Marea Britaniei Si Unirea Principatelor Romana Diana Dumitru PDF

DIANA DUMITRU
DIANA DUMITRU
MAREA BRITANIE
I UNIREA PRINCIPATELOR ROMNE
DIANA DUMITRU, doctor n istorie, confereniar universitar la Catedra Istorie Universal a U.P.S. Ion Creang
din or. Chiinu, Moldova. ef interimar al Catedrei Istorie Universal (2007-2008).
ntre anii 1995 i 1999 urmeaz studii de doctorat U.P.S.
Ion Creang, specialitatea istorie universal.
Ctig premiul de gradul I oferit de Fundaia Soros Moldova pentru studii de doctorat (1997). n anul 2000 obine
titlul de doctor n istorie. Din septembrie 2000 activeaz n
cadrul Catedrei de Istorie Universal a U.P.S. Ion
Creang, unde pred cursuri ce in de istoria
contemporan a statelor Europei de Est, regimuri totalitare
ale secolului XX, naionalism i conflicte interetnice, problema Holocaustului. Interesele curente de cercetare includ Holocaustul n Romnia, manipularea politic a
istoriei, naionalismul i transformrile suportate de societile n criz. Rezultatele
cercetrilor tiinifice au fost expuse n peste 25 de articole n reviste tiinifice din ar
i de circulaie extern, precum i capitole publicate n culegeri tiinifice, enciclopedii
etc. Participant la numeroase conferine i seminare internaionale, inclusiv Romnia,
Ucraina, Germania, Bosnia i Heregovina, Norvegia, Israel, SUA, Marea Britanie,
Grecia, Bulgaria, Polonia.
Bursier a mai multor programe i stagiuni oferite de centrele universitare i
tiinifice internaionale: profesor vizitator la Centrul de Studii Europene, Ruse i
Eurasiatice al Universitii din Toronto (Canada, 2010); burs pentru cercetare la
Departamentul de Studii ale Naionalismului al Universitii Central Europene din
Budapesta (Ungaria, 2009); premiul pentru dezvoltare profesional Ronald i Eileen
Weiser pentru studii i cercetare la Universitatea Michigan din Ann Arbor (SUA,
2009); bursier a Fundaiei Gerda Henkel n cadrul Programului Special de Suport al
Generaiei Viitoare a Istoricilor din Rusia, Ucraina, Moldova i Bielorusia (Germania,
Moldova 2006-2008); burs postdoctoral la Institutul Internaional de Studiere a
Holocaustului din Ierusalim(Israel, 2007); bursier a programului Open Society Institute Academic Fellowship Program (2006-2007, 2003-2004); burs pentru cercetare
la Centrul de Studii Avansate ale Holocaustului din cadrul Muzeului Memorial al
Holocaustului din Washington D.C. (SUA, 2005-2006); bursier a programului
Junior Faculty Development Program, profesor vizitator la Universitatea Carolina de
Nord din Chapel Hill (SUA, 2003-2004).
MAREA BRITANIE I UNIREA

PRINCIPATELOR ROMNE
(18561859)
MAREA BRITANIE I UNIREA PRINCIPATELOR ROMNE

(1856-1859)
Asociaia Naional a Tinerilor Istorici din Moldova ANTIM

Monografii
IX
MAREA BRITANIE I UNIREA PRINCIPATELOR ROMNE

(1856-1859)
Chiinu 2010
Coordonatorii seriei:
Sergiu Mustea
Alexandru Popa
Acest volum este editat cu sprijinul financiar al Ministerului Afacerilor Externe

Departamentul pentru Relaii cu Romnii de Pretutindeni al Romniei
Guvernul Romniei nu poart rspundere pentru coninutul lucrrii
Diana DUMITRU
MAREA BRITANIE
I UNIREA
PRINCIPATELOR ROMNE
(1856-1859)
Lucrarea a fost recomandat pentru publicare de ctre Senatul Universitii Pedagogice

de Stat Ion Creang din Chiinu (proces-verbal nr. 03 din 4.11.2010)
Lucrarea a fost aprobat spre publicare de ctre Consiliul de Administrare al ANTIM,
n edina din 02.08.2010
Recenzeni:
Eugen Certan, dr. hab., prof. univ.
Andrei Cuco, dr., lector univ.
Redactor: Tamara Osmochescu
Tehnoredactare i prepress: Gabriel Andronic
Coperta: Ruxanda Romanciuc
Coperta 1: Pictur. Unirea Principatelor (Theodor Aman, 1857)
Litografie. Comisarii Puterilor garante n Principate (Carol Pop Szathmari)
CZU 327(410)+94(498)1856/1859
D 93
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii
Dumitru, Diana
Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859) / Diana Dumitru.
Ch.: Pontos, 2010 (F.E.-P. Tipografia Central). 188 p.
Bibliogr.: p. 168. 500 ex.
ISBN 978-9975-51-202-2
327(410)+94(498)1856/1859
D 93
Editura Pontos
Bd. tefan cel Mare i Sfnt, 180
MD-2004, Chiinu
tel.: (+37322)29 58 04
editura.pontos@gmail.com
Tiparul executat la F.E.-P. Tipografia Central
Str. Florilor, 1
MD-2068, Chiinu
Comanda nr. 920
ANTIM, 2010
Diana Dumitru, 2010
ISBN 978-9975-51-202-2
CUPRINS
INTRODUCERE.................................................................................................. 7
I. POZIIA ANGLIEI FA DE CHESTIUNEA ROMNEASC
DE LA CONGRESUL DE PACE DE LA PARIS (1856) PN LA
CONVOCAREA DIVANURILOR AD-HOC.............................................. 24
1. Anglia i problema unirii Principatelor la Congresul de Pace
de la Paris (1856) ............................................................................................. 24
2. Retragerea trupelor de ocupaie austriece din Principatele Romne.
Implicarea Marii Britanii ................................................................................ 40
3. Diplomaia britanic i elaborarea firmanului de convocare
a Divanurilor ad-hoc n Principatele Romne .............................................. 54
4. Marea Britanie i delimitarea graniei basarabene.................................. 67
II. DIVANURILE AD-HOC I DIPLOMAIA ENGLEZ ................... 77
1. Diplomaia britanic i alegerile n primul Divan ad-hoc
din Moldova..................................................................................................... 77
2. Acordul de la Osborne .............................................................................. 97
3. Anglia i problema unirii Principatelor Romne n ajunul
Conferinei de la Paris .................................................................................. 106
III. ACTIVITATEA DIPLOMAIEI BRITANICE N PERIOADA
CONFERINEI DE LA PARIS (1858) I DUBLEI ALEGERI
A LUI A. I. CUZA ............................................................................................ 115
1. Rolul Marii Britanii n rezolvarea chestiunii romneti
la Conferina de la Paris (1858) .................................................................. 115
2. Poziia Angliei n problema unirii Principatelor Romne
dup Conferina de la Paris ......................................................................... 124
3. Marea Britanie i dubla alegere a lui A. I. Cuza ................................... 131
CONCLUZII...................................................................................................... 141
REZUMAT ......................................................................................................... 154
BIBLIOGRAFIE ............................................................................................... 168
INDICE .............................................................................................................. 182
CONTENTS
INTRODUCTION ................................................................................................7
I. GREAT BRITAINS POSITION TOWARDS THE ROMANIAN
QUESTION FROM THE 1856 PARIS PEACE CONGRESS UNTIL
THE CONVOCATION OF DIVANS AD-HOC ........................................24
1. Great Britain and the problem of the union of the Romanian
Principalities at the Paris Peace Congress (1856). ......................................24
2. The withdrawal of Austrian occupation troops from
the Romanian Principalities. Great Britains involvement ........................40
3. British diplomacy and the decree about the convocation
of Divans ad-hoc in the Romanian Principalities .........................................54
4. Great Britain and the delimitation of the Bessarabian border .....................67
II. DIVANS AD-HOC AND BRITISH DIPLOMACY ...............................77
1. British diplomacy and the elections in the first Divan ad-hoc
from Moldova ..................................................................................................77
2. The Pact of Osborne ..................................................................................97
3. Great Britain and the problem of the union of the Romanian
Principalities on the eve of the 1858 Conference of Paris ......................106
III. BRITISH DIPLOMATIC ACTIVITY DURING
THE CONFERENCE OF PARIS (1858) AND THE DUAL
ELECTORAL VICTORY OF ALEXANDRU I. CUZA ..........................115
1. Great Britains role in the solution of the Romanian question
at the Conference of Paris (1858) ...............................................................115
2. Great Britains position regarding the union of the Romanian
Principalities after the Conference of Paris ...............................................124
3. Great Britain and the dual electoral victory of Alexandru I. Cuza ....131
CONCLUSION ..................................................................................................141
SUMMARY..........................................................................................................154
BIBLIOGRAPHY ..............................................................................................168
INDEX .................................................................................................................182
Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)
INTRODUCERE
Subiectul unificrii/dezintegrrii statelor moderne a fost i continu s
fie unul din cele mai importante i complexe probleme tiinifice i practice
ale societii contemporane. Evenimentele de la sfritul secolului al XX-lea
desfurate n Centrul, Estul i Sud-Estul Europei au sporit i mai mult interesul fa de fenomenul dat, ndeosebi fa de premisele i mecanismele care
au generat aceste transformri extraordinare. nelegerea adecvat a procesului recent de integrare-dezintegrare al unor state i prevenirea urmrilor
potenial devastatoare, precum i estimarea corect a circumstanelor care
ar favoriza anumite schimbri de hotare fr turbulene sociale i politice
presupun un studiu minuios al fondalului istoric i al condiiilor formrii
statelor unitare, i a colapsului lor. Graie cercetrii istoriei statelor unificate,
presupune cunoaterea condiiilor particulare ale formrii i evoluiei lor, pot
fi evideniai factorii ce contribuie la durabilitatea unui stat unificat sau cei
care, din contra, preconizeaz o implozie viitoare.
Unificarea statului romn ocup un loc aparte att n cadrul istoriei romnilor, ct i al istoriei universale. Istoricul acestui fenomen politic prezint un
caz curios de confluen i rivalitate a factorilor interni, dar mai ales externi,
marcnd unul dintre cele mai interesante momente ale istoriei europene i
genernd o vast bibliografie privitoare la procesul unitii romneti. Cu toate
acestea, o parte din autorii care au scris despre problema unirii au abuzat
nepermis de aceast tem, contribuind la reproducerea i perpetuarea fenomenului de inflaie patriotard, caracteristic epocii naional-comunismului
din Romnia1. n acest context sunt de o relevan deosebit noile investigaii
istoriografice, ce dezvluie fenomenul unirii prin prisma perspectivei perfecionate, i care au ca scop demitizarea i regndirea acestui proces complex i
multidimensional.
Tematica formrii naiunii i a unirii, precum i subiectul prerogativelor
marilor puteri n regiunea geopolitic din care face parte statul romn, dar i
considerentele care au stat [i n unele cazuri nc mai stau] la baza politicii
acestora fa de aceast ar a fost i va rmne n continuare un subiect de un
viu interes. Desfurarea unificrii Principatelor Romne, la care au participat
principalele fore politice ale Europei, ne ofer cea mai propice posibilitate de
cercetare a procesului de ascensiune a principiului naionalitilor, ntruchipat
n problema romneasc, la rangul de interes internaional. Iar prin maniera
1
Alexandru Zub, Cuvnt nainte, Vrstele Unirii: de la contiina etnic la unitatea naional.
Ed. Dumitru Ivnescu, Ctlin Turliuc, Florin Cntec (Iai: Fundaia Academic A. D.
Xenopol, 2001), p. 7.
Diana Dumitru
de rezolvare a problemei romneti i consecinele sale a fost statornicit

o nou ordine european care va include n practica sa ulterioar principiul
autodeterminrii pe baze naionale.
Ctre mijlocul secolului al XIX-lea, Marea Britanie era, de rnd cu Frana,
cea mai influent putere la acel moment n Europa, avnd o putere remarcabil
de decizie n varii probleme internaionale. Afluena sa economic, supremaia
naval i rolul de lider n dezvoltarea industrial au propulsat Imperiul Britanic
ntr-o poziie unic printre Marile Puteri europene. n acea perioad, elitele
britanice, sigure n supremaia modelului economic i politic englez, promovau
ceea ce, n opinia lor, nsemna renovarea lumii, care presupunea n esen
anglicizarea ei. Comerul, cretinismul, educaia i principiile constituionale
erau acele vehicule prin care progresul se putea atinge, ntietatea revenind
comerului2. Astfel, unul din scopurile principale ale politicii externe britanice
era de a facilita comerul i de a deschide pieele diferitelor regiuni contactelor
externe, iar ameninarea cu fora era mereu prezent pentru a menine conexiunile comerciale deja stabilite. Prezena britanic era palpabil n cele mai
ndeprtate coluri ale lumii, iar politica sa avea repercusiuni ample.
Dei de o importan de necontestat, rolul Marii Britanii n rezolvarea
problemei unirii Principatelor Romne a rmas cumva n umbr, n mare
parte din cauza poziiei sale greu de descifrat pentru istorici i contemporani.
Spre exemplu, istoricii au fost mult mai generoi n studierea poziiilor clare
i transparente prounioniste sau antiunioniste a statelor ca Frana, Imperiul
Otoman, Austria sau Rusia, iar mpratul Franei Napoleon al III-lea reui s
obin faima principalului susintor al cauzei unirii i recunotina perpetu
a romnilor3. Nicolae Iorga, n 1915, realiza un elogiu mpratului francez,
subliniind c acesta a fost puterea care a nlturat piedicile din calea unirii
Principatelor Romne i c puterea aceasta n-a fost puterea unui stat, ci
puterea unui om...opera personal a mpratului care stpnea absolut, n
momentul acela la Paris4. Peste aproape un secol, prerea aceasta rmne a
fi susinut, iar Napoleon al III-lea considerat a fi aproape singurul decident
2
Andrew Porter, ed., The Nineteenth Century. The Oxford History of the British Empire, Vol. III.
(Oxford University Press, 1998), p. 107.
Napoleon al III-lea i Principatele Romne, coord. David Guillet, Emmanuel Starcky, Marie
Lionnet, Roxana Teodorescu (Bucureti, 2008); Iulian Oncescu, Napoleon III, Europe
and the formation of the Romanian national state (1853-1870), Valahian Journal of Historical Studies, 2009, nr.11, pp. 15-34; Nicolae Corivan, La politica orientale di Napoleone III e
unione dei Principati Romeni (Iai, 1937).
Partea lui Napoleon III n Unirea Principatelor (Bucureti: Editura Ligii pentru unitatea cultural a tuturor romnilor, 1915), p.15.
n regulile i aranjamentele prin care erau conduse relaiile politice internaionale dup rzboiul din Crimeea.5 Nimeni din omenii de stat englezi nu s-a
bucurat de o atenie pe msur, dei o parte dintre ei s-au aflat n epicentrul
principalelor decizii i au avut o pondere enorm n modul de rezolvare a
problemei romneti.
n linii mari, studiul dat urmrete valorificarea trecutului relaiilor romnoengleze din perioada premergtoare unirii Principatelor Romne, ncercnd
s contribuie la o nelegere din perspectiv istoric a intereselor regionale i
globale a Marii Britanii i elucidarea mobilului aciunilor i manierei n care
aceasta a procedat n problema unirii, precum i poziionarea sa vizavi de
Principatele Romne n contextul dat.
Marea Britanie i unirea Principatelor Romne: repere istoriografice. Studierea fenomenului romnesc, cu atta strduin susinut timp
de decenii de istoriografie, a atins i implicaiile internaionale ale edificrii
statului naional romn. Cu toate acestea, mai exist nc suficient spaiu
pentru contribuii relevante n cercetarea temei respective. n aceast ordine
de idei, vom remarca, poziia Marii Britanii fa de unirea Principatelor
Romne face parte din acele probleme istoriografice n aprecierea crora nu
s-a ajuns la un numitor comun. n istoriografie, rolul atribuit Marii Britanii n
rezolvarea problemei unirii Principatelor Romne formeaz o gam destul de
nuanat: ncepnd de la ipostaza cea mai reprobat a unei ri ostile dorinei
romnilor i terminnd cu recunoaterea unor merite speciale ale acestui
stat n realizarea unirii prin dubla alegere. n plus, dup cum au menionat
majoritatea autorilor, att contemporani acelor evenimente, ct i istoricii
de mai trziu, poziia Angliei n chestiunea romneasc n-a fost univoc, ci
pe parcurs a suferit o serie de schimbri, care i-a contrariat pe toi6. ntr-o
perioad de circa trei ani de zile, politica Marii Britanii fa de Principatele
Romne a demonstrat schimbri spectaculoase, ce au trezit o mulime de
ntrebri i interpretri multiple. Un singur lucru rmne a fi indiscutabil:
poziia ocupat de Anglia rmnea a fi extrem de important, iar pledoaria ei
pro sau contra valora enorm pentru modul de soluionare a problemei
unirii Principatelor Romne.
Pentru epoca unirii dispunem n prezent de o bogat bibliografie7. Lucr5
Ioana Rieber, Prusia i Unirea Principatelor Romne. Tez de doctorat (Iai: Universitatea
Alexandru Ioan Cuza, 2009).
Harold Temperley, The Union of Roumania in the Private Letters of Palmerston, Clarendon, and Cowley, 1855-1857, Revue historique du Sud-est Europen, 1937 nr. 7-9, p. 219.
Pentru o cunoatere mai larg vezi: Vasile Cristian, Epoca Unirii n istoriografia strin
n Unirea Principatelor i puterile europene (Bucureti: Ed. Acad. R.S.R., 1984), pp. 248-280;
10
Diana Dumitru
rile autorilor romni i celor din strintate au adus contribuii notabile la

studiul atitudinii Marilor Puteri europene fa de chestiunea unirii Principatelor Romne. Unele din ele examineaz n mod aparte poziia Rusiei8, a
Franei9, Prusiei,10 Sardiniei11 sau chiar a Belgiei12 n problema unirii Principatelor, ns, printre acestea problema atitudinii Angliei fa de chestiunea
respectiv nu a constituit nc obiectul unei monografii.
Istoriografia romn. Primele ncercri mai serioase ale istoriografiei romne
de a pune problema poziiei Marilor Puteri fa de unire au fost efectuate n
lucrrile cu caracter general ale istoricilor Alexandru Xenopol13 i Nicolae
Iorga14. Fr a acorda prea mult spaiu problemei ce ne intereseaz, de rnd
cu poziia celorlalte state a fost profilat i cea a Marii Britanii. n contextul
dat au fost scoi n eviden ca factori determinani ai politicii engleze interesele economice ale Angliei n Orient i preocuparea acesteia de a nu-i fi
mpiedicat de ctre Rusia comunicarea cu India. Xenopol calific atitudinea
Marii Britanii fa de unire ca fiind favorabil n perioada Congresului din
1856 i nefavorabil n perioada ulterioar. Cauza remarcat a acestei schimbri, n interpretarea istoricului, o constituia apropierea survenit ntre Anglia
8
10
11
12
13
14
Frederick Kellogg, O istorie a istoriografiei romne (Iai: Institutul European, 1996).

.. , (: . ,
1961); Marian Stroia, Rusia i romnii de la rzboiul din Crimea la Unirea Principatelor.
Sinteza unei atitudini, Revista istoric, 2005, tom. XVI, nr. 1-2, p. 69-86.
.. , 1855-1859 .
: ( ) (, 1989).
Ioana Rieber, Prusia i Unirea Principatelor Romne (tez de doctorat, Iai: Universitatea
Alexandru Ioan Cuza, 2009).
Carlo Santonocito, Il contributo della diplomazia e del governo piemontese alla causa dellunita
rumena (Napoli: Conte, 1964); Nicolae Corivan, Les tapes de la politique du Royaume
de Sardaigne concernant lUnion des Principauts (1856-1859), Revue Roumaine dHistoire,
1968, nr. 4, p. 526-541; Raluca Tomi, Romni i italieni n timpul rzboiului Crimeii
(1853-1856), Studii i materiale de istorie modern, tom. XV, 2002, p.237-255; Idem, Diplomai italieni din Constantinopol i unirea Principatelor Romne (1856-1859), Revue
Roumaine des Sciences Economiques, 2005, nr. 1, p.197-209.
Gheorghe Platon, Unirea Principatelor i Belgia, n Unirea Principatelor i puterile europene
(Bucureti: Editura Academiei, 1984), p. 100-125.
Alexandru Xenopol, Istoria romnilor din Dacia Traian. Ediia a III-a. Volumul XII. Revoluia din 1848 (Bucureti: Cartea romneasc, 1930).
Nicolae Iorga, Istoria romnilor. Vol. IX. Unificatorii (Bucureti, 1938); Nicolae Iorga,
A History of Anglo-Roumanian Relations, with a preface by Robert William Seton-Watson
(Bucureti, 1931). Pentru o descriere a contribuiei lui Nicolae Iorga la cercetarea
problemei unirii Principatelor vezi compartimentul Unirea Principatelor n viziunea lui
Nicolae Iorga din cartea lui Mihai Cojocariu, Zimbrul i Vulturul: cercetri privitoare la unirea
Principatelor (Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2010), p. 21-30.
11
i Austria, care a rezultat n urma nelegerii franco-ruse15. La rndul su,

Nicolae Iorga, n studiul su consacrat chestiunii Dunrii, subliniaz importana relaiei dintre Frana i Marea Britanie ca un factor n sine, ce avea
repercusiuni directe asupra modului de rezolvare a problemei unirii de ctre
comunitatea internaional. Astfel, acesta subliniaz c Frana a cedat n ce
privete unirea deplin, deoarece astfel se mpiedica un conflict ntre Frana
i Marea Britanie care struia pentru integritatea Imperiului Otoman16.
Cei mai muli dintre autorii romni n studiile lor au mbriat teza
opunerii Marii Britanii fa de unirea Principatelor Romne pe baza susinerii
principiului integritii Imperiului Otoman. Aceast idee este susinut, spre
exemplu, de ctre Andrei Oetea, care, n acelai timp, era gata s se alinieze
lui Xenopol i s accepte c, pentru o scurt perioad imediat dup Congres,
Marea Britanie a susinut unirea att timp ct spera s poat face din Principatele Unite un mijloc de a bara naintarea Rusiei spre Constantinopol17. O
opinie similar este expus de istoricul romn Nicole Corivan, care este mai
critic n aprecierile acordate poziiei Marii Britanii, printre altele declarnd:
delegatul englez a susinut la conferin [Congresul de la Paris din 1856n.n.] principiul unirii cu destul moliciune18. Cercettorii Alexandru Gona19,
Mircea Muat20, Paul Cernovodeanu21, Dumitru Ivnescu22, Raluca Tomi23,
Irineu Sltineanu24, atestnd oscilaiile politicii engleze, aliniaz Marea
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Alexandru Xenopol, Istoria romnilor din Dacia Traian. Ediia a III-a. Volumul XII. Revoluia din 1848 (Bucureti: Cartea romneasc, 1930), p. 224.
Nicolae Iorga, Chestiunea Dunrii (Iai: Institutul European, 1998), p. 229.
Andrei Oetea, Unirea Principatelor, n Studii privind Unirea Principatelor. (Bucureti: Ed.
Acad. R.P.R., 1960), p. 24.
Nicolae Corivan, Unirea rilor Romne n cadrul politicii europene, n Studii. Revista
de istorie, 1951, nr. 1, p. 166.
Alexandru Gona, Firmanul pentru convocarea Divanurilor ad-hoc i problema unirii
Principatelor Romne, n Studii privind Unirea Principatelor, pp. 281-297.
Mircea Muat, Poziia marilor puteri europene fa de Unirea Principatelor, n Unirea
Principatelor i puterile europene, p. 125-146.
Paul Cernovodeanu, Relaiile comerciale romno-engleze n contextul politicii orientale a Marii
Britanii (1803-1878) (Cluj-Napoca: Dacia, 1986).
Dumitru Ivnescu, Alexandru Ioan Cuza n contiina posteritii (Iai: Editura Junimea, 2001),
p. 65; Idem, Constituirea statului romn modern n context european, Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, tom. XXXIV, 1997, p. 61-94; Idem, Principatele Romne n raporturile franco-ruse, 1853-1861, n Unirea Principatelor: momente, fapte,
protagoniti (Jai: Junimea, 2005), p. 73-83.
Raluca Tomi, Romni i italieni n timpul rzboiului Crimeii (1853-1856), Studii i materiale de istorie modern, tom. XV, 2002, p. 239.
Irineu Sltineanu, Contextul european al unirii Principatelor, Mitropolia Olteniei, 2002,
54, nr. 5-8, p. 134.
12
Diana Dumitru
Britanie alturi de Turcia i Austria n tabra antiunionist. Ctlin Turliuc

subliniaz c Austria i Imperiul Otoman erau principalii dumani ai ideii
unirii principatelor, iar Anglia secunda Imperiul Otoman n poziia sa25.
Ali autori demonstreaz mai mult precauie i evit identificarea Marii
Britanii drept un agent internaional antiunionist. Istoricul Leonid Boicu, care
a tratat cu mult competen n lucrarea sa atitudinea diplomaiei europene
fa de problema unirii, dezvluie aciunile diplomaiei britanice att cu efect
negativ asupra cauzei unirii Principatelor, ct i cele cu un impact pozitiv; la
general apreciind poziia Angliei ca o neutralitate, ce-i drept o neutralitate
ruvoitoare romnilor26. O atitudine similar este expus de ctre istoricul
romn Dan Berindei. ntr-una din numeroasele sale lucrri Berindei propune
o clasificare a rilor europene n dependen de poziia lor fa de problema
unirii27. Dup ce autorul nominalizeaz componena taberelor prounioniste,
antiunioniste i neutre, el include ca un stat intermediar ntre cele antiunioniste i cele neutre Marea Britanie, care, dup cum remarca autorul, se situa
n aceast problem pe o poziie oscilatorie28. Istoricul Constantin Giurescu
n monografia sa dedicat lui Alexandru I. Cuza, ntr-o scurt trecere n revist
a poziiei luate de Marile Puteri europene, reuete s detaeze poziia Angliei
de cea a forelor opuse unirii i indic c atitudinea ultimei a evoluat29.
Deosebit de prolific a abordat tema unirii Principatelor Romne cercettorul Gheorghe Platon30. n studiile sale Gheorghe Platon subliniaz n mod
special rolul primordial al factorului intern n rezolvarea problemei unirii
Principatelor, insistnd asupra ideii c problema romneasc nu reprezint
ctui de puin un rezultat exclusiv al jocului politic, al evoluiei raporturilor
25
26
27
28
29
30
Ctlin Turliuc, Principiul naionalitilor n tratatul de la Paris (1856), n Congresul de

pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii romneti, ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru
Vitcu (Iai: Junimea, 2006), p. 108.
Leonid Boicu, Diplomaia european i triumful cauzei romne (1856-1859) (Iai: Junimea,
1978).
Dan Berindei, LUnion des Principauts Roumaines (Bucureti: Ed. Acad. RSR, 1963).
Ibidem, p. 100.
Constantin C. Giurescu, Viaa i opera lui A. I. Cuza (Chiinu: Universitas, 1992), p. 38.
Gheorghe Platon, Lupta romnilor pentru unitatea naional. Ecouri n presa european. (18551859) (Iai: Junimea, 1974); Idem, 4 ianuarie 1859 (Unirea mic) moment hotrtor
pe calea luptei romnilor pentru desvrirea unitii naionale, Memoriile seciei de tiine
Istorice i Arheologice, Seria IV, tom XVII, 1992, p. 97-105; Idem, De la constituirea naiunii la
Marea Unire, Vol. I, Studii de istorie modern (Iai: Ed. Universitii A. I. Cuza, 1995);
Idem, Diplomaia european i unirea Principatelor Romne. O ncercare de reevaluare,
n Vrstele Unirii: de la contiina etnic la unitatea naional, ed. Dumitru Ivnescu, Ctlin
Turliuc, Florin Cntec (Iai: Fundaia Academic A. D. Xenopol, 2001), p. 59-76.
13
ntre puteri, deci, punnd accentul pe lupta romnilor nii pentru unire31.
Cu toate acestea, Gh. Platon nu neag ponderea contextului internaional
propice unirii, subliniind c soluionarea problemei romneti a fost facilitat
de asemenea factori precum nfrngerea Rusiei n rzboiul Crimeii i modificarea atitudinii acesteia fa de problema dat, izolarea politic a Austriei
i slbiciunea Imperiului Otoman, susinerea principiului naionalitilor de
ctre Frana si sprijinul oferit n acest context de Prusia si Austria32.
n ultimele dou decenii, n Romnia au aprut impresionante lucrri ale
lui Nicolae Ciachir33, Gheorghe Cliveti34 referitoare la contextul internaional
al perioadei unirii. Cu toate c aici nu vom gsi dect informaii sumare referitor la problema ce ne intereseaz, aceste lucrri ntreprind tentative memorabile de a restabili climatul internaional de la mijlocul secolului al XIX-lea i
de a ilumina labirintul ntunecos al relaiilor puterilor europene. Vom scoate
n eviden interpretarea propus de Cliveti, care considera c Marea Britanie
s-a plasat n 1856 i 1858 pe poziii de conferin favorabile Imperiului
Otoman i drepturilor sale de suzeran, pe cnd n 1859, Londra nu a ezitat
s subscrie dublei alegeri a lui Cuza35.
Pn n prezent, cea mai ampl i mai important contribuie a istoriografiei romneti la subiectul studiat aparine cercettoarei Beatrice Marinescu,
care s-a preocupat cu investigaia relaiilor politice romno-engleze din anii
1848-187736. Lucrarea de baz semnat de B. Marinescu a fost publicat n
1983 n limba englez, insernd rezultatele unor cercetri semnificative anterioare, concretizate prin publicarea unui ir de articole n anii 70 i n elabo31
32
33
34
35
36
Gheorghe Platon, De la constituirea naiunii la Marea Unire. Vol. I. Studii de istorie modern
(Iai: Ed. Universitii A. I. Cuza, 1995), p. 39.
Gheorghe Platon, Romnii n jocul politic al Marilor Puteri. Determinism Politic i aciune naional
(Bucureti: Editura Academiei Romne, 1995); Dumitru Ivnescu, Gheorghe Platon i
Epoca Unirii, Anuarul Institutului de Istorie A. D. Xenopol, 2001, XXXVIII, p. 15.
Nicolae Ciachir, Marile puteri i Romnia. 1856-1947 (Bucureti: Albatros, 1996); Idem,
Istoria politic a Europei de la Napoleon la Stalin. Ediia a III-a (Bucureti, 1998).
Gheorghe Cliveti, Romnia i puterile garante:1856-1878 (Iai: Universitatea A.I. Cuza,
1988); Idem. Romnia i crizele internaionale. 1853-1913 (Iai: Axis, 1997); Idem, Tratatul
din 30 martie 1856, de la Paris. Problema garaniilor, Congresul de pace de la Paris (1856):
prefaceri europene, implicaii romneti, ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai: Junimea,
2006), p. 87-99; Idem, Unirea Principatelor Romne i concertul european, Anuarul
Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, tom. XLVI, 2009, p. 7-18; Idem, Prolegomene la studiu relaiilor internaionale. Epoca modern (Bucureti: Academiei romne, 2009).
Gheorghe Cliveti, Unirea Principatelor Romne i concertul european, Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, tom. XLVI, 2009, p. 10.
Beatrice Marinescu, Romanian-British Political Relations, 1848-1877 (Bucureti: Ed. Acad.
R.P.R., 1983), p. 239.
14
Diana Dumitru
rarea unei teze de doctorat n istorie, susinute n 1976. Beatrice Marinescu

trateaz cu mult abilitate i obiectivitate, poziia Marii Britanii fa de Principate, ns, aa cum studiul su se refer la un cadru cronologic mult mai larg
dect perioada unirii, o serie de aspecte importante nu s-a reuit a fi elucidate.
Printre acestea vom meniona poziia Angliei n rezolvarea unor probleme,
cum ar fi: elaborarea firmanului de convocare a Divanurilor ad-hoc, evacuarea
armatelor de ocupaie din Principatele Romne i alte aciuni de care a depins
direct soarta proiectului unirii. Punctul forte al studiului realizat de Marinescu
ine de faptul c la baza acestuia au stat documentele diplomatice engleze,
care, o dat confruntate cu materialele celorlalte diplomaii europene, solidific sau pun la ndoial argumentele i concluziile expuse de diferii autori.
O ncercare recent de a investiga poziia adoptat de diplomaia britanic fa de chestiunea romneasc n perioada 1855-1859 este ntreprins
ntr-un studiu semnat de Tudor Duzinschi.37 Autorul expune n form rezumativ politica britanic la Conferina de la Viena (1855), la Congresul de
Pace de la Paris (1856), precum i nelegerea ncheiat la Osborne, subliniind
c poziia Marii Britanii n perioada luptei pentru unire a fost cea mai instabil dintre Marile Puteri38. n concluziile sale, Duzinschi consider c factorii
de decizie britanici au avut dificulti n nelegerea transformrilor ce aveau
loc n Principate i n Balcani sub influena ideii naionalismului, dar c acetia
sesizase corect efectul potenial nefast al unirii asupra viitorului Imperiului
Otoman, i respectiv, luase o atitudine viguroas39.
Merit a fi remarcat i lucrarea istoricului Constantin Ardeleanu, care
analizeaz interesele economice i politice ale Marii Britanii la gurile Dunrii
ntre anii 1829-191440. Acesta argumenteaz angajarea masiv a diplomaiei
britanice n procesul de constituire a statului modern romn prin faptul c
Marea Britanie a avut de aprat la Dunre mari interese economice i politice, care de multe ori i-au dictat o anumit atitudine n chestiuni de maxim
importan41. n interpretarea sa, Anglia a demonstrat fa de principiul
liberei navigaii pe Dunre o grij la fel de mare ca i statul romn, depind
indiferena sau bunvoina steril pe care, n attea alte privine, le-a dovedit
fa de Romnia.42
37
38
39
40
41
42
Tudor Duzinschi, Marea Britanie i chestiunea romn (1855-1859), n Toi n unu:

Unirea Principatelor la 150 de ani, coord. Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai: Junimea,
2009), p. 225-250.
Ibidem, p. 249.
Ibidem, p. 250.
Constantin Ardeleanu, Evoluia intereselor economice i politice britanice la gurile Dunrii (18291914) (Brila: Editura Istros a Muzeului Brilei, 2008).
Ibidem, p. 8.
Ibidem, p. 12.
15
Studiile istorice contemporane din Romnia ncearc s se depeasc,

cel puin n plan declarativ, limitrile istoriografiei unirii afiate n perioadele
precedente, propunnd abordri noi i teme originale. Astfel, Mihai Cojocariu
n lucrarea sa dedicat unirii i anun intenia de a depi scenariile-cliee
construite n mod ocult n epoca unirii i preluate integral i necritic de
ctre posteritatea istoriografic43. n plus, vom meniona teme precum
semnificaia micrii separatiste, tensiunile politice dintre moldoveni-ardeleni, problema evreiasc n contextul luptei pentru unire, ipoteza masonic
cu privirea la alegerea domnitorului A. I. Cuza .a.
Istoriografia strin. n istoriografia din afara spaiului romnesc, cele mai
notabile lucrri la tem aparin cercettorilor englezi William G. East44, Robert
W. Seton-Watson45, Harold Temperley46 i istoricilor americani Thad W. Riker47
i Barbara Jelavich48. Se cuvine de remarcat c toate aceste lucrri se bazeaz
pe o bogat documentaie provenit din arhivele engleze, vieneze i franceze.
De o valoare esenial este lucrarea lui William G. East, care abordeaz unirea
Principatelor Romne prin prisma istoriei diplomaiei i care prezint un vast
material factologic. Ct privete aspectul ce ne intereseaz, vom sesiza predispoziia autorului de a justifica unele aciuni duntoare cauzei unirii Principatelor Romne ntreprinse de diplomaia englez, ndreptind aciunile acesteia
prin lansarea tezei prioritii intereselor supreme ale Europei, n special a
alianei anglo-franceze, n raport cu dorinele naionale ale romnilor.
Dei lucrrile lui East, Seton-Watson i Temperley au la baz aceleai
documente ale diplomaiei britanice de epoc, vom nota c exist deosebiri
importante n interpretrile i aprecierile emise de aceti autori. Spre exemplu,
dei n toate aceste lucrri s-a subliniat c aciunile ambasadorului britanic la
Constantinopol, Stratford de Redcliffe, s-au ndeprtat de punctul de vedere
43
44
45
46
47
48
Mihai Cojocariu, Zimbrul i Vulturul: cercetri privitoare la unirea Principatelor (Iai: Editura
Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2010), p. 7.
W. G. (William Gordon) East, The Union of Moldavia and Wallachia, 1859; an Episode in
Diplomatic History (Cambridge: The University Press, 1929).
R.W. (Robert William) Seton-Watson, A History of the Roumanians, from Roman Times to the
Completion of Unity (Cambridge: Archon Books, 1963).
Harold Temperley, The Union of Roumania in the Private Letters of Palmerston, Clarendon, and Cowley, 1855-1857, Revue historique du Sud-est Europen, 1937 nr. 7-9.
T.W. (Thad Weed) Riker, The Making of Roumania; a Study of an International Problem, 18561866 (London: Oxford University Press, 1931), 592 p.; traducere n limba romn de
Alice Bdescu Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale, 1856-1866,
(Bucureti, 1944). In continuare trimiterile se vor face n baza lucrrii n limba romna.
Barbara Jelavich, Russia and the Rumanian National Cause, 1858-1859 (Bloomington: Indiana
University Publication, Slavic and East-European Series, v. 17, 1959).
16
Diana Dumitru
oficial englez, aprecierea acordat acestui fapt de ctre Seton-Watson se

deosebete de cea a lui Harold Temperley. Ultimul aprob ntru totul comportamentul negativ al lui Stratford n raport cu unirea Principatelor Romne,
ba chiar susine c, dac guvernul englez ar fi promovat o politic similar
celei lui Stratford, s-ar fi putut evita un ir de consecine dezastruoase49. La
rndul su, Seton-Watson critica atitudinea turcofil a ambasadorului britanic
i ncearc s demonstreze c era zadarnic s se plaseze obstacole artificiale
pe drumul Unirii50.
Lucrarea profesorului american din Texas Thad W. Riker este cunoscut
ca fiind cel mai detaliat studiu al unui autor strin consacrat nfptuirii unirii
Romniei51. Dup cum denot nsui titlul lucrrii, procesul de constituire al
statului romn este privit ca o problem internaional, analizndu-se din exterior deceniul cuprins ntre anii 1856-1866. Studiul lui Riker se bazeaz n ntregime pe rapoartele diplomailor europeni, conturnd politica Marilor Puteri
fa de problema formrii i consolidrii statului romn. Uneori, balana nclin
n favoarea unor afirmaii sumare, renunndu-se la explicaii sau comentarii
detaliate ale acestora. Un exemplu relevant n acest sens este declaraia istoricului precum c la Congresul de la Paris votul Angliei fusese hotrtor, fr
a desfura raionamentele i sensul inclus de autor n expresia respectiv52.
Barbara Jelavich a consacrat mai multe lucrri studierii atitudinii Rusiei fa
de cauza naional romn, bazndu-se n special pe corespondena oficial
i particular a consulului rus la Bucureti Nikolai Giers i unele materiale
din arhivele sovietice53. Autoarea scoate n eviden principalul factor, care
determina politica extern rus dup Rzboiul din Crimeea: tendina de a
se apropia de Frana, pentru a distruge aliana fotilor adversari i pentru a
ntri poziiile arismului n Europa54. Foarte multe discuii au avut loc n jurul
49
50
51
52
53
54
Harold Temperley, The Union of Roumania in the Private Letters of Palmerston, Clarendon, and Cowley, 1855-1857, p. 2.
R.W. (Robert Williams) Seton-Watson, Histoire de Roumains, de lpoque romaine lachvement
de lunit (traducere de P. Marcel, D. N. Ciotori), (Paris, P.U.F., 1937), p. 299.
T.W. Riker, Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale, 1856-1866, (Bucureti, 1944)
Ibidem, p. 67.
Barbara Jelavich, A Century of Russian Foreign Policy, 1814-1914 (Philadelphia, Lippincott,
1964), Idem, Russia, the Great Powers and the Recognition of the Double Election
of Alexander Cuza: the Letters of A. P. Lobanov-Rostowskii to N.K. Giers, Rumanian
Studies I, 1970. Idem, Russia and the Formation of the Romanian National State, 1821-1878
(Cambridge, 1984).
Barbara Jelavich, Russia and the Rumanian National Cause, 1858-1859 (Indiana University
Publications, 1959), p. 14.
17
afirmaiei, lansat de Barbara Jelavich, precum c la Osborne Frana a jertfit

unirea romnilor n numele prieteniei britanice55.
Istoriografia francez a contribuit cu un numr impuntor de lucrri la
cunoaterea epocii unirii Principatelor Romne. Dei marea lor majoritate
se adreseaz unui cadru mult mai larg, i anume studiului istoriei diplomatice a Europei, sau a ntregii perioade din istoria universal, autorii francezi
reuesc s consacre subiectului unirii Principatelor Romne cteva pagini.
Vom meniona aici lucrrile lui Antonin Debidour, Ernest Lavisse i Alfred
Rambaud, Edouard Driault, Jacques Droz .a.56. Dei ntr-un spaiu destul de
restrns se fac anumite ncercri de a explica cauzele oscilaiei politicii Marii
Britanii din aceast perioad. Astfel, Jacques Droz, spre exemplu, susine c
deoarece echilibrul european n acea perioad era instabil, Anglia se vedea
obligat de a-i arunca influena sa de pe un platou pe altul al balanei pentru
a face contragreutate n anumite situaii57. Istoricii Ernest Lavisse i Alfred
Rambaud vd cauza prsirii unirii de ctre Anglia dup Congres n ncheierea
unui acord secret cu Austria i Turcia ndreptat mpotriva unirii Principatelor58. Edouard Driault explica politica Marii Britanii prin intenia permanent a acesteia de a contracara i mpiedica rspndirea influenei franceze
n oricare parte a lumii59.
O tratare original a poziiei luate de Marea Britanie la Conferina de la Paris
din 1858 ne propune Antonin Debidour. Acesta, menionnd despre concesiile reciproce ale statelor pro-unioniste i ale celor antiunioniste, plaseaz
Frana i Marea Britanie pe o poziie comun, declarnd c cedrile din partea
Franei i Marii Britanii erau doar aparente60. Contribuii relevante la tema
55
56
57
58
59
60
Ibidem, p. 16.
Antonin Debidour, Histoire diplomatique de lEurope depuis louverture du Congrs de Vienne
jusqu la clture du Congrs de Berlin 1814-1878 (Paris: F. Alcan, 1891); Ernest Lavisse,
Alfred Rambaud, Histoire gnrale du IVe sicle nos jours. Tome XI. Rvolution et guerres
nationales. 1848-1870 (Paris: Arman Colin, 1899), pp. 245-251. Edouard Driault, La
question dOrient depuis ses origines jusqu nos jours (Paris: F. Alcan, 1914); Jacques Droz,
Lucien Genet, Jean Vidalenc, Restaurations et rvolutions (1815-1871). Srie Epoque contemporaine, 1815-1919 Vol. I (Paris: P.U.F., 1953).
Jacques Droz, Lucien Genet, Jean Vidalenc. Restaurations et rvolutions (1815-1871). Srie
Epoque contemporaine, 1815-1919 Vol. I (Paris: P.U.F., 1953), p. 601.
Ernest Lavisse, Alfred Rambaud, Histoire gnrale du IVe sicle nos jours. Tome XI. Rvolution et guerres nationales. 1848-1870 (Paris: Arman Colin, 1899), p. 245-251.
Edouard Driault, La question dOrient depuis ses origines jusqu nos jours (Paris: F. Alcan,
1914).
. , , . 2, (: .
. ., 1947), . 173.
18
Diana Dumitru
unirii au adus i istoricii Frdric Dam61, Jacques Ancel62, Franois CharlesRoux63, Marcel Emerit .a.64 Istoriografia francez nclin spre evidenierea,
n special, a meritelor Franei, n comparaie cu a celorlalte state n problema
unirii Principatelor Romne. Dam, n istoria consacrat romnilor, scria c
reprezentantul francez la Congresul de la Paris din 1856 a pus clar problema
unirii, pe cnd Marea Britanie se arta mai degrab rezervat65. Foarte util
rmne a fi lucrarea lui Franois Charles-Roux, care, studiind n profunzime
raporturile franco-ruse, ofer o platform de observaii central asupra repercusiunilor acestor raporturi vizavi de politica Marii Britanii.
Lucrrile mai recente din strintate i propun o evident tendina spre
o integrare interdisciplinar a istoriei i o atenie mai mic istoriei politice.
Semnificativ n acest sens este lucrarea Europa Central. Nevroze, dileme,
utopii, care insereaz afirmaia c liberalii britanici, ca i alegtorii lor,
s-au implicat onorabil n revoltele i revoluiile consumate66. Iar n Istoria
Europei Jean Carpentier i Franois Lebrun preiau ideea i susin c politica
invariabil a Angliei este s vegheze asupra echilibrului european67. Unele
aspecte ale politicii engleze fa de Principate sunt dezvluie i n lucrarea
istoricului american Keith Hitchins68. Vom remarca, autorul a ncercat s
explice distanarea intervenit ntre Frana i Marea Britanie n chestiunea
romneasc prin rivalitatea lor pentru influen n aceast regiune a Europei.
Lucrrile de sintez asupra istoriei britanice la mijlocul secolului XIX ne-au
ajutat s plasm ntr-un context mai larg politica britanic, reliefnd particularitile chinteseniale ale epocii victoriene, relatate la ideile de progres i
interese globale ale Marii Britanii69.
Istoriografia sovietic a abordat tematica unirii Principatelor Romne prin
prisma rolului i poziiei Rusiei n aceast problem. Lucrrile acestor autori
61
62
63
64
65
66
67
68
69
Frdric Dam, Histoire de la Roumanie contemporaine depuis lavnement des princes indignes
jusqu nos jours (1822-1900) (Paris: F. Alcan, 1900).
Jacques Ancel, Manuel historique de la question dOrient, (1792-1925) (Paris: Delagrave, 1926).
Franois Charles-Roux, Alexandre II, Gortchakoff et Napolon III (Paris: Plon, 1913).
Marcel Emerit, Victor Place et la politique franaise en Roumanie lpoque de lunion (Bucureti:
Institutul de arte grafice E. Marvan, 1931).
Franois Dame, Histoire de la Roumanie contemporaine depuis lavnement des princes indignes
jusqu nos jours (1822-1900) (Paris: F. Alcan, 1900), p. 93.
Adriana Babeti, Cornel Ungureanu (coordonatori), Europa central. Nevroze, dileme, utopii
(Iai: Polirom, 1998), p. 19.
Jean Carpentier, Franois Lebrun, Istoria Europei (Bucureti: Humanitas, 1997), p. 287.
Keith Hitchins, Romnii. 1774-1866 (Bucureti: Humanitas, 1998).
Andrew Porter, ed., The Nineteenth Century, The Oxford History of the British Empire, Vol. III.
(Oxford University Press, 1998);
19
sunt valoroase prin faptul c includ n circuitul tiinific o serie de documente

diplomatice din arhivele ruseti, care pentru mult timp au fost necunoscute
cercettorilor occidentali. Dintre primele studii aprute pe aceast tem merit
s fie remarcat teza de doctorat a F. Ghinzburg, n care este studiat politica Rusiei n Principate n perioada anilor 1856-185970. Cea mai reprezentativ lucrare o constituie, totui, monografia istoricului Vladimir Vinogradov,
aprut n 1961 la Moscova, care examineaz atitudinea Rusiei fa de unirea
Principatelor Romne n anii 1856-185971. Din cadrul acestei lucrri vom
depista unele aprecieri referitoare la politica promovat de guvernul englez
fa de problema unirii i vom constata c poziia autorului se identific cu
cea a diplomaiei ruse de epoc, care vedea n Anglia principalul inamic din
Europa. Putem observa tendina lui Vinogradov de a prezenta aciunile Marii
Britanii ntr-o lumin nefavorabil; selectarea anume a acelor momente care
ar confirma atitudinea anti-unionist a acesteia. n acelai timp, oricare manifestare pozitiv a guvernului englez fa de Principate este apreciat ca fiind
o manevr sau un rezultat al unui plan ascuns ruvoitor fa de Principate,
cum a fost, spre exemplu, apreciat motivul susinerii de ctre Anglia a dublei
alegeri72. Lucrrile lui Vinogradov, publicate n anii 80 ai secolului trecut,
i dedicate politicii Marii Britanii n Balcani i Orient, vin s ntreasc teza
expansionismului britanic i al tendinelor de supremaie n Europa73. ntr-un
articol mai recent Vinogradov reitereaz ideea c diplomaia Austriei, Marii
Britanii i Turcii s-au pronunat hotrt mpotriva unirii Principatelor.74
Aprecierea oferit de Vinogradov vizavi de poziia Marii Britanii a fost
preluat i de ali autori sovietici sau de colective de autori. n lucrarea lui P.
Cihacev75, precum i ntr-o lucrare colectiv consacrat formrii statelor naionale n Balcani76, Marea Britanie a fost calificat drept o putere potrivnic
unirii Principatelor Romne.
n linii generale, analiza istoriografic a subiectului atitudinii Marii Britanii
70
71
72
73
74
75
76
. . ,
(1856-1859 .). (, , 1953).
. . , (: . ,
1961).
Ibidem, p. 281.
. . , :
(: ; 1985); Idem. (, 1980).
, . ., ,
, 2006, 5.
. . , (: , 1970).
( XVIII 70-
XIX .) (, 1986).
20
Diana Dumitru
fa de problema unirii Principatelor Romne denot lipsa unei lucrri cu

dedicaie special, n majoritatea cazurilor problema fiind tratat tangenial i
ntr-un context cronologic mult mai larg, att n istoriografia romn, ct i n
cea din afara spaiului romnesc. Acest fapt, precum i existena unei diversiti de opinii n jurul subiectului dat, vin s impulsioneze efortul nostru de
cercetare i s demonstreze necesitatea unor investigaii speciale.
Corespondena diplomatic de epoc rmne a fi de o valoare incontestabil pentru orice cercettor interesat n reconstituirea poziiei diplomaiei
britanice fa de problema unirii Principatelor Romne. Dou colecii de
documente conin un bogat material ce se refer la perioada ce ne preocup i
prezint un interes deosebit pentru studiul propus. Prima colecie sub denumirea de Acte i documente relative la istoria renascerii Romniei apare la
sfritul secolului XIX i se face vizibil prin preponderena documentelor
diplomatice franceze, dei sunt incluse i materiale ale diplomaiei engleze,
sarde, austriece, turce, prusiene, ruse etc.77. Anume corespondena diplomatic francez scoate n eviden acea complicat simbioz de alian-rivalitate ce exista n relaiile Angliei i Franei, n acelai timp atestnd influena enorm a guvernului britanic pe arena european, de care era nevoit,
n majoritatea cazurilor, s in cont inclusiv i Curtea de la Paris. Tot n
colecia respectiv au fost adunate diverse acte ale conferinelor internaionale ce ineau de problema Principatelor Romne, articole din ziare romneti
i de peste hotare, numeroase protocoale i decizii ale Divanurilor ad-hoc
din Moldova i ara Romneasc, toate acestea fiind indispensabile pentru o
cunoatere mai bun a temei propuse spre cercetare.
Cea de a doua colecie, ntitulat Documente privind unirea Principatelor, a constituit o surs principal n investigaia noastr78 . Deosebit de util
s-a dovedit a fi volumul al VII-lea al acesteia, care include sute de rapoarte,
telegrame, note, instruciuni ce provin din arhiva diplomatic a Foreign
Office-ului britanic79. n cadrul volumului, un interes deosebit prezint
instruciunile trimise de ctre ministrul de Externe englez Clarendon (din
1958 Malmesbury) ambasadorului britanic la Constantinopol Stratford de
Redcliffe consulilor britanici de la Iai i Bucureti, reprezentantului englez n
Comisia European Henry Bulwer, n aceste documente reflectndu-se clar
77
78
79
Acte i documente relative la istoria renaterii Romniei, publicate de D. A. Sturdza (Bucureti:

Carol Gobl, 1889-1900).
Documente privind unirea Principatelor, Vol. II-VII (Bucureti: Ed. Acad. Romne, 19591997).
Documente privind unirea Principatelor, Vol. VII, Corespondena diplomatic englez (18561859) (Bucureti, 1984), (mai departe: Documente... vol. VII).
21
poziia guvernului englez fa de evenimentele din Principatele Romne. Noi

informaii asupra crizei din vara anului 1857 ne furnizeaz corespondena
dintre ambasadorul de la Constantinopol i Foreign Office, precum i rapoartele i depeele lui Henry Bulwer ctre superiorii si, ultimele coninnd date
despre dezbaterile ce aveau loc n Comisia European din Bucureti.
Documentele din volumul I al coleciei Corespondena diplomatic
englez sunt relevante prin detalierea i nuanarea opiniei diplomailor
englezi asupra evenimentului dublei uniri i a atitudinii acestora fa de A. I.
Cuza80. Acestea ne ajut s sesizm variile motivaii care au stat la baza susinerii unirii personale din 1859 de ctre Marea Britanie, subliniind ndeosebi
importana impresiei pozitive pe care a produs-o asupra oamenilor politici
britanicii personalitatea domnitorului Cuza.
Vom meniona aici i volumul Documente privind istoria modern i
contemporan a Romniei, care, dei mai modest n numrul documentelor incluse, compenseaz cu succes prin diversitatea i multilateralitatea
lor81. Astfel, pe lng textele legilor i variilor tratate internaionale vor fi utile
pentru revelarea contextului tumultuos al perioadei unirii acele texte doctrinare, literare, analize economice i discursuri politice care au fost incluse de
autorii culegerii.
Materialele ce se pstreaz n Arhivele Naionale din Romnia sunt de o
importan incontestabil pentru studiul problemei n cauz. Un interes aparte
prezint fondul Microfilme: Anglia, fondul Alexandru I. Cuza, ct i fondurile
Divanul ad-hoc al Moldovei i Divanul ad-hoc al rii Romneti. n alte
fonduri ale Arhivelor Naionale ale Romniei, precum i n secia manuscrise a Bibliotecii Academiei Romne se pstreaz corespondena oamenilor
politici Ion C. Brteanu, Cristian Tell, Constantin A. Rosetti, Ion Blceanu,
Mihail Koglniceanu .a., care ne furnizeaz informaii suplimentare despre
ntlnirile acestora cu personaliti politice europene i oglindesc poziia
Marilor Puteri fa de unirea Principatelor Romne. Am ncercat s tratm
cu pruden corespondena oamenilor politici romni, deoarece acetia, fiind
influenai de sentimente de partid, n unele cazuri comiteau exagerri vizibile
n aprecierea atitudinii statelor europene fa de problema unirii Principatelor.
Fotocopiile documentelor inedite din Arhivele Prusiei din Berlin, puse la
dispoziia noastr, cu amabilitate, din colecia personal a profesorului Eugen
Certan, ne ofer posibilitatea de a contura politica englez n Principate prin
80
81
Corespondena diplomatic englez, Vol. I (1859-1862), coordonatori Beatrice Marinescu,

Valeriu Stan (Bucureti: Editura Academiei Romne, 2001).
Documente privind istoria modern i contemporan a Romniei, Gheorghe Sbrn, Ion Stanciu,
Silviu Miloiu, Iulian Oncescu, ed. Dan Mrgrit (Trgovite: Cetatea de Scaun, 2006).
22
Diana Dumitru
prisma diplomaiei prusiene, care, fiind mai puin cointeresat n problema

romneasc, ddea dovad de mai mult obiectivitate, comparativ cu celelalte diplomaii, n aprecierea evenimentelor derulate.
Un alt grup de izvoare importante pentru cunoaterea temei date prezint
memoriile fotilor diplomai, contemporani ai unirii, precum i corespondena particular a oamenilor politici ai epocii. Publicarea lucrrilor bazate
pe memoriile sau scrisorile lui Antoine-Edouard Thouvenel82, Alexander
Hbner83, Lordului Malmesbury84 i ali demnitari de stat au contribuit la o
mai bun cunoatere a perioadei ce ne intereseaz i a relaiilor internaionale
stabilite. Indiscutabil, fiecare dintre aceste mrturii poart amprenta consideraiilor proprii ale autorului, care frecvent au un caracter subiectiv i politizat.
Scopul acestei lucrri este de a efectua o analiz complex i multilateral
a poziiei Marii Britanii n problema unirii Principatelor Romne n perioada
anilor 1856-1859, de a evidenia n ce mod cadrul extern a influenat politica britanic. n acest context vom ncerca s aducem unele precizri sau s
realizm noi interpretri n privina diverselor aspecte subsumate tematicii
abordate. innd cont de momentele, realizrile i limitrile expuse de investigaiile anterioare, am naintat n lucrarea noastr urmtoarele sarcini:
abordarea complex a poziiei engleze n probleme ce ineau nemijlocit de chestiunea
unirii Principatelor Romne, urmrind s evideniem att atitudinea guvernului de
la Londra, ct i activitatea corpului diplomatic de la Constantinopol, care juca un
rol decisiv n rezolvarea problemei unirii, i activitatea practic a agenilor si din
Principate;
elucidarea cauzelor oscilaiilor politicii Marii Britanii fa de Principate n perioada anilor 1856-1859;
stabilirea locului Marii Britanii n amplasarea Marilor Puteri europene vizavi de
problema unirii;
reconstituirea modului de repercutare al poziiei Marii Britanii asupra procesului
realizrii unificrii Principatelor Romne.
Cadrul cronologic.
Segmentul cronologic abordat n lucrarea noastr cuprinde perioada anilor
1856-1859. La extremitile acestui segment am plasat Congresul de Pace de
la Paris (1856) i dubla alegere a lui A. I. Cuza. Aceste dou momente repre82
83
84
Louis Thouvenel (ed.), Trois annes de la questions dOrient, daprs les papiers indits de M.
Thouvenel (Paris, 1897).
Alexander (Compte) Hbner, Neuf ans des souvenirs dun ambassadeur dAutriche Paris sous le
second empire, 1851-1859, vol. I (Paris: Plon-Nourrit et cie, 1905).
Malmesbury (Lord), Mmoires dun ancien ministre (1807-1869) (Paris: Ed. Paul Ollendorff, 1885).
23
zint nceputul i sfritul logic al unei etape semnificative pentru formarea

statului naional romn, n perioada aceasta punndu-se bazele statului unitar.
Astfel, Congresul de Pace de la Paris apare, n viziunea noastr, ca evenimentul care a creat premisa unificrii Principatelor, iar dubla alegere reprezint fructificarea acestei premise. Esena perioadei 1856-1859 este alctuit
de furtuna diplomatic i politic strnit i ntreinut de lupta romnilor
pentru unitate, n mod corespunztor, problematica lucrrii noastre se va
axa n jurul evoluiei acesteia. n ceea ce privete cadrul geografic, n cele
mai multe cazuri acesta va depi limita presupus de titlul lucrrii noastre i
va include unele state, cum ar fi: Frana, Imperiul Otoman, Rusia, Imperiul
Habsburgic, Prusia, Sardinia .a.
Lucrarea actual reprezint o ncercare de tratare integr i multilateral a
poziiei Marii Britanii fa de problema unirii Principatelor Romne n perioada anilor 1856-1859. n cadrul cercetrii noastre au fost reluate discuii n
probleme controversate, cum ar fi implicarea diplomaiei britanice n primele
alegeri n Divanul ad-hoc din Moldova, nelegerea de la Osborne, rolul Marii
Britanii n recunoaterea dublei alegeri a lui Al. I. Cuza i altele. Pe baza
unui vast suport documentar i istoriografic am ncercat s revizuim unele
preri preconcepute, interpretri unilaterale ale temei i s efectum un studiu
complex care ar elucida i nuana atitudinea britanic acceptat fa de diverse
probleme ce ineau de unificarea Principatelor Romne, ncadrnd, totodat,
politica Marii Britanii n sistemul relaiilor politice internaionale i reeaua
dens de interese economice i politice urmrite. A devenit posibil acest fapt
n urma sistematizrii i analizei critice a izvoarelor i literaturii de specialitate,
precum i datorit folosirii noilor surse de arhiv.
Rezultatele obinute constituie i o baz pentru fondarea tiinific a
dezvoltrii relaiilor ulterioare dintre statul romn i Marea Britanie. Materialul expus poate servi pentru crearea unor lucrri de sintez sau unor cursuri
speciale consacrate att istoriei romnilor, ct i istoriei universale. Prin cercetarea noastr se va completa studierea unei probleme istorice internaionale,
actul care a preocupat i continu s preocupe nu numai pe istorici, dar i pe
oamenii de stat, politici i cercurile largi ale celor ce se intereseaz de istoria
diplomatic european.
24
Diana Dumitru
CAPITOLUL I
POZIIA ANGLIEI FA DE CHESTIUNEA
ROMNEASC DE LA CONGRESUL DE PACE
DE LA PARIS (1856) PN LA CONVOCAREA
DIVANURILOR AD-HOC
1.1. Anglia i problema unirii Principatelor
la Congresul de pace de la Paris (1856)
Congresul de Pace de la Paris a marcat nceputul unei noi etape n evoluia
problemei orientale, devenind, n aprecierea unui istoric, acel laborator
n retortele cruia principiul naionalitilor trebuia s capete contururi
concrete, i marcnd nceputul unei perioade speciale n lupta pentru unire
a romnilor85. Odat cu ncetarea protectoratului special al Rusiei i plasarea
Moldovei i rii Romneti sub garania colectiv a celor ase puteri europene i suzeranitatea Porii otomane, problema romneasc va fi ridicat la
nivel de problem internaional, solicitnd atenia i energia principalilor
actori politici86. Nu este de mirare c, Congresul de Pace de la Paris, n cadrul
cruia a fost semnat Tratatul, s-a bucurat de o larg reflectare n literatura de
specialitate87. Studiile numeroase ale istoricilor romni i din strintate vin s
scoat n eviden importana deosebit a Tratatului respectiv pentru Principatele Romne, gradul de apreciere a acestuia, ns, difer de la autor la autor.
Cele mai nalte aprecieri aparin autorilor strini, n special francezi, ca
Jean-Baptiste Duroselle, Jacques Droz, Frdric Dam, Robert Mantran88,
85
86
87
88
Ctlin Turliuc, Principiul naionalitilor n Tratatul de la Paris (1856), Congresul de

pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii romneti. Ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru
Vitcu (Iai: Junimea, 2006), p. 101-111.
n articolul su consacrat problemei garaniilor puterilor europene asupra Principatelor,
Gheorghe Cliveti argumenteaz c e greit de a include Poarta Otoman drept una dintre
prile garante, deoarece aceast calitate se rsfrngea doar asupra celor ase puteri europene Anglia, Frana, Rusia, Austria, Prusia i Sardinia. Vezi Gheorghe Cliveti, Tratatul
din 30 martie 1856, de la Paris. Problema garaniilor, Congresul de pace de la Paris (1856):
prefaceri europene, implicaii romneti. Ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai: Junimea,
2006), p. 87-99.
Vezi: Gheorghe Cliveti, Romnia i crizele internaionale 1853-1913 (Iai, 1997), p. 89; Frederick Kellogg, O istorie a istoriografiei romne (Iai: Institutul European, 1996); E.V. Tarle,
Rzboiul Crimeii (Bucureti, 1952), vol. I, Bibliografia, p. 433-465, vol. II, Bibliografia, p.
539-577.
Jean-Baptiste Duroselle, LEurope de 1815 nos jours. Vie politique et relations internationales
(Paris, 1964), p. 194; Jacques Droz, Histoire diplomatique de 1648 a 1919 (Paris, 1952),
p. 291; Frdric Dam, Histoire de la Roumanie contemporaine depuis lavnement des princes indignes jusqu nos jours (1822-1900) (Paris: F. Alcan, 1900), p. 94; Mantran Robert, Histoire de
25
care afirm c Tratatul de Pace de la Paris a dus, n cele din urm, la unirea
i independena Romniei. mprtesc aceast idee i istoricii englezi Alan J.
Taylor89 i Paul E. Michelson, ultimul menionnd, c Tratatul de Pace de la
Paris a fost nceputul unei noi zile n micarea naional romneasc90. Spre
deosebire de colegii lor din Occident, cercettorii romni sunt mai reticeni n
aprecierile lor la adresa tratatului i mprtesc opinia c, de fapt, Tratatul de
Pace de la Paris pur i simplu a prescris o amnare a problemei unirii Principatelor91. Istoricii rui, fiind cel mai puin predispui de a recunoate meritele
Tratatului de la Paris, subliniaz c, Congresul n-a dat o soluie chestiunii
romneti, totui, se admite faptul c graie deciziilor acestui Congres, s-a
creat un cadru extern prielnic unirii Principatelor Romne92.
Majoritatea lucrrilor din domeniu evideniaz influena enorm a statului
francez n rezolvarea problemei unirii la acest for internaional, subliniind n
mod special aportul pozitiv al acestuia. Leonid Boicu considera c poziia
Franei oficiale a prezentat cea mai mare nsemntate pentru dezlegarea pe
ci diplomatice, potrivit Tratatului de Pace, a chestiunii romne93. n acelai
context, Boicu a emis ideea c n chestiunea romn, Anglia a jucat fa
de Frana rolul de partener ce-i disput ntietatea i nu cel de Leporello pe
lng Don Juan94. Din pcate, n literatura istoric nu vom gsi o reflectare
pe msura a acestei afirmaii a rolului Marii Britanii i a contribuiei sale la
rezolvarea problemei romneti n cadrul Congresului de la Paris. Constatrile autorilor, de obicei, se rezum la informaia c ministrul plenipoteniar
britanic la Congresul de la Paris, Clarendon, a acordat susinere propunerii
de unificare a Principatelor Romne, emise de ministrul de Externe francez
Walewski n edina din 8 martie 1856, i c aceast susinere a fost slab sau
pur formal95.
Cauza tratrii insuficiente a poziiei Angliei n problema Principatelor la
89
90
91
92
93
94
95
la Turquie (Paris: Presses Universitaire de France), 1961, p. 99-100;

Alan J. Taylor, The Struggle for Mastery in Europe. 1848-1918 (Oxford, 1971), p. 95.
Paul E. Michelson, Romanian Politics 1859-1871. From Prince Cuza to Prince Carol (IaiOxford-Portland, 1998), p. 28.
Vezi: Dan Berindei, Diplomaia romneasc modern (Bucureti, 1995), p. 117; Titu Georgescu, Romnia n istoria Europei (Bucureti: Holding reporter, 1997), p. 53.
. XVIII-70-
XIX ., . . .. (., 1986), p. 302.
Leonid Boicu, Diplomaia european i triumful cauzei romne (1856-1859) (Iai, 1978), p. 28.
Ibidem, p. 39.
. . , (., 1961), . 98; Nicolae
Corivan La question de lunion dans les projets europens dorganisation des Principauts Roumaines (1855-1857), Revue roumaine dhistoire, 1970, nr. 6, p. 970.
26
Diana Dumitru
Congres se explic nu att prin lipsa de interes din partea istoricilor, ct mai
ales prin politica oscilatorie britanic, care i-a contrariat pe contemporani,
dar i pe istorici, i care a ridicat ntrebri deloc uoare. Dac la Conferina
de la Viena din martie-iunie 1855 Anglia nu a acceptat unirea Principatelor
Romne, declarnd c iniiativa n aceast problem trebuie s-i aparin
Turciei, atunci pe data de 8 martie 1856, n cadrul edinei Congresului de
Pace de la Paris, reprezentantul su s-a exprimat n sensul susinerii acestei
propuneri, iar peste cteva luni guvernul britanic a revenit din nou la poziia
de neacceptare a unirii Principatelor Romne. Faptului respingerii unirii Principatelor Romne de ctre Anglia i s-a gsit mai uor o explicaie, mai ales
prin aa-zisul principiu de meninere a integritii Imperiului Otoman96, pe
cnd motivele ce au fcut guvernul britanic s susin unirea la Congresul de
Pace de la Paris din 1856 par a fi neclare i confuze.
Printre primele explicaii tentative a fost cea propus de istoricul romn
Alexandru D. Xenopol. Acesta menioneaz c Anglia i-a susinut pe romni
la Congresul de Pace de la Paris numai dintr-un interes momentan, i de
aceea ea a prsit mai apoi unirea, pe cnd Frana i susinuse pe romni din
principiu i deci pn la sfrit97. Din pcate, Xenopol nu descifreaz n ce
a constat esena acestui interes momentan englez. Istoricul britanic Harold
Temperley prea a fi convins c consideraia care a pledat n favoarea unirii
n faa guvernului englez, la acel moment, a fost planul lui Napoleon al III-lea
de transferare a ducilor fie a Parmei, fie a Modenei la crma Principatelor
unite, i n urma unei sau ambelor acestor arii eliberate n Italia s se mreasc
Regatul Sardinia98. Pe cnd istoricul american T.W. Riker explic situaia dat
prin aceea c plenipoteniarul englez la Congresul de la Paris, Clarendon, a
apreciat chestiunea unirii Principatelor Romne ca fiind de o nsemntate
relativ mic i dorind de a-i fi pe plac mpratului francez Napoleon al III-lea,
a fcut doar ceea ce gsise el de cuviin99.
Orice tentativ de a dezvlui adevratele cauze ale poziiei acceptate de
Marea Britanie la acest for internaional nu poate fi exersat fr a face cunotin cu liniile strategice ale politicii britanice promovate la Congresul de la
96
97
98
99
Andrei Oetea, Unirea Principatelor, Studii privind unirea Principatelor (Bucureti, 1960),
p. 23.
Alexandru D. Xenopol, Istoria romnilor din Dacia Traian. Ediia a III-a. Volumul XII.
Revoluia din 1848 (Bucureti: Cartea romneasc, 1930), p. 215, nota 82.
Harold Temperley, The Union of Roumania in the private letters of Palmerston, Clarendon and
Cowley, 1855-1857, Revue historique du Sud-est Europen, 1937, nr. 7-9, p. 222.
T.W. Riker, Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale (1856-1866)
(Bucureti, 1944), p. 65, nota 100.
27
Paris i obiectivele urmrite n ncheierea tratatului dat. n aceast perioad,

politica extern a Marii Britanii se axa pe cteva principii fundamentale, din
intercalarea crora reieea atitudinea guvernului englez fa de o problem
sau alta. n opinia unor specialiti, pe ntreg parcursul secolului XIX au
existat cteva principii de baz care conturau spaiul politicii externe britanice: dorina unei pci trainice; expansiunea comerului internaional; grija
fa de neutralitatea coastei belgiene; mpotrivirea dominaiei continentului european de ctre o singur putere100. Ct privete politica britanic n
Orient, aceste principii se transfigurau n urmtoarele prioriti: i)meninerea
integritii Imperiului Otoman ca factor de baz al echilibrului european; ii)
anihilarea pericolului exercitat de ctre Rusia pentru interesele economice i
politice ale Angliei; iii) pstrarea alianei anglo-franceze, fr a admite, ns,
supremaia influenei franceze.
n acest context mai larg descris, scopul central al Marii Britanii la Congresul
de Pace de la Paris era de a desfiina Rusia ca mare putere prin retrocedarea
unor teritorii ale acesteia ctre legitimii proprietari. Oamenii de stat englezi
i plnuiser s obin detaarea de la Rusia a Basarabiei, Caucazului, rilor
Baltice, Poloniei, Finlandei, Crimeii, urmrind prin acest mijloc s neutralizeze
rivalitatea Rusiei cu Anglia att n Orient, ct i n alte zone ale lumii101. Un
prilej aparte pentru Anglia n dorina ei de a stvili definitiv Rusia era frica de a
nu-i fi mpiedicat comunicarea cu India, iar n aceast ordine de idei capt o
atractivitate anumit perspectiva unirii Principatelor Romne i ntrirea lor la
gurile Dunrii, n calitate de stavil n faa Rusiei n calea ei spre Constantinopol.
Rmnea a fi o ecuaie cu necunoscut, ns, faptul dac va reui schimbarea
dat s slujeasc scopului dorit de Anglia, sau, din contra, se va opune inteniei
iniiale, Principatele devenind pe viitor o alt, i mai mare posesiune a Rusiei.
Pentru a estima impactul unirii Principatelor Romne asupra strii ulterioare a lucrurilor, guvernul englez i ceru ambasadorului su de la Constantinopol Stratford de Redcliffe s-i prezinte sugestiile sale la tem. Din cauza
importanei deosebite a Turciei i Orientului Apropiat, ctre mijlocul secolului
al XIX-lea, postul de ambasador la Constantinopol era adeseori ncredinat
celor mai demni i experimentai diplomai ai Marilor Puteri. Ambasadorul
Marii Britanii, Lordul Stratford de Redcliffe, ocupa o poziie proeminent
printre acetia, att graie aflrii sale ndelungate n funcia respectiv (pentru
100
101
C. J. Bartlett, Defense and Diplomacy. Britain and the Great Powers,18151914 (Manchester,
1993).
P. Henry, Napolon III et les peuples. A propos dun aspect de la politique extrieure du Second
Empire (Paris, 1943), p. 45; Gheorghe Cliveti, Romnia i Puterile Garante, 1856-1878 (Iai,
1988), p. 84-85.
28
Diana Dumitru
o perioad de 21 de ani, ntre anii 1824-1829 i 1842-1858), dar i a influenei copleitoare ce o obinuse asupra politicii otomane interne i externe102.
Stratford, cunoscut ca un adept al modernizrii Imperiului Otoman, ncerca
s impun sultanilor anumite politici, reforme, sau minitrii pe care el i considera potrivii i nu permitea ca iniiativele sale s fie mpiedicate de diplomaii
rivali acreditai n capitala Imperiului Otoman. In timpul aflrii sale n funcia
de ambasador britanic, Stratford a cauzat rechemarea a trei diplomai francezi: Edmond de Lacour, contele Achille Baraguey dHilliers i Vincent Benedetti, iar unii contemporani apreciau c opunerea sa misiunii lui Menikov la
Constantinopol ar fi precipitat Rzboiul Crimeii103. Supranumit Padiahul,
sau Marele Elchi [titlul turcesc pentru ministru plenipoteniar-n.n.], Stratford ajunsese cu timpul s devin intolerabil pentru nsui turcii, care ctre
1856 ntreprinseser cteva tentative euate de a se debarasa de prezena
ultra-dominant a acestuia104.
n vara anului 1855 mpratul francez trimite n calitate de ambasador
la Constantinopol unul dintre cei mai ilutri diplomai francezi Antoine
Edouard Thouvenel, n vrst de doar 37 ani, dar care reuise ntre timp s
obin postul de director al afacerilor politice, ceea ce reprezenta al doilea
post n Ministerul de Externe al Franei la acea vreme. Apariia lui Thouvenel
la Constantinopol promitea o eclipsare a atotputerniciei lui Stratford i a
strnit nelinitea acut a ultimului. Thouvenel se va dovedi un bun diplomat,
tiind s-i mascheze bine opiniile i comportndu-se, n majoritatea cazurilor, destul de curtenitor cu Stratford, el ns va reprezenta mereu n ochii
ambasadorului britanic nimic altceva dect 1,90 m de intimidare galic105.
Pe data de 2 decembrie 1855 Stratford de Redcliffe prezint ministrului
102
103
104
105
Referitor la biografia lui Stratford de Redcliffe, vezi S. Lane Poole, Life of Lord Stratford
de Redcliffe, 2 vols. (London, 1888) i Elizabeth F. Malcolm Smith, The Life of Stratford
Canning (Lord Stratford de Redcliffe) (London, 1933).
Lynn M. Case, A Duel of Giants in Old Stambul. Stratford Versus Thouvenel, The
Journal of Modern History, vol. 35, nr. 3 (September 1963), p. 262. Harold Temperley ns
a ajuns la concluzia c acesta nu poate fi nvinuit n declanarea rzboiului din Crimeea,
vezi Harold Temperley, England and the Near East: The Crimea (London, 1936).
n scrisoarea sa din 4 ianuarie 1856, Clarendon i scria lui Stratford: La Constantinopol pare s existe o determinare ndrjit i dezagreabil de a rezista dorinelor tale i
sfatului [tu]...De trei ori guvernul turc actual a cerut ca s fii rechemat. Cu certitudine,
ei i-au recunoscut pe bun dreptate talentele eminente i bunvoina fa de Turcia, dar
au declarat c nu mai pot rezista cu tine, deoarece tu ceri ca influena ta s fie att de
extrem i notorie, nct ei au deczut n ochii lumii, i c tu nu ai permite nici Sultanului
s co-domneasc mpreun cu tine (aceasta fusese expresia lui Ali). Harold Temperley,
The Last Phase of Stratford de Redcliffe, 1855-8, The English Historical Review, vol. 47,
No 186 (April 1932), p. 218.
Harold Temperley, The Last Phase of Stratford de Redcliffe..., p. 222
29
su un memorandum destul de lung cu refleciile proprii asupra subiectului

unirii Principatelor Romne. Stratford i exprim prerea, c unirea Principatelor ar fi o msur binevenit numai n cazul, dac acestor dou teritorii
li se va alipi i Basarabia, care trebuia s fie cedat de ctre Rusia. n cazul
n care, ns, Basarabia nu era obinut, atunci Stratford aprecia c starea
prezent [adic ri separate n.n.] era cea mai bun pentru Poart, n ceea
ce privete meninerea influenei ei106. Dei Stratford recunotea c rile
romneti ar ctiga probabil, avnd o singur crmuire, analiznd pn la
urm situaia n totalitatea sa, el ajunge la concluzia c aceast msur n viitor
ar putea contribui la o nou agresiune mpotriva Principatelor Romne din
partea Austriei, dar mai ales a Rusiei.
n ianuarie 1856, Redcliffe a fost autorizat de a se ocupa de acel punct
al Tratatului de Pace care se referea la populaia cretin supus Porii. El
era cunoscut ca un susintor energic al modernizrii Imperiului Otoman,
unul din scopurile sale de lung durat fiind convingerea sultanului de a-i
accepta pe cretini n armata sa, astfel sporind prestigiul cretinilor i contribuind la producerea unei naiuni unificate. Stratford se implic n ndeplinirea nsrcinrii primite cu un zel deosebit, ncercnd s conving Poarta
s ofere cretinilor drepturi egale cu musulmanii, nainte ca Rusia s ridice
la conferin problema dat. Totodat, el nu nceta de a discuta cu guvernul
otoman problema organizrii viitoare a Principatelor Romne. La fel, Stratford l trimise la Bucureti pe secretarul su Alison ntr-o vizit confidenial,
a crei scop, conform informaiei oferite de ambasadorul francez la Constantinopol Thouvenel, era de a crete dosarul acuzaiilor acumulate mpotriva
prinului tirbei107. Barbu tirbei, domnitorul rii Romneti, era cunoscut
de contemporanii si ca fiind supus influenei austriece i ca un protector al
proiectelor economice ale Austriei n Principate, i, corespunztor, i ctigase pe parcursul domniei sale ura ambasadorului englez la Constantinopol i
strduina acestuia de a obine nlturarea lui tirbei de la domnie.
n perioada dat, ambasadorul francez de la Constantinopol manifest o
oarecare reticen vizavi de problema unirii, de aceea el ateniona pe ministrul
su de externe c problemele ce in de Principate sunt att de dificile i att de
complexe, nct el nu nelege prea mult cum se intenioneaz de a le rezolva,
nainte ca cabinetele din Paris, Londra i Viena s-i dea seama singure de
106
107
Harold Temperley, The Union of Roumania in the private letters of Palmerston, Clarendon and Cowley..., p. 221.
Acte i documente relative la istoria renascerii Romniei, Publicate de Gh. Petrescu, D. A. Surdza,
D.C. Sturdza, Vol. II (Bucureti, 1889), (mai departe: Acte i documente... vol. II), p. 891.
30
Diana Dumitru
ceea ce ele vor s fac la Dunrea de Jos108. Totui, ntr-o scrisoare de pe 11

februarie 1856, Thouvenel i exprima prerea c meninerea statu-quo-ului,
chiar i cu corectri nu va produce un bun rezultat i c numai stabilirea unei
bariere solide i a unui regim definitiv ar fi convenabil. n aceast privin el
constata c ambasadorul englez, cu excepia ctorva nuane, mprtea
maniera dat de a vedea lucrurile i deja i-a expus prerea corespunztoare
guvernului britanic109. Deci, corect sau incorect, Thouvenel considera ctre
acea perioad c el i Stratford aveau viziuni identice asupra chestiunii Principatelor Romne.
Ctre acel moment, guvernul englez avea incertitudini referitor la opiunile
valabile n problema dat, opiniile oamenilor de stat britanici divizndu-se.
Astfel, ntr-o scrisoare din ianuarie 1856, Palmerston, prim-ministrul englez,
scria Lordului Clarendon, secretar de stat pentru afaceri externe, urmtoarele: Mi se pare c ar fi mai bine de a pstra cele dou Principate separate,
dect s fi unite. Poarta ar prefera separarea celor dou pe principiul divide et
impera...110. Clarendon, la rndul su, peste cteva zile, i comunica lui Stratford urmtoarele: Eu a prefera unirea Principatelor drept o barier mai
stabil mpotriva Rusiei i Austriei, ns Palmerston crede, i posibil s aib
dreptate, c ar fi mai bine de a le menine separate, deoarece Unirea ar strni
probleme i gelozii rele ntre cele dou i c Poarta ar prefera separaia n baza
principiului divide et impera. Cu siguran, este adevrat c dac acum trebuie de
ncheiat pacea, meninerea dualitii prezente ar fi un proces mai scurt dect
crearea unei uniri111. La 24 ianuarie 1856, Clarendon a rezumat din nou, n
mesajul su ctre Cowley, poziia sa n problema respectiv, pronunndu-se
n general mpotriva Unirii112.
Planului lui Napoleon al III-lea de transferare a ducilor italieni n Principate pare s fi jucat un rol infim n convingerea guvernului englez pentru a
pleda la conferin n favoarea unirii. Este cert c mpratul francez naintase
aceast idee (pe care unii autori romni au apreciat-o direct bizar), iar diplomaii Piemontului au preluat-o cu ardoare, ncercnd s conving curile europene s-o susin113. n mai multe scrisori ale lui Cavour, ministru al Afacerilor
108
109
110
111
112
113
Ibidem, p. 892.
Ibidem, p. 922.
Harold Temperley, The Union of Roumania in the private letters of Palmerston, Clarendon and Cowley... p. 221.
Harold Temperley, The Last Phase of Stratford de Redcliffe, 1855-8, The English Historical Review, vol. 47, No 186 (April 1932), p. 240.
Ibidem.
Andrei Cpuan, Congresul de pace de la Paris, Tratatul de la Paris i consecinele sale
31
Externe i prim-ministru plenipoteniar al Piemontului la Congresul de la

Paris, adresate lui DAzeglio, ambasadorul Sardiniei la Londra, sunt incluse
cerine insistente ca ultimul s obin sprijinul lui Palmerston pentru unirea
Principatelor Romne. Una din aceste scrisori l implora s-l conving pe
prim-ministrul englez, c ar fi o crim mpotriva civilizaiei susinerea statuquo-ului i ar fi o sfidare a dreptelor dorine ale ntregii populaii romneti114.
Cu toate aceste eforturi, la 26 februarie Cavour remarca ezitarea lui Clarendon
la acest capitol115, iar peste dou zile deja l gsea puin recalcitrant n aceast
privin, explicnd c, dei ministrul de Externe a Marii Britanii a recunoscut
c acest proiect ar conveni de minune punctului de vedere italian, totodat, el
a remarcat, c s-ar ridica i destule dificulti116. ntr-un alt context, Clarendon
afirma c gsea planurile de aducere n fruntea Principatelor a ducilor italieni
drept un plan nebun i neinteresant117.
Regina Victoria, ntr-o scrisoare a sa de pe 6 martie, i exprima prerea
c o monarhie ereditar n Principate, fiind soluia care ar satisface nsui
poporul, ar fi n acelai timp cea mai bun stavil mpotriva uneltirilor ruseti
n aceast regiune118. La 7 martie, Palmerston conchide: aceste subiecte nu
pot fi discutate n prezent, referindu-se la problema unirii Principatelor
Romne119. Clarendon, care plec la Paris s reprezinte Marea Britanie la
lucrrile Conferinei de Pace, primi apriori din partea lui Palmerston sprijinul
total pentru orice aciune ntreprins i permisiunea de a aciona n deplin
latitudine n aprarea intereselor britanice120.
Surpriza produs n cadrul edinei din 8 martie 1856 la Congresul de
Pace de la Paris a fost n mare parte neplcut pentru reprezentanii Porii
i Austriei. Atunci cnd Walewski prezint problema unirii Principatelor
Romne, argumentnd c astfel s-ar satisface interesele adevrate ale acestora, Clarendon declar c sprijin aceast propunere, subliniind n parti-
114
115
116
117
118
119
120
pentru Principatele Romne, n Identitate naional i spirit European (Bucureti: Editura

Enciclopedic, 2003), p. 389.
T.W. Riker, Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale (1856-1866) (Bucureti, 1944), 65, nota 100.
Acte i documente..., vol. IV, p. 1048.
Ibidem, p. 1049.
Raluca Tomi , Romni i italieni n timpul rzboiului Crimeii (1853-1856), Studii i
materiale de istorie modern, tom. XV, 2002, p. 252.
T.W. Riker, Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale (1856-1866) (Bucureti, 1944), p. 65.
Harold Temperley, The Union of Roumania in the private letters of Palmerston, Clarendon and Cowley ... p. 222.
Harold Temperley, The Last Phase..., p. 241.
32
Diana Dumitru
cular utilitatea i necesitatea de a fi luate n serios vocile populaiei locale121.

Obinnd n cadrul edinei suportul Sardiniei i Rusiei pentru unire, situaia
capt o turnur complet diferit de cea de la Conferina de la Viena, cnd
majoritatea care consta din Turcia, Austria i Anglia nici nu dorea s aud
despre unirea Principatelor Romne. De data aceasta raportul forelor fiind
invers proporional, deveni imposibil de omis discutarea problemei unirii, ci
era nevoie de a dezbate subiectul n cauz i de a emite o oarecare hotrre n
legtur cu aceasta.
n pofida faptului c la edina din 8 martie nu s-a luat nicio hotrre definitiv asupra problemei unirii, istoricul american T.W. Riker evidenia c n
cadrul acestei conferine votul Angliei fusese hotrtor122. Deoarece autorul
nu elaboreaz asupra afirmaiei sale, ne vom permite s desfurm ceea ce,
n viziunea noastr, Riker subnelegea. Prin susinerea acordat de Anglia
propunerii lui Walewski, li s-a rpit ansa Turciei i Austriei de a exclude
din start problema unirii, motivnd cu neacceptarea ei de ctre majoritatea
puterilor aliate. Ca dovad c acest pericol exista i c era unul destul de real,
vom meniona scrisoarea ministrului de Externe Walewski ctre Thouvenel,
trimis n ajunul deschiderii Congresului de Pace de la Paris, n care primul
recunotea c nc nu poate prevedea n ce msur se va putea face s prevaleze
bazele de organizare a Principatelor, considerate de Frana drept favorabile,
inclusiv ideea unirii. La 11 februarie 1856 a fost pregtit i semnat la Constantinopol de ambasadori i minitrii otomani un memorandum care prevedea
elaborarea sub patronajul Porii a unei constituii identice pentru ambele
Principate Romne, alegerea unei adunri naionale n fiecare Principat, care
urma s propun la alegerea Porii cte trei candidai pentru domnie. Ministrul francez nu punea la ndoial faptul c memorandumul acesta va contribui
la formarea deciziei Congresului i putea chiar s devin textul deliberrilor,
n cazul cnd sistemul general de separaie a Principatelor moldo-valahe va fi
adoptat123. Dup cum vedem, Walewski prea a fi suficient de pregtit moral
pentru o variant minim a planului francez referitor la Principate, opiune
care excludea din start unirea. Acest lucru, ns, nu s-a ntmplat i, n mare
parte, nu s-a ntmplat datorit noului echilibru de fore, cauzat de poziia
acceptat de Marea Britanie.
Un alt aspect care ar explica de ce votul Angliei poate fi calificat drept unul
hotrtor ine de gradul de formare al taberei prounioniste. Istoricul romn
121
122
123
Acte i documente..., vol. II, p. 1016.

Acte i documente..., vol. II, p. 962.
33
Nicolae Corivan specifica, c nainte de Congres lumea diplomatic a fost

mprit n dou tabere n problema Principatelor: una favorabil unirii i a
doua opus unirii, notnd c n cea de-a doua grup intrau Austria, Turcia,
Marea Britanie124. Autorul nu n zadar indic doar componena celei de-a
doua, deoarece, dac aceasta era ct de ct format i i exprimase o unitate
de preri n problema unirii nainte de 1856, atunci, despre prima grupare nu
putem afirma acelai lucru. Unicul guvern care se decise ferm s susin la acel
moment unirea era cel francez, ns acesta nelegea imposibilitatea, n lipsa
unei susineri semnificative, de a realiza acest plan politic. n acea perioad,
Frana nu avea o susinere clar din partea altor state n problema unirii, susinere similar celei acordate Turciei de ctre Marea Britanie i Austria.
Ctre nceputul anului 1856, Rusia nc nu se decise asupra opiunii sale n
problema unirii Principatelor Romne. Dup cum observa Vinogradov, nsi
problema unirii nu trezea mare ncntare diplomailor rui125. Situaia critic
n care se afla Rusia n urma Rzboiului Crimeii o fcea s fie foarte atent n
deciziile sale internaionale, iar instruciunile primite de mputerniciii rui la
Congresul de la Paris le cereau, ca prin folosirea contradiciilor aprute ntre
membrii coaliiei s se obin o decizie favorabil Rusiei126. Orlov, plenipoteniarul rus la Congresul de la Paris, a acionat cu mult ardoare n problema
noii delimitri teritoriale ntre Imperiul Otoman i Rusia, prevzut de tratat,
ns, cnd veni rndul discutrii organizrii viitoare a Principatelor Romne,
acesta scria cancelarului rus c interesele cnezatelor au o importan secundar, evident n contextul cauzei binelui suprem al Rusiei127. Nesselrode i
rspunde, c Moldova i Valahia i-au demonstrat de-attea ori ingratitudinea sa pentru toate binefacerile... ruseti c nu mai merit deja alte jertfe
din partea acesteia128. Doar ulterior, dup ce a ntrezrit posibilitatea de a iei
din izolare cu ajutorul Franei, care s-a artat destul de indulgent n rezolvarea
problemelor vitale ale Rusiei, Orlov s-a decis s susin proiectul francez de
unire a Principatelor Romne.
Pentru a se asigura n sensul temperrii Austriei, Frana a obinut participarea Sardiniei, ca parte beligerant n Rzboiul Crimeii, la Congresul de
124
125
126
127
128
Nicolae Corivan, La question de lunion dans les projets europens dorganisation des
Principauts Roumaines (1855-1857), Revue roumaine dhistoire, 1970, nr. 6, p. 965.
. H. , (: . ,
1961), p. 96.
Ibidem, p. 89.
. . , II. . 2- , . I (:
, 1911), p. 193.
Ibidem.
34
Diana Dumitru
Pace de la Paris i n cele din urm a Prusiei, ca semnatar a Conveniei din 13

iulie 1841. Sardinia avea s susin unirea Principatelor Romne din motivul
stabilirii unui precedent favorabil unificrii Italiei, ns, n acelai timp ea nu
dispunea de o influen real printre puterile europene i bascula n politica
sa n dependen de cursul promovat de Frana i Marea Britanie, dorind s
nu-i produc nemulumiri nici uneia din ele, cu att mai mult c aliaii si i
acordau acum tot sprijinul lor. n timpul Congresului de la Paris, englezii,
pentru a obine suportul Sardiniei n problemele ce se discutau, i exprimau
convingerea c n viitorul rzboi dintre Austria i Sardinia ultima nu va fi
lsat singur, ci va obine ajutorul Marii Britanii129. Astfel, Sardinia se strduia s evite ct mai mult posibil orice contradicie sau rezisten fa de
Anglia, indiferent de problem, i ncerca s conving guvernul englez s
accepte unirea Principatelor exclusiv prin canalele sale diplomatice, dar nu la
masa tratativelor.
Prusia a luat parte la edinele Congresului de la Paris doar dup trei
sptmni de lucrri, atunci cnd toate problemele majore, n linii generale,
au fost deja discutate i ea, deci, nu a putut s influeneze deciziile Marilor
puteri n aceast chestiune. Consulul Prusiei la Bucureti, baronul Meusebach, confirm c organizarea Principatelor a fost reglat, n principiu, fr
cooperarea Prusiei130. El sublinia c, totui, este n interesul Prusiei ca Principatelor Romne s li se garanteze linitea intern, iar singurul mod eficace de
a reui acest lucru, n viziunea sa, era unirea lor sub o dinastie strin. Orice
alt soluie, susinea Meusebach, n-ar dezlega acest nod gordian, ci numai
ar fi dus la noi complicaii n viitor; Austria, se presupunea, c va prelua locul
Rusiei, iar n acest mod Prusia nu va putea renuna la participarea activ n
conflict131.
Dup prerea lui Temperley, declaraia lui Clarendon de la 8 martie n
problema unirii Principatelor a fost o declaraie nenorocoas, ce a avut un
foarte mare efect politic i a adus un ir ntreg de consecine dezastruoase132,
menionnd c atitudinea reprezentantului englez a fost viu discutat att de
Turcia i Austria, ct i de istoricii care au fost zpcii de ea. Dac lum
n consideraie c n irul consecinelor dezastruoase subnelese de autor
trebuie s includem consultarea Divanurilor ad-hoc, pronunarea romnilor
pentru unire i dubla alegere a lui Alexandru I. Cuza, reiese, c, cel puin,
129
130
131
132
Alan J. Taylor, The Struggle for Mastery in Europe. 1848-1918 (Oxford, 1971), p. 126.
Deutsche Zentralarchiv, Nr.720, f. 316.
Ibidem.
Harold Temperley, The Union of Roumania in the private letters of Palmerston, Clarendon and Cowley, 1855-1857, Revue historique du Sud-est Europen, 1937, Nr. 7-9, p. 222.
35
pentru romni, consecinele n-au fost deloc dezastruoase, ba chiar favorabile.

Mai muli contemporani ai Congresului de la Paris au ncercat s dea o
explicaie poziiei lui Clarendon la acea edin. Referindu-se la motivul ce l-a
determinat pe Clarendon s fac o asemenea declaraie, ambasadorul austriac
de la Constantinopol afirma c guvernului englez i se forase mna de ctre
opinia public133. Aceast presupunere se baza mai ales pe faptul c n acel
timp pledri de o mare rezonan rsunau n toat Europa n favoarea romnilor. Pentru mult lume era logic i de la sine neles ca Principatele Romne
s fie recompensate pentru suferinele din trecut, astfel, o coresponden din
Grecia, preluat de un ziar romn, se ntreba chiar: Moldo-Romnii fi-vor
oare singurii numai a se folosi din sfritul rzboiului?134. Iar publicistul
francez Edgar Quinet vedea soluionarea problemei ntr-un mod destul de
categoric: va fi o Romnie, sau nu va fi dreptate n Europa135.
Vocile din interiorul Principatelor erau i ele destul de insistente i directe
n vocalizarea ateptrilor poporului romn. Dup cum se scria ntr-un articol
din ziarul romn Zimbrul i Vulturul, sperana mprtit de aceast populaie era c anul 1856 va aduce mult pace, o constituant pentru Principate
i unirea lor ntr-o singur Romnie136. A putut testa atitudinea romnilor
fa de unire i proiectul ntocmit la 11 februarie 1856 la Constantinopol.
Valul larg de proteste strnit de acest proiect a fost sesizat nu numai de presa
intern favorabil ideii naionale, ci i de cea de peste hotare, care avea o
atitudine opus. O coresponden publicat n sterreichische Zeitung
comunica c proteste energice au avut loc att n ara Romneasc, ct i
n Moldova, unde s-au petrecut mai multe adunri, soldate cu formularea
unui protest acoperit cu isclituri137. Dei manifestrile opiniei publice au fost
destul de sugestive, ar fi naiv s credem c numai acest factor, singur, ar fi
putut determina poziia Marii Britanii n aceast problem. Prea simplist ar fi
i explicaia alternativ, fapt recunoscut i de autorul ei, T.W. Riker, precum
c Lordul Clarendon a sprijinit unirea Principatelor din dorina sa de a-i fi
pe plac lui Napoleon al III-lea138. Harold Temperley, ntr-o manier similar,
invoc c dup sosirea sa la Paris n ajunul conferinei Clarendon a czut
133
134
135
136
137
138
Zimbrul IV (1856), Nr. 30, p. 4.
Zimbrul i Vulturul IV (1856), Nr. 1, p. 1-2.
Gazeta Transilvaniei, XIX, (1856), p. 91-92.
T.W. Riker, Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale (1856-1866) (Bucureti, 1944), p. 65, nota 100.
36
Diana Dumitru
sub influena lui Napoleon, i aduce ca argument presiunile personale de a

susine unirea, realizate de mpratul francez asupra lui Clarendon n timpul
unui dineu oficial petrecut la 7 martie 1856139.
Dup cum demonstrase de nenumrate ori n istorie Marea Britanie, ea
niciodat nu mergea gratuit la remorca nimnui i desigur c nu avea de gnd
s-o fac nici la Congresul de Pace de la Paris. ntr-un discurs devenit proverbial, Palmerston declara c Anglia nu are aliai venici sau dumani venici;
sunt ns permanente i venice interesele sale140. Totui, Palmerston admitea
c statele cu un regim constituional reprezint aliaii naturali ai acestei ri
[Marea Britanie-n.n.]141. Mijlocul secolului XIX aduce Angliei o prosperitate excepional, care era atribuit de ctre englezi comerului liber, libertii persoanei i presei libere, iar statul britanic este privit ca un exemplu al
unui stat modern ce funciona cu succes, combinnd sistemul constituional
cu economia capitalist142. Reprezentantul Marii Britanii la Conferina de la
Paris nicidecum nu nutrea gndul de a face jocul Franei sau al Turciei, ci de
a proteja interesele strategice i comerciale ale statului su, la acea conferin
urmrind n mod special s slbeasc ct mai mult posibil Rusia i s-i ngrdeasc pentru viitor cile spre Constantinopol.
Explicaia precum c oamenii politici britanici nu aveau o poziie ferm
i bine delimitat la acel moment n chestiunea unirii Principatelor pare a fi
o interpretare mult mai justificat a comportamentului afiat de reprezentanii britanici la conferin143. Drept confirmare a acestui fapt poate servi
scrisoarea prim-ministrului Palmerston ctre Clarendon, trimis la o zi dup
edina din 8 martie 1856, n care anuna c, dei el personal ar prefera separaia, publicul englez ar vedea cu ochi buni unirea, de aceea el nu vedea nici
o obiecie serioas mpotriva ei, cu condiia c Poarta putea fi convins s
accepte144. Aa cum opinia politic britanic nu era clar conturat asupra
problemei unirii Principatelor Romne, ideea emis de Clarendon de a da
ascultare dorinelor romnilor era n corelaie cu scopul britanic de a nltura n viitor influena nefast a Rusiei n aceast regiune. O mare parte din
139
140
141
142
143
144
Harold Temperley, The Last Phase of Stratford de Redcliffe, p. 240.

Philip Guedalla, Palmerston, 1784-1865 (New York, London: G.P. Putnams sons, 1927),
p. 243.
John Lowe, Britain and Foreign Affairs, 1815-1885 (London, N.Y.: Routlegde, 1998), p.41
Ibidem., p. 40
2009), p. 239-240.
Ibidem.
37
contemporani ajunsese s mprteasc opinia larg rspndit, c de fiecare

dat cnd suferinele cauzate de turci deveneau insuportabile pentru romni,
acetia se reorientau pentru a primi sprijin din partea Rusiei. Este probabil ca,
ctre acel moment, Clarendon s nu fi tiut clar dac fiecare dintre Principatele Romne s-ar fi pronuna neaprat pentru unire, ns, consultarea vocii
acestora, n ochii si, era mai degrab util n scop de cunoate pentru a evita
n viitor prilejurile de maxim nemulumire, care ar fi aruncat Principatele
n braele Rusiei. n plus, soluia propus oferea timpul necesar oamenilor
de stat britanici pentru a reflecta mai profund asupra problemei date i a-i
cristaliza poziia oficial, fr a respinge sau a accepta imediat aceast clauz
la Congresul de Pace de la Paris.
Nu trebuie de omis cu vederea i faptul c Marea Britanie venea la
Congresul de Pace de la Paris cu anumite resentimente fa de Austria, ostilitate care n mare parte se datora refuzului ultimei de a-i sprijini pe aliai prin
aciuni militare n rzboiul cu Rusia i care avea s se ntrevad n timpul
edinelor Congresului. O reflectare a tensiunilor dintre aceste dou state este
dezvluit la sfritul anului 1855 n articolele ziarului influent englez Times
i a celui oficios austriac sterreichische Zeitung. Times-ul accentua
nemulumirea romnilor provocat de ocupaia austriac i propunea unirea
Principatelor Romne sub un domnitor romn, care s stea sub suzeranitatea
sultanului145. Ziarul austriac riposta energic, c prin aceast msur Anglia
s-ar putea amesteca n treburile interne ale Principatelor, i dei recunotea
c Londra posed o capacitate de presiune enorm pe care o poate exercita
oricnd la Constantinopol, se anuna cu iritare c Austria nu a intrat n Principate ca un voiajor i c va curge mult ap pe Dunrea n jos pn cnd
va prsi poziia impus de interesele adevrate ale ei [Austriei] i ale Europei.
sterreichische Zeitung mai aducea la cunotin, c popularitatea Austriei
este ridicat cu miluri peste aceea a agenilor englezi, ntre care se afl i
scump pltii, i c aceti ageni sunt nemulumii de Barbu tirbei deoarece
acesta nu i-a pltit dup onorar146.
Este relevant de menionat c, atunci cnd reprezentantul Porii la conferin Ali paa a refuzat s discute unirea Principatelor Romne, motivnd
c nu dispune de asemenea mputerniciri, guvernul englez mpreun cu cel
francez au ordonat ambasadorilor si de la Constantinopol s cear insistent
Porii s-i trimit lui Ali paa instruciunile necesare pentru a discuta chestiunea unirii. n acelai timp, internuniul provizoriu al Austriei la Constantin145
146
Telegraful romn (Sibiu), III (1855), p. 275-276.

Ibidem, p. 276, col. I.
38
Diana Dumitru
opol, Anton von ProkeschOsten, primea ordin de a depune toate eforturile

pentru a mpiedica acest lucru. Vom semnala, c n aceast confruntare de
influene opuse, Stratford de Redcliffe nu i-a folosit autoritatea sa pentru
a obine rezultatul cerut de guvernul englez. Explicaia neglijenei Lordului
Stratford poate fi redus la faptul c acesta i pstra cu fermitate opinia
proprie, precum c unirea Principatelor Romne este acceptabil numai n
cazul n care viitoarea frontier va fi stabilit pe Nistru i nu-i ascundea
prerea n faa demnitarilor turci i nici chiar n faa sultanului, urmrile fiind
uor de ghicit147.
Ambasadorul francez , la rndul su, i depuse toat strduina pentru a
rezolva n sens pozitiv problema dat, ns, n pofida efortului depus, recunotea cu amrciune ntr-o scrisoare ctre guvernul de la Paris, c succesul
este ndoielnic, dac cele dou ambasade [ale Franei i ale Angliei n.n.] nu
se vor ine n mod categoric de acelai limbaj148. Iar cnd Poarta a refuzat s
trimit instruciunile cerute la Paris, n-a rmas neobservat de ctre diplomaii
prezeni la Constantinopol extrema uurin, dac nu chiar satisfacia cu care
Stratford i lua partea sa de insucces ntr-o chestiune de o asemenea importan149. n aceste circumstane, Congresul decide, c trebuie s fie consultate
Principatele Romne nsei, i c ulterior, n dependen de rezultatele exprimate, ct i n urma raportului unei Comisii europene speciale ce va aciona n
aceast perioad n Principate, se va ntruni o Conferin internaional la care
se va lua o hotrre definitiv privitoare la problema n cauz.
Reprezentantul englez la Congres a mai intervenit n cadrul edinelor
urmtoare cu cteva precizri i propuneri, care n linii generale erau favorabile Principatelor Romne i denotau caracterul democratic al acestuia.
Spre exemplu, n urma interveniei lui Clarendon s-a decis ca firmanul ce
va prescrie convocarea Divanelor ad-hoc s fie pregtit n comun cu reprezentanii Puterilor contractante, la Constantinopol, iar n redactarea sa se
va avea grij s fie n ntregime executat acel articol care prevedea reprezentarea ct mai exact a intereselor tuturor claselor societii150. n edina din
8 aprilie, revenind la acest subiect, Clarendon remarca c scopul urmrit de
Congresului de la Paris de a organiza aceste Divane pentru exprimarea liber
a dorinelor populaiilor din Principatele Romne putea s ntlneasc obsta147
148
149
150
Acte i documente..., vol. II, doc. 497.

Ibidem, p. 1090.
Ibidem, doc. 498.
Vezi articolul XXIV al Tratatului de pace de la Paris: Documente privind istoria modern i
contemporan a Romniei, Gheorghe Sbrn, Ion Stanciu, Silviu Miloiu, Iulian Oncescu, ed.
Dan Mrgrit (Trgovite: Cetatea de Scaun, 2006), p. 43.
39
cole serioase, n caz c domnitorii vor rmne n posesiunea mputernicirilor

de care ei dispun i c ar fi bine de cutat o combinaie n stare s asigure o
libertate deplin a Divanelor ad-hoc151. Ca un veritabil adept al sistemului
parlamentar, Clarendon susinea alegerile libere, cinstite i egale, nentinate
de influene externe. n acelai timp, nu excludem c un scop aparte al acestei
propuneri putea s-l constituie intenia reprezentantului englez de a-l nltura
pe domnitorul rii Romneti Barbu tirbei, a crui orientare austrofil era
binecunoscut. Nu n zadar propunerea lui Clarendon a strnit o mare nelinite anume din partea reprezentantului Austriei, ultimul insistnd energic c
nu trebuie de atins administraia ntr-un moment de tranziie delicat, ca cel
prin care Principatele Romne treceau, i chemnd Marile puteri s acioneze
cu o extrem rezerv n acest caz. La fel, reprezentantul Vienei i exprima
aversiunea fa de orice schimbri, care ar putea compromite ntreaga situaie, subliniind riscurile la care se expun Principatele n perioada de tranziie ctre autoriti noi. n concluzie, remarca acesta, ar trebui de lsat n
ntregime pe seama Porii decizia de a lua msurile care puteau fi considerate
necesare152.
Ali paa a susinut poziia plenipoteniarului austriac, dei avu pertinena
s recunoasc c guvernrile ce se aflau la crma Principatelor Romne la acel
moment poate nu prezentau toate garaniile cerute de Congres. Totodat,
reprezentantul Porii insista c ncercarea de a schimba ordinea legal va
duce la o anarhie. Clarendon nu s-a lsat convins de argumentele sus-menionate i a amintit c autoritatea domnitorilor actuali le-a fost ncredinat pe
baza unui aranjament ce ine de un termen fixat care era pe cale de a expira
i, pentru a rmne n limitele ordinii legale, este tocmai cazul de a se lua o
hotrre special153. n plus, reprezentantul Marii Britanii la Congres, alturi
de Walewski, se pronun pentru o retragere ct mai rapid a armatelor de
ocupaie austriece din Principatele Romne, pentru ca acestea s nu poat
mpiedica libera exprimare a populaiei154.
Dup cum rezult din cele expuse mai sus, Marea Britanie a luat la
Congresul de Pace de la Paris o poziie, ce n esena sa a fost favorabil cauzei
151
152
153
154
M. A. (Abdolonime) Ubicini, Question des Principauts devant lEurope, expos sommaire des
faits, accompagn de la collection complte des documents officiels, notes et circulaires diplomatiques,
procs-verbaux, etc. depuis les confrences de Vienne (1855) jusqu la clture des divans moldo-valaques
(janvier 1858) (Paris, 1858), p. 49.
Acte i documente.., vol. II, p. 1055.
Ibidem.
40
Diana Dumitru
unirii Principatelor Romne. Dei nu exista o unitate perfect de preri n

aceast problem printre oamenii de stat englezi, deoarece acetia aveau mari
semne de ntrebare n privina urmrilor acestui act pentru interesele britanice, totui, pledarea lui Clarendon a avut o importan extraordinar n includerea problemei unirii Principatelor n agenda internaional. n acea perioad, Anglia, de rnd cu Frana, deineau ntietatea pe continentul european
dispunnd de o putere de decizie incomparabil cu ale altor state. Totui,
dup cum remarc ndreptit istoricul romn Dan Berindei, exista n paralel
un echilibru de fore n ansamblul continentului i era imposibil ca vreo una
dintre puterile europene s-i impun n exclusivitate punctele de vedere155. i
chiar dac unii admiratori ai Franei i atribuiau acesteia nsuirile zeiei Atena,
pur i simplu nu exista posibilitatea ca Frana de una singur sau chiar cu sprijinul Rusiei, care se afla n postura de nvins, s reueasc n obinerea unirii
Principatelor, n cazul opunerii Turciei, Austriei i Angliei. Susinerea acordat Franei de Marea Britanie a deschis calea diplomatic pentru discutarea la
nivel nalt a acestei probleme, ntr-un sens favorabil romnilor, dei Tratatul
de Pace de la Paris din 1856 n-a declarat unirea Principatelor Romne.
n dorina sa de a crea o stavil n calea Rusiei spre Constantinopol, Anglia
a pledat pentru consultarea romnilor din Principate asupra organizrii lor
definitive i a insistat ca consultarea acestora s aib loc ntr-o manier ct mai
democratic, evitnd influena unor fore cointeresate din exterior.
1.2. Retragerea trupelor de ocupaie austriece
din Principatele Romne. Implicarea Marii Britanii
Austria i-a manifestat inteniile sale de a-i extinde influena economic i
politic n Principatele Romne de nenumrate ori. Pentru ea rzboiul Crimeii
a oferit o ans n realizarea scopului mult rvnit prin stabilirea unui control
militar direct asupra acestora i stpnirea Dunrii de Jos156. Economia
austriac era strns legat de folosirea Dunrii, fluviul constituind de mai
mult timp una din principalele ci de comunicaie ale Imperiului Habsburgic
cu Orientul. Posedarea gurilor Dunrii i-ar fi deschis accesul ctre Marea
Neagr i Asia, precum i stpnirea comerului statelor dunrene. Acest plan
155
156
Dan Berindei, Constituirea statului naional romn n context european, n Cuza Vod.
In memoriam (Iai: Junimea, 1973), p. 114.
Mihai-tefan Ceauu, Austria i sud-estul Europei n perioada rzboiului Crimeii, n
Congresul de pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii romneti, ed. Dumitru Ivnescu,
Dumitru Vitcu (Iai: Junimea, 2006), p. 37-46.
41
era, ns, irealizabil fr ca Austria s dispun de o influen covritoare n

Principatele Romne, care stteau n calea Imperiului Habsburgic spre gurile
Dunrii. Nu n zadar, una din problemele cele mai importante aprute dup
rzboiul din Crimeea a fost retragerea armatelor de ocupaie austriece din
Principatele Romne. Rezolvarea acesteia a ntlnit numeroase dificulti,
rezultate din ciocnirea intereselor i tendinelor opuse ale Marilor Puteri.
Din primele edine ale Congresului de Pace de la Paris (1856) o tem
indispensabil de discuie a fost anume evacuarea armatelor de ocupaie
austriece din Principatele Romne. Stabilirea unui termen exact de evacuare
nu era o problem att de simpl cum ar putea presupune unii i era direct
condiionat de un alt factor extraordinar de complicat i delicat. n miezul
acestei chestiuni se afla delimitarea noii frontiere ntre Rusia i Principatul
Moldova, ultimei urmnd a-i fi cedat o parte din Basarabia. Pn atunci, ns,
Rusia avea s-i pstreze acolo armatele, iar acest fapt, la rndul su, determina reinerea retragerii flotei engleze din Bosfor, a trupelor otomane din
cetile rii Romneti i a celor austriece din Principatele Romne.
Ocupaia austriac i pericolul prelungirii ei neliniteau foarte mult societatea romneasc, n primul rnd deoarece plecarea armatelor austriece era
asociat cu posibilitatea exprimrii libere a romnilor asupra organizrii sale
ulterioare i, n special, asupra problemei unirii. Austria, n toat perioad
premergtoare unirii, s-a manifestat ca cel mai ndrjit i consecvent adversar
al crerii statului naional unitar romn i nu i ascundea opunerea sa nverunat acestei cauze naionale, motivnd prin primejdia la care se expunea n
acest caz integritatea i securitatea Imperiului Habsburgic. Mai mult ca att,
Austria i fcuse mari planuri n legtur cu crearea aici a unui sistem de ci
ferate, struia n obinerea unor concesii bancare i, desigur, avea nevoie de
o influen politic puternic n Principate pentru a-i realiza aceste proiecte
economice. Or Principatele Romne prezentau o excelent pia de desfacere, precum i o surs bogat de materii prime. n plan politic controlul Principatelor nsemna pentru Austria nlturarea posibilitii constituirii statului
naional romn i stabilitatea viitoare a Imperiului Habsburgic. Din aceste
considerente, Austria gsea foarte neplcut necesitatea de a pleca din Principatele Romne, ba chiar devenise tentant gndul c prezena armatelor sale ar
putea cumva s mpiedice viitoarele Divane ad-hoc s se pronune n favoarea
unirii. Instruciunile trimise chiar n ziua tratatului de pace de ctre ministrul de Externe austriac Karl Ferdinand von Buol reprezentantului austriac
la Constantinopol, Prokesch-Osten, scot la iveal aspiraiile Austriei. Astfel,
lui Prokesch i se cerea s struie asupra necesitii continurii provizorii a
42
Diana Dumitru
domnitorilor actuali pe tron i a armatei de ocupaie austroturceti pn la

definitiva ornduire157.
Austria conta foarte mult pe sprijinul Turciei n realizarea inteniilor sale
vizavi de Principatele Romne. Buol i indica subalternului su s conving
Poarta c cele dou puteri [adic Turcia i Austria n.n.] vor avea, astfel, n
mn mijlocul cel mai sigur de a neutraliza influenele nefaste care ar putea
fie exercitate de alte state, mult mai puin interesate dect Austria i Turcia, n
hotrrile ce se vor lua cu privire la situaia politic i administrativ din Principatele Dunrene158. Prin alte state n acest mesaj se avea n vedere Frana
i Rusia, susinute de reprezentanii Sardiniei i Prusiei, care se exprimau categoric pentru o evacuare ct mai grabnic a trupelor de ocupaie austriece.
Care era punctul de vedere asupra problemei evacurii trupelor austriece
expus de Anglia? Cel mai simplu ar fi s presupunem c prezena flotei engleze
n Bosfor, pe care britanicii ar fi dorit s-o pstreze, i nencrederea obinuit
a Angliei fa de Rusia ar fi determinat-o s se plaseze alturi de Austria i
s susin prezena austriac n Principate. La o asemenea concluzie a ajuns
cercettorul Vinogradov, cnd scria c diplomaii englezi, din motive binecunoscute, ocupau o poziie contrar celei acceptate de curtea ruseasc referitor la aflarea austriecilor n Principatele Romne159. Istoricul Leonid Boicu
contrazice opinia dat i afirm c iniial Cabinetul englez se pronunase n
favoarea evacurii, ns treptat, pe msur ce i-a limpezit poziia antiunionist, zelul su a slbit pn n a deveni un susintor al ocupaiei austriece160.
Un studiu detaliat al documentelor diplomatice ne permite s elucidm
subiectul n cauz i s urmrim evoluia poziiei Angliei n problema dat,
precum i factorii de decizie care au modelat aceast transformare. Prima
discuie relativ la retragerea trupelor aliate a avut loc n cadrul edinei din
27 martie 1856 a Congresului de Pace de la Paris. Alexandre Walewski, primministru francez, i-a exprimat prerea c erau necesare ase luni pentru scoaterea total a armatelor din teritoriul Imperiului Otoman. n acelai timp,
el a cerut retragerea imediat a trupelor austriece din Principatele Romne,
pentru a nu stingheri libera exprimare a dorinelor de ctre viitoarele Divanuri
ad-hoc161. Aluzia era destul de transparent i l-a iritat pe Buol, fcndu-l s
157
158
159
160
161
Ibidem, p. 73.
.. , (. 1961), . 125.
Acte i documente... vol. II, doc. 490, p. 1044.
43
declare c aceast chestiune privea exclusiv Austria i Poarta162. Este relevant informaia, c n situaia creat Clarendon, ministru secretar de stat
pentru afaceri externe al Marii Britanii, a acordat toat susinerea sa propunerii emanate de Walewski.
Atitudinea ministrului englez reieea dintr-o serie de raionamente de
ordin politic i economic. Dup cum remarca un cercettor al politicii externe
britanice, n definirea relaiilor sale cu alte state, secretarii de stat britanici n
mod natural ofereau preponderen chestiunilor de securitate i strategie. Cu
toate acestea, relaiile puteau fi afectate de restricii duntoare comerului
britanic163. Interesele Angliei n aceast regiune se opuneau ntririi Austriei
pe tot cursul Dunrii i creterii excesive a acesteia din contul Principatelor
Romne. Englezii realizaser c Dunrea reprezenta o cale alternativ important ctre posesiunile sale coloniale din Asia, iar posibilitile economice
oferite de piaa romneasc deveneau tot mai atractive.164 Astfel, ctre anul
1851, importurile britanice de grne prin porturile romneti Brila i Galai
se ridicau la 6,49%, n comparaie cu cele 7,92% de importuri provenite din
debueurile ruseti.165 Oamenii de stat britanici considerau necesar de a ridica
n Principate o barier solid nu doar n faa Imperiului Rus, dar i n faa
Imperiului Habsburgic. n aceast ordine de idei, Palmerston observa c
Austria va trebui supravegheat tot att de mult ca i Rusia, iar Clarendon
scrie c ea [Austria n.n.] nzuiete s-i nsueasc puterea pn acum
exercitat de Rusia n Principate sau cel puin s mpart aceast putere cu
Rusia166. De fapt, prin promovarea energic a proiectului su de formare a
unui stat puternic unitar romn cu hotarul pe Nistru, ambasadorului englez la
Constantinopol insista s se creeze o unitate politic, care ar putea s reziste
ncercrilor de extindere att din partea Rusiei, ct i din partea Austriei167.
Discuia din 27 martie s-a soldat cu aprobarea articolului XXXI al Tratatului, care stabilea c toate trupele aliailor vor fi evacuate dup un schimb de
ratificri al prezentului tratat ct mai curnd posibil168. Odat cu semnarea, la
30 martie 1856, a Tratatului de Pace de la Paris, lucrrile Congresului nu s-au
162
163
164
165
166
167
168
John Lowe, Britain and Foreign Affairs, 1815-1885 (London, N.Y.: Routlegde, 1998).
Nicolae Iorga, A History of Anglo-Roumanian Relations, with a preface by Robert William
Seton-Watson (Bucureti, 1931), p. 70.
Constantin Ardeleanu, Evoluia intereselor economice i politice britanice la gurile Dunrii (18291914) (Brila: Editura Istros a Muzeului Brilei, 2008), p.10.
T.W. Riker, Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale (1856-1866), p. 54.
Acte i documente... vol. II, doc. 497.
Ibidem, doc. 490, p. 1047.
44
Diana Dumitru
ncheiat, ci au continuat pn la 16 aprilie, deoarece mai rmneau a fi discutate unele chestiuni, inclusiv i cea a evacurii armatelor aliate din provinciile
i apele otomane. Problema respectiv este ridicat din nou la edina din 4
aprilie de ctre Walewski. n interpretarea lui T.W. Riker, ministrul austriac
deja realizase c ar fi fost o fantezie s-i imagineze c Austria va fi lsat s
procedeze n acest caz dup voia sa, n timp ce Walewski l avea pe Clarendon
pentru a-l ajuta n vederea unei evacuri grabnice169.
Din aceste sau alte considerente, cert e c la aceast edin ministrul
austriac i-a schimbat complet atitudinea n problema dat. Spre surprinderea
tuturor celor prezeni la edin, reprezentantul Austriei a declarat c Austria
va avea grij s-i retrag pe teritoriul su trupele austriece care ocup Principatele Romne, ba mai mult chiar, acesta i-a exprimat prerea c operaia
respectiv nu va ntlni acele dificulti, ce le ridic mbarcarea armatelor
aliate i, deci, trupele austriece vor evacua Principatele nainte de timpul
cnd armatele beligerante vor evacua Imperiul Otoman170. Se pare c, totui,
unii dintre cei prezeni n sal suspectau c inteniile lui Buol nici pe departe
nu coincideau cu declaraiile sale. Posibil, c aceast nencredere o nutrea i
Clarendon, deoarece, dup cuvintele omologului su austriac, acesta din urm
l-a prevenit, nc o dat, asupra riscurilor unei ocupaii ndelungate a Principatelor Romne. Hotrrea definitiv luat de reprezentanii Marilor puteri
era de a se ordona armatelor de ocupaie s nceap evacuarea imediat dup
schimbul de ratificri, permindu-se a face aceasta ntr-un termen maxim
de pn la ase luni. Totodat, sosirea Comisiei Europene n Principatele
Romne fu condiionat de ncetarea ocupaiei strine171.
n pofida hotrrii Congresului i n ciuda declaraiilor reprezentantului
austriac de retragere operativ a trupelor statului su, documentele diplomatice vin s confirme c Buol continua s spere, c i se va permite unui singur
batalion austriac s rmn pn la ntrunirea Divanelor ad-hoc n Principate.
Astfel, acesta scria mpratului su, c trebuia de obinut reinerea acestui
singur batalion cu delicatee i precauie, evitnd crearea aparenelor precum
c Viena ar prea c struie n aceast ocupaie, sau c ar fi folosit-o n scopurile sale politice172. n acelai timp, internuniul austriac la Constantinopol
Prokesch-Osten, chiar i dup stabilirea definitiv a termenilor evacurii, nu
169
170
171
172
Acte i documente... vol. II, doc. 491, protocolul Nr. 21.
Ibidem, protocolul Nr. 22.
45
nceta a sftui demnitarii otomani de a se gndi bine dac oare prelungirea

ocupaiei austriece n-ar conveni intereselor Porii173.
Concomitent, ntr-o manier destul de transparent, reprezentanii
austrieci ncercau s rspndeasc pretutindeni ideea c n lipsa forelor de
ocupaie austriece linitea Principatelor, i deci i cea a Europei, vor fi tulburate. Spre exemplu, n scrisoarea sa din 24 aprilie 1856, consulul Angliei la Iai
Samuel Gardner i red lui Clarendon coninutul unei discuii n acest sens,
avut cu generalul austriac, contele Paar. Ultimul i vorbise lui Gardner despre
satisfacia complet a guvernului austriac de a vedea transferat autoritii
locale naionale sarcina mpovrtoare de a apra i pstra linitea n aceste
ri. Totodat, Paar nu a uitat s menioneze c exist mari dubii n privina
stabilitii i linitii serioase n aceste ri dup ce trupele vor fi retrase i c
exist presupuneri c n decursul ctorva ani se vor ivi motive care vor pune
n pericol pacea Europei174. Fcuse cunotin cu aceast idee rspndit de
austrieci i Robert Colquhoun, consulul general englez la Bucureti, ns, fiind
un diplomat cu o bogat experien (din 1835 servea interesele britanice la
Dunrea de Jos) i o cunoatere bun a realitilor politice din Principate, nu
putea fi indus att de uor n eroare prin afirmaii nefondate. ntr-o scrisoare
ctre ministrul su, Colquhoun afirma, fr ezitare, c nu exist nici cel mai
mic motiv pentru a ne alarma i nu se poate nega c plecarea trupelor imperiale va fi salutat cu satisfacie de ntreaga populaie, pentru c att ofierii, ct
i soldaii austrieci au reuit s se fac destul de nepopulari printre populaia
autohton de la orae i sate din cauza numeroaselor ciocniri ce au avut loc,
de atacuri la proprietate i la persoane175. Comparnd comportamentul acestora cu cel al predecesorilor si, ruii, sau a partenerilor de ocupaie, turcii,
Colquhoun a remarcat c aceast comparaie nu era n favoarea austriecilor.
Meusebach, consulul general al Prusiei n Principatele Romne, la fel,
a intuit jocul perfid al Austriei, oferind o apreciere foarte tioas adevratelor motive ce impulsionau Austria n privina Principatelor. ntr-o scrisoare trimis la 15 aprilie 1856 lui Manteuffel, ministru de Externe al Prusiei,
Meusebach remarca c gndul ascuns de ambiie asupra Principatelor a fost
devoalat destul de clar prin poziia pe care Austria a luat-o fa de aceste ri
n timpul ocupaiei lor; i c comportamentul expus de austrieci l-a ajutat s
neleag i s presupun interesul pe care trebuie s-l aib Austria n ceea
ce nimic stabil sau de apartenen la interese strine s nu se stabileasc n
173
174
175
Acte i documente... vol. III, doc. 521, p. 434.

Documente.. vol. VII, doc. 4, p. 7.
Ibidem, doc. 3, p. 5.
46
Diana Dumitru
Principate..., pstrndu-i cile ncorporrii n cazul cnd s-ar ivi vreo ocazie
favorabil n urma situaiei nestabile interne176.
Mai muli contemporani au insistat asupra faptului c Austria se strduia
din plin s contribuie la destabilizarea ordinii interne a Principatele Romne,
pentru a crea circumstane ce i-ar permite pstrarea prezenei sale militare.
Alexandru G. Golescu, care a devenit mai trziu vice-preedinte al Adunrii
elective din Moldova, ntr-o scrisoare ctre Cristian Tell i scria acestuia
despre intrigile ofierilor austrieci, susinnd c acetia, fiind rspndii prin
ar sub pretextul de a ridica planul topografic al rii, lsau s ias la iveal
c ei au instruciuni de a ntrta pe rani contra proprietarilor177. Orict de
incredibil ar prea acest fapt, totui, nu este exclus ca spusele lui Golescu s
aib un grunte de adevr. Desigur, ar fi o naivitate de presupus c Viena era
preocupat de soarta ranilor romni, ns o eventual dezordine n ar ar fi
convins statele europene n necesitatea pstrrii unor fore militare n Principate pentru a asigura linitea lor. Pe cnd instigarea ranilor devenea posibil
din simplul considerent, c ranii, fiind cea mai numeroas ptur social,
dar i cu multiple probleme economice, de o real dificultate, preau a fi cel
mai uor de manipulat178. O alt ncercare de a influena ranii era i rspndirea zvonului precum c, dac va fi meninut separatismul, ei nu numai c
vor eliberai de boieresc, dar i vor fi mproprietrii. Confruntndu-se cu
aceste informaii, consulul francez la Iai Victor Place observa c, dei nu
crede n posibilitatea dezordinilor cu o populaie att de linitit, caimacamul
i austriecii nu greesc croindu-i drum n acest mod179. Robert Colquhoun,
la rndul su, informa guvernul britanic asupra faptului c unii dintre boierii
romni i-au exprimat regretul i s-au alarmat la aflarea vetii despre plecarea
trupelor austriece, pe cnd ofierii austrieci ncurajau manifestarea unor astfel
de sentimente180.
n pofida strduinelor serioase depuse de Austria, pretextul meninerii
176
177
178
179
180
Deutsches Zentralarchiv. Nr. 721, c. 320.

Arhivele Naionale ale Romniei. Fond Tell Cristian, dosar 19, f. 1.
Mihai Cojocariu menioneaz, spre exemplu, c acei rani care fuseser alei n Adunarea
ad-hoc a rii Romneti erau sursa unei spaime permanente pentru liberali-radicali,
deoarece ultimii erau ngrijorai ca acetia s nu fie cumva influenai de proprietari, astfel
distrugnd fragila majoritate din Adunare. n consecin ranii au circulat doar n grup,
sub stranic paz, n rest fiind practic sechestrai la [hotelul] Concordia. n: Cojocariu,
Mihai, Zimbrul i Vulturul: cercetri privitoare la unirea Principatelor (Iai: Editura Universitii
Alexandru Ioan Cuza, 2010), p. 49.
Documente.., vol. VI. Corespondena diplomatic francez (1856-1859) (Bucureti: Editura
Academiei, 1980), doc. 20, p. 31.
Documente... vol. VII, doc. 3., p. 6.
47
linitii n Principate prin prezena armatei austriece n-a ntlnit prea mult
credibilitate din partea statelor europene. Frana i Anglia cereau n continuare o evacuare ct mai grabnic a trupelor austriece, pentru ca alegerile n
Principate s se efectueze ct mai curnd posibil181. Atunci, Buol se hotrte
s mizeze n politica sa de prelungire a ocupaiei pe un alt principiu, i anume
s condiioneze plecarea austriecilor cu ncetarea prezenei armatelor ruseti
n Basarabia. n urma hruielilor necontenite ale lui Clarendon privitoare la
evacuarea trupelor austriece din Principate, la un moment dat Buol riposteaz
c austriecii se vor retrage doar odat cu ruii. Este foarte curios urmtorul
fapt: n discuiile la aceeai tem cu oamenii de stat francezi, Buol justifica
retragerea ntrziat prin reinerea pricinuit de transport182. Fiind un politician abil i perspicace, Buol tia perfect care motiv anume va impresiona mai
mult guvernul englez, de aceea a ales s mizeze pe dumnia veche a Angliei
fa de Rusia i a continuat s profite din plin de acest pretext.
ntre timp, armatele austriece n majoritatea lor continuau ocupaia Principatelor, ba chiar se fceau prezente la evenimente locale importante. Victor
Place rmase profund mirat i indignat cnd la nmnarea oficial a firmanului, prin care Teodor Bal fu numit caimacam al Moldovei, alturi de trupele
moldave pe pia erau aranjate i o parte din trupele austriece de ocupaie183.
n iulie 1856, un anumit incident a fcut ca Austria s fie suspectat inclusiv
i de ctre partenera sa de ocupaie, Turcia, n nutrirea unor gnduri ascunse
mpotriva sa. Articolul 21 al Tratatului de Pace de la Paris prevedea ncorporarea n Principatul Moldova, sub suzeranitatea Porii, a teritoriului cedat
de Rusia. Dei nu se vorbea nicieri despre retrocedarea anume ctre Turcia
a gurilor Dunrii, Fuad paa, marele vizir, a pretins c acest lucru este de la
sine neles, deoarece Moldova nu poate cere dect ce i-a fost atribuit n mod
special, restul revenind Imperiului Otoman. Fiind naintate plngeri n legtur
cu insuficiena farului pus la Sulina, Poarta a expediat un aparat de iluminat la
vrsarea Dunrii. Considernd c poate, n ateptarea viitorului, s se substituie autoritii exercitate n timpul rzboiului de ctre austrieci, Poarta a expediat odat cu farul civa perceptori i un detaament de soldai turceti. Spre
uimirea autoritilor turceti, Prokesch-Osten a ntrebat dac aceti oameni
n-ar putea mbrca uniforma austriac. n plus, spre marea stupoare a autoritilor turceti, el a fixat lui Mehmet Ali paa, reprezentantul Porii venit aici,
o tax asupra navelor care trec fluviul, care era de 5-6 ori mai mare dect acea
181
182
183
Ibidem.
Acte i documente... vol. III, Nr. 611, p. 678.
48
Diana Dumitru
stabilit printr-o hotrre emanat de la Viena184. Cu consternare, Poarta a aflat

curnd c maiorul austriac nsrcinat cu supravegherea Dunrii de Jos a creat
dificulti debarcrii micii garnizoane turce, precum i a contestat slujbailor
Porii dreptul de a percepe produsul tarifului i a declarat c fr ordinul guvernului su, el nu va lsa s fie arborat pavilionul otoman185.
Aceste mprejurri au fcut Poarta i Marile Puteri s presupun c Austria
nu recunoate restituirea de fapt ctre Turcia a Dunrii de Jos, sau urmrete
s fac din aceasta un teritoriu neutru, supus numai jurisdiciei comisiei riverane, n care Austria avea preponderen. Stratford de Redcliffe n situaia
dat s-a pronunat categoric pentru ca vrsrile Dunrii s fie cedate Porii,
argumentnd c odat ncredinate Moldovei, gurile Dunrii ar risca s recad
sub controlul Rusiei, iar declarate neutre, ele ar deveni curnd austriece186. n
scurt timp, o alt problem cea a delimitrii graniei basarabene va prelua
scena european, provocnd o real dezbinare a diplomaiei Marilor Puteri.
Aceast discordie va periclita grav aliana franco-englez i, de rnd cu altele,
va avea repercusiuni nefaste asupra chestiei evacurii armatei austriece din
Principatele Romne.
Spre sfritul verii anului 1856, atenia tuturor principalilor actori internaionali se va ndrepta spre aa-zisa chestiune a Bolgradului (ne vom referi n
detaliu la subiectul dat in urmtorul compartiment al crii noastre). Suportul
neateptat oferit de Frana Rusiei n aceast disput teritorial dintre Rusia
i Poarta a iritat i indispus considerabil partea englez. Palmerston, primministru al Marii Britanii, care fusese unul dintre cei mai nempcai dumani
ai Rusiei, cerea ca Rusia s cedeze n aceast problem187. Situaia fusese agravat iniial de faptul c Rusia drmase toate fortificaiile de la Kars nainte
de a ceda acest ora, conform prevederilor Tratatului de Pace de la Paris,
Turciei. Vizibil indignat de comportamentul Rusiei, Londra nu se lsa sedus
de niciunul din compromisurile propuse de Rusia i sprijinite de Turcia n
problema Bolgradului, iar dezacordul dintre Anglia i Austria, pe de o parte, i
Frana i Rusia, pe de alt parte, cretea din zi n zi. Situaia aceasta prea a fi
pe placul ministrului rus de Externe Gorceakov, care nu pierdea nici un prilej
de a face comparaii suprtoare ntre politica Angliei i acea a Franei, i de a
o nvinui pe prima n toate neplcerile survenite Rusiei n urma Tratatului de
Pace de la Paris188.
184
185
186
187
188
Arhivele Naionale ale Romniei. Colecia microfilme Frana, rola 83, c. 859-862.
Ibidem.
Ibidem.
Ibidem.
49
O consecin imprevizibil a conflictul aprut era o raliere temporar dintre

Austria i Marea Britanie, care deveni vizibil n cteva situaii. Observnd c
atitudinea cabinetului englez n problema Bolgradului a coincis perfect cu
cea acceptat de Buol, Hamilton Seymour, ambasadorul englez la Viena, a
fost nsrcinat s propun ministrului de Externe al Austriei s narmeze pe
reprezentanii si la Petersburg cu instruciunea de a discuta n acelai sens i
a provoca aceleai rezoluii acceptate de cabinetul englez189. n plus, ambasadorul englez la Constantinopol ofer un ajutor decisiv Austriei n obinerea
anulrii concesiunii Magnan, ceea ce a rcit i mai mult relaiile dintre cele
dou foste aliate, adic Frana i Marea Britanie. Cpitanul francez Magnan
reuise s obin pentru un timp de treizeci de ani un privilegiu exclusiv de
navigaie cu vapoare pe Prut i Siret, pe afluenii lor i pe lacurile de pe teritoriul Moldovei190. Acest fapt a dus la o mpotrivire foarte energic a Austriei,
deoarece ea lega de respingerea privilegiului Magnan de ctre Poart continuitatea influenei sale n Moldova. Thouvenel a ncercat s obin sprijinul
lui Stratford Redcliffe n aceast lupt, ns Anglia, al crui reprezentant la
Conferina din Viena din martie 1855 spunea c ara sa avea pe Dunre interese ce se ating prea mult de comerul european191, s-a alturat Austriei i
a susinut protestele mpotriva privilegiului acordat lui Magnan. Demersul
comun al Austriei i Angliei s-a soldat cu anularea n august 1856 de ctre
Turcia a acestui privilegiu. Adevrul era acela, c Anglia dorea s ndeprteze orice influen excesiv de pe Dunre, care i-ar periclita navigaia sa aici,
fie aceasta influen a Austriei, a Franei, sau Rusiei, pe care n genere vroia
s-o lipseasc de orice acces la Dunre. Iar oamenii britanici de stat, se pare,
nu uitaser cuvintele lui James Harris, om politic i diplomat englez ce activase la sfritul secolului XVIII: Dac cndva vom nceta a suspecta Frana
n a fi inamicul nostru, dac i vom permite (cnd este n puterea noastr
s prevenim acest fapt) s-i mreasc bogia, influena i puterea, i dac
cndva vom omite posibilitatea de a o neca, de a o face s sufere i de a o ine
sub control, noi vom fi vinovai de cea mai mare prostie politic.192
Trupele franceze printre primele evacuaser teritoriul otoman nc n
august 1856. Foarte curnd Frana constat c prezena flotei engleze n
189
190
191
192
Arhivele Naionale ale Romniei. Colecia microfilme Frana, rola 137, c. 825-829.
Leonid Boicu, ncercri franceze de ptrundere n economia Moldovei n epoca rzboiului Crimeii i a Unirii (1853-1859), Studii privind unirea Principatelor, p. 185.
Teodor Codrescu, Protocolul Conferinelor de la Viena relative la chestia Orientului (Iai, 1855),
p. 21.
Jeremy Black, Trade, Empire and British Foreign Policy, 1869-1815: The Politics of a Commercial
State (New York: Routlegde, 2007), p.102.
50
Diana Dumitru
Marea Neagr constituia un argument solid pentru orientarea politic a

Turciei spre Londra. n scrisoarea sa din 11 septembrie 1856, ambasadorul
francez la Constantinopol scria cu sincere regrete c ansamblul de lucruri
aici nu mai este deloc acelai care a fost acum dou luni. Dei Thouvenel
susinea c francezii nu au pierdut terenul, el recunoate c Anglia i Stratford l-au ctigat193. Thouvenel remarca i faptul c la Constantinopol se
trece foarte repede de la particular la general, iar aa cum ntre timp Frana
i Anglia nu privesc la fel problema Principatelor, s-a conchis, c ele nu se
vor nelege asupra la nimic mai departe.194 La o sptmn dup aceast
scrisoare, Thouvenel constata apropierea ce se petrecea ntre francezi i rui
n problema evacurii trupelor austriece; o apropiere similar se petrecea ntre
englezi i austrieci.
Cu toate acestea, Lordul Stratford la nceputul lunii octombrie a inut s
atenioneze Poarta asupra faptului prelungirii ocupaiei austriece n Principate i s se intereseze de modul cum privete Poarta acest fapt. Fuad paa
a profitat de ocazie pentru a lansa cteva observaii referitoare la prezena
amiralului Lyons (adic a flotei britanice) n apele Bosforului, dar, n acelai
timp, a menionat lui Prokesch-Osten, c sper s nu fie cazul s aminteasc
cabinetului din Viena c tratatul de la Paris a pus principiul evacurii totale a
teritoriului otoman ntr-un termen pe cale de expiraie.
ntrzierea evacurii Principatelor de ctre austrieci reinea, la rndul su,
efectuarea alegerilor n Divane. Ctre acel moment Rusia i Frana insistau ca
pn la scoaterea total a trupelor de ocupaie, n Principate s nu se nceap
alegerile i nici s nu vin Comisia european. Ct privete opinia Angliei,
aflm prin intermediul lui Walewski, c spre sfritul lunii octombrie cabinetul de la Londra, de la care prezena escadrei sale n Marea Neagr cerea o
mai mare rezerv n aceast problem, emite prerea sa oficial c guvernul
austriac ar trebui s-i retrag completamente trupele sale din oraele de reedin a Principatelor n prealabil operaiilor electorale, deci practic acceptnd
prezena unor trupe austriece n localiti de importan secundar195. Aceast
opinie deja reprezenta un pas napoi al poziiei britanice iniial ireconciliabile
privitoare la evacuarea complet a trupelor austrice.
Totul prea c a intrat ntr-un cerc vicios: Austria insista c nu va pleca
din Principate pn la retragerea ruilor, Rusia atepta soluionarea litigiului
n demarcarea hotarelor Basarabiei, Anglia continua s refuze orice propu193
194
195

Ibidem, p. 812.
51
nere a Rusiei n privina Bolgradului, fiind hotrt ca nici ntr-un caz s nu-l
cedeze acesteia, iar Frana sprijinea Rusia n cererile ei, spernd c pe aceast
cale va asigura aderena ultimei la politica sa european i va diminua influena englez n Orientul european. Dup cum constata Charles-Roux, n acea
perioad, ntre Frana i Anglia totul [era] n materie de conflict: Bolgradul,
Insula erpilor, Delta Dunrii, Principatele, Canalul de Suez. Nscut n
timpul afacerii Bolgradului, disentimentul privitor la Principate ia din zi n zi
proporii tot mai ngrijortoare196.
Anume n aceste circumstane Palmerston se folosete de influena sa i o
ndeamn pe Austria la prelungirea ocupaiei Principatelor197. Iar cnd Turcia,
destul de suprat de necontenitele presiuni asupra sa din partea aliailor francezi, i aminti Austriei despre termenul stabilit pentru evacuare, Clarendon
ndat i ceru Porii s nu struie n privina retragerii Austriei198. Opinia
public englez, totui, rmsese n continuare mpotriva ocupaiei austriece
a Principatelor Romne, iar presa periodic britanic vine s confirme acest
fapt. Un articol aprut n ziarul britanic The Press din 13 decembrie 1856
condamna ocupaia militar austriac i argumenta c prin prezena flotei
engleze n Marea Neagr nu s-ar urmri vreo cucerire, n timp ce ocupaia
austriac a Principatelor Romne ar avea cu totul alt semnificaie199. n
aceeai ordine de idei, o coresponden de la nceputul lui ianuarie 1857 din
Morning Post denuna excesele armatelor austriece n Principate, artnd
c soldaii habsburgici au comis aproape 400 de omoruri printre rndurile
populaiei locale de la nceputul ocupaiei sale200.
O propunere a unui membru francez din comisia pentru delimitare a
frontierei basarabene a fcut s se ntrezreasc o ieire din criza diplomatic european. Sugestia sa propunea de a-i oferi Rusiei o uoar compensaie teritorial pentru a ceda Bolgradul. Fiind asigurat c Rusia ar accepta
o asemenea propunere, venit din partea Franei, guvernul englez consimi
la o nou ntrunire la Paris, pentru a concretiza prevederile articolelor referitoare la frontiera basarabean. Acest lucru l-a fcut de-a dreptul fericit pe
Thouvenel, ns Prokesch-Osten se arta destul de ru dispus, ceea ce l-a
fcut pe ambasadorul francez s presupun c orice circumstan proprie
de a abroga ocuparea principatelor Moldovei i Valahiei i restabilirea armo196
197
198
199
200
Franois Charles-Roux, Alexandre II, Gortchakoff et Napolon III (Paris: Plon, 1913), p. 146.
Ibidem, p. 106.
LEtoile du Danube (Bruxelles), I (1856), p. 48: La presse europenne sur les Principauts.
L Etoile du Danube (Bruxelles), I (1857), p. 67: La presse europenne sur le Principauts.
52
Diana Dumitru
niei ntre Cabinetele de la Londra i Paris, nu-i plac deloc Vienei201. n cele
din urm, reprezentanii celor apte puteri semnatare ale Tratatului de Pace,
reunii la Paris n cadrul edinei din 6 ianuarie 1857, au rezolvat dificultile existente i au convenit c delimitarea i remiterea teritoriilor Moldovei
trebuia efectuat la 30 martie, pe cnd trupele austriece trebuiau s evacueze
Valahia i Moldova, iar escadra britanic trebuia s prseasc Marea Neagr
i Bosforul ctre aceeai dat202.
Austria, vzndu-se obligat de a prsi Principatele pn la alegerile n
Divanele ad-hoc, insista c ar fi bine ca cel puin trupele turceti s rmn
aici pn la reorganizarea definitiv. Buol a sugerat aceast idee Porii i a
mprtit-o i ambasadorului englez la Viena Seymour, remarcnd, totodat,
c cel puin cteva trupe puteau fi lsate nebgate n seam i prin alte locuri,
nu numai n Principatele Dunrene, probabil fcnd aluzie la posibilitatea
reinerii trupelor engleze n Bosfor203. Dup spusele lui Apponyi, Clarendon
nu ridic personal nici o obieciune, ns gsea c, din punct de vedere legal,
ideea era inadmisibil i sugera c Turcia i-ar putea retrage trupele sale din
Principate la frontier204. n lipsa oricrui sprijin extern i constrns de prevederile nelegerii ntre Marile puteri, Austriei nu-i rmnea altceva dect s se
conformeze literei legii. La sfritul lunii martie, ziarele din Principate, ct i
cele de peste hotare, anunau despre evacuarea ultimelor trupe de ocupaie
austriece i otomane din Bucureti.
Nici dup retragerea trupelor de ocupaie nu au ncetat ncercrile disperate ale Austriei de a insista asupra necesitii prezenei militare otomane n
Principate, evident urmrind scopul influenei alegerilor n Divanele ad-hoc n
direcia dorit a rezultatelor. Sftuit insistent de Buol, la 3 aprilie 1857 Poarta
trimite la Paris, Londra i Viena o not circular, prin care cerea avizarea n
comun a msurilor de aprare necesare n cazul unor tulburri posibile a
linitii n Principatele Romne, i solicit eventuala ocupare a lor de ctre
un corp turcesc n timpul alegerilor n Divanele ad-hoc. Walewski refuz
categoric aceast cerere. Clarendon, la rndul su, rspunde cu o prevenire
a Porii, c agitaiile electorale nu sunt genul de tulburri care ar justifica o
intervenie militar, iar pentru o asemenea intervenie, firete, ar fi n mod
201
202
203
204
Acte i documente.. vol. III, doc. 755, p. 950.

Acte i documente... vol. III, doc. 781, p. 1031-1033.
Vezi nota 72 T.W. Riker, Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale
(1856-1866) (Bucureti, 1944), p. 126.
53
obligatoriu necesar acordul tuturor puterilor205. Doar Austria sprijini propunerea respectiv. Un articol din ziarul Wanderer, aprut n acea perioad la
Viena, afirma c totul fierbe i spumeg n Principate i se pare c foarte
curnd va rsri aici un alt an 1848. n acelai timp, articolul exprima sperana
c puterile europene, dar mai ales Turcia, nu vor ngdui aceast derulare
a evenimentelor206. Eforturile i manipulrile Austriei i Turciei n cele din
urm au ntlnit o mpotrivire inechivoc a statelor europene, primele fiind
nevoite s se dezic de planul lor de ocupaie a Principatelor Romne i s-au
concentrat asupra metodelor alternative care puteau mpiedica cauza unirii.
Poziia Angliei n aceast problem a fost punctat de cteva schimbri de
atitudine. n linii generale, interesele Marii Britanii nu permiteau ca Austria s
obin o influen nelimitat asupra Principatelor Romne i s pun stpnire deplin pe navigaia de pe Dunre. De aceea, iniial, Anglia, mpreun
cu aliatele sale din Rzboiul Crimeii, s-a pronunat, att la Congresul de Pace
de la Paris, ct i n perioada ulterioar acestuia, pentru o retragere ct mai
rapid a trupelor austriece din Principate. Boicu a observat corect c zelul
Angliei sczuse treptat pn a deveni un susintor al ocupaiei austriece, ns
explicaia sa precum c schimbarea dat avuse loc deoarece ntre timp Anglia
i fixase i limpezise poziia sa antiunionist pare a fi pripit. De fapt,
am constatat doar o schimbare temporar de poziie n problema evacurii
trupelor de ocupaie austriece, o deplasare de poziie care se datora, n primul
rnd, crizei profunde survenite n relaiile sale cu aliata sa de odinioar, Frana.
Pe cnd suportul acordat de ctre Anglia Austriei n momentul cel mai tensionant al acestei crize a avut ca scop de a se opune apropierii dintre Frana i
Rusia i de a obine prin acest mod soluia dorit n chestiunea Bolgradului.
Odat cu satisfacerea dorinelor sale n problema delimitrii graniei basarabene, Anglia a revenit la cererea sa iniial ca trupele austriece s evacueze ct
mai curnd Principatele Romne i de data aceasta o va susine consecvent
pn la realizarea ei.
Prin urmare, se cuvine de precizat c sprijinirea ocupaiei austriece de ctre
Anglia a fost o poziie susinut pe durata crizei, fr a contribui n cele din
urm la rezultatul dorit de Viena, iar revenirea ulterioar a Angliei la poziia
sprijinit iniial a rpit Austriei sperana de a reui n intenia sa, impunnd-o
s se supun dorinei generale a Marilor puteri i populaiei locale i s-i
retrag completamente armatele sale din Principatele Romne.
205
206
Ibidem, p. 127.
Articol preluat n Secolulu, I (1857), Nr. 34, p. 3.
54
Diana Dumitru
1.3. Diplomaia britanic i elaborarea firmanului de convocare

a Divanurilor ad-hoc n Principatele Romne
Congresul de Pace de la Paris (1856) a convenit n cadrul conferinelor
sale c urmau s fie aflate dorinele Principatelor i apoi a se lua o hotrre definitiv privind reorganizarea lor. Pentru a cunoate aceste dorine, se
prevedea: Maiestatea sa Sultanul va convoca imediat n fiecare din cele dou
provincii un divan ad-hoc, compus n maniera de a constitui reprezentarea ct
mai exact a intereselor tuturor claselor sociale207. Dac sarcina de a elabora
firmanul de convocare a acestor adunri ar fi rmas n ntregime pe seama
Porii, aceasta i-ar fi deschis ci foarte largi de manevrare pentru a obine
efectul dorit n Principate, calea respectiv a fost, ns, nchis din start, atunci
cnd la propunerea lui Clarendon, la edina din 25 martie 1856, se hotrte ca
firmanul ce va prescrie convocarea divanelor ad-hoc sa fie pregtit n comun
cu reprezentanii Puterilor contractante, la Constantinopol, i redactat, n aa
fel, nct s se poat executa n ntregime articolul ce determin compoziia
acestor adunri208. Riker aprecia corect, c scopul acestei hotrri era de a se
lua precauii mpotriva nedreptilor n alegerea divanelor209.
Diplomaii englezi au luat parte activ la elaborarea firmanului pentru
convocarea Adunrilor ad-hoc, cu att mai mult c propunerea de pregtire
n comun a firmanului a emanat de la reprezentantul guvernului lor. Istoricul
romn Alexandru Gona, n studiul su consacrat firmanului de convocare
a Divanelor ad-hoc, lanseaz ideea c n timpul lucrrilor pentru redactarea
firmanului atitudinea negativ a ambasadorului englez, Stratford, a produs
noi greuti210. Gona, ns, nu ne ofer o informaie concret referitor la
natura greutilor provocate de Stratford, nici nu estimeaz impactului
acestor greuti asupra documentului final. Un ir de lucrri ale istoricilor
romni, cum ar fi Xenopol, Oetea, Corivan, Berindei, Boicu se refer tangenial la problema redactrii firmanului, fr a acorda prea mult atenie participrii diplomailor englezi la elaborarea firmanului211. Vom desprinde dintre
207
208
209
210
211
Acte i documente.. vol. II, doc. 490, p. 1023.

Ibidem, p. 1038.
Alexandru I. Gona, Firmanul pentru convocarea divanurilor ad-hoc i problema unirii
Principatelor, Studii privind unirea Principatelor (Bucureti, 1960), (mai departe: Alexandru
Gona, Firmanul pentru convocarea...), p. 268.
Vezi: Alexandru D. Xenopol, Istoria romnilor din Dacia Traian. Ediia a III-a. Volumul
XII. Revoluia din 1848 (Bucureti: Cartea romneasc, 1930); Andrei Oetea nsemntatea istoric a Unirii, n Studii 12, 1959, nr. 1; Nicolae Corivan, Unirea rilor romne
55
aceste lucrri o idee predominant, n conformitate cu care Marea Britanie

ctre acest timp se alturase puterilor antiunioniste i, corespunztor, eforturile ei erau ndreptate spre alctuirea unui firman care inteniona s duneze
cauzei unirii. n aceast ordine de idei este reprezentativ afirmaia lui Nicolae
Corivan, precum c, graie Franei, sprijinit de ctre Rusia i Sardinia, s-au
creat condiii propice unirii, ce ofereau romnilor posibilitatea de a-i exprima
dorinele referitoare la formele organizrii lor politice, pe cnd Turcia,
Austria, cu sprijinul Angliei, ncercau n timpul ntregii perioade care urm
ncheierii negocierilor de pace de la Paris de a desfura fr rezerv o serie
de aciuni contrare unirii212. Scurte comentarii asupra subiectului n cauz
se conin n scrierile istoricilor englezi W. G. East, R. W. Seton-Watson, a
istoricului rus Vinogradov213. Ultimul, dei recunoate c era mai greu de
elucidat poziia diplomaiei britanice, pn la urm ajunge la concluzia c
aceast diplomaie, acionnd prin metoda ei preferat, se strduia s se in
n umbr, lsnd tot lucrul negru partenerilor si austrieci i turci, care se
manifestau ca fiind mai expansivi i mai nerbdtori214.
Ceea ce devine evident n urma revistei istoriografice a temei, putem
rezuma la faptul c nu exist o opinie exhaustiv i bine argumentat asupra
contribuiei diplomaiei britanice n elaborarea firmanului pentru convocarea
Divanelor ad-hoc. Vom ncerca s analizm corespondena diplomatic european pentru a obine o viziune justificat asupra rolului diplomaiei britanice
n procesul de elaborare a firmanului de convocare a Divanelor ad-hoc215.
n conformitate cu o nelegere prestabilit, Porii i revenea sarcina de a
pregti proiectul iniial al firmanului ce urma a fi discutat, rectificat i ntrit
de Marile puteri. Fiind cunoscute foarte bine opiniile turcilor fa de unire,
Walewski, ministru de Externe al Franei, la 26 aprilie 1856 trimitea urmtoarele instruciuni lui Thouvenel, ambasador francez la Constantinopol: ...s
avei mare grij ca firmanele de convocare s nu poat mpiedica nici ntr-un
212
213
214
215
n cadrul politicii europene, n Studii, 1959, 12, nr. 1, p. 159-190; Dan Berindei, Lunion
des Principauts Roumaines (Bucureti, 1963); Leonid Boicu, Diplomaia european i triumful
cauzei romne (1856-1859) (Iai, 1970).
Nicolae Corivan, La question dunion dans les projets europens dorganisation des
Principauts Roumaines (1855-1857), Revue roumaine dhistoire, 1970, nr.6, p. 970-971.
Vezi: W.G. East, The Union of Moldavia and Wallachia, 1859; an Episode in Diplomatic History
(Cambridge: The University Press, 1929); R.W. Seton-Watson, Histoire de Roumains, de
lpoque romaine lachvement de lunit. (Paris, 1937); . H. , (., 1961).
. H. , (: . ,
1961), p. 110.
Documente... vol. VII; Documente... vol. VI.
56
Diana Dumitru
mod soluia pe care noi vrem s-o facem s prevaleze [adic unirea-n.n.]216.
n acelai rva el comunic i faptul c n ultima ntrevedere care a avut-o cu
Clarendon acesta din urm s-a exprimat n modul de a m face s cred c,
asupra acestui punct, ca i asupra celorlalte, noi mergem n perfect acord, cu
excepia nuanelor pe care eu nc nu le pot aprecia. Totodat, Thouvenel
este anunat i despre hotrrea ferm a Prusiei de a-i urma pe francezi n
calea n care s-au angajat acetia n problema unirii217.
n primvara anului 1856, atenia public privea cu ngrijorare spre perioada cnd funciile de domnitor ale lui Barbu tirbei i Grigore Ghica aveau s
nceteze, respectiv la 9 mai i 11 iunie 1856, n baza prevederilor Tratatului de
la Balta Liman218. Dup cum i ddea bine seama toat lumea, alegerea celor
doi caimacami n locul fotilor domnitori putea foarte uor influena asupra
direciei de evoluie a evenimentelor n Principate. Astfel, pentru moment,
o lupt foarte aprig se desfura ntre reprezentanii europeni pentru a-i
impune candidaii lor. n cele din urm, n Moldova va fi numit Teodor Bal,
un protejat al Austriei i un separatist cunoscut, iar n ara Romneasc Stratford de Redcliffe, ambasadorul englez la Constantinopol, obinu numirea
unui candidat recomandat de Colquhoun, consulul general englez la Bucureti, i anume a lui Alexandru Ghica219. Ultima alegere, de altfel, s-a dovedit
a fi mult mai benefic cauzei naionale dect prima, fapt care fusese prevzut
de Prokesch-Osten, reprezentantul Austriei la Constantinopol, atunci cnd se
mpotrivise cu ndrjire acestei alegeri.
Dup cum am remarcat deja mai sus, spre sfritul verii anului 1856 are
loc o modificare a poziiei guvernului englez n problema unirii Principatelor Romne. Istoriografia de specialitate rezum, c interesele economice
de amploare ale Angliei n Imperiul Otoman o fceau s struie n necesitatea
pstrrii integritii Imperiului Otoman, iar dup multiple deliberri unirea
Principatelor Romne ncepu a fi privit ca o ameninare la adresa acestei
integriti220. Existau anumite zvonuri prin Constantinopol care prezentau
aceast nou opinie a guvernului englez ca fiind preul unei promisiuni a
Porii de a nu ratifica, fr agrearea ambasadorului Angliei, concesia relativ
la deschiderea Canalului de Suez. Nu cunoatem ct de aproape de adevr
erau aceste zvonuri, cci persoana care le relateaz, adic Thouvenel, singur
216
217
218
219
220

Ibidem, p. 448.
Documente... vol. VII, doc. 5, p. 11.
Documente privind unirea Principatelor. Vol. IV. Rapoartele consulatului Austriei din Bucureti
(1856-1859) (Bucureti, 1997), doc. 45, p. 71.
Romnia n relaiile internaionale (Iai, 1980), p. 148.
57
recunotea c n-a putut ptrunde n miezul lor221. Oricum, dac pe 30 mai

1856 Clarendon i scria lui Stratford: Nu pot s m abin de la gndul c
unirea Principatelor sub un prin strin i suzeranitatea Porii ar fi planul cel
mai bun, deja pe 24 august Walewski este n mod oficial informat de ctre
ambasadorul englez la Paris, c guvernul britanic s-a decis mpotriva unirii222.
O expresie clar a reevalurii atitudinii britanice fa de ideea unirii Principatelor se observ i n depea din 28 august/9 septembrie 1856 trimis de
Clarendon lui Colquhoun, n care primul susine c guvernul englez dup o
matur deliberare mprtete convingerea c unirea sub un prin pmntean
nu ar fi n avantajul Principatelor i nu ar fi n interesul general al Europei sau
conform cu punctele de vedere i politica Maiestii sale ca ele s se uneasc
sub un prin strin223. Dei plasate n mesajul lui Clarendon pe prim-plan,
interesele Principatelor n realitate au ocupat un rol secundar n cadrul acestor
deliberri, pe cnd interesele guvernului englez, fr ndoial, au fost examinate cu atenie224. Consulului englez de la Bucureti i se aducea la cunotin intenia guvernului englez de a se opune unirii prin toate mijloacele pe
care le poate folosi n mod justificat i l cheam s depun toate eforturile
pentru a descuraja proiectul [unirii]225. Indiscutabil, aceast schimbare de
poziie a Marii Britanii producea o lovitur grav taberei unioniste. Dup cum
s-a dovedit ulterior, totui, aceast atenionare grijulie fa de folosirea mijloacelor n mod justificat a nsemnat c englezii nu erau pregtii s susin
orice msuri ilegale promovate de colegii si antiunioniti turci i austrieci
pentru a mpiedica unirea Principatelor Romne.
n primele zile ale lunii septembrie 1856 ncep lucrrile de redactare a
proiectului firmanului de convocare a Adunrilor ad-hoc propus de Poart.
Minitrii turci se convinseser, c oricum nu ar fi formulate prevederile electorale, nu se putea de evitat cu totul posibilitatea pronunrii favorabile a
viitoarelor adunri fa de subiectul unirii. Atunci Prokesch-Osten, internuniul austriac la Constantinopol, sugereaz Porii s alture firmanului o not,
care ar conine un program restrictiv al subiectelor care puteau fi discutate
221
222
223
224
225
Acte i documente..., vol. III, doc. Nr. 706, p. 862.

Harold Temperley, The Last Phase of..., p. 241, nota 5.
Arhivele Naionale din Romnia, colecia microfilme Anglia, r. 51, P.R.O. London F.O.
/vol. 1 200.
Conform aprecierilor unor specialiti, n anul 1857 apar nu mai puin de 27 programe politice semnate de personaliti notorii din Principate, cernd instaurarea unui prin strin
la domnie. Vezi: Liviu Brtescu, I.C. Brtianu i problema prinului strin, Anuarul
Institutului de Istorie A. D. Xenopol, 2004, tom. XLI, p. 264.
Ibidem.
58
Diana Dumitru
de ctre divan. Evident c cel al unirii lipsea dintre ele. n studiul su Riker
afirm c ideea dat, venind din partea Austriei, prea a fi aprobat iniial
i de ctre Stratford de Redcliffe.226 La baza acestor afirmaii au stat cteva
mesaje ale lui Thouvenel ctre ministrul de Externe al Franei, Walewski.
Astfel, n scrisoarea sa din 22 septembrie, Thouvenel aduce la cunotin, cu
o oarecare mndrie ministrului su, c se poate de conchis din cteva cuvinte
ale Lordului Stratford c el renunase, n faa claritii declaraiilor mele i
certitudinii c d-l Boutenieff [ambasadorul Rusiei la Constantinopol n. n.],
d-1 Wildenbruck [ambasadorul Prusiei n. n] i posibil ministrul Sardiniei,
erau gata s se asocieze acestora, s sftuiasc Poarta de a persista n a dori
s adauge un program [restrictiv-n.n.] firmanului227. Iar ntr-o alt scrisoare
de peste trei zile el menioneaz despre concursul care i-a fost acordat n
problema respectiv de ctre colegul su din Anglia, fapt care l-a convins c
el [Stratford-n.n.], cum eu am presupus, a renunat s sprijine ideile emise de
Prokesch pe baza redactrii firmanului228.
Dup cum avea s se conving foarte curnd Thouvenel, Poarta ns nu
renunase att de uor n faa cerinelor ambasadorului francez, ci nutrea mai
departe planul su de limitare a subiectelor de discuie de ctre divane. n
nota informativ din 29 septembrie, Thouvenel relateaz n detalii episodul
ntrevederii sale cu Fuad Paa, n care primul anunase c firmanul este gata
i c comunicarea lui va fi fcut francezilor n viitoarea sptmn229. La
ntrebarea ambasadorului francez, dac ar fi adevrat c alturi de firman se
avea intenia de a plasa o not ce ar conine anumite interdicii privitoare
la subiectele ce urmeaz a fi discutate de Divane, Fuad Paa recunoscuse
cu destul tulburare c cam aceasta era hotrrea guvernului otoman i c
despre detalii suplimentare el i va notifica pe francezi print-o depe, a crei
copii expeditorii Turciei la Paris, Londra, Viena, Berlin i la Torino o nmnaser deja diverselor cabinete230. La aceste cuvinte, Thouvenel a replicat c
este iregular i incorect, din punct de vedere diplomatic, de a anuna pe simpli
ageni ntr-o chestiune n afara competenei lor. Mai mult ca att, dac scopul
acestei note suplimentare era de a restrnge mputernicirile Divanului ad-hoc,
atunci el refuz de a discuta proiectul firmanului231.
Sub tirul acestor i altor argumente invocate ulterior i susinute de repre226
227
228
229
230
231
Ibidem.
Ibidem.
59
zentanii Franei, Rusiei, Sardiniei i Prusiei, la care, dup cum observ istoricul Gona, nu se opuse nici chiar Stratford, ca unul ce era reprezentant
al unei ri cu principii constituionale232, guvernul Porii a fost nevoit s
renune la ideea notei suplimentare. Gona conchide, c astfel partida unionist a ambasadorilor nvinse opoziia austro-turc i englez233. Dup cum
observm, autorul l include pe ambasadorul englez n opoziie, dei admite
c Stratford s-a abinut s susin nota ce mpiedica discutarea problemei
unirii n Divanele ad-hoc prin intermediul firmanului.
Referindu-se la problema notei adiionale a firmanului, care ar exclude
problema unirii din subiectele discutate de romni, Riker presupune c Stratford era lipsit de instruciuni de la Clarendon, de aceea nu se ncumet s se
mpotriveasc rivalului su i c astfel, pn la sfrit, Thouvenel iei biruitor.234 Ideea dat este preluat i de ctre Gona n studiul su. Totui, la o
examinare mai atent a situaiei, inclusiv innd cont de caracterul i istoria
profesional a lui Stratford, pare a fi puin plauzibil s admitem c Stratford nu se ncumeta s se opun omologului su francez fiindc nu avea
instruciuni de la guvernul su. Ambasadorul englez nu o singur dat a dat
dovad de o cutezan excesiv i de o trie de caracter, care-i aduceau nvinuiri la Constantinopol de a fi chiar tiranic, n insistena sa de a domina.
nsui Clarendon ntr-una din scrisorile sale meniona existena unei ferme
convingeri la Constantinopol, n special la ambasada francez, c Stratford
nu putea fi satisfcut cu o influen egal, ba din contra, c [Stratford] insista
asupra superioritii influenei britanice i era cunoscut i acceptat n realizarea acesteia235. Spre exemplu, n timpul crizei din vara anului 1857, despre
care vom meniona mai departe, el a reuit s impun punctul su de vedere
guvernului turc referitor la durata amnrii alegerilor din Moldova, n pofida
faptului c instruciunile primite de la Clarendon i sugerau s accepte o alt
propunere, cea a francezilor. Stratford tia s lupte cu nverunare pentru a
promova ideile pe care le mprtea, de aceea este oarecum simplist a presupune c acesta a cedat din lips de curaj n problema notei suplimentare
firmanului. Mai verosimil pare a fi faptul c ambasadorul englez nu susinuse,
n realitate, propunerea notei adiionale restrictive, situaie ce ar explica mai
convingtor indiferena manifestat n realizarea ei.
Sursele diplomatice franceze sunt cele care vin s confirme presupunerea
232
233
234
235
Alexandru Gona, Firmanul pentru convocarea..., p. 287.

Ibidem.
Lynn M. Case, A Duel of Giants in Old Stambul. Stratford Versus Thouvenel, The
Journal of Modern History, vol. 35, nr. 3 (September 1963), note 33, p. 271.
60
Diana Dumitru
noastr. n scrisoarea trimis de Thouvenel ctre Walewski, imediat dup

conversaia (relatat mai sus) cu Fuad Paa din 29 septembrie, primul anun
c n aceeai zi l-a ntlnit pe Stratford, cu care a vorbit despre firmanul de
convocare, i c ndat a vzut c colegul su nu tia c acest document
trebuia s fie nsoit de o anex236. Acest lucru l-a fcut s se gndeasc c
poate se nela, cnd a crezut c inspirarea mijlocului indirect promovat
de Poart pentru a mpiedica unirea provenea din partea ambasadei engleze.
De aceea, pentru a verifica bnuielile sale, Thouvenel i-a repetat lui Stratford tot ceea ce-i spusese anterior lui Fuad Paa. Dup cum a observat
ambasadorul francez, rezultatul a fost acela c Stratford care este de obicei
prompt la replic a aderat, prin tcerea sa, la argumentarea ambasadorului
francez237. Cum maniera reprezentantului englez de a vedea inconvenientele
unirii Moldovei i rii Romaneti era veche i bine cunoscut, Thouvenel
n-a putut s-i suspecteze sinceritatea sa.
n linii generale, Anglia era un stat care se ngrijea de autoritatea sa internaional i imaginea promovat n ochii opiniei publice interne i externe. Ar fi
fost, cel puin straniu, dac nu cinic, pentru Marea Britanie s se fi pronunat
pentru interzicerea discutrii problemei unirii n Principatele Romne, odat
ce reprezentantul englez la Congresul de Pace de la Paris, n edina din 8
martie 1856, fusese anume acel care promovase consultarea populaiilor Principatelor, n ordine de a lua o hotrre definitiv n problema respectiv238.
Chiar dac, ntre timp, preferinele Marii Britanii au nclinat spre direcia
potrivnic unirii Principatelor, Anglia nu ncerca mpiedicarea liberei exprimri a romnilor, ci mai degrab se decise s atepte momentul cnd Marile
puteri vor fi chemate pe baza acestui plebiscit s ia o hotrre definitiv.
Aceast conduit politic a Marii Britanii l-a fcut pe Walewski s susin cu
optimism n scrisoarea sa din 23 septembrie 1856 lui Thouvenel, c n-ar
fi exact, ntre timp, de a spune c el [cabinetul de la Londra n.n.] ar fi
fost cucerit de o prere contrar celei care el o mprtea de curnd cu noi
[n favoarea unirii n.n.], ci el i pstreaz opinia sa pentru clipa cnd va fi
chemat s-o formuleze239. Peste cteva zile, Thouvenel confirm efului su
c, dei sentimentele lui Clarendon referitor la unire se modificaser, guvernul
236
237
238
239

Ibidem.
M. A. Ubicini, Question des Principauts devant lEurope, expos sommaire des faits, accompagn de
la collection complte des documents officiels, notes et circulaires diplomatiques, procs-verbaux, etc. depuis
les confrences de Vienne (1855) jusqu la clture des divans moldo-valaques (janvier 1858) (Paris,
1858), Protocolul Nr. 6.
61
englez, la urma urmelor, nu emise o prere contrarie acestei combinaii, ba

mai mult, chiar calificase ca o nenelegere opinia care s-a format la Constantinopol, relativ la legalitatea unei restricii ce ar fi adus exprimrii libere a
vocilor Divanelor ad-hoc240. Guvernul britanic susinea n mod public, c
aceast cale era unica just care trebuia urmat n chestiunea unirii Principatelor Romne.
Aceeai convingere era exprimat i n memorandumul confidenial trimis
de consulul englez de la Bucureti Colquhoun ctre ministrul de Externe, nc
la 19 august 1856, n care se remarca: Ar fi regretabil ca problema Unirii,
dac nu se va duce la bun sfrit, s nu fie deloc pus n discuie, deoarece,
n modul cel mai sigur, ar arunca mrul discordiei n mijlocul populaiei241.
Confruntat cu poziia inechivoc a Marilor puteri fa de nota adiional
restrictiv, Poarta, sprijinit de a cta oar doar de Austria, a fost nevoit s
nfieze primul proiect al firmanului fr nota planificat. Din acel moment,
mai departe, exactitatea cu care prevederile firmanului trebuiau s afle doleanele poporului romn testa i sinceritatea Marilor puteri n intenia de a le
cunoate ntr-adevr.
Proiectul iniial propus de Poart n primele zile ale lunii octombrie
coninea o mulime de expresii care subnelegeau separarea Principatelor ca
un lucru hotrt. Referindu-se la categoriile de electorat, proiectul propunea
de creat colegii electorale pentru diferite pturi sociale: clerul, boierii de prima
clas, proprietarii de pmnt, orenii i ranii, ns, dintre rani se recunotea dreptul electoral numai al monenilor, adic a celor cu pmnt, pe
cnd cei clcai nu au fost inclui ca alegtori242. Toi membrii alei i alegtorii
trebuiau s aib vrsta de cel puin 30 de ani, scopul acestei prevederi fiind de
a nltura din adunri unii tineri, care erau considerai prin concepiile lor mai
naionaliti i revoluionari dect populaia cu o vrst mai naintat. Preedintele i secretarii adunrii generale urmau s fie numii de ctre caimacam243.
Prima discuie a firmanului a decurs ntr-o atmosfer att de binevoitoare,
nct Thouvenel ajunse s cread c aceasta este dovada dorinei sincere a
unei nelegeri ntre participani244. La 9 octombrie 1856 el relata bucuros
ministrului su c Lordul Stratford mi-a prut foarte dispus s nfieze
240
241
242
243
244

Arhivele Naionale din Romnia, colecia microfilme Anglia, r. 51, P.R.O. London F.O.,
78/vol. 1 200, f. 179-188.
Ibidem, p. 870.
62
Diana Dumitru
exact ca mine chestiunea relativ la reprezentarea ranilor clacai245. Pe neateptate, o grav criz ministerial la Constantinopol opri lucrrile pentru
redactarea firmanului pentru un timp necunoscut, ns, piedic i mai serioas
se dovedi a fi chestiunea graniei basarabene i mai ales problema Bolgradului, care apru acum i complic la maximum relaiile Franei i Rusiei cu
Anglia, Austria i Turcia. Numai n noiembrie, cnd guvernul englez consimi
la convocarea unei conferine de elucidare a problemelor de frontier, apru
posibilitatea continurii redactrii firmanului. Discuiile principale aveau loc
pe baza fixrii categoriilor ce urmau s fie alese i a condiiilor crora trebuiau
s corespund. Deoarece cunotinele ambasadorilor asupra realitilor din
Principate nu erau att de vaste, fiecare din ei avea la ndemn informaiile i
propunerile survenite de pe teren.
Cel mai bine informat prea a fi Thouvenel, lucru care a fost recunoscut
chiar i de rivalul acestuia Stratford de Redcliffe246. Primul, nc din aprilie
1856, se documenta prin intermediul consulului francez la Bucureti Lon
Bclard asupra raionamentelor care ar urma s stea la baza componenei
viitoarelor Divanuri ad-hoc247. Formula sugerat de Bclard era de a forma
n fiecare Principat trei Comisii speciale, care ar reprezenta: i)proprietarii, ii)
cultivatorii (adic ranii), iii)comercianii. Numrul propus urma s fie de 17
proprietari, 17 rani i 9 comerciani n total 43 de oameni248.
La rndul su, Lordul Stratford, n septembrie 1856, primi i el de la
Colquhoun un memoriu ce coninea un proiect foarte detaliat i larg al viitoarelor alegeri249. Consulul englez, reacionnd la anumite zvonuri, precum c
componena divanelor aproape c s-a decis i c numrul membrilor a fost
fixat cam n jur de 48 sau 50 persoane, s-a grbit s remarce c numrul
acesta ar fi mult prea mic pentru a reprezenta interesele diferitor clase, necesitile i doleanele lor250. Spre deosebire de Bclard, Colquhoun propune de
a mpri electoratul n 5 clase: nobilimea (n rndurile ei intr i nobilimea
mic), orenii (comerciani i intelectuali), clerul, reprezentani ai proprietii
funciare (n care i includea i pe moneni), i dac nu vor fi restricii clasa
ranilor. Despre ultimii acesta meniona c starea lor de ignoran ar fi o
stavil de nedepit, pentru a fi admii ca membri ai unei camere deliberative,
245
246
247
248
249
250

Documente... vol. VI, doc. 115, p. 181.
Ibidem, p. 182.
Ibidem.
63
ns cauza lor este att de dreapt, nct pledeaz prin ea nsi251. Vrsta
propus a tuturor aleilor urma s fie de peste 25 de ani, iar numrul total al
membrilor Divanului de 96 de persoane.
Henry Bulwer, reprezentantul Angliei n Comisia european a Puterilor
garante, nu agrea principiul alegerii n adunri pe clase sociale, fiind de prerea
c rezultatul unei asemenea adunri va fi creterea ostilitii dintre diferite
pturi sociale, citnd ca exemplu Adunarea Naional a Franei din 1789. La
rndul su, Bulwer pleda pentru alegerea n mod individual 252. Dup cum
s-a observat n discuiile ulterioare din cadrul edinelor de redactare a firmanului, Stratford preluase propunerile lui Colquhoun i le ignorase complet pe
cele ale lui Bulwer. n linii generale, relaia dintre Bulwer i Stratford era una
tensionat de la bun nceput, innd cont de faptul c ambele persoane erau
extrem de ambiioase i cu experien, iar Bulwer era privit ca unul dintre
succesorii posibili la postul de ambasador n Turcia. n plus, cei doi se deosebeau radical ca caracter i la modalitatea lor de aciune; Thouvenel, sesiznd
cu ironie disimilitudinea dintre Bulwer i Stratford, l asemuia pe primul cu un
arpe, iar pe ultimul cu un leu253.
Lucrrile de redactare a firmanului au fost sfrite dup trei edine. Redactarea final a proiectului a avut loc n cadrul unei conferine comune a reprezentanilor i comisarilor, petrecute la 13 ianuarie 1857 la palatul marelui vizir
de pe Bosfor. Bulwer,care se afla deja timp de patru luni la Constantinopol,
fiind foarte rnit de a nu fi deloc ascultat sau consultat de ctre ambasadorul su n timpul discuiei firmanului, atepta s gseasc n aceast edin
reunit ocazia de a se achita cu Stratford, criticnd opera a crei responsabilitate nu-i aparinea254. Talleyrand, comisarul francez, ulterior a remarcat
c aceast campanie a lui Bulwer mpotriva firmanului n-a fost deloc fr
profit pentru cauza unionist255. ntrebrile rennoite i afectate de resentimente ale comisarului englez au determinat de dou ori Poarta s fac declaraii importante.
Astfel, prima declaraie se referea la libertatea candidailor de a se exprima
prin manifeste electorale sau prin grai viu fa de alegtori n timpul alegerilor, iar a doua clarifica dreptul Divanelor ad-hoc de a discuta principiul
unirii administrative a Principatelor Romne. Cea de a doua declaraie a fost
fcut n contextul cerinei lui Bulwer de a se elucida sensul ultimei fraze din
251
252
253
254
255
Ibidem, p. 50.
Ibidem, doc. 22, p. 55-57.
Harold Temperley, The Last Phase of..., p.242.
Ibidem, doc. 794, p. 1059.
64
Diana Dumitru
firman, care anuna c n activitatea lor Divanul/rile ne va crua [Poarta

n.n.] de neplcerea de a hotr asupra mijloacelor de a proteja orice atingere,
drepturile noastre auguste de suzeranitate 256. Comisarul britanic a insistat
s cunoasc, dac prin aceast fraz se cuta a exclude subiectul unirii din
discuiile ce urmau a fi inute de Divanurile ad-hoc. Referindu-se la ntrebarea
adresat, marele vizir a declarat c Poarta nu se va opune discutrii subiectului unirii, dar c insist ca aceast discuie s fie efectuat ntr-o manier
corect i c urmeaz s fie clar neles, c Poarta nu se consider n nici un fel
legat de dorinele care ar putea fi exprimate n acea discuie. Acest schimb de
replici l-a suprat nespus de mult pe baronul Prokesch-Osten i l-a fcut s-i
reproeze lui Bulwer dup ntrunire c aceast ntrebare ar fi fost mai bine
s fie adus n discuie de d-l de Talleyrand i nu de reprezentantul britanic,
insinund c prin precizrile respective Bulwer a favorizat poziia pro-unionist, susinut de Frana257. Comisarul britanic a rmas imperturbabil n faa
nemulumirii dlui Prokesch, replicnd c reputaia Porii ar avea de ctigat
n cazul n care ea va permite de bun voie i din proprie iniiativ discutarea acestui subiect, ci nu n rezultatul presiunilor aparente ale francezilor
asupra sa, la fel precum el consider benefic declaraia public a Porii de
a-i rezerva drepturile de a decide n problema unirii Principatelor indiferent
de aceste rezultate258.
La 14 ianuarie 1857, firmanul pentru convocarea Adunrilor ad-hoc a fost
sancionat de ctre sultan. Rezultatul obinut se deosebea de proiectul iniial
prin includerea n adunare a ranilor clcai, sporirea numrului orenilor,
reducerea numrului reprezentanilor clerului i prin aceea c vice-preedintele i secretarii urmau s fie alei, dar nu numii. Hotrrea de a acorda ranilor clcai dreptul de a fi reprezentai a fost adoptat la propunerea ambasadorului britanic Stratford de Redcliffe, iar partea francez a aprobat ntru
totul aceast dispoziie a firmanului259. Sugernd aceast redactare, Stratford a
acionat n corespundere cu inteniile guvernului su i cu propriile convingeri
politice. n cuvntarea din 27 mai 1856 n Camera Lorzilor, Clarendon declara
c firmanul adoptat de Poart trebuie s fie acceptat de Puterile garante,
doar n cazul dac a fost atins scopul guvernului englez, adic dac libera
reprezentare a Principatelor a fost asigurat260. Pentru cei care cunoteau
256
257
258
259
260
Documente... vol. VII, doc. 23, p. 66. n original, textul francez: nous pargnera le dplaisir
daviser aux moyens de protger contre toute attente nos droits augustes de suzerainet.
Ibidem.
Ibidem
Acte i documente...vol. III, doc. 796, p. 1064.
65
realitile economice i sociale ale Principatelor era evident, c nu se putea

asigura reprezentarea Principatelor Romne neglijnd o ptur care numra
n rndurile sale circa 330.000 de familii n ara Romneasc i 190.000 n
Moldova261. Mai trziu, fiind alei n Adunare, deputaii rnimii clcae de
rnd cu ali deputai liberali vor susine cauza unirii Principatelor Romne.
n problema boierimii, opiniile ambasadorului francez i englez s-au
desprit. Thouvenel era de prerea c numai marii proprietari trebuiau inclui
ntr-o clas aparte, restul urmnd a-i gsi loc printre celelalte clase. Istoricul
Gona subliniaz c Stratford, care nu cunotea prea bine starea de lucruri
din Principate i nici componena aristocraiei de pe aici, acceptase punctul
de vedere al proiectului iniial [propus de Poart n.n.], de a se lua nobleea
pn la a doua generaie ca condiie a eligibilitii262. Fr a risca s apreciem
nivelul cunotinelor ambasadorului englez asupra realitilor din Principate,
vom remarca doar c acesta singur recunoscuse ntr-o discuie public superioritatea lui Thouvenel la acest capitol. Propunerea ambasadorului francez
se baza pe convingerea c nu exist boier de orice rang ar fi n Valahia i n
Moldova, dect acela care ocup o funciune obinut prin favoarea, capriciul i cel mai adesea din venalitatea domnitorului263. Scopul lui Thouvenel,
de asemenea, urmrea s paralizeze influena marilor boieri care, dup unele
informaii, erau aproape toi partizani ai meninerii separaiei264. Deoarece
majoritatea ambasadorilor l susinuser pe Thouvenel, Stratford a fost nevoit
s accepte schimbarea propus n firman. Faptul dat, n sine, nu reprezint
neaprat o dovad convingtoare, c prin intermediul clauzei respective a
firmanului ambasadorul englez ncerca s stvileasc unirea Principatelor. n
acest context, vom remarca, c chiar i ambasadorii ai cror guverne susineau
unirea pot fi nvinuii n naintarea i promovarea unor propuneri care, n
esena lor, nu erau favorabile unirii. Astfel, Thouvenel a reuit s obin reducerea numrului ranilor erbi n Adunri, iar reprezentantul Rusiei struia n
mrirea numrului clerului, care s-a demonstrat a fi antiunionist265.
Aprecierile lansate ulterior la adresa firmanului sunt destul de diferite. Cei
mai mulumii de rezultat s-au dovedit a fi reprezentanii contemporani francezi, care considerau c a fost creat ceva logic, clar, liberal266. Consulul
general austriac la Bucureti Eder, suspectnd influena englez n redactarea
261
262
263
264
265
266
Adniloaie Nichita, rnimea i unirea, n Studii privind..., p. 230.

Acte i documente..., vol. III, p. 919.
Ibidem, doc. 779.
Alexandru Gona, Firmanul pentru convocarea..., p. 290, 293.
Acte i documente... vol. III, p. 1039.
66
Diana Dumitru
firmanului, remarca cu amrciune elurile antiruse i antiaustriece ale politicii

Angliei n Principate, precum i posibilitatea dat prin firman caimacamului
Ghica (candidatul susinut de Stratford) de a-i nfrnge pe cei doi adversari
Bibescu i tirbei267. Acelai Eder documenta nemulumirea marilor boieri
romni vizavi de dispoziiile firmanului, acetia fiind ofensai de faptul c
viitoarele alegeri nu vor mai putea fi o mprejurare de familie ntre cunoscui
i rude268.
Henry Bulwer, n scrisoarea sa de la 9 februarie 1857 ctre Clarendon,
estima c firmanul o s fie bine primit n Principate, pentru c mgulete
sentimentele i este favorabil dorinelor claselor preponderente, adic micilor
boieri, locuitorilor oraelor i clerului fiind astfel constituit, nct s dea un
vot n favoarea unirii269. n aceeai zi de 9 februarie, n timpul edinei n
Camera Lorzilor , Lordul Lyndhurst i puse ntrebarea lui Clarendon, dac
acesta a citit Monitorul Universal aprut cu cteva zile nainte [unde se
anuna c Frana continua s sprijine unirea Principatelor n.n.] i dac
aceasta nseamn c adunrile care se vor reuni n Principate, n virtutea
firmanului Porii, trebuie s discute i s prezinte ntr-un raport problema
convenienei unirii celor dou Principate, sau aceast chestiune trebuie s
fie rezervat exclusiv dezbaterilor reprezentanilor marilor puteri la viitoarele
conferine ce se vor ine la Paris270. Clarendon a rspuns c prin firmanul ce
va fi publicat nu s-a intenionat s se mpiedice discutarea chestiunii unirii,
de rnd cu alte probleme, deoarece aceast situaie corespunde prevederilor
Tratatului de la Paris. La fel, el a adus la cunotin c guvernul Maiestii Sale
se abine n acest moment s discute asupra temei date pn nu vor fi consultate popoarele Principatelor Romne271.
n lumina documentelor prezentate mai sus, devine clar c n problema
elaborrii firmanului de convocare a Adunrilor ad-hoc nu putem egala atitudinea luat de Anglia i cea acceptat de Turcia i Austria. Dei, ntr-adevr,
Anglia spre toamna anului 1856 i schimbase opiniile referitor la dezirabilitatea unirii Principatelor Romne, ea nu susinuse ideea de a mpiedica discutarea acestei teme n Divanele ad-hoc i, corespunztor, n-a fost de acord
cu propunerea Austriei i Turciei de a include n firman o not respectiv.
n plus, n urma propunerii ambasadorului englez, a fost recunoscut dreptul
267
268
269
270
271
Documente... vol. IV, doc. 120, p. 192.

Ibidem.
67
ranilor iobagi de a participa la alegeri, fapt apreciat n literatura de specialitate drept cea mai mare reform efectuat de modificrile proiectului272.
Anglia, alturi de Frana i alte puteri europene favorabile unirii, a participat la crearea unui firman, care nu era poate perfect, ns, n general, corespundea cu prevederile Tratatului de Pace de la Paris i asigura reprezentarea
tuturor pturilor sociale. Iar faptul c coninutul prevederilor electorale mai
trziu a fost folosit pentru a mpiedica alegerea unei adunri unioniste, nu-l
putem reproa autorilor firmanului, ci mai degrab abuzurilor locale n interpretarea acestor prevederi. Dup cum remarcase cu perspicacitate istoricul
Leonid Boicu, n procesul elaborrii firmanului nici una dintre Puteri nu
i-a atins integral obiectivele, dar fiecare dintre ele ndjduia ntr-o izbnd a
propriilor vederi n aplicarea firmanului273.
1.4. Marea Britanie i delimitarea graniei basarabene
n linii generale, rezultatele Congresului de Pace de la Paris au satisfcut
foarte puin cerinele iniiale ale Marii Britanii, fcnd extrem de dificil reconcilierea termenilor Tratatului cu pierderile suferite de britanici n rzboi, care
se ridicau la 22.737 victime i circa 76 milioane de lire sterline274. Planurile
grandioase de rentoarcere ctre legitimii proprietari ai teritoriilor cucerite
anterior de ctre Rusia i anihilarea pe aceast cale a rivalei permanente a Marii
Britanii n-a obinut dect un succes infim la Conferina de la Paris. Astfel, au
fost respinse preteniile Angliei n legtur cu neutralizarea Marii Baltice, recunoaterea independenei Circasiei, iar din teritoriul Basarabiei, aflat n componena Rusiei, urma s fie retrocedat Principatului Moldova doar o ptrime
din suprafaa cerut prin cele patru puncte ale proiectului austriac, acceptat
ca baz pentru negocierile de pace 275. Dup aprecierile unor contemporani,
pacea nu a putut liniti publicul britanic maliios i presa belicoas, iar n ziua
semnrii Tratatului de Pace ziarul Sun a ieit n ram de doliu.276
272
273
274
275
276

R.W. Seton-Watson, Britain in Europe, 1789 to 1914 (Cambridge: Cambridge University
Press, 1938), p. 359.
Gheorghe Cliveti, Romnia n crizele internaionale (Iai, 1997) p. 91; . . , II. . 2- , . I (: , 1911), p. 193;
Monica Marincu, Conferina diplomatic de la Viena (1855) i chestiunea romn, n
Congresul de pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii romneti, ed. Dumitru Ivnescu,
Dumitru Vitcu (Iai: Junimea, 2006), p. 29.
. . , ,
68
Diana Dumitru
Rusia a reuit s in piept presiunilor nverunate din partea Angliei n

special datorit spiritului conciliant al Franei, care nu a susinut cerinele
extreme ale aliatei sale n problema revederii hotarelor. Dei la edinele
Congresului de la Paris s-au ivit discuii aprigi n legtur cu revizuirea frontierelor, nici una dintre ele n-au reuit s produc acea dezbinare ntre Marile
puteri pe care au creat-o realizarea n practic a deciziilor Congresului privitoare la noua demarcare. Anume problema delimitrii graniei basarabene a
pus pe jar lumea diplomatic european n timpul verii i toamnei anului 1856,
iar divergenele n-au ncetat dect odat cu ntrunirea unei noi conferine la
Paris, care a concretizat prevederile Tratatului de Pace din 30 martie 1856.
Protocolul cu numrul 21 din 4 aprilie 1856 al Congresului de la Paris
prevedea ca comisarii puterilor contractante s se ntruneasc la Galai pe
data de 6 mai 1856 i s nceap delimitarea noii frontiere n Basarabia, iar
dup ncheierea acestei operaii autoritile ruse trebuiau s remit autoritilor moldovene poriunea de teritoriu ce urma s fie anexat Principatului
Moldova277. Articolul 20, redactat la 10 martie, determina noua frontier n
felul urmtor: Ea [linia de hotar] va pleca de la Marea Neagr, un kilometru
spre est de la lacul Burna Sola (Burnaz), va ajunge perpendicular pe oseaua
Ackerman, va urma aceast osea pn la Valul lui Traian, va trece la sud de
Bolgrad, va urca de-a lungul rului Ialpug pn la Srica i va sfri la Katamori pe Prut278. In procesul de delimitare au aprut foarte curnd divergene
de opinii ale delegailor puterilor contractante, mai ales cu referire la statutul
nou al Insulei erpilor, Deltei Dunrii i oraului Bolgrad. Ceea ce devine
foarte clar n urma analizei izvoarelor i surselor secundare, este c Marea
Britanie a acordat un sprijin complet Turciei n disputele teritoriale cu Rusia,
indiferent de situaie i aspectul legal al problemei.
S-a observat acest lucru mai nti in incidentul cu Insula erpilor. Aceast
insul, situat n plin mare, se afla nainte de nceperea rzboiului n posesiunea Rusiei i din punct de vedere economic i militar nu prezenta nicio
valoare, unica ei utilizare fiind ntreinerea unui far de iluminat. Deoarece
Tratatul de Pace nu menionase nimic n legtur cu Insula erpilor, Rusia s-a
crezut n drept de a o ocupa din nou, ns la mijlocul lunii iunie un detaament
turcesc a sosit aici cu un nou far i a pus stpnire pe insul. Surprins de o
asemenea situaie, Rusia asalteaz cu un ir de plngeri curile Marilor puteri,
277
278
, 2006, 5.
Acte i documente...vol. II, p. 1053.
Documente privind istoria modern i contemporan a Romniei, Gheorghe Sbrn, Ion Stanciu,
Silviu Miloiu, Iulian Oncescu, ed. Dan Mrgrit (Trgovite: Cetatea de Scaun, 2006),
p. 42.
69
cernd ntrunirea unei conferine pentru a examina litigiul aprut. Turcia, la

rndul su, insist cu ndrjire asupra dreptului su de posesiune a Insulei
erpilor. Surprinse de complicaia aprut, Anglia i Frana se consultau reciproc n aceast problem pentru a ajunge la o decizie comun. Astfel, la 24
iunie 1856, ministrul de Externe francez Walewski comunica ambasadorului
su la Constantinopol, c Londra a ntrebat Parisul, dac oare ruii nu trebuiau
s retrocedeze turcilor Insula erpilor. Prerea francezilor a reieit din faptul
c aceast insul n-a fost niciodat cucerit de la turci de rui sau luat i de
aceea ruii au dreptul s-o rein i s-i reconstruiasc farul pe ea279. n pofida
argumentelor legale naintate de rui i susinute de francezi, oamenii de stat
englezi ader curnd la opinia Turciei, care demonstra cu exagerare importana
strategic a meninerii acestei insule i faptul c ea ar putea fi fortificat i utilizat de Rusia n scopuri militare. n cele din urm, dup mai multe presiuni,
Marea Britanic a reuit s-o conving pe Frana s-i accepte poziia sa, iar la
7 iulie 1856 ministrul de Externe englez Clarendon l-a anunat prin telegraf
pe ambasadorul Angliei la Constantinopol Stratford, c guvernul francez, de
comun acord cu cel englez, a recunoscut drepturile Porii asupra posesiunii
Insulei erpilor280. Doar Rusia insista n continuare asupra unei conferine care
ar hotr cui anume trebuie s-i revin posesiunea Insulei erpilor.
Divergene mult mai serioase au aprut n legtur cu oraul Bolgrad. n
conformitate cu articolul 20 al Tratatului de Pace de la Paris, se prevedea c
frontiera va trece la sud de Bolgrad i va urca de-a lungul rului Ialpug. Sosii
la nceputul lunii iunie n acest loc, comisarii pentru demarcarea frontierei n
Basarabia au observat c exist o considerabil diferen ntre aezarea real a
Bolgradului i aceea artat pe planul special pus la dispoziia comisiei de partea
ruseasc. Pe hart singurul ora care figura sub numele de Bolgrad (Tabac) se
afla la o oarecare distan de malurile rului Ialpug vizavi de Valul lui Traian, pe
cnd noul Bolgrad n care ei au sosit era situat pe malul lacului Ialpug, mai la sud
de Bolgradul vechi (Tabac). Cercettorul Dumitru Vitcu consider c confuzia
dat fusese pus la cale de ctre rui, pentru a ncerca s-i impun propria
soluie n trasarea hotarului basarabean de sud i pentru a alimenta controversele diplomatice franco-engleze281. Comisarii Austriei, Franei, Marii Britanii
279
280
281
Acte i documente... Vol. III, p. 564.

Ibidem, p. 612.
Dumitru Vitcu, Tratatul de la Paris (1856) i avatarurile delimitrii hotarului european
ntre Rusia i Turcia, n Congresul de pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii romneti, ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai: Junimea, 2006), p. 120; Idem, The
Treaty of Paris (1856) and the Bolgrad Crisis of its Execution, Anuarul Institutului de
Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, vol. XLIII-XLIV, 2006-2007, p. 336. ntr-un alt studiu
70
Diana Dumitru
i Porii Otomane aveau i ei unele bnuieli referitor la tertipurile Rusiei, de

aceea se adreseaz la 11 iunie cu o not verbal ctre comisarii Rusiei, prin care
ntrebau dac oare nu Tabacul prezent trebuia s fie considerat drept Bolgradul
prevzut de tratat 282. Ca argument ei aduc acea clauz a Tratatului de Pace care
prevedea c mpratul Rusiei va consimi la o rectificare a frontierei sale n Basarabia pentru a asigura mai bine libera navigaie pe Dunre283. Puterile garante
nelegeau prin aceasta abandonarea de ctre Rusia a tuturor lacurilor care erau
n comunicaie direct sau indirect cu Dunrea de Jos. Totodat, prevznd
i posibilitatea ca noul Bolgrad s fie pstrat Rusiei, comisarii europeni indic
necesitatea c, n acest caz, trebuia de gsit o modalitate de a separa oraul de
lacul Ialpug, n acelai timp meninndu-se un numr de treceri pentru ca locuitorii s se poat folosi de apele lacului284.
n rspunsul su de peste dou zile, comisarii rui au indicat c numele
de Bolgrad l poart din 1820 oraul nou, format n urma mutrii a celei mai
mari pri a locuitorilor din Tabac, la civa kilometri spre sud. n acest fel,
n Tabac n-au rmas dect cteva case prsite i civa coloniti din cei mai
sraci, pe cnd reprezentanii rui aminteau c Rusia la Congresul de Pace a
cerut n mod special Bolgradul capital a coloniilor bulgreti n Basarabia,
care era reedin a administraiei coloniale i avea o catedral, coli i alte
instituii publice, cerin care a fost acceptat la Congres. Comisarii rui erau
de prerea c frontiera trebuia s urmeze talvegul lacului Ialpug i resping
proiectul de frontier naintat de comisarii celor patru puteri, declarnd c,
rectificarea frontierei Basarabiei consimit de mpratul Rusiei, pentru a
asigura mai bine libera navigaie pe Dunre, nu nsemna n nici un caz c
Rusia ar fi privat de apele care i rmn dup trasarea frontierei conform
articolului 20285.
Pe lng consideraiunile politice i strategice, o anumit influen asupra
deciziilor guvernelor aveau i informaiile survenite de pe teren din partea
comisarilor pentru demarcarea frontierei. Comisarul englez, lt. col. Edward
Stanton, scria la 15 iunie 1856 lui Clarendon c, dup unele investigaii, comisarii europeni au presupus c Tabacul este originalul Bolgrad, lucru contestat
282
283
284
285
al su, Dumitru Vitcu afirm c ruii au ncercat s nele vigilena comisarilor n cazul
Bolgradului, ncercnd s coboare frontiera. Vezi: Dumitru Vitcu, Romnia anilor 18541856: mrturii strine adnotate, n Istorie i societate n spaiul est-carpatic (secolul XIII-XX),
ed. Dumitru Ivnescu, Marius Chelcu (Iai: Junimea, 2005), p. 101.
Arhivele Naionale ale Romniei, colecia microfilme Anglia, rola 50, f. 82-85.
Ibidem.
Ibidem, f. 86.
Ibidem, f. 90.
71
de cei rui. n acelai timp, Stanton sublinia importana faptului c prezentul

Bolgrad, situat pe linia lacului Ialpug, are o comunicaie direct cu Dunrea
i n pofida debitului nu prea mare de ap, vasele de mrimi considerabile
ar putea s navigheze pe el286. Din punct de vedere militar, Stanton aprecia
c posedarea de ctre rui a unor fore n acest punct ar fi o permanent
ameninare a comunicaiilor pe Dunrea de Jos i, n eventualitatea unor
ostiliti, ruii ar fi ntr-o poziie favorabil pentru o instalare pe ru ori n
Principate287. Indiscutabil, astfel de comentarii aveau doar s intensifice
nverunarea poziiei britanice n chestiunea Bolgradului.
n luna iulie 1856, pe lng problemele Insulei erpilor i Bolgradului se
adaug i cea a Dunrii de Jos, adic cea legat de posesiunea i aprarea
braului Sulina, a anexelor i insulelor sale. Articolul 21 al tratatului ncorpora
la Principatul Moldova, sub suzeranitatea Porii, teritoriul cedat de Rusia.
Dei tratatul nu vorbea despre retrocedarea ctre Turcia a gurilor Dunrii,
aceasta a hotrt c ele i revin n mod firesc, n baza dreptului su de proprietate i caut s obin sprijinul statelor europene288. Cererea sa, n linii generale, n-a ntlnit obiecii serioase, o oarecare rezerv manifestnd Austria, care
spera, c n cazul neutralizrii Dunrii de Jos, statutul su de putere riveran
i va permite s-i asigure preponderena aici. Opinia ambasadorului englez la
Constantinopol reieea anume din dorina de a sabota aceast intenie ascuns
a Austriei, precum i de a deturna pericolul iminent din partea Rusiei, n cazul
retrocedrii Dunrii de Jos ctre Principatul Moldova; de aceea Stratford
susinea cu fermitate c aceast zon trebuia s revin Porii289. Folosindu-se
de ocazie, colegul su francez, Thouvenel, i suger c aceste pericole puteau
fi evitate n cazul unirii Moldovei cu Valahia, Stratford ns se eschiv de la
un rspuns direct, declarnd, c nimeni nu putea ghici cum se va ntoarce
afacerea la care face aluzie omologul su francez i, c el nu tie ce parte va
adopta pn la urm guvernul su n mijlocul ncurcturii care domnea nc
n legtur cu aceast tem n cele mai multe spirite290.
n luna august, graie strduinelor Franei, problema Deltei Dunrii prea
a fi pe cale de rezolvare. Ministrul de Externe francez Walewski i comunica lui Thouvenel c guvernul francez s-a neles asupra acestei chestiuni
cu cabinetele din Londra, Viena i Sankt-Petersburg ntr-un sens favorabil
Porii, i c guvernele Marii Britanii i Austriei sunt dispuse s i acorde spri286
287
288
289
290
Ibidem, f. 75.
Ibidem, f. 76.
Arh. Na. Rom., colecia microfilme Frana, rola 83, c. 860.
Ibidem, p. 724.
72
Diana Dumitru
jinul n aceast manier de interpretare a tratatului291. Chestiunea Bolgradului

rmnea ns a fi n continuare un punct vulnerabil, iar n luna august se ajunsese la o situaie critic din cauza acesteia.
Faptul c Rusia, nainte de a evacua teritoriile care urmau s fie cedate, a
aruncat n aer Karsul, Ismailul i Reniul, l-a adus la exasperare pe Palmerston.
Acesta, ntr-o discuie cu Malmesbury, susinea c nu-i nimic mai ruinos
dect modul n care Rusia execut Tratatul de Pace de la Paris, deoarece ea
drmase Karsul, crea dificulti n delimitarea graniei basarabene, pretindea
asupra unui Bolgrad care se afla n afara traseului convenit292. Anume acum
aliana anglo-francez trece printr-o perioad de maxim tensiune i demonstreaz semne de profund vulnerabilitate. Dac Napoleon era gata s
cedeze Rusiei anume Bolgradul, care era centrul colonitilor bulgari293, adic
Bolgradul nou, atunci Palmerston, ministrul secretar de stat englez, nici n
gnd nu avea s accepte aceast cedare. Rspunsul oficial de la Londra anuna
c ncercarea de substituire a unei localiti cu alta este un act nedemn de
o putere ca Rusia , gest pe care Anglia i Frana nu-l puteau accepta fr a
se expune pe sine i pe proprii comisari dispreului i batjocurii294. n acest
context, la 24 august 1856, Cowley, ambasadorul Marii Britanii la Paris, acionnd n baza instruciunilor primite de la guvernul su, anun ministrul de
Externe francez c partea britanic, n cele din urm, se decise definitiv mpotriva unirii i ls o copie scris a comunicrii sale295. Este greu de apreciat n
ce msur decizia respectiv fusese format de deliberrile teoretice asupra
potenialului impact al unirii Principatelor sau n ce msur fusese precipitat
de criza relaiilor fotilor aliai. Observm, decizia dat nu era considerat
definitiv, iar oamenii de stat britanici ca Bulwer, Clarendon i Stratford nc
mult timp dup aceasta cntreau ideea respectiv. Astfel, Prokesch-Osten l
descria pe Stratford ca fiind neutru pn n martie 1857296.
Imperiul arist i propusese dup Congresul de la Paris o nou strategie,
care avea ca obiectiv distrugerea alianei ndreptate mpotriva sa i neutrali291
292
293
294
295
296
Ibidem, p. 786.
Malmesbury, (Lord), Mmoires dun ancien ministre (1807-1869) (Paris: Ed. Paul Ollendorff, 1885), p. 233.
ntre Rusia i Turcia, n Congresul de pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii romneti, ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai: Junimea, 2006), p. 123; Idem, The
Treaty of Paris (1856) and the Bolgrad Crisis of its Execution, Anuarul Institutului de
Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, vol. XLIII-XLIV, 2006-2007, p. 343.
Harold Temperley, The Last Phase of..., p. 241.
Ibidem.
73
zarea influenei anglo-austriece n sud-estul Europei297. Diplomaia ruseasc,

foarte abil n intrigile sale, a vzut c cazul Bolgradului se potrivete perfect
cu rolul mrului discordiei, de care avea atta nevoie Rusia dup rzboiul din
Crimeea i care va ajuta s-i dezbine biruitorii si i de a revizui Tratatul de
la Paris298. n rezultat, Rusia profit din plin de situaie, artndu-se neclintit
n dorina sa de a obine Bolgradul, ns, foarte receptiv la orice propuneri
din partea Franei, impunnd-o, n acest mod, n rolul de arbitru i alimentnd
suspiciunile britanicilor de infidelitate. Reprezentanii diplomatici englezi
urmreau cu anxietate evoluia pe teren a relaiilor franco-ruse. Stanton
aducea la cunotina ministrului englez c comisarul francez i-a ntrebat pe cei
rui dac acetia ar fi dispui s admit varianta propus de guvernul francez
i c nu s-a primit nc un rspuns299. Comisarul englez i exprim convingerea c ruii, pentru a menine sprijinul guvernului francez n preteniile lor
asupra Bolgradului, vor face concesia care li s-a solicitat300.
Napoleon al III-lea se angajase ntr-un proiect ambiios, ncercnd s
menin simultan prietenia ruilor i aliana cu englezii, situaie ce crea foarte
multe dificulti. Iritat, Palmerston ironiza asupra situaiei create, susinnd,
c el mai degrab ar prefera s vad congresul reunit la Sankt-Petersburg,
gsind acest ora mai puin rus dect hotelul lui Walewski la Paris301. Ministrul
englez respinse la rnd cteva proiecte de soluionare a problemei, inclusiv i
proiectul Turciei de a ceda Bolgradul n schimbul Insulei erpilor302. Anglia
rmnea ferm n hotrrea sa de a nu ceda nici un pas i, ntmpinnd susinerea Austriei n aceast problem, ambele state decid s acioneze n comun
acord n rezolvarea problemei. La 10 septembrie 1856, Palmerston i rennoiete apelul su ctre Walewski de a aciona mpreun mpotriva fostului
adversar, etichetnd preteniile Rusiei asupra Insulei erpilor drept o tentativ de agresiune mpotriva turcilor, iar cererea noului Bolgrad nimic mai
puin dect un iretlic dezonorant pentru ea303. Nu se ntrevedea nici o ieire
297
298
299
300
301
302
303

ntre Rusia i Turcia Congresul de pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii romneti,
ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai: Junimea, 2006), p. 116.
Hugh Seton-Watson, The Russian Empire. 1801-1917 (Oxford, 1967), p. 430.
Arh. Na. Rom., colecia microfilme Anglia, rola 50, f. 190.
Ibidem.
ntre Rusia i Turcia, n Congresul de pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii rom-
74
Diana Dumitru
din situaie atta timp ct comisarii englez, austriac i turc aveau instruciuni
de a considera Tabacul drept Bolgrad, comisarul francez de a recunoate
marcarea frontierei la sud de noul Bolgrad, iar comisarii rui de a solicita
talvegul lacului Ialpug ca frontier.
n octombrie 1856 Thouvenel primete o scrisoare de la Benedetti, director
al afacerilor politice n Ministerul de Externe de la Paris, prin care i se aducea
la cunotin faptul c francezii s-au angajat vizavi de Rusia n problema
Bolgradului ntr-un asemenea mod, c nu trebuie nici prin gnd s v treac
de a reveni napoi. Benedetti l ncredina pe Thouvenel c Anglia nu este
mai puin angajat n sens contrar i c Palmerston i vede amorul propriu
att de compromis, nct nu dorete nici o soluie care ar putea lsa Bolgradul
Rusiei304. Aceast deprtare de opinii ntre guvernul englez i cel francez se
fcu resimit i n alte probleme diplomatice. Dup cum am menionat anterior, anume ctre toamna anului 1856 Anglia hotrte s se opun unirii
Principatelor Romne i plecrii armatelor de ocupaie austriece din Principate. Conform opiniei ambasadorul francez la Londra Persigny, guvernul
englez manipula cu poziia sa n problema unirii Principatelor n scopul soluionrii problemei graniei basarabene. n acest context Persigny i scria lui
Walewski, c dup prerea sa, dac Frana ar ine seama de greutile parlamentare ntmpinate de Cabinetul englez n aceast chestiune [a delimitrii
graniei basarabene-n.n.], Lordul Palmerston s-ar simi mai dispus a colabora
cu ea n chestiunea unirii305. n scurt timp ambasadorul francez la Constantinopol scria lui Walewski c chestiuni egale sunt acuma cele ale Bolgradului,
unirii Principatelor i deschiderii canalului de Suez. Asupra acestor trei puncte
divergenele celor dou cabinete sunt complete, iar dac se va cobor n afacerile de un grad mai inferior, lectura rvaelor consulare va denota, aproape
fr excepie, rivalitatea cea mai regretabil ntre agenii celor dou ri306.
La 19 septembrie, trimisul Rusiei la Paris, baronul Brunnov, adres ministrului de Externe francez o not oficial care repet cererea de a discuta prevederile Tratatului de Pace referitoare la delimitarea graniei basarabene ntr-o
conferin special. Prin memorandumul din 27 octombrie 1856, ministrul
de Externe rus Gorceakov cuta s obin acordul celorlalte state semnatare
ale tratatului, pentru a convoca conferina. Gorceakov, dup o desfurat
304
305
306
neti, ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai: Junimea, 2006), p. 127.
Louis Thouvenel, Trois annes de la questions dOrient, daprs les papiers indits de M. Thouvenel
(Paris, 1897), p. 41.
Acte i documente.. vol. III, p. 941-942.
75
relatare a esenei problemei n corespundere cu punctul de vedere rus, aducea

la cunotin hotrrea Rusiei de a se supune deciziei adoptate cu majoritatea
voturilor; la fel, Rusia se angaja s susin drepturile Porii asupra Dunrii de
Jos, precum i asupra Insulei erpilor307.
Poarta, timp de cteva luni, supus influenei Marii Britanii i Austriei, care
o secundau n proiectele sale privitoare la Principatele Romne, n-a fost deloc
favorabil reunirii unei noi conferine. Grava criz ministerial de la Constantinopol din noiembrie i complicaiile aprute n urma prelungirii ocupaiei Principatelor i prezenei escadrei engleze au determinat o schimbare n opiniile
guvernului otoman. Ambasadorul Prusiei la Constantinopol, Wildenbruch,
scria ministrului de Externe Manteuffel la 6 noiembrie c ministrul otoman
este zguduit prin problema firmanului de convocare a Divanelor ad-hoc, prin
intrigile lui Reid paa i ambasadorului Angliei, nemaivorbind de perspectiva
de a vedea o escadr francez intrnd n strmtori odat cu expirarea termenului relativ la evacuare, termen care se apropia la 28 noiembrie308.
Soluia salvatoare n problema Belgradului veni din partea comisarului
francez, care propune, ca n schimbul unei mici compensaii teritoriale, Rusia
s lase Bolgradul Principatului Moldova. Numai fiind anterior convins, c
Rusia va accepta aceast propunere, Anglia i dduse acordul su pentru o
nou conferin la Paris. Majoritatea diplomailor au primit cu uurare aceast
tire. Astfel, la l decembrie Thouvenel i scria lui Walewski: sunt fericit
s aflu c guvernul Marii Britanii a consimit n sfrit la convocarea unei
conferine...309. n aceeai zi ambasadorul Prusiei la Constantinopol Wildenbruch scrie lui Manteuffel c l-a gsit radios pe Reid paa ca urmare a
unei telegrame sosite din Paris, prin care se anuna c Anglia acceptase noile
conferine310. Tot din relatrile lui Wildenbruch aflm c marele vizir presupunea c stabilirea nelegerii ntre Cabinetele de la Londra i Paris i concesia
pe care Marea Britanie pare s-o fi fcut Franei, adernd la principiul relurii
conferinei, n-ar fi avut loc fr ca o concesie reciproc din partea Franei s
fi fost fcut politicii engleze. Reid paa presupunea chiar c aceast cedare
a francezilor ar putea fi abandonarea ideii unirii Principatelor311. Informaia
dat, nefiind confirmat din alte surse, pare a fi puin verosimil, ns ea ne
demonstreaz nc o dat ct de mare era dorina Turciei ca problema unirii
s fie scoas din circuit prin nelegerea cordial dintre Anglia i Frana.
307
308
309
310
311
Archives diplomatiques, recueil de diplomatie et dhistoire, Vol. II (Paris: Amyot, 1866), p. 42-50.
Deutsches Zentralarchiv, Nr. 723, f. 17.
Ibidem.
76
Diana Dumitru
Conferina privitoare la delimitarea graniei s-a ntrunit la Paris, iar hotrrile ei au devenit cunoscute prin Protocolul de la 6 ianuarie 1857. Problemele
discutate aici au fost urmtoarele: stpnirea Insulei erpilor, a Deltei Dunrii,
a Bolgradului, frontiera pe Ialpug sau Ialpucel i, desigur, termenul definitiv al
plecrii corbiilor engleze din Marea Neagr i a trupelor austriece din Principatele Romne. Frana din nou a aprut aici n rolul de mediator, convingnd
Rusia s cedeze Bolgradul, iar pe Anglia i Austria s se evacueze. Cabinetul
de la Viena a fost convins s plece din Principate doar n urma promisiunii c
problema Bolgradului i a Insulei erpilor se va rezolva n favoarea Turciei312.
Frana, simind c influena sa a sczut mult n faa Porii, n legtur cu
poziia luat n chestiunea graniei basarabene, ncerca s-i conving pe turci,
c francezii au manifestat o bunvoin extrem, contribuind mai mult ca
nimeni altul la punerea n posesia Porii a Dunrii de Jos313.
Poziia Marii Britanii n problema delimitrii graniei basarabene a coincis
perfect cu profilul real i nu cel declarat de la tribunele nalte al politicii engleze
din acea perioad. Astfel, litigiile legate de delimitarea hotarelor, care, la drept
vorbind, n plan european nu prezentau dect un interes minuscul, au strnit
cea mai violent reacie a Angliei mpotriva oricrei soluii ce ar favoriza ctui
de puin Rusia, iar ntreg comportamentul diplomaiei britanice era dictat de
intenia de a fora Rusia n condiii de carantin, de a-i anihila pentru o perioad ndelungat statutul de mare putere maritim i militar. Politica aceasta, n
circumstanele internaionale ale mijlocului secolului XIX, era sortit eecului
atta timp ct ea nu era susinut de Frana. Atitudinea Franei n rezolvarea
conflictului legat de delimitarea graniei basarabene a subliniat apropierea ce
avea loc ntre ea i Rusia. Dei nu s-a produs o substituire a alianei anglofranceze cu cea franco-rus, R.W. Seton-Watson susinea n mod justificat, c
n urma disensiunilor din cauza Bolgradului s-a produs o sprtur interioar
a acesteia, care uneori se dovedea a fi destul de dureroas314. La fel, Anglia a
demonstrat nc o dat n cadrul conflictelor legate de demarcarea graniei
basarabene, c interesele Principatelor Romne erau apreciate de ctre ea, n
primul rnd, prin prisma relaiilor sale cu Turcia i Rusia.
312
313
314
Acte i documente..., vol. III, p. 933.

Ibidem, p. 1011.
R.W. Seton Watson, Britain in Europe. 1789-1914 (Cambridge, 1938), p. 362.
77
CAPITOLUL II
DIVANURILE AD-HOC I DIPLOMAIA ENGLEZ
2.1. Diplomaia britanic i alegerile
n primul Divan ad-hoc din Moldova
La nceputul anului 1857, chestiunea unirii Principatelor Romne intr
ntr-o nou faz, coninutul principal al creia era pregtirea i petrecerea
alegerilor n Divanele ad-hoc. Aceast faz s-a dovedit a fi una extrem de
tumultoas, nsoit de lupte aprigi ntre partidul unionist i antiunionist,
evenimente care pentru un scurt timp au pus n pericol att viitorul Principatelor, ct i pacea Europei. Vara anului 1857 a fost marcat print-o acut
criz internaional, n dezlnuirea creia Marea Britanie a jucat un rol aparte.
Evenimentele din primvara-vara anului 1857 au fost oglindite n mai multe
lucrri istorice, n vizorul crora a intrat perioada premergtoare unirii Principatelor Romne. Majoritatea autorilor imput guvernului englez, n special
reprezentantului su de la Constantinopol, vina declanrii crizei i mpingerea Europei n pragul unei noi conflagraii315. Vor face o not discordant
acestor opinii declaraiile a ctorva istorici englezi ca, Harold Temperley,
care, apreciind comportamentul din perioada dat a lui Stratford, considera
c acesta a desfurat o activitate care, dei dezaprobat de Londra, a fost cel
puin neclintit i inteligent316. Pe cnd Charles Fife, abstractizndu-se de
la incidente de genul celui din vara 1857, l prezint pe Stratford de Redcliffe
ca fiind cel mai remarcabil diplomat, care a reprezentat cndva Anglia n
perioada modern317.
Un aspect frecvent menionat n literatura de specialitate este participarea
reprezentanilor englezi la falsificrile electorale din Moldova. n mare parte
istoriografia unirii blameaz n mod uniform uneltirile anglo-austro-turce
i afirm c guvernul englez ncuraja politica de falsificare a lui Vogoride n
timpul alegerilor din Moldova318. O excepie remarcabil reprezint cerce315
316
317
318
Marinescu Beatrice, Wagner Gabriela, The Union of the Romanian Principalities in the
Concerns of Stratford Canning as Ambassador in Constantinople. 1853-1858, Revue
roumaine dhistoire, tome IX, Nr. 2 (1970), p. 266-267 [pp. 261-269]; Documente privind unirea
Principatelor. Vol. VII. Corespondena diplomatic englez (1856-1859). Bucureti. 1984. Introducere, p. XXVIII-XXIX.
Harold Temperley, The union of Roumania in the private letters of Palmerston, Clarendon and Cowley, 1855-1857 // Revue historique du Sud-est Europen, 1937, Nr. 7-9, p. 232.
. . , IX . III. 1848 1878 . (: ,
1890), p. 133.
. . , (, 1961), . 130, 162;
Beatrice Marinescu, La position des diplomates et missaires britanniques envers le
78
Diana Dumitru
tarea istoricului american Riker, care promoveaz teza neaderenei guvernului englez la falsificrile electorale din Moldova, considerate de autor doar
manopere austro-turce319.
Cronica evenimentelor din primvara-vara anului 1857 pare a fi, n linii
generale, destul de amplu studiat n istorie, lsnd mai puine posibiliti de
a introduce noi surse documentare. Ceea ce ne propunem n acest compartiment vizeaz cu precdere anumite nuanri interpretative, care in de posibilitatea reconsiderrii rolului atribuit Angliei n desfurarea acestor evenimente. Mai nti de toate, ne propunem revizuirea modalitii, aproape fr de
excepie, de abordare a problemei atitudinii Marii Britanii fa de alegerile n
Divanul ad-hoc din Moldova exclusiv pe baza conduitei ambasadorului englez
la Constantinopol. Ca alternativ, vom ncerca s analizm poziia diplomaiei
engleze n integritatea sa, incluznd, n special, activitatea comisarului englez
la Bucureti Bulwer i cea a agenilor englezi din Principate, aciunile lor fiind
coraportoare la politica Marii Britanii din acea perioad.
Conferina din ianuarie 1857 de la Paris a pus capt nenelegerilor dintre
Frana i Anglia, cauzate de delimitarea graniei basarabene, i a rezolvat
problema evacurii armatelor austriece din Principate. Cu toate acestea, la
Constantinopol continua mai departe lupta pentru influen ntre ambasadorii Marii Britanii i Franei. Comisarul rus Basily i comunica la nceputul
anului lui Gorceakov c unul dintre aceti ambasadori, probabil, va fi nevoit
s plece, i dac acesta va fi Thouvenel, atunci Stratford de Redcliffe va
obine nu o influen, ci o autoritate deplin att la Constantinopol, ct i n
Principatele Romne320. Stratford se folosea de poziia sa antiunionist pentru
a-i asigura influena asupra guvernului turcesc n detrimentul ambasadorului
francez. Se cuvine de remarcat, c aciunile agenilor englezi n Principate nu
demonstrau o nverunare similar celei lui Redcliffe mpotriva unirii, ba chiar
unii dintre ei erau percepui drept susintori ai cauzei unirii Principatelor.
Astfel, consulul englez la Bucureti Colquhoun nc n 1838 se pronunase
pentru unirea Principatelor, iar la sfrit de februarie 1856 comunica ambasadorului su la Constantinopol dorina unanim ce exist n Principate de
unire ntr-un singur stat i cu un prin strin321. Consulul austriac la Bucureti
319
320
321
mouvement unioniste des Principauts, Revue roumaine dhistoire, 1972, tome 11, Nr. 2,
p. 278.
Independena Romniei. Documente. Vol. II, partea I Corespondena diplomatic strin
(1853-1877 mai). (Bucureti: Editura Academiei R.S.R. 1977), p.4-5.
79
Eder, ntr-o nota a sa din 7 ianuarie 1857, scrie despre manevrele concertate
ale consulului englez Colquhoun, ale consulul prusian Meusebach i ambasadorul Belgiei la Constantinopol Blondeel (aflat n trecere la Bucureti). Eder
apreciaz c scopurile secrete ale acestor trei diplomai erau: renvierea strduinelor de la 1848, unirea Principatelor, crearea unei situaii revoluionare
mpotriva Turciei i Austriei322.
Fiind ncheiate n ianuarie 1857 lucrrile asupra firmanului de convocare a
Divanurilor ad-hoc din Moldova i Valahia, evenimentele principale ce ineau
de problema unirii se transfer de la curtea din Constantinopol n Principatele
Romne. Activitatea autoritilor locale, care trebuiau s organizeze alegerile,
precum i activitatea Comisiei Europene de informare de la Bucureti nimereau acum n vizorul ateniei sporite a publicului larg. Taberele pro-unioniste
i cele antiunioniste se pregteau pentru o lupt decisiv nu doar la nivel local,
ci i internaional. Pe ct de hotri erau unionitii romni, susinui de unele
Mari Puteri, de a spune da unirii prin Divanele ad-hoc, pe att de hotri
erau adversarii lor de a mpiedica acest lucru.
Un prim semnal al ocuprii poziiilor de lupt a fost lansat prin nota ziarului
francez Le Moniteur publicat la 5 februarie 1857 la Paris. Prin aceast not
guvernul francez i reconfirma atitudinea sa prounionist i ncrederea n realizarea unirii Principatelor Romne. Francezii sperau c Anglia, care prea nc
indecis asupra acestei probleme, s-ar lsa influenat de fermitatea Franei
i ar accepta o poziie identic asupra unirii. Publicaiile engleze aprute n
zilele urmtoare demonstrau semnale promitoare n aceast direcie: The
Press din 14 februarie se pronuna pentru unirea Principatelor, iar The
Morning Post afirma c guvernul englez este gata s-i revad poziia i chiar
s-l accepte la conducerea Principatelor pe contele Hesse-Kassel, un favorit
al curii engleze323. Frana era aproape convins de iminenta raliere i, dup
ce obinuse susinerea Rusiei i Prusiei pentru a se da domnia rilor romne
lui Nicolae de Nassau, struia s obin i asentimentul Angliei i Austriei n
acest sens324. Diverse articole publicate n februarie-martie 1857 n ziarele
engleze Lloyd, The Leader, Daily News, ntr-un fel sau altul, aprobau
unirea Principatelor325. ns articolele aprute n Morning Post la 28 martie
i 13 aprilie au luat alt turnur, declarnd c unirea nu este dorit dect de
un partid din Muntenia, pe cnd n Moldova exist o puternic micare separatist326.
322
323
324
325
326
Documente... vol. IV, p. 181-183.

Documente... vol. IV, p. 209.
LEtoile du Danube I (1857), La presse europenne sur les Principauts, p. 123-124.
Ibidem, p. 159, 167.
80
Diana Dumitru
De fapt, dup cum se pare, publicaia din Le Moniteur a avut n realitate

un efect opus asupra poziiei guvernului englez, dect cel preconizat de Frana,
cataliznd expunerea public a unei poziii antiunioniste n Marea Britanie.
Pe 20 februarie 1857, Palmerston rezum tios la subiectul dat: Chiar dac
evenimentele recente i angajamentele Tratatului nu au obligat Marile Puteri
europene s menin integritatea Imperiului Turc, trebuie s fie evident c
crearea acestor Principate ntr-un stat separat i independent va fi preludiul
anexrii lor sau incorporrii lor de ctre Imperiul Rus327. Dup ce lu cunotin de poziia dat, comisarul englez Bulwer scria ntr-o scrisoare datat cu 2
martie 1857 lui Clarendon c, dac pn acum recomanda guvernului britanic
cea mai strict imparialitate cu privire la problema unirii Principatelor, cel
puin pn n momentul cnd vor fi stabilite dorinele poporului, el pur i
simplu nu anticipase recentul articol din Le Moniteur. Bulwer susinea c n
noua situaie se simea justificat s afirme c, dup linia de conduit urmat
de cabinetul de la Tuileries, orice alt guvern este liber s urmeze orice cale
va considera convenabil, i c orice contra-declaraie din partea guvernului
britanic ar fi oportun i ar putea descuraja deciziile divanurilor cu referire
la unire328. Totui, acest politician abil i prevztor, n urma unei estimri
minuioase a soluiilor posibile ale problemei unirii, sugera guvernului su c
poziia neutralitii ar fi n continuare cea mai convenabil guvernului englez.
Raionamentele lui Bulwer subliniau c, n cazul n care Marea Britanie se
declar din start mpotriv unirii, iar divanele se declar ulterior n unanimitate pentru unire (ceea ce el estima ca fiind o realitate probabil), aceasta ar
nsemna s renuni la avantajele neutralitii, fr s obii avantajele asocierii
la o cauz329. Bulwer mai preciza c la momentul cuvenit, dac va fi nevoie
de pus o stavil unirii, un guvern cu o poziie imparial, cum ar fi Anglia,
ar putea acorda un suport moral Porii, sprijin care nu poate fi obinut din
partea guvernului Austriei, care de la bun nceput s-a plasat n cea mai decis
opoziie. Pe de alt parte, continua Bulwer, dac s-ar ajunge la acceptarea
unirii, atunci guvernul englez va avea numai de ctigat din urma prudenei i
rezervei sale330.
n rspunsul la aceast depe ministrul de Externe Clarendon i declar
lui Henry Bulwer c guvernul englez, n general, este de acord cu opiniile
comisarului su asupra acestui subiect i c sunt ateptate de la el informaii
pentru a hotr modificarea politicii pe care am avut-o pn acum referitor
327
328
329
330

Documente... vol. VII, Nr. 36, p. 124.
Ibidem, p. 125.
Ibidem
81
la unire331. n acelai timp, ministrul britanic remarca c dificultile se vor

agrava dac va fi remis de ctre Divanuri o decizie unanim n favoarea
unirii i c acest lucru, posibil, ar putea fi evitat dac aici [n Principate n.n.]
s-ar nelege c nu se va permite n nici un caz un prin strin, ci numai unul
pmntean, precum i c nu se va accepta de ctre puterile europene independena Valahiei i Moldovei i separarea lor de Turcia332. Cum clar reiese
din aceast coresponden, ctre acel moment guvernul britanic era hotrt
de a nu admite la conducerea Principatelor unite o dinastie strin, precum i
ieirea acestora de sub suzeranitatea Porii, ns rmnea a fi deschis opiunii
prinului local.
Stratford jubila n urma limpezirii deciziei antiunioniste a guvernului su
i i scria lui Cowley urmtoarele: Este ferma mea convingere c urmeaz
s ne alturm cu determinare Austriei i Porii n rezistena fa de schema
sau fantezia numii-o cum dorii dac Frana caut s uneasc Provinciile [Principatele Romne n.n.]333. Atitudinea imparial n problema
unirii Principatelor susinut de Bulwer nu era deloc pe placul ambasadorului englez la Constantinopol, care pe lng toate motivele personale de a-l
dumni pe primul mai era iritat i de faptul c Bulwer a fost acceptat la postul
de comisar n defavoarea candidaturii propuse de Stratford, cea a secretarului
su Alison. Atunci cnd Stratford a aflat c Bulwer, lundu-i rmas bun de
la marele vizir pentru a pleca la Bucureti, i-a vorbit despre linia imparial
de conduit pe care i propuse s-o adopte n Principate, el l-a nvinuit ndat
pe comisar c a ocupat o poziie considerabil deosebit de cea a guvernului
englez334. Bulwer a respins acuzaiile lui Stratford, subliniind c atitudinea sa
corespundea instruciunilor primite de la Londra, i, dei admitea c tendina
guvernului su era contra unirii Principatelor n acel moment, totui, el considera c guvernul englez n-a intenionat ca comisarul s vin n Principate cu
preri preconcepute i c acest guvern nu-i va face o prere definitiv asupra
problemei date pn ce nu va primi raportul Comisiei335.
La mijlocul lunii martie comisarii europeni ncepuser a sosi la Bucureti.
Primul ajunse comisarul Sardiniei Benzi, apoi aproape concomitent au venit
Bulwer i Talleyrand-Perigord, urmai de comisarul francez Leihmann von
Palmrode, comisarul Austriei, al Prusiei Richthofen, i n cele din urm
de comisarul rus Basily. Sarcina lui Bulwer de a rmnea imparial, innd
331
332
333
334
335
Ibidem. Nr. 46, p. 160-161.

Ibidem, p. 161.
Harold Temperley, The Last Phase of..., p. 242.
Ibidem, Nr. 44, p. 153-155.
Ibidem, anexa 3, p. 156.
82
Diana Dumitru
cont totodat de opinia Marii Britanii potrivnic unirii, era una dificil, ca
s nu spunem imposibil. n aceast situaie comisarul englez, om lucid i
slujitor fidel al guvernului su, a depus toate eforturile pentru a gsi n orice
problem discutat acele puncte slabe care puteau fi tratate diferit i care
sprijineau poziia englez fr a depi limitele bunei-cuviine. n plus, sarcina
sa era complicat extraordinar de mult din cauza tensiunii existente ntre el i
Stratford, care veghea pentru a-i percepe orice eroare comis. Ambasadorul
francez la Constantinopol Thouvenel a ntrezrit cu iuime n acest conflict o
oportunitate diplomatic, de aceea i scria lui Benedetti, c din aceast situaie
s-ar putea obine ceva profit, iar dac comisarul francez la Bucureti va fi n
stare s manevreze cu abilitate pe baza opunerii dintre Bulwer i Stratford,
atunci s-ar putea obine o strlucit satisfacie de la Vogoride, ca apoi din
aceeai lovitur s cad i Reid Paa [marele vizir n.n.]336.
Odat sosit la Bucureti, Bulwer ncerc s obin de la Clarendon subordonarea agenilor englezi locali ctre comisarul englez i nu ctre Ambasada
de la Constantinopol. n justificarea poziiei sale acesta meniona c-i va fi
suficient de greu s conlucreze cu agenii diplomatici instruii de Stratford,
care cu certitudine vor adopta o cale opus celei promovate de Bulwer337.
Rspunsul lui Clarendon nu-i acordase satisfacia dorit, aducndu-i la cunotin c nu e cazul ca agenii consulari britanici s primeasc instruciuni de la
comisarul englez, deoarece ei se afl sub autoritatea lui Stratford338. Bulwer,
mai trziu, va mai reveni cu cererea dat, ns din nou fr succes. n timp
ce Bulwer descria ministrului su avantajele imparialitii n problema unirii
Principatelor, Stratford insista n mesajul su ctre Cowley, ambasadorul
englez la Paris, c Anglia trebuie s se asocieze cu fermitate Austriei i Porii
pentru a se mpotrivi planului Franei de unire a Principatelor339. Se pare c
accentul n aceast propoziie Stratford l punea pe cuvintele a se mpotrivi
planului Franei, iar pentru el realizarea practic a acestei idei era de a-i pune
piedici ambasadorului francez la Constantinopol, Thouvenel.
Depea lui Clarendon ctre Bulwer din 14 aprilie 1857 anuna c guvernul
su a aflat cu regret c comisarul francez ia parte activ n favoarea unirii, dar,
dac astfel ar fi cazul, atunci Bulwer va face cunoscute acolo unde trebuie, i
n modul cel mai eficient, opiniile nutrite de guvernul englez c unirea Prin336
337
338
339
Louis Thouvenel, Trois annes de la questions dOrient, daprs les papiers indits de M. Thouvenel
(Paris, 1897), p. 91.
Documente privind... vol. VII, p. 145.
Ibidem, p. 178.
Harold Temperley, The Union of Roumania in the private letters of Palmerston, Clarendon and Cowley, 1855-1857, Revue historique du Sud-est Europen, 1937, Nr. 7-9, p. 230.
83
cipatelor va fi un prim pas spre dezmembrarea Imperiului Otoman, pentru

pstrarea integritii cruia a fost ntreprins ultimul rzboi i s-au fcut attea
sacrificii costisitoare340. ntre timp, lupta electoral a devenit foarte violent
mai ales n Principatul Moldova. Aici, dup moartea caimacamului Teodor
Bal, n martie este numit Nicolae Vogoride. Stratford recunoate ntr-un
mesaj ctre Samuel Gardner, consulul britanic de la Iai, c noul caimacam
i datoreaz numirea sa competiiei care exist ntre partidele pentru sau
contra Unirii Principatelor i c Poarta se bazeaz pe aderarea sa [Vogoride] la punctele ei de vedere n aceast problem i caracterul prinului chiar
dac nu ar prezenta o garanie pentru etalarea unei capaciti administrative,
poate fi considerat ca o garanie pentru un gen de guvernare direct i fr
pretenii341. Lui Gardner i se cerea ca prin sfaturile oferite noului caimacam
s contribuie la situarea sa pe aceast linie i la creterea rezistenei sale fa
de spiritual de uneltire i de clic, indiferent dac provin de la o surs autohton sau strin342.
Vogoride, fiind total supus Porii, a recurs din plin la corupie i intimidri mpotriva partidei unioniste. Sunt bine cunoscute mainaiile realizate
de acesta mpreun cu reprezentanii turci i austrieci, unii autori aliniindu-i
aici i pe englezi. Dei au fost expuse o serie de fapte care demonstreaz din
plin ilegalitile comise de Poart i Austria, nici un autor nu ofer dovezi
care ar confirma participarea reprezentanilor Marii Britanii la aciunile ilegale
ale caimacamului Vogoride. Vinogradov menioneaz c Vogoride a obinut
jumtate de milion de ducai pentru a-i corupe pe alegtori, dintre care 300.000
de la bncile austriece i 200.000 de la mnstirile greceti343. De asemenea,
sunt bine studiate aciunile consulului austriac la Iai Gdel Lannoy, care dirija
toat activitatea caimacamului, participnd personal la rectificarea listelor
electorale. Consulul francez Victor Place ncerca din rsputeri s contracareze aceast influena nociv a colegului su austriac, rezultatul fiind acela
c Vogoride se plngea de faptul c este pus ntre ciocan i nicoval, prin
procedeele contrare ale Franei i Austriei pe terenul de confruntare pe care
l-au ales n Moldova344. Samuel Gardner, relatnd aceast situaie lui Bulwer,
i comunic despre atitudinea neutr acceptat de el n aceast problem, i
340
341
342
343
344
Romnii la 1859. Unirea Principatelor Romne n contiina european. Documente externe, ed.
Ardeleanu Ion .a., vol. I (Bucureti: Editura tiinific i enciclopedic, 1984), p. 116.
Documente...p.138.
Ibidem.
. H. , (: . ,
1961) , p. 142.
Documente..., vol. VII, Nr. 47, p. 164.
84
Diana Dumitru
ncercarea sa de a nu se amesteca n respectiva discuie345. Comisarul englez

aprob ntru totul comportamentul diplomatului britanic i i ceru ca acesta
s se strduiasc s obin i de la ceilali ageni consulari din Iai aceeai
neutralitate346. n linii generale, Samuel Gardner nu era dintre cei mai strlucii
diplomai britanici i rmase n amintirea contemporanilor si prin atitudinea
pasiv, imparial, indiferent, uneori ostil fa de problema unirii
Principatelor347.
Manipulrile listelor electorale n Moldova au nceput cu un tempo rapid
i n plin vedere, iar plngerile n scurt timp au nceput a curge puhoi spre
consulatele strine, Comisia European i chiar spre curile Puterilor garante.
Ctre sfritul acestei operaiuni, Ehdem Paa l anun cu satisfacie pe
Prokesch-Osten c Poarta fcuse totul pentru a se opune Unirii, inclusiv
interzicerea cluburilor, nchiderea ziarelor, intimidarea i coruperea alegtorilor348. Bulwer era neplcut impresionat de nelegiuirile sancionate de Poart
pentru a mpiedica alegerea unor divane unioniste n Principatele Romne.
ntr-o scrisoare a sa ctre Clarendon, trimis la 11 aprilie 1857, comisarul
englez argumenta cu insisten c Poarta nu are dect o singur cale de a
urma s favorizeze executarea corect a firmanului n Principate i nu i
ascundea aversiunea personal fa de manipulrile pregtite de turci, remarcnd c a chema aceste ri s-i spun prerea i apoi a le mpiedica s-o fac
ar fi o biat jonglerie, care ar fi imediat descoperit i neutralizat, concomitent subliniind c nu prin fraud sau for se va reduce la adevratele ei
proporii [chestiunea unirii n.n.], ci prin expunerea faptelor i prin schimbarea de argumente349.
n a doua jumtate a lunii aprilie comisarii europeni, cu excepia celui
englez i celui rus, au plecat la Iai pentru a se cunoate cu starea real a
lucrurilor de acolo. Comisarul rus motiva refuzul su de a pleca prin faptul
c aceast expediie ar fi o pierdere de timp i numai va submina prestigiul i
aa nu prea mare al Comisiei. Rapoartele laconice i lipsite de detaliu ale lui
Gardner asupra evenimentelor ce aveau loc n Moldova au nemulumit de mai
multe ori pe superiorii si, acesta fiind nvinuit de Henry Bulwer c astfel de
depee nu dau deloc informaii n plus fa de ceea ce ar furniza gazetele350.
Nu este de mirare, c Bulwer l-a trimis pentru informare la Iai pe secretarul
345
346
347
348
349
350
Ibidem.
Documente..., anexa II, p. 165.
Acte i documente...vol. III, p. 972; Documente privind...vol. II, p.18.
Harold Temperley, The Last Phase of Stratford..., p.245
Documente privind..., p. 173-174.
Documente...p. 297.
85
su personal Henry Stanley. Instruciunile date lui Stanley nainte de plecare

reflectau atitudinea complex a comisarului englez i guvernului su fa de
evenimentele ce se petreceau n Moldova. Sarcina lui Stanley, dup spusele
lui Bulwer, era foarte delicat. Astfel, acestuia i se indica s ia n considerare faptul c guvernul Reginei este hotrt contra unirii, dar, n acelai
timp, s in seama c atitudinea comisarului britanic, la drept vorbind a
ntregii comisii, trebuia s manifeste mai degrab un spirit de imparialitate
i de informare dect de asociere la o cauz351. De asemenea, lui Stanley i
se cere s comunice despre orice caz de intervenie a agenilor diplomatici
strini pe lng caimacam, care l-ar fi ndemnat s favorizeze cauza unirii,
iar n cazul n care va constata c se adopt msuri de violen fi i de
ilegalitate evident de ctre caimacam, pentru a mpiedica pe aceia care sunt
favorabili unirii de a-i exprima corect aceste opinii, lui Stanley i revenea
sarcina de a atrage atenia caimacamului c o astfel de cale ar fi periculoas
pentru el i lipsit de nelepciune pentru guvernul ce-l servete352. n plus,
Bulwer anuna c dorete s cunoasc care a fost i este comportarea real
a caimacamului i, de asemenea, care este starea real a opiniei politice din
Moldova, n special n ceea ce privete Unirea, a oficialitilor, pe de o parte,
i a celor oprimai, pe de alt parte353.
Odat sosii la Iai ntre comisarii europeni, va avea loc o puternic confruntare de opinii cu privire la linia aprobat de Vogoride. Comisarii francez, sard
i prusian au atacat vehement activitatea acestuia, pe cnd cel austriac i cel
turc i-au acordat suportul su. n aceast lupt dintre dou partide, Stanley
s-a alturat celui spre care tindeau vederile guvernului su, sprijinind tabra
antiunionist. Totui, Stanley nu uita de instruciunile care i cereau o anumit
delicatee i imparialitate, manifestnd un asemenea comportament n
problema demiterii ministrului de Interne din Moldova Costin Catargiu, care,
fcnd abuz de funcia sa, recurgea la falsificri i msuri de intimidare a
unionitilor. n viziunea lui Stanley, Catargiu mai mult a dunat Porii dect
a ajutat, deoarece prin violena i imprudena sa a dunat cauzei pe care o
susinea [antiunioniste n.n.] i a ntrit partidul unionist354. Mai mult ca
att, n minile comisarilor europeni ajunsese o parte din documente care
confirmau acuzaiile aduse acestuia. Totui, caimacamul Vogoride, hotrt
s profite de sentimentele prounioniste i antiunioniste care existau printre
comisari, ncerc s obin susinerea lui Catargiu din partea comisarului
351
352
353
354
Ibidem, Nr. 56, anexa, p. 187.

Ibidem, p. 188.
Ibidem.
Ibidem, Nr. 62, p. 206.
86
Diana Dumitru
englez, ca reprezentant al unui guvern antiunionist, amintindu-i acestuia c

demiterea ministrului de Interne este cerut de comisarul francez Talleyrand. Stanley, care anterior fusese instruit de ctre Bulwer s nu fac nimic n
legtur cu aceast problem, ci numai s aprobe recomandrile comisarului
turc Savfet efendi355, rspunse lui Vogoride c, dac domnul Catargiu s-a
comportat, dup prerea caimacamului, incorect n serviciul su, el trebuie s
fie ndeprtat n ciuda capacitii i opiniilor sale, iar simplul fapt c comisarul
francez dorea ndeprtarea sa, nu era un motiv n sine pentru ca comisarul
englez s se opun la acesta356.
Dup cum observ ulterior Bulwer, evalund prestaia lui Stanley la Iai,
modul de exprimare al trimisului su posibil s nu fi fost att de rezervat ca
acel al unui diplomat mai experimentat, ns, n ansamblu, aprob activitatea
acestuia. Totodat, nu vom omite cu vederea faptul c att comisarul austriac,
ct i cel turc au vorbit n termeni foarte elogioi despre Stanley, ceea ce ne
face s presupunem c comisarul englez a favorizat linia antiunionist357. Ca
s putem compara, vom meniona c cu totul alt apreciere, spre exemplu,
primise din partea Austriei comisarul Prusiei n Principate. Referindu-se la
activitatea acestuia, reprezentantul Austriei la Berlin s-a pronunat cu un
demers energic pentru a se plnge de conduita sa prounionist, declarnd
c guvernul de la Viena nu dorete nici ntr-un caz s aib la hotarele sale o
a doua Sardinie i c el se va opune unirii, n caz de necesitate, prin fora
armelor358.
Poarta, sprijinit de Austria, ncearc din nou s obin acordul Franei
pentru reocuparea Principatelor, motivnd prin posibilele tulburri politice,
ns guvernul Franei i Marii Britanii ambele resping propunerea lansat, ca
fiind total nepotrivit situaiei din Principatele Romne359. Orizontul politic
era destul de ncrcat pentru Marea Britanie ctre acel moment: de la 10 mai
1857 se ncepuse rscoala sipailor n India. Este lesne de neles, n aceast
situaie Anglia era cel mai puin cointeresat de a complica lucrurile n oricare
alt parte a lumii. E posibil ca Hbner, ambasadorul Austriei la Paris, s fi
avut n vedere acest factor, atunci cnd i scria ministrului su la 5 iunie 1857,
c Austria nu poate conta pe Anglia, dect n cazul respingerii de ctre Divane
a clauzei unirii i c Anglia nu se va strica cu Frana, cum era gata s se
355
356
357
358
359
Ibidem.
Ibidem, Nr. 77, p. 237.
Ibidem, Nr. 76, p. 235.
Documente privind... vol. VII, Nr. 75, p. 231.
87
ntmple n afacerea Bolgrad360. Hbner avea dreptate n ceea ce privete

relaiile Angliei cu Frana, doar c acest calcul nu era valabil atunci cnd se
rsfrngea asupra ambasadorului englez la Constantinopol i atitudinea acestuia fa de colegul su francez Thouvenel.
Dup cum afirma mai trziu Clarendon: Stratford ura n mod consecvent
i nencetat francezii i a fcut tot ce-a putut pentru a li se opune lor...361.
Thouvenel, la rndul su, raporta c Stratford a fcut din separarea Principatelor i meninerea lui Vogoride o chestiune personal i a devenit mai mult
prin defectele sale dect prin meritele sale a asea Mare Putere a Europei362.
La rndul su, Bulwer constata sec, c reputaia Stratford de a se opune la orice
nu a fost propus de el [Stratford] nsui, este o realitate. Reieind din aceast
caracteristic a ambasadorului englez, Bulwer prevedea nc n luna aprilie
c Stratford se va opune lucrrilor Comisiei i n genere rezolvrii problemei
unirii, deoarece Excelena sa [Stratford n.n.] a propus, referitor la aceste
principate, o cale diferit de cea adoptat de Congresul de la Paris363.
n luna mai, comisarul englez Bulwer, la cererea guvernului su, prezint
un raport foarte detaliat n care analiza problema unirii Principatelor. Printre
altele este atins, dei ntr-o manier foarte discret, problema falsificrilor
din Moldova. Exprimndu-i prerea asupra acestui subiect, Bulwer observa
c orice ncercare de a mpiedica discutarea problemei unirii n Divane ar fi
nepolitic i necinstit, de aceea roag s i se semnaleze Porii c orice
ncercare de acest fel... ar fi uor detectat i tot att de uor contracarat
i sper c ambasadorul englez nu ar sanciona o astfel de cale. Linia politic
recomandat Porii de ctre comisarul britanic era aceea de a se exprima la
momentul potrivit pe ct de clar i cu ct for va dori, dar ntre timp s
lsm aranjamentul pe care i l-a asumat s fie onorabil inut 364. Dup cum
reiese limpede din aceast scrisoare, orice nvinuire adus comisarului englez
referitor la contribuirea sa la ilegalitile din Moldova ar fi lipsit de temei.
Bulwer din start nu a acceptat aceast cale dubioas i plin de nelciuni,
prefernd cile legale de soluionare a problemei, pstrnd aceast atitudine
pn la sfrit. Acesta nu i ascundea sensibilitatea sa moral fa de situaia complicat din Moldova i poziia neputincioas a Comisiei: S vezi
c se petrec lucruri n complet contradicie cu inteniile exprimate la Paris
360
361
362
363
364
A. Hbner, (Compte), Neuf annes des souvenirs dun ambassadeur dAutriche a Paris sous le
second Empire 1851-1859, Vol. II (Paris, 1905), p. 32.
R.W. Seton-Watson, Britain in Europe. 1789-1914 (Cambridge, 1938), p. 362.
Ibidem, p. 363.
Ibidem, Nr. 89, p. 270-271.
88
Diana Dumitru
[Congresul de Pace din 1856] de prile de la care au emanat instruciunile

comune elaborate pentru Comisie, s vezi c astfel de lucruri au loc fr un
cuvnt de imputare, spus la faa locului, s le mpiedicm sau s le oprim, fr
ndoial nseamn a-i asuma o grav responsabilitate365.
O lupt aprig s-a desfurat n lunile mai-iunie 1857 n snul Comisiei
n legtur cu interpretarea unor prevederi ale firmanului. nc din aprilie,
caimacamul rii Romneti Alexandru Ghica se adreseaz Porii referitor la
mai multe puncte neclare din firman. La 1 mai, Poarta trimite comisarului su
Savfet efendi o telegram prin care i se acordau mputerniciri Comisiei de a
elabora o interpretare a firmanului vizavi de aceste neclariti. Savfet efendi,
ns, nu se grbea s aduc la cunotin comisarilor instruciunile primite, i,
dei comisarii aflaser de la reprezentanii diplomatici de la Constantinopol
despre ele, ei nu aveau mputernicirile formale necesare pentru a ncepe lucrul.
Foarte curnd apare ntrebarea dac interpretarea valah a firmanului,
care va fi elaborat, trebuia aplicat i n Moldova. De fapt, sensul acestei
ultime probleme era, dac urmau s fie revzute listele electorale alctuite
n mod arbitrar n Moldova sau nu. La conferina reprezentanilor Marilor
Puteri, petrecut pe 30 mai la Constantinopol, s-a decis ca i n Moldova s fie
acceptat interpretarea valah, iar la 31 mai aceast hotrre i se trimite lui
Savfet efendi pentru a fi comunicat comisarilor. Abia la edina din 2 iunie
comisarul turc a dat citirii att depea sa din 31 mai, ct i cea de la 1 mai,
deja nvechit de mai mult de o lun. Revolta comisarilor era peste msur,
Talleyrand remarcnd: totul a fost fcut ca s se ntrzie alegerile aici [ara
Romneasc n.n.], pn ce cele din Moldova pot fi urgentate366.
Istoricul Vinogradov nainteaz opinia c aceast mainaie a fost pus la
cale de comisarii turc, austriac i englez, fr a include informaii referitoare
la participarea reprezentantului englez la aceast afacere. Sursele analizate vin
s l disculpe pe Bulwer de nvinuirea dat. n primul rnd, faptul c Stratford
de Redcliffe i-a adus la cunotina lui Bulwer hotrrea de la 1 mai demonstra
lipsa inteniei de a trgna elaborarea interpretrii pentru Valahia. La rndul
su, comisarul englez a ncercat prin diferite moduri s obin un rspuns
oficial de la Savfet efendi, inclusiv telegrafiindu-i acestuia la Iai; adresndu-se
lui Stratford cu un mesaj n care insista c, dac comisarul turc are n buzunar
soluii pentru ntrebrile la care am ateptat att de mult timp un rspuns, cu
ct mai repede vine aici i le scoate din buzunar, cu att mai bine367. Iar pe
365
366
367
Documente...vol. VII, p. 308.

Ibidem, Nr. 95, p. 285.
Documente privind...p.239
89
18 iunie Bulwer i scria lui Clarendon: Savfet efendi nu m-a informat nici pe
mine nici pe colegii mei, cu excepia celui austriac, despre instruciunea pe
care o primise i numai dup ntoarcerea sa la Bucureti la o edin a Comisiei din 2 iunie ne-a adus la cunotin depea tuturor n colectiv368. Referindu-se la aceste mainaii, Bulwer sugera c guvernul turc trebuie convins s
acioneze simplu i sincer, i nu prin stratageme demne de dispre i banale,
rezultatul crora a fost numai ntrziere i nemulumiri369. nsui Clarendon
considera c ncercarea lui Savfet efendi de a ascunde instruciunile din 1 mai
ale Porii era blamabil, iar explicaia sa nesatisfctoare370.
Dup ntrunirea comisarilor, Savfet efendi i-a trimis lui Vogoride instruciunile venite de la Poart despre aplicarea n Moldova a prevederilor interpretrii pentru ara Romneasc, termenii acestui mesaj lsnd impresia
c, totui, ea nu este obligatorie. Vinogradov din nou susine c i aceast
scrisoare a fost artat doar comisarului austriac i celui englez, care ntru
totul au aprobat comportamentul su371. Cteva scrisori ale lui Bulwer ctre
Clarendon ne ofer prilejul de a tgdui i afirmaia respectiv. Astfel, comisarul englez, cnd relateaz faptul c Savfet efendi a adus la cunotina lui
Vogoride rezoluia Porii despre aplicarea firmanului n Moldova, afirm
c Savfet efendi n acel moment nu a menionat ceea ce a fcut nici mie
nici altcuiva372. i doar la ctva timp dup aceea, cnd Richthofen, consulul
Prusiei la Iai, a propus s-i fie comunicat lui Vogoride decizia n cauz,
Savfet i-a rspuns c deja i le-a comunicat. Pe data de 25 iunie 1857 cele patru
puteri (Frana, Rusia, Prusia i Sardinia) protesteaz mpotriva neregulilor
comise n Moldova, ns nu obin un rezultat imediat.
Este adevrat, Stratford de Redcliffe, mpreun cu Prokesch-Osten, considerau, spre deosebire de ambasadorii Franei, Prusiei, Rusiei i Sardiniei,
c prin hotrrea din 30 mai a Conferinei s-a intenionat s i se ofere lui
Vogoride posibilitatea de a aciona conform interpretrilor fcute de Comisie
pentru ara Romneasc, ns, c aceste decizii nu erau obligatorii pentru el.
Este important de remarcat c comisarul englez a aflat despre aceast opinie
a ambasadorului su dup ce depea ctre Savfet a fost primit, discutat
i s-a acionat conform ei. Bulwer observa ntr-o scrisoare a sa din 5 iulie
1857 c, totodat, prinul [Vogoride n.n.] nu a ateptat ocazia pe care
368
369
370
371
372
Ibidem, Nr. 93, p. 281.

Ibidem, Nr. 94, p. 286.
Ibidem, Nr. 116, p. 353.
. H. , (: . ,
1961), p. 155.
90
Diana Dumitru
ambasadorul Maiestii sale observ c era intenia Porii s i-o dea, ntruct
el publicase listele sale imediat i nainte ca s fi luat cunotin de sugestiile ce i-am fi putut propune373. Peste cteva zile, comisarul englez din nou
abordeaz tema dificultilor aprute din cauza cii urmate de Vogoride i n
legtur cu aceasta el spune c nu poate accepta nici opiniile celor 4 colegi
care cereau o revizuire total a listelor i demisia lui Vogoride, dar nici cea a
comisarului austriac, care aprecia conduita caimacamului mai presus de orice
repro. Remediile propuse de Bulwer pentru a rezolva situaia erau urmtoarele: adoptarea de ctre Vogoride a soluiilor propuse de Comisie n interpretarea firmanului, nfiinarea unui tribunal suprem pentru judecarea contestaiilor i o amnare suplimentar pentru a fi revzute listele374. n cazul cnd nu
se ntreprinde nimic pentru a iei din aceast situaie, comisarul vedea dou
alternative pentru guvernul su: sau s rite totul i s-l sprijine pe Vogoride
i sistemul su n ntregime, sau s-i las pe ambii s cad mpreun, susinnd
c n primul caz vom avea o victorie foarte dubioas, iar n ultimul, o nfrngere important375.
Bulwer la fel avertiza despre posibilitatea, ca n caz de nu vor fi fcute
unele rectificri ale abuzurilor din Moldova, exista posibilitatea ca guvernele
Rusiei, Prusiei, Sardiniei i Franei s nu recunoasc Divanul astfel constituit,
care la sigur va fi aproape unanim contra principiului unirii i prentmpina
c aceste guverne vor fi capabile s prezinte motive foarte plauzibile pentru
conduita lor376. La 7 iulie, Stratford l trimite pe Charles Alison, secretarul
ambasadei sale, ntr-o misiune de informare la Iai. T.W. Riker scrie despre
existena unor dovezi, care l-au convins c Stratford vroia sincer s cunoasc
adevrul377. Este greu de estimat sinceritatea ambasadorului n dorina sa
de a ti adevrul, deoarece, citind instruciunile sale ctre Alison nainte de
plecare, se creeaz impresia c Stratford se atepta mai curnd la o confirmare a propriei sale opinii, deja formate, n aceast problem, astfel, textul
scrisorii menionnd printre altele: mi se pare...c nu exist nici o obligaie
pentru caimacamul din Moldova fie s suspende modul su de a proceda, fie
s adopte deciziile din Valahia [privitoare la interpretarea firmanului n.n.], el
fiind rspunztor numai pentru aplicarea prompt i contiincioas a firma373
374
375
376
377
Ibidem, Nr. 103, p. 326.

Ibidem, Nr. 101, anexa 1, p. 311.
Ibidem, p. 310.
Ibidem, p.299.
91
nului n mprejurrile existente n Moldova378. Totui, Stratford i cere lui

Alison s afle n mod concret dac listele au fost alctuite n corespundere cu
termenii i sensul real al firmanului; dac prin refuzul interpretrii valahe
a firmanului n Moldova au fost lipsii de drepturi anumii indivizi; dac este
nevoie de o revizuire a listelor pentru a se face dreptate; dac exist motive
dovedite i bine stabilite c s-au folosit metode arbitrare n cadrul alegerilor379.
Aprut destul de trziu la Iai i evitnd a se consulta cu Bulwer, Alison curnd
va confirma regularitatea i corectitudinea general a listelor electorale, dei
admitea anumite abuzuri380.
Comisia atepta rspunsul referitor la nelesul real al instruciunilor din
31 mai, n sensul obligativitii lor pentru ambele Principate sau doar pentru
Valahia. Cei patru reprezentani de la Constantinopol ai Franei, Rusiei,
Prusiei i Sardiniei considerau c aceste instruciuni erau obligatorii inclusiv
pentru Moldova, iar Stratford i Prokesch subscriau pentru caracterul lor
voluntar. Deoarece Poarta era presat de notele identice ale celor patru ambasadori, Consiliul otoman decide la edina din 8 iulie s propun o amnare
cu 15 zile lui Vogoride, timp n care vor fi rectificate listele n corespundere cu interpretrile firmanului propuse de comisie n Valahia. Reid paa a
comunicat confidenial aceast decizie celor 4 ambasadori, care s-au artat a
fi satisfcui de ea. Propunndu-le ambasadorilor englez i austriac s accepte
decizia Consiliului, Reid paa a ntlnit o opunere considerabil din partea
Stratford, care, fiind profund lezat de cedarea Porii n faa lui Thouvenel,
nega dreptul Porii de a impune poziia sa singular altor pri semnatare ale
tratatului, cu att mai mult c, insinua Stratford, aceast decizie posibil s fi
fost luat de comun acord ntre domnul Thouvenel i partidul opus lui Reid
paa381. Ambasadorul britanic mpreun cu Prokesch-Osten foreaz Poarta
s reconsidere prerea anterioar i s amne alegerile doar cu o sptmn
i s convoace o conferin a ambasadorilor Marilor Puteri la Constantinopol. Aflnd despre schimbarea survenit, ambasadorul francez refuz s-o
recunoasc drept valabil, recunoscnd doar decizia Consiliului otoman i
insistnd anume asupra acestei nelegeri.
Fr a-i da bine seama de furia nourilor diplomatici care se adunaser
deasupra problemei Principatelor, Clarendon trimite la 9 iulie o telegram
lui Bulwer, prin care-l anun c guvernul englez, nefiind complet informat
378
379
380
381
Documente privind... vol. VII, p. 321-323.

Ibidem.
W.G. East, The Union of Moldavia and Wallachia, 1859; an Episode in Diplomatic History
(Cambridge: The University Press, 1929). p.118-119.
Ibidem. p. 346.
92
Diana Dumitru
asupra situaiei din Moldova, rmne nehotrt n ceea ce privete adoptarea

vreunei ci drept remediu al neregulilor. Cu toate acestea, n acelai mesaj
remarca cu snge rece c ar putea s fie util o not a Divanului moldovean
contra unirii, chiar dac au fost unele nereguli n alegeri, fcnd aluzie c
acestea ar fi putut fi justificate prin influena opus survenit n alegerile din
Valahia382.
La 15 iulie, Stratford primete de la Londra o telegram la care i se comunica
c guvernul francez a acceptat amnarea alegerilor ca o satisfacie complet
i agenii si nceteaz lupta referitoare la alegeri. Mesaje telegrafice n acelai
sens au primit i agenii diplomatici francezi. Stratford a preferat, ns, s se
neleag c coninutul mesajului su se refer doar la o amnare de 8 zile i
mpreun cu internuniul au efectuat o presiune excesiv asupra marelui vizir
pentru a nu permite prelungirea acestui termen. n corespundere cu poziia
lui Stratford, alegerile n Moldova urmau s nceap pe data de 19 iulie, dar
cu o zi nainte de aceasta Reid paa i vorbi despre amnarea alegerilor cu
nc cinci zile. Stratford i Prokesch-Osten i-au depus tot efortul pentru a-l
convinge pe Reid paa i Consiliul otoman s refuze amnarea respectiv383.
Dei ambasadorul austriac i cel britanic savurau succesul, victoria lor nu era
att de definitiv dup cum prea la acel moment.
Istoricul W.G. East explic c aceast confruntare de opinii se datora
nu att rivalitii dintre state, ct rivalitii personale a ambasadorilor lor la
Constantinopol, care, nfuriindu-se, i-au depit instruciunile384. Cunoscnd
relaiile dintre cei doi ambasadori, precum i faima caracterului lui Stratford,
nu putem s nu fim de acord cu aceast afirmaie. Dei, trebuie s remarcm,
c n activitatea sa ambasadorul englez nu scpa din vizor perspectivele politicii engleze. Chiar dac Stratford i depise instruciunile, prin perseverena sa el practic tindea s contribuie la convocarea unui Divan antiunionist,
rezultat care, n alte condiii, ar fi convenit de minune dorinei guvernului
englez. Efectul scontat de Stratford era ca prin aceast lovitur dubl s-i
nfrng n acelai timp adversarul, dar i s-i satisfac conducerea. ncrederea n sine excesiv i estimarea greit a circumstanelor i-au dejucat planul
i l-au lipsit att de bunvoina propriului guvern ct i, n cele din urm, de
funcia deinut.
Clarendon i trimite pe 20 iulie lui Stratford o telegram prin care-l anun
c nu este mpotriva unei amnri de 15 zile i c dac caimacamul va ncepe
382
383
384
Ibidem, p. 330.
Harold Temperley, The Last Phase..., p. 244.
(Cambridge: The University Press, 1929), p. 134
93
alegerile, i se va cere de ctre guvernul francez demisia385. Telegrama ntrziase, deoarece la 19 iulie alegerile n Moldova se ncepuser i ctre 25 iulie
erau deja ncheiate. La fel erau ntrziate recomandrile din 21 iulie ale lui
Clarendon ctre Bulwer, prin care se propunea o interpretare corect a
firmanului din Moldova386. Nu ne vom opri asupra alegerilor i rezultatelor
sale, acestea fiind pe larg prezentate n literatura de specialitate. Alegerile au
rezultat ntr-o victorie pentru antiunioniti, ns absenele n mase ale alegtorilor, chiar i n baza listelor trunchiate, reprezentau un mesaj n sine. Vom
evidenia doar c la 23 iulie Bulwer, scriindu-i lui Clarendon despre abinerile
n mas, anuna c din 140 preoi nscrii n liste, numai opt s-au prezentat
[la urne] i c n acelai ora [Iai], din 40 mari proprietari nscrii, numai 17
i-au exprimat voturile387. Bulwer nu ezita s afirme: fr ndoial c aceasta
arta un mare resentiment din partea celor care nu au votat n ceea ce privete
ilegalitatea alegerilor i posibilitatea ca ele s fie anulate, iar rezultatul l-a
convins pe el, c dac acele practici de care este acuzat guvernul ... au avut
loc ntr-adevr, ele au fost nu numai criminale, dar i inutile388.
Stratford trimite ministrului englez cteva mesaje la rnd prin care ncerca
s-i justifice opunerea sa la prelungirea cerut de francezi, printre altele declarnd c alegerile merg nainte n mod favorabil...i Reid paa a renunat la
orice gnd de a se retrage i este mulumit389. Situaia nu era nici pe departe
att de favorabil, cum ar fi vrut s cread Stratford. Ambasadorul francez
la Londra Persigny s-a adresat lui Clarendon cu nvinuiri la adresa lui Stratford, cernd soluionarea problemei prin demiterea lui Vogoride. Ministrul
englez n rspunsul su i exprim regretul c politica Europei era tulburat
de asemenea interese mrunte, cum ar fi faptul c unele persoane dintr-o
provincie barbar de la captul Europei trebuiau sau nu s voteze390. Cu
toate acestea, la 27 iulie Clarendon i trimite lui Stratford o telegram, prin
care-i reproa situaia critic creat la Constantinopol i solicita lmuriri391. A
doua zi, ambasadorul francez la Constantinopol trimite un ultimatum Porii,
prin care cere anularea alegerilor din Moldova, iar n urmtoarele dou zile
note identice transmit Porii ambasadorii Sardiniei, Rusiei i Prusiei.
385
386
387
388
389
390
391

Ibidem, Nr. 125, p. 369.
Ibidem, Nr. 130, p. 377.
Ibidem, p.378.
Ibidem. Nr. 128, 136, 137; Nr. 136, p. 396.
94
Diana Dumitru
Pe data de 30 iulie, Clarendon trimite o telegram lui Stratford prin care

contesta dreptul Franei de a face de una singur o asemenea cerere, iar Porii
i se contesta dreptul de a anula alegerile din Moldova fr s se fi asigurat n
prealabil de prerea tuturor prilor. n schimb, ministrul englez propune s se
ntruneasc o conferin a reprezentanilor Marilor Puteri, care va decide dac
alegerile trebuiau s fie anulate sau s rmn n vigoare392. Pn atunci Divanele ad-hoc trebuiau s nu se convoace. Motivul principal care anima poziia lui
Clarendon inea de strategie politic, astfel, dac Poarta ar fi cedat n faa demersului colectiv prezidat de francezi, se crea un precedent periculos de reducere a
influenei Marii Britanii la Constantinopol, i anume acela de a obine o cedare
din partea Turciei printr-un demers coordonat al celor patru puteri, astfel, paralizndu-se importana Angliei ca factor politic de decizie. n aceste circumstane,
convocarea unei conferine, chiar i n cazul unui rezultat neplcut, ar fi oferit
cel puin avantajul participrii Marii Britanii la luarea hotrrii.
Ideea conferinei a fost respins de cele patru state i ele ameninau cu
ruperea relaiilor diplomatice cu Poarta, n caz de nu se anuleaz alegerile din
Moldova. Pe msur ce cresc complicaiile la curtea otoman, cresc i nvinuirile adresate lui Stratford de ctre ministrul englez. Clarendon i imput acestuia neacceptarea propunerii rezonabile a Porii de amnare a alegerilor cu 5
zile i susine c guvernului englez i era indiferent dac era amnarea de 8 sau
15 zile, c scopul principal era s se pun capt diferendelor penibile referitoare la alegerile din Moldova393. La 5 august, ambasadorii Franei, Sardiniei,
Prusiei i Rusiei au rupt oficial relaiile cu Poarta. Sultanul, n ncercarea sa de a
mbuna Frana era gata de a-l sacrifica pe Reid paa, marele vizir i alii. Peste
dou zile Thouvenel i scria lui Walewski: Mi s-a propus tot ce vroiam: exilul
lui Reid paa, concesii etc., mai puin ceea ce noi am cerut394. Ultima ofert
a Turciei de a fi invitai la Constantinopol cei doi caimacami ambasadorul
francez a apreciat-o drept un refuz derizoriu la cererea sa. Comisarul englez
n Principate, aflnd despre aceast propunere a Porii, considera ndreptit
refuzul lui Thouvenel, argumentnd c implicarea n aceast afacere a prinului Ghica ar fi cel mai incorect i nepolitic act de care putea da dovad
Poarta395. Aducerea acestora la Constantinopol, dup prerea lui Bulwer, va
aprea ca o hotrre de a-l pedepsi pe Ghica, oricare ar fi fost conduita lui, n
scopul atenurii eventualei pedepse aplicate lui Vogoride. Bulwer remarca c
Poarta nu poate s mai mnuiasc cu fora sa din trecut sabia imperiului, de
392
393
394
395
Ibidem, Nr. 152, p. 427 428.

Ibidem, Nr. 157, p. 434.
Acte i documente... vol. V, p. 415.
95
aceea trebuie, cel puin, s in cu o mn neprtinitoare balana justiiei, de

aceea el subliniaz, a cta oar, c influena Porii n Principatele Romne se
poate menine numai prin corectitudine i sinceritate, pe cnd orice ncercri
de a fi abil, ireat i obscur vor duce numai la distrugerea acesteia396.
Disperat, guvernul otoman se ntrunea n edine ndelungate pentru a gsi
ieirea din aceast perturbaie. Avalana de telegrame i depee, dar mai ales
scrisorile lui Palmerston ctre ambasadorul francez la Londra, au exasperat
ntr-asemenea msur mpratul francez, nct acesta a refuzat la un moment
dat de a mai citi orice mesaj397. Situaia era att de complicat, nct mai muli
i puneau ntrebarea dac oare rzboiul reprezint unica ieire din impas398.
Soluia problemei date a survenit n urma ntlnirii dintre regina Victoria i
Napoleon al III-lea, rezultatul ei fiind cunoscut de istorici sub denumirea de
acordul de la Osborne, la care ne vom referi mai jos n detaliu.
Ct privete problema implicrii Marii Britanii n alegerile din Moldova,
putem concluziona c aceasta a avut o atitudine complex i multidimensional. Mai mult ca oricnd se observ ambivalena i curentele interne ale
poziiei britanice vizavi de Principate. Astfel, Stratford de Redcliffe identifica
poziia extrem antiunionist, gata s depeasc multe limite i rigori doar
pentru a-i vedea scopurile realizate. Totui, nu trebuie de uitat c la baza
multiplelor aciuni ostile ale ambasadorului englez la Constantinopol stteau
nu doar liniile cursului politic al guvernului britanic, ci lupta personal a sa
cu ambasadorul francez Thouvenel. La rndul su, comisarul englez n Principate Henry Bulwer personifica glasul raiunii i spiritul practic al omului
de stat englez, care se vedea obligat s dezaprobe abuzurile i falsurile care
aveau loc n Moldova i nu evita s se pronune pentru o cale sincer i onest
de rezolvare a problemei. Chintesena politicii britanice poate fi, totui, mai
degrab extras din poziia manifestat de Clarendon n acest conflict, care
poate fi calificat drept o abordare utilitar. Problema Principatelor, privit
de la nivelul ministrului de Externe, avea importan doar n msura n care
avea repercusiuni directe asupra viitorului Porii, echilibrului de puteri n
Europa, sau cnd amenina sau deranja linitea internaional; considerentele
intereselor locale veneau la urm pe lista de prioriti.
396
397
398
Ibidem.
T.W. Riker, The Pact of Osborne..., p.239.
Clarendon declara c urte faptul c Marile Puteri au ajuns n pragul unui rzboi din
cauza problemei dac o persoan cu proprietatea gajat poate sau nu vota n Moldova,
pe cnd ziarul Oestdeutsche Post publicat la Viena, era ngrijorat de perspectiva unui rzboi
din cauza crizei internaionale aprute. Vezi T.W. Riker, The Pact of Osborne..., nota
5, p. 239.
96
Diana Dumitru
Este adevrat, Marea Britanie dorea ca Divanele s se exprime mpotriva

unirii, deoarece n acest caz ea ar fi fost lipsit de situaia jenant de a se
opune unei opinii, pe care nsui reprezentantul britanic a cerut-o la Conferina de Pace de la Paris (1856). Cu toate acestea, dorina dat nu a devenit
o obsesie i n-a mpins guvernul britanic la implicarea sa n msurile ilegale
ntreinute de Austria i Turcia. Cu toate c Anglia era predispus de a nchide
ochii la iregularitile comise, n cazul n care acestea nu ar fi creat un scandal
i o criza internaional de amploare, spre deosebire de Austria i Turcia,
Clarendon prefera s-i pun speranele n faptul c Divanele ar putea oferi
rspunsul ateptat, n cazul cnd populaia din Principate va nelege c nu
se va permite un prin strin, ci numai unul pmntean la domnie, i c nu
se va permite n nici un caz independena i separarea acestora de Turcia.
Consulului general al Prusiei Meusebach, ntr-o discuie cu Dalyell, gerant al
consulatului Angliei la Bucureti, a descris cu precizie poziia Marii Britanii
fa de politica dubl dus de caimacamul Vogoride, admind c guvernului
englez nu i-ar prea ru s se fi obinut un rezultat nefavorabil unirii. Totui,
el remarca c n aceste inegaliti nu s-a implicat oficial nici un alt guvern, cu
excepia celui austriac i celui turc.
Criza din vara anului 1857 a fost n mare parte rezultatul luptei dintre
Stratford i Thouvenel pentru influen exclusiv asupra Porii. Dei guvernul
englez i-a adus nvinuiri serioase ambasadorului su pentru incitarea conflictului, Clarendon i-a cerut s nu permit Porii s cedeze n faa demersului celor
patru puteri, strduindu-se s nu admit preponderena Franei la Constantinopol, i stabilirea precedentului impunerii unei decizii luate fr consimmntul Marii Britanii. Istoricul francez Driault afirma c Anglia ntotdeauna a
avut ca scop de a o controla pe Frana, mpiedicnd influenei acesteia, idee ce
apare n contextul dat oarecum justificat399. Dificultile aprute n Europa
ca urmare a acestei lupte de influene au devenit prea serioase i ele au putut
fi nlturate numai ca urmare a acordului de la Osborne.
399
. , XIX (, 1901), p. 167.
97
2.2. Acordul de la Osborne

n istorie exist mai multe momente nvluite n negur i mister. Dintre
acestea deseori fac parte tratatele, convorbirile, acordurile la nivel nalt care
au avut loc cu uile nchise i ale cror subiecte rmn pentru mult timp necunoscute publicului larg. Aceste probleme se prezint pentru orice istoric ca o
permanent chemare, o tentaie, poate chiar o sfidare a dorinei cercettorului
de a le descifra, de a cunoate adevrul. n aceast ordine de idei, acordul de
la Osborne din 6-10 august 1857 reprezint un caz exemplar. Acordul dat a
fost obiectul celor mai diverse ipoteze i interpretri, anume din cauza c nu
s-a ncheiat cu o apreciere comun devenit public, iar istoricii l-au examinat
cu atenie n cteva studii speciale, doar pentru a se plasa pe poziii diferite,
misterul esenei acordului supravieuind n continuare400.
O parte din istorici n interpretarea lor au mbriat ideea abandonrii de
ctre Frana a unirii Principatelor Romne n cadrul ntrunirii de la Osborne.
Aa, spre exemplu, Barbara Jelavich afirm c Frana a jertfit unirea romnilor n numele prieteniei britanice401. Harold Temperley susine c la
Osborne Napoleon i Walewski pledeaz n secret pentru prsirea unirii n
schimbul nelegerii ca Anglia s anuleze alegerile i s petreac noi alegeri402.
Aceast formulare a fost adoptat i de ctre W.G. East n cercetarea sa403.
Vinogradov, la rndul su, afirm c francezii deja spre lunile iunie-iulie
1857 erau predispui spre abandonarea ideii de susinere a unirii Principatelor Romne, fapt ce s-a realizat la Osborne404. Totui, exist istorici care
contrazic aceste opinii, precum ar fi T.W. Riker i Andrei Oetea, care ajung
la concluzii similare: ambele pri erau att de ngrijorate s salveze aliana lor,
nct ele n-au intrat n amnunte referitor la viitoarea organizare a Principa400
401
402
403
404
T.W. Riker, The Pact of Osborne: A Controversial Episode in the Making of Rumania,
The American Historical Review, Vol.34, Nr. 2 (1929), p. 237-249; Alice M. C. Carter, New
Light on the Pact of Osborne, 9 August 1857, Cambridge Historical Journal, vol. V, 1936,
Nr. 2, p. 215-223; Harold Temperley, More Light in the Pact of Osborne, 9 August
1857, Cambridge Historical Journal, vol. V, Nr. 3 (1937), p. 315-323; Grigore Nandri,
Napolon III et le pacte dOsborne (1857), Revue des tudes roumaines VII-VIII (1961),
p. 115-129; Andrei Oetea, Laccord dOsborne (9 Aout 1857), Revue roumaine dhistoire,
1964, Nr. 4, p. 677-696.
Barbara Jelavich, Russia and the Romanian National Cause, 1858-1859 (Indiana University,
1959), p. 16.
Harold Temperley, The Union..., p. 231.
(Cambridge: The University Press, 1929).
.. , (: . ,
1961), p. 169-170.
98
Diana Dumitru
telor. Sensul acordului, n viziunea lui Riker i Oetea, s-ar reduce la faptul
c Napoleon al III-lea a obinut anularea alegerilor pentru Adunarea ad-hoc
din Moldova, pltind-o cu o simpl promisiune de a se nelege cu Anglia n
privina organizrii Principatelor naintea Conferinei de la Paris [ce urma s
hotrasc organizarea definitiv a Principatelor i care a avut loc in 1858], pe
cnd englezii ulterior au interpretat abuziv nelegerea dat.405 Dan Berindei o
contrazice pe Jelavich, susinnd c este improbabil ca la Osborne Frana
s fi jertfit unirea romnilor n numele prieteniei britanice, dar este cert c
Frana acceptase o amnare i, cel puin n prima etap, ncetase de a mai
aciona pentru o unire a Principatelor sub un prin strin406. Boicu afirma c
Parisul era pregtit pentru concesii, dar concesii de natur s salveze Unirea,
realizabil fie i pe ci mai ntortocheate i tergiversate407.
n anul 1856-1857 izbucnesc mai multe focare de confruntri i nenelegeri grave care pericliteaz situaia internaional. Fcnd un bilan politic
al anului 1857, Hbner constat c delimitarea graniei basarabene, aazisa chestiune a Bolgradului, organizarea Principatelor Dunrene, afacerea
Neuchatel, problema Muntenegrului, Neapole-lui , Greciei, Canalului de
Suez i reglementarea navigaiei pe Dunre umplu acest an i ocup diplomaia marilor puteri408. Anume vara anului 1857, dup cum se exprim Dan
Berindei, reprezenta un monument culminant i decisiv409. Problema unirii
Principatelor Romne mpri marile puteri n tabere opuse. Dup cum am
vzut, din cauza ei n iulie 1857 se ajunse aproape la o nou stare de rzboi.
Rolul principal n derularea evenimentelor l jucau Frana i Anglia, fiecare
dintre ele susinnd cauze opuse. Urmtoarea piatr grea de ncercare, dup
cazul Bolgradului, devenise alegerile n Divanul moldav petrecute n iulie
1857. Dei selectate cu grij de ctre antiunioniti, listele fiind alctuite cu
multe nclcri i falsuri, o mare parte din electori au demonstrat sentimentele
lor unioniste410. Situaia devenise grav n urma ruperii relaiilor celor patru
puteri cu Poarta. Anglia o ncuraja pe ultima s se opun cererii naintate
din partea francezilor. Palmerston, prim-ministru englez, n scrisoarea sa de
la 3 august ctre Persigny, ambasadorul francez la Londra, avertiza Frana:
405
406
407
408
409
410
Andrei Oetea, Laccord..., p. 691.

Dan Berindei, Epoca unirii, p. 69; Idem, Lunion des Principauts roumaines (Bucureti, 1963),
p. 126.
Romnia n relaiile internaionale (Iai, 1980), p. 155.
Dan Berindei, Epoca unirii (Bucureti, 1979), p. 481.
Louis. Thouvenel, Trois annes de la questions dOrient, daprs les papiers indits de M. Thouvenel
(Paris, 1897), p. 133.
99
Suntem gata pentru orice eventualitate, orict de dureroas ar fi ea411. T.W.

Riker susine c se ajunsese la o lupt personal, un conflict de voine, deoarece temutul Palmerston nu era obinuit s se lase nfrnt ntr-o lupt diplomatic, iar pentru Napoleon aceasta ajunsese a fi o chestiune de onoare412.
Cu toate acestea, n pofida intransigenei poziiei Angliei i Franei, ambele
priveau cu ngrijorare situaia ce se crease i doreau o ameliorare a ei. Motive
pentru a dori aceast apropiere dintre fotii aliai erau mai mult dect destule.
Anglia avea dificulti enorme n India, create de rscoala sipailor, concomitent fiind implicat n al doilea rzboi al opiului cu China. Publicul britanic
brusc contientizase c evenimentele din Principate aveau o nsemntate prea
mic pentru Anglia, n comparaie cu evenimentele ce se derulau n India
sau China, iar ziarele de opoziie l-au atacat tios pe Palmerson, nvinuindu-l
n mnuirea nendemnatic a problemei orientale413. Pe lng toate acestea,
politicii britanici erau ferm convini c, dac aliana anglo-francez va ceda,
Frana i Rusia vor ncheia timp de o lun o strns alian, fondat pe distrugerea Turciei, perspectiva dat fiind una dezastruoas pentru Londra. n
sfrit, nu trebuie s ignorm faptul c ruperea relaiilor de ctre cele patru
puteri cu Poarta o plasa pe Anglia ntr-o situaie extrem de dificil la Constantinopol. Toate aceste consideraii laolalt fceau ca partea englez s fie destul
de flexibil i s caute insistent diverse forme de compromis.
n scrisorile din 19 i 23 iunie 1857 ale lui Clarendon ctre Cowley, ambasadorul britanic la Paris, se menioneaz c trebuie de gsit un compromis n
diferena de preri ale Angliei i Franei fa de unire i c amorul propriu al
francezilor trebuie menajat414. Bulwer nainteaz i el unele propuneri menite
s aranjeze relaiile dintre Frana i Anglia. Astfel, n scrisoarea sa din 20
iunie 1857 el sugestioneaz, prelund o idee mai veche de a lui Clarendon,
ca Frana s refuze la ideea despre unirea cu un prin strin, considernd c
prin acest mijloc noi cu toii vom scpa de unire i, dac totui unirea sub un
prin local va fi votat de ctre Divan i susinut de ctre Frana, Poarta va
fi nevoit s accepte415.
Dorea s pun capt litigiului existent i Frana, al crei principiu funda411
412
413
414
415
Ibidem.
Asemenea articole apruse in The Press i Saturday Review. Vezi T.W. Riker, The Pact of
Osborne..., p. 240, nota 10.
Harold Temperley, The Union of Romania in the Private Letters of Palmerston, Clarendon and Cowley, 1855-1857, Revue historique du Sud-est Europen, 1937, Nr. 7-9, p. 23.
Ibidem, p. 230-231.
100
Diana Dumitru
mental n politica extern era aliana cu Anglia. Ambasadorul rus la Paris

Kiselev remarca la 24 iunie 1857, ntr-o scrisoare a sa ctre ar i cancelarul
Rusiei Gorceakov, c opt luni de studiere i observaii m-au convins c
Louis Napoleon mai presus de toate pune aliana sa cu Anglia416. n unele
privine opiniile lui Napoleon al III-lea ef de stat care a crezut n principiul naionalitilor417 ntlneau mpotrivirea politicienilor francezi ca
Thouvenel i contele Persigny. Acesta din urm, ntr-un raport adresat ctre
ministrul francez de Externe Walewski, ateniona c sprijinul acordat unirii
Principatelor Romne compromitea nu numai viitorul Imperiului Otoman,
dar mai ales constituia o primejdie real pentru aliana anglo-francez418.
nc din aprilie 1857 Napoleon al III-lea hotrse s-o viziteze pe regina
Victoria, care se afla atunci la palatul Osborne, de pe insula Wight. Ambele
pri i puneau mari sperane n aceast ntrevedere. Vizita a durat de la 6 pn
la 10 august 1857. Napoleon era secundat de ctre Persigny i Walewski, iar
regina Victoria i prinul Albert, care nu participaser activ la gsirea soluiei,
au lsat rezolvarea problemei pe seama lui Clarendon i Palmerston419.
Date referitoare la discuiile ce au decurs n cadrul conferinelor avem
foarte puine. tim, totui, c chiar n prima zi a avut loc un schimb de preri
ntre Napoleon al III-lea i prinul Albert. Conferine ndelungate s-au inut
pe data de 7 i 8 august. De la Walewski aflm c minitrii englezi au fost pui
la curent cu fraudele svrite n Moldova i, dei la nceput acetia sperau c
partea francez nu va insista asupra anulrii alegerilor, pn la urm au fost
nevoii s accepte cerina dat. Confirm acest fapt scrisoarea lui Clarendon
ctre Stratford, n care el scrie c Napoleon al III-lea este calm i obosit, ns
ferm decis de a nu accepta mai mult nici o alt satisfacie dect acea pe care a
cerut-o, deoarece n caz contrar el va fi dezonorat n ochii Europei420. Tot de
la Clarendon aflm c Napoleon era exasperat de comportamentul turcilor i
i exprim ndoielile sale privitoare la stabilitatea Imperiului Otoman, declarnd c puterile cretine ar face un lucru bun, dac ar alunga turcii din Europa
i i-ar mpinge spre Asia421. Reprezentanii britanici s-au strduit din rsputeri s-l conving c existena Imperiului Otoman era o necesitate pentru a
susine echilibrul european i c dezintegrarea acestuia ar produce un rzboi
416
417
418
419
420
421
.. , (, 1961), p. 166.
Jean-Baptiste Duroselle, L Europe de 1815 nos jours, p. 113.
Nicolae Ciachir, Marile puteri i Romnia 1856-1894 (Bucureti, 1996), p. 53.
Acte i documente..., vol. V, p. 395-400.
Alice M. Carter, New Light..., p. 215.
T.W. Riker, The Pact of Osborne..., p. 241.
101
european422. Cerinele minitrilor englezi n cadrul ntlnirii de la Osborne,

dup spusele lui Walewski, erau urmtoarele: renunarea la unirea politic
a Principatelor Romne, dizolvarea comisiei internaionale de la Bucureti,
renunarea de ctre Frana la ideea convocrii Divanelor ad-hoc i naintarea
problemei congresului Marilor Puteri423. Tot el afirm c aceast propunere
a fost respins.
nelegerea survenit la Osborne pe 9 august n-a fost fixat n termenii unui
acord semnat de ambele pri, iar participanii la ea au czut de acord s in n
secret coninutul acesteia424. Aflm despre rezultatele ei din Memorandumul
englez, redactat la 9 august 1857 de ctre Palmerston i Clarendon, pentru
a informa cabinetul englez, i din scrisoarea lui Walewski ctre Bourqueney
cu aceeai dat. Coninutul acestui acord se reduce la dou puncte. Primul
punct era foarte explicit i prevedea c guvernul englez i-a asumat obligaia
s anuleze alegerile moldave i s revizuiasc listele n conformitate cu deciziile de la 30 mai la Constantinopol425. Ct privete al doilea punct, acordul
este mai puin precis, partea englez i cea francez prezentndu-ne variante
destul de diferite.
Memorandumul englez susine c guvernele englez i francez vor strdui,
pe de o parte, de a garanta suveranitatea sultanului asupra Provinciilor Danubiene i, pe de alta, de a asigura provinciilor o organizare destinat de a
menine strvechile privilegii i de a favoriza progresul lor i prosperitatea
lor. Se preconiza, de asemenea, c, dei se vor pstra guvernele separate, va
exista un sistem comun n ceea ce privete toate chestiunile de ordin civil
i militar426. Riker susine, bazndu-se pe informaia biografului prinului
Albert, c Palmerston i Clarendon prezentase textul acestui memorandum
pentru a fi semnat de Walewski, ns, c ultimul, dei a recunoscut acurateea
textului, a refuzat s-i pun semntura, argumentnd prin dorina guvernului
francez de a pstra separate forarea Porii s anuleze alegerile i problema
unirii427.
Este foarte interesant versiunea francez a acordului, deoarece anume pe
422
423
424
425
426
427
Ibid.
T.W. Riker, The Pact of Osborne: a Controversial Episode in the Making of Rumania,
The American Historical Review Vol. 34, 1929, Nr. 2, p.245.
Acte i documente..., vol. V, p. 435.
Andrei Oetea, Laccord..., p. 688.
The American Historical Review Vol. 34, 1929, Nr. 2,.p. 242.
102
Diana Dumitru
seama concesiilor fcute de Frana s-au dus cele mai aprigi discuii istoriografice. n scrisoarea lui Walewski ctre Bourqueney, datat cu 9 august 1857,
se relateaz urmtoarele: [guvernele francez si britanic n. n.] vor ajunge
la o nelegere n privina atitudinii pe care vor trebui s-o ia la Congresul
[conferina n. n.] de la Paris referitor la organizarea definitiv a Principatelor Romne. La baza acestei tranzacii va sta o larg unire administrativ,
care n ochii notri [a guvernului francez n. n.] cel puin poate fi preludiul unirii desvrite. Nimic hotrt sau precis nu a fost decis. Am spus,
ns, guvernului englez, dup ce acesta i artase dorina de a interveni n
sensul nostru [anularea alegerilor n Divanul ad-hoc din Moldova n. n.] la
Constantinopol, c... dac unirea desvrit i un domnitor strin (formula
cea mai bun dup prerea noastr) ar ntmpina prea multe piedici, am fi
gata s ne schimbm punctul de vedere pentru a evita un dezacord cu aliaii
notri. Pentru moment, deocamdat, noi nu putem fi de acord, din frica interpretrilor false, de a discuta bazele a oricrei nelegeri; trebuie ca mai nti
Comisia s-i finiseze lucrrile, ca Divanele s se pronune, i, cnd Conferina de la Paris se va reuni, ne vom opri ntr-o manier mai precis, mpreun
cu guvernul englez, asupra combinaiei la care noi ne vom putea ralia428. Din
aceast scrisoare, semnat de ministrul de Externe francez, rezult c Frana
promise aliatei sale s renune la ideea unirii desvrite i cea a domnitorului strin, pentru a pleda n schimb pentru o larg unire administrativ a
Principatelor Romne.
i mai radicale devin afirmaiile ulterioare ale reprezentanilor englezi i
francezi referitoare la rezultatele acordului. Clarendon telegrafia lui Cowley:
Am convenit de a-l sftui pe sultan s revizuiasc listele i s anuleze alegerile,
ns, mpratul renun la unirea Principatelor429. Reprezentantul austriac la
Londra, Apponyi, scrie la 12 august guvernului su, bazndu-se pe cuvintele lui Clarendon, urmtoarele: vznd c Napoleon este preocupat mai nti
de toate de prestigiul su, englezii au hotrt s jertfeasc forma pentru a
pstra coninutul i s fie de acord cu anularea alegerilor n schimbul refuzului
Franei de la Unire a Principatelor430. Aceeai informaie a primit-o din partea
428
429
430
Harold Temperley, More Light..., p. 320; T.W. Riker, The Pact of Osborne: a Controversial Episode in the Making of Rumania, The American Historical Review Vol. 34, 1929,
Nr. 2, p. 243, nota 28. Scrisoarea dat coninea remarca: Aceast scrisoare a fost comunicat nainte de a fi expediat Lordului Palmerston i Lordului Clarendon, care i-au
aprobat toi termenii drept reproducnd fidel acordul care a fost stabilit ntre ei, pe de o
parte, i dl Conte Walewski, pe de alta.
Ibidem, p. 316.
103
lui Buol i Szechenyi, diplomatul austriac la Petersburg. n mod surprinztor,

francezii vor insista s susin contrariul referitor la nelegerea atins. Astfel,
Walewski ceva mai trziu i declar lui Cowley c, dei se renunase la unire
sub un domnitor strin, el declarase lmurit minitrilor Maiestii sale, care
se aflase la Osborne, c el continu a strui pentru principiul unirii legislative,
adic pentru vreo form de parlament comun celor 2 provincii, i c declaraia lui nu ntmpinase nici o mpotrivire. n aceeai scrisoare, Walewski
sublinia c nelegerea de la Osborne nu se ntemeia pe nici un acord precis n
afar de hotrrea luat de guvernul englez, iar lui Hbner i declara c partea
francez n-a ncheiat nici un acord, n-a fcut nici o tranzacie431. ntre timp,
spre marea mirare a lui Bulwer, Talleyrand susinea n continuare cauza unirii
Principatelor Romne i afirma c nu tie nimic precis n privina vreunui
acord intervenit la Osborne i c instruciunile ce le primise i cereau numai
s fie mpciuitor432. Thouvenel, la rndul su, reitereaz chiar i n septembrie 1957, c Frana nu prsise ideea unirii, dei, fcnd aluzie la enigma de
la Osborne, cum o numea el ntr-o scrisoare particular, prea a fi convins
c guvernul su nu avea nici o politic precis433.
Discordana constatat mai sus, n interpretrile oferite acordului de
diplomaii francezi i englezi, nu era att rezultatul unei nenelegeri, ci mai
degrab ntruchiparea dorinei fiecrei pri de a-i justifica aciunile ntreprinse. Astfel, englezii doreau s-i conving pe austrieci i turci c o cedare
att de important a avut o recompens pe msur, iar francezii, la rndul lor,
se preocupau s-i pstreze buna reputaie att n faa romnilor, ct i n faa
partenerilor si unioniti.
Multe din relatrile epocii refuzau s admit gndul c unirea Principatelor Romne ar fi prsit de francezi la Osborne. Diplomatul italian Villamarina, de exemplu, era ferm convins n iunie 1858 c Napoleon al III-lea
nu renunase la unire, c el o dorea pe cea administrativ pentru a o pregti
pe cea politic434. Ion Blceanu, fost paoptist, prefect al poliiei Bucureti,
menioneaz ntr-o scrisoare de pe 20 octombrie 1857 ctre Ion Ghica, prin
de Samos, despre o discuie avut cu o persoan influent la Paris, care
pretindea c i-ar fi spus urmtoarele: mpratul ine mai mult ca niciodat
431
432
433
434
The American Historical Review Vol. 34, 1929, Nr. 2, p. 237-249.

Ibidem, p. 185.
Ibidem, p. 284.
Carlo Santonocito, Il contributo della diplomazia e del governo piemontese alla causa dellunita
rumena (Napoli: Conte, 1964).
104
Diana Dumitru
la unire, aceasta este o rzbunare contra Austriei. Ba mai mult, el este att de
animat contra turcilor, nct nu va mai menaja mai mult nimic. Fii ceri c
vei avea unirea n 6 luni sau rzboi n 18. Mai departe, acelai autor afirm:
n ceea ce privete prinul strin, mpratul l crede dificil, ns nu imposibil, n circumstanele actuale; posibil, crede el, c aceasta-i o problem care
se va deznoda singur i pe care timpul sau voi nii o vei putea rezolva
ntr-o zi sau alta435. Fiind pus ntre asigurrile franceze i dezvluirile angloaustriece referitoare la coninutul acordului, cancelarul rus Gorceakov nclina
spre opinia c concesia fcut de Napoleon al III-lea la Osborne s-ar putea
limita la declaraia sa de a se abine la Bucureti de la orice ncercare de a face
s prevaleze prerea sa personal n privina unirii, cu condiia ca i celelalte
puteri s procedeze la fel436.
Informaia oferit de multiplele izvoare, orict de contradictorii n-ar fi
ele, reduce sensul acordului de la Osborne la un compromis. Astfel, ambele
pri participante la aceast ntrunire au mers la unele cedri, doar c englezii
realizau o cedare imediat, iar francezii o cedare viitoare. Cedarea Angliei
a fost evident pentru toat lumea acceptarea cerinei franceze de anulare
a alegerilor falsificate din Moldova i asumarea responsabilitii de a cere
Austriei s se alture Angliei n convingerea Porii Otomane n anularea
alegerilor din Moldova i pregtirea listelor electorale noi n baza firmanului
interpretrilor adoptate pentru Valahia. Ct privete compromisul din partea
francezilor, acesta se rezuma la refuzul de la ideea unui prin strin n fruntea
Principatelor Romne (cerin care, dup cum am vzut, au naintat-o englezii
n ajunul ntlnirii) i promisiunea de a merge n ntmpinarea aliailor si la
viitoarea conferin ce urma s se ntruneasc pentru a decide soarta Principatelor. Ultima promisiune, prin caracterul su vag i incert, lsa teren vast
pentru diverse speculaii, francezii fiind printre primii care ncercau s-i
insufle c aceasta nu nsemna prsirea ideii unirii. Indiscutabil, ctre acel
moment guvernul francez contientizase, c n condiiile raportului de puteri
creat putea fi necesar o amnare sau doar o realizare gradual a unirii Principatelor Romne. n afar de ideea prinului strin, francezii nc nu hotrse ce anume vor reduce din programul unirii definitive a Principatelor, ba
chiar sperau c n cazul votrii pozitive a unirii de ctre Divanurile ad-hoc,
guvernul englez, sub influena opiniei publice, va fi nevoit s cedeze i s
accepte unirea. Mai ales n condiiile n care rsunau deja nvinuiri la adresa
Angliei precum c ea a dezertat cauza liberal, devine un instrument al pasiunilor austriece i pierde ncrederea i prestigiul n faa naiunilor437.
435
436
437
Documente... vol. III, p. 327.

Acte i documente..., vol. V, p. 390.
105
Faptul c francezii au refuzat s susin ideea prinului strin la crma

Principatelor i c au trimis indicaii corespunztoare agenilor francezi pe
teren este confirmat n corespondena diplomatic examinat. Astfel, Victor
Place, consul francez la Iai, scrie lui Thouvenel pe 10 octombrie 1857 urmtoarele: Divanul moldav a votat pe 9 octombrie unirea cu un prin strin.
Noi putem, deci, s privim campania noastr ca fiind terminat sau aproape
sfrit i aproximativ n condiiile pe care le putem dori. Ct privete de
a vota unirea fr prinul strin, nu trebuie de sperat la aceasta i n scrisoarea mea... eu am indicat destul de clar c moldovenii nu neleg argumentul
acestui punct438. Rmne s ghicim dac ntr-adevr consulul francez a fcut
tot ce-i sttea n puteri pentru a convinge alegtorii moldoveni n indezirabilitatea acestui punct, sau c privea cu satisfacie un rezultat ce pretindea c
nu-l putea controla.
n legtur cu misterul care a nvluit problema unirii la Osborne, istoricii
i-au exprimat opinia bazndu-se nu doar pe documente i scrisori, care, dup
cum am vzut, sunt att de puin edificatoare i contradictorii, dar i pe ulterioara evoluie a poziiei guvernelor francez i englez la Conferina de la Paris
(1858) fa de problema unirii Principatelor Romne. Totui, argumentul
comportamentului guvernului francez la Conferina de la Paris, deseori
invocat de istorici, nu poate fi n mod obligatoriu concludent n rezolvarea
misterului Osborne-lui, deoarece deciziile adoptate la Paris n 1858 puteau
fi dictate nu neaprat de spiritul Osborne-lui, ci i de alte considerente de
ordin politic i internaional, aprute pe parcurs, i care ar fi putut s influeneze schimbrile intervenite n politica francez fa de unirea Principatelor Romne. n mod special, pregtirea pentru rzboiul cu Austria impunea
guvernul francez s menajeze relaiile sale cu Anglia i s in cont de dorinele acesteia la Conferin de la Paris.
Istoricul francez Antonin Debidour e de prerea c dup Conferina din
august 1858 unirea era realizat pe trei sferturi. Rmnea numai ca Principatele, ocolind noua lege, s-i aleag ca domnitor una i aceeai persoan. i
c anume spre aceasta ei erau din toate puterile influenai de ctre agenii
francezi i rui439. Aceast afirmaie conine o doz evident de exagerare, ns
adevrul este acela c graie acordului de la Osborne s-a anihilat una dintre
piedicile insurmontabile n calea unirii. Dac nu ar fi fost obinut anularea
primelor alegeri n Moldova, ci s-ar fi pstrat acolo un Divan antiunionist,
438
439
Documente... vol. VI, p. 98-99.

Antonin Debidour, Histoire diplomatique de lEurope depuis louverture du Congrs de Vienne
jusqu la clture du Congrs de Berlin 1814-1878, vol. II, p. 173.
106
Diana Dumitru
acesta prin votul su mpotriva unirii putea s ncheie n mod definitiv tema
dat.
Acordul de la Osborne nu este primul caz n practica internaional i nici
ultimul, cnd dou mari puteri hotrsc viitorul unui al treilea stat mai mic,
folosindu-l drept moned de schimb n relaiile lor. Marea Britanie, n pofida
declaraiilor sale anterioare, precum c Marile Puteri ar urma s afle dorinele
Principatelor nainte de a lua careva decizii, a extorcat, cu preul acceptrii
unor alegeri corecte n Moldova, o platform nou a negocierii problemei
unirii, neinnd cont de dorinele romnilor care nc nu fusese exprimate,
sau recomandrile Comisiei internaionale care nc nu se ntrunise440. Frana,
pentru a redresa situaia imediat a Principatelor Romne, a oferit la schimb
soarta pe lung termen a acestora. Dei aceast nelegere, conform aprecierilor lui T.W. Riker, nu fcea onoare nici unei pri, ntre timp, ea a permis
micrii unioniste s-i consolideze poziiile sale i s poarte o victorie electoral categoric n Moldova, pregtind astfel calea spre unirea total a Principatelor Romne441.
2.3. Anglia i problema unirii Principatelor Romne
n ajunul Conferinei de la Paris
Unul dintre principalele obstacole aprute n calea unirii a fost nlturat la
Osborne, asigurndu-se astfel libertatea aciunii pentru exprimarea dorinei
naionale a romnilor. Perioada care urm dup acordul de la Osborne i pn
la Conferina de la Paris a fost de o relativ linite i cu implicri mai puin
pronunate a Marilor Puteri n problemele Principatelor Romne. Marea
Britanie, fiind confruntat simultan cu conflictul cu Persia pentru Heart, cu
marea rscoal a sipailor din India i cu cel de-al doilea rzboi al opiului cu
China, se arta acum mai conciliant fa de Frana i Rusia, i a dat dovad
de mai mult flexibilitate n problemele internaionale442.
Ambasadorul englez de la Constantinopol prea a fi unicul care nu se
putea mpca cu situaia impus prin acordul de la Osborne, de aceea nu se
grbea s conving Poarta s anuleze alegerile. Dei primise pe 10 august o
telegram de la Clarendon n care se anuna esena nelegerii de la Osborne
440
441
442
The American Historical Review Vol. 34, 1929, Nr. 2, p. 249.
T.W. Riker, Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale (1856-1866) (Bucureti, 1944), p. 157-158.
Britanii (1803-1878) (Cluj-Napoca: Dacia, 1986), p. 195.
107
i i se comunica c Austria a fost deja rugat s-i alture cerina sa de anulare

a alegerilor n faa Porii, Stratford se strduia s atrag atenia guvernului su
asupra inconvenienelor acestei nelegeri, cum ar fi ascendena Franei,
precum i se strduia s obin pentru Poart certitudinea n ceea ce privete
renunarea n orice circumstane, la planul de unire a celor dou principate n legislaie, administraie sau conducere, att militar ct i politic443.
Telegrama din 13 august 1857 trimis de Clarendon ambasadorului englez
la Constantinopol i cerea s-i foloseasc zelul i abilitatea sa pentru a-l
convinge pe sultan s cedeze444, iar la 15 august Stratford primete o not
de la internuniul Austriei, prin care este informat c guvernul de la Viena
i-a autorizat ambasadorul su de la Constantinopol s se asocieze demersurilor ambasadorului englez pentru a face s fie primit de Sublima Poart
anularea alegerilor din Moldova445. ns nici dup acest mesaj Stratford nu
a ntreprins pai hotri pentru a realiza instruciunile guvernului su, i pe
19 august i scrie lui Clarendon c aa cum Poarta atepta informaii bine
definite de la ambasadorul su la Londra, el nu i-a asumat libertatea de a
ntreprinde careva pai n afara concluziilor acordului de la Osborne, pn
ce nu va fi onorat cu instruciuni suplimentare446. Aflat la limita rbdrii, n
ziua urmtoare Clarendon trimite o telegram prin care cere ambasadorului
su s acioneze imediat447. Peste cteva sptmni, ziarul Times medita
asupra comportamentului ieit din comun al ambasadorului englez la Londra:
Ce trebuie s facem cu un ambasador refractar? Frana i Anglia sunt acum
n acord perfect asupra chestiunii Principatelor Dunrene, rile au czut de
acord, suveranii au czut de acord, i fiecare este satisfcut, ns Lordul Stratford de Redcliffe nu consimte. Dac acesta nu este un caz clar de ego et Rex
meus [latin eu i Regele meu], este cu siguran ultra-patriotism448.
Este lesne de presupus ce fel de sentimente rscoleau sufletul ambasadorului britanic i austriac la primirea instruciunilor corespunztoare. De fapt,
Prokesch-Osten i ceruse demisia la aflarea acestei nouti, iar Stratford, n
mod privat, ceruse lui Clarendon suspendarea temporar a instruciunilor
443
444
445
446
447
448
The American Historical Review Vol. 34, 1929, Nr. 2, p. 246; Documente... vol. VII, p. 503.
Documente..., p. 506.
Documente...Vol. VII, p. 517.
The American Historical Review Vol. 34, 1929, Nr. 2, p. 247.
Ibid.
Times, 8.09.1857, apud T.W. Riker, The Pact of Osborne: a Controversial Episode in the
Making of Rumania // The American Historical Review Vol. 34, 1929, Nr. 2, p. 247.
108
Diana Dumitru
sale, sau permisiunea de a abandona ordinele primite449. nsui Bulwer, care

era de acord cu nelegerea de la Osborne, i care aprecia c guvernul englez
a acionat chibzuit i cu abilitate n aceast problem, nu se putea abine s
nu remarce c agenii britanic i austriac trebuie, pentru moment, s suporte
o oarecare umilire i neplceri450. Cunoscnd firea ambasadorului englez la
Constantinopol, nu este de mirare c acesta nu i-a depus ndat armele, ci
caut n continuare soluii, care dac n-ar fi reparat eecul su, cel puin l-ar
fi ndulcit. O alternativ ar fi fost acceptarea propunerii comisarului austriac
Leihmann, ca dup exemplul celor patru guverne, Poarta, Austria i Anglia s
declare imediat c alegerile care se pregtesc n Valahia au un viciu de legalitate451. Probabil, Stratford era contient c aceast propunere nu avea sori
de izbnd, dar o lansase ca un balon de ncercare. De aceea, el se ncpna
de a atepta alte instruciuni de la Londra, nelund nici o msur n plus, cu
excepia comunicrii acordului de la Osborne Porii.
Clarendon, la rndul su, iritat de tergiversrile sterile de la Constantinopol, trimite pe 20 august o telegram prin care cere s i se pun imediat capt
ntrzierii ce a avut loc i Poarta s adopte recomandarea naintat de ctre
Anglia i Frana452. Abia la 24 august Stratford expedia o telegram prin care
anuna guvernul su c Consiliul otoman a acceptat sfatul englezilor i c n
cursul acelei zile urma s aib loc sanciunea lui de ctre sultan453. Guvernul
de la Londra, care nc nu o primise, obosit de attea ateptri, n aceeai zi
trimitea spre Constantinopol o alt telegram, a crei coninut trebuia s-i
dea de neles Porii c orice trgnare n decizia de a fi anulate alegerile
din Moldova nu va mai fi acceptat, pentru c ambasadorului englez de la
Constantinopol i se ordona s urmeze exemplul colegilor si, n caz c reprezentanii celor patru puteri prsesc Constantinopolul, ca urmare a refuzului
Porii de a anula alegerile din Moldova454.
Presa european urmrea cu atenie evenimentele de la curtea din Constantinopol, iar unele jurnale se includeau n discuii aprigi despre deciziile luate la
Osborne. Astfel, Le Journal de Dbats la 25 august riposteaz energic unor
jurnale germane din Viena, care susineau c la Osborne a triumfat politica
Austriei i Angliei. Jurnalul francez neag afirmaiile aprute la Viena, precum
c romnii nu vor mai fi consultai, divanurile nu se vor mai convoca, iar
449
450
451
452
453
454

Documente..., Vol. VII, p. 504.
Ibidem, p. 519.
Ibidem, p. 548.
Ibidem, p. 550.
Ibidem, p. 552.
109
Conferina de la Paris se va ntruni n septembrie pentru a decide n corespundere cu punctele de vedere ale Austriei i Angliei455. Totui, pe teren, austriecii
nu erau att de ncrezui n succes i att de linitii pe ct pretindeau ziarele
germane. La 4 septembrie 1857, Gdel Lannoy, consulul austriac la Iai,
expedia o telegram lui Buol, n care aducea la cunotin c, n conformitate
cu instruciunile primite, a discutat cu caimacamul i acesta l-a asigurat c va
influena alegerile potrivit unui nou plan combinat456. Se pare, guvernul
austriac nu se baza pe efectul nelegerii de la Osborne, ci considera necesar
aplicarea unui plan nou combinat pentru a readuce lucrurile n albia rvnit
de curtea de la Viena.
De data aceasta, Austria i Turcia erau n cutarea unor metode mai subtile
de influenare a evenimentelor. Frana se arta mai rezervat n sprijinul su
acordat Principatelor, iar noul consul francez la Galai Steyert merge att de
departe n aceast atitudine, nct declar c guvernul francez nu acord nici
o importan unirii457. Rusia, foarte deranjat de explicaiile vagi primite de la
francezi i zvonurile rspndite din Constantinopol i Viena, se ncpna
s pretind c nimic nu s-a schimbat, reprezentantul su la Iai, Basily, dnd
motive de a fi nvinuit de Victor Place, c este mai royalist dect regele i
c ncearc de a o prezenta pe Rusia de fiecare dat ca ansamblul perfeciunilor trecute, prezente i viitoare, punnd-o n fruntea la tot ceea ce putea
interesa Principatele, raportnd totul la curtea ruseasc cu o persisten
dezagreabil458. Cavour, fiind la curent cu faptele ntmplate la Osborne, i
fcuse confidene lui Ion Blceanu, cu care a avut o conversaie la Torino
n septembrie, c se va considera foarte mulumit dac ar putea s mpiedice
acest aranjament de a deveni prea ridicol459.
Guvernul englez se arat acum moderat i ferm decis de a nu permite
pe viitor nici o alt complicaie din cauza Principatelor Romne. Clarendon
acorda toat aprobarea sa spiritului moderat i conciliator al lui Bulwer i
eleva necesitatea ca i ceilali comisari europeni s respecte instruciunile
naintate de Congresul de la Paris460. n septembrie, la Stuttgart, a avut loc o
ntlnire senzaional ntre Napoleon al III-lea i Alexandru al II-lea. Suveranii au czut de acord ca n toate problemele europene i orientale Frana i
Rusia s se neleag amiabil, ambasadorii i consulii urmnd a fi instruii s
455
456
457
458
459
460
Secolul 1857, Nr. 64, 26 august.

Documente... vol. II., p. 205.
Documente... vol. VI., p. 85.
Ibidem, doc. 61.
Documente... vol. VII, p. 613.
110
Diana Dumitru
acioneze n comun acord; se stabilise c Frana i Rusia nu vor participa la

nici o coaliie ndreptat mpotriva alteia461. Cancelarul rus Gorceakov aprecia
c aceast ntrevedere depise toate speranele ruilor, el vorbea deja despre
o alian, presupunnd c Napoleon al III-lea este dispus s nlocuiasc
prietenia cu Anglia prin cea cu Rusia462.
Frana se grbi, ns, s calmeze suspiciunile aprute la Londra n legtur
cu acest subiect, i ntr-un numr aprut n revista semioficioas Le Pays
declara c guvernul francez nu caut o nou alian cu Rusia, cci are o alian
cu Anglia, pe care nu este predispus s-o pericliteze, nici chiar din cauza Principatelor Romne, i c ntlnirea de la Stuttgart nu amenina Germania, ci
Austria463.
Fr a intra n detalii bine cunoscute istoricilor unirii Principatelor
Romne, vom reaminti doar c dup anularea primelor alegeri din Moldova
au avut loc noi alegeri n luna octombrie n Moldova i ara Romneasc,
la care au obinut victorie unionitii. Comisarul englez, aflndu-se la Iai, a
avut o conversaie ndelungat cu Nicolae Vogoride, coninutul creia i l-a
relatat ulterior lui Clarendon. n aceast discuie caimacamul Moldovei i-a
explicat ntr-o manier foarte sincer cauza deosebirii rezultatului alegerilor
din octombrie de cel din iulie 1857. Astfel, Bulwer s-a convins nc o dat,
c la primele alegeri, n urma sfaturilor Porii i Austriei, caimacamul a fcut
abuz de influen pentru a obine victoria separatitilor, ns acum, cnd
guvernul [moldovean n-n] nu le-a mai spus (electorilor) ce trebuie s fac la
ultimele alegeri, a obinut victorie partida unionist464. ntr-o alt scrisoare,
Bulwer contesta afirmaiile guvernului austriac potrivit crora alegerile din
ara Romneasc i Moldova ar fi provocat mari tulburri. Comisarul englez
declara c niciodat n via nu a vzut nite alegeri care s se desfoare att
de linitit cum au fost cele din aceste dou principate, subliniind faptul c
adunarea rii Romneti avea un caracter democratic465.
Poarta Otoman avea o opinie de alt natur asupra Divanelor alese. De
aceea ea se grbete s trimit dou circulare una dup alta reprezentanilor
Porii la Londra, Viena, Paris, Sankt-Petersburg, Berlin i Torino, acestea
urmnd s fie aduse la cunotina guvernelor respective. Guvernul turc declara
c adunrile alese nu-i inspir prea mare ncredere vizavi de respectarea
drepturilor Porii, avertiza c oricare n-ar fi vocile emise de Divanele ad-hoc
461
462
463
464
465
Constantin de Grunwald, Trois sicles de diplomatie russe (Paris, 1945), p. 202.
Documente... vol. VII, p. 623-624.
Ibidem, p. 667.
111
referitor la unire, ea i rezerv dreptul de a susine separaia Principatelor,

care considera c neaprat trebuia s stea la baza viitorului aranjament466.
Divanelor ad-hoc adunate n Moldova i ara Romneasc foarte curnd
au susinut aproape n unanimitate clauza unirii acestor dou principate
ntr-un singur stat, care urma s fie condus de un prin strin dintr-o dinastie
european, un guvern constituional i o unic adunare obteasc, care s
reprezinte ct mai larg interesele populaiei romne467. Dei activaser n
spaii diferite, textul rezoluiilor era de o asemnare extraordinar, explicaia
datorndu-se emulrii modelelor propuse de Constituia francez din 1791
i cea belgian din 1831468. Extrem de entuziasmat, consulul francez de la
Iai, a doua zi dup votul Divanului moldav, scria c francezii pot considera
aceast campanie a sa ca fiind terminat sau aproape sfrit i aproximativ
n condiiile pe care ei le doresc469. Deputaii Divanului rii Romneti,
votnd unirea, au rostit discursuri nflcrate i i exprimau sperana c prin
aceast decizie se va pune nceputul unei ere noi, care va fi era civilizaiei i
progresului470.
La Constantinopol continua conflictul lui Stratford cu Thouvenel. n luna
octombrie, ambasadorul englez a obinut ultima sa victorie prin ntoarcerea
lui Reid paa la postul de Mare Vizir. Dup cum scria pe 1 noiembrie Ion
Blceanu din Frana, aceast redenumire a lui Reid a fost considerat de
guvernul francez ca o insult personal, de aceea Frana nu se va mulumi
numai cu cderea lui Reid, ci acel care trebuia de asemenea s plece era lordul
Stratford471. La sfritul anului 1857, cabinetul lui Palmerston cade, la putere
venind conservatorii, care i-au ncredinat funcia de ministru de Externe lui
Malmesbury. Stratford, care venise n concediu la Londra nc din decembrie,
avu imprudena s-i prezinte singur cererea de demisie n februarie 1858,
care ndat a fost primit de ctre noul guvern. Dup spusele fiului lui Thouvenel, acesta a fost un mare succes pentru ambasadorul Franei, care n ochii
466
467
468
469
470
471
Arhivele Naionale ale Romniei. F. tirbei, Nr. 74, f. 3-4.

Vezi: Hotrrea Divanului ad-hoc a Moldovei (7 octombrie 1857) cu privire la Unirea
Principatelor i Hotrrea Divanului ad-hoc a rii Romneti cu privire la Unirea Principatelor (8 octombrie 1857), n Documente privind istoria modern i contemporan a Romniei,
Gheorghe Sbrn, Ion Stanciu, Silviu Miloiu, Iulian Oncescu, ed. Dan Mrgrit (Trgovite: Cetatea de Scaun, 2006), p.46-50.
Ioan Statomir, Epoca Adunrilor ad-hoc ca laborator de reflecie constituionale,
Analele Universitii Bucureti. tiine politice, 2000, nr. 2, p. 49.
Documente... vol. VI., p. 98-99.
Arhivele Naionale ale Romniei, Fondul Divanul ad-hoc al rii Romneti, Nr. 11/1860,
f. 23.
112
Diana Dumitru
publicului rmnea n posesia terenului dup doi ani de lupt nverunat472.

Walewski, superiorul su, mprtea sentimentul dat, dei i sugera lui Thouvenel s manifeste cumptare i s nu-i expun triumful su n faa altor
oameni referitor la plecarea colegului su englez473. Locul lui Stratford de
Redcliffe la Constantinopol a fost ocupat de ctre Henry Bulwer.
Vinogradov propune o versiune destul de curioas n legtur cu nlturarea lui Stratford. Astfel, acesta afirm c ambasadorul englez la Constantinopol avea misiunea de a acutiza relaiile cu Frana ntr-o asemenea msur,
ca Napoleon s se sperie i s mearg la cedarea de la Osborne, iar odat
ndeplinit aceast misiune, Redcliffe pur i simplu trebuia s plece474. De
fapt, dup cum ne-am convins, demisia lui Stratford a avut loc nu n rezultatul
ndeplinirii unei anumite misiuni de sabotare a relaiilor cu francezii, ci mai
degrab n rezultatul insubordonrii sale, care a pus n primejdie elementul
fundamental al politicii externe britanice relaiile anglo-franceze475.
La sfritul lunii februarie 1858, Malmesbury se arta foarte ngrijorat
din cauza tensiunii existente n aceste relaii i considera c este nevoie de
mult bunvoin din partea ambelor ri pentru a deturna norul care le
amenin476. Ministrul englez se art foarte nemulumit de activitatea lui
Persigny, ambasadorul Franei la Londra, deoarece considera c acesta, rmnndu-i n continuare devotat lui Palmerston, n loc s-l ajute pe noul ministru
s restabileasc relaiile amicale care domneau ntre Frana i Anglia, a fcut
tot ce-a putut pentru mpiedicarea realizrii acestui scop477. n privina
Principatelor, noul guvern britanic prea c nu i-a schimbat atitudinea,
rmnnd n continuare pe poziii antiunioniste, iar ziarul oficios Times,
aducnd la cunotin vocile Divanelor ad-hoc, le etaleaz ca fiind ridicole
i impertinente478.
n acelai timp, se observ c n Marea Britanie crete interesul public
fa de Principatele Romne. O dovad n acest sens este dezbaterea asupra
chestiunii Principatelor Romne petrecut n Camera Comunelor479. La 4
mai 1858, Gladstone, politican britanic proeminent (din 1868 pn n 1894
472
473
474
475
476
477
478
479
Louis Thouvenel (ed.), Trois annes de la question dOrient, daprs les papiers indits de M. Thouvenel (Paris, 1897), p.208.
Ibidem. p. 209.
.H. , , p. 117.
R.W. Seton-Watson, Britain in Europe. 1789-1914 (Cambridge, 1938), p. 365.
Malmesbury (Lord), Mmoires dun ancien ministre (1807-1869) (Paris: Ed. Paul Ollendorff, 1885), p. 256-257.
Ibidem, p. 28.
Acte i documente... VII, p. 160-164.
113
a deinut postul de prim-ministru de patru ori), prezint o moiune prin care

cere s se acorde o susinere cauzei romne. L-au sprijinit n discursurile sale
Lordul Russell, Roebuck .a., pe cnd F. Fitzgerald, Palmerston, Disraeli s-au
pronunat mpotriv. Aceast tentativ nsemnat a lui Gladstone a euat,
rezultatul scrutinului fiind de 292 de voci contra 114. Ceea ce a ieit la iveal
n cadrul acestor dezbateri a fost faptul c oamenii britanici de stat aveau o
serie de prejudeci, operau cu multiple axiome false privitoare la Principatele
Romne. Analiznd rezultatele obinute la edina din 4 mai, Bclard, consul
francez la Bucureti, era de prerea c ele au fost provocate de dubla eroare
care domina att opiniile generale engleze, ct i pe cele ale oamenilor de
stat britanici. Elementele acestei erori, n aprecierea consulului francez, erau
urmtoarele:
1. Principatele fac parte din teritoriul otoman din acelai motiv ca i alte
provincii ale Turciei europene.
2. Orice inovaie introdus n regimul Principatelor este destinat s duc
n cele din urm la emanciparea lor de sub tutela direct a Porii Otomane480.
Foarte muli erau predispui s cread c nfrngerea suferit de moiunea
lui Gladstone n mare msur se datora elocvenei i argumentelor discursului
lui Disraeli. Astfel, acesta, combtnd propunerea lui Gladstone, a declarat
c exist ntre Anglia i Frana un perfect acord de sentimente i opinii
asupra chestiunii Principatelor, avndu-se n vedere nelegerea ncheiat la
Osborne481. Dei propunerea lui Gladstone a euat, nsui faptul punerii n
discuie a problemei romneti n Parlamentul englez reprezenta un progres
enorm pentru cauza romneasc, relevnd creterea interesului societii
engleze fa de Principate n perioada de dup Congresul de la Paris din 1856.
n opinia lui Dimitrie Brtianu, care i exprim recunotina sa profund lui
Gladstone, moiunea dat a sensibilizat linia politic a guvernului britanic i
a ncurajat poporul romn, oferindu-i exemple vizibile de susinere n parlamentul britanic482.
Am putea conclude c, n acest interval, cuprins ntre ntlnirea de la
Osborne i Conferina de la Paris (1858), Anglia a avut o atitudine destul
de rezervat i uniform fa de problema Principatelor Romne. Aceast
moderare a sa era dictat, n primul rnd, de complicaiile externe i interne,
care absorbeau aproape n ntregime atenia politicienilor englezi. Dificultile
serioase n India, rzboiul opiului cu China, schimbarea cabinetului englez de
480
481
482

Trevor Hope, British Publicists and the Romanian National Cause, 1848-1859, Studii i
materiale de istorie modern. Institutul N. Iorga, 1999, nr. 13, p. 98.
114
Diana Dumitru
minitri fceau s pleasc cu mult chestiunea romneasc. n cel de-al doilea

rnd, atitudinea Marii Britanii corespundea ntocmai cu spiritul Osborne-lui,
al crui scop era pstrarea alianei anglo-franceze i realizarea unor concesii
reciproce n problema unirii Principatelor. Este semnificativ n acest sens
dezavuarea politicii lui Stratford, care i nceteaz n perioada dat cariera
sa de ambasador la Constantinopol, n locul su fiind numit Henry Bulwer,
fostul comisar englez, care se manifestase printr-un caracter mai ngduitor i
tolerant, fiind cunoscut n perioada anilor 1856-1858 drept exponentul politicii neutralitii n problema unirii Principatelor Romne.
115
CAPITOLUL. III
ACTIVITATEA DIPLOMAIEI BRITANICE
N PERIOADA CONFERINEI DE LA PARIS (1858)
I A DUBLEI ALEGERI A LUI A.I. CUZA
3.1. Rolul Marii Britanii n rezolvarea chestiunii romneti
la Conferina de la Paris (1858)
Ateptat cu mult nerbdare i ngrijorare, Conferina s-a reunit la Paris la
22 mai 1858 pentru a elabora nelegerea final a Marilor puteri referitoare
la organizarea Principatelor Romne. Rezultatele sale, exprimate n ntregime
n Convenia din 19 august 1858, fiind binecunoscute i mult comentate, nu
vor fi analizate n lucrarea de fa, ne vom opri, ns, n mod special asupra
poziiei luate de Marea Britanie la Conferin, urmnd s stabilim raportul
existent ntre rezultatul obinut i activitatea reprezentanilor englezi.
Vom nsemna, c unii istoricii fac o legtur direct ntre eecul unirii la
Conferina de la Paris i atitudinea luat de Anglia la acest for. Vinogradov,
referindu-se la tema dezbaterilor inute la Paris, l deosebea pe reprezentantul
Marii Britanii, lordul Cowley, drept cel mai perseverent din cei trei adversari ai unirii483. Un alt autor remarca, c semiunirea obinut la Conferina
de la Paris se datorete numai schimbcioasei politici engleze, cci dac ea
pstra atitudinea luat n conferinele [Congresul de la Paris n. n.] din martie
1856, desigur Unirea pe deplin era ctigat484. Riker, dei remarca c la baza
politicii Angliei la Conferin a stat punctul de vedere adoptat de ctre ea la
Osborne, totui, vede rolul lui Cowley drept moderator n cadrul dezbaterilor Conferinei485. La fel, acesta subliniaz convingerea care o mprtea
ministrul de Externe francez, precum c susinerea formulei unirii Principatelor sub un domnitor strin fr Anglia, nu izbutea486.
Discuiile inute la prima edin din 22 mai 1858 au stabilit poziiile pe
care s-au plasat puterile relativ la problema Principatelor. Dup ce Walewski a
propus i plenipoteniarii au decis c vor pstra un secret absolut asupra lucrrilor Conferinei, fiecare reprezentant n parte i-a exprimat prerea sa asupra
raportului Comisiei Europene din Principate487. Reprezentantul francez
a susinut necesitatea unirii Principatelor sub un prin strin, iar Cowley a
483
484
485
486
487
.. , (., 1961), p. 224 236.

I. Breahn, Diplomaia Europei fa de Unirea Principatelor Romne (Bucureti, 1898), p. 64.
T.W. Riker, Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale (1856-1866) (Bucureti, 1944), p. 203, 215.
Ibidem, p. 207.
Archives Diplomatiques. Vol. II. (Paris, 1866), p. 115.
116
Diana Dumitru
insistat s fie mai nti ascultai plenipoteniarii curii suverane i a puterilor

limitrofe, motivnd prin faptul c acestea erau n mod special interesate n
problema discutat488. Dup ce Poarta i Austria s-au pronunat pentru separarea Principatelor, iar Rusia a declarat c este gata s adere la unire, Cowley a
luat din nou cuvntul pentru a exprima opinia guvernului su. El a afirmat c,
dup o analiz profund, consider c unirea nu corespunde obiectivului pe
care Congresul de Pace de la Paris l avea n vedere, ns, deoarece populaiile
s-au artat favorabile unirii, s-ar cuveni de creat prin asimilarea instituiilor administrative un sistem care s poat satisface dorinele Principatelor,
salvgardnd, n acelai timp, dorinele legitime ale puterii suverane. Pentru a
ajunge la un acord, el a apelat la toate prile s manifeste un spirit de conciliere i s mearg spre concesii reciproce489.
Frana, care n aprecierea lui Leonid Boicu, era pregtit pentru compromis
nc din decembrie 1857, a venit la urmtoarea edin cu un nou proiect ce
prevedea doi domnitori, dou administraii, dar o comisie legislativ comun
la Focani490. Bulwer naintase i el un plan de organizare a Principatelor
lui Cowley, pentru a fi discutat la Conferin, ns reprezentantul englez la
Conferin era de prerea c Anglia nu s-ar cuveni s se angajeze n susinerea
unui plan ce nu ncuviina unirea i, respectiv, era complet lipsit de popularitate, de aceea nu a recurs la el491. Guvernul britanic inea cont de faptul c
atenia opiniei publice engleze fa de Principate crescuse, mai ales n urma
evenimentelor din vara anului 1857.
Au ncercat s profite de aceast situaie remarcabilii activiti naionali
Nicolae Golescu, ulterior candidat la domnie n ara Romneasc, i Dimitrie
Brtianu, deputat n Adunarea ad-hoc a rii Romneti. Ei pleac n aceast
perioad la Londra pentru a se ntlni cu oamenii politici i de stat englezi i
a le cere sprijinul n rezolvarea nzuinelor romnilor. Rezultatele ntlnirilor
acestora cu Palmerston, Clarendon, Stratford, Cowley i alii n-au fost deloc
mbucurtoare, semnificative fiind cuvintele lui Stratford, care recunoscuse, c
el nsui s fi fost romn, n-ar fi cugetat altfel, ns, c diplomaia este silit de
mai multe ori s nu urmeze aspiraiile popoarelor492. Ambasadorul englez de la
488
489
490
491
492
Protocoalele conferinelor inute la Paris de la 22 mai pn la 19 august 1858 (Bucureti (f. a.))
Protocolul Nr. 1, p. 5 (mai departe Protocolul Nr...).
Ibidem, p. 117.
Leonid Boicu, Unirea Principatelor Romne n dezbaterea forurilor internaionale
(1855-1859), Unirea Principatelor i puterile europene (Bucureti, 1984), p. 72.
Arhivele Naionale ale Romniei. Fond Tell Cristian, dosar 48/1858, f. 1.
117
Paris Cowley, n discuia avut cu Nicolae Golescu, a declarat c este imposibil

rezolvarea problemei n sensul naintat de cele dou Divanuri ad-hoc, adic
unirea Principatelor sub un prin strin. Golescu a ncercat s-l conving pe
ambasadorul englez c romnii, n primul rnd, doresc unirea, iar Cowley i-a
replicat c el nu crede c romnii vor unirea fr un prin strin493. n esen,
ncercrile acestor oameni politici romni nu s-au soldat cu rezultate reale.
Peste o sptmn de la prezentarea planului su propus anterior,
Walewski l nainteaz nc o dat la edina din 5 iunie. Vinogradov scrie c
Cowley, Hbner i Fuad paa se opuneau oricrei menionri a unirii i c
acest proiect francez le-a trezit suspiciuni, deoarece, conform spuselor lui
Cowley, ntr-o oarecare msur atingea unirea494. Citind protocoalele Conferinei, observm, c atitudinea reprezentanilor englez, austriac i turc n-a fost
identic, iar cuvintele atribuite lui Cowley sunt oarecum denaturate. Astfel,
din protocolul cu numrul 3 din 5 iunie 1858 reiese c la naintarea proiectul
lui Walewski Austria a rspuns cu un refuz, propunnd n schimb s nceap
discuia conform prevederilor Tratatului de la Paris i anume, cu revizuirea
Regulamentelor Organice. Pentru toi participanii era transparent scopul
propunerii austriece ca discuia s aib ca punct de pornire principiul separrii Principatelor i s se evite inovaiile proiectului lui Walewski. Kiselev,
reprezentantul Rusiei la Conferin, a remarcat c Tratatul de la Paris prevede
luarea n consideraie a dorinelor poporului i, deci, trebuie de nceput cu
planul lui Walewski. Dei Rusia agrea ideea pstrrii Regulamentelor Organice n Principate, deoarece acestea fuseser introduse n perioada protectoratului su asupra Principatelor Romne, totui, considerentele politice de nivel
nalt forau guvernul arist s acioneze mpreun cu Frana, pentru ca, folosindu-se de dezbinarea statelor n problema unirii, s ntreasc legtura cu
statul francez495. Hbner i-a rspuns lui Kiselev c nu crede n exacta expresie
de ctre Divane a dorinelor poporului romn.
Dup acest schimb de replici ntre reprezentanii Marilor Puteri, Cowley a
observat c documentul depus de plenipoteniarul Franei pare a fi un fel de
uniune i c acest punct important nu va fi prejudecat n nici o manier, dac
s-ar adopta modul revizuirii Regulamentelor Organice496. Cowley, prin intervenia sa, oferea un sprijin poziiei austriece de ncepere a discuiilor pe baza
revizuirii Regulamentelor Organice, el ns nu declarase c refuz s discute
unirea, ba se strduia s-l conving pe reprezentantul francez c acest punct
493
494
495
496
Beatrice Marinescu, Romanian-British Political Relations, 1848-1877 (Bucureti, 1983), p. 102.

.. , , p. 225.
Ibidem, p. 219.
Protocolul Nr. 3, p. 12.
118
Diana Dumitru
important [unirea] nu va fi omis n cazul revizuirii Regulamentelor Organice. Walewski se arta profund nemulumit de opunerea ntmpinat i
amenin c, n cazul neadoptrii acestui proiect, guvernul su se va ntoarce
la susinerea propunerii iniiale de unire sub un prin strin. n aceast situaie plenipoteniarii Marii Britanii i Prusiei au nchis edina, declarnd c
necesit s-i consulte curile lor, nainte de a-i exprima ultima opiune497.
Malmesbury, n rspunsul su ctre Cowley referitor la acest subiect, i indica
s urmeze prevederile Tratatului de la Paris i s neutralizeze trsturile periculoase ale acestui proiect, dar l prentmpina s nu struie asupra unor
puncte ce puteau fi cedate de ctre turci la insistena francezilor498. ngrijorat
de perspectiva ntreruperii negocierilor de ctre Frana, n cazul respingerii n
continuare a proiectului lui Walewski, partea englez consimi la discutarea
proiectului propus de francezi i sftui insistent pe austrieci s accepte faptul
dat. Ministrul de Externe austriac Buol reacion cu furie fa de maleabilitatea manifestat de guvernul englez i i exprim regretul c acum englezii
n-au adoptat acel ton autoritar care-l luaser n problema Bolgradului499.
n cadrul edinei din 10 iunie 1858, reprezentantul Marii Britanii declar
c guvernul su nu este mpotriv s accepte discutarea organizrii viitoare a
Principatelor Romne pe baza documentului prezentat de Walewski. Aceeai
atitudine au adoptat-o i reprezentanii Prusiei, Rusiei i Sardiniei, pe cnd
Turciei i Austriei nu le rmnea alt soluie dect s se alture colegilor si.
Odat fiind pus n discuie proiectul lui Walewski, prima problem care a
provocat rezistena categoric a Austriei era legat de denumirea preconizat
de Principate Unite. Cowley declar c el se nvoiete cu aceast denumire, cu
condiia ca definitiva organizare a Principatelor s justifice denumirea dat; la
fel, el propune de adugit la Principatele Unite i cuvintele ale Moldovei i
Romniei. Frana, Sardinia, Rusia i Prusia au czut de acord cu denumirea
de Principate Unite, iar reprezentantul Turciei a declarat c i el este de acord,
numai dac va reui s se neleag cu plenipoteniarii asupra celorlalte puncte
ale proiectului500.
Opinia Angliei a fcut not discordant cu cea a Franei, Rusiei, Sardiniei, Turciei i Austriei n problema instituiei domneti n Principate. Cowley
propunea ca domnii s fie ereditari, motivnd prin corupia i conflictele dintre gruprile de boieri pentru putere, sumele mari de bani pltite la
497
498
499
500
Ibidem, p. 16.
T.W. Riker, Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale (1856-1866) (Bucureti, 1944), p. 211-212.
Ibidem, p. 213, nota 150.
119
Constantinopol, care provin din jefuirea oamenilor din ar, precum i faptul
c domnitorii, fiind denumii temporar, nu sunt interesai n implementarea
unor reforme de lung durat care ar ameliora situaia rii501. El este nevoit,
ns, s renune la ideea sa n favoarea principiului alegerii domnitorilor pe
via, clauz susinut mai ales de Turcia.
Paragrafele care au provocat cele mai aprigi discuii se refereau la instituirea unei Comisii Centrale legislative i problema drapelului. Reprezentanii
Franei, Marii Britanii, Prusiei, Rusiei, Sardiniei i Turciei accept, n principiu, formarea unui corp legislativ comun, ns Austria se opunea cu vehemen acestei propuneri. Noul ministru de Externe britanic Malmesbury,
probabil, a preluat viziunea predecesorului su asupra problemei organului
unic legislativ in Principatele Romne, considernd c ideea Comisiei Centrale
emana de la mpratul francez i nu de la Walewski, de aceea aprecia drept
mult mai nelept de a-l face inofensiv [proiectul n.n.] dect de a-i cere
retragerea; reprezentantului englez la conferin revenindu-i misiunea de a
face din Comisie nu o veritabil adunare deliberativ i legiferatoare, ci un
simplu consiliu consultativ compus dintr-un mic numr de membri numii de
ctre domnitor502. Astfel, prin naintarea unei serii de modificri importante
n instituirea Comisiei Centrale, Cowley cade de acord cu acceptarea existenei acesteia i ncerc prin diferite promisiuni s conving partea austriac
s-i urmeze calea, lucru care-i reuete n cele din urm. Varianta refcut a
proiectului referitor la Comisia Central este prezentat la 3 iulie de Walewski
i, n sfrit, este ntrit de ctre Conferin n cadrul aceleiai edine.
Este lesne de imaginat c noutile de la Paris erau ateptate cu mult
nerbdare i anxietate n Principatele Romne. ns, odat aflndu-se despre
sacrificiile fcute n detrimentul cerinelor Divanurilor, o nemulumire surd
contra puterilor crete n Principate, conform spuselor lui Victor Place. La
fel, consulul francez la Iai a apreciat c se joac un joc periculos, prin
refuzul de a da o satisfacie legitim cerinelor populaiei503. Bclard, consulul
francez la Bucureti, semnala la rndul su despre marile greuti ntlnite de
el n ncercrile de a ridica spiritele abtute. ns, dei recunotea c regret
profund c Frana n-a putut s fac s prevaleze opinia sa504, prea a se
resemna mai uor cu realitatea dect omologul su de la Iai.
Urmtorul punct n litigiu a fost cel al drapelului, care, conform proiectului
501
502
503
504
Protocolul Nr. 7, 8, p. 35.

Documente.., vol. VI, p. 139.
Ibidem, p. 228.
120
Diana Dumitru
francez, era prevzut s fie comun pentru ambele Principate. Vinogradov

scrie despre acest episod: Englezii, turcii i austriecii nu doreau s recurg
la cedri [n privina drapelului n.n.]505, vom constata, ns, c atitudinea
acestor trei n-a fost identic n problema dat. Singurul stat care s-a opus cu
disperare adoptrii unui steag comun a fost Austria. Aceasta, fiind speriat de
perspectiva unei influene morale a existenei unui drapel comun al Principatelor Unite i atraciei acestuia pentru romnii de pe teritoriul su, se mpotrivea din rsputeri, ameninnd chiar cu prsirea Conferinei de la Paris.
Turcia demonstra o fermitate mai slab, fiind predispus s cedeze anumitor
modificri. Cowley, neobosit n rolul su de conciliator, depuse toat energia
sa pentru a gsi o soluie intermediar care i-ar satisface pe toi i care ar fi
acceptat, evitndu-se ruperea negocierilor i blamul ce putea cdea asupra
sa i asupra tuturor celor nsrcinai cu negocierile de la Paris506. Sarcina lui
Cowley era extrem de dificil, pentru c nu numai Austria ddea dovad de
o rigiditate extrem n discuia acestui punct litigios, dar i Frana, a crui
demnitate fusese lezat de numeroase cedri anterioare, se hotrse s obin
ctigul acestei cauze, ameninnd cu reluarea cerinei unirii cu un prin strin.
Poziia Franei era secondat cu deosebit fermitate i de Rusia. Ieirea din
impas fusese gsit n timpul edinei din 3 iulie, cnd Frana a acceptat drept
compromis propunerea reprezentantului Prusiei ca n cazul unirii ambelor
miliii din Principate, ele s foloseasc un drapel comun, iar n restul timpului
s aib drapele separate. Aceast propunere a obinut sprijinul Rusiei, Sardiniei i a Marii Britanii, pe cnd Poarta se abinuse de la exprimarea opiniei
sale, invocnd necesitatea de a-i consulta guvernul, iar Austria continua s
insiste n refuzul su de a accepta un drapel comun n orice circumstane507.
Ministrul de Externe englez ddea semne de oboseal n faa derulrii evenimentelor i complicaiilor de la Conferin, trimindu-i la 4 iulie lui Cowley
proiectul Conveniei, n care propuse unele modificri, i ncurajndu-l pe
reprezentantul britanic de a sfri ct mai curnd cu aceast afacere508.
Concomitent, prin telegramele sale din 6 i 7 iulie Malmesbury i cere ambasadorului Angliei la Viena, Loftus, s obin de la guvernul austriac acceptarea propunerii prusiene, argumentnd c aceasta nu ar nclca principiul
separaiei Principatelor509. Buol, dup o perioad de mpotrivire, vzndu-se
505
506
507
508
509
. . , , p. 227.
T.W. Riker, Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale (1856-1866) , p. 222.
Protocolul Nr.7.
Malmesbury, (Lord), Mmoires dun ancien ministre (1807-1869), p. 269.
T.W. Riker, Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme internaionale (1856-1866), p. 222,
nota 206.
121
rmas n izolare, apare cu o contra-propunere: de a nu le da Principatelor un

drapel comun, ci de a aduga fiecrui dintre cele dou steaguri cte o band
identic de o anumit culoare. mpratul Franz Iosif, urmnd sfatul tacticos
al lui Cowley, obinu subscrierea francezilor la aceast propunere prin adresarea nemijlocit ctre Napoleon al III-lea, n care i ceru renunarea la steagul
comun al Principatelor drept o favoare personal. A aderat la aceast propunere, n urma insistenelor engleze, i guvernul otoman.510 Consulul francez
de la Bucureti Bclard, aflnd noutile de la Paris, se bucura nespus de
faptul c totul merge bine, c norii mari amenintori s-au risipit.511
n cadrul edinelor urmtoare, Marea Britanie susine propunerea venit
din partea Rusiei de a anula tributul extraordinar ce-l plteau Principatele
Romne la sosirea pe tron a domnitorului i de a fixa pentru ele un tribut
anual stabil, hotrre care era, de fapt, n avantajul Principatelor512. La fel, n
cadrul edinei din 22 iulie, reprezentantul englez accept propunerea Franei,
ca pn la alegerea noilor domni s se ncredineze administrarea Principatelor unor caimacamii formate n corespundere cu prevederile Regulamentelor Organice513.
Grija englezilor de a pstra autoritatea suprem a Porii asupra Principatelor Romne a ieit din nou la iveal n propunerea lui Cowley de a i
se permite Porii s trimit ajutor domnitorilor n cazul unor tulburri, fr
a obine n prealabil avizul Puterilor garante. Vinogradov evideniaz meritele deosebite ale reprezentantului rus la Conferin, afirmnd c Kiselev cu
ajutorul lui Walewski l-a nfruntat pe Cowley, pe care l-a susinut Hbner
i Fuad paa514. Citim, ns, protocolul Nr. 13 din 30 iulie i vedem c n
rspuns la propunerea repetat a Angliei de a se acorda aceast autorizaie
Porii, plenipoteniarii Austriei i Rusiei declar c guvernele lor respective
nu i-au autorizat a participa la discutarea chestiunii... i ei cred c dl Cowley nu
va strdui aa de mult asupra propunerii sale515. Deci, n aceast problem,
precum i n multe altele, consideraiile pro sau antiunioniste nu erau unicele
ce stau la baza propunerilor i deciziilor puterilor europene. Cowley argumenta propunerea sa prin faptul c Tratatul de la Paris nu garanta integritatea
Imperiului Otoman, i c, n mod teoretic, o mare putere strin ar putea
pune stpnire pe Principatele Romne nainte ca Puterile garante s sanc510
511
512
513
514
515
Ibidem, p. 224, nota 218.

Documente... Vol. VI, p. 236.
Protocolul Nr. 10, Nr. 12.
. . , , p. 230.
122
Diana Dumitru
ioneze n comun aprarea lor. Este semnificativ c anume Austria i Rusia,

statele limitrofe Principatelor, se opun acestei propuneri, intenia lor de a
ngrdi drepturile Porii asupra Principatelor, fiind interpretat ca o ncercare
simultan de a-i face loc pentru unele manevre proprii n viitor.
Nu s-a adeverit nici afirmaia lui Vinogradov, precum c nici una dintre
puteri nu a dorit s se despart de privilegiile jurisdiciei consulare i n-a
susinut propunerea Rusiei516. n corespundere cu nregistrrile din Protocolul
de la 16 august 1858, propunerea Rusiei a fost susinut de Frana i Sardinia,
iar Austria i Turcia au respins-o, motivnd c aceast problem trebuie
rezolvat la Constantinopol i nu la Paris. Prusia manifesta unele rezerve n
atitudinea sa, iar Cowley a declarat c nu poate aproba o propunere att de
limitat ca cea a D-lui Kiselev, ns, c guvernul su este ntotdeauna gata
de a se asocia la o revizie general a jurisdiciei consulare din Principate517.
n cadrul aceleiai edine se trece la discutarea regulamentului navigaiei pe
Dunre. n acest caz Marea Britanie se asociaz cu Frana, pentru a insista
asupra unor modificri n regulamentul propus de Austria. Observaiile
sale erau menite de a lichida privilegiile exclusive acordate statelor riverane.
Ea urmrea s sprijine libertatea navigaiei pe Dunre a tuturor altor state,
aprnd astfel interesele economice i comerciale ale Marii Britanii la Dunre.
La 19 august 1858 are loc ultima edin, a XIX-a, n cadrul creia,
subsumndu-se toate deciziile discutate anterior, este semnat Convenia
pentru organizarea definitiv a Principatelor518. Este nendoielnic faptul c
Convenia a violat drepturile romnilor de a-i decide soarta, istoricul romn
Gheorghe Cliveti apreciind-o drept un pas napoi fa de tratatul din 30
martie 1856519. Pentru romnii care anterior votaser unirea rii Romneti
i a Moldovei sub un singur guvern i sub un singur prin strin ales din dinastiile domnitoare n Europa, denumirea de Principatele Unite ale Moldovei i
Valahiei era o slab consolare.520 Cu toate acestea, datorit acestui document
internaional i promisiunilor sale vagi romnii nu i-au pierdut sperana n
ntregime, ci i-au amnat victoria pentru epoca alegerilor521. Dan Berindei
516
517
518
519
520
521
. . , , p. 234.
Vezi articolele sale n: Acte i documente... Vol. III, p. 306-314; Documente privind istoria
modern i contemporan a Romniei, ed. Dan Mrgrit (Trgovite: Cetatea de Scaun, 2006),
p. 55-59.
Gheorghe Cliveti, Romnia i Puterile Garante, 1856-1878 (Iai, 1988), p. 44.
Vezi deciziile Divanelor ad-hoc din Moldova i ara Romneasc din 7 i 8 octombrie
1857, n Documente privind istoria modern i contemporan a Romniei, p. 46-50.
Arhivele Naionale ale Romniei. Fond familial Brtianu, dosar 597, f. 2.
123
sublinia un alt aspect nefast al Conveniei de la Paris: dei aceasta prevedea un

plan de reformare, ea limita grav numrul celor care puteau deine mandatul
de deputai, astfel elementele conservatoare obinnd o ntietate i acionnd
paralizant timp de civa ani de zile522.
Rezultatul obinut la Conferin n ntreaga sa ambiguitate se datoreaz
anume atitudinii Angliei, care a aprut la Conferin n ipostaza de mediator, ncercnd s combine dou cauze opuse: dorina Porii Otomane de a
menine separate aceste dou teritorii i cea a Principatelor Romne, care i
declarase votul su pentru unire. Reprezentantul britanic, dei gravita spre
susinerea primei pri, evita de a se angaja tranant pentru sau mpotriva
unei pri, ci realizase cu succes presiuni asupra ambelor pentru a obine un
consens. Desigur, dac Marea Britanie i-ar fi meninut poziia demonstrat
la Congresul de la Paris, rezultatele Conferinei ar fi putut fi mult mai favorabile pentru cauza romneasc; tot att de cert este i faptul c n cazul unei
mpotriviri ferme a Angliei, de rnd cu Austria i Turcia, fa de unirea Principatelor rezultatele puteau fi i mai nefaste pentru Principate. Marea Britanie,
prin autoritatea sa impuntoare i influena deosebit care o avea asupra
puterilor europene, reuise s salveze fuziunea ntre statele care se plasau pe
poziii opuse n problema Principatelor, mai ales Frana i Austria, evitnduse, astfel, pericolul ntreruperii lucrrilor Conferinei.
Dei Cabinetul lui Palmerston a czut, politica n problema romn continuat de succesorul su a rmas practic neschimbat: Anglia era de partea unei
sau altei ri atta timp ct i dictau interesele sale. Dei n cadrul unor edine
ale Conferinei se observ tendina reprezentantului britanic de a contribui la
instaurarea unui regim mai liberal, care ar favoriza dezvoltarea economic i
social a Principatelor, n cele mai multe cazuri Anglia aprea cu propuneri
care erau n favoarea Porii i n detrimentul cauzei naionale a romnilor. A
cta oar Anglia demonstra c interesele Imperiului Otoman aveau prioritate
n comparaie cu cele ale Principatelor Romne.
522
Dan Berindei, Unirea de la 1859, Academica, 2006, nr. 46, p. 32.
124
Diana Dumitru
3.2. Poziia Angliei n problema unirii Principatelor Romne

dup Conferina de la Paris
Dup Conferina de la Paris, chestiunea Principatelor trece pentru un timp
pe planul secund al politicii europene. Marile Puteri considerau c problema
care timp de doi ani a tulburat linitea Europei a fost rezolvat odat cu
semnarea Conveniei din 19 august 1858 i, deci, nsrcinarea lor a luat sfrit.
Romnii, care pn acum ateptau o hotrre favorabil pentru ei din partea
Marilor Puteri, nu mai puteau spera la nimic din partea protectorilor, iar situaia rmnea cu preponderen n minile forelor locale care se pregteau
pentru alegerea Adunrilor legislative i, n cele din urm, a domnitorilor.
De aceea istoricii care s-au ocupat cu studierea acestei perioade atrag atenie
anume asupra acestui aspect al problemei523, iar cercettori ca Boicu524, Vinogradov525, care au ca obiect de studiu aspectul extern al problemei, nu ating
dect tangenial problema i etapa dat. Dac n aceste lucrri vom gsi fragmentar informaii despre poziia luat de Anglia la Congresul de Pace de la
Paris (1856), implicarea sa n criza din vara anului 1857, activitatea diplomaiei
britanice la Conferina de Pace de la Paris (1858), vom observa c perioada de
dup Conferin (august 1858) pn la dubla alegere a lui Al. I. Cuza rmne
eclipsat. De exemplu, Boicu i Vinogradov n studiile lor omit n ntregime
perioada august 1858 ianuarie 1859526.
Presa european anticipa posibilitatea iniiativei romnilor pentru a
desvri hotrrea Conferinei. Ziarul englez oficios Times scria c n
Convenie nu se constat nici urm din autoritatea sultanului i c noile
puteri locale vor putea s realizeze, atunci cnd vor dori, unirea pe care
Conferina de la Paris a refuzat s o consacre527. Le Constitutionnel,
editat la Paris, afirma c unirea poate veni odat, i cu dnsa i prinul strin
ereditar528, iar Gazeta Transilvaniei observa c rezultatele Conferinei de
la Paris... reprezint tot ceea ce se putea face n acel moment pentru Principate i c de aici nainte totul va depinde de sntatea organismului naiunii
523
524
525
526
527
528
Dan Berindei, Epoca Unirii (Bucureti, 1979), pp. 73-80; Idem, Diplomaia romneasc
modern (Bucureti, 1995), pp. 120-122.
Leonid Boicu, Diplomaia european i triumful cauzei romne (1856-1859) (Iai, 1978).
.. , (., 1961).
Vezi lucrrile lui Leonid Boicu, Diplomaia european i triumful cauzei romne (1856-1859)
(Iai, 1978), i . . , (: .
, 1961).
Gheorghe Platon, Lupta romnilor pentru unitatea naional, p. 80-81.
Romanul, II, (1858), Nr. 69, p. 275, col. III, 276, col. I.
125
romane529. Mersul evenimentelor n Principate era ncredinat acum celor trei

caimacami din ambele ri, numii de ctre Poart.
Diplomaia european i-a micorat zelul n problema Principatelor, presupunnd c hotrrea n problema romneasc a fost luat i c rmnea
numai de a o ndeplini. Atenia diplomaiei era, n plus, sustras i de indicii
alarmani ai situaiei internaionale ce se profila n Europa. Napoleon al III-lea,
mpreun cu Cavour, prim-ministrul piemontez, i-au propus s atrag Austria
ntr-un conflict militar care le-ar permite s-i ia ultimei posesiunile italiene i s
realizeze n acest fel nceputul unificrii Italiei sub egida Piemontului, ns acest
plan era irealizabil fr o neutralitate binevoitoare a Europei. De aceea Napoleon al III-lea i-a luat asupra sa sarcina de a obine neutralitatea necesar, mai
ales din partea Angliei, Rusiei i Prusiei, precum i obinerea unei izolri politice a Austriei, iar lui Cavour i revenea sarcina de a gsi un mod de provocare
a Austriei, care ar face-o pe ultima s declaneze conflictul. Orizontul politic
se nvluia n norii rzboiului, iar relaiile dintre Frana i Austria se nruteau
din zi n zi. n sfrit, apruse sperana c Austria, cuprins de pregtirile de
rzboi, va nceta intrigile sale n Principatele Romne.
Dac ar fi s privim n general politica Marii Britanii n aceast perioad,
s-ar prea c nu existau factori noi care au condiionat-o. Un rol important l
avea, ca i mai nainte, n politica extern a Angliei aliana cu Frana, mai ales
acum, cnd se profila viitorul rzboi al ultimei cu Austria. i cu toate c unii
minitri englezi comptimeau preteniile Austriei n Italia, ei tiau c opinia
public englez niciodat nu va suferi un rzboi cu scopul de a pstra dominaia austriac n Italia530. Ceva mai nainte Bulwer spunea c nu se poate de
fcut nimic pentru Principate, deoarece starea Europei n-o permite, pentru
c ar fi o nebunie i sminteal s nu ii cont de struinele Turciei i Austriei
i c n politic nu trebuie niciodat s sacrifici unui interes mic un interes
mare531. ns, n noile circumstane, se pare, rolul de interes mic i revenea
Austriei, iar cel de interes mare Franei.
Tensiuni i conflicte de interese au existat n repetate rnduri ntre Marea
Britanie i Austria. Astfel, dup cum declarase mai devreme Palmerston,
prim-ministru al Angliei, el bnuise c prin jocul perfid Austria, susinut
de Rusia, urmrea s-i lipseasc pe englezi i francezi de avantajele Rzboiului Crimeii, iar n problema Principatelor Romne inteniona s-i arunce
peste bord532. n plus, interesele britanice i austriece se ciocniser direct
529
530
531
532
Gazeta Transilvaniei, XXI, (1858), p. 227.

.. , . 1848-1919 (, 1958).
Acte i documente... vol. V, p. 844-846.
Craven Augustus, Lord Palmerston. Sa correspondance in time pour servir a lhistoire diplomatique
126
Diana Dumitru
n problema regulamentului navigaiei pe Dunre533, apoi n cazul opunerii

Austriei de a convoca o conferin care s discute problema cimcmiei
moldovene534. Cu toate acestea, au existat i situaii cnd Marea Britanie i
Austria au fcut front comun pentru a contracara, n primul rnd, orice msur
care putea fi interpretat drept favorizarea expansiunii Rusiei n Orient.
Marea Britanie fcea tot posibilul s menajeze aliana sa cu Frana, spernd
c aceasta din urm astfel se va ndeprta de Rusia. i ntr-adevr, n darea
de seam pentru anul 1858 a lui Gorceakov, ministrul rus de afaceri Externe,
spunea cu iritabilitate, c guvernul francez pn acum i-a demonstrat afeciunea sa mai mult n cuvinte dect n fapte i c n ceea ce privete faptele, el
a rmas n orbita politicii engleze535. Andrei Oetea afirma c printre factorii
ce condiionau politica englez n Principate nu trebuie desconsiderat acordul
de la Osborne din 9 august 1857536. Reieind din aceste considerente generale,
reprezentanii englezi n Principate i la Constantinopol au primit instruciuni stricte de a pstra neutralitatea i de a urmri dac i ceilali colegi ai lor
procedeaz la fel. Bulwer, ambasadorul englez la Constantinopol, raporta la 4
ianuarie 1859 lui Malmesbury, ministru secretar de stat pentru afaceri Externe
al Marii Britanii, c: Alte guverne au urmat exemplul dat de guvernul Maiestii sale [n atitudinea perfect neutr n.n.] i printre acele guverne a numi
guvernul Franei, ai crui reprezentani la Constantinopol au avut o atitudine,
trebuie s recunosc, perfect corect, sincer i onorabil.537 n acelai mesaj,
acesta menioneaz c Victor Place, consulul francez la Iai, a manifestat n
mprejurrile recente acelai spirit [de susinere a ideilor favorabile unirii
n.n.] pe care l-a manifestat i n timpul disputei anterioare. ns, Bulwer
nu pare a fi indispus de faptul dat i explic atitudinea acestuia mai mult
ca o relaie personal, sau poate chiar o atitudine opus luat, ntr-un spirit
oarecum similar, de consulul general austriac538.
Politica Angliei n perioada respectiv a fost pus n funciune n Moldova
de Robert Ongley, ce deinea poziia de consul n mod provizoriu pn la
venirea noului reprezentant Henry A. Churchill, iar n ara Romneasc de
533
534
535
536
537
538
de lEurope (Charleston, 2008), p. 479-480.

A. Hbner, Neuf annes des souvenirs dun ambassadeur dAutriche a Paris sous le second Empire
1851-1859, vol. I, (Paris, 1905).
. . , , p. 277.
Andrei Oetea, Acordul de la Osborne (9 august 1857), Revue roumaine dhistoire, 1964,
Nr. 4, p. 677-697.
Documente..., vol. VII, doc. 306.
Ibidem.
127
consulul general Colquhoun. Relatrile acestor diplomai confirm c linia

principal de conduit politic a diplomaiei engleze n privina Principatelor
era cea spre o strict neutralitate, linie care oarecum se deosebea de atitudinea
expus anterior de diplomaii britanici539. Astfel, consulul englez la Bucureti
scrie ctre lordul Malmesbury cu cteva zile nainte de numirea oficial n
funcie a caimacamilor urmtoarele rnduri: Aceeai cale a celei mai stricte
imparialiti, ce mi-a fost indicat de Excelena voastr, voi ncerca s o
inspir i lor [caimacamilor n.n.] i am primit de la fiecare din ei n mod
separat asigurarea cea mai ferm c se vor strdui s acioneze n spiritul
Conveniei540. Peste cteva zile Colquhoun, adresndu-se lui Malmesbury,
meniona c a fost contactat de mai multe persoane pentru a afla prerea lui
despre candidaii la domnie i, c avnd n vedere instruciunile guvernului
Maiestii sale, c agentul britanic nu trebuie n nici un fel s intervin n
alegeri, el s-a limitat n discuiile sale cu acele persoane la sfatul de a alege
pe cei mai buni oameni pe care ara i ofer, indiferent de sentimentele de
partid541.
Informaii similare vom gsi i n corespondena diplomailor englezi din
Iai. La 7/18 noiembrie 1858, Robert Ongley, adresndu-se lui Bulwer, ambasadorul Marii Britanii la Constantinopol, remarca c instruciunile guvernului Maiestii sale mi indic s nu intervin ntre alegeri i s informez dac
i ceilali consuli procedeaz la fel542. Diplomaii francezi, la fel, anunau
despre instruciunile de a nu interveni n alegerile ce se pregteau n Principate. Astfel, Lallemand, nsrcinatul cu afaceri al Franei la Constantinopol, i
comunica agentului turc din ara Romneasc Aristarchi, c guvernul mpratului [francez n.n.] trimisese agenilor si n Principate ordinul absolut de
a nu se interesa de nici un candidat, oricine n-ar fi543.
n urma unui concurs de mprejurri, componena caimacamilor Moldovei
i rii Romneti erau de o orientare complet diferit. Sau dac ar fi s-l citm
pe Henry Bulwer: cum n Moldova partidul adus la putere de Regulament
este violent progresist, aa i n Valahia el este violent conservator544. ntradevr, n ara Romneasc, cimcmia, format din componena sa majoritar conservatoare cu Ioan Manu i Emanuil Bleanu, n condiiile opunerii
539
540
541
542
543
544
Beatrice Marinescu, La position des diplomates et missaires britanniques envers le

mouvement unioniste des Principauts, Revue roumaine dhistoire, 1970, Nr. 2, p. 275-279.
Documente... vol. VII, doc. 277.
Ibidem, doc. 282.
Ibidem, doc. 291.
Arhivele Naionale ale Romniei. Fond Ion Manu, dosar 72, f. 2.
128
Diana Dumitru
repetate a caimacamului Ion A. Filipescu, a procedat la nlocuiri n administraie, inclusiv i n rndurile minitrilor i a mers att de departe, nct a ndeprtat i de paznicii de la barierele de intrare n Bucureti. Tot ei au interzis
ntrunirile i au ntrerupt libertatea presei. Pe cnd n Moldova majoritatea
era deinut de doi fruntai ai micrii naionale Anastasie Panu i Vasile
Sturdza, n minoritate aflndu-se tefan Catargiu, conservator care dorea s-i
asigure aspiraiile sale la domnie545. Anastasie Panu i Vasile Sturdza, la rndul
lor, au fcut i ei numeroase demiteri n favoarea partidei naionale, ns, pe
lng toate acestea, au rechemat de la Constantinopol capuchehaia predecesorului lor, socotindu-l supus Porii, i-au interzis lui Afif Bei, comisarul
otoman, de a coresponda cifrat cu guvernul su i chiar i-au pretins acestuia
s prseasc ara. Aceste aciuni ale lor au dus la o permanent discordan
cu al treilea caimacam tefan Catargiu, care s-a adresat cu numeroase plngeri
Puterilor garante, precum i a alarmat Poarta.
Marea Britanie nu ezit s se pronune pentru protejarea intereselor Imperiului Otoman, de aceea la 12/24 noiembrie 1858, Bulwer scrie lui Malmesbury c este periculos i ridicol pentru Poart s stea de o parte i s permit
ca ceea ce pare s aib loc [n Moldova n.n.], s treac ne condamnat i c
este necesar ca intervenia s fie exercitat cu un tact i o moderaie considerabil i ar fi de dorit ca s fie sprijinit de toate puterile546. Avnd n
memorie proaspt imaginea conflictul cauzat de primele alegeri n Divanul
ad-hoc din Moldova, graie eforturilor depuse de Marea Britanie, la 15/27
noiembrie 1858, la Constantinopol, la ambasada englez, se ntrunete o
conferin a reprezentanilor Puterilor garante, care adopt n unanimitate un
memorandum privitor la situaia din Principatele Romne. Acest document
critic serios conduita neregular urmat n unele privine de ctre caimacamii din Principatele Moldova i ara Romneasc547 i le cere s manifeste
respect fa de Poart i s nu depeasc limitele prevzute de firman548.
Trebuie s menionm, Marea Britanie ncerca s dea dovad de obiectivitate, propunnd att schimbarea cimcmiei moldoveneti, ct i a celei din
ara Romneasc. Vinogradov aprecia c aceast obiectivitate era doar de
ochii lumii549, ns o telegram cifrat, trimis din partea Porii de Aristarchi
Miltiade, capuchehaie al rii Romneti la Constantinopol, ctre caimacamii
rii Romneti i interceptat de Eder, consulul general austriac la Bucureti,
545
546
547
548
549
Documente... vol. VII, 295.
Arhivele Naionale ale Romniei. Fond Ion Manu, dosar 69, f. 1.
Ibidem, f. 2.
B. H. , , p. 270.
129
vine s demonstreze c poziia britanic nu era o simpl frnicie. Aceast

telegram i previne pe caimacami, c rapoartele consulilor Franei, Rusiei i
Austriei sunt favorabile cimcmiei ns nu se poate de spus acelai lucru
despre consulii din Marea Britanie i Prusia. Poarta i lua asupra sa misiunea
de a-l convinge pe Henry Bulwer, c nu ntotdeauna ceea ce i se scrie din
Bucureti este exact. La rndul su, cimcmia din ara Romneasc era
insistent sftuit s-i adreseze ct mai curnd o scrisoare justificativ cu rugmintea cimcmiei de a-i acorda sprijinul su puternic. Totodat, Miltiade
cerea caimacamilor s dea dovad de abilitate i sofisticare n ticluirea scrisorii
date, ca nu cumva s fac impresia, liter cu liter toat aceasta, c s-a dorit
a-i scrie lui [adic Bulwer n. n] ntr-un scop cointeresat la Bucureti550.
Aceeai telegram i ateniona pe caimacami, c este de prevzut c se va
sfri prin schimbarea cimcmiei neasculttoare din Moldova i c se d
silina de a v pregti aceeai soart551.
Efectul memorandumului elaborat de Marile Puteri asupra celor doi
caimacami moldoveni poate fi calificat, n cel mai bun caz, ambiguu. Invocnd concluziile reprezentanilor Puterilor garante, caimacamii au refuzat
s suspende libertatea presei i s amne inerea alegerilor. Iar dac ar fi s
credem afirmaiile consulului englez la Iai, cei doi caimacami au refuzat s-i
schimbe atitudinea i s ia n seam mustrrile pe care Bulwer le transmise
prin consulul su552. Totui, Panu i Sturdza, se pare, au ncercat s pun capt
conflictului cu cel de al treilea caimacam, iar consulul englez de la Iai Henry
Churchill primi de la Bulwer sarcina s-i ajute la realizarea acestei reconcilieri.
n scurt timp Churchill anuna despre eecul tentativelor sale, recunoscnd
c rugminile lui struitoare nu au fost de folos, deoarece tefan Catargiu
nu ddea dovad de spirit mpciuitor, fapt ce l-a forat pe consulul englez
s presupun c din alt parte el [Catargiu] fusese sftuit cu totul altfel,
gndindu-se, posibil, la Austria553.
La Bucureti, Colquhoun ncerca s rezolve probleme de o natur similar.
La 2/14 decembrie 1858 acesta i aduce la cunotin lui Henry Bulwer c
i-a comunicat deschis caimacamului Manu prerile ambasadorului britanic la
Constantinopol asupra strii generale de lucruri i c a ncercat s-l conving
c, pentru a merita bunvoina Europei aceast cimcmie trebuie s lase
deoparte atitudinea de partid i s nu piard niciodat din vedere obiectivul
pentru care a fost instituit554.
550
551
552
553
554
Documente... vol. IV, doc. 408, p. 559

Ibidem.
Ibidem, doc. 301.
130
Diana Dumitru
ntre timp, Poarta, nefiind satisfcut se rezultatul multiplelor sale mustrri

aduse cimcmiei din Moldova i supus influenei excesive realizate de
Buol, ministrul de Externe al Austriei, anun ambasadorii Puterilor garante
despre dorina de a amna alegerile n Moldova. Lordul Malmesbury reacioneaz prin reluarea unei propuneri mai vechi, de a convoca Conferina de
la Paris pentru a interpreta sensul Conveniei. n interpretarea lui Cowley,
Malmesbury avea ca scop ratificarea memorandumului din 28 noiembrie
1858, semnat la Constantinopol de reprezentanii Marilor Puteri, pentru a
condamna atitudinea insolent a zisei majoriti din Moldova fa de Poart
i comisarul ei555 i s demonstreze caimacamilor moldoveni c nu vor fi
apropiai, nici susinui n mpotrivirea lor fa de Poart556. Aceast propunere a fost ns respins de Austria, ce nu dorea o adunare n care ea s se
afle n minoritate. N-a acceptat propunerea nici Poarta, care primind asigurri anticipate din partea francezilor i englezilor, c nu se va consimi nici o
amnare a alegerilor n Adunarea legislativ a Moldovei, nu vedea perspective
favorabile pentru aceast conferin.
Malmesbury a rmas nemulumit, vzndu-i neglijat proiectul, mai ales c
mpotrivirea Austriei dorinelor engleze devenea iritant. Rezultatul acestei
situaii a fost acela c lucrurile au rmas la voia ntmplrii, iar Puterile garante
au rmas cu un sentiment de ngrijorare n urma ameninrilor Porii de a
suspenda alegerile din Moldova. Anglia era decis de a nu admite n nici un
caz o nou criz internaional i refuza de a fi un simplu spectator al deciziilor Porii. La sfritul lunii decembrie au loc alegerile n Adunarea legislativ
din Moldova. Majoritatea deputailor alei s-au dovedit a fi unioniti557. La 29
decembrie 1858/10 ianuarie 1859 lordul Malmesbury trimitea urmtoarele
indicaii ambasadorului la Constantinopol Henry Bulwer: Nu permitei ca
Poarta s anuleze alegerile din Moldova. Cu ct mai curnd se pune capt
intrigilor prin guvern regulat, cu att mai bine558. Consulii englezi din Principate sunt informai n aceeai zi, c guvernul Maiestii sale a insistat ca Poarta
s supun cazul Conferinei de la Paris pentru a interpreta sensul legii electorale, iar Poarta a refuzat i de aceea problema trebuie s se rezolve att ct
este posibil; c guvernul englez apreciaz c trebuia s se acorde o anumit
libertate noii stri de lucruri i lucrul esenial este s se stabileasc un guvern
n Principate559.
555
556
557
558
559
Ibidem, p. 808.
Andrei Oetea, nsemntatea istoric a unirii, Studii, 1959, Nr. 1, p. 33.
Ibidem, doc. 313.
131
Dup mai multe presiuni ale ambasadorului britanic la Constantinopol

asupra Porii pentru a recunoate alegerile, aceasta, la 2/14 ianuarie 1859, cade
de acord de a nu anula alegerile, dar, motivnd prin conduita neautorizat a
caimacamilor Sturdza i Panu, i rezerva dreptul de a dezaproba alegerea
domnitorului, dac va considera c este cazul560. Pentru contemporani era
evident, c Partida naional, deinnd majoritatea n Adunarea legislativ din
Moldova, va face o alegere corespunztoare elurilor poporului romn. Ct
privete evenimentele din ara Romneasc, acestea derulau cu o ntrziere
de cteva sptmni, n comparaie cu Principatul Moldova. Abia n a doua
jumtate a lunii ianuarie aveau s fie petrecute alegerile n Adunarea legislativ
i mai trziu alegerile domnitorului rii Romneti.
Dup cum reiese din materialele expuse mai sus, odat cu ncheierea
Conveniei de la 19 august 1858, Marea Britanie a urmat linia unei stricte
neutraliti fa de chestiunea romneasc. Fiind forat de noile circumstane internaionale, care anunau izbucnirea unui nou rzboi n Europa, i
animat de dorina de a rezolva definitiv problema Principatelor Romne,
Marea Britanie cere ca autoritile locale s-i ncadreze perfect aciunile n
limitele hotrrilor Conferinei de la Paris (1858). Anglia dorea i insista ca
aceeai atitudine s fie demonstrat i de celelalte pri semnatare ale Tratatului de la Paris, mai ales urmrind atent activitatea diplomaiei franceze, a
crei neutralitate o considera obligatorie n virtutea nelegerii de la Osborne.
Guvernul englez considera c doar n urma realizrii obiectivelor propuse de
Convenie i stabilirea unor puteri regular transmisibile la Iai i la Bucureti
va fi evitat declanarea unei alte crize legate de Principatele Romne. Evenimentele din Principate vor reveni ns foarte curnd pe prim-plan cu o nou
for, problema dublei alegeri impunnd o rennoit tensiune.
3.3. Marea Britanie i dubla alegere a lui A. I. Cuza
Eveniment de o maxim importan dubla alegere a lui Alexandru I. Cuza
s-a bucurat de o studiere atent din partea cercettorilor. Numeroase lucrri
elucideaz diverse aspecte ale acestui eveniment istoric deosebit al poporului
romn, iar unele dintre ele abordeaz tangenial rolul Marii Britanii n recunoaterea lui A. I. Cuza ca domn al Principatelor Unite. Vom constata c n
acest subiect opiniile istoricilor pot fi divizate, n linii generale, n dou grupe.
Istorici ca Beatrice Marinescu561 i Raoul V. Bossy562 scot n eviden impor560
561
562
Ibidem, doc. 318.

Beatrice Marinescu, Romanian-British Political Relations. 1848-1877, p. 111.
Raoul V. Bossy, LAutriche el les Principauts Unies (Bucarest, 1938), p. 23.
132
Diana Dumitru
tana susinerii acordate de ctre guvernul englez, apreciind-o drept un fapt

care a nclinat balana n favoarea recunoaterii unirii Principatelor Romne.
Opinia a doua este formulat de autori care privesc cu scepticism atitudinea
Marii Britanii fa de dubla alegere a lui A. I. Cuza i, cu att mai puin, i atribuie acesteia merite speciale n recunoaterea internaional a faptului realizat.
Printre reprezentanii ultimului grup se includ Nicolae Corivan, cu afirmaia
c Anglia avut o atitudine oscilatorie i nehotrt563, i Paul Cernovodeanu,
care apreciaz c fa de dubla alegere Marea Britanie s-a plasat pe aceeai
poziie fals i echivoc564.
La 5/17 ianuarie n Moldova are loc alegerea lui A. I. Cuza ca domnitor.
n aprecierea lui Mihai Cojocariu acest eveniment avu efectul loviturii de
trsnet asupra unor diplomai565. Poarta a primit cu mult animozitate vestea
alegerii unui prin care era cunoscut prin concepiile sale unioniste, de aceea
ea contest rezultatele votrii, motivnd prin iregularitile comise n alegerea
Adunrii i cere convocarea unei conferine la Londra pentru a discuta alegerea
lui Cuza566. Frana i Rusia erau de prerea c noul ales trebuia s primeasc
investitura, chiar dac n-au fost ndeplinite toate condiiile prescrise de
Convenie567. Bulwer comunica ministrului su c, la prima vedere, alegerea
i se prea ilegal datorit unor erori procedurale i c Poarta ar fi preferat
s se in o conferin asupra acestui subiect, ntrunire care s aib loc la
Londra i nu la Paris568. Lui Bulwer, personal, nu-i displcea ideea de a slbi
poziia Franei prin convocarea conferinei reprezentanilor Puterilor garante
la Londra, ns curnd accept, c impresia sa asupra ilegalitii procedurale
a alegerii lui Cuza la Iai fusese eronat569. Guvernul englez, pentru nceput,
se abinea s-i exprime opinia asupra acestui subiect, strduindu-se s obin
ct mai multe informaii despre situaia din Moldova, ct i despre personalitatea lui A. I. Cuza. ntr-o telegram cifrat trimis ambasadorului Marii
Britanii la Constantinopol pe data de 11/23 ianuarie 1859, lordul Malmesbury
recunotea despre incapacitatea sa de a judeca de la Londra asupra situaiei
din Principate, de aceea, el sublinia c atepta n condiiile create careva apre563
564
565
566
567
568
569
Nicolae Corivan, Lupta diplomatic pentru recunoaterea dublei alegeri a lui A. I. Cuza,
n Studii privind unirea Principatelor (Bucureti, 1960), p. 411.
Britanii (1803-1878) (Cluj-Napoca: Dacia, 1986), p. 200.
Mihai Cojocariu, Zimbrul i Vulturul: cercetri privitoare la unirea Principatelor (Iai: Editura
Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2010), p.145.
Ibidem, p. 254.
Documente...vol. VII, p.870, 874.
Documente...vol. VII, p. 882.
133
cieri i recomandri de pe loc, subliniind c este foarte important ca n acest

moment n Principatele Romne s fie linite570.
Ambasadorul britanic la Constantinopol era adeptul petrecerii unei conferine care ar formula o opinie referitoare la alegerile petrecute n Moldova.
Din start acesta prevedea c opinia enunat poate fi n favoarea confirmri
rezultatelor alegerilor, de aceea recomanda ca, n acest caz, s fie emis suplimentar o declaraie a Marilor Puteri, care s le reaminteasc romnilor despre
necesitatea de a se respecta strict, pe viitor, Convenia571. Printre cauzele
ce au convins Anglia s susin alegerea lui A. I. Cuza n Moldova, n ciuda
ndoielilor n validitatea alegerilor, a fost acea impresie favorabil ce o creau
guvernului englez rapoartele agenilor si din Principate, Henry Churchill i
Robert Colquhoun, referitor la personalitatea lui Cuza. Acetia subliniau c
domnul Cuza nu este un om de opinii extreme572 i are caliti care l
situeaz de asupra oricrui alt candidat de pe list. Reputaia sa fiind acea a
unui om cinstit i sincer, cu o judecat bun i cu fermitate de caracter573.
Consulul englez de la Iai meniona i promisiunile lui Cuza de a nu arta
preferine nici unei influene strine574.
Guvernele austriac i otoman au primit cu amrciune refuzul Angliei de a
anula alegerea lui Cuza n Moldova. Malmesbury i explica lui Apponyi, reprezentantul Austriei la Londra, c Poarta nu trebuie s se foloseasc de dreptul
de a refuza investitura dect n cazul n care cele dou Adunri vor alege
aceeai persoan, nclcnd astfel Convenia din 19 august 1858575. Considerentele care au stat la baza deciziei respective a guvernului englez sunt elucidate n telegrama cifrat trimis de ctre Malmesbury lui Henry Bulwer la 20
ianuarie/1 februarie 1859. Prin telegrama respectiv ambasadorului englez i
se cerea s determine Poarta s accepte orice guvern n Moldova, cu scopul
de a evita o revoluie mpotriva ei, n condiiile iminentului rzboi cu
Austria576. Efectul telegramei este imediat vizibil n conduita ambasadorului
Bulwer, care a cerut de la Poart confirmarea alegerii lui Cuza i acceptarea
lui tel qu il est577.
570
571
572
573
574
575
576
577

Ibidem, doc. 330.
Romnia la 1859. Unirea Principatelor Romne n contiina european. Documente externe. Vol. I
(Bucureti, 1984), p. 307-310.
Ibidem, p. 328-331.
Ibidem.
Raoul V. Bossy, LAutriche el les Principauts Unies (Bucarest, 1938), p. 11.
Raoul V. Bossy, LAutriche el les Principauts Unies, p. 12.
134
Diana Dumitru
Alegerea lui Cuza la Bucureti a strnit un val de srbtori n Principate,

n acelai timp lsnd perplex lumea diplomatic european578. Guvernele
europene i puneau ntrebri asupra atitudinii ce trebuia s fie luat fa de
acest rezultat. Guvernele Marilor Puteri nu aveau ndoieli asupra faptului c
dubla alegere era n opoziie cu clauzele tratatului, dei exista i opinia precum
c dubla alegere a ocolit fr a nclca n mod formal prevederile Conveniei
de la Paris579. Francezii i sardinienii acionau cu pruden, demonstrnd c
sunt predispui s aprobe recunoaterea faptului mplinit, ns nu pentru c
existau oarecare baze legale, ci deoarece Frana i Sardinia doreau s gseasc
o soluie care ar fi prentmpinat un nou conflict din cauza problemei date580.
Pn i Rusia nu credea c va fi posibil de a susine validitatea dublei alegeri581.
Marea Britanie se plaseaz pe o poziie expectativ, dorind s afle mai nti
prerile celorlalte guverne, n special a Franei i a Porii Otomane vizavi de
problema dublei alegeri. Henry Bulwer, n baza instruciunilor primite de la
Londra, recomanda Porii o atitudine similar: ca la reunirea Conferinei
s expun pur i simplu ceea ce s-a ntmplat i s-i rezerve exprimarea
complet a propriilor vederi pn ce le va cunoate pe acelea ale puterilor pe
a cror prietenie se poate bizui, cu certitudine, avnd n vedere, n primul
rnd, opinia Marii Britanii582. Fr a pierde timpul, Malmesbury se adreseaz
ctre consilierii juridici regali de la Londra pentru a stabili caracterul dublei
alegeri n raport cu Convenia, i afl c Turcia avea dreptul de a refuza
confirmarea candidatului ales583. Dup cum observ cercettorul Duzinschi,
aceeai concluzie este exprimat astzi de o parte a istoriografiei romneti,
iar violarea flagrant a Conveniei este evident din nsi denumirea de fapt
mplinit, pe care romnii au atribuit-o dublei alegeri a lui Cuza584. Totui,
anume acest pas al ministrului englez l-a fcut pe Nicolae Corivan s declare
c ntre Frana i Anglia, n chestiunea dublei alegeri, dezacordul exista de la
578
579
580
581
582
583
584
Manifestaii au avut loc la Bucureti, Craiova, Iai, dar i n multe alte centre. Vezi: Documente privind unirea Principatelor, Vol. V, Documente interne (1858-1859) (Bucureti:
Editura Academiei Romne, 2007), doc. 725, 726, 727, 733, 735, 736, 737.
Britanii (1803-1878), p. 200.
Gheorghe Cliveti, Romnia i crizele internaionale. 1853-1913 (Iai, 1997), p. 106-108.
Documente privind... vol. VII, doc. 352.
2009), p. 247-248; Cliveti, Gheorghe, Unirea Principatelor Romne i concertul european, Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, tom. XLVI, 2009, p. 9.
135
nceput585, iar pe Vinogradov s afirme c opoziia Angliei fusese chiar mai

periculoas ca cea a Austriei, care avea minile legate586. n realitate, peste
dou sptmni de la mplinirea faptului dat, Anglia se va pronuna pentru
validarea ambelor alegeri. Informaiile pstrate n corespondena diplomatic
englez din perioada celor dou sptmni includ detalii ce clarific considerentele care au stat la baza adoptrii acestei decizii.
Astfel, ngrijorarea n faa complicaiilor, care se presupunea c ar fi putut
aprea n cazul constrngerii Principatelor s renune la dubla alegere a lui A. I.
Cuza, preocupa ntr-o msur semnificativ partea englez. Consulul britanic
Churchill era de prerea c romnii vor da puin atenie refuzului Porii de
a recunoate noua stare de lucruri, iar dac Marile Puteri se vor opune dublei
alegeri, va fi nevoie numai de o constrngere pentru a putea impune aceast
decizie587. Tot el, ntr-un alt mesaj informativ, afirma c Principatele sunt
gata s-i verse ultima pictur de snge pentru autonomia sau independena
lor588. Pe cnd Colquhoun, la 1/13 februarie, l anuna pe Malmesbury c la
Bucureti guvernul organizase o inspecie a otirii rii Romneti i aprecia
drept fezabil posibilitatea unionitilor de a ridica 150.000 oameni pentru a
rezista oricrei ncercri de ocupaie strin589.
Ambasadorul britanic de la Constantinopol, dei contrariat de unele informaii ce susineau c a fost format un plan de ctre unele dintre Curile
europene pentru a separa provinciile deprtate ale Imperiului i de a stabili
o confederaie independent, rmnea n continuare n ateptarea indicaiilor guvernului asupra poziiei care urmeaz s-o ia Marea Britanie fa de
problema dublei alegeri590. La 2/14 februarie, Malmesbury i scrie lui Bulwer
s nu-i exprime nici o opinie pn ce se va ntruni conferina, dar s informeze guvernul britanic dac exist posibiliti reale ca Poarta s accepte vreun
aranjament n aceast problem591. Deja peste o sptmn, adic la 9/21
februarie 1859, punctul de vedere al guvernului britanic s-a concretizat, iar
noile instruciuni naintate lui Bulwer cereau acestuia s conving Poarta, ca
din proprie iniiativ s recomande marilor puteri recunoaterea lui Cuza
ca domn unic, cu condiia c nu se va permite nici un prin strin, c cele
585
586
587
588
589
590
591
Studii privind unirea Principatelor( Bucureti, 1960), p. 393.
.. , , . 279.
Documente privind... vol. VII, doc. 355.
Ibidem, doc. 357.
Ibidem, doc. 361.
Documente privind...vol. VII, p. 933
Ibidem, doc. 362.
136
Diana Dumitru
dou adunri vor continua [s existe n.n.] i c drepturile sultanului rmn

neatinse592.
n istoriografia romneasc, cel mai frecvent este menionat drept cauz a
cedrii Angliei n problema dublei alegeri identitatea de vederi franco-ruse cu
privire la neadmiterea interveniei armate n Principate i pericolul de a crea
un dezacord n aliana anglo-francez593. Fr a nega importana acesteia, vom
nota c decizia Marii Britanii a fost influenat i de un alt factor semnificativ.
Dup spusele sub-secretarului de stat britanic Seymour Fitzgerald, n acea
perioad guvernul englez sesizase faptul c Frana era dispus mai degrab
s creeze greuti Austriei, dect s le fac s dispar i reaciona cu mare
grij n aceste circumstane594. Att Austria, ct i Rusia aveau mari interese
fa de Principatele Romne, mai ales n condiiile n care se contura un nou
rzboi. Atitudinea diferit a acestor state fa de dubla alegere putea servi ca
motiv pentru a ncepe ostilitile anume aici. Anglia era hotrt s evite acest
scenariu i inteniona s fac tot ce-i sttea n puteri pentru ca Principatele
Romne s rmn neutre, nefiind atrase n orbita Rusiei sau Austriei.
Acceptarea dublei alegeri a lui Cuza n Principatele Romne, orict n-ar
prea de ciudat la prima vedere, era n viziunea englezilor unica soluie rezonabil pentru a proteja existena Imperiul Otoman. Anglia considera c era
cu mult mai nelept n cazul Porii s se ngrijeasc pentru a avea la hotarele
sale un vecin binevoitor, dect un teritoriu supus Rusiei sau Austriei, cu att
mai mult n ajunul unui rzboi european. La 22 februarie 1859, ziarul semioficios The Times fcea cunoscut atitudinea guvernului britanic fa de
dubla alegere n Principatele Romne. ntr-un articol consacrat subiectului n
cauz se meniona c unirea sub un prin pmntean mai degrab mbuntea, dect deteriora poziia Turciei n Principate. Totodat, se sublinia c n
lupt personal, care se derula ntre Frana i Austria din cauza dublei alegeri,
Anglia ar trebui s ocupe o poziie moderatoare595.
Ambasadorul englez de la Constantinopol, personal predispus numai
pentru recunoaterea lui Cuza ca domn al Moldovei, a fost nevoit s-i rectifice opiniile sale n corespundere cu cele ale guvernului su i s insiste pe
lng Poart ca aceasta s ia la conferin iniiativa propunerii de a recunoate
592
593
594
595
Ibidem, doc. 369.

Studii privind unirea Principatelor (Bucureti, 1960), p. 396; Beatrice Marinescu, RomanianBritish Political Relations, 1848-1877 (Bucureti: Ed. Acad. R.P.R., 1983), p. 123.
Deutsches Zentralarchiv, Nr. 734, f. 130, 19 februarie 1859.
Beatrice Marinescu, Valeriu Stan, Ecouri ale domniei lui Alexandru Ion Cuza n presa
englez, Studii i materiale de istorie modern Vol. XII, 1998, p. 144-145.
137
alegerea lui Cuza n ambele Principate596. Cu toate acestea, Bulwer i fcea

cunoscut lui Malmesbury opinia sa, subliniind necesitatea de a [rmne]
ferm n limitele tratatului [Conveniei din 1858] sau [a aduce] schimbri mari
i radical acestuia, propunnd ca soluie temporar numirea lui Cuza n calitate de caimacam n ambele Principate pentru un timp de 18 luni, pentru ca
apoi s fie ridicat n funcia de domnitor597. Totui, n expunerile sale publice
Bulwer are grij s reproduc doar poziia oficial britanic, care transpare
ntr-o conversaie a sa cu ambasadorul Prusiei la Constantinopol. Astfel, n
cadrul discuiei date, ambasadorul englez meniona c Marile Puteri trebuie
s abordeze chestiunea dublei alegeri la viitoarea conferin n mod franc,
sincer i s tie ce doresc; dac dorina lor va fi independena Principatelor,
Poarta va fi obligat s se resemneze i certitudinea i va fi de o mie de ori
mai avantajoas dect prelungirea unei stri de lucru care o pune n mod obligatoriu n opoziie contra unor ri, pe care ea are cel mai mare interes s nu
i le fac ostile. Bulwer prea a fi convins c n cazul meninerii tensiunilor
ntre Principate i Poart, forele externe i interne i vor uni eforturile n
scopul stabilirii influenei unei singure puteri [a Rusiei sau Austriei n.n.]
sau se va pregti cu tot sufletul partajarea ntre cele dou vecine [Poarta i
Principate]598.
Thouvenel, n rvaul su de pe 2 martie 1859 adresat ministrului de
Externe francez, desfoar unele raionamente, despre care afirm c era
de acord i ambasadorul britanic Bulwer. Astfel, el susine c nu exist nici o
garanie c romnii nu vor nclca din nou Convenia, realiznd o unire mai
complet i presupune c aceste lucruri se vor realiza linitit, fr dezordini,
deoarece ele sunt conforme dorinelor generale ale rii. Thouvenel avertiza, c n acest caz Puterile garante se vor afla din nou n faa dilemei de a
impune respectarea Conveniei, posibil printr-o intervenie militar, sau s
accepte violarea Conveniei. O soluie alternativ considerat era revizuirea
Conveniei, pentru a se acorda un loc suficient de larg voinei comune a
moldo-valahilor, astfel linitindu-i pe acetia i asigurnd Poarta c nu se vor
nclca relaiile de vasalitate cu ea. Thouvenel sublinia c Henry Bulwer era de
acord cu aceast ultim idee, ba chiar c l-a lsat pe Marele vizir s ntrevad
aceasta599. Poarta ns rmnea recalcitrant, ba chiar mobiliz n preajma
Dunrii douzeci de batalioane, secondate de uniti de artilerie600.
596
597
598
599
600
Documente...vol. VII, p. 949

Ibidem, p.963.
Deutsches Zentralarchiv, Nr. 734, f. 180-181.
Romnia. Documente strine despre romni (Bucureti, 1992), p. 221, 229.
Informaia respectiv fusese anunat de ctre ziarul german Itsehoer Naschrichten
138
Diana Dumitru
n perioada respectiv are loc o apropiere considerabil ntre Anglia i

Prusia. Lui Bulwer i se cerea prin telegraf s se neleag fr amnare cu
Prusia nu numai asupra unei propuneri identice ce urma a fi supus conferinei relativ la dubla alegere, dar i asupra unei atitudini comune, ferme i
totodat moderate pe care cele dou curi o vor lua n faa complicaiilor ce
amenin pacea Europei601. Reprezentantul Prusiei la Constantinopol raporta
guvernului su, c dup o discuie ntreinut cu Bulwer nu i-a rmas nici
o ndoial, c diplomaia englez, nedisimulndu-se de pericolul unei noi
concesii, este foarte dispus de a renuna pn la suzeranitatea Porii asupra
Principatelor Romne, cu scopul de a strmtora cercul complicaiilor, care
puteau servi ca pretext al rzboiului602.
Vinogradov apreciaz c cedrile din partea Marii Britanii n problema
dublei alegeri erau superficiale i c, n realitate, Malmesbury, nefiind n stare
s schimbe situaia din Principate, i punea toate speranele pe reacia intern
romneasc; c Foreign Office-ul colabora cu Frana n mod exclusiv
pentru a pune ct mai multe piedici n calea deplinei uniri a Principatelor603.
Documente diplomatice pun la ndoial punctul de vedere dat. Astfel, din
nota informativ a reprezentantul Prusiei la Constantinopol aflm c acesta,
n discuia sa cu Bulwer, i-a exprimat unele rezerve n privina longevitii
ideilor unioniste, la care ambasadorul englez i-a rspuns n felul urmtor: Nu
trebuie de fcut iluzii, atta timp ct nu va fi obinut independena, ele vor
rmne unite, numai dup ce vor atinge acest scop, va izbucni sciziunea604.
Dup cum reise din acest dialog, reprezentantul Angliei la Constantinopol nu
i punea sperane ntr-o reacie intern mpotriva unirii i considera c dezbinarea politic nu era un fenomen la ordinea zilei n Principatele Romne.
Guvernul de la Viena ncerca s renvie atitudinea mai veche a cabinetului englez, amintindu-i despre nelegerea de la Osborne. Rspunsul lui
Malmesbury fu acela c, dup cte tie el, la Osborne a fost exclus doar
soluia prinului strin, iar despre numrul de gospodari nu s-a vorbit nimic605.
Interlocutorii austrieci i turci ai lui Malmesbury nu-i puteau veni n fire n
urma unei asemenea schimbri de poziii a cabinetului britanic. Apponyi la
fel ncerc s ctige suportul Angliei pentru aplicarea unor msuri coercitive
601
602
603
604
605
n martie 1859. Vezi: Eugen Glck, Presa german despre formarea statului naional
modern romn, Revista de istorie militar modern, 2000, nr. 1, p. 6.
Ibidem, f. 292, 1 martie 1859.
.. , , p. 281.
139
sau chiar pentru o intervenie armat. Malmesbury, n replic, puse problema

cine anume ar urma s nfptuiasc acest rzboi n Principate, argumentnd
c nu are cine, deoarece turcii sunt prea cruzi i uri n Principate, Austria
nu putea, deoarece Rusia nu ar fi permis-o i viceversa, iar Frana i Anglia
nu aveau nici o posibilitate s intervin606. n sfrit, rezum prim-ministrul
britanic, chiar dac se accepta ideea c unirea era rezultatul agitaiilor artificiale ale partidelor rivale i indivizilor, totui, remarc el, acesta era strigtul timpului i cu ct am vrea s mergem mpotriv, cu att vom ntimpina
rezisten607. Sfatul britanicilor, de a accepta alegerea lui Cuza n ambele
Principate, nu a fost urmat de ctre curile de la Constantinopol i Viena, iar
din acel moment se petrece o oarecare distaniere ntre acestea i guvernul
de la Londra. Concomitent, cabinetul londonez intr n contact cu guvernul
francez i particip activ la prelucrarea proiectului de hotrre, care urma s
fie propus la urmtoarea conferin.
n recunoaterea dublei alegeri a lui A. I. Cuza de ctre Marea Britanie
nu ultimul rol l-a jucat i personalitatea domnitorului. A. I. Cuza a neles
c moderat este cuvntul-cheie n relaiile cu oamenii de stat britanici, or
pentru ei idealul omului politic de stat este acel al unui om prudent, fr
extreme, cu vederi practice, de aceea, contactnd cu ei, se strduia s produc
anume aceast impresie. Aceeai conduit a urmat-o i Vasile Alecsandri, care,
fiind trimis la Londra, Paris i Torino pentru a cere sprijinul Puterilor garante,
n timpul ntrevederii sale cu Malmesbury l asigura pe acesta c romnii
intenioneaz s pstreze legturile cu Poarta i s se conformeze Conveniei.
Ministrul englez i rspunse prin promisiunea de a avea cele mai amicale sentimente fa de A. I. Cuza, declarnd c Anglia era cointeresat n prosperitatea
Principatelor Romne608. Secretarul de stat britanic, se pare, acceptase ideea,
c unirea era un deziderat al populaiei romneti i c mpotrivirea Marilor
Puteri nu ar fi provocat dect creterea rezistenei Principatelor. Deoarece
prioritile politice britanice urmreau evitarea unor noi complicaii n Orient,
ct i meninerea integritii Imperiului Otoman n condiiile n care, pe plan
internaional, aveau loc pregtiri pentru rscularea provinciilor supuse dominaiei otomane, acceptarea dublei uniri prea soluia cea mai rezonabil.
Indiferent de motivele ce au contribuit a acceptarea unirii personale
a Principatelor Romne de ctre Marea Britanie, trebuie s admitem c
suportul ei n acel moment a constituit anume greutatea decisiv pus pe
606
607
608
Ivnescu, Dumitru, Alexandru Ioan Cuza n contiina posteritii (Iai: Editura Junimea,
2001), p. 73-74.
Ibidem, p.74.
Documente... vol. III, pp. 542-543.
140
Diana Dumitru
cntarul statelor prounioniste mpotriva celor antiunioniste. Conferina,

inut la Paris la 1/13 aprilie 1859 prin majoritatea Puterilor garante, hotrte de a recomanda Porii s acorde n mod excepional investitura lui A. I.
Cuza ca domn al Moldovei i rii Romneti609. Aflndu-se n pragul unui
rzboi cu Austria, Frana i Sardinia erau puin predispuse pentru msuri radicale pentru a sprijini hotrrea romanilor, aa cum au fcut-o n vara anului
1857610. Rusia, asumndu-i obligaia de a o seconda pe Frana n problema
Principatelor, ar fi urmat, probabil, atitudinea acestora611. n cazul unui refuz
categoric al Angliei de a adera la poziia primei tabere, era puin probabil ca
Frana, Sardinia i Rusia s-i fi asumat riscul de conflict cu Marea Britanie
din cauza problemei romneti. Pe cnd Poarta i Austria, obinnd acordul
Angliei, erau s lupte cu o deosebit insisten mpotriva dublei alegeri, iar
urmrile cele mai bune pentru romani, n acest caz, ar fi fost obinerea recunoaterii lui A. I. Cuza ca domn al Moldovei. Nu n zadar, Koller, reprezentantul austriac la Berlin, insista s-l conving pe ministrul prusian de Externe
c Frana i Rusia vor ceda n chestia Principatelor dac ele se vor ntlni cu
un bloc solid constituit din Austria, Prusia i Marea Britanie612.
Din fericire pentru romni, Marea Britanie a ocupat o alt poziie n
problema dublei alegeri a lui A. I. Cuza, Prusia urmndu-i exemplul, iar
Austria i Poarta au rmas n minoritate, fiind impuse s accepte faptul
mplinit. Dup ncheierea ostilitilor la 26 august/7 septembrie 1859, la acea
de a III-a edin a Conferinei de la Paris, Turcia i Austria sunt nevoite s
recunoasc faptul dublei alegeri613. Astfel, a fost recunoscut dubla alegere a
lui A. I. Cuza i s-a realizat acel prim i important pas spre unirea definitiv a
Principatelor Romne.
609
610
611
612
613
Documente... vol. IV, doc. 403, p.555

Vezi: Leonid Boicu, Diplomaia european i triumful cauzei romne (1856-1859), p. 167.
Franois Charles-Roux, Alexandre II, Gortchakoff et Napolon III (Paris: Plon, 1913).
Documente... vol. III, pp. 652-653.
141
CONCLUZII
Ctre mijlocul secolului al XIX-lea, Marea Britanie se afla n zenitul puterii
sale politice i economice, dispunnd de o flot de neegalat i un capital
enorm, care-i asigurau protejarea intereselor engleze n orice col al lumii.
Politica extern britanic, dei apreciat de unii experi drept politica splendidei izolri, veghea s pstreze aceast influena decisiv pe arena european
i internaional, instaurnd o perioad de pace relativ, ce va rmne cunoscut n istorie drept un secol de Pax Britannica614. ncreztoare n supremaia
modelului politic i economic al statului su, elitele britanice susineau ideea
renovrii universale pe baza principiilor comerului, cretinismului, educaiei i constituiei ca principale vehicule ce puteau asigura progresul umanitii. Politica extern britanic urmrea n mod special facilitarea comerului i
deschidea piee n diferite regiuni pentru contacte exterioare, pe cnd ameninarea cu utilizarea forei trebuia s menin conexiunile deja existente.
Dei orizonturile politice britanice erau mult prea largi pentru a acorda o
atenie special Principatelor Romne, n perioada dintre 1856 i 1859 acestea
intr tot mai aproape n vizorul Angliei, graie internaionalizrii cauzei unirii.
Acum, Foreign Office-ul britanic se vede forat s chibzuiasc serios asupra
problemei unirii Principatelor Romne i s-i formeze o poziie vizavi de
subiectul dat, poziie pe care timp de aceti trei ani o va modifica i adapta
ulterior la condiiile mereu schimbtoare ale scenei politice internaionale.
Ceea ce prea a fi o serie de oscilaii contradictorii ale diplomailor britanici n
problema unirii, n realitate reflecta o activitate politic constant i bine chibzuit, care ncerca s exploateze contradiciile existente ntre Marile Puteri i
s-i promoveze propriile interese n aceast regiune.
Chestiunea romneasc, fiind parte component a unei probleme mai mari
Problema Oriental, condiiona atitudinea guvernului englez n dependen
de strategia adoptat n direcia de est. Rusia, dei nfrnt n rzboiul din
Crimeea, rmnea a fi privit ca principalul adversar cu ambiii imperiale i
capaciti de temut, care potenial putea periclita dominaia englez n India
i n alte pri ale lumii. Rivalitatea de interese anglo-ruse n sud-estul Europei
a determinat n perioada respectiv: i)susinerea de ctre Anglia a principiului
integritii Imperiului Otoman, ca unic soluie n calea expansiunii Rusiei
spre strmtorile Bosfor i Dardanele; i ii)pstrarea alianei anglo-franceze
pentru a se evita o posibil alian franco-rus. Problema unirii Principatelor
614
James S. Olson, Robert Shadle, eds., Historical Dictionary of the British Empire (Westport:
Greenwood Publishing Group, 1996), p.285; Andrew Porter, The Nineteenth Century, The
Oxford History of the British Empire, Vol. III. (Oxford University Press, 1998), p.332.
142
Diana Dumitru
Romne, fiind privit prin prisma factorilor sus-numii, prezenta interes pentru
guvernul de la Londra n special ca msur prin care s-ar pune o barier solid
la hotarele de nord ale Imperiului Otoman i ca un mijloc de lupt pentru a-i
pstra influen n aceast regiune geopolitic. n funcie de evoluia acestor
dou aspecte, Marea Britanie se situa n tabra puterilor care sprijineau unirea
Principatelor Romne sau n tabra opus, de fiecare dat influennd ntr-un
mod nsemnat viaa politic i internaional a Principatelor.
Activitatea diplomaiei engleze referitoare la Principatele Romne n timpul
celor trei ani premergtori unirii a trecut prin cteva etape succesive cu un
coninut i efect diferit. n prima etap, care a durat ncepnd cu Congresul
de Pace de la Paris pn la sfritul anului 1856, au prevalat aciunile politice
i diplomatice cu un efect pozitiv pentru cauza romneasc. Astfel, Marea
Britanie s-a exprimat favorabil n problema unirii la Congresul de Pace de
la Paris; a struit pentru elaborarea unui firman de convocare a Divanurilor
ad-hoc care s redea ct mai exact voina populaiilor locale; a insistat, cu
excepia unui scurt timp (toamna anului 1856), asupra evacurii armatelor
de ocupaie austriece din Principate, pentru a nu influena alegerile n adunrile ad-ho. Explicaia acestei atitudini specifice inea de noutatea relativ a
problemei unirii Principatelor pentru politicienii britanici.
Ctre nceputul anului 1856, printre oamenii de stat britanici nu exista un
consens asupra problemei unirii Principatelor Romnei, mai ales n estimarea
impactului care l-ar putea avea acest act asupra sorii Imperiului Otoman.
Politicieni de talia lui Palmerston, Clarendon i Stratford de Redcliffe ncercau
s deduc dac unirea Principatelor va reui s creeze o unitate politic viabil
n stare s stvileasc expansiunea Rusiei n direcia respectiv, sau dac n
viitorul apropiat statul unitar romnesc se va detaa de Poart doar pentru
a deveni o posesiune i mai mare a Imperiului Rus. n mod judicios, atunci
cnd problema unirii este naintat spre discuie la Conferina de Pace de la
Paris (martie 1856), reprezentantul Marii Britanii susine c nainte de a lua
o careva decizie n chestiunea dat urmeaz s fie consultat populaia Principatelor. Aa cum opiniile Marilor Puteri variau esenial n problema unirii,
opiunea dat le elibera de perspectiva unei decizii imediate neacceptabile,
astfel propunerea respectiv fiind acceptat de participanii la Conferin.
Ctre acel moment, Clarendon, care deinea poziia de ministru de Externe,
nu cunotea dac fiecare dintre Principate s-ar fi pronunat pentru unire sau
mpotriva ei, ns, aflarea dorinelor acestor populaii o vedea util pentru a
prentmpina resentimentele poteniale ale romnilor fa de Poart i gravitaia acestora ctre Rusia, care deseori era privit ca protectoare a cretinilor
143
din Balcani mpotriva abuzurilor Porii musulmane. n plus, aceast soluie

oferea timpul necesar politicienilor britanici pentru a cugeta asupra variilor
aspecte ale problemei date i a-i cristaliza poziia oficial, fr a respinge sau
accepta imediat clauza unirii.
n esena sa, pledarea lui Clarendon a avut o importan extraordinar i a
favorizat includerea problemei unirii Principatelor Romne n agenda internaional, lansnd un proces instituionalizat de discutare a temei la cel mai
nalt nivel att n Principate, ct i n afara lor. Mai mult ca att, n rezultatul
poziiei engleze la Congresul de Pace, n 1856 a fost deturnat tentativa turcoaustriac de a confirma oficial separarea Principatelor ca principii fondatoare
ale aranjamentelor postbelice. n ajunul Congresului, aceast perspectiv
era destul de plauzibil i nsui guvernul francez, ctre acel moment unicul
simpatizant sonor i cu autoritate al unirii, era moral pregtit pentru un eec al
cauzei romnilor la reuniunea Marilor Puteri. n schimb, clauzele actului final
stipulau consultarea Principatelor, iar dup audierea raportului unei speciale
Comisii Europene trimise n Principate prevedea convocarea unei noi conferine la Paris, pentru a emite decizia final asupra problemei n cauz.
Chestiunea romneasc a beneficiat de interveniile lui Clarendon n
timpul edinelor Congresului, menite s garanteze caracterul democratic
al viitoarelor adunri elective a Principatelor. Fiind un adept al sistemului
parlamentar, Clarendon a insistat asupra unui corp consultativ care ar reprezenta ndeaproape interesele tuturor pturilor sociale romneti. La fel, el
s-a asigurat c decretul (firmanul) ce stabilea legile electorale pentru Divanurile ad-hoc va fi elaborat n mod colectiv de reprezentanii Marilor puteri la
Constantinopol aceste state fiind declarate puteri garante ale Principatelor
de ctre Tratatul de Pace, dar nu va fi lsat la discreia exclusiv a Porii.
Clauza respectiv se va dovedi a fi util, n condiiile n care Imperiul Otoman
se plasa pe o poziie hotrt antiunionist i era gata de a recurge la diverse
metode pentru a mpiedica un vot favorabil n Principate.
Dei spre toamna anului 1856 Anglia i limpezise opinia sa n direcia
potrivnic unirii Principatelor Romne, ea nu susinuse ideea de a mpiedica
adunrile consultative (Divanele ad-hoc) ce urmau a fi organizate n Principate n scopul discutrii viitoarei organizri a statelor date i, corespunztor,
n-a fost de acord cu propunerea Austriei i Turciei de a include n firmanul
pentru convocarea Divanelor o not restrictiv ce ar fi scos subiectul unirii n
afara temelor ce urmau a fi examinate de romni. n plus, n urma propunerii
ambasadorului englez, a fost recunoscut dreptul ranilor iobagi de a participa
la alegerile n Divanele ad-hoc, fapt apreciat n literatura de specialitate drept
144
Diana Dumitru
cea mai mare reform efectuat de modificrile proiectului electoral. Mai

trziu, dup alegerile n Divanurile ad-hoc, reprezentanii rnimii clcae
vor vota alturi de ali deputai liberali pentru unirea Principatelor Romne.
Poziia Marii Britanii fa de problema evacurii trupelor austrice din Principate denot cu elocven modul n care variate calcule politice se intersectau i modelau politica britanic. Austria demonstra intenii vizibile de
a-i prelungi prezena n Principate, n scopul influenrii vocilor romnilor
asupra unirii, dar i n sperana de a-i extinde sfera intereselor sale economice
i politice n direciile Dunrii de Jos i Mrii Negre. Guvernul de la Viena
nu fcea un secret din aversiunea sa fa de unirea Principatelor, motivnd-o
prin pericolul ce le genera pentru securitatea i integritatea Imperiului Habsburgic. Marea Britanie a rmas netulburat de ideea potenialului pericol ce
putea fi indus Austriei de unirea Principatelor, ns s-a preocupat n cel mai
serios mod de interesele sale comerciale la Dunrea de Jos. Interesele economice britanice nu permiteau creterea excesiv a Austriei pe cursul Dunrii
i nici ntrirea excesiv a acestui stat pe seama Principatelor Romne. n
mod esenial, din cauza acestor consideraii, Clarendon a cerut retragerea
imediat a trupelor austriece din Principate, indicnd c prezena unei armate
de ocupaie ar putea restrnge libertatea de expresie a romnilor n Divanele
ad-hoc. Diplomaii britanici din Principate au respins afirmaiile austriecilor
precum c plecarea trupelor va pune n pericol pacea i stabilitatea regional, subliniind c populaia local romneasc va saluta cu satisfacie acea
evacuare.
Totui, ncepnd cu vara anului 1856, are loc o turnur brusc n poziia
britanic fa de problema evacurii trupelor austriece. Ctre acel timp, o
alt mare problem, cea a delimitrii hotarului basarabean, absoarbe atenia
Londrei i o impune s-i mobilizeze capitalul politic pentru a obine un
rezultat intenionat n controversele teritoriale dintre Poart i Rusia. Disputa
dintre ultimele pentru oraul Bolgrad a iritat nespus Marea Britanie, care mai
mult ca oricnd era predispus spre confruntare i insista ca Rusia neaprat s
renune. O consecin imprevizibil a acestui conflict a fost legtura stabilit
ntre Austria i Anglia, datorit faptului c ambele state reprobau poziiile
Franei i Rusiei vizavi de problema dat. n acest context particular avu loc
o raliere a Marii Britanii i Austriei n problema evacurii trupelor austriece,
pe cnd o raliere similar, dar cu caracter opus, avea loc ntre francezi i rui.
n octombrie 1856, cabinetul britanic era predispus s sancioneze prezena
armatei austriece n timpul operaiilor electorale, cel puin n cteva orae de
importan secundar.
145
Cu toate acestea, odat ce controversa ce inea de hotarul basarabean a

fost rezolvat (n ianuarie 1857, n baza unui acord dintre puterile garante),
Foreign Office-ul a ncetat s susin poziia sa anterioar privitoare la prelungirea prezenei austriece n Principate, iar Austriei nu-i rmnea altceva dect
s plece. n plus, Clarendon se mpotrivi ideii Porii (sftuit de Austria) de
a ocupa Principatele pe perioada alegerilor n Divanele ad-hoc sub pretextul
prevenirii dezordinilor posibile. Clarendon nu ezit s sublinieze, c agitaiile electorale nu reprezint genul de dezordini care necesit o intervenie
militar, reamintind Porii c pentru orice implicare era obligatoriu de a obine
acordul tuturor prilor semnatare ale Tratatului de la Paris.
Sprijinul englez oferit Austriei a fost de scurt durat i era intenionat
cu efect de prghie ntr-un moment de criz politic, urmrind s mpiedice
fortificarea legturilor dintre Frana i Rusia i s obin un rezultat dorit n
chestiunea Bolgradului. n cele din urm, scopul de a ine Rusia la distan
rmnea a fi o preferin mult mai mare a politicii britanice, comparat cu
intenia de a limita influena austriac n sud-estul Europei. n mod obiectiv,
disensiunile pe tema hotarului basarabean erau de o importan derizorie
pe arena european, totui, reacia violent a Marii Britanii demonstra c
comportamentul su politic este acionat de ambiia sa de a fora Rusia n
condiii de carantin i de a-i anihila capacitatea militar i maritim pentru
un timp ct mai ndelungat posibil. Aceast politic, ns, era predestinat
eecului fr sprijinul unei alte mari puteri Frana.
Anglia se va exprima public mpotriva unirii Principatelor Romne n etapa
urmtoare, ce include anul 1857 i se ncheie la nceputul anului 1858, odat
cu demisia lui Stratford de Redcliffe, ambasadorului englez de la Constantinopol. Din nou, atitudinea britanic fusese modelat de multipli factori.
n parte, poziia antiunionist a guvernului britanic reprezenta o reacie la
apropierea franco-rus ce se contura dup congres i care devenise clar vizibil n cadrul acordului acestora n problema unirii. Cu timpul, ambasadorul
britanic la Paris devine convins c Napoleon al III-lea era mai mult interesat n unirea Principatelor Romne dect n pstrarea integritii Imperiului
Otoman. Argumentele insistente ale Porii precum c unirea n mod neaprat
va conduce la ieirea Principatelor de sub suzeranitatea sa i, nu n ultimul
rnd, teama de o cretere excesiv a influenei Franei n sud-estul Europei
n detrimentul Angliei, n cazul unirii Principatelor Romne, au avut i ele un
rol important n convingerea oamenilor de stat britanici de a pleda mpotriva
unirii. Rivalitatea franco-englez i gsete o expresie clar sub forma unei
rivaliti diplomatice dintre ambasadorul francez i cel englez la Constantinopol, culminnd cu o criz internaional n vara anului 1857.
146
Diana Dumitru
O responsabilitate aparte pentru criza declanat i revine ambasadorului

englez Stratford de Redcliffe, care din motive politice, dar i personale, a
ascuit pn la maximum relaiile dintre cele dou tabere pro i antiunioniste
n care se divizaser Marile Puteri. Ambasadorul britanic s-a ntmplat s fie
o personalitate cu un caracter excepional i o vast experien diplomatic.
Omul unor ambiii remarcabile, tenace, i hotrt, Stratford s-a bucurat de o
carier lung i inegalabil, reuind s cauzeze retragerea a trei diplomai francezi Edmond de Lacour, Achille Baraguey dHilliers, and Vincent Benedetti
n timpul aflrii sale n poziia de ambasador. Obinnd o influen copleitoare la Constantinopol, Stratford de Redcliffe nsui, deveni intolerabil
pentru turci, care ncercaser n zadar s scape de prezena ultra-dominant a
celui care fu supranumit Padiahul.
Stratford, un pasionat reformator al Imperiului Otoman, personal considera c doar un stat unitar puternic, care ar fi inclus Basarabia, putea rezista
ncercrilor de extindere a Rusiei i Austriei i putea proteja hotarul de nord
al naltei Pori. Odat ce ajunsese la aceast concluzie, oricare alte opiuni nu
mai erau considerate satisfctoare; astfel, el prefera dou Principate separate sau o unire ce ar include i Basarabia pe lng aceste dou. Trimiterea la
Constantinopol a unuia dintre cei mai talentai i capabili diplomai francezi,
Antoine Edouard Thouvenel n vrst de doar 37 de ani, a eclipsat autoritatea nelimitat a lui Stratford la curtea otoman. Dei permanent amiabil i
politicos cu ambasadorul britanic, Thouvenel n-a ncetat s reprezinte pentru
Stratford nimic altceva dect 1,90 m de intimidare galic . Din momentul n
care devenise clar c guvernul francez i cel britanic susineau vederi diferite
n problema Principatelor, aceti doi ambasadori s-au inclus ntr-o competiie acerb pentru a obine predominare n influenarea deciziilor luate la
Constantinopol. Rivalitatea dat a scpat de sub control n vara anului 1857,
ncins de evenimentele petrecute n timpul alegerilor n primul Divan ad-hoc
din Moldova.
Alegerile n Divanele ad-hoc deveniser cmpuri de lupt, n care se foloseau tertipuri, intimidri, dar i corupie, pentru a se obine o componen
dorit de forele opuse sau favorabile unirii att din interior, ct i din exterior. Situaia era mai ales tensionat n Moldova, unde partida antiunionist
condus de Austria i Turcia, i cu sprijinul devotat al caimacamului Nicolae
Vogoride, s-a dedat la abuzuri excesive, provocnd protestul energic al
Franei, Rusiei, Prusiei i Sardiniei. ncurajat i presat de Stratford, Poarta
insista cu ncpnare asupra recunoaterii rezultatelor corupte ale alegerilor
n Divanul ad-hoc din Moldova, pe cnd ambasadorul francez era autorizat
147
s cear demiterea lui Vogoride i revizuirea listelor electorale. n acele zile,

Thouvenel se plngea superiorilor si, c prin comportamentul afiat Stratford devenise a asea Putere a Europei i c ambasadorul britanic i fcuse
o cauz personal din chestiunea unirii i sprijinul lui Vogoride. Situaia s-a
soldat cu ruperea relaiilor oficiale dintre Poart, pe de o parte, i celelalte
patru state protestatare (Frana, Rusia, Prusia i Sardinia), pe de alt parte.
Este important de subliniat n acest context, c sunt lipsite de temei nvinuirile aduse Angliei de unii autori precum c aceasta ar fi participat nemijlocit sau ar fi ncurajat mistificrile efectuate n timpul alegerilor n Moldova.
Dei guvernul englez, ntr-adevr, prefera s fie meninute rezultatele alegerii
unui Divan, care i-ar fi dat votul su mpotriva unirii, aceasta nu a nsemnat
c diplomaii britanici au participat la mainaiile austro-turce. De fapt, anume
n circumstanele alegerilor din Moldova putem observa complexitatea i
ambivalena poziiei britanice vizavi de Principate, divizat n curente interne.
Astfel, Stratford de Redcliffe identifica poziia extrem antiunionist gata
s depeasc multe limite i rigori doar pentru a-i vedea scopul realizat.
Altminteri, nu trebuie de omis cu vederea, c la baza aciunilor energice ale
ambasadorului englez la Constantinopol stteau nu doar indicaiile privitoare
la cursul politic al guvernului britanic, ci, mai ales, lupta personal a lui Stratford cu ambasadorul francez Thouvenel.
La rndul su, Henry Bulwer, comisarul englez n Principate, personifica
glasul raiunii i spiritul practic al omului de stat englez, care se vedea obligat
s dezaprobe abuzurile i falsurile ce aveau loc n Moldova i nu ezita s se
pronune pentru o cale sincer i onest de rezolvare a problemei. Bulwer,
n perioada electoral, de mai multe ori prevenea autoritile turce i cele
moldave asupra urmrilor dezastruoase ale unei politici de intimidare i corupere a alegtorilor, oferindu-le ca alternativ o cale legal i cinstit. Soluia
propus guvernului su i Porii Otomane de ctre comisar era de a insista,
orict ar fi dorit, asupra separaiei Principatelor la urmtoarea Conferin a
Marilor Puteri, cnd se va decide problema romneasc, iar ntre timp, s
permit aranjamentelor consimite n timpul Congresului de Pace de la Paris
s aib loc nestingherite.
Chintesena politicii britanice poate fi, totui, mai degrab extras din
poziia manifestat de ministrul de Externe Clarendon, care n acest conflict
a demonstrat o abordare ce o putem califica drept utilitar. Problema
Principatelor, privit de la nivelul ministrului de Externe, avea importan
doar n msura n care avea repercusiuni directe asupra stabilitii Imperiului
Otoman, echilibrului de puteri n Europa sau n cazul n care evenimentele
148
Diana Dumitru
din Principate ameninau cu deranjarea linitei internaionale; considerentele

intereselor locale/naionale ale romnilor veneau la urm pe lista de prioriti
ale acestuia. Ministrul de Externe era prea puin preocupat de fraudulenta
campanie electoral din Moldova i ar fi preferat, dac era posibil, ca un Divan
(din cele dou) s se pronune mpotriva unirii, astfel rezolvnd problema.
Totodat, acestuia i displcea ideea de a fi absorbit de un nou conflict internaional cauzat de asemenea lucruri nensemnate precum alegerile n Principate. Dei ministrul a prezentat grave acuzaii lui Stratford privitor la incitarea conflictului politic dat, totui, guvernul britanic avea grij s nu permit
predominarea Franei la Constantinopol i s nu creeze un precedent prin
care Frana i putea impune n mod unilateral, sau prin acordul cu celelalte
trei puteri, o anume decizie ocolind Marea Britanie ca factor decizional. Orice
soluie urma s aib acordul mutual al aliailor rivali: Frana i Anglia.
Rezolvarea crizei a fost posibil datorit ntlnirii la nivel nalt a lui Napoleon al III-lea i a reginei Victoria, care avu loc n palatul Osborne de pe insula
White, ntre 6 i 10 august 1857. Acetia erau secundai de ctre minitri de
resort Walewski i Clarendon, dar i prim-ministrul britanic Palmerston particip la o parte din edine. n rezultatul conversaiilor ntreinute, Anglia i
Frana au decis anularea alegerilor falsificate din Moldova, ambele state mrturisind predispunerea lor pentru conciliere i concesii reciproce n problema
unirii Principatelor Romne. Deoarece acordul de la Osborne nu a fost fixat
n forma unui document semnat de ambele pri, astzi rmne a fi dificil de
a cunoate n mod exact prevederile acestei nelegeri. n pofida informaiei
contradictorii furnizate de sursele engleze i franceze, este clar c ambele pri
erau pregtite s sacrifice interesul Principatelor n scopul salvrii unui lucru
mult mai important pentru ele: aliana franco-britanic.
Este plauzibil ca la Osborne, n schimbul susinerii alegerilor noi i corecte
n Moldova, partea britanic s-a ndrjit s obin promisiunea Franei de
a discuta la conferina urmtoare de la Paris problema unirii Principatelor
Romne de pe o platform mai restrns, care ar menine guvernele acestora
separate, chiar i n cazul unei largi uniri administrative. Concesia Marii
Britanii era de natur imediat i vizibil pentru ntreaga comunitate internaional, pe cnd concesia din partea Franei era mai opac i, n consecin,
supus multiplelor speculaii. Partea francez promisese aliatului su britanic
c va renuna la sprijinul unui prin strin la conducerea Principatelor i a
promis s mearg n ntmpinarea doleanelor Marii Britanii n timpul conferinei ce urma s decid definitiv problema Principatelor. Ultima asigurare
avea un caracter vag i incert, iar francezii erau primii care au ncercat s se
149
reasigure c aceasta nu nsemna renunarea lor la ideea unirii. n cadrul echilibrului de putere existent la acel moment n lume, era aparent pentru francezi
c putea fi necesar amnarea sau realizarea gradual a Principatelor Romne.
Cu excepia ideii principelui strin, Frana nc nu decise ce anume va eradica
din programul unirii complete a Principatelor i continua s spere c, n cazul
votului pozitiv n Divanurile ad-hoc, guvernul britanic va fi influenat de
opinia public i, n cele din urm, i va schimba atitudinea acceptnd unirea.
Lordul Stratford de Redcliffe nu era pregtit s se resemneze cu situaia
impus de acordul de la Osborne i nu se grbea s ndeplineasc ordinele
de a convinge Poarta s anuleze alegerile n Divanul ad-hoc din Moldova.
Frustrat de tergiversrile i zdrnicia mesajelor sale de la Londra, guvernul
englez obine anularea cerut prin ameninarea de a rupe relaiile cu Poarta,
n cazul neacceptrii cerinei date. Cariera lui Stratford, n mod vizibil, atinse
un punct de declin. Continuarea luptei personale ntre Stratford i Thouvenel
era n detrimentul celui mai important element al politicii externe britanice
relaiei anglo-franceze. La nceputul anului 1858, un nou cabinet accept
cu promptitudine scrisoarea de demisie prezentat de Stratford, iar Henry
Bulwer este trimis la Constantinopol n calitate de nou ambasador britanic.
Spiritul moderat i conciliator al comisarului englez corespundea mult mai
bine cursului politic intenionat al statului britanic dect spiritul recalcitrant i
ultra-patriotismul nesbuit al fostului ambasador Stratford de Redcliffe.
Agitaia din jurul Principatelor Romne i vocile predominante n favoarea
unirii expuse n Divanele ad-hoc alese au atras atenia publicului britanic.
Este elocvent n acest sens dezbaterea asupra chestiunii romneti, ce a avut
loc n Camera comunelor a parlamentului britanic pe data de 4 mai 1858.
Gladstone, politician eminent i viitor prim-ministru, a propus o moiune, ce
chema la susinerea cauzei naionale a romnilor. Dezbaterile au avut loc cu
interveniile lordului Russel, Roebuck, Palmerston, Disraeli i alii, rezultnd
ntr-un scrutin cu 292 voturi mpotriva propunerii lui Gladstone i 114 voturi
n favoarea sa. Aceste deliberri au demonstrat c muli oameni de stat englezi
mprteau opinia c Principatele sunt parte integral a Imperiului Otoman
n aceeai msur ca i alte provincii ale Turciei europene i c orice inovare
introdus n regimul Principatelor va conduce neaprat la emanciparea acestora de sub tutela Porii Otomane. n plus, muli dintre ei doreau s cread
c problema Principatelor a fost deja rezolvat prin nelegerea obinut la
Osborne.
n ultima perioad, ce a durat pn la dubla alegere a lui A. I. Cuza, Anglia
a dat dovad de o atitudine mai rezervat n privina problemei Principa-
150
Diana Dumitru
telor, guvernul su cernd de la agenii englezi din Principate respectarea unei

neutraliti stricte. Confruntat simultan cu rebeliunea sipailor n India i al
doilea rzboi al opiumului cu China, Marea Britanie ncerca s evite declanarea unei crize repetate n Europa, care ar destabiliza situaia internaional.
n acelai timp, Marea Britanie cerea ca o neutralitate similar s fie manifestat i de ctre Frana n problema unirii Principatelor, astfel, tempernd
expunerile publice n favoarea cauzei romne a acesteia.
La Conferina de la Paris din 1858, reprezentantul britanic Cowley, dei a
recunoscut c guvernul su consider inoportun unirea Principatelor, a optat
pentru o conciliere ntre dorina Imperiului Otoman i dorina exprimat de
romni, creznd c putea fi obinut prin careva asimilare a instituiilor administrative. Urmnd indicaiile noului prim-ministru Malmesbury, Cowley a
renunat s resping direct proiectul francez privitor la viitoarea organizare a
Principatelor (considerat prea unionist de ctre Austria i Poart), ci a optat
pentru strategia de a-l face inofensiv prin numeroase amendamente. Prin
aceast abordare, reprezentantul britanic a aprut n rolul de arbitru ntre
puterile pro i antiunioniste i a cluzit compromisul reflectat n Convenia
de la 19 august 1858. Dei n cadrul unor edine poate fi observat tendina
reprezentantului britanic de a contribui la instaurarea unui regim mai liberal,
care ar favoriza dezvoltarea economic i social a Principatelor, n multe
cazuri Marea Britanie oferea sugestii ce beneficiau Poarta i dunau cauzei
naionale a romnilor.
n final, Convenia viola votul romnilor i decidea de a le pstra separate,
dei un corp legislativ comun fusese stabilit, iar o Curte de Justiie i o Curte
de Apel fusese instituite pentru a asculta cazuri din ambele Principate. n mod
oficial, Principatele primesc denumirea de Principatele Unite ale Moldovei
i Valahiei, o consolare mult prea mic pentru romnii care votaser anterior unirea sub un singur guvern i conducerea unui principe strin dintr-o
dinastie european. Desigur, dac Marea Britanie ar fi susinut unirea Principatelor, consecinele conferinei ar fi putut fi mai favorabile romnilor, ns,
este la fel de adevrat c flexibilitatea i autoritatea britanic au salvat fuziunea
dintre statele ce se plasau pe poziii diferite i a asigurat continuitatea lucrrilor conferinei. Graie acelui document internaional i promisiunii sale vagi
de unire oferite, romnii nu i-au pierdut definitiv sperana n victorie, ci au
amnat-o pentru perioada alegerilor domnitorului.
Problema Principatelor a trecut pe un plan secund odat ce Convenia
fusese semnat de Marile Puteri. Diplomaia european i moderase zelul
ntr-o problem ce practic o considera rezolvat; n plus, acea diplomaie
151
era grav alarmat de semnalele unei noi conflagraii n Europa. Napoleon

al III-lea i prim-ministrul Piemontului Cavour planificau s atrag Austria
ntr-un conflict militar n scopul desprinderii posesiunilor sale italiene i nceperea procesului de unificare a Italiei sun conducerea Piemontului. Pentru
Frana, neutralitatea binevoitoare a Marii Britanii, Rusiei i Prusiei era crucial
n scopul obinerii izolrii politice a Austriei. Guvernul de la Londra era
pregtit s ofere aceast favoare aliatului su francez.
n pregtirile pentru alegerile viitorilor domnitori n Principate, diplomaia
britanic fusese instruit s urmreasc linia unei stricte imparialiti i acetia
observau cu satisfacie, c n afar de mici excepii, aceeai cale de moderare i
corectitudine era urmrit de diplomaii francezi. Totui, Marea Britanie n-a
ezitat s se manifeste n rolul de gardian al intereselor Imperiului Otoman,
cernd o atitudine respectuoas din partea caimacamilor din Moldova, care
au rechemat reprezentantul su de la Constantinopol, considerat excesiv
de devotat Porii, i care au interzis comisarului otoman n Moldova orice
coresponden cifrat cu guvernul otoman. n noiembrie 1858, la ambasada
britanic din Constantinopol sunt adunai reprezentanii Marilor Puteri, care
adopt n unanimitate un memorandum, cernd caimacamilor ambelor Principate s manifeste respect fa de Poart i s nu depeasc limitele legale
stabilite de firman. Diplomaii britanici au sftuit i pe caimacamii conservatori din ara Romneasc s renune la atitudinea de partid i s se concentreze asupra misiunii de pregtire a alegerilor.
Cu timpul, Marea Britanie deveni tot mai nerbdtoare n raport cu
problema Principatelor Romne. Ctre sfritul anului 1858, unul din scopurile principale engleze n aceast chestiune se reducea la stabilirea unui guvern
permanent n Principate i nchiderea acestui capitol al afacerilor internaionale. Corespunztor, ea supunea Poarta unei presiuni mai mari, sftuind-o s
neglijeze unele aspecte ale comportamentului neautorizat al caimacamilor i
s accepte rezultatele alegerilor n adunrile elective ale Principatelor. Linitea
privitoare la situaia din Principate ns n-a durat prea mult. n ianuarie 1859,
comunitatea internaional este surprins de dubla alegere a lui A. I. Cuza.
Marea Britanie nu se grbi s-i exprime prerea fa de aceste circumstane
extraordinare, ns prim-ministrul Malmesbury se adres consilierilor juridici
a Coroanei pentru consultaie i afl c legal Poarta poate refuza confirmarea
candidatului ales. Cu toate acestea, ntr-un rstimp de dou sptmni, cabinetul de la Londra se decide s valideze dubla alegere i recomand i Porii
Otomane acest fapt. Un numr de factori a influenat n mod decisiv atitudinea dat. n primul rnd, informaia pus la ndemn de diplomaii brita-
152
Diana Dumitru
nici avertiza c romnii vor ignora refuzul Porii i va fi nevoie de utilizarea

forei pentru a-l impune. Acesta era un scenariu nedorit de Marea Britanie,
n condiiile n care Austria i Rusia aveau interese directe n Principate i
demonstrau atitudini opuse n problema dublei alegeri. Exista pericolul c
ostilitile vor ncepe anume n Principate, acestea fiind absorbite n cele din
urm de Austria sau Rusia.
Necesitatea salvgardrii alianei anglo-franceze, precum i dorina de a evita
coalizarea Franei cu Rusia, n condiiile pericolului unui rzboi n Europa,
a fost o alt cauz important luat n consideraie de guvernul britanic.
Aceti factori, de rnd cu comunicrile favorabile ale agenilor britanici din
Principate, care subliniau nelepciunea i moderarea personalitii domnitorului ales i a orientrilor sale politice, au reuit s nving dubiile existente
la Londra i au determinat recunoaterea lui Cuza ca domn al Principatelor
Unite. Eventual, poziia guvernului englez a nclinat n mod decisiv balana n
favoarea recunoaterii unirii personale a lui A. I. Cuza de ctre Marile Puteri.
Studiile efectuate ne-au ajutat s reconstituim rolul i influena Marii
Britanii asupra procesului realizrii unirii Principatelor Romne. Materialul
empiric cercetat ne-a demonstrat c diplomaia britanic a dat dovad de o
mobilitate excepional, adaptndu-se la modificrile politice survenite pe
arena internaional. n comparaie cu celelalte Mari Puteri, implicate n rezolvarea chestiunii unirii Principatelor Romne, Marea Britanie nu era legat prin
careva conexiuni culturale, istorice, economice sau politice semnificative cu
Principatele Romne. n lipsa intereselor nemijlocite n aceste ri, guvernul
englez de cele mai frecvente ori renun s priveasc chestiunea Principatelor
ca un subiect n sine, ci o abordeaz n ansamblul contradiciilor existente
ntre Marile Puteri, fiind gata de a susine sau a se opune cauzei romnilor
pentru a obine anumite avantaje n rezolvarea altor probleme.
Analiza poziiei britanice fa de unirea Principatelor ne ndreptete s
afirmm c n perioad cercetat Marea Britanie a exercitat o enorm influen asupra cursului evoluiei problemei unirii, influen capabil s concureze numai cu cea a Franei, care i declarase din start susinerea sa ferm
cauzei unirii i poseda un statut internaional pe msura celui deinut de Marea
Britanie. Am evideniat necesitatea reaprecierii poziiei Marii Britanii, care
este reprezentat, n cele mai multe cazuri, n istoriografia romneasc dintrun punct de vedere preponderent negativ. Este eronat s identificm poziia
acesteia cu cea a Austriei sau Turciei i se cuvine de subliniat, c deosebirea
esenial va consta n aceea, c Marea Britanie, fiind lipsit de interese nemijlocite n Principate, nu recurgea la excese pentru a obine rezultatul dorit, ci a
153
mers pe calea legitimitii, punnd o mare valoare pe respectarea prevederilor

Tratatului de la Paris.
Distana enorm care desprea Principatele Romne de Marea Britanie,
la propriu i la figurat, care includea existena unor sisteme politice, economice i religioase att de deosebite ale acestor ri, desigur c nu a facilitat n
toat aceast perioad o atitudine mai nelegtoare a Angliei fa de nzuinele poporului romn. Numeroasele demersuri pentru susinerea cauzei
romnilor, efectuate la Londra de ctre activiti politici ca Dimitrie Brtianu,
Nicolae Golescu, Vasile Alecsandri, precum i insistena de care ddea dovad
poporul romn n aprarea dreptului su de a-i decide viitorul, au reuit s
impresioneze doar parial opinia public englez i cercurile politice britanice.
Mai nti de toate, Anglia rmnea n continuare credincioas politicii sale de
respectare a integritii Imperiului Otoman, verig important pentru ea n
meninerea echilibrului de fore n Europa.
Studiul efectuat ne-a convins c orice popor nu poate atepta realizarea
dezideratelor sale de ctre puterile globale, orict de bine intenionate n-ar
fi acestea, deoarece relaiile politice ale acestora din urm, tendinele lor de
supremaie, care stau la baza unor complicate strategii bazate pe recompense
i cedri, vor prima ntotdeauna n raport cu dorinele unui popor aparte.
Anume prin energia proprie, prin perseveren i maturitate politic i, n cele
din urm, sprijinindu-se pe fore politice externe, pot nvinge dezideratele
unui anumit popor. Forele politice externe conteaz, ns doar ntr-o msur
anumit.
154
Diana Dumitru
SUMMARY
GREAT BRITAIN AND THE UNION
OF ROMANIAN PRINCIPALITIES
(1856-1859)
Towards the middle of 19th Century Great Britain reached the zenith of its
economic and political power. Possessing an unmatched navy and enormous
financial capital, the Empire sought to protect its interest in various corners
of the world. British foreign policy, although assessed by some experts as the
policy of splendid isolation, aimed to maintain a decisive influence on European and world affairs, and succeeded in installing a period of relative peace,
labeled by historians as the century of Pax Britannica1. Confident in the supremacy of the British economic and political model, British elites supported the
world renewal based on the principles of commerce, Christianity, education, and constitutional regime as the main vehicles through which to ensure
humanitys progress. Among the central aims of British foreign policy was
the intention to facilitate commerce and open foreign markets in regions
that henceforth remained closed, while using the threat of force to maintain
extant commercial connections2.
While British political horizons were too wide to offer special attention
to problems associated with the two Romanian Principalities of Moldova
and Wallachia, during the period of 1856 to 1859 these territories came to
the attention of Great Britain as a possible territorial union grew in international significance. At this time, the British Foreign Office was forced to give
serious consideration to the issue, and its position was modified over a three
year period, adapting to the constantly shifting conditions on the international political scene. What was primarily perceived by historians as a series of
contradictory oscillations of British diplomats to the problem of the union
of Romanian Principalities, in reality mirrored a constant and well thoughtthrough political strategy, which attempted to exploit existing contradictions
between the Great Powers while promoting British interests in this region.
Questions surrounding the union of the Romanian Principalities were part
of a bigger problem the fate of the Ottoman Empire and this conditioned the attitude towards Eastern Europe and the Middle East. Russia,
1
James S. Olson, Robert Shadle, eds., Historical Dictionary of the British Empire (Westport:
Greenwood Publishing Group, 1996), p.285; Andrew Porter, The Nineteenth Century, The
Oxford History of the British Empire, Vol. III. (Oxford University Press, 1998), p. 332.
Andrew Porter, ed., The Nineteenth Century, The Oxford History of the British Empire, Vol. III.
(Oxford University Press, 1998), p. 107.
155
although defeated in Crimean War, was still perceived as its main adversary,
sharing imperial ambitions and fearsome capabilities, which could potentially
endanger British dominance in India and other parts of the world. The rivalry
of British-Russian interests in South-East of Europe affected two central
areas of British foreign policy during this period: i) Englands support to
the principle of integrity of the Ottoman Empire, which was deemed the
only means to bar Russias expansion towards the Bosporus and Dardanelles;
and ii) safeguarding the British-French alliance in order to avoid a possible
Russian-French coalition. The problem of the union of Romanian Principalities, considered through the prism of the above mentioned factors, was of
interest to London to the extent that it would both place a solid barrier on the
northern border of the Ottoman Empire against Russian expansion and as
a means to maintain influence in this geopolitically significant region. Great
Britains policy towards the Romanian Principalities shifted depending on the
evolution of these two aspects, placing it both in the camp which supported
union and the opposite camp; each shift in policy had considerable influence
over the political life within and international status of the Principalities.
The activity of British diplomacy referring to the Romanian Principalities during the three years before the ultimate union passed through several
consecutive stages with various content and impact. During the first phase,
which occurred between the Congress of Paris (February - March 1856) and
the end of 1856, there were political and diplomatic actions which supported
the Romanian national cause, although this was unbeknownst to British
diplomats at the time. At the Congress of Paris, for example, Great Britain
pursued policies that favored territorial union: its representatives supported
the convocation of consultative bodies (Divans ad-hoc) from the Romanian territories that would ensure the voice of local Romanian people in the
process. British representatives also insisted, with the exception of fall of
1856, that the Austrian army depart from the Romanian territories to limit
external influence on the elections to those same consultative bodies. For
British politicians, the issue of the union of Principalities was relatively new
and this policy can therefore be understood as a means for them to understand the situation better by learning local opinions through the consultative
bodies.
Towards the beginning of 1856 there was no consensus among British
statesmen on the question of the Romanian Principalities. This was especially true when officials were estimating the potential impact of this act on the
fate of the Ottoman Empire. Politicians like Palmerston (Prime Minister),
156
Diana Dumitru
Clarendon (Secretary of State for Foreign Affairs), and Stratford de Redcliffe

(Ambassador in Constantinople) struggled to deduce if the union of Principalities would manage to create a viable political unit capable of impeding
Russian expansion or if a united Romanian state would become an even bigger
possession of the Russian Empire. Sensibly, when the problem of union
of Romanian Principalities was proposed by a French plenipotentiary for
discussion at the peace conference from Paris in March 1856, British Foreign
Minister Clarendon, Britains representative at the conference, suggested that
before making any decision on this matter the population of the Principalities
should be consulted. Given that the Great Powers opinions differed greatly
on the subject, Clarendons position saved everybody from an unacceptable
decision and gained the support of the participants at the conference.
At that moment Clarendon did not know if each of the Principalities would
support the union, but he deemed useful to find out the wishes of these
populations in order to prevent potential resentment of Romanians against
the Ottoman Empire and potential gravitation towards Russia, since Russia
was frequently identified as the protector of Christians in the Balkans against
abuse by Muslim rulers. Moreover, this solution offered time to British politicians necessary to reflect upon various aspects of this complicated problem
and to crystallize an official position, without immediately rejecting or accepting the union cause.
In essence, Clarendons decision was of extraordinary importance and
favored the inclusion of this issue in the agenda of the Great Powers, by
launching an institutionalized process of discussion at the highest level both
inside and outside the Principalities. Moreover, as a result of Englands position at the peace Conference, the Turkish-Austrian plan to officially separate
the Romanian Principalities as the founding principle of the post-war settlement was subverted. As the conference began, a separation of the Principalities was deemed probable, and even the French government, which was the
only strong and authoritative supporter of a union, was politically prepared
for this possible outcome. Instead, the congresss decision stipulated that
the Principalities themselves would be consulted and, depending on that
outcome, as well the outcome of a special European Committee sent to the
region, a final decision on this issue would be made at a later conference in
Paris.
The Romanian cause equally benefited from Clarendons interventions
at the congress, which were meant to guarantee the democratic character
of the future elected assemblies of Principalities. Adept at the workings of
157
a parliamentary system, Clarendon insisted on electing a consultative body

which would closely represent the interests of all strata of Romanian society.
He also made sure that the decree (firman) establishing electoral rules for the
Divans ad-hoc would be prepared in common by representatives of the Great
Powers in Constantinople these states being declared the guarantors of the
Principalities by the Peace Congress in order not to leave decisions up to the
Ottoman Empires discretion. This proved especially useful under conditions
when the Ottoman Empire held a staunch anti-unionist position and was
prepared to go a long way in order to impede a favorable vote coming out
from Principalities.
Even though towards the fall of 1856 England clarified its position on
the issue of the Romanian Principalities, leaning towards an anti-unionist
position, it did not support the Ottoman plan to obstruct the consultative assemblies. Correspondingly, British diplomats did not consent to the
proposal of Austria and Turkey to include in the firman on the convocation
of Divans a prohibitive note, which would have excluded the subject of a
union from the topics to be discussed. In addition, during discussions of the
draft of the firman in Constantinople, at the British ambassadors suggestion,
the right of the Romanian serfs to participate in the elections in the Divans
ah-hoc was recognized, a fact which has been evaluated by specialists as the
biggest reform implemented by the modification of the electoral project.
Later, after being elected to the Divans ad-hoc, the representatives of serfs
together with other liberal deputies voted to unite the Principalities.
How various political calculations intertwined and shaped British policy is
clearly visible in the example of Great Britains position regarding the issue
of the evacuation of the Austrian army from the Romanian Principalities.
Austria displayed a noticeable intention to prolong its presence in the Principalities in order to influence Romanian opinion and to expand its economic
and political interests in the direction of the Lower Danube and Black Sea.
The Austrian government did not hide its aversion to a united Romania,
chiefly motivated by the danger such an occurrence would have to the security and integrity of the Habsburg Empire. Great Britain was dispassionate
about the potential harm that could be induced to Austria by a union, but it
cared significantly about its own commercial interest on the lower Danube.
British economic interests did not allow for excessive growth of Austria
on the Danube and therefore opposed any strengthening of Austria at the
expense of the Romanian Principalities. Primarily out of these considerations, Clarendon demanded the immediate withdrawal of Austrian troops
158
Diana Dumitru
from the Principalities, pointing out that the presence of the occupation army
could restrain the freedom of expression of Romanians in the Divans ad-hoc.
British diplomats from the Principalities dismissed Austrias allegations that
the departure of Austrian troops would endanger the stability and peace in
the region and stressed that the local Romanian population would greet their
departure with satisfaction.
However, a volte face was undertaken by the British government in the
late summer of 1856. At that time a bigger problem, those of the delimitation
of the Bessarabian border, captured the attention of London and forced it to
redeploy its political capital. The territorial dispute between Russia and the
Ottoman Empire over the town of Bolgrad considerably irritated England.
More than ever the British government was in a confrontational mood and
insisted required Russia renounce claims to the town. One unpredictable
consequence of this conflict was a temporary bond between Austria and Great
Britain, given the fact that both countries positions coincided perfectly in the
question of Bolgrad, and they were in direct disagreement with the stances
held by France and Russia vis--vis the same issue. In this particular context,
a rapprochement took place between Britain and Austria over the evacuation
of the Austrian army, while a similar rapprochement was occurring between
French and Russians. In October 1856, the British cabinet was ready to sanction the presence of the Austrian army during the elections in the Romanian
Principalities, at least in some towns of secondary importance.
Nevertheless, it is important to notice that once the controversy over the
Bessarabian border delimitation was settled by an agreement of the Great
Powers (January 1857), the Foreign Office ceased to support this earlier
position of prolonging the Austrian military presence, and Austria was left
with no choice except to leave Principalities. Moreover, Clarendon resisted
the Ottoman idea (advised by Austria) to occupy the Romanian Principalities during the elections to the Divans ad-hoc. Clarendon did not hesitate to
stress that an electoral campaign is not the kind of disorder which requires a
military intervention and reminded Constantinople that any military involvement would require the approval of all signatories of the treaty of Paris.
Englands support of Austria was short-lived and intended as additional
leverage in a moment of political crisis, aimed to both offset the strengthening
ties between France and Russia and to obtain a preferred outcome over the
issue of Bolgrad. In the end, to keep Russia at bay was a much more important
priority for British policy, compared to the goal of limiting Austrias influence
in the south-eastern region of Europe. Objectively, debates over the Bessa-
159
rabian border were minor on the European stage; however, Britains severe
reaction demonstrated that its political behavior was driven by its ambition
to force Russia into a quarantine and to annihilate its military and maritime
capacity for a long time. But this policy was doomed to failure as long as it
was not supported by another central power - France.
England publicly opposed the union of Romanian Principalities in the
next phase, from 1857 to the start of 1858, marked by the departure of the
British ambassador in Constantinople, Stratford de Redcliffe. Again, the attitude of the British government was shaped by multiple factors. In part, the
anti-union position represented a reaction to the Russian-French political
rapprochement, which took shape after the Congress of Paris and became
clearly visible in their united pro-union position vis--vis the Principalities.
The British ambassador in Paris, over time, had become convinced that
Napoleon III was more interested in the union of Romanian Principalities
than in the preservation of the Ottoman Empire. The Ottomans persuasive
arguments that the union would inevitably lead to Principalities secession
from its suzerainty, accompanied by the apprehension that a union of the
Principalities may cause the strengthening of Frances influence in South East
Europe to the detriment of England, also helped convince British statesmen
to work against the union. The French-British political rivalry found clear
expression in the diplomatic rivalry between the French and British ambassadors in Constantinople, culminating with a disquieting international crisis in
the summer of 1857.
A special responsibility for the crisis was borne by Ambassador Stratford
de Redcliffe who, being driven at once by political and personal motives,
recklessly escalated the relationship between the pro and anti-unionist camps
formed by the Great Powers. The Ambassador happened to be a person
of extraordinary character and experience. A man of a remarkable ambition, tenacity, and willpower, Stratford had a long and unchallenged career
in Constantinople, managing to force the departure of three French representatives in the Ottoman Empire: Edmond de Lacour, Achille Baraguey
dHilliers, and Vincent Benedetti. Achieving such overwhelming influence,
Stratford the Redcliffe became unbearable to the Turks themselves, who
made several unsuccessful attempts to get rid of the man nicknamed The
Padishah.
Stratford, a passionate reformist of the Ottoman Empire, personally believed that only a strong unitary Romanian state, which would include the territory of Bessarabia, could resist the aggrandizement attempts of both Russia
160
Diana Dumitru
and Austria and protect the northern border of the Ottoman Empire. Once
Stratfords decision was made, he would settle for nothing less. His position
was such that if he did not receive his first choice of a full union that included
Bessarabia, he preferred no union at all and would support two separate
Romanian Principalities. The dispatch to Constantinople of one of the most
talented and bright French diplomats, thirty-seven year-old Antoine Edouard
Thouvenel, overshadowed the unlimited authority of Stratford at the Turkish
court. Although permanently amiable and polite with the British ambassador,
Thouvenel never represented for Stratford anything more than six feet three
inches of Gallic intimidation. From the moment it became clear that the
French and British governments supported opposite views on the Romanian
issue, these two ambassadors competed fiercely in their attempts to influence
decisions made in Constantinople. This rivalry escalated in the summer of
1857, sparked by events connected to the elections in the first Divan ad-hoc
from Moldova.
The elections in the Divans ad-hoc were transformed into fields of struggle, where chicanery, intimidation, and corruption were used by both internal
and external pro-union and anti-union forces, in order to achieve their desired
outcome. The situation became especially tense in Moldova, where the antiunionist faction, led by Austria and Turkey, and supported by the kaymakam
Nicolae Vogoride, indulged into excessive abuses of power, which provoked
energetic protests from France, Russia, Prussia, and Sardinia. Encouraged
and pressed by Stratford de Redcliffe, Constantinople stubbornly insisted
on recognizing the results of the fraudulent elections in the Divan ad-hoc of
Moldova, while the French ambassador was authorized to ask for the dismissal
of Vogoride and the revision of electoral lists. During that period, Thouvenel
complained to his superiors that Stratfords behavior became the sixth Power
of Europe and that the British ambassador made a personal cause out of the
union question and the support of Vogoride. The situation ended up with the
breaking off of diplomatic relations between the Ottoman Empire and the
other four protesting states (France, Russia, Prussia, and Sardinia).
Yet, it is important to emphasize that the accusations launched by some
20th Century Romanian historians regarding Englands direct participation in
and/or encouragement of pro-unionist schemes during the Moldovan elections proved to be groundless. In spite of the fact that the British government
preferred to maintain the results of the election of the Moldovan Divan,
which would have probably voted against the union, this did not mean that the
British diplomats participated to the Austrian-Turkish machinations. In fact,
161
the circumstances of rigged elections from Moldova offers a perfect example

of the complexity and the ambivalence of the British position vis--vis Romanian Principalities and the nuances of opinions that existed among different
currents of British politicians. Stratford de Redcliffe, for example, was identified with an extreme anti-unionist position, ready to overcome many reasonable limits and rigors in order to see this goal accomplished. However, one
should not disregard the fact that the energetic actions of the British ambassador in Constantinople were prompted not only by indications referring to
the political course of the British government, but especially by the personal
fight of Stratford with the French ambassador Thouvenel.
On the other hand, Henry Bulwer, the British Commissar in the Principalities embodied the voice of reason and the pragmatic spirit of the
English statesman, who felt obliged to condemn the abuses and frauds taking
place in Moldova and who did not hesitate to openly press for an honest and
sincere way to solve this thorny problem. During the electoral period, Henry
Bulwer warned both Turkish and Moldovan authorities several times against
the disastrous consequences of a policy of intimidation and corruption of the
electoral process, suggesting as a better alternative an honest and legal way.
The solution suggested to the British government and Ottoman Empire by
this Bulwer was to insist as much they would like on the separation of the
Principalities at the future forum of Great Powers but to allow the arrangements agreed during Paris Peace Conference to take place without disruption.
The essence of British policy was still formulated by Clarendon, who
demonstrated an approach that can be classified as utilitarian. The issue
of the Romanian Principalities, considered at the level of the British Foreign
Office, had an importance only to the extent it had direct repercussions on
the stability of the Ottoman Empire, the balance of power in Europe, and
international peace; considerations of Romanians local and national interests
came at the end of Clarendons list of priorities. The Minister of Foreign
Affairs had little concern over the fraudulent Moldovan elections and, if
possible, would have preferred a Divan that would vote against the union.
At the same time, he did not want to be engulfed by international complications caused by such insignificant matters as the elections in the Principalities. Although the Minister presented Stratford with serious accusations for
inciting this political conflict, the British government nevertheless was wary
not allow the predominance of France in Constantinople and not to create
a precedent of France imposing a decision (unilaterally, or in concert with
other powers) that circumvented Great Britain as a decisive factor. The solu-
162
Diana Dumitru
tion, London believed, should be achieved by mutual agreement between the

rivaling allies of France and Britain.
The crisis was kept under control as a result of personal meeting between
Napoleon III and Queen Victoria, at Osborne House on the Isle of Wight.
These were accompanied by their Ministers for Foreign Affairs, Walewski
and Clarendon, and Prime Minister Palmerston was also present during the
discussions which took place between August 6 and 10, 1857. As a result of
long and intense negotiations, France and Great Britain agreed on the cancelation of the fraudulent Moldovan elections, both states displaying predispositions for conciliation and reciprocal concessions regarding the problems
associated with the union of the Romanian Principalities. Since the negotiations at Osborne House were kept secret and the agreement was not formulated in any written documents signed by both parties, it remains difficult to
accurately assess the terms of the compromise. Despite various contradictory
information provided by French and English sources, it is clear that the two
sides were prepared to sacrifice the interests of those within the Principalities
to save the Franco British alliance.
Englands concession at Osborne House was immediate and visible to the
international community, while Frances concession was more opaque and
therefore subjected to numerous speculations. France did promise it would
renounce to the idea of a foreign prince ruling the Principalities and assured
Britain it would agree to her requests during the next conference dedicated to
the issue of Romanian Principalities. This promise had a vague and uncertain
character and the French were the ones who first tried to convince themselves that this did not mean renouncing the idea of a Romanian union.
It is plausible that, in exchange for the support for new and fair elections
in Moldova, the British side tried to obtain Frances promise to support a
narrower platform at the next conference, such as preserving separate governments within the Principalities, even in the case of a large administrative
union. France may have agreed to this to this for, within the framework of
the existing balance of power in international relations, it was apparent even
for the French government that it might be necessary to delay or accomplish
only a gradual union of the Romanian Principalities. With the exception of
the idea of a foreign prince, France had not yet decided what exactly it would
eradicate from the program of complete union. It also continued to hope that
in the case of a positive voice expressed by the Divans ad-hoc, the British
government, influenced by public opinion, could ultimately change its mind
and accept the union.
163
Lord Stratford de Redcliffe was not prepared to put up with the situation
imposed by the Osborne accord and he did not rush to fulfill his orders to
convince the Ottomans to annul the elections to the Moldovan Divan ad-hoc.
Frustrated by tergiversations and the futility of messages from London, the
Foreign Office achieved the desired annulment by threatening to cease its
official ties with Constantinople if the Ottomans did not accept this demand.
Clearly, after the Osborne accord, Stratfords career was coming to a close.
The continuation of the personal fight between Stratford and Thouvenel
in Constantinople was detrimental for one of the most important elements
of Britains foreign policy: the Anglo-French relationship. At the beginning
of 1858, a new cabinet was swift to accept Stratfords letter of resignation
and Henry Bulwer, the British Commissar in the Principalities, was sent to
Constantinople as the new British Ambassador. The moderate and conciliatory spirit of Bulwer was much more suitable to the British political course
than the recalcitrance and ultra-patriotism of Redcliffe.
The controversy over the issue of the Romanian Principalities and the
overwhelmingly pro-unionist voices within the elected Divans ad-hoc
attracted the attention of the British public. The debates that took place over
the issue in the House of Commons on May 4th, 1858 are quite evocative.
A prominent politician and future Prime Minister, Gladstone, put forward
a motion that asked for support of the Romanian national cause. The vigorous deliberations that followed involved Lord Russell, Roebuck, Palmerson,
Disraeli, and others, resulting in 292 votes against Gladstones proposal and
114 in support. These debates demonstrated that many English statesmen
shared the opinion that the Romanian Principalities were an integral part
of the Ottoman Empire to the same extent as other provinces of European
Turkey, and concern that any status changes of the Principalities could ultimately lead to their secession from direct rule by Constantinople. In addition,
many wanted to believe that this problem had already been resolved with the
Osborne accords.
In the final phase of British diplomacy vis--vis the Romanian Principalities, from the Conference of Paris (1858) until the double elections as
the head of both Principalities of Alexandru Ioan Cuza, England demonstrated more reticence regarding the issue, with Westminster demanding that
its representatives on the ground maintain a strict principle of neutrality.
Confronted simultaneously with the Rebellion of Sepoys in India and the
second opium war with China, Great Britain was trying to avoid triggering a
repeated crisis in Europe, which could destabilize the international situation.
164
Diana Dumitru
At the same time, the British government requested an analogous neutrality to be displayed by France regarding the Principalities, thus tempering
Frances official expression of support for the Romanian cause.
At the Conference of Paris in May 1858 the British representative,
Cowley, while accepting that his government was unenthusiastic about the
idea of a Romanian union, opted for a compromise between the wishes
of the Ottoman Empire and the desire expressed by the Romanians in the
elections; he believed such a compromise could be achieved through some
sort of assimilation of administrative institutions. Following the advice
of the new Prime Minister, Malmesbury, Cowley avoided directly rejecting
the French proposal on the future organization of the Principalities (deemed
too unionist by Austria and Turkey), and instead embarked on a strategy
of making it inoffensive through the inclusion of numerous amendments.
Through this approach, the British representatives adjudicated among the
pro- an anti-unionist powers and guided the compromise that was ultimately
reflected in the Convention of August 19, 1858. Although during some of the
meetings of the Conference there was a notable tendency of British representatives to contribute to the instauration of a more liberal regime which would
favor the economical and social development of the Principalities, in many
cases England offered suggestions which give preference to the interests of
Constantinople and damaged the Romanian national cause.
In sum, the Convention violated the plea of Romanians by keeping the
Principalities separate, although a common legislative body was established
as well as a higher Court of Justice and Court of Appeal to deal with cases
from both Principalities. Officially, the Principalities received the name of
United Principalities of Moldova and Walachia, but this was a small consolation for the Romanians who had voted for a union under one government
with leadership from a foreign prince from a European dynasty. Certainly,
had Great Britain supported the union of the Principalities, the consequence
could have been much more favorable for the Romanian cause. However, is
equally true that British authority and flexibility saved the cordial atmosphere
at the conference among the Great Powers, several of which had threatened
to desert the conference as a result of escalating tensions. It is due to the agreement that emerged from this conference, and its vague promise of union,
that the pro-unionist Romanians did not lose hope, and delayed their energies
until elections of a new prince were scheduled.
The issue of Romanian Principalities was temporarily sidelined once the
Paris Convention was signed by the Great Powers. European diplomatic acti-
165
vity related to the issue moderated as the problem was perceived to be effectively resolved. In addition, European diplomacy was already preoccupied with
alarming signals of a new conflagration on the continent. Napoleon III and
the Prime Minister of Piedmont Cavour were planning to draw Austria into
a military conflict in order to seize its Italian possessions and start the unification of Italy. For France, the benevolent neutrality of Great Britain, Russia,
and Prussia were crucial to achieve Austrias political isolation.
In preparation for elections for the heads of the Principalities, British
diplomats were instructed to follow a line of strict impartiality and were
pleased to observe that, with minor exceptions, French diplomats were
pursuing a moderate path. Still, England did not hesitate to manifest itself
as the guardian of Ottoman interests, demanding respect from the disobedient kaymakams from Moldova. The kaymakams recalled their representative to Constantinople, considered to be overly submissive to the Ottomans,
and prohibited the Ottoman commissar to Moldova from engaging in any
encoded correspondence between him and his government. In November
1858 representatives of the Great Powers gathered at the British embassy in
Constantinople and unanimously adopted a memorandum asking the kaymakams from both Principalities to demonstrate respect towards the Ottomans
and not to bypass legal limits established by firman. British diplomats also
advised the conservative kaymakams from Walachia to renounce its partisanship attitude and to focus on the entrusted mission of preparing for the
elections.
With time, Great Britain grew increasingly impatient over the Romanian
Principalities issue. Towards the end of 1858, one of the main goals of British
diplomacy was to establish a regular government in the Principalities and
close this chapter of the international affairs. Correspondingly, it put more
pressure on the Ottoman authorities, asking it to disregard the unauthorized
behavior of kaymakams and to accept the results of the elections. But the
tranquility over the issue did not hold for long. In January 1859 the international community was caught by the surprise of the election of Alexandru Ioan
Cuza in each Principality.
Great Britain did not rush to express its opinion concerning this extraordinary occurrence, but Prime Minister Malmesbury addressed the crown
lawyers for legal consultancy and found that the Ottomans could legally
refuse the confirmation of Cuza. However, just two weeks later, the cabinet
from London came to the conclusion that the double election was acceptable
and consequently advised the Ottomans to recognize it. A number of factors
166
Diana Dumitru
influenced Londons position. First, information provided by British diplomats based in the Principalities warned that the Romanians would disregard
the Ottomans rejection and that it would then be necessary to use force to
impose its decision. This was an utterly unpleasant scenario for Great Britain.
Second, both Austria and Russia had direct interests in the Principalities and
had demonstrated conflicting opinions on double election issue, and this
meant a danger that hostilities could start in the Principalities, with Russia or
Austria eventually absorbing them into one of their spheres. Third, London
wanted to safeguard the Franco-British alliance given the possibility of an
imminent European war.
These factors, coupled with the favorable communications London
received from its agents in the Principalities who emphasized that the elected
prince was balanced, wise, and politically moderate, managed to supersede
persistent doubts and determined their recognition of Cuza as the ruler of
the United-Principalities. Eventually, Englands position decisively tipped the
balance in favor of international recognition of the personal union of Principalities by Alexandru Ioan Cuza.
The research contained in this book helps us to reestablish the role and
influence of Great Britain in the process of realization of the union of the
Romanian Principalities. Empirical information revealed that British diplomacy demonstrated an exceptional flexibility, adjusting to new political
modifications occurring on the international stage. Compared to the other
Great Powers involved in the resolution of the Romanian question, Great
Britain was not connected by any significant cultural, historical, economical,
or political ties with the Romanian Principalities. Absent of any direct interests in these territories, the British government frequently refused to look at
the question as a matter in itself, but instead treated it within the ensemble
of larger regional and global issues. Maneuvering successfully between the
contradictions of the Great Powers, England was prepared to support or
oppose the unionist cause in order to obtain certain advantages in settling
other more important problems for itself.
This analysis of British position towards the union of the Romanian
Principalities allows us to assert that during the period of 1856-1859, Great
Britain exerted an enormous influence on evolution of the union issue. This
influence was only superseded by that of France, the country which declared,
from the very beginning, its firm support for the Romanian national cause.
This book has highlighted the necessity to reassess the Great Britains position, which in most cases of Romanian historiography is pictured negatively.
167
It seems erroneous to identify Englands position with that of Austrias or

Turkeys, and it is worth emphasizing that the main distinction between these
players is that that Great Britain, lacking direct interests in the Romanian
Principalities, followed a legal path towards a solution, placing great value on
abiding by the regulations as laid out in the Treaty of Paris.
The immense distance that separated the Romanian Principalities from
Great Britain, both literally and figuratively, including the existence of different political systems, traditions, economic and religious mores, did not facilitate a more considerate attitude form Englands side towards the national
aspirations of Romanians. The numerous pleads in favor of the unionist position, expressed in London by eminent politicians such as Dmitrie Brtianu,
Nicolae Golescu, and Vasile Alecsandri, along with the persistence displayed
by the Romanian people who were defending their right to decide their
future, managed to only partially impress British public opinion and its political circles. Primarily, the British Empire remained continuously faithful to
its policy of preserving the integrity of the Ottoman Empire, as an important
link in maintaining the balance of power in Europe and the world.
Simultaneously, the present study demonstrates the degree to which needs
of global powers trump the preferences of smaller states and lay people.
Despite national aspirations expressed by a clear majority of Romanians for a
united state, the union of the Principalities only occurred when such actions
aligned with the interests of Europes Great Powers. Then, as today, the political relations between of these Great Powers, and their tendency for decisions based on complicated strategies of compensation and concessions have
priority over the desiderata of a given people. Nevertheless, this analysis also
identified the relevance of popular voices and the role that such a majority
opinion can play in global affairs. The free elections that took place in the
Principalities influenced the decisions of the Great Powers, ever-conscious
of the complications and conflict that could arise by going against popular
opinion. In the end, it was the confluence of both Great Power interests
and the mature, genuine expression of the will of the majority that led to
Romanias initial territorial union.
168
Diana Dumitru
BIBLIOGRAFIE
A. IZVOARE
A.1. MATERIALE DE ARHIV
Arhivele Naionale ale Romniei,

Colecia microfilme Anglia, rola 50.
Colecia microfilme Anglia, r. 51.
Colecia microfilme Frana, rola 83.
Colecia microfilme Frana, rola 137.
Fond Divanul ad-hoc al rii Romneti, Nr. 11/1860.
Fond familial Brtianu, dosar 597.
Fond Ion Manu, dosar 69.
Fond Ion Manu, dosar 72.
Fond tirbei, dosar 74.
Fond Tell Cristian, dosar 19.
Fond Tell Cristian, dosar 48/1858.
Deutsche Zentralarchiv Berlin
Fond Nr.720.
Fond Nr. 721.
Fond Nr. 723.
Fond Nr. 734.
A.2. DOCUMENTE
Acte i documente relative la istoria renascerii Romniei, publicate de Gh. Petrescu,

D. A. Sturdza, D.C. Sturdza, Vol. I IX (Bucureti: Carol Gobl, 1889-1900).
Archives diplomatiques, recueil de diplomatie et dhistoire, Vol. II (Paris: Amyot,
1866).
Corespondena diplomatic englez, Vol. I (1859-1862), coordonatori Beatrice
Marinescu, Valeriu Stan (Bucureti: Editura Academiei Romne, 2001).
Documente externe privitoare la domnia lui Alexandru Ioan Cuza: Corespondena
diplomatic englez, Vol. I (1859-1862), (Bucureti: Editura Academiei Romne,
2001).
Documente privind istoria modern i contemporan a Romniei, Gheorghe Sbrn,
Ion Stanciu, Silviu Miloiu, Iulian Oncescu, ed. Dan Mrgrit (Trgovite:
Cetatea de Scaun, 2006).
Documente privind unirea Principatelor, Vol. II, Rapoartele consulatului
Austriei din Iai (1856-1859) (Bucureti: Editura Academiei R.S.R., 1959).
Documente privind unirea Principatelor, Vol. III, Corespondena politic:
169
1855-1859 (Editura Academiei R.S.R., 1963).

Documente privind unirea Principatelor, Vol. IV, Rapoartele consulatului
Austriei din Bucureti (1856-1859) (Bucureti: Editura Academiei Romne,
1997).
Documente privind unirea Principatelor, Vol. V, Documente interne (18581859) (Bucureti: Editura Academiei Romne, 2007).
Documente privind unirea Principatelor, Vol. VI, Corespondena diplomatic
francez (1856-1859) (Bucureti: Editura Academiei R.S.R., 1980).
Documente privind unirea Principatelor, Vol. VII, Corespondena diplomatic
englez (1856-1859) (Bucureti: Editura Academiei R.S.R., 1984).
Independena Romniei. Documente, Vol. II, partea I Corespondena diplomatic strin (1853-1877 mai) (Bucureti: Editura Academiei R.S.R., 1977).
Protocoalele conferinelor inute la Paris de la 22 mai pn la 19 august 1858 (Bucureti, f. a.).
Romnia: Documente strine despre romni, ediia a II-a (Bucureti: Direcia
General a Arhivelor Statului din Romnia, 1992).
Romnii la 1859. Unirea Principatelor Romne n contiina european. Documente
externe, ed. Ardeleanu, Ion, Arimia, Vasile, Gal, Ionel, Muat Mircea, Vol. I
(Bucureti: Editura tiinific i enciclopedic, 1984).
Unirea Principatelor Romne 5-24 ianuarie Iai Bucureti 1859: Desbaterile oficiale
din adunrile elective nsoite de ore-cari documente ale timpului (Bucureti: Editura
Societii Carpai, 1886).
A.3. PRESA PERIODIC
Gazeta Transilvaniei (Braov)

LEtoile du Danube (Bruxelles).
Romanul (Bucureti)
Secolul
Telegraful romn (Sibiu).
Zimbrul i Vulturul (Iai).
170
Diana Dumitru
B. LITERATURA
Adniloaie, Nichita, rnimea i unirea, n Studii privind Unirea Principatelor (Bucureti: Ed. Acad. R.P.R., 1960).
Adniloaie, Nichita, Petric Aron, Unirea Principatelor Romne (1859) (Bucureti: Editura Politic, 1966).
Ancel, Jacques, Manuel historique de la question dOrient, (1792-1925) (Paris:
Delagrave, 1926).
Anglo-Romanian Relations after 1821 (Iai: Editura Academiei R.S.R, 1983).
Ardeleanu, Constantin, Marea Britanie si ncercrile de instituire si de
permanentizare a Comisiei Europene a Dunrii (1855-1858), Analele Universitii Dunrea de Jos Galai, Istorie, tom. IV, 2005, p. 115-126.
Ardeleanu, Constantin, Evoluia intereselor economice i politice britanice la gurile
Dunrii (1829-1914) (Brila: Editura Istros a Muzeului Brilei, 2008).
Bartlett, C. J., Defense and diplomacy. Britain and the Great Powers, 18151914
(Manchester, New York: Manchester University Press, 1993).
Berindei, Dan, Constituirea statului naional romn n context european,
n Cuza Vod. In memoriam (Iai: Junimea, 1973).
Berindei, Dan, Unirea de la 1859, Academica, 2006, nr. 46, p. 31-32.
Berindei, Dan, Unirea Principatelor mplinire i nceput de drum,
Memoriile Seciei de tiine Istorice i Arheologice. Academia Romn, 2004-2005, nr.
29-30, pp.193-196.
Berindei, Dan, Unirea Principatelor prima etap a mplinirii Statului Naional Romn, Academica, 2005, 15, nr. 34, p.7-8.
Berindei, Dan, Diplomaia romneasc modern (Bucureti, 1995).
Berindei, Dan, Epoca Unirii (Bucureti: Editura Corint, 2000).
Berindei, Dan, LUnion des Principauts Roumaines (Bucureti: Editura Academiei R.S.R., 1963).
Berindei, Dan, Zub, Alexandru, Edroiu, Nicolae, Ivnescu, Dumitru,
Unirea Moldovei cu ara Romneasc, Academica, 2004, 14, nr. 22, p.20-33.
Berstein, Serge, Milza, Pierre, Istoria Europei, Vol. IV, (Iai: Institutul European, 1998).
Black, Jeremy, Trade, Empire and British Foreign Policy, 1869-1815: The Politics
of a Commercial State (New York: Routlegde, 2007).
Boicu, Leonid, Anul 1859 n istoria raporturilor politice internaionale
ale rilor Romne, Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol,
tom XXVI, 1989, p. 1-14.
Boicu, Leonid, ncercri franceze de ptrundere n economia Moldovei
n epoca rzboiului Crimeii i a Unirii (1853-1859), Studii privind unirea Principatelor (Bucureti: Ed. Acad. R.P.R., 1960).
171
Boicu, Leonid, Din istoria diplomaiei europene: anul 1859 la romni (Iai: Institutul European, 1996).
Boicu, Leonid, Diplomaia european i triumful cauzei romne (1856-1859)
(Iai: Junimea, 1978).
Boicu, Leonid, Geneza chestiunii romne ca problem internaional (Iai:
Junimea, 1975).
Bossy, Raoul V., LAutriche el les Principauts Unies (Bucarest,1938).
Brtescu, Liviu, I. C. Brtianu i problema prinului strin, Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, tom. XLI, 2004, p. 263-276.
Breahn, Iakobake, Diplomaia Europei fa de Unirea Principatelor Romne
(Bucureti: Tipografia Curii Regale, 1898).
Bucure, Marin, Pagini inedite din arhiva lui Dumitru Brtianu privitoare
la Unire, Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, tom. XXVI,
1989, p. 131-146.
Cane P. J., Hopkins A.G., British Imperialism, 1688-2000, 2nd edition
(Harlow, 2002).
Carpentier, Jean, Lebrun, Franois, Istoria Europei (Bucureti: Humanitas,
1997).
Carter, Alice M. C., New Light on the Pact of Osborne, 9 August 1857,
Cambridge Historical Journal, Vol. V, 1936, Nr. 2, p. 215-223.
Case, Lynn M., A Duel of Giants in Old Stambul. Stratford versus
Thouvenel, The Journal of Modern History, Vol. 35, nr. 3 (September 1963), p.
262-273.
Cpuan, Andrei, Congresul de pace de la Paris, Tratatul de la Paris i
consecinele sale pentru Principatele Romne, n Identitate naional i spirit
European (Bucureti: Editura Enciclopedic, 2003), p. 385-391.
Ceauu, Mihai-tefan, Austria i sud-estul Europei n perioada rzboiului
Crimeii, n Congresul de pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii romneti, ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai: Junimea, 2006), p. 37-46.
Cernovodeanu, Paul, Relaiile comerciale romno-engleze n contextul politicii
orientale a Marii Britanii (1803-1878) (Cluj-Napoca: Dacia, 1986).
Charles-Roux, Franois, Alexandre II, Gortchakoff et Napolon III (Paris:
Plon, 1913).
Ciachir Nicolae, Bercan Gheorghe, Diplomaia european n epoca modern
(Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1984).
Ciachir, Nicolae , Istoria politic a Europei de la Napoleon la Stalin. Ediia a 2-a
(Bucureti: Oscar Print, 1998).
Ciachir, Nicolae, Marile puteri i Romnia. 1856-1947 (Bucureti: Albatros, 1996).
172
Diana Dumitru
Ciobanu, Veniamin, Diplomaia suedez i Unirea Principatelor Romne,

Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, tom. XLVI, 2009, p.
19-46.
Ciobanu, Veniamin, Informaii documentare privind politica oriental a
Angliei (1786-1791), Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol,
tom. XXXVII, 2000, p. 223-248.
Cioflnc, Adrian, Naionalism i parohialism n competiie. Note pe
marginea dezbaterilor politice privind unirea Principatelor Romne, Vrstele
Unirii: de la contiina etnic la unitatea naional, ed. Dumitru Ivnescu, Ctlin
Turliuc, Florin Cntec (Iai: Fundaia Academic A. D. Xenopol, 2001), p.
109-134.
Cliveti, Gheorghe, Tratatul din 30 martie 1856, de la Paris. Problema
garaniilor, Congresul de pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii romneti, ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai: Junimea, 2006), p. 87-99.
Cliveti, Gheorghe, Un conflict european: rzboiul Crimeii (18531856), partea a II-a, n Cercetri istorice (Serie nou), Vol. XVI, Iai, 1996,
p.205-229.
Cliveti, Gheorghe, Unirea Principatelor Romne i concertul european,
7-18.
Cliveti, Gheorghe, Concertul European. Un experiment n relaiile internaionale
din secolul XIX (Bucureti, 2006).
Cliveti, Gheorghe, Prolegomene la studiu relaiilor internaionale. Epoca modern
(Bucureti: Academiei romne, 2009).
Cliveti, Gheorghe, Romnia i crizele internaionale. 1853-1913 (Iai: Axis,
1997).
Cliveti, Gheorghe, Romnia i Puterile Garante:1856-1878 (Iai: Universitatea
Al. I. Cuza, 1988).
Cliveti, Gheorghe, Un conflict european: rzboiul Crimeii (18531856), partea I, n Cercetri istorice, Vol. XII-XIII, Iai, 1981-1982, p.403-424.
Codrescu, Teodor, Protocolul Conferinelor de la Viena relative la chestia Orientului (Iai, 1855).
Cojocariu, Mihai, Partida naional i constituirea Statului Romn: (1856-1859)
(Iai: Editura Universitii Al. I. Cuza, 1995).
Cojocariu, Mihai, Zimbrul i Vulturul: cercetri privitoare la unirea Principatelor
(Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2010).
Congresul de pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii romneti, ed.
Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai: Junimea, 2006).
173
Constantiniu, Florin, O istorie sincer a poporului romn (Bucureti: Editura

Univers Enciclopedic, 1997).
Corivan, Nicolae La question de lunion dans les projets europens
dorganisation des Principauts roumaines (1855-1857), Revue roumaine
dhistoire, 1970, nr. 6, p. 963-974.
Corivan, Nicolae Lupta diplomatic pentru recunoaterea dublei alegeri a
lui A. I. Cuza, n Studii privind unirea Principatelor (Bucureti, 1960).
Corivan, Nicolae, Les tapes de la politique du Royaume de Sardaigne
concernant lUnion des Principauts (1856-1859), Revue Roumaine dHistoire,
1968, nr. 4, p. 525-541.
Corivan, Nicolae, Unirea rilor Romne n cadrul politicii Europene,
n Studii XII, 1 (1959), p. 159-190.
Corivan, Nicolae, La politica orientale di Napoleone III e unione dei Principati
Romeni (Iai, 1937).
Cottrell, Philip, Pohle, Monika, Fraser, Iain, East Meets West: Banking,
Commerce and Investment in the Ottoman Empire (Hampshire: Ashgate Publishing
Limited, 2008).
Craiova i Oltenia n sprijinul Unirii. Simpozion naional Craiova, 23 ianuarie 2009
(Craiova: Arves, 2009).
Craven, Augustus, Lord Palmerston. Sa correspondance in time pour servir a
lhistoire diplomatique de lEurope de 1830 1865, deuxime partie 1848-1865
(Paris: Librairie acadmique, 1879).
Cristian, Vasile, Epoca Unirii n istoriografia strin, n Unirea Principatelor i puterile europene (Bucureti: Editura Academiei R.S.R., 1984), p. 248-280.
Dam, Frdric, Histoire de la Roumanie contemporaine depuis lavnement des
princes indignes jusqu nos jours (1822-1900) (Paris: F. Alcan, 1900).
Debidour, Antonin, Histoire diplomatique de lEurope depuis louverture du
Congrs de Vienne jusqu la clture du Congrs de Berlin 1814-1878 (Paris: F. Alcan,
1891).
Diplomaie i diplomai romni, coord. Gheorghe Buzatu, Valeriu Florin
Dobrinescu, Horia Dumitrescu, Vol. I (Focani: Ed. DM Press), 2001.
Diplomaie i diplomai romni, coord. Gheorghe Buzatu, Valeriu Florin
Dobrinescu, Horia Dumitrescu, Vol. II (Focani: Editura Pallas, 2002).
Dogaru, Petre, Insula erpilor strvechi pmnt romnesc n bazinul Mrii
Negre (Bucureti: Semne, 1996).
Driault, Edouard, La question dOrient depuis ses origines jusqu nos jours (Paris:
F. Alcan, 1914).
Droz, Jacques, Genet, Lucien, Vidalenc, Jean, Restaurations et rvolutions
174
Diana Dumitru
(1815-1871). Srie Epoque contemporaine, 1815-1919, Vol. I (Paris: P.U.F.,

1953).
Droz, Jacques, Histoire diplomatique de 1648 1919 (Paris, 1952).
Duroselle, Jean-Baptiste, LEurope de 1815 nos jours. Vie politique et relations
internationales (Paris, 1964).
Duzinschi, Tudor, Marea Britanie i chestiunea romn (1855-1859), n
Toi n unu: Unirea Principatelor la 150 de ani, coord. Dumitru Ivnescu, Dumitru
East, W. G. (William Gordon), The Union of Moldavia and Wallachia, 1859;
an Episode in Diplomatic History (Cambridge: The University Press, 1929).
Emerit, Marcel, Victor Place et la politique franaise en Roumanie lpoque de
lunion (Bucureti: Institutul de arte grafice E. Marvan, 1931).
Europa central. Nevroze, dileme, utopii, (coordonatori) Babeti, Adriana, Ungureanu, Cornel (Iai: Polirom, 1998).
Filimon, Aurel, Relaiile romno-belgiene n perioada premergtoare
Unirii i n timpul domniei lui Alexandru Ioan Cuza, Anuarul Institutului de
Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, tom. XXVI, 1989, p. 15-28.
Florescu, Radu, The Struggle against Russia in the Romanian Principalities: 1821-1854 (Iai, 1999, prima ediie Munich, 1962).
Georgescu, Titu, Romnia n istoria Europei (Bucureti: Holding reporter,
1997).
Giurescu, Constantin C., Viaa i opera lui A. I. Cuza (Chiinu: Universitas,
1992).
Glck, Eugen, Presa german despre formarea statului naional modern
romn, Revista de istorie militar modern, 2000, nr. 1, p. 4-6.
Gona, Alexandru, Firmanul pentru convocarea Divanurilor ad-hoc i
problema unirii Principatelor Romne, n Studii privind Unirea Principatelor, p.
281-297.
Grunwald, Constantin (de), Trois sicles de diplomatie russe (Paris, 1945).
Guedalla, Philip, Palmerston, 1784-1865 (New York, London: G.P. Putnams
sons, 1927).
Henry, P., Napolon III et les peuples. A propos dun aspect de la politique extrieure
du Second Empire (Paris, 1943).
Hitchins, Keith, Romnii. 1774-1866 (Bucureti: Humanitas, 1998).
Hope, Trevor, British Publicists and the Romanian National Cause,
1848-1859, Studii i materiale de istorie modern. Institutul N. Iorga, 1999, nr.
13, p.83-102.
Hbner (Compte), Alexander, Neuf ans des souvenirs dun ambassadeur
175
dAutriche Paris sous le second empire, 1851-1859, Vol. I (Paris: Plon-Nourrit et

cie, 1905).
Ingram, Edward, The British Empire as a World Power (London: Frank Cass
Publishers, 2001).
Iorga, Nicolae, A History of Anglo-Roumanian Relations, with a preface by
Robert William Seton-Watson (Bucureti, 1931).
Iorga, Nicolae, Chestiunea Dunrii (Iai: Institutul European, 1998).
Iorga, Nicolae, Istoria romnilor, Vol. IX. Unificatorii (Bucureti, 1938).
Ivnescu, Dumitru Costache Negri i Unirea Principatelor Romne,
77-82.
Ivnescu, Dumitru, Constituirea statului romn modern n context european, Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, tomul XXXIV,
1997, p. 61-94.
Ivnescu, Dumitru, Diplomatul francez Adolph Avril despre Unirea
Principatelor i Al. I. Cuza, n Izvoare strine pentru istoria romnilor. Romnii n
istoria universal, III (Iai: 1988), p.197-228.
Ivnescu, Dumitru, Informaii din arhivele franceze despre Unirea Principatelor Romne, Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol,
tom. XXVI, 1989, p. 87-94.
Ivnescu, Dumitru, Principatele Romne n raporturile franco-ruse, 18531861, Unirea Principatelor: momente, fapte, protagoniti (Jai: Junimea, 2005), p. 73-83.
Ivnescu, Dumitru, Rolul lui Alexandru Ioan Cuza n nfptuirea unirii,
n Toi n unu: Unirea Principatelor la 150 de ani, coord. Dumitru Ivnescu,
Dumitru Vitcu (Iai: Junimea, 2009), p. 31-44.
Ivnescu, Dumitru, Alexandru Ioan Cuza n contiina posteritii (Iai: Editura
Junimea, 2001).
Ivnescu, Dumitru, Unirea Principatelor: momente, fapte, protagoniti (Jai:
Junimea, 2005).
Jelavich, Barbara Russia, the Great Powers and the Recognition of the
Double Election of Alexander Cuza: the Letters of A. P. Lobanov-Rostovskii to N. K. Giers, 1858-1859, Rumanian Studies: An International Annual of
the Humanities and Social Sciences, ed. Keith Hitchins, vol. I (Leiden: E. J. Brill)
1970, p. 3-34.
Jelavich, Barbara, A Century of Russian Foreign Policy, 1814-1914 (Philadelphia, Lippincott, 1964).
Jelavich, Barbara, Russia and the Formation of the Romanian National State,
1821-1878 (Cambridge: Cambridge University Press, 1984).
176
Diana Dumitru
Jelavich, Barbara, Russia and the Rumanian National Cause, 1858-1859 (Bloomington: Indiana University Publication, Slavic and East-European Series,
v.17, 1959).
Kellogg, Frederick, O istorie a istoriografiei romne (Iai: Institutul European,
1996).
Lavisse, Ernest, Rambaud, Alfred, Histoire gnrale du IVe sicle nos jours.
Tome XI. Rvolution et guerres nationales. 1848-1870 (Paris: Arman
Colin, 1899).
Lowe, John, Britain and Foreign Affairs, 1815-1885 (London, N.Y.:
Routlegde, 1998).
Malcolm-Smith, Elizabeth F., The Life of Stratford Cunning (Lord Stratford de
Redcliffe) (London: Ernest Benn, 1933).
Malmesbury (Lord), Mmoires dun ancien ministre (1807-1869) (Paris: Ed.
Paul Ollendorff, 1885).
Mantran, Robert, Histoire de la Turquie (Paris: Presses Universitaire de
France, 1961).
Marinescu Beatrice, Stan, Valeriu, Ecouri ale domniei lui Alexandru Ion
Cuza n presa englez, Studii i materiale de istorie modern, Vol. XII, 1998, p.
141-182.
Marinescu, Beatrice, Economical Relations Between Romanian Principalities and Great Britain (1848-1859), Revue Roumaine dHistoire, XVIII, 2 (1969).
Marinescu, Beatrice, La position des diplomates et missaires britanniques envers le mouvement unioniste des Principauts, Revue Roumaine
dHistoire, XI, Nr. 2, (1970), p. 265-279.
Marinescu, Beatrice, Romanian-British Political Relations, 1848-1877 (Bucureti: Editura Academiei R.P.R., 1983).
Marinescu, Beatrice, Wagner, Gabriela, The Union of the Romanian Principalities in the Concerns of Stratford Canning as Ambassador in
Constantinople. 1853-1858, Revue Roumaine dHistoire, tome IX, Nr. 2 (1970),
p. 261-269. Marincu, Monica, Conferina diplomatic de la Viena (1855)
i chestiunea romn, n Congresul de pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii romneti, ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai: Junimea,
2006), p. 27-36.
Mrie, Stela, Diplomaia prusian i unirea Principatelor Romne. Noi
consideraii pe marginea unor surse germane inedite, Unirea Principatelor:
momente, fapte, protagoniti (Jai: Junimea, 2005), p.85-103.
Mrie, Stela, Mrturii inedite din arhivele germane privind Unirea Principatelor Romne, Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol,
vol. 26, 1989, p. 49-85.
177
Michelson, Paul E., Romanian Politics 1859-1871. From Prince Cuza to Prince
Carol (Iai Oxford-Portland, 1998).
Miroiu, Andrei, Evoluia sistemului internaional pn la 1914, n Manual
de relaii internaionale, coord. Andrei Miroiu, Radu-Sebastian Ungureanu (Iai,
2006).
Mitrea, Ioan, Unirea Principatelor Romne. 24 ianuarie 1859, Ateneu,
Vol. 27, 1990, nr. 1, p.1-17.
Moraru, Anton, Unirea Moldovei cu ara Romneasc n 1859 i problema Basarabiei (Chiinu: Labirint, 2009).
Muat, Mircea, Poziia marilor puteri europene fa de Unirea Principatelor, n Unirea Principatelor i puterile europene, p. 125-146.
Nandri, Grigore, Napolon III et le pacte dOsborne (1857), Revue
des tudes roumaines VII-VIII (1961), pp. 115-129.
Napoleon al III-lea i Principatele Romne, coord. David Guillet, Emmanuel
Starcky, Marie Lionnet, Roxana Teodorescu (Bucureti, 2008).
Netea, Vasile, Le relations de Ion Ghica avec certains diplomates anglais,
ces missions et ses fonctions Londres, n Revue Roumaine dHistoire, XI, nr.
1, 1972, p. 91-107.
Olson, James S., Shadle, Robert, eds., Historical Dictionary of the British
Empire (Westport: Greenwood Publishing Group, 1996).
Oncescu, Iulian, Napoleon III, Europe, and the formation of the Romanian national state (1853-1870), Valahian Journal of Historical Studies, 2009,
nr.11, pp. 15-34.
Oetea, Andrei nsemntatea istoric a Unirii, n Studii XII, 1959, nr. 1,
pp. 21-42.
Oetea, Andrei, Laccord dOsborne (9 aout 1857), n Revue Roumaine
dHistoire, III (1964), 3, p. 525537
Oetea, Andrei, Unirea Principatelor, n Studii privind Unirea Principatelor
(Bucureti: Editura Academiei R.P.R., 1960), p.11-31.
Petrovschi, Nina, Unirea Principatelor n istoriografia din Romnia (Chiinu,
1993).
Platon, Gheorghe, Unirea Principatelor i Belgia, n Unirea Principatelor i
puterile europene (Bucureti: Editura Academiei, 1984), p. 100-125.
Platon, Gheorghe, 4 ianuarie 1859 (Unirea mic) moment hotrtor pe
calea luptei romnilor pentru desvrirea unitii naionale, Memoriile seciei
de tiine Istorice i Arheologice, Seria IV, tom XVII, 1992, p. 97-105.
Platon, Gheorghe, Diplomaia european i unirea Principatelor Romne.
O ncercare de reevaluare, Vrstele Unirii: de la contiina etnic la unitatea nai-
178
Diana Dumitru
onal, ed. Dumitru Ivnescu, Ctlin Turliuc, Florin Cntec (Iai: Fundaia
Academic A. D. Xenopol, 2001), p. 59-75.
Platon, Gheorghe, La problme roumaine dans la politique europenne
dans les annes de la lutte pour union (1856-1859), Revue Roumaine Histoire,
14 (1975), nr.1, p.25-38.
Platon, Gheorghe, De la constituirea naiunii la Marea Unire, Vol. I, Studii de
istorie modern (Iai: Ed. Universitii A. I. Cuza, 1995).
Platon, Gheorghe, Lupta romnilor pentru unitatea naional. Ecouri n presa
european. (1855-1859) (Iai: Junimea, 1974).
Platon, Gheorghe, Romnii n jocul politic al Marilor Puteri. Determinism Politic
i aciune naional (Bucureti: Editura Academiei Romne, 1995)
Poole, S. Lane, Life of Lord Stratford de Redcliffe, 2 vols. (London, 1888).
Porter, Andrew, The Nineteenth Century, The Oxford History of the British
Empire, Vol. III (New York: Oxford University Press, 1998).
Rieber, Ioana, Prusia i Unirea Principatelor Romne (tez de doctorat, Iai:
Universitatea Alexandru Ioan Cuza, 2009).
Riker, T.W. (Thad Weed), The Making of Roumania; a Study of an International
Problem, 1856-1866 (London: Oxford University Press, 1931), traducere n
limba romn de Alice Bdescu Cum s-a nfptuit Romnia. Studiul unei probleme
internaionale, 1856-1866, (Bucureti, 1944).
Riker, T.W., The Pact of Osborne: A Controversial Episode in the
Making of Rumania, The American Historical Review, Vol. 34, nr. 2 (1929), p.
237-249.
Robinson, Howard, The Development of the British Empire (Boston: Houghton
Mifflin, 1992).
Romnia n relaiile internaionale 1699-1939 (Iai: Junimea, 1980).
Ruz, Alain, DAdrianople Focani (1829-1859), n Identitate naional i
spirit European (Bucureti: Editura Enciclopedic, 2003), p. 347-355.
Santonocito, Carlo, Il contributo della diplomazia e del governo piemontese alla
causa dellunita rumena (Napoli: Conte, 1964).
Seton-Watson, Hugh, The Russian Empire. 1801-1917 (Oxford: Clarendon
Press, 1967).
Seton-Watson, R.W. (Robert William), A History of the Roumanians, from
Roman Times to the Completion of Unity (Cambridge: Archon Books, 1963).
Seton-Watson, R.W., Britain in Europe, 1789 to 1914 (Cambridge: Cambridge
University Press, 1938).
Seton-Watson, R.W., Histoire de Roumains, de lpoque romaine lachvement de
lunit (Paris, P.U.F., 1937).
Sltineanu, Irineu, Contextul european al unirii principatelor, Mitropolia
Olteniei, 2002, 54, nr. 5-8, p. 132-136.
179
Stan, Valeriu, Aspecte ale luptei revoluionarilor paoptiti exilai pentru

Unirea Principatelor (1853-1857), Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie
A. D. Xenopol, tom. V, nr. 5-6, 1994, p. 387-406.
Stan, Valeriu, Precizri i completri la corespondena Alexandru Ioan
Cuza Costache Negri, Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D.
Xenopol, tom. XXVI, 1989, p. 95-130.
Statomir, Ioan, Epoca Adunrilor ad-hoc ca laborator de reflecie constituionale, Analele Universitii Bucureti. tiine politice, 2000, nr. 2, p.35-67.
Stroia, Marian, Rusia i romnii de la rzboiul din Crimeii la Unirea Principatelor. Sinteza unei atitudini, Revista istoric, 2005, tom. XVI, nr. 1-2, p.
69-86.
Stroia, Marian, Romnii n contextul politic european. De la unirea Principatelor la
cderea lui Cuza-Vod (1859-1866) (Bucureti: Semne, 2007).
Suciu, Dumitru, From the Union of the Romanian Principalities to the Creation of
Greater Romania, 1859-1918 (Cluj-Napoca, The Romanian Cultural Foundation), 1973.
Tarle, E.V., Rzboiul Crimeii, Vol. I-II (Bucureti: Editura de Stat pentru
Literatur tiinific ,1952).
Tatu, Alexiu, 150 de ani de la Unirea Principatelor Romne: 24 ianuarie 1859 24
ianuarie 2009 (Sibiu: Techno Media, 2009).
Taylor, Alan J., The Struggle for Mastery in Europe. 1848-1918 (Oxford:
Oxford University Press, 1971).
Temperley, Harold, More Light in the Pact of Osborne, 9 August 1857,
Cambridge Historical Journal, vol. V, Nr. 3 (1937), p. 315-323.
Temperley, Harold, The Last Phase of Stratford de Redcliffe, 1855-8,
The English Historical Review, vol. 47, nr. 186 (April 1932), p. 216-259.
Temperley, Harold, The Union of Roumania in the Private Letters of
Palmerston, Clarendon, and Cowley, 1855-1857, Revue historique du Sud-est
Europen, 1937, nr. 7-9.
Temperley, Harold, England and the Near East: The Crimea (New York:
Longmans, Green and Co., 1936).
Tomi, Raluca, Diplomai italieni din Constantinopol i unirea Principatelor Romne (1856-1859), Revue Roumaine des Sciences Economiques, 2005, nr.
1, p.197-209.
Tomi, Raluca, Romni i italieni n timpul rzboiului Crimeii (18531856), Studii i materiale de istorie modern, tom. XV, 2002, p.237-255.
Topor, Claudiu Lucian, Aciuni antiunioniste ale consulatului austriac la
Iai dup Congresul de la Paris (1856-1858), n Congresul de pace de la Paris
180
Diana Dumitru
(1856): prefaceri europene, implicaii romneti, ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru

Toi n unu: Unirea Principatelor la 150 de ani, coord. Dumitru Ivnescu,
Dumitru Vitcu (Iai: Junimea, 2009).
Trois annes de la question dOrient, daprs les papiers indits de M. Thouvenel,
Thouvenel, Louis (ed.), (Paris: C. Lvy, 1897).
Turliuc Ctlin, Ideea naional i realizarea unirii din 1859, Unirea Principatelor: momente, fapte, protagoniti (Jai: Junimea, 2005), p. 35-39.
Turliuc, Ctlin, Principiul naionalitilor n tratatul de la Paris (1856),
Congresul de pace de la Paris (1856): prefaceri europene, implicaii romneti, ed.
Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai: Junimea, 2006), p. 10
Ubicini, M. A. (Abdolonime), Question des Principauts devant lEurope, expos
sommaire des faits, accompagn de la collection complte des documents officiels, notes et
circulaires diplomatiques, procs-verbaux, etc. depuis les confrences de Vienne (1855)
jusqu la clture des divans moldo-valaques (janvier 1858) (Paris, 1858).
Vrstele Unirii: de la contiina etnic la unitatea naional, ed. Dumitru Ivnescu,
Ctlin Turliuc, Florin Cntec (Iai: Fundaia Academic A. D. Xenopol,
2001).
Vitcu, Dumitru, Romnia anilor 1854-1856: mrturii strine adnotate,
Istorie i societate n spaiul est carpatic (secolul XIII-XX), ed. Dumitru Ivnescu,
Marius Chelcu (Iai: Junimea, 2005), p. 93-103.
Vitcu, Dumitru, The Treaty of Paris (1856) and the Bolgrad Crisis of
its Execution, Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, vol.
XLIII-XLIV, 2006-2007, p. 335-354.
Vitcu, Dumitru, Tratatul de la Paris (1856) i avatarurile delimitrii hotarului european ntre Rusia i Turcia, n Congresul de pace de la Paris (1856):
prefaceri europene, implicaii romneti, ed. Dumitru Ivnescu, Dumitru Vitcu (Iai:
Junimea, 2006), p. 113-143.
Vitcu, Dumitru, Unioniti i separatiti n faza confruntrilor decisive
(1856-1857), Vrstele Unirii: de la contiina etnic la unitatea naional, ed.
Dumitru Ivnescu, Ctlin Turliuc, Florin Cntec (Iai: Fundaia Academic
A. D. Xenopol, 2001), p. 93-107.
Xenopol, Alexandru, Istoria romnilor din Dacia Traian, Ediia a III-a, Vol.
XII, Revoluia din 1848 (Bucureti: Cartea romneasc, 1930).
Zub, Alexandru, Generaia Unirii i dialectica duratei, Unirea Principatelor:
momente, fapte, protagoniti, ed. Dumitru Ivnescu (Jai: Junimea, 2005), p. 9-13.
Zub, Alexandru, Unitatea romnilor serie istoric fundamental, Anuarul
Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, tom. XLVI, 2009, p. 1-6.
181
, . ., 1855-1859 .
( , , 1989).
, . .,
(1856 1859 .), , 1986, 8, .
57-73.
, . ., ,
, 2006, 5.
, . ., (: , 1980).
, . ., :
(: ; 1985).
, .., (: .
, 1961).
, . .,
(1856-1859 .). (,
, 1953).
, ., , . II,
(: . . ., 1947).
, ., XIX (, 1901).
, . ., II. , 2-
., . I (: , 1911).
, . ., . 1848-1918 (:
, 1958).
, . ., IX , . III 1848 1878 .
2- . . . . (: , 1890).
.
XVIII 70- XIX .) . . .. (: , 1986).
, . ., (: ,
1970).
182
Diana Dumitru
INDICE DE NUME
A
Adunarea Naional a Franei din 1789,
63, 66, 67, 68, 69
Adunrile ad-hoc ale Moldovei i rii
Romneti, 46, 54, 57, 64, 116
Afif Bei, comisar otoman, 128
Albert, prin al Marii Britanii, 100
Alecsandri, Vasile, ministru al afacerilor
externe ale Moldovei, 139, 153
Alexandru al II-lea, ar al Imperiului
Rus, 109
Ali (Aali) paa, Mehmed Emin, mare
vizir al Porii Otomane, ministru al
afacerilor externe, 37, 49, 47,
Alison, Charles, secretar al Ambasadei
Marii Britanii la Constantinopol, 29, 82,
90, 91
Anglia, 9, 10, 12, 14, 17, 18, 19, 20, 21,
24, 25, 26, 27, 31, 32, 34, 36, 40, 42, 43,
44, 47, 75, 76, 79, 82, 86, 94, 96, 98, 99,
100, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 116,
112, 113, 115, 116, 118, 123, 124, 125,
126, 131, 132, 133, 135, 136, 138, 139,
140, 141, 143, 144, 148, 149, 153
Aristarchi, Miltiade, capuchehaie al
rii Romneti la Constantinopol, 127,
128, 129
Asia, 40,43
Austria, 8, 11, 12, 13, 17, 19, 29, 30, 31,
32, 33, 34, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48,
49, 50, 51, 52, 53, 55, 61, 62, 66, 67, 69,
71, 72, 75, 76, 79, 81, 83, 86, 96, 104,
107, 108, 109, 110, 116, 118, 120, 121,
122, 123, 125, 126, 129, 130, 133, 135,
136, 137, 140, 143, 144, 145, 146, 150,
151, 152
dAzeglio, Massimo, marchiz, ambasadorul Sardiniei la Londra, 30
B
Balcani, 14, 19, 143
Bal, Teodor, caimacam al Moldovei,
47, 56, 83
Balta Liman, Convenia de la Balta
Liman (1849), 56
Basarabia, 27, 29, 47, 50, 67, 68, 70, 146
Basily, Constantin, comisar al Rusiei n
Comisia european a Puterilor garante,
78, 81, 109
Blceanu, Ion, prefect al poliiei Bucureti, 103, 109, 111
Bleanu, Emanuil, ministru de interne,
membru al cimcmiei celor tei al rii
Romneti, 128
Bclard, Lon Philippe, consul general
al Franei la Bucureti,
Belgia, 10, 62, 113, 119, 121
Benedetti, Vincent, conte, secretar la
congresul de pace de la Paris (1856),
director al afacerilor politice n Ministerul de externe de la Paris, 28, 74, 82,
146
Benzi, Raffaelo, comisar al Sardiniei n
81
Berlin, 21, 86, 110, 140
Bibescu, Gheorghe, domn al rii
Romneti, deputat n Adunarea ad-hoc
i cea electiv, 66
Blondel, ambasadorul Belgiei la
Constantinopol, 79
Bolgrad, 48, 49, 51, 53, 62, 68, 69, 70,
71, 72, 73, 74, 76, 86, 98, 118, 144, 145
Bosfor, 41, 42, 50, 51, 52, 141
Brila, 43
Brtianu, Dimitrie, deputat n Adunarea
ad-hoc i Adunarea electiv a rii
Romneti, ministru al afacerilor
externe, 113, 116, 153
Bucureti, 29, 61, 20, 29, 34, 45, 52, 56,

57, 78, 79, 81, 82, 89, 96, 99, 104, 109,
113, 114, 119, 121, 127, 128, 129, 131,
133, 135
Bulwer, Henry Lytton, comisar al Marii
Britanii n Comisia european Puterilor
garante, ambasador la Constantinopol,
20, 21, 63, 64, 66, 72, 78, 80, 81, 82, 84,
85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 95, 103, 107,
108, 112, 116, 125, 126, 127, 128, 129,
130, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138,
147, 149
Buol, Karl Ferdinand, conte, ministru
al afacerilor externe al Austriei, primministru plenipoteniar la Congresul de
la Paris (1856), 41, 42, 44, 47, 49, 52,
102, 108, 109, 118, 120, 121
Burna Sola (Burnaz), lac, 68
Buteniev (Boutenieff), A. P., trimis
extraordinar i ministru plenipoteniar
al Rusiei la Constantinopol, 58
C
Catargiu, Costin, ministrul al justiiei i
de interne al Moldovei, 85
Catargiu, tefan, membru al Cimcmiei de Trei a Moldovei, 128, 129
Caucaz, 27
Canalul Suez, 51, 56, 98
Circasia, 67
Cavour, Camillo Benzo, conte, ministru
al afacerilor externe al Sardiniei, primministru plenipoteniar al Sardiniei la
Congresul de pace de la Paris (1856),
30, 31, 109, 125, 151
China, 99, 106, 113, 150
Churchill, Henry, consul al Marii
Britanii la Iai i consul gerant la
Constantinopol, 11, 15, 126, 129, 133,
135
Clarendon, George William Frederick
Villiers al patrulea conte, ministru
183
secretar de stat pentru afaceri externe,

ministru plenipoteniar la Congresul de
pace de la Paris (1856), 17, 20, 25, 26,
30, 31, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45,
47, 51, 52, 54, 56, 57, 59, 60, 64, 66, 69,
71, 72, 73, 80, 82, 84, 86, 89, 91, 92, 93,
94, 96, 99, 100, 101, 102, 106, 107, 108,
109
Colquhoun, Robert, consul general al
Marii Britanii la Bucureti, 45, 46, 56,
57, 59, 61, 62, 78, 79, 127, 133, 135
21, 63, 79, 81, 84, 87, 88, 116, 129, 143
Conferina de la Constantinopol,
Conferina de la Paris (1856), 18, 22,
23, 24, 26, 31, 36, 39, 96, 142
Conferina de la Paris (1858), 16, 17,
98, 105, 113, 115, 124, 131, 150
Conferina de la Paris (1859), 140
Conferina de la Viena, 14, 26, 32, 49
Congresul de la Paris (1856), 10, 11, 14,
16, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,
38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 53, 54, 60, 67,
68, 70, 88, 109, 113, 115, 116, 123, 142,
143, 147
Constantinopol, 22, 27, 28, 29, 32, 35,
36, 37, 38, 40, 44, 49, 50, 54, 55, 56, 58,
59, 61, 62, 63, 69, 71, 73, 75, 76, 78, 79,
81, 82, 88, 91, 92, 93, 94, 96, 99, 101,
102, 106, 107, 108, 109, 111, 112, 114,
119, 122, 124, 126, 127, 128, 129, 130,
131, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 143,
145, 146, 147, 148, 149, 151
Cowley, Henry Richard Charles, ambasadorul extraordinar al Marii Britanii la
Paris, 30, 72, 81, 82, 99, 102, 103, 115,
116, 117, 118, 119, 20, 121, 122, 130,
150
Crimeea, 141
Crimeea, rzboiul, 9, 13, 16, 27, 28, 33,
40, 41, 53, 73, 125
Cuza, Alexandru Ioan, domnitor al
184
Principatelor Unite, 15, 21, 23, 34, 115,
124, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 139,
140, 149
D
Daily News, publicaie, 79
Dalyell, Robert, gerant al Marii Britanii
la Bucureti, 96
Dardanele, 141
Divanul (Divanurile) ad-hoc din
Moldova i ara Romneasc,vezi
Adunrile ad-hoc, 14, 20, 21, 23, 24, 34,
38, 39, 41, 42, 50, 52, 53, 55, 58, 59, 61,
62, 63, 64, 66, 71, 90, 77, 78, 81, 86, 92,
94, 96, 99, 101, 102, 104, 110, 111, 112,
117, 119, 128, 142, 143, 144, 145, 146,
147, 148, 149
Dunrea, 11, 14, 27, 40, 41, 42, 43, 44,
47, 49, 68, 70, 71, 76, 98, 122, 125, 144
Dunrea de jos, 30, 37, 45, 48, 53, 70,
71, 75, 76, 144
E
Eder, Karl, von, agent i consul general
al Austriei la Bucureti, 66, 78, 79, 128
Ehdem paa, ministru de externe al
Porii Otomane, 84
Etoile du Danube, ziar,
Europa, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 35, 37, 45,
57, 76, 86, 93, 96, 100, 124, 125, 129,
131, 138, 145, 147, 152, 153
F
Filipescu, Ion A., membru al Cimcmiei de Trei a rii Romneti, preedinte al Consiliului de Minitri, 27, 128
Finlanda,
Firmanul de convocare a Adunrilor
ad-hoc,
Focani, 116
Frana, 8, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 23,
25, 28, 32, 35, 36, 40, 42, 48, 49, 50, 51,
Diana Dumitru
53, 55, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 68, 69, 73,
76, 78, 79, 81, 82, 86, 89, 94, 96, 97, 98,
99, 101, 102, 103, 106, 107, 108, 109,
110, 111, 113, 117, 120, 121, 122, 125,
126, 127, 129, 132, 134, 136, 138, 139,
140, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151,
152
Fuad paa Mahomed (Mehmed),
ministru de externe al Porii Otomane,
ministru plenipoteniar la Conferina de
la Paris (1858), mare vizir, 47, 50, 121
G
Galai, 43, 68, 109
Gardner, Samuel, consul al Marii
Britanii la Iai, 45, 83, 84
Germania, 110
Ghica, Alexandru D., domn al rii
Romneti i caimacam, 66
Ghica, Grigore Alexandru, domn al
Moldovei, 56, 88
Ghica, Ion, prin de Samos, primministru al Moldovei, 94, 103
Giers, Nikolai K., consul general al
Rusiei la Bucureti, 16
Gladstone, om politic englez, 112, 113,
149
Golescu, Alexandru G., vicepreedinte
al Adunrii elective a Moldovei, 46
Golescu, Nicolae, candidat la domnie n
ara Romneasc, ministru de interne,
116, 117, 118, 153
Gorceakov, Alexandr M, prin, vicecancelar al Rusiei, 48, 75, 100, 104, 110,
126
Gdel Lannoy, Rudolf Oscar, consul
general al Austriei la Iai, 83, 109
Grecia, 35, 98
H
Harris, Games, om politic i diplomat
englez, 49
Hilliers, Achille Baraguey, conte,

ambasador al Franei la Constantinopol
(1853-1855), 28, 29, 38, 146
Hbner, Alexander, ambasador al
Austriei la Paris, 22, 86, 87, 98, 117
I
Iai, 20, 35, 85, 86, 90, 93, 109, 120,
126, 129, 133
Ialpug, 69, 70, 71, 76
Imperiul Britanic, 8
Imperiul Habsburgic, 23, 40, 41, 43,
144
Imperiul Otoman (turc), 8, 11, 12, 13,
14, 23, 26, 27, 28, 33, 44, 47, 56, 80, 82,
100, 104, 121, 123, 128, 136, 139, 141,
143, 145, 146, 147, 151, 153
Imperiul Rus, 43, 80, 142
India, 10, 86, 99
Insula erpilor, 51, 68, 69, 71, 73, 75,
76
Ismail, 72
Italia, 34, 125, 151
J
Le Journal de Debats, 108
K
Kars, 48, 72
Kiselev (Kisseleff) Pavel D., general,
ambasadorul extraordinar al Rusiei la
Paris, 100, 117, 121, 122
Koller, August, baron, trimis extraordinar i ministru plenipoteniar al
Austriei la Berlin, reprezentant n
Comisia european a Puterilor garante
n Principate, 140
L
Lacour, Edmond, ambasador al Franei
la Constantinopol (1853), 28, 146
Lallemand, Albert, conte, nsrcinat cu
185
afaceri al Franei la Constantinopol, 127

Londra, 13, 22, 29, 37, 48, 50, 52, 58,
60, 69, 71, 72, 75, 77, 92, 93, 95, 98, 99,
102, 107, 108, 110, 111, 132, 133, 134,
139, 142, 149, 151, 152, 153
Lyndhurst, John Singleton Copley,
lord cancelar, eful Camerei Lorzilor n
parlamentul britanic, 66
Lyons, Edmond, lord, amiral al flotei
Marii Britanii, 50
Leihmann von Palmrode, comisar al
Austriei, 81
N
Napoleon al III-lea, Charles Louis
Napoleon Bonaparte, mpratul Franei,
8, 26, 30, 35, 36, 72, 95, 97, 98, 100,
102, 103, 104, 109, 110, 112, 120, 121
Neapole, 98
Nesselrode, Karl Robert, conte,
ministru al afacerilor externe al Rusiei,
Nistru, 38, 43
M
Malmesbury, James, Harris, lord,
ministru secretar de stat pentru afaceri
externe al Marii Britanii, 22, 72, 11, 112,
118, 119, 120, 126, 127, 128, 130, 132,
133, 134, 136, 138, 139, 150, 151
Manteuffel, Otto Theodor von, prim
ministru i ministru de externe al
Prusiei, 45, 75
Manu, Ioan, membru al Cimcmiei
de Trei a rii Romneti i deputat n
Adunarea electiv, 129
Marea Britanie, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 18,
21, 23, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39,
40, 43, 48, 53, 55, 57, 60, 67, 68, 69, 71,
72, 75, 76, 77, 80, 82, 86, 94, 95, 96,
106, 113, 114, 118, 119, 120, 121, 122,
123, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 134,
135, 136, 138, 139, 140, 141, 142, 144,
186
145, 148, 150, 151, 152, 153
Marea Baltic, 67
Marea Neagr, 40, 50, 52, 68, 76, 144
Meusebach, baron, consulul general al
Prusiei pentru Principate la Bucureti,
34, 45, 79, 96
Modena, 26
Moldova, 20, 23, 24, 33, 35, 41, 46, 47,
48, 49, 51, 56, 59, 60, 65, 67, 68, 71, 75,
76, 77, 79, 81, 83, 84, 85, 87, 88, 90, 91,
92, 93, 94, 95, 98, 100, 102, 104, 105,
106, 107, 108, 110, 111, 118, 122, 127,
128, 130, 131, 132, 133, 136, 140, 146,
147, 148, 149, 151
Le Moniteur Universel, ziar editat la
Paris, 66, 79, 80
The Morning Post, ziar conservator
editat la Londra, 51, 79
Moscova, 19
Muntenia, 79
Muntenegru, 98
O
Ongley, Henry, gerant al consulatului
Marii Britanii la Iai, 126, 127
Orient, 19, 27, 40, 126, 139
Orientul apropiat, 27, 51
Orlov, Alexei Fiodorovici, plenipoteniarul Rusiei la Congresul de pace de la
Paris, 33
Osborne, 99, 100, 103, 104, 105, 106,
107, 108, 112, 113, 126, 131, 138, 148,
149
Osborne, Acordul de la, 14, 16, 23, 96,
94, 97, 98, 100, 101, 107, 108
sterreichische Zeitung, ziar editat la
Viena, 37
P
Paar, E., conte, general austriac, 45
Palmerston, Henry John Temple, viceconte, prim-ministru al Marii Britanii,
Diana Dumitru
30, 31, 36, 43, 48, 51, 72, 73, 74, 80, 95,
98, 99, 100, 101, 112, 113, 116, 123,
125, 142, 148
Panu, Anastasie, membru al Cimcmiei de Trei, 66, 68, 128, 129, 130
Paris, 20, 29, 34, 35, 38, 40, 50, 51, 52,
55, 57, 78, 79, 82, 98, 99, 66, 68, 72, 73,
74, 75, 103, 105, 106, 110, 114, 115,
119, 120, 121, 122, 123, 124, 130, 132,
134, 139, 140
Parma, 26
Persia, 106
Petersburg (Sanct Petersburg), 49, 71,
73, 103, 110
Piemont, 39, 151
Place, Victor, consul general al Franei
la Iai, 46, 47, 105, 109, 119, 126
Poarta, 24, 29, 32, 36, 37, 38, 39, 43, 47,
48, 50, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 65, 66, 69,
70, 71, 75, 76, 80, 81, 83, 84, 85, 88, 89,
90, 93, 94, 98, 99, 101, 106, 107, 108,
110, 113, 116, 121, 122, 125, 128, 130,
134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 143,
144, 145, 146, 147, 149, 150, 152
Polonia, 27
Principatele Unite (Principate), 11, 31,
34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45,
46, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 74, 75,
78, 79, 81, 106, 111, 115, 119, 120, 122,
124, 126, 131, 136, 134, 140, 144, 145,
146, 148, 149, 150, 151, 152
Principatele Romne, 8, 9, 10, 11, 12,
14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,
25, 26, 27, 29, 30, 32, 34, 41, 48, 51, 53,
60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 71, 72, 75, 76,
77, 79, 82, 83, 84, 86, 91, 95, 97, 98,
101, 103, 104, 105, 106, 109, 110, 112,
113, 114, 115, 117, 118, 121, 122, 123,
124, 125, 127, 128, 131, 136, 138, 139,
141, 142, 143, 144, 145, 148, 149, 151,
152, 153
Prokesch-Osten, Anton von, inter-
nuniu provizoriu al Austriei la

Constantinopol, 38, 41, 44, 47, 50, 51,
57, 58, 64, 72, 84, 89, 91, 92, 107
Prusia, 10, 13, 21, 23, 34, 42, 45, 56, 58,
59, 75, 79, 86, 89, 91, 93, 94, 118, 120,
125, 129, 137, 138, 140, 146, 147, 151
R
Regulament Organic, 115, 116, 117,
118, 121
Reni, 72
Reid paa, Mustafa, mare vizir, 75, 82,
92, 93, 94, 111
Richthofen, Emil von, consul general al
Prusiei la Iai, 81, 89, 91
Roebuck, John Arthur, lord, parlamentar britanic, 113, 149
Romnia, 13, 14, 15, 16, 21, 35
Rosetti, Constantin A., deputat i
secretar al Adunrii ad-hoc i celei elective din ara Romneasc,
Rusia, 8, 10, 11, 13, 16, 18, 19, 23, 24,
27, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 40, 41, 42,
43, 47, 48, 49, 50, 51, 43, 55, 58, 59, 62,
67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 79,
89, 91, 93, 106, 109, 110, 116, 117, 118,
119, 120, 121, 122, 125, 126, 129, 132,
134, 136, 139, 140, 141, 142, 144, 145,
147, 151, 152
Russel, John, lord, ministru secretar
de stat pentru afaceri externe al Marii
Britanii, 113, 149
S
Sardinia, 10, 23, 31, 33, 34, 42, 55, 58,
59, 81, 86, 89, 91, 93, 118, 119, 120,
134, 140, 146, 147
Savfet (Safvet) efendi, Mehmed Esad,
comisar al Porii otomane n Comisia
european a Puterilor garante, 86, 88, 89
Seymour, George Hamilton, ambasador
al Marii Britanii la Viena, 49, 52
187
Stanley, Henry J., secretarul lui Henry

Bulwer, 85
Stanton, Edward, lt. col, comisar
englez, 70
Stratford de Redcliffe, lord, ambasador
al Marii Britanii la Constantinopol, 15,
16, 20, 21, 27, 28, 29, 30, 38, 48, 49, 50,
54, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66,
69, 71, 72, 76, 78, 81, 82, 86, 88, 90, 91,
92, 93, 94, 95, 96, 107, 108, 11, 112,
114, 116, 142, 145, 146, 147, 148, 149
Sturdza, Vasile, mare vornic, membru
al Cimcmiei de Trei a Moldovei,
128, 129, 130
Stuttgart, 109, 110
Surina, 47, 70, 71
tirbei, Barbu, domn al rii Romneti, deputat n Adunarea electiv,

pretendent la domnie, 29, 37, 39, 56
T
Talleyrand-Prigord, CharlesAnglique, baron, comisar al Franei n
63, 64, 81, 85, 88, 103
Tell, Cristian, membru al guvernului
provizoriu al rii Romneti, 46
Thouvenel, Edouard-Antoine, ambasador al Franei la Constantinopol
(1855-1860), 22, 28, 29, 30, 32, 49, 50,
51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65,
71, 73, 75, 78, 82, 86, 91, 94, 95, 96,
100, 103, 105, 111, 112, 132, 146, 147,
149
Times, ziar editat la Londra, 69, 70,
72, 74, 80, 124, 136, 37, 107, 112
Torino, 58, 107, 109, 110, 139
Tratatul de pace de la Paris (1856), 40,
43, 47, 48, 50, 52, 66, 67, 68, 118, 121,
131, 145, 153
188
Turcia (Imperiul Otoman, Poart), 11,
12, 17, 19, 27, 31, 32, 33, 34, 36, 40, 42,
47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 62, 63,
66, 67, 68, 69, 71, 75, 76, 79, 81, 96, 99,
109, 113, 118, 119, 121, 123, 125, 134,
136, 140, 143, 146, 152
ara Romneasc, 20, 24, 29, 35, 39,

41, 56, 60, 65, 88, 89, 110, 111, 116,
122, 126, 128, 129, 131, 135, 140, 151
rile Baltice, 27, 3
U
Unirea Principatelor, 22
V
Valahia, 33, 52, 65, 71, 79, 81, 88, 90,
91, 92, 150, 104, 108, 122, 127
Valul lui Traian, 68, 69
Victoria, regin a Marii Britanii, 31, 100,
148
Diana Dumitru
Viena, 29, 39, 44, 47, 48, 49, 50, 52, 53,
58, 71, 76, 86, 96, 108, 109, 110, 120,
138
Vogoride-Conache, Nicolae, prin de
Samos, caimacam al Moldovei, 77, 83,
85, 86, 87, 89, 90, 91, 93, 94, 110, 139,
146, 147
W
Walewski, Alexandre-Florian Joseph
Colona, conte, ministru al afacerilor
externe al Franei, prim-ministru plenipoteniar la Congresul de la Paris (1856)
i la Conferina de la Paris (1858), 25,
31, 32, 39, 42, 43, 44, 50, 52, 54, 57, 58,
60, 69, 71, 73, 74, 75, 94, 97, 100, 101,
102, 103, 112, 115, 117, 118, 148
Wanderer, ziar din Viena, 53
Wildenbruck, L. von,general, ambasadorul Prusiei la Constantinopol, 58, 75

Marea Britaniei Si Unirea Principatelor Romana Diana Dumitru PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Marea Britaniei Si Unirea Principatelor Romana Diana Dumitru PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DIANA DUMITRU

MAREA BRITANIE I UNIREA

MAREA BRITANIE I UNIREA PRINCIPATELOR ROMNE

Asociaia Naional a Tinerilor Istorici din Moldova ANTIM

MAREA BRITANIE I UNIREA PRINCIPATELOR ROMNE

Acest volum este editat cu sprijinul financiar al Ministerului Afacerilor Externe

Lucrarea a fost recomandat pentru publicare de ctre Senatul Universitii Pedagogice

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

de rezolvare a problemei romneti i consecinele sale a fost statornicit

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

rile autorilor romni i celor din strintate au adus contribuii notabile la

Frederick Kellogg, O istorie a istoriografiei romne (Iai: Institutul European, 1996).

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

i Austria, care a rezultat n urma nelegerii franco-ruse15. La rndul su,

Britanie alturi de Turcia i Austria n tabra antiunionist. Ctlin Turliuc

Ctlin Turliuc, Principiul naionalitilor n tratatul de la Paris (1856), n Congresul de

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

rarea unei teze de doctorat n istorie, susinute n 1976. Beatrice Marinescu

Tudor Duzinschi, Marea Britanie i chestiunea romn (1855-1859), n Toi n unu:

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

Studiile istorice contemporane din Romnia ncearc s se depeasc,

oficial englez, aprecierea acordat acestui fapt de ctre Seton-Watson se

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

afirmaiei, lansat de Barbara Jelavich, precum c la Osborne Frana a jertfit

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

sunt valoroase prin faptul c includ n circuitul tiinific o serie de documente

fa de problema unirii Principatelor Romne denot lipsa unei lucrri cu

Acte i documente relative la istoria renaterii Romniei, publicate de D. A. Sturdza (Bucureti:

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

poziia guvernului englez fa de evenimentele din Principatele Romne. Noi

Corespondena diplomatic englez, Vol. I (1859-1862), coordonatori Beatrice Marinescu,

prisma diplomaiei prusiene, care, fiind mai puin cointeresat n problema

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

zint nceputul i sfritul logic al unei etape semnificative pentru formarea

Ctlin Turliuc, Principiul naionalitilor n Tratatul de la Paris (1856), Congresul de

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

la Turquie (Paris: Presses Universitaire de France), 1961, p. 99-100;

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

Paris i obiectivele urmrite n ncheierea tratatului dat. n aceast perioad,

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

su un memorandum destul de lung cu refleciile proprii asupra subiectului

ceea ce ele vor s fac la Dunrea de Jos108. Totui, ntr-o scrisoare de pe 11

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

Externe i prim-ministru plenipoteniar al Piemontului la Congresul de la

pentru Principatele Romne, n Identitate naional i spirit European (Bucureti: Editura

cular utilitatea i necesitatea de a fi luate n serios vocile populaiei locale121.

Acte i documente..., vol. II, p. 1016.

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

Nicolae Corivan specifica, c nainte de Congres lumea diplomatic a fost

Pace de la Paris i n cele din urm a Prusiei, ca semnatar a Conveniei din 13

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

pentru romni, consecinele n-au fost deloc dezastruoase, ba chiar favorabile.

sub influena lui Napoleon, i aduce ca argument presiunile personale de a

Harold Temperley, The Last Phase of Stratford de Redcliffe, p. 240.

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

contemporani ajunsese s mprteasc opinia larg rspndit, c de fiecare

Telegraful romn (Sibiu), III (1855), p. 275-276.

opol, Anton von ProkeschOsten, primea ordin de a depune toate eforturile

Acte i documente..., vol. II, doc. 497.

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)

cole serioase, n caz c domnitorii vor rmne n posesiunea mputernicirilor

unirii Principatelor Romne. Dei nu exista o unitate perfect de preri n

Marea Britanie i Unirea Principatelor Romne (1856-1859)