TEFAN OLTEAN

LUMILE POSIBILE N STRUCTURILE LIMBAJULUI

BCU Cluj-Napoca
FILOL 2003 00664
Editura Echinox, 2003
Coperta: Octavian BOUR

Lector: Liana POP Culegere i tehnoredactare: tefan OLTEAN Aprut: 2003; Bun de tipar 04.04.2003 Format 70x100/24; Hrtie offset 80 g/m2 Editura ECHINOX Str. T. Grozvescu 12 3400, Cluj-Napoca, Romnia e-mail: echinox@mail.dntci.ro

Cuprins
Cuvnt nainte / 7 1. Introducere: argumente pentru o semantic refer enial /10

Locul semanticii refereniale n cadrul teoriilor semnificaiei / 13 Noiuni de semantic referenial / 18 Sens i referin I 21 Argumente pentru includerea referinei 123 Probleme I 27 Concluzii / 31 2. Tipuri de lucruri / 33 3. Procedura de formalizare / 39 Reprezentarea n limbajul formal: calcul predicaional i calcul propoziional /40 Atribuirea de valori semantice /42 Cuantificarea: analiza clasic / 51 Avantaje ale cuantificrii i ale reprezentrii n calcul predicaional / 54 Analiza generalizat a cuantificrii / 55 4. Lumi posibile / 61 Introducere / 61 Calcul predicaional intensional / 63 Conceptul de lume posibil / 65 Cteva probleme ale teoriei lumilor posibile / 71 Identitatea n lumile posibile / 71 Kripke despre numele proprii / 74 Alte categorii de designatori rigizi / 77 Descripii definite i nume ficionale / 78 Statutul ontologic al lumilor posibile / 85 Lumi posibile i tipuri de propoziii / 87 5. Construcii intensionale / 90 Modalitatea /95 Timpul gramatical i aspectul verbal /106 Propoziii declarative incapsulate / 111 Interpretarea de re i de dicto /111 Propoziii declarative cu verbe nonfactive /114 Propoziii declarative cu verbe factive /115 ntrebri / 116 Exclamaii /121

Adjective intensionale / 122 Concluzii / 127 ' 6. Indexicalitatea /128 7. Discursul ficional i lumile posibile /139 Introducere / 139 Lumile posibile n analiza ficiunii: cteva precizri preliminare /142 Thomas Pavel i lumile ficionale / 145 David Lewis i Gregory Currie despre adevrul n ficiune /146 Marie-Laure Ryan i ficiunea ca sistem alternativ de lumi / 154 Evaluarea celor patru concepii /158 8. Discursul indirect liber i lumile posibile /163 Introducere ! 163 Discursul indirect liber i problema referinei / 169 Bivocalitatea discursului indirect liber / 1771 Concluzii /180
Glosar / 182 Referinte /193

CUVINT NAINTE
Ideea unei cri despre pertinena lumilor posibile pentru analiza structuriilor limbajului mi-a fost dat de cursurile de semantic formal i de semantic a lumilor posibile predate studenilor de la Facultatea de Litere din Cluj n ultimii ani. Cartea este, n acest sens, o introducere ntr-un curent logico-semantic de mare relevan pentru cercetarea contemporan a semnificaiei n limbile naturale i cu ample implicaii n domeniul lingvisticii sau al raporturilor acesteia cu logica i filosofa. Semantica formal, devenit, la Richard Montague, semantic a modelelor teoretice sau semantic a lumilor posibile, se revendic de la tradiia analitic n logica i filosofia continental i, mai cu seam, cea anglo-american. Reflexele acestei tradiii snt evidente n demersul practicat n cadrul acestei teorii semantice i n instrumentele ei precise de analiz, care au fost aplicate n mod sistematic, n ultimii treizeci de ani, la cercetarea semnificaiei n limbile naturale. La noi n ar, cel care a mbriat cu mult pasiune i dedicaie un asemenea domeniu a fost remarcabilul lingvist, Emanuel Vasiliu. Chiar dac aceast teorie semantic nu a gsit deocamdat soluii pentru toate problemele semnificaiei, prin impresionantului su aparat logic ea a reuit, totui, s genereze suficiente rezultate care s ateste existena unor proprieti eseniale ale limbilor naturale ce nu pot fi nelese n absena unei abordri din perspectiv formalist. Marea putere explicativ a teoriei, capacitatea ei de a penetra nivele ale structurrii limbajului inaccesibile pe alte ci, demonstrarea naturii logice a limbajului uman, snt factori care au contribuit la permanenta ei expansiune i la consacrarea ei ca o direcie fundamental n analiza semantic. Cartea i propune s descrie metodologia acestei teorii semantice, s prezinte ideile i noiunile ei de baz, sa le evalueze, iar apoi s testeze pertinena abordrii din aceast perspectiv teoretic a unor fenomene apartinnd att uzului nonliterar al limbajului, ct i celui literar. In msura posibilului, am redactat textul de aa manier nct s fie mai uor accesibil, motiv pentru care am anexat i un Glosar n partea final. Natura ns nu ntotdeauna facil a demersului explic caracterul uneori mai "ermetic" al discursului. Cartea se adreseaz mai multor categorii de cititori interesai de natura limbajului uman, de lingvistica contemporan, de semantic sau de relaiile acestora cu logica i filosofia: lingvitilor, prin schiarea perspectivelor oferite de aceast direcie fecund n abordarea contemporan a semnificaiei; logicienilor i filosofilor, prin aplicaiile logicii n domeniul analizei limbajului uman sau prin reverberaiile filosofice ale temei abordate; teoreticienilor literari, prin descrierea, din aceast perspectiv, a discursului ficional i a discursului indirect liber; i, n primul rnd, studenilor de la facultile de litere care urmeaz cursuri de semantic formal sau de semantic a lumilor posibile. Doresc s adresez mulumiri colegilor care, prin sugestiile lor, au propus clarificri fructificate n lucrare. Printre ei se numr Liana Pop, care a binevoit s citeasc textul crii i s aduc observaii

extrem de pertinente, i Mircea Borcil i Carmen Vlad, cu care am avut discuii deosebit de utile pe marginea temei abordate. Nu n ultimul rnd, doresc s le mulumesc studenilor mei pentru ntrebrile, nu ntotdeauna comode, puse n cadrul cursului de semantic a lumilor posibile, predat la masteratele de lingvistic ale Facultii de Litere din Cluj. ----- tefan Oltean Cluj, 22 martie 2003

1. INTRODUCERE: ARGUMENTE PENTRU O SEMANTIC REFERENIALA

Semantica limbilor naturale este un domeniu extrem de complex, datorit nu numai multitudinii de fenomene care cad sub incidena ei, ci i numeroaselor demersuri practicate. La acestea se adaug relaiile controversate, insuficient elucidate, cu sintaxa i pragmatica1, sau dezacordul care persist cu privire la descrierea mecanismelor de producere a sensului. Lucrarea de fa nu i propune discutarea unor asemenea aspecte, altminteri deosebit de importante i foarte interesante, ci prezentarea unei direcii fundamentale care marcheaz abordarea semnificaiei n perioada contemporan, cunoscut sub denumirea generic, de semantic referenial, i care se aplic unor orientri majore n cercetarea semnificaiei: semantica vericondiional ["truthconditional semantics"], semantica formal i semantica modelelor teoretice ["modeltheoretic semantics"] - versiune actual a semanticii formale - sau semantica lumilor posibile. Aceste orientri au fost dezvoltate n mare msur n cadrul logicii i al filosofei limbajului de sorginte continental i anglo-american i, prin aplicarea
Pentru raportul cu sintaxa, vezi, spre exemplu, Emanuel Vasiliu (1970: 78-84) sau Carol Rosen (1996-1997), iar pentru raportul cu pragmatica, vezi Jacques Moeschler i Anne Reboul (1999 [1994]: 14-23) sau Herman Parret (1983).

10

lor sistematic la studiul limbilor naturale, ele au devenit, n ultimele decenii, unele dintre direciile cele mai importante i mai fecunde n analiza semnificaiei. A fost elaborat un impresionant aparat tehnic care a permis descrierea elegant a numeroase aspecte semantice, au fost captate proprieti ale limbii naturale inaccesibile pe alte ci. Chiar dac semantica referenial n diferitele ei ipostaze nu a gsit soluii pentru toate problemele cercetate i a nu a reuit s rezolve o serie de controverse, ea nu s-a lsat descurajat, ci a perseverat n a descrie, prin intermediul impresionantului aparat logic pe care i 1-a apropriat, numeroase aspecte legate de semnificaie. Graie puterii ei explicative, a ctigat n mod constant teren i s-a impus ca un demers fundamental n analiza semantic a limbii naturale. Cnd am pomenit de aplicarea demersului de factur logic la studiul semnificaiei, am avut n vedere, chiar dac nu n primul rnd, n pofida presupoziiilor filosofice diferite, i concepia generativ chomskian despre limbaj, care i-a propus schimbri radicale n domeniul cercetrii lingvistice. Contribuia major a lui Noam Chomsky (1957) const n aceea c el afirm pentru prima dat c limbile naturale pot fi generate de sisteme formale sau, cu alte cuvinte, c ele pot fi descrise asemenea sistemelor formale (Bach 1989; vezi i Vasiliu 1970). Ideea, deloc confortabil, i-a gsit materializarea n aplicarea modelelor matematice la studiul cunoaterii limbii, ncercndu-se astfel modelarea sistemelor cognitive care explic fenomenele lingvistice. Primele succese importante au fost repurtate n sintax, neleas ca studiu al aspectelor strict formale ale limbii, fr referire la sens, de unde provine i conceptul chomskian al limbii ca sistem formal. Ideea se regsete i n cadrul versiunii formaliste a semanticii refereniale
11

contemporane (vezi Chierchia i McConnell-Ginet 1990; Bach 1989; Saeed 1997; Vasiliu 1970), care opereaz cu gramatici generative ale limbajelor formale. Pn nu de mult ns, descrierea tiinific a semnificaiei n limbile naturale a fost neglijat, din motivul c acestea snt mult prea vagi i ambigue pentru a li se aplica aparatul descriptiv al limbajelor formale. Un punct de vedere diferit 1-a avut ns Richard Montague, care n lucrrile sale scrise la sfritul anilor '60 i nceputul anilor 70 a susinut c limbile naturale pot fi tratate asemenea limbajelor

artificiale ale logicianului. El a formulat astfel ceea ce Emmon Bach (1989: 8) numete "teza lui Montague", n conformitate cu care limbile naturale pot fi caracterizate ca sisteme formale interpretate ["interpreted formal systems"]. Ideile filosofului i matematicianului american, adaptarea metodelor semanticii logice la descrierea semnificaiei complexe exprimate prin intermediul limbilor naturale, au avut un mare rsunet i au influenat n mod esenial dezvoltrile recente n domeniul semanticii. Acestea snt doar cteva evoluii care au contribuit la reformularea metodelor i, parial, a obiectivelor semanticii lingvistice n general i a semanticii refereniale n particular, n cadrul a ceea ce poart denumirea de semantic formal, devenit, la Montague, semantic a modelelor teoretice sau semantic a lumilor posibile. n discutarea nepretenioas a acestora pornim ns de la asumpia c lingvistica nu include doar studiul limbii sau al interpretrii ei ca un sistem abstract, ci i modul n care un asemenea sistem este reprezentat n mintea uman i utilizat pentru exprimarea gndurilor i pentru comunicarea lor. Vom avea deci n vedere nu numai o semantic n sensul strict al termenului, preocupat doar de sensul expresiilor lingvistice, ci i ceea ce vorbitorii semnific prin
12

utilizarea acestor expresii, aspect care i gsete sprijin, printre altele, n unele evoluii recente, cum ar fi teoria situaiilor ["situation theory"], care se prevaleaz de aparatul formal al semanticii pentru descrierea precis a situaiilor (vezi impresionantele volume editate de Cooper, Mukai i Perry [ed.] 1990; i Barwise, Gawron, Plotkin i Tutiya [ed.] 1991).
Locul semanticii refereniale n cadrul direciilor de cercetare a semnificaiei

Drept preambul la prezentarea semanticii refereniale, propunem o scurt discuie cu privire la locul pe care ea l ocup n cadrul direciilor de cercetare a semnificaiei n limbile naturale. Cu riscul de a simplifica lucrurile, n momentul de fa se pot distinge trei direcii majore n abordarea sensului lingvistic. La unul dintre poli se situeaz teoriile reprezentaionale, n conformitate cu care analiza semantic vizeaz descoperirea structurilor conceptuale situate la baza limbii. Pentru adepii acestor teorii, cercetarea semnificaiei este echivalent cu cercetarea reprezentrilor mentale. Semnificaiile snt, n aceast viziune, obiecte mentale sau concepte situate n mintea noastr. Sursa conceptelor este multipl: se pare c un numr de 50-100 snt nnscute i identice n toate limbile - termenii semantici primari i universali, cu rol esenial n generarea altor concepte2 (spre exemplu, ceva,
' Termenii semantici primari constau dintr-un numr de lexeme care se regsesc n toate limbile naturale. Exist un consens general n legtur cu apartenena la acest set a aproximativ 50 de termeni (spre exemplu a gndi, lucru, a dori - vezi Wierzbicka 1996: 35-111), iar statutul a altor 50 este nc controversat (spre exemplu, a nelege -vezi ibid.).

13 acesta, cellalt, eu, tu, unu, doi, muli, a ti, a dori, a simi, bine, ru, a putea, dac, fiindc, nu; vezi inventarul propus n Wierzbicka 1996); altele iau natere n urma interaciunii cu mediul i se transmit n comunitatea lingvistic (spre exemplu, tigru, balen, lmie etc; vezi, pentru teoria lanului cauzal, Chierchia i McConnel-Ginet 1990), sau se nsuesc prin descrieri verbale (spre exemplu, cvadruped, rud de gradul doi). Ultimele dou tipuri ar fi responsabile pentru diferenele marcante care separ lexiconul limbilor naturale. Pentru un reprezentant al teoriei inneiste, cum ar fi Chomsky, conceptele nnscute snt multe ca numr, ele provin din esena naturii noastre umane, iar sarcina noastr ca fiine dotate la natere cu o gramatic universal i cu o capacitate de formare a conceptelor este, printre altele, de a ataa etichete acestora (cuvintele propriu-zise). Studiul semnificaiei, care const, n teoria n discuie, n cercetarea manierei de realizare a reprezentrilor mentale asociate cu diversele coninuturi, se identific aadar cu studiul reprezentrilor semantice. Aceast tradiie marcheaz, printre altele, o zon important a cercetrii semantice n cadrul psihologiei i al inteligenei artificiale. La cellalt pol se situeaz teoriile refereniale sau denotaionale, orientate nspre exterior, nspre lume, i preocupate de semnificaia informaional a limbii, de faptele, de situaiile descrise prin intermediul acesteia. Semnificaia const, n aceast concepie, n relaia dintre expresiile lingvistice sau configuraiile de expresii i diferitele tipuri de lucruri (cu privire la tipurile de lucruri vezi infra, cap. 2), cazul cel mai tipic fiind numele proprii, a cror semnificaie este epuizat de referent. Limba ne permite s vorbim i despre strile interioare, s exprimm atitudini i procese mentale, cum ar fi convingeri, sperane, dorine etc, caz n care semnificaia 14 ei informaional este prezent, dar nu este evident deoarece informaia nu este de aceast dat public i obiectiv, ci individual i subiectiv, la ea avnd acces doar experimentatorul (cf. comentariul extins al lui Wittgenstein 1958 [1953] cu privire la caracterul privat i indeterminat al

semnificaiei cuvntului pain ["durere"] din limba englez). n consecin, arunci cnd vorbim de semnificaia informaional ne referim nu numai la relaia cu fenomene concrete din lumea exterioar, ci i la fenomene mentale sau lucruri abstracte. Semantica referenial sau semantica denotaional este un tip de teorie semantic preocupat de semnificaia informaional a limbii, de raportul dintre simbolurile lingvistice i realitate, fie ea i interioar. Exist de asemenea teorii sociale sau pragmatice ale semnificaiei, care pun accentul pe funcia de comunicare a limbii, neleas ca activitate social. Semnificaia const, n aceast concepie, n modul n care se ntrebuineaz limba n cursul interaciunii comunicative. Prin intermediul cuvintelor nfptuim aciuni (a spune, spre exemplu, "Promit s nu mai mint" constituie, n anumite mprejurri, o promisiune, un tip de act de limbaj). Aspectele care privesc actele cu relevan social pe care le efectum prin utilizarea limbii ocup un loc central n consideraiile de ordin semantic i trebuie incluse ntr-o teorie a semnificaiei. Teoriile schiate mai sus nu snt ntru totul incompatibile, ntruct semnificaia comport, alturi de componenta reprezentaional, aspecte denotaionale i aspecte pragmatice, dup cum ilustreaz nelegerea propoziiei (1) Scrisoarea a fost trimis subsemnatului n data de 18 martie 2002. 15 Pentru o interpretare semantic adecvat, receptorul trebuie s stabileasc cu exactitate despre ce este vorba n aceast propoziie, iar n acest scop se impune mai nti ca el s aib o reprezentare mental adecvat a coninutului propoziiei. Or, aceasta presupune, la rndul su, reprezentri interne corespunztoare ale sensurilor termenilor scrisoare, trimite, subsemnatul .a.m.d. Mai mult dect att, pentru recuperarea semnificaiei acestor termeni, se impune ca receptorul s cunoasc o serie de aspecte contextuale relevante {aspecte pragmatice), pe baza crora s identifice denotaia cuvintelor "scrisoarea" sau "subsemnatului", spre exemplu, i s stabileasc astfel exact despre ce scrisoare este vorba i cui i-a fost aceasta trimis. n continuare, el poate determina valoarea de adevr a propoziiei (adevrtat sau fals), pe baza corespondenei dintre coninutul reprezentat i realitate. Relevana aspectelor denotationale sau refereniale este subliniat de urmtorul scenariu: Ion Popescu primete o scrisoare de ameninare n data de 18 martie, el depune o declaraie la poliie, iar propoziia (1) figureaz n declaraia amintit. Cunoaterea aspectelor denotationale devine obligatorie ntr-un asemenea caz, ele fiind eseniale pentru demararea i buna desfurare a anchetei, n acest sens, dac denotaia identificat pe cale contextual a termenului subsemnatul este "Ion Popescu" i propoziia este adevrat, atunci ancheta va urmri cu precdere aspecte relevante pentru sesizarea n discuie, petrecute probabil njurai datei trimiterii acestei scrisori. Prin urmare, cele trei componente {reprezentaional, denotaional i pragmatic) snt mai degrab complementare, o teorie care ignor vreuna dintre ele fiind nesatisfctoare. n acest sens, ar fi rezonabil, spre exemplu, ca semnificaia s fie tratat att din perspectiva componentei informaionale, ct i a celei 16 reprezentaionale sau a celei pragmatice. Dintre acestea, semantica se preocup de aspectele care cad sub incidena primelor dou componente (informaional i reprezentaional), pe care le pune n relaie chiar n cadrul versiunii semanticii refereniale cunoscut sub denumirea de semantic a modelelor teoretice sau semantic a lumilor posibile. Aceasta din urm realizeaz jonciunea abordrii denotaionale cu cea reprezentaional n spaiunl extins acordat studierii fenomenelor aparinnd laturii intensionale (nonrefereniale) a semnificaiei (vezi infra, cap. 4) (cf. i Ionescu 1997: 64-69); explicaia acestora ridic probleme de natur psihologic, de genul acelora din cadrul abordrilor reprezentaionale, cum ar fi problema stabilirii relaiei dintre un cuvnt i un referent sau o extensiune, amintit de Saeed (1997: 294), care presupune, cel mai des, un nivel al reprezentrilor mentale. Semanticienii difer ns cu privire la ponderea acordat componentelor n discuie,, adepii teoriilor reprezentaionale ignornd pur i simplu semnificaia informaional, obiectiv a limbii. Este evident c exist asemnri fundamentale ntre reprezentrile noastre mentale despre lume, ceea ce face comunicarea posibil i eficient, i c aceast asemnare se datoreaz naturii noastre umane comune (Chomsky 1988), unei experiene perceptive similare, unui contact similar cu mediul. n acest sens, legtura cu lumea reprezentat este fundamental, susin Gennaro-Chierchia i Sally McConnell-Ginet (1990), pentru c lumea ofer baza pentru asemnrile care marcheaz experiena noastr perceptiv i

i gsesc reflectarea n expresiile lingvistice. 17

Noiuni de semantic referenial

Fiind interesat de relaiile dintre simbolurile lingvistice i lume, semantica referenial opereaz, pentru captarea lor, cu o teorie a adevrului n sensul corespondenei cu realitatea. In acest sens, se presupune ca vorbitorii au capacitatea de a nelege situaia descris de enun i de a stabili dac aceast situaie are corespondent n realitate. Dac are, atunci propoziia sau enunul este adevrat, dac nu are, atunci este fals. Cu alte cuvinte, vorbitorii snt contieni de condiiile de adevr ale propoziiei, condiii care, constnd n strile de lucruri ce fac propoziia adevrat, determin sensul propoziiei (Vasiliu 1990: 43). La prima vedere, un asemenea demers pare a fi ns aplicabil numai propoziiilor declarative, deoarece este contraintuitiv abordarea ntrebrilor sau a poruncilor, spre exemplu, ca descrieri de situaii. De asemenea, snt numeroase cazuri n care corespondena nu poate fi stabilit pentru c enunurile descriu situaii ipotetice, posibile, imaginare etc. Reprezentanii semanticii refereniale au ncercat s rspund ns unor probleme de acest gen, elabornd un aparat prin intermediul cruia s poat da seama i de asemenea situaii. Exist mai multe motive pentru care semantica referenial n versiunea cunoscut sub denumirea de semantic a modelelor teoretice, care are un aparat formal sofisticat, a ctigat teren n ultimele decenii i a reuit s se impun ca o orientare fundamental n cercetarea contemporan a semnificaiei lingvistice. Un avantaj const n aceea c utilizarea limbajelor logice pentru descrierea semnificaiei expresiilor lingvistice permite captarea ntr-o manier concis, elegant i precis, prin intermediul unei formule clare, a unor relaii a cror specificare este sau imposibil pe alte ci, datorit naturii lor prea abstracte, sau ar reclama pasaje lungi de proz,
18

uneori convolut. Pentru moment menionm, n acest sens, importantele deschideri realizate n domeniul semanticii ntrebrilor (vezi infra, cap. 5) sau posibilitatea descrierii precise a unor propoziii ambigue, cum ar fi "Toat lumea iubete pe cineva" sau "Tigrul este feroce", ale cror semnificaii distincte (spre exemplu, "Toi tigrii snt feroce", "Acest tigru este feroce") snt explicate prin actualizarea, n contexte diferite, a unor structuri subiacente diferite, identificabile prin formalizare, prin operarea cu cuantificatori i prin invocarea noiunii de domeniu ["scope"] al cuantificatorului (vezi infra, cap. 3). Un alt avantaj const n faptul c demersul practicat permite evitarea circuaritii n explicarea semnificaiei expresiilor lingvistice, a crei specificare nu se mai realizeaz prin intermediul unei limbi naturale, cum se ntmp n cazul abordrilor tradiionale, ci prin traducerea ntr-un limbaj logic cu o sintax i semantic clar definite - calculul predicaional sau prepoziional: "metalimbaj universal", dup Saeed (1997: 271) -, ancorat la rndul su semantic prin raportare la situaii din lumea real. Dincolo de aceste avantaje, exist i dezavantaje, dintre care unul de natur s i descurajeze pe nceptori: semantica modelelor teoretie nu este uor accesibil. Ea presupune mult disciplin, meticulozitate i rigoare, rbdare n nsuirea limbajului logic i a tehnicilor necesare formalizrilor, iar rezultatele nu apar imediat. Dup nsuirea metodologiei ns, avantajele trec evident pe primul plan. De asemenea, dei s-au nregistrat progrese imense n abordarea din perspectiv logic a limbii naturale, mai exist fenomene lingvistice pentru care nu s-a reuit deocamdat o explicaie corespunztoare din aceast perspectiv. n aceast ordine de idei, amintim n primul rnd problemele asociate cu variabilitatea sensului cuvintelor n uzul 19 lingvistic, fenomen care poate crea impresia c sensul este "indeterminat" sau prea "vag" (vezi Wittgenstein 1958 [1953]; Austin 1961) pentru a fi descris n termenii unui limbaj logic insuficient de nuanat pentru a capta asemenea aspecte i care opereaz cu dou valori: adevrat sau fals. Ne putem ntreba aadar care este sensul precis al unor termeni precum mas sau mobilier, spre exemplu, date fiind posibilele utilizri ale acestora n referiri la obiecte ce nu snt n mod tipic "mese" sau nu au proprietile caracteristice ale "mobilierului". Este oare adevrat sau fals o propoziie n care cuvntul mas are un asemenea sens "deviant"? Fr a mbria teoriile indeterminrii sensului lingvistic, ne dm totui seama c aspectele menionate ridic probleme pentru o semantic care i propune s opereze cu definiii precise. Trebuie s remarcm ns c n majoritatea cazurilor termenii lingvistici respect totui criterii clare de ntrebuinare, mas i mobilier designnd mese sau piese de mobilier tipice, i c semantica referenial are n vedere n primul rnd asemenea situaii. Alte

fenomene care pot ridica probleme snt acelea asociate cu variabilitatea actelor de limbaj (ntrebare, porunc, exclamaie etc), explicarea acestora (exceptnd aseriunile) din perspectiva unei semantici vericondiionale prnd, la prima vedere, contraintuitiv: oare este o ntrebare, o porunc sau o exclamaie adevrat sau fals? Precizm ns c i n cercetarea acestor fenomene semantica de care ne ocupm a nregistrat progrese remarcabile (vezi infra, cap. 5), reuind s dea soluii interesante la probleme insuficient aprofundate n cadrul altor direcii de cercetare. Se pare deci c avantajele prevaleaz, totui, n comparaie cu dezavantajele, fapt care ar explica expansiunea constant, n ultimele decenii, a acestei semantici, n versiunea ei actual, semantica modelelor teoretice.
20 Sens i referin

Aa cum am subliniat, o teorie semantic referenial nu poate epuiza problema semnificaiei, deoarece expresiile lingvistice au, n afara designaiei lor, i un coninut sau un sens. n plus, exist n limba natural categorii de expresii nonrefereniale (vezi infra, cap. 2). Gottlob Frege, un renumit logician i filosof care a pus bazele studiului din perspectiv logic a limbii naturale i care a influenat n mod semnificativ dezvoltrile n domeniul semanticii, a operat, n acest sens, o distincie fundamental ntre referin i sens i a descris natura lor n cazul diferitelor tipuri de expresii lingvistice. In conceptualizarea propus, referina este pus pe seama relaiei dintre expresiile lingvistice i denotatul lor, iar sensul este un nivel de reprezentare mental situat ntre expresiile lingvistice i lume, nivel care preced i permite referina3. In esen, referina sau extensiunea4 unui grup nominal referenial este un obiect individual, n timp ce sensul sau intensiunea lui este un concept individual*. Spre exemplu, referina expresiei luceafrul de diminea este planeta Venus, iar sensul su, steaua care dispare ultima de pe firmament dimineaa. Referina expresiei luceafrul de sear este identic, dar sensul su este diferit: steaua care apare prima pe firmament seara. (Un vorbitor neautorizat poate asocia diferena de sens dintre cele dou expresii cu o diferen referenial i, n consecin, le poate utiliza pe acestea pentru a desemna
Vezi Chierchia i McConnell-Ginet (1990: 57), care arat c n conformitate cu Frege referina unei expresii const n ceea ce ea . desemneaz n cazul unei anumite utilizri, n timp ce sensul su este dat ' de maniera n care este prezentat referina. Vezi i Saeed (1997: 32). 4 Logica i semantica contemporan opereaz, de la Rudolf Carnap mcoace, cu termenii de extensiune i intensiune, care corespund referinei i, respectiv, sensului fregean. Vezi discuia n Vasiliu (1970:'123-128). Pentru noiunea de concept individual, vezi Vasiliu (1970: 125). 21

dou corpuri cereti distincte.) Este prin urmare posibil ca dou expresii cu referin identic s aib sensuri diferite, acestea corespunznd unor moduri distincte de prezentare. Cu alte cuvinte, asemenea expresii, dei au aceeai referin, exprim sensuri diferite. Referina unui predicat este ns un set de indivizi, iar intensiunea sa este o anumit proprietate. Spre exemplu, referina expresiei este student este setul de indivizi care snt studeni, iar sensul su, proprietatea, calitatea de a fi student. Referina unei propoziii const n schimb n valoarea ei de adevr - adevrat sau fals -, n timp ce sensul su este dat de gndul sau propoziia logic exprimat. Spre exemplu, referina propoziiei Luceafrul de diminea este luceafrul de sear este valoarea ei de adevr (adevrat n mod necesar, a posteriori), iar sensul su, propoziia exprimat: "Steaua care se vede dimineaa este identic cu steaua care se vede seara". Tabelul 1, inspirat din Chierchia i McConnell-Ginet (1990: 58), red clasificarea sensului i a referinei dup Frege: Tabelul 1
Exemplu Grup verbal este student Grup nominal Propoziie Luceafrul de diminea Luceafrul de diminea este luceafrul de sear Sens Proprietate Concept individual Gndul exprimat sau propoziia logic Referin Set de indivizi Venus Valoarea de adevr

Prin urmare, acceptnd distincia fregean, care, reformulat, strbate ntreg domeniul semanticii refereniale, constatm c pentru acest tip de abordare semnificaia unei expresii lingvistice nu const exclusiv n denotaie, ci presupune n mod concomitent i sensul.

22

Semantica referenial, cel puin n versiunea ei de care ne ocupm, nu trebuie deci identificat cu o simpl teorie referenial, ea fiind preocupat, printre altele, cum vom vedea, i de problema situaiilor imaginare sau a entitilor mentale. Exist aadar dou aspecte ale semnificaiei: aspectul interior, constnd n ceea ce exist n mintea noastr, i aspectul exterior, determinat de ceea ce exist n lumea real. Cu alte cuvinte, semnificaia presupune att componenta reprezentaional, ct i componenta referenial, ultima fiind responsabil de valoarea "informaional" (Chierchia i McConnell-Ginet 1990) a limbii, dat de modul n care ea se raporteaz la realitate. Pe de o parte, aceast raportare nu este ns nicidecum predeterminat de structura fizic a mediului exterior, tot aa cum nici informaia provenit din acest mediu nu este nregistrat n mod pasiv, ci presupune participarea activ a minii umane i a mecanismelor de percepie. Pe de alt parte ns, corespondena dintre limb i mediu are o natur sistematic, dat fiind c fiinele umane, n virtutea naturii lor, se raporteaz ntr-o manier n multe privine similar la lume. Cum ar fi altcumva posibil utilizarea limbii n descrieri de evenimente sau n transmiterea de instruciuni etc? n consecin, se pare c o parte important a semnificaiei unui enun const n nelegerea situaiei descrise sau n informaia comunicat. Dar s ncercm s urmrim mai jos acest aspect destul de controversat.
"Argumente pentru includerea referinei----------------------------

Exist mai multe motive care ndeamn la includerea referinei n analiza semantic a limbilor naturale. Cazul cel mai la ndemn l reprezint, desigur, numele proprii, care funcioneaz preponderent referenial, n sensul c
23

snt, de regul, nestructurate ["unstructured"] - nu au coninut descriptiv care s medieze legtura cu purttorii lor sau, cu alte cuvinte, le lipsete sensul - i denot direct un anumit individ din lumea real ("concept individual", Vasiliu 1970: 125; Bowers i Reichenbach 1978: 25). Ele aparin termenilor singulari ["singular terms"] sau russellieni ["Russellian"] (Evans 1982), a cror semnificaie depinde n exclusivitate de existena referinei, care este fixat n mod convenional. Numele proprii snt designatori rigizi (Kripke 1972), fiind lipsite de ambiguitate, fiind ataate direct referentului printr-un ceremonial originar de "numire" (Chierchia i McConnell-Ginet 1990: 85) i funcionnd asemenea unui cod numeric personal. O serie de substantive comune, spre exemplu, tigru, pisic, se aseamn cu numele proprii privind modul n care snt ataate obiectelor desemnate. Dei situaia este, de aceast dat, mai complicat, i ele presupun ca n cazul numelor proprii un botez iniial (ibid.), prin care se creeaz, la un moment dat, o legtur referenial ntre cuvintele n discuie i diferite clase de refereni , care se propag apoi n cadrul comunitii lingvistice (vezi infra, cap. 4). Dup Saul Kripke i Hilary Putnam, iniiatorii acestei teorii a lanului cauzal, o clas important de cuvinte snt ataate direct referenilor posibili, semnificaia lor comportnd un component demonstrativ de care nu se poate face abstracie (spre exemplu, vorbitorul arat nspre obiectele corespunztoare i spune: "Ion Popescu este acest individ"; "Pisicile snt animale de acest tip")7. Chierchia i McConnell-Ginet (1990) merg chiar mai departe, sugernd c limba natural i are originea n potrivirea
Vezi comentariul despre teoria cauzal a referinei, prezentat n Chierchia i McConnell-Ginet (1990: 83-86). 7 Desigur, nu toate cuvintele se comport astfel. Snt multe cuvinte care au o structur semantic intern relevant sau exprim relaii semantice ntre cuvinte. 24

["matching"] dintre un simbol i entitile din mediul exterior, cum este cazul sistemelor de semne al primatelor, care funcioneaz strict referenial - semne distincte fiind utilizate pentru tipuri diferite de animale de prad (spre exemplu, vulturi, erpi, feline). Chiar dac' snt mai puin evidente, aspectele refereniale snt prezente i n cazul propoziiilor. Minciuna i ironia, spre exemplu, presupun cunoaterea de ctre vorbitor a condiiilor de adevr ale enunurilor rostite, fapt care face posibil exprimarea prin respectivele enunuri a unor stri de lucruri ce nu snt conforme cu realitatea actual. Lucrurile pot fi ns mai subtile. Adevrul este prezent i n procesul de achiziie a limbii de ctre copil, chiar dac acesta nu este contient de aa ceva. Copilul ncepe prin a identifica condiiile de adevr ale unui numr limitat de propoziii pe care le aude, atand global propoziiile unor situaii fr a analiza contribuia elementelor lor componente, neopernd, aadar, cu noiunea de compoziionalitate a sensului. Apoi, el identific referenii cuvintelor printr-un proces de abstractizare, n funcie de contribuia lor la descrierea situaiilor sau, mai simplu, de modul n care enunurile percepute se conformeaz strilor de lucruri reale, sau, altfel

spus, n funcie de valoarea de adevr a propoziiilor. In acest proces, copilul va utiliza aparatul su lingvistic nnscut, care include, alturi de sintaxa universal (vezi Chomsky 1995; i Cook i Newson 1998) i conceptele nnscute (vezi Wierzbicka 1996), capacitatea uman de formare a conceptelor (vezi Chierchia i McConnell-Ginet 1990). Cu o asemenea _ minte "formatat", cu o predilecie pentru identificarea obiectelor discrete i a aciunilor, el va forma, pe baza regularitilor constatate, categorii mentale care reunesc lucrurile de acelai tip i va intui astfel semnificaia corect a cuvintelor (vezi i Pinker 1994). 25 Referina intr aadar pe rol prin contribuia ei la condiiile de adevr ale propoziiilor, iar cunoaterea acestor condiii (circumstanele n care propoziiile snt adevrate) constituie un preambul la cunoaterea sensului cuvintelor i al prepoziilor. Pentru a fi mai clari, recurgem la un scenariu i anume: un copil este hrnit, printre altele, cu mere, miere, ceai, banane etc. i aude propoziii precum "Mrul este dulce", "Mierea este dulce", "Ceaiul este dulce", "Banana este dulce" etc. Cunoscnd deja cuvintele "mr", "miere", "ceai", "banan", prin abstractizare i variate procese infereniale, el va putea identifica semnificaia cuvntului "dulce" din limba romn prin confruntarea propoziiilor cu situaiile percepute. Includerea adevrului sau a condiiilor de adevr ntr-o teorie semantic a limbilor naturale i gsete sprijin i n prezena verbelor factive (vezi Kiparsky i Kiparsky 1971), precum a ti, a observa, care presupun adevrul complementelor lor (vezi infra, cap.5). Astfel, propoziii precum "Ion tie c pmntul este rotund" i "Ion tie c doi i cu doi fac patru" snt adevrate i deci acceptabile din punct de vedere semantic deoarece complementele lor snt adevrate, ceea ce nu se poate afirma despre "Ion tie c doi i cu doi fac cinci", care este fals8. Asemenea propoziii snt neadevrate i deci inacceptabile sau cel puin bizare i dac propoziia incapsulat (subordonat) nu este adevrat, spre exemplu, n "Ion tie c regele Franei este chel" (Bowers i Reichenbach 1978: 39; t.n., .O.), unde descripia definit "regele Franei" are referin vid pentru c n
8

Avem n vedere sensul nemarcat, factiv, al lui a ti i nu cazurile marcate, n care acest verb are un comportament nonfactiv, nsemnnd dup cte tie, crede. Astfel, propoziia "Ion tie c doi i cu doi fac cinci", cu accentul pe cinci, poate s aib sensul "Ion crede c / dup cte tie Ion doi i cu doi fac cinci", fiind acceptabil din punct de vedere semantic.

26

realitatea actual nu exist un rege al Franei. n cazul ns al verbelor nonfactive - care nu presupun adevrul complementelor lor i nu conecteaz la lumea real -, propoziiile cu anomalii de genul celor semnalate mai sus snt perfect acceptabile: "Ion crede c doi i cu doi fac cinci" sau "Ion crede c pmntul este plat" (vezi i infra, cap. 5). In consecin, cnd spunem c cineva tie ceva, nu ne referim doar la actul mental al persoanei respective, ci i la fapte obiective din lumea real, n timp ce atunci cnd spunem c cineva crede ceva, unicul aspect relevant este starea mental. n final, tot cu privire la rosturile semanticii refereniale, vericondiionale, este interesant s remarcm c o bun parte dintre enunurile n limbile naturale (majoritatea, de fapt) snt despre lumea real, descriind de regul situaii din viaa cotidian, motiv pentru care nu este deloc indiferent dac n analiza lor semantic se are sau nu se are n vedere valoarea lor de adevr.
Probleme

Argumentele nfiate mai sus snt relevante pentru semantica referenial sau vericondiional. Ele nu snt ns dovezi incontestabile, deoarece problema semnificaiei prezint o complexitate deconcertant. S considerm, spre exemplu, numele proprii. Semnalm, cu privire la ele, c acestea snt potenial ambigue, fapt ilustrat de contexte tipic dezambiguizante, cum ar fi: _______^__ "un Ion Popescu care locuiete la Cluj", unde numele propriu"se cupleaz cu o propoziie relativ; "Ion Popescu din Cluj", "Ithaca din Statul New York", "un Shakespeare al vremurilor
27

noastre", unde numele proprii apar n grupuri nominale de un anumit tip; "Exist un Ion Popescu n Cluj", unde numele propriu este utilizat ntr-o propoziie ------------ existenial. Este de asemenea posibil ca unul i acelai individ s aib dou nume diferite, spre exemplu, Samuel Langhorne Clemens i Mark Twain sau Dan Barbilian i Ion Barbu. n consecin, abordarea strict

referenial a numelor proprii, ideea c ele se refer ntotdeauna la concepte individuale, susinut cu trie de Montague (1974), nu este complet lipsit de probleme. De asemenea, remarcm, n acest sens, sugestia lui Chierchia & McConnell-Ginet (1990) cu privire la faptul c nu este deloc clar dac noiunea de denotaie poate fi neleas independent de semnificaia enunului. Chiar i utilizarea expresiilor strict refereniale, cum ar fi numele proprii, presupune, susin cei doi cercettori, mai mult dect simpla lor rostire. Spre exemplu, nelegerea unui nume precum Pavarotti de ctre o persoan care nu tie despre cine este vorba nu este posibil dect printr-un gest indicia (ostensiune: artnd nspre celebrul cntre), printr-o descriere sau printr-o combinaie a celor dou. Or, simpla ostensiune are i ea un coninut, nsemnnd "Aceast persoan este Pavarotti", Prin urmare, ar fi vorba, i ntr-un asemenea caz, de un tip de cunoatere prepoziional. Mai mult chiar, pentru ca ostensiunea s fie eficient, trebuie s existe capacitatea uman de a distinge persoanele de alte tipuri de obiecte. Cu alte cuvinte, stimulii perceptuali snt insuficieni pentru caracterizarea obiectelor designate prin limbile naturale, referina presupunnd un sistem conceptual. In consecin, legtura dintre cuvinte i obiecte nu este totalmente nemediat, noi nu atam direct etichete lucrurilor, ci recurgem la un "proces de abstractizare care 28 ne permite s identificm obiectele ca [...] nite regulariti situate dincolo de strile de lucruri" (ibid.: 61; t. n., .O.j. S lum, n continuare, grupurile nominale nonrefereniale de tipul "un student", "nici un student", "fiecare student". Ele snt lipsite de denotaie, dar au totui un important rol semantic, combinndu-se cu o proprietate asociat, de pild, cu "a fuma" (exemplu preluat din Chierchia i McConnell-Ginet 1990) pentru a descrie o situaie n care nici un student nu fumeaz, mpreun cu numele de entiti abstracte ("cinste", "virtute"), care pun probleme serioase atunci cnd se ncearc atribuirea de refereni (cf. infra, cap. 2), sau cu adjectivele intensionale (presupus din "presupusul criminal", nchipuit din "scriitorul nchipuit"), ele reprezint o provocare pentru o teorie semantic referenial care i propune s dea seama de semnificaia expresiilor lingvistice pe baza relaiei acestora cu denotatul lor. Constatm probleme i n cazul referinei propoziiilor, care const, aa cum am precizat, n valoarea lor de adevr. Aceast concepie standard se confrunt ns cu unele dificulti n cazul enunurilor ce conin propoziii completive / ncapsulate introduse prin "c", construite cu verbe de atitudine prepoziional nonfactive (care nu presupun adevrul complementelor lor - vezi infra, cap. 5), cum ar fi crede n "crede c p", unde p este propoziia incapsulat. Problema const, de aceast dat, n faptul c asemenea enunuri se refer nu att la valori de adevr, ct la propoziii. Spre exemplu, i_"Maria cred_e_c _pmnul__e_ste plat" este o propoziie adevrat independent de valoarea de adevr a propoziiei ncapsulate "pmntul este plat" dac "Maria crede p", unde p = [pmntul este plat]. Enunul n discuie se refer aadar i la propoziia p sau, cu alte cuvinte, la 29 sensul propoziiei ncapsulate. John Bowers i Uwe Reinchenbach (1978: 33) semnaleaz un fenomen similar i n cazul descripiilor definite9 lipsite de referent, cum ar fi "Regele Franei" din celebrul exemplu "Regele "Franei este chel", analizat de Bertrand Russell (1905). Cei doi sugereaz c, referina fiind o mulime vid, ntruct nu exist nici un rege al Franei n realitatea actual, singurul lucru care conteaz n acest caz este sensul descripiei definite, expresiile de tipul menionat referinduse la sensul sau intensiunea lor. Acesta ar fi un motiv suficient pentru ca propoziia s fie cel puin bizar, dac nu chiar fals, susine Russell10. Fenomenele semnalate nu trebuie nicidecum ignorate, deoarece ele sugereaz c att adevrul cit i referina depind de sens. Dup opinia noastr ele i gsesc ns o rezolvare prin aplicarea cadrului lumilor posibile, care, identificnd intensiunile expresiilor lingvistice cu funcii dinspre lumi nspre entiti sau valori de adevr (vezi infra, cap. 5), extind sfera valorilor semantice la valorile posibile, ce constau n setul complet de entiti / valori asociate cu expresiile fundamentale ale unei limbi. n acest sens, valorile posibile ale descripiei
9

Descripiile nsoite de articolul hotrt, de articolul demonstrativ sau de adjectivul demonstrativ snt descripii definite, n timp ce descripiile nsoite de articolul nehotrt snt descripii indefinite. Este interesant de remarcat c rolul semantic al descripiilor nu este epuizat de referin, ci ele identific referentul prin intermediul unui "coninut descriptiv". Spre exemplu, dei expresiile Walter Scott i autorul lui Waverley snt corefereniale, ambele avnd aceeai valoare semantic, autorul lui Waverley l identific pe Walter Scott ntr-o manier specific, descriptiv, aspect pe care expresia Walter Scott nu l presupune ns. Russell argumenteaz c interpretarea acestei propoziii presupune trei aseriuni, care mpreun trebuie s fie adevrate

pentru ca propoziia s fie adevrat - (1) exist un rege al Franei, (2) acest individ este unic i (3) el este chel. Deoarece prima aseriune este fals, filosoful britanic conchide c ntreaga propoziie este neadevrat. 30

definite Preedintele Statelor Unite ale Americii snt date de setul ai crui membri snt indivizii care, n fiecare lume posibil (actual, anterioar, viitoare, neactualizat, ficional etc), dein funcia suprem n statul american: George W. Bush, Ronald Reagan, Jimmy Carter, Bill Clinton, Walter Mondale, Al Gore etc. (ultimii doi n lumi neactualizate).

Concluzii
Din acest nepretenios comentariu reiese c problema semnificaiei expresiilor lingvistice este decorcertant i c o teorie semantic a limbilor naturale presupune, alturi de o teorie a sensului lingvistic, o teorie a referinei. Nu trebuie n consecin nicidecum s surprind concluzia cu privire la acest fenomen, a lui Bowers i Reinchenbach (1977: 39-40), formulat n urma unei pertinente analize a relaiei refereniale: "[N]iciodata nu vom reui s epuizm semnificaia expresiilor din limbile naturale. De aceea, o teorie semantic adecvat [...] trebuie s fie independent de o teorie a adevrului, dar totodat ndeaproape integrat cu aceasta" (t.n., .O.). Aadar, chiar dac semnificaia nu este epuizat de referent sau de valoarea de adevr, chiar dac legtura dintre expresiile lingvistice i obiecte nu se stabilete direct, ci este mediat de ctre sisteme conceptuale, referina nu poate fi ignorat ntr-o teorie semantic a limbilor naturale fr riscul de a defini imprecis, unilateral sau mult prea ngust noiunea de semnificaie, care presupune coprezena i interdependena laturilor reprezentaional i referenial. Dup aceste precizri preliminare cu privire la semantica referenial i la rosturile ei, n capitolele urmtoare ne propunem s nfim principalele noiuni
31

i concepte cu care opereaz direciile majore n cadrul acestei cercetri a semnificaiei - n esen, semantica modelelor teoretice i semantica lumilor posibile -, precum i pertinena abordrii din aceste perspective teoretice a propoziiilor declarative incapsulate, a ntrebrilor i a adjectivelor intensionale, spre exemplu, sau a discursului indirect liber i a discursului ficional. Dup cum vom vedea, aceste orientri n cadrul semanticii logice ofer un cadru generos pentru o analiz elegant a fenomenelor intensionale amintite, ca i a altor fenomene de limbaj, permind, prin aparatul lor suplu, reperarea unor aspecte situate dincolo de nivelul observaiei empirice i elucidarea mecanismului de producere a sensului lor.

2. TIPURI DE LUCRURI
n capitolul precedent am prezentat succint rosturile semanticii refereniale sau formale i unele dintre

asumpiile fundamentale ale unui asemenea demers privind semnificaia n limbile naturale. In centrul ateniei noastre s-au situat noiuni precum referin, denotaie, valoare semantic, valoare de adevr i vericondiiona-litate. Pe parcursul discuiei am relevat latura cognitiv a proceselor refereniale i am punctat o serie de controverse n jurul noiunilor menionate i al abordrii din aceast unghi a fenomenelor semantice. Dac n multe cazuri noiunea de referenialitate nu pune probleme, limba natural coninnd o multitudine de veritabile expresii refereniale (nume proprii, descripii definite etc), exist, totui, nu puini termeni n cazul crora relaia referenial nu este evident sau este pur i simplu absent. Reamintim, n acest sens, grupurile nominale nonrefereniale, din propoziii precum "Un student fumeaz", "Nici un student nu fumeaz" sau "Fiecare student fumeaz", n care nu exist o referin clar pentru "un student", "nici un student", "fiecare student" (ar fi greit s considerm c ultima expresie, spre exemplu, denot clasa de studeni, cum s-ar putea crede). Expresiile nonrefereniale, cum am mai precizat, au ns un rol semantic, combinndu-se cu o proprietate pentru a descrie o situaie n care fumeaz un student, nu fumeaz nici un student sau fumeaz fiecare student. Amintim, n continuare, entitile abstracte ("mnie", "durere", "cinste" etc), numele de substane ("noroi", "miere", "aur" etc.) i, nu n ultimul rnd, adjectivele intensionale
33

sau nonpredicative din "presupusul criminal", "fostul preedinte", "poetul nchipuit", spre exemplu; care confrunt sematica referenial cu probleme deloc triviale" i reclam, pentru specificarea lor, operarea cu_ noiunea de lume posibil (vezi infra, cap, 4). In afara acestor cazuri mai menionm posibilitatea referirii la pluraliti de obiecte, cum ar fi n propoziia "Studenii din acest cmin-snt ceteni strini", unde studenii din acest cmin are drept valoare semantic mulimea finit de studeni

din universul discursului (vezi infra, cap. 3). Asemenea expresii lingvistice, dar i expresiile refereniale propriu-zise, presupun, printre altele, atribute ale minii / creierului, cum ar fi capacitatea uman de formare a conceptelor i o complex capacitate inferenial (vezi supra, cap. 1), i conecteaz semantica la teoriile privind tipurile de lucruri, teorii elaborate din dorina de a capta unele aspecte specifice denotaiei n limbile naturale. Or, un asemenea obiectiv este realizabil numai n condiiile flexibilizrii demersului i al operrii unor distincii care s permit tratarea, din perspectiva n discuie, a aspectelor controversate de genul celor menionate mai sus. Astfel procedeaz, spre exemplu, Gennaro Chierchia i Greg Carlson (apud Bach 1989: 96), care propun clasificri, n multe privine similare, ale tipurilor de lucruri; aceste clasificri snt pertinente pentru specificarea unor procese complicate privind categorizarea realitii prin limbaj i totodat pentru aplanarea unor controverse sau prejudeci n jurul relevanei abordrii refereniale. Tabelul de mai jos ofer o ilustrare modest, nepretenioas, a clasificrilor operate de cei doi cercettori i a corespondenelor ntre
" Adjectivele intensionale snt considerate drept funcii dinspre proprieti nspre proprieti (Chierchia i McConnell-Ginet 1990: 376), fapt care ar explica neocurena lor n poziie predicativ (vezi i infra, cap. 5). 34

modelele propuse, n cadrul crora tipurile de lucruri sau proprietile snt nite entiti primare, situate la acelai nivel cu individualitile i cu manifestrile lor (semnul ntrebrii "?" simbolizeaz dificultatea identificrii de elemente pentru unele categorii).
Carlson: Tipuri ["Kinds"] Chierchia: Proprieti ["Properties"]_____ Exemple: Cini Noroi Alergtur Rou 7 Obiecte ["Objects"] Lucruri ["Things"] Nero, Blanc 7
?

Stri ["stages"] Substane ["Stuff'']

Stri: Nero fuge (nite) noroi

?

7 Nero, Blanc

7 Stri ale lui Nero

n tabel constatm trei categorii de entiti: Tipuri / Proprieti, Obiecte / Lucruri i Stri / Substane. Tipurile

de lucruri sau proprietile snt n aceast accepie funcii prepoziionale, predicate, al cror corelat individual l reprezint obiectele sau lucrurile propriu-zise, mai mult sau mai puin concrete (de exemplu cini cu numele lor "Nero", "Blanc"). Cu alte cuvinte, un obiect aparine setului desemnat de un predicat care exprim proprietatea n discuie sau el reprezint realizarea unei proprieti, dup cum ilustreaz i urmtorul exemplu, inspirat din Ernmon Bach (1989: 95): (1) Blanc are proprietatea de a fi cine dac i numai dac Blanc este cine. La rndul lor, entitile individuale au manifestri distincte (vezi i Cresswell 1973) n circumstane particulare, care corespund strilor sau substanei ["stuff] ce le constituie. n acest sens substanele, spre
35

exemplu, se identific cu cantitile de materie care corespund individualitilor n anumite lumi. Distincia dintre obiectele individuale i strile sau manifestrile lor se sprijin pe tipurile diferite de predicate corelate cu cele dou categorii de entiti: o serie de predicate se cupleaz cu entitile individuale ([2] i [3]), n timp ce altele, cu manifestrile sau cu strile lor ([4] i [5]). (2) Blanc este inteligent. (3) Blanc este negru. (4) Blanc este obosit. (5) Blanc fuge prin curte. Principalele categorii de entiti sau lucruri snt ilustrate de grupuri nominale, cum ar fi Ion Popescu, Miss Romnia, Preedintele Romniei (lucruri obinuite); dini, cai etc. (lucruri obinuite, corelate individuale ale unei funcii propoziionale; spre exemplu, un grup nominal precum clini se coreleaz cu proprietatea individual asociat cu denotaia substantivului cline), printre ale cror realizri se numr Nero, j Blanc, Fido etc. (proprietatea pe care acetia o au n comun este desemnat prin nominalizarea "cini" sau "cai"); noroi, aur (alte proprieti, corelate i ele cu diverse predicate, anume predicate nume de

substane; manifestrile lor n diferite lumi reprezint respectivele cantiti de noroi, aur etc). Noroi, aur difer de clini, cai prin faptul c nu au o structur atomic, n timp ce ultimele prezint o asemenea structur, n sensul c exist entiti primare care au proprietatea de cline sau cal, lucru care nu se 36 poate ns afirma despre aur, spre exemplu. Limbile naturale difer, totui, n privina manierei n care trateaz individualitile: sfaturi, n limba romn, prezint o structur atomic datorit pluralului, n timp ce substantivul advice ["sfat", "sfaturi"] din englez nu are o asemenea structur, lipsindu-i pluralul. Exist i limbi, cum ar fi chineza, n care toate entitile snt tratate ca avnd o structur nonatomic, substantivele fiind defective de plural (spre exemplu chinezescul d nseamn cal I cai, aceeai form denotnd att un singur individ, ct i un set de indivizi). n consecin, trstura n discuie este, ntr-o anumit msur, specific fiecrei limbi n parte, chiar dac exist o tendin fireasc a limbilor de a trata anumite entiti ca fiind atomice, iar pe altele nonatomice, n funcie de natura realitii. Modelele propuse de Carlson i de Chierchia includ i entiti ce corespund unor nominalizri de tipul strigtur sau puptur din limba romn - nume de proprieti, corelate individuale ale unor predicate sau funcii prepoziionale. Ele denot lucruri concrete care ocup un punct n timp i spaiu, iar valoarea lor este dat de cazurile particulare de strigturi sau pupturi ntr-o anumit lume. Asemenea grupuri nominale pot avea i forme de plural, prezentnd aadar frecvent o structur atomic, fapt ilustrat de urmtoarele exemple: (6) Dup alte dou strigturi, licitaia a fost ncheiat. (7) Au fost multe pupturi la plecare. (8) Au fost multe strngeri de mn la sosire. Alte cuvinte ns, cum ar fi mil, minie, plat, galben, au o pronunat natur inferenial i desemneaz tipuri de lucruri n multe privine diferite, presupunnd procese de abstractizare i conceptualizare mai
37

complicate. Dup unele ipoteze (vezi Braisby 1990), galben, spre exemplu, s-ar baza pe o generalizare care pornete de la obiectele galbene, tot aa cum plat ar porni de la obiectele plate. Asemenea cuvinte desemneaz aadar entiti abstracte care nu par s aib vreun mod distinct de existen, independent de percepia noastr. Exist i entiti ficionale, desemnate prin nume ficionale (vezi infra, cap. 4), cum ar fi Bond sau Hamlet. Ele snt incomplete sub raport descriptiv, unele propoziii despre ele snt adevrate sau false, iar altele nu au nici o valoare de adevr (vezi Currie 1990; Rescher 1979), n timp ce lucrurile reale snt complete, orice propoziie despre ele fiind sau adevrat sau fals. Ali termeni, precum quark, nu au nici o valoare perceptiv, coninutul conceptelor exprimate fiind totalmente determinat de rolul lor inferenial (vezi Marconi 1997). n consecin, tipurile de lucruri designate prin expresiile nominale din limbile naturale au calitatea de constructe, ele presupunnd variate procese cognitive: categorizare, abstractizare, procese infereniale etc. Aceast constatare nu diminueaz ns nicidecum importana referentului pentru o teorie semantic, ci ndeamn mai degrab la reconsiderarea naturii acestuia i a naturii relaiei dintre grupurile nominale i individualiti, precum i la regndirea noiunilor de individualitate i individuare, a cror specificare reclam cuplarea semanticii cu teorii privind capacitatea uman de formare a conceptelor, teorii ale pluralitilor, ale entitilor abstracte sau ale entitilor ficionale. Gsim aici motive noi pentru abandonarea unor prejudeci cu privire la relevana (sau irelevana!) relaiei refereniale pentru o teorie semantic, care provin dintr-o nelegere simplist a acesteia.
38

3. PROCEDURA DE FORMALIZARE
La nceputul capitolului precedent am punctat o serie de probleme cu care se confrunt semantica denotaional n ncercarea de a specifica referina mai multor categorii de expresii lingvistice. Repetm mai jos cteva exemple i considerm i altele noi: (1) Nici un student nu fumeaz. (2) Cineva fumeaz, dar nu tiu cine. (3) Ion era student. (4) Dac Ion ar fi studiat, ar fi promovat examenul.

(5) Maria tie vorbi chinezete. (6) Ion crede c pmntul este plat. (7) Maria dorete s vad o zn. (8) Unicornul este un cal cu un corn n frunte. (9) Locuiesc aici. Asemenea propoziii pun probleme ntr-o semantic n care noiunea de referin e ngust i n care ea se aplic doar lucrurilor din lumea real. Propoziiile de acest gen au, totui, semnificaie, iar cercettorii au cutat explicarea naturii lor prin recursul la cuantificare, lumi posibile, momente temporale distincte sau analize contextuale. Alturi de noiunile de cuantificare i . indexicalitate, lumile posibile, definite ca moduri alternative, diferite, dar posibile, ale lumii ("A way things might be, not necessarily the way they are", Lewis [1979]), i-au dovedit n acest sens cu prisosin fecunditatea, permind, n calitatea lor de instrumente 39 precise de analiz, o descriere nuanat a denotaiei i a semnificaiei12. nainte de a aborda ns aceste fenomene, ne propunem o prezentare succint, nepretenioas, a demersului metodologic cel mai frecvent practicat n momentul actual n cadrul semanticii formale-vericondiionale, i anume semantica modelelor teoretice.
Reprezentarea n limbajul formai: calcul predicaional i calcul propoziiona!

n capitolul 1 am nfiat unele rosturi ale semanticii refereniale, ca i distincia fregean ntre referin i sens, care strbate ca un unui fir rou ntreaga semantic formal. Am prezentat i propunerea lui Montague privind tratarea limbilor naturale dup modelul limbajelor artificiale ale logicianului. Conjunctura favorabil acestei propuneri a canalizat eforturile nspre adaptarea metodelor semanticii logice la descrierea semnificaiei complexe exprimate prin limbile naturale i a dus astfel la apariia semanticii modelelor teoretice, cunoscut prin Montague i sub denumirea de semantic a lumilor posibile; este vorba despre o versiune a semanticii formale, n cadrul creia asistm la o reformulare a metodelor i, parial, a obiectivelor semanticii. Semantica formal a modelelor teoretice opereaz cu noiunile de referin, denotaie, valoare semantic sau valoare de adevr, primii trei aplicndu-se denotaiei unui nume sau a unei expresii lingvistice, iar ultimul, denotaiei propoziiilor, considernd c acestea,
12

mpreun cu semantica modelelor teoretice, lumile posibile snt utilizate cu rezultate promitoare i pentru producerea de softuri necesare generrii de naraiuni i ficiuni (vezi volumul Judith F. Duchan, Gail E. Bruder, Lynne E. Hewitt (eds.). Deixis in Narrative. A Cognitive Science Perspective. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.). 40

cum am mai precizat, se refer la valoarea lor de adevr (vezi Bach 1989; Chierchia i McConnellGinet 1990; Saeed 1997; i Vasiliu 1990, 1992). Prin intermediul acestei semantici se specific denotaia expresiilor lingvistice sau a propoziiilor n cadrul unui limbaj artificial (numit calcul predicaional sau calcul propoziional) i se propun descrieri ale reprezentrilor mentale asociate cu expresiile n discuie, crora li se atribuie apoi o valoare semantic sau de adevr printr-o funcie de interpretare reprezentat prin paranteze drepte: [ ]. Interpretarea este n raport de un modei M sau o "situaie modelat" la care se refer diferitele expresii ale limbajului; acestea din urm snt de mai multe tipuri: (a) variabile: x, y, z (ultimele litere ale alfabetului); (b) constante individuale: a, b, c (primele litere ale alfabetului); (c) predicate, care, n limbile naturale, snt realizate morfologic prin verbe sau nonverbe (substantive, adjective); ele snt de mai multe tipuri: predicate cu un singur argument (spre exemplu, a fugi, a sta trist, fericit): predicate cu dou argumente (spre exemplu, a iubi, a-i plcea, a vedea); predicate cu trei argumente13 (spre exemplu, a cumpra, a drui); n calculul predicaional, predicatele snt redate, de regul, printr-o liter mare, iniial a cuvntului simbolizat: / pentru iubi, P pentru plcea, S pentru sta, B pentru bea etc.
13

Predicatele din limbile naturale (verbe, substantive sau adjective in poziie predicativ) pot fi subcategorizate sau clasificate dup numrul de argumente pe care l accept (elemente cu care se combin): predicate cu un argument ("Ion studiaz", "Ion este student", "Ion este fericit"); predicate cu dou argumente (" Pisica a prins oricelul", "Maria este invidioas pe colega ei"); i predicate cu trei argumente ("Maria a cumprat un cadou prietenului su").

41 Variabilele i constantele snt grupate mpreun n categoria termenilor. Este important de tiut c

expresiile prezentate snt nite simple simboluri aparinnd calculului predicaional i, nicidecum, elemente ntr-o limb natural. Celelalte expresii ale limbajului snt construite cu ajutorul unor reguli, prin care se genereaz expresii complexe, numite formule (F), spre exemplu, S(i). Deocamdat, ne aflm n domeniul sintaxei pure, iar formula este doar o simpl formul i nimic mai mult. Pentru ca ea s nsemne ceva, simbolurilor trebuie s li se atribuie valori semantice, cum ar fi student pentru predicatul S i Ion pentru constanta /, caz n care sensul su ar f Ion este student. Limbajul mai conine conectori (& / A = "i", "iar", v = "sau", z> = "dac i numai dac") i operatorul pentru negaie = "nu", "non". Prin intermediul acestor categorii de expresii pot fi construite formule complexe (F & F), (F v F) sau numrul de formule poate fi dublat, n cazul negaiei (F sau ~iF). Practic vorbind, putem acum crea formule de orice lungime.
Atribuirea de valori semantice

Etapa urmtoare const n atribuirea de valori expresiilor din calculul predicaional, o operaie de natur semantic. Pentru aceasta snt necesare interpretarea semantic a simbolurilor, definirea unui domeniu (un model de situaie n care figureaz entitile, proprietile i relaiile relevante) i o funcie de atribuire de valori simbolurilor i propoziiilor (funcie designatoare).
42

Interpretarea semantic difer n raport de tipul expresiei: propoziie, constant, predicat sau variabil. Termenii (constante i variabile) denot indivizi, predicatele cu un singur argument, mulimi de indivizi, cele cu dou argumente, mulimi de perechi ordonate de indivizi, iar propoziiile sau formulele, valori de adevr: 1 (adevrat) i 0 (fals). n cazul propoziiilor, [Pf = 1 sau 0 (propoziia P este adevrat sau fals n situaia v), iar n cazul variabilelor, spre exemplu, [x]v nseamn denotatul lui x n v. Definirea unui domeniu corist n specificarea indivizilor i a relaiilor dintre ei ntr-o situaie, v. S presupunem, n acest sens, adaptnd scopurilor noastre o situaie descris de Keith Donelian (apud Chierchia & McConnell-Ginet 1990), n care la o petrecere, alturi de un observator, particip Luciano Pavarotti, Sophia Loren i James Bond, c Bond i Pavarotti au n mn pahare cu un lichid incolor asemenea buturii Martini, c n paharul lui Pavarotti este o mslin, iar n acela al lui Bond se afl cuburi de ghea. S mai presupunem c de fapt n paharul lui Pavarotti este ap, iar n paharul lui Bond, martini cu ghea, c lui Pavarotti i este antipatic Loren, n timp ce lui Bond i place de Loren, i c Bond mpreun cu Pavarotti stau n picioare. Vom spune c situaia v conine un set de indivizi U = {Bond, Pavarotti, Loren, un observator} ntre care snt stabilite o seam de relaii, care mpreun formeaz universul discursului (acolada "{}" desemneaz o mulime finit). Atribuirea de valori simbolurilor se realizeaz prin intermediul unei funcii designatoare V(x) sau F(x), care ne d extensiunea fiecrui simbol n situaia v: spre exemplu: " V(b) = Bond, V(l) = Loren, V(p) = Pavarotti .a.m.d., n cazul constantelor;
43

V(B) = indivizii care beau Martini n v - {Bond}, mulime cu un singur membru; V{P) = mulimile de perechi ordonate de mdivizi, n care primului individ i place de cellalt - individ-{<Bond, Loren>}; V(A) = mulimile de perechi de indivizi n care primului individ i este antipatic cellalt individ {<Bond, Loren>} V(S) = indivizii care stau n picioare - {Bond, Pavarotti} .a.m.d.; n cazul predicatelor (notaia <x, y> desemneaz o pereche ordonat de mdivizi). Se stabilete astfel un model, care este o combinaie ntre un domeniu de indivizi i o funcie designaoare. Acest model este modelul Ml, compus din <U1, VI >, unde U este setul de mdivizi n situaia n discuie, iar V funcia designatoare. Cifra 1 relativizeaz elementele din model la situaia avut n vedere i ne spune c pot exista o mulime de modele diferite. In continuare, prin raportare la modelul stabilit, se procedeaz la atribuirea de valori de adevr propoziiilor construite n calculul predicaional cu ajutorul simbolurilor. Valoarea de adevr, dar i valoarea semantic n general, se atribuie prin paranteze drepte, dup cum urmeaz: [B(b)]Ml = 1

deoarece [b]Ml e [B]M1, formul care ne spune c Bond aparine mulimii de indivizi care bea martini n situaia modelat, propoziia fiind astfel adevrat, fapt testabil i prin formula V1(B) = {Bond} (cu alte cuvinte, n extensiunea lui a bea Martini gsim un singur individ, Bond); n schimb, [P(<p, 1>)]M1 = 0 deoarece [<p, 1>]M1 [P]M1, formul care ne spune c perechea ordonat de indivizi <Pavarotti, Loren> nu se situeaz n extensiunea predicatului a plcea n situaia modelat, aceasta fiind VI(P) = {<b, />}(cu alte cuvinte, predicatul a plcea
44

denot o mulime compus dintr-o pereche ordonat de indivizi n care primului individ i place de al doilea individ, alctuit din Bond i Loren i nu din Pavarotti i Loren); propoziia este, n consecin, fals. O propoziie n calculul predicaional este deci adevrat dac i numai dac valoarea atribuit termenilor (constante, variabile) figureaz n valoarea predicatului, constatare valabil i pentru propoziiile din limbile naturale, care snt adevrate dac i numai dac valoarea semantic a grupurilor nominale argumente ale verbului snt n valoarea / extensiunea predicatului. De cele mai mutle ori ns interpretarea este relativizat nu numai la model, ci i la funcia de atribuire de valori variabilelor (g), deoarece expresiile complexe precum propoziiile pot conine n afara constantelor individuale i variabile. Variabilele din calculul predicaional se comport asemenea prenumelor din limbile naturale, n sensul c ele pot designa oricare individ dintr-un set dat, putndu-li-se atribui valori diferite, sub rezerva c n aceeai formul o anumit variabil are o singur referin. In scopuri iulustrative, s considerm urmtorul exemplu: (10) Ea crede c n sal se afl studenii ei. n (10), "ea" i "ei" pot avea aceeai valoare, spre exemplu Maria / [studenii] Mriei, sau pot denota indivizi diferii: Maria / [studenii] Ioanei. In calculul predicaional vom opera cu aceeai variabil n primul caz, spre exemplu x, dar cu variabile distincte, x, y, n al doilea, fapt reflectat n urmtoarele transcrierii nepretenioase: (11) (crede (x) c (n sal se afl studenii lui x)) (12) (crede (x) c (n sal se afl studenii lui yj).
45

n timp ce funcia designatoare V atribuie o valoare constantelor individuale i predicatelor, n cazul variabilelor operm cu o funcie diferit, g, care atribuie o valoare unic pentru fiecare variabil distinct sau "fixeaz valoarea fiecrei variabile" (Chierchia & McConnell-Ginet 1990:98): x > Maria y -> Ioana n consecin, dac A este un predicat sau o constant individual, atunci [A]Ml,gl = VI(A), iar dac A este o variabil, atunci [A]Ml,gl = gl(A). Dac ns avem o propoziie adevrat S, atunci [S]Ml,gl = 1 reprezint formalizarea valorii sale, ceea ce ne spune c S este adevrat n raport de un model Ml i o funcie gl (vezi Chierchia i McConnell-Ginet 1990: 99-100); dac ea este fals, valoarea ei de adevr este 0. n cazul propoziiilor complexe, operm cu logica propoziiilor sau calculul propoziional, preocupat de modul de combinare a propoziiilor simple n uniti de dimensiuni mai mari i de calcularea valorii de adevr a propoziiilor complexe din valorile de adevr ale prilor componente. Punctul de pornire l reprezint aici principiul compoziionalitii formulat de Frege (apud Vasiliu 1990: 42), dup care sensul (global) al propoziiei sau al frazei, dar i al unei alte construcii lingvistice, este o funcie a sensurilor constituenilor ei. Calculul propoziional include o seam de simboluri sau operatori conectorii i negaia (vezi Reprezentarea n limbajul formal: calcul predicaional i calcul propoziional) -necesari transcrierii propoziiilor complexe i determinrii valorii lor de adevr, care exprim conjuncia, disjuncia, negaia i condiia. Ei corespund unor expresii lingvistice precum i, iar, sau, nu, dac...atunci, ntlnite n fraze sau propoziii complexe. 46
S considerm urmtoarele exemple: (13) Ion este student i Mria este elev. (14) Ion este student sau Mria este elev. Primul exemplu reprezint o conjuncie a dou propoziii, p i q, conectate prin i. Pentru ca fraza S = \p A q] s fie adevrat (= 1), este necesar ca ambele propoziii conjuncte s fie adevrate; n caz contrar, fraza este fals (= 0). Generaliznd, obinem urmtoarele condiii de adevr n cazul conjunciei (vezi i Chierchia i McConnell-Ginet 1990: 69-71; i Chapman 20O0: 48-51; cf. i Moeschler i Reboul 1999 [1994]: 163-168): 15) [p] [q] [p i q] 1 1 1

1 0 0 0 1 0 0 0 0 Al doilea exemplu, (14), este o disjuncie a dou propoziii, p i q, conectate prin sau. Fraza poate fi tratat ntr-o manier similar cu (13), cu o diferen ns: pentru ca S = [p v q] s fie adevrat (- 1), se impune ca cel puin una dintre cele dou propoziii disjuncte s fie adevrat. Fraza este fals (= 0) doar dac ambele propoziii constituente snt false. Generaliznd, regulile n cazul disjunciei vor fi urmtoarele (vezi i ibid.): (16) [p] [q] [ p sau q]

1
1 0 0

1
0 1 0

1
1 0 0

47

Constatm c valoarea de adevr a propoziiilor complexe n care apar asemenea cuvinte logice este o funcie a valorilor de adevr ale propoziiilor componente, motiv pentru care conectorii n discuie au fost denumii conectori vericondiionali, categorie creia i aparine i conectorul condiional dac...atunci, reprezentat prin . O fraz cu acest conector conine o propoziie anteceden (p) i una consecvent (q), cum ilustreaz urmtorul exemplu: (17) Dac vei fi cuminte, [atunci] i voi cumpra ngheat. i n cazul acestui enun condiional putem opera cu valori de adevr n funcie de faptul dac antecedentul sau consecventul snt adevrate. Spre exemplu, este posibil ca destinatarul, un copil, s fie cuminte, dar s nu primeasc ngheat sau invers, s nu fie cuminte i s primeasc ngheat. Este de asemenea posibil ca promisiunea s fie ndeplinit deoarece copilul este cuminte sau ca ea s nu poat fi ndeplinit deoarece copilul nu se conformeaz condiiei din antecedent, caz n care fraza, n mod surprinztor, dar n deplin consonan cu natura condiionalelor, este adevrat: copilul nu primete ngheat deoarece nu este cuminte. Astfel stnd lucrurile, putem avea urmtoarele reguli pentru condiionalul logic (vezi i Chapman 2000: 51; i Moeschler i Reboul 1999 [1994]: 163-168): (18) [p] [q] [p q ] 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1
48

n consecin, o fraz condiional este adevrat i atunci cnd antecedentul su este fals. Spre deosebire de operatorii prezentai mai sus, negaia are efect doar asupra unei singure propoziii, iar simbolul utilizat pentru transcrierea ei n calculul prepoziional este [non] sau ~. Prin urmare, dac p este propoziia afirmativ, atunci ~-p[non p] va fi negaia ei, prin care valoarea de adevr este inversat. Negaia unei propoziii adevrate va fi aadar o propoziie fals, iar negaia unei propoziii false va fi una adevrat (vezi i Chapman 2000: 49-50; i Moeschler i Reboul 1999 [1994]: 163168): (19) [p] [non p] 1 0 0 1 Negaia corespunde adverbului nu sau echivalentelor acestuia n limbile naturale, sau expresiei nu este cazul ca, care precede propoziia i capteaz mai clar natura negaiei logice (vezi [21] i [22]): (20) Ion este student. (21) Ion nu este student. (22) Nu este cazul ca Ion s fie student. Dac valoarea lui (20) este 1 (adevrat), atunci valoarea lui (21) i (22) este 0 (fals); dac valoarea lui (20) este n schimb 0 (fals), atunci valoarea lui (21) i (22) va fi 1 (adevrat). n logic, negarea unei propoziii afirmative adevrate p va da o propoziie fals non p, n urma inversrii valorii de adevr. La rndul su, negarea negaiei (dubla negaie) va produce o nou inversare a acestei valori, deci non non p are valoarea de adevr 1 (adevrat), dac p este 49 adevrat. S urmrim acum dac fenomenul n discuie este ilustrat ntr-o limb natural, cum ar fi

romna. S considerm, n acest sens, c valoarea lui (20) este 1, deci c "Ion este student" este adevrat. n acest caz, valoarea lui (21), negaie a lui (20), este 0, deci propoziia este fals, deoarece on este student. La rndul su, negaia lui (21), redat mai jos n (23) - o fraz neobinuit i, n consecin, cam bizar - ar trebui s aib valoarea adevrat, ca i (21). Constatm c n cazul analizat acest fapt se verific, ceea ce este n consonan cu legile logicii. Negaia n limbile naturale este ns mult mai complicat, ea comport o serie de aspecte sintactice i semantice specifice, iar relaiile cu logica nu snt ntotdeauna la fel de clare (vezi, spre exemplu, Isac 1998). (23) Nu este cazul ca Ion s nu fie student. Am ncercat s schim ntr-o manier nepretenioas perspectiva formalist a semanticii limbilor naturale i s punctm cteva noiuni necesare pentru nelegerea modului de operare al semanticii modelelor teoretice. Aceast tip de semantic, urmrind s ofere o descriere precis, tiinific, a semnificaiei, i propune aadar s specifice valoarea semantic a propoziiilor sau a altor tipuri de expresii lingvistice ale unei limbi prin traducerea lor ntr-un limbaj logic, calculul predicational ("metalimbaj universal", dup Saeed 1997: 271) sau calculul propoziional, cu o sintax i semantic clar definite; prin stabilirea unui model matematic al situaiilor descrise de propoziii; i
50

prin urmrirea manierei n care expresiile limbajului logic corespund cu situaiile modelate. Printr-un asemenea demers, ea evit circularitatea n specificarea valorilor semantice sau de adevr ale expresiilor lingvistice, iar interpretarea devine obiectiv.
Cuantificarea: analiza clasic

Fiecare limb natural conine cuantificatori: cuvinte precum unul, toi, fiecare, muli, civa etc. Asemenea expresii permit aplicarea propoziiilor la un anumit domeniu sau la anumite mulimi de indivizi, cum ilustreaz urmtoarele exemple: (24) O student fumeaz. (25) Toi studenii fumeaz. (26) Fiecare student fumeaz. Cel care a atras atenia asupra fenomenului cuantificrii n limbile naturale este Frege. El a identificat n structura unei propoziii dou seciuni, anume expresia cuantificatoare i restul propoziiei, aceasta din urm coninnd un element ce ine locul expresiei cuantifcatoare (vezi i Saeed 1997). Aspectul n discuie este captat de analiza propus n (27) pentru propoziia (24):
(27) __pc= O student"; i "x

Sugestia lui Frege a fost preluat i folosit la traducerea n limbaj formal a enunurilor cu cuantificatori, dintre car.e. !csi^ "rnai cunoscui snt cuantifcatorul existenial, 3 "un / o", din 3x "pentru un x", i cuantifcatorul universal, V "fiecare / toi", din \/x "pentru fiecare x". De ce se impune oare s operm cu cuantificatori atunci cnd ne propunem s reprezentm structura semantic a enunurilor? Rspunsul l ilustreaz comentariul urmtoarelor exemple (vezi i Haegeman 1991:441-443): (28a) Bond se uit la Loren. (28b) Bond se uit la fiecare. (28c) Bond se uit la cineva. (28d) Bond se uit la o invitat. Forma logic a propoziiei (28a) este (29a): (29a) U{b,l) Propoziia (28b) ns conine un cuantificator, fiecare, motiv pentru care reprezentarea (29b), similar celei din (29a), nu este adecvat deoarece cuantifcatorul n discuie nu selecteaz o entitate specific din universul discursului:

(29b)

U(b,f)

Cu alte cuvinte, fiecare nu se refer la un anumit individ din situaia dat, ci la orice individ la care se uit Bond, argumentul intern al verbului a se uita fiind n acest caz o variabil care depinde pentru interpretarea ei de domeniul cuantificatorului, iar cuantifcatorul funcioneaz asemenea unui operator. Reprezentarea semnificaiei propoziiei (28b) va conine deci cuantifcatorul universal, V, i va avea urmtoarea form: 52 (30a) Vx [P{x) & U(b, x)]

Formula ne spune c "pentru fiecare entitate x, x fiind o persoan uman, Bond se uit la x". Din motive similare, reprezentarea corect a propoziiei (28c) este (30b), care conine cuantificatorul existenial:

(30b)

3x[P(x)& U{b,x)}

Formula ne spune c "pentru un x, astfel nct x este persoan uman, Bond se uit la x". La rndul su, reprezentarea formei logice a propoziiei (28d) va fi (30c): (30c) 3x [invitat(x) & U(b, x)] Formulele ilustreaz maniera n care sugestia lui Frege cu privire la descompunerea unei propoziii n dou seciuni (seciunea cu expresia cuantificatoare i restul propoziiei) a fost preluat i folosit la traducerea n limbaj formal a enunurilor cu cuantificatori. Cuantificatorii se dovedesc utili i pentru formalizarea altor expresii din limbile naturale, cum ar fi fiecare, oricine, orice, oriunde, cineva, ceva, undeva: (31a) fiecare: Vx: Px (31b) oricine: Vx: Px (31c) orice: Vx: Lx (31 d) oriunde: Vx: Loc(x)__ (31 e) cineva:Tdx: Px~ (31 f) ceva: 3x: Lx (31g) undeva: 3x: Loc{x), unde P = persoan i L - lucru. 53 Relaia dintre o expresie cuantificatoare i restul formulei este captat prin noiunile de legare i domeniu al cuantificatorului ["scope"]. In acest sens, vom spune c expresia cuantificatoare leag variabila din grupul verbal (predicaional), iar expresia care conine predicatul este n domeniul cuantificatorului ["in the scope of the quantifier"].
Avantaje ale cuantificrii i ale reprezentrii n calcul predicaional

Operarea cu cuantificatori i traducerea enunurilor n calcul predicaional, dei anevoioas i greu accesibil, prezint, totui, avantajele preciziei, ale claritii i ale eleganei asociate cu reprezentarea n limbajul logic, care permite captarea unor relaii greu de reperat pe alte ci. n acest sens, semnalm posibilitatea explicrii unor ambiguiti n limbile naturale (vezi Saeed 1997). S considerm, spre exemplu, urmtorul enun: (32a) Toat lumea iubete pe cineva. Acest enun este ambiguu, permind dou interpretri: (1) pentru fiecare pereche de indivizi, primul individ l iubete pe al doilea (interpretarea uzual); i (2) toat lumea iubete un anumit individ. Ambiguitatea n discuie poate fi acum explicat prin apelul la relaia dintre cuantificatori i invocarea noiunii de domeniu ["scope"] al cuantificatorului, formalizarea dnd seam de fenomenul n discuie prin actualizarea a dou structuri diferite, reproduse mai jos: (33a) Vx[3y[[P (x) & P(y)] & I(x, y)]], domeniu larg de interpretare ["wide scope"]
54

(33b) 3y[Vx[[P (x) & Piy)} & I(x, y)]], domeniu ngust de interpretare ["naiTow scope"] Mai sus, (33 a) ne spune c "pentru fiecare x exist un y, astfel nct x iubete pe y ", ceea ce nseamn c pentru fiecare pereche de indivizi x i y, x iubete pe y. In (33b), n schimb, domeniile cuantificatorilor snt inversate, cuantificatorul universal fiind n domeniul cuantificatorului existenial; formula ne spune c "exist un y, astfel nct pentru fiecare x, x iubete pe y'\ S mai considerm urmtoarea propoziie, a crei ambiguitate const n aceea c alturi de interpretarea generic este posibil i interpretarea existenial, fapt formalizabil prin intermediul cuantificatorilor: (34a) Tigrul este feroce. (34b) 3x [T(x) & F(x)] (Interpretare existenial: tigrul despre care vorbim este feroce.) (34c) Vx [T(x) & F(x)] (Interpretare generic: toi tigrii snt feroce.) In consecin, transcrierea n limbaj logic i cuantificarea, dincolo de dificultile pe care le prezint, se dovedesc utile pentru descrierea semnificaiei, ngduind captarea ntr-o manier clar i elegant a unor aspecte care nu pot fi reperate "cu ochiul liber" (ntr-o interpretare neformalizat). Analiza generalizat a cuantificrii

Pe de alt parte ns, cuantificarea n limbile naturale este mult mai complex, acestea prezentnd o palet foarte bogat de cuantificatori. In aceast ordine de idei, alturi de expresii lingvistice precum unul, una, toi, fiecare 55 exist o multitudine de alte expresii cuantificatoare, cum ar fi cteva, majoritatea, puini, doi, trei etc, fapt care permite exprimarea celor mai fine nuane de sens i sporete la maximum expresivitatea limbilor naturale, neleas ca posibilitate de articulare a unei semnificaii de o bogie inepuizabil. Semantica formal se confrunt ns cu probleme atunci cnd i propune s generalizeze tipul de analiz nfiat mai sus pentru propoziiile cu ali cuantificatori. S considerm, n acest sens, exemplul (35a), cu reprezentarea din (35b), unde A ar fi simbolul care ar transcrie cuantificatorul ce corespunde expresiei "majoritatea": (35a) Majoritatea studenilor fumeaz. (35b) Ax[stu.dent (x) & fumeaz (x)] Formula (35b) nu este ns o reprezentare corect a lui (35a) deoarece ne spune c majoritatea indivizilor snt studeni i fumtori, n timp ce (35a) nseamn c majoritatea indivizilor care snt studeni fumeaz. Prin urmare, (35b) nu este o transcriere reuit n limbaj logic a lui (35a); mai mult dect att, (35b) este fals pentru c majoritatea indivizilor nu snt studeni i totodat fumtori. Problema const n aceea c, pentru a atribui o valoare de adevr lui (35a), se impune s contemplm nu ntreg domeniul de indivizi sau ntreg universul discursului, ci numai subdomeniul alctuit din studenii aflai domeniu, dat fiind c propoziia nu este despre ntreg universul discursului, ci despre majoritatea studenilor (vezi i Bach 1989). Rezult de aici c limbajul logic al calculului predicaional nu ofer garanii pentru analiza in extenso a cuantificrii n limbile naturale? Oare, semanticienii nu au ncercat s depeasc limitrile de acest gen prin gsirea unor soluii la problemele menionate, inclusiv la 56 fenomenul cuantificrii n limbile naturale, fr a renuna la demersul formalist deja schiat? Nu ne propunem s ne ocupm n prezenta lucrare de analiza alternativ, foarte promitoare, a cuantificrii, elaborat n urma unor sugestii fecunde ale lui Montague i cunoscut sub denumirea de teoria cuantificatorilor generalizai ["theory of generalzed quantifiers"] (vezi, n acest scop, Chierchia i McConnel-Ginet 1990, Bach 1989, Weisler i Milekic 2000); n conformitate cu aceasta cuantificatorii nu se reduc la simbolurile 3 i V din logica clasic i nici nu se identific cu termeni precum un, o sau fiecare, ci corespund unor grupuri nominale ntregi, cum ar fi Ion, fiecare student, majoritatea studenilor, studenia etc., multe dintre acestea fiind construite cu determinani. Vom nfia doar nite idei care stau la baza acestui nou demers, mai sofisticat i mult mai puternic, care permite o analiz elegant nu numai a cuantificrii, ci i a grupurilor nominale. Punctul de pornire l reprezint metoda general de interpretare a grupurilor nominale ca mulimi de proprieti, folosit de Montague. Spre exemplu, Ion reprezint setul de proprieti care l definesc pe "Ion", iar fiecare student, setul de proprieti care definete mulimea studenilor dintr-un domeniu U, metoda permind abordarea unitar a mai multor categorii de grupuri nominale: nume, expresii cu cuantificatori etc. Aplicarea ei la determinarea valorii semantice a propoziiilor presupune modificarea procedurii de calculare a valorii de adevr a acestora, n sensul c relaia de apartenen la set, n funcie de care unei propoziiei i se atribuie valoarea "adevrat" trebuie "inversat" (Weisler i Milekic 2000: - 259) pentru ca valoarea de adevr a propoziiei s fie dat de includerea proprietii exprimate de predicat n setul de proprieti ce definesc entitatea designat prin grupul nominal. Spre exemplu, n abordarea clasic, Ion fumeaz este adevrat dac "Ion" aparine setului de fumtori, 57 denotaia predicatului "fumeaz", n timp ce n condiiile noului demers, Ion fumeaz este adevrat daca proprietatea de afuma figureaz printre proprietile pe care le are Ion. Or, proprietile, cum am anticipat deja, pot fi considerate la rndul lor mulimi, caz n care un grup nominal, cum ar fi Ion, se transform dintr-o clas de proprieti ntr-o clas de mulimi (mulimile ce corespund proprietilor etalate de Ion). Noua analiz impune o reformulare a procesului de atribuire de valori de adevr propoziiilor: pentru ca Ion fumeaz s fie adevrat se presupune, de data aceasta, ca mulimea de fumtori s figureze n clasa de mulimi designat de Ion. Analiza poate fi aplicat grupurilor nominale de orice fel, inclusiv acelora care conin termeni precum fiecare, un, o, explicabili i de pe poziiile abordrii clasice. Despre o propoziie ns care conine un asemenea grup nominal, cum ar fi Fiecare student fumeaz,

unde fiecare student denot setul de proprieti comun fiecrui student sau, altfel spus, familia de mulimi a unui domeniu U n care este inclus mulimea de studeni, vom spune c este adevrat dac proprietatea desemnat prin fumeaz se regsete printre proprietile setului de studeni sau dac extensiunea proprietii de a fuma ["mulimea de fumtori"] este inclus n familia de mulimi reprezentat de studenii din U. Ct privete grupul nominal majoritatea studenilor din Majoritatea studenilor fumeaz (exemplul [35a]), acesta denot setul compus din studenii care au o anumit proprietate (proprietatea de a fuma, la rndul su un set), a crui intersecie cu mulimea de studeni (o familie de mulimi) este mai mare dect intersecia complementului14 setului n discuie cu mulimea de studeni.
14

Complementul unui set const din ceea ce nu aparine setului n discuie relativ la un anumit domeniu de indivizi sau univers al discursului. n cazul de fa, complementul setului de studeni fumtori l reprezint submulimea de studeni care nu fumeaz. 58

ntr-o asemenea analiz generalizat " a la Montague, noiunea de cuantificator primete deci o nou accepie, el corespunznd semnificaiei unui ntreg grup nominal, devenind prin aceasta "o familie de mulimi" inclus n setul de indivizi aparinnd unui domeniu (Bach 1989: 56; Chierchia-McConnellGinet 1990: 406-415). In scopuri ilustrative, redm mai jos n limbaj logic, pe baza sugestiilor din Chierchia i McConnellGinet (ibid.), valoarea semantic a unora dintre grupurile nominale/cuantificatorii prezentai n rndurile precedente: (36) [majoritatea studenilor] = {X c U: X n [student] este mai mare dectl~ n [student]} (37) [fiecare student] = {XcU [student] c X] (38) [un student] = {Xc U: [student] nX0}, unde {X} simbolizeaz o mulime finit, {X ~} complementul mulimii finite, U este domeniul de indivizi sau univesrsul discursului, n simbolizeaz intersecia, 0 este o mulime vid, iar parantezele drepte "[ ]" servesc atribuirii de valoari semantice expresiilor lingvistice. Formulele capteaz ntr-o manier sui generis aspecte ale valorii cuantificatorilor nfiate prin descrieri discursive n pasajele precedente. Recurgnd la analiza generalizat, semantica formal reuete, n mare msur, s dea seam de problema cuantificrii n limbile naturale i s capteze aspecte majore ale semanticii grupurilor nominale, cum ar fi contribuia lor la condiiile de adevr ale propoziiilor. Cuantificarea continu s reprezinte ns, de
59

exemplu, aspectele asociate cu pronumele interogative, prezint o complexitate deconcertant i reclam un aparat tehnic complicat pentru a fi explicat in extenso. Un asemenea deziderat depete scopurile i posibilitile lucrrii de fat, dar exist cel puin dou lucrri mai accesibile pe care le recomandm pentru lmuriri suplimentare (Bach 1989; Chierchia i McConnell-Ginet 1990).

4. LUMI POSIBILE
Introducere

n capitolele precedente am artat c semantica formal explic noiunea de referin prin relaia dintre expresiile lingvistice i denotatul lor, ntrebuinnd termeni precum referin, denotaie, valoare semantic sau valoare de adevr, primii trei aplicndu-se denotaiei unui nume sau a unei expresii lingvistice, iar ultimul, denotaiei propoziiilor, considermd c acestea se refer la valoarea lor de adevr (vezi supra, cap. 3). Am prezentat, de asemenea, distincia operat de Gottlob Frege ntre referin i sens, care, reformulat de Rudolf Carnap n aceea dintre extensiune i intensiune, strbate ntreg domeniul semanticii formale (vezi supra, cap. 1, Nota 4). Am urmrit i modul n care versiunea actual a semanticii formale care poart denumirea de semantic a modelelor teoretice specific denotaia expresiilor lingvistice sau a propoziiilor: ea recurge la calculul predicaional, prin intermediul cruia ofer descrieri ale reprezentrilor mentale asociate expresiilor lingvistice (cuvinte, propoziii), iar apoi atribuie acestor descrieri o valoare semantic sau de adevr printr-o funcie de interpretare n raport de un model M sau_p "situaie modelat" (vezi supra, cap. 3). Pe calea descris pot fi specificate condiiile de adevr ale propoziiilor n funcie de valoarea semantic a componentelor lor ntr-o situaie dat i pot fi definite 61 modele diferite pentru situaii diferite, dar n procesul de evaluare a propoziiei poate fi avut n vedere

doar o singur situaie. Exist ns numeroase propoziii care reclam o evaluare relativ la circumstane diferite de acelea n care snt evaluate, cum ar fi cele de mai jos, care se refer la situaii trecute, ipotetice sau presupuse: (1) Ion era student. (2) Dac Ion ar fi studiat, ar fi promovat examenul. (3) Ion crede c pmntul este plat. Asemenea propoziii sau fraze, cu verbe la timpul trecut sau la modul condiional, cu verbe de atitudine propoziional (a crede, a spune, a-i imagina etc), cu verbe modale etc. snt construcii intensionale. Au ele denotaie sau extensiune? Cum se explic faptul c valoarea de adevr a lui (3) este independent de valoarea de adevr a propoziiei ncapsulate (subordonate) [s pmntul este plat]? Analiza unor asemenea construcii presupune aprofundarea noiunilor de propoziie sau proprietate propuse de Frege pentru diferitele tipuri de expresii lingvistice n cadrul aa-numitelor semantici intensionale - teorii semantice care, pornind de la principiul fregean al compoziionalitii sensului (vezi supra, cap. 3), dezvolt cu ajutorul unui aparat formal de mare rigoare o teorie coerent a semnificaiei propoziiei sau frazei (vezi aparatul schiat mai jos i cazurile discutate n cap. 5). Propoziiile n discuie au n comun faptul c extensiunea lor nu poate fi specificat prin raportare la lumea real, aa cum se prezint ea, ci numai prin considerarea unor circumstane alternative, contrafactuale15 (alte moduri de a fi ale
15

Este interesant ideea avansat de Wierzbicka (1996: 103), n conformitate cu care "contiina circumstanelor contrafactuale" face parte din categoria universaliilor umane. 62

lumii) sau lumi posibile n momente temporale distincte (Bach 1989: 32; Chierchia i McConnellGinet, 1990: 209), n funcie de care propoziiile logice exprimate snt adevrate sau false. Spre exemplu, (1), repetat mai jos ca (4), poate fi evaluat ca fiind adevrat ntr-o lume anterioar, wl (din cuvntul englezesc world "lume"), n care "Ion este student" este adevrat, sau ntr-un moment t2<tl, anterior timpului enunrii, n care "Ion este student" este adevrat. (4) Ion era student. In mod similar, (2) este adevrat sau fals ntr-o lume w2 i un moment t2<tl (anterior timpului enunrii), n funcie de faptul dac n acea lume, la momentul specificat, "Ion studiaz i promoveaz examenul" este adevrat sau fals. Referina este tratat, n consecin, n termeni intensionali, enunurilor atribuindu-li-se o valoare de adevr n raport de o lume i un moment temporal.
Calculul predicaional intensiona!

Care snt ns consecinele, pentru semantica modelelor teoretice, ale unui asemenea demers n procesul de atribuire de valori de adevr enunurilor? Mai nti, enunurilor li se va atribui o valoare intensional prin asocierea lor cu o propoziie logic sau o stare de lucruri, iar apoi acesteia din urm i se va atribui o valoare extensional (va fi evaluat drept adevrat sau fals) n raport de diferite lumi posibile sau lumi posibile n momente temporale distincte. Modelul M devine acum <W, T, <, U, V>, n care W este un set de lumi; 63 T este un set de momente ordonate printr-o relaie de preceden < n sensul c t2 l preced pe ti; U este universul discursului sau setul de obiecte (fiine, lucruri, pri ale acestora etc.) despre care se poate vorbi (domeniul "cuantificrii"); iar V este o funcie dinspre constante i predicate individuale nspre intensiuni n W i T (circumstane) (vezi Chierchia i McConnell-Ginet 1990: 228); n particular, pentru verbele care accept propoziii incapsuate cu complementizatorul c, cum ar fi a crede din (3), V va fi o funcie dinspre lumi i momente nspre relaii cu doi termeni, primul fiind un individ n U (spre exemplu, "Ion"), iar al doilea o propoziie sau un set de lumi (spre exemplu, "pmntul este plat"). Noul calcul predicaional intensional, care conine acum o funcie de interpretare mai complex, de forma [ ] M,w,t,g, va atribui o valoare de adevr unui enun n raport de un model M i o funcie de atribuire de valori variabilelor g (vezi supra, cap. 3), precum i o pereche lume-timp, asociind enunul cu o propoziie care este evaluat drept adevrat sau fals relativ la o circumstan particular, definit de coordonatele w (lume) i t (timp). O formul precum V {crede) (<w, t>) ne d extensiunea lui crede n <w, t>. Lumile posibile ofer aadar anse pentru o abordare interesant i nuanat a fenomenelor in tensionale.

64
Conceptul de lume posibil

nainte de prezentarea unor tipuri de construcii intensionale n limbile naturale i de aprofundarea noiunilor fregeene de concept individual, proprietate i propoziie, vom strui puin asupra conceptului de lume posibil. Lumile posibile au fost propuse de Leibnitz (1951 [1710], 1981 [1765]) i ele servesc, n filosofa i logica contemporan, la construirea unui model capabil s dea seam de operatorii modali de necesitate i posibilitate. n conformitate cu Leibnitz, care propune o abordare din perspectiv teologic a lumilor posibile, n mintea lui Dumnezeu exist lumi posibile diferite sau versiuni diferite ale realitii, care i au originea n "Raiunea suprem". O asemenea versiune a realitii const, n aceast viziune, din tot ce exist sau a existat vreodat, conceptul de lume fiind maximal, deci identic cu cel de univers, iar numrul lumilor posibile este infinit. Una dintre ele, ns, anume lumea cea mai bun, a avut ansa s devin real, prin actul de creaie al lui Dumnezeu. n filosofa mai recent, lumilor posibile li s-a acordat mai degrab o accepie semantic dect una teologic, ele servind descrierii propoziiei logice exprimate de o propoziie n sensul c, dac adevrul unei propoziii este dat de corespondena cu realitatea, atunci existena unei mulimi de lumi posibile permite ca o propoziie s fie adevrat n unele lumi i fals n altele. Din acest unghi, propoziia logic exprimat de un enun ar putea fi specificat prin considerarea lumilor n care ea este adevrat (vezi infra, cap 5). Astfel, o propoziie -precum George W. Bush este preedintele Statelor Unite ale Americii ar putea fi explicat prin descrierea circumstanelor n care ea este adevrat, fapt care presupune considerarea tuturor lumilor posibile n care ea corespunde realitii i excluderea acelor lumi n care 65 George W. Bush nu este preedinte al S.U.A., spre exemplu, lumile n care el este guvernator al statului Florida, politician republican de rang mai mic sau om de afaceri. Aceste lumi, la rndul lor, snt numeroase:. George W. Bush poate pierde alegerile n unele lumi, anume n acelea n care ctigtor este contracandidatul Al Gore; n alte lumi el poate nu candideaz, ci rmne guvernator; n altele chiar, el se poate ocupa de afaceri. Propoziia n discuie se identific aadar cu lumile n care George W. Bush este preedinte al S.U.A., ea fiind, n consecin, un set de lumi, anume acelea n care ea este adevrat (vezi infra, cap. 5). Aparatul formal al teoriei n discuie este elaborat de Saul Kripke (1959), n cadrul semanticii modale, care a folosit-o pentru cercetarea proprietilor unor sisteme formale. Kripke i definete structura printr-un triptic compus din: un set de lumi posibile, lumea real i o relaie de relativ posibilitate sau accesibilitate ntre lumi, menit s capteze faptul c unele lumi snt "accesibile" din lumea originar (vezi i Pavel 1986: 44). Pentru Kripke i pentru Robert C. Stalnaker (1984), precum i pentru Nicholas Rescher (1979 [1973]) sau pentru Chierchia i McConnell-Ginet (1990: 207), lumile posibile snt nite obiecte abstracte, produse, mai degrab dect descoperite, "prin activiti umane" (t.n., .O.), cum ar fi ntrebuinarea limbii, acte de imaginaie, fantasme etc, iar pentru Vasiliu (1990: 40) ele reprezint "stri ale universului de discurs, n raport cu diverse 'puncte de referin' de natur spaial, temporal sau de alt natur". O lume posibil este, prin urmare, o lume "stipulat" i specificat prin "condiii descriptive" pe care i ie atribuim noi, cum susin Moeschler i Reboul (1999 [1994]) ntr-un comentariu despre Kripke. David Lewis (1979 [1973]) exprim o poziie similar, n concepia sa lumile posibile reflectnd modul n care 66 vorbitorii folosesc limba pentru alte scopuri dect descrierea lumii propriu-zise, ei ipostaziind situaii alternative, contrafactuale, diferite de realitate, "moduri posibile ale lumii" (t.n., .O.), dup cum ilustreaz i urmtorul exemplu: (5) Dac ar fi cald, ar fi mult mai bine. O asemenea stare de lucruri nu este real, ea este o lume posibil, ideea fiind c o lume n care este cald este ireal, fapt exprimat de modul condiional, care susine distanarea de realitate i instituie situaii contrafactuale. Condiiile de adevr nu snt ns nicidecum irelevante ntr-un asemenea caz, susine Lewis (ibid.), motiv pentru care este nepotrivit s catalogm o construcie condiional ca fiind pur i simplu "ireal" i, n consecin, neadevrat (vezi i supra, cap. 3), iar aceast ipotez i gsete sprijin n ideea c o stare de lucruri sau un eveniment ce s-ar fi putut produce s-a produs de fapt ntr-o lume posibil diferit. In consecin, (5) ne spune c exist o alt lume posibil n care este cald i este mult mai bine, problema constnd ns n aceea c n lumea n care existm nu este cald i

nu ne simim excelent chiar din aceast cauz. Valoarea de adevr a unei construcii contrafactuale poate fi aadar stabilit prin contemplarea unei lumi posibile sau a unui set de lumi n care antecedentul ("Dac ar fi cald", n [5]) este adevrat: lumile n care este cald. Alturi de construciile condiionale, lumile posibile pot fi stipulate i prin alte categorii de expresii __creatoare de lumi,.cum ar fi verbele modale, verbele de-imaginaie, de dorin sau de atitudine propoziional (vezi infra, cap. 5). Chiar dac demersul descris mai sus (vezi analiza lui [5]) nu poate fi aplicat cu aceleai anse de 67 izbnd n cazul tuturor construciilor contrafactuale, ntruct consecinele snt uneori indezirabile (vezi [6]), el permite, totui, captarea ntr-o manier nontrivial a condiiilor de adevr ale propoziiilor condiionale. (6) Dac ar fi cald, cinii ar umbla cu colaci n coad. Aplicnd sugestiile prezentate, (6) ar fi adevrat ntr-o lume n care este cald, deci n care antecedentul este adevrat. Rezultatul frizeaz absurdul, dar de aici nu rezult, subliniaz Chapman (2000: 98), c fundamentele concepiei lewisiene trebuie respinse ca fiind greite. Dimpotriv, demersul su se dovedete fecund i flexibil, fiind capabil s previn asemenea judeci absurde sau exagerri rizibile. Cum procedeaz ns Lewis pentru a explica raionamentul greit pe care se bazeaz o interpretare eronat de genul celei ilustrate? El introduce un reper care trebuie avut n vedere n evaluarea semantic a enunurilor, anume diferena fa de lumea real: o construcie condiional contrafactual de genul "dac p atunci q" este adevrat dac i numai dac o lume n care este cazul c p i q este mai apropiat de lumea real dect orice alt lume n care este cazul c p i -1 q. n acest sens, lui (2) i se poate atribui o valoare de adevr, deoarece o lume n care Ion studiaz i promoveaz examenul este mult mai apropiat de lumea real dect o lume n care el nu reuete la examen. n schimb, o lume n care este caid i cinii umbl din acest motiv cu colaci n coad este mai puin apropiat de lumea real dect o lume n care este cald i cinii nu umbl cu colaci n coad, fapt care explic caracterul absurd i neadevrul lui (6). Modul acesta de a privi lucrurile atrage atenia asupra unor aspecte mai complicate, mai puin tiute ale problemei lumilor posibile, cum ar fi relativa apropiere dintre lumi sau gradul de "accesibilitate" a acestora, pentru determinarea cruia au fost elaborate criterii sofisticate. Noiunea de accesibilitate trimite, la rndul su, la aceea de consisten logic a lumilor posibile (vezi Plantinga 1974; Curri'e 1990; Lewis 1979 [1973]; Eco 1990), acestea coninnd numai i numai stri de lucruri care nu violeaz legile logicii, aspect fundamental ce modeleaz gndirea noastr despre asemenea lumi. n acest sens, lumile posibile snt similare cu lumea real (ea nsi fiind o lume posibil - vezi Chapman 2000), coninnd ns unele evenimente diferite, dar posibile, sau fiind populate de mulimi de indivizi n anumite privine diferii dect cei existeni n lumea real. Astfel stnd lucrurile, n alte lumi scaunele sau bncile dintr-o sal de curs ar putea fi aranjate diferit dect n lumea real, Constantinopolul ar fi rmas necucerit de turci, Napoleon ar fi ieit nvingtor la Waterloo, Prinul Charles ar avea un frate geamn etc. Mergnd mai departe, exist lumi posibile similare cu lumea real, n care singura diferen ar consta n aceea c pmntul ar avea doi satelii naturali sau nu ar avea nici unul (n lumea real el are un singur satelit: luna); acest fapt ar atrage dup sine o serie de alte diferene, cum ar fi intensitatea i ritmicitatea fluxului, care ar varia n funcie de numrul de satelii (vezi Kuhn 1989), dar nu i a legilor fizicii, care ar fi nemodificate. Putem contempla chiar i lumi mai distante, cum ar fi acelea n care nu exist dect o singur planet (pmntul) sau n care pn i legile naturii difer - concesie extrem fcut de Kuhn (1989) i Lewis (1979 [1973]) - , dar, n conformitate cu ultimul cercettor (ibid.), nu exist lumi n care logica i .aritmetica, s fie diferite de logica i aritmetica din lumea real. n consecin, nu putem vorbi de lumi populate de obiecte cu propriti contradictorii, cum ar fi cercuri ptrate, sau n care s fie cazul c p i s nu fie cazul c p, adic un eveniment s aib loc i 69 totodat s nu aib loc. Condiia consistenei logice ar fi, deci, esenial, ntruct semantica lumilor posibile se preocup de ceea ce este posibil, i numai tangenial, prin excludere, de ceea ce este imposibil. In acest sens, n cazurile menionate anterior, ar fi vorba de veritabile "lumi imposibile sau eratice" (Pavel 1986: 49), extrem n care conceptul de lume devine inoperant, i pierde pur i simplu semnificaia, iar noi ne putem pune n mod justificat ntrebarea dac asemenea "entiti" ndeplinesc

criteriile minimale pentru a fi considerate lumi (Oare ce fel de lume este o "lume imposibil"?). Pe lng cerinele consistenei logice, lumile posibile trebuie s fie de asemenea maximale sau complete, adic s conin tot ce exist, dup cum susin, n prelungirea lui Leibnitz, cercettori contemporani precum Avin Plantinga (1974), Thomas' Pavel (1986), Umberto Eco (1990), Emmon Bach (1989) sau Gregory Currie (1990); acetia identific conceptul de lume cu acela de univers. n fine, lumile posibile snt i trebuie s fie determinate sub raportul adevrului (ibid.), n sensul c orice propoziie despre ele este fie adevrat, fie fals. Cum am vzut deja, lumea real este un exemplu de acest fel: ea este complet, logic consistent i determinat din unghiul adevrului, orice propoziie despre ea (spre exemplu, "Pmntul este plat") fiind sau adevrat sau fals. n conformitate cu Chierchia i McConnell-Ginet (1990: 207), n pofida implicaiilor metafizice profunde ale teoriei lumilor posibile sau a problemelor complexe cu care ea se confrunt, precum i a controverselor cu privire la structura aparatului su formal (vezi, spre exemplu, atitudinea rezervat a lui Lycan [1979] i reacia vehement a lui Quine [1953]), lumile posibile snt extrem de utile pentru descrierea semnificaiei, permind rezultate nontriviale, interesante, cum ar fi
70

specificarea propoziiilor logice ca "funcii dinspre lumi nspre valori de adevr" (t.n., .O.) (vezi infra, cap. 5). Ele pot fi folosite de asemenea pentru a da seam de discursul temporal, fie prin stipularea unei ordini n timp a lumilor ce compun setul, fie prin focalizarea asupra aceleiai lumi n momente temporale distincte (vezi comentariul exemplului [4]). Cteva probleme ale teoriei lumilor posibile Identitatea n lumile posibile Una dintre problemele fundamentale ale teoriei lumilor posibile, care a suscitat mereu interesul filosofilor, al logicienilor i al lingvitilor, este identitatea indivizilor n lumile posibile ["transworld identity"] sau, cu alte cuvinte, dac unul i acelai individ este identic cu sine n diferite lumi posibile (vezi Lewis 1979 [1968]; Plantinga 1979 [1973]; Loux 1979; Kaplan 1979 [1978]; Rescher 1979 [1973]; Moeschler i Reboul 1999 [1994]). Problema comport att aspecte logice, ct i aspecte lingvistice. Urmtoarele propoziii n limba englez, preluate de la Bach (1989: 32), ilustreaz o serie de fenomene interesante asociate cu noiunea de identitate n diferite lumi posibile: (7) If I had really been twins, I would have been a lot happier! [Dac a fi fost ntr-adevr geamn, a fi fost cu mult mai fericit!] (K) If Emily Dickinson had been a man, she would probably not have been as great a poet. [Dac Emily Dickinson ar fi fost brbat, probabil c [ea] nu ar fi fost un poet aa de mare.]
71

nelegerea primei propoziii presupune stabilirea unei identiti ntre un individ din lumea real (locutorul) i doi indivizi dintr-o lume n care locutorul este geamn i este cu mult mai fericit16. n consecin, dac avem n vedere ideea unei identiti veritabile a indivizilor n mT multe lumi posibile, atunci s-ar impune s explicm modul n care o entitate este identic cu dou entiti, nelegerea celei dea doua propoziii, (8), presupune identificarea unui individ de sex feminin din lumea real (Emily Dickinson) cu un individ de sex masculin dintr-o alt lume. Se poate oare. vorbi de identitate ntr-un asemenea caz? Este interesant de remarcat faptul c att engleza ct i romna folosesc, n pofida diferenei de sex, pronumele feminin pentru designarea individului de sex masculin. O explicaie ar consta n aceea c lumea real ar fi gradual mai tare dect cea posibil, imaginar17. n lumina acestui comentariu, problema identitii n diferite lumi posibile nu este nicidecum trivial. Ea a provocat i continu s provoace pe cercettori, care au propus soluii variate, reductibile la dou clase distincte, n funcie de asumarea sau respingerea noiunii de identitate n diferite lumi posibile, n acest sens, constatm o distincie fundamental ntre concepiile lui Montague, Kripke, Plantinga, Rescher sau Hintikka, pe de o parte, i Lewis, pe de alt parte. La un pol se situeaz Lewis (1979 [1968]), promotorul unei concepii excentrice, radicale n acest domeniu, care consider c fiecare lume posibil vine echipat cu setul su specific de indivizi, c lucrurile din lumi diferite nu snt niciodat identice, c o entitate
16

S observm c limba englez folosete pluralul pentru referirea, n acest caz, la un singur individ ["twins"], n timp ce romna recurge la singular ["geamn"], ceea ce indic o interesant diferen de natur lingvistic, dar nu i logic. Ideea ne-a fost sugerat de Liana Pop. 72

dintr-o lume nu se regsete, ci i are corespondentul ["counterpart"] n alte lumi. Relaiei de identitate Lewis i substituie, deci, relaia de coresponden ["counterpart relation"], care nu presupune

identitatea, ci similaritatea. Aadar, lucruri concrete, precum oameni, flcri, cldiri, bltoace etc. ar exista numai ntr-o singur lume, nu n mai multe. Ele pot avea ns corespondeni n alte lumi. In mod normal, susine Lewis, o asemenea entitate va avea un singur corespondent ntr-o alt lume (n cazul discutat de noi: George W. Bush din lumea real, n care el este preedinte, i George W. Bush dintr-o lume n care el pierde alegerile i nu este preedinte), dar este posibil s existe i corespondeni multipli (vezi [7], n care un individ din lumea real are un frate geamn ntr-o alt lume). Unele lucruri abstracte ns, cum ar fi numerele i proprietile, care nu ocup loc n timp i spaiu, nu aparin nici unei lumi, ci au existen de sine stttoare, fiind identice din perspectiva tuturor lumilor. In aceast concepie ele snt corespondenii lor unici n toate lumile (ibid.). La polul opus se situeaz majoritatea celorlali cercettori, n frunte cu Kripke, care propun versiuni ale logicii modale ce dau seam de existena aceluiai lucru n mai multe lumi i opereaz, aadar, cu noiunea de identitate n diferite lumi posibile. Dincolo de aspectele care separ diversele conceptualizri, cercettorii pun accent pe distincia dintre proprietile eseniale ale obiectelor, pe care se sprijin identitatea, i proprietile lor contingente, responsabile de "stadiul" specific al entitilor, dat de cadrul de referin considerat (Kaplan -1979 [1978]). Remarcm n acest sens i noiunea interesant de "superentitate" propus de Kaplan (ibid.), constnd n acele "transworld heir lines" care strbat mai multe cadre de referin i asigura identitatea lucmrilor n mai multe lumi. n conceptualizrile de acest gen, doar
73

unele proprieti ale obiectelor snt eseniale, iar "un obiect x are proprietatea P n mod contingent numai dac exist o stare de lucruri S astfel nct x nu ar avea proprietatea P dac nu ar exista S" (Loux 1979: 165; t.n., .O.), fapt care implic ideea c unul i acelai obiect exist n mai multe lumi posibile. Obieciile lui Lewis sau ale altor filosofi i logicieni la o asemenea tez nu pot fi, totui, complet ignorate, deoarece problema prezint o complexitate deconcertant. Respingerea tezei ar echivala ns cu accreditarea ideii c un lucru exit numai i numai ntr-o singur lume posibil, alternativ care, la rndul su, implic asumpia c fiecare proprietate a oricrui obiect este esenial. Un caz particular de identitate n diferite lumi l reprezint identitatea n toate lumile posibile, care, dei nu este o chestiune lingvistic, permite totui operarea unei distincii ntre categoriile de expresii refereniale, n sensul c anumite expresii desemneaz acelai individ n toate lumile posibile, n timp ce altele desemneaz indivizi diferii n diferite lumi posibile. Kripke le numete pe primele designatori rigizi, iar pe celelalte designatori nonrigizi sau accidentali (vezi i Moeschler i Reboul 1999 [1994]: 155). Cazul cel mai tipic de designatori rigizi snt numele proprii, care, n concepia filosofului american, snt semantic nestructurate i au referin direct, nemediat de vreun sens sau de vreun alt coninut descriptiv. Descripiile definite, n schimb, snt designatori nonrigizi. . .
Kripke despre numele proprii ,

Pentru nelegerea corect a acestei distincii, ct i pentru elucidarea naturii categoriilor de termeni refereniali cu care ea opereaz, vom prezenta n continuare, foarte succint i nepretenios, concepia kripkean despre numele proprii i despre relaia lor cu descripiile
74

definite. n acest scop, vom ncepe cu un exemplu dat de Kripke nsui (1972): Cristofor Columb este de regul identificat cu primul european care debarc pe rmul american, dar este foarte probabil ca vikingii s fi descoperit America cu mult naintea sa. Aceia care asociaz ns descripia "descoperitorul Americii" cu Columb nu folosesc termenul "Columb" pentru a se referi la "un anumit individ de provenien nordic", ci la figura istoric numit Columb. Ei au desigur convingeri greite despre acesta, dar asemenea convingeri nu modific denotaia numelui propriu, care se refer direct, nemediat, la purttorul su. Numele proprii snt, n consecin, designatori rigizi, ntruct semnific i n absena vreunui sens sau coninut descriptiv. Ele snt pur i simplu ataate indivizilor n cadrul unor ceremonii, printr-un botez iniial, iar legturile astfel stabilite se propag din aproape n aproape, membrii comunitii pstrndu-le n procesul de utilizare a numelor. Odat ce unui individ i se ataeaz ns un nume, conexiunea numelui cu referentul pare s devin necesar, nefiind o consecin a proprietilor individului i meninndu-se nemodificat chiar n cazul unei istorii diferite a vieii acestuia. In cazuri problematice, comunitatea lingvistic poate recurge la experi pentru a determina identitatea unui anumit individ, acetia putnd fi fie prinii, spre exemplu, fie alte persoane apropiate sau reprezentani ai autoritilor. Teoretic vorbind, ne putem imagina un veritabil "lan al

comunicrii", "un lan cauzal", prin care legtura dintre un nume i un anumit individ poate fi urmrit pn la actul originar de botez i poate fi verificat. Astfel Kripke formuleaz teoria cauzal a numelor proprii, pe care o dezvolt apoi, alturi ali cercettori (spre exemplu, Putnam 1975), n teoria cauzal a referinei, prin extinderea explicaiei cauzale i a lanului cauzal i la alte categorii de expresii lingvistice.
75

n conformitate cu teoria n discuie, numele propriu se refer aadar direct, nemediat prin fascicole de descripii, la purttorul su, fiind un designator rigid care desemneaz acelai obiect n toate lumile posibile; natura legturii sale cu obiectul este "cauzal", ea presupunnd un botez iniial prin care numele este atribuit obiectului, iar ceea ce conteaz pentru vorbitori n utilizarea eficient a numelor este tocmai asocierea astfel stabilit, care se propag n cadrul comunitii lingvistice din aproape n aproape18.
18

n afara teoriei lui Kripke - care se nscrie ntr-o tradiie mai veche, inaugurat de John Stuart Mill, motiv pentru care poart i denumirea de teoria Mill-Kripke (vezi Moeschler i Reboul 1999 [1994]: 153) -, exist i teorii n conformitate cu care numele proprii au nu numai referin, ci i coninut descriptiv, deci au sens sau semnificaie, cea mai cunoscut fiind teoria Frege-Russell (ibid.; vezi i Chapman 2000: 27-34). n concepia filosofului britanic, spre exemplu, un nume precum Walter Scott poate funciona ca un nume propriu obinuit, ca un simplu simbol neanalizabil n pri componente, ce desemneaz direct individul "Walter Scott". Individul n discuie poate fi specificat ns i prin descripia definit autorul lui Waverley, a crei semnificaie depinde de semnificaiile distincte ale constituenilor. Descripiile definite nu se refer ns la un anumit individ, ci mai degrab l descriu pe acesta, iar numele proprii funcioneaz n majoritatea cazurilor, susine Russell, sub forma unor asemenea fascicole de descripii ["abbreviated descriptions"]; excepiile snt reprezentate de situaiile n care utilizatorul unui nume propriu este n contact direct, senzorial cu persoana desemnat, caz n care este vorba de o expresie cu referin nemediat. Problema principal cu care se confrunt o asemenea abordare const n faptul semnalat i de Kripke c asemenea descripii nu ofer ntotdeauna garanii sigure pentru identificarea referentului. n acest sens, ne putem imagina un scenariu n care un cercettor descoper un document inut ascuns mult vreme ce atest c adevratul autor al romanului Waverly nu este Scott, ci aicineva (vezi i comentariul despre Columb), fapt care nu nseamn ns c Scott este acea alt persoan sau, cu alte cuvinte, c "Walter Scott nu este Walter Scott" . 76 Alte categorii de designatori rigizi

Noiunea de designatpr rigid a fost extins i la alte categorii de expresii lingvisitce, cum ar fi numele de specii naturale {tigru, balen etc.) sau substane ["natural kinds"] {ap etc), mai nti de Kripke nsui, iar apoi de Putnam (1975). Semantica acestor expresii are o serie de aspecte n comun cu semantica numelor proprii, n sensul c, pe de o parte, i ele snt designatori rigizi, iar pe de alt parte, li se poate aplica teoria lanului cauzal (dei n acest caz explicaia este mai complicat). Astfel, n toate lumile posibile, un termen generic precum tigru desemneaz aceeai clas de obiecte, definit de ctre biologi pe baza ADN-ului specific, diferit de acela al pisicilor, spre exemplu, tot aa cum substantivul ap identific aceeai substan, definit prin formula H2O. n consecin, n toate lumile posibile n care exist tigri, acetia vor avea acelai ADN, i n toate lumile posibile n care exist ap, aceasta va avea aceeai compoziie chimic (vezi i comentariul lui Moeschler i Reboul 1999 [1994]: 156); aceasta nseamn c un animal cu aspect de tigru, dar cu un ADN diferit de acela al tigrilor, nu este tigru, iar o substan de pe planeta geamn Pmnt ["Twin Earth"], imaginat de Puttnam (1975), care arat exact ca apa, ndeplinete funciile acesteia i are denumirea de ap pentru locuitorii planetei n discuie, dar are formula XYZ {nu H2O), nu este ap, ci altceva. Asemenea formule, nite veritabile "enunuri ecuaionale teoretice" (Moescher i Reboul ibid.), snt accesibile mai degrab experilor, crora le revine sarcina de a fixa o semnificaie sau intensiune, i mai puin - vorbitorilor obinuii ai unei limbi; pentru acetia fixarea referentului se face, n aceast concepie, printr-un act de botez iniial, de regul pe baza unor relaii factuale cu lumea, n esen similare pentru membrii unei comuniti lingvistice date, i nu pe baza sistemului lor de cunotine
:

77

explicite. Remarcm i de data aceasta, ca i n cazul numelor proprii, prezena unei importante componente indexicale - ostensiunea (vezi Chierchia i McConnell-Ginet 1990: 85) -, care const n indicarea obiectului-relevant simultan cu rostirea enunului prin care se stabilete referina ("Tigrii snt animale de acest tip", spre exemplu); aceasta din urm este neleas ca relaie cauzal direct ntre cuvinte i obiecte sau clase de obiecte, care se propag apoi n cadrul comunitii lingvistice din aproape n aproape. Sensul sau intensiunea ar conta deci mai puin n procesul de fixare a referinei acestor categorii de termeni19, iar pentru masa vorbitorilor (vorbitorii nonexperi) fenomenul s-ar reduce la nite descripii ce vizeaz proprieti de regul contingente, aa cum ilustreaz i exemplul urmtor:

(9) Tigrul este un animal patruped cu blana vrgat. Descripia din acest enun conine proprieti eseniale ale tigrilor, dar ea nu capteaz, totui, sensul termenului tigru, deoarece exist, printre altele, i tigrii albi. Descripii definite i nume ficionale Pe de alt parte ns, descripiile definite i numele de entiti ficionale snt designatori nonrigizi, ntruct ele pot desemna lucruri diferite n lumi diferite. n acest sens, descripia definit preedintele Statelor Unite ale Americii are o manifestare discontinu, referindu-se, spre exemplu, la George W. Bush n lumea real n momentul actual, la Bill Clinton n lumea real n intervalul
19

Vezi, spre exemplu, cazul termenului "balen". Dei n trecut lumea asimila balenele petilor iar astzi tim c ele snt mamifere, fiinele la care se refereau predecesorii notri prin "balen" snt identice cu acelea despre care vorbim i noi atunci cnd utilizm cuvntul. 78

1992-2000, sau la Al Gore ntr-o lume posibil n care n urma renumrrii voturilor acesta ar fi ctigat alegerile. Un lucru similar se' poate afirma i despre numele de entiti ficionale, care desemneaz obiecte nonexistente, cum ar fi specii, persoane umane, locuri imaginare. In cazul numelor de specii, problema este mai clar, dup cum ilustreaz termenul unicorn, care nu are corespondent n lumea real. Un asemenea termen este un designator nonrigid, ntruct se asociaz cu descripii diferite n lumi diferite, desemnnd o fiin imaginar, aadar lipsit de ADN, cu coad de leu n unele lumi i cu coad de cal n altele. Problema se complic ns n cazul numelor ficionale20, cum ar fi Don Quijote, Sherlock Holmes, Hamlet, Valhalla, care denot personaje fictive din opere literare sau locuri imaginare. ntr-o accepie mai larg, nu foarte precis, numele ficionale denot indivizi inexisteni n lumea real, neidentificabili aadar pe cale ostensibil, al cror statut este chiar din acest motiv foarte neclar. Desigur, numele ficionale au trsturi comune cu numele proprii, fiind expresii nestructurate, i funcionnd asemenea acestora prin faptul c denot presupuse persoane sau entiti din lumi compatibile cu textele literare. Exist ns lucrri numeroase dedicate acestor expresii (vezi, pentru aceast problem, capitolul "The Characters of Fiction" din cartea lui Currie 1990) care subliniaz, alturi de natura lor extrem de complex, diferenele fa de numele proprii. In conformitate cu influenta tradiie russellian, fundamental pentru gndirea analitic contemporan, o problem principal a numelor ficionale deriv din apartenena lor la clasa termenilor singulari ["singular
20

Dat fiind c semantica numelor proprii difer n mai multe privine de semantica numelor care denot personaje literare, unii autori, cum ar fi Currie (1990), utilizeaz termenul de "nume ficionale" pentru acestea din urm. 79

terms"], a cror semnificaie este condiionat de existena referinei. n acest sens, pentru ca un enun cu un termen singular s fie inteligibil, acesta din urm trebuie s aib referin. n caz contrar, dac termenului singular i lipsete referina, cum se ntmpl cu numele fcionale, a cror denotaie este vid, atunci enunul nu are sens, el nu exprim nici o propoziie logic i, n consecin, este ininteligibil. Spre exemplu, n urmtorul enun selectat de noi din nuvela "To Room Nineteen" ["Camera 19"] de Doris Lessing i tradus apoi n limba romn, referina numelui ficional "Susan Rawlings" este vid, motiv pentru care enunul n discuie nu are coninut propoziiona, n aceast concepie. (10) Susan Rawlings avea patru copii. Dac ns o alt lume, anume o lume a acestei povestiri, ar fi real, atunci enunul lui Doris Lessing ar exprima o propoziie veritabil, adevrat n lumile n care individul cu numele "Susan Rawlings" are patru copii, dar fals n alte lumi. "Susan Rawlings" ar fi de data aceasta un nume propriu, un designator rigid, care ar trimite la Susan Rawlings n toate lumile n care are denotaie. Identificarea referinei numelui propriu este deci esenial pentru nelegerea enunului, pentru stabilirea semnificaiei; n caz contrar se pierde sau se dilueaz ntregul coninut asertat. n nuvela sa Doris Lessing nu ne invit ns, prin numele "Susan Rawlings", s identificm un anumit individ la care se refer enunul. De fapt, enunul este produsul unui act de fictionalizare ["fiction-making"] prin care autoarea ne invit s adoptm o atitudine de implicare imaginativ ["make-belief] fa de coninutul exprimat; n consecin, un asemenea individ pur i simplu nu exist. Cum este oare totui posibil atunci ca enunul s fac sens, s fie inteligibil? Currie (1990) propune o explicaie n conformitate cu care numele fcionale snt designatori nonrigizi, care funcioneaz asemenea unei variabile, cum ar fi cineva, legate de cuantifcatorul existenial, ntr-o adaptare nepretenioas a sugestiilor cercettorului neozeelandez la

exemplul nostru, lucrurile s-ar prezenta dup cum urmeaz. Exist mai multe lumi compatibile cu povestirea creia i aparine enunul, n funcie de golurile din text sau de lucrurile asupra crora textul nu se pronun (cu alte cuvinte, nuvela n discuie descrie mai multe lumi). n fiecare din aceste lumi ale ficiunii exist, la rndul su, cineva care ntrunete exact toate proprietile atribuite de textul explicit lui Susan Rawlings i nfptuiete exact toate activitile puse pe seama ei, cineva care poart numele "Susan Rawlings" i are. printre altele, patru copii, locuiete n Londra etc. Acel cineva difer ns de la o lume la alta, "Susan Rawlings" designnd, spre exemplu, un individ x ntr-o lume wl, compatibil cu povestirea, un individ y, ntr-o lume w2, un individ diferit, z, ntr-o lume w3 etc. n consecin, noi putem nelege povestirea (n cazul de fa, enunul) fr a fi necesar s identificm un anumit individ la care se refer "Susan Rawlings", ci presupunnd numai c exist cineva care are atributele lui Susan Rawlings i desfoar activitile descrise, nelegerea povestirii i nu identificarea vreunui referent permite, aadar, nelegerea expresiei "Susan Rawlings", deoarece noi procesm enunul ficional n maniera n care procesm propoziia "Cineva are patru copii", i anume fr a ne ntreba exact despre cine este vorba. Un asemenea fenomen apropie funcionarea unei expresii precum "Susan Rawlings" din enunul ficional de comportamentul unei variabile, i permite interpretarea numelor ficionale ca variabile legate de cuantifcatorul 81 existenial21. Astfel stnd lucrurile, (10) ne spune c n nuvela "To Room Nineteen" exist o persoan al crei nume este "Susan Rawlings", care are patru copii. S observm din nou c, fiind vorba de un individ nonexistent n lumea real, ci doar n alte lumi, identificarea lui este imposibil i, n consecin, n lumi diferite ale povestirii vom avea persoane diferite (x, y, z, n funcie de lumea selectat), tot aa cum, invocnd un exemplu comentat de Currie (1990: 167), numrul de copii ai lui Lady Macbeth, nefiind specificat n mod explicit n textul piesei, va fi diferit n lumile diferite atribuite acesteia. O asemenea abordare a numelor ficionale este, n esen, descriptivist, n sensul c, n utilizarea lor n discursul ficional, semnificaia lor este dat de suma descrierilor cu care ele se asociaz. Numele ficionale snt, aadar, designatori nonrigizi n aceast concepie. Problema numelor ficionale poate fi pus ns nu numai din perspectiva utilizrii lor de ctre autor, ale crui enunuri produc ficiunea, ci i din perspectiva uzului lor metaficional, atunci cnd discutm despre operele ficionale. n acest sens, putem rosti, spre exemplu, urmtorul enun n legtura cu nuvela "To Room Nineteen": (11) Susan Rawlings avea patru copii. ntr-o asemenea ntrebuinare, (11) este o aseriune, deoarece vorbitorul intenioneaz s comunice interlocutorului un lucru despre care are convingerea c este adevrat, anume c n nuvela n discuie Susan Rawlings are patru copii. n acest caz, un nume ficiona,
21

Nu ne vom ocupa, n aceast scurt i nepretenioas prezentare, de detaliile implicate n demonstraia acestei probleme (vezi Currie 1990: 150-155). 82

"Susan Rawlings" n exemplul nostru, funcioneaz ca un fascicol de descripii definite ["abbreviated definite description"], argumenteaz Currie. El rmne ns n continuare un designator nonrigid, ntruct diferii cititori pot avea n vedere descripii diferite atunci cnd utilizeaz acest nume. Pentru unii "Susan Rawings" poate fi "o mam a patru copii i o soie care face depresie pentru c renun la profesie pentru familie i ngrijirea copiilor, i care n final se sinucide cu gaz n camera unui hotel" sau, pentru alii "o femeie anormal, suferind de schizofrenie, care se sinucide". Exemplele pot fi numeroase. Desigur, pentru un cititor ideal, descripiile converg nspre o interpretare adecvat a nuvelei, n conformitate cu presupusele intenii ale autoarei. Exist ns o probiem la o asemenea conceptualizare a numelor ficionale, semnalat de Kripke (1972), care, n consens cu abordarea sa nondescriptivist, observ c dac aceste nume snt fascicole de descripii, atunci s-ar putea ntmpla ca, n mod accidental, ele s aib referin. El propune un scenariu conform cruia Connan Doyle, creatorul lui Sherlock Holmes, nu tie c n realitate exist o persoan creia i se aplic toate descripiile din textul ficional: arat exact ca Holmes, nfptuiete exact aciunile puse pe seama lui Holmes etc. Or, aceasta ne-ar putea ndemna s credem c descripiile din textul lui Doyle snt despre persoana din realitate. Mai mult dect att, persoana n discuie ar fi Holmes, consecin indezirabil a teoriei descriptiviste. Chiar dac posibilitatea unei asemenea coincidene este practic nul, observaia lui Kripke este, totui, pertinent i trebuie privit

cu atenie. Currie supune unei analize minuioase problema semnalat i i caut o rezolvare, pe de o parte, prin conectarea indivizilor la textele de care aparin i, pe de alt parte, prin individualizarea textelor. Dup opinia sa, Doyle scrie 83 un text, Ti, n care descrie paniile i activitile lui Holmes ntr-o lume a ficiunii, neavnd nici o cunotin despre existena vreunui Holmes n lumea real; textul su nu poate fi, deci, despre acest Holmes. Despre cellalt Holmes (ce din lumea real) se poate scrie de asemenea un text, T2, lexical identic cu cel al Iui Doye, dar produs de altcineva, cu intenii diferite. Fiind rezultate ale unor acte comunicative distincte, cele dou texte descriu indivizi diferii, conchide Currie. Observaia lui Kripke nu invalideaz, aadar, teoria descriptivist a numelor ficionale. In caz contrar, ar trebui s admitem c povestirea lui Doyle ar fi adevrat despre Holmes din lumea real n condiiile n care ea nu se refer la acesta. Nu toate numele din operele literare snt ns ficionale. In acest sens, remarcm ocurena n ficiuni a unor nume precum Napoleon, tefan cel Mare etc, veritabile nume proprii care funcioneaz asemenea designatorilor rigizi, avnd referin i identificnd indivizi particulari care transgreseaz frontiera dintre realitate i ficiune. nelegerea povestirilor ce conin nume proprii vine de la sine, odat ce referina numelor este fixat sau, cu alte cuvinte, odat ce snt identificate persoanele reale purttoare ale numelor, moment din care enunurile constitutive ale acestora exprim nite veritabile propoziii logice. Totui, aceste enunuri (ficionale) nu snt aseriuni pentru c ele snt produsul unor acte de ficionalizare prin care autorul caut s l implice imaginativ pe cititor. Cu alte cuvinte, povestirea este despre o persoan real, fr ns a fi adevrat despre aceast persoan, cum este cazul cu Napoleon din Rzboi i pace (comentat de Currie) ale cnii activiti descrise n roman este posibil s nu fi avut corespondent n realitate.
84

Statutul ontologic al lumilor posibile O alt problem controversat n cadrul teoriei lumilor posibile privete statutul ontologic al acestor lumi i, implicit, al obiectelor pe care ele le conin. O poziie influent este exprimat, n acest sens, de Lewis, adept al realismului modal, n conformitate cu care lumea noastr este doar una dintre lumile posibile, celelalte lumi nefiind diferite nici prin natura lor, nici prin modul lor de existen. Susintor al unui actualism radical, filosoful american crede n existena lucrurilor nonactuale, posibile, i propune chiar doi cuantificatori existeniali, unul cu domeniu nelimitat ["unrestricted"], sub incidena cruia cad toate obiectele posibile, fie existente, fie nonexistente, i un altul cu domeniu limitat ["restricted"], care se aplic lumii reale i lucrurilor pe care aceasta le conine. Termenul "actual" are, n concepia sa, o natur indexical, referina acestuia depinznd de circumstanele sau de lumea n care se produce enunul, actualitatea fiind aadar un lucru relativ: atunci cnd spunem c o lume este actual "nu atribuim lumii respective un statut ontologic special; o identificm doar ca lumea n care se produce enunul" (Lewis, apud Loux 1979: 46; t.n., .O.). La fel se pune problema i n cazul obiectelor, a cror actualitate, definit n termeni indexicali, este o proprietate determinat de relaia dintre obiect i enun, un obiect fiind actual atunci cnd se afl n lumea n care se rostete enunul. Toate lumile posibile snt, n consecin, la fel de reale, i toate obiectele care le populeaz la fel de existente n aceast concepie radical, strbtut de un "posibilism extrem" (ibid.). Poziia radical a lui Lewis a generat o serie de reacii, dar ea i-a dovedit fecunditatea n abordarea din perspectiva lumilor posibile a discursului ficional (vezi Currie 1990; Ryan 1991; Oltean 1997), care se refer la obiecte nonexistente situate n lumi imaginare, construite 85 prin intermediul limbajului. Asemenea lumi nu pot fi reale pentru noi, deoarece nu noi sntem aceia care vorbim n cadrul lor, ci personajele; ele snt ns reale pentru personaje - locuitorii lor -, explicaie care satisface intuiia noastr c lumea ficional este, dintr-un alt punct de vedere, real, c ea actualizeaz posibiliti neactualizate. O reacie la posibilismul extrem al lui Lewis vine din partea lui Rescher (1979), ntr-un articol despre statutul ontologic al obiectelor reale i al obiectelor posibile. n concepia filosofului american, doar lucrurile i strile de lucruri reale exist cu adevrat, posibilitile neactualizate existnd numai ca obiecte ale anumitor procese intelectuale, ele fiind dependente de actele mentale. Rescher vorbete de dualism n cazul existenei actuale, distingnd lucrurile sau strile de lucruri existente, pe de o parte, i gndurile sau actele mentale despre lucruri sau strile de lucruri, pe de alt parte. n cazul posibilitilor

neactualizate, situaia ontologic are o natur monist, deoarece entitile n discuie nu exist cu adevrat, ci snt complemente ale unor procese mentale, fiind presupuse, imaginate etc, iar nlturarea actului mental prin care ele snt concepute atrage dup sine dispariia lor, fapt care nu se ntmpl ns n cellalt caz. n plus, Rescher invoc incompleteea descriptiv a lucrurilor posibile, trstur prin care ele difer de lucrurile ce exist n mod actual. n acest sens, cu privire la un lucru x existent n realitate, fie "f(x)", fie "-f(jc)" este adevrat; cu alte cuvinte, obiectul x sau are, sau nu are o anumit proprietate, indiferent de proprietatea despre care este vorba. Situaia este ns diferit n cazul lucrurilor posibile nonexistente, individualizarea lor realizndu-se prin caracterizri incomplete sub raport descriptiv; iar aceast incompletee descriptiv le distinge n mod radical de lucrurile existente n mod real (vezi, n 86 acest sens, i discuia despre entitile ficionale, care snt, de cele mai multe ori, fascicole de descripii). Concluzia lui Rescher este c posibilitile ipotetice neactualizate sau lucrurile posibile nonexistente nu exist n lumea realitii obiective.
Lumi posibile i tipuri de propoziii

S lum acum urmtoarele enunuri: (12) Dac a fost asasinat, este moart. (13) Un burlac este un brbat necstorit. (14) Pdurea a nverzit. Exemplele (12) i (13) poart numele de propoziii analitice pentru c snt adevrate n virtutea structurii lor lingvistice sau a sensului cuvintelor care le compun, un simplu proces de analiz fiind suficient pentru evaluarea lor. Asemenea propoziii snt adevrate n toate lumile posibile, motiv pentru care, dup Kripke (1972), ele snt n mod necesar adevrate, iar cunoaterea adevrului lor este a priori, ea precednd experiena sau fiind independent de aceasta. Un alt exemplu de enun adevrat n mod necesar i a priori este (15), care poart ns marca trivialitii (vezi Moeschler i Reboul 1999: 152), neaducnd nici o informaie. (15) Luceafrul de sear este luceafrul de sear. Propoziia (14) este n schimb sintetic, deoarece stabilirea adevrul efliu se poate face numai pe baza sensului elementelor "componente, ci presupune i verificarea corespondenei cu lumea. 87 Nu numai propoziiile analitice pot fi ns adevrate a priori, ci i unele propoziii sintetice (n conformitate cu Immanuel Kant, apud Chapman 2000: 78), cu precdere acelea care privesc cunoaterea de tip matematic. In acest sens, o propoziie precum (16) este adevrat a priori, fiind consistent cu judecile noastre matematice, proprieti ale minii / creierului ["mind / brain"] (vezi Chomsky 1988). Analiza elementelor individuale din care este compus (16) nu poate dovedi ns adevrul su, deoarece nici n reprezentarea lui apte, nici n aceea a lui cinci, nu gndim numrul doisprezece sau, cu alte cuvinte, semnificaia predicatului doisprezece nu este coninut n semnificaia lui apte plus cinci, "doisprezece" fiind suma unei infiniti de numere ntregi: 1 + 11, 0 + 12, 11 + 1, -2 + 14, 6 + 6, -8 + 20 etc, el putnd fi gndit n multe alte feluri. Propoziia (16) nu este deci analitic, ci sintetic. (16) apte plus cinci fac doisprezece. / n consecin, propoziiile (12), (13), (15) i (16) snt adevrate n mod necesar i a priori. Dup Kripke (vezi i Moeschler i Reboul 1999: 153), necesitatea unui enun poate fi ns i a posteriori, caz n care ea depinde de ceea ce se cunoate din experien, lucru ilustrat de urmtoarele exemple: (17) Luceafrul de diminea este luceafrul de sear. (18) Ion Barbu este Dan Barbilian. Dac este adevrat c Luceafrul de diminea este luceafrul de sear i c Ion Barbu este Dan Barbilian, atunci, innd cont de sugestiile filosofului american, putem spune c (17) i (18) snt adevrate n toate lumile posibile i, n consecin, n mod necesar adevrate, dar adevrul lor este a posteriori, identitatea dintre entitile care le compun fiind obiectul unei descoperiri. Propoziiile de acest tip snt sintetice i informative, iar adevrul lor este verificabil prin observaie sau prin teste specifice. Un alt exemplu de enun necesar a posteriori este (19). (19) Apa nghea la zero grade celsius. Se mai consider c propoziiile pot fi adevrate i n mod contingent sau accidental dac ele snt

adevrate numai n anumite lumi i false n alte lumi. Asemenea propoziii snt sintetice i au o pronunat valoare informativ, fapt ilustrat de (20) George W. Bush este preedintele Statelor Unite ale Americii, care este un enun adevrat n lumea noastr, dar nu n toate lumile posibile: exist lumi n care George W. Bush nu a devenit preedinte al S.U.A., deoarece el nu a ctigat alegerile sau nu a candidat pentru aceast funcie. Propoziia (20) este, aadar, n mod contingent adevrat. Mai exist i propoziii n mod necesar false, dac ele snt false n toate lumile posibile. Un exemplu este (21): (21) Luceafrul de diminea nu este luceafrul de sear. Aceast propoziie este fals n toate lumile posibile, deci i n lumea noastr, pentru c propoziia: Luceafrul de diminea este luceafrul de sear este adevrat n lumea noastr i n toate lumile posibile. In consecina, ea este n mod necesar fals.
89

5. CONSTRUCII INTENSIONALE
n capitolul precedent am vzut c valoarea de adevr a propoziiilor nu poate fi ntotdeauna specificat prin raportare la lumea real, existnd propoziii care reclam o evaluare relativ la lumi posibile sau circumstane alternative, cum ar fi acele propoziii care se refer la situaii trecute, ipotetice sau presupuse. In scopuri ilustrative repetm, mai jos, cteva exemple; (1) Ion era student. (2) Dac Ion ar fi studiat, ar fi promovat examenul. (3) Ion crede c pmntul este plat. Asemenea propoziii cu verbe la timpul trecut sau viitor, la modul condiional, cu verbe de atitudine prepoziional (a crede, a spune, a-i imagina etc), cu verbe modale, precum i propoziiile interogative, exclamative sau o serie de alte categorii de elemente lingvistice snt cunoscute, n semantica formal, sub denumirea de construcii intensionale. Construciile intensionale au n comun faptul c denotaia lor, valoarea de adevr n cazul propoziiilor, nu poate fi specificat dect prin considerarea unor circumstane alternative, contrafactuale sau lumi posibile n momente temporale distincte (vezi supra, cap. 4). Este relevant n acest sens (3), care, prin verbul de atitudine prepoziional a crede, exprim modul n care un individ pe nume Ion se raporteaz la o intensiune sau o propoziie, n cazul nostru [pmntul este plat]. 90 Analiza unor asemenea construcii presupune aprofundarea noiunilor de propoziie, proprietate sau concept individual propuse de Frege pentru diferitele tipuri de expresii lingvistice (vezi supra, cap. 1). Din punct de vedere semantic, o propoziie divide situaiile n dou grupuri mari: acelea pe care le caracterizeaz adecvat (n care ea este adevrat) i acelea pe care le caracterizeaz inadecvat (n care nu este adevrat). Modul acesta de a privi lucrurile sugereaz c propoziia se asociaz n fiecare lume relevant cu o valoare de adevr (vezi Tabelul 1, dup Chierchia i McConnell-Ginet 1990: 208), c ea este o funcie dinspre lumi posibile nspre valori de adevr, adevrat n lumile n care este adevrat, fals n celelalte lumi (vezi Figura 1, ibid.). Un exemplu n acest sens poate fi edificator. S presupunem c n procesul de evaluare a propoziiei (4) contemplm urmtoarele lumi relevante: wl, lumea real, n care George W. Bush este preedinte; w3, o lume n care George W. Bush pierde alegerile n toamna anului 2000 i Al Gore ctig cu un numr mare de voturi; w4, o lume n care George W. Bush pierde alagerile n urma renumrrii voturilor, iar Al Gore ctig la limit; w5, o lume n care Al Gore ctig alegerile, dar, datorit unui scandal, este silit s demisioneze, iar vicepreedintele democrat preia funcia de preedinte; i w6, o lume n care Al Gore ctig alegerile, dar este asasinat i vicepreedintele devine apoi preedinte. (4) Al Gore este preedintele Statelor Unite ale Arnericii. 91 Tabelul 1 .w5

.wl .w6

r
( \
\.w3
Figura 1
r

unde W este setul de lumi relevante, iar lumile ncercuite, w3 i w4, snt acelea n care propoziia p este adevrat. Tabelul surprinde un aspect interesant, anume c o propoziie este un set de lumi. p= wl -> 0 w4 n mod similar, proprietatea fregean asociat cu un predicat devine, n noua conceptualizare, o funcie dinspre lumi nspre mulimi de indivizi sau, cu alte cuvinte, un set compus din mulimile de refereni ai
92

predicatului n fiecare lume posibil. Spre exemplu, aplicnd cadrul lumilor posibile la predicatul fuge, vom spune c sensul acestuia (ce nelegem prin a fugi, proprietatea asociat cu predicatul selectat) este dat de aspectele ce definesc apartenena la setul de lucruri care fug n fiecare lume posibil. La rndul su, conceptul individual fregean asociat cu numele i descripiile definite devine o funcie dinspre lumi nspre indivizi, transformndu-se ntr-un set de refereni: setul compus din indivizii identificai prin asemenea expresii n fiecare lume posibil. Spre exemplu, sensul expresiei preedintele Romniei va fi dat de setul al crui membru este individul care, n fiecare lume posibil, deine funcia suprem n statul romn: Ion Iliescu, Emil Constantinescu, Corneliu Vdim Tudor, Nicolae Ceauescu etc. Constatm, aadar, c sensul, care are natura unui concept, dobndete o accepie mai precis n cadrul semanticii lumilor posibile, devenind, pentru diferitele categorii de expresii lingvistice, un set de refereni (Weisler i Milekic 2000: 254; t.n., .O.). n consecin, prin aplicarea lumilor posibile la cercetarea fenomenelor intensionale se pstreaz caracterul n esen denotaional al teoriei semantice, expresiilor lingvistice atrtibuindu-li-se extensiuni nu numai n lumea real, ci i n fiecare lume posibil. Pentru a da seam de aspectele temporale ale discursului, vom opera, aa cum am anticipat deja (vezi supra, cap. 4), nu numai cu lumi posibile, ci i cu lumi posibile n momente temporale distincte. Spaiul logic poate fi acum reprezentat prin urmtoarea diagram (dup Chierchia i McConnell-Ginet 1990:209), care ilustreaz c, prin zonele pe care le decupeaz, propoziiile snt mulimi de perechi lume-timp {circumstane): 93 Lumi w3 --w2 --wl " timp
t2

t3 ... momente Cum am artat n capitolul precedent (vezi supra, cap 4), pentru a da seam de construciile intensionale, se impune elaborarea unui nou model <W, T, <, U, V> (ibid.) i operarea cu un nou calcul predicaional, de data aceasta unul intensional, care conine o funcie de interpretare diferit, de forma [ ]M,w,t,g, (ibid.). nainte de prezentarea principalelor tipuri de construcii intensionale n limbile naturale, vom mai explica nite simboluri utilizate pentru nelegerea formalizrilor propuse. Coordonatele de lume i

timp cu care vom opera vor fi definite n raport de circumstanele pe care le descriu enunurile sau propoziiile incapsulate. Dac wl este lumea real sau o lume compatibil cu povestirea, n cazul unui enun selectat dintr-un text ficional22, i ti este timpul enunrii, atunci w2 va fi o lume accesibil23 din wl, compatibil, spre exemplu, cu
Analiza poate fi extins i la enunuri selectate din texte fcionale, considernd c acestea descriu un sistem alternativ, centrat pe o lume a povestirii sau a ficiunii, wl, diferit de lumea real, n jurul creia snt dispuse lumi periferice, w2, w3 etc, accesibile din cuprinsul povestirii prin ntrebuinarea unor expresii creatoare de lumi (vezi Ryan 1991; Oltean 1995)'. 23 O lume posibil poate fi accesat dintr-o alt lume. Considernd lumile posibile drept constructe mentale, Marie-Laure Ryan (1991) localizeaz relaiile de accesibilitate n diferite acte mentale prin care ne ndeprtm de lumea real (spre exemplu, a-i imagina c, a visa) 94

ceea ce crede sau spune cineva (individ din lumea real sau personaj), iar w3, o lume accesibil din w2. De asemenea, t2 va desemna timpul de referin: trecut, n cazurile discutate mai jos. n afar de <x, y>, care desemneaz o pereche de indivizi, vom mai ntrebuina i simbolurile {x, y} i e, primul reprezentnd o mulime finit, al doilea apartenena la un set. Cele dou puncte din reprezentarea formal snt menite s ofere descrieri mulimilor, nsemnnd "astfel c" / "aa c". Modalitatea Modalitatea este o noiune care cuprinde mijloacele variate folosite de vorbitori pentru a-i modula convingerile privind adevrul unei propoziii. S lum exemplul (1): (1) Ion a plecat la mare. Aceast propoziie exprim convingerea vorbitorului c ea este adevrat. Desigur, vorbitorul se poate nela sau poate mini, dar practica conversaional ne spune c, de regul, vorbitorii ncearc s comunice adevrul n msura n care acesta este accesibil. Sistemele modale permit vorbitorilor s semnaleze convingeri mai mult sau mai puin ferme, prin strategii diferite, cum ilustreaz (2), n care propoziiile conin adverbe
sau de o alt lume (centru de referin) i crem astfel o ntreag reea -de- lumi. Procesul, numit recentrare, reprezint un gest fundamental al ficiunii, dar se produce de asemenea, susine ea, n diverse alte "situaii, cum ar fi jocuri ale copiilor, vis etc. Relaiile de accesibilitate comport ns i un aspect logic (ibid..), n sensul c o lume este posibil dac i numai dac este determinat sub raportul adevrului i este consistent, coninnd stri de lucruri care nu violeaz legile logicii: P sau -i P, nu P i i P, unde -r simbolizeaz negaia. 95

predicative, i (3), n care ntlnim verbe de atitudine propoziional (exemplele snt preluate din Saeed [1997]; ele exprim ntr-o gradaie descrescnd convingerile locutorului c propoziia/) este adevrat): (2) a. Este sigur c p. b. Este probabil c p. c. Este posibil c p. (3) a. tiu c p. b. Cred c p. c. M ndoiesc c p. d. Nu cred c p. Un alt mijloc, mai specific, de exprimare a atitudinii vorbitorilor fa de propoziii const n utilizarea verbelor modale, despre care ne propunem s discutm n cele ce urmeaz, sau utilizarea verbului de atitudine propoziional "a ti" [= a putea], n limba romn. S lum, n acest sens, propoziia (4), preluat din Chierchia i McConnell-Ginet(1990). (4) Pavarotti poate / tie cnta. Constatm c verbul modal se combin cu verbul principal, aflat n romn la modul infinitiv sau la conjunctiv (cf. "tie / poate s cnte"), el asociindu-se, aadar, cu verbul principal, n varianta obinuit, nemarcat, n care subiectul preced verbul24. Structura sintactic, n termeni generativi, a lui (4) ar fi, prin urmare:
24

Ordinea nemarcat a cuvintelor n limba romn este SVO (subiect, verb, obiect): "Ion citete cartea". n cazuri marcate sub raport pragmatic, ns, ea poate deveni OVS: "Cartea o citete Ion". La fel se ntmpl i cu verbee modale, care ocup, de regul, poziia a doua n propoziie, dup subiect: "Pavarotti poate cnta" spre exemplu, dar pot ocupa i poziia iniial, n scopuri emfatice: "Poate cnta Pavarotti" 96

(5)

[s Pavarotti [poate / tie cnta]] sau, folosind simboluri gramaticale,

(6) [s GN [INFL GV]], unde S, din englezescul senlence nseamn "fraz"; GN nseamn grup nominal; INFL este nodul flexiune ["inflection"], sub care snt generate morfemeie verbale care exprim acordul (persoan, numr), timpul i aspectul gramatical, precum i verbele modalele, negaia etc, ntr-o versiune influent a gramaticii generative25; GV abreviaz constituentul grup verbal, al crui centru ["head"] este verbul principal, V. "cnta"; iar parantezele drepte capteaz faptul c unele structuri snt ncapsulate. Modalele, la rndul lor, snt rescrise dup cum urmeaz: (7) M-> putea, trebui.., ntr-o interpretare semantic adecvat a unei asemenea propoziii se impune ns explicitarea intuiiei noastre, semnalate i de Chierchia i McConnell-Ginet (1990), c "modalizarea" se aplic ntregului coninut prepoziional, nu numai verbului. In consecin, n reprezentarea formei logice a propoziiei, categoria INFL, sub incidena creia cade expresia modal, trebuie ridicat
sau "Poate Pavarotti cnta". Asemenea ordini marcate, n care verbul la modul personal nu vine dup subiect, nu transform ns limba romn ntr-o limb OVS, spre exemplu (pentru problema clasificrii limbilor n funcie de ordinea principalilor constitueni propopoziionali, vezi Hock 1991: 316-320; i Croft 1990: 46-62). 5 Avem n vedere teoria Government and binding sau Principles and _parameters, elaborat n anii '80 de Chomsky i discipolii si (vezi, n acest sens, Chomsky 1986; Haegeman 1991j_Cornilescu 1995). Pe "parcursul prezentei lucrri operm ns cu o accepie primar, mai apropiat scopurilor noastre, a simbolului INFL["flexiune"], neidentificndu-1 aici, din motive de simplitate i claritate, cu propoziia ["sentence"], aa cum se procedeaz, pe bun dreptate, n versiunile gramaticii generative n discuie. 97

sau micat la stnga i ataat nodului S, fenomen reflectat n limba romn i n structura de suprafa a propoziiei n cazuri pragmatic marcate, cum ar fi "Poate / tie Pavarotti cnta", de care nu ne propunem ns s ne ocupm n "lucrarea de fa (vezi i Nota 24). (8) , [s INFL [s GN GV]], deci (9) [MODAL [s GN GV]] sau [poate [s Pavarotti cnta]] Reprezentarea semantic a cazurilor pragmatic nemarcate din romn este aadar diferit de aceea sintactic, ceea ce se poate interpreta ca un argument n plus n favoarea tezei conform creia, la un anumit nivel de analiz, semantica se separ de sintax, nealiniindu~se ntotdeauna la aceasta din urm26 (fenomenul este mai evident n englez, unde ordinea cuvintelor este rigid). In transcrierea formei logice a propoziiilor, verbele modale figureaz aadar ca operatori pi-opoziionali. S lum acum (10), care conine un verb modal precedat de negaie: (10) Pavarotti nu poate cnta. ; Observm c i negaia (vezi i supra, cap. 3), care este generat tot sub nodul INFL, se grupeaz cu verbul modal27, fenomen reprezentat n (11):
26

Pentru relaia dintre semantic i sintax vezi Rosen (1996-1997 [1984]), unde se aduc argumente imbatabile cu privire la independena, n principiu, a relaiilor gramaticale fa de rolurile semantice i, implicit, a semanticii fa de sintax. n concepia autoarei, nu exit o aliniere universal a rolurilor semantice la relaiile gramaticle, ci numai o mic aliniere. Cu alte cuvinte, structurile sintactice, chiar dac au rol esenial n construcia sau articularea semnificaiei, snt distincte de structurile semantice. 27 Pentru reprezentarea propoziuiilor negative n limba romn, vezi i Emanuel Vasiliu (1970: 178-179).

98

(li) INFL-(NEG) TIMP MODAL etc. O reprezentare semantic adecvat trebuie s capteze ns din nou faptul c nu numai modalul, ci ntregul coninut propoziional cade sub incidena negaiei, ceea ce reclam, i de data aceasta, ridicarea sau micarea la stnga a nodului INFL i ataarea acestuia categoriei S28. (Este interesant de remarcat c fenomenul este reflectat n limba romn n structura de suprafa a propoziiei n cazuri pragmatic marcate: "Nu poate / tie Pavarotti cnta".) n consecin, forma logic va fi: : (12) [NEG [MODAL [s Pavarotti cnta]]] sau (13) [nu [poate [s Pavarotti cnta]]] Dac dorim ns s dm seam de valoarea lui "a putea" din (10) semantica posibilitii logice nu pare s ofere condiiile corecte de adevr pentru c n acest caz enunul ne-ar spune c nu exist nici o lume posibil n care Pavarotti cnt29. Constatarea rmne valabil i pentru "a trebui" din (14), preluat tot din aceiai autori (Chierchia i McConnell-Ginet 1990: 236), deoarece consecina aplicrii semanticii

posibilitii logice n acest caz ar fi c nu exist nici o lume posibil n care Pavarotti s nu fie autorul scrisorii anonime despre care este vorba. (14) Pavarotti trebuie s fi scris aceast anonim.
28

Deoarece n accepia mai tehnic din versiunile Governmnent and binding sau Principles and pararneters a gramaticii generative, S ["fraza"] reprezint proiecia maximal a categoriei INFL ["flexiune"], acest din urm simbol ia locul lui S n reprezentrile structurilor sintactice(vezi i nota 25). 29 Pavarotti nu cnt dac, spre exemplu, este bolnav. Exist ns lumi posibile n care el este sntos i, n consecin, cnt.

99
______j

Ce exprim ns (4), (10) i (14)? C Pavarotti are talent s cnte; c i se d voie s cnte (4); c nu are talent suficient s cnte sau c are o afeciune care nu i permite s cnte; c cineva i interzice s cnte etc. (10); c, dup toate probabilitile, Pavarotti este autorul scrisorii anomime (14), Snt posibile multe asemenea scenarii, ceea ce nseamn c pentru o evaluare corespunztoare a propoziiilor n discuie avem nevoie de un fundal de fapte relevante (spre exemplu, fapte care privesc starea sntii lui Pavarotti, talentul su etc.) sau de un fundal conversaional (ibid.), descriptibil printr-un set de propoziii. Or, propoziiile fiind seturi de lumi (spre exemplu, lumile n care lui Pavarotti i se interzice s cnte sau lumile n care el nu are talent s cnte - n cazul lui [10]; vezi i pp. 87-88), fundalul conversaional n raport de care evalum verbele modale poate fi specificat ca o familie de mulimi de lumi ["sets of sets of worlds"]. n consecin, nu toate lumile posibile, ci o asemenea familie de mulimi de lumi constituie fundalul pe care l contemplm atunci cnd atribuim semnificaii verbelor modale, valoarea lor semantic fiind dependent de context. Un comentariu n acest sens i o reprezentare grafic pot fi i de data aceasta utile. S presupunem c avem urmtoarele lumi: wl, lumea real, n care Pavarotti, celebrul cntre de oper, apare pe scen i cnt; w3, o lume n care Pavarotti sufer un accident de circulaie, dar, totui, se prezint la oper i cnt; w4, o lume n care el nu are talent s cnte; w6, o lume n care doctorul i interzice s cnte pentru c el are o afeciune a corzilor vocale; i w7, n care el a suferit un accident de circulaie i este internat n spital. Aceste lumi alctuiesc un set W, dar n procesul de evaluare a propoziiei (10), p = ["Pavarotti nu poate cnta"], nu le vom avea n vedere pe toate, ci numai pe acelea care conin fapte relevante i alctuiesc fundalul conversaional (lumile
100

ncercuite): w4, w6 i w7 - lumile n care Pavarotti nu cnt. Or, lumile n discuie snt descriptibile prin mulimi de propoziii, iar (10) se identific cu mulimea de lumi w4, w6 i w7, n raport de care evalum construcia modal "nu poate" n exemplul analizat. n consecin, propoziia "Pavarotti nu poate cnta" este o familie sau o clas de mulimi de lumi, aspect captat n tabelul de mai jos: Tabelul 2

Un tip de fundal potrivit pentru (10) este cel circumstanial, constnd n circumstaele propriu-zise sau faptele relevante, care difer de cel epistemic (vezi 15) sau deontic (vezi 17) (vezi i Avram 1988), verbele modale fiind compatibile cu o varietate de fundaluri conversaionale n funcie de ntrebuinrile lor30. S_ considerm acum exemplul (15), preluat ca i (14), din_
Vezi i (10) i comentariul nostru,, despre aceast propoziie, care este i ea compatibil 0% .mai rnltS -.tipuri de fundaluri conversaionale: circumstanial, 'deontic etc.

;".'., '.- -.1.01 TI:-;, "V Chierchia i McConnell-Ginet (1990), i scenariul urmtor pe care l propunem:

(15) Pavarotti ar putea fi autorul acestei scrisori. S presupunem c anonima este adresat Madonnei, prieten a lui Pavarotti, c acesta tie multe dintre circumstanele relevante ale vieii ei i se distreaz, din cnd n cnd, facnd glume pe seama unor persoane. S mai presupunem c Bond manifest un comportament asemntor i c toate acestea, inclusiv cele afirmate despre Pavarotti, snt compatibile cu ceea ce tie Madonna. Or, enunul rostit de ea, (15), exprim exact un asemenea lucru. In consecin, el are un fundal conversaional epistemic. Dac Madonna tie mai multe lucruri despre Pavarotti, spre exemplu, c acesta are un stil specific de exprimare i c imprimanta lui tiprete neuniform - lucruri pe care nu le poate asocia cu Bond -, iar scrisoarea prezint asemenea caracteristici, atunci ea ar putea spune (16) Pavarotti trebuie s fie autorul acestei srisori. Or, cum am precizat, faptele relevante care compun fundalul conversaional snt descnptibile printr-un set de propoziii, iar acestea se asociaz, ia rndul lor, cu un set de lumi: acelea pe care le caracterizeaz adecvat sau, cu alte cuvinte, acelea n care toate propoziiile snt adevrate. Considerat dintr-o asemenea perspectiv, (16) ne spune c n toate aceste lumi Pavarotti este autorul scrisorii. S lum acum urmtoarul enun: (17) Trebuie s fii amabil i rbdtor. Acest enun exprim o necesitate care presupune un fundal deontic: conformarea la un ideal, la un standard 102 de politee. Este interesant de observat c i (10) poate fi interpretat astfel; doctorul i-a interzis lui Pavarotti s cnte, iar el se conformeaz unui asemenea ideal, caz n care avem de-a face cu o posibilitate pe fundal deontic (vezi Nota 30). n consecin, interpretarea verbelor modale este dependent de context, de fundalul conversaional compus din faptele relevante, din lucrurile cunoscute, din ceea ce este permis sau politicos etc, iar acest context sau fundal poate fi reprezentat ca o mulime de propoziii. La rndul lor, mulimile de propoziii determin mulimile de lumi n care toate propoziiile snt adevrate, mulimi care, mpreun, formeaz baza modal ["modal base"] (Chierchia & McConnell-Ginet: 237) pentru evaluarea fiecrui verb modal n parte. In lumina comentariului de mai sus, aceast baz i nu toate lumile posibile constituie spaiul logic n raport de care evalum modalele, concluzie important, care capteaz un aspect nontrivial al semanticii acestora: restrngerea spaiului logic i relativizarea interpretrii la un fundal conversaional. Asociem aceast caracteristic cu extraordinara putere expresiv a limbii naturale despre care vorbete Pinker (1999), neleas nu att n sensul elevat al termenului, ca atribut al limbajului poetic, spre exemplu, ci mai degrab ca posibilitate de articulare a unei semnificaii plenare, deosebit de bogate i nuanate, chiar n uzul cotidian al limbii. Remarcm, n aceast sens, c dei (18) i (19) snt n multe privine similare, ele difer, totui, sub raport semantic, nefiind echivalente, fapt datorat inseriei modalului: (18) [Pavarotti este autorul acestei scrisori.] (19) [Pavarotti trebuie [s fie autorul acestei scrisori]]. "~ 103 Cele dou enunuri par a exprima lucruri identice, dar condiiile lor de adevr snt diferite: (18) are valoarea adevrat sau fals, n funcie de starea de lucruri din lumea real, wl, n timp ce (19) este adevrat n wl n raport de o baz modal g (<wl, t>) - unde g este o funcie prin care se definete fundalul conversaional -, dac i numai dac propoziia logic, p, [Pavarotti este autorul acestei scrisori], exprimat de seciunea incapsulat "[Pavarotti] s fie autorul acestei scrisori" rezult din propoziiile ce alctuiesc fundalul, propoziii despre care tim c snt mulimi de lumi. n consecin, (19), construit cu "a trebui", este adevrat n wl dac i numai dac p este implicat de mulimea de propoziii ce formeaz baza modal sau, cu alte cuvinte, dac p este o consecin logic a bazei modale. Sub raport matematic, aceasta nseamn c dac intersectm toate propoziiile din fundal i apoi verificm setul de lumi astfel obinut, acesta este un subset al setului de lumi n care p este adevrat (vezi Chierchia i McConnell-Ginet 1990). Exemplul (20), cu modalul "a putea", ilustreaz un fenomen similar: (20) Pavarotti ar putea fi autorul acestei scrisori. Acest enun este adevrat n wl n raport de un fundal g (<wl, t>) dac i numai dac propoziia, p, [Pavarotti este autorul acestei scrisori], este consistent cu propoziiile din fundal luate mpreun. Cu alte cuvinte, baza modal trebuie s conin cel puin una sau mai multe lumi n care Pavarotti s fie

autorul anonimei, aadar, n care p i propoziiile din fundal s fie mpreun adevrate, n termeni matematici aceasta nseamn c dac intersectm toate propoziiile din fundal i intersectm ceea ce obinem cu lumile n care p este adevrat, rezultatul nu este o mulime vid. Verbul "a putea" exprim, deci, consisten vizavi de o baz modal.
104

Pentru a da seama de semantica expresiilor modale, trebuie s specificm, aadar, tipul de fundal compatibil cu fiecare verb modal i relaia modal asociat cu verbul: posibilitatea, n cazul lui "a putea"; necesitatea, n cazul lui "a trebui". In cazul modalitii logice asociate cu "a putea" i "a trebui" (vezi [21] i [22]), fundalul modal include ns toate lumile posibile. (21) Aurul nu poate fi descompus n alte elemente chimice. (22) Dac apa a ngheat, atunci temperatura trebuie s fie sub 0 C. Deseori, analiza expresiilor modale impune folosirea unui aparat mai suplu, care s permit captarea diferenei dintre propoziii precum (23) i (24): (23) Este puin probabil s plou. (24) Este probabil s plou. Este necesar, n asemenea cazuri, o ierarhizare a posibilitilor relevante, realizabil, n conformitate cu Chierchia i McConnel-Ginet (1990), prin considerarea a dou fundaluri conversaionale, contextual specificate, primul determinnd baza modal (posibilitile contemplate), al doilea oferind un criteriu de ierarhizare a lumilor din baza modal n raport de standardele noastre de normalitate. Spunem, n acest sens, c (23) este adevrat n lumea real wl dac i numai dac plou ntr-o situaie relevant din viitor, compatibil cu ceea ce tim, dar insuficient de apropiat de realitate. In schimb, (24) este "adevrat n wl dac i numai dac plou n majoritatea situaiilor relevante din viitor care snt apropiate de standardele noastre de normalitate. 105 Scurtul nostru comentariu despre modalitate a punctat cteva aspecte ale acestui fenomen complex asociat cu limbile naturale31 i a oferit, pe baza sugestiilor mai multor autori i a unor modeste analize proprii, doar o interpretare provizorie a valenelor verbelor modale "a putea" i "a trebui". Sperm c el a demonstrat, totui, faptul c semantica formal i lumile posibile permit o descriere sui generis, interesant, elegant i precis a structurilor modale, inclusiv specificarea condiiilor de adevr ale propoziiilor cu modalizatori, aspect greu de captat prin intermediul altor demersuri.
Timpul gramatica! i aspectul verba!

n capitolele 1 i 3 am artat c o teorie referenial a semnificaiei propune o interpretare a expresiilor lingvistice prin atribuirea de valori semantice acestora, valori constnd din entiti individuale, n cazul numelor proprii i al descripiilor definite, din mulimi, n cazul predicatelor, i din valori de adevr ("adevrat" i "fals"), n cazul propoziiilor. De asemenea, am ncercat s captm compoziionalitatea sensului unor propoziii simple apelnd la calculul predicaional i argumentnd, pe aceast cale, c sensul lor global depinde de elementele lor constitutive i de modul de combinare a acestora. n lumina celor afirmate, semnificaia propoziiei "Bond bea Martini" am derivat-o din valoarea semantic a lui "Bond" i a predicatului "bea Martini" prin noiunea de apartenen la set, spunnd c propoziia este adevrat dac i numai dac Bond aparine mulimii de indivizi care beau Martini. n seciunea precedent am extins analiza la unele construcii mtensionale, mai precis
31

Limbile naturale prezint o gam variat de expresii modale, care mai includ adverbe, cum ar fi "probabil", "posibil", sau termeni derivai din verbe prin sufixare: atacabil, realizabil etc. 106

la expresiile modale, prin implicarea lumilor posibile, iar mai jos ne propunem s tratm alte fenomene lingvistice cu rol n interpretarea semantic, cum ar fi timpul gramatical i aspectul verbal. In consens cu precizrile de mai sus, propoziia "Bond bea Martini" este adevrat dac i numai dac Bond aparine setului de indivizi care beau Martini. Propoziia "Bond a but Martini" are ns condiii de adevr diferite, interpretarea ei implicnd noiunea de lume posibil (vezi i supra, cap. 3). S presupunem, n vederea clarificrii acestei afirmaii, c lumea n faza ei actual se compune dintr-o serie de stri anterioare, ordonate temporal, i c forme precum "bea" i "a but" se refer la mulimi de indivizi situate n lumi posibile diferite, anume lumea real n momentul producerii enunului i, respectiv, o faz anterioar a lumii reale. In acest sens, propozia "Bond a but Martini" trimite, pentru evaluarea ei, la o lume posibil anterioar momentului enunrii, n care "Bond bea Martini" este adevrat. Din asemenea motive, timpul gramatical (perfect compus, n cazul de fa) este o construcie

intensional, oferind un indiciu privind situaia n raport de care se evalueaz un enun: trecut, viitoare etc. (Un aspect al situaiilor l reprezint localizarea lor n timp.) Observm c timpul gramatical n limba romn, precum i n multe alte limbi, se exprim prin morfeme ataate grupului verbal. n consecin, structura sintactic, n termeni generativi, a propoziiei "Bond a but Martini" ar fi: (25) [s Bond [a but Martini]] sau, folosind simboluri gramaticale: (26) [s GN [INFL GV]], z____^_. unde S, din englezescul "sentence", nseamn fraz; GN nseamn grup nominal; INFL este nodul flexiune ["inflection"], sub care snt generate: morfemele verbale 107 care exprim acordul (persoan, numr), timpul i aspectul gramatical, verbele modalele, negaia etc; GV abreviaz constituentul grup verbal, al crui centru ["head"] este verbul principal, V, "bea". La rndul su, timpul gramatical se reserie dup cum urmeaz: (27) Timp > Perfect compus, Perfect simplu, Prezent, Viitor Problema cu care ne confruntm ns n specificarea formei logice a unei asemenea propoziii const n aceea c din punct de vedere semantic timpul se comport ca un operator propoziional, coninnd informaii care vizeaz ntreaga propoziie (n [25], timpul ne spune c propoziia trebuie evaluat n raport de o situaie trecut). Or, o interpretare semantic adecvat trebuie s expliciteze aceast intuiie a noastr, fapt realizabil prin ridicarea sau micarea la stnga a nodului INFL, sub incidena cruia cade timpul (vezi i discuia despre ridicarea modalelor, pp. 96-98), i ataarea acestuia nodului S: (28) [s INFL [s GN GV]], deci (29) [TIMP (Perf. Compus) [s GN GV]] sau [Perf. Compus [s Bond bea Martini]] O asemenea formul ne spune c timpul gramatical este un operator propoziional, care divide axa temporal ntr-o serie de momente ordonate printr-o relaie de preceden <, momente crora le corespund tot attea lumi posibile (vezi Figura 2, dup Saeed 1997: 290). _________ti________t2________t3___...___tn________ Timp Figura 2 108 Dac selectm o coordonat, spre exemplu t2, atunci procedura de evaluare a formulei [Perf. Compus [Bond bea Martini]] ne spune c formula este adevrat n momentul t2, unde t2 < tn, adic ntr-un moment din trecut sau ntr-o faz a lumii reale n momentul t2; cu alte cuvinte, ea este adevrat ntr-o lume posibil sau o circumstan definit prin coordonatele w i t2. Sistemul temporal al limbilor naturale poate fi ns mai complicat i mai suplu, permind descrierea, spre exemplu, i a unor stri din viitor sau a unor stri anterioare altor stri din trecut .a.m.d. Limba romn prezint, n acest sens, o palet bogat de timpuri verbale, care include, alturi de prezent i perfectul compus, viitorul, viitorul anterior, mai mult ca perfectul etc. Pentru a da seam de valorile lor, se impune n multe cazuri utilizarea unui aparat mai puternic, dat fiind c timpul de referin nu este ntotdeauna situat direct naintea sau dup momentul enunrii. Un asemenea aparat a fost propus de Hans Reichenbach (1947), care ncearc s capteze aspectele temporale ale enunurilor n raport de trei momente: timpul vorbirii / enunrii, timpul de referin i timpul evenimentului. Drept ilustrare, s lum urmtorul exemplu: (30) Cnd l-am ntlnit terminase tratamentul. Aici, timpul enunrii, pe care l notm de data aceasta cu ti, este prezentul vorbirii, timpul de referin, t2, este timpul grupului verbal "l-am ntlnit", iar timpul evenimentului, (3, este timpul grupului verbal "terminase tratamentul". Cele trei momente ancoreaz enunul sub raport temporal i permit totodat atribuirea de valori timpurilor verbale: "l-am ntlnit" (perfect compus) primete o interpretare temporal prin raportare la ti, exprimnd anterioritate fa de momentul vorbirii; n
109

schimb, "terminase" (mai mult ca perfect) dobndete o valoare prin raportare la t2, exprimnd anterioritate fa de timpul de referin. Timpul ntreine relaii strnse cu aspectul gramatical, care exprim perspectiva vorbitorului asupra unei situaii: complet sau incomplet, punctual sau ocupnd un anumit interval de timp. Pentru a da seama de categoria n discuie, nu este ndeajuns s se opereze numai cu cele trei momente temporale, ci trebuie captat i durata evenimentelor. O asemenea ntreprindere presupune extinderea cadrului

teoretic prin implicarea semanticii intervalelor. Intervalele snt definite n raport de momente (vezi Saeed, ibid.): putem avea, spre exemplu, un inteval/ care const dintr-o serie de momente i se ntinde ntre un moment iniial, ti, i unul final, t3. Acest interval poate fi reprezentat prin formula j = [ti, t3]. Intervalele, la rndul lor, pot fi ordonate n funcie de alte intervale n chipuri variate, unele precedndu-le pe altele sau suprapunndu-se cu ele etc. (vezi Figura 3, dup Saeed 1997: 290). _Jl__J2___t3___t4___p___t6___t7___t8___t9___ Timp

U-J

[______k______/

[.___/______/ Figura 3 n aceast figur intervalul j l preced pe k, intervalul / se suprapune parial cu Ic, iar m este coninut n k. Semantica intervalelor permite descrierea unui enun precum (31), care conine un verb la imperfectiv, un important operator aspectual: (31) Ion i pregtea alocuiunea (cnd apru Paul). 110 Structura semantic este urmtoarea: (32) [Trecut [Imperfectiv [pregtete (Ion, alocuiunea)]]] Specificarea condiiilor de adevr ale unei asemenea propoziii se realizeaz prin cuplarea semanticii intervalelor cu semantica temporal propus de Reichenbach. In acest sens, spunem despre o structur la imperfectiv c este adevrat dac activitatea descris ["Ion i pregtea alocuiunea"] include sau se suprapune cu momentul sau intervalul de referin, n cazul de fa, evenimentul care const n apariia lui Paul. n consecin, lumile posibile ofer un cadru adecvat pentru interpretarea semantic a sistemului temporal i aspectual ale limbilor naturale.
Propoziii declarative ncapsulate

Semantica formal i lumile posibile permit o descriere elegant a complementizrii, dat fiind c propoziiile subordonate, ncapsulate, cu precdere cele introduse prin "c", pot fi analizate ca propoziii logice. Verbele care accept asemenea propoziii snt n mod frecvent verbe de atitudine propoziional, care exprim relaii ntre indivizi i propoziii (sau mulimi de lumi): Interpretarea de re i de dicto S lum urmtorul exemplu: 433) [s Maria crede c [s scriitor excelent]]. 111 Propoziia logic exprimat de propoziia incapsulat [autorul lui Waverley este un scriitor excelent] este [scriitor excelent (autorul lui Waverley)]. Ignornd, pentru simplitate i n scopuri ilustrative, coordonatele M i g, spunem c [33]wl,tl = 1 dac i numai dac <Maria, p [scriitor excelent(autorul lui Waverley)]> e V (crede) (<wl, tl>), unde wl = lumea real, iar ti = timpul prezent, formul care ne spune c (33) este adevrat n wl dac i numai dac (crede (Maria, p)). Enunul exprim atitudinea Mriei fa de propoziia incapsulat, modul n care ea se raporteaz la aceasta, convingerea ei. El este ns ambiguu, putnd avea dou interpretri, (33a) [[autorul lui Waverley\ [Maria crede c [s e\ este un scriitor excelent]]], unde e\ este "urma" termenului "autorul lui Waverley". Transcrierea n calculul predicaional este redat n (33b): (33b) 3x[autor al lui Waverleyix) & [crede(Maria, A [scriitor excelent(x)]], unde A = "c", iar 3 = cuantificatorul existenial, "pentru unx". Aceasta este interpretarea de re, constnd dintr-o convingere privind un anumit individ, n acest caz Walter Scott, despre care ea crede c este un scriitor excelent; Maria crede c propoziia l vizeaz pe Walter Scott. n schimb, pentru (33c): (33c) [s Maria crede ca [s [autorul lui Waverley\ [e; este un scriitor excelent]]] reprezentarea n calculul predicaional este urmtoarea: 112 (33d) crede (Maria, A[3x[autor al lui Waverley{x) &

scriitor excelent(x)]]), unde A = "c". Aceasta este interpretarea de dicto, constnd dintr-o convingere privind coninutul prepoziional al enunului, adic ceea ce se spune. n conformitate cu aceast interpretare, Maria crede c indiferent cine este autorul Iui Waverley acesta este un scriitor excelent. Ea s-ar putea nici mcar s nu tie numele autorului; dac acesta ar fi, spre exemplu, Samuel Richardson, atunci ea ar crede c Richardson este un scriitor excelent. Un fenomen similar se poate constata i n cazul propoziiei de mai jos, care este de asemenea ambigu: (34) Maria dorete s se cstoreasc cu un american. In interpretarea de re, (34) ne spune c exist un anumit american, Richard, spre exemplu, cu care Maria dorete s se cstoreasc, n timp ce n interpretarea de dicto, propoziia nseamn c Maria dorete s se cstoreasc cu un american, oricine ar fi acesta. S considerm acum urmtoarea propoziie, inspirat din Weisler and Milekic (2000), care conine numele unei entiti ficionale: (35) Maria crede c n grdin se afl o zn. Problema interesant ilustrat de (35) const n aceea c, n timp ce n interpretarea de re propoziia este fals, deoarece pentru ca s existe o zn despre care Maria s cread c se afl n grdin trebuie s existe "zne, n interpretarea de dicto ea poate fi adevrat, deoarece ntr-un asemenea caz nu este necesar s existe aievea zne (propoziia este adevrat dac Maria are convingerea, fie ea i greit, c exist zne). 113 i alte verbe dect crede accept propoziii ncapsulate, iar cele afirmate despre a crede snt n general valabile i pentru acestea. Asemenea verbe snt de dou tipuri: factive i nonfactive (vezi Kiparsky i Kiparsky 1971 [1970]), cuplate cu transparena i, respectiv, opacitatea presupoziiilor complementelor lor (vezi i Karttunen 1991 [1974]: 410). Predicatele factive includ verbe precum a realiza {a-i da seama), a observa; ele presupun adevrul complementelor lor, fapt testabil prin negare (vezi [36]). (36a) Ion i d seama c nu are dreptate. (36b) Ion nu i d seama c nu are dreptate. n acest exemplu, "i d seama" presupune c "Ion nu are dreptate" este adevrat, deoarece acest coninut se pstreaz n cazul negrii (36b). Nonfactivele, care nu presupun adevrul complementelor lor, includ diferite verbe dicendi (spre exemplu, a spune) i / sau verbe inchizitive (spre exemplu, a ntreba), verbe creatoare de lumi (spre exemplu, a visa, a-i imagina) sau verbe care exprim atitudini propoziionale (spre -j exemplu, a crede, a socoti, a gndi) (vezi de asemenea Karttunen 1991 [1974] n legtur cu categoriile de verbe care accept complemente).
Propoziii declarative cu verbe nonf active

In cele ce urmeaz vom analiza o serie de exemple, dintre care unele snt adaptri ale unor modele selectate din opere ficionale scrise n limba englez (pentru analiza versiunilor originale, nemodificate, i pentru analiza altor exemple, vezi Oltean 1995 i 1996). Din motive de simplitate vom ignora, n majoritatea cazurilor, coordonatele M i g atunci cnd vom specifica valorile semantice ale expresiilor lingvistice analizate i vom 114 opera doar cu coordonatele w i /, pe care le considerm suficiente pentru nelegerea formalizrilor pe care le oferim mai jos. (37) Doctorul Holmes a spus c atunci cnd se simea astfel mergea la Music Hali, Prin anafor la seciunea precedent de discurs, [astfel] M,wl,t2,g = deprimat, depresiv, unde: M este "modelul" compus din setul de indivizi n situaia descris i funcia designatoare V (vezi supra, cap. 3); t2 este timpul de referin, anterior timpul vorbirii, ti; wl este o lume a ficiunii; iar g este funcia prin care se fixeaz valoarea variabilelor. Propoziiei ncapsulate, p, [s Dr Holmes merge la music hali cnd are o stare depresiv], i se atribuie o valoare n raport de w2 i t, unde t = setul de momente cnd doctorul Holmes, un personaj, are stri depresive. Deci, [37]wl,t2 = 1 (este adevrat) dac i numai dac <Dr Holmes, p> e V{spune) (<wl, t2>). Aadar, (a spus (Dr Holmes, p)) se asociaz cu o lume a povestirii wl, creia i aparine naratorul, dar lui p i se atribuie o valoare de adevr ntr-o lume w2, n care se actualizeaz ceea ce zice personajul. Exemplul este o adaptare a unui text n limba englez, selectat din romanul Mrs Dalloway (Woolf 1964 [1925]: 100). Propoziii declarative cu verbe factive

S considerm exemplul (38), care are la baz un text original selectat din nuvela "Eveline" (Joyce 1965 [1915]: 39), adaptat pentru a ilustra ct mai clar problema analizat: (38) Eveline observ c tatl su devenise btrn. 115 Cnd structura parantetic conine verbe factive (spre exemplu, a observa), referina i se atribuie ntr-o lume wl, compatibil n cazul de fa cu povestirea. Enunul descrie modul n care Eveline, un personaj, se raporteaz la o stare de lucruri exprimat de propoziia incapsulat, p, [s Tatl Evelinei devenise btrn], creia i se atribuie o valoare de adevr ntr-o lume a povestirii, wl. Fenomenul se valideaz prin testul presupoziional, care ne spune c structura discursiv global, care include partea parantetic sau controloare (Eveline observ c...), l presupune pe p. n consecin, [(38)] = 1 dac i numai dac <Eveline, p>e V(observa) (<wl, t2>) unde t2 este un timp anterior momentului producerii enunului, ti.
ntrebri

Se poate oare vorbi despre denotaia ntrebrilor? Un asemenea lucru pare a fi contraintuitiv, dar de aici nu rezult c, pentru caracterizarea sensului lor, condiiile de adevr snt irelevante. In ncercarea de a demonstra validitatea unui asemenea punct de vedere, vom analiza mai jos o serie de exemple. (39) [Pmntul este platjw/ (40) [Eu declar c [pmntul este plat]w2]w/ Propoziia (40) pare a fi echivalent cu (39). Din punct de vedere semantic ea este ns diferit, datorit condiiilor de adevr diferite: (39) are valoarea adevrat sau fals, n funcie de starea de lucruri din lumea real, wl, n timp ce (40) este adevrat ori de cte ori este rostit ("declar" este un verb performativ)32, independent
Propoziia se autoverific sub raport pragmatic, verbul "a declara" la persoana I singular, timpul prezent fiind un verb performativ (vezi Austinl981 [1962]). 116

de valoarea de adevr a propoziiei ncapsulate, atribuit intr-o lume w2, compatibil cu ceea ce declar vorbitorul. S considerm acum urmtoarele exemple: (41) Cine a venit? (42) [Eu] te ntreb cine a venit. Propoziia (41) pare s fie echivalent cu (42), o propoziie declarativ n care ntrebarea direct din (41), "Cine a venit?", devine o propoziie incapsulat (ntrebare indirect) i cade sub incidena unui verb "performativ" corespunztor (cf. Karttunen 1977), verb nonfactiv. La rndul sau, aplicnd metoda decompoziiei lexicale sugerat de Jaakko Hintikka (vezi Karttunen 1977: 8), putem reda te ntreb prin te rog s mi spui sau doresc s mi spui. Rezultatul este o propoziie cu o structur mai explicit, semantic echivalent cu (42): (43) [Eu] te rog / doresc s mi spui cine a venit. O asemenea propoziie declarativ este adevrat ori de cte ori este rostit ("doresc", spre exemplu, are n acest caz o ntrebuinare strict performativ [vezi Austin 1981 {1962}: 160]). Ea este totodat echivalent din punct de vedere semantic cu ntrebarea direct din (41). Karttunen conchide c dac astfel de propoziii snt semantic echivalente, iar propoziia declarativ este adevrat (se autoverific sub raport pragmatic), atunci are sens s vorbim i de referina ntrebrilor directe sau a ntrebrilor n general, identificat ns nu cu setul de propoziii exprimate de rspunsurile posibile, ca la Hamblin (1973), ci cu setul de propoziii exprimate de -rspunsurile adevrate. Dar de ce au n vedere att Karttunen ct i Hamblin rspunsurile atunci cnd se ocup de denotaia ntrebrilor? Explicaia este asociat 117 cu faptul c ntrebrile, prin nsi natura lor, creeaz o situaie n care se impune o alegere ntre propoziiile ce alctuiesc setul de rspunsuri. S analizm exemplul (44), propoziiilor constituente ale cruia i se atribuie valoriTn raport de coordonatele redate n (45): (44) [s Te rog / doresc [s s mi spui [scine a venit]]] (45) [s Te rog / doresc [s s mi spui c [s cine (cf. cineva) a venit]w3]w2]wl, unde wl = lumea real, w2 = o lume n care se actualizeaz ceea ce doresc, iar w3 = un set de lumi compatibil cu ceea ce mi se spune / rspunde, n care se actualizeaz valorile lui "cine". Dac ntrebrile indirecte sn semantic echivalente cu ntrebrile directe i dac variabila "cine" se

comport asemenea unui grup nominal cu cuantificator existenial, a crui valoare semantic este "cineva" (Karttunen 1977: 19), atunci, prelund sugestia lui Hamblin (1973), se poate conchide c ntrebarea indirect din (44) denot un set de propoziii exprimate de rspunsuri posibile, cum ar fi "Ion a venit", "Maria a venit", "Paul a venit" etc, n funcie de valoarea atribuit lui "cine". Dac se accept ns propunerile lui Karttunen (1977), care dezvolt ideile lui Hamblin i elaboreaz o semantic mai convingtoare a ntrebrilor, atunci denotaia ntrebrii indirecte din (44) este identificat cu setul de rspunsuri adevrate, considerndu-se c vorbitorul dorete s tie care indivizi au venit sau, cu alte cuvinte, care indivizi aparin setului {x, astfel nct "x a venit"}. Prin urmare, ntrebarea indirect din (44) este asociat cu setul de propoziii posibile, adic setul {p: 118 3x[persoan(x) & p = "a venit(x)"}, care actualizeaz valoarea variabilei "cine" relativ la un set de lumi i un timp {<w3, t>}, unde w3 este setul compatibil cu ceea ce i se rspunde vorbitorului, iar / este un timp corespunztor, anterior momentului enunrii. Denotaia ntrebrii se identific ns cu setul de propoziii sau rspunsuri adevrate. ntrebarea denot deci un set care conine, pentru fiecare persoan care a venit, propoziia c ea a venit, setul fiind defnibil ntr-o manier recursiv prin rspunsurile adevrate, cum ar fi "Maria a venit", "Paul a venit". Mulimea poate avea i un singur membru n cazul n care a venit doar o persoan, spre exemplu, Maria, sau poate fi vid dac nu a venit nimeni. Aceeai denotaie o are i ntrebarea direct (41), dat fiind c problema semanticii ntrebrilor directe se reduce la aceea a ntrebrilor indirecte. Enunul ntreg, care este adevrat ori de cte ori este rostit, exprim n schimb modul n care vorbitorul, s zicem, Petre, se raporteaz la setul de propoziii posibile, sensul su fiind [p, astfel nct pentru orice persoan x care vine n momentul t vorbitorul {Petre} dorete s i se spun c ea a venit]. S remarcm c analiza propus i gsete confirmare ntr-o intuiie mai veche privitoare la natura ntrebrilor, amintit de Anna Wierzbiczka (1996: 49), potrivit creia acestea au la baz doi termeni semantici primari, "nu tiu - doresc s tiu". n consecin, condiiile de adevr nu snt nicidecum irelevante pentru semantica ntrebrilor directe sau indirecte, crora li se atribuie o valoare ntr-un set de lumi w3. Or, acest lucru este aproape imposibil de captat n absena unui aparat formal corespunztor deoarece, de regul, lipsete partea performativ a ntrebrii, n primul rnd seciunea sub incidena creia cade rspunsul ("s mi spui" n [43]), responsabil pentru accesarea unor lumi de tipul w3. Un asemenea aparat formal permite
119

totodat o analiz compoziional precis a semnificaiei, identificarea contribuiei diferiilor constitueni prepoziionali la coninutul global al enunului; acest fapt este ilustrat, n cazul ntrebrilor indirecte, spre exemplu (ca de altfel i n cazul propoziiilor declarative), de condiutiile de adevr diferite pentru seciunea ncapsulat (ntrebarea indirect) (denotaie n setul w3) fa de structura care o conine (fraza) (denotaie n wl). S mai lum exemplul (46), care conine tot o ntrebare indirect. (46) Ion se ntreab cine a venit. Propoziia incapsuiat "cine a venit" este asociat cu setul de propoziii posibile [p: 3x[persoan(x) 8c p = "a venit(jc)"}, care actualizeaz valoarea variabilei cine relativ la setul {<w3, t>) compatibil cu rspunsurile. Denotaia ntrebrii indirecte const ns n rspunsurile adevrate. ntregului enun (46) i se atribuie n schimb o valoare ntr-o lume wl i un timp ti, el fiind adevrat dac i numai dac <Ion, {p}> e (a se ntreba) (<wl, tl>) sau, cu alte cuvinte, dac i numai dac (se ntreab (Ion, p)). Cu alte cuvinte, el exprim modul n care Ion se raporteaz la setul de propoziii posibile. Semantica ntrebrilor care primesc rspunsuri afirmative sau negative, de tipul "Plou?", este similar, ele fiind asociate de asemenea cu un set de propoziii, anume setul care conine cele dou propoziii contradictorii, exprimate de "Plou" i "Nu plou". Denotaia unor asemenea ntrebri o reprezint mulimea cu un singur element, care conine fie propoziia afirmativ, fie pe cea negativ. Pentru ntrebarea n discuie, acest fapt este captat prin formula {p\ p = plou v p = i plou}, unde v este "sau", iar ~i este negaia "nu". S observm c ntrebrile indirecte "dac plou",
120

"dac plou sau nu", din propoziii precum "Doresc s tiu dac plou / dac plou sau nu", au toate o reprezentare logic identic, fiind echivalente din punct de vedere semantic.
Exclamaii

S considerm, n traducere romneasc, urmtorul exemplu, selectat din nuvela "To Room Nineteen"

(Lessing 1981 [1963]: 55): (47) Dar atunci fiecare exclam: "Desigur! Ct de corect!" Din punct de vedere semantic, exclamaiile pot fi incluse n categoria construciilor intensionale. Cnd snt nsoite de expresii parantetice (vezi [48a]), li se atribuie o valoare de adevr ntr-o lume w2, compatibil cu exclamaia, deoarece verbele controloare (de exemplu, a exclama n [48a]) snt nonfactive, cum ilustreaz testul presupoziional (48b) aplicat lui (48a): (48a) A exclamat c e suprat. In acest exemplu, "e suprat" nu se presupune c este adevrat fiindc nu se pstreaz n cazul negrii: (48b) Nu a exclamat c e suprat. n (47), cele dou exclamaii reprezint nemediat atitudinea exclamatorilor, n timp ce structura discursiv global, care include expresiile parantetice ("...fiecare" exclam"), exprim maniera n care exclamatorul se raporteaz la o structur verbal (exclamaia). n 121 exemplul selectat, desigur exprim aprobarea de ctre agentul colectiv ("fiecare", "toi") a propoziiei p (Susan i Matthew - dou personaje - se cstoresc) din fundalul presupoziional (specificat n discursul precedent). Aceast exclamaie se comport ca o variabil adverbial prepoziional, exprimnd faptul c propoziia presupus este adevrat ntr-o lume a povestirii wl, fiind vorba de un text ficional, i, mai mult dect att, c exclamatorii presupun c ea este adevrat ntr-o lume wl. Astfel stnd lucrurile, [47]wl,t2 = 1 (deci, este adevrat) dac i numai dac este cazul n wl c (exclam (fiecare, desigur)), dar exclamaiei i se atribuie o valoare de adevr ntr-o lume w2 (compatibil cu ceea ce se exclam, verbul controlor fiind nonfactiv), i un moment t2, anterior momentului vorbirii, ti, identic cu timpul de referin. Prin urmare, structura exclamativ ("Desigur! Ct de corect!") reprezint atitudinea nsi a exclamatorilor, ia timp ce propoziia cu elementul parantetic exclam exprim modul n care acetia se raporteaz la structura lingvistic exterioar (exclamaia).
Adjective intensionale

Adjectivele intensionaie snt cuvinte precum presupus, fost, nchipuit, pretins din grupuri nominale de tipul presupus criminal, fost preedinte, poet nchipuit, a cror semantic este n multe privine diferit de aceea a altor adjective, ele reprezentnd o constant problem pentru abordrile refereniale. S urmrim ns mai nti care snt tipurile principale de adjective cu care opereaz semantica formal. O discuie pe aceast tem o gsim n Chierchia i McConnell-Ginet (1990: 370-377), care disting trei tipuri logice de adjective, ilustrate de cuvinte precum pink "roz", large "mare" i former "fost" din 122 limba englez, ultimul aparinnd clasei adjectivelor intensionale, fundamentat n tratatul de semantic susmenionat. Deoarece nu exist diferene de ordin logic importante ntre adjectivele din limba englez i corespondenii lor din limba romn, i vom utiliza n continuare pe acetia din urm n analizele noastre pentru a face prezentarea mai accesibil. S considerm acum urmtoarele propoziii, dintre care unele snt construite dup modele preluate de la cei doi autori. (49a) Blanc este un cine negru. (49b) Blanc este negru. . r. (50a) Blanc este un cine mare. (50b) Blanc este mare. (51a) Blanc este un presupus cine vagabond. (51b) Blanc este un fost cine de paz. (51 c) *Banc este presupus. Semantica unui adjectiv intersectiv33 ["intersective"], cum ar fi negru este captat n formula (52a), iar a unui adjectiv subsectiv34 ["subsective"], cum ar fi mare, n formula (52b), ambele adaptate dup Chierchia i McConnell-Ginet (ibid.): (52a) [cine negruJM, w, t, g = [cineJM, w, t, g n [negruJM, w, t, g, (52b) [cine mareJA/, w, t, g c [cinejM, w, t, g, unde n simbolizeaz intersecia, iar <r incluziunea.
33

Valoarea semantic a nominalelor determinate de adjective intersective const ntr-o intersecie de mulimi de indivizi. 34 Valoarea semantic a nominalelor determinate de adjective subsective const ntr-un subset de entiti. 123

Postularea celor dou formule pornete de la ipoteza c negru, cine negru i cine mare se refer la mulimi de indivizi, (52a) spunndu-ne c valoarea semantic a grupului nominal cine negru este dat de intersecia setului de cini cu setul de entiti "negre", iar (52b), c valoarea grupului nominal cine mare este o submulime a mulimii de cini, compus din acei cini care snt "mari". Ambele adjective pot fi .predicative, iar ca nume de proprieti ele se pot combina cu substantive crend noi grupuri nominale, a cror extensiune reprezint o submulime a entitilor desemnate de nominalul nemodificat. n acest sens, extensiunea lui negru ntr-o circumstan < w, t > va fi dat de mulimea entitilor negre ntr-o lume w i un moment t, iar extensiunea lui mare, care desemneaz o proprietate dependent de factori contextuali35, va consta n mulimea de entiti "mari" n < w, t >. Adjectivele presupus i fost se comport ns diferit: snt nonpredicative, nu descriu proprieti i nu denot o submulime a mulimii de indivizi aflai n extensiunea nominalului pe care l modific din considerentul c referenii unor expresii cum ar fi presupus cine vagabond / presupus criminal, fost cine de paz etc. snt, n principiu, diferii de referenii termenilor cline vagabond, criminal, cine de paz etc. Cu alte cuvinte, presupus criminal se poate s nu aib drept valoare semantic n < w, t > indivizi care s figureze n extensiunea termenului criminal n < w, t >,
35

O entitate poate fi mic n raport cu alte entiti (spre exemplu, o pisic este mai mic dect un tigru), dar ea poate fi totui mare n raport cu clasa de care aparine sau ali factori. Putem vorbi, n acest sens, de "o pisic mare" i de "un om de zpad mare" (exemplu dat de Hans Kamp i Barbara Hali Partee [apud Chierchia i McConnell-Ginet 1990: 374]) chiar dac omul de zpad n discuie este mic n conformitate cu standardele existente, dar a fost fcut de un copil de trei ani. 124

ceea ce nseamn c referina expresiei presupus criminal nu este o funcie a referinei termenului criminal. Ea este n schimb o funcie a intensiunii acestui termen, n sensul c setul de presupui criminali depinde de intensiunea nominalului criminal sau, mai precis, de acei indivizi care au o asemenea proprietate ntr-o lume posibil, compatibil cu presupunerile vorbitorului, iar, n cazul lui fost cine de paz, de indivizii care snt cini de paz ntr-o faz anterioar a lumii reale (tot o lume posibil)36. Asemenea adjective snt, aadar, intensionale i pot fi tratate ca "funcii dinspre proprieti nspre proprieti" sau ca "modificatori de proprieti" - susin Chierchia i McConnell-Ginet (1990: 372; t.n., .O.), care identific n acest fenomen o nou categorie logic. n consecin, presupus ar fi o funcie ce carteaz proprietatea de cine vagabond / criminal etc. pe proprietatea de presupus cine vagabond / presupus criminal, iar fost cine de paz, proprietatea de cine de paz pe proprietatea de fost cine de paz. ntr-o reprezentare formalist nepretenioas semnificaia grupurilor nominale construite cu adjectivele intensionale presupus i fost ar arta dup cum urmeaz (cf. ns ibid.: 372-373): (52c) [presupus criminal] = [presupus ("criminal)] (52d) [fost cine de paz] = [fost ("cine de paz)], unde "criminal este proprietatea (intensiunea) asociat cu termenul "criminal", iar "cline de paz, proprietatea asociat cu "cine de paz".
36

O consecin a unei asemenea conceptualizri, care capteaz un aspect semantic esenial al adjectivelor n discuie, o reprezint faptul c din propoziia Blanc este un presupus cine vagabond nu decurge c acesta este efectiv un cine vagabond.

125

Cele dou formule reflect faptul c adjectivele intensionale funcioneaz asemenea unor operatori care snt ataai substantivelor nume de proprieti pentru a forma un nou grup nominal ce exprim o nou proprietate: aceea de "presupus criminal" sau de "fost cine de paz", diferit de "criminal" sau "cine de paz", n cazul exemplelor analizate. Prin procedura descris, adjectivele intensionae, n calitatea lor de modificatori de proprieti, preiau, n noile expresii formate, proprietile desemnate de nominalele crora le snt ataate i le proiecteaz n alte lumi, n care proprietilor n discuie li se pot atribui valori semantice (extensiuni): n lumi posibile din trecut ("fost cine de paz" = {x: x este cine de paz} n faze anterioare ale lumii reale, spre exemplu); n lumi posibile, compatibile cu presupunerile vorbitorului ("presupus criminal" = {x: x este criminal} n lumi n care se actualizeaz presupunerile vorbitorului"); n lumi virtuale ("virtual preedinte" = {x: x este preedinte} n lumile virtuale contemplate) .a.m.d., unde acoladele "{}" simbolizeaz mulimi. Nu exist ns, n principiu, vreo legtur extensional necesar ntre proprietile de "input" ("criminal", "cine de paz" etc.) i cele de "output" ("presupus criminal", "fost cine de paz" etc).

126
Concluzii S-a vzut din cele de mai sus c semantica formal i lumile posibile ofer un cadm generos pentru o analiz compoziional elegant i precis a construciilor intensonale, a cror valoare semantic nu poate fi specificat printr-o simpl raportare la lumea real: modalitatea, timpul gramatical i aspectul verbal, propoziiile ncapsulate .a.m.d. In cazul propoziiilor incapsulate, dar i al altor tipuri de propoziii (spre exemplu, a acelora care snt "complemente" semantice ale unor verbe controloare / parantetice), se pot specifica, ~ cum am vzut, o serie de aspecte extensionale sau refereniale greu de captat n absena unui aparat suplu, care s permit accesarea unui nivel situat dincolo de limitele observaiei empirice. De asemenea, se pot descrie fenomene semantice dintre cele mai controversate, cum ar fi valoarea de adevr sau denotaia propoziiilor declarative sau, lucru mai puin obinuit, a ntrebrilor i a exclamaiilor, fr de care mecanismul de producere a sensului acestora ar rmne insuficient elucidat. Totodat, se pot descrie o serie de alte aspecte interesante, spre exemplu, acelea asociate cu adjectivele intensionale, sau cu ambiguitatea, n cazul interpretrii de re i de dicto, care, n aceast conceptualizare, deriv din natura compoziional a sensului.

127

6. INDEXICALITATEA
Dup cum am vzut n capitolele precedente, interpretarea semantic a expresiilor lingvistice a depins de un model i o funcie de designatoare, iar apoi, n cazul construciilor intensionale analizate n capitolul precedent, aparatul a fost extins, prin implicarea lumilor posibile i a circumstanelor (perechi lume-timp). Un asemenea demers ajut la nelegerea naturii multor tipuri de structuri lingvistice, dar las nerezolvat, totui, problema unor expresii, cum ar fi eu, tu, aici, acolo, acesta, acela, acum, ieri, n faa, n spatele, a veni, a pleca etc, care reclam pentru evaluarea lor cunoaterea contextului n care snt ntrebuinate i implic factori de natur pragmatic. Aceste expresii se numesc indexicale pentru c semnificaia lor depinde de context, termenul provenind dintr-un cuvnt grecesc nsemnnd "a indica", "a arta cu degetul". In lingvistica tradiional expresiile n discuie snt cunoscute i sub denumirea de deictice. S considerm urmtorul exemplu: (1) [Eu] snt ridicol. Observm c semnificaia acestei propoziii depinde de persoana care o rostete: dac locutorul este Maria, atunci (1) este identic cu (2): (2) Maria este ridicol. Dac ns locutorul este Patricia, atunci propoziia are sensul 128 (3) Patricia este ridicol. Semnificaia lui (1) depinde, aadar, de contextul n care este produs enunul, n funcie de care fixm locutorul i stabilim denotaia pronumelui "eu" sau, cu alte cuvinte, identificm persoana vizat de predicaia "snt ridicol". Odat ce valoarea contextual este fixat, enunului i se atribuie o interpretare semantic pe baza contribuiei elementelor componente, dup care i se poate preciza valoarea de adevr. O distincie util pentru evaluarea propoziiilor cu asemenea termeni indexicali a fost propus, n cadrul semanticii formale, de Kaplan (apud Chierchia i McConnell-Ginet 1990), care, identificnd contextul cu situaia enunului i circumstanele cu strile de lucruri descrise care determin valoarea de adevr a enunului, delimiteaz mai clar aspectele ce cad sub incidena celor dou expresii. S lum acum urmtorul enun: (4) [Tu] eti ridicol. La fel ca mai sus, interpretarea lui semantic depinde nu numai de natura circumstanelor sau a strilor de lucruri, ci i de denotaia pronumelui "tu", adic de identitatea destinatarului. Problema poate fi ns mai complicat de data aceasta, cum ilustreaz urmtorul scenariu, inspirat din Chierchia i McConnell-Ginet (1990), care ne propun o alt distincie util: ntre circumstanele relevante i ceea ce se spune ["what is said"]. S presupunem, spre exemplu, c enunul este produs ntr-un context n care Maria, i nu Patricia, este "ridicol, caz n care (4) este adevrat dac i este adresat Mriei. Este desigur posibil ca Patricia s cread c Maria este ridicol, dar se prea poate ca Maria s se 129 considere normal. ntr-un asemenea caz, dac Maria crede c enunul i este adresat ei, dar Patricia se consider i ea, n mod eronat, destinatar, atunci amndou l vor evalua greit pe (4) ca fiind fals, ns

o vor face din motive diferite. Eroarea Mriei const n necunoaterea circumstanelor relevante (ea nu tie c este ridicol), n pofida faptului c interpreteaz corect ceea ce se spune (nelege c mesajul se refer la ea); eroarea Patriciei const, n schimb, n nenelegerea a ceea ce se spune (enunul este despre Maria, nu despre ea) i nu n necunoaterea circumstanelor sau a strilor de lucruri (ea tie c Maria este ridicol). S considerm, n continuare, alte dou propoziii,. care descriu aceeai situaie, dar snt totui diferite (prima este selectat din Doris Lessing "To Room Nineteen" i tradus de noi n limba romn): (5 a) Matthew se ntoarse trziu acas i mrturisi c a fost la o petrecere. (5b) Matthew se duse trziu acas i mrturisi c a fost la o petrecere. In ce const diferena dintre ele? In aceea c ele nfieaz perspective distincte asupra aceleiai situaii i implic, n consecin, locutori diferii, fenomen corelat cu verbele de micare utilizate: "a se ntoarce", ne permite s punem enunul pe seama soiei lui Matthew, spre exemplu, i s i atribuim ei perspectiva; "a se duce", susine perspectiva naratorial. In consecin, inferm din utilizarea verbelor n discuie aspecte diferite cu privire la identitatea locutorului i atitudinea acestuia fa de propoziia exprimat. (Exemple de acest tip snt discutate n Barwise i Perry 1983; Cooper, Mukai i Perry [ed.] 1990; i Barwise, Gawron, Plotkin i Tutiya [ed.] 1991, n cadrul a ceea ce ei numesc semantica situaional i teoria situaiilor ["situation theory"]). 130 n remarcabilul lor tratat de semantica formal, Chierchia i McConnel-Ginet (1990) i propun s abordeze termenii indexicai prin extinderea gamei de coordonate n raport de care este relativizat interpretarea semantic. In acest sens, ei adaug parametrilor lume i timp o coordonat nou, contextual, c, ncercnd s dea seama pe aceast cale de aspectele dependente de context ale semnificaiei propoziiilor. Demersul lor distinge astfel dou trepte fundamentale ale interpretrii semantice, prima constnd n relativizarea acesteia la diferii parametri contextuali, a doua n evaluarea intensiunilor astfel identificate n funcie de lumile despre care este vorba. n lumina acestor precizri, propoziia (6a), susin cei doi semanticieni (ibid.: 266), nu va f evaluat n raport de ceva foarte cuprinztor, cum ar fi o circumstan (pereche lume-timp) sau o lume posibil n sensul general al termenului (entitate maximal), ci n raport de locul producerii enunului, fapt pentru care (6a) este echivalent cu (6b): (6a) Plou. Plou aici. La fel se ntmpl i cu propoziia (7), inspirat din Bach (1989), care presupune, pentru o interpretare corect, operarea cu o coordonat contextual sau, cum prefer cercettorul (ibid.), cu o suhlume ["subworld"] sau o lume mic ["small world"]: (7) Pe fiecare mas snt tacmuri, farfurii i pahare. n caz contrar, dac (7) ar fi evaluat relativ la o entitate maximal precum o lume posibil, rezultatul ar fi c peste tot n lumea respectiv pe mese snt tacmuri, farfurii i pahare - consecin indezirabil deoarece 131 termenii se aplic unei situaii restrnse. Asemenea situaii - denumire preferat de Bach (ibid.) pentru lumile mici - se integreaz n situaii mai mari, care la rndul lor se integreaz n situaii i mai mari, pn cnd ajungem la situaia cea mai cuprinztoare, echivalent cu o lume posibil n accepia termenului din semantica lumilor posibile. Exemplul ne conecteaz la semantica situaiilor ["situation semantics"], care i propune pe de o parte s relativizeze interpretarea la situaii foarte restrnse sau la tipuri de situaii ce modeleaz, chiar dac numai parial, situaiile reale i, pe de alt parte, s opereze, pe aceast cale, cu seturi mici sau foarte mici de indivizi, n funcie de scopurile propuse i de natura fiecrui caz linguistic analizat. La prima vedere, un asemenea demers pare s prezinte mai mult suplee dect versiunile standard ale semanticii lumilor posibile sau ale semanticii modelelor teoretice aplicate limbilor naturale, dar o privire atent semnaleaz c el las nerezolvate o serie de probleme37, motiv pentru care mai muli autori prefer variante mbuntite ale acestora din urm; astfel este modelul extins amintit mai sus, care relativizeaz interpretarea semantic la parametri contextuali, model la care revenim n cele ce urmeaz. Cum am vzut, contextul ne ofer date cu privire la identitatea locutorului, la obiectele desemnate prin gesturi indexicale, precum i la o serie de ali factori relevani pentru interpretarea expresiilor

indexicale.
37

Bach (1989) amintete, n acest sens, dou probleme "dificile" care nu i pot gsi rezolvarea n cadrul semanticii situaionale, dar care snt explicate ntr-o manier satisfctoare de pe poziiile versiunii "clasice" a semanticii lumilor posibile: negaia; i persistena ["persistence"] ntr-o situaie a unei propoziii, care presupune ca propoziia s fie adevrat nu numai relativ la o situaie restrns, ci i n toate extensiunile situaiei n discuie; aceast condiie creeaz probleme insurmontabile pentru propoziiile ce exprim adevruri contingente (propoziiile a cror valoare de adevr depinde de strile de lucruri). 132

Cunoaterea insuficient a laturii contextuale poate crea confuzii n legtur cu ceea ce se spune ["what is said"] (vezi comentariul despre [4]). S vedem cum procedeaz ns Chierchia i McConnelGinet atunci cnd i propun s formalizeze asemenea aspecte ale interpretrii semantice a expresiilor lingvistice, alturi de aspectele de ordin strict intensional i extensional. Ei disting dou etape fundamentale ale interpretrii semantice: prim etap const n relativizuarea la context a interpretrii i stabilirea coninutului enunului ["what is said"] prin corelarea fiecrei expresii cu o funcie ce determin valoarea ei intensional n contextul dat; a doua etap const n atribuirea, pe baza intensiunilor, de valori extensionale de tip corespunztor n raport de fiecare circumstan n parte. La rndul lor, variatele aspecte contextuale snt considerate drept funcii ce carteaz fiecare context c pe un domeniu corespunztor. n acest sens, n cazul locutorilor ca entiti individuale, o funcie locutor [sp] (din englezescul speaker "vorbitor", "locutor") va carta fiecare context c pe sp(c) e U, locutoru n c, iar o funcie destinatar [det] va carta contextul c pe dest(c) e U, destinatarul n c. O alt funcie locn [ - aici] va carta contextul c pe locn(c), localizarea n n c, n timp ce o alt funcie, dernloc,, [= acolo], va carta c pe demlocn (c) .a.m.d. Pe aceast cale, cei doi autori extind calculul predicaional la specificarea parametrilor contextuali, cum ar fi locutorul - "denotaia" pronumelui "eu"------' (ibid. 1990: 264); destinatarul - "denotaia" pronumelui "tu" (ibid.); 133 aspectele asociate cu valorile adverbelor de loc i de timp de genul "aici", "acolo", "acum", "atunci". Modelul M devine acum un sextuplu <W, T, <, C, If, V>, n care W este un set de lumi, T este un set de momente ordonate printr-o relaie de preceden < n sensul c t2 l precede pe ti; U este universul discursului sau setul de indivizi, domeniul "cuantificrii"; C este setul de contexte; iar V este o funcie dinspre valoarea atribuit constantelor i predicatelor individuale n C nspre intensiuni n W i T {circumstane) (ibid.: 273-74). Noua funcie de interpretare, de forma [ ]M,w,t,c,g, este mai complex; ea va atribui valori de adevr relative la: un model; funcie designatoare g (pentru variabile); pereche lume-timp - asociind astfel enunul cu o propoziie care este evaluat drept adevrat sau fals relativ la o circumstan particular, definit de coordonatele w (lume) i t (timp); i un context, c. Semnificaia propoziiilor din aceast perspectiv este o funcie dinspre contexte (interpretarea expresiilor indexice) nspre intensiuni ("coninutul" propriu-zis al enunului) i dinspre intensiuni (mulimi de lumi i momente) nspre extensiuni (referin / valori de adevr sau lumile i momentele despre care este vorba). Prin aceast extindere a modelului, semantica formal sau semantica lumilor posibile devine mai supl i mai 134 puternic, permind o abordare interesant i nontrivial, cu mari anse de izbnd, pentru semnificaia multor expresii lingvistice din limbile naturale. n consecin, pot fi identificate trei nivele ale semnificaiei: semnificaia dependent de context, care privete interpretarea termenilor indexicali, dac propoziia conine asemenea expresii; spre exemplu, n evaluarea propoziiei "[Eu] snt ridicol", este nevoie s tim cine este locutorul, altminteri nu putem stabili ceea ce se spune ["what is said"] i nu putem interpreta din acest motiv propoziia; n continuare, dup identificarea locutorului, stabilim intensiunea sau coninutul

propoziional al enunului; spre exemplu, dac locutorul este Patricia, atunci propoziia exprimat de enunul n discuie va fi setul de lumi i momente n care Patricia este ridicol; iar apoi, pe baza coninutului astfel stabilit, determinm valoarea de adevr sau extensiunea enunului prin specificarea circumstanelor (perechi lume - timp) la care se refer propoziia; spre exemplu, lumea real, o lume imaginat, o lume a convingerilor locutorului etc. S considerm, n acest sens, urmtoarele propoziii, rostite de Petre: (8) mi imaginez c snt miliardar. (9) -" Cred c snt miliardar. -(10)-----Snt miliardar. 135 S lum acum urmtoarele lumi: wl, o lume compatibil cu ceea ce i imagineaz Petre, n care el este miliardar; w2, o lume compatibil cu convingerile lui Petre, n care el este miliardar; i w3, lumea real, n care Petre este un om srac. nnoonsens cu precizrile de mai ~ sus, evaluarea semantic a propoziiilor n discuie parcurge trei etape. Mai nti, stabilim semnificaia dependent de context, prin interpretarea termenilor indexicali. Astfel, n (8), (9) i (10), pronumelui "eu" (subneles) i se va atribui valoarea "Petre" printr-o formul care relativizeaz evaluarea acestui termen la coordonata contextual ci, spre exemplu, care ni-1 d drept locutor pe Petre. Apoi, stabilim coninutul fiecrui enun n parte sau propoziiile exprimate de cele trei enunuri, dup care vom atribui o valoare de adevr enunurilor, considernd lumile {wl, w2 i w3) i momentele {ti, timpul enunrii, spre exemplu) la care ele se refer. O reprezentare simplificat a unor aspecte ale evalurii semantice a lui (8), care capteaz i natura ncapsulat a unor constitueni frazali, este nfiat mai jos: (11) ["Eu" mi imaginez c [snt miliardar]c/,w/, tl]cl,w3,tl. Reprezentarea aceasta ne spune c, odat stabilit semnificaia pronumelui "eu" (subneles) prin coordonata ci, lui "snt miliardar" [= Petre este miliardar] i se atribuie o valoare pe de o parte ntr-o lume, wl, compatibil cu ceea ce i imagineaz Petre, i pe de alt parte un moment ti, identic cu momentul enunrii; valoarea propoziiei ncapsulate este 1, deci propoziia ncapsulat este adevrat, deoarece n wl, n momentul ti, Petre este miliardar. Enunului ntreg i se atribuie ns o valoare de adevr n raport de coordonatele ci, w3, lumea real, i ti. Aadar, 136 (11') [snt miliardar] = 1 n ci, wl i ti. Pentru (9), propunem urmtoarea reprezentare: (12) ["Eu" cred c [snt miliardar].:/, w2, tl]cl, w3, l. Aceast reprezentare ne spune i ea c, odat stabilit semnificaia pronumelui "eu" (subneles) lui "snt miliardar" [= Petre este miliardar] i se atribuie o valoare ntr-o lume, w2, compatibil cu convingerile lui Petre, i un moment ti, identic cu timpul enunrii; valoarea propoziiei ncapsulate este 1, deci propoziia incapsulat este adevrat, deoarece n w2 n momentul ti, Petre este miliardar. Enunului ntreg i se atribuie ns o valoare de adevr tot n raport de coordonatele w3, lumea reai, i ti. Aadar, n cazul analizat vom scrie (12') [snt miliardar] = 1 n ci, w2 i ti. n schimb, pentru (10) avem (13) ["Eu" snt miliardarjc/, w3, ti care ne spune c propoziiei [Petre este miliardar], inferat dup interpretarea termenului indexical "eu" (subneles), i se atribuie o valoare n lumea reala, w3, n momentul enunrii, ti, deoarece (10) se refer la o asemenea circumstan. Valoarea lui este n acest caz 0, deoarece n w3 n momentul ti Petre este un om srac. n consecin, se va scrie (13') [Snt miliardar] = 0 n ci, w3 i ti. 137 Comentariul celor trei exemple ilustreaz relativizarea interpretrii semantice la parametri contextuali - n raport de care stabilim intensiunile sau coninuturile prepoziionale - i la circumstane (perechi lume-timp) - responsabile de valoarea de adevr a propoziiilor. Se nelege c modificri ale valorii coordonatelor n aceste domenii atrag dup sine rezultate diferite ale procesului de interpretare semantic a expresiilor lingvistice.

7. DISCURSUL FICIONAL I LUMILE POSIBILE

Introducere
Printre primii care au abordat discursul ficional din perspectiv logic se numr Gottlob Frege (1960 [1892]), Considernd c referina se poate aplica doar la lucruri existente i restrngnd atributul existenei la domeniul lumii reale, el contest posibilitatea referinei literaturii ficionale. Mai trziu, Bertrand Russell (1919) exprim o poziie similar, afirmnd c exist doar o singur lume i imitnd existena la lumea real. Dup cum am artat n capitolele precedente, acest punct de vedere este esenial n cadrul filosofiei analitice i al semanticii logice, care, n versiunile lor fundamentale, definesc referina ca o relaie ntre o expresie lingvistic i denotatul ei din lumea real. Naraiunii ficionale i-ar lipsi, n aceast concepie, referina, deoarece ea nu trimite la entiti sau stri de lucruri din lumea real. Am vzut ns c i discursul nonficional poate descrie obiecte nonexistente, dup cum ilustreaz termeni precum zn, unicorn, muntele de aur, ptratul rotund ["the round square"], ultimii doi fiind semnalai de Alexis Meinong, nainte de Russell (vezi Crittenden 1991), care susine astfel c referina i gndirea nu se restrng doar la -ceea ce exist n realitate, ci includ att posibilul ct i imposibilul. In consecin, s-ar putea crede c discursul ficional are referin i c aceasta ar consta din obiecte nonexistente, fie ele chiar i cu proprieti imposibile 139 (spre exemplu, "cercuri ptrate"). Fidel concepiei analitice, Russell reacioneaz ns mpotriva unei asemenea poziii, invocnd, printre altele, motivul c teoria lui Meinong violeaz "un sim robust al realitii" (apud Crittenden, 1991: 10; t. n., .O.), c ceea ce exist n cazul miturilor i al ficiunii snt gndurile cuiva despre atari lucruri i nimic mai mult. Aadar, lumea real nu l-ar include pe Hamlet, ci doar gndurile lui Shakespeare n momentul scrierii piesei sau gndurile noastre cnd o vedem reprezentat pe scen. Noiunea de obiect nonexistent sau imaginar este, desigur, paradoxal din aceast perspectiv, ca i ideea referinei la entiti ireale, fapt care sporete dificultile cu care discursul ficional confrunt demersul analitic. n plus, teoriile despre obiectele nonexistente snt puse n faa unei alte probleme: imposibilitatea de a distinge, de pe asemenea premise, ceea ce este ficional de minciun i eroare, distincie care depinde, n ultim instan, de intenia locutorului1. Pentru a depi astfel de limitri, unii cercettori trateaz adevrul nu ca pe o relaie stabilit ntre expresii lingvistice / propoziii i lumea real, ci mai degrab ca o noiune ce deriv din nsi conveniile uzului lingvistic. A enuna o propoziie adevrat reprezint, din acest unghi, doar un uz particular al limbii (vezi i noiunea de "joc de limbaj" la Ludwig Wittgenstein, 1958[1953])2. Axarea pe uzul lingvistic apare i la cercettori din domeniul teoriei discursului, cum ar fi Robert de Beaugrande (1984), Gillian Brown i George Yule (1983) sau Carmen Vlad (2001), care susin c funcia
1 2

Vezi n acest sens Oltean (1999). "Consimmntul vorbitorilor stabilete ce este adevrat i ce este fals. Este adevrat sau fals ceea ce spun vorbitorii, iar ei cad de acord prin intermediul limbii pe care o ntrebuineaz" (p. 88; s. a., L.W.; t.n.,.O.). 140

referenial a limbii se actualizeaz doar n cadrul discursului. Elementul lexical izolat nu are referin, precizeaz aceti cercettori, ci doar un sens / intensiune i o denotaie / extensiune, referina ["referring", "reference"] fiind o funcie rezervat uzului limbii n discurs. Mai remarcm, tot n cadrul teoriei discursului, poziia constructivist cu o component cognitiv, prezent n modelul propus de Teun A. van Dijk i Walter Kintsch (1983), n conformitate cu care discursul nu red o stare propriuzis de lucruri din realitate, cum ar fi un accident, spre exemplu, ci reprezentarea mental, dependent de capacitile cognitive i posibilitile de informare ale locutorului, a respectivei stri. Or, aceasta implic, pe lng procesele cognitive diverse (spre exemplu, nelegere, memorare), i un proces constructiv i poate fi cauza unor diferene ntre starea de lucruri din realitate i reprezentarea ei prin discurs. La rndul su, receptorul unui asemenea discurs despre un accident i formeaz o reprezentare pe baza versiunii emitorului, deja codificat n limbaj. In ambele cazuri se construiete aadar o semnificaie: evenimentul este intrepretat drept accident, iar discursul despre eveniment, drept o relatare despre accident. Prin urmare, problema referinei se complic deoarece se sugereaz c pn i discursul nonficional este limitat sub raportul capacitii sale de a descrie cu exactitate strile de lucruri din realitate. In cadrai teoriei narative, Paul Ricoeur se situeaz, n cele trei volume despre timp i naraiune (1984, 1986, 1988), pe o poziie care, dei elaborat independent de teoriile discursului susmenionate, are totui tangene cu demersul de tip constructivist: discursul narativ, fie literar, fie

neliterar, este nonreferenial, n concepia sa, deoarece textul produce n esen o configuraie imaginar datorit proceselor de selectare, extragere, organizare etc. pe care le presupune operaia de punere n 141 intrig ["emplotment"]. El respinge de asemenea noiunea de referin la o "realitate trecut" ["past reality"], dat fiind c trecutul nu exist, i include construciile textuale ale naraiunii n rubrica "reconstruciilor", care cad sub incidena categoriei reprezentrii sau substiturii ["standing-for", "taking-the-place-of] (1988: 157) (vezi i cap. 5 supra pentru comentariul nostru privind timpul gramatical i lumile posibile). Or, un asemenea gest incumb, n concepia lui Ricoeur (ibid.), recunoaterea Alteritii ["Othemess"] i acceptarea ideii c o specificare a relaiei dintre discursul narativ i lumea real este "ireductibil la categoria de referin". Oare nu este ns o atare concepie despre referina naraiunii ficionale sau chiar nonficionale contraintuitiv sau contraproductiv, innd cont de maniera n care ne raportm la discursul ficional i l interpretm sau de aspiraia istoriei de a fi o tiin? Ricoeur nsui este contient de importana problemei i nu poate evita, n demersul su, raportul dintre configuraia textual i realitate, raport pe care l plaseaz ns sub incidena operaiei de refgurare, urmrind efectele asupra praxisului i sitund astfel n centrul preocuprilor sale aspecte de tip perlocuionar (vezi comentariul n Oltean 1989).
Lumile posibile n analiza ficiunii: ctev precizri preliminare

n continuare, vom propune o soluie diferit la problema referinei naraiunii ficionale, schind rspunsul dat acesteia de semantica lumilor posibile, care, dup cum am vzut n capitolele 4 i 5, permite tratarea referinei sau a extensiunii n termeni intensionali, adic din 142 perspectiva unor circumstane alternative, definite n raport de coordonatele lume-timp. Domeniul extensio-nalitii nceteaz prin aceasta a mai fi identificat cu lumea real, el lrgindu-se nelimitat i cuprinznd un numr infinit de situaii, n funcie de care pot fi atribuite valori semantice nu numai termenilor refereniali, ci i multor expresii nonrefereniale (spre exemplu, numele ficionale sau numele de entiti ficionale, cum ar fi zn sau unicorn, au, n aceast concepie, extensiuni de tip corespunztor n alte lumi dect lumea real). Demersul, care i-a dovedit fecunditatea n analiza unor complicate fenomene semantice din limbile naturale (vezi supra, cap. 5), a fost extins i la discursul ficional, n ncercarea de a da seam de presupusele aspectele refereniale ale acestuia. n ce const ns aceast extindere a cadrului lumilor posibile la analiza discursului ficional? n capitolul 5 am vzut ct de relevante snt lumile posibile pentru semantica temporal. Aceast relevan se pstreaz i n cazul naraiunii neliterare nonficionale, care, recrend prin mijloace lingvistice o experien (trecut) (vezi Labov i Waletzky 1976), este abordabil lund drept coordonate lumea real (wO sau w@) i un moment temporal t2, spre exemplu, anterior timpului prezent, ti sau tO. Mergnd mai departe, problema adevrului n discursul ficional se pare c poate fi tratat cu anse de izbnd selectnd o lume posibil, wl, spre exemplu, diferit de lumea real, w@, i considernd c discursul se refer la stri de lucruri dintr-o asemenea lume. Dar n timp ce n cazul naraiunii nonficionale noiunea de lume posibil se dovedete a fi extrem de util, ntrebuinarea ei n analiza discursului ficional se izbete de numeroase dificulti, fapt care risc s pun sub semnul ntrebrii relevana unui asemenea demers. Printre motivele principale care ndeamn la serioase
143

reineri se numr indeterminarea, sub raportul adevrului, a naraiunilor fcionale i posibilele inconsistene logice sau natura contradictorie a ficiunilor. Se mai citeaz ncurajarea identificrii literaturii ficionale cu "lumi metafizic posibile" (Pavel, 1986: 48; t.n., .O.) i, n strns legtur cu aceasta, asumpia c lumile ficionle ar exista independent de autorul care le produce, motiv pentru care se apreciaz c abordarea ar modela mai fidel activitatea cititorului contemplator al lumii dect pe aceea a productorului (ibid.). Cu privire la indeterminarea referentului, menionm, spre exemplu, aspecte precum imposibilitatea stabilirii numrul de veri primari ai lui Stephen Dedalus, eroul romanului Portret al artistului n tineree de James Joyce, sau numrul de copii ai lui Lady Macbeth. In aceast sens, propoziia "Lady Macbeth are doi copii" nu este nici adevrat, nici fals n lumile ficiunii. O lume ficional nu ar fi deci maximal, ci incomplet sau minimal ["small world"] (Eco, 1990: 74; vezi i supra, cap. 6). Cu privire la inconsistena logic a ficiunilor, amintim c naraiunile ficionale pot fi populate de obiecte cu proprieti contradictorii, cum ar fi cercuri ptrate ["square

circles"] (exemplu preluat de la Pavel, 1986: 48), sau c n cadrul lor se petrec uneori lucruri imposibile, cum ar fi accederea n lumi transcendentale care prezint dimensiuni temporale guvernate de legi fizice diferite de acelea din lumea real (vezi La ignci de Mircea Eliade, unde revenirea n lumea central a povestirii este nsoit de un salt n timp). Faptul c n ultim instan totul pare a fi posibil n literatura ficional ridic semne serioase de ntrebare cu privire la posibilitatea unor asemenea lumi (vezi supra, cap 4; vezi i Ryan 1991b: 553), iar lumile posibile risc s-i piard relevana ca modalitate de a da seam de natura adevrului n discursul ficional. 144 n continuare, vom analiza ansele unor contribuii majore care i propun adaptarea teoriei la particularitile acestui tip de discurs.
Toma Pavel i lumile ficionale

O propunere aparine lui Pavel (1986), care susine c obiectele cu proprieti contradictorii din naraiunile ficionale ne mpiedic s identificm lumile ficionale cu lumile posibile, motiv pentru care semantica lumilor posibile este considerat inadecvat pentru specificarea naturii discursului ficional. Pavel reine, totui, noiunea de "lume", argumentnd c asemenea obiecte cu proprieti contradictorii snt dovezi insuficiente pentru , abandonarea acesteia, i avanseaz ideea c o teorie a discursului ficional, pentru a fi convingtoare, trebuie s se preocupe i de lumile imposibile, eratice ale ficiunii (p. 49), Pe aceast cale, el elaboreaz noiunea de lumi ficionale, care i propun "nivelul lor propriu de actualitate" (p. 54) i includ entiti precum lumea romanului Don Quijote, care se dezvolt n jurul unui nivel nuclear diferit de acela al realitii, sau, spre exemplu, de acela al lumii din Documentele clubului Pickwick de Dickens3. Lumile ficionale snt minimale, ele snt degajate din textele ficionale i cartate direct pe fiecare text n parte. Ele nu reuesc ns chiar din acest motiv s dea seam de problema complex a referinei naraiunilor ficionale: adevrul rmne, n principiu, indeterminat, iar lumea, potenial inconsistent, pentru c ceea ce este adevrat ntr-o lume ficional este o funcie a ceea ce textul descrie, i nu invers, cum pe bun dreptate observ Gregory Currie (1990). n consecin,
3

Pentru Pavel lucrurile nu difer prea mult de teoriile cu care opereaz fizica, care de asemenea i propun nivele proprii de realitate. 145

chiar i lucruri imposibile din punct de vedere logic ar putea fi evaluate ca fiind adevrate ntr-o lume ficional, concluzie indezirabil i inacceptabil, care mpiedic asimilarea lumilor ficionale - dificil de definit n mod adecvat - la categoria lumilor posibile, pentru care au fost elaborate principii clare. n consecin, n pofida avantajelor pe care le aduc teoreticianului literar (vezi i Eco 1990), lumile ficionale snt insuficient de operante pentru specificarea adevrului n discursul ficional.
David Lewis i Gregory Currie despre adevrul n ficiune

Date fiind problemele ridicate de conceptul de lume ficional, Currie (1990), pornind de la concepia lui David Lewis (1983 [1978]), propune o abordare mai complex, dup care adevrul n discursul ficional este o funcie a ceea ce este adevrat n diferite lumi posibile. In aceast concepie, adevrul depinde nu att de ceea ce discursul ficional descrie n mod explicit, ct mai degrab de "faptele" ce definesc o lume compatibil cu povestirea sau o lume a povestirii - o lume posibil n accepia semanticii modale. O asemenea noiune este deci diferit de lumea fcional a lui Pavel (1986), deoarece ea se aplic unei lumi n care textul povestirii sau ceea ce este explicit n povestire se relateaz ca un "fapt cunoscut", adic se presupune c este adevrat. Stri de lucruri cunoscute naratorului snt prezentate astfel ca fiind adevrate (Lewis 1983 [1978]: 266). Dac abordm din aceast perspectiv romanul Don Quijote, spre exemplu, atunci lumile romanului vor fi acele lumi n care cineva cunoate activitile unui hidalgo pe nume Don Quijote i mprtete altora cunotinele sale printr-un text identic din punct de vedere lexical cu textul lui Cervantes. Pluralul "lumi" reflect n acest caz faptul 146 c exist mai multe lumi n care aceeai povestire poate fi relatat ca un lucru cunoscut, iar lumile n cauz pot diferi n mod semnificativ n privina unor aspecte care vizeaz strile de lucruri sau evenimentele din povestire, dar asupra crora textul nu se pronun. Un exemplu comentat de Currie (1990) l reprezint n acest sens romanul The Turn of the Screw ["O coard prea ntins"] de Henry James, n cazul cruia snt posibile dou interpretri divergente, la fel de bine justificate: stafiile lui Peter Quint i Miss Jessel, vzute de guvernant - personajul central -, snt fie entiti reale dintr-o lume a povestirii (interpretare supranatural), fie doar obiecte ale halucinaiilor vizuale ale guvernantei

(interpretare psihologic), caz n care ele nu exist ntr-o lume central, wl, a acestei povestiri, ci ntr-o lume, w2, compatibil cu viziunile respective, lume accesat dintr-o lume central. n consecin, romanul ar descrie cel puin dou lumi (o lume cu stafii i o alt lume fr stafii), care au n comun doar ceea ce se relateaz explicit n textul ficional. ocant la prima vedere, noiunea plural de lumi a lui Lewis are astfel consisten, ea sprijinndu-se pe nsei "golurile" din text sau aspectele asupra crora textul nu se pronun. Adevrul n discursul ficional nseamn ns adevr ntr-o anumit lume i nu n toate lumile povestirii; n consecin el nu se identific cu ceea ce este explicit n text sau, cu alte cuvinte, cu ceea ce toate lumile au n comun. Ce soluie poate fi ns dat problemei adevrului dac ficiunea are prea multe lumi? Oare nu risc aceast analiz s devin n acest punct contraintuitiv i inoperant? Lewis (1983 [1978]: 268-270) este de prere c, n asemenea cazuri, trebuie acordat o pondere diferit lumilor ficiunii, n funcie de gradul de apropiere a acestora fa de lumea real, iar 147 adevrul n discursul ficional s fie tratat ca o rezultant a coninutului explicit al textului i a ceea ce este adevrat n lumea real. La nceput, el propune analiza 0 ([1] infra), pe care apoi o reformuleaz, n urma analizei adevrului n ficiune n termeni contrafactuali, ca analiza 1 ([2] infra), dat fiind faptul c prima, neconinnd prevederi cu privire la "fundalul factual", definit de ceea ce este adevrat n lumea real vizavi de ceea ce este explicit n text, risc s aduc n discuie lumi "bizare" care difer n mod "gratuit" de lumea real. Redm mai jos cele dou analize, cu unele modificri terminologice minore preluate de la Currie (1990: 62-63)4: (1) o propoziie P din textul fctional S este adevrat dac i numai dac ea este adevrat n toate lumile povestirii n care ficiunea se relateaz ca un fapt cunoscut (Lewis 1983 [1978]: 268); i (2) o propoziie P este n mod nondisponibil adevrat ["non-vacuosly true"] n ficiunea S dac i numai dac exist o lume a povestirii n care ficiunea se relateaz ca un fapt cunoscut i n care P este adevrat, care este mai apropiat de lumea real dect este vreo lume a povestirii n care P nu este adevrat; ea este adevrat n mod disponibil ["vacuosly true"] sau neadevrat dac i numai dac nu exist lumi ale povestirii n care ficiunea s fie relatat ca un fapt cunoscut (ibid. 270).
4

n acest sens, Currie ntrebuineaz termenul mai specific de lume a povestirii [story world"] sau lume S ["S-world"] n locul termenului lume posibil sau lume n care se relateaz povestirea (cf. Lewis 1983 [1978]), precum i notaia Fs(P) "P este adevrat n ficiunea S" n locul formulrii lewisiene "n ficiunea f, ". 148

Currie (1990: 270) reformuleaz (2) dup cum urmeaz: (2') "T5 (P)' este adevrat dac i numai dac P ar fi fost adevrat dac S ar fi fost relatat ca un fapt cunoscut", unde "Fs(P)" nseamn "P este adevrat n ficiunea S". O asemenea explicaie este valid pentru o mare varietate de situaii: spre exemplu, ea poate legitima propoziia "n ficiunea O coard prea ntins stafiile nu snt entiti reale", deoarece o lume ai crei locuitori vd stafii din cauza halucinaiilor este mai apropiat de lumea real dect o lume n care stafiile exist aievea. Dar Lewis (1983 [1978]) semnaleaz nite posibile probleme ale analizei prezentate, confirmate i de Currie (1990), cum ar fi pericolul validrii unor interpretri de tip psihanalitic ale comportamentului personajelor n cazul n care psihanaliza este corect; cu alte cuvinte, adevrul ar deveni dependent de paradigmele tiinifice prevalente n diferite perioade (aspectul ar putea fi ns considerat drept un avantaj de ctre unii). Drept ilustrare, revenim la exemplul comentat mai sus. n concepia prezentat, dac psihanaliza este corect, atunci o lume n care povestirea se relateaz ca un fapt cunoscut, iar guvernanta din romanul discutat {O coard prea ntins) vede stafiile din cauza psihozei (ea are halucinaii), ar fi mai apropiat de lumea noastr dect lumile n care povestirea se relateaz ca un fapt cunoscut, iar apariia stafiilor este explicat pe cale supranatural, spre exemplu. n consecin, n acest caz ar fi creditat interpretarea dup care stafiile snt proiecii ale unei mini obsedate. De asemenea, de vreme ce adevrul n ficiune este rezultatul a ceea ce textul descrie n mod explicit i a ceea ce este adevrat n lumea real, aceast analiz risc s introduc aspecte exterioare irelevante n povestire, 149 cum ar fi un fapt semnalat de Currie (1990: 65), i anume c este adevrat ntr-un roman despre Sherlock Holmes c Iulius Cesar avea n fire de pr pe cap atunci cnd a murit - o consecin

indezirabil. Problema psihanalitic, precum i aspectul nfiat mai sus, l determin pe Lewis (1983 [1978]) s propun o nou analiza., analiza 2, n conformitate cu care adevrul n discursul ficional depinde de ceea ce este explicit n text i de convingerile prevalente ale unei comuniti mai degrab dect de faptele din lumea real. Or, aceast schimbare de accent pune pe rol noiunea de lumi ale convingerilor colective ["collective belief worlds"] (p. 273) - un set de lumi posibile n care este adevrat doar ceea ce se crediteaz n mod deschis, n lumea autorului, c este adevrat. Pe aceast cale snt eliminate fapte irelevante de genul numrului de fire de pr al lui Caesar sau al acelora care nu aparin sistemului de convingeri predominante i snt, n consecin, diminuate ansele interpretrilor psihanalitice n cazuri n care psihanaliza freudian nu figureaz n sistemul unor asemenea convingeri. Revenim, n acest sens, la romanul O coard prea ntins, cu precizarea c lectura supranatural (vezi Currie 1990), n conformitate cu care stafiile vzute de guvernant ar exista aievea, are, datorit neimplicrii psihanalizei, anse mai mari s fie acceptat drept corect dect lectura psihologic, n conformitate cu care stafiile snt proiecii ale minii obsedate ale acestui personaj. Explicaia const n aceea c psihanaliza nu era nc formulat n momentul scrierii romanului, iar credina n supranatural figureaz n fundalul victorian al romanului lui Henry James. Currie (1990: 67) d urmtoarea formulare analizei 2: 150 (3) " 'F5 (JPy este adevrat dac i numai dac pentru fiecare lume a convingerilor, w, exist o lume Sp mai apropiat' de w dect vreo alt lume S ~p[S non p], unde o lume Sp este o lume a povestirii n care P este adevrat, iar S ~p[S non p], o lume n care P nu este adevrat. Rmn totui nerezolvate o serie de probleme, printre ele figurnd i problema adevrului n ficiunile imposibile sau inconsistente, pentru c n acest caz nu pot exista lumi ale povestirii. Ficiunile de acest gen fluctueaz ntre cele "n mod ostentativ imposibile", cum ar fi povestirile avnd ca subiect cltoria n timp sau cutarea cvadraturii cercului (vezi Pave 1986: 48), i cele n care inconsistena este rezultatul unor inadvertene auctoriale, cum se ntmpl n povestirile cu Sherlock Holmes, care difer n privina localizrii unei rni din rzboi a lui Watson, un personaj. Soluia propus de Lewis (1983 [1978]: 275) n acest din urm caz const n postularea unor versiuni revizuite, apropiate de original, i discutarea adevrului n funcie de aceste versiuni i nu de versiunea original, care se consider c nu este n ntregime adevrat. Mai complicate snt ns naraiunile din prima categorie, i anume acelea cu o tram imposibil. Lewis (ibid.) consider c absolut totul este fals n astfel de povestiri, iar problema adevrului nu poate fi soluionat ntr-o manier nontrivial. Currie (1990) respinge ns acest punct de vedere, fiind de prere c o povestire rmne o povestire chiar dac prezint o inconsisten de fond. El i propune s extind analiza lui Lewis prin cuprinderea dimensiunii pragmatice, considernd discursul ficional drept produs al unui act de ficionalizare ["fiction making"], rezultat al inteniei ficionale ["fictive / ficional intent"] a autorului, prin care acesta caut s \\,impj"ige: imaginativ pe cititor. Structura acestui act este dictat, n parte, de textul explicit care, mpreun cu fundalul, produce lucrurile adevrate din ficiune. n viziunea sa, implicarea imaginativ ["make-believe"], ca i operatorul intensional n cutare i cutare ficiune al lui Lewis (1983 [1978]) (vezi i Moeschler i Reboul 1999 [1994]: 416), este un operator propoziional, M, astfel nct M(P) nseamn "P este adevrat n jocul de implicare imaginativ M" (p. 72), iar aceasta presupune s ne imaginm nu numai c povestirea este adevrat, ci de asemenea c ea este relatat ca un fapt cunoscut. Ideea avansat are tangene cu analiza 2 propus de Lewis, n sensul c, la fel ca i n acest caz, adevrul n ficiune depinde de sistemul de convingeri prevalente, considermdu-se: (a) c este adevrat ceea ce naratorul -entitate ficionai, diferit de autorul real - crediteaz ca fiind adevrat; i (b) c i sistemul de convingeri al naratorului este o funcie a ceea ce este explicit n text i a ceea ce se crediteaz drept adevrat n cadrul comunitii n care se produce textul, creia i aparine i naratorul, pentru c acesta nu poate avea nici un fel de convingeri personale (convingeri care n mod normal nu ar putea fi inferate din text sau din fundal). n continuare, Currie (1990: 80) reformuleaz (3) dup cum urmeaz: (4) " "F5 (P)' este adevrat dac i numai dac este rezonabil pentru cititorul avizat s infereze c autorul ficional al povestiruu 5 crede c P", unde "autor ficional" nseamn "narator", iar "este rezonabil ... s infereze" specific o inferen cu privire la faptul c naratorul descrie lucruri pe care le tie, inferen care cade sub incidena

operatorului propoziional M ["make-believe"]. 152 Spre deosebire de (3), care reformuleaz analiza 2 propus de Lewis, (4) flexibilizeaz condiia de convingeri explicite ale comunitii de origine, derivnd adevrul n ficiune nu numai din text i din ceea ce se consider c aparine sistemului de convingeri prevalente, ci i din ceea ce cititorul avizat tie c este recunoscut, n grade variate, ca fiind prevalent. Explicaia este n esen corect; ea i permite lui Currie s pledeze cu elegan pentru interpretarea supranatural a romanului O coard prea ntins, care dup opinia sa are anse mai mari s fie validat, tiut fiind c n Anglia victorian exista o credin, chiar dac tacit, n stafii i n alte entiti supranaturale, credin ce figureaz n fundalul acestui roman. Cum rmne ns cu inconsistentele minore de tipul localizrii rnii lui Watson? Potrivit lui Currie (1990: 87), dac ntr-o anumit ocazie rana este situat pe umr, iar n celelalte pe picior, atunci avem motive ntemeiate s credem, mpreun cu naratorul, c rana este pe picior. Dac ns referinele la umr i la picior snt egale ca numr i ca semnificaie i nimic nu ne indic pe care dintre acestea le crediteaz naratorul, atunci situaia este diferit. Iat care este explicaia dat de Currie (ibid.): "... nu se poate face nici o inferen i nu va fi adevrat n povestire nici c rana este pe picior, nici c ea este pe umr. Va fi ns adevrat n povestire c ea este pe picior sau pe umr, fiindc este rezonabil s credem c autorul ficional crede c ea este fie ntr-o parte, fie n alta" (t.n., .O.). Ct privete ns problema naraiunilor n mod ostentativ imposibile, de tipul cltoriilor n timp sau a acelora n care se caut cvadratura cercului, Currie (ibid.) argumenteaz c aspectele conflicruale trebuie neaprat meninute i nicidecum eliminate, pentru c, n caz contrar, se distruge povestirea. Se impune ns de data aceasta s atribuim naratorului convingeri n lucruri 153 contradictorii, cum ar fi posibilitatea gsirii cvadraturii cercului sau a efecturii cltoriei incoerente n timp. In consecin, n povestire vor fi adevrate propoziii contradictorii. Punnd deci n relaie adevrul n discursul ficional cu sistemul de convingeri colective sau individuale, declarate sau tacite, continundu-1 pe Lewis, Currie aplic lumile posibile i la explicarea acelor texte ficionae, veritabile "lumi posibile imposibile" (vezi Eco 1990: 76; i Ryan 1991a: 32), care opun maxim rezistent abordrilor din perspectiva acestei teorii.

Marie-Laure Ryan i ficiunea ca sistem alternativ de lumi

Spre deosebire de Lewis i Currie, ale cror cercetri se nscriu n tradiia gndirii analitice despre lumile posibile, Marie-Laure Ryan (1991a, b) propune, pentru analiza naraiunii ficionae, o versiune a teoriei care mbin aspectele filosofice i semantice cu cele de ordin literar (cf. i Pavel 1986). Dac diversele ncercri de aplicare a semanticii lumilor posibile la discursul ficional satisfac intuiia noastr c discursul ficional se refer la obiecte nonexistente situate n lumi imaginare, ele las, totui, nerezovat chestiunea posibilitii acestor lumi, totul fiind posibil n ficiune. In consecin, nu mai exist nici o lume "imposibil", iar aplicarea cadrului conceptual al lumilor posibile la analiza textului literar devine trivial, susine Ryan. Pentru a evita un asemenea neajuns, ea invoc dou noiuni, i anume noiunea de recentrare i aceea de relaii de accesibilitate, prin care o lume posibil alternativ poate fi conectat la lumea real. Ea deriv noiunea de recentrare de la Lewis (1979 [1973]), dup care fiecare lume posibil este actual sau real pentru locuitorii ei, fenomenul fiind asociat cu circumstanele enunului ["circumstances of utterance"] (sau cu lumea n care se produce enunul) i avnd o 154 natur indexical. n aceast concepie, o lume posibil alternativ nu poate fi actual pentru noi deoarece actualitatea ei ar presupune s existm n lumea n care ne exprimm, adic n lumea alternativ respectiv, n timp ce ea este contemplat dintr-o alt lume. Ea este, totui, o lume "real" pentru personaje - locuitorii ei -, n care se actualizeaz posibiliti neactualizate. Asumndu-i asemenea elemente ale concepiei lewisiene, Ryan (1991a: 18) argumenteaz c dac considerm lumea real drept centru iar lumile posibile alternative drept satelii plasai n jurul acesteia, atunci este posibil s recentrm "universul" n jurul oricreia dintre "planete": spre exemplu, din perspectiva unei lumi posibile alternative, lumea real poate deveni i ea, la rndul su, o lume alternativ. n acest sens, ne-am putea ntreba, precizeaz Ryan, cum ar arta lumea real dac Hitler ar fi ctigat rzboiul i, la rndul lor, locuitorii unei asemenea lumi s-ar putea ntreba pe bun dreptate ce s-ar fi ntmplat dac statele aliate ar fi ieit nvingtoare. Teoria indexical a lui Lewis i furnizeaz deci lui Ryan o

explicaie cu privire la modul n care ne raportm la lumile posibile i la ficiuni: inseria noastr n ele odat realizat, personajele devin pentru noi reale. n afar de Lewis, Ryan l invoc pe Rescher (1979 [1973]), dup care, n timp ce lumea real exist n mod obiectiv, lumile posibile alternative snt constructe mentale, fiind lipsite de realitate sau actualitate. Combinat cu actualismul lewisian, aceast idee i permite lui Ryan s sugereze c, de vreme ce o lume -lumea real - exist independent de mintea noastr, prin anumite acte mentale ne putem ndeprta de ea, selectnd o alt lume drept centru de referin, n jurul creia, prin alte acte mentale, putem apoi crea o ntreag reea de lumi alternative. Recentrarea se mai produce n vis sau n variate jocuri ale copiilor i reprezint un gest fundamental al ficiunii. 155 Pe baza unor astfel de considerente, Ryan i propune s specifice domeniul semantic al discursului ficional nu att ca o "lume individual ntr-un sistem modal" (o lume posibil alternativ sau, cu alte cuvinte, o lume a povestirii), ct mai degrab ca "un sistem de lumi centrate n jurul lumii reale textuale" (1991b: 554; t. i subl. n., .O.). Ea susine aadar c reprezentrile produse prin intermediul actelor mentale (convingeri, vise, halucinaii, acte de imaginaie etc.) sau al unor acte verbale ale personajelor (producii literare, relatri etc.) funcioneaz ca lumi posibile alternative n sistemului textual al realitii i relocalizeaz astfel n cadrul ficiunii opoziia lume real / lume imaginar, invitndu-ne s considerm unele fapte descrise de text drept actuale, iar pe altele drept posibile sau contrafactuale. Prin urmare, n concepia ei, discursul nonficional descrie un sistem al realitii al crui centru l constituie lumea real, iar discursul ficional se refer la un sistem al crui centru este, ntr-un sens absolut, o lume posibil alternativ, fa de care locutorul se repoziioneaz. Recentrarea o determin pe Ryan (1991a: 24) s disting trei sisteme modale, dispuse n jurul a trei tipuri diferite de lumi "reale": (a) sistemul nostru al realitii, dispus n jurul lumii reale; (b) universul textual, "ceea ce este evocat prin text" (p. 23; t.n., ,O.), n centrul cruia se situeaz lumea real textual ["textual actual world"]; i (c) universul referenial, sistemul reprezentat de universul textual, dispus n jurul lumii refereniale textuale ["textual referenial world"], fa de care lumea real textual este exterioar. . 156 Dat fiind aceast organizare a sistemului la care se refer ficiunea, Ryan (1991a: 32) distinge dou tipuri majore de relaii de accesibilitate: (1) relaii "transuniversale" (sic!) ["transuniverse relations"], care conecteaz lumea real la lumea real textual i determin gradul de asemnare ntre sistemul textual i sistemul realitii; i (2) relaii intrauniversale, care conecteaz lumea real textual la lumile satelite ale acesteia, considernd c procesul recentrrii are o natur recursiv5 i c locuitorii lumii reale textuale (lumea central a sistemului alternativ) pot "efectua cltorii mentale n interiorul sistemului lor al realitii" (ibid.; t.n., .O.). Relaiile de accesibilitate comport o latur logic, n sensul c o lume este posibil dac este consistent: P sau ~P[P sau non P] i nu P i ~P[P i nonP]. Iat un comentariu al lui Ryan (1991a: 31): "... o lume n care Napoleon moare pe insula Sf. Elena i reuete s evadeze, refugiindu-se la New Orleans, nu este posibil deoarece aceasta presupune c 'Napoleon a murit i totodat nu a murit pe insula Sf. Elena'". Separat ns, aceste fapte snt consistente i au fost verificate, fiecare, n diferite lumi posibile: lumea real, o lume ficional etc. Ryan consider ns c o asemenea interpretare logic a relaiilor de accesibilitate nu este adecvat pentru toate ficiunile, iar aplicarea ei nenuanat risc s conduc la noiunea "incomfortabil" de "lumi posibile imposibile ale ficiunii" (ibid. 32), n cazul acelor texte care nu
5

Procesul de recentrare poate avea loc att n contextul realitii ct i n cadrul discursului ficional, fiind marcat, n conformitate cu Ryan (1991a), de identitatea subiectului, n cazul repoziionrii n realitate (vise, acte de imaginaie etc), sau. de schimbarea identitii acestuia, n cazul repoziionrii de tip ficional (povestire, povestire n povestire etc). In ambele cazuri, recentrarea poate avea un caracter recursiv, n sensul c "locuitorii" lumilor recentrate (spre exemplu, cei ai lumilor povestirii) pot penetra alte lumi prin activiti creatoare de lumi. 157

respect principiul consistenei logice sau al noncontradiciei. n timp ce Currie (1990) vede soluia la aceast problem n relaionarea adevrului cu sistemul de convingeri (vezi David Lewis i Gregory Currie despre adevrul n ficiune), Ryan pledeaz, din motivele nfiate, pentru acceptarea unei game mai largi de relaii de accesibilitate, dintre care unele snt mai laxe dect cele de natur logic, altele mai rigide, cum se ntmpl cu romanul istoric, unde relaiile dintre lumea real textual i lumea

real - care determin diferena lor semantic fa de alte tipuri de texte ficionale ce respect legea consistenei logice - snt mult mai strnse dect relaiile de consisten logic pur i simplu.
Evaluarea celor patru concepii

Scurtul nostru comentariu din capitolul de fa a fost menit s ilustreze maniera n care lumile posibile snt utilizate de diveri autori pentru specificarea domeniului referenial al literaturii ficionale. Rezultatele snt desigur interesante, iar problema adevrului n ficiune - att de important pentru interpretarea operei - i gsete o soluionare nontrivial. In acest sens, remarcm, pe de o parte, contribuia lui Ryan, care conine o serie de elemente deosebit de utile: noiunea de recentrare, specificarea relaiilor de accesibilitate, noiunea de discurs ficional ca lume posibil alternativ i, mai mult dect att, ca univers (sistem alternativ de lumi dispus n jurul unei lumi refereniale textuale, din care pot fi accesate lumile satelit) etc. Observm, pe de alt parte, c modelele ancorate mai strict n perspectiva filosofic sau logic, cum este cazul celor propuse de Lewis i Currie, prezint mai mult claritate i snt mai puternice. n acest sens, n timp ce noiunea plural de lumi ale povestirii,
158

elaborat de Lewis (vezi David Lewis i Gregory Currie despre adevrul n ficiune), se impune chiar datorit nenumratelor goluri din text, susinnd deschiderea referenial i, implicit, interpretaional a textului, noiunea singular de lume referenial textual, propus de Ryan, nchide textul sub raport referenial i interpretaional, Dei comport un viciu similar, noiunea de univers referenial, avansat de cercettoare, este, totui, dintr-un alt unghi, relevant, deoarece d seama de configuraia complex a fundalului textual, constituit din mai multe "tipuri" de lumi (lumi centrale, lumi satelit), n funcie de relaiile de accesibilitate i de dispunerea lumilor n sistem. Noiunile de lume real textual i univers textual risc ns s conduc la identificarea lumii sau a sistemului de lumi cu coninutul explicit al textului i s nchid astfel textul n imanena lui, neoferind garanii pentru specificarea adevrului, n acest caz fiind adevrat tot ce figureaz n textul explicit. Ele cad aadar victime unor limitri similare lumilor ficionale: cartarea lor direct pe text face ca adevrul s fie n principiu indetermmmat, iar lumile astfel identificate s rmn ^enial inconsistente. Din astfel de motive, considerm "tenii de lume real textual i univers textual snt, cel p Q redundani, dac nu chiar inexaci, ei fiind compiV|i de aceia de lume referenial textual, care corespunde noiunii de lume a povestirii, i, respectiv, de univers referenial. O situaie care ar justifica ns distincia dintre lumea real textual i lumea referenial este reprezentat de naraiunea necreditabil ["unreliable narration"], pe care Ryan (1991: 27-28) o explic prin aceea c lumea povestirii (lumea referenial textual) nu este identic cu lumea real textual - versiune a lumii povestirii atribuit naratorului. Dar chiar i n acest caz s-ar putea face abstracie de noiunea de lume real 159 textual, explicndu-se versiunea eronat a naratorului printr-un proces adiional de recentrare, n virtutea cruia propoziiilor explicite din text nu li se atribuie valori de adevr ntr-o lume a povestirii, wl, ci ntr-o lume w2, compatibil cu reprezentrile" naratorului necreditabil despre lumea povestirii. De asemenea, legendele . urbane ["urban legends"] (Ryan, 1991a: 91) - relatri despre evenimente incredibile care i s-au ntmplat "unui prieten al unui prieten", prezentate ca fiind adevrate (spre exemplu, prietenul prietenului zrete o farfurie zburtoare survolnd, la joas altitudine, un anumit cartier al oraului) - snt explicate de autoare ca un caz rar, n care lumea referenial textual este lumea real (textul se refer la aceast lume), dar lumea real textual nu corespunde lumii reale, dat fiind natura aproape incredibil a unor asemenea texte. ntr-adevr, innd cont de faptul c legendele urbane se refera la lumea real, dar c snt totui improbabile (se situeaz la frontiera posibilului n lumea real; nu snt ficionale deoarece povestitorul le consider adevrate n lumea real), ele ar putea fi explicate n maniera propus de Ryan, ceea ce ar justifica distincia dintre lumea referenial textual i lumea real textual. Noi propunem ns o explicaie diferit: dac w@ este lumea real, iar wl este o lume compatibil cu ceea ce se relateaz i t este timpul evenimentului la care se refer textul, atunci propoziiei P din textul S i se atribuie o valoare de adevr prin formula [Ts(P)]wl,t, deci n raport de o lume wl, compatibil cu ceea ce se relateaz, i un timp t i nu n raport de lumea real w@ i un timp t. "Legendele urbane" pot fi tratate, prin urmare, i de pe poziiile unei semantici cu un aparat mai simplu al lumilor posibile. Dup cum reiese din aceast scurt prezentare, n pofida dificultilor cu care se confrunt o abordare a

160 discursului ficional din perspectiva lumilor posibile, acestea pot contribui la o descriere mai exact a domeniului semantic al acestor texte, oferind soluii interesante cu privire la problema adevrului lor. Varietatea demersurilor impune ns circumspecie n adoptarea neselectiv a conceptualizrilor existente, versiunile prezentate avnd limite specifice. Din acest motiv considerm c nu este recomandabil preluarea direct, dar nici respingerea global a vreuneia dintre modelele prezentate, ci mai degrab mbinarea a diverse aspecte ale abordrilor nfiate. n acest sens, merit atenie lucrrile lui Ryan (1991a, b), dup care naraiunea ficional este un sistem alternativ de lumi posibile, n centrul cruia se gsete o lume referenial textual sau, de preferat, o lume a povestirii / ficiunii. Aceasta se substituie, n calitatea ei de centru, lumii reale, iar n jurul ei snt dispuse alte lumi posibile (lumi satelit), compatibile, spre exemplu, cu coninutul viziunilor, al viselor, al convingerilor personajelor (vezi Oltean 1995), n raport de care ocutoral se repoziioneaz (proces recursiv: viziune n viziune, povestire n povestire etc). Merit de asemenea atenie versiunile avansate de Lewis (1983 [1978]) i Currie (1990), care se dovedesc din anumite puncte de vedere mai adecvate pentru c ele explic referina i, implicit, adevrul n funcie de o anumit lume a povestirii, tratnd astfel adevrul ca o rezultanta a coninutului explicit al textului i a fundalului factual. Or, un asemenea gest se bazeaz pe un demers calitativ diferit de acela axat pe versiuni n centrul crora se situeaz "lumea real textual", "universul textual" sau "lumea ficional", toate reductibile la textul explicit. Orice ncercare de a specifica referina discursului ficional n raport de aceste tipuri de lumi-este, n principiu, restrictiv, deoarece, reflectnd numai ceea ce este explicit n povestire, ele susin o realitate 161 ficional indeterminata, n timp ce domeniul semantic al textului nu se rezum doar la aspectele explicite, ci implic i fundalul factual: lumea n care este ancorat textul. n consecin, noiunile de "lume real textual", ""univers textual" i "lume ficional" mrpot fi "asimilate lumilor posibile i snt, de aceea, insuficient de operante pentru specificarea adevrului n discursul ficional.

8. DISCURSUL INDIRECT LIBER I LUMILE POSIBILE

Introducere

n capitolul de fa ne propunem s dm seam, din perspectiva semanticii modelelor teoretice i a lumilor posibile, de unele aspecte refereniale sau semantic extensionale ale discursului indirect liber (DIL), un mod discursiv ntrebuinat cu precdere n proza narativ pentru reprezentarea evenimentelor verbale i a evenimentelor mentale verbale sau nonverbale. n continuare vom specifica cadrul semantic, iar n seciunea urmtoare vom oferi descrieri ale formelor logice ale unor exemple selectate din literatura englez, n scopul identificrii valenelor refereniale ale procedeului. Nu vom aborda ns problematica complex a mrcilor sintactice sau a delimitrii DIL, care formeaz obiectul mai multor studii recente consacrate procedeului (vezi Banfield 1982; Cohn 1978; Ehrlich 1990; Flundernik 1993; Oltean 1993; Ramazani 1988). Vom meniona doar c DIL prezint o structur atipic: el pstreaz sintaxa originar a discursului direct (autonomie sintactic), dar este marcat sub raport temporal i al persoanei asemenea discursului indirect, avnd, aadar, o natura "mixt" (Kuno 1986), care a reprezentat o permanent provocare pentru lingviti i stilisticieni i a generat un numr impresionant de conceptualizri. Aceast natur mixt este reperabil n exemplele de mai jos, selectate din romanele To the Lighthouse "Spre far" (Woolf 1932 163 [1927]: 119) i, respectiv, The Rainbow "Curcubeul" (Lawrence 1934 [1915]: 10), unde seciunile n DIL snt redate cu caractere cursive: (1) "It is a triumph," said Mr Bankes, laying his knife down for a moment. He had eaten attentively. It was perfectly cooked. How did she manage these things in the depths ofthe country? he asked her. "- E un triumf rosti domnul Bankes, lsnd o clip cuitul din mn. Degustase cu atenie. Era perfect preparat. Cum reuea asemenea lucruri n acest fund de ar? o ntreb." (2) Why should the curate 's children inevitably take precedence over her own children...? It was education and experience, she decided. "Prin ce s aib copiii preotului n mod inevitabil un ascendent fa de copiii ei...? Prin educaie i experien, hotr ea." n (1), seciunea n DIL reprezint discursul exterior al unui personaj, domnul Bankes, filtrat prin prisma unui alt personaj, doamna Ramsay. Secvena narativ debuteaz cu o propoziie n discursul direct, " is a triumph" ("E un triumf), cu verbul la timpul prezent, urmat de o structur parantetic,

said Mr Bankes, laying his knife down for a moment ("rosti domnul Bankes, lsnd o clip cuitul din mn"), corespunznd contextului naratorial. Fragmentul n DIL ns, redat cu caractere cursive, conine verbe i forme pronominale transpuse -timpul trecut n englez {imperfect, n romn), pronume la persoana a treia - i se ncheie cu o secven interogativ, de parc ar fi redactat n discursul direct. Ne-am putea chiar imagina o versiune n discurs direct a acestei ntrebri, cu forme verbale i pronominale netranspuse: 164 "How do you manage these things in the depths of the country? he asked her" ("Cum de reueti [tu] asemenea lucruri n acest fund de ar? o ntreb"), care ar fi apoi raportat n discursul indirect, cu timpuri verbale i pronume transpuse: He asked her how he managed these things in the depths of the country ("El o ntreb cum reuea asemenea lucruri n acest fund de ar"). In fine, dup suprimarea contextului raportor "he asked her" ("[el] o ntreb") sau dislocarea acestuia n poziie final, s-ar obine structura n DIL, identic cu aceea din exemplul reprodus, care ar pstra timpurile verbale transpuse i pronumele la persoana a treia.1 n (2), seccvena n DIL, compus din dou propoziii, reprezint un act mental al unui personaj, Anna Lensky, marcat prin pronumele personal la persoana a treia ("copiii ei"), care funcioneaz ns asemenea persoanei nti, desemnnd subiectul strii de contiin2 (vezi i inversiunea verb / subiect din [a], prin care se realizeaz interogaia). Marcarea n contextul verbal imediat a DIL se poate face prin elemente parantetice3 coninnd verbe de
1

Explicaia derivaional nfiat mai sus este util din punct de vedere didactic pentru c permite captarea unor aspecte interesante ale structurii sintactice a DIL. Ea las ns n suspensie o serie de alte particulariti (sintactice, lexicale etc.) ale procedeului, motiv pentru care a fost abandonat, contribuiile actuale subliniind natura distinct a DIL, considerat un mod discursiv fundamental diferit de naraiune, discursul direct, discursul indirect i monologul interior (vezi Banfield 1982; Cohn 1978, Flundernik 1993, Oltean 1993). Vezi i Liana Pop (2000; 104-106), care nclin, n principiu, spre o soluie discursiv, i nu gramatical la Banfield, a problemei neconcordanei dintre "spaiile discursive" asociate cu mrcile lingvistice ale DIL ["style indirect libre"] i, respectiv, cu receptarea acestuia, soluie care ar pstra, totui, "intact" teoria gramatical. Termenul subiect al strii de contiin, preluat de la Banfield (1982), desemneaz personajul pe seama cruia snt puse strile interioare reprezentate n DIL. 3 Elementele parantetice constau din expresii "controloare" corespunznd contextului naratorial, care servesc orientrii cititorului cu privire la locutorul al crui discurs (exterior sau interior) este reprezentat n DIL, sau la subiectul a crui perspectiv este nfiat, n cazul reprezentrii proceselor interioare: spre exemplu, x a spus, a ntrebat, a simit, s-a gndit, s-a ntrebat, i-a imaginat etc. Prezena lor nu este obligatorie, dar dac nsoesc pasajul n DIL, atunci snt exterioare acestuia, fiind separate prin virgul sau prin paranteze.

165

comunicare (to say "a spune", to answer "a rspunde" etc), verbe inchizitive (interogative) (to ask "a ntreba", to wonder "a se ntreba" etc), diverse verbe psihologice (to think "a gndi", to decide "a decide" etc), verbe sentiendi (to see "a vedea", tofeel "a simi" etc), verbe creatoare de lumi (to dream "a visa", to imagine "a-i imagina" etc), verbe de exclamaie (to excaim "a exclama"). Asemenea expresii snt ns exterioare structurii n DIL, fiind separate prin virgul (vezi said Mr Bankes, laying his knife downfor a moment "rosti domnul Bankes, lsnd o clip cuitul din mn" n exemplul [1] i she decidea "hotr ea" n exemplul [2]) sau prin paranteze i se numesc predicate controloare: (3) But this question of Iove (she thought, putting her coat away), thisfalling in Iove with women. (Mrs Dalloway "Doamna Dalloway", p. 37) "Dar chestiunea aceasta a dragostei (se gndi ea, scondu-i mantoul), dragostea aceasta pentru ' femei." Astfel de predicate controloare pot aprea de asemenea n propoziiile nvecinate; ele susin coerena discursiv i permit exprimarea unei anumite perspective prin intermediul procedeului. Structurile parantetice pot fi dislocate n poziie medial sau final n cadrul frazei, iar n calitatea lor de comentarii despre evenimentele verbale sau mentale reprezentate, ele nu pot fi la forma interogativ sau imperativ. Asemenea structuri (ntrebare, porunc etc.)
166

snt ns posibile n seciunea redactat n DIL, fapt pe care l asociem cu autonomia sintactic a enunurilor acestuia, sau pot marca ntreaga fraz n cazul dislocrii paranteticelor n poziie medial. Fenomenul demonstreaz c formulele parantetice snt exterioare structurii propriu-zise n DIL4, lucru de luat n seam pentru analiza semantic, pentru c substaniaz specificarea aspectelor refereniale (vezi Discursul indirect liber i problema referinei). Imperativele propriu-zise par a fi excluse din DIL n limba englez sau cel puin statutul lor discursiv este ambiguu, n sensul c ele ar putea fi considerate la fel de bine drept structuri n discursul direct. n consecin, (4) i (6) snt inacceptabile ca enunuri n DIL n limba englez (ele ar trebui s fie declarative; [6] ar fi, totui, acceptabil ca

discurs direct dac s-ar ignora absena semnelor citrii), (8) are un statut discursiv ambiguu (imperativ n DIL sau, mai degrab - dat fiind imposibilitatea co-indexrii pronumelor - n discursul direct), n timp ce (5) i (7) snt acceptabile (vezi Oltean 1993): (4) *What would he think when he came back, did she wonder? *"Oare ce va crede cnd se va napoia, se ntreb ea?" (5) What would he think, she wondered, when he came back? (Mrs Dalloway "Doamna Dalloway",p. 41). "Oare ce va crede, se ntreb ea, cnd se va napoia?"
Vezi ns Susumu Kuno (1986), care, contrastnd "discursul mixt" ["blended discourse"] din japonez cu "discursul cvasiindirect" " (adic, DIL) din englez, tinde s trateze elementele contigue din contextul imediat, n limba englez, drept parte a discursului cvasi-indirect. Vezi de asemenea abordarea DIL de ctre Susan Ehrlich (1990), unde rolul expresiilor parantetice este reconsiderat din perspectiva analizei discursului. 167

(6) How did shet manage these hings in the depth of the country, ask her*.5 "Cum reuea [ea astfel de lucruri n acest fund de ar? ntreab-o [pe ea*j]" . (7) How did shej manage these things in the depth of-the country? he asked her;. (7b the Lighthouse "Spre far", p. 119) "Cum reuea [ea astfel de lucruri n acest fund de ar? o ntreb [pe ea*]". (8) Well then let her go and be damned to her, she* told herself. "Bine, atunci duc-se i ea, n-avea decit s se duc la dracul, i spuse ea*". n concepia mai multor cercettori, conjugarea particularitilor gramaticale care susin "oblicitatea"5 (Strauch. 1974) enunurilor n DIL (marcarea sub raportul persoanei i al timpului verbal: trecut, n limba englez);, crend astfel un emitor "formal" (Ehrlich 1990: 9) -naratorul - cu prezena vocabularului evaluativ, a exclamaiilor i a structurilor interogative - care marcheaz
5

Indicele marcheaz identitatea (co-indexare) sau nonidentitatea referinei pro numelor personale din propoziia principal cu acelea din structura parantetic. In primul caz (identitate), frazele snt acceptabile ca DIL; n cazul al doilea (nonidentitate), ele nu ndeplinesc o asemenea condiie. 6 Fenomenul const n transpunerea prenumelor personale i a timpurilor verbale n urma ancorrii acestora la contextul raportor {"Eu i spun c"...), subneles i de regul suprimat din structura enunurilor raportate. In acest sens, n cazul discursului indirect, pronumele eu devine, n funcie de identitatea raportorului, desigur, el sau ea, raportorul fiind cel mai frecvent o alt persoan, iar timpul verbal se va modifica i el, n mod obligatoriu n englez {trecut), opional n romn {imperfect). Astfel, dac Ion rostete enunul "Azi [eu] nu m simt bine", atunci structura n discursul indirect, care prezint mrcile oblicitii, va fi "[Eu i spun c] Ion a spus c n acea zi [el] nu se simea bine", unde [Eu i spun c] este partea performativ, subneleas, de regul suprimat. 168

perspectiva unui anumit personaj - semnaleaz bivocalitatea (Bahtin [Voloshinov] 1973 [1929]) sau polivocalitatea DIL (McHale 1978), interferena mai multor voci sau perspective n cadrul procedeului. In Oltean (1993) am artat c DIL, ca mod al reprezentrii discursului i a actelor mentale, se refer la un act de discurs (fapt verbal) dintr-o lume a povestirii (discurs exterior sau interior) sau la un act mental aparinnd contiinei spontane, nonreflexive a personajului (fapt psihologic). innd cont de faptul c referina am specificat-o pe baza tipului de act reprezentat (act mental verbal sau act mental nonverbal) i nu a entitilor sau a strilor de lucruri descrise, am abordat acolo problematica din unghiul modalitii de dicto (vezi supra, cap. 5), adic al "gndurilor" sau al "enunurilor" nsei. Ulterior, n Oltean (1995), am punctat aspecte aparinnd modalitii de re (vezi ibid.) - situaiile propriu-zise din lumile povestirii descrise -, considernd c n lipsa abordrii acestora, particularitile refereniale ale DIL rmn insuficient elucidate7. Deoarece asemenea aspecte pot fi cel mai bine captate, dup opinia noastr, printr-un demers din perspectiva semanticii modelelor teoretice sau a lumilor posibile, am optat, la fel ca mai jos, pentru folosirea aparatului lor formal pentru a demonstra care este referina, valoarea de adevr sau denotaia DIL de tip literar.
Discursul indirect liber i problema referinei

Marie-Laure Ryan (1991) propune, cum am vzut (supra, cap. 7) o abordare a naraiunii ficionale din perspectiva teoriei lumilor posibile, n cadrul creia dou noiuni ocup un loc central, anume noiunea de recentrare, preluat de la David Lewis (1979 [1973]), i aceea de
7

n lucrare se regsesc unele analize din Oltean (1995). 169

relaii de accesibilitate, preluat de la Nicholas Rescher (1979 [1973]), prin care o lume posibil

alternativ poate fi conectat la lumea real. Considernd lumile posibile alternative drept constructe mentale, Ryan localizeaz relaiile de accesibilitate n diverse acte mentale prin care ne ndeprtm de lumea real i alegem o lume diferit drept centru de referin, n jurul creia, prin intermediul altor acte mentale, putem crea o ntreag reea de lumi alternative. Procesul, numit recentrare, reprezint astfel un gest fundamental al naraiunii ficionale, care, n concepia autoarei, se refer la un sistem alternativ de lumi cu centrul situat ntr-o lume posibil fa de care locutorul se repoziioneaz. Care este ns relevana cadrului schiat pentru descrierea particularitilor semantice ale DIL? n primul rnd, el legitimeaz o nou conceptualizare a aspectelor refereniale ale procedeului, care vor servi la specificarea condiiilor de adevr ale acestuia i vor permite o formulare explicit a bivocalitii. Descrierea manierei n care se constituie denotaia DIL de tip literar presupune, aadar, redefmirea coordonatelor cu care am operat n capitolele precedente i adaptarea lor la circumstanele din lumile ficiunii, ntruct procedeului nu i se atribuie valori semantice n lumea real, ci n raport de noile cadre de referin din textul literar. Astfel, dac wl este o lume a ficiunii ce se substituie lumii reale, iar ti este momentul enunrii, atunci w2 va fi o lume accesat din wl, compatibil cu ceea ce crede, viseaz, i imagineaz etc. protagonsitul scenei narative (un personaj), n timp ce w3 poate fi o lume accesat din w2, compatibil cu refleciile unui personaj care figureaz ntr-un episod imaginat de protagonist, spre exemplu, sau de un alt personaj (fenomenul este similar n cazul povestirii cadru). De asemenea, t2 va desemna timpul de referin sau "prezentul narativ" - timpul producerii evenimentelor 170 ficionale (vezi supra, cap. 5) -, iar t3 va fi timpul evenimentului (vezi ibid.). Spre exemplu, n "Cnd lam ntlnit, terminase tratamentul", t1 este timpul enunrii, t2, timpul de referin, asociat cu grupul verbal "l-am ntlnit", iar t3, timpul evenimentului, asociat cu grupul verbal "terminase tratamentul". Aceste simboluri, alturi de alte coordonate implicate n interpretarea semantic (M, desemnnd "modelul", i g, desemnnd funcia de atribuire de valori variabilelor), vor permite identificarea a diverse valene refereniale ale DIL n textele selectate. In afar de simbolurile <x, y>, care, cum am vzut (supra, cap. 3), desemneaz o pereche de indivizi, vom mai ntrebuina i {x, y} sau e, unde acoladele reprezint o mulime finit, iar e apartenena la un set. Cele dou puncte n reprezentrile formale ofer descrieri mulimilor, nsemnnd "astfel c" / "aa c". Dat fiind complexitatea textelor redactate n DIL i caracterul extrem de proteic al procedeului (vezi Flundernik 1993; Oltean 1993; Ramazani 1988), am selectat exemple mai puin extinse, care conin, de regul, predicate parantetice cu funcie de control. Cnd asemenea predicate nu snt explicite, ele snt suplinite innd cont de tipul relaiei de accesibilitate implicate de evenimentele verbale sau strile mentale reprezentate prin DIL. A fost astfel posibil descrierea neambigu a aspectelor refereniale i tratarea enunurilor redactate n DIL (fraze ntregi sau fragmente de fraz) drept "complemente" ale predicatelor controloare i specificarea ulterioar a denotaiei lor ntr-o lume a ficiunii sau o lume accesibil din lumea (central) a ficiunii. Precizm n acest sens c, sub raport extensional, enunurile n DIL sau anumite fragmente ale acestora pot fi considerate structuri incapsulate ["embedded"], n pofida diferenelor sintactice semnalate n alt parte (vezi Oltean 1996) sau a unor distincii de natur semantic asociate cu caracterul bivocal 171 (dual) sau plurivocal al acestui mod discursiv. n plus, predicatele parantetice controloare le-am abordat n funcie de noiunile de /activitate i nonfactivitate (vezi Kiparsky i Kiparsky 1971 [1970]; Karttunen 1991 [1974]) discutate n "capitolul 5 (vezi supra), cuplate cu transparena i, respectiv, opacitatea presupoziiilor complementelor lor. Asumpia noastr este c n cazul factivelor (a realiza, a observa etc), care presupun adevrul propoziiei exprimate de DIL, acestuia i se poate atribui o valoare semantic ntr-o lume a ficiunii (de regul, lumea central); n cazul nonfactivelor ns (a visa, a ntreba, a exclama, a spune), care nu presupun adevrul complementelor lor, DIL i se atribuie o valoare semantic relativ la alte lumi sau alte momente, cum ar fi lumi accesibile dintr-o lume a ficiunii. n cele ce urmeaz, propunem n scop ilustrativ reprezentarea structurii semantice a unor fragmente relevante ale pasajelor selectate. Detaliile nesemnificative snt excluse, iar contextul verbal reprodus este minimal. Exemplele, cu o singur excepie, (9), conin elemente parantetice (predicate controloare): un verb psihologic nonfactiv, un verb nonfactiv inchizitiv, un verb creator de lume i un verb factiv de tip sentiendi. Analiza confirm asumpia noastr amintit mai sus n legtur cu lumile

la care se refer DIL: n cazul predicatelor nonfactive, procedeul descrie stri de lucruri din lumi accesibile dintr-o lume (central) a ficiunii, n timp ce n cazul factivelor, stri de lucruri dintr-o lume (central) a ficiunii. Un caz l reprezint frazele care conin verbe nonfactive psihologice de decizie sau gndire (think "a gndi", decide "a decide"). n aceste situaii, DIL implic un nivel lingvistic al reprezentrilor mentale (vorbire interioar) i i se atribuie o valoare de adevr ntr-o lume w2, compatibil cu ceea ce decide, crede, gndete protagonistul scenei narative. Structura discursiv mai cuprinztoare, care conine i propoziia parantetic,
172

exprim atitudinea protagonistului fa de propoziia logic exprimat de DIL. Un exemplu l reprezint (2), reluat mai jos ca (9) (secvena este compus din dou fraze distincte, pe care le-am notat prin [a] i, respectiv, [b]). (9) [a] It should the curate 's children inevitably take precedence over her own children...? \b]It was education and experience, she decided. (The Rainbow "Curcubeul", p. 10) [a]"Prin ce s aib copiii preotului n mod inevitabil un ascendent fa de copiii ei ... ? \b]Prin educaie i experien, hotr ea." Propoziia [b] din acest pasaj conine o seciune n DIL i o seciune parantetic. [she "sa"]M,wl,t2,g = Anna Lensky, protagonista. Seciunea n discursul indirect liber, It was education and experience ("Prin educaie i experien" / "Se datora educaiei i experienei") exprim o propoziie logic ce actualizeaz, ntr-o lume, w2, compatibil cu ceea ce decide protagonista, valoarea variabilei why ("prin ce" / "de ce") din [a]. Deci, \b]M,wl,t2,g = 1 dac i numai dac <Anna Lensky, p = [se datora educaiei i experienei]> e V (hotr) (<wi, t2>), unde tl<tl corespunde timpului de referin, iar V este o funcie prin care se atribuie o valoare predicatului ("hotr", n cazul analizat) ntr-o situaie avnd drept coordonate wl i t2. Prin urmare, poate fi adevrat n wl (o lume a povestirii) c (hotr (Anna Lensky, p)), dar naratorul nu poate garanta cp este adevrat n wl. Deci, [b] articuleaz atitudinea protagonistei fa de propoziia logic exprimat de DIL. n cazul verbelor nonfactive creatoare de lumi, precum dream "a visa", imagine, "a-i imagina", DIL i dobndete valoarea de adevr ntr-o lume, w2, n care se actualizeaz visul, viziunea etc. protagonistului. Discursul
173

indirect liber reprezint o viziune, un vis, un act de imaginaie, n timp ce structura discursiv mai cuprinztoare ce conine expresiile parantetice articuleaz atitudinea protagonistului fa de propoziia logic aseeiat cu reprezentarea mental: (10) [a] As she returned home, she drearned again in her own fashion her old, gorgeous dreams. [b] One of her applications was to Gillingham, in Kent, one to Kingston-on-the-Thames, and one to Swanwick in Derbyshire. {The Rainbow "Curcubeul", p. 350) [a] Pe cnd se ntorcea acas, [ea] tri din nou, n maniera ei personal, minunatele ei vise de demult, [b] Una din cererile ei era pentru Gillingham, n Kent, una pentru Kingston-on-the~Thames i una pentru Swanwick, n Derbyshire. " In cazul lui [b], care este n DIL, se impune, n vederea unei interpretri adecvate, postularea unei propoziii parantetice ce conine un predicat orientat nspre protagonist i, eventual (n limba romn), un pronume . corespunztor. O astfel de propoziie este she dreamed "ea vis", [she "ea"]M,wl,t2,g = Ursula Brangwen, protagonisa, iar p = [Una din cererile Ursulei Brangwen este pentru Gillingham, n Kent, o alta pentru Kingston-on-the-Thames, i o alta pentru Swanwick n Derbyshire], unde t2<tl. Deci, [b] = 1 dac i numai dac <Ursula Brangwen, p> e V (visa) (<wl, t2>). n consecin, (vis (Ursula Brangwen, pj) se asociaz cu o lume, wl, compatibil cu povestirea, dar p i are extensiunea ntr-o lume, w2, n care se actualizeaz visul protagonistei. n cazul propoziiilor interogative, controlate de verbe "inchizitive" (ask "a ntreba" sau wonder "a se ntreba"), DIL denot setul de propoziii adevrate care
174

actualizeaz valorile variabileleor whaf! "ce?", howl "cum?" din setul de lumi accesibile, compatibile cu strile protagonistului sau ale personajului, sau cu aciunile lor verbale ori nonverbale. Structura discursiv global, care include predicatul controlor sau expresia parantetic, exprim ns maniera n care protagonistul se raporteaz la setul de propoziii posibile, (11) What would he think, she wondered, when he came back? (Mrs Dalloway, p. 41) "Oare ce va

crede, se ntreb ea, cnd se va napoia?" Acest exemplu conine o propoziie interogativ cu un verb parantetic nonfactiv ce exprim un proces interior. Se poate vorbi i de denotaia unei astfel de propoziii nedeclarative (vezi supra, cap, 5), identificat, de C. L. Hamblin (1973), n cazul ntrebrilor directe, cu setul de propoziii exprimate de rspunsurile posibile la acestea, sau, de Lauri Karttunen (1977), cu setul de propoziii exprimate de rspunsurile adevrate. n consecin, de vreme ce n (11) [she "ea"] M,wl,t2,g = Clarisa Dalloway, protagonista, iar [he] M,wl,t2,g = Peter Walsh, un personaj, seciunea n DIL este asociat cu un set de propoziii, anume setul {p, astfel nct "Peter Walsh crede p" n momentul /, unde t = momentul cnd el se rentoarce}, care actualizeaz valoarea lui what "ce" relativ la personaj, ntra-un set de lumi i un timp {<w3, t>), unde w3 este setul compatibil cu ceea ce Peter Walsh crede, iar t este un timp corespunztor. n acest caz, [(11)] M,wl,t2,g = 1 dac i numai dac <Clarissa Dalloway, {p: "Peter Walsh crede p" n momentul t}> e F(a se ntreba) (<wl, t2>) sau, cu alte cuvinte, dac i numai dac (se ntreb (Clarissa Dalloway, p)). Extensiunea seciunii n discursul indirect liber este asociat, totui, cu setul de propoziii care 175

1
actualizeaz variabila what? "ce?" n w3. Deci, denotaia DIL este asociat cu lumile n care se actualizeaz ceea ce crede personajul (Peter Walsfa). De asemenea, ntreaga propoziie exprim modul n care protagonista (Clarissa Dalloway) se raporteaz la setul de propoziii posibile. Cnd discursul indirect liber este nsoit de expresii parantetice coninnd verbe factive (spre exemplu, notice "a observa"), referina i se atribuie ntr-o lume, wl, compatibil cu povestirea, n timp ce structura discursiv global, care cuprinde verbul controlor sau parantetic, exprim modul n care protagonistul se raporteaz la o stare de lucruri creia i se atribuie o valoare de adevr ntr-o lume a ficiunii. (12) Her father was becoming old [...], she noticed; he would miss her. (Eveline, p. 39) "Tatlsau devenise cam btrn [...], observ ea; i va fi dor de el." Aici, [she "ea"] M,wl,t2,g = Eveline, protagonista scenei narative, iar p = ftatl Evelinei devine btrn], creia i se atribuie o valoare de adevr relativ la un model M, o lume a povestirii, wl, un timp i2<tl, i o funcie g. Fenomenul se valideaz prin testul presupoziional, care ne spune c (11) l presupune pep, deoarece acesta se menine n condiiile negrii: "ea nu observ p" l implic pe p. Primei propoziii, care conine verbul parantetic factiv, i se atribuie o valoare semantic prin formula [(12)] M,wl,t2,g, care ne spune c ea este adevrat dac i numai dac <Eveline, p> e V (a observa) (<wl, t2>) sau, cu alte cuvinte, dac i numai dac evenimentul descris conteaz ca un fapt n lumea central a acestei ficiuni. 176
Bivocalitatea discursului indirect liber

Natura mixt a DIL, mod al relatrii care mbin trsturi ale discursului indirect (marcarea sub raportul persoanei i al timpului verbal: trecut, n limba englez, care creeaz un emitor "formal" naratorul) cu particulariti ale discursului direct (prezena vocabularului evaluativ, a exclamaiilor sau a ntrebrilor, care marcheaz perspectiva unui anumit personaj), semnaleaz bivocalitatea (Bahtin [Voloshinov] 1973 [1929]) sau plurivocalitatea procedeului (McHale 1978), interferena, n cadrul su, a mai multor voci sau perspective. Alte aspecte, cum ar fi prezena simultan a perspectivei exterioare i interioare (Cohn 1978), snt i ele considerate semne ale plurivocalitii; la fel i ironia (vezi Ramazani 1988; Weinberg 1981, 1984) susinut de contrastul dintre anumite categorii de expresii lingvistice puse pe seama personajului (spre exemplu, colocvialisme) i versiunea condensat a evenimentului verbal atribuibil naratorului, pe care am avut-o i noi n vedere ntr-o ncercare de fundamentare a fenomenului (Oltean 1993). Dat fiind ns statutul controversat al bivocalitii / plurivocalitii DIL n cadrul poeticii contemporane (vezi rezervele exprimate de Banfield 1982; Ehrlich 1990; Flundernik 1993), ne propunem s dm seama de prezena ei printr-un demers formalist, considernd c acesta, prin concreteea demonstraiei, poate aduce clarificri importante. Edit Doron (1991) este cea care ofer, n cadrul semanticii situaionale, prima reprezentare formal care semnaleaz dovezi ale bivocalitii

DIL. Disociind punctul de vedere, ca element constitutiv al coninutului, de atitudinea enuniatorului, ea argumenteaz c unele elemente deictice sau indexicale se ancoreaz la situaia discursului (spre exemplu, pronumele la persoana nti i a doua), unele snt dependente de punctul de vedere sau 177 perspectiva personajului (spre exemplu, demonstrativele, deictica temporal), iar altele se pot ancora att la situaia discursului ct i la perspectiva nfiat (spre exemplu, pronumele la persoana a treia, timpurile verbale). n ceea ce privete pronumele la persoana a treia care funcioneaz ca subiecte ale strilor de contiin reprezentate de DIL (spre exemplu, her "(ai) ei" n exemplul [2], supra), Doron (ibid.: 57-58) constat c acestea conin o informaie suplimentar referitoare la gen i argumenteaz c o asemenea informaie nu poate fi pus pe seama personajului, deoarece referirea la sine s-ar face, n acest caz, printr-un pronume la persoana nti, "eu" (n exemplul [2], supra, ar fi vorba de my "[ai] mei"). Cercettoarea consider acest fapt drept dovad a caracterului "dual" al DIL, deoarece, susine ea, n timp ce vocea personajului "eman" din "punctul de vedere", vocea naratorului, pe seama creia trebuie pus tipul de informaie n discuie, "eman din situaia discursului" (t.n., .O.), opus perspectivei. Aceast demonstraie nu este ns inatacabil: DIL prezint cel mai frecvent un pronume la persoana a treia, cu care se asociaz perspectiva, iar limbi precum engleza i romna nu pot evita marcarea genului la aceast persoan; aadar, forme precum she "ea", he "el", her "(ai) ei" etc. snt singurele posibiliti oferite, n asemenea cazuri, de sistemul limbii. n consecin, informaia suplimentar referitoare la gen, prezent n pronumele la persoana a treia, s-ar putea s nu reprezinte o dovad incontestabil a bivocalitii. Pentru specificarea bivocalitii sau a plurivocalitii procedeului, se impune ns punctarea unor aspecte refereniale din perspectiva situaiilor propriu-zise sau a strilor de lucruri din lumile povestirii, descrise de DIL (de tip literar), n lipsa abordrii crora particularitatea n discuie rmne insuficient de clar documentat, dup opinia noastr. Or, cum asemenea aspecte snt cel mai bine captate printr-un demers din perspectiva semanticii 178 modelelor teoretice i a lumilor posibile (vezi Oltean 1995), recurgem la formalismul schiat n capitolele precedente pentru a demonstra c DIL prezint o structur "dual", articulnd dou voci sau perspective (aceea a personajului i aceea a naratorului). S considerm, n acest sens, urmtorul exemplu, selectat din Women in Love "Femei ndrgostite" (Lawrence 1977 [1921]: 216): (13) Tomorrow was Monday. Monday, the beginning ofanother school-week! "Mine urma s fie luni. Luni, nceputul unei alte sptmni de coal!" n acest exemplu, bivocalitatea DIL poate fi probat prin specificarea valorii a trei expresii din prima propoziie: tomorrow "mine"; was "urma s fie" / "va fi", literal, "era", un verb la timpul trecut; i Monday "luni". Pentru o interpretare adecvat, aceast propoziie reclam postularea unei expresii parantetice care conine, spre exemplu, un predicat controlor de tipul she thought "gndi ea". In acest caz, she "ea" are valoarea "Ursula Brangwen", personajul protagonist, valoare care i se atribuie prin formula [she "ea"] M,wl,t2,g, deci, n raport de un model M, o funcie g, o lume a ficiunii, wl, compatibil cu ceea ce relateaz naratorul, i un timp, t2, al refleciei protagonistei. Cu alte cuvinte, expresia n discuie trimite la o lume a povestirii, wl, n care se actualizeaz ceea ce spune naratorul. Lui tomorrow "mine" i se atribuie ns o valoare n funcie de un model M, o funcie g, o lume, w2, compatibil cu ceea ce gndete protagonista, i un timp t2, timpul refleciei protagonistei; deci, [tomorrow "mine"] M,g,w2,t2. Celei de a doua expresii, was "era / urma s fie", 1 se atribuie o valoare prin formula [was "era"] M,g,tl,wl, unde ti este timpul relatrii (prezentul), care ancoreaz timpul gramatical al acestui verb. A treia expresie, Monday, 179
primete o valoare prin formula [Monday "luni"] M,g,w2,t2=- ziua care urmeaz intervalului ce l conine pe t2 i care este o zi numit "luni". Dovada bivocalitii este dat, dup-opinia noastr, de faptul c verbul was, la timpul trecut n limba englez, este dependent de timpul relatrii, t1, i este, deci, despre o lume n care se actualizeaz ceea ce relateaz naratorul, n timp ce tomorrow i Monday snt dependente de un timp t2, al refleciei protagonistei, i desemneaz un interval sau o zi, care poart numele "luni", dintr-o lume, w2, compatibil cu reflecia protagonistei. In consecin, DIL este despre dou lumi: o lume compatibil cu ceea ce gndete protagonista i o lume a povestirii, despre care relateaz naratorul. Concluzii Semantica lumilor posibile i dovedete aadar fecunditatea n abordarea dimensiunii semantic extensionale a discursului indirect liber. Analiza exemplelor din aceast perspectiv teoretic permite reperarea valenelor

refereniale multiple ale procedeului, care depind, ntre altele, de natura paranteticelor sau a predicatelor controloare. Astfel, n cazul expresiilor parantetice nonfactive, DIL descrie un episod dintr-o lume, w2 sau w3, accesibila dintr-o lume (central) a povestirii, n timp ce structura discursiv mai larg, care cuprinde i propoziia parantetic, articuleaz atitudinea protagonistului fa de propoziia logic exprimat de DIL sau de setul de propoziiuni posibile, n cazul ntrebrilor. Dac predicatul controlor este factiv, atunci DIL descrie o stare de lucruri dintr-o lume, w1, compatibil cu povestirea, pentru care creditabil este naratorul. Discursul indirect liber implic, n acest caz, reprezentarea mental, de ctre protagonist, a strii
180

respective de lucruri, n timp ce structura discursiv global, ce include verbul parantetic, exprim modul n care protagonistul se raporteaz la acea stare, situat ntr-o lume a povestirii. Alturi de perspectiva personajului transpare ns, adesea, i perspectiva naratorului, deoarece DIL, n deplin consens cu demonstraia noastr, este un mod al dualitii sau al pluralitii. 181
GLOSAR Accesibilitate (relaii de) Considernd lumile posibile drept constructe mentale, relaiile de accesibilitate ntre lumi vor fi localizate n diferite acte mentale (spre exemplu, a-i imagina) prin care ne ndeprtm de o lume (spre exemplu, lumea real) i accesm o alt lume (lume imaginar etc). Relaiile de accesibilitate comport un aspect logic, o lume fiind posibil dac i numai dac este determinat sub raportul adevrului i este consistent din punct de vedere logic, coninnd astfel numai stri de lucruri care nu violeaz legile logicii: P sau non P, nu P i non P, unde non simbolizeaz negaia. Adevr Vezi condiii de adevr, vericondiionalitate, valoare de adevr. Adevrat O propoziie este adevrat dac starea de lucruri pe care o exprim are corespondent n realitate. Valoarea ei de adevr este adevrat. Se opune lui fals. Vezi i valoare de adevr. Adevr necesar Enun care este adevrat n toate lumile posibile. Adjectiv intensional Adjectiv de tipul presupus, fost, nchipuit I pretins din presupus criminal, fost preedinte, poet nchipuit. Adjectivele intensionale snt nonrefereniale. Ele modific proprieti. Spre exemplu, presupus din presupus criminal modific proprietatea de criminal, cartnd-o pe proprietatea de presupus criminal. Ambiguitate Ambiguitatea desemneaz o expresie lingvistic (cuvnt, propoziie etc.) susceptibil s aib mai multe interpretri. Spre exemplu, banc poate nsemna "instituie financiar" sau "scaun lung pentru mai mut de dou persoane" (ambiguitate lexical). La fel stau lucrurile i cu propoziia Toat lumea iubete pe cineva, care poate avea interpretarea "pentru fiecare pereche de persoane, o persoan iubete pe cealalt persoan" 182

sau "fiecare persoan iubete o singur persoan" (ambiguitate semantic, explicat pe baza referinei diferite a pronumelui nehotrt cineva). Analitic O propoziie analitic este n mod necesar adevrat n virtutea presupoziiilor ei lingvistice sau a sensului cuvintelor care o compun, un simplu proces de analiz fiind suficient pentru evaluarea ei i verificarea corespondenei ei cu lumea nemaifiind necesar. Exemple: Dac a fost asasinat este moart; Un burlac este un brbat necstorit. Se opune lui sintetic. A posteriori Tip de cunoatere derivat din experien, cunoatere empiric. Adevrul urmtoarelor enunuri ecuaionale implic o cunoatere a posteriori: Luceafrul de diminea este luceafrul de sear; Ion Barbu este Dan Barbilian. A priori Tip de cunoatere care preced experiena sau care este independent de experien. Adevrul necesar al urmtoarei propoziii este a priori: Luceafrul de sear este luceafrul de sear. Atitudine propoziional (verb de) Verb care accept propoziii ce descriu convingerile, ndoielile etc. cuiva cu privire la actualitatea strilor de lucruri exprimate. Propoziiile de acest tip reprezint o categorie de contexte opace, iar verbele cu care snt construite exprim relaii ntre indivizi i propoziii Spre exemplu, n Ion crede c pmntul este plat, verbul crede exprim atitudinea unui individ, Ion, fa de coninutul propoziiei subordonate, n cazul de fa fiind vorba de convingerea lui c aceast propoziie este adevrat. Calcul predicaional Limbaj logic care conine simboluri pentru predicate, nume, cuantificatori, conectori etc, prin intermediul cruia se propun descrieri ale reprezentrilor mentale asociate cu expresiile lingvistice. 183 Calcul propoziional

Limbaj logic prin intermediul cruia se propun descrieri ale reprezentrilor mentale asociate cu propoziiile complexe, obinute prin combinarea unitilor simple, i se calculeaz valoarea lor de adevr din valorile de adevr ale prilor componente. Complementizator Cuvnt de tipul c, dac, care aparine clasei categoriilor funcionale i introduce o propoziie subordonat. In gramatica generativ se refer la o poziie, Comp., situat la nceputul unei propoziii subordonate. Compoziionalitate Principiu dup care sensul unei expresii este o funcie a sensurilor elementelor componente. Spre exemplu, sensul propoziiei Mgarul l-a lovit cu copita pe ran se compune din sensurile grupului nominal mgarul i a grupului verbal l-a lovit cu copita pe ran; la rndul su, sensul grupului verbal este o funcie a sensului lui a lovit, cu copita i pe ran. Concept Categorie, noiune. Condiii de adevr Condiii care se cer ndeplinite pentru ca o propoziie, de regul o propoziie declarativ, s fie adevrat. Vezi i vericondiionalitate. Conjuncie Conector (i, sau) utilizat pentru combinarea a dou categorii de acelai tip (propoziii, grupuri nominale etc.) n vederea formrii de categorii complexe. Este utilizat de asemenea pentru a desemna produsul care rezult n urma combinrii categoriilor. Cnd propoziia const din pri disjuncte (n cazul lui sau), se utilizez termenul disjuncie. Constant individual Expresie din limbajul logic utilizat pentru un nume. Spre exemplu, a, b, c. 184 Construcii intensionale Propoziii, expresii lingvistice care au n comun faptul c valoarea lor de adevr sau denotaia lor nu poate fi specificat dect prin considerarea unor circumstane alternative, contrafactuale sau lumi posibile. Spre exemplu, propoziia condiional Dac vei fi cuminte, i voi cumpra ngheat nu are denotaie (valoare de adevr) n lumea real, deoarece se refer la o lume alternativ, viitoare, n care x este cuminte i de aceea primete ngheat, sau nu este cuminte i nu primete ngheat. Pentru a i se specifica deci referina (valoarea de adevr), trebuie considerat exact aceast lume alternativ -noiune intensional. Context n semantica modelelor teoretice, contextul este o coordonat n raport de care este relativizat interpretarea semantic i se atribuie valori termenilor indexicali. Variatele aspecte contextuale snt considerate drept funcii ce carteaz un context c pe un domeniu corespunztor. Spre exemplu, n cazul locutorilor ca entiti individuale, o funcie locutor va carta un context c pe locutoral n c, iar o funcie destinatar va carta un context c pe destinatarul n c. Contexte opace Contexte prepoziionale n care expresiile nu primesc referina lor obinuit (contexte referenial opace). Contingent O propoziie este n mod contingent adevrat dac ea nu este nici n mod necesar adevrat, nici n mod necesar fals. Spre exemplu, propoziia George W. Bush este preedintele Statelor Unite ale Americii este n mod contingent adevrat pentru c exist lumi n care George W. Bush nu este preedinte al Statelor Unite (o lume n care nu candideaz pentru alegeri, o lume n care pierde alegerile etc). Coreferenial Dou expresii snt corefereniale dac se refer la acelai obiect. Spre exemplu, Ion Iliescu i actualul preedinte al Romniei snt expresii corefereniale (n anul 2003). 185 Coresponden n conformitate cu teoria adevrului n sensul corespondenei cu realitatea, o propoziie declarativ este adevrat numai dac corespunde cu realitatea sau cu starea de lucruri din realitate. Cuantificator Expresie a limbajului logic care permite aplicarea propoziiilor la un anumit domeniu de indivizi sau la anumite mulimi de indivizi. Cei mai cunoscui snt cuantificatorul existenial, 3 "un / o", din 3x "pentru un x", i cuantificatorul universal, V "fiecare / toi", din Vx "pentru fiecare x". Cuantificator existenial Vezi cuantificator. Cuantificator universal Vezi cuantificator. De dicto (interpretare) Interpretare care const dintr-o convingere privind ceea ce se spune. Spre exemplu, dac propoziia "Maria dorete s se cstoreasc cu un american" nseamn "Maria dorete s se cstoreasc cu un american,

indiferent cine ar fi acesta", arunci este vorba de o interpretare de dicto. Interpretarea de dicto contrasteaz cu interpretarea de re. Deictic Vezi indexical. Denotaie Denotaia unui cuvnt sau a unei expresii este dat de obiectul sau obiectele la care se refer acest cuvnt sau aceast expresie. De re (interpretare) Interpretare care const dintr-o convingere privind un anumit individ. Spre exemplu, dac propoziia "Maria dorete s se cstoreasc cu un american" nseamn, s spunem, "Maria dorete s se cstoreasc cu Richard", atunci este vorba de o interpretare de re. Interpretarea. de re contrasteaz cu interpretarea de dicto. 186 Descripie definit Descripie ce const dintr-un nominal cu articol hotrt sau un nominal nsoit de determinani cu valoare definit: acesta, acela etc. Expresia "Preedintele Romniei" este o descripie definit. Descripie indefinit Descripie n care nominalul este precedat de articolul indefinit un, o etc. Expresia "un student" este o descripie indefinit. Designator nonrigid Categorie de expresie referenial care desemneaz indivizi diferii n lumi posibile diferite. Descripiile definite i numele ficionale snt designatori nonrigizi. Designator rigid Categorie de expresie referenial care desemneaz acelai individ n toate lumile posibile. Cazul cel mai tipic snt numele proprii, dar designatori rigizi snt i numele de substane sau de specii. Disjuncie Vezi conjuncie. Domeniu Domeniul cuantificatorului corespunde acelei pri a expresiei n care interpretarea unei variabile depinde de un cuantificator. Spre exemplu, n urmtoarea expresie n limbaj logic, Vx [P(x)], variabila x, dup cum ilustreaz parantezele drepte, se afl n domeniul cuantificatorului Vx. Extensiune Extensiunea unui termen referenial este obiectul desemnat. Spre exemplu, extensiunea grupului nominal Preedintele Romniei este persoana care deine, n momentul de fa, aceast funcie (Ion Iliescu), iar extensiunea cuvntului cine este setul de cini. Extensiunea unei propoziii este valoarea ei de adevr. Extensiunea contrasteaz cu intensiunea. Factiv (verb factiv) Verb din propoziia regent care presupune adevrul propoziiei subordonate cu valoare de complement. Snt factive 187 verbe precum a ti, a-i da seama, a observa, iar un test al factivitii este negaia. Spre exemplu, n Ion i d seama c nu are dreptate verbul i d seama este factiv, deoarece coninutul propoziiei subordonate [Ion] nu are dreptate se pstreaz n cazul negrii acestui verb {Ion nu i d seama c nu are dreptate implic faptul c Ion nu are dreptate). Verbele factive contrasteaz cu cele nonfactive. Complementele lor snt transparente. Fals O propoziie este fals dac starea de lucruri pe care o exprim nu are corespondent n realitate. Valoarea ei de adevr este fals. Se opune lui adevrat. Vezi i valoare de adevr. Form logic Nivel al analizei semantice la care interpretarea unei propoziii este reprezentat sub forma unei expresii logice. Funcie designatoare n semantica formal, funcie prin care se atribuire valori simbolurilor i propoziiilor. Gramatic universal Sistem de principii i reguli comune tuturor limbilor naturale. Studierea lor reprezint un pas important n nelegerea limbii i specificarea caracteristicilor acesteia. Indexical Termen a crui semnificaie depinde de context. Eu, aici, acesta, acum, n spatele etc. snt termeni indexicali. n lingvistica tradiional snt cunoscute i sub denumirea de deictice. Intensiune Intensiunea unui termen sau a unei expresii este semnificaia sa n sensul general sau setul de proprieti care determin aplicarea sa corect. Spre exemplu, intensiunea unui cuvnt (de exemplu, cine) este proprietatea care determin apartenena la aceast categorie. Intensiunea unei propoziii este n schimb "gndul" sau propoziia logic exprimat i nu valoarea ei de adevr. Intensiunea contrasteaz cu extensiunea.

188 Lexicon Dicionar mental. Lume a povestirii (ficiunii) Lume posibil n accepia semanticii modale, compatibil cu povestirea, n care textul povestirii sau ceea ce este explicit n povestire se relateaz ca un "fapt cunoscut", adic se presupune c este adevrat. Lumea povestirii este o rezultant a coninutului explicit al textului i a fundalului factual. Lume ficional Lume minimal, degajat din textul ficional i identificat cu coninutul explicit al fiecrui text ficional n parte, reductibil la ceea ce textul evoc n mod explicit. Lumile ficionale au nivelul lor propriu de actualitate i includ entiti precum lumea romanului Don Quijote, lumea Documentelor clubului Pickwick etc. Lume posibil Concept n cadrul semanticii formale utilizat n definirea modalitii i n dezbateri avnd ca tem variatele probleme ale referinei. In conformitate cu semantica lumilor posibile, lucrurile ar putea fi diferite fa de ceea ce snt, fapt care ar implica alte lumi dect lumea real sau alte stri de lucruri dect cele existente n realitate: lumi anterioare, viitoare, lumi posibile, dar neactualizate etc. Modalitate Noiune care cuprinde mijloacele variate folosite de vorbitori (verbe modale, adverbe predicative, verbe de atitudine prepoziional) pentru a-i modula convingerile privind adevrul unei propoziii. n logic, modalitatea se refer la noiunile de necesitate i posibilitate. Model n semantica modelelor teoretice, modelul este o combinaie ntre un domeniu de indivizi (entitile care figureaz n domeniul discursului), poprietile lor, relaiile relevante i o funcie designatoare. 189 Nod Simbol categorial n reprezentarea linguistic (spre exemplu, V "verb", GV "grup verbal", S "fraz", Comp. "complemen-tizator"). ----- ----Nonfactiv Verb care nu presupune adevrul propoziiilor subordonate cu valoare de complement. Verbele nonfactive includ verbe preum a crede, a spune, a ntreba. Spre exemplu, n Ion crede c pmntul este plat, verbul crede este nonfactiv. Complementele verbelor nonfactive snt opace. Nume ficionaie Expresii lingvistice, cum ar fi Hamlet sau Don Quijote, care denot indivizi inexisteni n lumea real, neidentificabili pe cale ostensibil. Numele ficionale au trsturi comune cu numele proprii: snt nestructurate i funcioneaz asemenea lor, dar denot presupuse persoane sau entiti din lumi ale ficiunii. Nume proprii Expresii semantic nestructurate care, n cazul cel mai tipic, denot indivizi din lumea real, identificabili pe cale ostensibil. Dup Kripke, numele proprii au referin direct, nemediat de vreun sens sau coninut descriptiv. Ele snt designatori rigizi. Propoziie (logic) Sensul sau intensiunea unei fraze sau a unei propoziii lingvistice; ceea ce exprim o fraz sau o propoziie lingvistic. Proprietate Sens al unui predicat. : Predicat Expresie din limbajul logic, redat prin liter mare, care exprim o predicaie: I pentru iubi, spre exemplu, P pentru plcea, S pentru sta, etc. Predicatele din limbile naturale (verbe, substantive sau adjective n poziie predicativ) snt subcategorizate dup numrul lor de argumente: predicate cu un argument ("Ion studiaz", "Ion este student", "Ion este fericit"); predicate cu dou argumente (" Pisica a prins 190 oricelul", "Maria este invidioas pe colega ei"); predicate cu trei argumente ("Maria a cumprat uri cadou prietenului su). Referent Obiectul sau obiectele la care trimite o expresie lingvistic. Vezi extensiune. Semantic formal Vezi semantic a modelelor teoretice. Semantic a modelelor teoretice Tip de semantic formal care, urmrind s atribuie propoziiilor i altor expresii interpretri de alt natur dect cele lingvistice, i propune s ofere o descriere tiinific a semnificaiei prin: specificarea valorii semantice a propoziiilor sau a celorlalte expresii lingvistice, prin traducerea lor ntr-un limbaj logic (calculul predicaional

sau calculul prepoziional); stabilirea unui model matematic al situaiilor descrise de propoziii; i urmrirea manierei n care expresiile limbajului logic corespund cu situaiile modelate. Semantic vericondiional Tip de teorie semantic care identific sensul propoziiilor cu condiiile lor de adevr. Sens Aspect al semnificaiei. In conformitate cu unele teorii semantice, sensul expresiilor lingvistice este un nivel de reprezentare mental situat ntre expresiile lingvistice i lume, care preced i permite referina i care este n mare msur similar la vorbitorii unei limbi. Vezi intensiune. Sintetic O propoziie este sintetic dac stabilirea adevral ei presupune verificarea corespondenei cu lumea. Spre exemplu, Marea este agitat este o propoziie sintetic. Se opune lui analitic. Valoare de adevr n semantica formal, referina unei propoziii (declarative) const n valoarea ei de adevr: adevrat sau fals. 191 Valoare semantic n semantica formal, valoarea semantic se refer la interpretarea unui cuvnt sau a unei expresii. Spre exemplu, valoarea semantic a lui Ion Popescu este referentul su, adic individul Ion Popescu. Valori posibile Setul complet de entiti / valori semantice asociate cu expresiile unei limbi. Spre exemplu, valorile posibile ale descripiei definite Preedintele Statelor Unite ale Americii se identific cu setul ai crui membri snt indivizii care, n fiecare lume posibil (actual, anterioar, viitoare, neactualizat, ficional etc), dein funcia suprem n statul american: George W. Bush, Ronald Reagan, Jimmy Carter, Bill Clinton, Walter Mondale, Al Gore etc. (ultimii doi n lumi neactualizate). Variabil Expresie din limbajul logic care depinde pentru interpretarea ei de un cuantificator. Spre exemplu, x, y. Vericondiionalitate Vezi semantic vericondiional; valoare de adevr. 192

REFERINE
Austin, J. L. (1961). "The Meaning of a Word". n J. Urmson and G. Warnock (eds.). Philosuphical Papers. Oxford: Oxford University Press. Austin, I L. (1981 [1962]). How to Do Things with Words. Cambridge, Massachusette: Harvard University Press. Avram, Larisa (1998). Auxiliaries and the Synax ofEnglish and Romanian. Tez de doctorat, Universitatea Bucureti. Bach, Emmon (1989). Informai Lectures on Formal Semantics. State University of New York Press. Bakhtin, Mikhail [Voloshinov, V. N.]. (1973 [1929]). Marxism and the Philosophy of Language. New York, London: Seminar Press. Banfield, Arm (1982). Unspeakable Sentences. London: Routledge and Kegars Paul. Barwise, Jon, Jean Mark Gawron, Gordon Plotkin, and Syun Tutiya (eds.) (1991). Situation Theory and Its Applications, 2. Leland Stanford Junior University: Center for the Study of Language and Information. Beaugrande, Robert de (1984). Text Production. Toward a Science of Composition. New Jersey, Norwood: ABLEX Publishing Corporation. Bowers, John S., Uwe K. H. Reichenbach (1978). Montague Grammar and Transformational Grammar (Mss.). Corneli Univewrsity. Braisby, Nick (1990). "Situating Word Meaning". n Robin Cooper, Kuniaki Mukai, and John Perry (eds.), 315342. Brown, Gillian, and George Yule (1983). Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. Chapman, Siobhan (2000). Philosophy for Linguistics. An introduction. London and New York: Routledge. 193 Chierchia, Gennro and McConnell-Ginet, Sally (1990). Meaning and Grammar: An Introduction to Semantics. Cambridge, Massachusetts: MT Press. Chomsky (1957). Syntactic Structures. The Hague: Mouton. Chomsky (1986). Knowledge of Language: its Nature, Origin, and Use. New York: Praeger. Chomsky (1988). Language and Problems of Knowledge. The Managua Lectures. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. Chomsky (1995). The Minimalist Program. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. Cohn, Dorrit (1978). Transparent Minds. Princeton, New Jersey: Princeton Universiry Press. Cook, Vivian and Mark Newson (1998). Chomsky 's Universal Grammar. An Introduction. Oxford: Blackwell. Cooper, Robin, Kuniaki Mukai, and John Perry (eds.) (1990). Situation Theory and Its Applications, 1. Leland

Stanford Junior University: Center for the Study of Language and Information. Cornilescu, Alexandra (1995). The Concept of Grammar, Bucureti: Editura Universitii Bucureti, 1995. Cresswell, Max J. (1973). Logics and Languages. London: Methuen. Crittenden, Charles (1991). Unreality. The metaphysics of fictional objects. Ithaca and London: Corneli University Press. Croft, William (1990). Typology and Universals. Cambridge: Cambridge University Press. Currie, Gregory (1990). The Nature of Fiction. Cambridge: Cambridge Universiry Press. Doron, Edit (1991). "Point of View as a Factor of Content". n Proceedings from Semantics and Linguistic Theory, I, 51-64. Corneli Working Papers in Linguistics, 10. Dijk, Teun A. van, Walter Kintsch (1983). Strategies of Discourse Comprehension. San Diego: Academic Press, Inc. 194 Duchan, Judith F., Gail E. Bruder, Lynne E. Hewitt (eds.) (1995). Deixis in Narrative. A Cognitive Science Perspective. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Inc. Eco, Umberto (1990). The Limits of Interpretation. Bloomington and Indianapolis. Evans, Gareth (982). The Varieties of Reference. Oxford: Clarendon Press. Ehrlich, Susan (1990). Point of View: A Linguistic Analysis of Literary Style. London and New York: Routiedge. Flundernik, Monika (1993). The Fictions of Language and the Languages of Fiction. The Linguistic Representation of Speech and Conscioiisness. London and New York: Routiedge. Frege, Gottlob (1960 [1892]). "On Sense and Reference". n G. P. Geach and M. Black (ed.). Philosophical Writings of Gottlob Frege. Oxford: Blackwell. Galbraith, Mary (1995). "Deictic Shift Theory and the Poetics of Involvement in Narrative." In Judith F. Duchan, Gail E. Bruder, Lynne E. Hewitt (eds.), 19-60. Haegeman, Liliane (1991). Introduction to Government and Binding Theory. Oxford: Basil Blackwell. Hamblin, C. L. (1973). "Questions in Montague English". Foundations of Language, 10,41-53. Hintikka, Jaakko (1989). "Exploring Possible Worlds". n Sture Allen (ed.). Possible Worlds in Humanities, Arts and Sciences. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 52-73. Hock, Hans Heinrich (1991). Princples ofHistoricalLinguistics. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Ionescu, Emil (1997). Adevr i limb natural. O introducere n programul lui Donald Davidson. Bucureti: Editura AH. Isac, Daniela (1998). Sentence Negation in English and ___Romanian. A Syntactic and Semantic Approach. Tez de doctorat, Universitatea Bucureti. Joyce, James (1965 [1915]). "Eveline". n Dubliners. New York: The Viking Press. 195 Kaplan, David (1979 [1978]). "Transworld Heir Lines". In Michael J. Loux (ed.), 88-109. Karttunen, Lauri (1977). "Syntax and Semantics of Questions". Linguistics andPhilosophy, 1,3-44. Karttunen, Lauri (1991 [1974]). "Presupposition and Linguistic Context". n Steven Davis (ed.). Pragmatics. A Reader. New York, Oxford: Oxford University Press, 406-415. Kiparsky, Paul and Carol Kiparsky (1973 [1970]). "Fact". In Danny D. Steinberg and Leon A. Jakobovis (eds.). Semantics. An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology. Cambridge: Cambridge University Press, 345-369. Khun, Thomas S. (1989). "PossibJe Worlds in History of Science". In Sture Allen (ed.). Possible Worlds in Humanities, Arts and Sciences. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 9-34. Rripke, Saul (1959). "A Completeness Theorem in Modal Logic". In Journal of Symbolic Logic 24, 1-14. Kripke, Saul (1972). "Naming and Necessiry". n Donald Davidson and Gilbert Harman (eds.). Semantics of Natural Language. Dordrecht: Reidel. Kuno, Susumu (1986). "Bended Quasi-Direct Discourse in Japanese". Paper presented at the Second SDF Workshop in Japanese Syntax, Stanford University. Labov, William and Joshua Waletzky (1967). "Narrative Analysis: Oral Versions of Personal Experience". n June Helm (ed.). Essays on the Verbal and Visual Arts. Seattle, Washington, 12-44. Lawrence, D. H. (1934 [1915]). The Rainbow. Hamburg, Paris, Bologna: The Albatros. Lawrence, D. H. (1977 [1921]). Women in Love. Hannondsworth, Middlesex, England: Penguin Books. Leibnitz, Gottfried Wilhelm von (1951 [1710]). Theodicy. London: Routiedge. 196 Leibnitz, Gottfried Wilhelm von (981 [1765]). New Essays on Human Understanding. Cambridge: Cambridge University Press. Lessing, Doris (1981 [1963]). "To Room Nineteerj". n R. V. Cassil (ed.). The Norton Anthology of Short Fiction. New York, London: W. W. Norton & Company. Lewis, David (1979 [1973]). "Possible Worlds". n Michael J. Loux(ed.), 182-189.

Lewis, David (1983 [1978]). "Trath in Fiction". n David Lewis, Philosophical Papers, voi. I. New York, Oxford: Oxford University Press, 261-280. Loux, Michael J., (ed.) (1979). The Possible and the Actual: Readings in the Metaphysics of Modality. Ithaca and London: Corneli University Press. Loux, Michael J. (1979). "Introduction: Modality and Metaphysics". n Michael J. Loux (ed.), 15-64. Lycan, William (1979). "The Trouble with Possibe Worlds". n Michael J. Loux (ed.), pp. 274-316. Marconi, Diego (1997). Lexical Competence. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. McHale, Brian (1978). "Free Indirect Discourse: A Survey of Recent Accounts". PTL, 3: 2,249-287. Moeschler, Jacques, Anne Reboul (1999 [1994]). Dicionar enciclopedic de pragmatic. Cluj: Editura Echinox. Montague, Richard (1974). Formal Philosophy: Selected Papers ofRichard Montague. Editat de R. H. Thomason. New Haven: Yale University Press. Oltean, tefan (1989). "O perspectiv asupra referenialitii discursului narativ literar". n Semiotica y-< poetica, 4, Cercetarea textului. Cluj-Napoca: Universitatea Babe-Bolyai, p. 91-103. Oltean, tefan (1993). "A Survey of the Pragmatic and Referenial Functions of Free Indirect Discourse". Poetics Today, 14:4, 691-714. ________ Oltean, tefan (1995). "Free Indirect Discourse: Some Referenial Aspects". Journal ofLiterary Semantics, XXIV: 1,21-41. 197 Oltean, tefan (1996). Ficiunea, lumile posibile i discursul indirect liber. Cluj-Napoca: Editura Studium. Oltean, tefan (1997). "Possible Worlds and Truth in Fiction". Journal ofLiterary Semantics, XXVI / 3, 173-190. -Oltean (1999). "Fictionality as a Pragmatic and Referenial Category". Journal ofLiterary Semantics, XXVIII / 2, 92-104. Quine, W. V. O. (1953). "On what there is". n W. V. O. Quine (ed.). From a Logical Point of View, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. Parret, Herman (1983). Semiotics and Pragmatics. An Evaluative Comparison of Conceptual Frameworks. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Partee, Barbara H. (1989). "Possible Worlds in Model-Theoretic Semantics: A Linguistic Perspective". In Sture Allen (ed.). Possible Worlds in Humanities, Arts and Sciences. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 93-123. Pavel, Thomas G. (1986). Fictional Worlds. Cambridge, Massachusetts, and London: Harvard University Press. Pinker, Steven (1994). The Language Instinct. Harmondsworth, Middlesex, England: Penguin Books. Pinker, Steven (1999). Words and Rules. The ingredients of language. New York: Perennial. Plantinga, Alvin (1974). The Nature of Necessity. Oxford: Clarendon Press. Pop, Liana (2000). Espaces discursifs. Pour une representation des heterogeneite discursives. Louvain, Paris: Editions Peeters. Putnam, Hilary (1975). "The Meaning of 'Meaning'." n Philosophical Papers, voi. 2, Mind, Language, and Reality. Cambridge: Cambridge University Press, 215-271. Ramazani, Vaheed (1988). The Free Indirect Mode: Flaubert and the Poetics of Irony. Charlottesville: University Press ofVirginia. 198 Reboul, Arme, Jacques Moeschler (2001 [1998]). Pragmatica azi. Cluj: Editura Echinox. Reichenbach, Hans (1947). Elemente of Symbolic Logic. New York: The Free Press. Rescher, Nicholas (1979 [1973]). "The Ontology of the Possible". n Michael J. Loux (ed), 166-181. Ricoeur, Paul (1984). Time and Narrative, voi. 1. Chicago and London: The University of Chicago Press. Ricoeur, Paul (1985). Time and Narrative, vo. 2. Chicago and London: The University of Chicago Press. Ricoeur, Paul (1988). Time and Narrative, voi. 3. Chicago and London: The University of Chicago Press. Ron, Moshe (1981). "Free Indirect Discourse, Mimetic Games and the Subject of Fiction". Poetics Today, 2: 2,17-39. Rosen, Carol G. (1996-1997 [1984]). "Interfaa dintre rolurile semantice i relaiile gramaticale iniiale" (traducere din limba englez). Dacoromania, II, 1-2. Cluj: Editura Academiei Romne, 207-251. Russel, Bertrand (1905). "On Denoting". Mind, 14,479-493. Russell, Bertrand (1919). Introduction to Mathematical Philosophy. London: George Allen & Unwin. Ryan, Marie-Laure (1991a). Possible Worlds, Artificial Intelligence, and Narrative Theory. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press. Ryan, Marie-Laure (1991b). "Possible Worlds and Accessibility Relations: A Semantic Typology of Fiction". Poetics Today, 12: 3, 553-576. Saeed, I. John (1997). Semantics. Oxford: Blackwell. Stalnaker, Robert C. (1984). Inquiry. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. Strauch, Gerard (1974). "De quelques interpretations recentes du style indirect libre." Recherches Anglaises et Americaines, 7,40-73. Vlad, Carmen (2003). Textul aisberg. Cluj-Napoca: Casa Crii de tiin.

199 Vasiliu, Emanuel (1970). Elemente de teorie semantic a limbilor naturale. Bucureti: Editura Academiei. Vasiliu, Emanuel (1990). Introducere n teoria textului. Bucureti; Editura tiinific i Enciclopedic. Vasiliu, Emanuel (3992). Introducere n teoria limbii. Bucureti: Editura Academiei Romne. Weisler, Steven E. and Slavko Milekic (2000). Theory of Language. Cambndge, Massachusetts: The MIT Press. Weinberg, Henry H. (1981). "Irony and 'Style Indirect Libre'" in Madame Bovary. Canadian Review of Comparative Literature, 8: 3, 1-9. Weinberg, Henry H. (1984). "Centers of Consciousness Reconstructed". Poetics Today, 5: 4, 767-773. Wierzbicka, Anna (1996), Semantics. Primes and Universals. Oxford: Oxford University Press. Wittgenstein, Ludwig (3958 [1953]). Philosophische Untersuchungen / Philosophical Investigitions. New York: The Macmillan Company. Woolf, Virginia (1964 [1925). Mrs Dalloway, Harmondsworth, Middlesex, England: Penguin Books. Woolf, Virginia (1932 [1927J). To the Lighthouse. Hamburg, Paris, Milano: The Albatros. 200