G.W.F.

HEGEL FENOMENOLOGIA SPIRITULUI -ClUJFIL1ALA Traducere de VIRGIL BOGDAN "819092T* BIBLIOTECA JUD:'| EAN OCTAVIAN GOGA" CLUJ EDITURA IRI Bucureti, 2000 Coperta: VENIAMIN & VENIAMIN

) Toate drepturile rezervate EDITURII IRI ISBN 973-96348-7-7 CUPRINS Prefa: Despre cunoaterea tiinific Elementul adevrului este conceptul i nfiarea sa adevrat este sistemul tiinific. Punctul de vedere actual al spiritului. Principiul nu este mplinirea; contra formalismului. Absolutul este subiect; i ce este acesta. Element al cunoaterii. Ridicarea n acesta este fenomenologia spiritului. Transformare a reprezentantului i cunoscutului n gnd; i a acestuia n concept. n ce msur fenomenologia spiritului este negativ, adic conine falsul. Adevr istoric i matematic. Natura adevrului filozofic i metoda sa; ''contra formalismului care schematizeaz. Cerin n studiul filozofiei. Gndirea care rezoneaz n

comportarea sa negativ; n cea pozitiv; subiectul ei. Filozofarea natural ca sntos sim-comun i ca genialitate. ncheiere, raport al autorului fa de public Introducere A. CONTIINA I. Certitudinea sensibil, adic Aceasta i Prerea Il.Percepia, adic Lucrul i Iluzia III. For i intelect, fenomen i lumea suprasensibil B. CONTIINA-DE-SINE IV. Adevrul certitudinii de sine A. Independena i dependena contiinei-de-sine; stpnire i servitute B. Libertatea contiinei-de-sine; stoicism, scepticism i contiin nefericit C. (AA) RAIUNEA V. Certitudine i adevr al raiunii A. Raiunea observatoare a. Observarea naturii Descrierea n general. Caractere. Legi. Observarea organicului a. Raportul acestuia fa de anorganic, p.Teleologie. Y-Interior i exterior, aa. Interiorul. Legi ale momentelor sale pure, ale sensibilitii etc. Interiorul i exteriorul su. pp. Interiorul i exteriorul ca form. yy. Exteriorul nsui ca interior i exterior, adic ideea organicului transpus asupra anorganicului. Organicul sub acest aspect; genul, spea i individualitatea sa b. Observarea contiinei-de-sine n puritatea ei i n raportul ei fa de realitatea exterioar. Legi logice i psihologice c. n raportul ei fa de realitatea sa nemijlocit. Fizionomie

i tiina craniului B. Realizarea contiinei-de-sine raionale prin ea nsi a. Plcerea i necesitatea b. Legea inimii i nebunia prezumiei c. Virtutea i cursul lumii C. Individualitatea care i este n i pentru sine real a. Domeniul animal al spiritului i nelarea, adic faptul-nsui b. Raiunea care d legea c. Raiunea care examineaz legea (BB) SPIRITUL VI. Spiritul A. Spiritul adevrat, lumea etic a. Lumea etic, legea uman i divin, brbatul i femeia b. Aciunea etic, cunoaterea uman i divin, vina i soarta c. Starea de drept B. Spiritul nstrinat de sine, cultura I. Lumea spiritului nstrinat de sine a. Cultura i domeniul ei al realitii b. Credina i intelecia pur II. Iluminismul a. Lupta iluminismului cu superstiia b. Adevrul iluminismului III. Libertatea absolut i teroarea C. Spiritul cert de el nsui; moralitatea a. Concepia moral despre lume b. Prefacerea (Die Verstellung) c.Cugetul moral, sufletul frumos,rul i iertarea lui (CC) RELIGIA VII. Religia A. Religia natural a. Esena luminoas b. Planta i animalul

c. Meterul B. Religia artei a. Opera de art abstract b. Opera de art vie c. Opera de art spiritual C. Religia revelat (DD) CUNOATEREA ABSOLUT VIII. Cunoaterea absolut PREFA [I.l.] O lmurire, ca aceea dat de obicei unei scrieri ntr-o prefa despre scopul pe care autorul i 1-a propus n ea, ca i despre prilejurile care i-au dat natere i despre raportul n care autorul crede c ea st fa de alte tratri anterioare sau contemporane ale aceluiai obiect , pare, dac este vorba de o scriere filozofic, nu numai de prisos, dar prin natura nsi a lucrului chiar nepotrivit i contrar scopului urmrit. Cci felul n care i ceea ce se poate spune despre filozofie ntr-o prefa de exemplu o indicare istoric a tendinei i a punctului de vedere, a coninutului general i a rezultatelor, o mbinare de afirmaii fcute ici i colo asupra adevrului nu poate fi socotit drept felul i modul n care trebuie expus adevrul filozofic. i deoarece filozofia este prin esen n elementul universalitii, care

include n el particularul, gsim aici mai mult dect n alte tiine aparena c n scopul sau rezultatele ei ultime ar fi exprimat lucrul nsui i chiar n esena lui perfect, fa de care tratarea amnunit ar fi propriu-zis neesenialul. Suntem convini, dimpotriv, c n reprezentarea general despre ce este de exemplu anatomia aproximativ cunoaterea prilor corpului considerate n existena lor fr via noi nu posedm nc faptul nsui, coninutul acestei tiine, dar c trebuie n afar de aceasta s ne ocupm i de ce este particular. Apoi, cnd este vorba de un atare agregat de cunotine care nu poart pe drept numele de tiin, o conversaie cu privire la scop i alte generaliti asemntoare nu difer de obicei de modul 11 PREFA descriptiv i lipsit de concept n care se vorbete despre coninutul nsui, despre aceti nervi, muchi etc. n filozofie, dimpotriv, s-ar nate nepotrivirea de a face uz de o cale pe care ea nsi o declar ca fiind improprie s sesizeze adevrul. La fel, prin determinarea raportului pe care o scriere filozofic 12 crede c-1 are fa de alte ncercri avnd acelai obiect, se introduce un interes strin i se ntunec ceea ce import n ce privete

cunoaterea adevrului. Cu ct opoziia dintre adevr i fals este mai rigid pentru opinia comun, cu att ea obinuiete s atepte, n ce privete un sistem filozofic, fie o aprobare, fie o contrazicere a lui i s nu vad ntr-o declaraie asupra acestuia dect pe una sau pe alta. Ea concepe diversitatea sistemelor filozofice nu att ca fiind dezvoltarea progresiv a adevrului, pe ct vede n diversitate numai contradicia. Mugurul dispare n apariia florii i s-ar putea spune c el este infirmat de ctre aceasta. La fel, prin fruct, floarea este artat ca fiind o fals existen a plantei i fructul trece n locul florii ca adevr al ei. Aceste forme nu numai c se deosebesc, dar ele se elimin una pe alta ca fiind de nempcat. Natura lor curgtoare face ns totodat din ele momente ale unitii organice, n care ele nu numai c nu intr n conflict, dar n care un moment este tot att de necesar ca i cellalt, i aceast egal necesitate constituie mai nti viaa ntregului. Dar, pe de o parte, contradicia fa de un sistem filozofic nu se nelege pe sine n acest fel, iar pe de alt parte nici contiina care nelege nu tie de obicei s libereze aceast contradicie de unilateralitatea ei, adic s o

menin 13 liber i s recunoasc n chipul a ceea ce pare n lupt i opus siei momente reciproc necesare. Cerina unor atare lmuriri, ca i modul n care ele sunt satisfcute, sunt socotite cu uurin drept realiznd esenialul. Prin ce ar putea fi mai bine exprimat interiorul unei scrieri filozofice dect prin scopurile i rezultatele ei? i prin ce ar putea fi acestea mai precis recunoscute dect prin diferena lor fa de ceea ce epoca mai produce n acest domeniu? Dac ns o atare procedare este considerat drept mai mult dect nceputul cunoaterii, dac ea ar trebui s treac drept cunoaterea real, ea trebuie atunci de fapt socotit printre inveniile destinate s ocoleasc lucrul nsui i s le uneasc pe acestea dou: aparena seriozitii i a preocuprii pentru el i economisirea, de fapt, a acestora. Cci lucrul nu este epuizat n scopul su, ci n dezvoltarea sa, nici 10 PREFAA rezultatul nu constituie ntregul real, ci numai mpreun cu devenirea lui; scopul pentru sine este universalul mort, dup cum tendina este simplul impuls cruia i lipsete nc realitatea lui; iar

rezultatul nud este cadavrul pe care tendina 1-a lsat n urma ei. Tot astfel, diversitatea este mai degrab grania lucrului; ea este acolo unde lucrul nceteaz, adic este ceea ce acesta nu este. Asemenea strduine cu privire la scop i rezultat, ca i cu privire la diferenele sau aprecierile unuia sau altuia, sunt de aceea o munc mai uoar dect poate prea. Cci n loc s se ocupe cu lucrul, o atare procedare este ntotdeauna dincolo de el; n loc s zboveasc n lucru i s uite de sine n el, o astfel de cunoatere caut totdeauna s prind altceva i rmne mai degrab la ea nsi dect este n lucru i dect se druiete acestuia. Cel mai uor este s judeci ce are coninut i temeinicie, mai greu este s-1 nelegi, cel mai greu este, ceea ce le unete pe amndou, s nfptuieti expunerea lui. nceputul culturii i al prelucrrii din nemijlocirea vieii 14 substaniale va trebui ntotdeauna fcut prin dobndirea de cunotine despre principii i a unor puncte de vedere mai generale, ridicndu-te mai nti numai la gndul lucrului n genere, nu mai puin sprijinind saii infirmnd lucrul prin temeiuri, sesiznd plintatea concret i

bogat potrivit determinaiilor i tiind s formulezi asupr-i o sentin just i o judecat serioas. Acest nceput al cultivrii va face ns apoi loc vieii pline, care introduce n experiena lucrului, i, dac se mai adaug i aceea c rigoarea conceptului ptrunde n adncul lucrului, o asemenea contiin i o astfel de judecat i vor pstra atunci locul lor cuvenit n convorbire. Chipul adevrat n care exist adevrul nu poate fi dect sistemul tiinific al acestuia. A contribui la aceea ca filozofia s se apropie de forma tiinei pentru ca, putndu-i prsi denumirea de iubire de cunoatere, ea s fie cunoatere real , aceasta este ceea ce mi-am propus. Necesitatea intern ca cunoaterea s fie tiin st n natura ei i lmurirea satisfctoare n aceast privin este numai expunerea filozofiei nsei. Necesitatea extern ns, n msura n care, fcnd abstracie de caracterul ntmpltor al persoanei i de motivele individuale, este sesizat ntr-un mod general, este aceeai ca i cea interna, anume n forma n care epoca i reprezint existenan-fapt a momentelor ei. A arta c ridicarea filozofiei la tiin aparine epocii ar 11

PREFAA fi deci singura justificare adevrat a ncercrilor ce i propun acest scop, deoarece ele ar demonstra necesitatea acestui scop, ba chiar l-ar nfptui. [2] ntruct autentica nfiare a adevrului este pus n acest 15 caracter tiinific sau, ceea ce este acelai lucru, ntruct se afirm c adevrul nu-i are elementul existenei lui dect n concept aceasta, o tiu, pare a veni n contradicie cu un fel de a vedea i cu consecinele acestuia, care n convingerea secolului au o tot att de mare pretenie pe ct sunt de rspndite. O lmurire n privina acestei contradicii nu pare de aceea a fi de prisos, dei ea nu poate fi aici dect o asigurare, ca i aceea mpotriva creia ea se ndreapt. Dac anume adevrul nu exist dect n ceea ce, sau mai degrab ca ceea ce este numit cnd intuiie, cnd cunoatere nemijlocit a absolutului, religie, fiin nu n centrul iubirii divine, ci fiina nsi a acestui centru , atunci, plecnd de aici, se va cere totodat pentru filozofie mai degrab opusul formei conceptului. Absolutul nu trebuie conceput, ci simit i intuit, nu conceptul su, ci sentimentul su i intuiia sa trebuie s aib

cuvntul i s fie exprimate. Dac apariia unei atare cerine este neleas n conexiunea ei mai general i privit de pe treapta pe care st astzi spiritul contient de sine, acesta se gsete n afara vieii substaniale pe care el o ducea altdat n elementul gndului dincolo de aceast nemijlocire a credinei sale, dincolo de satisfacia i de sigurana certitudinii pe care contiina o avea despre mpcarea sa cu esena i despre prezena mai general, intern i extern, a acesteia. El nu a trecut numai n afara acestora n cealalt extrem a reflexiei sale, lipsite de substan, n el nsui, dar i dincolo de aceasta. Viaa sa esenial i este nu numai pierdut, el i este i contient de aceast pierdere i de finitatea care constituie coninutul su. ntorcndu-i ochii de la drojdia n care se afl, n care se simte prost, mrturisind-o i defimnd-o, el cere acum filozofiei nu att cunoaterea a ceea ce el este, ct s ajung din nou, prin ea, la 16 restabilirea acelei substanialiti i a plintii fiinei. Spre a rspunde acestei nevoi, filozofia nu trebuie att s deschid nchisul substanei i s o ridice pe aceasta la contiina-de-sine, nu att s readuc contiina

haotic la ordinea gndit i la simplitatea conceptului, ct mai ales s scuture mpreun distinciile gndirii, s oprime conceptul care deosebete i s restabileasc sentimentul esenei, nu att s asigure o 12 PREFAA nelegere, ct o edificare. Frumosul, sfntul, eternul, religia i iubirea sunt momeala cerut spre a detepta pofta de a muca; nu conceptul, ci extazul, nu necesitatea progresnd rece a lucrului, ci entuziasmul care fermenteaz trebuie s fie ceea ce susine i rspndete progresiv bogia substanei. Acestei cerine i corespunde strduina ncordat i artnduse aproape zeloas i iritat de a smulge pe oameni din decderea n sensibil, n banal i n singular, i de a le ndrepta privirea ctre stele; ca i cum, uitnd cu totul ce e dumnezeiesc, ei ar fi pe punctul de a se mulumi, ca viermele, cu praf i cu ap. Altdat oamenii posedau un cer nzestrat cu bogii ntinse de gnduri i imagini. Semnificaia a tot ce este sttea n firul de lumin prin care acesta era legat de cer; pe acest fir, n loc s zboveasc n prezena de aici, privirea aluneca dincolo de ea, n sus, ctre Esena divin, ctre dac putem spune aa o prezen transcendent. A trebuit ca ochiul spiritului s fie ndreptat cu fora ctre ce e pmntesc i s fie inut ferm n acesta; i a fost nevoie de un timp ndelungat pentru ca acea claritate pe care nu o avea dect suprapmntescul s fie introdus n opacitatea i confuzia a ce este dincoace i spre a

face interesant i valabil atenia asupra actualitii ca atare, ceea ce s-a numit experien. Astzi pare a fi prezent nevoia contrar: sensul este att de nrdcinat n ce e pmntesc, nct e nevoie de o violen egal spre a-1 ridica deasupra acestuia. Spiritul se arat att de srac, nct, asemenea cltorului care rtcind n pustiu jinduiete dup o singur nghiitur de ap, el nu pare s aspire pentru nviorarea sa dect la sentimentul srccios al divinului n genere. Prin aceasta, prin ce mulumete astzi spiritul, trebuie msurat ntinderea a ceea ce el a pierdut.Aceast mulumire cu puinul pe care-1 primete sau aceast economisire n ceea ce d nu convine totui tiinei. Cel ce caut numai o edificare, cel ce cere s-i nvluie multiplicitatea terestr a existenei sale i a gndului su n cea i care caut plcerea nedeterminat a acestei diviniti nedeterminate poate s caute unde o va gsi; el va gsi uor mijloacele prin care s-i fluture ceva pe dinainte i prin aceasta s se mpuneze. Filozofia ns trebuie s se fereasc de a voi s fie edificatoare.Aceast mulumire cu puin, care renun la tiin, trebuie i mai puin s aib pretenia c un atare entuziasm i o atare neclaritate ar fi 13 PREFAA mai presus dect tiina. O astfel de vorbire profetic crede c rmne chiar n centru i n adnc, privete dispreuitor asupra determinaiei (a Horos-alui) i se ine intenionat departe de concept i de necesitate, ca i de reflexie, care nu ar sllui dect n ce este finit. Dar, aa cum exist o ntindere goal, tot astfel exist i o adncime goal, dup cum exist o extensiune a substanei ce se rspndete n multiplicitate finit, fr fora care o ine mpreun, tot astfel exist i o intensitate fr coninut, care, pstrndu-se ca for pur, fr rspndire, este identic cu superficialitatea. Fora spiritului este pe att de

mare pe ct este exteriorizarea sa, adncimea lui pe att de adnc pe ct el se ncumet s se rspndeasc i s se piard n explicitarea lui. Totodat, cnd aceast cunoatere substanial, lipsit de concept, pretinde c a cufundat n esen ce este propriu Sinelui i pretinde c filozofeaz cu adevrat i n mod divin, ea i ascunde faptul c n loc s se fi dat lui Dumnezeu, prin dispreul fa de msur i de determinare, ea las mai degrab s dinuiasc, cnd, n ea nsi, caracterul ntmpltor al coninutului, cnd, n el, propriul ei bun plac. ntruct ei se las dui de fermentarea nezgzuit a substanei, ei cred c prin nvluirea contiineide-sine i prin renunarea la intelect sunt aleii lui Dumnezeu, crora acesta le d nelepciunea n somn; ceea ce ei ns primesc i produc n somn nu sunt de aceea dect visuri. [3] Nu e de altfel greu de vzut c timpul nostru este un timp al naterii i al trecerii la o nou perioad. Spiritul a rupt cu lumea de pn acum a existenei i a reprezentrii lui i st pe punctul de a o cufunda n trecut, st n munca transformrii lui. Anume, el nu e niciodat n odihn, ci prins ntr-o micare mereu progresiv. Dar, dup cum la copil, dup o lung i linitit hrnire, prima respiraie ntrerupe acea continuitate a progresului doar cantitativ un salt calitativ i copilul este acum nscut, tot astfel spiritul ce se formeaz se maturizeaz ncet i n tcere ctre forma nou, leapd o prticic dup alta din construcia lumii sale anterioare; cltinarea ei este indicat doar de cteva simptome: frivolitatea, ca i plictiseala, care rup din ceea ce subzist, presimirea nedeterminat a ceva necunoscut sunt vestitorii c altceva se pregtete. Aceast frmntare continu care nu schimb fizionomia ntregului este ntrerupt de rsritul soarelui, care, ca un fulger, face s apar dintr-o dat structura lumii noi. 14 PREFAA

Numai c acest nou are, tot att de puin ca i copilul de-abia nscut, o realitate deplin; i este esenial ca acest lucru s nu fie pierdut din vedere. Prima apariie este mai nti nemijlocirea sa, adic conceptul su. Pe ct de puin este gata o cas atunci cnd i s-a pus temelia, tot att de puin conceptul ntregului la care s-a ajuns este ntregul nsui. Dac dorim s vedem un stejar n puterea trunchiului su i n rspndirea ramurilor sale i a coroanei sale de frunze, nu suntem mulumii dac n locul lor ni se arat o ghind. Tot astfel, tiina,coroana unei lumi a spiritului, nu este desvrit n nceputul ei. nceputul spiritului nou este produsul unei vaste rsturnri a unor forme variate de cultur, preul unui drum mult ntortocheat i al unor tot att de multiple sforri i osteneli. El este ntregul care s-a rentors n sine din ceea ce s-a succedat i din rspndirea sa, conceptul simplu care a devenit al acestui ntreg. Realitatea acestui ntreg simplu const ns n faptul c acele configuraii care au devenit momente se dezvolt din nou i i dau form, dar n elementul lor nou, n sensul care a luat fiin. Deoarece, pe de o parte, prima apariie a lumii noi nu este mai nti dect ntregul nvluit n simplitatea lui, adic temeiul su general, dimpotriv, pentru contiin bogia existenei precedente este nc prezent n amintire. Ei i lipsete, n aspectul nou aprut, rspndirea i specificarea coninutului; mai mult nc, i lipsete dezvoltarea detaliat a formei, prin care diferenele sunt determinate cu siguran i ornduite n raporturile lor stabile. Fr aceast dezvoltare, tiinei i lipsete inteligibilitatea universal i ea pare a fi posesia ezoteric a ctorva indivizi; o posesie ezoteric: cci ea este dat mai nti numai n conceptul ei, adic n principiul ei interior; a ctorva indivizi: cci ivirea ei, nerspndit, face din existena sa ceva individual. Numai ce e perfect determinat este totodat exoteric, capabil s fie

nvat i s constituie un bun al tuturor. Forma inteligibil a tiinei este calea oferit tuturor i netezit pentru toi ctre ea, i a ajunge prin intelect la cunoaterea raional este cerina ndreptit a contiinei care se ndreapt ctre tiin; cci intelectul este gndirea, eul pur n genere; i inteligibilul este deja-cunoscutul i ce este comun tiinei i contiinei netiinifice, prin care aceasta din urm poate ptrunde nemijlocit n prima.tiina care de-abia ncepe i care nu a ajuns deci nc la totalitatea detaliului, nici la desvrirea formei, este n aceast privin expus 15 PREFA criticii. Dar dac aceast critic trebuie s-i ating esena, ea ar fi tot att de nedreapt pe ct este de nepermis s nu vrei s recunoti cerina acelei dezvoltri. Aceast opoziie pare a fi nodul principal pe care cultura tiinific se cznete n prezent s-1 dezlege i n privina cruia ea nu se pricepe nc n mod suficient. Una dintre pri mizeaz pe bogia materialului i pe inteligibilitate, cealalt dispreuiete pe puin aceasta i mizeaz pe raionalitatea nemijlocit i pe ce e divin. Chiar dac aceast prim parte este redus la tcere, fie numai prin puterea adevrului sau prin impetuozitatea celeilalte, i dac ea s-a simit nfrnt n ce privete fondul lucrului, ea nu este prin aceasta satisfcut n privina acelor cerine; cci ele sunt ndreptite, nu ns mplinite. Tcerea ei se datorete numai pe jumtate victoriei celeilalte pri, pe jumtate ns plictiselii i indiferenei care urmeaz de obicei unei ateptri continuu excitate i nerealizrii promisiunilor. In ce privete coninutul, ceilali ajung uneori destul de uor s capete o mare extindere. Ei atrag pe lotul lor o mulime de material, anume ceea ce este deja cunoscut i ordonat, i, ntruct se ocup mai ales cu ciudenii i curioziti, par cu att mai mult c posed i restul, anume cu ceea ce tiina n felul su a terminat deja, c

stpnesc totodat i ce nu e nc reglementat i c supun astfel totul Ideii absolute, care pare astfel recunoscut n toate i lrgit la o tiin vast. Privit ns mai de aproape, aceast rspndire nu se arat a fi provenit din faptul c Unul i Acelai s-ar fi configurat el nsui n chip diferit, ci este repetarea lipsit de form a Unuia i Aceluiai, care e numai aplicat n mod exterior unui material diferit i obine o plictisitoare aparen a diversitii. Ideea, desigur pentru sine adevrat, rmne de fapt mereu fixat doar n nceputul ei, dac dezvoltarea nu const n altceva dect ntr-o asemenea repetare a aceleiai formule. O form unic, nemicat, nvrtit de subiectul cunosctor n ceea ce este dat, materialul nmuiat din afar n acest element static, aceasta constituie tot att de puin, ca intervenii arbitrare asupra coninutului, realizarea a ceea ce este cerut, anume a bogiei izvornd din sine i a diferenierii formelor determinndu-se ea nsi. Este mai curnd un formalism monocrom, care ajunge doar la distingerea materialului, i anume ajunge la ea deoarece acesta este deja pregtit i cunoscut. Acest formalism afirm ns c aceast monotonie i aceast universalitate abstract constituie Absolutul; el asigur c a nu fi 16 PREFAA satisfcut n acestea ar fi neputina de a stpni punctul de vedere absolut i de a te menine ferm n el. Dac, de altfel, simpla posibilitate de a-i reprezenta ceva i n alt fel era suficient spre a infirma o reprezentare, i aceast simpl posibilitate, gndul universal, avea i ntreaga valoare pozitiv a cunoaterii reale, vedem i aici deopotriv atribuindu-se orice valoare ideii universale n aceast form a irealitii i c dizolvarea a ce e difereniat i determinat, sau mai degrab aruncarea nedezvoltat mai departe a acestuia, nici justificndu-se prin ea nsi, n prpastia golului, este

considerat drept cunoatere speculativ. A considera o existen oarecare aa cum ea este n Absolut nu const aici n nimic altceva dect n a spune c acum s-a vorbit despre ea ca despre ceva, c n Absolut ns, n A = A, nu se gsesc totui asemenea lucruri, dac acolo totul ar fi una. A opune cunoaterii care distinge i este mplinit sau care caut i cere mplinirea aceast unic tiin c n Absolut totul este acelai sau a nfia absolutul ei drept noaptea n care, aa cum se spune, toate vacile sunt negre , aceasta este naivitatea goliciunii cunoaterii. Formalismul pe care filozofia timpului mai nou l acuz i l dispreuiete i care s-a produs din nou n ea nu va disprea din tiin, chiar dac insuficiena lui este cunoscut i simit, pn ce cunoaterea realitii absolute nu va fi clar n ce privete natura ei. innd seama c reprezentarea general, atunci cnd ea precede ncercarea unei expuneri amnunite a ei, uureaz nelegerea acestei expuneri, este util s dm aici o indicaie aproximativ n ceea ce o privete, totodat n intenia de a nltura cu acest prilej unele forme al cror obicei constituie o piedic pentru cunoaterea filozofic. [II. 1] n concepia mea, care se va justifica numai prin expunerea sistemului nsui, totul revine la a nelege i a exprima adevrul nu ca substana, dar tot att ca subiect. Trebuie observat totodat c substanialitatea nchide n sine att universalul, adic nemijlocirea cunoaterii nsei, ct i ceea ce este fiin, adic nemijlocire pentru cunoatere. Dac considerarea lui Dumnezeu ca o substan unic a revoltat epoca n care aceast determinare a fost exprimat, motivul sttea, pe de o parte, n instinctul c, n aceast concepie, contiina- de-sine s-a pierdut numai, c ea nu este pstrat; pe de alt parte, teza opus, care menine ferm gndirea ca gndire, universalitatea ca atare, este aceeai simplitate, adic substanialitate nedifereniat,

lipsit de 17 PREFAA micare; i dac, n al treilea rnd, gndirea unete cu sine fiina substanei i sesizeaz nemijlocirea, adic intuiia, ca fiind gndire, totul depinde nc de faptul dac aceast intuiie intelectual nu recade iari n simplitatea inert i nu prezint realitatea nsi ntr-un mod ireal. Substana vie este mai departe fiina care este ntr-adevr subiect sau, ceea ce nseamn acelai lucru, care este n adevr real numai ntruct ea este micarea punerii de sine, adic este mijlocirea devenirii-ei-ca-altul cu ea nsi. Ea este, ca subiect, negativitatea simpl, pur;tocmai prin aceasta este scindarea a ce e simplu, adic dedublarea ce pune n opoziie, care este iari negaia acestei diversiti indiferente i a opoziiei ei; numai acesat identitate ce se restabilete, adic reflexian-sine-nsui n alteritate nu o unitate originar ca atare, adic nemijlocita ca atare este adevrul. Adevrul este devenirea lui nsui,cercul care presupune ca scop termenul su final i l are ca nceput i care nu este real dect prin nfptuirea i prin termenul su final.Viaa lui Dumnezeu i cunoaterea divin pot fi deci ntr-adevr exprimate ca un joc al dragostei cu ea nsi; aceast idee decade la o simpl edificare i chiar la ceva fad atunci cnd lipsete din ea seriozitatea, suferina, rbdarea i munca negativului. n sine, acea via este desigur identitatea i unitatea netulburat cu ea nsi, care nu ia n serios alteritatea i nstrinarea, ct i depirea acestei nstrinri. Dar acest n sine este universalitatea abstract, n care se face abstracie de natura ei de a fi pentru sine, i prin aceasta n genere de automicarea formei. Cnd forma este afirmat ca fiind identic esenei, este tocmai de aceea o nelegere greit de a crede c cunoaterea se poate mulumi cu nsinele, adic cu esena, c ea poate

economisi forma: c principiul absolut, adic intuiia absolut, poate s se lipseasc de realizarea primei sau de dezvoltarea celeilalte. Tocmai fiindc forma este tot att de esenial esenei pe ct esena i este ei nsei esenial, ea nu mai trebuie sesizat i exprimat numai ca esen, ca substan nemijlocit sau ca pur intuiie de sine a lui Dumnezeu, ci deopotriv ca form i n ntreaga bogie a formei dezvoltate; prin aceasta, esena va fi mai nti sesizat i exprimat cu ceva real. Adevrul este ntregul. ntregul este ns numai esena care se mplinete prin dezvoltarea sa. Trebuie spus despre Absolut c el este prin esen rezultat, c el este numai la urm ceea ce el este cu adevrat; i n aceasta tocmai st natura sa de a fi ceva real, subiect, adic 18 PREFAA devenirea-lui-nsui. Orict de contradictoriu ar prea ca Absolutul s fie conceput esenial ca rezultat, puin gndire pune n adevrata lumin aceast aparen de contradicie. nceputul, principiul, adic Absolutul, aa cum el este mai nti i nemijlocit exprimat, este numai universalul. Tot att de puin dup cum, cnd spun toate animalele", acest cuvnt poate fi considerat drept o zoologie, este tot att de clar c cuvintele de Dumnezeu, Absolut, Etern etc. nu exprim ce este coninut n ele; i numai atare cuvinte exprim de fapt intuiia ca ce e nemijlocit. Ceea ce este mai mult dect un atare cuvnt, chiar numai trecerea la o propoziie, conine o devenire-ca-altul, care trebuie luat napoi, este o mijlocire. Aceasta este ns ceea ce provoac sil, ca i cum, prin faptul c se face din ea mai mult dect numai aceea c ea nu e nimic absolut i c n absolut ea nu exist deloc, s-ar renuna la cunoaterea absolut.Aceast sil provine ns de fapt din necunoaterea naturii mijlocirii i a cunoaterii absolute nsei. Cci mijlocirea nu este altceva dect identitatea-cu-sine n

micare, adic ea este reflexia n sine nsi, momentul Eului fiinnd-pentru-sine, pura negativitate, sau, redus la pura ei abstracie, este simpla devenire. Eul, adic devenirea n genere, aceast mijlocire, este, n virtutea simplitii sale, tocmai nemijlocirea n devenire i nemijlocitul nsui. Este deci o necunoatere a raiunii atunci cnd reflexia este exclus din ce e adevr i nu este neleas ca moment pozitiv al Absolutului. Reflexia este aceea care face din adevr un rezultat, dar care suprim deopotriv aceast opoziie fa de devenirea lui; cci aceast devenire este la fel de simpl, i, n consecin, nu deosebit de forma adevrului de a se arta ca simplu n rezultat; ea este mai curnd tocmai faptul de a se fi rentors n simplitate. Dac embrionul este desigur n sine om, el nu este nc aceasta pentru sine. Pentru sine, el este om doar ca raiune cultivat care i-a devenit ceea ce ea este n sine. Aceasta este mai nti realitatea ei. Dar acest rezultat este el nsui nemijlocire simpl, cci el este libertatea contient-de-sine care odihnete n sine i care nu s-a ferit de opoziie i care nu o las s stea de o parte, ci s-a mpcat cu ea. Ceea ce a fost spus poate fi exprimat i astfel: c raiunea este aciunea avnd un scop. Ridicarea aa-zisei naturi deasupra gndirii ru cunoscute, i n primul rnd ostracizarea finalitii externe, a discreditat forma scopului n genere. Dar, dup cum i Aristotel determin natura ca fiind aciunea avnd un scop, scopul este nemijlocitul, care e n odihna, nemicatul, el fiind cel ce pune n micare; el este astfel subiect. Fora sa de a pune n micare, luat abstract, este fiinarea-pentru-sine, adic negativitatea pur. Rezultatul este acelai cu nceputul numai fiindc nceputul este scop; sau realul este numai de aceea acelai cu ce e conceptul su, deoarece nemijlocitul, ca scop, conine n el nsui sinele, adic realitatea pur. Scopul nfptuit, adic realul existent-n-fapt, este micare i devenire desfurat; tocmai

aceast nelinite este ns sinele; i el este de aceea identic acelei nemijlociri i simpliti a nceputului, deoarece el este rezultatul i este ceea ce s-a rentors n sine; ceea ce s-a rentors n sine este ns tocmai Sinele, i Sinele este identitatea i simplitatea raportndu-se pe sine la sine.Nevoia de a reprezenta Absolutul ca fiind subiect s-a servit de propoziiile: Dumnezeu este etern, sau este ordinea moral a lumii, sau este iubirea etc. n atare propoziii, adevrul este pus tocmai numai ca subiect, nu ns nfiat ca micarea reflexiei sale n el nsui. ntr-o propoziie de acest fel se ncepe cu cuvntul Dumnezeu. Acesta, pentru sine, este un sunet lipsit de sens, un simplu nume; numai predicatul spune ceea ce el este, este mplinirea i semnificaia lui; nceputul gol devine numai n acest termen final o cunoatere real. Nu trebuie ns trecut cu vederea nici de ce nu se vorbete despre ce este etern, despre ordinea moral a lumii .a.m.d. sau, cum a fost fcut de cei vechi, despre concepte pure, despre Fiin, Unu etc. , despre ceea ce e semnificaia, fr s se mai adauge i acest sunet lipsit de sens. Dar prin acest cuvnt se indic tocmai c nu este pus o fiin sau o esen, adic un universal n genere, ci este pus un reflectat-n-sine, un subiect.Numai c, totodat, acesta nu este dect anticipat. Subiectul este luat drept un punct fix, de care sunt lipite predicatele ca de un suport al lor, printr-o micare care aparine celui ce-1 cunoate i care nici nu este privit ca aparinnd punctului nsui; numai prin aceasta ns coninutul ar fi prezentat ca subiect. n felul n care aceast micare este constituit, ea nu poate s aparin subiectului; dar, prin presupoziia acelui punct, ea nici nu poate fi altfel constituit, ea nu poate fi dect exterioar. Acea anticipare, c Absolutul este subiect, nu numai c nu este deci realitatea acestui concept, ci face chiar aceast realitate imposibil; cci acea anticipare stabilete subiectul ca un punct fix,aceasta din urm este ns automiscarea.

20 PREFAA ntre alte consecine care decurg din ce a fost spus poate fi reliefat aceasta: c cunoaterea nu este real i nu poate fi nfiat dect ca tiin, sau ca sistem; apoi c un aa-zis fundament sau principiu al filozofiei, dac el este adevrat, este chiar prin aceasta i fals, ntruct el este numai ca fundament sau principiu. Este de aceea uor s-1combai. Combaterea const n aceea c se arat deficiena sa; el este ns deficient deoarece el este numai universalul, adic principiul,deoarece este nceputul. Dac combaterea este temeinic, ea este luat atunci i dezvoltat din el nsui, nu construit din afar prin aseriuni sau preri opuse. Ea ar fi deci, propriu-zis, dezvoltarea sa, i prin aceasta ntregirea a ceea ce i lipsete, dac n aceasta ea nu s-ar nela, neinnd seama dect de aciunea ei negativ, nedevenindu-i contient de progresul i rezultatul ei i pe latur pozitiv. Invers,dezvoltarea pozitiv a nceputului este n acelai timp o comportare negativ fa de el, anume fa de forma lui unilateral de a fi la nceput nemijlocit, adic scop. Ea poate deci fi luat deopotriv ca combatere a ceea ce formeaz fundamentul sistemului, mai just, ea trebuie ns privit ca o indicaie c fundamentul, adic principiul sistemului, nu este de fapt dect nceputul su. C adevrul este real numai ca sistem, c adic substana este prin esen subiect, este exprimat n reprezentarea care arat Absolutul ca Spirit, conceptul cel mai sublim i care aparine timpului mai nou i religiei sale. Spiritualul singur este realul; el este esena, adic ce este n sine ceea ce se comport i este determinat, alteritatea i fiina- pentru-sine , i n aceast determinaie, adic n fiina sa n afar de sine, el este ceea ce rmne n el nsui, adic este n i pentru sine. Acest n i pentru sine este ns numai pentru noi, adic n

sine el este substana spiritual. El trebuie s fie aceasta i pentru el nsui, trebuie s fie cunoatere despre spirit i cunoatere despre sine ca fiind spirit: adic el trebuie s-i fie ca obiect, dar deopotriv ca obiect nemijlocit i obiect suprimat, ca obiect reflectat n sine. El este pentru sine numai pentru noi, ntruct coninutul su spiritual este produs prin el nsui; ntruct el este i pentru el nsui pentru sine, aceast producere-de-sine,conceptul pur, este n acelai timp elementul obiectiv n care el i are existena-sa-n-fapt; i n acest mod el este n existena-sa-n-fapt,pentru el nsui, obiect reflectat n sine. Spiritul, care astfel dezvoltat se cunoate ca spirit, este tiina. Ea este realitatea lui i imperiul pe care el i-1 cldete n propriul su element. Pura cunoatere de sine n absoluta alteritate, acest Eter ca atare este fundamentul i terenul tiinei, adic cunoaterea n general. nceputul filozofiei face presupunerea, adic cere, ca contiina s se gseasc n acest element. Dar acest element obine mplinirea sa i transparena sa nsi numai prin micarea devenirii lui. El este spiritualitatea pur, ca fiind universalul care are modul simplei nemijlociri; acest element simplu, n felul n care are ca atare existen, este terenul, care este gndire, care nu e dect n Spirit.Deoarece acest element, aceast nemijlocire a spiritului, este substanialul n genere al spiritului, ea este esenialitatea transfigurata,reflexia care este ea nsi simpl, este pentru sine nemijlocirea ca atare, fiina, care este reflexia n ea nsi. tiina cere, de partea ei, contiinei-de-sine ca ea s se fi ridicat n acest Eter, pentru ca ea s poat tri mpreun cu tiina i n aceasta, i ca s triasc. Invers,individul are dreptul s cear ca tiina s-i pun la dispoziie cel puin scara ctre acest punct de vedere, s i-o arate pe aceasta n el nsui.Dreptul su se bazeaz pe independena sa absolut, pe care el tie c o are n orice formaie a cunoaterii sale, cci n oricare, fie ea recunoscut

de tiin sau nu, i oricare ar fi coninutul, el este forma absolut, adic este certitudinea nemijlocit a lui nsui; sau, dac aceast expresie este preferat, el este astfel fiin necondiionat. Dac punctul de vedere al contiinei, acela de a cunoate lucrurile obiective n opoziie cu ea nsi i de a se cunoate pe sine n opoziie cu lucrurile, este considerat de ctre tiin drept altul, dac acela n care ea se tie la sine este considerat mai mult ca o pierdere a spiritului, din contr, pentru contiin elementul tiinei este o deprtare transcendent, n care ea nu se mai posed pe ea nsi. Fiecare dintre aceste dou pri pare pentru cealalt a fi inversul adevrului. Faptul c contiina natural se ncrede nemijlocit tiinei este o ncercare pe care ea o face, atras de nu tiu ce, de a merge i ea o dat cu capul n jos; constrngerea de a lua aceast atitudine neobinuit i de a se mica n ea este o for constrngtoare pe att de nepregtit, pe ct pare de inutil, ce i se impune spre a i se conforma. tiina poate fi n ea nsi orice ar vrea; n raport cu contiina-de-sine nemijlocit ea se prezint ca un invers al acesteia sau, ntruct contiina de sine i are principiul realitii ei n certitudinea ei-nsi, tiina ntruct pentru sine acest principiu i este exterior poart forma nerealitii. tiina trebuie deci s uneasc cu sine un atare element, adic s arate mai degrab c acest element i aparine i modul n care i aparine. Lipsindu-i o atare realitate, ea nu este dect coninutul, ca anume ce e n sine, scopul, care este la nceput nc un interior, nu ca fiind spirit, ci este doar substana spiritual. Acest n sine trebuie s se exteriorizeze i s devin pentru el nsui; aceasta nu nseamn altceva dect c el trebuie s pun contiina-de-sine ca fiind una cu el. Aceast devenire a tiinei n genere, adic a cunoaterii, este ceea ce prezint aceast fenomenologie a spiritului. Cunoaterea aa cum e la nceput, adic spiritul nemijlocit,

este ce e lipsit de spirit, contiina sensibil. Spre a deveni cunoatere propriu-zis, adic spre a produce elementul tiinei care este nsui conceptul su pur, ea trebuie s se strduiasc de-a lungul unui drum lung. Aceast devenire, aa cum ea se va nfia n coninutul ei i n formaiile care se arat n ea, nu va fi ceea ce ne reprezentm mai nti printro ndrumare a contiinei netiinifice ctre tiin; i va fi altceva dect fundamentarea tiinei, i desigur altceva dect nsufleirea care ncepe nemijlocit, ca dintr-un foc de pistol, cu cunoaterea absolut i care a i terminat cu alte puncte de vedere, prin aceea c declar c nu vrea s ia cunotin de ele.Sarcina de a conduce pe individ de la punctul su de vedere necultivat la tiin trebuia neleas n sensul ei general i individul universal spiritul contient de sine trebuia considerat n formarea sa. n ce privete relaia acestor doi, n individul universal fiecare moment se arat n felul n care i capt forma concret i o configuraie proprie. Individul particular este spiritul incomplet, o figur concret, n a crei ntreag existen domin o singur determinaie i n care celelalte sunt date n trsturi terse. n spiritul care st mai presus dect altul, existena concret, inferioar, a fost redus la un moment nensemnat; ceea ce era nainte faptul-nsui nu mai este dect o urm; figura sa este nvluit i a devenit o simpl nuan. Acest trecut, individul a crui substan este spiritul mai ridicat l parcurge n modul n care cel ce are n vedere o tiin mai nalt revede cunotinele pregtitoare pe care le-a nvat demult spre a-i actualiza coninutul lor; el le recheam n amintire fr s-i fixeze n ele interesul i s zboveasc asupra lor. Individul singular trebuie s parcurg i n coninutul lor etapele de cultur ale spiritului universal, dar ca forme deja depuse de spirit, ca etape ale unui drum deja trasat i netezit. Vedem astfel cu privire la cunotine c ceea ce n epocile

anterioare a ocupat spiritul matur al oamenilor este redus la cunotine, teme i chiar la jocuri ale vrstei adolescenei, i, n progresul pedagogic, vom recunoate ca reprodus ntr-o proiecie istoria culturii universale. Aceast existen trecut este un bun deja ctigat al spiritului universal ce constituie substana individului i care, aprndu-i ca exterior, formeaz natura sa anorganic. Educaia, privit pe latura individului, const n aceast privin n faptul c individul i nsuete acest dat, c el mistuie n el natura anorganic a acestuia i c l ia n posesiunea sa. Pe latura spiritului universal, ca fiind substana, aceasta nu nseamn ns altceva dect c substana i d contiina ei de sine, c ea produce devenirea ei i reflexia ei n sine. tiina prezint aceast micare de cultivare n procesul ei de formare, att n detaliul i necesitatea ei, ct i ca ce a fost deja cobort ca moment i proprietate a spiritului. Scopul este privirea spiritului n ceea ce este cunoaterea. Nerbdarea cere imposibilul, adic atingerea scopului fr mijloace. Pe de o parte trebuie suportat lungimea acestui drum, deoarece fiecare moment este necesar; pe de alt parte trebuie s zbovim n fiecare dintre momente, cci fiecare este el nsui o forma individual ntreag, i nu va fi considerat n mod absolut dect n msura n care determinaia sa este privit ca un ntreg sau concret sau dac ntregul va fi privit n particularitatea acestei determinri. Fiindc substana individului, fiindc chiar spiritul lumii a avut rbdarea s parcurg aceste forme n lunga extindere a timpului i s preia munca imens a istoriei universale, n care el a modelat, n fiecare dintre ele, ntregul su coninut de care aceast form este capabil, i fiindc el nu a putut s ating cu mai puin munc contiina despre sine, nici individul nu va putea, prin natura faptului nsui, concepe substana sa cu mai puin munc; el i d totui mai puin osteneal, cci n sine acesta este mplinit:

coninutul este deja redus la realitatea domolit ca posibilitate, nemijlocirea este nvins, configurarea este redus la abreviaia ei, la simpla determinare prin gnd. Fiind deja ceva gndit, coninutul este proprietatea substanei. Nu existena-n-fapt mai trebuie schimbat n forma fiinei-nsine, ci numai nsinele, care e mai degrab amintit, care nu mai e n sinele originar, nici cufundat n existena-n-fapt, trebuie schimbat n forma fiinei-pentru-sine. Felul acestei operaii trebuie redat mai ndeaproape.Ceea ce este economisit pentru ntreg, din punctul de vedere din care lum aici aceast micare, este suprimarea existenei-n-fapt; ceea ce rmne nc i necesit o transformare mai nalt este reprezentarea i luarea la cunotin a formelor. Existena, reluat n substan, este prin acea prim negaie transpus numai nemijlocit n elementul Sinelui; aceast proprietate pe care sinele a ctigat-o are deci nc acelai caracter de nemijlocire neneleas, de indiferen pasiv, pe care o avea existena-nfapt nsi; aceasta a trecut numai astfel n reprezentare. n acelai timp, ea este prin aceasta ceva cunoscut, ceva cu ce spiritul existent-n-fapt a terminat, n care nu mai st deci activitatea lui i astfel interesul lui. Dac activitatea care a terminat cu existena-n-fapt este ea nsi doar micarea spiritului particular, a spiritului care nu se nelege pe sine, din contr, cunoaterea este ndreptat mpotriva reprezentrii ce a luat fiin prin aceasta, mpotriva acestui fapt de a fi cunoscut, este aciune a Sinelui universal i interesul gndirii. Ce este n genere cunoscut nu este, prin faptul c e cunoscut, cu adevrat cunoscut. Este cea mai curent nelare de sine, ca i nelare a altora, de a presupune n procesul cunoaterii ceva ca tiut i de a-i da deopotriv asentimentul. Cu toat vorbria fcut n jurul ei, o atare cunoatere, fr s tie cum i se ntmpl aceasta, nu se mic din loc. Subiectul i obiectul etc,

Dumnezeu, natura, intelectul, sensibilitatea .a.m.d. sunt puse n mod necritic la baz ca cunoscute i ca fiind ceva valabil i constituie puncte fixe de la care se pleac i la care se revine. Micarea merge ntre ele ncoace i ncolo, ele rmnnd nemicate, i se merge astfel numai la suprafaa lor. nelegerea i examinarea constau i ele n a vedea dac fiecare gsete i n reprezentarea sa ceea ce s-a spus despre ele, dac i pare astfel sau dac i e cunoscut sau nu. Analizarea unei reprezentri, aa cum era ndeobte fcut, nu era nimic altceva dect suprimarea formei faptului de a fi cunoscut. A descompune o reprezentare n elementele ei ultime nseamn a te rentoarce la momentele ei, care cel puin nu au forma reprezentrii gata gsite, ci formeaz proprietatea nemijlocit a Sinelui. Aceast analiz ajunge anume numai la gnduri, care sunt ele nsele determinri cunoscute, fixe i n odihn. Dar un moment esenial este acestseparat", acest ireal nsui; cci numai prin aceea c concretul se desparte i devine ceva ireal, el este ceea ce se pune n micare. Activitatea separrii este fora i munca intelectului, a celei mai minunate i mai mari puteri, adic mai degrab a puterii absolute. Cercul, care st nchis n sine i, ca substan, i susine momentele sale, este relaia nemijlocit i care de aceea nu suscit mirare. Dar c accidentalul ca atare, desprit de sfera sa, c ceea ce este legat i este real numai n legtura lui cu altul i capt o existen proprie i o libertate separat, aceasta este puterea imens a negativului; ea este energia gndirii, a Eului pur. Moartea, dac vrem s numim astfel aceast irealitate, este ce e mai ngrozitor, i a menine ce e mort este ceea ce cere fora cea mai mare. Frumuseea lipsit de putere urte intelectul, cci el i cere ceea ce ea nu poate s fac. Dar nu viaa care se sfiete de moarte i care se prezerv pur fa de distrugere, ci aceea care suport moartea i se pstreaz n ea este viaa spiritului. Spiritul i ctig adevrul

su numai ntruct el se regsete n ruperea absolut. El nu este aceast putere ca fiind pozitivul care i ntoarce privirea de la negativ, ca atunci cnd spunem despre ceva: acesta nu e nimic, sau e fals" i cu asta gata, trecem la altceva; dar el este aceast putere numai ntruct privete negativul n fa, ntruct zbovete n el. Aceast zbovire este puterea magic care transform negativul n fiin. Ea este aceeai cu ce a fost numit mai sus subiect, care, prin faptul c d determinaiei existen n elementul su, suprim nemijlocirea abstract, adic numai n genere existent, i este prin aceasta substana adevrat,fiina, adic nemijlocirea, care nu are mijlocirea n afara ei, ci este aceast mijlocire nsi.Faptul c ce este reprezentat devine proprietate a purei contiine -de-sine, aceast ridicare la universalitate n genere este numai una dintre laturi, nu este nc formarea spiritual complet. Felul studiului din timpurile vechi difer de acela din timpurile mai noi prin faptul c acela era propriul proces de cultivare a contiinei naturale. Cutndu-se n particular n fiecare parte a fiineisale-n-fapt i filozofnd asupra tot ce ntlnea, contiina natural se forma ctre o universalitate ce ptrundea n toate. n timpurile mai noi, dimpotriv, individul gsete forma abstract pregtit; sforarea de a o sesiza i de a i-o nsui este mai mult punerea nemijlocit n eviden a interiorului i producerea,desprirea de rest, a universalului, dect o ivire a acestuia din concretul i varietatea existenei-n-fapt. Munca nu const de aceea astzi att n a purifica pe individ de modul nemijlocit, sensibil, i n a-1 face substan gndit i care gndete, ct mai degrab n ce este opus; n a realiza i a nsuflei universalul prin suprimarea gndurilor determinate, fixe. Este ns mult mai greu s faci curgtoare gndurile fixe dect existena sensibil. Motivul este cel artat nainte: acele determinri au ca substan i ca element al existenei lor Eul,

puterea negativului, adic realitatea pur; determinrile sensibile, dimpotriv, au ca substan doar nemijlocirea abstract, neputincioas, adic fiina ca atare. Gndurile devin fluide ntruct gndirea pur, aceast nemijlocire interioar, se recunoate ca moment sau ntruct pura certitudine de sine face abstracie de ea; nu c ea se las de o parte, c se d n lturi, dar ea renun la ce cfix n propria punere-de-sine, att la fixul concretului pur, care este eul nsui n opoziie cu coninutul deosebit, ct i la fixitatea celor distinse, care, puse n elementul gndirii pure, particip la acea necondiionare a eului. Prin aceast micare, gndurile pure devin concepte i sunt mai nti ceea ce sunt cu adevrat, automicri, cercuri, sunt ceea ce este substana lor, esenialiti spirituale.Aceast micare a esenialitilor pure constituie natura tiinificitii n genere. Privit ca fiind conexiunea coninutului ei, ea este necesitatea i rspndirea acestui coninut ntr-un tot organic. Drumul prin care este atins conceptul cunoaterii este, prin aceast micare, de asemenea o devenire necesar i complet, astfel nct aceast pregtire nceteaz de a fi o filozofare ntmpltoare care se leag de un obiect sau altul, de relaii sau gnduri ale contiinei imperfecte, n felul n care le aduce ntmplarea, sau care caut s fondeze adevrul pe o rezonare rtcind ncoace i ncolo, pe deducii i consecine din gnduri determinate; dar, n micarea conceptului, acest drum va cuprinde ntregul lumesc al su contiinei n necesitatea lui.O atare expunere constituie apoi prima parte a tiinei, deoarece existena-nfapt a spiritului, ca fiind ce este prim, nu este altceva dect nemijlocitul, adic nceputul; ns nceputul nu este nc rentoarcerea sa n sine. Elementul nemijlocitei existene-nfapt este deci determinaia prin care aceast parte a tiinei se deosebete de celelalte. Redarea acestei deosebiri duce la examinarea unor gnduri fixe care survin de obicei n aceast

privin. [III. 1] Existena nemijlocit a spiritului, contiina, are cele dou momente: al cunoaterii i al obiectivittii negative fa de cunoatere,ntruct spiritul se dezvolt n acest element i i desfoar momentele sale, aceast opoziie revine acestora, i ele apar toate ca fiind configurri ale contiinei. tiina acestui drum este tiin a experienei pe care o face contiina: substana va fi considerat n felul n care ea i micarea ei constituie obiectul contiinei. Contiina nu cunoate nimic i nu concepe nimic n afar de ce se gsete n experiena ei; cci ceea ce este n aceast experien este numai substana spiritual, i anume ca obiect al propriului ei Sine. Spiritul devine ns obiect, deoarece el este aceast micare de a-i deveni un altul, adic obiect al Sinelui su, i de a suprima aceast alteritate. i va fi numit experien tocmai aceast micare n care nemijlocitul ce nu e experimentat, adic abstractul, fie el al fiinei sensibile sau al simplului numai gndit, se nstrineaz i apoi, din aceast nstrinare, se rentoarce la sine i prin aceasta el este prezentat acum numai n realitatea i adevrul su, dup cum el este i proprietate a contiinei. Inegalitatea ce se stabilete n contiin ntre eu i substana care este obiectul lui este diferena ei, negativul n genere. El poate fi privit ca o lips a celor dou; el este ns sufletul lor, adic ceea ce le pune n micare; din care cauz unii antici au conceput vidul ca fiind motorul,ntruct sesizau motorul ca fiind negativul, dar nc nu l nelegeau ca fiind inele. Dac acum acest negativ apare mai nti ca neidentitatea eului fa de obiect, el este tot att de mult neidentitatea substanei fa de ea nsi. Ceea ce pare s se petreac n afara ei, ceea ce pare a fi o activitate opus ei este propria sa aciune i ea se arat a fi

esenial subiect. ntruct ea a artat aceasta complet, spiritul a fcut egal existena sa cu esena sa; el i este obiect, aa cum este, iar elementul abstract al nemijlocirii i al separrii cunoaterii i a adevrului este depit. Fiina este mijlocit n mod absolut; ea este coninut substanial, care este deopotriv nemijlocit proprietate a eului, are caracterul sinelui, adic este concept. Cu aceasta se ncheie fenomenologia spiritului. Ceea ce spiritul i pregtete n ea este elementul cunoaterii. n acesta, momentele spiritului se rspndesc acum informa simplitii, care i cunoate obiectul ca fiind ea nsi. Ele nu mai cad unul n afara altuia n opoziia dintre fiin i cunoatere, ci rmn n simplitatea cunoaterii, sunt adevrul n forma adevrului i diversitatea lor este numai diversitate a coninutului. Micarea lor, care se organizeaz n acest element ca un ntreg, este Logica, adic filozofia speculativa. Deoarece acum acel sistem al experienei spiritului nu cuprinde dect apariia acestuia, progresul de la acest sistem al experienei la tiina adevrului care este in forma adevrului pare a fi simplu negativ; i am vrea s fim cruai de negativ ca de ce este fals i s cerem s fim condui fr alt nconjur la adevr; de ce s ne mai ocupm cu ce este fals? n privina celor spuse mai sus, c ar trebui de ndat nceput cu tiina, trebuie rspuns aici artnd legtura pe care o are cu negativul, ca fiind n genere falsul. Reprezentrile n aceast privin stnjenesc ndeosebi ptrunderea n ce e adevrul. Aceasta ne va da ocazia s vorbim despre cunoaterea matematic, pe care cunoaterea nefilozofic o privete ca fiind idealul pe care filozofia ar trebui s-1 ating, ctre care ns ea s-a strduit n zadar. Adevrul i falsul aparin gndurilor determinate care, lipsite de micare, trec drept esene proprii, dintre care unul st fix ntr-o parte, altul n alta, fr comunitate ntre ele. Trebuie,

dimpotriv, afirmat c adevrul nu este o moned gata btut, care poate fi dat sau ncasat aa cum este. Nu exist ceva fals, dup cum nu exist ceva ru. Rul i falsul nu sunt att de rele cum e dracul, cci, luate ca acesta, ele sunt fcute chiar subiecte particulare; ca fals i ru ele sunt numai universale, ns au totui o esenialitate proprie unul fa de cellalt. Falsul (cci numai despre el este vorba aici) ar fi Altul, negativul substanei, substan care, ca coninut al cunoaterii, este adevrul. Dar substana este ea nsi prin esen negativul, n parte ca difereniere i determinare a coninutului, n parte i ca simpl difereniere; aceasta nseamn ca Sine i ca cunoatere n genere. Putem desigur cunoate ceva n mod fals. Ceva este cunoscut n mod fals: aceasta nseamn c cunoaterea este n inegalitate cu substana ei. Dar tocmai aceast inegalitate este distingerea n genere, care este moment esenial. Din aceast deosebire rezult anume identitatea ei, i aceast identitate care a devenit este adevrul. Dar ea nu este adevr n sensul c inegalitatea ar fi aruncat de o parte ca zgura de pe metalul pur i nici n felul n care unealta rmne n afara vasului lucrat, ci inegalitatea, ca fiind negativul,ca fiind sinele, este nc nemijlocit prezent n adevrul ca atare. Nu se poate totui spune de aceea c falsul constituie un moment sau chiar o parte component a adevrului. n expresia: n orice fals exist ceva adevrat", amndou sunt luate ca untdelemnul i apa, care, fr s se amestece, sunt unite doar n mod exterior. Tocmai n vederea semnificaiei de a indica momentul perfectei alteriti acolo unde alteritatea lor este suprimat, expresiile lor nu mai trebuie folosite. La fel, dup cum expresia: unitatea subiectului i obiectului, a finitului i infinitului, a fiinei i gndirii" etc. prezint inconvenientul c obiect i subiect etc. nseamn ceea ce ele sunt n afara unitii lor, c n unitate ele nu sunt deci gndite ca ceea ce

spune expresia lor, tot astfel falsul nu mai este, ca fals, un moment al adevrului. Dogmatismul felului de a gndi n ce privete cunoaterea i n studiul filozofiei nu este altceva dect prerea c adevrul const ntr-o propoziie care e un rezultat fix sau care e cunoscut n mod nemijlocit. La ntrebri ca acestea: Cnd s-a nscut Cezar? sau: Cte picioare are un stadiu? etc, trebuie dat un rspuns precis, tot aa dup cum e precis adevrat c ptratul ipotenuzei este egal cu ptratul celor dou catete. Dar natura unui atare adevr este diferit de natura adevrurilor filozofice.[2] n privina adevrurilor istorice spre a le aminti pe scurt , anume n msura n care se consider elementul lor pur istoric, se va admite uor c ele privesc existena singular, c ele privesc un coninut potrivit aspectului su contingent i arbitrar, determinri ale acestuia care nu sunt necesare. ns chiar asemenea adevruri nude, cum sunt cele date ca exemplu, nu sunt fr micarea contiinei-de-sine. Spre a cunoate un asemenea adevr trebuie comparat mult, trebuie cutat i n cri, trebuie cercetat pe orice cale ar fi; i n ce privete o intuiie nemijlocit, numai contiina acesteia mpreun cu temeiurile ei vor fi considerate ca avnd o valoare adevrat, dei numai rezultatul nud trebuie s fie ceea ce ne preocup. n ce privete adevrurile matematice, ar fi mai puin socotit geometru acela care cunoate pe dinafar teoremele lui Euclid, fr demonstraiile lor, fr cum neam putea exprima prin opoziie s le cunoasc din interior. La fel, ar fi considerat ca nesatisfctoare cunotina pe care cineva ar cpta-o despre cunoscuta relaie dintre laturile triunghiului dreptunghi prin msurarea mai multor triunghiuri. Esenialitatea demonstraiei nu are totui nc nici n cunoaterea matematic semnificaia i natura de a fi un moment al rezultatului, ci, n acesta, s-a trecut mai degrab de ea i ea a disprut. Ca rezultat,teorema este anume socotit ca

fiind adevrat; dar aceast circumstan care i se adaug nu privete coninutul ei, ci numai raportul fa de subiectul cunosctor; micarea demonstraiei matematice nu aparine obiectului, ci este o micare exterioar lucrului. n acest fel, natura triunghiului dreptunghi nu se descompune prin ea nsi n felul n care e nfiat n construcia necesar demonstrrii propoziiei care exprim relaia ei; ntreaga producere a rezultatului este un mers i un mijloc al cunoaterii. i n cunoaterea filozofic devenirea existenei ca existen-n-fapt este diferit de devenirea esenei, adic a naturii interne a lucrului. Dar cunoaterea filozofic le cuprinde mai nti pe amndou, pe cnd, din contr, cunoaterea matematic nu expune, n cunoaterea ca atare, dect devenirea existenei-nfapt, adic a fiinei naturii lucrului. De alt parte, cunoaterea filozofic i unete aceste dou micri particulare. Constituirea intern, adic devenirea substanei, este n mod neseparat trecere n ce e exterior, adic n existena-n-fapt, este fiina-pentru-altul; i, invers, devenirea existenei-n-fapt este reluarea ei napoi n esen. Micarea este astfel dublul proces i devenire a ntregului, aceea c fiecare moment pune pe cellalt i c fiecare are de aceea pe amndou n el, ca dou aspecte; ele mpreun constituie astfel ntregul, prin aceea c ele se dizolv i devin momente ale ntregului. n cunotina matematic, nelegerea este un act exterior lucrului; urmeaz de aici c adevratul lucru va fi modificat prin aceasta. Mijlocul ntrebuinat, construcia i demonstraia, conine deci, desigur, propoziii adevrate; dar trebuie spus deopotriv c coninutul este fals. Triunghiul este, n exemplul de mai sus, dezmembrat i prile sale sunt mprite altor figuri pe care construcia le las s apar n el. Numai la sfrit este reconstituit triunghiul despre care fusese propriu-zis vorba, care, n cursul naintrii demonstraiei, fusese pierdut din vedere i nu aprea dect n

buci aparinnd altor ntreguri. Vedem deci aprnd aici i negativitatea coninutului, negativitate care ar trebui numit tot pe att o falsitate a acestuia, ca i, n micarea conceptului, dispariia gndurilor gndite ca fixe. Lipsa proprie a acestei cunoateri privete ns att cunoaterea nsi, ct i materia ei n genere. n ce privete cunoaterea, nu se vede mai nti necesitatea construciei. Ea nu reiese din conceptul teoremei, ci este impus, i trebuie, fr s cunoatem altceva, s urmm orbete aceast prescripie de a trage tocmai aceste linii dintr-o infinitate care ar putea fi trase, fr s tim altceva, avnd doar simpla credin c aceasta va servi efecturii demonstraiei. La urm se arat atunci i aceast conformitate cu scopul, care nu e dect exterioar, deoarece ea se prezint numai n demonstraie. La fel, demonstraia merge pe acest drum anumit, nu tim nc n ce raport cu rezultatul ce trebuie s se produc. Progresarea ei reine determinrile sau raporturile acestea i las pe altele la o parte, fr s vedem n mod nemijlocit din ce necesitate; un scop exterior regizeaz aceast micare. Evidena acestei cunoateri deficiente, de care matematica este mndr i cu care ea se mpuneaz i fa de filozofie, st doar n srcia scopului ei i n caracterul deficient al materialului ei, i este de aceea de un fel pe care filozofia trebuie s-1 dispreuiasc. Scopul ei, adic conceptul ei este mrimea. Aceasta este relaia cea mai puin esenial, lipsit de concept. Micarea cunoaterii merge de aceea la suprafa, nu atinge lucrul-nsui, nu atinge esena, adic conceptul, i nu este de aceea o concepere. Materia n privina creia matematica asigur o comoar nbucurtoare de adevruri este spaiul i unitatea. Spaiul este existena n care conceptul i nscrie distinciile sale ca ntr-un element gol, mort, n care ele sunt deopotriv fr micare i fr via. Realul nu este ceva spaial, aa cum este considerat de

matematic; cu o asemenea irealitate cum sunt lucrurile matematice nu se ocup nici intuiia sensibil, concret, nici filozofia. ntr-un asemenea element ireal nu se gsete deci dect un adevr ireal: adic propoziii fixate, moarte; putem s ne oprim dup fiecare dintre acestea; cea urmtoare ncepe pentru sine, din nou, fr ca prima s fi naintat ea nsi ctre cealalt i fr ca, pe aceast cale, s se fi constituit o legtur necesar prin natura faptului nsui. De aceea, n virtutea acelui principiu i element i n aceasta const formalul evidenei matematice , cunoaterea nainteaz pe linia egalitii. Cci ce este mort, fiindc nu se mic prin el nsui, nu ajunge la distingerea esenei, nu ajunge la opoziie, adic la inegalitatea esenial, deci nici la trecerea opusului n opus, nu ajunge la micarea calitativ, imanent, la automicare. Cci matematica nu consider dect mrimea, deosebirea neesenial. Ea face abstracie de faptul c conceptul este acela care scindeaz spaiul n dimensiunile sale i determin legturile spaiului i n acesta; ea nu consider, de exemplu, relaia liniei fa de suprafa; i cnd compar diametrul cercului cu circumferina ea se lovete de incomensurabilitatea acestora, adic de o relaie a conceptului, de un infinit, care scap determinrii ei. Matematica imanent, aa-zis pur, i ea, nu opune timpul ca timp spaiului, ca o a doua materie a considerrii ei. Matematica aplicat trateaz ntr-adevr despre timp, ca i despre micare i despre alte lucruri reale, matematica ia ns propoziiile sintetice adic propoziiile privind relaiile lor, care sunt determinate de conceptul lor din experien i aplic doar acestor presupoziii formulele ei. C aa-zisele demonstraii ale unor atare propoziii, ca aceea a echilibrului prghiei, a relaiei ntre timp i spaiu n micarea cderii etc, pe care ea le prezint adesea, sunt date i privite ca demonstraii, este ea nsi numai o prob despre ct e de mare

pentru cunoatere nevoia demonstraiei, deoarece acolo unde nu mai are o demonstraie ea d atenie chiar i aparenei goale a acesteia i obine astfel o satisfacie. O critic a acelor demonstraii ar fi pe att de interesant pe ct de instructiv, spre a cura n parte matematica de aceast fals podoab, spre a arta, pe de alt parte, limitele ei i, de aici, necesitatea unei alte cunoateri. n ce privete timpul, despre care ar trebui crezut c el ar forma, ca o contraparte a spaiului, materia celeilalte pri a matematicii pure, el este conceptul nsui fiinnd-n-fapt. Principiul mrimii, al diferenei lipsite de concept, i principiul egalitii, al unitii abstracte, lipsite de via, nu se pot ocupa cu acea nelinite a vieii i cu diferenierea absolut. Aceast negaivitate devine deci o a doua materie a acestei cunoateri numai ca paralizat, anume ca fiind Unul, care, fr o aciune exterioar, reduce ceea ce se mic prin sine-nsui la un material, spre a avea acum n el un coninut indiferent, exterior, fr via. [3] Filozofia, dimpotriv, nu consider o determinare neesenial, ci o consider ntruct ea este esenial; nu abstractul, adic irealul, este elementul i coninutul ei, ci realul, ceea-ce-se-pune-el-nsui i triete n sine, fiina-nfapt n conceptul ei. Este procesul care i produce i parcurge momentele sale, i aceast ntreag micare constituie pozitivul i adevrul su. Aceast micare include deci deopotriv i ea negativul, ceea ce ar putea fi numit fals dac el ar fi considerat ca un atare de care ar fi s facem abstracie. Elementul care dispare trebuie mai curnd considerat el nsui ca fiind esenial, nu n sensul a ceva fix, care, rupt de adevr, ar trebui lsat s zac nu tiu unde n afara lui, la fel dup cum nici adevrul nu trebuie considerat ca fiind pozitivul inert ce st de cealalt parte. Apariia este naterea i pieirea, care ea nsi nu se nate i nu piere, ci este

n sine i formeaz realitatea i micarea vieii adevrului. Adevrul este astfel beia bahic n care nici un membru nu este treaz i, ntruct fiecare atunci cnd el se desparte se dizolv tot att de nemijlocit, ea este deopotriv odihna transparent i simpl. Injustiia acelei micri, formele singulare ale spiritului, ca i gndurile determinate, nu subzist anume, dar ele sunt tot pe att i momente pozitive, necesare, dup cum sunt negative i n dispariie. n ntregul micrii, considerat ca repaus, ceea ce se difereniaz n el i i d o existen particular este pstrat ca fiind ceva ce i amintete de sine, a crui existen este cunoaterea despre el-nsui, dup cum aceasta este tot att de nemijlocit existen. Despre metoda acestei micri, adic a tiinei, ar putea prea necesar s se indice mai nti punctele principale. Conceptul ei st ns deja n ce a fost spus, i propria ei expunere aparine Logicii, adic este mai degrab logica nsi. Cci metoda nu este altceva dect structura ntregului, nfiat n pura sa esenialitate. Despre ce a fost admis pn acum n mod curent n aceast privin trebuie s avem contiina c i sistemul reprezentrilor referindu-se la ce e metod filozofic aparine unei culturi depite. Dac aceasta sun oarecum pretenios sau revoluionar ton de care m tiu departe , trebuie gndit c aparatul tiinific pe care ni 1-a mprumutat matematica explicaii, diviziuni, axiome, iruri de teoreme, demonstraiile lor, principii, i consecinele i concluziile ce urmeaz din ele este chiar pentru opinia comun cel puin nvechit. Chiar dac insuficiena lui nu este clar vzut, el nu mai este, sau este mai puin ntrebuinat, i dac el nu este depreciat n sine, el nu este totui iubit. Iar n privina a ce e excelent trebuie s presupunem c el este aplicat i se face iubit. Nu este ns greu de vzut c maniera de a stabili o propoziie, de a aduce argumente pentru ea i de a respinge

deopotriv prin argumente propoziia contrar nu este forma n care poate s apar adevrul. Adevrul este micarea lui n el nsui, acea metod este ns cunoatere exterioar materialului. De aceea ea este proprie matematicii, care, aa cum a fost observat, are ca principiu al ei relaia lipsit-deconcept a mrimii i spaiul mort, ca i Unul tot att de mort, i trebuie lsat ei. Sau, ntr-o manier mai liber, adic amestecat cu mai mult arbitrar i contingen, ea poate rmne n viaa curent, ntr-o conversaie sau informare istoric, spre a satisface mai mult curiozitatea dect cunoaterea, ca de exemplu ntr-o prefa. n viaa obinuit contiina are drept coninut al ei cunotine, experiene,concretizri sensibile i gnduri, principii, n genere ceea ce trece drept ceva dat, adic drept o fiin sau esen fix, n repaus. Contiina urmeaz n parte acest coninut, ntrerupe de alt parte legtura prin intervenii arbitrare asupra acestui coninut i se comport ca o determinare i ca o luare n posesiune exterioar a acestuia. Ea l aduce napoi la ceva cert, fie acesta numai sentimentul momentului, i convingerea este satisfcut cnd ea a ajuns la un punct de odihn care i este cunoscut. Cnd ns necesitatea conceptului nltur mersul deslnat al conversaiei ce rezoneaz, ca i rigiditatea pedantismului tiinific, atunci, aa cum a fost amintit mai sus, locul ei nu trebuie luat de non-metoda presimirii i a entuziasmului i de nsufleirea i arbitrarul vorbirii profetice, care dispreuiesc nu numai acea procedare tiinific, ci procedarea tiinific n general. Dup ce triplicitatea kantian, regsit mai nti prin instinct, nc moart, nc neneleas, a fost ridicat la semnificaia ei absolut forma adevrat fiind astfel stabilit totodat n coninutul ei adevrat, i s-a ivit conceptul tiinei trebuie mai puin nc s considerm drept ceva tiinific ntrebuinarea acelei forme prin care o vedem

redus la o schem fr via, propriu-zis la o umbr, i vedem organizarea tiinific redus la un tabel. Acest formalism, despre care s-a vorbit deja n genere mai sus i a crui manier vrem s o redm aici mai de aproape, crede a fi conceput i exprimat natura i viaa unei formaii concrete atunci cnd afirm despre ea, ca predicat, una dintre determinrile schemei fie ea substanialitatea sau obiectivitatea, sau nc magnetismul, electricitatea .a.m.d., contracia sau expansiunea, estul i vestul i altele asemntoare ceea ce poate fi nmulit la infinit, cci pe aceast cale fiecare determinare, adic aspect, poate fi iar folosit pentru celelalte ca form, ca moment adic al schemei, i fiecare poate face n mod recunosctor celorlalte acelai serviciu: un cerc de reciprociti din care nu aflm ce e lucrul nsui, nici ce e una,nici ce e cealalt. Sunt luate, pe de o parte, aici determinri sensibile din intuiia obinuit, care desigur nseamn altceva dect ceea ce ele spun, pe de alt parte, ceea ce e important n sine, purele determinri ale gndului, ca subiect, obiect, substan, cauz, universalul etc. sunt folosite tot att de nereflectat i de necritic ca i n viaa curent, ca i intensificarea i slbirea, expansiunea i contracia; aa nct acea metafizic este tot att de netiinific ca i aceste reprezentri senzoriale. n locul vieii interioare i al automicrii existenei-sale-n-fapt este acum exprimat, potrivit unei analogii superficiale, o atare determinaie simpl luat din intuiie, aceasta nseamn aici din cunoaterea senzorial; i aceast aplicare exterioar i goal a formulei este numit construcie. Lucrurile stau cu acest formalism ca i cu oricare altul. Ct de strmt trebuie s fie capul care s nu fie fcut sa priceap ntr-un sfert de ceas teoria c exist boli astenice, stenice i indirect astenice i tot attea tratamente i care, dat fiind c un atare nvmnt era nc de curnd suficient pentru aceasta, s nu poat fi transformat n

acest timp scurt dintr-un practician rutinier ntr-un medic nvat? Cnd formalismul filozofiei naturii profeseaz, de exemplu, c intelectul ar fi electricitatea sau c animalul este azotul, sau c este asemntor sudului i nordului .a.m.d. sau i-o reprezint aa nud cum este exprimat aici sau asezonat cu mai mult terminologie, lipsa de competen poate cdea ntro mirare admirativ fa de o atare for care mbin ceea ce pare foarte ndeprtat i fa de violena pe care o sufer sensibilul n repaus prin aceast legtur i care i d prin aceasta aparena unui concept, dar care economisete esenialul, anume de a exprima conceptul nsui, adic semnificaia reprezentrii sensibile; lipsa de competen poate admira n aceasta o genialitate adnc i se poate delecta cu ingeniozitatea unor atare determinri, deoarece ele nlocuiesc conceptul abstract prin ceva intuitiv i l fac mai plcut; i se poate felicita pe ea nsi pentru nrudirea spiritual presimit cu o astfel de fapt strlucit. Trucul unei asemenea nelepciuni este de ndat nvat, dup cum este uor s-1 practici; repetarea lui devine, atunci cnd el este cunoscut, tot att de nesuportabil ca i repetarea unei scamatorii al crei sens a fost ghicit. Instrumentul acestui formalism nu este mai greu de mnuit dect paleta unui pictor pe care nu s-ar afla dect dou culori, de exemplu rou i verde, cu care ar colora o suprafa, cu prima dac s-ar cere o scen istoric, cu cealalt dac s-ar cere un peisaj. Ar fi greu de hotrt ce predomin aici: tihna cu care totul ce este n cer, pe pmnt sau sub pmnt este vopsit cu un atare sos colorat, sau prezumia n ce privete excelena acestui mijloc universal: una sprijin pe cealalt. Ceea ce aduce aceast metod de a lipi la tot ce este n cer i pe pmnt, oricror formaii naturale sau spirituale, cele cteva determinri ale schemei generale, i pe aceast cale de a orndui totul, nu este mai puin dect o dare de

seam clar ca soarele" despre organismul universal, anume un tabel care seamn unui schelet pe care s-au lipit bileele, sau rndurilor de cutii nchise, cu etichetele lor, din dugheana unui bcan; un tabel care e tot att de clar ca una sau alta dintre acestea i care, aa cum acolo carnea i sngele au fost ndeprtate de pe oase, i aici lucrul la fel lipsit de via a fost ascuns n cutii, a lsat i el afar esena vie a lucrului, adic a ascuns-o. C aceast manier se completeaz totodat ntr-o pictur monocrom, absolut ntruct ea nsi, ruinnduse de distinciile schemei, le arunc, ca aparinnd reflexiei, n golul absolutului, peste care este aternut pura identitate, albul lipsit de form , aceasta a fost deja observat mai sus. Acea culoare unic a schemei i a determinrilor ei lipsite de via i aceast identitate absolut i trecerea de la una la alta aparin, una ca i cealalt, unui intelect la fel de mort i unei cunoateri la fel de exterioare. Excelentul nu poate ns scpa soartei de a fi astfel devitalizat i despiritualizat i astfel despuiat, de a-i vedea pielea purtat de o tiin fr via i de vanitatea acesteia. Trebuie recunoscut mai degrab chiar n aceast soart puterea pe care el o exercit asupra cugetelor, dac nu asupra spiritelor, ca i dezvoltarea ctre universalitate i ctre determinaia formei, n care const desvrirea sa, i care singur face posibil ca aceast universalitate s fie folosit n mod superficial. tiina nu se poate organiza dect prin propria via a conceptului; n ea, determinaia care, luat din schem, este lipit n mod exterior existenei-n-fapt este sufletul micndu-se el nsui al coninutului plin. Micarea a ceea ce este const, pe de o parte, n a-i deveni siei un altul i n a-i dezvolta astfel coninutul su imanent; pe de alt parte, el i ia napoi n sine aceast desfurare, adic aceast existen-n-fapt a sa, se constituie el nsui ca moment i se simplific ca determinaie. n prima micare negativitatea este

distingerea i punerea existenei-n-fapt; n aceast rentoarcere n sine, negaivitatea este devenirea simplitii determinate. Acesta este modul n care coninutul arat c determinaia sa nu e primit de la un altul i lipit n mod exterior, dar c i-o d el nsui i el se ornduiete din sine ca un moment i ntr-un loc al ntregului. Intelectul tabelar reine pentru sine necesitatea i conceptul coninutului, ceea ce constituie concretul, realitatea i micarea vie a lucrului pe care l ornduiete; sau, mai degrab, el nu reine aceasta pentru sine, ci nu o cunoate; cci, dac ar avea aceast privire-interioar, el ar arta-o. El nu cunoate nici mcar nevoia acestei priviri; astfel el i-ar prsi schematizarea sau cel puin ar ti c nu are n ea dect o indicaie a coninutului; intelectul nu d dect indicaia coninutului, coninutul nsui nu-1 ofer. Dac determinaia (chiar una ca aceea, de exemplu, a magnetismului) este o determinaie n sine concret, adic real, ea a deczut totui la ceva mort, dat fiind c ea este doar afirmat ca predicat despre o alt existen, i nu recunoscut ca via imanent a acestei existene, adic n felul n care ea are n aceasta intimele i propriile-i producerede-sine i exprimare. Intelectul formal las altora adugarea acestui lucru principal; n loc de a ptrunde n coninutul lucrului, intelectul trece ntotdeauna cu privirea peste ntreg i st deasupra existenei singulare despre care vorbete, adic nu o vede deloc. Cunoaterea tiinific cere, dimpotriv, s te lai n voia obiectului sau, ceea ce este acelai lucru, s ai n fa necesitatea intern a acestuia i s o exprimi. Adncinduse astfel n obiectul su, ea uit acea privire de ansamblu, care nu e dect reflexia cunoaterii din coninut n ea nsi. Dar, cufundat n materie i progresnd n micarea acesteia, cunoaterea adevrat se rentoarce n ea nsui, nu nainte totui ca coninutul n plintatea lui s se reia n sine, s se reduc ca

determinaie, s se reduc el nsui la una din laturile unei existene-n-fapt i s treac n adevrul su superior. Prin aceasta ntregul simplu ce se parcurge cu privirea emerge el nsui din bogia n care reflexia sa prea pierdut. Prin aceea c n genere, aa cum s-a mai spus, substana este n ea nsi subiect, orice coninut este propria reflexie-n-sine. Subzistena, adic substana unei existene-n-fapt, este identitatea cu sine nsi; cci neidentitatea ei cu sine ar fi disoluia ei. Identitatea cu sine este ns pura abstracie; i aceasta este gndirea. Cnd spun calitate, eu spun simpla determinaie; prin calitate, o existen-n-fapt este deosebit de alta, adic este o existen-n-fapt; ea este pentru ea nsi, adic ea 38 PREFAA subzist prin aceast simplitate cu sine. Dar prin aceasta ea este esenial gndul. Aici este conceput c fiina este gndire; n aceasta st privirea care caut s evite vorbirea obinuit, lipsit de concept, despre identitatea gndirii i fiinei. Prin aceea c subzistena existenei-nfapt este identitatea-cu-sine, adic este pura abstracie, ea este abstracia ei de la ea nsi, adic este ea nsi neidentitatea ei cu sine i disoluia

ei, propria ei interioritate i reluare n sine, devenirea ei. Prin aceast natur a existentului i n msura n care existentul are aceast natur pentru cunoatere, aceast gndire nu este activitatea care trateaz coninutul ca pe ceva strin, nu este reflexia-n-sine n afar de coninut. tiina nu este acel idealism care a luat locul dogmatismului aseriunii, ca un dogmatism al asigurrii, adic dogmatismul certitudinii de sine, ci, ntruct cunoaterea vede coninutul ntorcndu-se n propria lui interioritate, activitatea sa este mai degrab deopotriv cufundat n coninut, cci ea este inele imanent coninutului, ca totodat rentoars n ea, cci ea este pura identitate cu sine n alteritate; astfel, ea este viclenia care, prnd c se abine de la activitate, privete cum determinaia i viaa sa concret, tocmai acolo unde crede c ea i realizeaz conservarea de sine i interesul ei particular, constituie inversul, aciunea, ce se dizolv pe ea nsi i se pune ca moment al ntregului. Dac mai sus semnificaia intelectului a fost redat pe latura contiinei-de-sine a substanei, din cele spuse aici reiese clar semnificaia sa din punctul de vedere al substanei ca ceea ce este. Existena este calitate, determinaie identic siei, adic

simplitate determinat, gnd determinat; aceasta este intelectul fiinei-nfapt. Prin aceasta, ea este vovc, ceea ce Anaxagora a recunoscut primul ca fiind esena. Acei care i-au urmat au conceput natura existenei ca eiSog, adic I5ea, adic universalitate determinat, spe. Expresia de spe pare a fi ceva prea banal i prea puin pentru idei, pentru frumosul i sfntul i eternul care sunt n vog n timpurile noastre. Dar n fapt ideea nu exprim mai mult sau mai puin dect spe. Numai c vedem astzi dispreuit adeseori o expresie care indic precis un concept i c i se prefer o alta, care, deoarece ea aparine unei limbi strine, nvluie conceptul n cea i sun de aceea mai edificator. Tocmai prin aceea c existena-n-fapt este determinat ca spe, ea este gnd simplu; vouq-ul, simplitatea este substana. n virtutea acestei simpliti, adic a 39 52 PREFA PREFA identitii ei cu sine, ea apare ca fix i permanent. Dar aceast identitate-cu-sine este deopotriv negativitate; prin aceasta acea

53 existen stabil trece n disoluia ei. Determinaia pare nti a fi astfel prin aceea c ea se raporteaz la un Altul, i micarea ei pare s-i fie imprimat printr-o putere strin; dar c ea are propria-i alteritate n ea nsi i c este automicare, aceasta este cuprins tocmai n acea simplitate a gndirii. Cci aceast simplitate este gndul ce se mic el nsui i, difereniindu-se, i propria-i interioritate, conceptul pur. Astfel, inteligibilitatea este deci o devenire i, ca fiind aceast devenire, ea este raionalitatea. n aceast natur a ceea ce este, de a fi nfiina sa conceptul su, const n general necesitatea logic. Ea singur este ce e raional i ritmul ntregului organic, ea este tot pe att cunoatere a coninutului pe ct coninutul este concept i esen, adic ea singur este speculativul. Formaia concret, n propria ei micare, se rezolv n determinaie simpl; prin aceasta ea se ridic la forma logic i este n esenialitatea ei; existena ei concret este numai aceast micare i este nemijlocit existen logic. Este de aceea inutil s aplicm din afar coninutului concret o schem formal; coninutul este n el nsui trecerea ntr-o schem formal, care ns nceteaz de a fi

acest formalism exterior, deoarece forma este devenirea originar a coninutului concret nsui. Aceast natur a metodei tiinifice, de a fi, pe de o parte, neseparat de coninut, pe de alt parte de a-i determina ea nsi ritmul, i are, aa cum s-a amintit, propria expunere n filozofia speculativ. Cele spuse aici exprim anume conceptul, dar nu pot fi luate dect ca o asigurare anticipat. Adevrul lor nu st n aceast expunere n parte narativ; i el este de aceea tot att de puin infirmat cnd se asigur, dimpotriv, c lucrurile nu stau aa, dar c ele stau aa 54 i aa, cnd sunt aduse n amintire i renirate reprezentri obinuite ca fiind adevruri sigure i cunoscute sau cnd se etaleaz i se asigur vreo noutate din scrinul divinei intuiii interioare. O atare atitudine, de a fi contra, este n mod obinuit prima reacie a cunoaterii creia ceva i era necunoscut, spre a salva libertatea i propria-i concepie, propria-i autoritate fa de cea strin (cci sub aceast form apare ceea ce a fost acum mai nti sesizat) i nc spre a nltura aparena i felul ruinii care ar sta n aceea c ceva trebuie nvat; tot aa dup cum n 40

primirea favorabil a ce e necunoscut reacia de acest fel const n ceea ce n alt sfer ar fi vorbria i aciunea ultrarevoluionar. [IV.1] Aceea despre care este deci vorba n studiul tiinei const n a-i lua asupr-i ncordarea conceptului. Ea cere atenie asupra conceptului ca atare, asupra determinrilor simple, ca, de exemplu, a fiinrii-n-sine, afiinrii-pentru-sine, a identitdii-cu-sinensui etc; cci acestea sunt atare pure automicri, pe care le-am putea numi suflete, dac conceptul lor nu ar indica ceva superior acestuia. Obinuinei de a urma cursul reprezentrilor, ntreruperea acestora prin concept i este tot att de penibil ca i gndirii formale ce rezoneaz ncoace i ncolo, n gndiri ireale. Acea obinuin trebuie numit o gndire material, o contiin ntmpltoare, care este doar cufundat n material, creia i vine deci greu s ridice n mod pur din materie inele ei i s fie la sine. Cealalt, rezonarea, este, din contr, libertatea fa de coninut i vanitatea fa de el; ei i se cere efortul de a renuna la aceast libertate, iar ca n loc s fie principiul care pune n micare n mod arbitrar coninutul i se cere s cufunde aceast libertate n coninut, s-1 lase s se mite prin natura lui proprie, adic prin inele

care este al su, i s contemple aceast micare. A se dezbra de incursiuni proprii n ritmul imanent al conceptului, a nu interveni n el prin bunul plac i printr-o nelepciune cptat aiurea, aceast reinere este ea nsi un moment esenial al ateniei fa de concept. Trebuie pus mai n eviden n comportarea rezonrii cele dou laturi potrivit crora gndirea care concepe i este opus. n parte, rezonarea se comport negativ fa de coninutul pe care l sesizeaz, tie s-1 combat i s-1 reduc la neant. C lucrurile nu ar fi aa, aceast privire este simplul negativ, este ce e ultim, care nu trece el nsui prin sine la un nou coninut, ci, pentru a avea iari un coninut, trebuie luat altceva de oriunde ar fi. Este reflexia n eul gol, vanitatea cunoaterii sale. Aceast vanitate nu exprim numai faptul c coninutul este van, dar i c aceast privire este ea nsi van; cci ea este negativul, care nu ntrezrete n el pozitivul. Prin faptul c aceast reflexie nu-i dobndete negaivitatea ei nsei ca coninut, ea nu este n genere n lucru, ci ntotdeauna deasupra lui; ea i nchipuie de aceea c, o dat cu afirmarea golului, ea este totdeauna mai departe dect o

privire bogat n coninut. Din contr, aa cum a fost artat nainte, negativul aparine, n gndirea care concepe, coninutului nsui i, att ca 41 55 PREFAA micarea i determinarea sa imanenta, ct i ca ntreg al acesteia, este pozitivul. Sesizat ca rezultat, el este negativul provenind din aceast micare, negativul determinat, i, prin aceasta, totodat un coninut pozitiv. n ce privete ns faptul c o atare gndire (gndirea raiocinant) are un coninut, fie el al reprezentrilor, fie al gndurilor, sau un amestec din amndou, ea are o alt latur care i ngreuieaz actul conceperii. Natura caracteristic a acestui aspect st n strns legtur cu esena Ideii redat mai sus, adic mai degrab o exprim, n felul n care ea apare ca micarea care este sesizare prin gndire. Aa dup 56 cum, anume n comportarea sa negativ despre care a fost vorba mai sus, gndirea care rezoneaz este ea nsi inele n care se rentoarce coninutul, dimpotriv, n cunoaterea sa pozitiv, inele este

un subiect reprezentat, la care coninutul se raporteaz ca accident i predicat. Acest subiect constituie baza de care coninutul este legat i de la care vine i pleac micarea. Altfel stau lucrurile n gndirea conceptual, ntruct conceptul este inele propriu al obiectului, care se manifest ca devenire a obiectului, el nu este un subiect n odihn, care poart nemicat accidentele, ci este conceptul n propria-i micare i care i reia n sine determinrile sale. n aceast micare, acel subiect inert nsui dispare; el intr n diferene i n coninut, i mai degrab formeaz determinaia adic coninutul difereniat, ca i micarea acestuia dect rmne fix n faa ei. Terenul solid pe care rezonarea l are n subiectul n repaus se clatin deci i numai aceast micare nsi devine obiect. Subiectul, care i umple coninutul, nceteaz de a trece n afara acestuia i nu mai poate s aib alte predicate sau accidente. Risipirea coninutului este, invers, prin aceasta legat sub controlul sinelui; coninutul nu este un universal, care, detaat de subiect, ar reveni mai multora. Coninutul nu mai este n fapt prin

aceasta predicat al subiectului, ci este substana, este esena i conceptul aceluia despre care se vorbete. Gndirea care i reprezint fiindc natura ei este de a nainta prin accidente sau predicate, i de a trece, pe drept, dincolo de ele, deoarece ele nu sunt dect predicate i accidente va fi frnat n progresul ei atunci cnd ceea ce n propoziie are forma unui predicat este substana nsi. Ea sufer, c s ne-o reprezentm aa, o contralovitur. ncepnd cu subiectul, ca i cum acesta ar rmne la baz, ea gsete, ntruct predicatul este mai degrab 42 PREFAA substana, c subiectul a trecut n predicat i prin aceasta este suprimat; 57 i ntruct n acest fel ceea ce pare a fi predicat a devenit masa ntreag i independent, gndirea nu mai poate rtci liber, ci este reinut de acest centru de greutate. Obinuit, este pus la baz mai nti subiectul, ca fiind inele fix, obiectiv; de aici pleac micarea necesar ctre multiplicitatea determinrilor, adic a predicatelor; aici, n locul acelui subiect apare eul cunosctor nsui i el este legtura predicatului i este subiectul care le susine. ntruct ns acel prim subiect intr n determinrile nsei i este sufletul lor, al doilea subiect,

anume subiectul cunosctor, gsete nc n predicat primul subiect cu care el ar fi vrut s fi terminat i, trecnd peste acesta, el ar vrea s se rentoarc n sine; i n loc ca n micarea predicatului el s poat fi cel ce acioneaz, ca rezonnd dac primului subiect i se poate atribui acest sau acel predicat, el are mai curnd nc de-a face cu inele coninutului, nu trebuie s fie pentru sine, ci mpreun cu acesta. Formal, cele spuse pot fi exprimate i astfel: c natura judecii sau a propoziiei n genere, care implic n ea diferena dintre subiect i predicat, este distrus de propoziia speculativ; i propoziia identic, ctre care devine prima, implic contralovitur fa de acea relaie. Acest conflict ntre forma propoziiei n genere i unitatea conceptului care distruge aceast form este asemntor aceluia ce se gsete n ritm, ntre metru i accente. Ritmul rezult din media oscilant i din unirea celor dou. La fel, n propoziia filozofic, identitatea subiectului i predicatului nu trebuie s distrug diferena acestora, pe care o exprim forma propoziiei, ci unitatea lor trebuie s rezulte ca o armonie. Forma propoziiei este apariia sensului determinat,

adic a accentului care distinge mplinirea acestui sens; ns c predicatul 58 exprim substana i c subiectul nsui cade n universaliste unitatea n care acel accent se stinge. Spre a exprima cele spuse prin exemple, s lum propoziia: Dumnezeu este fiina. Predicatul este fiina; el are o semnificaie substanial, n care trece subiectul. Fiina nu trebuie s fie aici predicat, ci trebuie s fie esena; prin aceasta, Dumnezeu" pare a fi ncetat s fie ceea ce el este prin poziia propoziiei, anume subiectul fix. Gndirea, n loc s ajung mai departe n trecerea de la subiect la predicat, se simte, deoarece subiectul se pierde, mai mult frnat i aruncat napoi la gndul subiectului, fiindc acesta i lipsete; sau 43 PREFAA gndirea, deoarece predicatul nsui este exprimat ca subiect, caftind fiina, ca esena care epuizeaz natura subiectului, gsete nemijlocit subiectul i n predicat; i acum, n loc ca n predicat s se rentoarc n sine i s pstreze poziia liber a rezonrii, ea este nc adncit n coninut sau este cel puin dat cerina ca s fie adncit n el. Tot

astfel, cnd se spune: Realul este universalul", realul, ca subiect, trece n predicatul su. Universalul nu trebuie s aib numai semnificaia predicatului, aa nct propoziia s spun numai c realul este universal, ci universalul trebuie s exprime esena realului. Gndirea pierde deci terenul solid, obiectiv, pe care l avea n subiect, dup cum, n predicat, ea este aruncat napoi la subiect i, n predicat, ea nu se rentoarce n sine, ci n subiectul coninutului. Pe aceast frnare neobinuit se ntemeiaz n cea mai mare parte plngerile despre neinteligibilitatea scrierilor filozofice, cnd, pe de alt parte, pentru individ sunt date celelalte condiii ale culturii pentru ca el s le neleag. Vedem n cele ce au fost spuse temeiul reproului foarte precis ce li se face, anume c ce e principal trebuie citit de repetate ori 59 nainte s poat fi neles; un repro ce ar conine ceva irefutabil i definitiv, aa nct, dac ar fi ntemeiat, nu ar admite nici o replic. Reiese clar din cele spuse mai sus cum stau lucrurile: propoziia filozofic, fiindc este propoziie, evoc ideea relaiei obinuite dintre subiect i predicat i pe cea a comportrii obinuite a cunoaterii. Aceast comportare i prerea acesteia sunt distruse de

coninutul lor filozofic. Prerea face experiena c este gndit altceva dect credea ea; i aceast corectare a prerii sale necesit ca cunoaterea s se ntoarc asupra propoziiei i s o neleag acum altfel. O greutate care ar trebui evitat o constituie amestecul modului de procedare speculativ cu acela al rezonrii, cnd ceea ce s-a spus despre subiect are o dat semnificaia conceptului su, alt dat numai semnificaia predicatului sau a accidentului su. Unul dintre moduri stnjenete pe cellalt i ar izbuti s fie plastic numai acea expunere filozofic care exclude cu strictee felul relaiei obinuite dintre prile unei propoziii. De fapt i gndirea nespeculativ i are dreptul ei, care e valabil, dar care nu e luat n seam n modul propoziiei speculative. Faptul c forma propoziiei este suprimat nu trebuie s se petreac numai n mod nemijlocit, nu prin simplul coninut al propoziiei. Dar aceast micare 44 PREFAA opus trebuie exprimat; ea nu trebuie s fie numai acea frn interioar, dar aceast ntoarcere n sine a conceptului trebuie nfiat. Aceast micare, care formeaz ceea ce n alte cazuri trebuia

s fac demonstraia, este micarea dialectic a propoziiei nsei. Ea singur este adevratul speculativ, i numai exprimarea ei este expunere speculativ. Ca propoziie, speculativul este numai frnarea interioar i rentoarcerea neexistent-n-fapt a esenei n sine. Ne vedem de aceea 60 adesea trimii de expunerile filozofice la acea intuiie interioar, i prin aceasta este economist prezentarea micrii dialectice pe care o ceream. Propoziia trebuie s exprime ce este adevrul, dar, esenial, el este subiect; ca subiect el nu este dect micarea dialectic, acest mers ce se produce pe sine nsui, care nainteaz prin sine i se rentoarce n sine. n restul cunoaterii, demonstraia constituie acea latur a interioritii exprimate. Dup ce ns dialectica a fost desprit de demonstraie, conceptul demonstraiei filozofice a fost de fapt pierdut. Poate fi amintit n aceast privin c micarea dialectic are i ea propoziii, ca pri, adic elemente ale ei; greutatea artat pare deci a se rentoarce mereu i a fi o greutate a lucrului nsui. Aceasta se aseamn cu ce se petrece n demonstraia obinuit, n sensul c temeiurile de care ea se servete necesit la rndul lor o

ntemeiere, i aa la infinit. Aceast form a ntemeierii i a condiionrii aparine ns acelei demonstraii de care micarea dialectic se deosebete i, n consecin, aparine cunoaterii exterioare. n ce privete micarea dialectic, elementul ei este conceptul pur; ea are un coninut care este n totul i n totul el nsui subiect. Nu se prezint deci nici un astfel de coninut care s-ar comporta ca un subiect stnd la baz i a crui semnificaie i-ar reveni ca predicat; propoziia este, nemijlocit, numai o form goal. n afara sinelui intuit-sensibil sau reprezentat, este n special numele ca nume care denot subiectul pur, Unul gol, lipsit de concept. Din acest motiv poate fi, de exemplu, util de a evita numele de Dumnezeu, deoarece acest cuvnt nu este totodat nemijlocit concept, ci este propriu-zis numele, odihna fix a subiectului ce st la baz; pe cnd, din contr, de exemplu Fiina, sau Unul, Singularitatea, Subiectul, indic ele nsele nemijlocit conceptul. Chiar dac despre acel subiect [Dumnezeu] sunt spuse adevruri speculative, coninutului acestora i 61 lipsete conceptul imanent, deoarece acest coninut este dat numai ca

subiect pasiv i, prin aceast circumstan, ele capt uor forma simplei 45 PREFA edificri. Pe aceast latur, piedica ce st n obinuina de a lua predicatul speculativ potrivit formei propoziiei, i nu ca concept i esen, poate fi mrit sau micorat, prin vina nsi a exprimrii filozofice. Exprimarea trebuie s pstreze, fidel privirii n natura speculativului, forma dialectic i s nu introduc nimic dect n msura n care el este conceput i este conceptul. [2] La fel ca i comportarea rezonrii, o piedic pentru studiul filozofiei este i imaginarea care nu rezoneaz a unor adevruri definitiv stabilite, asupra crora posesorul nu crede c trebuie s revin, ci le pune la baza i crede c le poate exprima, ba chiar c poate judeca i condamna prin ele. In aceast privin, este ndeosebi necesar de a se face din filozofare o treab serioas. Despre toate tiinele, artele, ndemnrile, meseriile suntem convini c spre a le poseda este necesar o multipl osteneal a cunoaterii i a practicrii lor. n ce privete filozofia, dimpotriv, pare a domni astzi prejudecata c, n timp ce cineva care are ochi i degete i primete piele i o

scul nu este nc capabil s fac o gheat, oricine se pricepe n schimb s filozofeze i s judece filozofia, deoarece ar poseda pentru aceasta criteriul n raiunea sa natural, ca i cum nu ar poseda la fel, n piciorul su, msura ghetei. Se pare c posedarea filozofiei este situat n lipsa de cunotine i de studiu i c filozofia ar nceta acolo unde acestea ncep. Ea este adesea socotit ca fiind o cunoatere formal, lipsit de coninut, 62 numai c, n ce privete coninutul, ceea ce n orice cunotin sau tiin este adevr nu poate merita acest nume dect dac el a fost creat de filozofie; c celelalte tiine, orict ar ncerca prin rezonare, fr filozofie, nu pot avea fr ea, n ele, via, spirit i adevr. n privina filozofiei propriu-zise, vedem c n locul drumului lung al cultivrii, n locul micrii pe ct de bogate pe att de adnci n care spiritul ajunge la cunoatere, revelaia nemijlocit a divinului i simul comun care nu s-a strduit i nu s-a cultivat cu vreo alt cunoatere, nici cu filozofarea propriu-zis, se socotesc nemijlocit drept un perfect echivalent i ca un tot att de bun surogat, precum cicoarea este renumit a fi un bun surogat al cafelei. Nu este mbucurtor de

observat c netiina, ca i primitivitatea lipsit de form i gust ea nsi, care e incapabil s-i fixeze gndirea asupra unei propoziii abstracte i mai puin nc asupra mai multora, asigur c ea este cnd libertatea gndirii, cnd genialitate. Aceasta din urm, ca acum n filozofie, se 46 PREFAA afia, cum se tie, altdat tot astfel n poezie; n loc de poezie ns, atunci cnd producia acestei genialiti avea un sens, ea crea o proz banal, sau, cnd trecea dincolo de aceasta, creea discursuri extravagante. La fel astzi, o filozofare natural, care se crede prea bun pentru concept i care, prin lipsa acestuia, se consider drept o cunoatere intuitiv i poetic, aduce pe pia combinaii arbitrare ale unei imaginaii dezorganizate tocmai prin gnd, plsmuiri care nu sunt nici pete, nici carne, nici filozofie, nici poezie. Scurgndu-se dimpotriv n albia mai linitit a simului comun, filozofarea natural da n cazul cel mai bun o retoric de adevruri banale. Dac i se reproeaz lipsa de nsemntate a acestora, ea asigur, din contr, c sensul i mplinirea sunt date n inima ei i c trebuie s fie date astfel i celorlali, ntruct crede, n general, c prin

nevinovia inimii i curenia contiinei .a.m.d. ea a spus lucruri ultime, cu privire la care nu pot exista obiecii, i c nici nu se poate cere altceva. Ce era ns de fcut este ca ceea ce e mai bun s nu rmn n interior, ci s fie scos din aceast hrub la lumina zilei. Osteneala de a emite adevruri de acest fel putea fi demult cruat; cci ele se gsesc demult n catehism sau n proverbele poporului etc. Nu este greu de a prinde atare adevruri n ce au ele nedeterminat i piezi, de a arta contiinei lor n ea nsi tocmai adevrurile opuse. ncercnd s scape de confuzia ce se produce n ea, ea va cdea n noi confuzii i va ajunge la izbucnirea c lucrurile stau fr doar i poate aa i aa, c aceste obiecii sunt sofisticrii un cuvnt de ordine al simului comun contra raiunii cultivate , la fel cum prin expresia visri necunotina filozofiei a taxat-o pe aceasta pentru totdeauna. ntruct simul comun apeleaz la sentiment, oracolul su interior, el a i terminat cu cel ce nu e de acord cu el; el trebuie s declare c nu mai are nimic de spus aceluia care nu gsete i nu simte n el acelai lucru; cu alte vorbe, el calc n picioare rdcinile umanitii, cci natura acesteia

este de a tinde la acordul cu alii i existena ei este numai comunitatea contiinei adus la nfptuire. Antiumanul, animalicul, const n aceea de a rmne n sentiment i de a nu se putea mprti dect prin acesta. Dac s-ar ntreba despre o cale regal ctre tiin, nu poate fi indicat una mai comod dect aceea de a se lsa n ndejdea simului comun, i spre a nainta n pas cu timpul i cu filozofia de a citi recenzii despre scrierile filozofice, poate chiar i prefeele i primele 63 64 47 PREFA 65 paragrafe ale acestora: cci acestea din urm dau principiile generale la care se reduce totul, iar primele dau, n afar de notia istoric, i o apreciere, care, tocmai fiindc este apreciere, este dincolo de ce e judecat. Acest drum obinuit este fcut n haine de cas; dar n veminte preioase, sacerdotale, pete sentimentul nalt al eternului, sfntului, infinitului, pe un drum care este deja el nsui fiinarea nemijlocit n centru, genialitatea unor idei adnc originale i a unor strfulgerri

nalte ale gndirii. Cum totui o atare adncime nu reveleaz nc izvorul esenei, aceste rachete nu sunt nc empireul. Gnduri adevrate i o privire tiinific nu pot fi dobndite dect n munca conceptului. El singur poate s produc universalitatea cunoaterii, care nu e nici nedeterminarea obinuit i srcia simului comun, ci este cunoatere cultivat i complet, nu e nici universalitatea ieit din comun a dispoziiei raiunii stricate de ineria i ngmfarea geniului, ci este adevrul ajuns la forma sa autentic, care e capabil s fie bunul oricrei raiuni contiente de ea. [3] ntruct eu situez aceea prin care tiina exist n automicarea conceptului, considerarea c aspectele artate aici i nc alte aspecte exterioare ale reprezentrilor timpului nostru despre natura i nfiarea adevrului se ndeprteaz de acest fel de a vedea, ba chiar i sunt opuse, nu pare s promit o primire favorabil ncercrii de a prezenta sistemul tiinei n acea determinare. Pot totui reflecta c, dac de exemplu ce e mai excelent n filozofia lui Platon a fost situat uneori n miturile sale, care nu au o valoare tiinific, au fost i timpuri, care au fost chiar

numite timpuri ale misticii, n care filozofia aristotelic a fost preuit pentru adncimea ei speculativ i n care Parmenidele lui Platon desigur cea mai nalt oper de art a vechii dialectici a fost considerat ca adevrata dezvluire i ca expresia pozitiv a vieii divine: i c, cu toat obscuritatea pe care o producea extazul, acest extaz ru neles nu trebuia s fie de fapt dect conceptul pur. Considernd apoi c ce e mai preios n filozofia timpului nostru i pune nsi valoarea sa n caracterul tiinific i c, chiar dac alii gndesc altfel, nu se face valabil dect prin acest caracter tiinific, pot i eu s spun c aceast ncercare de a revendica tiina pentru concept i de a o prezenta n acest element care i este propriu va ti s se fac acceptat prin adevrul intern al lucrului. Trebuie s fim convini c adevrul are natura de a strbate atunci cnd timpul su a sosit i c el nu apare dect atunci cnd 48 PREFAA acest timp a sosit; i de aceea el nu apare niciodat mai devreme, nici nu gsete un public nepregtit; i trebuie s fim convini c i individul are nevoie de acest rezultat spre a-i confirma astfel ceea ce

este nc lucrul su singuratic i spre a experimenta convingerea, care aparine mai nti numai particularitii, ca fiind ceva universal. n aceast privin ns publicul trebuie adesea deosebit de cei ce pretind a fi reprezentanii i purttorii si de cuvnt. El se comport n unele privine altfel dect acetia, ba chiar ntr-un mod opus. Dac el i ia mai degrab asupra sa vina atunci cnd o scriere filozofic nui spune nimic, acetia din urm, siguri pe competena lor, arunc ntreaga vin asupra autorului. Influena este, asupra publicului, mai tcut dect fapta acelor mori care i ngroap morii" [Matei, 8,22]. Dac astzi privirea general este n genere mai format, dac curiozitatea ei este mai treaz i dac judecata ei este mai repede determinat, aa nct picioarele care te vor purta stau deja naintea porii" [Act., 5. 9], trebuie totui adeseori distins de aceasta efectul mai lent, care corecteaz atenia reinut cu fora prin asigurri impuntoare i rectific critica distrugtoare i care d numai dup un timp uneia din pri o comunitate de nelegere, pe cnd, dup acest timp, cealalt nu mai are nici o posteritate.

Deoarece, n afar de aceasta ntr-un timp n care universalitatea spiritului s-a ntrit att de mult i individualitatea a devenit, aa cum se cuvine, cu att mai indiferent, i n care acea universalitate ine la ntreaga ei sfer i bogie format i o reclam , partea care revine activitii individului n ntreaga oper a spiritului nu poate fi dect mic, acesta trebuie, aa cum o implic deja natura tiinei, s se uite cu att mai mult pe sine, i anume s devin i s fac ceea ce poate; dar trebuie cerut totodat mai puin de la el, dup cum el nsui poate atepta mai puin de la el i poate cere mai puin pentru sine. 66 INTRODUCERE Este o reprezentare natural ca, nainte de a trece n filozofie la 67 lucrul nsui, adic la cunoaterea real a ceea ce este cu adevrat, s fie necesar de a ne pune mai nti de acord asupra cunoaterii, considerat ca fiind instrumentul prin care lum n stpnire absolutul sau ca mijlocul prin care l ntrezrim. Grija pare legitim, pe de o parte fiindc pot s existe feluri diferite de cunoatere, i, ntre ele, unul ar putea fi mai nimerit dect altul n vederea atingerii acestui scop final i c deci s-ar putea face o fals alegere ntre ele; pe de alt

parte, ntruct cunoaterea este o facultate de o spe i cu o sfer determinate, fr determinarea mai precis a naturii i limitei ei, s-ar sesiza nori de erori n locul cerului adevrului. Aceast grij trebuie s se transforme chiar n convingerea c ntreaga ntreprindere de a dobndi pentru contiin, prin cunoatere, ceea ce este n sine, ar fi absurd n conceptul ei i c ntre cunoatere i absolut ar cdea o grani care le separ n mod strict. Cci dac cunoaterea este instrumentul prin care lum n stpnire esena absolut, ne vine imediat n minte c aplicarea unui instrument fa de un lucru nu-1 las pe acesta mai degrab aa cum el este pentru sine, ci aduce cu sine o formare i o transformare. Sau, dac cunoaterea nu este instrument al activitii noastre, ci oarecum un mediu pasiv prin 68 care lumina adevrului ptrunde pn la noi, nici atunci nu obinem adevrul n felul n care el este n sine, ci n felul n care este prin i n acest mediu. ntrebuinm n ambele cazuri un mijloc care produce nemijlocit contrariul scopului su; adic ceea ce e absurd este mai 51 INTRODUCERE

INTRODUCERE 69 degrab faptul c ne servim de un mijloc. Se pare anume c acest inconvenient ar putea fi remediat prin cunoaterea modului de acionare al instrumentului: cci ea face posibil s scdem din rezultat partea care n reprezentarea pe care o obinem despre absolut prin instrument aparine instrumentului i s obinem astfel adevrul pur. Numai c aceast mbuntire ne-ar readuce de fapt numai acolo unde eram nainte. Dac dintr-un lucru care a cptat form lum din nou napoi ceea ce a prelucrat instrumentul, atunci lucrul aici absolutul este iari ca i naintea acestei osteneli, prin aceasta zadarnic. Dac prin instrument absolutul ne-ar fi adus numai n genere mai aproape, fr s schimbm nimic n el, aa cum este adus pasrea prin vergeaua ncleit, atunci, dac el nu ar fi n i pentru sine la noi i nu ar vrea s fie, el i-ar bate joc de aceast viclenie; cci cunoaterea ar fi n acest caz o viclenie, ea dndu-i aerul c face cu totul altceva prin multipla-i osteneal dect numai s produc relaia nemijlocit i care astfel nu ar necesita efort. Sau, dac examinarea cunoaterii, pe care ne-o

reprezentm ca pe un mediu, ne nva s cunoatem legea refraciei razelor ei, nu servete deopotriv la nimic s o scdem din rezultat; cci nu refracia razei, ci raza ea nsi prin care adevrul ne atinge este cunoaterea, i aceasta fiind scoas nu ne-ar fi indicat dect pura direcie, adic locul gol. Apoi, dac grija de a cdea n eroare pune o nencredere n tiin tiin care, fr asemenea scrupule, trece la lucrul nsui i cunoate n mod efectiv , nu trebuie trecut cu vederea nici de ce, invers, nu trebuie situat o nencredere n aceast nencredere i trebuie avut de grij ca aceast fric de eroare s nu fie deja eroarea nsi. n fapt, aceast team presupune ceva, i anume ceva ca fiind adevr, i i sprijin scrupulele i consecinele pe acest ceva, care el nsui ar trebui n prealabil examinat dac este adevr. Ea presupune, anume, reprezentri despre cunoatere ca fiind un instrument sau mediu i presupune o deosebire a noastr de aceast cunoatere; ea presupune anume c absolutul st ntr-o parte, i c cunoaterea, de partea cealalt, pentru sine i desprit de absolut, ar fi totui ceva real; adic, altfel spus, c cunoaterea, care fiind n afara absolutului este

i n afara adevrului, este totui adevrat; o poziie, prin care ceea ce se numete fric de eroare se face mai curnd cunoscut ca fiind fric de adevr. Aceast consecin rezult din faptul c Absolutul singur este adevrat, adic adevrul singur este absolut. Ea poate fi evitat fcnd distincia c o cunoatere care nu cunoate anume absolutul aa cum vrea tiina poate fi totui adevrat i c cunoaterea n genere, dei nu e n msur s prind absolutul, ar putea totui fi capabil de un alt adevr. Vedem ns ndat c o atare vorbrie duce la o deosebire neclar ntre un adevr absolut i un alt fel de adevr i c absolutul, cunoaterea etc. sunt cuvinte care presupun o semnificaie ce trebuie mai nti dobndit. n loc s ne ocupm cu atare reprezentri i feluri de a vorbi inutile despre cunoatere, ca despre un instrument prin care intrm n stpnirea absolutului sau ca despre un mediu prin care ntrezrim adevrul .a.m.d. relaii la care duc desigur toate aceste reprezentri despre o cunoatere care e separat de absolut i despre un absolut care e separat de cunoatere , n loc s ne spargem capul cu pretextele pe care neputina tiinei le creeaz din presupunerea unor atare

raporturi, spre a se libera totodat de strdania ei i spre a-i da totodat aspectul unei preocupri serioase i pline de zel, i n loc s ne chinuim cu rspunsuri la toate acestea, ele pot fi tocmai respinse ca fiind reprezentri contingente i arbitrare i ntrebuinarea legat de ele a unor cuvinte ca absolutul", cunoaterea", sau nc a obiectivului i subiectivului" i nenumrate altele, a cror semnificaie este presupus ca universal cunoscut, poate fi considerat chiar ca o nelare. Cci a admite dinainte, n parte c semnificaia lor este universal cunoscut i n parte c avem noi nine conceptul lor, pare mai degrab a economisi numai esenialul, anume de a da acest concept. Cu mai mult drept, din contr, ar putea fi economisit osteneala de a lua n genere not despre asemenea reprezentri i feluri de a vorbi prin care tiina nsi este nlturat; cci ele constituie numai un fenomen gol al cunoaterii, care dispare nemijlocit n faa tiinei ce se ivete. Dar tiina, prin aceea c ea se ivete, este ea nsi un fenomen; apariia sa nu este nc tiina realizat i rspndit n adevrul ei. Este aici indiferent a ne reprezenta c ea este fenomenul, dat fiind c ea apare pe lng alt

cunoatere, sau a numi aceast alt cunoatere neadevrat fenomen al ei. tiina trebuie ns s se elibereze de aceast aparen, i ea poate aceasta numai ndreptndu-se contra ei. Cci tiina nu poate simplu respinge o cunoatere care nu e adevrat i s o trateze ca pe o privire banal 70 53 INTRODUCERE INTRODUCERE asupra lucrurilor i apoi s asigure c ea este cu totul alt cunoatere i c acea cunoatere este pentru ea neant; nici nu poate apela la presimirea a ceva mai bun n acea alt cunoatere nsi. Prin acea asigurare, ea ar declara c fora sa st n simpla fiina a ei; dar cunoaterea neadevrat apeleaz i ea la faptul c ea este, i asigur c 71 pentru ea tiina nu e nimic; una dintre aceste simple asigurri valoreaz ns tot att de mult ca i cealalt. Mai puin nc, tiina poate face apel la presimirea a ceva mai bun, care ar fi dat n cunoaterea neadevrat i care, n aceasta nsi, ar fi o trimitere ctre tiin; cci, pe de o parte, ea ar apela iari la o fiin, pe de alt parte, ar apela ns la sine ca la modalitatea n care ea este n cunoaterea neadevrat, adic la

o rea modalitate a fiinei ei i mai degrab la fenomenalitatea ei dect la ceea ce ea este n i pentru sine. Din acest motiv trebuie ntreprins aici expunerea cunoaterii n apariia ei. Deoarece acum aceast expunere nu are ca obiectiv dect cunoaterea fenomenal, ea nu pare a fi ea nsi tiina liber, micndu-se n aspectul ei propriu, dar, din acest punct de vedere, ea poate fi luat drept drumul contiinei naturale care mpinge ctre cunoaterea adevrat, sau ca fiind drum al sufletului, care parcurge irul formaiilor lui ca etape ce-i sunt prescrise prin natura sa, care se clarific ca spirit, ntruct, prin experiena complet a lui nsui, el ajunge la cunoaterea a ceea ce el este n el nsui. Contiina natural se va dovedi a fi doar concept al cunoaterii, adic nu cunoatere real. ntruct ns ea se consider nemijlocit ca fiind cunoatere real, acest drum are pentru ea o semnificaie negativ, i ceea ce este realizarea conceptului trece pentru ea mai mult drept o pierdere a ei nsei; cci pe acest drum ea i pierde adevrul ei. El poate fi deci privit ca drum al ndoielii sau, mai precis, ca drum al desperrii; pe acest drum nu se petrece anume ceea ce se nelege obinuit prin

ndoial, o zglire a cutrui sau cutrui presupus adevr, creia i urmeaz o corespunztoare dispariie din nou a ndoielii, aa nct pn la urm faptul este luat ca i mai nainte. Ci acest drum este privirea 72 contient n neadevrul cunoaterii fenomenale, pentru care ce este mai real este ce n adevr e mai degrab jdoar conceptul nerealizat. Acest scepticism care se mplinete nu este de aceea nici acela cu care zelul serios pentru adevr i tiin crede a se fi pregtit i narmat el nsui n vederea acestora: anume cu intenia de a nu capitula n tiin n faa autoritii gndurilor altora, ci de a examina totul prin sine i de a nu urma dect propria convingere sau, mai bine spus, de a produce nsui totul i de a nu reine ca adevr dect fapta proprie. irul formaiilor ei, pe care contiina le parcurge pe acest drum, este mai degrab istoria complet a cultivrii contiinei nsei ctre tiin. Acea intenie prezint cultura, n forma simpl a inteniei, ca nemijlocit realizat i ntmplat; n opoziie cu acest neadevr, acest drum este ns nfptuirea real. A urma propria convingere este desigur mai mult dect a te supune autoritii altora; dar, prin transformarea a ceea ce

susii datorit autoritii n ceea ce susii din proprie convingere, nu este schimbat n mod necesar coninutul acesteia, i adevrul nu a aprut n locul erorii. A te ascunde n spatele autoritii altora sau al convingerii proprii n sistemele opiniei i ale prejudecii, nu se deosebesc una de alta dect prin vanitatea care nsoete ultima cale. Scepticismul, care se refer la ntreaga sfer a contiinei fenomenale, face, dimpotriv, mai nti spiritul capabil s examineze ce este adevrul, ntruct instituie o desperare n ce privete aa-zisele reprezentri, gndiri i opinii naturale, pe care este indiferent c le numim proprii sau strine i cu care contiina, care tocmai trece la examinare, este nc plin i prins, prin aceasta ns este de fapt incapabil de ceea ce vrea s ndeplineasc. Totalitatea formelor contiinei nereale va reiei din necesitatea progresului i a conexiunii nsei. Spre a face neles acest lucru, poate fi n general observat n prealabil c prezentarea contiinei neadevrate n neadevrul ei nu este o simpl micare negativ. Contiina natural are n genere din ea o atare privire unilateral; i o cunoatere care face

din aceast unilateralitate o esen a ei, este una dintre formele contiinei incomplete care survine n cursul drumului nsui i se va oferi n acesta. Ea este anume scepticismul care vede totdeauna n rezultat numai nimicul pur i care face abstracie de faptul c acest nimic este n mod precis nimicul aceluia din care el provine. Nimicul ns, luat ca nimic al aceluia din care provine, nu este de fapt dect rezultatul adevrat; prin aceasta el nsui este ceva determinat i are un coninut. Scepticismul, care sfrete cu abstracia nimicului, adic a golului, nu poate s progreseze dincolo de acesta, ci trebuie s atepte s vad dac i se ofer ceva nou i ce i se ofer, spre a-1 arunca n aceeai prpastie goal. ntruct, din contr, rezultatul este neles aa 73 54 55 INTRODUCERE cum el este n adevr, ca negaie determinata, s-a ivit atunci nemijlocit prin aceasta o form nou i, n negaie, s-a fcut trecerea prin care naintarea de-a lungul seriei complete a formelor reiese de la sine. elul este ns fixat tot att de necesar pentru cunoatere ca i

irul progresiei; el este acolo unde cunoaterea nu mai are nevoie s mearg dincolo de ea, acolo unde ea se gsete pe sine i unde conceptul corespunde obiectului i obiectul corespunde conceptului. Progresul ctre acest el nu poate fi de aceea oprit i n nici o etap anterioar nu se poate gsi o satisfacie. Ceea ce este mrginit la o via natural nu poate prin el nsui trece dincolo de existena sa nemijlocit; dar el este 74 smuls n afar de ctre un altul, i aceast rupere n afar este moartea sa. Contiina este ns pentru ea nsi conceptul ei, prin aceasta n mod nemijlocit trecerea dincolo de ce e mrginit i, deoarece acest mrginit i aparine, ea este trecerea dincolo de ea nsi; o dat cu singularul este pus pentru ea totodat i transcendentul, fie acesta, ca n intuiia spaial, doar lng ce e mrginit. Contiina sufer deci prin ea nsi aceast violen de a-i distruge satisfacia mrginit. Avnd sentimentul acestei violene, frica de adevr poate s dea desigur napoi i s se czneasc s pstreze ceea ce amenin s se piard. Ea nu poate gsi ns nici o linite, chiar dac ar vrea s rmn ntr-o inerie lipsit de gnduri; gndul agit lipsa de gnduri i nelinitea lui

tulbur ineria; sau frica de adevr se ntrete ca susceptibilitate, care asigur c gsete totul bun n spea sa; aceast asigurare sufer deopotriv violen din partea raiunii, care gsete tocmai c ceva nu este bun, n msura n care acesta este o spe. Sau frica de adevr se poate ascunde fa de sine i fa de alii n spatele aparenei c tocmai zelul fierbinte pentru adevrul nsui i face att de greu, ba chiar imposibil, s gseasc un alt adevr dect pe acela al vanitii de a fi mereu mai iscusit dect oricare alt gnd pe care l avem prin noi sau prin altul; aceast vanitate, care se pricepe s fac van orice adevr i s se rentoarc din acesta n ea i care se desfat de acest intelect propriu, tiind s dizolve ntotdeauna orice gnduri i n locul oricrui coninut s gseasc doar eul arid, este o satisfacie care trebuie lsat ei nsei; cci ea fuge de ce e universal i caut numai fiina-pentru-sine. Acestea fiind spuse n prealabil i n genere despre modul i necesitatea progresiei, poate fi de folos s amintim ceva i despre metoda de realizare. Aceast expunere, neleas ca o comportare a 56 INTRODUCERE

tiinei fa de cunoaterea fenomenal i ca o cercetare i examinare a 75 realitii procesului cunoaterii, nu pare a putea avea loc fr o presupoziie, care ar fi pus la baz ca criteriu. Cci examinarea const n punerea la baz a unui criteriu admis, i n identitatea sau neidentitatea cu acest criteriu a ce e examinat st hotrrea dac lucrul este just sau nu; iar criteriul n genere, i tot astfel tiina, dac ea ar fi criteriul, este aici luat ca fiind esena, adic este luat ca fiind ce este nine. Aici ns, unde tiina de-abia se ivete, nici tiina nsi, nici orice altceva nc nu s-a justificat ca fiind esena, adic nsinele, i fr un atare criteriu nu se poate institui o examinare. Aceast contradicie i nlturarea ei vor reiei n mod mai precis dac vor fi amintite mai nti determinrile abstracte ale cunoaterii i ale adevrului, aa cum ele se gsesc n contiin. Contiina deosebete anume ceva de ea, fa de care n acelai timp ea se raporteaz: sau n felul n care exprimm aceasta, ceva este pentru contiin; iar latura determinat a acestei raportri, adic a fiinrii a ceva pentru o contiina, este cunoaterea. De aceast fiinpentru-unaltul distingem nsafiina-n-sine; ceea ce este raportat la cunoatere va fi totodat deosebit de aceasta i pus ca existnd i n afara

acestei relaii; latura acestui nine se numete adevr. Ceea ce aparine mai propriu acestor determinri nu ne intereseaz deocamdat aici; cci, ntruct obiectul nostru este cunoaterea fenomenal, determinrile ei vor fi luate i ele nti n felul n care se ofer nemijlocit; i ele ni se ofer n felul n care ele au fost tocmai luate. Dac examinm acum adevrul cunoaterii, se pare c examinm ceea ce ea este n sine. Dar n aceast cercetare cunoaterea este obiectul nostru, ea este pentru noi: i nsinele acesteia, care ar reiei, ar fi mai curnd fiina sa pentru noi; ceea ce am afirma ca fiind esena ei nu ar fi 76 mai degrab adevrul ei, ci numai cunoaterea noastr despre ea. Esena, adic criteriul, ar cdea n noi i ceea ce ar fi de comparat cu el i asupra cruia ar trebui s lum o hotrre prin aceast comparare nu ar trebui s recunoasc n mod necesar acest criteriu. Dar natura obiectului pe care l cercetm trece dincolo de aceast separare, adic de aceast aparen a unei separri i presupoziii. Contiina i d n ea nsi criteriul ei, i cercetarea va fi astfel o comparare a ei cu ea nsi; cci distingerea care tocmai a fost fcut

cade n ea. n contiin este un pentru un altul, adic ea are n genere 57 INTRODUCERE INTRODUCERE n ea determinarea momentului cunoaterii; n acelai timp, pentru contiin, acest altul nu este doai pentru ea, ci i n afara acestei relaii, adic n sine, momentul adevrului. Deci n ceea ce contiina declar n interiorul ei ca fiind nsinele, adic adevrul, avem criteriul, pe care ea nsi l stabilete spre a msura prin el cunoaterea sa. Dac numim cunoaterea concept i numim esen, adic adevr, ceea ce fiineaz, adic obiectul, examinarea const n a vedea dac conceptul corespunde obiectului. Dac numim ns concept esena, adic nsinele obiectului, i pe de alt parte nelegem, din contr, prin obiect conceptul ca obiect, anume cum el este pentru un altul, atunci examinarea const n a vedea dac obiectul corespunde conceptului su. Este clar c ambele sunt acelai lucru, esenialul este ns de a reine aceasta pentru ntreaga 77 cercetare: c aceste dou momente, concept i obiect, a-fipentru-unaltul i a-fi-n-sine-nsusi, cad ele nsele n cunoaterea pe care o

cercetm i, n consecin, nu avem nevoie s aducem cu noi criterii, nici s aplicm n cercetare nzririle i gndurile noastre; prin aceea c le lsm pe acestea de o parte, ajungem s considerm lucrul aa cum el este n i pentru sine nsui. Dar nu numai pe aceast latur, potrivit creia concept i obiect, criteriu i ce e de examinat sunt date n contiina nsi, o intervenie din partea noastr este inutil, dar vom fi i scutii de osteneala comparrii acestor dou i de proba propriu-zis, aa nct, ntruct contiina se examineaz pe ea nsi, nou nu ne mai rmne i pe aceast latur dect pura contemplare. Cci contiina este, pe de o parte, contiin a obiectului, pe de alt parte contiin a ei nsei; contiin a ce este pentru ea adevrul i contiin a cunoaterii ei despre acest adevr. ntruct ambele sunt pentru aceeai contiin, ea nsi este compararea lor; este pentru ea, dac cunoaterea ei despre obiect corespunde acestuia sau nu. Obiectul pare a fi anume pentru ea numai n felul n care ea l cunoate; contiina pare deopotriv a nu putea trece n spatele obiectului, spre a-1 putea examina aa cum el nu este pentru ea, ci cum este n sine, i deci nici a-i examina

cunoaterea sa prin el. Dar tocmai fiindc contiina are n genere o cunoatere despre obiect, este dat deja distincia c, pentru ea, ceva este nsinele, c un alt moment este cunoaterea, adic fiina obiectului pentru contiin. Pe aceast distincie, care este dat, se bazeaz examinarea. Dac, n aceast comparare, ambele nu-i corespund, atunci contiina pare a trebui s-i schimbe cunoaterea ei spre a o face conform obiectului; dar n schimbarea cunoaterii se modific de fapt pentru ea i obiectul nsui; cci cunoaterea care era dat era esenial o cunoatere despre obiect; o dat cu cunoaterea, i obiectul devine un altul, cci el aparine esenial acestei cunoateri. Apare deci pentru contiin c ceea ce era pentru ea nainte nsinele nu este n sine, adic era n sine numai pentru ea. ntruct contiina nu gsete deci, n ce privete obiectul ei, cunoaterea sa corespunztoare acestuia, nu se menine nici obiectul; adic criteriul examinrii se schimb, cnd aceea al crui criteriu trebuia s fie nu subzist n examinare. i examenul nu este numai un examen al cunoaterii, ci i al criteriului ei. Aceast micare dialectic pe care contiina o exercit n ea nsi, att n ce privete cunoaterea ei, ct i n ce privete

obiectul ei, n msura n care din aceast micare izvorte pentru ea obiectul nou, adevrat, este propriu-zis ceea ce se numete experien. Sub acest raport trebuie pus n eviden, n procesul mai sus-amintit, un moment prin care se va rspndi o lumin nou asupra aspectului tiinific al expunerii ce urmeaz. Contiina cunoate ceva; acest obiect este esena, adic nsinele; el este ns nsinele i pentru contiin; prin aceasta se introduce ambiguitatea acestui adevr. Vedem c contiina are acum dou obiecte: primul, primul nine, al doilea fiina pentru contiin a acestui nine. Ultimul pare mai nti a fi numai reflexia contiinei n ea nsi; o reprezentare nu a unui obiect, ci numai a cunoaterii sale despre acel prim obiect. Numai c, aa cum a fost artat mai sus, primul obiect se modific pentru ea n cursul procesului; el nceteaz de a fi nsinele i devine pentru ea un atare care nu este nsinele dect pentru contiin; n consecin, fiina pentru contiin a acestui nine este atunci adevrul; ceea ce nseamn ns c aceasta este esena, adic obiectul pe care l are contiina. Acest obiect nou

conine nulitatea primului; obiectul nou este experiena fcut asupra primului obiect. n aceast expunere a cursului experienei este un moment prin care ea nu pare s concorde cu ceea ce se nelege de obicei prin experien. Trecerea anume de la primul obiect i de la cunoaterea acestuia la cellalt obiect, n privina cruia spunem c experiena a fost fcut, a fost redat n felul c cunoaterea primului obiect, adic faptul de a fi pentru contiin al primului nine, trebuie s devin al doilea 78 79 58 59 INTRODUCERE INTRODUCERE 80 obiect nsui. Se pare ns, dimpotriv, c facem experiena neadevrului primului nostru concept apelnd la un alt obiect, pe care l gsim oarecum n mod ntmpltor i n mod exterior, aa nct, n genere, numai pura sesizare a ce este n i pentru sine ar cdea n noi. n acea perspectiv, obiectul nou se arat ca devenit printr-o rsturnare a contiinei nsei. Aceast considerare a lucrului este aciunea noastr,

prin care irul experienelor contiinei se ridic la un mers tiinific i care nu e pentru contiina pe care o considerm. Avem ns de fapt aici aceeai circumstan despre care fusese vorba mai sus n privina raportului acestei expuneri fa de scepticism; i anume c rezultatul care reiese de fiecare dat n ce privete o cunoatere neadevrat nu poate s se sfreasc ntr-un nimic gol, ci el trebuie s fie neles n mod necesar ca nimic al aceluia al crui rezultat este; un rezultat care conine ceea ce cunoaterea precedent avea ca adevr n ea. Aceasta se prezint aici n felul urmtor: c, ntruct ceea ce aprea mai nti ca obiect este redus pentru contiin la o cunoatere despre el i nsinele devine o fiin a nsinelui pentru contiin, acesta este obiectul nou prin care apare i o nou figur a contiinei, pentru care esena este o alta dect pentru cea precedent. Aceast circumstan este aceea care conduce ntreaga succesiune a figurilor contiinei, n necesitatea lor. Numai aceast necesitate nsi, adic constituirea obiectului nou, care se ofer contiinei fr ca ea s tie cum i se ntmpl aceasta, este totodat ceea ce pentru noi se petrece n spatele ei. Prin

aceasta survine n micarea contiinei un moment a\fiinrii-n-sine, adic alfiinriipentru-noi, care nu se prezint pentru contiin, ea nsi prins n experien; coninutul ns ce se constituie pentru noi exist pentru contiin i noi concepem numai formalul acestuia, adic pura sa constituire; pentru contiina, ceea ce s-a constituit este numai ca obiect, pentru noi el este totodat ca micare i devenire. Prin aceast necesitate, acest drum ctre tiin este deja el nsui tiina i, prin coninutul su, el este astfel tiin a experienei contiinei. Experiena pe care contiina o face asupra sa nu poate prin conceptul ei s cuprind n sine mai puin dect ntregul domeniu al contiinei, adic ntregul imperiu al adevrului spiritului; aa nct momentele acestui adevr se prezint n aceast determinaie specific de a nu fi momente abstracte, pure, ci aa cum ele sunt pentru contiin, adic n felul n care contiina nsi apare n relaia sa cu ele, prin care momentele ntregului sunt configuraii ale contiinei. ntruct contiina se mpinge nainte ctre existena sa adevrat, ea va atinge un punct n care i leapd aparena ei de a fi prins n ceva strin, care nu e dect pentru ea i care este ca un altul", ea va atinge un

punct n care fenomenul devine identic esenei, n care, n consecin, expunerea ei coincide tocmai cu acest punct al tiinei proprii a spiritului, i, n sfrit, ntruct contiina nsi sesizeaz aceast esen a ei, ea va indica natura cunoaterii absolute nsei. 60 A. CONTIINA CERTITUDINEA SENSIBILA, ADIC ACEASTA SI PREREA Cunoaterea care este mai nti, adic nemijlocit, obiectul nostru 81 nu poate fi alta dect aceea care, ea nsi cunoatere nemijlocit, este cunoaterea nemijlocitului, adic a existentului. Noi trebuie s ne comportm la fel de nemijlocit, adic receptiv, deci s nu schimbm nimic n ea, n obiectul aa cum el se ofer, i s ne abinem de la orice concepere. Coninutul concret al certitudinii sensibile o las s apar nemijlocit ca fiind contiina cea mai bogat, anume ca o cunotin de o bogie infinit, pentru care nu pot fi gsite limite, fie c o urmrim n exterior, n spaiul i timpul n care ea se rspndete, fie c lum o

bucat din aceast plintate i ptrundem n ea prin diviziune. Ea apare n afar de aceasta ca fiind cea mai adevrat; cci ea nu a lsat afar nimic din obiect, ci l are n faa sa n ntreaga sa plintate. Aceast certitudine se prezint n fapt ea nsi ca fiind adevrul cel mai abstract i cel mai srac. Ea spune despre ceea ce cunoate doar att: c este, iar adevrul ei conine numai fiina lucrului; la rndul ei, contiina nu este n aceast certitudine dect ca Eu pur; adic eu sunt n ea numai ca pur Acesta, i obiectul deopotriv numai ca pur Acesta. Eu, acesta, nu am certitudinea acestui lucru fiindc, ca contiin, m-a fi dezvoltat n 82 aceast privin i a fi pus n micare gndurile n mod variat. i nici fiindc lucrul despre care am certitudinea ar fi, printr-o mulime de nsuiri diferite, o raportare bogat fa de el nsui sau o comportare variat fa de altele. Ambele nu privesc adevrul certitudinii sensibile; 63 A. CONTIINA CERTITUDINEA SENSIBILA 83 nici eul, nici lucrul riu au n aceasta semnificaia unei mijlociri multiple; eul nu are semnificaia unei reprezentri sau gndiri multiple,

nici lucrul nu are semnificaia unor nsuiri multiple; ci lucrul este numai fiindc este; el este; aceasta e pentru certitudinea sensibil esenialul, i aceast fiin pur, adic aceast pur nemijlocire, formeaz adevrul ei. La fel, certitudinea este, ca raportare, raportare pur, nemijlocit; contiina este Eu, nimic mai mult, un pur Acesta; individul-singular cunoate purul Acesta, adic singularul. In privina acestei fiine pure ns, care formeaz esena acestei certitudini i pe care ea o exprim ca adevr al ei, mai intr, dac privim bine, multe n joc. O certitudine sensibil real nu este numai aceast pur nemijlocire, ci i un exemplu al ei. Printre deosebirile nenumrate ce intervin aici, gsim peste tot deosebirea principal c, n certitudinea sensibil, se desprind de ndat din fiina pur cei doi Acetia deja numii, un Acesta ca Eu i un Acesta ca obiect. Dac noi reflectm asupra acestei distincii, reiese c, n certitudinea sensibil, nici unul, nici cellalt nu este doar nemijlocit, ci totodat ca mijlocit; eu am certitudineaprintr-un altul, anume prin lucru; i lucrul este deopotriv, n certitudine, printr-un altul, anume prin Eu.

[1] Aceast diferen dintre esen i exemplu, dintre nemijlocire i mijlocire nu o facem numai noi, ci o gsim n certitudinea sensibil nsi, i ea trebuie luat n forma n care se gsete n aceasta, nu cum noi tocmai am determinat-o anume mai sus. n certitudinea sensibil este pus ceva ca fiind simplul existent, nemijlocit, adic pus ca fiind esena: obiectul; cellalt ns este pus ca fiind neesenial i mijlocit, ca fiind ceea ce n aceast certitudine nu este n sine, ci este printr-un altul, Eul, o cunoatere, care cunoate obiectul numai fiindc acesta este, i care poate s fie sau poate s nu fie. Obiectul este ns adevrul i esena; el este, indiferent dac e cunoscut sau nu; el rmne, chiar dac nu e cunoscut; cunoaterea ns nu este dac nu este obiectul. Obiectul trebuie deci considerat, spre a vedea dac n certitudinea sensibil nsi el este de fapt o atare esen, drept care el este dat de aceast certitudine; dac acest concept al su, de a fi esena, corespunde felului n care obiectul este dat n ea. n acest scop nu trebuie s reflectm i s ne gndim asupra lui, asupra ceea ce el ar putea fi n adevr, ci numai s-1 considerm n felul n care certitudinea l are n ea.

Certitudinea sensibil trebuie deci ea nsi ntrebat: ce este Acesta ? Dac l lum n aspectul dublu al fiinei sale, ca fiind ce e Acum i ce e Aici, atunci dialectica pe care el o conine va primi o form pe att de inteligibil pe ct este el nsui. La ntrebarea: ce este Acum? rspundem deci, de exemplu, Acum este noapte. Spre a verifica adevrul acestei certitudini sensibile, o simpl ncercare este suficient. Transcriem acest adevr; un adevr nu poate pierde nimic prin transcriere, i tot att de puin prin faptul c l pstrm. Dac privim din nou acum, n aceast amiaz, adevrul transcris, va trebui s spunem c el a devenit searbd. Acum, care este noapte, este pstrat; adic el va fi tratat ca fiind ceea ce a fost afirmat, ca fiind ceva ce exist; el se arat ns mai degrab ca un nonexistent. Acum el nsui se pstreaz, dar ca un atare care nu este noapte; tot astfel el se pstreaz fa de ziua, care este acum, ca un atare care nu e nici zi, cu alte cuvinte ca un negativ n genere. Acest Acum care se pstreaz nu este deci un nemijlocit, ci un mijlocit; cci el este determinat ca fiind ceva ce rmne i care se pstreaz prin aceea c altul, anume ziua i noaptea, nu este. El este

ns totui tot aa de simplu ca i mai nainte, Acum, i n aceast simplitate este indiferent fa de ceea ce se asociaz nc cu el; pe ct de puin noaptea sau ziua este fiina lui, el este deopotriv i zi i noapte; el nu este afectat de aceast alteritate a lui. O atare entitate simpl, care este prin negaie, care nu e nici Acesta, nici Acela, un nonacesta, i care este deopotriv de indiferent de a fi Acesta sau Acela, l numim un universal. Universalul este deci de fapt adevrul certitudinii sensibile. Ca fiind un universal, noi i exprimm sensibilul; ceea ce spunem este; Acesta, adic Acesta universal, adic: el este; adic fiina n genere. Cnd spunem aceasta, noi nu ne reprezentm desigur un Acesta universal, adic fiina n genere, dar exprimm universalul; adic, n mod strict, nu vorbim n felul n care vizm (meinen) n aceast certitudine sensibil. Limbajul este ns, cum vedem, cel mai adevrat: n el, noi nine contrazicem nemijlocit prerea (Meinung) noastr i, dat fiind c universalul este adevrul certitudinii sensibile i c vorbirea nu exprim dect acest adevr, nu este deloc posibil s exprimm o fiin sensibil pe care o vizm.

Acelai va fi cazul cu cealalt form a lui Acesta, cu Aici. Ce e Aici, este de exemplu pomul. M ntorc: acest adevr a disprut i s-a 84 64 65 A. CONTIINA CERTITUDINEA SENSIBILA 85 transformat n adevrul opus. Ce e Aici nu este un pom, ci mai degrab o cas. Aici el nsui nu dispare, ci el este ceea ce rmne n dispariia casei, pomului .a.m.d. i indiferent de a fi cas, pom. Acesta se arat deci iari ca fiind simplitate mijlocit, sau ca universalitate. Acestei certitudini sensibile, ntruct ea arat n ea nsi universalul ca fiind adevrul obiectului su, i rmne deci ca esen a ei fiina pur, dar nu ca ceva nemijlocit, dar ca ceva pentru care negaia, ca i mijlocirea, este esenial; aadar, nu ca aceea ce vizm prin fiin, ci fiina cu determinarea c ea este abstracia, adic purul universal; i opinia noastr, pentru care adevrul certitudinii sensibile nu este universalul, rmne ea singur n faa acestui Acum i Aici gol i indiferent. Dac comparm relaia n care cunoaterea i obiectul au aprut la nceput cu raportul acestora aa cum ele se prezint n acest

rezultat, acesta s-a inversat. Obiectul, care trebuia s fie esenialul, este acum neesenialul certitudinii sensibile; cci universalul ce obiectul a devenit nu mai este un atare cum el trebuia s fie pentru certitudinea sensibil, ci certitudinea este dat acum n ce este opus, anume n cunoatere, care nainte era neesenialul. Adevrul ei rezid n obiect, ca obiect al meu, adic n prerea mea; obiectul este fiindc eu l cunosc. Certitudinea sensibil este deci mpins n afara obiectului, dar prin aceasta nu nc suprimat, ci numai mpins n Eu; trebuie vzut ce ne arat experiena privind aceast realitate a ei. [2] Fora adevrului ei st deci acum n Eu, n nemijlocirea vederii, auzului meu .a.m.d.; dispariia singularilor Aici i Acum, pe care i 86 vizam, este prevenit prin aceea c Eul i menine ferm. Acum" este zi fiindc o vd; Aici" este un pom, din acelai motiv. Certitudinea sensibil gsete ns n acest raport aceeai dialectic n ea ca i n cel precedent. Eu, acesta, vd pomul i afirm c pomul este ce e aici; un alt Eu vede ns casa i afirm c aici nu este un pom, ci mai degrab o cas. Amndou adevrurile au aceeai autenticitate,

anume nemijlocirea vederii i sigurana i asigurarea ambelor n ce privete cunoaterea lor; o certitudine dispare ns n cealalt. Ceea ce nu dispare aici este Eu, ca universal, a crui vedere nu e o vedere a pomului, nici a acestei case, ci este o vedere simpl, care e mijlocit prin negaia acestei case etc. i fiind astfel la fel de simpl i indiferent faa de ce se mai asociaz cu ea, fa de cas, pom etc, Eu este numai universal, ca i Acum, Aici sau Acesta n genere; eu vizez desigur un Eu singular, ns, tot aa de puin cum pot spune ceea ce Vizez prin Acum, Aici, la fel de puin pot s o fac n ce privete Eul. Cnd spun: acest Aici, Acum, adic un singular, eu spun n genere toi Acetia, toi Aici, Acum, toi singularii. In acelai fel, cnd spun Eu, acest Eu singular, spun n genere toi Eu; fiecare este ceea ce spun: Eu, acest Eu singular. Dac tiinei i s-ar cere ca o piatr de ncercare a ei o ncercare la care ea nu ar putea rezista s deduc, s construiasc, s gseasc apriori, sau cum am vrea s mai spunem, un aa-zis acest lucru sau un acest om, se cuvine ca aceast cerin s spun pe care acest lucru sau pe care acest Eu ea l vizeaz, dar a spune

aceasta este imposibil. [3] Certitudinea sensibil descoper astfel c esena ei nu este nici n obiect, nici n Eu i c nemijlocirea nu este o nemijlocire a unuia, nici a celuilalt; cci n amndou, ceea ce eu vizez este mai curnd ceva neesenial; i obiectul i Eul sunt universale, n care acel Aici i Acum 87 i acel Eu pe care l vizez nu subzist, adic nu este. Ajungem prin aceasta s considerm ntregul certitudinii sensibile ca fiind esen a ei, nu numai un moment al acesteia, aa cum s-a ntmplat n ambele cazuri n care realitatea ei trebuia s fie nti obiectul opus Eului, apoi Eul. Numai ntreaga certitudine sensibil ea nsi este deci aceea care se menine n ea ca nemijlocire i care exclude astfel din sine toate opoziiile care i aveau loc n ce a precedat. Aceast pur nemijlocire nu mai are de-a face cu alteritatea lui Aici, ca fiind pom, care trece ntr-un Aici care nu e pom, cu alteritatea lui Acum, ca zi,care trece ntr-un Acum care e noapte, sau cu un alt Eu pentru care altceva este obiect. Adevrul ei se pstreaz ca o relaie rmnndu-i identic siei, care nu face ntre Eu i obiect nici o deosebire ntre esenial i neesenial i n care deci nu poate n genere

ptrunde nici o distincie. Eu, acesta, afirm deci c Aici este pom i nu m ntorc, aa nct Aici s devin pentru mine un non-pom; nu iau nici not despre faptul c un alt Eu vede pe Aici ca non-pom, sau c eu nsumi, alt dat, iau pe Aici ca nefiind pom, pe Acum ca nefiind zi; ci eu sunt pur intuiie; Eu, pentru mine, rmn la aceasta c Acum este zi sau nc la aceea c Aici este un pom, nici nu compar pe Aici i Acum unul cu altul, ci m in strns la o singur relaie nemijlocit: c Acum este zi. 66 67 A. CONTIINA CERTITUDINEA SENSIBILA Deoarece astfel aceast certitudine refuz s se releve cnd o facem atent asupra unui Acum care este noapte sau asupra unui Eu prin care este noapte, vom merge mai departe ctre ea i lsm s ni se arate Acum-ul care este afirmat. Trebuie s lsm ca el s ne fie artat, cci adevrul acestei relaii nemijlocite este adevrul acestui Eu care se 88 limiteaz la un Acum sau Aici. Dac am prelua acest adevr dup aceea, sau am sta deprtai de el, el nu ar mai avea nici o semnificaie; cci

am suprima nemijlocirea, care i este esenial. Trebuie deci s intrm n acelai punct al spaiului i timpului, s ni le artm, adic s ne identificm cu acelai acest Eu, cu cel care are certitudinea. S vedem deci cum este alctuit nemijlocitul care ne este indicat. Se arat ce e Acum; acest Acum. Acum; el a ncetat deja s fie n timp ce este artat. Acum, care este, este un altul dect cel artat, i vedem c Acum este tocmai aceasta: de a nu mai fi n timp ce este. Acum, n felul n care el ne este artat, este ceva ce a fost i acesta este adevrul lui; el nu are adevrul fiinei. Este totui adevrat c el a fost. Dar ceea ce a fost nu este de fapt o esen; el nu este; i era vorba de fiin. Vedem deci n aceast indicare numai o micare care ia urmtorul mers: 1) eu indic pe Acum, el este afirmat ca fiind adevrul; l art ns ca pe ceva ce a fost, adic ca pe ceva suprimat, suprim primul adevr i 2) afirm acum ca un al doilea adevr c el a fost, c este suprimat. 3) Dar ce a fost nu este; suprim faptul c a fost, adic faptul c este suprimat al doilea adevr, neg prin aceasta negaia lui Acum, i m ntorc astfel la prima afirmaie: Acum este. Acum i indicarea

lui Acum sunt deci astfel constituite, nct nici Acum, nici indicarea lui Acum nu sunt ceva simplu, nemijlocit, ci o micare care are n ea momente diferite; este pus un Acesta; este pus ns mai degrab un altul, adic Acesta este suprimat; i aceast alteritate, adic suprimarea primului, este ea nsi din nou suprimat i astfel rentoars la primul. Dar acest 89 prim, reflectat n sine, nu este cu totul ceea ce el era la nceput, i anume un nemijlocit; ci el este tocmai ceva reflectat n sine, adic ceva simplu care n alteritate rmne ceea ce el este: un Acum, care este absolut muli Acum; i acesta este adevratul Acum; Acum, ca simpl zi, care are n sine muli Acum, ore; un atare Acum, o or, este deopotriv multe minute, i acest Acum este deopotriv muli Acum .a.m.d. Indicarea este deci ea nsi micarea care exprim ceea ce Acum este cu adevrat: anume un rezultat, adic o mulime de Acum, luai mpreun, i indicarea este experiena c Acum este un universal. Aici, care e indicat, pe care l menin ferm, este deopotriv un acest Aici, care de fapt nu e acest Aici, ci un nainte i napoi, un sus i jos, un drept sau stng. Sus-ul este el nsui deopotriv aceast alteritate

multipl, n sus, n jos .a.m.d. Aici, care trebuia indicat, dispare n alt Aici, dar acetia dispar i ei; ceea ce e artat, meninut ferm, i care rmne, este un Acesta negativ, care nu este aa numai ntruct [aceti] Aici sunt preluai aa cum trebuie, dar n aceasta ei se suprim; este o complexitate simpl de muli Aici. Aici pe care l vizm ar fi punctul; el nu este ns, ci, ntruct el este indicat ca existent, indicarea se arat a nu fi cunoatere nemijlocit, ci a fi micarea de la Aici-ul vizat, prin muli Aici, la Aici-ul universal, care, aa cum ziua este o pluralitate simpl de Acum, este tot astfel pluralitate simpl de Aici. Este clar c dialectica certitudinii sensibile nu este altceva dect istoria simpl a micrii ei, adic a experienei ei, i c certitudinea sensibil ea nsi nu este altceva dect aceast istorie. Contiina natural ajunge i ea de aceea la acest rezultat, care este pentru ea adevrul, i face experiena asupra acestuia; dar ea o uit numai iari i ncepe micarea de la nceput. Trebuie deci s ne mirm cnd, n 90 opoziie cu aceast experien, se afirm ca experien universal i ca o susinere filozofic sau chiar ca rezultat al scepticismului c realitatea,

adic fiina lucrurilor exterioare ca acestea, adic sensibile, ar avea pentru contiin un adevr absolut; o asemenea afirmaie nu tie n acelai timp ce spune, nu tie c ea spune contrariul a ce vrea s spun. Adevrul, pentru contiin, a lui Acesta sensibil trebuie s fie experien universal; mai curnd contrariul este experien universal, fiecare contiin suprim ea nsi din nou un asemenea adevr, ca de exemplu ce e Aici este un pom, sau Acum este amiaz, i face afirmaia contrar: Aici nu este un pom, ci o cas; i ea suprim deopotriv ceea ce n aceast afirmaie care suprim pe prima este iari o atare afirmaie a unui Acesta sensibil; i ea nu va experimenta n adevr n orice certitudine sensibil dect ceea ce am vzut, pe Acesta, anume ca un universal, contrariul a ceea ce acea afirmaie asigura a fi experiena universal. Ne putem permite, cu ocazia acestei referiri la experiena universal, s anticipm asupra domeniului practicului. n aceast privin poate fi spus acelora care afirm adevrul i certitudinea 68 69 A. CONTIINA PERCEPIA

obiectelor sensibile c ei trebuie s se ntoarc la coala cea mai de jos a nelepciunii, anume la vechile mistere eleusine ale lui Ceres i Bachus, i c trebuie s nvee mai nti secretul mncrii pinii i al butului vinului; cci cel iniiat n aceste mistere nu ajunge numai la ndoial n ce privete fiina lucrurilor sensibile, ci ajunge la desperare n ce le privete; i ndeplinete n parte el nsui, n ele, nimicnicia lor, n parte le vede ndeplinind ele nsele aceast nimicnicie. Nici animalele nu sunt excluse din aceast nelepciune, ci se arat mai degrab a fi 91 cele mai iniiate n ea; cci ele nu stau n faa lucrurilor sensibile ca i cum acestea ar fi existente n sine, ci, despernd de aceast realitate i n completa certitudine a nimicniciei ei, ele le apuc i le mnnc; i ntreaga natur srbtorete, ca i ele, aceste mistere revelate tuturor, care nva ce este adevrul lucrurilor sensibile. Aceia care fac o asemenea afirmaie spun ns ei nii, potrivit observaiilor precedente, nemijlocit contrariul a ceea ce ei cred: un fenomen care, poate, este cel mai indicat s duc la o reflexie asupra certitudinii sensibile. Ei vorbesc despre existena unor obiecte exterioare, care ar putea fi mai bine determinate ca fiind

lucruri reale absolut singulare, cu totul personale, individuale, dintre care nici unul nu-i mai are pe vreunul ntru totul asemntor; aceast existen ar avea certitudine i adevr absolut. Ei vizeaz aceast bucat de hrtie, pe care scriu aceasta, sau mai degrab am scris-o: dar ceea ce ei vizeaz, nu o spun. Dac ei ar vrea s spun ntr-adevr: aceast bucat de hrtie, i ei voiau s-o spun, aceasta este imposibil, fiindc sensibilul Acesta, care este vizat, este inaccesibil vorbirii, care aparine contiinei, adic la ce e n sine universal. In ncercarea de a-1 spune, el s-ar destrma; acei care ncep descrierea lui nu ar putea s o termine, ci ar trebui s o lase altora, care ar trebui s mrturiseasc ei nii c vorbesc despre un lucru care nu este. Ei vizeaz deci ntr-adevr aceast bucat de hrtie, care este aici cu totul alta dect cea de mai sus; dar ei vorbesc despre lucruri reale, despre obiecte exterioare, adic senzoriale, despre esene absolut singulare i aa mai departe; adic ei exprim despre ele numai universalul; ca urmare, ceea ce va fi numit neexprimabilul nu este altceva dect ce e neadevrat, neraional, ceea ce e numai vizat. Dac

nu se spune despre ceva nimic altceva dect c el este un lucru real, c 92 este un obiect exterior, el nu este exprimat dect ca ce e mai general i, prin aceasta, este exprimat mai degrab identitatea sa cu toate celelalte dect ce l difereniaz. Dac spun: un lucru singular, eu l exprim deopotriv mai degrab ca fiind cu totul universal, cci toate sunt un lucru singular; i, deopotriv, acest lucru este orice vrem. Mai precis indicat, ca aceast bucat de hrtie, orice si fiecare hrtie este o aceast bucat de hrtie, i am exprimat iari universalul. Dac vreau ns s ajut limbajul care are natura divin de a rsturna nemijlocit prerea, fcnd din ea altceva, i astfel s nu o lase deloc s ajung la cuvnt , indicndu-i aceast bucat de hrtie, eu fac atunci experiena a ceea ce este de fapt adevrul certitudinii sensibile; eu o indic ca pe un Aici, care este un Aici al altor Aici, adic este n ea nsi o reunire simpl de muli Aici adic este un universal , o preiau aa cum ea este n adevr i, n loc s cunosc ceva nemijlocit, eu o percep. II PERCEPIA, ADIC LUCRUL I ILUZIA Certitudinea nemijlocit nu-i nsuete adevrul, cci

adevrul ei este universalul, ea vrea ns s sesizeze pe Acesta. Percepia ia, din contr, ceea ce pentru ea este existentul, ca fiind universal. Aa cum universalitatea este principiul ei n genere, tot astfel i momentele ce se disting nemijlocit n ea sunt: Eu, un Eu universal, i obiectul, un obiect universal. Acel principiu s-a ivit pentru noi, i preluarea de ctre noi a percepiei nu mai e deci o preluare n apariie, ca aceea a certitudinii sensibile, ci una necesar. n constituirea principiului, amndou momentele, care n apariia lor cad unul n afara celuilalt, au luat fiin n acelai timp; unul, anume micarea de a indica, cellalt, aceeai micare, dar ca ceva simplu; primul, actul perceperii, cellalt, obiectul. Obiectul este, prin esen, acelai cu ce este micarea; micarea este desfurarea i distingerea momentelor, obiectul este cuprinderea lor mpreun. Pentru noi, adic n sine, universalul este ca principiu esena percepiei; i, n opoziie cu aceast abstracie, cele dou momente care i 93 70 71

A. CONTIINA PERCEPIA 94 au fost difereniate, cel ce percepe i ce este perceput, sunt neesenialul. Dar, n fapt, fiindc amndou sunt universalul, adic esena, amndou sunt eseniale. ntruct ele se raporteaz unul la altul ca opuse, n relaie numai unul poate s fie esenialul; i diferena dintre ce e esenial i neesenial trebuie s se repartizeze ntre ele. Unul, determinat ca fiind ceea ce este simplu, obiectul, este esena, indiferent dac el este perceput sau nu; perceperea ns, ca fiind micarea, este ce e instabil, care poate s fie sau s nu fie, este neesenialul. Acest obiect trebuie determinat acum mai de aproape, i trebuie s dezvoltm pe scurt aceast determinare din rezultatul obinut; dezvoltarea mai amnunit nu aparine aici. Deoarece principiul lui, universalul, este n simplitatea lui un principiu mijlocit, obiectul trebuie s-1 exprime n el ca fiind natura lui, obiectul se arat astfel ca fiind un lucru cu multe proprieti. Bogia cunoaterii sensibile aparine percepiei, nu certitudinii nemijlocite n care ea era numai ce intra pe deasupra n joc; cci numai percepia are n esena ei negaia, diferena,

adic multiplicitatea. [1] Acesta este deci pus ca non-acesta sau ca suprimat, i, prin aceasta, nu ca nimic, ci ca un nimic determinat, adic nimicul unui coninut, anume al lui Acesta. Sensibilul este prin aceasta el nsui nc dat, dar nu cum trebuia s fie n certitudinea nemijlocit, ca fiind singularul vizat, ci ca universal sau ca fiind ceea ce se va determina ca proprietate. Suprimarea (das Aufheben) prezint adevrata sa dubl semnificaie, pe care am vzut-o cu privire la negativ; ea este n acelai timp o negare i o pstrare; nimicul, ca nimic al lui Acesta, pstreaz nemijlocirea i este el nsui senzorial, dar o nemijlocire universal. Fiina ns este un universal prin aceea c ea are n ea mijlocirea, adic negativul; ntruct, n nemijlocirea ei, ea exprim aceasta, ea este o proprietate distincta i determinat. Cu aceasta sunt puse totodat multe asemenea proprieti, una fiind negativa celeilalte. ntruct ele sunt exprimate n simplitatea universalului, aceste determinaii, care sunt proprieti doar printr-o determinare ce li se adaug ulterior, se raporteaz la ele nsele, sunt indiferente una fa de alta, fiecare pentru sine, libere fa de celelalte. Universalitatea simpl ns, identic siei,

este iari diferit i liber de aceste determinaii ale sale; ea este pur raportare la sine, adic mediul n care sunt toate aceste determinaii, n care ele se ntreptrund ca n unitatea lor simpl, fr s se ating; cci tocmai prin participarea la aceast unitate ele sunt indiferente pentru sine. Acest mediu universal, abstract, care poate fi numit natura lucrului (Dingheit) n genere, adic pura sa esen, nu este altceva dect acel Aici sau Acum, aa cum el s-a artat, anume ca un ansamblu simplu de mai muli; cei muli sunt ns, n nsi determinaia lor, simpli universali. Aceast sare este un simplu Aici, i n acelai timp multipl; ea este alb, este nc i picant, i tiat cubic, i de o greutate determinat etc. Toate aceste multe proprieti sunt ntr-un Aici simplu, n care deci ele se ntreptrund; nici una nu are un alt Aici dect cealalt, ci fiecare este peste tot n acelai Aici unde sunt celelalte; i totodat, fr ca ele s fie desprite prin Aici diferii, ele nu se afecteaz una pe alta n aceast ntreptrundere; albul nu afecteaz, adic nu schimb cubicul, ambele nu afecteaz picantul etc; dar, ntruct fiecare este ea nsi simpl raportare la sine, ea las pe celelalte n pace i

se raporteaz la ele numai prin indiferentul i. Acest i este deci purul universal nsui, adic mediul, natura lucrului care le cuprinde astfel pe toate. n aceast relaie, care a reieit, nu este observat i dezvoltat dect caracterul universalitii pozitive; se prezint ns i o alt latur, care trebuie i ea luat n considerare aici. Anume, dac multele proprieti determinate ar fi strict indiferente i s-ar raporta ntru totul numai la ele nsele, ele nu ar fi determinate; cci ele sunt determinate numai ntruct ele se deosebesc i se raporteaz la altele ca opuse. Potrivit acestei opoziii, ele nu pot fi ns mpreun n unitatea simpl a mediului lor, care le este tot att de esenial ca i negaia; diferenierea lor, n msura n care ea nu e o difereniere indiferent, ci una care exclude, care neag pe altul, cade deci n afara acestui mediu simplu; i acest mediu nu este deci numai un i, o unitate indiferent, ci i un Un, o unitate care exclude. Un-ul este momentul negaiei, n felul n care el nsui se raporteaz n mod simplu la sine i exclude pe Altul, i prin care natura lucrului (Dingheit) este determinat ca lucru (Ding). n

proprietate, negaia este ca fiind determinaie, care este nemijlocit una cu nemijlocirea fiinei, o nemijlocire, care prin aceast unitate cu negaia este universalitate; ca Un, ns, negaia este n felul n care ea e liberat de aceast unitate cu obiectul i este n i pentru sine. n aceste momente luate mpreun este mplinit lucrul ca adevr al percepiei, att ct este nevoie s-1 dezvoltm aici. El este 95 96 72 73 A. CONTIINA PERCEPIA 97 a) universalitatea'indiferent, pasiv, i-u\ multelor proprieti, adic mai degrab materii, |3) negaia, luat i ea ca simpl, adic t/n-ul, excluderea proprietilor opuse, i y) multele proprieti ele nsele, relaia primelor dou momente; negaia, n felul n care ea se raporteaz la elementul indiferent i se rspndete n acesta ca o mulime de diferene; punctul singularitii n mediul subzistenei, iradiind n multiplicitate. Pe latura potrivit creia aceste diferene aparin mediului indiferent, sunt ele nsele universale, nu se raporteaz dect la

sine, i nu se afecteaz una pe alta; pe latura ns potrivit creia ele aparin unitii negative, ele sunt totodat exclusive; au ns aceast relaie opus, n mod necesar, n proprieti care sunt ndeprtate din acel i al lor. Universalitatea sensibil, adic unitatea nemijlocita a fiinei i a negativului este mai nti proprietate, numai ntruct Unul i universalitatea pur s-au dezvoltat din ea i sunt distinse una de alta, i ntruct aceast universalitate senzorial le leag mpreun; numai acest raport al universalitii senzoriale i al momentelor pure, eseniale, desvrete nti Lucrul. [2] Astfel este acum constituit lucrul percepiei; i contiina este determinat ca perceptoare, ntruct acest lucru este obiectul ei; ea trebuie numai s-l preia i s se comporte ca pur sesizare; ceea ce rezult prin aceasta pentru ea este Adevrul. Dac ea nsi ar face ceva n aceast preluare, prin aceast adugire sau lsare n afar, ea ar modifica adevrul. Deoarece obiectul este adevrul i universalul, identic cu sine, iar contiina este ce e schimbtor i neesenial, i se poate ntmpla s sesizeze greit obiectul i s se nele. Cel ce percepe

are contiina posibilitii iluziei: cci n universalitatea care este principiul, alteritatea nsi este nemijlocit dat pentru el, ns ca neant, ca anume ce e suprimat. Criteriul su al adevrului este deci identitatea cu sine a obiectului i comportarea sa const n a sesiza orice ca fiind identic cu sine. ntruct pentru el exist totodat diversitatea, comportarea sa este o raportare a diferitelor momente ale sesizrii sale, unele fa de altele; dac ns n aceast comportare se ivete o neidentitate, aceasta nu este un neadevr al obiectului (cci obiectul este acelai cu sine), ci este un neadevr al perceperii. S vedem acum care este experiena pe care contiina o face n percepia ei efectiv. Pentru noi, aceast experien este deja cuprins n dezvoltarea care a fost dat mai sus a obiectului i n comportarea contiinei fa de el i nu va fi dect dezvoltarea contradiciilor cuprinse aici. Obiectul pe care l sesizez se ofer ca un pur Un; eu sunt contient i de proprietatea din el, care este universala i prin care ns depete singularitatea. Prima fiin a esenei obiective, ca fiind un Un, nu era deci fiina sa adevrat; dat fiind c obiectul este ce e adevrat, neadevrul mi revine mie, i sesizarea nu era corect. n virtutea

universalitii proprietii, trebuie s iau mai degrab esena obiectiv ca fiind o comunitate n genere. Eu percep apoi proprietatea ca proprietate determinata, opusa unui altuia i excluznd pe acest altul. Eu nu luam deci de fapt n mod just esena obiectiv atunci cnd o determinam ca pe o comunitate cu alii, adic o determinam ca fiind continuitatea, ci trebuie mai degrab, n virtutea determinaiei proprietii, s despart continuitatea i s pun obiectul ca pe un Un exclusiv. n Unul astfel desprit eu gsesc multe atare proprieti, care nu se afecteaz una pe alta, ci sunt indiferente una pentru alta; eu nu percepeam deci obiectul n mod just atunci cnd l consideram ca pe ceva ce exclude; dar el este acum, aa cum nainte era numai continuitate n genere, un mediu comun n care multe proprieti, ca universaliti senzoriale, sunt fiecare pentru sine i, ca determinate, exclud pe celelalte. Simplitatea i adevrul, pe care eu le percep, nu sunt ns prin aceasta nici un mediu universal, ci proprietatea singulara pentru sine, care ns astfel nu este nici proprietate, nici fiina determinat; cci ea nu este acum nici ntr-un Un, nici n raport cu celelalte. Proprietate ea nu este ns dect

ntr-un Un, i determinat nu este dect n raport cu celelalte. Ca fiind aceast pur raportare la sine, ea rmne doai fiin sensibil n genere, dat fiind c nu mai are n ea caracterul negai vi taii; i contiina, pentru care exist acum o fiin sensibil, este doar o vizare, adic ea a ieit cu totul din percepere i s-a rentors n sine. Numai c fiina sensibil i vizarea trec ele nsele n percepie; eu sunt aruncat napoi la nceput i prins iar n acelai circuit, care se suprim n fiecare dintre momente i ca ntreg. Contiina parcurge deci din nou, n mod necesar, acest circuit, dar totodat nu n acelai fel ca prima oar. Ea a fcut anume experiena asupra percepiei c rezultatul i adevrul acesteia sunt disoluia ei, adic ea este reflexia n sine nsi din ce este adevr. S-a precizat astfel pentru contiin modul n care percepia ei este esenial constituit, i anume nu ca fiind o simpl sesizare, ci ca fiind n sesizarea ei totodat, reflectat n sine, n afara adevrului. Aceast rentoarcere a contiinei 98 74 75 A. CONTIINA

n ea nsi ce se amestec nemijlocit n pura sesizare cci ea s-a artat ca fiind esenial percepiei modific adevrul. Contiina recunoate totodat aceast latur ca fiind a sa i o ia asupri, pstrnd deci obiectul adevrat n puritatea lui. Prin aceasta este dat astfel pentru percepere aa cum se ntmpla i n certitudinea sensibil 99 latura prin care contiina este refulat n ea nsi, dar acum nu n sensul n care aceasta avea loc n cazul certitudinii sensibile, ca i cum adevrul percepiei ar cdea n ea; ci contiina recunoate mai degrab c neadevrul care survine aici cade n ea. Prin aceast cunoatere, ea este n acelai timp capabil s depeasc acest neadevr; contiina distinge sesizarea de ctre ea a adevrului de neadevrul perceperii sale, corecteaz acest neadevr i, n msura n care ea nsi face aceast corectare, adevrul, ca adevr al percepiei, care e desigur n ea. Comportarea contiinei, care trebuie acum considerat, este deci constituit n felul c ea nu percepe numai, dar este contient i de reflexia ei n sine i o separ pe acesta de simpla sesizare. Voi fi deci mai nti contient de un lucru ca Unu i trebuie s1

menin ferm n aceast determinare adevrat; cnd n micarea percepiei intervine ceva ce contrazice aceasta, aceasta trebuie recunoscut ca fiind reflexia mea; survin acum n percepie i diferite proprieti care par a fi proprieti ale lucrului; numai c lucrul este Unul i suntem contieni c aceast diversitate prin care el a ncetat s fie unul cade n noi. Acest lucru este alb doar n raport cu ochiul nostru, este i picant pentru limba noastr, este i cubic pentru simirea noastr .a.m.d. ntreaga varietate a acestor laturi noi nu o lum din lucru, ci din noi; ele cad pentru noi unele n afara altora, pentru ochiul nostru, cu totul diferit de limb etc. Noi suntem deci mediul universal n care asemenea momente se despart i sunt pentru sine. Prin aceea deci c considerm determinaia de a fi mediul universal ca fiind reflexia noastr, obinem identitatea-cu-sine i adevrul lucrului ca fiind Unu. 100 Aceste laturi diferite pe care contiina le ia asupra ei, considerate ca gsindu-se n mediul universal, sunt ns fiecare pentru sine determinate. Albul este numai n opoziie cu negrul etc, i lucrul este unu tocmai prin faptul c el se opune altor lucruri. El nu exclude ns pe altele ntruct este Unu; cci a fi Unu este raportarea

universal la sine nsui i, prin aceea c el este Unu, lucrul este mai degrab acelai cu toate celelalte; dar el le exclude prin determinaie. Lucrurile nsele sunt 76 PERCEPIA deci n i pentru sine determinate, ele au proprieti prin care se deosebesc de altele. ntruct proprietatea este propria proprietate a lucrului, adic este o determinaie n el, lucrul are mai multe proprieti, cci, n primul rnd, lucrul este ceea ce e adevrat, este n el nsui; i ceea ce este n el se afl n el ca propria sa esen, nu prin alii; deci, n al doilea rnd, proprietile determinate nu sunt numai n virtutea altor lucruri i pentru alte lucruri, ci n lucrul nsui; ele sunt ns proprieti determinate n el, ntruct sunt mai multe diferite una de alta; i, n al treilea rnd, ntruct ele sunt astfel n natura lucrului, ele sunt n i pentru sine i indiferente una fa de alta. Lucrul nsui este deci n adevr ceea ce e alb, i cubic, i picant .a.m.d., adic lucrul este f-ul, adic mediul universal, n care multele proprieti subzist una n afara alteia, fr s se ating i s se suprime, i astfel considerat el este luat

ca fiind adevrul. n aceast percepere contiina este n acelai timp contient c ea se reflect si n ea nsi i c n percepie survine momentul opus lui i. Acest moment este ns unitatea lucrului cu el nsui, care exclude din sine diferena. Aceast unitate este deci aceea pe care 101 contiina trebuie s o ia asupra ei; cci lucrul nsui este subzistena multelor, diferitelor proprieti independente. Se va spune aadar despre lucru: el este alb, si cubic,.vi picant .a.m.d. Dar, ntruct el este alb, el nu este cubic, ntruct este cubic i este i alb, el nu este picant etc. Actul de a pune ntr-o unitate aceste proprieti aparine numai contiinei, care, n consecin, trebuie s nu le lase s coincid n lucru, n acest scop contiina introduce pe ntruct", prin care menine proprietile separate unele de altele i menine lucrul ca fiind un i. Pe bun dreptate faptul de a fi Unu este luat n primul rnd de contiin asupra sa, n felul c ceea ce e numit proprietate va fi reprezentat ca materie liber. Lucrul este n acest mod ridicat la adevratul i, ntruct el devine o colecie de materii i, n loc s fie Unul, el devine o simpl

suprafa care le nvluie. Dac privim napoi la ceea ce contiina i lua nainte i la ceea ce ea i ia acum asupra sa, la ceea ce ea atribuia nainte lucrului i la ceea ce i atribuie acum, reiese c n mod alternativ ea face att din ea nsi, ct i din lucru ambele: un Un pur, lipsit de multiplicitate, ct i un i dizolvat n materii independente. Contiina gsete deci prin aceast comparaie c nu numai preluarea de ctre ea a adevrului 77 A. CONTIINA cuprinde n ea diversitatea sesizrii i a rentoarcerii n ea nsi, dar c mai degrab adevrul nsui, lucrul, se arat n acest dublu fel. Este deci dat experiena c, pentru contiina care l sesizeaz, lucrul se prezint ntr-un mod determinat, dar c totodat el este n afara modului n care se ofer i este reflectat n sine, adic are n sine nsui un adevr opus. [3] Contiina a ieit deci i din acest al doilea mod de a se 102 comporta n percepie, anume de a lua lucrul ca adevratul identic-cusine, pe ea ns drept ce nu e identic, drept ceea ce, n afara identitii, se rentoarce n sine; i obiectul este acum pentru ea aceast ntreag

micare, care nainte era mprit ntre obiect i contiin. Lucrul este unul, reflectat n sine; el este pentru sine; dar el este i pentru un altul, i anume el este mai curnd un altul pentru sine dect este pentru altul. Lucrul este astfel pentru el i nc pentru un altul, o fiin dubl, diferit; dar el este i unul; faptul-de-a-fi-unul contrazice ns aceast diversitate a lui; contiina ar trebui deci s-i ia iari asupra ei aceast punere-n-unu i s o rein aparte de lucru. Ea ar trebui deci s spun c lucrul, ntruct el este pentru sine, nu este pentru altul. Numai c lucrului nsui i revine i fiina-ca-unul, aa cum contiina a experimentat-o; lucrul este prin esen reflectat n sine. Acel i, adic diferena indiferent, cade deci deopotriv n lucru, ca lfaptul-de-a-fiunu; dar, fiindc acestea dou sunt diferite, ele nu cad n acelai lucru, ci n lucruri diferite; contradicia care se gsete n genere n esena obiectiv se mparte ntre dou obiecte. Lucrul este deci ntradevr n i pentru sine, identic lui nsui, dar aceast unitate cu el nsui este tulburat de alte lucruri. Este astfel pstrat unitatea lucrului, i totodat alteritatea n afara lui, ca i n afara contiinei. Cu toate c n acest fel contradicia esenei obiective este

mprit ntre lucruri diferite, diferena va reveni totui nsui lucrului izolat, singular. Diferitele lucruri sunt deci puse pentru sine; i conflictul cade n ele, reciproc, n sensul c fiecare nu este diferit de el nsui, ci doar de celelalte. Fiecare este ns, prin aceasta, determinat el nsui ca ceva diferit, i conine n el deosebirea esenial fa de celelalte; dar totodat nu n sensul c aceasta ar fi o opoziie n el nsui, ci el, pentru sine, este 103 determinaie simpl, care formeaz caracterul su esenial, care l deosebete de celelalte. Deoarece diversitatea este n el, aceast diversitate este de fapt cu necesitate n lucru, ca deosebire real a unei constituii variate. Numai c, fiindc determinaia constituie esena 78 PERCEPIA lucrului, prin care el se deosebete de altele i este pentru sine, aceast alt constituie variat este neesenial. Lucrul are astfel n sine, anume n unitatea lui, dublul ntruct", ns cu valori inegale, prin care aceast opoziie nu devine o opoziie real a lucrului nsui, ci, pentru c lucrul vine n opoziie prin diferena lui absolut, el se opune numai

unui alt lucru n afara lui. Cealalt diversitate este desigur i ea necesar n lucru, aa nct ea nu poate rmne n afara lui, dar ea i este neesenial. Aceast determinaie care formeaz caracterul esenial al lucrului i care l deosebete de toate celelalte este acum astfel determinat, nct, prin aceasta, lucrul este n opoziie cu altele, ns n ea el trebuie s se conserve pentru sine. El nu este ns lucru, adic unitate existent pentru sine, dect ntruct el nu st n aceast relaie fa de altele; cci n aceast relaie este pus mai degrab legtura sa cu altele; i legtura cu altele este ncetarea fiinei-pentru-sine. Tocmai prin caracterul su absolut i prin opoziia sa, lucrul se raporteaz la altele, i el este n mod esenial numai aceast raportare; raportul este ns negarea independenei sale, i lucrul se distruge mai degrab prin proprietatea sa esenial. Necesitatea experienei, pentru contiin, c lucrul se distruge tocmai prin determinaia care constituie esena sa i fiina-sapentrusine poate fi considerat pe scurt, potrivit conceptului ei simplu, astfel: lucrul este pus ca fin-pentru-sine, adic fiind negaie absolut a oricrei alteriti; deci o negaie absolut, neraportndu-se dect pe sine

la sine; dar negaia ce se raporteaz pe sine la sine este suprimare a ei nsei, adic faptul de a-i avea esena ei ntr-un altul. n fapt, determinarea obiectului n felul n care el a reieit nu conine altceva; el trebuie s aib o proprietate esenial, care formeaz simpla sa fiin-pentru-sine; n aceast simplitate, el trebuie s aib n el nsui i diversitatea, care anume trebuie s fie necesar, dar nu s constituie determinaia esenial. Aceasta este ns o distincie care nu st nc dect n cuvinte; neesenialul, care trebuie totui s fie n acelai timp necesar, se suprim pe el nsui, adic este ceea ce a fost tocmai numit negaia lui nsui. Cade prin aceasta ultimul ntruct" care separa fiina-pentrusine i fiina-pentru-altul; obiectul este, n una i aceeai privina, opusul lui nsui, este pentru sine ntruct el este pentru un altul i pentru altul ntruct el este pentru sine; El este pentru sine, reflectat n sine, este 79 A. CONTIINA Unu. Dar acest pentru sine, reflectat n sine, faptul de a fi Unul, este ntr-o unitate cu opusul su, cu fiina-pentru-un-altul, i de aceea pus doar ca suprimat; adic aceast fiin-pentru-sine este

deopotriv neesenial, ca i aceea care trebuia singur s fie neesenialul, anume raportul fa de altul. Obiectul este prin aceasta deopotriv suprimat n determinaiile sale pure, adic n determinaiile ce trebuiau s constituie esenialitatea sa, tot aa dup cum a fost suprimat n fiina lui sensibil. Din fiin sensibil, el devine un universal; dar acest universal, deoarece el provine din sensibil, este prin esen condiionat de ctre acesta i, n consecin, n genere nu e o universalitate ntr-adevr identiccu-sine, ci o universalitate afectat de o opoziie, care de aceea se separ n 105 extremii singularitii i universalitii, a t/n-ului proprietilor i a (-ului materiilor libere. Aceste determinaii pure par a exprima esenialitatea nsi, dar ele nu sunt dect o fiin-pentru-sine care e ncrcat cu fiina-pentru-un-altul; ntruct ns ambele sunt n mod esenial ntr-o unitate, este dat acum universalitatea absolut, necondiionat, i contiina trece acum mai nti cu adevrat n domeniul intelectului. Singularitatea sensibil dispare deci, anume n micarea dialectic a certitudinii nemijlocite, i devine universalitate, ns numai

universalitate sensibil. Prerea a disprut i perceperea ia obiectul aa cum el e n sine, anume ca universal n genere. Singularitatea apare deci n percepie ca singularitate adevrat, ca fiin-n-sine a Unului, sau ca fapt-de-a-fi-reflectat n el nsui. ns este nc o fiin-pentrusine, condiionat, pe lng care se ivete o alt fiin-pentru-sine, universalitatea opus singularitii i condiionat prin ea; dar aceti doi extremi, care se contrazic, nu sunt numai unul lng altul, ci ntr-o unitate sau ceea ce e acelai lucru ce le e comun ambilor,/>i?apentru-sine, este n genere afectat cu o opoziie, adic ea nu este n acelai timp o fiin-pentru-sine. Sofistica percepiei caut s salveze aceste momente din contradicia lor i s le menin prin diferenierea punctelor de vedere, prin i" i ntruct", i s obin adevrul, prin distingerea neesenialului i a unei esene opuse acestuia. Numai c aceste expediente, n loc s nlture iluzia din procesul sesizrii, se dovedesc ele nsele mai degrab ca fiind neant, i adevrul care trebuia atins prin aceast logic a percepiei se dovedete, n una i aceeai 80 PERCEPIA

privin, ca fiind contrariul i a avea astfel ca esen a sa universalitatea 106 fr difereniere i fr determinare. Aceste abstracii goale ale singularitii i ale universalitii opuse ei, ca i ale esenei care e conexat cu ceva neesenial, un neesenial care e n acelai timp necesar, sunt forele al cror joc este nelegerea perceptoare, numit adesea bun-sim comun; acest bun-sim comun, care se consider drept contiina real, solid, este n percepie numai jocul acestor abstracii; el este ntotdeauna mai srac acolo unde se crede mai bogat. Fiind aruncat ncoace i ncolo de aceste esene nule, din braele uneia n ale celeilalte i strduindu-se ca, pe rnd, prin sofisticria sa, s menin i s afirme cnd una, cnd tocmai pe cea opus, el se opune adevrului i crede despre filozofie c ea nu se ocup dect cu lucruri ale gndirii. Ea are de fapt de-a face i cu acestea i le recunoate ca fiind esenele pure, ca fiind elementele i puterile absolute; dar prin aceasta ea le recunoate deopotriv n determinaia lor i este de aceea stpn asupra lor, n timp ce acel intelect perceptor le ia drept fiind adevrul, i este trimis de ele dintr-o eroare n alta.

Intelectul perceptor nsui nu ajunge la contiina c ele sunt atare esenialiti simple care domnesc n el, ci crede c are ntotdeauna de-a face cu un material i cu un coninut cu totul solide, tot aa cum certitudinea sensibil nu tie c esena ei este abstracia goal a fiinei pure; dar, n fapt, ele sunt acelea prin care intelectul i croiete drum ncoace i ncolo prin orice material i coninut; ele sunt coerena i domnia intelectului i sunt, singure, ceea ce senzorialul este ca esen pentru contiin, ceea ce determin relaiile ei fa de senzorial i din care purced micarea percepiei i a adevrului ei. Acest mers, ca 107 determinare mereu schimbtoare a adevrului i ca suprimare a acestei determinri, formeaz propriu-zis viaa i aciunea zilnic i constant a celui ce percepe i a contiinei care crede c se mic n ce e adevr. Ea se ndreapt fr oprire ctre rezultatul egalei suprimri a tuturor acestor esenialiti sau determinri eseniale; ea nu este ns contient n fiecare moment singular dect de aceast singur determinaie ca fiind adevrul, i apoi iar de cea opus. Ea presimte desigur neesenialitatea lor; spre a le salva de pericolul care le amenin, ea

recurge la sofistic, ce afirm acum ca adevrat ceea ce ea nsi afirmase tocmai un moment nainte ca neadevrat. Pn unde vrea natura acestor esene neadevrate s mping propriu-zis intelectul, este 81 A. CONTIINA s mbine gndurile acestor non-esene, ale acelei universaliti i singulariti, a <-ului i a Un-u\ui, a acelei esenialiti care este necesar legat cu o neesenialitate i a unui neesenial care este totui necesar i prin aceasta s le suprime; din contr, intelectul ncearc s reziste prin suportul lui ntruct i al diferitelor puncte de vedere, sau lundu-i asupra sa pe unul din gnduri, spre a menine pe cellalt separat, i ca fiind cel adevrat. ns natura acestor abstracii le reunete n i pentru sine; bunul-sim comun este prada acestor abstracii, care l atrag n vrtejul lor. ntruct el vrea s le confere adevrul prin aceea c ia cnd neadevrul acestora asupra sa, cnd ns numind iluzia o aparen a lucrurilor pe care nu te poi bizui, i separ esenialul de ceva ce le e necesar i care trebuie totui s le fie neesenial, i reine pe primul ca adevr al lor fa de acesta din urm, intelectul

perceptiv nu menine adevrul lor, i d ns siei neadevrul. FOR I INTELECT III FOR I INTELECT, FENOMEN I LUMEA SUPRASENSIBIL 108 Pentru contiin, n dialectica certitudinii sensibile au disprut auzul, vederea etc. i, ca percepere, contiina a ajuns la gnduri, pe care ea le unific ns mai nti n universalul-necondiionat. Acest Necondiionat nu ar fi iari el nsui altceva dect extremul fiineipentru-sine, ivindu-se pe una dintre laturi, cnd ar fi luat ca esen calm, simpl; cci astfel, ca opus lui, ar aprea non-esena; raportat ns la non-esen, el nsui ar fi neesenial i contiina nu ar fi ieit din iluzia percepiei. Acest necondiionat a reieit ns a fi un atare care, dintr-o astfel de fiin condiionat, s-a rentors n sine. Acest universal necondiionat, care constituie de acum nainte adevratul obiect al contiinei, este nc ca obiect al acestei contiine; contiina nu a sesizat nc conceptul ei ca concept. Acestea dou trebuie esenial deosebite; pentru contiin, obiectul s-a rentors n sine din relaia lui fa de un altul i a devenit prin aceasta n sine concept; dar contiina

nu este nc pentru ea nsi conceptul i de aceea ea nu se recunoate pe sine n acest obiect reflectat. Pentru noi, acest obiect s-a constituit prin micarea contiinei n felul c contiina este implicat n devenirea lui i, pe amndou laturile, reflexia este aceeai, adic este o singur reflexie. Deoarece ns n aceast micare contiina avea drept coninut al ei doar esena obiectiv, nu contiina ca atare, rezultatul trebuie pus pentru ea ntr-o semnificaie obiectiv i contiina trebuie pus ca retrgndu-se nc din ce a devenit, n felul c acesta i este esen ca ceva obiectiv. Prin aceasta, intelectul a suprimat propriul su neadevr i neadevrul obiectului; i ceea ce s-a produs astfel pentru el este conceptul adevrului, ca adevr existent n sine, care nu e nc concept, adic i lipsete nc fiinarea-pentru-sine a contiinei i pe care intelectul, fr s se tie n el, l las s acioneze n voie. Acesta i exercit esena sa pentru sine nsui, aa nct contiina nu are nici o participare la libera sa realizare, ci doar o contempl i o sesizeaz n mod pur. Trebuie deci ca noi s trecem n locul ei i s fim conceptul care expliciteaz ceea ce e coninut n rezultat; numai n acest obiect

explicitat care se prezint contiinei ca un existent, contiina i va deveni contiin care concepe. Rezultatul a fost universalul-necondiionat, mai nti n sensul negativ i abstract c contiina i nega conceptele ei unilaterale i le reducea la abstracii, adic renuna la ele. Rezultatul are ns n sine semnificaia pozitiv c aici este nemijlocit pus unitatea fiinei-pentrusine i a fiinei-pentru-un-altul, adic opoziia absolut este pus ca fiind aceeai esen. Aceasta pare a privi la nceput doar forma momentelor unul fa de altul. A-fi-pentru-sine i a-fi-pentruun-altul este ns deopotriv coninutul nsui, deoarece, n adevrul ei, opoziia nu poate avea o alt natur dect aceea care a reieit n rezultat, i anume c coninutul considerat drept adevrat n percepie nu aparine de fapt dect formei i c n unitatea acesteia el se dizolv. Acest coninut este totodat universal; nu poate fi dat vreun alt coninut care, prin constituia sa particular, s-ar sustrage rentoarcerii n aceast universalitate necondiionat. Un atare coninut ar nsemna un oarecare % 109 82

A. CONTIINA fel determinat de a fi pentru sine i de a se comporta fa de alii. ns a fi pentru sine i a se comporta n genere fa de alii constituie natura i esena sa, al crei adevr este de a fi universalnecondiionat; iar rezultatul este n mod absolut universal. Deoarece ns acest universal-necondiionat este obiect pentru 110 contiin, apare n el diferena dintre form i coninut; i, sub aspectul coninutului, momentele au nfiarea n care se prezentau la nceput: de a fi, pe de o parte, mediu universal al multor materii subzistente i, pe de alt parte, un Unu reflectat n sine n care independena lor este nimicit. Acel prim moment este dizolvarea independenei lucrului, adic este pasivitatea, care e fiin pentru un altul; acest din urm moment este ns fiina-pentru-sine. Trebuie vzut cum se prezint aceste momente n universalitatea necondiionat care este esena lor. Este clar, n primul rnd, c, prin faptul c aceste momente sunt doar n acest universal, ele nu sunt n genere unul n afara altuia, ci sunt prin esen laturi care se suprim ele nsele, i este pus doar trecerea lor unul n altul. [1] Unul dintre momente apare deci ca fiind esena ivit, pe de

o parte, ca mediu universal, sau ca subzistena unor materii independente. Independena acestor materii nu este ns nimic altceva dect acest mediu; adic acest universal este ntru totul mulimea acestor universali diferii. C universalul este n el nsui n neseparat unitate cu aceast pluralitate nseamn atunci c fiecare materie este acolo unde este i cealalt, c ele se ntreptrund reciproc fr s se ating, deoarece, invers, diversitatea multipl este tot att de independent. Prin aceasta este n acelai timp pus pura lor porozitate, adic faptul suprimrii lor. Faptul suprimrii, adic reducerea acestei diversiti la pura fiinpentru-sine, nu este iari nimic altceva dect mediul nsui, i acesta este independena diferenelor. Adic cele puse ca independente trec nemijlocit n unitatea lor i unitatea lor trece nemijlocit n desfurare, i aceast desfurare din nou n reducere. Aceast micare este ns ceea ce va fi numit for. Unul dintre momentele ei, adic fora ca rspndire a materiilor independente n fiina lor, este exteriorizarea forei; ea ns, ca fapt al dispariiei materiilor, este fora refulata n sine,

adic fora propriu-zis. Dar, n primul rnd, fora refulat n sine trebuie s se exteriorizeze; i, n al doilea rnd, n exteriorizare, ea este 111 deopotriv for fiinnd n sine, dup cum aceast fiinare n sine este 84 FORA SI INTELECT exteriorizare. ntruct astfel pstrm cele dou momente n nemijlocita lor unitate, intelectul este propriu-zis acela cruia i aparine conceptul forei, concept care susine momentele deosebite ca fiind deosebite; cci n fora nsi ele nu trebuie s fie diferite; diferena se afl, aadar, numai n gnd. Adic n cele de mai sus a fost mai nti fixat doar conceptul forei, nu realitatea ei. De fapt ns, fora este universalul necondiionat, care e deopotriv n el nsui ceea ce el este pentru altul, adic conine n el nsui diferena; cci diferena nu e nimic altceva dectfiina-pentru-un-altul. Pentru ca fora s fie, aadar, n adevrul ei, ea trebuie s fie lsat cu totul liber de gnd i s fie pus ca fiind substana acestor diferene, adic ea trebuie pus o dat ca fiind aceast for ntreag, rmnnd esenial n-i-pentrusine, i trebuie puse apoi diferenele ei ca substaniale, adic fiind momente

subzistnd pentru sine. Fora ca atare sau ca for refulat n sine este n consecin pentru sine ca un Unu exclusiv, pentru care desfurarea materiilor este o alt esen subzistent; i sunt astfel puse dou laturi diferite, independente. Dar fora este i ntregul, adic ea rmne ceea ce este potrivit conceptului ei, anume aceste diferene rmn forme pure, momente care dispar, superficiale. Totodat ns, diferenele forei propriu-zise, refulat n sine, i ale desfurrii materiilor independente nu ar fi deloc dac ele nu ar avea o subzisten; adic fora nu ar fi dac ea nu ar exista n aceast modalitate opus; faptul c ea exist n acest fel opus nu nseamn ns altceva dect c ambele momente sunt ele nsele n acelai timp independente. Ceea ce trebuie considerat este aceast micare a continuei deveniri independente a celor dou 112 momente i a suprimrii lor din nou. Este clar, n genere, c aceast micare nu este altceva dect micarea perceperii n care cele dou laturi ceea ce percepe i ceea ce este perceput sunt totodat, ca sesizare a adevrului, unite i nedeosebite, i n care, pe de alt parte, fiecare latur este deopotriv reflectat n sine, adic este

pentru sine. Aceste dou laturi sunt aici momente ale forei. Ele sunt deopotriv ntro unitate, dup cum aceast unitate, care apare ca termen mediu fa de extremii fiinnd pentru sine, se descompune mereu tocmai n aceti extremi, care, mai nti, sunt prin aceasta. Micarea, care se prezenta nainte ca autodistrugere a unor esene contradictorii, are deci aici form obiectiv i este micare a forei, al crei rezultat este universalulnecondiionat ca ceva neobiectiv sau ca Interior al lucrurilor. 85 A. CONTIINA n felul n care a fost determinat, fora ntruct e reprezentat ca atare, sau ca fiind reflectata n sine este una dintre laturile conceptului ei; dar ca un extrem substanializat, i anume ca fiind cel pus sub determinaia Unului. Prin aceasta, subzistena materiilor desfurate este exclus din aceast for i este altceva dect ea. ntruct este necesar ca fora nsi s fie aceast subzisten, adic s se exteriorizeze, exteriorizarea ei se nfieaz n felul c acest altceva se ndreapt ctre ea i o solicit. De fapt ns, ntruct ea se exteriorizeaz n mod necesar, ea are n ea nsi ceea ce fusese pus ca

o alt esen. Trebuie s retractm deci faptul de a fi pus fora ca pe un Unu i de a fi pus exteriorizarea ei ca pe un altul, care s-ar ndrepta din afar ctre ea. Fora este mai degrab ea nsi acest mediu universal al subzistenei momentelor ca materie, adic ea s-a exteriorizat, i ceea ce trebuia s fie cellalt, solicitatorul, este mai degrab ea. Fora exist deci 113 acum ca mediu al materiilor desfurate; dar ea are, deopotriv de esenial, forma potrivit creia materiile subzistente sunt suprimate, adic este prin esen un Unu. Acest fapt de a fi unu este deci acum, dat fiind c fora a fost pus ca mediu al materiilor, altceva dect ea i ea are aceast esen a ei n afara sa. ntruct ns ea trebuie s fie n mod necesar ceva ce ea nu este nc pus, acest altul vine ctre ea i o solicit la reflexia ei n ea nsi, adic suprim exteriorizarea ei. n fond ns, ea nsi este acest fapt-de-a-fi-reflectat-n-sine, adic aceast suprimare a exteriorizrii. Faptul-de-a-fi-unu dispare n felul n care a aprut, anume ca fiind altceva; ea nsi este acest altceva, este fora refulat n sine. Ceea ce se ivete ca un altul i solicit fora att la exteriorizare,

ct i la ntoarcerea ei n ea nsi este, aa cum reiese nemijlocit, el nsui for; cci altul se arat deopotriv ca mediu universal i ca unu, astfel nct fiecare din aceste aspecte se ivete totodat doar ca moment ce dispare. Fora, prin faptul c un altul este pentru ea i c ea este pentru un altul, nu a ieit, aadar, n genere din conceptul ei. Sunt ns date totodat dou fore: conceptul ambelor este anume acelai, dar din unitatea lui el a trecut n dualitate. n loc ca opoziia s rmn n mod esenial numai moment, prin scindarea n fore cu totul independente ea pare a se fi sustras domniei unitii. Trebuie vzut mai de aproape ce aduce cu sine aceast independen. Apare nti a doua for, ca fiind cea care solicit, i anume, potrivit coninutului ei, ca mediu universal 86 FOR I INTELECT fa de fora determinat ca solicitat; ntruct ns a doua for este prin esen schimbare alternativ a acestor dou momente i este ea nsi for, ea este de fapt mediu universal numai atunci cnd ea este solicitata pentru aceasta; i este deopotriv doar unitate negativ, adic ceea ce solicit la rentoarcerea n sine a forei, prin aceea c

este 114 solicitat. i aceast diferen ce se stabilise ntre ele, potrivit creia una trebuia s fie solicitant, cealalt solicitat, se transform deci n aceeai interschimbare a determinaiilor. Jocul celor dou fore const deci n faptul determinrii opuse a ambelor, n faptul c n aceast determinare ele sunt una pentru alta i n schimbul nemijlocit, absolut, al determinrilor o trecere, singura prin care sunt aceste determinri, n care forele par a se ivi ca independente. Solicitantul este pus, de exemplu, ca mediu universal i, din contr, solicitatul este pus ca for refulat; dar acela nu este, el nsui, mediu universal dect prin faptul c cellalt este fora refulat; adic acesta din urm este mai degrab solicitantul pentru primul i l constituie mai nti ca mediu. Acela nu i are modul su determinat dect prin cellalt i este solicitant doar n msura n care este solicitat de cellalt s fie solicitant; i el pierde deopotriv de nemijlocit aceast determinaie ce i-a fost dat; cci ea trece asupra celuilalt sau, mai degrab, a i trecut asupra lui; ceea ce, ca fiind strin ei, solicit, fora se ivete ca mediu universal, dar numai prin aceea c a fost solicitat de

ctre cealalt for; aceasta nseamn ns c ea l pune astfel, i este mai degrab prin esen ea nsi mediu universa/; ea pune n acest fel pe solicitant, deoarece aceast alt determinaie i este esenial, adic deoarece aceast determinaie este mai curnd ea nsi. Pentru completarea nelegerii conceptului acestei micri, mai poate fi atras atenia asupra faptului c deosebirile se arat ele nsele ntr-o dubl diferen; o dat ca deosebiri ale coninutului, ntruct unul dintre extremi este fora reflectat n sine, cellalt ns mediu al materiilor; apoi ca deosebiri ale formei, ntruct unul este cel ce solicit, cellalt cel solicitat, acela activ, acesta pasiv. Potrivit deosebirii 115 coninutului aceti extremi sunt n genere, adic sunt diferii pentru noi; potrivit deosebirii formei, ei sunt ns independeni, separndu-se unul de altul n raportul lor, i sunt opui. n ce privete aceste dou laturi, extremii nu sunt nimic n sine; dar aceste laturi n care trebuia s constea esena lor diferit sunt numai momente n dispariie, o trecere 87 I A. CONTIINA FORA SI INTELECT

116 nemijlocit a fiecreia n cea opus; aceasta apare pentru contiin n percepia micrii forei. Pentru noi ns, aa cum s-a amintit mai sus, mai era nc i aceea c n sine deosebirile, ca deosebiri ale formei i ale coninutului, dispreau, i c, pe latura formei, elementul activ, solicitatorul, adic cel ce fiina pentru sine, era prin esen acelai care pe latura coninutului era ca fiind fora refulat n sine; c elementul pasiv, solicitatul, cel ce fiina pentru un altul, era, pe latura formei, acelai care pe latura coninutului se nfia ca mediu universal al multelor materii. Rezult de aici c conceptul forei devine real prin dedublarea n dou fore i modul n care devine acesta. Aceste dou fore exist ca esene fiinnd pentru sine; ns existena lor este o astfel de micare a uneia fa de alta, nct fiina lor este mai degrab purul faptde-a-fipus-printr-un-altul, ceea ce nseamn c fiina lor are mai degrab pura semnificaie a dispariiei. Ele nu sunt ca extremi ce ar pstra ceva fix pentru ei i ar trimite numai o nsuire exterioar unul fa de altul n termenul lor mediu i n contactul lor; dar ceea ce sunt, sunt

numai n acest termen mediu i n acest contact. Este nemijlocit dat aici att faptul refulrii, adicfiinarea-n-sine a forei, ct i exteriorizarea, solicitarea, i faptul de a fi solicitat; i aceste momente nu sunt deci mprite la doi extremi independeni, care nu i-ar oferi unul altuia dect un vrf opus, ci esena lor este strict de a fi fiecare numai prin cealalt i de a nu mai fi ceea ce fiecare este nemijlocit prin cealalt, ntruct este. Ele nu au deci de fapt substane proprii care le-ar purta i pstra. Conceptul fore/ se menine deci mai degrab ca fiind esena n realitatea ei nsi: fora, ca for real, este n mod strict doar exteriorizare, care nu este n acelai timp nimic altceva dect o suprimare a sa nsi. Aceast for real, reprezentat ca detaat de exteriorizarea ei i ca fiinnd pentru sine, este fora refulat n sine; dar aceast determinaie este ea nsi, aa cum a reieit, doar un moment al exteriorizrii. Adevrul forei rmne, aadar, doar gndul acesteia; i, fr oprire, momentele realitii ei, substanele ei i micarea ei se prbuesc ntr-o unitate nedifereniat, care nu este fora refulat (cci aceasta este ea nsi doar

un atare moment), ci aceast unitate este conceptul forei ca concept. Realizarea forei este deci n acelai timp pierdere a realitii; ea a devenit aici cu totul altceva, anume acea universalitate pe care intelectul o recunoate mai nti, adic nemijlocit, ca fiind esena ei i care se dovedete ca esen a ei i n realitatea forei ce trebuie s fie n substanele efectiv-reale. [2] ntruct considerm primul universal ca concept al intelectului n care fora nu este nc pentru sine, al doilea este acum esena ei, aa cum aceasta se nfieaz n i pentru sine. Sau, invers, dac considerm primul universal ca fiind ceea ce e nemijlocit, care pentru contiin trebuia s fie un obiect real, acest al doilea este determinat ca fiind negativul forei senzorial-obiective; el este fora, ns aa cum n esena ei adevrat ea este doar ca obiect al intelectului; acel prim universal ar fi fora refulat n sine, adic fora ca substan; acest al doilea este ns interiorul lucrurilor ca interior, ceea ce este acelai lucru cu conceptul ca concept. [a. 1] Aceast esen adevrat a lucrurilor s-a determinat acum n sensul c ea nu e n mod nemijlocit pentru contiin, dar c contiina are o relaie mijlocit fa de interior i, ca intelect,

ea privete prin intermediul jocului forelor n adevratul fond al lucrurilor. Termenul mediu care unete cei doi extremi, intelectul i interiorul, este fiina dezvoltat a forei, fiin care, pentru intelect, este acum ceva ce dispare. Ea se numete, de aceea, fenomen (Erscheinung); cci numim aparen (Schein) fiina care este nemijlocit n ea nsi o nefiina. Nu este ns numai aparen, ci apariie, un ntreg al aparenei. Acest ntreg, ca ntreg sau universal, este ceea ce constituie interiorul, jocul forelor, ca reflexie a acestuia n el nsui. n el, esenele percepiei sunt puse pentru contiin ntr-o modalitate obiectiv, aa cum ele sunt n sine, anume ca momente transformndu-se nemijlocit, fr fiin i odihn, n ce este opus: unul, nemijlocit n universal, esenialul nemijlocit n neesenial, i invers. Acest joc al forelor este, n consecin, negativul dezvoltat, dar adevrul acestui negativ este pozitivul, i anume universalul, obiectul fiinnd-n-sine. Pentru contiin,/nfa acestui obiect este mijlocit prin micarea fenomenului n care fiina percepiei i ceea ce este senzorial-obiectiv, n genere, au numai semnificaie negativ. De aici contiina se reflect deci n sine ca n ce e

adevrat, dar, ca fiind contiin, ea face iari din acest adevr un interior obiectiv i distinge aceast reflexie a lucrului de propria reflexie n ea nsi; dup cum micarea care nfptuiete mijlocirea este deopotriv pentru ea o micare obiectiv. Acest interior este deci pentru ea un extrem situat n opoziie cu ea; dar el i este adevrul, deoarece n el, ca 89 117 I J A. CONTIINA fiind nsinele, ea are totodat certitudinea ei nsei, adic momentul 118 fiinrii sale pentru sine; dar ea nu-i este nc contient de acest temei, cci fiina-pentru-sine pe care interiorul ar trebui s o aib n el nsui nu ar fi nimic altceva dect micarea negativ; pentru contiin ns, aceast micare este nc fenomenul obiectiv, n dispariie, nu nc propria ei fiin-pentru-sine. Interiorul este deci pentru ea ntradevr concept, dar contiina nu cunoate nc natura conceptului. n acest adevr interior ca fiind absolut-universalul, care e purificat de opoziia universalului i singularului i care a devenit pentru intelect, se deschide acum dincolo de lumea sensibil,

ca fiind lumea care apare, o lume suprasensibil, ca lume adevrat, dincolo de ce este aici i dispare, se deschide transcendentul care rmne: un nine care este prima i de aceea imperfecta apariie a raiunii, adic este purul element n care adevrul i are esena sa. Obiectul nostru este acum, n consecin, silogismul care are ca extremi ai si interiorul lucrurilor i intelectul i ca termen mediu fenomenul. Micarea acestui silogism d ns determinarea ulterioar a ceea ce intelectul zrete n interior prin termenul mediu i experiena pe care intelectul o face cu privire la ce este legat mpreun. [oc.2] Interiorul este nc pentru contiin un pur transcendent, cci ea nu se gsete nc pe sine n el; el este gol, deoarece el este doar neantul fenomenului i, pozitiv, universalul simplu. Acest mod de a fi al interiorului ndreptete nemijlocit pe cei care spun c adevrul lucrurilor nu poate fi cunoscut. Temeiul acestei poziii trebuie ns neles altfel. Despre acest interior, aa cum el este nemijlocit aici, nu este dat, desigur, nici o cunoatere; nu ns fiindc raiunea ar fi prea mioap sau mrginit sau cum am vrea s o mai numim (lucru despre

care nu tim nc nimic, cci nu am ptruns nc att de adnc), ci n virtutea nsi a simplului fapt c nu poate fi cunoscut nimic n ce este 119 gol; sau, exprimat din punctul de vedere al celeilalte laturi, deoarece acest interior este determinat tocmai ca fiind ceea ce transcende contiina. Rezultatul este, desigur, acelai dac un orb este plasat n bogia lumii suprasensibile (dac aceast lume are o atare bogie, fie c ea ar fi coninutul ei propriu, fie c contiina nsi ar fi acest coninut) sau dac un vztor este plasat n purul ntuneric, ori dac vrem, n lumina pur, n cazul c lumea suprasensibil este aceasta; vztorul vede n aceast lumin pur tot att de puin ca n ntunericul 90 FORA SI INTELECT pur i exact tot att ct vede orbul n plintatea bogiei care se afl naintea lui. Dac cu interiorul i cu ce este conexat cu el nu ar fi nimic altceva de fcut prin intermediul fenomenului, nu ne-ar mai rmne dect s ne mrginim la fenomen, adic s lum drept adevrat ceva despre care tim c nu este adevrat; sau pentru ca totui n acest gol care a devenit nti gol de lucruri obiective, dar care, ca gol n

sine, trebuie luat i ca fiind gol de orice raporturi spirituale i distingeri ale contiinei ca contiin, pentru ca, deci, n acest gol absolut, numit i ce este sfnt, s fie totui ceva nu ne-ar mai rmne dect s-1 umplem cu visuri, ca apariii pe care contiina i le creeaz singur; el ar trebui s se declare mulumit chiar cu acest tratament ru, cci nu ar fi demn de ceva mai bun, ntruct chiar visurile sunt mai bune dect golul su. Interiorul, adic transcendentul suprasensibil, s-a constituit ns; el provine din fenomen i fenomenul este mijlocirea lui, adic fenomenul este esena lui i, de fapt, umplerea lui. Suprasensibilul este sensibilul i perceputul, aa cum el este n adevr; adevrul sensibilului i al perceputului este ns de a fi fenomen. Suprasensibilul este deci fenomenul ca fenomen. Dac prin aceasta nelegem c suprasensibilul ar fi deci lumea sensibil, adic lumea aa cum este pentru nemijlocita certitudine sensibil i pentru percepie, aceasta este o nelegere pe dos; cci fenomenul este mai degrab nu lumea cunoaterii sensibile i a perceperii ca existent, ci aceast lume ca depit, adic pus ntr-adevr ca interioar. Se obinuiete s se spun c

suprasensibilul nu este fenomenul; dar prin fenomen nu se nelege fenomenul, ci se nelege mai degrab lumea sensibila, ca fiind ea nsi o realitate efectiv real. [a.3] Intelectul, care este obiectul nostru, se gsete tocmai pe poziia c, pentru el, interiorul a luat fiin doar ca nine universal, nc fr a fi umplut. Jocul forelor are tocmai semnificaia negativ de a nu fi n sine, i numai acea semnificaie pozitiv de a fi mediatorul, dar situat n afara intelectului; raportarea intelectului la interior prin mediaie este ns micarea intelectului prin care interiorul se va umple pentru intelect. n mod nemijlocit, pentru intelect exist jocul forelor. Adevrul este ns pentru el interiorul simplu. Micarea forei nu este, n consecin, adevrul dect ca ceva simplu. Dar despre acest joc al forelor noi am vzut c are constituia potrivit creia fora solicitata de alt for este n acelai timp solicitant pentru aceast alta, 91 120 A. CONTIINA care numai prin aceasta devine solicitant. Este dat aici deopotriv doar schimbul nemijlocit, adic preschimbarea absolut a

determinaiei, care constituie singurul coninut a ceea ce se ivete: a faptului de a fi ori mediu universal, ori unitate negativ. Ceea ce se ivete nceteaz n ivirea sa determinat s fie ceea ce se ivete i solicit prin nsi ivirea sa determinat cealalt latur, care astfel se exteriorizeaz, adic aceasta din urm este acum nemijlocit ceea ce trebuia s fie prima. Aceste dou 121 laturi relaia solicitrii i relaia coninutului determinat, opus sunt, fiecare pentru sine, intervertirea i schimbarea absolut. Dar aceste dou relaii sunt iari una i aceeai, i deosebirea dup form, faptul de a fi solicitat sau solicitatoare, este aceeai cu deosebirea dup coninut, solicitatul ca atare fiind mediul pasiv, solicitantul, dimpotriv, mediu activ, unitate negativ, adic Unul. Dispare astfel orice diferen a unor fore particulare, ce ar trebui s fie date n aceast micare, una opus n genere celeilalte: cci ele se fundau numai pe acele diferene; i diferena forelor cade i ea, o dat cu cele dou, ntr-o unic diferen. Nu mai este deci n acest schimb absolut nici for, nici solicitare i fapt-de-a-fi-solicitat, nici determinaia de a fi mediu subzistent i unitate reflectat n sine, nu mai sunt nici diferite

opoziii, ci, n acest schimb absolut, nu mai e dect diferena ca universal sau ca o diferen la care s-au redus toate multiplele opoziii. Aceast diferen, ca diferen universal, este, aadar, ce e simplu n jocul forelor nsei, este legea forei. Fenomenul schimbtor devine diferen simpl prin raportarea sa la simplitatea interiorului, adic a intelectului. Interiorul nu este la nceput dect universalul n sine. Acest universal n sine simplu este ns, n mod tot att de absolut, diferen universal, cci acest universal este rezultatul schimbului nsui; cu alte cuvinte, schimbul este esena lui, dar schimbul pus n interior, aa cum el este n adevr; luat deci, n acesta, ca diferen absolut universal care s-a linitit, ca diferen ce i rmne identic cu sine. Adic negaia este moment esenial al universalului; i ea, adic mijlocirea, este deci, n universal, diferen 122 universal. Diferena este exprimat n lege ca imagine stabil a fenomenului instabil. Lumea suprasensibil este astfel un imperiu linitit al legilor, anume dincolo de lumea perceput, cci aceasta prezint legea doar printr-o perpetu schimbare, dar

deopotriv prezent n aceast lume, i copie nemijlocit i calm a ei. FORA I INTELECT [(3.1] Acest imperiu al legilor este anume adevrul intelectului, adevr ce i are coninutul n distincia care se gsete n lege; el nu este ns dect primul su adevr i nu umple fenomenul. Legea este prezent n fenomen, dar ea nu este ntreaga prezen a fenomenului; n mprejurri totdeauna altele, legea are o realitate totdeauna alta. Rmne astfel fenomenului pentru sine o latur care nu este n interior, adic fenomenul nu este nc pus ca fenomen [ca apariie], ca fiinpentrusine suprimat. Aceast lips a legii trebuie s se arate n legea nsi. Ceea ce pare a lipsi legii este c, avnd anume n ea diferena, ea o are ns ca diferen universal, nedeterminat. In msura ns n care ea nu este legea n genere, ci una din legi, ea are determinaia n ea i sunt date astfel nedeterminat de multe legi. Dar aceast pluralitate este mai degrab ea nsi o lips; ea contrazice anume principiul intelectului pentru care, ca contiin*a interiorului simplu, adevrul este unitatea universal n sine. Intelectul trebuie de aceea mai curnd s lase s

coincid multele legi ntr-o lege unic, aa cum, de exemplu, legea dup care cade o piatr i legea dup care se mic sferele cereti au fost concepute ca fiind o singura lege. O dat cu aceast coinciden, legile i pierd ns determinaia lor; legea devine tot mai superficial, i, de fapt, a fost gsit nu unitatea acestor legi determinate, ci o lege care las afar determinaia lor; dup cum legea unic ce reunete n ea legea cderii corpurilor pe Pmnt i legea micrii cereti nu le exprim de fapt pe ambele. Unificarea tuturor legilor n atracia universal nu 123 exprim vreun alt coninut, n afar tocmai de conceptul pur al legii nsei, care aici este pus ca existent. Atracia universal spune doar att: c orice are o diferen constant fa de orice altceva. Intelectul crede a fi gsit cu aceasta o lege general care ar exprima realitatea universal ca atare; dar el nu a gsit de fapt dect conceptul legii nsei, dei el declar totodat c orice realitate este n ea nsi conform legii. Expresia atraciei universale are de aceea mare importan, n msura n care ea este ndreptat contra reprezentrii lipsite de gndire, pentru care totul se nfieaz sub aspectul contingenei i

pentru care determinaia are forma independenei sensibile. n contrast cu legile determinate st deci atracia universal, adic conceptul pur al legii. n msura n care acest concept pur este considerat ca fiind esena, adic adevratul interior, modul determinat al legii determinate aparine nc fenomenului, adic mai degrab lumii 92 93 A. CONTIINA sensibile. Numai c conceptul pur al legii nu transcende numai legea, care, ea nsi lege determinat, se opune altor legi determinate, ci transcende legea ca atare. Modul determinat despre care era vorba este propriu-zis el nsui doar un moment ce dispare, care aici nu mai poate surveni ca ceva esenial; deoarece numai legea este dat ca fiind adevrul. Dar conceptul legii se ndreapt contra legii nsei. n lege anume, diferena nsi este nemijlocit sesizat i luat n universal; este ns luat cu aceasta o subzisten a momentelor, pe al cror raport legea l exprim ca esenialiti indiferente i fiinnd n sine. Aceste pri ale diferenei din lege sunt ns totodat ele nsele laturi 124 determinate. Conceptul pur al legii, ca atracie universal, trebuie neles

n adevrata sa semnificaie, i anume n sensul c n el, ca absolut simplu, distinciile ce sunt date n legea ca atare se ntorc iar n interiorul luat ca unitate simpl; aceast unitate este mcesitatea intern a legii. [(3.2] Prin aceasta, legea este dat ntr-o dubl modalitate: o dat ca lege n care diferenele sunt exprimate ca momente independente, alt dat n forma simplului fapt de a se fi rentors n sine, care poate fi iar numit for; dar nu n sensul c ea e fora refulat, ci n sensul c ea e fora n genere, adic concept al forei, o abstracie care absoarbe n ea diferenele a ceea ce este atras i a ceea ce atrage. Astfel, de exemplu, simpla electricitate este fora; exprimarea diferenei aparine ns legii; aceast diferen este electricitatea pozitiv i negativ. n micarea cderii, fora este ce e simplu, gravitaia care are legea potrivit creia mrimile diferitelor momente ale micrii, timpul care s-a scurs i spaiul parcurs se raporteaz unele la altele ca rdcina i ptratul. Electricitatea, ea nsi, nu este diferena n sine, adic n esena ei, nu e dubla esen a electricitii pozitive i negative; se obinuiete, de aceea, s se spun c ea posed legea potrivit creia ea se afl

n acest dublu fel; sau c ea are nsuirea de a se manifesta n acest mod. Aceast nsuire este fr ndoial nsuire esenial i unic a acestei fore; adic ea i este necesar, dar aici necesitatea este un cuvnt gol; legea trebuie, tocmai fiindc trebuie, s se dubleze astfel. Desigur, dac este pus electricitatea pozitiv, i cea negativ este n sine necesar, cci pozitivul este numai ca raportare fa de un negativ, adic pozitivul este n el nsui diferena fa de el nsui, i la fel negativul. Dar c electricitatea ca atare s-ar divide astfel, aceasta nu este n sine necesarul; 125 ea, ca for simpl, este indiferent fa de legea ei de a fi pozitiv sau 94 FORA SI INTELECT negativ; i dac acela [necesarul] este numit conceptul ei i dac aceasta din urm este numit fiina [legea] ei, atunci conceptul ei este indiferent fa de fiina ei. Electricitatea are doar aceast proprietate, ceea ce nseamn tocmai c ea nu-i este necesar n sine. Aceast indiferen capt un alt aspect atunci cnd se spune c aparine definiiei electricitii de a fi pozitiv sau negativ sau c este n mod

strict conceptul i esena ei. Atunci, fiina ei ar nsemna existena ei n genere; n acea definiie nu st ns necesitatea existenei ei; ea este sau fiindc o gsim, adic nu e deloc necesar, sau existena ei este prin alte fore, cu alte cuvinte necesitatea ei este o necesitate exterioar. Prin aceea ns c necesitatea este pus n deteiminaiafiinei-prinaltul, cdem iari n pluralitatea legilor determinate, pe care tocmai le prsisem spre a considera legea ca lege; numai cu aceasta putem compara conceptul ei ca concept, adic necesitatea ei, care ns n toate aceste forme nu s-a artat dect ca un cuvnt gol. i pe o alt cale dect cea indicat este dat indiferena legii i a forei, adic a conceptului i a fiinei. n legea micrii, de exemplu, este necesar ca micarea s se mpart n timp i n spaiu sau apoi n distan i vitez. ntruct micarea nu este dect raportul acelor momente, ea, universalul, este, desigur, divizat n ea nsi, dar aceste pri, timpul i spaiul, distana i viteza, nu exprim n ele aceast origine dintr-o unitate, ele sunt indiferente unele fa de altele; spaiul va fi reprezentat fr timp, timpul fr spaiu i distana cel puin fr vitez; dup

cum mrimile lor sunt indiferente una fa de alta, ntruct ele nu se 126 comport ca pozitiv i negativ, nu se raporteaz deci prin esena lor una la alta. Necesitatea diviziunii este deci, desigur, dat aici; dar nu a prilor ca atare una pentru alta. De aceea i acea prim necesitate este ea nsi doar o necesitate fals, iluzorie; micarea nu este ea nsi reprezentat ca ceva simplu sau ca esen pur, ci deja divizat. Timpul i spaiul sunt prile ei independente, adic sunt esena n ele nsele; i distana i viteza sunt modaliti ale fiinei sau reprezentrii, dintre care una poate fi, desigur, fr cealalt; i micarea este deci raportul lor superficial, nu esena lor. Reprezentat ca esen simpl sau ca for, ea este ntr-adevr gravitaia, care nu conine ns deloc n ea aceste diferene. [3.3] Diferena nu este deci, n ambele cazuri, o diferen n ea nsi; ori universalul, fora, este indiferent fat de diviziunea ce se 95 A. CONTIINA FOR I INTELECT gsete n lege, ori diferenele, pri ale legii, sunt indiferente unele fa de altele. Intelectul are ns conceptul acestei diferene n sine tocmai

fiindc legea este, pe de o parte, interiorul, ceea ce este n sine, iar pe de alt parte ea este totodat ceea ce este difereniat n concept; c aceast diferen este deci o diferen interioar st n faptul c legea este for simpl, adic concept al acestei diferene, deci legea e o diferen a conceptului. Aceast diferen interioar cade ns mai nti numai n intelect i ea nu este pus nfptui nsui (an der Sache selbst), ceea ce intelectul exprim este deci doar propria lui necesitate, o distincie pe care el o face numai ntruct exprim totodat c diferena nu este o diferen a faptului nsui. Aceast necesitate, care st doar n cuvinte, este n consecin repovestirea momentelor care constituie ciclul necesitii; aceste momente vor fi anume deosebite, diferena lor este 127 ns exprimat ca nefiind o diferen a faptului nsui i prin aceasta din nou suprimat; aceast micare se numete explicare. Se exprim deci o lege; de aceast lege este deosebit universalul ei n sine, adic fundamentul, ca fiind fora; dar despre aceast deosebire se spune c nu e o deosebire, dar c fundamentul este n totul constituit ca i legea. Datul singular al fulgerului, de exemplu, va fi neles ca ceva

universal i acest universal va fi exprimat ca lege a electricitii; explicarea include apoi legea n for, ca esen a legii. Aceast for este atunci astfel constituita, nct, cnd ea se exteriorizeaz, se ivesc electriciti opuse, care iar dispar una n alta; aceasta nseamn c fora este constituita ntocmai ca i legea; se va spune c cele dou nu sunt deloc diferite. Diferenele sunt pura exteriorizare general, adic legea i fora pur; ambele au ns acelai coninut, aceeai constituie. Diferena, ca diferen a coninutului, adic a lucrului (Sache) este deci iar retras, n aceast micare tautologic, aa cum rezult de mai sus, intelectul rmne ferm la unitatea calm a obiectului su i micarea cade doar n intelectul nsui, nu n obiect; ea este o explicare, care nu numai c nu lmurete nimic, dar care este att de clar, nct, atunci cnd se pregtete s spun ceva diferit de ce a fost nainte, ea repet doar unul i acelai lucru. n faptul nsui, prin aceast micare nu apare nimic nou, dar micarea nu intr n considerare dect ca micare a intelectului. n ea ns recunoatem acum tocmai ceea ce era omis n lege, i anume schimbarea absolut nsi; cci dac o

considerm mai de aproape, aceast micare este n mod nemijlocit opusul ei nsei. Anume ea pune o diferena care nu numai pentru noi nu e nici o diferena, dar pe care ea nsi o suprim ca diferen. Este aici acelai 128 schimb care se nfia ca joc al forelor; n el era diferena dintre solicitant i solicitat, dintre fora ce se exteriorizeaz i fora refulat n sine; dar erau diferene care nu erau n realitate diferene i care de aceea se suprimau iari nemijlocit. Nu este dat doar simpla unitate, aa nct s nu fie pusa nici o diferena, ci este dat micarea potrivit creia o diferena este, de sigur, fcuta; dar deoarece ea nu e diferen, ea este iari suprimata. O dat cu explicarea deci, transformarea i schimbarea, care nainte nu erau dect n fenomen n afara interiorului, au ptruns n suprasensibilul nsui; contiina noastr a trecut ns din interiorul ca obiect, pe cealalt latur, n intelect i are n el schimbarea, [y] Astfel, acest schimb nu este nc un schimb al faptului nsui, ci el se nfieaz mai degrab ca schimb pur, tocmai prin aceea c coninutul momentelor schimbului rmne acelai. ntruct nc

conceptul, ca concept al intelectului, este identic cu ceea ce este interiorul lucrurilor, acest schimb devine pentru intelect legea interiorului. Intelectul afl deci c este o lege a fenomenului nsui, c survin diferene ce nu sunt diferene, adic omonimul [ceea ce e acelaicu-sine] se respinge de la el nsui; i c, deopotriv, diferenele sunt doar diferene care de fapt nu sunt diferene, adic neomonimul se atrage. Avem aici o a doua lege, al crei coninut este opusul a ceea ce fusese numit la nceput lege, adic opusul distinciei care rmne constant identic siei; cci aceast nou lege exprim mai curnd devenirea neidentic a identicului i devenirea identic a neidenticului. Conceptul pretinde gndirii inconsistente ca ea s pun mpreun cele dou legi i s fie contient de opoziia lor. A doua este, desigur, i ea o lege, adic o fiin interioar identic siei, dar mai degrab o 129 identitate-cu-sine a neidentitaii, o constant a inconstanei. n jocul forelor, aceast lege a reieit ca fiind tocmai aceast trecere absolut, ca pur interschimbare. Omonimul, fora, se divide ntr-o opoziie care apare mai nti ca fiind o diferen independent, dar care, de fapt, se

dovedete a nu fi nci o diferen, cci omonimul este ceea ce se respinge de la sine, i, prin esen, acest respins se atrage, cci el este acelai: diferena fcut, dat fiind c ea nu e nici o diferen, se suprim deci din nou. Ea se prezint aadar ca diferen a faptului nsui, i aceast 96 97 A. CONTIINA FORA I INTELECT diferen a faptului nu este altceva dect omonimul care s-a respins de la sine i care nu pune, n consecin, dect o opoziie care nu e opoziie. Prin acest principiu, primul suprasensibil, imperiul linitit al legilor, copia nemijlocit a lumii percepute, este convertit n opusul su. Legea era n genere aceea care rmnea aceeai cu sine, cu i diferenele ei; este ns afirmat acum c fiecare latur este, din contr, opusul ei nsei. Ceea ce este acelai cu sine se respinge mai degrab de la sine i ceea ce i este neacelai se pune mai degrab ca ceea ce i este acelai. De fapt, numai prin aceast determinare diferena este o diferen interioar, adic diferen n ea nsi, ntruct acelai-ul i este neacelai, neacelai-ul i este acelai. Aceasta a dou lume

suprasensibil este n acest fel lumea inversat; i anume, ntruct una din laturi este deja dat n prima lume suprasensibil, ea este inversa acestei prime lumi. Interiorul este astfel mplinit ca fenomen. Cci prima lume suprasensibil nu era dect ridicarea nemijlocit a lumii percepute n elementul universal; ea i avea corespondentul necesar n aceast lume perceput, care reinea nc pentru sine principiul 130 schimbului i al transformrii; primului imperiu al legilor i lipsea acest principiu; el l obine ns ca lume inversat. Dup legea acestei lumi inversate, omonimul [acelai-ul cu sine] din prima lume este deci neacelai-ul lui nsui, i neacelaiu\ acesteia i este deopotriv lui nsui neacelai, adic i devine acelai. n momente determinate, aceasta se va ivi n felul n care ceea ce n legea primei lumi este dulce va fi, n acest nine inversat, acru; ceea ce n prima este negru este n aceasta din urm alb. Ceea ce n legea primei lumi este la magnet polul nord este n cellalt nine suprasensibil (anume n pmnt) polul su sud; ceea ce ns acolo este polul sud este aici polul nord. La fel, ceea ce n prima lege a electricitii este polul

oxigenului, devine n cealalt esen a ei suprasensibil, polul hidrogenului, i invers, ceea ce acolo este polul hidrogenului devine aici polul oxigenului. ntr-o alt sfer [a eticului], rzbunarea fa de un duman este, potrivit legii nemijlocite, cea mai mare satisfacie a individualitii lezate. Aceast lege ns de a m arta aceluia care nu m trateaz drept o esen proprie ca fiind o esen opus lui i de a-1 suprima mai degrab pe el ca esen se inverseaz, prin principiul celeilalte lumi, n legea opus, n reintegrarea mea nsmi ca fiind esen, prin suprimarea esenei strine n autodistrugere. Dac acum aceast inversare care este prezentat n pedeapsa crimei este fcut lege, aceast inversare nu este nici ea dect iari legea uneia din lumi, creia i st ca opus o alt lume suprasensibil, inversat; ceea ce n prima este dispreuit este onorat n cealalt, ceea ce n prima este onorat este dispreuit n cealalt. Pedeapsa care, potrivit legii primei lumi, este infamant i distrugtoare pentru om, se transform, n lumea ei inversata, n iertarea care pstreaz esena omului i i aduce cinste. Privit superficial, aceast lume inversat este astfel opusul primei

lumi, n sensul c o are pe aceasta n afara ei i c respinge de la sine aceast prim lume ca pe o realitate inversat, n sensul c una este ceea ce pare, cealalt ns este nsinele; una este aa cum ea este pentru un altul, cealalt, dimpotriv, aa cum ea este pentru sine; astfel nct, spre a ne folosi de exemplele de mai sus, ceea ce are un gust dulce este de fapt, adic n interiorul lucrului, acru; sau ceea ce n magnetul real al fenomenului este polul nord ar fi, nfiina interioar, adic esenial, polul sud; ceea ce n electricitatea fenomenal se prezint ca pol al oxigenului ar fi, n electricitatea nefenomenal, polul hidrogenului; sau o aciune care n modul de a aprea este crim ar trebui s poat fi n interior propriu-zis bun (o aciune rea ar putea avea o intenie bun); pedeapsa nu ar fi pedeaps dect n ceea ce apare; n sine, adic ntr-o alt lume, ea ar putea fi o binefacere pentru criminal. Numai c atare opoziii ale interiorului i exteriorului, ale fenomenului i suprasensibilului, ca fiind dou realiti, nu mai sunt date aici. Diferenele respinse nu se repartizeaz din nou ntre dou substane care le-ar servi drept suport i le-ar procura o subzisten separat; prin ceea ce intelectul ar cdea din nou, n afara interiorului, pe poziia

sa anterioar. Una dintre laturi, adic dintre substane, ar fi iari lumea percepiei, n care una dintre cele dou legi i-ar exercita esena ei i, opus ei, ar fi o lume interioar, exact o atare lume sensibil ca i prima, ns n reprezentare; ea nu ar putea fi artat ca lume sensibil, nu ar putea fi vzut, auzit, gustat, i totui ea ar fi reprezentat ca o atare lume sensibil. Dar, de fapt, dac una din lumile puse este ceva perceput i nsinele ei, ca invers al acesteia, este deopotriv ceva reprezentat sensibil, atunci acrul, care ar fi nsinele lucrului dulce, ar fi un lucru tot att de real ca i acesta, ar fi un lucru acru; negrul, care ar fi nsinele albului, este negrul real; polul nord, care este nsinele polului sud, este polul nord prezent n acelai magnet; polul oxigenului, care este nsinele 131 98 99 A. CONTIINA 132 hidrogenului, este polul oxigenului prezent n aceeai pil. Crima real i are ns inversarea i nsinele ei, ca posibilitate, n intenia ca atare, dar nu ntr-o intenie bun, cci adevrul inteniei este numai fapta

nsi. Potrivit coninutului ei, crima i are ns n sine propria reflexie, adic inversarea ei, n pedeapsa real; aceasta constituie mpcarea legii cu realitatea care i s-a opus n crim. Pedeapsa real are, n sfrit, realitatea ei inversat n ea, n sensul c ea este o asemenea realizare a legii prin care activitatea pe care legea o comport ca pedeaps se suprim ea nsi, n care legea, dintr-o lege activ, devine iari o lege calm i valabil i n care micarea individualitii mpotriva legii i a legii mpotriva individualitii este stins. [3] Din reprezentarea inversrii care formeaz esena uneia dintre laturile lumii suprasensibile trebuie deci ndeprtat reprezentarea sensibil despre consolidarea diferenelor ntr-un element diferit al subzistenei; i acest concept absolut al diferenei trebuie exprimat i sesizat n mod pur ca diferen interioar, ca respingere a omonimului ca omonim de la el nsui, i ca identitate a neidenticului ca neidentic. Trebuie gndit schimbul pur, adic opoziia n ea nsi, adic contradicia. Cci, n diferena care este o diferen interioar, opusul nu este unul din doi; cci astfel el ar fi un existent i nu ceva opus; dar el este opusul unui opus, adic cellalt este el nsui nemijlocit

dat n el. Situez, desigur, opusul aici i situez dincolo pe cellalt, al crui opus el este; pun deci opusul pe una din laturi n i pentru sine, fr cellalt; ns tocmai de aceea, ntruct am aici opusul n i pentru sine, el este 133 opusul lui nsui, adic are de fapt n mod nemijlocit pe cellalt n el. n acest fel, lumea suprasensibil, care e lumea inversat, a nclcat n acelai timp cealalt lume i o are n ea nsi; ea este pentru sine lumea inversat, adic inversa ei nsei; este ea nsi ori opusa ei, ntr-o unitate. Numai astfel ea este diferena ca diferen interioar, ca diferen n ea nsi, adic este ca infinitate. Datorit infinitii vedem legea mplinit n ea nsi ca necesitate, i toate momentele fenomenului sunt luate acum n interior. Ceea ce e simplu n lege este Infinitatea; aceasta nseamn, conform celor rezultate: a) legea este ceva identic cu sine, care este ns diferena n sine; adic este un omonim ce se respinge pe sine de la sine, adic se scindeaz. Ceea ce a fost numit for simpla se dedubleaz ea nsi i este, prin infinitatea ei, legea. (3) Ceea ce s-a scindat i formeaz prile 100

FOR SI INTEL BIBLIOTECA JUD..EAN O'CTAVSAN GOGA" CLUJ CT reprezentate n lege se prezint ca ceva subzistent; i, dac ele vor fi considerate fr conceptul diferenei interioare, atunci spaiul i timpul sau distana i viteza, care se ivesc ca momente ale gravitaiei, sunt indiferente i fr necesitate unele pentru altele, ca i pentru gravitaia nsi, dup cum aceast gravitaie simpl este indiferent fa de ele sau dup cum simpla electricitate este indiferent fa de pozitiv sau negativ, y) Prin conceptul diferenei interioare ns, acest neidentic i indiferent, spaiu i timp etc. constituie o diferen care nu e diferen, adic numai o diferen a omonimului, i esena ei este unitatea; ele sunt nsufleite, ca pozitiv i negativ unul fa de altul, i fiina lor este mai degrab de a se pune ca nefiin i de a se suprima n unitate. Subzist ambii termeni difereniai, ei sunt n sine, sunt n sine ca opui; adic, fiecare este opusul lui nsui, ei au n ei pe altul lor i sunt doar o singur unitate. Aceast infinitate simpl, conceptul absolut, trebuie numit

esena simpl a vieii, sufletul lumii, sngele universal care, omniprezent, nu este tulburat i ntrerupt de nici o diferen, care este mai degrab el nsui orice diferen, precum i faptul suprimrii lor, care deci pulseaz n sine fr s se mite, care tremur n sine fr s fie nelinitit. Aceast infinitate simpl este aceeai cu sine, cci diferenele sunt tautologice, sunt diferene care nu sunt diferene. Aceast esen identic ei nsei se raporteaz deci numai la ea nsi. La ea nsi: astfel acesta este un Altul asupra cruia se ndreapt raportarea, i raportarea la sine nsui este mai degrab scindarea; adic, tocmai acea identitate-cusine este diferena interioar. Aceti scindai sunt astfel n i pentru ei nii, fiecare un opus al unui Altul, astfel nct este deja exprimat o dat cu el Altul; adic el nu e opusul unui Altul, ci numai opusul pur; este astfel, n el nsui, opusul lui nsui. Adic fiecare nu este deloc un opus, ci este n mod pur pentru sine o pur esen aceeai cu sine, care nu are n ea nici o diferen; de aceea nu avem nevoie s ne ntrebm i mai puin nc s privim chinuirea cu o atare ntrebare drept filozofie sau s

o privim ca pe o ntrebare la care filozofia nu poate s rspund, anume: cum din aceast esen pur, cum n afar de ea iese diferena, adic alteritatea ? Cci procesul scindrii s-a ntmplat deja, diferena a fost exclus din ce este identic-cu-sine i a fost pus de o parte; ceea ce trebuia s fie identicul-cu-sine este deci deja unul dintre scindai, n loc de a fi esena absolut. Identicul-cu-sine se scindeaz: aceasta 134 101 019092 135 136 A. CONTIINA nseamn, de aceea, tot att de mult c el se suprim ca ceva deja scindat, c se suprim ca alteritate. Unitatea, despre care se spune n mod obinuit c diferena nu ar putea proveni din ea, este, de fapt, ea nsi numai unul dintre momentele scindrii: ea este abstracia simplitii, care se afl n contrast cu diferena. Dar, fiindc ea este abstracia numai unul dintre cei opui , s-a spus deja cu aceasta c ea este scindarea; cci dac unitatea este un negativ, un opus, atunci ea este tocmai pus ca fiind ceea ce are opoziia n ea nsi.

Diferenele scindrii i devenirii identice-cu-sine sunt de aceea deopotriv doar aceast micare a suprimrii de sine, cci, ntruct identiculcu-sine, care trebuie mai nti s se scindeze, adic s devin opusul su, este o abstracie, adic el nsui este un scindat, scindarea lui este, n consecin, o suprimare a ceea ce el este, i este astfel suprimarea scindrii sale. Faptul-de-a-i-deveni-identic-siei este deopotriv o scindare; ceea ce i devine identic siei se opune deci scindrii; adic el se situeaz nsui, prin aceasta, de o parte, adic devine mai degrab un scindat. Infinitatea, adic aceast nelinite absolut a purei automicri faptul c ceea ce este determinat ntr-un fel oarecare, de exemplu ca fiin, este mai degrab opusul acestui mod determinat a fost deja sufletul a tot ce a precedat, dar numai n interior ea s-a ivit n mod liber. Fenomenul, adic jocul forelor, o nfieaz deja, dar ea apare nti la lumin n mod deschis ca explicare; i ntruct ea este, n sfrit, obiect pentru contiin ca fiind ceea ce ea este, contiina este contiin-desine. Explicarea intelectului nu face la nceput dect descrierea a ce este

contiina de sine. El suprim diferenele care erau date n lege, devenite deja pure, dar nc indiferente, i le pune ntr-o unitate, a forei. Aceast identificare este ns la fel de nemijlocit o scindare. Cci intelectul suprim diferenele i pune prin aceasta unitatea forei, doar fcnd o nou diferen, aceea dintre lege i for, care ns totodat nu e nici o diferen; i deoarece aceast diferen nu e deopotriv nici o diferen, intelectul trece el nsui mai departe, suprimnd iari aceast diferen, ntruct el lsa ca fora s aib aceeai constituie ca i legea. Aceast micare, sau necesitate, este ns astfel nc necesitate i micare a intelectului, adic ea ca atare nu este nc obiectul su; dar intelectul are n el, ca obiecte, electricitate negativ i pozitiv, distan, vitez, for de atracie i o mie de alte lucruri care formeaz coninutul FORA SI INTELECT 102 momentelor micrii. n explicare exist tocmai de aceea atta satisfacie de sine, deoarece ca s ne exprimm aa contiina este aici ntr-un nemijlocit monolog cu ea nsi, nu se savureaz dect pe

sine, prnd n aceasta c face altceva, ns ea nu se ocup n fapt dect cu ea nsi. n legea opus, ca fiind inversarea primei legi, adic n diferena interioar, infinitatea devine ea nsi obiect al intelectului; dar ea i scap din nou intelectului ca infinitate, ntruct el repartizeaz iari la dou lumi, adic la dou elemente substaniale, diferena n sine, respingerea de la el nsui a omonimului i termenii neidentici ce se atrag; micarea, aa cum ea se gsete n experien, este aici pentru intelect un eveniment, i omonimul i neidenticul sunt predicate a cror esen este un substrat existent. Ceea ce pentru intelect este obiect n nveliul su sensibil este pentru noi n nfiarea sa esenial ca fiind concept pur. Aceast nelegere a diferenei, aa cum ea este n adevr, adic nelegerea infinitii ca atare, este pentru noi, adic n sine. Expunerea conceptului infinitii aparine tiinei; contiina ns, n felul n care ea posed nemijlocit acest concept, se ivete din nou ca o form proprie sau ca o nou configuraie a contiinei care nui recunoate esena n cele precedente, dar le privete ca pe cu totul

altceva. Fiindc acest concept al infinitii i este obiect, contiina este deci contiin a diferenei, ca una care este deopotriv nemijlocit suprimat; contiina este pentru ea nsi, este o deosebire a ce nu e deosebit, adic contiin-de-sine. Eu m deosebesc pe mine de mine nsumi, i n aceasta este nemijlocit pentru mine c acest deosebit nu este deosebit. Eu, omonimul, m resping de la mine nsumi; dar acest deosebit, pus ca neacelai, ntruct este deosebit, nu este pentru mine nimic deosebit. Contiina unui Altul, a unui obiect n genere, este anume n mod necesar contiin-de-sine, fapt de a fi reflectat n sine, contiin a ei nsei n alteritatea ei. Progresul necesar al configuraiilor de pn acum ale contiinei configuraii pentru care adevrul lor era un lucru, un altul dect ele nsele exprim tocmai aceasta: c nu numai contiina lucrului nu este posibil dect pentru o contiin-desine, ci c nsi contiina-de-sine este adevrul acestor configuraii. Dar acest adevr este dat numai pentru noi, nu nc pentru contiin. Contiina-de-sine a devenit mai nti pentru sine, nu nc unitate cu contiina n genere.

103 137 A. CONTIINA 138 Vedem c, n interiorul fenomenului, intelectul nu gsete n adevr dect fenomenul nsui, dar nu n felul n care fenomenul este ca joc al forelor, ci acel joc al forelor n momentele sale absolutuniversale i n micarea acestor momente; i c, de fapt, intelectul face doar experiena lui nsui. Ridicat deasupra percepiei, contiina se prezint legat cu suprasensibilul prin termenul mediu al fenomenului, prin care ea privete n acest fond al lucrurilor. Cei doi extremi, unul al purului interior, cellalt al interiorului care privete n acest interior, coincid acum i, aa cum ei au disprut ca extremi, tot astfel a disprut i termenul mediu ca fiind altceva dect ei. Aceast perdea este deci dat la o parte din faa Interiorului i este dat privirea Interiorului n interior; privirea omonimului nedifereniat care se respinge pe el nsui se pune ca un interior diferit, dar pentru care exist tot att de nemijlocit nedeosebirea celor doi: contiina de sine. Este clar c n spatele aazisei perdele care trebuia s ascund interiorul nu este nimic de vzut,

dac noi nine nu trecem n spatele ei att spre a vedea ceva, ct i spre a vedea dac acolo este ceva care s poat fi vzut. Dar rezult n acelai timp c nu putem trece direct n spate fr a avea n vedere toate aceste mprejurri; cci aceast cunoatere, a ceea ce este adevrul reprezentrii fenomenului i a interiorului su, este ea nsi doar un rezultat al unei micri ce a trecut prin multe situaii, micare n care modalitile contiinei: prerea, perceperea i intelectul, dispar; i va rezulta totodat c cunoaterea a ceea ce contiina cunoate, ntruct se cunoate pe sine, necesit nc multe alte mprejurri, a cror expunere o constituie cele ce urmeaz. B. CONSTIINTA-DE-SINE IV ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE n modurile de pn acum ale certitudinii, adevrul este pentru 139 contiin altceva dect contiina nsi. Conceptul acestui adevr dispare ns n experiena fcut asupra lui. Obiectul, n modul n care era nemijlocit n sine ceea ce exista pentru certitudinea sensibil, lucrul concret al percepiei i fora intelectului se dovedete mai degrab a nu fi astfel n adevr, ci acest nine reiese a fi un

mod n care obiectul este numai pentru un altul; conceptul despre obiect se suprim n obiectul real, adic prima reprezentare nemijlocit se suprim n cursul experienei; i certitudinea s-a pierdut n ce este adevr. S-a ivit acum ns ceea ce n aceste relaii precedente nu apruse, anume o certitudine care e identic adevrului ei; cci certitudinea i este ei nsei obiectul i contiina i este ei nsei adevrul. Este, prin urmare, i aici o alteritate; contiina anume deosebete, dar pe un atare care e totodat pentru ea ceva nedeosebit. Dac numim concept micarea cunoaterii i numim ns obiect cunoaterea ca unitate calm, aceasta nseamn ca Eu, vedem c nu numai pentru noi [cei care filozofm], ci pentru cunoaterea nsi obiectul corespunde conceptului. Sau, n cellalt mod, dac numim concept ceea ce obiectul este n sine i este numit obiect ceea ce el este ca obiect, adic pentru un altul, este clar c 140 faptul de a-fi-n-sine i de a-fi-pentru-un-altul sunt una i aceeai; cci nsinele este contiina; ea este ns totodat i aceea pentru care este un altul (nsinele); i este pentru ea c nsinele obiectului i fiina

acestuia pentru un altul sunt aceeai. Eul este coninutul relaiei i este 105 B. CONTIINA-DE-SINE 141 relaia nsi; Eul este el nsui n opoziie cu altceva i ncalc totodat pe acest altceva, care e deopotriv pentru el numai el nsui. [1] Cu contiina-de-sine am intrat deci acum n domeniul intim al adevrului. Trebuie s vedem cum apare mai nti aspectul (Gestalt) contiinei-de-sine. Dac considerm aceast nou configuraie a cunoaterii cunoaterea despre sine nsui n raport cu ce a precedat, cu cunoaterea despre un altul, aceasta din urm anume a disprut; dar n acelai timp momentele ei s-au pstrat; i pierderea const n aceea c aceste momente sunt date aici aa cum ele sunt n sine. Fiina a ceea ce mi pare, singularitatea i universalitatea opus acesteia ale percepiei, ca i interiorul gol al intelectului, nu mai sunt ca esene, ci ca momente ale contiinei-de-sine, aceasta nseamn ca abstracii, adic diferene care pentru contiina nsi sunt totodat nule, adic nu sunt diferene, i sunt esene pur disprnde. Pare deci a se fi pierdut numai momentul principal nsui, anume

subzistena independent, simpl pentru contiin. De fapt ns, contiina-de-sine este reflecia din fiina lumii senzoriale i percepute i este esenial rentoarcerea din alteritate. Ca contiin-de-sine, ea este micare; dar ntruct ea nu se deosebete de sine dect pe ea nsi, deosebirea, ca o alteritate, este pentru ea nemijlocit suprimat. Deosebirea nu exist i contiina-de-sine este doar tautologia lipsit de micare a lui Eu = Eu; ntruct pentru ea diferena nu are i forma fiinei, ea nu e contiinde-sine. Pentru contiina-de-sine exist deci alteritatea ca o fiin, ca un moment diferit; dar exist pentru ea i unitatea ei nsei cu aceast diferen, ca un al doilea moment diferit. Cu acel prim moment, contiina-de-sine este ca contiin i este pstrat pentru ea ntreaga rspndire a lumii sensibile; dar totodat numai ca raportat la al doilea moment, la unitatea contiinei-de-sine cu ea nsi; i lumea sensibil este deci pentru ea o subzisten care nu e ns dect apariie, adic o diferen care nu are n sine fiin. Aceast opoziie dintre fenomenul i adevrul ei are ns ca esen a sa numai adevrul, adic unitatea

contiinei-de-sine cu ea nsi. Aceast unitate trebuie s-i devin esenial, adic contiina-de-sine este dorin (Begierde) n genere. Contiina are acum, ca contiin-de-sine, un obiect dublu: unul obiectul nemijlocit, obiectul certitudinii sensibile i al percepiei, care este ns marcat pentru ea cu caracterul negativului, i un al doilea obiect anume ea nsi, care este esena adevrat si care este dat mai 106 ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE nti doar n opoziie cu primul. Contiina-de-sine se nfieaz n aceasta ca fiind micarea n care aceast opoziie este suprimat i n care se va produce pentru ea identitatea ei cu sine. [2] Obiectul care pentru contiina-de-sine este negativul s-a napoiat ns de partea sa pentru noi, adic n sine deopotriv n sine, ca i contiina de partea cealalt. Prin aceast reflexie n sine el a devenit Via. Ceea ce contiina-de-sine distinge fa de sine ca fiind ceea ce este nu are n ea ntruct e pus ca ceea ce este numai modul certitudinii sensibile i al percepiei, ci este fiin reflectat n sine, i obiectul dorinei nemijlocite este ceva viu. Cci nsinele, adic rezultatul general al raportului intelectului fa de interiorul

lucrurilor, este deosebirea a ce nu poate fi deosebit, adic unitatea celor deosebii. Aceast unitate este ns deopotriv, aa cum am vzut, respingerea ei de la ea nsi; i acest concept se scindeaz n opoziia contiinei-desine i a vieii; prima, fiind unitatea pentru care exist unitatea infinit a diferenelor; a doua este ns numai aceast unitate nsi, n felul n care ea nu e totodat pentru sine nsi. Aa cum deci contiina este independent, tot att de independent este, n sine, obiectul ei. Contiina-de-sine, care este strict pentru sine i marcheaz nemijlocit obiectul ei cu caracterul negativului, adic este n primul rnd dorin, va face deci mai degrab experiena obiectului ei. Determinarea Vieii, aa cum reiese din concept, adic din rezultatul general cu care intrm n aceast sfer, este suficient spre a o caracteriza, fr ca natura ei s trebuiasc s fie dezvoltat mai departe; cercul ei se nchide n urmtoarele momente: esena este infinitatea, ca fapt al suprimrii tuturor diferenelor, pura micare de rotaie n jurul axei sale, linitea ei nsei ca infinitate absolut nelinitit, independena nsi, n care diferenele micrii sunt rezolvate, esena simpl a timpului care, n aceast identitate-cu-sine, are forma

compact a spaiului. n acest mediu universal, simplu, diferenele sunt ns deopotriv ca diferene, cci aceast fluiditate universal i are natura sa negativ numai ntruct ea este o suprimare a acestora; dar ea nu poate suprima cele difereniate dac ele nu au o subzisten. Tocmai aceast fluiditate, ca fiind independena identic siei, este ea nsi subzistena acestora, adic este substana diferenelor, n care ele sunt deci ca membri diferii i ca pri fiinnd-pentru-sine. Fiina nu mai are semnificaia abstraciei fiinei, nici pura esenialitate a membrilor nu 107 142 B. CONTIINA-DE-SINE ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE 143 mai are semnificaia universalitii abstracte; ci fiina lor este tocmai acea substan simpl, fluid, a purei micri n ea nsi. Diferena acestor membri unul faa de altul, ca diferen, nu const ns n nici o alt determinaie dect n determinaia momentelor infinitii, adic a micrii pure nsei. Membrii independeni sunt pentru sine; aceast fiinarepentrusine este ns mai degrab tot att de nemijlocit reflecia lor n

unitate, dup cum aceast unitate este scindarea n formaii independente. Unitatea este scindat deoarece ea este unitate absolut negativ, adic unitate infinit; i deoarece ea este subzistena, i diferena are independen numai n aceast unitate. Aceast independen a formaiei apare ca fiind ceva determinat, pentru un altul, cci ea este ceva scindat; i suprimarea scindrii se ntmpl astfel printrun Altul. Dar aceast suprimare este deopotriv prezent n formaia nsi; cci tocmai aceast fluiditate este substana formaiilor independente; aceast substan ns este infinit; formaia este de aceea, n nsi subzistena ei, scindarea, adic suprimarea fiinrii-salepentru-sine. Dac distingem mai de aproape momentele coninute aici, vedem c avem c&prim moment subzistena formaiilor independente, adic avem reprimarea a ceea ce este diferena n sine, anume de a nu fi n sine i de a nu avea subzisten. Al doilea moment este ns supunerea acelei subzistente fa de infinitatea diferenei. In primul moment avem formaia care subzist; ca fiind-pentru-sine sau, n determinaia ei, substan infinit, ea intr n opoziie cu substana universal,

neag aceast fluiditate i continuitate cu ea i se afirm ca nedizolvat n acest universal, dar mai degrab ca pstrndu-se prin desprirea de aceast natur anorganic a ei i prin consumarea acesteia. Viaa n 144 mediul fluid universal o calm separare a configurrii devine tocmai prin aceasta micarea acestora, adic devine viaa ca proces. Fluxul universal simplu este nsinele i diferena formaiilor este Altul. Dar, prin aceast diferen, acest flux devine el nsui Altul; cci acum fluxul este pentru diferen, diferen care este n i pentru ea nsi, i este deci micarea infinit care consum acel mediu linitit; este viaa ca fiind ceva viu. De aceea aceast inversare este ns iari intervertirea n ea nsi; ceea ce este consumat este esena: individualitatea, care se menine pe spezele universalului i care i d sentimentul unitii ei cu ea nsi, suprim tocmai prin aceasta opoziia 108 ei cu Altul, opoziie prin care ea este pentru sine; unitatea cu ea nsi, pe care ea i-o d, este tocmai fluiditatea diferenelor, adic disoluia universal. Dar, invers, suprimarea subzistenei individuale este deopotriv o producere a acesteia. Cci, deoarece esena

formei individuale este viaa universal, i deoarece fiina-pentru-sine este n sine substan simpl, ea suprim ntruct pune n ea pe Altul aceast simplitate a ei, adic esena ei: aceasta nseamn c scindeaz aceast simplitate; i aceast scindare a fluxului lipsit de diferene este tocmai punerea individualitii. Substana simpl a Vieii este deci scindarea ei nsei n formaii i, totodat, dizolvarea acestor diferene subzistente; i dizolvarea scindrii este deopotriv o scindare, adic o nmembrare. Se ntreptrund deci cele dou laturi care au fost distinse ale ntregii micri; anume configurarea, depus calm, separat, n mediul universal al independenei, i procesul vieii; acesta din urm este tot pe att configurare pe ct este suprimarea formei configurate; i prima, configurarea, este tot att o suprimare pe ct este o nmembrare. Elementul fluid este el nsui numai abstracia esenei, adic este efectiv-real numai ca form configurat; i faptul c el se nmembreaz este iari o scindare a celor nmembrate, adic o dizolvare a acestora. Acest ntreg circuit constituie Viaa, nici ceea ce a fost enunat la

nceput, nemijlocita continuitate i soliditatea compact a esenei sale, nici forma subzistent i discretul [discontinuitatea] existndpentrusine, nici purul proces al acestora, nici nc simpla luarempreun a acestor momente, ci ntregul care se dezvolt i i dizolv dezvoltarea sa i care se pstreaz simplu n aceast micare. [3] ntruct, plecnd de la prima unitate nemijlocit i trecnd prin momentele configurrii i ale procesului, ne-am rentors la unitatea acestor dou momente, i astfel iari la prima substan simpl, aceast unitate reflectat este o alta dect prima. Fa de acea unitate nemijlocit, adic enunat ca o fiin, aceasta, a doua, este unitatea universal, care are n ea toate aceste momente ca depite. Ea este genul simplu, care, n micarea vieii nsei, nu exist pentru sine ca acest element simplu; dar, n acest rezultat, viaa trimite la altceva dect este ea, anume la contiin, pentru care viaa este ca fiind aceast unitate, anume ca gen. Aceast alt via ns, pentru care este genul ca atare i care este pentru ea nsi gen, contiina-de-sine, i este la nceput doar ca fiind 109

145 B. CONSTIINTA-DE-SINE aceast esen simpl i se are ca obiect, ca Eu pur; n experiena ei, care trebuie acum considerat, acest obiect abstract se va mbogi pentru ea i va obine dezvoltarea pe care am vzut-o n Via. Eul simplu este acest gen, adic universalul simplu, pentru care diferenele nu sunt diferene, numai ntruct el este esen negativ a momentelor configurate, independente; i contiina-de-sine nu are deci certitudinea ei nsei dect prin suprimarea acestui Altul, care se 146 prezint pentru ea ca via independent; ea este dorina. Sigur de nimicnicia acestui Altul, ea face pentru sine din aceast nimicnicie adevrul ei, distruge obiectul independent i i d prin aceasta certitudinea ei nsei ca certitudine adevrat, ca o certitudine care pentru ea nsi s-a produs ntr-un fel obiectiv. n aceast satisfacere, contiina-de-sine face ns experiena independenei obiectului ei. Dorina i certitudinea de sine obinut n satisfacerea dorinei ei sunt condiionate de ctre obiect, cci aceast satisfacere are loc prin suprimarea acestui Altul. Pentru ca aceast suprimare s fie, trebuie ca i acest Altul s fie. Contiina-desine nu-1 poate deci suprima prin raportarea sa negativ; ea l produce

de aceea mai curnd din nou, dup cum produce dorina. Altceva dect contiina-de-sine este de fapt esena dorinei; i, prin aceast experien, acest adevr a devenit pentru ea. Totodat ns, contiinade-sine este deopotriv n mod absolut pentru sine, i este aceasta numai prin suprimarea obiectului i trebuie ca aceast satisfacie s-i revin, cci ea este adevrul. In virtutea independenei obiectului, contiinade-sine poate ajunge deci la satisfacie numai ntruct acest obiect nsui ndeplinete n el negaia: i el trebuie s ndeplineasc n el aceast negaie, cci el este n sine negativul i trebuie s fie pentru cellalt ceea ce el este. ntruct obiectul este n el nsui negaia, i, n aceasta, el este n acelai timp independent, el este contiin. n cazul vieii, care este obiectul dorinei, negaia este ori ntr-un altul, adic n dorin, ori ca determinaie fa de o alt figur indiferent, ori ca fiind natura universal, anorganic a vieii. Aceast natur universal, independent, n care negaia este ca fiind absolut, este genul ca atare sau ca contiin-de-sine. Contiina-de-sine i atinge satisfacia ei numai n alt contiin-de-sine. 110 ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE

n aceste trei momente este mai nti mplinit conceptul contiineide-sine: a) Eul pur, nedifereniat, este primul ei obiect nemijlocit. 147 b) Aceast nemijlocire ns este ea nsi mijlocire absolut; ea este numai ca suprimare a obiectului independent, adic este dorin. Satisfacerea dorinei este anume reflexia contiinei-de-sine n ea nsi, adic certitudinea care a devenit adevr, c) Dar adevrul acestei certitudini este mai degrab reflexia dublat, dedublarea contiinei-desine. Contiina-de-sine este un obiect pentru contiin, care implic n el propria alteritate, adic afirm diferena ca o diferen nul i este astfel independent. Formaia distinct, doar vie, suprim i ea, desigur, n procesul vieii nsei independena ei, dar ea nceteaz, o dat cu diferena ei, s fie ceea ce este. Obiectul contiinei-de-sine este ns, dimpotriv, independent n aceast negativitate a lui nsui; i astfel el este pentru el nsui gen, fluiditate universal n particularitatea existenei sale separate; el este o contiin-de-sine vie. O contiin-de-sine este pentru contiina-de-sine; numai prin aceasta ea este de fapt contiin-de-sine. Cci mai nti aici se produce pentru ea unitatea ei nsei n alteritatea ei; Eul, care este

obiectul conceptului ei, nu este de fapt obiect; obiectul dorinei este ns doar independent, cci el este substana universal, indestructibil, esena fluid, identic siei. Cnd o contiin-de-sine este obiectul, acesta este deopotriv Eu i obiect. Cu aceasta este deja dat pentru noi conceptul Spiritului. Ceea ce se va produce de acum nainte pentru contiin este experiena a ceea ce este spiritul aceast substan absolut care, n deplin libertate i independen a opoziiei sale, anume a unor contiine-de-sine diferite, fiinnd pentru sine , este unitatea lor; Eu care este Noi; Noi care este Eu. Contiina are mai nti n contiinade-sine punctul ei de ntoarcere, n care, din aparena colorat a sensibilului dincoace" i din noaptea goal a suprasensibilului 148 dincolo", ea pete n ziua spiritual a prezentului. 111 B. CONSTIINTA-DE-SINE 149 INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DE-SINE; STPNIRE I SERVITUTE Contiina-de-sine este n i pentru sine atunci cnd i prin aceea c ea este n i pentru sine pentru o alt contiin-de-sine; adic ea este

doar ca ceva recunoscut. Conceptul acestei uniti a ei n dedublarea sa, a infinitii realizndu-se n contiina-de-sine este o ncruciare de laturi i de semnificaii multiple, astfel nct momentele acestei ncruciri trebuie luate, pe de o parte, strict separat, pe de alt parte n aceast distingere ele trebuie luate ca nedeosebite, adic ntotdeauna luate i recunoscute n semnificaia lor opus. Dublul sens al celor distinse st n esena contiinei-de-sine de a fi infinit, adic de a fi nemijlocit opusul determinaiei n care este pus. Explicitarea conceptului acestei uniti spirituale, n dedublarea ei, ne prezint micarea recunoaterii. [1] Contiina-de-sine are naintea ei o alt contiin-de-sine; ea a ieit n afara ei. Aceasta are o dubl semnificaie: nti, ea s-a pierdut pe sine, cci ea se gsete ca fiind o alt esen; n al doilea rnd, ea a suprimat prin aceasta pe cellalt, cci ea nu privete pe cellalt ca esen, ci se vede pe sine n cellalt. Ea trebuie s suprime aceast alteritate a sa; aceasta nseamn suprimarea primului dublu sens i, prin aceasta nsi, un al doilea dublu sens; n primul rnd, contiina-de-sine trebuie s mearg la suprimarea celeilalte esene independente, ca astfel s devin

cert de sine ca fiind esena; n al doilea rnd, ea merge astfel ctre propria-i suprimare, cci acest Altul este ea nsi. Aceast suprimare n dublu sens a alteritii sale cu dublu sens este deopotriv o rentoarcere n dublu sens n ea nsi; cci, n primul rnd, prin suprimare ea se obine pe sine napoi, fiindc ea i devine iari identic prin suprimarea alteritii sale; n al doilea rnd, ea i restituie deopotriv pe cealalt contiin-de-sine ei nsei; cci ea i era n 112 INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DESINE cealalt; ea suprim aceast fiin a sa n altul, las deci pe cellalt din nou liber. In acest mod, aceast micare a contiinei-de-sine n raportul ei fa de o alt contiin-de-sine este ns reprezentat ca aciune a unuia; dar aceast aciune a unuia are ea nsi dubla semnificaie de a fi deopotriv aciunea sa, ca i a celuilalt; cci cellalt este tot att de independent, nchis n sine, i nu este nimic n el care s nu fie prin el nsui. Prima contiin-de-sine nu are obiectul n faa ei, aa cum este el mai nti doar pentru dorin; ci un obiect care fiineaz

pentru sine, independent, asupra cruia, n consecin, ea nu poate pentru sine nimic, dac el nu face n el nsui ceea ce ea face fa de el. Micarea este deci, n mod strict, dubla micare a celor dou contiine-de-sine. Fiecare vede pe cealalt fcnd ceea ce face ea; fiecare face ea nsi ceea ce cere de la cealalt i face de aceea ceea ce face numai n msura n care cellalt face acelai lucru; aciunea unilateral ar fi inutil, deoarece ceea ce trebuie s se ntmple nu se poate ntmpla dect prin amndou. Aciunea are deci un sens dublu nu numai ntruct ea este deopotriv o aciune fa de sine ca i fa de cellalt, dar i ntruct, neseparat, ea este deopotriv aciunea unuia ca i a celuilalt. In aceast micare vedem repetndu-se procesul ce se ntlnea ca joc al forelor, ns n contiin. Ceea ce n acela era pentru noi [care contemplm experiena] este aici pentru extremii nii. Termenul mediu este contiina-de-sine, care se descompune n extremi; i fiecare extrem este acest schimb al determinaiei sale i trecere absolut n extremul opus. Ca contiin ns fiecare extrem iese, desigur, n afara sa; totui, n faptul de a fi n afara sa, el este totodat reinut n sine,

pentru sine, i ceea ce el este n afar de sine (sein Aussersich) este pentru el. Este pentru el c el este nemijlocit o alt contiin i c nu este; i, deopotriv, c acest Altul este pentru sine numai ntruct el se suprim ca fiin-pentru-sine, i este pentru sine numai n fina-pentrusine a celuilalt. Fiecare este pentru cellalt termenul mediu prin care fiecare se mijlocete i se reunete cu sine nsui i fiecare i este lui i celuilalt esen nemijlocit, care este pentru sine i care totodat este pentru sine numai prin aceast mijlocire. Ei se recunosc ca recunoscndu-se reciproc. 113 150 B. CONSTIINTA-DE-SINE Acest pur concept al recunoaterii, al dedublrii contiinei-desine n unitatea ei, trebuie acum considerat n modul n care procesul su se va nfia pentru contiina-de-sine. Acest concept va nfia mai nti latura inegalitii celor dou contiine-de-sine, adic trecerea i ivirea termenului mediu n extremi, termen mediu care, ca extremi, i sunt opui unul altuia, dintre care unul este doar recunoscut, cellalt cel ce doar recunoate. [2] Contiina-de-sine este mai nti simpl fiinare-pentru-

sine, aceeai cu sine prin excluderea din ea a oricrui Altul; esena i obiectul ei absolut i sunt Eu; i n aceast nemijlocire, adic n aceast fiin a fiinrii-sale-pentru-sine, ea este ceva singular. Ceea ce este Altul pentru ea este ca obiect neesenial, ca obiect marcat cu caracterul negativului. Dar Altul este i el o contiin-de-sine; un individ se ivete n faa altui individ. Aprnd n acest fel nemijlocit, ei sunt unul pentru altul n felul obiectelor obinuite; figuri independente, contiine scufundate nfiina vieii cci obiectul existent s-a determinat aici ca fiind viaa , care nu au ndeplinit nc una pentru alta micarea abstraciei absolute de a distruge orice fiin nemijlocit i de a fi numai fiina pur negativ a contiinei identice siei, nu s-au nfiat nc una pentru alta ca pur fiin-pentru-sine, aceasta nseamn ca contiin-de-.y(e. Fiecare are, desigur, certitudinea ei nsei, dar nu i pe a celeilalte; i de aceea propria-i certitudine despre sine nu are nc adevr; cci adevrul ei ar fi numai acela c propria-i fiin pentru sine i s-ar fi prezentat ca obiect independent sau, ceea ce este acelai lucru c obiectul s-ar fi

prezentat ca fiind aceast pur certitudine a ei nsei. Aceasta nu este ns posibil, potrivit conceptului recunoaterii, dect dac fiecare ndeplinete pentru cellalt, ca i cellalt pentru el, fiecare pentru el prin aciunea lui proprie, i iari prin aciunea celuilalt, aceast pur abstracie a fiinei-pentru-sine. A se prezenta ns pe sine ca pur abstracie a contiinei-desine const n a se arta ca pur negaie a modalitii sale obiective, adic n a se arta ca nefiind legat de nici o fiin-n-fapt determinat, ca nefiind legat de singularitatea universal a fiinei-n-fapt n genere, n a nu fi legat de via. Aceast prezentare este o dubl aciune: aciune a celuilalt i aciune prin sine nsui. ntruct ea este aciunea celuilalt, fiecare tinde deci ctre moartea celuilalt. n aceasta este ns dat i a doua: aciunea prin sine nsui; cci prima implic n ea riscul propriei INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DESINE viei. Relaia celor dou contiine-de-sine este deci astfel determinat, nct ele se ncearc pe ele nsele i una pe alta, prin lupt pe via i pe moarte. Ele trebuie s intre n aceast lupt, cci ele trebuie s ridice

la adevr certitudinea lor nsei de a fi pentru sine, faa de alii i fa de ele nsele. i numai prin riscul vieii este probat libertatea, numai n acest fel este probat c pentru contiina-de-sine nu fiina, nu modul nemijlocit n care ea apare, nu confundarea ei n rspndirea vieii este esena, dar c n aceast contiin nu este dat nimic care s nu fie pentru ea moment n dispariie, c ea nu este dect pur fiinpentrusine. Individul care nu i-a riscat viaa poate fi, desigur, recunoscut ca 152 persoan, dar el nu a atins nc adevrul acestei recunoateri ca fiind o contiin-de-sine independent. La fel, fiecare trebuie s mearg ctre moartea celuilalt, dup cum fiecare i risc propria via; cci cellalt nu valoreaz pentru el mai mult dect el nsui. Esena lui i se prezint ca fiind un Altul; el este n afar de sine, el trebuie s suprime ce i e exterior; cellalt este o contiin existent i prins n feluri multiple; el trebuie s priveasc alteritatea sa ca pur fiin pentru sine, astfel spus, ca negaie absolut. Aceast confirmare prin moarte suprim ns, deopotriv, adevrul care trebuie s rezulte din ea, dup cum suprim prin aceasta certitudinea de sine n genere; cci, aa cum viaa este poziia

natural a contiinei, independena fr negai vitate absolut, tot astfel moartea este negativul natural al contiinei, negaia fr independen, care rmne deci fr semnificaia cerut a recunoaterii. Prin moarte a reieit desigur certitudinea c ambii i-au riscat viaa, c au dispreuit-o n ce-i privete pe ei i n ce-i privete pe alii, dar aceasta nu reiese pentru cei ce au dus aceast lupt. Ei i suprim contiina pus n aceast esenialitate strin, care e existena natural, adic ei se suprim pe ei nii i vor fi suprimai ca extremi, voind s fie pentru sine. Prin aceasta dispare ns din jocul interschimbrii momentul esenial al mpririi n extremi cu determinaii opuse; i termenul mediu coincide cu unitatea moart care se mparte n extremi mori, simpli existeni, nu n extremi opui; cei doi nu se dau i nu se primesc reciproc napoi unul de la altul prin contiin, ci ei se las doar n mod indiferent unul pe altul liberi, ca lucruri. Aciunea lor este negaia abstract, nu negaia contiinei care suprim, n felul c za. pstreaz i menine pe cel ce a fost suprimat i prin aceasta supravieuiete suprimrii sale.

114 115 B. CONSTIINTA-DE-SINE 153 n aceast experien, contiina-de-sine devine contient c pentru ea viaa este tot att de esenial ca i pura contiinde-sine. n contiina-de-sine nemijlocit, Eul simplu este obiectul absolut, care ns pentru noi, adic n sine, este mijlocirea absolut i are ca moment esenial independena subzistent. Disoluia acelei uniti simple este rezultatul primei experiene; prin ea este pus o contiin-desine pur i o contiin care nu este pur pentru sine, ci pentru o alt contiin, adic o contiin n elementul fiinei, sau, altfel spus, n forma a ce e lucru (Dingheit). Ambele momente sunt eseniale; deoarece ele sunt mai nti inegale i opuse i reflexia lor n unitate nu a rezultat nc, ele sunt ca dou forme opuse ale contiinei: una, cea independent, pentru care esena este fiina-pentru-sine, cealalt, cea neindependent, pentru care esena este viaa, adic fiina-pentru-un-altul; prima este stpnul, a doua este sluga. [3. a] Stpnul e contiina ce este pentru sine, nu ns numai conceptul acestei contiine. Ci este contiin fiinnd-pentrusine, care

este mijlocit cu sine printr-o alt contiin, anume printr-o contiin, esenei creia i aparine de a fi sintetizat cu fiina independent, adic cu ce e n genere de natura lucrului. Stpnul se raporteaz la ambele aceste momente: la un lucru ca atare, obiectul dorinei, i la contiina pentru care esenialul este ce e de ordinea lucrului; i ntruct stpnul este a) ca concept al contiinei-de-sine, nemijlocit raportare afiineipentru-sine i b) este totodat, ca mijlocire, sau ca fiinpentru-sine care nu e pentru sine dect printr-un altul, el se raporteaz a) n mod nemijlocit la ambele momente i b) n mod mijlocit la fiecare prin cellalt. Stpnul se raporteaz n mod mijlocit la slug prin intermediul fiinei independente, cci tocmai de ctre aceasta este legat sluga; ea este lanul ei, de care sluga nu a putut face abstracie n lupt, i de aceea 154 s-a dovedit ca nefiind independent, ca avndu-i independena n ce are natura lucrului. Stpnul este ns puterea asupra acestei fiine, cci el a dovedit n lupt c aceast fiin nu valoreaz pentru el dect ca fiind ceva negativ; ntruct el este puterea care domin aceast fiin, aceast fiin fiind puterea asupra celuilalt, n acest silogism,

stpnul are pe cellalt sub dominaia sa. Tot astfel, stpnul se raporteaz mijlocit la lucru prin slug. Sluga, ca contiin-de-sine n genere, se raporteaz i ea negativ la lucru i l suprim; dar lucrul este totodat pentru ea independent, sluga nu poate termina cu el pn la a1 nimici; 116 L INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DESINE ea doar l prelucreaz. Stpnului i revine, dimpotriv, prin aceast mijlocire, raportul nemijlocit, ca pur negaie a lucrului, adic plcerea; ceea ce nu i-a reuit dorinei i reuete stpnului, de a termina cu lucrul i de a gsi satisfacia n plcere. Dorinei nu-i reuea aceasta, din cauza independenei lucrului; stpnul care a interpus ns sluga ntre lucru i el se unete doar cu neindependena lucrului i se bucur de el n mod pur. Latura independenei el o las slugii, care o prelucreaz. n aceste dou momente se produce pentru stpn recunoaterea sa de ctre o alt contiin; cci, n aceste momente, aceasta din urm se afirm ea nsi ca neesenial, o dat n prelucrarea lucrului, alt

dat n dependena ei fa de o fiin-n-fapt determinat; n ambele cazuri, aceast contiin nu poate deveni stpn asupra fiinei i nu poate ajunge la negaia absolut. Este deci dat aici momentul recunoaterii, n care cealalt contiin se suprim ca fiinpentru-sine i face, aadar, ea nsi ceea ce prima face fa de ea; i este dat aici i cellalt moment, dup care aciunea celei de-a doua este propria aciune a primei; cci ceea ce face sluga este propriu-zis aciunea stpnului; numai acestuia i aparine fiina-pentru-sine, esena; el este puterea pur negativ pentru care lucrul este neant, i este astfel aciunea pur, esenial n acest raport; sluga nu este ns o aciune pur, ci una neesenial. Dar pentru recunoaterea propriu-zis lipsete momentul potrivit cruia stpnul face fa de sine ceea ce face fa de cellalt i acela n care sluga face fa de stpn ceea ce face i fa de sine. S-a produs prin aceasta o recunoatere unilateral i inegal. Contiina neesenial este astfel pentru stpn obiectul care constituie adevrul certitudinii lui nsui. Este clar ns c acest obiect nu corespunde conceptului su, dar c acolo unde stpnul s-a realizat complet, s-a produs pentru el cu totul altceva dect o contiin

independent. Pentru el nu este o contiin independent, ci mai curnd o contiin dependent. El nu are deci certitudinea fiineipentru-sine ca fiind adevrul, ci adevrul su este mai degrab contiina neesenial i aciunea neesenial ale acesteia. Adevrul contiinei independente este deci contiina servil. Aceast contiin apare anume mai nti n afar de sine i nu ca fiind adevrul contiinei-de-sine. Dar, aa cum stpnirea a artat c esena ei este inversul a ceea ce ea vrea s fie, tot astfel servitutea va deveni n realizarea ei deplin contrariul a ceea ce ea este n mod nemijlocit. 117 155 B. CONSTIINTA-DE-SINE Ca contiin refulat n sine, ea se va interioriza i se va preschimba n adevrat independen. [p] Am vzut numai ceea ce servitutea este n raport cu stpnirea. Dar ea este contiin-de-sine i trebuie considerat acum ceea ce ea este astfel n i pentru sine. Pentru servitute, mai nti, esena este stpnul; deci contiina independent,fiinnd-pentru-sine, esle pentru ea adevrul care pentru ea nu este totui inerent (an ihr). Numai c acest

adevr al negativitii pure i al fiinei-pentru-sine ea l are, de fapt, n 156 ea nsi; cci ea a experimentat n ea aceast esen. Aceast contiin nu s-a temut anume de un lucru sau de altul, nici de acest moment sau de altul, ci s-a temut pentru ntreaga ei fiin; cci ea a simit frica morii, a stpnului absolut. Ea a fost dizolvat n interiorul ei, a tremurat n toate fibrele ei i tot ce era fix s-a cltinat n ea. Aceast micare universal, pur, absoluta devenire fluid a oricrei subzistente, este ns esena simpl a contiinei-de-sine, negativitatea absolut, pura-fiinare-pentru-sine, care, n consecin, este n aceast contiin. Acest moment al purei fiinri-pentru-sine este i pentru ea; cci, n stpn, acest moment este pentru ea obiectul su. Ea nu este apoi doar aceast disoluie universal n genere, ci prin serviciu ea o realizeaz n mod efectiv. Servind, ea suprim n toate momentele singulare dependena sa fa de existena natural i, prin munca ei, o elimin. [y] Sentimentul puterii absolute n genere sau n particularitatea serviciului este ns doar disoluia n sine; i, dei frica stpnului este nceputul nelepciunii, n aceasta contiina este pentru ea

nsi, dar ea nu este nc fiin-pentru-sine. Prin munc ns aceast contiin vine la sine nsi. n momentul care corespunde dorinei n contiina stpnului, contiinei slugii pare a-i reveni latura raportului neesenial fa de lucru, deoarece lucrul i pstreaz n acest raport independena sa. Dorina i-a pstrat pura negare a obiectului i, prin aceasta, sentimentul-de-sine, neamestecat. Aceast satisfacie este ns de aceea ea nsi numai ceva ce dispare, cci i lipsete latura obiectiv, adic subzistena. Munca este, dimpotriv, dorina frnat, dispariie reinut, adic ea formeaz. Raportul negativ fa de obiect devine form a acestuia, devine ceva stabil, fiindc tocmai pentru cel ce muncete obiectul are independen. Acest termen mediu negativ, adic aciunea 157 care d form, este n acelai timp singularitatea, adic pura fiinpentru-sine a contiinei, care acum, n munc, se exteriorizeaz n 118 INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DESINE elementul stabilitii; contiina care muncete ajunge deci astfel la intuiia fiinei independente, ca fiind a sa.

Actul formrii nu are ns numai aceast semnificaie pozitiv c n el contiina servil i devine ca pur fiinare-pentru-sine ceva existent, ci are i o semnificaie negativ fa de primul ei moment frica. Cci, n formarea lucrului, propria ei negaivitate, fiinaei-pentrusine, i devine obiect numai ntruct ea suprim/orma existent care i este opus. Acest negativ obiectiv este tocmai esena strin n faa creia contiina servil a tremurat. Acum ns ea distruge acest negativ strin, se pune ea nsi ca negativ n elementul permanenei; i va deveni prin aceasta, pentru ea nsi, ceva ce fiineaz-pentrusine. n stpn, fiina-pentru-sine este pentru contiina servil o alta, adic doar pentru ea; n fric, fiina-pentru-sine este n contiina servila nsi; n actul formrii, fiina-pentru-sine devine propriul ei pentru sine i contiina servil ajunge la contiina c ea nsi este n-ipentru-sine. Forma, prin faptul c este pus n afar, nu devine pentru ea altceva dect ea; cci tocmai forma este pura ei fiinare-pentru-sine, care aici i devine adevr. Prin aceast regsire a ei prin ea nsi, contiina servil i devine un sens propriu tocmai n munc, unde ea prea s

fie numai un sens strin. Sunt necesare pentru aceast reflexie cele dou momente frica i serviciul, n genere, ca i acela al formrii , i totodat ambele ntr-un fel universal. Fr disciplina serviciului i a supunerii, frica rmne ceva formal i nu se rspndete asupra realitii cunoscute a existenei-n-fapt. Fr actul formrii, frica rmne interioar i mut i contiina nu va deveni contiin-pentruea-nsi. Dac contiina d forma fr frica iniial, absolut, atunci ea nu este dect un vanitos sens-propriu; cci forma ei, adic negativitatea ei, nu este negativitatea n sine; i actul ei, al formrii, nu-i poate da deci contiina ei ca fiind esena. Dac ea nu a trecut prin frica absolut, ci doar printr-o oarecare team, atunci esena negativ a rmas pentru ea ceva exterior, substana ei nu este n totul contaminat de ea. ntruct nu toate mplinirile contiinei sale naturale s-au cltinat, i aparine nc n sine fiina determinat. Sensul-propriu este ncpnarea, o libertate care rmne nc n interiorul slugrniciei. Pe ct de puin forma pur i poate deveni esen, tot att de puin aceast form, considerat ca

rspndit asupra singularului, este formare universal, concept absolut; 119 158 B. CONTIINA-DE-SINE dar ea este o ndemnare care are putere doar asupra a ceva limitat, nu asupra puterii absolute i a ntregii fiine obiective. B LIBERTATEA CONTIINEI-DE-SINE; STOICISM, SCEPTICISM I CONTIIN NEFERICIT 159 Pe de o parte, pentru contiina-de-sine independent, esena ei este doar pura abstracie a Eului, iar pe de alt parte, cnd acest pur Eu abstract se dezvolt i i d diferene, aceast difereniere nu devine pentru contiina-de-sine o esen obiectiv, existent n sine. Aceast contiin-de-sine nu devine deci un Eu care n simplitatea sa se difereniaz cu adevrat, sau care i rmne acelai cu sine n aceast difereniere absolut. Contiina refulat n sine, dimpotriv, i devine n procesul formrii ei nsei obiect, ca form a lucrului realizat, i n stpn ea intuiete totodat fiina-pentru-sine ca contiin. Pentru contiina servil ns, aceste dou momente al ei nsei ca obiect independent i al acestui obiect ca fiind o contiin, i astfel

ca fiind propria sa esen cad unul n afara altuia. ntruct ns pentru noi, adic n sine, forma i fiina-pentru-sine sunt una i aceeai i ntruct n conceptul contiinei independente ce este n sine este contiina, latura fiinei n sine, adic a ce are natura lucrului care a obinut forma prin munc, nu este o alt substan dect contiina i a aprut pentru noi o nou configuraie a contiinei-de-sine: o contiin care i este esena ca fiind infinitatea, adic pur micare a contiinei; o contiin care gndete, adic o contiin de sine liber. Cci a-i fi obiect nu ca Eu abstract, ci ca eu ce are totodat semnificaia a ce este n sine, adic a te comporta n ce privete esena obiectiv n felul n care aceasta s aib semnificaia fiinei-pentru-sine a contiinei pentru care ea este aceasta nseamm a gndi. Pentru gndire, obiectul nu se mic n reprezentri sau forme concrete, ci n concepte, adic ntr-un nine 120 LIBERTATEA CONSTIINTEI-DE-SINE distinct care, n mod nemijlocit, nu este pentru contiin ceva deosebit de ea. Ce e reprezentat, configurat, existent ca atare are forma potrivit

creia el este altceva dect contiina; un concept este ns totodat ceva existent i aceast distincie, ntruct ea este n contiina nsi, este coninutul ei determinat; dar ntruct acest coninut este totodat un coninut conceput, contiina rmne nemijlocit contient de unitatea ei cu acest existent determinat i distinct; nu ca n cazul reprezentrii, cnd ea trebuie s-i aminteasc n mod special c aceast reprezentare este a ei; dar conceptul este nemijlocit pentru mine conceptul meu. n gndire eu sunt liber, deoarece nu sunt ntr-un altul, ci rmn n mod strict la mine nsumi i obiectul, care mi este esen, este n neseparat unitate fiina mea pentru mine; iar micarea mea n concepte este o micare n mine nsumi. n aceast determinare a acestei configuraii a contiinei-de-sine trebuie ns reinut n mod esenial c ea este contiina care gndete n genere, adic obiectul ei este nemijlocit unitate afiinei-n-sine i a fiinei-pentru-sine. Contiina, omonimul, care se respinge pe sine de la sine, i devine elementfiinndn-sine, iar ea i este mai nti acest element doar ca fiind n genere esena universal, nu ca fiind aceast esen obiectiv n dezvoltarea

i micarea fiinei sale variate. [1] Aceast libertate a contiinei-de-sine, ntruct ea a aprut n istoria spiritului ca manifestare contient a ei, s-a numit, dup cum se tie, stoicism. Principiul su este c contiina este esen care gndete i c ceva nu are pentru ea esenialitate, adic nu este adevrat i bun pentru ea, dect atunci cnd contiina se comport n aceasta ca esen gnditoare. Rspndirea multiform a vieii, difereniindu-se n mod variat pe ea nsi, singularizarea i complicaia vieii formeaz obiectul fa de care acioneaz dorina i munca. Aceast aciune multipl s-a retras acum n distincia simpl care se afl n pura micare a gndirii. Nu diferena care se prezint ca un lucru determinat sau ca contiina unei fiine-n-fapt naturale, determinate, ca un sentiment sau ca dorin i scop pentru aceasta fie c acest scop este pus de contiina proprie sau de o contiin strin mai are nc esenialitate, ci numai diferena care este gndita sau care n mod nemijlocit nu este deosebit de mine. Aceast contiin se comport deci negativ fa de raportul

stpnire-servitute; aciunea ei nu este aceea a stpnului care i are 121 160 B. CONTIINA-DE-SINE adevrul ei n slug, nici aceea a slugii care i are adevrul ei n voina stpnului i n actul servirii, ci pe tron, ca i n lanuri, n orice dependen a existenei sale singulare, aciunea ei este de a fi liber i de a-i pstra impasibilitatea fa de via, care, din micarea existenein-fapt, din acionare, ca i din suferin, se retrage constant n esenialitatea simpl a gndului. ncpnarea este libertatea ce se cramponeaz de o singularitate i rmne n interiorul servitutii; stoicismul este ns libertatea care se rentoarce ntotdeauna nemijlocit din ce e singular n pura universalitate a gndului i care, ca form 161 universal a spiritului lumii, nu putea s apar dect ntr-un timp al fricii i al servitutii, dar i n acela al unei culturi universale care a ridicat procesul cultivrii pn la gndire. Dei pentru aceast contiin-de-sine esena nu este altceva dect ea, nici abstracia pur a Eului, ci este Eul care i are alteritatea n el, ns ca o diferen gndit, aa nct n alteritatea sa el s-a

rentors nemijlocit n sine, aceast esen a sa nu este totodat dect o esen abstract. Libertatea contiinei-de-sine este indiferent fa de fiinan-fapt natural, a lsat-o de aceea pe aceasta deopotriv liber; i reflexia este astfel o reflexie dubl. n gnd, libertatea are ca adevr al ei numai gndul pur, fr mplinirea vieii; i este astfel totodat numai conceptul libertii, nu libertatea vie nsi; cci pentru aceast libertate esena este numai gndirea n genere, forma ca atare, care, detaat de independena lucrurilor, s-a rentors n sine. ntruct ns individualitatea acionnd trebuia s se nfieze ca vie sau gndind, trebuia s sesizeze lumea vie ca un sistem al gndului, atunci n gndul nsui ar trebui s fie pentru acea rspndire a aciunii un coninut a ce este bun, iar pentru rspndirea gndului un coninut a ce este adevrat; pentru ca n ce este pentru contiin s nu fie n mod absolut nici un alt ingredient dect conceptul, care este esena. Numai c, n felul n care conceptul se separ aici, ca abstracie, de multiplicitatea lucrurilor, el nu are nici un coninut n el nsui, ci un coninut care i este dat.

Contiina distruge, desigur, coninutul ca fiind o fiin strin atunci cnd ea l gndete; ns conceptul este concept determinat, i aceast determinaie a conceptului este elementul strin pe care el l conine. Stoicismul a czut de aceea n ncurctur cnd a fost ntrebat, dup expresia de atunci, despre criteriul adevrului n genere, adic 162 propriu-zis despre un coninut al gndului nsui. La ntrebarea ce i s-a 122 LIBERTATEA CONSTI1NTEI-DE-SINE pus despre ce e bun i adevrat, el a dat iari ca rspuns gndirea nsi lipsit de coninut; adevrul i binele trebuie s constea n raionalitate. Dar aceast identitate-cu-sine a gndirii este iari doar forma pur n care nu se determin nimic; cuvintele generale de adevr i bine, de nelepciune i virtute la care stoicismul este nevoit s rmn sunt deci, desigur, n genere nltoare, dar deoarece ele nu pot ajunge de fapt la nici o rspndire a coninutului, ele devin n curnd plictisitoare. Aceast contiin care gndete, n felul n care ea s-a determinat ca libertate formal, este deci numai negaia incomplet a alteritii; retras doar n sine din fiina-n-fapt, ea nu s-a desvrit nc n sine ca

negaie absolut a acesteia. Coninutul are pentru aceast contiin valabilitate numai ca gnd, dar n aceasta este luat deopotriv i ca gnd determinat, i n acelai timp ca fiind determinaia ca atare. [2] Scepticismul este realizarea a ceea ce stoicismul este numai conceptul; i este experiena real a ceea ce e libertatea gndului; aceast libertate este n sine negativul i trebuie s se prezinte astfel. O dat cu reflexia contiinei-de-sine n gndul simplu al ei nsei, n contrast cu aceast reflexie, fiina-n-fapt independent sau determinaia stabil au czut, de fapt, n afara infinitii. n scepticism apare acum pentru contiin ntreaga neesenialitate i neindependen a acestui Altul; gndul devine gndire care distruge n ntregime fiina lumii multiplu determinat i negativitatea contiinei-de-sine libere i devine, n ce privete multipla configurare a vieii, negativitatea real. Este clar c, aa cum stoicismul corespunde conceptului contiinei independente care a aprut ca relaie a domniei i servitutii, scepticismul corespunde realizrii acestei contiine, ca fiind atitudinea negativ fa 163 de alteritate, corespunde dorinei i muncii. Dar dac dorina i munca nu puteau nfptui negaia pentru contiina-de-sine,

dimpotriv, aceast atitudine polemic fa de independena multipl a lucrurilor va avea succes, cci ea se ndreapt ctre ele ca fiind o contiin-desine liber, dinainte desvrit; mai precis, ea are n ea nsi gndirea, adic infinitatea, i astfel elementele independente nu sunt pentru ea, n ce privete diferenele lor, dect mrimi care dispar. Diferenele care n pura gndire de sine nu sunt dect abstracia diferenelor devin aici totalitatea diferenelor, i orice fiin difereniat devine o diferen a contiinei-de-sine. 123 B. CONTIINA-DE-SINE Prin aceasta s-a determinat aciunea scepticismului n genere i modul su de a proceda. El pune n eviden micarea dialectic, care e certitudinea sensibil, percepia i intelectul, ca i neesenialitatea a ceea ce trece drept determinat n raportul stpnire-servitute i pentru gndirea abstract nsi. Acel raport cuprinde n el, totodat, un mod determinat, n care sunt date i legi etice ca porunci ale stpnirii; determinrile n gndirea abstract sunt ns concepte ale tiinei n care se rspndete gndirea lipsit de coninut, legnd conceptul

ntr-un mod de fapt doar exterior de fiina independent pentru el care constituie coninutul su i care are ca valabile numai concepte determinate, chiar dac acestea sunt pure abstracii. Dialecticul ca micare negativ, aa cum aceast micare este nemijlocit, apare mai nti contiinei ca ceva cruia aceasta i este prad, i care nu este prin contiina nsi. Ca scepticism, din contr, aceast micare este moment al contiinei-de-sine pentru care nu se ntmpl ca ei, fr s tie cum, adevrul i realul s-i dispar, dar care n certitudinea libertii ei las nsi s dispar acest altul ce se d drept 164 real; contiina-de-sine las s dispar nu numai obiectivitatea ca atare, ci propria sa comportare fa de aceast obiectivitate, comportare prin care aceasta trece drept obiectiv i este fcut valabil; deci i percepia sa, ca i felul su de a consolida ceea ce e n pericol s se piard, sofisticria i adevrul determinat i stabilizat prin ea; prin aceast negaie contient de sine contiina-de-sine i procur pentru ea nsi certitudinea libertii sale, face s apar experiena acestei liberti, i o ridic astfel la adevr. Ceea ce dispare este ce e determinat, adic diferena care, n orice mod i oriunde ar fi, se prezint ca diferen solid i imuabil. Diferena nu are n ea nimic

stabil, i ea trebuie s dispar pentru gndire, cci diferena este tocmai aceasta: de a nu fi n-sine-nsui, ci de a-i avea esenialitatea sa numai ntr-un altul; gndirea este ns privirea n aceast natur a diferitului, ea este esena negativ ca simpl. Contiina-de-sine sceptic face deci, n schimbarea a tot ce tinde s se consolideze pentru ea, experiena propriei sale liberti, ca libertate pe care i-o d i i-o pstreaz prin ea nsi: ea i este aceast ataraxie a gndirii ce se gndete pe sine, certitudinea imuabila i adevrat a ei nsei. Aceast certitudine nu provine din ceva strin, care i-ar fi prbuit n el nsui dezvoltarea sa multipl, nu se ivete ca un rezultat 124 LIBERTATEA CONSTIINTEI-DE-SINE care i-ar avea devenirea sa n spatele lui, ci contiina nsi este nelinitea dialectic absolut, acest amestec de reprezentri senzoriale i gndite, ale cror diferene coincid i a cror identitate cci aceasta este ea nsi determinaia fa de neidentic se dizolv din nou. Aceast contiin ns, n loc s fie o contiin identic cu sine, este de fapt, tocmai aici, numai o confuzie absolut ntmpltoare, ameeala unei

dezordini ce se creeaz mereu. Ea este aceasta pentru sine nsi: cci ea 165 nsi menine i produce aceast confuzie mobil. Ea, de aceea, o i mrturisete; ea mrturisete c este o contiin cu totul singular, contingen, o contiin care este empiric, care se conduce dup ceea ce nu are pentru ea realitate, care ascult de ceea ce nu-i este esena, care face i transpune n realitate ceea ce pentru ea nu are adevr. Dar tot astfel, dup cum pe aceast cale ea se consider drept o via singular, contingen i, de fapt, drept o via animal i drept o contiin-de-sine pierdut, ea i devine din nou contiin universal, identic siei; cci ea este negaia oricrei singulariti i a oricrei diferene. Din aceast identitate cu sine, sau, mai degrab, n aceast identitate nsi, ea recade iari n acea contingen i confuzie, cci tocmai aceast negativitate mobil nu are de-a face dect cu singularul i se ndeletnicete cu contingentul. Aceast contiin este deci vorbria inconsistent ce const n a trece, ncoace i ncolo, dintr-un extrem al contiinei-de-sine identice-cu-sine n cellalt extrem al contiinei contingente, confuze i producnd confuzie.

Aceast contiin nsi nu reunete ns aceste dou gnduri ale sale; ea recunoate, pe de o parte, libertatea sa ca ridicare deasupra oricrei confuzii i a oricrei contingene a fiinei-n-fapt i, pe de alt parte, ea se recunoate iari ca o recdere n neeenialitate i cu o nvrtire n aceasta. Ea las s dispar, n gndirea ei, coninutul neesenial, dar tocmai n aceasta ea este contiina unui neesenial; ea exprim absoluta dispariie, dar exprimarea exist, i aceast contiin este dispariia enunat; ea exprim neantul vederii, auzului etc. i ea nsi vede, aude etc; ea exprim neantul esenialitilor etice i face ea nsi din ele puteri ale acionrii sale. Aciunea ei i vorbele ei se contrazic mereu i, la fel, are ea nsi contiina contradictorie dubl a imuabilitii i identitii i a deplinei contingene i neidentiti cu sine. Dar ea ine 166 aceast contradicie a ei nsei desprit i se comport n ce o privete ca i n micarea sa pur negativ n genere. Dac i se arat identitatea, 125 B. CONTIINA-DE-SINE LIBERTATEA CONSTIINTEI-DE-SINE 167

ea indic ne identitatea, i dac i se pune dinainte neidentitatea, pe care ea tocmai a afirmat-o, trece la indicarea identitii; vorbria ei este, de fapt, cearta unor tineri ncpnai, dintre care unul spune A cnd cellalt spune B, i spune iari B cnd cellalt spune A i care, contrazicndu-se ei nii, rscumpr plcerea de a rmne n contradicie cu celalalt. n scepticism, contiina face ntr-adevr experiena unei contiine ce se contrazice n sine; din aceast experien se ivete o configuraie nou, care reunete cele dou gnduri pe care scepticismul le ine desprite. Gndirea inconsistent a scepticismului asupra lui nsui trebuie s dispar, deoarece contiina este de fapt o unic contiin, care are n ea aceste dou modaliti. Aceast nou configuraie este deci o configuraie care i este pentru sine dubla contiin a ei, ca contiin ce se elibereaz, imuabil i identic cu sine, i ca contiin a sa care n mod absolut se ncurc i se inverseaz, i este contiina acestei contradicii a ei. n stoicism, contiina-de-sine este libertatea simpl a ei nsei; n scepticism, aceast libertate se realizeaz, distruge cealalt latur a existenei determinate, dar mai degrab ea se

dubleaz i i este acum ceva dublu. Prin aceasta, dedublarea, care se repartiza nainte ntre doi indivizi, stpnul i sluga, se situeaz n Unul. Dedublarea contiinei-de-sine n ea nsi, esenial conceptului spiritului, este astfel dat; dar nu este nc dat unitatea ei i contiina nefericita este contiina ei ca esen dublat, doar prins n contradicie. [3] Aceast contiin nefericita, scindat n sine, trebuie aadar, deoarece aceast contradicie a esenei ei este o unic contiin, s aib mereu n una dintre contiine i pe cealalt i s fie astfel din nou nemijlocit aruncat afar din fiecare atunci cnd ea crede c a ajuns la izbnd i la linitea unitii. Adevrata ei rentoarcere n sine, adic mpcarea cu sine, va nfia conceptul spiritului devenit viu i care a intrat n existen; cci n el este deja aceea c ea, ca o singur contiin nedivizat, este o contiin dublat; ea nsi este privirea unei contiine de sine n alta, i ea nsi este amndou, i unitatea ambelor i este i esena; dar ca pentru sine nu-i este nc aceast esen, nu este nc unitatea ambelor. [a] Deoarece contiina este nti doar unitatea nemijlocit a ambelor, dar pentru ea ambele nu sunt aceeai contiin, ci

sunt opuse, contiina simpl, imuabil, este pentru ea esena; cealalt, cea multiplu 126 schimbtoare, este ca fiind neesenialul. Ambele sunt pentru ea esene strine una alteia; ea nsi, deoarece este contiina acestei contradicii, se situeaz pe latura contiinei schimbtoare i i este siei neesenialul; dar, ca contiin a imuabilitii, adic a esenei simple, ea trebuie s tind totodat s se libereze de neesenial, adic s se libereze de ea nsi. Cci, dei ea este pentru sine doar contiin schimbtoare i dei contiina imuabil este pentru ea ceva strin, ea nsi este contiin simpl i astfel contiin imuabil de care ea i este deci contient ca fiind esena ei, totui n felul c ea nsi, pentru sine, nu este iari aceast esen. Situaia pe care o d ambelor nu poate fi deci o indiferen a acestora una fa de alta, adic nu poate fi o indiferen a ei nsei fa de ce e imuabil; ci ea este nemijlocit amndou i pentru ea raportul celor dou este ca un raport al esenei fa de nonesen, aa nct non-esena este suprimat; ntruct ns pentru ea ambele sunt la fel de eseniale i sunt contradictorii, ea nu este dect micarea

contradictorie n care opusul nu ajunge la linite n opusul su, ci, n aceasta, el se creeaz doar din nou ca opus. Este dat astfel o lupt contra unui duman fa de care victoria este mai degrab o nfrngere, atingerea unui rezultat mai degrab o pierdere a acestuia n contrariul su. Contiina vieii, a existenei-ein-fapt i a aciunii ei este doar suferina n ce privete aceast existen i aciune; cci contiina nu are ca fiind esena dect contiina opusului ei i a propriei sale nimicnicii. n ridicarea din aceasta ea merge ctre imuabil. Dar aceast ridicare este ea nsi aceast contiin; ridicarea este deci n mod nemijlocit contiina opusului, adic a ei nsei ca fiind singularitatea. Imuabilul care se ivete n contiin este tocmai de aceea atins de singularitate i nu este prezent dect mpreun cu ea; n loc s fi fost distrus n contiina imuabilului, singularitatea se ivete doar mereu n el. [p] n aceast micare, contiina face ns tocmai experiena acestei iviri a singularitii n imuabil i a imuabilului n singularitate. Apare pentru contiin singularitatea n genere n esena imuabil i, n acelai timp, propria sa singularitate n ea. Cci adevrul acestei micri este tocmai faptul de a fi una al acestei contiine

duble. Aceast unitate se constituie pentru ea, dar mai nti ca o unitate n care ceea ce domin este nc diversitatea ambelor. Este dat astfel pentru contiin triplul mod n care singularitatea este legat cu imuabilul; o dat 127 168 B. CONSTIINTA-DE-SINE LIBERTATEA CONSTIINEI-DE-SINE singularitatea se ivete din nou ca opus esenei imuabile i ea este aruncat napoi la nceputul luptei, lupt care rmne elementul de baz al ntregii relaii. De cealalt dat imuabilul nsui are pentru ea 169 singularitatea n el, aa nct singularitatea este figur a imuabilului, n care trece deci ntreaga modalitate a existenei. In al treilea rnd, contiina se gsete ea nsi ca aceast existen singular n imuabil. Primul imuabil este pentru ea doar esena strin, care d sentine asupra singularitii; ntruct cellalt este o figur a singularitii ca i ea nsi, ea devine, n al treilea rnd, spirit, are fericirea de a se regsi n acesta pe sine i devine contient c singularitatea ei s-a mpcat cu universalul.

Ceea ce se nfieaz aici ca mod i relaie a imuabilului a reieit ca fiind experiena pe care contiina-de-sine scindat o face n nefericirea ei. Aceast experien nu este ns micarea ei unilateral, cci aceast contiin-de-sine este ea nsi contiin imuabil; aceasta la rndul ei este contiin singular, iar micarea este deopotriv micare a contiinei imuabile care apare deci la fel ca i cealalt. Cci aceast micare se desfoar n aceste momente: o dat imuabilul se opune contiinei singulare n genere, apoi, el nsui singular, se opune celeilalte contiine singulare i, n sfrit, spre a fi una cu ea. Dar aceast consideraie, ntruct ne aparine nou, este aici prematur; cci pn acum imuabilitatea nu a aprut pentru noi dect ca imuabilitate a contiinei care, de aceea, nu este imuabilitatea adevrat, ci doar afectat nc de o opoziie; nu s-a ivit nc imuabilul n i pentru sine. Ceea ce a rezultat aici este doar faptul c pentru contiin, care este obiectul nostru, determinrile de mai sus apar ca privind imuabilul. Din acest motiv contiina imuabil pstreaz i ea n nsi configurarea sa caracterul i structura de baz ale scindrii i fiinriipentru-sine fa de contiina singular. Este deci pentru

aceasta din urm n genere o ntmplare c imuabilul primete figura singularitii; 170 tot aa dup cum ea doar se gsete opus lui i are deci acest raport prin natur; n sfrit, faptul c ea se gsete n ei i apare anume contiinei singulare ca produs n parte prin ea nsi, adic avnd loc deoarece ea nsi este singular; dar o parte a acestei uniti i apare ca aparinnd imuabilului, att n ce privete originea, ct i n ce privete faptul ca ea este: i opoziia rmne n aceast unitate nsi. De fapt, prin aceea c imuabilul a cptat o figur, momentul transcendentului 128 nu numai c a rmas, ci mai degrab s-a ntrit; cci dac, datorit figurii realitii singulare, el pare a fi, pe de o parte, adus anume mai aproape, el este acum pentru contiin ca un Unu sensibil, opac, cu ntreaga rigiditate a unui real; sperana de a se uni cu el trebuie s rmn speran, adic fr mplinire i actualitate; cci ntre speran i mplinire st tocmai contingena absolut, adic indiferena ce nu poate fi micat, rezidnd n figura nsi care ntemeiaz sperana. Prin natura Unului care are existen, prin realitatea pe care el a

mbrcat-o, se ntmpl n mod necesar c el a disprut n timp i a fost departe n spaiu i c rmne n mod absolut departe. [y] Dac la nceput conceptul simplu al contiinei scindate se determina n sensul c ea tindea la suprimarea sa ca singular i tindea s devin contiin imuabil, strduina ei este acum determinat n sensul c contiina singular suprim mai curnd relaia ei fa de imuabilul pur, neconfigurat, i c i d doar relaia fa de imuabilul care a cptat figur. Cci pentru ea unirea contiinei singulare cu imuabilul este acum esen i obiect, aa dup cum n concept doar imuabilul abstract, lipsit de form, era obiectul esenial; i relaia acestei scindri absolute a conceptului este acum tocmai aceea de la care contiina trebuie s-i ntoarc privirea. Raportul mai nti exterior fa de imuabilul configurat ca fiind un real strin, contiina trebuie ns s-1 ridice la unificarea absolut. Micarea n care contiina neesenial se strduiete s ajung la aceast unificare este ea nsi tripla micare, dup tripla relaie pe care contiina singular o va avea fa de transcendentul ei configurat; o dat ca contiin pur, apoi ca o esen singular,

comportndu-se fa de realitate ca dorin i munc; i n al treilea rnd ca contiin a fiinei sale pentru sine. Trebuie s vedem cum n acea relaie general sunt date i se determin aceste trei moduri ale fiinei ei. [y. 1] Considernd deci mai nti contiina ca contiin pur, imuabilul configurat pare, ntruct el este pentru contiina pur, a fi pus aa cum el este n i pentru sine. Numai c, aa cum a fost amintit mai sus, felul n care imuabilul este n i pentru sine nu s-a constituit nc. C el ar fi n contiin, aa cum el este n i pentru sine, aceasta ar trebuie mai degrab s plece de la imuabilul nsui dect de la contiin; astfel ns, prezena lui aici este dat doar unilateral, prin 129 171 .4 B. CONTIINA-DE-SINE contiin, i tocmai de aceea ea nu e o prezen perfect i adevrat, ci o prezen ce rmne ngreuiat cu o imperfecie, adic cu o opoziie. Dei aceast contiin nefericit nu posed aadar aceast prezen, ea a trecut totui dincolo de gndirea pur, n msura n care aceasta este gndirea abstract a stoicismului, care trece cu vederea

peste singularitate n genere, i gndirea nelinitit a scepticismului, de fapt numai singularitatea ca fiind contradicia lipsit de contiin i micarea fr oprire a acesteia; contiina nefericit a trecut dincolo de acestea dou, ea recunoate i menine mpreun gndirea pur i singularitatea, dar nu s-a ridicat nc la acea gndire pentru care singularitatea contiinei s-a mpcat cu gndirea pur nsi. Contiina nefericit st mai degrab n aceast mijlocire n care gndirea abstract atinge singularitatea contiinei ca singularitate. Ea nsi este aceast 172 atingere; ea este unitatea gndirii pure i a singularitii; ea este i pentru ea aceast singularitate gnditoare, adic gndirea pur, i imuabilul este el nsui, n mod esenial, ca singularitate. Dar pentru ea nu este aceea c acest obiect al ei, imuabilul, care are esenial pentru ea figura singularitii, este ea nsi, ea nsi care este singularitate a contiinei, n aceast prim cale, n care o considerm ca contiin pur, ea se comport deci fa de obiectul ei nu ca gndind, ci, ntruct ea nsi este anume n sine pur singularitate care gndete, i obiectul ei este tocmai gndirea pur; dar, deoarece raportul acestora una

fa de alta nu este gndire pur, contiina trece numai, ca s spunem aa, pe lng gndire; i ea este evlavie. Gndirea ei ca atare rmne melodia lipsit de form a sunetului clopotelor sau o cald mbriare a cetii, o gndire muzical care nu ajunge la concept, concept care ar fi singura modalitate imanent, obiectiv. Aceast simire pur, interioar, infinit, i va gsi fr ndoial obiectul ei, dar ivindu-se nu ca obiect conceput, ci ca ceva strin. Este astfel dat micarea interioar a cugetului pur care se simte pe el nsui, dar care, ca scindare, se simte n mod dureros: micarea unui dor infinit care are certitudinea c esena ei este un atare cuget pur, gndire pur ce se gndete ca singularitate; c ea este cunoscut i recunoscut de ctre acest obiect tocmai fiindc el se gndete pe sine ca singularitate. Totodat ns, aceast esen este transcendentul ce nu poate fi atins, care, n actul de a-1 prinde, scap sau, mai curnd, a i scpat. El a i scpat; cci el este, pe de o parte, imuabilul ce se gndete pe sine ca singularitate, i deci contiina se 130 LIBERTATEA CONSTIINEI-DE-SINE

atinge nemijlocit pe sine n e\,pe ea nsi, ns ca opus imuabilului. n loc s prind esena, ea o simte numai i ea a reczut n sine; ntruct n actul sesizrii ea nu poate sta deoparte ca fiind acest opus, n loc s 173 fi sesizat esena, ea a sesizat doar neesenialul. Aa cum, pe de o parte, atunci cnd ea se strduiete s se sesizeze pe ea n esen, ea nu sesizeaz dect propria-i realitate separat, ea nu poate, pe de alt parte, s sesizeze pe cellalt ca singular sau ca pe ceva real. Acolo unde el este cutat, el nu poate fi gsit; cci el trebuie s fie tocmai un transcendent, s fie un atare ce nu poate fi gsit. El, cutat ca singular, nu este o singularitate universal, gndit, nu este concept, ci este singular ca obiect, adic ceva real, obiect al nemijlocitei certitudini sensibile; i, tocmai de aceea, doar un atare care a disprut. Contiinei nu-i poate deci deveni actual dect mormntul vieii lui. Dar, fiindc acest mormnt este el nsui o realitate efectiv i deoarece este contra naturii acestei realiti de a garanta o posesie durabil, aceast prezen a mormntului este i ea doar lupta unei strduine, lupt care trebuie s fie pierdut. Dar, deoarece contiina a fcut experiena c mormntul

esenei sale imuabile, reale nu are realitate, c singularitatea disprut nu este, ca disprut, adevrata singularitate, contiina va renuna s caute singularitatea imuabil ca fiind real sau s-o menin ca disprut, i numai astfel ea este mai nti capabil s gseasc singularitatea ca adevrat sau ca universal. [y. 2] Mai nti, rentoarcerea vieii emoionale n ea nsi trebuie Juat n sensul c ea i are realitatea ca fiind ceva singular. Este pura via emoional, cugetul pur, care pentru noi, adic n sine, sa gsit pe sine i s-a ndestulat n sine; cci, dei pentru el, n sentimentul su esena se separ desigur de el, acest sentiment este n sine sentimentde-sine: el a simit obiectul sfinirii sale pure, i acest obiect este el nsui; el se ivete deci din aceasta ca sentiment-de-sine, ca fiind ceva real, fiind pentru sine. n aceast rentoarcere n sine a aprut pentru noi 174 a doua relaie a acestei contiine, aceea a dorinei i a muncii care confirm contiinei certitudinea interioar a ei nsei, certitudine pe care, pentru noi, ea a dobndit-o prin suprimarea i gustarea esenei strine, i anume a acesteia n forma lucrului independent. Contiina

nefericit se gsete ns numai ca dorind i muncind; ea nu este nc contient c, spre a se gsi astfel, la baz st certitudinea sa interioar i c sentimentul ei, al esenei, este acest sentiment-de-sine. ntruct ea 131 B. CONTIINA-DE-SINE nu are nc pentru ea nsi aceast certitudine, interiorul ei rmne mai curnd certitudinea rupt a ei nsei; confirmarea pe care ea ar obine-o prin munc i plcere este i ea o confirmare rupt; adic contiina trebuie mai degrab s-i distrug ea nsi aceast confirmare, aa nct ea i gsete desigur n ea confirmarea, dar numai confirmarea a ceea ce ea este pentru sine, adic a scindrii sale. Realitatea ctre care se ndreapt dorina i munca nu mai este pentru aceast contiin un neant n sine, ceva pe care ea doar l suprim i consum, ci este o realitate ca i ea nsi, o realitate rupt n dou, care este numai pe de o parte n sine neant, dar este, pe de alt parte, i o lume sfinit; ea este figur a imuabilului, cci acesta a pstrat n sine singularitatea i, deoarece ca fiind imuabilul el este universal, singularitatea sa are n genere semnificaia ntregii realiti. Dac contiina ar fi pentru sine contiin independent i dac

pentru ea realitatea ar fi n i pentru sine neant, contiina ar ajunge, n munc i plcere, la sentimentul independenei ei, prin aceea c ea nsi ar fi aceea care ar suprima realitatea. Dar ntruct aceast realitate este pentru ea figur a imuabilului, ea nu poate suprima prin ea nsi. Ci, ntruct ea ajunge anume la distrugerea realitii i la plcere, pentru 175 ea aceasta se ntmpl esenial prin aceea c imuabilul nsui i las la discreie chipul sau i i-l las ei spre satisfacie. Contiina, de partea ei, se ivete aici deopotriv ca ceva real, dar deopotriv ca rupt n interior, i aceast scindare de a se rupe ntr-o relaie fa de realitate, adic nfiind-pentru-sine, i ntr-un nine se prezint n munca i satisfacia ei. Acea relaie fa de realitate este preschimbarea, adic aciunea, fiina-pentru-sine care aparine contiinei singulare ca atare. Dar contiina este aici i n sine; aceast latur aparine transcendentului imuabil i e constituit din capacitile i puterile contiinei, un dar strin, pe care imuabilul l las de asemenea contiinei spre a se folosi de ele. n aciunea sa, contiina este deci mai nti n relaia a doi extremi; ea st pe una din laturi, ca fiind dincoacele activ, i opus ei st

realitatea pasiv; ambele n raport una cu alta, dar ambele rentoarse n imuabil i ferm stabilite n sine. Din ambele laturi nu se desprinde deci reciproc dect o pojghi superficial, care intr n jocul micrii fa de cealalt. Extremul realitii este suprimat de ctre extremul activ; de partea ei ns realitatea nu poate fi suprimat dect fiindc esena ei 132 LIBERTATEA CONSTIINEI-DE-SINE imuabil o suprim, se respinge pe sine de la ea nsi i prsete ceea ce ea a respins activitii. Fora activ apare ca fiind puterea n care realitatea se dizolv; dar deoarece pentru aceast contiin nsinele, adic esena, este un altul dect ea, aceast putere ca fiind cea care intr n aciune este transcendentul ei nsei. n loc deci ca din aciunea ei s se rentoarc n sine i s se fi confirmat pe ea nsi, ea reflect mai degrab aceast micare a aciunii n cellalt extrem, care este deci nfiat prin aceasta ca pur universal, ca fiind puterea absolut din care micarea a plecat n toate direciile i care este esena att a extremilor care s-au dezintegrat, n felul n care au aprut la nceput, ct 176 i a schimbului nsui.

Prin faptul c contiina imuabil renun la chipul ei i l druiete, c, dimpotriv, contiina singular este recunosctoare, mulumete, adic i refuz satisfacia contiinei de a fi contient de independena ei i atribuie esena aciunii nu ei, ci transcendentului, prin aceste momente ale renunrii reciproce la sine ale celor dou pri se constituie fr ndoial, pentru contiin, unitatea ei cu imuabilul. Numai c aceast unitate este totodat afectat de separare, este iari rupt n sine i din ea se ivete iari opoziia dintre universal i singular. Cci contiina renun anume la aparena satisfacerii sentimentului su, de sine, obine ns satisfacia real a acestuia, cci ea a fost dorin, munc i plcere; ca fiind contiin, ea a voit, a acionat i s-a bucurat. La fel actul ei de mulumire, n care ea recunoate pe cellalt extrem ca fiind esena, i n care ea se suprim, este el nsui propria sa aciune care contrabalanseaz aciunea celuilalt extrem i opune binefacerii ce se druiete o aciune identic; dac acela las contiinei numai partea sa superficial, contiina totui mulumete, i astfel, ntruct renun la propria ei fapt, adic la esena ei, ea face de fapt mai mult dect cellalt, care nu respinge de

la el dect un element superficial. ntreaga micare se reflect deci n extremul singularitii: nu numai n dorina, munca i bucuria efectiv real, dar chiar n actul recunotinei, act n care prea c se petrece contrariul. Contiina se simte aici ca fiind acest individ singular i nu se las nelat de aparena renunrii sale la sine; cci adevrul ei este c ea nu s-a prsit pe sine; ceea ce a aprut este doar reflexia dublat n cei doi extremi, iar rezultatul este scindarea repetat ntre contiina opus 177 133 178 B. CONTIINA-DE-SINE a imuabilului i contiina opus, a voinei, ndeplinirii, plcerii, i a renunrii-la-sine, adic, n genere, a singularitii fiinndpentru-sine. [y. 3] A aprut astfel a treia relaie a micrii acestei contiine, care se ivete dintr-a doua relaie, ca o atare care, prin voina i realizarea ei, s-a dovedit ntr-adevr a fi independent. n prima relaie, ea nu era dect concept al contiinei reale, adic era sentimentul interior care nu este nc efectiv real n fapt i n satisfacie; a doua

relaie este aceast realizare ca fapt i plcere exterioar; rentoars ns din aceasta, ea este o contiin care s-a experimentat ca contiin real i activ, ca contiin pentru care este adevrat c ea e n si pentru sine. Dumanul este astfel descoperit n nfiarea sa cea mai proprie. n lupta sufletului simitor, contiina singular este numai ca un moment muzical, abstract: n munc i n plcere, ca realizare a acestei fiine lipsite de esen, ea poate s se uite nemijlocit pe sine i, n aceast realitate, particularitatea contient este distrus de recunoaterea care mulumete plin de gratitudine. Aceast distrugere este ns n adevr rentoarcere a contiinei n ea nsi, i anume n sine ca fiindu-i realitatea adevrat. Aceast a treia relaie, n care unul dintre extremi este aceast realitate adevrat, este raportarea acesteia, ca fiind nimicnicie, la esena imuabil; i avem nc de considerat micarea acestei raportri. n ce privete mai nti raportul opus al contiinei, raport n care realitatea ei este nemijlocit pentru ea nimicnicie, fapta sa real va fi o aciune a neantului, satisfacia sa un sentiment al nefericirii sale. Fapta i plcerea pierd astfel orice coninut i orice semnificaie

universal, cci prin aceasta ele ar avea un n i pentru sine, i ambele se retrag n singularitatea ctre care se ndreapt contiina spre a le suprima. Despre sine, ca acest individ singular real, contiina i este contient n funciile animalice. Acestea, n loc s fie ndeplinite naiv, ca fiind ceva ce e n i pentru sine neant i nu poate cpta importan i esenialitate pentru spirit, constituie mai degrab deoarece ele sunt acelea n care dumanul se arat n figura sa cea mai proprie obiectul unei preocupri atente i devin tocmai ce e mai important. ntruct ns acest duman se creeaz n nfrngerea sa, contiina, dat fiind c ea mai degrab i-1 fixeaz dect se elibereaz de el, c mai degrab zbovete la el i se simte mereu murdrit, i deoarece totodat acest coninut al strduinei ei, n loc s fie un coninut esenial, este ce e mai josnic, n 134 LIBERTATEA C0NSTI1NEI-DE-SINE L loc s fie un coninut universal este ce e mai singular, vedem aici doar o personalitate limitat la sine i la mica ei aciune, o personalitate care se rumeg pe sine, pe ct de nefericit pe att de srac. De ambele ns, de sentimentul nefericirii ei i de srcia

aciunii ei, se leag deopotriv contiina unitii ei cu imuabilul; cci distrugerea nemijlocit, cutat a fiinei sale reale este mijlocit prin gndul imuabilului i se petrece n cadrul acestui raport. Raportul mijlocit formeaz esena micrii negative n care contiina se ndreapt contra singularitii ei, micare care, ca raport, este deopotriv n sine pozitiv i va produce pentru contiina nsi aceast unitate a ei. Acest raport mijlocit este, aadar, un silogism n care singularitatea ce se fixeaz la nceput ca opus nsinelui este unit cu acest alt extrem printr-un al treilea. Prin acest termen mediu, extremul contiinei imuabile este pentru contiina neesenial, contiin n care se gsete totodat i aceasta, c ea nu este deopotriv pentru contiina imuabil dect prin acest termen mediu; i acest termen mediu este deci un termen care reprezint pe cei doi extremi unul fa de altul i care l servete pe unul fa de cellalt. Acest termen mediu este el nsui o esen contient, cci el este o aciune care mijlocete contiina ca atare; coninutul acestei aciuni este distrugerea pe care contiina o ntreprinde n ce privete singularitatea ei.

n acest termen mediu, contiina se elibereaz deci de aciune i plcere ca ale ei proprii. Ea respinge de la sine esena voinei ca un extrem ce exist pentru sine s\ arunc asupra termenului mediu, adic asupra celui ce servete, particularitatea i libertatea hotrrii, i prin aceasta i vinovia faptei sale. Acest mijlocitor, fiind n relaie nemijlocit cu esena imuabil, servete cu sfatul su ceea ce este drept. Fapta, ntruct ea este urmarea unei hotrri strine, nceteaz, pe latura aciunii i a voinei, s fie fapt proprie. Contiinei neeseniale i rmne ns nc latura obiectiv a faptei, anume fructul muncii ei i satisfacia. Pe acestea contiina le respinge deopotriv de la sine, i, cum a renunat la voina ei, ea renun i la realitatea dobndit n munc i satisfacie; ea renun la realitate, n parte ca la adevrul la care a ajuns al independenei sale contiente de sine ntruct pentru ea se produce ceva cu totul strin, ceva ce i se reprezint i i vorbete fr sens , renun la realitate ca proprietate exterioar, ntruct cedeaz ceva din posesiunea dobndit prin munc; ea renun n parte 135

179 B. CONSTIINTA-DE-SINE la plcerea avut, atunci cnd i interzice iari cu totul aceast plcere prin post i mortificare. Prin aceste momente ale renunrii la propria hotrre, apoi la proprietate i plcere i, n sfrit, prin momentul pozitiv al efecturii unei operaii nenelese, ea i rpete ntr-adevr i complet contiina libertii interioare i exterioare, a realitii ca fiind funa-eipentru-sine; ea are certitudinea de a se fi deposedat ntr-adevr de eul su i de a fi 180 fcut din contiina sa nemijlocit de sine un lucru, o fiin obiectiv. Ea nu poate confirma renunarea la sine dect prin acest sacrificiu real; cci numai n aceast renunare la sine dispare nelarea ce rezid n recunoaterea interioar a actului de recunotin prin inim, intenie i grai, o recunoatere care reneag, desigur, orice putere a fiineipentru-sine i atribuie aceast putere unei druiri de sus, dar care n aceast repudiere nsi i pstreaz particularitatea exterioar n posesiunea la care ea nu renun, pe cea interioar n contiina hotrrii pe care ea nsi a luat-o i n contiina coninutului ei

determinat prin ea, pe care ea nu 1-a schimbat contra unui coninut strin, fr sens pentru ea. Dar n sacrificiul ntr-adevr realizat, aa cum contiina a suprimat aciunea ca fiind a ei, ea a fost nc absolvit n sine i de nefericirea ei. C aceast absolvire s-a ntmplat n sine, este totui un act al celuilalt extrem al silogismului, care e esenafiinnd-n-sine. Acel sacrificiu al extremului neesenial nu era ns n acelai timp o aciune unilateral, ci coninea n sine aciunea celuilalt. Cci renunarea la voina proprie este numai pe de o parte negativ; potrivit conceptului ei ns, adic n sine, ea este totodat pozitiv, anume este punerea voinei ca fiind a unui Altul, i n mod precis a voinei nu ca a unui singular, ci ca a unui universal. Aceast semnificaie pozitiv a voinei singulare puse ca negativ este pentru aceast contiin voina celuilalt extrem, care, tocmai fiindc aceast voin este pentru contiin un Altul, nu-i este dat prin sine, ci printr-un al treilea, ca sfat. De aceea,pentru contiina, voina ei devine ntr-adevr voin universal i voin existent n sine, dar contiina nsi nu-i este acest nine; renunarea la voina ei, ca

voin singulara, nu este pentru ea, potrivit conceptului, pozitivul voinei universale. Tot astfel, renunarea ei la posesiune i plcere nu are dect aceeai semnificaie negativ, i universalul care se produce 181 prin aceasta pentru ea nu-i este propria aciune. Aceast unitate a 136 LIBERTATEA CONSTIINEI-DE-SINE obiectivittii i a fiinei-pentru-sine care se gsete n conceptul aciunii i care devine, de aceea, pentru contiin ca fiind esen i obiect, aa cum ea nu este pentru contiin conceptul aciunii ei, tot astfel aceast unitate nu devine obiect pentru contiina n mod nemijlocit i prin contiina nsi; ci contiina las s-i fie exprimat de ctre mijlocitorul care servete aceast certitudine nc rupt, c numai n sine nefericirea ei este inversul adic aciunea ce se satisface ea nsi n aciunea ei, o beatitudine fericit , c numai n sine aciunea ei srccioas este inversul, adic aciunea absolut; c, potrivit conceptului, aciunea nu este aciune dect ca aciune a individului singular. Dar, pentru aceast contiina nsi, aciunea i propria ei fapt rmn o aciune srccioas; plcerea ei rmne suferina i

faptul suprimrii acestora n semnificaia pozitiv rmne pentru ea un transcendent. n acest obiect ns, n care fapta i fiina ei, ca fiind ale acestei contiine singulare, sunt fiina i fapta n sine, s-a ivit pentru ea raiunea certitudinii contiinei de a fi n singularitatea ei absolut n sine, adic de a fi orice realitate. C. (AA) RAIUNEA CERTITUDINE I ADEVR AL RAIUNII L Contiina, n gndul pe care ea 1-a sesizat, c deci contiina 182 singular este n sine esena absolut, se rentoarce n ea nsi. Pentru contiina nefericit fiina-n-sine este transcendentul ei. Dar micarea ei a realizat n ea aceasta: a pus singularitatea n completa sa dezvoltare, adic a pus singularitatea care este contiina real ca negativ al ei nsei, anume ca fiind extremul obiectiv, adic a smuls din sine fiinaei-pentru-sine i a fcut-o fiin; s-a produs prin aceasta, pentru ea, i unitatea ei cu acest universal, unitate care pentru noi dat fiind c singularul suprimat este universalul nu mai cade n afara ei; i, dat

fiind c contiina se pstreaz ea nsi n aceast negai vi tate a sa, ea este n ea ca atare esena sa. Adevrul ei este ceea ce n silogismul n care extremii apreau ca absolut separai unul de altul apare ca fiind termenul mediu care anun contiinei imuabile c singularul a renunat la el i anun singularului c imuabilul nu mai este pentru el un extrem, ci c s-a mpcat cu el. Acest termen mediu este unitatea care i cunoate nemijlocit pe ambii i i pune n raport i este contiina unitii lor, unitate pe care o exprim contiinei, i prin aceasta se exprim pe 183 el nsui ca fiind certitudinea oricrui adevr. [1] Prin aceea c contiina-de-sine este raiunea, raportul ei negativ pn acum fa de alteritate se schimb ntr-un raport pozitiv. Pn acum contiina-de-sine a avut de-a face numai cu independena i cu libertatea ei, spre a se salva i pstra pentru sine pe spezele lumii sau ale propriei realiti, care, ambele, i apreau ca negativul esenei 139 C. (AA) RAIUNEA CERTITUDINE I ADEVR AL RAIUNII ei. Dar ca raiune, asigurat de ea nsi, ea a obinut linitea fa de ele i poate s le suporte; cci ea este sigur de ea nsi ca fiind realitatea,

adic de faptul c orice realitate nu este altceva dect ea; gndirea sa este, nemijlocit, realitatea nsi; ea se comport deci fa de realitate ca idealism. ntruct se sesizeaz astfel, este pentru ea ca i cum lumea ar deveni acum mai nti pentru ea; mai nainte ea nu nelege aceast lume, dar o dorete i o prelucreaz, se retrage din aceast lume n sine i o distruge n ce o privete i se distruge pe ea nsi ca contiin, ca contiin a acestei lumi ca fiind esena, precum i ca contiin a nimicniciei ei. Aici, mai nti, dup ce mormntul adevrului ei a fost pierdut, dup ce distrugerea realitii ei a fost ea nsi distrus i singularitatea contiinei i este n sine esen absolut, ea descoper lumea ca fiind lumea ei nou i real, care are interes pentru ea n stabilitatea ei, cum mai nainte avea doar n dispariia ei; cci subzistena lumii i devine propriul su adevr i prezen; ea are certitudinea c nu se gsete aici dect pe sine. Raiunea este certitudinea contiinei de a fi orice realitate: n acest fel enun idealismul conceptul raiunii. Aa dup cum contiina, care apare ca raiune, are nemijlocit n ea acea certitudine, tot astfel idealismul o exprim i el n mod nemijlocit: Eu sunt Eu, n sensul c

Eu, care mi este obiect, nu ca n contiina-de-sine n genere i nici ca n contiina-de-sine liber acolo numai ca obiect gol n genere, aici numai obiect ce se retrage din celelalte care i au valabilitate pe lng 184 ei , ci obiect cu contiina nefiinei oricrui altul, obiect unic, este ntreaga realitate i ntreaga prezen. Contiina-de-sine nu este ns ntreaga realitate numai pentru sine, ci este i n sine ntreaga realitate, numai prin aceea c ea devine aceast realitate sau, mai degrab, c ea se dovedete ca atare. Ea se dovedete astfel pe drumul pe care, n primul rnd n micarea dialectic a prerii, a percepiei i intelectului, alteritatea dispare ca fiind n sine, i apoi n micarea prin independena contiinei, n stpnire i servitute, prin gndul libertii, n liberarea sceptic i lupta liberrii absolute a contiinei scindate n sine, alteritatea, ntruct ea nu este dect pentru contiina-de-sine, dispare pentru aceasta nsi. Au aprut succesiv dou laturi: una n care esena, adic adevrul, avea pentru contiin determinaia fiinei, cealalt n care esena avea determinaia de a nu fi dect pentru contiin. Dar ambele se reduceau la un singur adevr, c ceea ce este, adic nsinele,

140 1 nu este dect n msura n care el este pentru contiina i c ceea ce este pentru contiin este i nine. Contiina, care este acest adevr, are acest drum n spate i 1-a uitat atunci cnd ea se ivete nemijlocit ca raiune; adic aceast raiune ce se ivete nemijlocit numai ca certitudine a acelui adevr. Ea asigur astfel numai c este orice realitate, dar nu nelege ea nsi aceasta; cci acel drum uitat este nelegerea cuprins n aceast afirmaie nemijlocit exprimat. i tot astfel, aceast afirmaie este neinteligibil pentru cel ce nu a fcut acest drum, cnd el o aude n aceast form pur; cci ntr-o form concret o face, desigur, el nsui. Idealismul, care nu prezint acel drum, dar care ncepe cu aceast afirmaie este, n consecin, o pur asigurare, care nu se nelege pe ea nsi i nici nu se poate face neleas altora. Idealismul enun o certitudine nemijlocit creia i se opun alte certitudini nemijlocite care au fost doar pierdute pe acel drum. Cu acelai drept se situeaz,pe lng asigurarea dat de acea certitudine, i asigurrile acestor alte certitudini. Raiunea face apel la contiina-de-sine a fiecrei contiine:

Eu sunt Eu; obiectul i esena mea sunt Eu, i nici una nu va contesta raiunii acest adevr. Dar, ntruct raiunea se bazeaz pe acest apel, ea sancioneaz adevrul celeilalte certitudini, anume c pentru mine exist un Altul; un altul dect eu mi este obiect i esen, adic, ntruct eu mi sunt mie obiect i esen, eu sunt aceasta numai ntruct m retrag din altul n genere i m ivesc ca o realitate pe lng el. Numai atunci cnd raiunea apare ca reflexie din aceast certitudine opus, afirmaia sa despre ea nu apare doar ca certitudine i ca asigurare, ci ca adevr; i nu ca un adevr lng altele, ci ca singurul adevr. Ivirea nemijlocit este abstracia faptului c e dat, a crei esen ifiin-nsine sunt concept absolut, adic micarea propriei sale dezvoltri. Contiina i va determina relaia sa fa de alteritate, adic fa de obiectul ei, n feluri diferite, dup cum ea st pe o treapt sau alta a spiritului lumii care i devine contient de sine. Felul n care spiritul lumii se gsete i se determin de fiecare dat n mod nemijlocit pe el i obiectul su, adic felul n care el este pentru sine depinde de ceea ce el deja a devenit, adic de ceea ce el este deja n sine.

[2] Raiunea este certitudinea de a fi ntreaga realitate. Acest nine, adic aceast realitate, este ns nc ceva cu totul universal, abstracia pur a realitii. Acest nine este prima pozitivitate ce 141 185 C. (AA) RAIUNEA CERTITUDINE I ADEVR AL RAIUNII contiina-de-sine este n ea nsi, pentru sine, iar Eul este deci numai pura esenialitate a existentului, adic simpla categorie. Categoria care 186 avea nainte semnificaia de a fi esenialitate a existentului, n mod nedeterminat a existentului n genere, adic a existentului n opoziie cu contiina, este acum esenialitate, adic unitate simpl a existentului doar ca realitate care gndete; adic ea nseamn c contiina-de-sine i fiina sunt aceeai esen, aceeai nu n comparaie, ci n i pentru sine. Numai rul idealism, idealismul unilateral, las ca aceast unitate s apar din nou, ca contiin, pe una din laturi i, ca opus ei, un nine. Aceast categorie, adic unitatea simpla a contiinei-de-sine i a fiinei, are ns n ea diferena; cci esena ei este tocmai aceea de a-i fi n alteritate, adic n diferena absolut, nemijlocit

identic siei. Deci diferena exist, dar perfect transparent i ca o diferen care totodat nu e o diferen. Diferena apare ca o pluralitate de categorii, ntruct idealismul enun unitatea simpl a contiinei-de-sine ca fiind ntreaga realitate i o face nemijlocit esen, fr s-o fi conceput ca pe o esen absolut negativ numai aceasta din urm are n ea nsi negaia, modul determinat, adic diferena , mai neinteligibil nc dect prima afirmaie este aceasta a doua, c n categorie s-ar afla diferene sau spee. Aceast aseriune n genere, ca i aseriunea despre un numr determinat al speelor categoriilor, constituie o nou aseriune, care conine ns n ea faptul c nu o mai putem accepta ca pe o simpl aseriune. Cci dac diferena i are originea n Eul pur, n intelectul pur nsui, s-a spus deja cu aceasta c aici s-a renunat la nemijlocire, la asigurare, la simpla gsire i c aici ncepe conceperea. A considera ns iari pluralitatea categoriilor, n orice mod ar fi, drept ceva gsit de exemplu din judeci i a le accepta ca atare trebuie 187 privit de fapt ca un afront adus tiinei; unde ar mai putea intelectul arta o necesitate dac el nu o poate face n el nsui, care e pura

necesitate? Deoarece astfel pura esenialitate a lucrurilor, ca i diferena lor, aparine raiunii, atunci nu ar mai putea fi propriu-zis vorba n genere despre lucruri, adic despre un atare care pentru contiin nu ar fi dect negativul ei nsei. Cci faptul c multele categorii sunt specii ale categoriei pure nseamn c ea este nc genul, adic esena lor, nu opus lor. Dar ele sunt deja acest ambiguu care n pluralitatea sa conine, n acelai timp n el, alteritatea n opoziie cu categoria pur. Ele contrazic deci de fapt prin aceast pluralitate categoria pur i 142 unitatea pur trebuie s suprime n sine aceast pluralitate, constituindu-se astfel ca unitate negativ a diferenelor. Ca unitate negativ ns, ea exclude deopotriv diferenele ca atare, ca i acea prim unitate pur, nemijlocit, ca atare; i este singularitate: o nou categorie, care este contiin exclusiv, adic este aceea c pentru ea exist un Altul. Singularitate este trecerea ei din conceptul ei ctre o realitate exterioar; schema pur, care este deopotriv contiin, dup cum, prin faptul c este singularitate i un Un exclusiv, ea este indicarea ctre un

Altul. Dar acest Altul al acestei categorii sunt doar celelalte prime categorii; anume pura esenialitate i pura diferen; i n aceast categorie, adic tocmai n faptul c e pus un Altul, adic n acest Altul nsui, contiina este deopotriv ea nsi. Fiecare dintre aceste momente diferite trimite la un alt moment; nu se ajunge ns n acelai timp n ele la o alteritate. Categoria pur trimite la specii, care trec n categoria negativ, adic n singularitate; aceasta din urm trimite napoi la ele; ea este ea nsi contiin pur, care, n fiecare spe, i rmne pentru ea nsi aceast clar unitate cu sine, ns o unitate care este totodat referit la un Altul; Altul, care ntruct este, a disprut i, ntruct a disprut, este produs din nou. [3] Vedem aici contiina pur pus ntr-un mod dublu: o dat ca fiind mersul nelinitit ncoace i ncolo, care parcurge toate momentele ei i care a lsat s mijeasc n ele alteritatea, alteritate care se suprim n actul de a o sesiza; de cealalt dat, mai degrab ca fiind unitatea calm, avnd certitudinea propriului ei adevr. Pentru aceast unitate, acea micare este Altul; pentru aceast micare, Altul este ns

acea unitate calm; i contiin i obiect se schimb n aceste determinri reciproce. Contiina i este deci o dat cutarea ncoace i ncolo, i obiectul ei este purul nine i esena; de cealalt dat contiina i este categoria simpl, i obiectul este micarea diferenelor. Contiina ns, ca esen, este acest ntreg proces nsui: de a trece din sine, ca fiind categorie simpl, n singularitate i n obiect i de a intui acest proces n obiect, de a suprima obiectul ca distinct, de a i-1 nsui i de a se proclama ca fiind certitudinea de a fi ntreaga realitate, de a fi att ea nsi, ct i obiectul ei. Prima sa expresie este doar acest cuvnt gol, abstract, c totul este al ei. Cci certitudinea de a fi orice realitate este mai nti categoria pur. Aceast prim raiune care se recunoate n obiect este exprimat 143 188 C. (AA) RAIUNEA de idealismul gol', care sesizeaz raiunea numai n felul n care ea i este mai nti i care, fiindc arat n orice fiin pe acest pur al meu al contiinei i exprim lucrurile ca fiind senzaii i reprezentri,

i nchipuie a-1 fi artat pe acest pur al meu ca pe o realitate desvrit. Acest idealism trebuie de aceea s fie totodat empirism absolut, cci, pentru a umple acest gol al meu, adic pentru diferena i ntreaga dezvoltare i configurare a acesteia, raiunea sa are nevoie de un oc strin, n care st n primul rnd multiplicitatea senzaiei i reprezentrii. 189 Acest idealism devine astfel un dublu sens, care se contrazice tot att ca i scepticismul, numai c acesta din urm se exprim negativ, pe cnd idealismul se exprim pozitiv; dar el unete tot att de puin ca i scepticismul gndurile sale contradictorii, ca fiind aceeai realitate: gndul contiinei pure ca fiind orice realitate i deopotriv gndul ocului strin, adic al senzaiei i reprezentrii sensibile; dar el se arunc ncoace i ncolo din unul n altul i cade n infinitatea rea, adic n infinitatea sensibil. Cnd raiunea este orice realitate n sensul abstractului al meu, i Altul i este ceva strin, indiferent, atunci n aceasta este pus tocmai de ctre raiune acea cunoatere a unui Altul care aprea ca vizare a ceva, ca percepie i ca intelect care nelegea

ceea ce era vizat i perceput. O atare cunoatere va fi afirmat, prin conceptul acestui idealism nsui, ca fiind o cunoatere neadevrat; cci numai unitatea apercepiei este adevrul cunoaterii. Raiunea pur a acestui idealism spre a ajunge la acest Altul care i este esenial, care este deci nsinele, pe care ea nu-1 are ns n ea va fi deci trimis de ctre ea nsi napoi la acea cunoatere care nu e o cunoatere a adevrului; ea se condamn astfel cu bun-tiin la a fi o cunoatere neadevrat i nu se poate dispensa de ceea ce pare" i de percepia care, pentru ea nsi, nu are nici un adevr. Ea se gsete, aadar, n nemijlocita contradicie de a afirma ca esen ceva dublu, strict opus: unitatea apercepiei i deopotriv lucrul, care, fie c l numim soc strin, fie esen empiric, fie sensibilitate, fie lucru-n-sine, rmne acelai n conceptul su, anume ceva strin acelei uniti. Acest idealism se gsete n aceast contradicie deoarece el afirm 190 ca adevr conceptul abstract al raiunii; realitatea se constituie deopotriv nemijlocit pentru el, ca fiind o realitate care mai curnd nu este realitatea raiunii: n timp ce, totodat, raiunea ar rmne o cutare

nelinitit, care declar, n cutarea nsi, ca absolut imposibil 144 RAIUNEA OBSERVATOARE satisfacia de a gsi. Att de inconsecvent nu este ns aceast raiune efectiv-real; dar, la nceput fiind doar certitudinea de a fi orice realitate, ea i este contient n acest concept c ea nu este nc certitudine, Eu, cu adevrat realitatea, i este mnat s ridice certitudinea ei la adevr i s umple acest al meu" gol. RAIUNEA OBSERVATOARE Aceast contiin, pentru care fiina are semnificaia de a fi a ei, o vedem ptrunznd iari n vizare i n percepie, nu ns ca n certitudinea a ce e numai un Altul, ci cu certitudinea c acest Altul este ea nsi. Mai nainte s-a ntmplat ca ea s perceap i s afle ceva din lucruri; aici ea nsi instituie observaiile i experiena. Vizarea i percepia care mai nainte s-au suprimat pentru noi sunt acum suprimate de ctre contiin pentru ea nsi. Raiunea i propune s cunoasc adevrul, s gseasc ca fiind concept ceea ce pentru vizare i percepie este un lucru, adic s aib n natura lucrului numai contiina ei nsei. Raiunea are deci acum un interes general fa de lume, deoarece ea este

certitudinea de a avea prezen n lume, adic ce este prezent este raional. Ea caut pe Altul ei, fiindc tie c n el nu se posed dect pe ea nsi; ea caut numai propria ei infinitate. Presimindu-se doar mai nti n realitatea-efectiv, adic tiind-o doar ca fiind a ei, ea pete, n acest sens, la luarea universal n posesiune a bunului ce i este asigurat, i mplnt pe toate nlimile i n toate adncurile semnul suveranitii ei. Dar acest superficial al meu nu este ultimul ei interes; bucuria acestei luri universale n posesiune gsete nc n posesiunea sa pe Altul, pe care raiunea abstract nu-1 are n ea nsi. Raiunea se presimte ca fiind o esen mai adnc dect este Eul pur i trebuie s cear ca diferena,fiina multipl, s-i devin ea nsi a ei, ca Eul s se intuiasc ca fiind realitatea [concret] i s se gseasc prezent ca form i ca lucru. Dar cnd raiunea scotocete toate mruntaiele lucrurilor i le deschide acestora toate arterele pentru 145 191 C. (AA) RAIUNEA ca ea s poat ni din ele, ea nu va ajunge la aceast fericire, ci va trebui mai nainte s se fi mplinit n ea nsi spre a putea apoi

s fac experiena perfeciunii sale. Contiina observ: aceasta nseamn c raiunea vrea s se gseasc i s se posede ca obiect existent, n mod real, prezent-sensibil. Contiina acestei observri crede i spune desigur c ea nu vrea s se afle pe ea nsi, ci, dimpotriv, s fac experiena esenei lucrurilor ca fiind a lucrurilor. Faptul c aceast contiin crede aceasta i o spune st n aceea c ea este raiune, dar c pentru ea raiunea ca atare nu este nc obiect. Dac ea ar cunoate raiunea ca fiind esena identic a lucrurilor i a ei nsei i c n forma ei proprie raiunea nu poate fi prezent dect n contiin, atunci aceast contiin s-ar cufunda mai curnd n propriul ei adnc i ar cuta aici raiunea mai degrab dect n lucruri. Cnd ea ar fi gsit aici raiunea, raiunea ar fi trimis din nou, de aici, n afar ctre realitate, spre a intui n aceasta expresia ei sensibil, dar ar fi luat de ndat aceast expresie sensibil drept concept. Raiunea, n felul n care apare nemijlocit ca certitudine de a fi orice realitate, i ia realitatea sa n sensul nemijlocirii fiinei i ia deopotriv 192 unitatea Eului cu aceast esen-obiectiv n sensul unei uniti

nemijlocite, n care ea nu a separat nc i nu a reunit din nou momentele fiinei i ale Eului, adic unitatea pe care raiunea nc nu a neles-o. Ea se ndreapt deci ca contiin observatoare ctre lucruri, n credina c ea ia ntr-adevr aceste lucruri ca fiind sensibile, ca lucruri opuse Eului; numai c aciunea sa real contrazice aceast prere, cci ea cunoate lucrurile, transform sensibilul lor n concepte, adic tocmai ntr-o fiin care este totodat Eu; ea transform astfel gndirea ntr-o gndire care are existen, adic transform fiina ntr-o fiin gndit i afirm de fapt c lucrurile nu au adevr dect ca concepte. Pentru aceast contiin observatoare nu apare dect ceea ce lucrurile sunt; pentru noi ns apare ceea ce este contiina observatoare nsi. Rezultatul micrii ei va fi ns acesta: de a deveni pentru sine ceea ce ea este n sine. Aciunea contiinei observatoare trebuie considerat n toate momentele micrii ei n felul n care se consider natura, spiritul i, n sfrit, raportul acestor dou ca fiin sensibil i felul n care ea caut s se gseasc pe sine, ca pe o realitate care exist. 146 RAIUNEA OBSERVATOARE A) OBSERVAREA NATURII

[1. a] Atunci cnd contiina lipsit de gndire proclam observaia i experiena ca izvor al adevrului, cuvintele ei ar putea suna n felul c ar fi vorba aici doar de a gusta, mirosi, simi, auzi i vedea; ea uit s spun, n zelul cu care recomand gustatul, mirosul etc, c ea i-a determinat deja, de fapt, n mod tot att de esenial obiectul acestei simiri, i c aceast determinare valoreaz pentru ea tot att de mult ca i acea simire. Ea va mai admite de ndat c pentru ea nu este vorba astfel numai de a percepe n genere i, de exemplu, nu va lsa s treac drept o observaie percepia c acest briceag se afl lng aceast tabacher. Ce este perceput trebuie s aib cel puin semnificaia a ceva 193 universal, nu a unui acesta sensibil. Acest universal este la nceput numai ceea ce i rmne acelai cu sine; micarea lui este numai repetarea uniform a aceleiai operaii. Contiina, n msura n care ea nu gsete n obiect dect universalitatea, adic abstractul al meu, trebuie s-i ia asupra sa propria micare a obiectului i, ntruct ea este nc nelegerea acestuia, trebuie ca cel puin memoria s fie aceea care exprim ntr-un mod general ceea ce n

realitate este dat doar n mod singular. Aceast ridicare superficial din singularitate i forma tot att de superficial a universalitii n care sensibilul este doar preluat, fr ca el s fi devenit n el nsui universal, descrierea lucrurilor, nu are nc micarea n obiectul nsui; aceast micare este mai degrab doar n descriere; obiectul, n felul n care el este descris, i-a pierdut deci interesul; un obiect odat descris trebuie s lum un altul i trebuie mereu cutat pentru ca descrierea s nu fie epuizat. Dac nu mai e att de uor s gsim lucruri noi, ntregi, trebuie s ne rentoarcem la cele deja gsite, s le divizm mai departe, s le descompunem i s gsim n ele alte laturi ale naturii lucrului. Acestui instinct nelinitit, care nu cunoate oprire, nu-i poate lipsi niciodat materialul; descoperirea unei specii noi care iese din comun sau chiar a unei noi planete, creia, dei este ceva individual, i revine totui natura unui universal, nu poate fi dect partea norocoilor. Dar grania a ceea ce ca elefantul, stejarul, aurul este bine marcat, grania dintre ce este gen i specie trece prin multe trepte n particularizarea infinit a haoticei lumi animale i vegetale, a felurilor

147 C. (AA) RAIUNEA de muni sau a metalelor, a felurilor de pmnt etc, reprezentabile doar n mod forat i artificial. n acest domeniu al nedeterminrii universalului, n care particularizarea se apropie iari de singularizare 194 i n care aici i acolo coboar din nou cu totul n ea, se deschide pentru observaie i descriere o rezerv inepuizabil. Aici ns, unde i s-a deschis un cmp nelimitat, la marginea universalului, descrierea poate s fi gsit n locul unei bogii nemsurate mai degrab limita naturii i a propriei sale aciuni; ea nu mai poate ti dac ceea ce pare a fi n sine nu este ceva ntmpltor; ceea ce poart n sine pecetea unei structuri confuze, adic neajuns la maturitate, slab i de-abia dezvoltndu-se din nedeterminarea elementar, nu poate avea nici barem pretenia s fie descris. [p] Dac aceast cutare i aceast descriere par a nu avea dea face dect cu lucrurile, o vedem de fapt progresnd nu prin percepia sensibil, ci aceea prin care lucrurile sunt cunoscute este mai preios pentru ea dect restul sferei proprietilor sensibile de care lucrul nsui nu se poate desigur lipsi, dar de care contiina se lipsete. Prin

aceast distincie ntre ce este esenial i neesenial, conceptul se ridic din mprtierea sensibil i cunoaterea arat prin aceasta c ea are de-a face n mod tot att de esenial cu ea nsi, ca i cu lucrurile. Prin aceast dubl esenialitate ea ajunge s ovie: dac ceea ce este esenial i necesar pentru cunoatere se gsete i n lucruri. Pe de o parte, caracterele distinctive trebuie s serveasc doar cunoaterii, care prin ele distinge lucrurile unele de altele; dar, pe de alt parte, trebuie cunoscut nu neesenialul lucrurilor, ci aceea prin care ele nsele se desprind din continuitatea universal a fiinei, n genere, prin care se despart de celelalte i sunt pentru sine. Caracterele distinctive nu trebuie s aib numai o relaie esenial fa de cunoatere, ci trebuie s exprime i determinaiile eseniale ale lucrurilor, iar sistemul construit trebuie s fie conform sistemului naturii nsei, s-1 exprime numai pe 195 acesta. Aceasta este necesar prin nsui conceptul raiunii; i instinctul acesteia cci n aceast observaie raiunea nu se comport dect ca instinct a atins i el, n sistemele sale, acea unitate n care propriile

obiecte ale raiunii sunt astfel constituite, nct ele au n ele o esenialitate, adic o fiin-pentru-sine, i nu sunt doar hazard al acestei clipe sau al acestui aici. Caracterele distinctive ale animalelor sunt luate, de exemplu, dup gheare i dini; cci, de fapt, nu numai cunoaterea 148 RAIUNEA OBSERVATOARE L distinge n acest fel pe un animal de altul, dar animalul se desparte el nsui prin aceasta; prin aceste arme el se menine pentru sine i separat de universal. Planta, dimpotriv, nu ajunge la fiina-pentrusine, ci atinge doar grania individualitii; ea a fost de aceea considerat i distins la nivelul acestei limite unde ea indic aparena scindrii n sexe. Ceea ce st ns i mai jos nu se mai poate deosebi el nsui de altceva, ci se pierde atunci cnd intr n opoziie. Fiina-nodihn i iina-n-relaie intr n conflict una cu alta, lucrul este n aceasta altceva dect este n aceea, pe cnd, din contr, individul este faptul de a se pstra n relaie cu altceva. Dar ceea ce nu poate aceasta i devine chimic altceva dect e n mod empiric ncurc cunoaterea i o aduce la

aceeai ndoial: dac ea trebuie sa se in de o latur sau de alta, dat fiind c lucrul nsui nu este nimic stabil i c n el laturile cad una n afara alteia. n astfel de sisteme ceea ce i rmne n mod universal acelaicu-sine, acesta, are semnificaia de a fi deopotriv ce-i rmne acelaicu-sine al cunoaterii, ca i al lucrurilor nsei. Aceast rspndire a determinaiilor rmnndu-i aceleai, dintre care fiecare i descrie linitit seria progresului ei i ctig spaiu spre a se pstra pentru sine, trece ns esenial tot att de mult n contrariul ei, n confuzia acestor 196 determinaii; cci caracterul distinctiv, determinaia universal, este unitatea contrariilor, a ce este determinat i a ce este n sine universal; aceast unitate trebuie deci s se descompun n aceast opoziie. Dac acum, pe de o parte, determinaia nvinge universalul n care ea i are esena, pe de alt parte universalul i obine deopotriv supremaia asupra ei, mpinge determinaia la limita ei, amestec aici distinciile i esenialitile ei. Observaia, care le inea desprite ntr-un mod ordonat i credea c are n ele ceva stabil, vede cum un principiu este nclcat de

celelalte, c se formeaz treceri i confuzii i vede n aceasta unit ceea ce ea lua nti ca strict desprit i vede desprit ceea ce ea socotea ca fiind mpreun; aa nct aceast meninere la fiina n odihn care-i rmne aceeai trebuie aici tocmai n determinrile sale cele mai generale, ca, de exemplu, ce caractere eseniale are planta, animalul ? s se vad conexat cu instane care-i rpesc orice determinare, care aduc la tcere universalitatea la care ea se ridicase i o readuc la observaia lipsit de gnd i la descriere. 149 C. (AA) RAIUNEA [y. 1] Aceast observaie, care se mrginete la ce e simplu, adic limiteaz mprtierea sensibil prin universal, gsete astfel n obiectul ei confuzia principiului ei, deoarece ce e determinat trebuie s se piard, prin natura sa, n contrariul su. Raiunea trebuie de aceea mai curnd s treac de la determinaia inert, care avea aparena stabilitii, la observarea acesteia aa cum este ea n adevr, anume s se raporteze la contrariul ei. Ceea ce numim caractere eseniale sunt determinaii fixe, care, n felul n care sunt exprimate i nelese ca simple, nu nfieaz

ceea ce constituie natura lor de a fi momente care dispar ale micrii ce se reia pe sine n sine. ntruct instinctul raiunii ajunge acum s caute 197 determinaia potrivit naturii ei anume ca nefiind n mod esenial pentru sine, ci ca trecnd n ce e opus , el caut legea i conceptul acesteia; el le caut deopotriv ca realitate existent, dar aceast realitate va disprea de fapt pentru el, i laturile legii vor deveni momente pure, adic abstracii, astfel nct legea apare n natura conceptului care a distrus n sine subzistena indiferent a realitii sensibile. Pentru contiina observatoare adevrul legii este dat n experien, n sensul c fiina sensibil este dat pentru contiin; adevrul nu este dat n i pentru el nsui. ns dac legea nu-i are adevrul ei n concept, atunci ea este ceva contingent, nu o necesitate, adic de fapt nu este o lege. Dar faptul c legea este prin esen ca concept, nu numai c nu contrazice aceea c ea este dat pentru observaie, dar ea are mai curnd de aceea o existen-n-fapt necesar i este pentru observaie. Universalul, n sensul universalitii raionale, este universal i n sensul pe care conceptul l conine n el: c universalul este pentru

contiin ca ceva actual i real, adic conceptul se nfieaz n modul a ce are natura lucrului i a fiinei sensibile, dar fr ca prin aceasta sai piard natura i s cad n subzistena inert sau n succesiunea indiferent. Ceea ce este universal valabil are i o valabilitate universal n fapt; ceea ce trebuie s fie este de fapt i ceea ce doar trebuie s fie fr sa fie nu are nici un adevr. n aceast privin, instinctul raiunii este cu totul n dreptul su cnd st ferm pe aceast poziie i nu se las indus n eroare de entiti ale gndirii care doar trebuie s fie i trebuie s aib adevr ca ceea ce trebuie, dei ele nu sunt ntlnite n nici o experien, nu se las nelat de ipoteze tot att de puin ca i de celelalte nevizibiliti ale unui perpetuu trebuie". Cci raiunea este tocmai aceast certitudine de a avea realitate, i ceea ce nu e pentru contiin 150 RAIUNEA OBSERVATOARE ca fiind o esen proprie, adic ceea ce nu apare, nu este pentru ea 198 nimic. Faptul c adevrul legii este, prin esen, realitate devine iar pentru aceast contiin care rmne la observaie o opoziie fa de concept i fa de ce e universal n sine; adic ceva n felul

legii sale nu este pentru contiin o esen a raiunii; contiina crede c obine aici ceva strin. Numai ca ea contrazice aceast prere a sa prin fapta n care ea nsi nu ia universalitatea ei n sensul c toate lucrurile sensibile, singulare, ar fi trebuit s-i arate apariia legii spre a putea afirma adevrul acesteia. C pietrele cad cnd sunt ridicate de la pmnt i lsate libere, pentru aceasta nu se cere ca ncercarea s fi fost fcut cu toate pietrele; aceasta spune, poate, n adevr c ncercarea a trebuit s fie fcut cu foarte multe, de unde se poate trage concluzia cu cea mai mare probabilitate, adic drept deplin, prin analogie, pentru celelalte. Numai c analogia nu numai c nu d un drept deplin, ci prin natura ei ea se infirm att de des, nct, dac e s conchidem prin analogia nsi, mai degrab analogia nu ne permite s tragem o concluzie. Probabilitatea la care s-ar reduce rezultatul ei pierde fa de adevr orice diferen ntre o probabilitate mai mic sau mai mare; orict de mare ar fi probabilitatea, fa de adevr ea este nimic. Instinctul raiunii ia ns, de fapt, asemenea legi drept adevr; i numai n raport cu necesitatea

lor, pe care el nu o cunoate, el ajunge la aceast distincie i coboar adevrul lucrului-nsui la probabilitate, spre a indica modul imperfect n care adevrul este dat pentru contiin, contiin care nu a atins nc privirea n conceptul pur; cci universalitatea este dat numai ca universalitate simpl, nemijlocita. Dar n acelai timp, n virtutea acestei 199 universaliti, legea are adevr pentru contiin; faptul c piatra cade este pentru ea adevrat, deoarece pentru ea piatra este grea, adic piatra are n gravitaie n i pentru ea nsi relaia esenial/a?d de pmnt, care se exprim prin cdere. Contiina are deci n experien fiina legii, dar ea o are deopotriv ca concept, i numai n virtutea acestor dou circumstane luate mpreun legea este pentru ea adevrat; ea are valoare de lege, fiindc ea se prezint n experien i este n acelai timp n ea nsi concept. [y. 2] Instinctul raiunii acestei contiine, fiindc legea este totodat n sine concept, se ndreapt n mod necesar, dar fr s tie c el vrea aceasta, ctre purificarea legii i a momentelor ei, ctre concept. 151 4'' C. (AA) RAIUNEA

El instituie experimente asupra legii. n felul n care legea apare la nceput, ea se prezint ca impur, nvluit n fiina sensibil, singular, i conceptul care formeaz natura ei se prezint ca fiind cufundat n materialul empiric. Instinctul raiunii caut s gseasc n experienele sale ce va rezulta n cutare sau cutare mprejurri. Prin aceasta, legea pare a fi cu att mai cufundat n fiina sensibil, dar, n aceasta, fiina sensibil mai degrab se pierde. Aceast cercetare are semnificaia intern de a gsi condiii pure ale legii; ceea ce nu nseamn altceva (chiar dac contiina ce se exprim astfel ar crede c spune prin aceasta altceva) dect a ridica cu totul legea la forma conceptului i a desfiina orice legare a momentelor ei de o fiin determinat. Electricitatea negativ, de exemplu, care se prezint la nceput ca electricitate a rinii, ca i electricitatea pozitiv, ce se prezint ca electricitate a sticlei, pierde cu totul prin experimente aceast semnificaie i devine n mod pur electricitate pozitiv i negativ, dintre care fiecare nu mai aparine unei spee determinate de lucruri; i nu se mai poate spune c exist corpuri care sunt electric pozitive i altele electric

negative. Tot astfel i relaia dintre acid i baz i reacia lor una fa de alta formeaz 200 o lege n care aceste opoziii apar ca fiind corpuri. Numai c, separate, aceste lucruri nu au realitate; fora care le rupe unul de altul nu poate s le mpiedice s reintre de ndat ntr-un proces unic; cci ele nu sunt dect acest raport. Ele nu pot rmne pentru sine, ca un dinte sau o ghear, i nu pot fi artate n acest fel. Faptul c esena lor este de a trece nemijlocit ntr-un produs neutru face ca fiina lor s fie ceva suprimat-n-sine, adic s fie ceva universal; i acid i baz nu au adevr dect ca fiind universale. La fel cum sticla i rina pot fi deopotriv electric pozitiv i negativ, tot astfel acidul i baza nu sunt legate, ca proprietate, de aceast realitate sau de alta, ci fiecare lucru este doar n mod relativ acid sau baz; ceea ce pare a fi n mod hotrt acid sau baz capt n aa-zisele synsomate semnificaia opus fa de alt lucru. Rezultatul experimentrilor suprim n acest fel momentele, adic principiile nsufleitoare, ca nsuiri ale lucrurilor determinate i libereaz predicatele de subiectele lor. Aceste predicate vor fi gsite,

aa cum ele sunt cu adevrat, numai ca universale; n virtutea acestei independene, ele primesc n consecin numele de materii, care nu sunt nici corpuri, nici proprieti, i ne ferim pe drept cuvnt s dm acidului etc, electricitii pozitive i negative, cldurii etc. denumirea de corpuri. 152 RAIUNEA OBSERVATOARE L [y. 3] Materia, dimpotriv, nu este un lucru existent, ci este fiina ca universala, adic n modul conceptului. Raiunea, care este nc instinct, face aceast diferen just fr contiina c ea, experimentnd legea n orice fiin sensibil, suprim tocmai prin aceasta fiina doar sensibil a legii i, ntruct sesizeaz momentele ei ca fiind materii, natura lor esenial a devenit pentru ea ceva universal i este enunat n aceast expresie ca un sensibil nesensibil, ca o fiin incorporal i totui obiectiv. Trebuie vzut acum ce ntorstur ia pentru ea acest rezultat al ei i ce aspect nou al observaiei se ivete cu aceasta. Ca adevr al acestei 201 contiine cercettoare, vedem legea pur care s-a eliberat de fiina sensibil, o vedem ca concept care este dat n fiina sensibil,

dar care se mic n ea independent i detaat, care, cufundat n ea, este liber fa de ea i este concept simplu. Acesta, care este n adevr rezultatul i esena, se ivete acum el nsui pentru aceast contiin, ns ca obiect; i deoarece tocmai pentru ea el nu este rezultat i este fr legtur cu micarea precedent, el se ivete ca un fel particular de obiect i raportul contiinei fa de el, ca o alt form de observaie. [2. ] Un atare obiect, care are n el procesul n simplitatea conceptului, este organicul. El este aceast fluiditate absolut, n care determinaia prin care el ar fi doar pentru Altul este dizolvat. Lucrul anorganic are determinaia ca esen a sa i de aceea el formeaz totalitatea momentelor conceptului doar mpreun cu alt lucru i, n consecin, intrnd n micare el se pierde;dimpotriv, n esena organic, toate determinaiile prin care ea este deschis pentru un altul sunt legate sub simpla unitate organic; nu apare ca esenial nici o determinaie care s-ar raporta liber la altceva, i deci organicul se menine n raportul su nsui. [ce. 1] Laturile legii, la observarea crora trece aici instinctul raiunii, sunt mai nti, aa cum urmeaz din aceast determinare, natura

organic i cea anorganic n raportul lor reciproc. Natura anorganic este pentru natura organic tocmai libertatea determinaiilor detaate, o libertate opus conceptului simplu al naturii organice, n care natura individual este totodat dizolvat i din continuitatea crora ea totodat se separ i este pentru sine. Aerul, apa, pmntul, zonele i clima sunt 202 astfel de elemente generale care formeaz esena simpl, nedeterminat a individualitilor i n care acestea sunt totodat reflectaten-sine. Nici 153 A C. (AA) RAIUNEA individualitatea nu e n mod strict n i pentru sine, nici natura elementar; ci, n libertatea independent n care ele se ivesc pentru observaie una fa de alta, ele stau totodat n relaii eseniale, dar n felul c ceea ce domin este independena i indiferena lor una fa de alta i trec numai parial n abstracie. Legea este deci dat aici ca fiind raportul unui element fa de procesul de formare a organicului, care este o dat fiina elementar ca fiind opus lui i alt dat o prezint ca fiiind reflecia sa organic. Numai c asemenea legi c animalele ce aparin aerului au structura psrilor, c cele care triesc n ap

au structura petilor, c animalele nordice au blan groas arat de ndat o srcie care nu corespunde multiplei varieti organice. n afar de faptul c libertatea organic tie iari s sustrag formele ei acestor determinri i c ofer peste tot, n mod necesar, excepii la aceste legi sau reguli, cum am vrea s le numim, aceasta rmne chiar pentru cei ce cad sub ea o determinare att de superficial, nct nici expresia necesitii ei nu poate fi altfel i nu ne duce dincolo de ce a fost numit marea influen, n care nu tim nc ce aparine n propriu acestei influene i ce nu. Atare raportri ale organicului fa de elementar nu pot fi deci numite legi; cci, aa cum a fost amintit, pe de o parte, un atare raport nu epuizeaz sfera organicului; pe de alt parte, momentele nsei ale raportului rmn i ele indiferente unele fa de altele i nu 203 exprim nici o necesitate. Conceptul acidului implic conceptul bazei, dup cum conceptul electricitii pozitive implic pe acela al electricitii negative; ns, orict pot fi ntlnite mpreun blana groas cu nordul sau structura petilor cu apa, a psrilor cu aerul, n conceptul nordului nu st conceptul blnii groase, n conceptul mrii nu

st acela al structurii petilor sau n acel al aerului nu st acela al structurii psrilor. n virtutea acestei liberti pe care cele dou pri o au una fa de alta, sunt i animale de uscat care au caracterele eseniale ale unei psri, ale petilor etc. Necesitatea, deoarece ea nu mai poate fi conceput ca o necesitate intern a esenei, nceteaz deopotriv s aib o fiin-n-fapt sensibil i nu mai poate fi observat n realitate, ci a ieit din aceast necesitate. Negsindu-se astfel n esena real nsi, ea este ceea ce se va numi raport teleologic, un raport care e exterior celor raportate i este deci mai degrab opusul unei legi. Este gndul cu totul liberat de natura necesar, care prsete aceast natur i plutete deasupra ei, pentru sine. RAIUNEA OBSERVATOARE a] Dac raportul considerat mai nainte al organicului fa de natura elementar nu exprim esena organicului, aceast esen este, dimpotriv, coninut n conceptul de scop. Pentru aceast contiin observatoare, conceptul de scop nu este anume propria esen a organicului, ci, pentru ea, el cade n afara acesteia i este atunci numai acel raport teleologic, exterior. Dar, n felul n care organicul a

fost determinat mai sus, el este de fapt scopul real nsui; cci ntruct el se conserv pe el nsui n raport cu altceva, el este tocmai acea fiin natural n care natura se reflect n concept i n care momentele unei cauze i ale unui efect, ale unui element activ i ale altuia pasiv, care sunt separate n necesitate, sunt luate mpreun ntr-o unitate, aa nct aici ceva nu apare doar ca rezultat al necesitii, ci, deoarece organicul s-a rentors n sine, ce e la urm, adic rezultatul, este deopotriv primul, cel care ncepe micarea i i este scop, pe care l realizeaz. 204 Organicul nu produce ceva, ci doar se conserv, adic ceea ce este produs este deopotriv deja dat, dup cum este produs. Aceast determinare trebuie examinat mai de aproape, n felul n care ea este pentru sine i n care ea este pentru instinctul raiunii, spre a vedea modul n care acest instinct se gsete n ea, dar nu se recunoate pe sine n ceea ce el gsete. Conceptul de scop deci, la care se ridic raiunea observatoare, dup cum realul este conceptul ei contient, este deopotriv dat ca ceva real i el nu este numai un raport exterior al acestuia, ci este esena lui. Acest real, care este el nsui un

scop, se raporteaz conform unui scop la altceva; ceea ce nseamn c raportul su este un raport contingent,potrivit cu ceea ce ambii sunt n mod nemijlocit; nemijlocit, ambii sunt independeni i indifereni unul fa de altul. Esena relaiei lor este ns o alta dect ceea ce ei par a fi n acest fel i aciunea lor are un alt sens dect acela pe care l are n mod nemijlocit pentru percepia sensibil; necesitatea este, n ceea ce se petrece, ascuns i se arat numai la sfrit; dar n felul c tocmai acest termen final arat c aceast necesitate a fost la nceput. Termenul final arat ns prioritatea lui prin nsi aceea c, prin modificarea pe care a adus-o aciunea, nu rezult nimic dect ceea ce deja era. Sau, dac ncepem cu termenul prim, acesta nu se rentoarce n termenul su final dect n el nsui, adic n rezultatul aciunii lui; i tocmai prin aceasta nceputul se arat a fi un atare ce se are el nsui ca termen final, care deci, ca fiind prim, s-a rentors deja la sine, adic este n i pentru 154 155 C. (AA) RAIUNEA sine. Ceea ce el atinge deci prin micarea aciunii lui este el nsui; i

faptul c nu se obine dect pe sine este sentimentul-su-desine. Este dat deci diferena dintre ceea ce el este si ceea ce el caut; dar aceasta 205 nu este dect aparena unei diferene i el este astfel concept n el nsui. La fel este ns constituit contiina-de-sine; ea se distinge pe sine de sine ntr-un fel n care nu rezult totodat nici o diferen. Ea nu gsete deci n observarea naturii organice nimic altceva dect aceast esen, ea se gsete ca un lucru, caftind o via, ea face ns nc o diferen ntre ce este ea nsi i ce a gsit, diferen care nu este ns o diferen. Aa cum instinctul animalului caut hrana i o consum, dar prin aceasta nu se produce dect pe sine, la fel instinctul raiunii nu gsete n cutarea sa dect raiunea nsi. Animalul sfrete cu sentimentul-de-sine. Instinctul raiunii, pe de alt parte, este totodat contiin-de-sine; dar, deoarece este numai instinct, el este pus pe o parte fa de contiin i are n ea opoziia sa. Satisfacia sa este deci scindat prin aceast opoziie; el se gsete ntr-adevr pe el nsui, adic scopul, i gsete deopotriv acest scop ca lucru. Dar scopul cade pentru el n primul rnd n afara lucrului ce se prezint ca

scop. Acest scop ca scop este n al doilea rnd totodat obiectiv, el nu cade deci n el pentru acest instinct, ca contiin, ci cade ntr-un alt intelect. Aceast determinare considerat mai de aproape st deopotriv n conceptul lucrului, n aceea c el este scop n el nsui. El anume se conserv pe sine; adic este totodat natura sa de a ascunde necesitatea i de a o prezenta n forma unei relaii contingente; cci libertatea sa, adic fiina-sa-pentru-sine este tocmai faptul de a se comporta ca un indiferent fa de necesarul su; deci lucrul se prezint el nsui ca un atare al crui concept cade n afara fiinei lui. De asemenea, raiunea are necesitatea de a intui propriul ei concept ca pe ceva ce cade n afara ei, 206 deci de a-1 intui ca pe un lucru, ca pe un atare fa de care ea este indiferent i care este deci, prin aceasta, n mod reciproc indiferent fa de raiune i fa de conceptul ei. Ca instinct, raiunea rmne i n interiorul acestei fiine, adic al acestei condiii de indiferena, i lucrul care exprim conceptul rmne pentru acest instinct altceva dect acest concept, conceptul altceva dect lucrul. n acest fel, pentru raiune,

lucrul organic este scop n el nsui numai n sensul c necesitatea, care se prezint ca ascuns n aciunea lucrului ntruct agentul activ se comport n aceasta ca o fiin-pentru-sine indiferent cade n afara 156 RAIUNEA OBSERVATOARE organicului nsui. Dar ntruct organicul, ca scop n el nsui, nu se poate comporta altfel dect ca un atare, devine aparent i sensibil prezent faptul c el este scop n el nsui i el va fi astfel observat. Organicul se arat ca ceva ce se conserv pe sine nsui i care se rentoarce i s-a rentors n sine. Dar n aceast fiin contiina observatoare nu recunoate conceptul scopului, adic nu recunoate c conceptul scopului nu se gsete undeva ntr-un intelect, dar c el exist chiar aici i c este ca un lucru. Ea face o distincie ntre conceptul de scop i fiina-pentru-sine i conservarea-de-sine, distincie care nu e nici o distincie. C nu e nici o distincie, aceasta nu e pentru contiin; dar ceea ce este pentru ea este o aciune ce se manifest ca contingen i indiferent fa de ceea ce se produce prin ea i este unitatea care leag totui pe acestea dou, dar acea aciune i acel scop cad pentru

ea unul n afara altuia. [a. 3] Ceea ce n aceast perspectiv revine organicului nsui este activitatea opernd n interior, ntre stadiul su iniial i final, n msura n care are n ea caracterul singularitii. Activitatea ns, n msura n care ea are caracterul universalitii i n msura n care agentul activ este pus ca egal cu ce se produce prin aciunea sa, aciunea avnd un scop ca atare nu ar reveni fiinei organice. Acea activitate singular, care nu e dect un mijloc, apare, datorit singularitii ei, sub determinarea unei necesiti cu totul singulare, adic contingente. Ceea ce organicul face spre a se conserva pe sine ca individ sau pe sine ca specie este deci, potrivit coninutului su nemijlocit, cu totul lipsit de 207 lege; cci universalul i conceptul cad n afara lui. Activitatea sa ar fi, prin urmare, funcionarea goal, fr coninut n ea nsi; ea nu ar fi nici mcar funcionarea unei maini, cci aceasta are un scop, i funcionarea ei are un coninut determinat. Prsit astfel de universal, aceast activitate ar fi numai activitatea unui existent ca existent, adic o activitate fr reflecie n ea nsi, o activitate ca aceea a unui acid

sau a unei baze, o funcionare ce nu s-ar putea despri de nemijlocita ei existen-n-fapt i nici nu ar putea renuna la aceasta, care se pierde n raportul fa de opusul ei, dar care ar putea s se conserve. Fiina ns, a crei funcionare este cea considerat aici, este pus ca un lucru ce se pstreaz n raportul fa de opusul su; activitatea ca atare nu este altceva dect forma pur, lipsit de esen, a fiinei-salepentru-sine; i substana acestei activiti, substan care nu este numai fiin 157 C. (AA) RAIUNEA determinat, ci este universalul, scopul ei nu cade n afara activitii; aceast activitate este n ea nsi activitate ce se rentoarce n sine, nu o activitate ndrumat napoi n sine prin ceva strin. Aceast unitate a universalitii i a activitii nu este ns pentru aceast contiin observatoare, deoarece aceast unitate este prin esen micarea intern a organicului i ea nu poate fi sesizat dect ca concept; observaia caut ns momentele n forma fiinei i a permanenei; i fiindc ntregul organic este, esenial, faptul c el nu are n el momentele n acest fel static i nu le las s fie gsite n el, contiina transform, n perspectiva sa, opoziia ntr-o opoziie care e

pe msura ei. n acest fel, esena organic apare pentru observaie ca un raport a dou momente existente i fixe, ale unei opoziii ale crei dou laturi par deci, pe de o parte, a-i fi date n observaie, dar care, pe de alt parte, prin coninutul lor, exprim opoziia dintre conceptul organic al 208 scopului i realitate; ns conceptul ca atare fiind aici ters, o exprim ntr-un mod obscur i superficial, n care gndul este cobort la reprezentare. Vedem astfel c primul termen este redat ca interior, cellalt ca exterior; i raportul lor creeaz legea c exteriorul este expresia interiorului. Considernd mai de aproape acest interior mpreun cu opusul su i raportul lor unul fa de altul, rezult n primul rnd c cele dou laturi ale legii nu mai sunt luate ca n legile precedente n care apreau ca lucruri independente, fiecare ca un corp special, i nici, pe de alt parte, n felul c universalul ar trebui s-i aib existena n afara existentului. Ci esena organic este n genere pus neseparat la baz ca coninut al exteriorului i interiorului i identic pentru ambii; opoziia nu mai este astfel dect o opoziie pur formal, ale crei laturi

reale au ca esen acelai nine; totodat ns, deoarece interiorul i exteriorul sunt i realiti opuse i sunt o fiin diferit pentru observaie, ele apar acesteia ca avnd fiecare un coninut propriu. Acest coninut propriu ns, fiindc el este aceeai substan, adic aceeai unitate organic, poate fi de fapt numai o form diferit a acestei uniti; i acesta este indicat de contiina observatoare cnd ea spune c exteriorul este doar expresie a interiorului. Aceleai determinri ale raportului, anume indiferena independent a termenilor diferii i, n ea, unitatea lor, n care ei dispar, le-am ntlnit n conceptul scopului. 158 RAIUNEA OBSERVATOARE [p. 1] Trebuie vzut acum ce configuraie au interiorul i exteriorul n fiina lor. Interiorul ca atare trebuie s aib i el o fiin exterioar i o configuraie, ca i exteriorul ca atare; cci el este un obiect, adic el nsui este pus ca ceva existent i este dat pentru observaie. Substana organic, ca substan interioara, este sufletul simplu, conceptul pur al scopului, adic universalul care, n divizarea sa, rmne 209 deopotriv fluiditate universal i care, n consecin, apare nfiina sa

ca fiind aciunea, adic micarea realitii ce dispare; pe cnd, din contr, exteriorul, opus acelui interior existent, const nfiina calm a organicului. Legea, ca raport al acelui interior fa de acest exterior, i exprim, aadar, coninutul ei o dat n prezentarea momentelor universale, adic a simplelor esenialiti, i, de cealalt dat, n prezentarea esenialitii efectiv-realizate, adic a formei. Acele prime proprieti organice simple, ca s le numim astfel, sunt sensibilitatea, iritabilitatea i reproducerea. Aceste proprieti, cel puin primele dou, par a nu se raporta anume la organism n genere, ci numai la cel animal. Organismul vegetal exprim i el doar conceptul simplu al organismului, care nu i dezvolt momentele lui; de aceea, considerndu-le n msura n care ele trebuie s fie pentru observaie, trebuie s ne oprim la organismul care prezint fiina-lor-nfapt dezvoltat. n ce privete aceste momente, ele rezult nemijlocit din conceptul scopului propriu. Cci sensibilitatea exprim n general conceptul simplu al refleciei organice n sine, adic fluiditatea universal a acestui concept; iritabilitatea exprim ns elasticitatea

organic, faptul de a se comporta totodat n reflecie ca reacionnd; i, n contrast cu pasivitatea precedent a calmei fiinri-n-sine, ea exprim realizarea efectiv n care acea fiin-pentru-sine abstract este o fiin pentru un altul. Reproducerea este ns aciunea acestui ntreg organism reflectat n sine, este activitatea sa ca scop n sine, ca gen, n care deci individul se respinge pe sine de la sine, n care repet, producndu-le, fie prile sale organice, fie individul ntreg. Luat n semnificaia conservdrii-desine n general, reproducerea exprim conceptul formal al organicului, adic sensibilitatea; dar ea este propriu-zis conceptul organic real, adic 210 este ntregul care se rentoarce n sine fie ca individ, n producerea prilor singulare ale lui nsui, fie ca specie, prin procrearea de indivizi. 159 C. (AA) RAIUNEA Cealalt semnificaie a acestor elemente organice, anume ca fiind exteriorul, este modul n care ele sunt configurate; n acest mod ele sunt date ca pri reale, dar n acelai timp ca pri universale, ca sisteme organice: sensibilitatea aproximativ ca sistem nervos, iritabilitatea ca

sistem muscular, reproducerea ca ansamblu al organelor conservrii individului i speciei. Legile proprii ale organicului privesc deci o relaie a momentelor organice n dubla lor semnificaie: o dat ca fiind o parte a configurrii organice, alt dat ca fiind determinaie universala fluid, care ptrunde prin toate aceste sisteme. n expresia unei atare legi, o sensibilitate determinat, ca moment al ntregului organism, i-ar avea, de exemplu, expresia ntr-un sistem nervos constituit ntr-un fel anumit sau ar fi legat i cu o reproducere determinat a prilor organice ale individului sau cu reproducerea individului ntreg etc. Amndou laturile unei atare legi pot fi observate. Exteriorul este, conform conceptului su, fiina-pentru-altul; sensibilitatea are, de exemplu n sistemele sensibile, modalitatea ei nemijlocit realizat; i, ca proprietate general, este n exteriorizrile ei deopotriv ceva obiectiv. Latura care este numit interior i are propria latur exterioar, deosebit de ceea ce e numit n ansamblu exteriorul. Ambele laturi ale unei legi organice ar putea fi deci observate; nu ar putea fi observate ns legile raportului lor, i observaia nu

este aici 211 suficient nu pentru c ea ar fi ca observaie prea mioap i fiindc nu ar trebui s se procedeze empiric, ci fiindc ar fi trebuit s se fi plecat de la idee; cci asemenea legi, dac ele ar fi ceva real, ar trebui de fapt s fie date n realitate i deci observabile; dat fiind c gndul unor legi de felul acesta se dovedete a nu avea nici un adevr. [p. 2] A reieit ca o lege relaia conform creia proprietatea organic universal a devenit ntr-un sistem organic un lucru i ar avea n acesta pecetea ei care a cptat form; aa nct ambele ar fi aceeai esen, dat o dat ca moment universal, alt dat ca lucru. Dar, n afar de aceasta, i latura interiorului luat pentru sine este o relaie a mai multor laturi i se ofer de aceea mai nti gndul unei legi ca raport al activitilor sau proprietilor organice universale una fa de alta. C o asemenea lege este posibil trebuie s fie hotrt prin natura unei atare proprieti. O atare proprietate nu este ns, pe de o parte, ca fluiditate universal, ceva limitat n felul unui lucru i care s-ar menine n ce e 160 RAIUNEA OBSERVATOARE diferena unei fiine-n-fapt care ar trebui s constituie forma ei

concret, ci sensibilitatea trece dincolo de sistemul nervos i ptrunde prin toate sistemele organismului; pe de alt parte, ea este moment universal, care, esenial, este neseparat i neseparabil de reacie, adic de iritabilitate i de reproducere. Cci, ca reflexie-n-sine, sensibilitatea are strict n sine reacia. A fi numai reflectat-n-sine este pasivitate, adic fiin moart, nu o sensibilitate, tot att de puin dup cum aciunea, care este identic cu reacia, nu este fr reflectaren-sine, iritabilitate. Reflexia n aciune sau reacie i reacia sau aciunea n reflexie sunt tocmai aceea a crei unitate constituie organicul, o unitate care are aceeai semnificaie ca i reproducerea organic. Urmeaz de aici c n fiecare mod al realitii trebuie s fie dat dac considerm mai nti raportul sensibilitii, al iritabilitii una fa de alta o aceeai mrime a sensibilitii i a iritabilitii, i c un fenomen organic 212 poate fi sesizat i determinat sau, dac vrem, explicat prin una ca i prin cealalt. Ceea ce unul ia drept o sensibilitate nalt, un altul o poate tot att de bine considera ca pe o iritabilitate nalt, ca pe o iritabilibate de acelai grad. Dac ele sunt numite factori i dac acesta nu

trebuie s fie un cuvnt gol, atunci este tocmai exprimat prin aceasta c ele sunt momente ale conceptului, deci c obiectul real pe a crui esen o constituie acest concept le are n acelai fel n el; i dac n unul dintre moduri el este determinat ca fiind foarte sensibil, el este exprimat n cellalt ca fiind tot pe att de iritabil. Dac sensibilitatea i iritabilitatea sunt distinse cum este necesar, atunci ele sunt distinse potrivit conceptului i opoziia lor este calitativ. Dar cnd, n afar de aceast deosebire adevrat, ele sunt puse ca diferite i ca existente, ca fiind pentru reprezentare, n felul n care ar putea alctui laturile unei legi, ele apar atunci ntr-o deosebire cantitativ. Propria lor opoziie calitativ trece astfel n mrime i apar legi ca, de exemplu: sensibilitatea i iritabilitatea stau n raport invers cu mrimea lor, aa nct atunci cnd una crete, cealalt scade; sau, mai bine, lund ca coninut direct mrimea: mrimea a ceva crete cnd micimea ei scade. Dac se d ns acestei legi un coninut determinat, de exemplu c mrimea unei caviti crete pe msur ce descrete aceea ce o umple, acest raport invers poate fi tot att de bine transformat i exprimat ntr-un raport direct i se poate spune

c mrimea cavitii se mrete n raport direct cu cantitatea scoas din ea, 161 C. (AA) RAIUNEA o propoziie tautologic ce fie c este exprimat ca un raport direct, fie ca unul invers nu spune la propriu dect att: c o mrime crete cnd aceast mrime crete. Dup cum cavitatea i ceea ce o umple i 213 este scos din ea sunt calitativ opuse, dar, cum realul lor i mrimea determinat a acestuia sunt n ambele una i aceeai i, deopotriv, creterea mrimii i descreterea micimii este aceeai, i opoziia lor lipsit de semnificaie duce la o tautologie: tot astfel momentele organice sunt la fel de neseparabile n realul lor i n mrimea lor, care este mrimea acestui real. Unul dintre aceste momente scade numai mpreun cu cellalt i crete numai mpreun cu el, cci unul nu are semnificaie dect strict cnd este dat cellalt; sau, mai degrab, este indiferent de a considera un fenomen organic ca iritabilitate sau ca sensibilitate chiar n genere, i tot astfel cnd se vorbete despre mrimea lui. Dup cum este indiferent de a exprima creterea

unei caviti ca o mrime a ei ca goal sau ca o mrime a ceea ce a fost scos din ea. Sau un numr, de exemplu trei, rmne la fel de mare fie c l iau pozitiv, fie negativ; i dac mresc pe trei la patru, atunci i pozitivul i negativul au devenit patru; la fel cum polul sud este, la un magnet, tot att de puternic ca i polul su nord, sau o electricitate pozitiv tot att de puternic ca i electricitatea sa negativ, sau un acid tot att de puternic ca i baza asupra creia el acioneaz. Un atare cuantum ca acel trei sau acel magnet etc. este o existen organic; este ceea ce poate fi mrit sau micorat i, dac ea este mrit, ambii factori ai ei vor fi mrii, aa cum sunt mrii cei doi poli ai magnetului sau cele dou electriciti cnd magnetul etc. este ntrit. C ambii sunt tot aa de puin deosebii n ce privete intensiunea i extensiunea, c unul nu poate descrete n extensiune i crete n intensiune n timp ce, invers, cellalt ar trebui s scad n intensiune i s creasc n extensiune, cade sub acelai concept al unei opoziii goale; intensiunea real este deopotriv, n mod absolut, tot att de mare ca i extensiunea, i invers.

214 Lucrurile se petrec n aceast fixare a legii, aa cum este clar, n sensul c iritabilitatea i sensibilitatea formeaz mai nti opoziia organic determinat; acest coninut se pierde ns, i opoziia trece n opoziia formal a creterii i descreterii mrimii, adic a intensiunii i extensiunii diferite, opoziie care nu mai privete natura sensibilitii sau iritabilitii i care nu o mai exprim. De aceea un asemenea joc gol cu formularea legii nu mai este legat de momentele organice, dar el 162 RAIUNEA OBSERVATOARE poate fi extins peste tot i se bazeaz n genere pe ignorana naturii logice a acestor opoziii. Dac, n fine, n locul sensibilitii i al iritabilitii reproducerea este considerat n raport cu unul sau altul din aceste momente, atunci se pierde pn i prilejul de a formula asemenea legi; cci reproducia nu st n opoziie cu acele momente, cum stau ele unul fa de altul; i fiindc aceast formulare a legii se bazeaz pe aceast opoziie, dispare aici chiar i aparena faptului c ea exist. Fixarea de legi considerat mai sus cuprinde diferenele organismului n semnificaia lor de momente ale conceptului su i ar

trebui s fie propriu-zis o fixare aprioric a legii. Dar ea implic esenial gndul c aceste diferene au semnificaia a ceva dat i contiina, care doar observ, trebuie s se menin strict numai la existenalor-n-fapt. Realitatea organic are cu necesitate o asemenea opoziie n ea ca aceea pe care o exprim conceptul ei i care poate fi determinat ca iritabilitate i sensibilitate, aa cum aceste dou momente apar iari ca diferite de reproducere. Exterioritatea n care momentele conceptului organic sunt considerate aici este propria i nemijlocita exterioritate a interiorului, nu exteriorul, care e exterior n ansamblul organismului i este form (Gestalt) i n raport cu care va trebui considerat n urm interiorul. Dac ns opoziia momentelor este neleas n felul n care ea 215 este n existena-n-fapt, atunci sensibilitatea, iritabilitatea, reproducerea sunt reduse la proprieti comune, care sunt unele fa de altele universaliti tot att de indiferente, ca greutate specific, culoare, duritate etc. n acest sens se poate ntr-adevr observa c o fiin organic este mai sensibil sau mai iritabil sau c are o mai mare putere de reproducere dect o alta; ca i faptul c sensibilitatea etc. a

uneia este diferit, prin felul ei, de a alteia, c una se comport altfel fa de anumii stimuli dect o alta, aa cum calul se comport diferit fa de ovz i de fn i cinele iari fa de ambele etc; la fel dup cum poate fi observat c un corp este mai dur dect altul .a.m.d. Numai c aceste proprieti sensibileduritatea, culoarea etc. , ca i fenomenele receptivitii pentru ovz, ale iritabilitii fa de povar sau ale numrului i felului puilor nou-nscui, raportate unele la altele i comparate unele cu celelalte, contrazic prin esen o conformitate cu legea. Cci determinaia fiinei lor sensibile const tocmai n a exista ca 163 C. (AA) RAIUNEA 216 total indiferente unele fa de altele i de a reprezenta mai degrab libertatea detaat de concept a naturii dect unitatea unui raport, de a nfia mai degrab un joc iraional ncoace i ncolo al naturii pe scara mrimii contingente ntre momentele conceptului dect aceste momente nsele. [p. 3] Cealalt latur, prin care momentele simple ale conceptului organic sunt comparate cu momentele configurrii organice,

ar da nti legea propriu-zis, care ar exprima adevratul exterior ca pecete a interiorului. Fiindc acele momente simple sunt proprieti fluide care se ntreptrund, ele nu au n lucrul organic o atare expresie separat i real ca ceea ce se numete un sistem singular al formei. Sau, dac ideea abstract a organismului este exprimat cu adevrat n acele trei momente numai fiindc ele nu sunt nimic stabil, ci sunt numai momente ale conceptului i ale micrii, dimpotriv, organismul ca configuraie nu este cuprins n atare trei sisteme determinate, aa cum le distinge anatomia. ntruct atare sisteme trebuie gsite n realitatea lor i legitimate prin aceast gsire, trebuie nc amintit c anatomia nu indic numai trei asemenea sisteme, ci mult mai multe. Apoi, fcnd abstracie de aceasta, sistemul sensibil trebuie s nsemne n genere cu totul altceva dect ce e numit sistem nervos, sistemul iritabil altceva dect sistemul muscular, sistemul reproductiv altceva dect organele reproducerii. n sistemele formei organice ca atare, organismul este sesizat potrivit laturii abstracte a existenei moarte; momentele sale,

luate astfel, aparin anatomiei i cadavrului, nu cunoaterii i organismului viu. Ca fiind asemenea pri, ele mai curnd au ncetat s fie, cci ele nceteaz de a fi procese. Dat fiind c fiina organismului este esenial universalitate, adic reflexie n-sine-nsui,/(<fa ntregului su ca i momentele sale nu pot consta n sisteme anatomice, ci expresia adevrat a ntregului i exterioritatea momentelor sale sunt date numai ca o micare care parcurge diferitele pri ale formei organice i n care ceea ce e izolat i fixat ca sistem singular se prezint esenial ca moment curgtor, aa nct nu acea realitate, aa cum o gsete anatomia, poate trece drept realitate a lor, ci numai aceast realitate ca proces, proces n care numai prile anatomice au i ele un sens. Rezult astfel c nici momentele interiorului organic luat pentru sine nu sunt capabile s dea laturile unei legi a fiinei, ntruct ntr-o asemenea lege ele sunt afirmate despre o existen-n-fapt, sunt distinse 164 RAIUNEA OBSERVATOARE unele de altele i unul nu ar putea fi n acelai mod exprimat n locul celuilalt; mai rezult c aceste momente puse pe una dintre laturi nu-i 217 au realizarea lor n cealalt latur, ntr-un sistem fix; cci acest

sistem este tot att de puin ceva ce ar avea n genere adevr organic, pe ct de puin el este expresia acelor momente ale interiorului. Esenialul organicului, dat fiind c el este n sine universalul, const mai degrab, n genere, n a-i avea momentele sale deopotriv de universale n realitate, adic de a le avea ca procese ce ptrund peste tot, nu ns de a da ntr-un lucru izolat o imagine a universalului. [y. 1] n acest fel, reprezentarea unei legi este, n ce privete organicul, n general pierdut. Legea vrea s prind i s exprime opoziia ca laturi statice i s exprime n ele determinaia care constituie raportul lor una fa de alta. Interiorul, cruia i aparine universalitatea care apare, i exteriorul, cruia i aparin prile formei n odihn, ar trebui s formeze laturile ce i corespund ale legii; inute ns astfel desprite una de alta, ele i pierd semnificaia lor organic; iar reprezentrii legii i st la baz tocmai aceea c cele dou laturi ale ei ar avea o subzisten indiferent i existnd pentru sine i c, n ele, raportul ar fi distribuit ca o dubl determinaie care i corespunde reciproc. Fiecare latur a organicului const mai curnd n aceea de a

fi ea nsi universalitate simpl n care sunt dizolvate toate determinrile i n a fi micarea acestei dizolvri. Privirea n ce difereniaz aceast legiferare de formele anterioare va lmuri pe deplin natura ei. Dac privim anume napoi la micarea percepiei i la aceea a intelectului, care n percepie se reflect n el, determinndu-i prin aceasta obiectul su, intelectul nu are aici naintea lui, n obiectul su, relaia acestor determinri abstracte, a universalului i singularului, a esenialului i exteriorului, ci intelectul este el nsui trecerea de la o determinare la alta, pentru care aceast micare nu 218 devine obiectiv. Aici, din contr, unitatea organic, adic tocmai relaia acelor opoziii i acest raport este pur trecere , este ea nsi obiectul. Aceast trecere este, n simplitatea ei, nemijlocit universalitate; i ntruct universalitatea intr n diferena pe al crei raport trebuie s-1 exprime legea, momentele procesului iau forma unor obiecte universale ale acestei contiine i legea sun astfel: exteriorul este expresia interiorului. Intelectul a sesizat aici gndul legii nsei, n timp ce nainte el cuta numai legi n genere i momentele acestora i apreau ca un 165

C. (AA) RAIUNEA coninut determinat, nu ca fiind gndurile acestor legi. n ce privete coninutul nu trebuie deci pstrate aici legi care nu sunt dect o preluare static, n forma universalitii, a unor diferene pur existente, ci trebuie reinute legi care n aceste diferene conin nemijlocit i nelinitea conceptului i, prin aceasta, totodat necesitatea raportului dintre laturi. Dat fiind c tocmai obiectul, unitatea organic, unete nemijlocit suprimarea infinit, adic absoluta negaie a fiinei, cu fiin stabil, i fiindc momentele sunt prin esen pur trecere, nu rezult astfel atare laturi n elementul fiinei ca acelea care sunt cerute pentru o lege. [y. 2] Spre a obine asemenea laturi, intelectul trebuie s se menin la cellalt moment al relaiei organice, anume la faptulreflectrii-n sine al existenei organice. Dar aceast fiin este att de complet reflectat n sine, nct ei nu-i rmne nici o determinaie fa de altceva. Fiina senzorial nemijlocit este nemijlocit una cu determinaia ca atare i exprim de aceea n ea o diferen calitativ, ca, de exemplu: albastru fa de rou, acid fa de alcalin etc. Dar fiina 219 organic rentoars n sine este total indiferent fa de altceva; fiina-

ei-n-fapt este simpla universalitate i refuz observaiei diferene sensibile permanente sau, ceea ce este acelai lucru, i arat determinaia sa esenial numai ca fiind schimbarea unor determinaii existente. n consecin, modul n care diferena se exprim ca fiind existent este tocmai aceea c ea este o diferen indiferent, aceasta nseamn ca mrime. n aceasta ns, conceptul este desfiinat i necesitatea a disprut. Dac ns coninutul i ceea ce umple aceast fiin indiferent, schimbul determinrilor sensibile, sunt luate n simplitatea unei determinri organice, aceasta exprim atunci totodat faptul c coninutul nu are acest caracter determinat al proprietii nemijlocite i calitativul cade doar n mrime, cum am vzut mai sus. Deci, dei elementul obiectiv, sesizat ca determinaie organic, are conceptul n el nsui i prin aceasta el se deosebete de ceea ce este pentru intelect care n sesizarea legilor sale se comport pur perceptiv , acea nelegere cade totui cu totul napoi n principiul i maniera intelectului pur perceptor, deoarece ceea ce e sesizat este folosit pentru momentele unei legi; cci prin aceasta ceea ce a sesizat obine modul unei determinaii fixe, forma unei proprieti

nemijlocite, adic a unui fenomen static, va fi luat apoi n determinarea mrimii, i natura conceptului este nbuit. Schimbarea a ceva simplu 166 RAIUNEA OBSERVATOARE perceput cu ceva reflectat n sine, a unei determinaii pur senzoriale cu una organic i pierde deci iari valoarea sa, i anume prin faptul c intelectul nu a suprimat nc legiferarea. S ilustrm prin cteva exemple acest schimb: ceea ce pentru percepie este un animal cu muchi puternici va fi determinat ca un organism animal de o nalt iritabilitate; sau ceea ce pentru percepie este o stare de mare slbiciune, ca o stare de nalt sensibilitate; sau, 220 dac preferm, ca o afeciune anormal, i anume o potent" a acesteia (termeni care n loc s traduc sensibilul n concept l traduc n latinete, i anume ntr-o latineasc german). C animalul are muchi puternici poate fi exprimat de ctre intelect i n felul c animalul posed o mare for muscular, dup cum slbiciunea mare poate fi exprimat ca o for redus. Determinarea prin iritabilitate are, fa de determinarea ca for, avantajul c n timp ce aceasta din urm exprim reflexia-n-sine

nedeterminat, prima exprim reflexia-n-sine determinat (cci fora propriu-zis a muchiului este tocmai iritabilitatea i are avantajul fa de determinarea prin muchi puternici c, la fel ca n for, reflexia-nsine este n acelai timp implicat n ea). n acelai fel slbiciunea, adic fora redus,pasivitatea organic, va fi exprimat n mod determinat prin sensibilitate. Dar aceast sensibilitate, luat astfel pentru sine i fixat, cnd i se adaug nc elementul cantitativ i este opus ca sensibilitate mai mare sau mai mic unei iritabiliti mai mari sau mai mici, sensibilitatea i iritabilitatea sunt atunci coborte cu totul n elementul sensibil i la forma obinuit a unei proprieti; i raportul lor nu este conceptul, ci, dimpotriv, mrimea n care cade acum opoziia i care devine o diferen lipsit de gnd. Dac n acest mod se ndeprteaz ceea ce e nedeterminat n expresiile for, putere, slbiciune, apare acum un mod tot att de nedeterminat de a opera cu opoziiile unei sensibiliti, iritabiliti mai nalte sau mai joase, crescnd sau descrescnd una fa de alta. Tot aa cum puterea i slbiciunea sunt determinri cu totul sensibile, lipsite de gnd, nu mai

puin sensibilitatea, iritabilitatea mai mare sau mai mic este fenomenul sensibil sesizat i deopotriv exprimat fr gndire. Conceptul nu a luat locul acestor expresii lipsite de concept, ci puterea i slbiciunea au fost umplute printr-o determinare care, luat pentru ea singur, se ntemeiaz pe concept i are conceptul drept coninut, dar care pierde 221 cu totul aceast origine i acest caracter. Prin forma simplitii i a 167 C. (AA) RAIUNEA nemijlocirii deci n care acest coninut este fcut latura unei legi i prin mrimea care formeaz elementul unor atare determinri, esena, care exist i este pus originar drept concept, pstreaz modul percepiei sensibile i rmne tot att de ndeprtat de cunoatere ca n determinarea prin puterea sau slbiciunea forei, adic prin proprieti senzoriale nemijlocite. [y. 3] A mai rmas de considerat pentru el singur ceea ce este exteriorul organicului i felul n care se determin n aceasta opoziia dintre interiorul i exteriorul su, aa cum mai nainte a fost considerat interiorul ntregului n raport cu propriul su exterior. Exteriorul, considerat pentru sine, este configurarea n genere, sistemul vieii care se articuleaz n elementul fiinei i, totodat, esenial, fiina esenei organice pentru un altul: esen

obiectiv n fiinarea-ei-pentru-sine. Acest altul apare mai nti ca fiind natura sa anorganic, extern. Dac acestea dou sunt considerate n raport cu o lege, natura anorganic nu poate, aa cum am vzut mai sus, s formeze latura unei legi fa de esena organic, fiindc aceast esen este totodat strict pentru sine i are fa de natura anorganic un raport universal i liber. Spre a preciza ns mai bine relaia acestor dou laturi n ce privete forma organic nsi, aceasta, prin urmare, este, pe de o parte, ntoars contra naturii anorganice, iar pe de alt parte este pentru sine i reflectat n sine. Esena organic real este termenul mediu care unetefiina-pentru-sine a vieii cu exteriorul n general, adic cu ceea ce este n sine. Extremul fiinei-pentru-sine este ns interiorul ca un 222 Un infinit, care ia napoi n sine momentele formei din subzistena lor i din legtura lor cu exteriorul; el este ceea ce e lipsit de coninut, care i d coninutul n form i n ea apare ca proces. n acest extrem, ca simpl negativitate, ca singularitate pur, organicul i are libertatea sa absolut, prin care el este fcut indiferent i este asigurat fa de fiina

sa pentru altul i fa de caracterul determinat al momentelor formei. Aceast detaare este totodat libertate a momentelor nsei; ea este posibilitatea lor de a aprea i de a fi sesizate ca fiinnd-nfapt; i n ea, ca i fa de exterior, ele sunt libere i indiferente unele fa de altele; cci simplitatea acestei liberti este fiina, adic substana lor simpl. Acest concept, adic libertatea pur, este una i aceeai via, orict de variate ar fi jocurile pe care le-ar face forma organic, adic fiina168 RAIUNEA OBSERVATOARE pentru-altul; este indiferent pentru acest fluviu al vieii de ce fel sunt roile de moar pe care el le pune n micare. n primul rnd, trebuie observat c acest concept nu trebuie neles aici ca mai nainte, cnd consideram interiorul propriu-zis n forma sa de proces, adic a dezvoltrii momentelor sale; el trebuie luat aici n forma sa de interior simplu, constituind latura pur universal n opoziie cu esena vie, real, adic trebuie luat ca elementul n care articulrile real existente ale formei organice i au subzistena; cci aceast form este aceea pe care o considerm aici i n ea, esena vieii este ca simplitatea

subzistenei. Apoi,fiina-pentru-altul, adic determinaia configurrii organice reale luate n aceast universalitate simpl, care e esena ei, este o determinaie deopotriv de simpl, universal, nesenzorial i nu poate fi dect aceea care e exprimat ca numr. Numrul este termenul mediu al formei organice care leag viaa nedeterminat cu viaa real, simplu ca aceasta i determinat ca aceasta. Ceea ce n aceea, n interior, ar fi ca numr, exteriorul ar trebui s-1 exprime n felul su ca fiind realitatea multiform, felul de via, culoarea etc., n genere ca ntreaga 223 mulime a diferenelor care se dezvolt n ceea ce apare. Dac cele dou laturi ale ntregului organic (una interiorul, cealalt exteriorul, aa nct fiecare are iari n ea nsi un interior i un exterior) sunt comparate ntre ele n ce privete interiorul lor respectiv, atunci interiorul primei este conceptul ca fiind nelinitea abstraciei; a doua latur are ns ca interior al ei universalitatea linitit i, n ea, i determinaia inert, numrul. Dac prima latur, deoarece n ea conceptul i dezvolt momentele sale, promitea n mod neltor legi prin aparena necesitii raportului, a doua renun de la nceput la

aceasta, ntruct determinarea uneia din laturile legilor ei se arat a fi numrul. Cci numrul este tocmai determinarea cu totul inert,moart i indiferent n care orice micare i orice raportare sunt stinse i care a rupt puntea fa de ce e viu n instinct, n felul de via i n orice alt fiin-n-fapt sensibil. [3. a] Aceast considerare a formei organicului ca atare i a interiorului ca un interior doar al formei nu mai este de fapt o considerare a organicului. Cci cele dou laturi care trebuiau raportate sunt puse doar indiferent una fa de alta, i astfel reflexia-nsine care constituia esena organicului este suprimat. Dar compararea cutat a 169 C. (AA) RAIUNEA interiorului i exteriorului este mai degrab transpus aici asupra naturii anorganice; conceptul infinit este aici doar esena, care este ascuns n interiorul fiinei sau care cade n afar, n contiina de sine, i nu mai are, cum avea n organic, prezena sa obiectiv. Acest raport al interiorului i exteriorului trebuie deci considerat nc n propria lui sfer. Acest interior al formei, ca singularitate simpl a unui lucru 224 anorganic, este mai nti greutatea specific. Ea poate fi observat ca fiin simpl, tot aa ca i determinaia numrului, singura

determinare de care ea este capabil, adic poate fi propriu-zis gsit prin comparare de observaii i n acest fel pare a putea da una din laturile legii. Figur, culoare, duritate, rezisten i o mulime de nenumrate alte proprieti ar constitui mpreun latura exterioar i ar trebui s exprime determinaia interiorului, numrul, aa nct una i-ar avea n cealalt imaginea sa corespondent. ns fiindc negativitatea nu este neleas aici ca micare a procesului, ci ca unitate care s-a linitit, sau ca simpl fiinpentru-sine, ea apare mai degrab ca fiind aceea prin care lucrul se opune procesului i se menine n sine i ca indiferent fa de proces. Datorit ns faptului c aceast simpl fiin-pentru-sine este o indiferen calm fa de altceva, greutatea specific apare ca o proprietate pe lng altele; i astfel nceteaz orice raport necesar al ei fa de aceast pluralitate, adic nceteaz orice legitate. Greutatea specific, ca fiind acest interior simplu, nu are n ea nsi diferena, adic o are numai pe cea neesenial; cci tocmai pura ei simplitate suprim orice difereniere esenial. Aceast diferen neesenial, mrimea, ar trebui deci s-i aib contrapartea ei, adic Altul ei, n cealalt latur, n

multiplicitatea proprietilor, ntruct numai prin aceasta ea este n genere diferen. Dac aceast pluralitate este ea nsi luat mpreun n simplitatea opoziiei i este determinat, s zicem, prin coeziune, aa nct aceast coeziune ar fi fina-pentru-sine n alteritate, dup cum greutatea specific este fiina-pentru-sine pur, atunci aceast coeziune este mai nti aceast determinaie pur pus n concept n opoziie cu prima determinaie; i modul legiferrii ar fi cel stabilit mai sus n ce privete 225 raportul sensibilitii i iritabilitii. Dar n acest caz coeziunea, ca concept al fiinei-pentru-sine n alteritate, este numai abstracia laturii opuse greutii specifice i nu are, ca atare, existen. Cci fiinarea170 RAIUNEA OBSERVATOARE pentru-sine n alteritate este procesul n care anorganicul ar trebui s-i exprime fiina-sa-pentru-sine ca pe o conservare-de-sine care l-ar apra de a iei din proces ca moment al unui produs. Dar tocmai aceasta este mpotriva naturii anorganicului, care nu cuprinde n sine scopul, adic universalitatea. Procesul su este mai degrab numai comportarea

determinat n care fiinarea-pentru-sine a sa, greutatea sa specific, se suprim. Dar chiar aceast comportare determinat n care coeziunea ar subzista n adevratul ei concept i mrimea determinat a greutii sale specifice sunt concepte cu totul indiferente unul fa de cellalt. Dac felul comportrii este lsat cu totul n afar i ar fi limitat la reprezentarea cantitii, aceast determinare ar putea fi gndit atunci n sensul c greutatea specific mai mare, ca o fiin-n-sine mai ridicat, s-ar opune mai mult intrrii n proces dect o greutate specific mai mic. Dar, invers, libertatea fiinei-pentru-sine se arat n uurina de a intra n relaie cu orice i de a se pstra n aceast multiplicitate. Aceast intensitate fr extensiune a raporturilor este o abstracie fr coninut, cci extensiunea constituie fiina-n-fapt a intensitii. Conservarea de sine a anorganicului, n raportarea sa, cade ns, aa cum a fost amintit, n afara naturii acestui raport, deoarece el nu are n el nsui principiul micrii, adic fiina sa nu este negaivitate absolut i concept. Dimpotriv, cnd aceast latur este considerat nu ca proces, ci

ca fiin calm, ea este atunci coeziunea obinuit o simpl proprietate sensibil, stnd de o parte fa de momentul lsat liber al alteritii, care se afl risipit ntr-o pluralitate de proprieti indiferente i care intr el nsui ntre acestea, ca i greutatea specific; mulimea 226 proprietilor mpreun formeaz atunci cealalt latur fa de coeziune. In cazul ei ns, ca i n cazul multiplicitii, numrul este singura determinaie care nu numai c nu exprim nici o relaie i nici o trecere a acestor proprieti una n alta, dar este esenial tocmai aceea de a nu avea o relaie necesar, ci de a face manifest absena oricrei conformiti cu legea; cci el este expresia determinaiei ca fiind una neesenial. Aa nct o serie de corpuri care exprim diferena ca diferen numeric a greutii lor specifice nu merge deloc paralel cu seria diferenelor celorlalte proprieti, chiar dac, spre a simplifica lucrurile, nu lum dect una sau cteva dintre ele. Cci, de fapt, numai ntregul ansamblu al proprietilor ar putea fi ceea ce n aceast paralel 171 C. (AA) RAIUNEA ar putea forma cealalt latur. Spre a prezenta acest ansamblu ntr-un

fel ordonat i spre a-1 lega ntr-un tot, sunt date pentru observaie, pe de o parte, determinrile cantitative ale acestor diferite proprieti, pe de alt parte ns, diferenele lor apar ca fiind calitative. Ceea ce n aceast colecie ar trebui calificat ca pozitiv i negativ i s-ar suprima reciproc n genere aranjamentul interior i expunerea formulei care ar fi foarte complex ar aparine conceptului, care ns, tocmai n modul n care proprietile sunt date i trebuie luate n elementul fiinei este exclus; n aceast fiin nici una dintre proprieti nu arat caracterul unui negativ fa de cealalt, ci una este tot att ca i cealalt i nici nu indic locul ei n ornduirea ntregului. La o serie care merge indiferent n diferene paralele (relaia putnd fi gndit ca crescnd pe ambele laturi sau ca crescnd pe una i descrescnd pe cealalt) nu avem dea face dect cu expresia ultim, simpl a acestui ntreg combinat care ar trebui s constituie una din laturile legii fa de greutatea specific. Dar tocmai 227 aceast latur, ca rezultat existent, nu este nimic altceva dect ce a fost deja amintit, anume o proprietate singular, cum este, s spunem aa, coeziunea obinuit, lng care celelalte sunt date, i printre

ele i greutatea specific, ca indiferente i oricare alta poate fi aleas cu acelai drept, adic tot att de nedrept, ca reprezentant a celeilalte laturi n ntregul ei; una ca i cealalt ar reprezenta doar esena, dar nu ar fi lucrul nsui. Aa nct ncercarea de a gsi serii de corpuri care ar urma paralelismul a dou laturi i ar exprima natura esenial a corpurilor printr-o lege a acestor laturi trebuie luat drept un gnd care nu-i cunoate sarcina sa i miiloacele prin care ea poate fi ndeplinit. [p] n cele anterioare, raportul exteriorului i interiorului n ce privete forma care trebuie s se prezinte observaiei a fost transpus direct n sfera anorganicului; determinarea creia i se datoreaz aceasta poate fi acum stabilit cu mai mult precizie; i rezult de aici nc o alt form i un raport al acestei relaii. n cazul organicului lipsete n genere ceea ce n cazul anorganicului prea c ofer posibilitatea unei atare comparaii ntre interior i exterior. Interiorul anorganic este un interior simplu, care pentru percepie se ofer ca o proprietate n elementul fiinei; determinaia sa este de aceea prin esen mrimea, i interiorul apare ca proprietate existent indiferent fa de

exterior, adic fa de celelalte numeroase proprieti sensibile. Fiinapentrusine a ceea ce triete organic nu apare ns astfel pe de o parte ca opus 172 RAIUNEA OBSERVATOARE exteriorului ei, ci are principiul alteritii ei n ea nsi. Dac caracterizm fiina-pentru-sine ca simpl relaie pstrndu-se pe sine fa de ea nsi, atunci alteritatea ei este negativitatea simpl; i unitatea organic este unitatea identic siei a raportrii fa de sine i a negativitii pure. Aceast unitate este, ca unitate, interiorul 228 organismului; acesta este astfel n sine universal, adic este gen. Libertatea genului fa de realitatea sa efectiv este ns alta dect libertatea greutii specifice fa de form (Gestalt). Libertatea acesteia din urm este o libertate n elementul fiinei, adic o libertate care apare pe una din pri ca proprietate particular. Dar, deoarece este libertate n elementul fiinei, ea nu este dect una dintre determinaii care aparine esenial acestei forme concrete, adic prin care aceast form, ca esen, este ceva determinat. Libertatea genului este ns o libertate universal i indiferent fa de aceast form concret i fa

de realitatea ei. Determinaia care revine fiinei-pentru-sine a anorganicului ca atare cade deci, n cazul organicului, sub fiina sa pentru sine, n timp ce n cazul anorganicului ea cade doar sub fiina acestuia; deci, dei chiar n anorganic ea nu este n acelai timp dect ca proprietate, ei i revine totui demnitatea esenei, ntruct, ca pur negativ, ea se opune fiinei-n-fapt, care este fiin-pentru-altul, i acest negativ simplu este determinaia sa singular ultim, un numr. Organicul este ns o singularitate care e ea nsi pur negativitate i care distruge deci n sine determinaia fix a numrului care revine fiinei indiferente. n msura n care organicul cuprinde n el momentul fiinei indiferente i n aceasta numrul, numrul poate fi luat ca un joc n el, nu ns ca esena vitalitii lui. ns, dei acum negativitatea pur, principiul procesului, nu cade n afara organicului i, dei organicul nu posed n esena sa negativitatea ca pe o determinaie, ci singularitatea ea nsi este n sine universal, aceast singularitate pur n organic este totui dezvoltat i real n momentele ei, ca fiind ele nsele abstracte i

universale. Dar aceast expresie trece n afara acelei universaliti care recade n inferioritate; i ntre realitatea efectiv, adic forma concret, 229 singularitatea care se dezvolt, i universalului organic, adic genul, apare universalitatea determinat, specia. Existena la care ajunge negativitatea universalui, adic aceea a genului, este numai micarea dezvoltat a unui proces care se petrece n prile formei organice n 173 C. (AA) RAIUNEA elementul fiinei. Dac genul ar avea n el, ca simplitate calm, prile ce se difereniaz i dac simpla lui negativitate ca atare ar fi n acelai timp micare ce s-ar desfura prin pri la fel de simple, nemijlocit universale n ele, care ca atare momente ar fi aici reale, atunci genul organic ar fi contiin. Aa ns, determinaia simpl ca determinaie a speciei este prezent n gen ntr-un mod incontient; realitatea efectiv ncepe de la gen, adic ceea ce intr n realitate nu este genul ca atare, adic nu este n genere gndul. Genul, ca organic real, este numai reprezentat printr-un reprezentant. Acesta ns, numrul, care pare c

indic trecerea de la gen la configuraia individual i care pare c d pentru observaie cele dou laturi ale necesitii o dat ca determinaie simpl, de cealalt dat ca form organic dezvoltat n multipla ei varietate indic mai degrab indiferena i libertatea reciproc a universalului i singularului, singular care e prsit de ctre gen diferenei lipsite de esen a mrimii, dar care se arat totodat ca fiind ceva viu, liber fa de aceast diferen. Adevrata universalitate, aa cum a fost determinat, este aici numai esen interioar; ca determinaie a speciei, ea este universalitate formal; i, n opoziie cu ea, acea universalitate adevrat se ivete pe latura singularitii, care este astfel o singularitate vie i care, prin interiorul ei, se situeaz dincolo de determinaia ei ca specie. Dar aceast singularitate nu este n 230 acelai timp un individ universal, adic n care universalitatea ar avea totodat realitate exterioar, ci acest caracter cade n afara a ceea ce triete organic. Acest individ universal, n felul n care el este nemijlocit individul configuraiilor naturale, nu este ns contiina nsi; fiina-lui-n-fapt ca individ singular trind organic, nu ar trebui

s cad n afara lui, dac el ar trebui s fie contiina. [y] Vedem deci un silogism n care unul dintre extremi este viaa universal ca fiind ceva universal, ca gen, iar cellalt extrem este aceeai via universal, ns ca un singular, ca individ universal; termenul mediu este o combinaie din ambii; primul pare a se insera n termenul mediu ca fiind universalitate determinat, ca specie; cellalt ns ca singularitate propriu-zis, ca singularitate individual. i deoarece acest silogism aparine n genere laturii configurrii, el cuprinde n sine i ceea ce este distinct ca natur anorganic. Fiindc acum viaa universal, ca esen simpl a genului, dezvolt de partea sa diferenele conceptului i trebuie s le prezinte ca fiind o RAIUNEA OBSERVATOARE serie a determinaiilor simple, aceast serie este atunci un sistem de diferene puse n mod indiferent, adic o serie numeric. Dac nainte organicul, n forma singularitii, a fost opus acestor diferene neeseniale, care nu exprim i nu conin natura vie a singularitii nsei, i dac trebuie spus acelai lucru despre anorganic n ce privete ntreaga fiin-n-fapt dezvoltat n mulimea proprietilor sale, trebuie

acum considerat individul universal, care nu este numai liber de orice articulaie a genului, dar trebuie considerat i ca puterea ce domin genul nsui. Genul, care se mparte n specii dup determinaia universal a numrului sau care poate lua ca principiu al diviziunii lui i alte determinaii singulare ale fiinei-sale-n-fapt, de exemplu figura, culoarea etc, sufer n aceast operaie calm o violen din partea 231 individului universal, pmntul, care, ca fiind negativitatea general, stabilete, n opoziie cu sistematizarea genului, diferenele, aa cum el le are n sine; i natura acestor diferene, datorit substanei creia ele i aparin, este alta dect a genului. Aceast aciune a genului devine operaie cu totul limitat, pe care el o poate face numai n cuprinsul acestor elemente puternice i care, ntrerupt peste tot prin violena fr fru a acestora, este peste tot ntrerupt, plin de lacune i oprit pe loc. Rezult de aici c, n fiina-n-fapt configurat, raiunea nu poate fi ntlnit pentru observaie dect ca via n genere, care ns n diferenierea ei nu cuprinde n sine n mod real nici o seriere i nici o articulare raional i nu este un sistem al formelor ntemeiate

n sine. Dac n silogismul configurrii organice termenul mediu, n care cade specia i realitatea ei ca individualitate singular, ar cuprinde n el nsui extremii universalitii interioare i individualitii universale, atunci acest termen mediu ar avea n micarea realitii sale expresia i natura universalitii i ar fi dezvoltarea care s-ar sistematiza ea nsi. Astfel, contiina are, ntre spiritul universal i singularitatea ei, adic contiina senzorial, ca termen mediu sistemul configuraiilor contiinei, ca via a spiritului ce se ornduiete ntr-un ntreg sistemul care e considerat aici i care i are existena sa obiectiv ca istorie universal. Dar natura organic nu are istorie; ea cade nemijlocit din universalul ei, viaa, n singularitatea fiinei-n-fapt; i momentele simplei determinaii i vitalitii singulare reunite n aceast unitate produc devenirea numai ca fiind ntmpltoare, n care fiecare din aceste momente este activ de partea sa i n care este pstrat ntregul; 174 175 C. (AA) RAIUNEA 232 dar aceast energie mobil este mrginit pentru ea nsi doar la

punctul ei fix, deoarece ntregul nu este prezent n acest punct i acesta nu este prezent aici, fiindc el nu este aici pentru sine ca ntreg. n afar deci de faptul c raiunea observatoare nu ajunge n natura organic dect la intuirea ei nsei, ca via universal n genere, intuirea dezvoltrii i realizrii sale se va face pentru ea numai dup sisteme difereniate n mod cu totul general, a cror determinare, adic esena lor, nu st n organicul ca atare, ci n individul universal; i printre aceste diferene ale pmntului, potrivit unor serieri pe care genul ncearc s le stabileasc. ntruct astfel, fr mediere adevrat fiind pentru sine, universalitatea vieii organice se las n realitatea ei s cad nemijlocit n extremul singularitii, contiina observatoare nu are astfel lucrul n faa sa dect ca vizare (Meinen); i dac raiunea poate avea interesul oios de a observa aceast vizare, ea este mrginit la descrierea i niruirea de intenii i sugestii incidentale ale naturii. Aceast libertate lipsit de spirit a vizrii va oferi anume peste tot nceputuri de legi, urme ale necesitii, aluzii la ordine i secven, va oferi raporturi ingenioase i aparente; dar n raportarea organicului la diferenele

existente ale anorganicului elemente, zon i clim observaia nu trece, n ce privete legea i necesitatea, dincolo de marea influen". Tot astfel, de cealalt parte, unde individualitatea nu are semnificaia pmntului, ci pe a acelui Unu imanent vieii organice, i n care acest Unu, anume n nemijlocita unitate cu universalul, formeaz genul dar a crui unitate simpl se determin tocmai de aceea numai ca numr i las deci liber fenomenul calitativ , observaia nu poate trece dincolo de 233 observri abile, de raporturi interesante, de o apropiere prieteneasc fa de concept. Dar observrile abile nu sunt o cunoatere a necesitii, raporturile interesante rmn la interes, iar interesul nu este nc dect o prere despre ceea ce e raional; i omagiul individualului prin care el face aluzie la concept este un omagiu copilresc care, cnd vrea sau trebuie s aib o valoare i n i pentru sine, nu este dect o copilrie. RAIUNEA OBSERVATOARE 176 B) OBSERVAREA CONTIINEI-DE-SINE N PURITATEA EI I N RAPORTUL EI FA DE REALITATEA EXTERIOAR; LEGI LOGICE I PSIHOLOGICE

Observarea naturii gsete conceptul realizat n natura anorganic, gsete legi ale cror momente sunt lucruri care se comport totodat ca abstracii; acest concept nu este ns o simplitate reflectat n sine. Viaa naturii organice este, dimpotriv, numai aceast simplitate reflectat n sine; opoziia ei, ca opoziie a universalului i singularului, nu se desparte n esena acestei viei nsei; esena nu este genul care s-ar separa i mica n elementul su nedifereniat; i care, n opoziia sa, ar fi totodat pentru el nsui nedifereniat. Observaia gsete acest concept liber, a crui universalitate are n ea nsi n mod tot att de absolut singularitatea dezvoltat, doar n conceptul nsui, existnd ca concept, adic n contiina-de-sine. [1] ntruct observaia se ntoarce acum n ea nsi i se ndreapt ctre conceptul real, ca concept liber, ea gsete mai nti legile gndirii. Aceast singularitate, care e gndirea n ea nsi, este micarea abstract a negativului luat cu totul napoi n simplitate, i legile sunt n afara realitii. Ele nu au realitate; aceasta nu nseamn n genere altceva dect c ele sunt fr adevr. Ele nu trebuie s fie anume adevr

ntreg, dar trebuie totui s fie adevr formal. Numai c formalul pur, fr realitate, este lucrul gndirii, adic abstracia goal, fr scindare n ea, scindare care nu ar fi altceva dect coninutul. De cealalt parte, ntruct ele sunt legi ale gndirii pure, gndirea fiind ns ce e n sine universal i deci o cunoatere care are n ea n mod nemijlocit fiina i, n aceasta, orice realitate, aceste legi sunt concepte absolute i, neseparat, esenialitile formei (der Form), ca i ale lucrurilor. Dat fiind c universalitatea care se mic n sine este conceptul simplu, scindat, el are n acest fel coninut n sine i are un coninut care este orice coninut, nu ns o fiin senzorial. Este un coninut care nu e n contradicie cu forma, nici separat n genere de ea, ci este mai degrab forma nsi; cci forma nu este altceva dect universalul care se desparte n momentele sale pure. n felul ns n care aceast form sau coninut se prezint pentru observaie ca observaie, ea obine determinarea unui coninut gsit, dat, 177 234 C. (AA) RAIUNEA adic a unui coninut doar existent. El devine fiin calm a

raporturilor, o mulime de necesiti separate care, ca fiind un coninut fix n i pentru sine, trebuie s aib adevr n determinaia lor, i care n acest fel de fapt sunt sustrase formei. Acest adevr absolut al unor determinaii fixe, adic al multor legi diferite, contrazice ns unitatea contiinei-de-sine, adic unitatea gndirii i a formei n genere. Ceea ce este exprimat ca fiind o lege fix, rmnnd n sine, nu poate fi dect un moment al unitii ce se reflect pe sine n sine, nu poate aprea dect ca o mrime evanescent. Rupte ns de ctre considerarea lor din acest ansamblu al micrii i puse ca izolate, lor nu le lipsete coninutul, cci ele au un coninut determinat, ci le lipsete mai curnd 235 forma, care este esena lor. n fapt, aceste legi nu sunt adevrul gndirii nu fiindc ele ar trebui s fie numai formale i s nu aib nici un coninut, ci mai degrab din motivul opus, i anume fiindc tocmai n determinaia lor, adic tocmai ca un coninut cruia i este sustras forma, ele trebuie s treac drept ceva absolut. n adevrul lor, ca momente ce dispar n unitatea gndirii, ele ar trebui luate ca cunoatere, adic micare care gndete, nu ns ca legi ale cunoaterii.

Observaia nu este ns cunoaterea nsi i nu o cunoate, ci invertete natura ei n configuraia/wte/, adic sesizeaz negativitatea ei numai ca legi ale fiinei. Este aici suficient de a fi artat nevalabilitatea aaziselor legi ale gndirii din natura general a faptului. Dezvoltarea mai amnunit aparine filozofiei speculative, n care aceste legi se arat ca ceea ce ele sunt cu adevrat, anume ca momente singulare disprnde, al cror adevr este numai ntregul micrii care gndete, este numai cunoaterea nsi. [2] Aceast unitate negativ a gndirii este pentru ea nsi, adic ea este mai curnd faptul-de-a-fi-pentru-sine, principiul individualitii, i este n realitatea ei contiin ce acioneaz. Ctre aceast contiin, ca realitate a acestor legi va fi deci condus prin natura lucrului contiina observatoare. Deoarece aceast conexiune nu este pentru contiina observatoare, aceasta crede c gndirea, cu legile ei, rmne pentru ea de o parte, i c, de partea cealalt, ea obine o alt fiin n ceea ce i este acum obiect, adic n contiina ce acioneaz, care este pentru sine n felul c ea suprim alteritatea i i are realitatea ei

efectiv n aceast intuiie a ei nsei ca fiind negativul. 178 RAIUNEA OBSERVATOARE Se deschide deci pentru observaie un cmp nou n realitatea acionnd a contiinei. Psihologia cuprinde mulimea legilor conform crora spiritul se comport variat fa de modurile variate ale realitii sale, ca fa de o alteritate dinainte gsit, n parte spre a le primi n el 236 i spre a se conforma obiceiurilor, moravurilor i felurilor de gndire gata gsite ca fiind aceea n care el i este obiect ca realitate n parte spre a se ti el nsui spontan-activ fa de ele, spre a extrage din ele pentru sine, cu nclinaie i pasiune, numai ceva particular i spre a face ca ceea ce este obiectiv s-i devin conform lui nsui, acolo comportndu-se negativ fa de el nsui ca singularitate, aici comportndu-se negativ fa de el nsui ca fiin universal. Independena d n primul caz celor gsite doar forma individualitii contiente n genere i rmne, n ce privete coninutul, n interiorul realitii universale gata gsite; n cellalt caz ns independena d acestei realiti cel puin o modificare proprie care nu contrazice coninutul ei esenial sau i o modificare prin care individul, ca realitate particular i coninut propriu, se opune acestei realiti.

Aceast opoziie devine crim atunci cnd individul suprim aceast realitate ntr-un mod doar singular sau cnd o face ntr-un mod general i deci pentru toi, cnd el aduce o alt lume, un alt drept, alte legi i alte moravuri n locul celor prezente. Psihologia de observaie, care exprim n primul rnd percepiile ei despre modurile universale ce i sunt date n contiina activ, gsete atunci tot felul de faculti, nclinaii i pasiuni i, ntruct n enumerarea acestei colecii amintirea despre unitatea contiinei-de-sine nu se las refulat, psihologia de observaie trebuie s mearg cel puin pn la a se mira c n spirit pot sta mpreun, ca ntr-un sac, att de multe lucruri ntmpltoare i att de eterogene unele fa de altele, mai ales c ele nu se arat ca fiind lucruri inerte, moarte, ci ca micri nelinitite. n enumerarea acestor faculti diferite, observaia se situeaz pe 237 latura universal; unitatea acestor capaciti multiple este latura opus acestei universaliti individualitatea efectiv real. A considera iari n acest fel individualitile reale, diferite, spunnd c un om are mai mult nclinaie ctre aceasta, cellalt mai mult ctre

aceea, c unul are mai mult inteligen dect altul, este ns mult mai neinteresant dect chiar a enumera speele insectelor, ale muchilor etc; cci aceste specii dau observaiei dreptul de a le considera astfel ntr-un mod 179 C. (AA) RAIUNEA singular i lipsit de concept, deoarece ele aparin prin esen elementului singularitii ntmpltoare. A lua, din contr, individualitatea contient ntr-un fel lipsit de spirit, ca un fenomen singular, existent, conine contradicia c esena individualitii st n ce e universal n spirit, ntruct actul sesizrii las ns individualitatea s intre totodat n forma universalitii, acest act gsete legea individualitii i pare a avea acum un scop raional i a mplini o funcie necesar. [3] Momentele care constituie coninutul legii sunt, pe de o parte, individualitatea nsi, pe de alt parte natura ei universal, anorganic, anume mprejurrile, situaia, obiceiurile, moravurile, religia, elemente gsite dinainte, din care trebuie conceput individualitatea determinat. Ele conin ceva determinat, ca i ceva universal, i sunt n acelai timp ceva dat, care se ofer observaiei i, de cealalt parte, se

exprim n forma individualitii. Legea relaiei celor dou ar trebui s cuprind ceea ce aceste mprejurri determinate exercit ca efect i influen asupra individualitii. Aceast individualitate este ns tocmai faptul de a fi deopotriv universalul i deci de a curge ntr-un fel linitit, nemijlocit mpreun cu universalul prezent aici, cu moravurile, obiceiurile etc. i 238 de a se conforma lor, ct i n a se comporta ca opuse acestora i mai degrab a le inverti, ca i n a se comporta, n singularitatea ei, n mod cu totul indiferent fa de ele, nelsndu-le s influeneze asupra ei i nefiind activ fa de ele. Ce are influen asupra individualitii i ce anume influen are (ambele sunt acelai lucru) nu atrn de aceea dect de individualitatea nsi; a spune caprin ele aceast individualitate a devenit aceast individualitate determinant, aceasta nu nseamn altceva dect c ea era deja aceasta. mprejurri, situaii, moravuri etc, care, pe de o parte, sunt artate ca date i, pe de alt parte, ca fiind n aceast individualitate determinat, exprim doar esena nedeterminat a acestei individualiti, esen de care nu ne vom ocupa aici. Dac aceste mprejurri, moduri de gndire, moravuri, starea lumii

n genere nu ar fi fost, individul nu ar fi devenit, desigur, ceea ce el este; cci toate elementele care sunt coninute n aceast stare a lumii" sunt aceast substan universal. Dar pentru ca aceast stare a lumii s se fi particularizat n acest individ i un atare individ trebuie conceput , ea ar fi trebuit s se fi particularizat n i pentru ea nsi i s fi acionat asupra unui individ n aceast determinaie pe care ea i-ar fi dat-o; 180 RAIUNEA OBSERVATOARE numai astfel ea ar fi fcut din el acest individ determinat care el este. Dac exteriorul s-ar fi constituit n i pentru sine, aa cum el apare n individualitate, aceasta ar fi neleas din natura aceluia. Am avea o dubl galerie de tablouri, dintre care una ar fi reflexul celeilalte; una ar fi galeria determinaiei complete i a delimitrii circumstanelor exterioare, cealalt ar fi aceeai galerie transpus n felul n care aceste circumstane sunt n esena contient; aceea ar fi suprafaa sferei, aceasta din urm ar fi centrul care reflect n el aceast suprafa. Dar suprafaa sferei, lumea individului, are nemijlocit dubl semnificaie: de a fi lume i situaie, care este n si pentru

sine, i de a fi lumea individului; ea este lumea individului ori, n msura n care individul doar ar fi fuzionat cu ea, ar fi lsat-o s intre n el nsui aa cum el este i s-ar fi comportat fa de ea doar ca contiin formal, ori este lumea individului n care ceea ce este dat este invertit de ctre el. Deoarece, n virtutea acestei liberti, realitatea efectiv este susceptibil de aceast dubl semnificaie, lumea individului nu trebuie conceput dect ca plecnd de la individul nsui; i influena realitii asupra individului, realitate reprezentat ca fiind n i pentru sine, primete prin aceasta un sens absolut opus; individul sau las s curg fluviul realitii care l influeneaz, sau l ntrerupe i l rstoarn. Dar atunci necesitatea psihologic devine un cuvnt att de gol, nct este dat posibilitatea absolut c ceea ce ar fi trebuit s aib aceast influen ar fi putut tot att de bine s nu o aib deloc. Cade astfel aceast fiin care ar fi n i pentru sine i care ar trebui s formeze una din laturile legii, i anume latura universal. Individualitatea este ceea ce este lumea ei, ca fiind lumea ei; ea nsi este cercul aciunii ei, n care ea s-a nfiat ca realitate i n care ea

este, n mod strict, numai unitate a fiinei date i a fiinei fcute; o unitate ale crei laturi nu cad una n afara alteia ca n reprezentarea legii psihologice, ca fiind o lume dat n sine i o individualitate fiinnd pentru sine; sau, dac aceste laturi sunt considerate fiecare pentru sine, nu mai este dat atunci nici o necesitate i nici o lege a raportului lor reciproc. 239 181 C. (AA) RAIUNEA C) OBSERVAREA RAPORTULUI CONTIINEI-DESINE FA DE REALITATEA EI NEMIJLOCIT; FIZIONOMIE I TIINA CRANIULUI Observaia psihologic nu gsete nici o lege a relaiei contiineide-sine fa de realitatea efectiv, adic fa de lumea care i este opus, 240 i, prin indiferena lor una fa de alta, ea este mpins napoi asupra determinaiei proprii a individualitii reale, care este n i pentru ea nsi, adic n medierea ei absolut conine, ca dizolvat, opoziia fiinei-pentru-sine i a fiinei-n-sine. Individualitatea este obiectul care a devenit acum pentru observaie, adic la care observaia trece acum.

Individul este n i pentru sine nsui: el este pentru sine, adic este o aciune liber; el este ns i n sine, adic el nsui are o fiin determinat, originar, o determinaie care, potrivit conceptului, este aceeai cu ceea ce psihologia voia s gseasc n afara lui. n el nsui se ivete deci opoziia de a fi aceast dubl natur: micare a contiinei i fiin fix a unei realiti fenomenale, care, n el, este nemijlocit a sa. Aceast fiin, trupul individualitii determinate, este caracterul originar al acestei individualiti, ceea ce ea ns nu a fcut. Dar, ntruct individul este totodat numai ceea ce el a fcut, trupul su este i el expresia lui nsui produs de el; totodat un semn, care nu a rmas un lucru nemijlocit, dar un semn prin care individul face doar cunoscut ceea ce el este, n sensul c pune n aciune natura sa originar. Dac considerm momentele date aici n raport cu consideraiile care au precedat, atunci avem o figur uman universal, sau cel puin aceea general a unei clime, pri a lumii, a unui popor, aa cum nainte aveam aceleai moravuri i cultur universal. La aceasta se adaug circumstanele i situaia particular n interiorul realitii universale;

aici aceast realitate particular este ca formaie particular a figurii individului. Pe de alt parte, dup cum nainte era pus aciunea liber a individului i realitatea ca fiind a sa, n opoziie cu realitatea dat, n acelai fel avem aici figura ca expresie pus prin el nsui a 241 actualizrii sale, adic trsturile i formele esenei sale spontan-active. Dar realitatea, att universal, ct i particular, pe care observaia o gsea n afara individului este aici realitatea individului, trupul su nnscut, i chiar n acest trup cade expresia care aparine aciunii lui. n 182 RAIUNEA OBSERVATOARE considerarea psihologic, realitatea fiinnd n i pentru sine i individualitatea determinat trebuiau raportate una la alta: aici ns ntreaga invidualitate determinat este obiect al observaiei i fiecare parte a opoziiei ei este ea nsi acest ntreg. ntregului exterior nu-i aparine deci numai fiina originar, trupul nnscut, ci i formaia acestuia, care aparine activitii interiorului; corpul este unitate a fiinei neformate i a fiinei formate i este realitatea efectiv, ptruns de fiina-pentru-sine a individului. Acest ntreg, care cuprinde n el

prile fixe, determinate, originare, i trsturile ce se ivesc doar prin aciune, este, i aceast fiin este expresie a interiorului, a individului pus ca contiin i micare. Tot astfel, acest interior nu mai este activitatea formal, lipsit de coninut, adic nedeterminat, al crei coninut ar sta ca mai nainte n circumstanele exterioare, ci este un caracter originar, determinat n sine, a crui form este numai activitatea. ntre aceste dou laturi va fi deci considerat relaia i se va vedea cum trebuie ea determinat i ce trebuie propriu-zis neles cnd se vorbete despre aceast expresie a interiorului n exterior. [1] Acest exterior face n primul rnd nu ca organ interiorul vizibil, adic n genere ca fiin-pentru-altul; cci interiorul, n msura n care este n organ, este activitatea nsi. Gura care vorbete, mna care lucreaz sau, dac vrem, i picioarele sunt organele care realizeaz i aduc la ndeplinire, care au n ele aciunea ca aciune, adic interiorul ca atare; exterioritatea ns pe care interiorul o capt prin ele este fapta, 242 ca realitate detaat de individ. Limbajul i munca sunt expresii exterioare n care individul nu se mai posed i nu se mai pstreaz pe el nsui, ci las ca interiorul s ias cu totul n afara sa i l

prsete altora. Se poate de aceea spune deopotriv c aceste exteriorizri exprim interiorul prea mult sau prea puin; prea mult: cci interiorul nsui izbucnete n ele i nu mai rmne nici o opoziie ntre ele i el; ele nu dau doar o expresie a interiorului, ci dau interiorul nsui, nemijlocit; prea puin: cci n limbaj i aciune interiorul se transform n altceva, se prsete elementul transformrii care inverseaz cuvntul vorbit i fapta ndeplinit i face din ele altceva dect sunt n i pentru sine, ca acte ale acestui individ determinat. Nu numai c produsele aciunilor pierd, prin aceast exterioritate, prin influena altora, caracterul de a fi ceva stabil fa de alte individualiti, dar, ntruct ele se comport ca un exterior separat i indiferent fa de interiorul pe care 183 C. (AA) RAIUNEA l conin, ele pot fi ca interior,prin individul nsui, altfel dect cum ele apar, fie c individul le face cu intenie s fie pentru aparen altele dect sunt ntr-adevr, fie c este el nsui prea nepriceput ca s-i dea aspectul exterior pe care propriu-zis l voia i s le ntreasc, aa nct opera sa s nu poat fi invertit de alii. Aciunea deci,

neleas ca oper ndeplinit, are dubla semnificaie opus de a fi sau individualitatea interioar, i nu expresia ei, sau, ca exterior, de a fi o realitate detaat fa de interior, care e cu totul altceva dect interiorul. Din cauza acestei ambiguiti trebuie s vedem cum este interiorul, aa cum el este nc, ns vizibil, adic exterior, n individul nsui. n organ ns, el este numai ca aciune nemijlocit nsi, care i obine 243 exterioritatea ei n fapt care sau reprezint interiorul, sau nu. Organul, considerat n lumina acestei opoziii, nu garanteaz deci expresia care e cutat. Dac acum doar forma exterioar ar putea s exprime individualitatea interioar n msur n care ea nu este organ sau pur aciune, deci ca un ntreg n repaus, ea s-ar comporta atunci ca un lucru subzistent care ar primi linitit interiorul, ca pe ceva strin n existena sa pasiv, i ar fi astfel semnul acestuia: o expresie exterioar, ntmpltoare, a crei expresie real ar fi pentru sine fr nsemntate, un limbaj ale crui tonuri i legturi de tonuri nu ar fi faptulnsui, dar ar fi legate de el prin bunul plac i ar fi ntmpltoare pentru el. O asemenea legtur arbitrar de momente, care sunt unul pentru

altul ceva exterior, nu d nici o lege. Fizionomia trebuie ns s se diferenieze fa de alte false arte i studii nesntoase prin faptul c ea consider individualitatea determinat n opoziia necesar a unui interior i exterior, consider caracterul ca esen contient i pe acelai ca pe o figur n elementul fiinei, i raporteaz aceste momente unul fa de altul n felul n care ele sunt raportate unul fa de altul prin conceptul lor; i ar trebui astfel s constituie coninutul unei legi. n astrologie, chiromanie i n alte tiine asemntoare nu pare, din contr, a fi raportat dect un element exterior fa de un element exterior, ceva fa de ceva ce i este strin. Aceasta constelaie la natere i dac acest exterior este legat mai de aproape de trupul nsui aceste trsturi ale minii sunt momente exterioare n ce privete viaa scurt sau lung sau soarta omului individual n genere. Fiind exterioriti, ele se comport cu indiferen una fa de alta i nu au una 184 RAIUNEA OBSERVATOARE pentru alta necesitatea care ar trebui s rezide n relaia unui exterior i interior. Mna, desigur, nu pare a fi ceva cu totul exterior pentru soart;

ea pare a se comporta mai degrab fa de aceasta ca ceva interior. Cci 244 soarta este, iari, numai apariia a ceea ce individualitatea determinat este n sine ca determinaie originar, interioar. Spre a cunoate cum este aceast individualitate n sine, chiromantul i fizionomistul ajung pe o cale mai scurt dect, de exemplu, Solon, care spera s cunoasc aceasta numai din i dup cursul ntregii viei; el considera ceea ce aprea, primii ns considerau nsinele. Faptul c mna trebuie s reprezinte ns nsinele individualitii n ce privete soarta ei este uor de vzut din aceea c, mpreun cu organul vorbirii, mna este cel mai mult cea prin care omul se manifest i se realizeaz. Ea este meteugarul nsufleit al fericirii lui. Se poate spune despre ea c este ceea ce omul face; cci n ea, ca organ activ al mplinirii-luide-sine, omul este prezent ca ceva ce o nsufleete i, ntruct el este originar propria lui soart, mna va exprima deci acest nine. Din aceast determinare c organul activitii este deopotriv n el o fiin, ca i aciunea din el, sau c n organ nsinele interior este el nsui prezent i are oyZmfd-pentru-altul, rezult o nou

perspectiv asupra acestuia dect cea precedent. Dac anume organele n genere se artau ca neputnd fi luate ca expresii ale interiorului, fiindc n ele aciunea este prezent ca aciune aciunea ca fapt este ns numai ceva exterior , i dac n acest fel interiorul i exteriorul cad unul n afara altuia i sunt sau pot s fie strine unul fa de altul, atunci, dup determinarea considerat, organul trebuie iari s fie luat ca termen mediu al celor dou, ntruct tocmai faptul c aciunea este prezent n el constituie totodat o exterioritate a acestei aciuni, i anume o exterioritate diferit de fapta nsi; cea dinti rmne anume 245 individului i n el. Acest termen mediu i aceast unitate a exteriorului i interiorului sunt acum, n primul rnd, ele nsele exterioare; aceast exterioritate este ns totodat luat n interior; ea st, ca exterioritate simpl, ca opus exterioritii risipite, care este fie numai o oper, sau stare ntmpltoare singular, pentru individualitatea total, fie, ca exterioritate total, este soarta risipit n o mulime de opere i de stri. Liniile simple ale minii deci, i tot astfel timbrul i volumul vocii ca determinaie individual a vorbirii, i nc iari

185 C. (AA) RAIUNEA 246 vorbirea n sensul n care ea capt prin mn o existen mai ferm dect prin grai, scrierea, i anume n particularitatea ei ca scriere de mn, toate acestea sunt expresia interiorului, n sensul c aceast expresie, ca exterioritate simpl, se comport iari fa de multipla exterioritate a aciunii i a sorii, se comport fa de acestea ca interior. Dac, aadar, mai nti natura determinat i particularitatea nnscut a individului, mpreun cu ce au devenit ele prin cultur, vor fi luate ca fiind interiorul, ca esen a acionrii i a sorii, individul i va avea nfiarea i exterioritatea sa mai nti n gur, mn, voce, n scrisul su, ca i n celelalte organe i n determinaiile lor permanente; i numai dup aceea el se va exprima mai dezvoltat, n afar, n realizarea sa n lume. Fiindc acum acest termen mediu se determin ca fiind exteriorizarea care este n acelai timp neluat n interior, fiina-san-fapt nu este mrginit la organul nemijlocit al aciunii; acest termen mediu este mai degrab micarea i configuraia feei i a staturii n genere, care

nu mplinesc nimic efectiv. Aceste trsturi i micarea lor sunt, dup acest concept, aciunea reinut, aciunea care rmne la individ i, dup raportul acestuia fa de aciunea real, ele sunt propriul control i observare a aciunii, sunt o exteriorizare ca reflecie asupra exteriorizrii reale. Individul nu este mut n i fa de aciunea sa exterioar, pentru c el este n acelai timp reflectat-n-sine i pentru c el exteriorizeaz acest fapt-de-a-fi-reflectat-n-sine; aceast aciune teoretic, adic vorbirea individului cu el nsui despre propria sa aciune, este perceptibil i pentru alii, cci ea nsi este o exteriorizare. [2] n acest interior, care rmne interior n exteriorizarea sa, va fi deci observat faptul reflectrii individului din realitatea sa efectiv; i trebuie vzut ce legtur are el cu aceast necesitate care e pus n aceast unitate. Acest fapt-de-a-fi-reflectat este n primul rnd diferit de fapta nsi i poate fi deci altceva sau poate fi luat drept altceva dect este fapta; se vede pe faa cuiva dac el ia n serios ceea ce spune i face. Invers ns, ceea ce trebuie s fie expresie a interiorului este n acelai timp expresie n elementul fiinei i recade prin aceasta n

determinarea fiinei, care este absolut contingen pentru esena contient de sine. Ea este deci, desigur, expresie, dar n acelai timp i numai un semn, aa nct pentru coninutul exprimat modul prin care el 186 RAIUNEA OBSERVATOARE este exprimat este cu totul indiferent. n aceast manifestare, interiorul este ntr-adevr un vizibil invizibil, fr s fie ns legat de aceast manifestare; el poate fi tot att ntr-o alt manifestare, dup cum un alt interior poate fi n aceeai manifestare. Lichtenberg spune pe drept n aceast privin: Fiind dat c fizionomistul a sesizat o dat pe om, ar fi de ajuns numai o decizie hotrt spre a te face din nou neneles pentru mii de ani".1 Aa cum n relaiile precedente mprejurrile date erau ceva existent din care individualitatea i lua ce putea i ce voia, fie prsindu-se acest existent, fie transformndu-1 (motiv din care aceast existen nu coninea necesitatea i esena individualitii), tot astfel aici fiina ce apare, nemijlocit, a individualitii este o fiin care ori exprim faptul reflectrii ei din realitate i fiina ei n sine, ori nu este pentru ea dect un semn care e indiferent fa de ce este

semnificat i prin aceasta nu semnific ntr-adevr nimic; acest lucru este pentru individualitate totodat faa ei, ca i masca ei, pe care o poate lepda. Individualitatea impregneaz figura ei, se mic n ea i vorbete n ea; dar aceast ntreag fiin-n-fapt se produce deopotriv ca o fiin indiferent n ce privete voina i aciunea; individualitatea terge ntr-nsa semnificaia pe care o avea nainte de a conine n ea faptul reflectrii sale n sine, adic adevrata esen a individualitii, i pune aceast esen, invers, mai degrab n voin i n fapt. Individualitatea prsete aceast reflectare-n-sine care i gsete expresia n trsturi, i i pune esena sa n oper. Prin aceasta, individualitatea contrazice relaia stabilit de instinctul raiunii care mizeaz pe observarea individualitii contiente-de-sine cu privire la ceea ce trebuie s fie interiorul i exteriorul ei. Acest punct de vedere ne conduce la gndirea specific care st la baza tiinei ca s-o numim astfel a fizionomiei. Opoziia la care a ajuns aceast observaie este, n ce privete forma, opoziia dintre practic i teoretic, ambii termeni fiind pui anume n interiorul practicului, opoziia dintre

individualitatea realizndu-se n fapt (aceasta fiind luat n sensul cel mai general) i individualitatea care, n afar de aceast fapt, este n acelai timp reflectat n sine i n care fapta este obiectul ei. Observaia ia aceast opoziie potrivit aceleiai relaii inversate n care ea se determin n ceea ce apare. Fapta nsi i opera, fie ele ale limbajului sau ale unei realiti Lichtenberg, Ober Physiognomik. 1788. 187 247 C. (AA) RAIUNEA mai pline, trec pentru ea drept exterior neesenial; ca interior esenial trece ns fiina-n-sine a individualitii. ntre cele dou laturi pe care 248 contiina practic le are n ea, intenia i aciunea prerea despre fapta ei i fapta nsi observaia alege pe prima ca adevratul interior; acest interior trebuie s-i aib exteriorizarea sa mai mult sau mai puin neesenial n fapt, adevrata exterioritate avnd-o ns n forma sa corporal. Aceast ultim exteriorizare este nemijlocit prezen sensibil a spiritului individual; interioritatea, care trebuie s fie cea adevrat, este particularitatea inteniei i singularitatea

fiineipentru-sine; ambele sunt spiritul presupus. Ceea ce observaia are ca obiect al ei este deci fiina-n-fapt presupus, i n aceast sfer ea caut legi. Nemijlocita prere asupra prezenei prezumtive a spiritului este fizionomia natural, judecata rapid asupra naturii interioare i a caracterului formei ei la prima ei vedere. Obiectul acestei preri const, n esena sa, n a fi n adevr altceva dect numai fiin sensibil nemijlocit. Desigur, ceea ce este prezent n sensibil este tocmai acest fapt de a fi reflectat-n-sine din sensibil, vizibilitatea invizibilului, care este obiect al observaiei. Dar tocmai aceast prezen sensibil, nemijlocit, este realitate a spiritului, n felul n care ea este numai pentru prere; i pe aceast latur observaia se ocup cu existena sa presupus, cu fizionomia, scrierea de mn, cu tonul vocii etc. Ea raporteaz o atare existen tocmai la un atare presupus interior. Nu ucigaul, nu houl trebuie cunoscui, ci capacitatea de a fi aceasta; determinaia fix, abstract se pierde prin aceasta n determinaia concret infinit a individului singular, care cere acum

descrieri mai ingenioase dect acele calificri. Asemenea descrieri ingenioase spun, desigur, mai mult dect calificarea ca uria, ho sau bun la suflet, nenfrnat etc, dar ele nu sunt nici pe departe suficiente pentru scopul lor de a exprima fiina presupus, adic individualitatea singular, tot 249 att de puin ca i schirile formei corporale care trec dincolo de fruntea teit, nasul lung etc. Cci figura individual, ca i contiinade-sine individual, este ca fiina presupus", inexprimabil. tiina cunoaterii umane care se refer la omul presupus, ca i tiina fizionomiei, care se refer la realitatea lui presupus i vrea s ridice judecata incontient a fizionomiei naturale la o tiin, este n consecin ceva fr sfrit i 188 RAIUNEA OBSERVATOARE fr fundament, care nu poate ajunge niciodat s spun ceea ce crede, fiindc ea numai presupune i coninutul ei este numai ceva presupus. Legile pe care aceast tiin pretinde c le gsete sunt raporturi ale acestor dou presupuse laturi i nu pot fi deci ele nsele dect o simpla conjectur. i deoarece aceast presupus tiin care i face de

lucru cu realitatea spiritului, are ca obiect al ei tocmai aceea c spiritul se reflect pe sine n sine din fiina-lui-n-fapt sensibil i c fiina-nfapt determinat este pentru spirit o contingen indiferent, aceast tiin trebuie s tie nemijlocit, cu privire la legile gsite, c prin ele nu s-a spus nimic, c s-a flecrit numai sau c nu s-a dat dect o prere personal, o expresie care are adevrul de a exprima ca identice faptul de a-i spune prerea i, prin aceasta, nu de a produce lucrul nsui, ci numai o prere personal din sine. In ce privete coninutul, aceste observri nu pot ns fi diferite de cele ce urmeaz: Plou de cte ori avem zi de trg", spune negustorul de mruniuri, i de cte ori usuc rufe", spune menajera. Lichtenberg, care caracterizeaz astfel observaia fizionomic, spune nc aceasta: Dac cineva ar spune: lucrezi ca un om onest, ns eu vd pe figura ta c te sileti i c n inima ta eti un ticlos; desigur c un om onest ar rspunde pn la sfritul lumii unei atare observaii printr-o palm". Aceast ripost este cea nimerit, fiindc ea este 250 respingerea primei presupoziii a unei asemenea tiine a ceea ce pare, anume c realitatea omului ar fi figura sa. Adevrata fiin

a omului este mai degrab fapta sa; n ea individualitatea este real, i ea este aceea care suprim ce e presupus pe ambele laturi ale ei: o dat ea suprim ce este presupus fiin corporal calm; individualitatea se prezint mai curnd n fapt ca fiind esena negativ, care. nu este dect ntruct suprim fiina. Apoi, fapta suprim inexprimabilitatea prerii i n ce privete individualitatea contient-de-sine, care, n prere, este o individualitate infinit determinat i determinabil. n fapta mplinit, aceast infinitate rea este distrus. Fapta este ceva simplu determinat, universal, ce poate fi cuprins ntr-o abstracie: ea este crim, hoie, binefacere, fapt eroic etc. i se poate spune despre ea ceea ce ea este. Ea este aceasta i fiina ei nu este doar un semn, ci este faptul nsui. Ea este aceasta, i anume omul individual este ceea ce ea este. n simplitatea acestei fiine, omul este pentru ceilali o esen universal i nceteaz de a fi numai ceva presupus. El nu este anume pus n ea ca 189 C. (AA) RAIUNEA spirit; dar, ntruct e vorba de fiina lui ca fiin, i,pe de o parte, fiina dubl,/gra i fapta, se opun aici, numai aciunea trebuie mai

degrab considerat ca fiind fiina lui autentic, nu figura sa, care ar trebui s exprime ceea ce el crede despre faptele sale sau ceea ce s-ar crede c el ar putea doar s fac. La fel, ntruct pe de alt parte opera i posibilitatea sa intern, capacitatea, adic intenia, sunt opuse, opera singular trebuie privit ca fiind realitatea sa adevrat, chiar dac el 251 nsui se nal n aceast privin i, ntors n sine din aciunea sa, el crede a fi n acest interior un altul dect este n fapt. Individualitatea care se ncredineaz elementului obiectiv, atunci cnd devine oper, se las s fie schimbat n voie i invertit. Dar caracterul faptei l constituie tocmai aceea c fapta este sau o fiin efectiv-real, care se ine, sau este numai o oper presupus, care, nul, dispare n sine. Obiectivitatea nu altereaz fapta nsi, ci arat numai ceea ce este fapta, adic arat dac ea este sau nu este nimic. Dezmembrarea acestei fiine n intenii i n atare fineuri, prin care omul real, adic fapta sa, trebuie s fie din nou interpretat ca o fiin presupus aa cum, desigur, el nsui poate s-i creeze intenii particulare n ce privete realitatea sa , trebuie lsat trndviei conjuncturii,

care, dac vrea s pun n aciune nelepciunea ei ineficace, s nege caracterul raional n cel ce acioneaz i vrea pe aceast cale s-1 maltrateze, n sensul c arat mai mult figura i trsturile ca fiind fiina acestuia dect fapta, se poate atepta la replica de mai sus [palma], care i demonstreaz c figura nu este nsinele, dar c este mai degrab un obiect de manipulare. [3] Dac privim acum sfera relaiilor n genere n care individualitatea contient-de-sine poate fi observat ca stnd fa de exteriorul ei, rmne atunci o alt relaie, pe care observaia trebuie s o fac nc obiect al ei. n psihologie, realitatea extern a lucrurilor este aceea care trebuie s aib n spirit imaginea ei contient i care trebuie s fac spiritul neles; n fizionomie, din contr, spiritul trebuie recunoscut n propriul su exterior, ca ntr-o fiin care ar fi limbajul, invizibilitatea vizibil a esenei sale. Mai rmne de considerat determinarea laturii realitii potrivit creia individualitatea iar exprima esena sa n realitatea ei nemijlocit, fix, pur existent. Acest ultim raport se deosebete de cel fizionomie prin aceea c acesta 252 din urm este prezena vorbitoare a individului, care, n exteriorizarea

190 RAIUNEA OBSERVATOARE lui n fapt, prezint totodat exteriorizarea ce se reflect pe sine n sine i se contempla, o exteriorizare care este ea nsi micare, trsturi n odihn, care sunt ele nsele, prin esen, o fiin mijlocit. n determinarea ce mai rmne ns de considerat, exteriorul este, n sfrit, o realitate cu totul inert, care nu e n ea nsi un semn care vorbete, dar care se prezint pentru sine ca separat de micarea contient de sine i este ca simplu lucru. [a] Este clar, mai nti n ce privete raportul interiorului fa de acest exterior al su, c acest raport pare a trebui conceput ca relaie a conexiunii cauzale, fiindc raportul a ceva ce este-n-sine fa de altceva ce este-n-sine ca raport necesar este tocmai aceast relaie. Pentru ca acum individualitatea spiritual s aib o eficien asupra corpului, ea trebuie s fie, ca fiind cauz, ea nsi corporal. Corporalitatea ns, n care ea este ca o cauz, este organul; nu ns organul aciunii fa de realitatea exterioar, ci al aciunii esenei contiente de sine n ea nsi, care se exteriorizeaz numai n ce privete corpul su; nu se poate vedea de ndat care pot fi aceste

organe. Dac ne-am gndi numai la organe n genere, atunci organul muncii ar fi uor de gsit, tot astfel organul sexualitii etc. Numai c atare organe trebuie considerate ca instrumente, adic pri pe care spiritul, ca fiind unul din extremi, le are ca termen mediu fa de cellalt extrem, care e obiectul exterior. Aici organul este neles ca fiind acela n care individul contient de sine se menine ca extrem pentru sine fa de propria lui realitate, opus lui; organ care, fr a fi ndreptat ctre afar, este reflectat n aciunea lui i n care latura/mite; nu este ofiinpentru-altul. n raportul fizionomie, organul este considerat i aici ca o fiin-n-fapt reflectat-n-sine i care comenteaz aciunea, dar aceast 253 fiin este o fiin obiectiv, i rezultatul observrii fizionomice este c contiina-de-sine st ca opus tocmai fa de aceast realitate a ei, ca fa de ceva indiferent. Aceast indiferen dispare n aceea c aceast fiin-reflectat-n-sine este ea nsi activ; prin aceasta, acea fiinn-fapt obine o relaie necesar fa de contiina-de-sine; pentru ca ea s acioneze ns asupra acestei fiine-n-fapt, ea trebuie ea nsi s aib o fiin, nu propriu-zis o fiin obiectiv, i ea trebuie artat

ca fiind acest organ. 191 C. (AA) RAIUNEA n viaa obinuit, mnia, de exemplu, va fi situat, ca o atare aciune interioar, n ficat. Platon d chiar ficatului o funcie mai nalt1, care, dup unii, este chiar cea mai nalt, i anume profetizarea, adic darul de a exprima ce e sfnt i etern n mod iraional. Numai c micarea pe care individul o are n ficat, inim etc. nu poate fi privit ca micarea cu totul reflectat n sine a individului; iar micarea este acolo mai curnd n felul c ea este deja nrdcinat n corp i are o existen animalic ce se ntoarce n afar ctre exterioritate. Sistemul nervos, din contr, este odihn nemijlocit a organicului n micarea sa. Nervii ns sunt anume, iari, organele contiinei, cufundate deja n direcia sa ctre exterior; creierul i mduva spinrii pot fi considerate ns ca prezen nemijlocit a contiinei-desine, prezen care rmne n sine, care nu e obiectiv, dar nici nu merge ctre exterior. ntruct momentul fiinei pe care l are acest organ este o fiin-pentru-alii, o existen-n-fapt, el este o fiin moart, nu mai este prezena contiinei-de-sine. Aceast fiin-n-sine este

ns, prin 254 conceptul ei, o fluiditate n care cercurile ce sunt trasate n ea se dizolv nemijlocit i n care nici o diferen nu se exprim ca existent. Totui, cum spiritul nsui nu e ceva simplu, abstract, ci un sistem de micri n care el se scindeaz n momente, dar n aceast difereniere el rmne ns liber, i, dup cum el organizeaz corpul su n genere n diferite funcii, atribuind unei pri singulare a corpului numai o singur funcie, ne putem reprezenta c fiina fluid & fiinei-n-sine a spiritului este organizat; i se pare c trebuie s fie reprezentat astfel, deoarece /imta-reflectat-n-sine a spiritului nu este, n creier, dect un termen mediu ntre pura sa esen i organizarea sa corporal, un termen mediu care trebuie s aparin deci naturii ambilor i, prin urmare, pe latura ultimului extrem, trebuie s aib n el i organizarea existenta. Fiina spiritual-organic are totodat latura necesar a unei existene subzistente, stabile; acea fiin spiritual-organic trebuie s se retrag ca extrem al fiinei-pentru-sine i trebuie s aib n faa sa, ca cellalt extrem, aceast fiin inert, care este apoi obiectul asupra cruia prima acioneaz ca o cauz. Dac acum creierul i mduva

spinrii sunt acea fiin-pentru-sine corporal a spiritului, craniul i coloana vertebrala formeaz cellalt extrem, care se separ, anume 1 Platon, Timaios. RAIUNEA OBSERVATOARE 192 1 lucrul solid i inert. ntruct ns nimnui, cnd se gndete la locul propriu al existenei spiritului, nu i vine n minte spatele, ci numai capul, ne putem mulumi, n cercetarea unei tiine ca cea de fa, cu acest temei care, pentru ea, nu e prea ru spre a limita aceast existen-n-fapt la craniu. Dac i-ar veni cuiva n minte s ia spatele ca fiind acela prin care cunoaterea i aciunea sunt n parte primite i n parte emise, aceasta nu ar demonstra ntru nimic c mduva spinrii ar trebui luat ca locul propriu n care locuiete spiritul i c coloana vertebral ar trebui luat ca existena-sa-n-fapt i ca amprenta sa, fiindc aceasta ar demonstra prea mult; cci ne putem deopotriv aminti c sunt preferate i alte ci exterioare de a se apropia de activitatea spiritului, fie spre a o stimula, fie spre a o opri. Coloana vertebral este deci, dac vrem, exclus pe drept; i se poate construi tot

att de bine o filozofie a naturii, ca multe altele, n care craniul singur nu conine anume organe ale spiritului. Cci aceasta a fost exclus nainte din conceptul acestei relaii i de aceea craniul a fost considerat ca aspect al fiinei-n-fapt; sau, dac nu ar fi s facem apel la conceptul faptului nsui, experiena ne nva c, aa cum vedem cu ochiul ca organ, nu n acelai fel se omoar, se fur, se fac poezii cu craniul. Trebuie s ne abinem deci de la expresia de organ pentru acea semnificaie a craniului despre care mai trebuie nc s vorbim. Cci, dei se obinuiete s se spun c pentru oameni raionali nu este important cuvntul, ci faptul despre care e vorba, aceasta nu ne d nc voie de a desemna un fapt printr-un cuvnt care nu i convine; cci este totodat nendemnare i nelciune cnd cel ce crede i admite c nu posed ntocmai cuvntul adecvat i ascunde c i lipsete de fapt lucrul, adic conceptul; dac el ar avea conceptul, el ar gsi i cuvntul just. Deocamdat s-a precizat aici numai att: c, dup cum creierul este capul viu, craniul este caput mortuum. [f3] n aceast fiin moart, micrile spirituale i modalitile specifice ale creierului i vor gsi prezentarea lor ca realitate

extern, care este totui n individul nsui. n ceea ce privete relaia acestor micri spirituale cu craniul, care ca fiin moart nu conine n el nsui spiritul, ni se ofer mai nti ce a fost stabilit mai sus, relaia exterioar i mecanic, aa nct propriile organei acestea sunt n creier dau aici craniului forma rotund sau acolo l lrgesc sau l turtesc, sau oricum putem s ne reprezentm altfel aceast influen. El nsui fiind 193 255 C. (AA) RAIUNEA o parte a organismului, trebuie gndit n el, ca n oricare os, o 256 autoformare vie, aa nct, considerat din acest punct de vedere, craniul preseaz mai curnd de partea sa creierul i i impune limita sa exterioar, ceea ce poate desigur face, el fiind cel mai dur. Prin aceasta ar rmne ns aceeai relaie n determinarea activitii ambilor unul faa de cellalt; cci dac craniul este cel care determin sau este cel determinat, aceasta nu schimb nimic n conexiunea cauzal, numai c atunci craniul ar fi fcut organul nemijlocit al contiinei-desine, deoarece n el, ca o cauz, s-ar gsi latura fiinei-pentru-sine. Dar ntructfiina-pentru-sine, ca vitalitate organic, aparine n

acelai mod ambilor, conexiunea cauzal dintre ei cade de fapt n afara lor. Aceast dezvoltare mai departe a ambilor s-ar lega ns n interior i ar fi o armonie prestabilit organic, care ar lsa pe ambii termeni liberi unul faa de altul n raportul lor mutual, ar lsa fiecruia propria sa figur, creia figura celuilalt nu ar trebui s-i corespund; i, mai mult nc, figura i calitatea ar fi libere una fa de alta, aa cum forma bobului de strugure i gustul vinului sunt libere una fa de alta. ntruct ns determinarea fiinei-pentru-sine cade pe latura creierului, aceea afiinein-fapt pe latura craniului, trebuie situat n interiorul unitii organice i o conexiune cauzal a lor; un raport necesar al acestor dou laturi ca fiind exterioare una alteia, adic un raport el nsui exterior, n care deci figura uneia ar fi determinat prin aceea a celeilalte. n ce privete ns determinarea n care organul contiinei-desine ar fi o cauz activ fa de latura opus, se poate vorbi n feluri diferite; cci este vorba de structura unei cauze considerate potrivit existenei ei indiferente, formei i mrimii ei, a unei cauze al crei interior i fiin257 pentru-sine trebuie s fie tocmai ceva ce nu privete

ntru nimic existena nemijlocit. Autoformarea organic a craniului este mai nti indiferent fa de influena mecanic i relaia acestor dou procese dat fiind c primul este raportarea-sa-fa-de-sine nsui , este tocmai aceast nedeterminare i lips de limit nsi. Apoi, chiar dac creierul ar primi n el diferenierile spiritului i le-ar lua n el ca diferenieri existente i ar fi o pluralitate de organe interne ocupnd un spaiu diferit ceea ce contrazice natura care d momentelor conceptului o existen proprie i care, n consecin, pune pe una dintre pri simplitatea fluid a vieii organice n mod pur i pune de cealalt parte articularea i diviziunea acestei viei n diferenele ei, astfel nct ele, aa cum trebuie 194 RAIUNEA OBSERVATOARE sesizate aici, se arat ca pri anatomice particulare, , ar fi nc neprecizat dac un moment spiritual ar trebui, dup cum el ar fi originar mai puternic sau mai slab, s posede n creier n primul caz un organ mai lrgit, n al doilea caz un organ mai contractat, sau tocmai invers. Tot astfel, rmne nedeterminat dac dezvoltarea sa mrete sau

micoreaz organul, dac l face mai greoi, mai gros sau mai fin. Deoarece modul n care e constituit cauza rmne nedeterminat, rmne tot att de neprecis felul n care se ntmpl influena asupra craniului, dac ea este o lrgire, sau o ngustare, sau o contracie. Dac aceast influen este mai precis determinat ca o excitare, rmne nedeterminat dac ea se petrece fie rscolind ca un plasture de cantarid, fie restrngnd ca un oet. Se pot aduce motive plauzibile pentru toate considerrile de acest fel, cci raportul organic, care i exercit cu att mai mult influena, las s se potriveasc unul sau altul i este indiferent fa de acest intelect. Dar contiina observatoare nu trebuie s se preocupe de a vrea s determine acest raport. Cci ceea ce se gsete pe o latur nu este n nici un caz creierul ca parte animal, ci creierul ca fiin a individualitii contiente de sine. Aceast individualitate, ca fiind caracter permanent i aciune contient spontan, este pentru sine i n sine; opus acestei fiine-pentru-sine i n-sine st realitatea ei efectiv i fiina-ei-n-fapt-pentru-altul; fiina-pentru-sine i n-sine este esen i subiect, care are n creier o fiin subsumat sub aceast esen i care

primete valoarea sa numai prin semnificaia care rezid n ea. Cealalt latur ns a individualitii contiente de sine, latura fiinei-ein-fapt, este fiina ca independent i ca subiect, ca fiind adic un lucru, anume ca un os; realitatea i fiina-n-fapt a omului este osul craniului su. Aceasta este relaia i nelegerea pe care aceste dou laturi ale acestui raport l au n contiina care le observ. Contiina observatoare trebuie s se ocupe acum de raportul mai precis al acestor laturi; osul craniului are ntr-adevr n genere semnificaia de a fi realizarea nemijlocit a spiritului. Dar varietatea aspectelor spiritului d fiinei-sale-n-fapt o varietate corespunztoare; ceea ce este de obinut este determinaia semnificaiei locurilor particulare n care aceast existen este mprit; i trebuie vzut cum aceste locuri au n ele trimiterea ctre aceast semnificaie. 195 258 C. (AA) RAIUNEA Osul craniului nu este un organ al activitii, nici nu e o micare expresiv; nu se fur, nu se comite o crim .a.m.d. cu cutia cranian i, n asemenea aciuni, ea nu-i schimb ctui de puin aparena i nu devine astfel un gest expresiv. Acest existent nu are nici valoarea

unui semn. Trsturile feei i gesticulaia, tonul sau nc o coloan, un stlp plantat pe o insul deartarat imediat c altceva este semnificat prin ele dect ceea ce ele doar sunt nemijlocit. Ele se fac imediat nelese ca semne, ntruct au n ele o determinaie care, prin 259 aceea c nu le aparine n propriu, trimite la altceva. Putem, cu privire la un craniu, s facem multe reflecii, ca Hamlet asupra craniului lui Yorik; dar cutia cranian, luat pentru sine, este un lucru att de indiferent, att de vid, nct nu este de vzut nimic n el dect el nsui; craniul ne aduce aminte ntr-adevr de creier i de determinaia sa, ne amintete i de un craniu de alt formaie, dar nu ne amintete o micare contient, deoarece nu a imprimat n el nici mimic, nici gesticulaie, nici ceva ce s-ar arta ca venind dintr-un act contient; cci el este acea realitate care ar trebui s reprezinte n individualitate o astfel de alt latur, care nu ar mai fi fiin reflectndu-se pe sine n sine, ci o fiin pur nemijlocit. Fiindc, mai departe, craniul nsui nu simte, pare c ar putea reiei pentru el o semnificaie mai precis prin aceea ca senzaii determinate

ar putea s lase s fie cunoscut prin vecintatea lor ce s-ar putea atribui craniului; i fiindc o modalitate contient a spiritului i are sentimentul su ntr-o regiune specific a craniului, acest loc o va indica, n forma lui, pe ea i particularitile ei. Aa cum, de exemplu, unii se plng c ntr-o gndire concentrat sau chiar cnd gndesc n genere simt n cap o tensiune dureroas, s-ar putea ca i furtul, crima, creaia poetic etc. s fie nsoite fiecare de o senzaie proprie, care ar trebui n afar de aceasta s aib nc localizarea ei particular. Aceast regiune a creierului care ar fi micat i acionat mai intens n acest fel ar fasona probabil mai mult i regiunea nvecinat a craniului; adic aceasta, prin simpatie sau consens, nu ar fi inert, ci s-ar mri sau s-ar micora, sau s-ar modifica n orice mod ar fi. Ceea ce face totui ca aceast ipotez s fie improbabil este aceea c sentimentul este n 260 genere ceva nedeterminat i c sentimentul, n cap, ca ntr-un centru, ar putea fi sentimentul general ce nsoete orice suferin; aa nct cu gdilarea capului hoului, criminalului, poetului sau cu durerea se 196 RAIUNEA OBSERVATOARE

amestec alte sentimente care s-ar putea distinge tot att de puin ntre ele, ca i de acelea pe care le putem numi doar corporale, la fel de puin precum putem diagnostica o boal dup simptomele durerii de cap, atunci cnd limitm importana ei numai la ce e corporal. Dispare deci, de fapt, din orice parte ar fi considerat lucrul, orice raport reciproc, necesar, ca i orice indicaie direct asupra acestui raport. Dac totui raportul trebuie s aib loc, rmne i este necesar o armonie prestabilit, liber, lipsit de concept a determinrii corespunztoare celor dou laturi; cci una dintre laturi trebuie s fie o realitate lipsit de spirit, un simplu lucru. Stau deci, pe de o parte, o mulime de regiuni inerte ale craniului, pe de alt parte o mulime de proprieti spirituale, a cror mulime i determinare vor depinde de starea psihologic; cu ct mai srccioas este reprezentarea despre spirit, cu att lucrul va fi facilitat n aceast privin; cci cu ct proprietile vor fi, pe de o parte, mai puine, pe de alt parte mai separate, mai fixe, mai osificate, cu att vor fi mai asemntoare i mai comparabile cu determinrile osului. Dar, dei mult este facilitat prin srcia reprezentrii despre spirit, rmn totui pe ambele

laturi o mulime considerabil de determinri; rmne pentru observaie ntreaga contingen a raporturilor lor. Dac copiii din Israel trebuiau s-i ia fiecare din nisipul mrii, cruia trebuiau s-i corespund, bobul de nisip care era semnul lor, aceast indiferen, ca i acest arbitrar prin care fiecare i lua bobul su este tot att de mare ca i aceea care atribuie fiecrei capaciti spirituale, fiecrei pasiuni, nuanelor de caracter despre care obinuiete s vorbeasc psihologia mai fin i cunoaterea omului, i la ce ar mai trebui nc considerat aici, o localizare n craniu i o form osoas. Craniul criminalului nu are acest organ i nici acest semn, ci aceast protuberant; dar acest criminal are nc o mulime de proprieti, dup cum are i alte protuberante, i o dat cu protuberantele are i adncituri: avem de ales ntre protuberante i adncituri. i predispoziia lui la crim poate fi atribuit iari oricrei protuberante sau oricrei adncituri, i aceasta ar putea fi iari raportat la orice proprietate ar fi; cci criminalul nu este nici abstracia unui criminal, nici nu are numai o singur protuberant sau o singur adncitur. Observrile care sunt fcute aici

trebuie s nsemne tot att ct ploaia negustorului de mruniuri la trg i a gospodinei care i ntinde rufele. Negustorul i gospodina ar putea 197 261 C. (AA) RAIUNEA s fac i observaia c plou ntotdeauna cnd trece acest vecin sau cnd se mnnc carne de porc. La fel cum ploaia este indiferent fa de aceste mprejurri, tot astfel pentru observaie este indiferent aceasta determinaie a spiritului fa de aceasta fiin determinat a craniului; cci, din cele dou obiecte ale acestei observri, unul este o fiina-pentru-sine uscat, o proprietate osificat a spiritului, dup cum cellalt este o fiin-n-sine uscat; un lucru att de osificat, cum sunt amndou, este perfect indiferent fa de toate celelalte. Pentru o protuberant este tot att de indiferent dac n vecintatea ei se gsete un asasin, ca i pentru asasin dac este lng el forma plat. Rmne totui posibilitatea, ce nu poate fi negat, ca unei proprieti, pasiuni etc. s-i fie legat ntr-un loc o protuberant. Putem sa ne reprezentam pe criminal ca avnd o protuberant ridicat aici, n acest loc al craniului, pe ho ca avnd una acolo etc. n aceast privin,

tiina craniului este capabil de o mai mare dezvoltare; cci mai nti 262 ea pare s se limiteze numai la legtura dintre o protuberant i o proprietate la acelai individ, aa nct acesta le posed pe amndou. Dar chiar tiina natural a craniului cci trebuie s existe o asemenea tiin, cum exist o fizionomie natural trece peste aceast limit; ea judec nu numai c un om viclean are un nod gros ct un pumn n spatele urechii, dar i mai reprezint c soia infidel are, nu ea nsi, ci soul ei, protuberante n frunte. Ne putem reprezenta tot astfel pe acela care locuiete sub acelai acoperi cu criminalul sau pe vecinul su, mai departe, pe concetenii si etc. ca avnd protuberante puternice ntr-un loc al craniului, tot aa dup cum vaca zburtoare este iubit de rac, care ncalec pe mgar .a.m.d. Dac ns posibilitatea nu este luat n sensul posibilitii reprezentrii, ci a posibilitii interioare, adic a conceptului, atunci obiectul e o realitate care este i trebuie s fie un pur lucru i este fr s aib o atare semnificaie pe care nu o poate avea dect n reprezentare. [y] Dac, neinnd seama de indiferena celor dou laturi, observatorul pete totui la lucru spre a stabili raporturi, susinut, pe de o parte, de fundamentul raional universal c exteriorul ar fi

expresia interiorului, ajutndu-se, pe de alt parte, de analogia cu creierul animalelor (care pot s aib anume un caracter mai simplu dect acela al oamenilor; despre care este n acelai timp mai greu de spus ce caracter au, fiindc nu-i este uor reprezentrii unui om s se introduc 198 RAIUNEA OBSERVATOARE n natura unui animal), atunci observatorul va gsi, spre a confirma legile pe care el pretinde a le fi descoperit, un ajutor excelent ntr-o distincie care trebuie s ne vin aici n mod necesar n minte. Fiina spiritului nu poate fi cel puin luat ca ceva absolut fix i imuabil. Omul este liber; i se va admite c fiina originara const numai n dispoziii 263 asupra crora omul poate mult sau care au nevoie de circumstane favorabile spre a fi dezvoltate, sau c o fiin originara a spiritului trebuie deopotriv enunat ca ceva ce nu exist ca fiin. Dac observaiile contrazic deci ceea ce cuiva i vine s exprime ca fiind lege, dac ar fi timp frumos cnd este trg sau cnd se spal rufe, atunci negustorul i gospodina ar putea spune c ar fi trebuit, de fapt, s plou i c totui este prezent dispoziia pentru ploaie. La fel n ce

privete observarea craniului: acest individ ar trebui s fie propriu-zis aa cum o spune craniul, potrivit legii; el are o dispoziie originar^, care nu ar fi ns dezvoltat; aceast calitate nu este dat, dar ea ar trebui s fie data. Legea si ceea ce trebuia se bazeaz pe observarea ploii reale i pe a sensului real atribuit acestei determinaii a craniului; dac realitatea efectiva nu este dat, posibilitatea goala trece drept avnd aceeai valoare. Aceast posibilitate, adic nerealitatea legii fixate i, prin aceasta, observaiile care contrazic legea, trebuie tocmai de aceea s se manifeste, i aceasta deoarece libertatea individului i circumstanele favorabile dezvoltrii sunt indiferente fa de fiina n genere, att fa de ea ca interior originar, ct i ca exterior osificat, i fiindc individul poate fi i altceva dect ceea ce el este originar n interior, i cu att mai mult altceva dect ceea ce el este ca fiind os. Obinem astfel posibilitatea ca aceast protuberant sau adncitur a craniului s nsemne ceva real sau numai o dispoziie, i anume n mod nedeterminat fa de ceva, i avem astfel posibilitatea ca craniul s semnifice ceva ce nu are realitate efectiv; vedem aici, ca

ntotdeauna, acest rezultat al unei proaste scuze: c ea este ntrebuinat contra a ce trebuie s ajute. Vedem c prerea este adus, prin natura lucrului, s spun contrariul a ceea ce ea crede c este asigurat, dar o 264 spune ntr-un fel lipsit de gndire; ea este condus s spun c prin acest os este indicat ceva, dar tot att de mult c prin el nu se indic nimic. Ceea ce flutur naintea prerii chiar n aceasta scuz este gndul adevrat, care distruge tocmai aceast prere, c fiina ca atare nu este de fapt adevrul spiritului. Dup cum dispoziia este o fiin originar, 199 C. (AA) RAIUNEA care nu are nici o' participare la activitatea spiritului, i osul este de partea sa o fiin de acest fel. Fr activitatea spiritual, existentul este pentru contiin un lucru; i este att de puin esena ei, nct este mai degrab contrariul ei; i contiina i este siei real numai prin negaia i distrugerea unei atare fiine. Din acest punct de vedere trebuie privit ca o negare total a raiunii tentativa de a considera un os ca existen real a contiinei; i este tocmai ceea ce se face cnd craniul este considerat ca fiind exteriorul spiritului: cci exteriorul

este tocmai realitatea ce exist. Nu ajut la nimic s spui c de la acest exterior se conchide doar asupra interiorului, care ar fi altceva; c exteriorul nu este interiorul nsui, ci numai expresia lui. Cci, n raportul lor unul fa de cellalt, determinarea realitii care se gndete i care este gndita cade tocmai pe partea interiorului; pe partea exteriorului cade ns aceea a realitii n elementul fiinei. Dac i se spune deci unui om: Tu (interiorul tu) eti acesta deoarece osul tu este astfel constituit", aceasta nu nseamn altceva dect c privesc osul ca realitatea ta efectiv. Rspunsul la o atare judecat printr-o palm amintit deja cu prilejul fizionomiei mic mai nti prile moi din aspectul i locul lor i arat doar c acestea nu sunt un adevrat n sine, c nu sunt realitatea spiritului; aici riposta ar trebui s mearg att de departe, nct 265 s sparg craniul celui ce judec astfel i s-i arate ntr-un mod att de pregnant pe ct este propria sa nelepciune c un os nu este pentru un om nimic n sine i cu att mai puin este adevrata sa realitate. Instinctul brut al raiunii contiente de sine va respinge, fr s caute mai departe, o tiin a craniului; ea va respinge acest alt

instinct observator al ei, care, lrgit la o presimire a cunoaterii, a sesizat cunoaterea n felul lipsit de spirit c exteriorul este expresie a interiorului; dar cu ct gndul este mai ru, cu att se sesizeaz mai puin n ce const falsitatea lui i cu att mai greu este de a o izola. Cci gndul este numit cu att mai ru cu ct este mai pur i mai goal abstracia care trece drept esena lui. Opoziia ns la care se ajunge aici are ca membre ale ei individualitatea contient de ea i abstracia exterioritii devenit cu totul un lucru fiina interioar a spiritului neleas ca fiin fix, lipsit de spirit, opus tocmai unei asemenea fiine. Prin aceasta ns i raiunea observatoare pare a fi atins culmea ei, de la care plecnd ea trebuie s se prseasc pe ea nsi i s se depeasc; cci numai ceea ce e cu totul ru are n sine necesitatea 200 RAIUNEA OBSERVATOARE nemijlocit de a se inversa. Aa cum se poate spune despre poporul evreu c, tocmai fiindc sttea nemijlocit n faa porii mntuirii, el este i a devenit cel mai reprobat; ceea ce el trebuia s fie n i pentru sine, el nu i este aceast esen de sine, ci o pune dincolo de el; el

i-ar face posibil prin aceast nstrinare o existen mai nalt, dac el ar putea iari s-i ia n el obiectul su, dect ar fi rmas n snul nemijlocirii fiinei; deoarece spiritul este cu att mai mare cu ct el se rentoarce n sine din mai mari opoziii; spiritul i construiete ns aceast opoziie prin suprimarea unitii sale imediate i prin alienarea fiinei sale pentru sine. Numai c dac o atare contiin nu se reflect n ea nsi, mediul n care ea st este vidul dezolant, ntruct ceea ce trebuia s-i dea o 266 plenitudine a devenit un extrem fix. Astfel, aceast ultim treapt a raiunii observatoare este cea mai rea treapt a ei i tocmai de aceea conversiunea sa este necesar. Cci privirea retrospectiv a seriei de relaii considerate pn acum, care formeaz coninutul i obiectul observaiei, arat c n primul ei mod, n observarea relaiilor naturii anorganice, fiina sensibil dispare deja pentru observaie; momentele relaiei acestei naturi anorganice se prezint ca pure abstracii i ca simple concepte, care ar trebui strns legate de fiina-n-fapt a lucrurilor, care se pierde ns, aa nct momentul se arat ca pur micare i ca universal. Acest

proces liber, complet n el nsui, pstreaz semnificaia a ceva obiectiv, dar el apare atunci ca un Unu; n procesul anorganicului, Unu este interiorul neexistent; existnd ns ca Unu, procesul este organicul. Unu, ca fiin-pentru-sine sau ca esen negativ, st n antitez fa de universal, se sustrage acestuia i rmne liber pentru sine, aa nct conceptul, realizat numai n elementul singularizrii absolute, nu-i gsete n existena organic expresia lui adevrat de a fi aici ca universal, ci rmne un exterior sau, ceea ce este acelai lucru, un interior al naturii organice. Procesul organic este numai liber n sine, dar nu pentru el nsui; n scop intr n scen fiina-pentru-sine a libertii sale, exist ca o alt esen, ca o nelepciune contient de sine, care este n afara acestui proces. Raiunea observatoare se ndreapt deci ctre aceast nelepciune, ctre spirit, ctre concept existnd ca universalitate, sau ctre scop existnd ca scop; i propria-i esen i este acum obiectul. 201 C. (AA) RAIUNEA Ea se ndreapt la nceput ctre acest obiect n puritatea lui; dar,

ntruct raiunea este nelegerea obiectului care se mic n 267 diferenierile sale ca fiind un existent, legile gndirii care i se prezint sunt raporturi a ce e constant fa de ce e constant; dar, ntruct coninutul acestor legi nu constituie dect momente, ele se desfoar n Unul contiinei-de-sine. Acest obiect nou, luat deopotriv ca un existent, este contiina-de-sine singular, contingen; observaia st deci n interiorul spiritului presupus i al raportului contingent al unei realiti contiente fa de o realitate incontient. Acest obiect este numai n el nsui necesitatea acestei relaii; observaia l strnge mai aproape de corp i compar realitatea lui, care vrea i acioneaz, cu realitatea lui reflectat-n-sine i care contempl, care este ea nsi obiectiv. Acest exterior, dei este un limbaj al individului pe care acesta l are n el nsui, este n acelai timp, ca semn, ceva indiferent fa de coninutul pe care trebuia s-1 indice, aa dup cum ceea ce se reflect ntr-un semn este indiferent fa de acesta. De aceea, de la acest limbaj schimbtor, observaia trece n sfrit napoi la fiina solid i exprim, potrivit conceptului ei, c ce e exterior este realitatea extern i nemijlocit a spiritului, nu ca organ,

i nici ca limbaj i semn, ci ca lucru mort. Ceea ce fusese suprimat de ctre prima observaie a naturii anorganice, anume c conceptul trebuia s fie dat ca lucru, aceast ultim modalitate l prezint din nou n felul c face din realitatea spiritului nsui un lucru; sau, invers exprimat, d fiinei moarte semnificaia spiritului. Observaia a ajuns prin aceasta acolo nct exprim explicit ceea ce era conceptul nostru despre ea, c anume certitudinea raiunii se caut pe ea nsi ca pe o realitate obiectiv. Nu se nelege anume prin aceasta c spiritul, care e reprezentat de un craniu, ar fi exprimat ca un lucru; nu trebuie s se opreasc la acest gnd nici un materialist, cum l numim, ci spiritul trebuie s fie mai degrab 268 altceva dect acest os; dar faptul c spiritul este nu nseamn altceva dect c el este un lucru. Dac fiina ca atare, adic faptul de a fi lucru este atribuit spiritului ca predicat, aceasta nseamn ntradevr c spiritul este ceva ca un os. Trebuie n consecin considerat drept foarte important c s-a gsit adevrata expresie: c se spune n mod clar despre spirit c el este. Dac se spune obinuit despre spirit: el este, are o fiin,

este un lucru, are o realitate singular, prin aceasta nu se nelege c l poi vedea sau lua n mn, ca apoi s-1 mpingi etc, dar se spune aa 202 RAIUNEA OBSERVATOARE ceva; i ceea ce spune se exprim n adevr n felul c fiina spiritului este un os. Acest rezultat are acum o dubl semnificaie: n primul rnd, semnificaia ca adevrat, n sensul n care este o ntregire a rezultatului micrii anterioare a contiinei-de-sine. Contiina-de-sine nefericit i-a alienat independena sa i s-a zbtut pn la a converti fiina-sapentru-sine ntr-un lucru. Prin aceasta, ea prsea nivelul contiineide-sine i se ntorcea n contiin, adic la contiina pentru care obiectul este o fiin, un lucru; dar ceea ce este lucru este contiinade-sine; el este deci unitatea eului i a fiinei, categoria. ntruct obiectul este determinat n acest fel pentru contiin, contiina posed raiune. Contiina, ca i contiina-de-sine, este n sine propriu-zis raiune; dar numai despre contiin, pentru care obiectul s-a determinat ca fiind categoria, poate fi spus c ea are raiune, ns cunoaterea a ce este raiune este nc diferit de aceasta. Categoria, care

este unitatea nemijlocit a fiinei i a ce e al su, trebuie s parcurg aceste dou forme; i contiina observatoare este tocmai aceea creia categoria i se prezint n forma fiinei. n rezultatul ei, contiina exprim aceea a crei certitudine incontient ea este n forma unei propoziii, a propoziiei care st n conceptul raiunii. Aceast propoziie este 269 judecata infinit c inele este un lucru o judecat care se suprim ea nsi. Prin acest rezultat se adaug n mod determinat categoriei c ea este aceast opoziie care se suprim pe sine. Categoria pur, care este pentru contiin n forma fiinei, adic a nemijlocirii, este nc obiectul nemijlocit, numai dat; i contiina este o comportare tot att de nemijlocit. Momentul acelei judeci infinite este trecerea nemijlocirii n mijlocire, adic negativitate. Obiectul dat este deci determinat ca obiect negativ, contiina ns, ca contiin\-desine, opus lui, adic categoria care n observaie a parcurs forma fiinei, este pus acum n forma fiinei-pentru-sine; contiina nu mai vrea s se gseasc nemijlocit, ci s se produc ea nsi prin activitatea sa. Ea nsi i este scopul aciunii ei, aa cum n observaie nu avea

de-a face dect cu lucruri. Cealalt semnificaie a rezultatului este cea deja considerat a unei observaii lipsit de concept. Aceast observaie nu tie s se neleag i s se exprime altfel dect declarnd n mod naiv osul ca fiind realitatea contiinei-de-sine, aa cum acesta se gsete ca lucru sensibil, 203 C. (AA) RAIUNEA care nu-i pierde totodat pentru contiin obiectivitatea lui. Ea nu are ns, cnd spune aceasta, nici o claritate a contiinei i nu-i nelege propoziia sa n determinaia subiectului i predicatului ei i a raportului dintre ele, i mai puin nc n sensul judecii infinite dizolvndu-se pe ea nsi i n sensul conceptului. Ea i ascunde mai degrab, printr-o contiin-de-sine zcnd mai adnc a spiritului, care apare aici ca o onestitate natural, ruinea gndului gol, lipsit de concept, care ia un os 270 drept realitatea contiinei-de-sine, gnd gol pe care l pigmenteaz prin lipsa de gndire nsi, amestecnd unele relaii de cauz i efect, de semne, organe etc. care nu au aici nici un sens i ascunznd prin deosebiri luate de la acestea ce este tranant n propoziie.

Fibrele craniului i altele asemntoare, considerate ca fiin a spiritului, sunt deja o realitate gndit, doar ipotetic, nu o realitate existent-n-fapt, simit, vzut, nu adevrata realitate; cnd sunt aici, cnd sunt vzute, ele sunt obiecte moarte i nu mai valoreaz atunci ca fiin a spiritului. Dar adevrata obiectivitate trebuie s fie o obiectivitate nemijlocit, sensibil, aa nct spiritul, n aceast obiectivitate ca moart (cci osul este ce e mort, n msura n care este n ce e viu nsui), s fie pus ca real. Conceptul acestei reprezentri este c raiunea i este tot ce are natura-lucrului, chiar aceea care e pur obiectiv; raiunea este ns aceasta n concept, adic numai conceptul este adevrul ei; i cu ct conceptul nsui este mai pur, el cade ntr-o reprezentare cu att mai neroad, cnd coninutul su nu este ca concept, ci ca reprezentare, cnd judecata ce se suprim ea nsi nu este luat cu contiina acestei infiniti a ei, dar ca o propoziie fix i al crei subiect i predicat valoreaz fiecare, pentru ele, care fixeaz inele ca sine, lucrul ca lucru, i totui unul trebuie s fie cellalt. Raiunea, care este prin esen conceptul, este nemijlocit scindat n ea nsi i n opusul ei o opoziie care tocmai de aceea este

nemijlocit suprimat. Dar prezentndu-se astfel ca fiind ea nsi i ca fiind opusul ei i inut strns n momentele cu totul singulare ale acestei separri, ea este neleas ntr-un mod neraional; i cu ct momentele acestei opoziii sunt mai pure, cu att mai tranant este manifestarea acestui coninut care sau este numai pentru contiin, sau este numai exprimat de ea n mod naiv. Adncul pe care spiritul l extrage din interior, 271 dar l mpinge numai pn la contiina sa reprezentativ i l las s stea n aceasta, i ignorana acestei contiine n privina a ceea ce ea 204 REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE spune n mod real reprezint aceeai legare a ce e mai nalt i a ce e mai jos, pe care natura o exprim naiv n organismul viu, n legtura organului perfeciunii sale celei mai nalte, organul reproducerii cu organul urinrii. Judecata infinit, ca infinit, ar fi mplinirea vieii care s-ar nelege pe ea nsi; dar cnd contiina vieii rmne la reprezentare, ea se comport ca funcia urinrii. B REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE PRIN EA NSI

Contiina-de-sine a gsit lucrul ca fiind ea i pe ea ca lucru; adic este pentru ea c n sine ea este realitatea obiectiv. Contiina-de-sine nu mai e certitudinea nemijlocit de a fi orice realitate, ci este o certitudine pentru care nemijlocitul n genere are forma a ceva suprimat, astfel nct obiectivitatea lui nu mai conteaz dect ca ceva superficial al crui interior i esen sunt contiina-de-sine-nsi. Obiectul la care contiina-de-sine se raporteaz pozitiv este deci o contiin-desine; el este n forma a ce e lucru, aceasta nseamn c este independent; dar contiina-de-sine are certitudinea c acest obiect independent nu-i este ceva strin; ea tie deci c n sine ea este recunoscut de el; ea este spiritul, care, n dedublarea contiinei-sale-de-sine i n independena celor dou contiine-de-sine are certitudinea de a avea unitatea lui cu el nsui. Aceast certitudine trebuie s se ridice acum pentru ea la adevr; ceea ce are pentru ea valoare, faptul c ea este n sine i n certitudindea ei interioar, trebuie s treac n contiina sa i s devin explicit pentru ea. [1] Care vor fi etapele generale ale acestei realizri se caracterizeaz n genere chiar prin compararea cu drumurile

parcurse pn acum. Dup cum raiunea observatoare repet n elementul categoriei micarea contiinei, i anume certitudinea sensibil, percepia i intelectul, tot astfel raiunea va parcurge din nou dubla micare a contiinei-de-sine i, din independen, ea va trece la 205 272 C. (AA) RAIUNEA libertatea ei. La nceput aceast raiune activ nu este contient de ea nsi dect ca fiind a unui individ i, ca individ, trebuie s cear i s-i produc realitatea ei ntr-un altul; apoi ns, ntruct i ridic contiina sa la universalitate, acesta devine raiune universal i i este contient de sine ca raiune, ca ceva recunoscut n i pentru sine, care unific n contiina sa pur orice contiina-de-sine; el este simpla esen spiritual care, ajungnd totodat la contiin, este substana real n care formele precedente se rentorc ca n temeiul lor; aa nct, fa de acest temei, ele nu sunt dect momente singulare ale devenirii lui, momente care anume se desprind i apar ca formaii proprii, dar care de fapt nu au existen i realitate dect purtate de acest temei

i nu-i dobndesc adevrul lor dect n msura n care sunt i rmn n el. Dac lum n realitatea lui acest rezultat final, ce este conceptul care s-a constituit deja pentru noi, anume contiina-de-sine recunoscut, avnd certitudinea ei nsei n cealalt contiinade-sine liber i avnd tocmai n aceasta adevrul ei, adic dac punem n lumin acest spirit nc interior ca fiind substana deja dezvoltat la fiina-ei-n-fapt, atunci n acest concept se deschide lumea eticului. Cci aceasta nu este, n realitatea independent a indivizilor, altceva dect unitatea spiritual absolut a esenei lor; este o contiin-desine universal n sine, care este att de real n alt contiin, nct aceasta din urm are perfect independen, adic este un lucru pentru sine; i tocmai n aceast independen ea i este contient de unitatea sa cu 273 cealalt, i n aceast unitate cu aceast esen obiectiv ea este mai nti contiin-de-sine. Aceast substan etic, luat n abstracia universalitii, nu este dect legea gndit; dar ea este tot att de mult, nemijlocit, contiin-de-sine real, adic este datin (Sitte). Contiina singular este, invers, numai acest Un existent, ntruct n

singularitatea ei i este contient de contiina universal ca fiind fiina ei, ntruct aciunea i fiina-ei-n-fapt constituie etosul universal. n viaa unui popor, conceptul realizrii raiunii contiente-desine i are, de fapt, realitatea sa deplin n aceea c intuiete n independena altuia deplina unitate cu el, adic de a avea ca obiect aceast natur-alucrului liber a unui altul, care este negativul meu nsumi, ca flinamea-pentru-mine. Raiunea este prezent ca fiind substana universal, fluid, ca fiind natura-lucrului simpl i imediat, care iradiaz deopotriv ntr-o mulime de esene perfect independente, ca lumina 206 REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE stelelor n nenumrate puncte luminnd pentru sine, care, n fiina lor pentru sine absolut, nu sunt numai dizolvate n sine n substana simpl i independent, ci sunt pentru ele nsele; ele sunt contiente de a fi aceste esene singulare, independente, prin aceea c sacrific singularitatea lor i c aceast substan universal este sufletul i esena lor; la rndul su, acest universal este aciunea lor ca singulare, adic opera realizat de ele. Fapta i aciunea pur singular a individului se raporteaz la

trebuinele pe care el le are ca fiin natural, adic ca singularitate existenta. Faptul c chiar aceste funcii ale sale cele mai comune nu sunt reduse la nimic, ci au realitate, se ntmpl prin mediul susintor, universal, prin puterea ntregului popor. Individul nu gsete ns n substana universal numai aceast form a subzistenei aciunii sale n genere, ci deopotriv coninutul lui; ceea ce el face este ceea ce toi sunt 274 capabili s fac i sunt moravurile tuturor. Acest coninut, ntruct el se singularizeaz complet, este limitat n realitatea sa la aciunea tuturor. Munca individului pentru trebuinele sale este deopotriv o satisfacere a trebuinelor celorlali, ca i a trebuinelor proprii, iar satisfacerea trebuinelor proprii el nu o obine dect prin munca celorlali. Aa cum individul singular n munca sa singular mplinete deja n mod incontient o munc universal, el mplinete munca universal iari ca propriul su obiect contient; ntregul este, ca ntreg, opera sa, pentru care el se sacrific i tocmai prin aceasta el nsui se redobndete pe el nsui din acest ntreg. Aici nu este nimic care s nu fie reciproc, nimic n care independena individului s nu-i dea n

dizolvarea fiinei sale pentru sine, n negaia lui nsui, semnificaia ei pozitiv de a fi pentru sine. Aceast unitate a fiinei-pentru-altul, adic aceea de a se face lucru", i a fiinei-pentru-sine, aceast substan universal, vorbete limbajul ei universal n datinile i legile unui popor, dar aceast esen imuabil, existent, nu este altceva dect expresia individualitii singulare nsei, care i pare opus; legile exprim ceea ce fiecare individ-singular este i face; individul nu recunoate legile doar ca ceea ce constituie natura sa a lucrului, obiectiv, universal, ci se recunoate deopotriv pe sine n ele, adic se recunoate ca singular n propria sa individualitate i n fiecare dintre concetenii si. n spiritul universal fiecare are deci numai certitudinea lui nsui, aceea de a nu gsi n realitatea existent dect pe el nsui; el are certitudinea celorlali, ca i 207 C. (AA) RAIUNEA pe a sa proprie. Eu intuiesc n toi c ei nu sunt pentru ei nii dect aceast esen independent, cum sunt i eu; intuiesc n ei libera unitate cu ceilali, n felul c aa cum ea este prin mine la fel este prin ceilali,

i intuiesc pe ei ca mine, pe mine ca ei. 275 ntr-un popor liber raiunea este de aceea ntradevr realizat; ea este spirit viu, prezent, n care individul i gsete destinaia sa, adic esena sa universal i singular, nu numai ca fiind exprimat i dat ca ceea ce are natura lucrului, ci n care el nsui este aceast esen i i-a atins chiar destinaia sa. Brbaii cei mai nelepi ai Antichitii au formulat de aceea maxima c nelepciunea i virtutea constau n a tri conform moravurilor poporului su. [2] Din aceast fericire de a-i fi atins destinaia i de a tri n ea, contiina-de-sine, care la nceput nu e spirit dect n mod nemijlocit i potrivit conceptului, a ieit ns; sau mai degrab nu a atins nc aceast fericire, cci ambele pot fi deopotriv afirmate. Raiunea trebuie s ias din aceast fericire; cci numai n sine, adic nemijlocit, viaa unui popor liber este ordinea etic real, adic o ordine existent i, n consecin, i acest spirit universal este el nsui un spirit singular, este totalitatea moravurilor i legilor, o substan etic determinat, care i leapd mrginirea numai n momentul superior, anume n contiina despre esena ei, i nu i are adevrul su absolut

dect n aceast cunoatere, nu ns nemijlocit nfiina ei; n aceasta, ea este, n parte, o substan etic limitat, n parte limitarea absolut este tocmai aceea c spiritul este n forma fiinei. Apoi contiina singular, n felul n care ea i are nemijlocit existena sa n ordinea etic real, adic n popor, este o ncredere compact, pentru care spiritul nu s-a dizolvat n momentele sale abstracte i care nu se tie deci nc pentru sine ca pur singularitate. Cnd ea a ajuns ns la acest gnd, aa cum trebuie s ajung, atunci aceast unitate nemijlocit cu spiritul, adic fiina ei n el, ncrederea ei, este pierdut; izolat pentru sine, ea i este acum esena, nu mai este 276 spiritul universal. Momentul acestei singulariti a contiinei-de-sine este anume n spiritul universal nsui, dar numai ca o mrime evanescent care, ndat ce apare pentru sine, se dizolv nemijlocit n acest spirit i nu parvine la contiin dect ca sentiment al ncrederii, ntruct acest moment s-a fixat astfel i fiecare moment, fiindc este moment al esenei, trebuie s ajung s se prezinte ca esen , 208 1 REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE individul a intrat astfel n opoziie cu legile i moravurile; ele

sunt doar un gnd fr esenialitate absolut, o teorie abstract fr realitate; individul ns, ca acest eu", i este adevrul viu. Sau contiina-de-sine nu a atins nc aceast fericire de a fi substan etic, spiritul unui popor. Cci rentors din observaie, spiritul nu este realizat mai nti prin el nsui ca atare, el este pus numai ca esen interioar, ca abstracie. Sau, spiritul este la nceput nemijlocit; fiind nemijlocit, el este ns singular; el este contiina practic care pete n lumea ei, pe care o gsete dinainte cu scopul de a se dedubla n aceast determinaie a unui singular, de a se produce pe el nsui ca acest individ particular, ca o replic existent a lui nsui i de a-i deveni contient de aceast unitate a realitii lui cu esena obiectiv. Contiina-de-sine posed certitudinea acestei uniti, ea tie c n sine aceast unitate este dat, este deja dat aceast armonie dintre ea i natura lucrului, c aceast armonie trebuie numai s-i devin prin ea obiectiv, adic tie c ceea ce face este totodat gsirea acestei uniti. ntruct aceast unitate se numete fericire, acest individ va fi trimis n lume de ctre spiritul su spre a-i cuta fericirea. Dac deci pentru noi adevrul acestei contiine-de-sine raionale

este substana etic, pentru ea este aici nceputul experienei etice a lumii. Pe latura potrivit creia ea nu a ajuns nc la substana etic, aceast micare mpinge ctre ea; i ceea ce se suprim n substana etic sunt momentele singulare, care pentru contiina-de-sine valoreaz izolat. Aceste momente singulare au forma unei voine nemijlocite, adic a unui impuls natural care i atinge satisfacia, satisfacie care, la rndul ei, este coninutul unui nou impuls. Dar cnd contiinade-sine a pierdut fericirea de a fi n substan, aceste impulsuri naturale sunt legate cu contiina scopului lor ca fiind adevrata determinaie i adevrata esenialitate. Substana etic a deczut la un predicat lipsitde-sine ale crui subiecte vii sunt indivizii care trebuie s mplineasc prin ei nii universalitatea lor i s ngrijeasc prin ei nii de menirea lor. n acel prim sens, aceste formaii sunt devenirea substanei etice i o preced; n acest ultim sens, ele i urmeaz i fac explicit pentru contiina-de-sine care este destinaia ei; n primul aspect, n micarea n care se afl i care e adevrul lor se pierde nemijlocirea, adic primitivitatea instinctelor i coninutul lor trece ntr-un adevr

superior; n cellalt aspect, ceea ce se pierde este falsa reprezentare a contiinei 209 277 C. (AA) RAIUNEA care fixeaz n aceste impulsuri destinaia ei. Pe prima latur, elul pe care aceste impulsuri l ating este substana etic nemijlocit; pe aceast din urm latur ns, elul este contiina acestei substane, i anume o contiin care tie aceast substan ca fiind propria-i esen; i, n aceast msur, aceast micare ar fi devenirea moralitii, o form mai nalt dect prima. Dar aceste forme constituie totodat numai o latur a devenirii ei, anume acea latur care cade nfiina-pentrusine, adic n care contiina i suprim propriile scopuri, nu latura prin care moralitatea iese din substana nsi. Deoarece, n opoziie cu ordinea etic pierdut, aceste momente nu pot avea nc semnificaia de a fi fcute scopuri, ele valoreaz aici prin coninutul lor naiv, i elul ctre care ele tind este substana etic. Dar, ntruct pentru timpurile noastre 278 este mai apropiat forma acelor momente n care ele apar dup ce

contiina a pierdut viaa ei etic i, cutnd-o din nou, repet aceste forme, ele pot fi reprezentate aici mai degrab n expresia acestui mod. Contiina-de-sine care este la nceput numai conceptul spiritului ia aceast cale n determinaia c i este esena ca spirit individual, i scopul ei este deci s-i dea realizarea ca fiind ce e individual i, fcnd astfel, s se bucure de ea. n determinarea de a-i fi esena ca ceea cefiineaz-pentrusine, contiina-de-sine este negaia Altuia; n contiina ei se ivete deci ea nsi ca fiind pozitivul, n opoziie cu ceva care anume este, dar care pentru ea are semnificaia a ceva ce nu este n sine; contiina apare scindat n aceast realitate gsit dinainte i n scopul pe care ea l mplinete prin suprimarea acestei realiti, pe care ea l ridic la realitate n locul aceluia. Primul ei scop este ns nemijlocita safiinarepentru-sine, abstract, adic intuirea sa ca acest individ singular ntr-un altul sau intuirea unei alte contiine-de-sine ca fiind ea nsi. Experiena a ce este adevrul acestui scop situeaz contiinade-sine pe un plan mai nalt, i ea i este acum ei nsei scop, ntruct ea este totodat universal i cuprinde nemijlocit legea n ea. Dar n mplinirea

acestei legi a inimii sale, contiina-de-sine face experiena c esena individuala nu se mai poate pstra aici pe sine, dar c binele nu poate fi realizat dect prin sacrificarea individualului, i contiina-desine devine virtute. Experiena pe care o face virtutea nu poate fi alta dect c scopul ei este n sine deja realizat, c fericirea se gsete nemijlocit n fapta nsi i c fapta nsi este Binele. Conceptul acestei ntregi 210 REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE sfere concept potrivit cruia natura-lucrului este nsi fiina-pentrusine a spiritului devine n cursul acestei micri pentru contiinade-sine. Cnd ea a gsit acest concept, contiina-de-sine i este deci realitate ca individualitate ce se exprim nemijlocit, individualitate care nu mai gsete nici o rezisten ntr-o realitate opus i pentru care 279 aceast expresie nsi i este obiect i scop. A) PLCEREA I NECESITATEA Contiina-de-sine, care i este, n genere, realitatea, i are obiectul su n ea nsi, ns ca un obiect pe care ea nu l are la nceput dect pentru ea i care nu e nc n existena actual;//to i este opus ca o alt realitate dect este a ei; i prin mplinirea fiinei-salepentru-

sine contiina-de-sine urmrete s se intuiasc ca o alt esen independent. Acest prim scop const n a-i deveni contient de sine ca o esen singular n cealalt contiin-de-sine, adic de a face ca acest altul s devin ea nsi; ea are certitudinea c n sine acest altul este deja ea nsi. ntruct ea s-a ridicat din substana etic i din fiina linitit a gndirii \&fiina-ei-pentru-sine, ea a lsat n urma sa legea datinii i a fiinei-n-fapt, cunotinele observaiei i teoria, ca o umbr cenuie i care tocmai dispare; cci aceasta este mai degrab o cunoatere a unui atare ale crui fiin-pentru-sine i realitate efectiv sunt altele dect ale contiinei-de-sine. n ea, n locul spiritului care apare ca ceresc al universalitii cunoaterii i aciunii, n care sentimentul i plcerea individualitii tac, a intrat spiritul pmntului, pentru care numai fiina ce e realitatea contiinei singulare trece drept realitate adevrat. El dispreuiete intelectul si tiina, Ale omului cele mai nalte daruri: El s-a druit diavolului i trebuie s se prbueasc ". Contiina-de-sine se arunc deci n via i aduce la realizare pura individualitate n care ea apare. Ea i produce mai puin

fericirea dect 211 C. (AA) RAIUNEA i-o rpete nemijlocit i o savureaz. Umbrele tiinei, legilor i 280 principiilor, care singure stau ntre ea i propria sa realitate, dispar ca o cea fr via, care nu poate susine contiina-de-sine cu certitudinea realitii ei. Contiina-de-sine i ia viaa aa cum se culege un fruct copt, care mai degrab se ofer dect este luat. [1] Aciunea contiinei-de-sine este doar printr-un moment o aciune a dorinei; ea nu merge ctre desfiinarea ntregii esene obiective, ci numai a formei alteritii ei, adic a independenei ei, care este o aparen lipsit de esen; cci, n sine, ea trece pentru ea drept aceeai esen, adic drept propriul ei Sine. Elementul n care dorina i obiectul ei subzist indiferente unul fa de altul i n mod independent este existena-n-fapt vie; satisfacia dorinei suprim aceast existen-n-fapt, n msura n care ea i revine obiectului dorinei. Aici ns, acest element care d celor doi termeni o realitate separat este mai degrab categoria, o fiin care este prin esen ceva reprezentat; acest element este deci contiina independenei fie ea acum contiina natural sau contiina format la un sistem de

legi , care pstreaz pe indivizi fiecare pentru sine. Aceast separare nu este n sine pentru contiina-de-sine, care cunoate pe cealalt ca fiind propriul ei sine. Ea ajunge astfel la gustarea plcerii, la contiina realizrii ei ntr-o contiin ce apare ca independent, adic la intuirea unitii celor dou contiine-de-sine independente. Ea i atinge scopul, face ns tocmai n aceasta experiena a ce este adevrul acestui scop. Ea se concepe ca fiind aceast esen singular,fiinndpentru-sine, dar realizarea acestui scop este tocmai suprimarea acestui scop, cci ea nu-i devine obiect ca fiind acest singular, ci mai degrab ca unitate a sa i a celeilalte contiine-de-sine, deci ca un singular suprimat, ca universal. [2] Plcerea gustat are ntr-adevr semnificaia pozitiv de ai fi 281 devenit ea-nsi ca contiin-de-sine obiectiv, dar tot pe att semnificaia negativ de a se fi suprimat pe ea nsi; i ntruct contiina-de-sine a conceput realizarea sa numai n acea prim semnificaie, experiena ei intr n contiina sa ca o contradicie n care irealitatea atins a singularitii ei se vede distrus de esena

negativ, care, fr realitate efectiv, st goal n faa ei i este totui puterea care o macin. Aceast esen nu este altceva dect conceptul a ceea ce aceast individualitate este n sine. ns aceast individualitate este nc 212 REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE numai forma cea mai srac a spiritului ce se actualizeaz, cci ea i este mai nti abstracia raiunii, adic nemijlocirea unitii fineipentru-sine i a ftinei-n-sine; esena ei este deci numai categoria abstracta. Totui, ea nu mai are forma fiinei nemijlocite, simple, ca n cazul spiritului observator, unde ea este fiina abstract, adic pus ca ceva strin, este natura-lucrului n genere. Aici, n aceast natur a lucrului au intrat fiina-pentru-sine i mijlocirea. Individualitatea se ivete deci aici ca un cerc al crui coninut este raportul pur, dezvoltat, al esenialitilor simple. Realizarea atins de aceast individualitate nu const deci n nimic altceva dect n aceea c ea a aruncat afar acest cerc de abstracii din nchisul simplu al contiinei-de-sine n elementul fiinei-pentru-constiin, adic n elementul rspndirii obiective. Ceea

ce deci, pentru contiina-de-sine, n plcerea gustat, devine obiect, ca esen a ei, este expansiunea acestor esenialiti goale, a unitii pure, a diferenei pure i a raportului lor; obiectul pe care individualitatea l experimenteaz ca esen a ei nu are mai departe nici un coninut. El este ceea ce se numete necesitate; cci necesitatea, soarta etc. constituie tocmai aceea despre care nu tim s spunem ceea ce face, care sunt legile sale determinate i care ar fi coninutul su pozitiv; deoarece acesta este conceptul pur nsui absolut, intuit ca fiin, este raportul simplu i gol, nentrerupt i inflexibil, a crui oper este doar neantul singularitii. Necesitatea este aceast conexiune strns, deoarece cele conexate sunt esenialitile pure, adic abstraciile goale; unitate, diferen i raport sunt categorii dintre care fiecare nu este nimic n i pentru sine, nu este dect n raport cu contrariul ei i care de aceea nu se pot detaa una de alta. Ele sunt raportate una la alta prin conceptul lor, cci ele sunt conceptele pure nsei; i aceast raportare absolut i micare abstract constituie necesitatea. Individualitatea numai singular, care nu are la nceput drept coninut al ei dect

conceptul pur al raiunii, n loc ca din teoria moart ea s se fi aruncat n via, s-a aruncat deci mai degrab numai n contiina propriei lipse de via i nu i are parte n ea dect ca fiind necesitatea goal i strin, ca realitatea moart. [3] Trecerea se face din forma Unului n cea a Universalitii, dintr-o abstracie absolut n alta; din scopul purei fiinepentru-sine, care a repudiat comunitatea cu ceilali, n purul opus, n nsinele prin aceasta tot att de abstract. Aceasta apare deci n sensul ca individul 213 282 C. (AA) RAIUNEA doar s-a redus la nimic i rigiditatea absolut a singularitii este pulverizat n contact cu realitatea tot att de dur, ns continu. ntruct individul este, ca contiin, unitatea lui nsui i a contrariului su, acest declin este nc pentru el; exist nc pentru individ scopul su i realizarea lui, ca i contradicia dintre ceea ce i era lui esen i ceea ce este esena n sine; el face experiena dublului sens care zace n ceea ce el a fcut, anume n a-i fi apucat viaa; el a apucat viaa, dar ceea ce el a prins este mai degrab moartea.

Aceast trecere a fiinei sale vii n necesitatea fr via i apare deci ca o invertire care nu e mijlocit prin nimic. Mijlocitorul ar trebui s fie ceea ce n ambele laturi ar fi una, contiina deci care ar 283 recunoate un moment n cellalt, ar recunoate scopul i aciunea sa n soart i soarta n scopul i aciunea sa, ar recunoate propriai esen n aceast necesitate. Dar aceast unitate este, pentru aceast contiin, tocmai plcerea nsi, adic sentimentul simplu, singular, i trecerea de la momentul acestui scop al su la momentul esenei sale adevrate este pentru ea un salt pur n ceea ce e opus; cci aceste momente nu sunt coninute i legate n sentiment, ci numai n inele pur, care este un universal, adic este gndirea. Contiina i-a devenit deci prin experiena sa, n care trebuia s i se releve adevrul, mai curnd o arad: consecinele faptelor sale nu sunt pentru ea faptele sale proprii; ceea ce i se ntmpl nu este pentru ea experiena a ceea ceeste ea n sine; trecerea nu este o simpl schimbare de form a aceluiai coninut i a aceleiai esene, o dat reprezentate ca coninut i esen a contiinei, de cealalt dat ca obiect, adic propria sa esen intuit. Necesitatea abstract trece astfel drept puterea universalitii, numai

negativ, neconceput, n care individualitatea este zdrobit. Pn aici merge manifestarea acestei forme a contiinei-desine; ultimul moment al existenei sale este gndul pierderii ei n necesitate, adic gndul ei nsei ca o esen care i este absolut strin. Contiina-de-sine a supravieuit n sine acestei pierderi; cci aceast necesitate, adic pur universalitate, este propria ei esen. Aceast reflexie a contiinei n sine, cunoaterea necesitii ca fiind ea nsi, este o nou configuraie a contiinei-de-sine. 214 REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE B) LEGEA INIMII I NEBUNIA PREZUMIEI Ceea ce este ntr-adevr necesitatea n contiina-de-sine este aceasta pentru noua form a contiinei-de-sine, n care contiina-de- 284 sine nsi este Necesarul; ea tie c are nemijlocit n sine universalul, adic legea, lege care, n virtutea acestei determinri c se gsete nemijlocit n fiina-pentru-sine a contiinei, se numete lege a inimii. Aceast form este pentru sine, ca singularitate, esen, la fel ca forma precedent; dar ea este mai bogat prin semnificaia c aceast fiinpentru-sine are pentru ea valoarea de necesar, adic universal. Legea deci, care e nemijlocit legea proprie a contiinei-desine,

adic o inim care are ns n ea o lege, este scopul pe care aceast contiin-de-sine i propune s-1 realizeze. Trebuie vzut dac realizarea lui va corespunde acestui concept i dac, n aceast realizare, contiina-de-sine va face experiena acestei legi a ei ca fiind esen. [1] Acestei inimi i st opus o realitate; cci n inim legea este la nceput numai pentru sine, nu nc realizat i deci totodat altceva dect este conceptul. Acest altul se determin prin aceasta ca o realitate, care este opusul a ce e de realizat, deci este contradicia dintre lege i singularitate. Aceast realitate este, aadar, pe de o parte, o lege de care individualitatea singular este apsat, o ordine a lumii ce se impune prin violen, ordine care contrazice legea inimii; i este, pe de alt parte, o omenire care sufer sub ea, care nu urmeaz legea inimii, ci este supus unei necesiti strine. Aceast realitate, ce apare ca opus formei actuale a contiinei, nu este, cum reiese clar, nimic altceva dect relaia precedent a individualitii i a adevrului ei, relaie scindat a unei necesiti crude, care oprim individualitatea. Pentru noi (care trasm procesul), micarea precedent apare n faa formaiei

noi deoarece, n sine, a provenit din ea; momentul din care ea provine este deci necesar pentru ea; dar pentru ea acest moment apare ca fiind ceva gata gsit, ntruct ea nu are nici o contiin asupra propriei origini i 285 pentru ea esena este mai degrab a fi pentru sine nsi, adic negativul fa de acest nine pozitiv. Aceast individualitate tinde deci s suprime necesitatea care contrazice legea inimii i s suprime suferina dat prin ea. Individualitatea nu mai este deci frivolitatea formaiei precedente, care nu 215 C. (AA) RAIUNEA 286 voia dect plcerea individual, ci este seriozitatea unui scop nalt, care i caut plcerea n prezentarea propriei esene excelente i n producerea binelui omenirii. Ceea ce individualitatea realizeaz este nsi legea; i plcerea ei este deci totodat plcerea universal a tuturor inimilor. Amndou sunt pentru ea inseparabile: plcerea ei este ce e conform cu legea i realizarea legii omenirii universale este pregtire a plcerii sale singulare. Cci, n interiorul ei nsei, individualitatea i necesitatea sunt nemijlocit una, legea este lege a inimii. Individualitatea nu este nc dislocat din locul ei i

unitatea celor dou nu este nc nfptuit prin micarea mijlocitoare ntre ele, nu a fost nc stabilit prin disciplin. Realizarea esenei nemijlocite, nedisciplinate, trece drept prezentarea unei excelene i drept producere a binelui umanitii. Legea care e opus legii inimii este, dimpotriv, desprit de inim i liber pentru sine. Omenirea, care i aparine, nu triete n unitatea fericit a legii cu inima, ci sau ntr-o separare crud i n suferin, sau cel puin n lipsa plcerii de sine, atunci cnd urmeaz legea i n lipsa contiinei propriei excelene, atunci cnd o depete. Deoarece aceast ordine constrngtoare, divin i uman, este desprit de inim, ea este considerat de ctre aceasta drept o aparena, care trebuie s piard ceea ce i este nc asociat, adic puterea constrngtoare i realitatea. Ea poate s coincid din ntmplare, n coninutul ei, cu legea inimii, i atunci inima poate s o accepte; dar, pentru inim, nu conformitatea pur cu legea este ca atare esena, ci faptul c n aceast inim posed contiina ei nsei, c aici ia gsit satisfacia. Acolo unde coninutul necesitii universale nu corespunde nc cu inima, atunci chiar prin coninutul ei aceast necesitate

nu mai este nimic n sine i ea trebuie s cedeze legii inimii. [2] Individul mplinete deci legea inimii sale; legea devine ordine universal i plcerea devine o realitate n i pentru sine, conform cu legea. Dar n aceast realitate legea a scpat de fapt individului; ea devine nemijlocit numai relaia care trebuia s fie suprimat. Legea inimii nceteaz, tocmai prin realizarea ei, s fie lege a inimii. Cci ea primete n aceasta forma fiinei i este acum putere universal, pentru care aceast inim este indiferent, aa nct individul prin aceea c i-o stabilete nu i mai gsete propria ordine ca fiind a sa. Prin realizarea legii sale, el nu i aduce, aadar, legea sa, dar, realizarea fiind n sine a 216 REALIZAREA CONTHNEI-DE-SINE RAIONALE sa, n timp ce pentru el este nc realitate strin, nu face dect s se mpleteasc n ordinea real, i anume n ea ca ntr-o putere care o domin, nu numai strin, dar dumnoas. Prin fapta sa, el se situeaz n, sau mai degrab ca elementul universal al realitii existente i, prin nsui sensul ei, fapta sa trebuie s aib valoarea unei ordini

universale. Dar, prin aceasta, el s-u detaat de sine nsui, crete pentru sine ca universalitate i se purific de singularitate; individul care nu vrea s recunoasc universalitatea dect n forma fiinei-salepentrusine nemijlocite nu se recunoate deci n aceast universalitate liber, n timp ce totodat el i aparine, cci ea este aciunea lui. Aceast aciune are, n consecin, semnificaia opus de a contrazice ordinea universal, cci fapta sa trebuie s fie fapt a inimii sale singulare, i nu o realitate liber, universal; i, n acelai timp, el a recunoscut de fapt realitatea sa universal, cci aciunea are sensul de a pune esena sa ca pe o realitate liber, adic de a recunoate realitatea ca fiind esena sa. Individul a determinat prin conceptul aciunii lui modul mai precis n care universalitatea real, al crei prizonier el s-a fcut, se ntoarce contra lui. Fapta lui, ca realitate efectiv, aparine universalului; coninutul ei este ns propria-i individualitate, care, ca fiind aceast individualitate singular, vrea s se menin opus universalului. Nu este vorba de a stabili oarecare lege determinat, ci unitatea nemijlocit a inimii singulare cu universalitatea este gndul ridicat la lege

i care trebuie s aib valabilitate, anume n sensul c n ceea ce este lege fiecare inim trebuie s se recunoasc pe ea nsi. Dar numai inima acestui individ particular i are realitatea n fapta sa, fapt care i exprim fiina-sa-pentru-sine, adic plcerea sa. Aceast aciune trebuie s valoreze nemijlocit ca un universal, adic ea este ntr-adevr ceva particular i are numai forma universalitii; coninutul ei particular trebuie ca atare s valoreze n mod universal. De aceea ceilali nu gsesc n acest coninut mplinit legea inimii lor, ci mai degrab pe a unui altui, i tocmai prin legea general c fiecare trebuie s-i gseasc inima sa n ce este lege, ceilali se ntorc deopotriv contra realitii pe care el o propunea, dup cum el se ntorcea contra aceleia a lor. Individul gsete deci aa cum nainte gsea doar legea rigid ca opus ca opuse excelentelor sale intenii, i de detestat, acum inimile oamenilor nsisi. 217 287 C. (AA) RAIUNEA Deoarece la nceput aceast contiin nu cunoate universalitatea dect ca nemijlocita i cunoate necesitatea numai ca

necesitate a inimii, natura realizrii i a eficienei i este necunoscut; ea nu tie c aceast realizare, ca fiind ce e existent, este mai degrab n adevrul ei 288 universalul-n-sine, n care singularitatea contiinei, care se ncredineaz spre a fi ca aceast singularitate nemijlocit, mai degrab apune: n loc de aceast fiin a sa, ea capt, n fiin, nstrinarea ei nsei. Dar aceea n care contiina nu se mai recunoate nu mai este necesitatea moart, ci necesitatea fcut vie de ctre individualitatea universal. Contiina lua aceast aciune divin i uman pe care o gsea valabil drept o realitate moart, n care nu numai ea nsi, care se fixeaz ca fiind aceast fiin-pentru-sine opus universalului, dar i ceilali care aparin acestei ordini nu ar avea contiina lor nsi; ea o gsete mai curnd nsufleit n contiina tuturor i drept o lege vie a tuturor inimilor. Contiina face experiena c realitatea este o ordine vie, totodat tocmai prin aceea ca ea realizeaz de fapt legea inimii ei; cci aceasta nu nseamn altceva dect c individualitatea i devine siei obiect ca un universal, n care ea ns nu se recunoate. [3] Ceea ce reiese deci din experiena ei pentru aceast configuraie a contiinei-de-sine ca fiind adevrul contrazice

ceea ce aceast configuraie este pentru sine. Ceea ce ea este ns pentru sine are ea nsi forma universalitii absolute pentru ea, i este legea inimii, care e nemijlocit una cu contiina-de-sine. n acelai timp, ordinea subzistent i vie este deopotriv propria sa esen i oper; contiinade-sine nu produce altceva dect aceast ordine; aceast ordine se afl ntr-o unitate tot att de nemijlocit cu contiina-de-sine. Contiinade-sine aparine astfel unei duble esenialiti opuse, se contrazice n ea nsi i este rupt n ce e mai interior. Legea acestei inimi este numai aceea n care contiina-de-sine se recunoate pe ea nsi; dar ordinea universal valabil i-a devenit deopotriv prin realizarea acestei legi propria ei esen i propria ei realitate. Ceea ce deci se contrazice n 289 contiina sa sunt aceti doi termeni, n forma esenei i a propriei sale realiti pentru ea. ntruct contiina-de-sine enun acest moment al decadenei ei contiente, ca rezultat al experienei sale, ea se arat ca fiind aceast invertire interioar a ei nsei, ca nebunia contiinei, pentru care esena ei este nemijlocit non-esena, realitatea ei nemijlocit

nerealitate. 218 REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE Nebunia nu poate fi neleas n felul c n genere ceva lipsit de esen ar fi considerat ca esenial, ceva nereal ca real, n sensul c ceea ce ar fi esenial i real pentru unul nu ar fi pentru cellalt i c contiina realitii i a nerealittii sau a esenialului i neesenialului ar cdea una n afara alteia. Cnd ceva este de fapt real i esenial pentru contiin n genere, dar nu este pentru mine, eu am totodat n contiin neantul su, ntruct sunt contiin n genere contiina realitii sale i cnd ambele momente sunt fixate, aceasta este o unitate care e nebunia n genere. n aceasta ns este smintit pentru contiin numai un obiect; nu contiina ca atare n i pentru ea nsi. n rezultatul ns al experienei care s-a artat aici, contiina este n legea ei contient de ea nsi ca fiind acest real; i, totodat, ntruct aceeai esenialitate, aceeai realitate i este nstrinat ca contiinde-sine, ca realitate absolut, ea este contient de nerealitatea ei, adic ambele laturi valoreaz nemijlocit pentru ea, potrivit contradiciei ei, ca fiind esena ei, care este deci smintit n ce are mai interior. Btaia inimii pentru binele omenirii trece de aceea n turbarea

prezumiei demente, n furia contiinei, spre a se pstra contra propriei distrugeri; i aceasta prin faptul c contiina-de-sine arunc afar din sine perversiunea, care este ea nsi, i se silete s o prezinte i s o exprime ca altceva. Ea exprim deci ordinea universal ca o invertire a 290 legii inimii i a fericirii ei, ca o perversiune inventat de preoi fanatici, de despoi mbuibai i de slugile acestora, care se despgubesc de umilinele lor umilind i oprimnd pe alii, ca o perversiune instituit spre suferina fr seamn a omenirii nelate. n aceast nebunie a ei, contiina denun individualitatea ca fiind ceea ce pervertete i este pervertit, dar aceasta este o individualitate strin i contingen. Inima, adic singularitatea contiinei, voind s devin nemijlocit universal, este ns acest principiu care pervertete i este pervertit; i aciunea ei este numai producerea faptului c aceast contradicie devine contiin a ei. Cci adevrul este pentru ea legea inimii, ceva pur intenionat, care nu a suportat, ca ordine subzistent, lumina zilei, dar care de ndat ce se arat acesteia se prbuete. Aceast lege a ei ar trebui s aib realitate efectiv; n aceasta, legea ca realitate, ca ordine

valabil i este scop i esen; dar de ndat tocmai realitatea, adic tocmai legea ca ordine valabil, este pentru inim mai degrab neantul. Tot astfel, propria sa realitate, adic inima nsi, ca singularitate a contiinei, i 219 C. (AA) RAIUNEA este siei esena; dar scopul ei este de a pune aceast realitate ca existenta; esena ei i este deci n mod nemijlocit mai degrab inele ei ca nesingular, adic scopul ca lege, tocmai de aceea ca o universalitate ce el ar putea fi pentru contiina ei nsei. Prin aciunea ei, acest concept al ei devine propriul su obiect; inima face deci experiena sinelui ei ca ceea ce nu e real i face experiena nerealitii ca fiind realitatea ei. Nu este deci o individualitate ntmpltoare i strin, ci tocmai aceast inim este n sine pe toate laturile ceea ce e pervertit i pervertete. ntruct ns individualitatea nemijlocit universal este ceea ce e 291 pervertit i pervertete, aceast ordine universal, dat fiind c este legea tuturor inimilor, adic a ce e pervertit, este ea nsi ce e n sine pervertit, aa cum o declar nebunia furioas. Pe de o parte, n

rezistena pe care legea unei inimi o ntmpin din partea celorlai indivizi, aceast ordine universal se arat a fi lege a tuturor inimilor. Legile subzistente vor fi aprate contra legii unui singur individ, cci ele nu sunt o necesitate goal i moart, lipsit de contiin, ci sunt universalitate i substan spiritual, n care aceia n care aceast substan are realitatea ei triesc ca indivizi i sunt contieni de ei nii; aa nct, chiar dac ei critic aceast ordine, ca i cnd ea ar fi contrar legii interioare i menin mpotriva ei prerile inimii, ei in de fapt prin inimile lor de aceast ordine, ca de esena lor; i dac aceast ordine le este rpit sau dac se pun ei nii n afara ei, ei pierd totul. ntruct n aceasta const tocmai realitatea i puterea ordinii publice, aceast ordine apare aadar ca esen identic siei i universal nsufleit i individualitatea apare ca fiind forma acesteia. Dar, pe de alt parte, aceast ordine este tocmai ceea ce e pervertit. Cci prin faptul c este legea tuturor inimilor, c toi indivizii sunt nemijlocit acest universal, aceast ordine este o realitate care e numai realitatea individualitii fiinnd-pentru-sine, adic a inimii.

Contiina, care stabilete legea inimii ei, ntmpin deci rezisten din partea celorlali, fiindc aceast lege contrazice legile la fel de particulare ale inimilor lor; i acetia nu fac n rezistena lor dect s propun i s fac valabil legea lor. Universalul, care este dat, nu este deci dect o mpotrivire universal i lupta tuturor contra tuturor, n care fiecare i valideaz propria individualitate, dar totodat nu ajunge la aceast validare, fiindc aceast singularitate ntmpin aceeai mpotrivire i 220 REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE este dizolvat la rndul ei de ctre ceilali. Ceea ce pare a fi ordine public este deci aceast rzboire general n care fiecare trage ctre sine ceea ce poate, exercit justiia n privina individualitii celorlali i i-o stabilete ferm pe a sa, care se nimicete totodat prin ceilali. 292 Aceast ordine este cursul lumii, aparena unui mers ce rmne stabil, care nu e dect o universalitate presupus, i al crui coninut este mai degrab jocul lipsit de esen al consolidrii indivizilor singulari i al dizolvrii lor. Dac considerm n contrast cele dou laturi ale ordinii

universale, ultima universalitate are atunci drept coninut individualitatea nelinitit, pentru care prerea, adic singularitatea, este lege, pentru care realul este ce e ireal i irealul este ce e real. Ea este ns totodat latura realitii ordinii, cci i aparine fiina-pentru-sine a individualitii. Cealalt latur este universalul ca esen calm, dar tocmai de aceea numai ca ceva interior, care nu e numai nimic, dar care nu e totui o realitate, i poate deveni el nsui real numai prin suprimarea individualitii, care i-a rezervat partea realitii efective. Aceast formaie a contiinei, anume aceea de a-i deveni n lege, n ce este adevrat i bun, nu ca singularitate, ci numai ca esen, de a ti ns c individualitatea este ceea ce e pervertit i pervertete i, n consecin, de a trebui s sacrifice singularitatea contiinei, este virtutea. C) VIRTUTEA I CURSUL LUMII [1] n prima form a raiunii active, contiina-de-sine i era individualitate pur i opus ei se afla universalitatea goal. ntr-a doua form, cele dou pri ale opoziiei cuprindeau fiecare ambele momente n ele: legea i individualitatea; unul ns, inima, era unitatea lor nemijlocit, cellalt era opoziia lor. Aici, n relaia virtuii i a

cursului lumii, ambele membre sunt fiecare unitate i opoziie a acestor momente, adic o micare a legii i individualitii una fa de cealalt, dar o micare n sens opus. Contiinei virtuii legea i este esenial i individualitatea este ceea ce trebuie suprimat i, prin urmare, att n contiina ei nsi ct i n cursul lumii. n contiin, propria 293 221 C. (AA) RAIUNEA REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE 294 individualitate trebuie luat ca disciplinat de universal, de ceea ce este n sine adevrat i bun; ns ea rmne nc n aceast contiin personal; adevrata disciplin este numai sacrificiul ntregii personaliti, ca fiind confirmarea c contiina-de-sine nu a mai rmas de fapt legat de singulariti. n acest sacrificiu individual, individualitatea va fi totodat extirpat din cursul lumii; cci i legea este un moment simplu, comun amndurora. Individualitatea se comport n cursul lumii invers dect atunci cnd e pus n contiina virtuoas, anume fcndu-se esen i, dimpotriv, subordonndu-i ei nsei binele i adevrul n sine. Pentru virtute, cursul lumii este de asemenea n afar de aceasta nu numai acest universal invertit

prin individualitate, ci ordinea absolut este totodat un moment comun, care nu e dat n cursul lumii ca o realitate existent pentru contiin, ci ca esen interioar a procesului. Aceast ordine absolut nu poate fi deci produs propriu-zis prin virtute, cci producerea este, ca aciune, contiin a individualitii, i individualitatea trebuie mai degrab s fie suprimat; totodat, prin aceast suprimare ns se face numai loc nsinelui cursului lumii, pentru ca el s intre n i pentru el nsui n existen. Coninutul universal al cursului real al lumii a reieit deja; privit mai de aproape, el nu este iari nimic altceva dect cele dou momente precedente ale contiinei-de-sine. Din ele s-a ivit forma virtuii; ntruct aceste momente sunt originea ei, virtutea le are naintea ei; ea tinde deci s suprime originea ei i s se realizeze, adic s devin pentru sine. Cursul lumii este aadar, pe de o parte, individualitatea singular care-i caut plcerea i satisfacia, care i gsete ns n aceasta declinul ei i satisface prin aceasta universalul, ns aceast satisfacere nsi, ca i celelalte momente ale acestei relaii, este o form i o micare

pervertit a universalului. Realitatea este numai singularitatea plcerii i a satisfaciei, universalul este ns opus lor, o necesitate care nu e dect aspectul gol al universalului, o reacie numai negativ i o aciune lipsit de coninut. Cellalt moment al cursului lumii este individualitatea care vrea s fie n i pentru sine lege i care n aceast nchipuire tulbur ordinea subzistent; fa de aceast prezumie, legea universal se menine anume i nu se mai ivete ca ceva opus contiinei i ca ceva gol, nu se mai ivete ca o necesitate moart, ci ca necesitate n contiina nsi. Dar cnd legea exist ca relaie contient a realitii ce se 222 contrazice n mod absolut, ea este nebunia; n sensul n care este ns ca realitate obiectiv, ea este perversiunea n genere. Universalul se prezint deci, n ambele cazuri, ca fiind puterea care le pune n micare; dar existena acestei puteri este numai perversitatea universal. [2] Universalul trebuie acum s-i obin de la virtute adevrata sa realitate prin suprimarea individualitii, a principiului perversiunii; scopul virtuii este deci de a perverti din nou cursul pervertit al

lumii i de a face s apar esena lui adevrat. Aceast esen adevrat nu este la nceput n cursul lumii dect ca fiind nsinele ei, nu este nc efectiv real; i virtutea poate numai crede n ea. Ea vrea s ridice aceast credin la ceva vizibil, fr s guste ns din fructele muncii i ale sacrificiului ei. Cci, n msura n care este individualitate, ea este aciunea luptei pe care ea o ntreprinde cu acest curs al lumii; scopul i esena ei adevrat nseamn ns nfrngerea realitii cursului lumii; existena efectuat prin aceasta a Binelui este astfel ncetarea aciunii lui, adic a contiinei individualitii. Cum va fi susinut aceast lupt nsi, ce experien face n ea virtutea, dac prin sacrificiul pe care i-1 ia asupra ei cursul lumii este nvins i dac virtutea nsi nvinge, aceasta trebuie s fie hotrt din natura armelor vii pe care adversarii le ntrebuineaz. Cci armele nu sunt altceva dect esena celor ce lupt ei nii, esen care nu apare dect reciproc pentru cei doi. Armele lor au reieit deja din ceea ce este dat n sine n aceast lupt. Pentru contiina virtuoas universalul const n credin,

adic este adevrat n sine; ns nu nc o universalitate real, ci o universalitate abstract; n aceast contiin nsi, universalul este ca scop, n cursul lumii el exist ca interior. Chiar n aceast determinare universalul se prezint pentru cursul lumii i n virtute; cci virtutea vrea n primul rnd s realizeze Binele i ea nc nu-1 d ca fiind realitate. Aceast determinaie poate fi considerat i astfel: c Binele, cnd el apare n lupt cu acest curs al lumii, se nfieaz ca fiind pentru un altul, ca fiind ceva ce nu e n i pentru sine, cci altfel el nu ar vrea s-i dea adevrul su prin forarea opusului su. El exist mai nti numai pentru un altul: aceasta nseamn acelai lucru cu ce se arat pentru Bine n consideraia opus, anume c el este la nceput o abstracie ce nu are realitate dect ntr-o relaie, nu n i pentru sine. 223 295 C. (AA) RAIUNEA Binele, adic universalul, aa cum se ivete deci aici, este ceea ce se numesc daruri, capaciti, fore. Este un fel de a fi al vieii spirituale n care ea este prezentat ca un universal care pentru

nviorarea i micarea sa are nevoie de principiul individualitii i i gsete realitatea sa n individualitate. Acest universal este bine aplicat de ctre principiul individualitii n msura n care acest principiu se gsete n contiina virtuii; el va abuza ns de universal n msura n care el se gsete n cursul lumii. Universalul este un instrument pasiv, care, condus de mna individualitii libere, este indiferent fa de ntrebuinarea pe care aceasta i-o d i care poate fi ru ntrebuinat 296 pentru producerea unei realiti care nseamn distrugerea lui; o materie fr via, lipsit de independen proprie, un material care poate fi format ntr-un fel sau altul sau chiar spre distrugerea lui. ntruct acest universal st n acelai fel la dispoziia contiinei virtuii i a cursului lumii, ne putem ntreba dac, astfel narmat, virtutea nvinge viciul. Armele sunt aceleai; ele sunt aceste capaciti i fore. Dar virtutea a inut n rezerv credina sa n unitatea originar a scopului ei i a esenei cursului lumii, unitate pe care o las s cad n spatele dumanului i care trebuie s conduc n sine acel scop la realizarea lui. Aa nct, astfel, pentru cavalerul virtuii, propria sa

aciune i propria-i lupt nu sunt n fapt dect o lupt simulat, pe care el n-o poate lua n serios, deoarece i situeaz tria n faptul ca Binele este n i pentru sine nsui, adic se mplinete el nsui; o lupt simulat, pe care el nici nu trebuie s o ia n serios. Cci ceea ce el ntoarce contra dumanului i ceea ce gsete ntors contra lui nsui i pe a crei uzur i determinare el o risc n aceast lupt att n ce-1 privete pe el, ct i pe dumanul su nu trebuie s fie binele nsui; cci pentru aprarea i realizarea acestuia lupt el; dar ceea ce este riscat n aceast lupt sunt numai darurile i capacitile indiferente. Numai c acestea nu sunt, de fapt, altceva dect tocmai acest universal lipsit de individualitate, care trebuie pstrat i realizat prin lupt. n acelai timp ns, acest universal este realizat deja imediat, n mod nemijlocit, prin conceptul nsui al luptei; el este nsinele, universalul; i realizarea sa nu nseamn dect c el va fi n acelai timp pentru un altul. Ambele laturi expuse mai sus, dup fiecare dintre care universalul ar fi devenit o abstracie, nu mai sunt separate, ci binele este pus n i prin lupt pe 297 ambele ci deodat. Contiina virtuoas pete ns

n lupta contra 224 REALIZAREA CONSTIINTEI-DE-SINE RAIONALE cursului lumii ca mpotriva a ceva ce se opune Binelui; or, ceea ce cursul lumii ofer din aceast lupt contiinei este universalul, nu numai ca un universal abstract, ci ca un universal nviorat de individualitate i existent pentru un altul, ca Binele real. Oriunde deci virtutea intr n contact cu cursul lumii, ea atinge totdeauna atare poziii, care constituie ele nsele existena Binelui nsui, bine care, ca nine al cursului lumii, este indisolubil mpletit n toate manifestrile cursului lumii i i are i fiina-sa-n-fapt n realitatea acestuia; cursul lumii este deci, pentru virtute, invulnerabil. Tocmai atare existene ale Binelui i, prin aceasta, atare realiti invulnerabile sunt momentele pe care virtutea nsi ar trebui s le rite i s le sacrifice. Lupta nu poate fi, prin urmare, dect o oscilare ntre pstrare i sacrificiu; mai exact, aici nu poate avea loc nici sacrificiul a ce este propriu, nici rnirea a ce este strin. Virtutea nu se aseamn numai acelui lupttor care nu urmrete n lupt dect s-i pstreze sabia imaculat, dar ea a ntreprins i lupta spre a-i prezerva armele; i nu numai c nu le poate

ntrebuina pe ale sale, dar trebuie s le pstreze intacte i pe ale dumanului i s le apere contra ei nsi, cci toate sunt pri nobile ale Binelui pentru care a intrat n lupt. Din contr, pentru acest duman nu nsinele, ci individualitatea este esena; fora sa este atunci principiul negativ pentru care nimic nu subzist i este absolut sfnt, dar care poate risca i suporta pierderea a tot, a orice ar fi. Prin aceasta victoria i este asigurat att prin natura sa, ct i prin contradicia n care se ncurc dumanul su. Ceea ce pentru virtute este n sine, este pentru cursul lumii numai pentru el; acesta este liber de orice moment care este/ pentru virtute i de care ea este legat. Cursul lumii are n puterea sa un asemenea moment n sensul c acesta valoreaz pentru el numai ca ceva pe care l poate deopotriv suprima sau lsa s dinuiasc i are deci n puterea sa i pe 298 cavalerul virtuii, legat de acest moment. Acesta nu se poate ns dezbra de el ca de o manta care l nfoar din exterior, nu se poate elibera prin prsirea acesteia; cci acel moment este pentru el esena, la care nu poate renuna.

n ce privete, n sfrit, ambuscada din care bunul n-sine ar trebui s-i cad prin viclenie n spate, o asemenea speran este n sine van. Cursul lumii este contiina lucida, sigur de sine, care nu se las atacat din spate, ci face front din toate prile, cci cursul lumii nseamn c 225 C. (AA) RAIUNEA totul este pentru el, c totul st n faa lui. Dac bunul nine este pentru dumanul su, atunci el este n lupta pe care am vzut-o; n msura ns n care el nu este pentru acesta, ci este n sine, el este instrumentul pasiv al darurilor i capacitilor, materia lipsit de realitate efectiv, reprezentat ca fiin-n-fapt, el ar fi o contiin care doarme i rmne nu tiu unde n urm. [3] Virtutea va fi deci nvins de cursul lumii, deoarece scopul ei este de fapt esena abstract, ireal, i deoarece, n ce privete realitatea, aciunea ei se bazeaz pe distincii care nu stau dect n cuvinte. Virtutea voia s constea n a aduce Binele la realitate prin sacrificiul individualitii, dar latura realitii nu este ea nsi altceva dect latura individualitii. Binele trebuie s fie ceea ce este n sine i ceea ce este opus fa de ceea ce este; dar luat n realitatea i adevrul su,

nine le este mai degrab fiina nsi. nsinele este mai nti abstracia esenei fa de realitate; dar abstracia este tocmai ceea ce nu e adevrat, dar ceea ce e numai pentru contiin; aceasta nseamn ns c el nsui este ceea ce este numit real, cci realul este ceea ce prin esen este pentru un altul, adic el este fiina. Contiina virtuii ns se fundeaz pe aceast distincie dintre nine i fiin, care nu are nici un adevr. 299 Cursul lumii trebuia s fie pervertirea Binelui, fiindc el avea individualitatea ca principiu al su; dar individualitatea este principiul realitii; cci tocmai ea este contiina prin care ceea ce este nine este totodat pentru un altul. Cursul lumii inverseaz imuabilul, dar el l inverseaz de fapt din neantul abstraciei nfiina realitii. Cursul lumii triumf deci asupra a ce, n opoziie cu el, constituie virtutea; el triumf asupra acesteia, pentru care esena este abstracia lipsit de esen. El nu triumf ns asupra a ceva real, ci asupra crerii de distincii care nu sunt distincii, triumf asupra acestor discursuri pompoase despre binele suprem al umanitii i despre oprimarea acesteia, despre sacrificiul pentru bine i despre reaua

ntrebuinare a capacitilor; asemenea esene i scopuri ideale se prbuesc ca nite cuvinte goale care nal inima, dar las goal raiunea, care edific, dar nu construiesc nimic; declamaii care nu exprim precis dect acest coninut: c individul care pretinde c lucreaz pentru atare scopuri nalte i care face atare fraze excelente se valideaz drept o esen excelent; o umflare, care umfl capul su i pe al altora, dar l umfl cu trufie goal. Virtutea antic avea semnificaia ei precis, sigur, cci 226 REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE i avea fundamentul ei plin de coninut n substana poporului i avea ca scop al ei un bine real, deja existent; ea nu era de aceea nici ndreptat contra realitii efective ca fiind o perversiune universal i nu era nici ndreptat contra unui curs al lumii. Virtutea considerat este ns n afara substanei, o virtute fr esen, o virtute doar a reprezentrii i a vorbelor crora le lipsete acel coninut. Aceast goliciune a vorbriei care lupt cu acest curs al lumii s-ar demasca de 300 ndat dac ar fi s spunem ce nseamn discursurile ei; ele sunt deci presupuse ca fiind cunoscute. Cerina de a enuna acest cunoscut ar fi

sau satisfcut printr-un nou val de fraze, sau i s-ar opune un apel la inim care spune n interiorul ei ce nseamn aceste fraze, ceea ce nseamn c ar fi confirmat imposibilitatea de a o enuna de fapt. Neantul acestei vorbrii pare a fi cptat ntr-un fel incontient o certitudine i pentru cultura epocii noastre, ntruct pentru ntreaga mas a acelor feluri de a vorbi i a modului de a se mpuna cu ele a disprut orice interes; o pierdere care se exprim prin aceea c ele produc numai plictiseal. Rezultatul care reiese deci din aceast opoziie const n aceea c contiina las s cad ca pe o manta goal reprezentarea unui bine n sine care nu ar avea nc realitate. n cursul luptei sale, ea a fcut experiena c acest curs al lumii nu este att de ru pe ct prea; cci realitatea lui este realitate a universalului. Cade, o dat cu aceast experien, mijlocul de a produce binele prin sacrificiul individualitii; cci individualitatea este tocmai realizarea a ceea ce este n sine, iar perversiunea nceteaz s fie privit ca o perversiune a binelui, cci ea este mai curnd tocmai invertirea acestuia, ca fiind un simplu scop, n

realitate efectiv; micarea individualitii este realitatea universalului. De fapt, prin aceasta a fost ns nvins i a disprut ceea ce se opunea ca curs al lumii, contiinei a ceea ce este n sine. Fiina-pentrusine a individualitii era opus prin aceasta esenei, adic universalului, i aprea ca o realitate separat de ceea ce este n sine. ntruct ns s-a artat c realitatea este ntr-o neseparabil unitate cu universalul Jiinapentru-sine a cursului lumii se dovedete a nu mai fi, la fel cum nsinele virtuii nu mai este dect o perspectiv. Individualitatea cursului lumii 301 poate ntr-adevr s cread c ea nu lucreaz dect pentru ea, adic egoist; dar ea este mai bun dect i nchipuie, aciunea ei este totodat aciunea universal, fiinnd n sine. Cnd ea lucreaz egoist, nici nu 227 C. (AA) RAIUNEA 302 tie ce face i, cnd ea asigur c toi oamenii lucreaz egoist, ea afirm numai c toi oamenii nu au nici o contiin despre ce este aciunea. Cnd ea lucreaz pentru sine, aceasta este tocmai aducerea la realitate a ce nu e la nceput dect n sine; scopul finei-pentru-sine deci, care se crede opus nsinelui, iretenia sa goal, ca i explicaiile

sale subtile, care tiu s arate peste tot egoismul, au disprut tot aa ca i scopul nsinelui i vorbria acesteia. Aciunea strduina individului, este deci scop n ea nsi; ntrebuinarea forelor, jocul exteriorizrilor lor este ceea ce le d via lor, care ar fi altfel nsinele mort; nsinele nu e un universal nerealizat, lipsit de existen i abstract, ci este el nsui, n mod nemijlocit, aceast prezen i realitate a procesului individualitii. INDIVIDUALITATEA CARE I ESTE N SI PENTRU SINE REAL Contiina-de-sine a sesizat acum conceptul despre sine, care la nceput era numai conceptul nostru despre ea, anume c n certitudinea ei nsei ea este ntreaga realitate; i scop i esen i este acum ntreptrunderea n micare a universalului a darurilor i capacitilor i a individualitii. Momentele singulare ale acestei mpliniri i ntreptrunderi nainte de unitatea n care ele s-au contopit sunt scopurile considerate pn acum. Ele au disprut ca abstracii i ca himere ce aparin acelor prime forme serbede ale contiineide-sine i care-i au adevrul doar n fiina iluzorie a inimii, n nchipuire i n vorbrie, nu n raiune, care acum sigur n i pentru sine de

realitatea ei nu mai caut s se manifeste doar ca scop n opoziie cu realitatea nemijlocit existent, ci are ca obiect al contiinei sale categoria ca atare. Este deci suprimat determinarea contiinei-desine ce fiineaz pentru sine, adic negativ, n care a aprut raiunea: aceast contiin-de-sine gsea naintea ei o realitate care ar fi fost 228 1 INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL negativul ei i prin suprimarea creia i realiza mai nti scopul ei. ntruct ns scop i fiin-n-sine a reieit a fi acelai cu ce efiinapentru-un-altul i cu realitatea gsit dinainte, adevrul nu se mai separ de certitudine, fie c scopul pus este luat drept certitudine-desine i realizarea acestui scop drept adevr, fie c scopul este luat drept adevr i realitatea este luat drept certitudine; dar esena i scopul n i pentru sine constituie certitudinea realitii nemijlocite ea nsi, ntreptrunderea a ce e n sine si pentru sine, a universului i individualitii; aciunea este n ea nsi adevrul i realitatea ei, iar expunerea, adic expresia individualitii, i este scop n i pentru ea nsi. Cu acest concept, contiina-de-sine s-a rentors deci n sine

din determinrile opuse pe care categoria le avea pentru contiina-de-sine i pe care le avea comportarea ei fa de categorie, cnd era contiinde-sine observatoare i apoi cnd era contiin-de-sine activ. Contiina-de-sine are ca obiect al ei categoria pur nsi, adic ea este categoria devenit contient de ea nsi. Prin aceasta socoteala cu configuraiile sale anterioare este ncheiat; ele zac n spatele ei n uitare, ele nu apar n faa ei ca lumea sa dinainte gsit, ci se dezvolt doar n interiorul ei nsei, ca momente transparente. Totui, ele apar nc n contiina ei ca o micare a unor momente diferite unul de altul, care nu s-au adunat nc n unitatea ei substanial. Dar, n toate momentele, contiina-de-sine menine ferm unitatea fiinei i a sinelui, care este genul lor. Contiina a scpat astfel de orice opoziie i de orice condiionare a aciunii sale; ea pornete proaspt din sine, i anume nu ndreptndu-se ctre un Altul, ci ctre ea nsi. ntruct individualitatea este n ea nsi realitatea, materia acionrii i scopul aciunii rezid n aciunea nsi. Aciunea are deci nfiarea micrii unui cerc care se

mic n el nsui, liber, n gol, care, nestnjenit, cnd se lrgete, cnd se ngusteaz, i, perfect mulumit, se joac doar n el i cu el nsui. Elementul n care individualitatea i prezint figura ei are semnificaia unei pure preluri a acestei figuri; este lumina zilei n genere, creia contiina vrea s i se arate. Aciunea nu schimb nimic i nu se opune la nimic. Ea este forma pur a traducerii din ce nu este vzut n ce este vzut, i coninutul, care este adus la lumina zilei i se manifest, nu este altceva dect ceea ce aceast aciune este deja n sine. Ea este n sine; aceasta este forma ei ca unitate gndit; i ea este real; aceasta 229 303 C. (AA) RAIUNEA este forma ei ca unitate existent; ea nsi este coninut doar n aceast determinare a simplitii n opoziie cu determinarea trecerii i micrii sale. A) DOMENIUL ANIMAL AL SPIRITULUI I NELAREA, ADIC FAPTUL-NSUI Aceast individualitate real n sine este mai nti din nou o individualitate singular i determinat; realitatea absolut, aa cum ea se tie este deci, n felul n care individualitatea i devine

contient de ea, realitatea abstract universal, care, fr mplinire i coninut, este 304 numai gndul gol al acestei categorii. Trebuie vzut cum acest concept al individualitii reale n ea nsi se determin n momentele sale i cum conceptul ei despre ea nsi intr n contiina sa. [1] Conceptul acestei individualiti, n felul n care ea este ca atare pentru ea nsi ntreaga realitate, este n primul rnd rezultat. Individualitatea nu a prezentat nc micarea i realitatea ei i este pus aici nemijlocit, ca simpl fiinare-n-sine. Negativitatea ns, care e identic cu ceea ce apare ca micare, este n nsinele simplu, ca determinare; iar fiina, adic nsinele simplu, devine o sfer determinat. Individualitatea apare deci ca o natur originar, determinat: ca natur originar, cci ea este n sine; ca natur originaideterminat, cci negativul este n nine i acesta este n acest fel o calitate. Aceast limitare a fiinei nu poate totui limita aciunea contiinei, cci contiina este aici o raportare perfect la ea nsi: raportarea la altceva, care ar fi limitarea ei, este aici suprimat. Determinaia originar a naturii este deci numai principiu simplu, un element universal, transparent, n care individualitatea rmne liber i

egal siei, dup cum i dezvolt n el nestingherit diferenele sale i este, n realizarea ei, pur schimb cu sine. Aa cum viaa animal nedeterminat i trage oarecum suflarea din elementul apei, aerului sau al pmntului sau, n interiorul acestuia, iari din principii mai determinate, i moaie n ele toate momentele ei, dar, n ciuda acestei limitri a elementului, ea le menine n puterea sa i se pstreaz n unul ei, rmnnd, ca aceast organizare particular, aceeai via animal universal. 230 INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL Aceast natur originar, determinat a contiinei, care n aceast natur rmne liber i ntreag, apare ca fiind coninutul nemijlocit i singurul propriu a ce este scop pentru individ. El este anume un coninut 305 determinat, dar el nu este n genere coninut dect ntruct considerm fiina-n-sine n mod izolat; n adevr ns el este realitatea ntreptruns de individualitate, realitatea aa cum contiina ca singular o are n ea nsi i cum e pus ca fiind, nc nu ca activ. Pentru aciune ns, pe de o parte, aceast determinaie nu constituie o limitare pe care ea ar

vrea s-o depeasc, deoarece aceast determinaie considerat ca fiind calitate existent este simpl culoare a elementului n care se mic aciunea; pe de alt parte ns, negativitatea este determinaie numai n ce e fiin; dar aciunea nu este ea nsi altceva dect negativitatea: astfel, n individualitatea activ determinaia este realizat n negaivitate n genere, adic este totalul [Inbegriff] oricrei determinaii. Natura originar, simpl, trece acum n aciune i contiina aciunii trece n diferen, care i revine acesteia. Aciunea este dat mai nti ca obiect, i anume ca obiect n felul n care el nc aparine ca scop contiinei, i este astfel opus unei realiti date. Alt moment este micarea scopului care a fost reprezentat n repaus, este realizarea ca raportare a scopului la realitatea n totul formal, prin aceasta reprezentarea trecerii nsi, adic mijlocul. Al treilea moment este, n sfrit, obiectul, n felul n care el nu mai este scop de care cel ce acioneaz s fie nemijlocit contient c este al su, dar este obiect n afara celui ce acioneaz i este pentru el ca un Altul. Aceste laturi diferite trebuie ns reinute conform conceptului acestei sfere n felul c coninutul rmne n ele acelai i c nu i se introduce nici

o diferen, nici ntre individualitate i fiin n genere, nici ntre scop i individualitate ca natur originar, nici fa de realitatea dat; i tot astfel, nici ntre mijloc i realitate ca scop absolut, nici ntre realitatea 306 condus la efectuare i scop, sau natura originar, sau mijloc. La nceput deci, natura originar, determinat a individualitii, esena ei nemijlocit, nu este nc pus ca activ i este numit astfel capacitate particular, talent, caracter etc. Aceast coloraie particular a spiritului trebuie considerat ca singurul coninut al scopului nsui i ca singura realitate. Dac ne-am reprezenta contiina ca trecnd dincolo de aceasta i ncercnd s aduc la realitate un alt coninut, atunci ne-am reprezenta-o ca un neant lucrnd n neant. Aceast esen originar 231 C. (AA) RAIUNEA nu este apoi numai coninut al scopului, ci este n sine i realitatea efectiv, care apare de altfel ca materie dat a aciunii, ea fiind gsit dinainte i ca realitate ce se formeaz n cursul aciunii. Aciunea este anume doar traducere pur din forma fiinei nc neprezentate n forma fiinei prezentate; nsinele acestei realiti care e opus

contiinei a deczut pn la a fi o simpl aparen goal. Aceast contiin, ntruct se determin la aciune, nu se las deci indus n eroare de aparena realitii date i ea trebuie deopotriv s se concentreze asupra coninutului originar al esenei ei, lsnd de o parte rtcirea n gnduri i scopuri goale. Acest coninut originar exist fr ndoial pentru contiin numai ntruct ea l-a actualizat; a czut ns diferena ntre ceea ce este numai pentru contiin, n interiorul ei, i o realitate existent n sine n afar de ea. Dar, ca s fie pentru sine ceea ce ea este n sine, contiina trebuie s acioneze, adic aciunea este tocmai devenirea spiritului ca contiin. Ceea ce ea este n sine, ea o tie deci din realitatea sa. Individul nu poate deci s tie ceea ce el este nainte ca el s se fi realizat prin aciune. El nu pare ns astfel s poat 307 determina scopul aciunii sale nainte ca el s se fi fptuit; dar, ntruct este contiin, el trebuie s aib n acelai timp de mai nainte aciunea ca fiind cu totul a sa, ca scop adic. Individul care trece la aciune pare deci c se gsete ntr-un cerc n care fiecare moment presupune deja pe cellalt i nu poate gsi astfel un nceput, fiindc el ajunge

s-i cunoasc esena originar care trebuie s fie scopul sau numai din fapt; dar, spre a aciona, el trebuie s aib dinainte scopul. Tocmai de aceea el trebuie ns s nceap nemijlocit i, oricare ar fi mprejurrile, el trebuie s peasc la aciune fr alt preocupare asupra nceputului, mijlocului i sfritului: cci esena sa, ca i natura sa n-sin*existent este totul ntr-una, nceput, mijloc i sfrit. Ca nceput, natura sa este dat n cirumstanele aciunii; i interesul pe care individul l gsete n ceva este rspunsul deja dat la ntrebarea dac este i ce este aici de fcut. Cci ceea ce pare a fi o realitate dinainte gsit este n sine natura sa originar, care are doar aparena unei fiine, o aparen care st n conceptul aciunii ce se scindeaz, dar care, ca natura sa originar, se exprim n interesul pe care individul l gsete n aceast realitate. Tot astfel, modalitatea, felul cum acioneaz, adic mijloacele, sunt n i pentru sine determinate. Talentul nu este totodat altceva dect individualitatea originar determinat considerat ca mijloc interior, ca 232 1 INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

trecere a scopului n realitate. Mijlocul real ns i trecerea real sunt unitatea talentului i a naturii lucrului dat n interes; acela [talentul] exprim, n ce privete mijlocul, latura aciunii, acesta din urm latura coninutului; ambele sunt individualitatea nsi, ca ntreptrundere a fiinei i a aciunii. Ceea este dat sunt deci circumstane dinainte gsite, care sunt n sine natura originar a individului; apoi interesul, care se afirm tocmai ca fiind al su, adic ca scop; n sfrit, legtura i suprimarea acestei opoziii n ceea ce e mijloc. Aceast legtur cade 308 ea nsi nc n interiorul contiinei, i ntregul tocmai considerat este una din laturile unei opoziii. Aceast aparen de opoziie rmas nc va fi suprimat prin trecerea nsi, adic prin mijloc; cci mijlocul este unitate a interiorului i exteriorului, opusul determinaiei pe care el o are ca mijloc interior, el o suprim deci i se afirm el aceast unitate a aciunii i a fiinei deopotriv ca ceva exterior, ca individualitate devenit real ea nsi, adic pus pentru ea nsi ca ce este existent. ntreaga aciune nu iese n acest mod din sine, nici ca circumstane, nici ca scop, nici ca mijloc, nici ca oper. Cu opera ns pare c se ivete diferena naturilor originare;

opera este, ca i natura originar pe care o exprim, ceva determinat; cci, lsat liber de aciune ca o realitate existent, negaivitatea este ca o calitate n opera nsi. In opoziie cu opera, contiina se determin ns ca fiind aceea care are n ea determinaia ca negativitate n genere, ca fapt; contiina este deci universalul fa de acea determinaie a operei, ea poate deci s-o compare cu altele i s neleag de aici individualitile nsele ca diferite: pe individul care intervine mai puternic n opera sa ca pe o energie mai puternic a voinei sau ca pe o natur mai bogat, aceasta nseamn, ca pe o natura a crei determinaie originar este mai puin limitat i pe o alta dimpotriv, ca pe o natur mai slab i mai srccioas. n contrast cu aceasta diferen neesenial a mrimii, binele i rul ar exprima o diferen absolut, dar aceasta nu se gsete aici. Ceea ce s-ar lua ntr-un fel sau altul este, n acelai mod, o aciune i o strdanie, o prezentare de sine i o expresie a unei individualiti i de aceea totul este bun i nu s-ar putea spune propriu-zis ce ar fi rul. Ce ar fi numit o oper rea este viaa individual a unei naturi determinate, care se 309

realizeaz n ea; ea ar fi degradat la o oper rea doar prin gndul care compar, care este ns ceva gol, deoarece trece peste esena operei de 233 C. (AA) RAIUNEA a fi o expresie-de-sine a individualitii i astfel caut n ea i cere operei nu se tie ce. El ar putea s priveasc numai diferena menionat mai sus, ns aceasta este, ca diferen cantitativ, n sine o diferen neesenial, i aici, n particular, este neesenial fiindc ce este de comparat sunt opere i individualiti diferite: dar acestea nu privesc una pe alta, fiecare se raporteaz numai la ea nsi. Natura originar este ea singur nsinele, adic ceea ce ar putea fi pus la baz pentru judecarea operei, i invers (a judecrii individului prin oper). Ambele ns i corespund: nu este nimic pentru individualitate care s nu fie prin ea, adic nu exist nici o realitate care s nu fie natura ei i fapta ei i nici o aciune, nici un nine al individualitii care s nu fie real; i numai aceste momente sunt de comparat. Nu este deci loc aici pentru nlare, nici pentru plngere, nici pentru remucare; toate acestea vin din gndul care i imagineaz un alt coninut i un alt nine dect sunt natura originar a

individului i realizarea ei dat n realitate. Orice face individul i orice i se ntmpl, a fcut-o el i este el nsui; el poate avea numai contiina purei traduceri a lui nsui din noaptea posibilitii n ziua actualitii, a nsinelui abstract n semnificaia fiinei reale i poate avea doar certitudinea c ceea ce se ivete pentru el n aceast lumin nu este altceva dect ceea ce dormea n acea noapte. Contiina acestei uniti este anume deopotriv o comparaie, dar ce este comparat are tocmai doar aparena opoziiei; o aparen a formei care, pentru contiina-desine a raiunii anume c individualitatea este n ea nsi realitate 310 nu mai este dect aparen. tiind c el nu poate gsi altceva n propria sa realitate dect unitatea acesteia cu el, adic nu poate gsi dect certitudinea lui nsui n adevrul ei, tiind c el i atinge deci totdeauna scopul su, individul nu poate deci simi n el dect bucurie. [2] Acesta este conceptul pe care i-1 face despre sine contiina care e cert de sine ca ntreptrundere absolut a individualitii i a fiinei. S vedem dac acest concept se confirm pentru ea prin experien i dac realitatea sa corespunde acestui concept.

Opera este realitatea pe care i-o d contiina, ea este aceea n care individul este pentru sine ceea ce el este n sine, i n felul c contiina pentru care el devine n oper nu este contiina particular, ci contiina universal; el s-a plasat n oper, n genere, n elementul universalitii, n spaiul lipsit de determinaii al fiinei. Contiina care se ntoarce din 234 INDIVIDUALITATEA N SI PENTRU SINE REAL opera sa este de fapt contiina universal, fiindc n aceast opoziie ea devine negativitate absolut, adic aciunea, n opoziie cu opera sa, care e contiina determinata. Ca oper, contiina se depete deci pe sine i este ea nsi spaiul lipsit de determinaii care nu se gsete umplut de opera ei. Dac nainte, n concept, unitatea lor se meninea totui, aceasta se ntmpla tocmai fiindc opera ca oper existent era suprimat. Dar opera trebuie s fie i trebuie vzut cum individualitatea i va pstra universalitatea sa nfiina operei i va ti s se satisfac. n primul rnd, opera care a devenit trebuie considerat pentru sine. Ea a primit n ea ntreaga natur a individualitii. Fiina ei este deci ea nsi o aciune, n care toate diferenele se ntreptrund i se

rezolv. Opera este astfel aruncat ntr-o subzisten, n care caracterul specific al naturii originare se ntoarce de fapt contra altor naturi determinate, ptrunde n ele, ca i aceste altele n ea i se pierde ca moment ce 311 dispare n aceast micare general. Dac n interiorului conceptului individualitii n i pentru sine reale toate momentele circumstane, scop, mijloc i realizare sunt egale ntre ele i dac natura originar, determinat, nu valoreaz dect ca element general, invers, cnd acest element devine fiin obiectiv, determinaia sa ca atare vine la lumin n oper i i dobndete adevrul n disoluia ei. Mai precis, aceast disoluie se prezint n felul c n aceast determinaie individul, ca fiind individul acesta, i-a devenit real; dar acest mod determinat nu este numai coninut al realitii, ci i form a acesteia, adic realitatea n genere ca atare este tocmai aceast determinaie de a fi opus contiinei-de-sine. Pe aceast latur ea se arat ca fiind realitatea disprut din concept, ca o realitate numai gsit, strin. Opera este; aceasta nseamn c ea este pentru alte individualiti i este pentru ele o realitate strin, n locul creia ele trebuie s pun pe a lor i

s-i dea prin fapta lor contiina unitii lor cu realitatea; adic interesul pus de ei prin natura lor originar n acea oper este un altul dect propriul interes al acestei opere, care este astfel transformat n altceva. Opera este astfel, n genere, ceva trector, care va fi tears prin jocul contrar al altor fore i interese i care prezint mai degrab realitatea individualitii ca fiind disprut dect ca fiind mplinit. Se ivete deci pentru contiin, n opera sa, opoziia dintre aciune i fiin, opoziie care, n formele anterioare ale contiinei era totodat nceputul aciunii, care aici este numai rezultat. Aceast opoziie a stat 235 C. (AA) RAIUNEA ns de fapt deopotriv la baz, atunci cnd contiina, ca individualitate real n sine, a pornit la aciune; cci aciunea presupunea natura originar determinat ca fiind nsinele i pura mplinire pentru plcerea 312 mplinirii o avea ca coninut. Pura aciune este ns forma identic ei nsei, creia, n consecin, determinaia naturii originare nu-i este identic. Este indiferent aici, ca i n alt parte, care din ele este numit concept i care realitate; natura originar este ce e gndit, adic nsinele

n opoziie cu aciunea n care ea i are n primul rnd realitatea; adic natura originar este att fiina individualitii ca atare, ca i a acesteia ca oper, aciunea este ns conceptul originar ca trecere absolut sau ca fiind devenire. Aceast nepotrivire a conceptului i a realitii, care st n esena ei, contiina o experimenteaz n opera ei; n oper, ea i devine deci aa cum este ntr-adevr, i conceptul ei gol despre ea nsi dispare. n aceast contradicie fundamental a operei care este adevrul acestei individualiti ce i este n sine real, toate laturile individualitii se ivesc iari ca contradictorii; adic opera, ca coninut al ntregii individualiti transpus din aciune, care e unitatea negativ, i ine prizoniere toate momentele expuse, n fiin, las acum libere aceste momente; iar n elementul subzistenei ele vor deveni indiferente unul fa de altul. Concept i realitate se despart deci ca scop i ca ceea ce este esenialitatea originar. Este ntmpltor dac scopul are o esen adevrat sau dac nsinele este fcut scop; adic este ntmpltor dac este ales tocmai mijlocul exprimnd scopul. La fel, concept i realitate se despart ca trecere n realitatea efectiv i ca scop;

adic este ntmpltor c au fost alese mijloacele care exprim scopul. i, n sfrit, fie c aceste momente pot avea o unitate sau nu, fapta individului este iari ntmpltoare fa de realitate n genere: norocul 313 decide, tot att pentru un scop ru determinat i mijloace ru alese, ca i contra acestora. Dac acum contiinei i devine cu aceasta prezent n opera ei opoziia dintre voin i realizare, dintre scop i mijloc i, din nou, dintre aceast interioritate n ansamblul ei i realitatea nsi o opoziie care n genere cuprinde n ea contingena aciunii ei , este ns dat deopotriv i unitatea i necesitatea acestei aciuni; aceast latur se suprapune celeilalte i experiena privitoare la contingena aciunii este ea nsi numai o experien contingen. Necesitatea aciunii const n 236 INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL aceea c scopul este raportat strict la realitate, i aceast unitate este conceptul aciunii; se acioneaz fiindc aciunea este n i pentru sine esena realitii. n oper este desigur redat contingena pe care faptul realizrii o conine n opoziie cu voina i ndeplinirea; i aceast experien, care pare a trebui s valoreze ca fiind adevrul,

contrazice acel concept al aciunii. Dac considerm totui coninutul acestei experiene n plintatea sa, acest coninut este opera care dispare; ceea ce se pstreaz nu este dispariia, ci dispariia este ea nsi real i legat de oper i dispare ea nsi o dat cu aceasta: negativul se distruge el nsui o dat cu pozitivul, a crui negaie este. Aceast dispariie a dispariiei st n conceptul individualitii n sine real; cci aceea prin ce opera dispare sau ceea ce dispare n ea i ceea ce trebuie s dea la ceea ce a fost numit experien supremaia sa asupra conceptului pe care individualitatea l are despre ea nsi este realitatea obiectiv; ea este ns un moment care, chiar n aceast contiin nsi, nu mai are adevr pentru sine; adevrul const numai n unitatea contiinei cu aciunea, i opera adevrat este numai acea unitate a aciunii i a fiinei, a voinei i ndeplinirii. Pentru contiin, 314 n virtutea certitudinii ce st la baza aciunii ei, realitatea opus acestei certitudini este ea nsi ceva ce nu e dect pentru contiin; pentru ea, ca contiin-de-sine rentoars n sine, pentru care orice opoziie a disprut, opoziia nu se mai poate prezenta n aceast form a

fiinei ei pentru sine, opus realitii efective: ci opoziia i negativitatea care se ivesc n oper nu afecteaz numai coninutul operei sau nc pe al contiinei, ci realitatea ca atare i, prin aceasta, opoziia dat numai n virtutea acestei realiti i n ea, i dispariia operei. n acest mod contiina se reflect deci n sine din opera sa trectoare i afirm conceptul i certitudinea sa ca fiind ce e existent i stabil, n contrast cu experiena contingenei aciunii; ea face de fapt experiena conceptului ei, n care realitatea nu este dect un moment, ceva pentru contiin, nu ceva n i pentru sine; contiina face experiena c realitatea este un moment care dispare, i aceast realitate valoreaz, deci, pentru ea numai ca fiin n genere, a crei universalitate este identic cu aciunea. Aceast unitate este opera adevrat; ea este faptul-nsui (die Sache selbst), care se afirm n mod strict i este experimentat c aceea ce rmne, independent de fapt", care este contingena aciunii individuale ca atare, a mprejurrilor, a mijloacelor i a realitii. 237 C. (AA) RAIUNEA Faptul-nsui este opus acestor momente numai n msura n

care ele trebuie s aib valoare ca izolate, este ns unitatea acestora, ca ntreptrundere a realitii i a individualitii; el este deopotriv o aciune i, ca aciune, este aciune pur n genere, prin aceasta tot att de mult aciune a acestui individ, i aceast aciune este ca aparinndu-i nc n opoziie cu realitatea, adic este ca scop; totodat, faptul-nsui este trecerea din aceast determinaie n determinaia contrar i, n cele 315 din urm, o realitate care este prezent pentru contiina. Faptul-nsui exprim astfel esenialitatea spiritual n care toate aceste momente sunt suprimate ca avnd semnificaie pentru ele, n care ele au deci semnificaie numai ca universale i n care pentru contiin certitudinea ei despre ea nsi este o esen obiectiv, un fapt, un obiect nscut din contiina de sine ca fiind al ei, fr a nceta de a fi un obiect propriu, liber. Lucrul certitudinii senzoriale i al percepiei are pentru contiina-de-sine semnificaia sa numai prin ea: n aceasta st diferena dintre un lucru i un fapt. Va fi parcurs aici o micare corespunztoare aceleia a certitudinii senzoriale i a percepiei. In faptul-nsui deci, ca ntreptrunderea devenit obiectiv a

individualitii i a obiectivittii nsei, i-a aprut contiineide-sine conceptul ei adevrat despre sine; adic ea a ajuns la contiina substanei sale. n acelai timp, ea este aa cum e aici, o contiin a substanei care tocmai a devenit, i de ceea o contiin nemijlocit a substanei; i acesta este modul specific n care este dat aici esena spiritual, i fr s fi ajuns la substana cu adevrat real. Faptul-nsui are, n aceast contiin nemijlocit a substanei, forma esenei simple, care, ca universal, conine n sine toate momentele sale diferite i revine acestora, dar care este iari indiferent fa de ele ca momente determinate i este liber pentru sine; i c acest fapt liber, simplu, abstract, conteaz ca fiind esena. Momentele diferite ale determinaiei originare, adic ale faptului acestui individ, ale scopului, ale mijloacelor, ale aciunii nsei i ale realitii sunt pentru aceast contiin pe de o parte momente singulare pe care ea poate s le prseasc i s renune la ele fa de faptul-nsui; pe de alt parte, toate aceste momente au astfel faptul-nsui numai ca esen, ntruct el se gsete ca universalul abstract al lor n fiecare dintre aceste 316 momente diferite i poate fi predicat al lor. Faptul-

nsui nu este nc subiectul, dar acele momente au valoare de subiect, fiindc ele cad pe 238 INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL latura singularitii n genere i faptul-nsui nu e la nceput dect simplul universal. El este genul, care se regsete n toate aceste momente ca fiind speele sale i care e totodat liber fa de ele. [3] Se numete onest contiina care, pe de o parte, a ajuns la acest idealism pe care l exprim faptul-nsui, pe de alt parte, posed adevrul n faptul-nsui ca aceast universalitate formal: contiina care nu se ocup dect cu faptul-nsui, care deci peregrineaz ntre diferitele sale momente sau spee i, ntruct nu-1 atinge n unul din aceste momente sau n una din semnificaii, ea l ia tocmai prin aceasta n stpnire n alta, obinnd astfel, de fapt, ntotdeauna satisfacia care trebuie s revin acestei contiine. Lucrurile pot s mearg oricum, ea a ndeplinit i a atins faptul-nsui, cci el este, ca acest gen universal al acelor momente, predicatul tuturor. Daca ea nu aduce un scop la realitatea efectiv, ea 1-a voit totui; adic ea face din scopul ca scop, din aciunea pur care nu face nimic

faptul-nsui; i ea poate, n consecin, s se exprime i s se consoleze, n sensul c ceva a fost totui fcut i pus n aciune. Fiindc universalul nsui cuprinde sub el negativul, adic dispariia, atunci faptul c opera se distruge este el nsui aciunea acestei contiine; ea a strnit pe ceilali n aceast privin i gsete nc satisfacie n dispariia realitii ei aa cum tinerii nrii sunt mulumii de ei nii n palma pe care o primesc, fiindc ei au cauzat-o. Sau contiina nici nu a ncercat s aduc la ndeplinire faptul-nsui i nu a fcut nimic, i atunci nu a putut s-o fac; faptul-nsui este pentru ea tocmai unitatea deciziei ei i a realitii; contiina afirm c realitatea nu ar fi altceva dect putina ei. Dac, n sfrit, i-a aprut ceva interesant, n genere fr concursul 317 ei, atunci aceast realitate este pentru ea faptul-nsui, tocmai prin interesul pe care ea l gsete n acesta, dei aceast realitate nu a fost produs de ea; dac este un noroc ce i se ntmpl personal, ea i se ataeaz ca faptul sau meritele ei; dac este un eveniment n lume care nu o privete n alt fel, ea l face deopotriv al su, iar interesul pentru care ea nu a fcut nimic este socotit de ctre ea drept atitudine

de prtinire, pe care a luat-o pro sau contra, a combtut-o sau a meninut-o. Onorabilitatea acestei contiine, ca i satisfacia pe care ea o triete n toate privinele, const, de fapt, cum reiese clar, n aceea c ea nu pune mpreun gndurile ei pe care le are despre faptulnsui. Faptul-nsui este pentru ea tot att de mult faptul su, ca i lipsa unei 239 C. (AA) RAIUNEA opere, adic aciunea pur i scopul gol sau nc o realitate lipsit de fapt; ea d o semnificaie dup alta subiectului acestui predicat i le uit una dup alta. Acum, n purul voit sau n a nu fi putut, faptul-nsui are semnificaia scopului gol i a unitii gndite dintre voin i mplinire. Mngierea n ce privete distrugerea scopului, totui voit, sau totui pur acionat, ca i satisfacia de a fi dat altora ceva de fcut, ridic aciunea pur, adic opera cu totul rea, la esen, cci trebuie numit rea aceea care nu e nicidecum o oper. n sfrit, n cazul norocos n care realitatea este gsit, aceast fiin fr fapt devine faptul-nsui. Adevrul acestei onestiti st ns n a nu fi att de onest pe ct

pare, cci ea nu poate fi att de lipsit de gndire nct s lase ca aceste momente diferite s cad, de fapt, astfel unul n afara celuilalt; ci ea trebuie s aib contiina nemijlocit despre opoziia lor, cci ele se raporteaz n mod strict unul la altul. Aciunea pur este prin esen 318 aciune a acestui individ particular i aceast aciune este deopotriv, n mod esenial, o realitate efectiv, adic un fapt. Invers, realitatea este prin esen numai ca aciune a individului, precum i ca aciune n genere; i aciunea lui este n acelai timp numai ca aciune n genere, astfel i realitate. Cnd deci individului i se pare c are de-a face doar cu faptul-nsui ca realitate abstract, este dat i aceea c el are de-a face cu faptul-nsui ca fiind aciunea lui. Dar, deopotriv, ntruct el nu face dect s acioneze i s se agite, el nu ia aceasta n serios, i are de-a face cu un fapt i cu faptul ea fiind al su. Cnd, n sfrit, el pare c vrea numai faptul" su i aciunea sa, el are din nou de-a face cu faptul n genere, adic cu realitatea care rmne n i pentru sine. Aa dup cum faptul-nsui i momentele sale apar aici ca coninut, ele sunt n mod tot att de necesar i ca. forme n contiin.

Ele se ivesc ca coninut numai ca s dispar i fiecare face loc celeilalte. Ele trebuie deci s fie date n determinaia de a fi ca suprimate; aa ns ele sunt laturi ale contiinei nsi. Faptul-nsui este prezent ca fiind nsinele, adic reflecia contiinei n sine; dar refularea momentelor unul prin cellalt se exprim n contiin n felul c, n ea, ele nu sunt puse n sine, ci numai pentru o alt contiin. Unul dintre momentele coninutului este expus de contiin la lumina zilei i prezentat pentru ceilali; contiina este ns n acelai timp reflectat din acest moment n sine i opusul este dat deopotriv n ea; ea l reine pentru ea ca fiind 240 INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL al ei. Nu este, n acelai timp, unul din aceste momente care singur ar fi numai expus i un altul care ar fi numai reinut n interior; ci contiina opereaz alternativ cu ele; cci ea trebuie s fac pe unul i pe cellalt ca fiind esenial pentru ea i pentru ceilali. ntregul este ntreptrunderea n micare a individualitii i a universului; fiindc acest ntreg este dat ns pentru aceast contiin numai ca esen simpla i, prin aceasta, ca abstracia faptului-nsui, momentele acestui ntreg cad 319

ca separate n afara acestui obiect i unul n afara celuilalt; i ca ntreg, el nu e mplinit i expus dect prin schimbarea care separ a manifestrii i a reinerii pentru sine, ntruct n aceast schimbare contiina are un moment pentru sine i esenial n reflecia ei i un altul ca fiind exterior n ea, ca adic fiind pentru alii; apare astfel un joc al individualitilor una fa de alta, n care ele se nal pe ele nsele, dup cum se gsesc nelate. O individualitate se pregtete deci s aduc ceva la ndeplinire; ea pare a fi fcut astfel din ceva un ,/apt"; ea acioneaz, devine n aceasta pentru alii i i se pare c are de-a face cu realitatea. Ceilali iau deci aciunea ei ca un interes fa de fapt ca atare i n vederea scopului .faptul s fie n sine realizat, indiferent dac de ctre prima individualitate sau de ctre ei. ntruct aadar ei arat acest fapt" ca deja nfptuit de ei sau, unde nu, propun i aduc ajutorul lor, acea contiin este atunci mai mult ieit din poziia unde ei cred c ea este; ceea ce o intereseaz n fapt" este aciunea i agitaia ei, iar ntruct ei sunt convini c aceasta era faptul-nsui, ei se simt deci amgii. De fapt ns, graba lor de a veni n ajutor nu era ea nsi altceva dect

aceea c ei voiau s vad i s arate aciunea lor, nu faptulnsui; adic ei voiau s nele pe ceilali n acelai fel n care ei se plng de a fi fost nelai. ntruct a reieit acum c aciunea proprie i agitaia proprie, jocul forelor sale are semnificaia faptului-nsui, contiina pare a pune n micare esena ei pentru sine, nu pentru alii, i pare a nu fi preocupat de aciune dect ca fiind a sa, i nu ca fiind a altora, i de a lsa astfel pe ceilali deopotriv n faptul" lor. Numai c ei se nal din nou. Contiina este deja n afar de poziia unde ei o credeau c este. Ea nu mai este preocupat de fapt" ca de acest fapt singular al ei, 320 ci este preocupat de el ca fapt, ca un universal care este pentru toi. Ea se amestec deci n aciunea i opera lor i, cnd ea nu poate s le-o mai ia din mn, ea se intereseaz mcar prin aceea c i face de lucru 241 C. (AA) RAIUNEA judecnd-o; dac ea pune tampila aprobrii i laudei sale, aceasta se nelege n sensul c ea nu laud n oper numai opera nsi, ci totodat propria ei generozitate i moderaie, n sensul de a nu fi distrus opera ca

oper, i nici prin critica ei. Artnd un interes pentru oper, ea se savureaz n aceasta pe ea nsi; la fel, opera criticat de ea i este binevenit tocmai pentru aceast plcere a propriei sale aciuni, care i este provocat prin aceasta. Aceia ns care prin aceast imixtiune se socotesc sau se dau ca fiind nelai, voiau mai curnd ei s nele pe aceeai cale. Ei prezint eforturile i activitatea lor ca fiind ceva numai pentru ei, n care ei nu aveau n vedere dect pe ei i propria lor esen. Numai c, ntruct ei fac ceva i prin aceasta ei se prezint i se arat la lumina zilei ei contrazic nemijlocit, prin fapt, alegaia lor de a voi s exclud nsi lumina zilei, contiina universal i participarea tuturor; realizarea este mai degrab o prezentare a ce este al su n elementul universal, prin care el devine fapt al tuturor i trebuie s devin. Este deci o autonelare, ca i o nelare a celorlali cnd se pretinde a nu avea de-a face dect cu faptul-nsui, o contiin care pune n lumin un fapt" face mai curnd experiena c ceilali sosesc n grab, ca mutele pe laptele proaspt expus, i vor s se afle n treab; i fa de contiin ei fac experiena c ea nu urmrete faptul

ca obiect, ci ca pe al ei propriu. Din contr, dac numai aciunea nsi, 321 ntrebuinarea forelor i capacitilor, adic exprimarea acestei individualiti, este esenialul, atunci se face n mod tot att de reciproc experiena c toi se mic i se cred invitai i c n loc de o aciune pur, adic n locul unei aciuni singulare, proprii, este mai degrab oferit ceva care e i pentru alii, adic un fapt-nsui. n ambele cazuri se ntmpl acelai lucru; i acesta are numai un sens diferit n contrast cu ceea ce fusese acceptat i trebuie s fie valabil. Contiina experimenteaz ambele laturi ca momente la fel de eseniale i face n aceasta experiena a ce este natura faptului-nsui, anume nici numai fapt" care e opus aciunii n genere i aciunii singulare, nici aciune care e opus subzistenei i care ar fi genul liber al acestor momente, ca spee ale sale, ci o esen a crei fiin este aciunea individului singular i a tuturor indivizilor i a cror aciune este nemijlocit pentru alii, adic este un ,fapt", i este fapt" numai ca aciune a tuturor i a fiecruia; este esena, care este esena tuturor esenelor, esena spiri242 INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

tual. Contiina face experiena c nici unul din acele momente nu este subiect, ci fiecare se dizolv mai curnd n faptul nsuiuniversal; momentele individualitii, care valorau unul dup altul ca subiect pentru inconsistena acestei contiine, se reunesc n individualitatea simpl, care, ca fiind aceasta, este tot att de nemijlocit universal. Faptul-nsui pierde prin aceasta relaia de predicat i pierde determinaia universalitii abstracte, lipsit de via; el este mai degrab substana ptruns de individualitate; el este subiectul n care individualitatea este deopotriv ea nsi, adic aceast individualitate ca toi indivizii; i este universalul, care nu e o fiin dect ca aceast aciune a tuturor i a fiecruia i capt o realitate prin aceea c aceast contiin particular l tie ca fiind realitatea sa singular i ca realitate a tuturor. Purul fapt-nsui este ceea ce se caracterizeaz mai sus ca fiind categorie, fiina care este Eu sau Eul care este fiin, dar ca gndire ce 322 se deosebete nc de contiina-de-sine real; aici ns, momentele contiinei-de-sine reale, n msura n care le numim coninut, scop, aciune i realitate a ei, ca i n msura n care le numim forma ei, fiina-

pentru-sine i fiina-pentru-alii sunt puse ca formnd una i simpla categorie nsi i prin aceast categoria este totodat ntregul coninut. B) RAIUNEA CARE DA LEGEA Esena spiritual este n fiina ei simpl contiin pur i este aceast contiin-de-sine. Natura onginax-determinat a individului a pierdut semnificaia sa pozitiv, aceea de a fi n sine elementul i scopul activitii lui; ea este numai moment suprimat; i individul este un Sine; ca Sine universal. Invers, faptul nsui, formal, i are mplinirea n individualitatea activ ce se difereniaz n sine, cci diferenierile acestei individualiti formeaz coninutul acelui universal. Categoria este n sine, ca fiind universalul contiinei pure; ea este deopotriv pentru sine, cci inele contiinei este deopotriv moment al ei. Categoria este fiin absolut, cci acea universalitate este simpla identitate-cu-sine a fiinei. Ceea ce este deci obiect pentru contiin are semnificaia de a fi adevrul; el este i are valoare n sensul c este i valoreaz n i pentru 243 C. (AA) RAIUNEA sine; el este faptul absolut, care nu mai sufer de opoziia dintre

certitudine i adevrul ei, dintre universal i singular, dintre scop i realitatea sa, dar a crui fiin-n-fapt este realitatea efectiv i aciunea contiinei-de-sine; acest fapt" este deci substana etic, contiina ei este contiina etic. Pentru aceast contiin, obiectul ei conteaz deopotriv ca fiind adevrul, cci ea reunete ntr-o unitate contiina323 de-sine i fiina; ea valoreaz drept absolutul, cci contiina-de-sine nu mai poate trece i nu mai vrea s treac dincolo de acest obiect, fiindc n el ea se afl la ea nsi; ea nu mai poate, cci el este orice fiin i putere; ea nu mai vrea, cci el este inele, adic voina acestui Sine. El este obiectul real n el nsui, ca obiect, cci el are n el diferena contiinei; el se mparte n mase sau sfere care sunt legile determinate ale esenei absolute. Aceste mase nu tulbur ns conceptul, cci n concept rmn incluse momentele fiinei, al contiinei pure i al Sinelui, o unitate care constituie esena acestor mase i care, n aceast distincie, nu mai las aceste momente s se separe unul de altul. Aceste legi sau mase ale substanei etice sunt nemijlocit recunoscute. Nu putem ntreba despre ordinea i justificarea lor i nu

poate fi cutat altceva; cci altceva dect esena ce este n i pentru sine nu ar fi dect contiina-de-sine nsi; dar contiina-de-sine nu este altceva dect aceast esen, cci ea nsi este fiina-pentrusine a acestei esene, care tocmai de aceea este adevrul, fiindc ea este tot att de mult inele contiinei, ct i nsinele ei, adic contiina pur. ntruct contiina-de-sine se tie ca moment alfiinei-pentrusine a acestei substane, ea exprim deci n ea existena legii, n felul c raiunea sntoas tie nemijlocit ceea ce este drept i bun. Pe ct de nemijlocit raiunea sntoas cunoate legea, pe att legea are valoare nemijlocit pentru ea i ea spune nemijlocit: aceasta este drept i bun". i anume aceasta" sunt legi determinate, este faptul-nsui, mplinit, plin de coninut. Ceea ce se d n fel att de nemijlocit trebuie s fie luat i considerat deopotriv de nemijlocit; ca i despre ceea ce certitudinea senzorial exprim nemijlocit ca fiind existent, trebuie vzut i despre 324 fiina pe care o exprim aceast nemijlocit certitudine etic, adic despre masele nemijlocit existente ale esenei etice, cum sunt ele constituite. Exemplele unor asemenea legi vor arta aceasta i,

ntruct le lum n forma unor maxime ale raiunii sntoase, cunosctoare, nu 244 INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL trebuie s introducem noi momentul ce trebuie fcut valabil n ele, ele fiind considerate drept legi etice nemijlocite. Fiecare trebuie s spun adevrul"; n aceast datorie, exprimat ca necondiionat, va fi de ndat admis condiia: dac el cunoate adevrul. Porunca va suna deci acum astfel: ,fiecare trebuie s spun adevrul, de fiecare dat, potrivit cunoaterii i convingerii lui despre el". Raiunea sntoas, tocmai aceast contiin etic ce cunoate nemijlocit ceea ce e drept i bun, va explica deopotriv c o atare condiie era deja att de legat de maxima sa general, nct aceast raiune a neles astfel acea porunc. Prin aceasta, de fapt, ea admite ns mai degrab c chiar nemijlocit n enunarea ei aceast maxim a violat aceast porunc; ea a afirmat: fiecare trebuie s spun adevrul; ea gndea ns: el trebuie s-1 spun conform cunoaterii i convingerii; adic ea vorbea altfel dect gndea; i a vorbi altfel dect gndeti nseamn a nu spune adevrul. Neadevrul sau nepriceperea

mbuntit se exprim acum astfel: fiecare trebuie s spun adevrul n conformitate cu cunoaterea i convingerea pe care o are de fiecare dat despre el. Prin aceasta ns, ce era universal necesar, n-sinevalabilul pe care propoziia voia s-1 exprime s-a transformat mai degrab ntr-o complet contingen. Cci a spune adevrul este lsat la voia ntmplrii, anume dac eu l cunosc i m pot convinge despre el; i nu se spune mai mult dect c adevrul i falsul trebuie spuse aa cum se ntmpl ca cineva s le cunoasc, s le cread sau s le neleag. Aceasta contingen a coninutului are universalitatea numai 325 informa unei propoziii n care acest coninut contingent este exprimat; dar, ca propoziie etic, ea promite un coninut universal i necesar i se contrazice pe ea nsi prin contingena acestui coninut. Dac propoziia este n sfrit corect astfel: c anume contingena cunotinei i convingerii despre adevr trebuie s fie ndeprtat i c adevrul trebuie s fie i tiut, aceasta ar fi o porunc ce contrazice tocmai pe aceea de la care s-a plecat. Raiunea sntoas ar trebui mai nti s aib capacitatea de a exprima nemijlocit adevrul; s-a spus ns

acum c ea ar trebui s-1 tie, c adic ea nu tie s-1 enune n mod nemijlocit. Considerat pe latura coninutului, acesta este nlturat prin cerina c adevrul trebuie tiut; cci aceast cerin se raporteaz la cunoaterea n genere; trebuie s tii; ceea ce se cere este deci mai degrab ceva liber de orice coninut determinat. Dar aici era vorba de un coninut 245 C. (AA) RAIUNEA determinat, de o distincie n substana etic. Numai c aceast determinare nemijlocit a acestei substane este un coninut care s-a artat mai degrab ca o perfect contingen i care, ridicat n universalitate i necesitate, aa nct cunoaterea sa fie exprimat ca lege, mai degrab dispare. O alt porunc celebr este: Iubete pe aproapele tu ca pe tine nsui". Ea se adreseaz individului singular n relaie cu alt individ singular i afirm aceast lege ca o relaie a singularului fa de singular, adic anume ca o relaie a sensibilitii (Empfindung). Iubirea activ cci o iubire neactiv nu are nici o fiin i nu este de aceea gndit aici caut s ndeprteze rul de la un om, s-i aduc binele. Spre a face aceasta, trebuie s distingem ce anume este pentru el rul,

ce este, mpotriva acestui ru, binele apropiat, i ce este, n genere, starea lui bun; adic eu trebuie s-1 iubesc cu nelegere, o iubire fr nelegere 326 i-ar duna poate mai mult dect ura. Adevrata binefacere nelegtoare este ns, n forma ei cea mai bogat i mai important, aciunea nelegtoare, universal a statului, o aciune n comparaie cu care fapta individului ca individ devine n genere att de lipsit de importan nct aproape c nu merit s vorbeti despre ea. Acea aciune a statului are o att de mare putere, nct dac aciunea singular ar vrea s i se opun sau ar vrea s fie pentru sine direct crim, sau ar vrea pentru dragostea fa de un altul s nele universalul n ce privete dreptul i partea pe care acesta o are n el, o atare aciune ar fi n genere inutil i ar fi inevitabil distrus. Binefacerii, care este sensibilitate, i rmne doar semnificaia unei aciuni cu totul singulare, o venire n ajutor care este tot att de contingen, pe ct este de momentan. Hazardul determin nu numai ocazia ei, dar i faptul dac ea este n genere o oper, dac ea nu va fi imediat iari dizolvat i dac nu va fi ea nsi

transformat ntr-un ru. Aceast aciune spre binele tuturor, care este dat ca necesar, este astfel constituit, nct ea poate s existe, dar poate i s nu existe, cci atunci cnd cazul se prezint n mod ntmpltor, ea poate s fie o oper, poate s fie bun, dar poate i s nu fie. Aceast lege are deci tot aa de puin un coninut universal ca i prima, care a fost considerat mai sus, i nu exprim cum ar trebui s-o fac ca fiind o lege etic absolut ceva ce e n i pentru sine. Adic asemenea legi rmn numai la ceea ce trebuie, nu au ns nici o realitate; ele nu sunt legi, ci numai porunci. 246 INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL Reiese ns clar de fapt, din natura faptului-nsui, c trebuie renunat la un coninut universal, absolut; cci pentru substana simpl (i esena ei este de a fi simpl) orice determinaie care este pus n ea i este inadecvat. Porunca, n absolutul su simplu, exprim ea nsi o fiin etic nemijlocit; diferena care apare n ea este un mod determinat, i deci un coninut care st sub universalitatea absolut a acestei fiine simple. ntruct trebuie, aadar, s se renune la un 327 coninut absolut, poruncii nu-i poate reveni dect universalitatea

formal, adic ea s nu se contrazic; pentru c universalitatea lipsit de coninut este universalitatea formal, i coninut absolut nseamn el nsui att: o diferen care nu-i o diferen, adic lips de coninut. Ceea ce rmne spre a face o lege este deci pura form a universalitii, adic, de fapt, tautologia contiinei, tautologie care se opune coninutului i care e o cunoatere nu despre existent, adic despre propriul coninut, ci despre esen, adic despre identitatea-cusine a acestui coninut. Esena etic nu este astfel ea nsi, n mod nemijlocit, un coninut, ci numai un criteriu pentru a stabili dac un coninut este capabil s fie lege sau nu, ntruct el nu se contrazice nsui. Raiunea care d legea este cobort la o raiune care doar examineaz. C) RAIUNEA CARE EXAMINEAZ LEGEA O diferen n substana etic simpl este, pentru ea, o contingen pe care am vzut-o aprnd n porunca determinat ca fiind contingen a cunoaterii, a realitii i a aciunii. Compararea acelei fiine simple cu determinaia care nu-i corespunde cdea n noi; i n aceast substan simpl s-a artat a fi universalitate formal, adic contiin pur, care, liber fa de coninut, se opunea acestuia i era o

cunoatere a acestuia ca ceva determinat. Aceast universalitate rmne n acest fel identic cu ceea ce eiafaptul-nsui. Dar n contiin ea este altceva; ea nu mai este anume genul inert, lipsit de gnduri, ci este raportat la particular i valabil pentru puterea i adevrul acestuia. Aceast contiin pare la nceput a fi acelai examen pe care nainte l fceam noi i aciunea sa nu pare a putea fi altceva dect, aa cum s-a ntmplat 328 247 C. (AA) RAIUNEA deja, o comparare a universalului cu ceea ce e determinat, din care ar reiei, ca i mai nainte, nepotrivirea lor. Dar relaia coninutului fa de universalitate este aici o alta, ntruct universalul a obinut o alt semnificaie; el este universalitatea formal, de care coninutul determinat este capabil, cci n aceast universalitate coninutul nu va fi considerat dect n raport cu el nsui. n examenul pe care l fceam noi, substana universal compact se opunea determinaiei care se dezvolta ca contingen a contiinei n care substana intra. Aici, unul din termenii comparaiei a disprut; universal nu mai este substana existent i valabil, adic ceea ce este n i pentru sine just, ci

simpl cunoatere sau form care compar un coninut numai cu el nsui i l observ spre a vedea daca el este o tautologie. Legile nu mai sunt date, ci examinate; i, pentru contiina care examineaz, legile sunt deja date; ea sesizeaz coninutul lor ca fiind simplu, fr s intre n considerarea singularitii i contingenei ataate de realitatea lui, aa cum fceam noi, ci rmne la porunc ca porunc i se comport deopotriv de simplu fa de ea, dup cum este criteriul ei. Din acest motiv, aceast examinare nu duce departe; tocmai fiindc criteriul este tautologia i este indiferent fa de coninut, el primete n el coninutul acesta, ca i pe cel opus. Fie ntrebarea: trebuie s fie n i pentru sine ca proprietatea s existe? n i pentru sine, nu ca util pentru alte scopuri, esenialitatea etic const tocmai n aceea c legea i este egal numai siei i c, prin aceast identitate cu sine, ea este deci fundat n propria-i esen, nu este ceva condiionat. Proprietatea n i pentru sine nu se contrazice; este o determinaie izolat, adic pus doar ca identic siei. Non-proprietatea, absena proprietii lucrurilor, sau nc comunitatea de bunuri se contrazice tot

329 att de puin. Faptul c ceva nu aparine nimnui sau aparine primului venit ori tuturor mpreun sau fiecruia dup nevoile sale, sau fiecruia n pri egale este o determinaie simpl, un gnd formal, ca i opusul su, proprietatea. Dac lucrul fr stpn va fi, bineneles, considerat ca un obiect necesar trebuinei, atunci este necesar ca el s devin proprietatea unui individ singular; i ar fi contradictoriu s faci din libertatea lucrului o lege. Prin lipsa de proprietar al lucrului nu se nelege ns nici o lips absolut de proprietar, ci c lucrul trebuie s intre n posesiune dup trebuinele individului, i anume nu spre a fi pstrat, ci spre a fi nemijlocit ntrebuinat. ns a purta astfel grij fa de trebuine numai ntr-un mod contingent este contradictoriu pentru 248 INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL natura esenei contiente, despre care singur este vorba; cci ea trebuie s-i reprezinte trebuina sa n forma universalitii, s ngrijeasc de ntreaga ei existen i s-i ctige un bun durabil. Astfel, gndul c un lucru va fi repartizat ntmpltor primei viei contiente de sine, conform trebuinelor acesteia, nu consun n totul cu el nsui. n

comunitatea de bunuri n care s-ar purta grij de aceasta ntrun mod universal i permanent se va da sau fiecruia att ct i trebuie, i atunci aceast inegalitate i esena contiinei pentru care principiul este egalitatea indivizilor se contrazic reciproc, sau, dup ultimul principiu, repartizarea se va face n mod egal, i atunci partea repartizat nu mai este n raport cu trebuina care constituie totui singur conceptul su. Daca pe aceast cale absena proprietii apare ca contradictorie, aceasta se ntmpl numai fiindc ea hu a fost lsat ca determinaie simpl. Proprietii i se ntmpl la fel cnd este dizolvat n momente. Lucrul singular, care e proprietatea mea, valoreaz astfel drept ceva universal, solid, permanent; aceasta contrazice ns natura lui, care const n aceea de a fi ntrebuinat i de a disprea. El trece n acelai timp drept al meu, ceea ce toi ceilali recunosc i se exclud din el. Dar n aceea c sunt recunoscut st mai degrab egalitatea nc cu ceilali, opusul excluderii. Ceea ce eu posed este un lucru, adic o fiin pentru alii n genere, cu totul universal i fr determinarea de a fi numai pentru mine. C eu l posed contrazice caracterul su de

lucru. Proprietatea se contrazice deci pe toate laturile, ca i nonproprietatea; fiecare are n ea aceste dou momente opuse, care se contrazic, al singularitii i al universalitii. Dar fiecare dintre aceste determinaii, reprezentate simplu ca proprietate sau neproprietate, fr alt dezvoltare, este o determinaie tot att de simpl ca i cealalt, care adic nu se contrazice. Criteriul legii, pe care raiunea l are n ea nsi, se potrivete deci tot att de bine ambelor i, n consecin, nu e de fapt un criteriu. Ar fi i de mirare dac tautologia, principiul contradiciei, care este admis pentru cunoaterea teoretic numai ca un principiu formal, adic nseamn c ceva ce ar fi cu totul indiferent fa de adevr i neadevr ar trebui s nsemne mai mult pentru cunoaterea practic. n ambele momente considerate mai sus, ale umplerii esenei spirituale mai nainte goal, punerea n substana etic a unor determinaii nemijlocite i apoi cunoaterea lor, a faptului dac ele sunt legi, este suprimat. Rezultatul pare deci a fi acela c nu pot fi stabilite legi determinate i nici o cunoatere a acestor legi. Dar substana este 249 330

C. (AA) RAIUNEA contiina despre sine, ca fiind esenialitatea absolut, o contiin deci care nu poate renuna nici la diferena prezent n aceast substan, nici la cunoaterea acestei diferene. Faptul c darea legii i examinarea legii s-au dovedit a fi neant are aceast semnificaie c ambele, luate n mod 331 singular i izolat, sunt doar momente fr consisten ale contiinei etice; iar micarea n care ele se ivesc are sensul formal c substana etic se prezint prin acest proces ca contiin. n msura n care aceste dou momente sunt determinri mai precise ale contiinei faptului-nsui, ele pot fi privite ca forme ale onestitii care, aa cum nainte se preocupa de momentele sale formale, se preocup acum de un coninut ce trebuie s fie al Bunului i al Dreptului i de examinarea unor atare adevruri solide i crede a poseda n raiunea sntoas i n discernmntul inteligent fora i valabilitatea poruncilor etice. Fr aceast onestitate ns, legile nu valoreaz ca esen a contiinei i nici examenul nu are valoare ca aciune n interiorul contiinei; dar aceste momente, n felul n care ele apar fiecare pentru sine, nemijlocit, ca o realitate, exprim, unul, o stabilire i o fiin

lipsit de valabilitate a unor legi reale, iar cellalt o liberare tot att de ne valabil de aceste legi. Legea are, ca lege determinat, un coninut ntmpltor; acesta nseamn aici c este o lege a unei contiine singulare, avnd un coninut arbitrar. Acea legiferare nemijlocit este deci insolena tiranic ce transform arbitrarul n lege i eticul ntr-o ascultare fa de acest arbitrar, fa de legi, care sunt numai legi i nu totodat porunci [etice]. Aa cum al doilea moment, n msura n care e izolat, nseamn examinarea legilor, micarea a ceea ce nu poate fi micat, i ndrzneala cunoaterii care rezoneaz n mod liber despre legile absolute i le consider drept un arbitrar ce i este strin. n ambele forme, aceste dou momente sunt o relaie negativ fa de substan, adic fa de esena spiritual real; adic n ele substana nu-i are nc realitatea ei, ci contiina o conine nc n forma propriei sale nemijlociri i substana este la nceput numai o voin i o tiin 332 ale acestui individ, adic imperativul (das Sollen) unei porunci ireale i o cunoatere a universalitii formale. Dar, ntruct aceste moduri s-au suprimat, contiina s-a rentors la universal, iar acele opoziii au

disprut. Esena spiritual este substana real prin faptul c aceste moduri nu valoreaz ca singulare, ci doar ca suprimate, i unitatea, n 250 INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL care ele sunt numai momente, este inele contiinei, care, pus acum n esena spiritual, face din ea ceva real, mplinit i contient-desine. Esena spiritual este astfel n primul rnd pentru contiinadesine ca lege fiind n sine; universalitatea examenului, care era universalitate formal, nu existent n sine, este suprimat. Legea este deopotriv o lege etern, care nu are baza sa n voina acestui individ, ci este n i pentru sine, voina absolut,pur, a tuturora, care are forma fiinei nemijlocite. Aceast voin pur nu este nici o porunc care trebuie numai s fie, ci ea este i este valabil; este Eul universal al categoriei, care este nemijlocit realitate i lumea nu este dect aceast realitate. ntruct ns aceast lege existent are valoare n mod strict, obediena contiinei-de-sine nu este un serviciu fa de un stpn ale crui porunci aduc ceva arbitrar i n care contiina nu s-ar recunoate. Dar legile sunt gnduri ale contiinei sale absolute, pe care ea nsi le

are n mod nemijlocit. Contiina-de-sine nu crede n ele, cci credina privete, desigur, i ea esena, dar o esen strin. Contiinade-Mrte etic este, prin universalitatea Sinelui ei, nemijlocit una cu esena; credina, din contr, ncepe de la contiina singular, ea este micarea acesteia, tinznd totdeauna s se apropie de aceast unitate fr s-i ating prezena esenei ei. Acea contiin, din contr, s-a suprimat ca contiin singular; aceast mijlocire este mplinit, i numai prin aceea c aceast mijlocire este mplinit, aceast contiin este nemijlocit contiin-de-sine a substanei etice. 333 Diferena dintre contiina-de-sine i esen este deci perfect transparent. Prin aceasta, diferenele din esena nsi nu sunt determinaii ntmpltoare, ci, datorit unitii esenei i a contiineide-sine, din care singur putea veni inadecvaia, ele sunt mase articulate ptrunse de viaa lor proprie, sunt spirite nescindate, clare lor nsele, chipuri cereti, imaculate, care, n diferena lor, pstreaz inocena nepngrit i armonia esenei lor. Contiina-de-sine este deopotriv relaie simpl, clar fa de aceste legi. Ele sunt, i nimic mai mult, aceasta constituie contiina relaiei contiinei-de-sine. Ele

trec astfel pentru Antigona lui Sofocle, ca fiind dreptul nescris i care nu poate nela al zeilor. Nu de acum sau de ieri, ci de totdeauna Triete el, i nimeni nu tie de cnd a aprut"1. ' Antigona, V, 456,457. 251 C. (AA) RAIUNEA Ele sunt. Dac ntreb cum s-au constituit i le limitez la originea lor, atunci am trecut peste ele; cci eu sunt acum universalul, ele ns ceea ce e condiionat i limitat. Dac ele trebuie s se legitimeze pentru privirea mea, atunci eu am pus n micare nsinele lor nemicat i le consider ca pe ceva ce pentru mine este poate adevrat, dar care poate nu este adevrat. Atitudinea etic const tocmai n aceea de a persevera ferm n ceea ce este drept i n a se reine de la orice micare, zdruncinare sau deviere a acestuia. Se depoziteaz ceva la mine, el este proprietatea altuia i o recunoc, deoarece este altfel i m menin neclintit n aceast relaie. Dac eu rein depozitul pentru mine, nu comit, conform principiului examenului meu al tautologiei, nici un fel 334 de contradicie; cci atunci eu nu-1 mai privesc ca fiind proprietatea altuia; a reine ceva pe care eu nu-1 privesc ca proprietate a

altuia este perfect consecvent. Schimbarea punctului de vedere nu e nici o contradicie; cci ceea ce e n cauz nu este acesta ca punct de vedere, ci obiectul, coninutul, care nu trebuie s se contrazic. Tot aa cum atunci cnd druiesc ceva pot schimba punctul de vedere potrivit cruia ceva este proprietatea mea n acela c este proprietatea altuia fr s m fac vinovat de o contradicie; tot astfel pot s urmez i drumul invers. Deci nu fiindc gsesc c ceva nu se contrazice este el drept; dar el este drept fiindc este drept. Faptul c ceva este proprietatea altuia, aceasta st la baza; n aceast privin eu nu trebuie s rezonez, nici s caut s invoc gnduri, conexiuni, aspecte. Nu am de gndit la a da legi, nici la examinarea lor; prin atare micri ale gndului meu eu inverteam acea relaie, ntruct a putea s fac, de fapt, dup plac, ca opusul s fie tot att de conform cunoaterii mele nedeterminate, tautologice i s fac din aceasta legea. Dar, dac aceast determinare sau cea opus este ceea ce e drept, aceasta este n-i-pentru-sine determinat; eu, pentru mine, a putea face din oricare din ele o lege sau din nici una i sunt, ntruct

ncep s le examinez, deja pe un drum neetic. C ceea ce e drept mi este n i pentru sine, prin aceasta eu sunt n substana etic; i aceast substan este astfel esena contiinei-de-sine; contiina-desine este ns realitatea ei efectiv si fiina-ei-n- fapt, este inele i voina ei. (BB) SPIRITUL VI SPIRITUL Raiunea este spirit, ntruct certitudinea de a fi orice realitate s-a 335 ridicat la adevr i ea i este contient de ea nsi ca fiind lumea ei, i este contient de lume ca fiind ea nsi. Devenirea spiritului era indicat de micarea imediat precedent n care obiectul contiinei, categoria pur, s-a ridicat la conceptul raiunii. n raiunea observatoare, aceast unitate pur a Eului i a fiinei, afiinei-pentru-sine i afiinein-sine, este determinat ca fiind nsinele sau ca fiind fiin i contiina raiunii se gsete pe sine. Dar adevrul observaiei este mai degrab suprimarea acestui instinct ce se gsete nemijlocit, al acestei existene lipsite de contiin a acestuia. Categoria intuit, lucrul gsit, intr n contiin ca fiind fiina-pentru-sine a Eului, eul care acum se cunoate

n esena obiectiv, ca fiind inele. Dar aceast determinare a categoriei ca fiind fiina-pentru-sine opus fiinei-n-sine este tot att de unilateral i este un moment care se suprim pe sine. Categoria va fi astfel determinat pentru contiin, aa cum ea este n adevrul ei universal, ca esen fiind n-i-pentru-sine. Aceast determinare nc abstract, care constituie faptul-nsui, este la nceput esena spiritual i contiina 336 sa este o cunoatere formal despre ea, care se ocup cu un coninut variat i felurit al ei; aceast contiin este ns, de fapt, ca fiind un individ singular, deosebit de substan, ea d fie legi arbitrare, fie crede c posed, n cunoaterea ei ca atare, legile, aa cum ele sunt n i pentru sine; i se consider ca fiind puterea care le judec. Sau, considerat din punctul de vedere al substanei, aceasta este esena spiritual n i pentru ea nsi, care nu este nc contiin a ei nsei. ns, esena n 253