Sunteți pe pagina 1din 15

Spea 3, drept procedural penal

Fa de A, cetean romn de naionalitate maghiar, a fost dispus nceperea urmririi penale privind svrirea infraciunii de tlhrie. n cursul urmririi penale, A a artat c nu nelege i nu vorbete bine limba romn. n consecin, organul de urmrire penal a asigurat prezena unui interpret de limba maghiar la ascultarea lui A. n egal msur, i n faza de judecat, prima instan a asigurat prezena interpretului la ascultarea inculpatului. Ulterior, avnd n vedere c A a luat la cunotin odat cu ascultarea sa de principalele elemente ale cauzei, n continuarea judecii n prim instan i n cursul judecrii apelului formulat de inculpat, organele judiciare nu au mai considerat necesar prezena interpretului de limb maghiar. Artai dac n starea de fapt prezentat a fost respectat principiul dreptului la interpret. Soluie propus : Att prima instan, ct i instana de apel au nclcat prevederile art. 8 C.pr.pen., ntruct prezena interpretului a avut loc numai cu ocazia ascultrii inculpatului, dei acesta avea dreptul s pun concluzii personal, prin intermediul interpretului, cu ocazia judecrii n prim instan, dar i n apel, n scopul asigurrii complete a aprrii. Prin urmare, n cazul inculpailor care nu neleg limba romn, omisiunea primei instane de a asigura folosirea unui interpret la dezbateri i la ultimul cuvnt al inculpatului, precum i omisiunea instanei de apel de a asigura folosirea unui interpret la judecata cauzei n apel constituie o greit aplicare a legii, fiind incident cazul de casare prevzut n art. 385 pct. 17 ind. 1 C.pr.pen. (.C.C.J., s.pen., dec. nr. 3447/2005). Prin Legea nr. 356/2006 motivul de recurs prevzut de art. 385 pct. 17 ind. 1 C.pr.pen. a fost abrogat.

Spea 03, drept penal, partea special


X este angajat la S.C. ABC S.A. ncepnd cu data de 8 februarie 2002, ndeplinind succesiv mai multe funcii: n perioada 2002-2003, ef sector cazare, n perioada 2003-2005, ef serviciu paz, iar din mai 2005 pn n prezent, ef al departamentului securitate i faciliti portuare. n calitate de ef serviciu paz, X avea mai multe atribuii conform fiei postului, precum i dispoziiilor art. 48 din Legea nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor i protecia persoanelor, printre care: - organizarea, conducerea i controlul activitilor de paz i a modului de executare a serviciului de personal din subordine; informarea de ndat a conducerii sucursalei i a poliiei despre evenimentele produse n timpul activitii de paz i inerea evidenei acestora; inerea evidenei armamentului i muniiei din dotarea personalului de paz, asigurarea pstrrii, ntreinerii, depozitrii i folosirii acestora conform legii. n perioada februarie-martie 2005, agenii de paz ai S.C. ABC S.A. au urmat cursurile de calificare profesional pentru aceast funcie, la finele cursurilor urmnd s susin un examen pentru obinerea certificatului de absolvire i a atestatului pentru executarea activitilor de paz, conform Legii nr. 333/2003. Aceste cursuri au fost organizate ca urmare a contractului de prestrii servicii ncheiat de S.C. ABC S.A. cu Corpul Gardienilor Publici Constana, formatorul desemnat pentru seria agenilor de paz din luna februarie 2005 fiind Y. Membrii comisiei de examinare au fost numii de Direcia Judeean de Munc i Solidaritate Social, fiind desemnai doi ofieri de poliie din

cadrul Inspectoratului de Poliie al Judeului Constana, precum i directorul adjunct al Corpului Gardienilor Publici. La data de 18 aprilie 2005, lucrtorii din cadrul Poliiei Municipiului Constana au fost sesizai de Z, agent de paz n cadrul S.C. ABC S.A., cu privire la faptul c n cursul lunii martie 2005, X, care era eful pazei, a solicitat subordonailor si diverse sume de bani pe care s le nmneze membrilor comisiei n vederea promovrii examenului. Potrivit declaraiei lui Z, cu aproximativ o lun nainte de a ncepe cursurile, X i-a cerut personal s strng de la colegii si cte 40-50 lei, pe care apoi s-i dea lui, iar el, la rndul su, s-i nmneze membrilor comisiei de examinare, pentru ca acetia s le faciliteze promovarea examenului. Z i-a spus lui X c aa ceva nu este posibil, iar X i-a rspuns c cine nu d banii nu va promova examenul. Z a declarat c X i-a mai precizat c orice persoan, pentru a-i pstra un loc de munc aa cum este cel al agenilor de paz, ar da i 1000 de euro. Totodat, X ia mai spus c examenul va fi foarte dur i c cel puin 20 dintre participani nu-l vor promova. Z a declarat c a transmis colegilor si cele spuse de X, ns acetia nu au fost de acord cu solicitarea lui X. Z i T (tot agent de paz la S.C. ABC S.A.), au declarat c discuiile purtate cu X, cu dou-trei zile nainte de examen, referitoare la pretinderea sumelor de bani, au fost nregistrate pe telefonul mobil al lui Z. n ziua susinerii examenului, nainte de sosirea membrilor comisiei, X a intrat n slile de concurs i le-a indicat participanilor s nscrie cte un punct n dreptul unei anume csue de pe testele gril care le fuseser repartizate, pentru a-i da seama, n momentul n care vor fi corectate lucrrile cui aparin acestea. Z i T au relatat c X i-a chemat pe ei i pe ali doi colegi, crora le-a spus c sunt foarte proti, ntruct nu au reuit s obin dect note mai mici de 5. Totodat X le-a spus c a discutat cu eful comisiei, respectiv cu domnul N i, datorit interveniei sale, au reuit s obin cu toii note de trecere, lsndu-i s neleag c i sunt datori. Din declaraiile agenilor de paz rezult c acetia s-au pregtit pentru susinerea examenului ce consta ntr-o prob scris tip test gril, ct i ntr-o prob oral, iar majoritatea l-au promovat fr a-i da inculpatului vreo sum de bani. Dup susinerea i promovarea examenului, Z i T l-au informat pe X c aciunea sa de a pretinde bani nu a fost urmat de acceptarea persoanelor care au participat la examen. Z i T i-au spus lui X c au nregistrat solicitrile sale cu privire la strngerea sumelor de bani i au relatat c n momentul n care X a aflat despre existena convorbirilor telefonice a nceput s-i amenine, att personal, ct i prin intermediul colegilor, c i va distruge i i va trimite la pucrie. Z a declarat c aceste ameninri au continuat, n sensul c, dac va declara n faa procurorului

ceea ce a declarat organelor de poliie, va face n aa fel nct s-i piard locul de munc. Din declaraiile lui Z i T a reieit c la scurt vreme dup afiarea rezultatelor examenului, adic la sfritul lunii martie 2005, X i-a materializat ameninrile adresate acestora, sesiznd comisia de disciplin cu mai multe abateri n ceea ce-i privete, invocnd diferite motive, fie c agenii de paz i-au prsit postul fr anunarea conducerii, fie c ar fi sustras combustibil din societate. Ca urmare a anchetei efectuate de comisia de disciplin a firmei, persoanele pentru care s-a ntocmit sesizarea au fost gsite nevinovate, ntruct cele consemnate n referat nu s-au confirmat. X a formulat plngere penal mpotriva numiilor Z i T pentru comiterea infraciunii de calomnie, denunare calomnioas i mrturie mincinoas pentru faptul c au dat declaraii mpotriva lui la poliie, parchet i n cadrul procedurilor de anchet intern a firmei i pentru c au fcut plngere penal mpotriva sa. Suntei instan. Analizai starea de fapt i ncadrai juridic faptele comise de X, Z i T. Motivai fiecare acuzaie pe care ai reinut-o sau ai nlturat-o n sarcina celor implicai. Soluie propus: Z i T nu comit nicio infraciune. mpotriva lui X se reine concursul format din : - infraciunea de trafic de influen; - 2 infraciuni de antaj n form agravat (mpotriva lui Z i T) ; - 4 infraciuni de insult (mpotriva lui Z, T i a celor doi colegi ai lor). Spea 02, drept penal, partea special Inculpata, avnd un grad de instruire i un nivel intelectual foarte sczut, cstorit i mam a doi copii minori, a realizat c este gravid, ns a ascuns aceast stare soului i rudelor apropiate, spernd c va pierde sarcina prin eforturile fizice pe care le face n mod obinuit, eforturi care iar putea provoca avortul. Ea locuia mpreun cu ceilali doi copii n condiii paupere, ntr-un apartament confort redus. Soul acesteia o jignea i o acuza de infidelitate. n noaptea de 13/14.04.2006, inculpata a nscut, neasistat, n baia comun de la nivelul 4 al blocului n care locuia, dup care, ntr-o alt ncpere, a aezat nou-nscutul pe o ptur i apoi la introdus ntr-o pung de plastic n care a mai pus i alte lucruri nefolositoare (inclusiv nscrisuri care conineau numele ei). Ulterior, a bgat punga ntr-un sac de rafie pe care, dup ce a luat msuri s nu se desfac, l-a aruncat dimineaa ntr-un tomberon de gunoi din apropierea blocului. Aceast atitudine a inculpatei a fost explicat de aceasta prin faptul c nou-nscutul nu a dat niciun semn de via i a crezut c este mort, ntruct pierduse apa cu dou zile nainte de natere. S-a constatat, prin raportul medico-legal de autopsie, c nou-nscutul a respirat cu un singur plmn i c acesta suferea de edem pulmonar. Aceast situaie putea s conduc n fapt la o stare inert a copilului la natere. Cu toate acestea, copilul s-a nscut viu i ar fi fost viabil dac ar fi fost dus la spital. Moartea sa a fost violent, fiind determinat i de nenfarea, lipsa alimentaiei i abandonarea lui ntr-un mediu cu temperaturi sczute.

Cu privire la inculpat, o alt expertiz medico-legal a concluzionat c aceasta date fiind condiiile naterii a putut suferi o ngustare a contiinei cu diminuarea discernmntului, fr a fi pierdut discernmntul, iar n final Comisia Superioar Medico-Legal a concluzionat c dei posibil, teoretic nu a fost stabilit existena unei tulburri psihice, pricinuit de natere. Inculpata a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunilor de tentativ de avort, deoarece a sperat c va pierde sarcina prin faptul c desfoar n mod obinuit activiti fizice grele, omor deosebit de grav pentru c a comis fapta prin cruzime, raportat la sentimentul de ferocitate pe care l denot comiterea acestui omor i lipsire de libertate n mod ilegal n form agravat, deoarece a nchis copilul nou-nscut n sacul de rafie, lezndu-i astfel libertatea fizic. Analizai fiecare acuzaie la adresa inculpatei i apoi ncadrai juridic faptele. Soluie propus: Tentativa de avort nu poate fi reinut, ntruct sperana nu este act de executare. Simpla speran ntr-un rezultat, orict de ntemeiat ar prea, nu poate fi infraciune. Omorul deosebit de grav nu poate fi reinut, ntruct exist posibilitatea ca inculpata chiar s fi considerat c nou-nscutul este mort, inndu-se cont de aspectul su inert i de gradul de instruire i nivelul intelectual al agentului. Lipsirea de libertate n mod ilegal nu se reine, fiind absorbit n infraciunea de omor, cu dou circumstane de calificare: mpotriva unui membru de familie i profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra (art. 175, alin. 1, lit. c i d, C.pen.).

Spea 01, drept penal, partea special


S-a reinut c X, elev n clasa a XII-a, s-a ntlnit n faa colii cu Y, elev n clasa a IX-a la aceeai coal. X i-a spus c-i va dezumfla roile de la biciclet dac nu i va aduce a doua zi un telefon mobil i o cartel rencrcabil. Y a luat-o la fug, a intrat n coal i a ncercat s blocheze ua de la vestiar unde s-a refugiat. X a venit dup el, a reuit s deschid ua i l-a lovit. Apoi, Y a povestit ceea ce i s-a ntmplat unui coleg care l-a anunat pe directorul colii. Acesta i-a anunat pe prinii lui X care i-aucerut directorului s ia toate msurile pentru a-l restitui proprietarului. Directorul l-a inut ncuiat pe Y n biroul su aproximativ 6 ore pn au ajuns prinii lui X. n timpul ct l-a inut ncuiat, directorul l-a ameninat pe X c va fi exmatriculat din coal dac nu spune unde a ascuns telefonul obinut de la Y. X a refuzat s spun, solicitndu-i s fie imediat eliberat. El a fost eliberat doar cnd au venit prinii acestuia, fr ns a spune unde a ascuns telefonul mobil. X a fost cercetat pentru comiterea infraciunilor de ameninare, lovire i violare de domiciliu, iar directorul a fost cercetat pentru comiterea infraciunilor de ameninare i lipsire de libertate n mod ilegal. Analizai toate acuzaiile formulate mpotriva lui X i a directorului, apoi facei ncadrarea juridic a faptelor comise de X i de director.

Soluie propus: X nu comite infraciunea de antaj, care absoarbe ameninarea i lovirea. Nu comite infraciunea de violare de domiciliu, ntruct vestiarul nu poate fi asimilat domiciliului n sensul penal al termenului. Directorul nu comite nicio infraciune. Atunci cnd l ncuie pe X n biroul su o face cu aprobarea prinilor, n temeiul unor obligaii de tip pedagogic. Ameninarea cu exmatricularea din coal nu ntrunete condiiile de tipicitate ale infraciunii de ameninare.

Contracte speciale, spea 14


La data de 21.02.2005, ntre A, n calitate de vnztor, i B, n calitate de cumprtor, s-a ncheiat un contract de vnzare-cumprare n form autentic avnd ca obiect nstrinarea unui teren n suprafa de 250 mp. Printr-o hotrre pronunat n anul 2006, B a fost obligat s lase, n deplin proprietate i posesie, imobilul sus-menionat ctre C, adevratul titular al dreptului de proprietate. Instana a constatat c C a dobndit dreptul de proprietate asupra terenului printr-un contract de schimb de imobile ncheiat cu A n anul 1999, neavnd relevan c B nu a cunoscut despre existena contractului respectiv, probndu-i buna-credin. C a fost pus n posesia imobilului prin intermediul executorului judectoresc. Prin cererea de chemare n judecat introdus la 3.03.2008, B a solicitat obligarea lui A la plata preului n cuantumul pltit la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare. A a solicitat obligarea sa la plata doar a unei pri din pre, deoarece, fa de data ncheierii contractului, valoarea imobilului vndut lui B s-a micorat, dintr-un caz fortuit; a invocat, totodat, prescripia dreptului material la aciune. Instana: A. va respinge cererea lui B, deoarece acesta nu a solicitat i nulitatea contractului de vnzarecumprare ncheiat n 2005 pentru cauz fals; B. va respinge aciunea ca prescris, deoarece termenul general de prescripie curge de la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare i, n spe, acest termen s-a prescris; C. va admite aciunea, nlturnd aprarea lui A cu privire la existena cazului fortuit. Soluie: C B nu este obligat s cear nulitatea contractului de vnzare-cumprare ncheiat n 2005 pentru cauz fals. Aciunea lui B nu s-a prescris, ntruct termenul de prescripie curge din data n care B tia sau trebuia s tie c exist eviciune. Aprarea lui A cu privire la existena cazului fortuit nu are relevan n spe (art. 1342 C.civ.: Dac, la epoca eviciunii, lucrul vndut se afl de o valoare inferioar sau a suferit deteriorri ori prin neglijena cumprtorului, ori prin evenimente independente de cumprtor vnztorul nu se poate apra de a restitui preul intreg.").

(Sursa: Concurs de admitere n magistratur, 21 martie 2010)

Contracte speciale, spea 13


X i-a vndut lui Y o cas cu preul de 500.000 lei. La 3 luni de la data ncheierii contractului, etajul casei s-a prbuit din cauza structurii de rezisten necorespunztoare. Y l-a chemat n judecat pe X, solicitnd rezoluiunea contractului i restituirea preului. X a solicitat respingerea aciunii, ntruct reclamantul are la dispoziie fie o aciune n reducerea preului corespunztor cu partea din imobil prbuit, fie o aciune n nulitatea contractului pentru eroare asupra calitilor substaniale ale lucrului vndut. Instana: A. respinge aciunea, cu motivarea c sanciunea care intervine n spe este nulitatea contractului pentru eroare asupra calitilor substaniale ale lucrului vndut; B. dispune rezoluiunea contractului i restituirea preului pltit; C. respinge aciunea, cu motivarea c, prbuindu-se doar etajul imobilului, reclamantul poate s solicite doar obligarea prtuluila restituirea prii din pre ce corespunde valorii etajului. Soluie: B. Temeiul aciunii lui X este garania pentru vicii ascunse. (Sursa: Concurs de admitere n magistratur, 15 noiembrie 2009)

Contracte speciale, spea 12


A.B. i C.D. cheam n judecat pe prii X.Y. i Z.Y. pentru anularea contractului de vnzarecumprare ncheiat ntre ei, menionnd c au fost n eroare asupra calitii de soi a prilor la data ncheierii contractului. Reclamanii au mai artat c, ulterior perfectrii contractului au aflat c prii erau divorai. Instana: A. respinge aciunea, deoarece eroarea asupra strii civile a cumprtorilor nu poate constitui motiv de anulare a actului; B. admite aciunea i dispune anularea contractului, deoarece calitatea de soi a cumprtorilor este un element determinant pentru ncheierea contractului; C. admite aciunea i dispune anularea contractului, deoarece eroarea asupra strii civile a cocontractanilor este asimilat erorii grave. Soluie: A

Contractul de vnzare-cumprare nefiind n principiu cu caracter intuitu personae, eroarea asupra strii civile a cumprtorilor este indiferent. n spe, faptul c X.Y. i Z.Y. par s fie cstorii, fiind n fapt divorai, nu este de natur s influeneze cu nimic validitatea contractului. n ipoteza n care cei doi ar prea divorai, fiind de fapt cstorii, excepia de la prezumia mandatului reciproc al soilor ar putea fi ignorat, ducnd eventual la anularea contractului (art. 35 alin. (2) teza a II-a C.fam.), ns nu la cererea cumprtorului ci a soului necontractant. (Sursa: Concurs de admitere n magistratur, 29 martie 2009)

Contracte speciale, spea 11


La 25 februarie 2008, A.B. introduce o aciune n justiie mpotriva lui C.D. solicitnd obligarea prtului la plata unei sume de 10.500 lei, cu titlu de pre i daune-interese moratorii pentru neplata preului, n temeiul contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre pri la 24 octombrie 2007. Scadena obligaiei de predare a bunului vndut a fost stabilit prin contract la data de 25 octombrie 2008, nefiind stabilit un termen pentru plata preului. Prin ntmpinare, prtul cumprtor susine c nu i se poate cere plata preului att timp ct nu a fost pus n ntrziere pentru executarea acestei obligaii. Instana: A. va admite aciunea cu motivarea c obligaiile neafectate de termen, aa cum este i obligaia cumprtorului n spe, devin exigibile chiar de la data naterii obligaiei; B. va respinge aciunea cu motivarea c obligaia de plat a preului nu devine, n spe, exigibil nainte de predarea bunului; C. va admite aciunea cu motivarea c prin chiar introducerea aciunii n justiie cumprtorul a fost pus n ntrziere n privina obligaiei sale de plat a preului. Soluie: B Se aplic art. 1362 C.civ.: Dac nu s-a determinat nimic n privina aceasta prin contract, cumprtorul este dator a plti la locul i la timpul n care se face predarea lucrului. (Sursa: Concurs de admitere n magistratur, 13 aprilie 2008)

Contracte speciale, spea 10


La data de 11 aprilie 2008, reclamantul A.B. introduce o aciune prin care solicit, n contradictoriu cu prtul D.E., rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare ncheiat cu acesta din urm la data de 5 ianuarie 2006, avnd ca obiect un autoturism. Predarea autoturismului s-a fcut la data de 1 martie 2006, ocazie cu care reclamantul a constatat existena unui viciu ascuns la sistemul de frnare. Prin ntmpinare, prtul invoc excepia prescripiei extinctive. Instana: A. va admite excepia, afar de cazul n care reclamantul va dovedi c viciul a fost ascuns cu viclenie;

B. va respinge excepia cu motivarea c reclamantul a cunoscut viciul n interiorul termenului de 18 luni prevzut de art. 9 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv; C. va admite excepia cu motivarea c viciul nu este suficient de grav pentru a justifica rezoluiunea. Soluie: A Practic, momentul din care A.B. putea lua cunotin de existena viciului ascuns curge din momentul predrii autoturismului (1 martie 2006), din care ncepe folosirea efectiv a acestuia. Faptul c s-a ncheiat contractul cu aproape trei luni mai devreme nu are nicio importan. Conform art. 11 din Decretul nr. 167/1958: "Prescripia dreptului la aciune privind viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrri executate, ncepe s curg de la data descoperirii viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea unui an de la predarea lucrului sau lucrrii. Cu alte cuvinte, A.B. are n mod obinuit un cel mult un an de la 1 martie 2006 pentru a constata existena viciilor ascunse. Prescripia ncepe s curg cel mai trziu dup 1 martie 2007. Conform art. 5 din Decretul nr. 167/1958: Dreptul la actiune privitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrari executate, se poate prescrie prin implinirea unui termen de 6 luni, in cazul in care viciile nu au fost ascunse cu viclenie. Prescripia extinctiv duce la decderea dreptului lui A.B. n data de 1 septembrie 2007. Desigur, dac A.B. poate dovedi c viciul a fost ascuns cu viclenie, termenul la care ar aciona prescripia extinctiv s-ar prelungi de la 6 luni la 3 ani. (Sursa: Concurs de admitere n magistratur, 13 aprilie 2008)

Contracte speciale, spea 9


A, proprietar al unui tablou intitulat Car cu boi, atribuit n mod ferm n cercurile de specialitate pictorului N. Grigorescu i clasat ca obiect de patrimoniu conform dispoziiilor Legii nr. 182/2000 privitoare la protejarea patrimoniului cultural naional, l propune lui B spre vnzare printr-o scrisoare. Scrisoarea a fost formulat n termenii urmtori: v ofer spre vnzare tabloul Car cu boi pentru preul pe care l vei considera de cuviin. La o sptmn de la data primirii scrisorii, B se declar de acord cu propunerea lui A, oferind pentru tablou 30.000 de Euro, sum pe care o consemneaz la dispoziia lui A. A nu se mulumete cu acest pre i scoate tabloul la vnzare prin licitaie public, apelnd la serviciile unei galerii de art din Bucureti specializate n domeniu. La licitaie tabloul este adjudecat de un colecionar de art, C, contra preului de 50.000 de euro pltibil n termen de 6 luni de la data adjudecrii, actul de vnzare urmnd a fi redactat n scris i semnat de pri la momentul plii preului. Anterior licitaiei tabloului, dup data propunerii sale de ctre B, A, dorind s afle valoarea de pia a tabloului, a apelat la serviciile unui expert al Muzeului de Art al Romniei, care l-a informat c valoarea de pia este de cel mult 5.000 de Euro ntruct, potrivit ultimelor cercetri n domeniu, necunoscute nc publicului, s-ar prea c tabloul nu a fost pictat chiar de N. Grigorescu, ci de un elev al acestuia.

B, care se consider proprietar al tabloului, acioneaz imediat dup licitaie n judecat pe A i pe C, solicitnd fa de A s se constate c el a devenit proprietar al tabloului la momentul plii preului, iar acesta s fie obligat s-i predea bunul, n timp ce fa de C a solicitat, pe de o parte, s se anuleze licitaia ntruct A nu mai era proprietar al bunului la momentul cnd aceasta a fost organizat, iar pe de alt parte, s se constate c prtul C nu are nici un drept asupra tabloului ntruct vnzarea ntre C i A urma s se perfecteze doar la data plii preului i redactrii contractului de vnzare. C, care ntre timp a aflat c tabloul Car cu boi licitat de el s-ar putea s nu aparin lui Grigorescu, ci unui elev al acestuia, se prezint la dumneavoastr, care suntei avocat, i v solicit o analiz juridic n scris a situaiei create, urmnd ca pe baza acesteia s-i formuleze aprrile n deplin cunotin de cauz. Formulai aceast analiz. Soluie propus: ntre A i B intervine o invitaie la negociere formulat de primul la adresa celui de-al doilea. Este foarte adevrat c termenii n care iniiaz A sunt ct se poate de generoi, dnd natere n mintea lui B la ideea c un vnzarea-cumprarea este ct se poate de sigur, ns nespecificnd preul, A nu formuleaz o promisiune unilateral de vnzare, ci doar un apel la ofert. ntreruperea negocierilor n mod unilateral de ctre A poate suscita din partea lui B unele pretenii de dezdunare. B nu este proprietar al tabloului. Dimpotriv, C devine proprietar al tabloului n urma licitaiei, ntruct sunt ntrunite toate condiiile valabile pentru realizarea vnzrii (lucrul determinat, preul determinat, consimmntul liber). Faptul c preul va fi pltit n urma realizrii unui termen suspensiv de 6 luni, iar contractul va fi redactat i semnat n momentul plii, nu schimb caracterul translativ de proprietat al nelegerii valabile ntre A i C. Concluzionnd, acionea n revendicare introdus de B mpotriva lui C nu va face dect s constate c preteniile lui B sunt nefondate n raport cu C. Pe de alt parte, C va introduce mpotriva lui A o aciune n rezoluiunea contractului pe temeniul erorii asupra substanei, tabloul cumprat dovedindu-se cu totul altceva fa de ce s-a crezut iniial.

Contracte speciale, spea 8


Societatea comercial A, specializat n construirea i vnzarea de locuine, prin intermediul unui ter, l convinge pe B s cumpere un apartament de 3 camere pentru preul de 50.000 de Euro, prezentndu-i afacerea ca fiind deosebit de avantajoas pentru el ntruct, conform unei legi recente, poate obine o deducere fiscal (reducere a impozitului pe venit) de 10.000 de euro ca sprijin de la stat pentru cei ce achiziioneaz o locuin. Stimulat de cele aflate i dornic de un ctig i mai mare, B cumpr nc un apartament similar de la un ter C, cruia, cu prilejul ncheierii contractului, i-a mrturisit ce l determin s cumpere acest al doilea apartament. Ulterior cumprrii celor dou apartamente, B afl c n realitate nu poate beneficia de nici o deducere fiscal aa cum scontase, legea nefiindu-i aplicabil. a) B se prezint la dumneavoastr, care suntei avocat, i v solicit o consultaie prin care s realizai o analiz juridic detaliat a cazului de mai sus. Formulai aceast consultaie. b) Care era soluia dac terul C era tot o societate comercial specializat n construirea i

vnzarea de locuine. Soluie propus: a) Societatea A se face vinovat fa de B de dolul viciu de consimmnt, comis prin intermediul unui ter. Cum societatea A este specializat n construcia de locuine, reaua sa credin n acest contract este o prezumie absolut. Dat fiind faptul c ntre societatea A i ter exist o relaie de prepuenie, lucru pe care B trebuie s-l dovedeasc, dolul va putea fi sancionat n temeiul art. 960 C.civ. cu nulitatea relativ a contractului, eventual i cu dauneinterese n temeiul rspunderii civile delictuale. Pe de alt parte, raportul dintre B i C ine mai degrab de eroarea asupra unor motive exterioare obiectului contractului. Chiar dac B achiziioneaz n scopul mrturisit, dar n final neatins, cunoscut de C, de a beneficia de avantajele fiscale ale unei legi inexistente, nu se poate ajunge la nulitatea conveniei, ntruct n contractul intervenit ntre pri nu exist o stipulaie expres care s fi fcut ca acest motiv s intre n cmpul contractual cu titlul de condiie. b) Dac dimpotriv C nu mai este o persoan fizic, ci o societate comercial specializat n construirea i vnzarea de locuine, se presupune c este la curent cu legislaia n materie, iar faptul de a tcea se poate interpreta drept dol prin reticen. Tcerea lui C n acest din urm caz chiar dac nu ine de nclcarea unei obligaii legale de informare, echivaleaz cu o minciun. Sub rezerva probaiunii, se poate solicita nulitatea relativ a contractului.

Contracte speciale, spea 7


n data de 01.01.2004 Adrian Porumboiu ncheie cu George Becali un contract n form autentic prin care Porumboiu se oblig s i vnd lui nea Gigi apartamentul su din Bucureti de pe strada Eroilor contra unui pre de 100.000 de Euro, dac acesta se va decide s cumpere n urmtoarele 90 de zile. n schimbul imobilizrii apartamentului pe aceast perioad Becali i remite n acel moment suma de 5000 de euro. n 01.03.2004, George Becali, n timpul derby-ului Steaua-Dinamo, bucuros c echipa sa conducea cu 2-0, l anun telefonic pe Adrian Porumboiu c accept i remite lui MM Stoica o valiz cu 100.000 de Euro mandatndu-l s fac plata ctre vnztor. Cristi Borcea, care era de fa cnd Becali a acceptat oferta, suprat, dup meci, l contacteaz pe Porumboiu informndu-l c platete orict pentru acel apartament. n data de 03.03.2004, Adrian Porumboiu ncheie cu Cristi Borcea un contract de vnzare-cumprare n form autentic avnd ca obiect acelai apartament contra unui pre de 120.000 de euro. George Becali ncearc s i nscrie dreptul n CF n data de 21.03.2004, dar i este respins cererea pe motiv c actul n baza cruia dorete s se nscrie este o simpl promisiune unilateral de vnzare-cumprare, promisiunea fiind ns notat pentru opozabilitate. A doua zi, Cristi Borcea i nscrie dreptul n CF, i i trimite lui Gigi un MMS cu refrenul piesei Ce bine-mi pare ca ai luat eap al trupei Ca$$a Locco. Exasperat, n data de 24.03.2004 George Becali se prezint la dumneavoastr i v solicit o consultaie juridic, dorind s tie pe ce temei i poate chema pe Adrian Porumboiu i Cristi Borcea n instan, specificnd c dac este posibil dorete s dobndeasc acel apartament sau mcar s nu rmn la Borcea i acesta din urm s i plteasc daune pentru c a aruncat pe geam, din Maybach, I-Phone-ul sau cnd a vzut mesajul i de dou zile tremur de nervi.

Soluie propus: ntre Adrian Porumboiu (promitent) i George Becali (beneficiar) a intervenit o promisiune unilateral. nainte de expirarea termenului beneficiarul se hotrte s ridice opiunea, ns promitentul nstrineaz bunul promis lui Cristi Borcea nainte ca ridicarea promisiunii s ia forma solemn impus de lege pentru vnzarea bunurilor imobile. Cel din urm este n raport cu prile un ter de rea-credin, ntruct avea cunotin de promisiune la data cnd a ncheiat contractul translativ de proprietate cu promitentul. Dac George Becali (beneficiar) dorete s obin apartamentul promis, poate s introduc aciunea paulian (art. 975 C.civ.) prin care instana de judecat s declare inopozabil fa de reclamant contractul ncheiat ntre Adrian Porumboiu (promitent) i Cristi Borcea (ter de reacredin). Dac George Becali renun la apartament, atunci poate cere rezoluiunea promisiunii unilaterale i-l poate obliga pe Adrian Porumboiu la plata daunelor-interese. Paralel, George Becali poate introduce o aciune n despgubiri mpotriva lui Cristi Borcea n temeiul art. 998 C.civ. (Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara).

Contracte speciale, spea 6


A i vinde lui B prin act notarial un teren n Cluj-Napoca pentru pretul de 50.000 de Euro, contractul fiind ntabulat n CF la 1 iunie 2002. Ulterior, la 10 ianuarie 2003, A introduce mpotriva lui B o actiune n justitie pentru anularea vnzrii pe motiv de dol. Profitnd de faptul c actiunea n anulare nu a fost notat de A n cartea funciar, vinde printr-un act notarial terenul lui C pentru 100.000 de Euro, C nscriindu-se n CF n baza acestui contract la data de 28 martie 2003. Contractul este anulat pentru dol, hotrrea devenind definitiv si irevocabil pe data de 10 iunie 2004. Dup anularea vnzrii ncheiate cu B, A, care doreste s-si reia terenul n natur, nu accept s fie despgubit de B cu echivalentul pretului pe care acesta l-a ncasat de la C si introduce mpotriva lui C o actiune prin care solicit constatarea nulittii absolute a vnzrii ncheiate ntre acesta si B, motivnd c n temeiul principiului resoluto iure dantis resolvitur jus accipientis, desfiintarea titlului de proprietate a lui B atrage desfiintarea automat a titlului subsecvent dobndit de C de la el. Aceast actiune a lui A este respins pe motiv c C a fost de bun credint la data ncheierii contractului, ignornd fr culp dolul comis de B la ncheierea vnzrii dintre el si A, solutia rmnnd irevocabil in aceast form la data de 11 mai 2006. La data de 10 august 2006 A introduce o actiune n revendicare n contra lui C. a) Discutati solutia pronuntat n prima actiune intentat de A. b) Sunteti judectorul actiunii n revendicare. Dati solutia si motivati. Soluii propuse: a) Dat fiind c atunci cnd C cumpr, aciunea de anulare introdus de A nu este nscris n

cartea funciar, buna-credin a lui C nu poate fi pus sub semnul ntrebrii. Actul subsecvent (al vnzrii fcute de neproprietarul B) nu se desfiineaz preferndu-se aparena creat de titlul fals, n temeiul principiului error communis facit ius. b) Aciunea n revendicare introdus de A mpotriva lui C este caduc n temeiul prescripiei extinctive. C i nscrie dreptul dobndit de la proprietarul aparent B la data de 28 martie 2003, iar A introduce aciunea la 10 august 2006, cu depirea termenului de prescripie de 3 ani.

Contracte speciale, spea 5


A si B sunt coproprietari n cote de cte - asupra unui teren situat n comuna Beli, jud. Cluj. A, fr a cere acordul lui B, ncheie la data de 1 august 2003 un act notarial cu C prin care i vinde acestuia 1000 mp din terenul de 1 ha a crui coproprietar este, cu dreptul pentru cumprtor de a-i alege singur amplasamentul, preul de 100.000 RON fiind achitat la data ncheierii contractului. C si alege amplasamentul celor 1000 mp de teren cumprat i l delimiteaz de restul terenului, intrnd n posesie. B, care este nemulumit de situaia creat, sftuit de o cunotin, introduce o aciune prin care solicit constatarea nulitii absolute a vnzrii pentru nedeterminarea obiectului, deoarece prin contract i s-a oferit lui C posibilitatea de a-i alege unilateral amplasamentul celor 1000 mp din ntregul de 1 ha, ceea ce contravine regulilor aplicabile vnzrii. Ulterior, nainte de primul termen de judecat, B se prezint la dumneavoastr care suntei avocat i v cere o consultaie. Formulai aceast consultaie. Soluie propus: O aciune n constatarea nulitii vnzrii pentru nedeterminarea obiectului este sortit eecului, ntruct obiectul, fr s fie determinat, este determinabil. Ceea ce trebuie s fac B este mai degrab s introduc o aciune n revendicare a bunului de la C, n paralel cu partajul terenului ntre el i A. Dup partaj, dac parcela vndut este atribuit lui A, vnzarea se consolideaz, iar dac este atribuit lui B, vnzarea este anulabil la cererea lui C, pe motivul vnzrii lucrului altuia, prin efectul retroactiv al partajului.

Contracte speciale, spea 4


1) n data de 04.01.2009, C.. (vnztor) ncheie cu N.G. (cumprtor) un contract de vnzarecumprare cu rezerva dreptului de proprietate, avnd ca obiect un lnior de aur de 1.5 kg. Predarea s-a fcut pe loc, iar plata preului urma a se efectua n 4 rate egale a cte 10.000 de Euro fiecare: - Prima rat pn n data de 01.02.2009; - A doua rat pn n data de 01.03.2009; - A treia pn n data de 01.10.2009; - Ultima rat pn n data de 24.12.2009. n data de 15.03.2009, N.G. avnd nevoie urgent de bani apeleaz la N.C., solicitndu-i

acordarea unui mprumut n valoare de 50.000 de Euro, obligandu-se s restituie suma pn la data de 15.03.2010 i garantnd obligaia prin constituirea unui drept de gaj n favoarea lui N.C., care n acelai moment intr n posesia lnisorului. La scaden, N.G. refuz s plateasca ratele 3 i 4. Prin urmare, C.. introduce o aciune n revendicare mpotriva lui N.C.. N.C. se apr invocnd buna sa credin la momentul ncheierii contractului de mprumut i demonstreaz cu martori c C.. aflase de intenia lui N.G. de a amaneta lniorul. n plus, N.C. argumenteaz c datorit faptului c el nu tia nimic despre contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre C.. i N.G., acest act nu i este opozabil. Suntei judector. Dai soluia i motivai. 2) Aceeai cerin pentru cazul n care N.C. nstrineaz lniorul unui ter de bun-credin (E.B.A.), acesta din urm fiind chemat n instan de C.. Soluii propuse: N.C. se dovedete a fi de rea-credin atunci cnd primete lniorul de la N.G. fr s verifice dac acesta din urm este adevratul proprietar al obiectului. n felul acesta este eludat una din condiiile de valabilitate a gajului nsui. C.., n temeiul relei-credine constatate la N.C., poate s-i revendice bunul nstrinat cu rezerva dreptului de proprietate. Se consider c restituirea valoreaz plat, creana plii preului stingndu-se n limita valorii bunurilor restituite. n situaia n care N.G. vinde unui cumprtor de bun-credin, C.. nu mai poate introduce aciunea n revendicare (art. 1909 alin. (1) C.civ.). El se poate ndrepta mpotriva lui N.G., cernd executarea silit a creanei.

Contracte speciale, spea 3


La data de 01.01.2007 A i B ncheie un contract de vnzare-cumprare avnd ca obiect un tablou, pe un pre de 50.000 de Euro. Anterior vnzrii, pentru a se asigura de autenticitatea taboului, A angajeaz un expert, care i confirm c taboul pe care dorete s l vnd este un original, cumprtorul bazndu-se la rndul su pe raportul ntocmit de acesta. Ulterior se dovedete ns c tabloul era un fals. Prin urmare, n data de 01.01.2008 B introduce o aciune prin care solicit anularea contractului de vnzare-cumprare pentru eroare asupra substanei i obine anularea, A fiind obligat a-i restitui preul. A l cheam n garanie pe C (expertul care i garantase autenticitatea tabloului) solicitnd diferena dintre valoarea lucrului vndut i preul returnat. Prima instan a admis cererea lui A, C declarnd apel. n faa instanei de apel A, care nc nu returnase preul, vinde creana litigioas lui B pe un euro simbolic. C notific cesionarului c dorete s exercite retractul litigios, consemnnd la dispoziia acestuia suma de 1 euro. Analizai situaia juridic din spe. Soluie propus: Eroarea asupra substanei este imputabil expertului, din ea rezultnd un prejudiciu pe care acesta trebuie s-l repare. Evaluarea daunelor-interese la nivelul diferenei dintre valoarea lucrului vndut i preul falsului este just. n aceast situaie A are fa de B o crean constituit prin anularea contractului de vnzarecumprare pentru eroare asupra substanei. Concomitent, C are fa de A o crean de un nivel apropiat. Atunci cnd A i vinde creana litigioas lui B pe un euro simbolic, are loc o dare n

plat fcut n considerarea obligaiei de despgubire pe care cedentul o avea fa de cesionar ca urmare a anulrii vnzrii tabloului. C nu va putea exercita retractul litigios n aceast situaie (art. 1404 alin. (2) C.civ.).

Contracte speciale, spea 2


Printr-un act sub semntur privat ncheiat la data de 1 octombrie 2003, A se angajeaz fa de B s l prefere n cazul n care se va decide s vnd terenul proprietatea sa situat n ClujNapoca. La 10 ianuarie 2004, A i face lui C o ofert de vnzare a terenului pentru preul de 50.000 de Euro. Aflnd despre aceasta, B notific pe A i C c el are proritate la cumprare n temeiul angajamentului asumat fa de el de A, declarnd i c este dispus s accepte el oferta fcut lui C. A i rspunde c angajamentul nu este valabil, pe de o parte, ntruct nu a fost ncheiat n form autentic, iar pe de alt parte ntruct nu conine preul. La 1 martie 2004 A i C ncheie contractul de vnzare a terenului n faa notarului public i se ntabuleaz n CF. B, care nu se poate consola cu aceast situaie, se prezint la dumneavoastr, care suntei avocat, i v solicit o consultaie asupra situaiei juridice evocate mai sus. Formulai aceast consultaie. Soluie propus: Convenia intervenit ntre A i B este pactul de opiune. Prin intermediul acestui pact, A s-a angajat fa de B s-l prefere fa de orice alt persoan ca i cumprator n condiii de pre i plat a acestuia, dac n viitor se va decide s vnd bunul care formeaz obiectul pactului. Valabilitatea pactului nu este condiionat dect de stabilirea exact a obiectului acestuia, iar nu i de stabilirea preului. De asemenea, nu este nevoie de ncheierea sub form autentic a acestei convenii. Dat fiind faptul c B i-a notificat pe A i pe C n privina disponibilitii sale de a accepta oferta putem spune c: a) acceptarea acesteia de ctre beneficiar face s se nasc n mod valabil vnzarea; i b) C, n calitate de ter dobnditor, este de rea-credin, cunoscnd nu doar existena pactului la data achiziionrii bunului, ci i a intenia beneficiarului de a invoca pactul n favoarea sa. n aceast situaie B poate cere anularea contractului de vnzare-cumprare intervenit ntre A i C cu nesocotirea pactului i daune-interese. n egal msur, B ar putea cere i anularea contractului ncheiat cu C i substituirea sa n drepturile lui. Artigos Relacionados:

Contracte speciale, spea 1


n data de 01.05.2004, A ncheie cu B un contract pe care l intituleaz vnzare-cumprare consemnat ntr-un nscris sub semntur privat, avnd ca obiect un teren de 1000 mp i cabana edificat pe acesta, din localitatea Borcea, jud. Clrai, contra unui pre de 18.000 de Euro. Plata preului i predarea cabanei s-au fcut la data de 10.07.2004. Dorind s i nscrie dreptul n

CF, la data de 10.01.2007 B depune o cerere la registratur, care i este respins ns de judectorul delegat pe motiv c titlul n baza cruia dorete B s se nscrie nu este valabil pentru neobservarea formei ad validitatem cerut de lege. n repetate rnduri, B i cere lui A s se prezinte la notar pentru a reitera nelegerea lor ntr-un act autentic. A refuz. Mai mult, la data de 07.07.2007, A introduce o aciune prin care solicit evacuarea lui B de pe terenul proprietatea sa, motivnd c acesta ocup terenul n baza unui titlu nul absolut. B cere pe cale reconvenional ca instana s recalifice contractul ncheiat ntre el i prtul-reconvenional n promisiune sinalgamatic de vnzare-cumprare i s pronune o hotrre care s in loc de act autentic. n subsidiar, B solicit acordarea de despgubiri valornd preul de 18.000 de Euro i diferena ntre acesta i valoarea la zi a terenului i a construciei, care conform unui expertize judiciare efectuate n cadrul procesului se ridic la valoarea de 30.000 de Euro (diferena fiind prin urmare de 12.000). Suntei judector, dai soluia i motivai. Soluie propus: Contractul intervenit ntre A i B este o promisiune sinalagmatic de vnzare-cumprare (antecontract). Aa cum a fost el ncheiat, promisiunea este consensual, ns legea impune vnzrii promise forma autentic ad validitatem. Acordul consensual de voine realizat de pri n acest condiii nu este un contract, ci doar un simplu proiect, care nu poate fi impus de niciuna dintre pri celeilalte prin fora de constrngere a statului. A trebuie s returneze preul pltit de B, adic 18.000 de euro. El nu are ns dreptul de a primi diferena de 12.000 de euro, ntruct nu este vorba n mod riguros de o eviciune, transferul proprietii nepetrecndu-se cu adevrat n urma promisiunii sinalagmatice (caz n care ar fi fost incidente prevederile art. 1344 C.civ.).

Spea 2, drept procedural penal


A. militar de profesie cu gradul de colonel, a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de tentativ de omor svrit asupra unui soldat din subordine cu ocazia derulrii unei instrucii militare. La aceeai infraciune, n calitate de instigator, a participat i B, civil, iar n baza cazului de indivizibilitate prevzut de art. 33 lit. a) i n baza art. 35 alin. 2 (forma anterioar Legii nr. 356/2006), la data de 1.09.2006 procurorul a dispus trimiterea n judecat att a lui A, ct i a lui B, la instana militar competent. Ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 356/2006, n baza noii forme a art. 35 alin. 2, la data de 10.09.2006 instana militar i-a declarat competena n favoarea instanei de drept comun. Comentai soluia instanei militare. Soluie propus: n temeiul aplicrii imediate a normelor de procedur penal, trimiterea n judecat a lui A i a lui B la instana militar competent rmne valabil, cu toate consecinele acestui lucru, i la momentul intrrii n vigoare a noii legi. n virtutea acestui principiu, declinarea competenei n favoarea unei alte instane este criticabil. Soluia este ntrit i de ipoteza de ultraactivitate a legii vechi prevzut de lege lata la art. 3 alin. 2 al Legii nr. 356/2006. (sursa speei: Diana Ionescu, Procedur penal. Partea general. Sinteze i spee, Editura Sfera Juridic, 2007)