Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Fa de A, cetean romn de naionalitate maghiar, a fost dispus nceperea urmririi penale privind svrirea infraciunii de tlhrie. n cursul urmririi penale, A a artat c nu nelege i nu vorbete bine limba romn. n consecin, organul de urmrire penal a asigurat prezena unui interpret de limba maghiar la ascultarea lui A. n egal msur, i n faza de judecat, prima instan a asigurat prezena interpretului la ascultarea inculpatului. Ulterior, avnd n vedere c A a luat la cunotin odat cu ascultarea sa de principalele elemente ale cauzei, n continuarea judecii n prim instan i n cursul judecrii apelului formulat de inculpat, organele judiciare nu au mai considerat necesar prezena interpretului de limb maghiar. Artai dac n starea de fapt prezentat a fost respectat principiul dreptului la interpret. Soluie propus : Att prima instan, ct i instana de apel au nclcat prevederile art. 8 C.pr.pen., ntruct prezena interpretului a avut loc numai cu ocazia ascultrii inculpatului, dei acesta avea dreptul s pun concluzii personal, prin intermediul interpretului, cu ocazia judecrii n prim instan, dar i n apel, n scopul asigurrii complete a aprrii. Prin urmare, n cazul inculpailor care nu neleg limba romn, omisiunea primei instane de a asigura folosirea unui interpret la dezbateri i la ultimul cuvnt al inculpatului, precum i omisiunea instanei de apel de a asigura folosirea unui interpret la judecata cauzei n apel constituie o greit aplicare a legii, fiind incident cazul de casare prevzut n art. 385 pct. 17 ind. 1 C.pr.pen. (.C.C.J., s.pen., dec. nr. 3447/2005). Prin Legea nr. 356/2006 motivul de recurs prevzut de art. 385 pct. 17 ind. 1 C.pr.pen. a fost abrogat.
cadrul Inspectoratului de Poliie al Judeului Constana, precum i directorul adjunct al Corpului Gardienilor Publici. La data de 18 aprilie 2005, lucrtorii din cadrul Poliiei Municipiului Constana au fost sesizai de Z, agent de paz n cadrul S.C. ABC S.A., cu privire la faptul c n cursul lunii martie 2005, X, care era eful pazei, a solicitat subordonailor si diverse sume de bani pe care s le nmneze membrilor comisiei n vederea promovrii examenului. Potrivit declaraiei lui Z, cu aproximativ o lun nainte de a ncepe cursurile, X i-a cerut personal s strng de la colegii si cte 40-50 lei, pe care apoi s-i dea lui, iar el, la rndul su, s-i nmneze membrilor comisiei de examinare, pentru ca acetia s le faciliteze promovarea examenului. Z i-a spus lui X c aa ceva nu este posibil, iar X i-a rspuns c cine nu d banii nu va promova examenul. Z a declarat c X i-a mai precizat c orice persoan, pentru a-i pstra un loc de munc aa cum este cel al agenilor de paz, ar da i 1000 de euro. Totodat, X ia mai spus c examenul va fi foarte dur i c cel puin 20 dintre participani nu-l vor promova. Z a declarat c a transmis colegilor si cele spuse de X, ns acetia nu au fost de acord cu solicitarea lui X. Z i T (tot agent de paz la S.C. ABC S.A.), au declarat c discuiile purtate cu X, cu dou-trei zile nainte de examen, referitoare la pretinderea sumelor de bani, au fost nregistrate pe telefonul mobil al lui Z. n ziua susinerii examenului, nainte de sosirea membrilor comisiei, X a intrat n slile de concurs i le-a indicat participanilor s nscrie cte un punct n dreptul unei anume csue de pe testele gril care le fuseser repartizate, pentru a-i da seama, n momentul n care vor fi corectate lucrrile cui aparin acestea. Z i T au relatat c X i-a chemat pe ei i pe ali doi colegi, crora le-a spus c sunt foarte proti, ntruct nu au reuit s obin dect note mai mici de 5. Totodat X le-a spus c a discutat cu eful comisiei, respectiv cu domnul N i, datorit interveniei sale, au reuit s obin cu toii note de trecere, lsndu-i s neleag c i sunt datori. Din declaraiile agenilor de paz rezult c acetia s-au pregtit pentru susinerea examenului ce consta ntr-o prob scris tip test gril, ct i ntr-o prob oral, iar majoritatea l-au promovat fr a-i da inculpatului vreo sum de bani. Dup susinerea i promovarea examenului, Z i T l-au informat pe X c aciunea sa de a pretinde bani nu a fost urmat de acceptarea persoanelor care au participat la examen. Z i T i-au spus lui X c au nregistrat solicitrile sale cu privire la strngerea sumelor de bani i au relatat c n momentul n care X a aflat despre existena convorbirilor telefonice a nceput s-i amenine, att personal, ct i prin intermediul colegilor, c i va distruge i i va trimite la pucrie. Z a declarat c aceste ameninri au continuat, n sensul c, dac va declara n faa procurorului
ceea ce a declarat organelor de poliie, va face n aa fel nct s-i piard locul de munc. Din declaraiile lui Z i T a reieit c la scurt vreme dup afiarea rezultatelor examenului, adic la sfritul lunii martie 2005, X i-a materializat ameninrile adresate acestora, sesiznd comisia de disciplin cu mai multe abateri n ceea ce-i privete, invocnd diferite motive, fie c agenii de paz i-au prsit postul fr anunarea conducerii, fie c ar fi sustras combustibil din societate. Ca urmare a anchetei efectuate de comisia de disciplin a firmei, persoanele pentru care s-a ntocmit sesizarea au fost gsite nevinovate, ntruct cele consemnate n referat nu s-au confirmat. X a formulat plngere penal mpotriva numiilor Z i T pentru comiterea infraciunii de calomnie, denunare calomnioas i mrturie mincinoas pentru faptul c au dat declaraii mpotriva lui la poliie, parchet i n cadrul procedurilor de anchet intern a firmei i pentru c au fcut plngere penal mpotriva sa. Suntei instan. Analizai starea de fapt i ncadrai juridic faptele comise de X, Z i T. Motivai fiecare acuzaie pe care ai reinut-o sau ai nlturat-o n sarcina celor implicai. Soluie propus: Z i T nu comit nicio infraciune. mpotriva lui X se reine concursul format din : - infraciunea de trafic de influen; - 2 infraciuni de antaj n form agravat (mpotriva lui Z i T) ; - 4 infraciuni de insult (mpotriva lui Z, T i a celor doi colegi ai lor). Spea 02, drept penal, partea special Inculpata, avnd un grad de instruire i un nivel intelectual foarte sczut, cstorit i mam a doi copii minori, a realizat c este gravid, ns a ascuns aceast stare soului i rudelor apropiate, spernd c va pierde sarcina prin eforturile fizice pe care le face n mod obinuit, eforturi care iar putea provoca avortul. Ea locuia mpreun cu ceilali doi copii n condiii paupere, ntr-un apartament confort redus. Soul acesteia o jignea i o acuza de infidelitate. n noaptea de 13/14.04.2006, inculpata a nscut, neasistat, n baia comun de la nivelul 4 al blocului n care locuia, dup care, ntr-o alt ncpere, a aezat nou-nscutul pe o ptur i apoi la introdus ntr-o pung de plastic n care a mai pus i alte lucruri nefolositoare (inclusiv nscrisuri care conineau numele ei). Ulterior, a bgat punga ntr-un sac de rafie pe care, dup ce a luat msuri s nu se desfac, l-a aruncat dimineaa ntr-un tomberon de gunoi din apropierea blocului. Aceast atitudine a inculpatei a fost explicat de aceasta prin faptul c nou-nscutul nu a dat niciun semn de via i a crezut c este mort, ntruct pierduse apa cu dou zile nainte de natere. S-a constatat, prin raportul medico-legal de autopsie, c nou-nscutul a respirat cu un singur plmn i c acesta suferea de edem pulmonar. Aceast situaie putea s conduc n fapt la o stare inert a copilului la natere. Cu toate acestea, copilul s-a nscut viu i ar fi fost viabil dac ar fi fost dus la spital. Moartea sa a fost violent, fiind determinat i de nenfarea, lipsa alimentaiei i abandonarea lui ntr-un mediu cu temperaturi sczute.
Cu privire la inculpat, o alt expertiz medico-legal a concluzionat c aceasta date fiind condiiile naterii a putut suferi o ngustare a contiinei cu diminuarea discernmntului, fr a fi pierdut discernmntul, iar n final Comisia Superioar Medico-Legal a concluzionat c dei posibil, teoretic nu a fost stabilit existena unei tulburri psihice, pricinuit de natere. Inculpata a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunilor de tentativ de avort, deoarece a sperat c va pierde sarcina prin faptul c desfoar n mod obinuit activiti fizice grele, omor deosebit de grav pentru c a comis fapta prin cruzime, raportat la sentimentul de ferocitate pe care l denot comiterea acestui omor i lipsire de libertate n mod ilegal n form agravat, deoarece a nchis copilul nou-nscut n sacul de rafie, lezndu-i astfel libertatea fizic. Analizai fiecare acuzaie la adresa inculpatei i apoi ncadrai juridic faptele. Soluie propus: Tentativa de avort nu poate fi reinut, ntruct sperana nu este act de executare. Simpla speran ntr-un rezultat, orict de ntemeiat ar prea, nu poate fi infraciune. Omorul deosebit de grav nu poate fi reinut, ntruct exist posibilitatea ca inculpata chiar s fi considerat c nou-nscutul este mort, inndu-se cont de aspectul su inert i de gradul de instruire i nivelul intelectual al agentului. Lipsirea de libertate n mod ilegal nu se reine, fiind absorbit n infraciunea de omor, cu dou circumstane de calificare: mpotriva unui membru de familie i profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra (art. 175, alin. 1, lit. c i d, C.pen.).
Soluie propus: X nu comite infraciunea de antaj, care absoarbe ameninarea i lovirea. Nu comite infraciunea de violare de domiciliu, ntruct vestiarul nu poate fi asimilat domiciliului n sensul penal al termenului. Directorul nu comite nicio infraciune. Atunci cnd l ncuie pe X n biroul su o face cu aprobarea prinilor, n temeiul unor obligaii de tip pedagogic. Ameninarea cu exmatricularea din coal nu ntrunete condiiile de tipicitate ale infraciunii de ameninare.
Contractul de vnzare-cumprare nefiind n principiu cu caracter intuitu personae, eroarea asupra strii civile a cumprtorilor este indiferent. n spe, faptul c X.Y. i Z.Y. par s fie cstorii, fiind n fapt divorai, nu este de natur s influeneze cu nimic validitatea contractului. n ipoteza n care cei doi ar prea divorai, fiind de fapt cstorii, excepia de la prezumia mandatului reciproc al soilor ar putea fi ignorat, ducnd eventual la anularea contractului (art. 35 alin. (2) teza a II-a C.fam.), ns nu la cererea cumprtorului ci a soului necontractant. (Sursa: Concurs de admitere n magistratur, 29 martie 2009)
B. va respinge excepia cu motivarea c reclamantul a cunoscut viciul n interiorul termenului de 18 luni prevzut de art. 9 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv; C. va admite excepia cu motivarea c viciul nu este suficient de grav pentru a justifica rezoluiunea. Soluie: A Practic, momentul din care A.B. putea lua cunotin de existena viciului ascuns curge din momentul predrii autoturismului (1 martie 2006), din care ncepe folosirea efectiv a acestuia. Faptul c s-a ncheiat contractul cu aproape trei luni mai devreme nu are nicio importan. Conform art. 11 din Decretul nr. 167/1958: "Prescripia dreptului la aciune privind viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrri executate, ncepe s curg de la data descoperirii viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea unui an de la predarea lucrului sau lucrrii. Cu alte cuvinte, A.B. are n mod obinuit un cel mult un an de la 1 martie 2006 pentru a constata existena viciilor ascunse. Prescripia ncepe s curg cel mai trziu dup 1 martie 2007. Conform art. 5 din Decretul nr. 167/1958: Dreptul la actiune privitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrari executate, se poate prescrie prin implinirea unui termen de 6 luni, in cazul in care viciile nu au fost ascunse cu viclenie. Prescripia extinctiv duce la decderea dreptului lui A.B. n data de 1 septembrie 2007. Desigur, dac A.B. poate dovedi c viciul a fost ascuns cu viclenie, termenul la care ar aciona prescripia extinctiv s-ar prelungi de la 6 luni la 3 ani. (Sursa: Concurs de admitere n magistratur, 13 aprilie 2008)
B, care se consider proprietar al tabloului, acioneaz imediat dup licitaie n judecat pe A i pe C, solicitnd fa de A s se constate c el a devenit proprietar al tabloului la momentul plii preului, iar acesta s fie obligat s-i predea bunul, n timp ce fa de C a solicitat, pe de o parte, s se anuleze licitaia ntruct A nu mai era proprietar al bunului la momentul cnd aceasta a fost organizat, iar pe de alt parte, s se constate c prtul C nu are nici un drept asupra tabloului ntruct vnzarea ntre C i A urma s se perfecteze doar la data plii preului i redactrii contractului de vnzare. C, care ntre timp a aflat c tabloul Car cu boi licitat de el s-ar putea s nu aparin lui Grigorescu, ci unui elev al acestuia, se prezint la dumneavoastr, care suntei avocat, i v solicit o analiz juridic n scris a situaiei create, urmnd ca pe baza acesteia s-i formuleze aprrile n deplin cunotin de cauz. Formulai aceast analiz. Soluie propus: ntre A i B intervine o invitaie la negociere formulat de primul la adresa celui de-al doilea. Este foarte adevrat c termenii n care iniiaz A sunt ct se poate de generoi, dnd natere n mintea lui B la ideea c un vnzarea-cumprarea este ct se poate de sigur, ns nespecificnd preul, A nu formuleaz o promisiune unilateral de vnzare, ci doar un apel la ofert. ntreruperea negocierilor n mod unilateral de ctre A poate suscita din partea lui B unele pretenii de dezdunare. B nu este proprietar al tabloului. Dimpotriv, C devine proprietar al tabloului n urma licitaiei, ntruct sunt ntrunite toate condiiile valabile pentru realizarea vnzrii (lucrul determinat, preul determinat, consimmntul liber). Faptul c preul va fi pltit n urma realizrii unui termen suspensiv de 6 luni, iar contractul va fi redactat i semnat n momentul plii, nu schimb caracterul translativ de proprietat al nelegerii valabile ntre A i C. Concluzionnd, acionea n revendicare introdus de B mpotriva lui C nu va face dect s constate c preteniile lui B sunt nefondate n raport cu C. Pe de alt parte, C va introduce mpotriva lui A o aciune n rezoluiunea contractului pe temeniul erorii asupra substanei, tabloul cumprat dovedindu-se cu totul altceva fa de ce s-a crezut iniial.
vnzarea de locuine. Soluie propus: a) Societatea A se face vinovat fa de B de dolul viciu de consimmnt, comis prin intermediul unui ter. Cum societatea A este specializat n construcia de locuine, reaua sa credin n acest contract este o prezumie absolut. Dat fiind faptul c ntre societatea A i ter exist o relaie de prepuenie, lucru pe care B trebuie s-l dovedeasc, dolul va putea fi sancionat n temeiul art. 960 C.civ. cu nulitatea relativ a contractului, eventual i cu dauneinterese n temeiul rspunderii civile delictuale. Pe de alt parte, raportul dintre B i C ine mai degrab de eroarea asupra unor motive exterioare obiectului contractului. Chiar dac B achiziioneaz n scopul mrturisit, dar n final neatins, cunoscut de C, de a beneficia de avantajele fiscale ale unei legi inexistente, nu se poate ajunge la nulitatea conveniei, ntruct n contractul intervenit ntre pri nu exist o stipulaie expres care s fi fcut ca acest motiv s intre n cmpul contractual cu titlul de condiie. b) Dac dimpotriv C nu mai este o persoan fizic, ci o societate comercial specializat n construirea i vnzarea de locuine, se presupune c este la curent cu legislaia n materie, iar faptul de a tcea se poate interpreta drept dol prin reticen. Tcerea lui C n acest din urm caz chiar dac nu ine de nclcarea unei obligaii legale de informare, echivaleaz cu o minciun. Sub rezerva probaiunii, se poate solicita nulitatea relativ a contractului.
Soluie propus: ntre Adrian Porumboiu (promitent) i George Becali (beneficiar) a intervenit o promisiune unilateral. nainte de expirarea termenului beneficiarul se hotrte s ridice opiunea, ns promitentul nstrineaz bunul promis lui Cristi Borcea nainte ca ridicarea promisiunii s ia forma solemn impus de lege pentru vnzarea bunurilor imobile. Cel din urm este n raport cu prile un ter de rea-credin, ntruct avea cunotin de promisiune la data cnd a ncheiat contractul translativ de proprietate cu promitentul. Dac George Becali (beneficiar) dorete s obin apartamentul promis, poate s introduc aciunea paulian (art. 975 C.civ.) prin care instana de judecat s declare inopozabil fa de reclamant contractul ncheiat ntre Adrian Porumboiu (promitent) i Cristi Borcea (ter de reacredin). Dac George Becali renun la apartament, atunci poate cere rezoluiunea promisiunii unilaterale i-l poate obliga pe Adrian Porumboiu la plata daunelor-interese. Paralel, George Becali poate introduce o aciune n despgubiri mpotriva lui Cristi Borcea n temeiul art. 998 C.civ. (Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara).
cartea funciar, buna-credin a lui C nu poate fi pus sub semnul ntrebrii. Actul subsecvent (al vnzrii fcute de neproprietarul B) nu se desfiineaz preferndu-se aparena creat de titlul fals, n temeiul principiului error communis facit ius. b) Aciunea n revendicare introdus de A mpotriva lui C este caduc n temeiul prescripiei extinctive. C i nscrie dreptul dobndit de la proprietarul aparent B la data de 28 martie 2003, iar A introduce aciunea la 10 august 2006, cu depirea termenului de prescripie de 3 ani.
acordarea unui mprumut n valoare de 50.000 de Euro, obligandu-se s restituie suma pn la data de 15.03.2010 i garantnd obligaia prin constituirea unui drept de gaj n favoarea lui N.C., care n acelai moment intr n posesia lnisorului. La scaden, N.G. refuz s plateasca ratele 3 i 4. Prin urmare, C.. introduce o aciune n revendicare mpotriva lui N.C.. N.C. se apr invocnd buna sa credin la momentul ncheierii contractului de mprumut i demonstreaz cu martori c C.. aflase de intenia lui N.G. de a amaneta lniorul. n plus, N.C. argumenteaz c datorit faptului c el nu tia nimic despre contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre C.. i N.G., acest act nu i este opozabil. Suntei judector. Dai soluia i motivai. 2) Aceeai cerin pentru cazul n care N.C. nstrineaz lniorul unui ter de bun-credin (E.B.A.), acesta din urm fiind chemat n instan de C.. Soluii propuse: N.C. se dovedete a fi de rea-credin atunci cnd primete lniorul de la N.G. fr s verifice dac acesta din urm este adevratul proprietar al obiectului. n felul acesta este eludat una din condiiile de valabilitate a gajului nsui. C.., n temeiul relei-credine constatate la N.C., poate s-i revendice bunul nstrinat cu rezerva dreptului de proprietate. Se consider c restituirea valoreaz plat, creana plii preului stingndu-se n limita valorii bunurilor restituite. n situaia n care N.G. vinde unui cumprtor de bun-credin, C.. nu mai poate introduce aciunea n revendicare (art. 1909 alin. (1) C.civ.). El se poate ndrepta mpotriva lui N.G., cernd executarea silit a creanei.
plat fcut n considerarea obligaiei de despgubire pe care cedentul o avea fa de cesionar ca urmare a anulrii vnzrii tabloului. C nu va putea exercita retractul litigios n aceast situaie (art. 1404 alin. (2) C.civ.).
CF, la data de 10.01.2007 B depune o cerere la registratur, care i este respins ns de judectorul delegat pe motiv c titlul n baza cruia dorete B s se nscrie nu este valabil pentru neobservarea formei ad validitatem cerut de lege. n repetate rnduri, B i cere lui A s se prezinte la notar pentru a reitera nelegerea lor ntr-un act autentic. A refuz. Mai mult, la data de 07.07.2007, A introduce o aciune prin care solicit evacuarea lui B de pe terenul proprietatea sa, motivnd c acesta ocup terenul n baza unui titlu nul absolut. B cere pe cale reconvenional ca instana s recalifice contractul ncheiat ntre el i prtul-reconvenional n promisiune sinalgamatic de vnzare-cumprare i s pronune o hotrre care s in loc de act autentic. n subsidiar, B solicit acordarea de despgubiri valornd preul de 18.000 de Euro i diferena ntre acesta i valoarea la zi a terenului i a construciei, care conform unui expertize judiciare efectuate n cadrul procesului se ridic la valoarea de 30.000 de Euro (diferena fiind prin urmare de 12.000). Suntei judector, dai soluia i motivai. Soluie propus: Contractul intervenit ntre A i B este o promisiune sinalagmatic de vnzare-cumprare (antecontract). Aa cum a fost el ncheiat, promisiunea este consensual, ns legea impune vnzrii promise forma autentic ad validitatem. Acordul consensual de voine realizat de pri n acest condiii nu este un contract, ci doar un simplu proiect, care nu poate fi impus de niciuna dintre pri celeilalte prin fora de constrngere a statului. A trebuie s returneze preul pltit de B, adic 18.000 de euro. El nu are ns dreptul de a primi diferena de 12.000 de euro, ntruct nu este vorba n mod riguros de o eviciune, transferul proprietii nepetrecndu-se cu adevrat n urma promisiunii sinalagmatice (caz n care ar fi fost incidente prevederile art. 1344 C.civ.).