Coordonatori:

Dr. Costel Drgu - Preedinte Curtea de Apel Craiova

Dr. Mihaela Cotora - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova
Constantin Iriza - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova
Tania purin judector Curtea de Apel Craiova

Autori:
Secia civil
Tania purin
Nela Drgu
Stela Popa
Alexandrina Marica
Secia minori i familie
Carmen Tomescu
Elena Stan
Secia comercial
Dr. Nicoleta ndreanu
Angela Rdulescu

Secia contencios administrativ i fiscal

Adina Calot Ponea
Gabriela Carneluti
Magdalena Fnu
Secia conflicte de munc i asigurri sociale
Doina Vian
Manuela Preda Popescu
Sorin Pascu

Secia penal
Aurel Ilie
Mircea Mugurel elea

CURTEA DE APEL CRAIOVA

BULETINUL JURISPRUDENEI
2008

CULEGERE DE PRACTIC JUDICIAR

Dreptul civil
Dreptul familiei
Dreptul comercial
Dreptul administrativ i fiscal
Dreptul muncii
Dreptul penal

DREPT CIVIL

BUNURI
PROPRIETATE
CONTRACTE
OBLIGAII
SUCCESIUNI
DREPTURILE OMULUI
DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE

BUNURI

1. Bunuri. Imobile prin destinaie. Imprescriptibilitatea aciunii n

revendicare.
Utilajele necesare desfurrii activitii de morrit, aflate n imobilul (construcie)
prin natura lui, care a fost naionalizat n baza Legii nr.119/1948, reprezint bunuri
declarate imobile de lege (art.468 Cod civil) atunci cnd, urmare voinei proprietarului devin
accesorii ale unui imobil prin natur.
Dat fiind caracterul de imobile prin destinaie, n cazul aciunii n revendicare,
exercitarea dreptului la aciune nu este supus termenului general de prescripie prevzut de
art.3 din Decretul nr.167/1958, cererea fiind imprescriptibil.
Decizia nr. 141 din 13 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Tania purin)
La data de 1 oct. 2004 reclamanii N.D.A, N.C, B.R.D. i V.L.C. au chemat n
judecat Statul Romn prin Ministerul Finanelor, solicitnd s fie despgubii cu
contravaloarea bunurilor care au pierit dup preluarea abuziv a morii proprietatea autorilor
lor i pn la restituirea acesteia n natur prin sentina civil nr. 27202/2001, respectiv
instalaie moar cu val marc internaional, pereche pietre 36 oli, main de curat gru,
main de cernut mlai, pres ulei compus din decojitor, val, pres pomp i prjitoare.
n motivarea aciunii au artat c bunurile menionate mai sus au fost inventariate prin
procesul verbal ncheiat la data prelurii de ctre stat a morii i au disprut pn la restituirea
acesteia n natur.
Pe parcurs reclamanii i-au precizat aciunea, solicitnd obligarea prtului la
restituirea n natur a bunurilor sau n lipsa acestora, la plata contravalorii lor.
Prin sentina civil nr. 12836/06.12.2005, Judectoria Craiova a admis aciunea
reclamanilor i a obligat prtul la plata ctre acetia a sumei de 53.214 Euro, care reprezint
contravaloarea pieselor de moar individualizate n raportul de expertiz ntocmit, care face
parte din hotrre.
Prima instan a reinut, n raport de starea de fapt stabilit, c sunt aplicabile n cauz
dispoziiile art. 1 i 6 din Legea 10/2001, msurile reparatorii cuvenite proprietarilor
imobilelor preluate n mod abuziv de stat privind i utilajele i instalaiile preluate odat cu
imobilul.
mpotriva acestei sentine a formulat apel prtul, solicitnd anularea acesteia i
trimiterea cauzei pentru competent soluionare Tribunalului Dolj.
n motivarea apelului a artat c deoarece instana de fond a calificat aciunea ca fiind
ntemeiat pe dispoziiile Legii 10/2001, competena soluionrii acesteia revine tribunalului
ca instan de fond, nu judectoriei.
Pe lng necompetena material s-au invocat n apel i excepiile lipsei calitii sale
procesuale pasive i a inadmisibilitii cererii.
Intimaii N.D., N.C, B.R.D i V.L.C au formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
apelului formulat de prt.
Prin decizia civil nr. 1380 din 5 decembrie 2006, Tribunalul Dolj a admis apelul
formulat de prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor mpotriva sentinei civile nr.

12836/2005, a desfiinat-o i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan de fond, pentru
nerespectarea principiului contradictorialitii, motiv de ordine public.
Tribunalul a reinut c, n cuprinsul aciunii introductive reclamanii au invocat ca
temei al cererii lor art. 468-470 Cod civil, temei juridic care nu a fost modificat pe parcursul
judecii, ci dimpotriv a fost meninut prin precizarea la aciune, dar n sentina apelat se
indic drept temei al preteniilor reclamanilor art. 1 i 6 din Legea 10/2001.
Astfel, tribunalul a constatat c dei a schimbat n totalitate temeiul juridic invocat de
reclamani n cuprinsul aciunii introductive, instana de fond nu a pus n discuia
contradictorie a prilor temeiul reinut la soluionarea cauzei i care este distinct de cel
precizat n aciune.
S-au dat ndrumri instanei de rejudecare, de a examina i temeinicia excepiilor
invocate, acordnd prioritate soluionrii excepiei necompetenei materiale, n condiiile n
care stabilirea corectei competene este direct dependent de temeiul juridic ales.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova la 8 martie 2007, sub nr.
5682/215/2007.
La 18 aprilie 2007, reclamanii N.D.A i N.C au depus la dosar precizri prin care au
artat c bunurile solicitate au intrat n posesia Statului Romn pe baza unui titlu nevalabil,
considerat prin sentina civil nr. 27202/17.12.2001 a Judectoriei Craiova, ca fiind nul,
nefiind respectate dispoziiile legale n vigoare la data ncheierii lui.
Prin sentina civil nr. 10627 din 11 iulie 2007, pronunat de Judectoria Craiova n
dosarul nr. 5682/215/2007, s-au respins excepiile prescripiei dreptului la aciune,
inadmisibilitii aciunii i calitii procesuale pasive a prtului Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Bucureti.
S-a admis aciunea formulat de reclamanii N.D.A, N.C, B.R.D i V.L.C, n
contradictoriu cu prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Bucureti.
A fost obligat prtul ctre reclamanii N.D.A, N.C, B.R.D. i V.L.C la echivalentul n
lei la data plii al sumei de 53.214 Euro, care reprezint contravaloarea pieselor de moar
individualizate n raportul de expertiz ntocmit de expert V.C n dosarul nr.
21626/01.10.2004.
S-a luat act c reclamanii nu au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a calificat aciunea formulat ca fiind o
revendicare mobiliar, aciune cu caracter real i ca atare imprescriptibil extinctiv .
Prima instan a apreciat i faptul c, bunurile a cror revendicare se solicit sunt
exceptate de la aplicarea dispoziiilor speciale privind restituirea, prevzute de Legea 10/2001,
astfel nct aciunea formulat este admisibil .
Cu privire la calitatea procesual pasiv, prima instan a analizat efectele contractului
de vnzare cumprare aciuni, reinnd c nu a operat transferul dreptului de proprietate
asupra bunurilor litigioase .
Pe fond, prima instan a reinut c prin sentina civil nr. 27202/2001 a Judectoriei
Craiova a fost constatat preluarea abuziv a morii F.C., iar n cuprinsul procesului verbal
de preluare se precizeaz c, odat cu imobilul au fost preluate un val, o pereche de pietre de
moar de 36 oli, main de curat gru, main de cernut mlai, pres de ulei compus din
decojitor, val, pres pomp i trei prjitoare, iar modul de preluare nevalabil, reinut cu
privire la imobil, este aplicabil i bunurilor preluate odat cu moara .
S-a mai reinut c bunurile nu mai pot fi restituie n natur, astfel nct reclamanii sunt
ndreptii la restituirea valorii acestora .
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat apel, la data de 24 octombrie 2007,
apelantul prt Statul Romn prin Ministerul Finanelor .
Prin decizia civil nr.583 din 21 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n
dosarul nr.5682/215/2007, s-a admis apelul formulat de apelantul prt STATUL ROMN -

prin MINISTERUL ECONOMIEI I FINANELOR, n nume propriu i prin reprezentant

D.G.F.P DOLJ, mpotriva sentinei civile nr. 10627 din 11 iulie 2007, pronunat de
Judectoria Craiova n dosarul nr. 2682/215/2007 n contradictoriu cu intimaii reclamani
N.D, N.C., B.R.D, intimat V.L.C.
S-a schimbat n tot sentina civil atacat, n sensul c s-a respins aciunea formulat
de ctre reclamanii N.D, N.C., B.R.D, intimat V.L.C., n contradictoriu cu prtul STATUL
ROMN - prin MINISTERUL ECONOMIEI I FINANELOR, reprezentat de D.G.F.P
DOLJ, ca fiind prescris .
S-a reinut c bunurile revendicate au fost preluate, n temeiul Legii nr.119/1948,
mpreun cu terenul i construciile cu destinaia Moara Fraii Colan, fiind inventariate prin
procesul verbal ncheiat la 16 iunie 1948.
Prin sentina civil nr.27202/17.12.2001 pronunat de Judectoria Craiova, s-a admis
aciunea n revendicare introdus de reclamani i s-a dispus obligarea prilor Consiliul local
i SC Multiprest Service SA Craiova, s le lase n deplin proprietate i linitit posesie
terenul de 12961,1 mp. i construcia aflat pe latura de est, constatndu-se c preluarea
bunurilor s-a fcut fr titlu valabil.
Fa de temeiul de drept invocat de reclamani n prezenta cauz, art.467-470 Cod
civil, instana a apreciat c prevederile art.6 din Legea nr.10/2001, pe care prtul i-a
ntemeiat excepia de inadmisibilitate a aciunii, nu sunt aplicabile, obiectul cererii de
chemare n judecat fcndu-l utilajele de morrit care nu exist fizic n patrimoniul Statului.
Dei reclamanii au susinut caracterul de imobile prin destinaie al bunurilor, instana
de apel a considerat c acetia au promovat o aciune pentru plata contravalorii lor, aciune
personal, prescriptibil extinctiv conform Decretului nr.167/1958.
n consecin, dreptul la aciune s-a nscut la data de 19 mai 1999 cnd reclamanii au
introdus aciunea n revendicare a terenului i cldirii morii, dat la care au cunoscut
caracterul abuziv al prelurii bunurilor de ctre stat, astfel c formularea cererii n cauz la
data de 1 oct.2004, s-a fcut peste termenul de prescripie prevzut de art.8 din Decretul
nr.167/1958.
n baza art.299 Cod procedur civil mpotriva deciziei reclamanii N.D.A i N.C au
declarat recurs, susinnd c soluia Tribunalului Dolj se ntemeiaz pe un act normativ din
perioada comunist (Decretul nr.167/1958), fr a ine seama de diferenele aprute n
celeritatea actului de justiie.
Greit instana a calificat aciunea drept una personal, prescriptibil extinctiv, dei
prin precizarea depus de reclamani s-a solicitat n principal, restituirea n natur a bunurilor.
Art.8 din Decretul nr.167/1958 a fost interpretat eronat n privina datei de la care
curge termenul de prescripie, n condiiile n care dreptul la aciune al reclamanilor s-a
nscut odat cu pronunarea hotrrii irevocabile prin care li s-a restituit imobilele.
Recursul este fondat.
Decizia Tribunalului Dolj a fost pronunat cu nclcarea unei reguli eseniale a
procesului civil principiul disponibilitii - i interpretarea greit a dispoziiilor art.467-470
Cod civil, invocate ca temei juridic n aciunea reclamanilor, i a art.8 din Decretul
nr.167/1958.
Principiul disponibilitii cuprinde n coninutul su, ntre altele, dreptul prii
interesate de a determina limitele aciunii sau ale aprrii, aceasta avnd facultatea de a
dispune de obiectul procesului, concretizat ntr-un drept subiectiv i de mijloacele procesuale
de aprare a acestui drept.
Corelativ acestui drept, instanei i revine obligaia, instituit de dispoziiile art.129
alin.6 Cod procedur civil, de a respecta limitele investirii, stabilite prin cererea de chemare
n judecat, i a se pronuna numai asupra obiectului dedus judecii.

Reclamanii, prin cererea introductiv i precizarea de aciune depus la data de

1.02.2005 (file 35,36 din dosarul nr.21616/110/2004 al Judectoriei Craiova) au solicitat, n
principal, restituirea n natur a utilajelor de morrit preluate de stat odat cu construciile i
terenul aferent, iar n subsidiar obligarea la plata contravalorii acestora, invocnd caracterul
de imobile prin destinaie a bunurilor, n raport de dispoziiile art.467-470 Cod civil i
susinnd imprescriptibilitatea aciunii n revendicare.
Tribunalul, mpotriva obligaiei rezultate din dispoziiile art.129 alin. ultim Cod
procedur civil, a modificat obiectul litigiului, apreciind c aciunea privete numai
restituirea contravalorii bunurilor, cerere cu caracter personal, care este prescriptibil n
termenul general de prescripie prevzut de art.3 din Decretul nr.167/1958.
Examinnd legalitatea deciziei recurate n raport de drepturile procesuale recunoscute
prilor n procesul civil, se constat c aciunea n revendicare promovat de reclamani
privete bunuri imobile prin destinaie, aa cum sunt ele definite de dispoziiile art.468 alin.1
i 2 Cod civil.
Toate obiectele a cror restituire au solicitat-o reclamanii reprezint utilajele necesare
desfurrii activitii de morrit aflate n imobilul (construcie) prin natura lui, care a fost
naionalizat n baza Legii nr.119/1948.
Astfel de instalaii, bunuri mobile prin natura lor, sunt declarate imobile de lege
(art.468 Cod civil) atunci cnd, urmare voinei proprietarului devin accesorii ale unui imobil
prin natur.
Dat fiind caracterul de imobile prin destinaie al bunurilor ce fac obiectul aciunii n
revendicare, exercitarea dreptului la aciune nu este supus termenului general de prescripie
prevzut de art.3 din Decretul nr.167/1958, cererea fiind imprescriptibil.
Chiar dac s-ar accepta ipoteza sesizrii instanei numai cu o cerere n despgubiri,
prescriptibil, dreptul la aciune s-a nscut n momentul recunoaterii prin hotrre
irevocabil, a caracterului abuziv al trecerii imobilului prin natura sa, adic moara i terenul
aferent, n proprietatea statului, respectiv la 24.04.2003 cnd s-a pronunat decizia civil
nr.1482/2003 a Curii de Apel Craiova, dat fa de care introducerea aciunii la 1 oct.2004 sa fcut n termenul general de prescripie.
Pentru considerentele expuse, recursul reclamanilor este fondat urmnd s fie admis
conform art.312 alin.5 raportat la art.304 pct.9 Cod procedur civil, s se caseze decizia, cu
trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj, n vederea soluionrii apelului, pe fond.

PROPRIETATE
1. Proprietate intelectual. Drepturile patrimoniale ale autorului
inveniei. Condiii de acordare.
Drepturile patrimoniale de care beneficiaz autorul unei invenii se stabilesc n
conformitate cu dispoziiile art.36 din Legea nr.64/1991, respectiv pe baz de contract
ncheiat cu solicitantul sau dup caz, cu titularul brevetului, n funcie de rezultatele
economice rezultate din exploatarea brevetului sau n funcie de aportul economic al
inveniei.
ntre prile n cauz nu a intervenit un contract privind utilizarea de ctre prt a
inveniei, i corelativ obligaia acesteia de a plti coautorilor un anumit procent din
beneficiul economic rezultat prin folosirea inveniei, situaie n care nu s-a fcut dovada
existenei raportului juridic de natur a angaja prta pentru nerespectarea obligaiei
asumate.

Decizia nr. 30 din 21 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Tania purin)
Prin cererea introdus la Tribunalul Gorj reclamanii B.N, B.I.D.L, S.G, U.I, P.F,
N.I.M i P.D au chemat n judecat pe prtele SOCIETATEA NAIONAL A
LIGNITULUI Oltenia SA, Exploatarea Minier de Carier Berbeti, pentru a fi obligate n
solidar la plata drepturilor de autor aferente perioadei 01.07.2004 30.06.2007, indexate cu
indicele de inflaie la data plii, din economiile realizate prin folosirea inveniei Cup
poligonal pentru excavator, plata dobnzilor legale pentru sumele datorate, de la data
introducerii aciunii i pn la data plii efective, precum i a cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii au artat c sunt coautori ai inveniei Cup poligonal pentru
excavator, conform brevetului de invenie nr. RO 120350B1, publicat la 30.12.2005 n BOPI
nr.12/2005, invenia referindu-se la o cup poligonal cu care se echipeaz excavatoarele cu
roat port cupe, utilizate la decopertarea i extragerea substanelor minerale din exploatrile
de carier.
C, spre deosebire de cupele clasice cu care erau echipate excavatoarele, aceast cup
poligonal este mult mai eficient din punct de vedere economic.
Au susinut c prta SNL Oltenia SA folosete aceast invenie la o parte din
excavatoarele cu rotor ce funcioneaz la Exploatarea Minier de Carier Berbeti i c prin
includerea E.M.C.Berbeti n structura SNL Oltenia SA, aceast unitate a preluat toate
drepturile i obligaiile E.M.C.Berbeti, prin urmare, a preluat dreptul de a folosi invenia, dar
i obligaia de a plti autorilor un anumit procent din economiile obinute ca urmare a folosirii
acesteia.
n drept au invocat dispoziiile art.32-39 din Legea 64/1991, art.1 din Legea 203/2002
i art.1088 Cod civil.
Prta SNL Oltenia SA a formulat i o cerere de chemare n garanie a SC UREX
Rovinari prin administratorul judiciar SIOMAX SPRL Tg-Jiu, solicitnd ca, n cazul n care
va cdea n pretenii s fie obligat la despgubiri i la cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii de chemare n garanie s-a susinut c titularul brevetului de
invenie este SC UREX Rovinari, societate aflat n faliment i administrat de lichidatorul
judiciar SIOMAX SPRL Tg-Jiu, c SNL Oltenia SA nu a ncheiat nici un contract referitor la
folosirea acestei invenii nici cu titularul brevetului i nici cu autorii inveniei, dimpotriv,
achiziioneaz toate cupele pentru excavator prin procedura licitaiei, de la diferite societi
comerciale.
Prin sentina nr.337 din 10 octombrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
nr.6195/95/2007, s-a respins aciunea formulat de reclamanii B.N. B.I, D.L, S.G, U.I, P.F,
N.I.M, i P.D, n contradictoriu cu prtele SNL Oltenia SA i Exploatarea Minier de Carier
Berbeti cu sediul n localitatea Berbeti, jud. Vlcea.
S-a respins cererea de chemare n garanie formulat de prte mpotriva SC UREX
Rovinari SA prin administrator judiciar SIOMAX SPRL.
S-a reinut c reclamanii nu au fcut dovada ncheierii cu prta a unui contract
privind drepturile patrimoniale cuvenite ca urmare a folosirii inveniei, conform prevederilor
art.36 din Legea nr.64/1991 i art.10 din Regulamentul privind realizrile tehnice adoptat de
Consiliul de Administraie al CNLO la 24.08.2001.
Instana a nlturat aprarea reclamanilor n sensul c inexistena contractului nu
exonereaz pe prt de obligaia acordrii drepturilor cuvenite ca urmare a folosirii inveniei
i pe cale de consecin a respins cererea privind efectuarea unei expertize de specialitate
pentru a se stabili dac s-au utilizat cupele i dinii de cup ce fac obiectul brevetului de

invenie RO 120350BI/2005, motivnd c proba tiinific este de natur s dovedeasc

anumite mprejurri de fapt, nu s clarifice raporturile juridice dintre pri.
Cererea de chemare n garanie a SC UREX ROVINARI SA, n lipsa existenei
vreunei obligaii a prtei fa de reclamani, a fost apreciat ca nefondat, nefiind ndeplinite
condiiile art.60 Cod procedur civil.
n baza art.282 Cod procedur civil, mpotriva sentinei reclamanii au declarat apel,
susinnd c nencheierea contractelor pentru stabilirea drepturilor patrimoniale cuvenite
autorilor inveniei se datoreaz refuzului prtei care, n susinerea excepiei lipsei calitii
procesuale pasive, admis de instan, a invocat propria culp n nerespectarea cerinelor
impuse prin art.36 din Legea nr.64/1991.
n dezvoltarea aceluiai motiv, reclamanii au artat c textul de lege menionat
reglementeaz n alin.1 att drepturile patrimoniale ale inventatorului, stabilite pe baz de
contract ncheiat cu solicitantul ct i drepturile patrimoniale stabilite pe baz de contract cu
titularul brevetului, iar n alin.2 sunt avute n vedere de asemeni 2 ipoteze, respectiv situaia
drepturilor rezultate din exploatarea brevetului i care se pot obine de la titularul acestuia ( n
spe SC UREX ROVINARI SA) i situaia drepturilor stabilite n funcie de aportul
economic al inveniei (astfel de drepturi fiind solicitate prin aciunea reclamanilor).
Prin concluziile scrise depuse la dosar, prta a reiterat susinerile din ntmpinarea
formulat n prima instan, invocnd lipsa legitimrii procesuale pasive, fa de faptul c
reclamanii au cesionat invenia SC UREX ROVINARI SA care a devenit titularul brevetului,
revenindu-i obligaia acordrii drepturilor patrimoniale prevzute de lege.
n lipsa unui contract privind utilizarea inveniei de societatea prt, ntre pri nu
exist raporturi juridice care s justifice preteniile reclamanilor.
Analiznd criticile formulate de apelani se constat nefondat apelul, pentru
urmtoarele considerente:
Reclamanii sunt coautori ai inveniei Cupa poligonal pentru excavator, ce se refer
la echiparea excavatoarelor cu roat port cupe, utilizate n decopertarea i extragerea
substanelor minerale din exploatrile de carier, cu cupe poligonale, invenie care, conform
brevetului nr.RO 120350Bl, publicat n BOPI nr.12/2005 (filele 5-8 din dosarul Tribunalului
Gorj), are drept titular pe SC UREX ROVINARI SA, n baza contractului de cesiune ncheiat
cu reclamanii.
n cererea introductiv reclamanii au artat c invenia a fost utilizat de Exploatarea
Minier de Carier Berbeti i pn la includerea acesteia n structura SNLO n baza art.6 din
HG nr.203/2004 coautorii inveniei au primit un procent de 30 % din eficiena economic
obinut n primul an de folosire a inveniei i 20 % n urmtorii ani, obligaii preluate de
prt ca efect al reorganizrii.
S-au indicat ca temei de drept dispoziiile art.32,34, 39 i urmtoarele din Legea
nr.64/1991.
Normele legale citate nu sunt incidente n spe.
Art.32 din Legea nr.64/1991, n alineatul 1 consacr dreptul exclusiv al titularului
brevetului de invenie, de exploatare a acesteia pe ntreaga sa durat, iar n alineatele 2-10
instituie msurile de protecie conferite de brevet.
n spe, brevetul de invenie s-a eliberat titularului SC UREX ROVINARI SA,
situaie n care drepturile prevzute de art.32 nu pot fi invocate de reclamani n susinerea
preteniilor lor i nu constituie temei al obligrii prtei la plata drepturilor de autor solicitate.
Inaplicabile sunt i normele de protecie menionate n alineatele 2-10 ct i
mprejurrile exceptate de la aplicarea art.32 i 33, enumerate n art. 34 din lege.
Ct privesc dispoziiile art.39, acestea cuprind norme ce reglementeaz condiiile de
reprezentare a solicitantului cererii, cesionarului, titularului sau altei persoane interesate, n
procedurile n faa OSIM.

Drepturile patrimoniale de care beneficiaz autorul unei invenii se stabilesc n

conformitate cu dispoziiile art.36 din Legea nr.64/1991, respectiv pe baz de contract
ncheiat cu solicitantul sau, dup caz, cu titularul brevetului, n funcie de efectele economice
rezultate din exploatarea brevetului sau n funcie de aportul economic al inveniei.
n spiritul acestei norme legale, prin Regulamentul privind realizrile tehnice adoptat
de Consiliul de Administraie CNLO la 24.08.2001, n art.10 s-a prevzut c drepturile
cuvenite unitii i autorilor se negociaz prin contract, care are forma prevzut n anexa 5,
drepturile stabilindu-se procentual din profitul net obinut prin aplicarea realizrii tehnice sau
n valori nominale, n cazul realizrii de avantaje neevaluabile, n baza unui referat
justificativ.
ntre prile n cauz nu a intervenit un contract privind utilizarea de ctre prt a
inveniei i corelativ obligaia acesteia de a plti coautorilor un anumit procent din beneficiul
economic rezultat prin folosirea inveniei, situaie n care nu s-a fcut dovada existenei
raportului juridic de natur a angaja prta pentru nerespectarea obligaiei asumat.
Folosirea inveniei n una din exploatrile miniere (Exploatarea Minier de Carier
Berbeti), anterior includerii acesteia n structura SNLO i plata benevol a unei cote
procentuale din eficiena economic obinut, ctre coautori, mprejurare invocat n aciune,
nu este de natur s justifice preteniile reclamanilor, n lipsa dovezii existenei unor raporturi
contractuale cu prta, ncheiate n condiiile prevzute de Legea nr.64/1991.
n consecin, aciunea reclamanilor este nefondat, soluia de respingere pronunat de
prima instan fiind legal i temeinic.

2. Dreptul de autor. Prezumia de prioritate. Proba contrar

Potrivit art. 4 din Legea nr. 8/1996, se prezum a fi autor, pn la proba contrar,
persoana sub numele creia opera a fost adus pentru prima dat la cunotina publicului.
Prin urmare, legea instituie o prezumie de prioritate a aducerii la cunotin a publicului, ce
poate fi combtut prin orice mijloc de prob.
Se consider comunicare public orice comunicare a unei opere realizat direct sau
prin orice mijloacele tehnice, fcut ntr-un loc deschis publicului sau n orice loc n care se
adun un numr de persoane care depete cercul normal al membrilor unei familii, inclusiv
reprezentarea scenic.
Att timp ct proiectul a fost prezentat numai comisiilor specializate din cadrul
consiliului local, tocmai cu scopul avizrii i obinerii contribuiei financiare a consiliului
local la organizarea festivalului, acesta a rmas numai n faza de proiect propunere,
nefiind organizat cu public.
Calendarele i pliantele existente n dosar nu fac dect s fac cunoscut nfiinarea
societii culturale, precum i scopurile de viitor ale acesteia. Intenia de a organiza un
festival, adus la cunotina publicului prin aceste pliante, nu poate fi considerat o aducere
la cunotin a unei opere publicului.
Decizia civil nr. 381 din 26 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie ( rezumat judector Nela Drgu)
Pe rolul Tribunalului Dolj a fost nregistrat la data de 22.02.2008, aciunea formulat
de reclamanta A.C. GAG, mpotriva prilor B.D. i Consiliul Local Craiova pentru
constatarea plagiatului, a nclcrii drepturilor de autor i suspendarea proiectului cultural
Primvara Marionetelor.

10

n motivarea aciunii reclamanta a artat c n luna noiembrie 2007 a obinut acordul

verbal al primarului Craiovei privind participarea A.C. GAG la organizarea ediiei pilot al
Festivalului Sptmna Internaional a Teatrului, Craiova 21-27 martie 2008, fiind ntocmit
de ctre consilierul municipal ., raportul nr.502/2007.
Reclamanta a mai artat c Direcia juridic a dat aviz nefavorabil acestui raport, iar
Comisia de nvmnt i Cultur a susinut preluarea festivalului propus de ctre Teatrul de
Ppui Colibri Craiova care l-a organizat, nclcndu-se drepturile de autor.
n drept, reclamanta a invocat dispoziiile Cap II art. 7 din Legea nr.8/1996.
Prta B.D. a depus ntmpinare i nscrisuri: adresa nr. 177/2008, fia proiectului
cultural Primvara Marionetelor, deviz estimativ.
Prin ncheierea din 27.03.2008, secia de contencios administrativ, s-a scos cauza de
rol i s-a trimis seciei civile a tribunalului pentru judecarea n prim instan.
Tribunalul Dolj, prin sentina civil nr. 192 din 02.07.2008, a respins aciunea
formulat de reclamanta A.C. GAG, reprezentat prin T.A.N. mpotriva prilor, B.D. i
Consiliul Local Craiova, ca nefondat.
Pentru a pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Din rapoartele de specialitate i raportul edinei din 29.11.2007 a CL. Craiova a
rezultat c Festivalul Sptmna Internaional a Teatrului din 21-27.03.2008, propus de
reclamant, nu a fost organizat cu public, ci a rmas n stadiul de proiect-propunere. De
asemenea, att timp ct acest festival nu a fost organizat n concret, instana nu va lua n
considerare nici pliantele de popularizare sub forma calendarelor, ca modalitate de aducere a
operei la cunotina public.
Din planul de desfurare al Festivalului Sptmna Internaional a Teatrului din
21-27.03.2008 (f.35), propus de reclamant i avut n vedere de autoriti pentru acordarea
avizelor i aprobrilor de organizare, a rezultat c acest festival urma s aib mai multe
seciuni, care nu constau exclusiv n prezentarea unor piese de teatru, despre care se arat
expres c urmau s se desfoare n spaii neconvenionale, ci, n plus, vizau i activiti
culturale mai ample, de acordare de premii comemorative, un colocviu, expoziii de
scenografie, expoziii de carte de teatru, ateliere de lucru modulare.
Prin comparaie, observnd planul de desfurare al festivalului Primvara
Marionetelor (f.48), precum i obiectivele propuse pentru acest proiect, instana a reinut c
festivalul realizat de Teatrul de Ppui Colibri, sub numele Primvara Marionetelor nu are
nici amploarea i nici nu vizeaz activitile culturale ale seciunilor stabilite n proiectul A.C.
GAG. Cu alte cuvinte, festivalul Primvara Marionetelor a cuprins numai o reunire de
reprezentaii de teatru de ppui n spaiul convenional, scena teatrului M. Sorescu, fr alte
activiti conexe, dintre cele propuse de reclamant, iar invitarea unor trupe de teatru din
strintate s susin reprezentaii n cadrul unui festival autohton nu este o idee nou,
original de care reclamanta s se prevaleze c i aparine exclusiv.
Susinerea din raportul nr.502/2007 c ideea organizrii festivalului Sptmna
internaional a teatrului din 21-27.03.2008 (f.19), este unic la nivel naional, prin reunirea
ntr-o singur sptmn a celor dou srbtori internaionale anuale ale teatrului, ziua
internaional a marionetitilor-21.03 i ziua internaional a teatrului-27.03, nu constituie
prin ea nsi o opinie de specialitate sau o opinie pertinent n cauz, fiind doar susinerea
unei persoane din conducerea autoritii locale, care promova proiectul. n plus, festivalul
Primvara Marionetelor, prin proiectul de prezentare nu i-a propus acest obiectiv de reunire a
zilelor aniversare, iar reprezentaiile au fost date de trupe de marionetiti, fr a fi prezente i
trupe de teatru obinuit. De asemenea, chiar titlul festivalului, arat cui se adreseaz, iar
durata acestuia se plaseaz n jurul zilei marionetitilor.
n termen legal, mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta A.C. GAG
Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie deoarece au fost nclcate dispoziiile

11

art. 7 din Cap. 3 al Legea 8/1996 i art. 12 din cap. 4 al aceleiai legi, avnd n vedere c
reclamanta a fost iniiatoarea organizrii Ediiei pilot a Festivalului Sptmna Internaional
a Teatrului Craiova, 21-27 martie 2008, solicitnd n acest sens i participarea Consiliului
Local Craiova la organizarea acestui festival. S-a recunoscut n raportul de specialitate al
Biroului Imagine, Relaii Internaionale, din 22.11.2007, c ideea organizrii festivalului este
unic, dar ulterior s-a avizat negativ i s-a respins proiectul asociaiei, organizndu-se
Festivalul Primvara Marionetelor n luna martie 2008, dup proiectul i structura
proiectului A.C. GAG. Exist asemnri importante ntre cele dou festivaluri, prin
participarea unor teatre din ar i strintate, ceea ce demonstreaz c proiectul a fost plagiat
n proiectul de organizare a festivalului de ctre Teatrul Colibri.
Intimatul Teatrul Colibri a formulat ntmpinare, artnd c Festivalul Primvara
Marionetelor constituie o continuare a celorlalte festivaluri organizate: Srbtoarea
Ppuilor, n perioada 29.05-2.06.2002 i Srbtoarea Prichindeilor 29.05.-3.06.2007. n
minifestivalul teatrului Colibri s-au prezentat numai teatre de ppui i marionete, aceasta
fiind tradiia teatrului.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
A.C. GAG Craiova a solicitat Consiliului Local Craiova coparticiparea la
organizarea festivalului Sptmna Internaional a Teatrului, propus spre desfurare n
perioada 21-27 martie 2008, urmrindu-se participarea financiar a consiliului local la
susinerea acestui festival.
Organele consiliului local au examinat cererea formulat de A.C. GAG, iar n cadrul
raportului de specialitate ntocmit la 22.10.2007, de Primria Craiova Biroul Imagine,
Relaii Internaionale se face meniunea c solicitarea constituie o idee unic, prin aducerea n
faa publicului craiovean a trupelor de teatru independente din Cehia, Bulgaria, Bela Rouse i
Serbia.
n edina din 22.11.2007, n cadrul Comisiei pentru nvmnt, Cultur, Sntate,
Culte, Tineret i Sport de pe lng Consiliul Local Craiova, s-a luat n discuie programul
manifestrilor organizate, printre altele, de Teatrul Colibri i s-a avizat favorabil. La
27.11.2007, aa cum rezult din raportul nr. 507 al acestei comisii, s-a dat aviz favorabil
propunerilor fcute n ceea ce privete organizarea festivalului de ctre Teatrul Colibri.
Din raportul nr. 506/26.11.2007 ntocmit de Comisia pentru nvmnt, Cultur,
Sntate, Culte, Tineret i Sport rezult c s-a avizat nefavorabil de ctre consiliul local
participarea financiar la organizarea festivalului Sptmna Internaional a Teatrului de
ctre A.C. GAG.
A.C. GAG a prezentat bugetul estimativ al organizrii festivalului, precum i proiectul
festivalului, care are mai multe seciuni: lecia de teatru, teatru n spaii neconvenionale,
proiecii video, expoziii de carte de teatru, lansri de cri, expoziii de scenografie,
spectacole de teatru, premiu Cleo Domozin, editarea unui ziar cotidian al manifestrii, arta
trasului de sfori colocviu cu participarea actorilor politici i a oamenilor de teatru.
Cu scopul de a face cunoscut activitatea asociaiei s-au emis calendare pentru anul
2008 i pliante cu prezentarea succint a asociaiei, n care se regsete ca program de viitor
Sptmna Internaional a Teatrului, n perioada 21-27 martie 2008.
Teatrul pentru Copiii i Tineret Colibri a organizat, la rndul su, Festivalul
Primvara Marionetelor, n perioada 22-23 martie 2008, n colaborare cu participarea
Consiliului Local Craiova.
Potrivit proiectului cultural, la acest festival au participat numai teatre de marionete
din ar i internaionale, cuprinznd prezentarea de spectacole de teatru de ppui n cele
dou zile de festival.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 8/1996, se prezum a fi autor, pn la proba contrar,
persoana sub numele creia opera a fost adus pentru prima dat la cunotina publicului. Prin

12

urmare, legea instituie o prezumie de prioritate a aducerii la cunotin a publicului, ce poate

fi combtut prin orice mijloc de prob.
Se consider comunicare public orice comunicare a unei opere realizat direct sau
prin orice mijloacele tehnice, fcut ntr-un loc deschis publicului sau n orice loc n care se
adun un numr de persoane care depete cercul normal al membrilor unei familii, inclusiv
reprezentarea scenic.
n spea de fa nu poate fi considerat c opera a fost adus la cunotina publicului
att timp ct proiectul a fost prezentat numai comisiilor specializate din cadrul consiliului
local, tocmai cu scopul avizrii i obinerii contribuiei financiare a consiliului local la
organizarea festivalului. Festivalul Sptmna Internaional a Teatrului a rmas numai n
faza de proiect propunere, nefiind organizat cu public.
Calendarele i pliantele existente n dosar nu fac dect s fac cunoscut nfiinarea
societii culturale, precum i scopurile de viitor ale acesteia. Intenia de a organiza un
festival, adus la cunotina publicului prin aceste pliante, nu poate fi considerat o aducere la
cunotin a unei opere publicului.
Pe de alt parte, pentru ca dreptul de autor s fie aprat de lege, trebuie s fie
ndeplinit condiia esenial a originalitii operei, aa cum rezult din art. 7 al Legea nr
8/1996, republicat.
Prin oper original se nelege opera care a fost creat fr folosirea unei opere
preexistente. Originalitatea nu vizeaz ideile coninute n lucrare, acestea fiind libere s
circule, ci modul lor de exprimare, maniera n care sunt aduse la cunotina publicului.
Faptul c n raportul de specialitate din 22.11.2007, ntocmit de Biroul Imagine Relaii
Internaionale _ Primria Craiova se face meniunea c ideea asociaiei culturale de organizare
a festivalului de teatru cu participarea unor trupe de teatru independente din alte ri, este
unic, nu poate fi asimilat condiiei de originalitate cerut de lege.
Intimatul Teatrul pentru Copiii i Tineret Colibri Craiova a organizat mai multe
festivaluri de teatru de marionete n decursul timpului Srbtoarea Ppuilor,
Srbtoarea Prichindeilor, iar faptul c la festivalul organizat n perioada 22-23 martie
2008 au participat i teatre de marionete din alte ri (Bulgaria) nu poate constitui o dovad a
plagiatului, aa cum se susine de reclamanta -apelant.
Pentru a exista plagiat trebuie s fie importante asemnri ntre opera plagiat i opera
rezultat prin plagiat, or, n spea de fa, nu exist asemnri importante ntre cele dou
proiecte.
Faptul c festivalul a fost organizat ntr-o perioad de 2 zile cuprins n perioada pe
care o avea n vedere i reclamanta-apelant i c a participat i un teatru din Bulgaria la acest
festival, nu reprezint asemnri de natur a duce la ideea existenei unui plagiat, att timp ct
intimata prt a organizat de-a lungul timpului mai multe festivaluri de marionete, iar i
festivalul din 2008 a avut ca obiect numai teatrul de ppui. ntre cele dou programe ale
festivalurilor nu exist asemnri importante. Desfurarea festivalului n cadrul perioadei pe
care o avea n vedere i reclamanta-apelant (numai 2 zile se suprapun cu festivalul propus de
reclamanta-apelant) i participarea unui teatru din Bulgaria nu pot fi considerate asemnri
att de importante nct s duc la concluzia plagierii, desfurarea efectiv a festivalului
avnd cu totul alte activiti.
n concluzie, urmeaz ca aplicnd art. 296 Cod procedur civil, s se resping apelul
declarat de reclamant.

3. Remuneraia datorat artitilor interprei sau executani pentru

utilizarea fonogramelor de ctre distribuitorii prin cablu.

13

Efectele suspendrii de ctre instana judectoreasc a aplicrii

actului normativ ce cuprinde metodologia de calcul a remuneraiei, n
privina prescripiei dreptului la aciune i existenei obligaiei de plat a
remuneraiei.
Suspendarea de ctre instan a aplicrii unui act normativ nu echivaleaz cu
anularea dispoziiilor cuprinse n actul normativ i nici cu stingerea drepturilor i a
obligaiilor corelative acestora reglementate prin actul normativ - ci doar cu o prorogare a
termenelor de executare pn la momentul n care se va stabili, n mod irevocabil, asupra
valabilitii actului normativ i deci, dac obligaia reglementat subzist sau nu.
Decizia civil nr.315 din 08 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Stela Popa.)
Prin cererea nregistrat la Tribunalul Gorj sub nr. 9809/95/2007 reclamanta
C.R.A.D.A BUCURETI a chemat n judecat pe prta SC SRL MOTRU, pentru a fi
obligat la plata remuneraiei datorat artitilor interprei sau executani pentru utilizarea
fonogramelor de ctre distribuitorii prin cablu n perioada 1.01.2002-30.04.2005 i plata
penalitilor legale de ntrziere aferente sumelor neachitate, precum i publicarea integral a
sentinei n mijloacele de comunicare n mas, respectiv n dou ziare cu tiraj la nivel naional,
pe cheltuiala prtei .
n motivarea cererii a artat c prta avea obligaia s declare baza de calcul i s
achite remuneraia datorat artitilor interprei sau executani, conform prevederilor Legii
8/1996 i nu i-a onorat aceast obligaie.
A precizat c prta a contestat n instan HG 143/2003, prin care s-a reglementat
metodologia de calculare a drepturilor, solicitnd totodat suspendarea aplicrii acestui act
normativ, iar prin sentina civil 808/2003 a Curii de Apel Bucureti Secia Contencios
administrativ s-a suspendat aplicarea HG 143/2003 pn la soluionarea definitiv i
irevocabil a dosarului prin care s-a contestat ctimea obligaiei de plat datorat de
distribuitorii prin cablu.
S-a mai artat c prin decizia civil nr. 3974/2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie
s-a meninut reglementarea din tabelul nr. 4, anexa nr. 1 a HG 143/2003, ce fusese contestat,
astfel nct suspendarea dispus de instana de fond i-a ncetat efectele . A mai artat c
prta a fost notificat prin executor judectoresc pentru a-i onora obligaiile, dar nu a
efectuat plata.
Prin ntmpinarea depus la dosar, prta a invocat o serie de excepii de fond i de
procedur.
S-a invocat excepia necompetenei materiale a seciei civile, cu motivarea c actul
juridic reprezint un fapt de comer pentru prt, aspect ce atrage, n conformitate cu art. 890
i 893 Cod comercial, competena funcional a Seciei Comerciale; excepia netimbrrii
cererii, apreciind c atta vreme ct litigiul dedus judecii este unul comercial, nu sunt
aplicabile dispoziiile art. 150 alin. 3 din Legea 8/1996; c nu s-a ndeplinit procedura de
conciliere reglementat de art. 720 1 Cod procedur civil; excepia prescripiei aciunii,
susinnd c termenul general de prescripie de 3 ani s-a mplinit pentru anul 2002, precum i
faptul c preteniile sunt nefondate, deoarece actul normativ pe care s-au ntemeiat nu mai este
n vigoare.
n acest sens s-a artat c metodologia cuprins n HG 143/2003 a fost n vigoare pn
la data publicrii noi metodologii n MO nr. 529/22.06.2005.

14

Instana s-a pronunat asupra excepiilor privind netimbrarea aciunii i prematuritatea

aciunii prin ncheierea din 26.11.2007 i a unit cu fondul excepiile privind prescrierea
aciunii pentru anul 2002 i ntemeierea aciunii pe un act normativ ce nu mai este n vigoare.
Cu privire la competena material a instanei prin regulator de competen, aceasta a
fost stabilit prin decizia nr. 20/2.07.2007 a Curii de Apel Craiova, n conformitate cu care
dreptul de remuneraie al artitilor interprei sau executani este un drept de proprietate
intelectual, ntemeiat pe Legea 8/1996 iar natura litigiului este civil.
Privitor la excepia netimbrrii, Tribunalul Gorj a reinut c, fiind o aciune civil,
aceasta a fost legal timbrat conform art. 5 lit. c din Legea 146/1997.
Prin sentina civil nr.70 din 21.04.2007, s-au respins excepiile invocate de prt, s-a
admis n parte aciunea i a fost obligat prta la 31.378,96 lei ctre reclamant i la 1039,3
lei cheltuieli de judecat.
n ce privete excepia prescripiei sumelor aferente anului 2002, s-a constatat c este
nefondat, deoarece reclamanta nu putea s-i exercite dreptul de a solicita plata remuneraiei
cuvenit artitilor n condiiile n care metodologia de calcul a acestei remuneraii era
suspendat prin hotrre judectoreasc i conform art. 7 alin. 1 din Decretul Lege 167/1958
prescripia ncepe s curg numai de la data cnd se nate dreptul la aciune, ori n cauza de
fa prin suspendarea aplicrii HG 143/2003 i dreptul la aciune al creditoarei reclamante a
fost suspendat, neputnd fi exercitat .
n ce privete lipsa temeiului legal al obligaiei de plat, s-a constatat c aplicarea
actului normativ care reglementeaz modalitatea de stabilire a remuneraiei, HG nr. 143/2003
a fost suspendat de instana de judecat, ns aceasta nu echivaleaz cu stingerea obligaiei,
ci cu o prorogare a termenului de executare pn la momentul la care se va stabili dac
obligaia subzist sau nu.
A mai reinut c prin decizia irevocabil nr. 3974/23.06.2005 pronunat de ICCJ s-a
meninut integral reglementarea din tabelul nr. 4 anexa nr. 1 la HG 143/2003, data pronunrii
acestei soluii fiind i data la care suspendarea actului normativ a ncetat, astfel c pentru
perioada menionat n aciune de reclamant sunt pe deplin aplicabile dispoziiile anexei la
HG 143/2003, care reglementeaz metodologia de stabilire a remuneraiei.
S-a nlturat aprarea prtei cu privire la abrogarea ulterioar a acestei metodologii,
instana motivnd c noua metodologie nu poate fi aplicat i pentru trecut, raporturile
juridice dintre pri fiind guvernate de actul normativ n vigoare la data naterii dreptului.
n ce privete captul de cerere avnd ca obiect publicarea sentinei n dou ziare de
tiraj naional pe cheltuiala prtei, s-a reinut c potrivit dispoziiilor art. 139 alin. 4 lit. d din
Legea 8/1996 n forma n vigoare n perioada pentru care s-au solicitat preteniile, numai
titularii drepturilor nclcate pot cere instanei s dispun publicarea n mijloacele de
comunicare n mas a hotrrii judectoreti iar reclamanta nu a fcut dovada c a fost
mandatat de titularul dreptului de autor n a formula i un astfel de capt de cerere, iar pe de
alt parte nu a motivat n nici un fel acest capt de cerere i nu se poate stabili existena
interesului legitim urmrit prin solicitarea formulat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta, solicitnd schimbarea sentinei i
respingerea aciunii.
Apelanta a susinut c prima instan a interpretat i aplicat greit legea deoarece, n
perioada ct a fost suspendat aplicarea dispoziiilor HG 143/2003 anexa 1, aceast
reglementare nu putea produce efecte, ci doar dup data de 23.06.2005 data pronunrii
deciziei nr.3974 a I.C.C.J. s-ar fi pus n discuie efectele HG, dar la acea dat era deja n
vigoare noua metodologie de calculare a drepturilor artitilor i interpreilor i abrogat
vechea metodologie aprobat prin HG 143/2003.
A concluzionat prta c aciunea reclamantei s-a ntemeiat pe o dispoziie legal care
nu mai este n vigoare.

15

O alt critic adus sentinei privete cuantumul sumei datorat reclamantului, prta
artnd c instana nu a inut cont de modificrile aduse Legii 8/1996 prin Legea 285/2004, n
sensul c metodologia de determinare a drepturilor nu se mai stabilete prin lege ci prin
convenia prilor, iar n urma negocierilor purtate ntre Asociaia de Comunicaii prin Cablu
i cele 7 organisme de gestiune colectiv, inclusiv reclamanta, s-a convenit o nou
metodologie, care s-a publicat n Monitorul Oficial.
Apelanta a confirmat neplata drepturilor cerute prin aciune, dar a susinut c nu este
n culp ntruct neefectuarea plii s-a datorat suspendrii HG 143/2003.
Apelul este nefondat.
Prima instan a interpretat corect efectele suspendrii de ctre instan a aplicrii unui
act normativ i regulile privind aplicarea n timp a dispoziiilor legale.
n spe, se pune n discuie efectul suspendrii aplicrii HG 143/2003 prin sentina
civil nr.808/2003 a Curii de Apel Bucureti, pn la soluionarea irevocabil n contencios
administrativ a aciunii n anularea actului normativ, prta susinnd n esen c aceast
suspendare a avut ca efect chiar stingerea obligaiei sale de a plti drepturile cuvenite artitilor
interprei pe perioada suspendrii.
Acest raionament al prtei este greit.
Suspendarea de ctre instan a aplicrii unui act normativ nu echivaleaz cu anularea
dispoziiilor cuprinse n actul normativ i nici cu stingerea drepturilor i a obligaiilor
corelative acestora, reglementate prin actul normativ, ci doar cu o prorogare a termenelor de
executare pn la momentul n care se va stabili n mod irevocabil, asupra valabilitii actului
normativ i deci, dac obligaia reglementat subzist sau nu.
Or, prin decizia irevocabil nr.3974 din 23.06.2005, pronunat n dosarul
nr.6567/2004 al naltei Curi de Casaie i Justiie s-a meninut n totalitate reglementarea din
tabelul - anexa 1 la HG 143/2003, data pronunrii acestei soluii fiind data la care
suspendarea aplicrii HG 143/2003 a ncetat, respingerea aciunii n contencios administrativ
avnd semnificaia recunoaterii legalitii actului normativ atacat.
Prin urmare, pentru perioada menionat n aciune de reclamant, sunt pe deplin
aplicabile dispoziiile anexei la HG 143/2003 care a reglementat metodologia de stabilire a
remuneraiei pe perioada n discuie. Susinerile apelantei prte cu privire la efectele
abrogrii ulterioare a acestei metodologii nu se pot reine ntruct noua metodologie de
determinare a ntinderii drepturilor nu poate fi aplicat i pentru trecut, fiind aplicabil
principiul tempus regit actum, raporturile juridice dintre pri fiind guvernate de actul
normativ n vigoare la data naterii dreptului.
n cauz nu opereaz prescripia extinctiv n privina drepturilor cuvenite pentru anul
2002. Scopul reglementrii instituiei prescripiei extinctive este de a sanciona creditorul
pasiv care nu urmrete realizarea efectiv a creanei sale ntr-un termen rezonabil.
n spe, reclamantul nu putea s i exercite dreptul de a solicita plata remuneraiei
cuvenit artitilor, n condiiile n care metodologia de calcul a acestei remuneraii era
suspendat prin hotrre judectoreasc.
Potrivit art.7 din Decretul 167/1958, prescripia ncepe s curg de la data cnd se
nate dreptul la aciune. Or, prin suspendarea aplicabilitii actului normativ ce constituie
temeiul dreptului cerut, dreptul la aciune al creditorului a fost suspendat, neputnd fi
exercitat dect dup ce a ncetat suspendarea aplicrii HG 143/2003.
Fa de toate aceste considerente, n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz a se
respinge, ca nefondat, apelul.
n baza art.274 Cod procedur civil, apelanta fiind n culp procesual, urmeaz a fi
obligat la plata cheltuielilor de judecat efectuate de intimatul reclamant, cheltuieli
ocazionate de judecarea apelului constnd n onorariu aprtor conform chitanei 100 din
03.09.2008.

16

4. Aciune n revendicare. Calitate procesual pasiv. Drept de

folosin dobndit de prt n temeiul Legii nr. 58/1974 pentru
terenul pentru care nu s-a emis Ordinul Prefectului n baza art. 36
din Legea nr. 18/1991.
Calitatea procesual pasiv reprezint identitatea ntre persoana prtului i cel care
este obligat n raportul juridic dedus judecii. n aciunile n revendicare imobiliar, are
calitatea de prt cel care ocup imobilul asupra cruia reclamantul pretinde un drept de
proprietate, adic titularul unui drept de folosin sau simplul detentor precar, inclusiv cel
care ocup imobilul fr o justificare n drept.
Art. 36 din Legea nr. 18/1991 a dat posibilitatea atribuirii n proprietatea
deintorilor construciei a terenului aferent, asupra cruia au dobndit anterior, sub regimul
Legii nr. 58/1974, doar un drept de folosin. n condiiile n care prin acest ordin nu a fost
consfinit proprietatea prilor asupra ntregului teren atribuit n folosin n anul 1974,
prii nu pot invoca n prezent supravieuirea deciziei 43/1974 pentru diferena de 32,70
m.p. i ordinul prefectului pentru 102 m.p. Ca efect al Legii nr. 18/1991 a avut loc
schimbarea dreptului real de folosin n drept de proprietate, astfel c titularii fostului drept
de folosin nu mai pot invoca existena n paralel a dou acte administrative: unul emis n
aplicarea Legii nr. 58/1974, altul emis conform Legii nr. 18/1991.

Decizia civil nr.631 din 7 iulie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Alexandrina Marica)
Prin aciunea civil nregistrat la data de 14 iunie 2006 reclamanii C. D. i C. E. au
chemat n judecat pe prii C. S. G., C. I., C. V. i C. E. M., solicitnd ca prin sentina ce se
va pronuna s fie obligai s le lase n deplin proprietate i linitit posesie un teren n
suprafa total de 84,3 m.p. situat n Tg.-Jiu, str.G-ral Dragalina, nr. 5, care face parte din
terenul cumprat de ctre reclamani de la numita G. E., conform contractului autentificat sub
nr. 3612/26.07.1999 de B.N.P. T. I. Tg.-Jiu.
Au solicitat, totodat, chemarea n garanie a numitei G. E., n calitate de vnztor.
n motivarea aciunii au artat c prin contractul sus menionat au cumprat o cas de
locuit compus din 3 camere i dependine i terenul aferent n suprafa de 376,921 m.p., din
care prii ocup fr drept suprafaa de 84,30 mp, prin amplasarea unor dependine .
Judectoria Tg.Jiu, prin s.c. 1641 din 8.03.2007, a admis n parte aciunea civil n
revendicare i grniuire formulat de reclamanii C. D. i C. E., mpotriva prilor C. S. G.,
C.I., C. V. i C. E. M..
Au fost obligai prii s lase n deplin proprietate reclamanilor suprafaa de 9,30
m.p. (3 x 3,10 m.), pe care este amplasat o magazie de lemne, situat n Tg.-Jiu, str.G-ral
Dragalina, nr. 5, judeul Gorj, vecin la Est, Vest i Sud rest proprietate reclamani; Nord
P. F. i suprafaa de 70 m.p., ocupat cu cotee i curte psri, situat la aceeai adres, vecin
la Est i Nord- rest proprietate reclamani; Sud- E.G.; Vest- N. R..
S-a dispus grniuirea dintre proprietile prilor, astfel nct lungimea terenului
reclamanilor s fie de 23,43 m. spre Nord, iar limea terenului prilor de 11,30 m spre
Nord. Linia de hotar s-a stabilit s porneasc spre Sud, pe o distan de 2,55 m., dup care
ptrunde spre proprietatea prtului cu 0,78 m, continu spre Sud pe o lungime de 8,71 m. i
apoi spre Est pe o lime de 7,1 m (conform schiei-anex la raportul de expertiz).
17

A fost respins cererea de chemare n garanie formulat de reclamani n

contradictoriu cu intervenienta G. E. ca rmas fr obiect
Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c reclamanii au dovedit
dreptul de proprietate prin contractul de vnzare nr. 3612/1999 i s.c. nr. 1394/2006 rmas
definitiv i irevocabil, din care rezult c intervenienta G.E. a nstrinat reclamanilor
suprafaa de teren pe care o avea n proprietate.
C, terenul reconstituit prilor prin Ordinul Prefectului nr. 138 din 26.07.2005 are o
ntindere de 102,5 mp. att ct a fost atribuit autorului D. G. n folosin iar pentru diferena
de teren, intervenienta G. E. a rmas proprietar, constatndu-se prin sentina civil nr.
139/2005 ineficiena Decretului nr. 92/1950.
S-a mai reinut c prii n calitate de motenitori ai autorului D. G. nu pot dovedi
proprietatea pentru o suprafa mai mare de 102,5 mp., att ct a fost atribuit n folosin prin
decizia nr. 43/1974.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii.
n edina public din 04.03.2008 apelantul prt a invocat lipsa calitii procesuale
pasive artnd c nu este proprietar al terenului ci titularul unui drept de folosin pe durata
existenei construciei, c proprietarul suprafeei de 134,70 mp teren este Consiliul Local
Tg.Jiu care potrivit s.c. 1763/5.03.1998 a despgubit pe vnztoarea G. E. cu suma de
5.534.150 lei ROL reprezentnd c/val. terenului aferent.
Prin decizia civil nr. 77 din 4 martie 2008 a Tribunalului Gorj s-a respins apelul ca
nefondat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c din suprafaa de 545,76 mp. care a
aparinut vnztoarei G. E. i s-a atribuit n folosin autorului prilor, D. G., prin decizia nr.
43/1974, doar o suprafa de 134 mp. care n realitate conform msurtorilor are o ntindere
de 102 mp.
Restul terenului ce depete suprafaa de 102 mp. a fost nstrinat de intervenienta G.
E., reclamanilor.
Prii ocup n afara terenului atribuit n folosin i din terenul reclamanilor o
poriune, ceea ce justific n cauz calitatea procesual pasiv.
Actul prin care prii i invoc proprietatea l reprezint Ordinul Prefectului nr. 138
din 26.07.2005 n care nu este cuprins suprafaa de teren pe care o ocup acetia peste
suprafaa de 102 mp.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul C. S. G., motivnd c n mod greit
s-a respins excepia lipsei calitii procesual pasive a prilor, deoarece autorii lor au primit
n folosin suprafaa de 134,70 m.p. teren din care 102 m.p. teren de sub cas, 9,50 m.p. teren
de sub magazie, 23,20 m.p. teren cale de acces.
S-a artat c pentru suprafaa de 134,70 m.p. G. E. a fost despgubit de ctre
Consiliul Local cu suma de 5 534 150 lei, conform sentinei civile 1763/1998, astfel c
reclamanii nu sunt ndreptii s solicite din nou acest teren. n atare condiii, grniuirea
trebuia s se fac n contradictoriu cu toi proprietarii.
S-a susinut c trebuia chemat n judecat consiliul local.
Recursul nu este fondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Calitatea procesual pasiv reprezint identitatea ntre persoana prtului i cel care
este obligat n raportul juridic dedus judecii. n aciunile n revendicare imobiliar, are
calitatea de prt cel care ocup imobilul asupra cruia reclamantul pretinde un drept de
proprietate, adic titularul unui drept de folosin sau simplul detentor precar, inclusiv cel care
ocup imobilul fr o justificare n drept.
n atare situaie, prii au fost corect chemai n judecat de reclamani, deoarece ei
terenul
revendicat, iar nu consiliul local. Fr ndoial c prii puteau cere chemarea
ocup

18

n garanie a consiliului sau a oricrei persoane mpotriva creia se puteau ndrepta dac erau
evini dintr-un eventual drept asupra terenului, ns o astfel de cerere nu a fost formulat.
Prii invoc asupra terenului un drept real de folosin, nscut din convenia
ncheiat cu consiliul local. Acest drept nu exist i nu poate fi opus reclamanilor.
Astfel, autoarea reclamanilor, G. E. a dobndit n anul 1941 suprafaa de 500 m.p. pe
care era amplasat o construcie cu 5 camere, imobil preluat abuziv de stat prin naionalizare,
n anul 1950. Din construcia cu destinaie de locuin, autorii prilor au cumprat n anul
1974 un apartament cu suprafaa construit de 63,62 m.p., primind n folosin pe durata
existenei construciei suprafaa de teren aferent de 134,70 m.p. n acest sens a fost emis de
ctre autoritatea administrativ decizia nr. 43/1974.
Art. 36 din Legea nr. 18/1991 a dat posibilitatea atribuirii n proprietatea deintorilor
construciei a terenului aferent, asupra cruia au dobndit anterior, sub regimul Legii nr.
58/1974, doar un drept de folosin. Prii au uzat de aceste dispoziii, fiind emis Ordinul
Prefectului nr. 138/2005 pentru suprafaa de 102 m.p. teren. n condiiile n care prin acest
ordin nu a fost consfinit proprietatea prilor asupra ntregului teren atribuit n folosin n
anul 1974, prii nu pot invoca n prezent supravieuirea deciziei 43/1974 pentru diferena de
32,70 m.p. i ordinul prefectului pentru 102 m.p. Ca efect al Legii nr. 18/1991 a avut loc
schimbarea dreptului real de folosin n drept de proprietate, astfel c titularii fostului drept
de folosin nu mai pot invoca existena n paralel a dou acte administrative: unul emis n
aplicarea Legii nr. 58/1974, altul emis conform Legii nr. 18/1991.
Mai mult, autoarea reclamanilor a revendicat de la stat imobilul preluat abuziv, iar
prin sentina civil 139/1995 a redobndit proprietatea imobilului cu 3 camere ( celelalte dou
camere fiind vndute ctre D. G. n anul 1974) i a terenului aferent n suprafa de 250 m.p.
Prin sentina civil 1394/2006 a Judectoriei Tg. Jiu, irevocabil prin decizia civil
497/26.02.2008 a Tribunalului Gorj, s-a respins aciunea formulat de C. pentru constatarea
nulitii absolute pariale a contractului de vnzare cumprare ncheiat de reclamani cu G. E.,
pentru diferena de teren de la 250 m.p. ( ct s-a stabilit prin s.c. 139/1995) la suprafaa de
376,921 m.p. ct face obiectul vnzrii. Instanele au stabilit n mod irevocabil faptul c
singurul titlu de proprietate al actualilor pri l constituie Ordinul Prefectului nr. 138/2005,
pentru suprafaa de 102 m.p. i c acetia nu pot pretinde un drept de folosin pentru
diferena de teren. Se reine i faptul c prii nu au atacat ordinul emis de prefect i nu au
pretins atribuirea unei suprafee de teren mai mari n proprietate.
Aprarea recurenilor n sensul c pentru terenul atribuit n folosin lui D. G. s-au
primit despgubiri de la stat de ctre G. E., ceea ce ar paraliza dreptul reclamanilor de a
pretinde terenul n litigiu, este nefondat.
Aa cum rezult din sentina civil nr. 1763/1998, autoarea reclamanilor a primit
despgubiri pentru imobilele ce au fost vndute de stat n anul 1974, iar obiectul acestei
vnzri nu l-a constituit suprafaa de 134 m.p. teren.
Dat fiind faptul c ordinul prefectului a fost emis prilor dup revendicarea
imobilului de la stat de ctre fostul proprietar, G. E., este evident c statul, reprezentat prin
prefect, a atribuit n proprietate prilor doar terenul liber, fr a menine prin vreun act
administrativ regimul juridic al folosinei instituit n anul 1974. Un astfel de regim juridic a
ncetat, de altfel, ntruct prin schimbarea titularului dreptului de proprietate, noul proprietar
dobndete toate atributele proprietii iar fostele dezmembrminte nceteaz.
Concluzia care se impune este aceea c n mod corect instanele au reinut c prii
sunt titularii unui drept de proprietate asupra terenului n suprafa de 102 m.p. iar dreptul lor
de folosin asupra terenului de 134 m.p. a ncetat ca efect al aplicrii art. 36 din Legea nr.
18/1991. n aceste condiii n mod corect, n aplicarea prevederilor art. 480 cod civil, s-a
admis aciunea reclamanilor pentru suprafeele de teren precizate n sentina primei instane,
n contradictoriu cu prii, iar nu cu consiliul local care nu are calitate procesual pasiv.

19

Apreciind ca nefondate motivele de recurs, n temeiul art. 312 cod procedur civil,
recursul se va respinge ca nefondat.

5. Grniuire. Stabilirea hotarului pe amplasamentul existent.

Admisibilitate. Art. 584 Cod civil.
Art. 584 Cod civil stabilete c orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la
grniuirea proprietii lipite cu a sa.
Chiar dac instana de fond stabilete linia de hotar pe amplasamentul deja existent,
are obligaia de a se pronuna prin admitere asupra acestui capt de cerere. Introducerea
acestei aciuni de ctre reclamani demonstreaz c exist un litigiu cu privire la linia de
hotar existent, iar faptul c au existat semne de hotar pe teren, fa de care instana s-a
putut orienta, determin pronunarea soluiei, n sensul stabilirii liniei de hotar raportat la
aceste semne.
Este firesc ca instana s sting n acest mod litigiul cu privire la grniuirea celor
dou proprieti, prin stabilirea liniei de hotar raportat la semnele de hotar reinute,
deoarece o altfel de soluie, respectiv cea de respingere a acestui capt de cerere duce la
perpetuarea conflictului existent ntre pri.
Decizia nr. 219 din 5 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie(rezumat Nela Drgu)
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Tg. Jiu, sub nr. 14907/2004, reclamanii
G.C. D. L. i G.C.C au chemat n judecat pe pri C.I.G. i C. A., solicitnd instanei ca,
prin sentina ce o va pronuna, s dispun grniuirea terenului silite de cas, proprietatea lor
indiviz n suprafa de circa 3700 mp, situat n intravilanul satului D, comuna R, jud. Gorj,
cu o lime de circa 34 ml la oseaua comunal i care crete pn la limea maxim de circa
46 ml, teren care se nvecineaz la N cu oseaua comunal, la E cu terenul proprietatea
prtului C.G. i P.D, la S cu proprietatea P.D., iar la V cu proprietatea R.M., de terenul silite
de cas proprietatea prtului C.G., n suprafa de circa 1000 mp cu limea la oseaua
comunal de circa 12 ml; obligarea acestora s le lase n deplin proprietate i linitit posesie
suprafaa de circa 2550 mp. pe care o ocup din terenul precizat mai sus, terenul ocupat avnd
forma literei L, cu limea de circa 6,5 ml la oseaua comunal pe o lungime de circa 40 ml,
dup care prii ocup ntreaga lime a terenului care se nvecineaz la N cu oseaua
comunal i restul proprietate reclamani, la E cu terenul proprietatea prtului C.G. i P.D., la
S cu proprietatea P.D., iar la V cu proprietatea R.M. valoarea terenului revendicat fiind de
5.000.000 lei ROL.
Au mai solicitat reclamanii obligarea prilor s desfiineze, pe cheltuiala lor,
construciile i plantaiile executate cu rea credin pe terenul proprietatea lor, precum i
obligarea acestora n solidar la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c sunt proprietarii n indiviziune ai
terenului silite de cas precizat mai sus, dobndit prin motenire legal de la bunicul lor
patern, G.V., decedat la data de 9.03.1987, n baza certificatului de motenitor nr.1002 din
26.10.1987, eliberat de Notariatul de Stat Judeean Gorj, n dosarul succesoral nr.1154/1987,
terenul figurnd nscris la punctul 1, cu vecintile corecte, iar suprafaa de 900 mp este cu
mult inferioar celei reale, ntruct autorul nu a avut nscris la poziia sa de rol ntreaga
suprafa a terenului din punctul n litigiu.
Reclamanii au mai artat c prii au ocupat n mai multe rnduri i n mod progresiv
din teren prin mutarea gardului despritor dintre cele dou proprieti, profitnd de faptul c
nu au locuit i nu locuiesc n localitate, incluznd n curtea lor un cire, un nuc i fntna,

20

astfel nct n prezent terenul ocupat de pri este de 2550 mp, pe care refuz s-l lase liber,
n deplin proprietate i linitit posesie reclamanilor.
Au mai precizat c prtul C.G. a dobndit, prin motenire legal, de la mama sa,
C.I.M., un teren silite de cas n suprafa de 1000 mp cu limea de 12 ml la oseaua
comunal, teren limitrof cu terenul proprietatea lor a crui grniuire se solicit a fi fcut fa
de terenul reclamanilor.
Prin s.c. nr. 6502/27.0.2005, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, a fost respins aciunea
civil de fa i obligai reclamanii la plata cheltuielilor de judecat ctre pri.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii, recurs soluionat prin decizia
civil nr. 28/11.01.2006, pronunat de Tribunalul Gorj, n sensul admiterii, casrii sentinei i
trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeai instan, cu motivarea c instana n mod greit nu
a pus n discuia prilor repunerea pe rol, precum i cererea de suspendare formulat de
reclamani, dispunnd decderea din prob a reclamanilor privind expertiza pe care o
ncuviinase, soluionnd cauza pe fond.
Cu prilejul rejudecrii, cauza a fost nregistrat sub nr. 4882/318/2006.
Prin sentina civil nr. 2735/13.04.2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, a fost
admis n parte aciunea civil formulat de reclamanii G.D.L. i G.C. mpotriva prilor
C.I.G. i C.A.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietile prilor pe amplasamentul actualului gard
din plas de srm delimitat de punctele 2-23-24-25-26-27-18 din schia depus la fila 155,
anex la raportul de expertiz, ntocmit de ing. T.I. i V.N., terenul reclamanilor avnd la
drumul comunal limea de 27,50 m, iar al prilor de 14,52 m, terenul reclamanilor
continund cu urmtoarele limi: de 28,58 m, n punctul 23( n apropierea mrului i la 15,74
m de la punctul 2 ce reprezint colul de N E al proprietii reclamantului), de 27,88 m la
16,14 m, distana de la punctul 23; limea de 25,14 m, n punctul 15 i de 17,55 m ntre
punctele 26 18.
Au fost obligai prii s ridice de pe terenul reclamanilor stlpul din eav izolat,
amplasat n colul de N E al proprietii reclamanilor (materializat n schiele depuse la
filele 154 i 155), precum i bordura de ciment de pe distana de 0,46 m, amplasate de pri
pe proprietatea reclamanilor ntre acest stlp i gardul actual, iar n caz de refuz au fost
abilitai reclamanii s efectueze lucrarea pe cheltuiala prilor.
A fost respins captul de cerere privind revendicarea.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c din probele
administrate n cauz a rezultat c prii nu au ocupat din terenul reclamanilor, iar actuala
linie de hotar ce desparte proprietile prilor n proces este corect, linia de hotar dintre
proprietile prilor fiind stabilit pe amplasamentul actualului gard din plas de srm,
delimitat de punctele 2 23 24 -25 26 27 18 din schia depus ca anex a raportului de
expertiz, terenul reclamanilor avnd la drumul comunal limea de 27,50 m, iar al prilor
limea de 14,52 m.
S-a avut n vedere c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.1075 Cod civil, fiind
obligai prii s ridice de pe terenul reclamanilor stlpul din eav amplasat n colul de N-E
al proprietii reclamanilor, precum i bordura de ciment de pe distana de 0,46 m, amplasat
de pri pe proprietatea reclamanilor ntre acest stlp i gardul actual.
mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamanii ct i prii criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 354 A din 14.09.2007, a respins ca nefondate
apelurile declarate de reclamani i pri mpotriva sentinei civile nr.2735/13.04.2007,
pronunat de Judectoria Tg. Jiu, n dosarul nr. 4882/318/2006.
n termen legal, au declarat recurs reclamanii G.D.L., G.C., prin procurator G.I. i
prii C.I.G., C.A., criticnd hotrrile pentru nelegalitate i netemeinicie.

21

Reclamanii au considerat c n mod eronat a fost respins aciunea n grniuire i

revendicare, att timp ct prii au fost obligai s ridice de pe proprietatea lor stlpul i
bordura de ciment, montate abuziv de ctre acetia; instana nu a cerut prilor s fac
dovada dreptului de proprietate asupra terenului ce a fcut obiectul litigiului, situaie n care
au fost nclcate dispoziiile art. 129 alin.5 Cod procedur civil, n ceea ce privete obligaia
de rol activ al judectorului; n mod greit nu s-a administrat proba cu cercetarea local, prob
necesar pentru stabilirea realitii, avnd n vedere c zona n care este situat terenul n litigiu
era necooperativizat; certificatul de motenitor constituie un act de proprietar i nu de
proprietate, iar autorul reclamanilor nu a trecut ntreaga suprafa la registrul agricol,
deoarece nu avea posibiliti materiale de achitare a taxelor.
Prii au invocat n susinerea recursului c exist contradicie ntre considerentele i
dispozitivul sentinei civile, avnd n vedere c, reinndu-se corectitudinea liniei de hotar
deja existent, se impunea respingerea aciunii n grniuire i nu admiterea acesteia; art. 584
Cod civil stabilete c n situaia n care exist semne de hotar clare, nu mai este necesar
grniuirea; au fost nclcate dispoziiile art. 584 Cod civil i 274 Cod procedur civil, cu
privire la cheltuielile de judecat pe care trebuie s le suporte fiecare parte n aceste aciuni;
nu s-a motivat de instana de apel de ce nu au fost acordate cheltuielile de judecat.
Att reclamanii i ct i prii au formulat ntmpinri prin care au combtut
motivele de recurs formulate de fiecare, s-a depus la dosar de ctre recurenii reclamani:
Ordonana din 10.01.2008, n dosarul nr. 4564/P/2007, al Parchetului de pe lng Judectoria
Tg. Jiu, copii de pe plngerile penale mpotriva martorilor S.C., S.S., mpotriva unor
persoanelor care au ntocmit documentaia cadastral, mpotriva experilor tehnici care au
efectuat raportul de expertiz n dosar, copii de pe declaraiile de nvinuii luate celor doi
martori, iar prii au depus acte care se aflau deja n dosar, respectiv nregistrarea n
registrele agricole a terenurilor proprietatea lor.
Criticile formulate n ambele recursuri nu sunt ntemeiate.
Aa cum rezult din inserarea motivelor de recurs, ambele recursuri se refer n primul
rnd la modul n care a fost soluionat captul de aciune n grniuire formulat de reclamani.
Recurenii reclamani sunt n eroare cnd afirm c nu a fost admis aciunea n
grniuire, deoarece, aa cum rezult chiar din motivele de recurs formulate de pri i din
sentina pronunat n cauz, acest capt de cerere a fost soluionat prin admiterea lui i
stabilirea liniei de hotar ntre cele dou proprieti.
Faptul c linia de hotar nu a fost stabilit n modul n care au solicitat reclamanii nu
echivaleaz cu o nepronunare a instanei de fond asupra acestui capt de cerere.
Art. 584 Cod civil stabilete c, orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la
grniuirea proprietii lipite cu a sa, dispoziii legale care sunt aplicabile n spea de fa.
Chiar dac instana de fond a stabilit linia de hotar pe amplasamentul deja existent,
avea obligaia de a se pronuna prin admitere asupra acestui capt de cerere. Introducerea
acestei aciuni de ctre reclamani demonstreaz c exist un litigiu cu privire la linia de hotar
existent, iar faptul c au existat semnele de hotar pe teren, fa de care instana s-a putut
orienta, a determinat pronunarea soluiei, n sensul stabilirii liniei de hotar raportat la aceste
semne.
Era firesc ca instana s sting n acest mod litigiul cu privire la grniuirea celor dou
proprieti, prin stabilirea liniei de hotar raportat la semne de hotar reinute, deoarece o altfel
de soluie, respectiv cea de respingere a acestui capt de cerere, invocat de prii recureni,
ar fi dus la perpetuarea conflictului existent ntre pri.
Urmeaz ca, n considerarea celor expuse i aplicnd art. 312, alin.1 Cod procedur
civil, s se resping ca nefondate ambele recursuri.

22

6. Servitute. Caracter. Raportare la CEDO

Servituile constituie sarcini impuse asupra unui imobil pentru uzul i utilitatea altui
imobil avnd un alt stpn care atunci cnd au caracter negativ impun proprietarului
fondului aservit anumite restricii sau mpiedicri n exerciiul dreptului de proprietate. Prin
aceste servitui se urmrete stabilirea unor relaii de bun vecintate, fr a se afecta viaa
privat i de familie, domiciliul, raportat la dispoziiile art. 8 CEDO.
Servituile, ca sarcini ale proprietii, constituie o msur de protecie a dreptului de
proprietate n condiiile art. 1 Protocolul 1 CEDO, care se refer la reglementarea
exercitrii acestui drept n conformitate cu interesul general.
Faptul c instana a constatat c nu este ntemeiat dect cererea cu privire la
servitutea de sdire a pomilor nu reprezint o nclcare a vieii private i de familie, a
domiciliului reclamantului, att timp ct s-a dovedit c celelalte dou servitui nu mpiedic
n nici un mod desfurarea n mod normal a vieii private i de familie a acestuia.

Decizia civil nr. 1044 din 3 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Nela Drgu)
La data de 30.04.2004, reclamantul S.E.C. a chemat n judecat pe prtul C.F.,
solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligat s pun jgheab pe o lungime de
4m i burlan de scurgere a apei, s astupe fereastra cu geam i celelalte 5 ferestre din ipc, s
taie toi pomii care sunt la o distan mai mic de 2m de hotarul despritor i s-i plteasc
suma de 300.000 lei daune interese pe fiecare zi ntrziere n neexecutarea hotrrii.
Motivnd n fapt aciunea, reclamantul a artat c este vecin cu prtul, care are
plantai de-a lungul hotarului mai muli pomi, care-i produc stricciuni. De asemenea, a mai
artat c prtul are un pier la 0,60 cm de hotar, de pe a crui streain apa se scurge pe zidul
unei coeri a sa, iar la acelai paier, prtul are 6 ferestre spre curtea sa, ceea ce este interzis
de lege.
La data de 26.11.2004, reclamantul a depus precizare la aciune, prin care a solicitat ca
prin hotrrea ce se va pronuna, instana s dispun ca acesta s execute lucrrile la care a
solicitat s fie obligat prtul, iar prtul s fie obligat s achite contravaloarea acestor lucrri.
Prin sentina civil nr.4624 din 2 aprilie 2007, pronunat de Judectoria Craiova, n
dosarul nr.18/215/2004, a fost respins aciunea formulat de reclamantul S.E.C. mpotriva
paratului C.F.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut, din declaraiile martorilor I.C. i C.D., c
ntre proprietile prilor exist un gard despritor, iar la o distan de aproximativ 80 cm de
linia de hotar este amplasat construcia prtului, astfel c apele pluviale se scurg pe terenul
prtului, iar pomii plantai n grdina prtului se afl la o distan de aproximativ 3,80-4 m
de linia de hotar i nu afecteaz culturile din grdina reclamantului.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul S.E.C., criticnd sentina pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n dezvoltarea motivelor de apel s-a artat n esen c instana de fond i-a nclcat
dreptul la aprare, nu i-a ncuviinat nici o prob, nu a pus n discuie proba cu expertiza
tehnic, nu a stabilit o stare de fapt corect, astfel c hotrrea pronunat este lipsit de
suport legal.

23

Tribunalul Dolj, prin decizia civil nr. 349 din 24.06.2008, a admis apelul declarat de
reclamant, a schimbat sentina atacat n sensul c a admis n parte aciunea formulat de
reclamant.
A fost obligat prtul s planteze la distana legal de 2 m fa de hotarul despritor,
un piersic aflat n prezent la distana de 1, 25 m de hotar, ca n fiecare primvar s curee prin
tierea crengilor, coroana pomului(zarzr)amplasat la distana de 1,1 m fa de hotar.
S-au respins celelalte capete de cerere.
A fost obligat intimatul la plata ctre apelant a sumei de 400 lei cheltuieli de judecat
reprezentnd onorariu de expert.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c instana de fond nu numai c nu s-a
pronunat asupra tuturor mijloacelor de prob solicitate, dar a respins cererea de nlocuire a
martorului deja ncuviinat D. I., dei reclamantul a fcut dovada cu certificatul de deces al
acestuia.
Potrivit art. 129 alin.5 Cod procedur civil instana are obligaia s struie prin toate
mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza
stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii,n scopul pronunrii unei hotrri temeinica
i legale.
Dispoziiile care oblig instana s se pronune asupra cererilor formulate de pri sunt
garanii procesuale prin care se apr drepturile i interesele prilor din procesul civil iar
accesul liber la justiie este un principiu de baz al statului de drept.
n temeiul art.295 alin.2 Cod Procedur Civil, a fost completat probatoriul n instana
de apel, din analiza acestuia rezultnd c cererea reclamantului este ntemeiat n privina
distanei la care se afl pomii plantai de ctre prt fa de hotarul despritor al
proprietilor, situaia de fapt fiind confirmat de raportul de expertiz i martorii propui de
ctre reclamant .
n privina servituii de vedere, tribunalul a reinut c, potrivit art.612-613 Cod civil, n
raporturile de vecintate, proprietarii imobilelor limitrofe sunt beneficiarii unor servitui
legale continue i aparente configurate juridic n dubla ipotez, cu caracter reciproc a unor
drepturi reale imobiliare i a unor obligaii civile.
Servitutea de vedere oblig proprietarii imobilelor nvecinate de a nu deschide ferestre,
balcoane, etc. la o distan mai mic de 1,90 m, dac vederea este direct asupra fondului
vecin sau de 0,60m, dac vederea este oblic fa de acesta. n spe, din mijloacele de prob
i chiar din fotografiile depuse la dosar de ctre reclamant s-a constatat c ferestrele nu sunt
de vedere, ci este vorba de ferestre de aerisire i iluminat natural, avnd n vedere destinaia
cldirii n care prtul depoziteaz fn, astfel c nu mai are importan nlimea i distana
fa de fondul vecin, fiind un atribut al dreptului de proprietate care nu este de natur a-l
prejudicia pe proprietarul vecin.
n ceea ce privete scurgerea apei de pe streaina casei prtului, s-a reinut c
imobilul prtului are amenajat jgheab i burlan pe poriunea din dreptul construciei
reclamantului, ns n aceeai msur tribunalul a constatat c susinerile reclamantului din
cererea de chemare n judecat din 30.04.2004, n privina inexistenei acestora, sunt dovedite
cu raportul de expertiz extrajudiciar aflat la fila nr. 21 n dosarul de fond, ns situaia de
fapt ce a fost avut n vedere este cea de la data pronunrii prezentei decizii.
La data de 28.07.2008, reclamantul a solicitat completarea deciziei nr. 349 din
24.06.2008, pentru obligarea prtului la cheltuieli de judecat fcute n acel proces.
Tribunalul Dolj, prin decizia nr. 395 din 02.09.2008, a respins cererea de completare a
deciziei nr. 349/2008, reinnd c n cauz nu sunt ndeplinite cerinele art. 2812 Cod
procedur civil, instana nefiind investit cu o cerere de cheltuieli de judecat la momentul
soluionrii apelului prin decizia nr. 349/2008.

24

n termen legal, mpotriva deciziei civile nr. 349/2008 a declarat recurs reclamantul
S.E.C., criticnd-o pentru nelegalitate deoarece au fost nclcate formele de procedur privind
posibilitatea de a depune concluzii scrise; greita aplicare a dispoziiilor privind servituile i a
dispoziiilor procedurale referitoare la administrarea probelor; instanele nclcnd art. 6 pct. 1
i art. 8 CEDO; instana a nesocotit parial dispoziiile art. 129 Cod procedur civil, i nu a
inut cont de caracterul devolutiv al apelului n condiiile art. 292 Cod procedur civil,
deoarece instana de apel nu a insistat s se rspund la obieciunile formulate la raportul de
expertiz; cheltuielile de judecat au fost calculate eronat avnd n vedere dispoziiile art. 275
Cod procedur civil; a fost nclcat dreptul de aprare deoarece nu s-a amnat judecarea
cauzei.
Recurentul a depus la dosar, la data de 28.07.2008, o completare a motivelor de recurs
referitoare la modul n care s-a efectuat raportul de expertiz i la faptul c nu a fost scutit de
plata onorariului pentru expertiz, respingerea celorlalte capete de cerere este subiectiv; s-a
solicitat casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului; s-a depus adresa
Judectoriei Bileti din 27.06.2008, adresa nr. 5387/2002 a Prefecturii Dolj, s-a formulat
cerere pentru ajutor public judiciar.
La data de 29.09.2008, reclamantul a declarat recurs mpotriva deciziei nr.
395/2.09.2008, invocnd c n mod nelegal i s-a respins cererea de completare a deciziei nr.
349/2008 att timp ct, soluionndu-se cauza n lipsa sa, instana nu s-a pronunat asupra
tuturor capetelor de cerere i criticilor formulate.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Reclamantul a investit instana cu o aciune n servitute de pictura streinilor,
servitute de vedere, de situare a pomilor la o distan mai mic dect cea legal i pentru plata
daunelor interese pentru fiecare zi de ntrziere pn la executarea hotrrilor judectoreti.
Pe baza probelor administrate, tribunalul, ca instan de apel, a admis n parte aciunea
formulat de reclamant numai n ceea ce privete plantarea pomilor la distan legal de
hotarul despritor, constatnd c celelalte cereri cu privire la servitutea de vedere i de
pictura streinilor nu sunt ntemeiate.
Potrivit raportului de expertiz efectuat n cauz coroborat cu fotografiile existente n
dosar i depuse de reclamant, s-a constatat c ferestrele a cror nchidere s-a solicitat nu sunt
ferestre de vedere ci ferestre de aerisire i iluminat natural, destinaia cldirii cu aceste ferestre
fiind aceea de depozitare fn, iar n ceea ce privete scurgerea apei s-a reinut c imobilul
prtului are amenajate jgheaburi i burlane la construcia proprietatea sa pe poriunea dinspre
hotarul reclamantului.
Instana s-a pronunat asupra obiectului de judecat cu care a fost investit potrivit art.
129 Cod procedur civil, iar faptul c nu a s-a pronunat n mod efectiv asupra tuturor
criticilor formulate de reclamant n numeroasele note depuse la dosar nu echivaleaz cu o
nepronunare asupra fondului care s atrag casarea cu trimitere, avnd n vedere c
judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii. Obiectul cererii l-a
constituit cele 3 servitui prezentate mai sus, criticile la care face referire recurentul
neconstituind cereri de chemare n judecat asupra crora instanele ar fi avut obligaia s se
pronune, ci considerente personale ale reclamantului cu privire la situaia existent n dosar.
S-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 611 i urmtoarele Cod civil privind
vederea n proprietatea vecinului, deoarece, aa cum rezult att din expertiz ct i din
fotografiile depuse la dosar, ferestrele fnarului nu constituie ferestre de vedere asupra
fondului nvecinat, respectiv proprietatea reclamantului, acestea fiind chiar barate cu scnduri,
ceea ce demonstreaz c au scopul aerisirii fnului depozitat. Chiar faptul c respectiva
construcie servete pentru depozitarea fnului demonstreaz c n momentul cnd aceasta
este plin cu fn n nici un mod nu se poate realiza vederea ctre reclamant, scopul acelor
distane existente ntre scnduri fiind numai de aerisire i meninere a fnului depozitat.

25

De asemenea, s-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 615 Cod civil privind
pictura streinilor avnd n vedere c din probele dosarului rezult fr echivoc c streaina
casei proprietatea prtului este prevzut cu jgheaburi i burlane, astfel nct apele pluviale
sunt conduse n terenul proprietatea prtului i nu pe terenul reclamantului.
Servituile constituie sarcini impuse asupra unui imobil pentru uzul i utilitatea altui
imobil avnd un alt stpn care atunci cnd au caracter negativ impun proprietarului fondului
aservit anumite restricii sau mpiedicri n exerciiul dreptului de proprietate. Prin aceste
servitui se urmrete stabilirea unor relaii de bun vecintate, fr a se afecta viaa privat i
de familie, domiciliul, raportat la dispoziiile art. 8 CEDO.
Servituile, ca sarcini ale proprietii, constituie o msur de protecie a dreptului de
proprietate n condiiile art. 1 Protocolul 1 CEDO, care se refer la reglementarea exercitrii
acestui drept n conformitate cu interesul general.
Faptul c instana a constatat c nu este ntemeiat dect cererea cu privire la
servitutea de sdire a pomilor nu reprezint o nclcare a vieii private i de familie, a
domiciliului reclamantului, att timp ct s-a dovedit c celelalte dou servitui nu mpiedic n
nici un mod desfurarea n mod normal a vieii private i de familie a acestuia.
Fa de cele artate, aplicnd dispoziiile art. 312 Cod procedur civil, urmeaz a se
respinge ca nefondat recursul declarat.

7. Legea nr. 10/2001.Fazele procedurii. Obligativitatea procedurii

necontencioase.
n concepia Legii 10/2001, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil dect
ntre unitatea investit cu soluionarea notificrii i persoana ndreptit, instana fiind
competent s analizeze legalitatea procedurii necontencioase, dar obligatorii potrivit
art.109 Cod procedur civil.
Persoana care nu a fost parte n procedura necontencioas nu poate fi chemat direct
n judecat n faa instanei de judecat pentru a fi obligat s restituie n natur un imobil,
pentru c fa de aceasta nu s-a realizat procedura necontencioas i nici nu se putea vorbi
de un refuz de restituire, care s poat fi cenzurat de ctre tribunal.
Decizia nr.34 din 23 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Stela Popa.)
Prin cererea nregistrat sub nr. 3514/2004 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanii M.A.,
M.C., B.t.D., B.I.C. i B.S., au solicitat instanei n contradictoriu cu Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice Bucureti Direcia General a Finanelor Publice Olt n nume
propriu i pentru Ministerul Finanelor Publice, Primria Corabia, jud. Olt i Consiliul local
Corabia, ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea dispoziiei nr. 3080/8
iunie 2004 eliberat de Primarul oraului Corabia, prin care n baza dispoziiilor Legii nr.
10/2001 le-a fost respins cererea de restituire n natur a imobilului ce a aparinut autorilor
C.E.N., respectiv imobilul situat n Corabia, str. CA Rosetti nr. 64, jud. Olt.
Prin dispoziia menionat s-a apreciat c reclamanii au dreptul la msuri reparatorii
prin echivalent nefiind posibil restituirea n natur, notificarea urmnd s fie adresat
Prefecturii Olt.
Direcia General a Finanelor Publice, n nume propriu i pentru Ministerul
Finanelor Publice, a formulat ntimpinare i cerere reconvenional solicitnd respingerea
cererii formulate de reclamani ntruct acetia nu au depus la dosar acte justificative privind

26

modalitatea prelurii bunurilor i nu au dovedit c autorii reclamanilor au avut n proprietate

exclusiv aceste bunuri.
Prin cererea reconvenional depus la dosar se arat c imobilul n litigiu, proprietate
public a statului, a fost transferat din administrarea acestuia n administrarea prtei, n
vederea desfurrii activitii specifice de unitate fiscal i trezorerie teritorial.
A precizat c n situaia n care s-ar proceda la restituirea n natur ctre reclamani, sar ajunge la o mbogire fr just cauz n detrimentul prtei, mai ales c la imobil au fost
fcute mbuntiri substaniale a cror valoare actualizat ar fi de zeci de miliarde, motiv
pentru care se solicit instituirea unui drept de retenie pn la achitarea de ctre reclamai a
contravalorii mbuntirilor.
Prin sentina civil nr. 307/22 iunie 2005 pronunat de Tribunalul Olt s-a admis n
parte contestaia.
A fost anulat dispoziia nr. 3080/2004 i obligat prtul Ministerul Finanelor Publice
AGFP Olt s emit reclamanilor dispoziie care s prezinte oferta de restituire prin echivalent
ntruna din formele prevzute de art. 24 din Legea nr. 10/2001 a sumei de 2.265.014.000 lei
pentru imobilul situat n Corabia str. C A Rosetti nr. 64 (cldire i teren n suprafa de 2808
mp.).
S-a respins ca nentemeiat cererea reconvenional formulat de Ministerul Finanelor
Publice DGFP Olt.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel reclamanii i prta DGFP
Olt n numele i pentru Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia nr. 344/20.04.2006 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr.
5522/CIV/2005 s-au admis apelurile.
S-a desfiinat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt.
S-a motivat c prima instan nu a cercetat fondul litigiului nici n ceea ce privete
cererea reclamanilor privind restituirea n natur a imobilului situat n Corabia, str. C A
Rosetti nr. 64, jud. Olt, dar nici n ceea ce privete cererea reconvenional formulat de
prta DGFP Olt n nume propriu sau pentru Ministerul Finanelor Publice.
Cauza a fost renregistrat pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 2149/104/2006.
Prin sentina civil nr.197 din 28 februarie 2008, pronunat de Tribunalul Olt n
dosarul nr.2149/104/2006, s-a respins ca nentemeiat contestaia, precum i cererea
reconvenional formulat de Ministerul Finanelor - DGFP Olt.
n motivarea sentinei s-a reinut c reclamanii au fcut dovada calitii procesuale
active n sensul dispoziiilor art. 3 lit. a i art. 4 pct. 2 din Legea nr.10/2001, ct i dovada
prelurii abuzive.
S-a reinut c, raportat la dispoziiile art.19 din Legea nr.10/2001 i la concluziile
raportului de expertiz tehnic, din care rezult c cele dou corpuri de cldire reprezint o
investiie nou, nu se poate dispune restituirea n natur, reclamanii fiind ndreptii la
msuri reparatorii prin echivalent, ntr-una din formele prevzute de art. 24 din Legea
nr.10/2001.
S-a apreciat c cererea reconvenional este nentemeiat, raportat la faptul c nu se
dispune restituirea n natur.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel reclamanii, criticnd-o ca
netemeinic i nelegal.
n dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat c, dei instana a reinut existena
imobilului n materialitatea sa, a respins aciunea fr nici un suport probator i fr temei
legal.
S-a artat c n mod greit instana a reinut c situaia de fapt care face incidena n
cauz a dispoziiilor art.19, rezult din raportul de expertiz tehnic efectuat de expert C.D.,

27

deoarece acest expert a rspuns numai la obiectivul care viza stabilirea valorii actualizate a
investiiilor efectuate de DGFP Olt i care nu a stabilit c la imobil s-ar fi adugat pe
orizontal sau vertical corpuri noi, a cror arie desfurat ar nsuma peste 100 % din aria
desfurat iniial.
Au susinut reclamanii c, din expertizele efectuate nu rezult c sunt ndeplinite
condiiile impuse de art.19 din Legea nr.10/2001, cele dou corpuri de cldire nefiind
demolate, ci doar au suportat lucrri de conservare, ntreinere i reparaii utile i necesare,
unele lucrri avnd caracter voluptoriu.
Au solicitat reclamanii efectuarea unei expertize care s stabileasc dac sunt
realizate condiiile impuse de art.19 din Legea nr.10/2001, expertiz care a fost ncuviinat i
efectuat.
Apelul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Reclamanii au notificat Primria Ora Corabia pentru restituirea n natur a imobilului
situat n Corabia, str. C.A. Rosetti nr.64.
Primria Ora Corabia, cu motivarea c imobilul a fost transferat DGFP Olt, prin
dispoziia nr.3080/8.06.2004 a respins cererea de restituire n natur i totodat, a naintat
Prefecturii Olt notificarea pentru stabilirea msurilor reparatorii.
Se constat c reclamanii au ndreptat greit notificarea ctre Primria Ora Corabia,
dar potrivit art. 21 din Lergea nr.10/2001 notificarea nregistrat face dovada deplin n faa
oricror autoriti, iar potrivit art. 25, n cazul n care unitatea notificat nu deine bunul este
obligat s comunice toate datele privind persoana fizic sau juridic deintoare i s anexeze
copii de pe actele de transfer al dreptului de proprietate, cu scrisoare recomandat, cu
confirmare de primire.
Numai unitatea deintoare este competent a se pronuna prin decizie sau, dup caz,
dispoziie motivat, n privina cererii de restituire n natur ori, atunci cnd legea o prevede,
asupra ofertei de restituire prin echivalent.
Se constat c fr nici un temei legal, prin art.1 din dispoziia contestat s-a soluionat
n fond cererea de restituire n natur a imobilului de ctre Primria Ora Corabia unitatea
nedeintoare, prin respingerea acesteia, astfel c dispoziia nr.3080/8.06.2004 a fost nelegal
emis, urmnd a fi anulat.
Avnd n vedere aceleai considerente i pentru a nu avea ca efect pierderea dreptului
reclamanilor la msurile reparatorii prevzute de Legea nr.10/2001, va fi obligat Primria
Ora Corabia s nainteze notificarea MF DGFP Olt, spre competent soluionare.
n concepia Legii nr.10/2001 raportul de drept procesual nu se poate lega valabil
dect ntre unitatea investit cu soluionarea notificrii i persoana ndreptit, instana fiind
competent s analizeze legalitatea procedurii necontencioase, dar obligatorii potrivit art. 109
Cod procedur civil.
Persoana care nu a fost parte n procedura necontencioas, nu poate fi chemat direct
n judecat n faa instanei de judecat pentru a fi obligat s restituie n natur un imobil,
pentru c fa de aceasta nu s-a realizat procedura necontencioas i nici nu se poate vorbi de
un refuz de restituire, care s poat fi cenzurat de ctre tribunal.
Numai dup emiterea dispoziiei sau refuzul de emitere a dispoziiei, dup expirarea
termenului prevzut de lege, persoana ndreptit poate cere n justiie analizarea legalitii i
temeiniciei soluiei adoptate de ctre unitatea deintoare.
Declanarea procedurii judiciare fa de unitatea efectiv deintoare a bunului nainte
de investirea acesteia cu notificarea legal, face ca aciunea s apar i ca prematur.
Din oficiu, instana analiznd excepia lipsei calitii procesuale pasive a Consiliului
Local Corabia, invocat la prima instan i care nu a fost analizat, o apreciaz ca fondat,
aceast persoan juridic neavnd atribuii n aplicarea Legii nr.10/2001, excepie care va fi
admis.

28

Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz ca n baza art.296 Cod procedur civil
urmeaz s se admit apelul, a se schimba sentina n sensul admiterii contestaiei, anulrii
dispoziiei nr.3080/2004, obligrii Primriei Corabia s nainteze notificarea reclamanilor
M.F. D.G.F.P. Olt spre competent soluionare i s se resping contestaia fa de Consiliul
Local Corabia.

8. Imobil prin destinaie intrat abuziv n proprietatea statului. Cerere

privind acordarea de msuri reparatorii. Aplicabilitatea art.6 din
Legea nr.10/2001. Condiii.
Potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, msurile reparatorii privesc i utilajele,
precum i instalaiile ataate imobilelor preluate de stat n mod abuziv, n afar de cazul n
care au fost nlocuite, casate sau distruse.
Normele Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG
nr.250/2007 stabilesc la pct.6.2 c odat dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului
prin natura lui, se prezum c utilajele i instalaiile au aparinut aceluiai proprietar (lit.a),
dar condiioneaz (lit.c) acordarea msurilor reparatorii de existena acestor bunuri n
patrimoniul entitii deintoare la data intrrii n vigoare a legii, impunnd totodat ca ele
s nu fi fost casate pn la aceast dat.
Condiiile impuse de lege pentru acordarea msurilor reparatorii nu sunt ntrunite fa de
faptul c la data intrrii n vigoare a acesteia, bunurile nu mai existau fizic.
Decizia nr.45 din 4 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Tania purin).
Prin cererea nregistrat la Tribunalul Mehedini la data de 30 mai 2005, petentul R..
a contestat Dispoziia nr. 53, emis de Primria Comunei V. la data de 19.04.2005, privind
oferta de acordare a unor msuri reparatorii prin echivalent pentru bunurile imobile solicitate
prin notificarea nr. 46/N/2001.
n motivarea contestaiei a artat, c prin dispoziia menionat s-a dispus acordarea
sumei de 18.851,59 USD, pe care o consider mult diminuat fa de valoarea real stabilit
prin expertiza tehnic efectuat n cauz.
A solicitat s se dispun reevaluarea bunurilor conform rapoartelor de expertiz i a
inventarelor de preluare prin confiscarea tuturor bunurilor mobile i imobile la valoarea real
i reactualizat a acestora.
Prin sentina civil nr.486 din 4 octombrie 2007 pronunat de Tribunalul Mehedini n
dosarul nr.21/101/2005, s-a admis n parte contestaia formulat de petentul R.. domiciliat n
Dr. Tr. Severin, str. Mareal Averescu nr. 25 A, mpotriva Dispoziiei nr. 53/19 aprilie 2005,
emis de Primria Comunei V .
S-a constatat, c petentului R.. (alturi de notificatoarea B.P.) i se cuvin msuri
reparatorii n echivalent pentru imobilele proprietatea lui B.P. n cuantum de 21.380,41 USD
(52.055 lei), n loc de 18.851 USD.
S-au respins celelalte capete de cerere ale contestaiei, referitoare la acordarea de
msuri reparatorii n echivalent pentru bunurile cuprinse n procesele verbale (inventare),
bunuri care nu mai exist, ct i referitoare la restituirea unei case de bani.
A fost obligat Primria comunei V., judeul Mehedini, s emit o nou dispoziie, n
sensul acordrii petentului (alturi de notificatoarea B.P.) de msuri reparatorii n echivalent,
n cuantum de 21.380,41 USD (52.055 lei).
29

S-a respins captul de cerere privind atribuirea n natur a terenului de 2000 mp, teren
intravilan n pct. "Moar" (cererea fcnd obiectul L.18/1991) i cererea privind obligarea
prtei la plata cheltuielilor de judecat.
S-a reinut c pentru utilajele necesare morritului i bunurile mobile din gospodria
autorului B.P. reclamantul nu este ndreptit la msuri reparatorii conform art.6 alin.2 din
Legea nr.10/2001 i HG nr.498/2003, ca urmare a faptului c acestea nu mai exist fizic, iar
casa de bani nu intr n categoria bunurilor vizate de Legea nr.10/2001.
Terenul pe care a fost amplasat moara, n suprafa de 2000 mp. situat n T.91, P.81 a
fcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate n baza Legii nr.18/1991, n favoarea
motenitorilor autorului, fiind inclus n suprafaa total de 8,02 ha, atribuit acestora, aa nct
reclamantul nu poate beneficia de msurile prevzute de Legea nr.10/2001.
Privitor la construciile demolate, prin expertiza efectuat n cauz s-a stabilit c
acestea au valoarea de 21.380,41 USD (52.055 lei), calculat prin aplicarea indicelui de
inflaie la suma de 18.851 USD prevzut n ofert, corespunztor perioadei cuprins ntre
data primei evaluri 16.06.2004 i data de 31 mai 2007 avut n vedere de expertul C.V.M.
Instana a concluzionat c reclamantul este ndreptit la msuri reparatorii, n limita
sumei menionate, impunndu-se ca Primria comunei V. jud.Mehedini s emit o nou
dispoziie n acest sens.
Cererea reclamantului pentru cheltuieli de judecat a fost apreciat ca nentemeiat, n
lipsa culpei procesuale a prtei.
mpotriva sentinei reclamantul a formulat apel, invocnd prin motivele din cererea de
declarare a cii de atac, precizate la 30.01.2008, greita aplicare i interpretare a dispoziiilor
art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001 i a prevederilor HG nr.250/2007, n raport de care era
ndreptit la msuri reparatorii pentru toate utilajele de morrit i celelalte bunuri mobile
enumerate n procesele verbale de predare i inventarele de preluare.
Obligaia de a face dovada c aceste bunuri existau fizic la data prelurii morii, ori c
au fost distruse sau nlocuite era n sarcina prtei, care nu a fost n msur de a depune
nscrisuri doveditoare n acest sens.
Prin soluia pronunat s-a adus atingere dreptului de proprietate aprat prin
dispoziiile Conveniei Europene pentru Drepturile Omului i Protocoalele Adiionale.
Criticile din apel privesc i modul de soluionare a cererii reclamantului de acordare a
cheltuielilor de judecat suportate la prima instan.
Examinnd apelul fa de motivele invocate, se constat c acesta este nefondat,
pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, msurile reparatorii privesc i utilajele,
precum i instalaiile ataate imobilelor preluate de stat n mod abuziv, n afar de cazul n
care au fost nlocuite, casate sau distruse.
Textul are n vedere categoria imobilelor prin destinaie, aa cum sunt definite de
art.468 alin.1 Cod civil, referitor la care se cer a fi ndeplinite cumulativ 2 condiii i anume,
pe de o parte s existe raport de accesorietate ntre asemenea bunuri i imobilul prin natura lui
la care ele servesc, iar pe de alt parte, ambele bunuri s aib acelai proprietar.
Normele Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG
nr.250/2007, stabilesc la pct.6.2 c o dat dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului
prin natura lui, se prezum c utilajele i instalaiile, adic imobilele prin destinaie prevzute
de art.6 alin.2 din lege, au aparinut aceluiai proprietar (lit.a), dar condiioneaz (lit.c)
acordarea msurilor reparatorii, de existena acestor bunuri n patrimoniul entitii deintoare
la data intrrii n vigoare a legii, impunnd totodat ca ele s nu fi fost casate pn la aceast
dat.
Aceeai redactare a textului se regsete i n HG 498/2003, invocat n considerentele
sentinei apelate n cauz.

30

Cu actele depuse la dosar s-a fcut dovada c odat cu moara au fost preluate de la
autorul reclamantului i imobilele prin destinaie menionate n inventarele i procesele
verbale de predare, fiind dovedit calitatea de proprietar asupra bunurilor cerut de incidena
art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Condiiile impuse de lege pentru acordarea msurilor reparatorii, rezultate i din
dispoziiile pct.6.2 lit.c din Normele metodologice nu sunt ntrunite fa de faptul c, la data
intrrii n vigoare a legii, aceste bunuri nu mai existau fizic.
Att n notificarea adresat de reclamant (fila 40 din dosar), ct i n declaraia dat n
instan la termenul din 10 mai 2007 i consemnat la fila 122, acesta a precizat c bunurile
nu mai exist n natur; n acelai sens sunt i declaraiile extrajudiciare ale martorilor C.G i
P.I. (filele 57 i 58) care au precizat c utilajele au fost demontate n anul 1965, odat cu
demolarea construciilor, i transferate n alte localiti.
Existena utilajelor i instalaiilor de morrit n dotarea altor mori nu a fost dovedit,
sarcina probei incumbnd reclamantului conform art.1169 Cod civil, care prevede c cel ce
face o propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc.
Reclamantul nu se poate prevala de faptul c n favoarea sa opereaz o prezumie n
privina existenei fizice a bunurilor, pct.6.2 lit.a din HG nr.250/2007 prevznd c se
prezum numai dreptul proprietarului imobilului prin natura sa, asupra imobilelor prin
destinaie, ns cerinele impuse pentru acordarea msurilor reparatorii trebuie s fie dovedite
de persoana ndreptit, ori n cauz nu s-au fcut probe care s ateste c bunurile exist.
Prin soluia adoptat de prima instan nu s-a adus atingere dreptului de proprietate
ocrotit de art.1 din Primul Protocol Adiional la CEDO, reclamantul nefiind titularul unui bun
susceptibil de a fi protejat de aceast norm, atta timp ct situaia juridic a bunurilor n
litigiu nu intr n sfera de aplicare a art.1.
Aa cum a reinut n mod constant jurisprudena CEDO (cauzele Pduraru, Lupa i
altele) noiunea de bunuri acoper att bunuri actuale ct i valori patrimoniale, inclusiv
creane, n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a
beneficia efectiv de un drept de proprietate.
Dimpotriv, sperana de a i se recunoate un drept de proprietate ce nu poate fi
exercitat efectiv nu poate fi considerat un bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1, ori n
spe n condiiile n care prin legea special se stabilesc categoriile bunurilor ce intr sub
incidena acesteia i cerinele ce trebuiesc ndeplinite pentru acordarea msurilor reparatorii,
iar situaia de fapt reinut duce la concluzia c bunurile solicitate de reclamant nu fac parte
din categoria celor vizate de lege, el nu poate opune un bun actual, sau invoca o speran
legitim n recunoaterea unui drept de proprietate.
Nentemeiat este i critica referitoare la neacordarea cheltuielilor de judecat.
Art.274 Cod procedur civil condiioneaz acordarea cheltuielilor de judecat de
culpa procesual a prii care a pierdut procesul.
Aciunea reclamantului a fost admis n parte, n sensul actualizrii cuantumului
msurilor reparatorii prin echivalent, ca urmare a aplicrii indicelui de inflaie la suma
prevzut n oferta Primriei.
Prin soluia pronunat nu au fost admise alte cereri ale reclamantului, aadar nu se
poate reine culpa procesual a prtei, pentru acordarea cheltuielilor de judecat.
Pentru considerentele artate, apelul nu este fondat i urmeaz s fie respins conform
art.296 Cod procedur civil.

9. Imobil prin destinaie intrat n proprietatea statului prin

naionalizare. Cerere pentru msuri reparatorii n baza art.6 din
Legea 10/2001. Caracter accesoriu.
31

Dispoziiile Legii 10/2001 se aplic nu numai imobilelor prin natura lor, ci i

imobilelor prin destinaie, respectiv utilajelor i instalaiilor care se aflau n cldirea sau pe
terenul preluate de stat dac serveau la exploatarea acelui fond i erau proprietatea
deintorului imobilului prin natura sa, fa de care reprezentau bunuri accesorii.
Cum bunurile mobile, imobile prin destinaie, sunt accesorii ale imobilelor prin
natura lor la exploatarea crora au fost afectate, nu pot forma obiect de sine stttor, al unei
aciuni ntemeiat pe Legea 10/2001.
Pentru aceste bunuri mobile se pot solicita msuri reparatorii cerute pentru
imobilul prin natura sa preluat odat cu bunurile mobile.
Decizia civil nr.153 din 27 august 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie. (rezumat Stela Popa.)
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la data de 14.02.2008, reclamanii
M.M.A., M.M.G. i M. M.M.-C., au chemat n judecat Statul Romn prin Ministerul
Economiei i Finanelor, solicitnd obligarea acestuia la msuri reparatorii prin echivalent n
conformitate cu art.1 i 2 din Legea nr.10/2001.
n motivare, reclamanii au susinut c n anul 1952 au fost preluate abuziv de G.A.C.
Filimon Srbu, mai multe bunuri mobile proprietatea autorului lor, precum : o secertoare, o
semntoare, o batoz de btut porumb, o main de treierat, vaporul care deservea maina de
treierat, trior, o cru cu doi cai, un car cu doi boi, cazan de uic, trei pluguri, trei butoaie de
100 litri, trei cldri de aram de 50 litri.
Reclamanii au susinut c aceste bunuri sunt imobile prin destinaie conform art.6 din
Legea nr.10/2001, ntruct erau folosite la exploatarea pmntului.
n cauz a formulat ntmpinare prtul Statul Romn prin Ministerul Economiei i
Finanelor, solicitnd respingerea aciunii ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr
calitate procesual pasiv n raport de decizia nr.52/2007 a ICCJ i ca inadmisibil n raport
de prevederile Legii nr.10/2001.
Prin sentina civil nr.93 din 11 aprilie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.5059/63/2008 s-a respins aciunea.
Prima instan a reinut c este ntemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive a
prtului Statul Romn ntruct msurile reparatorii prin echivalent pentru bunurile ce fac
obiectul Legii 10/2001 se stabilesc potrivit titlului VII din Legea 247/2005 de ctre Comisia
Central pentru stabilirea despgubirilor n subordinea Cancelariei Primului Ministru i nu de
ctre prt.
S-a reinut a fi ntemeiat i excepia inadmisibilitii aciunii, ntruct privete
neregularitatea determinat de nendeplinirea condiiilor prealabile sesizrii instanei,
respectiv finalizarea procedurii prealabile speciale reglementat de Legea nr.10/2001.
Examinnd i pe fond aciunea i interpretnd art.6 din Legea nr.10/2001 prin care se
definete noiunea de imobil, instana a motivat c potrivit acestui text, fac obiectul Legii
10/2001 numai mobile devenite imobile prin ncorporare, precum i utilajele i instalaiile
care nu au fost nlocuite, casate sau distruse.
Cu referire la bunurile enumerate n aciune, pentru care reclamantele au solicitat
msuri reparatorii, instana a reinut c nu pot fi ncadrate n categoria celor prevzute de art.6
din Legea nr.10/2001 deoarece pe de o parte nu s-a fcut dovada prelurii abuzive a bunurilor
mobile de ctre stat odat cu imobilul la care se pretinde c au fost afectate iar, pe de alt
parte, nu s-a probat nici existena acestora la data intrrii n vigoare a legii.
mpotriva sentinei au declarat apel reclamantele, solicitnd schimbarea hotrrii i pe
fond admiterea aciunii.

32

Au susinut reclamantele c prin nscrisurile depuse la dosar au fcut dovada prelurii

abuzive, pentru motive politice, n anul 1952 a bunurilor cerute aflate n patrimoniul autorului
lor, astfel c n mod greit s-a motivat nedovedirea acestui fapt.
Apelantele au criticat i reinerea excepiei lipsei calitii procesual pasive a prtului
artnd c au parcurs fazele cerute de Legea 10/2001 i cum nu au obinut o rezolvare s-au
adresat cu aciune mpotriva statului.
Apelul este nefondat.
Prima instan a interpretat corect dispoziiile legale aplicabile n spe, mai exact
dispoziiile art.6 din Legea nr.10/2001.
Dispoziiile Legii 10/2001 se aplic nu numai imobilelor prin natura lor ci i
imobilelor prin destinaie, respectiv utilajelor i instalaiilor care se aflau n cldirea sau pe
terenul preluate de stat dac serveau la exploatarea acelui fond i erau n proprietatea
deintorului imobilului prin natura sa, fa de care reprezentau bunuri accesorii.
Cum bunurile mobile (imobile prin destinaie) sunt accesorii ale imobilelor prin
natura lor, la exploatarea crora au fost afectate, nu pot forma obiect de sine stttor al unei
aciuni ntemeiat pe Legea 10/2001.
Pentru aceste bunuri mobile se pot solicita msuri reparatorii numai odat cu msurile
reparatorii solicitate pentru imobilul prin natura sa preluat odat cu bunurile mobile.
Prin aciunea de fa, reclamantele au solicitat msuri reparatorii prin echivalent doar
pentru bunuri mobile considerate imobile prin destinaie, fr a se referi la terenul pentru
exploatarea cruia au fost afectate bunurile mobile, la modul n care a fost preluat terenul de
la autorul reclamantelor.
Or, dup cum am artat, bunurile imobile prin destinaie se pot solicita mpreun cu
imobilul fa de care ele sunt un accesoriu, i nu ca bunuri mobile.
n notificarea reclamantelor se susine c bunurile pentru care solicit msuri
reparatorii au fost preluate de GAC Filimon Srbu ori inventarul agricol intrat n GAC sau
CAP poate face obiect al restituirii n temeiul art.27 i 29 din Legea fondului funciar
nr.18/1991 dar nu intr n domeniul de aplicare al Legii 10/2001.
Legea 10/2001 prin art.6 vizeaz dou cazuri n care persoanele ndreptite pot
beneficia de msurile reparatorii ; o prim ipotez este aceea a bunurilor imobile prin
ncorporare n construcii, cu oricare dintre destinaiile avute la data prelurii abuzive (alin.1)
i o a doua situaie este aceea n care utilajele i instalaiile au fost preluate abuziv de ctre
stat sau de alte persoane juridice, odat cu imobilul .
n acest din urm caz, prevzut de art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, persoanele
ndreptite pot beneficia de msuri reparatorii dac aceste bunuri mobile nu au fost nlocuite,
casate sau distruse.
ndeplinirea condiiei pozitive ca bunurile mobile s existe la data intrrii n vigoare a
Legii 10/2001 trebuie dovedit de ctre reclamant, conform regulii generale instituite prin
art.1169 Cod civil.
n spe, nu s-a fcut dovada c bunurile mobile enumerate n aciune au fost preluate
odat cu terenul la exploatarea creia ar fi fost afectate i nici a existenei lor la data
formulrii aciunii.
Prin urmare, n mod corect s-a respins aciunea reclamantelor.
Corect a reinut instana i lipsa calitii procesual pasive a Statului Romn chemat n
judecat n calitate de prt, deoarece n aciunile ntemeiate pe dispoziiile Legii 10/2001,
calitate procesual activ are unitatea deintoare a imobilului ori entitatea investit cu
soluionarea notificrii, iar n spe, notificarea a fost adresat de reclamant Consiliului
Local.
Dar prima instan a soluionat pe fond cauza constatnd c nu sunt ntrunite condiiile
prevzute de art.6 din Legea nr.10/2001, aciunea fiind respins ca nentemeiat.

33

Fa de considerentele artate, nu se constat motive de schimbare sau de anulare a

sentinei urmnd ca, n baza art.296 Cod procedur civil s se resping, ca nefondat, apelul.

10. Legea nr.10/2001.Cerere de restituire n natur a terenurilor

expropriate. Interpretarea sintagmei teren liber din art. 11 alin. 3
din lege.
Pentru terenurile expropriate, art.11 alin.3 din lege prevede restituirea n natur, cu
excepia suprafeelor ocupate de construcii noi autorizate, cele afectate servituilor legale i
altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale, pentru care msurile
reparatorii se stabilesc n echivalent.
Fa de dispoziiile art.10 alin.3 i art. 11 alin.3 din Legea nr.10/2001, este necesar s
se fac distincia ntre noiunile de teren liber i teren liber ce poate fi restituit n natur
tiut fiind c posibilitatea restituirii n natur a terenului liber este subordonat afectaiunii
sale.
Legea are n vedere restituirea n natur, nu a terenului liber de construcii terestre, ci
a suprafeelor care nu sunt supuse niciunei afectaiuni, respectiv construcii, ci de acces,
amenajri subterane (conducte de alimentare cu ap, gaz, electricitate, reele de canalizare),
sau care sunt necesare accesului ori utilizrii normale a amenajrilor, acestea fiind imobilele
circumscrise noiunii de teren liber ce poate fi restituit n natur.
Decizia civil nr.352 din 10 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie(rezumat Tania purin).
Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.1354/95/2007,
reclamanta P.L. a chemat n judecat pe prta Primria Municipiului Tg.Jiu pentru ca prin
sentina civil ce se va pronuna, s se dispun anularea Dispoziiei nr.18822/19.12.2006
emis de Primarul Municipiului Tg.Jiu privind soluionarea notificrii nr.3928/14.02.2001,
restituirea n natur a terenului n suprafa de 636 m.p. situat n Tg.Jiu, obligarea prtei la
plata contravalorii beneficiului nerealizat, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii a artat c este motenitoarea autorilor si C.G i L. i c n
termen legal, n calitate de persoan ndreptit a notificat prta conform procedurii speciale
prevzute de Legea nr.10/2001, prin notificarea nr.3928/14.08.2001, solicitnd restituirea unei
suprafee de teren de 636 m.p. ce a fcut obiectul Decretului de expropriere nr.659/1973, teren
care este liber, o suprafa de 417 m.p. nefiind afectat de utiliti publice, iar diferena de 219
m.p. fiind afectat de o central termic nefuncional, scoas la vnzare de ctre
administraia public local n baza HCL nr.135/17.04.2006.
S-a susinut c n mod nelegal i netemeinic, prin Dispoziia nr. 18822/19.12.2006
emis de Primarul Municipiului Tg.Jiu s-a dispus restituirea n natur doar a unei suprafee de
38,51 m.p. din suprafaa total solicitat situat n Municipiul Tg.Jiu, prin art.3 al acestei
dispoziii propunndu-se acordarea de despgubiri conform Titlului VII din Legea
nr.247/2005 pentru diferena de teren n suprafa de 597,49 m.p., reinndu-se c aceast
suprafa este afectat de utiliti publice zon blocuri de locuine, cu dotrile i amenajrile
aferente, neputnd face obiectul retrocedrii. A invocat c a naintat ctre prt oferta de
acceptare a cumprrii centralei termice dezafectate n vederea obinerii suprafeei aferente
acestei utiliti publice, pe de alt parte susinnd c suprafaa de teren n litigiu poate face
obiectul retrocedrii n natur, ncadrndu-se n dispoziiile art.10 i urmtoarele din Legea
nr.10/2001.

34

Reclamanta i-a precizat obiectul cererii (fila 25 dosar) solicitnd introducerea i

citarea n cauz n calitate de pri a Primarului Municipiului Tg.-Jiu i a Consiliului Local al
Municipiului Tg.-Jiu, pe de alt parte anularea parial a dispoziiei contestate, restituirea n
natur a suprafeei de 597,49 m.p. situat n Municipiul Tg.-Jiu, suprafa pentru care prta a
fcut oferta de despgubiri, preciznd c suprafaa total de 636 m.p. a fost deinut anterior
n proprietate de ctre antecesorii si C.G i L., care au dobndit-o prin contractul de vnzarecumprare depus la dosar, suprafaa conform decretului de expropriere fiind preluat de ctre
stat, aa cum rezult din poziia 5 anexa la decret.
A invocat c pe aceast suprafa se afl o central termic dezafectat, care ocup
teren aferent de 219 m.p., diferena de teren situat n spatele blocului ntre imobilul cas de
locuit proprietate personal i restul blocurilor de locuine nefiind destinat i afectat
utilitilor publice, astfel c poate face obiectul retrocedrii. A complinit n acest sens proba
cu nscrisuri doveditoare, depunnd la dosar actele de stare civil, de filiaie cu autorii, i a
solicitat n dovedirea cererii ncuviinarea n cauz a unei expertize tehnice de specialitate.
Prin sentina civil nr.63 din 15 aprilie 2008 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
nr.1354/95/2997, s-a respins excepia inadmisibilitii aciunii invocat de ctre pri, ca
nefondat.
S-a admis aciunea cu precizarea ulterioar adus acesteia, formulat de reclamanta
P.L, mpotriva prilor Consiliul Local al Municipiului Tg.-Jiu, Primria Municipiului Tg.Jiu, Primarul Municipiului Tg.-Jiu .
S-a modificat n parte Dispoziia nr. 18822 din 15.12.2006, n sensul c s-a dispus
restituirea n natur, reclamantei i a suprafeei de 559 mp, aa cum a fost individualizat prin
raportul de expertiz.
S-a modificat articolul 3 al dispoziiei contestate i s-a constatat c reclamanta este
ndreptit la despgubiri doar pentru suprafaa de 39 m.p., ocupat de postul trafo, ce nu
poate face obiectul retrocedrii.
Au fost obligai n solidar prii la 600 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
S-a reinut c autorii reclamantei, C.G i L. au dobndit terenul de 6363 mp. situat n
Tg.Jiu, prin contractul de vnzare cumprare ncheiat la 30 aprilie 1949 (fila 19 din dosar) i
l-au deinut pn n anul 1973, cnd imobilul a fost preluat de stat, n listele anexe ale
Decretului de expropriere nr.659/1973 fiind evideniat o suprafa de 636 mp.
Prin dispoziia nr.18822/15.12.2006, reclamantei i s-a restituit n natur suprafaa de
38,51 mp., din totalul de 636 mp. solicitai prin notificare, iar pentru restul de teren s-a propus
acordarea de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, motivndu-se c este
afectat de utiliti publice.
Excepia inadmisibilitii aciunii, invocat de pri a fost respins i s-a reinut c
prin notificare reclamanta a solicitat att despgubiri ct i restituirea terenului liber, iar prin
dispoziia contestat i-a fost restituit n natur numai suprafaa care la data formulrii
notificrii era deja nchis n curtea imobilului proprietatea reclamantei.
Raportul de expertiz ntocmit n cauz a identificat terenul n raport de titlul de
proprietate al autorilor reclamantei, i a stabilit amplasamentul acestuia ntre blocurile 1 i 3,
proprietatea numitului V.B. i restul proprietii reclamantei.
Att expertiza ct i constatarea la faa locului, efectuat de instan, au reinut c pe
teren se afl construcia unei centrale termice, n prezent dezafectat, pentru terenul pe care
este situat prile fiind n negocieri.
Excluznd terenul de 39 mp. pe care este postul trafo ce deservete zona adiacent i
ca atare nu poate face obiectul restituirii n natur, instana a concluzionat c suprafaa liber
este de 559 mp. individualizat n schia anex la raportul de expertiz i neafectat de utiliti
publice.

35

S-a apreciat c reclamanta a fcut dovada calitii de persoan ndreptit la msurile

reparatorii prevzute de Legea nr.10/2001 i n raport de situaia rezultat din probele
administrate terenul poate fi restituit n natur, n limita suprafeei de 559 mp., modalitate n
care acesteia i se respect dreptul de proprietate garantat de dispoziiile art.1 din Primul
Protocol Adiional la CEDO, iar pentru diferena de 39 mp. i se cuvin despgubiri.
mpotriva sentinei au declarat apel Primarul Municipiului Tg.Jiu, Consiliul local
Tg.Jiu i Municipiul Tg-Jiu, susinnd c terenul a crui restituire n natur s-a dispus este
format din parcelele de 312 mp, 53 mp i 194 mp afereni centralei termice dezafectate,
toate cele trei parcele fiind afectate de utiliti publice.
Terenul din jurul postului de transformare este subtraversat de cabluri electrice care
alimenteaz blocurile i locuinele din zon, i cu toate c expertul a reinut c suprafaa de
559 mp. constituie spaii verzi, instana a concluzionat c nu este afectat utilitii publice.
Prin soluia pronunat s-au nclcat dispoziiile art.10.3 din HG nr.250/2007 de
aprobare a Normelor Metodologice de aplicare unitar a legii, n conformitate cu care
restituirea n natur nu poate afecta cile de acces i existena i utilizarea unor amenajri
subterane.
Imobilele blocuri de locuine, crora le este afectat terenul n litigiu, nu pot fi
exploatate normal dac nu se respect destinaia terenurilor ocupate de alei, trotuare, parcri,
spaii verzi i construcii anex, necesare bunei funcionaliti.
Examinnd criticile formulate de pri se constat ntemeiat apelul, pentru
urmtoarele considerente:
Legea nr.10/2001 consacr, prin dispoziiile art.1 alin.1, art.7 i 9 din lege, principiul
prevalenei restituirii n natur a imobilelor pentru care s-au depus notificri, i numai n cazul
n care aceast msur nu este posibil sau este expres nlturat de la aplicare, prevede
acordarea celorlalte msuri reparatorii, respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii
oferite n echivalent de deintor, cu consimmntul persoanei ndreptite, sau propunerea de
acordare de despgubiri potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Cu privire la terenurile expropriate, art.11 alin.3 din lege prevede restituirea n natur,
cu excepia suprafeelor ocupate de construcii noi autorizate, cele afectate servituilor legale
i altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale, pentru care msurile
reparatorii se stabilesc n echivalent.
Fa de dispoziiile art.10 alin.3 i art. 11 alin.3 din Legea nr.10/2001, este necesar s
se fac distincia ntre noiunile de teren liber i teren liber ce poate fi restituit n natur
tiut fiind c posibilitatea restituirii n natur a terenului liber este subordonat afectaiunii
sale.
Legea are n vedere restituirea n natur, nu a terenului liber de construcii terestre, ci a
suprafeelor care nu sunt supuse niciunei afectaiuni, respectiv construcii, ci de acces,
amenajri subterane (conducte de alimentare cu ap, gaz, electricitate, reele de canalizare),
sau care sunt necesare accesului ori utilizrii normale a amenajrilor, acestea fiind imobilele
circumscrise noiunii de teren liber ce poate fi restituit n natur.
Terenul a crui restituire a solicitat-o reclamanta, este amplasat ntre blocurile de
locuine nr.1 i 3 ( pe latura de vest) i proprietatea reclamantului ( pe latura de est),
nvecinndu-se la nord i sud de asemenea cu zone de blocuri, aa cum rezult din expertiza
ntocmit de expert V.N., completarea la expertiz i schiele anex.
Limea terenului este de 17,60 m n partea nordic i de 17,34 m n partea sudic, i
conform constatrilor expertului i a consemnrilor din procesul verbal din 28.03.2008,
ncheiat cu ocazia cercetrii la faa locului, depus la fila 96 din dosar, o suprafa de 39 mp.
este ocupat de postul trafo i alta de 194 mp. de centrala termic, dezafectat.
Expertul a concluzionat, n lucrarea depus la 12.12.2007 c poate face obiectul
restituirii n natur terenul de 365 mp., compus din 312 mp situai la nord de centrala termic

36

i 53 mp. situai la sud-vest de central i postul trafo, iar n rspunsul la obieciuni (fila 81),
innd seama de distana de 4 m fa de cele dou blocuri de locuine, a stabilit c parcelele
libere sunt de 270 mp i respectiv 29 mp., sau n eventualitatea n care se respect i zona de
protecie a transformatorului, numai parcela de 270 mp.
Instana de fond a dispus restituirea terenului de 559 mp., considernd c din suprafaa
total de 636 mp. care a fost solicitat prin notificare, cuprins ntre proprietatea reclamantei
i blocurile 1 i 3, trebuiesc deduse numai terenurile de 38 mp, restituit prin dispoziia
contestat i de 39 mp. ocupat de postul trafo, nefiind necesar respectarea anumitor zone de
protecie fa de transformator sau de blocurile de locuine.
Analiznd situaia terenului n litigiu, se constat c nu poate face obiectul restituirii n
natur, conform art.11 alin.3, din Legea nr.10/2001, nefiind teren liber n accepiunea legii.
Astfel, suprafaa de 194 mp. este afectat centralei termice, cldire care, dei
dezafectat destinaiei iniiale, reprezint o construcie autorizat, edificat ulterior prelurii
imobilului de ctre stat i asupra creia ntre pri, cu toate c au existat negocieri, nu s-a
finalizat o nelegere privind transmiterea proprietii ctre reclamant.
Din diferena de teren, aa cum reine chiar expertul n rspunsul la obieciuni, 29 mp.
constituie zona de protecie a postului trafo, iar suprafaa amplasat pe latura nordic a
centralei termice este spaiu verde.
Amplasamentul terenului n zona de blocuri, situate pe laturile nordic, vestic i
sudic, face ca suprafaa considerat liber prin expertiz, s fie afectat utilei folosine a
construciilor, respectiv ci de acces, zon de protecie, spaii verzi, condiii n care, conform
dispoziiilor din partea final a primei propoziii din art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001,
reclamanta beneficiaz de msurile reparatorii prin echivalent prevzute n Titlul VII din
Legea nr.247/2005.
n aceast modalitate este asigurat exercitarea efectiv a dreptului de proprietate al
reclamantei, drept garantat de art.1 din Protocolul nr.1 Adiional la CEDO.
Jurisprudena CEDO a statuat n mod constant n cauze ca Strin, Poreanu,
Brumrescu, Pduraru, c reprezint ingerin nejustificat n dreptul de proprietate, privarea
reclamantului de dreptul su, combinat cu lipsa total de despgubiri, ndeplinirea
cumulativ a celor dou condiii fiind de natur a crea o sarcin disproporionat i excesiv,
pe care trebuie s o suporte proprietarul.
n cauza Poreanu, Curtea European a Dreptului Omului a artat c Legea
nr.247/2005 aplic principiile ce reies din jurisprudena internaional, judiciar sau arbitral,
n ceea ce privete despgubirile datorate n caz de acte ilicite, calific drept abuzive
naionalizrile fcute de regimul comunist i prevede obligaia de restituire n natur a unui
bun ieit din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei astfel de privri, iar n cazul
imposibilitii de restituire, legea acord despgubiri la valoarea de pia a bunului din
momentul acordrii despgubirilor.
Reclamantei i s-a recunoscut, prin dispoziia contestat, dreptul la despgubiri
corespunztoare valorii imobilului, calculate conform Titlului VII din Legea nr.247/2005,
astfel c nu poate invoca nclcarea dreptului ocrotit de art.1 din Primul Protocol Adiional la
CEDO, nefiind n situaia de a suporta o sarcin excesiv i disproporionat.
Fa de considerentele artate se apreciaz fondat apelul i urmeaz ca n baza art.296
Cod procedur civil, s fie admis, s se schimbe sentina i s se resping aciunea.

11. Indisponibilizarea imobilelor restituibile pe calea prevzut de

Legea 10/2001.

37

Prin apariia Legii nr.10/2001, imobilele care fac obiectul acestei legi au fost
indisponibilizate legal, unitilor deintoare fiindu-le interzis a ncheia acte juridice cu
privire la aceste imobile.
Acelai regim juridic strict se aplic i n cazul n care imobilele sunt trecute de unitatea
administrativ-teritorial n domeniul public, astfel c referirile apelantei la HG nr.973/32002
nu au relevan, terenul cerut prin notificare nemaiputnd s fac obiectul inventarului
bunurilor ce aparin domeniului public al comunei.
Decizia nr.49 din 6 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Stela Popa)
Prin cererea nregistrat sub nr. 4441/CIV/2006, reclamanii C.M. i N.D. au contestat
dispoziia de respingere a Notificrii nr. 460/N/2001, dispoziie emis sub nr. 263/20.10.2006
de ctre Primarul comunei Mueteti.
Prin sentina civil nr.352 din 18 octombrie 2007, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
nr.3967/95/2006 a fost admis contestaia formulat n baza Legii nr. 10/201 de reclamanii
C.M. i N.D., n contradictoriu cu Primria comunei Mueteti .
S-a anulat Dispoziia nr. 263/20.10.2006 emis de Primria Mueteti i s-a dispus
restituirea n natur a suprafeei de 800 m.p., individualizat prin raportul de expertiz T.I.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prta Primria comunei
Mueteti, judeul Gorj, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Apelanta prt a criticat hotrrea instanei de fond, susinnd c n mod greit s-a
dispus restituirea n natur a suprafeei de 800 m.p., ce face parte din terenul pe care se afl
sediul primriei.
A mai susinut c terenul n suprafa de 800 m.p. este domeniul public al Consiliului
Local Mueteti, conform Hotrrii de Guvern nr.973/2002, fiind insesizabil, indivizibil i
inalienabil.
Totodat, apelanta a artat c n continuarea terenului revendicat de reclamant se afl
un teren ce a aparinut acesteia, pe care s-a construit o sal de sport i pentru care reclamanta a
solicitat prin notificare acordarea de msuri reparatorii sub forma despgubirilor.
A precizat Primria Mueteti c este de acord cu plata acestor despgubiri, susinnd
c i pentru terenul n suprafa de 800 m.p. instana trebuia s constate c reclamanta este
ndreptit de asemenea, la msuri reparatorii sub forma despgubirilor bneti.
Apelul este nefondat.
Prin art. 1 alin.1 din Legea nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate
abuziv, se consacr principiul restituirii n natur a acestora.
Art. 7 din lege conine o reconfirmare a principiului conform cruia restituirea n
natur primeaz, aceast regul fiind enunat i de art.9 din actul normativ citat.
Pornind de la prevederile legale menionate, este de netgduit c instana de judecat
investit cu o contestaie la Legea nr.10/2001, trebuie s verifice cu prioritate dac principiul
enunat i gsete sau nu aplicabilitatea, respectiv dac este posibil restituirea n natur a
imobilului notificat.
n spe, n mod corect prima instan a dispus restituirea n natur a suprafeei de 800
m.p. individualizat prin raportul de expertiz ntocmit de expert T.I., deoarece potrivit
concluziilor expertului exist posibilitatea restituirii acestei suprafee de teren.
Terenul n suprafa de 800 m.p. face parte din suprafaa total de 3900 m.p. pe care se
afl sediul Primriei Mueteti, terenul n litigiu fiind n vecintatea celui pe care se afl
sediul propriu-zis al primriei.
Potrivit raportului de expertiz ntocmit n cauz, din terenul n suprafa de 800 m.p.,
suprafaa de 704 m.p. este teren liber de construcii, pe diferena de 96 m.p. fiind edificate o

38

magazie, o remiz de pompieri i un W.C., construcii care sunt ntr-o stare avansat de
degradare i care practic sunt inutilizabile.
n aceste condiii, suprafaa de 800 m.p. solicitat de reclamant prin notificarea
nregistrat sub nr.460/N/2001, poate fi restituit n totalitate n natur acesteia, neexistnd
nici un fel de impediment la restituire, aa cum corect a reinut i instana de fond.
Susinerea apelantei referitoare la faptul c terenul n suprafa de 800 m.p. face parte
din domeniul public al Consiliului Local Mueteti, judeul Gorj, este irelevant din punct de
vedere juridic.
Prin apariia Legii nr.10/2001 imobilele care fac obiectul acestei legi au fost
indisponibilizate legal, unitilor deintoare fiindu-le interzis a ncheia acte juridice cu privire
la aceste imobile.
Acelai regim juridic strict se aplic i n cazul n care imobilele sunt trecute de
unitatea administrativ teritorial n domeniul public, astfel c referirile apelantei la HG
nr.973/2002 nu au relevan, terenul cerut prin notificare nemaiputnd s fac obiectul
inventarului bunurilor ce aparin domeniului public al comunei Mueteti, judeul Gorj.
Critica ntemeiat pe sentina civil nr.2965 din 3 iulie 1990, pronunat de Judectoria
Tg. Jiu n dosarul nr.1911/1990, este de asemenea nefondat.
Faptul c prin aceast sentin s-a respins aciunea n revendicare formulat de C.M. i
N.D., cu privire la terenul n suprafa de 2500 m.p., din care face parte i terenul notificat, nu
constituie un impediment la restituirea n natur a terenului n litigiu.
Procedura instituit de Legea nr.10/2001 este o procedur special, derogatorie de la
dreptul comun, dispoziiile legii speciale aplicndu-se cu prioritate n raport cu prevederile
legii generale.
n cauza de fa, fundamentat pe prevederile Legii nr.10/2001, s-a fcut dovada c
reclamanii sunt persoane ndreptite conform art. 3 din lege i c prin urmare li se cuvin
msuri reparatorii, n sensul legii.
Ct privete msurile reparatorii cuvenite acestora, trebuie avut n vedere cu prioritate
principiul nscris n art. 1 din lege, respectiv principiul restituirii n natur care primeaz n
raport cu celelalte modaliti de msuri reparatorii prevzute prin lege, aa nct corect terenul
solicitat a fost restituit n natur.
Critica bazat pe faptul c reclamanta C.M. a fost de acord s primeasc msuri
reparatorii sub forma despgubirilor bneti pentru o suprafa de teren situat n continuarea
terenului de 800 m.p., suprafa pe care s-a construit i o sal de sport i c deci s-ar impune
acordarea de despgubiri i pentru terenul de 800 m.p., nu poate fi reinut.
nsi apelanta prt nvedereaz c terenul pentru care reclamanta a acceptat
despgubiri nu constituie teren liber, i-n n mod implicit c restituirea n natur nu este
posibil, fapt de altfel acceptat i de reclamant, care prin notificarea formulat n baza Legii
nr.10/2001 a solicitat n mod expres acordarea de despgubiri bneti.
Sentina primei instane este legal i temeinic.
Pentru considerentele expuse, apelul declarat de prt este nefondat i n baza art. 296
Cod procedur civil urmeaz a fi respins.
n baza art. 274 Cod procedur civil, apelanta va fi obligat la 400 lei cheltuieli de
judecat reprezentnd onorariu de avocat, ctre intimata C.M.

12. Legea nr. 10/2001. Msuri reparatorii prin echivalent. Teren n

compensare.
Potrivit art. 1, alin.1, din legea 10/2001, regula reparrii prejudiciilor cauzate prin
preluarea abuziv de ctre stat a imobilelor este restituirea n natur, ns alineatul 2 al

39

aceluiai articol stabilete c n cazul n care restituirea n natur nu este posibil, se acord
msuri reparatorii prin echivalent.
Art. 1, alin 2 i art. 10, alin 8, din lege includ printre msurile reparatorii n
echivalent compensarea cu alte bunuri sau servicii, care se ofer de unitatea investit cu
soluionarea notificrii, cu acordul persoanei ndreptite.
Acordarea de bunuri sau servicii n compensare este condiionat de existena n
patrimoniul unitii deintoare a unor bunuri, iar n cazul n care astfel de bunuri exist, dar
se refuz acordarea lor, instana este chemat s stabileasc natura msurii reparatorii,
administrnd probe din care s rezulte posibilitatea acordrii de bunuri sau servicii n
compensare.
Acordarea n compensare de alte bunuri i servicii este stabilit ca o obligaie a
unitii deintoare, iar o astfel de reparaie depinde nu numai de voina unitii deintoare
i a notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s
poat fi acordate n compensare.
n caz de refuz de atribuire n compensare din partea unitii deintoare, instana
este abilitat s-l cenzureze, n acest sens fiind i jurisprudena constant a Curii Europene
a Drepturilor Omului, reflectat i n cauza Glod contra Romniei, precum i practica
instanei supreme ( decizia de spe nr. 2788/29 martie 2007, pronunat de CCJ- secia
civil i de proprietate intelectual).
n executarea obligaiei legale de a propune acordarea de bunuri n compensare, a
fost adoptat HG 250/2007, care stabilete, n art. 1 alin 5 din Cap. II c Primria afieaz
lunar lista imobilelor ce sunt libere de construcii i nesolicitate de fotii proprietari spre
atribuire, i care pot constitui obiect al msurilor reparatorii prin echivalent.
Instana avea obligaia de a administra orice probe considera c sunt necesare pentru
a stabili dac pe raza localitii Craiova exist terenuri libere, cu aceleai caracteristici
urbanistice i de valoare similar cu cele preluate abuziv de la autorul reclamanilor, aflate
la dispoziia primriei i care pot fi atribuite n compensare, potrivit art. 10 din Legea nr.
10/2001, astfel de probe fiind administrate n apel, potrivit art. 295 Cod procedur civil.
Decizia civil nr.182 din 13 mai 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Alexandrina Marica)
La data de 03 iulie 2006, reclamanii P. A. C, S. A., P. S. S. i P. George H. au chemat
n judecat pe prii Primria Mun. Craiova i Primarul Mun. Craiova, solicitnd anularea n
parte a dispoziiei nr.10874/27.06.2006, i emiterea unei alte dispoziii prin care s li se
restituie n ntregime n natur terenul situat n Craiova n suprafa de 29.768, 75 mp., cartier
Valea Roie.
n motivare, se arat prin dispoziia nr.10874/27.06.2006 li s-a respins cererea
nregistrat sub nr.63063/07.09.2005 dei o parte din teren este liber i neafectat de utiliti
publice.
Au precizeaz c terenul solicitat a intrat n proprietatea autorului lor, n baza actului
de vnzare-cumprare autentificat la 27.01.1925 de Grefa Tribunalului Dolj Secia a III-a,
conform procesului-verbal nr.5217 din 27.01.1925, imobilul fiind identificat la acel moment
n str. Crucea de Piatr (Drumul Srarilor), actual Valea Roie.
La data de 3 august 2007, a decedat reclamanta S.A., fiind introdui n cauz
motenitorii acesteia, S. C. M. i S.S H.
Prin sentina civil 650 din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Dolj s-a admis n parte
contestaia, s-a
anulat n parte punctul 1 al dispoziiei nr.10874/2006, emis de
Primarul Municipiului Craiova.

40

S-a dispus restituirea n natur a terenului n suprafa de 5160 mp., individualizat pe

schia anex 1 la raportul de expertiz ntre punctele 12-2-3-4-5-6-7-8-9-10 -12 i a terenului
n suprafa de 1708 mp., materializat pe schia anex II la completarea la raportul de
expertiz ntre punctele: 10.- 227-65-62-61-11-10. S-a meninut restul dispoziiei i s-a luat
act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c n anul 1925 V. N.P. a cumprat de
la I. F. cca 3 ha teren 29768,75 mp., pmnt situat pe teritoriul comunei Craiova, avnd
urmtoarele vecinti: rsrit - Direcia CFR linia Calafat, apus - drumul care pleac de la
Bariera Crucea de Piatr i iese la Regimentul de artilerie, miaznoapte - drumul ce duce la
gropile de nisip i miazzi Batalionul de vntori.
Raportul de expertiz ntocmit de expertul Crpici Viorel, a identificat terenul
cumprat de autorul reclamanilor n raport de actul de vnzare-cumprare nr.527/12.01.1925,
testamentul ncheiat la 6.08.1942 i transcris n Registrul Tribunalului Dolj, Secia III sub
nr.5063/13.09.1947, prin care V. P. transmitea dup moarte fiilor si suprafaa de 23.270 mp..
Diferena de 6498,75 mp., dintre terenul nscris n actul de vnzare-cumprare i
terenul cuprins n testament, a fcut obiectul unei exproprieri fr titlu n perioada 1925
1942, astfel c acest teren nu se ncadreaz n categoria imobilelor preluate abuziv, prevzut
de art.1 din Legea 10/2001.
Expertul a individualizat o suprafa de 5160,28 mp., fr construcii sau utiliti
publice, precum i o suprafa de 1708 mp., pe care este amplasat o construcie din tabl i
zidrie BCA, aflat ntr-o stare avansat de degradare.
Prin urmare, avnd n vedere dispoziiile art.10 alin.2 din Legea nr. 10/2001, s-a
dispus restituirea n natur a celor dou suprafee de teren, iar potrivit art. 16 din Legea nr.
10/2001, reclamanii au obligaia de a menine afectaiunea terenului n suprafa de 1708 mp
pe o perioad de trei ani, ntruct Grupul colar Electroputere are drept de administrare .
Dei expertul a identificat mai multe suprafee de teren care ar putea fi atribuite
reclamanilor n compensare, totui, avnd n vedere O.G. nr.209/22.12.2005, instana a
constatat c nu s-a fcut dovada c terenurile identificate de expert figureaz pe tabelele
prevzute la art.1 alin .5, i nu a fost verificat situaia juridic a terenurilor respective.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii P.A., P.S. S, P.G. H., S. . H. i
S. C.M., precum i Primria Municipiului Craiova, prin Primar, criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie.
Prta a motivat apelul su artnd c n mod greit s-a dispus restituirea unor
suprafee de teren n natur, fr a se avea n vedere planurile de urbanism aprobate, i faptul
c terenul individualizat n schiele expertului este ocupat de o cldire i se afl n incinta unei
uniti colare, fiind necesar pentru buna desfurare a activitii acesteia.
Reclamanii au criticat n apel faptul c nu s-a dispus restituirea n natur a suprafeei
de 557 m.p. situat n str. I.D.Srbu, i nu s-au acordat n compensare alte terenuri, potrivit art.
1 alin 2 din Legea nr. 10/2001.
n apel s-a ncuviinat proba cu acte, fiind emis adres ctre Primria Craiova pentru
a comunica listele ntocmite n conformitate cu art. 1. alin 5 cap.II, din H.G. nr. 250/2007, i
de a se preciza situaia juridic a terenurilor solicitate de reclamani n compensare. A fost
naintat adresa nr. 60945/23.04.2008, precum i listele solicitate.
S-a depus o completare a raportului de expertiz ntocmit de expert Crpici Viorel, la
cererea reclamanilor, precum i HCL Craiova nr. 196, 498, 522, Dispoziia 14628/2005 a
Primarului Mun. Craiova, protocolul ncheiat la 19.10.2005 ntre Consiliul Local Craiova i
UM 02517 Craiova, raportul de expertiz extrajudiciar ntocmit de exp. Cuin Simion .
Apelul declarat de reclamani este fondat, iar apelul prtei este nefondat pentru
considerentele care succed:

41

n temeiul art. 10 din legea 10/2001 se restituie n natur terenurile libere, fr

construcii, neafectate de detalii de sistematizare sau pentru care au fost aprobate detalii de
sistematizare, dar nu a nceput construcia lucrrilor de investiii aprobate.
Din economia acestui text, n ansamblul su, rezult c se poate restitui un teren pentru
care, n planul de urbanism figureaz aprobate investiii, dac la data apariiei legii aceste
investiii nu au fost demarate. Este astfel nefondat critica prtei viznd ignorarea planurilor
de urbanism de ctre instan, ct timp din concluziile expertului rezult c terenul restituit
este liber. Aceast concluzie nu a fost contrazis de prt prin alte probe.
Art. 10 alin 3 din legea 10/2001 dispune restituirea terenurilor ocupate de construcii
uoare sau demontabile, iar pe suprafaa de 1708 m.p. s-a identificat o construcie din tabl i
zidrie BCA, aflat ntr-o stare avansat de degradare, care evident nu mai poate fi folosit de
unitatea deintoare .
Art. 16 din lege d posibilitatea restituirii imobilelor ocupate de instituii publice, cum
este cazul unitilor colare, astfel c n mod corect Tribunalul a dispus restituirea terenului
aflat n curtea unei coli, reclamanii avnd obligaia de a menine destinaia terenului, potrivit
dispoziiilor legale.
Se constat astfel c restituirea celor dou suprafee de teren s-a fcut cu respectarea
prevederilor art. 10 i art. 16 din Legea nr. 10/2001, criticile prtei nefiind justificate.
Potrivit art. 1, alin.1, din Legea nr. 10/2001, regula reparrii prejudiciilor cauzate prin
preluarea abuziv de ctre stat a imobilelor este restituirea n natur, ns alineatul 2 al
aceluiai articol stabilete c n cazul n care restituirea n natur nu este posibil, se acord
msuri reparatorii prin echivalent.
Art. 1, alin 2 i art. 10, alin 8, din lege includ printre msurile reparatorii n echivalent
compensarea cu alte bunuri sau servicii, care se ofer de unitatea investit cu soluionarea
notificrii, cu acordul persoanei ndreptite.
Acordarea de bunuri sau servicii n compensare este condiionat de existena n
patrimoniul unitii deintoare a unor bunuri, iar n cazul n care astfel de bunuri exist, dar
se refuz acordarea lor, instana este chemat s stabileasc natura msurii reparatorii,
administrnd probe din care s rezulte posibilitatea acordrii de bunuri sau servicii n
compensare.
Acordarea n compensare de alte bunuri i servicii este stabilit ca o obligaie a unitii
deintoare, iar o astfel de reparaie depinde nu numai de voina unitii deintoare i a
notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat
fi acordate n compensare.
n caz de refuz de atribuire n compensare din partea unitii deintoare, instana este
abilitat s-l cenzureze, n acest sens fiind i jurisprudena constant a Curii Europene a
Drepturilor Omului, reflectat i n cauza Glod contra Romniei, precum i practica instanei
supreme ( decizia de spe nr. 2788/29 martie 2007, pronunat de CCJ- secia civil i de
proprietate intelectual).
n executarea obligaiei legale de a propune acordarea de bunuri n compensare, a fost
adoptat HG 250/2007, care stabilete, n art. 1 alin 5 din Cap. II c Primria afieaz lunar
lista imobilelor ce sunt libere de construcii i nesolicitate de fotii proprietari spre atribuire, i
care pot constitui obiect al msurilor reparatorii prin echivalent.
Tribunalul a fcut o greit aplicare a dispoziiilor art. 129 Cod procedur civil, care
reglementeaz rolul activ al judectorului, respingnd cererea pentru acordarea de teren n
compensare pe considerentul c situaia juridic a terenurilor solicitate nu a fost stabilit de
expert.
Instana avea obligaia de a administra orice probe considera c sunt necesare pentru a
stabili dac pe raza localitii Craiova exist terenuri libere, cu aceleai caracteristici
urbanistice i de valoare similar cu cele preluate abuziv de la autorul reclamanilor, aflate la

42

dispoziia primriei i care pot fi atribuite n compensare, potrivit art. 10 din Legea nr.
10/2001, astfel de probe fiind administrate n apel, potrivit art. 295 Cod procedur civil.
Din rspunsurile naintate de Primria Mun. Craiova i completarea raportului de
expertiz de ctre expert Crpici Viorel rezult c dintre cele trei parcele de teren identificate
de reclamani, i cu privire la care s-a solicitat s se stabileasc msuri reparatorii sub forma
compensrii, parcela n suprafa de 2,29 ha teren din str. Caracal nr. 152 constituie teren aflat
n domeniul privat al localitii, liber de construcii, care poate face obiectul atribuirii conform
legilor reparatorii.
Terenul a fost cedat primriei de ctre Ministerul Aprrii Naionale, fiind adoptat
HCL nr. 196/2005, prin care s-a aprobat preluarea terenului n domeniul public al localitii.
Ulterior, prin HCL nr. 498/200, terenul a fost trecut n proprietatea privat a localitii i
nscris ca atare n cartea funciar ( extras aflat la fila 39 dosar apel), iar prin adresa nr.
62878IP/24.04.2008 emis de Primria Craiova Direcia Urbanism i Amenajarea
Teritoriului ( fila 137 dosar apel ) s-a comunicat instanei c pentru acest teren nu exist nici o
documentaie PUZ sau PUD.
Susinerea apelantei prte Primria Craiova, din cuprinsul adresei nr.
60945/23.04.2008 ( fila 107 dosar apel ) referitoare la mprejurarea c terenul din str. Caracal,
nr. 152 este inclus n zona cu destinaie special nu poate fi apreciat ca un impediment la
acordarea n compensare, ntruct nu a fost dovedit, nefiind de altfel menionat afectaiunea
creia i este destinat.
Terenul de 2, 29 ha este identificat i n listele anex afiate de Primrie, astfel c toate
probele converg la concluzia c la dispoziia Primriei se afl suprafaa de 2,29 ha teren, ce
poate fi acordat n compensare, avnd acelai regim juridic (teren intravilan) cu terenul ce a
fost preluat de stat de la autorii reclamanilor.
Prin adresa 44317/26.03.2008 Primria a comunicat reclamantului P. S. faptul c din
terenurile care se afl la dispoziia sa, doar terenurile din str. Aristia Romanescu i str.
Trnava nr. 43 au fost restituite, restul terenurilor care figureaz n listele anex afiate cu
proces verbal, conform HG nr. 250/2007, sunt nc libere.
Faptul c prin notificarea adresat Primriei, precum i prin precizrile ulterioare din
faza administrativ, inclusiv cele din etapa negocierilor purtate cu unitatea notificat, s-au
solicitat doar msuri reparatorii prin echivalent, nu exclude atribuirea n compensare a altor
terenuri, aceast form de reparaie fiind inclus n categoria msurilor reparatorii prin
echivalent, alturi de despgubiri, n condiiile legii speciale. Prin urmare, este respectat
principiul disponibilitii, susinerea contrar a apelantei prte fiind nefondat.
Ct privete ntinderea suprafeei ce se cuvine reclamanilor, se reine c autorul V.
N.P. a avut n proprietate n anul 1925 suprafaa de 29768,75 mp., ns, aa cum s-a
consemnat de expert i este confirmat prin declaraia dat de autor sub nr. 14620 ( fila 62
dosar Tribunal), suprafaa de 6498,75 mp., a fcut obiectul unei exproprieri fr titlu n
perioada 1925 1942. O dovad a faptului c n patrimoniul autorului se afla numai diferena
de 23.270 m.p. este i mprejurarea c prin testamentul aut. sub nr. 5063/13.09.1947, autorul
V. P. transmitea dup moarte fiilor si suprafaa de 23.270 mp.
De altfel, prin notificarea 455/2001 naintat primriei n termenul legal, (fila 50,
dosar tribunal) reclamanii au precizat c solicit acordarea de msuri reparatorii pentru
suprafaa de 23. 283 m.p., iar prin dispoziia atacat s-a rspuns acestei notificri. Dei
reclamanii au adresat la 7.09.2005 o nou notificare prin care s-a solicitat suprafaa de 29.
768 m.p., aceasta nu este fcut n termenul prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 i nu
poate fi considerat ca o precizare a notificrii iniiale.
Potrivit art. 1 alin 1 din Legea nr. 10/2001 face obiectul legii reparatorii doar terenul
preluat de stat n perioada 1945-1989, astfel c terenurile preluate n orice mod naintea anului
1945 nu pot fi solicitate de motenitorii fotilor proprietari n acest cadru procesual.

43

Aceast concluzie a fost reinut i n considerentele sentinei, iar reclamanii nu au

criticat prin motivele de apel acest aspect.
Concluzia care se impune este aceea c reclamanii sunt ndreptii la msuri
reparatorii pentru suprafaa de 23. 270 m.p., teren deinut n proprietate de autorul lor i
preluat abuziv de stat, din care li s-a restituit n natur suprafaa de 6868 m.p., prin hotrrea
primei instane.
Pentru diferena de teren de pn la 23. 270 m.p., adic suprafaa de 16 402 m.p., s-a
dovedit n apel c pot fi acordate msuri reparatorii sub forma compensrii cu teren intravilan
situat n Craiova, str. Caracal nr. 152. Terenul a fost identificat de exp. Crpici Viorel n schia
anex la completarea raportului de expertiz realizat n apel ( fila 27 dosar apel).
Ct privete terenul n suprafa de 557 m.p., este de observat c apelanii reclamani
nu au mai insistat n criticile formulate, acesta nu poate face obiectul unei atribuiri n
compensare, ntruct este indisponibilizat de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001,
fiind solicitat a se restitui n natur prin formularea de notificare, n baza Legii nr. 10/2001,
aa cum s-a precizat n adresa nr. 60945/23.04.2008 a Primriei Craiova.
n raport de considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil, se va admite
apelul reclamanilor, se va respinge apelul prilor, se va schimba n parte sentina, n sensul
c se va dispune restituirea n natur ctre reclamani i a suprafeei de 16402 m.p., urmnd a
se menine restul dispoziiilor sentinei.

13. Cerere pentru restituirea n natur a unui imobil preluat n mod

abuziv de stat. Acte doveditoare.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a i art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001, sunt ndreptite la
msurile reparatorii reglementate de acest act normativ, persoanele fizice, proprietari ai
imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i motenitorii legali sau testamentari ai
persoanelor fizice ndreptite.
n lipsa unor prevederi speciale, n cuprinsul actului normativ aplicabil, dovada
dreptului de proprietate al persoanei ndreptite asupra imobilelor solicitate, se va face prin
aplicarea regulilor de drept comun incidente n materia aciunii n revendicare imobiliar.
Prin urmare, actele doveditoare ale dreptului de proprietate vor putea fi orice
nscrisuri constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicional sau administrativ cu caracter
constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate.
Decizia civil nr.362 din 18 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica)
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la data de 19 octombrie 2006,
reclamanii A. I. i A. I. au chemat n judecat pe prii Primria Municipiului Craiova,
reprezentat de Primar A.S., precum i pe prtul Consiliul Local al Municipiului Craiova,
solicitnd instanei de judecat s dispun anularea dispoziiei nr. 4255 din 26 februarie 2003,
precum i restituirea n natur a suprafeei de teren disponibil, din imobilul compus din cas
de locuit i teren situat n Craiova, str. T.D.
S-a solicitat, de asemenea, obligarea prilor la despgubiri prin echivalent bnesc,
stabilite la nivelul standardelor internaionale, pentru partea din imobil ce nu poate fi restituit
n natur, cu cheltuieli de judecat.
n fapt, reclamanii au artat c sunt singurii motenitori ai autoarei F.M., decedat n
data de 25 martie 2004 i c autoarea a urmat procedura administrativ de restituire
reglementat de Legea nr. 10/2001, formulnd notificarea nregistrat sub nr. 650/N/2001 de

44

ctre BEJ Ivanovici Craiova, solicitnd restituirea n natur a imobilului compus din cas i
teren situat n Craiova, str. T.D., depunnd toate nscrisurile necesare, dar fr a primi
rspuns. Reclamanii au solicitat i ncuviinarea dovezii cu raport de expertiz judiciar,
precum i dovada cu nscrisuri .
La data de 16 aprilie 2007 au formulat cerere de intervenie terii intervenieni C. V.,
C. F. i A. G.M., n calitate de motenitori ai reclamantului defunct A. I. .
Au precizat c petitul cererii de intervenie este constituit de voina acestora de a
continua aciunea formulat n temeiul Legii nr.10/2001 de ctre autorul reclamant, alturi de
reclamanta A. I., terii nelegnd s-i nsueasc aciunea, astfel cum a fost formulat, n
vederea valorificrii drepturilor proprii asupra imobilului .
Prin ncheierea de edin din data de 16 aprilie 2007, a fost calificat cererea de
intervenie, ca fiind o cerere de indicare a motenitorilor reclamantului defunct, formulat n
temeiul art. 245 Cod procedur civil, lundu-se act de transmiterea calitii procesuale active
ctre reclamanii motenitori .
Prin sentina civil nr.201 din 07 iulie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.2813/63/2006, s-a admis n parte contestaia formulat de reclamanii A. I. i A., decedat i
continuat de motenitorii C. V., C. F. i A. G. M., n contradictoriu cu prii Consiliul Local
Craiova i Primarul Municipiului Craiova.
A fost desfiinat n parte dispoziia atacat, n sensul c s-a dispus restituirea n natur
a suprafeei de 348,43 mp.
S-a meninut msura de propunere a acordrii de msuri reparatorii prin echivalent, n
privina prii din construcie imposibil de restituit n natur.
S-a dispus emiterea unei noi dispoziii.
Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c reclamanii au fcut dovada calitii de
persoane ndreptite la restituirea n natur a suprafeei de 348,43 m.p. teren i la acordarea
msurilor reparatorii prin echivalent pentru construcia imposibil de restituit n natur, ce a
fost nstrinat fotilor chiriai n temeiul Legii nr.112/1995, fcndu-se aplicarea art.26 alin.
3 din Legea nr.10/2001.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii Primarul Municipiului Craiova i
Consiliul Local al Municipiului Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivele de apel s-a susinut c n mod nejustificat instana a dispus restituirea n
natur a unei suprafee mai mari pentru care intimaii reclamani nu au dovedit nici dreptul de
proprietate i nici amplasamentul.
S-a artat c reclamanii au fcut dovada dreptului de proprietate pe vechiul
amplasament, doar pentru terenul cu destinaie de curte, n suprafa de 143,72 m.p., pentru
diferena de teren pn la 348,43 m.p., nefiind dovedit existena vechiului amplasament,
instana dispunnd restituirea i a unei suprafee de teren care nu figureaz n actul de
proprietate sau n procesul verbal privind starea de fapt, ntocmit de RAADPFL Craiova,
pentru imobilul preluat n 1950, ce nu avea ca vecintate str. Arie.
S-a invocat n finalul motivelor de apel i excepia tardivitii contestaiei, chiar i n
raport de data de 18 septembrie 2006, la care, au susinut reclamanii c au luat cunotin de
dispoziia ce a fost depus n dosarul nr.9043/54/2006 al Curii de Apel Craiova.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a i art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001, sunt ndreptite la
msurile reparatorii reglementate de acest act normativ, persoanele fizice, proprietari ai
imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i motenitorii legali sau testamentari ai
persoanelor fizice ndreptite.
n lipsa unor prevederi speciale, n cuprinsul actului normativ aplicabil, dovada
dreptului de proprietate al persoanei ndreptite asupra imobilelor solicitate, se va face prin
aplicarea regulilor de drept comun incidente n materia aciunii n revendicare imobiliar.

45

Prin urmare, actele doveditoare ale dreptului de proprietate vor putea fi orice nscrisuri
constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicional sau administrativ cu caracter constitutiv,
translativ sau declarativ de proprietate.
n mod particular, n cazul imobilelor ce intr sub incidena Legii nr.10/2001, dar
numai n lipsa unor probe contrare, legiuitorul prezum existena i ntinderea dreptului de
proprietate ca fiind recunoscut n actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus msura
prelurii abuzive, sau s-a pus n executare aceast msur.
Prevederile art.1 i 7 din Legea nr.10/2001 instituie principiul restituirii n natur a
imobilelor preluate abuziv.
Examinnd, cu prioritate, n raport de art.137 Cod procedur civil, excepia
tardivitii contestaiei, invocat n motivele de apel, se constat c este nentemeiat aceast
excepie, n condiiile n care apelanii pri nu au fcut dovada comunicrii Dispoziiei
nr.4255/2003 ctre reclamani, n sensul prevederilor art.25 alin.3 din Legea nr.10/2001, iar n
raport de data la care aceasta a fost depus n alt dosar i de la care reclamanii au luat
cunotin, respectiv data de 18 septembrie 2006, contestaia nregistrat la 19.10.2006 a fost
depus n termenul legal prevzut de art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
n privina soluionrii fondului cauzei, hotrrea s-a pronunat cu aplicarea corect a
legii.
Reclamanii A. I. i A. I., n calitate de motenitori testamentari ai autoarei F. M., au
fcut dovada calitii de persoane ndreptite la acordarea msurilor reparatorii prevzute de
Legea nr.10/2001.
Imobilul n litigiu ce a fcut obiectul Notificrii nr.650/N/2001, formulat de autoare,
a fost dobndit de ctre aceast autoare n baza actului translativ de proprietate, respectiv prin
actul de vnzare transcris sub nr.2167/1 aprilie 1946 ( filele 78 79 dosar fond ), prin care
autoarea M. L. F. a cumprat de la vnztorii V. L. G. V. i L. G. V., imobilul situat n
Craiova, str. T., compus din teren n suprafa de circa. 555 m.p., pe care se afl construite
dou corpuri de case.
Actele depuse la dosar, respectiv Anexele la Decretul nr.92/1950, precum i adresele
emise de Primria Municipiului Craiova, atest c imobilul n litigiu a fost preluat abuziv n
baza Decretului nr.92/1950, casa fiind nstrinat ulterior n temeiul Legii nr.112/1995
cumprtorilor S. R. I.i S. I. V.
Expertizele efectuate n cauz au individualizat imobilul n litigiu, n raport de actul de
proprietate invocat de reclamani, concluzionnd n completarea raportului de expertiz
efectuat de expert C.V. ( filele 248 251) c este posibil restituirea n natur ctre reclamani
a suprafeei de 348,42 m.p., conform schiei anexe ataate.
Sunt nefondate criticile din apel n care se susine c reclamanii nu au fcut dovada
dreptului de proprietate asupra terenului n litigiu, precum i cele referitoare la nerespectarea
vechiului amplasament al terenului individualizat prin raportul de expertiz, avnd n vedere
c reclamanii au fcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului n litigiu cu actul de
vnzare transcris sub nr.2167/1 aprilie 1946, amplasamentul acestui teren fiind stabilit n
raport de actul de proprietare i actuala denumire a strzilor.
De altfel, i n schia anex ntocmit de pri odat cu ncheierea procesului verbal
din 10.12.2002 ( fila 89 dosar fond ), privind starea de fapt a imobilului situat n Craiova, str.
T.D., a fost individualizat imobilul avnd ca vecinti n partea de sud str. T.D., iar n partea
de est str. Arie, fiind astfel nefondate criticile din apel, n care se susine c imobilul nu avea
ca vecintate str. Arie.
Fa de cele expuse, constatnd c sentina s-a pronunat cu aplicarea corect a
prevederilor Legii nr. 10/2001, n baza art. 296 Cod procedur civil, se va respinge ca
nefondat apelul declarat de pri.

46

14. Imobil preluat abuziv. Msuri reparatorii n echivalent. Teren

solicitat n compensare. Obligaia unitii deintoare
Potrivit dispoziiilor art.1 alin.2 din Legea 10/2001 i art.26 alin,.1 din Legea
nr.10/2001 republicat atunci cnd restituirea n natur nu este posibil, msurile
reparatorii n echivalent constau n acordarea n compensare de alte bunuri sau servicii, ori
propunerea acordrii de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i
plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv.
Acordarea de bunuri n compensare este stabilit ca o obligaie a unitii deintoare,
iar o astfel de reparaie nu depinde numai de voina unitii notificate i a notificatorului, ci
i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat fi acordate n
compensare.
Decizia civil nr.327 din 22 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Stela Popa.)
La data de 28 august 2007, reclamantul G.A., a chemat n judecat prii Primarul
Municipiului Craiova, Primria Municipiului Craiova i Autoritatea Naional pentru
Restituirea Proprietilor, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun
anularea dispoziiei nr. 12871 comunicat la data de 28 iulie 2007 emis de Primria
Municipiului Craiova, obligarea prilor Primria Municipiului Craiova i Primarul
Municipiului Craiova s emit o dispoziie care s conin o msur reparatorie prin
compensare, n principal cu terenul n suprafa de 60 m.p. situat n Craiova, str, Buzeti nr. 2,
iar n situaia n care acest lucru nu este posibil, cu un alt teren de aceeai categorie din
Municipiului Craiova, ntruct terenul cerut prin notificare nu se poate restitui, fiind afectat de
utiliti publice.
A solicitat compensarea cu acest teren ntruct deine n proprietate un imobil P + 2 n
Craiova, str. Olte nr. 18 care, pe latura de sud se nvecineaz cu acest teren n suprafa de 60
m.p, ce aparine Primriei Municipiului Craiova, i pentru c locuina se afl ntr-o stare
avansat de degradare, fiind imperios necesar repararea i consolidarea acestuia prezentnd
un real pericol pentru persoanele care circul n acel perimetru, iar compensarea ar fi mai mult
dect echitabil, avnd n vedere c reclamantul renun la o suprafa de teren de 200 m.p., n
schimbul unei suprafee de circa 60 m.p.
n cauz a formulat ntmpinare Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor
Bucureti, prin care a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive i, n consecin, a
solicitat scoaterea acesteia din cauz.
Prin ncheierea din edina public de la 30 octombrie 2007, instana a apreciat c nu
exist identitate ntre prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor i persoana
ce ar putea fi obligat n raportul juridic dedus judecii, a admis excepia lipsei calitii
procesuale pasive a acestei prte i a dispus scoaterea ei din cauz.
Prin sentina civil nr.40 din 27 februarie 2008, pronunat n dosarul
nr.14696/63/2007, Tribunalul Dolj a respins aciunea.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c prin notificarea nr.1063/N/2008 reclamantul
a solicitat restituirea n natur a terenului n suprafa de 200 mp. situat n Craiova str.Madona
Dudu nr.7 iar ulterior i-a precizat notificarea solicitnd n compensare un alt teren n
suprafa de 60 mp, din Craiova, str.Buzeti nr.2 nvecinat pe latura de Sud cu un alt imobil
al reclamantului.
A mai reinut c este imposibil restituirea terenului n suprafa de 200 mp. fiind
afectat unor utiliti publice, iar cu privire la terenul de 60 mp. cerut n compensare a motivat
c este cuprins n inventarul bunurilor ce alctuiesc domeniul privat al Mun. Craiova

47

conform HCL 522/2007 astfel c nu este posibil restituirea acestuia reclamantului n

compensare.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul, solicitnd schimbarea sentinei i pe
fond admiterea aciunii, anularea dispoziiei nr.12871/30.05.32007 a Primriei Municipiului
Craiova, cu obligarea prtei la acordarea n compensare a terenului solicitat sau a unei
suprafee similare cu cea solicitat prin notificare.
Motivnd apelul, reclamantul a susinut n esen c n mod greit instana a reinut c
nu este posibil acordarea n compensare a terenului solicitat, ntruct acesta aparine
domeniului privat al prtei i n prezent s-a soluionat irevocabil litigiul privitor la o
construcie provizorie neautorizat, aflat pe teren.
A susinut c instana a nesocotit dispoziiile imperative ale art.1 alin.2 i 3, ale art.26
alin.1 i ale art.10 din Legea 10/2001 care prevd n mod special soluionarea notificrilor
n principal prin msura compensrii i, n subsidiar, prin alte msuri reparatorii n echivalent
precum i a prevederilor OUG 81/2007, pct.24 prin care s-a completat i modificat art.16
din titlul VII al Legii 247/2005, n sensul c deciziile, dispoziiile i ordinele emise vor fi
nsoite de nscrisuri care atest imposibilitatea atribuirii n compensare total sau parial, a
unor alte bunuri sau servicii disponibile deinute de entitatea investit cu soluionarea
notificrii.
Examinnd apelul declarat de reclamant prin prisma motivelor formulate, a
considerentelor sentinei i n urma reanalizrii probelor administrate n prim instan i
analizrii probelor administrate n apel se constat c n cauz se impune schimbarea sentinei
din considerentele ce urmeaz :
Terenul solicitat n compensare de ctre reclamant situat n str.Buzeti nr.2 aparine
domeniului privat al Municipiului Craiova i, conform raportului de expertiz are suprafaa de
77 mp., este amplasat la sud de un alt imobil aparinnd reclamantului i nu este afectat de
utiliti publice, iar litigiul privitor la concesionarea unei suprafee din teren s-a soluionat n
sensul respingerii aciunii.
Potrivit dispoziiilor art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001 i art.26 alin,.1 din Legea
nr.10/2001 republicat atunci cnd restituirea n natur nu este posibil, msurile reparatorii
n echivalent constau n acordarea n compensare de alte bunuri sau servicii, ori propunerea
acordrii de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv.
Acordarea de bunuri n compensare este stabilit ca o obligaie a unitii deintoare,
iar o astfel de reparaie nu depinde numai de voina unitii notificate i a notificatorului, ci i
de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat fi acordate n
compensare.
n spe, dup cum am artat deja, n patrimoniul Municipiului Craiova exist terenul
n suprafa de 77 mp. situat n str. Buzeti nr.2, fiind alturat unui imobil aparinnd
reclamantului din str.Oltennr.18, terenul nefiind afectat de utiliti i evideniat n domeniul
privat iar nu n domeniul public, astfel c poate fi acordat reclamantului n compensare pentru
terenul su notificat, n suprafa de 200 mp. situat n Craiova, str. Madona Dudu (fost
Maxim Gorki) nr.7.
Fa de considerentele artate, i n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz a se
admite apelul, a se schimba sentina, a se admite aciunea. Pe fond se anuleaz art.2 i 3 din
dispoziiile nr.12871/2007 emis de Primarul Municipiului Craiova i se restituie, n natur,
reclamantului suprafaa de 77 mp. teren situat n Craiova, str. Fraii Buzeti nr.2, nvecinat la
N cu GA (reclamantul) i NV (17,49 m.), la E cu str. Fraii Buzeti (4,5 m), la S - cu imobilul
aflat n administrarea RAADPFL Craiova (16,88 m.) i la V cu C. N. (4,69 m) n
compensare pentru suprafaa de 100 mp. teren situat n Craiova, str. Madona Dudu nr.7
solicitat prin notificarea nr.1063/N/2001 formulat de reclamant.

48

15. Dispoziia prin care se soluioneaz notificarea formulat n

temeiul Legii 10/2001. Caracteristici. Irevocabilitatea dispoziiei.
De la data cnd dispoziia a ajuns la cunotina persoanei ndreptite, unitatea care a
emis-o s-a desesizat, ndeplinindu-i obligaia stabilit prin art. 25 din legea 10/2001 de a
rspunde notificrii ce i-a fost adresat. Aceasta presupune c unitatea nu mai poate reveni
la dispoziia dat, prin emiterea unui nou act, cu un alt coninut, pentru c actul normativ
special nu i d posibilitatea de a analiza aceeai cerere ( notificare) de mai multe opri.
Potrivit teoriei de drept comun a irevocabilitii actelor juridice, inclusiv a actelor
administrative jurisdicionale, odat ce un act a fost emis, el nu mai poate fi retractat de ctre
partea emitent, ci poate fi desfiinat prin intermediul instanei judectoreti. Dispoziia
emis de primar, ca reprezentant al autoritii publice locale deintoare a imobilului este un
act juridic civil, aa cum este stabilit prin art 25 alin 4 din legea 10/2001, produce efecte n
planul dreptului de proprietate, nscnd drepturi cu caracter patrimonial pentru cel ce a
formulat notificarea, atunci cnd ea este admis.
Toate aceste caracteristici ale dispoziiei duc la concluzia c ea are caracter
irevocabil, n sensul c nu poate fi retractat de ctre organul emitent dup ce a fost
comunicat i a ajuns la cunotina persoanei ndreptite. Aceleai caracter l are i
dispoziia prin care s-a stabilit dreptul la msuri reparatorii prin echivalent, deoarece
solicitantul are posibilitatea de a urma procedura de stabilire i plat a despgubirilor i a se
adresa organelor administrative competente sau instanei de judecat.
Decizia civil nr.159 din 22 aprilie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Stela Popa.)
La data de 04.10.2007, petenta M. C., prin procurator M.I:, a formulat contestaie
mpotriva dispoziiei 8790/10.05.2005 emis de Primarul Municipiului Craiova, fa de
notificarea nr.118/N/2001, prin care a solicitat despgubiri n cuantum de 500.000.000 lei
ROL, pentru imobilul demolat, situat n Craiova, de care a fost deposedat . Petenta a
contestat cuantumul msurilor reparatorii sub form de titluri nominale de valoare stabilite
pentru imobilul notificat, n limita sumei de 248.000.000 lei ROL, sum pe care a apreciat-o
ca infim, solicitnd msuri reparatorii pentru valoarea stabilit de 23.280 euro.
La termenul din 14.11.2007 reclamanta a precizat aciunea artnd c renun la
judecarea aciunii in contradictoriu cu prta Comisia Naional pentru restituirea
proprietilor, i solicit anularea parial a dispoziiei nr.22193/31.10.2007 emis de Primarul
municipiului Craiova, motivnd c a cumprat terenul i casa n 1969, prin nscris sub
semntur privat.
Prin decizia civil nr. 19 din 30 ianuarie 2008 a Tribunalului Dolj s-a respins
plngerea precizat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c prin decizia nr.22193/31.10.2007
emis de Primarul Mun. Craiova nu i-a fost recunoscut ndreptirea reclamantei la msuri
reparatorii pentru terenul situat in Craiova, ci doar pentru locuina aflat pe acest teren.
Aceasta soluie s-a argumentat pe faptul c reclamanta a fcut dovada dreptului de proprietate
printr-un nscris sub semntur privat.
La data cnd a fost ncheiat nscrisul sub semntur privat erau aplicabile dispoziiile
Decretului nr.144/1958, n sensul c actele inter vivos cu privire la terenuri, inclusiv vnzarea
cumprarea erau supuse autorizrii prealabile i formei autentice sub sanciunea nulitii
absolute (art 11). nscrisul sub semntur privat din 19.10.1969 nu ndeplinete condiiile de
valabilitate mai sus artate, astfel c reclamanta nu a dobndit n patrimoniu terenul.

49

mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, motivnd c intimata nu avea

posibilitatea s i revoce propria hotrre dup intrarea acesteia n circuitul civil, fiind
nclcat principiul securitii i irevocabilitii actelor juridice civile.
S-a susinut c instana nu a analizat ntregul material probator, prin care reclamanta a
fcut dovada dreptului su de proprietate, n condiiile art. 22 din legea 10/2001.
Apelul este fondat pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse.
Reclamanta a adresat Primriei Craiova o singur notificare, solicitnd acordarea de
msuri reparatorii pentru imobilul, teren i construcie. n temeiul art. 25 din legea 10/2001,
unitatea ce a fost investit a soluionat notificarea prin dispoziia 8790/2005, recunoscnd
ndreptirea reclamantei la msuri reparatorii pentru construcie i teren i stabilind valoarea
acestora.
Procedura de restituire prevzut de legea 10/2001 ncepe prin naintarea unei
notificri de ctre persoana interesat, iar dup depunerea actelor de proprietate cerute de
lege, unitatea creia notificarea i-a fost adresat are obligaia de a emite dispoziia prin care
fie admite solicitarea fcut, fie o respinge.
De la data cnd aceast dispoziie a ajuns la cunotina persoanei ndreptite unitatea
care a emis-o s-a desesizat, ndeplinindu-i obligaia stabilit prin art. 25 din legea 10/2001 de
a rspunde notificrii ce i-a fost adresat. Aceasta presupune c unitatea nu mai poate reveni
la dispoziia dat, prin emiterea unui nou act, cu un alt coninut, pentru c actul normativ
special nu i d posibilitatea de a analiza aceeai cerere (notificare) de mai multe opri.
Potrivit teoriei de drept comun a irevocabilitii actelor juridice, inclusiv a actelor
administrative jurisdicionale, odat ce un act a fost emis, el nu mai poate fi retractat de ctre
partea emitent, ci poate fi desfiinat prin intermediul instanei judectoreti. Dispoziia emis
de primar, ca reprezentant al autoritii publice locale deintoare a imobilului este un act
juridic civil, aa cum este stabilit prin art. 25 alin 4 din legea 10/2001, produce efecte n
planul dreptului de proprietate, nscnd drepturi cu caracter patrimonial pentru cel ce a
formulat notificarea, atunci cnd ea este admis.
Toate aceste caracteristici ale dispoziiei duc la concluzia c ea are caracter irevocabil,
n sensul c nu poate fi retractat de ctre organul emitent dup ce a fost comunicat i a ajuns
la cunotina persoanei ndreptite. Chiar dac dispoziia prin care s-a dispus restituirea n
natur produce efecte fa de teri de la data nscrierii n cartea funciar, ea produce efecte fa
de cel cruia i se adreseaz. Aceleai efecte le are i dispoziia prin care s-a stabilit dreptul la
msuri reparatorii prin echivalent, deoarece solicitantul are posibilitatea de a urma procedura
de stabilire i plat a despgubirilor i a se adresa organelor administrative competente sau
instanei de judecat.
Concluzia care se impune este aceea c dup emiterea dispoziiei 8790/2005, primarul
mun. Craiova nu mai avea posibilitatea de a emite o nou dispoziie fa de aceeai notificare.
Dup data emiterii primei dispoziii au intervenit modificri legislative, care au
schimbat procedurile administrative de restituire i de stabilire a msurilor reparatorii prin
echivalent, n principal prin instituirea unui nou organ, Comisia Central de stabilire i plat a
despgubirilor, cu atribuii specifice, prevzute n Titlu VII din legea 247/2005.
Niciuna dintre dispoziiile acestui titlu nu d posibilitatea ca, dup ce dosarul n care a
fost emis o dispoziie de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent a fost naintat
Secretariatului Comisiei Centrale, aceasta s restituie dosarul organului emitent pentru a se
face o nou verificare a drepturilor solicitanilor. Art. 16 din Titlul VII stabilete c, dup
evaluarea imobilului de ctre experi autorizai, comisia central are fie posibilitatea de a
emite o dispoziie pentru stabilirea cuantumului titlurilor de despgubire, fie de a retrimite
dosarul aceleiai comisii de expertiz. Art. 21 din acelai titlu stabilete c este n competena
comisiei de a dispune restituirea n natur a imobilului atunci cnd aceast restituire este
posibil dar nu a fost acordat de unitatea notificat.

50

n afara acestor dou posibiliti (de a restitui imobilul n natur sau de a stabili
cuantumul titlurilor de despgubire) legea nu recunoate i posibilitatea aleas n spe de
primarul municipiului Craiova, aceea de a emite o nou dispoziie pentru c s-a constatat c
prin prima au fost acordate drepturi ce nu erau prevzute de lege.
Concluzia care se impune este aceea c prin dispoziia contestat, emis n anul 2007,
s-au nclcat principiile drepturilor ctigate i cel al irevocabilitii actelor juridice, ceea ce
ndreptete pe reclamant s formuleze contestaie.
Constatnd c sentina primei instane a fost dat cu aplicarea greit a acestor
principii, n temeiul art. 296 Cod procedur civil se va admite apelul, se va schimba sentina
n sensul c se va admite contestaia precizat i se va dispune anularea dispoziiei
22193/2007. Dat fiind faptul c instana a gsit ntemeiat primul motiv de apel, este inutil a se
analiza criticile circumscrise celui de al doilea motiv.

16. Legea nr.10/2001. Aciune n constatarea nulitii dispoziiei de

restituire n natur a terenului, promovat de teri. Admisibilitate.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001, mpotriva dispoziiei prin care s-a rspuns
notificrii formulate de persoanele interesate, acestea pot formula contestaie, care se
soluioneaz de secia civil a tribunalului n raza teritorial a cruia i are sediul unitatea
deintoare, o astfel de contestaie fiind deschis numai beneficiarilor dispoziiei.
Dup rmnerea definitiv a dispoziiei de restituire n natur a imobilului aceasta
are valoarea juridic a unui nscris autentic, fiind n acest sens dispoziiile art. 25 alin 4 din
Legea nr. 10/2001, poate fi nscris n cartea funciar i face dovada deplin a dreptului de
proprietate. Prin urmare, dispoziia este un act juridic civil, care produce efecte n planul
dreptului de proprietate i devine opozabil terilor prin nscrierea n evidenele funciare.
n atare situaie, terii pot solicita constatarea nulitii absolute a actului juridic civil,
dac apreciaz c anumite drepturi sau interese legitime le sunt lezate prin acesta.
Decizia civil nr.279 din26 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Alexandrina Marica)
La data de 28 ianuarie 2005, prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalul Dolj, Secia
Comercial i de Contencios Administrativ sub nr. 361/CA/2005, reclamanii D. I. i D. M. au
chemat n judecat prii Consiliul Local Craiova, Primria Municipiului Craiova i Primarul
Municipiului Craiova, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se constate nulitatea
absolut parial a Dispoziiei nr.14726/2002 emis de Primarul Municipiului Craiova i a
procesului-verbal de punere n posesie nr. 14726 din 24 iunie 2002.
Prin ncheierea din data de 21 februarie 2005 a fost scoas cauza de pe rol i naintat
Seciei Civile a Tribunalului Dolj, formndu-se dosarul nr. 1322/CIV/2005.
Prin sentina nr. 396 din 16 iunie 2005 a fost declinat competena de soluionare a
cauzei n favoarea Judectoriei Craiova.
La data de 30 septembrie 2005, reclamanii au formulat precizare, respectiv
restrngerea aciunii, n sensul c neleg s se judece doar cu prii N. N., Primarul
Municipiului Craiova i Consiliul Local al Municipiului Craiova .
La data de 13 martie 2006, prtul N. N. a formulat ntmpinare.
Prin sentina civil nr.421 din 19 ianuarie 20007, pronunat de Judectoria Craiova n
dosarul nr.421 din 19 ianuarie 2007, a fost admis aciunea, s-a constatat nulitatea absolut
parial a Dispoziiei nr. 4612/14 mai 2002 a Primarului Municipiului Craiova, precum i a
procesului-verbal de punere n posesie nr. 14726/24 iunie 2002, n sensul cuprinderii n

51

acestea numai a suprafeei de 386 m.p, n loc de 496 m.p., suprafa situat n Craiova, str.
Ana Iptescu nr. 18-20.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c imobilul din str. Doamnei (actual Ana
Iptescu) nr. 18-20 a trecut n proprietatea statului n baza Decretului nr. 224/1951, conform
sentinei civile nr. 5038/1954 pentru neplata impozitelor.
S-a mai reinut din raportul de expertiz c terenul care putea fi restituit prtului prin
Dispoziia nr. 4612/14 mai 2002, fiind liber, are suprafaa de 386 m.p., iar suprafaa delimitat
de vecintile indicate n procesul-verbal de punere n posesie a prtului este de 446 m.p.,
incluznd i o suprafa de 60 m.p. care aparine reclamanilor, fiind posedat de acetia, aa
cum reiese i din declaraiile martorilor audiai n cauz.
Instana a mai reinut c dispoziia sus amintit a fost emis cu nclcarea dispoziiilor
art. 10 alin. 1 i 2 din Legea nr. 10/2001 .
mpotriva sentinei au formulat apel prii, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
Prin decizia civil nr.522 din 20 octombrie 2007, pronunat n dosarul nr. 4/215/2005,
Tribunalul Dolj a respins apelurile, lund act c intimaii reclamani nu au solicitat cheltuieli
de judecat.
Instana a nlturat excepia lipsei interesului reclamanilor n promovarea aciunii,
avnd n vedere c prin actul emis prtului N. N., respectiv Dispoziia contestat
nr.4612/2002, se aduce atingere dreptului de proprietate legal reconstituit reclamanilor prin
Ordinul Prefectului nr. 305/1997, astfel c pentru a prentmpina o disput litigioas ntre
pri se impune a fi analizat legalitatea actelor deinute de acestea din perspectiva
dispoziiilor legilor de retrocedare.
S-a constatat c prima instan a stabilit concret mprejurarea c din suprafaa la care
erau ndreptii prii, numai terenul de 386 mp. era liber, restul fiind afectat de construciile
existente pe proprietatea reclamanilor intimai, proprietate a crei configuraie nu s-a
modificat niciodat nc ncepnd din anul 1957, atunci cnd s-a i edificat.
Or, n condiiile date, autoritatea local a depit limitele investirii sale, prin restituirea
n natur a unei suprafee afectate i a crei situaie juridic a fost irevocabil tranat, prin
Ordinul Prefectului nr. 305/1007.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul N. N., motivnd c judectoria s-a
pronunat diferit prin sentina civil 1551/2003, c T. C. nu a fost de bun credin la data
nstrinrii imobilului, deoarece terenul aparinea autorilor recurentului, c potrivit art. 2 alin
1 i 2 din Legea nr. 10/2001 persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu i
pstreaz calitatea de proprietari.
Motivele de recurs au fost precizate la 26 martie 2008, fr a se aduga critici noi
celor formulate n termenul de 15 zile de la comunicarea deciziei instanei de apel. Recurentul
a susinut c nu exist nici un temei legal pentru nulitatea absolut a Dispoziiei ce i-a fost
emis n procedura legii 10/2001. S-a artat c imobilul ce a fcut obiectul notificrii a trecut
n proprietatea statului n baza Decretului 224/1951, fiind preluat abuziv potrivit art. 2 lit. d
din Legea nr. 10/2001, iar pentru suprafaa de 540 m.p. a fost emis Ordin al prefectului
autorului reclamanilor abia n anul 1997, ceea ce nu are relevan asupra litigiului de fa.
S-a artat c reclamanii nu aveau calitatea de a formula aciune avnd ca obiect
anularea dispoziiei primarului, lipsa legitimrii derivnd din Legea nr. 10/2001, care nu
confer terilor dreptul de ataca n instan Dispoziia de restituire, reclamanii avnd doar
posibilitatea de a promova aciunea n revendicare, dac pierdeau posesia terenului lor.
Intimaii reclamani au formulat concluzii scrise, solicitnd respingerea recursului.
Recursul nu este fondat pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001, mpotriva Dispoziiei prin care s-a rspuns
notificrii formulate de persoanele interesate, acestea pot formula contestaie, care se

52

soluioneaz de secia civil a tribunalului n raza teritorial a cruia i are sediul unitatea
deintoare.
O astfel de contestaie este deschis numai beneficiarilor dispoziiei, aa cum corect se
susine prin precizarea motivelor de recurs, ns aciunea de fa nu are caracterul unei
contestaii, ci este o aciune n constatarea nulitii absolute a Dispoziiei.
Dup rmnerea definitiv a dispoziiei de restituire n natur a imobilului aceasta are
valoarea juridic a unui nscris autentic, fiind n acest sens dispoziiile art. 25 alin 4 din Legea
nr. 10/2001, poate fi nscris n cartea funciar i face dovada deplin a dreptului de
proprietate. Prin urmare, Dispoziia este un act juridic civil, care produce efecte n planul
dreptului de proprietate i devine opozabil terilor prin nscrierea n evidenele funciare.
n atare situaie, terii pot solicita constatarea nulitii absolute a actului juridic civil,
dac apreciaz c anumite drepturi sau interese legitime le sunt lezate prin acesta.
Reclamanii nu au n spe posibilitatea formulrii unei aciuni n revendicare, deoarece au
posesia terenului lor, ns consider c Dispoziia a fost n parte nelegal emis, cu privire la
suprafaa de 60 m.p. teren, deoarece intimatului recurent i s-a atribuit o parte din terenul
proprietatea reclamanilor.
Susinerea recurentului de a li se pretinde reclamanilor s atepte deposedarea de terenul
asupra cruia pretind c au un drept de proprietate i abia atunci s promoveze o aciune n
justiie, este nelegal i ncalc dreptul de acces la instan garantat de art. 21 din Constituia
Romniei i aprat prin art. 6 din CEDO. Reclamanii au posibilitatea s promoveze aciunea
n constatarea nulitii titlului de proprietate al recurentului dac apreciaz c acesta le ncalc
drepturile lor, fr a atepta o atitudine activ din partea acestuia, prin care s li se diminueze
proprietatea.
Calitatea procesual activ a reclamanilor exist, aadar, n ce privete promovarea
aciunii pentru constatarea nulitii absolute a unui act juridic, aciune de drept comun, care nu
trebuie confundat cu contestaia promovat n temeiul Legii nr.10/2001 mpotriva
Dispoziiei, nainte ca aceasta s produc efecte pe planul dreptului de proprietate al
persoanelor ndreptite.
Motivul de nulitatea al acestui act juridic este nclcarea dispoziiilor imperative ale
art. 10 din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care se pot restitui n natur numai acele terenuri
care sunt libere de construcii, neocupate de obiective de investiii i care se gsesc la
dispoziia unitii notificate.
Reclamanii au invocat i au dovedit c o parte din terenul asupra cruia autoritatea
administrativ a dispus nu era la dispoziia acesteia, caz n care prevederile art. 10 din Legea
nr. 10/2001 au fost greit aplicate. Aplicarea normelor cu caracter reparator ale legii speciale
se face prin raportare la regimul juridic al terenului existent la data intrrii n vigoare a legii (
14 februarie 2001) ori la acea dat terenul de 540 m.p. era deja atribuit reclamanilor, care au
exercitat asupra lui dreptul de folosin ncepnd cu anul 1957.
Astfel, actul de vnzare cumprare ncheiat n anul 1942 ( fila 120) face dovada c
autorul recurentului a dobndit n proprietate dou loturi de teren nvecinate, situate la nr. 18
i respectiv 20, cu suprafeele de 450 m.p. i respectiv 210m.p., n total 660 m.p. Acelai total
al suprafeei rezult i din actele depuse la filele 122 i 125 privind evidena fiscal a
imobilului, cu diferena c pe parcele se consemneaz suprafeele de 360 m.p. i 300 m.p.
calitatea recurentului de persoan ndreptit la aplicarea legii 10/2001 potrivit art. 4 i art. 2
lit. d din lege nu este contestat, acesta avnd posibilitatea de a cere restituirea n natur a
terenului preluat abuziv de stat, dac acest teren este liber.
Dispoziiile art. 2 alin 2 din legea 10/2001 nu degreveaz persoana ndreptit (fostul
proprietar) de a formula notificare i a urma procedura specific legii pentru restituirea
terenului, deoarece dreptul de proprietate, se exercit, potrivit textului, numai dup emiterea
dispoziiei. Aadar, nu are relevan asupra litigiului faptul c terenul a aparinut anterior

53

autorilor recurentului, ct timp sub aspectul aplicrii Legii nr. 10/2001 intereseaz dac la
data apariiei acestei legi trenul era liber.
La data apariiei Legii nr. 10/2001 era la dispoziia primriei, ca teren liber, suprafaa
de 386 m.p. teren, deoarece restul terenului este ocupat de imobilele aflate n jur. Pentru
reclamani a fost emis n anul 1997 Ordin al prefectului, prin care s-a constituit proprietatea
asupra unui teren de 540 m.p., ( n fapt, exist doar suprafaa de 511 m.p.) iar prin hotrre
judectoreasc irevocabil s-a respins aciunea prin care recurentul a solicitat nulitatea
absolut parial a acestui ordin.
Urmare a respingerii aciunii prin care se contesta valabilitatea actelor anterioare de
atribuire a terenului n proprietate, este evident c la dispoziia primriei se afla doar suprafaa
de 386 m.p., care putea face obiectul restituirii n natur, diferena pn la 496 m.p., ct s-a
consemnat n dispoziia 4612/2002, fiind atribuit nelegal, cu nclcarea dispoziiilor art. 10
din Legea nr. 10/2001, ceea ce justific admiterea aciunii de fa.
Este nereal susinerea recurentului privind contradicia dintre sentina civil
1551/2003 a Judectoriei Craiova i sentina pronunat n litigiul de fa, deoarece ntre cele
dou hotrri exist diferene asupra obiectului i cauzei litigiului iar respectiva hotrre a fost
desfiinat n cile de atac, prin admiterea apelului i respingerea aciunii, conform deciziei
civile 364/2005 a Tribunalului Dolj.
Buna sau reaua credin a autorului reclamanilor, T. C. nu are relevan n spe i
nici nu a fcut obiectul analizei la instanele de fond, astfel c nu se poate pune n discuie n
recurs.
Constatnd c dispoziiile legale au fost corect aplicate, motivele de recurs nefiind
fondate, potrivit art. 312 Cod procedur civil, recursul urmeaz a fi respins.

17. Rectificare carte funciar. Msuri asiguratorii prevzute de

Codul de procedur fiscal. nscriere n cartea funciar.
Opozabilitate.
Potrivit art.35 din Legea nr.7/1996, se poate cere rectificarea crii funciare n cazul n care
cuprinsul acesteia nu mai corespunde cu situaia real a imobilului.
Codul de procedur fiscal, reglementeaz n capitolul VI din Titlul VIII msurile
asiguratorii, printre care sechestrul asiguratoriu (art. 125 alin 2), necesitatea nscrierii
acestuia n cartea funciar (alin 7), opozabilitatea fa de teri ( alin 8).
Opozabilitatea fa de teri a sechestrului i nulitatea actelor de dispoziie efectuate
dup nscrierea lui au drept scop asigurarea executrii creanei bugetare i lipsirea de efecte
a actelor prin care debitorul bugetar i-ar crea sau mri o stare de insolvabilitate.
n spe, creditorul bugetar nu poate invoca n favoarea sa aceste dispoziii, deoarece
vnzarea locuinei ctre reclamant s-a fcut n temeiul unui act normativ, obligaia de a
vinde fiind impus anterior datei nscrierii sechestrului, de ctre instana de judecat, n
sarcina debitorului bugetar, care nu avea posibilitatea de a se sustrage de la executarea
obligaiei de a vinde i de a ignora puterea de lucru judecat a hotrrii irevocabile.
Decizia civil nr.723 din 18 sept.2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Tania purin).
Prin aciunea nregistrat la data de 17.03.2006 reclamanta C.M a chemat n judecat
prtele SC COREMI SA reprezentat de lichidatorul judiciar SC RECO REORGANIZARE
SRL, Administraia Finanelor Publice (A.F.P.) a Mun. Craiova i Oficiul de Cadastru i
Publicitate Imobiliar Dolj, solicitnd instanei s dispun radierea sechestrului asigurator

54

instituit de AFP Craiova asupra camerei (garsonierei) nr. 45, situat n Craiova, strada H.C.,
cu cheltuieli de judecat.
In motivarea cererii, reclamanta a artat c prin sentina civil nr. 24021/13.11.2001,
definitiv i irevocabil, Judectoria Craiova a obligat-o pe prta SC COREMI SA, s-i
vnd acesteia locuina.
Existenta dreptului su de proprietate a fost constatat prin sentina civil nr.
4273/26.04.2005 a Judectoriei Craiova i a pltit preul de 10.500.000 lei, suma fiind
consemnat la CEC pe numele i la dispoziia fostului proprietar.
Ministerul Finanelor Publice a nfiinat sechestru asigurtor asupra camerei nr. 45,
pentru executarea datoriei bugetare a debitoarei SC COREMI SA., dei camera este
proprietatea reclamantei.
Prin sentina civil nr.10072/02.07.2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
respins aciunea formulat de reclamanta C.M, ca fiind nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c n luna iulie 2003 a fost notat n
cartea funciar nr. 30180 a localitii Craiova, sechestrul instituit de AFP Craiova asupra
camerei nr.45 ce constituie locuina reclamantului.
Reclamanta a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu prin s.c. nr.
4273/26.04.2005 a Judectoriei Craiova, deci ulterior sechestrrii imobilului, astfel c l-a
dobndit cu sarcini. Cum la data dobndirii dreptului de proprietate asupra imobilului, acesta
era sechestrat legal, instana a constatat c nu s-au schimbat mprejurrile, nscrierea n C.F. a
sechestrului corespunznd realitii, motiv pentru care, nefiind ndeplinite condiiile prevzute
de art.36 din Legea 7/1996, prima instan a respins cererea.
mpotriva acestei sentine civile a declarat apel reclamanta, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n apel, fa de modificrile aduse prin OMF 266/2007, s-a dispus citarea n calitate de
intimat a Administraiei Finanelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii.
Prin decizia civil 213 din 18 aprilie 2008 a Tribunalului Dolj s-a admis apelul, s-a
schimbat n tot sentina civil atacat, n sensul c s-a radiat sechestrul nscris n Cartea
Funciar asupra camerei 45 din Cminul situat n str.H.C.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c vnzarea locuinei ctre reclamant sa fcut n temeiul unei hotrri judectoreti, anterioar datei la care s-a nfiinat sechestrul i
a unui act normativ, astfel c dispoziiile art. 37 din OG nr. 61/2002 (art. 125 din OG nr.
92/2003) care sancioneaz cu nulitatea nstrinrile ulterioare lurii msurii asiguratorii, nu
sunt aplicabile.
In condiiile n care vnzarea s-a fcut silit de ctre instan, cunoscndu-se instituirea
sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea fat de teri rmne fr
efect juridic, ceea ce presupune c reclamantei, ca dobnditor de bun credin, n temeiul
unei obligaii legale constatat prin hotrre judectoreasc, nu i se poate opune existena unei
msuri asiguratorii asupra imobilului.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs Ministerul Economiei i Finanelor Administraia Naional de Administrare Fiscal din cadrul Direciei Generale a Finanelor
Dolj, motivnd c msura luat se ntemeiaz pe dispoziiile art. 136 din codul de procedur
fiscal, care d dreptul organelor de executare fiscal s porneasc executarea silit atunci
cnd debitorul nu pltete datoria ctre bugetul de stat.
S-a susinut c AFPM Craiova a instituit sechestru la 31.11.2001 i nu a putut trece la
evaluarea i valorificarea acestuia pentru c unitatea debitoare a intrat n faliment.
S-a criticat decizia artndu-se c nu au fost respectate cerinele art. 150 alin 6 cod
procedur fiscal i, ntruct obligaia fiscal nu a fost stins prin plat, sechestrul nu poate fi
radiat iar creditorul bugetar poate urmri bunul n minile oricui s-ar afla.

55

S-a artat, de asemenea, c nu au fost respectate prevederile art. 34 i 36 din Legea

7/1996.
Recursul nu este fondat i urmeaz a fi respins, pentru urmtoarele considerente.
Din modul n care instanele de fond au analizat aciunea i s-au pronunat asupra ei
rezult c s-au pus n discuie prevederile art. 35 i 36 din Legea 7/1996, care reglementeaz
aciunea pentru rectificarea crii funciare. O astfel de calificare a aciunii nu a fost criticat n
recurs, dimpotriv, recurenta i-a ntemeiat o parte din critici pe aceste prevederi, susinnd c
au fost greit aplicate, ntruct nu sunt ndeplinite condiiile impuse de textul legal.
Potrivit art. 35 din Legea 7/1996, se poate cere rectificarea crii funciare n cazul n
care cuprinsul acesteia nu mai corespunde cu situaia real a imobilului. Hotrrea pronunat
n apel a constatat, practic, faptul c nscrierea din cartea funciar nu mai corespunde situaiei
actuale a imobilului, fiind n acest sens respectate prevederile art. 36 punctul d) din Legea
7/1996.
Instana trebuie s se pronune dac se poate menine nscris n cartea funciar
msura sechestrului asiguratoriu luat la cererea creditoarei administraia financiar, pentru
datoria bugetar a fostului proprietar al imobilului sau dac, dimpotriv, actualul proprietar
are dreptul s cear radierea acestei nscrieri.
Reclamanta invoc faptul c ntre adevratul proprietar al imobilului i creditorul care
a solicitat nscrierea sechestrului nu exist un raport obligaional.
La data cnd sechestrul a fost nscris n cartea funciar, iulie 2003, Judectoria
Craiova pronunase sentina civil nr.
24021/13.11.2001 prin care SC COREMI SA a
fost obligat s vnd reclamantei locuina n litigiu, n executarea unei obligaii legale,
prevzut de legea 85/1992.
ntre vnztor i cumprtor nu s-a ncheiat un act de vnzare cumprare care s
exprime voina concordant a prilor de a vinde i, respectiv, cumpra, ci s-a executat o
obligaie stabilit prin lege n sarcina unitii deintoare a locuinei. Existena dreptului de
proprietate al cumprtoarei a fost constatat prin hotrre judectoreasc pronunat n anul
2005, adic dup notarea sechestrului n cartea funciar.
La data cnd a fost nfiinat sechestrul asiguratoriu erau n vigoare dispoziiile art. 33
din OG 61/2002, care ddeau dreptul creditorului bugetar de a dispune ca msur asiguratorie
sechestrul asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului. Potrivit art. 37 din
acelai act normativ, nscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul tuturor acelora
care, dup nscriere, dobndesc un drept asupra imobilului iar actele de dispoziie ncheiate
dup nscrierea sechestrului n cartea funciar sunt lovite de nulitate.
La data formulrii aciunii, acest act normativ era nlocuit de codul de procedur
fiscal, care reglementeaz n capitolul VI din Titlul VIII msurile asiguratorii, printre care
sechestrul asiguratoriu (art. 125 alin 2), necesitatea nscrierii acestuia n cartea funciar (alin
7), opozabilitatea fa de teri ( alin 8).
Opozabilitatea fa de teri a sechestrului i nulitatea actelor de dispoziie efectuate
dup nscrierea lui au drept scop asigurarea executrii creanei bugetare i lipsirea de efecte a
actelor prin care debitorul bugetar i-ar crea sau mri o stare de insolvabilitate.
Creditorul bugetar nu poate invoca n favoarea sa aceste dispoziii, n spe, deoarece
vnzarea locuinei ctre reclamant s-a fcut n temeiul unui act normativ, obligaia de a vinde
fiind impus anterior datei nscrierii sechestrului, de ctre instana de judecat, n sarcina
debitorului bugetar, care nu avea posibilitatea de a se sustrage de la executarea obligaiei de a
vinde i de a ignora puterea de lucru judecat a sentinei civile 24021/13.11.2001.
n aceste condiii reclamanta nu este numai un dobnditor de bun credin, ci i
titularul unui drept legal de a cumpra i nu i se poate opune existena unei msuri asiguratorii
asupra imobilului, luat dup ce instana a dispus vnzarea locuinei.

56

Recurenta a invocat faptul c sechestrul se poate ridica doar la cererea creditorului,

dup ce obligaia fiscal a fost stins, potrivit art. 126 din codul de procedur fiscal, ns
aceast aprare este nlturat de dreptul actualului proprietar al imobilului de a cere radierea
din cartea funciar a meniunilor care nu corespund realitii, ct timp recurenta nu poate
urmri silit locuina iar nstrinarea nu poate fi lovit de nulitate n condiiile legii speciale.
Ca urmare, vnzarea locuinei ctre reclamant nu s-a fcut cu scopul de a sustrage
locuina de la urmrirea silit i nici nu a avut loc dup ce sechestrul a fost aplicat, ci a fost
dispus prin hotrre judectoreasc anterior lunii iulie 2003, caz n care dispoziiile
legislaiei fiscale mai sus artate nu sunt aplicabile.
n consecin, apreciind c tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor codului
de procedur fiscal, ale OG 61/2002 i ale art. 35 din Legea 7/1996, hotrrea atacat fiind
legal, iar motivele de recurs nu sunt ntemeiate, potrivit art. 312 Cod procedur civil
recursul se va respinge ca nefondat. Se va lua act c nu se solicit cheltuieli de judecat.

18. Aciune n rectificare carte funciar. Concesionare. Calitate

procesual activ.
Aprnd dreptul de proprietate al Statului Romn, concesionarul are calitate
procesual activ n promovarea cererii avnd ca obiect rectificare carte funciar, precum i
interes urmrind clarificarea regimului juridic al terenului aflat n litigiu i nscrierea n
cartea funciar a dreptului de proprietate al Statului Romn i a dreptului su de concesiune.
Decizia civil nr.56 din 2 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Stela Popa)
Prin cererea nregistrat la nr. 224/213/2007 pe rolul Judectoriei Corabia, reclamanta
C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu a solicitat instanei ca, n contradictoriu cu Consiliul local Corabia
i OCPI Olt s dispun rectificarea crii funciare n sensul radierii dreptului de proprietate al
Consiliului Local Corabia din incinta portului Corabia pentru suprafeele de teren ce au
numerele cadastrale 481, 580 i 578 i, totodat, s dispun nscrierea cu numrul cadastral
unic n cartea funciar a dreptului de proprietate a Statului Romn i de asemenea a dreptului
de administrare al C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu, dobndit n baza contractului de concesiune nr.
2713/01.06.2001.
n urma probelor administrate, prin sentina civil nr. 464 din 25.05.2007, Judectoria
Corabia a admis cererea formulat de C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu n contradictoriu cu prii
Consiliul Local Corabia i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Olt i a dispus
rectificarea nscrierii n cartea funciar n sensul radierii dreptului de proprietate al Consiliului
Local Corabia pentru suprafeele de teren de 50810 mp i 16200 mp, nscrise sub numerele
cadastrale nr. 481, 580, 578, situate in incinta portuara Corabia i nscrierea dreptului de
proprietate pentru aceleai suprafee n favoarea Statului Romn, iar ca administrator
concesionar nscrierea reclamantei C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu sub un numr de cadastru nou.
S-a respins excepia lipsei calitii procesuale active a C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu ca
nentemeiat.
mpotriva acestei hotrri au formulat apel prtul Consiliul Local Corabia i
reclamanta C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu.
Prin decizia civil nr.286 din 23 octombrie 2007, pronunat n dosar nr.224/213/2007,
Tribunalul Olt a respins ca nefondate apelurile.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c sunt nentemeiate motivele de apel
formulate de reclamant, ntruct critica acesteia vizeaz aspecte de form, respectiv

57

menionarea n dispozitivul hotrrii pronunate de Judectoria Corabia a faptului c aciunea

a fost admis n parte dei din ntregul ansamblu al hotrrii rezult indubitabil c aciunea a
fost admis n totalitate.
S-a reinut, referitor la aceast critic, c meniunea din dispozitiv, dei formulat
deficitar, nu o prejudiciaz pe reclamant, ct vreme n dispozitiv sunt menionate n mod
exact suprafeele de teren avnd ca titular al dreptului de proprietate Statul Romn i care
trebuie nscrise n cartea funciar.
S-a constatat c sunt nefondate i motivele de apel formulate de prtul Consiliul
Local Municipal Corabia, ntruct reclamanta a justificat un interes legitim pentru nscrierea
n cartea funciar asupra suprafeei de 22645 mp. teren, atta vreme ct este titulara unui drept
de administrare asupra terenurilor situate n incinta Portului Corabia, potrivit contractului de
concesiune.
mpotriva deciziei respective, la data de 06 dec.2007, a declarat recurs prtul
Consiliul Local Corabia, criticnd-o ca fiind nelegal, invocnd n drept aplicarea dispoziiilor
art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Prin motivele de recurs, depuse pe aceeai dat, s-a criticat att decizia Tribunalului
Olt ct i hotrrea Judectoriei Corabia, susinndu-se c n mod greit cele dou instane au
respins sau au refuzat s se pronune cu privire la excepia invocat avnd drept obiect lipsa
calitii procesuale active a reclamantei.
n dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a susinut c reclamanta este o societate
comercial cu capital de stat, nefiind proprietar al terenului aflat n litigiu, astfel nct, n baza
dispoziiilor art.12 alin.5 din Legea nr.213/1998, ce reglementeaz domeniul public i privat
al statului i al unitilor administrativ teritoriale, calitate procesual activ avea Statul Romn
reprezentat de Ministerul Finanelor, iar pe de alt parte, contractul de concesiune invocat de
reclamant, este lovit de nulitate, neeamannd de la Guvernul Romniei, conform dispoziiilor
art.12 alin.2 din aceeai lege.
n al doilea rnd, s-a susinut c reclamanta nu justific un interes legitim n
promovarea unei aciuni avnd ca obiect rectificarea nscrierii n cartea funciar a dreptului de
proprietate, precum i faptul c hotrrea Jud. Corabia nu poate fi pus n executare, nefiind
delimitate suprafeele de teren ce aparin domeniului public al oraului Corabia, de cele
aparinnd domeniului public al statului.
Recursul declarat de prta Consiliul local Corabia este nefondat i se va respinge
avndu-se n vedere urmtoarele considerente :
Pentru a fi parte ntr-un proces, trebuie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii, care
sunt n acelai timp i condiii de exerciiu ale aciunii civile, ale oricrei forme procedurale ce
intr n coninutul aciunii civile, respectiv : calitate procesual; capacitate procesual;
existena unui interes i afirmarea unui drept sau a unei situaii juridice pentru a crei realizare
calea justiiei este obligatorie.
Prin interes se nelege folosul practic urmrit de cel ce a pus n micare aciunea
civil, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intr n coninutul acesteia. Interesul
trebuie s fie legitim juridic; s fie nscut i actual, s fie personal i direct.
Aceste cerine instituie o serie de condiii, n sensul c interesul trebuie s fie n
legtur cu pretenia formulat, s fie nscut i actual, n sensul de a exista n momentul n
care se exercit dreptul la aciune; s fie personal i direct, n sensul c folosul practic trebuie
s vizeze pe cel care recurge la forma procedural.
n al doilea rnd, calitatea procesual presupune existena unei identiti ntre persana
reclamantului i cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesual activ), precum i
ntre persoana prtului i cel despre care se pretinde c este obligat n raportul juridic dedus
judecii (calitate procesual pasiv), iar reclamantul, fiind cel care pornete aciunea trebuie

58

s justifice att calitatea procesual activ ct i pe cea pasiv prin indicarea obiectului cererii
i a motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiat pretenia sa.
Raportnd aceste dispoziii de ordin teoretic la datele speei se constat c n mod
ntemeiat cele dou instane au respins cele dou excepii invocate de ctre prt, referitor la
lipsa calitii procesuale active a reclamantei i a lipsei de interes.
Cele dou excepii au fost soluionate corect de ctre cele dou instane, reclamanta
justificnd interes n promovarea cererii i avnd calitate procesual activ.
Astfel, calitatea procesual activ a reclamantei C.N.A.P.D.F. SA nu deriv din
prevederile Legii nr.213/1998 privind domeniul public i privat al statului i al unitilor
administrativ teritoriale ci din prevederile contractului de concesiune nr.MM 2713/01 iunie
2001 ncheiat ntre reclamant i Ministerul Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei,
unde la art.7 pct.10, se arat: concesionarul are obligaia s reprezinte interesele
concedentului n litigiile cu terii, privind obiectul concesiunii.
Prin contractul respectiv reclamanta a primit n concesiune de la Statul Romn
(titularul dreptului de proprietate), terenurile aflate n incinta Portului Oraului Corabia, iar
prin aciunea n rectificare carte funciar, aceasta a solicitat radierea dreptului de proprietate a
Consiliului Local a Oraului Corabia asupra acestor terenuri, i nscrierea n cartea funciar ca
titular real a Statului Romn, iar n calitate de concesionar reclamanta, n condiiile n care,
potrivit legii (OG 22/22 ian.1999, HG 520/24 aug.1998 i HG 384/2003) terenurile aflate n
incinta Portului Corabia se afl n proprietatea Statului Romn, fcnd parte din domeniul
public al acestuia i concesionat reclamantei, nefcnd parte din domeniul public al oraului
Corabia.
n calitate de concesionar i aprnd dreptul de proprietate al Statului Romn,
reclamanta are calitate procesual activ n promovarea cererii formulate avnd ca obiect
rectificare carte funciar, precum i interes, urmrind clarificarea regimului juridic al terenului
aflat n litigiu i nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate al Statului Romn i al
dreptului su de concesiune.
Sunt nefondate n acelai timp susinerile recurentei, c este lovit de nulitate contractul
de concesiune potrivit dispoziiilor art.12 alin.2 din Legea nr.213/1998, ntruct dreptul
Ministerului Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei de a concesiona bunurile aflate n
administrare i-a fost acordat de ctre Guvernul Romniei prin Ordonana nr.22 din 29
ian.1999.
Este nentemeiat i critica referitoare la faptul c nu sunt delimitate suprafeele de
teren care aparin domeniului public al oraului Corabia de cele aparinnd domeniului public
al statului, ntruct prin hrile cadastrale aflate la cartea funciar, sunt individualizate
suprafeele respective, fiind nscrise sub numere cadastrale diferite.
n consecin, fa de cele artate, se constat c cele dou hotrri nu sunt afectate de
motivul de modificare invocat de ctre prt (art.304 pct.9 Cod procedur civil), astfel nct
n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, recursul declarat de Consiliul local Corabia se
privete ca fiind nentemeiat i se va respinge.

19. Notarea somaiei de executare n cartea funciar. Caracterul

necontencios al plngerii formulat mpotriva ncheierii prin care s-a
dispus notarea.
nscrierea meniunilor n cartea funciar se realizeaz n cadrul unei proceduri
necontencioase, iar plngerea formulat n temeiul art.50 din Legea 7/1996, mpotriva
ncheierilor prin care s-a dispus nscrierea n cartea funciar, se soluioneaz tot n cadrul
unei proceduri necontencioase.
59

Registratorul de carte funciar din cadrul Oficiului de Cadastru i Publicitate

Imobiliar, n soluionarea cererii de notare a somaiei, nu poate analiza legalitatea titlului
executoriu ori actelor de executare, competena sa fiind limitat n acest sens la o analiz
formal a somaiei emis de executorul judectoresc.
Decizia nr.161 din 18 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Stela Popa.)
Prin plngerile formulate de ctre petenii I.C. i M.C.V. la Oficiul de Cadastru i
Publicitate Imobiliar Gorj, acetia au contestat ncheierea nr.12270 din 22.05.2007, prin care
Oficiul de Cadastru a dispus notarea somaiei emis de executorul judectoresc D.C. cu
privire la nceperea executrii silite n favoarea creditoarei E.M.S. Motru, cu privire la dou
imobile proprietatea lor, situate n Mun. Motru, pentru executarea debitoarei M.V.
Motivndu-i plngerile formulate, ambii peteni au susinut c, n mod greit s-a
procedat la notarea somaiei emis la data 03.05.2007 n dosarul nr.50/E/2007 de ctre
executorul judectoresc D.C. deoarece imobilele asupra crora s-a pornit executarea silit de
ctre creditoarea EMS Motru, sunt dobndite n timpul cstoriei, iar pn n prezent nu s-a
efectuat un partaj al bunurilor comune.
Prin sentina civil nr.2082/18.09.2007, pronunat de Judectoria Motru n dosarul
nr.2071/263/2007 a fost respins excepia necompetenei teritoriale a Judectoriei Motru,
invocat de intimata EMS Motru, precum i excepia lipsei calitii procesuale pasive
invocat de intimata OCPI Gorj.
Au fost admise plngerile formulate de petenii M.V. i I.C., n contradictoriu cu
intimaii EMS Motru, OCPI Gorj i BEJ DC..
A fost anulat notarea somaiei emis la data de 03.05.2007 n dosarul nr.50/E/2007 de
executorul judectoresc D.C. i nscris sub nr.89/2007 n Registrul de transcripiuni cu
privire la cele dou imobile.
Instana a respins excepia necompetenei teritoriale invocat de intimata creditoare
motivnd c, potrivit art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 competena de soluionare a plngerii
formulat de ctre cei interesai mpotriva ncheierilor date de OCPI revine instanei n a crei
raz teritorial se afl imobilul ce face obiectul litigiului, iar cele dou apartamente asupra
crora s-a notat somaia de executare sunt situate pe raza localitii Motru.
Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru i
Publicitate Imobiliar, instana a reinut caracterul contencios al plngerii ce ar rezulta din
art.50 al Legii 7/1996.
S-a argumentat c spre deosebire de procedura de soluionare a cererii de nscriere
care are natur necontencioas, n care activitatea desfurat de registrator nu este destinat
s soluioneze cu putere de lucru judecat un litigiu pendinte ntre dou pri cu interese
contrare, plngerea formulat mpotriva ncheierii dat de Registratorul de Carte Funciar are
caracter contencios, purtnd asupra drepturilor petenilor de a obine radierea unor notri, a
unei nscrieri.
Pe fond, prima instan a reinut c cele dou apartamente cu privire la care s-a pornit
executarea silit imobiliar fac parte din comunitatea de bunuri a petenilor, foti soi,
caracterul devlma al bunurilor comune, meninndu-se i dup desfacerea cstoriei prin
divor, iar potrivit art.493 alin.1 Cod procedur civil creditorii personali ai unui debitor
coproprietar sau codevlma, nu pot s urmreasc partea acestuia din imobilele aflate n
proprietate, fr s cear partajarea lor.
A motivat instana c notarea somaiei n cartea funciar nu reprezint doar o msur
cu caracter asigurator, ci este de natur a prejudicia pe codevlmaul nedebitor, cu att mai
mult c s-a notat somaia cu privire la ambele apartamente ale petenilor.

60

A mai motivat instana c OCPI avea obligaia s analizeze condiiile de fond i de

form ale cererii formulat de executorul judectoresc i s resping cererea de nscriere a
somaiei de executare.
mpotriva sentinei a declarat apel Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar i
E.M.S. Motru.
O.C.P.I. nu a motivat apelul, iar EMS Motru prin motivele formulate a susinut n
esen c prima instan a greit analiznd aspecte de fond ce privesc condiiile executrii
silite ntruct n cadrul procesual al plngerii mpotriva ncheierii de nscrierea meniunii n
cartea funciar, analiza trebuie s se limiteze la aspectele formale ce se verific de ctre
registrator cu ocazia soluionrii cererilor de nscriere n C.F.
Prin decizia civil nr.459 din 16.11.2007, pronunat n dosarul nr.2071/263/2007,
Tribunalul Gorj a respins ambele apeluri.
Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut c sentina este legal n raport de
dispoziiile art.493 Cod procedur civil, i de dispoziiile art.33 din Codul familiei potrivit
crora bunurile comune ale soilor nu pot fi urmrite de creditorii personali ai unuia dintre
debitorii codevlmai.
mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs E. M.S Motru, solicitnd modificarea lor
i pe fond respingerea plngerii.
Recurenta a susinut c instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor de
apel i a soluionat apelurile ntr-un mod superficial, prelund ntocmai unele considerente ale
sentinei.
A artat c instanele au ignorat dovezile depuse la dosar, din care rezult c a solicitat
partajarea bunurilor comune ale petenilor, pe rolul instanelor aflndu-se dosarul
nr.1886/263/2007.
A motivat c msura de notare a somaiei n cartea funciar, la iniiativa executorului
judectoresc, a fost luat pentru a mpiedica nstrinarea apartamentelor pn la soluionarea
partajului, acesta fiind i scopul art.497 alin.2 Cod procedur civil.
Recurenta a invocat greita interpretare a dispoziiilor art.497 Cod procedur civil de
ctre cele dou instane.
n drept recurenta i-a ncadrat criticile formulate n art.304 pct.7, 8 i 9 Cod
procedur civil.
Intimatul petent I.C. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului,
susinnd c executarea silit pornit prin intermediul executorului judectoresc D.C. nu mai
poate continua pe de o parte pentru c debitoarea a depus n contul creditoarei EMS Motru
suma de 12.500 lei reprezentnd din datorie, iar pe de alt parte pentru c s-a admis cererea
de recuzare a executorului n cadrul dosarului nr.2130/263/2007 al Tribunalului Gorj.
Recursul este fondat.
n mod greit cele dou instane au soluionat pricina prin antamarea unor aspecte de
fond ce privesc executarea silit, aspecte care se pot pune n discuie doar n cadrul unei
contestaii la executare, iar nu n soluionarea unei plngeri ndreptat mpotriva unei ncheieri
prin care s-a dispus doar notarea unei somaii n cartea funciar.
Prima instan, reinnd caracterul contencios al plngerii s-a referit eronat la radierea
nscrierilor din cartea funciar ntruct a fost investit cu soluionarea unei plngeri mpotriva
ncheierii prin care s-a dispus notarea somaiei iar nu cu o aciune n rectificare carte funciar,
posibil dup eventuala anulare a actelor de executare n cadrul contestaiei la executare.
nscrierea meniunilor n cartea funciar se realizeaz n cadrul unei proceduri
necontencioase iar plngerea formulat n temeiul art.50 din Legea nr.7/1996 mpotriva
ncheierilor prin care s-a dispus nscrierile n cartea funciar se soluioneaz tot n cadrul unei
proceduri necontencioase.

61

De aceea, prin Decizia 72/2007 nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite,
admind recursul n interesul legii, a stabilit c n cauzele ce au ca obiect plngerile privind
cartea funciar ntemeiate pe art.50 din Legea nr.7/1996 OCPI nu are calitate procesual
pasiv.
Registratorul de carte funciar din cadrul Oficiului de Cadastru i Publicitate
Imobiliar n soluionarea cererii de notare a somaiei nu poate analiza legalitatea titlului
executoriu ori a actelor de executare, competena sa fiind limitat n acest sens la o analiz
formal a somaiei emis de executorul judectoresc.
n sistemul de carte funciar, principiul legalitii comport dou componente :
legalitatea formal i legalitatea material.
Legalitatea formal nseamn c registratorul de la Biroul de cadastru i publicitate
imobiliar nu poate ncuviina dect nscrierea actelor i faptelor juridice anume prevzute de
lege i nu se poate sprijini dect pe cererea i actele ce o nsoesc.
Legalitatea material vizeaz faptul c registratorul trebuie s cerceteze pe de o parte
dac nscrisul pe baza cruia se solicit nscrierea ntrunete condiiile prevzute de lege
pentru nscrierea dreptului sau faptului juridic (art.41-51, 83 din Legea nr.7/1996) iar pe de
alt parte s cerceteze, dac potrivit cuprinsului crii funciare, nu exist vreo piedic la
efectuarea nscrierii.
Prin urmare, examinarea registratorului se mrginete la verificarea valabilitii actului
a crui nscriere se cere i a posibilitii nscrierii n raport de nscrierile fcute deja n cartea
funciar, cu privire la imobil.
n spe, registratorul de carte funciar avea abilitatea de a verifica doar dac somaia a
fost emis de un executor judectoresc, neavnd competena n a stabili dac urmrirea silit a
celor dou apartamente este legal, infirmarea actelor de executare sub aspectul legalitii
fiind posibil n cadrul contestaiei la executare.
Scopul notrii somaiei n cartea funciar este acela de a ncunotina terele persoane
c imobilele sunt urmrite de un creditor, fcnd opozabil terilor actul de executare nscris,
fr ca prin aceast nscriere s fie afectate atributele proprieti.
n spe erau ntrunite condiiile formale pentru nscrierea somaiei n cartea funciar
neexistnd temeiuri de anulare a ncheierii de carte funciar astfel c soluia ce se impunea era
de respingere a plngerilor.
Fa de toate aceste considerente se constat c ambele instane au interpretat i aplicat
greit dispoziiile art.497 Cod procedur civil i ale Legii 7/1996 urmnd ca n baza art.312
raportat la art.304 pct.9 Cod procedur civil s se admit recursul, s se modifice ambele
hotrri i pe fond s se resping plngerile formulate de petenii M.V. i I.C. mpotriva
ncheierii nr.12270/2007 a OCPI Gorj, de notare a somaiei din 3 mai 2007 a Biroului
Executorului Judectoresc D.C.

20. Legea nr. 18/1991. Repunerea n termenul de acceptare a

succesiunii. Terenuri transmise anterior anului 1991.
Prin art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, cu modificrile ulterioare, s-a efectuat o
repunere n termenul de acceptare a succesiunii pentru motenitorii neacceptai, pentru
terenurile ce au aparinut autorilor dar care nu au fcut obiectul dezbaterilor succesorale,
anterior anului 1989.
Potrivit Legii nr. 58 i 59/1974, terenurile erau scoase din circuitul civil, n sensul c
nu puteau face obiectul unor nstrinri, respectiv vnzare-cumprare, donaie, etc., deci al
unor nstrinri pe baza unor acte juridice ntre vii sau pentru cauz de moarte, prin care
dreptul de proprietate se transmitea de la o parte la alta, ns se puteau transmite n
proprietate prin succesiune legal. Motenirea legal era unica form de transmitere n

62

proprietate a terenurilor de la decuius la motenitor (art. 30 din Legea nr. 58/1974 prevedea
expres c dobndirea terenurilor se putea face numai prin motenire legal, fiind interzis
nstrinarea sau dobndirea prin acte juridice, n acelai sens fiind i art. 54 din Legea
nr.59/1974), astfel nct n mod legal prin certificatul de motenitor eliberat n 1982 s-a
constatat c n succesiune. intr suprafaa de teren de 250mp, loc de cas mpreun cu
construciile de pe acesta.
Eliberarea titlului de proprietate conform legilor funciare nu poate avea consecine
asupra certificatului de motenitor emis n anul 1982, neputndu-se constata calitatea de
motenitor acceptant a reclamantei pentru terenurile care intr n succesiunea deschis n
acel an.
Decizia civil nr. 808 din 8 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Nela Drgu)
Prin aciunea formulat la Judectoria Bal, reclamanta I.C. a chemat n judecat pe
prtele D.I. i B.N., pentru a se dispune anularea certificatului de motenitor nr.
848/05.11.1982.
La data de 04.12.2007, prtele au formulat ntmpinare, prin care au solicitat
respingerea aciunii.
Prin sentina civil nr. 566 din 14.03.2008, pronunat de Judectoria Bal, n dosarul
civil nr. 3644/184/2007, s-a admis n parte aciunea civil formulat de reclamanta Iosif
Constana, n contradictoriu cu prtele D.I. i B.N..
A fost anulat parial certificatul de motenitor nr. 848/05.11.1982, emis de Notariatul
de Stat Olt, n dosarul nr. 972, numai cu privire la terenul motenit de la autori, rmnnd
valabil cu privire la casa cu dou camere, sal i anexa gospodreasc, imobile situate n
comuna Vulpeni, judeul Olt.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c, n condiiile n care
reclamanta nu ar fi acceptat n termen succesiunea dup autoarea N.I., ca urmare a legilor
funciare, respectiv art. 13 din Legea 18/1991, aceasta a fost repus n termenul de acceptare
ns numai cu privire la suprafaa de teren, ce nu se afl n circuitul civil n momentul
dezbaterii succesiunii.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prta D.I., considernd-o ca fiind
netemeinic i nelegal ntruct reclamanta trebuia s introduc aciunea nuntrul termenului
de prescripie, fiind greu de crezut c aceasta nu a avut cunotin de meniunile certificatului
de motenitor unde apare ca strin de succesiune prin neacceptare, conform art. 700 din
Codul civil.
Fa de motivele de apel invocate reclamanta Iosif Constana a depus o ntmpinare
solicitnd respingerea apelului ca nefondat, ntruct aceasta a fost repus n termenul de
acceptare a succesiunii conform dispoziiile art. 13 din Legea 18/1991, dovedind aceast
situaie cu copia titlului de proprietate.
Tribunalul Olt, prin decizia civil nr.205 din 24.06.2008, a admis apelul formulat de
apelanta prt D.I. mpotriva sentinei civile nr. 566 din 14.03.2008, pronunat de
Judectoria Bal, n dosarul civil nr. 3644/184/2007, n contradictoriu cu intimata reclamant
Iosif Constana i intimata prt B.N. A schimbat sentina, n sensul c a respins cererea, ca
nentemeiat.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a constatat c aciunea reclamantei nu poate fi
primit nefiind ndeplinite condiiile impuse de art. 948 i urmtoarele din Codul civil cu
raportare la dispoziiile art. 700, aceasta nefcnd dovezi din care s rezulte faptul c nu ar fi
cunoscut despre decesul autoarei i n atare situaie ar fi fost mpiedicat s-i exprime
opiunea sa succesoral.

63

Situaia invocat de ctre aceasta privind reconstituirea dreptutului de proprietate de

pe urma autoarei, conform procedurii speciale impus de legile speciale, nu poate avea
consecine asupra certificatului de motenitor emis n anul 1982, dat la care terenul nu se afla
n circuitul civil.
Modul de eliberare al titlului de proprietate, conform legilor funciare, titlu din care
rezult c reclamanta este considerat persoan ndreptit conform acestei legi, nu impune
constatarea calitii acesteia de motenitor acceptant pentru o succesiune deschis n anul
1982.
n termen legal, a declarat recurs reclamanta I.C., considernd decizia nelegal i
netemeinic fa de dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, deoarece n certificatul de
motenitor a fost omis menionarea sa i a frailor si n via la momentul decesului
autoarei, certificatul de motenitor nu a fost comunicat motenitorilor ceea ce duce la
concluzia c nu produce efecte juridice, fiind lovit de nulitate absolut prin nendeplinirea
procedurii de citare a tuturor motenitorilor i de comunicare a actului ctre acetia; nu poate
fi invocat prescripia dreptului la aciune, actul fiind un act nul absolut, iar aciunea n
nulitate este imprescriptibil; reclamanta este n termen s cear anularea certificatului de
motenitor chiar n situaia n care s-ar considera c actul este lovit de nulitate relativ,
deoarece a cunoscut existena certificatului de motenitor abia la data de 9.11.2007, cnd i s-a
eliberat copie de ctre Serviciul Arhiv al Judectoriei Slatina; termenul de acceptare al
succesiunii este un termen de prescripie susceptibil de suspendare i ntrerupere precum i de
repunere n termen, reclamanta putnd s fie repus n termen att timp ct nu a fost citat de
notar la dezbaterea succesiunii pentru a-i putea exercita voina de a accepta succesiunea,
situaie n care au fost nclcare dispoziiile art. 654-658 Cod civil; repunerea n termen se
poate dispune att la cererea ct i din oficiu; prin Legea nr. 18/1991 a dobndit calitatea de
motenitoare acceptant pentru terenul care a fcut obiectul dreptului de reconstituire, iar
intimaii nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului potrivit legii funciare, situaie n
care nu au drept asupra terenului motenit de la bunica lor.
La data de 29.09.2008, reclamanta a depus precizri la motivele de recurs, dezvoltnd
motivul de recurs legat de Legea nr. 18/1991 i a solicitat judecarea n lips conform art. 242
Cod procedur civil. S-au ataat cererii de recurs copii de pe registrul agricol, contract de
vnzare cumprare din 6.02.1982, titlul de proprietate din 16.05.1994, de pe acte de stare
civil.
Intimata D.I. a depus ntmpinare, considernd c nu sunt ntemeiate criticile de recurs
formulate, afirmaiile recurentei nefiind susinute de probele din dosar.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate, din urmtoarele considerente:
Prin sentina civil nr. 566/14.03.2008, a fost admis n parte aciunea formulat de
reclamanta I.C., n sensul c a fost anulat parial certificatul de motenitor nr. 848 din
5.11.1982, emis de Notariatul de Stat Olt, numai cu privire la terenul motenit de la autor,
rmnnd valabil cu privire la cas i anexa gospodreasc, construcii situate pe terenul
pentru care s-a fcut anularea certificatului de motenitor.
Din considerentele sentinei rezult c instana de fond a reinut c reclamanta nu a
acceptat, n termenul prevzut de art. 700 Cod civil, succesiunea autorilor, acesta fiind
motivul pentru care certificatul de motenitor s-a meninut pentru construcii, dar c, fiind
repus n termenul de acceptare a succesiunii prin Legea nr. 18/1991, aceasta a redobndit
calitatea de motenitoare pentru terenul pe care se afl situate aceste construcii.
Aceast hotrre a fost apelat numai de intimata D.I., care a considerat c sentina
este nelegal n ceea ce privete soluia adoptat pentru terenul pe care se afl situate
construciile.
Reclamanta nu a uzat de calea de atac, situaie n care pentru aceasta sentina civil a
intrat n puterea lucrului judecat, cu privire la faptul c este strin prin neacceptare de

64

succesiunea autoarei N.I., dezbtut prin certificatul de motenitor nr. 848/5.11.1982, eliberat
de Notariatul de Stat Olt.
n atare situaie, chiar dac prin decizia de apel s-a schimbat sentina, n sensul c s-a
respins n totalitatea sa aciunea, meninndu-se ca valabil certificatul de motenitor,
reclamanta nu poate invoca motive de recurs care nu au fost supuse controlului judiciar n
calea de atac a apelului, legate de modul de rezolvare a cererii pentru repunerea n termenul
de acceptare a succesiunii i de considerarea sa ca motenitoare neacceptant a succesiunii, ci
numai legate de soluia adoptat de ctre tribunal cu privire la terenul pe care se afl situate
construciile.
Prin urmare, motivele de recurs legate de repunerea n termenul de acceptare a
succesiunii, de prescrierea dreptului la aciune i de aplicarea dispoziiilor art. 700 Cod civil,
654-658 Cod civil, fiind formulate pentru prima dat n recurs de ctre reclamant nu pot face
obiectul controlului judectoresc n aceast cale de atac att timp ct reclamanta nu a declarat
apel pentru aceast rezolvare de drept reinut de judectorie. Instana de fond a reinut c
reclamanta este strin de succesiune prin neacceptare pentru construciile ce fac obiectul
acesteia, astfel c sub acest aspect nu se mai poate exercita controlul n recurs i nici reveni
asupra soluiei att timp ct reclamanta nu a declarat apel, ceea ce nseamn c a achiesat la
respectiva soluie.
n ceea ce privete motivul de recurs legat de repunerea n termen pentru toate
terenurile ce fac obiectul motenirii, prin art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, cu modificrile
ulterioare, trebuie precizat c legea a efectuat o repunere n termen pentru motenitorii
neacceptani, pentru terenurile ce au aparinut autorilor dar care nu au fcut obiectul
dezbaterilor succesorale, anterior anului 1989.
Potrivit Legilor nr. 58 i 59/1974, terenurile erau scoase din circuitul civil, n sensul c
nu puteau face obiectul unor nstrinri, respectiv vnzare-cumprare, donaie, etc., deci al
unor nstrinri pe baza unor acte juridice ntre vii sau pentru cauz de moarte, prin care
dreptul de proprietate se transmitea de la o parte la alta, ns se puteau transmite n proprietate
prin succesiune legal. Motenirea legal era unica form de transmitere n proprietate a
terenurilor de la decuius la motenitor (art. 30 din Legea nr. 58/1974 prevedea expres c
dobndirea terenurilor se putea face numai prin motenire legal, fiind interzis nstrinarea
sau dobndirea prin acte juridice, n acelai sens fiind i art. 54 din Legea nr.59/1974), astfel
nct n mod legal prin certificatul de motenitor nr. 848/5.11.1982 s-a constatat c n
succesiunea lui N.I. intr suprafaa de teren de 250mp, loc de cas mpreun cu construciile
de pe acesta, bunuri care au fost transmise prin motenire fiice sale acceptante, D.G.
Interpretarea dat de instana de fond dispoziiilor Legii nr. 18/1991, cu privire la
repunerea n termenul de acceptare a motenitorilor pentru toate suprafeele de teren care au
aparinut proprietarilor, indiferent dac acestea au fcut obiectul transmiterii succesorale
anterior acestei legi este eronat.
Instana de apel a corectat aceast eroare i n mod temeinic i legal a considerat c
modul de eliberare a titlului de proprietate conform legilor funciare nu poate avea consecine
asupra certificatului de motenitor emis n anul 1982, neputndu-se constata calitatea de
motenitor acceptant a reclamantei pentru succesiunea deschis n acel an.
De altfel, trebuie artat c prin art. 8 din DL 42/1990, privind unele msuri pentru
stimularea rnimii, s-a instituit n favoarea cooperatorilor sau a motenitorilor acestora
proprietatea de drept asupra terenurilor aferente casei de locuit i anexelor gospodreti,
precum i asupra curii i grdinii din jurul acestora. Aceast dispoziie a fost reluat prin art.
23 alin.1 din Legea nr. 18/1991, republicat, norm prin care s-a fcut o trimitere expres la
dispoziiile art. 8 din DL 42/1990.

65

n atare situaie, motenitorii lui D.G., motenitoare acceptant a lui N.I., au devenit de
drept proprietarii terenului pe care se afl situate casa i anexa gospodreasc din comuna
Vulpeni, jud. Olt.
Reclamanta a devenit motenitoare ca urmare a formulrii cererii de reconstituire a
dreptului de proprietate n baza Legii nr. 18/1991 pentru toate celelalte terenuri ce au aparinut
autoarei sale, dar nu i pentru acest teren care este n continuare considerat motenitoare
neacceptant.
n funcie de cele expuse, urmeaz ca n baza art. 312 Cod procedur civil s se
resping ca nefondat recursul.

21. Fond funciar. Procedura de stabilire i acordare a despgubirilor

pentru terenuri cu privire la care s-a reconstituit dreptul de
proprietate n baza Legii nr. 247/2005.
Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv
este reglementat n Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Conform prevederilor art.1 alin.3 din Capitolul I al Titlului VII, despgubirile
acordate n baza Legii fondului funciar nr.18/1991, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, a Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legilor fondului
funciar nr.18/1991 i ale Legii nr.169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, vor
urma procedura i se vor supune dispoziiilor privind acordarea despgubirilor din aceast
lege.
Articolul 16 i urmtoarele din Titlul VII reglementeaz procedura administrativ
pentru acordarea despgubirilor, instituind competena Comisiei Centrale pentru Stabilirea
Despgubirilor, care desemneaz n mod aleatoriu evaluatorul dintr-o list de evaluatori
autorizai, afiat pe site-ul oficial al Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor,
acesta urmnd s efectueze raportul de evaluare ce va conine cuantumul despgubirilor, n
limita crora se acord titluri de valoare.
Decizia civil nr.324 din 20 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Tania purin).
Prin cererea nregistrat la 03.08.2007, reclamantul C.V a chemat n judecat pe
prii Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor i Direcia General a Finanelor
Publice Gorj, pentru ca prin sentina ce se va pronuna s fie obligai n solidar s-i plteasc
cu titlu de despgubiri, suma de 4.000.000 lei RON, pentru suprafaa de 19,39 ha teren cu
vegetaie forestier, ocupat i defriat i ulterior decopertat de ctre unitile miniere de-a
lungul anilor 1960-1990.
i-a ntemeiat aceast aciunea pe dispoziiile art.4.1 i 3 din Legea nr.10/2001,
modificat prin Legea nr. 247/2005.
Prin sentina civil nr. 5604/12.09.2007, pronunat de Judectoria Tg-Jiu n dosar nr.
9837/318/2007, s-a declinat competena de soluionare a cererii de chemare n judecat
formulat de reclamantul C.V, n favoarea Seciei Civile a Tribunalului Gorj, cu motivarea c
valoarea obiectului cererii de chemare n judecat este de 4.000.000 lei, depind astfel
valoarea de 5 miliarde lei, prevzut de art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedur civil i astfel de
cereri sunt date n competena tribunalului.
Prin sentina civil nr.9810/95/2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
nr.9810/95/2007 s-a respins aciunea civil formulat de reclamantul C. V, cu domiciliul n
localitatea Tg-Jiu, str. Prahova, nr. 3, judeul Gorj, mpotriva prilor Statul Romn prin
66

Ministerul Economiei i Finanelor, cu sediul n Bucureti, str. Apollodor, nr. 17, sector 5, cod
05741 i Direcia General a Finanelor Publice Gorj, cu sediul n localitatea Tg-Jiu, str.
Siretului, nr. 6, Judeul Gorj.
S-a reinut c reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentina civil
nr.2100/23.03.2007 a Judectoriei Tg.Jiu, pentru suprafaa de 19,39 ha teren cu vegetaie
forestier, prin acordare de despgubiri, conform dispoziiilor Legii nr.247/2005.
Dei aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.10/2001, reclamantul nu a
urmat procedura prevzut de aceast lege, fiind vorba de terenuri cu vegetaie forestier,
situate n extravilanul localitii, pentru care i s-a recunoscut dreptul conform legilor fondului
funciar.
n raport de dispoziiile art.1 alin.3 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, plata
despgubirilor pentru terenurile ce urmeaz regimul juridic stabilit de legile fondului funciar,
se face n conformitate cu prevederile din acest titlu, astfel c reclamantul are posibilitatea de
a apela la procedura administrativ conform art.16 i urmtoarele din Titlul VII.
mpotriva sentinei reclamantul a declarat apel, pentru greita aplicare a legii i
interpretarea eronat a actului dedus judecii.
A susinut c instana avea obligaia de a acorda despgubiri conform Titlului VI din
Legea nr.247/2005, dar a nesocotit aceste dispoziii, ct i prevederile art.44 alin.6 din
Constituia Romniei.
Reclamantului i s-a stabilit dreptul la despgubiri n temeiul legilor fondului funciar, i
cu toate acestea instana, n mod greit a apreciat c are posibilitatea de a apela la procedura
din art.16 i urmtoarele din Titlul VII al Legii nr.247/2005.
n ultima critic, apelantul pretinde c hotrrea cuprinde motive contradictorii, n
ultimul alineat din prima pagin a considerentelor reinndu-se c despgubirile s-au acordat
n baza Legii nr.247/2005 de modificare a Legii nr.169/1997, iar n pagina a doua, c urmeaz
ca reclamantul s-i ntemeieze aciunea pe prevederile Titlului VII din lege.
La termenul acordat de Curtea de Apel Craiova la 18.02.2008, reclamantul a solicitat
admiterea cererii de sesizare a Curii Constituionale, cu privire la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.13 alin.(1) i 16 din Titlul VII al legii nr.247/2005.
Prin ncheierea din 31.03.2008, instana a admis cererea apelantului i a dispus
naintarea dosarului la Curtea Constituional, judecarea cauzei n apel fiind suspendat n
baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedur civil.
Excepia de neconstituionalitate invocat de reclamant a fost respins prin decizia
nr.801 din 3.07.2008 a Curii Constituionale, pronunat n dosarul nr.956 D/2008, decizie
naintat Curii de Apel Craiova la data de 13.08.2008.
Examinnd motivele de apel formulate de reclamant, se constat c acesta nu este
fondat.
Pentru terenul cu vegetaie forestier n suprafa de 19,39 ha, reclamantului i s-a
reconstituit dreptul de proprietate, prin acordare de despgubiri, n baza Legii nr.247/2005
(Titlul VI), prin sentina civil nr.2100/23.03.2007 a Judectoriei Tg.Jiu.
Dispoziiile din Titlul VI al legii modific i completeaz Legea nr.1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 i ale Legii nr.169/1997, stabilind
categoriile de persoane i termenele n care pot fi formulate cererile de reconstituire,
suprafeele n limitele crora se recunoate dreptul de proprietate i categoriile de terenuri
vizate de lege, ct i procedura de reconstituire a dreptului.
Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv
este reglementat n Titlul VII al legii, aa cum a reinut prima instan prin sentina apelat.
Conform prevederilor art.1 alin.3 din Capitolul I al Titlului VII, despgubirile
acordate n baza Legii fondului funciar nr.18/1991, republicat, cu modificrile i

67

completrile ulterioare, a Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra

terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legilor fondului funciar
nr.18/1991 i ale Legii nr.169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, vor urma
procedura i se vor supune dispoziiilor privind acordarea despgubirilor din aceast lege.
Articolul 16 i urmtoarele din Titlul VII reglementeaz procedura administrativ
pentru acordarea despgubirilor, instituind competena Comisiei Centrale pentru Stabilirea
Despgubirilor, care desemneaz n mod aleatoriu evaluatorul dintr-o list de evaluatori
autorizai, afiat pe site-ul oficial al Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor,
acesta urmnd s efectueze raportul de evaluare ce va conine cuantumul despgubirilor, n
limita crora se acord titluri de valoare.
Curtea Constituional, prin decizia nr.801/3 iulie 2008, a respins excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.13 alin 1 i art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005,
invocat de reclamantul din prezenta cauz, reinnd c, prin emiterea OUG nr.81/2007 pentru
accelerarea procedurii de acordare a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv
i a OUG nr.93/2007 pentru modificarea i completarea Titlului VII din Legea nr.247/2005
privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, soluia
legislativ anterior coninut i criticat, referitoare la modalitatea de acordare a
despgubirilor sub forma unor titluri de valoare, a fost modificat substanial, art.3 lit.h) din
Titlul VII prevznd c persoanele crora li s-a stabilit un drept de crean asupra statului
romn ca urmare a aplicrii Legii nr.10/2001 i a altor acte normative precizate n titlul VII,
pot primi n numerar o sum de pn la 500.000 lei.
n consecin, ntemeiat a reinut instana c reclamantul are posibilitatea de a apela la
procedura administrativ prevzut de art.16 i urmtoarele din titlul menionat.
Textele din Titlul VI al Legii nr.247/2005, la care reclamantul face referire n motivele
de apel, nu cuprind prevederi care s reglementeze procedura de stabilire i plat a
despgubirilor pentru terenurile ce cad sub incidena legilor fondului funciar.
Prin hotrrea apelat, reclamantului nu i s-a nclcat dreptul de proprietate ocrotit de
dispoziiile art.44 din Constituie, dar pentru a beneficia de msurile prevzute de lege,
respectiv n vederea valorificrii dreptului su, are obligaia de a urma procedura
administrativ prevzut n Titlul VII din Legea nr.247/2005, aa cum a fost modificat prin
OUG nr.81/2007 i nr.93/2007.
Motivarea hotrrii pronunat de tribunal este coerent, fiind argumentat pe
raionamente ce converg spre o soluie unic, aceea a respingerii cererii, astfel nct nici
critica privitoare la contradictorialitatea motivelor din considerentele sentinei nu este
ntemeiat.
Fa de considerentele artate, apelul este nefondat i va fi respins, conform art.296
Cod procedur civil.

CONTRACTE
1. Contracte. Dolul viciu de consimmnt. Invocare de ctre ter.
Caracterul nulitii.
Ca sanciune civil care lipsete de efecte actul juridic ncheiat prin nclcarea unei
dispoziii legale imperative, edictat n vederea ocrotirii unui interes general, nulitatea
absolut intervine n urmtoarele situaii: cnd actul este lipsit cu desvrire de un element
esenial structural ( voina, obiectul, cauza); dac eman de la o persoan lipsit de
capacitatea de folosin sau ncalc o prohibiie legal de a contracta instituit pentru
raiuni sau interese generale; cnd obiectul sau cauza contractului ncalc dispoziiile legale
68

imperative fondate pe interesul general; dac actul s-a ncheiat fr respectarea formei
solemne prevzute de lege pentru nsi valabilitatea lui.
Prin precizarea de aciune formulat de reclamani la data de 18.06.2007, acetia nu
au invocat niciunul din motivele de nulitate absolut enumerate, susinnd c actul contestat
s-a ncheiat prin viclenie (dol).
Dolul viciu de consimmnt, constnd n inducerea n eroare a unei persoane prin
ntrebuinarea de mijloace viclene, n scopul de a o determina astfel s ncheie un act juridic,
constituie o cauz de nulitate relativ a actului juridic i nu poate fi invocat dect de prile
ntre care a intervenit actul, nu i de teri, calitate pe care reclamanii o au n raport de
contractul de vnzare cumprare nr.888/2007.
Decizia nr. 629 din 3 iulie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Tania purin).
La data de 30.03.2007, reclamanii B.C. i C.C. au chemat n judecat pe prii
R.A.A.D.P.F.L. Craiova, Sectorul Servicii Publice de pe lng Prefectura Dolj si P.G.,
solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s fie obligai acetia s le vnd
suprafaa locativ de 6 m.p. pe care se afl o dependin, precum i terenul aferent, cu
cheltuieli de judecat.
De asemenea, au mai solicitat ca prtul P.G. s fie obligat s le lase n linitit
posesie aceast suprafa pn la soluionarea cererii.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c sunt proprietarii a cte unui apartament
cu dou camere i dependine, dobndite prin cumprare de la prte n temeiul Legii
112/1995.
Odat cu cumprarea locuinei s-a atribuit i terenul aferent construciilor, pe durata
existentei acestora, ns a mai rmas o suprafa de 6 m.p. cu destinaia de anex-debara,
situat la subsolul cldirii.
Aceast anex se afl sub apartamentele cumprate de reclamani, acetia considernd
c ei sunt mai ndreptii s o cumpere.
La data de 18.06.2007, reclamanii au depus la dosar o modificare a aciunii, prin care
au neles s cheme n judecat i pe prta P.A., solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna
s se anuleze contractul de vnzare-cumprare nr. 888 din data de 13.03.2007, considernd c
este lovit de nulitate absolut, i pe cale de consecin, s fie obligat prta R.A.A.D.P.F.L.
s ncheie contract de vnzare cumprare cu reclamanii, acetia fiind i proprietarii
imobilului n care se afl anexele cumprate de prii P.G. i P.A.
Reclamanii au precizat c, n subsidiar, neleg s-i menin solicitarea din aciunea
introductiv, respectiv aceea avnd ca obiect "obligaia de a face".
In fapt, au artat c prii erau proprietarii unui imobil complet separat de cel al
reclamanilor, att ca unitate locativ ct i individualizat pe teren prin separare cu gard, nc
din anul 1974.
Au mai artat c acel contract nr. 888/2007 este ncheiat prin viclenie, fiind lovit de
nulitate.
Prin sentina civil nr.13882 din 24.10.2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
admis excepia invocat de RAADPFL Craiova i respins aciunea formulat de reclamani
ca fiind promovat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
A fost respins aciunea modificat la 18.06.2007 i formulat mpotriva prilor
P.G., P.A. i Consiliul Judeean Dolj Direcia Judeean de Paz i Servicii i obligai
reclamanii n solidar ctre prii Popa, la plata sumei de 800 lei, reprezentnd cheltuieli de
judecat.

69

n spea dedus judecii, instana nu a putut reine nici o cauz de nulitate absolut
care s afecteze actul juridic contestat, iar reclamanii nu pot invoca viciul de consimmnt
prevzut de art. 960 Cod civil (dolul), ntruct acesta privete doar prile contractante, fiind
vorba deci de o cauz de nulitate relativ a contractului.
mpotriva acestei sentine civile au declarat apel reclamanii B.C i C. C, criticnd-o
pentru nelegalitate, solicitnd admiterea apelului i modificarea sentinei civile, n sensul de a
se admite cererea precizat, respectiv anularea contractului de vnzare-cumprare nr.888 din
13.03.2007, fcnd aplicarea dispoziiilor art.6 din Legea 213/1998.
Apelanii au considerat c trebuia s se constate c acest act de nstrinare este
ntocmit cu nclcarea legii, deoarece ei erau deja proprietari, prin cumprarea locuinei de la
stat, i nstrinrile intervenite dup introducerea normei care permite cenzurarea de ctre
instanele judectoreti a valabilitii titlului, duc la anularea actului de nstrinare ntocmit n
anul 2007.
Prin decizia civil nr.143 din 20 martie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.7697/215/2007, s-a respins apelul declarat de apelanii reclamani B.C i C.C. mpotriva
sentinei civile nr. 13882 din 24/10/2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr.
7697/215/2007, n contradictoriu cu intimaii pri RAADPFL CRAIOVA, CONSILIUL
JUDEEAN DOLJ DIRECIA JUDEEAN DE PAZ SI SERVICII DOLJ, P.G. i P.A.
S-a respins cererea intimailor-pri P.G i P.A., de acordare a cheltuielilor de
judecat.
S-a reinut c ncheierea contractului de vnzare cumprare nr.888/13.03.2007, prin
care prtul a dobndit proprietatea asupra anexelor (cmar n suprafa de 7,60 mp i WC n
suprafa de 6,80 mp) locuinei din Craiova, str. C.D.F., s-a fcut cu respectarea cerinelor din
Legea nr.112/1995 i ca atare actul nu este lovit de nulitate absolut.
mprejurarea c dependinele sunt situate sub imobilul reclamanilor, sau c nu sunt
folosite n prezent de pri, este lipsit de relevan, ntruct legea condiioneaz vnzarea
numai de existena contractului de nchiriere valabil, nu de amplasamentul ncperilor
locuinei.
Pe de alt parte, reclamanii nu au dovedit c dein dependinele n baza unui contract
de locaiune, sau cu titlu de proprietari, pentru a se prevala de dispoziiile art.6 din Legea
nr.213/1998.
n baza art.299 Cod procedur civil mpotriva deciziei reclamanii au declarat recurs,
susinnd c ambele instane au respins nentemeiat cererea de probatorii, dei cel puin proba
cu expertiza tehnico-judiciar pentru identificarea amplasamentului i a suprafeelor celor
dou anexe se impunea, n vederea corectei soluionri a litigiului.
Au artat c, prin actele ce vor fi depuse n recurs, dovedesc proprietatea asupra
anexelor n litigiu.
Analiznd criticile invocate se constat nefondat recursul, pentru considerentele ce
urmeaz:
ntre condiiile de admisibilitate a probelor, este i aceea ca proba s fie concludent,
ceea ce nseamn c prin administrarea ei va duce la dezlegarea cauzei.
Dispoziiile art.167 Cod procedur civil las la aprecierea instanei admiterea sau
respingerea probelor, prevznd c dovezile se pot ncuviina numai dac instana socotete c
ele pot s duc la dezlegarea pricinii, afar de cazul cnd ar fi primejdie ca ele s se piard
prin ntrziere.
Apreciind asupra cererii de probatorii formulat n cauz de reclamani, att instana
de fond ct i cea de apel, au considerat n baza atributului conferit de lege, c dovada cu
martori i respectiv expertiz tehnic nu sunt utile n dezlegarea pricinii, dispunnd motivat
respingerea probelor, prin ncheiere.

70

Msura dispus cu privire la dovezile solicitate este justificat fa de situaia de fapt

rezultat din materialul probator administrat, i care face inutil completarea probatoriilor.
n baza titlului de proprietate nr.231/30 mai 1975, depus la fila 20 n dosarul de fond,
prii au dobndit n proprietate locuina din Craiova, str.O., compus din 2 camere,
buctrie, vestibul i hol.
Ca urmare a faptului c aceast unitate locativ nu era dotat cu dependinele necesare,
aa cum rezult i din susinerile prilor P. i RAADPFL Craiova, menionate n
ntmpinrile de la filele 16 i respectiv 50, n baza fiei de calcul nr.22357/1.02.1975 (fila
56) i ulterior a contractului de nchiriere nr.1491/16.08.1999, li s-au atribuit cele dou
camere WC n suprafa de 6,80 mp i cmar n suprafa de 7,60 mp. amplasate n
subsolul cldirii n care sunt locuinele vndute ulterior reclamanilor, prin contractele
nr.792/22.03.2006 i 2825/25.04.2006.
n baza calitii de chiriai pentru aceste spaii, prilor li s-au vndut, conform art.9
din Legea nr.112/1995, cele dou dependine, conform contractului de vnzare-cumprare
nr.888/13.03.2007, a crui nulitate absolut au invocat-o reclamanii.
Ca sanciune civil care lipsete de efecte actul juridic ncheiat prin nclcarea unei
dispoziii legale imperative, edictat n vederea ocrotirii unui interes general, nulitatea
absolut intervine n urmtoarele situaii: cnd actul este lipsit cu desvrire de un element
esenial structural ( voina, obiectul, cauza); dac eman de la o persoan lipsit de capacitatea
de folosin sau ncalc o prohibiie legal de a contracta instituit pentru raiuni sau interese
generale; cnd obiectul sau cauza contractului ncalc dispoziiile legale imperative fondate pe
interesul general; dac actul s-a ncheiat fr respectarea formei solemne prevzute de lege
pentru nsi valabilitatea lui.
Prin precizarea de aciune formulat de reclamani la data de 18.06.2007, acetia nu au
invocat niciunul din motivele de nulitate absolut enumerate, susinnd c actul contestat s-a
ncheiat prin viclenie (dol).
Dolul viciu de consimmnt, constnd n inducerea n eroare a unei persoane prin
ntrebuinarea de mijloace viclene, n scopul de a o determina astfel s ncheie un act juridic,
constituie o cauz de nulitate relativ a actului juridic i nu poate fi invocat dect de prile
ntre care a intervenit actul, nu i de teri, calitate pe care reclamanii o au n raport de
contractul de vnzare cumprare nr.888/2007.
Raportat la circumstanele de fapt ale speei, rezult c ncheierea contractului ce face
obiectul cererii s-a fcut cu respectarea condiiilor generale i speciale cerute de lege pentru
validitatea lui, i nu subzist motive de nulitate absolut care s sancioneze actul juridic n
litigiu.
Ca atare, reclamanii nu justific solicitarea de a se dispune obligarea Consiliului
Judeean Dolj i RAADPFL Craiova de a le vinde dependinele care, la data cnd ei au
devenit proprietarii imobilului n care sunt situate, fceau obiectul contractului de nchiriere
ncheiat cu prii P.
Prin precizrile orale fcute n recurs i consemnate n practicaua prezentei decizii,
reclamanii au susinut c suprafaa aferent celor dou dependine este inclus n spaiul ce a
fcut obiectul contractelor de vnzare-cumprare ncheiate de ei pentru locuine, situaie n
care acetia nu mai justific un interes n promovarea cererii n obligaie de a face.
Cu actele depuse nu s-a fcut dovada proprietii reclamanilor asupra acestor spaii i
de altfel, ntr-o atare situaie ( dac se pretinde c n suprafaa deinut de reclamani se
include i cea aferent anexelor n litigiu), acetia au la ndemn aciunea n revendicare,
cadru procesual n care instana poate compara titlurile prilor i acorda eficien celui mai
bine caracterizat.
Fa de aceste considerente, recursul este nefondat i va fi respins conform art.312
alin.1 Cod procedur civil.

71

2. Aciune paulian. Condiii. Inexistena insolvabilitii. Art. 975

Cod civil.
Aciunea paulian se fondeaz pe principiul responsabilitii delictuale, n sensul c
att debitorul ct i terul dobnditor trebuie s fie de coniven la momentul ncheierii
actelor de nstrinare i s urmreasc fraudarea intereselor creditorului.
Pentru a fi ntemeiat aciunea paulian se impune a fi ntrunite cumulativ mai multe
condiii, respectiv: s existe o fraud din partea debitorului; s se fi cauzat o prejudiciere a
drepturilor creditorului care s constea n micorarea gajului general, de natur s
determine insolvabilitatea debitorului; actul atacat s nu constituie exerciiul unui drept strict
personal al debitorului; creana creditorului s fie anterioar actului atacat, s fie cert
lichid i exigibil i n cazul actelor cu titlu oneros, terul s fi participat n complicitate cu
debitorul la fraud.
Nefiind ndeplinit condiia crerii insolvabilitii totale sau pariale, aciunea
reclamantei este nentemeiat, astfel nct nu se impune a se mai analiza n mod concret
celelalte condiii solicitate de lege pentru promovarea acestei aciuni, att timp ct condiiile
aciunii revocatorii trebuie ndeplinite cumulativ i nu independent una de alta.
Decizia nr. 103 din 12 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Nela Drgu)
Prin aciunea formulat la Judectoria Motru, reclamanta SC OMNIASIG SA GORJ a
chemat n judecat pe prta S.C., pentru a se dispune revocarea contractelor de vnzare
cumprare autentificate sub nr. 3566/25.10.2002 i nr. 2562/25.10.2002 la BNP N.P.B..
n motivarea aciunii reclamanta a artat c ntre SC IATSA SA TG. JIU, n numele
RODAE AUTOMOBILE SA, i S.I. s-a ncheiat un contract de vnzare-cumprare prin care
cumprtorul a dobndit un autoturism marca CIELO, cumprtorul obligndu-se s plteasc
ratele lunare n contul vnztorului. Deoarece acesta nu i-a achitat ratele scadente,
reclamanta a fost obligat la plata c/valorii lor, n baza conveniei de risc financiar ncheiat
ntre societatea reclamant i SC DAEWOO AUTOMOBILE SA.
n edina public din 10.02.2004, s-a depus o cerere de intervenie n interes propriu
formulat de intervenienii A.P. i N., solicitnd s se constate c sunt proprietarii
apartamentului situat n M., asupra cruia reclamanta a dispus executarea silit.
Prin sentina civil 659/6.04.2004, pronunat de Judectoria Motru, n dosarul
336/2004, s-a respins aciunea civil n revocare contracte de vnzare cumprare formulat de
reclamant.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c reclamanta, n calitate de
creditor la data de 14.11.2001, a obinut ncuviinarea executrii silite a contractului de
vnzare cumprare cu plata n rate nr. 013317/02.06.1998, privind pe debitorul S.I., soul
prtei, n prezent decedat. Aplicarea sechestrului asigurator asupra apartamentului din litigiu
nu s-a putut efectua deoarece debitorul numai era proprietarul acestuia.
Fa de dispoziiile art. 975 Cod civil, instana a constatat c actul de vnzare
cumprare nu poate fi considerat un act viclean, nefiind dovedit vinovia prilor
contractante la ncheierea lui.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, artnd c n mod eronat prima instan i-a ntemeiat sentina pe nscrisul sub
semntur privat, prin care martorii C.V. i S. s-au angajat s nstrineze apartamentul n
litigiu numai prtei S.C. nu i soului acesteia, debitorul S.I..

72

La data de 21.09.2004, intimata prt a formulat ntmpinare solicitnd respingerea

apelului susinnd n esen temeinicia i legalitatea hotrrii primei instane, deoarece
nscrisul sub semntur privat pe care s-a ntemeiat hotrrea primei instane nu contravine
regimului comunitii de bunuri a soilor, acest regim se atribuie numai bunurilor dobndite
din venituri comune, apartamentul cu pricina achiziionndu-se din banii prinilor prtei, iar
nu din bani comuni.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 3672/2 noiembrie 2004, a admis apelul
declarat de reclamanta SC OMNIASIG SA Sucursala Gorj, a anulat n tot procedura urmat i
sentina pronunat i a reinut cauza spre rejudecare.
Pronunndu-se astfel, instana de apel a reinut c prin cererea de chemare n judecat
reclamanta a solicitat revocarea contractelor de vnzare-cumprare nr. 3562 i 3566/25 oct.
2002. Astfel, prima instan era chemat s clarifice cadrul procesual punnd n discuia
prilor dac reclamanta a neles s cheme n judecat pe motenitorii debitorului, n situaia
n care s-a dovedit c prta chemat n judecat nu are aceast calitate.
Instana a reinut c soluionarea procesului s-a fcut fr a clarifica situaia
succesorilor debitorului i fr a-i concepta i cita pe acetia, pronunnd astfel o hotrre
afectat de nulitate, fapt ce a atras admiterea apelului i anularea n tot a hotrrii apelate i a
procedurii urmare fr citarea succesorilor.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta S.C., considernd-o ca fiind nelegal
i netemeinic, invocnd faptul c eronat instana a admis apelul, a anulat sentina instanei de
fond, ntruct cadrul procesual civil a fost stabilit de pri, iar instana din oficiu nu a putut
desemna ali participani la proces.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia 3134/17 nov. 2005, a respins ca inadmisibil
recursul declarat de prta S.C., artnd c, n conformitate cu dispoziiile art. 297 alin.1 Cod
procedur civil, instana va evoca ea nsi fondul pricinii, va judeca procesul i va pronuna
o hotrre definitiv.
Astfel, decizia prin care s-a dispus anularea hotrrii pronunate de instana de fond
are caracterul unei hotrri intermediare, mpotriva creia, ct timp judecarea nu a fost
nfptuit, nu se poate exercita controlul judiciar prin intermediul cii de atac extraordinare a
recursului.
Ulterior pronunrii deciziei n recurs, Curtea de Apel Craiova, ca instan de
rejudecare a fondului, a introdus n cauz pe motenitorii autorului S.I., respectiv, S.A.M.,
prin curator B.C., I.A. i S.S., iar prin decizia civil nr. 211/7.03.2006 a declinat competena
de soluionare a aciunii n favoarea Tribunalului Gorj, fcndu-se aplicarea dispoziiilor art.
2, pct. 2 Cod procedur civil, aa cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 de aprobare a
OUG 138/2000.
Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 474A/19.06.2006, la rndul su, a declinat
competena de soluionare a aciunii n favoarea Curii de Apel Craiova i a constatat
conflictul negativ de competen, conform art. 20, alin.2 Cod procedur civil.
ICCJ, prin decizia nr. 9116 din 9. 11.2006, a soluionat conflictul negativ de
competen, n sensul c a stabilit competena de judecare a cauzei n favoarea Curii de Apel
Craiova.
n soluionarea pe fond a cauzei a fost administrat proba testimonial solicitat de
prta S.C., fiind audiai martorii T.O. i C.G., reclamanta renunnd la administrarea acestui
probatoriu, aa cum rezult din adresa nr. 4656/20.11.2007 (fila 7 dosar). Reclamanta a
solicitat administrarea probei cu interogatoriu pentru intervenienii n nume propriu, depunnd
n acest scop interogatoriul la dosar i obligarea prtei S.C. s depun la dosar contractul de
vnzare - cumprare ncheiat pentru apartamentul proprietatea prtei S.C., respectiv
nr.3562/2002.

73

Prta a depus la dosar contractul de vnzare cumprare nr. 10102/15.11.2001,

ncheiat de intervenieni i cumprtoarea O.V., pentru apartamentul din B., copia
certificatului de deces al autorului S.I., contractul de vnzare cumprare nr. 529/1994, prin
care prta (necstorit) a cumprat un apartament n M, decizia de pensionare nr.
1134507/25.10.2002 pentru autorul S.I. i copia crii de munc a acestuia.
S-a constatat de instan c se afl n dosarul de apel nr. 4537/2004 (fila 26) contractul
de vnzare cumprare nr. 3562/25.10.2002, solicitat de ctre reclamant a fi depus la dosar.
Intervenienii A.P. i N. au formulat o precizare la cererea de intervenie n interes
propriu, n sensul c au solicitat s se constate i existena contractului de mandat, fiica lor,
S.C., cumprnd apartamentul n baza mandatului verbal dat de intervenieni.
Prta S.C. a formulat cerere reconvenional, prin care a solicitat s se constate c a
acionat n calitate de mandatar a prinilor si, respectiv A.P. i N.
Examinnd probatoriul administrat, se constat c reclamanta a devenit creditoarea lui
S.I., ca urmare a plii c/valorii ratelor neachitate de acesta pentru autoturismul cumprat de la
SC DAEWOO AUTOMOBILE SA, prin contractul de vnzare cumprare cu plata n rate nr.
013317/02.06.1998, n baza conveniei de risc financiar ncheiat, n valoare total de
88.836.433 lei, achitat n mai multe trane (12.10.2000, 24.04.2001, 22.06.2001, 22.10.2001,
15.02.2002).
Pentru recuperarea acestei sume de bani achitat pentru S.I., reclamanta a pornit
executarea silit formndu-se dosarul de executare nr. 297E/2001.
mpotriva acestei executri, debitorul S.I. a formulat contestaie la executare, care a
fost respins prin sentina nr. 1807 din 12.06.2002, a Judectoriei Motru, irevocabil prin
decizia nr. 1726 din 25.10.2002, a Tribunalului Gorj.
La data de 25.10.2002, prin contractul de vnzare - cumprare autentic nr. 3566, soii
S.I. i C. au vndut ctre A.P. i N., mai multe bunuri mobile situate n apartamentul din M.,
n valoare de 47.700.000 lei ROL.
La aceeai dat, prin contractul de vnzare cumprare n form autentic nr. 3562,
vnztorii S.I. i C. au vndut cumprtorilor A.P. i N., apartamentul situat n M.
Acest apartament a fost dobndit de vnztori ca urmare a ncheierii unui act sub
semntur privat de ctre prta S.C. cu vnztorii C.V. i C.S., la data de 25.10.2001 i a
pronunrii unei hotrri care s in loc de act de vnzare cumprare, respectiv sentina nr.
3476/13.12.2001, a Judectoriei Motru.
S-a susinut de reclamant c cele dou contracte de vnzare cumprare ncheiate de
soii S. i A. (ultimi fiind prinii lui S.C.) au avut ca scop sustragerea de la executarea silit a
apartamentului i a celorlalte bunuri mobile, proprietatea debitorului i crearea strii de
insolvabilitate pentru debitorul S.I., avnd n vedere c cele dou acte de nstrinare s-au
ncheiat n ziua n care s-a pronunat recursul n contestaia la executare formulat de debitor.
Fa de susinerea reclamantei, instana a fost investit cu o aciune paulian,
ntemeiat pe dispoziiile art. 975 Cod civil, aciune civil prin care creditorul poate solicita
anularea actelor juridice fcute n frauda drepturilor sale de ctre debitor.
Aceast aciune se fondeaz pe principiul responsabilitii delictuale, n sensul c att
debitorul ct i terul dobnditor trebuie s fie de coniven la momentul ncheierii actelor de
nstrinare i s urmreasc fraudarea intereselor creditorului.
Pentru a fi ntemeiat aciunea paulian se impune a fi ntrunite cumulativ mai multe
condiii, respectiv: s existe o fraud din partea debitorului; s se fi cauzat o prejudiciere a
drepturilor creditorului care s constea n micorarea gajului general, de natur s determine
insolvabilitatea debitorului; actul atacat s nu constituie exerciiul unui drept strict personal al
debitorului; creana creditorului s fie anterioar actului atacat, s fie cert lichid i exigibil
i n cazul actelor cu titlu oneros, terul s fi participat n complicitate cu debitorul la fraud.

74

Aa cum s-a precizat mai sus, plata ratelor restante de ctre reclamant ctre
DAEWOO Craiova a stat la baza promovrii acestei aciuni, aceste rate restante constituind
creana reclamantei.
S. I. a cumprat n rate un autoturism CIELO, care ulterior a fcut obiectul unei
convenii de vnzare cumprare ncheiat cu A.P.M., ncheiat la 01.05.1999. Aceast
convenie de vnzare cumprare a fost anulat prin sentina nr. 834/13.11.2000, prtul
A.P.M. fiind obligat la restituirea automobilului i la plata ctre firma DAEWOO a ratelor
restante i penalitilor de ntrziere aferente acestora, ncepnd cu data de 01.05.1999 i pn
la data restituirii efective a autoturismului ctre reclamant.
Aceast sentin civil a rmas irevocabil prin respingerea recursului, prin decizia nr.
8338 din 21.11.2001, a Curii de Apel Craiova, Secia civil.
Este adevrat c n cauza respectiv S.C. DAEWOO nu a fost parte, situaie n care
hotrrea nefiindu-i opozabil, nu poate fi obligat s recupereze ratele restante de la prtul
A, iar potrivit raporturilor juridice stabilite prin contract recuperarea ratelor i penalitilor
aferente, neachitate se face de la reclamant conform conveniei de risc financiar.
Prin urmare, la momentul ncheierii contractelor de vnzare cumprare care fac
obiectul aciunii revocatorii i a introducerii prezentei aciuni 6 decembrie 2003 dreptul
vnztorului S.I. de recuperare a autoturismului de la prtul A. era n fiin, nefiind prescris
executarea sentinei civile ce constituie titlu executoriu, situaie n care se constat c acesta
nu i-a creat o stare de insolvabilitate nici mcar parial, avnd n proprietate un autoturism.
Insolvabilitatea se concretizeaz n depirea valoric n patrimoniul debitorului a
elementelor active de ctre elementele pasive cu consecina imposibilitii pentru creditorii
acestuia de a obine plata datoriilor scadente prin executare silit.
Potrivit hotrrii judectoreti menionate prtul A. avea obligaia de restituire a
autoturismului ce constituie obiectului contractului de vnzare-cumprare pe care se
ntemeiaz creana reclamantului, prin urmare i acest autoturism din punct de vedere a
dreptului de proprietate exist n patrimoniul autorului S.I., el nefcnd obiectul contractului
de vnzare cumprare a crui revocare se solicit. Chiar dac nu a fost predat efectiv nici
pn la acest moment nimic nu a mpiedicat reclamanta s solicite executarea hotrrii de
predare a bunului pe calea aciunii oblice, substituindu-se n drepturile debitorului i s-l
valorifice prin executare silit n folosul su.
Pe de alt parte, raportat la starea de insolvabilitate a lui S.I., se constat c nu se poate
reine ndeplinirea acestei condiii att timp ct la momentul nceperii executrii acesta era
ncadrat i realiza un salariu de aprox. 14.000.000 lei lunar, iar ulterior, ca urmare a
pensionrii, la 5.10.2002, a avut o pensie de 9.338.775 lei.
Din aceste motive, se constat, de asemenea, c nu se poate reine c prin vnzarea
apartamentului i a mobilierului s-a creat o stare de insolvabilitate n ceea ce privete pe
debitor, societatea avnd la ndemn posibiliti de executare prin poprire asupra veniturilor
realizate de ctre acesta.
Concluzionnd se constat c, nefiind ndeplinit condiia crerii insolvabilitii totale
sau pariale, aciunea reclamantei este nentemeiat, neimpunndu-se a se mai analiza n mod
concret celelalte condiii solicitate de lege pentru promovarea acestei aciuni, att timp ct
condiiile aciunii revocatorii trebuie ndeplinite cumulativ i nu independent una de alta.
n ceea ce privete cererea de intervenie n interes propriu formulat de A.P i N., se
constat c aceasta nu este ntemeiat, avnd n vedere c sunt proprietarii apartamentului
pentru care se solicit constatarea dreptului de proprietate, drept pe care l-au dobndit prin
contractul de vnzare cumprare existent n dosar i care face obiectul acestei cauze.
n situaia n care se constata ca fiind admisibil aciunea paulian, nu se putea
constata dreptul de proprietate al acestora, deoarece prin aceast aciune se tindea tocmai la

75

ieirea dreptului de proprietate din patrimoniul lor, avnd n vedere c valoarea bunului
vndut era mai mic dect valoarea creanei reclamantei.
Nu poate fi primit nici precizarea fcut n apel, n sensul s se constate c S.C. a
acionat n calitate de mandatar, deoarece constatarea existenei contractului de mandat este
fcut pentru prima dat n apel, or, potrivit art. 294 Cod procedur civil, n apel nu se pot
face cereri noi.
Chiar dac n prezenta etap procesual, instana de apel rejudec fondul, ea are
obligaia de a rejudeca cauza n limitele cu care a fost investit instana de fond i nu poate
primi cereri noi care nu au fcut obiectul unei judeci de fond la judectorie, pentru a putea fi
folosite ulterior cile de atac prevzute de lege, raportat la aceste cereri.
Din acelai punct de vedere, urmeaz a fi respins i cererea reconvenional
formulat de S.N., tinznd la constatarea existenei contractului de mandat, dar formulat de
asemenea pentru prima dat n aceast faz procesual.
Urmeaz ca, n considerarea celor expuse, s fie respinse toate cererile formulate n
prezenta cauz.

3. Vnzarea locuinelor ctre chiriai, n baza O.U.G nr.130/2004.

Preul vnzrii. Stabilirea cuantumului.
Potrivit art.4 din OUG 130/2004,stabilirea preului pentru vnzarea-cumprarea de
locuine aflate n proprietatea unor societi comerciale din domeniul energetic, categorie din
care face parte i recurenta prt, se face dup evaluarea acestora de evaluatori persoane
fizice sau juridice autorizate, potrivit legii.
n absena unei referiri exprese la o lege special, dispoziia din art.4 trebuie
neleas n sensul c evaluarea se face potrivit normelor generale de evaluare, avute n
vedere de experii n materie.
Decizia nr. 27 din 26 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Tania purin)
Prin aciunea nregistrat la 23.11.2005 reclamantul M.C a chemat n judecat pe
prta SC Complexul Energetic Craiova SA - Sucursala Minier Prigoria, solicitnd s fie
obligat s ncheie cu reclamantul contract de vnzare-cumprare pentru imobilul situat n Tg.
Crbuneti, str. Pdurea Mamului, bl.38, ap.2, et.2, jud. Gorj, la preul calculat potrivit
Decretului Lege 61/1990.
Prin sentina civil nr. 329/10.02.2006, pronunat de Judectoria Tg.Crbuneti n
dosar nr. 2537/317/2006, a fost admis aciunea, a fost obligat prta s ncheie cu
reclamantul contract de vnzare-cumprare pentru apartamentul n litigiu la preul de 2972,99
lei, cu cheltuieli de judecat.
Prin decizia civil nr.331 din 18.04.2006 a Tribunalului Gorj, s-a respins apelul ca
nefondat.
Recursul declarat de prt a fost admis prin decizia civil 2535/5.09.2006 a Curii de
Apel Craiova, care a casat ambele hotrri i a trimis cauza spre rejudecare, cu motivarea c
Sucursala Minier Prigoria nu are personalitate juridic i pentru a se cita n cauz Complexul
Energetic Craiova SA.
Dup rejudecare, Judectoria Tg. Crbuneti a respins aciunea prin sentina civil
3045/11.09.2007, motivnd c reclamantul nu are calitate procesual activ, neavnd calitatea
de chiria, deoarece contractul de nchiriere nr. 9224/1993 a fost ncheiat cu Nebelea
Alexandru, socrul reclamantului.

76

Prin decizia civil 513/20 decembrie 2007, Tribunalul Gorj a admis apelul
reclamantului, a schimbat sentina n sensul admiterii aciunii. A fost obligat prta s
ncheie cu reclamantul contract de vnzare cumprare pentru apartament, la preul de 3298 lei.
S-a respins excepia lipsei calitii procesuale active i a fost meninut sentina privind
respingerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a Sucursalei Miniere Prigoria. Intimata
a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c reclamantul are calitatea de chiria
deoarece prin actul adiional nr. 2/2007 la contractul de nchiriere a devenit titularul
contractului. S-a considerat c sunt aplicabile dispoziiile art.7 din Legea nr.85/1992, potrivit
creia locuinele construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat pn la
data intrrii n vigoare a legii, vor fi vndute titularilor contractelor de nchiriere, la cererea
acestora cu plata integral sau n rate a preului, n condiiile Decretului Lege 61/1990 i
Legea nr.85/1992, fiind prevzute i condiiile de stabilire a preurilor de vnzare a
locuinelor.
S-a artat c actele normative menionate realizeaz o msura de protecie social, n
favoarea chiriailor.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta SC Complexul Energetic Craiova, pe
care a criticat-o ntre altele sub aspectul preului stabilit de instana de apel, artndu-se c
preul de vnzare trebuie stabilit la 12495 lei. S-au invocat i alte hotrri judectoreti
pronunate de instanele de judecat n sensul celor solicitate de recurent. S-a artat c legea
85/1992 nu poate fi aplicat deoarece la data intrrii n vigoare a acesteia locuina nu era
finalizat, fiind dat n funciune la 4.11.1992.
La data de 19 martie 2008 intimatul a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
recursului i artnd c stabilirea unui pre la valoarea de circulaie ncalc prevederile art. 6
i 13 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente.
Recurenta prt s-a aprat n sensul c locuina, nefiind finalizat la data apariiei
legii 85/1992, nu poate face obiectul vnzrii ctre chiriai. O astfel de aprare este fondat n
ce privete obligaia de a vinde potrivit legii 85/1992, ns obligaia vnzrii este instituit
prin OUG 130/2004, act normativ special, adoptat pentru vnzarea locuinelor din patrimoniul
unitilor din domeniul energetic.
Chiar dac temeiul dreptului reclamantului de a cumpra nu l constituie legea
85/1992, exist obligaia unitii prte de a vinde, n condiiile actului normativ special, aa
cum s-a artat mai sus.
Vnzarea-cumprarea de locuine aflate n patrimoniul unor societi comerciale
reprezint un contract cruia, prin legi speciale, i s-au prevzut anumite clauze, condiii, pe
care prile contractante sunt inute s le respecte, astfel c voinei de a contracta i-au fost
adugate de legiuitor anumite ngrdiri.
Potrivit art. 4 din OUG 130/2004, stabilirea preului pentru vnzarea-cumprarea de
locuine aflate n proprietatea unei societi comerciale din domeniul energetic, categorie din
care face parte i recurenta prt, se face dup evaluarea acestora de evaluatori persoane
fizice sau juridice autorizate, potrivit legii.
Expresiei potrivit legii introdus n prima fraz a articolului 4 din ordonan i se pot
da dou interpretri. Prima, ar fi aceea c autorizarea evaluatorilor se face potrivit legii, deci
sintagma ar privi substantivul evaluatori aflat naintea virgulei, n propoziie. O astfel de
interpretare nu poate fi primit, deoarece n propoziia imediat urmtoare, ordonana face
referire expres la selecionarea evaluatorilor, ceea ce duce la concluzia c ar fi fost inutil a se
repeta n acelai text de articol c evaluatorii trebuie autorizai n condiiile legii.
Cea de a doua interpretare, apreciat de instan ca fiind cea avut n vedere de
legiuitor, este aceea c sintagma potrivit legii se refer la faptul c evaluarea propriu zis se

77

face conform legii, adic potrivit oricror acte normative care stabilesc modaliti de evaluare
a imobilelor. Prin urmare, sintagma privete modul de evaluare, iar nu modul de numire sau
autorizare a evaluatorilor.
OUG 130/2004 nu cuprinde referiri la legea dup care se face evaluarea locuinei, nu
face trimitere la Decretul Lege 61/1990 sau la legea 85/1992, care, fiind legi cu caracter
special, trebuie aplicate doar acelor situaii care ndeplinesc toate condiiile stabilite de ele. n
absena unei referiri exprese la o lege special, dispoziia din art. 4 trebuie neleas n sensul
c evaluarea se face potrivit normelor generale de evaluare, avute n vedere de experii n
materie, la care s-au raportat i evalurile fcute de prt i care sunt diferite de preul pieii.
Concluzia care se impune este aceea c reclamanii nu pot pretinde a se ncheia
contractul de vnzare-cumprare al locuinei ce nu era recepionat de proprietar anterior lunii
iulie 1992 la preul special stabilit de legea 85/1992, iar n situaia n care locuina este
proprietatea unei societi comerciale din domeniul energetic, vnzarea trebuie fcut n
condiiile actului normativ special, OUG 130/2004. Potrivit acestuia, evaluarea locuinei
pentru stabilirea preului de vnzare nu se face prin raportare la legea 85/1992, ci la legislaia
cu caracter general n materia evalurii construciilor, respectiv Decretul 93/1977.
O astfel de interpretare a legii, respectiv a OUG 130/2004 nu este discriminatorie i nu
ncalc dreptul reclamantului la un proces echitabil, n sensul art 6 din CEDO.
Potrivit art. 14 din convenie, constituie discriminare aplicarea unui tratament, unui
regim juridic diferit unor situaii similare, fr existena unor diferenieri obiective. Aadar,
art 14 interzice aplicarea unei diferene de tratament unor situaii analoage sau comparabile
(Hotarrea Marcks c. Belgiei din 13.06.1979 i Hotrrea Beian c. Romniei din 6.12.2007).
n spe, ns, legea special difereniaz calitatea de chiria n funcie de unitatea
care are n patrimoniu locuina ce urmeaz a fi cumprat i, mai mult, legea cu caracter
general, nr 85/1992, nu poate fi aplicabil ct timp una din condiiile cerute de ea pentru
existena obligaiei de vnzare nu era ndeplinit i anume aceea de a fi construit locuina la
data intrrii sale n vigoare.
Prin urmare, nu exist identitate de situaie ntre chiriaii are au cumprat locuina
potrivit actului normativ general i cei crora li se aplic actul normativ cu caracter special,
iar acolo unde nu exist identitate de situaie se pot institui tratamente juridice diferite.
OUG nr. 130/2004 ndeplinete condiiile calitative cerute legii de Curtea European a
Drepturilor Omului, fiind o lege accesibil i previzibil. Astfel, dreptul la cumprarea
locuinelor i prevederea special a stabilirii preului n condiiile art. 4 este coninut ntr-un
act normativ compatibil cu principiul preeminenei dreptului recunoscut n preambulul
CEDO, care ofer suficiente garanii mpotriva nclcrilor arbitrare ale drepturilor
recunoscute chiriailor.
Preul stabilit n condiiile art 4 din OUG 130/2004, dei mai mare dect cel calculat
potrivit Decretului Lege 61/1990, nu este unul la nivelul pieei imobiliare, ci un pre accesibil,
calculat de experi pe baza unui decret care cuprinde criterii de evaluare fixe, expres
determinate, ceea ce asigur protejarea intereselor i drepturilor chiriailor.
Potrivit art 304 pct 9 Cod procedur civil constatnd c tribunalul a fcut o greit
aplicare a dispoziiilor art 4 din OUG 130/2004, se va admite recursul i n temeiul art 312
Cod procedur civil se va modifica n parte decizia n sensul c se va stabili preul de
vnzare al locuinei la suma de 12 495 lei. Se vor menine restul dispoziiilor deciziei, privind
modul de soluionare a cererii pentru obligarea la cheltuieli de judecat la fond i n apel i
privind obligaia de a vinde stabilit n sarcina prtei.

78

4. Inaplicabilitatea dispoziiilor OUG nr. 8/2004 contractelor de

nchiriere ce privesc imobilele solicitate n baza Legii 10/2001.
OUG nr.8/2004 se aplic numai locuinelor aflate n proprietatea statului i cu privire
la care sunt ncheiate contracte de nchiriere care expir la 08 aprilie 2004.
Aceast aplicabilitate limitat a ordonanei oblig la ndeplinirea tuturor cerinelor
textului de lege.
A aplica dispoziiile OUG 8/2004 contractelor de nchiriere ce privesc imobile cu
privire la care s-au naintat notificri, dar nu s-au emis dispoziii de soluionare, nseamn a
folosi propria culp a Statului, care nu a respectat prevederile Legii 10/2001, n detrimentul
persoanei ndreptite.
Curtea European a Drepturilor Omului consider c obligarea proprietarilor de a
pstra n imobil chiriaii o perioad ndelungat de timp face s apese asupra lor o sarcin
special i exorbitant de natur s ntrerup echilibrul just dintre interesele aflate n joc.
Decizia civil nr. 980 din 20 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Stela Popa).
Prin cererea nregistrat la data de 22.11.2006, reclamantul N. a chemat in judecat
pe prii L.P. L.V. i L.M., pentru ca prin hotrrea ce se va dispune s oblige prii la
schimbul obligatoriu de locuine i evacuarea prilor din locuina situat n Craiova, str.
E.Carada, locuin pe care acetia o ocup n prezent.
n motivarea aciunii reclamantul a artat c este proprietarul imobilului situat n
Craiova str.E.Carada, potrivit dispoziiei nr.2728/13,01.2006 a Primriei Municipiului
Craiova iar prii folosesc locuina n baza contractului de nchiriere nr.2493/05.01.2000.
Reclamantul a mai artat c prin notificarea nr.62/M/2006 din 15.05.2006, a
comunicat prilor opiunea sa pentru schimbarea locuinei nchiriate cu alta
corespunztoare.
La data de 30.01.2007 prii au depus ntmpinare i cerere reconvenional, prin care
au solicitat n principal respingerea aciunii, iar cu caracter reconvenional obligarea
reclamanilor la plata contravalorii mbuntirilor efectuate de pri la imobil i instituirea
unui drept de retenie asupra imobilului respectiv, pn la plata sumei.
Prin ncheierea de edin din data de 13.02.2006 s-a dispus disjungerea cererii
reconvenionale de cererea principal.
Prin sentina civil nr. 2576 din 6 martie 2007, pronunat de Judectoria Craiova, a
fost admis n parte aciunea i s-a dispus evacuarea prilor din imobilul proprietatea
reclamantului.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin contractul de nchiriere ncheiat la
data de 05.01.2000 pentru o durata de 5 ani prii au dobndit calitatea de chiriai in imobilul
situat n Craiova str.Ialomicioarei (Eugeniu Carada ) nr.18,Jud.Dolj.
Prin Dispoziia Primarului nr. 2728/2000 s-a dispus restituirea ctre reclamant a
imobilului menionat.
ntre reclamant i pri nu s-a ncheiat nici-un contract de nchiriere.
La momentul promovrii aciuni prii nu deineau calitatea de chiriai in imobilul n
discuie, pentru c nu au beneficiat de prevederile O.U.G. nr. 40/1999 i nici de cele ale
O.U.G. 8/2004.
A mai reinut instana i incidena jurisprudenei CEDO, respectiv a dispoziiilor ar.1
din Protocolul nr. 1 la CEDO
mpotriva sentinei au formulat apel prii, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.

79

ntr-o prim critic s-a aratat c instana de fond a pornit de la o premis greit,
anume c prii nu mai aveau drepturi locative asupra imobilului n discuie, ori, n realitate,
aa cum rezult din contractul de nchiriere nr. 2493 din 1 octombrie 2000, ncheiat cu
RAADPFL Craiova, acesta a fost prelungit pn la data de 8 mai 2005.
n ceea ce privete argumentele jurisprudenei CEDO, acestea au fost apreciate drept
strine cauzei, ct vreme n spe se discut obligativitatea respectrii drepturilor locative
existene.
Prin decizia civil nr. 580 din 20 noiembrie 2007 a Tribunalului Doj s-a respins apelul
ca nefondat.
Tribunalul a reinut c reclamantul intimat a notificat prilor intenia de a intra n
posesia efectiv a imobilului retrocedat i a solicitat efectuarea unui schimb de locuine.
Susinerea potrivit creia contactul de nchiriere ncheiat la 5 ianuarie 2000 i
producea n continuare efectele a fost nlturat, avnd n vedere dispoziiile art. 10 i 11 din
O.U.G. nr. 40/1999, potrivit cu care orice contract de nchiriere expira la mplinirea
termenului de 5 ani, stabilindu-se chiar o dat limit, respectiv anul 2004.
n ceea ce privete prelungirea de drept a contractului de nchiriere ncheiat anterior,
dispoziiile art. 11 alin.1 din O.U.G. nr. 40/1999 sunt pe deplin aplicabile, ns numai pn la
data de 8 aprilie 2004; o alt apreciere a prevederilor sus amintite ar presupune prelungirea la
infinit a vechiului contract de nchiriere i implicit nclcarea dreptului de proprietate al
reclamantului.
S-a reinut incidena n cauz a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, art. 44
din Constituie i art. 480 Cod Civil, s-a artat c trimiterile fcute de prima instan la
reglementrile cuprinse n art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO constituie argumente juridice i
care nu sunt strine de natura pricinii i de obiectul cauzei. S-a considerat c judectoria a
avut n vedere Hotrrea din 2 noiembrie 2006, n cauza Radovici i Stnescu contra
Romniei, hotrre prin care s-a reinut c prin dispoziiile defectuoase i lacunele din
legislaia referitoare la nchiriere se ncalc art. 1 din Protocol, reinndu-se totodat de ctre
Curte c restriciile impuse proprietarului n ceea ce privete folosina bunului creeaz un
dezechilibru ntre dreptul individului asupra bunurilor sale i cerinele interesului general.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii, motivnd c n mod greit s-a
considerat c nu au calitatea de chiriai, deoarece prin aplicarea dispoziiilor OUG 8/2004
contractul lor a fost prelungit pn la 8 august 2009. S-a considerat c sunt aplicabile
dispoziiile OUG 40/1999 n sensul prorogrii legale a termenelor contractului de nchiriere i
c potrivit art. 14 din Legea 10/2001 reclamantul s-a subrogat n drepturile i obligaiile
locatorului, fiind obligat s respecte dreptul prilor de locaiune pn n august 2009.
Recurenii au susinut c reglementrile CEDO nu sunt aplicabile n spe, ct timp
este vorba despre respectarea unui contract de nchiriere existent.
Recurenii au artat c prin aciune reclamantul a recunoscut dreptul de locaiune al
prilor, motiv pentru care a solicitat un schimb obligatoriu de locuin, astfel nct captul
de aciune n evacuare nu are efectul unei lipsiri a dreptului de folosin.
Recursul nu este fondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Prii au ocupat locuina n litigiu n temeiul unui contractul de nchiriere ncheiat cu
unitatea administrator al fondului locativ de stat, contractul lor fiind prelungit succesiv, iar
ultima dat cnd s-au convenit termenii nchirierii a fost 5 ianuarie 2000, prile stabilind un
termen al nchirierii de 5 ani.
Dei pe prima fil a contractului este fcut meniunea c a fost prelungit potrivit
OUG 8/2004, instanele de fond au apreciat corect c dispoziiile acestui act normativ nu sunt
aplicabile. Instana are obligaia de a analiza dac dispoziiile actului normativ produc efecte
asupra contractului de nchiriere, deoarece prile unui contract nu pot invoca ele singure

80

aplicarea unui text de lege, dac premisele cerute de norma juridic nu se regsesc n situaia
de fapt.
Art. 1 din OUG 8/2004 prevede c acest act normativ se aplic numai locuinelor
aflate n proprietatea statului i cu privire la care sunt ncheiate contracte de nchiriere care
expir la 8 aprilie 2004. Aceast aplicabilitate limitat a ordonanei oblig la ndeplinirea
tuturor cerinelor textului de lege.
n spe, se constat c prin contractul de nchiriere nr. 2493/5.01.2000 prile
contractante au stabilit un termen al nchirierii de 5 ani, ceea ce nseamn c la data de 8
aprilie 2004 contractul nu expira, ci se afla nc n derulare, urmnd a se mplini termenul la
data de 5 ianuarie 2005.
Dup aceast dat nu s-a ncheiat ntre pri i RAADPFL un nou contract, ceea ce
nseamn c raporturile de locaiune sunt reglementate de tacita relocaiune, contractul
devenind unul ncheiat pe durat nedeterminat, caz n care locatorul poate cere oricnd
evacuarea locuinei.
La data cnd reclamantul a redobndit proprietatea imobilului, 13.01.2006, acestuia i-a
devenit opozabil contractul de nchiriere, n forma care exista la data respectiv, adic un
contract pe durat nedeterminat, subrogndu-se n drepturile i obligaiile locatorului, n
acest sens fiind aplicate n spe dispoziiile art. 14 din Legea 10/2001.
Un alt motiv pentru care instana apreciaz c nu este aplicabil OUG 8/2004 este
acela c norma de drept prelungete nchirierile asupra locuinelor proprietate de stat. Dei la
data intrrii n vigoare a ordonanei imobilul nu era n proprietatea reclamantului, se constat
c legea 10/2001 a avut ca efect indisponibilizarea imobilelor preluate abuziv, fiind interzis
deintorilor s mai dispun de acestea. nchirierea nu constituie un act de dispoziie, ci unul
de administrare a patrimoniului, totui, efectele unui nou contract de nchiriere asupra
patrimoniului persoanei care a naintat notificare pentru restituirea imobilului i durata mare
n timp a procedurilor administrative de restituire, care nu poate fi imputat persoanei
ndreptite la restituire, constituie elemente care mpiedic pe proprietar s i exercite pe
deplin dreptul. Din acest motiv statul, prin unitile care administreaz fondul locativ, nu mai
poate aciona nici ca simplu administrator al locuinelor ce au fost solicitate la apariia legii
10/2001 i nu se poate prevala de incidena unei norme legale care nu s-ar fi putut aplica dac
fcea demersurile necesare pentru soluionarea notificrii n termenul legal. A aplica
dispoziiile OUG 8/2004 asupra contractelor de nchiriere ce privesc imobile asupra crora sau naintat notificri dar, nu s-au emis dispoziii de soluionare a acestora nseamn a folosi
propria culp a statului, care nu a respectat prevederile legii 10/2001, n detrimentul persoanei
ndreptite care nu poate folosi imobilul su.
Concluzia care se desprinde este aceea c prii au beneficiat de un contract de
nchiriere ncheiat la 5 ian. 2000 pentru o perioad de 5 ani, contract care a expirat la 5
ianuarie 2005 i cruia nu i s-au aplicat dispoziiile OUG 8/2004, n prezent ei ocupnd
locuina fr titlu locativ, ct timp proprietarul a solicitat evacuarea.
Sunt fondate referirile fcute de instanele de fond la aplicabilitatea dispoziiilor art. 1
din Protocolul Adiional nr. 1 la CEDO.
Astfel, textul reglementeaz dreptul oricrei persoane de a se bucura de bunurile ce le
are n proprietate, precum i obligaia statului de a lua toate msurile necesare pentru
garantarea exerciiului acestui drept. Lipsirea de proprietate poate interveni numai n
condiiile prevzute de text ( pentru cauz de utilitate public, n condiiile legii) .Reclamantul
este titularul unui drept de proprietate, ns mpiedicarea lui de a se bucura de bunul respectiv,
prin meninerea unui drept al unor chiriai de a folosi imobilul, este nelegal, dac statul nu
prevede posibilitatea ncetrii raportului locativ. n condiiile n care prelungirea contractului
de nchiriere ar putea fi fcut pentru fiecare perioad de 5 ani, dreptul dobndit de reclamani

81

ar fi iluzoriu, tiut fiind i faptul c acetia nu pot pretinde o chirie real, la nivelul preurilor
practicate pe piaa imobiliar, condiiile legale de stabilire a chiriei fiind favorabile chiriailor.
Soluii favorabile proprietarilor n concurs cu chiriaii, a cror evacuare era solicitat,
au fost adoptate de instana de contencios european al drepturilor omului nu numai n cauza
Radovici i Stnescu citat n apel, ci i n hotrrea din 26 iulie 2007 n Cauza Spnoche
mpotriva Romniei, Curtea considernd c obligarea proprietarilor de a pstra n imobil
chiriaii o perioad ndelungat de timp ( paragraf 54) face s apese asupra lor o sarcin
special i exorbitant de natur s ntrerup echilibrul just dintre interesele aflate n joc .
Aceeai concluzie s-a impus n cauza Cleja i Mihalcea mpotriva Romniei( hotrrea
din 8 februarie 2007) n care se arat c normele legale care impun la prelungirea contractelor
de nchiriere nu au un caracter previzibil i nu respect raportul rezonabil de proporionalitate
ntre scopul (interesul public) urmrit de stat i mijloacele folosite pentru atingerea acestui
scop, deoarece ingerina statului n raporturile contractuale nu trebuie s aib un impact
arbitrar i imprevizibil asupra drepturilor individuale.
n finalul motivelor de recurs s-a criticat faptul c instanele nu au inut seama de
recunoaterea calitii de chiriai de ctre reclamant, care a promovat o aciune pentru
obligarea la schimbul de locuine i a solicitat evacuarea numai ca efect al acestui schimb.
Aceasta constituie o critic nou, formulat direct n recurs i care privete cadrul
procesual sub aspectul respectrii cererilor formulate, n raport de cerinele principiului
disponibilitii.
O astfel de critic nu a fost formulat n faa instanei de apel, aa nct este
inadmisibil a se adresa direct instanei de recurs, care este chemat s respecte gradele de
jurisdicie i s analizeze legalitatea deciziei anterioare, raportat la criticile ce au fost supuse
devoluiunii n apel. n caz contrar, s-ar ajunge ca anumite circumstane de fapt sau de drept,
care nu constituie motive de ordine public, s fie discutate pentru prima oar n recurs, ceea
ce contravine principiului legalitii cilor de atac.
Apreciind c instana de apel i cea de fond au fcut o corect aplicare a prevederilor
OUG 8/2004 i ale art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la CEDO, se va respinge recursul ca
nefondat.

5. Rspunderea coschimbaului pentru vicii. Prescripia pentru vicii

ascunse.
n enumerarea factorilor de rspundere la care se refer art. 29 din Legea nr.
10/1995 nu se regsesc i proprietarii, ceea ce demonstreaz c n ceea ce i privete pe
acetia se aplic regulile de drept comun referitoare la rspunderea vnztorului,
coschimbaului n spe, pentru viciile ascunse, chiar i cnd nu le-a cunoscut, prevzute de
art. 1354 Cod civil.
Raportat la acest text de lege, pentru a rspunde coschimbaul de aceast obligaie,
trebuie ca viciile lucrului s fi fost ascunse, n sensul c nu puteau fi observate de cumprtor
cu ocazia ncheierii contractului printr-o verificare normal n raport cu natura bunului.
Se constat c, potrivit art. 11 din Decretul 167/1958, prescripia dreptului la aciune
privind viciile ascunse cu viclenie ale unui lucru transmis sau ale unei lucrri executate
ncepe s curg de la data descoperiri viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea unui an de
la predarea lucrului sau lucrrii.
Prescripia aciunii privind viciile unei construcii ncepe s curg de la data
descoperirii viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea a 3 ani de la predare.
Decizia civil nr. 1052 din 3 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Nela Drgu)
82

Prin cererea nregistrat sub nr.657/263/2007, reclamantul S.V. a chemat n judecat

prta S. N. L. Oltenia, solicitnd instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s fie obligat
prta s-i nlocuiasc acoperiul locuinei situat n municipiu Motru, sau n caz contrar s
fie abilitat reclamantul s nlocuiasc acoperiul pe cheltuiala prtei, cu cheltuieli de
judecat.
n motivarea cererii a artat c a convenit cu prta s-i cedeze imobilul proprietatea
sa, situat n comuna Slivileti, sat tiucani, jud. Gorj, n schimbul unui imobil situat n mun.
Motru, compus dintr-o cas de locuit format din 4 camere n suprafa de 77,40 mp, din
zidrie, acoperit cu igl, ocazie cu care s-a ncheiat ntre pri un contract imobiliar
autentificat de notarul public la 23.05.1997.
A mai susinut c prta i-a predat locuina specificat n contract dup ce se fcuse
recepia lucrrilor, dar construcia edificat prezenta vicii ascunse, astfel, n urm cu aprox. 3
ani igla de pe acoperi a nceput s se macine, s se exfolieze fiind de proast calitate,
acoperiul era construit din cpriori de brad, dintr-un material lemnos plin de putregai astfel
nct la momentul actual aceti cpriori nu pot susine acoperiul de igl i exist riscul de
prbuire, fiind pus n pericol viaa familiei sale.
Prta a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia prescripiei extinctive, n
raport de dispoziiile Decretului 167/1958, motivat de mprejurarea c, n spe s-a mplinit
termenul de 10 ani de la data cnd reclamantul a preluat cu contract de schimb imobilul n
cauz. Pe fond a artat c aciunea este nefondat deoarece nu sunt ndeplinite cerinele
rspunderii pentru vicii ascunse i c materialul lemnos i igla folosit la imobilul dat n
schimb acestuia nu pot intra sub incidena viciilor ascunse.
Prin sentina civil nr. 2408/23.10.2007, pronunat de Judectoria Motru, n dosar nr.
657/263/2007, a fost respins excepia prescripiei extinctive; a fost admis cererea formulat
de reclamantul S.V., n contradictoriu cu prta Societatea Naional a Lignitului Oltenia SA,
sens n care prta a fost obligat s procedeze la efectuarea lucrrilor de nlocuire a
acoperiului (cu respectarea etapelor prevzute n raportul de expertiz) sau abilitat
reclamantul s le efectueze pe cheltuiala prtei.
A fost obligat prta la 500 RON cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c prin contractul de schimb imobiliar
autentificat la data de 23 mai 1997, reclamantul S.V. a dat n schimb imobilul proprietatea sa
situat n comuna Slivileti, sat tiucani compus dintr-o cas cu 3 camere construit din lemn,
acoperit cu igl, cu o suprafa util de 51,92 mp. i anexe i a primit n schimb de la Regia
Autonom a Lignitului Oltenia, actuala SNL Oltenia, un imobil compus dintr-o cas de locuit
format din 4 camere n suprafa de 77,4 mp., din zidrie, acoperit cu igl.
Imobilul a fost realizat de ctre prt n baza autorizaiei de construcie nr.93 din
27.11.1991 i predat prin procesul verbal de predare primire de ctre prt reclamantului la
data de 18.09.1995, aa cum rezult din cuprinsul nscrisului stat la fila 7 de la dosarul cauzei.
Prin urmare, n spe, s-a reinut c nu este ndeplinit termenul de 10 ani prevzut de
art.29 din Legea 10/1995, impunndu-se respingerea excepiei prescripiei extinctive..
Cu referire la fondul cauzei s-a avut n vedere c din raportul de expertiz tehnic
ntocmit n cauz rezult c lucrarea a fost efectuat necorespunztor prin ntreruperea n
cmp a elementelor de arpant cpriori, prin lipsa contravnturilor i rigidizarea
elementelor de arpant, fapt ce a condus la nclinarea popilor de margine a acoperiului.
n consecin, structura acoperiului cedeaz la ncrcarea acestuia cu zpad datorit
faptului c elementele arpantei cpriori sunt ntrerupi n cmp.
La momentul efecturii lucrrii expertul a constatat c nvelitoarea din igl este
exfoliat i n mare parte degradat, iar suprafaa nvelitorii este deformat n dreptul

83

cpriorilor care sunt ntrerupi n cmp, contrar normativelor tehnice i care pot conduce la
cedarea structurii arpantei.
n sensul celor artate de expert, s-a reinut c reparaia arpantei presupune efectuarea
urmtoarelor lucrri: desfacere arpant, desfacere nvelitoare, desfacere streain nfundat,
refacere arpant, refacere nvelitoare, refacere strein nfundat i a fost evaluat costul
reparaiilor necesare acoperiului la suma de 16.184, 96 RON.
mpotriva sentinei a declarat apel prta SNLO SA TG. Jiu, invocnd c n mod greit
s-a reinut c nu este ndeplinit termenul de 10 ani prevzut de art. 29 din Leg. 10/1995,
deoarece acest termen curgea nu de la data ncheierii actului de schimb n form autentic nr.
2370/1997, ci de la data de 15.11.1995, dat la care s-a fcut recepia lucrrii prin procesul
verbal de recepie la terminarea lucrrii.
Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 151 din 17.04.2008, a respins ca nefondat
apelul declarat de apelanta SOCIETATEA NAIONAL A LIGNITULUI OLTENIA,
mpotriva sentinei civile nr. 2408/23.10.2007 pronunat de Judectoria Motru n dosar nr.
657/263/2007, apelanta fiind obligat la 400 lei cheltuieli de judecat fa de intimatul
reclamant.
Pentru a pronuna astfel, s-a reinut c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 29 din
Legea nr. 10/1995, potrivit creia proiectantul, specialistul, verificatorul de proiecte atestat,
executantul, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat etc. rspund potrivit obligaiilor
ce le revin pentru viciile ascunse ale construciei ivite ntr-un interval de 10 ani de la recepia
lucrrii, precum i dup mplinirea acestui termen, pe toat durata de existen a construciei,
pentru viciile structurii de rezisten rezultate din nerespectarea normelor de proiectare i de
execuie n vigoare la data realizrii ei.
Aa cum a relevat raportul de expertiz i s-a precizat n completarea la raportul de
expertiz, defeciunile semnalate la acoperi sunt datorate nerespectrii normelor de execuie
pentru elementele de rezisten componente ale arpantei din lemn i ca atare rspunderea
pentru viciile structurii de rezisten nu este supus termenului de prescripie de 10 ani, ea
intervenind pe toat durata de existen a construciei .
Ca atare, nu intr n discuie calculul vreunui termen de prescripie.
Aspectul relevat de reprezentantul apelantei n concluziile orale n sensul c cel puin
pentru realizarea nvelitorii a intervenit prescripia nu poate fi reinut, deoarece refacerea
structurii de rezisten a acoperiului presupune n mod accesoriu i efectuarea nvelitorii i ca
atare nu se poate discuta separat pentru aceasta intervenirea vreunui termen de prescripie.
n termen legal, mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs prta Societatea
Naional a Lignitului Oltenia S.A. TG. JIU, considerndu-le nelegale deoarece n mod greit
s-a considerat c n cauz sunt incidente prevederile Legii nr. 10/1995, situaie n care
instanele s-au raportat la termenul de 10 ani prevzut de art. 29, fiind respins excepia
prescripiei extinctive. S-a artat c imobilul a fost predat petentului la 18.09.1995, recepia
lucrrii s-a fcut prin procesul verbal din 15.11.1995, iar la data de 23.05.1997 ntre pri s-a
ncheiat n form autentic contractul de schimb.
Fa de raporturile juridice existente ntre pri n cauz sunt incidente dispoziiile art.
1405-1409 Cod civil care reglementeaz contractul de schimb, raportat la art. 1352 Cod civil,
referitoare la viciile ascunse ale construciei proprietatea coschimbaului, astfel nct n cauz
sunt aplicabile dispoziiile art. 11 din Decretul 167/1958 cu privire la termenul de prescripie.
Dac s-ar fi aplicat aceste texte de lege, s-ar fi constatat c aciunea este prescris.
Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Petentul a formulat aciune mpotriva recurentei prte, pentru ca aceasta s fie
obligat s remedieze prin nlocuire acoperiul casei, ce a fcut obiectul contractului de
schimb din 23.05.1997, ntre cele dou pri. S-a artat c, raportat la momentul introducerii
aciunii 15.02.2007, n urm cu 3 ani, igla de pe acoperi a nceput s se exfolieze, fiind de

84

proast calitate, iar cu acea ocazie s-a constatat c acoperiul era construit din cpriori din
brad, materialul lemnos fiind plin de putregai.
La dosarul cauzei se afl contractul de schimb imobiliar ncheiat ntre S.V. i SNLO,
autentificat sub nr. 2370/23.05.1997, prin care cei doi copermutani schimbau ntre ei
proprietatea a dou imobile, primul transmind celui de-al doilea o construcie cu 3 camere
din lemn, acoperit cu igl, cu o suprafa de 51,92 mp i anexe, iar cel de-al doilea
transmind o cas de locuit format din 4 camere n suprafa de 77,40mp, din zidrie,
acoperit cu igl.
ntre prt i SC Antreprize de Montaj Miniere SA Tg. Jiu s-a ncheiat un contract de
construcie n antrepriz pentru imobilele ce urmau s fac obiectul schimbului ca urmare a
exproprierilor aplicate n zon.
Procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor a fost ncheiat ntre cei doi
contractani la 15.11.1995, iar, anterior, la data de 18.09.1995, s-a ncheiat un proces verbal
de predare - primire ntre prt i reclamant pentru construcia care se terminase de construit,
dat de la care reclamantul a i intrat n posesia casei, aa cum rezult din respectivul proces
verbal.
Reclamantul a predat imobilul proprietatea sa ctre prt la data de 10.10.1995.
Aa cum rezult din derularea actelor ncheiate de pri, ntre acestea exist raporturi
juridice de drept civil specifice contractului de schimb,aa cum este reglementat prin art. 1405
1409 Cod civil, prin care prile copermutani se oblig fiecare s transmit celeilalte
dreptul de proprietate asupra unui bun.
Contractul de schimb este supus prin asemnare condiiilor de fond i de form ale
contractului de vnzare-cumprare ale crui reguli se aplic i acestui contract (art. 1409 Cod
civil) cu unele deosebiri determinate de specificul su, deosebiri care nu au n vedere ns
situaia viciilor ascunse ale bunului, pentru aceasta acionnd obligaia de garanie a
vnztorului pentru vicii ascunse prevzut de art. 1354 Cod civil.
Potrivit textului de lege menionat, vnztorul i prin analogie coschimbaul este
rspunztor pentru viciile ascunse chiar i cnd nu le-a cunoscut, afara de situaia n care
cumprtorul sau coschimbaului, n spea de fa, nu s-ar fi nvoit s nu rspund de vicii.
Legea nr. 10/1995, cu modificrile ulterioare, privete calitatea n construcii i
stabilete faptul c prevederile acestei legi se aplic construciilor de orice categorie, fiind
exceptate cldirile pentru locuine cu parter i parter plus un etaj i anexele gospodreti,
situate n mediul rural i n satele ce aparin oraelor, precum i construciile provizorii.
Prin art. 6 din aceeai lege, se stabilesc c obligaiile prevzute prin art. 5 (realizarea i
meninerea pe ntreaga durat de existen a construciilor a urmtoarelor cerine eseniale:
rezisten mecanic i stabilitate, securitate la incendiu, igien, sntate i mediu, siguran n
exploatare, protecie mpotriva zgomotului, economie de energie i izolare termic) revin
factorilor implicai n conceperea, realizarea i exploatarea construciilor, precum i n
postutilizarea lor, potrivit responsabilitii fiecruia.
Factorii la care se refer legea sunt: investitorii, cercettorii, proiectanii, verificatorii
de proiecte, fabricanii i furnizorii de produse pentru construcii, executanii, proprietarii,
utilizatorii, responsabilii tehnici cu execuia, experii tehnici, precum i autoritile publice i
asociaiile profesionale de profil.
Fiind stabilit rspunderea acestor factori, n cap. 3 legea stabilete obligaiile fiecrui
factor. n ceea ce privete pe proprietarii construciilor, aceste obligaii se regsesc n art. 25 i
se refer la: efectuarea la timp a lucrrilor de ntreinere i de reparaii care le revin, prevzute
conform normelor legale n cartea tehnic a construciei i rezultate din activitatea de urmrire
a comportrii n timp a construciilor; pstrarea i completarea la zi a crii tehnice a
construciei i predarea acesteia la nstrinarea construciei noului proprietar; asigurarea
urmririi comportrii n timp a construciilor conform prevederilor din cartea tehnic i

85

reglementrilor tehnice; efectuarea, dup caz, de lucrri de reconstruire, consolidare,

transformare, extindere, desfiinare parial, precum i de lucrri de reparaii ale construciei
numai pe baz de proiecte ntocmite de persoane fizice sau juridice autorizare i potrivit legii;
asigurarea lucrrilor de intervenii asupra construciilor, impuse prin reglementrile legale i
asigurarea efecturii lucrrilor din etapa de postutilizare a construciilor cu respectarea
prevederilor n vigoare.
Prin urmare, proprietarul construciilor rspunde, potrivit acestei legi, de buna utilizare
i verificare a construciei pe care o are n stpnire pentru pstrarea ei la standardele impuse
de normele legale existente n cartea tehnic a construciei.
Art. 29 din aceeai lege stabilete c proiectantul, specialistul verificator de proiecte de
atestat, fabricanii i furnizorii de materiale i produse pentru construcii, executantul
responsabil tehnic cu execuia atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat
rspund n cadrul obligaiilor ce le revin pentru vicii ale construciei ivite n termen de 10 ani
de la recepia lucrrii, precum i dup mplinirea acestui termen, pe toat durata de existen a
construciei, pentru viciile structurii de rezisten rezultate din normele de proiectare i din
execuie n vigoare la data realizrii ei.
Fa de dispoziia legal expres rspunderea factorilor prevzui n art. 29 din Legea
nr. 10/1995 este o rspundere in rem, n sensul c ei rspund pentru viciile construciei n
minile oricui s-ar afla.
n enumerarea factorilor de rspundere la care se refer art. 29 din Legea 10/1995 nu
se regsesc i proprietarii, ceea ce demonstreaz c n ceea ce i privete pe acetia se aplic
regulile de drept comun referitoare la rspunderea vnztorului, coschimbaului n spe,
pentru viciile ascunse, chiar i cnd nu le-a cunoscut, prevzute de art. 1354 Cod civil.
Raportat la acest text de lege, pentru ca vnztorul, n spe coschimbaul s rspund
de aceast obligaie, trebuie ca viciile lucrului s fi fost ascunse, n sensul c nu puteau fi
observate de cumprtor cu ocazia ncheierii contractului printr-o verificare normal n raport
cu natura bunului.
Faptul c, dup o perioad de ntrebuinare de 9 ani (se are n vedere c reclamantul a
preluat imobilul n septembrie 1995, iar n aciune a precizat c, fa de momentul introducerii
aciunii n urm cu 3 ani a constatat degradrile invocate, deci n anul 2004, aciunea fiind
introdus n anul 2007), au aprut degradri ale iglei de pe acoperi i ale cpriorilor, nu
poate fi considerat ca o ascundere a viciilor cu rea-credin. Reclamantul la momentul
prelurii imobilului avea obligaia de a verifica acoperiul casei, n mod normal, i putea
constatata la acel moment dac materialul folosit nu era de calitate, aa cum se invoc n
prezenta aciune.
Nerespectarea normelor de execuie pentru elementele de rezisten componente ale
arpantei din lemn, constatat prin expertiz, este imputabil constructorului i nu
proprietarului, executantul i ceilali factori la care se refer art. 29 din Legea 10/1995 fiind
cei care rspund pentru aceste nereguli.
n situaia n care viciile nu au fost ascunse cu viclenie, potrivit art. 5 din Decretul
167/1958, dreptul la aciunea privitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei
lucrri executate se prescrie prin mplinirea unui termen de 6 luni, ceea ce nseamn c, n
situaia n care viciile au fost ascunse cu viclenie, termenul de prescripie este termenul
general de 3 ani la care se refer art. 3 din Decretul 167/1958, termen care curge potrivit
dispoziiilor art. 11 din aceeai norm.
Se constat c, potrivit art. 11 din Decretul 167/1958, prescripia dreptului la aciune
privind viciile ascunse cu viclenie ale unui lucru transmis sau ale unei lucrri executate ncepe
s curg de la data descoperiri viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea unui an de la
predarea lucrului sau lucrrii.

86

Prescripia aciunii privind viciile unei construcii ncepe s curg de la data

descoperirii viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea a 3 ani de la predare.
ntre cei doi coschimbai se aplic regulile dreptului comun, astfel nct raportat la
textele de lege menionate i fa de momentul introducerii aciunii - 15.02.2007 i al
constatrii apariiei viciilor 2004, instana reine c aciunea este prescris att n situaia
viciilor care nu au fost ascunse cu viclenie, ct i n situaia n care acestea ar fi fost ascunse
cu viclenie, termenul de prescripie ncepnd s curg n anul 1998, fa de momentul
prelurii efective a bunului de ctre reclamant. Chiar dac raportarea s-ar face la momentul
ncheierii contractului autentic 1997, termenul de prescriere este mplinit i fa de aceast
dat, ns trebuie precizat c textul se refer expres la momentul predrii lucrrii i nu a
ncheierii actului juridic.
n considerarea celor de mai sus i aplicnd dispoziiile, art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil, urmeaz a se constata c s-a fcut o greit aplicare a legii n ceea ce privete normele
de prescripie, astfel nct, admindu-se recursul, se va modifica decizia, se va schimba
sentina, n sensul c se va respinge ca prescris aciunea formulat de reclamant.

6. Contract de ntreinere. Stingerea obligaiei de ntreinere.

Desfiinarea contractului.
Att timp ct contractul de ntreinere s-a desfiinat prin acordul de voin al prilor
contractante (mutuus dissensus), ca urmare a executrii dintr-o dat a obligaiei, reclamanta
nu mai este ndreptit s cear rezoluiunea contractului pentru nendeplinirea obligaiei
de ntreinere deoarece, potrivit declaraiei notariale din 17.09.2007, contractul a fost
revocat, deci acesta nu mai este n fiin.
Declaraia autentic din 17.09.2007, prin care se consemneaz c a primit ntreaga
contravaloare a ntreinerii, se refer la executarea obligaiei de ntreinere potrivit voinei
ntreinutei prin plata unei despgubiri egale cu valoarea ntreinerii, executare care nu se
face la anumite termene convenite de pri ci dintr-odat, prin nmnarea ntregii
contravalori a ntreinerii. Aceast declaraie are efectul stingerii obligaiei de ntreinere n
totalitatea sa.
Decizia civil nr. 1055 din 3 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Nela Drgu)
La data de 02.12.2007, s-a depus la Judectoria Drobeta Turnu Severin, n dosar
nr.7723/225/2007, cererea de intervenie n interes propriu formulat de intervenienta S.I., n
contradictoriu cu reclamantul F.D.D. i prta F.L., prin care solicita rezoluiunea contractului
de ntreinere ncheiat la 16.09.1997 i obligarea celor doi s-i plteasc jumtate din preul
obinut din vnzarea apartamentului ce fcuse obiect al contractului de ntreinere.
n motivare a susinut c cei doi pri nu i-au ndeplinit nicicnd obligaia de
ntreinere asumat prin contract, mai mult, au nstrinat apartamentul n anul 1997 n
schimbul sumei de 174 500 lei, iar cu aceast vnzare a fost de acord, cu condiia ca cei doi
s-i cumpere un alt apartament, prii ns nu i-au respectat convenia.
Prin ncheierea din 18.01.2008 a fost ncuviinat n principiu cererea de intervenie
dispunndu-se disjungerea ei, fiind nregistrat sub nr.507/225/2008 la data de 23.01.2008.
Judectoria Drobeta Turnu Severin, prin sentina civil nr. 1521 din 21.03.2008, a
respins cererea de intervenie formulat de intervenienta S.I., n contradictoriu cu reclamantul
F.D.D. i prta F.I.

87

Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c ntre pri a intervenit la
data de 21.09.1997 un contract de ntreinere ce a avut drept obiect transferul dreptului de
proprietate al apartamentului situat n Tr. Severin, str. Gh. Ionescu Siseti, nr.96, ctre soii
F., n schimbul ntreinerii pe care acetia trebuiau s o acorde soiilor S. La data de
17.09.2007 prii din prezenta au nstrinat apartamentul obinut n baza contractului de
ntreinere, ocazie cu care intervenienta S.I., reclamant n prezenta cauz, a renunat la
obligaia de ntreinere ce fusese instituit n sarcina prilor prin contractul de vnzare
ntreinere autentificat sub nr.3285/16.09.1997, cu acea ocazie aceasta declarnd c a primit
c/val. ntreinerii i nu mai are nici o pretenie fa de debitorii obligaiei de ntreinere. Prin
urmare, n cauza dedus judecii, intervenienta i-a invocat propria culp, solicitnd
transformarea obligaiei de ntreinere ntr-o sum de bani, situaie n care nu sunt ndeplinite
condiiile de validitate ale contractului de ntreinere.
mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamanta ct i prta F.L..
n motivarea apelului su, reclamanta a susinut c procesul a fost rezolvat fr a se
intra n cercetarea fondului, de asemenea hotrrea este nemotivat, nefiind indicate motivele
de fapt i de drept ce au format convingerea instanei, fiind nclcate dispoziiile art. 261, pct.
5 Cod procedur civil.
A artat c, n calitate de uzufructuar, a fost de acord cu vnzarea intervenit ntre
pri, dat fiind c acetia i-au promis c i vor cumpra un alt apartament unde va fi trecut
uzufructuar. A nvederat instanei acest fapt formulnd o cerere de probatorii n dovedire, cu
toate acestea instana a respins-o fr nici un fel de motivare, dei instana fiind investit cu
obiectul cauzei ce viza rezoluiunea contractului de ntreinere i pretenii, trebuia s
ncuviineze acest probatoriu, prin modalitatea de cenzurare a acestui probatoriu, fiindu-i
nclcat dreptul de a beneficia de un proces echitabil.
A precizat i c instana nu trebuia s se raporteze exclusiv doar la o declaraie
notarial fcut de ea, aceasta deoarece aceast declaraie a avut un caracter pur formal.
Dei citat la mai multe termene cu meniunea de a formula motivele de apel pentru
care nelege s critice sentina fondului, apelanta prt nu a depus aceste motive.
Intimatul F.D. a formulat n cauz ntmpinare, solicitnd respingerea apelurilor
declarate, n motivare susinnd c n mod legal instana de fond a procedat la respingerea
probei testimoniale, n raport cu dispoziiile art.1191 alin. 2 Cod civil, neputndu-se primi
niciodat o dovad prin martori n contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce
se pretinde c s-ar fi zis naintea, la timpul sau n urma confecionrii actului.
Tribunalul Mehedini, prin sentina civil nr. 181A din 05.09.2008, a admis excepia
lipsei de interes a apelantei prte F.L., n promovarea apelului.
A fost respins apelul prtei F.L. mpotriva sentinei civile nr.1521 pronunat la
21.03.2008 de Judectoria Drobeta Turnu Severin, intimai fiind reclamanta S.I. i prtul
F.D.D., ca fiind lipsit de interes.
S-a respins apelul reclamantei S.I. mpotriva sentinei civile nr.1521 pronunat la
21.03.2008 de Judectoria Drobeta Turnu Severin, n dosar nr.507/225/2008, intimai fiind
prii F.D.D i F.L., ca nefondat.
Pentru a pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
n condiiile n care efectele contractului de ntreinere intervenit ntre pri la data de
16.09.1997 au ncetat, prile executndu-i obligaiile asumate, nu mai poate fi dispus
rezoluiunea acestui contract.
Faptul c prii i-au ndeplinit obligaia de ntreinere asumat prin contract, astfel
cum a fost modificat, a rezultat din declaraia dat de ctre aceasta n faa notarului public cu
ocazia nstrinrii de ctre pri a acestui imobil. Mai mult, din contractul de vnzarecumprare autentificat sub nr.2577/17.09.2007 a rezultat c reclamanta i-a nstrinat ctre
cumprtori, n schimbul unui pre, uzufructul pe care l avea asupra imobilului ce fcuse

88

obiectul contractului de ntreinere, situaie n care, n raport de dispoziiile art. 1191 Cod
civil, proba cu martori este inadmisibil pentru a dovedi contrariul celor nscrise n acest act.
S-a constatat c, n considerentele sentinei apelate, instana a fcut referire la
existena acestor nscrisuri, ca i a faptului c reclamanta i invoc propria culp n ceea ce
privete consimmntul dat n transformarea obligaiei de ntreinere n natur ntr-o obligaie
de ntreinere n bani, nefiind nclcate dispoziiile art.261 pct.5 Cod procedur civil, astfel
cum susine apelanta.
Nici critica invocat privitoare la neantamarea fondului pricinii deduse judecii nu
poate fi primit, cauza fiind soluionat, nu n temeiul vreunei excepii procesuale, ci pe
fondul acesteia.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta S.I., criticnd-o pentru
nelegalitate deoarece nu s-a respectat caracterul devolutiv al apelului, iar judectorii nu au
manifestat rol activ n soluionarea cauzei, refuznd administrarea de probe, ceea ce se
impunea n cauz, att timp ct prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea
fondului. Declaraiile notariale existente la dosar au avut caracter pur formal, situaie n care
se impunea coroborarea acestora cu probele solicitate de reclamant.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate.
Prin contractul de ntreinere nr. 3285/16.09.1997 BNP G.V. - Dr. Tr. Severin, S..
i S.I. au transmis proprietatea asupra apartamentului lor ntreintorilor F.L. i F.D.D., cu
obligaia acestora din urm de a acorda ntreinere nstrintorilor i cu rezerva uzufructului
viager asupra apartamentului.
Dup decesul nstrintorului S.., nstrintoarea S.I., prin declaraia autentificat
prin ncheierea nr. 2099 din 17.08.2007 la BNP I.M. Dr. Tr. Severin a precizat c renun la
uzufructul instituit n contractul de ntreinere, fiind de acord cu radierea uzufructului din
cartea funciar. Prin declaraia autentificat sub nr. 2680 din 17.09.2007, de acelai notar, S.I.
a declarat n mod expres c renun la obligaia de ntreinere instituit prin contractul de
ntreinere, cu meniunea c a primit c/valoarea ntreinerii i n aceast situaie nu mai are
pretenie fa de ntreintor.
Reclamanta S.I. a solicitat rezoluiunea contractului de ntreinere ncheiat sub nr.
3285/10.09.1997, deoarece cei doi soi nu i-au executat obligaia de ntreinere, iar ulterior la
27.09.2007 acetia au nstrinat apartamentul ce a fcut obiectul contractului de ntreinere, cu
suma de 174.500 lei. S-a precizat c renunarea reclamantei la uzufruct s-a fcut n condiiile
n care cei doi ntreintori au promis c vor cumpra din preul rezultat din apartament un alt
apartament n care va fi titulara unui drept de uzufruct.
Rezoluiunea prevzut de art. 1020-1021 Cod civil reprezint o cauz de desfiinare a
unui contract sinalagmatic, cu efect retroactiv, la cererea uneia dintre pri, ca urmare a
neexecutrii obligaiei celeilalte pri din cauze imputabile acesteia.
Dei reclamanta invoc n aciune desfiinarea contractului de ntreinere prin
rezoluiune, fa de declaraia notarial din 17.09.2007, contractul de ntreinere i-a ncetat
efectele ca urmare a declaraiei autentificate la notariat, dat de ctre reclamant, prin care
aceasta a declarat n mod expres c renun la obligaia de ntreinere instituit prin contractul
de ntreinere nr. 3825/1997, cu meniunea c a primit c/valoarea ntreinerii.
Prin urmare, contractul de ntreinere s-a desfiinat prin acordul de voin al prilor
contractante (mutuus dissensus), ca urmare a executrii dintr-o dat a obligaiei, astfel nct
reclamanta nu mai este ndreptit s cear rezoluiunea contractului pentru nendeplinirea
obligaiei de ntreinere deoarece, potrivit declaraiei notariale din 17.09.2007, contractul a
fost revocat, deci acesta nu mai este n fiin.
Declaraia autentic din 17.09.2007, prin care se consemneaz c a primit ntreaga
contravaloare a ntreinerii, se refer la executarea obligaiei de ntreinere potrivit voinei
ntreinutei prin plata unei despgubiri egale cu valoarea ntreinerii, executare care nu se face

89

la anumite termene convenite de pri ci dintr-odat, prin nmnarea ntregii contravalori a

ntreinerii. Aceast declaraie are efectul stingerii obligaiei de ntreinere n totalitatea sa.
Fa de aceast situaie rezultat din actele existente n dosar nu era util cauzei proba
testimonial pentru dovedirea neexecutrii obligaiei de ntreinere de ctre cei doi pri.
Pe de alt parte, susinerea reclamantei c cele dou acte notariale au un caracter pur
formal nu poate fi reinut, deoarece respectivele acte sunt acte notariale, deci declaraiile
reclamantei au fost supuse declaraiei de autentificare de ctre organul competent, iar fora
probant a acestui nscris autentic const n aceea c actul n ntregul su se bucur de
prezumia de autenticitate, dac cel puin aparent a fost ntocmit cu respectarea regulilor de
form, iar meniunile cuprinse n acest act se bucur de putere doveditoare deplin, neputnd
fi nlturate dect prin nscrierea n fals.
Or, chiar reclamanta a artat att n cuprinsul aciunii ct i n cuprinsul apelului i
recursului c a fost de acord cu cele consemnate n declaraii, ceea ce reprezint deci voina sa
liber exprimat.
Actele notariale pot fi desfiinate prin hotrre judectoreasc, ceea ce nseamn c
instana trebuie investit cu o astfel de cerere, or, n spea dat, nu s-a formulat o astfel de
cerere, iar instana nefiind investit legal nu avea obligaia de a administra probatorii n sensul
celor susinute de reclamant cu privire la aceste declaraii. Meniunile din nscrisurile
autentice au putere doveditoare pn la proba contrarie, dar instana trebuie s fie investit
efectiv cu o cerere de anulare a respectivelor acte.
Fa de cele expuse se constat c niciuna din instane nu a abdicat de la principiul
rolului activ al judectorului, n conformitate cu art. 129 Cod procedur civil, iar instana de
fond a examinat cauza potrivit obiectului cererii cu care a fost investit.
n considerarea celor de mai sus i fa de art. 312 alin.1 Cod procedur civil,
urmeaz a se respinge recursul.

OBLIGAII
1. Rspundere civil delictual. Societate comercial. Art. 998 Cod
civil. O.U.G. 195/2005 privind protecia mediului.
Legislaia special n materie este constituit de OUG 195/2005, privind protecia
mediului, aceast lege special fiind ntemeiat pe rspunderea civil delictual prevzut.
de art. 998 Cod civil. Potrivit dispoziiilor art. 95 din aceast lege, rspunderea pentru
prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp, iar prevenirea i
repararea prejudiciului adus mediului se realizeaz conform prevederilor acestei ordonane
de urgen i a reglementrilor specifice.
Fa de dispoziiile legii speciale, dispoziiile art. 998 Cod civil reprezint legea
comun, pe structura creia se ntemeiaz legea special, aceasta chiar agravnd
rspunderea civil delictual n ceea ce privete autorul prejudiciului adus mediului, care
ntotdeauna are o rspundere obiectiv, ntemeiat pe ideea de cauzalitate, n temeiul creia
cel pgubit prin fapta autorului poate obine repararea prejudiciului ncercat, fr s
dovedeasc vreo culp din partea acestuia, deci independent de vinovie.
Decizia nr. 19/9 ianuarie 2008- Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Nela Drgu)

90

Prin cererea nregistrat la nr. 4686/2005, pe rolul Judectoriei Tg. Jiu, reclamantul
D.G. a chemat in judecat pe prta Complexul Energetic R., solicitnd s fie obligat s
rezolve problemele polurii mediului n zona locuinei sale, prin diminuarea procentului de
poluare sau, dac nu este posibil, s fie strmutat ntr-o alt zon nepoluat, pe cheltuiala
prtei.
Prin sentina civil nr. 6718 din 3 nov. 2005, Judectoria Tg. Jiu a admis aciunea i a
fost obligat prta s strmute gospodria reclamantului n afara perimetrului afectat de
poluare i s ncheie cu reclamantul o convenie n acest sens.
S-a respins cererea reclamantului pentru acordarea cheltuielilor de judecat.
Prin decizia civil nr. 82 A din 27 ian. 2006, Tribunalul Gorj a admis apelul prtei, a
schimbat sentina i a respins aciunea, cu motivarea c strmutarea este rezultatul unei
convenii ntre pri pe baza principiului consensual i c acesta are la ndemn cile
prevzute de O.U. 195/2005 privind protecia mediului.
Prin decizia civil nr. 2720 din 21 sept. 2006, Curtea de Apel Craiova a admis
recursul reclamantului, a casat decizia tribunalului i a trimis cauza pentru rejudecare acestei
instane.
S-a reinut c reclamantul a solicitat s fie dezdunat pentru prejudiciul cauzat de
unitatea prt, c aciunea este ntemeiat pe rspunderea civil a acestuia i pe dispoziiile
art. 998 Cod civil raportat la legislaia special n materie.
Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 757 A din 18 dec. 2006, a admis apelul prtei,
a desfiinat sentina i a trimis cauza pentru rejudecare Judectoriei Tg. Jiu.
n urma rejudecrii cauzei, prin sentina civil nr. 3899 din 29 mai 2007, Judectoria
Tg. Jiu a admis aciunea principal avnd ca obiect obligaia de a face si a obligat-o pe prt
s procedeze la edificarea unei gospodrii similare din punct de vedere valoric i tehnic n
favoarea reclamantului, compus din cas de locuit cu valoare tehnic de 38.849 lei, anex
gospodreasc format din pivnie cu dou camere i buctrie cu valoare tehnic de 10. 621
lei, opron cu dou ncperi i fnar cu valoare tehnic de 12.718 lei, gard mprejmuitor cu
valoare de 7.877 lei .
Gospodria s-a dispus a fi edificat pe o suprafa de 1000 mp pus la dispoziie de
societatea prt n afara perimetrului afectat de poluare, n una din zonele n care deine
teren, n vederea strmutrii gospodriilor afectate de lucrri de exploatare minier.
A fost obligat prta la cheltuieli de judecat n sum de 300 lei.
S-a reinut c, potrivit raportului de expertiz efectuat de expert G.D., s-a stabilit c
valoarea zgomotului din zon depete limita admis de lege, c potrivit dispoziiilor OUG
91/2002, persoanele juridice ce desfoar activiti au obligaia s nu prejudicieze ambientul
i starea de sntate i confort a populaiei, n caz contrar trebuie s suporte repararea
prejudiciului i nlturarea urmrilor produse, restabilind condiiile anterioare .
mpotriva acestei sentine au declarat apel ambele pri.
Reclamantul D.G. a criticat sentina sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecat
i a considerat c mai era ndreptit s primeasc suma de 607,25 RON .
Prta apelant a criticat sentina, artnd c greit s-a reinut incidena dispoziiilor
art. 998, 999 Cod civil, ntruct nu exist vinovie, activitatea de extracie a lignitului fiind o
activitate legal, c dispoziiile art. 5 din OUG 195/2005 privind protecia mediului
recunoate doar dreptul la o despgubire pentru prejudiciul suferit, n acest sens fiind i
ndrumrile deciziilor de casare; c reconstrucia gospodriilor afectate de lucrri miniere se
realizeaz doar n baza unor convenii sub semntur privat intervenit ntre pri potrivit
regulamentului aprobat prin Ordinul MEC nr. 579/13 oct. 2005 i numai cnd locuinele
respective sunt incluse n perimetrele de licen de exploatare minier.

91

S-a mai artat c prta nu are ca obiect de activitate construcia de locuine i c

reclamantul s-a mbogit fr just cauz prin sentina pronunat, rmnnd n proprietate i
cu vechea locuin.
n edina public din 27 sept.2007, apelantul prt a declarat c renun la apelul
formulat, instana urmnd s ia act de poziia sa procesual.
Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 387 din 04.10.2007, a admis apelul declarat de
apelanta prt C.E.R. mpotriva sentinei civile nr. 3899 din 29 mai 2007, pronunat de
Judectoria Tg. Jiu, n dosarul nr. 2567/31872007.
A schimbat sentina, n sensul c a admis n parte aciunea, prta fiind obligat s ia
msurile necesare n limitele prevzute de lege n vederea reducerii gradului de poluare.
S-a respins captul de cerere privind strmutarea, apelanta fiind obligat la 600 lei
RON cheltuieli de judecat ctre intimatul reclamant.
Pentru a pronuna astfel, instana a reinut c reclamantul a dovedit c, n zona n care
este situat locuina sa, exist un grad de poluare ce mpiedic folosina normal a acesteia,
motiv pentru care se impune admiterea primului capt de cerere n sensul obligrii prtei de a
lua msurile necesare n vederea reducerii gradului de poluare n limitele prevzute de lege.
Nu se poate aprecia c exist o imposibilitate a folosinei locuinei pentru a se dispune
acordarea valorii ntregii gospodrii n lipsa oricrei dovezi n acest sens, sarcina probei
aparinnd reclamantului i acesta nu a realizat-o, astfel c motivele de apel referitoare la
mbogirea fr just cauz i la reinerea dispoziiilor art. 998 Cod civil sunt fondate.
n termen legal, s-a declarat recurs de ctre reclamantul D.G. i prta SC C.E.R. SA,
considerndu-se decizia nelegal i netemeinic.
Reclamantul a invocat dispoziiile art. 304, pct. 9 Cod procedur civil, deoarece n
rejudecare instana nu a respectat dispoziiile art. 315 Cod procedur civil, n ceea ce privete
obligativitatea problemelor de drept dezlegate i neaplicnd dispoziiile art. 998 Cod civil; art.
304, pct. 6 Cod procedur civil, deoarece instana a acordat altceva dect s-a cerut;
dispoziiile art. 304, pct. 8 Cod procedur civil, deoarece a fost interpretat greit precizarea
la aciune formulat de reclamant, precizare n care nu se regsete captul de cerere privind
diminuarea gradului de poluare, ceea ce demonstreaz c la acest capt de cerere s-a renunat
implicit.
Prta recurent a solicitat judecarea n lips i a considerat c hotrrile sunt afectate
de nelegalitate, avnd n vedere c nu s-au fcut msurtori concrete ale nivelului de zgomot
n perioada n care banda T 27 funciona, astfel nct concluziile expertului sunt simple
aprecieri subiective; nu s-a inut cont de faptul c reclamantul i familia sa nu au locuit i nu
locuiesc efectiv n gospodria respectiv.
Prta a depus ntmpinare cu privire la recursul declarat de reclamant, considernd c
n mod corect aciunea are 2 capete de cerere i c apelantul nu a renunat expres la cel
privind diminuarea gradului de poluare pn la limita admis de stas, iar pentru a aciona
dispoziiile art. 998 Cod civil era necesar s se fac dovada existenei unui prejudiciu, fapt
care nu a fost dovedit.
n recurs, n edina public din 5.12.2007, reclamantul a precizat c a renunat i
nelege s renune la judecata captului de cerere prin care solicita diminuarea factorilor i a
procentajului de poluare, nelegnd s se judece doar pentru obligaia de a face. Declaraia a
fost consemnat la fila 21 din dosarul de recurs, iar n ncheierea de edin s-a consemnat c
prta nu este de acord s se ia act de renunare.
Prile au depus la dosar mai multe acte. Prta a depus un buletin de analiz pulberi
sedimentabile n zona T., pentru lunile ianuarie-aprilie 2007, eliberat de Agenia pentru
Protecia Mediului Gorj, iar reclamantul a depus copie dup certificatul de cstorie, de
natere, copie de pe cartea de identitate, de pe adeverina nr. 9/2008, eliberat de Primria F.,
adeverina nr. 5847/17.12.2007, eliberat de Primria comunei F., un buletin de analize

92

pulberi sedimentabile n zona T., eliberat de Agenia pentru Protecia Mediului T., fotografii
ale imobilului n litigiu, not de cheltuieli de judecat.
Recursurile sunt nentemeiate, pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia de casare nr. 2720/21.09.2006, pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a
constatat c, fa de precizrile formulate de reclamant la aciune, dei sunt echivoce, acesta a
solicitat dezdunarea pentru prejudiciul cauzat de unitatea prt, ceea ce nseamn
rspunderea civil a acesteia, ntemeiat pe dispoziiile art. 998 Cod civil raportat la legislaia
special n materia mediului. Instana de fond a avut n vedere aceste dispoziii legale i este
real susinerea reclamantului c instana de apel a considerat c nu sunt aplicabile aceste
dispoziii, deoarece nu s-a fcut dovada prejudiciului.
Sub acest aspect, motivul de recurs legat de neaplicarea dispoziiilor art. 998 Cod civil
apare ca ntemeiat, nefiind ns de natur a schimba soluia pronunat de tribunal. Astfel, dei
tribunalul n considerentele deciziei civile reine c motivul de apel formulat de ctre prt
privind greita reinere a dispoziiilor art. 998 Cod civil, este ntemeiat, de fapt, ntreaga
motivare a hotrrii se ntemeiaz pe rspunderea civil delictual, schimbndu-se numai
modalitatea de acoperire a prejudiciului suferit de reclamant, ceea ce demonstreaz c aceast
meniune din decizie constituie o eroare material svrit n timpul redactrii hotrrii.
Legislaia special n materie este constituit de OUG 195/2005, privind protecia
mediului, aceast lege special fiind ntemeiat pe rspunderea civil delictual prevzut de
art. 998 Cod civil. Potrivit dispoziiilor art. 95 din aceast lege, rspunderea pentru prejudiciul
adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp, iar prevenirea i repararea
prejudiciului adus mediului se realizeaz conform prevederilor acestei ordonane de urgen i
a reglementrilor specifice.
Fa de dispoziiile legii speciale, dispoziiile art. 998 Cod civil reprezint legea
comun, pe structura creia se ntemeiaz legea special, aceasta chiar agravnd rspunderea
civil delictual n ceea ce privete autorul prejudiciului adus mediului, care ntotdeauna are o
rspundere obiectiv, ntemeiat pe ideea de cauzalitate, n temeiul creia cel pgubit prin
fapta autorului poate obine repararea prejudiciului ncercat, fr s dovedeasc vreo culp din
partea acestuia, deci independent de vinovie.
Instana de apel a fcut aplicarea dispoziiilor legii speciale i implicit a dispoziiilor
art. 998 Cod civil, privind rspunderea civil delictual, conformndu-se astfel dispoziiilor .
art. 315 Cod procedur civil, potrivit crora hotrrile instanei de recurs asupra problemelor
de drept dezlegate, precum i asupra necesitii administrrii unor probe sunt obligatorii
pentru judectorii fondului.
Prin aciunea introductiv, reclamantul a solicitat obligarea prtei s ia msuri pentru
diminuarea procentajului de poluare pn la limita admis de STAS sau dac nu este posibil
luarea acestor msuri, s se dispun strmutarea sa n alt zon nepoluat, pe cheltuiala
prtei.
Fa de modul general n care a fost formulat captul 2 de aciune, instana a solicitat
reclamantului s precizeze obiectul obligaiei de a face, situaie n care acesta a artat c
solicit strmutarea proprietii, constnd n cas de locuit, compus din 2 camere cu sal
deschis, buctrie, pivni i opru, amplasate pe o suprafa de 1000mp n comuna F., sat T.,
jud. Gorj (la data de 14.04.2005).
La data de 30 iunie 2005, s-a precizat din nou aciunea n sensul c s-a solicitat
construirea unei locuine n echivalent, ntr-o alt zon neafectat de zon minier sau prta
s fie obligat la plata echivalentului acestei gospodrii, urmnd ca reclamantul s i refac
singur gospodria n alt zon.
Ca urmare a desfiinrii hotrrii i trimiterii spre rejudecare, la data de 8.03.2007,
reclamantul a precizat din nou aciunea, solicitnd obligarea prtei la mutarea gospodriei
ntr-o zon nepoluat, revenind la precizarea fcut la 30.06.2005, n sensul c nu se mai

93

solicit plata echivalentului acestei gospodrii, deoarece reclamantul nu are posibilitatea unei
reconstrucii, neavnd alt teren n proprietate. O nou precizare a aciunii a formulat
reclamantul la data de 13.03.2007, prin care s-a solicitat edificarea unei noi gospodrii
similar cu cea deinut n comuna F., sat T., pe teritoriul comunei B., sat C. sau n orice alt
parte unde prta a strmutat i alte gospodrii.
Aa cum se observ din precizrile fcute de reclamant, acesta, de fiecare dat, a
formulat precizri numai cu privire la obligaia de a face, niciodat neartnd c nelege s
renune la judecata primului capt de aciune privind luarea msurilor de diminuare a
procentajului de poluare pn la limita admis de STAS. Rezult acest lucru i din faptul c
atunci cnd a neles s revin asupra unei cereri, a precizat n mod expres aceast revenire,
aa cum reiese din precizarea la aciune formulat de 8.03.2007, cu privire la solicitarea
privind plata echivalentului gospodriei.
n timpul procesului de judecat a recursului, la data de 5.12.2007, reclamantul
recurent a dat o declaraie consemnat de ctre instan, n sensul c renun n mod expres la
primul capt de cerere formulat n aciunea introductiv privind diminuarea factorilor de
poluare. n aceast declaraie s-a fcut meniunea c la acest capt de cerere a neles s
renune nc de la fond prin precizrile fcute n acest sens.
Se constat c aceast ultim precizare nu se regsete n niciuna din precizrile la
aciune formulate de reclamant i este efectuat numai n scopul ntririi renunrii la judecata
acestui capt de cerere formulat n recurs.
Potrivit art. 246 Cod procedur civil, reclamantul poate s renune oricnd la
judecat, fie verbal n edin, fie prin cerere scris, dar conform alin.4, cnd prile au intrat
n dezbaterea fondului renunarea nu se poate face dect cu nvoirea celeilalte pri.
n spe, prta recurent nu a fost de acord s se renune n aceast faz de judecat a
recursului, poziia procesual a prtei cu privire la acest aspect fiind constant, aa cum
rezult i din ntmpinarea depus la dosar.
Ca atare, fcnd aplicarea dispoziiilor legale citate mai sus, instana de recurs nu
poate s ia act de renunarea la judecarea acestui capt de cerere, situaie n care se constat c
investirea instanei s-a fcut cu dou capete de cerere, respectiv diminuarea factorilor de
poluare sau strmutarea gospodriei, aa cum corect a constatat instana de apel.
Reinnd aceast situaie cu privire la investirea instanei, se constat c instana de
apel a respectat ntocmai limitele investirii, pronunndu-se asupra capetelor de cerere cu care
expres a fost investit, adoptnd soluia obligrii prtei la luarea msurilor necesare n
limitele prevzute de lege, n vederea reducerii gradului de poluare.
Soluia adoptat de instan este legal, fiind ntemeiat pe dispoziiile O.U.G.
195/2005, respectiv art. 64, lit. f, potrivit crora persoanele fizice i juridice au obligaia s
asigure msuri i dotri speciale pentru izolarea i protecia fonic, generatoare de zgomot i
vibraii, astfel nct s nu conduc prin funcionarea acestora la depirea nivelurilor limit a
zgomotului ambiental, art. 64 lit. a, potrivit crora persoanele fizice i juridice au obligaia s
respecte reglementrile privind protecia atmosferei, adoptnd msuri tehnologice adecvate de
reinere i neutralizare a poluanilor atmosferici i conform lit. b, s doteze instalaiile
tehnologice care sunt surse de poluare, cu sisteme de automonitorizare i s asigure corecta
lor funcionare.
Regulamentul privind ntocmirea programului i desfurarea negocierilor pentru
dobndirea folosinei i accesul la terenul pe care se efectueaz activiti miniere, adoptat prin
Ordinul Ministerului Economiei i Comerului nr. 579/13.10.2005, prevede principiile de baz
privind strmutarea pentru aezrile aflate n perimetrele de licen, proceduri de dobndire a
imobilelor i modalitile de acordare a drepturilor de compensare.
Prin acest regulament este prevzut posibilitatea strmutrii n situaia n care nu a
putut fi evitat i se refer n general la strmutarea unei ntregi aezri, or, aa cum rezult

94

chiar din fotografiile depuse de reclamant, acesta are n vedere numai locuina sa care este
integrat ntr-o aezare (sat), a crui strmutare nu s-a solicitat.
Strmutarea presupune efectuarea de negocieri n acest sens, iar n situaia n care nu
se ajunge la o nelegere cu proprietarii se prevede posibilitatea exproprierii pentru cauz de
utilitate public. n ceea ce privete drepturile de compensare la care este ndreptit
persoana afectat, acestea constau n opiunea de a alege ntre compensare bneasc i
strmutare sau compensaie mixt, n funcie de bunul afectat.
Instana de apel a considerat c, fiind vorba numai de o locuin, primeaz captul de
cerere privind luarea msurilor necesare n vederea reducerii gradului de poluare, pornind de
la faptul c locuina reclamantului nu a fost inclus n documentele de licen de exploatare
minier.
Pe de alt parte, aa cum rezult din actele dosarului, cumprarea locuinei de ctre
reclamant s-a fcut n anul 1995, dar reclamantul i familia sa nu s-au mutat n aceast
locuin, aa cum rezult din adresa nr. 1637/23.03.2007, eliberat de Primria comunei D.,
potrivit creia reclamantul i familia sa locuiesc efectiv n aceast comun, satul D.. De fapt,
aceast situaie rezult i din raportul de expertiz ntocmit de D.R., la data de 8.05.2007,
potrivit cruia, aa cum se precizeaz la pct. 3 al concluziilor, imobilul cas de locuit,
proprietatea reclamantului la data expertizei, era locuit parial, existnd mobilier i lenjerie
ntr-o camer.
Copia crii de identitate depus de reclamant n recurs precizeaz c domiciliul
reclamantului s-a stabilit n comuna F., sat T., la data de 10.12.2007, prin urmare, n timpul
judecrii recursului, ceea ce demonstreaz de fapt c locuina afectat de poluare este folosit
ocazional, stabilirea domiciliului n timpul procesului n respectiva localitate fcndu-se n
scopul realizrii solicitrii reclamantului pentru strmutarea gospodriei. Faptul c aceasta
este realitatea este demonstrat i de adeverina medical existent n dosar, eliberat pentru
D.E., din care rezult c aceasta domiciliaz n comuna D.
Drepturile trebuie exercitate cu bun credin, situaie n care se consider c cererea
de strmutare formulat poate fi interpretat ca un abuz de drept n condiiile n care
reclamantul locuiete ocazional n respectivul spaiu, iar nlturarea polurii se poate remedia
prin alte mijloace specifice, nu neaprat prin strmutarea locuine i deci se urmrete, de fapt,
obinerea unei noi proprieti ntr-o zon n care valoarea acesteia ar crete.
Fiind demonstrat nivelul de poluare fonic ca fiind mai mare dect valoarea maxim
admis, s-a demonstrat c societatea prt aduce un prejudiciu reclamantului, chiar dac
acesta locuiete ocazional n cldirea respectiv, fiind afectate condiiile de via i ca atare,
sntatea acestuia, n perioadele de folosire a locuinei.
Trebuie precizat c sentina civil nr. 3899/29.05.2007, pronunat de Judectoria Tg.
Jiu, s-a referit numai la poluarea fonic, iar apelul declarat de reclamant a privit numai
cheltuielile de judecat, situaie n care att instana de apel ct i instana de recurs nu pot
verifica dect aspectele legate de poluarea fonic, nu i de alte elemente de poluare. De altfel,
nici prin motivele de recurs formulate reclamantul nu se refer dect la poluarea fonic,
considernd c aceasta ar fi determinant n strmutarea gospodriei sale.
Cu toate acestea, prin soluia adoptat de ctre tribunal, prta a fost obligat s ia
toate msurile necesare n vederea reducerii gradului de poluare, situaie n care a fost avut n
vedere i poluarea cauzat de praful de crbune.
Aa cum s-a artat mai sus, rspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter
obiectiv, independent de culp i att timp ct s-a fcut dovada existenei un prejudiciu cauzat
asupra sntii reclamantului prin poluarea fonic, n mod corect s-a fcut aplicarea
dispoziiilor art. 94 lit. i din OUG 195/2005, potrivit cruia persoana fizic sau juridic
poluatoare suport costul pentru repararea prejudiciului i nltur urmrile produse de acesta,

95

restabilind condiiile anterioare producerii prejudiciului, potrivit principiului poluatorul

pltete.
n concluzie, recursurile nu sunt ntemeiate, situaie n care urmeaz a fi respinse,
conform art. 312, alin.1 Cod procedur civil.

2. Daune morale. Criterii de apreciere a cuantumului.

Repararea integral a prejudiciului reprezint principiul de baz al rspunderii civile
delictuale, consacrat de dispoziiile art.998 Cod civil, n termeni precii i cuprinztori, ce
evoc nendoielnic ideea reparrii daunei n totalitatea sa, fr nici o restrngere sau
limitare n raport de natura intrinsec a acestuia.
Dei cuantificarea prejudiciului moral nu este supus unor criterii legale de
determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicrii criteriilor
referitoare la consecinele negative suferite de cei n cauz, n plan fizic, psihic i afectiv,
importana valorilor lezate, msura n care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost
percepute consecinele vtmrii, etc.
Toate aceste criterii se subordoneaz conotaiei aprecierii rezonabile, pe o baz
echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs.
Decizia nr.147 din 13 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Tania purin)
Prin cererea nregistrat sub nr. 220/2005, reclamanta P.I. a solicitat instanei s fie
obligat prtul I.M. la plata sumei de 2.376.000.000 lei ROL, despgubiri civile din care
1.500.000 lei ROL daune morale i 876.000.000 lei ROL daune materiale, reactualizate n
raport de rata inflaiei la data executrii.
n motivare, a artat c prtul este executor judectoresc, iar preteniile reprezint
exercitarea aciunii civile n procesul penal, soluionat prin ordonana de scoatere de sub
urmrire penal, reinndu-se c fapta nu prezint pericolul social al unei infraciuni.
n privina daunelor materiale se are n vedere pierderea nregistrat pentru lipsa de
folosin a autovehiculului de 600.000 lei ROL pe zi de ntrziere i beneficiul nerealizat din
17.10.2000.
La data de 20.01.2005, reclamanta i-a precizat aciunea, nvedernd c temeiul juridic
al cererii privind daunele morale i materiale este art. 998-999 Cod civil i art. 14 alin. 4 Cod
procedur civil i a apreciat despgubirile materiale la suma de 875.000.000 lei ROL i
daunele morale la suma de 1.500.000.000 lei ROL.
A motivat c, n urma aciunilor nelegale i a abuzului n funcia de executor, I.M. i-a
cauzat numeroase suferine fizice i psihice, att ei ct i fiului su. A artat c, datorit
numeroaselor procese pe care le-a avut a fost obligat s-i vnd apartamentul, n prezent
locuind cu chirie.
La data de 04.03.2005, reclamanta a formulat o completare la aciune, prin care a
nvederat c nelege s cheme n judecat, alturi de persoana fizic I. M. i Biroul
Executorului Judectoresc I. M.
La data de 23 iunie 2005, BEJ I.M. a formulat cerere de chemare n garanie a Casei de
Asigurri pentru rspunderea civil a executorilor judectoreti, potrivit dispoziiilor art. 54 i
42 din Legea 188/2000.
Prin sentina civil nr. 1394 din 15 sept. 2005, Tribunalul Dolj a dispus declinarea
competenei de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Craiova, reinnd c n spe sunt
aplicabile dispoziiile art. 2 pct. 1 i 4 Cod procedur civil, valoarea litigiului fiind sub 5
miliarde lei ROL.

96

La data de 14.04.2006, reclamanta i-a precizat aciunea, n sensul c a solicitat suma

de 876.000.000 lei ROL daune morale pentru lipsa de folosin a autoturismului din data de
17.10.2000, data sechestrului i pn n prezent, prejudiciul cauzat de BEJ I.M i I.M. i
daune materiale.
Prin sentina civil nr. 8753 din 3 noiembrie 2006, pronunat de Judectoria Craiova
n dosarul nr. 15061/C/2005, s-a respins aciunea n pretenii formulat de reclamanta P.I.
mpotriva prilor I.M i BEJ I.M. i chemata n garanie Casa de Asigurri a Executorilor
Judectoreti din Romnia Bucureti.
mpotriva sentinei a formulat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
Apelanta a artat c prima contestaie la executare formulat a fost admis prin decizia
nr.160/22 ianuarie 2002 i a fost nevoit s depun cea de-a doua contestaie mpotriva
aceluiai dosar de executare, ntruct executorul judectoresc refuza s depun la dosar actele
de executare efectuate.
A susinut c prin hotrre irevocabil ( decizia civil nr. 1962/ 4 iunie 2001 a
Tribunalului Dolj) s-a statuat c reclamanta este proprietarul autoturismului, iar prin recipisa
CEC nr. 632 /2533602/3 decembrie 2001 debitorul .E. a achitat suma ce formeaz obiectul
executrii i, cu toate acestea, executorul judectoresc a continuat executarea, ncheind actul
de adjudecare, aspecte dovedite n cauz.
Apelanta a artat c n dosarul civil nr. 1919/2002 al Curii Supreme de Justiie
Bucureti a fost respins cererea de revizuire a celor dou hotrri contradictorii.
A mai susinut c actul de adjudecare a fost ncheiat la data de 24 aprilie 2002, dup
ce executorul judectoresc fusese ncunotinat despre suspendarea executrii silite.
Apelanta a susinut c, urmare a actelor de executare nelegale, a suferit un prejudiciu,
ea achiziionnd autoturismul pentru a obine un profit din aceast investiie, cuantumul
beneficiului nerealizat fiind dovedit prin raportul de expertiz realizat n cauz.
Apelanta a mai precizat c prima instan nu a inut seama de recunoaterea de ctre
executor a faptei sale n cadrul dosarului penal, de refuzul acestuia de a rspunde la
interogatoriu, de refuzul de a rspunde la convocarea fcut de expert, de plngerea penal
formulat de intimat privind contractul de nchiriere al autoturismului, formulat n scopul
tergiversrii cauzei, de refuzul achitrii taxei de timbru aferent cererii de chemare n
judecat.
Prin decizia nr.427 din 14 septembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.7243/63/2007, s-a admis apelul formulat de reclamanta P.I. j, mpotriva sentinei civile nr.
8753/03 11 2006, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr. 15061/C/2005, n
contradictoriu cu intimaii-pri I.M. i BEJ I.M. cu sediul n Craiova, Romnia Muncitoare,
nr. 104, jud. Dolj i CASA DE ASIGURRI A EXECUTORILOR JUDECTORETI,
Bucureti, sector 1, Bd. Magheru, nr. 6-8, et. 6, ap. 33, 36.
S-a schimbat n parte sentina civil n sensul c s-a admis n parte aciunea.
A fost obligat prtul executorul judectoresc I.M la plata ctre apelanta-reclamant a
sumei de 4016,87 lei, reprezentnd lipsa de folosin a autoturismului pe perioada aprilieaugust 2002 i la 15.000 lei daune morale.
S-au constatat ntrunite condiiile rspunderii civile delictuale, rezultate din dispoziiile
art.998, 999, reinndu-se c reclamanta a suferit un prejudiciu material constnd n
contravaloarea lipsei de folosin a autoturismului, achiziionat n scopul efecturii
transportului de persoane, iar acesta a fost cauzat prin fapta ilicit a prtului BEJ I.M., care a
procedat la vnzarea la licitaie a bunului, dup ce i se adusese la cunotin c, n cadrul
contestaiei la executare formulat de reclamant, la 27.03.2002 Judectoria Craiova a dispus
suspendarea executrii silite.

97

A fost nlturat susinerea prtului privind vnzarea la licitaie anterior datei de

27.03.2002, considerndu-se c procesul verbal de executare din 23.03.2002 a fost antedatat,
atta timp ct n cuprinsul lui s-a fcut referire la recipisa CEC din 19.04.2002, pentru
achitarea cauiunii.
Culpa prtului rezult din declaraia dat n cursul cercetrilor penale, n care a
recunoscut c fapta este rezultatul neglijenei sale.
Cuantumul daunelor materiale s-a stabilit conform constatrilor raportului de expertiz
efectuat n cauz, iar daunele morale s-au acordat pentru efectele produse ca urmare a
refuzului executorului de executare a unei hotrri definitive, asupra strii fizice, psihice i
afective a reclamantei.
n privina aprrilor formulate de CAS a Executorilor judectoreti, s-a apreciat c nu
pot fi analizate, fa de dispoziiile art.295 Cod procedur civil, instana de apel fiind
obligat s verifice stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii, numai n limitele cererii de
apel.
Cererea de chemare n garanie nu poate fi soluionat pentru prima dat n instana de
apel, iar n acest sens nu s-a formulat apel sau aderare la apel.
n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei au declarat recursuri
reclamanta i prtul BEJ I.M.
n recursul prtului s-a invocat motivul de nelegalitate prevzut de art.304 pct.9 Cod
procedur civil, susinndu-se c obligarea la plata daunelor morale este lipsit de temei
legal.
Chiar dac legea nu face distincie ntre prejudiciul material i moral, acordarea
daunelor morale trebuie s fie justificat de atingerea adus drepturilor personale
nepatrimoniale ale reclamantei, ori n cauz nu s-au dovedit aceste aspecte.
Motivarea din considerentele deciziei nu este legal, indemnizaia pentru daunele
morale trebuind s constea n compensaii care s reflecte prejudiciul moral suferit, gravitatea,
importana i consecinele pentru persoana ce se consider vtmat.
Prin decizia n interesul legii nr.4286/8.06.2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie sau stabilit criterii n raport de care se calculeaz daunele morale: suferine fizice i psihice,
atingere grav adus onoarei i demnitii persoanei, afectarea grav a prestigiului profesional
i a personalitii morale, dar n spe tribunalul nu a examinat niciunul din aceste criterii.
Cuantumul daunelor morale este disproporionat fa de cel al prejudiciului material,
avnd un evident caracter inechitabil.
Instana nu a inut seama nici de reaua credin a reclamantei care a formulat,
consecutiv, mai multe contestaii la executare, obinnd astfel soluii contradictorii.
Privitor la cererea de chemare n garanie, instana avea obligaia s o soluioneze,
fiind investit cu examinarea litigiului sub toate aspectele.
Prtul a mai susinut c reclamantei i s-a acordat mai mult dect a cerut, respectiv
contravaloarea lipsei de folosin a autovehiculului pe perioada aprilie-august 2002.
Daunele materiale s-au stabilit n lipsa unor dovezi certe care s ateste c reclamanta sa ocupat cu transportul de persoane, sau a avut o firm cu acest profil.
Att instana ct i expertul confund noiunile de prejudiciu viitor i prejudiciu
eventual, acesta din urm fiind avut n vedere, dei nu este cert i sigur pentru a ntemeia
soluia de admitere a preteniilor reclamantei.
Examinnd criticile formulate, se apreciaz c ambele recursuri sunt nefondate.
Motivele din recursul prtului nu sunt ntemeiate, pentru urmtoarele considerente:
Temeiul legal al obligrii prtului la plata daunelor morale l reprezint dispoziiile
art.998 i 999 Cod civil, norme ce reglementeaz rspunderea civil delictual, constnd n
obligarea unei persoane de a repara prejudiciul cauzat alteia pentru o fapt ilicit.

98

Din redactarea art.998 Cod civil, n conformitate cu care orice fapt a omului care
cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara,
rezult c textul nu face distincie n privina naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a
prejudiciului.
Nici din economia art.999 Cod civil nu se poate deduce asemenea distincie, ceea ce
impune concluzia c prejudiciul nepatrimonial constituie, ca i cel patrimonial un element
structural al rspunderii civile delictuale, alturi de fapta ilicit, culpa autorului i de raportul
de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu.
Repararea integral a prejudiciului reprezint principiul de baz al rspunderii civile
delictuale, consacrat de dispoziiile art.998 Cod civil, n termeni precii i cuprinztori, ce
evoc nendoielnic ideea reparrii daunei n totalitatea sa, fr nici o restrngere sau limitare
n raport de natura intrinsec a acestuia.
Prejudiciile nepatrimoniale, denumite i daune morale, constituie acele consecine
duntoare care nu pot fi evaluate n bani, deci cu coninut neeconomic i care rezult din
atingerile i nclcrile drepturilor personale nepatrimoniale. Asemenea consecine pot fi
durerile fizice i psihice, atingerile aduse onoarei, cinstei, demnitii, prestigiului sau
reputaiei unei persoane etc.
Dei cuantificarea prejudiciului moral nu este supus unor criterii legale de
determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicrii criteriilor
referitoare la consecinele negative suferite de cei n cauz, n plan fizic, psihic i afectiv,
importana valorilor lezate, msura n care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost
percepute consecinele vtmrii, etc.
Toate aceste criterii se subordoneaz conotaiei aprecierii rezonabile, pe o baz
echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs.
Stabilind suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale, instana a fcut o aplicare
corespunztoare a criteriilor enumerate, innd seama att de consecinele pe care
nerespectarea obligaiilor profesionale de ctre executorul judectoresc le-a avut asupra strii
de sntate a reclamantei, ct i de starea de disconfort, stres i ngrijorare cauzate prin fapta
ilicit a acestuia.
Existena unui echilibru ntre cuantumul daunelor materiale i a celor morale nu
reprezint un criteriu de cuantificare a acestora din urm, ntruct existena prejudiciului
moral nu este condiionat de prejudiciul material, el putndu-se regsi i independent de
acesta.
Decizia nr.4286/ 8.06.2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie invocat de prt, este
o decizie de spe, fr inciden n cauz, pronunat ntr-un cadru procesual diferit, n baza
unui temei juridic distinct, n respectivul litigiu cererea pentru daune morale fiind fondat pe
prevederile art.504 Cod procedur penal.
Este de asemenea nentemeiat i critica referitoare la acordarea a ceea ce nu s-a cerut.
Prin cererea introductiv, reclamanta a solicitat contravaloarea lipsei de folosin a
autovehiculului ncepnd cu data de 17.10.2000, fr a indica n aciune sau n precizrile
ulterioare o dat limit pn la care s fie calculate despgubirile, situaie n care instana,
conform probelor administrate, a reinut c reclamanta a fost lipsit de folosina bunului pe
perioada 27.03.-30.08.2002.
Cuantumul daunelor a fost stabilit fa de noiunea de prejudiciu cert, adic a crui
existen este nendoielnic i a crui ntindere poate fi sigur stabilit.
mprejurarea c anterior declanrii procedurii de executare reclamanta nu a desfurat
activiti de transport, nu are relevan n caracterizarea prejudiciului cauzat ca fiind cert, atta
vreme ct ntinderea lui poate fi stabilit, avndu-se n vedere scopul pentru care bunul fusese
achiziionat, scop dovedit cu probele administrate.

99

Inexistena anterioar a unei astfel de activiti nu confer prejudiciului caracterul de

prejudiciu eventual, cum susine recurentul prt, el ntrunind toate condiiile ce antreneaz
rspunderea civil delictual.
Fa de considerentele expuse, recursurile sunt nefondate i urmeaz s fie respinse
conform art.312 alin.1 Cod procedur civil.

3. Calitatea procesual activ n aciunile prin care se solit refacerea

lucrrilor executate necorespunztor la o construcie i obiectul
aciunilor. Obligarea la dezdunri pentru executare
necorespunztoare obiect subsidiar al aciunii n obligaie de a face.
Potrivit art.1073 Cod civil., creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a
obligaiei, iar dac acest lucru nu este posibil, are dreptul la dezdunare.
Aceste dezdunri reprezint echivalentul juridic suferit de creditor ca urmare a
neexecutrii ori a executrii necorespunztoare a obligaiei de ctre debitor. Dezdunrile se
mai numesc despgubiri ori daune-interese i reprezint o executare indirect a obligaiei.
Aceasta nu nseamn transformarea obligaiei iniiale ntr-o nou obligaie.
n cazul obligaiei de a face, obligaia angajat este intuitu personae i trebuie
executat ntr-un termen considerat esenial de ctre creditor, i n cazul n care nu mai este
posibil executarea obligaiei, despgubirile sunt datorate n virtutea obligaiei iniiale, ele
constituind obiectul subsidiar cu titlu de sancionare a debitorului pentru neexecutarea
obligaiei.
n cadrul aciunii ntemeiat pe un raport obligaional se impune determinarea
subiectelor raportului juridic obligaional, reclamanta avnd posibilitatea s contracteze
executarea unor lucrri pentru o alt persoan fizic sau juridic, proprietar a construciei.
Precizarea ulterioar a aciunii n sensul determinrii sumei ce reprezint
echivalentul executrii lucrrilor pe seama prtului debitor nu constituie o modificare a
obiectului aciunii din obligaie de a face n aciune n pretenii, cum incorect au reinut cele
dou instane ci determinarea dezdunrii solicitate iniial n temeiul art.1073 Cod civil.
Decizia civil nr. 483 din 28 mai 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Stela Popa).
Prin aciunea civil nregistrat iniial pe rolul Judectoriei Tg. Crbuneti sub nr. 941
/ 2006, reclamanta C.C. a chemat n judecat pe prtul S.A., solicitnd ca prin sentina ce se
va pronuna, s fie obligat prtul s refac lucrrile la acoperiului cldirii Biroului Notarial
i la imobilul cas de locuit proprietatea sa, situat n oraul Tg. Crbuneti, iar n caz de
refuz s fie autorizat s execute aceste lucrri pe cheltuiala prtului, cu cheltuieli de
judecat .
n motivarea aciunii, a artat c n anul 2004 a convenit cu prtul s-i execute
acoperiul la imobilul n care se afl i biroul notarial, n urma nelegerii au fost executate
aceste lucrri, iar n lunile mai iunie din anul 2005, a convenit cu acelai prt s-i execute
acoperiul casei proprietatea sa. Ulterior executrii celor lucrrilor, s-a constatat c exist
grave deficiene i lipsuri datorate unei execuii necorespunztoare, plound efectiv n ambele
imobile, i cu toate c i s-a solicitat prtului n mod repetat s refac aceste lucrri, acesta
recunoscnd c lucrrile sunt necorespunztoare, lundu-i chiar angajamentul c le va reface,
nici pn n prezent nu a remediat aceste deficiene.
Prtul, prin aprtorul ales, a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
aciunii ca netemeinic i nelegal.

100

Prin sentina civil nr. 3735/22.10.2007 pronunat de Judectoria TG Crbuneti n

dosar nr. 2803.3/317/2006, a fost admis cererea de reexaminare formulat de expert C.M. i
s-a dispus ridicarea amenzii aplicate prin ncheierea de edin din 11.09. 2007; s-a respins
aciunea civil pentru obligaie de a face formulat de reclamanta C.C., mpotriva prtului
S.A., fiind respins cererea de precizare a aciunii formulate de reclamanta C.C.
A fost obligat reclamanta la 500 lei cheltuieli de judecat ctre prtul S.A.
Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c din probatoriul administrat n cauz a
rezultat cu certitudine c, anterior promovrii aciunii de ctre reclamant, lucrrile de
reparaii au fost efectuate de ctre SC Vectra SRL, pe cheltuiala prtului.
Cu privire la cererea de precizare a aciunii formulat de reclamant n rejudecare, n
sensul modificrii aciunii principale introdus la instan dup casarea cu trimitere spre
rejudecare, din obligaie de a face ntr-o aciune n pretenii, instana a reinut c articolul 132
cod procedur civil stabilete momentul pn la care reclamantul poate s-i modifice
cererea de chemare n judecat, statund c a fost nesocotit acest termen .
mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, susinnd c greit instana de fond a reinut c prtul i executase de bunvoie obligaiile asumate prin contract, dei din probe a rezultat c prtul nu a finalizat
lucrarea de nlocuire a peretelui de rigips din podul cldirii n care se afl sediul biroului
notarial.
A artat c din probele dosarului a rezultat c se impune obligarea prtului la plata
sumei de 2893,47 lei despgubiri, reprezentnd contravaloarea lucrrilor de reparaii, potrivit
raportului de expertiz i obligarea prtului de a repara peretele din rigips.
Prin decizia civil nr.6 din 18 ianuarie 2008, pronunat n dosarul
nr.2803.2/317/2006, Tribunalul Gorj a respins, ca nefondat, apelul.
S-a reinut, n privina primului motiv de apel referitor la obligarea prtului de a
reface lucrrile la acoperiul imobilului n care se afl sediul Biroului Notarial, c apelanta nu
are calitate procesual activ, iar n privina celui de-al doilea motiv de apel c excede
obiectului aciunii ce s-a ntemeiat pe dispoziiile art.1073-1075 Cod civil., modificarea
aciunii nefiind permis dup casarea cu trimitere.
mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs reclamanta C.C., invocnd art.304 pct.7 i
9 Cod procedur civil.
Recurenta a susinut c n mod greit s-a reinut lipsa calitii sale procesuale active
fr a se pune n discuie excepia i a-i da posibilitatea s depun actele necesare n
clarificarea situaiei proprietii imobilelor, preciznd n acelai timp c doar parterul unuia
dintre imobile aparine Biroului Notarial, etajul acestuia fiind cumprat de reclamant, ca
persoan fizic, depunnd ca nscrisuri noi contractele nr.9316/1947 i 3779/1996.
A mai artat c nu s-au analizat probele administrate n cauz, ce duc la concluzia c
nu erau refcute toate deficienele la data promovrii aciunii (prtul nefinaliznd lucrarea de
nlocuire a peretelui din rigips din podul cldirii), astfel c se impunea cercetarea acestui
aspect i obligarea prtului la plata sumei de 2893,47 lei suportat de reclamant pentru
remedierea deficienelor, sum achitat ctre SC VECTRA.
Recurenta a precizat c a solicitat n final obligarea prtului la plata sumei de 2893,47
lei n valoare actualizat, ca reprezentnd contravaloarea lucrrilor la care s-a obligat i nu lea executat n mod corespunztor.
Privitor la suma de 83,34 lei indicat n sentin a artat c ar reprezenta, conform
raportului de expertizm contravaloarea unor lucrri posibil nerealizate, ntruct nu au fost
facturate, iar nu suma datorat de prt, cum eronat a reinut prima instan.
Intimatul prt nu a formulat ntmpinare.
Recursul este fondat.

101

n mod nelegal instana de apel a respins apelul reclamantei, reinnd excepia lipsei
calitii procesuale active fr a pune n discuie excepia i a analiza toate aspectele speei
sub acest aspect. Calitatea procesual se determin n concret la spe i n raport de litigiul
dedus judecii.
Instana poate s invoce excepiile absolute n orice stare a pricinii (art.108 alin.1 Cod
procedur civil ), dar are obligaia de a le pune n discuie prilor pentru a nu se nclca
principiul contradictorialitii i al dreptului la aprare.
Pe de alt parte, motivarea dat de instana de apel soluionrii excepiei este
incorect.
Instanele nu au fost investite cu soluionarea unei aciuni reale n cadrul creia se cere
s existe o identitate ntre reclamant i titularul dreptului real pus n discuie, ci cu o aciune
ntemeiat pe un raport obligaional. n cadrul acestei aciuni se impunea determinarea
subiectelor raportului juridic obligaional, reclamanta avnd posibilitatea s contracteze
executarea unor lucrri pentru o alt persoan fizic sau juridic. De altfel, din cuprinsul
cererii introductive rezult c s-a cerut executarea lucrrilor la dou imobile distincte, aflate la
adrese diferite, iar instanele nu au clarificat situaia imobilului din Tg.Crbuneti, str.
Gilortului nr.31, sub aspectul proprietii.
Ct privete imobilul din Str. Pieii nr.18 bis, din cele dou contracte (depuse n
recurs) rezult c parterul aparine Biroului Notarial, iar etajul a fost cumprat de reclamant
n nume propriu, acoperiul imobilului aflndu-se n coproprietate.
Se mai constat c reclamanta a formulat cererile n cauz prin mandatar judiciar,
respectiv prin aprtor, iar din mputernicirile avocaiale depuse la dosar (fila 6 din dosar
2803/3/317/2006 al Judectoriei Tg.Crbuneti, fila 11 din dosarul cu acelai numr al
Tribunalului Gorj) rezult c pri n contractul de asisten juridic au fost C.C. (persoan
fizic) dar i Biroul Notarial reprezentat de notar C.C.
Totodat, n mod greit cele dou instane au refuzat s judece cererea reclamantei de
a fi dezdunat pentru executarea necorespunztoare a lucrrilor la acoperiul celor dou
imobile, apreciind eronat c ar reprezenta o cerere nou ori o modificare a cererii iniiale i sar nclca art.132 Cod procedur civil.
Prin aciunea introductiv s-a cerut obligarea prtului la refacerea lucrrilor dar i
autorizarea reclamantei de a executa lucrrile pe cheltuiala prtului. Aciunea s-a ntemeiat
pe dispoziiile art.1073-1075 Cod civil., dispoziii cuprinse n cap.VII ce reglementeaz
efectele obligaiilor.
Potrivit art.1073 Cod civil., creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a
obligaiei, iar dac acest lucru nu este posibil, are dreptul la dezdunare.
Aceste dezdunri reprezint echivalentul juridic suferit de creditor ca urmare a
neexecutrii ori a executrii necorespunztoare a obligaiei de ctre debitor. Dezdunrile se
mai numesc despgubiri ori daune-interese i reprezint o executare indirect a obligaiei.
Aceasta nu nseamn transformarea obligaiei iniiale ntr-o nou obligaie.
n cazul obligaiei de a face, obligaia angajat este intuitu personae i trebuie
executat ntr-un termen considerat esenial de ctre creditor i n cazul n care nu mai este
posibil executarea obligaiei, despgubirile sunt datorate n virtutea obligaiei iniiale, ele
constituind obiectul subsidiar cu titlu de sancionare a debitorului pentru neexecutarea
obligaiei.
n spe, dup cum am artat deja, reclamanta a solicitat, prin captul doi al aciunii
aceast dezdunare ca o contravaloare a executrii lucrrilor pe cheltuiala debitorului
obligaiei.
Precizarea ulterioar a aciunii n sensul determinrii sumei ce reprezint echivalentul
executrii lucrrilor pe seama prtului debitor nu constituie o modificare a obiectului aciunii

102

din obligaie de a face n aciune n pretenii, cum incorect au reinut cele dou instane ci
determinarea dezdunrii solicitate iniial n temeiul art.1073 Cod civil.
De altfel, este greit i motivarea privind inadmisibilitatea modificrii aciunii dup
casarea cu trimitere prin invocarea deciziei 691/1960 a Tribunalului Suprem.
Practica Tribunalului Suprem nu a fost constant sub acest aspect, n sens contrar fiind
pronunat decizia civil nr. 1916/1974 (publicat n RRA 6/1975 p.65) soluia
admisibilitii modificrii fiind justificat pe considerentul c prtul nu este prejudiciat
ntruct trimiterea s-a fcut la prima instan, astfel c nu este privat de un grad de jurisdicie.
n rejudecarea cauzei, precizarea s-a formulat n faa primei instane pn la prima zi
de nfiare.
Fa de toate aceste considerente i n baza art.312 alin.3 Cod procedur civil
urmeaz a se admite recursul i a se casa decizia recurat i cum prima instan a soluionat de
asemenea cauza fr a intra n cercetarea fondului, se va admite apelul reclamantei, se va
desfiina sentina i se va trimite cauza spre rejudecare Judectoriei Tg.Crbuneti.

SUCCESIUNI
1. Aciune n constatarea calitii de unic motenitor. Calitate
procesual pasiv.
Art. 111 Cod procedur civil reglementeaz posibilitatea introducerii unei aciuni
n constatarea existenei sau inexistenei unui drept, atunci cnd nu se poate formula o
aciune n realizarea dreptului respectiv. Calitatea de motenitor poate fi dovedit att cu
certificat de motenitor sau de calitate de motenitor, ct i cu hotrre judectoreasc.
n absena unor coproprietari persoane fizice, motenitori legali ori testamentari, sau
creditori ai motenirii, reclamantul poate chema n judecat statul, care este cel ce culege
succesiunea dac ar fi vacant, precum i unitatea administrativ teritorial care ar
administra bunurile fr stpn.
Dei nu sunt incidente dispoziiile art. 680 Cod civil. pentru a declara succesiunea
vacant, statul are calitate procesual pasiv tocmai pentru c are o vocaie succesoral
general, n lipsa motenitorilor, iar dac reclamantul nu i-ar fi manifestat dreptul de
opiune succesoral, succesiunea devenea vacant.
Dac s-ar nega calitatea procesual pasiv a statului i a reprezentantului unitii
administrativ teritoriale, s-ar nega dreptul de acces la instan al reclamantului, care s-ar
vedea pus n imposibilitatea de a i se recunoate calitatea de motenitor altfel dect prin
obinerea unui certificat de motenitor. Ori, n condiiile n care procedura succesoral
notarial este facultativ, nimeni nu poate fi obligat s se adreseze notarului, ct timp dreptul
su de acces la instan este garantat constituional n vederea aprrii drepturilor i
intereselor legitime.
Decizia civil nr. 1079 din 11 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica)
Prin aciunea nregistrat la 25 ianuarie 2008 reclamantul C. V. a chemat n judecat
prii Consiliul Local al Municipiului Slatina, Consiliul Local al comunei Priseaca, Statul
Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor Publice prin Direcia Judeean a Finanelor
Publice Olt, solicitnd s se constate c este unic motenitor al autorilor si, C. M. i C. G., la
decesul crora au rmas ca bunuri succesorale un teren n suprafa de 245 m.p. i o cas de

103

locuit situate n Slatina, suprafaa de 41 600 m.p. teren arabil pe raza comunei Priseaca, loc de
veci n cimitirul Streharei, certificate de acionar.
Reclamantul a artat c a acceptat tacit succesiunile autorilor si, este singurul
motenitor cu vocaie succesoral, ns nu i poate exercita dreptul de dispoziie asupra
bunurilor succesorale.
Prin sentina civil nr. 2552 din 11.04.2008 pronunat de Judectoria Slatina n
dosarul nr. 606/311/2008 s-a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor i s-a
respins aciunea, considerndu-se c n cauz nu sunt incidente prevederile art. 680 Cod civil
care confer vocaie succesoral Statului Romn, nefiind vorba despre o succesiune vacant.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul C. V., care a susinut c prima
instan i-a ngrdit dreptul de a cere constatarea calitii de unic motenitor i nu poate fi
obligat s parcurg procedura succesoral notarial.
Intimatul Consiliul Local al Municipiului Slatina a formulat ntmpinare prin care a
solicitat respingerea apelului declarat de reclamant ca nefondat avnd n vedere c bunurile
indicate de acesta nu i aparin, nefcnd parte din domeniul public sau privat al Consiliului
local.
Prin decizia civil 232 din 16 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj s-a respins
apelul.
Tribunalul a reinut c prii Consiliul Local al Municipiului Slatina i Consiliul
Local al comunei Priseaca nu au contestat dreptul reclamantului asupra succesiunilor n
discuie, iar n materie succesoral, calitate pot avea succesorii sau Statul Romn n cazul
succesiunilor vacante, aa cum corect a reinut prima instan.
Reclamantul nu a fcut dovada c Statul Romn ar fi declanat procedura prevzut
de art. 680 Cod civil privind declararea succesiunilor vacante pentru ca aceasta s pretind
judecarea cauzei n contradictoriu cu acest prt.
S-a apreciat astfel c prii nu au calitate procesual pasiv.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, motivnd c aciunea sa este
admisibil n raport de prevederile art. 6 alin 1 din Convenia European a Drepturilor Omului
i art. 21 din Constituie, ntruct legea nu l oblig s urmeze procedura succesoral notarial.
S-a artat c n mod greit instanele au reinut c dac prii nu au contestat dreptul
reclamantului, acesta nu are dreptul i calitatea de a se adresa instanei.
Prii au formulat ntmpinri, solicitnd respingerea recursului.
Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente.
Art. 111 Cod procedur civil reglementeaz posibilitatea introducerii unei aciuni n
constatarea existenei sau inexistenei unui drept, atunci cnd nu se poate formula o aciune n
realizarea dreptului respectiv. Reclamantul a formulat o astfel de aciune, solicitnd s se
constate calitatea sa de unic motenitor al autorilor si ori, altfel spus, dreptul su de
proprietar exclusiv asupra bunurilor rmase la decesul autorilor si, invocnd c interesul n
promovarea aciunii este dat de dovedirea calitii sale de motenitor, n vederea exercitrii
dreptului de dispoziie ce deriv din dreptul su de proprietate. Calitatea de motenitor poate
fi dovedit att cu certificat de motenitor sau de calitate de motenitor, ct i cu hotrre
judectoreasc.
Reclamantul pretinde c este titularul unui drept subiectiv civil (drept de proprietate),
astfel c el are posibilitatea de a formula o aciune civil nu numai pentru protejarea dreptului
nclcat, ci i pentru a se recunoate acest drept de ctre persoane crora le poate pretinde s
nu ntreprind nimic de natur a-i afecta dreptul, adic pentru a se clarifica un raport juridic pe
cale judectoreasc.
Aciunea civil este ansamblul mijloacelor procesuale prin care se asigur protecia
dreptului, fie prin recunoaterea, fie prin realizarea lui. n spe nu este vorba despre o aciune

104

n realizarea dreptului, ci n constatare, aciune prin care reclamantul tinde la recunoaterea

calitii sale de proprietar.
Reclamantul justific n spe calitatea procesual activ prin aceea c se pretinde a fi
titularul dreptului de proprietate ce se cere a fi constatat, iar calitatea procesual pasiv a
prilor este derivat din aceea c numai reprezentanii statului sau ai autoritii
administrative locale pot pretinde un drept asupra acelorai bunuri, n condiiile n care se
arat c nu exist nicio persoan fizic n via care s pretind aceleai drepturi ca i
reclamantul asupra bunurilor succesorale.
n absena unor coproprietari persoane fizice, motenitori legali ori testamentari, sau
creditori ai motenirii, reclamantul poate chema n judecat statul, care este cel ce culege
succesiunea dac ar fi vacant, precum i unitatea administrativ teritorial care ar administra
bunurile fr stpn.
Dei nu sunt incidente dispoziiile art. 680 Cod civil pentru a declara succesiunea
vacant, statul are calitate procesual pasiv tocmai pentru c are o vocaie succesoral
general n lipsa motenitorilor, iar dac reclamantul nu i-ar fi manifestat dreptul de opiune
succesoral, succesiunea devenea vacant.
Aa cum s-a artat, n aciunile n constatare reclamantul nu pretinde ntotdeauna c
prtul i-a nclcat dreptul, ci poate promova o aciune interogatorie sau provocatorie, fiind
necesar s i se recunoasc un anumit raport juridic.
Dac s-ar nega calitatea procesual pasiv a statului i a reprezentantului unitii
administrativ teritoriale, s-ar nega dreptul de acces la instan al reclamantului, care s-ar vedea
pus n imposibilitatea de a i se recunoate calitatea de motenitor altfel dect prin obinerea
unui certificat de motenitor. Ori, n condiiile n care procedura succesoral notarial este
facultativ, nimeni nu poate fi obligat s se adreseze notarului, ct timp dreptul su de acces la
instan este garantat constituional n vederea aprrii drepturilor i intereselor legitime.
Astfel n mod corect reclamantul a chemat n judecat Statul Romn reprezentat prin
Ministerul Economiei i Finanelor.
n ceea ce privete calitatea procesual pasiv a consiliilor locale, instanele aveau
obligaia, n virtutea rolului activ prevzut de art. 129 Cod procedur civil, s determine cine
are calitatea de reprezentant al unitii administrativ teritoriale, potrivit Legii nr. 215/2001,
innd seama de faptul c n procesele civile aceasta st n judecat prin primar, iar consiliile
locale, ca entiti deliberative, rspund numai n ipoteza n care se atac acte pe care acestea le
emit.
Concluzia care se impune este aceea c n mod greit instanele de fond au soluionat
cauza n temeiul excepiei lipsei calitii procesuale pasive a prilor, excepie ce a fost greit
admis.
Potrivit art. 312 alin. 5 Cod procedur civil, se va admite recursul, se va modifica
decizia din apel i se va admite apelul. Constatnd c i judectoria a soluionat cauza fr a
intra n cercetarea fondului, n temeiul art. 297 alin 1 Cod procedur civil, se va desfiina
sentina i se va trimite cauza spre rejudecare Judectoriei Slatina.
n rejudecare, se va pune n discuie citarea n cauz a reprezentatului unitii
administrativ teritoriale, cel care poate solicita citarea n cauz fiind reclamantul, iar n
absena unei cereri a acestuia, judecata va continua mpotriva persoanelor iniial chemate n
judecat, calitatea procesual pasiv a statului fiind deja stabilit prin prezenta decizie.
2. Succesiune. Consimmntul. Lipsa discernmntului. Nulitate relativ
Lipsa discernmntului n momentul ncheierii actului juridic civil relev nu
inexistena consimmntului, ci un simplu viciu al acestuia deoarece n aceast situaie
consimmntul exist, de aceea nu este atras dect nulitatea relativ a actului, sanciunea

105

intervenind pentru protejarea interesului persoanei i nu al unuia general. Numai lipsa cu

desvrire a consimmntului este sancionat cu nulitatea absolut.
Decizia civil nr. 702 din 10 septembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Nela Drgu)
Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Tg. Jiu, sub nr. 2435/318/2007, la data
de 15.02.2007, reclamanta .E.( fost N.E.) a chemat n judecat pe prii D.V. i D.R.M.,
solicitnd instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s se constate nulitatea declaraiei de
renunare, nregistrat sub nr. 271/1991 la Notariatul de Stat Gorj (menionat n mod expres
n Certificatul de motenitor nr. 146/12.02.1992 emis de Notariatul de Stat Gorj), pe numele
lui N.E. i nulitatea certificatului de motenitor nr. 146/12.02.1992 emis de Notariatul de
Stat Gorj, emis de pe urma defunctei D.M.(mama reclamantei), decedat la data de
20.04.1991.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c, la data cnd a fost emis declaraia de
renunare, a avut consimmntul viciat, tocmai pentru faptul c problemele de sntate
cunoscute de familia sa, respectiv, fratele i tatl, i afectau discernmntul.
A mai artat c, la data de 28.11.2006, a decedat fratele reclamantei, D.V.V., avnd ca
motenitori pe pri, n calitate de descendeni, iar, cu ocazia deplasrii la casa printeasc i,
locuind o perioad foarte scurt n cas, a luat cunotin de certificatul de motenitor nr.
146/1992, emis de pe urma mamei, D.M., certificat ce cuprinde aspecte necorespunztoare
adevrului, n sensul c reclamanta ar fi renunat la succesiunea mamei sale.
La data de 23.09.2007, reclamanta a depus la dosarul cauzei o precizare a aciunii prin
care a artat c, prin cererea de chemare n judecat, s-a trecut n mod eronat faptul c
declaraia de renunare ar fi nregistrat sub nr. 271/1991 la Notariatul de Stat Gorj i a
precizat c nelege s se constate nulitatea declaraiei de renunare, autentificat sub nr.
2741/26.04.1991 de Notariatul de Stat Gorj.
Prii au depus la dosarul cauzei ntmpinare, prin care au invocat excepia privind
prescrierea dreptului la aciune al reclamantei cu urmtoarea motivare:
n edina public din 18.04.2007, instana a unit cu fondul excepia prescripiei
dreptului la aciune, invocat de ctre pri.
Judectoria Tg. Jiu, prin sentina civil nr. 54 din 09.01.2008, a admis excepia
prescripiei dreptului la aciune invocat de prii D.V. i D.R.M. i s-a constatat prescris
dreptul la aciune al reclamantei.
Pentru a pronuna astfel, instana a avut n vedere declaraia de renunare, aflat n
copie la dosarul cauzei, din care rezult c aceasta a fost dat de ctre reclamant la data de 26
aprilie 1991, mplinindu-se termenul de 18 luni de la data ncheierii actului, ntruct prezenta
aciune este nregistrat pe rolul Judectoriei la data de 15.02.2007 i, prin urmare, dreptul la
aciune al reclamantei este prescris.
mpotriva sentinei a declarat apel apelanta reclamant .E.(fost N.), invocnd
aplicarea greit de ctre instana de fond a dispoziiilor art. 9 din Decretul 167/1958, privind
prescripia extinctiv, deoarece nu s-a inut cont c a aflat de existena certificatului de
motenitor nr. 146/1992, neavnd cunotina despre declaraia de renunare, dup decesul
fratelui su D.V.V., respectiv dup data de 28.11.2006, cu ocazia deplasrii la casa
printeasc unde a locuit o perioad scurt n cas, deoarece la decesul fratelui su a fost
necesar prezenta acesteia, motivat de faptul c fosta soie i copii nu i-au fost aproape.
S-a invocat c a intervenit suspendarea cursului prescripiei extinctive, ntruct a fost
o persoan cu discernmntul afectat, aspect neavut n vedere de ctre instana de fond.

106

A mai susinut c prima instan nu s-a pronunat asupra captului de cerere privind
anularea certificatului de motenitor nr. 146/1992, pronunndu-se doar cu privire la anularea
declaraiei de renunare.
Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 83 din 7.03.2008, a respins apelul declarat de
apelanta reclamant .(N.) E., mpotriva sentinei civile nr.54 din 9.01.2008, pronunat de
Judectoria Tg. Jiu, n dosarul civil nr. 2435/318/2007.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c instana de fond a stabilit corect starea
de fapt ca fiind aceea rezultat din probele administrate i a aplicat corect legea, respectiv
Decretul 167/1958 privitor la prescripia extinctiv.
Meniunile din concluziile raportului de expertiz medical psihiatric, conform crora
referitor la discernmnt la data de 26.04.1991, avnd n vedere afeciunea psihic
diagnosticat i intervalul scurt de la decesul mamei pn la semnarea documentului de
renunare la succesiune, acesta putea fi uor influenat de ideaia depresiv, nu sunt de natur
a duce la suspendarea cursului prescripiei n sensul dispoziiilor art. 13 din Decretul
nr.167/1958, textul de lege enumernd cazurile pentru care intervine suspendarea cursului
prescripiei extinctive.
Cu privire la criticile referitoare la nepronunarea instanei asupra tuturor capetelor de
cerere, s-a constatat c nici acestea nu sunt fondate, instana pronunndu-se asupra tuturor
capetelor de cerere din aciune, devreme ce a hotrt c este prescris dreptul la aciune al
reclamantei .
n termen legal, mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta . (N.) E.,
considernd-o nelegal deoarece s-a fcut o greit aplicare i interpretare a dispoziiilor art. 9
din Decretul 167/1958, n ceea ce privete prescrierea dreptului la aciune, nereinndu-se
intervenirea suspendrii prescripiei din cauza deteriorrii discernmntului; prima instan nu
s-a pronunat asupra captului de cerere privind anularea certificatului de motenitor, cu toate
c a fost investit cu judecata acestuia.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate.
Reclamanta a investit instana de judecat cu o aciune n constatarea nulitii
declaraiei de renunare la succesiune, nregistrat sub nr. 2741/1991 la Notariatul de Stat
Gorj i a certificatului de motenitor nr. 146/12.02.1992, emis de acelai notariat de pe urma
defunctei D.M..
S-a susinut c la momentul declarrii renunrii la succesiunea lui D.M., reclamanta
avea consimmntul viciat deoarece nu avea discernmnt. Ca o consecin a constatrii
nulitii declaraiei de renunare s-a cerut i anularea certificatului de motenitor i constatarea
calitii de motenitoare a reclamantei la succesiunea dezbtut.
n ceea ce privete lipsa discernmntului, ntemeiat pe actele de sntate prezentate
de reclamant, s-a dispus administrarea probei cu expertiz psihiatric, n dosar fiind ntocmit
raportul de expertiz medico-legal psihiatric de ctre Serviciul de Medicin Legal Gorj.
Potrivit acestui raport de expertiz, la data declaraiei de renunare la succesiune din
26.04.1991, discernmntul reclamantei putea fi uor influenat de ideaia depresiv. Aceast
constatare din raportului de expertiz psihiatric nu duce la concluzia inexistenei
discernmntului la momentul declarrii renunrii la succesiune, aa cum corect au reinut
instanele.
Pe de alt parte, chiar reclamanta n formularea aciunii invoc lipsa discernmntului
ca viciu de consimmnt, ceea ce atrage nulitatea relativ a actului ncheiat, ca urmare a
alterrii voinei juridice a prii la ncheierea acestuia.
Or, vicierea consimmntului nu are ca efect nulitatea absolut a actului, ci anularea
acestuia, nulitatea fiind relativ i nu absolut, aa cum au reinut i cele dou instane.
Prezena sau absena discernmntului este o stare de fapt, iar persoana fizic cu
capacitate deplin de exerciiu este prezumat c are discernmnt. Numai persoana fizic

107

lipsit de capacitate de exerciiu (minorul sub 14 ani i cel pus sub interdicie judectoreasc)
este prezumat a nu avea discernmnt fie datorit vrstei fragede, fie datorit strii de sntate
mintal.
Reclamanta nu poate invoca lipsa discernmntului datorit strii de boal avnd n
vedere concluziile raportului de expertiz psihiatric. Lipsa discernmntului n momentul
ncheierii actului juridic civil relev nu inexistena consimmntului, ci un simplu viciu al
acestuia deoarece n aceast situaie consimmntul exist, de aceea nu este atras dect
nulitatea relativ a actului, sanciunea intervenind pentru protejarea interesului persoanei i nu
al unuia general. Numai lipsa cu desvrire a consimmntului este sancionat cu nulitatea
absolut, ceea ce nu se poate susine n cauza de fa.
Fa de caracterul nulitii invocat chiar de ctre parte, se constat c n mod corect
instanele au fcut aplicarea dispoziiilor art. 9 din Decretul 167/1958, care se refer tocmai la
prescripia dreptului la aciune n caz de invocare a unor vicii de consimmnt, cauza anulrii
trebuind s fie constatat potrivit textului de lege, cel mai trziu pn la mplinirea a 18 luni
de la data ncheierii actului, de la acest moment ncepnd s curg termenul general de
prescripie de 3 ani, prevzut de art. 3 din Decretul 167/1958.
Dei reclamanta a invocat existena unei cauze de suspendare a prescripiei extinctive,
raportat la lipsa de discernmnt datorit strii de boal la momentul declaraiei de renunare
la succesiune, n cauz s-a constatat corect c nu a intervenit nici un motiv de suspendare,
conform art. 13 i 14 din Decretul 167/1958, reclamanta nefiind nici lipsit de capacitate de
exerciiu nici cu capacitate de exerciiu restrns.
Captul de aciune n anularea certificatului de motenitor este subsidiar captului de
aciune n anularea declaraiei de renunare la succesiune, astfel nct instana, respingnd
aciunea ca urmare a prescrierii dreptului la aciune, s-a pronunat asupra ambelor capete de
cerere sub acest aspect, dreptul la aciune al reclamantei fiind prescris i n ceea ce privete
anularea certificatului de motenitor.
n consecin, urmeaz ca aplicnd art. 312 Cod procedur civil, s se resping ca
nefondat recursul.

3. Succesiune. Legat. Caducitate. Culegerea legatului.

Caducitatea legatului constituie o cauz de ineficacitate a legatului, care decurge din
imposibilitatea executrii acestuia, datorit mprejurrii c legatarul nu poate s-l primeasc
i are ca efect desfiinarea sa retroactiv.
Potrivit ns dispoziiilor art. 929 Cod civil, n situaia n care din dispoziiile
testamentare rezult c testatorul a dorit s dea legatarilor dreptul la totalitatea obiectului
legat, atunci acela din legatari, care vine la legat, ia totalitatea. Mai mult, n situaia n care
unul din legatari a murit naintea testatorului, legatarul care primete legatul l culege
integral, fr a se scdea partea legatarului care a predecedat autorului.
Decizia civil nr. 590 din 25 iunie 2008- Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Nela Drgu)
Prin aciunea civil nregistrat sub nr.163/313/2006(3176/2006), reclamanii S.N.,
S.P., S.M., C.C., S.L., M.F. au chemat n judecat pe prtul P.E., pentru constatarea nulitii
absolute a certificatului de motenitor.
n motivarea aciunii reclamanii au artat c prtul a indus n eroare notarul public n
momentul ncheierii certificatului de calitate de motenitor, n sensul c este fiul lui P.C. i al
lui P.I. (nscut T) fiica defunctului T.I., deoarece T.I. a decedat n anul 1952, naintea tatlui
su T.I., decedat n 1953, iar prtul nu putea fi fiul acesteia, fiind nscut la 24.07.1956.

108

Prtul a formulat n cauz ntmpinare, invocnd excepia lipsei calitii procesuale

active a reclamanilor ntruct nu sunt motenitorii legali ai lui T.I. i excepia lipsei de interes
deoarece nu au fcut dovada interesului practic, imediat pe care-l justific prin punerea n
micare a procedurii judiciare.
Prin ncheierea de edin din data de 30.03.2007, instana a respins excepiile
invocate prin ntmpinare constatnd c reclamanii au calitatea de motenitori ai succesorilor
defunctului T.I., iar pe de alta parte interesul lor este legitim, n concordan cu dreptul
subiectiv, preteniile acestora izvornd din motenire.
Judectoria Strehaia, prin sentina civil nr.1202/05.10.2007, a admis aciunea
formulat de reclamanii S.N., S.P., S.M., S.L., C.C., M.F., mpotriva prtului P.E. i a
constatat nulitatea absolut a certificatului de calitate de motenitor nr.236/3.08.2005.
Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut c prtul P.E. nu are calitatea
de unic motenitor legal al defunctului T.I., iar mprejurarea c acesta a formulat cerere n
baza Legii 112/1995 i i s-a restituit n natur un imobil proprietatea defunctului T.I. nu este
de natur s acopere lipsurile din dosarul notarial n cuprinsul cruia nu se regsete nici un
act de stare civil care s stabileasc filiaia fa de defunct, n calitate de nepot de fiic.
A mai reinut c susinerile prtului referitoare la faptul c reclamanii nu au acceptat
succesiunea defunctei G.M. (sora lui T.I.) nu sunt relevante deoarece, pe de o parte nu s-a
dezbtut succesiunea lui T.I., iar G.M. putea chiar s renune la aceasta, iar pe de alt parte
prin titlul de proprietate nr.71035/23.08.2005 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate
asupra unor suprafee de teren pe numele prtului i al reclamanilor, ceea ce conduce la
concluzia c, chiar dac reclamanii nu s-au numrat printre motenitorii acceptani ai
defunctei G.M. prin cererea lor de reconstituire n baza L.18/1991 au fost repui n termenul
de acceptare a succesiunii.
mpotriva acestei sentine a declarat apel P.E. criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, susinnd c instana de fond a soluionat greit excepiile lipsei calitii
procesuale active i a lipsei de interes deoarece, pe de o parte, din actele de stare civil i
ncheierea din 18 mai 1972 autentificat de Notarul Public C. rezult c aceasta a avut ca
motenitori pe D.E., A.I. i G.T., n calitate de descendeni gradul I i nu reclamanii din
aciune, iar pe de alt parte acetia nu au fcut dovada interesului practic, imediat pe care l
justific prin punerea n micare a procedurii judiciare, interesul trebuind s fie legitim, nscut
i actual, personal i direct; probele administrate au fost interpretate eronat; greit s-a reinut
c n spe opereaz reprezentarea succesoral n favoarea reclamanilor deoarece chiar dac
T.I. a avut o sor, iar aceasta la rndul su a avut 3 copii nu s-a fcut nici o dovad c acetia
au acceptat succesiunea mamei lor G.M. care l-ar fi putut moteni pe fratele su T.I., ns
neavnd calitate de motenitori rezervatari nu puteau solicita reduciunea testamentului, astfel
c toat motenirea acestuia s-a transmis n baza testamentului ctre P.C. al crui unic
motenitor este; nu s-a analizat n nici un fel sentina civil nr.962/31.08.2006 prin care s-a
dispus excluderea reclamanilor din titlul de proprietate nr.71035/2005 i s-a constatat cu
putere de lucru judecat calitatea de motenitor legal al defunctului T.I..
Tribunalul Mehedini, prin decizia civil nr. 50A din 21.02.2008, a respins, ca
nefondat apelul formulat de apelantul prt P.E. mpotriva sentinei civile nr.1202/05.10.2007,
pronunat de Judectoria Strehaia, intimai reclamani fiind S.N., S.P., S.M., S.L., C.C. i
M.F..
S-a respins captul de cerere privind obligarea apelantului la cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna astfel, instana a reinut c reclamanii, n calitate de colaterali
privilegiai, sunt ndreptii a reclama n justiie soluionarea conflictului aprut n legtur cu
succesiunea defunctul T.I., aceasta cu att mai mult cu ct fiind vorba de o nulitate absolut,
ea poate fi invocat de oricine are interes.

109

Or, n spe, interesul intimailor reclamani este legitim i izvorte din motenirea
defunctului T.I. la care se consider ndreptii, fapt ce rezult din titlul de proprietate nr.715
prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate alturi de recurentul prt pentru terenurile
defunctului, iar prin sentina civil nr.962/31.08.2006, pronunat n dosarul nr. 59/2006 al
Judectoriei Strehaia, reinndu-se calitatea de unic motenitor legal a recurentului, conform
certificatului de calitate succesoral, s-a dispus anularea acestuia n sensul excluderii
reclamanilor ca motenitori ai defunctului T.I..
n termen legal s-a declarat recurs de ctre prtul P.E. criticnd pentru nelegalitate
ambele hotrri judectoreti conform art. 304 pct. 7, 8 i 9 Cod procedur civil n sensul c
au fost aplicate greit dispoziiile legale privind succesiunea, a fost greit rezolvat excepia
calitii procesuale active a reclamanilor datorit modului n care au fost aplicate dispoziiile
legale privitoare la succesiune, referitor la diferena dintre motenitorii legali i cei
testamentari, raportat la rezerva succesoral, precum i principiul proximitii gradului de
rudenie; a fost rezolvat eronat excepia lipsei de interes a reclamanilor deoarece autoarea
G.M. a avut ali motenitori i nu reclamanii n cauz, situaie n care aciunea introdus nu le
profit.
n scop probatoriu, s-au depus n dosarul de recurs acte noi, respectiv raportul de
expertiz extrajudiciar privind nscrisul testament olograf din 1947, acte de stare civil, copie
de pe registrul agricol, hotrri judectoreti privind anularea titlului de proprietate eliberat n
baza Legii nr. 18/1991.
Criticile formulate sunt ntemeiate pentru urmtoarele considerente:
Excepia calitii procesuale active a reclamanilor constituire o excepie de procedur
de fond cu efect dirimant, ce poate fi invocat n tot cursul procesului civil, deoarece const n
ndreptirea unei persoane de a reclama n justiie. Motivarea instanei de apel c nu poate fi
primit aprarea formulat de prt pentru prima dat n apel, invocndu-se, pe baza actelor
depuse, calitatea de motenitor testamentar a tatlui su, P.C., nu este corect.
Potrivit art. 287 Cod procedur civil, cererea de apel trebuie s cuprind dovezile
invocate n susinerea apelului, precum i motivele de fapt i de drept pe care se ntemeiaz
apelul. Dac dovezile propuse constau n nscrisuri neartate la prima instan, norma indic
aplicarea n mod corespunztor a dispoziiilor art. 112 pct. 5 Cod procedur civil Prin
urmare, instana de apel avea obligaia de a se pronuna n mod explicit i de a analiza n
concret probele propuse chiar dac administrarea acestora s-a solicitat pentru prima dat n
apel.
Din motivarea deciziei pronunat n apel rezult c aceast instan, cu toate c a
fcut referire la actele existente, nu a dat acestora interpretarea impus de normele legale ce
privesc devoluiunea succesoral.
Reclamanii au formulat aciunea invocnd calitatea lor de motenitori legali a
autorului T.I., decedat la 11.05.1953 i lipsa calitii de motenitor a prtului P.E., care este
numai motenitorul lui P.C., ginerele autorului T.I., nu i a fiicei acestuia P.I..
Prtul a formulat ntmpinare i a invocat lipsa calitii procesuale active a
reclamanilor, susinnd c acetia nu sunt motenitorii legali ai autorului T.I., deoarece sora
autorului T.I., respectiv G.M., a avut ca motenitori descendeni direci, respectiv D.E., A.I. i
G.T., iar reclamanii sunt colaterali fa de T.I..
Examinnd actele dosarului se constat c autorul T.I., de la care provine succesiunea
ce face obiectul certificatului de motenitor a crui nulitate se invoc, a avut ca fiic pe
iclete Ioana, cstorit cu P.C., tatl prtului.
La 7.03.1047, autorul T.I. a ntocmit un testament olograf, prin care dispunea ca dup
ncetarea din via, fiica sa, P.I. i soul acesteia, P.C., s moteneasc corpul de cas din
Strehaia, str. Ghe. Gheorghiu Dej, nr. 97, precum i cele 40 ha pmnt i pdure aflate n
proprietatea sa.

110

P.I., fiica lui T.I., a decedat n 1952, deci anterior decesului tatlui, situaie n care, n
conformitate cu dispoziiile art. 924 Cod civil, n ceea ce o privete pe aceasta, testamentul a
devenit caduc (orice dispoziie testamentar devine caduc, cnd acela n favoarea crui a fost
fcut, a murit naintea testatorului).
Caducitatea legatului constituie o cauz de ineficacitate a legatului care decurge din
imposibilitatea executrii acestuia, datorit mprejurrii c, aa cum este n spe, legatarul nu
poate s-l primeasc i are ca efect desfiinarea sa retroactiv.
Potrivit ns dispoziiilor art. 929 Cod civil, n situaia n care din dispoziiile
testamentare rezult c testatorul a dorit s dea legatarilor dreptul la totalitatea obiectului
legat, atunci acela din legatari, care vine la legat, ia totalitatea. Mai mult, n situaia n care
unul din legatari a murit naintea testatorului, legatarul care primete legatul l culege integral,
fr a se scdea partea legatarului care a predecedat autorului.
Or, din coninutul testamentului olograf existent la dosar rezult fr putin de tgad
c autorul T.I. a neles s dea n plin proprietate ginerelui i fiicei sale bunurile testate, deci
nu a neles s se efectueze ntre cei doi legatari o diviziune a acestor bunuri, situaie n care,
potrivit art. 1058 Cod civil, obligaia este nedivizibil chiar dac obiectul este divizibil, dar
prile contractante l-au privit sub un raport de nedivizibilitate.
Aceast nedivizibilitate rezult i din clauza dispus n testament, potrivit creia
testarea s-a fcut n favoarea celor doi, cu sarcina acestora de a-l ajuta pe autor la muncile
cmpului i a-i asigura cele necesare vieii, obligaie care are caracter nedivizibil ntre cei doi
legatari, conform dispoziiilor legale precizate mai sus.
Reclamanii au contestat valabilitatea acestui testament olograf, considernd c nu
provine de la testator, situaie n care instana a procedat la o verificare de scripte, la dosarul
cauzei depunndu-se mai multe acte originale (lsate n copie la dosar), scrise de mn de
ctre autor (chitan de mn fila 56 dosar apel, fotografie cu adnotare pe verso de ctre
autor fila 57 dosar apel).
Cu toate c n ncheierea de edin din 7.02.2008, instana de apel reine c toate
copiile depuse sunt conforme cu originalul, nu s-a pronunat n mod expres asupra rezultatului
verificrii de scripte, scopul depunerii acestor acte fiind tocmai administrarea acestei dovezi,
n conformitate cu dispoziiile art. 177 i urmtoarele Cod procedur civil
Verificndu-se n aceast cale de atac, n contradictoriu, testamentul i actele depuse
spre comparare, se constat fr nici un echivoc c testamentul este scris n totalitate de ctre
autor, datat i semnat de ctre acesta. Concluzia instanei cu privire la verificarea de scripte
este n concordan i cu raportul de expertiz extrajudiciar ntocmit la 11.02.2008 i depus
ca prob n dosarul de recurs. n aceast situaie, se constat c testamentul olograf
ndeplinete cerinele prevzute de art. 859 Cod civil (testamentul olograf nu este valabil
dect cnd este scris n tot, datat i subsemnat de mna testatorului). Lipsa acestor formaliti
ar fi afectat de nulitate testamentul olograf, conform art. 886 Cod civil.
Fa de dispoziiile legale prezentate mai sus rezult c T.I. a avut ca motenitor
testamentar pe tatl prtului P.E., respectiv P.C.. Motenitorul testamentar a cules ntregul
obiect al legatului ntocmit de autor, situaie n care, prin succesiune, a transmis dreptul su
prtului P.E., adoptat de ctre P.C., prin decizia nr. 54 din 5.12.1963 (fila 33 dosar recurs).
nfierea a fost o nfiere cu efecte depline, situaie n care nfiatul a devenit descendentul direct
al autorului P.C. i n aceast calitate este beneficiarul i succesiunii testamentare transmis
de T.I..
n ce privete calitatea de motenitori a reclamanilor pentru succesiunea lui T.I., se
constat c T.I. a avut o sor, T.M., cstorit G., care la rndul su a avut mai muli copii,
reclamanii fiind nepoi n linie direct ai acesteia.
Calitatea de motenitori a descendenilor lui G.M. la succesiunea lui T.I. este
determinat de calitatea de motenitor a acesteia la respectiva succesiune.

111

Aceasta avea calitate de colateral privilegiat, aa cum este definit linia colateral de
art. 661 Cod civil. Colateralul privilegiat nu intr n categoria motenitorilor rezervatari, aa
cum sunt prevzui de art. 841 i urmtoarele Cod civil, situaie n care pot fi ndeprtai de la
succesiune de motenitorii testamentari.
Or, n situaia dat, se constat c n certificatul de motenitor a crui nulitate se
invoc sunt cuprinse numai bunurile care fac obiectul legatului ntocmit de autorul T.I., astfel
nct se constat c reclamanii, n calitate de descendeni ai autoarei G.M., nu pot invoca
calitatea lor de motenitori fa de autorul T.I., att timp ct autoarea lor a fost ndeprtat de
la succesiune de ctre motenitorul testamentar, P.C., tatl prtului.
Urmeaz a se reine c reclamanii nu au calitate procesual activ, aa cum a fost
definit mai sus, deci nu sunt ndreptii s solicite drepturi asupra succesiunii ce face
obiectul certificatului de motenitor, a crui anulare s-a solicitat. Chiar dac n acest certificat
se consemneaz c motenitorul P.E. este nepotul de fiic a lui T.I., o eroare a notarului n
ceea ce privete calitatea de motenitor a prtului, aceasta nu este de natur a duce la
nulitatea acestui certificat att timp ct prtul este descendentul lui P.C., motenitorul
testamentar al autorului succesiunii dezbtute.
Neavnd calitate procesual activ, reclamanii nu justific nici existena unui interes
judiciar, condiie necesar pentru ca o persoan s dobndeasc calitatea de parte ntr-un
proces civil, acetia neavnd nici un folos material sau moral pe care s poat s-l obin de
pe urma activitii judiciare pe care au desfurat-o.
n considerarea celor expuse, urmeaz ca, aplicnd dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil, raportat la art. 312 Cod procedur civil, s se admit recursul, s se
modifice decizia civil, n sensul c se va admite apelul prtului i se va schimba sentina n
totalitate, respectiv se va respinge aciunea reclamanilor.
Fa de dispoziiile art. 274 Cod procedur civil, reclamanii vor fi obligai la plata
sumei de 1420 lei cheltuieli de judecat, n favoarea recurentului prt, reprezentnd onorariu
avocat i tax timbru.

DREPTURILE OMULUI
1. Restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie.
Aplicarea prioritar a normelor dreptului comunitar mai favorabile.
Odat cu aderarea Romniei la Uniunea European, legea intern trebuie
interpretat prin raportare la dreptul comunitar care are prioritate potrivit art.148 alin.2 i 4
din Constituie.
Restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie trebuie supus condiiilor
prevzute de art.27 din Directiva 2004/38/CE ntruct cuprinde dispoziii mai favorabile
dect Legea 248/2005.
Dispoziiile art.27 alin.2 din Directiv prevd c msura restrngerii exercitrii
dreptului la liber circulaie se poate dispune doar cnd s-ar afecta ordinea, sigurana i
sntatea public, c trebuie s respecte principiul proporionalitii cu scopul legitim
urmrit i c se bazeaz exclusiv pe conduita celui n cauz.
Decizia civil nr.271 din 10 septembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Stela Popa).

112

Prin cererea nregistrat sub nr.11855/63/2008, reclamanta Direcia General de

Paapoarte a solicitat restrngerea dreptului la liber circulaie al prtului N.F ntruct a fost
returnat din Frana la data de 22.11.2006, n baza acordului de readmisie i n baza Conveniei
ncheiate ntre ministerele de interne ale celor dou ri.
Prin sentina civil nr.193 din 3 iulie 2008 pronunat de Tribunalul Dolj s-a respins
cererea.
Pentru a hotr astfel, instana a motivat, n esen, c dup aderarea Romniei la
Uniunea European devine aplicabil legislaia comunitar ce include n sfera sa dreptul
ceteanului romn de a circula i a se stabili n orice stat membru al U.E.
S-a argumentat c expulzarea prtului de ctre autoritile franceze pentru edere
nelegal (mprejurare contestat de prt) prin ea nsi, nu este suficient pentru ca instana
romn s restrng dreptul la liber circulaie prtului pe teritoriul Franei i c se impune
ca instana s aprecieze necesitatea restrngerii exerciiului dreptului prin raportare la ordinea
juridic n vigoare.
mpotriva sentinei au declarat apel reclamanta, Direcia General de Paapoarte
Bucureti i Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj, susinnd n esen c dreptul la liber
circulaie nu este absolut i c att legislaia intern, ct i cea comunitar i Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale prevd posibilitatea restrngerii
exerciiului acestui drept.
n acest sens, apelanii s-au referit la dispoziiile Legii 248/2005, la art.25 din
Constituie, la art.2 din Protocolul Adiional la CEDO, la Directiva 2004/38/CE.
Au artat c prin restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie n baza art.38 din
Legea 248/2005 nu se ncalc dispoziiile dreptului comunitar iar Directiva 2004/38/CE nu a
nlturat dreptul statelor membre de a stabili msuri restrictive pentru proprii ceteni.
Sub acest din urm aspect s-a artat c art.5 din Legea nr.248/2005 prevede obligaiile
pe care le au cetenii romni pe perioada ederii n strintate de a respecta legislaia statului
n care se afl, scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra sau de a rmne pe teritoriul
acelui stat.
S-a apreciat c msura restrngerii dreptului la liber circulaie cetenilor care ncalc
aceste dispoziii se circumscrie unui scop mult mai important la nivel naional, acela de a
asigura Romniei o imagine care s-i confere capacitatea de a se integra n U.,E., prevenirea
migraiei ilegale reprezentnd o cerin asumat de statul romn la momentul aderrii.
Apelurile sunt nefondate.
Prima instan a interpretat corect dispoziiile legale aplicabile n spe.
Odat cu aderarea Romniei la Uniunea European, legea intern trebuie interpretat
prin raportare la dreptul comunitar care are prioritate potrivit art.148 alin.2 i 4 din
Constituie.
Art.307 alin.1 i 2 din Tratatul instituind Uniunea European prevede c statele au
obligaia de a lua toate msurile pentru a asigura compatibilitatea dintre acest tratat i
conveniile ncheiate nainte de data aderrii.
Restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie trebuie supus condiiilor
prevzute de art.27 din Directiva 2004/38/CE ntruct cuprinde dispoziii mai favorabile dect
Legea 248/2005.
Dispoziiile art.27 alin.2 din Directiva 2004/38/CE prevd c msura restrngerii
dreptului la liber circulaie se poate dispune doar cnd s-ar afecta ordinea, sigurana i
sntatea public, c trebuie s respecte principiul proporionalitii i c se bazeaz exclusiv
pe conduita celui n cauz.
Art.38 litera a din Legea 248/2005 prevede posibilitatea iar nu obligativitatea instanei
de judecat de a restrnge exerciiul dreptului la liber circulaie persoanei ce a fost returnat
dintr-un stat, pe baza unui acord de readmisie ncheiat cu Romnia.

113

Dispoziia din dreptul intern se aplic prin raportare la normele dreptului comunitar
dar i la Convenia privind drepturile i libertile fundamentale, astfel c instana trebuie s
examineze faptele care au determinat returnarea persoanei n cauz, s constate dac acestea
justific aplicarea msurilor restrictive prevzute de dreptul naional i cel comunitar prin
prisma raportului de proporionalitate cerut de Directiva susmenionat.
n spe, reclamanta nu a artat care este pericolul concret pe care l prezint
exercitarea dreptului prtului de a cltori pe teritoriul Franei, n ce mod s-ar ajunge la
nclcarea siguranei, ordinii, siguranei sau sntii publice n acest stat i nici faptele
concrete svrite de acesta, ce au determinat returnarea prtului.
Restrngerea exercitrii dreptului prtului la liber circulaie doar pe motiv de edere
ilegal nu ar respecta principiul proporionalitii cu scopul legitim urmrit.
Pe de alt parte, dispunerea msurii de restrngere a dreptului la doi ani de la data
returnrii prtului ar fi lipsit i de eficien.
Pentru toate aceste considerente i n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz a se
respinge, ca nefondate, apelurile.

DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE

1. Paternitate. Stabilire. Tgad.
Recunoaterea paternitii ce nu corespunde adevrului poate fi contestat de orice
persoan interesat din perspectiva drepturilor copilului consacrate de Legea 272/2004
privind protecia i promovarea drepturilor copilului care prevede c, minorul are dreptul la
stabilirea i pstrarea identitii sale, de a-i cunoate prinii i de a fi ngrijit, crescut i
educat de acetia.
Potrivit dispoziiilor art. 58 Codul familiei, recunoaterea paternitii ce nu corespunde
adevrului poate fi contestat de orice persoan interesat. Datele de stare civil ale unei
persoane trebuie s corespund adevrului, chestiunile referitoare la statutul persoanei
interesnd n mod deosebit att persoana n cauz cu toate implicaiile ce decurg n
privina raporturilor nepatrimoniale i patrimoniale n care este implicat persoana nc de
la naterea sa, dar i societatea.
Tocmai datorit acestor aspecte, legea a consacrat n mod expres dreptul oricrei
persoane de a contesta o recunoatere ce nu corespunde realitii, avndu-se n vedere i
drepturile copilului consacrate de Legea 272/2004 privind protecia i promovarea
drepturilor care n art. 8 alin. 2 teza a II-a prevede c, minorul are dreptul la stabilirea i
pstrarea identitii sale, de a-i cunoate prinii i de a fi ngrijit, crescut i educat de
acetia.
Decizia civil nr. 21 din 29 ianuarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Carmen Tomescu)
Judectoria Baia de Aram, prin sentina civil nr. 496/2. 10. 2006 a respins excepia
lipsei de interes a minorului C. M. A. n promovarea aciunii privind contestarea recunoaterii
de paternitate, a admis aciunea privind contestarea recunoaterii de paternitate, formulat de
reclamanta B. G., s-a constatat c prtul C. M. nu este tatl biologic al minorului C. M. A.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c, din depoziiile
martorilor audiai, coroborate cu concluziile expertizei medico-legale a rezultat n mod
indubitabil faptul c recunoaterea paternitii fcut de prt n momentul naterii minorului,
nu corespunde adevrului, prtul nefiind tatl biologic al minorului, scopul promovrii
114

aciunii fiind stabilirea adevratei filiaii a copilului, situaie ce presupune i existena

interesului minorului.
mpotriva acestei sentine, considerat netemeinic i nelegal au declarat apel, att
prtul, ct i reclamanta.
Prin decizia civil nr. 21/A din31. 01. 2007 a Tribunalului Mehedini fost admis apelul
reclamantei, anulat ca insuficient timbrat apelul prtului, schimbat parial sentina, n sensul
obligrii apelantului prt i la plata sumei de 1440 lei ROL cheltuieli de judecat
reprezentnd transport, cu meninerea celorlalte dispoziii ale sentinei.
Recursul declarat de prt mpotriva acestei decizii a fost admis de ctre Curtea de
Apel Craiova prin decizia nr. 81 din 20. 04. 2007, casat decizia recurat i trimis cauza spre
rejudecare aceleiai instane, pentru a pronuna aceast decizie instana de recurs reinnd c,
ncunotinarea n scris a apelantului prt cu meniunea plii taxei de timbru pentru termenul
din 31 ian. 2007 s-a fcut cu neobservarea formelor legale prescrise de dispoziia art. 92 alin.
2 teza final i art. 100 alin. 1 pct. 7.
Dup casare, apelanta a formulat un memoriu i a depus la dosar bilet de ieire din
spital, declaraie extrajudiciar, certificat de cazier judiciar, certificat de nregistrare n
evidena populaiei.
Tribunalul Mehedini prin decizia civil nr. 210/A din 11 octombrie 2007 a respins
apelul formulat de prt, a admis apelul reclamantei, a schimbat parial sentina, n sensul c a
obligat prtul i la plata sumei de 144 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd contravaloare
transport.
n condiiile n care o prob tiinific, precum cea administrat la fond, a concluzionat
c este imposibil ca prtul s fie tatl natural al minorului, prin urmare, recunoaterea de
paternitate a acestui minor fcut de prt cu ocazia naterii minorului, necorespunznd
adevrului, soluia instanei de fond de a admite aciunea reclamantei prin care aceasta
contesta recunoaterea de paternitate fcut de prt este una temeinic i legal, fiind n
interesul minorului de a cunoate adevrata sa filiaie acesta avnd posibilitatea de a-i stabili
paternitatea din afara cstoriei fiind dreptul lui de a-i cunoate adevratul tat.
Este evident c, aceast schimbare n starea civil a copilului a determinat, n
condiiile legii, efecte cu privire inclusiv la ocrotirea acestuia prin prini, acest fapt ns nu
este de natur a paraliza admiterea unei aciuni n contestarea recunoaterii de paternitate
atunci cnd aceast recunoatere se dovedete a fi o minciun, toate drepturile i ndatoririle
printeti revenind printelui fa de care minorul are filiaia stabilit, n cazul de fa mamei,
evident n situaia n care aceasta nu ar face fa acestor ndatoriri, exist reglementri prin
care aceste ndatoriri s fie date unei alte persoane.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul, criticnd-o ca nelegal sub aspectul
dispoziiilor art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil recurentul artnd c, dei a fost exclus
de la paternitate de examenul ADN, este puternic ataat de copil, att el ct i mama sa, fiind
n interesul minorului s rmn n familia n care a fost crescut i ngrijit de la natere.
O soluie contrar ar aduce grave prejudicii minorului, neavnd importan c prtul
nu este tatl biologic al copilului de vreme ce acesta dovedete afeciune fa de copil are
mijloace materiale s-l creasc i, n felul acesta statutul civil al copilului i este favorabil,
avnd tat.
Analiznd decizia recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, dar i a
dispoziiilor legale aplicabile n cauz, Curtea a constat urmtoarele:
Este de principiu admis c, datele de stare civil ale unei persoane trebuie s
corespund adevrului, chestiunile referitoare la statutul persoanei interesnd n mod deosebit
att persoana n cauz, cu toate implicaiile ce decurg n privina raporturilor nepatrimoniale i
patrimoniale n care este implicat persoana nc de la naterea sa, dar i societatea.

115

Tocmai datorit acestor aspecte, legea a consacrat n mod expres dreptul oricrei
persoane de a contesta o recunoatere ce nu corespunde realitii. n acest fel, pe lng faptul
c se tinde la nlturarea inexactitilor n legtur cu statutul civil al persoanei, se creeaz i
mijlocul eficient de sancionare a unor acte singulare prin care s-a urmrit fraudarea legii.
Indiferent n ce context s-a realizat recunoaterea paternitii minorului, de vreme ce
acest act nu corespunde realitii rezult c ea nu poate primi consacrarea impus de
dispoziiile legale.
De aceea, contestarea recunoaterii paternitii se poate realiza n orice termen, att
partea interesat ct i instana n virtutea rolului activ prevzut de art. 129 Cod procedur
civil putnd administra toate probele ce se consider necesare pentru aflarea adevrului (art.
49 Codul familiei). Aceast concluzie se impune i din perspectiva drepturilor copilului
consacrate de Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor care n art. 8 alin. 2
teza a II-a prevede c minorul are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, de a-i
cunoate prinii i de a fi ngrijit, crescut i educat de acetia.
n cauz, instanele au fost investite cu o aciune n contestarea recunoaterii
paternitii realizat de prt care, de la bun nceput, a tiut c face o recunoatere nereal.
Aciunea este admisibil, au fost administrate probe testimonial i examenul A. D. N. n
urma crora indubitabil s-a stabilit c numitul C. M. nu este tatl biologic al minorului C. M.
A., astfel nct instanele au pronunat hotrri legale.
n ceea ce privete temerea recurentului prt cu privire la viitorul copilului, Curtea
reamintete faptul c, aceeai Lege 272/2004 reglementeaz cadrul legal privind respectarea,
promovarea i garantarea drepturilor copilului, instituind msuri speciale i obligaii n sarcina
autoritilor publice, subordonate cu prioritate principiului interesului superior al copilului
(art. 1 alin. 1 i 2 i art. 2 Legea 272/2004) n rezolvarea tuturor situaiilor de dificultate n
care se poate afla minorul.
Pentru aceste considerente, Curtea constatnd c recursul declarat este nefondat, n
baza art. 312 al. 1 Cod procedur civil teza a II-a l-a respins, obligndu-l pe recurent, n
temeiul art. 274 Cod procedur civil la cheltuieli de judecat.

2. Aciunea n stabilire de paternitate. Dreptul copilului la stabilirea i

pstrarea identitii sale. Utilitatea probei tiinifice de cercetare a
paternitii prin amprentare genetic.
Investit legal cu cererea pretinsului tat, de efectuare a expertizei medico-legal
esenial pentru o just soluionare a cauzei, instana de apel trebuie sa analizeze i sa se
pronune asupra acestei cereri, nefiind suficient sa o examineze numai din perspectiva
motivelor pentru care aceast prob nu a fost efectuat n prim instan.
Or, dat fiind rolul instanei de apel, acela de instan superioar de fond, n faa
creia litigiul devolueaz n limitele cererii de apel, potrivit art. 292 i art. 295 cod
procedur civil, aceasta este inut s pun n discuia prilor proba cu expertiza solicitat
prin motivele de apel i s o ncuviineze, avnd n vedere pertinena, concludena i utilitatea
acesteia.
n cazul n care aciunea este promovat de mam n numele copilului, mama are
aceleai drepturi ca i copilul care, potrivit dispoziiilor art. 8 din Legea 272/2004, are
dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, dreptul de a-i cunoate prinii i de a fi
crescut, educat i ngrijit de acetia.
Decizia nr. 189 din 1 septembrie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Carmen Tomescu)

116

Prin sentina civil nr. 5402 din 19 octombrie 2007 pronunat de Judectoria Slatina,
s-a admis aciunea avnd ca obiect stabilire paternitate, formulat de reclamanta TGF
mpotriva prtului BC i s-a stabilit c prtul este tatl minorei TDA, nscut n anul 2004,
cu obligarea paratului la plata unei pensii de ntreinere n favoarea minorei.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c aciunea promovat de
reclamant n numele minorei este ntemeiat, n cauz fiind administrate probe din care a
rezultat cu certitudine c, minora a fost conceputa i s-a nscut n urma relaiilor notorii,
asemntoare celor de familie dintre reclamant i prt, ncepnd cu anul 2003, perioada
legal de concepie situndu-se n intervalul de timp n care prile au convieuit.
Pe fondul cauzei s-a reinut c, dei s-a ncuviinat proba cu expertiza medico-legal
de cercetare a paternitii, prtul nu s-a prezentat n vederea recoltrii probelor biologice,
dei s-au acordat mai multe termene n acest sens, iar reclamanta mpreun cu minora s-au
deplasat la institutul specializat, aa nct, n lumina celorlalte probe administrate n cauz, s-a
ajuns la concluzia indubitabil c prtul este tatl minorei.
Prin decizia nr. 97 din 7 aprilie 2008, pronunat de Tribunalul Olt, s-a respins ca
nefondat apelul declarat de apelantul prt.
In principal, s-a reinut c nu poate fi imputat primei instane lipsa de rol activ n
administrarea probei cu expertiza medico-legal.
Astfel, s-au acordat mai multe termene n acest scop, intimata reclamant mpreun cu
copilul s-au prezentat la sediul Institutului,, Mina Minovici Bucureti, iar apelantul sub
diferite pretexte nu s-a prezentat.
n aceste condiii, instana de fond a fost nevoit s aprecieze din punct de vedere
juridic conduita apelantului prt, n raport de celelalte probe administrate n cauz - acte i
martori - probe ce confirm relaia strns a prilor pe o perioad de timp ce include timpul
legal de concepie a copilului. S-a mai reinut ca pensia de ntreinere a fost fixat n raport cu
cota de din veniturile nete lunare ale apelantului, cu respectarea dispoziiile art. 86 i 94
Codul familiei.
mpotriva acestei decizii a formulat recurs prtul artnd c n mod greit aciunea
promovat a fost admis exclusiv n baza probatoriului testimonial, n condiiile n care o
soluie cu adevrat legal i temeinic nu se putea pronuna n cauz dect n baza unei probe
tiinifice, reprezentat de testul ADN.
Referitor la aceast problema, recurentul a artat c nu a refuzat s se prezinte la
Institutul Mina Minovici i c, numai mprejurri cu totul excepionale i obiective legate
de starea de sntate i serviciu, l-au pus n imposibilitate de a se prezenta pentru efectuarea
expertizei.
A mai precizat c a solicitat instanei de apel s fixeze o nou dat pentru prezentarea
prilor la IML Mina Minovici, n vederea efecturii testului ADN lucru pe care instana de
apel nu numai c nu l-a admis, dar nici nu l-a motivat.
n susinerea acestei critici prtul a mai artat c, dei n apel a invocat c prima
instan a ignorat nejustificat o serie de nscrisuri, tribunalul nu s-a pronunat asupra acestui
aspect.
De asemenea, a precizat c instana de apel nu s-a pronunat nici cu privire la
problema pensiei de ntreinere cuvenit minorei, n condiiile n care pe parcursul procesului
situaia de fapt s-a schimbat n sensul c, la data de 27. 10. 2007 prtul s-a cstorit i din
aceast cstorie a rezultat minorul B. C. nscut la data de 02. 07. 2008.
Prin decizia nr. 189 din 1 septembrie 2008, Curtea de Apel a admis recursul declarat
de prtul B. C., a casat decizia recurat i a trimis cauza spre rejudecarea apelului, la
Tribunalul Olt.
Pentru a se pronuna astfel, Curtea a avut n vedere urmtoarele considerente:

117

Este ntemeiat motivul de recurs cu privire la neadministrarea de ctre instana de apel

a probei cu expertiza.
Astfel, dei nvestit legal cu cererea apelantului de efectuare a expertizei medicolegale esenial pentru o just soluionare a cauzei, instana de apel nu a analizat i nu s-a
pronunat asupra acestei cereri, dect din perspectiva motivelor pentru care aceast prob nu a
fost efectuat n prim instan.
Or, dat fiind rolul instanei de apel, acela de instan superioar de fond, n faa creia
devolueaz litigiul n limitele cererii de apel, potrivit art. 292 i art. 295 cod procedur civil,
aceasta era inut s pun n discuia prilor proba cu expertiza solicitat prin motivele de
apel i s o ncuviineze, date fiind pertinena, concludena i utilitatea ei, ulterior trecnd la
administrarea acesteia.
Numai ulterior, dac prtul cruia n apel i revine sarcina probaiunii refuza s se
prezinte n vederea efecturii expertizei sau obstacula n orice mod efectuarea acestei probe,
instana de apel era n drept s interpreteze aceast atitudine a prtului n contextul
probatoriului administrat n prim instan.
Neprocednd n acest mod i nencercnd s administreze proba cu expertiz care era
esenial n cauz, instana de apel s-a pus n imposibilitate de a putea soluiona fondul cauzei,
care raportat la obiectul litigiului, se impune a fi cercetat ct mai concordant cu adevrul
obiectiv, iar nu n baza unor prezumii judiciare desprinse din probatoriul testimonial
administrat n prim instan.
n consecin, dat fiind faptul c instana de apel a nesocotit n soluionarea cauzei
dispoziiile art. 295 Cod procedur civil, cauznd apelantului o vtmare ce nu poate fi
ndreptat dect prin casarea hotrrii acestei instane, instana de recurs, potrivit art. 304 pct.
5 raportat la dispoziiile art. 312 alin. 1, 2, 3 i 5 Cod procedur civil, a admis recursul
formulat de prt i a casat decizia atacata, cu consecina trimiteri cauzei spre rejudecarea
apelului la Tribunalul Olt.
n rejudecare, instana de apel va pune n discuia prilor i va trece la administrarea
probei cu expertiz solicitat de apelant.
Nu n ultimul rnd, se impune a se aminti ca aciunea este promovat de mam n
numele copilului i c acesta, potrivit dispoziiile art. 8 din Legea 272/2004, are dreptul la
stabilirea i pstrarea identitii sale, dreptul de a-i cunoate prinii i de a fi crescut, educat
i ngrijit de acetia.
Prin urmare, interesul superior al copilului, principiu ce trebuie respectat i n aceasta
procedur judiciar, n sensul art. 2 din acelai act normativ, reclama manifestarea unui rol
activ indiscutabil de ctre instana de judecat, care n scopul pronunrii unei hotrri
legale i temeinice, trebuie sa previn orice greeal n aflarea adevrului.
Ca o consecin a soluiei mai sus argumentate, nu a mai fost analizat motivul de
recurs formulat de prt viznd soluionarea captului de cerere accesoriu privind pensia de
ntreinere, soluia pronunat asupra acestuia depinznd n totalitate de soluionarea captului
de cerere principal, argumentele aduse de recurent subsumat acestei critici urmnd a fi avute
n vedere de instana de apel, la soluionarea fondului cauzei.

3. Stabilire paternitate. Imprescriptibilitatea dreptului la aciune

aparinnd copilului, n timpul vieii acestuia.
Potrivit dispoziiilor art. 60 alin. 1 codul familiei, aciunea pentru stabilirea paternitii
din afara cstoriei poate fi pornit n termen de un an de la naterea copilului, iar potrivit
alin. 3 al aceluiai articol, n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat, ori dac
acesta din urm a prestat copilului ntreinere, termenul de un an curge de la ncetarea
convieuirii ori a ntreinerii.

118

Art. 60 codul familiei a fost completat, prin legea nr. 288/2007 pentru modificarea i
completarea legii 4/1953 (codul familiei), introducndu-se alineatul 4, n cadrul cruia se
menioneaz expres c aciunea n stabilirea paternitii aparinnd copilului nu se prescrie
n timpul vieii acestuia.
Cnd copilul a crui paternitate se solicit a fi stabilit nu are capacitate deplin de
exerciiu, o asemenea aciune este pornit de mam sau de reprezentantul legal al copilului,
n numele acestuia.
Decizia civil nr. 100 din 2 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Elena Stan)
Judectoria Tr. Severin, prin sentina civil nr. 1658/16. 04. 2007, a admis excepia
prescripiei dreptului la aciunea n stabilirea paternitii formulat de reclamanta P. L. Z.
mpotriva prtului L. V. C., cu consecina respingerii acesteia.
Instana de fond a reinut c dreptul la aciune n stabilirea paternitii este prescris,
ntruct aceasta a fost introdus la 13. 03. 2007, dup expirarea termenului de 1 an prevzut
de lege, minorul fiind nscut n anul 2004, prile nu au convieuit dup naterea lui, iar
pretinsul tat nu a acordat ntreinere copilului.
Tribunalul Mehedini, prin decizia civil nr. 4/A/11 ian. 2008, a respins ca nefondat
apelul declarat de reclamant, avnd n vedere urmtoarele aspecte:
Potrivit art. 60 alin. 1 i 3 codul familiei, termenul pentru promovarea aciunii n
stabilirea paternitii din afara cstoriei este de 1 an de la naterea copilului, iar n cazul n
care mama a convieuit cu pretinsul tat i dac acesta din urm a prestat copilului ntreinere,
termenul respectiv curge de la data ncetrii convieuirii sau a ntreinerii.
n spe, apelanta a formulat aciune n stabilirea paternitii pentru copilul P. N. C.,
(nscut la 7 martie 2004), la data de 13. 03. 2007 susinnd c intimatul prt i-a acordat
ntreinere acestuia.
Or, din probele administrate n cauz, respectiv depoziiile martorilor, a reieit c
prtul, n primele luni de la naterea copilului, la srbtorile de Pati i Crciun, i-a dus
acestuia fructe, dulciuri i mbrcminte, relatrile acestora coroborndu-se cu declaraia dat
de apelant din care a reieit c, de aproximativ 2 ani, prtul nu l-a mai vizitat i nici nu i-a
mai acordat ntreinere copilului.
Cum ntreinerea trebuie s fie voluntar, substanial i s aib caracter de continuitate,
susinerea apelantei potrivit creia prtul i-a acordat ntreinere copilului, manifestnd atenie
fa de acesta prin cadouri aduse la srbtorile legale, este irelevant.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate,
invocnd ca motiv de modificare dispoziiile art. 304 pct. 9 cod procedur civil deoarece,
hotrrea instanei de apel i, implicit, a instanei de fond, a fost dat cu aplicarea greit a
dispoziiilor art. 60 codul familiei.
La data soluionrii cauzei de ctre Tribunalul Mehedini, dispoziiile art. 60 alin. 4 din
codul familiei erau aplicabile, situaie fa de care n mod eronat a fost meninut hotrrea
primei instane prin care s-a respins ca prescris aciunea, cu nclcarea dreptul minorului la
identitate i la viaa de familie.
Curtea a constatat a fi fondat recursul pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 59 alin. 1 codul familiei, aciunea n stabilirea paternitii din
afara cstoriei aparine copilului i se pornete n numele su, de ctre mam, chiar dac este
minor, ori de reprezentantul su legal, n numele su.
ntr-adevr, potrivit dispoziiilor art. 60 alin. 1 codul familiei, aciunea pentru stabilirea
paternitii din afara cstoriei poate fi pornit n termen de un an de la naterea copilului, iar
potrivit alin. 3 al aceluiai articol, n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat, ori dac

119

acesta din urm a prestat copilului ntreinere, termenul de un an curge de la ncetarea

convieuirii, ori a ntreinerii.
Art. 60 codul familiei a fost ns completat prin legea nr. 288/2007, introducndu-se
alineatul 4, n cadrul cruia se menioneaz expres c aciunea aparinnd copilului nu se
prescrie n timpul vieii acestuia.
Cnd copilul a crui paternitate se solicit a fi stabilit nu are capacitate deplin de
exerciiu, o asemenea aciune este pornit de mam sau de reprezentantul legal al copilului, n
numele acestuia.
Introducerea aciunii n numele copilului se poate deduce din coninutul dosarului,
nefiind obligatorie folosirea unor formule anume stabilite ori s se arate n mod expres acest
lucru.
Reclamanta a formulat prezenta aciune n numele copilului i nu n nume propriu i, n
atare situaie, aciunea pentru stabilirea paternitii cu care a fost investit prima instan
aparine copilului, n spe fiind vorba de minorul P. N. C.
n raport de dispoziiile alin. 4 care au completat dispoziiile art. 60 din codul familiei,
aciunea de fa este imprescriptibil.
Prima instan a soluionat n mod greit aciunea pentru stabilire paternitate introdus
de recurenta reclamant P. L. Z. n numele copilului prin prisma excepiei prescripiei potrivit
dispoziiilor art. 137 alin. 1 cod procedur civil, iar instana de apel a pronunat o decizie
nelegal meninnd aceast hotrre.
Curtea a constatat astfel c instana de apel a fcut o aplicare i interpretare greit a
dispoziiilor art. 60 codul familiei, decizia recurat fiind supus modificrii potrivit dispoziiei
art. 304 pct. 9 cod procedur civil.
Drept consecin, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. 2 teza I, alin. 3 teza I cod
procedur civil a fost admis recursul declarat de reclamant i s-a modificat hotrrea
instanei de apel n sensul admiterii apelului declarat de ctre aceasta mpotriva sentinei civile
nr. 1658/16. 04. 2007.
Cum prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului, n raport de
dispoziiile art. 297 alin. 1 Cod procedur civil s-a desfiinat aceast sentin i s-a trimis
cauza pentru rejudecarea pe fond a aciunii pentru stabilire paternitate promovat de
reclamant.

4. Contestarea paternitii stabilit prin hotrre judectoreasc.

Imposibilitate.
Este de principiu c, datele de stare civil ale unei persoane trebuie s corespund
adevrului, chestiunile referitoare la statutul unei persoane prezentnd interes att pentru
persoana respectiv, dar i pentru colectivitate, n sensul larg, tocmai pentru meninerea
certitudinii i siguranei raporturilor civile patrimoniale i nepatrimoniale i nu numai, n
care o persoan se poate angaja de-a lungul vieii sale.
n virtutea acestui deziderat, dispoziiile legale consacr n mod expres posibilitatea i
dreptul oricrei persoanei interesate de a contesta aceste date deci i stabilirea paternitii.
n acelai timp, ns, paternitatea stabilit pe cale judectoreasc nu poate fi
contestat conform art. 58 alin. (1) Codul Familiei ntruct hotrrea judectoreasc se
bucur de autoritate de lucru judecat. Aceasta nseamn c prezumia de adevr a hotrrii
judectoreti prin care s-a stabilit paternitatea nu poate fi nlturat dect prin exercitarea
cilor de atac.
Decizia civil nr. 32 din 07 Februarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Carmen Tomescu).
120

Prin sentina civil nr. 4581 din 26 iunie 2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu a fost
admis aciunea formulat de reclamantul-prt D. S. mpotriva prtului-reclamant D. V.,
S-a respins cererea reconvenional de contestare a paternitii formulat de prt
mpotriva reclamantului i mpotriva prtei C. E.
A fost obligat prtul-reclamant la plata unei pensii de ntreinere n favoarea
reclamantului-prt ncepnd cu data introducerii aciunii i pn la terminarea studiilor, dar
nu mai trziu de mplinirea vrstei de 25 ani.
Instana a reinut c aciunea civil formulat de reclamantul prt este ntemeiat,
prtul reclamant fiind tatl acestuia, dup cum s-a stabilit prin hotrre judectoreasc, fiind
ndeplinite condiiile art. 86 - 94 Codul familiei, conform crora este ndreptit la ntreinere
copilul minor, pn la mplinirea vrstei de 18 ani, precum i copilul major aflat n
continuarea studiilor, pn la terminarea acestora, dar nu mai trziu de mplinirea vrstei de
25 ani.
Cererea reconvenional pentru contestarea paternitii a fost respins, nefiind
ndeplinite prevederile art. 58 i urmtoarele din Codul familiei, din moment ce paternitatea a
fost stabilit prin sentina civil nr. 2142 din 16. 04. 1987 a Judectoriei Trgu-Jiu, rmas
irevocabil prin neapelare.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul reconvenional D. V. criticnd-o
ca fiind nelegal i netemeinic motivnd c era ndreptit la efectuarea testului ADN pentru
stabilirea legal a paternitii copilului nscut la 25 august 1986, artnd c, neatacarea
sentinei civile nr. 2142/1987 i plata pensiei de ntreinere peste 20 de ani, echivaleaz cu
recunoaterea voluntar a paternitii copilului i ca atare, poate contesta aceast recunoatere
n condiiile art. 58 C. F.
Prin decizia civil nr. 420 din 26 oct. 2007 Tribunalul Gorj a respins ca nefondat
apelul declarat de reclamant-reconvenional D. V., mpotriva sentinei civile nr. 4581 din 26
iunie 2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, constatnd c, n cauz nu poate fi reinut
recunoaterea voluntar a paternitii copilului ntruct ea s-a stabilit pe cale judectoreasc.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul reconvenional D. V. criticnd-o
pentru nelegalitate, motivnd c, este cu neputin s fie tatl copilului (n spe reclamantul)
ntruct, dei a cunoscut-o pe mama acestuia, numita C. E., datorit serviciului su, se
ntlneau rar, fiind foarte posibil ca aceasta s fi avut i alte relaii n aceeai perioad,
neputnd fi deci, cert faptul c, reclamantul este fiul su.
Referitor la dosarul avnd ca obiect stabilirea paternitii, a artat c, datorit
serviciului su, n-a putut fi prezent la nici un termen de judecat.
S-a artat c, la dosar exist o adres prin care, conducerea locului su de munc
ncunotina instana c prtul nu se poate prezenta la IML Mina Minovici pentru efectuarea
expertizei datorit locului de munc din acel moment barajul Cerna cu care era imposibil
comunicarea telefonic sau radio.
Stabilirea paternitii realizndu-se numai n baza unor declaraii de martori a cror
subiectivitate este presupus, prtul se consider ndreptit s conteste paternitatea astfel
stabilit.
De asemenea, de la dosarul de stabilire a paternitii lipsete dovada comunicrii,
astfel nct nu a putut ataca n termen legal, cu apel, acea sentin de stabilire a paternitii.
Greit instanele de fond i apel au constatat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute
de art. 58 Codul familiei deoarece fiind vorba de un copil din afara cstoriei termenul de
contestare a paternitii acestuia este imprescriptibil.
Recursul este nefondat.

121

Din analiza dosarului de stabilire a paternitii (ataat la dosarul cauzei de fa) n care
s-a pronunat la 16 aprilie 1987 sentina civil nr. 2142 rezult c stabilirea paternitii
copilului C. S. s-a realizat pe cale judectoreasc, recurentul fiind obligat prin aceeai sentin
i la plata pensiei de ntreinere n favoarea minorului pentru care s-a ncuviinat i purtarea
numelui de D.
Este de principiu c, datele de stare civil ale unei persoane trebuie s corespund
adevrului, chestiunile referitoare la statutul unei persoane prezentnd interes att pentru
persoana respectiv, dar i pentru colectivitate, n sensul larg, tocmai pentru meninerea
certitudinii i siguranei raporturilor civile patrimoniale i nepatrimoniale i nu numai, n care
o persoan se poate angaja de-a lungul vieii sale.
n virtutea acestui deziderat, dispoziiile legale consacr n mod expres posibilitatea i
dreptul oricrei persoanei interesate de a contesta aceste date deci i stabilirea paternitii.
n acelai timp, ns, paternitatea stabilit pe cale judectoreasc nu poate fi contestat
conform art. 58 alin. (1) Codul familiei ntruct hotrrea judectoreasc se bucur de
autoritate de lucru judecat. Aceasta nseamn c prezumia de adevr a hotrrii judectoreti
prin care s-a stabilit paternitatea nu poate fi nlturat dect prin exercitarea cilor de atac.
Din acest motiv, att sentina ct i decizia civil recurat sunt corecte, ntruct cadrul
procesual fixat astfel, nu permite reclamantului reconvenional efectuarea de probe pentru
stabilirea paternitii reclamantului, ntruct cu privire la acest aspect s-a pronunat deja o
hotrre judectoreasc.
Referitor la argumentele aduse de recurent cu privire la ndreptirea sa de a contesta
paternitatea reclamantului, Curtea constat c, din dosarul nr. Judectoriei Tg. Jiu, lipsesc
ntr-adevr dovezile de comunicare a sentinei nr. 2142 /16 aprilie 1987 ceea ce determin
posibilitatea recurentului de a formula nc, apel mpotriva acestei sentine dat fiind faptul
c potrivit art. 282(1) Cod procedur civil hotrrile date n prima instan de judectorie
sunt supuse apelului la tribunal, iar potrivit art. 284 (1) cod procedur civil termenul de apel
este de 15 zile de la comunicarea hotrrii.
Dovada comunicrii hotrrii trebuie s rezulte din actul ntocmit de agentul
procedural, fr a exista posibilitatea completrii cu acte extrinseci deoarece n sistemul
nostru, actele de procedur se comunic din oficiu de ctre instana de judecat.
ntruct, pentru sumele datorate cu titlu de obligaie de ntreinere, nfiinarea popririi
se dispune de instana de fond din oficiu, de ndat ce hotrrea este executorie (art. 453 al. 2
Cod procedur civil) iar poprirea se nfiineaz fr somaie, prin adres nsoit de o copie
certificat de pe titlul executoriu ce se comunic la locul de munc al debitorului (art. 454
Cod procedur civil) deci nu i debitorului, principiul echipolenei adic al existenei unui
alt act de procedur care s nlocuiasc comunicarea hotrrii n aceast materie nu este
aplicabil.
Concluzionnd hotrrile instanelor de apel, de fond, sunt legale, recurentul nu are
deschis calea contestrii paternitii (conform art. 58 Codul familiei) ea fiind stabilit pe cale
judectoreasc, prin sentina nr. 2142/16 aprilie 1987 care, ns, nefiindu-i comunicat
recurentului, este nc susceptibil de a fi atacat cu apel de ctre recurent, etap procesual n
care acesta poate invoca mprejurrile menionate n motivarea recursului de fa.

5. Veniturile care iau n calcul la stabilirea cuantumului pensiei de

ntreinere
Obligaia legal de ntreinere este ndatorirea impus de lege unei persoane de a
acorda altei persoane mijloacele necesare traiului, inclusiv pe cele necesare satisfacerii

122

nevoilor spirituale, iar n cazul copiilor minori, mijloacele pentru educarea, nvtura i
pregtirea profesional.
n ceea ce privete cuantumul obligaiei de ntreinere, acesta se determin potrivit cu
nevoia celui care o solicit i cu mijloacele celui care urmeaz a o plti. n stabilirea
cuantumului ntreinerii se are n mod exclusiv n vedere ctigul din munc al printelui ce
acord ntreinerea.
La calcularea cuantumului ntreinerii se vor lua n considerare numai veniturile
obinuite i constante, iar nu i cele ntmpltoare sau posibile.
Decizia nr. 123 din 6 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Elena Stan)
Prin sentina civil nr. 4254 din 15 noiembrie 2007 a Judectoriei Caracal s-a admis n
parte aciunea formulat de reclamantul P. V. mpotriva prtei . I., avnd ca obiect legturi
personale cu minorul, s-a admis n parte cererea reconvenional formulat de prta, avnd
ca obiect ncredinare minor, minora P. D. E., a fost ncredinat spre cretere i educare
nscut mamei, cu obligarea reclamantului prt la 200 lei pensie lunar de ntreinere n
favoarea minorei.
A fost obligat prta reclamant s-i permit reclamantului prt s aib legturi
personale cu minora n prima i a treia smbt ntre orele 10,00 - 18,00, la domiciliul
acestuia.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c este n interesul
minorei s fie ncredinat spre cretere i educare mamei, stabilind ns programul de vizitare
a minorei de ctre tatl cruia nu i s-a ncredinat copilul, astfel nct s se creeze premisele
necesare unor legturi personale puternice dintre minor i tat, precum i dintre minor i
ceilali membri ai familiei paterne.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul, care a criticat-o sub aspectul
cuantumului pensiei de ntreinere, artnd c instana de fond trebuia s stabileasc pensia n
funcie de venitul minim pe economie, ntruct apelantul nu lucreaz i nu deine n
proprietate pmnt, iar minora este n vrst de doar 1 an i 8 luni, astfel nct nevoile de
ntreinere sunt minore, dar i cu privire la data de la care se datoreaz pensia de ntreinere.
Tribunalul Olt, prin decizia nr. 15/28 ianuarie 2008, a admis apelul declarat de
apelantul reclamant, a schimbat sentina n sensul c pensia de ntreinere datorat minorei se
va plti ncepnd cu 24 septembrie 2007, s-au meninut restul dispoziiilor sentinei.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente:
ntr-adevr, cererea reconvenional a fost formulat la 24. 09. 2007, iar pensia de
ntreinere la care a fost obligat apelantul prt se datoreaz de la aceast dat.
Ct privete cuantumul pensiei de ntreinere, aceasta se datoreaz n raport de totalul
veniturilor pe care debitorul obligaiei de ntreinere le realizeaz, fiind dovedit cu martorii
audiai n cauz c acesta are o situaie material bun, lucrnd n construcii, realiznd un
venit de aproximativ 800 lei lunar, situaie ce rezult din cercetrile efectuate cu ocazia
ntocmirii anchetei sociale de ctre Comisia pentru autoritate tutelar i asisten social D. O.
ce se coroboreaz parial cu depoziia martorei F. S.
Faptul c nu s-a depus adeverina de venituri la dosarul cauzei, nu este de natur s
nlture celelalte probe, motiv pentru care s-a apreciat a fi nentemeiat critica.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticnd-o sub aspectul
motivelor de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil n sensul c greit a
fost obligat la plata unei pensii de ntreinere de 200 lei lunar pensie calculat la un venit
lunar net de 800 lei

123

Curtea, analiznd decizia prin prisma criticilor formulate n recurs, dar i n raport cu
dispoziiile legale aplicabile n cauz, a constatat c recursul este fondat.
Obligaia legal de ntreinere este ndatorirea impus de lege unei persoane de a
acorda altei persoane mijloacele necesare traiului, inclusiv pe cele necesare satisfacerii
nevoilor spirituale, iar n cazul copiilor minori, mijloacele pentru educarea, nvtura i
pregtirea profesional.
n ceea ce privete cuantumul obligaiei de ntreinere, acesta se determin potrivit cu
nevoia celui care o solicit i cu mijloacele celui care urmeaz a o plti. n stabilirea
cuantumului ntreinerii se are n mod exclusiv n vedere ctigul din munc al printelui ce
acord ntreinerea, iar prin ctig din munc se nelege venitul net.
La calcularea cuantumului ntreinerii se vor lua n considerare numai veniturile
obinuite i constante, iar nu i cele ntmpltoare sau posibile, iar n cazul n care
reclamantul desfoar activiti ca ziler care i aduc venituri, instana de apel era datoare s
analizeze caracterul stabil al acestor ctiguri.
Ori, din nsui coninutul anchetei sociale ntocmit de Serviciul Autoritate Tutelar
din cadrul Primriei D. O. avut n vedere n cele 2 instane la stabilirea cuantumului pensiei
de ntreinere, rezult c evaluarea ctigurilor reclamantului la nivelul a 800 lei lunar s-a
realizat prin aproximare, neavnd deci caracter cert.
n raport de lipsa de la dosar a unei adeverine din care s rezulte locul de munc al
reclamantului precum i salariul obinut de acesta, ca i de declaraia autentificat sub nr.
645/7 apr. 2008, din care rezult c acesta nu este ncadrat n munc, nu desfoar activiti
autorizate pe baza liberei iniiative, nu beneficiaz de nici un fel de pensie, nu primete ajutor
de omaj, nu realizeaz nici un fel de venituri cu caracter permanent i nu lucreaz pn n
prezent la nici o unitate de stat sau particular cu caracter de munc, instana de apel trebuia
s stabileasc cuantumul pensiei de ntreinere datorat la nivelul venitului minim pe
economia naional, venit care pentru perioada relevant iulie 2007 nov. 2007 era, potrivit
HG 1825/2006 - privind stabilirea salariului de baz minim brut pe ar i garantat n plat de 390 lei. Acest nivel s-a modificat numai de la l ianuarie 2008 prin HG 1507/2007.
Aa fiind, cuantumul pensiei de ntreinere datorat de reclamant n temeiul
dispoziiilor art. 86 i 94 Codul familiei este de 90 lei astfel nct, prin admiterea recursului n
temeiul art. 312 al. l teza I raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, cuantumul pensiei
datorate a fost redus pn la acest nivel.

6. Obligaia de plat a unei pensii de ntreinere n bani. Exigibilitate.

Obligaia legal de ntreinere a printelui fa de copilul su, prevzut de art. 86
alin. 1, alin. 3 codul familiei se execut n natur sau prin plata unei pensii n bani, n
conformitate cu art. 93 alin. 1 codul familiei.
Obligaia de plat a unei pensii n bani devine exigibil numai la momentul n care se
va pune n executare hotrrea judectoreasc de ncredinare spre cretere i educare.
Decizia civil nr. 106 din 9 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Elena Stan)
Prin sentina civil nr. 2252 din 6 iunie 2007 pronunat de Judectoria Caracal s-a
admis aciunea formulat de reclamanta N. G. mpotriva prtului M. L. N. i s-a respins ca
nentemeiat cererea reconvenional formulat de prtul reclamant, fiind ncredinat spre
cretere i educare minorul M. M. -C. nscut la data de 24. 10. 2002, mamei sale N. G. iar
prtul fiind obligat la plata sumei de 100 lei lunar pensie de ntreinere n favoarea minorului,
ncepnd cu data introducerii aciunii 19. 03. 2007 i pn la majoratul acestuia.

124

mpotriva acestei sentinei a declarat apel prtul care a susinut c soluia instanei de
fond este nelegal i netemeinic.
Prin decizia nr. 318/12 nov. 2007 Tribunalul Olt a respins ca nefondat apelul declarat
de apelantul prt M. L. N, fapt pentru care acesta a criticat soluia instanei de apel prin
declararea cii de atac a recursului.
Recursul a fost apreciat ca fondat, dar numai cu privire la critica referitoare la modul
de stabilire a pensiei de ntreinere.
Curtea a constatat c soluia cu privire pensia de ntreinere cu referire la momentul de
la care tatl urmeaz a fi obligat la plat, este greit, fiind interpretate i aplicate
necorespunztor dispoziiile legale prevzute de art. 93 codul familiei, n aceast privin.
Instanele de fond au reinut n mod clar i fr echivoc, iar reclamant a susinut
acelai lucru, respectiv c minorul se afla n prezent, deci i la momentul promovrii aciunii
la tat, acesta ocupndu-se de creterea i ngrijirea lui.
Ori, obligaia legal de ntreinere a printelui fa de copilul su, prevzute de art. 86
alin. 1, alin. 3 codul familiei se execut n natur sau prin plata unei pensii n bani, n
conformitate cu art. 93 alin. 1 codul familiei.
n spe, ct vreme copilul s-a aflat la tatl su, care s-a ocupat de creterea i
ngrijirea sa, acesta i-a ndeplinit n natur obligaia legal de ntreinere la care se refer
dispoziiile legale enunate, neexistnd astfel nici un temei legal ca, pentru aceeai perioad de
timp tatl s fie socotit ca avnd n continuare calitatea de debitor al aceleiai obligaii de
ntreinere prin stabilirea unei pensii i n bani, dei aceast obligaie s-a stins prin plat,
respectiv prin executare n natur.
Aadar, obligaia de plat a unei pensii n bani devine exigibil numai la momentul n
care se va pune n executare hotrrea de ncredinare pronunat n cauza de fa, moment
care coincide cu ncetarea executrii n natur a obligaiei de ntreinere i de la care minorul,
ce nu va mai fi ngrijit de tat, ci de mam, va fi pus n situaia juridic de a fi creditor al
acestei obligaii, de aceast dat n alt modalitate de executare.
n final, Curtea a reamintit ambilor prini c, principiul respectrii interesului superior
al copilului, este impus inclusiv n legtur cu drepturile i obligaiile ce revin prinilor, n
deciziile pe care le iau cu privire la copil, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea 272/2004.
ntruct potrivit legii, hotrrile judectoreti pot fi executate voluntar, nefiind
obligatorie executarea silit, Curtea a recomandat n final acestora, s gseasc o modalitate
adecvat de punere n executare a hotrrii pronunate n aceast cauz, n aa fel nct copilul
a crui fragilitate psihologic nu mai trebuie demonstrat, s nu fie supus unor traume inutile,
care ar putea fi evitate i care, n caz contrar, ar avea repercusiuni nedorite i dificil sau
imposibil de remediat, asupra personalitii i dezvoltrii sale ulterioare.

7. Puterea doveditoare n ar a actelor de stare civil ale cetenilor

romni (cu sau fr meniuni), ntocmite de autoritile strine.
Actele de stare civil ale cetenilor romni (cu sau fr meniuni), ntocmite la
autoritile strine, au putere doveditoare n ar numai dac sunt nscrise sau transcrise n
registrele de stare civil romne. Transcrierea actelor de stare civil i nscrierea
meniunilor primite din strintate se efectueaz cu aprobarea Ministerului Administraiei i
Internelor. Ceteanul romn este obligat ca, n termen de 6 luni de la ntoarcerea n ar sau
de la primirea din strintate a certificatului sau a extrasului de stare civil, s cear
transcrierea acestor acte la serviciul public comunitar local de evidena persoanelor n a
crui raz administrativ-teritorial are domiciliul, n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin.
3 din Legea 119/1996.

125

Recunoaterea de paternitate nu este un scop n sine, trebuie fcut n formele

prescrise de lege, iar nu printr-o eventual nelegere ntre cei doi prini sau care s rezulte
din conduita mamei n alt cadru procesual, astfel c trebuie urmat procedura prevzut de
lege, pentru ca recunoaterea s-i produce efectele specifice, din perspectiva drepturilor
copilului fa de care se stabilete n acest mod filiaia fa de tat, prin facerea meniunilor
pe marginea actului i/sau transcrierea acesteia, dup caz.
Decizia nr. 131 din 15 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Elena Stan)
Prin sentina civil nr. 4937/2007, Judectoria Slatina a respins cererea formulat de
reclamantul S. C. mpotriva prtei M. C., ca fiind introdus de o persoan fr calitatea
procesual activ, reinnd c filiaia minorei M. B. S. fa de tat nu a fost stabilit n
conformitate dispoziiile art. 43 din Legea 119/1996.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul, considernd-o netemeinic i
nelegal, ntruct potrivit dispoziiilor art. 56 din Codul familiei, filiaia fa de tat se
stabilete prin recunoatere, reclamantul recunoscnd astfel paternitatea minorei, aspect
necontestat de mama sa, impunndu-se astfel admiterea aciunii.
Prin decizia nr. 14/23 ian. 2008, Tribunalul Olt a admis apelul civil declarat de
reclamant, a schimbat n tot sentina i pe fond a admis n parte aciunea precizat, a
ncuviinat ca reclamantul s aib legturi personale cu minora, la domiciliul mamei prte, n
prima i a treia sptmn din fiecare lun, n cursul zilei de smbt ntre orele 10 14.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c paternitatea minorei a fost
recunoscut la 26 aprilie 2006 de ctre reclamant, care a solicitat iniial instanei ncredinarea
minorei spre cretere i educare, pentru ca ulterior s precizeze aciunea n sensul c solicit
numai ncuviinarea legturii personale cu minora.
Din ntmpinarea depus de prt a rezultat c aceasta nu contest paternitatea
minorei, iar din coninutul anchetelor sociale ntocmite de Primria oraului Piatra Olt i
Primria municipiului Craiova a rezultat c reclamantul este cunoscut ca fiind tatl copilului.
Tribunalul a apreciat c aciunea este justificat, chiar dac actul de stare civil al
minorei nu a fost transcris n registrele de stare civil aa cum prevd dispoziiile art. 43 din
Legea 119/1996, ntruct prin aceast aciune se urmrete numai posibilitatea reclamantului
de a pstra legturi personale cu copilul recunoscut, aceast soluie nefiind contrar
intereselor acestuia
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta, criticnd-o pentru greita aplicare a
legii privind actele de stare civil, n sensul c s-a admis o aciune a intimatului reclamant n
calitate de printe, dei acesta nu a fcut dovada c este tatl minorei, n condiiile n care n
certificatul de natere al acesteia la rubrica tat nu este menionat intimatul.
Recursul a fost admis, instana reinnd c prin aciunea precizat reclamantul a
solicitat instanei ncuviinarea legturii personale cu minora M. B. S., nscut la data de 27
septembrie 2004.
n fapt, a artat c este tatl minorei ce a rezultat din convieuirea sa cu prta - fr a
fi cstorii, c a recunoscut paternitatea acesteia n faa Primriei Saint-Denis, Frana la data
de 3 mai 2006, n faa aceleiai autoriti care nregistrase i naterea minorei i c, avnd n
vedere vrsta fraged a acesteia, nelege s fie crescut i ngrijit n continuare de mam i
s aib doar legturi personale cu copilul su, n condiiile n care prta nu a contestat
niciodat c el ar fi tatl minorei.
n drept, precizarea la aciune nu a fost motivat, dar n cererea introductiv
reclamantul a invocat dispoziiile art. 42 44, 100, 107, 96 i 94 din codul familiei, temeiuri
legale ce nu mai rmn aplicabile n totalitate dup precizarea formulat, aceasta impunndu-

126

se a fi soluionat n raport cu dispoziiile art. 63, 65 i 43 alin. 2 din codul familiei i art. 2
alin. 3 din Legea 272/2004, referitoare la interesul superior al copilului ce trebuie s prevaleze
ntr-o procedur judiciar.
n cauz, minora s-a nscut n strintate, iar naterea a fost nregistrat n Frana, n
faa autoritii locale competente, fiind stabilit numai filiaia fa de mam. Aceasta a urmat
procedura transcrierii actului de stare civil ntocmit n strintate, fiind eliberat n Romnia
n urma transcrierii, certificatul de natere al acesteia.
La momentul nregistrrii naterii n Frana, reclamantul nu a fcut declaraie n faa
autoritii competente locale, privind paternitatea minorei, aceast declaraie fiind fcut
ulterior, tot n faa autoritii strine, acest moment plasndu-se n timp, ulterior transcrierii n
Romnia a actului de natere ntocmit n Frana.
Aceast ultim meniune nu a fost transcris n Romnia i nu exist, potrivit dovezilor
din dosarul cauzei, nici declaraie fcut n faa ofierului de stare civil romn cu atribuii de
stare civil, nici o declaraie autentificat dat n faa notarului sau o hotrre judectoreasc
de stabilire a paternitii, pe baza crora s se fi fcut meniunea corespunztoare viznd
stabilirea filiaiei minorei fa de tat.
Actul de natere al unei persoane este un act de stare civil.
Potrivit art. 1 din Legea 119/1996, actele de stare civil sunt nscrisuri autentice prin
care se dovedete naterea, cstoria sau decesul unei persoane. Acestea se ntocmesc n
interesul statului i al persoanei i servesc la cunoaterea numrului i structurii populaiei, a
situaiei demografice, la aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor.
Actele de stare civil se ntocmesc de ctre ofieri de stare civil care au atribuii n
acest sens.
Starea civil se dovedete cu actele ntocmite n registrele de stare civil, precum i cu
certificatele de stare civil eliberate pe baza acestora.
Starea civil se poate dovedi prin orice mijloace de prob n faa instanei
judectoreti, numai n cazul prevzut la art. 10 din lege, cnd ofierul de stare civil refuz s
ntocmeasc un act sau s nscrie o meniune ce intr n atribuiile sale, iar persoana
nemulumit poate sesiza judectoria n raza creia domiciliaz.
Au obligaia de a face declaraia de natere oricare dintre prini, potrivit art. 19 din
lege.
Dac declaraia privete pe un copil din afara cstoriei, iar recunoaterea paternitii
are loc n momentul declarrii naterii, datele privind pe tatl copilului se nscriu n rubricile
corespunztoare din cuprinsul actului de natere ce se ntocmete, conform art. 17 alin. 2 din
lege.
Dac recunoaterea de paternitate are loc ulterior, n actul de natere se nscriu
meniuni cu privire la modificrile intervenite n starea civil a persoanei, n cazul prevzut de
art. 44 lit. a din Legea 119/1996, cnd a avut loc stabilirea filiaiei prin recunoatere, n
condiiile art. 57 alin. 2 Cod familie.
nscrierea meniunii de stabilire a filiaiei pe actul de natere se face din oficiu (dup
caz) sau la cererea celui interesat, pe baza actului de recunoatere ntocmit potrivit legii sau a
hotrrii judectoreti definitive i irevocabile, potrivit art. 45 din acelai act normativ.
ntocmirea actelor de stare civil privind pe cetenii romni aflai n strintate se
face la misiunile diplomatice, la oficiile consulare de carier ale Romniei sau la autoritile
locale competente, potrivit art. 42 alin. 1 din Legea 119/1996.
Actele de stare civil ale cetenilor romni, (cu sau fr meniuni), ntocmite la
autoritile strine, au putere doveditoare n ar numai dac sunt nscrise sau transcrise n
registrele de stare civil romne. Transcrierea actelor de stare civil i nscrierea meniunilor
primite din strintate se efectueaz cu aprobarea Ministerului Administraiei i Internelor.
Ceteanul romn este obligat ca, n termen de 6 luni de la ntoarcerea n ar sau de la

127

primirea din strintate a certificatului sau a extrasului de stare civil, s cear transcrierea
acestor acte la serviciul public comunitar local de evidena persoanelor n a crui raz
administrativ-teritorial are domiciliul, n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin. 3 din lege.
n concluzie, recunoaterea de paternitate nu este un scop n sine, trebuie fcut n
formele prescrise de lege, iar nu printr-o eventual nelegere ntre cei doi prini sau care s
rezulte din conduita mamei n alt cadru procesual, astfel c trebuie urmat procedura
prevzut de lege, pentru ca recunoaterea s-i produce efectele specifice, din perspectiva
drepturilor copilului fa de care se stabilete n acest mod filiaia fa de tat, prin facerea
meniunilor pe marginea actului i/sau transcrierea acesteia, dup caz.
n cauz, reclamantul nu trebuie s dovedeasc propria stare civil, de asemenea nu
este suficient pentru a se legitima procesual activ, s fac dovada unei recunoateri de
paternitate fcut n faa unei autoriti strine, n condiiile n care nu s-a transcris - potrivit
legii romne, meniunea cu privire la filiaia fa de tat fcut pe marginea actului de natere
ntocmit de autoritatea strin, fiind necesar s demonstreze starea civil a copilului fa de
care solicit legtura personal n calitate de printe.
n sprijinul acestui punct de vedere poate fi adus i un argument de text, respectiv
dispoziiile art. 65 din Cod familie potrivit crora, dac filiaia copilului din afara cstoriei
este stabilit fa de ambii prini, sunt aplicabile dispoziiile art. 42-44 inclusiv, care se aplic
prin asemnare, n ceea ce privete realizarea ocrotirii printeti, scindarea acesteia i
modalitile de exercitare a drepturilor i de ndeplinire a ndatoririlor printeti, deci inclusiv
modul de exercitare a dreptului de a avea legturi personale cu minorul n calitate de printe.
Nu n ultimul rnd, se impune a se sublinia drepturile copilului la stabilirea i pstrarea
identitii sale, la nregistrarea imediat a naterii, dreptul de a-i cunoate ambii prini,
potrivit art. 8 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului.
Corelativ acestor drepturi exist obligaia prinilor, cstorii sau necstorii, de a
proceda potrivit legii i n formele prescrise de lege, n situaia naterii propriului lor copil, n
scopul stabilirii tuturor elementelor constitutive ale identitii acestuia, deci implicit a filiaiei
fa de tat.
Deci, filiaia fa de tat se dovedete direct cu actul de stare civil al naterii, iar nu
incidental - prin actul recunoaterii, acesta din urm fiind necesar la stabilirea paternitii, n
faa autoritii competente administrative sau judiciare, dup caz, ntr-un alt cadru procesual.
Ulterior, n baza paternitii astfel asumate, persoana respectiv este n msur s
solicite i s exercite n interesul copilului, drepturile printeti, inclusiv dreptul de a avea
legturi personale i contacte directe cu minorul care nu locuiete mpreun cu acesta.
n spe, reclamantul i-a susinut legitimarea procesual activ raportat numai la
calitatea sa de printe, cercetarea judiciar desfurndu-se ntre aceste limite, iar nu i din
perspectiva calitii de persoan fa de care copilul ar dezvoltat legturi de ataament n
perioada n care reclamantul a convieuit cu mama sa, sau alturi de care s-a bucurat de viaa
de familie, pentru ca cererea s fi fost analizat pe fond i din perspectiva dispoziiilor art. 14
din Legea 272/2004 i art. 8 din CEDO.
Prin urmare, nici Curtea nu este inut s examineze cererea din acest punct de vedere.
Pentru toate aceste motive, recursul a fost admis, fiind incident cazul de recurs de
modificare prevzut de art. 304 pct. 9 cod procedur civil i n baza art. 312 alin. 1 teza I,
alin. 2 teza I cod procedur civil i art. 296 cod procedur civil, a fost modificat n tot
decizia, n sensul respingerii apelului ca nefondat, meninndu-se ca legal sentina primei
instane.

8. Soluiile care pot fi pronunate de instana de judecat la sesizarea

formulat n 48 de ore de ctre DGASPC, la nlocuirea plasamentului n
regim de urgen cu msura plasamentului.
128

n situaia n care msura plasamentului n regim de urgen a fost dispus de ctre

instana judectoreasc, la sesizarea de ctre DGASPC formulat n 48 de ore, instana de
judecat va decide cu privire la nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu msura
plasamentului, decderea total sau parial din exerciiul drepturilor printeti, precum i
cu privire la exercitarea drepturilor printeti.
n aceast ipotez nu este posibil reintegrarea n familie a copilului i nu poate fi
pus n discuie nicio problem legat de legalitatea i temeinicia plasamentului n regim de
urgen dispus anterior tot prin hotrre judectoreasc, sau de oportunitatea msurii
speciale de protecie.
Decizia nr. 121 din 5 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat
Elena Stan)
Prin sentina civil nr. 47/12 martie 2008 Tribunalul Olt a admis cererea formulat de
DGASPC Olt i a dispus stabilirea msurii de protecie special pentru minora CC n sensul
nlocuirii msurii cu plasament n regim de urgen cu msura plasament cu plata alocaiei
la asistent maternal profesionist.
Pentru a se pronuna astfel, instana a avut n vedere c prin sentina civil nr. 291/21.
11. 2007 a Tribunalului Olt s-a instituit plasamentul n regim de urgen la DGASPC, CTF Sf.
Mihail Caracal pentru minor, avndu-se n vedere c prin raportul de anchet psihologic a
copilului s-a propus nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu plasamentul cu plata
alocaiei la asistentul maternal S. E., motivat de faptul c mama nu are capacitatea de a
rspunde nevoilor copilului, aceasta neputnd preciza cu ce hrnete copilul i felul cu este
preparat hrana.
Avnd n vedere planul individualizat de protecia minorei, consimmntul
asistentului maternal, dispoziiile art. 56 lit. b din Legea 272/2004 care prevede c de msurile
de protecie special instituite de lege beneficiaz copilul care, n vederea protejrii intereselor
sale, nu poate fi lsat n grija prinilor din motive neimputabile acestora, instana a apreciat
c este n interesul minorei s fie aplicat msura plasamentului cu plata alocaiei la asistent
maternal.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs A. R. N., criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, artnd c n mod greit s-a dispus msura de protecie special a plasamentului
fa de minor, neexistnd probe c prinii au abuzat sau neglijat copilul, iar prinii nu au
fost citai, fiind lipsii de posibilitatea de a se apra.
A artat c s-a cstorit cu mama copilului, c a recunoscut paternitatea acestuia prin
act autentic, solicitnd ca instana s acorde minorei numele de A. i s dispun reintegrarea
acesteia n familie, ntruct prinii i asum obligaiile pentru creterea i ngrijirea n
condiii normale a copilului.
Intimata reclamant DGASPC OLT a depus ntmpinare, solicitnd respingerea
recursului ca nefondat i, n subsidiar ca inadmisibil, ntruct recurentul nu are calitate
procesual n cauz, nefiind parte n proces, fiind legal citat numai mama acestuia C. R.
Recursul a fost apreciat ca nefondat i a fost respins, reinndu-se c n cauz s-a
dispus fa de minor msura special de protecie a plasamentului n regim de urgen, prin
sentina civil nr. 291/21. 11. 2007 pronunat de Tribunalul Olt n Dosar 3544/104/2007,
devenit irevocabil prin nerecurare.
Aceast hotrre judectoreasc a fost pus n executare, fiind executorie de drept,
chiar de la data pronunrii.
Msura nu a fost dispus de ctre directorul DGASPC.

129

Potrivit legii, plasamentul n regim de urgen se dispune astfel: 1. de ctre directorul

DGASPC din unitatea administrativ-teritorial n care se gsete copilul, atunci cnd nu se
ntmpin opoziie din partea persoanelor care au n ngrijire copilul respectiv, n condiiile
art. 65 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului; 2. de
ctre instana judectoreasc prin ordonan preedinial, potrivit art. 65 alin. 2 i n
condiiile art. 94 alin. 3 din acelai act normativ.
n orice caz, n ambele situaii, atunci cnd s-a dispus plasarea n regim de urgen a
copilului, n termen de 48 de ore, DGASPC este obligat s sesizeze instana de judecat, iar
soluiile pe care le poate lua instana, sunt diferite n funcie de autoritatea care a dispus
msura plasamentului n regim de urgen, astfel:
1. n situaia n care msura a fost dispus de ctre directorul DGASPC, instana de
judecat se va pronuna prin meninerea plasamentului n regim de urgen sau nlocuirea
acestuia cu msura plasamentului, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului n
familia sa, potrivit art. 66 alin. 2 din lege.
2. n situaia n care msura a fost dispus de ctre instana judectoreasc, la sesizarea
de ctre DGASPC formulat n 48 de ore, aa cum s-a artat mai sus, instana de judecat va
decide cu privire la nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu msura plasamentului,
decderea total sau parial din exerciiul drepturilor printeti, precum i cu privire la
exercitarea drepturilor printeti.
n concluzie, s-a constatat c n cea de-a doua ipotez, aplicabil n cauz, nu este
posibil reintegrarea n familie a copilului i nu poate fi pus n discuie nicio problem legat
de legalitatea i temeinicia plasamentului n regim de urgen dispus anterior tot prin hotrre
judectoreasc, sau de oportunitatea msurii speciale de protecie, spre deosebire de prima
ipotez cnd instana poate dispune reintegrarea n familie i nu este inut s respecte pe
viitor decizia directorului DGASPC.
Aadar, din perspectiva acestor dispoziii legale, din al cror coninut rezult clar
faptul c prin instituirea acestor proceduri s-a urmrit garantarea i respectarea interesului
superior al copilului, hotrrea recurat este temeinic i legal.
n situaia de fa, n msura n care dup trecerea unei anumite perioade de timp,
condiiile din familie se mbuntesc ntr-o asemenea msur nct s fie justificat
reintegrarea minorului n familie, prinii copilului pot s solicite n consecin, ncetarea
msurii de plasament, dup o evaluarea corespunztoare i potrivit legii, avnd n vedere i
finalitatea planului individualizat de protecie a copilului.
n concluzie, n cadrul procesual al cauzei de fa, nu este admisibil o cerere prin care
practic se solicit ncetarea plasamentului n regim de urgen cu motivarea c nsi msura
este nelegal i netemeinic, ntruct aa cum s-a artat n precedent, legalitatea i temeinicia
primei hotrri judectoreti nu mai poate fi pus n discuie, iar singurele soluii la sesizarea
formulat n 48 de ore de luarea msurii, sunt cele prevzute de art. 94 alin. 4 din lege, printre
care nu se regsete i reintegrarea n familie.
Pe de alt parte, mama minorei a fost citat corespunztor, existnd dovada ndeplinirii
procedurii de citare, aceasta nu s-a prezentat la proces i nu a declarat recurs i orice eventual
neregularitate a citrii sale nu poate fi invocat dect personal, avnd interes, n condiiile art.
108 alin. 2 i 3 cod procedur civil.
ntr-adevr, recurentul din prezenta cauz nu a fost conceptat i citat n prima faz
procesual. De remarcat faptul c recunoaterea de paternitate, chiar dac i produce efectele
de la naterea copilului, s-a realizat ulterior pronunrii hotrrii, iar din actul de natere al
copilului rezulta n mod clar c acesta nu are stabilit filiaia fa de tat.
Chiar i n situaia n care actul recunoaterii s-ar fi ntocmit anterior pronunrii
hotrrii, singura persoan care ar fi cunoscut aceast mprejurare i care ar fi fost obligat s
aduc la cunotina instanei calitatea sa de printe, prin formularea unei cereri de intervenie

130

n proces, era recurentul, care are aceeai locuin cu mama copilului, cu care, dup
concubinaj, s-a cstorit i a avut astfel, posibiliti reale i efective s cunoasc de existena
ambelor procese, astfel c nu poate invoca neregularitatea pricinuit prin propriul su fapt,
potrivit art. 108 alin. 4 cod procedur civil, iar hotrrea ca act subsecvent, nu este afectat
de neregulariti anterioare sau concomitente pronunrii sale, fa de datele i lucrrile.
Dobndirea calitii de printe nu justific numai existena unor drepturi procedurale,
care oricum trebuie exercitate cu bun credin i potrivit scopului n vederea cruia au fost
recunoscute de lege, ci i a unor obligaii i ndatoriri fa de copil, n virtutea respectrii
principiului interesului superior al copilului, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea 272/2004.
Prin urmare, fa de soluiile ce se pot pronuna n cadrul procesual de fa, o casare a
sentinei i o reluare a judecii pentru conceptarea i citarea tatlui copilului este inutil, fiind
doar de natur s amne pronunarea unei soluii judicioase, adecvate i n timp util, n ceea
ce-l privete pe copil, mprejurare ce nu poate fi privit ca fiind n interesul acestuia.
Pentru toate aceste motive, n baza art. 312 alin. 1 teza II cod procedur a fost respins
recursul ca nefondat, pstrndu-se hotrrea primei instane ca temeinic i legal.

9. Msuri de protecie special luate fa de minorul care a svrit o

fapt penal i care nu rspunde penal. Limite ale verificrii ntr-un alt
cadru procesual i de ctre o alt autoritate dect cele reglementate de
codul de procedur penal.
Pentru copilul care a svrit o fapt prevzut de legea penal i care nu rspunde
penal, la propunerea DGASPC n a crei unitate administrativ teritorial se afl copilul, se
va lua una dintre msurile prevzute la art. 55 lit. a i c din lege, potrivit art. 80 alin. 1 din
Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului.
Msurile de protecie special a copilului la care se refer aceste dispoziii legale sunt:
plasamentul i supravegherea specializat.
Potrivit dispoziiilor art. 67 alin. 1 din acelai act normativ, msura de supraveghere
specializat se dispune n condiiile legii fa de copilul care a svrit o fapt penal i
care nu rspunde penal.
Actul procurorului - prin care s-au stabilit dou elemente eseniale, respectiv:
svrirea unei fapte penale de ctre o persoan; fptuitorul identificat ca fiind autorul, nu
rspunde penal fiind minor - este un dat juridic, fiind o premis de lucru pentru autoritile
abilitate potrivit legii s dispun, n caz c este oportun i adecvat, una din msurile
speciale de protecie potrivit legii.
n procedura special a Legii 272/2004, comisia - n caz c prinii i exprim acordul
sau instana de judecat - n caz contrar, nu sunt chemate s se substituie organului de
urmrire penal i s lipseasc de efecte actul ntocmit ntr-un proces penal finalizat fr
trimitere n judecat, practic printr-o desfiinare indirect a actului ntr-o plngere suigeneris, prin reaprecierea datelor i mprejurrilor cazului penal respectiv, fie i numai cu
privire la fptuitor.
Cu alte cuvinte, nici un element al procesului penal cu privire la fapt i fptuitor nu
poate fi analizat ntr-un alt cadru procesual i de ctre o alt autoritate, dect cele
reglementate de codul de procedur penal.
Decizia civil nr. 98 din 2 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Elena Stan)

131

Prin sentina civil nr. 31 din 24 ianuarie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
pentru cauze cu minori i de familie, s-a respins cererea formulat de petenta Direcia
General de Asisten Social i Protecia Copilului prin care se solicitase s se dispun
supravegherea specializat n familie a minorului V. C. M. fa de care s-a dispus nenceperea
urmririi penale pentru svrirea unei infraciuni, n contradictoriu cu prinii acestuia.
Tribunalul a reinut c, n cauz, nu s-a fcut dovada c minorul V. C. M. nu rspunde
penal.
Astfel, chiar dac prin rezoluia din 17. 04. 2006, pronunat de Parchetul de pe lng
Judectoria Segarcea s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de fptuitor, ntruct acesta
era minor n condiiile prevzute de art. 99 alin. 1 Cod penal (nu avea 14 ani mplinii), din
cuprinsul acestei rezoluii, dar i din cele nvederate de minor i de ctre prinii acestuia n
faa instanei, a reieit faptul c acesta avea aproximativ 16 ani la data svririi faptei, fiind
nscut la data de 14. 04. 1990, iar fapta fiind svrit la nceputul anului 2006.
Ori, n raport de vrsta minorului, ar fi fost incidente dispoziiile art. 99 alin. 2 C. p., n
care se arat c minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal, numai dac se
dovedete c a svrit fapta cu discernmnt.
n cauz, ns, nu s-a efectuat nici o expertiz a minorului, parchetul necomunicnd
instanei nimic, dei s-a fcut o adres n acest sens (la dosarul cauzei nu exist un raport de
expertiz medico-legal psihiatric).
Astfel fiind, cum n spe nu s-a fcut dovada c minorul nu rspunde penal, rezoluia
parchetului prin care s-a susinut contrariul neavnd putere de lucru judecat cu privire la
acest aspect, instana a respins cererea petentei ca nentemeiat.
mpotriva acestei hotrri judectoreti DGASPC Dolj a declarat recurs n termen,
criticnd-o pentru nelegalitate.
Critica se refer, n esen la faptul c, n mod greit s-a respins cererea petentei de luare
a msurii speciale de protecie a supravegherii specializate de ctre Tribunal, ntruct n
cauz erau incidente dispoziiile legale prevzute de art. 67 i urmtoarele din Legea
272/2004, potrivit crora msura de supraveghere specializat se dispune n condiiile legii
fa de copilul care a svrit o fapt penal i care nu rspunde penal.
Curtea de Apel a admis recursul declarat de DGASPC pentru urmtoarele considerente:
Pentru copilul care a svrit o fapt prevzut de legea penal i care nu rspunde penal, la
propunerea DGASPC n a crei unitate administrativ-teritorial se afl copilul, se va lua una
dintre msurile prevzute la art. 55 lit. a i c, potrivit art. 80 alin. 1 din Legea 272/2004
privind protecia i promovarea drepturilor copilului.
Msurile de protecie special a copilului la care se refer aceste dispoziii legale sunt :
plasamentul i supravegherea specializat.
n spe, s-a apreciat c fa de minorul V. C. M. nu se impune msura special de
protecie a plasamentului, ci supravegherea specializat a acestuia n familie,.
Potrivit dispoziiilor art. 67 alin. 1 din acelai act normativ, msura de supraveghere
specializat se dispune n condiiile legii, fa de copilul care a svrit o fapt penal i care
nu rspunde penal.
n cazul n care exist acordul prinilor sau al reprezentantului legal, aceast msur se
dispune de ctre Comisia pentru protecia copilului, iar n lipsa acestui acord, de ctre
instana judectoreasc, aa cum rezult din prevederile art. 67 alin. 2 i art. 80 alin. 2 din
lege inndu-se seama de elementele prevzute de art. 80 alin. 2 lit. a e din lege, respectiv:
condiiile care au favorizat svrirea faptei, gradul de pericol social al faptei, mediul n care
a crescut i trit copilul, riscul svririi a unei alte fapte prevzute de legea penal i orice
alte elemente de natur a caracteriza situaia copilului.
n cauz nu a existat acordul prinilor pentru ca msura s se dispun de ctre Comisie,
astfel c DGASPC Dolj a solicitat instanei luarea msurii, invocnd n motivarea cererii,

132

rezoluia Parchetului de pe lng Judectoria Segarcea prin care s-a dispus nenceperea
urmririi penale fa de minorul V. C. M., n baza art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. e cod
procedur penal i art. 50 cod penal, pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut
i pedepsit de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a i i cod penal, reinndu-se incidena
dispoziiilor art. 99 alin. 1 cod penal, respectiv minoritatea fptuitorului.
Potrivit dispoziiilor art. 228 alin. 6 ind. 1 cod procedur penal, mpotriva rezoluiei de
nencepere a urmririi penale se poate face plngere la instana de judecat, n condiiile art.
278 ind. 1 i urmtoarele cod procedur penal.
n cauz nu s-a fcut dovada desfiinrii soluiei procurorului fie de procurorul ierarhic,
fie de ctre instana de judecat cu consecina trimiterii cauzei n vederea nceperii urmririi
penale, i cu att mai puin a unei eventuale soluii de desfiinare a rezoluiei i de reinere a
cauzei spre judecare de ctre instan i de pronunare a unei soluii ntr-un sens sau altul.
n aceste condiii, actul procurorului - prin care s-au stabilit dou elemente eseniale,
respectiv: 1. svrirea unei fapte penale de ctre o persoan; 2. fptuitorul identificat ca
fiind autorul, nu rspunde penal fiind minor - este un dat juridic, fiind o premis de lucru
pentru autoritile abilitate potrivit legii s dispun, n caz c este oportun i adecvat, una
din msurile speciale de protecie potrivit legii.
Curtea a apreciat c n procedura special a Legii 272/2004 Comisia, n caz c prinii
i exprim acordul sau instana de judecat - n caz contrar, nu sunt chemate s se substituie
organului de urmrire penal i s lipseasc de efecte actul ntocmit ntr-un proces penal
finalizat fr trimitere n judecat, practic printr-o desfiinare indirect a actului ntr-o
plngere sui-generis, prin reaprecierea datelor i mprejurrilor cazului penal respectiv, fie
i numai cu privire la fptuitor.
Cu alte cuvinte, nici un element al procesului penal cu privire la fapt i fptuitor nu
poate fi analizat ntr-un alt cadru procesual i de ctre o alt autoritate, dect cele
reglementate de codul de procedur penal.
Teoretic, era posibil o astfel de soluie, respectiv de achitare n temeiul dispoziiilor art.
11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e cod procedur penal, pronunat chiar i de instan
judectoreasc dup trimiterea n judecat a minorului de ctre procuror, soluie definitiv,
fie ea i greit.
Curtea a apreciat c, n cazul de fa, nu ar identifica nici un motiv, pentru a putea face o
diferen ntre cele dou soluii, respectiv ntre rezoluia procurorului, nedesfiinat i o
hotrre de achitare ce s-ar putea da n condiiile mai sus artate, motiv pentru care
autoritatea competent n baza Legii 272/2004, comisie sau instan, s aib temei legal n a
cenzura indirect legalitatea i temeinicia unei soluii pronunat ntr-un proces penal i s
concluzioneze altfel.
De aceea, Curtea a reinut c singura verificare a sesizrii prin prisma legalitii, pe care
o poate face comisia sau instana, dup constatarea pe baza actelor juridice ntocmite ntr-un
proces penal i care statueaz c minorul a svrit o fapt penal i c nu rspunde penal,
este aceea a identitii dintre aceast persoan i cea la care se refer sesizarea i, bineneles,
dac aceasta mai este minor n sensul dispoziiilor art. 4 lit. a din Legea nr. 272/2004.
n aceiai ordine de idei, Curtea a constatat c motivarea primei instane potrivit creia
nu s-a fcut dovada c minorul nu rspunde penal i c rezoluia procurorului nu ar fi
suficient n acest caz, este greit. Mai mult, n paralel cu procesul penal n care s-a dispus
nenceperea urmririi penale, dup o cercetare prealabil, s-a reinut c, n cauz, nu erau
incidente dispoziiile art. 99 alin. 1 cod penal, aa cum greit a reinut organul de urmrire
penal, ci dispoziiile art. 99 alin. 2 cod penal n condiiile neexpertizrii minorului cu privire
la discernmntul acestuia.
Lsnd la o parte mprejurarea c instana a fcut aprecieri cu privire la legalitatea i
temeinicia soluiei procurorului, n afara unui cadru legal i pstrnd logica instanei asupra

133

interpretrii dispoziiilor legale din legea 272/2004, nu ar fi fost exclus i o soluie identic
bazat pe o alt motivare, respectiv aceea c nu s-a fcut dovada svririi unei fapte penale
de minor, n msura n care instana socotete c mai nainte de lua msura de protecie
special, este inut s verifice pe fond, iar nu formal, dac minorul rspunde sau nu penal.
Nu ar fi exclus i o asemenea motivare, ntruct nu se vede de ce instana ar verifica pe
fond numai cea de-a doua cerin referitoare la neangajarea rspunderii penale, iar nu i
prima cerin, respectiv aceea c minorul a svrit o fapt prevzut de legea penal.
n final, Curtea a apreciat c ntr-un singur caz ar fi posibil respingerea unei sesizri
pentru luarea msurii de protecie special, pe considerentul c nu s-a fcut dovada la care se
refer tribunalul, respectiv n situaia n care, DGASPC ar face o asemenea propunere
comisiei sau instanei nebazat pe un act emis ntr-un proces penal, indiferent de faza
procesual (urmrire sau judecat), care s constate mprejurrile prevzute de art. 80 alin. 1
din lege, ci avnd la baz o simpl sesizare a unei persoane ce se pretinde a fi victima unei
fapte prevzute de legea penal svrit de un minor.
n orice caz, n cauz, dincolo de considerentele pur teoretice, se poate concluziona c,
n msura n care s-ar mbria punctul de vedere al tribunalului, s-ar ajunge la situaia
inacceptabil ca minorului s nu i se aplice nici sanciune penal (msur educativ sau
pedeaps de vreme ce nu exist n prezent nici un element care s ateste redeschiderea
procesului penal) i nici s nu se dispun n ceea ce-l privete, o msur de protecie special,
n sensul legii 272/2004, dei minorul a avut un comportament necorespunztor, ce reclam
luarea unor msuri n vederea ndreptrii i a reinseriei sale sociale.
Ori, legea este edictat pentru a fi aplicat de autoritile statului, fie c este vorba de
Comisie sau de instan, iar nu pentru a nu fi aplicat, iar minorii ca membrii ai societii
crora li se adreseaz, fiind destinatarii dispoziiilor legale prevzute de 80 i urmtoarele din
legea special, nu pot fi lipsii n acest mod de o msur de protecie special, care are ca
scop sprijinirea i ndreptarea minorului, msur subsumat interesului su superior.
Pentru toate aceste motive, ntruct prima instan nu a soluionat pe fond cererea, s-a
impus din perspectiv exclusiv procedural, casarea sentinei i trimiterea cauzei spre
rejudecare aceleiai instane, n baza art. 312 alin. 5 cod procedur civil.

10. Redobndirea de ctre adoptat a numelui de familie avut nainte de

ncuviinarea adopiei, n situaia ncetrii adopiei ca urmare a
nulitii acesteia.
Potrivit dispoziiilor art. 59 alin. 1 din Legea 273/2004 privind regimul juridic al
adopiei, n situaia ncetrii adopiei, ca urmare a nulitii acesteia, adoptatul redobndete
numele de familie avut nainte de ncuviinarea adopiei.
Nu exist nicio dispoziie legal care s prevad o excepie de la regul potrivit
creia ar fi posibil, pentru motive temeinice, pstrarea numelui dobndit ca efect al
adopiei, n cazul n care se constat nulitatea acestei operaiuni juridice.
Potrivit art. 1 i art. 50 alin. 2, alin. 3 din Legea 273/2004, adopia este operaiunea
juridic prin care se creeaz legtura de filiaie ntre adoptator i adoptat, precum i legturi
de rudenie ntre adoptat i rudele adoptatorului i nceteaz rudenia fireasc dintre adoptat
i prinii si fireti i rudele acestora. De asemenea, adoptatul dobndete prin adopie
numele adoptatorului, potrivit art. 53 alin. 1 din acelai act normativ.
Aadar, n urma constatrii nulitii adopiei, deci a ncetrii acesteia, nceteaz i
efectele specifice adopiei, restabilindu-se toate legturile de filiaie, respectiv cele de rudenie
fireasc, adoptatul revenind i la numele avut nainte de ncuviinarea adopiei, ca atribut de
identificare a persoanei sale, corespunztor statutului redobndit.
134

Decizia nr. 125 din 12 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat
Elena Stan)
Tribunalul Olt, prin sentina civil nr. 278/31 oct. 2007 a admis cererea formulat de
reclamantul A. V. C., n contradictoriu cu prii A. K. i A. S. i OFICIUL NATIONAL
PENTRU ADOPII i cererea reconvenional formulat de ctre pri i a constatat
nulitatea absolut a adopiei majorului B. V. C., ncuviinat prin sentina nr. 1495/28. 10.
1998 pronunat de Tribunalul Olt, cu reluarea de ctre reclamant a numelui anterior, acela de
B.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere urmtoarele mprejurri de fapt
i de drept:
Prin sentina civil nr. 1495/28. 10. 1998 pronunat de Tribunalul Olt n dosar
6905/1998, s-a admis aciunea formulat de ctre reclamanii A. S. i A. K. S. n
contradictoriu cu prtul B. V. C. i s-a ncuviinat adopia majorului prt B. V. C. de ctre
reclamani.
S-a stabilit c prtul se va numi A.
Din probele administrate n cauz s-a reinut faptul c din momentul n care a fost
adoptat de ctre familia A., reclamantul a plecat mpreun cu acetia n Grecia i a locuit cu
ei. ntre reclamant i familia adoptiv nu s-au stabilit relaii de familie, atmosfera fiind
tensionat, martorii preciznd c reclamantul era tratat ca un strin i de altfel, el se ntreinea
singur, ntruct i desfura activitatea n construcii.
Interesul superior al copilului trebuie s fie asigurat nu numai n momentul
ncuviinrii adopiei de ctre instana judectoreasc, ci i ulterior cnd adopia i produce
efectele.
Ca i n dreptul comun, nulitile adopiei se pot clasifica n funcie de mai multe
criterii. Nulitatea absolut a adopiei intervine n cazul n care este nclcat o norm care
ocrotete un interes public, general.
Din depoziiile martorilor audiai a rezultat faptul c adopia nu s-a realizat n interesul
superior al copilului, fapt confirmat i de ctre pri prin cererea reconvenional depus la
dosar. Nu s-au stabilit relaii de familie ntre reclamant i adoptatorii si dup ajungerea
acestuia n Grecia i adopia nu i-a produs efectele.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie, numai cu privire la soluia referitoare la reluarea numelui purtat anterior
ncuviinrii adopiei i solicitnd pstrarea numelui de familie A., ntruct: adoptatorul a fost
de acord cu aceasta, de asemenea, recurentul s-a cstorit i a folosit o perioad destul de
lung de timp acest nume, existnd n caz de schimbare, o serie de dificulti n raporturile
sale sociale cu diverse persoane fizice sau juridice, ori cu autoriti.
Oficiul Romn pentru Adopii a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
recursului ca nefondat i meninerea sentinei atacate ca legal i temeinic, ntruct nu exist
nici un temei legal pentru pstrarea numelui dobndit n baza operaiunii juridice a adopiei,
n cazul n care s-a dispus anularea acesteia.
Recursul a fost respins ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 59 alin. 1 din Legea 273/2004 privind regimul juridic al
adopiei, n situaia ncetrii adopiei, ca urmare a nulitii acesteia, adoptatul redobndete
numele de familie avut nainte de ncuviinarea adopiei.
Aceste dispoziii legale sunt clare i fr echivoc, nefiind susceptibile de o alt
interpretare, fiind aplicate n mod corespunztor de prima instan.

135

Nu exist nicio dispoziie legal care s prevad o excepie de la regul, potrivit creia
ar fi posibil, pentru motive temeinice, pstrarea numelui dobndit ca efect al adopiei, n
cazul n care se constat nulitatea acestei operaiuni juridice.
Potrivit art. 1 i art. 50 alin. 2, alin. 3 din Legea 273/2004, adopia este operaiunea
juridic prin care se creeaz legtura de filiaie ntre adoptator i adoptat, precum i legturi
de rudenie ntre adoptat i rudele adoptatorului i nceteaz rudenia fireasc dintre adoptat i
prinii si fireti i rudele acestora.
De asemenea, adoptatul dobndete prin adopie numele adoptatorului, potrivit art. 53
alin. 1 din acelai act normativ.
Dispoziiile cu privire la rudenie i nume se regseau i n OUG 25/1997 cu privire la
adopie, sub imperiul creia s-a ncuviinat adopia recurentului, n art. 1 alin. 1, alin. 4 i art.
21 alin. 1.
Aadar, n urma constatrii nulitii adopiei, deci a ncetrii acesteia, nceteaz i
efectele specifice adopiei, restabilindu-se toate legturile de filiaie, respectiv cele de rudenie
fireasc, adoptatul revenind i la numele avut nainte de ncuviinarea adopiei, ca atribut de
identificare a persoanei sale, corespunztor statutului redobndit.
n lipsa unei dispoziii legale care s instituie vreo excepie de la aceste reguli, orice
motiv pe care adoptatul l-ar invoca n susinerea punctului de vedere potrivit cruia apare
oportun pstrarea numelui dobndit cu ocazia ncuviinrii adopiei, indiferent de gravitatea
sau seriozitatea acestuia, nu poate fi primit i ar conduce n caz contrar, la crearea n afara
legii a unei noi instituii, respectiv aceea a nulitii pariale a adopiei, o astfel de soluie fiind,
n aceast privin, juridic.
Raiunea pentru care legiuitorul a statuat n acest mod este lesne de neles i de
acceptat, fiind esenialmente legat de natura, respectiv de efectele acestei operaiuni juridice,
astfel c o cerere prin care se tinde la pstrarea unui efect al adopiei - cel referitor la nume,
dei se constat nulitatea acesteia, echivaleaz n mod simetric, cu o cerere n egal msur
inadmisibil, de pstrare a numelui de familie avut anterior n temeiul filiaiei fireti, dei s-a
ncuviinat adopia i rudenia fireasc a ncetat.
Pentru toate aceste motive, nefiind incident cazul de recurs de modificare prevzut de
art. 304 pct. 9 cod procedur civil i nici un motiv de ordine public ce se pune n dezbaterea
prilor i din oficiu, n sensul dispoziiile art. 306 alin. 2 cod procedur civil, n baza art.
312 alin. 1 teza II cod procedur civil, a fost respins recursul ca nefondat.

DREPT PROCESUAL CIVIL

1. Excepia de neconstituionalitate. Cazurile de inadmisibilitate a cererii
de sesizare.
Potrivit art.29 alin.3 din Legea 47/1992 nu pot face obiectul excepiei de
neconstituionalitate, prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie
anterioar a Curii Constituionale, iar potrivit art.29 alin.6 din lege, dac excepia este
inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin.1, 2 sau 3, instana respinge, printr-o ncheiere
motivat, cererea de sesizare.
Din textul art.29 alin.1,2,i 3 al Legii 47/1992 rezult c inadmisibilitatea excepiei se
poate reine doar n ipotezele n care se invoc neconstituionalitatea altor dispoziii dect
cele cuprinse ntr-o lege sau ordonan n vigoare, a unor dispoziii care nu au legtur cu

136

soluionarea cauzei sau n situaia n care printr-o dispoziie anterioar a Curii

Constituionale s-a constatat neconstituionalitatea acelor dispoziii.
Decizia civil nr.519 din 9 iunie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Stela Popa).
Prin contestaia nregistrat iniial sub nr.1019/2006 pe rolul Tribunalului Olt, care i-a
declinat competena n favoarea Judectoriei Caracal, contestatorul R.I. a solicitat n
contradictoriu cu Casa de Asigurri i Sntate Olt, s se anuleze somaia nr.9049/20.06.2006
i titlul executoriu nr.729/20.06.2006, comunicate n data de 22.06.2006.
n motivarea contestaiei a susinut petentul c este avocat avnd obligaia de a achita
o contribuie ctre Casa de Asigurri a Avocailor, astfel nct n lipsa unui contract ncheiat
n nume personal cu CAS Olt, este nelegal reinerea contribuiei de asigurri de sntate.
Ulterior i-a precizat temeiul juridic al contestaiei ca fiind dispoziiile Legii 341/2004,
contestatorul avnd calitatea de lupttor care a contribuit la victoria Revoluiei din decembrie
1989.
Prin sentina civil nr.318 din 24 ianuarie 2008, pronunat de Judectoria Caracal n
dosarul nr.10545.3.1/311/2006, s-a respins contestaia la executare.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c nu sunt incidente dispoziiile
art.213 alin.1 lit.c din Legea nr.95/2006, ntruct contestatorul realizeaz venituri iar textul
prevede pentru scutirea de plat a contribuiei condiia nerealizrii de venituri cerin care
nu s-a realizat n cauz.
mpotriva sentinei a declarat recurs contestatorul, susinnd n esen c n spe sunt
aplicabile dispoziiile art.3 alin.1 lit.b din Legea 341/2004 conform crora persoanele care
au calitatea de revoluionari beneficiaz de asisten medical gratuit fr nici o distincie
iar nu dispoziiile Legii nr.95/2006 care se refer la contribuia de asigurri sociale pe baza
unor raporturi contractuale.
Ulterior, recurentul contestator a invocat excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.213 alin.1 lit.c din Legea nr.95/2006, ntruct ncalc principiile
constituionale al egalitii n faa legii i al nediscriminrii.
Prin ncheierea de la 29 mai 2008, pronunat n dosarul mr.10545.3.1/311/2006 al
Tribunalului Olt s-a respins cererea de sesizare a Curii Constituionale pentru a se pronuna
asupra excepiei.
Instana de recurs a motivat c n conformitate cu art.29 din Legea nr.47/1992 la
analizarea cererii de sesizare se are n vedere dac excepia invocat a fcut obiectul altei
decizii anterioare, pronunat de Curtea Constituional, iar n privina constituionalitii
dispoziiilor art.213 alin.1 lit.c din Legea 95/2006 s-a pronunat Curtea Constituional prin
decizia nr.750 din 26 octombrie 2006., respingnd excepia.
mpotriva ncheierii a formulat recurs contestatorul n temeiul art.29 alin.6 teza a
doua din Legea nr.47/1992, susinnd n esen c s-a aplicat greit legea.
Recursul este fondat.
Potrivit art.29 alin.3 din Legea 47/1992 nu pot face obiectul excepiei de
neconstituionalitate, prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie
anterioar a Curii Constituionale, iar potrivit art.29 alin.6 din lege dac excepia este
inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin.1, 2 sau 3, instana respinge printr-o ncheiere
motivat cererea de sesizare.
Din textul art.29 alin.1,2,i 3 al Legii 47/1992 rezult c inadmisibilitatea excepiei se
poate reine doar n ipotezele n care se invoc neconstituionalitatea altor dispoziii dect cele
cuprinse ntr-o lege sau ordonan n vigoare, a unor dispoziii care nu au legtur cu

137

soluionarea cauzei sau n situaia n care printr-o dispoziie anterioar a Curii Constituionale
s-a constatat neconstituionalitatea acelor dispoziii.
n cauz s-a invocat neconstituionalitatea unor dispoziii cuprinse ntr-o lege
aplicat n soluionarea cauzei, iar prin decizia nr.750/2006 a Curii Constituionale avut n
vedere de prima instan s-a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.213
alin.1lit.c din Legea nr.95/2006.
Alin.3 al art.29 din Legea nr.47/1992 se refer la situaia admiterii excepiei i
constatrii neconstituionalitii, iar nu la ipoteza n care s-a respins excepia de
neconstituionalitate.
Cum n spe nu se poate reine nici una din ipotezele de inadmisibilitate a excepiei,
se constat c n mod greit Tribunalul Olt a respins cererea de sesizare a Curii
Constituionale pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate, urmnd a se admite
recursul, a se casa ncheierea i a se restitui cauza Tribunalul Olt pentru a-i expune opinia
asupra excepiei invocate i a sesiza Curtea Constituional cu soluionarea excepiei.

2. Aciune n evacuare dintr-un imobil proprietate public, ce a fcut

obiectul unui contract de comodat, ncheiat de o autoritate public.
Natura juridic a litigiului. Instana competent.
Potrivit art. 2 alin.1 lit.c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, sunt
acte administrative, n sensul prezentei legi, i contractele ncheiate de autoritile publice
care au ca obiect punerea n valoare a bunurilor proprietate public.
Potrivit art.8 alin.2 din Legea nr. 554/2004, instana de contencios administrativ este
competent s soluioneze orice litigii legate de aplicarea i executarea contractului
administrativ.
Litigiul dedus judecii vizeaz aspecte legate de ncetarea efectelor contractului de
comodat, i ca o consecin, evacuarea pentru lipsa de titlu locativ, al prtei, fiind astfel, un
litigiu legat de aplicarea i executarea unui contract administrativ, de competena instanei
de contencios administrativ.
Decizia civil nr. 1036 din 2 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica)
La data de 04.02.2008 reclamantul Consiliul Judeean Dolj a chemat n judecat pe
prta S. M. E., solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s se dispun evacuarea
prtei din imobilul situat n Craiova, str. Calea Bucureti, nr. 147.
Prta a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca netemeinic i
nelegal.
Prin sentina civil nr.4051 din 19.03.2008, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
admis aciunea formulat de reclamant, dispunndu-se evacuarea prtei din imobilul situat
n Craiova, str.Calea Bucureti, nr.147.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a constatat c a ncetat contractul de
comodat, deoarece a fost desfiinat titlul comodantului, astfel nct prta ocup spaiul fr
titlu.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, prtul Cabinet medical individual Dr. S.
M. E., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivare, a invocat necompetena material a Judectoriei Craiova n judecarea
unui litigiu avnd ca obiect evacuarea dintr-un spaiu deinut n baza unui contract de comodat
ncheiat ntre o instituie public judeean: Spitalul Clinic Judeean de Urgen ca
138

reprezentant al Consiliului Judeean Dolj i o persoan juridic : Cabinet medical

Stomatologie Dr. S. M. E., situaie n care, fiind vorba de un contract administrativ,
competena este doar a Tribunalului Dolj Secia contencios administrativ.
Pe fond, apelanta a artat c, instana de fond a interpretat greit dispoziiile legale
referitoare la calitatea procesual a persoanei fizice S. M. n evacuarea "persoanei juridice"
Cabinetul Stomatologic Dr. S. M. E.
De asemenea, n mod greit instana a respins excepia lipsei calitii procesuale active
a Consiliului Judeean Dolj ntr-un litigiu avnd ca obiect evacuarea cabinetului medical.
S-a mai aratat c instana de fond, n mod greit a interpretat dispoziiile O.G.
nr.124/1998, n baza creia i desfoar cabinetul stomatologic activitatea, ct i dispoziiile
H.G. nr.884/2004 privind concesionarea spaiilor medicale.
A considerat c n mod nelegal s-a desfiinat titlul comodatului, n situaia n care nu
exist nici o hotrre judectoreasc n care s se prevad desfiinarea titlului su.
A susinut c instana de fond nu a dovedit rol activ n ceea ce privete "schimbarea
situaiei juridice a imobilului", respectiv a Policlinicii de Stomatologie Calea Bucureti,
afirmaie pe care reclamantul nu a dovedit-o, cu toate c a solicitat s o probeze.
Astfel, cauza din contractul de comodat n virtutea creia Consiliul Judeean i-a
motivat cererea de evacuare nici nu a fost dovedit, dar nici nu a fost motivat de instana de
judecat, care nu amintete n considerente despre schimbarea de destinaie a spaiului
medical.
Instana, dat fiind caracterul nepatrimonial al aciunii n evacuare, nefiind incidente
dispoziiile art 2821 C.p.civ., a calificat apel calea de atac.
Prin decizia civil nr.340 din 19 iunie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.2580/215/2008, s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul CABINET
MEDICAL INDIVIDUAL DR. S. M. E., mpotriva sentinei civile nr. 4051 din 19/03/2008
pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 2580/215/2008, n contradictoriu cu intimatul
reclamant CONSILIUL JUDEEAN DOLJ i intimata prt S. M. E.
Pentru a decide astfel, s-a reinut c apelanta Cabinet Individul Dr. S. M. E. nu are
calitate procesual activ n promovarea apelului, ntruct nu a fost parte la judecata n faa
primei instane.
mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs reclamanta S. M., n nume
personal, dar i ca reprezentant a Cabinetului medical individual Dr. S. M. E., criticnd-o
pentru nelegalitate.
A susinut c hotrrea instanei de apel este afectat de nelegalitate, ntruct persoana
fizic S. M. E. a promovat calea de atac att n numele cabinetului, ct i n nume propriu, aa
cum a precizat i n edina public din 19.06.2008, la interpelarea instanei.
Instana de apel nu s-a pronunat asupra excepiei de ordine public a necompetenei
materiale a instanelor de fond, i n mod greit nu a dispus trimiterea cauzei pentru judecarea
n prim instan la secia de contencios administrativ a Tribunalului Dolj.
Pe fond, s-a artat c s-a apreciat n mod eronat de ambele instane c exist raporturi
contractuale ntre reclamant i prt.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 304, pct. 5,8 i 9, Cod procedur civil.
Intimata reclamant a formulat ntmpinare la data de 17.10.2008, solicitnd
respingerea recursului, i meninerea ca legal a hotrrii instanei de apel, motivat de faptul
c apelul s-a declarat de o persoan juridic ce nu a fost parte la fond. Ct privete recursul
declarat de S. M. E., s-a susinut c acesta este inadmisibil, fiind formulat omissio medio, fr
ca partea s fi declarat apel.
Recursul este fondat i se va admite, pentru urmtoarele considerente:

139

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 124/1998, privind organizarea i funcionarea cabinetelor
medicale, medicul titular al cabinetului medical sau cel delegat de medicii asociai reprezint
cabinetul medical n raporturile juridice i profesionale.
n spe, apelul declarat mpotriva s.c. nr.2580/215/2008 a fost formulat de persoana
fizic reclamant S.M., n calitate de reprezentant al Cabinetului Medical individual cu acelai
nume, aa cum rezult din cererea de exercitare a cii de atac, precum i din susinerile
aprtorului prii, consemnate n practicaua deciziei civile recurate.
n aceste condiii, n mod greit s-a apreciat c apelanta nu are legitimare procesual
activ n declararea apelului, care s-a soluionat n temeiul excepiei inadmisibilitii.
n mod corelativ, se apreciaz c recursul declarat de reclamanta persoan fizic S. M.
nu este formulat omissio medio, excepia inadmisibilitii invocat prin ntmpinare de
intimata reclamant urmnd a se respinge, pentru aceleai considerente.
Apreciind c n mod eronat apelul a fost soluionat n temeiul unei excepii, fr a se
intra n cercetarea fondului, soluia pe care ar trebui s-o adopte instana de recurs ar fi, potrivit
art. 312 pct.5 Cod procedur civil, de casare cu trimitere spre rejudecare la aceeai instan.
Cu toate acestea, Curtea constat c instana de apel nu s-a pronunat asupra excepiei
de ordine public de necompeten material a instanelor de fond, invocat de apelant,
excepie care, fiind de ordine public, poate fi examinat direct n recurs, n condiiile art. 159
i 162 Cod procedur civil.
Examinnd cu prioritate, potrivit art. 137 Cod procedur civil, excepia
necompetenei materiale a instanelor de fond, Curtea apreciaz c este fondat, pentru
urmtoarele considerente:
Prin aciunea dedus judecii, reclamanta Consiliul Judeean Dolj a solicitat, ca efect
al constatrii ncetrii efectelor contractului de comodat nr. 9504/1.04.2003, evacuarea prtei
din imobilul ce a fcut obiectul acestuia.
Pentru a determina natura juridic a litigiului, se va avea n vedere calificarea
contractului ncheiat ntre pri.
Potrivit art. 2 alin.1 lit.c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, sunt
acte administrative, n sensul prezentei legi, i contractele ncheiate de autoritile publice
care au ca obiect punerea n valoare a bunurilor proprietate public.
n spe, imobilul situat n Craiova, str. Calea Bucureti, nr. 147, este inclus n
domeniul public al judeului Dolj, aa cum rezult din H.C.J. nr. 82/31.07.2003 i anexa nr. 2
la aceasta (filele 29-32, dosarul primei instane), i a fost dat, prin H.C.J. nr. 78/2004,
modificat prin H.C.J. nr. 140/2004, n administrarea Spitalului Clinic Judeean de Urgen
Craiova.
Prin H.C.J. nr. 226/29.11.2006, bunul imobil a trecut din administrarea Spitalului, n
administrarea Universitii de Medicin i Farmacie, iar prin H.C.J. nr.185/2007, a revenit n
administrarea Consiliului Judeean Dolj.
Bunul imobil ce a fcut obiectul contractului de comodat este un bun proprietate
public, iar aciunea de fa are ca finalitate punerea n valoare a acestuia, astfel c actul
juridic ncheiat la data de 1.04.2003 se impune a fi calificat ca un act administrativ, n sensul
Legii nr. 554/2004.
Potrivit art.8 alin.2 din Legea nr. 554/2004, instana de contencios administrativ este
competent s soluioneze orice litigii legate de aplicarea i executarea contractului
administrativ.
Litigiul dedus judecii vizeaz aspecte legate de ncetarea efectelor contractului de
comodat, i ca o consecin, evacuarea pentru lipsa de titlu locativ al prtei, fiind astfel,
pentru motivele mai sus expuse, un litigiu legat de aplicarea i executarea unui contract
administrativ, de competena instanei de contencios administrativ.

140

Potrivit art.2 lit.d Cod procedur civil, tribunalele judec n prim instan procesele
i cererile n materie de contencios administrativ, n afar de cele date n competena curilor
de apel.
Cum aciunea a fost judecat n prim instan de Judectorie, iar n apel de Tribunal,
este incident motivul de casare reglementat de art. 304 pct.3 Cod procedur civil, n sensul
c hotrrile au fost date cu nclcarea competenei materiale absolute a altei instane.
Vznd aceste dispoziii legale, coroborate cu cele prevzute la art. 312 pct.6 Cod
procedur civil, se va admite recursul, se vor casa ambele hotrri, i se va trimite cauza spre
competent soluionare n prim instan la Tribunalul Dolj - secia de contencios
administrativ i fiscal.

3. Coparticipare procesual. Cerere de apel semnat de unul din

apelani. Incidena dispoziiilor art.48 Cod procedur civil.
Conform dispoziiilor art.48 alin.2 Cod procedur civil, n ipoteza n care prin
natura raportului juridic sau n temeiul unei dispoziii legale efectele hotrrii se ntind
asupra tuturor reclamanilor sau prilor, actele de procedur ndeplinite doar de unul din
coparticipani sau termenele acordate unora din acetia profit i celorlali, iar potrivit celei
de-a doua fraze a alineatului, doar actele utile se rsfrng i asupra celorlali coparticipani,
nu i cele potrivnice intereselor acestora.
Dat fiind natura raportului juridic dedus judecii n cauz i faptul c prii i
intervenientul au declarat un apel comun, semnat de unul din ei, ndeplinirea cerinei din
art.287 alin.1 pct.5 Cod procedur civil numai de ctre acesta profit i celorlali, potrivit
dispoziiilor art.48 alin.2 Cod procedur civil.
Decizia nr.86 din 31 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Tania purin)
La data de 3 oct. 2006 reclamanta .M a chemat n judecat pe prii S. M. i S.A,
solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna, s fie obligai s-i ridice gardul din beton
amplasat pe str. Calea Craiovei, pe proprietatea sa, pe o lungime de aproximativ 30 m.l.,
precum i gardul ce delimiteaz proprietatea spre str. Hunia Lung, construit din metal, aflat
de asemenea pe terenul proprietatea reclamantei, sau s o autorizeze pe aceasta s ridice
aceste garduri pe cheltuiala prilor.
A mai solicitat ca prii s o lase s edifice pe cheltuiala sa, gardul despritor dintre
proprieti, iar n cazul n care refuz, s fie obligai la plata sumei de 100 lei/zi pn la
realizarea efectiv a gardului, cu cheltuieli de judecat.
n fapt, reclamanta a motivat c prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub
nr. 4117/22.12.2004 de BNP S.F, a devenit proprietara terenului situat n intravilanul
Municipiului Calafat, sat Basarabi, T209 P413 avnd ca vecinti : la N str. Cl.Craiovei, la
E- str. Cetuiei, la S- str. Hunia Lung, la V- proprietatea S.M. teren ce a fost intabulat sub
nr.1715 prin ncheierea nr. 11872/9.06.2005 emis de OCPI Dolj.
A artat c pe terenul sus-menionat a nceput construcia unei case, ocazie cu care a
constatat c prii i-au amplasat pe terenul su 2 garduri cu intenia de a-i ocupa o parte din
teren: un gard confecionat din ciment a fost amplasat n partea din fa a proprietii pe str.
Cl. Craiovei pe o lungime de aproximativ 30 m.l., iar cel de-al doilea, confecionat din metal
(tabl), n partea din spate la str. Hunia Lung.
A susinut c prii refuz s-i ridice cele dou garduri i nu i permit s demoleze
gardul ce desparte proprietile pentru a edifica un gard nou pe cheltuiala sa.

141

n edina public de la 27.10.2006, s-a luat interogatoriu prtului S.M. care a

recunoscut c a edificat un gard din scndur, ocupnd parte din proprietatea reclamantei i
este de acord cu retragerea acestuia, dar gardul de ciment despre care face vorbire reclamanta
n aciune, a fost edificat de cumnatul su, .M.
Acesta a fost introdus n cauz la solicitarea reclamantei, n calitate de intervenient .
n cauz a fost administrat proba cu expertiz topografic .
Judectoria Calafat prin sentina civil nr. 265 din 2.03.2007, a admis aciunea
formulat de reclamanta .M. mpotriva prilor S.M i S.A i intervenientului .M .
Au fost obligai prii s ridice pe cheltuiala lor, un gard de scndur n lungime de
48,81 m i un gard de metal pe evi de metal, cu bordur de ciment, n lungime de 48,81 m.p.,
situate pe terenul reclamantei.
S-a dispus obligarea intervenientului de a ridica, pe cheltuiala sa, un gard de beton
(plci pe bordur de ciment ) n lungime de 48,87 m situat pe str. Cl.Craiovei, un gard de
srm pe palieri ciment i bordur de ciment pe lungime de 31,10 m situat spre str. Hunia
Lung i bordura de ciment nalt de 0,35 m cu palieri de ciment n lungime de 47,69 m,
situate pe terenul proprietatea reclamantei.
Au fost obligai prii i intervenientul s permit reclamantei s edifice pe cheltuiala
sa, gardul despritor dintre proprietari, iar n caz de refuz, s fie obligai la plata sumei de
100 lei/zi pn la edificarea gardului despritor.
Prii i intervenientul au fost obligai la cte 139 lei cheltuieli de judecat ctre
reclamant.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut pe baza probatoriului administrat
c prii i intervenientul au edificat pe terenul proprietatea reclamantei mai multe garduri i,
dei au fost notificai, acetia au refuzat s le ridice, fiind ndeplinite condiiile art. 489, 494,
590, 595 i urmtoarele cod civil.
mpotriva acestei sentine au formulat apel prii S.M, S.A i intervenientul .M.
Cererea de apel a fost semnat doar de apelantul S.M.
Ceilali apelani, dei citai cu meniunea de a semna cererea de apel, nu au ndeplinit
aceast cerin, condiii n care sunt incidente prevederile art.287 alin.1 pct.5 i
alin.2,coroborat cu art.133 alin.1 Cod procedur civil
In apelul su, apelantul S.M a susinut c reclamanta T.M nu are calitate procesual
activ, nefiind titularul dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu, iar prii nu au
calitate procesual pasiv deoarece suprafaa de 1000 mp le aparine, fiind proprietatea lor
exclusiv, pe care n anii 1983 1984 au edificat o cas i dependine.
A artat c instana de fond nu a inut cont de titlul lor de proprietate pentru suprafaa
de 1000 mp, iar mprejmuirea a fost edificat de intervenientul .M cu acordul proprietarului
iniial G.E.
In drept, s-au invocat dispoziiile art. 480 Cod civil i art. 274 Cod procedur civil.
Intimata T.M. nu a formulat ntmpinare.
Prin decizia nr.414 din 11 septembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.357/201/2006, s-a constatat nul cererea de apel privind pe apelanii S.A i .M.
S-a admis apelul formulat de apelantul S.M mpotriva sentinei civile nr. 265 din 2
martie 2007, pronunat de Judectoria Calafat n dosarul nr. 357/201/2006, n contradictoriu
cu .M.
S-a desfiinat sentina atacat i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan.
S-a reinut c motivarea sentinei este contradictorie, fiind aplicate norme de drept
unor mprejurri de fapt care implic incidena altor dispoziii legale.
Fr delimitarea proprietilor i stabilirea posesiei prilor asupra terenului, ceea ce se
poate determina pe calea aciunii n revendicare i respectiv n grniuire, nu se putea dispune

142

cu privire la ridicarea gardului i edificarea altuia pe hotarul despritor, atta timp ct nu s-a
stabilit n concret linia de hotar.
Dispoziiile art.489 i 494 Cod civil sunt inaplicabile n spe, iar prevederile art.590 i
595 Cod civil nu prezint relevan n raport de obiectul cererii de chemare n judecat i de
msurile dispuse.
Ct privete obligaia impus prilor i intervenientului, sub sanciunea daunelor
cominatorii, prima instan nu a motivat soluia n fapt i n drept.
S-a concluzionat c n lipsa unei motivri pertinente a hotrrii, nu se poate exercita
un control de legalitate i temeinicie eficient, impunndu-se desfiinarea sentinei i trimiterea
cauzei spre rejudecare conform art.297 alin.1 Cod procedur civil, urmnd ca prima instan
s stabileasc i calitatea procesual a lui erban Marin introdus n cauz la solicitarea
reclamantei, consemnat n ncheierea de edin din 17.11.2006.
n baza art.299 Cod procedur civil mpotriva deciziei prii i intervenientul au
declarat recurs pentru motivele de nelegalitate prevzute de art.304 pct.7,8,9 i 10 Cod
procedur civil, susinnd c tribunalul n mod tendenios a constatat nul cererea de apel
privind pe prii S.A i .M i nu a exercitat controlul judiciar conform obligaiilor rezultate
din art.129 Cod procedur civil, n baza crora judectorul are ndatorirea de a strui prin
toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz.
La 7.11.2007 intimata reclamant a depus ntmpinare, artnd c sanciunea nulitii
cererii de apel s-a aplicat legal cu privire la prii Surdu Angelica i erban Marin, care nu
au semnat cererea de apel.
Referitor la fondul cauzei, reclamanta a susinut c este necesar lmurirea aspectelor
reinute prin decizia tribunalului, c nepronunarea asupra nulitii contractului de vnzare
cumprare nu poate fi invocat de pri, n lipsa unei cereri reconvenionale cu acest obiect,
iar probele administrate dovedesc faptul c terenurile prilor nu se suprapun.
Examinnd criticile din recursul prilor i intervenientului, se constat c acesta este
fondat pentru urmtoarele considerente:
Sanciunea nulitii apelului, n privina prtei S.A i intervenientului .M. a fost
aplicat cu neobservarea dispoziiilor art.48 alin.2 Cod procedur civil.
Prevederile art.287 alin.1 pct.5 Cod procedur civil enumer, ntre condiiile pe care
trebuie s le ndeplineasc cererea de apel i pe cea a semnturii, nerespectarea acestei cerine
fiind sancionat cu nulitatea de dispoziiile alineatului 2, sanciune ce se aplic raportat la
dispoziiile art.133 alin.2 Cod procedur civil.
n spe, cei 2 pri i intervenientul, dat fiind natura raportului juridic dedus
judecii, au declarat un singur apel, semnat numai de S.M.
Fiind n prezena coparticiprii procesuale pasive, situaie juridic determinat de
caracterul comun al obligaiei ce face obiectul pricinii i de faptul c obligaia prilor i
intervenientului are aceeai cauz juridic, erau incidente dispoziiile art.48 alin.2 Cod
procedur civil, derogatorii de la principiul independenei procesuale a prilor, care
determin efectele coparticiprii pasive.
Conform acestor dispoziii, n ipoteza n care prin natura raportului juridic sau n
temeiul unei dispoziii legale efectele hotrrii se ntind asupra tuturor reclamanilor sau
prilor, actele de procedur ndeplinite doar de ctre unii din coparticipani sau termenele
acordate unora dintre acetia profit i celorlali, iar potrivit celei de-a doua fraze a alineatulu,
doar actele utile se rsfrng i asupra celorlali coparticipani, nu i cele potrivnice intereselor
acestora.
n raport de considerentele expuse i de faptul c prii i intervenientul au declarat
un apel comun, semnat de unul din ei, ndeplinirea cerinei din art.287 alin.1 pct.5 Cod
procedur civil numai de ctre acesta, profit i celorlali, potrivit dispoziiilor art.48 alin.2
Cod procedur civil, astfel nct nu se impunea aplicarea sanciunii nulitii.

143

ntemeiat este i critica recurenilor privind neexercitarea controlului judiciar de

instana sesizat cu judecarea apelului.
Soluia desfiinrii hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane
poate fi dispus n apel n cele dou situaii prevzute de art.297 alin.1 Cod procedur civil,
respectiv dac prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului, sau dac
judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat.
Tribunalul Dolj a reinut prima ipotez prevzut de text, apreciind c motivarea
insuficient i nepertinent a sentinei echivaleaz cu necercetarea fondului, ceea ce lipsete
de eficien exercitarea controlului judiciar.
Instana nu cerceteaz fondul atunci cnd pronun soluia n temeiul unei excepii
procesuale, omite s se pronune asupra unei cereri, ori d altceva dect s-a cerut.
n cauz, judectoria nu a rezolvat litigiul pe excepie pentru a fi incidente dispoziiile
art.297 alin.1 Cod procedur civil, iar n calea de atac nu s-a invocat omisiunea pronunrii
asupra unui capt de cerere, sau acordarea a ceea ce nu s-a cerut, prin sentina pronunat
fcndu-se examinarea fondului pricinii n raport de obiectul aciunii, aa cum a fost precizat
de reclamani prin cererea introductiv i fa de dispoziiile legale apreciate de instan ca
fiind aplicabile raporturilor juridice dintre pri.
Faptul c temeiurile de drept reinute de prima instan nu se aplic situaiei de fapt
reinut prin sentin, c hotrrea este insuficient motivat, cuprinznd considerente
contradictorii, nu echivaleaz cu necercetarea fondului, ci reprezint critici de fond n raport
de care tribunalul, n baza rolului devolutiv conferit apelului de dispoziiile art.292 alin.1 Cod
procedur civil, urma s aplice prevederile art.296 sau, dup caz, 297 alin.2 teza final Cod
procedur civil.
n temeiul efectului devolutiv al apelului, instana avea atributul i totodat obligaia
de a verifica att legalitatea sentinei, analiznd n ce msur s-a aplicat i interpretat corect
legea, ct i temeinicia acesteia, stabilind dac situaia de fapt reinut corespunde probelor
administrate.
n consecin, urmeaz s se admit recursul i n baza art.312 alin.5 Cod procedur
civil s se caseze decizia, cu trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj, n vederea judecrii
apelului.

4. Citarea prilor. Nulitate derivnd din necitare.

Caracter. Invocare
Viciul referitor la ndeplinirea procedurii de citare a unei pri poate fi invocat doar
de cel interesat, i nu de partea advers. n acest sens sunt dispoziiile art. 108 alin.2 Cod
procedur civil, potrivit crora nulitile relative se declar numai la cererea prii care are
interes s le invoce. Prin urmare, recurenta reclamanta nu justific un interes legitim pentru
a susine nendeplinirea procedurii de citare cu intimatul prt, care nu a declarat recurs
prin intermediul cruia s critice acest aspect.
Excepiile instituite prin art. 92 alin.4 Cod procedur civil nu sunt de natur s
afecteze vreun drept constituional i urmresc s previn i s limiteze eventuale abuzuri n
exercitarea drepturilor procesuale, de natur s determine tergiversarea soluionrii cauzei,
pe calea meninerii cu rea credin a unei permanente lipse de procedur, astfel c art. 92
prevede suficiente garanii pentru asigurarea respectrii dreptului la aprare i pentru
ocrotirea vieii private a persoanei, i respect, totodat, i principiul referitor la judecarea
procesului n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil, potrivit art. 6 din Convenia
European a Drepturilor Omului.

144

Decizia civil nr.1039 din 2 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica)
Prin sentina civil nr.1937/24 aprilie 2008, pronunat de Judectoria Caracal n
dosarul nr. 815/207/2008, s-a respins ca nentemeiat aciunea formulat de reclamanta G. S.
V. mpotriva prtului G. G .
A fost respins ca nentemeiat cererea reconvenional formulat de prt.
Pentru a proceda astfel, instana a reinut c raporturile dintre soi nu sunt grav i
iremediabil compromise, iar interesul minorei este s creasc lng ambii prinii, n acelai
mediu familial.
n termen legal mpotriva acestei sentine a declarat apel G.S.V., criticnd-o pentru
motive de nelegalitate i netemeinicie, n sensul c soluia pronunat de instana de fond are
la baz interpretarea greit a declaraiilor martorilor audiai n cauz.
A fost criticat sentina i pentru faptul c, dei s-a dovedit, instana de fond nu a
reinut c relaiile dintre soi sunt ncordate i c este imposibil continuarea cstoriei.
Prin decizia nr.229 din 15 septembrie 2008, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul
nr.815/207/2008, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta reclamant G. S. V.
mpotriva sentinei civile nr. 1937 din 24 aprilie 2008, pronunat de Judectoria Caracal n
dosarul nr.815/207/2008.
Pentru a proceda astfel s-au avut n vedere dispoziiile art. 20 din Legea 146/1997,
conform crora aciunile n justiie se timbreaz, iar nendeplinirea obligaiei de plat se
sancioneaz cu anularea cererii.
mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticndo pentru nelegalitate, susinnd n esen c procedura de citare la termenul cnd s-a judecat
cauza n apel a fost viciat cu ambele pri.
Din dovezile de ndeplinire a procedurii de citare, aflate la filele 6 i 8 din dosarul
instanei de apel, conform meniunilor agentului procedural, rezult c att recurenta ct i
intimatul nu au fost gsii la adres, deoarece i-au schimbat domiciliul, situaie n care s-a
procedat la fiarea citaiei la domiciliul cunoscut, astfel c este evident c niciuna din pri nu
a tiut de proces.
Recurenta a mai susinut c n acest mod s-au nclcat dispoziiile art. 94 din codul de
procedur civil, care prevd obligativitatea pentru agentul procedural ca n situaia n care
partea i-a schimbat domiciliul s restituie citaia instanei de judecat, i nu s o afieze.
n aceste condiii, recurenta reclamant a suferit o vtmare ce a constat n
imposibilitatea timbrrii apelului, cauzat de lipsa ncunotinrii cu privire la termenul de
judecat i la cuantumul taxei de timbru.
S-a mai artat c intimatul este de acord cu desfacerea cstoriei, astfel c se impune
admiterea recursului, casarea deciziei din apel, iar pe fond, admiterea aciunii reclamantei i
desfacerea cstoriei.
Recursul nu a fost motivat n drept.
La data de 2.12.2008, intimatul prt a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
recursului ca nefondat i meninerea ca legal i temeinic a hotrrii instanei de apel.
Recursul este nefondat, i se va respinge, potrivit art. 312 Cod procedur civil, pentru
urmtoarele considerente:
Viciul referitor la ndeplinirea procedurii de citare a unei pri poate fi invocat doar de
cel interesat, i nu de partea advers. n acest sens sunt dispoziiile art. 108 alin.2 Cod
procedur civil, potrivit crora nulitile relative se declar numai la cererea prii care are
interes s le invoce. Prin urmare, recurenta reclamanta nu justific un interes legitim pentru a
susine nendeplinirea procedurii de citare cu intimatul prt, care nu a declarat recurs prin
intermediul cruia s critice acest aspect.

145

Ct privete neregularitatea procedurii de citare cu reclamanta apelant pentru

termenul cnd s-a judecat apelul, aceasta nu poate fi reinut, i n consecin motivul de
recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304, pct.5, Cod procedur civil nu subzist.
Astfel, n cuprinsul dovezii de ndeplinire a procedurii de citare de la fila 6 din dosarul
de apel, agentul procedural a fcut, pe de o parte, meniunea c a afiat actul pe ua principal
a locuinei destinatarului, ntruct nicio persoan de la pct.1 nu a fost gsit, iar pe de alt
parte, a artat c persona citat i-a schimbat domiciliul.
Recurenta a susinut c aceast ultim meniune a fost nereal, i c n situaia n care
ar fi corespuns realitii, ar fi impus, n temeiul art. 94 din Codul de procedur civil, obligaia
agentului procedural de a depune actul la grefa instanei.
Curtea apreciaz c procesul verbal ncheiat la data de 15.08.2008, ce constituie
dovada de ndeplinire a procedurii de citare cu recurenta, a fost ntocmit cu respectarea
dispoziiilor art. 92 alin. 3 i 4 Cod procedur civil, prin afiare la domiciliul indicat de parte
att n cererea de chemare n judecat, ct i n cile de atac.
Curtea Constituional a constatat, prin decizia nr. 108/2.04.2002, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 367/31 mai 2002, n soluionarea unei excepii de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 92 alin.4, partea final, c acestea constituie o excepie
de la regula general a nmnrii n mod direct i personal a citaiei sau a oricrui act de
procedur, prevzut de art. 92 alin1, Cod procedur civil, comunicarea prin afiare fiind
operant numai n situaiile n care destinatarul, aflndu-se la domiciliu, nu vrea s primeasc
citaia sau, primind-o, nu voiete s semneze adeverina de primire sau, n cazul n care
negsindu-se la domiciliu, persoanele ndreptite s primeasc actul procedural refuz sau ele
nsele sunt lips.
Excepiile instituite prin art. 92 alin.4 nu sunt de natur s afecteze vreun drept
constituional i urmresc s previn i s limiteze eventuale abuzuri n exercitarea drepturilor
procesuale, de natur s determine tergiversarea soluionrii cauzei, pe calea meninerii cu rea
credin a unei permanente lipse de procedur, astfel c art. 92 prevede suficiente garanii
pentru asigurarea respectrii dreptului la aprare i pentru ocrotirea vieii private a persoanei,
i respect, totodat, i principiul referitor la judecarea procesului n mod echitabil i ntr-un
termen rezonabil, potrivit art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Meniunea suplimentar din procesul verbal de ndeplinire a procedurii de citare din
15.08.2008, susinut a fi fals, privind schimbarea domiciliului recurentei reclamante, nu a
produs vreo vtmare de natur procesual acesteia, ct vreme afiarea actului la adresa unde
reclamanta a fost citat, i-a permis luarea la cunotin despre termenul de judecat i despre
obligaia de timbrare.
Procesul verbal ntocmit la data de 15.08.2008 face dovada deplin cu privire la
afiare, potrivit art.100 alin. final Cod procedur civil, pn la nscrierea n fals, procedur de
care recurenta reclamant nu a uzat.
n consecin, se apreciaz c nu au fost nclcate dispoziiile legale imperative
privitoare la citare, enunate n art. 92, Cod procedur civil, astfel c soluionarea apelului n
temeiul excepiei netimbrrii a fost corect.
Criticile recurentei reclamante se apreciaz a fi nentemeiate, neputnd fi ncadrate in
niciunul din motivele de modificare sau casare reglementate de art.304 pct. 1-9 Cod procedur
civil, astfel c, potrivit art.312 Cod procedur civil recursul declarat se va respinge ca
nefondat.

146

5. Comunicarea actelor de procedur. Principiul echivalenei actelor

juridice procesuale. Inaplicabilitate n cazul obligaiei de comunicare
a deciziei sau dispoziiei emise n baza Legii nr.10/2001.
Desemnnd calitatea unor acte de procedur sau mprejurri de a ndeplini prin
echivalare funcia i efectele unui alt act de procedur pe care l prescrie legea, echivalena
actelor juridice se aplic numai n situaiile de excepie prevzute restrictiv de lege, care fiind
de strict interpretare, nu pot fi extinse i la alte cazuri, pe care legea nu le are n vedere.
Legea nr.10/2001 prevede n art.25 alin.3 c decizia sau, dup caz, dispoziia
motivat se comunic persoanei ndreptite n termen de cel mult 10 zile de la data
adoptrii, iar n art.26 alin.3 c aceasta poate fi atacat la instana competent n termen de
30 de zile de la comunicare, fr a cuprinde prevederi referitoare la mprejurri ce pot
echivala cu comunicarea dispoziiei ctre persoana ndreptit. Prin urmare, fa de faptul
c reclamanilor n cauz nu le-a fost comunicat dispoziia emis la 10.07.2002, contestarea
acesteia la data de 16.04.2007 este formulat n termen.
Decizia nr.28 din 21 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Tania purin)
La data de 19 septembrie 2006, reclamanii N.D i N.M au formulat contestaie
mpotriva dispoziiei 12709 din 22 august 2006 emis de Primarul Municipiului Craiova,
solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun admiterea contestaiei,
modificarea dispoziiei i restituirea n natur a imobilului teren n suprafa de 698 m.p.
situat n Craiova, str. I.P. P.
n motivarea contestaiei, arat c potrivit notificrii nr.82/N/16 mai 2001 au solicitat
msuri reparatorii n echivalent pentru imobilul din Craiova, str. I.P.P., msuri ce au fost
acordate numai pentru construciile demolate, prin dispoziia contestat fiind respins cererea
de restituire n natur a terenului de 698 m.p. curte, expropriat odat cu locuina.
Exproprierea s-a fcut prin Decretul nr. 212/ 9 iulie 1980, fr ca pentru terenul
respectiv s fie pltite despgubiri reclamanilor.
Reclamanii au artat c imobilul expropriat, teren i construcie a fost dobndit n
proprietate prin cumprare de la numiii Doan Constantin i Doan Ioana, conform
contractului autentificat sub nr. 40414 din 25 iunie 1979 de fostul Notariat de Stat Dolj.
S-a mai susinut de ctre reclamani c terenul este liber i neafectat de detalii de
sistematizare.
Reclamanii N.D i N.M au depus precizare la aciunea principal, solicitnd instanei
s ia act c neleg s introduc contestaia i mpotriva dispoziiei nr. 3705 din 19 iulie 2002
emis de Primarul Municipiului Craiova, dispoziie ce nu le-a fost comunicat niciodat.
n motivare, au artat c prin notificarea nr.82/N/ 2001 au solicitat restituirea n natur
a terenului n suprafa de 698 m.p. situat n Craiova, str. I.P.P. expropriat mpreun cu casa
de locuit existent la acea vreme pe teren; construciile au fost ulterior demolate, iar pentru
teren nu au fost acordate despgubiri, terenul fiind liber i neocupat, neafectat de detalii de
sistematizare.
Reclamanii au mai artat c Primria Municipiului Craiova, nu le-a comunicat
dispoziia nr. 3705/ 17 iulie 2002, iar prin adresa nr. 64665 din 10 octombrie 2005 le-a adus la
cunotin c notificarea va fi soluionat dup publicarea normelor metodologice de aplicare
a Legii nr. 10/2001; pe de alt parte, Prefectura Dolj cu adresa nr. 14729/ 2004 a comunicat
faptul c notificarea a fost transmis Primriei Municipiului Craiova, care urmeaz s emit o
dispoziie individual motivat, privind msura reparatorie cuvenit.

147

Prin precizarea de aciune reclamanii au solicitat admiterea contestaiei, anularea

dispoziiei i s se dispun restituirea n natur a terenului, n principal, iar n subsidiar s se
acorde msuri reparatorii sub forma despgubirilor bneti la nivelul stabilit de preul pieei.
Prin sentina civil nr.592 din 17 septembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n
dosarul nr.1343/63/2006, s-a respins contestaia formulat de reclamanii N.D i N.M,
mpotriva dispoziiei nr.12709 din 22 august 2006 emis de Primarul Municipiului Craiova n
contradictoriu cu prii Primria Municipiului Craiova, Primarul Municipiului Craiova.
S-a reinut c reclamanii, prin contractul de vnzare cumprare nr.4014/25.06.1979 au
dobndit n proprietate o cas cu 2 camere, anexe i dependine, situat n Craiova, str. I.P.P.,
terenul aferent de 698 mp. fiind proprietatea statului, conform contractului nr.8370/1977.
Prin Decretul nr.212/1980 construciile au fost expropriate, iar ulterior demolate.
Instana a concluzionat c reclamanii nu au fcut dovada prelurii din patrimoniul lor,
a terenului ce face obiectul aciunii, astfel nct condiiile art.10 din Legea nr.10/2001 nu sunt
ndeplinite, pentru a se dispune restituirea bunului n natur.
Referitor la contestaia formulat mpotriva dispoziiei nr.3505/2002, s-a constatat c
entitatea deintoare nu a respectat obligaia comunicrii ei ctre persoana interesat, situaie
n care termenul de 30 de zile prevzut de art.24 alin.6 ( 26 alin.3 din Legea nr.10/2001
republicat) curge de la data cnd reclamanii au luat cunotin de existena ei.
ntruct prin dispoziia nr.12709/2006 s-a fcut meniunea ncetrii efectelor
dispoziiei nr.3505/2002, s-a considerat c reclamanii au luat cunotin de existena primei
dispoziii la data comunicrii celei de-a doua, astfel c precizarea de aciune din 19.09.2006 sa formulat tardiv.
n baza art.282 Cod procedur civil mpotriva sentinei reclamanii au declarat apel,
susinnd c dispoziia nr.3705/2002 emis de Primarul Municipiului Craiova nu le-a fost
comunicat niciodat i deci, precizarea la aciune s-a formulat n termen.
Greit instana a considerat c terenul a aparinut n proprietate statului n baza Legii
nr.58/1974, dei doctrina i jurisprudena n materie au statuat n privina retrocedrii ctre
proprietarii construciilor, a terenurilor preluate de stat n baza unei legi abuzive, abrogat n
decembrie 1989, cum este Legea nr.58/1974.
Dispoziiile Legii nr.18/1991 nu sunt incidente cu privire la teren, care este situat n
intravilanul municipiului, fiindu-i aplicabile prevederile art.1 i 10 din Legea nr.10/2001, n
temeiul crora, innd seama i de constatrile expertizei conform crora terenul nu este
afectat de detalii de sistematizare, se impunea restituirea n natur.
Apelul nu este fondat.
Prin notificarea depus la Biroul executorului judectoresc B.T, nregistrat sub
nr.82/N/16.05.2001, reclamantul N.D a solicitat, n baza Legii nr.10/2001, n principal
restituirea n natur i n subsidiar prin echivalent, a imobilului compus din construcii i teren
de 698 mp. situat n Craiova, str.I.P.P., preluat abuziv de stat.
Prin dispoziia nr.3705/10.07.2002 emis de primarul Municipiului Craiova cererea de
restituire n natur a terenului a fost respins, cu motivarea c acesta este afectat de lucrri de
investiii publice. S-a propus acordarea de msuri reparatorii prin echivalent sub forma
despgubirilor bneti, la valoarea estimat de petent i s-a naintat dosarul Prefecturii
Judeului Dolj.
Dispoziia nu a fost comunicat petentului conform prevederilor art.25 alin.3 din
Legea nr.10/2001 republicat, dar dup adoptarea Legii nr.247/2005, s-a emis o nou
dispoziie, cu nr.12709/22.08.2006, prin care cererea privind restituirea terenului a fost
respins n baza HG nr.498/2004 pct.1.4 lit.C, reinndu-se c nu face obiectul Legii
nr.10/2001, i s-a propus acordarea de despgubiri n condiiile Titlului VII din Legea
nr.247/2005, pentru construcia demolat, n suprafa de 73,54 mp.

148

La art.4 din dispoziie s-a prevzut c la data emiterii ei, i nceteaz efectele
dispoziia nr.3705/10.07.2002.
Ulterior promovrii de ctre reclamani a contestaiei mpotriva dispoziiei
nr.12709/22.08/2006, respectiv la 15 decembrie 2006, Primria Municipiului Craiova a depus
la dosar actele care au stat la baza emiterii acesteia, ntre care i dispoziia
nr.3705/10.07.2002, pe care reclamanii au neles s o conteste prin precizarea de aciune
formulat i depus la dosar la fila 96, motivnd c actul nu le-a fost comunicat conform
prevederilor Legii nr.10/2001.
Se constat ns, din coninutul cererii introductive i cel al precizrii de aciune c
finalitatea contestrii ambelor acte este aceeai, reclamanii urmrind s obin restituirea n
natur a terenului aferent construciilor expropriate prin Decretul nr.212/1980 i ulterior
demolate.
Principiul echivalenei actelor juridice procesuale, aplicat de prima instan cu privire
la contestaia mpotriva dispoziiei nr.3705/2002 nu are aplicabilitate n spe.
Desemnnd calitatea unor acte de procedur sau mprejurri de a ndeplini prin
echivalare funcia i efectele unui alt act de procedur pe care l prescrie legea, echivalena
actelor juridice se aplic numai n situaiile de excepie prevzute restrictiv de lege, care fiind
de strict interpretare, nu pot fi extinse i la alte cazuri, pe care legea nu le are n vedere.
Legea nr.10/2001 prevede n art.25 alin.3 c decizia sau, dup caz, dispoziia motivat
se comunic persoanei ndreptite n termen de cel mult 10 zile de la data adoptrii, iar n
art.26 alin.3 c aceasta poate fi atacat la instana competent n termen de 30 de zile de la
comunicare, fr a cuprinde prevederi referitoare la mprejurri ce pot echivala cu
comunicarea dispoziiei ctre persoana ndreptit.
Prin urmare, fa de faptul c reclamanilor n cauz nu le-a fost comunicat dispoziia
nr.3705/2002, contestarea acesteia la data de 16.04.2007, este formulat n termen.
De altfel, prin ambele dispoziii cererea de restituire n natur a terenului a fost
respins, aa nct prin constatarea tardivitii precizrii de aciune reclamanii nu au fost
prejudiciai, dat fiind identitatea de soluii, sub aspectul menionat.
Examinnd pe fond cererea reclamanilor, se reine c acetia nu au fcut dovada
calitii de persoane ndreptite la restituirea terenului, conform cerinei impus de art.3 din
Legea nr.10/2001.
Prin contractul de vnzare cumprare nr.4014/25.06.1979 (fila 8) reclamanii au
dobndit numai proprietatea asupra construciilor existente pe terenul din Craiova str. I.P.P.,
pe care vnztorii le deineau n baza contractului nr.8370/1977.
Terenul aferent, n suprafa de 698 mp. nu a fcut obiectul transmiterii dreptului de
proprietate de la vnztori la cumprtori, acesta fiind dobndit de stat anterior conform art.30
din Legea nr.58/1974, respectiv la ncheierea contractului nr.8370/1977, prin care
construciile au fost cumprate de soii D.
Prin urmare, la data exproprierii construciilor terenul nu se afla n patrimoniul
reclamanilor pentru a putea face obiectul prelurii abuzive de ctre stat.
Potrivit art.1.4 lit.C din HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de
aplicare unitar a Legii nr.10/2001, n ipoteza n care ulterior nstrinrii, construcia
proprietatea dobnditorului a fost preluat i apoi demolat, acesta din urm nu are vocaia de
a obine titlu de proprietate pentru terenul aferent construciei demolate, regimul juridic al
acestei categorii de terenuri rmnnd supus incidenei legii n favoarea persoanei ndreptite
proprietarul terenului la data trecerii lui n proprietatea statului.
Rezult, n raport de prevederile menionate c pentru terenul n litigiu, are calitate de
persoan ndreptit, potrivit art.3 din Legea nr.10/2001, persoana care a vndut imobilul
ctre soii D., acetia avnd dreptul de a solicita msurile prevzute de art.10 din lege.

149

Pentru considerentele artate, apelul este nefondat i va fi respins conform art.296 Cod
procedur civil.

6. Calitate procesual activ. Transmitere. Cesionar de drepturi

litigioase asupra imobilelor solicitate n baza Legii nr. 10/2001.
Cesionarea dreptului litigios asupra imobilulu, a operat transmiterea pe cale
convenional ctre succesorul cu titlu particular a tuturor drepturilor i aciunilor ce decurg
din confirmarea calitii de persoan ndreptit la msuri reparatorii potrivit Legii
10/2001, inclusiv dreptul de a contesta n justiie refuzul de restituire n natur i corelativ
propunerea de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent.
Decizia civil nr.355 din 11 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Stela Popa).
La data de 11.05.2006 reclamantul D.M. a chemat n judecat Primria Craiova,
solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s dispun anularea dispoziiei
8942/2005 si obligarea Primriei Craiova s-i restituie n natur imobilul compus din teren n
suprafa de 140 m.p. situat n Craiova, strada Calea Bucureti nr.33, ntruct aceast
suprafa este liber, neafectat de construcii sau utiliti publice aa cum s-a motivat n
dispoziia menionat.
In fapt, reclamantul a artat c, la data de 08.05.2006 i-a fost comunicat dispoziia
menionat prin care i-a fost respins cererea de restituire n natur a imobilului compus din
teren n suprafa de 140 m.p. situat n Craiova, strada Calea Bucureti nr. 33, notificat sub nr.
234/N/2001, motivndu-se faptul c a fost ntocmit un proces verbal la data de 12.03.2004
prin care s-a constatat c terenul este ocupat de bl. 21 A, zon de protecie aferent acestuia,
trotuar si carosabil.
La data de 27.06.2006, C.I. a formulat cerere de intervenie n interes propriu,
solicitnd anularea dispoziiei, obligarea Primriei Mun. Craiova s i restituie n natur
imobilul, deoarece a dobndit dreptul litigios ce face obiectul acestui proces prin contractul de
vnzare cumprare nr. 1008/15.05.2006 de la reclamantul D. M.
n temeiul dispoziiilor art. 52 alin. 1 Cod procedur civil. instana a ncuviinat n
principiu cererea de intervenie n interes propriu formulat de C. I., acesta dobndind calitate
de intervenient n interes propriu.
Prin sentina civil nr.157 din 19 iunie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.3281/63/2006, s-a respins aciunea promovat de reclamantul D. M. i continuat de
reclamantul C.I n contradictoriu cu prii Primarul Municipiului Craiova i Primria
Municipiului Craiova.
Pentru a decide astfel, prima instan a reinut c reclamantul nu mai are legitimare
procesual activ, ntruct a cesionat drepturile litigioase, iar cesionarul C.I. nu face parte din
categoriile de persoane ndreptite la beneficiul legii 10/2001, aa cum au fost enumerate n
art. 3 i 4 din actul normativ.
mpotriva acestei sentine civile, n termen legal, au declarat apel ambii reclamani,
criticnd-o pentru nelegalitate, susinnd n esen c s-a apreciat n mod greit c nu au
calitate procesual activ, ntruct notificatorul, ulterior formulrii contestaiei mpotriva
dispoziiei Primarului, a cesionat toate drepturile litigioase referitoare la bunul imobil ctre
cumprtorul C.I., i a operat astfel o subrogaie cu titlu particular, inclusiv n ceea ce privete
calitatea de persoan ndreptit.
S-a solicitat admiterea apelului, desfiinarea sentinei civile i trimiterea cauzei spre
rejudecare la prima instan.

150

ntruct apelantul D.M. a decedat n cursul procesului, s-a dispus citarea n cauz a
motenitorului acestuia, D.E., care a nvederat instanei c nelege s continue demersul
judiciar iniiat de autorul su.
Apelurile sunt fondate, i se vor admite, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 3, alin.1, lit.a, din legea 10/2001, sunt ndreptite, n sensul prezentei legi,
la msuri reparatorii persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv
a acestora.
Art. 4, alin.2 din legea 10/2001 arat c de prevederile prezentei legi beneficiaz i
motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite.
n cauz, prin notificarea nr.234/N/2001, D.M. a solicitat acordarea de msuri
reparatorii pentru imobilul n litigiu, fiind emis dispoziia nr.8942/18.05.2005 de ctre
Primria Craiova.
n soluionarea notificrii, entitatea investit a recunoscut notificatorului calitatea de
persoan ndreptit, contestaia formulat purtnd doar asupra formei msurilor reparatorii
acordate.
Prin urmare, instana de judecat investit cu soluionarea contestaiei formulate
potrivit art. 26 din legea 10/2001, nu mai avea posibilitatea s analizeze acest aspect, i s
concluzioneze n sens contrar, ntruct prii nu i se poate agrava situaia n propria cale de
atac.
Singura ipotez n care se putea aprecia de ctre instana de judecat inexistena calitii
de persoan ndreptit era aceea a pierderii acestei caliti prin transmitere legal sau
convenional, ulterior emiterii dispoziiei, ns ntr-un astfel de caz consecinele juridice ce
decurg din reinerea acestei caliti urmeaz a se rsfrnge asupra continuatorului
notificatorului.
Ulterior formulrii contestaiei mpotriva dispoziiei nr. 8942/18.05.2005, D.M. a
cesionat dreptul litigios asupra bunului imobil ctre C.I., prin contractul de vnzare drepturi
litigioase nr. 1008/15.05.2006( fila 7, dosar prima instan).
n acest mod, a operat transmiterea pe cale convenional ctre succesorul cu titlu
particular a tuturor drepturilor i aciunilor ce decurg din confirmarea calitii de persoan
ndreptit la msuri reparatorii potrivit Legii 10/2001, inclusiv dreptul de a contesta n
justiie refuzul de restituire n natur i corelativ propunerea de acordare a msurilor
reparatorii prin echivalent.
Excluderea succesorilor cu titlu particular din enumerarea limitativ a art.4, alin.2 din
Legea 10/2001 se refer la calitatea notificatorului de la data sesizrii entitii investite cu
soluionarea notificrii, i nu are n vedere transmiterea acestei caliti ulterior, pe parcursul
desfurrii procedurii administrativ jurisdicionale.
Se are n vedere i faptul c legea 10/2001 nu a interzis cesiunea drepturilor privind
msurile reparatorii de orice natur, inclusiv prin echivalent, ceea ce nseamn c aceast
operaiune juridic este permis, n condiiile dreptului comun, i produce efecte juridice nu
numai ntre pri, ci i fa de teri, n msura n care a intervenit ulterior formulrii notificrii
de ctre cedeni - persoane limitativ enumerate de art. 3 i 4 din Legea 10/2001.
n aceste condiii, Curtea apreciaz c cesionarul are calitate procesual activ n
contestaia mpotriva dispoziiei Primarului, formulat de cedentul proprietar D.M., deoarece
s-a subrogat n drepturile acestuia.
Soluionarea cauzei n prim instan n temeiul excepiei lipsei calitii procesuale
active este greit, i antreneaz aplicarea dispoziiilor art.297, alin.1, Cod procedur civil,
potrivit cu care se vor admite ambele apeluri, se va desfiina sentina civil, i se va trimite
cauza spre rejudecare la prima instan, pentru o analiz n fond a contestaiei.

151

7. Prescrierea dreptului la aciune. Cererea de repunere n termen.

Motive.
Cererea de repunere n termen, ntemeiat pe dispoziiile art. 19 din decretul
167/1958, se refer la posibilitatea pe care instana o are, atunci cnd constat ca fiind
temeinic justificate cauzele pentru care termenul legal de prescripie a fost depit, de a
efectua o repunere n termenul de aciune.
Legea nu enumer cazurile n care poate fi acordat repunerea n termen, lsnd
organelor de jurisdicie libertatea de apreciere a mprejurrilor invocate de reclamant,
limitele acestei liberti rezultnd din formula utilizat de legiuitor cauze temeinic
justificate, care subliniaz de altfel caracterul excepional al acestei instituii.
mprejurrile succeptibile de a justifica repunerea n termen sunt numai mpiedicri
relative, avnd caracter de obstacol numai pentru reclamant i pentru cei care s-ar afla n
aceleai condiii cu acesta, dar nu i pentru orice reclamant diligent.
Repunerea n termen nu poate fi acordat atunci cnd titularul dreptului la aciune
era n msur s nlture cauza care a mpiedicat introducerea n termen a aciunii, dar nu a
fcut-o din culpa sa.
Decizia civil nr. 752 din 24 septembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Nela Drgu)
Prin aciunea formulat la Judectoria Caracal, reclamantul F.O. a chemat n judecat
pe prtul G.I.G., pentru a se constata nulitatea absolut a certificatului de motenitor nr.
1194/1969, eliberat la data de 26.02.1970, de Notariatul de Stat Caracal. A mai solicitat s fie
repus n termenul de opiune succesoral, conform art. 700, 727 Cod civil.
Prin sentina civil nr.580/ 08.02.2008, pronunat de Judectoria Caracal, n dosarul
civil 6176/207/2007, a fost respins ca nentemeiat aciunea formulat de reclamantul F.O.
mpotriva prtului G.I.G..
Pentru a pronuna astfel, instana de fond a reinut c reclamantul nu a fcut nici o
dovad din care s rezulte acceptarea tacit sau expres la succesiunea autorului su i nici a
fraudei la lege care s impun anularea actului, situaie raportat i la sentina civil
4450/26.11.2007, pronunat de Judectoria Caracal, n dosarul 4571/207/2007.
mpotriva acestei sentine a formulat apel F.P.O., criticnd soluia pentru faptul c i sau nclcat drepturile de opiune succesoral, nscriindu-se n dispoziiile. art. 700 Cod civil,
n sensul c, legea nu prevede renunarea tacit la succesiune, situaie n care nu exist
posibilitatea neconceptrii sale la dezbaterea motenirii, care a avut loc fr tiina sa i
instana i-a nclcat rolul activ n ceea ce privete administrarea probatoriilor, nesolicitnd
dosarul notarial. A fcut acte de administrare a motenirii n fostul domiciliu al prinilor,
neavnd iniiativa dezbaterii succesiunii tatlui su datorit respectului pe care l-a avut fa de
a doua soie a acestuia, care l-a crescut de la vrsta de 4 ani.
Tribunalul Olt, prin decizia nr. 194/17 iunie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat
de apelantul reclamant F.O., mpotriva sentinei civile nr.580 din data de 08.02.2008,
pronunat de Judectoria Caracal, n dosarul civil 6176/207/2007.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c aciunea n anulare a certificatului de
motenitor este o aciune personal care se supune termenului general de prescripie prevzut
de art. 3 din Decretul 167/1958, termen care ncepe s curg de la data eliberrii certificatului,
respectiv 26.02.1970.
Acest termen este un drept la aciune n sens material care, neexercitat n termen, face
imposibil analiza motivelor de nelegalitate ale actului atacat. nscrierea din actul notarial c
reclamantul este considerat renuntor deoarece n termenul de prescripie de 6 luni de la data

152

deschiderii succesiunii nu a formulat acte de acceptare este deficitar sub acest aspect al
acceptrii succesiunii, dar cu raportare la conduita apelantului n perioada 1970-2007, poate fi
interpretat ca prescris cu att mai mult cu ct susinerile sale referitoare la administrarea
gospodriei nu au fost dovedite n nici un mod.
n actul atacat, F.O. este trecut ca renuntor la succesiune, situaie pe care o confirm
chiar acesta, prin apel, n care arat c nu a avut iniiativa solicitrii nceperii dezbaterii
succesiunii tatlui su prin respectul datorat celei de a doua soii a acestuia.
Or, n ceea ce privete succesiunea acestei a doua soii G.E., din preambulul sentinei
civile nr. 4450/2007, instana a reinut c reclamantul nu a putut face probe cu privire la
dezbaterea succesiunii soului acesteia, astfel c susinerile sale fcute n apel apar ca
nefondate.
n termen legal, mpotriva deciziei a declarat recurs reclamantul F.O., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie deoarece n mod nelegal nu s-a fcut aplicarea dispoziiilor
art. 700 Cod civil, privind dreptul de a accepta succesiunea n termen de 6 luni i posibilitatea
prelungiri acestui termen; art. 790 alin.1 i 797 Cod civil privind mpreala i nulitatea
acesteia; art. 13 din Decretul 50/1953 privind procedura notarial, precum i art. 25 alin.2 din
acelai decret privind posibilitatea acordat de lege celor prejudiciai de a cere n justiie
anularea certificatului de motenitor; art. 19 din Decretul 167/1958, privind posibilitatea de
repunere n termenul de a aciona atunci cnd exist motive temeinice, avnd n vedere c
reclamantul a luat cunotin de certificatul de motenitor a crui nulitate se invoc abia la
data de 14.09.2007.
Au fost invocate ca motive de nelegalitate i fraudarea drepturilor reclamantului prin
constatarea din certificatul de motenitor c este renuntor la succesiune, fr s se fi luat
acordul de voin la renunare; n mod nelegal a fost respins proba cu martori, cu toate c se
tindea la dovedirea unei stri de fapt privind acceptarea succesiunii.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate.
Reclamantul a solicitat constatarea nulitii absolute a certificatului de motenitor nr.
1194/1969/26.02.1970, privind succesiunea lui G.P., decedat la 23.06.1969, invocnd
fraudarea intereselor sale prin consemnarea greit n certificat a faptului c a renunat la
succesiune, consemnare eronat deoarece nu a existat o declaraie n acest sens, nu a cunoscut
c s-a dezbtut succesiunea de pe urma tatlui dect la momentul decesului soiei acestuia,
G.E.. S-a cerut repunerea n dreptul de opiune succesoral pentru motenirea tatlui su,
G.P..
Instanele au constatat c motivele invocate de reclamant nu constituie cauze de
nulitate absolut a certificatului de motenitor, ci de nulitate relativ a acestuia.
Pentru ca frauda s fie motiv de nulitate absolut, aceasta trebuie s se refere la
nclcarea intenionat de ctre pri a dispoziiilor imperative ale legislaiei n vigoare, cu
ocazia ncheierii sau executrii unui act juridic.
Aa cum rezult din cele expuse mai sus, frauda are n vedere acordul tuturor prilor
participante la actul juridic respectiv pentru nclcarea contient a dispoziiilor legii.
n spe, reclamantul invoc faptul c nu a cunoscut c a avut loc dezbaterea
succesoral de pe urma tatlui su i c n certificatul de motenitor apare ca renuntor n
mod tacit, conform art. 700 Cod civil.
Art. 700 Cod civil se refer la dreptul de a accepta succesiunea n termen de 6 luni
socotit de la deschiderea succesiunii, acest termen putnd fi prelungit de instana
judectoreasc, la cererea motenitorului, cu cel mult 6 luni de la data cnd a luat sfrit
mpiedicarea acestuia de a se folosi de dreptul su.
n mod corect instanele au considerat c, fa de consemnarea din certificatul de
motenitor, chiar dac reclamantul este trecut la rubrica renuntor la succesiune, acesta este
neacceptant al succesiunii, conform art. 700 Cod civil. De fapt, notarul nici nu l-a considerat

153

renuntor, deoarece a consemnat expres c este strin de succesiune n mod tacit, conform
art. 700 Cod civil, deci este de fapt un neacceptant al succesiunii.
Procedura succesoral notarial cuprinde, potrivit Decretului 40/1953, un ansamblu de
reguli cu caracter complex, pe baza crora se stabilete compunerea masei succesorale,
numrul i calitatea motenitorilor, ntinderea drepturilor acestora, finalizndu-se n faa
notarului prin eliberarea certificatului de motenitor. Dup deschiderea procedurii succesorale
notariale, notarul de stat, constatnd c de pe urma defunctului au rmas bunuri i motenitori,
va cita pe toi ce se pretind motenitori i legatari, iar la termenul fixat va stabili numrul i
calitatea motenitorilor, compunerea masei succesorale, precum i ntinderea drepturilor
acestora, potrivit legii sau testamentului.
Aa cum rezult din certificatul de motenitor, reclamantul a fost indicat ca fiind
motenitor legal, certificatul de motenitor finaliznd procedura notarial, aa cum a fost
descris mai sus.
Textele de lege invocate n susinerea aprrii de ctre recurent privind nulitatea
certificatului de motenitor, respectiv art. 790 i 797 Cod civil, se refer la mprelile fcute
ntre motenitori sau fcute de tat, de mam sau de ali ascendeni ntre descendenii lor i au
n vedere partajul bunurilor succesorale care trebuie s fie fcute ntre toi motenitorii
acceptani sau, n cazul partajului de ascendent, ntre toii copii n via la deschiderea
motenirii i descendenii fiilor predecedai.
Aceste texte de lege nu au inciden n cauza de fa, care are ca obiect constatarea
nulitii certificatului de motenitor i nu a mprelii succesorale.
Att timp ct reclamantul este indicat ca motenitor neacceptant n certificatul de
motenitor, acesta nu poate invoca faptul c n mod intenionat s-a omis menionarea sa ca
motenitor. Dezbaterea s-a fcut cu respectarea dispoziiilor legii, respectiv a Decretului
40/1953, finalizndu-se prin eliberarea certificatului de motenitor la ncheierea acestei
proceduri, acest certificat constituind un nscris oficial prin care se constat calitatea de
motenitor a unei persoane ca i drepturile sale succesorale i un mijloc legal de dovad a
acestei caliti i a drepturilor succesorale.
Reclamantul a invocat nulitatea absolut a certificatului de motenitor pentru a evita
ridicarea excepiei de prescriere a dreptului la aciune, ns instanele, analiznd motivele de
nulitate invocat, au considerat c acestea constituie motive de nulitate relativ, situaie n
care aciunea este prescriptibil.
Nulitatea absolut intervine cnd s-a nclcat o dispoziie legal imperativ, edictat n
vederea ocrotirii, n mod precumpnitor, a unor interese generale, obteti, n schimb nulitatea
relativ acioneaz cnd s-a nclcat o dispoziie legal, edictat n scopul de a ocroti n mod
precumpnitor un interes personal.
n spe, reclamantul invoc tocmai nclcarea unei dispoziii legale prin meniunea
eronat a renunrii la succesiune, deci a unui interes personal deoarece se consider n fapt
un acceptant al succesiunii.
Cu toate c se consider un acceptant al succesiunii, a solicitat repunerea n dreptul de
opiune succesoral, potrivit art. 700 Cod civil, or, repunerea n termen, la care se refer la art.
700 alin.2 Cod civil, are n vedere mpiedicarea motenitorului de a se folosi de dreptul su
din motive de for major, numai n aceast situaie instana putnd prelungi, la cererea
motenitorului, termenul cu cel mult 6 luni de la data cnd a luat sfrit mpiedicarea.
Reclamantul nu a indicat nici un motiv de for major care s-l fi mpiedicat s accepte n
termen succesiunea i nici nu a precizat cnd ar fi ncetat aceast mpiedicare.
Pentru a se soluiona ns aceast cerere trebuia ca instana s fi fost investit legal n
termenul prescris de lege privind dreptul la aciune. Numai n situaia n care investirea
instanei s-a fcut n termenul prevzut de lege, aceasta va putea s se pronune i asupra
cererii de repunere n termenul de opiune succesoral.

154

Reclamantul a formulat cerere de repunere n termenul de acionare n justiie, dar fr

respectarea dispoziiilor art. 19 din Decretul 167/1958.
Cererea de repunere n termen, ntemeiat pe dispoziiile art. 19 din decretul 167/1958,
se refer la posibilitatea pe care instana o are, atunci cnd constat ca fiind temeinic
justificate cauzele pentru care termenul legal de prescripie a fost depit, de a efectua o
repunere n termenul de aciune.
Legea nu enumer cazurile n care poate fi acordat repunerea n termen, lsnd
organelor de jurisdicie libertatea de apreciere a mprejurrilor invocate de reclamant, limitele
acestei liberti rezultnd din formula utilizat de legiuitor cauze temeinic justificate, care
subliniaz de altfel caracterul excepional al acestei instituii.
mprejurrile succeptibile de a justifica repunerea n termen sunt numai mpiedicri
relative, avnd caracter de obstacol numai pentru reclamant i pentru cei care s-ar afla n
aceleai condiii cu acesta, dar nu i pentru orice reclamant diligent.
Repunerea n termen nu poate fi acordat atunci cnd titularul dreptului la aciune era
n msur s nlture cauza care a mpiedicat introducerea n termen a aciunii, dar nu a fcuto din culpa sa.
Reclamantul a indicat ca motiv de repunere n termenul de prescripie faptul c nu a
cunoscut existena certificatului de motenitor dect dup decesul soiei supravieuitoare a
tatlui su, respectiv la data de 14.09.2007. Nu a justificat ns din ce motive nu a luat
cunotin de existena certificatului de motenitor, att timp ct potrivit certificatului de
motenitor care reprezint un act oficial, a fost conceptat ca motenitor al tatlui, dar
neacceptant.
Pe de alt parte, potrivit aceluiai text de lege invocat pentru repunerea n termenul de
aciune, cererea poate fi fcut n cel mult 1 lun de la ncetarea cauzelor care justific
depirea termenului de prescripie.
Raportat la aceast ultim dispoziie i fa de data pe care a indicat-o reclamantul ca
fiind cea la care a luat cunotin de existena certificatului de motenitor 14.09.2007, se
constat c aciunea introdus la 27.12.2007 depete termenul de 1 lun de zile prevzut de
lege.
Cum cererea a fost formulat peste termenul de 1 lun de zile, prevzut expres de lege,
instanele nu mai pot acorda repunerea n termen, aa cum au i procedat.
n ceea ce privete caracterul aciunii formulat de reclamant, se constat c acesta
consider c a investit instana cu o aciune n anularea certificatului de motenitor, n
condiiile art. 25 alin.2 din Decretul 40/1953, situaie care demonstreaz c nulitatea invocat
este o nulitate relativ i nu absolut.
Aciunea n anularea certificatului de motenitor poate fi introdus de orice persoan
care a fost prejudiciat prin eliberarea acestuia, deci chiar i de motenitorul care nu i-a
manifestat voina de a accepta succesiunea. Cel care formuleaz aceast aciune trebuie s
respecte ns termenul general de prescripie extinctiv de 3 ani, prevzute de art. 3 din
Decretul 167/1958.
Prescripia dreptului la aciune constituie un mijloc de stingere a dreptului la aciune n
sens material prin neexercitarea acelui drept n intervalul stabilit de lege, deci titularul
dreptului subiectiv care a fost inactiv un anumit timp i pierde ocrotirea dreptului respectiv
pe calea aciunii n justiie i odat cu aceasta posibilitatea de a obine executarea silit.
Att timp ct instanele au reinut c aciunea n anularea certificatului de motenitor
este prescris extinctiv, n mod legal instanele nu au mai considerat temeinic cererea de
administrare a probatoriului pentru a se demonstra acceptarea tacit a succesiunii. Pentru a se
impune administrarea dovezilor privind acceptarea tacit a succesiunii, aciunea n anularea
certificatului de motenitor trebuia s fie solicitat n termenul general de prescripie de 3 ani,
ceea ce reclamantul nu a efectuat.

155

Prin aplicarea prescripiei dreptului la aciune se evit dificultile de ordin probator

care s-ar putea ivi odat cu trecerea unui timp mai ndelungat i constituie o sanciune a legii
pentru titularul dreptului care din neglijen nu l-a exercitat n timpul acordat de lege.
Proba cu martori solicitat de ctre reclamant pentru a demonstra acceptarea tacit a
succesiunii nu era nici util, nici pertinent cauzei att timp ct aceast chestiune reprezenta o
problem de fond a cauzei la care nu se putea trece avnd n vedere excepia de tardivitate
ridicat, excepie cu caracter dirimant i de fond privind chiar obiectul cererii.
n considerarea celor expuse, urmeaz ca aplicnd art. 312 alin.1 Cod procedur civil,
s se resping ca nefondat recursul.

8. Principiul disponibilitii. Necitarea tuturor prilor interesate.

Consecine.
Potrivit principiului disponibilitii, reclamantul este cel care stabilete cadrul
procesual, inclusiv sub aspectul persoanelor chemate n judecat, ns acest principiu trebuie
interpretat prin corelaie cu alte principii care guverneaz procesul civil, n principal cu cel
al rolului activ al instanei. Potrivit art. 129 Cod procedur civil, instana trebuie s pun n
discuie orice mprejurri de fapt sau de drept care s duc la soluionarea pricinii (alin 4),
trebuie s struie pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului (alin 5) i s
lmureasc prile asupra drepturilor i ndatoririlor ce le revin, potrivit poziiei lor
procesuale ( alin 2 ).
Ca urmare, judectorul nu poate, din oficiu, s dispun chemarea n judecat a altor
persoane n afara celor chemate n judecat potrivit art. 112 Cod procedur civil sau
intervenite n proces n condiiile art. 49 i urm. cod procedur civil, dar poate s pun n
discuie lrgirea cadrului procesual, atunci cnd pentru judecata corect, potrivit
dispoziiilor legale aplicabile speei, acest lucru este necesar. De asemenea, atunci cnd
participarea la proces a anumitor persoane fizice sau juridice este cerut expres prin lege
sau rezult din natura actului juridic dedus judecii, instana are obligaia de a stabili corect
cadrul procesual.
Atunci cnd se contest un act administrativ sau orice act juridic, solicitndu-se
anularea sau modificarea acestuia, chemarea n judecat a tuturor persoanelor crora actul
li se adreseaz sau ntre care s-a ncheiat actul juridic, este imperios necesar pentru a fi
opozabil hotrrea pronunat tuturor.
Decizia civil nr.81 din 26 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori
i de familie (rezumat Alexandrina Marica)
Prin cererea nregistrat sub nr.6125/95/2007 pe rolul Tribunalului Gorj, contestatorul
B. P. a chemat n judecat pe intimata Primria Municipiului Tg.Jiu, solicitnd instanei ca
prin sentina ce se va pronuna, s se dispun anularea Dispoziiei Primriei Tg.Jiu
nr.4703/01.06.2007.
n motivarea cererii contestatorul a artat c este motenitor al mtuii sale E. C., cu
imobil naionalizat prin Decr.92/1950, notificat cu nr.3306/09.07.2001.
A artat c, pentru partea ce i s-ar cuveni, de 6/8 din imobilul demolat total, de 509,30
mp. accept despgubiri conform Legii 10/1001, iar partea de teren de 6/8 din 1823,25 mp. o
solicit n natur deoarece exist aceast suprafa ca parte din curtea Judectoriei Tg.Jiu i a
Tribunalului Gorj.
Prin sentina civil nr.327 din 05 octombrie 2007, pronunat n dosar
nr.6125/95/2007, Tribunalul Gorj a respins contestaia formulat de contestator.

156

Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin Dispoziia nr.4703 din 01.06.2007
s-a propus acordarea de despgubiri motenitorilor autoarei C. E., pentru terenul n suprafa
de 1823,25 mp. i construciile n suprafa de 509,30 mp. situate n Tg.Jiu, str.
T.Vladimirescu nr.36, jud. Gorj, n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat
a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. Motenitorii care au formulat
notificare i crora li s-a emis dispoziia sunt C. A., C. P., C. R- N., C.C.- M., C. A., C. G., C.
D., C. M., B. P..
Contestatorul, solicitnd restituirea n natur a 6/8 din suprafaa de 1823,25 mp. a
nclcat dispoziiile art.4 din Legea nr.10/2001 n care se arat c atunci cnd restituirea este
cerut de mai multe persoane ndreptite, coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul
de proprietate se constat sau se stabilete n cote pri ideale, potrivit dreptului comun.
Contestatorul nici nu a depus n faa instanei actele de proprietate asupra imobilelor
pentru care motenitorii autoarei C. E. au solicitat restituirea n natur sau msuri reparatorii
n echivalent.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, motivnd c este motenitorul
mtuii sale, E. C., pentru suprafaa de 1823,25 m.p. i c a acceptat despgubiri pentru cota
sa de 6/18 din suprafaa de 509,3 m.p. (terenul ocupat de construcia demolat), dar nu a
acceptat despgubiri i pentru diferena de teren, care poate fi restituit n natur. S-a susinut
c dispoziiile art 4 din legea 10/2001 au fost greit aplicate i nu s-a fcut trimitere la actele
care demonstreaz dreptul de proprietate. S-a artat c n mod greit tribunalul a apreciat c
nu s-a dovedit acest drept, dei prin dispoziia primarului dreptul a fost recunoscut.
Intimata nu a formulat n cauz ntmpinare.
Apelul este fondat pentru urmtoarele considerente.
Potrivit principiului disponibilitii, reclamantul este cel care stabilete cadrul
procesual, inclusiv sub aspectul persoanelor chemate n judecat, ns acest principiu trebuie
interpretat prin corelaie cu alte principii care guverneaz procesul civil, n principal cu cel al
rolului activ al instanei. Potrivit art. 129 Cod procedur civil, instana trebuie s pun n
discuie orice mprejurri de fapt sau de drept care s duc la soluionarea pricinii (alin 4),
trebuie s struie pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului (alin 5) i s
lmureasc prile asupra drepturilor i ndatoririlor ce le revin, potrivit poziiei lor procesuale
(alin 2).
Ca urmare, judectorul nu poate, din oficiu, s dispun chemarea n judecat a altor
persoane n afara celor chemate n judecat potrivit art. 112 Cod procedur civil sau
intervenite n proces n condiiile art. 49 i urm. cod procedur civil, dar poate s pun n
discuie lrgirea cadrului procesual, atunci cnd pentru judecata corect, potrivit dispoziiilor
legale aplicabile speei, acest lucru este necesar. De asemenea, atunci cnd participarea la
proces a anumitor persoane fizice sau juridice este cerut expres prin lege sau rezult din
natura actului juridic dedus judecii, instana are obligaia de a stabili corect cadrul procesual.
n spe, prin aciunea introductiv, reclamantul a chemat n judecat Primria Mun.
Tg. Jiu, contestnd dispoziia emis de primar n procedura legii 10/2001 i solicitnd
restituirea n natur a unei suprafee de teren ce a aparinut autoarei sale, C. E..
Dispoziia emis de primar este un act administrativ prin natura sa, deoarece organul
emitent este reprezentant al autoritii administrative locale, ns produce efecte pe plan civil,
avnd valoarea unui titlu de proprietate, atunci cnd se dispune restituirea unui imobil.
Atunci cnd se contest un act administrativ sau orice act juridic, solicitndu-se
anularea sau modificarea acestuia, chemarea n judecat a tuturor persoanelor crora actul li
se adreseaz sau ntre care s-a ncheiat actul juridic, este imperios necesar pentru a fi
opozabil hotrrea pronunat tuturor.
Chiar dac reclamantul nu cere introducerea n cauz a persoanelor la care actul
respectiv se refer, instana are obligaia de a pune n discuie participarea lor la proces.

157

Dispoziia 4703/1.06.2007 emis de primarul Mun. Tg. Jiu stabilete calitatea de

persoane ndreptite la acordarea de despgubiri pentru 1823,25 m.p. teren pentru 9 persoane,
toate avnd calitatea de motenitori ai autoarei C. E., aa cum rezult din certificatul de
motenitor.
ntre aceste persoane exist o coparticipare procesual, deoarece dreptul ce a fost
recunoscut s-a nscut n patrimoniul tuturor, n indiviziune, iar contestarea acordrii de
despgubiri i nlocuirea acestora cu restituirea n natur a terenului trebuie s se fac n
contradictoriu cu toi motenitorii.
n ipoteza n care instana ar considera c este ntemeiat cererea de restituire n
natur, nu poate stabili doar cota reclamantului din ntreaga suprafa de teren, ignornd
drepturile celorlali motenitori, ci trebuie s pronune o hotrre care s fie opozabil tuturor.
Respingerea aciunii pe considerentul c s-au nclcat dispoziiile art. 4 din Legea
nr.10/2001, deoarece dispoziia a fost emis pentru mai multe persoane constituie o
modalitate superficial de a soluiona conflictul dedus judecii, care atrage nelegalitatea
sentinei.
Prezena la proces a tuturor persoanelor ndreptite, crora li s-au stabilit anumite
drepturi prin dispoziie, este stabilit prin lege, astfel c devenea obligatoriu pentru instan a
pune n discuie cadrul procesul a i a atrage atenia reclamantului s cear citarea n cauz a
persoanelor mpreun cu care se afl n situaia coparticiprii procesuale.
Respingerea aciunii n temeiul unei excepiei este astfel nelegal, contravenind
prevederilor art.129 Cod procedur civil, art. 4 din Legea nr. 10/2001. Cum tribunalul nu a
intrat n cercetarea fondului cauzei, sunt incidente prevederile art. 297Cod procedur civil,
ceea ce impune admiterea apelului, desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare,
pentru a se pune n discuie lrgirea cadrului procesual i a se cita restul motenitorilor la care
se refer dispoziia, citarea acestora fiind obligatorie.
Prima instana va pune ulterior n discuie administrarea probelor necesare pentru a
stabili dac terenul solicitat poate fi restituit integral sau parial n natur.

9. Raportul ntre legea general i legea special. Prevalena normei

speciale.
Este de principiu c legea general se aplic n orice materie i n toate cazurile, mai
puin n acelea n care legiuitorul stabilete un regim special i derogatoriu, instituind n
anumite materii reglementri speciale, care sunt prioritare fa de norma de drept comun, ce
n astfel de situaii se aplic numai unde legea special nu dispune.
Dispoziiile art.452 i urmtoarele, care reprezint norma general n materia
executrii silite prin poprire, nu se aplic n cazul executrii cecului, unde Legea nr.59/1934
a prevzut o procedur special.
Art.73 din acest act normativ instituie un termen de prescripie a executrii de 6 luni,
socotit de la data expirrii termenului de prezentare la plat, dispoziie special care nltur
aplicabilitatea prevederilor art.20 din Decretul nr.167/1958.
Decizia civil nr. 509 din 5 iunie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Tania purin)
Prin sentina civil nr. 639l/ 2007 Judectoria Slatina a admis opoziia la executare
silit formulat de contestatoarea debitoare SC PRODNEF COM SRL, n contradictoriu cu
intimaii teri poprii SC D. I. SRL Slatina, BCR Slatina i PIRAEUS BANK Slatina .
S-a anulat executarea silit ce a format obiectul dosarului de executare nr. l72/2007
ntocmit de executorul judectoresc M.M. i s-a dispus ntoarcerea executrii silite, n sensul

158

c intimata creditoare a fost obligat s restituie suma pe care a ncasat-o de la terii poprii i
anume 76.8l2,l2 lei debit i 7297,7l lei, cheltuieli de executare.
S-a respins ca nentemeiat cererea privind obligarea intimatei creditoare la plata
cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c s-a emis de ctre
contestatoarea debitoare o fil CEC pentru o datorie fa de intimata creditoare. Cum datoria
nu s-a achitat la scaden, cecul a fost prezentat la ncasare, ns din lipsa total de disponibil
a fost refuzat la plat.
n aceast situaie, creditoarea a procedat la executarea silit n baza cecului deinut.
Dreptul creditoarei de a solicita executarea n baza acestuia era prescris, putnd fi
prezentat la plat n termen de 8 zile, conform art. 30 alin. l, din Legea nr. 59/l934 cu
modificrile ulterioare. Termenul de prezentare ncepe s curg de la data scadenei,
menionat n instrumentul de plat i sfrete n 8 zile, respectiv la l8.07.2006. Termenul de
prescripie este de 6 luni i ncepe s curg de la data expirrii termenului de prezentare la
plat, mplinindu-se la l9.0l.2007, aadar nainte de a se proceda la punerea n executare silit
a acestuia. Executarea silit a pornit fr s se emit somaie, dei exista aceast obligaie
conform art. 256 lit. j din Normele Cadru nr. 7/l994 ale BNR. nclcarea acestor obligaii este
sancionat cu nulitatea absolut a actelor emise, prescripia putnd fi ntrerupt doar prin
plata valabil.
Instana a reinut i faptul c dispoziiile art. 45 din Legea 59/l934 au fost nclcate i
de creditoare, n sensul c nu a ncunotinat-o pe debitoare n termen de 4 zile lucrtoare
despre refuzul la plat.
n cauz nu se aplic dispoziiile art. 454 Cod procedur civil, care au un caracter
general, fiind incidente numai dispoziiile cu caracter special prevzute de Legea nr. 59/l934.
n ceea ce privete acordarea cheltuielilor de judecat, cererea s-a respins ca nentemeiat,
ntruct nu s-au depus la dosar acte doveditoare ale cuantumului acestora.
mpotriva acestei sentine a formulat apel creditoarea SC D. I. SRL Slatina, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil nr.32 din 14 februarie 2008 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul
nr.8516/311/2007, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta intimat DC D.I. SRL
Slatina .
S-a reinut c apelanta confund termenul de prezentare a filei CEC la unitatea bancar
pentru decontare, cu termenul de prescripie n care se poate solicita executarea silit a filei
CEC prezentat n termen.
Prin soluia instanei de fond s-a constatat nerespectarea termenului de prescripie a
executrii, n raport de prevederile pct.256 din Normele Cadru nr.7/1994 emise de BNR n
aplicarea Legii nr.59/1934.
Dispoziiile art.20 alin.1 din Decretul nr.167/1958 nu sunt aplicabile n spe, ntruct
debitorul nu a executat obligaia de bun voie dup prescrierea dreptului la executare, ci
aceasta a fost adus la ndeplinire de creditor, prin poprire, peste termenul de prescripie.
Privitor la incidena n spe a dispoziiilor din Normele Cadru nr.7/1994, s-a reinut
c, referindu-se la procedurile speciale de executare, au caracter obligatoriu, iar prevederile
din Legea CEC-ului se completeaz cu normele de drept comun, dispoziiile art.454 Cod
procedur civil nefiind aplicabile n detrimentul celor speciale.
Analizndu-se i ultimul motiv de apel, s-a apreciat c nulitatea actelor de executare
pornite n baza CEC-ului deinut de creditoare, nu este influenat de faptul c cel ce nu face
ncunotinarea n termen de 4 zile despre refuzul la plat nu decade din dreptul su de regres,
atta timp ct s-a mplinit termenul de a cere executarea silit.
n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei creditoarea SC D. I. SRL
Slatina a declarat recurs, pentru motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil,

159

susinnd c instana de apel a dat o greit interpretare susinerilor sale n privina termenului
de prezentare a filei CEC i respectiv a termenului de prescripie a executrii, fiecare din
aceste termene fiind analizat distinct n motivele de apel.
Prevederile art.20 din Decretul nr.167/1958 guverneaz domeniul prescripiei
extinctive i nu pot fi nlturate, modalitatea de ndeplinire a obligaiilor debitorului fiind
indiferent n aplicarea acestor dispoziii, atta timp ct s-a urmat procedura legal prevzut
de art.452 i urmtoarele Cod procedur civil.
nfiinarea popririi se instituie ca o msur de asigurare a creditorului mpotriva
debitorului, nu ca o msur de constrngere, iar prevederile speciale din Legea CEC-ului
nr.59/1934 trebuiau interpretate n raport cu normele ce reglementeaz prescripia extinctiv,
cuprinse n Decretul nr.167/1958.
Obligativitatea emiterii somaiei de ctre creditor nu este prevzut de Legea
nr.59/1934, condiii n care dispoziiile din art.256 lit.j din Normele Cadru nr.7/1994 sunt
strict orientative, cu att mai mult cu ct fac referire strict la societile bancare, nu la
societi comerciale.
n ultima critic, recurenta pretinde c instana a fcut o confuzie ntre dou instituii;
nulitatea actelor de executare ca urmare a nerespectrii termenului de prescripie i pstrarea
dreptului de regres al creditorului care nu a fcut ncunotinarea n termen de 4 zile
lucrtoare.
Recursul nu este fondat.
Este de principiu c legea general se aplic n orice materie i n toate cazurile, mai
puin n acelea n care legiuitorul stabilete un regim special i derogatoriu, instituind n
anumite materii reglementri speciale, care sunt prioritare fa de norma de drept comun, ce n
astfel de situaii se aplic numai unde legea special nu dispune.
Caracterul prioritar al normei speciale decurge din nsi finalitatea adoptrii ei,
dovedind voina legiuitorului de a deroga de la legea de drept comun, prin prevederi de strict
interpretare i aplicare.
Legea general poate s modifice sau s nlture incidena legii speciale numai cnd
cuprinde prevederi exprese n acest sens.
n contextul celor menionate, n spe, justificat au reinut instanele aplicabilitatea
dispoziiilor Legii CEC-ului nr.59/1943 i Normelor Cadru nr.7/1994, care conin prevederi
speciale, derogatorii de la normele de drept comun n privina cecului, ca instrument de plat
utilizat de titularii de conturi bancare, nlturnd astfel incidena art.452 i urmtoarele Cod
procedur civil.
Se impune precizarea c nu suntem n situaia unei executri benevole din partea
debitorului, ci n cazul executrii silite pornite de creditoare tocmai ca efect al refuzului la
plat din cauza lipsei totale de disponibil n cont.
Dispoziiile art.452 i urmtoarele Cod procedur civil, care reprezint norma
general n materia executrii silite prin poprire nu sunt aplicabile n spe, n condiiile n
care n privina executrii cecului, legea a prevzut o procedur special.
n conformitate cu prevederile art.53 din Legea nr.59/1934, cecul are valoare de titlu
executoriu, iar executarea se face potrivit dispoziiilor art.54 i urmtoarele, dup investirea
cu formul executorie a cecului.
Art.73 din acelai act normativ instituie un termen de prescripie a executrii, de 6
luni, socotit de la expirarea termenului de prezentare la plat, la acelai termen fcnd
trimitere i prevederile pct.256 alin.2 din Normele Cadru nr.7/1994.
Fiind n prezena unei dispoziii speciale, termenul prevzut de art.20 din Decretul
nr.167/1958, act normativ ce reprezint legea general n materia prescripiei extinctive, nu se
aplic n spe, fiind incidente prevederile derogatorii din legea special.

160

Recurenta face o greit interpretare a raportului norm special norm general,

acordnd prevalen acesteia din urm, mpotriva principiului potrivit cruia prioritar este
legea special, derogatorie de la dreptul comun.
Este de necontestat c litigiul a fost soluionat pe excepia prescripiei executrii, iar
referirea fcut n considerentele deciziei la termenul de prezentare la plat a filei CEC,
privete strict momentul de la care ncepe s curg termenul n care creditorul putea cere
executarea silit, aa nct nu se poate concluziona c instanele au confundat cele dou
termene.
Prin urmare, aspectul referitor la obligativitatea emiterii somaiei de ctre creditor este
irelevant n raport de excepia reinut.
Nefondat este i ultima critic din motivele de recurs, fa de dispoziiile art.73 din
Legea nr.59/1934, n conformitate cu care aciunile de regres se prescriu n 6 luni, socotite de
la expirarea termenului de prezentare, astfel nct ntemeiat tribunalul a concluzionat c actele
de executare ndeplinite dup trecerea acestui termen sunt nule.
n consecin recursul este nefondat i va fi respins, conform art.312 alin.1 Cod
procedur civil.
n baza art.274 Cod procedur civil recurenta va fi obligat la plata sumei de 4369,68
lei cheltuieli de judecat ctre intimata contestatoare SC P. COM SRL Slatina.

10. Apel. Desfiinarea sentinei n baza art.297 alin.1 din Codul de

procedur civil. Accepiunea sintagmei necercetarea fondului.
Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar
n dou ipoteze a fost impus de asigurarea triplului grad de jurisdicie i ine de necesitatea
soluionrii cu celeritate a cauzelor civile ca o consecin ce decurge din principiul
constituional al judecrii ntr-un termen rezonabil consacrat n alin.3 al art.21 din
Constituie, n acord cu dispoziiile art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Ct vreme prima instan a analizat susinerile prilor implicate n proces prin
prima prevederilor legale invocate, rezult cu certitudine c litigiul dedus judecii a fost
examinat pe fond.
Faptul c prima instan nu a fcut referire la ntreg materialul probator existent la
dosar, astfel ca n raport de acest probatoriu s examineze toate susinerile reclamantei cu
privire la ndreptirea acesteia de a cumpra imobilul, nu echivaleaz cu o necercetare a
fondului procesului.
Decizia civil nr. 646 din 26 august 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori
i de familie (rezumat Stela Popa).
La data de 25 aprilie 2007, reclamanta F.F. a chemat n judecat pe prta
Universitatea din Craiova, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s oblige
prta s-i vnd n temeiul Legii nr.85/1992 locuina situat n Craiova, str. Calea Bucureti,
nr. 166 A, ap. 3, pe care o deine n calitate de chiria nc din anul 1996, contractele de
nchiriere fiind rennoite succesiv.
Prin sentina civil nr. 13065 din 11 octombrie 2007, pronunat de Judectoria
Craiova, n dosarul nr. 9376/215/2007, s-a respins aciunea .
S-a reinut c beneficiul facultii de a cumpra i respectiv obligaia imperativ de a vinde,
la cerere, locuina,obligaie instituit n sarcina persoanelor juridice deintoare ale locuinelor
la care se refer dispoziiile art.7 alin.1 din Legea nr.85/1992, nu aparine i celui devenit
chiria ulterior acestei date.

161

mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate

i netemeinicie.
Prin decizia civil nr.147 din 24 martie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.9376/215/2007, s-a admis apelul formulat de reclamanta F.F.
A fost desfiinat sentina civil atacat i s-a trimis cauza spre rejudecare la prima
instan.
S-a reinut c prima instan s-a limitat s analizeze cererea cu care a fost nvestit, exclusiv
din perspectiva aplicabilitii n cauz a prevederilor Legii nr.85/1992, prin prisma datei la
care reclamanta a dobndit calitatea de chiria.
n ceea ce privete motivarea cu care prima instan a respins aciunea reclamantei,
tribunalul a apreciat c aceasta se bazeaz pe o interpretare greit a prevederilor art.7 din
Legea nr. 85/1992, deoarece din formularea textului de lege, care se refer la locuinele
construite pn la data intrrii n vigoare a legii ca reprezentnd obiect al vnzrii, se
desprinde concluzia c obligaia de vnzare ctre chiriai prevzut de Legea nr.85/1992 este
o obligaie in rem, n considerarea obiectului, iar nu o obligaie in personam, critica
apelantei fiind sub acest aspect ntemeiat.
S-a artat c n acest sens s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie n cadrul
recursului n interesul legii declarat cu privire la ipotezele n care i gsete aplicarea Legea
nr.85/1992 contractelor de nchiriere ncheiate ulterior intrrii n vigoare a acestui act
normativ, prin decizia nr.5 din 21.01.2008 statund c dispoziiile Legii nr.85/1992 privind
vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile
unitilor economice i bugetare de stat, republicat, sunt aplicabile i contractelor de
nchiriere ncheiate dup data intrrii n vigoare a acestui act normativ.
mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs prta Universitatea din
Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate, invocnd n drept dispoziiile art. 304 pct.9 Cod
procedur civil.
A susinut c hotrrea pronunat de Tribunalul Dolj s-a adoptat cu aplicarea greit a
legii i prin urmare, n mod greit cauza a fost trimis spre rejudecare la aceeai instan,
reinndu-se c Judectoria Craiova nu a intrat n cercetarea fondului.
Recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Soluia adoptat de Tribunalul Dolj prin decizia recurat, a fost pronunat cu
aplicarea greit a dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur civil.
Potrivit acestor prevederi legale, n cazul n care se constat c n mod greit prima
instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului, ori judecata s-a fcut n lipsa
prii care nu a fost legal citat, instana de apel va desfiina hotrrea atacat i va trimite
cauza spre rejudecare primei instane.
Textul de lege menionat prevede expres i limitativ dou situaii n care instana de
apel poate desfiina hotrrea primei instane, cu trimitere spre rejudecare.
Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar n
cele dou ipoteze, a fost impus de asigurarea triplului grad de jurisdicie i ine de necesitatea
soluionrii cu celeritate a cauzelor civile, ca o consecin ce decurge din principiul
constituional al judecrii ntr-un termen rezonabil consacrat n alin. 3 al art. 21 din
Constituie, n acord cu dispoziiile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.
n spe, Tribunalul Dolj a aplicat n mod greit prevederile art. 297 alin. 1 Cod
procedur civil, deoarece din considerentele sentinei pronunat de Judectoria Craiova,
rezult cu certitudine c litigiul dedus judecii a fost examinat pe fond, ct vreme prima
instan a analizat susinerile prilor implicate n proces prin prisma prevederilor art. 7 alin. 1
din Legea nr.85/1991.
Faptul c prima instan nu a fcut referire la ntreg materialul probator existent la
dosar, astfel ca n raport de acest probatoriu s examineze toate susinerile reclamantei cu

162

privire la ndreptirea acesteia de a cumpra imobilul n litigiu, nu echivaleaz cu o

necercetare a fondului procesului.
Instana de fond a concluzionat n mod expres c n spe nu sunt incidente dispoziiile
art.7 alin. 1 din Legea nr.85/1992 i a artat n mod argumentat considerentele pentru care
prevederile legale menionate nu-i gsesc aplicabilitatea n cauz.
Prin urmare, este incontestabil c fondul litigiului a fost examinat, astfel c n spe,
nu se regsete prima ipotez prevzut de art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, aa cu greit
a concluzionat Tribunalul Dolj.
n situaia n care Tribunalul Dolj aprecia c nu au fost lmurite toate aspecte ce in de
fondul procesului, avea posibilitatea s lmureasc aceste aspecte, dat fiind faptul c apelul
are caracter devolutiv.
Aplicarea greit a dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, a mpiedicat
examinarea criticilor aduse prin motivele de apel i a determinat o necercetare a fondului cii
de atac, situaie n care devin incidente prevederile art. 312 pct.5 Cod procedur civil.
Aa fiind, recursul declarat de prt este fondat i va fi admis.
Se va casa decizia Tribunalului Dolj, urmnd a se trimite cauza spre rejudecare la
aceeai instan.
n rejudecare, tribunalul va rspunde motivelor de apel formulate de ctre reclamanta
F.F., avnd n vedere i aprrile invocate de ctre prta Universitatea din Craiova.

11. Recurs. Obiect. Critici formulate omisso medio. Inadmisibilitate.

Exercitarea cilor de atac are ca efect punerea n micare a controlului judiciar
ndeplinit de instanele superioare asupra hotrrilor instanelor inferioare i este guvernat
de principiul legalitii cilor de atac, prevzut i de art. 129 din Constituie, care se refer
la elemente precum obiectul cii de atac, subiectele acesteia, termenele de exercitare, ordinea
n care acestea se exercit.
Cauza recursului const n nelegalitatea hotrrii ce se atac pe aceast cale, care
trebuie s mbrace una din formele prevzute de art. 304 Cod procedur civil. Recursul
poate fi exercitat numai pentru motive ce au fcut analiza instanei anterioare, i care,
implicit au fost cuprinse n motivele de apel, n situaia n care att apelul ct i recursul sunt
exercitate de aceeai parte iar soluia primei instane a fost meninut n apel. Aceasta este
una din aplicaiile principiului legalitii cilor de atac i se explic prin aceea c, efectul
devolutiv al apelului, limitndu-se la ceea ce a fost apelat, n recurs pot fi invocate doar
critici care au fost aduse i n apel. Numai n acest fel se respect principiul dublului grad de
jurisdicie, deoarece n ipoteza contrar, s-ar ajunge la situaia ca anumite aprri, susineri
ale prilor s fie analizate pentru prima oar de instana investit cu calea extraordinar de
atac.
Instana nu poate interpreta critica din recurs privind dobndirea proprietii prin
uzucapiune ca fiind o aprare de fond a recurenilor, aa zis excepia de uzucapiune,
deoarece potrivit art. 1842 Cod civil o astfel de aprare poate fi fcut pn n apel, nu i
direct n recurs.
Decizia civil nr. 374 din 24 aprilie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori
i de familie (rezumat Alexandrina Marica)
La data de 08.03.2006, reclamanii V. A. i J. C. au chemat n judecat pe prii G. I.
i G. F., solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligai prii s lase n deplin
proprietate i linitit posesie imobilul, cas i teren n suprafa de 494 mp., situat n Craiova.

163

n motivarea aciunii, s-a artat c, reclamantul V. A. mpreun cu soia sa, defuncta

V. E., au cumprat o suprafa de teren de 494 mp. pe care au edificat o cas de locuit i
anexe gospodreti, ntre acetia intervenind un proces de divor, autoarea rmnnd s
locuiasc n imobilul menionat pn la deces, n urma creia a rmas ca motenitor J. C., aa
cum reiese i din certificatul de motenitor nr.151sin 08.06.2005.
Pe timpul vieii, autoarea avnd probleme de sntate, a apelat la pri pentru nevoile
gospodreti, ocazional acetia i procurau alimente, dar dup decesul acesteia, prii au
refuzat s prseasc imobilul, dei nu deineau acte de proprietate.
La data de 22.09.2006, prii au depus la dosar cerere reconvenional, instana prin
ncheierea din 22.09.2006, a dispus disjungerea acesteia, formndu-se dosarul
nr.17312/C/2006.
Prin sentina civil nr.2114 din 23.02.2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
admis aciunea formulat de reclamani, au fost obligai prii s lase reclamanilor n
deplin proprietate i linitit posesie imobilul revendicat, imobil compus din casa de locuit i
teren n suprafa de 494 mp i i-a obligat la 1949 lei, cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii G. I. i G. F., iar prin decizia civil
487 din 15 Octombrie 2007 a Tribunalului Dolj s-a respins apelul, fiind obligai apelanii
pri ctre reclamani la cte 500 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c prin actul de vnzare-cumprare
autentificat la nr.368/126 din 19 mai 1955, intimatul-reclamant V. A. mpreun cu fosta sa
soie V. E., au cumprat un teren loc de cas n str.Albstrele, nr.16, n suprafa de 493,40
mp.
Divorul soilor V. a intervenit la data de 22.11.1961, astfel c imobilul cumprat face
parte din comunitatea de bunuri a soilor, potrivit art.30 din Codul familiei.
Convenia la care au fcut referire apelanii-pri, invocnd lipsa calitii procesuale
active a reclamantului V., este lipsit de efecte juridice, ntruct fiind o convenie care
modific regimul comunitii de bunuri prevzut la art. 30 din Codul familiei, este nul (art.30
alin.2), deoarece a fost ncheiat anterior desfacerii cstoriei.
A fost considerat ca fiind corect soluia judectoriei i n ceea ce privete modul de
soluionare al excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantului J.C., deoarece din
ncheierea final din 08.06.2005, a BNP D. T. i A. T. ( fila 24), rezult c J.C. a acceptat
succesiunea prin declaraia autentificat la nr.272/09.02.2004, a BNP M. D..
Celelalte aspecte invocate de ctre apelani, referitoare la mprejurarea c au fost
convini de ctre intimaii-reclamani s efectueze o serie de cheltuieli n schimbul dobndirii
imobilului, precum i contravaloarea mbuntirilor efectuate de acetia la imobil, au fost
apreciate drept cereri noi, care, potrivit art. 294 Cod procedur civil, nu pot fi formulate
pentru prima dat n apel, n condiiile n care prii nu au formulat o cerere reconvenional
la instana de fond.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii motivnd c n mod greit instanele
au respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului V. care nu mai are
calitatea de coproprietar al imobilului deoarece a renunat la dreptul su prin nscrisul depus la
dosar.
S-a artat c autoarea V.E. a posedat singur imobilul, fiind mplinit termenul de 30
ani prevzut de art. 1890 din Codul civil. i, aplicnd regula jonciunii posesiilor, recurenii au
devenit proprietarii imobilului.
S-a criticat decizia pentru c s-a respins excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantului J., acesta fiind strin de succesiune pentru c nu a acceptat-o n termen .
Reclamanii nu au avut legturi cu autoarea, recurenii fiind cei care au ntreinut-o timp de
mai muli ani, au suportat cheltuielile de nmormntare, aa cum rezult din declaraiile

164

martorilor. Recurenii au susinut c n mod greit s-a reinut c ocup imobilul fr drept,
deoarece au efectuat cheltuieli pentru lucrri de mbuntire a imobilului.
n aprare, reclamanii intimai nu au formulat ntmpinare.
Recursul nu este fondat.
Exercitarea cilor de atac are ca efect punerea n micare a controlului judiciar
ndeplinit de instanele superioare asupra hotrrilor instanelor inferioare i este guvernat de
principiul legalitii cilor de atac, prevzut i de art. 129 din Constituie, care se refer la
elemente precum obiectul cii de atac, subiectele acesteia, termenele de exercitare, ordinea n
care acestea se exercit.
Cauza recursului const n nelegalitatea hotrrii ce se atac pe aceast cale, care
trebuie s mbrace una din formele prevzute de art. 304 Cod procedur civil. Recursul poate
fi exercitat numai pentru motive ce au fcut analiza instanei anterioare, i care, implicit au
fost cuprinse n motivele de apel, n situaia n care att apelul ct i recursul sunt exercitate
de aceeai parte iar soluia primei instane a fost meninut n apel. Aceasta este una din
aplicaiile principiului legalitii cilor de atac i se explic prin aceea c, efectul devolutiv al
apelului, limitndu-se la ceea ce a fost apelat, n recurs pot fi invocate doar critici care au fost
aduse i n apel. Numai n acest fel se respect principiul dublului grad de jurisdicie,
deoarece n ipoteza contrar, s-ar ajunge la situaia ca anumite aprri, susineri ale prilor s
fie analizate pentru prima oar de instana investit cu calea extraordinar de atac.
n spe, se constat c apelanii au criticat sentina pentru lipsa calitii procesuale
active a fiecruia dintre reclamani i pentru c instana nu a avut n vedere c reclamanii leau cerut prilor s plteasc toate cheltuielile de nmormntare i pomenire ale defunctei,
ntruct o s le rmn lor imobilul.
Acest din urm motiv de apel a fost nlturat de tribunal pe considerentul c reprezint
cereri noi, fcute direct n apel, contrar dispoziiilor art. 294 Cod procedur civil, iar critica a
fost reluat n recurs. Soluia dat de tribunal asupra acesteia este corect, deoarece art. 294
Cod procedur civil nu d posibilitatea de a se formula n cile de atac cereri noi, care nu au
fost formulate de pri la prima instan. Pe de alt parte, susinerile recurenilor n sensul c
au fcut mbuntiri imobilului i aceasta le d dreptul de a-l ocupa sunt nefondate, deoarece
dreptul de proprietate se dobndete prin acte translative, iar nu prin simplele investiii fcute
de o persoan creia proprietatea nu i-a fost transmis.
Recurenii au motivat n mare parte recursul lor invocnd dobndirea dreptului de
proprietate asupra imobilului prin uzucapiune, ori aceasta constituie o critic nou, formulat
omisso medio, adic fr a fi fcut obiectul analizei instanei de apel.
Se constat c prin cererea reconvenional depus la fila 61 a dosarului judectoriei,
prii au solicitat nu numai anularea certificatului de motenitor, dar i constatarea dobndirii
dreptului lor de proprietate prin uzucapiune, cererea reconvenional fiind disjuns de prima
instan.
n apel nu s-a criticat sentina sub aspectul modului de soluionare a acestei ultime
cereri, iar invocarea criticii direct n recurs este inadmisibil.
Instana nu poate interpreta critica din recurs privind dobndirea proprietii prin
uzucapiune ca fiind o aprare de fond a recurenilor, aa zis excepia de uzucapiune,
deoarece potrivit art. 1842 Cod civil o astfel de aprare poate fi fcut pn n apel, nu i
direct n recurs.
Avnd n vedere efectele principiului legalitii cilor de atac i formularea acestei
critici omisso medio, este inadmisibil a fi analizat susinerea din motivele de recurs privind
jonciunea posesiilor exercitate de recureni i, respectiv, de autoare, avnd drept consecin
uzucaparea imobilului n litigiu de ctre recureni.
Instana apreciaz ca nefondat critica viznd lipsa calitii procesuale active a
reclamantului V.A.

165

Astfel, acesta a dobndit imobilul mpreun cu autoarea, sub regimul reglementat de

art. 30 din Codul familiei, bunul devenind proprietatea comun a celor doi foti soi.
Conveniile fcute n timpul cstoriei cu privire la bunurile comune sunt nule absolut,
deoarece regimul comunitii de bunuri a soilor impune ca sistarea strii de codevlmie s
fie fcut la desfacerea cstoriei iar n timpul cstoriei numai pentru motive bine justificate,
analizate ca atare de o instan de judecat.
Declaraia dat de V.A. la 13 martie 1961 constituie un act unilateral iar nu o
convenie de partaj voluntar sau un act de nstrinare, fie i sub forma promisiunii de vnzare
cumprare a cotei devlmae i este lipsit de efecte juridice. O astfel de renunare nu a dus la
pierderea dreptului de proprietate, deoarece ieirea unui bun din patrimoniul unei persoane se
poate face numai prin acte translative de proprietate, ncheiate cu titlu oneros sau gratuit, n
forma prevzut de lege, iar nu prin simple declaraii de renunare la bun.
Declaraia respectiv nu constituie o donaie, nefiind ncheiat n forma autentic
impus de lege ad validitatem, nici un act de partaj, deoarece nu are caracter bilateral i ar fi
nul, fiind ncheiat n timpul cstoriei i nu constituie nici promisiune de vnzare pentru c
lipsete caracterul bilateral i preul.
Constatnd c bunul nu a ieit din patrimoniul reclamantului V.A., n mod justificat
instanele au apreciat c acesta are calitate procesual activ.
Ct privete situaia reclamantului J.C., se constat c acesta are vocaie succesoral
general la succesiune autoarei, fiind succesibil n gradul cerut de lege pentru a moteni i a
dobndit vocaie concret prin declaraia de acceptare a succesiunii dat n faa notarului la
data de 9 februarie 2004, n termenul de opiune succesoral prevzut de art. 700 Cod civil,
termen care a nceput s curg la decesul autoarei, intervenit la 11 august 2004.
n consecin, recursul declarat de pri este nefondat i va fi respins, conform art.
312 Cod procedur civil.

12. Recurs. Nepronunarea instanei de apel asupra unor critici

formulate n apel. Aplicativitatea art. 312 alin 5 Cod procedur civil.
Potrivit art. 21 alin 3 din Constituie i art. 6 din Convenia European a Drepturilor
Omului, prile au dreptul la un proces echitabil. Unul din aspectele derulrii unui proces
echitabil l reprezint soluionarea cauzei n ansamblul su, instana avnd obligaia de a se
pronuna asupra tuturor aspectelor de fapt i de drept puse n discuie de pri, att n prim
instan, ct i n cile de atac.
Neanalizarea unei cereri la fond sau a unei critici din cile de atac presupune
nclcarea dreptului prilor la parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicie prevzute de lege,
ceea ce atrage aplicabilitatea art. 312 alin 5 Cod procedur civil.
Decizia civil nr.567 din 19 iunie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Alexandrina Marica)
Prin aciunea nregistrat la data de 9 sept. 2006, reclamanii P.C. i P. C. au chemat n
judecat pe prta M. F., solicitnd instanei ca prin sentina ce va pronuna s constate
nulitatea parial a certificatului de motenitor nr. 156/25.06.2002 eliberat prtei n dosarul
nr. 155/2002 al BNP A.M. pentru suprafaa de 206 mp i obligarea prtei la plata
cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii, reclamanii au artat c sunt proprietarii unei suprafee de 898 mp
teren situat n Trgu-Jiu, strada A.I. Cuza, nr. 4, iar suprafaa de 206 mp se regsete att n
cuprinsul actelor lor, ct i n cuprinsul certificatului de motenitor eliberat prtei.

166

La data de 18.10.2006, reclamanii i-au ntregit aciunea, n sensul c au solicitat

constatarea nulitii certificatului de motenitor al prtei pentru suprafaa de 694 mp, iar
dup efectuarea expertizei, au solicitat constatarea nulitii nscrisului pentru suprafaa de 826
mp.
Prin sentina civil nr. 5427/6.09.2007 pronunat de Judectoria Tg.-Jiu n dosar nr.
4439/318/2006, a fost admis aciunea i s-a constatat nulitatea parial a certificatului de
motenitor nr. 136/25.06.2002 pentru suprafaa de 826 mp.
Pentru a pronuna aceast sentin s-a reinut c reclamantul P.C. este motenitor al
autorului P. G., decedat la data de 24.05.1992, iar P.C. este motenitor al autoarei P.M.,
fiecruia dintre ei trebuind s-i revin cota de din imobilul situat n Trgu-Jiu, respectiv din
terenul de 898 mp.
Autorii reclamanilor au cumprat n anul 1957 terenul n suprafa de 2733,38 mp, iar
prin Decretul nr. 506/1980, suprafaa de 1895 mp a fost expropriat i trecut n proprietatea
statului.
Prta Murea Florica este singura motenitoare a autoarei T. C., iar terenul de 2563
mp este bun succesoral, defuncta dobndind terenul prin reconstituirea dreptului de
proprietate n baza Legii nr. 112/1995 i a Hotrrii nr. 41/1996.
Din raportul de expertiz ntocmit n cauz a rezultat c o suprafa de 826 mp din
terenul menionat n certificatul de motenitor al prtei se suprapune peste terenul menionat
n certificatele de motenitor iar terenul se regsete n contractul de vnzare-cumprare
ncheiat la data de 28.05.1957, fiind proprietatea reclamanilor.
mpotriva sentinei a declarat apel prta M. F. iar prin decizia civil 53 din 19
Februarie 2008 a Tribunalului Gorj s-a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul a reinut c prima instan a verificat n cadrul expertizei efectuate actele
prilor ct i motivele de nulitate a certificatului de motenitor analizat n cauz, precum i
calitatea procesual a prilor n litigiul dedus judecii, stabilind cu certitudine faptul c
actele de proprietate ale reclamanilor se suprapun cu actele invocate de reclamant pe
suprafaa stabilit prin expertiz, analizndu-se n acelai timp i interesul promovrii
prezentei aciuni de ctre reclamani .
La baza Hotrrii nr. 41/1996 emis de Consiliul Judeean Gorj - Comisia Judeean
de aplicare a L 112/1995 a stat sentina civil nr. 153 a Tribunalului Gorj, sentin ce a fost
anulat prin decizia Curii de Apel Craiova nr. 140/23.09.2003 n dos. 3822/2002 i a fost
trimis cauza spre rejudecare la Judectoria Tg-Jiu, unde s-a luat act de renunarea la
judecarea aciunii formulat de motenitoarea M. F. mpotriva prtelor Consiliul Local TgJiu, DCS TG-JIU Raflips Tg-Jiu, DGPCFS GORJ .
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta M. F., motivnd c instana de apel
nu a motivat respingerea excepiilor lipsei de interes i a lipsei calitii procesuale active a
reclamanilor n promovarea aciunii. S-a susinut c reclamanii nu justific un interes, avnd
calitatea de teri fa de certificatul de motenitor, act care nu face dovada dreptului de
proprietate. n atare situaie, reclamanii ar putea avea interes doar n promovarea unei aciuni
n revendicarea terenului.
S-a artat c acest certificat de motenitor confirm actul de vnzare cumprare din
anul 1934 iar pe terenul n litigiu se afl amplasate construcii cu o vechime de peste 70 ani.
Hotrrea nr. 41/1996 este actul de proprietate al prtei ce nu a fost emis n baza
unei hotrri judectoreti, ci a actelor de proprietate ale familiei acesteia, iar tribunalul nu era
investit s se pronune asupra valabilitii acestui act.
Recurenta a susinut c instanele nu au motivat care este cauza de nulitate a
certificatului de motenitor i nici nu s-au pronunat asupra criticii prtei privind precizarea
suprafeei de teren n actele vechi de proprietate ale prilor, din care rezulta c imobilul

167

prtei a fost edificat n anul 1910 iar reclamanii au cumprat n anul 1957 un teren nvecinat,
fr construcii.
La data de 29 aprilie 2008 recurenta a completat motivele de recurs artnd c n mod
greit s-a reinut calitatea procesual i interesul reclamanilor, c instanele nu au motivat ce
anume atrage nulitatea certificatului, nu au reinut concluziile raportului de expertiz.
Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 21 alin 3 din Constituie i art. 6 din Convenia European a Drepturilor
Omului, prile au dreptul la un proces echitabil. Unul din aspectele derulrii unui proces
echitabil l reprezint soluionarea cauzei n ansamblul su, instana avnd obligaia de a se
pronuna asupra tuturor aspectelor de fapt i de drept puse n discuie de pri, att n prim
instan, ct i n cile de atac. Neanalizarea unei cereri la fond sau a unei critici din cile de
atac presupune nclcarea dreptului prilor la parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicie
prevzute de lege.
n Hotrrea din 28 aprilie 2005 pronunat de Curtea European a Drepturilor
Omului, n cauza Albina mpotriva Romniei ( publicat n M. Of. nr. 104972005), instana
european a artat, n paragraful 33 c art. 6 impune instanelor naionale s i motiveze
deciziile. n paragraful 34 al hotrrii se arat c noiunea de proces echitabil presupune ca o
instan naional s examineze n mod real problemele eseniale care i-au fost aduse n
discuie i nu doar s reia pur i simplu concluziile unei instane inferioare.
n spe, se constat c apelanta prt a criticat n apel soluionarea aciunii fr a se
avea n vedere c reclamanii nu au calitate procesual activ i, mai ales, interes, n
promovarea aciunii. Interesul constituie una din condiiile eseniale ale aciunii civile, care
trebuie verificat de instan chiar din oficiu.
Dei tribunalul a reinut c prin motivele de apel apelanta a invocat lipsa de interes a
reclamanilor, nu a rspuns acestei critici.
Tribunalul s-a limitat la a constata c prima instan a verificat calitatea procesual a
prilor, stabilind c actele lor de proprietate se suprapun, analizndu-se n acelai timp i
interesul promovrii prezentei aciuni de ctre reclamani. n finalul considerentelor,
tribunalul a repetat c prima instan a analizat calitatea procesual cu ocazia rejudecrii
cauzei, fapt pentru care a analizat i interesul promovrii cererii de ctre intimaii reclamani
apreciindu-se c intimaii reclamani au calitate procesual activ, n discuie fiind dreptul de
proprietate asupra imobilului n litigiu.
Se observ din cele dou fraze ale motivrii care fac referire la calitatea procesual i
la interes c instana de apel nu a rspuns criticilor apelantei, argumentnd de ce anume cele
dou excepii nu sunt fondate, ci a relevat faptul c aceste excepii au fost analizate i c au
legtur cu dreptul de proprietate.
O astfel de motivare nu constituie un rspuns argumentat la criticile aduse pentru c nu
are n vedere susinerile din apel iar a constata c prima instan a analizat o excepie nu
nseamn a face analiza acestei excepii n calea de atac.
De asemenea, apelanta prt a criticat spre finalul motivelor de apel faptul c nu s-au
avut n vedere actele vechi de proprietate, titlurile prilor, inclusiv contractul de vnzare
cumprare ncheiat de reclamani n anul 1957. Toate aceste referiri la situaia de fapt au fost
ignorate de tribunal, care nu a rspuns criticilor formulate.
Nepronunarea tribunalului asupra unor critici echivaleaz cu o cercetare parial a
fondului cauzei, ceea ce atrage admiterea recursului n temeiul art. 312 alin 5 Cod procedur
civil, casarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.

168

13. Partaj. Criterii de atribuire a loturilor. Coroborarea dispoziiilor

art.741 Cod civil cu dispoziiile art. 6735 i art. 6739 Cod procedur
civil.
Principiul nscris n art.741 Cod civil, n conformitate cu care, la compunerea loturilor,
trebuie s se dea, pe ct posibil, loturi fizice apropriate ca valoare, nu este absolut, legiuitorul, prin
sintagma pe ct posibil lsnd la aprecierea instanei modul de aplicare a criteriilor de partajare,
n funcie de circumstanele concrete ale fiecrei spee.
Art.6735 alin.2 Cod procedur civil stabilete atribuirea bunurilor n natur, dar prevede n
teza a II-a c n situaia inegalitii loturilor, ca valoare, ele se ntregesc prin sult, fr a limita
instanei posibilitatea de a aprecia, fa de criteriile obiective prevzute n art.6739 Cod procedur
civil, asupra mrimii loturilor fizice.
Decizia civil nr.831 din 16 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Tania purin)
Prin cererea nregistrat sub nr. 2237/2002 pe rolul Judectoriei Corabia reclamantul S.Gh. a
chemat n judecat pe prii I.M., S.C, S.L, S. F, S.M., S.L (ultimele motenitoare ale autorului S.M)
solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna s dispun ieirea din indiviziune cu privire la
suprafeele de teren motenite de la autorii S. M. i S. E.
Reclamantul a solicitat ca din ntreaga motenire s-i revin suprafeele de 1000 m.p. situat n
Corabia str. Gh. Doja, 335 m.p. situat n Corabia str. Elena Doamna i 5000 m.p. teren extravilan
situat pe raza ora Corabia, preciznd c a fcut demersuri pentru ieirea din indiviziune pe cale
amiabil dar la notarul public nu s-a putut ajunge la o nelegere cu ceilali motenitori.
n drept, au fost invocate dispoziiile art.728 Cod civil, iar pentru susinerea aciunii au fost
anexate la cererea de chemare n judecat, copii de pe certificatele de deces ale autorilor S.M i S.E,
certificatul de natere al reclamantului, titlul de proprietate nr.7996/2/4.07.2000 - autor S.M, declaraia
dat de S.C la data de 11.04.1993 i certificatul de urbanism cu nr. 137/3.09.2002.
Prtele S.Fl., S.L.E. i S.M.A au depus cerere reconvenional i ntmpinare prin care au
solicitat partajarea suprafeelor de teren de 5000 m.p. situat n str. Gh. Doja, 1667 m.p. situat n str.
Elena Doamna, i 5000 m.p. teren extravilan.
Prtele S.L i S.MA au invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive a acestora, cu
motivarea c n calitate de descendente de gradul I ale autorului S.M, au renunat la motenirea
acestuia, dup cum rezult din certificatul de motenitor nr. 1410/13.11.1992,
Cu privire la fondul cauzei, prtele reclamante au solicitat ieirea din indiviziune asupra celor
trei suprafee de teren nominalizate n cererea reconvenional, deoarece nu au reuit s rezolve pe cale
notarial partajarea acestor terenuri.
Prtul S.C a depus precizri cu privire la suprafeele de teren ce urmau a fi partajate i de
asemenea reclamantul S.Gh. a depus precizri privind aciunea iniial i copii de pe titlul de
proprietate nr. 19752/77/21.06.1993, contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr.
1472/25.08.1980 i mai multe chitane fiscale.
Prtele S.F., S.LE i S.A. au depus cerere completatoare a cererii reconvenionale prin care
au solicitat partajarea tuturor terenurilor nscrise in titlul de proprietate nr. 7996/2/4.07.2000, eliberat
pe numele motenitorilor autorului S.M.
Prin ncheierea din 16.11.2002, s-au admis n principiu aciunea civil de partaj formulat de
reclamantul S.Gh i cererea reconvenional a prtelor S.Fl., S.L.E. i S.M.A.
S-a constatat deschis succesiunea autorului S.M cu ultimul domiciliu n oraul Corabia la
data de 07.06.1972 i c masa succesoral a autorului se compune din suprafaa de 3,45 ha teren
intravilan i extravilan, situat pe raza oraului Corabia, pentru care s-a reconstituit dreptul de
proprietate prin titlul nr. 7996/2/4.07.2000.
169

S-a constatat c motenitori acceptani ai succesiuni autorului S.M, n condiiile Legii nr.
18/199l, sunt reclamantul S.Gh., prii S.C, I.M, S.L. i S.M toi n calitate de descendeni gradul I fiecare cu cte o cot de 1/5 din averea succesoral, c numitul S.M. a decedat la 03.06.1991,
motenitori cu vocaie succesoral ai acestuia fiind prtele S.F. n calitate de soie supravieuitoare
S.L.E i S.M.A. n calitate de descendeni gradul I, urmnd ca asupra excepiei invocate de prtele
S.L.E. i S. M. A., privind lipsa calitii procesuale pasive a acestora, instana s se pronune odat cu
fondul.
Prin sentina civil nr. 906/24.11.2003 Judectoria Corabia a admis aciunea reclamantului
S.G. i cererea reconvenional promovat de prte, a omologat raportul de expertiz ntocmit n
cauz de expert V.A, n varianta I propus de expert, atribuindu-se bunurile corespunztor lotizrii.
mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamantul ct i prtele S. M. A, S.L i S.L,
criticnd soluia pentru netemeinicie i nelegalitate.
Prin decizia nr. 3268/07.10.2004 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr.
2158/2004 s-au admis apelurile formulate de reclamantul S.Gh., i prii S F.M i S.L.E mpotriva
sentinei civile nr. 906/24.11.2003 pronunat de Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002 n
contradictoriu cu intimaii pri S.E, S.M ( motenitorii lui S.C. ), I.M. i S.L.
S-a schimbat sentina susmenionat n parte, n sensul c s-a admis aciunea formulat de
reclamantul S.G. i cererea reconvenional formulat de prtele S. F. M. i S. L. E.
S-a dispus ieirea din indiviziune a prilor n varianta unic propus de expert n apel pentru
terenul extravilan i n varianta A pentru terenul intravilan.
S-au meninut restul dispoziiilor sentinei civile nr. 906 /2003.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii S.M. i S.E., invocnd dispoziiile art. 304
pct. 6, 9, 10 Cod procedur civil ntruct decizia pronunat nu cuprinde enumerarea loturilor,
componena lor, ci doar o meniune de schimbare a sentinei civile ntr-o variant propus de expert,
precum i meniunea c, raportul de expertiz ntocmit n apel, sporete lotul reclamantului S.G. cu un
teren intravilan de 741 m.p. S-a mai artat c din loturile nsumate nu rezult suprafaa total de 8907
m.p. ct este masa de mprit, ci suprafaa de 8070 m.p., mai puin cu 837 m.p., exact cu ct a solicitat
reclamantul s i se sporeasc lotul.
Prin decizia civil nr. 1678/21.06.2005 pronunat n dosarul 918/civ/2005 Curtea de Apel
Craiova a admis recursul, a casat decizia atacat i a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt.
Prin decizia nr. 98/27.02.2006 pronunat n dosarul nr.7239/C/2005 s-au respins ca nefondate
apelurile declarate de reclamantul S.G. i de prtele S. F., S. M. A. i S. L. E. mpotriva sentinei
civile nr. 906/2003 a Judectoriei Corabia.
Prin decizia civil nr. 2009/05.06.2006 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr.
7061/54/2006, s-au admis recursurile declarate de reclamantul S.G. i prii S. F., S.M.A., S.L.E,
mpotriva deciziei civile nr. 98/27.02.2006 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 7239/2005 i a
sentinei civile nr. 906/24.11.2003 pronunat de Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002, s-a
casat decizia menionat i s-a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Olt.
Prin decizia nr. 226 din 11 septembrie 2007, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.
2251/104/2006 s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant S G. i apelanta prt S.F.,
apelantele prte S.M.A, S.L.E mpotriva sentinei civile nr. 906 din 24.05.2003 pronunat de
Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002 n contradictoriu cu intimaii pri S.E, S.M. intimata
prt I.M i S.D.G i s-a schimbat sentina n sensul c s-a omologat raportul de expertiz nr.
2841/20.04.2007 ntocmit n cauz de expert G.N., dispunndu-se ieirea prilor din indiviziune.
mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs att reclamantul ct i prii S.E i
S.M criticnd-o pentru nelegalitate.
Prin decizia civil nr. 115/05.02.2008 Curtea de Apel Craiova s-a constatat nul recursul
declarat de reclamantul S.G. mpotriva deciziei civile nr. 226 din 11 septembrie 2007 pronunat de
Tribunalul Olt n dosarul nr. 2251/104/2006 n contradictoriu cu prii S.F., S.M.A, S.L.E, I.M, prta
motenitoare S. D. G.

170

A fost admis recursul declarat de prii S. E i S.M i s-a casat decizia civil iar cauza a fost
trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt.
Prin decizia civil nr.173 din 3 iunie 2008 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul
nr.2251.3/104/2006, s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant S. Gh. i apelantele prte
S. Fl., S.M.A i S.L.E, mpotriva sentinei civile nr. 906 din 24.05.2003 pronunat de Judectoria
Corabia n dosarul nr. 2237/2002, n contradictoriu cu intimaii pri S.E, S.M, I.M i D.(S).G, i s-a
schimbat sentina n sensul c s-a omologat raportul de expertiz nr. 2841/20.04.2007, sub aspectul
evalurii bunurilor i s-a dispus ieirea din indiviziune a prilor.
S-au compensat cheltuielile de judecat i au fost obligate loturile nr. 2, 3 i 5 la cte 33,3 lei
ctre apelant i la cte 66,6 lei ctre lotul nr. 4.
S-a motivat formarea i repartizarea loturilor pe respectarea criteriilor rezultate din dispoziiile
9
art.673 Cod procedur civil, reinndu-se c intimata S.M i soul su decedat au efectuat lucrri pe
terenul de 698,70 mp., fcnd racordul la reeaua de ap a oraului, gard mprejmuitor, i cultur cu
vi de vie.
Consimmntul coproprietarilor rezult din aceea c timp de 30 de ani acetia nu au tulburat
pe cei doi soi n exercitarea posesiei asupra terenului, aspect rezultat att din depoziia martorului
audiat n mod nemijlocit, ct i din susinerile apelantului reclamant S.G.
Ca atare, s-au avut n vedere dispoziiile art.6735 alin.2 Cod procedur civil, fa de care s-a
apreciat c atribuirea loturilor trebuie s permit o exploatare profitabil a terenurilor, eventual chiar
edificarea unor construcii sau a altor amenajri, aa cum s-a solicitat de prtele S.M.A, S. L i
descendentul S.L, iar pe de alt parte s respecte i posesia asupra bunurilor.
Critica privind greita includere la masa partajabil a suprafeei de 837 mp. din totalul de 3000
mp., a fost nlturat, cu motivarea c masa partajabil s-a stabilit irevocabil prin ncheierea din
15.11.2002, care nu a fost a atacat separat cu apel, potrivit dispoziiilor art.6737 Cod procedur civil,
n vigoare la data pronunrii ei.
n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei au declarat recurs prii S.F.S M.A.
i S.L.E. formulnd urmtoarele critici.
l. Decizia nu cuprinde toate motivele care au format convingerea instanei.
Astfel, dei expertiza ntocmit de G.N a fost omologat numai sub aspectul evalurii
terenurilor, instana nu i-a motivat opinia n privina propunerilor de lotizare.
Neartnd argumentele care au dus la nlturarea propunerilor de lotizare formulate de expert, instana
a nclcat prevederile art.315 alin.1 teza 1 Cod procedur civil, potrivit crora, n caz de casare,
hotrrile instanei de recurs, asupra problemelor de drept dezlegate, sunt obligatorii.
2. ntre dispoziiile hotrrii exist contradictorialitate, apelul fiind admis n totalitate, i cu
toate acestea nu s-a dat curs cererii apelanilor privind atribuirea terenului de 698,70 mp. situat n sola
79 parcela 4, care a revenit motenitorilor S. M.i S.E.
3. Instana a nclcat sau a aplicat greit legea.
Loturile atribuite prilor nu sunt identificate prin vecinti, aspect ce face s se menin starea
de indiviziune ntre cei care au primit diferite suprafee de teren situate n aceeai sol i aceeai
parcel.
Potrivit art.6735 alin.2 Cod procedur civil, instana avea obligaia de a stabili, pe ct posibil,
loturi egale ca valoare, i numai n cazul n care situaia din teren nu ar fi permis acest lucru, s
stabileasc sulte, ori lotul recurenilor este cel mai mic sub aspect valoric, instana aplicnd excepia
compensrii prin sult.
Modalitatea de lotizare dispus de instan lipsete pe recureni de posibilitatea de a-i edifica
unele construcii, cu att mai mult cu ct terenurile intravilane din lotul lor sunt amplasate la distane
mari fa de reelele de ap, electricitate, telefoane, etc.
Este eronat argumentul instanei de apel potrivit cruia, motenitorilor S.M i E li se cuvine
terenul de 698,70 mp., pe considerentul c l-au folosit timp de 30 de ani cu acordul celorlali

171

coproprietari, atta timp ct nu s-a fcut dovada acestui acord i nici a mbuntirilor aduse imobilului
de autorul celor doi.
Examinnd criticile formulate, se constat nefondat recursul, pentru urmtoarele considerente:
n rejudecare, Tribunalul Olt a respectat ntocmai ndrumrile din decizia de casare
nr.115/5.02.2008 a Curii de Apel Craiova i prin hotrrea pronunat, confirmnd raportul de
expertiz nr.2842/2007 numai sub aspectul evalurii bunurilor, a precizat criteriile avute n vedere la
formarea loturilor.
n considerentele deciziei recurate, atribuirea bunurilor s-a motivat n raport de prevederile
9
art.673 i art.6735 Cod procedur civil, artndu-se n concret criteriile avute n vedere la stabilirea
loturilor fizice, respectiv posesia bunurilor, necesitatea exploatrii profitabile a imobilelor, efectuarea
unor lucrri de natur a le spori valoarea.
Hotrrea dat n apel nu cuprinde dispoziii contradictorii, cum se susine n motivele de
recurs. Instana a artat n considerente motivele pentru care o parte din criticile formulate de apelani,
i anume cele referitoare la modalitatea de atribuire a suprafeei de 698,70 mp. au fost apreciate ca
nentemeiate.
Instana investit cu soluionarea cii de atac, n analiza criticilor invocate, are atributul de a
aprecia asupra temeiniciei acestora, i s constate c o parte din motive sunt fondate, iar altele nu,
admind apelul n aceste limite.
Nu se justific susinerea recurenilor privitoare la neidentificarea loturilor prin vecinti, ceea
ce ar avea drept consecin meninerea strii de indiviziune a coproprietarilor.
n dispozitivul deciziei, terenurile sunt individualizate prin indicarea tarlalelor i parcelelor n
care sunt amplasate, iar pentru suprafeele ce revin coindivizarilor n aceleai parcele, vecintile sunt
menionate n raportul de expertiz omologat, respectiv la filele 107 i urmtoarele din dosarul
nr.2251/104/2006 al Judectoriei Corabia, expertiz care, n aceste condiii, este avut n vedere la
executare.
Principiul nscris n art.741 Cod civil, n conformitate cu care, la compunerea loturilor, trebuie
s se dea, pe ct posibil loturi fizice apropriate ca valoare, nu este absolut, legiuitorul, prin sintagma
pe ct posibil lsnd la aprecierea instanei modul de aplicare a criteriilor de partajare, n funcie de
circumstanele concrete ale fiecrei spee.
Art.6735 alin.2 Cod procedur civil stabilete atribuirea bunurilor n natur, dar prevede n
teza a II-a c n situaia inegalitii loturilor, ca valoare, ele se ntregesc prin sult, fr a limita instanei
posibilitatea de a aprecia, fa de criteriile obiective prevzute n art.6739 Cod procedur civil, asupra
mrimii loturilor fizice.
Faptul c sub aspect valoric, lotul recurenilor este mai mic, nu are relevan, atta timp ct
instana a atribuit bunurile innd seama de situaia concret n cauz, iar pentru egalizare a stabilit o
sult corespunztoare valorii reale de circulaie a terenurilor, aa cum a fost stabilit de expert.
mprejurarea posesiei ndelungat exercitat de autorul intimailor S.M i E. asupra terenului
de 698,70 mp. reinut de instan, unit cu faptul c prin lucrrile efectuate de autor s-a sporit valoarea
terenului, justific atribuirea imobilului n lotul intimailor.
Criticile recurenilor n privina aprecierii i interpretrii probatoriilor administrate nu pot face
obiectul analizei instanei de recurs, ntruct exced motivelor de nelegalitate prevzute de art.304
pct.1-9 Cod procedur civil.
Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat i urmeaz s fie respins, conform art.312
alin.1 Cod procedur civil

14. Msuri asiguratorii prevzute de codul de procedur fiscal.

nscrierea n cartea funciar a sechestrului. Opozabilitate.
Potrivit art.33 din O.G. 61/2002, act normativ n vigoare la data cnd a fost nfiinat
sechestrul asiguratoriu, creditorul bugetar poate dispune ca msur asiguratorie, sechestrul

172

asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului su, iar potrivit art.37 din
acelai act normativ, nscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul tuturor
acelora care, dup nscrierea sa, dobndesc un drept asupra imobilului. Actele de dispoziie
ncheiate dup nscrierea sechestrului n cartea funciar sunt lovite de nulitate, potrivit
aceluiai text.
Opozabilitatea fa de teri a sechestrului la care face referire art.37 din O.G.
61/2002 este instituit prin lege, pentru a proteja drepturile creditorului bugetar i a opri
actele de dispoziie care ar duce la micorarea patrimoniului debitorului, (fcnd imposibil
ncasarea creanei bugetare) i este strns legat de nulitatea absolut ce lovete actul de
nstrinare prevzut n teza II a art.37.
n condiiile n care vnzarea s-a fcut silit de ctre instan, cunoscndu-se
instituirea sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea fa de teri
rmne fr efect juridic.
Aadar, n spe nu sunt aplicabile nici dispoziiile art.126 Cod procedur fiscal,
care prevd posibilitatea ridicrii sechestrului doar de ctre creditorul bugetar, la data
ncetrii motivelor ce au dus la nscrierea msurii asiguratorii, existnd posibilitatea ca i
dobnditorul, n condiiile speciale artate, s cear ridicarea sechestrului.
Decizia civil nr. 886 din 28 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu
minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica)
Prin cererea nregistrat sub nr. 8146/215/05.04.2007, contestatorul P.C., n
contradictoriu cu intimaii Ministerul Finanelor Publice prin Administraia Financiar a
Municipiului Craiova i SC COREMI SA Craiova, prin lichidator judiciar SC RECO
REORGANIZARE SRL, a formulat contestaie la executare mpotriva procesului-verbal de
sechestru conform dosarului de executare nr. 3638/2001 al Ministerului Finanelor Publice, n
baza cruia a fost instituit sechestrul asupra a 54 de camere din imobilul situat n Craiova,
cartier Valea Roie, str. Henri Coand, nr. 85, cmin nr. 4B, jud. Dolj, proprietate a SC
COREMI SA, din care face parte i camera nr.13 proprietate a contestatorului, solicitnd
instanei radierea sechestrului.
A motivat contestatorul c, potrivit prevederilor art. 138 alin. 2 din Codul de
procedur fiscal, sunt exceptate de la urmrire imobilele care au un regim juridic special,
acestea neputnd fi supuse vnzrii pentru valorificarea creanelor creditorilor asupra
debitorilor care au n patrimoniu bunuri de acest gen.
C, prin Legea nr. 85/1992 dreptul de proprietate asupra imobilelor construite din
fondurile unitilor economice sau bugetare de stat anterior adoptrii Legii nr. 85/3992 este
limitat, n sensul ca acestea se pot vinde dect titularilor contractelor de nchiriere i numai
dac acetia solicit.
Prin urmare, vnzarea la licitaie ctre alte persoane dect cele susmenionate, n
scopul valorificrii unor creane ale creditorilor persoanei ce are n patrimoniu astfel de
locuine nu este posibil, acest gen de locuine avnd un regim juridic special, i anume
regimul juridic la care face trimitere Codul de procedur fiscal.
Mai mult, n baza unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, prta SC
COREMI SA Craiova a fost obligat s-i vnd contestatorului n condiiile Legii nr.85/1992
locuina din Craiova, cart. Valea Roie, bl. 4B, ap. 13, care n prezent este sechestrat
n acelai timp contestatorul a nvederat c S.C.COREMI S.A. a refuzat s primeasc
preul datorat, fiind astfel obligat s uzeze de procedura ofertei reale de plat prevzut de art.
1114-1116 Cod Civil i art. 584-586 Cod civil, consemnnd la CEC preul locuinei n valoare
de 12.370.000 ROL.

173

A mai artat contestatorul c dreptul su de proprietate asupra locuinei a fost constatat

prin sentina civil nr. 6131/08.06.2005 a Judectoriei Craiova, rmas definitiv i
irevocabil, iar prin certificatul din data de 29.01.2007 eliberat de BEJ B. M.E., s-a confirmat
faptul c lichidatorul judiciar SC RECO REORGANIZARE SRL a ridicat suma consemnat
la CEC, reprezentnd preul locuinei.
n aceste condiii, contestatorul a mai precizat c o eventual meninere a sechestrului
ar duce la o mbogire fr just cauz a SC COREMI SA, ntruct imobilul a ieit din
patrimoniul debitoarei i ca atare, nu mai poate fi indisponibilizat, avnd loc o subrogaie
real cu titlu particular, debitoarea ncasnd preul de vnzare de la cumprtor, n locul
valorii nstrinate.
Prin sentina civil nr.15222 din 12 noiembrie 2007, pronunat de Judectoria
Craiova n dosarul nr. 8146/215/2007, a fost respins contestaia la executare formulat de
contestatorul P. C., n contradictoriu cu intimaii Ministerul Finanelor Publice prin
Administraia Finanelor Publice a Municipiului Craiova, SC COREMI SA prin lichidator
judiciar SC RECO REORGANIZARE SRL Craiova i Administraia Finanelor Publice a
Contribuabililor Mijlocii din cadrul D G F P DOLJ Craiova.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut c imobilul nu a aparinut
statului, ci S.C. COREMI S.A., societate cu capital privat care a intrat ulterior n procedura
falimentului, n cauz nefiind aplicabile dispoziiile Legii nr. 85/1002
mpotriva acestei sentine a declarat apel contestatorul, artnd c sechestrul a fost
aplicat cu nclcarea prevederilor legale.
A susinut c hotrrea judectoreasc prin care debitorul bugetar a fost obligat s-i vnd
locuina este anterioar datei la care s-a nfiinat sechestrul i, deoarece vnzarea a fost fcut
n temeiul unui act normativ (ce cuprinde obligaia de a vinde) i a unei hotrri judectoreti,
n cauz nu se mai aplic dispoziiile art. 37 din O.G. nr. 61/2002, dobnditorului de bun
credin nu i se poate opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului.
Apelantul a mai susinut c, fiind titularul dreptul de proprietate, este n msur s
cear rectificarea sau tergerea oricror nscrieri n actele de publicitate imobiliar, ce nu
corespund situaiei juridice a imobilului.
Intimatul Ministerul Finanelor Publice, prin Direcia General a Finanelor Publice
DOLJ a formulat ntmpinare, invocnd excepia lipsei calitii procesuale pasive i excepia
inadmisibilitii cererii formulate de ctre contestator n faa instanei de apel, aceea de a
dispune radierea sechestrului nscris de A F P .
Pe fond, a solicitat respingerea apelului ca nentemeiat.
Prin decizia civil nr.379 din 01 iulie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.8146/215/2007, s-a respins apelul declarat de apelantul contestator P. C., mpotriva
sentinei civile nr. 15222 din 12.11.2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr.
8146/215/2007, n contradictoriu cu intimaii MINISTERUL ECONOMIEI I
FINANELOR, prin Administraia Financiar Craiova, S.C. COREMI S.A. prin lichidator
judiciar S.C. RECO REORGANIZARE S.R.L. i ADMINISTRAIA FINANELOR
PUBLICE A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII DIN CADRUL D.G.F.P. DOLJ.
Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c reclamantul nu este cumprtor de bun
credin, n condiiile n care la data introducerii aciunii pentru constatarea valabilitii
vnzrii, sechestrul fusese deja instituit i notat n cartea funciar, astfel nct, ipoteca a
continuat s existe asupra ntregului imobil, chiar dac a fost pltit o parte din datorie.
S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 126 Cod procedur fiscal, reinndu-se c nu au
ncetat motivele pentru care a fost dispus msura asiguratorie.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul P.C., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.

174

n motivele de recurs s-a susinut, n esen, c hotrrea prin care a fost obligat
debitorul bugetar s vnd locuina ctre reclamant este anterioar datei la care a fost nfiinat
sechestrul, vnzarea imobilului ctre reclamant fcndu-se n temeiul unei hotrri
judectoreti, ceea ce echivaleaz o executare silit.
S-a artat c n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art.37 din O.G. nr.61/2002 i nici
art. 126 Cod procedur fiscal, dat fiind faptul c reclamantului, ca dobnditor de bun
credin n temeiul unei obligaii legale constatat prin hotrre judectoreasc, nu i se poate
opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului.
n drept s-au invocat dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Recursul este fondat.
Potrivit art.33 din O.G. 61/2002, act normativ n vigoare la data cnd a fost nfiinat
sechestrul asiguratoriu, creditorul bugetar poate dispune ca msur asiguratorie, sechestrul
asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului su, iar potrivit art.37 din acelai
act normativ, nscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul tuturor acelora care,
dup nscrierea sa, dobndesc un drept asupra imobilului. Actele de dispoziie ncheiate dup
nscrierea sechestrului n cartea funciar sunt lovite de nulitate, potrivit aceluiai text.
Dispoziiile artate au fost reluate n noul cod de procedur fiscal, n vigoare la data
formulrii aciunii de fa, n Cap.VI din Titulul VIII, fiind reglementate msurile asiguratorii,
printre care sechestrul asiguratoriu reglementat de arr.125 alin.2, necesitatea nscrierii acestuia
n cartea funciar (alin.7), opozabilitatea fa de teri (alin.8).
Aceste prevederi legale au caracter special i trebuie aplicate nuanat n spe, dat fiind
faptul c vnzarea imobilului ctre reclamant s-a fcut n temeiul unei hotrri judectoreti,
echivalnd cu o executare silit.
Hotrrea prin care a fost obligat debitorul bugetar s vnd locuina ctre reclamant,
este anterioar datei la care a fost nfiinat sechestrul, (sentina civil nr.24016/2001 a
Judectoriei Craiova), obligaia impus unitii vnztoare fiind necesar s fie adus la
cunotina creditorului bugetar, atunci cnd s-a solicitat luarea msurii asiguratorii, iar
dobndirea dreptului de proprietate a fost constatat prin hotrre judectoreasc n anul 2005,
(sentina civil nr.9219 din 28 sept.2005 a Judectoriei Craiova).
Dac s-ar aplica dispoziiile art.37 din O.G. 61/2002 (art.125 alin.8 din OG nr.92/2003
aprobat prin Legea nr.210/2005), nstrinarea intervenit dup nfiinarea sechestrului, ar fi
nul absolut, ns, vnzarea fiind fcut n temeiul unui act normativ (ce cuprinde obligaia de
a vinde) i a unei hotrri judectoreti, este evident c norma cu caracter special din materia
executrii creanelor bugetare, nu este aplicabil.
Opozabilitatea fa de teri a sechestrului la care face referire art.37 din O.G. 61/2002
este instituit prin lege, pentru a proteja drepturile creditorului bugetar i a opri actele de
dispoziie care ar duce la micorarea patrimoniului debitorului, (fcnd imposibil ncasarea
creanei bugetare ) i este strns legat de nulitatea absolut ce lovete actul de nstrinare
prevzut n teza II a art.37.
n condiiile n care vnzarea s-a fcut silit de ctre instan, cunoscndu-se instituirea
sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea fa de teri rmne fr
efect juridic.
Aceasta nseamn c reclamantului, ca dobnditor de bun credin, n temeiul unei
obligaii legale constatat prin hotrre judectoreasc, nu i se poate opune existena unei
msuri asiguratorii asupra imobilului.
Aadar, n spe nu sunt aplicabile nici dispoziiile art.126 Cod procedur civil, care
prevd posibilitatea ridicrii sechestrului doar de ctre creditorul bugetar, la data ncetrii
motivelor ce au dus la nscrierea msurii asiguratorii, existnd posibilitatea ca i dobnditorul,
n condiiile speciale artate, s cear ridicarea sechestrului.

175

Analiznd aciunea din aceast perspectiv se constat c este aplicabil n spe art.35
din Legea nr.7/1996, deoarece dup data cnd sechestrul asigurator a fost instituit i nscris n
cartea funciar, s-a schimbat proprietarul imobilului, iar nstrinarea, aa cum s-a artat, nu
poate fi lovit de nulitate n condiiile legii speciale.
Ct timp sechestrul se poate nfiina i apoi executa numai asupra bunurilor imobile
ale debitorului, iar imobilul n litigiu nu mai aparine acestuia, este lipsit de eficien juridic
a se pstra un sechestru care nu mai poate fi executat i care nu este opozabil reclamantului.
Reclamantul este titularul unui drept de proprietate i trebuie s aib posibilitatea de a
exercita cu privire la bunul su toate atributele specifice acestui drept, fiind n msur s cear
rectificarea sau tergerea oricror nscrieri n actele de publicitate imobiliar care nu
corespund realitii, adic situaiei juridice a imobilului.
ntre reclamant i creditorul bugetar care a dispus nfiinarea sechestrului asigurator nu
exist nici un fel de raport obligaional, iar respectivul creditor este n imposibilitate de a
executa sechestrul.
n atare condiii, a menine un sechestru fr efecte juridice i nscrierea acestuia n
cartea funciar, este lipsit de temei legal, contravenind reglementrilor n vigoare cu privire la
exercitarea dreptului de proprietate de ctre reclamant.
n consecin, constatnd c instanele au fcut o greit aplicare a dispoziiilor
codului de procedur fiscal, ale O.G. 61/2002 i ale art.35 din Legea nr.7/1996, n baza
art.312 Cod procedur civil se va admite recursul, fiind incident motivul de modificare
prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Se vor modifica ambele hotrri n sensul admiterii contestaiei.
Se va dispune ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului proprietatea
contestatorului.

15. Cerere pentru meninerea popririi nfiinat pentru executarea

creanelor bugetare. Competen.
Procedura meninerii popririi integrat Titlului VIII din Codul de procedur fiscal
este distinct fa de contestarea celorlalte acte administrative fiscale, respectiv decizii de
impunere, acte administrative fiscale asimilate deciziei de impunere sau titluri de crean
privind datoria vamal, pentru contestarea crora sunt aplicabile dispoziiile Titlului IX din
Codul de procedur fiscal intitulat Soluionarea contestaiilor formulate mpotriva actelor
administrative fiscale.
Aadar, n aplicarea dispoziiilor Titlului IX, coroborate i cu art. 13 din codul de
procedur fiscal, instana de contencios administrativ are competena expres artat mai
sus, n timp ce soluionarea contestaiilor prevzute de Titlul VIII se face potrivit dreptului
comun, deoarece acest titlu nu conine dispoziii procedurale derogatorii de la dreptul comun
n materie( art. 399 i urm. Cod procedur civil).
Reglementarea unei proceduri distincte de contestare a actelor referitoare la
urmrirea silit are ca justificare faptul ca aceste acte, dei sunt acte administrative fiscale,
fiind emise de organele fiscale, prin natura procedurii de executare silit, ele mbrac forma
unor acte de gestiune cu caracter judiciar.
Ca urmare, contestaiile la executare silit se introduc, potrivit dispoziiilor Codului
de procedur fiscal coroborate cu cele ale Codului de procedur civil, la instana
judectoreasc de executare, respectiv judectoria n circumscripia creia se face
executarea, mai precis judectoria n a crei raz teritorial se afl sediul organului de
executare.

176

Competena de soluionare a recursului declarat mpotriva sentinei pronunate n

prim instan de judectorie aparine instanei civile, respectiv seciei civile a tribunalului,
potrivit art. 299 alin 2 Cod procedur civil.
Decizia civil nr.258 din 18 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie (rezumat Alexandrina Marica)
Prin cererea formulat la data de 14.06.2007, creditoarea D.G.F.P. Dolj a solicitat
instanei s dispun, n contradictoriu cu debitoarea SC L. B. SRL Craiova i terul poprit SC
Q & M I. SRL, meninerea popririi mpotriva terului poprit.
n fapt, creditoarea DGFP Dolj a artat c debitoarea SC L.B. SRL Craiova i
datoreaz suma total de 433.940 lei RON reprezentnd taxe i impozite ctre bugetul general
consolidat, aa cum rezult din somaia nr.16/35/1/2007/978-04.05.2007, precum i din
titlurile executorii nr.3245/18.04.2007 i nr.11/11.08.2006 emise de AFP a Municipiului
Craiova.
Creditoarea DGFP Dolj a artat c, potrivit dispoziiilor Codului de procedur fiscal,
cu adresele nr.649/16.05.2007 a fost nfiinat poprirea asupra sumelor de bani datorate de SC
Q & M ITALROM SRL, cu orice titlu, debitorului SC L. B. SRL Craiova, iar cu adresa
nr.717/21.05.2007, terul poprit a confirmat nfiinarea popririi, menionnd c datoreaz ctre
debitoarea SC L. B. SRL suma de 339.458 lei.
De asemenea, creditoarea DGFP Dolj a solicitat, fa de faptul c terul poprit SC Q &
M I. SRL nu i-a ndeplinit obligaiile legale prevzute de art.145 pct.9 i 10 din OG 93/2003,
s se dispun meninerea popririi nfiinat de organul de executare.
n drept, creditoarea i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.146 din O.G. nr.
92/2003 privind codul de procedur fiscal, republicat.
Debitoarea SC L. B. SRL Craiova i terul poprit SC Q & M I. SRL au formulat
ntmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de meninere a popririi ca nentemeiat,
solicitnd pe cale reconvenional, s se dispun desfiinarea popririi.
Judectoria Craiova prin sentina civil nr.11001/05.09.2007 a admis n parte cererea
de meninere a popririi formulat de creditoarea DGFP Dolj.
A dispus meninerea poprii fa de terul poprit SC Q & M I. SRL asupra sumei de
172.207 lei datorat creditoarei de ctre debitoarea SC L. B. SRL.
A admis n parte cererea reconvenional formulat de debitoarea SC L. SRL Craiova
i terul poprit SC Q & M . SRL Craiova.
A dispus desfiinarea popririi nfiinate de creditoarea DGFP Dolj fa de terul poprit
SC Q & M . SRL cu privire la suma de 261.733 lei.
A admis n parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecat formulat de terul
poprit i a obligat DGFP Dolj la plata ctre acesta a sumei de 4544,77 lei cu titlu de cheltuieli
de judecat.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs creditoarea DGFP Dolj, debitorul SC L.
B. i terul poprit SC Q & M . SRL Craiova.
La termenul din data de 15.11.2008, a fost citat n cauz DGFP Bucureti, urmare a
transmisiunii calitii procesuale active ctre aceast parte.
La acest termen de judecat a fost pus n discuia prilor, fa de natura litigiului i
fa de dispoziiile art.36 din Legea nr.304/2004, competena Seciei Civile a Tribunalului
Dolj n soluionarea litigiului.
Prin ncheierea din 31 ianuarie 2008, Tribunalul Dolj a scos cauza de pe rol i a
naintat dosarul Seciei Contencios administrativ i fiscal din cadrul Tribunalului Dolj, spre
competent soluionare.

177

Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere raionamentul juridic coninut n

considerentele deciziei nr. XV din 7.02.2007 a CCJ prin care a fost soluionat recursul n
interesul legii referitor la competena de soluionare n prim instan a unor contestaii la
executare.
S-a artat c nu exist o prevedere legal expres care s reglementeze competena
seciei civile n materie, iar aceasta este o secie specializat din cadrul tribunalului, asemenea
celorlalte secii, neputndu-se extinde competena asupra oricror cauze. S-a considerat c la
instana de control judiciar activitatea este specializat iar litigiul trebuie direcionat spre
secia competent, n funcie de natura sa.
mpotriva acestei ncheieri au declarat recurs debitoarea i terul poprit, motivnd c
ncheierea a fost dat cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 45 din Legea nr. 304/2004
deoarece cauza are natur civil, iar nu administrativ fiscal. S-a artat c executarea silit
este de natur civil, c dispoziiile art. 149 i 150 din Codul de procedur fiscal se refer la
constrngerea terului poprit de a vira sume de bani pe care le datoreaz debitorului, iar atunci
cnd legiuitorul a dorit ca o anumit cerere s fie soluionat de instana de contencios, a
prevzut expres competena, de pild n Titlul IX din O.G. 92/2003.
Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente.
n spea de fa se pune n discuie competena de soluionare a cii de atac promovate
mpotriva unei sentine prin care s-a soluionat cererea de meninere a popririi ce a fost
nfiinat pentru executarea creanelor bugetare, astfel c instana de recurs trebuie s aleag
ntre instana civil, considerat instan de drept comun, sau instana de contencios
administrativ.
Pentru a lmuri aceast problem trebuie analizat coninutul normelor cu caracter
special, considerate aplicabile de ctre tribunal.
Articolul 1 alin 1 din Codul de procedur fiscal reglementeaz drepturile i obligaiile
prilor din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor i taxelor datorate
bugetului de stat i bugetelor locale, prevzute de Codul fiscal, iar potrivit art.
13, interpretarea reglementrilor fiscale trebuie s respecte voina legiuitorului aa cum este
exprimat n lege. Aceasta nseamn c normele codului de procedur fiscal, avnd caracter
special i derogatoriu de la normele de drept comun, pot fi aplicate numai n situaiile expres
i limitativ prevzute de acesta, nu i prin asimilare, altor categorii de raporturi juridice.
Codul de procedur fiscal reglementeaz, n cadrul Capitolului XI al Titlului VIII
privind colectarea creanelor fiscale, posibilitatea persoanelor interesate de a contesta, n faa
instanei judectoreti, orice acte de executare silit efectuate cu nclcarea prevederilor
Codului de procedur fiscal de ctre organele de executare. In aceleai condiii i dup
aceeai procedur, persoanele interesate pot face contestaie i mpotriva actelor de nfiinare
i de aducere la ndeplinire a msurilor asigurtorii sau mpotriva titlului executoriu n temeiul
cruia a fost nceput executarea silit, n cazul n care acest titlu nu este o hotrre a instanei
i nu exist o procedur legal pentru contestarea sumei i a naturii obligaiei fiscale de plat
nscrise in acesta.
Art. 149 din OG 9/ 2003, aa cum a fost modificat prin OUG 19/27.02.2008
reglementeaz executarea silit a sumelor ce se cuvin creditorilor. Trebuie fcut precizarea
c, dei codul de procedur fiscal a suferit modificri de la data soluionrii cauzei de ctre
tribunal pn n prezent, textele avute n vedere de aceast instan nu au fost modificate sub
aspectul coninutului, astfel c referirile fcute la codul modificat sunt diferite doar n ce
privete numerotarea textelor.
n alineatul 1 al textului se face vorbire despre sumele ce pot fi supuse executrii prin
poprire iar alineatul 5 stabilete c poprirea se nfiineaz de ctre organul de executare printro adres care va fi trimis prin scrisoare recomandat, cu dovada de primire, terului poprit,
mpreun cu o copie certificat de pe titlul executoriu.

178

Art. 150, stabilind modalitatea de executare silit a terului poprit, d posibilitatea

instanei de judecat n a crei raz teritorial se afl domiciliul sau sediul terului poprit, la
cererea organului de executare ori a altei pri interesate, pe baza probelor administrate, s
pronune meninerea sau desfiinarea popririi, n cazul n care acesta ntiineaz organul de
executare c nu datoreaz vreo sum de bani debitorului urmrit, precum i n cazul n care se
invoc alte neregulariti privind nfiinarea popririi. Acest text constituie temeiul legal al
promovrii cererii de meninere a popririi de fa.
Ca urmare, procedura meninerii popririi integrat Titlului VIII este distinct fa de
contestarea celorlalte acte administrative fiscale, respectiv decizii de impunere, acte
administrative fiscale asimilate deciziei de impunere sau titluri de crean privind datoria
vamal, pentru contestarea crora sunt aplicabile dispoziiile Titlului IX din Codul de
procedur fiscal intitulat Soluionarea contestaiilor formulate mpotriva actelor
administrative fiscale.
Potrivit dispoziiilor art. 205 Cod procedur fiscal, mpotriva titlului de crean,
precum i mpotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaie potrivit legii,
contestaia fiind o cale administrativ de atac. Procedura de soluionare a acestei contestaii
este diferit de cea a soluionrii contestaiei de drept comun, n sensul c ea este de
competena organelor fiscale prevzute expres de lege, care, potrivit art. 210 se pronun prin
decizie sau dispoziie, dup caz, iar mpotriva acestei decizii, art. 218 stabilete c pot fi
atacate la instana judectoreasc de contencios administrativ competent, n condiiile legii.
Aadar, n aplicarea dispoziiilor Titlului IX, coroborate i cu art. 13 din codul de
procedur fiscal, instana de contencios administrativ are competena expres artat mai sus,
n timp ce soluionarea contestaiilor prevzute de Titlul VIII se face potrivit dreptului comun,
deoarece acest titlu nu conine dispoziii procedurale derogatorii de la dreptul comun n
materie (art. 399 i urmtoarele Cod procedur civil).
Reglementarea unei proceduri distincte de contestare a actelor referitoare la urmrirea
silit are ca justificare faptul ca aceste acte, dei sunt acte administrative fiscale, fiind emise
de organele fiscale, prin natura procedurii de executare silit, ele mbrac forma unor acte de
gestiune cu caracter judiciar.
Ca urmare, contestaiile la executare silit se introduc, potrivit dispoziiilor Codului de
procedur fiscal coroborate cu cele ale Codului de procedur civil, la instana
judectoreasc de executare, respectiv judectoria n circumscripia creia se face executarea,
mai precis judectoria n a crei raz teritorial se afl sediul organului de executare.
Competena de soluionare a recursului declarat mpotriva sentinei pronunate n
prim instan de judectorie aparine instanei civile, respectiv seciei civile a tribunalului,
potrivit art. 299 alin 2 Cod procedur civil.
La aceast concluzie se ajunge analiznd logic dispoziiile codului de procedur
fiscal mai sus expuse, deoarece, dac Titlul VIII al acestui cod d n competena de drept
comun soluionarea contestaiilor i prevede o competen special a instanei de contencios
administrativ doar n ipotezele reglementate de Titlu IX, este firesc ca normele de competen
de drept comun s se aplice nu numai introducerii contestaiei, ci i procedurii de judecat i
competenei n cile de atac.
Pe de alt parte, potrivit art. 2 pct. 1 lit. d i art. 3 Cod procedur civil tribunalele
soluioneaz n materie de contencios administrativ doar cauze n prim instan, nu i n cile
de atac, ceea ce exclude posibilitatea soluionrii recursului mpotriva sentinei de meninere a
popririi de ctre secia de contencios administrativ a tribunalului.
Potrivit art. 399 alin 3 Cod procedur civil, n cazul n care executarea silit se face n
temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instan judectoreasc, aa cum este
cazul n spe, se pot invoca n contestaia la executare, aprri de fond mpotriva titlului, dac
legea nu prevede n acest scop o procedur special.

179

Titlul executoriu de fa, nefiind este emis de o instan judectoreasc, poate fi atacat
n procedura special descris de Titlul IX al codului de procedur fiscal, procedur care este
diferit cererea de meninere a popririi. Prin urmare, n cadrul contestaiei la executare de
drept comun sau a cererii de meninere a popririi, creia i se aplic dispoziiile de drept
comun, nu pot fi aduse aprri de fond, ele fcnd obiectul unei ci de atac speciale.
Aceasta duce la concluzia c nu se impune motivarea adus de tribunal, prin raportare
la decizia XV din 2007 a CCJ pronunat n soluionarea recursului n interesul legii, ct timp
n judecarea cererii pentru meninerea popririi nu pot fi fcute aprri de fond, care s implice
competena specializat a seciei de contencios administrativ.
Ct privete aplicabilitatea deciziei n interesul legii, este de observat c ceea ce are
caracter obligatoriu potrivit art. 329 alin 3 Cod procedur civil este dispozitivul deciziei, prin
care problema de drept este rezolvat, iar prin decizia artat s-a stabilit care este instana
competent s soluioneze contestaia la executare, n aplicarea dispoziiilor art. 400 i 402
din Codul de procedur civil. Instana suprem a pus n discuie competena de soluionare a
acestei ci de atac atunci cnd ea este ndreptat mpotriva hotrrilor judectoreti pronunate
n litigii comerciale sau a altor titluri executorii n materie comercial, stabilind c atunci cnd
este vorba despre contestaie la executare propriu-zis, competena de soluionare aparine
judectoriei, ca instan de executare, potrivit art. 373 alin. 2 Cod procedur civil.
Referirile fcute n considerentele ncheierii la motivarea deciziei n interesul legii nu
duc la concluzia c instana de contencios administrativ este competent n soluionarea cii
de atac, instana suprem stabilind c determinarea instanei competente n cile de atac se
face dup regulile general aplicabile cuprinse n art. 2 pct. 2 i 3, art. 3 pct. 2 i 3 i art. 4 pct.
1 din Codul de procedur civil. S-a artat, de asemenea, c n considerarea principiului
specializrii, este firesc ca, atunci cnd contestaia la executare propriu-zis sau contestaia la
titlu vizeaz un titlu emis n materie comercial, acestea s se ndrepte la secia comercial dac aceasta exist - a instanei competente. Exprimarea aleas nu poate duce la concluzia c
s-a stabilit o anumit regul n materie, n sensul specializrii competenei n cile de atac,
mai cu seam c argumentul care a dus la o astfel de motivare era acela c exist posibilitatea
ca, ntr-o atare contestaie, s se invoce i aprri de fond, a cror natur comercial s fie
indiscutabil.
Aadar, nalta Curte a considerat c se poate soluiona calea de atac promovat
mpotriva contestaiei la executare de ctre o alt secie dect cea civil a tribunalului, dac
exist posibilitatea invocrii unor aprri de fond.
Aa cum deja s-a artat, ntr-o cerere pentru meninerea popririi ntemeiat pe
prevederile art. 150 Cod procedur fiscal nu pot fi aduse aprri de fond, acestea putnd fi
analizate doar ntr-o procedur special, de competena instanelor de contencios
administrativ.
Se constat astfel c este ntemeiat motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil, deoarece tribunalul a aplicat greit dispoziiile codului de procedur fiscal
i a fcut o greit interpretare a deciziei n interesul legii nr. XV/2007. Soluia care se
impune este aceea de admitere a recursului i, potrivit art. 312 Cod procedur civil, de casare
a ncheierii atacate, urmnd a se trimite cauza spre rejudecare la aceeai instan - Secia
civil a Tribunalului Dolj, n vederea soluionrii recursului.

16. Legea nr. 248/2005. Sentin civil. Putere executorie.

Conform art. 39 alin.6 din Legea nr. 248/2005, hotrrile pronunate n cauzele care
au ca obiect restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie sunt executorii, situaie n
care i gsesc aplicabilitatea dispoziiilor art. 278 alin.1 pct. 8 Cod procedur civil, potrivit

180

crora, hotrrile primei instane sunt executorii de drept n orice alte cazuri n care legea
prevede c hotrrea este executorie.
Executarea de drept a hotrrilor judectoreti presupune c acestea au putere executorie
chiar din momentul pronunrii lor, fr a fi nevoie ca executarea s fie solicitat de parte i
acordat de instan. n aceast situaie, exist urgen n aducerea la ndeplinire a hotrrii
judectoreti, urgena fiind justificat chiar prin solicitudinea legiuitorului.
Decizia civil nr. 342/29 octombrie 2008- Secia civil i pentru cauze cu minori i
de familie(rezumat Nela Drgu)
La data de 5 septembrie 2008, s-a nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sesizarea prin
care petentul Inspectoratul Naional pentru Evidena Persoanelor solicita ca, n contradictoriu
cu intimatul S.A., s se pronune o hotrre, prin care s se dispun restrngerea pentru
intimat a exercitrii dreptului la liber circulaie pentru o perioad de cel mult 3 ani, n Italia.
n motivarea sesizrii, s-a artat c intimatul a fost returnat din Italia, la data de 19
august 2008, n baza Decretului Prefecturii Provinciei Roma, datorit comportamentului de
care a dat dovad pe perioada ederii sale n Italia.
Tribunalul Dolj, prin sentina civil nr. 257 din 26.09.2008, a admis cererea formulat
de Inspectoratul Naional pentru Evidena Persoanelor din Mira, n contradictoriu cu intimatul
S.A.
S-a dispus restrngerea exerciiului dreptului intimatului S.A. la liber circulaie n
Italia, pe o perioad de 6 luni, de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri.
Pentru a se pronuna astfel, s-au reinut urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor Tratatului Comunitii Europene (TCE), toi cetenii Uniunii, ce
au o carte de identitate valabil sau un paaport valabil, au dreptul de a prsi teritoriul unui
stat membru pentru a cltori n alt stat membru, precum i dreptul de edere pe teritoriul unui
stat membru pe o perioad de maxim trei luni.
ns, tot potrivit dispoziiilor acestui tratat, statul membru poate cere persoanei n
cauz s-i raporteze prezena pe teritoriul su ntr-un interval de timp rezonabil i
nediscriminatoriu, nerespectarea acestei cerine putnd face persoana respectiv pasibil de
sanciuni proporionale i nediscriminatorii.
De asemenea, s-a mai artat c toi cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul
unui stat membru pentru o perioad mai mare de 3 luni, dar numai dac sunt salariai sau
exercit o activitate independent n statul membru gazd, ori au suficiente resurse s nu
devin o povar pentru sistemul de asisten social sau urmeaz anumite studii.
n atare situaie, n cazul n care un cetean al unui stat membru nu-i raporteaz
prezena n statul membru gazd n termenul stabilit de acel stat (chiar dac nu au expirat cele
3 luni) sau lucreaz fr forme legale, deci svrete o ilegalitate, se consider c acesta nu a
respectat condiiile legale de edere i deci poate fi expulzat sau returnat.
De altfel, potrivit Acordului de readmisie, ncheiat ntre Romnia i Italia, fiecare
parte contractant readmite pe teritoriul su, la cererea celeilalte pri contractante i fr alte
formaliti, oricare persoan care nu ndeplinete condiiile necesare pentru intrare sau nu mai
ntrunete cerinele pentru ederea pe teritoriul prii contractante solicitante, dac s-a stabilit
sau este prezumat c aceasta este cetean al prii contractante solicitate.
Intimatul a fost returnat din Italia, deoarece a nclcat condiiile ederii n acest stat (a
fost arestat de autoritile italiene pentru furt) i n condiiile prevzute de art. 38 lit. a din
Legea 248/2005, instana a constatat c se impunea restrngerea dreptului la liber circulaie a
intimatului pe teritoriul statului de unde a fost returnat, pe o perioad de 6 luni, suficient i
menit s conduc la atingerea scopului urmrit de legiuitor.

181

n termen legal, s-a declarat apel de ctre Ministerul Public Parchetul de pe lng
Tribunalul Dolj, mpotriva sentinei civile, considernd-o nelegal i netemeinic, fa de
aplicarea dispoziiilor art. 39 alin.6 din Legea nr. 248/2005, cu privire la momentul de la care
curge executarea i fa de perioada de restrngere a exercitrii dreptului la liber circulaie
care este mic n raport de comportamentul petentului pe teritoriul statului de unde a fost
returnat.
Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Conform art. 39 alin.6 din Legea nr. 248/2005, hotrrile pronunate n cauzele care au
ca obiect restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie sunt executorii, situaie n care
i gsesc aplicabilitatea dispoziiile art. 278 alin.1 pct. 8 Cod procedur civil, potrivit crora,
hotrrile primei instane sunt executorii de drept n orice alte cazuri n care legea prevede c
hotrrea este executorie.
Executarea de drept a hotrrilor judectoreti presupune c acestea au putere
executorie chiar din momentul pronunrii lor, fr a fi nevoie ca executarea s fie solicitat
de parte i acordat de instan. n aceast situaie, exist urgen n aducerea la ndeplinire a
hotrrii judectoreti, urgena fiind justificat chiar prin solicitudinea legiuitorului.
innd cont de cele expuse mai sus, se constat c n mod eronat instana a considerat
c ncepe s curg termenul pentru care s-a dispus restrngerea dreptului la liber circulaie
din momentul rmnerii definitive a hotrrii, acest termen impunndu-se a ncepe s curg
de la momentul pronunrii hotrrii, tocmai pentru corecta aplicare a dispoziiilor de lege
menionate.
n ceea ce privete temeinicia hotrrii, se constat c i sub acest aspect se impune a
se schimba sentina civil, avnd n vedere c perioada pentru care s-a dispus restrngerea
exercitrii dreptului la liber circulaie, de 6 luni, este mic fa de motivele pentru care
intimatul a fost ndeprtat de pe teritoriul Italiei.
Din actele existente n dosar rezult c intimatul a fost reinut nu numai pentru munca
la negru, ci i pentru fapte de furt (declaraia intimatului, aflat la fila 5 n dosarul de fond),
situaie n care, fcnd aplicarea dispoziiilor art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005, se constat
c se impune restrngerea dreptului la liber circulaie pentru intimat pe o perioad de 2 ani,
ncepnd cu data pronunrii hotrrii judectoreti.
n considerarea celor expuse i aplicnd dispoziiile art. 296 Cod procedur civil,
urmeaz a se admite apelul i a se schimba n parte sentina civil, n sensul c se va dispune
restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie pentru intimat, pe o perioad de 2 ani,
ncepnd cu data pronunrii hotrrii.

17. Existena conflictului negativ de competen ntre dou secii ale

aceleiai instane. Competena de soluionare a contestaiei la
executare privind reintegrarea n domiciliul comun.
Potrivit art. 35 alin. 2 i art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, n cadrul curilor de
apel i tribunalelor funcioneaz secii, sau dup caz, complete specializate pentru cauze
civile, penale, comerciale, de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i
asigurri sociale, cauze cu minori i de familie.
Pornind de la competena de atribuiuni, al crei criteriu obiectiv de determinare este
natura litigiului, se reine c nelesul noiunii de instan competent vizeaz i seciile din
cadrul tribunalelor i curilor de apel.
n raport de obiectul cererii de chemare n judecat cu care a fost investit instana
de fond i calitatea procesual a prilor ntre care a intervenit litigiul, (soi nedivorai,
reintegrarea viznd domiciliul comun a soiei i minorului rezultat din cstoria prilor),

182

aciunea privind reintegrarea n spaiu reprezint o cauz de familie n sensul art. 35 din
Legea 304/2004.
Dreptul familiei reglementeaz raporturile personale i patrimoniale ce izvorsc din
cstorie, rudenie, nfiere i raporturi asimilate de lege sub anumite aspecte, raporturilor de
familie.
Obiectul de reglementare al normelor dreptului familiei l constituie raporturile de
familie i acesta sunt raporturi de cstorie (ncheiere, desfacere, raporturi personale i
patrimoniale ntre soi), raporturi care rezult din rudenie, nfiere i unele asimilate
raporturilor de familie (unele relaii rezultnd din luarea spre cretere a unui copil fr
ntocmirea formelor cerute de lege pentru nfiere, obligaii de ntreinere, unele raporturi
dintre un so i copiii celuilalt so, unele relaii ntre fotii soi). a.
Sentina nr. 2 din 3 iulie 2008 Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat
Elena Stan)
Prin ncheierea din 28 martie 2008 pronunat de Secia Minori i Familie a
Tribunalului Dolj s-a dispus scoaterea de pe rolul Seciei Minori i Familie a cauzei privind
recursul declarat de contestatorul C. N. mpotriva sentinei civile nr. 7 din 7 ianuarie 2008
pronunat de Judectoria Craiova, n contradictoriu cu intimata C. C.
S-a apreciat c aceast secie nu este competent material s soluioneze cauza,
competena aparinnd seciei civile din cadrul Tribunalului Dolj, avndu-se n vedere c
potrivit art. 41 din Legea 304 /2004, tribunalele pentru minori i familie judec n prim
instan, n materie civil, cauzele referitoare la drepturile, obligaiile i interesele legitime
privind persoana minorilor, decderea din drepturile printeti, nulitatea sau desfacerea
cstoriei, ncuviinarea, nulitatea i desfacerea adopiei, precum i cauzele privind raporturile
de familie, iar obiectul prezentei cauze l constituie contestaie la executare.
Prin ncheierea din 30 mai 2008 pronunat de Secia Civil a Tribunalului Dolj s-a
dispus scoaterea cauzei de pe rol i naintarea la Secia Minori i familie pentru competent
soluionare, avndu-se n vedere obiectul cauzei contestaie la executare mpotriva
procesului verbal ntocmit n dosarul de executare, n baza cruia s-a permis reintegrarea celor
2 membri ai familiei n domiciliul comun al prilor.
Secia Minori i Familie a constatat ivit conflictul negativ de competen, n baza art.
20 Cod procedur civil, iar n baza art. 21 Cod procedur civil a naintat dosarul Curii de
Apel n vederea soluionrii conflictului.
Investit cu soluionarea conflictului negativ de competen, Curtea a constatat a fi
ndeplinite cerinele impuse de art. 20 pct. 2 Cod procedur civil, existnd un conflict
negativ de competen ntre dou instane care, prin hotrri irevocabile s-au declarat
necompetente de a judeca acelai litigiu, i cel puin una dintre ele este competent s
soluioneze recursul declarat de pri i anume Tribunalul Dolj Secia Minori i Familie,
pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 35 alin. 2 i art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, n cadrul curilor de
apel i tribunalelor funcioneaz secii, sau dup caz, complete specializate pentru cauze
civile, penale, comerciale, de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i
asigurri sociale, cauze cu minori i de familie.
Pornind de la competena de atribuiuni, al crei criteriu obiectiv de determinare este
natura litigiului, se reine c nelesul noiunii de instan competent vizeaz i seciile din
cadrul tribunalelor i curilor de apel.
n spe, instana de fond a fost investit cu soluionarea unei contestaii la executare
privind reintegrarea n domiciliul comun, reintegrare formulat de reclamanta C. C. i minorul
C. A. I. mpotriva prtului C. N.

183

Referitor la aciunea privind reintegrarea n spaiu, dispus prin sentina civil nr.
14248 din 29. 10. 2007 pe calea ordonanei preediniale ntemeiat pe dispoziiile art. 581
Cod procedur civil Curtea a apreciat c, n raport de obiectul cererii de chemare n judecat
cu care a fost investit instana de fond i calitatea procesual a prilor ntre care a intervenit
litigiul, (soi nedivorai, reintegrarea viznd domiciliul comun a soiei i minorului rezultat
din cstoria prilor) aceasta reprezint o cauz de familie n sensul art. 35 din Legea
304/2004.
Dreptul familiei reglementeaz raporturile personale i patrimoniale ce izvorsc din
cstorie, rudenie, nfiere i raporturi asimilate de lege sub anumite aspecte, raporturilor de
familie.
Obiectul de reglementare al normelor dreptului familiei l constituie raporturile de
familie i acestea sunt raporturi de cstorie (ncheiere, desfacere, raporturi personale i
patrimoniale ntre soi), raporturi care rezult din rudenie, nfiere i unele asimilate
raporturilor de familie (unele relaii rezultnd din luarea spre cretere a unui copil fr
ntocmirea formelor cerute de lege pentru nfiere, obligaii de ntreinere, unele raporturi
dintre un so i copiii celuilalt so, unele relaii ntre fotii soi) . a.
Acestea sunt cauze de familie n nelesul dispoziiilor legale mai sus menionate.
ntre reclamant n nume propriu i n calitate de reprezentant legal al minorului i
prt exist raporturi de familie, avnd n vedere c acetia sunt n continuare cstorii, iar
reintegrarea reclamantei i a minorului are n vedere tocmai domiciliul comun al prilor,
precum i obligaia legal de ntreinere existent ntre soi i ntre prini i copii. De altfel,
aceast sentin civil a fost pronunat chiar de ctre un complet de minori i familie din
cadrul Judectoriei Craiova.
n funcie de calificarea acestei aciuni de reintegrare n spaiu ca fiind o cauz de
familie, urmeaz a fi stabilit i competena de soluionare a cii de atac privind contestaia la
executare ce vizeaz tocmai aceast reintegrare n spaiu.
Curtea a apreciat c, n considerarea principiului specializrii, atunci cnd contestaia
la executare propriu-zis vizeaz un titlu emis n materie de familie, aceasta s se ndrepte la
secia minori i familie din cadrul instanei competente, neputndu-se reine c atunci cnd
este vorba de o contestaie la executare, natura litigiului rmne fr relevan.
De altfel, n acest sens este i decizia nr. XV din 5 februarie 2007 pronunat n cadrul
recursului n interesul legii de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, care n considerente a
artat c, atunci cnd contestaia la executare propriu - zis sau contestaia la titlu vizeaz un
titlu emis n materie comercial, acesta s se ndrepte la secia comercial dac aceasta
exist a instanei competente. Chiar dac n aceast decizie se are n vedere soluionarea
cilor de atac privind contestaiile la executare n materie civil i comercial, nu exist nici
un impediment pentru ca aceleai considerente s fie avute n vedere la soluionarea cilor de
atac n contestaiile viznd materia civil sau de dreptul familiei.
Avnd n vedere aceste considerente, n baza art. 20 alin 5 Cod procedur civil a fost stabilit
competena soluionrii recursului n favoarea Seciei Minori i Familie din cadrul
Tribunalului Dolj.

18. Desfacerea cstoriei prin divor. Administrarea probelor de

ctre instanele de fond n scopul stabilirii motivelor temeinice de
divor i a culpei n destrmarea relaiilor de familie. Prezenta n apel
a reclamantului cruia i s-a respins aciunea.
Pentru ca instana judectoreasc s constate existena sau inexistena motivelor
temeinice de divor, care conduc la desfacerea cstoriei i s concluzioneze asupra culpei n
184

destrmarea relaiilor de cstorie, este necesar s ncuviineze i s administreze n

condiiile legii, probele utile n cauz, deci pertinente i concludente, fiind preocupat ca
aceste probe s fie evaluate n raport exclusiv cu motivele de fapt pe care se sprijin cererea
de divor i cu aprrile cuprinse n ntmpinare.
In etapa procesual a apelului, se poate ncuviina refacerea sau completarea
probelor administrate la prima instan, precum i administrarea probelor propuse n
condiiile art. 292, socotite necesare pentru soluionarea cauzei, potrivit art. 295 alin. 2 Cod
procedur civil.
Instana de apel, mai nainte de soluionarea apelului trebuie s se pronune prin
admitere sau respingere asupra temeiniciei cererii de probatorii formulat legal, socotind c
probele sunt sau nu necesare pentru dezlegarea pricinii, n sensul dispoziiile art. 167 alin. 1
Cod procedur civil, aplicabile conform art. 298 Cod procedur civil.
n orice caz, toate aceste dispoziii legale vor fi aplicate ca atare, numai daca
apelantul reclamant cruia i s-a respins cererea n prima instana, se prezint la judecata i
susine apelul, nefiind incidente dispoziiile art. 619 Cod procedura civila.
Decizia nr. 213 din 17 septembrie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat CarmenTomescu).
Prin sentina civil nr. 308 pronunat la 28 ianuarie 2008, de Judectoria Tg.
Crbuneti, a fost respins aciunea civil de divor cu copii minori, formulat de reclamantul
BV mpotriva prtei BE.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a constatat ca din probatoriul
administrat n cauz nu a rezultat c prta este vinovat de destrmarea relaiilor de cstorie
dintre pri, culpa aparinnd reclamantului care ntreine o relaie extraconjugal i a prsit
nejustificat domiciliul conjugal, lsnd cei doi minori n grija prtei.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
n motivarea apelului s-a invocat nclcarea dispoziiilor art. 129 Cod procedur civil
n sensul c nu s-au administrat probe suficiente pentru aflarea adevrului, c nu s-a
consemnat n totalitate declaraia martorei PM, c de aproximativ 3 ani soii nu mai locuiesc
mpreun, apelantul fiind nevoit s prseasc domiciliul conjugal din cauza
comportamentului necorespunztor al prtei i c la data respectiva nu avea o relaie de
concubinaj.
Prin decizia Prin decizia nr. 134 din 10 aprilie 2008 a Tribunalul Gorj respins ca
nefondat apelul.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut ca martorii audiai n cauz printre care
i mama reclamatului au scos n eviden culpa reclamantului n destrmarea cstoriei,
neexistnd nici o referire la mprejurrile invocare de apelant, respectiv la faptul c prta ar
fi avut o atitudine necorespunztoare care a generat prsirea domiciliului de ctre reclamant.
mpotriva acestei hotrri judectoreti, reclamantul a declarat recurs n termen,
motivat i timbrat, criticnd decizia pentru nelegalitate.
A susinut ca tribunalul a pronunat o hotrre fr cercetarea fondului, nefiind
respectate dispoziiile art. 129 Cod procedur civil, cu privire la rolul activ al judectorului
n aflarea adevrului, prin neadministrarea probelor utile n cauz; a mai artat ca tribunalul
nu s-a pronunat asupra cererii de probatorii formulat n apel, astfel c reclamantul a fost
lipsit de posibilitatea legal de a demonstra susinerile sale, fiind nclcat dreptul su la
aprare;
Prin decizia civila nr. 213 din 17 septembrie 2008 s-a admis recursul, s-a casat decizia
i s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane.

185

Pentru a se pronuna astfel, Curtea a avut n vedere considerentele ce se vor arta n

continuare, avnd prioritate n examinare critica referitoare la nepronunarea de ctre tribunal
asupra cererii de probatorii formulate n apel de ctre reclamant.
Prin cererea de apel, reclamantul a solicitat completarea/refacerea probatoriului
administrat n cauz, motivat de mprejurarea c depoziia martorei PM nu ar fi fost
consemnat n totalitate.
Cauza a primit termen la data de 10 aprilie 2008, pentru cnd instana a decis asupra
apelului, fr a pune n discuia prilor cererea de probatorii formulat de ctre titularul
cererii de apel, cerere comunicat i intimatei prte odat cu citaia pentru termenul stabilit,
aa cum rezult din dovada de ndeplinire a procedurii de citare, n cuprinsul creia se face
meniunea naintrii motivelor de apel.
Cererea de apel a fost formulat personal de ctre reclamant, iar la termenul fixat
pentru soluionarea cii de atac, acesta nu a fost prezent, pentru ca instana s procedeze la
interpelarea sa cu privire la cererea de probatorii, astfel: fie insist n administrarea probei,
caz n care era inut s precizeze dac solicit refacerea sau completarea probei testimoniale i
s precizeze eventual numele i adresa martorilor, fie renuna la cererea de probatorii, caz n
care apelantul trebuia s dispun personal.
Dar, n orice caz, nainte de toate, instana trebuia s se lmureasc asupra motivelor justificate sau nejustificate, care au stat la baza neprezentrii reclamantului - titular al cererii
de divor respinsa n prim instan, n faa instanei de apel instan superioar de fond,
avnd n vedere dispoziiile art. 614 Cod procedur civil, potrivit crora n faa instanelor de
fond, prile se vor nfia n persoan, afar numai dac unul dintre soi execut o pedeaps
privativ de libertate, este mpiedicat de o boal grav, este pus sub interdicie sau are
reedina n strintate cazuri n care prile se vor putea nfia prin mandatar.
Numai dup aceast verificare, instana trebuia s permit reprezentarea reclamantului
de ctre avocat, ca mandatar.
De asemenea, dup efectuarea acestor verificri, n urma crora instana ajungea de
exemplu, la concluzia c reclamantul nu se afl n niciuna din ipotezele mai sus menionate,
urma s fac aplicarea dispoziiile art. 619 alin. 2 Cod procedur civil, potrivit crora apelul
reclamantului mpotriva hotrrii judectoreti prin care s-a respins cererea, va fi respins ca
nesusinut, dac la judecat se prezint numai prtul.
Or, instana nu a fcut nicio verificare n privina stabilirii motivelor pentru care
reclamantul nu s-a prezentat n persoan, a permis reprezentarea acestuia, dei nu avea vreo
dovad a incidenei n cauz a vreuneia dintre situaiile de excepie prevzut de art. 614 Cod
procedur civil i a procedat la analizarea pe fond a apelului n condiiile n care, cererea de
apel cuprindea i o cerere de probatorii.
Practic, nu a pus n discuia prilor niciuna dintre mprejurrile de drept aprute, n
ordinea mai sus artat.
Bineneles c avea prioritate n verificare, chestiunea legat de prezena apelantului
reclamant, urmnd ca dup lmurirea acestei chestiuni, de exemplu, n sensul c apelantul nu
se poate prezenta doar la acel termen din motive obiective, urma a se amna cauza pentru un
termen cnd apelantul reclamant asistat, iar nu reprezentat i susinea apelul, fiind necesar
punerea n discuie a cererii sale de probatorii.
Practic, instana de apel neaplicnd niciuna din prevederile legale enunate, a urmat
parial o procedur inaplicabil n raport cu dispoziiile art. 614 Cod procedur civil n lipsa
unor dovezi n acel sens, permind reprezentarea reclamantului ntr-o instan de fond, nu a
aplicat o procedur aparent incident, cea prevzut de art. art. 619 Cod procedur civil, cu
consecina final a neaplicrii adecvate a unor reguli speciale ale procedurii divorului
cuprinse n art. 607 i urmtoarele Cod procedur civil Capitolul VI, Cartea VI, dar i a

186

aplicrii unor reguli de drept comun n soluionarea apelului, iar acestea din urm - cu
nclcarea dreptului la aprare, dup cum urmeaz:
ntr-adevr, instana judectoreasc nu poate desface cstoria prin divor dect atunci
cnd, datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea
cstoriei nu mai este posibil, potrivit dispoziiilor art. 38 alin. l codul familiei.
De asemenea, odat constatat existena motivelor temeinice, instana poate pronuna
divorul, fie numai mpotriva prtului, atunci cnd rezult vina exclusiv a acestuia, fie
mpotriva ambilor soi atunci cnd acetia au solicitat desfacerea cstoriei, sau chiar n
situaia cnd numai unul dintre ei a fcut cerere, dar din dovezile administrate a reieit vina
amndurora, aa cum rezult din interpretarea dispoziiile art. 617 alin. 1 cod procedur civil.
Ambele instane au enunat corect, dar formal, aceste reguli cuprinse n dispoziiile
legale artate.
Pentru ca instana judectoreasc s constate existena sau inexistena motivelor
temeinice de divor care conduc la desfacerea cstoriei i s concluzioneze asupra culpei n
destrmarea relaiilor de cstorie, este necesar s ncuviineze i s administreze n condiiile
legii, probele utile n cauz, deci pertinente i concludente, fiind preocupat ca aceste probe s
fie evaluate n raport exclusiv cu motivele de fapt pe care se sprijin cererea de divor i cu
aprrile cuprinse n ntmpinare.
Tribunalul, instan superioar de fond i de control judiciar, soluioneaz apelul cale
ordinar de atac, devolutiv, de reformare. Aadar, instana de apel verific stabilirea situaiei
de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan, n limitele cererii de apel, avnd posibilitatea
legal de a pstra ori schimba, n tot sau n parte, hotrrea primei instane, potrivit art. 295
alin. 1, respectiv art. 296 cod procedur civil.
De asemenea, n faza procesual a apelului, se poate ncuviina refacerea sau
completarea probelor administrate la prima instan, precum i administrarea probelor
propuse n condiiile art. 292, socotite necesare pentru soluionarea cauzei, potrivit art. 295
alin. 2 cod procedur civil.
n spe, s-a administrat att proba cu martori, ct i proba cu nscrisuri, iar n faa
instanei de apel s-a solicitat refacerea/completarea probatoriilor, prin nsi cererea de apel n
condiiile art. 292 alin. 1 Cod procedur civil nelegnd s se foloseasc i de aceasta
naintea instanei de apel alturi de motivele, mijloacele de aprare i dovezile invocate n
prim instan.
Dar, aa cum rezult din prevederile legale cuprinse n art. 295 alin. 2 cod procedur
civil, tribunalul nu are obligaia s ncuviineze probele solicitate, acesta avnd posibilitatea
legal de a le admite sau nu, n lumina dispoziiilor art. 167 i urmtoarele cod procedur
civil, aplicabile i n apel, potrivit dispoziiilor art. 298 cod procedur civil, n msura
utilitii acestora, prin prisma pertinenei i concludenei, dar raportat i de dispoziiile art.
129 alin. 4 cod procedur civil, n msura n care apar nelmuriri cu privire la situaia de
fapt.
Deci, instana de apel mai nainte de soluionarea apelului trebuia s se pronune
asupra temeiniciei cererii de probatorii formulat legal - prin admitere sau respingere.
Neprocednd n modul artat mai sus, pe de-o parte nu au fost satisfcute exigenele
unei proceduri judiciare echitabile, n raport cu art. 6 paragraful 1 CEDO, iar pe de alt parte,
instana de apel a pronunat o hotrre fr analizarea fondului, fiind necesar reluarea
judecii pentru ca prile s nu fie lipsite de un grad de jurisdicie.
n orice caz, neregularitile nu pot fi remediate n faa instanei de recurs, avnd n
vedere dispoziiile art. 305 Cod procedur civil.
Este incident cazul de casare cu trimitere prevzut de art. 312 alin. 5 teza I cod
procedur civil, astfel c n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II cod procedur civil, se
va admite recursul ca fondat, se va casa n totalitate decizia i se va trimite cauza aceleiai

187

instane pentru rejudecarea apelului, care va proceda potrivit art. 315 alin. 3 cod procedur
civil.

19. Partaj de bunuri comune. Interpretarea i aplicarea dispoziiilor

art. 673 ind. 9 Cod procedura civil.
Potrivit dispoziiile art. 673 ind. 9 Cod procedur civil, la formarea i atribuirea
loturilor, instana va ine seama, dup caz i de acordul prilor, mrimea cotei pri ce se
cuvine fiecreia ori masa bunurilor de mprit, natura bunurilor, domiciliul i ocupaia
prilor, faptul c unii dintre coproprietari, nainte de a cere mpreala, au fcut construcii,
mbuntiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
n aceeai ordine de idei, la formarea i compunerea prilor, trebuie s se dea n fiecare
parte, pe ct se poate, aceeai cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creane de
aceeai natur i valoare, evitndu-se pe ct va sta n putin, mbuctirea peste msur a
imobilelor i divizarea exploataiunilor, n conformitate cu art. 741 alin. 1 i 2 Cod civil.
La egalitate de criterii, mprejurarea c unul dintre coprtai are un drept de crean
prin plata unei datorii comune, ce conduce la majorarea semnificativa a valorii dreptului
su, reprezint un criteriu obiectiv de departajare, cu efectul echivalent al unei cote pri mai
mari. Acest criteriu este asemntor ca natur i finalitate, cu cele la care se refer
dispoziiile legale enunate prevzut. de art. 673 ind. 9 Cod procedur civil.
Decizia nr. 196 din 3 septembrie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Carmen Tomescu).
Prin ncheierea de admitere n principiu din 6 nov. 2003, pronunat de Judectoria
Craiova, s-a admis n parte i n principiu cererea de partaj bunuri comune formulat de G.
G. mpotriva paratei G. S.
S-a constatat c, soii au dobndit n timpul cstoriei mai multe bunuri mobile i
imobile ntre care i un apartament n anul 1984, cu preul de 171. 452 lei, avansul de 90. 452
lei, fiind achitat de reclamant cu banii de la prinii.
S-a dispus ieirea din indiviziune n cot de 1/2 pentru fiecare, urmnd ca lotul
reclamantului s fie majorat cu suma de 90. 452 lei, pltit avans pentru apartament, numinduse expert pentru evaluare i lotizare.
mpotriva acestei ncheieri au declarat apel reclamantul i prta iar prin decizia civil
358 din 15. 04. 2005 Tribunalul Dolj a admis apelurile, a anulat n tot ncheierea de
admitere n principiu i a reinut cauza spre rejudecare.
Prin decizia civil nr. 530 din 27 mai 2005, Tribunalul Dolj a admis n parte i n
principiu aciunea formulat de reclamant, pronunnd aceeai soluie cu privire la bunurile
principale care compun masa de mprit, plata de ctre reclamant a avansului la apartament cu
majorarea dreptului acestuia, dispunnd ieirea din indiviziune n cote de .
Prin decizia civil nr. 475 din 24 martie 2006, pronunat de Tribunalul Dolj dup
evaluarea bunurilor, s-a admis pe fond i n parte aciunea, s-au confirmat expertizele realizate
n cauza, apartamentul fiind atribuit n lotul fizic al paratei, care a fost obligata la plata unei
sulte corespunztoare ctre reclamant.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel reinvestit cu judecarea fondului cauzei a
reinut c apartamentul reprezint spaiul de locuit al prtei i a fiicei prilor, care nu au alte
posibiliti de locuit.

188

Prin decizia civil nr. 399/13. 10. 2006, pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a
admis recursul formulat de reclamantul GG, s-au casat ambele hotrri i s-a trimis cauza spre
rejudecare aceleiai instane, avnd n vedere prioritar aspecte exclusiv procedurale.
In final, prin decizia de casare s-a dezlegat urmtoarea problem de drept:
Darul manual fcut de prinii recurentului constnd n suma de 90. 452 lei a fost reinut
corect ca fiind fcut exclusiv n favoarea reclamantului, n concordan cu dispoziiile art. 31
lit. b C. fam.
Suma folosit pentru achiziionarea apartamentului bun comun, dobndit prin
contractul de construire din anul1984, contract ncheiat n temeiul Legii 4/1973, potrivit
acestei reglementri, reprezint preul stabilit prin contract, fiind preul real al bunului la data
dobndirii acestuia
n mod eronat instana de apel a reinut c suma de 90. 542, achitat cu titlu de avans
n anul 1984 se reactualizeaz n funcie de coeficientul de devalorizare al monedei
naionale ca n situaia apartamentelor achiziionate n temeiul Decretului - Lege
61/1990, astfel ca avansul n discuie trebuie evaluat proporional cu valoarea apartamentului n
litigiu.
Prin decizia civil nr. 101 din 31 mai 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n
rejudecare, s-a admis n parte i n principiu aciunea formulat, s-a constatat c reclamantul i
prta au dobndit n timpul cstoriei urmtoarele bunuri: un apartament, un autoturism i
alte bunuri mobile.
S-a constatat o contribuie exclusiv a reclamantului la dobndirea apartamentului cu
suma de 90.542 lei, achitat cu titlu de avans n anul 1984, contribuie ce va fi evaluat
proporional cu valoarea apartamentului, urmnd a se majora valoarea dreptului
reclamantului.
S-a dispus ieirea din indiviziune a reclamatului i prtei asupra bunurilor comune, n
cota de pentru fiecare.
Tribunalul Dolj prin decizia nr. 84 din 21 aprilie 2008, dup evaluare, a admis pe fond
i n parte aciunea, s-au confirmat rapoartele de expertize, apartamentul a fost atribuit
reclamantului, autoturismul fiind atribuit paratei, aceasta din urma fiind beneficiara unei sulte
corespunztoare pn la concurenta valorii dreptului sau.
Pentru a se pronuna astfel instana a avut n vedere criteriile prevzute de art. 673 ind.
9 Cod procedur civil, reinnd c reclamantul a avut o contribuie mai mare la
achiziionarea apartamentului bun-comun i ca nici una din pri nu a dovedit c ar avea alte
posibiliti de locuit
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs prta n termen, motivat i
timbrat, criticndu-o pentru nelegalitate.
Critica se refer n esena la faptul c n mod greit s-a hotrt asupra lotizrii, prin
atribuirea apartamentului n lotul reclamantului, ntruct prta locuiete n apartament
mpreun cu fiica celor dou pri, avnd ntietate, deoarece ambele au probleme de sntate
i prin compunerea loturilor fizice s-a realizat o disproporie vdit, impunndu-se inversarea
loturilor prin atribuirea apartamentului n lotul su.
Intimatul reclamant a formulat n termen ntmpinare, solicitnd respingerea recursului
ca nefondat. A artat c are o contribuie major la dobndirea apartamentului i c n cazul n
care i se va atribui recurentei, aceasta va fi n imposibilitatea obiectiv de a-i plti o sult
foarte mare.
n ceea ce o privete pe fiica lor major, susine c problema de sntate pe care
aceasta o are nu trebuie invocat n procesul de partaj, ntruct intimatul n nici un caz nu
nelege s o evacueze din imobil, iar divorul i partajul subsecvent i privesc numai pe fotii
soi, care nu pierd astfel calitatea de printe.
Prin decizia nr. 196 din 3 septembrie 2008, Curtea a respins recursul declarat.

189

Pentru a se pronuna astfel, instana a avut n vedere considerentele ce se vor arta n

continuare:
Potrivit dispoziiile art. 673 ind. 9 cod procedur civil, la formarea i atribuirea
loturilor, instana va ine seama, dup caz i de acordul prilor, mrimea cotei pri ce se
cuvine fiecreia ori masa bunurilor de mprit, natura bunurilor, domiciliul i ocupaia
prilor, faptul c unii dintre coproprietari, nainte de a cere mpreala, au fcut construcii,
mbuntiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
n aceeai ordine de idei, la formarea i compunerea prilor, trebuie s se dea n
fiecare parte pe ct se poate, aceeai cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de
creane de aceiai natur i valoare, evitndu-se pe ct va sta n putin, mbuctirea peste
msur a imobilelor i divizarea exploataiunilor, n conformitate cu art. 741 alin. 1 i 2 Cod
civil. n mod corect tribunalul a interpretat i aplicat aceste dispoziii legale n sensul c aceste
criterii nu sunt prevzute limitativ de lege i a stabilit c n cauz nu se impune ca
apartamentul s fie atribuit n lotul fizic al recurentei de astzi, avnd n vedere existena unei
contribuii exclusive a reclamantului la dobndirea apartamentului cu suma de 90. 542 lei,
achitat cu titlu de avans n anul 1984, contribuie ce a fost evaluat proporional cu valoarea
apartamentului.
Astfel, posesia apartamentului devine secundar ca importan, nefiind hotrtoare n
condiiile n care ca regul, ntre soi intervine o desprire n fapt care precede divorul i cu
att mai mult, partajul de bunuri comune, iar prin fora lucrurilor, numai unul dintre acetia
rmne n fosta locuin comun.
Deci, dei s-a stabilit c soii au cote de contribuie egal raportat la totalitatea
bunurilor ce compun masa de mprit, mprejurarea c intimatul reclamant are un drept de
crean prin plata unei datorii comune a soilor, care conduce la majorarea valorii dreptului
su, reprezint un criteriu obiectiv de departajare, apreciat n mod corect ca fiind
semnificativ, criteriu care se ncadreaz ca natur i finalitate, fiind asemntor cu cele la care
se refer dispoziiile legale enunate prevzut de art. 673 ind. 9 Cod procedur civil.
Nu este lipsit de importan aceast mprejurare i nu poate a fi lsat fr efect din
perspectiva dispoziiilor legale aplicabile, avnd n vedere i faptul c apartamentul a fost
achiziionat anterior anului 1989 la preul su real, iar nu n condiiile plii unui pre tehnic
calculat la apartamentele vndute chiriailor din fondurile statului, sub imperiul Decretului
Lege 61/1990, pentru ca suma pltit s fi fost achitat ca atare sau pro causa, de ctre unul
dintre soi n scopul procurrii unui eventual ascendent juridic fa de cellalt so n situaia
unei mpreli viitoare.
De altfel i prin decizia de casare cu trimitere a Curii de Apel Craiova, s-a lmurit
aceast mprejurare de drept, stabilindu-se c n aceste condiii, dreptul de crean al soului
nu se satisface printr-o simpl reactualizare a sumei pltite n contul datoriei comune a soilor,
ci prin raportare la valoarea apartamentului.
Or, aplicndu-se acest algoritm, rezultatul strict matematic al calculului referitor la
valoarea dreptului prtului, pledeaz n favoarea acestuia avnd consecina fireasc a plii
unei sulte mai mici, mai puin mpovrtoare, dect n situaia care s-ar crea n cazul inversrii
loturilor i atribuirii apartamentului n lotul prtei cu o valoare a dreptului mai mic i cu o
obligaie de plat a unei sulte mult mai mari.
n orice caz, fa de dispoziiile art. 741 cod civil, dar i de faptul c ntre cele dou
valori ale drepturilor soilor exist o diferen semnificativ, nu apare o disproporie vdit
ntre loturile fizice aa cum au fost compuse i deci, nu se impune atribuirea apartamentului n
lotul prtei, avnd n vedere c formarea componenei loturilor trebuie s fie echilibrat i
fiecare parte s primeasc pe ct se poate bunuri de aceiai natur. Dar n spe, nu exist
dou bunuri imobile, ci numai unul care nu poate fi atribuit prin fora lucrurilor, dect ntr-un
singur lot fizic, nefiind susceptibil de a fi nici comod partajabil n natur.

190

Cci, este inadmisibil ca, fr consimmntul coprtailor, s se atribuie unuia dintre

ei toate bunurile n natur, iar altora numai contravaloarea prii ce li se cuvine, atta timp ct
este posibil s se dea fiecruia bunuri n aceeai cantitate i de aceeai natur sau valoare,
urmnd ca loturile s se echilibreze prin plata unor sulte n bani.
Numai dac bunurile nu se pot mpri n natur i nu se pot forma loturi chiar i
inegale, iar atribuirea n natur unuia dintre coprtai nu ar aprea justificat, urmeaz s se
procedeze la vnzare prin buna nvoial sau, n caz de nenelegere, de ctre executorul
judectoresc
Or, aa cum s-a artat atribuirea n natur unuia dintre coprtai a singurului imobil,
este justificat iar echilibrarea valoric a loturilor n raport cu valoarea difereniat a
drepturilor coprtailor, s-a fcut prin obligarea la plata sultei celei mai mici.
n ceea ce privete argumentul recurentei legat de fiica major a soilor, privitor la care
s-a invocat existena unor probleme de sntate a cror realitate nu este contestat nici de
intimat, probleme invocate n sprijinul atribuirii apartamentului n lotul recurentei, sunt de
fcut urmtoarele precizri:
n partajul de bunuri comune se dezbat exclusiv drepturi de natur patrimonial ale
soilor, stabilindu-se bunurile supuse mprelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se
cuvine fiecruia i creanele nscute din starea de proprietate comun pe care coproprietarii le
au unii fa de alii.
Obligaiile de ntreinere pe care le au soii fa de copiii lor minori, respectiv majori
dar aflai n continuarea studiilor, care se materializeaz prin ngrijire, locuin, prin sprijin
financiar, dar i prin plata unei pensii n bani, nu pot constitui n sine criterii de atribuire a
unui bun imobil n lotul unui printe sau al altuia.
Prin comparaie, chiar i n situaia n care un printe - fost so, are ncredinat spre
cretere i educare minorul rezultat din cstorie, aceast mprejurare nu poate constitui un
criteriu absolut de atribuire n natur a casei de locuit, ct vreme n favoarea celuilalt printe
opereaz unul din criteriile prevzute expres de lege sau altul asemenea, iar msura
ncredinrii copilului spre cretere i educare poate fi modificat n viitor, acesta putnd fi
rencredinat celuilalt printe.
Pentru toate aceste considerente, n baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedur civil,
s-a respins recursul de fa ca nefondat.

191

DREPT COMERCIAL

CONTRACTE COMERCIALE
SOCIETI COMERCIALE
INSOLVEN
DREPT PROCESUAL CIVIL

192

CONTRACTE COMERCIALE
1. Natura juridic a litigiilor avnd ca obiect despgubiri ce decurg
din executarea unui contract ncheiat cu o autoritate public.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, sunt asimilate actelor administrative
contractele ncheiate de autoritile publice avnd ca obiect prestarea serviciilor publice.
Sunt de natur administrativ raporturile juridice dintre pri avnd ca obiect despgubiri ce
decurg din neexecutarea unui contract ncheiat cu o autoritate public, respectiv Spitalul
Judeean, competena de soluionare a litigiului izvornd din neexecutarea obligaiilor
decurgnd din acest raport aparinnd instanei de contencios administrativ.
Spitalul, ca autoritate administrativ, desfoar activitate de interes public nu numai
n ceea ce privete prestarea actului medical ci i n ceea ce privete alte activiti conexe
actului medical. Nu poate fi separat activitatea privind actul medical propriu-zis de
desfurarea unor activiti conexe n cadrul unui spital. Toate activitile ce se desfoar n
cadrul unui spital, inclusiv activitatea de igienizare, trebuie privite ca un ntreg, ca un
ansamblu, i n consecin constituie serviciu public.
Decizia nr. 1 din 9 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin sentina nr. 235/Com/6.06.2007, Tribunalul Mehedini - Secia Comercial i de
Contencios Administrativ a respins aciunea formulat de reclamanta SC M. SRL avnd ca
obiect obligarea prtului S.J. la plata sumei de 128.115,38 lei reprezentnd prejudiciul cauzat
prin neexecutarea contractului de prestri servicii, n perioada februarie 2005-septembrie
2006.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta SC M. SRL.
Criticile apelantei reclamante s-au referit la faptul c S. J. nu a executat obligaiile ce-i
reveneau, nclcnd prevederile art. 14 pct. 10 din Normele privind serviciile de spltorie
pentru unitile medicale, aprobate prin OMSF nr. 1025/2000, ct i prevederile art. 2 pct. 3
din contract.
n edina public din 26.09.2007, Curtea de Apel Craiova - Secia Contencios
Administrativ i Fiscal a invocat din oficiu, ca motiv de ordine public, necompetena n
soluionarea litigiului, avnd n vedere obiectul dedus judecii, prin raportare la dispoziiile
art. 8 alin. 2 coroborate cu art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004.
Prin ncheierea nr. 45 din 14.11.2007, Secia Contencios Administrativ i Fiscal a scos
cauza de pe rol i a naintat-o Seciei Comerciale a Curii de Apel Craiova pentru soluionarea
apelului. A motivat c, ntruct la judecata pe fond, litigiul a fost soluionat ca fiind de natur
comercial, instana comercial va fi competent s soluioneze calea de atac a apelului.
n cadrul apelului declarat de apelanta reclamant, Secia Comercial, analiznd
motivul de ordine public cu privire la competena material de soluionare n fond a
litigiului, n raport de obiectul dedus judecii, raportat la dispoziiile Legii nr. 554/2004
privind contenciosul administrativ, reine c obiectul cererii de chemare n judecat const n
despgubiri a cror valoare depete 100.000 RON ( peste 1 miliard lei ROL) ce decurg din
neexecutarea unui contract ncheiat cu o autoritate public, respectiv S.J. Dr. Tr. Severin.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, sunt asimilate actelor administrative,
contractele ncheiate de autoritile publice avnd ca obiect prestarea serviciilor publice.
Contractul de prestri servicii de spltorie nr. 562/5.10.2004 ncheiat de autoritatea
contractant S.J. Dr. Tr. Severin i prestatorul SC M. SRL are ca obiect prestarea unor servicii

193

publice (potrivit art. 2.1 din contract, prestatorul se oblig s presteze servicii de gestionare i
igienizare a rufelor aflate n circuitul spitalicesc).
Curtea a apreciat c este nefondat critica apelantei reclamante potrivit creia S.J.
desfoar activitate de interes public numai n ceea ce privete prestarea actului medical nu i
n ceea ce privete alte activiti, cum ar fi n spe prestarea de servicii de spltorie. n acest
sens, Curtea a constatat c nu poate fi separat activitatea privind actul medical propriu-zis de
desfurarea unor activiti conexe n cadrul unui spital. Toate activitile ce se desfoar n
cadrul unui spital, inclusiv activitatea de igienizare, trebuie privite ca un ntreg, ca un
ansamblu, i n consecin constituie serviciu public.
Avnd n vedere c n spe ne aflm n prezena unui litigiu ce decurge din executarea
unui contract administrativ, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 554/2004, competena de
soluionare aparine instanei de contencios administrativ.
Deoarece raporturile juridice dintre pri sunt de natur administrativ, rezult c
litigiul trebuie soluionat la fond de instana de contencios administrativ, iar nu de cea
comercial, n complet format din doi judectori, potrivit dispoziiilor art. 10 alin. 1 din Legea
554/2004 a contenciosului administrativ, modificat prin Legea 262/2007, normele de
procedur fiind de imediat aplicare.
Ca atare, avnd n vedere dispoziiile art. 297 alin. 2 Cod procedur civil, Curtea a
admis apelul, a anulat sentina i a trimis cauza spre rejudecare la un complet de contencios
specializat din cadrul Tribunalului Mehedini - Secia Comercial i de Contencios
Administrativ i Fiscal.

2. ncheierea unui contract de nchiriere privind un spaiu comercial,

n temeiul dispoziiilor O.U.G. nr. 40/1999. Inadmisibilitate.
Este inadmisibil aciunea promovat de o societate comercial avnd ca obiect
obligaia de a se ncheia un contract de nchiriere pe o perioad de 5 ani, n temeiul
dispoziiilor OUG 40/1999, n situaia n care imobilul cu destinaia de spaiu comercial a
devenit proprietatea unor persoane fizice, n baza Legii 10/2001, societatea comercial fiind
notificat n acest sens.
Decizia nr. 28 din 30 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela
Rdulescu)
Prin sentina nr. 3994/2007 pronunat de Tribunalul Dolj - Secia Comercial, s-a
respins ca inadmisibil cererea reclamantei SC C.P. SRL mpotriva prtelor C.A., M.S, P.R
i B.P. privind obligarea acestora s ncheie cu reclamanta un contract de nchiriere pe o
perioad de 5 ani cu privire la spaiul pe care l ocup, n baza dispoziiilor art. 2,9,10 i 11
din OUG nr. 40/1999.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta invocnd faptul c OUG
nr.40/1999 nu distinge ntre protecia chiriailor persoane fizice i persoane juridice - n spe
societate comercial - i n aceste condiii, instana a fcut o aplicare greit a legii.
Apel este nefondat.
Curtea, a constatat c soluia de respingere ca inadmisibil a aciunii este corect
deoarece legiuitorul, potrivit dispoziiilor art. 1 din OUG nr. 40/1999, a enumerat n mod
limitativ spaiile nchiriate ce intr sub incidena acestei legi iar printre acestea nu se regsesc
i spaiile comerciale. n concluzie, neavnd temei juridic pentru ncheierea unui contract de
nchiriere asupra spaiului comercial, n mod corect instana de fond a apreciat ca fiind
inadmisibil cererea reclamantei.

194

3. Fil CEC introdus la plat nainte de scaden. Efecte privind

interdicia bancar.
n situaia n care o fil CEC a fost introdus la plat nainte de termenul scadent, iar
la data respectiv nu exista disponibil n cont, ne aflm n prezena unei erori ce poate fi
nlturat prin dispoziia dat de instan persoanei declarante, respectiv bncii, de a solicita
anularea interdiciei bancare.
Decizia nr. 79 din 20 martie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin sentina nr. 66/30.01.2008, a Tribunalului Olt - Secia Comercial i de
Contencios Administrativ, a fost admis cererea formulat de reclamanta SC C.I SRL n
contradictoriu cu ROMEXTERRA BANK i SC D. S. SRL, dispunndu-se ca
ROMEXTERRA BANK s solicite Centralei Incidentelor de Pli din cadrul Bncii Naionale
a Romniei anularea interdiciei bancare asupra filei CEC seria BA 314 nr. 00076152 din
7.01.2008.
mpotriva sentinei a declarat apel prta ROMEXTERRA BANK criticnd-o sub
aspectul nelegalitii i al netemeiniciei.
Analiznd criticile apelantei, Curtea a apreciat c sunt nefondate, avnd n vedere
urmtoarele considerente:
Astfel, Curtea a constatat c intimata reclamant SC C.I. SRL a emis fila CEC seria
BA 314 nr. 00076152 cu scadena la 7.01.2008, care a fost introdus la plat de beneficiarul
SC D. S.SRL nainte de termen, respectiv la data de 4.01.2008, iar la data respectiv nu exista
disponibil n cont. n plus, s-a constatat c, potrivit adresei nr. 1178/23.01.2008, beneficiarul
SC D. S. SRL a recunoscut c a depus la banc fila CEC nainte de termenul scadent, iar la
data de 8.01.2008 a ncasat valoarea CEC-ului prin ordinul de plat nr. 1 emis de reclamant.
n aceste condiii, Curtea a apreciat c ne aflm n prezena unei erori, iar potrivit
dispoziiilor art. 2 i art. 36-39 din Regulamentul nr. 1/2001 nlturarea acestei erori se poate
realiza prin dispoziia dat de instan persoanei declarante, n cauz ROMEXTERRA
BANK, s solicite anularea interdiciei bancare asupra filei CEC seria BA 314 nr. 00076152
la Centrala Incidentelor de Pli din cadrul BNR.
Faptul c fila CEC n litigiu a fost introdus la plat nainte de termenul scadent
conduce la culpa att a apelantei prte ROMEXTERRA BANK ct i a beneficiarului SC D.
S. SRL. n acest sens, culpa intimatei prte SC D.S. SRL const n faptul c a introdus la
plat fila CEC nainte de termenul scadent, iar a apelantei prte ROMEXTERRA BANK
const n faptul c a procedat nainte de termen la emiterea somaiei i nscrierea incidentului
la Centrala Incidentelor de Pli.
Avnd n vedere dispoziiile art. 296 Cod procedur civil, Curtea a respins ca
nefondat apelul declarat de apelanta prt.

4. Natura juridic a litigiilor izvornd din executarea unui contract

de arend.
Litigiile izvornd din ncheierea sau executarea unui contract de arend aparin
instanei civile, respectiv judectoriei ca prim instan, avnd n vedere dispoziiile art. 24
din Legea 16/1994.
Decizia 59 din 28 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu)

195

Prin sentina nr. 4102/23.10.2007, Tribunalul Dolj a declinat competena de

soluionare a cauzei formulate de reclamanta SC G. CO SRL n favoarea Judectoriei
Segarcea, reinnd faptul c ntre pri a fost ncheiat un contract de arend, reglementat de
dispoziiile Legii nr. 16/1994, care se completeaz cu prevederile legislaiei civile ( art. 26 din
Legea 16/94).
mpotriva sentinei a declarat recurs reclamanta SC G. SRL artnd c aciunea are
caracter comercial i, n conformitate cu art. 2 pct. 1 lit. a teza a II-a Cod procedur civil,
competena aparine tribunalului. Recurenta a susinut c au natur comercial contractele de
arend deoarece parte n contract este un comerciant, iar raporturile juridice mixte sunt supuse
jurisdiciei comerciale.
Recursul este nefondat.
ntre recurent i intimaii pri s-au ncheiat contracte de arendare n temeiul Legii
nr.16/1994, arendaul fiind o societate comercial.
n temeiul art.11 din Legea 16/1994, arendaul, persoan fizic sau juridic, este
considerat agricultor, productor agricol.
Aadar, prin voina legiuitorului, arendaul, chiar comerciant (societate comercial),
este considerat agricultor, iar litigiile se judec, potrivit art.24 din Legea nr.16/1994, de
instanele judectoreti, evident instanele de drept comun.
n raport de aceste dispoziii legale, aciunea dedus judecii nu poate fi considerat
ca fiind de natur comercial i n mod corect tribunalul a declinat competena la judectorie.
n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, Curtea a respins ca nefondat recursul.

5. Aciune n evacuare inadmisibil n condiiile n care partea indic

art. 480 Cod civil ca temei juridic al cererii. Desfiinare cu trimitere pentru
lmurirea obiectului i soluionarea fondului.
n absena unei locaiuni, articolul 480 Cod civil pune la dispoziia reclamanilor
pentru aprarea dreptului lor de proprietate, o aciune n revendicare, o aciune real avnd
un regim juridic diferit de cel al unei aciuni personale n evacuare, aceasta din urm fiind
astfel inadmisibil.
Decizia nr. 322 din 27 noiembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin sentina nr. 2368 din 23.09.2008, Tribunalul Dolj Secia Comercial a respins
ca inadmisibil aciunea formulat de reclamantele SC L. I. SRL i P.F. mpotriva prilor
SC U. C. SRL, B.C.G., B.N. i P.Z., prin care s-a solicitat evacuarea acestora din imobilele cu
numerele cadastrale provizorii 207 i 206/2, situate n comuna Gherceti. A admis n parte
cererea reconvenional formulat de prta reclamant SC U.C. SRL i a dispus
rezoluiunea antecontractelor de vnzare-cumprare autentificate sub nr. 3012/2007 i
3013/2007. A respins celelalte capete de cerere formulate n cererea reconvenional privind
despgubiri precum i constatarea dreptului de retenie pn la restituirea integral a sumelor
de bani la care sunt ndreptii.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamantele, criticnd-o ca netemeinic i
nelegal.
Analiznd apelul, Curtea a reinut urmtoarele:
Prin cererea de chemare n judecat reclamantele au solicitat instanei s dispun
evacuarea prilor din imobilele identificate.

196

n drept, reclamantele i-au ntemeiat cererea pe dispoziiile art. 480 Cod Civil privind
dreptul de proprietate definit ca dreptul ce are cineva de a se bucura i dispune de un lucru n
mod exclusiv i absolut, ns n limitele determinate de lege.
Instana de fond, dei a reinut ca temei al cererii de chemare n judecat prevederile
art. 480 Cod Civil, a analizat cererea reclamantelor doar prin prisma obiectului aciunii ca
pretenie concret dedus judecii, anume evacuarea prilor, stabilind c, n lipsa unor
raporturi de locaiune, aciunea este inadmisibil.
Cu toate c a apreciat c dispoziiile art. 480 Cod civil pun la dispoziia reclamantelor
pentru aprarea dreptului lor de proprietate o aciune n revendicare, aciune real cu regim
diferit de cel al aciunii n evacuare, care este o aciune personal, instana de fond a respins
cererea de chemare n judecat ca inadmisibil fr a solicita prilor lmuriri i explicaii cu
privire la obiectul cererii i motivarea n drept pe care reclamantele o invoc n susinerea
preteniilor lor.
Din studierea ncheierilor dosarului de fond rezult c prima instan nu a procedat la
lmurirea aspectelor ce priveau pretenia concret dedus judecii i temeiul juridic al
preteniei potrivit art. 129 alin 4 Cod procedur civil.
Fa de cele reinute, Curtea a constatat c cererea de chemare n judecat a fost
soluionat ca inadmisibil fr a se intra n cercetarea fondului i avnd n vedere dispoziiile
art. 297 alin 1 Cod procedur civil a desfiinat hotrrea atacat i a trimis cauza spre
rejudecare primei instane.
Soluia de desfiinare se refer la ntreaga hotrre apelat, dispoziiile art. 297 alin 1
Cod procedur civil, neprevznd desfiinarea n parte.
Atunci cnd legiuitorul a voit, a prevzut expres posibilitatea schimbrii, n tot sau n
parte, n art. 296 Cod procedur civil.
A dat indicaii ca n rejudecare instana s analizeze pe fond cererea de chemare n
judecat ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil, precum i cererea reconvenional aflat
n strns legtur cu cererea de chemare n judecat.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea a admis apelul, a desfiinat sentina
nr.2368/23 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj i a trimis cauza spre rejudecare primei
instanei.

6. Limitarea cuantumului despgubirilor solicitate n temeiul art. 30

din Legea 137/2002. Inaplicabilitate n cazul contractelor de vnzare
cumprare aciuni ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii 137/2002.
Potrivit art. 324 din OUG 88 /1997, modificat prin Legea 99/1999, n cazul n care
un imobil a ieit din patrimoniul societii prin restituirea ctre vechiul proprietar, n virtutea
legilor retrocedrii, instituia public pltete societii o despgubire ce reprezint
echivalentul bnesc al prejudiciului cauzat prin restituire.
Legea nr.137/2002, n art. 30, limiteaz cuantumul total al despgubirilor la 50 % din
preul efectiv pltit de cumprtor la achiziia aciunilor ns, potrivit alin. 3 al aceluiai
articol, pentru contractele de vnzare cumprare aciuni ncheiate anterior intrrii n vigoare
a Legii nr.137/2002, rmn aplicabile prevederile art. 324 din OUG 88/1997.
Decizia nr. 219 din 2 septembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela
Rdulescu)

197

Prin sentina 4285 din 13.12.2007 pronunat de Tribunalul Dolj, s-a admis n parte
aciunea formulat de reclamanta SC M.S. SA mpotriva prtei AVAS, avnd ca obiect
despgubiri.
Instana de fond a reinut c, fa de obiectul aciunii - plata unor despgubiri n
temeiul Legii nr. 99/1999 i Legii nr.137/2002, termenul de prescripie este de 3 ani i curge
de la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti prin care a fost obligat societatea la
restituirea imobilelor n litigiu. n spe, contractul de privatizare al reclamantei SC M.S. SA a
fost ncheiat n anul 1999, astfel c art. 324 din Legea 99/1999 care prevede plata integral a
despgubirilor n raport de valoarea bunului restituit, i gsete aplicabilitate, valoarea
preteniilor fiind stabilit prin expertiz.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta AVAS.
Sub aspectul netemeiniciei sentinei, Curtea a reinut c sunt nefondate criticile
apelantei, valoarea despgubirilor reprezentnd integral valoarea imobilelor de care a fost
deposedat intimata reclamant, constnd n valoarea de circulaie a acestora.
OUG nr.88/1997 modificat prin Legea nr. 99/1999, n art.324 prevede n mod expres
c instituia public pltete societii o despgubire ce reprezint echivalentul bnesc al
prejudiciului cauzat prin restituire, ori aceasta reprezint valoarea de circulaie a bunului i nu
valoarea contabil, cum greit s-a susinut.
Legea nr. 137/2002, n art.30, limiteaz cuantumul despgubirilor la 50% din preul
efectiv pltit de cumprtor ns, potrivit alin.3 al aceluiai articol, pentru contractele de
vnzare-cumprare aciuni ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 137/2002, rmn
aplicabile prevederile art.324 din OUG nr. 88/1997.
Prin urmare, Legea nr. 137/2002 care limiteaz cuantumul despgubirilor ce se acord
pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin restituirea n natur a unor imobile, nu este
aplicabil contractului de privatizare al SC M SA, care a fost ncheiat n anul 1999. n spe
sunt aplicabile dispoziiile art.324 din OUG nr. 88/1997, care nu prevd o limit a
despgubirilor.
n aceste condiii, n baza art.296 Cod procedur civil, s-a respins apelul ca nefondat.

SOCIETI COMERCIALE
1. Calitate procesual activ n aciunea de dizolvare a unei societi
pe aciuni n temeiul dispoziiilor art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990.
Admisibilitate.
Conform art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990 R, societatea comercial se poate
dizolva prin hotrrea tribunalului, la cererea oricrui asociat, pentru motive temeinice,
precum nenelegerile grave ntre asociai, care mpiedic funcionarea societii.
Nenelegerile grave dintre asociai apar, n general, n societile cu un numr mic de
asociai n care factorul personal are un rol important n funcionarea societii. Dar, lipsa
sau dispariia inteniei de a conlucra poate fi ntlnit i n societatea pe aciuni n care
exist grupuri de acionari (abuzul de drept de vot, abuzul de majoritate sau abuzul de
minoritate). Calitate procesual activ n aciunea n dizolvare judiciar a unei societi pe
aciuni, n temeiul dispoziiilor art. 227 lit. e din Legea 31/1990 R, aparine numai
acionarilor minoritari, n caz de abuz de majoritate i, dup caz, numai acionarilor
majoritari, n caz de abuz de minoritate. Calitatea procesual pasiv aparine nsi

198

societii a crei dizolvare judiciar se solicit, care va fi reprezentat n instan de

organele sale de conducere.
Decizia nr. 12 din 16 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin sentina nr. 112/11.05.2007, Tribunalul GorjSecia Comercial i de Contencios
Administrativ a respins ca nefondat aciunea pentru dizolvarea societii comerciale
formulat de reclamanta MV n contradictoriu cu SC L. SA.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta MV, n calitate de reprezentant a
acionarilor minoritari, depunnd n acest sens la dosar Tabelul nominal cu acionarii care o
mputernicesc n instan s-i reprezinte n vederea dizolvrii SC L. SA.
n motivele de apel, reprezentanta acionarilor minoritari a criticat sentina instanei de
fond artnd c n mod greit nu s-a reinut abuzul de majoritate, n condiiile n care
directorul societii conduce societatea mpreun cu rudele sale, existnd divergene ntre cele
dou grupuri de acionari, respectiv majoritari i minoritari, concretizate n existena pe rolul
instanelor a mai multor litigii.
Curtea a apreciat c instana de fond a reinut o stare de fapt i de drept corect,
nefiind ntrunite n cauz cerinele art. 227 lit. e din Legea 31/1990 R. Apelanta reclamant
are calitate procesual activ, n cauz fcnd dovada c este reprezentanta grupului
minoritar, avnd n vedere tabelul nominal cu acionarii care au mputernicit-o s-i reprezinte
n instan n vederea dizolvrii SC L. SA, ns nu s-a dovedit abuzul de majoritate.

2. Aciune n anularea hotrrii adunrii generale a asociailor.

Calitate de a declara recurs i calitate de a promova aciunea. Prescripie.
Din ansamblul dispoziiilor de procedur care reglementeaz cile de atac reiese c
poate exercita cile legale de atac orice persoan care a avut calitatea de parte la fond i
care justific un interes, cu excepia procedurilor necontencioase n care pot exercita cile
legale de atac i orice alte persoane interesate, chiar dac nu au avut calitatea de parte.
ntruct reclamanta a avut calitatea de parte la fond, fiind legal citat n cererea sa de
natur contencioas, poate exercita cile legale de atac mpotriva hotrrii pronunate.
Aciunea n anularea hotrrii adunrii generale poate fi promovat de asociai iar
opoziia de terii interesai. ntruct se contest hotrrea adunrii generale prin care i s-a
retras unei persoane calitatea de asociat, i deci tocmai calitatea de asociat este de natur
litigioas, persoana respectiv poate promova aciunea n anulare. Pn la momentul la care
aceast hotrre a adunrii generale rmne irevocabil, fie prin neatacarea ei, fie prin
respingerea aciunii de ctre instan, persoana are calitatea de asociat i deci poate fi
titularul aciunii de anulare ntemeiat pe art. 132 din Legea nr. 31/199, n condiiile n care
aceasta nu a fost prezent la adunare.
Textul art.196 referitor la societile cu rspundere limitat face trimitere la textul
art.132 care se aplic n totalitate, cu o singur dispoziie derogatorie referitoare la
momentul de la care curge termenul de introducere a aciunii, evident n cazul n care se
invoc motive de nulitate relativ. n cazul n care se invoc motive de nulitate absolut,
aciunea este imprescriptibil, potrivit art.132 alin.3 din Legea nr. 31/1990.
Decizia nr. 163 din 3 iunie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu)
Prin sentina nr. 11 din 21 februarie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
Comercial, s-a respins aciunea formulat de reclamanta C.T. mpotriva prtei SC F.A. SRL

199

CRAIOVA avnd ca obiect constatarea nulitii hotrrii adunrii generale a asociailor nr. 1
din data de 14.11.2006.
Instana de fond a constatat c reclamanta a invocat nulitatea hotrrii cu motivarea c,
dei avea calitatea de asociat al societii nu a fost convocat la adunarea general. Totodat,
instana a reinut faptul c aciunea nu a fost promovat n termenul prevzut de art. 132 alin.2
raportat la art. 196 din Legea nr. 31/1990 adic n termenul de 15 zile care curge de la data la
care reclamanta a luat cunotin de hotrrea adunrii generale. A reinut c s-a fcut dovada
c reclamanta a luat cunotin de hotrre la 17.01.2007, cnd a fost depus n dosarul nr.
5941/1/2006, iar aciunea a fost introdus la data de 20 iunie 2007.
mpotriva sentinei a formulat recurs reclamanta criticnd-o ca netemeinic i
nelegal.
Apelul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Curtea va analiza cu prioritate excepia lipsei de calitate a reclamantei de a declara
apel, ca excepie de ordin procedural care, admis, poate mpiedica analizarea pe fond a
apelului.
Excepia este nefondat. Din ansamblul dispoziiilor de procedur care reglementeaz
cile de atac reiese c poate exercita cile legale de atac orice persoan care a avut calitatea de
parte la fond i care justific un interes, cu excepia procedurilor necontencioase n care pot
exercita cile legale de atac i orice alte persoane interesate, chiar dac nu au avut calitatea de
parte. Reclamanta a avut calitatea de parte la fond, fiind legal citat n cererea sa de natur
contencioas i n aceast calitate poate exercita cile legale de atac.
n spe se pune doar problema calitii prii de a formula aciunea n anularea
hotrrii adunrii generale ntemeiat pe art. 132 din Legea nr.31/1990 sau opoziia
reglementat de art. 60-61 din acelai act normativ. Astfel, potrivit dispoziiilor legale
invocate, aciunea n anularea hotrrii adunrii generale poate fi promovat de asociai iar
opoziia de terii interesai. Reclamanta contest hotrrea adunrii generale prin care i s-a
retras calitatea de asociat i deci tocmai calitatea ei de asociat este de natur litigioas. Pn la
momentul la care aceast hotrre a adunrii generale rmne irevocabil, fie prin neatacarea
ei, fie prin respingerea aciunii de ctre instan, reclamanta are calitatea de asociat i deci
poate fi titularul aciunii de anulare ntemeiat pe art. 132 din Legea nr. 31/1990 n condiiile
n care aceasta nu a fost prezent la adunare.
Constatnd calitatea procesual a prii de a promova aciunea n anularea hotrrii
adunrii generale, curtea va analiza excepia de tardivitate invocat.
Textul art.196 referitor la societile cu rspundere limitat face trimitere la textul
art.132 care se aplic n totalitate, cu o singur dispoziie derogatorie referitoare la momentul
de la care curge termenul de introducere a aciunii, evident n cazul n care se invoc motive
de nulitate relativ. n cazul n care se invoc motive de nulitate absolut, aciunea este
imprescriptibil, potrivit art.132 alin.3 din Legea nr. 31/1990.
Curtea reine c n aciune reclamanta a invocat motive de nulitate absolut i anume
nerespectarea cerinelor de convocare a adunrii generale i nerespectarea cerinelor privind
votul n cazul anumitor probleme ce vizeaz modificarea actelor constitutive. Cum aceste
cerine sunt imperative i vizeaz ordinea social, nerespectarea lor atrage nulitatea relativ n
msura n care se va constata c ele nu au fost respectate.
Fa de aceste considerente, aciunea de fa este imprescriptibil, nct instana de
fond a pronunat o soluie nelegal, ntemeiat pe aplicarea eronat a dispoziiilor art.196 i
132 din Legea nr. 31/1990.
Astfel, ntruct instana de fond a soluionat cauza pe o excepie, Curtea va admite
apelul i, n temeiul art. 297 cod procedur civil, va desfiina sentina apelat i va trimite
cauza pentru rejudecare primei instane.

200

Cu ocazia rejudecrii, instana va analiza, n raport de aprrile prilor, motivele de

nulitate a hotrrii adunrii generale.

3. Aciune n anularea hotrrii AGA. Convocarea AGA.

Meniunea din convocator c reprezentarea acionarilor se va face pe baza procurii
autentice, dei cerina procurii autentice nu este prevzut de lege sau actul consecutiv, nu
atrage nulitatea convocrii ntruct nu vatm nici un drept al acionarilor, respectiv dreptul
acestora la informare corect.
Meniunea nu a produs nici un efect juridic atta timp ct acionarii au fost admii s
participe la desfurarea AGA i s voteze pe baza procurii speciale prevzute de lege,
nlturndu-se din convocator o meniune nelegal, procedural, care dac era luat n
considerare abia atunci producea efecte juridice care atrgeau nulitatea hotrrii, cci
nclca dreptul de participare al acionarilor n adunarea general.
Decizia nr. 308 din 11 noiembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
SIF OLTENIA SA a solicitat anularea hotrrilor AGEA i AGOA a SC
AUTOMOBILE CRAIOVA SA, din data de 15.04.2008, pentru nelegalitatea convocrii
acestora ntruct convocatorul conine unele meniuni contrare legii i asigur informarea
incomplet a acionarilor (prin omisiunea de a fi publicat lista candidailor la funcia de
administrator pentru filiala societii n cauz)
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 308/11.11.2008 stat n dosarul nr.
7764/63/2008, a meninut sentina nr. 17/08.07.2008 a Tribunalului Dolj prin care s-a respins
aciunea reclamantei, respingnd apelul ca nefondat.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut c:
n drept, omisiunea sau greeala n a emite un convocator complet i legal poate avea
semnificaia nclcrii dreptului la informare exact i complet a acionarilor n ceea ce
privete organizarea AGA, cu consecina posibilitii de anulare a unei hotrri luate n baza
unui convocator emis cu nclcarea legii i/sau a actului constitutiv.
Regulile privind organele competente s convoace AGA, termenele i condiiile
convocrii, modalitile de convocare, coninutul convocrilor i gsesc reglementarea n
art.117, 1171 1172 din Legea nr.31/1990 i n Legea nr. 297/2004 pentru societile deinute
public. Alin. 6 al art.117 reglementeaz toate categoriile de informaii pe care trebuie s le
cuprind un convocator legal ntocmit.
Ori, convocatorul n cauz a fost legal ntocmit conform cerinelor textelor de mai sus,
cuprinznd toate meniunile legate de informarea exact i complet a acionarilor. Meniunea
c reprezentarea acionarilor se va face pe baza procurii autentice, dei este greit, cci
cerina procurii autentice nu este prevzut nici de lege nici de actul consecutiv, nu atrage
nulitatea convocrii ntruct nu vatm nici un drept al acionarilor, respectiv dreptul acestora
la informare corect, aa cum s-a artat mai sus, i nici nu a produs vreun efect juridic, cci
reprezentanii acionarilor, inclusiv ai apelantei, au fost admii s participe la desfurarea
AGA i s voteze pe baza procurii speciale prevzute de lege. ns, n cazul n spe, prin
luarea n considerare de ctre AGA a SC AUTOMOBILE CRAIOVA SA a procurilor
speciale de reprezentare s-a nlturat din convocator o meniune nelegal, procedural,
meniune care dac era luat n considerare abia atunci producea efecte juridice care atrgeau
nulitatea hotrrii, cci nclca dreptul de participare al acionarilor n adunarea general,
drept fundamental prevzut de lege.

201

Faptul c n convocatorul AGEA la pct. IX nu au fost nominalizai candidaii la

funcia de administrator n DWAR, societatea mam, nu sancioneaz cu nulitatea hotrrea
adoptat de adunarea general a acionarilor SC ACSA, ntruct o asemenea meniune,
potrivit legii, era necesar numai dac se alegeau administratorii ACSA.
Astfel art. 117 alin.6 din Legea nr. 31/1990 prevede c ... n cazul n care pe ordinea
de zi figureaz numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, n
convocator se va meniona c lista, cuprinznd informaii cu privire la numele, localitatea de
domiciliu i calificarea profesional a persoanelor propuse pentru funcia de administrator, se
afl la dispoziia acionarilor putnd fi consultat i completat de acetia.
Aceast dispoziie nu poate fi extins speei de fa, pentru c n adunarea general a
acionarilor ACSA, aa cum s-a artat, s-au fcut numai propunerile pentru funcia de
administrator la DWAR urmnd ca n adunarea acestei societii s fie desemnai
administratorii, aa cum prevede textul de lege mai sus citat.

4. Modificare act constitutiv. Semnarea valabil a acestuia de ctre

administrator, respectiv membrii directoratului.
Conform articolului 204 din Legea nr.31/1990, nu este obligatorie semnarea de ctre
toi asociaii a actului modificator i a actului constitutiv reactualizat. n aceast materie nu
sunt aplicabile prevederile art.5 din Legea nr.31/1990 cuprinse n titlul II - Constituirea
societilor comerciale, ci prevederile titlului IV al Legii 31/1990 intitulat Modificarea
actului constitutiv. Pentru c aceste acte sunt rezultatul hotrrilor adunrilor generale ale
asociailor, pe actul modificator i pe actul constitutiv reactualizat este suficient semntura
persoanelor menionate n aliniatul 4 al art. 204 - administratorul, respectiv membrii
directoratului.
Decizia nr. 556 din 4 iunie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu)
Prin ncheierea nr. 4275 din 15.04.2008, pronunat de judectorul delegat la ONRC
ORC de pe lng TRIBUNALUL DOLJ, s-a respins cererea de nregistrare n registrul
comerului a meniunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la
schimbarea formei juridice a SC I. SA n SC I. SRL, formulat de petenta SC I. SA prin
acionar C. M.
Judectorul delegat a reinut c s-a depus spre nregistrare actul adiional sub
semntur privat i cel constitutiv, semnate numai de H. G., preedintele consiliului de
administraie, i nu de ctre toi acionarii, n cauz fiind aplicabile dispoziiile art. 46 alin.1
din Legea nr.31/1990.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs petenta SC I. SA, prin administrator.
Curtea va admite recursul pentru cele ce urmeaz:
La 10 aprilie 2008, recurenta a solicitat nregistrarea n registrul comerului a
meniunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la schimbarea formei
juridice. Cererea a fost nsoit de actul constitutiv reactualizat semnat de preedintele
consiliului de administraie, hotrrile AGA nr. 32, 34 i 35 din 2007, sentina 5/2008 a
Tribunalului Dolj rmas irevocabil prin decizia 315/31.03.2008 a Curii de Apel Craiova,
prin care s-a respins cererea de suspendare a executrii hotrrilor AGA 32, 33, 34, 35 din
2007.
Actul modificator i textul reactualizat al actului constitutiv fac referire la schimbarea
societii din societate comercial pe aciuni n societate cu rspundere limitat.

202

Conform art. 205 din Legea 31/1990, schimbarea formei societii, prelungirea
duratei ei sau alte modificri ale actului constitutiv al societii nu atrag crearea unei persoane
juridice noi.
Deci, speei de fa i sunt aplicabile dispoziiile titlului IV al Legii nr. 31/1990
intitulat Modificarea actului constitutiv i nu dispoziiile cuprinse n titlul II Constituirea
societilor comerciale.
Potrivit art. 204
(1) Actul constatator poate fi modificat prin hotrrea adunrii generale ori a
consiliului de administraie, respectiv directoratului, adoptat n temeiul art. 114 alin.1, sau
prin hotrrea instanei judectoreti, n condiiile art. 223 alin.3 i ale art. 226 alin.2.
(2) Forma autentic a actului modificator adoptat de asociai este obligatorie atunci
cnd are ca obiect:
a) majorarea capitalului social prin subscrierea ca aport n natur a unui teren;
b) modificarea formei juridice a societii ntr-o societate n nume colectiv sau n
comandit simpl;
c) majorarea capitalului social prin subscripie public.
(3) Dispoziiile art.17 alin.1 se aplic i n cazul schimbrii denumirii ori n cel al
continurii societii cu rspundere limitat cu asociat unic.
(4) Dup fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii, respectiv
directoratul, vor depune la registrul comerului actul modificator cu textul complet al actului
constitutiv, actualizat cu toate modificrile, care vor fi nregistrate n temeiul hotrrii
judectorului delegat cu excepia situaiilor stipulate la art. 223 alin. 3 i art. 226 alin.2, atunci
cnd nregistrarea va fi efectuat pe baza hotrrii irevocabile de excludere sau de retragere (
acest aliniat a fost reprodus aa cum a fost introdus prin Legea 441/2006 i modificat prin
OUG 82/2007).
Spre deosebire de vechea reglementare a acestui articol care, n alin.1, prevedea c
actul constitutiv poate fi modificat de asociai, cu respectarea condiiilor de fond i form
prevzute pentru ncheierea lui prin modificri succesive acesta a cptat un alt coninut,
fiind cel artat mai sus.
Articolul 204 enunat nu mai prevede obligativitatea semnrii de ctre toi asociaii a
actului modificator i actului constitutiv reactualizat (sub sanciunea nulitii aa cum se
prevede n art.5 din L.31/1990 din titlul II - Constituirea societilor comerciale), i aceasta
pentru c aceste acte sunt rezultatul hotrrilor adunrilor generale ale asociailor, aa cum se
arat n aliniatul 1 al acestui articol, fiind suficient semntura persoanelor menionate n
aliniatul 4.
n exercitarea atribuiilor de control de legalitate, judectorul delegat verific dac
actul constitutiv corespunde cu cele hotrte n adunrile generale. n cauza pedinte, fiind
depuse la registrul comerului actul constitutiv modificator i actul constitutiv reactualizat
semnate de administratorul social, precum i hotrrile AGA, judectorul delegat, n temeiul
dispoziiilor art. 37 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 8 din Legea nr. 26/1990, n
exercitarea atribuiunilor de control de legalitate, avea obligaia verificrii dac actul
modificator i actul constitutiv reactualizat corespund celor hotrte n adunrile generale,
semnturile tuturor asociailor pe cele dou acte, nefiind obligatorii, pentru motivele
menionate.
Deci, n principiu nu este obligatorie depunerea semnturilor tuturor asociailor pe
actul modificator i textul complet la actului constitutiv ntruct legiuitorul n situaia dat nu
a mai prevzut o asemenea obligativitate ns nimic nu mpiedic pe asociaii s semneze n
totalitate un asemenea act, situaie care face dovada deplin a voinei lor.

203

Cum judectorul delegat nu a intrat n cercetarea fondului pricinii, n baza

dispoziiilor art. 312 Cod procedur civil, va fi admis recursul, va fi casat ncheierea i
trimis cauza spre rejudecare judectorului delegat la ORC de pe lng Tribunalul Dolj.

5. Termenul de desemnare a lichidatorului n temeiul art. 237 alin.7

din Legea nr. 31/1990. Natur juridic.
Termenul prevzut de art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990 pentru desemnarea
lichidatorului societii dizolvate este un termen imperativ, de prescripie, special, legiuitorul
urmrind prin aceast excepie de la regula imprescriptibilitii drepturilor nepatrimoniale
nlturarea incertitudinii din viaa juridic i eliminarea definitiv de pe pia a acelor
societi neviabile ori fantom crora dizolvarea le-a fost aplicat ca sanciune pentru
nendeplinirea anumitor cerine. Neexercitarea acestui drept n termenul prevzut de lege
conduce la stingerea lui.
Prescripia poate fi invocat din oficiu de judectorul delegat la ORC.
Decizia nr. 880 din 30 septembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin ncheierea pronunat de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerului de
pe lng Tribunalul Dolj s-a respins ca prescris cererea formulat de DGFP Dolj avnd ca
obiect desemnarea unui lichidator care s efectueze operaiunile de lichidare la SC X, n
temeiul art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990 republicat.
Judectorul delegat a constatat c societatea a fost dizolvat n temeiul art.237 din
Legea nr.31/1990, hotrrea de dizolvare rmnnd irevocabil prin nerecurare la mplinirea
unui termen de 30 de zile de la publicarea n Monitorul Oficial, dat de la care a nceput s
curg termenul de 6 luni n care societatea i orice alt persoan interesat puteau s cear
numirea unui lichidator.
Judectorul delegat a mai reinut c cererea DGFP de numire a unui lichidator a fost
formulat dup mplinirea termenului de 6 luni prevzut de art. 237 alin.7 din Legea nr.
31/1990 i c acest termen este unul imperativ, de prescripie, sanciunea nerespectrii acestui
termen pentru creditorii care nu au depus diligen n vederea recuperrii creanelor lor fiind
radierea societii din registrul comerului. A mai reinut c, dei judec n cadrul unei
proceduri necontencioase, judectorul delegat la oficiul registrului comerului poate ridica
excepii de ordine public, c excepia de prescripie a dreptului de a cere numirea unui
lichidator este una de fond, peremptorie i absolut i c astfel cererea DGFP prin care solicit
numirea lichidatorului este prescris.
mpotriva ncheierii a formulat recurs petenta DGFP DOLJ, criticnd-o ca netemeinic
i nelegal.
Recurenta invoc drept motiv de nelegalitate a ncheierii interpretarea i aplicarea
greit a dispoziiilor art. 237 alin.8 din Legea nr. 31/1990 potrivit crora, dac judectorul
delegat nu a fost sesizat, n condiiile art.7, cu nici o cerere de numire a lichidatorului n
termen de 3 luni de la expirarea termenului prevzut la alin.7, persoana juridic se radiaz din
oficiu din registrul comerului, prin ncheiere a judectorului delegat, pronunat la cererea
ONRC. Per a contrario, susine recurenta, n condiiile n care nu a fost radiat societatea,
cererea de numire a lichidatorului formulat dup expirarea termenului de 6 luni nu poate fi
considerat prescris.
Totodat, recurenta invoc interpretarea greit a legii de judectorul delegat atunci
cnd calific excepia de prescripie ca o excepie absolut, ce poate fi invocat de oricine,

204

inclusiv de judectorul delegat. Astfel, arat c potrivit art. 1841 cod civil, n materie civil,
judectorii nu pot aplica prescripia dac cel interesat nu va fi invocat acest mijloc, nct
excepia de prescripie este una relativ ce putea fi invocat numai de prile din proces, adic
de DGFP i de societatea dizolvat.
Ca motiv de netemeinicie, recurenta invoc faptul c judectorul delegat nu a acordat
importan fondului cauzei. Astfel, a permis radierea unui numr important de societi din
registrul comerului dei nregistreaz datorii la bugetul de stat, fr a ine seama c, pentru a
se solicita numirea lichidatorului doar la acele societi care au datorii, verificarea tuturor
celor 1326 de persoane juridice dizolvate implic un anume timp.
Fa de acest argument i fa de faptul c legiuitorul nu a prevzut un termen de
publicare n monitorul oficial iar luarea la cunotin a datei publicrii este un lucru dificil de
realizat, n subsidiar, solicit repunerea n termenul de formulare a cererii, n temeiul art.103
cod procedur civil.
n cadrul recursului recurenta a invocat i excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 237 alin. 3,4 i 7 din Legea nr. 31/1990.
Curtea, constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 29 alin.4 din Legea
nr.47/1992 a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate,
suspendnd judecata cauzei.
Prin Decizia nr. 780/ 1.07.2008, Curtea Constituional a respins excepia, statund c
dispoziiile art. 237 alin. 3,4 i 7 din Legea nr. 31/1990 sunt constituionale.
Relund judecata i constatnd c nu s-a formulat ntmpinare, Curtea apreciaz c
recursul DGFP DOLJ este nefondat.
ntruct Curtea Constituional a declarat prevederile art. 237 alin. 3,4 i 7 din Legea
nr. 31/1990 ca fiind constituionale, Curtea va analiza legalitatea soluiei prin prisma
interpretrii i aplicrii acestor texte, ale celorlalte aliniate ale articolului precum i a
prevederilor Decretului 167/1958, care sunt aplicabile n spe.
Analiznd primul motiv de recurs prin care se invoc interpretarea eronat a
dispoziiilor art. 237 alin.8 din Legea nr.31/1990, Curtea apreciaz c judectorul delegat a
fcut o interpretare i aplicare corect a legii. Textul indicat prevede un termen total de 6 luni
n care se poate cere numirea unui lichidator, care curge de la rmnerea irevocabil a
hotrrii de dizolvare a societii. Astfel, reprezentanii societii dizolvate pot cere numirea
lichidatorului n termen de 3 luni de la rmnerea irevocabil a hotrrii de dizolvare, iar dac
acetia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se nate dreptul oricrei persoane
interesate, n genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului n vederea
realizrii creanelor pe care le au mpotriva societii dizolvate, ncepnd s curg n favoarea
acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept n termenul prevzut de lege
conduce la stingerea lui.
Termenul prevzut de lege este un termen imperativ, de prescripie, special, legiuitorul
urmrind prin aceast excepie de la regula imprescriptibilitii drepturilor nepatriomoniale
nlturarea incertitudinii din viaa juridic i eliminarea definitiv de pe pia a acelor societi
neviabile ori fantom crora dizolvarea le-a fost aplicat ca sanciune pentru nendeplinirea
anumitor cerine. Astfel de excepii a consacrat legiuitorul i n materia altor drepturi
nepatrimoniale i de altfel, desemnarea lichidatorului are o finalitate patrimonial i anume
lichidarea activului i stingerea pasivului societii. Legea nu prevede c se poate cere
numirea lichidatorului pn la radierea societii din registrul comerului, radierea din oficiu
fiind consecina care intervine dac nici o persoan interesat nu a fost diligent i nu i-a
exercitat dreptul de a cere numirea lichidatorului n termenul prevzut de lege. Recurenta face
o interpretare greit a textului de lege, interpretarea prin metoda per a contrario neducnd la
concluzia c numirea lichidatorului se poate cere pn la radiere. Neexercitarea dreptului de

205

numire a lichidatorului n termenul prevzut nate dreptul ONRC de a cere judectorului

delegat radierea.
Curtea constat c judectorul delegat la oficiul registrului comerului a apreciat corect
excepia de prescripie a dreptului de a cere numirea lichidatorului ca o excepie absolut,
dirimant, care poate fi invocat din oficiu iar nu ca o excepie relativ cum susine recurenta.
Normele care reglementeaz prescripia sunt norme imperative, de ordine public, dispoziiile
art.1841 cod civil fiind abrogate implicit prin Decretul 167/1958 care constituie norma
general n materia prescripiei extinctive i care n art.18 prevede c instanele sunt obligate,
ca din oficiu, s cerceteze dac dreptul la aciune s-a prescris. Judectorul delegat la oficiul
registrului comerului, fiind tot o instan care soluioneaz ntr-o procedur necontencioas,
este obligat ca din oficiu s cerceteze dac dreptul a fost exercitat n termenul prevzut de
lege, putnd s invoce prescripia.
Totodat, curtea apreciaz ca nefondat i motivul de netemeinicie invocat de
recurent. Admiterea excepiei de prescripie face imposibil orice cercetare a fondului
cauzei. Nu judectorul delegat a permis radierea unui numr important de persoane juridice
din registrul comerului fr ca acestea s fi fost lichidate. Acest lucru este consecina lipsei
de diligen a persoanelor interesate care nu i-au exercitat dreptul de a cere numirea
lichidatorului n vederea recuperrii creanelor lor, n termenul prevzut de lege. Stingerea
acestui drept are ca i consecin radierea persoanelor juridice prin voina legiuitorului.
n ce privete repunerea n termen, Curtea apreciaz c nu sunt aplicabile dispoziiile
art.103 cod procedur civil. Repunerea n termen este specific numai termenelor
procedurale a cror nerespectare este sancionat cu decderea. Termenele de prescripie sunt
susceptibile doar de ntrerupere sau suspendare, cauzele fiind strict determinate de Decretul
167/1958, printre acestea neregsindu-se i argumentele aduse de recurent pentru a justifica
neexercitarea aciunii n termenul prevzut de lege. Faptul c s-a impus verificarea unui
numr important de societi dintre cele dizolvate i c luarea la cunotin despre data
publicrii hotrrii de dizolvare este un lucru dificil de realizat nu constituie cauze de for
major, piedici de nenlturat, absolute, care s justifice suspendarea cursului prescripiei.
Fa de aceste argumente, Curtea va respinge ca nefondat recursul DGFP Dolj,
meninnd ncheierea judectorului delegat la oficiul registrului comerului, apreciind-o ca
temeinic i legal.

INSOLVEN
1. Lips de calitate procesual activ. Creditor care nu a solicitat
nscrierea creanei sale. Inadmisibilitatea promovrii cii de atac.
n situaia n care un creditor nu a solicitat nscrierea creanei sale, i nu se afl n
tabelul de creane, nu are calitatea de creditor ndreptit s participe la procedura
insolvenei i n consecin este inadmisibil recursul declarat de acesta mpotriva unei
hotrri a judectorului-sindic.
Decizia nr. 60 din 29 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela
Rdulescu)

206

Prin sentina nr. 296 F din 7.12.2007, Tribunalul Mehedini a dispus nchiderea
procedurii insolvenei debitoarei SC H.I. SRL Dr. Tr. Severin i radierea acesteia din registrul
comerului.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs AVAS susinnd c nu i-a fost comunicat
nici un act procedural i prin aceasta a fost lipsit de orice drept de aprare, c a suferit un
prejudiciu prin faptul c nu i-a recuperat nici o sum n aceast procedur.
Curtea a apreciat c recursul declarat de AVAS este inadmisibil, pentru urmtoarele
considerente:
Hotrrea judectoreasc are putere de lucru judecat numai ntre prile litigante, ceea
ce nseamn c dreptul de a ataca cu recurs o hotrre de fond aparine numai prilor, adic
persoanelor (fizice sau juridice) care au participat la dezbaterea cauzei la instana de fond i
care au calitatea de creditor ndreptit s participe la procedura insolvenei.
n ceea ce privete calitatea de creditor, art. 3 pct. 7 din Legea insolvenei nr. 85/2006,
precizeaz c, prin creditor se nelege persoana fizic sau juridic ce deine un drept de
crean asupra averii debitorului i care a solicitat, n mod expres instanei s-i fie nregistrat
creana.
Atta timp ct recurenta nu a solicitat nscrierea creanei sale, dei avea posibilitatea
lurii la cunotin despre situaia debitoarei din Buletinul Procedurilor de Insolven, Curtea
a apreciat c aceasta nu are calitate procesual activ i drept consecin, raportat la
dispoziiile art. 312 Cod procedur civil, a respins recursul ca inadmisibil.

2. Rolul activ al judectorului-sindic. Restricii.

Potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atribuiile judectorului-sindic se
limiteaz la controlul judectoresc al activitii administratorului judiciar/lichidatorului i la
procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii. Oportunitatea deciziilor
manageriale i de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor i al
administratorului judiciar sau lichidatorului. Scopul Legii nr. 85/2006 este acela de a spori
rolul adunrii creditorilor n procedura insolvenei i de a degreva judectorul-sindic de
atribuii strine activitii jurisdicionale. Atribuiile comitetului creditorilor sunt mult mai
numeroase dect n reglementrile anterioare, creditorii trebuind s manifeste interes maxim
cu privire la soarta debitorului ajuns n dificultate, sesiznd cu cereri pe administrator sau
lichidator ori pe judectorul-sindic. n aceste condiii, judectorul-sindic nu poate dispune
din oficiu efectuarea unei expertize care s identifice cauzele apariiei strii de insolven i
peroanele rspunztoare deoarece ar depi atribuiile sale judiciare.
De altfel, aceasta este o atribuie exclusiv a practicianului n insolven, potrivit
art.40 din OUG 86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n insolven, neputnd
s fie dat n competena unui expert.
Decizia nr. 225 din 12 martie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin sentina nr. 588/ 6.12.2007, judectorul-sindic a admis cererea lichidatorului B.E.
i a dispus nchiderea procedurii insolvenei debitoarei SC F.I. SRL Craiova i radierea
acesteia din registrul comerului.
mpotriva sentinei a declarat recurs creditoarea AVAS, invocnd lipsa de rol activ a
judectorului-sindic care nu a struit prin toate mijloacele pentru aflarea adevrului i, n
condiii concrete, nu a dispus efectuarea unei expertize care s identifice cauzele apariiei
strii de insolven i persoanele rspunztoare i nu a solicitat asistena comitetului

207

creditorilor, rezumndu-se la a mbria concluziile lichidatorului care nu aveau o susinere

real. A mai susinut c raportul final al lichidrii, fiind ultimul raport, trebuia c cuprind o
sintez a ntregii proceduri, inclusiv msura n care au fost identificate persoanele
rspunztoare pentru ajungerea societii n stare de insolven.
Recursul este nefondat.
Curtea a apreciat c nu se poate reine lipsa de rol activ a judectorului-sindic
deoarece, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006, atribuiile judectorului-sindic se
limiteaz la controlul judectoresc al activitii administratorului judiciar/ lichidatorului i la
procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii. Oportunitatea deciziilor
manageriale i de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor i al
administratorului judiciar sau lichidatorului. Scopul Legii nr. 85/2006 este acela de a spori
rolul adunrii creditorilor n procedura insolvenei i de a degreva judectorul-sindic de
atribuii strine activitii jurisdicionale. Atribuiile comitetului creditorilor sunt mult mai
numeroase dect n reglementrile anterioare, creditorii trebuind s manifeste interes maxim
cu privire la soarta debitorului ajuns n dificultate, sesiznd cu cereri pe administrator sau
lichidator ori pe judectorul-sindic. n aceste condiii, judectorul-sindic nu poate dispune din
oficiu efectuarea unei expertize care s identifice cauzele apariiei strii de insolven i
persoanele rspunztoare deoarece ar depi atribuiile sale judiciare. Pe de alt parte, ar fi
nclcat prevederile art.40 din OUG 86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n
insolven potrivit crora elaborarea rapoartelor care s identifice cauzele apariiei strii de
insolven i persoanele rspunztoare este n sarcina exclusiv a lichidatorului, neputnd s
fie dat n competena unui expert.
Fa de aceste considerente, Curtea a apreciat c judectorul-sindic a pronunat o
soluie temeinic i legal, astfel nct a respins recursul ca nefondat.

3. Suspendarea, n temeiul art. 155 1 Cod procedur civil, a judecii

cauzei avnd ca obiect antrenarea rspunderii administratorului social.
Inadmisibilitate.
Instituia suspendrii judecii cauzei reglementat de dispoziiile codului de
procedur civil este incompatibil cu procedura insolvenei deoarece procedura trebuie s
se desfoare rapid, n mod nentrerupt i s aib ca finalitate maximizarea averii debitorului
i stingerea pasivului ntr-un mod ct mai complet i mai rapid.
Decizia nr. 163 din 27 februarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela
Rdulescu)
Prin ncheierea din 30.10.2007, Tribunalul Dolj a dispus, n temeiul art. 1551 Cod
procedur civil, suspendarea judecii cauzei avnd ca obiect antrenarea rspunderii
administratorului social al debitoarei n insolven.
Judectorul-sindic a ncuviinat o expertiz contabil la cererea creditoarei B.I.R
pentru a stabili dac sunt ntrunite condiiile rspunderii administratorului social i a stabilit
obligaia de plat a onorariului de expert n sarcina creditoarei. Constatnd c banca nu i-a
ndeplinit obligaia de plat a onorariului de expert, mpiedicnd prin aceasta desfurarea
normal a procesului, judectorul-sindic a fcut aplicarea dispoziiilor art. 155 1 Cod
procedur civil, dispunnd suspendarea judecii cauzei.
mpotriva sentinei a formulat recurs creditoarea B.I.R criticnd-o ca netemeinic i
nelegal.

208

Recurenta creditoare susine c greit s-a dispus suspendarea cauzei n condiiile n

care judectorul-sindic trebuia s constate c expertiza este inutil deoarece nu s-au depus
actele contabile. n aceste condiii se impunea decderea din prob i continuarea judecii.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Curtea apreciaz c instituia suspendrii judecii cauzei reglementat de dispoziiile
codului de procedur civil este incompatibil cu procedura insolvenei deoarece procedura
trebuie s se desfoare rapid, nentrerupt i s aib ca finalitate maximizarea averii
debitorului i stingerea pasivului ntr-un mod ct mai complet i mai rapid.
n aceste condiii, greit judectorul-sindic a dispus suspendarea judecii cauzei avnd
ca obiect antrenarea rspunderii administratorului social al debitorului. n msura n care
judectorul-sindic a constatat c banca refuz s depun onorariul de expertiz fixat n sarcina
sa, trebuia s o decad din prob, punndu-i n discuie acest lucru mai ales c aceasta este de
acord n acest moment s renune la proba pe care a solicitat-o i i s-a ncuviinat, cu
consecinele de rigoare.
Fa de aceste considerente, Curtea, n temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006, a admis
recursul, a casat ncheierea i a dispus continuarea judecii cauzei n faa judectoruluisindic.
Cu ocazia rejudecrii, judectorul sindic va pune n discuia prii sanciunea decderii
din prob i va lua msurile ce se impun n vederea finalizrii procesului.

4. Cauze aferente procedurii insolvenei i cauze care exced

procedurii. Natura juridic a cauzei.
Aciunea n constatare prin care un ter solicit constatarea dreptului de proprietate
asupra unui imobil al debitoarei, neavnd legtur cu msurile luate de administrator sau
lichidator, nu este de competena judectorului-sindic.
Decizia nr. 460 din 8 mai 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin ncheierea din 18 ianuarie 2008, Tribunalul Gorj - Secia Comercial a trimis
cererea formulat de reclamanta SC N. SRL, spre soluionare judectorului-sindic investit cu
procedura insolvenei mpotriva debitoarei SC D SRL.
mpotriva ncheierii a declarat recurs reclamanta, criticnd-o ca nelegal. S-a invocat
c instana de fond a apreciat greit natura litigiului, care nu se ncadreaz n cauzele aferente
procedurii insolvenei, nefiind o contestaie mpotriva msurilor luate de administrator sau
lichidator. Prin aciunea dedus judecii s-a solicitat constatarea calitii de proprietar pentru
un imobil construcie i un teren de 1015 m.p., hotrrea urmnd s in loc de act autentic de
vnzare cumprare, aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 111 Cod procedur civil, Legea nr.
247/2005 i art.1073-1075 Cod civil. Prin aciunea formulat nu se valorific un drept de
crean, ci un drept real, respectiv un drept de proprietate, iar judectorul-sindic nu are
atribuia de a soluiona aciunea n constatare i pronunarea unei hotrri care s in loc de
act autentic de vnzare cumprare.
Recursul este fondat.
Instana de fond a pronunat ncheierea recurat cu aplicarea greit a dispoziiilor art.
11 lit. i din Legea nr. 85/2006.
Dispoziiile art. 11 lit. i din Legea nr. 85/2006 nu-i gsesc aplicarea n spe, deoarece
aciunea dedus judecii nu poate fi asimilat unei contestaii formulate de o persoan
interesat mpotriva msurilor luate de administrator sau lichidator. Prin aciune s-a solicitat

209

constatarea dreptului de proprietate pentru un imobil, n baza unei convenii de vnzare

cumprare, hotrrea urmnd s in loc de act autentic de vnzare cumprare. O astfel de
aciune nu este de competena judectorului-sindic, motiv pentru care, n temeiul art.312 alin.
1 Cod procedur civil, Curtea a modificat ncheierea care a ntrerupt cursul procesului i a
dispus continuarea judecii de ctre instana de drept comun care nu are n compunere
judectorul-sindic.

5. Denunarea unui contract de nchiriere de ctre lichidator.

Condiii.
Lichidatorul judiciar poate denuna orice contract al debitorului, cu excepia
contractului de nchiriere, pentru care dreptul de denunare aparine numai locatarului dar,
cu condiia s nu fie inferioar chiria convenit de pri n contract fa de cea practicat pe
pia. Per a contrario, atunci cnd chiria convenit este inferioar pieei, lichidatorul are
dreptul de a denuna contractul, urmrind maximizarea averii debitorului.
Decizia nr. 385 din 16 aprilie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela
Rdulescu)
Prin Sentina nr.122 din 24 mai 2007, Tribunalul Mehedini - Secia Comercial i de
Contencios Administrativ a respins aciunea formulat de lichidatorul desemnat s lichideze
averea debitoarei SC W.SA OROVA, a admis n parte cererea reconvenional i a respins
cererea de acordare a unui drept de retenie.
mpotriva sentinei a formulat recurs lichidatorul, invocnd faptul c locatarii nu i-au
nregistrat contractul de nchiriere n cartea funciar, imobilul fiind nchiriat fr acordul
creditorului garantat, iar meninerea contractului de locaiune nu conduce la maximizarea
averii n condiiile n care chiria convenit este nesemnificativ, iar bunul - liber de orice
sarcini-este atractiv la vnzare.
Analiznd recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea a constatat c este fondat.
Criticile privitoare la nenregistrarea contractului n cartea funciar i ncheierea lui
fr acordul creditorului garantat nu prezint relevan n soluionarea speei deoarece
nscrierea n cartea funciar constituie o msur de opozabilitate ce nu are efecte asupra
denunrii contractului n condiiile legii insolvenei.
Problema care se pune n spe este aceea a denunrii contractului de ctre lichidator
prin prisma prevederilor art. 86 i 91 din Legea 85/2006, dispoziii care au fost greit
interpretate i aplicate de judectorul-sindic deoarece nu au fost verificate condiiile prevzute
de art.91. Astfel, din interpretarea coroborat a celor dou texte de lege, rezult c lichidatorul
poate denuna orice contract al debitorului cu excepia contractelor de nchiriere, pentru care
dreptul de denunare aparine numai locatarului dar, cu condiia ca chiria convenit s nu fie
inferioar chiriei practicate pe pia. Per a contrario, atunci cnd chiria convenit este
inferioar pieei, lichidatorul are dreptul de a denuna contractul, urmrind maximizarea averii
debitorului. n cauz, s-a convenit o chirie de 50 RON pentru o cas cu dou corpuri de
cldire n suprafa de aproximativ 200 m.p., cu teren aferent avnd destinaia de curte i
grdin. Chiria convenit de pri este mult sub nivelul pieei prin raportare la contractele
depuse la dosar privind imobile din aceeai zon, meninerea contractului afectnd interesele
creditorilor.
Fa de aceste considerente, Curtea a apreciat c lichidatorul este ndreptit s
denune contractul i s solicite evacuarea chiriaului din imobil nct va admite recursul, va

210

modifica sentina, va admite aciunea lichidatorului i va dispune evacuarea chiriailor din

imobilul aparinnd averii debitoarei.

6. Cerere de antrenare a rspunderii. Acordul ambilor creditori, n

situaia n care la masa pasiv sunt nscrii doar doi creditori. Lipsa unui
comitet al creditorilor.
n situaia n care nu s-a putut alctui un comitet al creditorilor, la masa pasiv fiind
nscrii doar doi creditori, era necesar ca ambii creditori, constituii n adunarea general,
s formuleze cererea de antrenare a rspunderii administratorului social.
Decizia 332 din 02 aprilie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin Sentina nr.58 din 28 ianuarie 2008, Tribunalul Olt - Secia Comercial i de
Contencios Administrativ a respins ca inadmisibil cererea formulat de creditoarea BIR, prin
lichidator R.I.S SPRL Bucureti, privind promovarea aciunii de antrenare a rspunderii
patrimoniale a administratorilor sociali ai debitoarei C.C.C.R. Piatra Olt.
Pentru a pronuna aceast hotrre, judectorul-sindic a reinut c, potrivit art.138
pct.1 i 3 din Legea nr.85/2006, creditoarea nu are calitatea de a formula n nume propriu
cererea de antrenare a rspunderii patrimoniale a persoanelor care au cauzat starea de
insolven a debitoarei ntruct, potrivit textului de lege anterior menionat, o astfel de cerere
poate fi formulat de ctre administratorul judiciar sau lichidator, iar cnd acesta a omis s o
formuleze, de ctre comitetul creditorilor.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs creditoarea, criticnd-o ca nelegal i
netemeinic, invocnd prevederile art.8 din Legea nr.85/2006.
n motivele de recurs, recurenta creditoare a invocat faptul c a solicitat judectoruluisindic autorizarea pentru formularea cererii de antrenare a rspunderii patrimoniale, ntruct
nu s-a putut numi un comitet al creditorilor, deoarece n cauz exist doar doi creditori.
Referitor la cererea de autorizare, susine c judectorul-sindic avea posibilitatea s
cear i acordul celuilalt creditor, soluia de respingere ca inadmisibil a unei astfel de cereri
fiind greit deoarece conduce la concluzia c n toate dosarele n care nu se poate alctui
comitetul creditorilor, nu se pot formula cereri de antrenare a rspunderii patrimoniale de
ctre creditori, ceea ce contravine spiritului legii i Constituiei.
Analiznd sentina pronunat de Tribunalul Olt prin prisma motivelor de recurs
invocate i a dispoziiilor legale incidente n cauz, Curtea a constatat c recursul este
nefondat pentru urmtoarele considerente:
Analiznd dispoziiile art.138 alin.1 i 3 din Legea nr.85/2006, Curtea constat c
legiuitorul a prevzut c aciunea n rspundere poate fi promovat numai de ctre
administrator sau lichidator i, numai pe cale de excepie, n cazurile strict reglementate de
art.138 alin.3 din lege, de ctre comitetul creditorilor, prevedere ce are un caracter expres i
limitativ.
Prin urmare, Curtea a constatat c n mod corect judectorul-sindic a respins cererea
recurentei creditoare de autorizare a promovrii aciunii n rspundere a administratorilor
sociali, reinnd c un creditor individual nu are calitate procesual activ, criticile formulate
n acest sens fiind nefondate.
n ceea ce privete susinerea c, anterior autorizrii, judectorul-sindic trebuia s
cear i acordul celuilalt creditor, Curtea apreciaz c judectorul-sindic nu avea o asemenea

211

obligaie sau atribuie, rolul su limitndu-se strict la aprecierea asupra legalitii cererii
promovate.
n condiiile n care nu s-a putut alctui un comitet al creditorilor pentru c existau
doar doi creditori nscrii la masa pasiv, ambii creditori trebuiau s cear autorizarea pentru
promovarea aciunii n rspundere.
n acest sens, Curtea a reinut ca fondat aprarea intimatului prt I. C., n sensul c
cererea de antrenare a rspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei poate
fi formulat numai n numele tuturor creditorilor i nu de oricare dintre creditori, n mod
individual, ntruct legiuitorul nu le-a conferit acestora calitate procesual activ.
Astfel, n temeiul art.312 alin.1 Cod procedur civil, Curtea a respins ca nefondat
recursul promovat de creditoare.

7. Antrenare rspundere n temeiul art. 138 lit. d din Legea nr.

85/2006. Nedepunerea actelor contabile.
Responsabilitatea administratorului social.
Art.1 din Legea contabilitii nr.82/1992, instituie pentru persoanele care au calitatea
de comerciant obligaia s organizeze i s conduc contabilitatea proprie.
Art. 1442 alin.2 din Legea nr. 31/1990 republicat, stipuleaz c administratorii
rspund fa de societate pentru prejudiciile cauzate prin actele ndeplinite de personalul
ncadrat, conturndu-se astfel concluzia c administratorii sociali sunt responsabili cu
organizarea i supravegherea contabilitii societii.
Decizia nr.1439 din 28 octombrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela
Rdulescu).
S-a solicitat de ctre lichidatorul V.L.C. antrenarea rspunderii patrimoniale a
administratorilor debitorului, respectiv prii P.L. i P.M., invocndu-se prevederile art. 138
alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Prin sentina nr. 1090 din 30 iunie 2008, Tribunalul Gorj a admis cererea
lichidatorului, reinnd c administratorii nu au inut contabilitatea n conformitate cu Legea
nr. 82/1991.
Curtea a apreciat recursul prtului P.L. ca fiind nefondat, n condiiile n care fapta
indicat la art. 138 alin. 1 lit.d, are n vedere i situaia n care contabilitatea nu este inut n
conformitate cu legea, n sensul nentocmirii i nedepunerii situaiilor financiare trimestriale,
semestriale, anuale, a declaraiilor fiscale, etc.
Este adevrat c nedepunerea actelor contabile poate avea i cauze neimputabile
prilor, numai c, n situaia de fa, recurentul prt, dei s-a obligat fa de lichidator s-i
pun la dispoziie actele contabile, a dat dovad de pasivitate, mulumindu-se s declare n
faa instanei de recurs c actele respective se afl la contabil.
Art.1 din Legea contabilitii nr.82/1992, instituie pentru persoanele care au calitatea
de comerciant obligaia s organizeze i s conduc contabilitatea proprie, iar art. 1442 alin.2
din Legea nr. 31/1990 republicat, stipuleaz c administratorii rspund fa de societate
pentru prejudiciile cauzate prin actele ndeplinite de personalul ncadrat, conturndu-se astfel
concluzia c administratorii sociali sunt responsabili cu organizarea i supravegherea
contabilitii societii.

212

8. Rolul activ al judectorului-sindic. Limitare.

Rolul activ al judectorului sindic nu se ntinde la ntreaga procedur ci este delimitat
de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 i anume controlul judectoresc al activitii
administratorului ori lichidatorului i la procesele i cererile de natur judiciar aferente
procedurii.
Decizia nr. 767 din 17 septembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin sentina nr. 382/22.05.2008, Tribunalul Dolj a admis cererea lichidatorului i, n
temeiul art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, a dispus nchiderea procedurii falimentului
debitoarei SC A.I. SRL i radierea acesteia din registrul comerului.
Judectorul-sindic a reinut c s-a aprobat raportul final ntocmit de lichidator, c s-au
respins obieciunile creditorului AVAS la acest raport prin ncheierea nr. 15 din 17 aprilie
2008, c toate bunurile din averea debitoarei au fost vndute n bloc iar sumele au fost
distribuite i c nici un creditor nu s-a oferit s avanseze sumele necesare continurii
procedurii. n ce privete cererea creditorului AVAS de autorizare a comitetului creditorilor
pentru formularea cererii de antrenare a rspunderii administratorilor sociali ai debitoarei,
judectorul-sindic a reinut c nu sunt ntrunite condiiile art.138, lichidatorul ntocmind
raportul asupra cauzelor insolvenei din care rezult c nu s-a svrit nici una din faptele
prevzute de text.
mpotriva sentinei a formulat recurs creditorul AVAS, criticnd-o ca netemeinic i
nelegal.
Recurentul invoc drept motiv de nelegalitate a sentinei de nchidere a procedurii
nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art.105 alin.2 cod
procedur civil.
Totodat, invoc faptul c procedura a fost nchis cu aplicarea greit a legii, fr a se
lua n considerare faptul c nu au fost achitate toate creanele nscrise la masa pasiv i fr ca
judectorul-sindic s-i fi exercitat rolul activ n cadrul procedurii, nclcnd prevederile
art.129 cod procedur civil.
Susine c, n exercitarea rolului activ, judectorul-sindic trebuia s dispun din oficiu
efectuarea unei expertize menite s determine cauzele i mprejurrile reale care au determinat
ajungerea societii n stare de insolven i care sunt persoanele vinovate de aceasta.
Totodat, judectorul-sindic nu numai c nu a solicitat asistena comitetului creditorilor n
probleme ce i viza direct pe creditori dar nici nu i-a exercitat rolul activ mbrind
concluziile nedovedite ale lichidatorului, fr a discuta cererea de antrenare a rspunderii
administratorilor sociali.
Curtea constat c procedura a fost nchis cu aplicarea corect a legii.
Legea nu instituie ca o condiie pentru nchiderea procedurii achitarea integral a
tuturor creanelor nscrise la masa pasiv ci lichidarea tuturor bunurilor gsite n averea
debitorului i stingerea pasivului n msura n care sumele rezultate din lichidare ajung, dup
acoperirea cheltuielilor de procedur, dup criteriile procedurii concursuale. Singura condiie
pentru nchidere este deci lichidarea activului identificat, distribuirea sumelor abinute i
aprobarea raportului final de lichidare. Insolvabilitatea debitorului este suportat de creditorii
si, procedura nemaiputnd s continue n mod inutil, numai pentru a produce cheltuieli de
administrare care vor fi puse pe seama fondului de lichidare.
n ce privete rolul activ al judectorului-sindic, Curtea apreciaz c acest rol activ nu
se ntinde la ntreaga procedur, rolul su fiind delimitat de art.11 alin.2 din lege i anume
controlul judectoresc al activitii administratorului ori lichidatorului i la procesele i

213

cererile de natur judiciar aferente procedurii. n cadrul determinat de lege, judectorulsindic nu putea dispune efectuarea unei expertize care s determine cauzele insolvenei
debitorului, aceasta fiind o atribuie exclusiv a practicianului n insolven, potrivit art.40 din
OG nr. 86/2006, care nu poate fi delegat altei persoane. n msura n care lichidatorul nu a
analizat temeinic aceste cauze, creditorii aveau posibilitate s conteste raportul n condiiile
legii iar judectorul-sindic, dac aprecia contestaia fondat, putea s dispun completarea
raportului. Se reine c primul raport asupra cauzelor insolvenei a fost depus la 29 aprilie
2004 i nici un creditor nu l-a contestat iar raportul depus la 20.03.2008 este o completare la
primul, la care creditorul AVAS a formulat obieciuni iar lichidatorul i-a precizat poziia prin
concluziile scrise depuse la 17.04.2008, judectorul-sindic respingnd obieciunile prin
ncheierea 15/2008, rmas irevocabil.
Din ansamblul legii, nu rezult obligaia judectorului-sindic de a solicita asistena
comitetului creditorilor n probleme ce i vizeaz direct pe creditori n general ci doar
obligaia de a consulta comitetul nainte de a lua anumite decizii strict determinate de unele
texte de lege. Comitetul este acela care trebuie s ofere asisten practicienilor n insolven i
s se implice activ n cadrul procedurii. Nici lichidatorul i nici judectorul-sindic nu aveau
obligaia de a convoca comitetul creditorilor pentru a discuta dac se impune sau nu
promovarea cererii de antrenare a rspunderii administratorilor sociali. Comitetul putea, dac
sunt ndeplinite condiiile textului s cear pur i simplu autorizarea judectorului-sindic. De
altfel, n considerentele sentinei, judectorul-sindic a motivat c nu sunt ntrunite condiiile
pentru autorizare, vis a vis de cererea AVAS.
Fa de considerentele expuse, curtea precizeaz c n mod corect s-a dispus
nchiderea procedurii, c procedura nu mai poate continua n mod util ct vreme s-a lichidat
ntregul activ identificat i s-a aprobat raportul final.
Astfel, recursul va fi respins ca nefondat.

DREPT PROCESUAL CIVIL

1. ntoarcerea executrii solicitat pe cale separat, prin cerere de
ordonan preedinial. Instana competent.
Potrivit art.4042 alin.3 cod procedur civil, cererea de ntoarcere a executrii se
judec de instana competent potrivit legii.
Textul face trimitere la dispoziiile legale ce reglementeaz competena material
dup obiectul cererii deduse judecii.
Cererea prin care se solicit predarea spaiului nchiriat, este o cerere personal
imobiliar n materie comercial. Valoarea obiectului aciunii este sub un miliard lei, astfel
c, n temeiul art.2 pct.1 raportat la art.1 pct.1 Cod procedur civil i art. 10 pct.2 Cod
procedur civil, competena aparine judectoriei de la locul siturii imobilului.
Decizia nr. 1605 din 27 noiembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela
Rdulescu)
Prin sentina nr.1279 din 24.10.2008 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.
4130/104/2008, s-a admis cererea de ordonan preedinial formulat de SC G SRL i s-a

214

dispus ntoarcerea executrii i restabilirea situaiei anterioare evacurii sale din spaiul
nchiriat.
S-a reinut c SC G SRL a fost evacuat silit n baza sentinei nr.1087/30.04.2008 a
Judectoriei Bal pronunat ntr-o cerere de ordonan preedinial, care ulterior a fost
desfiinat.
mpotriva sentinei a declarat recurs prta, invocnd motivele prevzute de art.304
pct.3 i pct.9 Cod procedur civil. S-a susinut c hotrrea s-a dat cu nclcarea competenei
Judectoriei Bal, instan care are competena s judece cererea de ntoarcere a executrii,
fiind instana de executare potrivit art.373 alin.2 Cod procedur civil. Totodat, invoc faptul
c s-au aplicat greit dispoziiile art.581 Cod procedur civil, cererea nendeplinind condiiile
de admisibilitate.
Prin Decizia nr.1605 din 27 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis recursul,
a casat sentina i a trimis cauza spre competent soluionare Judectoriei Bal.
Instana de recurs a reinut c ntoarcerea executrii a fost solicitat n baza art.4042
alin. 3 Cod procedur civil, pe calea ordonanei preediniale iar, potrivit art.581 alin.2 Cod
procedur civil, soluionarea cererii aparine instanei competente s se pronune asupra
fondului dreptului. Potrivit art.4042 alin.3, cererea de ntoarcere a executrii se judec de
instana competent potrivit legii.
S-a apreciat c textul face trimitere la dispoziiile legale ce reglementeaz competena
material dup obiectul cererii deduse judecii.
Cererea formulat de locatorul-societate comercial prin care se solicita predarea
spaiului nchiriat, este o cerere personal imobiliar n materie comercial. Valoarea
obiectului aciunii este sub un miliard lei, astfel c, n temeiul art.2 pct.1 raportat la art.1 pct.1
Cod procedur civil i art. 10 pct.2 Cod procedur civil, competena aparine Judectoriei
de la locul siturii imobilului, respectiv Judectoriei Bal.
Aceast instan este competent n soluionarea cererii, n raport de considerentele
expuse i nu ca instan de executare.
Constatndu-se ntemeiat motivul prevzut de art.304 pct.3 Cod procedur civil, nu sa mai impus analizarea motivului prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil.

2. Calitate procesual pasiv n aciunile avnd ca obiect

contravaloare servicii de utilitate public.
Deoarece plile efectuate din patrimoniul unitii administrativ teritoriale pentru
servicii de utiliti publice se ordon de primar i se aduc la ndeplinire de primrie ca
structur funcional, rezult c primria are calitate procesual pasiv n litigiile avnd ca
obiect pretenii reprezentnd contravaloarea serviciilor de utilitate public.
Decizia nr. 76 din 20 martie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin sentina nr. 27/28.03.2007, Tribunalul Gorj a admis aciunea reclamantei SC A.
SA, formulat prin lichidator, mpotriva prtei Primria Municipiului Tg. Jiu, avnd ca
obiect pretenii reprezentnd contravaloare servicii de utilitate public.
mpotriva acestei sentine a declarat apel Primria Municipiului Tg. Jiu invocnd
faptul c nu are calitate procesual pasiv deoarece este o structur funcional care aduce la
ndeplinire hotrrile consiliului local i dispoziiile primarului.
Secia de Contencios Administrativ i Fiscal a Curii de Apel Craiova, prin ncheierea
nr. 5 din 16.01.2008 a scos de pe rol apelul declarat de prta Primria Municipiului Tg. Jiu i

215

l-a naintat Seciei Comerciale a Curii de Apel Craiova, apreciind c la data sesizrii
instanei, competena de soluionare a cauzei aparinea instanei comerciale.
Curtea de Apel Craiova - Secia Comercial a apreciat c Primria are calitate
procesual pasiv avnd n vedere urmtoarea motivare:
Calitatea procesual pasiv presupune existena identitii ntre persoana prtului i
persoana care urmeaz a fi obligat n raportul juridic dedus judecii, iar n cauz aceast
identitate exist.
Astfel, potrivit art. 21 alin 1 din Legea 215/2001, unitile administrativ teritoriale sunt
persoane juridice de drept public cu capacitate juridic deplin i patrimoniu propriu i sunt
titulare ale drepturilor i obligaiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor
care aparin domeniului public i privat n care acestea sunt parte, precum i din raporturile cu
alte persoane fizice sau juridice n condiiile legii.
Alineatul 2 al articolului 21 prevede c n justiie, unitile administrativ teritoriale
sunt reprezentate, dup caz, de primar sau de preedintele consiliului judeean.
Din textele precizate reiese c municipiul, ca unitate administrativ teritorial, este
reprezentat n justiie de primar.
n exercitarea atribuiilor prevzute de art. 63 din Legea 215/2001, ntre care i aceea
de ordonator principal de credite, primarul emite dispoziii cu caracter normativ sau
individual (art. 68 din Legea 215/2001).
Dispoziiile primarului sunt duse la ndeplinire n conformitate cu dispoziiile art. 77
din Legea 215/2001 de primrie, structur funcional constituit din primar, viceprimar,
secretarul unitii administrativ teritoriale i aparatul de specialitate.
Din interpretarea coroborat a prevederilor menionate rezult c, fiind vorba de o
plat din patrimoniul unitii administrativ teritoriale pentru servicii de utiliti publice, ce
se ordon de primar i se duce la ndeplinire de primrie ca structur funcional, primria are
calitate procesual pasiv.
Astfel, Curtea a respins ca nefondat apelul, conform art. 296 Cod procedur civil.

3. Compensarea obligaiilor reciproce de plat. Inadmisibilitate pe

calea aciunii n constatare.
n situaia n care prile au la ndemn contestaia la executare, este inadmisibil a
se constata, n temeiul dispoziiilor art. 111 Cod procedur civil, c a operat compensaia
datoriilor reciproce existente ntre dou societi comerciale. Deoarece creanele, a cror
compensare se solicit, provin din titluri executorii, respectiv din hotrri judectoreti
irevocabile, numai n cadrul unei contestaii la executare se poate analiza stingerea
obligaiilor reciproce prin compensarea acestora.
Decizia nr. 68 din 13 martie 2008- Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu)
Tribunalul Dolj - Secia Comercial, prin sentina nr. 3346/20.06.2006, a respins ca
nefondat aciunea reclamantei SC M. SA fa de prta SC C. COM SRL prin care s-a
solicitat a se constata compensaia datoriilor reciproce existente ntre ele, reinnd c att
reclamanta ct i prta au cerut executarea silit a creanelor lor, conform dosarelor de
executare nr. 91 E/2004 BEJ T. N., 70E/2003 i 293E/2004 BEJ B.M.F.
Curtea de Apel Craiova - Secia Comercial, prin decizia nr. 8/16.01.2007, a admis
apelul declarat de reclamanta SC M. SA a anulat sentina i a trimis cauza spre soluionare
Judectoriei Craiova reinnd faptul c, ntruct creanele a cror compensare se solicit,
provin din titluri executorii, respectiv din hotrri judectoreti irevocabile, numai n cazul

216

unei contestaii la executare se poate analiza stingerea unor obligaii reciproce prin
compensarea acestora, situaie fa de care, potrivit dispoziiilor art. 400 alin. 1 Cod procedur
civil, competena material n prim instan aparine judectoriei.
mpotriva deciziei, reclamanta SCM SA Craiova a declarat recurs, iar .C.C.J prin
decizia nr. 3795/22.11.2007, a admis recursul i a trimis cauza spre rejudecarea apelului
aceleiai instane.
Curtea de Apel - Secia Comercial, n urma ndrumrilor date de I.C.C.J a apreciat c
apelul declarat de SC M. SA Craiova este nefondat, cu urmtoarea motivare:
Cererile n constatare reglementate de art. 111 Cod procedur civil sunt cererile prin
care reclamantul solicit constatarea existenei sau inexistenei unui drept al su mpotriva
prtului.
Textul art. 111 stabilete caracterul subsidiar al cererii n constatare fa de cererea n
realizarea dreptului, prevznd expres c cererea nu poate fi primit dac partea poate cere
realizarea dreptului.
Articolul 111 nu se refer numai la aciunile propriu-zise de drept comun n realizarea
dreptului, ci la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv la contestaia la executare.
Ca urmare, cererea n constatare este inadmisibil n condiiile n care partea are la
ndemn o cerere n realizare dreptului, fie o aciune propriu-zis de drept comun, fie o
contestaie la executare.
n spe, reclamanta are deschis calea n realizarea dreptului, anume contestaia la
executare propriu-zis, n cadrul creia poate s invoce compensaia legal prevzut de art.
1444 Cod civil.
De altfel, n cadrul executrii silite pornite n baza titlurilor executorii reprezentate de
hotrrile judectoreti care stabilesc obligaiile reciproce ale prilor, acestea au invocat
compensaia legal.
Procesele-verbale ncheiate n acest sens de executorul judectoresc au fost contestate,
iar contestaia la executare a fost suspendat, n temeiul art. 244 Cod procedur civil, pn la
soluionarea cererii ce face obiectul prezentului dosar.
n consecin, cererea de compensare a obligaiilor de plat reciproce ale SC M. SA i
SC C. SRL pn la concurena sumei de 277.251.354 ROL, nu este admisibil pe calea
aciunii n constatare ntemeiat pe prevederile art. 111 Cod procedur civil, urmnd a fi
soluionat pe calea contestaiei la executare deja promovat.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea, avnd n vedere dispoziiile art. 296
Cod procedur civil, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC M. SA
CRAIOVA.

4. Ordinea de soluionare a excepiilor.

Excepia tardivitii recursului primeaz fa de excepia de neconstituionalitate.
Pentru a se putea invoca excepia de neconstituionalitate este necesar ca s existe un
proces n curs de judecat n faa unei instane judectoreti, excepia putnd fi invocat n
orice stadiu al procesului, n orice cale de atac. Pentru a exista ns un stadiu al procesului
este necesar ca instana s fie legal investit. ntruct procesul se afl n recurs, pentru a se
putea invoca i lua n discuie cererea de sesizare a Curii Constituionale cu excepia de
neconstituionalitate i orice alt excepie, Curtea apreciaz c este necesar s fie legal
investit cu recursul. Un recurs tardiv este un recurs inexistent i astfel instana de recurs nu
este legal sesizat pentru a putea lua n discuie orice alt excepie sau problem de
procedur sau de fond.

217

Decizia nr. 579 din 11 iunie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin Sentina nr. 115 din 18.02.2008 pronunat de Tribunalul Olt s-a admis n parte
aciunea formulat de lichidatorul judiciar i a fost obligat prta SC J. COMPANY SRL s
restituie averii debitoarei SC J. SRL, preul vnzrii suma de 80.000 lei.
mpotriva sentinei a formulat recurs prta, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
n recurs, aprtorul recurentei a invocat excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 83 din Legea nr. 85/2006, raportat la dispoziiile art. 44 alin. 1 i 8 i art. 45
din Constituia Romniei i, n temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992, a solicitat sesizarea
Curii Constituionale i suspendarea prezentei cauze pn la soluionarea excepiei.
Curtea a invocat din oficiu excepia de tardivitate a recursului punnd-o n discuia
prilor prezente.
Avnd de rezolvat cele dou excepii, Curtea apreciaz c primeaz excepia
tardivitii recursului fa de excepia de neconstituionalitate.
Pentru a se putea invoca excepia de neconstituionalitate este necesar ca s existe un
proces n curs de judecat n faa unei instane judectoreti, excepia putnd fi invocat n
orice stadiu al procesului, n orice cale de atac. Pentru a exista ns un stadiu al procesului
este necesar ca instana s fie legal investit. ntruct procesul se afl n recurs, pentru a se
putea invoca i lua n discuie cererea de sesizare a Curii Constituionale cu excepia de
neconstituionalitate i orice alt excepie, Curtea apreciaz c este necesar s fie legal
investit cu recursul. Un recurs tardiv este un recurs inexistent i astfel instana de recurs nu
este legal sesizat pentru a putea lua n discuie orice alt excepie sau problem de procedur
sau de fond.
Curtea apreciaz c recursul este tardiv, urmnd a fi astfel respins ntruct nu a fost
introdus n termenul de 10 zile prevzut de art. 8 alin.2 din Legea nr. 85/2006, care curge de
la comunicarea hotrrii. ntruct obiectul aciunii l-a constituit anulare acte frauduloase,
comunicarea actelor de procedur s-a fcut conform dispoziiilor Codului de procedur civil.
Astfel, hotrrea ce face obiectul controlului de legalitate n prezentul recurs s-a comunicat
recurentei SC J. C SRL n comuna Optai Mgura. Hotrrea a fost primit de o angajat
G.M., care a semnat dovada de primire, nefiind obligatorie aplicarea tampilei societii.
Recurenta nu face dovada c citaia s-a primit la punctul de lucru i nu la sediul social
principal, pentru c sediul este declarat pur i simplu n comuna Optai Mgura. Pe de alt
parte, art. 87 pct.2 Cod procedur civil permite citarea persoanelor juridice de drept privat la
sediul principal, sau cel al sucursalei ori reprezentanei, punctul de lucru fiind n fapt o
reprezentan. Totodat, recurenta nu face dovada c, prin statut ori prin organizarea proprie,
avea o persoan desemnat special pentru primirea corespondenei. Ori, este de notorietate c
societile mici nu au persoane astfel desemnate, lucrtorii obinuii primind i corespondena.
Cum hotrrea a fost comunicat la data de 28.03.2008, recursul declarat la 10.04.2008 este
tardiv urmnd a respins pe aceast excepie, care primeaz n faa oricrei alte excepii.

5. Competena material privind litigiile n materia cadastrului i a

publicitii imobiliare.
Competena material de soluionare a cererilor privind obligarea la intabularea unui
drept de proprietate aparine n prim instan judectoriei.
Decizia nr. 101 din 10 aprilie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela
Rdulescu)

218

Prin Sentina nr. 4244 din 6 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj - Secia
Comercial, s-a respins aciunea formulat de SC T. S. SRL Craiova n contradictoriu cu
prta SC M.A. SRL Cetate prin care a solicitat obligarea prtei la intabularea dreptului de
proprietate asupra imobilului situat n Cetate, judeul Dolj.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, invocnd faptul c n mod greit
tribunalul a considerat aciunea ca fiind ntemeiat pe dispoziiile art. 974 Cod procedur
civil, fr a pune n discuia prilor calificarea juridic.
Curtea constat c apelul este fondat.
Potrivit art. 47 alin. 8 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare,
creditorul a crui crean cert i exigibil este dovedit printr-un nscris sau printr-o hotrre
judectoreasc, ori n cazurile anume prevzute de lege, printr-o decizie a autoritii
administrative, va putea cere instanei nscrierea unui drept sau radierea unei sarcini.
Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nu cuprinde prevederi referitoare la
competena de soluionare a aciunilor pe care le reglementeaz expres.
n lipsa unor reglementri exprese sunt aplicabile dispoziiile codului de procedur
civil, care stabilesc c judectoria judec n prim instan toate procesele i cererile, n afar
de cele date prin lege n competena altor instane ( art. 1 pct.1 Cod procedur civil). Cum
articolele 2, 3 i 4 Cod procedur civil, care cuprind norme de competen material a
tribunalelor, curilor de apel i naltei Curi nu dau n competena acestor instane aciunile
reglementate de Legea 7/1996 competena material cu privire la aceste litigii revine
judectoriei.
n ceea ce privete competena teritorial, aceasta aparine instanei de la domiciliul
sau sediul prtului, conform art. 5 Cod procedur civil.
n spe, ntruct sediul prtului se afl n Cetate, jud. Dolj, competena revine
Judectoriei Calafat.
Avnd n vedere dispoziiile art.297 alin.2 Cod procedur civil, Curtea a admis
apelul, a anulat sentina Tribunalului Dolj i a trimis cauza la Judectoria Calafat.

6. Criteriu de determinare a valorii litigiului cnd obiectul este

anulare contract de nchiriere.
ntruct contractul de nchiriere este un contract cu executare succesiv, iar dreptul
de folosin asupra spaiului comercial nu este susceptibil de repunere n situaia anterioar
ncheierii contractului a crui nulitate se cere, criteriul de determinare a valorii litigiului l
constituie ntinderea prestaiilor stabilite de pri n contract pentru intervalul de o lun.
Sentina nr. 42 din 23 octombrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Asupra conflictului negativ de fa;
Prin sentina nr.3230 din 13.05.2008 pronunat de Judectoria Slatina n dosarul
nr.1510.3/311/2007 s-a admis excepia necompetenei materiale i s-a declinat competena de
soluionare a cauzei privind pe reclamanii A. P. NR. 29 SLATINA i D.F. n contradictoriu
cu prii SC F. 2001 SRL i S.C, la Tribunalul Olt Secia Comercial.
n considerentele sentinei, s-a reinut c n cauz sunt incidente normele de
competen material reglementate de art.2 pct. 1 lit. a Cod procedur civil, deoarece instana
este investit cu o aciune n anularea unui contract comercial.

219

Tribunalul Olt Secia Comercial, prin sentina nr.841 din 12.09.2008 pronunat n
dosarul nr.1619/104/2008, a soluionat, de asemenea, o excepie invocat din oficiu cu privire
la necompetena sa material i a dispus declinarea competenei de soluionare a aciunii ce
face obiectul cauzei ctre Judectoria Slatina. Constatnd intervenit conflictul negativ de
competen, tribunalul a naintat dosarul Curii de Apel Craiova, n vederea pronunrii
regulatorului de competen.
Motivnd soluia, tribunalul a reinut c n vederea determinrii competenei materiale
a instanelor se apreciaz ca evaluabile n bani i litigiile civile i comerciale avnd ca obiect
constatarea existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea,
rezoluiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este
formulat petitul accesoriu privind restabilirea situaiei anterioare. ntruct n spe litigiul este
comercial i are ca obiect constatarea nulitii unui contract de nchiriere, competena
material revine judectoriei.
Curtea, sesizat n vederea pronunrii regulatorului de competen, potrivit
dispoziiilor art.21 i art.22 alin. 2 Cod procedur civil, constat c n spe competena de
soluionare a aciunii ce formeaz obiectul cauzei, revine Judectoriei Slatina, pentru
urmtoarele considerente:
Natura comercial i caracterul evaluabil n bani ale aciunii introductive sunt de
necontestat, astfel nct pentru determinarea normei de competen material incident n
spe este necesar determinarea valorii litigiului.
ntruct contractul de nchiriere este un contract cu executare succesiv, iar dreptul de
folosin asupra spaiului comercial nu este susceptibil de repunere n situaia anterioar
ncheierii contractului a crui nulitate se cere, criteriul de determinare a valorii litigiului de
fa l constituie ntinderea prestaiilor stabilite de pri n contract pentru intervalul de o lun.
n raport de acest criteriu, obiectul aciunii cu care este investit instana n litigiul de
fa fiind sub un miliard de lei, devine incident regula privind plenitudinea de competen a
judectoriei, reglementat de art.1 pct. 1 Cod procedur civil.
n concluzie, Curtea va stabili n cauz competena Judectoriei Slatina.

NOT:
Modul de stabilire a valorii patrimoniale a anumitor litigii n vederea stabilirii
competenei, ca efect al aplicrii Deciziei nr.32/2008 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie n recurs n interesul legii.
S-au conturat trei soluii diferite n stabilirea valorii patrimoniale a aciunii de rezilere
a unui contract de nchiriere n cadrul unor conflicte de competen:
a. Valoarea patrimonial a litigiului s-a stabilit prin raportare la valoarea folosinei
bunului, adic a chiriei curente (pe o lun).
b. Valoarea patrimonial a litigiului s-a stabilit prin raportare la valoarea folosinei
bunului nchiriat pe perioada rmas pn la expirarea contractului folosindu-se ca
argument considerentele deciziei CCJ i anume faptul c prin aciunea de reziliere
se urmrete lipsirea de efecte juridice a contractului i anume lipsirea de folosina
bunului cu efecte pentru viitor iar valoarea folosinei bunului este valoarea chiriei
pentru perioada rmas pn la expirarea contractului.
c. Valoarea patrimonial a litigiului s-a stabilit prin raportare la valoarea folosinei
procurate i neachitate, care constituia motivul rezilierii, n lipsa posibilitii
stabilirii ntinderii efectelor juridice ale contractului pe viitor deoarece contractul
de nchiriere se ncheiase pe durat nedeterminat (argumentele instanei nu sunt
diferite de cele exprimate la litera b ns, n lipsa posibilitii de a folosi acelai
criteriu de determinare a valorii patrimoniale se folosete un alt criteriu folosina
neachitat pentru trecut)

220

n urma discuiilor purtate n cadrul seciei s-a decis n unanimitate s se adopte

prima soluie: valoarea patrimonial a litigiului se stabilete prin raportare la valoarea
folosinei curente a bunului, adic a chiriei curente (pe o lun) folosindu-se ca argument
considerentele deciziei CCJ i anume faptul c prin aciunea de reziliere se urmrete
lipsirea de efecte juridice a contractului i anume revenirea n patrimoniul locatorului a
atributului folosinei curente a bunului.
S-a argumentat c, de principiu, valoarea unui litigiu avnd ca obiect rezoluiunea se
raporteaz la valoarea prestaiilor a cror restituire se impune ca efect al desfiinrii
retroactive a contractului. ntruct prestaiile efectuate pe trecut n temeiul unui contract cu
executare succesiv nu sunt susceptibile de restituire n cazul rezilierii unui astfel de contract,
ceea ce face obiectul repunerii n situaia anterioar este prestaia curent.
S-a decis adoptarea acestei soluii pentru a se folosi n toate cazurile acelai criteriu,
indiferent de durata contractului i indiferent de motivul invocat pentru reziliere.
S-a argumentat totodat c n cazul contractelor pe durat nedeterminat nu se poate
aprecia c valoarea folosinei bunului pentru viitor este nelimitat.
De asemenea, n ipoteza contractelor de nchiriere cu durat foarte mare atunci cnd
pn la expirarea contractului mai este un termen extrem de ndelungat nu poate fi admis
ideea mpovrrii excesive a celui care cere rezilierea (care i-a ndeplinit obligaiile asumate)
cu obligaia de achitare a unei taxe de timbru excesive deoarece valoarea stabilit pentru
determinarea competenei are efecte i asupra obligaiei de timbrare a aciunii.

7. Rectificarea nscrierii n cartea funciar n baza unei hotrri

judectoreti irevocabile.
Art. 36 din Legea nr.7/1996, cu modificrile i completrile ulterioare, condiioneaz
posibilitatea rectificrii intabulrilor din cartea funciar de constatarea, printr-o hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil, a ndeplinirii condiiilor prevzute de una dintre cele
patru ipoteze n care legea permite modificarea unei astfel de nscrieri.
Ca atare, rectificarea nscrierii referitoare la constituirea dreptului de garanie nu
poate avea loc pe cale principal i nici independent de soluia aciunii avnd ca obiect
anularea contractului de ipotec, ci doar ca o consecin a desfiinrii titlului n baza cruia
s-a intabulat dreptul, n conformitate cu art. 36 pct.1 din Legea nr. 7/1996.
Decizia nr. 273 din 9 octombrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu)
Prin sentina nr. 325 din 30.05.2008 pronunat de Tribunalul Olt s-a respins ca
nefondat aciunea formulat de reclamanta P.Z. mpotriva prilor BRD GSG, SC A. SRL i
SC M. C. IMPEX SRL prin lichidator C.C. SPRL avnd ca obiect anularea contractului de
ipotec.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c autoarea reclamantei a deinut n comuna
B., o moar, amplasat pe o suprafa de 2.328 mp teren intravilan, imobile naionalizate n
baza Legii nr.119/1948. Statul a dat imobilele n administrarea SC I. SA, aceasta
nstrinndu-le prtei SC M.C. IMPEX SRL.
Prin decizia nr.82 din 21.02.2006 a Tribunalului Olt, rmas irevocabil, s-a constatat
nulitatea contractului de vnzare cumprare, iar prta SC M.C. IMPEX SRL a fost obligat
s lase n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa de 2.328 mp teren i cele dou
imobile anexe, reinndu-se c moara nu mai exist, fiind distrus ntr-un incendiu.

221

ntre timp, SC M.C. IMPEX SRL, a intabulat dreptul de proprietate n cartea funciar
i a constituit un drept de ipotec asupra acestor bunuri, n favoarea BRD, pentru garantarea
unui credit obinut prin contractul nr.2169/26.12.2001.
mpotriva sentinei 325 din 30.05.2008 a declarat apel reclamanta P.Z., care a invocat
nelegalitatea hotrrii atacate i a susinut c soluia corect este cea de constatare a nulitii
absolute a contractului de ipotec, ca act subsecvent contractului de vnzare cumprare lovit
de nulitate absolut. Ca urmare, prima instan nu a soluionat fondul i nu s-a pronunat pe
captul principal al aciunii.
Curtea a constatat c prima instan a apreciat n mod greit c, n cauz, dispoziiile
legii cadastrului i publicitii imobiliare referitoare la rectificarea nscrierilor din cartea
funciar fac inutil cercetarea pe fond a aciunii avnd ca obiect anularea contractului de
ipotec.
Art.36 din Legea nr.7/1996 prevede c orice persoan interesat poate cere
rectificarea nscrierilor n cartea funciar, dac printr-o hotrre judectoreasc definitiv i
irevocabil s-a constatat c: 1. nscrierea sau actul n temeiul cruia s-a efectuat nscrierea nu
a fost valabil; 2. dreptul nscris a fost greit calificat; 3. nu mai sunt ntrunite condiiile de
existen a dreptului nscris sau au ncetat efectele actului juridic n temeiul cruia s-a fcut
nscrierea; 4. nscrierea din cartea funciar nu mai este n concordan cu situaia real actual
a imobilului.
Contrar aprecierilor primei instane, Curtea reine c textul condiioneaz posibilitatea
rectificrii intabulrilor din cartea funciar de constatarea, printr-o hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil, a ndeplinirii condiiilor prevzute de una dintre cele patru ipoteze n
care legea permite modificarea unei astfel de nscrieri.
n concluzie, n spe, rectificarea nscrierii referitoare la constituirea dreptului de
ipotec de ctre intimata prt SC M.C. IMPEX SRL, n favoarea BRD, nu poate avea loc pe
cale principal, n temeiul Legii nr.7/1996, i nici independent de soluia aciunii avnd ca
obiect anularea contractului de ipotec, ci doar ca o consecin a desfiinrii titlului n baza
cruia s-a intabulat dreptul, n conformitate cu prevederile art.36 pct. 1 din Legea nr.7/1996.
Fa de considerentele expuse, Curtea, constatnd c prima instan a rezolvat n mod
greit procesul fr a intra n cercetarea fondului cererii avnd ca obiect anularea contractului
de ipotec, a fcut aplicarea dispoziiilor art.297 alin. 1 Cod procedur civil, astfel nct a
admis apelul, a desfiinat sentina atacat i a trimis cauza spre rejudecare primei instane.

8. Competen material n soluionarea litigiilor evaluabile n bani.

Este evaluabil aciunea avnd ca obiect constatarea existenei unui drept de
proprietate asupra unui imobil achiziionat printr-un antecontract de vnzare cumprare i
pronunarea unei hotrri care s in loc de act autentic de vnzare cumprare.
Decizia nr. 227 din 10.09.2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta
ndreanu)
Prin aciune, reclamanta SC G.I. SRL a chemat n judecat pe prta M. I. R.,
solicitnd instanei s constate dreptul su de proprietate asupra terenului achiziionat prin
antecontractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 6099/21.12.2006 la BNP . F. i s
pronune o hotrre care s in loc de act autentic de vnzare - cumprare.
n fapt, a motivat c prin antecontractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
6099 din 21.12.2006 de BNP .F., s-a obligat c cumpere i prta s vnd un imobil,
achitnd acesteia n integralitate preul de 24.000 lei. A artat c au stabilit ca la data de

222

27.02.2007 s se prezinte la notariat n vederea perfectrii actelor de vnzare cumprare, ns,

dei termenul s-a mplinit, prta a refuzat s-i ndeplineasc obligaia.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 111 Cod procedur civil.
Tribunalul Dolj Secia Comercial, prin sentina nr.91 din 30 ianuarie 2008, a admis
aciunea formulat de reclamant i a respins cererea reconvenional formulat de prta
reclamant.
S-a constatat valabilitatea conveniei de vnzare-cumprare urmnd ca hotrrea s
in loc de act autentic de vnzare - cumprare.
mpotriva sentinei a declarat apel prta M.I.R
Curtea, din oficiu, a pus n discuia prilor excepia de ordine public a necompetenei
materiale a instanei de fond, n raport de dispoziiile art.159 alin. 2 i art.2 pct.1 lit. a Cod
procedur civil.
Analiznd cauza de fa, Curtea reine c aciunea dedus judecii, ntemeiat n drept
pe dispoziiile art.111 Cod procedur civil, este evaluabil n bani i are o valoare de sub
100.000 lei, astfel nct competena de soluionare a cererii de chemare n judecat revenea n
prim instan judectoriei, potrivit art.2 alin.1 lit.a Cod procedur civil.
Cum n cauz, n prim instan, aciunea a fost judecat de tribunal, excepia de
necompeten material a instanei care a soluionat cauza este fondat, hotrrea apelat fiind
dat cu nclcarea competenei materiale absolute a altei instane.
Vznd i dispoziiile art. 297 alin.2 Cod procedur civil, Curtea va admite apelul, va
anula hotrrea atacat i va trimite cauza spre soluionare Judectoriei Craiova.

9. Competen teritorial stabilit n mod convenional.

Competena teritorial este alternativ n ipotezele reglementate de art. 10 Cod
procedur civil i n cazul alegerii instanei prin convenia prilor.
n acest din urm caz ns, competena teritorial este alternativ numai n situaia n
care alegerea s-a fcut n favoarea prii care va declana, ulterior procesul, deci n
favoarea viitorului reclamant. n aceast situaie, reclamantul poate sesiza fie instana aleas
prin convenie, fie instana competent teritorial potrivit regulilor de drept comun.
Dac ns alegerea instanei a fost fcut n interesul ambelor pri sau n interesul
exclusiv al celui ce va fi chemat n judecat, adic n interesul prtului, competena
teritorial nu mai este alternativ, reclamantul fiind inut, conform principiului forei
obligatorii a contactelor reglementat de art.969 Cod civil, s acioneze la instana aleas
prin convenie.
Decizia nr. 1312 din 21 octombrie 2008- Secia Comercial (rezumat Angela
Rdulescu)
Prin sentina nr. 731/3.09.2008 pronunat de Tribunalul Olt s-a admis excepia
necompetenei teritoriale i s-a declinat competena de soluionarea aciunii la Tribunalul
Bucureti - Secia Comercial.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c, potrivit art.8 alin. 2 din contractul de
antrepriz depus la dosar, prile au convenit ca litigiile s fie soluionate de instanele de
judecat din localitatea unde i are sediul beneficiarul, n cauza de fa prta SC S.E.
COMPANY SA.
ntruct conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante, conform
dispoziiilor art.969 Cod civil, reclamanta avea obligaia s respecte aceast clauz, n spe

223

fiind nlturat posibilitatea sa, prevzut de art.12 Cod procedur civil, de a alege ntre
instanele alternativ competente.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta.
Recursul este nefondat.
Conform dispoziiilor art.5 alin. 1 din OUG nr.119/2007, cererea privind creana de
plat a preului se depune la instana competent pentru judecarea fondului cauzei n prim
instan iar, potrivit prevederilor alin. 4 al aceluiai articol, judectorul verific din oficiu
competena instanei, procednd conform legii.
Ca urmare, competena teritorial de soluionare a ordonanei de plat se determin
potrivit regulilor prevzute de lege pentru soluionarea fondului i se reine c, potrivit
principiului prevzut de art.12 Cod procedur civil, reclamantul are alegerea ntre mai multe
instane deopotriv competente.
Competena teritorial este alternativ n ipotezele reglementate de art.10 Cod
procedur civil i n cazul alegerii instanei prin convenia prilor.
n acest din urm caz ns, competena teritorial este alternativ numai n situaia n
care alegerea s-a fcut n favoarea prii care va declana, ulterior, procesul, deci n favoarea
viitorului reclamant. n aceast situaie, reclamantul poate sesiza fie instana aleas prin
convenie, fie instana competent teritorial potrivit regulilor de drept comun.
Dac ns, alegerea instanei a fost fcut n interesul ambelor pri, sau n interesul
exclusiv al celui ce va fi chemat n judecat, adic n interesul prtului, competena
teritorial nu mai este alternativ, reclamantul fiind inut, conform principiului forei
obligatorii a contractelor, reglementat de art.969 Cod civil, s acioneze la instana aleas prin
convenie.
Ca urmare, Curtea a reinut c Tribunalul Olt a fcut n cauz o corect aplicare a
dispoziiilor art.969 Cod civil, dnd eficien clauzei prevzute de pri n art.8 alin. 2 din
contractul de antrepriz, conform creia litigiile se soluioneaz la instanele de judecat din
localitatea unde i are sediul beneficiarul SC S.E. COMPANY SA, debitoarea chemat n
judecat n cererea privind emiterea unei ordonane de plat.
Fa de considerentele expuse, Curtea a respins recursul ca nefondat, potrivit
dispoziiilor art.312 alin. 1 Cod procedur civil.

224

DREPT ADMINISTRATIV I FISCAL

ACIUNE N ANULAREA SAU SUSPENDAREA

UNUI ACT ADMINISTRATIV

DREPTUL FUNCIEI PUBLICE

CONTENCIOS FISCAL
ACT ADMINISTRATIV FISCAL

PROCEDURI SPECIALE

PROCEDURA CIVIL
N LITIGIILE DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV

225

I. ACIUNE N ANULAREA SAU SUSPENDAREA

UNUI ACT ADMINISTRATIV
1. Minimis inadmisibil. Aciune n contencios pentru obligarea unei
autoriti publice s emit un act administrativ. Inadmisibilitate.
Din modul de redactare a textelor legale cuprinse n art.8 i art.18 din Legea nr.
554/2004, se reine faptul c instana de contencios administrativ nu poate obliga o autoritate
public s emit un act administrativ, mai ales n condiiile n care o astfel de autoritate i-a
exprimat opinia cu privire la cele solicitate de reclamant printr-un act cu un coninut
contrar celui solicitat de reclamant, care putea uza de dispoziiile Legii nr.554/2004 pentru
a se adresa instanei de contencios administrativ n condiiile n care aprecia c actul
administrativ prin care s-a respins solicitarea sa este un refuz nejustificat, ntruct numai
instana de judecat, poate aprecia dac refuzul de a soluiona favorabil cererea
reclamantului a fost, n mod real, un refuz nejustificat.
Obligarea prtei s emit Acordul de Principiu pentru finanarea Planului de
investiii excede obiectului aciunii judiciare n contenciosul administrativ, ct i soluiilor pe
care le poate da instana, conform art.8 i 18 din Legea nr.554/2004, ntruct aa cum s-a
precizat anterior prta a rspuns cererii reclamantei.
Sentina nr. 233 la 24 Septembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Gabriela Carneluti)
Prin cererea nregistrat la nr.805/54/2008 pe rolul Curii de Apel Craiova Secia
Contencios Administrativ i Fiscal, reclamanta SC R.G.T. SRL a chemat n judecat
Ministerul Economiei i Finanelor Unitatea de Implementare a schemei de ajutor de stat,
instituit prin H.G. 1164/2007, solicitnd obligarea prtului s emit Acordul de principiu
pentru finanarea Planului de investiii ce are ca obiect achiziionarea unui teren n suprafa
de 2600 mp pentru ridicarea unei hale de producie i achiziionarea de echipamente noi,
performante pentru domeniul produciei de mobilier.
n motivarea cererii, reclamanta a artat c n data de 30.10.2007 a ntocmit i naintat
prtei cererea de acord de principiu pentru finanare n vederea achiziionrii unui teren n
suprafa de 2600 mp, investiie ce st la baza unui plan de investiii n 3 etape, urmtoarele
dou fiind construcia unei hale de producie i achiziionarea de echipamente performante
pentru producia de mobilier.
Ca rspuns la acest demers a fost transmis reclamantei scrisoarea de respingere a
cererii de acord de principiu pentru finanare nr.19/13.12.2007.
Prin aceast scrisoare, i s-a comunicat reclamantei faptul c planul su de investiii
reprezint o simpl tranzacie imobiliar, fr s fie avute n vedere i alte obiective ale
investiiei aa nct s aib ca finalitate dezvoltarea sau modernizarea activitii ntreprinderii.
A artat reclamanta c mpotriva acestui rspuns a formulat un punct de vedere
detaliat cu nr.1/07.01.2008, prta rspunzndu-i cu adresa nr.325541/15.02.2008, n care a
precizat c-i menine soluia precizat n Scrisoarea de respingere.
S-a precizat c soluia adoptat de prt de respingere a cererii de acord de principiu
pentru finanare este nelegal, venind n contradicie cu principiile i normele din HG
1164/2007, c punctul de vedere exprimat n scrisoarea de respingere este subiectiv i ncalc
tocmai accesul ntreprinderilor la ajutorul minim prevzut tocmai pentru modernizarea i
dezvoltarea acestora.

226

HG 1164/2007 prevede o procedur n care Unitatea de implementare verific

condiiile de form pentru acordarea ajutorului prevzute la capitolul Condiii de
eligibilitate i Criterii de eligibilitate i respinge cererea de acord de principiu cnd nu se
ndeplinesc criteriile prevzute de prezenta hotrre.
A susinut reclamanta c scrisoarea de respingere i rspunsul ulterior nu sunt motivate
n fapt i n drept, iar cererea a fost respins pe motive subiective cu referire la o simpl
tranzacie imobiliar,c n realitate este vorba de un proiect de investiii complex, structurat
pe trei etape prevzute clar, cu posibilitatea prevzute de lege ca respectarea acestor etape s
fie urmrit ndeaproape de unitate.
Au fost anexate adresa nr.325295/06.02.2008, emis de MEF, scrisoarea de respingere
a cererii de acord de principiu pentru finanare nr.18/13.12.2007,cererea reclamantei ctre
MEF nr.1/01.07.2008, nsoit de acte, precum i nscrisurile naintate ctre reclamant de
MEF Bucureti.
Prin ntmpinarea formulat la data de 05.06.2008, prtul MEF prin DGFP Dolj a
invocat excepia inadmisibilitii aciunii promovate de ctre reclamant, avnd n vedere
urmtoarele motive:
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ Orice
persoan care se consider vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de ctre o
autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei
cereri, se poate adresa instanei de contencios administrativ competente, pentru anularea
actului, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei ce i-a
fost cauzat. Interesul legitim poate fi att privat ct i public.
Potrivit art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 Instana, soluionnd cererea la care se
refer art. 8 alin. (1), poate, dup caz, s anuleze, n tot sau n parte, actul administrativ, s
oblige autoritatea public s emit un act administrativ, s elibereze un alt nscris sau s
efectueze o anumit operaiune administrativ.
Prin aciunea formulat, reclamanta solicit obligarea Ministerului Economiei i
Finanelor s emit Acordul de principiu pentru finanarea unui Plan de investiii.
Cererea formulat de reclamant ctre Ministerul Finanelor Publice de emitere a
Acordului de principiu a fost evaluat i a fost comunicat acestuia Scrisoarea de respingere a
cererii, potrivit procedurii impuse de cap.6 pct.2.12 din Anexa nr.2 la HG nr.1164/2007,
privind acordarea de ajutoare de minimis pentru dezvoltarea sau modernizarea
ntreprinderilor.
Aciunea formulat este inadmisibil atta timp ct nu s-a formulat o aciune n
contencios administrativ pentru anularea vreunui act administrativ.
A artat prta c nu este vorba de un refuz nejustificat de soluionare a unei cereri,
ntruct cererea formulat a fost soluionat.
Legea contenciosului administrativ nu prevede posibilitatea recunoaterii existenei
unui drept, o aciune n contencios presupunnd existena unui drept, i nu transformarea ei
ntr-o aciune n constatare sau n obligaia de a face, fr anularea vreunui act administrativ.
Pe fondul cauzei, prtul a artat c aciunea este nentemeiat, artnd c reclamanta
nu a ndeplinit condiiile pentru emiterea Acordului de principiu.
Potrivit art.137 alin.1 Cod procedur civil, instana se va pronuna asupra excepiei
inadmisibilitii aciunii invocate de ctre prt prin ntmpinare.
Se apreciaz c aceasta este ntemeiat, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Obiectul aciunii promovate de ctre reclamant l constituie obligarea prtului MEF
Unitatea de implementare a schemei de ajutor de stat s emit Acordul de principiu pentru
finanarea Planului de investiii.
Potrivit art.1 coroborat cu art.8 din Legea nr.554/2004, care definete obiectul aciunii
n contencios administrativ, orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept al su ori

227

ntr-un interes legitim, de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin
nesoluionarea n termenul legal a unei cereri,se poate adresa instanei de contencios
administrativ competente pentru anularea actului, recunoaterea dreptului pretins sau a
interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost cauzat.
Se reine astfel c instana de contencios administrativ poate fi sesizat numai dac
vtmarea dreptului sau interesului legitim s-a produs prin emiterea, de ctre o autoritate
public, a unui act administrativ sau prin nesoluionarea, n termenul legal, a unei cereri.
Aceeai concluzie se desprinde i din interpretarea coroborat a dispoziiilor art.8 din
Legea nr.554/2004 care reglementeaz obiectul aciunii n contencios administrativ, cu
dispoziiile at.18 din acelai act normativ, care prevede soluii ce se pot pronuna n
soluionarea acestor aciuni.
Din analiza acestor texte legale se reine c aciunea promovat de reclamant nu se
circumscrie obiectului aciunilor formulate n temeiul legii contenciosului administrativ,
ntruct nu se atac un act administrativ n form tipic sau asimilat.
Din modul de redactare a textelor legale enunate anterior, se reine faptul c instana
de contencios administrativ nu poate obliga o autoritate public s emit un act administrativ,
mai ales n condiiile n care o astfel de autoritate i-a exprimat opinia cu privire la cele
solicitate de reclamant printr-un act cu un coninut contrar celui solicitat de reclamant, care
putea uza de dispoziiile Legii nr.554/2004 pentru a se adresa instanei de contencios
administrativ n condiiile n care aprecia c actul administrativ prin care s-a respins
solicitarea sa este un refuz nejustificat, ntruct numai instana de judecat, poate aprecia dac
refuzul de a soluiona favorabil cererea reclamantului a fost, n mod real, un refuz nejustificat.
Obligarea prtei s emit Acordul de Principiu pentru finanarea Planului de investiii
excede obiectului aciunii judiciare n contenciosul administrativ, ct i soluiilor pe care le
poate da instana, conform art.8 i 18 din Legea nr.554/2004, ntruct aa cum s-a precizat
anterior prta a rspuns cererii reclamantei.
Prin urmare, potrivit dispoziiilor art.137 Cod procedur civil, instana, analiznd cu
prioritate excepia inadmisibilitii aciunii, n raport de cele reinute anterior, apreciaz c
aceasta este fondat.
Aceast excepie fiind o excepie absolut, soluionarea ei face de prisos cercetarea
fondului cauzei.
Pe cale de consecin, va fi respins ca inadmisibil aciunea formulat de reclamant
mpotriva prtei.

2. Aciune mpotriva OUG. Admisibilitate.

Ordonanele de guvern sunt acte ale guvernului, dar nu au caracter de acte
administrative, deoarece prin acestea guvernul legifereaz, n baza legii speciale de abilitare
a delegrii legislative. Ordonanele guvernului nu pot forma obiectul controlului de
legalitate, pentru c ele nu sunt acte administrative de autoritate emise n vederea executrii
legii.
Reclamantul poate s introduc la instana de contencios administrativ aciune avnd
ca obiect acordarea de despgubiri pentru prejudiciile cauze prin Ordonane ale Guvernului,
aa cum se prevede n art. 9 alin.5 din Legea nr. 554/2004, ns n cazul aciunii el trebuie s
invoce excepia de neconstituionalitate a Ordonanei pentru ca instana competent n
soluionarea aciunii, s sesizeze n baza art. 146 din Constituia Romniei i art. 29 din
Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional.
Sentina nr. 293 din 31 octombrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Adina Calot Ponea)

228

Prin aciunea nregistrat la aceast Curte, reclamantul M.L. a chemat n judecat

Guvernul Romniei pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se anuleze n parte OUG nr.
75/11.06.2008 privind Stabilirea de Msuri pentru Soluionarea unor Aspecte Financiare n
Sistemul Justiiei.
A motivat aciunea n sensul c actul a crui anulare o solicit a fost emis cu exces de
putere fiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 2 alin.1 lit. m din Legea nr. 554/2001.
A artat c actul respectiv l vatm n drepturile i interesele sale legitime ntruct
exercit funcia de grefier n cadrul Judectoriei Slatina, iar prin Ordonana respectiv i-au
fost restrnse ilegal i neconstituional drepturile ctigate n mod definitiv i irevocabil prin
hotrri judectoreti.
A artat c Ordonana este nelegal n ceea ce privete ealonarea plilor sumelor
prevzute n titlurile executorii cu privire la modificarea procedurii de judecat i la
nlturarea dreptului CNCD de a se pronuna asupra discriminrii salariale.
La dosar s-au depus adresa nr. 15 A/3987/15.07.2008 fila nr. 28, alte acte.
Ministerul Justiiei a formulat cerere de intervenie n interesul prtului guvernului
Romniei, cerere pus n discuie n edina public de la 3 octombrie 2008 i comunicat
reclamantului.
n cererea de intervenie s-a invocat excepia inadmisibilitii aciunii n sensul c n
msura n care obiectul aciunii principale l constituie constatarea neconstituionalitii unei
Ordonane simpl sau de urgen o astfel de aciune nu intr n competena instanelor de
judecat. Pe fond intervenientul a artat c OUG nr. 75/2008 ndeplinete condiiile de
constituionalitate, toate criticile fiind nentemeiate.
La 14 octombrie 2008 reclamantul a formulat precizare la aciune n sensul c a
solicitat i recunoaterea dreptului pretins i a interesului legitim i repararea pagubei ce i-a
fost cauzat prin actul normativ care formeaz obiectul aciunii.
A precizat c nu a formulat aciunea direct mpotriva Ordonanei pe calea excepiei
de neconstituionalitate.
Reclamantul a susinut c aciunea sa privete n mod indirect i anularea actului
administrativ reprezentat de ordinul comun al Ministrului Justiiei, Economiei i Finanelor,
Preedintelui CSM, Preedintelui CCJ i al procurorului General al parchetului de pe lng
CCJ, precum i obligarea autoritii publice prte s modifice sau s abroge dispoziiile
Ordonanei contestate prin emiterea unui nou act administrativ cu caracter normativ.
Examinnd aciunea, Curtea reine urmtoarele:
n conformitate cu prevederile art.9 din legea nr. 554/2004 persoana vtmat ntr-un
drept al su, ori ntr-un interes legitim prin ordonane sau dispoziii din ordonane, poate
introduce aciune la instana de contencios administrativ nsoit de excepia de
neconstituionalitate, n msura n care obiectul principal nu este constatarea
neconstituionalitii ordonanei sau a dispoziiei din ordonan.
n spea de fa se constat c obiectul aciunii judiciare rezultate chiar din precizarea
la aciune l constituie modificare sau abrogarea parial a OUG nr. 75/2008.
Ordonanele i ordonanele de urgen fac parte, conform art. 108 din Constituia
Romniei, din categoria actelor care se emit de Guvernul Romniei.
Ordonanele se emit n temeiul unei legi speciale de abilitare, ntemeiat pe
prevederile art. 115 Constituia Romniei care reglementeaz delegarea legislativ.
Ca urmare ordonanele au caracter de lege fiind adoptate de Guvern n temeiul legii de
abilitare care presupune o delegare temporar a competenelor legislative ale Parlamentului
ctre Guvern.
n perioada n care Ordonanele sunt n vigoare ele au aceeai putere ca i legea.
Instana de contencios administrativ are competena, potrivit art. 1 din Legea nr.
554/2004 de a controla legalitatea actelor administrative propriu-zise sau a celor asimilate.

229

Trebuie precizat c n baza art. 2 alin.1, lit. c din Legea nr. 554/2004 actul
administrativ este emis de o autoritate public n vederea organizrii executrii legii.
Ordonanele de Guvern sunt acte ale Guvernului, dar nu au caracter de acte
administrative deoarece aa cum s-a explicat mai sus prin Ordonane Guvernul legifereaz, n
baza legii speciale de abilitare a delegrii legislative.
Altfel spus ntr-o anumit perioad i ntr-o anume chestiune Parlamentul are dreptul
constituional de a delega prerogativele sale legiuitoare Guvernului.
Ordonanele Guvernului nu pot forma obiectul controlului de legalitate, pentru motiv
c ele nu sunt acte administrative de autoritate emise n vederea executrii legii, ci constituie
tocmai lege.
Legile i ordonanele Guvernului sunt supuse controlului de constituionalitate
conform art. 146 lit. d din Constituia Romniei numai prin sesizarea Curii Constituionale.
n cazul ordonanelor nu se examineaz legalitatea acestora ci numai
constituionalitatea lor.
Aciunea reclamantului are ca obiect modificarea sau abrogarea parial a OUG nr.
75/2008, astfel se cere instanei de judecat s se pronune asupra unui un act cu caracter
normativ cu putere de lege, ceea ce excede competenelor sale.
n precizarea la aciune reclamantul arat c aciunea principal ar fi avut ca obiect
recunoaterea unui drept i a interesului su legitim, obligarea prtului la repararea pagubei.
Curtea reine ns c obiectul aciunii l constituie tocmai anularea Ordonanei de
Urgen nr. 75/2008, fr a se fi invocat excepia de neconstituionalitate a acestei Ordonane,
ori instanele judectoreti nu au competena de a modifica sau abroga un act normativ cu
putere de lege.
Reclamantul poate s introduc la instana de contencios administrativ aciune avnd
ca obiect acordarea de despgubiri pentru prejudiciile cauze prin Ordonane ale Guvernului,
aa cum se prevede n art. 9 alin.5 din Legea nr. 554/2004, ns n cazul aciunii el trebuie s
invoce excepia de neconstituionalitate a Ordonanei pentru ca instana competent n
soluionarea aciunii, s sesizeze n baza art. 146 din Constituia Romniei i art. 29 din Legea
nr. 47/1992, Curtea Constituional.
n msura n care nu s-a constatat neconstituionalitatea ordonanei, judectorul
investit cu soluionarea aciunii avnd ca obiect despgubiri nu poate s aprecieze asupra
conformitii Ordonanei cu Constituia, altfel spus judectorul nu se poate pronuna asupra
unei norme de drept apreciind el nsui c aceasta ar fi neconstituional.
Avnd n vedere motivele enunate mai sus, n baza art. 1 i 18 din Legea nr.
554/2004, va respinge aciunea reclamantului.

3. Jocuri noroc. Suspendarea executrii actului administrativ.

Condiii.
Existena unui caz bine justificat ar putea fi reinut dac din mprejurrile cauzei ar
rezulta o ndoial puternic i evident asupra prezumiei de legalitate, care constituie unul
dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instana are doar posibilitatea efecturii unei cercetri sumare a aparenei dreptului
ntruct n cadrul procedurii prevzute de lege pentru suspendarea executrii actului
administrativ, nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Totodat, simplele susineri din cuprinsul cererii referitoare la paguba creat, n
condiiile n care, n cauz nu s-au administrat dovezi de ctre petent cu privire la iminena
producerii unei pagube, nu sunt suficiente i nici concludente pentru a se aprecia c sunt
ntrunite cerinele legale ce se impun pentru a se suspenda executarea unui act administrativ,
a crui prezumie de legalitate nu a fost rsturnat.

230

Sentina nr. 198 din 12 August 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Adina Calot Ponea)
Asupra aciunii de fa:
Prin cererea formulat la data de 31.07.2008 nregistrat pe rolul Curii de Apel
Craiova Secia Contencios Administrativ i Fiscal, petenta SC A. SRL a solicitat instanei ca
prin sentina ce o va pronuna s dispun suspendarea executrii Hotrrii nr. 551421/1 din
data de 15.07.2008 emis de Comisia de Autorizare a Jocurilor de Noroc din cadrul M.E.F.,
pn la pronunarea instanei de fond cu privire la legalitatea i temeinicia acesteia.
n motivarea cererii petenta a susinut c prin hotrrea nr. 551421/1 din data de
15.07.2008 emis de ctre intimat s-a dispus suspendarea pe o perioad de o lun a licenelor
pentru exploatarea jocurilor de noroc de tip maini electronice cu ctiguri, avnd urmtoarele
serii: A nr. 0147980; A nr. 0147981, A nr. 0140435, A nr., 0140436, A nr. 0140437, A nr.
0140438, A nr. 0140439, A nr. 0157933, A nr. 0157934, A nr. 0157935 emise n favoarea
petentei.
S-a mai susinut c mpotriva acestei hotrri petenta a formulat plngere prealabil n
temeiul art. 7 din legea nr. 554/2004.
S-a mai precizat c cererea de suspendare este pe deplin justificat, ntruct prin
executarea hotrrii de suspendare a licenelor pentru exploatarea jocurilor de noroc, s-ar
produce petentei nsemnate prejudicii constnd n imposibilitatea achitrii datoriilor curente
ale societii i n pierderea clientelei.
Petenta a mai susinut c exist un real pericol ca mpiedicarea desfurrii activitii
s conduc la falimentarea societii.
Totodat s-a mai artat c luarea de ctre Comisie a msurii de suspendare pe o
perioad de o lun a licenelor este vdit disproporionat fa de gravitatea faptei svrite
prevzute i sancionate de art. 29 din HG nr. 251/1999.
Petenta a mai susinut c n spea de fa nu se impunea aplicarea suspendrii, dat fiind
faptul c sanciunea aplicat a fost amenda n cuantumul minim prevzut de lege, respectiv 50
lei.
n dovedirea cererii au fost depuse la dosar de ctre petent urmtoarele nscrisuri:
Hotrrea nr. 551421/1 din 15.07.2008, proces verbal de constatare i sancionare a
contraveniilor seria G, nr. 0042696 din data de 22 aprilie 2008, chitana seria CO17-7, nr.
00001907 din data de 30.07.2008 i plngerea prealabil.
n drept au fost invocate prevederile art. 14 din legea nr. 554/2004.
Intimata nu a formulat ntmpinare n prezenta cauz, depunnd ns la dosar concluzii
scrise.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, precum i legislaia aplicabil, Curtea
apreciaz cererea petentei ca fiind nefondat.
Potrivit art. 14 din legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ modificat
n cazuri bine justificate i pentru prevenirea unei pagube iminente, o dat cu sesizarea n
condiiile art.7 a autoritii publice care a emis actul, persoana vtmat poate s cear
instanei competente s dispun suspendarea executrii actului administrativ pn la
pronunarea instanei de fond.
Instana constat c, n spe nu sunt ndeplinite cerinele prevzute cumulativ de art.
14 alin.1 din legea nr. 554/2004, pentru suspendarea executrii actului administrativ,
respectiv: cazul bine justificat i prevenirea producerii unei pagube iminente.
Astfel prin Hotrrea nr. 551421/1 din 15.07.2008 adoptat de ctre M.E.F. Comisia
de Autorizare a Jocurilor de Noroc s-a dispus suspendarea pe o perioad de 1 lun a licenelor

231

pentru exploatarea jocurilor de noroc de tip maini electronice cu ctiguri, avnd seriile
enunate n cuprinsul acesteia.
Hotrrea a fost ntemeiat pe dispoziiile Ordinului Comun al MEF nr. 4021/2007 i
al Ministrului Internelor i Reformei Administrative nr. 224/2007, ale art. 81 lit. g i art. 82
alin.2 din HG nr. 251/1999 i pct. 5 lit. f din anexa nr. 2 la HG nr. 251/1999 privind condiiile
de autorizare, organizare i exploatare a jocurilor de noroc cu modificrile ulterioare precum
i dispoziiile OUG nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitilor din domeniul
jocurilor de noroc, aprobat i modificat prin Legea nr. 166/1999.
Existena unui caz bine justificat ar putea fi reinut dac din mprejurrile cauzei ar
rezulta o ndoial puternic i evident asupra prezumiei de legalitate, care constituie unul
dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instana are doar posibilitatea efecturii unei cercetri sumare a aparenei dreptului
ntruct n cadrul procedurii prevzute de lege pentru suspendarea executrii actului
administrativ, nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Natura msurii dispuse prin actul a crui suspendare se solicit nu constituie prin ea
nsi un caz bine justificat, iar motivele de nelegalitate a hotrrii invocate de ctre petent n
susinerea cazului bine justificat, presupun cercetarea n profunzime a fondului cauzei i nu se
circumscriu condiiei prevzute de art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Curtea, constat de asemenea, c paguba iminent este definit de art. 2 alin.1 lit. s din
legea nr. 554/2004, drept prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evident sau dup caz,
perturbarea previzibil grav a funcionrii unei autoriti publice ori a unui serviciu public.
Suspendarea executrii este ns o msur de excepie care se justific numai dac
actul administrativ conine dispoziii a cror ndeplinire i-ar produce petentei un prejudiciu
grav sau imposibil de nlturat n ipoteza anulrii actului, condiie care nu este ndeplinit n
prezenta cauz.
Fa de cele expuse anterior este evident c simplele susineri din cuprinsul cererii
referitoare la paguba creat, n condiiile n care, n cauz nu s-au administrat dovezi de ctre
petent cu privire la iminena producerii unei pagube, nu sunt suficiente i nici concludente
pentru a se aprecia c sunt ntrunite cerinele legale ce se impun pentru a se suspenda
executarea unui act administrativ, a crui prezumie de legalitate nu a fost rsturnat.
Mai precis, nu pot fi primite simple afirmaii ale acesteia n sensul c eventuala
executare a actului administrativ contestat n procedura prealabil (filele 9 i 10 din dosar)
este de natur s i provoace att o pagub iminent de ordin material, ct i un prejudiciu de
imagine considerabil, fa de clientela sa, n lipsa unor probe cu privire la cifra de afaceri, la
profitul obinut,poziia pe pia etc.
Curtea, apreciaz c n cauz nu sunt ntrunite cumulativ condiiile prevzute de art.
14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, privind cazul bine justificat i iminena producerii unei
pagube.
Prin urmare, va fi respins cererea de suspendare a executrii Hotrrii nr. 551421/1
din data de 15.07.2008 emis de ctre Comisia de Autorizare a Jocurilor de Noroc din cadrul
Ministerului economiei i finanelor, ca nentemeiat.

232

II. DREPTUL FUNCIEI PUBLICE

1. Funcionar public. Rencadrarea n funcia public deinut anterior
transferului n interesul serviciului. Legalitate.
ntruct prin hotrre judectoreasc irevocabil se dispusese rencadrarea
funcionarului public, transferul acestuia n interesul serviciului anterior punerii n executare
a hotrrii, nu poate lipsi de efecte dispoziiile acesteia.
Executarea acestei sentine produce efecte asupra raportului de funcie al
reclamantului, indiferent de instituia sau autoritatea angajatoare, deoarece ncadrarea
profesional dispus de instituie are caracter definitiv sub aspectul carierei profesionale a
funcionarului public.
n atare situaie, refuzul autoritii prte de a proceda la rencadrarea funcionarului
n funcia public deinut anterior transferului n interesul serviciului, rmne abuziv i
nelegal, fiind de natur s-i produc reclamantului prejudicii de ordin material prin
diminuarea drepturilor salariale.
Sentina nr. 11 din 14 ianuarie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Magdalena Fnu)
Asupra cauzei de fa:
Prin aciunea nregistrat pe rolul Curii de Apel Craiova Secia contencios
administrativ i fiscal sub nr.2279/54/2007, reclamantul G. L. a chemat n judecat pe prta
A.N.A.F. Bucureti, solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s dispun anularea
parial a Ordinului Preedintelui Ageniei Naionale de Administrare Fiscal nr.
1762/03.10.2007, s fie obligat prta s-l numeasc pe reclamant n funcia public de
execuie de inspector clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare, stabilirea
unui salariu de baz corespunztor acestei funcii ncepnd cu data de 2.10.2007 i plata
diferenelor salariale ncepnd cu aceeai dat, actualizate cu indicele de inflaie de la data
emiterii ordinului i pn la numirea efectiv.
Reclamantul a mai solicitat s fie obligat prta s-l rencadreze pe acesta n funcia
public de execuie de inspector clasa I, grad profesional superior, treapta I de salarizare
pentru perioada 01.07.2005 02.10.2007, cu stabilirea salariului corespunztor i plata
diferenelor salariale, actualizate cu indicele de inflaie, pentru aceast perioad.
n motivarea aciunii, reclamantul a susinut urmtoarele:
Prin sentina nr. 94/13.02.2006, pronunat de Tribunalul Dolj, definitiv i
irevocabil, a fost admis aciunea acestuia mpotriva D.G.F.P. Dolj, s-a dispus anularea
deciziei nr.349/20.12.2004, emis de prt, rencadrarea n funcia public de execuie de
inspector clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare i stabilirea unui salariu
de baz corespunztor, ncepnd cu data de 1.01.2005 i pn la rencadrarea n funcia
public corespunztoare.
D.G.F.P. Dolj, n executarea acestei sentine, a emis decizia nr.425/29.09.2006, prin
care a dispus rencadrarea reclamantului n conformitate cu dispoziiile sentinei nr.94/2006 i
plata drepturilor salariale pn la data de 01.07.2005, data transferului n interesul serviciului
la Direcia General de Administrare a Marilor Contribuabili Bucureti.
A mai susinut c prin decizia nr.350/8.08.2007 emis de DGFP Dolj s-a dispus
modificarea raportului de serviciu prin transferul n interesul serviciului la D.G.A.M.C.
Bucureti pe aceeai funcie i cu meninerea drepturilor salariale.
S-a mai artat c datorit modificrii funciei deinute anterior transferului de ctre
D.G.F.P. Dolj, ca urmare a executrii sentinei, se impune i modificarea funciei deinute n
233

prezent n cadrul D.G.A.M.C. Bucureti, pentru a fi respectat principiul meninerii funciei i

drepturilor salariale avute anterior transferului n interesul serviciului.
Reclamantul a mai susinut c transferul acestuia s-a efectuat cu tot cu post.
S-a mai artat c atta vreme ct D.G.F.P. Dolj a fost obligat s modifice funcia
deinut anterior transferului, modificare pe care a realizat-o, i cesionarul raportului juridic,
respectiv D.G.A.M.C. avea aceeai obligaie, ncepnd cu data de 2.10.2007.
Reclamantul a mai precizat c prin cererea nr.198761/26.09.2007 a solicitat prtei sl rencadreze n funcia public de execuie de inspector clasa I, gradul profesional superior,
treapta I de salarizare i s-i acorde drepturile salariale corespunztoare, ns nu a primit nici
un rspuns la aceast cerere.
Cu privire la anularea parial a Ordinului nr.1762/3.10.2007, reclamantul a susinut c
prin acest Ordin a fost numit n funcia public de inspector clasa I, gradul profesional
principal, treapta I de salarizare la Serviciul de inspecie fiscal regional nr.6 din cadrul
D.G.A.M.C.
S-a mai artat c la emiterea acestui ordin nu s-a avut n vedere sentina nr.94/2006 a
Tribunalului Dolj, care reprezint un drept ctigat, fiind astfel prejudiciat, ntruct ntre cele
dou grade profesionale, principal i respectiv superior exist diferene salariale.
n drept au fost invocate dispoziiile art.1 din Legea nr.554/2004 i dispoziiile art.117
i 90 din Legea nr. 188/1990 i art.169 din Codul Muncii.
n dovedirea aciunii reclamantul a depus la dosar urmtoarele nscrisuri:
deciziile nr. 350/2007 i nr.425/2006, emise de D.G.F.P. Dolj, sentina nr.94/2006 a
tribunalului Dolj, Ordinul nr. 1762/2007 a Preedintelui A.N.A.F. i cererea
nr.198761/26.09.2007 adresat D.G.A.M.C.
La data de 04.01.2008 prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
aciunii ca nentemeiat, artnd c afirmaia reclamantului n sensul c nu s-ar fi respectat
principiul meninerii funciei i a drepturilor salariale deinute anterior transferului n interes
de serviciu, este nefondat.
S-a mai artat de ctre prt c sentina invocat de ctre reclamant nu i este
opozabil, ntruct aceasta nu a fost parte n litigiu.
n drept au fost invocate dispoziiile art.115-118 Cod procedur civil.
Prta a solicitat judecarea cauzei i n lipsa sa, potrivit dispoziiilor art.242 alin.2 Cod
procedur civil.
Analiznd actele i lucrrile dosarului n raport de probatoriul administrat n cauz,
Curtea reine, n fapt, urmtoarele:
Prin decizia nr.350/8.08.2005 emis de ctre D.G.F.P. Dolj s-a dispus, n temeiul
art.75 lit.c, art.78 alin.1 lit.a, alin.2-4 din Legea nr.188/1999 i art.9 alin.4 din O.U.G.
nr.92/2004, modificarea ncepnd cu data de 1.07.2005, a raportului de serviciul al
reclamantului inspector clasa I, gradul profesional principal, treapta I, n cadrul Serviciului
control fiscal la marii contribuabili prin transfer n interesul serviciului la D.G.A.M.C., pe
aceeai funcie i cu meninerea drepturilor salariale actuale.
Prin sentina nr.94/13 februarie 2006, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul
nr.748/CA/2005 s-a dispus n contradictoriu cu D.G.F.P. Dolj, instituie angajatoare la data
modificrii raportului de serviciu, rencadrarea reclamantului n funcia public de execuie de
inspector clasa I gradul profesional superior, treapta I de salarizare i stabilirea unui salariu
corespunztor funciei publice respective ncepnd cu data de 1.01.2005. S-a mai dispus plata
diferenelor salariale ncepnd cu data de 1.01.2005 i pn la rencadrarea n funcia public
corespunztoare.
Sentina nr.94/2006 a Tribunalului Dolj a devenit irevocabil prin decizia
nr.998/3.05.2006 a Curii de Apel Craiova, fiind investit cu formul executorie la data de
24.05.2006, conform ncheierii nr.74/2006 pronunat de Tribunalul Dolj.

234

n baza acestei sentine a fost emis decizia nr.425/29.09.2006 de ctre D.G.F.P. Dolj,
prin care s-a dispus c ncepnd cu data de 01.01.2005 reclamantul s fie rencadrat n funcia
public de execuie de inspector, clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare I i
stabilirea conform O.U.G. nr.92/2004 a unui salariu de baz de 12 003 000 lei (ROL), la care
se adaug sporul de vechime de 20%, respectiv 2 400 600 lei (ROL).
S-a mai dispus, totodat, plata diferenelor salariale ncepnd cu data de 1.01.2005 i
pn la data de 1.07.2005, dat la care reclamantul s-a transferat n interesul serviciului la
D.G.A.M.C. Bucureti conform deciziei nr.350/2005.
Prin cererea formulat la data de 26.09.2007 i nregistrat sub nr. 198761 la A.N.A.F.
D.G.A.M.C., reclamantul a solicitat s fie rencadrat n funcia public de execuie de
inspector clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare, stabilirea unui salariu de
baz corespunztor ncepnd cu data de 1.07.2005 i plata diferenelor salariale
corespunztoare ncepnd cu aceast dat i pn la data rencadrrii efective actualizat cu
indicele de devalorizare a monedei naionale.
n motivarea acestei cereri, reclamantul a susinut, n principal c, datorit modificrii
funciei deinute anterior transferului dispus de ctre DGFP Dolj, ca urmare a executrii
sentinei nr.94/2006 a Tribunalului Dolj se impune modificarea funciei deinute n prezent n
cadrul D.G.A.M.C. pentru a fi respectat principiul meninerii funciei i drepturilor salariale
avute anterior transferului.
Prta nu a comunicat reclamantului nici pn n prezent rspunsul la cererea adresat
acesteia.
La data de 3.10.2007 prin Ordinul nr.1762, a crui anulare parial o solicit
reclamantul, s-a dispus de ctre A.N.A.F., c, ncepnd cu data de 2.10.2007, ca urmare a
prelurii prin comasare a D.G.A.M.C., ca direcie general n cadrul aparatului propriu al
A.N.A.F., reclamantul este numit n funcia public de execuie de inspector clasa I, gradul
profesional principal, treapta I de salarizare la Serviciul de inspecie fiscal regional nr.6
Dolj din cadrul D.G.A.M.C. A.N.A.F. conform prevederilor art.100 alin.1 i alin.2 din
Legea nr.188/1999, cu un salariu de ncadrare de 1321 lei, un salariu de merit n cot de 15%
(198 lei ) i un spor de vechime n munc n cot de 20% (304 lei), reprezentnd un total brut
de 1823 lei.
n raport de cele reinute pe baza nscrisurilor aflate la dosarul cauzei, Curtea apreciaz
c aciunea reclamantului este ntemeiat.
Potrivit dispoziiilor art.90 alin.4 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor
publici, republicat, transferul n interesul serviciului se face ntr-o funcie public de aceeai
categorie, clas i grad profesional cu funcia public deinut de funcionarul public.
n perioada 1 ianuarie 2005 - 1 iulie 2005 reclamantul a ndeplinit funcia public de
execuie de inspector clasa I gradul profesional principal, treapta I de salarizare n cadrul
D.G.F.P. Dolj.
La data de 01.07.2005, prin decizia nr.350/2005, emis de DGFP Dolj, reclamantul a
fost transferat n interesul serviciului la D.G.A.M.C., pe aceeai funcie i cu meninerea
drepturilor salariale avute anterior transferului.
Ulterior, n baza unei hotrri judectoreti irevocabile (sentina nr.94/2006 a
Tribunalului Dolj), D.G.F.P. Dolj autoritate public de la care reclamantul a fost transferat,
a emis decizia nr.425/29.09.2006 ( pentru punerea n executare a sentinei menionate mai
sus) prin care reclamantul a fost rencadrat n funcia public de execuie de inspector, clasa I,
gradul profesional superior, treapta I de salarizare, cu plata diferenelor salariale pentru
perioada 1.01.2005-1.07.2005 i stabilirea unui salariu de baz corespunztor.
Prin urmare, la data transferului reclamantului n interesul serviciului, nu fusese pus
n executare sentina nr.94/2006, nefiind efectuat modificarea rencadrrii n funcia public

235

de execuie conform sentinei, aceasta realizndu-se abia n anul 2006- prin emiterea deciziei
nr.425/29.09.2006 de ctre DGFP Dolj.
Sentina nr. 94/2005 i ncadrarea corespunztoare derivnd din aplicarea acestei
sentine, produc efecte asupra raportului de funcie al reclamantului, indiferent de instituia
sau autoritatea angajatoare, deoarece ncadrarea profesional dispus de instituie are caracter
definitiv sub aspectul carierei profesionale a funcionarului public.
n atare situaie, refuzul autoritii prte de a proceda la rencadrarea reclamantului n
funcia public deinut anterior transferului n interesul serviciului, rmne abuziv i nelegal,
fiind de natur s-i produc reclamantului prejudicii de ordin material prin diminuarea
drepturilor salariale.
Susinerile autoritii prte n sensul c sentina nr.94/2006 a Tribunalului Dolj nu i
este opozabil, este lipsit de relevan ntruct n spe exist o decizie a autoritii publice
de la care reclamantul s-a transferat (decizia nr.425/29.09.2006 a Directorului Executiv al
DGFP Dolj) prin care s-a dispus rencadrarea reclamantului n funcia public de inspector
clasa I- gradul profesional superior, iar transferul la autoritatea prt s-a dispus ntr-o funcie
public de aceeai categorie, clas i grad profesional cu funcia public deinut anterior
transferului.
Pentru considerentele expuse anterior urmeaz a fi admis aciunea reclamantului,
dispunndu-se anularea parial a Ordinului nr.1762/3.10.2007 emis de A.N.A.F., n sensul c
va fi obligat prta A.N.A.F. s-l numeasc pe reclamant n funcia public de execuie de
inspector clasa I gradul profesional superior, treapta I de salarizare, cu plata diferenelor
salariale actualizate cu indicele de inflaie ncepnd cu data emiterii ordinului pn la numirea
efectiv.
Pe cale de consecin, va fi obligat autoritatea prt, pe perioada ct acesta i-a
desfurat activitatea la D.G.A.M.C. s rencadreze pe reclamant n funcia public de
execuie de inspector clasa I grad profesional superior, treapta I de salarizare pe perioada
1.07.2005-2.10.2007 cu stabilirea salariului corespunztor i plata diferenelor salariale,
actualizate cu indicele de inflaie, pe aceast perioad.

2. Poliist. Aciune n contencios administrativ mpotriva ordinului

prin care s-a dispus ncadrarea n categoria B
Potrivit dispoziiilor art.73 alin.8, teza a II a din Legea nr.360/2002 dac dup
expirarea unei perioade de 5 ani de la data apariiei legii, poliitii nu i-au definitivat
studiile necesare echivalrii n gradele profesionale pe care le au, ofierii de poliie vor fi
ncadrai n categorii i grade profesionale corespunztoare pregtirii.
Sentina nr. 191 din 10 Iulie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Gabriela Carneluti)
Prin cererea nregistrat pe rolul instanei, reclamantul G. F. D. a chemat n judecat
pe prii M.I.R.A., I.G.P.R. i I.P.J. Mehedini pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s
se dispun anularea S/(II)/4114/24.08.2007 i dispoziia inspectorului ef al I.P.J. Mehedini
fr numr.
Reclamantul arat c aceste acte administrative au fost emise abuziv motivndu-se pe
prevederile art. 14 i 73 (8)din Legea 360/2002.
Se arat c potrivit acestor acte a fost retrogradat de la gradul profesional (categoria
A) la agent ef principal de poliie (corpul de ageni de poliie categoria B), mutat ca agent ef
principal de poliie n funcia de agent de poliie ca ajutor ef de post de poliie n comuna

236

Podeni la o distan de peste 100 km de familie i destituit din funcia pe care a fost promovat
pe o funcie inferioar de ajutor ef de post la postul de poliie Podeni.
Arat reclamantul c la 24.08.2007 conducerea M.I.R.A. a emis ordinul S/(II)/4114
prin care s-a dispus retrogradarea i destituirea sa din gradul profesional i funcia deinut,
ntruct n perioada de 5 ani de la apariia Legii 360/2002 nu a reuit s termine facultatea cu
examen de licen, iar la 29.08.2007, conducerea I.P.J. Mehedini i face cunoscut cu adresa
nr. 129244 c n baza acestui ordin este degradat de la gradul profesional de ofier (categoria
A) la gradul de agent principal de poliie (categoria B) i a fost numit prin dispoziia efului
I.P.J. Mehedini n funcia de ajutor ef post poliie Podeni.
Cu privire la ordinul M.I.R.A. S/II/4114 din 24.08.2007 reclamantul arat c art. 73
(8) din Legea 360/2002 a fost interpretat greit i arbitrar iar prin modul cum a fost promulgat
au fost situaii de ofieri care nu mai aveau timpul fizic necesar pentru definitivarea studiilor
n cei 5 ani.
Se precizeaz c M.I.R.A. a calculat 5 ani de la data cnd legea a fost promulgat
nelund n calcul nici cele 30 de zile unde urma s fie publicat n M.O., iar ordinul M.I.R.A.
s-a emis nainte de expirarea perioadei de graie (5ani).
Arat reclamantul c este abuziv emiterea unui ordin sau o dispoziie care nu-i d
posibilitatea de a te apra n conformitate cu prevederile legale, iar msura aplicat este
nelegal i ncalc drepturile fundamentale ale ceteanului.
n ceea ce privete ordinul I.P.J. Mehedini se arat c trebuia s i se pun obligatoriu
la dispoziie pe baz de semntur aceast dispoziie prin care s-a dispus degradarea din
gradul de ofier i s nominalizeze motivarea care a stat la baza acesteia i s stabileasc
termenele de atacare a acesteia.
Reclamantul precizeaz c dispoziia inspectorului ef este netemeinic i nelegal,
deoarece nu i-a fost prezentat i comunicat, iar prin aplicarea ei s-au luat mpotriva lui unele
msuri, precum: degradarea profesional, destituirea din funcia de ofier, diminuarea
retribuiei lunare din 29.08.2007, mutarea n alt subunitate din cadrul I.P.J. Mehedini fr a i
se asigura cazarea, masa i alte drepturi.
La 21.02.2008, I.P.J. Mehedini a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea aciunii reclamantului.
Arat prta c potrivit art. 73 alin. 8 din Legea 360/2002 privind Statutul Poliistului
cu modificrile ulterioare, perioada acordat poliitilor pentru definitivarea studiilor necesare
echivalrii gradelor corespunztoare funciei pe care o dein este de 5 ani de la data intrrii n
vigoare a prezentei legi i ntruct aceast lege a intrat n vigoare la 24.08.2002, reiese c
termenul limit n care poliitii trebuie s-i definitiveze studiile necesare echivalrii gradelor
corespunztoare funciei pe care o dein a fost 24.08.2007, legiuitorul prevznd n mod
expres un termen de graie foarte bine determinat, necesar definitivrii studiilor pentru
meninerea n categoriile i gradele profesionale deinute.
Se mai arat c potrivit art. 73 alin. 8 din Legea 360/2002, dac dup expirarea
perioadei de 5 ani poliitii nu i-au definitivat studiile necesare echivalrii n gradele
profesionale pe care le au, ofierii de poliie vor fi ncadrai n categorii i grade profesionale
corespunztoare pregtirii i ntruct reclamantul nu a absolvit studii superioare, prin ordinul
nr. S/II/ 4113 din 24.08.2007, acesta a fost trecut n corpul agenilor de poliie.
Ministerul Internelor i Reformei Administrative a formulat la 21.02.2008,
ntmpinare, prin care a solicitat de asemenea respingerea aciunii.
Se arat c Legea 360/2002 a acordat poliitilor un termen de graie foarte bine
determinat necesar definitivrii studiilor pentru meninerea n categoriile i gradele
profesionale deinute i cum reclamantul nu i-a definitivat studiile Ordinul nr.
S/II/4113/24.08.2007, a fost emis n mod corect i cu respectarea dispoziiilor legale n
materie.

237

La data de 18.03.2008, I.G.P.R. a formulat ntmpinare.

Se invoc n ntmpinare excepia lipsei calitii procesual pasive a sa, ntruct actele
contestate de reclamant sunt emise de M.I.R.A. i respectiv I.P.J. Mehedini.
n ceea ce privete fondul cauzei deduse judecii se arat c M.I.R.A. a procedat n
mod legal atunci cnd a emis ordinul contestat de reclamant ntruct potrivit Legii 360/2002,
poliitii au avut timp suficient pentru definitivarea studiilor, respectiv n termen de 5 ani.
S-au depus la dosar copiile urmtoarele acte: plngerea prealabil, adresa nr.
129244/29.08.2007 a I.P.J. Mehedini, adeverinele nr. 1340/03.09.2007 i nr.
1353/07.09.2007 emise de Universitatea Spiru Haret, adresa nr. 5299/26.09.2007 emis de
I.P.J. Mehedini, adresa nr.160756/23.10.2007, emis de M.I.R.A., adresa nr.
96525/16.01.2003 eliberat de Ministerul de Interne, Ordinul: S/II/4113 din 24.08.2007,
Dispoziia efului Inspectoratului nr. S/99/29.08.2007.
Examinnd ntregul material probatoriu administrat n cauz, instana apreciaz
aciunea nentemeiat.
Prin Ordinul nr. S/II/4113/24.08.2007, s-a dispus ca, ncepnd cu data de 24.08.2007,
reclamantul s fie ncadrat n categoria B corpul agenilor de poliie, cu gradul profesional
de agent ef principal de poliie i a fost repartizat la aceeai unitate pentru a fi numit n
funcie, potrivit competenei.
Ulterior, prin Dispoziia efului Inspectoratului nr. S/99/29.08.2007, reclamantul a
fost numit n funcia de ajutor ef post la postul de Poliie Podeni, cu salariu de funcie 456
lei, 25% spor pentru misiune permanent, 30% spor pentru pericol deosebit, 8% spor de
confidenialitate, beneficiind n continuare de celelalte drepturi acordate anterior.
Potrivit art. 14 din Legea 360/2002 privind Statutul Poliistului, modificat, poliitii
se ncadreaz n dou categorii n raport de nivelul studiilor necesare, respectiv categoria A
(corpul ofierilor de poliie) ce cuprinde ofieri de poliie cu studii superioare i categoria B
(corpul agenilor de poliie) ce cuprinde ageni de poliie cu studii liceale sau postliceale cu
diplom.
Aceeai lege a acordat poliitilor, aflai n funcie la data adoptrii, o perioad de 5
ani de la data intrrii n vigoare a acesteia pentru definitivarea studiilor n vederea echivalrii
n gradele corespunztoare funciei pe care o dein (art.73 alin. 8).
Cum Legea nr. 360/2002 a intrat n vigoare la data de 24.08.2002 reiese c termenul
limit n care poliitii trebuiau s-i definitiveze studiile necesare echivalrii n gradele
corespunztoare funciei pe care o dein era 24.08.2007.
n ceea ce-l privete pe reclamant, instana reine c acesta a absolvit Liceul Industrial
Auto din Drobeta Tr. Severin, iar n prezent este student la Facultatea de Drept i
Administraie PublicUniversitatea Spiru Haret, n anul II.
Astfel, reclamantul nu s-a ncadrat n perioada de 5 ani acordat de lege pentru
definitivarea studiilor i i-au fost aplicate dispoziiile prevzute de art. 73 alin. 8, teza a II-a,
potrivit crora dac dup expirarea perioadei de 5 ani poliitii nu i-au definitivat studiile
necesare echivalrii n gradele profesionale pe care le au, ofierii de poliie vor fi ncadrai n
categorii i grade profesionale corespunztoare pregtirii.
Cu adresa nr. 96525/16.01.2003 (fila 24), Ministerul de Interne i-a adus reclamantului
la cunotin prevederile art. 73 alin. 8 din Legea nr. 360/2002, precum i faptul c ofierii
care la data de 24.08.2007 nu au absolvite studiile superioare de lung durat cu diplom de
licen sau echivalent ori studii superioare de scurt durat cu diplom sau echivalent vor fi
ncadrai n categoria agenilor de poliie.
Cu toate acestea, reclamantul abia n anul 2006 s-a nscris la o instituie de nvmnt
cu studii superioare, adic doar cu un an nainte ca termenul prevzut de lege s expire.
Cum reclamantul nu i-a definitivat studiile superioare n termenul imperativ prevzut
de Legea 360/2002, n mod temeinic i legal M.I.R.A. prin Ordinul nr. S/II/4113/24.08.2007 a

238

dispus ncadrarea reclamantului n categoria B, respectiv corpul agenilor de poliie n raport

de nivelul studiilor (studii liceale) pe care acesta le avea definitivate la data expirrii
termenului de 5 ani.
n ceea ce privete Dispoziia efului Inspectoratului nr. S/99/29.08.2007, instana de
asemenea o apreciaz ca fiind temeinic i legal, ntruct aceasta a fost emis n baza
Ordinului nr. S/II/4113/24.08.2007, prin care reclamantul fusese ncadrat n categoria B
corpul agenilor de poliie.
Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive, invocat de I.G.P.R., instana o
apreciaz ntemeiat, ntruct actele contestate de reclamant nu eman de la aceast autoritate.
Ca atare, aciunea reclamantului va fi respins fa de prtul I.G.P.R. ca urmare a
admiterii excepiei lipsei calitii procesuale pasive a acestui prt.
Avnd n vedere toate aceste considerente, instana apreciaz aciunea reclamantului
ca fiind nentemeiat i-n consecin o va respinge.
3. Dreptul poliistului care funcioneaz n cadrul I.P.J. de a primi sporul salarial
prevzut pentru poliitii care funcioneaz n cadrul D.N.A.
Poliitii din cadrul M.I.R.A. nu pot pretinde drepturile salariale care se acord
poliitilor detaai n cadrul altor autoriti. Diferenierea de tratament la acordarea
drepturilor salariale este stabilit n raport de instituia unde-i desfoar activitatea,
respectiv n cadrul Direciei Naionale Anticorupie.
ntruct dreptul de a beneficia de un spor salarial de 30% din salariul de baz nu este
prevzut n lege pentru poliitii care efectueaz acte de cercetare i care funcioneaz n
cadrul structurilor MIRA, judectorul nu poate extinde sfera de aplicare a unor drepturi de la
o categorie profesional cu un anumit specific, la o alt categorie profesional.
Decizia nr. 360 din 20 februarie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Adina Calot Ponea)
Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Dolj, reclamantul B. A. a chemat n judecat pe
prii Ministerul Administraiei i Internelor Bucureti i Inspectoratul Judeean de Poliie
Dolj, pentru ca prin sentina ce se va pronuna, s fie obligai n solidar la plata diferenelor de
drepturi de natur salarial, rezultate ca urmare a aplicrii sporului de 30%, actualizat n
funcie de indicele de inflaie calculat de la data cnd trebuiau acordate lunar sporurile i pn
la data achitrii efective, precum i obligarea la plata dobnzilor legale pn la momentul
efecturii plilor.
S-a solicitat de asemenea obligarea MIRA s vireze fondurile bneti necesare
achitrii despgubirilor solicitate.
n motivare a artat c este funcionar public cu statut special n cadrul IPJ Dolj, fiind
desemnat ca organ de cercetare al poliiei judiciare prin Ordin al MIRA, cu avizul conform al
Procurorului General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza
dispoziiilor art.201 alin.3 Cod procedur penal i art.2 alin.3 din Legea 364/2004, privind
organizarea i funcionarea poliiei judiciare.
A mai artat c, potrivit art.28 din OUG 43/2002, ofierii i agenii de poliie judiciar
detaai la DNA primesc un spor de 30% din salariul de baz lunar, spor ce a fost prevzut de
lege i pentru procurorii DNA sau pentru judectorii care compun completele specializate n
judecarea infraciunilor de corupie.
A considerat reclamantul c s-a creat o discriminare ntre cele dou categorii, dei
acetia desfoar activiti similare, au aceeai pregtire. A invocat Hotrrea nr. 185 din
22.07.2005 a Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii.

239

S-a depus la dosar copie de pe hotrrea susmenionat.

Prii au formulat ntmpinare, solicitnd respingerea cererii pe motiv c nu exist
discriminare ntruct s-a aplicat un criteriu de selecie prevzut de OG 137/2000.
S-a mai artat c dispoziiile legale sunt date cu respectarea Constituiei, c petentul
nu a avut niciodat calitatea de ofier detaat DNA i c instanei de judecat nu i este permis
a se pronuna cu privire la oportunitatea, legalitatea sau neconstituionalitatea dispoziiilor
invocate.
IPJ Dolj a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune pentru perioada cuprins
ntre 01.09.2002 i 01.06.2004, iar pe fond a solicitat respingerea aciunii.
Tribunalul Dolj, prin sentina nr. 4394din 20 noiembrie 2007 a respins aciunea
reclamantului.
n considerentele sentinei s-a reinut c reclamantul nu poate beneficia de dispoziiile
legale cu caracter special aplicabile ofierilor ce-i desfoar activitatea n cadrul DNA,
structur cu personalitate juridic ce funcioneaz n cadrul Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, deoarece este organ de cercetare al poliiei judiciare n cadrul IPJ
Dolj, iar Legea 364/2004 face distincie ntre poliia judiciar, ce este organizat i
funcioneaz n cadrul MIRA i poliia judiciar a Parchetului Naional Anticorupie..
Cu privire la susinerile reclamantului referitoare la discriminarea sa n raport cu
ofierii i agenii poliiei judiciare detaai la DNA, s-a reinut c sunt nentemeiate,
diferenierea de tratament avnd la baz un criteriu obiectiv, acela al modificrii raporturilor
de munc a acestora din urm, prin detaarea din cadrul unei instituii care face parte din
structura MIRA, n cadrul Direciei Naionale Anticorupie, structur cu personalitate juridic
din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
S-a reinut c reclamantul nu poate beneficia de dispoziiile prevzute de art.28 din
OUG 43/2002 (pentru perioada ct acestea s-au aflat n vigoare), nefiind detaat la DNA,
precum i faptul c n cauz nu se identific o situaie discriminatorie bazat pe criteriile
prevzute de art.2 din OG 137/2002 R.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul Beic Adrian, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea recursului s-a susinut c potrivit art. 28 alin. 1 lit. a din Legea nr.
360/2002 privind statutul poliistului, poliistul are dreptul la un salariu lunar compus din
salariul de baz, indemnizaii sporuri, premii ale cror cuantumuri se stabilesc prin lege,
respectiv OG 38/2003 care reglementeaz salarizarea poliitilor.
Se mai susine c majorarea cu 30% a salariului solicitat este prevzut de art. 28
alin. 4 din OUG nr. 43/2002 privind DNA cu modificrile ulterioare pentru ofierii de poliie
judiciar din cadrul acestuia, ct i pentru cei ncadrai n unitile aparinnd Poliiei
Romne.
n motivele de recurs formulate s-a susinut c sentina pronunat de instana de fond
este nelegal i netemeinic, deoarece nu s-a acordat sporul de 30% din salariul de baz
cuvenit, potrivit prevederilor art. 28 din OUG nr. 43/2002 privind DNA.
A artat reclamantul c a fost delegat n repetate rnduri s efectueze acte de cercetare,
inclusiv n cauzele de corupie aflate n competena organelor de cercetare ale poliiei
judiciare, desfurndu-i activitatea sub conducerea, supravegherea i controlul procurorului,
potrivit dispoziiilor art.8 alin.1 din Legea 364/2004.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:
n spe, reclamantul i-a desfurat activitatea ca funcionar public cu statut special n
cadrul IPJ Dolj.
Sporul de 30% din salariul de baz este prevzut de art. 28 alin. 5 din OUG nr.
43/2002 privind DNA.

240

Pentru a putea beneficia de acest spor, trebuie ca intimatul reclamant s fi funcionat n

cadrul DNA, ca ofier de poliie judiciar.
Recurentului reclamant i sunt aplicabile prevederile OG 38/2003 privind salarizarea
poliitilor, care nu prevede acordarea acestui spor.
Dreptul salarial solicitat de reclamant se aplic poliitilor din cadrul DNA, iar
diferenierea salarial se bazeaz pe criteriul obiectiv al detarii acestora n cadrul unor
instituii care nu face parte din structura MIRA, astfel nct nu sunt aplicabile prevederile OG
137/2000, care cuprinde criteriile de discriminare.
Prin urmare, diferenierea de tratament la acordarea drepturilor salariale este stabilit
n raport de instituia unde-i desfoar activitatea pe perioada detarii, respectiv n cadrul
Direciei Naionale Anticorupie.
ntruct dreptul de a beneficia de un spor salarial de 30% din salariul de baz nu este
prevzut n lege pentru poliitii care efectueaz acte de cercetare i care funcioneaz n
cadrul structurilor MIRA, judectorul nu poate extinde sfera de aplicare a unor drepturi de la
o categorie profesional cu un anumit specific, la o alt categorie profesional.
Niciodat poliitii din cadrul MIRA nu au avut prevzut n lege dreptul pe care-l
solicit reclamantul, aa nct nu se poate pune n discuie, eventual, aplicarea legii n timp.
Judectorul nu se poate transforma n legislator pozitiv, n sensul de a introduce
drepturi salariale suplimentare, fa de cele prevzute n legea care reglementeaz domeniul
de activitate n care funcioneaz partea.
Curtea mai precizeaz c poliitii detaai n cadrul altor autoriti sau instituii
beneficiaz n baza art.37 din OG 38/2003 de salariul funciei respective i de celelalte
drepturi legal cuvenite.
ntruct OG 43/2002 prevedea drepturi specifice pentru poliitii care funcioneaz n
cadrul DNA, acetia au ncasat legal sumele cuvenite, iar poliitii care funcionau n unitile
MIRA nu pot pretinde dreptul respectiv, pentru considerentele deja expuse.
Avnd n vedere motivele enunate, Curtea va respinge recursul reclamantului, sentina
primei instane fiind legal i temeinic.

4. Funcionar public. Spor de confidenialitate i mobilitate.

n ceea ce privete drepturile decurgnd din clauza de mobilitate i confidenialitate,
acestea nu contravin legislaiei funciei publice, numai c legiuitorul a condiionat acordarea
altor drepturi, a cror sfer se poate extinde i la cele dou clauze, de existena unei
reglementri legale. Or, pentru funcionarii publici nu exist o prevedere expres n acest
sens.
Legislaia prin care n decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al
funcionarilor publici nu a stabilit niciodat acordarea celor dou tipuri de sporuri pentru
funciile publice de execuie sau de conducere, n acest sens enunm cu titlu de exemplu OG
92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007.
Decizia nr. 1542 din 2 iulie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat
Adina Calot Ponea)
Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Gorj, reclamantul N. F. a chemat n judecat pe
prii, Consiliul Local Rovinari, Primria Rovinari i Primarul Oraului Rovinari, solicitnd
obligarea acestora la plata sumei de bani reprezentnd contravaloarea sporului de
confidenialitate i de mobilitate n cuantum de 25% aplicat la salariul de ncadrare al
reclamantului, ncepnd cu luna ianuarie 2005, data naterii dreptului, pn n prezent,

241

reactualizat cu indicele de inflaie pn la data plii efective i n continuare pe toat durata

ndeplinirii funciei publice.
n motivarea aciunii a artat c are calitatea de funcionar public i ndeplinete
funcia de inspector de specialitate al Primriei Rovinari i activitatea acestuia se desfoar i
n afara instituiei, deci obligaiile de serviciu nu se realizeaz ntr-un loc stabil de munc,
respectiv pentru efectuarea msurtorilor privind punerea n posesie a cetenilor ce au
revendicat terenuri conform legii fondului funciar, fiind membru al comisiei de aplicare a
legii fondului funciar pentru ntocmirea planurilor de situaie pentru cetenii care solicit
emiterea certificatului de urbanism, pentru verificarea stadiului execuiei lucrrilor de
construcie pe raza comunei, ntocmirea proceselor verbale de recepie a construciilor, etc.
Potrivit art. 25 din Codul Muncii clauza de mobilitate este definit ca fiind acea clauz
din contractul individual de munc prin care prile convin ca n considerarea specificului
muncii, respectiv datorit faptului c executarea obligaiilor de serviciu nu se realizeaz ntrun loc stabil de munc s beneficieze de prestaii suplimentare n bani sau n natur.
Art. 26 din C. muncii, definete clauza de confidenialitate ca fiind acea clauz prin
care prile convin ca pe toat durata desfurrii raportului de munc i dup ncetarea
acestuia s nu transmit date sau informaii de care au luat cunotin n timpul executrii
contractului n condiiile stabilite de regulamentele interne, contractul colectiv de munc sau
contractul individual de munc.
Potrivit dispoziiilor art. 45 din legea 188/1999 R., funcionarii publici au obligaia s
pstreze secretul de stat, secretul de serviciu precum i confidenialitatea n legtur cu
faptele, informaiile sau documentele de care i-au cunotin n exercitarea funciei publice, n
condiiile legii, cu excepia informaiilor de interes public.
C, potrivit art. 93 din legea 188/1999, dispoziiile legii se completeaz cu prevederile
legislaiei muncii.
Acordarea efectiv a acestui spor se circumscrie principiului egalitii de anse
consfinit prin dispoziiile art. 39 alin. 1 din Codul Muncii i art. 29 alin. 2 din legea
188/1999, conform cruia funcionarii publici beneficiaz de prime i alte drepturi salariale n
condiiile legii.
A depus la dosarul cauzei n copia crii de munc Bf nr.0010513, adresa
nr.4091/15.11.2007, fia postului nr.7, Ordinul nr.384/29.11.2006, fia postului nr.5.
Tribunalul Gorj, prin sentina nr. 768 din 26 martie 2008, a respins aciunea
reclamantului Neamu Florin, mpotriva prilor Consiliul Local Turcineti i Primarul
Comunei Turcineti.
n considerentele sentinei s-a reinut c, activitatea funcionarilor publici cum este
cazul reclamantului nu se desfoar pe baza unui contract individual de munc, acetia fiind
numii n funcii publice cu avizul Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici prin actul
administrativ al primarului n care se nscrie salariul de ncadrare precum i celelalte sporuri
prevzute de legislaia n vigoare.
Nu pot fi invocate prevederile art. 25 din C. muncii, deoarece clauza de mobilitate nu
este prevzut n actul administrativ de numire n funcie al reclamantului iar prii nu au
convenit cu acesta s beneficieze de prestaii suplimentare n bani sau n natur.
Pentru orele lucrate peste programul de lucru, deci n afara celor 8 ore prevzute de
Codul Muncii, reclamantul primete un spor de dispozitiv de 25 % aplicat la salariul de
ncadrare iar pentru zilele n care este ofier de serviciu pe instituie primete zile libere.
Nici prevederile art. 26 din Codul Muncii referitoare la clauza de confidenialitate nu
pot fi aplicate reclamantului deoarece Regulamentul de ordine Interioar i Regulamentul de
organizare i funcionare a aparatului de specialitate al primarului nu prevd o astfel de
clauz.

242

Funcionarii publici au obligaia conform art. 45 din legea 188/1999 s pstreze

secretul de stat, secretul de serviciu precum i de confidenialitatea n legtur cu faptele,
informaiile sau documentele de care iau cunotin n exercitarea funciei publice, n
condiiile legii, cu excepia informaiilor de interes public, fr a se preciza c pentru aceast
prevedere legal sunt remunerai suplimentar.
Acordarea efectiv a sporului solicitat de 25% nu se poate nscrie principiului egalitii
de anse consfinit prin dispoziiile art. 39 alin., 1 din Legea 53/2003 deoarece acesta se refer
la consilierii juridici care pot negocia prestaii suplimentare n bani reprezentnd clauz de
mobilitate i clauz de confidenialitate nu i pentru ceilali salariai care nu au pregtire
juridic, reclamantul avnd pregtire economic.
n mod corect, ordonatorul de credite a emis dispoziia nr.4091/15.11.2007 prin care ia respins reclamantului cererea pentru acordarea sporurilor solicitate prin aciunea introdus la
instan.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul, care a artat c instana de
fond a apreciat eronat c, dac prile nu au convenit asupra clauzelor de mobilitate i
confidenialitate, instana nu se poate substitui angajatorului i s-i impun acordarea sporului
aferent acestei clauze.
Recursul este nefondat.
Reclamantul are calitatea de funcionar public, deinnd n cadrul Primriei Rovinari,
funcia de secretar al oraului Rovinari.
A solicitat ordonatorului principal de credite, respectiv Primarului comunei Rovinari,
s-i acorde spor de mobilitate i de confidenialitate n cuantum de 25%, susinnd aplicarea
prevederilor art.25 i 26 din Codul Muncii i n cazul funcionarilor publici.
Ordonatorul principal de credite nu a aprobat cererea reclamantului, cu motivarea c
prin actul de numire n funcie nu s-au convenit prestaii suplimentare n bani sau n natur.
Soluia adoptat de ordonatorul principal de credite i meninut de prima instan,
care formeaz obiectul criticilor n prezentul recurs, este legal i temeinic.
n conformitate cu prevederile art.31 din Legea 188/1999 R, pentru activitatea
desfurat funcionarii publici au dreptul la un salariu care se compune din: salariul de baz,
sporul pentru vechime n munc, suplimentul postului, suplimentul corespunztor treptei de
salarizare, prime i alte drepturi salariale n condiiile legii.
n ceea ce privete adaosul salarial, corespunztor sporului de mobilitate i
confidenialitate, reglementat de art.25 i 26 din Codul Muncii, Curtea precizeaz c acesta nu
este datorat de ctre angajator, n msura n care nu a fost prevzut expres n actul normativ
care reglementeaz drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor publici.
Reclamantul nu a invocat n sprijinul aciunii sale nici un act normativ,privind
reglementarea drepturilor salariale ale funcionarilor publici, ci numai cadrul legal general,
reprezentat de dispoziiile art.25 i 26 din Codul Muncii i aplicabilitatea acestora n cazul
funcionarilor publici.
Artm c pentru a se acorda sporul de mobilitate i confidenialitate, aa cum rezult
din prevederile art.31 din Legea 188/1999, este necesar ca alte drepturi salariale pentru a fi
acordate funcionarului, s formeze obiectul unei reglementri legale.
ntr-adevr dispoziiile Legii 188/1999 se completeaz cu prevederile legislaiei
muncii, aa cum dispune art.117 din legea republicat, n msura n care dispoziiile
respective nu contravin legislaiei specifice funciei.
n ceea ce privete drepturile decurgnd din clauza de mobilitate i confidenialitate,
acestea nu contravin legislaiei funciei publice, numai c legiuitorul a condiionat acordarea
altor drepturi, a cror sfer se poate extinde i la cele dou clauze, de existena unei
reglementri legale ori,pentru funcionarii publici nu exist o prevedere expres n acest sens.

243

Legislaia prin care n decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al

funcionarilor publici nu a stabilit niciodat acordarea celor dou tipuri de sporuri pentru
funciile publice de execuie sau de conducere, n acest sens enunm cu titlu de exemplu OG
92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007.
Aceste acte normative au prevzut toate drepturile i sporurile care se acord
funcionarilor publici.
n OG 2/2006 a fost inclus sporul de confidenialitate pentru funcionarii publici din
aparatul propriu al Guvernului, al Administraiei prezideniale, CNSAS, MAE, Ministerul
Integrrii Europene, Direciilor subordonate ministrului delegat pentru comer din cadrul
MEC, Consiliului legislativ, aadar legiuitorul a enumerat expres categoriile care pot
beneficia de un astfel de spor.
Acelai act normativ la care am fcut referire mai sus a reglementat i faptul c acest
spor se stabilete prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu ncadrarea
n cheltuielile de personal prevzute n bugetul alocat.
Din expunerea efectuat n aceast decizie, se reine c n ceea ce privete funcionarii
publici din cadrul autoritilor locale nu a existat niciodat o reglementare prin care s se
acorde spor de confidenialitate i mobilitate i c, mai mult, chiar n situaia acordrii
acestora pentru categoriile de funcionari prevzute expres n lege, aceste sporuri sunt
limitate, n sensul ncadrrii n cheltuielile de personal.
Clauzele de mobilitate i confidenialitate nu sunt contrare statutului funcionarului
public, ns determinant este ca drepturile respective care se constituie n sporuri adaosuri n
salarizare s fie nominalizate i cuantificate ntr-un act normativ.
n cazul funcionarului public nu s-a inclus o norm care s reglementeze aceste
drepturi n nici unul dintre actele normative care se refer la salarizarea funcionarilor.
Fa de considerentele expuse mai sus, n baza art.312 Cod procedur civil, Curtea va
respinge recursul reclamantului ca nentemeiat.

5. Funcionar public. Spor pentru condiii vtmtoare.

Legiuitorul a acordat competene exclusive ordonatorului principal de credite n
stabilirea categoriilor de funcionari i a cuantumului sporului pentru condiii vtmtoare,
fr ca instana s se poat substitui atribuiilor acestuia.
Decizie nr. 1936 din 24 septembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Adina Calot Ponea)
Prin sentina nr. 1429 din 12 iunie 2008, Tribunalul Dolj a admis aciunea
reclamanilor.
A fost obligat prta Casa Judeean de Pensii Dolj s plteasc reclamanilor sporul
pentru condiii vtmtoare, n procent de 15% calculat la salariul de baz, ncepnd cu data
de 14 noiembrie 2007, pn la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii, actualizat la
data plii efective.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c, potrivit prevederilor art. 8
lit. a din HG 281/1993, republicat,se poate acorda un spor de pn la 15 % din salariul de
baz, pentru personalul din sistemul bugetar, pentru condiii periculoase sau vtmtoare.
La data de 14.11.2007, Casa Judeean de Pensii Dolj a procedat la expertizarea
locurilor de munc din cadrul Casei Judeene de Pensii Dolj, reinnd c personalul care
lucreaz la calculatoare, printre care i reclamanii este supus la o suprasolicitare neuropsihic
i senzorial intens, la un cumul de noxe potenial nocive.

244

Prin Buletinul de Expertizare, s-a reinut c ncadrarea normativ se face n

conformitate cu Regulamentul de acordare a sporurilor, H.G 281/1993, Ordin comun al MSF
i MMSS nr. 1132/6366/1993 i adresa MFS R.I 8028/martie 1993 anexa 2, lit. c, pct. 15.
Totodat, s-a artat prin buletinul de expertizare, conducerea unitii are obligaia de a
lua toate msurile tehnico-organizatorice i medicale ce se impun pentru prevenirea
mbolnvirilor generale, determinate de expunere.
Inspectoratul Teritorial de Munc Dolj, la data de 14.11.2007, a ntocmit Nota de
Constatare nr. 50870 la sediul prtei, privind determinarea condiiilor de munc,conform art.
8 lit. a din H.G 281/1993, constatnd c personalul care utilizeaz calculatorul este expus la
solicitare psihosenzorial, concluzionnd ca instituia s ia toate msurile ce se impun pentru
normalizarea condiiilor de lucru.
C.N.P.A.S Bucureti, cu adresa nr. 16/14.01.2008, a comunicat prtei C.J.P. Dolj c
sporurile solicitate nu pot fi acordate, deoarece nu au fost prevzute n bugetul pe 2008, ns a
solicitat a i se comunice necesarul de fonduri aferente acestor drepturi pe anul 2008, n
vederea includerii n buget, odat cu rectificarea bugetar.
Fa de constatrile menionate n cele dou Buletine de Expertizare ntocmite de
A.S.P. Dolj i I.T.M Dolj, avnd n vedere dispoziiile legale, respectiv art. 8 lit. a din HG
281/1993, art. 16 al. 1 din OG 6/2007 privind salarizarea funcionarilor publici pe 2007(
referitor la instalaiile care genereaz cmpuri electromagnetice), vznd i dispoziiile H.G
1028/2006 privind criteriile minime de securitate i sntate n munc referitoare la utilizarea
echipamentelor cu ecran de vizualizare, instana a constatat c reclamanii au dreptul la un
spor de 15%, calculat la salariul de baz, pentru condiiile periculoase i vtmtoare n care
i desfoar activitatea.
n acest sens, intimata, cu consultarea sindicatului, are obligaia de a emite un ordin
privind acordarea acestui spor, iar ordonatorul principal de credite de a aloca creditele
necesare.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii i prta.
n motivarea recursului, reclamanii au susinut c au solicitat obligarea prtei la plata
sporului pe perioada 14.11.2007 - 14.11.2008, iar instana de judecat, n mod eronat a dispus
obligarea prtei la plata sporului numai pentru perioada 14.11.2007 - 12.06.2008 (data
pronunrii hotrrii), ntruct potrivit buletinelor de determinare a condiiilor de munc,
condiiile n care i desfoar activitatea sunt aceleai pn la data de 14.11.2008.
Recurenta prt a artat n motivele de recurs c potrivit art.2 din OG 6/2007,
gestiunea sistemului de salarizare a funcionarilor publici se asigur de fiecare ordonator
principal de credite, cu ncadrarea n resursele financiare i n numrul maxim de posturi
aprobate potrivit legii.
S-a mai artat c n conformitate cu legile anuale ale bugetului asigurrilor sociale de
stat, plata salariilor i a celorlalte elemente ale salariului pentru funcionarii publici din
sistemul public de pensii se face prin bugetul asigurrilor sociale de stat,i c n bugetele
anuale nu au fost prevzute sume cu aceast destinaie.
Analiznd recursurile, situaia de fapt dovedit n cauz, pre cum i legislaia
aplicabil, Curtea reine urmtoarele:
OG nr. 6/2007 reglementeaz drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor
publici pn la intrarea n vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare i alte drepturi
ale funcionarilor publici.
n seciunea a doua a acestei ordonane sunt reglementate sporurile i condiiile, n
care se acord acestea funcionarilor publici.
Sporul pentru condiii vtmtoare, de pn la 10 % din salariul de baz este
reglementat de art. 16 din OG nr. 6/2007.

245

Textul precizat prevede acordarea sporului de condiii vtmtoare funcionarilor

publici care i desfoar activitatea n cadrul autoritilor i instituiilor publice care
genereaz cmpuri electromagnetice de radio frecven.
Acelai text prevede dreptul ordonatorului principal de credite de a stabili categoriile
de funcionari i cuantumul sporului precum i condiiile de acordare a acestuia. Textul
condiioneaz aadar acordarea acestui spor de existena unui act administrativ al
ordonatorului principal de credite, cu precizarea c actul administrativ trebuie s aib n
vedere ncadrarea n cheltuielile de personal prevzute n bugetul aprobat.
Curtea apreciaz c nsi redactarea textului art. 16 alin. 1 din OG 6/2007 este de
natur s conduc la soluia de mai sus.
Astfel, sporul poate fi de pn la 10 % situaie n care instana nu poate s se substituie
autoritii i s stabileasc procentul concret al cuantumului acestui procent.
De asemenea, prin condiionarea ncadrrii n cheltuielile de personal se instituie o alt
limitare a posibilitii acordrii acestui spor.
Din ntreaga economie a textului care reglementeaz sporul de condiii vtmtoare
rezult c legiuitorul a acordat competene exclusive ordonatorului principal de credite, fr
ca instana s se poat substitui atribuiilor acestuia.
Curtea mai arat c instana de fond a confundat salarizarea personalului din unitile
bugetare cu salarizarea funcionarilor publici.
HG nr. 281/1993 modificat reglementeaz salarizarea personalului din unitile
bugetare, iar salarizarea funcionarilor publici a fost reglementat pentru anul 2007 prin OG
6/2007.
Este adevrat c salarizarea funcionarilor publici se efectueaz din resurse bugetare
alocate n acest scop prin bugetul general sau bugetul asigurrilor sociale, ns acetia sunt
salarizai conform actelor normative cu aplicabilitate n domeniul respectiv.
Tot din bugetul statului sunt salarizate i alte categorii de personal din alte domenii de
activitate, precum unitile de nvmnt, unitile de cercetare, informatic, sanitare, etc.,
aa cum sunt expres prevzute n art.1 al HG 281/1993.
Modul n care se efectueaz salarizarea funcionarilor publici, salariile de baz i
sporurile acestora sunt prevzute n Legea 188/1999 i n legile anuale de salarizare a
funcionarilor publici.
Avnd n vedere c HG 281/1993 reglementeaz salarizarea personalului din unitile
bugetare, a categoriilor expres prevzute n acest act normativ, Curtea arat c nu se pot
extinde i aplica prin analogie drepturile salariale ale personalului bugetar i pentru
funcionarii publici.
Aplicarea prin similitudine a normelor privind salarizarea personalului din unitile
bugetare i funcionarilor publici se constituie ntr-o adugare la lege, cu precizarea c
sistemul de drept romn nu permite analogia legii.
n ceea ce privete aplicarea HG 1028/2006, Curtea arat c acest act normativ
reglementeaz cerinele minime de securitate i sntate n munc, referitoare la utilizarea
echipamentelor cu ecran de vizualizare.
Actul normativ precizat nu prevede acordarea de sporuri pentru personalul care
utilizeaz echipamentele cu ecran de vizualizare, ci numai obligaiile angajatorilor n vederea
proteciei personalului utilizator.
Ca sanciuni au fost prevzute rspunderea contravenional, civil sau penal, fr a
se introduce obligativitatea acordrii unui spor salarial.
HG 1028/2006 a transpus directivele nr.1990/270/CEE i nr.30/2007, care oblig
statele membre ale Uniunii s ia msuri de mbuntire a securitii i sntii lucrtorilor la
locul de munc, fr ns a cuprinde i prevederi n temeiul crora statele membre s oblige
angajatorii s acorde sporuri salariale pentru utilizarea unor anumite echipamente.

246

n directivele precizate este instituit beneficiul unui examen oftalmologic al unor

dispozitive de corecie speciale, iar protecia ochilor i a vederii lucrtorilor poate fi asigurat
n cadrul sistemului naional de sntate (art.9 alin.5), ntruct art.9 alin.4 din directiva
270/1990 dispune c msurile ce se pot lua pentru protecia lucrtorilor nu trebuie s implice
costuri financiare suplimentare pentru acetia.
Curtea mai arat c n expunerea de motive a directivei nr.270/29 mai 1970 se arat pe
de o parte, c, n baza art.118 din Tratat, se impunea adoptarea unei directive n vederea
garantrii unei mai bune protecii a securitii i sntii lucrtorilor, iar pe de alt parte
faptul c aceste msuri nu trebuie s impun constrngeri administrative financiare i juridice,
care ar mpiedica crearea i dezvoltarea ntreprinderilor mici i mijlocii.
Avnd n vedere cele expuse n prezenta hotrre, Curtea constat c recursul prtei
este fondat, iar recursul reclamanilor este nentemeiat, aa nct n baza art.312 Cod
procedur civil va admite recursul prtei i va respinge recursurile reclamanilor.

6. Tichete de mas
Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 142/1998, tichetele de mas se acord n limita
prevederilor bugetului de stat sau, dup caz, ale bugetelor locale, pentru unitile din
sectorul bugetar i n limita bugetelor de venituri i cheltuieli aprobate, potrivit legii, pentru
celelalte categorii de angajatori. Ca urmare, legiuitorul a lsat la latitudinea angajatorului
acordarea dreptului, condiionat de existena sumelor de bani reprezentnd contravaloarea
tichetelor de mas n bugetul de venituri i cheltuieli aprobat.
Decizie nr. 2463 din 26 noiembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Adina Calot Ponea)
Prin sentina nr.1318 din data de 03 iunie 2008, Tribunalul Gorj a respins aciunea
reclamantului C. A. C. prin care aceasta a chemat n judecat prii Consiliul Local al
municipiului Tg.Jiu i Primarul municipiului Tg. Jiu, pentru ca prin sentina ce se va pronuna
s fie obligai s-i acorde tichetele de mas conform Legii nr. 142/1998, sau echivalentul lor
n lei, calculat la valoarea de la data acordrii, ncepnd din data de 01.01.2005 pn la
30.08.2007 dup data rmnerii definitive a hotrrii.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c reclamantul este ncadrat ca
funcionar public de execuie n aparatul de specialitate al Primarului municipiului Tg.Jiu
Poliia Comunitar Gorj, ncepnd cu data de 01.01.2005 i pn la data de 30.08.2007.
Dispoziiile legale invocate de reclamant, respectiv art. 1 alin. 1 din Legea nr.
142/1998, se refer la salariaii din cadrul societilor comerciale, regiilor autonome i din
sectorul bugetar care ncadreaz personal prin ncheierea unui contract individual de munc
fr a se nominaliza dac acetia au sau nu calitatea de funcionar public.
Astfel, existena unui contract individual de munc este condiia pentru acordarea
tichetelor de mas prevzute de lege, iar reclamantul fiind funcionar public nu are ncheiat un
asemenea contract, astfel c, nu-i sunt aplicabile dispoziiile legale sus menionate.
Nu s-a reinut nici c reclamantul este supus unui regim discriminatoriu, n sensul c
se ncalc Constituia Romniei, Codul Muncii i Convenia European a Drepturilor Omului,
deoarece aceste dispoziii se refer la protecia social a muncii, iar msurile de protecie
privesc securitatea i igiena muncii, regimul de lucru al femeilor i tinerilor, instituirea unui
salariu minim pe economie, repaosul sptmnal, concediul anual pltit, prestarea muncii n
condiii grele, precum i n alte situaii specifice, fr s se fac vorbire de acordarea
tichetelor de mas.

247

mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamantul, criticnd-o pentru

netemeinicie i nelegalitate.
A artat recurentul c drepturile solicitate au mai fost acordate i la ali funcionari
publici, n considerarea faptului c dreptul ca atare exist, c angajatorul are obligaia s
prevad sumele necesare pentru acordarea drepturilor prevzute de lege, i c dac acordarea
ar fi lsat la latitudinea angajatorului s-ar ajunge la exercitarea abuziv a prerogativelor i
legea ar fi lipsit de finalitate.
Recursul este nefondat.
Reclamantul i desfoar activitatea n cadrul aparatului de specialitate al Primarului
Municipiului Tg.Jiu - Poliia Comunitar.
Statutul funcionarilor publici ct i actele normative de salarizare a acestora prevd
dreptul funcionarului public la un salariu compus din salariul de baz, sporul pentru vechime
n munc, suplimentul postului i suplimentul gradului, prime i alte drepturi salariale fr a
face referire la tichete de mas.
Legiuitorul nu stabilete imperativ n sarcina angajatorului obligaia de a acorda
tuturor salariailor tichete de mas, aa nct acordarea acestora rmne la latitudinea sa n
funcie de situaia concret din sistem i, n cazul instituiilor publice, n msura n care
asemenea cheltuieli, sunt prevzute n bugetul de stat.
Din redactarea dispoziiilor art. 1 din Legea nr. 142/1998, privind acordarea tichetelor
de mas, se constat c legea stabilete categoriile de personal care pot beneficia de alocaie
individual de hran sub forma tichetelor de mas.
n plus menioneaz condiia unei prevederi n bugetul de stat a cheltuielilor
corespunztoare.
Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 142/1998, tichetele de mas se acord n limita
prevederilor bugetului de stat sau, dup caz, ale bugetelor locale, pentru unitile din sectorul
bugetar i n limita bugetelor de venituri i cheltuieli aprobate, potrivit legii, pentru celelalte
categorii de angajatori.
Ca urmare, legiuitorul a lsat la latitudinea angajatorului acordarea dreptului,
condiionat de existena sumelor de bani reprezentnd contravaloarea tichetelor de mas n
bugetul de venituri i cheltuieli aprobat.
Sunt imperative dispoziiile art. 49 din Legea nr. 733/2001 a bugetului de stat pe anul
2002, potrivit crora n bugetele instituiilor publice, indiferent de sistemul de finanare i
subordonare nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de mas, ntruct n buget nu
sunt prevzute sume cu aceast destinaie.
Aceleai dispoziii se regsesc i n Legea nr. 631/2002, Legea nr. 507/2003 i Legea
nr. 511/2004 a bugetului de stat pe anul 2005 i n Legea 379/2005 a bugetului de stat pe anul
2006.
Nu poate fi reinut susinerea reclamantului referitoare la ivirea unei situaii de
discriminare ct vreme prevederile legilor bugetare din perioada 2002-2006 care interziceau
acordarea acestor tichete au vizat toate instituiile publice, cu excepia celor finanate integral
din venituri proprii.
Mai mult, referirea la alte categorii profesionale nu poate fi reinut pentru c aceste
categorii au situaii juridice diferite i se bucur de alte drepturi i obligaii, iar salarizarea se
asigur din bugete distincte. Dispoziiile prohibitive din legile bugetului de stat se aplic fr
deosebire tuturor categoriilor de salariai ai instituiilor finanate de la bugetul de stat.
Printre msurile de protecie social garantate de Constituia Romniei nu se regsete
acordarea tichetelor de mas, care reprezint o situaie special n care legea a stabilit regulile
dup care angajatorii i exercit opiunea de a acorda sau nu aceste beneficii.

248

Actele normative privind acordarea tichetelor de mas, nu instituie un drept al

salariailor, respectiv o obligaie corelativ a angajatorilor, ci prevd doar caracterul opional
al acordrii acestor beneficii condiionat de existena fondurilor bugetare.
n concluzie, dreptul pretins de reclamant nu este un drept rezultnd exclusiv din lege
i aplicndu-se prin efectul legii astfel c, n aceste condiii, instana potrivit art. 312 alin. 1
cod procedur civil urmeaz s resping recursul ca nefondat.

7. Spor pentru condiii vtmtoare

Din examinarea prevederilor art. 6 din OG 6/2007 rezult c legiuitorul a acordat
competene exclusive ordonatorului principal de credite, n materia acordrii sporului pentru
condiii vtmtoare, fr ca instana s se poat substitui atribuiilor acestuia
Decizie nr. 2465 din 26 noiembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Adina Calot Ponea)
Asupra recursului de fa;
Prin sentina nr.1561 din 03 iulie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a Consiliului Naional pentru Combaterea
Discriminrii Bucureti, s-a respins aciunea fa de CNCD Bucureti, ca fiind introdus
mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
S-a admis n parte aciunea reclamanilor fa de prii Ministerul Justiiei, Curtea de
Apel Craiova i Tribunalul Dolj.
Au fost obligai prii la plata ctre reclamani a sporului de lucru la calculator de
15%, calculat la salariul de baz pe perioada august 2006 la zi i n continuare, raportat la rata
inflaiei la data plii efective.
S-a dispus efectuarea meniunilor corespunztoare n carnetele de munc ale
reclamanilor.
S-a respins captul de cerere privind acordarea a 3 zile de concediu de odihn n plus.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c, potrivit prevederilor art. 8
lit.a din HG 281/1993, republicat, OG 6/2007, Ordinului comun al MSF i MMSS
nr.1132/6366/1993 i Ordinului Ministrului Justiiei nr.910/C/30.03.2007, se poate acorda un
spor de pn la 15 % din salariul de baz, pentru personalul din sistemul bugetar, pentru
condiii periculoase sau vtmtoare.
S-a apreciat c locurile de munc n care-i desfoar activitatea reclamanii se
ncadreaz n Ordinul Ministrului Justiiei nr.910/C/2007 pct.a i b din anex i ca urmare nu
mai este necesar expertizarea acestor locuri de munc.
Judectorul fondului a considerat c potrivit dispoziiilor H.G 1028/2006 privind
criteriile minime de securitate i sntate n munc referitoare la utilizarea echipamentelor cu
ecran de vizualizare, reclamanii au dreptul la un spor de 15 %, calculat la salariul de baz,
pentru condiiile periculoase i vtmtoare n care i desfoar activitatea.
S-a artat de asemenea n hotrre c potrivit Ordinului NJ 910/J/2007, tabelele
nominale cu personalul care beneficiaz de sporul precizat se aprob de Preedintele Curii de
Apel i ca urmare reclamanilor li se poate acorda sporul respectiv.
n ceea ce privete acordarea a 3 zile suplimentare de concediu de odihn, tribunalul a
reinut c cererea este nentemeiat, deoarece reclamanii, fiind funcionari publici, n legea
special nu este prevzut un astfel de spor.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul Ministerul Justiiei.
Recurentul prt a artat n motivele de recurs c potrivit prevederilor art.16 i 17 din
OUG 27/2006 i din OG 6/2007, acordarea sporului de 15% este condiionat de stabilirea, pe

249

baza unei expertize de specialitate, a existenei unor condiii de munc grele, vtmtoare sau
periculoase i c acest spor poate fi acordat numai de ordonatorul de credite.
S-a invocat de asemenea excepia necompetenei materiale a instanei de contencios
administrativ, raportat la prevederile OUG 75/2008, n sensul c litigiile avnd ca obiect
acordarea de drepturi salariale formulate de personalul salarizat potrivit OUG 27/2006 sunt de
competena, n prim instan, a Curilor de apel.
Analiznd recursul, situaia de fapt dovedit n cauz, precum i legislaia aplicabil,
Curtea reine urmtoarele:
OG nr. 6/2007 reglementeaz drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor
publici pn la intrarea n vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare i alte drepturi
ale funcionarilor publici.
n seciunea a doua a acestei ordonane sunt reglementate sporurile i condiiile, n
care se acord acestea funcionarilor publici.
Sporul pentru condiii vtmtoare, de pn la 10 % din salariul de baz este
reglementat de art. 16 din OG nr. 6/2007.
Textul precizat prevede acordarea sporului de condiii vtmtoare funcionarilor
publici care i desfoar activitatea n cadrul autoritilor i instituiilor publice care
genereaz cmpuri electromagnetice de radio frecven.
Acelai text prevede dreptul ordonatorului principal de credite de a stabili categoriile
de funcionari i cuantumul sporului precum i condiiile de acordare a acestuia. Textul
condiioneaz aadar acordarea acestui spor de existena unui act administrativ al
ordonatorului principal de credite, cu precizarea c actul administrativ trebuie s aib n
vedere ncadrarea n cheltuielile de personal prevzute n bugetul aprobat.
Curtea apreciaz c nsi redactarea textului art. 16 alin. 1 din OG 6/2007 este de
natur s conduc la soluia de mai sus.
Astfel, sporul poate fi de pn la 10 % situaie n care instana nu poate s se substituie
autoritii i s stabileasc procentul concret al cuantumului acestui spor.
De asemenea, prin condiionarea ncadrrii n cheltuielile de personal se instituie o alt
limitare a posibilitii acordrii acestui spor.
Din ntreaga economie a textului care reglementeaz sporul de condiii vtmtoare
rezult c legiuitorul a acordat competene exclusive ordonatorului principal de credite, fr
ca instana s se poat substitui atribuiilor acestuia.
Curtea mai arat c instana de fond a confundat salarizarea personalului din unitile
bugetare cu salarizarea funcionarilor publici.
HG nr.281/1993 modificat reglementeaz salarizarea personalului din unitile
bugetare, iar salarizarea funcionarilor publici a fost reglementat pentru anul 2007 prin OG
6/2007.
Este adevrat c salarizarea funcionarilor publici se efectueaz din resurse bugetare
alocate n acest scop prin bugetul general sau bugetul asigurrilor sociale, ns acetia sunt
salarizai conform actelor normative cu aplicabilitate n domeniul respectiv.
Tot din bugetul statului sunt salarizate i alte categorii de personal din alte domenii de
activitate, precum unitile de nvmnt, unitile de cercetare, informatic, sanitare, etc.,
aa cum sunt expres prevzute n art.1 al HG 281/1993.
Modul n care se efectueaz salarizarea funcionarilor publici, salariile de baz i
sporurile acestora sunt prevzute n Legea 188/1999 i n legile anuale de salarizare a
funcionarilor publici.
Avnd n vedere c HG 281/1993 reglementeaz salarizarea personalului din unitile
bugetare, a categoriilor expres prevzute n acest act normativ, Curtea arat c nu se pot
extinde i aplica prin analogie drepturile salariale ale personalului bugetar i pentru
funcionarii publici.

250

Aplicarea prin similitudine a normelor privind salarizarea personalului din unitile

bugetare i funcionarilor publici se constituie ntr-o adugare la lege, cu precizarea c
sistemul de drept romn nu permite analogia legii.
n ceea ce privete aplicarea HG 1028/2006, Curtea arat c acest act normativ
reglementeaz cerinele minime de securitate i sntate n munc, referitoare la utilizarea
echipamentelor cu ecran de vizualizare.
Actul normativ precizat nu prevede acordarea de sporuri pentru personalul care
utilizeaz echipamentele cu ecran de vizualizare, ci numai obligaiile angajatorilor n vederea
proteciei personalului utilizator.
Ca sanciuni au fost prevzute rspunderea contravenional, civil sau penal, fr a
se introduce obligativitatea acordrii unui spor salarial.
HG 1028/2006 a transpus directivele nr.1990/270/CEE i nr.30/2007, care oblig
statele membre ale Uniunii s ia msuri de mbuntire a securitii i sntii lucrtorilor la
locul de munc, fr ns a cuprinde i prevederi n temeiul crora statele membre s oblige
angajatorii s acorde sporuri salariale pentru utilizarea unor anumite echipamente.
n directivele precizate este instituit beneficiul unui examen oftalmologic al unor
dispozitive de corecie speciale, iar protecia ochilor i a vederii lucrtorilor poate fi asigurat
n cadrul sistemului naional de sntate (art.9 alin.5), ntruct art.9 alin.4 din directiva
270/1990 dispune c msurile ce se pot lua pentru protecia lucrtorilor nu trebuie s implice
costuri financiare suplimentare pentru acetia.
Curtea mai arat c n expunerea de motive a directivei nr.270/29 mai 1970 se arat pe
de o parte, c, n baza art.118 din Tratat, se impunea adoptarea unei directive n vederea
garantrii unei mai bune protecii a securitii i sntii lucrtorilor, iar pe de alt parte
faptul c aceste msuri nu trebuie s impun constrngeri administrative financiare i juridice,
care ar mpiedica crearea i dezvoltarea ntreprinderilor mici i mijlocii.
Ordinul nr.910/C/2007 al Ministrului Justiiei a prevzut acordarea unui spor de 15%
din salariul de baz, proporional cu timpul efectiv lucrat n aceste condiii, ns conform
alin.2 al articolului 2 din Ordin, aceste sporuri se acord n baza buletinelor de analiz,
cuprinznd determinrile concentraiilor de noxe la locurile de munc, cu condiii deosebite,
efectuate potrivit legii.
Mai mult, n cuprinsul aceluiai ordin se arat la art.3 alin.1 c tabelele nominale
cuprinznd personalul care beneficiaz de sporul de 15% se aprob de Preedintele Curii de
Apel.
n cauza de fa reclamanii nu au solicitat efectuarea expertizei pentru determinarea
concentraiilor de noxe i nici nu s-a fcut dovada aprobrii de ctre Preedintele Curii de
Apel a tabelelor nominale cu personalul care beneficiaz de sporul de 15%.
Aa cum s-a artat i n considerentele mai sus expuse, sporul de utilizare a
calculatorului nu poate constitui un spor n sine, iar Ordinul 910/C/2007 se refer la sporul
pentru condiii grele, vtmtoare sau periculoase.
Aceasta nseamn un ansamblu de condiii i nu simpla utilizare a calculatorului, care
conduce la plata unui spor de 15%.
Referitor la excepia necompetenei materiale a Tribunalului Dolj, Curtea arat c
reclamanii sunt funcionari publici, salarizai conform Legii 188/1999 i OG 6/2007.
Acetia nu se circumscriu sferei de reglementare a OUG 27/2006, act normativ care
reglementeaz salarizarea i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor, a personalului de
specialitate juridic, asimilat judectorilor i procurorilor, a magistrailor asisteni.
Este adevrat c OUG 75/2008 se refer i la alte categorii de personal din sistemul
justiiei, numai c funcionarii publici, angajai n cadrul instanelor, nu fac parte din
personalul din sistemul justiiei, ei avnd numai calitatea de funcionari publici.

251

Faptul c angajatorul este autoritatea judectoreasc nu determin modificarea

statutului acestora.
Ca urmare, n spe nu sunt aplicabile normele de competen materiale, prevzute
expres n OUG 75/2008, aa nct excepia invocat este nefondat.
Avnd n vedere cele expuse n prezenta hotrre, Curtea constat c recursul prtei
este fondat, urmnd a se admite, a se modifica sentina, n sensul c se va respinge aciunea
reclamanilor n totalitate.

8. Poliist. Prim de concediu 2002-2003.

Funcionarii publici cu statut special care se ncadreaz n categoria poliitilor, au
dreptul s primeasc prim de concediu ncepnd cu 1 ianuarie 2004.
Pentru perioada anterioar acestei date, sunt aplicabile, n materia salarizrii
poliitilor prevederile din Legea 138/1999.
Decizie nr. 2522 din 3 decembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat
Adina Calot Ponea)
Prin sentina nr.1584/9.10.2008, Tribunalul Mehedini a admis aciunea formulat de
reclamantul D. I. mpotriva prilor Ministerul Administraiei i Internelor i Inspectoratul
Judeean de Poliie de Frontier Mehedini. Au fost obligai prii s plteasc reclamantului
prima de vacan aferent anilor 2002-2003, n sum actualizat cu indicele ratei inflaiei,
calculat de la data naterii dreptului i pn la inclusiv data plii efective.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c reclamantul, la plecarea n
concediu de odihn, avea dreptul s primeasc n baza art.37 alin.2 din OG nr.38/2003,
privind salarizarea i alte drepturi ale poliitilor, o prim de concediu egal cu salariul de
baz din luna anterioar plecrii n concediu.
A mai avut n vedere instana de fond c prima de concediu aferent anilor 2002-2003
nu s-a acordat reclamantului de ctre pri, invocndu-se c acest drept nu a existat n anii
2002-2003, ci ncepnd cu anul 2004 cnd a intrat n vigoare OG 38/2003.
S-a apreciat c exerciiul dreptului de a ncasa prima de concediu prevzut de art.37
alin.2 din OG 38/2003 nu a existat pe perioada pentru care
s-a solicitat acest drept i este i n prezent suspendat, dar aceast suspendare nu echivaleaz
cu stingerea dreptului, ci are ca efect numai imposibilitatea realizrii acestuia n intervalul de
timp pentru care a fost suspendat exerciiul lui.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii IJPF Mehedini i Ministerul
Administraiei i Internelor.
n motivele de recurs prii au artat c salarizarea poliitilor este reglementat de
OG 38/2003, c prin acest act normativ a fost introdus dreptul poliitilor la prima de
concediu, anterior neexistnd prevederi n acest sens.
n raport de mprejurarea c prima de concediu a fost reglementat prin OG 38/2003,
s-a susinut c anterior intrrii n vigoare a acestei legi, respectiv pentru perioada 2002-2003,
poliitii nu sunt n drept s primeasc prima de concediu.
Examinnd actele cauzei, precum i legislaia aplicabil, Curtea reine urmtoarele:
Reclamantul are calitatea de poliist n cadrul IJPF Mehedini, iar prin aciune a
solicitat acordarea primei de concediu de odihn ncepnd cu 24 august 2002, cerere
ntemeiat pe prevederile Legii 188/1999 privind statutul funcionarilor publici.
A precizat reclamantul n aciune c prin legea 360/2002 privind statutul poliistului au
fost reglementate drepturile poliitilor i c acelai act normativ prevedea n art.78 alin.1 c

252

dispoziiile acestuia se completeaz cu prevederile Legii 188/1999, situaie n care n baza

art.35 alin.2 din aceast lege poliitii au dreptul la prima de concediu.
De asemenea, n aciune s-a artat c pn la intrarea n vigoare a OG 38/2003 sunt
aplicabile prevederile art.35 alin.2 din Legea 188/1999 i c n caz contrar s-ar ajunge la o
ngrdire a exercitrii dreptului.
Recursul declarat de pri este fondat, pentru motivele care se vor expune n
continuare:
Salarizarea poliitilor a fost reglementat expres i unitar prin OG 38/2003, act
normativ care a intrat n vigoare, conform art.60, la 01 ianuarie 2004.
n conformitate cu art.37 alin.2 din OG 38/2003, la plecarea n concediu, poliistul are
dreptul la o prim de concediu egal cu salariul de baz din luna anterioar plecrii n
concediu.
Din analiza prevederilor art.60 i art.37 alin.2 din OG 38/2003, Curtea constat c
funcionarii publici cu statut special, care se ncadreaz n categoria poliitilor, au dreptul s
primeasc prim de concediu ncepnd cu 1 ianuarie 2004.
Pentru perioada anterioar acestei date, sunt aplicabile n materia salarizrii poliitilor
prevederile din Legea 138/1999.
Instana de fond, examinnd cererea reclamanilor, a apreciat c sunt fondate
susinerile acestora privind aplicabilitatea prevederilor art.35 din Legea 188/1999 privind
statutul funcionarului public.
Aprecierea s-a ntemeiat pe dispoziiile art.78 alin.1, care reglementeaz completarea
Legii 360/2002 cu prevederile Legii 188/1999 privind statutul funcionarilor publici i a altor
acte normative aplicabile funcionarului public, n situaia n care domeniile respective nu
sunt reglementate n situaia specific poliistului.
S-a omis ns a se observa reglementarea cuprins n alin.2 al aceluiai art.78 din
Legea 360/2002, reglementare care conine norma tranzitorie n materia salarizrii poliitilor.
Astfel, textul respectiv dispune c, pn la intrarea n vigoare a Legii privind
salarizarea poliitilor, acestora le sunt aplicabile dispoziiile legale referitoare la salarizarea i
alte drepturi ale personalului militar din instituiile publice de aprare naional, ordine
public i siguran naional.
Fa de modul n care este redactat textul citat i de coninutul acestuia, se constat c
n materia salarizrii poliitilor nu sunt aplicabile prevederile Legii 188/1999, ci acelea
coninute n Legea 138/1999 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului militar
din instituiile publice de aprare naional, ordine public i siguran naional,
precum i acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituii.
Legea 138/1999, aplicabil de la data intrrii n vigoare a statutului poliistului,
respectiv Legea 360/2002, i pn la 01.01.2004, cnd a intrat n vigoare art.37 alin.2 din
OG 38/2003, nu a prevzut acordarea primei de concediu pentru personalul care intra
sub incidena acestei legi.
Avnd n vedere analiza prevederilor legale aplicabile n materia salarizrii poliitilor,
Curtea constat c instana de fond a acordat drepturi nereglementate, c s-a substituit
legiuitorului, deoarece n perioada de pn la 01.01.2004 poliitii nu au avut prevzut n lege
dreptul la prima de concediu.
Referirea din cuprinsul hotrrii la suspendarea prevederilor art.37 alin.2 din OG
38/2003, privind acordarea primei de concediu de odihn,este complet lipsit de relevan n
cauz, deoarece n anii 2002-2003 acest text nu era n vigoare i deci nu putea fi suspendat,
suspendarea poate s vizeze numai o norm legal existent, productoare de efecte juridice,
i nu ceea ce nu exist.
Suspendarea a intervenit ulterior anului 2004, prin legi speciale, ns obiectul
preteniilor l constituie prima de concediu pentru anii 2002 i 2003, perioad n care textul

253

art.37 nu avea aplicabilitate, pentru motivul c, pe de o parte, n anul 2002 legea nici nu a fost
adoptat, iar dup data adoptrii ianuarie 2003, chiar n cuprinsul ordonanei, n art.60, s-a
indicat data de intrare n vigoare a acesteia, respectiv data de 01 ianuarie 2004.
Curtea arat c n cauz nu sunt aplicabile prevederile art.35 alin.2 din Legea
188/1999, deoarece n materia salarizrii poliitilor, n baza art.78 alin.2 din Legea 360/2002,
erau aplicabile dispoziiile referitoare la salarizarea i alte drepturi ale personalului militar din
instituiile publice de aprare naional, ordine public i siguran naional, drepturi
reglementate prin Legea 138/1999.
Avnd n vedere considerentele prezentei hotrri, Curtea apreciaz c motivele de
recurs formulate de pri sunt ntemeiate, aa nct, n baza art.312 Cod procedur civil,
recursurile vor fi admise, se va modifica sentina primei instane, se va respinge aciunea.

9. Parchet. Funcionar public n cadrul departamentului economicofinanciar

Potrivit art. 4 din O.G. 6/2007 salariul de baz al funcionarilor publici se stabilete
n funcie de categorie, de clas, nivelul studiilor, gradul profesional al funciei, precum i n
raport cu nivelul la care se presteaz activitatea, respectiv la nivel central sau local.
Decizie nr. 2593 din 10 decembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Adina Calot Ponea)
Prin sentina nr. 1444 din data de 24.06.2008 pronunat de Tribunalul Gorj Secia
Contencios Administrativ i Fiscal a fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a
prtului Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii i a fost respins n acest temei
aciunea fa de aceast prt.
S-a admis excepia prescripiei dreptului la aciune pentru perioada 01.03.200518.04.2005, invocat de prta Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie.
S-a respins excepia necompetenei materiale a instanei de contencios administrativ,
invocat de prta Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
A fost admis cererea de chemare n garanie a Ministerului Economiei i Finanelor.
A fost admis aciunea principal formulat de ctre reclamanii C. G., B. C. i N. M.
Au fost oblig prii la plata drepturilor salariale reprezentnd diferena dintre salariul
prevzut pentru diferena dintre salariul prevzut pentru funcionarii publici din cadrul
departamentului economico financiar i administrativ al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie Bucureti i cel prevzut pentru funcionarii publici din cadrul
departamentelor economico financiare i administrative al parchetelor de pe lng tribunale,
pentru perioada 18 aprilie 2005 1 martie 2008, actualizat n raport cu rata inflaiei la data
plii efective i n continuare.
A fost obligat prtul Ministerul Economiei i Finanelor s includ n proiectul de
rectificare a bugetului de stat, pe baza proiectului de rectificare a bugetului propus de
Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Bucureti, dup
rmnerea definitiv a sentinei, a sumelor datorate reclamanilor.
Cu privire la excepia necompetenei materiale invocat de prta Ministerul Public
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a apreciat c instana de drept
comun n ceea ce privete drepturile salariale ale funcionarilor publici este instana de
contencios administrativ din cadrul tribunalului

254

Referitor la excepia prescripiei dreptului la aciune, tribunalul a reinut c potrivit

art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958 coroborate cu dispoziiile art.3 alin. 1 ale aceluiai act
normativ, precum i cu art. 27 alin2 din OG nr. 137/2000, dreptul la aciune avnd un obiect
patrimonial se stinge prin prescripie, dac nu a fost exercitat n termenul prevzut de lege,
termenul pentru introducerea cererii fiind de 3 ani, astfel c n raport de data introducerii
aciunii, 21.04.2008, s-a considerat ca fiind prescrise drepturile solicitate de reclamani pentru
perioada 01.03.2005-18.04.2005.
Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei Consiliul Naional
pentru Combaterea Discriminrii, tribunalul a apreciat c aceasta este de asemenea ntemeiat,
deoarece potrivit prevederilor art.27 alin. (3) din OG 137/2000, judecarea cauzei are loc cu
citarea obligatorie a Consiliului, iar potrivit alin.6, hotrrea pronunat de instana de
judecat se comunic Consiliului.
Aceasta nu nseamn ns c este conferit calitate procesual pasiv Consiliului,
Consiliul fiind citat numai pentru opozabilitate, deoarece nu exist raport obligaional ntre
reclamani i prt, astfel c a fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat
de Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii.
n ceea ce privete fondul cauzei, tribunalul a reinut c legea nu face nici o distincie
ntre funcionarii care activeaz la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i
cei din cadrul parchetelor de pe lng curile de apel ori tribunale, toate departamentele
ndeplinind acelai atribuii prevzute unitar la art. 127 i 130 alin.2 din Legea nr.304/2004,
oricnd un funcionar public de la oricare instan sau parchet putndu-se transfera ntr-un
post similar la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, fr a i se solicita
ndeplinirea mai multor condiii dect cele pe care deja le ndeplinea pentru funcia public
deinut anterior.
Din data de 01.11.2004, salarizarea funcionarilor publici din cadrul departamentului
economico-financiar i administrativ din Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie a fost stabilit n Anexa 1 a OUG nr.82/2004 privind unele msuri n domeniul
funciei publice, n timp ce funcionarii publici in cadrul departamentelor celorlalte parchete
au fost salarizate conform Anexei 3.
S-a apreciat c n aceast situaie a intervenit o discriminare prin tratarea n mod diferit
a persoanelor aflate n situaii analoage, fr a exista o justificare obiectiv i rezonabil, n
spea de fa criteriul care a stat la baza tratamentului difereniat aplicat reclamanilor fiind cel
al categoriei profesionale, motiv pentru care au fost restrnse drepturile salariale ale
reclamanilor fiind nclcat i art.6 alin.2 din Codul Muncii prin care este garantat retribuia
egal pentru munc i pregtire profesional egal.
Mai mult dect att, prin Legea nr.97/15.04.2008 s-a aprobat OUG nr.100/2007 prin
care funcionarii publici din cadrul Parchetelor de pe lng Tribunale sunt salarizai conform
Anexei nr.1 (art.902), ceea ce dovedete cu prisosin faptul c nu se justifica nici pe perioada
anterioar salarizarea difereniat a acestei categorii de personal, pe nivelul - central i local iar motivul combaterii corupiei era de fapt invocat pro causa.
Cu privire la cererea privind actualizarea sumelor solicitate prima instan a reinut
admisibilitatea cererii, cu motivarea c prin neplata ctre reclamani din momentul rmnerii
definitive i executorii a sentinei, se poate crea acestora un prejudiciu material care urmeaz
s fie acoperit prin actualizarea sumelor conform indicelui de inflaie care face ca n perioada
de timp scurs ntre cele dou momente, cel al naterii obligaiei de plat i cel al plii
efective, sumele s se devalorizeze continuu.
n ceea ce privete cererea de chemare n garanie a Ministerului Economiei i
Finanelor, formulat de prtul Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie Bucureti, tribunalul a apreciat ca fiind ntemeiat, ntruct dei ntre
reclamani i persoana chemat n garanie nu exist un raport juridic, totui partea care ar

255

cdea n pretenii ar putea s se ndrepte mpotriva acestuia, fiind astfel ndeplinite condiiile
prevzute de dispoziiile art.60-63 din Codul de Procedur Civil.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat recurs prii DGFP GORJ, n
numele i pentru Ministerul Economiei i Finanelor, Ministerul Public - Parchetul de pe
lng CCJ Bucureti, Parchetul De Pe Lng Tribunalul Gorj, criticnd-o pentru motive de
nelegalitate i netemeinicie.
Recurentul prt Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj, n motivele de recurs a artat
c, hotrrea a fost dat cu depirea atribuiilor puterii judectoreti ntruct instana de fond,
adugnd la lege, a creat un nou sistem de salarizare a funcionarilor publici.
Al doilea motiv de recurs l reprezint faptul c n mod greit a fost admis aciunea
reclamantului B. C. i pentru perioada 01.11.2007 01.03.2008, ntruct acesta, potrivit
Ordinului 124/2007 al Parchetului Curii de apel Craiova, ncepnd cu data de 01.11.2007 a
fost ncadrat ca personal auxiliar de specialitate, respectiv grefier informatician, pierznd
astfel calitatea de funcionar public deinut anterior.
n recursul declarat de ctre Direcia General a Finanelor Publice s-a artat c
aceast autoritate nu are competene n plata salariile funcionarilor altor instituii, invocnduse n acest sens prevederile Legii 500/2002.
Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a artat n
motivele de recurs c prin decizia nr.821/2008 a Curii Constituionale, s-a admis excepia de
neconstituionalitate i s-a constatat c prevederile art.1, art.2 alin.3 i art.27 sunt
neconstituionale, n msura n care las posibilitatea desprinderii unui neles
neconstituional, n sensul n care instanele judectoreti au posibilitatea s anuleze
prevederile legale pe care le consider discriminatorii i s le nlocuiasc cu norme de aplicare
general.
S-a mai artat c n cauz nu a avut loc o discriminare, funcionarii fiind retribuii n
raport de nivelul autoriti n care presteaz activitatea.
Examinnd motivele de recurs i legislaia aplicabil n spe, Curtea reine
urmtoarele:
Reclamanii intimai sunt funcionari publici n cadrul Parchetului de pe lng
Tribunalul Gorj i au solicitat prin aciune obligarea prilor la plata diferenei dintre salariul
acordat aceleiai categorii de funcionari din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie i salariul care li se acord acestora efectiv.
Curtea arat c salarizarea funcionarilor publici din cadrul departamentelor
economico-financiare ale parchetelor a fost reglementat prin OUG 92/2004, apoi prin OG
2/2006 i OG 6/2007.
Ordonana 6/2007 a reglementat drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor
publici.
n cuprinsul acestei ordonane, la art.4 s-a instituit principiul salarizrii funcionarilor
publici, n sensul c salariul de baz se stabilete n funcie de categorie, de clas, nivelul
studiilor, gradul profesional al funciei, precum i n raport cu nivelul la care se presteaz
activitatea, respectiv la nivel central sau local, potrivit anexelor 1- 6.
Se constat din enunul textului c legiuitorul a avut n vedere la stabilirea salariului de
baz, ntre alte elemente, i nivelul central sau local la care se presteaz activitatea.
Ca urmare a acestei prevederi legale, judectorul nu poate s acorde funcionarilor
publici alte drepturi dect cele prevzute n lege pentru categoria creia i aparin.
De altfel, prin Decizia nr.821/3 iulie 2008, Curtea Constituional a artat c
dispoziiile art.1, 2 (alin.3) i art.27 alin.1 din OG 137/2000 R privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstituionale n msura n care din
acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s
refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii i

256

s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte
normative.
Avnd n vedere c n baza art.147 alin.4 din Constituia Romniei, deciziile Curii
Constituionale sunt general obligatorii i au putere pentru viitor, ncepnd cu data publicrii
acestora, Curtea va exclude de la aprecierea asupra cauzei hotrrea nr.262/2007, pronunat
de Consiliul Naional de Combatere a Discriminrii, autoritate care conform deciziei
nr.997/7.10.2008 a Curii Constituionale nu are competena de a refuza aplicarea unor acte
normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii.
Aadar, n materia salarizrii funcionarilor publici din cadrul Parchetelor teritoriale se
aplic prevederile OG 6/2007 conform anexei corespunztoare acestor categorii de
funcionari.
n ceea ce privete invocarea i aplicabilitatea practicii Curii Europene a Drepturilor
Omului n materie, Curtea arat urmtoarele:
Convenia European a Drepturilor Omului este un tratat internaional la care Romnia
este parte i care se aplic direct, n baza art.11 i 20 din Constituia Romniei, n ordinea
juridic intern a statului romn n calitate de stat contractant.
Potrivit principiului subsidiaritii, fiecare stat contractant al Conveniei garanteaz i
aplic direct prevederile Conveniei, situaie n care, aa cum s-a artat n doctrina de
specialitate, primul judector al Conveniei este judectorul naional.
Normele juridice internaionale privitoare la protecia drepturilor omului au
aplicabilitate n dreptul intern, situaie consacrat n art.20 din Constituia Romniei,
n acelai timp statele contractante au obligaia de a lua msuri ca legislaia intern s
fie compatibil cu prevederile Conveniei.
n acest context, Curtea arat c prevederile din OG 6/2007 sunt compatibile cu
prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului i nu sunt de natur a nesocoti
prevederile art.14 privind interzicerea discriminrii.
Articolul 14 din Convenie interzice discriminarea, n sensul c exercitarea drepturilor
i libertilor prevzute n aceast Convenie, trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire
bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii,
origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice
alt situaie.
Acest principiu implic aplicarea unui tratament egal tuturor persoanelor, care sunt
egale n drepturi
Din redactarea textului rezult c principiul nediscriminrii presupune egalitatea
tuturor n faa legii i c toate persoanele au dreptul, fr discriminare, la o egal protecie.
Prin Protocolul nr.12 la Convenia European a Drepturilor Omului, s-a concretizat
noiunea de interzicere general a discriminrii.
n art.1 al acestui protocol s-a artat c exercitarea oricrui drept prevzut de lege
trebuie s fie asigurat fr nici o discriminare bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o
minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Din analiza, att a art.14 din Convenie, ct i a art.1 din Protocolul nr.12, rezult c
discriminarea se refer la drepturile i libertile prevzute n Convenie.
Ori, n cauza de fa se invoc discriminarea ntre categorii de salariai care
funcioneaz la un alt nivel, i nu ntre categorii de funcionari care i desfoar activitatea
n cadrul aceleiai instituii sau autoriti.
n ceea ce privete drepturile salariale, nu se poate reine c stabilirea unei grile
difereniate dup nivelul organului angajator constituie discriminare, n sensul art.14 din
Convenia European a Drepturilor Omului i, aa cum s-a artat n mai multe cauze n care sa pronunat Curtea, a distinge nu nseamn a discrimina, iar situaia unui funcionar aflat n

257

raport de funcie cu un organ superior ierarhic nu este identic cu aceea a funcionarilor de la

nivelele inferioare, aa nct nu se poate vorbi despre putere discreionar n aprecierea
legiuitorului.
Diferenele de tratament salarial nu nseamn nclcarea principiului nediscriminrii,
tratamentul salarial difereniat avnd justificare obiectiv i rezonabil care decurge din
ierarhia autoritilor n care funcioneaz personalul respectiv.
Avnd n vedere motivele artate n prezenta hotrre, Curtea constat c nu a avut loc
o nclcare a prevederilor art.14 din Convenia European a Drepturilor Omului, c de
asemenea nu se mai poate pune n discuie aplicarea grilelor de salarizare consacrate n
legislaia romn pentru alte categorii de funcionari innd seama i de prevederile Deciziei
821 /3 iulie 2008 a Curii Constituionale, cu aplicabilitate la data pronunrii prezentei
hotrri.
n raport de considerentele enunate n prezenta hotrre, motivele de recurs sunt
ntemeiate, aa nct n baza art.312 Cod procedur civil se vor admite recursurile, se va
modifica sentina i se va respinge aciunea reclamanilor.

III. CONTENCIOS FISCAL

ACT ADMINISTRATIV FISCAL
1. Act administrativ-fiscal. Arend pltit n avans.
Valabilitatea plii. Temei legal.
Societatea reclamant a efectuat plata arendei datorate n temeiul contractului
ncheiat cu ADS. Prin act adiional la contractul de arend prile au convenit c plata se
poate face anticipat adic n lipsa unei facturi emise de ctre beneficiar.
n contextul n care societatea a achitat n avans contravaloarea arendei, n mod
nelegal organele fiscale au impus n sarcina reclamantei obligaia de plat a arendei precum
i penaliti de ntrziere considernd c plata n avans ar trebui tornat pentru c nu a
existat temeiul legal al acestei pli.
Suma despre care organele fiscale au reinut c a fost achitat fr temei a intrat n
patrimoniul arendatorului, fiind folosit de acesta avnd loc n acelai timp o diminuare
corespunztoare a patrimoniului debitorului obligaiei, respectiv a arendaului.
Temeiul legal al plii l-au constituit raporturile contractuale existente ntre arenda
i arendator, raporturi derulate n baza contractului de arend ncheiat ntre societate i
ADS, contract a crui valabilitate a fost constatat n mod irevocabil prin hotrre
judectoreasc.
Sentina nr. 271 din 21 octombrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Magdalena Fnu)
Prin aciunea formulat la data de 20.07.2006 i nregistrat pe rolul Tribunalului
Neam Secia Comercial i de Contencios Administrativ sub nr. 583/103/2006, reclamanta
SC TCE 3 B. SRL, n contradictoriu cu prta DGFP Neam a solicitat anularea n parte a pct.
4.11 lit. a, b i c din procesul verbal de control financiar ncheiat la 8.12.2005 de DGFP
ACF Neam nregistrat sub numerele 2860 din 21.12.2005 i 9326 din 22.12.2005 asupra
activitii societii reclamante precum i revocarea pct. 1, 3 i 4 din Decizia nr. 1/15.02.2006
nregistrat sub nr. 358 prin care reclamantei i-a fost respins plngerea prealabil. S-a mai

258

solicitat obligarea prtei s finalizeze activitatea de control prin implicarea direct ori prin
sesizarea altor autoriti competente care sunt n msur s verifice la Agenia Domeniilor
Statului condiiile, mprejurrile i cauzele procedurii debitului de 21.677.637.852 lei ROL i
a penalitilor de ntrziere aferente n sum de 9.228.761.859 lei ROL cu antrenarea legal i
corespunztoare a persoanelor vinovate precum i obligarea prtei la plata cheltuielilor de
judecat.
n motivarea cererii s-a artat c prin procesul verbal de control financiar ncheiat la
8.12.2005 prta a procedat la verificarea modului de derulare a contractului de arend nr.
1/2001 ncheiat ntre SC TCE 3 BRAZI i ADS avnd ca obiect terenul cu destinaie agricol
din Insula Mare a Brilei.
Reclamanta a mai susinut c procesul verbal nu este obiectiv ntocmit i a urmrit
constatarea nejustificat a unor obligaii bneti numai n sarcina SC TCE 3 BRAZI SRL i
exonerarea arendatoarei de rspundere legal.
S-a mai artat c nu s-a inut seama de influena negativ a factorilor de mediu care,
potrivit prtei nu au reprezentat o cauz de for major i c n mod nejustificat a fost
stabilit un debit de 21.677.637.852 lei ROL i penaliti de 9.228.761.859 lei ROL.
Totodat, s-a mai artat c n mod nelegal inspectorii au stabilit n sarcina reclamantei
obligaia de transmitere ctre arendatoarea ADS a listelor de inventariere a terenurilor
arendate. n mod nejustificat i fr temei legal s-a dispus msura tornrii din evidenele
contabile ale reclamantei a sumei de 12.472.855.055 lei ROL reprezentnd arend pltit n
avans pe anul agricol 2003-2004, reinndu-se de ctre prt c operaiunea plii n avans
iniial constatat prin sentina arbitral nr. 169/2003 a fost ulterior anulat prin Decizia nr.
2658/2005 a CCJ fr s aib la baz un document primar justificativ legal aprobat.
mpotriva procesului verbal de control, reclamanta a formulat contestaie, aceasta
fiindu-i respins prin Decizia nr. 1 din 15.02.2006.
La data de 10.08.2006 reclamanta a depus la dosar o precizare la aciunea introductiv,
n cuprinsul creia a expus n mod detailat situaia de fapt i de drept din cuprinsul cererii de
chemare n judecat.
La data de 10.08.2006, prta DGFP Neam a formulat ntmpinare susinnd
legalitatea i temeinicia procesului verbal de control precum i a deciziei de respingere a
contestaiei. S-a mai artat c n mod legal reclamanta a fost obligat s transmit spre
confirmare listele de inventariere a terenurilor arendate, a fost obligat s nregistreze n
evidenele contabile diferena de arend datorat i a fost obligat la plata diferenelor de
arend neachitat de 21.677.637.852 lei ROL precum i a penalitilor de ntrziere de
9.228.761.859 lei ROL. Prta a mai artat c obligaia stabilit n sarcina reclamantei de
tornare a sumei de 12.472.855.005 lei, reprezint plata n avans efectuat de reclamant i
constatat prin sentina arbitral nr. 169/30.09.2006 este legal.
n acest sens, s-a mai artat c prin decizia nr. 2658/19.04.2005 a CCJ a fost anulat
constatarea plii n avans motiv pentru care prta a susinut lipsa unui document primar
justificativ legal aprobat pentru plata astfel efectuat.
n dovedirea aciunii au fost depuse la dosar, urmtoarele nscrisuri: proces verbal
control financiar ncheiat la data de 08.12.2005, decizia nr. 1/2006 de soluionare a
contestaiei, contractul de arend nr. 1/28.08.2001 ncheiat ntre reclamant i ADS, sentina
arbitral nr. 169/30.09.2003, decizia nr. 2658/2005 a CCJ, coresponden, facturi i ordine de
plat.
n cauz a fost ncuviinat proba cu expertiz contabil.
Prin sentina nr. 56/CF/12.06.2007 pronunat de Tribunalul Neam n dosarul nr.
583/103/2006 a fost admis n parte aciunea modificat formulat de reclamant. A fost
desfiinat n parte decizia nr. 1 din 15.02.2006 emis de prt n sensul anulrii pct. 1 i 4 i
al meninerii celorlalte dispoziii din cuprinsul acesteia. S-a mai dispus desfiinarea n parte a

259

procesului verbal de control financiar ncheiat de prt la data de 8.12.2005, avnd ca obiect
verificarea modului de derulare a contractului de arend nr. 1/2001 ncheiat ntre ADS i
reclamant n sensul anulrii pct. 4.11 lit. b i c i al meninerii celorlalte dispoziii din
cuprinsul acestuia.
A fost respins cererea de obligare a prtei la finalizarea activitii de control.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta DGFP Neam, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia nr. 859/12.11.2007, Curtea de Apel Bacu a admis recursul declarat de
DGFP Neam, a modificat sentina i a respins aciunea precizat ca nefondat.
mpotriva acestei decizii a formulat contestaie n anulare contestatoarea SC TCE 3
BRAZI SRL, solicitnd anularea acesteia n temeiul dispoziiilor art. 318 alin. 1 Cod
procedur civil, artnd c dezlegarea dat de instana de recurs este rezultatul unei greeli
materiale.
Prin ncheierea nr. 50/9.01.2008 pronunat de CCJ a fost admis cererea formulat
de S.C TCE 3 BRAZI SRL i s-a dispus strmutarea cauzei la Curtea de Apel Craiova.
Au fost pstrate actele ndeplinite.
La data de 31.01.2008, cu adresa din 23.01.2008 Curtea de Apel Bacu a naintat
dosarul Curii de Apel Craiova spre competent soluionare fiind nregistrat sub nr.
1103/32/2007 pe rolul acestei instane.
Contestatoarea a completat motivele contestaiei n anulare, invocnd necompetena
material a tribunalului n soluionarea aciunii, cu motivarea c suma reinut de organul
fiscal este de 21.677.637.852 ROL, astfel nct n baza art.10 lin.1 teza a II-a din Legea
554/2004, competena de soluionare aparine Curii de Apel.
DGFP Neam a completat ntmpinarea, artnd c n timpul soluionrii litigiului
reclamanta nu a invocat aceast excepie, aa nct nu mai poate invoca pe calea contestaiei
n anulare necompetena material.
Prin decizia nr. 1310/10 iunie 2008 pronunat de Curtea de Apel Craiova Secia
Contencios Administrativ i Fiscal a fost admis contestaia n anulare formulat de
contestatoarea SC TCE 3 BRAZI SRL, mpotriva deciziei nr. 859/12.11.2007 pronunat de
Curtea de Apel Bacu n dosarul nr. 583/103/2006. S-a dispus anularea sentinei nr. 56/CF din
12.06.2007 a Tribunalului Neam i a deciziei nr. 859/12.11.2007 pronunat de Curtea de
Apel Bacu, iar cauza a fost trimis spre competent soluionare n prim instan Curii de
Apel Craiova Secia Contencios Administrativ i Fiscal.
Pentru a pronuna aceast decizie, instana investit cu soluionarea contestaiei n
anulare a apreciat c, n spe competena de soluionare revine n prim instan Curii de
Apel, n raport de dispoziiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ntruct suma contestat
de 21.677.637.852 lei debit i 9.222.761.859 lei depete 5 miliarde lei.
Curtea a avut n vedere c potrivit art.299 Cod procedur civil, dreptul de a formula o
cale de atac mpotriva unei hotrri de fond aparine numai prilor care au pierdut procesul i
c reclamanta obinnd o soluie favorabil la instana de fond nu avea interes s atace
hotrrea cu recurs, iar n recursul declarat de prt au fost invocate numai motive care in de
fondul litigiului, fr a se invoca necompetena material.
S-a apreciat c la soluionarea cauzei s-au nclcat normele de competen material
care au caracter absolut i c instana de recursa soluionat cauza, fr a verifica din oficiu
competena, n raport cu valoarea reinut prin actul de control fiscal, context n care decizia
pronunat este lovit de nulitate absolut.
Urmare a deciziei nr. 1310/2008, dosarul a fost nregistrat ca dosar de fond la data de
1.07.2008 sub nr. 1197/54/2008 pe rolul Curii de Apel Craiova - Secia Contencios
Administrativ i Fiscal.

260

La data de 7.10.2008, reclamanta SC TCE 3 BRAZI SRL a depus la dosar, n copii,

urmtoarele nscrisuri: decizia nr. 1841/28.05.2008 a CCJ, decizia comercial nr.
493/30.10.2007 a Curii de Apel Bucureti,, sentina comercial nr.5718/2007 a Tribunalului
Bucureti, decizia nr. 3869/2006 a CCJ, sentina nr. 471/2006 a Curii de Apel Bucureti,
decizia nr. 2034/2007 a CCJ i sentina comercial nr. 173/2006 a Curii de Apel Bucureti.
Examinnd materialul probator existent la dosar, Curtea reine urmtoarele:
Prin contractul de arend nr. 1/28.08.2001 (filele nr. 83 93 din dosarul nr.
583/103/2006) ncheiat ntre reclamant n calitate de arenda i ADS, arendator, a fost
arendat suprafaa agricol situat n perimetrul Insulei Mari a Brilei pe o perioad de 20 de
ani.
Potrivit art. IX pct. 9.2 din contract, intitulat fora major, n cazul calamitilor
naturale declarate ca atare prin act normativ, pentru suprafeele arendate, cuantumul arendei
va fi renegociat n raport de cota stabilit n actul normativ (alin. 1). La alin. 2 al aceluiai
articol, din contract, prile au mai stipulat c renegocierea cuantumului arendei stabilite la
aliniatul precedent va fi condiionat de calitatea i eficiena msurilor de prevenire i de
limitare a urmrilor calamitilor naturale care erau previzibile conform specificului zonei,
terenului ori amplasrii acestuia sau a cror manifestare a fost anunat din timp de autoriti,
iar diminuarea urmrilor acestora ar fi putut fi realizat prin msuri administrativ
gospodreti i amenajri pe care arendaul trebuie s le dispun n timp util.
Invocnd fora major, n cursul anilor 2002 i 2003, reclamanta a solicitat ADS
renegocierea cuantumului arendei.
ADS a refuzat s ia act de efectele forei majore i nu a procedat la renegocierea
cuantumului arendei.
Cu adresa nr.752/13.02.2003, ADS a comunicat reclamantei rezilierea contractului de
arend, motivnd aceast msur prin aceea c reclamanta nu i-a ndeplinit obligaia
prevzut la art. 4.2 din contract, de a plti arenda la termenele scadente la locul i conform
modalitilor prevzute n contract.
Reclamanta s-a adresat Tribunalului Arbitral solicitnd anularea msurii de reziliere
unilateral a contractului de arend precum i constatarea plii n avans, de ctre reclamant a
sumei de 12.472.855.005 lei cu titlu de arend n cursul anului 2003.
Prin sentina arbitral nr. 169/3.09.2003 s-a constatat nevalabilitatea rezilierii
contractului de arend nr. 1/28.01.2001declarat de ADS cu adresa nr. 752/13.02.2003 i s-a
constatat plata n avans de ctre reclamant n contul anului 2003 a sumei de 12.472.855.005
lei cu titlu de arend.
mpotriva sentinei arbitrale, ADS a formulat aciune n anulare. Curtea de Apel
Bucureti prin decizia nr. 197/5.03.2004 a respins aciunea n anulare ca nefondat.
mpotriva deciziei nr. 197/2004, ADS a declarat recurs.
Prin decizia nr. 2658/2005, CCJ a admis recursul declarat de ADS, a admis aciunea
n anulare formulat mpotriva sentinei arbitrale nr. 169/30.09.2003 i a respins ca
inadmisibil cererea de arbitrare formulat de SC TCE 3 BRAZI SRL.
Pentru a pronuna aceast soluie CCJ a constatat ntemeiat excepia de
necompeten a arbitrajului de a soluiona cererea de arbitrare.
Prin aceast hotrre, CCJ nu s-a pronunat pe fondul cauzei, ci doar pe excepie,
astfel c, decizia nr. 2658/2005 nu reprezint o constatare a neplii arendei pe anul 2003, aa
cum a susinut prta n cuprinsul ntmpinrii depuse la dosar.
Prin procesul verbal de control ntocmit de ctre DGFP Neam la data de 8.12.2005, ce
a vizat verificarea modului de derulare a contractului de arend nr.1/2001, s-a stabilit printre
altele, la pct. 4.11 lit. b i c c reclamanta trebuia s plteasc ADS suma de 21.677.637.852
ROL, reprezentnd contravaloarea arendei neachitate i de 9.228.761.859 lei reprezentnd
penaliti de ntrziere i s storneze din evidenele contabile suma de 12.472.855.005 ROL,

261

reprezentnd plat n avans a arendei, constatat prin sentina arbitral nr. 169/30.09.2003
(anulat prin decizia nr. 2658/2005 a CCJ, nregistrat n mod eronat ca plat i venituri, fr
a avea la baz un document primar justificativ legal aprobat de pli i sau venituri.
Prin decizia nr. 1/15.02.2006 emis de ctre DGFP Neam n soluionarea plngerii
prealabile formulat de reclamant mpotriva procesului verbal de control din 8.12.2005 s-a
dispus respingerea plngerii ca nefondate.
n motivarea acestei decizii s-au reluat aspectele reinute de organele fiscale
constatndu-se c societatea reclamant nu a prezentat date, informaii i documente noi, ori
texte de acte normative temeinice, care s impun modificarea msurilor consemnate n actul
de control sau revocarea lor.
n ceea ce privete msurile dispuse de organele de inspecie fiscal n cuprinsul
procesului verbal de control la pct. 4.11 lit. b i C i al deciziei nr. 1/2006 la pct. 1 i 4, Curtea
apreciaz c acestea sunt nelegale i netemeinice pentru urmtoarele considerente:
Astfel, din cuprinsul raportului de expertiz contabil efectuat n cauz de ctre expert
contabil Teofanescu Rodica Antonela (filele nr. 246 - 270 din dosarul nr. 583/103/2006 al
Tribunalului Neam ataat la prezentul dosar) rezult fr echivoc c SC TCE 3 BRAZI
SRL n calitate de arenda i-a ndeplinit obligaiile ce decurgeau din contractul de arend
nr. 1/2001.
La fila nr. 15 din raport se arat de ctre expert c, deducnd din arenda achitat de
arenda pe cea datorat de ctre aceasta n temeiul contractului, precum i penalitile
calculate la sfritul anului agricol 2004 2005, arendaul are de achitat n plus suma de
4.875.265 lei.
n cuprinsul concluziilor sale (fila nr. 23 a raportului de expertiz), expertul
menioneaz c ultimele pli au fost efectuate de ctre arenda la data de 1.09.2005, valoarea
arendei fiind de 17.544.703 lei, iar arenda pltit fiind n cuantum de 21.859.976 lei.
Prin urmare, expertul a reinut c reclamanta a achitat n plus suma de 4.196.384 lei,
reprezentnd contravaloarea arendei.
Mai mult dect att, verdicitatea concluziilor raportului de expertiz referitor la
inexistena unui debit datorat de ctre reclamant Ageniei Domeniului Statului este
confirmat i de existena unor hotrri judectoreti care au statuat cu putere de lucru judecat
aceleai aspecte constatate de ctre expert.
Astfel, prin sentina comercial nr. 173/16.10.2006 pronunat de Curtea de Apel
Bucureti, Secia a V a Comercial devenit irevocabil prin decizia nr. 2034/25.05.2007 a
CCJ a fost respins ca nefondat aciunea arendatorului Agenia Domeniului Statului de
obligare a arendaului SC TCE 3 BRAZI SRL la plata sumei de 32.254.537,7 RON,
reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin pentru suprafaa ce face obiectul contractului
de arend nr. 1/28.08.2001, pentru perioada 13.02.2003 30.04.2006.
Pentru a pronuna aceast decizie, CCJ a constatat c ADS nu a fcut dovada c SC
TCE 3 B. SRL nu a pltit arenda pentru terenul aflat n folosin din februarie 2003 pn la
31.01.2006 i c, dimpotriv, din notele de calcul i facturile depuse reiese c aceasta i-a
executat obligaiile.
CCJ a mai reinut c, existena la 5.10.2005 a unui sold creditor al SC TCE 3 BRAZI
SRL n sum de 7.210.824 lei ROL, evideniaz c societatea i-a ndeplinit obligaiile
asumate prin contract.
Totodat, prin sentina civil nr. 471/28.02.2006 pronunat de Curtea de Apel
Bucureti Secia Contencios Administrativ i Fiscal, n dosarul nr. 3746/2005, rmas
irevocabil prin decizia nr. 3908/9.11.2006 a CCJ Secia Contencios Administrativ a fost
anulat pct. 21 din Hotrrea nr. 17/70 a Consiliului de Administraie al ADS prin care
societii (reclamant n prezenta cauz) i se solicita s achite suma de 24.091.358,95 lei

262

RON, cu titlu de lips de folosin pe perioada exploatrii terenului fr titlu (pentru

perioada ulterioar notificrii de reziliere a contractului de arend, nr. 752/13.02.2003).
Pe de alt parte, prin decizia nr. 1841/28.05.2008 pronunat de CCJ s-a constatat n
mod definitiv i irevocabil valabilitatea contractului de arend nr. 1/28.01.2001.
Prin urmare, n contextul n care din probatoriul administrat n cauz (nscrisuri, raport
de expertiz contabil), dar i din cuprinsul hotrrilor judectoreti care au intrat n puterea
lucrului judecat, a rezultat cu claritate c societatea reclamant nu datoreaz sumele cuprinse
n actele de control fiscal cu titlu de arend neachitat i penaliti de ntrziere, se apreciaz
c procesul verbal de control financiar i decizia emis de ctre DGFP Neam n soluionarea
plngerii prealabile sunt n parte nelegale motivat de ignorarea de ctre organele fiscale a
plii n avans a sumei de 12.472.855.005 lei ce reprezint contravaloarea arendei.
Curtea reine din probatoriul administrat c reclamanta a efectuat plata arendei
datorate n temeiul contractului ncheiat cu ADS, aa cum a rezultat i din constatrile
efectuate de expert prin verificarea actelor contabile ale reclamantei.
De asemenea, Curtea apreciaz c soluia organului de control este contradictorie i
aplicat cu vdita nesocotire a situaiei de fapt, referitoare la plile efectuate de ctre
reclamant.
Pe de o parte, se impune n sarcina reclamantei obligaia de plat a sumei de
21.677.637.852 lei ROL, reprezentnd arend neachitat, precum i 9.228.761.859 lei ROL,
penaliti, iar pe de alt parte se susine c plata sumei de 12.472.855.055 lei ROL ar fi o plat
n avans, care ar trebui tornat pentru c nu a existat temeiul legal al acestei pli.
Temeiul legal al plii sumei de 12.472.855.055 lei ROL l-au constituit raporturile
contractuale existente ntre arenda i arendator, raporturi derulate n baza contractului de
arend nr.1/2001, ncheiat ntre SC TCE 3 B. i ADS, contract a crui valabilitate a fost
constatat n mod irevocabil prin decizia nr.1841/28.05.2008 a naltei Curi de Casaie i
Justiie.
Curtea arat c n contractul de arend nr.1/28.08.2001, ncheiat ntre ADS i SC
TCE 3 BRAZI s-au prevzut la Capitolul 6, care reglementeaz preul contractului i
modalitile de plat, la pct.6.3. termenele i procentele de plat.
De asemenea n actul adiional nr.3/2004, prile au convenit n art.2 c plata se poate
face i anticipat, adic n lipsa unei facturi emise de ctre beneficiar.
O astfel de modalitate constituia un evident avantaj instituit de pri n favoarea
arendatorului.
De altfel, suma despre care se susine c a fost pltit fr temei a intrat n patrimoniul
arendatorului, fiind folosit de acesta, avnd loc n acelai timp o diminuare corespunztoare a
patrimoniului debitorului obligaiei, respectiv a arendaului.
Aadar, temeiul legal al plii sumei a crei tornare o pretinde organul fiscal l
constituie contractul, prevederile contractului, reclamanta fiind cea care a neles s
ndeplineasc prevederile contractuale.
Urmeaz ca pentru considerentele anterior expuse s fie admis n parte aciunea
precizat. Va fi anulat n parte procesul verbal de control financiar ncheiat la data de
8.12.2005 de ctre DGFP Neam, cu privire la pct. 4.11 lit. b i c.
Pe cale de consecin, va fi anulat n parte i decizia nr. 1/15.02.2006, luat de ctre
prt cu privire la pct. 1 i 4.
Vor fi meninute celelalte dispoziii din actele contestate.
Cu privire la msura stabilit la pct. 4.11, lit. a din procesul verbal de control,de
obligare a reclamantei de a transmite ADS spre confirmare a listelor de inventariere a
terenurilor arendate i de a evidenia valoarea acestora n contul su Alte conturi n afara
bilanului, se constat c aceast msur este legal i n consecin cu clauzele contractului
de arend nr. 1/2001.

263

n acest sens, potrivit dispoziiilor art. 4.1 lit. b i 4.2 lit. h din contract, arendatorul are
obligaia s controleze i s verifice starea faptic a bunului arendat, iar arendaul are
obligaia s permit oricnd i necondiionat dup o anunare prealabil, fr nici un fel de
restricie accesul i controlul arendaului n orice loc sau spaiu i la orice documente
privitoare direct sau indirect la obiectul prezentului contract.
n ceea ce privete cererea reclamantei de a dispune obligarea prtei la finalizarea
activitii de control, autoritatea fiscal este cea care apreciaz oportunitatea efecturii
activitii de control.
De asemenea, reclamanta nu a artat care sunt autoritile competente pe care solicit a
fi sesizate n vederea efecturii verificrii la ADS cu privire la condiiile, mprejurrile i
cauzele fondului debitului.
Pentru considerentele artate vor fi respinse aceste cereri ca nefondate.

2. Taxa de prim nmatriculare. Restituirea.

Potrivit art.90 din Tratatul Uniunii Europene, statele membre ale comunitii sunt
obligate s nu emit i s nu menin nici o msur contrarie regulilor tratatului.
Dispoziiile art.2141 Cod fiscal care reglementeaz taxa de prim nmatriculare
nesocotete prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, ntruct Romnia, ca stat
membru al acestei comuniti, a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului
care sunt obligatorii pentru statele membre.
Decizie nr. 1528 din 2 iulie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat
Adina Calot Ponea)
Prin sentina nr.909 din 15 aprilie 2008, pronunat n dosarul nr. 5399/95/2008,
Tribunalul Gorj a admis aciunea formulat de reclamantul I. M. i a obligat prii AFP Tg.
Jiu s restituie acestuia suma de 5752 lei, reprezentnd tax auto, cu dobnda legal, de la
data plii pn la restituirea efectiv.
La pronunarea acestei sentine, prima instan a apreciat c prevederile art.2141 Cod
fiscal sunt de natur s nfrng reglementrile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, care
reglementeaz obligaia statelor membre de a nu stabili direct sau indirect pentru produsele
altui stat membru impuneri de orice natur superioare celor stabilite direct sau indirect, pentru
produsele naionale similare.
Tribunalul a artat n sentina pronunat c, prin instituirea taxei de prim
nmatriculare, conform art.2141 Cod fiscal, Romnia a stabilit indirect impuneri interne
superioare celor stabilite pentru produsele naionale similare, explicndu-se n acest sens c,
n cazul autoturismelor second-hand, deja nmatriculate n Romnia, nu se percepe taxa de
prim nmatriculare de la noul cumprtor.
n baza art.148 din Constituia Romniei, care instituie preeminena dreptului
comunitar n raport cu legislaia naional, prima instan a nlturat prevederile din legislaia
intern, care nesocoteau normele Tratatului Uniunii Europene, tratat care are caracter
obligatoriu ntre statele membre.
S-a mai precizat de ctre prima instan c, din modul de redactare al art.2141 Cod
fiscal, nu rezult c taxa de prim nmatriculare ar fi o tax de mediu, ci dimpotriv rezult c
aceasta este tax fiscal.
mpotriva sentinei Tribunalului Gorj s-a declarat recurs de ctre prta Administraia
Finanelor Publice Gorj, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
n motivele de recurs s-a artat c instana de fond a dat o soluie greit, ntruct s-a
invocat inadmisibilitatea aciunii, apreciind c n urma formulrii unei asemenea cereri de

264

restituire s-a nscut un raport juridic fiscal i, n consecin toate drepturile i obligaiile
prilor referitoare la sumele datorate de la bugetul de stat vor fi reglementate de actele
normative specifice dreptului procedural fiscal, n spe este vorba de Codul de procedur
fiscal, ce reglementeaz n mod clar procedura de restituire, fiind instituite n acest sens
norme exprese i imperative n aceast materie, norme eludate de ctre instana de
fond,inclusiv posibilitatea de acordare a dobnzilor reglementate de art.124 din acelai cod.
S-a precizat c nu s-a emis actul administrativ fiscal n forma reglementat de art.88
alin.1 lit.a i c din Codul de procedur fiscal republicat i c nu s-a respectat procedura
prevzut de art.205 Cod procedurfiscal, ceea ce conduce la inadmisibilitatea aciunii.
n sensul inadmisibilitii aciunii, s-a artat c reclamantul nu a urmat ntreaga
procedur special de restituire prin contestarea rspunsului AFPM Tg.Jiu, asociat msurilor
de impunere, potrivit prevederilor art.88 i 205 din Codul de procedur fiscal.
Pe fondul cauzei, s-a precizat c art.2141 Cod fiscal se aplic fr nici o discriminare
tuturor autoturismelor importate, att din statele membre ct i cele nemembre ale
Comunitii Europene.
S-a mai artat c n temeiul art.13 din Codul de procedur fiscal, interpretarea
reglementrilor fiscale trebuie s respecte voina legiuitorului, aa cum este exprimat n lege,
iar taxa de prim nmatriculare prevzut de art.2141 Cod fiscal este reglementat n lege aa
nct judectorul nu poate s nlture obligativitatea plii acesteia.
A precizat recurenta c era necesar instituirea unei astfel de taxe pentru evitarea
importrii n Romnia a unor autoturisme cu grad ridicat de poluare.
n acelai timp, recurenta a considerat c legea cadru european este un act legislativ
care oblig orice stat membru destinatara n ceea ce privete rezultatul care trebui obinut,
lsnd n acelai timp autoritilor naionale competena de a alege forma i mijloacele.
Recurenta a mai susinut c taxa de prim nmatriculare se aplic tuturor
autovehiculelor nmatriculate pentru prima dat n Romnia, indiferent de proveniena
acestora.
Examinnd motivele de recurs, precum i legislaia aplicabil n spe i situaia de
fapt dovedit cu probele administrate la instana de fond, Curtea reine urmtoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second-hand marca Volkswagen Golf IV 1,9
TDI. Dup introducerea bunului n ar, n vederea nmatriculrii, acesta a achitat taxa de
prim nmatriculare n sum de 5752 lei, aa cum rezult din chitana seria TS 3 A nr.5558223
din data de 13 decembrie 2007.
Din cererea aflat la dosarul de fond la fila 8, rezult c acesta s-a adresat
Administraiei Financiare Tg.Jiu i Ministerului Economiei i Finanelor, solicitnd restituirea
taxei de prim nmatriculare, motivnd c aceasta este ncasat nelegal cu nesocotirea
prevederilor art.90 din Tratatul Comunitii Europene.
Cu adresa nr.9.632 din data de 29.02.20008 (fila 5), Ministerul Economiei i
Finanelor a rspuns reclamantului, n sensul c taxa de prim nmatriculare este perceput
legal i c la nivelul Comisiei Europene a fost iniiat un proiect de directiv, care are ca scop
armonizarea sistemului de taxare a autoturismelor, cu ocazia primei nmatriculri.
S-a artat de asemenea c, potrivit reglementrilor legale n vigoare n Romnia, MEF
nu are competena de a acorda sau aproba exceptri sau scutiri de la plata impozitelor i
taxelor prevzute n legi, aa nct nu se poate soluiona favorabil cererea sa.
n raport de situaia de fapt expus, rezult c prima instan a soluionat excepia
inadmisibilitii aciunii, cu respectarea prevederilor cuprinse n art.88 i 205 din Codul de
procedur fiscal, dar i ale Legii 554/2004.
Procedura restituirii sumelor ncasate fr temei legal la bugetul de stat era
reglementat la data formulrii cererii de restituire n cuprinsul art.113 Cod procedur fiscal,
n prezent art.117 Cod procedur fiscal.

265

Astfel, conform textului menionat, sumele pltite ca urmare a aplicrii eronate a

prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
n consecin, cererea debitorului este cea care declaneaz procedura restituirii
sumelor apreciate ca fiind ncasate nelegal la bugetul de stat.
Potrivit art.199 Cod procedur fiscal, organul fiscal trebuia s se pronune asupra
cererii de restituire, n termen de 45 de zile.
n spe, organul fiscal s-a pronunat asupra cererii de restituire prin respingerea
acesteia.
De precizat este c reclamantul a depus toate actele prevzute de Ordinul 1899/2004,
ns s-a refuzat restituirea pe motiv c taxa a fost ncasat legal.
Reclamantul a parcurs procedura prealabil, aceea de a depune cerere de restituire a
sumelor, iar organul fiscal a refuzat s restituie sumele respective.
n spea de fa nu sunt aplicabile prevederile art.205 Cod procedur fiscal, deoarece
acest text de lege se refer la posibilitatea de contestare a titlului de crean sau altor acte
administrative fiscale, iar reclamantul a solicitat s fie cenzurat refuzul organului fiscal de a-i
restitui sumele pltite fr titlu.
Aa cum s-a artat n literatura i practica de specialitate, n cazul refuzului de a emite
un act, nu se mai impune s se formuleze o nou cerere, pentru c autoritatea nu a emis un act
administrativ pe care s-l poat eventual revoca.
Legiuitorul a asimilat, conform prevederilor art.2 alin.2, actelor administrative
unilaterale i refuzul de a rezolva o cerere, referitoare la un drept sau un interes legitim.
Practic refuzul de a emite actul, de a soluiona cererea, se circumscrie sferei
controlului instanei de contencios administrativ, iar asimilarea a avut ca scop instituirea
pentru persoana respectiv, creia i s-a refuzat emiterea unui act, a dreptului de acces la
justiie.
Mai trebuie precizat c n conformitate cu prevederile art.7 din Legea 554/2004,
procedura prealabil, respectiv obligativitatea plngerii prealabile, sub forma recursului
graios sau a recursului ierarhic este prevzut numai n situaia vtmrii dreptului sau
interesului printr-un act administrativ individual.
Astfel fiind, critica formulat de recurent este nentemeiat, corect prima instan a
apreciat c aciunea este admisibil.
Pe fondul cauzei, se reine c soluia primei instane este legal i temeinic, deoarece
art.2141 Cod fiscal, care reglementeaz taxa de prim nmatriculare, nesocotete prevederile
art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, ntruct Romnia, ca stat membru al acestei
comuniti a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii
pentru statele membre.
Astfel, conform textului citat din Tratat, rile membre sunt obligate s nu emit i s
nu menin nici o msur contrarie regulilor Tratatului.
Ori, n situaia reglementrii taxei de prim nmatriculare, Romnia a stabilit n mod
indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare
celor stabilite pentru produsele naionale similare.
Astfel, n situaia n care un autoturism second-hand nmatriculat n Romnia este
vndut, nu se percepe tax de prim nmatriculare.
De altfel, nsi denumirea acestei taxe demonstreaz caracterul contrar tratatului,
pentru c se refer la taxa de prim nmatriculare n Romnia.
n ceea ce privete susinerea c taxa respectiv ar avea caracter de protecie pentru a
nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arat c taxa respectiv are
caracter pur fiscal, componenta de mediu invocat neputnd fi extras din formula de calcul i
oricum, n situaia n care nu se aplic i autoturismelor deja existente pe piaa din Romnia,
taxa i menine acelai caracter, n sensul nclcrii prevederilor art.90 din Tratat.

266

Instana de fond a dat o corect i just aplicare prevederilor art.148 alin.4 din
Constituia Romniei, n sensul c autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la
ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii, aa nct judectorul naional trebuie s
aplice, n caz de conflict ntre norma naional i norma comunitar, textul din dreptul
comunitar.

3. Legalitatea i temeinicia unui act administrativ se examineaz n

raport de data adoptrii acestuia.
n situaia n care prin decizie organul de soluionare a contestaiei a suspendat
soluionarea cauzei deoarece se efectueaz cercetri penale, instana va analiza numai dac
msura a fost dispus de organul fiscal cu respectarea prevederilor legale n materie.
Sentina nr. 64 din 29 februarie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat
Adina Calot Ponea)
Prin aciunea nregistrat la aceast Curte, reclamanta SCT. S.SA a chemat n
judecat pe prta ANAF, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se anuleze decizia
nr.88/05.04.2007, comunicat la data de 12.04.2007, privind soluionarea contestaiei
formulat mpotriva raportului de inspecie fiscal nregistrat sub nr.10166 i a procesului
verbal de control nregistrat sub nr.10165.
n motivarea aciunii a artat c prin decizia a crei anulare se solicit a fost
suspendat soluionarea contestaiei, formulate de reclamant, cu motivarea c au fost sesizate
organele de cercetare penal.
S-a precizat n aciune c dosarul penal nr.868/P/2006 al Parchetului de pe lng
Tribunalul Gorj, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal la 07.05.2006 i c, dei avea
cunotin de rezoluia respectiv, organul fiscal a refuzat s reia procedura administrativ,
aa cum prevede Codul de procedur fiscal.
La dosar s-au depus decizia nr.88/2007, rezoluia de scoatere de sub urmrire penal,
alte acte.
Examinnd aciunea i probele administrate n cauz, precum i legislaia aplicabil,
Curtea reine urmtoarele:
Societatea reclamant a fost controlat de organele fiscale, ntocmindu-se n acest sens
procesul verbal de control, raportul de inspecie fiscal i apoi s-a emis decizie de impunere.
Urmare a controlului, s-a stabilit c reclamanta datoreaz ctre bugetul de stat obligaii
fiscale suplimentare n sum de 1.014.871 lei.
mpotriva actelor de control i a deciziei de impunere, reclamanta a formulat
contestaie.
Prin decizia nr. 88/2007, ANAF Direcia General de soluionare a contestaiilor a
suspendat soluionarea cauzei pentru suma stabilit de organele fiscale, cu motivarea c n
spea respectiv au fost sesizate organele de cercetare penal.
Din rezoluia pronunat n dosarul nr.868/P/2006, se reine c pentru suma care a
format obiectul contestaiei n procedura administrativ, organele fiscale au sesizat Parchetul
de pe lng Tribunalul Gorj, n vederea efecturii de cercetri penale, sub aspectul svririi
mai multor infraciuni de ctre administratorul societii.
n continuare, Curtea va expune argumentele pentru care apreciaz c soluia adoptat
de organul fiscal a fost ntemeiat i criticile din aciune sunt nentemeiate.
Actele de control, respectiv raportul de inspecie i procesul verbal de control, precum
i decizia de impunere au caracterul unor titluri de crean bugetar.

267

Potrivit art.175 (n actuala numerotare 205) Cod procedur fiscal, mpotriva titlului
de crean, precum i mpotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaie,
care este cale administrativ de atac.
n cursul soluionrii contestaiei organul de soluionare competent, potrivit legii,
poate suspenda prin decizie motivat soluionarea cauzei, situaie reglementat de art.184 (n
prezent 214) Cod procedur fiscal.
Suspendarea se poate dispune n mai multe situaii, ntre acestea nscriindu-se i aceea
n care organul care a efectuat activitatea de control, a sesizat organele n drept cu privire la
existena indiciilor svririi unei infraciuni a crei constatare ar avea o nrurire hotrtoare
asupra soluiei ce urmeaz s fie dat n procedura administrativ.
Din probele analizate mai sus, se reine n mod cert c n spe au fost sesizate
organele de cercetare penal pentru infraciuni care ar fi putut avea nrurire hotrtoare
asupra soluiei date n procedura administrativ.
mprejurarea c, prin rezoluie, Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj a dispus
scoaterea de sub urmrire penal nu poate s conduc la nelegalitatea i netemeinicia deciziei
pronunate de organul fiscal, aceea privind suspendarea soluionrii plngerii prealabile.
Curtea examineaz legalitatea i temeinicia unui act administrativ la data adoptrii
acestuia, situaie n care analiza n spea de fa privete numai mprejurarea dac suspendarea
soluionrii contestaiei a fost dispus de organul fiscal, cu respectarea prevederilor legale
care reglementeaz domeniul respectiv.
Aa cum s-a artat i mai sus, n cursul soluionrii contestaiei au fost sesizate
organele de cercetare penal, situaie dovedit chiar cu rezoluia de nencepere a urmririi
penale, care probeaz faptul c a existat o sesizare pentru cercetarea unor infraciuni legate de
raportul juridic fiscal.
Faptul c s-a dispus nenceperea urmririi penale nu constituie cauz de nelegalitate a
deciziei nr.88/2007, ci numai cauz de reluare a procedurii administrative.
Astfel, alin.3 din art.184 (alin.3 art.214) Cod procedur fiscal prevede c procedura
administrativ este reluat la ncetarea motivului care a determinat suspendarea.
Aadar, dup ncetarea motivului, respectiv terminarea cercetrilor penale, organul
fiscal are obligaia de a relua din oficiu procedura administrativ.
Mai trebuie precizat c reclamanta nu a probat c soluia organului penal a rmas
definitiv i cum obiectul aciunii l constituie anularea deciziei nr.88/2007, avnd n vedere
motivele de mai sus, Curtea va respinge aciunea reclamantei.

IV. PROCEDURI SPECIALE

1. Expropriere. Hotrrea Comisiei de soluionare a ntmpinrilor.
Motivare.
Voina legiuitorului exprimat n cuprinsul art. 18 din Legea nr. 33/1994 este aceea
de a pune la ndemna expropriatorului, a proprietarilor, ct i a instanei de judecat un act
al crui coninut s asigure pe de o parte posibilitatea de a cunoate raiunile pentru care a
fost adoptat, iar pe de alt parte, posibilitatea cenzurii acestuia, conform art. 20 din lege.
Cerina motivrii hotrrii comisiei de analizare a ntmpinrilor ce au fost formulate
fa de propunerile de expropriere, reprezint o condiie esenial a legalitii acesteia prin
care se garanteaz att transparena actului decizional ct i posibilitatea cenzurrii lui de
ctre instana judectoreasc, n conformitate cu dispoziiile art. 20 din lege.

268

n atare condiii, obligativitatea motivrii nu poate fi apreciat doar ca o simpl

condiie de form, ci trebuie privit ca o condiie de legalitate ce vizeaz chiar fondul actului
administrativ, de a crei ndeplinire depinde nsi valabilitatea acestuia.
Sentina nr. 128 din 26 Mai 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Magdalena Fnu)
Asupra cauzei de fa;
Prin aciunea nregistrat la data de 18.02.2008, reclamanii au solicitat n
contradictoriu cu S.N.L.Oltenia prin subunitatea EMC Motru, anularea hotrrii nr.
1/31.01.2008 a Comisiei pentru soluionarea ntmpinrilor persoanelor propuse pentru
expropriere n vederea exproprierii pentru cauz de utilitate public pentru lucrarea de interes
naional Deschiderea i punerea n exploatare a carierei Roiua, jud. Gorj precum i
procesul verbal pentru consemnarea rezultatului deciziei respectivei comisii i obligarea
acesteia s emit o nou hotrre prin care s stabileasc valoarea real a despgubirilor n
raport de ntmpinrile formulate de reclamani.
n motivarea aciunii, reclamanii au susinut, n esen, c valoarea propus de ctre
prt cu titlu de despgubire este mult prea mic, fiind stabilit n mod unilateral de ctre
expropriator, la nivelul anului 2001, fr ca acesta din urm s arate n ce baz a calculat i
stabilit preurile pentru fiecare categorie de teren.
S-a mai artat c, prin hotrrea pronunat, Comisia constituit prin H.G. nr.
1189/4.10.2007, a acceptat oferta expropriatorului fr a avea n vedere solicitrile
reclamanilor exprimate n cuprinsul ntmpinrilor adresate acestei Comisii, i, c, decizia
pronunat este nemotivat.
n dovedirea aciunii au fost depuse la dosar urmtoarele nscrisuri: extras din
documentaia PATIC, hotrrea nr. 1189/04.10.2007, adresa nr. 4562/28.09.2005, cererile nr.
764, 763, 762, 765/2008 adresate de ctre reclamani S.N.L.O., notificrile nr. 567 i
761/2008, adresele nr. 4822 i nr. 5184/08.10.2006, adresa nr. 1126/29.11.2005, adresa nr.
441/23.06.2005, adresa nr. 4241/26.06.2005, adresa nr. 3602/23.08.2004, adresa nr.
681/19.08.2004 emis de Garda Naional de Mediu, adresele nr. 4486/29.08.1995 i nr.
4124/15.06.1994 emise de RAL Oltenia, proces-verbal ncheiat la 31.01.2008, hotrrea nr.
1/31.01.2008, notificare nr. 564/25.01.2008, procur special, notificare nr.565/25.01.2008,
notificare nr. 758/31.01.2008, cerere adresat de reclamanta Rmescu S.Maria prtei SNLO,
contract de vnzare-cumprare nr. 643 din 29 ianuarie 2003, Regulament privind ntocmirea
programului i desfurarea negocierilor pentru dobndirea folosinei i accesul la terenurile
pe care se efectueaz activitile miniere (iulie 2005), ntmpinare, articole de pres din
publicaiile gorjene Impact i Ghimpele.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 4, 16, 18 alin. 1 din Legea nr. 33/1994 i art. 1
din Legea nr. 554/2004.
La data de 07 aprilie 2008, instana a dispus conceptarea i citarea n cauz a
Guvernului Romniei n calitate de prt, acesta fiind expropriatorul i cel care a emis
declaraia de utilitate public precum i a Comisiei constituite n baza HG nr. 1189/4.10.2007,
n calitate de emitent al actului administrativ contestat de reclamani.
Prta S.N.L.O. S.A. Tg. Jiu E.M.C. Motru a formulat ntmpinare, n cuprinsul creia
a solicitat respingerea aciunii ca nefondat, artnd c Hotrrea nr. 1/2008 este temeinic i
legal i c solicitrile reclamanilor nu se circumscriu prevederilor Legii nr. 33/1994, ce
vizeaz medierea interesului individual cu cel social.
n aprare, prta a depus la dosar: proces-verbal ncheiat la 31.01.2008, notificri
nr.753, 565, 566, 567, 564/2008, confirmrile de primire, notificarea nr. 758/31.01.2008,
cerere adresat de reclamanta R. S. M. prtei SNLO, contract de vnzare-cumprare nr. 643

269

din 29 ianuarie 2003, Plan de amenajare a teritoriului bazinul carbonifer Motru (municipiul
Motru i comunele Ciuperceni, Mtsari i Slivileti, Hotrrea Guvernului Romniei privind
declararea utilitii publice pentru lucrarea de interes naional Deschiderea i punerea n
exploatare a carierei Roiua, jud. Gorj, M.Of.nr. 990/12.12.2006, adresele nr. 11631, 11633,
nr. 11634, nr. 11632//22.12.2006 emise de SNLO, extras din documentaia PATIC, hri
cadastrale.
La solicitarea instanei, prtul Guvernul Romniei a depus la dosarul cauzei, la data
de 22.05.2008, documentaia pentru declararea utilitii i ntmpinrile formulate mpotriva
propunerilor de expropriere, respectiv: documentaia cerut de lege pentru declararea utilitii
publice a lucrrii de interes naional Deschiderea i punerea n exploatare a carierei Roiua,
jud. Gorj, la o capacitate de 3.000.000 tone lignit/an prin HG nr. 1678/2006, ntmpinrile
reclamanilor mpotriva propunerilor de expropriere.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine n fapt urmtoarele:
Reclamanii au investit instana cu o contestaie mpotriva Hotrrii nr. 1 pronunat la
data de 31.01.2008 de ctre Comisia Constituit n baza H.G.nr.1189/4.10.2007, prin care sau soluionat ntmpinrile formulate de reclamani fa de propunerile de expropriere a
terenurilor proprietatea acestora.
Motivul principal invocat de reclamani n susinerea contestaiei l reprezint
nclcarea dispoziiile art. 18 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauz de
utilitate public, n sensul c soluionarea ntmpinrilor s-a realizat de ctre comisie printr-o
hotrre nemotivat, fiind nclcat astfel o condiie esenial a legalitii acesteia.
Prin H.G. nr.1678/29.11.2006 a fost declarat utilitatea public pentru lucrarea de
interes naional Deschiderea i punerea n exploatare a Carierei Roiua, jud. Gorj, la o
capacitate de 3 milioane tone/an/lignit.
Prta SNLO SA Tg-Jiu prin subunitatea sa EMC Motru n componena creia intra
Cariera Roiua a fcut reclamanilor notificare cu oferta de despgubire pentru imobilele
proprietatea acestora, situate n satul Stiucani.
mpotriva acestor notificri ce cuprind propunerile de expropriere, reclamanii au
formulat ntmpinri.
Comisia constituit n baza H.G. nr. 1189/4.10.2007 prin Hotrrea nr. 1/31.01.2008 a
acceptat oferta expropriatorului fr s fi motivat soluia adoptat.
n considerentele acestei decizii se reine doar c n urma analizei ofertelor
expropriatorului fcute pentru fiecare notificare n parte i cuprinse n procesul verbal ncheiat
la data de 31.01.2008, comisia accept oferta expropriatorului.
Potrivit dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 33/1994, n urma deliberrii, Comisia
constituit n temeiul art. 15 din aceeai lege, poate s accepte punctul de vedere al
expropriatorului sau l poate respinge i va consemna aceasta ntr-o hotrre motivat.
n raport de cele reinute i de prevederile legale, Curtea apreciaz prezenta aciune ca
fiind ntemeiat.
Astfel, voina legiuitorului exprimat n cuprinsul art. 18 din Legea nr. 33/1994 este
aceea de a pune la ndemna expropriatorului, a proprietarilor, ct i a instanei de judecat un
act al crui coninut s asigure pe de o parte posibilitatea de a cunoate raiunile pentru care a
fost adoptat, iar pe de alt parte, posibilitatea cenzurii acestuia, conform art. 20 din lege.
Cerina motivrii hotrrii comisiei de analizare a ntmpinrilor ce au fost formulate
fa de propunerile de expropriere, reprezint o condiie esenial a legalitii acesteia prin
care se garanteaz att transparena actului decizional ct i posibilitatea cenzurrii lui de
ctre instana judectoreasc, n conformitate cu dispoziiile art. 20 din lege.
n atare condiii, obligativitatea motivrii nu poate fi apreciat doar ca o simpl
condiie de form, ci trebuie privit ca o condiie de legalitate ce vizeaz chiar fondul actului
administrativ, de a crei ndeplinire depinde nsi valabilitatea acestuia.

270

Prin urmare n conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 33/1994 i art. 1 din
Legea nr. 554/2004 se impune anularea Hotrrii nr. 1/31.01.2008 adoptat de Comisia pentru
soluionarea ntmpinrilor persoanelor fizice propuse pentru expropriere n vederea realizrii
lucrrii de interes naional Deschiderea i punerea n exploatare a Carierei Roiua, jud. Gorj,
la o capacitate de 3 milioane tone/an lignit, precum i procesul verbal pentru consemnarea
rezultatului deciziei respectivei Comisii, ncheiat la data de 31.01.2008, cu privire la
reclamani.
Pe cale de consecin, se va dispune obligarea comisiei s emit o nou hotrre
motivat, conform art. 18 din Legea nr. 33/1994.
n ceea ce privete celelalte motive invocate n aciune i n aprare, instana nu are
posibilitatea de a proceda la efectuarea unei analize a acestora, atta vreme ct actul ce este
supus controlului judectoresc nu este motivat.
n temeiul dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil,se va dispune obligarea prtei la
plata ctre reclamani a sumei de 2500 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat, respectiv
onorariu aprtor, conform chitanei anexate la dosar nr. 006/26.05.2008.

2. Hotrre C.S.M. Lipsa obligativitii numirii n funcia de

judector, fr examen, la recomandarea seciei pentru judectori.
Recomandarea Seciei pentru judectori de a numi n funcia de judector fr
concurs acea persoan care ndeplinete condiiile cerute de lege, nu creeaz obligativitatea
numirii, ci doar posibilitatea de a fi numit, posibilitate ce trebuie examinat prin raportare la
dispoziiile cuprinse n Legea nr. 303/2004 ale Regulamentului aprobat prin Hotrrea nr.
152/2006 a Plenului CSM dar i prin prisma criteriilor aplicabile statutului magistrailor n
funcie.
Sentina nr. 130 din 26 Mai 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Adina Calot Ponea)
Asupra aciunii de fa:
Prin cererea nregistrat la data de 18.07.2007 pe rolul naltei Curi de Casaie i
Justiie, reclamanta B. C. a declarat recurs mpotriva hotrrii nr. 310/5.07.2007 al CSM prin
care a fost respins cererea de numire n funcia de judector.
n motivarea cererii, recurenta a susinut c ndeplinete condiiile cerute de lege
pentru numirea n funcia de judector.
S-a mai artat c iniial Secia pentru judectori a CSM a constatat c recurenta
ndeplinete condiiile prevzute de art. 33 alin.5, 7, 8 i 10 din Legea nr.303/2004 privind
statutul judectorilor i procurorilor pentru numirea n funcia de judector, fr concurs sau
examen dup care, fr nici o motivare i-a respins cererea.
Recurenta a solicitat admiterea cererii, modificarea hotrrii atacate i s se constate
c ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru numirea n funcia de judector fr
concurs sau examen.
n dovedirea cererii recurenta a depus la dosar urmtoarele nscrisuri: ordinea de zi a
CSM din 5.07.2007, copie carte de munc a d-nei B.L., caracterizare, certificat de cstorie,
adeverin emis de Baroul Dolj numitei B. L., certificat de cazier fiscal, declaraie privind
nentreruperea activitii de avocat n perioada noiembrie decembrie 1999, not de relaii,
apreciere asupra profilului moral i profesional al d-nei B. L., caracterizare, adresa nr.
464479/2007 emis de IPJ Dolj i nota de relaii emis de IPJ Dolj, Hotrrea nr. 310/2007
pronunat de CSM Secia pentru judectori.

271

La data de 31.08.2007 intimatul CSM a formulat ntmpinare prin care a invocat

excepia de necompeten material a CCJ n conformitate cu dispoziiile art. 3 Cod
procedur civil i art. 29 alin. 7 din Legea nr. 317/2004.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, artnd c
prin Hotrrea nr. 539/5072007 a Plenului CSM, a fost respins cererea de numire n funcia
de judector a recurentei, fr concurs n temeiul dispoziiile art. 36 lit. j din Legea nr.
317/2004, ale art. 33 alin. 5, 7, 8 i 10 din Legea nr. 303/2004 precum i ale art. 29 alin. 3 din
Regulamentul privind Organizarea i desfurarea concursului de admitere n magistratur,
precum i procedura de numire n funciile de judector sau procuror, fr concurs aprobat
prin Hotrrea Plenului CSM nr. 152/2006.
S-a mai artat c prin Hotrrea nr. 310/5.07.2007 a Seciei pentru judectori a CSM
s-a constatat c un numr de candidai printre care i recurenta ndeplinesc condiiile
prevzute de art. 33 alin. 5, 7, 8 i 10 din Legea nr. 303/2004 pentru numirea n funcia de
judector fr concurs.
Intimatul a mai susinut c recomandarea Seciei pentru judectori de a numi n funcia
de judector fr concurs persoana care ndeplinete condiiile cerute de lege, nu creaz
automat un drept la numire, ci doar o vocaie n faa Plenului, acesta putnd s aprobe
candidaturile depuse, dup parcurgerea etapei interviului, prilej cu care se verific anumite
abiliti profesionale ale candidatului.
Totodat, intimatul a susinut c, din caracterul excepional i derogativ al procedurii
de numire fr concurs, rezult competena Plenului CSM de a examina, n acord cu cerinele
de baz instituite de lege, candidatura persoanelor care solicit numirea n funciile de
judector sau procuror prin prisma criteriilor aplicabile Statutului Magistrailor n funcie i,
n egal msur, n raport cu nevoile de optimizare a volumului de activitate, prin ocuparea
posturilor vacante la instanele cu deficit de personal, asigurarea stabilitii n sistem, precum
i parcurgerea etapelor de formare i perfecionare profesional de judectorii i procurorii
numii n aceste condiii.
n aprare, intimatul a depus la dosar, n xerocopie Hotrrea nr. 310/5.07.2007 a
CSM.
Prin decizia nr. 4074/25.10.2007 CCJ a admis excepia de necompeten material a
acestei instane i a trimis cauza spre competent soluionare Curii de Apel Craiova Secia
Contencios Administrativ i Fiscal.
Pentru a pronuna aceast decizie, CCJ a avut n vedere dispoziiile art. 29 alin. 5 i 7
din Legea nr. 317/2004, art. 33 alin. 7 din Legea nr. 317/2004 i art. 10 alin. 1 din Legea nr.
554/2004, constatnd c litigiul dedus judecii are ca obiect anularea Hotrrii Plenului CSM
i c reclamanta este avocat i nu deine astfel calitate de judector sau procuror fapt ce atrage
competena Curii de Apel, soluionndu-se potrivit dreptului comun n materie.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Craiova la data de 31.01.2008 sub nr.
539/54/2008.
La data de 07.04.2008 reclamanta i-a precizat oral aciunea, artnd c solicit
anularea Hotrrii nr. 539/2007 a Plenului CSM.
La data de 29.04.2008, la solicitarea instanei, intimatul a depus la dosar actele care au
stat la baza Hotrrii nr. 539/2007, respectiv Nota privind cererile de numire n funcia de
judector fr concurs, anexa nr. 3, cerere de numire n funcia de judector fr concurs sau
examen Curtea de Apel Craiova Judectoria Baia de Aram, Hotrrea nr. 539/5.07.2007 a
CSM i adresa nr. 699/16A/30.05.2007 eliberat de Tribunalul Dolj Cabinetul Preedintelui.
n dovedirea aciunii, reclamanta a depus la dosar la datele de 05.05.2008 i
26.05.2008 urmtoarele nscrisuri: curriculum vitae, copie carnet de munc, adeverin
eliberat de Uniunea Avocailor din Romnia decanul Baroului Dolj, caracterizri eliberate
de Baroul Dolj la datele de 2.04.2001 i 9.06.2003.

272

Analiznd actele i lucrrile dosarului se apreciaz c prezenta aciune este nefondat,

pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare:
Prin Hotrrea nr. 310/5.07.2007, Secia pentru judectori a CSM a constatat
ndeplinite condiiile prevzute de art. 33 alin. 5, 7, 8 i 10 din Legea nr. 303/2004 privind
Statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,
pentru numirea n funcia de judector fr concurs, a mai multor candidai, printre care i
reclamanta.
Plenul CSM prin Hotrrea nr. 539/5.07.2007, a respins cererea de numire n funcia
de judector, fr concurs, formulat de numit.
n considerentele deciziei plenului CSM s-a reinut faptul c reclamanta i-a depus
candidatura alturi de alte cinci persoane, n vederea numirii ca judector la Judectoria Baia
de Aram, soluia de respingere fiind adoptat dup interviul susinut n faa plenului CSM i
n raport de performanele profesionale ale acesteia, n temeiul prevederilor art. 36 lit. j, din
Legea nr. 317/2004, art. 33 alin. 5, 7, 8 i 10 i Legea nr. 303/2004.
Din cuprinsul Anexei nr. 3 la Nota nr. 7790/DRVO/21.06.,2007 a Direciei Resurse
Umane i Organizare Serviciul Resurse Umane pentru Instanele Judectoreti din cadrul
CSM, se reine cu privire la reclamant (crt. nr. 2 din Anex) c, n ceea ce privete reputaia
acesteia, urmeaz ca Secia pentru judectori s se pronune n raport de aspectele pronunate
n dosar.
Din adresa nr. 699/30.05.2007 a Tribunalului Dolj reiese c, urmare a relaiilor
prezentate de persoane din cadrul instanei, a rezultat c reclamanta nu manifest
responsabilitate n exercitarea funciei de avocat.
Cu privire la perioada n care a desfurat activitatea de judector se arat c nu s-a
adaptat la cerinele acestei profesii, motiv pentru care a demisionat.
Din caracterizrile prezentate de reclamant din partea Baroului Dolj se reine c
aceasta a manifestat interes i pasiune pentru studiu i pregtirea profesional continu, a
respectat deontologic i pregtirea profesional continu i a depus toat diligena pentru
aprarea libertilor, drepturilor i intereselor legitime ale clienilor.
Prin Hotrrea Seciei pentru judectori a CSM nr. 310/15.07.2007, cu privire la
situaia reclamantei s-a artat c, aceasta a exercitat profesia de avocat 20 de ani i dou luni,
iar funcia de judector 3 ani i 5 luni, fiind astfel ndeplinite cerinele cuprinse de art. 14 alin.
2 din Legea nr. 303/2004, cu meniunea c, Inspecia judiciar a lsat la aprecierea Seciei
pentru Judectori a CSM s se pronune referitor la reputaia acesteia.
n conformitate cu prevederile art. 29 alin. 2 i 3 din Regulamentul privind
Organizarea i desfurarea concursului de admitere n magistratur, precum i procedura de
numire n funciile de judector sau procuror, fr concurs, aprobat prin Hotrrea Plenului
CSM nr. 152/2006, seciile recomand plenului CSM numirea persoanelor selectate n funcia
de judector, respectiv procuror, precum i postul pe care urmeaz s l ocupe, iar candidaii
recomandai de Secii i aprobai de Plen, vor fi propui Preedintelui Romniei, pentru
numirea n funcia de judector, sau dup caz, de procuror.
Art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 prevede c pot fi numii n funcia de judector
sau procuror, persoanele care au ndeplinit funcia de judector sau procuror cel puin 10 ani
i care au ncetat activitatea din motive neimputabile.
Dispoziiile art. 33 alin. 7 din acelai act normativ prevd c, avocaii cu o vechime n
profesie de cel puin 10 ani pot fi numii, fr concurs, la judectorie sau parchete care
funcioneaz pe lng acestea.
Alin. 8 al aceluiai articol prevede c persoanele care ndeplinesc condiia de la alin.
(5) i (7) prin cumularea vechimii n funcia de judector, procuror sau n profesia de avocat
pot fi numite judector sau procuror, fr concurs, la instane sau parchete de acelai grad cu
cele unde au funcionat cu excepia naltei Curi de Casaie i Justiie.

273

Alin. 9 i 10 ale aceluiai articol, dispun c n vederea numirii n funcia de judector

sau procuror, persoanele prevzute la alin. 5, 7 i 8 vor susine un interviu n faa seciei
corespunztoare din cadrul C S M i c trebuie s ndeplineasc i condiiile prevzute de
art.14 alin. 2 din lege.
Din interpretarea coroborat a dispoziiilor legale citate anterior, rezult c
recomandarea Seciei pentru judectori (cum este cazul n spea dedus judecii) de a fi
numit n funcia de judector fr concurs persoana care ndeplinete condiiile cerute de
lege, nu dau natere n mod automat dreptului la numire ci, creeaz doar o vocaie n faa
Plenului, care, cu ocazia susinerii interviului verific anumite abiliti profesionale ale celui
care a formulat cerere de numire, urmnd s o aprobe ori s o resping.
Posibilitatea reglementat de legiuitor de a fi numit n funcia de judector sau
procuror fr concurs a fost explicat n cuprinsul Regulamentului privind organizarea i
desfurarea concursului de admitere n magistratur precum i procedura de numire n
funcia de judector sau procuror fr concurs aprobat prin Hotrrea Plenului CSM nr.
152/2006, pentru a nu se putea susine c aceasta reprezint un act discreionar de voin al
CSM.
n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 303/2007 i ale art. 2 i 3 din Regulamentul
privind organizarea i desfurarea concursului de admitere n magistratur precum i
procedura de numire n funcia de judector sau procuror fr concurs aprobat prin Hotrrea
nr. 152/2006 a Plenului CSM, admiterea n magistratur prin concurs reprezint regula, iar
numirea fr concurs reprezint o modalitate cu caracter de excepie, ce derog de la regula
general.
Dat fiind acest caracter al procedurii de numire n funcia de magistrat fr concurs,
competena ce revine Plenului CSM este aceea de a aprecia n funcie de cerinele legale
respectiv aptitudine din punct de vedere medical i psihologic (art. 14 alin. 2 din Legea nr.
303/2004), vechimea (conform art. 33 alin. 5, 7, 8 din Legea nr. 303/2004) i buna reputaie
(condiie prevzute de art. 12 din Legea nr. 303/2004), temeinicia cererilor formulate de
persoanele care solicit numirea n funcia de magistrat.
De asemenea, art. 27 din Regulamentul aprobat prin Hotrrea nr. 152/2006 a Plenului
CSM prevede c pentru verificarea ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 14 alin. 2 lit. a - d
i ale art. 33 alin. 5, 7, 8 din Legea nr. 303/2004, Direcia Resurse Umane i Organizare din
cadrul CSM ntocmete un referat. Dup ntocmirea referatului se solicit Inspeciei Judiciare
din cadrul CSM verificarea ndeplinirii condiiei bunei reputaii; condiia bunei reputaii se
verific de Inspecia Judiciar.
Art. 28 din aceeai hotrre, prevede c dup verificarea condiiei bunei reputaii,
Inspecia judiciar nainteaz Direciei Resurse Umane i Organizare, procesele verbale din
care rezult ndeplinirea sau, dup caz, nendeplinirea condiiei bunei reputaii (alin. 1).
Direcia de Resurse Umane i Organizare din cadrul CSM ntocmete propunerile pentru
numirea n posturile de judector i procuror i le nainteaz seciei corespunztoare din
cadrul CSM (alin.3); Propunerile se ntocmesc cu respectarea urmtoarelor criterii:
- vechimea n funcie sau n activitatea de avocat;
- calificativul acordat cu ocazia ultimei evalurii a activitii judectorului,
procurorului sau magistratului asistent, precum i aprecieri asupra activitii desfurate ca
avocat, eliberate de Secretarul Comisiei permanente a Uniunii Naionale a Barourilor din
Romnia.
- Deinerea unor titluri tiinifice n domeniul juridic sau, dup caz, participarea ori
desfurarea unor activiti tiinifice n acest domeniu;
- absolvirea unor cursuri de specializare;
- alte aspecte relevante (alin.4).

274

Din examinarea actelor dosarului a rezultat c Inspecia Judiciar s-a realizat n

limitele i cu respectarea criteriilor stabilite prin aceste prevederi legale.
Din Referatul nr. 7790/21.06.2007 ntocmit de ctre DRVO din cadrul CSM i din
procesul verbal ntocmit de Inspecia Judiciar se reine c, reclamanta B. C. L., ndeplinete
condiia vechimii de 10 ani prevzute de art. 33 alin. 5, 7, 8, ns cu privire la ndeplinirea
condiiei bunei reputaii, aceasta a fost lsat la aprecierea seciei pentru judectori.
La adoptarea hotrrii de admitere a cererii de numire n funcia de judector sau
procuror, fr concurs, Plenul CSM are obligaia de a exercita dreptul de apreciere ce i este
conferit de ctre legiuitor fr exces de putere i cu respectarea tuturor dispoziiilor legale ce
au fost citate anterior.
Aa cum s-a mai artat n prezenta sentin, recomandarea Seciei pentru judectori de
a numi n funcia de judector fr concurs acea persoan care ndeplinete condiiile cerute
de lege, nu creeaz obligativitatea numirii, ci doar posibilitatea de a fi numit, posibilitate ce
trebuie examinat prin raportare la dispoziiile cuprinse n Legea nr. 303/2004 ale
Regulamentului aprobat prin Hotrrea nr. 152/2006 a Plenului CSM dar i prin prisma
criteriilor aplicabile statutului magistrailor n funcie.
n cauza dedus judecii, dreptul de apreciere al CSM a fost exercitat n limitele
conferite de lege, hotrrea atacat fiind temeinic i legal.
Pentru considerentele expuse, avnd n vedere i dispoziiile art. 1 i 18 din Legea nr.
554/2004, urmeaz a fi respins aciunea ca nentemeiat.

3. Cadru didactic universitar. Revocare din funcia de conducere.

Procedur similar alegerii n funcia de conducere.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul
personalului didactic modificat, persoana aflat ntr-o funcie de conducere din instituia de
nvmnt superior, poate fi revocat din funcie prin procedura prevzut pentru alegere,
la iniiativa unei treimi din numrul total al electorilor i cu audierea obligatorie a persoanei
respective.
Decizia nr.1488 din 26 Iunie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Magdalena Fnu)
Prin sentina nr.3701 din 23 noiembrie 2007, Tribunalul Gorj a admis contestaia
reclamantului P. V. mpotriva prtei Universitatea Constantin Brncui.
A anulat decizia nr. 232/18.07.2007 emis de prt.
n considerentele sentinei s-a reinut c prin decizia nr.232/18.07.2007 emis de
Rectorul Universitii Constantin Brncui Tg. Jiu s-a dispus ca ncepnd cu 21.07.2007
reclamantul P. V. s fie revocat din funcia de prorector. n preambulul deciziei s-a consemnat
c s-au avut n vedere: decizia nr.203/25.06.2007 a rectorului universitii, raportul
nr.5492/09.07.2007 privind rezultatul cercetrii prejudiciului de imagine adus universitii de
ctre reclamant, adresa nr.4778/19.06.2007 nregistrat la registratur, articolul 19 din
hotrrea 3/18.02.2006 i art.3 din hotrrea 25/14.07.2007, dispoziiile Legii 128/1997,
art.64 lit. g i art.103 104 din carta Universitii.
n art.164 din Legea 128/1997 se stipuleaz c prevederile acesteia se completeaz cu
cele ale Codului muncii, n msura n care n legea special nu sunt dispoziii contrare.
Lecturnd decizia contestat s-a observat c nu este trecut temeiul de drept n baza
cruia s-a luat msura revocrii din funcia de prorector, respectiv articolul din Legea
128/1997, aceasta ntruct art.64 pct. g din Carta Universitii se refer la posibilitatea
rectorului de a emite decizii pentru coordonarea activitii universitii, iar art.103 i 104 la

275

persoanele aflate ntr-o funcie de conducere ce pot pierde calitatea prin revocare, suspendare,
demisie, deces, pierderea calitii de membru al comunitii universitare, procedura revocrii
fiind aceeai ca i pentru alegere, la iniiativa unei treimi din numrul total al electorilor i
audierea persoanei fiind obligatorie.
S-a susinut de prt prin ntmpinare c decizia contestat este legal ntruct la
emiterea ei s-a avut n vedere raportul comisiei de cercetare disciplinar, dar i dispoziiile
art.74 alin.2 din Legea 128/1997, n preambulul deciziei fiind de altfel fcut trimitere la
raportul 5492 din 09.07.2007 privind rezultatul cercetrii prejudiciului de imagine adus
universitii prin declaraiile fcute presei de reclamant.
n aceste condiii, conform aprrii prtei rezult c decizia este luat ca i o
sanciune disciplinar, n acest sens fiind ntreaga documentaie i procedur avut n vedere.
Prin convocatorul (nedatat fila 4) s-a hotrt convocarea Senatului UCB pentru
14.07.2007, la punctul 6 figurnd diverse.
Senatul a aprobat la 14.07.2007 ordinea de zi, cu modificrile propuse, la articolul 3
fiind consemnat revocarea din funcia de prorector a profesorului universitar dr. V. P.
(hotrrea nr.25).
Din procesul verbal ntocmit la 14.07.2007 n edina Senatului rezult c s-a dat citire
de ctre domnul G.S. raportului privind stabilirea prejudiciului de imagine creat de reclamant
prin afirmaiile fcute n pres (fila 24), concluziile comisiei fiind de revocare a acestuia din
funcia de prorector.
La 19.06.2007 s-a solicitat de ctre membrii Senatului UCB convocarea unei edine
extraordinare, conform art.74 alin. 2 din Legea 128/1997 i art.104 din Carta UCB, n vederea
revocrii celor doi prorectori ai universitii.
Pentru cercetarea prejudiciului de imagine, prin decizia nr.203/25.06.2007 (fila 21)
emis de rectorul UCB s-a constituit o comisie format din 4 membrii.
Cercetarea s-a finalizat prin raportul nr.5492/07.07.2007 (fila 24), concluzionndu-se
c fa de gravitatea faptelor i urmrilor acestora comisia propune senatului revocarea din
funcia de prorector conform art.123 alin. 5 coroborat cu art.74 alin 2 din Legea 128/1997.
Conform art.72 din Legea 128/1997, structurile de conducere (art.67) i funciile de
rector, prorector, sunt alese prin vot secret pentru patru ani, conform Cartei Universitii i n
condiiile legii.
Alin.1 al art.74 din Legea 128/1997 prevede c funciile de conducere din instituiile
de nvmnt superior, cu excepia rectorului se confirm de Senatul universitii, persoana
aflat ntr-o funcie de conducere putnd fi revocat prin procedura folosit pentru alegere la
iniiativa a 1/3 din numrul total al electorilor.
Titlul VI al legii 128/1997 reglementeaz rspunderea disciplinar i material a
personalului didactic, auxiliar, a personalului de conducere, ndrumare i control.
n art.115 se prevede c aceste persoane rspund disciplinar pentru nclcarea
ndatoririlor ce le revin conform contractului individual de munc sau pentru nclcarea
normelor de comportare ce duneaz interesului nvmntului i prestigiului instituiei.
Art.116, lit. a f prevede sanciunile disciplinare ce se pot aplica la litera e figurnd
destituirea din funcia de conducere, n art.118 i 119 reglementndu-se procedura de
sancionare n sensul c propunerea se face de cel puin 1/3 din numrul total al structurii de
conducere doar dup efectuarea cercetrii faptei sesizate n scris, audierea i verificarea
susinerilor persoanei. n acest scop se constituie comisii formate din 3-5 membrii desemnate
de Senatul universitii conform art.119 alin. 2 litera c, audierea celui cercetat i verificarea
aprrii acestuia fiind obligatorii, n acest sens sunt dispoziiile art.120 din Legea. 128/1997.
S-a susinut de ctre prt prin ntmpinare c s-au avut n vedere dispoziiile art.123
alin. 5 prin raportare la art.74 alin. 2. Ori, aa cum s-a artat art.123 este cuprins n Titlul VI
al Legii 128/1997 ce stabilete sanciunile disciplinare, trimiterea la art.74 alin. 2 n ceea ce

276

privete funciile de conducere din nvmntul superior viznd doar procedura folosit
pentru alegere la iniiativa din numrul electorilor i nu faptul c n temeiul art.123 s-ar putea
lua msura revocrii.
n spe, senatul a fost convocat ntr-adevr la iniiativa a 1/3 din numrul membrilor
(fila 22) ns prin aceast cerere de convocare a unei edine a senatului s-a fcut trimitere la
art.74 alin. 2 din Legea 128/1997 ce prevede revocarea din funcie i art.104 din Carta
Universitii ce reitereaz de altfel dispoziiile din art.74 alin. 2 ce vizeaz revocarea din
funcie prin procedura folosit pentru alegere la iniiativa a 1/3 din numrul electorilor
audierea fiind obligatorie.
ns, procedura pe care a folosit-o prta, aa cum rezult din ntmpinare i din
ntreaga aprare a acesteia este n sensul c s-a instituit o comisie de cercetare disciplinar,
procesul verbal din 14.07.2007, fiind ntocmit pentru abateri disciplinare ce vizeaz
prejudiciul de imagine adus de reclamant UCB Tg. Jiu, raportul din 09.07.20074 (fila 25)
cuprinznd referitor la audierea reclamantului faptul c la 2 iulie 2007 i s-au adus la
cunotin aceste acuzaii, formularul ce i-a fost nmnat cu aceast ocazie (probabil not
explicativ-fila 32) fiind n legtur cu aceste aspecte, n acelai sens fiind i procesul verbal
din 2 iulie 2007 (fila 33).
n aceast situaie, prta apreciind c s-a svrit de ctre reclamant o abatere
disciplinar, msura dispus ar fi putut s fie, n raport de procedura de stabilire a acesteia,
destituirea din funcia de conducere i control conform art.116 alin.1 litera e din Legea
128/1997, concluzionndu-se c sanciunile disciplinare se pot dispune pentru nclcarea
ndatoririlor ce le revin conform contractului individual de munc i a normelor de
comportare ce duneaz intereselor nvmntului i prestigiului instituiei.
Este evident c prta a folosit procedura pentru sanciunea disciplinar ns a dispus
prin decizia contestat revocarea din funcia de conducere ce nu privete ns sanciuni
disciplinare, viznd cu totul alte motive dect ceea ce presupune svrirea unei abateri
disciplinare.
Argumentul prtei c dispoziiile art.123 alin. 5 din Legea 128/1997 stipuleaz c
pentru funciile de conducere eligibile din instituiile de nvmnt superior se aplic fr
drept de contestaie prevederile art.74 alin. 2 nu presupune nlturarea posibilitii
reclamantului de a se adresa justiiei, ntruct n art.122 alin. 5 este prevzut c dreptul
persoanei sancionate de a se adresa instanei judectoreti este garantat, n acest sens fiind i
dispoziiile Constituiei Romniei.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta-prt Universitatea Constantin
Brncui Tg. Jiu, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
n motivarea cererii de recurs s-a susinut c n mod greit prima instan a apreciat c
decizia nr. 232/18.07.2007 emis de rectoratul universitii este lovit de nulitate absolut
ntruct nu s-ar fi respectat procedura prevzut de lege i de ctre U. C. B.
S-a mai artat c la pronunarea sentinei judectorul fondului nu a avut n vedere
nscrisurile doveditoare depuse la dosar de ctre prt care atest ndeplinirea ntocmai la
adoptarea acestei decizii a prevederilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 i ale art. 103
104 din Cartea Universitii.
S-a mai susinut c decizia respectiv nu echivaleaz cu desfacerea contractului de
munc, astfel cum a susinut reclamantul, deoarece aceasta nu a fost ntemeiat pe dispoziiile
art. 116 pct. j din legea special i nici pe dispoziiile art. 58 60 alin. 1 lit. a i art. 264 pct. j
din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii.
Recurenta a mai nvederat c nu s-a produs nicio modificare a contractului de munc
al reclamantului, fiind vorba doar de pierderea funciei de conducere, aceea de prorector.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 299 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil.

277

n dovedirea cererii de recurs au fost depuse la dosar: adresa nr. 3027/2008 a MECT
Universitatea Constantin Brncui, delegaie, chitana plii taxei de timbru i timbru fiscal.
La data de 15 mai 2008, intimatul P.V. a formulat ntmpinare n cuprinsul creia a
artat c recursul este nefondat, solicitnd respingerea acestuia i meninerea ca fiind
temeinic i legal a hotrrii atacate.
S-a mai susinut de ctre intimat c, decizia atacat a vizat abateri disciplinare i c
acestea ar fi trebuit s atrag sanciuni disciplinare, n cazul n care abaterile respective s-ar fi
confirmat i nicidecum demiterea reclamantului din funcia de prorector.
A mai susinut intimatul c hotrrea adoptat cu ocazia edinei de senat este nelegal
ntruct nu a fost respectat cvorumul cerut de lege pentru luarea acesteia, i c n perioada
respectiv se afla n concediu medical i nu a fost convocat, neavnd posibilitatea de a se
apra.
La data de 16.06.2008, recurenta a depus la dosar concluzii scrise.
Examinnd sentina recurat n raport de motivele invocate i de prevederile art. 304
pct. 8 i 9 i art. 3041 Cod procedur civil, Curtea apreciaz c prezentul recurs este
ntemeiat pentru urmtoarele considerente ce urmeaz a fi expuse n continuare:
Din analiza nscrisurilor depuse la dosar, Curtea constat c prin decizia nr.
203/25.06.2007 emis de ctre Rectoratul Universitii Constantin Brncui s-a dispus
numirea unei comisii formate din patru membrii, n temeiul art. 3 din Hotrrea nr.
24/21.06.2007 a Senatului Universitii i art. 64 pct. 8 din Cartea Universitii pentru a fi
analizat prejudiciul de imagine adus universitii, prin declaraii de pres fcute de ctre
prorectorul Popeang Vasile i Onisiofor Olaru.
La adoptarea acestei decizii s-a avut n vedere i faptul c la data de 19.06.2007
membrii senatului U C B au solicitat n temeiul art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 prin
adresa nregistrat sub nr. 4778/19.06.2007 la Registratura Universitii convocarea unei
edine extraordinare a Senatului n vederea revocrii celor doi prorectori.
Cercetarea s-a finalizat prin raportul nr. 5492/7.07.2007.
Din cuprinsul acestui raport se reine c la data de 2.07.2007, reclamantul a fost
audiat, fiindu-i aduse la cunotin faptele ce au fcut obiectul cercetrii, iar la data de
3.07.2007 acesta a depus rspunsul scris nregistrat sub nr. 5252/3.07.2007, la ntrebrile ce iau fost adresate de ctre Comisia constituit la nivelul U C B.
Acest raport concluzioneaz c reclamantul se face vinovat de prejudicierea imaginii
Universitii, de afectarea ndeplinirii obiectivelor strategice i operaionale de baz ale
Universitii i de atingerea demnitii angajailor U C B prin nclcarea prevederilor art. 52
alin. 1 lit. a, b, c, e, alin. 2 lit. b din Cartea Universitii.
S-a considerat c aceste prejudicii aduse U C B sunt cu att mai grave cu ct
reclamantul deine o funcie de conducere n cadrul Universitii iar preocuprile sale nu au
fost pentru asigurarea unei imagini pozitive a acesteia.
S-a propus totodat, fa de gravitatea faptelor i a urmrilor acestora, astfel cum au
fost prezentate n cuprinsul raportului, revocarea din funcia de prorector conform art. 123
alin. 5 coroborat cu art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997.
Prin convocatorul aflat la fila nr.4 din dosarul de fond s-a hotrt convocarea
Senatului U C B, n edin extraordinar pentru ziua de 14.07.2007, ora 10, la sediul
Facultii de Litere i tiine Sociale.
La data de 14.07.2007 Senatul a aprobat ordinea de zi, la art. 3 fiind menionat
revocarea din funcie de prorector a profesorului universitar Vasile Popeang (fila nr. 25).
Din cuprinsul procesului verbal ncheiat la data de 14.07.2007, cu ocazia desfurrii
edinei extraordinare, se reine c, dup dezbaterea raportului ntocmit de ctre comisia
numit pe baza deciziei rectorului universitii nr. 203/2007, s-a hotrt revocarea
reclamantului din funcia de prorector.

278

Revocarea s-a hotrt cu votul a 20 de membrii prezeni ai senatului, doi dintre acetia
votnd mpotriva revocrii (procesul verbal al edinei fila nr. 20 din dosarul de fond).
Urmare a hotrrii senatului adoptat n edina extraordinar din data de 14.07.2007,
Rectoratul Universitii Constantin Brncui a emis decizia nr. 232/18.07.2007, prin care s-a
decis la art. 1 c ncepnd cu data de 21.07.2007, reclamantul va fi revocat din funcia de
prorector.
n preambulul deciziei sus menionate se precizeaz totodat c, la adoptarea acesteia
au fost avute n vedere i decizia nr. 204/25.06.2007 a rectoratului Universitii, raportul nr.
5492/9.07.2007 privind rezultatul cercetrii prejudiciului de imagine adus universitii, prin
declaraii fcute presei de ctre reclamant, adresa nr. 4778/19.06.2007 nregistrat la
Registratura Universitii, prevederile art. 19 din Hotrrea nr. 3/18.02.2006 i art. 3 din
Hotrrea nr. 25/14.07.2007 ale Senatului Universitii Constantin Brncui precum i
dispoziiile Legii nr. 128/1997 privind Statutul Personalului Didactic i art. 64 pct. g art. 104,
104 din Cartea Universitii.
n raport de cele reinute din cuprinsul nscrisurilor aflate la dosar, contrar soluiei
pronunate de instana de fond, Curtea constat c decizia contestat de ctre reclamant este
legal i temeinic nefiind incidente niciunul dintre motivele de nulitate ale acesteia, ce au
fost invocate de ctre reclamant n cuprinsul aciunii introductive.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul
personalului didactic modificat, persoana aflat ntr-o funcie de conducere din instituia de
nvmnt superior, poate fi revocat din funcie prin procedura prevzut pentru alegere, la
iniiativa unei treimi din numrul total al electorilor i c audierea persoanei respective este
obligatorie.
Art. 68 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 stipuleaz referitor la conducerea operativ a
instituiei de nvmnt superior c aceasta este angajat la biroul Senatului universitar
alctuit din rector, n calitate de preedinte, prorector/prorectori, secretar tiinific .a. Se mai
prevede c membrii Biroului Senatului universitar cu excepia directorului general
administrativ sunt alei pe funcii de senatul universitar.
n acelai sens sunt i dispoziiile art. 15 alin. 1 din Cartea U C B Tg. Jiu, care
stabilete c organele de conducere ale universitii sunt urmtoarele: senatul, consilierul
facultii, consilierul colegiului, consilierul departamentului i biroul catedrei, organele ce se
aleg, aa cum rezult din dispoziiile art. 37 alin. 1, prin vot secret, pentru o perioad de 4 ani.
Potrivit art. 15 alin. 2 din aceeai Carte, conducerea operativ a instituiei de
nvmnt superior este asigurat de biroul senatului, alctuit din rector, prorectori, secretar
tiinific i director general administrativ.
Candidatul la funcia de rector este ales, potrivit art. 38 alin. 1, de ctre i dintre
membrii senatului i face propunerea echipei manageriale, prorectori, secretar tiinific.
Prin urmare, prorectorii, ca persoane ce asigur conducerea curent a activitii n
diferite domenii, nu sunt alei prin procedura instituit de lege pentru rector, decani, director
de colegiu sau efii de catedr, ci sunt propui spre validare Senatului Universiti de ctre
rector, fiind confirmai de ctre Senat.
Aceeai procedur pentru alegere este i n cazul revocrii din funcie, aa cum s-a
prevzut expres n dispoziiile art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 i ale art. 104 din Cartea
Universitii Constantin Brncui.
De asemenea, art. 103 din Cartea U. C. B. enumer expres i limitativ cazurile n care
persoana aleas ntr-o funcie de conducere poate pierde calitatea respectiv, respectiv, prin
revocare, suspendare, demisie, deces, pierderea calitii de membru al comunitii
universitare.

279

n spe, ne aflm n situaia de revocare a reclamantului din funcia de conducere, de

prorector al Universitii, cu titlu de sanciune ce a fost stabilit pe baza raportului comisiei de
cercetare, de ctre Senatul Universitii reunit n edin extraordinar.
Sanciunea a fost ulterior aplicat prin decizia autoritii prevzute la art. 64 lit. g din
Cartea U C B, respectiv a rectorului Universitii.
Cum, ncetarea raportului de funcie pentru motive imputabile se face prin revocarea
(cum este cazul n litigiul dedus judecii) sau prin eliberarea din funcie, se constat, n raport
de dispoziiile legale precizate i de actele dosarului c, msura a fost dispus corect.
Aa cum rezult din analiza adresei nr. 4778/19.06.2007, nregistrat la Registratura
Universitii, ce reprezint de fapt iniiativa electorilor privind iniierea procedurii de revocare
din funcia de conducere, aceast iniiativ a respectat cvorumul (de 1/3 din numrul total al
electorilor), cerut de lege (art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 i art. 104 din cartea U C B)
fiind ntocmit de un numr de 16 membrii (cadre didactice i studeni, din totalul de 34, ai
Senatului Universitii Constantin Brncui).
Pe de alt parte, Hotrrea nr. 25/14.07.2007 prin care s-a decis revocarea
reclamantului din funcia de prorector a fost adoptat n conformitate cu dispoziiile art. 72
alin. 5 din Legea nr. 128/1997, n sensul c din cei douzeci i doi de membrii prezeni la
edin (din totalul de 34), douzeci dintre ei au votat pentru revocare, doar doi votnd
mpotriv.
Prin urmare, revocarea din funcie a intimatului reclamant s-a fcut conform
dispoziiilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997i ale art. 104 din Cartea U C B, prin
aceeai procedur fcut la investirea n funcie.
Referitor la susinerile reclamantului, c decizia adoptat este lovit de nulitate
absolut ntruct acesta se afla n concediu medical i nu i-a putut face aprrile la data la
care s-a dispus revocarea, nu pot fi reinute, fiind nefondate,ntruct, din cuprinsul
certificatului de concediu medical anexat la dosar rezult c perioada n care acesta s-a aflat n
concediu medical a fost cuprins ntre 10 15.07.2007, iar decizia a fost emis la 18.07.2007,
deci dup expirarea perioadei n care acesta s-a aflat n concediu, iar la audierea sa, ce s-a
desfurat la datele de 2 3.07.2007, acesta a avut posibilitatea de a se apra.
Pe de alt parte, reinerea de ctre instana de fond ca temei legal pentru constatarea
nulitii deciziei atacate de reclamant, a dispoziiilor art. 268 din Codul muncii este greit
ntruct aceste dispoziii nu sunt incidente n cauz.
Aceste dispoziii legale, cu caracter general i-ar gsi aplicabilitatea n spea dedus
judecii numai n msura n care, legea special, respectiv Legea nr. 128/1997 nu ar
reglementa expres situaia revocrii persoanei care ocup o funcie de conducere n cadrul
instituiei de nvmnt superior.
Ori, n cauz exist o astfel de reglementare n legea special, acestea fiind
reglementate de art. 74 alin. 2 i art. 123 alin. 5 din lege.
Fa de considerentele anterior expuse, constatnd c exist motivul de recurs prevzut
de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, urmeaz ca potrivit art. 312 alin. 1 i 3 din Codul de
procedur civil, s se admit recursul i s se modifice aciunea n sensul respingerii acesteia
ca fiind nentemeiat.

4. Achiziii publice. Ter ofertant care nu a participat la procedur n

faa CNSC. Lips calitate procesual activ.
Potrivit art. 283 din OUG nr.34/2006 mpotriva deciziei pronunate de Consiliul
Naional de Soluionare a Contestaiilor se poate formula plngere ce va fi soluionat n
complet format din 3 judectori potrivit dispoziiilor art.304 ind.1 Cod procedur civil.

280

Plngerea este o etap a fazei judecii, care nu reprezint un proces distinct de cel
declanat prin contestaie, ci o continuare a acestuia, decizia CNSC constituind numai actul
prin care se finalizeaz prima etap a procesului.
n aceast situaie, plngerea, ca i orice alt cale de atac, poate fi utilizat numai de
cei care au avut calitatea de parte la judecata n prima faz a procesului, indiferent de
poziia procesual pe care a avut-o partea respectiv, contestator, intimat, intervenient.
Ca urmare, numai cel nemulumit de prima hotrre poate exercita dreptul la calea de
atac, cu condiia s fi avut calitatea de parte n litigiu.
Decizia nr. 1646 de la 27 august 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat
Gabriela Carneluti)
Prin plngerea nregistrat la aceast Curte, petenta SC Y. I. a solicitat anularea
deciziei nr. nr.3100/402C4/2334 din data de 15 iulie 2008, pronunat de Consiliul Naional
de Soluionare a Contestaiilor n dosarul nr.2334/2008.
n motivarea plngerii s-a artat c greit a procedat Consiliul prin anularea raportului
procedurii nr.2340/30.05.2008 i a comunicrilor rezultatului procedurii.
A precizat petenta c a depus originalul garaniei de participare pn la sfritul
edinei de deschiderea ofertelor respectnd prevederile art.33 alin.3 lit. b din HG 925/2006 i
a fiei de date a achiziiei privind termenul de depune a garaniei de participare.
S-a precizat de asemenea c s-a formulat contestaie de ctre SC M. SRL peste
termenul prevzut de lege.
S-au adus de asemenea critici constnd n nclcarea prevederilor legale n materia
achiziiilor publice, de ctre autoritatea investit cu soluionarea contestaiei.
Intimatul SC C.E.R. SA a formulat ntmpinare solicitnd anularea deciziei CNSC.
Intimata SC M. SRL a invocat excepia lipsei calitii procesuale a active a petentei
SC Y. I., pentru a formula plngere mpotriva deciziei CNSC.
n susinerea excepiei s-a artat c petenta are calitatea de ter fa de procedura
administrativ jurisdicional n faa CNSC, context n care nu are calitate procesual activ.
S-a mai precizat c n baza prevederilor art.280 alin.1 i 279 alin.3 Cod procedur
civil, plngerea se poate formula numai de ctre persoanele crora li se comunic decizia
CNSC.
Examinnd plngerea i excepiile invocate, n baza art.137 Cod Procedur Civil,
instana va examina mai nti excepiile de procedur i cele de fond care fac de prisos
cercetarea pe fond a cauzei.
Se va analiza n continuare excepia lipsei calitii procesuale active a petentei,
motivat de faptul c aceasta nu a avut calitatea de parte n procedura administrativ
jurisdicional.
Pentru a stabili dac petenta are calitate procesual activ, Curtea va analiza
prevederile legale procesuale incidente n materia achiziiilor publice.
Procedura de atribuire a contractului de achiziie public, de concesiune de lucrri
publice i de servicii, precum i modalitile de soluionare a contestaiilor formulate
mpotriva actelor emise n legtur cu aceste proceduri este reglementat de OUG 34/2006.
Actul normativ trateaz n cadrul Capitolului IX, intitulat Soluionarea contestaiilor,
att procedura contestaiei, ct i procedura plngerii.
n cuprinsul art.255 alin.1 din OUG 34/2006, legiuitorul a instituit procedura
contestaiei pe cale administrativ jurisdicional, n condiiile expres stabilite n ordonan,
precum i procedura de contestare n justiie, n condiiile Legii 554/2004.
Aceast modalitate prevzut n art.255 alin.1 din OG 34/2006 corespunde
prevederilor art.21 alin.4 din Constituiei Romniei n conformitate cu care jurisdiciile

281

speciale administrative sunt facultative i gratuite, dar i prevederilor art.6 din Legea
554/2004.
n cauz, una dintre societile participante la licitaia public a ales procedura
contestaiei pe calea administrativ jurisdicional, formulnd n acest sens contestaia la
Consiliu.
Ca urmare a acestei alegeri, toat procedura este supus regulilor i condiiilor
prevzute n OUG 34/2006, respectiv normelor nscrise n art.266 i urmtoarele din
ordonan.
n art.271 alin.1 se prevede c se depune la Consiliu contestaia, iar n aliniatul 2 se
instituie obligaia contestatorului de a nainta cel trziu n urmtoarea zi lucrtoare
transmiterii, o copie a contestaiei i a nscrisurilor, sub sanciunea nulitii contestaiei.
Acelai text prevede n aliniatul 3 c autoritatea contractant are obligaia de a ntiina
despre contestaie i pe ceilali participani la procedura de atribuire,iar ntiinarea trebuie s
conin inclusiv o copie a contestaiei respective.
Din expunerea prevederilor legale aplicabile n materia contestaiei, se constat c att
autoritatea contractat, ct i ceilali participani la procedur cunosc despre existena
litigiului.
Trebuie precizat c procedura de soluionare a contestaiilor se desfoar cu
respectarea principiilor contradictorialitii i al dreptului la aprare, aa cum se prevede
expres n art.269 din OUG 34/2006, principii care sunt specifice i activitii de judecat n
sistemul instanelor judectoreti.
Consiliul funcioneaz ca un organism cu activitate administrativ jurisdicional, aa
cum rezult din prevederile art.257 din OUG 34/2006 i n activitatea sa se supune numai
legii, fiind independent n pronunarea deciziilor.
Din aceste caracteristici rezult faptul c n cazul contestaiei formulate la Consiliu
suntem n prezena unei jurisdicii speciale nfptuite de un organ independent, respectiv n
prezena unei jurisdicii speciale, care se finalizeaz prin pronunarea unui act jurisdicional
mpotriva cruia sunt prevzute ci de atac.
Ca urmare, n cazul jurisdiciilor speciale, fiind n prezena nfptuirii judecii, sunt
aplicabile principiile procedurii judiciare de drept comun, cu att mai mult cu ct chiar n
cuprinsul OUG 34/2006 se prevede n art.297 c, n msura n care n aceast ordonan de
urgen nu se prevede altfel, sunt aplicabile dispoziiile dreptului comun.
n consecin, n cazul n care s-a formulat contestaie mpotriva unui act al autoritii
contractante de ctre un participant la procedur, ceilali participani, n baza prevederilor
art.49 - 56 Cod procedur civil, au la ndemn instituia juridic a interveniei voluntare, n
interes propriu sau n interesul autoritii contractante, constnd n invocarea dreptului propriu
sau n sprijinirea aprrilor intimatei.
Deciziile pronunate de Consiliu se comunic n scris prilor (art.279 alin.3), adic
numai acelora care au fost participani n procedura desfurat n faa Consiliului.
Aceste decizii pot fi atacate cu plngere, n termen de 10 zile de la comunicare, aa
cum se prevede n art.280 alin.5.
Plngerea mpotriva deciziei pronunate de Consiliu se soluioneaz de ctre Curtea de
Apel - Secia contencios administrativ i fiscal, pe raza creia se afl sediul autoritii
contractante, aceasta fiind soluioneaz n complet de 3 judectori, procedura de soluionare
fiind cea a recursului, potrivit art.3041 Cod procedur civil.
Fa de considerentele expuse, ntemeiate pe prevederile legale aplicabile n materia
achiziiilor publice, Curtea apreciaz c excepia lipsei calitii procesuale active a petentei
din prezenta cauz este ntemeiat, aa cum se va explica n continuare.

282

Primul grad de jurisdicie este reprezentat de procedura n faa organului administrativ

jurisdicional, respectiv CNSC, iar cel de-al doilea grad de jurisdicie se desfoar n faa
instanelor de judecat, respectiv Secia contencios administrativ i fiscal a Curii de apel.
Plngerea are caracterul unei ci de atac devolutive, mpotriva hotrrii pronunate n
primul grad de jurisdicie
n raport de prevederile art.297 din OUG 34/2006, enunate i mai sus, ntruct n
aceast ordonan nu se prevede altfel, urmeaz a se aplica dispoziiile dreptului comun.
Avnd n vedere caracterul plngerii, de cale de atac, Curtea arat c n doctrina civil,
ntemeiat pe prevederile Codului de procedur civil s-a stabilit c n cazul cilor de atac,
acestea sunt n legtur direct cu o hotrre deja pronunat, prin care se realizeaz controlul
judiciar al hotrrilor pronunate.
Plngerea este o etap a fazei judecii, care nu reprezint un proces distinct de cel
declanat prin contestaie, ci o continuare a acestuia, decizia CNSC constituind numai actul
prin care se finalizeaz prima etap a procesului.
n aceast situaie, plngerea, ca i orice alt cale de atac, poate fi utilizat numai de
cei care au avut calitatea de parte la judecata n prima faz a procesului, indiferent de poziia
procesual pe care a avut-o partea respectiv, contestator, intimat, intervenient.
Ca urmare, numai cel nemulumit de prima hotrre poate exercita dreptul la calea de
atac, cu condiia s fi avut calitatea de parte n litigiu.
ntruct petenta din prezenta cauz nu a avut nici un fel de calitate, respectiv de
intimat sau de intervenient n faza jurisdicional a litigiului, innd seama i de faptul c
termenul de exercitare al plngerii curge, potrivit art.280 alin.5 din OG 34/2006, de la
comunicare, Curtea apreciaz c plngerea nu poate fi formulat dect de prile care au avut
calitate procesual n faza administrativ jurisdicional a litigiului.
Astfel fiind, excepia lipsei calitii procesuale active, invocat de ctre intimat, este
ntemeiat.
ntruct,excepia lipsei calitii procesuale active face parte din categoria excepiilor
procesuale de fond, peremptorii i dirimante, urmeaz ca plngerea s fie respins ca fiind
introdus de o persoan fr calitate procesual, cercetarea fondului precum i a celorlalte
excepii,fiind inutile.
n baza art.274 Cod Procedur Civil, va fi obligat petenta la plata cheltuielilor de
judecat, ctre intimata SC M. SRL

5. Achiziii publice. Termen de introducere a contestaiei mpotriva

actului autoritii contractante
Termenul de formulare a contestaiei mpotriva actului autoritii contractante este un
termen legal cu caracter imperativ, iar nerespectarea acestuia conduce la aplicarea
sanciunilor procedurale.
Decizie nr. 1975 din 1 octombrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Adina Calot Ponea)
Asupra plngerii de fa;
Prin plngerea nregistrat la aceast Curte, petenta SC L. SRL a solicitat anularea
deciziei nr. 3868/C9/3670 din 26.08.2008, emis de CNSC, anularea rezultatului procedurii
licitaiei publice organizate de SC Complexul Energetic Turceni SA i atribuirea
contractului de achiziie.
n motivare s-a artat c greit CNSC a respins contestaia pe care a formulat-o, ca
tardiv, fr a analiza motivele de fond invocate n contestaie.

283

n ceea ce privete formularea cii de atac a contestaiei n termenul legal, a susinut,

prin precizrile depuse ulterior, c prin adresa cu nr.2545/31.07.2008 s-a comunicat c
termenul limit de depunere a contestaiei este 14 august 2008, c n baza art.207 lit.d din
OUG 34/2006 autoritatea contractant avea obligaia s comunice data limit pn la care se
putea depune contestaia, aa nct adresa de comunicare este lovit de nulitate absolut.
Prtul SCC.E.T.SA, prin ntmpinare, a solicitat respingerea plngerii, cu
motivarea c s-a depus contestaia peste termenul prevzut de art.272 alin.2 din OUG
34/2006, n raport de pragurile valorice prevzute la art.55 alin.2 din Ordonan i valoarea
estimat a contractului.
Examinnd plngerea, Curtea reine urmtoarele:
Intimata SCC.E.T.SA a organizat procedura de atribuire a acordului cadru Piese
pentru utilaje de exploatare minier i n carier la data de 14.07.2008.
Cu adresa nr.2545/31.07.2008, s-a comunicat petentei SCL.SRL c oferta sa a fost
respins ca fiind neconform, n sensul c nu respect cerinele Caietului de sarcini.
n aceeai adres s-a prevzut c termenul de contestaie este de pn la data de
14.08.2008.
Adresa a fost comunicat prin fax la 31 iulie 2008.
SC L.SRL a formulat contestaie, nregistrat la CNSC la data de 14 august 2008.
n cuprinsul contestaiei a artat c a existat o eroare de dactilografiere n oferta sa cu
privire la garania produselor furnizate, eroare corectat prin faxul transmis la data de
14.07.2008 la autoritatea contractant.
Prin decizia nr. 3868/C9/3670 din 26.08.2008, CNSC a respins contestaia formulat
de SC LANCASRL, ca tardiv.
n motivarea soluiei, organul administrativ jurisdicional a artat c termenul de
introducere a contestaiei ncepea s curg la 31.07.2008 i se mplinea la 11 august 2008,
termenul de contestare fiind de 10 zile, aa cum rezult din prevederile art.272 alin.2
coroborat cu art.55 alin.2 din OUG 34/2006.
Avnd n vedere c soluia pronunat n procedura administrativ jurisdicional s-a
ntemeiat pe admiterea excepiei tardivitii depunerii contestaiei, Curtea va examina
legalitatea i temeinicia deciziei prin prisma motivului reinut la adoptarea soluiei, fr a
proceda la examinarea fondului.
Termenul n care se poate formula contestaie mpotriva unui act al autoritii
contractante este reglementat n cuprinsul art.272 din OUG 34/2006.
Legiuitorul a prevzut termenul de depunere a contestaiei, n raport de valoarea
estimat a contractului.
Astfel, conform prevederilor art.272 alin.2 din OUG 34/2006, n cazul n care valoarea
estimat a contractului/acordului cadru care urmeaz s fie atribuit/ncheiat este mai mare
dect pragurile valorice prevzute la art.55 alin.2, contestaia poate fi depus n cel mult 10
zile de la data lurii la cunotin despre actul autoritii contractante pe care participantul l
consider nelegal.
Analiznd art.55 alin.2, se constat c pragurile valorice reglementate n cadrul acestei
dispoziii legale sunt diferite, n funcie de ncadrarea autoritii contractante n prevederile
art.8 din Ordonan i de categoria contractului/acordului, respectiv dac acesta este de
furnizare sau de servicii, sau de lucrri.
n aceste condiii, Curtea va proceda la stabilirea caracterului contractului i de
asemenea va analiza valoarea acestuia.
n spe, petenta a participat la procedura de atribuire a acordului cadru pentru
furnizare, respectiv piese pentru utilaje de exploatare minier n carier.
Pentru aceast categorie de contracte, art.55 alin.2 lit.b reglementeaz o valoare mai
mare dect echivalentul a 420.000 euro.

284

n cauza prezent, valoarea estimat a acordului ce urma s fie ncheiat a fost peste
acest prag valoric, respectiv 2.389.875,75 RON.
Fa de prevederile art.55 alin.2 lit.b i innd seama de valoarea estimat a
contractului, se constat c termenul de contestare este cel prevzut la art.272 alin.2, adic de
cel mult 10 zile de la data lurii la cunotin, valoarea estimat a contractului fiind mai mare
dect pragul valoric prevzut de art.55 alin.2 lit.b.
Aadar, contestaia trebuia depus n termen de 10 zile de la data lurii la cunotin.
mprejurarea c intimata a prevzut n adresa expediat petentei termenul de 14 august
2004, ca fiind termen final de depunere a contestaiei, nu conduce la aplicarea acestui termen.
ntr-adevr n cuprinsul art.207 alin.2 lit.d se prevede c autoritatea contractant
comunic fiecrui ofertant data limit pn la care are dreptul de a depune contestaia,
avndu-se n vedere prevederile art.272 din OUG 34/2006.
Eroarea svrit de autoritatea contractant nu conduce la modificarea termenului, cu
precizarea c n dreptul procesual civil romn se aplic principiul legalitii cilor de atac i a
termenelor.
n cazul litigiilor privind achiziiile publice, att n etapa contestaiei, ct i aceea a
plngerii sunt aplicabile dispoziiile dreptului comun, n msura n care OUG 34/2006 nu
prevede altfel, aa cum rezult din prevederile art.297 din OUG 34/2006.
Sub aspectul legalitii termenelor i a modului de curgere a acestora, OUG 34/2006
nu conine prevederi contrare dreptului comun.
Termenul nuntrul cruia se poate declara o cale de atac face parte din categoria
termenelor imperative, peremptorii.
De asemenea, termenul de declarare a cii de atac se circumscrie categoriei de termene
legale, adic acelor termene stabilite expres prin lege.
Astfel de termene nu pot fi scurtate sau prelungite de instan i de asemenea au
caracter absolut.
Din caracterul absolut al termenului pentru declararea cii de atac decurge faptul c
acestea sunt obligatorii, att pentru pri, ct i pentru instan, iar nerespectarea lor conduce
la aplicarea sanciunilor procedurale, ntre acestea fiind i tardivitatea.
Termenul de declarare a contestaiei mpotriva actului autoritii contractante fiind un
termen legal, prevzut expres n lege i avnd caracter imperativ, CNSC a aplicat n mod legal
sanciunea tardivitii contestaiei.
Att autoritatea administrativ jurisdicional, ct i instana de judecat nu pot dispune
repunerea n termen a prii, pe de o parte pentru c acest lucru nu a fost cerut, iar pe de alt
parte pentru faptul c nu se poate invoca necunoaterea legii de ctre partea contestatoare.
Alturi de argumentele expuse, Curtea precizeaz c prin prevederile art.272 i art.297
din OUG 34/2006 R., Romnia, ca stat membru al Uniunii Europene, a garantat
participanilor ca procedura achiziiei publice accesul la cile de atac, n temeiul unor norme
detaliate, fr a se crea o discriminare ntre normele de drept intern de transpunere a legislaiei
comunitare i celelalte norme de drept intern, respectndu-se astfel art.1, paragrafele 2 i 3 din
Directiva 89/665/CEE modificat.
De asemenea, Curtea arat c, n baza prevederilor art.2 lit.c din Directiva 89/665/CEE
modificat, termenul de contestare este egal cu cel puin 10 zile calendaristice ncepnd cu
ziua urmtoare transmiterii deciziei autoritii contractante ctre ofertantul interesat.
Rezult i din acest text c termenul de contestare curge de la comunicarea soluiei
ctre ofertantul interesat, fr a avea relevan data cuprins n adresa de comunicare.
Avnd n vedere motivarea de mai sus, ntemeiat pe prevederile legale naionale i
comunitare aplicabile n materia termenului de contestare a unei decizii a autoritii
contractante, Curtea constat c termenul de contestare este cuprins n actul normativ de

285

reglementare a achiziiilor publice, aa nct susinerea privind eroarea determinat de

comunicarea prtei este nentemeiat.
Fa de considerentele expuse, urmeaz ca, n baza art.285 din OUG 34/2006,
plngerea s fie respins, decizia CNSC fiind temeinic i legal.

6. Achiziii publice. Conform art. 6 alin. 1 din HG 925/2006

autoritatea contractant nu poate iniia o procedur dac serviciile
nu sunt incluse n programul anual al achiziiilor publice i dac nu
sunt identificate sursele de finanare
Autoritatea contractant are dreptul de a anula o procedur de atribuire a
contractului de achiziie public, dac ia aceast decizie, de regul, nainte de data
transmiterii comunicrii privind rezultatul aplicrii procedurii de atribuire. ntre condiiile
prevzute de art. 209 din OUG 34/2006 sunt i cele referitoare la abateri de la prevederile
legale de natur s afecteze procedura sau fac imposibil ncheierea contractului. Curtea a
apreciat c lipsa fondurilor este de natur s fac imposibil ncheierea i executarea
contractului.
Decizie nr. 1341 din 11 iunie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat
Adina Calot Ponea)
Petenta SC A&R SRL a formulat contestaie mpotriva anulrii procedurii de achiziie
public, dispus de comisia de evaluare a ofertelor, pentru lucrarea modernizare drumuri
comunale i cmin cultural n comuna ntorsura.
Consiliul
Naional
de
Soluionare
a
Contestaiilor
prin
decizia
nr.1598/C3/1101/05.05.2008 a respins contestaia petentei.
La pronunarea deciziei, s-a reinut c nu erau ndeplinite condiiile prevzute de art.6
alin.1 din HG.925/2006, pentru iniierea unei proceduri de atribuire a unui contract de
achiziie public, deoarece autoritatea contractant nu a avut asigurate fondurile necesare
achiziiei.
mpotriva deciziei CNSC a formulat plngere SC A&R SRL.
n motivarea plngerii s-a artat c, att soluia autoritii contractante, ct i aceea a
CNSC, sunt greite, deoarece autoritatea contractant a indicat n anunul de participare
valoarea estimat a contractului, c nu a fost publicat o erat privind valoarea contractului,
care ar fi trebuie comunicat pn n momentul deschiderii ofertelor i c a prezentat oferta
cea mai avantajoas sub aspect economic.
Plngerea este nefondat.
Consiliul Local ntorsura a organizat procedura de atribuire a contractului de servicii,
consultan i proiectare modernizare drumuri comunale i cmin cultural n comuna
ntorsura, procedura fiind iniiat prin publicarea n SAP a anunului de participare din data
de 12 ianuarie 2008, valoarea contractului fiind de 800.000 RON.
Au fost depuse oferte de ctre mai multe societi, ntre care i petenta.
Comisia de evaluare a ofertelor a adoptat decizia de anulare a procedurii n data de 10
martie 2008 n edina de deschidere a ofertelor.
Soluia a fost adoptat de ctre comisia de evaluare, datorit faptului c autoritatea
contractant a transmis n mod eronat valoarea estimat i c nu exist fonduri n vederea
ndepliniri contractului (adresa 384/25.03.2008)
n conformitate cu prevederile art.209 din OUG 34/2006, autoritatea contractant are
dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziie public, dac

286

ia aceast decizie, de regul, nainte de data transmiterii comunicrii privind rezultatul

aplicrii procedurii de atribuire, n condiiile prevzute n acest act normativ.
ntre condiiile prevzute sunt i acelea care se refer la abateri de la prevederile
legale, de natur s afecteze procedura sau este imposibil ncheierea contractului.
innd seama c reclamanta nu avea fondurile necesare ncheierii contractului de
achiziie, Curtea apreciaz c soluia privind anularea procedurii este legal, deoarece lipsa
fondurilor este de natur s fac imposibil ncheierea i executarea contractului.
Curtea mai arat c msura a fost dispus n termenul legal, prevzut de art.209 din
OUG 34/2006, deoarece s-a adoptat nainte de a se transmite comunicarea privind rezultatul
procedurii,de fapt concomitent cu deschiderea ofertelor.
n acelai timp, mai artm c n conformitate cu art.6 alin.1 din HG 925/2006,
autoritatea contractant nu poate iniia o procedur dac serviciile nu sunt cuprinse n
programul anual al achiziiilor publice i dac nu sunt identificate sursele de finanare, prin
care se asigur fondurile necesare n vederea ndeplinirii contractului de achiziie public.
Apreciaz Curtea, n raport de prevederile legale citate i de probele administrate n
cauz c soluia autoritii contractante privind anularea procedurii nu are caracter abuziv, ci
este de natur a se circumscrie i principiilor scopului legii, instituit prin art.2 din OUG
34/2006.
Avnd n vedere motivele mai sus enunate, Curtea, n baza art.285 din OUG 34/2006,
va respinge plngerea formulat de petent.

7. Calitatea de colaborator al securitii. Decizia Colegiului CNSAS.

Lege declarat neconstituional.
Decizia emis de Colegiul CNSAS n anul 2005 este nelegal ntruct, pe de o parte,
ncalc art.6 din CEDO, i, pe de alt parte, prin decizia nr.51/31.01.2008 publicat n M.O.
al Romniei nr.95/06.02.2008, Curtea Constituional a Romniei a constatat c Legea
nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea poliiei politice comuniste
modificat i completat prin OUG 16/2006 au fost declarate neconstituionale, tocmai
pentru motivul c exist o confuzie ntre funcia de anchet, cea de judecat i cea de
soluionarea cilor de atac mpotriva propriilor decizii, prin limitarea dreptului la aprare al
persoanelor verificate.
Se impune anularea actului administrativ ntruct acesta produce efecte juridice n
continuare i dup declararea ca neconstituional a legii n baza creia a fost adoptat.
Sentina nr. 369 din 12 decembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal
(rezumat Adina Calot Ponea)
Asupra aciunii de fa;
Prin aciunea nregistrat la aceast Curte, reclamantul P. L. a chemat n judecat pe
prtul Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii pentru ca prin hotrrea ce se
va pronuna s se anuleze decizia nr.249 din 22 decembrie 2005 emis de prt.
n motivarea cererii a artat c nu a desfurat activitate de poliie politic i c a
desfurat activiti informative n cadrul profesiei pe care o avea.
A mai precizat c nu a efectuat activiti de supraveghere informativ a fotilor
politicieni din partidele istorice, chiar socrul su fiind fost deinut politic.
La dosar s-au depus decizia nr.249/2005, adresa P2457/05.2006, contestaia
reclamantului, decizia nr.181/2005, alte acte.

287

n cursul soluionrii cauzei de ctre Secia Civil a Curii de Apel Craiova, n baza
art.34 din OUG 24/2008 cauza a fost scoas de pe rolul acestei secii i naintat Seciei
Contencios Administrativ i Fiscal.
S-au avut n vedere abrogarea Legii nr.187/1999 prin OUG 24/2008 i mprejurarea
c, dosarele aflate pe rolul instanelor civile la data intrrii n vigoare a ordonanei se trimit
spre competent soluionare instanelor de contencios administrativ.
Cu ocazia soluionrii cauzei la instana civil, reclamantul a invocat contrarietatea
L187/1990 cu prevederile constituionale, nulitatea absolut a deciziei consiliului ntruct din
acest organism fac parte persoane care au avut de suferit de pe urma msurilor luate de
securitate.
Examinnd aciunea, probele administrate i legislaia aplicabil, Curtea constat
urmtoarele:
Prin decizia nr. 181/04.10.2005 Colegiul Consiliului Naional pentru Studierea
Arhivelor Securitii a stabilit c reclamantul a desfurat activiti de poliie politic aa cum
sunt definite acestea n art.5 alin.1 i 2 din L187/1999 privind accesul la propriul dosar i
deconspirarea securitii ca poliie politic.
mpotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestaie, iar prin decizia
nr.249/22.12.2005 a Colegiului Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii s-a
respins contestaia acestuia.
n cursul soluionrii cauzei de ctre Curtea de Apel Craiova Secia Civil, prin decizia
nr.51/31.01.2008 publicat n M.O. al Romniei nr.95/06.02.2008, Curtea Constituional a
Romniei a constatat c Legea nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea
poliiei politice comuniste modificat i completat prin OUG 16/2006 sunt neconstituionale.
n motivarea deciziei a artat c a fost reglementat deconspirarea poliiei comuniste i
a accesului la informaii privind activitatea acesteia prin intermediul unei jurisdicii
extraordinare, de natur s aduc prejudicii demnitii i integritii persoanei, nclcndu-se
astfel prevederile art.1 alin.3 i art.22 alin.1 din Constituie.
n continuare Curtea va analiza motivul de nulitate a deciziei nr.249/22.12.2005
invocat de reclamant n precizarea la aciune.
Decizia nr.249/22.12.2005 are caracterul unui act administrativ.
Potrivit teoriei care guverneaz actele administrative, acestea i nceteaz efectele n
momentul scoaterii lor din vigoare care se poate face, fie prin revocare de organul emitent, fie
de instanele judectoreti, pe calea unei aciuni n anulare.
n spea de fa, cauzele care sunt de natur a conduce la anularea actului sunt
concomitente cu emiterea acestuia, decizia adoptat de Colegiul Consiliului Naional pentru
Studierea Arhivelor Securitii, fiind adoptat cu nclcarea prevederilor art.6 din Convenia
European a Drepturilor Omului, organul care a pronunat decizia nu ndeplinea exigenele de
imparialitate cerute de art.6 din CEDO.
Curtea arat c, prin Legea nr.30/18.05.1994 a fost ratificat Convenia European a
Drepturilor Omului de ctre Romnia.
n conformitate cu prevederile art.11 din Constituia Romniei, statul romn are
obligaia de a ndeplini ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care
este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
Urmare a acestei prevederi constituionale, Convenia European a Drepturilor Omului
i protocoalele anex se aplic n ordinea juridic intern a statelor contractante.
Potrivit principiului subsidiaritii, garantarea drepturilor consacrate de Convenie,
care presupune att respectarea acestora de ctre autoritile naionale, ct i nlturarea
consecinelor eventualelor nclcri suferite de titularii lor, se asigur, n primul rnd, de
fiecare stat contractant.

288

n consecin, primul judector al Conveniei este judectorul naional, care urmeaz

s aplice direct prevederile convenionale, normele juridice internaionale privitoare la
protecia drepturilor omului au aplicabilitate direct n dreptul intern.
Aa cum s-a enunat mai sus, potrivit prevederilor art.11 alin.2 din Constituia
Romniei revizuit, tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul
intern,ceea ce nseamn c, dup ratificare Convenia a devenit parte integrant a sistemului
romn de drept i a dobndit n cadrul acestuia, aplicabilitate direct, dispoziiile Conveniei
avnd for constituional i supralegislativ.
Art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului prevede c orice persoan are
dreptul la judecarea n mod echitabil n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale
de ctre o instan competent i imparial care va hotr asupra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil.
n spea de fa au fost nesocotit prevederile convenionale citate mai sus deoarece
acelai organ respectiv Colegiul Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii a
adoptat att decizia nr.181/04.10.2005 prin care s-a stabilit c reclamantul a desfurat
activiti de poliie politic, dar i decizia nr.249/22.12.2005 prin care s-a soluionat
contestaia reclamantului
Curtea arat c, ntre organul care a stabilit calitatea i cel care a soluionat contestaia
exist identitate, situaie n care, avnd n vedere i practica CEDO respectiv, cauza Procola
contra Luxemburgului, a avut loc o nclcare a prevederilor art.6 din CEDO.
Astfel, n cauza enunat mai sus, CEDO a stabilit c n situaia n care aceiai
membrii ai unei autoriti exercit succesiv i n privina acelorai decizii, ambele competene
cea de decizie i cea de examinare a legalitii, are loc o confuzie a funciilor n gndirea
membrilor componeni ai organului respectiv.
n aceast situaie exercitarea succesiv de ctre acelai organ a ambelor competene,
este de natur s pun n discuie imparialitatea structural a instituiei.
n spe, aa cum s-a artat i n cazul Procola, n mod legitim reclamantul se teme c
membrii colegiului sunt legai de soluia dat anterior, iar aceast simpl ndoial orict de
puin justificat ar fi ea este suficient pentru a altera imparialitatea organului n cauz.
Aa nct, Curtea reine c a avut loc o nclcare a prevederilor art.6 paragraful 1 din
Convenia European a Drepturilor Omului, situaie n care, remediul l constituie anularea
actului adoptat cu nclcarea exigenelor textului convenional amintit.
Alturi de argumentul decurgnd din exercitarea unor atribuiuni de decizie i de
control de ctre aceeai autoritate, Curtea arat c i modul de numire al Colegiului
Consiliului, respectiv compunerea acestuia dintr-un reprezentant al Preedintelui Romniei, al
Primului ministru, .a sunt de natur a pune n discuie ncrederea pe care o jurisdicie trebuie
s o inspire ntr-o societate democratic.
A artat Curtea European a Drepturilor Omului n cazul Sramek contra Austriei, n
care a decis asupra nclcrii art.6 paragraful 1, ca urmare a componenei unei autoriti
regionale de tranzacii imobiliare c, din moment ce ntr-o autoritate decizional se afl o
persoan care este subordonat ca funcie i sarcini fa de una din pri, justiiabili pot s se
ndoiasc n mod legitim de independena acelei persoane.
Avnd n vedere c n cauz a avut loc o nclcare a art.6 din CEDO, nclcare
invocat implicit de ctre reclamant n precizarea la aciune i, innd seama i de faptul c n
totalitate Legea nr.187/1999 a fost declarat neconstituional, tocmai pentru motivul c
exist o confuzie ntre funcia de anchet, cea de judecat i cea de soluionarea cilor de atac
mpotriva propriilor decizii, prin limitarea dreptului la aprare al persoanelor verificate,
Curtea va anula decizia nr.249/22.12.2005.

289

Se impune anularea actului administrativ ntruct aa cum s-a artat i mai sus, acesta
produce efecte juridice n continuare i dup declararea ca neconstituional a legii n baza
creia a fost adoptat.
Curtea apreciaz, alturi de considerentele enunate n prezenta hotrre c, actul
administrativ supus examinrii este expres n contradicie cu situaia de drept creat prin
declararea ca neconstituional a Legii nr. 187/1999 dar i cu abrogarea acestei legi prin art.38
din OUG 24/2008 context n care, se impune anularea actului, acesta devenind ilegal, iar
sanciunea ilegalitii este nulitatea actului.
n consecin n baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 R aciunea se va admite i se va
anula decizia nr. 249/22.12.2005.

8. Durata procedurilor administrative. Proces rezonabil.

Noiunea de proces echitabil presupune derularea procedurilor contencioase compuse
att din faza administrativ ct i din aceea jurisdicional propriu-zis, ntr-un termen
rezonabil. Autoritile unui stat nu pot s invoce chestiuni de organizare a aplicrii legii
mpotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta nseamn s invoce propria culp.
Decizia 973 din 24 Iunie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat
Adina Calot Ponea)
Prin aciunea formulat la data de 14.05.2008 i nregistrat pe rolul Curii de Apel
Craiova Secia contencios administrativ i fiscal sub nr.973/54/2008, reclamantul M. A. a
chemat n judecat prtele Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor i Comisia
Central de Stabilire a Despgubirilor pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie
obligate acestea s emit decizia reprezentnd titlurile de despgubire, aferente imobilului
preluat abuziv, situat n Craiova, Strada Pavlov nr.80, obligarea la plata sumei de 300.000
RON, cu titlu de daune morale i la 100 lei/zi de ntrziere, ncepnd cu data pronunrii
hotrrii i pn la executarea efectiv a acesteia.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c prin dispoziia nr.7614/1.04.2005,
primarul Municipiului Craiova a stabilit cu titlu de msuri reparatorii sub forma titlurilor de
valoare nominal, pentru imobilul imposibil de restituit n natur, situat n Craiova, strada
Pavlov nr.80, n limita sumei de 2.815.500.500 lei, la care a fost evaluat imobilul.
S-a mai artat c dosarul a fost naintat de ctre Primria Craiova ctre Autoritatea
Naional pentru restituirea Proprietilor, fiind nregistrat sub nr.18942/2006 i c, dei au
trecut mai mult de 2 ani, nu a fost emis decizia privind titlurile de despgubire.
La dosar au fost depuse de ctre reclamant urmtoarele nscrisuri: cererea adresat
Comisiei de aplicare a Legii 10/2001, cererea adresat Preedintelui ANRP, dispoziia
nr.7614 din 01.04.2005 a Primarului Municipiului Craiova.
Prta a formulat ntmpinare la data de 19.06.2008, n cuprinsul creia a invocat
excepia prematuritii aciunii, artnd c reclamantul nu a parcurs procedura administrativ
prevzut de Legea nr.247/2005.
Pe fondul cauzei, s-a susinut c cererea este nentemeiat, motivndu-se c
soluionarea dosarului reclamantului se face prin aplicarea unei prevederi speciale
reglementat de Legea nr.247/2005, care implic mai multe etape, ntre acestea fiind i cea a
evalurii.
Cu privire la aceast etap, prta a precizat c urmeaz ca printr-un proces de selecie
aleatorie, dosarul s fie transmis evaluatorului, explicndu-se n continuare modul de lucru al
acestuia.

290

Cu privire la cererile privind plata daunelor morale i a daunelor cominatorii, s-a

susinut de asemenea c acestea sunt netemeinice i nelegale.
Prta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor a depus la dosar decizia
nr.2/2006, adresa nr.18942/CC/17.06.2008 i adresa nr.738202/27.05.2008, emis de aceast
autoritate.
Examinnd cu prioritate, n condiiile art.137 Cod procedur civil, excepia
prematuritii cererii reclamantului, excepie ce a fost invocat de ctre prt n cuprinsul
ntmpinrii depuse la dosar, Curtea o apreciaz ca fiind nentemeiat pentru urmtoarele
considerente.
Procedura administrativ reglementat de Titlul VII din Legea nr.247/2005 prevede
ntr-adevr parcurgerea mai multor etape - cea a analizrii dosarelor sub aspectul restituirii
imobilului n natur i cea a evalurii, etap n care, dup analizarea dosarului, constatndu-se
c n mod ntemeiat cererea de restituire n natur a fost respins, dosarul este trimis
evaluatorului pentru ntocmirea raportului de evaluare.
Aceast procedur se finalizeaz prin emiterea de ctre Comisia Central a deciziei
reprezentnd titlul de despgubire i transmiterea acesteia ctre Fondul Proprietatea.
Pornind de la finalitatea procedurii administrative, rezult cu claritate c nu poate fi
confundat cu procedura prealabil reglementat de art.7 din Legea nr.554/2004, procedur
care oblig persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim
printr-un act administrativ individual s solicite revocarea n tot sau n parte a actului nainte
de a se adresa instanei de judecat.
Ori, n spe, obiectul cererii de chemare n judecat l constituie obligarea prtei s
emit decizia reprezentnd titlu de despgubiri, decizie care, aa cum s-a artat anterior, este
precedat de parcurgerea procedurii administrative, procedur n care se verific legalitatea
respingerii cererii de restituire n natur i se trece la evaluarea bunului imobil.
Reclamantul a formulat cererea de chemare n judecat n ideea c se tergiverseaz
emiterea deciziei reprezentnd titlu de despgubire, deci inclusiv procedura administrativ se
desfoar ntr-un ritm lent.
Procedura administrativ nu poate fi deci separat de faptul emiterii deciziei
reprezentnd titlul de despgubire, aa nct prta s poat susine c reclamantul nu putea
formula cererea de chemare n judecat pentru obligarea la emiterea deciziei pn la
momentul ncheierii procedurii administrative.
Pentru motivele expuse, urmeaz a fi respins excepia prematuritii ca nentemeiat.
Examinnd pe fond aciunea, Curtea constat c aceasta este fondat n parte, conform
motivelor ce se vor expune n continuare:
Reclamantul din prezenta cauz a solicitat ca n baza Legii nr.10/2001 s i se acorde
msuri reparatorii pentru terenul situat n Craiova, strada Pavlov nr.80.
Prin dispoziia nr.7614/1.04.2005, Primarul Municipiului Craiova a propus acordarea
de despgubiri pentru imobilul preluat, imposibil de restituit n natur, dosarul fiind transmis
n cursul anului 2006 ctre Comisia Central din cadrul ANRP, fiind nregistrat sub
nr.18942/2006.
Dup cum s-a efectuat analiza sumar de mai sus, Curtea constat c reclamantul a
nceput procedura de recuperare a unui bun al su ori a contravalorii acestuia prin formularea
unei notificri n anul 2001, autoritatea local cu competene n materia stabilirii i plii
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv pronunndu-se la 1.04.2005.
Ulterior transmiterii dosarului ctre ANRP, respectiv Comisia Central de Stabilire a
Despgubirilor, reclamantul a formulat mai multe demersuri pentru ca cererile sale s fie
soluionate, n acest sens enumerm rspunsul ANRP din data de 27.05.2008 (ataat la
ntmpinarea depus la dosar).
Reclamantul a introdus aciunea la data de 14.05.2008.

291

Curtea apreciaz c durata excesiv a procedurilor administrative este de natur a

nclca n mod evident principiul procesului rezonabil.
n consecin, se va face aplicarea art. 6 din Convenia European a Drepturilor
Omului urmnd ca autoritatea prt s fie obligat s emit dispoziia pentru stabilirea
despgubirilor pentru imobilul imposibil de restituit n natur conform dispoziiei nr.
7614/1.04.2005, emis de Primarul Municipiului Craiova.
Curtea consider c n spe s-au nclcat prevederile art. 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului.
Noiunea de proces echitabil reglementat de acest text implic i respectarea unui
termen rezonabil de soluionare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se refer art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde i durata
procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premis indispensabil prevzut n
dreptul intern pentru sesizarea instanei.
mprejurarea c autoritile administrative romne nu au luat msuri eficiente de
soluionare a cererilor constituie culpa acestora i nu poate s conduc la mpiedicarea
realizrii dreptului reclamantului.
Este de notorietate c n Romnia, dup schimbarea regimului social au fost adoptate,
n decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu.
ntre acestea se nscrie legea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate n mod
abuziv de ctre stat, lege care a fost modificat prin legea nr. 247/2005.
Punerea n executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autoritilor executive ale
statului care au obligaia legal i constituional de a respecta att dreptul intern ct i
tratatele internaionale.
Astfel n baza art. 11 din Constituia Romniei statul romn se oblig s ndeplineasc
ntocmai i cu bun credin obligaiile ce i revin din tratatele la care este parte, iar tratatele
ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern.
Convenia European a Drepturilor Omului a fost ratificat de Romnia prin Legea nr.
30/1994.
n conformitatea cu art. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului prile
contractante ale acestei convenii, deci i statul romn, recunosc oricrei persoane aflate sub
jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Titlul I al Conveniei.
ntre aceste drepturi se nscrie i dreptul prevzut de art. 6, acela privind procesul
echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse att din faza
administrativ ct i din aceea jurisdicional propriu zis, ntr-un termen rezonabil.
Autoritile unui stat nu pot s invoce chestiuni de organizare a aplicrii legii
mpotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta nseamn s invoce propria culp,
nclcarea CEDO.
n afara argumentului decurgnd din art. 6 al Conveniei, Curtea consider c prin
nendeplinirea obligaiei de a se emite titlurile de despgubire autoritile prte aduc o
evident atingere noiunii de bun i a obligaiei statului de a proteja bunurile, valorile
patrimoniale ale persoanelor, obligaie asumat de ctre Romnia prin Protocolul Adiional
nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului.
Curtea are n vedere c prin art. 1 al Protocolului Adiional la Convenie statele
semnatare, inclusiv Romnia prin ratificarea Conveniei s-au obligat s respecte bunurile
persoanelor fizice sau juridice.
n spea de fa prin comportamentul prtei se ajunge la o nclcare att a art.6 din
Convenie ct i a art. 1 din Primul Protocol Adiional la Convenie, motiv pentru care se
apreciaz c absena total a despgubirilor creeaz reclamantului o sarcin excesiv,
incompatibil cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.

292

Concluzionnd, Curtea apreciaz c procedurile administrative, coroborate cu cele

judiciare trebuie s se desfoare n termen rezonabil i c depirea unui termen de 6 ani de
la data formulrii cererii de acordarea a msurilor reparatorii constituie deja o nclcare
evident a prevederilor art. 6 din CEDO.
Se va respinge cererea de obligare la acordarea daunelor cominatorii, ntruct prin art.
24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevzut o procedur special de sancionare a autoritilor, n
cazul n care acestea nu execut hotrri definitive i irevocabile, procedur care este
subsecvent actualei etape judiciare.
Va fi respins cererea privind plata daunelor morale ca nentemeiat.
Fa de motivele enunate n prezenta hotrre, aciunea va fi admis n parte, se va
obliga prta Comisia Central de Acordare a Despgubirilor s emit reclamantului decizia
reprezentnd titlurile de despgubire, aferente imobilului preluat abuziv situat n Craiova, str.
Pavlov nr. 80. Se vor respinge celelalte capete de cerere.

9. Regimul strinilor.Dispoziie de prsire a teritoriului Romniei.

Legalitate.
n cazul existenei unei cstorii de convenien, Oficiul romn pentru imigrri, este
n drept s refuze prelungirea dreptului de edere pe teritoriului Romniei obinut n baza
cstoriei.
Elementele n temeiul crora se poate constat c o cstorie este de convenien sunt
determinate de legiuitor iar instana are datoria de a verifica situaia de fapt reinut de
Oficiul de imigrri.
Sentina nr. 177 din 19 Iunie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat
Adina Calot Ponea)
Prin aciunea nregistrat la aceast instan, reclamantul T. J. a chemat n judecat pe
prtul Oficiul Romn pentru Imigrri Serviciul pentru Strini Dolj, pentru ca prin hotrrea
ce se va pronuna s se anuleze decizia de returnare de pe teritoriul Romniei
nr.2546931/01.04.2008, precum i revocarea msurii de returnare de pe teritoriul Romniei.
S-a artat n aciune c s-a dispus msura returnrii de pe teritoriul Romniei, ca
urmare a refuzului de a se prelungi dreptul de edere, obinut n urma cstoriei, avndu-se n
vedere inexistena coabitrii matrimoniale.
.
Reclamantul a precizat c n anul 2006 a fost prezent n Romnia, context n care a
cunoscut-o pe C. C. C., mpreun cu care a locuit pn n luna mai a anului 2006, iar din luna
august a aceluiai an, cnd a revenit n Romnia, a nceput s aib o relaie de concubinaj.
A mai artat c din luna decembrie 2007 s-a cstorit cu C. C., aa nct cele
menionate n decizia de returnare nu sunt conforme cu realitatea.
La dosar s-a depus decizia de returnare.
Prtul Oficiul Romn pentru Imigrri, Serviciul pentru Imigrri Dolj a formulat
ntmpinare, solicitnd respingerea aciunii, deoarece cstoria dintre reclamant i C. C. are
caracterul unei cstorii de convenien, ntre soi,neexistnd o coabitare matrimonial i
acetia sunt inconsecveni n declararea datelor cu caracter personal, a circumstanelor n care
s-au cunoscut.
n drept au fost invocate prevederile art.64 din OUG 194/2002 R, privind regimul
strinilor n Romnia.
Au fost depuse de ctre prt acte i anume: decizia de returnare, nota raport a
Serviciului de Strini Dolj, proces verbal de interviu, referat de evaluare interviu.

293

La solicitarea reclamantului, prin aprtor, n edina public din 29 mai 2008, a fost
ncuviinat proba cu martori, pentru a se dovedi susinerile din aciune.
n aceeai edin s-a pus n vedere aprtorului reclamantului s depun n termen de
5 zile lista cu martori, sub sanciunea decderii.
Curtea, din oficiu, a dispus citarea martorului C. E..
La termenul de judecat din 19 iunie 2008, n baza art.186 alin.2 Cod procedur civil,
constatndu-se c lista cu martori nu a fost depus n termen de 5 zile de la ncuviinare,
instana a aplicat sanciunea decderii din prob a reclamantului.
n aceeai edin a fost audiat martora C. El.
Examinnd aciunea, probatoriile administrate n cauz, precum i legislaia aplicabil,
Curtea reine urmtoarele:
Prin decizia nr.2546931 din 1 aprilie 2008, Oficiul Romn pentru Imigrri Serviciul
pentru Strini Dolj a dispus prsirea teritoriului Romniei n termen de 30 de zile de la data
lurii la cunotin a acestei decizii, de ctre reclamantul T. J., cu motivarea c n urma
verificrilor a rezultat existena unei cstorii de convenien, motiv pentru care s-a refuzat
prelungirea dreptului de edere temporar.
Serviciul de Strini Dolj a ntocmit o not raport n data de 11 martie 2008, privind
verificrile la reedina declarat de ceteanul sirian J. T..
n not s-a consemnat faptul c funcionarii Serviciului de Strini Dolj au discutat cu
mama doamnei C. C., i anume doamna C. E., care a declarat c tie c fiica sa este cstorit
de aproximativ 2 luni cu J.T .
Aceeai persoan a relatat agenilor faptul c J. T. nu a locuit la domiciliul lui C.E.,
dar c uneori vine n vizit i c, de asemenea, acesta nu are la domiciliul soiei bunuri de uz
personal.
Agenii au mai consemnat i discuia cu un vecin, care locuiete la apartamentul 8 n
acelai imobil, discuie din care a rezultat c la apartamentul 11, respectiv locuina numitei
C.E. nu locuiete nici un cetean strin.
Preedintele Asociaiei de Proprietari nr.12 Brazd, din care face parte blocul de
locuine n care locuiete soia reclamantului, a precizat c pentru apartamentul 11 se achit
ntreinere pentru 3 persoane.
Din declaraia dat agenilor la data de 2 martie 2008 de ctre C. E., rezult c aceasta
a declarat c fiica sa este cstorit de aproximativ 2 luni cu T.J., a precizat c nu poate arta
data ncheierii cstoriei fiicei sale i c fiica sa locuiete mpreun cu aceasta i fiul su, iar
T. J. vine n vizit, deoarece nu locuiete la adresa respectiv, nu i-a adus bunuri de uz
personal.
S-a precizat n aceeai declaraie, n baza creia s-a apreciat de ctre Serviciul pentru
Strini Dolj c s-a ncheiat o cstorie de convenien, c numita C. E. i reclamantul se
cunoteau nainte de cstorie, iar cstoria s-a ncheiat pentru c T. J. trebuia s plece din
ar.
n declaraia dat n faa instanei de judecat, n mod nemijlocit, martora C. E. a adus
modificri coninutului declaraiei date agenilor.
Astfel, a artat c fiica sa s-a cstorit cu J. T. pe 11 decembrie 2007, dei n declaraia
dat olograf de aceasta la data de 2 martie 2008 a artat c nu cunoate data cstoriei.
Inconsecvena n declaraii legat de data cstoriei prilor rezult i din faptul c n
luna martie, martora arta c fiica sa s-a cstorit cu aproximativ 2 luni n urm, ceea ce ar
nsemna luna ianuarie 2008, iar n instan a artat c s-a cstorit n luna decembrie 2007.
n declaraia dat agenilor a artat c reclamantul vine n vizit cnd poate, c nu ia adus bunuri de uz personal n locuin, iar la instan a precizat c fiica sa i acesta sunt
mpreun n permanen i c locuiesc mpreun n acelai apartament cu martora.

294

n timpul audierii martorei, instana i-a cerut acesteia precizri cu privire la diferena
de declaraii, context n care a artat c n perioada respectiv, cnd autoritatea prt a
efectuat investigaii, reclamantul nu locuia n mod continuu cu soia i venea doar n vizit, c
acesta locuia la un unchi al su.
Att n declaraia dat Serviciului de Strini, ct i n cea dat n faa instanei de
judecat, martora a precizat c ceteanul strin era nevoit s plece din ar, motiv pentru care
fiica sa s-a cstorit cu acesta.
Pentru a elucida spea, Curtea a adresat ntrebri i cu privire la nscrierea
reclamantului la Asociaia de locatari, martora artnd c nu a procedat la nscrierea acestuia
n evidenele asociaiei i n cartea imobilului din neglijen.
Din interviul realizat de ofierul de interviu, se constat existena unor diferene n
declaraiile celor doi soi.
Astfel, la ntrebarea privind data de la care se locuiete n actuala cas, soia a rspuns
c din 1969, iar soul c din februarie 2006.
n acelai interviu reclamantul a precizat c cererea n cstorie a fost fcut hai s
facem nunta, c m dau afar din ar.
Dup expunerea strii de fapt dovedit n cauz, Curtea va expune prevederile legale
incidente n materia regimului strinilor n Romnia.
Reclamantul a beneficiat de drept de edere temporar n Romnia, acordat membrilor
de familie n mod independent, situaie reglementat de prevederile art.64 din OUG 194/2002
R. Conform art.63 din actul normativ menionat, Oficiul Romn pentru Imigrri refuz
prelungirea dreptului de edere obinut n baza cstoriei dac, n urma verificrilor efectuate,
rezult c acea cstorie este de convenien.
n acelai text sunt determinate de legiuitor elementele pe baza crora se poate
constata c o cstorie este de convenien.
Vom enumera n continuare elementele din lege, ce trebuie avute n vedere la
aprecierea unei cstorii ca fiind de convenien: coabitarea matrimonial nu exist, soii nu
vorbesc o limb neleas de amndoi, soii sunt inconsecveni n declararea datelor cu
caracter personal, a circumstanelor n care s-au cunoscut, ncheierea cstoriei a fost
condiionat de plata unei sume de bani.
Legiuitorul a dat n competena ofierului de interviu sarcina de a constata elementele
de mai sus, pe baza datelor obinute n urma interviului nscrisurilor, declaraiilor celor n
cauz sau cele ale unor tere persoane, constatri la domiciliul conjugal i verificri
suplimentare.
Curtea analiznd probatoriile i prevederile legale, apreciaz c decizia Serviciul de
Strini Dolj este ntemeiat i se circumscrie prevederilor legale.
Cstoria ncheiat ntre reclamant i C. E. are caracterul unei cstorii de
convenien, care rezult din urmtoarele mprejurri: coabitarea matrimonial nu a existat
dup ncheierea cstoriei, soii sunt inconsecveni n ceea ce privete declararea
mprejurrilor n care s-au cunoscut.
Lipsa coabitrii matrimoniale este elementul esenial i determinant n stabilirea
caracterului de convenien al cstoriei.
Mama soiei, martora C. E., dei inconsecvent n declaraii i cu tendin evident ca
n depoziia n faa instanei s justifice existena unei convieuiri matrimoniale, totui a
declarat c reclamantul nu a convieuit mpreun cu soia.
Informaiile obinute de ofierul de interviu de la vecinii de apartament ai lui C. E. sunt
n sensul inexistenei coabitrii matrimoniale.
Astfel, s-a artat att de ctre un vecin, ct i de preedintele asociaiei c n
apartamentul lui C. C. (soia) nu locuiete nici un cetean strin, iar la ntreinerea se pltete
numai pentru 3 persoane.

295

Aceste constatri ale ofierului de interviu, obinute prin declaraiile unor tere
persoane, nu au fost combtute cu probe elocvente de ctre reclamant.
De precizat faptul c martora audiat a relatat date contradictorii cu privire la
momentul cstoriei, aa cum rezult din analiza declaraiilor acesteia efectuat n precedent.
n cauz toate probele converg spre determinarea unei cstorii de convenien,
decurgnd n principal din lipsa coabitrii matrimoniale.
Fa de situaia de fapt existent n cauz, Curtea constat c decizia Serviciului de
Strini Dolj este legal i temeinic, c reclamantul a ncheiat o cstorie de convenien, n
scopul exclusiv al obinerii dreptului de edere pe teritoriul Romniei, astfel c aciunea
acestuia va fi respins.

VI. PROCEDURA CIVIL N LITIGIILE DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV
1. Servicii de utilitate public
Aciunea formulat de o societate furnizoare de servicii de utilitate public, avnd ca
obiect obligarea unei persoane fizice sau juridice la plata contravalorii serviciilor, se
soluioneaz de ctre instana de drept comun. ntr-un raport juridic de drept administrativ
ntotdeauna se regsete o autoritate public sau un organism de drept privat care, potrivit
legii a obinut statut de utilitate public.
Sentina nr. 37CNC din 14 iulie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat
Adina Calot Ponea)
Reclamanta SC UATAA SA Motru a chemat n judecat pe prii P. P. i P. R. pentru a fi
obligai la plata sumei de 3013,99 lei reprezentnd c/v agent termic i ap potabil, precum i
penaliti.
Prin sentina nr.426 /13.02.2008 Judectoria Motru a declinat competena de
soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Gorj - Secia contencios administrativ i fiscal.
S-a reinut c n spe s-a solicitat achitarea contravalorii serviciilor de utiliti publice
i c n baza art.51 din lg.51/2006 competena de soluionare aparine instanei de contencios
administrativ.
Prin sentina nr.1227 /21 mai 2008 Tribunalul Gorj a declinat competena de
soluionare la judectoria Motru, a constatat ivit conflict negativ de competen, a suspendat
cauza i a naintat dosarul la Curtea de Apel Craiova pentru regulator de competen.
Tribunalul a apreciat c n baza art.51 alin 2 din Legea 51 /2006 R competena de
soluionare revine Judectoriei.
Curtea, examinnd conflictul de competen constat c prin hotrri irevocabile dou
instane, respectiv Judectoria Motru i Tribunalul Gorj s-au declarat necompetente de a
judeca aceeai pricin.
Competena de soluionare a prezentului conflict aparine Curii de Apel Craiova n
baza art.22 alin 2 Cod procedur civil.
Din examinarea obiectului aciuni i a legislaiei aplicabile n materie, Curtea constat
c soluionare cauzei aparine Judectoriei Motru.
Obiectul aciunii n constituie obligarea prilor la plata contravalorii serviciilor de
furnizare agent termic i ap potabil.

296

Fa de obiectul aciunii se reine c instana a fost sesizat cu soluionarea unui

conflict decurgnd din raporturile juridice care au luat natere ntre operatorii i utilizatorii
serviciilor de utiliti publice, aa cum sunt definite n art.2 din Legea 51/2006 R.
In cuprinsul art.36 alin.1 din legea 51/2006 R astfel de raporturi juridice sunt
caracterizate ca fiind de natur contractual i sunt supuse normelor de drept privat.
Textul enunat prevede n mod expres c raporturile dintre operatorii i utilizatorii de
servicii de utiliti publice sunt suspuse normelor de drept privat.
n doctrina i practica judiciar s-a stabilit n mod constant c n subdiviziunea
dreptului privat se nscriu raporturile de drept civil.
Spre deosebire de raporturile de drept civil, raporturile de drept administrativ fac parte
din categoria subdiviziunii dreptului public i astfel de raporturi juridice se nasc ntre organele
administraiei centrale sau locale sau ntre acestea i particulari, persoane fizice sau juridice.
Aadar ntr-un raport juridic de drept administrativ ntotdeauna se regsete o
autoritate public sau un organism de drept privat care, potrivit legii a obinut statut de
utilitate public
n sensul explicaiilor teoretice exprimate mai sus sunt i prevederile art. 2 din Legea
554/2004.
ntruct n cuprinsul art. 36 alin.1 din Legea 51/2006 R se prevede expres
aplicabilitatea normelor de drept privat i innd seam i de prevederile alin.4 al aceluiai
text, conform cruia soluionarea litigiilor patrimoniale se face de instanele de judecat
competente, curtea va stabilii competena de soluionare la Judectoria Motru, competent
material i teritorial.
Soluia rezult din aplicarea art.1 Cod procedur civil, text care stabilete
plenitudinea de competen n prim instan a Judectoriei.
Astfel conform art.1 alin.1 Cod procedur civil, judectoriile judec n prim
instan, toate procesele i cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor instane.
Cum n spea de fa litigiul nu este dat prin lege n competena altei instane, n baza
art.22 alin.4 CPC se va stabilii competena de soluionare a cauzei la Judectoria Motru.

2. Conflict negativ de competen ntre seciile aceleiai instane.

Inexisten.
Conflict negativ de competen apare numai dac dou instane prin hotrri
irevocabile se declar necompetente de a judeca aceeai cauz.
Aadar, ntre seciile aceleiai instane nu exist conflict negativ de competen.
Sentina 12 CNC din 14 martie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat
Adina Calot Ponea)
Prin aciunea nregistrat la Judectoria Slatina, reclamanta SCM.SRL a solicitat
anularea procesului verbal de contravenie, contestnd n acelai timp msurile de executare.
Prin sentina nr.4482/311/2007, pronunat dup disjungerea captului de cerere
privind contestaia la executare, s-a admis contestaia formulat de contestatoare, n
contradictoriu cu AFP Slatina, s-au anulat formele de executare ntocmite n baza procesului
verbal de contravenie.
mpotriva sentinei Judectoriei Slatina s-a declarat recurs de ctre Administraia
Finanelor Publice Slatina.
Prin decizia nr.1999 din 3 decembrie 2007, Tribunalul Olt, Secia civil, soluionnd
recursul declarat de AFP Slatina, a admis excepia de necompeten material a Seciei civile
din cadrul Tribunalului Olt, a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Seciei

297

Comerciale i de Contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Olt, a scos cauza de pe rol
i a naintat-o seciei comerciale i de contencios administrativ.
Secia Comercial i de Contencios Administrativ, prin decizia nr.52 din 31 ianuarie
2008, a declinat competena de soluionare a cauzei privind recursul AFP Slatina, n favoarea
Seciei civile a Tribunalului Olt i constatnd ivit conflict negativ de competen a naintat
dosarul la Curtea de Apel Craiova, Secia Contencios Administrativ i Fiscal, n vederea
soluionrii conflictului.
Examinnd cauza, Curtea constat c n spe nu este conflict negativ de competen.
n conformitate cu prevederile art.20 pct.2 din Codul de procedur civil, exist
conflict negativ de competen cnd dou sau mai multe instane, prin hotrri irevocabile, sau declarat necompetente de a judeca aceeai cauz.
Avnd n vedere textul legal enunat, Curtea va analiza dac hotrrile sunt pronunate
de dou instane, n sensul stabilit de Codul de procedur civil.
n conformitate cu art.1-4 Cod procedur civil, instanele judectoreti sunt
Judectoriile, Tribunalele, Curtea de apel i nalta Curte de Casaie i Justiie.
Din examinarea textelor enunate, rezult c n stabilirea competenei dup materie se
au n vedere instanele, aa cum sunt ele precizate n textele respective.
Organizarea intern a fiecrei instane, prin mprirea n secii specializate, nu
conduce la apariia unor noi instane, respectiv a seciilor care funcioneaz n cadrul unei
instane.
Conflictul negativ de competen apare numai dac dou instane, prin hotrri
irevocabile, se declar necompetente de a judeca aceeai cauz.
Ori, n spea de fa s-au declarat necompetente dou secii ale aceleiai instane,
situaie n care, pe cale administrativ, trebuia s se stabileasc secia creia i revine
competena de a soluiona dosarul.
Aadar, ntre seciile aceleiai instane nu exist conflict negativ de competen.
Mai mult, trebuie precizat c Secia civil a Tribunalului Olt a admis excepia de
necompeten n soluionarea recursului declarat mpotriva unei hotrri pronunate n
contestaie la executare i a declinat competena de soluionare a cauzei la Secia Comercial
i de Contencios Administrativ.
Din prevederile art.2 pct.1 lit.d, Cod procedur civil, se reine c tribunalul este prim
instan n cazul proceselor i cererilor n materie de contencios administrativ.
Tribunalul este instan de recurs numai n materiile date expres n competena sa.
Referirea seciei civile la faptul c raportul juridic se soluioneaz de ctre secia
comercial i de contencios administrativ este complet eronat, deoarece contestaia la
executare este reglementat distinct de aciunile care privesc fondul unei cauze.
Astfel, art.399 Cod procedur civil prevede c mpotriva executrii silite, precum i
mpotriva oricrui act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau
vtmai prin executare, iar n baza art.400 alin.1 contestaia se introduce la instana de
executare.
Conform art.373 alin.2 Cod procedur civil, instana de executare este judectoria n
circumscripia creia se va face executarea, n afara cazurilor n care legea dispune altfel.
Trebuie precizat c n baza art.402 alin.2, hotrrea pronunat cu privire la contestaie
se d fr drept de apel, aadar se exercit mpotriva acesteia recursul, a crei soluionare
aparine seciei civile, procedura fcnd parte din dreptul comun, i nu din specializarea pe
care o incumb materia contenciosului administrativ.
Avnd n vedere motivele enunate mai sus, Curtea constat c nu exist conflict
negativ de competen.

298

DREPTUL MUNCII

CONFLICTE DE MUNC
ASIGURRI SOCIALE

299

CONFLICTE DE MUNC
1. Constatare nulitate absolut a unei selecii de personal.
Instana competent.
Cauza dedus judecii trebuie soluionat de ctre instanele de contencios
administrativ, n condiiile n care s-a solicitat constatarea nulitii absolute a unei selecii de
personal, selecie care se nscrie n sfera raporturilor de drept administrativ i nu de dreptul
muncii.
Decizie nr. 10270 din 18 noiembrie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte
de munc i asigurri sociale (rezumat Sorin Pascu).
Asupra recursului de fa;
Constat c la data de 03 ianuarie 2008, reclamantul Sindicatul Independent al
Salariailor din Banca Comercial Romn SA Sucursala Gorj, s-a adresat instanei,
formulnd cerere de chemare n judecat mpotriva prilor Banca Comercial Romn SA
Bucureti i Banca Comercial Romn SA Sucursala Gorj, solicitnd ca prin hotrrea ce
se va pronuna s se constate nulitatea absolut a seleciei de personal pentru Agenia
Constantin Brncui din municipiul TG Jiu a BCR SA, selecie de personal att intern ct
i extern ce s-a desfurat pe data de 3 decembrie 2007 i respectiv 13 decembrie 2007.
Motivndu-i n fapt cererea, reclamantul a susinut c selecia de personal intern i
extern, necesar nfiinrii noii Agenii Constantin Brncui Tg. Jiu a BCR SA este lovit
de nulitate ntruct nu a fost respectat procedura intern privind modul de organizare a
seleciei de personal, fiind nclcat componena comisiei de selectare stabilit i normele
interne referitoare la publicitate.
S-a mai susinut c au fost nclcate prevederile Legii nr.48/2000, ale OUG nr.
207/2000 i Directivele Consiliului Europei nr. 43 i 78/2000.
La data de 14 februarie 2008, BCR SA Bucureti a formulat ntmpinare, prin care a
invocat excepia lipsei calitii de reprezentant a Sindicatului Independent al Salariailor din
BCR SA- Sucursala judeean Gorj; excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului;
excepia lipsei de interes i excepia inadmisibilitii aciunii.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat.
Ulterior, pe data de 28 februarie 2008, reclamantul i-a precizat i completat
aciunea,solicitnd s se constate nulitatea absolut a seleciei de personal din data de 24
decembrie 2007.
Prin sentina civil nr. 3559 din 19 mai 2008, pronunat n dosarul nr.35/95/2008,
Tribunalul Gorj Secia conflicte de munc i asigurri sociale a respins excepiile invocate
de ctre pri prin ntmpinare; a admis n parte aciunea reclamantului Sindicatul
Independent al Salariailor din BCR SA Sucursala judeean Gorj i a constatat nulitatea
absolut a procesului de selecie de personal din data de 24 decembrie 2007 pentru Agenia
Constantin Brncui din municipiul Tg. Jiu.
S-a respins captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a seleciei de
personal din data de 03 decembrie 2007 i respectiv 13 decembrie 2007.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut n primul rnd faptul c sunt nentemeiate
excepiile invocate privind lipsa calitii procesuale de reprezentant al reclamantului; excepia
inadmisibilitii aciunii i excepia lipsei de interes.
Astfel, referitor la excepia lipsei calitii procesuale de reprezentant al reclamantului
Sindicatul Independent al Salariailor din BCR SA - Sucursala judeean Gorj, s-a constatat c

300

este nefondat, ntruct prin nscrisurile depuse la dosar, reclamantul a dovedit c are calitate
procesual activ, fiind mputernicit s reprezinte interesele membrilor si.
Excepia inadmisibilitii aciunii a fost respins pe baza considerentelor c litigiul
dedus judecii se nscrie n sfera raporturilor de munc, nefiind vorba de un litigiu de natur
administrativ. A fost respins i excepia lipsei de interes ntruct interesul reclamantului
este nscut i actual, nefiind vorba de o aciune prematur introdus.
Referitor la fondul cauzei, Tribunalul Gorj a constatat c selecia de personal, intern
i extern pentru Agenia Constantin Brncui din Tg. Jiu, organizat pe data de 24
decembrie 2007 este lovit de nulitatea absolut ntruct nu s-a respectat procedura de
selecie, fiind nclcate normele interne ale instituiei, nefcndu-se dovada publicitii acestei
selecii i a invitrii reprezentantului sindicalului la aceast procedur.
mpotriva hotrrii respective, la data de 30 iunie 2008, a declarat recurs prta Banca
Comercial Romn SA Bucureti, criticnd-o ca fiind nelegal,.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeai dat, s-a susinut c n mod greit prima
instan a respins excepiile invocate, excepii ce vizau lipsa calitii procesuale a
reclamantului Sindicatul Independent al Salariailor din BCR SA - Sucursala judeean Gorj,
excepia lipsei de interes i excepia inadmisibilitii aciunii.
Astfel, a nvederat faptul c esenial era soluionarea excepiei privind
inadmisibilitatea aciunii, cererea formulat de ctre reclamant neputndu-se ncadra n sfera
conflictelor de munc conform prevederilor art. 67 i 68 din Legea nr. 168/1999.
Recursul declarat de prta Banca Comercial Romn SA Bucureti este ntemeiat i
se va admite avndu-se n vedere urmtoarele considerente:
Dispoziiile art. 4 din Legea nr.168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc
stipuleaz faptul c reprezint conflicte de interese - conflictele de munc ce au ca obiect
stabilirea condiiilor de munc cu ocazia negocierii contractelor colective de munc
referitoare la interesele cu caracter profesional, social sau economic ale salariailor; iar
conflicte de drepturi - conflictele de munc ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau
ndeplinirea unor obligaii decurgnd din legi sau din alte acte normative, precum i din
contractele colective sau individuale de munc referitoare la drepturile salariailor.
De asemenea, dispoziiile art. 67-69 din aceeai lege, stipuleaz faptul c sunt
conflicte de drepturi urmtoarele: conflicte n legtur cu ncheierea, executarea, modificarea,
suspendarea i ncetarea contractelor individuale de munc; conflicte n legtur cu executarea
contractelor individuale de munc; conflicte n legtur cu plata unor despgubiri pentru
acoperirea prejudiciilor cauzate de pri prin nendeplinirea sau ndeplinirea
necorespunztoare a obligaiilor stabilite prin contractul individual de munc; conflicte n
legtur cu constatarea nulitii contractelor individuale sau colective de munc sau a unor
clauze ale acestora i conflictele n legtur cu constatarea ncetrii aplicrii contractelor
colective de munc.
Nu sunt considerate conflicte de drepturi, n sensul legii nr. 168/1999 - conflictele
dintre unitile i persoanele care presteaz diferite activiti n temeiul altor contracte dect
contractul individual de munc.
Raportnd aceste dispoziii legale, ce reglementeaz sfera conflictelor de interese i a
conflictelor de drepturi, la obiectul cererii formulate de reclamant, se constat c n mod greit
Tribunalul Gorj a respins excepia invocat de prt, referitor la inadmisibilitatea aciunii,
innd cont de faptul c litigiul dedus judecii nu se nscrie n sfera raporturilor de munc.
Nefiind vorba de un drept subiectiv nclcat care s izvorasc din contractul individual
de munc sau dintr-un contract colectiv de munc,cererea formulat de reclamant privind
constatarea nulitii absolute a seleciei interne i externe pentru Agenia nou nfiinat
Constantin Brncui Tg. Jiu a BCR SA nu poate fi soluionat de ctre instanele de
conflicte de munc i de asigurri sociale, acestea neavnd competena material n acest sens.

301

Cauza dedus judecii trebuie soluionat de ctre instanele de contencios

administrativ, n condiiile n care s-a solicitat constatarea nulitii absolute a unei selecii de
personal, selecie care se nscrie n sfera raporturilor de drept administrativ i nu de dreptul
muncii, persoanelor, membri a Sindicatului independent al Salariailor din BCR SA Sucursala judeean Gorj, crora n urma seleciei din 24 decembrie 2007 li s-a refuzat
transferul la agenia nou nfiinat, nefiindu-le lezat vreun drept izvornd din contractul
individual de munc al acestora.
n consecin, fa de cele artate, se va reine c hotrrea Tribunalului Gorj este
afectat de motivul de casare prevzut n dispoziiile art. 304 pct. 3 cod procedur civil,astfel
nct n baza art. 312 pct. 6 cod procedur civil, recursul declarat de prta Banca
Comercial Rmn SA se privete ca fiind ntemeiat i se va admite, se va casa hotrrea
Tribunalului Gorj i se va trimite cauza spre competen soluionare, n prim instan, la
aceeai instan - Secia contencios administrativ i fiscal.

2. ncetare contract individual de munc din iniiativa angajatorului

n condiiile art. 65, 66 Codul muncii.
Cererea reclamantului privind ncetarea raportului de munc n condiiile art. 55 lit. b
Codul muncii, este nefondat atta timp ct nu se poate vorbi de consimmntul ambelor
pri la ncheierea raportului juridic.
Instana nu se poate substitui voinei prilor n ceea ce privete ncetarea raportului
de munc, cci nu poate aduce atingere principiului libertii contractuale, specific
desfurrii raportului de munc dintre pri.

Decizie nr. 9941 din 13 Noiembrie 2008 Secia a II-a civil i pentru
conflicte de munc i asigurri sociale (rezumat Sorin Pascu)
Prin cererea nregistrat la nr.3958/104/2007 pe rolul Tribunalului Olt reclamanta
C.E. a chemat n judecat pe prta Banca Comercial Romn Bucureti i a solicitat
instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun obligarea prtei s anuleze actul ce
conine rspunsul Comitetului Executiv privind cererea Retragerea de aur cu
nr.8782/12.09.2007 ; s ia act de acceptarea ofertei exprimate prin Adresa Direciei de
Resurse Umane a BCR privind lansarea programului Retragerea de aur , modificat ;
obligarea prtei s emit decizie de ncetare a contractului de munc n baza art.55 lit.b
Codul Muncii; obligarea la plata de daune morale i cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii a artat reclamanta c este salariata prtei din anul 1991 i c n
trimestrul I al anului 2007 aceasta a lansat programul Retragerea de Aur adresat salariailor
care n cursul anului 2007 mai aveau ntre 5 i 7 ani pn la ndeplinirea condiiilor de
pensionare la limit de vrst, data limit de depunere a cererilor fiind 30.06.2007
Ulterior, a aprut o modificare la acest program prin care se majora la 8 ani vrsta pn la
data de pensionare a salariailor, iar termenul de depunere a cererilor s-a decalat la
15.07.2007.
A mai artat petenta c i-a depus cererea de retragere la data de 27.06.2007, iar la
25.09.2007 a primit de la Direcia Resurse Umane a BCR rspunsul cu nr.8782/12.09.2007
prin care i s-a refuzat dreptul de a accesa la acest program, hotrre ce a fost meninut i
dup formularea contestaiei.
S-a apreciat de ctre petent c aceast hotrre este discriminatorie, deoarece se
ncadra n condiiile precizate n programul de majorare a vrstei la 8 ani, mai avnd pn la
pensionare 7 ani i 4 luni i cererea sa a fost depus n termen util i mai mult dect att, prin
Notificarea de concediere colectiv nr.2071/05.10.2007, adresat sindicatului erau propui
302

spre concediere i efii de servicii administrare riscuri, linii i programe de finanare, piee de
capital, post de natura celui ocupat i de petent.
n susinerea contestaiei sale reclamant a depus la dosar coresponden purtat cu
prta, copie programul Retragerea de aur decizia de desfacere a contractului de munc.
La termenul din 12.02.2007, reclamanta, prin aprtor i-a precizat aciunea solicitnd
s se constate intervenit convenia prilor n sensul ncetrii contractului individual de
munc nr. 62/01.02.1991 ncheiat ntre pri n temeiul art. 55lit b Codul Muncii, n
condiiile ofertei ferme emise de prta BCR sub denumirea de Retragerea de aur i s
emit decizia de desfacere a contractului de munc conform temeiului juridic menionat i pe
cale de consecin s se dispun constatarea nulitii absolute a deciziei nr 3113/10.12.2007
comunicat la data de 15.01.2007 prin care i s-a desfcut contractul de munc conform art.
65-66 Codul Muncii, cu plata integral a tuturor compensaiilor prevzute n programul de
retragere.
Prta BCR a depus la dosar ntmpinare prin care a invocat excepia necompetenei
teritoriale a Tribunalului Olt i a netimbrrii aciunii, avnd n vedere c prezentul litigiu este
de natur civil i nu conflict de munc deoarece preteniile reclamantei izvorsc dintr-o
aciune promovat de banc n spirit de protecie social care nu i gsete exprimare n acte
normative, contract colectiv de munc sau individual, excednd raportului juridic de munc
dintre reclamant i BCR.
De asemenea s-a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune motivat de faptul c
att cererea de chemare n judecat ct i precizarea acesteia n sensul constatrii nulitii
absolute a deciziei nr. 3113/10.12.2007 s-au fcut n afara termenului de 30 de zile prevzut
de art.283 al1 lit. a Codul Muncii.
Pe fondul cauzei, prta a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat deoarece acest
program nu prezint o ofert n accepiunea stabilit n materie civil, fapt ce rezult din
coninutul acestuia, stipulndu-se c n cazuri excepionale n care aceste cereri nu vor fi
aprobate, ele nu vor produce efecte.
S-a mai susinut c cererile de acest fel au fost analizate avndu-se n vedere i politica
de personal a bncii,necesitatea meninerii anumitor salariai n funciile deinute,banca avnd
nevoie n continuare de serviciile anumitor salariai.
n susinere au depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii deciziilor contestate i
fia individual pentru acordarea plailor compensatorii angajailor care solicit ncetarea
contractului de munc Retragerea de aur .
n baza art. 137 Cod procedur civil, instana, analiznd excepiile invocate reine c
obiectul cauzei l constituie constatarea nulitii absolute a unei decizii de desfacere a
contractului de munc i acordarea unor drepturi bneti ca msur de protecie social, deci
un conflict de munc i ca urmare, n baza art. 284 al 2 Codul Muncii, competena de
soluionare revine Tribunalului Olt i ca urmare va dispune respingerea excepiei netimbrrii
aciunii.
De asemenea fa de obiectul cererii, se apreciaz c excepia prescripiei dreptului la
aciune invocat de prta este nentemeiat, n cauz fiind incidente dispoziiile art. 281
alin.1 lit. c din Codul Muncii.
Pe fondul cauzei s-a reinut c petenta a fost salariata BCR i la data de 27.06.2007 a
formulat cerere de retragere din activitate conform programului Retragerea de aur.
Acest program a fost adresat la data de 01.01.2007 salariailor care n cursul anului
2007 mai aveau ntre 5 i 7 ani pn la pensionare pentru limit de vrst i nu se ncadreaz
n condiiile pentru pensionare anticipat.
Ulterior, acesta s-a modificat n sensul mririi la 8 ani pn la pensionare.
S-a stabilit c nscrierea n program se face pe baza unei cereri ce se transmite ctre
Direcia Resurse Umane pn la data de 30.06.2007 i respectiv 15.07 2007, dup modificare.

303

S-a mai prevzut c ncetarea contractelor de munc ale salariailor care opteaz
pentru acest program se va face n temeiul art. 55 lit b Codul Muncii.
Prin rspunsul nr. 8782/12.09.2007, petentei i s-a comunicat refuzul de a accesa la
acest program.
Tribunalul Olt prin sentina nr. 398/1 aprilie 2008 a respins excepia lipsei competenei
materiale a Tribunalului Olt privind soluionarea litigiului, excepia timbrrii aciunii i
prescripia invocat de prt ca nentemeiat.
A admis aciunea formulat de reclamanta C. E., domiciliat n Slatina, str. Teiului
bloc.2, sc. A, ap.7 jud. Olt, cu precizarea din 12.02.2008,mpotriva prtei Banca Comercial
Romn Bucureti cu sediul n Bucureti sector 2, B-dul Regina Elisabeta nr. 5 jud. Ilfov i sa luat act de acceptarea ofertei privind lansarea programului Retragerea de aur i oblig
prta s emit decizie de ncetarea raporturilor de munc, respectiv a contractului de munc
n baza art. 55 lit. b Codul muncii a reclamantei, n condiiile ofertei programului Retragerea
de aur.
S-a dispus anularea deciziei de desfacere a contractului de munc nr. 3013/2007.
A obligat prta la compensaiile prevzute n programul Retragerea de aur n
cuantum de 160.138 lei, ctre reclamant.
A obligat prta la 1.190 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c reclamanta a ndeplinit aceste
condiii, respectiv mai avea pn la pensionare pentru limit de vrst 7 ani i 4 luni i a
formulat cerere n termenul prevzut.
Susinerea prtei c cererile de acest fel au fost analizate avndu-se n vedere i politica de
personal a bncii, necesitatea meninerii anumitor salariai n funciile deinute, banca avnd
nevoie n continuare de serviciile anumitor salariai nu poate fi reinut avnd n vedere c la
data 10 12. 2007 reclamantei i s-a desfcut contractul de munc conform art. 65-66 Codul
Muncii,ca urmare a desfiinrii locului de munc ocupat de aceasta. Astfel, fa de aceast
situaie se apreciaz c cu att mai mult se impunea acordarea msurii de protecie prevzut
de programul mai sus menionat.
S-a apreciat c programul Retragerea de aur trebuie aplicat unitar la nivelul prtei cu
respectarea dreptului la opiune a fiecrui angajat i din momentul acceptrii fiecrui angajat
se nate obligaia corelativ a prtei de a proceda la valorificarea cererii de acordare a
drepturilor prevzute de program n mod egal i nediscriminatoriu, conform dispoziiilor art.5
i 39 lit. d Codul Muncii.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs prtul, apreciind hotrrea instanei de
fond ca netemeinic i nelegal, determinat de stabilirea eronat a strii de fapt, precum i n
aplicarea dispoziiilor legale incidente.
Astfel, arat recurentul dei s-a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune
instana de fond n mod netemeinic a respins cererea, dei aciunea a fost promovat cu mult
peste termenul legal, astfel cum este prevzut de art. 283 alin. 1 lit. a codul muncii. Rspunsul
angajatorului privind neaprobarea cererii de participare la programul Retragerea de aur,
comunicat la data de 12.09.2007 este contestat de angajat abia n luna dec.2007, deci peste
termenul de 30 de zile astfel cum este prevzut de lege.
n raport de obiectul aciunii, recurenta apreciaz c ne aflm n faa unei spee de
natur civil, astfel nct soluia a fost adoptat cu nclcarea normelor de competen
material absolut.
Dei recurentul a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune n raport de
precizarea cererii, instana de fond nu s-a pronunat asupra acesteia, apreciind ca ntemeiat,
numai aprarea angajatului privind comunicarea deciziei la data de 15.I.2008.
n strns legtur cu ultima critic adus, recurentul arat c n condiiile n care
angajatul nu a contestat n termen decizia 3013/10.12.2007 emis de angajator, aciunea de

304

anulare a rspunsului comunicat de ctre angajator privind includerea n programul de

concedieri, apare ca lipsit de interes.
n ceea ce privete fondul cauzei, acelai recurent arat c cele reinute n
considerentele hotrrii instanei de fond sunt eronate, n condiiile n care oferta privind
programul Retragerea de aur este o opiune a angajatorului i a fiecrui angajat i abia n
momentul n care acesta din urm accept oferta, se nate obligaia corelativ a angajatorului
de a acorda beneficiul retragerii.
Atta timp ct cererea angajailor nu a fost aprobat de ctre conducerea BCR, nu
putem vorbi de naterea vreunei obligaii din partea angajatorului, cci raportul juridic dintre
acetia, privind strict oferta de concediere nu a luat natere.
Reinerea faptei de discriminare svrite de angajator prin alegerile fcute n privina
angajailor ce beneficiaz de retragerea de aur, este eronat, arat recurentul, n condiiile n
care au fost stabilite n mod clar condiii egale i procedur specific pentru toi angajaii, i
toate acestea au fost respectate de ctre angajator.
Reclamantul a formulat ntmpinare artnd c motivele de recurs invocate sunt
nefondate,
Analiznd motivele de recurs invocate, ct i hotrrea instanei de fond se constat c
recursul este fondat, astfel nct n temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 cod procedur
civil urmeaz a-l admite, a modifica hotrrea primei instane n sensul c va respinge
aciunea, pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse.
n raport de obiectul cauzei deduse judecii, obligarea angajatorului la emiterea
deciziei de ncetarea contractului de munc n condiiile art. 55 lit. b efect al lurii de ctre
angajator la cunotin a acceptrii de ctre angajat a ofertei privind lansarea programului
Retragerea de aur, i cererea de anulare a rspunsului angajatorului privind includerea n
programul menionat, aciune completat ulterior i cu cererea de constatarea nulitii absolute
a deciziei nr. 3113din 10.12.2007 prin care s-a dispus desfacerea contractului de munc n
conformitate cu art. 65, 66 Codul Muncii, se constat c ntregul litigiu dedus judecii
vizeaz drepturi i obligaii ale prilor semnatare ale contractului individual de munc,
reclamantul n calitate de angajat, iar prtul n calitate de angajator.
Fr ndoial c prin aciunea promovat, n care angajatul urmrete derularea
contractului de munc, inclusiv desfacerea acestuia, n conformitate cu anumite dispoziii
legale, este n strict legtur cu analiza raportului de munc derulat ntre pri, raport de
munc ce cade n competena material a instanei de litigii de munc n conformitate cu art. 2
Cod procedur civil.
Ceea ce instana analizeaz este modul n care s-a derulat desfacerea contractului de
munc reclamantului, analiza condiiilor de form i fond ale desfacerii contractului de
munc, dispus de angajator, condiii ntre care se regsete i oferta angajatorului privind
programul Retragerea de aur, msura n care reclamantul beneficiaz de aceasta, astfel
nct, n condiiile n care toate acestea se regsesc n analiza raportului de munc dedus
judecii, apare ca nentemeiat susinerea recurentului privind apartenena speei de fa la
materia dreptului civil, cel puin n ceea ce privete oferta angajatorului i acceptarea ofertei
de ctre angajat.
Pe cale de consecin, constatnd c este competent n soluionarea cauzei instana de
litigii de munc, se constat c sunt nefondate criticile recurentului privind competena
material a instanei de litigii de munc.
Interesul promovrii aciunii este una din condiiile eseniale ce este cercetat atunci
cnd se verific admisibilitatea unei aciuni, interesul se raporteaz la momentul promovrii
aciunii i trebuie verificat n raport de acest moment.
Astfel, susinerea recurentului privind lipsa interesului n aciunea promovat de ctre
reclamant - n ceea ce privete cererea de desfacere a contractului de munc n condiiile art.

305

55 lit. b codul muncii, n raport de tardivitatea formulrii contestaiei la desfacerea

contractului de munc, dispus ulterior de ctre angajator, n temeiul art. 65, 66 codul muncii
- este nefondat. Interesul reclamantului n promovarea aciunii prin care se solicit obligarea
angajatorului la un anumit comportament n raportul de munc, n condiiile n care raportul
de munc fiineaz ntre pri, nu poate fi pus sub semnul ntrebrii de aciunea ulterioar a
aceluiai angajator, care a stabilit un alt comportament, contrar celui dorit de angajat,
comportament ce genereaz o nou aciune i un nou interes.
n ceea ce privete prescripia dreptului la aciune invocat de acelai recurent, se
constat c aceasta este nefondat, avnd n vedere c n cauz i gsesc aplicare dispoziiile
art. 166 alin. 1 i 283 alin. 1 lit. c codul muncii, fiind vorba de despgubiri materiale i morale
solicitate de ctre reclamant, precum i contestaia mpotriva unei decizii a angajatorului ce nu
face parte din categoria deciziilor ce se regsesc reglementate n art. 283 alin. 1 lit. a codul
muncii.
n ceea ce privete fondul cauzei, se apreciaz ns c sunt ntemeiate criticile aduse de
ctre recurent, astfel:
Adresa 8782 din 12.09.2007 emis de recurenta prt prin care se comunic
reclamantului rspunsul Comitetului Executiv privind cererea Retragerea de aur, nu poate fi
considerat ca fiind o decizie unilateral emis de angajator, decizie ce produce efecte n ceea
ce privete ncheierea, executarea, suspendarea sau ncetarea contractului individual de munc
a intimatului reclamant.
Acest nscris reprezint o comunicare, o ntiinare ctre reclamant prin care i se aduce
la cunotin faptul c nu a fost aprobat cererea sa de nscriere n programul Retragerea de
aur.
Motivele ce au stat la baza neaprobrii cererii in, n exclusivitate, de voina
angajatorului, fiind de ordin managerial, innd exclusiv de politica i interesele angajatorului.
Din nsi coninutul adresei reiese faptul c la luarea msurii de ctre angajator au
fost analizate pentru fiecare salariat ndeplinirea condiiilor de includere n program raportat
la raiunea i politica angajatorului.
n condiiile aprobrii cererii altor salariai nu se poate vorbi de existena unei
discriminri, atta timp ct pentru existena acesteia este necesar s vorbim de condiii
identice sau cel puin analoage, comparabile, ct i existena unor practici lipsite de un scop
legitim, bazate de metode care nu sunt adecvate sau necesare.
Atta timp ct angajatorul are libertatea de verificare i aprobarea cererilor de
retragere pentru fiecare angajat, libertate necenzurabil dect n condiiile criteriilor de
management eficient, nu se poate vorbi de existena unei discriminri n alegerile fcute de
ctre acesta cu privire la angajaii si.
Fa de cele de mai sus, se constat c cererea reclamantului privind ncetarea
raportului de munc n condiiile art. 55 lit. b codul muncii, este nefondat, atta timp ct nu
se poate vorbi de consimmntul ambelor pri la ncheierea raportului juridic.
Instana nu se poate substitui voinei prilor n ceea ce privete ncetarea raportului de
munc, cci nu poate aduce atingere principiului libertii contractuale specific desfurrii
raportului de munc dintre pri.
Fa de considerentele expuse, constatnd c n cauz contractul de munc al
reclamantului a ncetat, din iniiativa angajatorului, n condiiile art. 65, 66 codul muncii, aa
cum rezult din decizia 3013 din 10.12.2007, cererea reclamantului de acordare a
compensaiilor prevzute de programul Retragerea de aur ct i a daunelor morale, este
nefondat, constatnd c nu se poate vorbi de beneficiul reclamantului privind includerea sa
n programul Retragerea de aur.
Se va constata totodat c decizia de desfacere a contractului de munc emis de ctre
angajator ndeplinete condiiile de form i fond cerute de lege, astfel nct contestaia

306

promovat mpotriva acesteia este nefondat, contestaia promovat mpotriva acesteia

urmnd a fi respins pentru considerentele expuse mai sus.

3. Cerere de ordonan preedinial. Conflict ntre salariat i

unitatea la care este ncadrat. Instan competent.

Fa de obiectul cauzei deduse judecii, cererea de ordonan preedinial,
formulat de angajat mpotriva angajatorului de a se dispune interzicerea accesului n cadrul
unei uniti de lucru al persoanei juridice, se observ c litigiul izvorte din raportul de
munc ncheiat ntre reclamant i prt, viznd strict atribuiile de serviciu ale reclamantului,
astfel c potrivit art. 2 lit. c Cod procedur civil, tribunalul este cel care judec n prim
instan conflictele de munc.
Decizie nr. 10036 din 18 Noiembrie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte
de munc i asigurri sociale (rezumat Sorin Pascu)
Prin cererea nregistrat la nr.3049/104/2008 reclamantul Manole Nicolae a formulat
cerere de ordonan preedinial n contradictoriu cu prta SC CEZ Distribuie SA Craiova
prin care a solicitat instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun admiterea
cererii i pe cale de consecin interzicerea accesului n cadrul biroului Compartiment juridic
din cadrul Centrului zonal Slatina n care i desfoar activitatea de consilier juridic, dup
orele de program, a oricrei persoane din cadrul prtei i interzicerea dreptului de a ridica
documentele ce le gestioneaz, pn la ncetarea calitii de salariat.
n motivarea cererii reclamantul a artat c n ziua de 11.07.2008 orele 1800 a fost
anunat de ctre personalul de paz al societii c un nr. de 4 persoane conduse de contabilul
ef al Centrului din Craiova, s-au deplasat la biroul su ncercnd s sparg ua pentru a
sustrage documente i doar intervenia grupei operative de paz i a organelor de poliie care
au fost sesizate a prentmpinat svrirea faptelor de natur infracional. Reclamantul a
artat c sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate a cererii respectiv caracterul de urgen
ce rezult din faptul c dac nu ar fi luate msuri urgente pentru protejarea documentelor
profesionale asupra crora poart ntreaga responsabilitate i s-ar ptrunde n biroul su pentru
a se sustrage documente, ar fi pus n situaia de a rspunde patrimonial, putndu-se invoca
nendeplinirea obligaiilor care din lipsa dovezilor nu ar putea fi combtut.
n drept au fost invocate dispoziiile legii nr.514/2003 i Statutul exercitrii profesiei
de consilier juridic.
Reclamantul a depus la dosar n susinere: coresponden cu prta, situaia cauzelor
pe care la are n eviden.
Prta a depus la dosar ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca
nentemeiat motivat de faptul c n data de 11.07.2008, n baza deciziei nr.5/10.07.2008
reclamantului i s-a pus n vedere c trebuie s predea actele i dosarele gestionate, acte aflate
la biroul su din Slatina Punct de lucru al prtei. S-a impus aceast situaie ca urmare a
hotrrii administraiei de a vinde creanele nencasate, modificarea fiei postului acestuia i
ridicarea dreptului reclamantului de a mai reprezenta interesele societii n faa instanelor.
De asemenea s-a susinut de ctre prt c actele solicitate sunt proprietatea societii i ca
angajat reclamantul nu poate mpiedica accesul la documentele firmei astfel nct acesta nu
poate solicita pe cale de ordonan preedinial interzicerea dreptului de a intra n posesia
documentelor.
Tribunalul Olt prin sentina 1172/31 iulie 2008 a declinat competena de soluionare a
cauzei privind pe reclamantul Manole Nicolae cu domiciliul n SLATINA, BD. A.I. CUZA,

307

nr. 28, bl. CAM 4, sc. B, ap. 35, judeul Olt i prta SC CEZ Distribuie SA Craiova cu
sediul n Craiova, str. Brestei nr. 2, judeul Dolj n favoarea Judectoriei Craiova.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele:
Instana la termenul din data de 31.07.2008 a pus n discuia prilor excepia
necompetenei materiale de soluionare a cauzei avnd n vedere obiectul acesteia, respectiv
obligaia de a nu face i nu un litigiu de dreptul muncii care s atrag competena material
a Tribunalului Olt secia conflicte de munc. Fa de temeiul de drept invocat i raportat la
preteniile reclamantului, s-a apreciat c acestea nu i au izvorul n dreptul muncii ci n
dreptul comun, motiv pentru care n temeiul dispoziiilor art. 158 Cod procedur civil
coroborate cu art. 581 i art.5 Cod procedur civil va fi admis excepia i declinat
competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Craiova.
mpotriva hotrrii de declinare au formulat recurs prile.
Recursul reclamantului vizeaz netemeinicia i nelegalitatea hotrrii primei instane,
n condiiile n care litigiul dedus judecii este grefat pe un raport de munc, astfel nct
competena aparine instanei de litigii de munc, respectiv Tribunalul Olt.
Recursul prtului vizeaz netemeinicia i nelegalitatea hotrrii primei instane n
condiiile n care conflictul dedus judecii este un conflict de munc n accepiunea legii, iar
competena este dat de art. 2 Cod procedur civil.
Analiznd cele dou recursuri promovate, se constat urmtoarele:
n ceea ce privete recursul promovat de ctre reclamant se constat c acesta este
formulat tardiv, fa de dispoziiile art. 158 alin.3 Cod procedur civil, care prevd c
recursul mpotriva hotrrii de declinare se poate exercita n termen de 5 zile de la pronunare.
Recursul prtului se constat c este fondat astfel nct n temeiul art. 312 alin.6
raportat la art. 304 pct. 3 Cod procedur civil urmeaz a-l admite, va casa sentina instanei
de fond i va trimite cauza la Tribunalul Olt n vederea continurii judecii.
Fa de obiectul cauzei deduse judecii, cerere de ordonan preedinial, formulat
de angajat mpotriva angajatorului de a se dispune interzicerea accesului n cadrul unei uniti
de lucru al persoanei juridice, se observ c litigiul izvorte din raportul de munc ncheiat
ntre reclamant i prt, viznd strict atribuiile de serviciu ale reclamantului.
Or, atta timp ct ne aflm n faa unui conflict ntre salariat i unitatea la care este
ncadrat, cu privire la interesele cu caracter profesional, social sau economic, ori la drepturile
rezultate din desfurarea raporturilor de munc,acesta se va ncadra n categoria conflictelor
de munc reglementate de art. 3 din Legea 168/1999.
Iar potrivit art. 2 lit. c Cod procedur civil, tribunalul este cel care judec n prima
instan conflictele de munc, cu excepia celor date prin lege n competena altor instane,
astfel nct competena de soluionare a cauzei revine tribunalului n prima instan.
Neavnd o lege special, n materia ordonanei preediniale, promovat n temeiul
unui conflict de munc, se va aplica legea general, care este dispoziia codului de procedur
civil, ce prevede competena exclusiv a tribunalului n soluionarea conflictului de munc.
Constatnd astfel c instana sesizat Tribunalul Olt, este competent material n
soluionarea cauzei, cauza urmeaz a fi trimis aceleiai instane pentru continuarea judecii.

4. Modificare unilateral a contractului individual de munc fr

acordul salariatului. Efecte.
Prin msura luat de intimat, respectiv decizia nr. 948 din 3 iulie 2007, prin care a
fost schimbat din funcia de ef carier, pe funcia de inginer la Biroul Mecanic,
reclamantului i s-a modificat unilateral contractul de munc, fr cordul acestuia, fiind astfel
nclcate dispoziiile art. 41 Codul muncii.

308

Decizie nr. 9023 din 16 Octombrie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de
munc i asigurri sociale (rezumat Sorin Pascu)
Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Gorj, petentul P.I. a formulat contestaie,
mpotriva deciziei nr. 948 din 03.08.2007 emis de intimatul SC Complexul Energetic
Turceni SA., pentru ca prin sentina ce se va pronuna, s se anuleze decizia i s se dispun
rencadrarea sa pe postul deinut anterior, respectiv ef carier Cariera Jil Nord.
A mai solicitat plata drepturilor bneti pe perioada de la emiterea deciziei i pn la
rencadrarea sa pe funcia deinut anterior, cu cheltuieli de judecat.
n motivare a artat c prin decizia nr. 948 din 03.08.2007, a fost schimbat din funcia
de ef carier Cariera Jil Nord pe funcia de inginer la Biroul Mecanic din cadrul EM Jil,
msura fiind netemeinic i nelegal, ntruct n realitate i s-a modificat unilateral contractul
individual de munc, fr acordul su, respectiv modificarea locului muncii, felului muncii, a
condiiilor de munc i a salariului.
C, intimata a motivat aceast msur prin desfiinarea locului de munc deinut
anterior dar n realitate nu sunt ndeplinite condiiile art. 65 Codul Muncii ntruct locul su
de munc nu a fost desfiinat n realitate, Cariera Jil Nord nenregistrnd dificulti
economici, ci dimpotriv rezultatele obinute fiind deosebite.
Petentul a mai motivat c adevratul motiv al schimbrii locului de munc este
opiunea sa politic dispoziiile art. 59 Codul Muncii interzicnd concedierea n acest caz.
n finalul contestaiei petentul a invocat nulitatea absolut a deciziei pe motiv c nu au
fost enumerate motivele avute n vedere la luarea msurii.
Intimata a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea contestaiei cu
motivarea c prin Hotrrea Consiliului de Administraie nr. 8 din 27.07.2007 a fost aprobat
noua structur organizatoric a Exploatrii Miniere Jil, prin care a fost desfiinat postul
ocupat de petent, respectiv ef Carier Jil Nord.
C, petentul a acceptat postul de inginer n cadrul Biroului Mecanic la EM Jil prin
semnarea informrii din 02.08.2006.
Tribunalul Gorj, prin sentina nr. 2620 din 5 decembrie 2007, a admis n parte
contestaia formulat de petentul Pecingine Ion, a anulat decizia nr. 948 din 3 august 2007
emis de intimata SCComplexul Energetic Turceni SA i a dispus reintegrarea petentului pe
postul de inginer ef producie la Cariera Jil Nord.
A fost obligat intimata la plata diferenelor de drepturi salariale ncepnd cu data de 2
august 2007 pn la reintegrarea efectiv, indexate i reactualizate la data plii.
A respins captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a deciziei i cererea
privind cheltuielile de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c petentul a deinut, ncepnd cu anul
2004 pn la data de 03.08.2007, funcia de ef carier la Cariera Jil Nord din cadrul SC
Complexului Energetic Turceni SA. i ncepnd cu data de 03.08.2007, intimata l-a schimbat
pe petent din funcia de ef Carier n funcia de inginer n cadrul Biroului Mecanic, fr a
respecta pregtirea profesional a acestuia de inginer minier, invocnd desfiinarea postului de
ef carier n baza Hotrrii Consiliului de Administraie nr. 8 din 27.07.2007.
Potrivit dispoziiilor art. 65 Codul Muncii desfiinarea locului de munc trebuie s fie
efectiv i s aib o cauz real i serioas fiind impus de dificultile economice pe care le
nregistreaz o societate.
S-a reinut c intimata nu a fcut dovada ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 65
Codul Muncii, respectiv a desfiinrii efective a postului de ef carier datorat unor
dificulti economice nregistrate la nivelul Carierei Jil Nord.
Din organigrama Carierei Jil Nord i a tatului de funcii emise ulterior schimbrii din
funcie a petentului a rezultat c postul ef carier a fost transformat n inginer ef producie,

309

ocupat de numitul D. D., restul posturilor de la nivelul Carierei Jil Nord fiind meninute i
ocupate de aceleai persoane.
Din analiza atribuiunilor de serviciu pe care le-a avut petentul n calitate de ef carier
i a atribuiunilor de serviciu ce revin n prezent unui inginer ef producie, a rezultat c att
subordonarea ct i sarcinile de serviciu sunt aceleai, situaie n care instana a apreciat c n
realitate nu este vorba despre o desfiinare a postului de ef carier, ci doar o schimbare a
denumirii acestuia n inginer ef producie.
A mai reinut instana c schimbarea petentului P. I. din postul de ef carier n postul
de inginer la Biroul Mecanic echivaleaz cu o modificare unilateral a contractului individual
de munc, fr acordul acestuia, fiind nclcate dispoziiile art. 41 Codul Muncii.
mpotriva sentine, la data de 28 ianuarie 2008 a declarat recurs prta SC Complexul
Energetic Turceni SA, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Prin motivele de recurs formulate pe aceeai dat, s-a susinut n primul rnd faptul c
hotrrea Tribunalului Gorj este nelegal prin faptul c instana a acordat mai mult dect s-a
cerut, n condiiile n care reclamantul a solicitat s fie repus pe postul de ef carier, iar
reintegrarea s-a dispus pe postul de inginer ef producie la Cariera Jil Nord constatndu-se
c funcia de ef carier s-a desfiinat.
Pe fondul cauzei s-a susinut c n mod greit s-a admis contestaia petentului P. I.,
dispunndu-se anularea deciziei nr. 948 din 3 martie 2007 i reintegrarea acestuia pe postul de
inginer ef producie la Cariera Jil Nord, Tribunalul Gorj fiind n eroare cnd a reinut c
postul de ef carier nu a fost transformat n inginer ef producie, ci postul de adjunct ef
carier a devenit inginer ef producie, ntruct la nivelul intimatei, tuturor funciilor de
adjunci efi carier (minier, mecanic i producie) le-au fost schimbate denumirile n inginer
ef (minier, mecanic i producie).
Referitor la acest aspect, s-a susinut c prin desfiinarea postului s-a dorit o reducere
a verigilor organizatorice pentru o mai bun transmitere a deciziilor i informaiilor
manageriale, fiind vorba de o msur de organizare, justificat din punct de vedere economic.
S-a nvederat i faptul c postul de adjunct ef carier minier a fost transformat n
inginer ef producie, funcie ocupat att anterior, ct i posterior lurii deciziei de ctre
numitul D. D., iar atribuiile de serviciu ale efului de carier sunt diferite fa de cele ale
inginerului ef de producie, fiind mult mai largi atribuiile ndeplinite de ctre eful de
carier, acesta avnd n subordine inclusiv postul de adjunct ef, avnd atribuii att pe linie
de producie ct i pe linia electric i mecanic.
De asemenea, s-a artat c prin Hotrrea Consiliului de Administraie nr. 8 din 22
iulie 2007 a fost aprobat noua structur organizatoric a Exploatri Miniere Jil conform art.
40 alin. 1 din Codul Muncii, organigram prin care postul ocupat de reclamant, respectiv ef
Carier Jil Nord a fost desfiinat, nfiinndu-se noul sef de inginer ef de producie, iar
contestatorul, prin semnarea informrii nregistrat sub nr. 21466 din 2 august 2007 a fost de
acord cu msura luat.
La data de 11 iunie 2008, n cadrul instanei de recurs, s-a formulat cererea de
intervenie accesorie n interesul recurentei SC Complexul Energetic Turceni SA de ctre
intervenientul D.V.D., solicitnd admiterea cererii de intervenie i a recursului declarat de
intimat.
In motivarea cererii de intervenie s-a susinut c hotrrea primei instane este
nelegal ntruct deine funcia de inginer ef producie la Cariera Jil Nord ncepnd cu data
de 1 august 2007 conform deciziei nr.216 din 3 iulie 2007, ncadrare dispus n baza Hotrrii
nr. 8 din 27 iulie 2007 emis de recurent, hotrre prin care s-a aprobat noua structur
organizatoric a societii, n baza avizului i a mandatului emise de Autoritate pentru
Valorificarea Activelor Statului.

310

S-a mai susinut c Tribunalul Gorj a hotrt reintegrarea contestatorului P. I. nu pe

funcia deinut de acesta anterior, aceea de ef carier, ci pe funcia de inginer ef producie,
deinut de intervenient.
In susinerea cererii de intervenie s-a depus la dosar sentina nr. 3480 din 15 mai 2008
pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 5201/95/2008 prin care s-a admis contestaia
formulat de petentul D. V. D., s-a anulat decizia nr. 252 din 22 februarie 2008 emis de
intimata SC Complexul Energetic Turceni SA dispunndu-se reintegrarea acestuia pe postul i
funcia deinute anterior emiterii deciziei respectiv de inginer ef producie din cadrul Carierei
Jil Nord.
Prin ncheierea din 12 iunie 2008, Curtea de Apel Craiova a respins n principiu
cererea de intervenie accesorie formulat de intervenientul D. V. D., ulterior pe data de 1
iulie 2008 fiind formulat o nou cerere de intervenie accesorie de ctre acelai intervenient
susinndu-se c prezint un interes vdit n cauz n condiiile n care att contestatorul P. I.,
ct i intervenientul i disput n instan acelai post n cadrul intimatei.
Recursul declarat de intimat este nefondat i se va respinge avndu-se n vedere
urtoarele considerente:
Astfel, n primul rnd, este nentemeiat motivul de ordin procedural invocat de ctre
recurent i ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 6 cod procedur civil, n sensul c
Tribunalul Gorj a acordat mai mult dect s-a cerut.
S-a susinut de ctre recurent c prin contestaia formulat pe data de 3 septembrie
2007, contestatorul P. I. a solicitat anularea deciziei nr. 948 din 3 august 2007 i reintegrarea
pe postul deinut anterior, respectiv postul de ef Carier Jil Nord, iar prin hotrrea
pronunat pe data de 5 decembrie 2007 s-a dispus reintegrarea pe postul de inginer ef
producie, astfel nct s-a acordat mai mult dect s-a cerut.
Nu sunt aplicabile aceste dispoziii legale, n considerentele hotrrii recurate,
Tribunalul Gorj artnd faptul c nu se mai putea dispune reintegrarea contestatorului pe
postul de ef Carier Jil Nord, deoarece acest post a fost transformat n postul de inginer ef
producie, n realitate, fiind vorba doar de o transformare formal, postul fiind acelai ns
avnd o alt denumire.
In acelai timp este nentemeiat susinerea recurentei c prin semnarea informrii,
nregistrat sub nr. 21466 pe data de 2 august 2007, contestatorul ar fi acceptat msura luat
de ctre intimat, respectiv numirea sa pe postul de inginer n cadrul biroului mecanic la
Exploatarea Minier Jil, ntruct simplul faptul c i-a fost adus la cunotin msura luat de
ctre angajator nu echivaleaz automat cu acceptarea acesteia, cu att mai mult cu ct msura
luat a fost atacat imediat n instan.
Pe fondul cauzei, sunt nentemeiate motivele de recurs formulate de ctre intimat, n
mod corect Tribunalul Gorj reinnd c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 65 Codul Muncii.
Pentru a fi aplicabile aceste dispoziii legale, care atrag desfiinarea postului ocupat de
ctre contestator, este necesar ca desfiinarea locului de munc s fie efectiv i s aib o
cauz real i serioas, fiind impus de dificultile economice pe care le nregistreaz un
agent economic, condiii care nu s-au ndeplinit n spe.
Practic, prin msura luat de ctre intimat, respectiv decizia nr. 948 din 3 iulie 2007,
contestatorului P. I. i-a fost modificat unilateral contractul de munc prin schimbarea celor
trei elemente eseniale ale contractului individual de munc, respectiv locul de munc, felul
muncii i salarizarea, fiind retrogradat din postul de ef Carier Jil Nord, pe postul de inginer
n cadrul biroului mecanic la Exploatarea Minier Jil, iar adjunctul su, intervenientul D.D. a
fost promovat, fiind numit n postul de inginer ef producie, n realitate, existnd o identitate
ntre atribuiile de serviciu ce le-a ndeplinit eful de carier i cele pe care urma s le
ndeplineasc cel ce ocup postul de inginer sef producie.

311

Organigramele depuse la dosar de ctre recurent aferente lunilor iulie i august 2007,
care reflect tatul de funciuni anterior ct i posterior emiterii deciziei nr. 948 din 3 august
2007, confirm aceast concluzie.
Astfel, conform statului de funciuni pentru personalul TESA valabil pentru luna iulie
2007, se observ c la poziia 149 figureaz contestatorul P. I. n calitate de ef carier la
Cariera Jil Nord, iar intervenientul D. D. figureaz la poziia 155 pe funcia de adjunct ef
Carier Jil Nord, iar celui corespunztor lunii august 2007 se observ c ocup postul de
inginer n cadrul biroului mecanic contestatorul P. I., iar intervenientul a fost numit n funcia
de inginer ef producie la aceeai carier.
In realitate, prin msura luat, intimata nu a urmrit dect o acoperire pentru numirea
intervenientului D.D. n funcia de ef de Carier Jil Nord n locul contestatorului i
retrogradarea acestuia pe postul de inginer n cadrul biroului mecanic.
Se constat astfel c sunt nentemeiate susinerile recurentei, c postul de adjunct ef
carier la Exploatarea Minier Jil Nord a fost transformat n inginer ef producie, n realitate
fiind vorba de aceeai funcie, ns cu o alt denumire.
Aceasta ntruct, din fia celor dou posturi se constat c atribuiile de serviciu ale
efului de carier sunt aproape identice cu cele ale inginerului ef producie.
n condiiile n care contestatorului nu i s-a imputat nimic din punct de vedere
profesional era firesc ca acesta s ocupe funcia de inginer ef producie, i nu adjunctul su,
intervenientul D. V. D., n ipoteza n care recurenta a susinut c este vorba de un alt post, cu
alte atribuii, respectiv o alt funcie.
Referitor la decizia nr. 8249, pronunat pe data de 23 septembrie 2008 de ctre Curtea
de Apel Craiova n dosar nr. 7329/95/2007, depus la dosar de ctre recurent ca practic
judiciar, se vor reine urmtoarele:
Prin hotrrea respectiv se constat c s-a admis recursul intimatei SC Complexul
Eneregetic Turceni SA mpotriva sentinei civile nr. 496 din 17 ianuarie 2008 pronunat de
Tribunalul Gorj n dosarul nr. 7329/95/2007 pe care a schimbat-o n totalitate n sensul c a
respins contestaia formulat de contestatorul Racovi Ion mpotriva deciziei nr. 947 din 3
august 200, emis de intimat i prin care contestatorul a fost schimbat din funcia de ef
carier la Cariera Jil Sud n postul de inginer n cadrul biroului mecanic.
Decizia respectiv nu poate fi luat drept reper n ceea ce privete practica judiciar,
atta vreme ct din considerentele acesteia se observ faptul c problema de drept aflat n
discuie, dac este vorba sau nu de o modificare unilateral a contractului de munc a
contestatorului, prin schimbarea acestuia din funcia de ef carier n funcia de inginer n
cadrul biroului mecanic, nu a fost soluionat pe fond, ci pe excepie, reinndu-se aplicarea
dispoziiilor art. 197 din Contractul colectiv de munc la nivel de unitate, dispoziii potrivit
crora contractul individual de munc al salariailor, care au fost trecui pe funcii de
conducere, poate fi modificat fr acordul acestora.
Fa de cele artate se constat c hotrrea Tribunalului Gorj nu este afectat de nici
unul din motivele de casare sau modificare prevzute n dispoziiile art. 304 pct. 1-9 cod
procedur civil,astfel nct n baza art. 312 alin. 1 cod procedur civil, recursul declarat de
intimata SC Complexul Energetic Turceni SA se privete ca nefondat i se va respinge.
n baza acelorai considerente se va respinge i cererea de intervenie accesorie
formulat de intervenientul D. V. D.
n baza art. 274 cod procedur civil, va fi obligat recurenta ctre intimatul
contestator la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecat reprezentnd onorariu de avocat.

5. Abuzul de drept n cazul concedierii. Principiul bunei-credine n raporturile

de munc. Exercitarea dreptului de a denuna contractul individual de munc va fi

312

considerat ca legitim sau abuziv, dup cum i va gsi sau nu justificarea ntr-un
motiv real
n condiiile n care referitor la instituia abuzului de drept avem de-a face cu dou
elemente de esen: elementul obiectiv i elementul subiectiv (reaua-credin), este evident c
n materia dreptului muncii este consacrat legal interdicia svririi abuzului de drept.
Exercitarea dreptului de a denuna contractul individual de munc va fi considerat ca
legitim sau abuziv, dup cum i va gsi sau nu justificarea ntr-un motiv real.
Decizia nr. 5590 din 30 iunie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc i
Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu)
Prin sentina civil nr. 5073 din 10 decembrie 2007 n dosar nr. 13735/63/2007
pronunat de Tribunalul Dolj,s-a respins cererea formulat de contestatorul MM n
contradictoriu cu intimata DJPP Dolj.
Pentru a se pronuna astfel instana de fond a reinut urmtoarele:
Contestatorul MM a fost salariatul unitii intimate DJPP Dolj pe postul de inspector
de specialitate I , specialitatea agronomie aa cum rezult din contract individual de munc nr.
169/6.09.2003 avnd locul de munc la DJPS Dolj , potrivit meniunilor din contractul
individual de munc .
n conformitate cu dispoziiile art. 40 alin. 1 lit. a i b din Codul muncii potrivit
crora angajatorul are dreptul s stabileasc organizarea i funcionarea unitii i s
stabileasc atribuii corespunztoare pentru fiecare salariat n condiiile legii intimata a
stabilit sarcinile i atribuiile ce i reveneau contestatorului n funcie de pregtirea acestuia
n domeniul agriculturii.
Avnd n vedere cererea acestuia de nscriere la concurs n vederea ocuprii postului
de inspector de specialitate pe ruta Craiova - Dunreni, Mceu Valea Stanciului , intimata
a stabilit ca acesta s-i desfoare activitatea tehnic i de comercializare a produselor
pentru combaterea bolilor, duntorilor i buruienilor pe traseul Craiova , Dunreni, Mceu
Valea Stanciului Gngiova i localitile limitrofe aa cum rezult din fia postului.
Prin decizia nr. 19/3.04.2006 intimata a dispus concedierea contestatorului ca
sanciune disciplinar.
Prin sentina civil nr. 1291/16.06.2006 a Tribunalui Dolj a fost admis
contestaia contestatorului MM , s-a constatat nulitatea absolut a deciziei de concediere nr.
19/3.04.2006 i a fost obligat intimata s-l reintegreze pe contestator pe postul i pe funcia
deinut anterior , cu plata drepturilor bneti cuvenite conform art. 78 Codul muncii i plata
cheltuielilor de judecat.
Sentina a fost meninut de Curtea de Apel Craiova prin respingerea recursului
declarat de intimata aa cum rezult din decizia nr. 1088/4.05.2007.
Intimata s-a conformat dispoziiilor instanei i a emis decizie prin care a reintegrat
pe contestator n funcia de inspector de specialitate I , inginer agronom ncepnd cu data de
3.07.2006 cu meninerea atribuiilor de serviciu stabilite n fia postului , respectiv activitatea
de inspector n comunele Gngiova, Mceu de Jos, Crna, Goicea, Bistre, Gighera .
Decizia de reintegrare a fost comunicat contestatorului
cu adresa nr.
420/23.06.2006 , iar prin adresa nr. 441/6.07.2006 i s-au comunicat detalii privind modalitatea
de desfurare a activitii (prezentarea la primriile din comunele din zona de activitate n
vederea realizrii sarcinilor, confirmarea telefonic a prezenei la munc, informarea
conducerii unitii telefonice asupra problemelor din zona sa de activitate, meninerea
legturii cu conducerea unitii pentru a lua cunotin de sarcinile ce trebuie rezolvate,
prezentarea lunar a unui referat de activitate i a pontajului privind prezena la munc ).

313

Potrivit art. 19.1 din regulamentul Intern care a intrat n vigoare la 15.08.2006
salariaii au obligaia s realizeze sarcinile de serviciu conform fiei postului i a oricror
decizii i dispoziii emise de conducerea unitii.
Dei a avut cunotin de reintegrare i de modalitatea de desfurare a activitii,
totui contestatorul nu s-a prezentat la munc nici mcar o zi de la 3.07.2006 pn la
2.07.2007 i nu a realizat niciuna din sarcinile ce-i reveneau conform contractului individual
de munc, fiei postului i regulamentului intern.
Prin decizia 25/28.06.2006 intimata a dispus reintegrarea n funcia de inspector de
specialitate I inginer agronom ncepnd cu dara de 3.07.2006 fr s fac nici o meniune prin
care prin care s schimbe locul de munc.
De asemenea nu s-a schimbat nici atribuiile ce i reveneau. Astfel s-a menionat
expres c atribuiile de serviciu rmn cele din fia .Or, contestatorul avea cunotin de
coninutul fiei postului care data din 2005, anterior ivirii conflictelor cu intimata, tia c
activitatea sa se desfura pe traseul menionat mai sus , cu att mai mult cu ct din cererea sa
de nscriere la concursul pentru ocuparea unui post de inspector de specialitate din 2003
rezulta c a solicitat expres angajarea pentru acest traseu (aceast zon).
Prin natura funciei , activitatea sa se desfura pe teren n localitile artate .
Organizarea i funcionarea activitii n instituie este un drept al intimatei n
calitate de angajator stabilit prin lege (art.40 Codul Muncii) i prin regulamentul intern art.
17.1, iar salariatului i revine obligaia de a realiza sarcinile de serviciu conform fiei postului
i a oricror decizii sau dispoziii emise de conductorul unitii (art. 19.1 din regulamentul
Intern).
n lumina acestor prevederi, intimata a procedat la organizarea activitii,
comunicndu-i contestatorului cu adresa nr. 441/6.07.2006 modalitatea concret n care se
desfura activitatea sa.
Aceasta nu echivaleaz ns cu schimbarea locului de munc cum susine
contestatorul.
de reintegrare
comunicat
Pe de alt parte decizia nr. 25/28.06.2006
contestatorului cu adresa nr. 420/28.06.2006 nu a fost contestat n termenul legal de 30 zile
potrivit art. 283 lit. a din Codul Muncii i ca urmare contestatorul era obligat s se prezinte la
munc, s presteze activitate conform contractului individual de munc .
Susinerea contestatorului c la reintegrare i s-a schimbat locul de munc nu justific
faptul c nu s-a prezentat la lucru un an ntreg ct vreme din actele dosarului rezult c nu sa prezentat nici la sediul DJPP , nici pe teren n comunele repartizate.
Astfel, contestatorul nu a fcut dovada c s-ar fi prezentat zilnic la sediul DJPP . A
refuzat s propun martori, n timp de din declaraiile martorilor propui de intimata rezult c
nu a fost prezent nici mcar o zi .
Pe de alt parte, intimata a mai dovedit c nu s-a prezentat nici o zi nici n comunele
repartizate.
Cu privire la susinerea contestatorului c n trecut se prezenta la sediul unitii, era
trecut n condica de la sediu i semna condica , iar dup reintegrare a fost exclus din condica,
instana constat c acest aspect ine doar de organizarea activitii (atribut exclusiv al
angajatorului) i este consecina intrrii n vigoare a Regulamentului Intern care are dispoziii
exprese privind evidena prezentei la munc pentru salariaii de la sediu i pentru cei din
teritoriu (cum este cazul contestatorului).
Felul n care se ine evidena prezentei la munc nu modific locul muncii cu att mai
mult cu ct activitatea concret a contestatorului s-a desfurat tot timpul pe teren.
n plus , nici nu prezint relevan ct vreme s-a dovedit c nu a fost prezent efectiv
nici la sediu i nici pe teren.

314

Ca urmare ,Tribunalul Dolj a constatat intimata a reinut n mod corect n decizia de

concediere c M.M. se face vinovat de svrirea de abateri disciplinare, constnd n faptul c
nu s-a prezentat n perioada ianuarie mai 2007 la munc nici n comunele arondate , nici la
unitate , nu a adus venituri unitii i nu a realizat niciuna din sarcinile prevzute de art. 34 .1
lit.c, art.19.1,19.2, 19.3, 19.18 din regulamentul intern.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs contestatorul, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a
apreciat recursul ca fiind fondat, pentru urmtoarele considerente:
Raportul de munc dintre contestator i intimat s-a ncheiat n anul 2003,
contestatorul fiind angajat pe durat nedeterminat, pe funcia de inspector SP.
Contractul individual de munc este un contract consensual, principiul
consensualismului guvernnd raporturile de munc , potrivit dispoziiilor art. 8 din Codul
muncii. Redactarea n form scris a contractului individual de munc, dei obligatorie
pentru angajator nu reprezint o condiie de valabilitate a contractului. n acest sens sunt i
dispoziiile art. 16 din Codul muncii, potrivit crora contractul individual de munc se ncheie
n baza consimmntului prilor. De aceea, existena a dou nscrisuri intitulate contract
individual de munc nu poate duce la ideea existenei a dou contracte individuale de munc.
Acesta este motivul pentru care criticile recurentului legate de existena a dou nscrisuri sunt
nepertinente, neputnd influena n niciun fel modul de soluionare a contestaiei formulate
mpotriva deciziei de concediere.
Aceasta cu att mai mult cu ct, n ambele nscrisuri depuse la dosar, locul muncii
negociat de pri la ncheierea contractului individual de munc a fost menionat ca fiind
DJPP Dolj, acesta fiind aspectul esenial pe care Curtea l are n vedere la soluionarea cauzei.
n spea de fa, locul muncii menionat n nscrisurile intitulate contract individual de
munc constituie primul aspect esenial reinut de instan. Este evident c la ncheierea
contractului individual de munc prile contractante au stabilit ca locul muncii
contestatorului s fie la sediul DJPP Dolj, acestea fiind meniunile din nscrisuri. n plus,
aceast clauz contractual i-a produs efecte o lung perioad de timp, deplasrile
contestatorului pe ruta Gngiova, Mceu de Jos, Crna, Goicea, Bistre, Gighera realiznduse n baza unor ordine de deplasare emise de angajator (ordine depuse ca probe cu nscrisuri
n recurs). Eliberarea unui ordin de deplasare presupune evident recunoaterea angajatorului a
faptului c locul muncii negociat prin contract individual de munc a fost la sediul unitii,
salariatul ndeplinind pe durata delegrii activiti corespunztoare atribuiilor de serviciu n
afara locului de munc, potrivit dispoziiilor art. 43 din Codul muncii.
De altfel, divergena de opinie cu privire la locul muncii a intervenit mult dup
ncheierea contractului individual de munc, n momentul n care relaiile de munc au
devenit tensionate i a avut loc prima concediere a contestatorului.
Astfel, la data de 03.04.2006, contestatorul a fost concediat prin decizia nr. 19 emis
de intimat. Prin sentina nr. 1291/16.06.2006, Tribunalul Dolj a constatat nulitatea absolut a
acestei decizii de concediere, sentina rmnnd irevocabil prin decizia nr. 1088/04.05.2007.
Urmare a pronunrii sentinei
nr. 1291/16.06.2006, intimata a emis decizia nr.
25/28.06.2006, menionnd n cuprinsul acesteia c se reintegreaz n funcia de inspector de
specialitate I, inginer agronom, dl. MM, ncepnd cu data de 3 iulie 2006. De asemenea,
intimata a mai menionat n cuprinsul deciziei c aceasta din urm este valabil pn la
pronunarea deciziei Curii de Apel Craiova. Aceste meniuni cu privire la valabilitatea
deciziei nr. 25/28.06.2006 nu afecteaz n niciun mod raportul juridic dintre pri, el
continund i dup data pronunrii deciziei nr. 1088/2007.
Prin decizia de concediere contestat n cauza de fa, intimata a dispus ncetarea
contractului individual de munc, reinnd n sarcina salariatului svrirea unei abateri

315

disciplinare grave, n sensul c n perioada ianuarie-mai 2007 acesta nu a fost prezent nicio zi
la locul de munc n comunele arondate: Brca, Valea Stanciului, Goicea, Crna, Mceu de
Sus, Gngiova i nici la unitate, nregistrnd absene nemotivate n aceste luni. Decizia de
concediere are la baz Referatul Comisiei de disciplin i procesele-verbale ncheiate de
aceeai comisie la datele de 21 iunie, i 29 iunie.
Susinerea contestatorului este aceea c n toat aceast perioad unitatea angajatoare a
refuzat s-i permit accesul la locul de munc. Dovezile administrate n cauz confirm
susinerile contestatorului.
Astfel, prin adresa nr.441/06.07.2006, intimata i-a comunicat contestatorului faptul c,
n conformitate cu fia postului are obligaia de a-i desfura activitatea n localitile:
Gngiova, valea Stanciului, Mceu de Jos, Crna, Goicea, Bistre, Catane, Gighera, iar
prezena la locul de munc urmeaz a se face telefonic.
Prin adresa nr. 453/12.07.2006, intimata i-a pus n vedere contestatorului faptul c
orice semntur n condica de prezen a unitii va fi nregistrat ca absen nemotivat,
ntruct nu este prezent la locul de munc stabilit prin decizia de rencadrare i fia postului,
loc de munc stabilit de altfel i la solicitarea domniei sale la angajarea n cadrul DJPP.
Din examinarea fiei postului ntocmite la data de 15.12.2005, depus la dosarul de
fond la fila 15, Curtea constat c aceasta nu a fost semnat de contestator, astfel nct aceasta
nu poate constitui o modificare a locului muncii negociat prin contractul individual de munc.
Fia postului anterioar nu cuprinde meniuni cu privire la desfurarea muncii pe un anumit
traseu.
Nimic nu mpiedic angajatorul s stabileasc anumite locuri unde salariatul s-i
desfoare activitatea, ns fia postului nu poate duce la schimbarea locului muncii, ci poate
stabili doar anumite localiti aparte de locul muncii unde salariatul s-i desfoare
activitatea prin delegare.
Nu pot fi reinute argumentele intimatei n sensul c prin modificarea Regulamentului
intern la nivelul unitii s-a stabilit o alt modalitate de lucru cu salariaii din teritoriu. Pe de
o parte, intimata nu explic ceea ce se nelege prin noiunea de salariai din teritoriu, pentru
a se putea verifica dac dispoziia din Regulamentul intern l vizeaz pe contestator. Pe de
alt parte, un regulament intern nu poate sta la baza modificrii contractului de munc sub
aspectul locului muncii i nici nu se poate constitui ntr-o prerogativ discreionar a
conducerii unitii.
Toate aceste probe depuse la dosar: adrese naintate contestatorului n care se exprim
refuzul unitii de a-l primi pe salariat la locul de munc negociat prin contractul individual de
munc, fia postului din care lipsete semntura salariatului i care este folosit de angajator
ca temei al constatrii c locul muncii este altul dect cel menionat n contract, excluderea
numelui contestatorului din condica de prezen de la unitate, ntocmirea unui regulament
intern n limitele prerogativelor legale, dar interpretarea acestui regulament n defavoarea
contestatorului i contrar meniunilor din contractul individual de munc constituie temeiuri
pentru instan de a constata c unitatea intimat a svrit un abuz de drept mpotriva
salariatului.
Textul art. 8 din Codul muncii consacr principiul bunei-credine pe trmul
raporturilor de munc, stabilind c relaiile de munc se bazeaz pe principiul
consensualitii i al bunei-credine. n condiiile n care referitor la instituia abuzului de
drept avem de-a face cu dou elemente de esen: elementul obiectiv i elementul subiectiv
(reaua-credin), este evident c n materia dreptului muncii este consacrat legal interdicia
svririi abuzului de drept.
Prin urmare, exercitarea dreptului de a denuna contractul individual de munc va fi
considerat ca legitim sau abuziv, dup cum i va gsi sau nu justificarea ntr-un motiv
real.

316

Dei Curtea a pus n vedere unitii intimate s depun la dosar eventuale contracte de
colaborare cu parteneri din zona n care aceasta susine c salariatul trebuia s-i desfoare
activitatea, intimata a precizat c n aceast zon unitatea nu a avut niciodat un contract de
colaborare cu parteneri din aceast zon. Justificarea intimatei este aceea c lipsa unei relaii
comerciale se datoreaz absenelor nemotivate ale contestatorului. Nu poate fi reinut aceast
justificare, ct vreme nici n perioada ulterioar angajrii, n care raporturile de munc s-au
desfurat n mod normal nu au fost ncheiate contracte comerciale n zona respectiv.
n cauza de fa, Curtea reine c, n exercitarea dreptului su legal de a-i organiza
activitatea, de a ntocmi un regulament intern, de a stabili modalitile de lucru, unitatea
intimat a depit limitele acestui drept, interzicnd practic contestatorului dreptul la munc,
accesul la locul de munc negociat. Prin urmare, prin exercitarea drepturilor prevzute de art.
40 alin. 1 din Codul muncii dincolo de scopurile pentru care au fost reglementate, intimata a
nclcat dispoziiile asumate prin contractul individual de munc cu privire la locul muncii i
a impus salariatului un alt loc de munc.
Potrivit art. 263 din Codul muncii:
(1) Angajatorul dispune de prerogativ disciplinar, avnd dreptul de a aplica, potrivit
legii, sanciuni disciplinare salariailor si ori de cte ori constat c acetia au svrit o
abatere disciplinar.
(2) Abaterea disciplinar este o fapt n legtur cu munca i care const ntr-o aciune
sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele
legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc
aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici.
Elementul subiectiv este esenial n aprecierea unei fapte ca fiind abatere disciplinar,
n lipsa vinoviei salariatului neputnd fi vorba de svrirea vreunei abateri.
Curtea constat c, la emiterea deciziei de concediere nr. 20/02.07.2007, angajatorul a
reinut n sarcina salariatului svrirea unei abateri disciplinare, n condiiile n care salariatul
nu a svrit fapta cu vinovie, culpa n derularea deficitar a raportului de munc aparinnd
unitii.
n consecin, Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 312 i art. 304 pct. 9 din Codul de
procedur civil, va admite recursul i va modifica sentina recurat n sensul c va admite
contestaia.
Decizia de concediere urmeaz a fi anulat, cu toate consecinele prevzute de art. 78
din codul muncii, urmnd a fi dispus reintegrarea contestatorului pe postul ocupat anterior
concedierii, cu obligarea intimatei la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate,
majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, ncepnd cu
data concedierii pn la reintegrarea efectiv.
Cu privire la cererea de plat a salariilor aferente perioadei mai, iunie 2007, cnd
contractul individual de munc era n fiin, Curtea l apreciaz ca fiind fondat.
Pe de o parte, considerentele expuse anterior privind culpa unitii angajatoare n
executarea contractului individual de munc servesc drept temeiuri de fapt pentru admiterea
cererii de plat a salariului.
Att timp ct atitudinea angajatorului exprimat prin adrese i comunicri naintate
salariatului a fost n sensul c nu mai permite derularea raportului de munc n condiiile
convenite i de maniera n care acest raport s-a desfurat o perioad lung de timp ulterioar
datei angajrii, se constat nclcarea de ctre acesta a obligaiei prevzute de art. 40 alin. 2
lit. c din Codul muncii, potrivit cruia angajatorul are obligaia s acorde salariailor toate
drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munc i din contractele individuale
de munc.
Pe de alt parte, recurentul-contestator a fcut dovada n recurs a faptului c a ntocmit
rapoarte de activitate i foi colective de prezen pentru lunile mai i iunie 2007.

317

6. Aciune n constatare ncadrare n grupa I de munc.

Principiul ncadrrii n grupe superioare de munc nu este regsirea n liste, ci
ncadrarea se face pe baza existenei condiiilor de munc deosebite i a uzurii capacitii de
munc.
Decizia nr. 10024 din 18 noiembrie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte
de munc i asigurri sociale (rezumat Doina Vian)
Prin aciunea nregistrat pe rolul instanei la data de 15.02.2008 reclamanii M. M., F. C.,
C. S. L., P. R., V. F., O. G, B. G., O. E. A., . C., P. M. D., M. C., T. F., Z. O., D. M. au
chemat n judecat prta SC ELECTRICA SA, cu sediul n Bucureti, str. Grigore
Alexandrescu, nr.9, sector I, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna sa
dispun obligarea acesteia sa le acorde grupa I de munca, n conformitate cu prevederile
Ordinului 50/1990, de la data angajrii n cadrul acestei uniti i pn la data de
01.04.2001 (momentul abrogrii ordinului 50/1990), precum i obligarea intimatei la
emiterea unei adeverine cu meniunile cuprinse n dispozitivul hotrrii judectoreti.
In motivarea aciunii au artat c si-au desfurat activitatea n cadrul SC Electrica
SA, efectund lucrri de ntreinere, revizie, reparaie, lucrri de lichidare a avariilor i
incidentelor la instalaiile electrice sub tensiune i scoase de sub tensiune, de la data angajrii
i pana n prezent.
Consider c felul muncii desfurate n funciile pe care le-au deinut potrivit
fisei postului i sarcinilor de serviciu se ncadreaz n grupa I de munca, dreptul la
acordarea acestui beneficiu fiind prevzut de dispoziiile art. 3, 6 i 7 din Ordinul
50/1990.
Precizeaz ca aceasta activitate s-a desfurat n permanenta, fiind caracteristica
felului muncii, ndeplinind astfel condiia prevzuta de art. 7 alin. 1 din ordin, privitoare la
timpul efectiv lucrat n aceste condiii deosebite de munc, fiind de 100 % i nu cel puin
50% cum prevede norma amintita, activitatea prestata n aceste condiii deosebit de grele i
periculoase a fost recunoscuta cu ocazia ncheierii contractelor colective de munca (1990 2006) i n tot acest interval de timp am beneficiat de sporuri la salariu.
Menioneaz ca activitatea a inclus lucrri de exploatare i ntreinere a
capacitilor de producie ale societilor ai cror angajai beneficiaz de grupa I de
munca. Avnd n vedere prevederile art.3 alin.2 din Ordinul 50/1990, urmeaz ca acetia sa
beneficieze de aceeai grupa de munca cu cea a personalului ncadrat la unitatea pentru care
presteaz lucrrile de exploatare (SC Electrificare CF SA), deoarece instalaiile electrice
ale CN CFR sunt dependente de instalaiile electrice ale SC Electrica SA, SC FDFEE SA
i SC FISE SA, toate substaiile CFR fiind racordate la barele 110 KV de staiile
intimatelor.
Prin sentina civil nr.4190 din 17 iunie 2008, Tribunalul Dolj a respins excepia
necompetenei materiale invocat de prt.
A admis aciunea precizat formulat de reclamani, n contradictoriu cu prta SC
Electrica SA, cu sediul n Bucureti, str. Grigore Alexandrescu, nr.9, sector I.
A constatat c reclamanii au desfurat activitate care se ncadreaz n grupa I a de
munc, n urmtoarele perioade, dup cum urmeaz: M. A. M 03.08.1971-23.06.1973,
21.11.1974-31.03.2001, F. M. C. 26.09.1973-18.02.1976, 29.06.1977-31.03.2001, C. A. S.
L 02.03.1970-31.03.2001, P. F. R. 07.08.1973-26.01.1975, 09.12.1976-01.12.1990,
01.12.1990-31.03.2001, V. M. F. 06.09.1973-31.03.2001, O. C. G. 18.03.1969-10.06.1969,

318

26.11.1970-31.03.2001, B. M. G. 27.09.1969-20.06.1971, 22.12.1972-19.07.1974,

08.08.1977-31.03.2001, O. R. E. A. 04.08.1976-18.10.1978, 27.03.1980-31.03.2001, . GH.
C. 22.01.1990- 31.03.2001, P. C. I. 20.09.1984- 31.03.2001, M. I. D. 15.02.198518.09.1989, 03.10. 1990-31.03.2001, M. S. C. 03.07.1969-21.06.1971, 01.12.197231.03.2001, T. C. F. 12.07.1971-20.02.1972, 18.10.1973- 31.03.2001, Z. F. O. 22.07.197117.10.1976, 03.03.1978- 31.03.2001, D.C. M. 17.07.1990- 31.03.2001.
A obligat prta s elibereze reclamanilor adeverine n acest sens.
A luat act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a constatat urmtoarele:
Cu privire la excepia necompetentei materiale, analizat n conformitate cu art. 137
Cod procedur civil, instana apreciaz c n baza art. 281 i 282 Cod procedur civil,
Codul Muncii competenta de soluionare a cauzei revine Tribunalului Dolj - Secia Conflicte
de Munc i Asigurri Sociale, dat fiind faptul c n cazul n care s-ar retine motivarea
prtei cu privire la excepia invocat, s-ar ajunge la denegare de dreptate n accepiunea
dispoziiilor art. 3 Cod Civil.
Totodat accesul la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental, att prin
art. 6 pct. 1 din Convenie, ct i prin art. 21 din Constituia Romniei, prin art. 10 din
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, precum i prin art. 14 pct. 1 din Pactul
Internaional cu privire la drepturile civile i politice.
Pe fondul cauzei instana retine c reclamanii si-au desfurat activitatea n cadrul
SC Electrica SA, efectund lucrri de ntreinere, revizie, reparaie, lucrri de lichidare a
avariilor i incidentelor la instalaiile electrice sub tensiune i scoase de sub tensiune.
Existenta condiiilor de lucru grele, periculoase, cu risc deosebit de accidente i boli
profesionale rezult din extrasele din contractele colective de munca n perioada 19902006 din care rezulta c n tot acest interval de timp, petenii au beneficiat de sporuri la
salariu pentru lucrul n condiii grele, periculoase sau nocive. De asemenea, de comun
acord cu intimata, din anul 2002 s-a elaborat grila matriciala n care sunt cuprinse clasele
de salarizare acordate n funcie de condiiile de lucru, pe msura ce acestea sunt mai grele
sau deosebite, angajatul beneficiaz de o clasa superioara si, implicit de un salariu mai mare.
Astfel, n contractul colectiv de munca se certifica i se caracterizeaz nivelul de
risc, mbolnvire profesionala i accidente ale lucrtorilor n conformitate cu Normele
Generale de Protecie a Muncii (NGPM ) i sunt definite activitile desfurate n condiii
periculoase i de risc, respectiv :
a. locuri unde exista risc de accidente i explozii, arsuri, electrocutri, cderi de la
nlime i intoxicare cu substane chimice ( baterii de condensatoare, acumulatoare
cu acid sulfuric ..)
b. unitile trafo care conin cantiti mari de ulei ce pot lua foc n caz de defeciuni i
pot produce explozii, implicit arsuri la personalul operativ de exploatare i revizii
La acestea se adaug, notele comune ncheiate, la nivel regional intre conducerea
intimatei i reprezentanii salariailor privind acordarea sporurilor pentru condiii deosebite,
grele i periculoase
Petenii formeaz echipe comune de lucru pentru diferite sarcini de munca, n
cadrul acelorai instalaii electrice aparinnd intimatei ( cu tensiuni cuprinse intre 20
000 voli pana la 100.000 voli ), fiind supui practic la aceleai riscuri determinate de
sarcina de munca, mediul n care lucreaz, cat i echipamentul din dotare, indiferent de
funcia pe care o dein n cadrul echipei.
Petenii desfoar lucrri de exploatare i ntreinere a capacitilor de producie ale
societilor ai cror angajai beneficiaz de grupa I de munca. Avnd n vedere prevederile
art. 3 al. 2 din Ordinul 50/1990, dar i adresa naintat de MMPS urmeaz

319

ca acetia sa beneficieze de aceeai grupa de munca cu cea a personalului ncadrat la unitatea

pentru care presteaz lucrrile de exploatare (SC Electrificare CF SA, CN CFR SA ).
Rezulta ca activitatea lor poate fi asimilata cu cea prevzuta n Ordinul 50/1990 anexa I , pct.123, alin.15 meseria de ntreinere, cale, lucrri arta, electricieni i alin.46
electricieni LC deoarece instalaiile electrice ale CN CFR. sunt dependente de instalaiile
electrice ale SC Electrica SA, toate substaiile CFR fiind racordate la barele 110 KV de
staiile intimatei
Studiile efectuate chiar la cererea SC Electrica SA privind Evaluarea nivelului de risc
de accidente i mbolnvire profesionala la principatele locuri de munca din cadrul SC
Electrica SA- Sucursala Transilvania Nord n care sunt descrii factorii de risc determinai de
mediul n care lucreaz petenii, natura i sarcinile de munc.
n privina susinerilor intimatei n cauza, aprarea c potrivit art. 16 din HG
nr.261/2001 a evaluat locurile de munca ale salariailor, mpreuna cu reprezentani ai
sindicatelor i ca odat cu apariia acestei metodologii de determinare a condiiilor de munca,
societatea nu a mai acordat sporuri pentru condiii deosebite sau grele determinat i de
mbuntirea mediului de lucru este contrazisa de prevederile din contractele colective de
munc.
Avnd n vedere c potrivit art. 171-187 din Codul Muncii angajatorul vegheaz la
protejarea securitii i sntii salariailor, intimata nu a dovedit cu nici un nscris ca
eventualele masuri de securitate luate sunt de natura sa nlture posibilitatea ncadrrii n
grupele I sau II de munc.
Oricum, toate aprrile vizeaz aa zise masuri luate dup 1.04.2001-momentul
abrogrii Ordinului nr. 50/1990, aadar nu au relevanta n cauza, perioada vizata de
reclamani fiind pana la momentul respectiv.
De altfel, aa cum a artat ICCJ, complet format din 9 judectori, prin decizia
nr.258/20.09.2004, Ordinului 50/1990, nu i se poate restrnge aplicarea, numai la activitile
i funciile prevzute n forma iniial a actului n lipsa unei dispoziii exprese a nsui
organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
mpotriva acestei hotrri a declarat n termen legal i motivat recurs prta SC
Electrica SA, artnd n esen c sentina este nelegal, pentru urmtoarele
considerente :
Referitor la excepia inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, s-a interpretat
greit aplicabilitatea deciziei 87 din 01 iunie 1999 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor Decretului Lege nr.68/1999.
Tribunalul i-a depit competenele i a aplicat msuri discriminatorii salariailor,
fiind nclcate dispoziiile Codului Muncii i principiul egalitii de tratament prevzut n
art.6 din CEDO.
Pe fondul cauzei s-a artat c expertul a nclcat dispoziiile art.5 din ordinul
nr.50/1990 care prevd c existena condiiilor deosebite la locul de munc trebuie s rezulte
din determinarea noxelor efectuate de Ministerul Sntii sau Laboratoarele de specialitate
proprii ale unitii.
n anexa 2 a Legii nr.226/2006 privind ncadrarea unor locuri de munc n condiii
speciale, societatea nu figureaz, fapt pentru care, nu mai era necesar administrarea unor
probe prin care s se dovedeasc c msurile de securitate a muncii, luate n spiritul legii, sunt
de natur s elimine posibilitatea ncadrrii n grupele I i II de munc a reclamantului.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu, n
conformitate cu dispoziiile art.3041 Cod procedur civil, Curtea a reinut urmtoarele:
n primul motiv de recurs, prta susine faptul c instana de fond a respins n mod
greit excepia inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, iar prin admiterea aciunii
introductive, a creat o discriminare n rndul salariailor.

320

Critica este nefondat ntruct prima instan nu putea primi excepia de

inadmisibilitate a cererii de chemare n judecat, deoarece accesul la justiie este consacrat ca
drept cetenesc fundamental att prin dispoziiile art.21 din Constituie, ct i prin art.6 pct.1
din CEDO, prin art.10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, precum i prin art.14
pct.1 din Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice.
Tot n primul motiv de recurs, se invoca faptul c instana i-ar fi depit competena,
prta apreciind c un astfel de litigiu nu poate fi soluionat de o instan de judecat, fiind
vorba de o cerere de nominalizare a unor persoane n grupe de munc.
Nu este ntemeiat aceast critic, deoarece prin aciune reclamanii nu au solicitat s
fie nominalizai ntr-o grup de munc, ci au solicitat ca instana s constate c activitatea
desfurat se ncadreaz n grupa I de munc.
Aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile Ordinului 50/1990 a crui raiune, aa cum
rezult i din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechiti n salarizarea personalului i
privete activiti, categorii de personal i meserii, ce se desfoar n condiii deosebite.
Recurenta a invocat n continuare inaplicabilitatea n spe a Deciziei nr.87/1999 a
Curii Constituionale referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiile art.2 alin.1
din Decretul Lege nr.68/1990.
i aceast critic este nefondat, deoarece decizia mai sus artat se refer strict la o
anumit spe, iar din considerentele sale rezult c nu exist nici o raiune s se menin un
regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat n aceleai funcii, n ceea ce privete
beneficiul grupelor superioare de munc.
n cel de-al doilea motiv de recurs se critic raportul de expertiz efectuat n cauz,
susinnd c acesta ar nclca prevederile art.5 din Ordin, invocnd lipsa calitii procesuale
pasive, raportat la faptul c n anexa 2 a Legii 226/2006, societatea prt nu figureaz.
Susinerea c au fost nclcate dispoziiile art.5 din Ordinul 50/1990 nu este ntemeiat
deoarece aceast condiionare de buletine de determinare a noxelor, nu era obligatorie pentru
perioada 18.03.1969 31.12.1989 art.14 din ordin, i nu era posibil pentru perioadele
trecute, acest act normativ intrnd n vigoare n anul 1990.
Raportul de expertiz efectuat n cauz s-a bazat pe nscrisuri privind condiiile
deosebite de lucru i riscurile la care reclamanii au fost supui, pe raportul Comisiei de
analiz a locurilor de munc, studiul efectuat la cererea recurentei, de ctre Institutul Naional
de Cercetare i Dezvoltare n Protecia Muncii, referate ale Direciei de Sntate Public, lista
cu personalul inapt i apt condiionat, lista locurilor de munc cu risc deosebit, evidena
bolilor profesionale i accidentelor de munc i buletine de determinri toxicologice, buletine
de determinare prin expertizare a locurilor de munc.
Principiul de baz al ncadrrilor n grupe superioare de munc nu este regsirea n
liste, ci ncadrarea se face pe baza existenei condiiilor de munc deosebite i a uzurii
capacitii de munc a persoanelor care lucreaz n acest climat nefavorabil.
Aceast concluzie se regsete n nota de fundamentare la HG nr., 1223/1990
principiul de baz privind extinderea acordrii grupelor de munc, fiind analizarea condiiilor
de munc. Prin Not se specific c aceast analiz trebuie s aib n vedere condiiile
concrete de munc, respectiv lucrul n aer liber, sub aciunea intemperiilor, programul de
lucru de 10 sau 12 ore, efortul fizic mare, factori nocivi.
nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat prin decizia nr.258 din 20.09., 2004, c
Ordinului 50/1990 nu i se poate restrnge aplicarea numai la activitile i funciile prevzute
n forma iniial a actului, n lipsa unei dispoziii exprese a nsui organului de autoritate
emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus, Curtea reine c recursul nu
este fondat, astfel c n baza art.312 Cod procedur civil l va respinge.

321

7. Concediere colectiv. Nerespectarea dispoziiilor Contractului

Colectiv de Munc unic la nivel naional.
Nerespectarea dispoziiilor contractului colectiv de munc unic la nivel naional prin
care s-au stabilit o serie de reguli privind concedierea colectiv are ca efect nulitatea de
drept a deciziei de concediere.
Decizia 5671 din 1 iulie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale (rezumat Doina Vian)
Prin cererea nregistrat la nr. 3291/104/2007 pe rolul Tribunalului Olt, contestatorul
A. M. a formulat contestaie mpotriva deciziei de desfacere a contractului individual de
munc nr.552/28.09.2007 emis de prta S.C.Altur S.A.Slatina i a solicitat instanei ca prin
hotrrea ce o va pronuna s dispun anularea deciziei , rencadrarea pe postul deinut
anterior, obligarea prtei la plata drepturilor salariale ce i se cuveneau de la data desfacerii
contractului i pn la reintegrarea efectiv, la daune morale n cuantum de 250.000 lei,
precum i la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii sale, contestatoarul a artat c a fost salariatul unitii prte i i-a
fost emis decizia nr. 552/28.09.2007, prin care i-a ncetat contractul individual de munc n
baza art. 65 coroborat cu art. 68 din Codul muncii.
A mai artat contestatorul c decizia este netemeinic i nelegal , deoarece lucreaz
de 20 ani n funcia de maistru, nu a avut nici o abatere disciplinar, lucreaz ntr-o secie care
funcioneaz la ntreaga capacitate , ntruct piesele se export, iar pe secie se aflau doar doi
maitri.
De asemenea, contestatorul a apreciat c msura luat se datoreaz faptului c soia sa
a fost i ea disponibilizat i a contestat n instan decizia de desfacere a contractului de
munc .
n susinere contestatorul a depus la dosar deciziile nr. 552/28.09.2007 i
265/21.06.2007, copie carnet de munc.
Prta a depus la dosar ntmpinare prin care a solicitat respingerea contestaiei ca
nentemeiat, deoarece n cazul contestatorului a operat o concediere colectiv hotrt de
Adunarea General a Acionarilor i Consiliului de Administraie n edina de 20.08.2007,
prin care s-a dispus reducerea posturilor care nu au o ncrcare suficient, respectiv reducerea
unui numr de 150 posturi fa de numrul existent .n susinerea ntmpinrii prta a depus
la dosar actele ce au stat la baza emiterii deciziei de desfacere a contractului de munc.
Tribunalul Olt prin sentina 1132/20 nov. 2007 a respins contestaia formulat de
reclamantul A. M., n contradictoriu cu prta SC ALTUR SA, ca nentemeiat.
mpotriva sentinei a declarat recurs contestatorul criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate, susinnd c nu au fost analizate corect att obiectul cauzei ct i probele
administrate. Susine acesta c s-a procedat i la concedierea soiei sale, fiind nclcate astfel
dispoziiile CCM, mai mult fiind efectuate noi angajri, ncepnd cu luna ianuarie 2008.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.2443 din 22.04.2008 pronunat n dosarul
nr.3291/104/2007 a admis recursul declarat de contestator A. M., mpotriva sentinei civile
nr.1132 din 20.11.2007, pronunat de Tribunalul Olt, n dosar nr.3291/104/2007, n
contradictoriu cu intimata SC ALTUR SA SLATINA,
A casat sentina susmenionat i a reinut cauza pentru rejudecare, i a acordat termen
pentru soluionare fond la 03.06.2008.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, instana a reinut urmtoarele :
Prin decizia nr.552 din 28.09.2007 emis de SC ALTUR SA Slatina s-a decis ca
ncepnd cu data de 01.10.2007 s nceteze contractul individual de munc al recurentului

322

reclamant Anca Marin, avnd funcia de maistru, n conformitate cu dispoziiile art.65 (1)
coroborat cu art.68 din Codul muncii.
n decizia de desfacere a contractului individual de munc s-a artat c situaia
economico-financiar de recesiune prin care trece societatea nu a putut fi redresat prin
msurile anterioare, astfel c, Consiliul de Administraie al societii mpreun cu sindicatele,
a reanalizat situaia, rezultnd necesitatea unei noi restructurri a activitii firmei, fapt
consemnat prin procesul-verbal din data de 30.08.2007.
Potrivit art.75 din Codul muncii concedierea pentru motive care nu in de persoana
salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea
locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive, fr legtur cu persoana
acestuia.
Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i
serioas.
Cauza este real, cnd prezint un caracter obiectiv, adic este impus de dificulti
economice, independent de buna sau reaua credin a angajatorului.
Cauza este serioas cnd se impune din necesiti evidente privind mbuntirea
activitii i nu disimuleaz realitatea. Cauza serioas este aceea care face imposibil
continuarea activitii la un loc de munc, fr pagube pentru angajator.
Astfel, cauza real i serioas trebuie s aib un caracter obiectiv, adic s fie
reclamat de desfiinarea locului de munc.
n spe, unitatea angajatoare a depus la dosar hotrrea nr.17 din 20.08.2007 a
Consiliului de Administraie SC ALTUR SA Slatina, prin care s-a aprobat proiectul de
concediere colectiv cum urmtoarele motive: necesitatea depirii perioadei de dificulti
create n principal prin devalorizarea monedei europene n raport cu moneda naional,
influena primelor de aliere, aliaj de aluminiu, urmare a oscilaiei pe piaa preurilor
principalelor elemente componente, creterea preului la materia prim, energie i gaz metan,
ns acest nscris nu face dovada faptului c desfiinarea locului de munc al recurentului
reclamant maistru n secia TS, care lucra pentru export, a avut o cauz real i obiectiv n
lipsa unei probe directe care s fie administrate n faa instanei.
Totodat, Curtea mai reine c anterior prin decizia nr.265/21.06.2007 emis de
intimat s-a dispus ncetarea contractului individual de munc al salariatei Anca Cornelia,
soia recurentului, tot n cadrul unei concedieri colective n conformitate cu dispoziiile art.65
(1) coroborat cu art.68 din Codul muncii, cauzat de situaia economico-financiar de
recesiune a SC ALTUR SA Slatina, astfel c au fost nclcate dispoziiile CCM unic la nivel
naional prin care s-au stabilit o serie de reguli privind concedierea colectiv i anume nu au
fost respectate dispoziiile art.168 alon.2 care prevd luarea n considerare a unor criterii
minimale i anume: dac msura ar afecta doi soi care lucreaz n aceeai societate, se va
desface contractul de munc al unuia din soi cu salariul mai mic.
Obligaiile angajatorului, n cadrul procedurii concedierii colective, trebuie respectate
n totalitatea lor, nerespectarea uneia sau mai multora dintre acestea, avnd ca efect nulitatea
de drept absolut a msurilor subsecvente, respectiv a deciziei de concediere.
Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus, Curtea reine c desfacerea
contractului individual de munc al recurentului nu a fost fcut cu respectarea prevederilor
legale, astfel c n baza art.78 Codul muncii va admite contestaia, va anula decizia
nr.552/28.09.2007 emis de intimat i va dispune reintegrarea contestatorului pe postul
deinut anterior concedierii.
Va obliga intimata ctre contestator la plata drepturilor de care ar fi beneficiat de la
data concedierii i pn la reintegrarea efectiv, reactualizate la data plii.

8. Decizie de concediere. Motive de nulitate.

323

Decizia de concediere trebuie s cuprind textele din statutul de personal sau

regulamentul intern care menioneaz obligaiile nclcate de salariat pentru ca aceste s i
poat formula aprarea.
Decizia 8353 din 26 septembrie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de
munc i asigurri sociale (rezumat Doina Vian)
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj Secia Conflicte de Munc i
Asigurri Sociale la data de 08.01.2008, sub nr. 665/63/2008, contestatoarea S. M. a solicitat,
n contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Judeean de Urgen Craiova anularea
Dispoziiei nr. 1842/16.10.2007 emis de acesta, prin care i-a ncetat contractul individual de
munc, precum i repunerea prilor n situaia anterioar.
n motivare, contestatoarea a artat c dispoziia atacat a fost emis cu nclcarea
prevederilor art. 74 lit.a i b din Codul Muncii , respectiv nu cuprinde motivele care au
determinat concedierea i durata preavizului, aceast din urm meniune lipsind cu
desvrire din cuprinsul actului.
A mai artat c dispoziia contestat ncalc i prevederile art. 62 alin 2 Codul muncii,
respectiv nu cuprinde motivarea n fapt i n drept i nici precizri cu privire la termenul n
care poate fi contestat i la instana judectoreasc la care se contest.
Totodat, a precizat c la emiterea dispoziiei contestate au fost nclcate i prevederile
art. 267 din Codul muncii, care prevd, sub sanciunea nulitii absolute, c nicio msur, cu
excepia celei prevzute de art. 264 alin. 1 lit. a, nu poate fi dispus mai nainte de efectuarea
unei cercetri disciplinare prealabile, menionnd c nu a fost niciodat convocat n scris n
vederea cercetrii prealabile de persoana mputernicit de ctre angajator s realizeze
cercetarea, cu precizarea obiectului, datei, orei i a locului ntrevederii.
Contestatoarea a mai susinut c decizia nr. 1842 ncalc n totalitate i prevederile art.
268 din Codul muncii, iar ct privete coninutul alin. 2 lit. b din acest articol , arat c nu au
fost indicate prevederile ce se pretind a fi nclcate din Regulamentul de Organizare i
Funcionare a unitilor sanitare; mai mult, arat contestatoarea, acest regulament i este
inopozabil, avnd n vedere c angajatorul a nclcat prevederile art. 259 din Codul muncii n
sensul c, nu i-a fost adus la cunotin n nici o modalitate.
Avnd n vedere aceste prevederi, precum i prevederile art. 76 Codul muncii,
contestatoarea a solicitat instanei s constate nulitatea absolut a actului atacat.
Contestatoarea a invocat i nclcarea condiiilor de fond la emiterea dispoziiei
contestate; prestnd un serviciu medical de baz n asisten medical de urgen, avea
obligaia de a trata numai urgenele medicale, corpul strin cornean (pan) pe care-l prezenta
pacientul M. nu se ncadreaz n categoria urgene, astfel c nu avea obligaia de a-l consulta
i trata.
Mai mult, nu a avut consimmntul pacientului pentru a-l trata avnd n vedere
atitudinea acestuia.
Intimatul nu a formulat ntmpinare.
A anexat la dosar, la solicitarea instanei, nscrisurile care au stat la baza emiterii
dispoziiei contestate (filele 62 79).
n cauz a fost administrat proba cu nscrisurile depuse de ambele pri litigante.
Prin sentina civil nr.3473 din 16 mai 2008, pronunat n dosar nr.665/63/2008,
Tribunalul Dolj a admis contestaia formulat de contestatoarea S. M., n contradictoriu cu
intimatul Spitalul Clinic Judeean de Urgen Craiova.
A constatat nulitatea absolut a dispoziiei 1842/16.10.2007 emis de intimat.
A dispus repunerea prilor n situaia anterioar emiterii dispoziiei.

324

A obligat pe intimat la 1000 RON cheltuieli de judecat ctre contestatoare.

Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c contestatoarea S. M. a fost salariata
intimatului n funcia de medic specialist Secia Clinic Oftalmologic, aa cum rezult din
contractul individual de munc aflat la fila 68 din dosar, iar prin dispoziia nr.
1842/16.10.2007 i-a fost ncetat contractul individual de munc contract de munc cu timp
parial.
Obiectul prezentei cereri l constituie constatarea nulitii absolute a dispoziiei de
ncetare a contractului individual de munc pentru nendeplinirea condiiilor de form
prevzute sub sanciunea nulitii absolute de dispoziiile Codului muncii, dar i pentru
nclcarea condiiilor de fond cu ocazia emiterii deciziei contestate.
Sub aspectul verificrii ndeplinirii condiiilor de form la emiterea dispoziiei
contestate, instana constat urmtoarele:
Angajatorul a dispus concedierea contestatoarei n urma incidentului ce a avut loc cu
pacientul M. (stare de fapt) i n baza Regulamentului de organizare i funcionare a
unitilor sanitare (stare de drept), aceste meniuni reprezentnd ntreaga motivare n fapt i
n drept a dispoziiei contestate.
Ar rezulta din aceste meniuni ale dispoziiei de concediere c angajatorul intimat a
avut n vedere dispoziiile art. 61 lit. a din Codul muncii.
Potrivit dispoziiilor art. 62 alin. 2 din Codul muncii Decizia se emite n scris i, sub
sanciunea nulitii absolute, trebuie s fie motivat n fapt i n drept i s cuprind precizri
cu privire la termenul n care i la instana judectoreasc la care poate fi contestat.
Instana a constatat c dispoziia atacat cuprinde o motivare generic, respectiv
incidentul ce a avut loc cu pacientul M. , fr a face referire la alte acte care s duc la
suplimentarea motivrii, iar simpla sesizare a pacientului M. nu poate constitui nscris
probator determinant n luarea msurii de ncetare a contractului individual de munc.
De asemenea, s-a constatat c n mod generic s-a menionat n dispoziie
Regulamentul de organizare i funcionare a unitilor sanitare, fr a se indica n concret
temeiul de drept care a stat la baza emiterii deciziei, ceea ce echivaleaz cu o nemotivare n
drept a dispoziiei.
Se constat, de asemenea, c lipsesc precizrile cu privire la termenul i instana
competent a soluiona contestaia. Lipsa din dispoziie a meniunilor enumerate de textul art.
62 alin. 2 Codul Muncii, se sancioneaz cu nulitatea absolut a acesteia.
mpotriva acestei sentine a declarat i motivat n termen legal recurs intimatul Spitalul
Clinic Judeean de Urgen Craiova.
n motivarea recursului s-a artat c preteniile contestatoarei sunt nentemeiate,
ntruct includerea n linia de gard a unitii a unui medic care nu are norma de baz n
unitate, nu este obligatorie, dup cum se prevede la art.31 din Ordinul Ministerului Sntii
Nr.870/2004.
Dispoziia nr.1842 din 16.10.2008 a fost comunicat contestatoarei, ns aceasta a
refuzat primirea.
n urma sesizrii pacientului M. L. M. , care n data de 05.09.2007 s-a prezentat la
unitatea primiri urgene, Consiliul Etic a hotrt scoaterea din grzi a reclamantei.
Legal citat, intimata nu a depus ntmpinare la dosar.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu, n
conformitate cu dispoziiile art.3041 Cod procedur civil, Curtea reine c recursul este
nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin dispoziia nr.1842/16.10.2007 a Spitalului Clinic Judeean de Urgen Craiova
(fila 8 dosar fond) s-a dispus n baza Regulamentului de organizare i funcionare a unitilor
sanitare ca ncepnd cu data de 01.11.2007 doamna S. M., medic specialist oftalmolog, s nu

325

mai fie inclus n linia de gard organizat pentru specialitatea oftalmologie, ncetnd
contractul individual de munc desfurat conform art. 101(1) din Codul muncii.
Decizia de desfacere a contractului individual de munc contestat nu cuprinde
elementele obligatorii prevzute de art.268 al. 2 Codul muncii, i anume nu indic textele din
statutul de personal sau regulamentul intern care menioneaz obligaiile nclcate de
salariat, nepermindu-i acesteia s i formuleaz o aprare eficient.
Decizia de sancionare este nul i pentru lipsa motivrii n fapt, nefiind menionat n
concret mprejurarea ce constituie abatere disciplinar i neputnd fi astfel verificat.
Meniunea generic incident ce a avut loc cu pacientul M. - nu acoper nulitatea
deciziei, aceasta echivalnd cu o lips a motivrii.
De asemenea decizia nu cuprinde termenul, precum i instana competent unde poate
fi contestat, iar lipsa acestor elemente atrage nulitatea.
Potrivit art. 62 Codul muncii, n cazul n care concedierea intervine pentru motivul
prevzut la art. 61 lit. a, respectiv svrirea unei abateri grave, angajatorul poate emite
decizia de concediere numai cu respectarea dispoziiilor art. 263-268. Decizia se emite n scris
i, sub sanciunea nulitii absolute, trebuie s fie motivat n fapt i n drept i s cuprind
precizri cu privire la termenul n care poate fi contestat i la instana judectoreasc la care
se contest.
Curtea reine c decizia de concediere contestat nu cuprinde elementele cerute n mod
imperativ de lege, i astfel, constatndu-se legalitatea i temeinicia sentinei, urmeaz ca n
baza art.312 Cod procedur civil s fie respins recursul.

9. Personal silvic drepturi salariale.

Muncitor direct productiv - drepturi salariale pe baz de norme de munc. Potrivit
art.130 din CCM la nivel de RNP Romsilva salarizarea se face prin acord direct, individual
sau colectiv, pe baz de norme de munc.
Decizia nr. 8124 din 16 septembrie 2008 - Secia a II-a civil i pentru conflicte de
munc i asigurri sociale (rezumat Doina Vian)
Prin aciunea formulat de petentul . D. i nregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub
nr.5766/95/2007 s-a solicitat instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s fie obligat
intimatele Direcia Silvic Tg.Jiu i Ocolul Silvic Runcu la plata drepturilor salariale conform
contractului individual de munc, ncepnd cu luna iulie 2006.
In motivarea aciunii, petentul a artat c este angajatul intimatei din luna februarie
2002 n funcia de ifronist la Ocolul Silvic Runcu, iar ncepnd cu luna iulie 2005 nu a mai
primit n ntregime drepturile salariale cuvenite, i nici bonurile de mas, dei a lucrat n
program normal de 8 ore i chiar a prestat ore peste program.
In drept, petentul i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile Codului muncii.
La termenul din 18.09.2007, petentul i-a precizat aciunea n sensul c a solicitat ca
intimatele s fie obligate la plata diferenei de salariu la nivelul salariului de baz ncepnd cu
data de 01.06.2006, s-i acorde tichetele de mas ncepnd cu 01.10.2006 i pn n prezent,
s-i fie acordate primele n ntregime de la 01.06.2007 pn la data de 01.10.2007 la nivelul
salariului de baz, i nu la realizri, precum i obligarea la daune morale i cheltuieli de
judecat n sum de 2000 lei.
Prin sentina nr.2140 din 21 februarie 2008, pronunat n dosar nr.5766/95/2007,
Tribunalul Gorj a admis aciunea formulat de petentul . D. mpotriva intimatelor Directia
Silvica Tg.Jiu, i Ocolul Silvic Runcu.
326

A obligat intimatele s plteasc petentului drepturi salariale n sum de 6.132 lei i

cheltuieli de judecat n sum de 300 lei.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c petentul este angajatul intimatei
Direcia Silvic Tg.Jiu n funcia de ifronist la Ocolul Silvic Runcu, iar n perioada ncepnd
cu luna iulie 2006 a desfurat activitate n depozitul Preajba.
In perioada 01.06.2006-octombrie 2007 petentul nu a primit n ntregime drepturile
salariale cuvenite conform contractului individual de munc i nici tichetele de mas.
Aprarea intimatei n sensul c, potrivit art.130 din Contractul Colectiv de Munc la
nivelul R.N.P. Romsilva, muncitorii direct productivi, categorie n care ncadreaz i petentul,
sunt salarizai prin acord direct, individual sau colectiv, pe baz de norme de munc, iar,
deoarece, petentul nu a realizat norma de munc, a fost salarizat la realizri, va fi nlturat cu
motivarea c, salariul negociat prin contractul individual de munc nu poate fi modificat
printr-un act unilateral al angajatorului.
Potrivit art.41 alin.1 din Codul muncii, contractul individual de munc poate fi
modificat numai prin acordul prilor, modificarea putndu-se referi, printre altele, la salariu.
Cuantumul drepturilor bneti cuvenite petentului, constnd n diferena dintre salariul
ce trebuia ncasat conform contractului individual de munc i salariul efectiv ncasat n
perioada 01.06.2006-octombrie 2007, precum i contravaloarea tichetelor de mas ce trebuia
acordate n aceast perioad, au fost determinat prin expertiza contabil efectuat n cauz i
este de 6.132 lei.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat i motivat recurs intimata Regia
Naional a Pdurilor Direcia Silvic Tg. Jiu, ntemeiat pe dispoziiile art.304 Cod
procedur civil, criticnd soluia pentru faptul c petiionarul este angajat la RNP
ROMSILVA D.S. Tg. Jiu, pe postul de ifronist, ncadrndu-se n categoria muncitorilor
direct productivi categorie de personal care, n conformitate cu prevederile art.130 din
CCM, sunt salarizai prin acord direct, individual sau colectiv, pe baz de norme de munc.
Petentul a fost atenionat de ctre angajator c n depozitul unde lucra nu mai exista
activitate suficient pentru a realiza salariile cuvenite, drept pentru care i s-a solicitat s se
prezinte la echipa de exploatare cu utilajul din dotare, pentru a avea activitate, conform
adresei nr. O.S. Runcu nr.1837/15.05.2007, ns petiionarul a refuzat.
Instana de fond, n mod eronat a omologat raportul de expertiz n cauz, avndu-se
n vedere faptul c expertul nu a calculat corect salariul i primele, aa cum s-a cerut prin
obiectivele expertizei, ci a calculat diferena dintre salariul negociat conform statelor de
funcii, i salariul primit de petiionar, conform statelor de plat, neavnd n vedere normele
de munc la lucrrile din silvicultur.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate ct i din oficiu n
conformitate cu dispoziiile art.304 ind.1 Cod procedur civil, Curtea a reinut urmtoarele:
Intimatul petent . D. este angajat al recurentei n baza contractului individual de
munc nr.2177/2002 (fila 25 dosar fond), pe postul de ifronist, ncadrndu-se n categoria
muncitorilor direct productivi, categorie de personal care n conformitate cu prevederile
art.130 din Contractul Colectiv de Munc Contractul Colectiv de Munc sunt salarizai prin
acord direct, individual sau colectiv, pe baz de norme de munc.
Curtea reine c prin adresa nr.1837 din 15.05.2007, emis de Direcia Silvic Tg.Jiu Ocolul Silvic Runcu (fila 12 dosar fond) i s-a adus la cunotin recurentului c n depozitul
unde lucra nu mai exist activitate suficient pentru a realiza salariile cuvenite, astfel c i s-a
pus n vedere s se prezinte la echipa de exploatare cu utilajul din dotare pentru a avea
activitate, ns acesta a refuzat.
n conformitate cu normele de munc la lucrrile din silvicultur, recepionarea
cantitativ i calitativ a lucrrilor executate de muncitorii direct productivi, se face de ctre

327

delegatul ocolului silvic care determin valorile factorilor de influen prin msurtori pe
teren, n funcie de care ncadreaz lucrarea n condiiile de lucru.
Pentru stabilirea nivelului real de ndeplinire a normelor de munc, se nregistreaz n
fiele de pontaj recepie orele efectiv lucrate de muncitori. Timpul de repaus nu se va calcula.
n ceea ce privete captul de cerere referitor la acordarea tichetelor de mas, se reine
c, n conformitate cu prevederile art.5 din Lg.142/1998, tichetele de mas se acord
salariailor proporional cu timpul lucrat, n spe, acestea fiind acordate de angajator, n
funcie de foile de pontaj.
Instana de fond n mod eronat a omologat raportul de expertiz contabil efectuat n
cauz, avnd n vedere faptul c expertul nu a calculat corect salariul i primele, contravaloarea tichetelor de mas ntruct a calculat diferena dintre salariul negociat conform
statelor de funcii i salariul primit de petent, conform statelor de plat, neavnd n vedere
normele de munc la lucrrile din silvicultur.
Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus, Curtea reine c recursul este
ntemeiat, astfel c n baza art.312 Cod procedur civil l va admite, va modifica sentina, n
sensul c va respinge aciunea.

ASIGURRI SOCIALE
1. Recalculare pensie. Stagiu de cotizare realizat pe perioada lucrat la CAP
Intimata Casa Judeean de Pensii are obligaia de a lua n considerare i stagiul de
cotizare al recurentului prevzut n carnetul de munc pentru perioada lucrat la CAP .
Decizie nr. 1514 din 19 martie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de
munc i asigurri sociale (rezumat Doina Vian)
Prin cererea nregistrat la nr.2847/l04/2007 petentul S. F. a chemat n judecat pe
prta Casa Judeean de Pensii Olt, solicitnd anularea deciziei 25647/14.07.2007 prin care
s-a respins cererea de pensionare parial anticipat, cu motivarea c n mod greit nu i s-au
luat n calcul perioadele lucrate la CAP Izbiceni.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut c prin decizia contestat
petentului i s-a respins cererea de nscriere la pensie parial anticipat motivat de faptul c
stagiul de cotizare realizat este mai mic dect stagiul complet de cotizare.
Petentul la data depunerii cererii de pensionare avea vrsta de 59 ani i 9 luni vrsta
standard n cazul su fiind de 64 ani i 2 luni conform anexei 3 la Legea 19/2000 , fiind nscut
n august 1947, stagiu complet de cotizare fiind 33 ani i 4 luni .
Conform dispoziiile art. 50 din Legea 19/2000 asiguraii care au realizat stagiile
complete de cotizare precum i cei care au depit stagiul complet de cotizare cu pn la l0
ani, pot solicita pensie anticipat parial, cu reducerea vrstelor standard de pensionare cu cel
mult 5 ani; la stabilirea stagiului de cotizare pentru acordarea pensiei anticipate pariale nu se
au n vedere perioadele asimilate prevzute la art.38 alin.l lit. b i c precum i perioadele n
care asiguratul a beneficiat de pensie de invaliditate.

328

Prin decizia ce se contest s-a reinut un stagiu realizat de 28 ani l0 luni i 5 zile, din
care n grupa a II a de munc 16 ani i 21 zile, iar 8 ani 9 luni i 14 zile n condiii normale.
Nu s-au valorificat perioadele lucrate la CAP Izbiceni ntruct petentul nu a depus copii dup
tatele de plat din perioadele respective.
Astfel la dosar petentul a depus adeverina 2073/16.03.2007, emis de Primria
Izbiceni prin care se atest c a lucrat la CAP Izbiceni n perioadele 1.06.1967- 15.02.1968,
1.06.1969- 29.02.1972, i 8.11.1973- 9.03.1976 iar datele au fost extrase din arhiva Primriei.
CJP a solicitat contestatorului copii dup tate de plat n baza art 7 din Decretul
97/l976, ns acesta nu a fost n msur s le depun.
n consecin, calculele au fost efectuate de ctre prt pe baza meniunilor din
carnetul de munc rezultnd un stagiu realizat de 28 ani l0 luni i 5 zile, mai mic dect stagiul
complet de 33 ani i 4 luni, astfel c, petentul nu ndeplinete condiiile prevzute de art. 50
din legea 19/2000 pentru a beneficia de pensie parial anticipat.
mpotriva acestei hotrri a declarat n termen legal i motivat recurs petentul S. F.,
artnd n esen c intimata Casa Judeean de Pensii Olt refuz s i ia n calcul la pensie
perioadele lucrate la CAP Izbiceni Olt, cu toate c acestea sunt nscrise n carnetul de munc
n baza unor adeverine emise de ctre CAP Izbiceni Olt i anume, adeverina nr.72 din
27.01.1973, adeverina nr.1923 din 07.12.1982 i adeverina nr.2073 din 2007 emis de
Primria Izbiceni Olt, care atest faptul c nu mai exist arhiva unitii agricole.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate ct i din oficiu n
conformitate cu dispoziiile art.304 ind.1 Cod procedur civil, Curtea reine c recursul este
fondat pentru urmtoarele considerente:
Din copia carnetului de munc al recurentului rezult c recurentul S. F. a lucrat la
CAP Izbiceni n perioadele 01.06.1967-15.02.1968, 01.06.1969-29.02.1972 i 08.11.197309.03.1976(filele 53-71dosar fond).
Potrivit art.1 din Decretul nr. 92/1976, carnetul de munc este actul oficial prin care se
dovedete vechimea n munc, vechimea nentrerupt n munc, vechimea nentrerupt n
aceeai unitate, vechimea n funcie, meserie sau specialitate, timpul lucrat n locuri de munc
cu condiii deosebite, retribuia tarifar de ncadrare i alte drepturi ce se includ n aceasta.
Curtea nu poate reine aprarea intimatei CJP Olt referitoare la faptul c a solicitat
contestatorului n conformitate cu dispoziiile art.7 din Decretul nr. 92/1976 care arat c n
cazul cnd exist ndoieli asupra unor date nscrise n carnetul de munc sau n actele
prezentate de titular, unitatea va cere prezentarea actelor originale n baza crora au fost
fcute nscrierile sau, dup caz, informaiile de la unitile care au nscris datele n carnetul de
munc ori au emis actele respective, ntruct aceste dispoziii au n vedere unitile
angajatoare, i nu casele judeene de pensii.
Din adresa nr.1923/7 decembrie 1982 emis de CAP Izbiceni (fila52 dosar fond)
reiese c recurentul a fost angajatul acestei uniti din 8.11.1973 pn la 8.03.1976 i c pe
aceast perioad i s-a reinut prin statele de plat contribuii de 2% i s-a virat CAS n fiecare
lun pentru perioada menionat.
Totodat din adeverina nr.2073 din 16.03.2007 eliberat de Primria com. Izbiceni
jud. Olt reiese c recurentul S. F. a lucrat n cadrul fostei CAP Izbiceni n funcia de tehnician
n perioadele 01.06.1967-15.02.1968 , 01.06.1969-29.02.1972 i 01.11.1973-09.03.1976,
adeverine pentru care Primria i-a asumat responsabilitatea (fila 51-dosar fond).
Art.160 din Legea nr.19/2000 arat c vechimea n munc recunoscut pentru
stabilirea pensiilor pn la intrarea n vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare, iar
alineatul 5 al aceluiai articol prevede c dovada vechimii n munc, a timpului util la pensie
pentru agricultori i a duratei de asigurare, realizat pn la intrarea n vigoare a prezentei
legi, se face cu carnetul de munc, carnetul de asigurri sociale sau cu alte acte prevzute de
lege, pe baza crora se poate stabili c s-a achitat contribuia de asigurri sociale.

329

Fa de dispoziiile legale mai sus artate, Curtea reine c intimata CJP Olt are
obligaia de a lua n considerare i stagiul de cotizare al recurentului prevzut n carnetul de
munc pentru perioada lucrat la CAP Izbiceni Olt.
Astfel n baza art.312 Cod procedur civil, va fi admis recursul i modificat sentina
n sensul c va fi admis contestaia.
Se va dispune anularea deciziei nr.25647/14.07.2007 emis de intimata CJP Olt care
va fi obligat s emit o nou decizie privind soluionarea cererii de pensionare cu luarea n
considerare a stagiului de cotizare prevzut n carnetul de munc la poziiile 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 17, 19.
2. Recalculare pensie.
Retribuia tarifar majorat acordat n baza Decretului nr.46/1982 nu poate fi
avut n vedere la determinarea punctajului mediu anual, aceasta nefiind prevzut n Anexa
la OUG nr. 4/2005.
Decizia nr. 7713 din 2 septembrie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale (rezumat Doina Vian)
Prin contestaia nregistrat pe rolul Tribunalului Gorj Secia Conflicte de Munc i
Asigurri Sociale, petentul J.V. a solicitat anularea deciziei de pensionare nr.
115911/02.11.2007 emis de intimata Casa Judeean de Pensii Gorj, restituirea sumelor
reinute ilegal de ctre intimat i revenirea la decizia contestat, cu respectarea dispoziiilor
legale.
n motivare petentul a contestat diminuarea pensiei prin decizia nr. 115911/02.11.2007
i desfiinarea adeverinei nr. 10124/25.05.2006 prin care se demonstreaz creterea salariului
mediu tarifar printr-o sum fix, n baza Decretului Consiliului de Stat cu nr.46/12.02.1982,
adeverin naintat ctre Casa Judeean de Pensii Gorj, n baza H.G. nr.1550/23.09.2004.
n acelai timp, petentul contest i decizia nr. 115911/02.11.2007 prin care Casa
Judeean de Pensii Gorj a fixat un debit de 85 lei RON pentru a-l restitui ca pli ncasate
necuvenit.
S-a susinut n esen de ctre petent c motivaia prezentat de intimata Casa
Judeean de Pensii Gorj este incalificabil, raportat la faptul c H.G. nr. 1550/2005 nu se
refer la D.L. nr. 46/1982, ci la suplimentarea unor sume pentru protecia unor persoane cu
handicap, sens n care apreciaz c cele dou decizii sunt nule, iar pretenia intimatei este
netemeinic i nelegal.
n concret, petentul a solicitat a se dispune revenirea la decizia nr. 115911/01.07.2007,
decizie prin care Casa Judeean de Pensii Gorj nu demonstreaz c din acest salariu mediu
tarifar nu s-a reinut impozit i contribuie la pensie i nu prezint nici un document oficial
care s impun anularea Decretului nr. 42/1982 i motivele anulrii.
Prin sentina civil nr.2032 din 19 februarie 2008, pronunat n dosar
nr.11453/95/2007, Tribunalul Gorj a respins contestaia formulat de petent.
Tribunalul analiznd contestaia de fa, n raport de nscrisurile depuse la dosarul
cauzei, susinerile prilor i dispoziiile legale n materie, a constatat i reinut c aceasta este
nentemeiat, pentru urmtoarele considerente:
n fapt, petentului J. V. i-au fost recalculate drepturile de pensionare prin decizia de
pensie nr. 115911/30.11.2005, n conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 4/2005, privind
recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de
stat i H.G. nr. 1550/2004.

330

n urma depunerii de ctre petent a adeverinei nr. 10121/25.05.2006, intimata Casa

Judeean de Pensii Gorj a recalculat pensia petentului, emind n acest sens decizia nr.
115911/01.07.2007, decizie prin care s-au recalculat drepturile de pensie inndu-se cont de
elementele salariale din adeverina nr. 10121/25.05.2006.
Ulterior, s-a recalculat pensia petentului reinndu-se c n mod eronat s-a luat n
calcul adeverina nr. 10121/25.05.2006 i s-a emis decizia de revizuire a pensiei nr.
115911/02.11.2007, decizia prin care a fost stabilit un debit n sarcina petentului n sum de
35 lei.
Cu privire la majorarea retribuiei tarifare acordat conform Decretului nr. 46/1982,
instana urmeaz a avea n vedere anexa la O.U.G. nr. 4/2005, care prevede, n mod expres,
sporurile i majorrile de retribuie tarifar care se utilizeaz la determinarea punctajului
mediu anual.
Printre acestea sunt i alte sporuri acordate de ctre ministerele de resort, conform
prevederilor actelor normative n vigoare, n diverse perioade, evideniate mpreun cu
salariile aferente n statele de plat i pentru care s-a datorat i s-a virat contribuia de
asigurri sociale.
Compensaiile acordate conform decretului nr. 46/1982 nu se ncadreaz n aceste
prevederi, deoarece, conform art. 6 din acest act normativ, pentru aceste sume, ncasate drept
majorare de retribuie, nu s-a datorat contribuia de asigurri sociale i n consecin nu pot fi
utilizate la aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 4/2005.
Acesta de altfel este punctul de vedere al Casei Naionale de Pensii i Alte Drepturi de
asigurri Sociale Ministerul Muncii Solidaritii Sociale i familie, aa cum rezult din
adresa nr. 1874/24.11.2007, adres ce se gsete la dosarul cauzei la pagina nr. 29.
n acest context instana a apreciat c susinerile petentului au fost infirmate prin
nscrisurile depuse la dosarul cauzei i, pe cale de consecin, contestaia petentului a fost
respins.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul J. V., artnd n esen c
instana nu a luat n considerare precizrile i concluziile depuse n instan cu mai multe
documente probatorii, c adresa nr. 1874/24.11.2006 exprim doar punctul de vedere al unor
persoane de la Cabinetul Secretarului General M.M.S.S.F. n colaborare cu Direcia Politici
Asigurri Sociale.
S-a nclcat i revocat adresa nr.2172/10.05.2005 a Direciei ndrumare Metodologic
i nu s-a luat n considerare de ctre M.M.S.S.F. a salariului tarifar majorat cu o sum fix, n
baza Decretului nr.46/1982 este o grav discriminare, toate persoanele pensionate nainte de
Revoluie beneficiind de creterea pensiei prin compensare fix de 100 lei 40 RON n
prezent. S-a mai artat c au fost virate contribuiile la CAS.
Intimata C.J.P. Gorj nu a depus ntmpinare la dosar.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu, n
conformitate cu dispoziiile art.3041 Cod procedur civil, Curtea a reinut c recursul este
nefondat pentru urmtoarele considerente :
Instana de fond a analizat n mod legal i temeinic aciunea petentului J. V., aa cum a
fost precizat ulterior la termenul din 08.01.2008 i 19.02.2008, sentina fiind ntemeiat pe
dispoziiile OUG nr.4/2005 i HG nr.1550/2004, fcndu-se doar trimitere la coninutul
adresei nr.1874/2006 a Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei.
Potrivit art.1 din OUG nr.4/2005 , pensiile din sistemul public provenite din fostul
sistem al asigurrilor sociale de stat, stabilite n baza legislaiei n vigoare anterior datei de 01
aprilie 2001, se recalculeaz n condiiile prevzute de aceast ordonan, iar art.4 din acelai
act normativ prevede c sporurile, indemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care,
potrivit legislaiei anterioare datei de 01 aprilie 2001, au fcut parte din baza de calcul a

331

pensiilor i care se utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor

art.2, sunt cele prezentate n anexa care face parte integrant din aceast ordonan de urgen.
Curtea reine c sporul menionat n adeverina nr.10121 din 25.05.2006 emis de SC
Complexul Energetic Rovinari SA i depus de ctre recurent la Casa Judeean de Pensii
Gorj n vederea recalculrii pensiei, nu poate fi avut n vedere ntruct sporul menionat n
aceasta i denumit retribuie tarifar majorat, acordat n baza Decretului 46/1982 nu se
regsete printre sporurile, indemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit
legislaiei anterioare datei de 01 aprilie 2001, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, i
care se utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, prevzute n mod expres n anexa
la OUG nr.4/2005.
Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus, reinndu-se legalitatea i
temeinicia sentinei recurate, n baza art.312 Cod procedur civil se va respinge recursul
declarat de contestatorul J. V.
3. Determinarea stagiului suplimentar - art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000.
Interpretarea dispoziiilor art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 privind determinarea
stagiului suplimentar. Verificri obligatorii pentru soluionarea contestaiilor care
vizeaz temeinicia deciziilor de pensie.
Folosind expresia dup ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de
vrst, reglementate de prezenta lege, legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu
persoanelor care, dei au ndeplinit condiiile de pensionare pentru limit de vrst, au
continuat s contribuie la sistemul public de pensii. Legea nr. 19/2000 stabilete n art. 41
alin. 1 i 2 care sunt aceste condiii cumulative: vrsta standard de pensionare determinat
conform alin. 2 i stagiul minim de cotizare.
Decizie nr. 1717 din 26 martie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc
i Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu)
Prin sentina nr. 1144/26.11.2007, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
2263/104/2007 s-a admis n parte cererea formulat de reclamantul M.T., n contradictoriu cu
prta Casa Judeean de Pensii Olt, i s-a dispus anularea deciziei nr. l88332/20.05.2007
emis de prt n sensul stabilirii cuantumul pensiei la suma de 46l3 lei ncepnd cu data
de 30.03.2007.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut:
Petentul este pensionar pentru munc depus i limit de vrst n baza deciziei nr.
188332/20.05.2007 emis de prt prin care i-a fost stabilit o pensie n cuantum de 1466 lei,
decizie contestat de petent ca fiind nelegal. Astfel, petentul a invocat c n stabilirea
drepturilor de pensie a constatat erori att n ceea ce privete stagiul de cotizare ,n sensul
diminurii acestuia fa de stagiul realizat, ct i vrsta reinut , fapt pentru care se consider
prejudiciat n condiiile n care din calculul pe care l-a efectuat ,pensia sa s-ar fi ridicat la un
cuantum mult mai mare dect cel aflat n plat. Petentul a mai artat c i-a fost omis
valorificarea condiiilor deosebite n care i-a desfurat activitatea, respective condiii de
antier, de asemenea i-a fost omis calcularea punctajului suplimentar, acordarea majorrii
punctajului pentru contribuia suplimentar i n mod nelegal i-a fost plafonat punctajul anual.
Din raportul de expertiz efectuat n cauz, i prin care s-au recalculat punctajele
realizate de petent pentru perioada contributiv n raport de dispoziiile art. 76 i 78 din
Legea 19/2000, expertul a stabilit c acestuia i se cuvine un punctaj mediu anual de
11.64276 punctaj care nmulit cu valoarea punctului de pensie de 396,20 lei conduc la un
cuantum al pensiei de 4.613 lei.

332

La stabilirea acestui punctaj mediu anual s-au avut n vedere salariile medii brute
lunare individuale inclusiv sporurile i adaosurile, respective venitul asigurat care a constituit
baza de calcul a contribuiei individuale de asigurri sociale prin raportare la salariul mediu
brut lunar din luna respectiv conform comunicrii acestuia de ctre Comisia Naional de
Statistic.
n ceea ce privete punctajul pentru stagiul suplimentar expertul a stabilit c petentul a
realizat un stagiu suplimentar de 4 ani i 10 luni , stagiu care nu a fost valorificat de prt n
totalitate, rezultnd 0,68634 puncte.
Cu privire la punctajul pentru pensia suplimentar calculate conf. art. 165 din Legea
19/2000 instana a reinut c petentul a fcut dovada contribuiei pentru pensia suplimentar
rezultnd un punctaj total de 45,17965 puncte.
n ceea ce privete stagiul asimilat reprezentnd studiile efectuate de petent n perioada
1960-1964 s-a apreciat c n mod corect a fost avut n vedere de expert deoarece la dosarul
de pensionare a fost depus diploma de absolvire a colii Militare Superioare de Ofieri din
care rezult perioada de colarizare i natura cursurilor.
mpotriva acestei sentine au formulat recurs ambele pri.
Recurentul-reclamant solicit modificarea sentinei n sensul obligrii Casei Judeene
de Pensii Olt la plata de cheltuieli de judecat de 400 de lei , n baza art. 274 din Codul de
procedur civil, precum i la plata de dobnzi, n baza art. 1088 din Codul civil.
Recurenta-intimat Casa Judeean de Pensii Olt a susinut n recursul formulat c, la
pronunarea sentinei instana de fond a avut n vedere doar raportul de expertiz ntocmit n
cauz. Sub aspectul determinrii punctajului mediu anual, reinerea instanei este nelegal.
Casa Judeean de Pensii Olt a valorificat salariile operate n carnetul de munc, aa
cum prevede art. 164 din Legea nr. 19/2000 , precum i sporurile cu caracter permanent
rezultnd din adeverinele depuse la dosarul de pensionare.
Expertul a determinat punctajul lund n considerare adeverine care se refer la
venituri ce nu au nicio legtur cu salariile operate n carnetul de munc.
Cu privire la punctajul pentru stagiu suplimentar, instana de fond reine c expertul a
stabilit c petentul a realizat un stagiu suplimentar de 4 ani i 10 luni, stagiu care nu a fost
valorificat n totalitate.
Recurenta susine c stagiul suplimentar se raporteaz la dispoziiile art. 41 din Legea
nr. 19/2000, nicidecum la cele din art. 42, care face referire la vrsta standard redus
Referitor la punctajul pentru pensia suplimentar, recurenta susine c a respectat
dispoziiile art. 165 din Legea nr. 19/2000. ntruct expertul a valorificat la calculul
punctajului venituri care nu sunt nscrise n carnetul de munc, ca o consecin a acestei erori,
a determinat greit i punctajul pentru pensie suplimentar.
n ceea ce privete perioada 1964-1967, recurenta precizeaz c la dosar nu exist
dect diploma de absolvire a studiilor, fr ns s rezulte durata acestor studii.
Practic, susine recurenta, instana de fond a pronunat o soluie bazndu-se doar pe
raportul de expertiz contabil, neanaliznd niciuna din aprrile intimatei, iar raportul de
expertiz este n contradicie cu prevederile legii.
Rspunznd la recursul formulat de Casa Judeean de Pensii Olt, recurentulcontestator a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia tardivitii recursului formulat
de recurenta-intimat, motivnd aceast excepie pe prezumia c hotrrile au fost
comunicate ambelor pri n data de 20.12.2007. Susine c este afectat de nulitate dovada de
comunicare a procedurii de citare de la fila 417 din dosarul de fond, pentru c nu cuprinde
numele i calitatea celui cruia i s-a fcut nmnarea.
Mai susine c textul art. 164 din Legea nr. 19/2000 reglementeaz utilizarea salariilor
i a sporurilor nregistrate n carnetul de munc sau dovedite cu adeverine eliberate de
uniti.

333

Cu privire la punctajul suplimentar, susine c expertul a aplicat dispoziiile art. 165

alin. 1 i nu dispoziiile art. 42.
Pentru perioada 1964-1968, exist la dosar copii ale carnetului de munc unde este
prevzut ncadrarea ca elev la MFA n perioada 13.07.1960-02.08.1964, precum i livretul
militar, diploma i o adeverin, acte care conin dovada calitii de ofier activ pn la data de
27.06.1968.
Asupra excepiei de tardivitate a recursului invocate de recurentul contestator, Curtea a
decis c aceasta este nefondat. Din dovada de ndeplinire a procedurii de comunicare a
sentinei rezult c sentina a fost predat serviciului de registratur de la Casa Judeean de
Pensii Olt la data de 07.01.2008, recursul fiind promovat n termenul legal de 15 zile,
respectiv la data de 18.01.2008. Este nefondat susinerea recurentului-contestator n sensul
c se poate prezuma c sentina a fost comunicat ambelor pri la aceeai dat, respectiv
20.12.2007, ntruct dovada de comunicare a sentinei la Casa Judeean de Pensii Olt este un
act procedural valabil i cuprinde meniuni clare cu privire la data comunicrii.
Curtea a admis recursul formulat de intimat, pentru urmtoarele considerente:
Din cuprinsul sentinei criticate rezult c, la pronunarea sentinei, instana de fond a
avut n vedere cu privire la determinarea punctajului n mod exclusiv concluziile expuse de
expertul contabil desemnat s efectueze raportul de expertiz.
Instana de fond nu a analizat chestiunile eseniale de fapt i de drept care au fost
supuse analizei sale, nu a stabilit temeiurile legale care au stat la baza soluiei, astfel nct
Curtea constat c instana de fond nu a intrat n cercetarea fondului.
Pentru soluionarea cauzei, instana de fond are de stabilit urmtoarele :
n primul rnd, trebuie s verifice dac, la ntocmirea fiei cu date privind activitatea
n munc (act care constituie baza de date prelucrate de programul unic de calcul al pensiilor),
Casa Judeean de Pensii Olt a preluat corect datele din nscrisurile depuse la dosarul de
pensionare.
Pentru a proceda la aceast verificare, instana trebuie s aib n vedere n primul rnd
dispoziiile art. 164 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc modul n care se determin
punctajele anuale pentru perioada anterioar datei de 01.04.2001.
Astfel, la determinarea punctajelor anuale, se utilizeaz salariile brute sau nete, dup
caz, n conformitate cu modul de nregistrare a acestora n carnetul de munc, astfel:
a) salariile brute, pn la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 pn la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
Textul art. 164 alin 1 se refer numai la salariile nregistrate n carnetul de munc.
Dac n carnetul de munc sunt nregistrate sporuri care au fcut parte din baza de
calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare, acestea trebuie avute n vedere, potrivit art.
164 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
Se constat astfel c Legea nr. 19/2000 trimite n primul rnd la meniunile din
carnetul de munc.
Cu toate acestea, n cazul n care asiguratul a obinut venituri mai mari dect cele
nregistrate n carnetul de munc, legea ofer o soluie clar, n art. 164 alin. 3, n sensul c ,
pe lng salariile prevzute la alin.1 (adic cele nscrise n carnetul de munc) se au n vedere
i sporurile cu caracter permanent, care, dup data de 1 aprilie 1992, au fcut parte din baza
de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt nregistrate n carnetul de
munc sau sunt dovedite cu adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare.
Prin urmare, n situaia n care asiguratul prezint adeverine n care sunt nscrise
venituri mai mari dect cele din carnetul de munc, aceste adeverine trebuie s cuprind n
mod obligatoriu cuantumul i denumirea fiecrui spor, pentru a se putea stabili dac au sau nu
caracter permanent.

334

n spea de fa, instana de fond va analiza i va stabili dac adeverinele emise de SC

S SA Slatina pot fi avute n vedere sub aspectul veniturilor menionate. Pentru aceasta,
instana de fond va administra probe pentru a stabili componena detaliat a acestor venituri
(ct reprezint salariu, care sunt sporurile obinute de asigurat i dac acestea au avut sau nu
caracter permanent).
Pentru perioada ulterioar datei de 01.04.2001, veniturile care trebuie avute n vedere
sunt reprezentate de baza lunar de calcul a contribuiei de asigurri sociale astfel cum a fost
nscris n declaraiile nominale lunare depuse de angajator.
n al doilea rnd, instana de fond are de stabilit care este durata stagiului suplimentar
realizat de contestator.
n acest caz, cu privire la art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, s-au expus n cauz
dou opinii: prima (cea expus de Casa Judeean de Pensii Olt) n sensul c dispoziiile art.
78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 se raporteaz la vrsta standard de pensionare stabilit de
lege, iar a doua (cea expus de contestator i de expert) n sensul c trebuie avut n vedere
vrsta standard redus pentru perioadele lucrate n condiii de grupa a II-a de munc.
Asupra acestei chestiuni legate de interpretarea legii soluia corect este cea expus de
Casa Judeean de Pensii Olt.
ntr-adevr, potrivit art. 78(8) din Legea nr. 19/2000, asiguraii care, dup
ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de vrst, reglementate de prezenta lege,
contribuie o anumit perioad la sistemul public, regsindu-se n una dintre situaiile
prevzute la art. 5, beneficiaz de majorarea punctajului realizat n aceast perioad cu 0,3%
pentru fiecare lun, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar.
Folosind expresia dup ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de vrst,
reglementate de prezenta lege, legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor
care, dei au ndeplinit condiiile de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s
contribuie la sistemul public de pensii. Legea nr. 19/2000 stabilete n art. 41 alin. 1 i 2 care
sunt aceste condiii cumulative: vrsta standard de pensionare determinat conform alin. 2 i
stagiul minim de cotizare.
Prin urmare, chiar dac asiguratul s-a pensionat anterior mplinirii vrstei standard de
pensionare prin valorificarea beneficiului oferit de art. 42 din lege, respectiv cu reducerea
vrstei standard de pensionare, stagiul suplimentar se determin tot prin raportare la vrsta
standard.
A considera c stagiul suplimentar se refer la vrsta standard redus ar nsemna
acordarea unui dublu beneficiu asiguratului. ns legiuitorul, reglementnd n favoarea
asigurailor care au desfurat activitate n condiiile grupei I sau a II-a de munc, a stabilit c
acetia beneficiaz de reducerea vrstei standard de pensionare, fr a reglementa n favoarea
acestora i beneficiul majorrii corespunztoare a stagiului suplimentar.
Interpretnd n modul expus anterior problema de drept dedus judecii, instana de
fond va stabili dac intimata a calculat corect sau nu stagiul suplimentar al contestatorului.
Cu privire la determinarea pensiei suplimentare, acest aspect depinde n mod esenial
de modul n care sunt determinate punctajele anuale, de vreme ce, potrivit art. 165 din Legea
nr. 19/2000, creterea punctajului pentru pensia suplimentar se raporteaz la punctajele
anuale realizate n perioada de cotizare.
Constatnd astfel c instana de fond nu a cercetat fondul cauzei, n temeiul
dispoziiilor art. 312 alin. 5 din Codul de procedur civil, Curtea a admis recursul i a casat
sentina , trimind cauza spre rejudecare la aceeai instan.
4. Legea nr. 226/2006. Aplicarea Legii nr. 226/2006 n situaia persoanelor
pensionate anterior datei de 01.04.2001

335

Legea nr. 226/2006 se aplic tuturor persoanelor aflate n aceeai situaie, respectiv
care au desfurat munc n aceleai condiii ncadrate de lege ca fiind condiii speciale.
Adugndu-se la lege pe calea interpretrii, contestatorul a fost exclus de la beneficiul legii,
dei ndeplinea toate condiiile prevzute de textul art. 2 alin. 2, respectiv art. 3 din lege.
Decizia nr. 1797 din 31 martie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc
i Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu)
Prin sentina nr. 2530 din 29 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n
dosarul nr. 4881/95/2006 s-a respins contestaia formulata de petiionarul P.I. n
contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Gorj.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut :
Petiionarul a fost nscris la pensie pentru munca depusa i limita de vrst prin decizia
nr.102.507/27.06.1996, ncepnd cu data de 01.07.1996.
Prin decizia de pensionare nr.102567/31.08.2005, Casa Judeeana de Pensii Gorj a
recalculat drepturile de pensie ale petiionarului n conformitate cu prevederile O.U.G
nr.4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al
asigurrilor sociale de stat i HG.nr1550/2004.
Ulterior petentul cu cererea nregistrat la nr.23.197/2005, a depus adeverina
nr.7159/14.07.2005, iar instituia noastr a revocat decizia anterioara din 31.08.2005, prin
decizia nr.102567/15.05.2006, diferenele de pensie fiind acordate retroactiv de la data
evalurii(01.09.2005).
Petentul a susinut ca nu a fost determinat corect cuantumul pensiei avnd n vedere
ca prevederile, Legii 126/2006, astfel este imposibil ca i Casa Judeeana de Pensii sa aib n
vedere n mai o lege care urma sa apar mai trziu, mai mult de att art.7 din Legea 226/2006
prevede ca ,, n termenul de 45 de zile de la data publicrii prezentei legi n Monitorul Oficial
al Romniei, parte I , Ministerul Muncii i Solidaritii sociale i Familiei, va elabora norme
tehnice de aplicare aprobate prin ordin al ministrului muncii..,, prin ordinal M.M.S.F nr.
572/2006 au fost aprobate normele tehnice de aplicare a Prevederilor Legii 226/2006, prin
aceste norme la art., 14.lit.a. se precizeaz strict ca persoanele ale cror drepturi de pensie sau deschis n perioada 01.04.2001-17.06.2006, beneficiaz de calcularea pensiei prin
valorificarea perioadelor, realizate n condiii speciale de munca,,petiionarului i s-a deschis
acest drept n anul 1996, nencadrndu-se n prevederile acestei legi.
mpotriva acestei sentine, a formulat recurs contestatorul, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Recurentul a criticat sentina n sensul c instana de fond a analizat sumar actele
normative.
Susine c, n cazul su, stagiul complet de cotizare este de 20 de ani, inndu-se cont
c a lucrat ntreaga perioad n condiii speciale de munc.
Susine c din adeverina nr. 10906/20.09.2006 eliberat de UM Sadu rezult c a fost
ncadrat n condiii speciale de munc, fcndu-se referire la dispoziiile Legii nr. 226/2006.
Este nelegal motivarea instanei c prevederile Legii nr. 226/2006 s-ar aplica strict
persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 01.04.2001-17.06.2006,
nefiind aplicabile celor care au fost pensionai anterior. Aceasta deoarece art. 14 lit. b din
aceeai lege asimileaz cu aceleai drepturi i persoanele pensionate anterior.
Recurentul mai invoc n sprijinul tezei sale dispoziiile art. 2 pct. 2, art. 6 din Legea
nr. 226/2006, precum i art.11 pct. 11 i 14 din Normele de aplicare a Legii nr. 226/2006.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a
apreciat recursul ca fiind fondat, pentru urmtoarele considerente:

336

Problema de drept dedus judecii n spea de fa este aceea de a stabili dac

prevederile speciale ale Legii nr. 226/2006 se aplic i persoanelor care s-au pensionat
anterior datei de 01.04.2001.
Dispoziiile speciale prevzute de Legea nr. 226/2006 se refer la ncadrarea n
condiii speciale de munc a unor activiti enumerate expres de lege.
Astfel, potrivit art. 1 - (1) ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt ncadrate n
condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute n anexa nr. 1.
Legiuitorul a neles s stabileasc, n plus fa de locurile de munc ncadrate n
condiii speciale enumerate n Legea nr. 19/2000, i alte categorii de locuri de munc care se
ncadreaz n condiii speciale, enumerndu-le detaliat i exhaustiv n anexa nr. 1 la Legea nr.
226/2006.
n condiiile n care asiguraii i desfoar activitatea numai n locurile de munc
enunate n anexa nr. 1, pe durata programului normal de lucru, stagiul de cotizare realizat
este considerat a fi stagiu n condiii speciale, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. 1 din lege.
Art. 2 - (1) Perioadele de timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata
programului normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la
art. 1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale.
Textul art. 2 alin. 1 se refer la perioada ulterioar datei de 01.04.2001, de vreme ce
trimite la dispoziiile art. 1, care stabilete ca aceast dat ca nceput al ncadrrii n condiii
speciale de munc .
Totodat, legiuitorul a stabilit c, n situaia n care aceleai activiti enumerate n
Legea nr. 226/2006 erau ncadrate n condiiile grupei I de munc, potrivit legislaiei
anterioare, stagiul de cotizare realizat anterior datei de 01.04.2001 este asimilat stagiului de
cotizare n condiii speciale.
Art. 2 alin. (2) Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de
timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte
drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii iau desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, n
locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care,
potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale.
Pentru ca stagiul de cotizare realizat anterior datei de 01.04.2001 s fie asimilat
stagiului de cotizare n condiii speciale, textul art. 2 alin. 2 impune urmtoarele condiii: (1)
activitile desfurate anterior acestei date s fi fost ncadrate, conform legislaiei anterioare,
n condiiile grupei I de munc , (2) activitile n aceste condiii s fi fost desfurate pe
durata programului normal de lucru din luna respectiv, respectiv 100% din programul de
lucru i (3) aceste activiti s fie ncadrate n condiii speciale de munc potrivit Legii nr.
226/2006.
Dac toate aceste condiii sunt ndeplinite cumulativ, asiguratul poate beneficia de
asimilarea stagiului de cotizare realizat anterior datei de 01.04.2001 ca stagiu realizat n
condiii speciale de munc i, n consecin, poate beneficia i de dispoziiile speciale
favorabile prevzute de Legea nr. 226/2006, fie cu privire la reducerea vrstei standard de
pensionare, fie cu privire la stabilirea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani.
Art. 3 din Legea nr. 226/2006 stabilete care sunt subiecii de drept crora legea le
este adresat, respectiv persoanele care beneficiaz de dispoziiile speciale: asiguraii care
realizeaz un stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de
prezenta lege. Referindu-se la stagiul de cotizare n condiii speciale, art. 3 nu restrnge
domeniul su de aplicare numai la stagiul realizat dup data de 01.04.2001.
Soluia legislativ este logic, de vreme ce legea instituie noiunea de stagiu de
cotizare asimilat celui realizat n condiii speciale. A considera c aceast lege se aplic
numai n situaia stagiului realizat dup data de 01.04.2001, ar nsemna c asiguraii ar putea

337

beneficia de dispoziiile speciale cu privire la reducerea vrstei standard de pensionare sau cu

privire la stagiul complet de cotizare abia de la data de 01.04.2026, contrar scopului acestei
legi i golind de orice coninut noiunea de stagiu asimilat definit la art. 2 alin. 2.
Nici interpretarea dat de instana de fond n sensul c Legea nr. 226/2006 se aplic
exclusiv persoanelor care s-au pensionat ulterior datei de 01.04.2001 nu este corect. Legea
nu prevede n niciun text o asemenea dispoziie care s exclud de la beneficiul su
persoanele pensionate anterior acestei date. Aceast interpretare instituie o condiie
suplimentar pentru ca legea s devin aplicabil: asiguratul s se fi pensionat dup data de
01.04.2001.
Legea nr. 226/2006 se aplic tuturor persoanelor aflate n aceeai situaie, respectiv
care au desfurat munc n aceleai condiii ncadrate de lege ca fiind condiii speciale.
Adugndu-se la lege pe calea interpretrii, contestatorul a fost exclus de la beneficiul legii,
dei ndeplinea toate condiiile prevzute de textul art. 2 alin. 2, respectiv art. 3 din lege.
Instana de fond i-a bazat argumentaia pe dispoziiile Ordinului nr. 572 din 24 iulie
2006 pentru aprobarea Normelor tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006 privind
ncadrarea unor locuri de munc n condiii speciale. ntr-adevr, potrivit art. 14. a)
Persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1 aprilie 2001 - 17 iunie 2006
beneficiaz de recalcularea acestor drepturi prin valorificarea perioadelor realizate n condiii
speciale, conform prevederilor Legii nr. 226/2006, dac au desfurat activitile prevzute n
anexa nr. 1 la aceast lege, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, numai
n locuri de munc din cadrul unitilor prevzute n anexa nr. 2 la aceeai lege.
b) Persoanele nscrise la pensie pentru limit de vrst n perioada prevzut la lit. a)
beneficiaz de recalculare n situaia n care, la data deschiderii dreptului la pensie, ar fi fost
ndeplinite condiiile prevzute la art. 3 sau 4 din Legea nr. 226/2006.
c) La recalcularea drepturilor de pensie, punctajul mediu anual se determin potrivit
prevederilor art. 5 din Legea nr. 226/2006.
d) Recalcularea drepturilor de pensie se face la cerere, noile drepturi acordndu-se
conform prevederilor art. 169 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte
drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare.
Este adevrat c art. 14 din Norme se refer la perioada 1 aprilie 2001 - 17 iunie 2006,
ns tot n dispoziiile Normelor tehnice se regsesc i reglementri referitoare la perioadele
asimilate , art.11, stabilind, n concordan cu Legea nr. 226/2006, c:
Se asimileaz stagiilor de cotizare n condiii speciale perioadele anterioare datei de 1
aprilie 2001, n care asiguraii au desfurat activiti dintre cele prevzute n anexa nr. 1 la
Legea nr. 226/2006 pe durata programului normal de lucru din fiecare lun, numai n locurile
de munc din cadrul unitilor prevzute n anexa nr. 2 la aceast lege, activiti ncadrate,
conform legislaiei anterioare acestei date, n grupa I de munc.
Dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de munc, completat conform
prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munc, i/sau cu adeverine eliberate,
potrivit legii, de angajatorul la care a lucrat persoana respectiv sau, dup caz, de instituia
care a preluat arhivele acestuia. Modelul adeverinei este prezentat n anexa nr. 3 la prezentele
norme tehnice.
Nici Legea nr. 226/2006, nici Ordinul nr. 572 din 24 iulie 2006 nu exclud de la
beneficiul legii persoanele pensionate anterior acestei date. Normele tehnice prevd o
modalitate special de recalculare a pensiei pentru persoanele pensionate n intervalul 1
aprilie 2001 - 17 iunie 2006, ns nimic nu mpiedic aplicarea dispoziiilor art. 169 din Legea
nr. 19/2000 n situaia n care asiguratul s-a pensionat anterior datei de 01.04.2001.
Astfel, potrivit art. 169 din Legea nr. 19/2000, pensia poate fi recalculat prin
adugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.

338

Dreptul de pensie al contestatorului s-a deschis n anul 1996, prin urmare nu putea si fie valorificat la acea dat stagiul de cotizare realizat n condiii speciale, stagiu reglementat
prin Legea nr. 226/2006, care a intrat n vigoare la 17.06.2006.
Pentru acelai motiv, nici prin decizia nr. 102567/15.05.2006, contestat n cauza de
fa, nu putea fi avut n vedere stagiul de cotizare realizat n condiii speciale.
Din examinarea cuprinsului dosarului de fond, Curtea constat c problema aplicrii
dispoziiilor Legii nr. 226/2006 a fost invocat de contestator prin completarea aciunii de la
data de 18.09.2006, iar aspectele legate de interpretarea acestei legi au fcut obiectul
dezbaterii la termenele ulterioare. Aceast modificare a cererii introductive reprezint practic
o cerere de recalculare a pensiei conform dispoziiilor art. 169 din Legea nr. 19/2000.
Adeverina eliberat de SC U M S SA, n condiiile prevzute de Normele Tehnice de
aplicare a Legii nr. 226/2006, a fost depus la dosarul cauzei la data de 23.11.2006 , astfel
cum rezult din cuprinsul ncheierii de la acea dat.
De aceea, n considerarea dispoziiilor art. 169 din Legea nr. 19/2000, Curtea
apreciaz c drepturile conferite de Legea nr. 226/2006 i de care contestatorul beneficiaz
ntruct ndeplinete toate condiiile prevzute de aceast lege, trebuiau acordate acestuia de la
data de 01.12.2006 .
Sintetiznd argumentele expuse mai sus, Curtea apreciaz c cererea contestatorului
cu privire la recalculare drepturilor de pensie prin aplicarea dispoziiilor Legii nr. 226/2006
este ntemeiat, acesta fiind ndreptit la recalcularea pensiei sale avndu-se n vedere un
stagiu complet de cotizare n condiiile art. 5 din lege.
Art. 5 - (1) Pentru asiguraii prevzui la art. 3 punctajul mediu anual se determin
prin mprirea la 25 a numrului de puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale
realizate n perioada de cotizare.
Este ns nefondat susinerea recurentului-contestator n sensul c stagiul complet de
cotizare este de 20 de ani, trimiterea la art. 43 din Legea nr. 19/2000 fiind nepertinent.
Munca desfurat de recurent nu se ncadreaz n dispoziiile art. 20 din Legea nr. 19/2000,
ci n cele speciale prevzute de Legea nr. 226/2006. De vreme ce situaia recurentului se
ncadreaz n condiiile prevzute de Legea nr. 226/2006, stagiul complet de cotizare este de
25 de ani.
Pentru considerentele expuse anterior,n temeiul dispoziiilor art. 312 din Codul de
procedur civil, Curtea a admis recursul, a modificat sentina n sensul c a admis n parte
contestaia i a obligat intimata Casa de Pensii Gorj s emit decizie de recalculare a pensiei
contestatorului ncepnd cu data de 01.12.2006 cu luarea n considerare a meniunilor din
adeverina nr. 10906/20.11.2006 emis de U.M. S S.A., n sensul determinrii punctajului
mediu anual prin mprirea la 25 a numrului de puncte rezultat din nsumarea punctajelor
anuale realizate n perioada de cotizare.

5. OUG nr. 17/2007. Contestaii mpotriva deciziilor emise de casele

teritoriale de pensii potrivit OUG nr. 17/2007. Aspecte care pot fi
contestate.
Prin OUG nr. 17/2007 au fost modificat modul de calcul al punctajelor medii anuale
pentru perioada anterioar datei de 01.01.1963. Fiind singurele elemente de calcul al
pensiei care au fost modificate prin decizia contestat, rezult c aceste punctaje recalculate
sunt singurele aspecte care pot face obiectul contestaiei.
Decizia nr. 1759 din 31 martie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc i
Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu)

339

Prin sentina nr. 2382 din 27 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
nr.6943/95/2007 s-a admis contestaia formulata de petiionara P.D.S, mpotriva deciziei
nr.77703/01.07.2007 emisa de intimata Casa Judeean de Pensii Gorj .
A fost obligat intimata Casa Judeeana de Pensii Gorj sa calculeze drepturile de
pensie cuvenite petentei ncepnd cu data de 01.11.2007 avnd n vedere punctajul mediu
anual de 0.94953, cuantumul pensiei fiind de 514 lei.
A fost obligat intimata la plata ctre petenta a sumei de 300 lei reprezentnd
cheltuieli de judecata .
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut :
Prin decizia nr.77703/01.07.2007 emisa de intimata i contestata de petenta s-a stabilit
punctajul mediu anual determinat conform O.U.G.nr.19/2007, fiind detaliat att punctajul
anterior aplicrii actului normativ cat i dup aplicarea acestuia.
Din analiza raportului de expertiza efectuat n cauza i anexelor 1 i 2 reiese ca
numrul de puncte realizate de titular n perioada de activitate este de 21,09440(anexa 1),
numrul de puncte pentru stagiul suplimentar (anexa 2) este de 2,64384, rezultnd un total
punctaj anual realizat de 23,73824. Stagiul complet de cotizare este de 25 de ani, astfel ca n
urma aplicrii formulei de calcul prevzute de O.U.G.19/2007, rezulta un punctaj mediu anual
de 0.94953 i nu 0,94594 .
Prin nmulirea acestui punctaj cu valoarea punctului de pensie la 01.09.2007,
respectiv 416 lei rezulta o pensie n cuantum de 395 lei.
Avnd n vedere ca de la data de 01.11.2007, valoarea unui punct de pensie va fi de
541 lei, reiese fr echivoc ca pensia n plata a petentei la 01.11.2007 este de 514 lei .
mpotriva acestei sentine a formulat recurs Casa Judeean de Pensii Gorj.
n motivarea recursului, se arat c, prin majorarea valorii punctului de pensie,
ncepnd cu data de 01.11.2007 pensia intimatei-contestatoare a crescut la 512 lei, raportata la
un punctaj mediu anual de 0,94594 i nu 514 lei cum a stabilit expertul i a acordat instana de
fond.
Recurenta susine c instana de fond nu s-a pronunat asupra obiectului aciunii
formulate, respectiv asupra contestaiei mpotriva deciziei nr. 77703/01.07.2007, prin care au
fost avute n vedere salariile medii brute pe economie anterior anului 1963.
Precizeaz c iniial contestatoarea a fost nscris la pensie pentru limit de vrst n
baza deciziei de pensionare nr. 77703/25.10.1991.
Contestatoarea a beneficiat de recalcularea pensiei potrivit HG nr. 1550/2004, fiind
emis n acest sens decizia de pensionare nr.77703/31.08.2005, punctajul mediu anual
recalculat fiind de 0,84546, decizie necontestat.
Decizia de pensionare contestat n cauza de fa nr. 77703/01.07.2007 a fost emis n
conformitate cu prevederile OUG nr. 19/2007, prin care au fost avute n vedere salariile
medii brute pe economie pentru perioadele anterioare anului 1963. Punctajul a crescut astfel
la 0,94594, pensia la data de 01.07.2007 fiind de 375 de lei.
ncepnd cu data de 01.09.2007, contestatoarea a beneficiat de indexarea parial a
valorii punctului de pensie, pensia crescnd la 594 lei i nu la 395 lei cum stabilete expertul.
Intimata contestatoare a formulat ntmpinare, susinnd c punctajul mediu anual este
cel calculat de expert, adic 0,94953.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a
apreciat recursul ca fiind, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 129 alin. ultim din Codul de procedur civil, n toate cazurile, judectorii
hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii.
Contestatoarea a formulat contestaie mpotriva deciziei nr. 77703/01.07.2007 emise
de Casa Judeean de Pensii Gorj, decizie emis n baza prevederilor OUG nr. 17/2007.

340

Prin aceast decizie, au fost modificate punctajele anuale aferente anilor 1953-1958
inclusiv n temeiul dispoziiilor art. 161 alin 3 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost
modificat prin OUG nr. 19/2007.
Fiind singurele elemente de calcul al pensiei care au fost modificate prin decizia
contestat, rezult c aceste punctaje recalculate sunt singurele aspecte care pot face obiectul
contestaiei.
Prin urmare, instana de fond avea de analizat dac au fost respectate dispoziiile art.
161 alin. 3, verificnd ca elemente de fapt perioadele concrete n care beneficiara pensiei a
desfurat activitate n perioada 1953-1958.
Potrivit art. 161 alin. 3 din Legea nr. 19/2000:
"(3) Fac excepie de la aplicarea prevederilor alin. (2) perioadele anterioare datei de 1
ianuarie 1963 pentru care, la determinarea punctajului mediu anual, se utilizeaz:

b) un punct pentru fiecare lun de stagiu de cotizare realizat n perioadele cuprinse

ntre data de 1 septembrie 1947 i data de 31 decembrie 1962 i pentru care n carnetul de
munc nu sunt nregistrate drepturile salariale i nici nu sunt dovedite;
c) un punct pentru fiecare lun de stagiu de cotizare realizat n perioadele cuprinse
ntre data de 1 septembrie 1947 i data de 31 decembrie 1962, n situaia n care prin
valorificarea drepturilor salariale din actele doveditoare rezult, pentru fiecare lun de stagiu
de cotizare, un numr de puncte mai mic dect cel prevzut la lit. b).
Se constat astfel c, n cursul anului 1953, contestatoarea a lucrat 3 luni, punctajul
anual de 0,25000 fiind corect. n anul 1954, contestatoarea a lucrat 9 luni, punctajul anual de
0,75000 fiind corect. n anul 1955, contestatoarea a lucrat 10 luni, punctajul anual de 0,83333
fiind corect. n anii 1956 i 1957, contestatoarea a lucrat 12 luni, punctajul anual de 1 punct
fiind corect. n anul 1958, contestatoarea a lucrat 4 luni i 15 zile, punctajul anual de 0,37097
fiind corect.
Prin urmare, decizia contestat fiind legal i temeinic, proba cu expertiz contabil
pentru calcularea punctajului mediu anual i a cuantumului pensiei era nepertinent (aceste
aspecte nefcnd obiectul cererii de chemare n judecat ).
Contestatoarea nu a fcut pe parcursul judecrii cauzei precizri sau modificri ale
cererii introductive.
Depind limitele nvestirii, care n mod obligatoriu trebuie s se raporteze la
modificrile pensiei aduse prin decizia contestat, instana de fond a admis contestaia i a
obligat intimata Casa Judeean de Pensii Gorj s calculeze drepturile de pensie cuvenite
petentei ncepnd cu data de 01.11.2007 (dat ulterioar formulrii contestaiei) avnd n
vedere punctajul mediu anual de 0,94953 i cuantumul pensiei de 514 lei.
Constatnd c n cauz sunt ndeplinite condiiile art. 312 alin 3 raportat la art. 304
pct. 6 din Codul de procedur civil, Curtea a admis recursul, a modificat sentina n sensul
respingerii contestaiei.

6. Actualizarea pensiilor de serviciu ale magistrailor. Sporul de

vechime n munc face parte din categoria veniturilor care trebuie s
fie incluse n baza de calcul a pensiilor.
ntemeiat pe ideea de rspundere civil pentru aplicarea unui tratament
discriminatoriu nejustificat n mod rezonabil, obligaia de despgubire pentru acordarea
discriminatorie a sporului anticorupie nu poate fi realizat n cadrul unei contestaii
mpotriva unei decizii de actualizare a pensiei de serviciu.
Dreptul la sporul de vechime are un caracter salarial i trebuia inclus n baza de
calcul a pensiei, fiind un spor cu caracter permanent. Chiar dac acest spor nu a fost
341

menionat n adeverina ce a stat la baza emiterii deciziei de actualizare a pensiei, acest fapt
nu poate constitui o cauz legal de diminuare a drepturilor de pensie ale recurentuluicontestator.
Decizia nr. 2470 din 15 Octombrie 2007 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu)
La data de 13 noiembrie 2006, contestatorul D.G. a formulat contestaie mpotriva
deciziei de pensionare 115691 de la 02 octombrie 2006,susinnd c nu a fost luat n calcul
ntreaga vechime n munc i ca atare nici cuantumul pensiei nu a fost corect stabilit.
A motivat c vechimea total n munc, care trebuia valorificat de prt este de 55
de ani, 6 luni i 19 zile ( respectiv perioadele 1952-1953 cnd a funcionat ca nvtor la
coala Elementar Slnua, perioada de 36 ani, 1 luni i 19 zile judector, perioada ct a
urmat cursurile Facultii de Drept Universitatea Bucureti i perioada de 13 ani i 5 luni ct
a funcionat ca avocat n cadrul Baroului Mehedini.
n ceea ce privete cuantumul pensiei, a susinut c acesta trebuia calculat la vechimea
total n munc i includerea sporului de fidelitate a unui magistrat cu o vechime n
magistratur de peste 25 ani, sporul de noxe, sporul de corupie de 30 % i creterile salariale
de 4 i 5 %.
Tribunalul Mehedini prin sentina nr. 626 de la 24 mai 2007 a respins contestaia .
Pentru a se pronuna astfel instana a reinut c din carnetul de munc al
contestatorului rezult vechimea n magistratur angajat la data de 04.01.1958, activitate
care a ncetat la data de 20.05.1993 n temeiul art. 135 Codul muncii, iar din anul 1993 21
mai , s-a nscris ca avocat n cadrul Baroului Mehedini, unde a funcionat pn la data de
01.06.2000 cnd i-a ncetat aceast calitate prin pensionare.
Contestatorul a contestat aceast vechime solicitnd valorificarea, n acest sens a
perioadei ct a funcionat ca nvtor i perioada studiilor, ns aceast susinere este
nentemeiat, deoarece contestatorul este beneficiarul unei pensii de serviciu pentru limit de
vrst i aceste perioade se verific n cazul pensionrii n condiiile Legii 19/2001.
n ceea ce privete cuantumul pensiei s-a constatat c acesta a fost corect stabilit.
Din adeverina eliberat de Tribunalul Mehedini 7837/12.04.2006 rezultnd c
veniturile brute realizate n ultimele 12 luni ale unui judector n funcie cu o vechime de
peste 25 ani este de 4.300 lei.
Raportat la aceste venituri prin decizia 115691 de la 02 octombrie 2006 a fost
reactualizat pensia de serviciu, cuantumul fiind corect stabilit, conform expertizei tehnice
dispus n cauz.
Contestatorul a susinut c la veniturile brute trebuia s se adauge sporul de 30 %
prevzut de OUG 177/2002, susinere nefondat.
De asemenea nu poate fi inclus nici sporul de vechime n munc solicitat de
contestator, deoarece OUG 177/2002 nu face referire la acest spor, el fiind prevzut de Legea
50/1996, abrogat.
Contestatorul a solicitat s se aib n vedere sporul de noxe de care beneficiaz un
magistrat n funcie, precum i de sporul de vechime efectiv n magistratur (spor de
fidelitate) ns aceste sporuri au fost incluse n indemnizaia brut, comunicat de Tribunalul
Mehedini.
Referitor la hotrrile judectoreti invocate de contestator prin care Ministerul
Justiiei, Tribunalele, Ministerul Finanelor Publice au fost obligai s plteasc unele drepturi
salariale magistrailor n funcie(sporul de vechime n munc, sporul de 30 sau 40 %) s-a
constatat c acesta nu este titularul unor astfel de aciuni, iar pe de alt parte HG 1275/2005
includ pe lng indemnizaia de ncadrare brut lunar, sporurile cu caracter permanent sau

342

nepermanent dar nu se includ sumele de bani primite cu titlu de prime, premii, restituiri de
drepturi salariale pentru diverse perioade.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs contestatorul, criticnd-o pentru
nelegalitate.
n motivarea recursului, se arat c instana de fond nu a luat n considerare toate
perioadele de vechime n munc realizate.
n ceea ce privete cuantumul drepturilor de pensie, criticile sunt urmtoarele:
a) cuantumul pensiei trebuie stabilit n raport de ntreaga munc prestat, nu numai
pentru perioada de 35 de ani, 1 lun i 19 zile, pentru c perioadele lucrate n avocatur i
perioada studeniei au fost asimilate muncii prestate n justiie,
b) la aceast vechime total trebuia s se calculeze sporul de vechime n munc, sporul
de fidelitate rmas numai la 20%, dei a crescut la 30%, sporul de noxe de 15% i creterile
salariale de 4%, ncepnd cu 1 aprilie i 5%, ncepnd cu 1 septembrie 2006.
Recurentul a susinut c s-a confundat actualizarea anual a pensiei cu creterile
indemnizaiei de baz i sporurilor, toate, nefiind pltite la timp, trebuie actualizate.
Mai susine recurentul c a solicitat n cursul procesului s i se acorde sporul
anticorupie.
n ceea ce privete vechimea n munc, recurentul susine c instana de fond a
nesocotit aprrile sale .
n ce privete sporul anticorupie, recurentul a invocat decizia naltei Curi de Casaie
i Justiie pronunat n aceast chestiune.
Ct privete sporul de vechime n munc, recurentul a enumerat actele normative care
vizeaz acest spor i a susinut c restrngerea drepturilor nu este admisibil pe calea unei
ordonane .
Faptul c OUG nr. 177/2002 i OUG nr. 27/2006 nu au prevzut n mod expres sporul
de vechime n munc, nu nltur dreptul recurentului de a beneficia de acest spor.
Analiznd recursul formulat, Curtea a apreciat criticile recurentului ca fiind parial
ntemeiate, pentru urmtoarele considerente:
Decizia nr. 115691/2.10.2006 emis de Casa Judeean de Pensii Mehedini este o
decizie de reactualizare a pensiei de serviciu a recurentului cuvenite pentru anul 2006, decizie
emis n baza adeverinei nr. 7837/12.04.2006 eliberate de Tribunalul Mehedini.
n cuprinsul adeverinei este menionat suma de 4300 RON , ca medie a veniturilor
brute realizate n ultimele 12 luni de un judector n activitate.
Recurentul a fost pensionat pentru limit de vrst la data de 01.08.2000 (decizia nr.
115691/30.03.2001), iar la data de 21.09.2001 i s-a calculat pensia de serviciu (decizia nr.
115691/16.07.2002), pentru care a optat.
La data pensionrii, recurentul avea o vechime n funcia de judector de 35 de ani.
Pensia de serviciu i-a fost stabilit lundu-se n considerare vechimea n funcia de judector
i 7 ani ca avocat, rezultnd o vechime n magistratur de 42 de ani.
S-a procedat astfel ntruct, la stabilirea pensiei de serviciu a magistrailor erau
aplicabile dispoziiile art. 103 din Legea nr. 92/1992, n vigoare le data la care recurentul a
obinut pensia de serviciu.
Potrivit textului menionat anterior, magistraii cu o vechime de cel puin 25 de ani
n magistratur beneficiaz, la mplinirea vrstei prevzute de lege, de pensie de serviciu, n
cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baz, sporul pentru vechime n munc
i sporul de stabilitate n magistratur, avute la data pensionrii.
Pentru fiecare an care depete vechimea n magistratur prevzut la alin. 1 se
adaug la cuantumul pensiei cte 1% din venitul net, fr a se putea depi 100% din venitul
net stabilit conform alin. 1, avut la data pensionrii.

343

Ulterior, pensia de serviciu a fost reglementat de dispoziiile Legii nr. 303/2004, care
stabilete condiiile, modul de calcul i de actualizare a pensiei de serviciu astfel:
Art. 82 - (1) Judectorii i procurorii cu o vechime de cel puin 25 de ani n
magistratur beneficiaz, la mplinirea vrstei prevzute de lege, de pensie de serviciu, n
cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate nainte
de data pensionrii.
(3) Pentru fiecare an care depete vechimea de 25 de ani n funcia de judector sau
procuror, la cuantumul pensiei se adaug cte 1%, fr a se putea depi venitul brut avut la
data pensionrii.
Art. 85 (2) Pensiile de serviciu ale judectorilor i procurorilor, precum i pensiile de
urma prevzute la art. 84 se actualizeaz anual n raport cu media veniturilor brute realizate
n ultimele 12 luni a judectorilor i procurorilor n activitate.
(3) Dispoziiile alin. (2) se aplic i judectorilor sau procurorilor pensionari, precum
i persoanelor care beneficiaz de pensia de urma prevzut la art. 84.
Din cuprinsul raportului de expertiz ntocmit n cauz, rezult c procentul avut n
vedere la actualizarea pensiei de serviciu a recurentului a fost de 90%, avndu-se deci n
vedere dispoziiile legale n vigoare la data actualizrii pensiei. Curtea const astfel c
intimata a aplicat corect dispoziiile legale, respectnd principiile care guverneaz aplicarea
legii n timp. n condiiile n care ar fi acordat eficien dispoziiilor legale anteriore i ar fi
stabilit un procent mai mare, avnd n vedere i perioada lucrat de recurent n avocatur,
intimata ar fi nclcat principiul aplicrii imediate a legii civile noi, cu consecina
ultraactivitii legii abrogate.
De aceea, Curtea apreciaz ca nefondate susinerile recurentului legate de acest aspect.
Dac perioada de timp ct recurentul i-a desfurat activitatea ca avocat nu mai are influen
asupra cuantumului pensiei sale, cu att mai mult nu are nicio influen vechimea n munc
realizat n nvmnt sau perioada n care acesta a urmat cursurile nvmntului superior
(care are relevan numai n situaia stabilirii unei pensii potrivit dispoziiilor din Legea nr.
19/2000 ).
n ceea ce privete baza de calcul a pensiei, avut n vedere la actualizarea pensiei de
serviciu a recurentului pentru anul 2006 aceasta este reprezentat, potrivit dispoziiilor art. 85
alin. 2 din Legea nr. 303/2004 de media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni a
judectorilor i procurorilor n activitate.
Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 aprobate prin
Hotrrea nr. 1.275 din 18 octombrie 2005 prevd n detaliu modul de stabilire a cuantumului
ce trebuie avut n vedere la stabilirea i actualizarea pensiei de serviciu:
Art. 7 - (1) Cuantumul pensiei de serviciu prevzute la art. 82 alin. (1) i (2) este de
80% din media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate nainte de data
pensionrii, iar pentru pensia de serviciu prevzut la art. 82 alin. (5), cuantumul este de 80%
din media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate ale unui judector sau
procuror n funcie, n condiii identice de vechime i nivel al instanei sau parchetului. ()
3) n veniturile brute realizate se includ, pe lng indemnizaia de ncadrare brut
lunar, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. n veniturile brute nu se includ
sumele primite cu titlu de prime, premii, decontri, restituiri de drepturi aferente altei
perioade i nici indemnizaia egal cu cele 7 indemnizaii de ncadrare brute lunare
prevzut la art. 81 alin. (1) din lege ori alte drepturi fr caracter salarial.
(5) La calculul pensiei de serviciu, majorarea de 1% prevzut la art. 82 alin. (3) din
lege se aplic la media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate nainte de
data de pensionare a unui judector sau procuror, n condiii identice de vechime i nivel al
instanei sau parchetului, i se aplic doar pentru fiecare an realizat n funcia de judector sau

344

de procuror n plus peste vechimea de 25 de ani n aceste funcii, potrivit exemplului din
anexa nr. 8 la prezentele norme metodologice.
Cum prin decizia contestat n cauza de fa au fost actualizate drepturile de pensie de
serviciu ale recurentului ncepnd cu data de 01.01.2006, rezult c perioada de 12 luni
anterioar i care trebuie avut n vedere la stabilirea bazei de calcul este 01.01.-31.12.2005.
n cursul anului 2005, legea aplicabil n materia salarizrii magistrailor a fost OUG
nr. 177/2002 care, n art. 4 alin 1 stabilete c magistraii beneficiaz, n raport cu vechimea
efectiv n funciile de judector, procuror, magistrat-asistent la Curtea Suprem de Justiie
sau de personal asimilat magistrailor, de o majorare a indemnizaiei, calculat n procente la
indemnizaia brut, procentul de majorare pentru o vechime efectiv n funcie de peste 20 de
ani fiind de 20%.
Textul a rmas n vigoare n aceast redactare pn la intrarea n vigoare a OUG nr.
27/2006, cnd procentul de majorare a indemnizaiei pentru o vechime n funcie de peste 20
de ani a fost stabilit la 30%.
Este deci corect susinerea recurentului n sensul c majorarea indemnizaiei de
ncadrare (denumit de recurent spor de fidelitate) a devenit 30% n anul 2006, ns acest
aspect nu are nicio relevan, ntruct perioada de referin avut n vedere la actualizarea
pensiei a fost anul 2005. Procentul de 30% influeneaz cuantumul pensiei recurentului pentru
anul 2007.
Pentru aceleai considerente, nici creterile salariale de 4% ncepnd cu 01.04.2006 i
5% ncepnd cu 01.09.2006 nu pot influena cuantumul pensiei de serviciu a recurentului din
anul 2006, ele incluzndu-se n media veniturilor din anul 2006, care st la baza actualizrii
pensiei de serviciu ncepnd cu 01.01.2007.
Din cuprinsul raportului de expertiz, coroborat cu meniunile din adeverina nr.
248/01.02.2006 rezult c sporul de 15% pentru condiii deosebite de munc a fost inclus n
cuantumul sumei menionate n adeverina care a stat la baza emiterii deciziei contestate,
astfel nct criticile recurentului sunt nefondate.
n ceea ce privete sporul anticorupie, textele legale care au reglementat acest spor
au fost:
Prin art. 28 alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002, s-a
reglementat dreptul personalului din cadrul Parchetului Naional Anticorupie prevzut la alin.
(1) i (3), precum i al judectorilor din compunerea completelor specializate n infraciunile
de corupie, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, de a primi pentru activitatea de
combatere a infraciunilor de corupie un spor de 30% din indemnizaia de ncadrare brut
lunar.
Ulterior, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2004, textul art. 28 alin. (4)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002 a fost modificat, prevzndu-se c
procurorii din Parchetul Naional Anticorupie i judectorii care compun completele
specializate n infraciunile de corupie, potrivit art. 29 din Legea nr. 78/2000, cu modificrile
ulterioare, beneficiaz de o majorare cu 40% a indemnizaiei de ncadrare brut lunar.
Tot astfel, prin art. 24 alin. (4) din Legea nr. 508/2004 a fost extins beneficiul
constnd n sporul de 40% la indemnizaia de ncadrare brut lunar i pentru conducerea
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, procurorii generali ai parchetelor de
pe lng curile de apel, precum i pentru procurorii din cadrul Direciei de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism.
Prin Legea nr. 601/2004 de aprobare, cu modificri, a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 24/2004, aplicarea dispoziiilor art. 28 alin. (4), devenit alin. (5), a fost extins
i la toi judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i la toi procurorii Parchetului
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, fr a se face vreo distincie ntre categoria de

345

magistrai care particip la soluionarea cauzelor privind faptele de corupie i magistraii cu

atribuii specifice ndeplinirii funciei de procurori sau judectori n toate celelalte cauze.
Prin decizia nr. VI /15.01.2007, Seciile unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au
statuat c aplicarea textelor de lege menionate anterior a creat o inegalitate vdit ntre
nivelul indemnizaiilor acordate magistrailor, n contradicie cu principiul egalitii
cetenilor n faa legii, consacrat n art. 16 alin. (1) din Constituia Romniei, republicat, cu
cel al egalitii de tratament salarial pentru munc egal, instituit prin art. 23 alin. 2 din
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, precum i cu cel al interzicerii oricrei
discriminri prevzut n art. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
i n art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Stabilind natura juridic al dreptului magistrailor de a fi despgubii pentru
prejudiciul care le-a fost cauzat, nalta Curte de Casaie i Justiie a concluzionat c obligaia
autoritii care nu a acordat sporul tuturor magistrailor este ntemeiat pe ideea de
rspundere pentru tratament discriminatoriu.
ntemeiat pe ideea de rspundere civil pentru aplicarea unui tratament
discriminatoriu nejustificat n mod rezonabil, obligaia de despgubire nu poate fi realizat n
cadrul unei contestaii mpotriva unei decizii de actualizare a pensiei de serviciu.
Dreptul recurentului de a fi despgubit pentru eventualul prejudiciu cauzat prin
discriminare are un coninut i o natur juridic distincte fa de dreptul la pensie, care este un
drept de asigurri sociale.
Pensia recurentului a fost i trebuia actualizat, potrivit legii, n funcie de media
veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate ale unui judector sau procuror n
funcie, n condiii identice de vechime i nivel al instanei sau parchetului. Baza de calcul a
pensiei o constituie veniturile astfel cum au fost menionate de art. 7 alin. 3 din Hotrrea nr.
1.275 din 18 octombrie 2005 i nu alte drepturi fr caracter salarial.
n ceea ce privete sporul de vechime n munc:
Prin art. 12 alin. 1 din Legea nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din
organele puterii judectoreti, republicat, s-a prevzut c "persoanele salarizate potrivit
prevederilor prezentei legi beneficiaz de un spor de vechime n munc de pn la 15%,
calculat la salariul de baz, corespunztor timpului efectiv lucrat n program normal de lucru",
difereniat n raport cu tranele de vechime.
n urma modificrii ce i s-a adus prin Legea nr. 55/1993, textului de lege menionat i
s-a dat urmtorul coninut: "persoanele salarizate potrivit prevederilor prezentei legi
beneficiaz, la funcia de baz, de un spor de vechime n munc de pn la 25%, calculat la
salariul de baz, corespunztor timpului efectiv lucrat n program normal de lucru" difereniat,
de asemenea, de trane de vechime.
Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele
autoritii judectoreti a abrogat Legea nr. 52/1991, precum i orice alte dispoziii contrare cu
privire la salarizarea personalului din organele puterii judectoreti, instituind prin art. 31
(devenit art. 33 dup republicare) reglementarea potrivit creia "pentru vechimea n munc,
personalul beneficiaz de un spor de vechime de pn la 25%, calculat la salariul de baz brut
corespunztor timpului efectiv lucrat n program normal de lucru", difereniat tot pe trane de
vechime n munc.
Ulterior, prin Ordonana Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii
judectoreti, a fost introdus, la art. 33 din aceast lege, un nou alineat, devenit alin. (3), cu
urmtorul coninut: "Prevederile alin. (1) i (2) nu sunt aplicabile magistrailor."
Prin Decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat
interpretarea
sistematic a art. 31 (33) din Legea nr. 50/1996, dup ieirea lui din vigoare,
c
n raport cu alte dispoziii legale, impune meninerea aplicabilitii prevederii ce a acordat

346

dreptul la sporul de vechime n munc i pentru magistrai, iar nu doar pentru personalul
auxiliar de specialitate. () Aplicabilitatea n continuare a dispoziiilor care au reglementat,
pentru magistrai, dreptul la componenta salarial constnd n sporul de vechime n munc
mai este impus de modificrile i completrile aduse Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
27/2006 prin Legea nr. 45/2007, care a reinstituit la art. 41, introdus n ordonan, dreptul la
sporul de vechime n munc pentru judectori, procurori, personalul asimilat acestora i
magistraii-asisteni, ceea ce demonstreaz c legiuitorul a considerat c i pentru categoria
profesional a magistrailor un asemenea drept trebuie s aib caracter permanent.
Admind recursul n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus:
Dispoziiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, n raport cu prevederile art. I pct.
32 din Ordonana Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
177/2002 i art. 6 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 160/2000 se
interpreteaz, n sensul c:
Judectorii, procurorii i ceilali magistrai, precum i persoanele care au ndeplinit
funcia de judector financiar, procuror financiar sau de controlor financiar n cadrul Curii de
Conturi a Romniei beneficiau i de sporul pentru vechime n munc, n cuantumul prevzut
de lege.
Analiznd aplicabilitatea dispoziiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 instana
suprem a stabilit c textul trebuia s fie avut n vedere la stabilirea salariilor magistrailor i
n perioada anilor 2000-2007.
Cu alte cuvinte dreptul la sporul de vechime are un caracter salarial i trebuia inclus n
baza de calcul a pensiei, fiind un spor cu caracter permanent. Chiar dac acest spor nu a fost
menionat n adeverina ce a stat la baza emiterii deciziei de actualizare a pensiei, acest fapt nu
poate constitui o cauz legal de diminuare a drepturilor de pensie ale recurentuluicontestator.
Din cuprinsul anexei la raportul de expertiz ntocmit n cauz (fila 52 din dosarul de
fond), se reine c, n cursul anului 2005, sporul de vechime n munc, n procent de 25%,
care trebuia avut n vedere la calculul pensiei era de 802 lei pentru perioada 01.01-30.09.2005
i de 837 lei pentru perioada 01.10-31.12.2005.
ntruct decizia de actualizare a pensiei nu cuprinde aceste sume n baza de calcul a
pensiei, Curtea urmeaz s anuleze decizia nr. 115691/02.10.2006 i s oblige intimata s
emit o nou decizie, cu luarea n considerare a acestor sume la stabilirea mediei veniturilor
pe ultimele 12 luni, cu consecina majorrii cuantumului pensiei recurentului.
n ceea ce privete cererea recurentului de obligare a intimatei la plata drepturilor de
pensie restante n cuantum actualizat pe ultimii 3 ani de la data introducerii contestaiei,
Curtea a constatat c cererea este nefondat. Pe de o parte, contestaia fiind formulat
mpotriva deciziei de actualizare a pensiei ncepnd cu anul 2006, sumele respective sunt
datorate contestatorului ncepnd cu 01.01.2006, nicidecum pentru o perioad de 3 ani. Pe de
alt parte, intimata a stabilit pensia actualizat n funcie de veniturile comunicate de
Tribunalul Mehedini cu adeverina nr. 248/01.02.2006, respectnd procedura prevzut de
Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, astfel c nu a fost n
culp n momentul emiterii deciziei pentru a putea fi obligat la plata sumei n valoare
reactualizat.
Pentru considerentele expuse anterior, n baza art. 312 din Codul de procedur civil,
raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, Curtea a admis recursul i a modificat
sentina n sensul admiterii n parte a contestaiei. A anulat parial decizia nr.115691 din
02.10.2006, emis de intimata CJP Mehedini i a obligat intimata s emit o nou decizie ,
cu luarea n calcul la stabilirea cuantumului pensiei i a sporului de vechime n munc n
cuantum de 802 lei (aferent perioadei 01.01. 30.09.2005), respectiv 837 lei (aferent
perioadei 01.10.- 31.12.2005).

347

DREPT PENAL

348

DREPT PENAL
Partea general
1. Individualizarea pedepsei. Reinerea circumstanelor agravante.
Circumstanele agravate reprezint mprejurri, situaii, stri, alte date ale realitii
exterioare coninutului infraciunii, anterioare sau concomitente svririi infraciunii, care
au legtur cu fapta sau cu infractorul i care reflect astfel, un grad de pericol social mai
ridicat al faptei sau o periculozitate sporit a infractorului.
Astfel, svrirea faptei din motive josnice, constituie circumstan agravant legal, potrivit
art. 75 lit. d cod penal.
Sunt considerate motive josnice acele porniri interioare ale persoanei, care sunt contrare
moralei, cum ar fi: rzbunarea, setea de mbogire, .a.
Dac exist sunt probe suficiente care s permit concluzia c inculpatul a svrit faptele
din rzbunare, se impune reinerea circumstanei agravante prevzut de art. 75 lit. d Cod
penal .
Decizia nr. 14 din 4 Februarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Carmen Tomescu)
Prin sentina penal nr. 355 din 12.02.2007 pronunat de Judectoria Tg. Jiu
inculpatul D. D. I., a fost condamnat la 3 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art.
192 alin. 2 cu aplicarea art. 99 i urmtoarele i art. 74-76 Cod penal, i la 6 luni nchisoare
pentru tentativ la infraciunea prevzut de art. 197 alin. 1 cu aplicarea art. 99 i urmtoarele
i art. 74-76 Cod penal, contopindu-se pedepsele i aplicndu-se pedeapsa de 6 luni nchisoare
a crei executare a fost suspendat condiionat pe un termen de ncercare de un an .
Prin rechizitoriul nr. 3612/P/2006 al Parchetului de pe lng Judectoria Tg. Jiu a fost trimis
n judecat inculpatul D. D. I., pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.192 alin 2 i
art.20 raportat la art.197 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 99 i urmtoarele cod penal i art.
33 lit. a cod penal.
Instana, analiznd actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarea stare de fapt:
n noaptea de 15 16.07.2006 partea vtmat s-a aflat la domiciliul martorei D. S., de
unde a plecat la primele ore ale dimineii, spre locuina sa situat n oraul T., sat S., judeul
Gorj, urmnd ca la scurt timp s fie urmat de sora sa D. S., respectiv martora.
Aceasta din urm, ajuns la scurt timp la domiciliul prii vtmate, a observat c
porile i uile de la cas erau deschise, iar n curte s-au gsit obiecte de mbrcminte ce
aparineau prii vtmate.
Discutnd cu numita B. A., vecina prii vtmate, aceasta a precizat c partea
vtmat a fost btut de inculpat i a fost victima unei tentative de viol, iar cnd a reuit s
scape a venit la domiciliul su dezbrcat, numita B.A. mprumutndu-i cteva haine, de unde
a plecat la domiciliul fiului.
ntlnind-o pe partea vtmat, martora D. S. a precizat c aceasta prezenta urme de
lovituri pe corp, iar n prezent a rmas cu o stare de temere determinat de cele ntmplate.
Martorul D. V., respectiv fiul prii vtmate, a confirmat susinerile martorei D. S.,
artnd c mama sa a plecat din domiciliul surorii n data de 16 iulie 2006, n jurul orelor 5
dimineaa.

349

C, de la partea vtmat a aflat c inculpatul a intrat n curtea casei, a ameninat-o cu

un cuit s intre n cas, iar atunci cnd s-a mpotrivit a trntit-o la pmnt, a lovit-o, i-a tiat
hainele cu cuitul i a ncercat s o violeze.
A mai susinut martorul c partea vtmat, dup ce inculpatul a prsit gospodria sa,
a alegat la vecina sa B. A., creia i-a povestit cele ntmplate, aceasta fiind cea care i-a
mprumutat prii vtmate obiecte de mbrcminte.
A mai precizat martorul c, dup cele ntmplate, mama sa a rmas cu o stare de
temere, evitnd s rmn singur n domiciliul su.
n drept, fa de cele reinute mai sus, instana a constatat c inculpatul, acionnd n
modalitatea descris mai sus, a svrit infraciunea prevzut de art. 192 alin. 2 Cod penal i
infraciunea prevzut de art. 20 raportat la art. 197 alin.1 Cod penal n condiiile art.33 lit.a
Cod penal, astfel c instana va da eficien dispoziiilor prevzute de art. 34 Cod penal.
La individualizarea judiciar a pedepselor ce se vor aplica inculpatului instana va
avea n vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilite de art. 72 Cod penal,
gradul de pericol social al faptelor svrite, mprejurrile n care au fost comise, urmrile
acestora, persoana fptuitorului, lipsa antecedentelor penale ale acestuia, dispoziiile art.99 i
urmtoarele Cod penal i dispoziiile art. 74 lit. a cod penal, urmnd a se da eficien i
dispoziiile art. 76 Cod penal.
mpotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Tg. Jiu invocnd
neaplicarea circumstanei agravante prevzut de art. 75 lit. d Cod penal i greita
individualizare a pedepselor.
Prin decizia penal nr. 142 A din 02 mai 2007, pronunat de Tribunalul Gorj s-a
admis apelul declarat de parchet, s-a desfiinat sentina n sensul c s-au nlturat dispoziiile
art.74 i 76 Cod penal pentru ambele infraciuni reinute n concurs n sarcina sa, majornduse pedepsele stabilite la cte 1 an i 6 luni cu aplicarea art.86 ind.1 cod penal privind
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere.
Tribunalul a constatat, n raport de condiiile concrete ale svririi faptelor,
nejustificat reinerea circumstanei agravante prevzut de art. 75 lit. d Cod penal, elementele
de fapt nefiind caracteristice motivelor josnice dar tot nejustificat i reinerea circumstanelor
atenuante personale n favoarea inculpatului i n acelai timp, i suspendarea condiionat a
executrii pedepsei aplicate.
n raport de pericolul social concret al faptelor, instana de fond trebuia s aib n
vedere sancionarea concursului de infraciuni i ca inculpatul s fie n viitor supravegheat cu
privire la comportarea sa n scopul determinrii sale de a nu mai svri fapte antisociale
fcndu-se deci aplicarea dispoziiilor art. 861 Cod penal.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs parchetul criticnd decizia
pentru nelegalitate i netemeinicie n sensul c pedeapsa aplicat este mult prea blnd n
raport cu natura infraciunilor reinute n sarcina inculpatului, cu modalitatea de svrire,
condiiile concrete i scopul pentru care le-a svrit, respectiv scop de rzbunare; n mod
greit nu s-a reinut n sarcina inculpatului circumstana legal agravant prevzut de art. 75
lit. d Cod penal, dei din probele dosarului rezult cu certitudine c fapta a fost svrit din
rzbunare; de asemenea, pedeapsa aplicat este n alte limite dect cele legale, ntruct
termenul de ncercare n cazul inculpailor se reduce la jumtate, pedeapsa aplicat fiind
nelegal.
Recursul este fondat.
n mod judicios instana de apel nu a reinut n favoarea inculpatului circumstana
atenuant judiciar a lipsei antecedentelor penale, avnd n vedere c lipsa antecedentelor
penale nu l caracterizeaz pe inculpat n msura n care s i se acorde valoarea de
circumstan atenuant ci, mprejurarea se impune a fi luat n seam la dozarea pedepsei, n

350

sensul orientrii acesteia spre minimul special, precum i la individualizarea judiciar a

modalitii de executare a pedepsei.
Se reine, ns, c, n mod greit ambele instane nu au fcut aplicarea n cauz a
dispoziiilor art. 75 lit. d Cod penal, nereinnd n sarcina inculpatului aceast circumstana
agravant legal, respectiv svrirea faptelor din motive josnice.
Circumstanele agravate reprezint mprejurri, situaii, stri, alte date ale realitii
exterioare coninutului infraciunii, anterioare sau concomitente svririi infraciunii, care au
legtur cu fapta sau cu infractorul i care reflect astfel, un grad de pericol social mai ridicat
al faptei sau o periculozitate sporit a infractorului.
Astfel, svrirea faptei din motive josnice, constituie circumstan agravant legal,
potrivit art. 75 lit. d Cod penal.
Sunt considerate motive josnice acele porniri interioare ale persoanei, care sunt
contrare moralei, cum ar fi: rzbunarea, setea de mbogire, .a.
n spe, sunt probe suficiente care s permit concluzia incidenei n cauz a acestor
dispoziii legale, respectiv s se rein mprejurarea c inculpatul a svrit faptele din
rzbunare, nefiind relevant mprejurarea c n acelai timp, acesta s-a aflat i sub influena
buturilor alcoolice, starea de beie fiind voluntar .
Din declaraia inculpatului i asupra creia nu se revine n cursul procesului penal,
care afirm c relaiile anterioare cu victima erau foarte bune, dar c s-a enervat foarte tare
atunci cnd i-a adus aminte c aceasta ar fi afirmat n sat c inculpatul ar fi tatl copilului
numitei F. C., rezult limpede c, acesta s-a decis s-i aplice o corecie victimei, respectiv o
btaie i s o determine pe aceasta s-i cear scuze.
Dei nu exist martori oculari ai faptei, sau persoane crora inculpatul s le fi spus
motivul care l-a determinat s procedeze aa, exist o serie de alte elemente indirecte, care
prin coroborare cu cele susinute de inculpat, conduc la concluzia svririi faptelor din
rzbunare: inexistena unei situaii tensionate anterioare ntre inculpat i victim, faptul c
rezoluia infracional nu a fost luat spontan, ci n momentul n care inculpatul a trecut n
drum spre cas pe lng locuina numitei F. C.; faptul c s-a decis n acel moment s se
narmeze cu un cuit, ceea ce a i fcut, dar i mprejurarea c, n ciuda rezistenei ntmpinate
din partea victimei, inculpatul fiind motivat puternic de dorina rzbunrii, a continuat s
pun n practic rezoluia sa infracional i, chiar mai mult dect decizia sa iniial, aceea de
a-i aplica doar o btaie.
Aadar, se va reine n sarcina inculpatului circumstana agravant prevzute de art.
75 lit. d Cod penal, referitor la svrirea ambelor infraciuni pentru care a fost trimis n
judecat.
Fa de aceast mprejurare i n condiiile nereinerii unor circumstane atenuante
legale sau judiciare, se impune reindividualizarea dar numai a pedepsei aplicate n cauz
inculpatului pentru infraciunea prevzut i pedepsit de art. 192 alin. 1, alin. 2 Cod penal
de violare de domiciliu, la 2 ani nchisoare.
Procednd n acest mod, se ine seama de faptul c inculpatul a svrit infraciunea
de viol n forma tentativei, iar cea de violare de domiciliu n form consumat, n aa fel nct
s se dea eficien egal circumstanei agravante legale n individualizarea fiecrei pedepse,
prin fixarea unui cuantum puin peste minimul special al pedepsei n fiecare caz n parte,
meninndu-se astfel pedeapsa aplicat inculpatului de tribunal, aceea de 1 an i 6 luni pentru
infraciunea de viol.
n baza art. 33 34 Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor aplicate
inculpatului pentru cele dou fapte aflate n concurs real, urmnd ca acesta s execute
pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani, la care se va aduga sporul de 2 luni nchisoare aplicat
de instana de apel, urmnd ca n final acesta s execute 2 ani i 2 luni nchisoare, ca pedeaps
accesorie se vor interzice inculpatului numai drepturile prevzute de art. 74 alin. 1 lit. a teza II

351

i b Cod penal, pe perioada prevzute de art. 71 Cod penal, prin interpretarea i aplicarea
dispoziiilor art. 71 alin. 2 Cod penal, innd seama de criteriile prevzute de art. 71 alin. 3
cod penal i n raport cu exigenele jurisprudenei CEDO aa cum sunt cuprinse n Hotrrea
pronunat n cazul Hirst vs. Marea Britanie.
n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei, nu au fost formulate critici n
legtur cu stabilirea i individualizarea acestei modaliti, respectiv cu aplicarea n cauz a
dispoziiilor art. 86 ind. 1 Cod penal criticile de nelegalitate viznd modul de stabilire a
termenului de ncercare, n sensul c intervalul de 5 ani fixat de ctre tribunal n baza art. 86
ind. 2 Cod penal, este nelegal fiind stabilit cu nclcarea dispoziiilor art. 110 Cod penal..
ntr-adevr, n cazul inculpatului minor fa de care se dispune suspendarea executrii
pedepsei sub supraveghere, prin derogare de la dispoziiilor. art. 86 ind. 2 alin. 1 Cod penal
intervalul fixat de instan pentru compunerea termenului de ncercare nu este cel de la 2 ani
la 5 ani, ci cel prevzut de dispoziiile. art. 110 Cod penal, respectiv de la 6 luni la 2 ani.
Aadar, Curtea va stabili un termen de ncercare pe durata cruia se suspend
executarea pedepsei sub supraveghere de 4 ani i 2 luni, compus din pedeapsa aplicat n
cauz i 2 ani, intervalul fixat de instan, orientat la maximul acestuia.
n acelai timp, se va face aplicarea dispoziiilor art. 71 alin. 5 Cod penal,
dispunndu-se i suspendarea executrii pedepsei accesorii pe durata suspendrii sub
supraveghere a pedepsei principale.
Avnd n vedere c instana de apel nu a explicitat obligaiile i msurile de
supraveghere impuse inculpatului, ci s-a limitat la a face trimitere la dispoziiile legale
prevzute de art. 86 ind. 3 Cod penal, Curtea va stabili expres aceste obligaii i msuri de
supraveghere, pentru ca inculpatul s le cunoasc i s le respecte i pentru a nu exista nici un
fel de nelmurire cu privire la existena i coninutul acestora sau vreun impediment la
executare.

2. Revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere

Textul articolului 864 Cod penal, anterior modificrii prin art. I pct.38 din Legea
278/2006 avea urmtorul coninut: dac cel condamnat nu ndeplinete msurile de
supraveghere prevzute de lege, ori obligaiile stabilite de instan, aceasta poate s revoce
suspendarea executrii pedepsei dispunnd executarea n ntregime a pedepsei sau s
prelungeasc termenul de ncercare cu cel mult 3 ani.
n virtutea acestei dispoziii, la sesizarea Serviciului de Probaiune, termenul de
ncercare putea fi prelungit de instana sesizat dar nu mai mult de 3 ani.
Nerespectarea, cu rea-credin, a msurilor de supraveghere prevzute de lege ori
stabilite de instan este sancionat de lege, n prezent, cu revocarea beneficiului
suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere potrivit dispoziiilor art. 864 alin. 2 Cod
penal, dispunndu-se executarea n ntregime a pedepsei.
Decizia penal nr. 25 din 19 februarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de
familie ( rezumat Carmen Tomescu)
Prin sentina penal nr. 240 din 4 decembrie 2006, pronunat de Tribunalul Olt, s-a
admis cererea formulat de Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt i, n baza art.
864 alin.2 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendrii sub supraveghere a
executrii pedepsei de 1 an nchisoare, aplicat inculpatului P. N. I. prin sentina penal nr.
130 din 28 iunie 2004 pronunat de Tribunalul Olt dispunndu-se, totodat, executarea
acestei pedepse n regim de detenie.

352

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c este fondat cererea
formulat la data de 18.09.2006 de Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt prin
care s-a solicitat revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere de 1 an
nchisoare, aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 130 din 28 iunie 2004 a Tribunalului
Olt, ntruct inculpatul nu a respectat msurile de supraveghere dispuse de instan prin
hotrrea de condamnare, dei la o sesizare anterioar a aceluiai Serviciu inculpatul a
beneficiat de o prelungire a termenului de ncercare, cu nc un an.
mpotriva acestei sentine, a declarat recurs condamnatul P. N. I., criticnd-o pentru
netemeinicie, susinnd c nu a fost de rea-credin cu privire la obligaiile ce i-au fost
stabilite prin sentina de condamnare, ci s-a aflat n imposibilitatea de a ncunotina organul
nsrcinat cu supravegherea sa ntruct a fost nevoit s plece n Spania pentru efectuarea unui
tratament medical. De asemenea, a artat c nu a avut cunotin de faptul c i s-a prelungit
termenul de ncercare cu nc un an, hotrrea respectiv nefiind comunicat, dar odat ntors
n ar, inteniona s se prezinte la Serviciul de Probaiune, ns a fost arestat de Poliia de
Frontier la aeroport i ncarcerat n Penitenciarul Rahova, n prezenta cauz.
Recursul este nefondat.
Prin sentina penal nr.130 din 28.06.2004 pronunat de Tribunalul Olt recurentul P.
N. I. a fost condamnat la 1 an nchisoare cu aplicarea dispoziiilor art.861 cod penal, respectiv
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, impunndu-se acestuia respectarea
obligaiilor prevzute de art. 863 cod penal.
Tribunalul Olt, constatnd nerespectarea cu rea credin de ctre condamnat a acestor
obligaii, la 29 mai 2006, fcnd aplicarea dispoziiilor art.864 cod penal i admind cererea
Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt, a prelungit termenul de ncercare de la 2
ani la 3 ani.
Trebuie precizat c la data pronunrii acestei sentine textul articolului 864 Cod penal
(anterior modificrii prin art. I pct.38 din Legea 278/2006) avea urmtorul coninut: dac cel
condamnat nu ndeplinete msurile de supraveghere prevzute de lege, ori obligaiile stabilite
de instan, aceasta poate s revoce suspendarea executrii pedepsei dispunnd executarea n
ntregime a pedepsei sau s prelungeasc termenul de ncercare cu cel mult 3 ani.
Tocmai n virtutea acestei dispoziii, n vigoare la data pronunrii sentinei penale
nr.130 din 28.06.2006, a putut fi prelungit termenul de ncercare dispus de instan iniial cu
nc 1 an.
Ulterior pronunrii acestei sentine comunicat de Serviciul de Probaiune de pe lng
Tribunalul Olt la ultimul domiciliu al condamnatului, acesta a manifestat aceeai indiferen
fa de obligaiile exprese ce i incumbau potrivit dispoziiilor art. 863 Cod penal,
neprezentndu-se la convocarea Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt potrivit
art. 863 alin.1 lit. a Cod penal, neanunnd n prealabil schimbarea de domiciliu, reedin sau
locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea.
n aceste condiii de perseveren n nerespectarea msurilor de supraveghere
prevzute de lege ori stabilite de instan, sancionat de lege n prezent doar cu revocarea
beneficiului suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere i n absena nscrisurilor
referitoare la presupusa afeciune medical despre care s-a amintit n motivele de recurs dar
care nu a fost probat prin depunerea de nscrisuri la dosar, Curtea constat c sentina
Tribunalului Olt este legal i temeinic.
Susinerile recurentului condamnat, n sensul c, att sentina penal 107 din 29 mai
2006 ct i sentina penal nr. 130 din 28.06.2004, soluioneaz aceeai sesizare a Serviciului
de Probaiune, sunt nefondate, sentinele fcnd referire expres la sesizri distincte ale
Serviciului de Probaiune privind respectarea de ctre condamnat a obligaiilor prevzute de
lege n perioade distincte de timp.

353

Aceste dou sentine relev faptul c instanele au procedat la aplicarea gradual a

dispoziiilor legale n vigoare la data pronunrii lor.
Astfel, la prima sesizare a Serviciului de Probaiune, instana nu a dispus direct
revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere dei dispoziiile legale incidente
n cauz i permiteau luarea acestei msuri, ci a prelungit cu 1 an termenul de ncercare stabilit
iniial i, numai conduita recurentului condamnat de a persevera n nerespectarea obligaiilor,
ulterior pronunrii sentinei penale nr.107 din 29 mai 2006, a condus, n final, la pronunarea
sentinei penale nr. 240 din 4 decembrie 2006, recurat n cauza de fa.
Celelalte susineri ale recurentului condamnat referitoare la neregulata convocare a
condamnatului, nelegala punere n executare a sentinei penale nr.107/29 mai 2006 i absena
relei credine n neprezentarea la convocarea Serviciului de Probaiune sunt de asemenea
nefondate ntruct, la dosarul cauzei exist dovezi ale convocrii condamnatului, expediate la
domiciliul su ct i la domiciliul fratelui acestuia, precizat de Postul de Poliie la solicitarea
Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt, i nu exist la dosar nscrisuri care s
probeze afeciunea medical pretins n cererea de recurs.
Curtea precizeaz c aspectele invocate, chiar dac ar fi fost reale, nu l exonerau pe
condamnat de la ndeplinirea obligaiilor sale ce i incumbau potrivit art.863 alin.1 lit.b Cod
penal, de a comunica n prealabil orice schimbare de domiciliu i deplasare mai mare de 8 zile
precum i ntoarcerea, putnd fi, ns, analizate nuanat n cadrul procesului de evaluare i
stabilire a relei credine n nerespectarea obligaiilor.

3. Inculpat minor trimis n judecata pentru svrirea infraciunii de

tentativa la omor calificat. Alegerea sanciunii penale. Minimul special al
pedepsei. Individualizarea pedepsei si a modalitii de executare. Aplicarea
pedepsei accesorii.
Potrivit art. 100 Cod penal, fa de minorul care rspunde penal se poate lua o
msur educativ ori i se poate aplica o pedeaps. La alegerea sanciunii se ine seama de
gradul de pericol social al faptei svrite, de starea fizic, de dezvoltarea intelectual i
moral, de comportarea lui, de condiiile n care a fost crescut i n care a trit i de orice
alte elemente de natur s caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplic numai dac
se apreciaz c luarea unei msuri educative nu este suficient pentru ndreptarea minorului.
Supravegherea deosebit a minorului fa de care se ia, fie msura educativ a
libertii supravegheate, fie se dispune suspendarea sub supraveghere sau sub control a
pedepsei cu nchisoarea aplicat, trebuie ncredinat ntr-o anumit ordine de preferin,
avnd prioritate prinii, nfietorul sau tutorele, naintea unei rude apropiate sau instituii
legal nsrcinate, potrivit dispoziiilor art. 103 alin. 1 Cod penal.
Deci, regula este ncredinarea supravegherii minorului ctre prini, nfietori sau
tutore i excepia este ncredinarea ctre o persoan de ncredere, de regul rud, respectiv
ctre o instituie legal nsrcinat, iar excepia opereaz numai n situaia n care cei dinti
nu pot asigura supravegherea n condiii satisfctoare.
n cazul n care se aplic pedeapsa cu nchisoarea i se dispune suspendarea sub
supraveghere, pedeapsa accesorie este aplicabil i inculpatului minor, ncepnd cu
mplinirea vrstei de 18 ani, urmnd a fi individualizat n raport cu dispoziiile art. 71 alin.
3 Cod penal i a se dispune suspendarea acesteia pe durata suspendrii executrii pedepsei
principale.
Decizia nr. 37 din 1 octombrie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie(
rezumat jud. Carmen Tomescu)

354

Prin sentina penal nr. 242 din 19 iunie 2008, Tribunalul Mehedini a condamnat pe
inculpata minor SBL, elev, fr antecedente penale, la 3 ani nchisoare, pentru svrirea
infraciunii de tentativ la omor calificat,in baza art. 20, raportat la art.174-175 lit. a i i Cod
Penal, cu aplicarea art. 99 i urmtoarele Cod Penal, art. 109 alin. 1 Cod Penal, art.74 alin. 1
lit. a i c i alin. 2 Cod Penal i art.76 alin.2 Cod Penal,
n baza art. 81, 110 i 1101 alin. 1 Cod Penal,
S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, pe durata unui termen
de ncercare de 4 ani, format din pedeapsa aplicat, de 3 ani nchisoare i un termen fixat de
instan, de 1 an.
S-a fcut aplicarea art.1101 alin 2 Cod Penal i s-a atras atenia inculpatei asupra
dispoziiilor art.83 i 84 Cod Penal, a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii.
Pe durata termenului de ncercare i pn la de mplinirea de ctre inculpat a vrstei
de 18 ani, s-a ncredinat supravegherea acesteia, prinilor i s-a stabilit ca inculpata s
respecte pe aceeai perioad o serie de obligaii, atrgndu-i-se atenia n baza art. 359 alin. 1
CPP i a art.1101 alin.3, teza final CP, cu privire la revocarea suspendrii executrii pedepsei
sub supraveghere, n cazul nendeplinirii acestora.
Pentru a se pronuna astfel, Tribunalul Mehedini a avut n vedere urmtoarele:
Dup efectuarea cercetrii judectoreti instana a stabilit ca situaia de fapt reinut n
rechizitoriu se confirma si ca fapta inculpatei minore care n ziua de 9.05.2007, pe fondul unui
conflict anterior, s-a narmat cu un cuit i a aplicat multiple lovituri cu acesta, n zone vitale
ale corpului prii vtmate n timp ce se deplasau n zona izolata X din Drobeta Tr.
Severin, leziuni care au pus n primejdie viaa prii vtmate, ntrunete n drept elementele
constitutive ale infraciunii de tentativ la omor calificat prevzut i pedepsit de art.20 Cod
penal raportat la art.174, 175 lit. a i i Cod penal, cu aplicarea art.99 i urmtoarele din Cod
penal.
Tribunalul a apreciat c luarea unei msuri educative fa de inculpat aa cum s-a
solicitat de aceasta, nu este suficient pentru ndreptarea ei, fiind necesara aplicarea unei
pedepse, respectiv pedeapsa nchisorii, reinnd ns circumstane atenuante.
Reinnd c inculpata este elev, aceasta mai avnd pn la terminarea studiilor civa
ani, tribunalul a apreciat c scopul pedepsei poate fi atins fr privare de libertate, fcndu-se
n cauz aplicarea dispoziiilor art.81, 110 i 1101 al. 1 Cod penal i dispunndu-se
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei aplicat acesteia.
mpotriva acestei sentine a declarat apel n termen i motivat partea vtmat MIV
prin reprezentant legal, criticnd hotrrea pe latur penal cu privire la individualizarea
pedepsei i a modalitii de executare. Arata ca n mod greit s-a dispus ncredinarea
inculpatei ctre prini, acetia neoferind suficiente garanii pentru ndreptarea ei, de vreme ce
a svrit fapta fiind sub supravegherea prinilor, astfel ca inculpata are n mod evident
carene educaionale.
Solicit admiterea apelului, desfiinarea hotrrii pronunate n sensul aplicrii
inculpatei unei pedepse mult mai aspre pentru fapta comis. Susine c modalitatea de
svrire a faptei, modul cum a ascuns cuitul, scopul pentru care s-a comis infraciunea, toate
acestea conduc la concluzia c pedeapsa aplicat inculpatei este mult prea blnd, iar
modalitatea de executare a pedepsei, pentru ca aceasta s-i ating scopul educativ, este cu
privare de libertate.
Prin decizia penala nr. 37 din 1 octombrie 2008, s-a admis apelul declarat de partea
vtmat MIV, prin reprezentant legal, s-a desfiinat sentina cu privire la latura penal a
cauzei n ceea ce privete circumstanele atenuante reinute n favoarea inculpatei, aplicarea
pedepsei accesorii, termenul de ncercare i msurile de supraveghere.
S-a nlturat aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a i c, alin. 2 i art. 76 alin. 2 cod penal.

355

n baza art. 71 cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constnd n

interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a i lit. b cod penal ce se va
executa potrivit art. 71 alin. 5 cod penal i dup mplinirea vrstei de 18 ani.
A dispus suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei pe durata unui termen de
ncercare de 5 ani, format din pedeapsa aplicat de 3 ani i un termen de 2 ani fixat de
instan.
A pus n vedere prinilor ndatorirea de a veghea ndeaproape asupra minorei, n
scopul ndreptrii acesteia, precum i obligaia de a ntiina instana de ndat, dac minora se
sustrage de la supravegherea ce se exercit asupra sa sau are purtri rele ori a svrit din nou
o fapt prevzut de legea penal.
Pn la mplinirea vrstei de 18 ani a mai obligat inculpata la prestarea unei activiti
neremunerate n coala pe care o frecventeaz cu o durat de 200 ore de maxim 3 ore pe zi,
dup programul colar, n zilele nelucrtoare i n vacan.
Dup mplinirea vrstei de 18 ani a mai obligat inculpata s se supun i urmtoarelor
msuri de supraveghere:
- s desfoare o activitate sau s urmeze un curs de nvmnt ori de calificare;
- s nu frecventeze discotecile i restaurantele;
- s nu intre n legtur cu partea vtmat i cu numitele PR si CA.
A meninut restul dispoziiilor sentinei.
Pentru a se pronuna astfel, Curtea a constatat ca apelul este fondat numai cu privire
reinerea greit a circumstanelor atenuante, la neaplicarea pedepsei accesorii i la
individualizarea modalitii de executare a pedepsei prin prisma obligaiilor i msurilor de
supraveghere impuse, pentru considerentele ce se vor arata n continuare:
In ceea ce privete stabilirea sanciunii penale i respectiv individualizarea pedepsei,
sunt de fcut urmtoarele precizri:
Potrivit art. 100 Cod penal, fa de minorul care rspunde penal se poate lua o msur
educativ ori i se poate aplica o pedeaps. La alegerea sanciunii se ine seama de gradul de
pericol social al faptei svrite, de starea fizic, de dezvoltarea intelectual i moral, de
comportarea lui, de condiiile n care a fost crescut i n care a trit i de orice alte elemente de
natur s caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplic numai dac se apreciaz c
luarea unei msuri educative nu este suficient pentru ndreptarea minorului.
n cauz, n mod judicios s-a stabilit c fa de inculpata trimis n judecat pentru o
infraciune de tentativ la omor calificat prevzut i pedepsit de art. 174, 175 lit. a i i Cod
penal, este necesar aplicarea unei pedepse, nefiind suficient pentru ndreptarea inculpatei
minore, luarea fa de aceasta a unei msuri educative, fie i privativ de libertate.
Dar, instana de apel apreciaz c n mod greit prima instan a reinut n favoarea
inculpatei circumstane atenuante potrivit art. 74 alin. 1 lit. a i c Cod penal, avnd n vedere
urmtoarele motive:
Recunoaterea unor elemente sau date personale, ca avnd valoare de circumstane
atenuante, nu este posibil dect dac mprejurrile invocate de inculpat, reduc ntr-o
asemenea msur gravitatea faptei sau l caracterizeaz ntr-o asemenea msur pe acesta,
nct numai dup o reducere a pedepsei sub minimul special prevzut de lege pentru
infraciunea respectiv, este satisfcut imperativul unei juste individualizri a pedepsei.
n cauz s-a reinut cu valoare de circumstane atenuante n favoarea inculpatei
minore, conduita bun nainte de svrirea faptei i atitudinea sa dup svrirea faptei prin
prezentarea n faa autoritii i comportarea sincer n cursul procesului.
Or, instana de apel apreciaz c dei reale aceste mprejurri, ele nu au valoare de
circumstane n sensul legii pentru a impune cu necesitate reducerea pedepsei sub minimul
special.

356

Fapta svrit este i rmne de o gravitate deosebit, maximul special al pedepsei

fiind de 6 ani i 3 luni, iar modul concret cum a fost conceput i nfptuit, mobilul, locul
ales, reacia inculpatei imediat dup svrirea faptei, vrsta victimei i relaiile apropiate
dintre inculpat i partea vtmat, suferinele fizice si psihice provocate acesteia, estompeaz
ntr-o msur semnificativ conduita anterioar i ulterioar faptei. De altfel, minora se
ncadreaz ntr-un comportament meritoriu din punct de vedere colar i social, dar necesar i
general valabil pentru copiii de vrsta ei, care sunt disciplinai dintr-un sentiment mixt de
respect i supunere fa de prini i /sau autoriti, fr ca acest comportament s aib n mod
necesar relevan penal favorabil din perspectiva art. 74 Cod penal.
Totui aceste mprejurri trebuie luate n seam, reprezentnd n context, criterii de
individualizare a pedepsei n sensul dispoziiilor art. 72 Cod penal, ntruct se refer la
persoana infractorului, astfel c acestea impun i justific doar o orientare a pedepsei aplicate
spre minimul special.
Prin urmare, instana de apel va dispune nlturarea aplicrii art. 74 alin. 1 lit. a i c,
alin. 2 i art. 76 alin. 2 cod penal, n ceea ce o privete pe inculpata minor.
- n ceea ce privete minimul special al pedepsei n cazul svririi de ctre un minor a
infraciunii de omor calificat n forma tentativei, se ridic problema de a tii care este ordinea
de aplicare a dispoziiilor art. 21 alin. 2 Cod penal, care prevd regimul sancionator n cazul
tentativei, respectiv a dispoziiilor art. 109 alin. 1 Cod penal, care stabilesc regimul
sancionator al minorilor i regula potrivit creia minimul pedepsei nu va depi 5 ani.
Curtea apreciaz c aceast problem de drept a fost greit rezolvat de prima instan,
care a aplicat nti regulile de la tentativ i apoi cele privind pedepsele aplicate minorilor,
rezultnd n baza acestui calcul un minim special al pedepsei de 3 ani i 9 luni, astfel: 15 : 2 =
7 ani i 6 luni (minim special tentativ major), 7 ani i 6 luni: 2 = 3 ani i 9 luni ( minim
special tentativ minor, care este mai mic de 5 ani).
Pornind de la acest rezultat i fcnd aplicarea dispoziiilor art. 76 alin. 1 partea
introductiv i alin. 2 Cod penal, tribunalul a cobort pedeapsa sub acest minim special,
aplicnd o pedeaps de 3 ani nchisoare.
Dar, instana de apel apreciaz c ordinea de aplicare a dispoziiilor legale enunate
este invers, astfel c rezultatul este total diferit, minimul special n acest caz fiind de 2 ani i
6 luni, astfel:
Minoritatea nu este o cauz de reducere a pedepsei, ci o stare care justific i reclam
un regim sancionator special, diferit calitativ i cantitativ de al majorilor. Astfel, nti se
stabilete ca premis de lucru (ca i la majori) care sunt pedepsele prevzute de lege pentru
minor, deci minimul i maximul prevzute de lege pentru infraciunea consumat - forma
tipic a infraciunii i apoi se determin prin njumtirea acestora potrivit art. 21 alin. 2 Cod
penal, limitele de pedeaps pentru sancionarea tentativei forma atipic a infraciunii.
Aadar, n legtur cu minimul special prevzut de lege, prima instan a fost n eroare
ntruct nu a fcut aplicarea corespunztoare a dispoziiilor art. 109 alin. 1 cod penal, potrivit
crora n urma reducerii limitelor de pedeaps la jumtate n cazul pedepselor pentru minori,
n nici un caz minimul pedepsei nu va depi 5 ani (pentru infraciunea consumat).
Dac nu se admite acest punct de vedere, s-ar ajunge la consecine inacceptabile,
astfel:
Potrivit art. 109 alin. 2 Cod penal, legiuitorul - consecvent regulii enunate n art. 109
alin. 1 teza final Cod penal, a stabilit c atunci cnd legea prevede pentru infraciunea
svrit pedeapsa deteniunii pe via, se aplic minorului nchisoarea de la 5 la 20 de ani.
Or, indiscutabil c n acest caz, minimul pentru o infraciunea mai grav n forma
tentativei, de exemplu omor deosebit de grav, este de 2 ani i 6 luni, fiind inadmisibil ca
pentru o infraciune mai grav minimul special s fie mai mic dect pentru una mai puin
grav, (prin raportare la regimul sancionator pentru omor calificat), sau chiar prin raportare la

357

aceiai infraciune cea prevzut de art. 176 Cod penal, care prevede i pentru minori
alternativ pedeapsa nchisorii de la 5 la 20 de ani (deteniunea pe via de la majori) teza I,
sau nchisoare de la 5 ani la 12 ani i 6 luni teza II pentru o infraciune consumat.
Or, numai prin aplicarea regulii mprtite de Curte, rezult n ambele teze n cazul
tentativei un minim special de 2 ani i 6 luni, iar prin aplicarea regulii mprtite de tribunal
ar rezulta dou minime speciale diferite, respectiv 2 ani i 6 luni teza I, prin aplicarea
indiscutabil a dispoziiilor art. 109 alin. 2 i art. 21 alin. 2 Cod penal, iar n teza II, ar rezulta
3 ani i 9 luni prin aplicarea nti a dispoziiilor art. 21 alin. 2 i apoi a dispoziiilor art. 109
alin. 1 Cod penal, respectndu-se aparent teza final a acestui articol, ntruct rezultatul de 3
ani i 9 luni nu este mai mare de 5 ani.
Din aceast perspectiv sentina apare nelegal, fa de mprejurarea c n cazul
reinerii circumstanelor atenuante, fr a fi n concurs cu circumstane agravante, este
obligatorie reducerea pedepsei sub minimul special, potrivit dispoziiilor art. 76 alin. 1 i art.
80 alin. 2 cod penal. Or, prima instan a aplicat pedeapsa de 3 ani nchisoare, peste minimul
special, dei a reinut existena circumstanelor atenuante judiciare.
Curtea a ajuns la aceast concluzie, ntruct n cazul de fa, limitele de pedeaps
pentru minor sunt de la 5 ani la 12 ani i 6 luni i avnd n vedere c inculpatul minor nu a
fost trimis n judecat pentru o infraciune consumat, rezult c tentativa se sancioneaz cu
pedeaps potrivit art. 21 alin. 2 Cod penal, minimul special fiind 2 ani i 6 luni.
Dar, avnd n vedere apelul prii vtmate prin care se formuleaz critici viznd
individualizarea pedepsei n defavoarea inculpatului i considerentele deja expuse n
precedent, Curtea nlturnd circumstanele atenuante judiciare, apreciaz c o pedeaps de 3
ani, orientat spre minimul special, este ntr-un cuantum adecvat realizrii scopului pedepsei
de prevenire a svririi de noi infraciuni i ndeplinirii funciei acesteia, de msur de
constrngere i de mijloc de reeducare a condamnatului, n lumina dispoziiilor art. 52 cod
penal.
- Critica referitoare la individualizarea modalitii de executare a pedepsei nu este
ntemeiat sub aspectul alegerii acesteia, ci al stabilirii obligaiilor i msurilor de
supraveghere dispuse n prim instan.
Astfel, fa de inculpat s-a dispus suspendarea sub supraveghere sau sub control,
prevzut de art. 110 ind. 1 Cod penal.
Potrivit acestor dispoziii legale, odat cu suspendarea condiionat a executrii
pedepsei nchisorii aplicate minorului n condiiile art. 110, instana poate dispune, pe durata
termenului de ncercare, dar pn la mplinirea vrstei de 18 ani, ncredinarea supravegherii
minorului unei persoane sau instituii din cele artate n art. 103, putnd stabili, totodat,
pentru minor una sau mai multe obligaii dintre cele prevzute n art. 103 alin. 3, iar dup
mplinirea vrstei de 18 ani, respectarea de ctre acesta a msurilor de supraveghere ori a
obligaiilor prevzute n art. 86 ind. 3.
Or, conform art. 81 Cod penal, la care se face trimitere prin art. 110 Cod penal i art.
110 ind. 1 alin. 1 partea introductiv Cod penal, instana poate dispune suspendarea
condiionat a executrii pedepsei pe o anumit durat, dac sunt ntrunite urmtoarele
condiii: a) pedeapsa aplicat este nchisoarea de cel mult 3 ani sau amend; b) infractorul nu
a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni, afar de cazul cnd
condamnarea intr n vreunul dintre cazurile prevzute n art. 38; c) se apreciaz c scopul
pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia.
n cauz, Curtea apreciaz c n ceea ce o privete pe inculpat sunt ntrunite
cumulativ toate cerinele legale enunate, astfel c acestea n mod riguros corect au fost
aplicate n favoarea inculpatei, rezultnd cea mai adecvat modalitate de executare a pedepsei,
nefiind necesar executarea pedepsei n natura ei proprie, fiind suficient pronunarea

358

condamnrii pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei, n sensul dispoziiilor

art. 52 alin. 1 cod penal.
Pentru a ajunge la o asemenea concluzie, instana mprtete motivarea primei
instane i are n vedere urmtoarele mprejurri: inculpata minor care este la primul conflict
cu legea penal, a svrit fapta la o vrst ce se afl la limita responsabilitii penale raportat
la dispoziiile art. 99 alin. 1 Cod penal, atitudinea sincer a acesteia n faa organelor de
urmrire penal i a instanei, faptul c a regretat svrirea faptei, conduita n faa instanei
prin prezena la termenele acordate nsoit de reprezentanii legali, nivelul de instruire i
performanele colare ridicate ce permit concluzia existenei unui grad de maturitate ridicat
raportat la vrsta sa - aspecte care au pus-o n situaia de a contientiza n final gravitatea i
urmrile unor asemenea fapte. Aceste mprejurri i-au creat disponibilitatea de se conforma n
viitor normelor legale, dublate de impunerea unor anumite obligaii i msuri de supraveghere
ferme, pe care inculpata i prinii si, urmeaz s le respecte ntocmai, neexistnd motive
rezonabile de a crede n necesitatea privrii sale de libertate.
De altfel, n Referatul de evaluare ntocmit de ctre Serviciul de probaiune de pe
lng Tribunalul Mehedini, se reine c minora are un nivel de inteligen ridicat, o capacitate
de memorare i gndire foarte dezvoltate i c are perspective de reintegrare social avnd n
vedere vrsta acesteia, faptul c beneficiaz de suportul prinilor si din punct de vedere
afectiv i material, are o locuin adecvat i un nivel educaional foarte bun, existnd n
favoarea sa i numeric i calitativ, mai muli factori de natur s inhibe dezvoltarea
comportamentului infracional.
Fa de aceste elemente, instana de apel apreciaz c ansele de reintegrare social a
inculpatei sunt foarte mari i se justific suspendarea sub supraveghere sau sub control a
executrii pedepsei aplicate, tocmai pentru a permite ca factorii pozitivi care nclin n mod
obiectiv i categoric balana n favoarea inculpatei, cruia i se acord n acest fel o ans, s
fie pui n valoare n vederea reinseriei sociale a acesteia.
- n ceea ce privete ncredinarea supravegherii minorei ctre prini, criticat de ctre
apelanta parte vtmat, instana de apel apreciaz s soluia tribunalului este legal i
temeinic, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Potrivit art. 103 alin. 1 Cod penal aplicabile n baza normei de trimitere prevzut n
art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod penal, supravegherea inculpatului minor poate fi ncredinat, dup
caz, prinilor minorului, celui care l-a nfiat sau tutorelui. Dac acetia nu pot asigura
supravegherea n condiii satisfctoare, instana dispune ncredinarea supravegherii
minorului, pe acelai interval de timp, unei persoane de ncredere, de preferin unei rude mai
apropiate, la cererea acesteia, ori unei instituii legal nsrcinate cu supravegherea minorilor.
Din interpretarea acestor dispoziii legale rezult intenia legiuitorului ca
supravegherea deosebit a minorului fa de care se ia, fie msura educativ a libertii
supravegheate, fie se dispune suspendarea sub supraveghere sau sub control a pedepsei cu
nchisoarea aplicat, s fie ncredinat ntr-o anumit ordine de preferin, avnd prioritate
prinii, nfietorul sau tutorele, naintea unei rude apropiate sau instituii legal nsrcinate.
Deci, regula este ncredinarea supravegherii minorului ctre prini, nfietori sau
tutore i excepia este ncredinarea ctre o persoan de ncredere, de regul rud, respectiv
ctre o instituie legal nsrcinat, iar excepia opereaz numai n situaia n care cei dinti nu
pot asigura supravegherea n condiii satisfctoare.
Or, n cauz Curtea mprtete punctul de vedere al primei instane i constat c nu
sunt elemente suficiente i convingtoare care s justifice concluzia potrivit creia prinii nu
pot asigura supravegherea minorei n condiii optime, iar nsui faptul svririi infraciunii de
ctre minor, nu poate fi absolutizat i nu poate conduce automat la aceast concluzie,
comportamentul infracional avnd o anteceden cauzal mult mai complex.

359

n sprijinul acestei soluii vin i constatrile fcute de Serviciul de probaiune de pe

lng Tribunalul Mehedini, potrivit crora ambii prini sunt ncadrai n munc, mama fiind
nvtoare, relaiile minorei cu familia prezint stabilitate, fiind caracterizate de comuniune
permanent de locuin cu acetia, ambii prini contribuind la creterea, ngrijirea i
ntreinerea minorei, mama fiind o figur mai prezenta n raport cu tatl. Se mai reine c
minora este o persoan introvertit i puin comunicativ, existnd n ultimul timp un deficit
de comunicare n familie, dar cauzat n special de probleme colare ale inculpatei dar i
familiale, legate de raporturile cu fratele su. Totui, comunicarea intrafamilial s-a
mbuntit i nu exist date c au existat nenelegeri, violene sau conflicte majore n
familie.
De remarcat i preocuparea prinilor pentru sntatea psihic a inculpatei minore,
ntruct din acelai referat de evaluare rezult c aceasta se afl n evidena medical de
specialitate, astfel c prinii care au pe de alt parte i ndatorirea de a mbunti
comunicarea cu fiica lor minor, trebuie s neleag n virtutea i a sarcinii primite prin
hotrre judectoreasc, faptul c se impune o colaborare cu medicii specialiti pentru a
contribui la nlturarea trsturilor negative de personalitate i a tulburrilor de comportament
ale minorei, aceste din urm mprejurri fiind stabilite ca factori de natur s favorizeze
repetarea comportamentului infracional, cu consecine grave asupra celor din jur, dar i
asupra persoanei minorei.
- Dar, pentru o eficientizare sporit a modalitii alese i pentru garantarea atingerii
scopului preventiv educativ al pedepsei, Curtea gsete necesar a face aplicarea dispoziiilor
art. 110 ind. 1 alin.1 Cod penal raportat la art. 103 alin. 2 Cod penal n scopul
responsabilizrii maxime a prinilor, crora li s-a ncredinat supravegherea inculpatei
minore, astfel c va atrage atenia prinilor c au ndatorirea legal de a veghea ndeaproape
asupra minorei, n scopul ndreptrii acesteia, precum i obligaia de a ntiina instana de
ndat, dac minora se sustrage de la supravegherea ce se exercit asupra sa sau are purtri
rele ori a svrit din nou o fapt prevzut de legea penal.
- De asemenea, pentru atingerea aceluiai scop, n baza art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod
penal raportat la art. 103 alin. 3 lit. c Cod penal, Curtea va spori obligaiile impuse inculpatei,
att cele stabilite nainte de mplinirea vrstei de 18 ani, ct i dup aceast vrst, astfel: pn
la mplinirea vrstei de 18 ani va mai obliga pe inculpat la prestarea unei activiti
neremunerate n coala pe care o frecventeaz cu o durat de 200 ore de maxim 3 ore pe zi,
dup programul colar, n zilele nelucrtoare i n vacan.
Iar dup mplinirea vrstei de 18 ani, n baza art. 110 ind. 1 Cod penal raportat la art.
86 ind. 3 alin. 3 lit. a, b i c Cod penal, va mai obliga inculpata s se supun i urmtoarelor
msuri de supraveghere: s desfoare o activitate sau s urmeze un curs de nvmnt ori de
calificare; s nu frecventeze discotecile i restaurantele; s nu intre n legtur cu partea
vtmat i cu numitele PR si CA.
- n aceiai ordine de idei, n baza art. 110 Cod penal, Curtea va stabili un alt termen
de ncercare de 5 ani, compus din pedeapsa de 3 ani aplicat n cauz i un interval de timp de
2 ani fixat de instan, la limita maxim prevzut de lege, apreciind c n acest fel, prin
stabilirea obligaiilor i a msurilor de supraveghere pe o durat mai mare de timp, exist
garanii mai puternice ale reabilitrii comportamentale a inculpatei, aflat nc la o vrst
mic i ntr-un proces de cretere, formare i maturizare real, ce trebuie monitorizat ca atare.
- n ceea ce privete pedeapsa accesorie, n mod greit prima instan nu a dispus
aplicarea acesteia, fiind nesocotite dispoziiile art. 71 alin. 1 i 2, 3 i 5 Cod penal, potrivit
crora pedeapsa accesorie const n interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 i
condamnarea la pedeapsa nchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevzute n art.
64 lit. a c, inndu-se seama de natura i gravitatea infraciunii, de mprejurrile cauzei, de

360

persoana infractorului, iar n caz de suspendare a executrii pedepsei principale, se dispune i

suspendarea executrii pedepselor accesorii.
Mai mult, n cazul infractorului minor, prin decizia nr. 51 din 4 iunie 2007, publicat
n Monitorul Oficial, Partea I nr. 769 din 13/11/2007, pronunat de CCJ n recurs n
interesul legii i obligatorie pentru instane, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedur
penal, s-a stabilit c pedeapsa accesorie prevzut de art. 71 raportat la art. 64 lit. a) i b) i
art. 71 alin. 3 cu referire la art. 64 lit. d) din Codul penal, este aplicabil i inculpailor minori,
pedeaps a crei executare va ncepe la mplinirea vrstei de 18 ani, atunci cnd minorul
urmeaz s devin major n cursul procesului penal sau n timpul executrii pedepsei.
Prin urmare, instana de apel n baza art. 71 cod penal, va aplica inculpatei pedeapsa
accesorie constnd n interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a i lit.
b cod penal ce se va executa potrivit art. 71 alin. 5 cod penal, n sensul suspendrii executrii
acesteia pe durata suspendrii executrii pedepsei principale i dup mplinirea vrstei de 18
ani.
Curtea nu va interzice inculpatei dreptul de a alege, ntruct este un drept
constituional recunoscut expres de dispoziiile art.36 din Constituie tuturor cetenilor, drept
garantat prin Protocolul nr.1 art.3 la Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor
Fundamentale care enun obligaia pentru naltele pri contractante s organizeze alegeri n
condiii care s asigure libera exprimare a opiniei poporului .
La individualizarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevzute de art.64
cod penal trebuie avut n vedere natura i gravitatea infraciunii, mprejurrile cauzei,
persoana infractorului, valorile sociale lezate prin activitatea infracional, potrivit cerinelor
art. 71 alin. 3 cod procedur penal, astfel nct s se justifice concluzia potrivit creia fapta
svrit s-i fac incompatibili cu exercitarea acestor drepturi.
Avnd n vedere i jurisprudena C.E.D.O. cauza Hirst c.Regatul Unit al Marii Britanii
i al Irlandei de Nord, sens n care s-a pronunat i CCJ prin Decizia pronunat n recurs n
interesul legii nr. 74/2007 publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din 18/07/2008,
potrivit creia dispoziiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se
interpreteaz n sensul c interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) (teza I) - c) din
Codul penal nu se va face n mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii
instanei, n funcie de criteriile stabilite n art. 71 alin. 3 din Codul penal i criteriile
menionate mai sus, Curtea constat c infraciunea reinut n sarcina inculpatei nu este de
natur a conduce la concluzia c se impune interzicerea dreptului de a alege la mplinirea de
ctre aceasta a vrstei de 18 ani, moment pn la care se vor nregistra cu siguran progrese
reale n reabilitarea comportamental a inculpatei, fiind motivul pentru care nu va aplica
aceast interdicie.

4. nlocuirea msurii educative prevzut de art.104 cod penal a

internrii n centrul de reeducare, cu aceea a msurii educative a libertii
supravegheate prevzut de art. 103 cod penal. Criterii de apreciere.
Luarea unei anumite msuri educative i nlocuirea acesteia este lsat la aprecierea
suveran a judectorului care are n vedere - n raport de datele furnizate de dosar - inclusiv
starea bio-psiho-fizic a inculpatului minor, tiut fiind faptul c, n interiorul fiecrei
perioade de vrst, se produc nsemnate schimbri calitative, ce confer copilului respectiv,
anumite particulariti psihice de vrst, corespunztoare nivelului de dezvoltare a
proceselor afective, volitive i a trsturilor caracterului acestuia, ntre acestea fiind, fr
ndoial, i atitudinea oscilant fa de asumarea propriilor responsabiliti i teama fa de

361

reacia prinilor i a autoritilor, n general. Instanele vor avea n vedere relevana

juridic acordat referatului de evaluare ntocmit de Serviciul de probaiune competent.
Decizia penal nr. 16 din 15 aprilie 2008 Secia pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Elena Stan).
Prin sentina penal nr.19 din 3 martie 2008, Tribunalul Olt, n baza art.101 lit. c cod
penal, raportat la art. 104 cod penal, a dispus internarea inculpatului .T. L., deinut n
Penitenciarul de Minori i Tineri Craiova, ntr-un centru de reeducare pn la mplinirea
vrstei de 18 ani pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 197 alin. 1 i 3 teza I cod
penal, cu aplicarea art. 99 i urmtoarele cod penal.
n baza art.490 cod procedur penal, a dispus punerea n executare de ndat a
msurii internrii ntr-un centru de reeducare.
S-a admis aciunea civil formulat de partea civil C. L. i a fost obligat inculpatul n
solidar cu partea responsabil civilmente . E. la plata sumei de 5.000 lei RON ctre aceast
parte.
A fost obligat inculpatul, n solidar, cu partea responsabil civilmente, la cheltuieli
judiciare statului.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a avut n vedere c organele de poliie din
comuna O. judeul Olt, au fost sesizate la data de 20 august 2007 de numita P. M. despre
faptul c, fiica sa, C.L.L., n acea zi, a fost victima unei infraciuni de viol, autor fiind
inculpatul.
Deoarece la data comiterii faptei, inculpatul avea vrsta de 14 ani, s-a procedat la
examinarea acestuia de ctre o comisie de medici specialiti, ocazie cu care s-a constatat c
acesta prezint tulburri de comportament, personalitate afectiv imatur, n structurare, i are
sczut capacitatea psihic de apreciere critic asupra faptei comise.
Cu ocazia dezbaterii n fond a cauzei, inculpatul a recunoscut i regretat n mod sincer
fapta comis.
Fapta svrit de inculpat, n condiiile descrise mai sus, ntrunete n drept
elementele constitutive ale infraciunii de viol, prevzut i pedepsit de art. 197 alin.1 i 3
teza I, cu aplicarea art.99 i urmtoarele, cod penal.
Avnd n vedere pericolul social ridicat al infraciunii comise, s-a apreciat de ctre
instan c numai msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare n scopul
reeducrii inculpatului minor, cruia i se asigur posibilitatea de a dobndi nvtura necesar
i o pregtire profesional, potrivit cu aptitudinile sale este de natur s-i ating scopul
preventiv-educativ i sancionator prevzut de lege.
Potrivit art. 490 cod procedur penal, s-a dispus punerea n executare de ndat a
msurii internrii ntr-un centru de reeducare, n care scop s-a naintat copie de pe sentin
postului de poliie O.
n baza art. 14, 346 cod procedur penal, raportat la art. 998 i 999 cod civil, instana
a admis aciunea civil formulat de partea civil.
mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticnd-o ca fiind nelegal i
netemeinic, solicitnd, n principal, achitarea n temeiul dispoziiilor art.11 pct.2 lit.a raportat
la art. 20 lit. d cod procedur penal i nlturarea daunelor morale, iar n subsidiar, nlocuirea
msurii educative a internrii n centrul de reeducare cu aceea a libertii supravegheate i
reducerea cuantumului daunelor morale .
Apelul a fost admis ca fondat, reinndu-se, sub aspectul tezei principale, c svrirea
faptei de ctre inculpat, cu vinovie, este indiscutabil probat prin concluziile raportului
medico-legal efectuat victimei dup svrirea faptei. Acesta a confirmat declaraiile prii
vtmate, coroborndu-se i cu declaraia iniial a inculpatului creia instana i-a acordat

362

eficien juridic n raport de situarea ei, din punct de vedere cronologic, mai aproape de data
svririi faptei.
Declaraiile ulterioare ale inculpatului prin care s-a ncercat o disimulare a conduitei
sale infracionale au fost nlturate de instan, ele fiind n mod evident influenate de reacia
prinilor, a membrilor comunitii, dar i de intervenia organelor judiciare, ca urmare a
svririi faptei de ctre inculpat, acesta avnd, dup cum rezult din expertiza psihiatric
tulburri de comportament; personalitate imatur afectiv n structurare
Instana de apel a constatat ns ntemeiat susinerea tezei subsidiare a apelului
inculpatului referitoare la nlocuirea msurii educative prevzute de art.104 Cod penal a
internrii n centrul de reeducare cu aceea a msurii educative a libertii supravegheate
prevzute de art. 103 Cod penal.
Dei codul penal, la reglementarea rspunderii penale a minorilor fa de care se
angajeaz rspunderea penal, permite o aplicare gradual a acestora, intenia legiuitorului
rezultnd din analiza coroborat a dispoziiilor art. 101, art. 104 (2), art. 106 alin.1 teza final
i art.108 alin.2 teza final cod penal, totui, instana de fond, fr a detalia i argumenta
considerentele ce au condus la formarea convingerii juridice asupra soluiei pronunate, s-a
orientat la sanciunea cea mai sever din cadrul msurilor educative, a crei executare se
realizeaz n regim privativ de libertate.
Este adevrat c luarea unei anumite msuri educative este lsat la aprecierea
suveran a judectorului ns, din coninutul sentinei apelate rezult c s-a acordat o eficien
juridic deosebit atitudinii oscilante a inculpatului minor care, pe ntreaga cercetare att
cea efectuat la urmrirea penal, ct i cea realizat n faa instanelor de judecat - a alternat
ntre a recunoate svrirea faptei i a o regreta, i a nega svrirea acesteia, prin ncercarea
de disimulare a conduitei infracionale.
Instana de apel, n raport de datele furnizate de dosar, a reinut c aceast alternan
n declaraii este explicabil i n acelai timp influenat de starea bio-psiho-fizic a
inculpatului n vrst de 15 ani, tiut fiind faptul c, n interiorul fiecrei perioade de vrst,
se produc nsemnate schimbri calitative, ce confer vrstei copilului respectiv, anumite
particulariti psihice de vrst corespunztoare nivelului de dezvoltare a proceselor afective,
volitive i a trsturilor caracterului acestuia, ntre acestea fiind, fr ndoial, i atitudinea
oscilant fa de asumarea propriilor responsabiliti i teama fa de reacia prinilor i a
autoritilor, n general.
Coninutul referatului de evaluare ntocmit n cauz de Serviciul de Probaiune de pe
lng Tribunalul Olt l relev pe inculpat ca fiind asculttor, foarte harnic, echilibrat
emoional, respectuos, mprejurri i caliti care i-au atras respectul prietenilor i al
profesorilor si.
n acelai timp ns, s-a reinut faptul c minorul traverseaz o perioad n care
personalitatea sa este n plin formare, iar curiozitatea i teribilismul specifice vrstei,
asimilarea informaiilor incorecte privind sexualitatea au putut conduce la svrirea faptei.
n aceste condiii instana de apel, n raport de sprijinul efectiv i material al prinilor,
de imaginea pozitiv de care se bucur inculpatul n comunitatea sa, rezultatele bune la
nvtur inculpatul se afl ntre primii din clasa n care nva lipsa comportrilor
antisociale, a apreciat c scopul msurilor educative poate fi atins i prin aplicarea fa de
acesta a msurii educative prevzute de art. 103 Cod penal - libertatea supravegheat pe timp
de 1 an, vrsta inculpatului permind luarea fa de acesta a acestei msuri, cu consecina
punerii de ndat n libertate a inculpatului.
Fa de faptul c svrirea infraciunii a fost posibil n imediata apropiere a mamei
sale, sarcina supravegherii cu tot ce deriv din ea a fost ns ncredinat Serviciului de
Probaiune de pe lng Tribunalul Olt i fr a se institui n sarcina inculpatului obligaiile

363

prevzute de art. 103 alin. 3 Cod penal, acesta fiind, ns, ndatorat la respectarea regulilor
generale de conduit sub atenta monitorizare a Serviciului abilitat prin lege.

DREPT PENAL
Partea special
1. Infraciuni n legi speciale.
Legea 26/1996, legea 46/2008 mod de calcul al prejudiciului.
La stabilirea prejudiciului, dac de la data svririi faptei pn la judecarea
definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi prin care se arat modul de calcul, se
va aplica legea care este mai favorabil inculpatului.
Decizia penal nr. 753 din 5 noiembrie 2008 - Secia Penal (rezumat Mircea
elea)
Prin sentina penal nr. 51/21 ianuarie 2008, pronunat de Judectoria Slatina n
dosarul nr. 3808/311/2007, n baza art.25 Cod penal raportat la art., 97 alin. 2 i 4 lit. a
combinat cu art. 104 din legea 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. b, art.74 lit. c, art. 76 lit. d i
art.80 Cod penal a fost condamnat inculpatul .T.D., la 6 luni nchisoare.
n baza art. 25 Cod penal raportat la art. 98 alin. 2 i 4 combinat cu art. 104 din Legea
26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 lit. c, 76 lit. c, 76 lit. d i art.80 Cod penal a fost
condamnat inculpatul la 6 luni nchisoare.
n baza art. 33-34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6
luni nchisoare n regim de detenie, conform art. 57 Cod penal
n baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 alin.
1 lit.a b Cod penal
S-a luat act c partea vtmat M. F. nu s-a constituit parte civil.
n baza art. 14, 346 Cod penal s-a respins aciunea civil formulat de partea civil
Ocolul Silvic Slatina, ca nentemeiat.
n baza art. 191 alin. 1 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la 250 lei
cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronuna aceast sentin, au fost avute n vedere urmtoarele :
Pe baza probelor administrate n cauz, s-a reinut situaia de fapt n sensul c n
dimineaa zilei de 29.10.2006 n jurul orelor 7,30 organele de poliie au surprins n pdurea
Osica de pa raza oraului Potcoava, jud. Olt mai multe persoane care tiau i ncrcau material
lemnos ntr-o remorc. De asemenea, s-a mai reinut c la distan de 15-20 m. se afla
inculpatul .T.D., ce ndeplinea funcia de pdurar i care era cu autoturismul su marca
Dacia cu nr. de nmatriculare OT.02.BKU.
S-a mai reinut c n data de 28.10.2006 inculpatul l-a rugat pe martorul Z. V., ce se
ocupa cu tierea de lemne cu ajutorul unui motofierestru, s-l ajute s taie lemne, astfel c n
data de 29.10.2006 au mers n pdurea Osica unde inculpatul i-a artat 3 arbori de esen tare
din specia stejar cu diametrul la cioat de 30 cm., 38 cm. i 42 cm. i pe care acesta i-a tiat cu

364

o drujb, dei aceti 3 arbori nu purtau marca Ocolului Silvic i astfel nu ndeplineau
condiiile legale pentru aceast operaiune.
nainte de nceperea actelor materiale menionate, n pdure se arat c a venit i
martorul T. I., cumnatul inculpatului, care cu un mijloc de transport i anume tractor cu
remorc a sosit mpreun cu martorii P. B., C.I., R. N. i T. E. In continuare se menioneaz
c, n baza precizrilor inculpatului, martorul Z. V., ajutat de celelalte persoane a tiat cei 3
arbori, i-a secionat n buci mai mici dup care i-au ncrcat n mijlocul de transport adus de
martorul T. I. pentru ca acesta din urm s beneficieze de materialul lemnos tiat n aceste
condiii.
Arborii au fost tiai din pdurea aparinnd prii civile M. F., creia i-au fost
restituii ulterior iar unul din pdurea Direciei Silvice Olt - Ocolul Silvic Slatina creia de
asemeni i-a fost restituit.
In baza notei de constatare cu nr. 4240/8.11.2006 emis de acest ocol silvic, s-a stabilit
c valoarea celor 3 arbori este de 1141,95 lei fr TVA.
mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penal nr. 119 de la 4 iunie 2008, pronunat de Tribunalul Olt, s-a admis
apelul declarat de inculpatul erban Teodor Dorel i s-a desfiinat n parte sentina sub aspect
penal n sensul c:
n baza art.25 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.c i alin.2 lit.a din Legea
nr.46/2008 raportat la art.97 alin.2 i 4 lit.a cu aplicarea art.104 din Legea nr.26/1996 cu
aplicarea art.13 Cod penal, art.37 alin.1 lit.b Cod penal i art.74 alin.1 lit.c raportat la art.76
alin.1 lit.d i art.80 alin.1 i 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 6 luni nchisoare.
n baza art.25 Cod penal raportat la art.110 alin.1 lit.c i alin.2 lit.a din Legea
nr.46/2008 raportat la art.98 alin.2 i 4 cu aplicarea art.104 din Legea nr.26/1996 i art.13
Cod penal, art.74 alin.1 lit.c raportat la art.76 alin.1 lit.d i art.80 alin.1 i 2 Cod penal, a fost
condamnat inculpatul la 6 luni nchisoare.
n baza art.33 lit.b raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului
pedeapsa de 6 luni nchisoare.
S-a nlturat pedeapsa accesorie de interzicere n baza art.71 alin.1 3 Cod penal a
dreptului de a alege prevzut de art.64 alin.1 lit.a teza I Cod penal
S-a meninut restul dispoziiilor sentinei.
In acest sens s-a reinut c sentina apelat este temeinic i legal n ce privete
constarea situaiei de fapt pe baz de probe utile pertinente i concludente ce atest
consumarea infraciunilor avnd ncadrarea juridic de mai sus i calitatea de infractor a
inculpatului n cadrul raporturilor de drept penal stabilite n cauz.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Olt i
inculpatul .T.D.
n motivare, parchetul a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptelor n art. 31 cod
penal raportat la art. 97 alin.1,2 i 4 lit. a combinat cu art. 104 din Legea nr. 26/1996 pentru
tierea ilegal de arbori i art. 31 raportat la art. 110 alin.1 lit.c i alin.2 lit. a combinat cu art.
115 din legea nr. 46/2008, pentru furturi de arbori.
Inculpatul a criticat hotrrile sub urmtoarele aspecte:
- n mod greit s-a stabilit c exist concurs ntre cele dou infraciuni, n realitate
fiind vorba de o singur infraciune prevzute de art. 98 din Legea nr. 26/1996,
care conine infraciunea prevzut de art. 97 din aceeai lege;
- infraciunea a rmas doar n faza tentativei n condiiile n care copacii doar au fost
tiai fr s fie pui n remorc;
- n mod greit tribunalul a combinat cele dou legi, n mod corect trebuia aplicat
doar Legea nr. 46/2008, fiind mai favorabil, avnd o pedeaps mai uoar;
- prejudiciul calculat nu este corect fiind prea mare.

365

Analiznd recursurile prin prisma motivelor invocate i din oficiu, n limitele

prevzute de lege, Curtea apreciaz ca fiind fondate numai sub aspectul modului n care s-a
calculat prejudiciul i ncadrrii juridice a faptelor.
Astfel, prejudiciul a fost calculat la valoarea de 2297,7 lei, care depete de 33,30 ori
valoarea unui metru cub de 69 lei, conform OM 416 din 13 iunie 2006, aa cum rezult din
adresa nr. 4240 din 8 noiembrie 2006 a Ocolului Silvic Slatina (fila 17 dosar up).
Potrivit acestei adrese, calculul prejudiciului a avut loc conform Legii nr. 81/1993, n
sensul c valoarea medie a unui metru cub de mas lemnoas pe picior, a fost nmulit cu
factorul k prevzut n anexa 1.
Astfel, factorul k prevzut n anexa 1 pentru cei trei arbori tiai, a fost 4,50 pentru
arborele cu diametru cuprins ntre 28, 1 32; 12,25 pentru arborele cu diametrul ntre 36,1
40 i 16,55 pentru arborele cu diametru cuprins ntre 40,1 44.
n acest mod s-a ajuns la un prejudiciu de 2297,7 RON.
Legea nr. 81/1993 a fost abrogat prin OUG nr. 85 din 15 noiembrie 2006, care a
modificat factorul k n sensul c l-a micorat.
Astfel, la anexa 1 pentru cei trei arbori tiai, a fost 1,015 pentru arborele cu diametru
cuprins ntre 28, 1 32; 3,237 pentru arborele cu diametrul ntre 36,1 40 i 4,322 pentru
arborele cu diametru cuprins ntre 40,1 44.
nmulind acest factor cu valoarea medie a unui metru cub de mas lemnoas pe
picior, de 69 lei conform OM 416 din 13 iunie 2006, se ajunge la un prejudiciu de 591,606
RON, de 8,574 ori valoarea unui metru cub de mas lemnoas pe picior.
n aceste condiii, ncadrarea juridic a faptelor corect este cea prevzut de art. 25
cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a combinat cu art. 115 din Legea nr.
46/2008, cu aplicarea art. 13 cod penal pentru tierea ilegal de arbori i cea prevzut de art.
25 cod penal raportat la art. 110 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a combinat cu art. 115 din Legea nr.
46/2008, cu aplicarea art. 13 cod penal, pentru furtul de arbori, aceste texte prevznd
pedepse mai uoare.
n condiiile n care i recursul parchetului a fost declarat n favoarea inculpatului,
innd cont de principiul non reformatio in pejus prevzut de art. 372 Cod procedur
penal, se vor reine circumstanele atenuante avute n vedere i de instanele anterioare.
n consecin, innd cont de dispoziiile art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedur penal,
vor fi admise recursurile, se vor casa sentina penal i decizia penal sub aspectul laturii
penale.
n baza art.334 Cod procedur penal, se va schimba ncadrarea juridic a faptelor dup cum
urmeaz:
- din infraciunea prevzut de art.25 Cod penal raportat la art.97 alin.2 i 4 lit.a combinat cu
art.104 din Legea nr. 26/96 n infraciunea prevzut de art.25 Cod penal raportat la art.108
alin.1 lit.a, alin.2 lit.a, combinat cu art.115 din L.46/2008 cu aplicareaart.13 Cod penal
din infraciunea prevzut de art.25 Cod penal raportat la art.98 alin.2 i 4 combinat cu
art.104 din L.26/1996 n infraciunea prevzut de art.25 Cod penal, raportat la art.110 alin.1
lit.a, din alin.2 lit.a combinat cu art.115 din L.46/2008 cu aplicarea13 Cod penal n baza
art.25 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a combinat cu art.115 din L.46/2008
cu aplicarea art.13 Cod penal,art.37 alin.1, lit.b Cod penal, art.74 lit.c, art.76 lit.e Cod penal,
art.80 alin.1,2 Cod penal
Se va condamna inculpatul . T. D. la pedeapsa de 3 luni nchisoare.
n baza art.25 Cod penal raportat la art.110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a combinat cu art.115 din
L.46/2008, cu aplicareaart.13 Cod penal, art.37 alin.1 lit.b Cod penal, art.74 lit.c, art.76 lit.e
Cod penal, art.80 alin.1,2 Cod penal va fi condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 3 luni
nchisoare.

366

n baza art.33 lit.a 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de
3 luni nchisoare i se vor menine restul dispoziiilor hotrrilor.

2. Omorul deosebit de grav. nelesul noiunii de cruzimi.

n sensul art. 176 lit. a cod penal, prin cruzimi se nelege o aciune violent,
svrit ntr-un mod nemilos, cu ferocitate, care inspir oroare, groaz, att victimei ct i
persoanelor n a cror prezen se svrete ori care afl pe alte ci despre comiterea ei.
Decizia penal nr. 31 din 25 februarie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie)
Prin sentina penal nr. 375 din 21 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul
Mehedini, n baza art.174 cod penal combinat cu art.176 lit. a cod penal, a fost condamnat
inculpatul F. N. la pedeapsa de 15 ani nchisoare cu interzicerea drepturilor prevzute de
art.64 lit. a,b Cod penal; pe o durat de 4 ani i s-au interzis drepturile prevzute de art.64 lit.
a,b. Cod penal pedeaps complementar ce se va executa conform dispoziiilor art.66 Cod
penal respectiv dup executarea pedepsei principale.
n baza art.88 cod penal, s-a dedus din pedeaps, durata reinerii i arestului preventiv,
de la 02.11.2006 pn la data punerii n libertate - 23.07.2007.
n baza art.113 cod penal, s-a dispus obligarea la tratament medical a inculpatului, de
la data rmnerii definitive a hotrrii pn la nsntoire.
n baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea toporului corp delict.
Inculpatul F. N. i victima S. I. locuiau mpreun, din toamna anului 2005, ntr-o
camer social dat de Primria Livezile, obinuind zilnic c consume buturi alcoolice, pe
care le cumpra inculpatul, dar cu bani primii de la victim. Datorit faptului c acetia
consumau zilnic alcool, se luau frecvent la ceart, deoarece victima i reproa inculpatului c
nu realizeaz venituri i consum buturi alcoolice dar i alimente, din banii si.
Pe fondul acestor nemulumiri, n seara zilei de 01.11.2006, prile s-au certat din nou,
dup ce fiecare consumase alcool, iar apoi s-au culcat i din somn, potrivit susinerilor
inculpatului, acesta din urm s-a trezit deoarece victima l lovise n piept, fapt ce l-a enervat
pe inculpat i a luat un topor, aplicnd multiple lovituri victimei, respectiv i-a cauzat multiple
plgi tiate-despicate, precum i mai multe echimoze i excoriaii, n urma crora victima a
decedat.
Raportul medico-legal privind autopsia cadavrului a stabilit c moartea victimei a fost
violent i c s-a datorat ocului traumatic i hemoragic, consecina celor 34 plgi tiate n
form despicat la nivelul cranian i al membrelor superioare cu seciune de musculatur,
vase sanguine i filete nervoase, ntre leziunile de violen i deces existnd un raport de
cauzalitate direct.
mpotriva acestei sentine, a declarat apel inculpatul, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
ntr-o prim critic, a susinut c este greit ncadrarea juridic a faptei deoarece, prin
modul de svrire, actele sale nu pot fi considerate ca i cruzimi.
Astfel a susinut c, pe fondul unor discuii contradictorii, ambele pri fiind n stare de
ebrietate, s-a ivit conflictul, n timpul cruia victima l-a lovit pe inculpat iar acesta a ripostat,
aplicnd, la rndu-i, o lovitur victimei, care, dezechilibrndu-se, s-a putut lovi la cap, n
cdere, situaie care a dus la decesul acesteia.
Dezlnuirea n acest mod a agresivitii inculpatului, chiar dac a fost urmat i de
lovirea victimei cu un topor, nu poate fi considerat ca o manifestare de cruzime, mai ales c
actul de violen a avut vdita amprent a inteniei de a aplica o corecie, ce a fost depit pe
msura autoincitrii sale, n condiiile unei stri produse de alcool.

367

Examinnd sentina atacat, prin prisma criticilor invocate dar i sub toate aspectele de
fapt i de drept, conform prevederilor art. 371 alin. ultim Cod procedur penal, Curtea
constat urmtoarele:
Instana de fond, n mod temeinic i legal, pe baza probelor administrate (att n timpul
urmririi penale ct i al cercetrii judectoreti), a stabilit starea de fapt, ncadrarea juridic a
faptei comise i vinovia inculpatului.
n sensul art. 176 lit. a cod penal, prin cruzimi se nelege o aciune violent,
svrit ntr-un mod nemilos, cu ferocitate, care inspir oroare, groaz, att victimei ct i
persoanelor n a cror prezen se svrete ori care afl pe alte ci despre comiterea ei.
n declaraia dat n faa procurorului, imediat dup svrirea faptei, inculpatul a artat c l-a
lovit pe S. I. cu toporul, peste brae, vrnd s-i taie minile i, dei acesta s-a zbtut i a
strigat dup ajutor, l-a lovit n continuare, peste tot corpul, n ntuneric.
Din examinarea planelor fotografice, coroborate cu constatrile raportului medicolegal i declaraiile inculpatului, rezult c acesta, sub stpnirea unui puternic sentiment de
ur i cruzime, i-a aplicat victimei un numr de 34 lovituri cu toporul, n cap, peste brae i
corp, provocndu-i nenumrate echimoze i rni ce au dus la decesul acesteia.
Victima, o persoan n vrst de 76 ani, infirm i lipsit de orice posibilitate de a se
salva, a fost supus la suferine fizice, cu totul ieite din comun i de o anumit durat,
precum i la suferine psihice, determinate de spaim i lipsa oricrui ajutor.
Fapta inculpatului reflect o ferocitate deosebit, fiind deplin ntrunite cerinele
dispoziiile art. 174 raportat la art. 176 lit. a cod penal, astfel c ncadrarea juridic dat faptei
este corect i legal.

3. nelciune n convenii. Condiii pentru existena infraciunii.

Potrivit dispoziiilor art. 215 alin. 3 Cod penal, constituie infraciunea de nelciune
n convenii, inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau
executrii unui contract, n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau
executat contractul, n condiiile stipulate.
Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la ncheierea contractului, fie pe
parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n eroare prin mijloacele
prevzute de lege i numai n acest fel s fi determinat cealalt parte s ncheie sau s
execute contractul.
Ca urmare, pentru a reine existena infraciunii de nelciune, instana trebuie s
constate n ce const inducerea n eroare i dac datorit acestei erori, partea vtmat a
svrit vreo aciune sau omisiune de pe urma creia a suferit vreo pagub material.
Decizia penal nr. 88 din 20 iunie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie)
Prin sentina penal nr. 219 din 17 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul Olt n
dosarul cu nr. 980/104/2006 inculpatul C. M. a fost condamnat la o pedeaps rezultant de 3
ani nchisoare, ca pedeaps principal, 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.
a,b, c Cod penal ca pedeaps complementar i la pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata
prevzute de art. 71 Cod penal a drepturilor prevzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal ca
urmare a comiterii infraciunilor prevzute de art. 254 al. al. 1 Cod penal i de art. 215 al. 1 i
3 Cod penal
n baza art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere pe o durat de 5 ani, 3 ani pedeapsa aplicat i 2 ani interval de timp stabilit de

368

instan inculpatul fiind obligat s se supun msurilor de supraveghere prevzute de art. 862
Cod penal
Inculpatul a fost obligat la despgubiri civile ctre S.C. Rou Petro International S.R.L.
Bucureti i ctre partea civil N.I.C i la plata de cheltuieli judiciare statului.
n esen s-a reinut c inculpatul, n calitate de preedinte al Societii Agricole
Agroliv SA Spineni, a pretins suma de 20.000 lei RON, de la numitul N.I.C, reprezentantul
S.C. Rou Petro International S.R.L. Bucureti, condiionndu-i de aceast sum vnzarea un
ei suprafee de 4 ha teren, complexul agrozootehnic i fabrica de conserve cu utilaje, precum
i grajdurile aferente, la preuri subevaluate.
Din suma pretins, denuntorul N.I.C i-a dat suma de 8.000 lei RON drept mit
urmnd ca restul sumei de 12.000 lei RON s i-o remit la data perfectrii actelor de vnzarecumprare.
Ulterior, a constatat c inculpatul l nelase deoarece terenul nu aparine Societii
Agricole, acesta fiind proprietatea Primriei iar Societatea Agricol era n stare de lichidare
fiind n faliment i majoritatea bunurilor erau gajate.
mpotriva acestei sentine au formulat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Olt i
inculpatul.
Apelul Parchetului a fost formulat invocndu-se greita individualizare a pedepsei att
sub aspectul cuantumului ct i al modalitii de executare precum i nestabilirea unei calitii
procesuale a numitului N.I.C cu consecina greitei admiteri a aciunii civile formulate de
acesta.
Inculpatul i-a motivat apelul susinnd, printre altele motive de apel, fastul c nu sunt
ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n convenii prevzute de art.
215 al. 1 i 3 Cod penal.
Apelul inculpatului este nefondat.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 215 alin. 3 Cod penal, constituie infraciunea de
nelciune n convenii, inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul
ncheierii sau executrii unui contract, n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi
ncheiat sau executat contractul, n condiiile stipulate.
Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la ncheierea contractului, fie pe parcursul
executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n eroare prin mijloacele prevzute de
lege i numai n acest fel s fi determinat cealalt parte s ncheie sau s execute contractul.
Ca urmare, pentru a reine existena infraciunii de nelciune, instana trebuie s
constate n ce const inducerea n eroare i dac datorit acestei erori, partea vtmat a
svrit vreo aciune sau omisiune de pe urma creia a suferit vreo pagub material.
Ori, n cauza de fa, din actele existente la dosar s-a stabilit cu certitudine c
inculpatul l-a indus n eroare pe reprezentantul prii civile n momentul n care i-a vndut o
serie de mijloace fixe, ascunzndu-i faptul c acestea erau gajate n favoarea altei societi, iar
terenul n suprafa de 4 ha. nu putea face obiectul acestei vnzri.
A fost ns apreciat ca fondat apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Olt motiv
pentru care s-a desfiinat sentina n parte, a fost nlturat meniunea privind obligarea
inculpatului la plata sumei de 8000 lei ctre partea civil N.I.C dispunndu-se ns ca suma s
fie restituit lui N.I.C dat fiind calitatea sa de denuntor n temeiul dispoziiilor art. 255
al. 5 Cod penal

4. nelciunea prin emiterea de cecuri. Elemente constitutive.

Pentru a se reine incidena dispoziiilor art. 215 al. 4 Cod penal, este necesar ca
cecul s fi fost emis cu respectarea cerinelor prevzute de art. 1 din Legea nr. 59/1934, de

369

ctre o persoan care nu dispune n momentul emiterii cecului de fonduri care s fac
posibil trasului efectuarea plii.
n situaia n care inculpatul ar completa fila cec tiind c nu este titular de cont, cu
specimen de semntur n banc, ar fi incidente doar dispoziiile alin.1,2 i 3 ale art. 215 cod
penal, deoarece s-a folosit un mijloc fraudulos, respectiv un instrument de plat nevalid.
Decizia penal nr. 330 din 25 aprilie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie)
Prin sentina penal nr. 186 din 19 iulie 2007 pronunat de Judectoria Strehaia n
dosarul cu nr. 491/313/2006, n baza art. 334 Cod procedur penal, a fost schimbat
ncadrarea juridic a faptei din infraciunile prevzute de art. 215 alin. 1 3 Cod penal i art.
215 alin. 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art.33,34 Cod penal, ntr-o
singur infraciune prevzut de art. 215 alin.1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod
penal, referitor la inculpatul M. N.
A fost respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de
art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal n infraciunea prevzut de
art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu modificrile i completrile ulterioare.
n baza art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost
condamnat inculpatul M. N. la pedeapsa de 3 ani nchisoare cu suspendarea condiionat a
executrii.
n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod penal a fost achitat inculpatul M.N.
pentru dou infraciuni prevzute de art.282 al.1 i 2 Cod penal
A fost achitat inculpatul D.G. pentru infraciunea prevzut de art.282 alin.1 i 2 Cod
penal.
n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod penal a fost achitat inculpatul D.G.
pentru infraciunea prevzute de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod
penal
S-a luat act c SC Transconstruct CO Depozite S.R.L. Bucureti cu sediul n
Mgurele, str. Atomitilor nr.29 A, judeul Ilfov, nu se mai constituie parte civil n cauz,
prejudiciul fiind recuperat.
Prima instan a reinut n esen c inculpatul M.N. administrator la SC Axel Nicola
Prod Serv SRL Strehaia, l-a rugat pe inculpatul D.G. care se deplasa cu alte treburi n
Bucureti s mearg la sediul prii civile pentru a ridica marf, nmnndu-i n acest sens o
list cu materiale, certificatul de nmatriculare al SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia i
suma de 2 milioane lei vechi - reprezentnd contravaloarea acestui serviciu.
La data de 22.11.2005, inculpatul D. G. s-a deplasat n oraul Trgu Mgurele la
punctul de lucru al SC Transconstruct CO Depozite S.R.L. Bucureti, s-a prezentat
administratorului acestei firme, martorul R.N, n calitate de agent al SC Axel Nicola Prod
Serv SRL Strehaia, i-a nmnat n copie certificatul de nmatriculare al firmei respective i i-a
comunicat un numr de cont bancar de la B.R.D., rugndu-l s-i livreze produsele menionate
pe o list.
n urma verificrilor, R. N. a constat c firma respectiv nu avea rulaj la contul indicat
i a refuzat ncheierea tranzaciei, motiv pentru care, inculpatul D.G. l-a contactat telefonic pe
inc. M. N. i i-a relatat acest aspect.
Cteva zile mai trziu, dup ce n prealabil s-a ntlnit cu M. N. care i-a dat acestuia o
nou fil cec, D. G. a revenit i i-a comunicat martorului R. N. un numr de cont de la
Raiffeisen Bank i i-a dat o copie de pe buletinul de identitate aparinnd lui M. N.
n urma verificrilor, constatnd c acest cont avea rulaje, R. N. a acceptat s fac
afaceri comerciale cu firma respectiv i a vndut marfa pe baza mai multor facturi fiscale
care au fost trimise prin pot la sediul SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia, convenia

370

fiind ca plata s se fac n numerar dar ulterior; D. G. i-a nmnat totui fila cec seria BG 302
00245453 emis de Raiffeisen Bank Drobeta Turnu Severin, semnat i tampilat, scadent
n 30 zile.
Achiziionarea de marf de la partea civil a continuat i n zilele urmtoare.
La data de 28.11.2005, fila CE seria BG 302 00245453 a fost refuzat la plat pentru
lipsa de disponibil n cont.
La data de 6.12.2005, la acelai punct de lucru al SC Transconstruct CO Depozite
S.R.L. Bucureti s-a prezentat inculpatul M.N. ca fiind administratorul SC Axel Nicola Prod
Serv SRL Strehaia. preciznd c ar dori s mai achiziioneze marfa de la societatea respectiv,
cerere acceptat de administratorul R. N.. n acest sens, dei iniial convenia a fost ca plata s
se fac n numerar, Mihai Nicolae i-a nmnat lui R. N. fila cec seria BC 303 01112625 emis
de B.R.D. semnat i tampilat, care, ns, a fost refuzat la plat de ctre banc din lipsa
total de disponibil, clientul fiind n interdicie bancar, iar fila cec aparine unui set de
instrumente retrase din circulaie.
n drept, s-a reinut c ncadrarea juridic dat faptelor de nelciune comise de
inculpatul M. N. nu este corect, ntruct dispoziiile art. 215 alin. 1,2,3 cp devin incidente n
situaia n care inculpatul care a completat filele cec nu era titular de cont, cu specimen de
semntur n banc i, totodat ori nu aceasta era situaia inculpatului M.N. care, mai mult,
tia c societatea pe care o reprezint nu avea disponibil n cont i se afla n interdicie
bancar, astfel c ncadrarea juridic corect este art. 215 alin.1,4 cp, cu aplicarea art. 41 alin.
2 cp, instana de fond fcnd aplicarea dispoziiilor art. 334 Cod procedur penal privind
schimbarea ncadrrii juridice.
Cu privire la cele dou infraciuni de falsificare de monede sau alte valori, prevzute
de art. 282 alin. 1 i 2 cp, pentru care a fost trimis n judecat inculpatul M.N., instana de
fond a constatat c acestea nu exist, deoarece inculpatul nu a plsmuit sau alterat imprimatul
filei cec ci doar l-a completat, semnat i tampilat, astfel c s-a dispus achitarea inculpatului
pentru aceste fapte.
Referitor la infraciunea prevzut de art. 215 alin. 1,2,3 cp cu aplicarea art. 41 alin. 2
cp pentru care a fost trimis n judecat cellalt inculpat D. G. s-a reinut c acest inculpat
nu a fost de rea credin, i simplul fapt c s-a prezentat ca agent la societatea al crui
administrator era inculpatul M. N. nu are vreo relevan i nu poate dovedi intenia
inculpatului D. G. de a pgubi partea civil.
Ca atare, a fost achitat astfel inculpatul D. G. pentru art. 215 alin. 1,2,3 cp n baza art.
10 lit. d Cod procedur penal. De asemenea i cu privire la infraciunea prevzut de art. 282
alin. 1 i 2 cp s-a dispus achitarea inculpatului D. G. n baza art. 10 lit. a Cod procedur
penal, reinndu-se c acesta nu a plsmuit sau alterat imprimatul filei cec.
mpotriva sentinei instanei de fond, a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Strehaia apreciind c n mod greit s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice cu privire la
infraciunea de nelciune i n mod greit s-a dispus achitarea.
Prin decizia penal nr. 149/A din 05 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul
Mehedini n dosarul cu nr. 491/313/2006, s-a considerat apelul ca fiind fondat n parte astfel
c s-a dispus admiterea acestuia n sensul c s-a desfiinat parial hotrrea instanei de fond
numai cu privire la inculpatul M.N., s-a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 81, 82 Cod penal
i, n baza art. 282 alin. 1 i 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. N. la pedeapsa de 3
ani nchisoare.
n baza art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului i s-a
dispus ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani nchisoare i, n baza art.
861, 862 Cod penal, a fost suspendat executarea pedepsei de 3 ani nchisoare, sub
supraveghere pe un termen de ncercare de 5 ani.

371

mpotriva sentinei pronunat de instana de fond, precum i mpotriva deciziei instanei de

apel, a declarat recurs D.I.I.C.O.T Biroul Teritorial Mehedini, criticndu-le pentru
nelegalitate i netemeinicie artnd n esen c, solicit admiterea recursului, casarea deciziei
i sentinei, deoarece n mod greit a fost achitat inculpatul D. G. pentru svrirea infraciunii
de nelciune.
A mai artat c faptelor inculpailor li s-a dat o greit ncadrare juridic, reinndu-se
infraciunea prevzut de art. 215 alin. 1 i 4 Cod penal, dei se impunea reinerea ncadrrii
juridice date de art. 215 alin.1, 2, 3 i 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal, ntruct,
inculpaii au folosit mijloace frauduloase filele cec, precum i caliti false. Inculpaii tiau
c nu exist disponibil n cont i au ncheiat, n aceste condiii, convenii cu partea vtmat.
Totodat s-a susinut c, n mod corect s-a dispus achitarea inculpailor pentru
infraciunea prevzut de art. 282 alin. 1 Cod penal
S-a solicitat i condamnarea inculpailor la pedepse cu executare n regim de detenie.
Recursul formulat de parchet este nefondat, urmnd s fie respins, pentru urmtoarele
considerente:
n privina filelor de CEC seria BG 302 nr. 00245433 i respectiv, seria DC 303 nr.
01112656, se constat c au fost semnate i tampilate de ctre inculpatul M. N.
Potrivit dispoziiilor art. 215 alin. 4 cod penal, constituie infraciunea de nelciune,
emiterea unui CEC asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru
valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup
emitere, provizia n totul sau n parte ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea
termenului de prezentare, n scopul artat n alin.1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului
creditului.
Pentru a se reine incidena acestor dispoziii, este necesar ca cec-ul s fi fost emis cu
respectarea cerinelor prevzute de art. 1 din Legea nr. 59/1934, de ctre o persoan care nu
dispune n momentul emiterii cec-ului de fonduri care s fac posibil trasului efectuarea
plii.
n situaia n care inculpatul ar completa fila cec tiind c nu este titular de cont, cu
specimen de semntur n banc, ar fi incidene doar dispoziiile alin.1,2 i 3 ale art. 215 cod
penal, folosindu-se un mijloc fraudulos, respectiv un instrument de plat nevalid.
Ca urmare, instana de fond a apreciat n mod corect n privina faptelor reinute n
sarcina inculpatului M. N., c ncadrarea juridic este cea dat de dispoziiilor art. 215 alin.1
i 4 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, iar n privina faptelor pentru care a fost
trimis n judecat inculpatul D. G., ncadrarea dat de dispoziiile art. 215 alin.1, 2 i 3 cod
penal.
De asemenea, n mod corect s-a apreciat de ctre instanele de fond i apel, c n
privina inculpatului D. G. nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de
nelciune, ntruct lipsete intenia inculpatului de a induce n eroare partea vtmat i de
a-i cauza un prejudiciu, acest inculpat necunoscnd situaia n care se afla SC Axel Nicola
Prod Com Serv SRL Strehaia.

5.Trafic de influen. Legea special.

Legea nr. 83/1992, conine dispoziii derogatorii privind desfurarea cu celeritate a
procedurii de urmrire penal, a infraciunilor indicate n art. 1, ntre care i traficul de
influen prevzut de art. 257 Cod penal, dar numai dac este ndeplinit condiia ca
respectivele infraciuni s fie flagrante.
Dac infraciunile respective nu ndeplinesc aceast condiie procedura de urmrire
penal i de judecat este cea de drept comun.

372

Decizia penal nr. 489 din 07 iulie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie)
Prin sentina penal nr. 497 de la 11 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n
dosarul nr. 10437/95/2007, s-a dispus, n conformitate cu dispoziiile art. 332 alin. 2 Cod
procedur penal, restituirea la procuror pentru refacerea urmririi penale a cauzei privind pe:
- Inculpatul C.I., trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.
323 alin. 1 i 2 Cod penal, art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1,2, 3 i 5 Cod penal,
art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 i 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 i 42 Cod
penal i art. 75 lit. a Cod penal, art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75
lit. a Cod penal i art. 257 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod
penal, cu aplicarea art. 37 lit. a i art. 33-34Cod penal,
- inculpatul G.I. pentru svrirea infraciunilor prevzute i pedepsite de art. 323 alin.
1 i 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 i 5 Cod penal cu aplicarea
art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod
penal i art. 75 lit. a Cod penal i art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art.
75 lit. a Cod penal i art. 33-34 Cod penal
- inculpatul F.GH. pentru comiterea infraciunilor prevzute i pedepsite de art. 323
alin. 1 i 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 i 5 Cod penal cu
aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal, art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.
41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal i art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod
penal i 75 lit. a Cod penal i art. 33-34 Cod penal
S-a reinut ca stare de fapt, c la data de 17.10.2006, organele de poliie au fost
sesizate de martorul D.N. c a fost acostat de inculpatul F. Gh. i de numitul R. I.,
propunndu-i-se s contacteze un credit bancar, sens n care, ulterior, i s-au ntocmit acte false
din care rezult c este ncadrat ca fierar betonist la o societate comercial.
n urma cercetrilor, a rezultat c pe raza judeului Gorj s-a constituit un grup
infracional, din iniiativa inculpatului C. I., cu scopul comiterii de infraciuni constnd n
fraudarea BRD Sucursala Tg. Jiu, prin contractarea unor credite pentru nevoi personale de
ctre persoane ce nu erau ncadrate n munc.
Dup constituirea grupului infracional n compunerea celor 3 inculpai, s-a ntocmit
un plan de aciune cu determinarea rolului fiecrui inculpat n principal n racolarea unor
persoane, preluarea de la acestea a actelor de identitate, ntocmirea n fals de adeverine de
venit, contracte de munc i state de plat pe care aplicau tampile false de ITM Gorj.
Persoanelor racolate li se pretindea un procent de 40% din contravaloarea creditului
acordat, cu motivarea c trebuie s-l dea efului (inculpatul C.I.) care are influen asupra
unor funcionari din cadrul ITM i BRD n vederea ntocmirii actelor fictive de ncadrare n
munc i de facilitare a creditelor i crora le va remite o parte din sum crendu-li-se
convingerea prin purtarea discuiilor telefonice unul cu cellalt adresndu-se cu apelativul
eful sau domn director.
Activitatea infracional descris mai sus, s-a desfurat coordonat, n perioada maioctombrie 2006 ncetnd odat cu nceperea cercetrilor, fiind identificate un numr de 44
persoane care au beneficiat de credite ilegale.
Prin activitatea infracional a celor trei inculpai i a persoanelor care au obinut
credite ilegale, s-a creat un prejudiciu BRD Tg. Jiu, n sum de 624,570,5 lei recuperat
parial.
Inculpaii au fost reinui i arestai pe durate de aproximativ 2 luni, fiind liberai
provizoriu, la cererea acestora, sub control judiciar.
Tribunalul a fost sesizat prin rechizitoriu la data de 01.11.2007 i s-a stabilit termen de
judecat la 27.11.2007, amnndu-se cauza la termenul din 11.12.2007, la cererea inculpatului
F. Gh., pentru angajarea unui avocat.

373

La acest termen inculpaii F. Gh. i C. I., prin aprtori, au nvederat instanei c

rechizitoriul este lovit de nulitate absolut, ntruct, cu ocazia prezentrii materialului de
urmrire penal i ncheierii proceselor verbale din 22.10.2007 i respectiv, 25.10.2007, le-a
fost nclcat dreptul la asisten juridic, dei aceasta era obligatorie.
Verificnd susinerile celor 2 inculpai prezeni, instana a constatat i reinut c
inculpaii au fost trimii n judecat pentru infraciuni ce aduc atingere unor activiti de
interes public sau altor activiti reglementate de lege, calificate drept infraciuni de corupie,
ori potrivit Legii nr. 83 din 21 iulie 1992 art. 2 alin. ultim n cursul urmririi penale i al
judecii, asistena juridic a nvinuitului sau inculpatului este obligatorie, dac acesta nu i-a
ales aprtor se iau msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu.
n aceast situaie s-a privit ca ntemeiat susinerea inculpailor, deoarece cu ocazia
ascultrii lor i ncheierii proceselor verbale de prezentare a materialului de urmrire penal,
acetia nu au beneficiat de asisten juridic obligatorie, aspect care a condus la concluzia c
au fost nclcate dispoziiile art. 6 alin. 5 cod de procedur penal, nclcare ce atrage
nulitatea actului de sesizare potrivit art. 197 alin. 2 cod de procedur penal, nulitate ce nu
poate fi nlturat dect prin restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale n
condiiile prevzute de art. 332 al.2 cod de procedur.
S-a apreciat c aceast dispoziie imperativ a art. 2 din Legea 83/1992 se aplic i n
cauza de fa cu toate c art. 33 din Legea 78/2000- modificat, arat c orice prevedere
contrar prezentei legi se abrog asistena juridic obligatorie nefiind contrar legii, dreptul
la aprare fiind consacrat i de art. 21 din Constituia Romniei care statueaz c prile au
dreptul la un proces echitabil.
S-a mai artat c i n art. 6 din Convenia CEDO paragraful 3 lit. c se regsete acest
drept enumerat ca o garanie de natur procedural menit s asigure consacrarea unor
drepturi materiale aa cum cer interesele justiiei.
n consecin, pentru considerentele artate s-a procedat la restituirea cauzei la
procuror pentru refacerea urmririi penale cu respectarea tuturor garaniilor procesual penale.
mpotriva acestei sentine, a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj,
criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate n sensul c, n mod greit s-a dispus restituirea
cauzei la procuror, n vederea refacerii urmririi penale, ntruct nu este obligatorie asistena
juridic a inculpailor n cursul urmririi penale, Legea nr. 83/1992 fiind abrogat att expres
ct i tacit, prin Legea nr. 78/2000.
Analiznd recursul din cauz, se reine:
Prima instan, analiznd legalitatea i regularitatea actului de sesizare n condiiile art.
300 Cod procedur penal, a reinut incidena alin. 2, constatnd c sesizarea nu este fcut
potrivit legii, ca urmare a nclcrii dreptului la aprare garantat inculpailor prin efectul
prevederilor art. 2 alin. ultim din Legea nr. 83/1992, cu ocazia audierii acestora i a
prezentrii materialului de urmrire penal realizate la datele de 22.10.2007 i 25.10.2007 de
ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj.
Din analiza acestor considerente, raportat la obiectul sesizrii instanei infraciunile
de constituire de grup infracional organizat, complicitate la nelciune avnd consecine
deosebit de grave, fals n nscrisuri sub semntur privat i trafic de influen - se constat c
actul normativ aplicabil n spe, n materia dispoziiilor procesuale privind desfurarea
urmririi penale i a judecii, este codul de procedur penal iar nu prevederile derogatorii
coninute n Legea nr. 83/1992.
Astfel, din analizarea prevederilor normative invocate de tribunal, raportat la
coninutul art. 1 din Legea nr. 83/1992, se constat c aceast lege conine dispoziii
derogatorii privind desfurarea cu celeritate a procedurii de urmrire penal, a infraciunilor
indicate n art. 1, ntre care i traficul de influen prevzut de art. 257 Cod penal, dar numai
dac este ndeplinit condiia ca respectivele infraciuni s fie flagrante.

374

Pe de alt parte, se constat c infraciunea de trafic de influen a fost calificat drept

infraciune de corupie i prin Legea nr. 78/2000 privind prevenirea i sancionarea faptelor de
corupie, noua lege coninnd, de asemenea, dispoziii procesuale care lmuresc i
completeaz prevederile art. 2 alin. 5 din Legea nr. 83/1992; n acest sens, se rein dispoziiile
art. 21 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, conform crora dac infraciunile (evident infraciunile
de corupie) nu sunt flagrante, urmrirea penal i judecata se efectueaz potrivit procedurii
de drept comun, respectivul articol fcnd trimitere la dispoziiile art. 171, 172 Cod
procedur penal, n materia asistenei juridice a inculpatului n cursul urmririi penale i
judecii.
Ori, n cauz nu este ndeplinit nici unul din cazurile de asisten juridic obligatorie,
reglementat n art. 171 alin. 2 Cod procedur penal, pentru faza de urmrire penal, situaie
n care, pentru organele judiciare care instrumentau cauza n aceast etap procesual nu a
existat obligaia de a lua msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu, astfel cum
dispune art. 171 alin. 4 Cod procedur penal numai pentru cazurile cnd asistena juridic
este obligatorie.
Fa de aceste considerente, se constat c toate criticile intimailor inculpai
referitoare la neregularitatea sesizrii instanei n sensul nclcrii dreptului la aprare cu
ocazia prezentrii materialului de urmrire penal, constnd n faptul c nu s-a asigurat
aprtor, dei asistena juridic era obligatorie, nu sunt fondate, sub acest aspect, tribunalul
pronunnd o soluie netemeinic.
De asemenea, sub aspectul respectrii art. 6 Cod procedur penal privind garantarea
dreptului la aprare n cursul procesului penal, care consacr art. 6 din CEDO privind dreptul
persoanei la un proces echitabil, se constat c aceste prevederi au fost respectate n cauz,
sub aspectul domeniului de aplicare definit de lege (art. 6 alin.2, 3, 4 i 5 Cod procedur
penal).
Astfel, obligaia organelor judiciare de a asigura posibilitatea exercitrii aprrii prin
avocat nu a fost nclcat, n absena solicitrii exprese a inculpatului privitor la asistarea sa
de ctre aprtor, ct timp a fost ncunotinat despre nvinuirea care i se aduce - fapta pentru
care este cercetat, ncadrarea juridic a acesteia - i despre dreptul de a fi aprat.
n acelai sens, se reine c art. 6 alin. 5 teza a II-a Cod procedur penal prevede c,
organele judiciare sunt obligate s ia msuri pentru asigurarea asistenei juridice a inculpatului
n condiiile i n cazurile prevzute de lege, respectiv prin raportare la dispoziiile art. 171
alin. 2 Cod procedur penal, de vreme ce inculpaii se aflau n libertate la data prezentrii
materialului de urmrire penal, ca urmare a admiterii cererilor de liberare provizorie de sub
control judiciar.
Pentru aceste considerente, recursul Parchetului este fondat, urmnd ca, n
conformitate cu prevederile 3856 alin. 3 Cod procedur penal coroborat cu art. 38515 pct. 1
lit. d Cod procedur penal, s fie admis, casat hotrrea cu trimiterea cauzei pentru
continuarea judecrii la aceeai instan de fond Tribunalul Gorj.

375

DREPT PROCESUAL PENAL

Partea general
1. Incompatibilitatea.
Pn la momentul admiterii n principiu a cererii de revizuire, judectorul nu
analizeaz fondul acesteia, ci numai dac motivele invocate se ncadreaz sau nu n
dispoziiile art. 394 Cod procedur penal, nefiind incidente aadar prevederile art. 47-48
Cod procedur penal privind cazurile de incompatibilitate.
Decizia penal nr. 25 din 13 martie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie)
Prin sentina penal nr. 464 din 20 noiembrie 2007, pronunat de Tribunalul Gorj n
dosarul nr. 9537/95/2007, s-a respins ca nentemeiat cererea de revizuire formulat de
condamnatul V. L. D., mpotriva sentinei penale nr. 446 din 13 decembrie 2005 pronunat
de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 3001/2005, prin care a fost condamnat la 7 ani nchisoare
pentru infraciunea de tlhrie.
n motivarea cererii revizuientul arta c nu se face vinovat pentru svrirea acestei
infraciuni, fapta fiind comis de ceilali doi inculpai: Avram Daniel i Ciortan Laureniu.
n urma analizrii cererii de revizuire, instana de fond a constatat, c motivul invocat
de revizuient viznd nesvrirea infraciunii pentru care acesta a fost condamnat definitiv, nu
poate fi luat n considerare n aceast cale extraordinar de atac, ntruct nu se regsete ntre
cele expres i limitativ prevzute de art. 394 lit. a - e Cod procedur penal i putea fi invocat
cu ocazia judecrii cauzei pe fond i n cile ordinare de atac; de altfel, n cursul cercetrii
judectoreti la instana de fond, a recunoscut svrirea infraciunii de tlhrie.
mpotriva acestei sentine, a declarat apel condamnatul Vduva Liviu Dumitru,
solicitnd desfiinarea sentinei i admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate; a
mai artat c cererea de revizuire a fost judecat de acelai complet care a soluionat fondul
cauzei.
Apelul este nefondat.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea constat c motivul de apel invocat de
apelantul revizuient viznd incompatibilitatea judectorului care a soluionat cererea de
revizuire n prim instan este nentemeiat, avnd n vedere c, pn la momentul admiterii n
principiu a cererii de revizuire, judectorul nu analizeaz fondul acesteia, ci numai dac
motivele invocate se ncadreaz sau nu n dispoziiile art. 394 Cod procedur penal, nefiind
incidente prevederile art. 47-48 Cod procedur penal privind cazurile de incompatibilitate.

2. Msuri asigurtorii. Art.163 alin. 6 lit. b cod procedur penal.

Luarea msurilor asigurtorii este obligatorie n cazul n care cel vtmat este o
persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns.
Decizia penal nr. 146 /7 noiembrie 2008 - Secia Penal (rezumat Mircea elea)
Prin sentina penal nr. 286 din 20 mai 2008 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
nr. 4466/95/2007, s-a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptei comise de
inculpat formulat de ctre partea civil M. M.

376

n baza art.174 raportat la art.175 lit.i Cod penal a fost condamnat inculpatul P. V., la
16 ani nchisoare i la 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit. a teza a II a i lit.b
Cod penal
S-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal i lit.b Cod
penal pe durata prevzut de art.71 Cod penal.
S-a dedus arestul preventiv ncepnd cu 13.04.2007, la pronunare.
A fost meninut starea de arest a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la cte 105 lei rent lunar n favoarea fiecruia dintre minorii
G. E. A. nscut la data de 12.07.2000 i G. M. P. nscut la data de 06.07.2002, ncepnd cu
data pronunrii prezentei sentine i pn la majoratul acestora.
S-a respins cererea prii civile privind acordarea rentei periodice anticipat sub forma
unei rente globale n cuantum de 27.000 lei pentru minora G. E. A. i de 32.000 lei n
favoarea minorului G. M. P. i a fost obligat inculpatul la cte 1365 lei rent global n
favoarea fiecrui minor.
A fost respins cererea prii civile privind instituirea sechestrului asigurtor cu privire
la bunurile mobile i imobile aparinnd inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 4000 lei daune morale ctre partea civil M. M.
A fost obligat inculpatul la cte 6000 lei daune morale ctre fiecare minor; la 12.000
lei despgubiri civile ctre partea civil reprezentnd cheltuieli de nmormntare i pomenirea
victimei i la 236 lei ctre Serviciul Judeean de Ambulan Gorj.
A mai fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei
onorariu aprtor din oficiu, sum ce va fi achitat n avans din fondurile Ministerului Justiiei
ctre Baroul Gorj i la 300 lei cheltuieli judiciare ctre partea civil.
Pentru a se pronuna astfel, n urma probelor administrate instana de fond a reinut c
n seara de 12 aprilie 2007, n jurul orelor 23.00 inculpatul dup ce a consumat buturi
alcoolice ntr-un local din satul Vierani, comuna Jupneti a avut o discuie cu victima G. Gh.
E., care consumase buturi alcoolice n acelai local i, pe fondul unei stri conflictuale mai
vechi a smuls un par dintr-un gard, l-a lovit de mai multe ori, iar cnd victima a czut la
pmnt a mai lovit-o de asemenea cu pumnii i picioarele.
n urma loviturilor primite G. Gh. E. a decedat.
mpotriva acestei sentine, au declarat apel inculpatul i partea civil M. M., att n
nume propriu ct i n calitate de reprezentant legal al minorilor.
Analiznd apelurile prin prisma motivelor invocate i examinnd cauza sub toate aspectele de
fapt i de drept, Curtea apreciaz c apelul inculpatului este nefondat, iar apelurile prilor
civile sunt fondate numai n privina instituirii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile
i imobile ale inculpatului.
innd cont de dispoziiile art. 163 alin.6 lit. b Cod procedur penal, potrivit crora
asiguratorii este luarea msurilor obligatorie n cazul n care cel vtmat este o persoan
lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns, n mod greit
tribunalul a respins cererea prilor civile de instituire a sechestrului asigurator asupra
bunurilor mobile i imobile ale inculpatului, apelul prilor civile fiind fondat sub acest
aspect.
Deoarece prile civile G. E. A. i G. M. P. fac parte din categoria persoanelor
prevzute de art. 163 alin.6 lit. b Cod procedur penal, iar partea civil Mare Mariana nu are
posibilitatea recuperrii prejudiciului stabilit de instan dect prin executare silit, innd
cont de faptul c inculpatul va fi privat de libertate o perioad lun de timp, Curtea apreciaz
ca fiind oportun instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile i imobile ale
inculpatului, att pentru garantarea plii daunelor morale i materiale ct i a rentei lunare pe
care urmeaz s o plteasc inculpatul.

377

n consecin, innd cont de dispoziiile art. 379 pct. 1 alin.1 lit. b i pct. 2 lit. a Cod
procedur penal, se vor admite apelurile declarate de partea civil n nume personal i n
calitate de reprezentant legal al minorilor G. M. P. i G.E. A., se va desfiina sentina sub
aspectul laturii civile n sensul c instituie sechestru asigurtor asupra bunurilor mobile i
imobile ale inculpatului dup cum urmeaz:
- pn la concurena sumei de 7365 RON reprezentnd daunele morale i renta global
calculat pn la data pronunrii sentinei i a sumei de 10395 RON reprezentnd renta
lunar ce urmeaz s o plteasc inculpatul pn la majorat, n favoarea minorului G. M. P.
- pn la concurena sumei de 7365 ROM reprezentnd daunele morale i renta
global calculat pn la data pronunrii sentinei i a sumei de 12.915 RON reprezentnd
renta lunar ce urmeaz s o plteasc inculpatul pn la majorat, n favoarea minorei G.E.A.
- pn la concurena sumei de 16.000 RON n favoarea prii civile M. M.
Menine celelalte dispoziii ale sentinei.

3. Efectele retragerii plngerii prealabile n cazul infraciunii de viol

Dac la data retragerii plngerii prealabile partea vtmat este major i are
capacitate deplin de exerciiu, poate s formuleze orice act de dispoziie, avnd
reprezentarea consecinelor juridice ale oricrui astfel de act, inclusiv cu privire la
retragerea plngerii prealabile formulat mpotriva inculpatului.
Decizia nr. 54 din 22 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
(rezumat Elena Stan)
Prin sentina penal nr.172 din 6 noiembrie 2007, Judectoria Filiai, n baza art. 11
pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedur penal, a ncetat procesul penal privind pe
inculpatul M. E., avnd ca obiect infraciunea prevzut de art.197 alin.1 Cod penal, ca
urmare a retragerii plngerii prealabile de ctre partea vtmat B. I.
n baza art.189 alin.1, alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a Cod penal i art.
76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani nchisoare; s-a dispus
suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicat inculpatului.
n baza art. 346 Cod procedur penal s-a luat act c partea vtmat a renunat la
aciunea civil privind acordarea de daune materiale i morale.
mpotriva sentinei a declarat apel partea civil, criticnd-o pentru netemeinicie, sub
aspectul greitei soluionri a laturii civile.
Prin decizia penal nr.18 din 25 martie 2008, Tribunalul Dolj a admis apelul formulat
de partea vtmat, a desfiinat n parte sentina, dispunnd condamnarea inculpatului i
pentru svrirea infraciunii prevzute de art.197 alin.1 Cod penal.
Tribunalul, examinnd cauza prin prisma efectului devolutiv reglementat de art.371
alin.2 Cod procedur penal, a constatat c sentina apelat este nelegal, reinnd c potrivit
art.131 alin.5 Cod penal, n cazul n care cel vtmat este o persoan cu capacitate de exerciiu
restrns, aciunea penal se pune n micare i din oficiu. n consecin, pentru svrirea
infraciunii de viol mpotriva unei minore, retragerea plngerii prealabile nu nltur
rspunderea penal, astfel nct instana nu trebuia s nceteze procesul penal.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs parchetul, artnd c n mod nelegal i
netemeinic, instana de apel l-a condamnat pe inculpat i pentru svrirea infraciunii de viol
prevzut i pedepsit de art.197 alin.1 Cod penal, dei partea vtmat, pe parcursul
procesului penal i-a retras plngerea formulat mpotriva acestuia.
Recursul a fost apreciat ca fondat i a fost admis pentru urmtoarele considerente:
378

n edina public din 12 septembrie 2007, partea vtmat, major la acea dat, i-a
retras plngerea penal formulat inculpatului pentru svrirea infraciunii de viol prevzut
de art.197 alin.1 Cod penal.
n mod greit, instana de apel, examinnd cauza prin prisma efectului devolutiv al
apelului, reglementat de art.371 alin.2 Cod procedur penal, a reinut c pentru svrirea
infraciunii de viol asupra unei minore, retragerea plngerii prealabile nu nltur rspunderea
penal, avndu-se n vedere dispoziiile art.131 alin.5 Cod penal, n conformitate cu care, n
cazul n care cel vtmat este o persoan cu capacitate de exerciiu restrns, aciunea penal
se pune n micare i din oficiu.
Aceast apreciere a instanei de apel este eronat, ntruct la data retragerii plngerii
prealabile, partea vtmat devenise major i avea capacitate deplin de exerciiu, putnd
astfel c formuleze orice act de dispoziie i avnd reprezentarea consecinelor juridice ale
oricrui astfel de act, inclusiv cu privire la retragerea plngerii prealabile formulat mpotriva
inculpatului.
De altfel, n cauz, partea vtmat a formulat plngere prealabil mpotriva
inculpatului la 14 mai 2007, iar retragerea acestei plngeri prealabile a fost perfect valabil,
avnd n vedere data efecturii sale, atunci cnd partea vtmat devenise major.
n aceste condiii, condamnarea n apel a inculpatului i pentru svrirea infraciunii
prevzut de art.197 alin.1 Cod penal apare ca fiind nelegal, dat fiind efectul retragerii
plngerii prealabile a prii vtmate.
Avnd n vedere aceste considerente, n baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedur
penal, a fost admis recursul declarat de parchet i a fost casat decizia apelat, pe latur
penal.

4. Existena conflictului negativ de competen, cnd s-a procedat la o

scoatere de pe rol a cauzei i nu la o declinare a competenei, iar aceast
scoatere de pe rol a avut loc ntre dou secii ale unei instane i nu ntre
dou instane diferite.
Pornind de la competena de atribuii, al crei criteriu obiectiv de determinare este
natura litigiului, respectiv domeniul corespunztor unor ramuri de drept la care se refer art.
36 i art. 37 din Legea 304/2004, n faza actual de tranziie, cnd nu au fost nfiinate efectiv
dect foarte puine tribunale specializate,se apreciaz c nelesul noiunii de instan
competent vizeaz i seciile din cadrul tribunalelor i curilor de apel, devenind aplicabile
dispoziiile legale relative la conflictul negativ de competen prevzut de art. 43 i
urmtoarele Cod procedur penal.
Sentina penal nr. 1 din 8 ianuarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de
familie ( rezumat Carmen Tomescu)
Prin sentina penal nr. 2415/19 iulie 2007, pronunat de Judectoria Craiova
inculpatul T. I.C. a fost condamnat pentru infraciunea de furt calificat n forma continuat
prevzut de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a,e,g,i cod penal cu aplicareaart.41
alin.2 cod penal, reinndu-se n cazul infraciunii continuate, c activitatea infracional s-a
desfurat i dup ajungerea inculpatului la majorat.
mpotriva sentinei penale au declarat apel inculpaii, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.

379

Prin ncheierea nr. 181 din 05.11.2007 Secia Penal din cadrul Tribunalului Dolj, a
scos cauza de pe rol i a naintat-o Seciei Minori i Familie, ntruct inculpatul T. I. C. era
minor la data svririi faptei din data de 11.02.2006, acesta fiind nscut la data de 1.03.1988,
invocndu-se prevederile art. 41 din Legea 304/2004 i Hotrrea nr. 16/28.08.2006 a
Colegiului de Conducere din cadrul Tribunalului Dolj.
Prin ncheierea din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Dolj, Secia minori i familie, a
scos cauza de pe rol i a naintat dosarul Seciei penale a Tribunalului Dolj i constatndu-se
intervenirea conflictului negativ ntre cele dou secii, a fost naintat dosarul Curii de Apel
Craiova Secia minori i familie - n vederea soluionrii conflictului.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c inculpatul T. I.C. a fost trimis n judecat i
pentru infraciunea de furt calificat n forma continuat prevzut de art.208 alin.1 raportat la
art. 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar n cazul
infraciunii continuate, dac activitatea infracional se desfoar i dup ajungerea
inculpatului la majorat, se consider c ntreaga activitate infracional s-a desfurat ct timp
infractorul a fost major.
n raport de aceste considerente, s-a apreciat c seciei penale i revine competena
soluionrii cauzei, ntruct activitatea infracional din cadrul infraciunii continuate, s-a
desfurat i dup ajungerea acestui inculpat la majorat.
Curtea de Apel Craiova, Secia minori i familie a fost investit cu soluionarea
conflictului negativ de competen ntre cele dou secii.
Ca o chestiune preliminar, n cauz s-a impus a se stabili dac ne aflm n prezena
unui conflict negativ de competen, avnd n vedere c s-a procedat la o scoatere de pe rol a
cauzei i nu la o declinare a competenei, iar aceast scoatere de pe rol a avut loc ntre dou
secii ale Tribunalului Dolj i nu ntre dou instane diferite.
Curtea a apreciat prezena unui conflict negativ de competen reglementat de art. 43
alin.1 cod procedur penal.
Potrivit art. 43 alin.1 Cod procedur penal, exist conflict negativ de competen
cnd dou sau mai multe instane i declin competena n soluionarea unei cauze.
n stabilirea sensului noiunii de instan, Curtea a avut n vedere dispoziiile art.126
alin.5 din Constituie, precum i pe cele ale art.35,36 i 37 din Legea nr.304/2004, care se
refer la nfiinarea de instane specializate n anumite materii.
Pornind de la competena de atribuii, al crei criteriu obiectiv de determinare este
natura litigiului, respectiv domeniul corespunztor unor ramuri de drept la care se refer art.
36 i art. 37 din Legea 304/2004, n faza actual de tranziie, cnd nu au fost nfiinate efectiv
dect foarte puine tribunale specializate, Curtea a reinut c nelesul noiunii de instan
competent vizeaz i seciile din cadrul tribunalelor i curilor de apel, devenind aplicabile
dispoziiile legale relative la conflictul negativ de competen prevzut de art. 43 i
urmtoarele cod procedur penal,.
n sprijinul acestui punct de vedere poate fi adus i un argument de text, astfel: n
Legea 554/2004 n articolul 2, a crui denumire marginal este Semnificaia unor termeni,
la alin. 1 lit. e, este definit instana de contencios administrativ, denumit n continuare
instan, dup cum urmeaz: Secia de contencios administrativ i fiscal a CCJ, seciile de
contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel i tribunalelor i tribunalele de
contencios administrativ i fiscal (specializate).
Din perspectiva unui beneficiar al actului de justiie serviciu public, referitor la
discriminare, nu se identific nici un motiv obiectiv sau rezonabil care s justifice regimul
juridic diferit a dou hotrri pronunate n situaii identice, din punct de vedere al obiectului
aciunii, al dispoziiilor legale aplicabile, al titularului acesteia i al interesului urmrit,
privitor la posibilitatea ivirii unui conflict pozitiv sau negativ de competen.

380

mprejurarea evideniat n precedent se refer la ncheierea pronunat de o secie

specializat a unui tribunal, instan aflat ntr-o situaie asemntoare i comparabil cu a
unui tribunal specializat (minori i familie, comercial, administrativ-fiscal, .a.), comparativ
cu hotrrea judectoreasc pronunat de aceast din urm instan, de trimitere a cauzei
tribunalului de drept comun, dar nu n general, ci unei anumite secii.
Pe fondul cauzei, Curtea a apreciat c Secia penal din cadrul Tribunalului Dolj este
competent n soluionarea cauzei, pentru urmtoarele considerente:
Inculpatul T. I. C. a fost trimis n judecat i pentru fapta din data de 11.02.2006, care
constituie un act de executare, ce, alturi de faptele svrite la datele de 6/7.05.2006 i
8.05.2006, caracterizeaz infraciunea de furt calificat n form continuat prevzut de art.
208 alin 1 rap la art 209 alin 1 lit a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal
pentru care acesta a fost trimis n judecat prin rechizitoriul Parchetului de pe lng
Judectoria Craiova nr. 3251/P/2006.
Infraciunea continuat ca form a unitii legale de infraciune se caracterizeaz prin
svrirea de aceeai persoan, la intervalele de timp diferite, dar n realizarea aceleiai
hotrri infracionale, a unor aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n parte coninutul
aceleiai infraciuni.
Un aspect important al acestei forme de unitate legal de infraciuni l constituie data
svririi, respectiv momentul epuizrii, care const n svrirea ultimei aciuni sau inaciuni.
Dac activitatea infracional continuat este desfurat n diferite etape ale vrstei
sale are importan i stabilirea vrstei inculpatului.
Astfel, dac infraciunea continuat este nceput n timp ce inculpatul era minor se
desfoar i dup ajungerea acestuia la majorat, conform regulii unicitii ilicitului penal se
va caracteriza ca ntreaga activitate infracional s-a desfurat ct timp infractorul era major.
mprejurarea c activitatea infracional a inculpatului a nceput n timp ce era minor,
poate fi avut n vedere de ctre instan la individualizarea judiciar a sanciunii, neputnd
constitui un argument pentru a atrage competena Seciei minori i familie n soluionarea
cauzei, ntruct competena Seciei de Minori i Familie revine doar atunci cnd infraciunea
continuat s-ar fi epuizat pn la mplinirea vrstei de 18 ani, fapt care ar atrage i aplicare
procedurii speciale prevzute de art. 480 i urmtoarele Cod procedur penal
Avnd n vedere aceste considerente, n baza art.43 cod procedur penal, a fost
stabilit competena de soluionare a cauzei ctre Secia penal a Tribunalului Dolj.

5. nlocuirea msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea

cu msura arestrii preventive.
Una din msurile preventive reglementat de dispoziiile art.136 Cod procedur
penal, este cea menionat la litera b i const n obligarea inculpatului de a nu prsi
localitatea, msur care poate fi luat pentru a se asigura buna desfurare a procesului
penal pentru a mpiedica sustragerea acestuia de la urmrirea penal sau de la judecat.
Pentru a garanta realizarea scopului prevzut de art.136 Cod procedur penal
dispoziiile art.145 alin.11 Cod procedur penal, prevd anumite obligaii ce trebuie
respectate de inculpat, pe durata msurii, cu posibilitatea organului judiciar care dispune
msura de a impune acestuia i respectarea uneia sau mai multor obligaii dintre cele
prevzute la alin.12 Cod procedur penal, dublate de sanciunea aplicabil n caz de
nclcare cu rea credin a msurii sau a obligaiilor prevzut la alin.3 al aceluiai articol.
Decizia penal nr.8 din 28 ianuarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de
familie ( rezumat Carmen Tomescu)

381

Prin rechizitoriul ntocmit de Ministerul Public DIICOT Biroul Teritorial Gorj s-a
dispus trimiterea n judecat a inculpatului P. I. pentru svrirea infraciunilor de trafic de
persoane i raport sexual cu o minor, prevzut i pedepsit de art.12 alin.1 art.13 alin.1 din
Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 cod penal i aret.198 alin.3 cod penal cu aplicarea
art.33 lit. a cod penal i art. 37 lit. a cod penal, reinndu-se c a antajat i exploatat sexual
mai multe tinere printre care i minore n Italia, iar n vara anului 2007 a racolat de pe raza
municipiului Motru i mprejurimi circa 7 tinere, inducndu-le n eroare c le va oferi locuri
de munc n Italia, cu intenia ns de a le folosi ca prostituate. Cu dou dintre victimele
minore a ntreinut raporturi sexuale, oferindu-le bani i bunuri.
La data de 17 ianuarie 2008 reprezentantul Ministerului Public a solicitat instanei
nlocuirea msurii obligrii de a nu prsi localitatea luat fa de inculpat, cu msura arestrii
preventive.
Prin ncheierea din 17 ianuarie 2008 Tribunalul Gorj n baza art.145 alin.3 Cod
procedur penal, raportat la art.148 alin.1 lit.a i f Cod procedur penal, a nlocuit msura
preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea, cu msura arestrii preventive a acestui
inculpat pe o durat de 30 zile, dispunnd emiterea mandatului de arestare pe numele su.
Mandatul de arestare preventiv nr.1 din 17 ianuarie 2008 a fost pus n executare la 23
ianuarie 2008, inculpatul fiind prezentat n faa instanei la 24 ianuarie 2008 n vederea lurii
unei declaraii.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul, motivat prin memoriul depus la
dosar la termenul din 28 ianuarie 2008, n cadrul cruia menioneaz c s-a prezentat la
Tribunalul Gorj la 17 ianuarie 2008, dar datorit ntrzierii trenurilor a ajuns la orele 16,30
lund legtura cu un lucrtor de poliie i cu un avocat, iar a doua zi s-a prezentat la Serviciul
de Probaiune.
A fost prezent ori de cte ori a fost chemat la parchet pentru anchet i nu s-a sustras
de la urmrirea penal i se va prezenta ori de cte ori va fi chemat la instan.
Curtea a constat a fi fondat recursul, avnd n vedere urmtoarele considerente.
Una din msurile preventive reglementat de dispoziiile art. 136 Cod procedur
penal, este cea menionat la litera b i const n obligarea inculpatului de a nu prsi
localitatea, msur care poate fi luat pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal
pentru a mpiedica sustragerea acestuia de la urmrirea penal sau de la judecat.
Pentru a garanta realizarea scopului prevzut de art.136 Cod procedur penal,
dispoziiile art.145 alin.11 Cod procedur penal, prevd anumite obligaii ce trebuie
respectate de inculpat, pe durata msurii, cu posibilitatea organului judiciar care dispune
msura de a impune acestuia i respectarea uneia sau mai multor obligaii dintre cele
prevzute la alin.12 Cod procedur penal, dublate de sanciunea aplicabil n caz de nclcare
cu rea credin a msurii sau a obligaiilor prevzut la alin.3 al aceluiai articol.
n temeiul acestor dispoziii i a celor prevzute de art.145 Cod procedur penal, la
data de 29 octombrie 2007 s-a luat fa de inculpat msura preventiv a obligrii de a nu
prsi localitatea, stabilindu-se n sarcina acestuia obligaiile prevzute la alin.11 i una din
obligaiile prevzute de alin.12 ale art.145 Cod procedur penal.
Din interpretarea dispoziiilor alin.3 al aceluiai articol, rezult c n caz de nclcare
cu rea credin a msurii aplicate sau a obligaiilor, msura obligrii de a nu prsi localitatea
va fi nlocuit cu msura arestrii preventive n condiiile prevzute de lege.
Trebuie stabilit dac ntr-adevr inculpatul a nclcat cu rea credin msura i
obligaiile stabilite de instan.
Verificnd dosarul de urmrire penal, instana de recurs a constatat c de la data cnd
a fost luat msura, inculpatul i-a ndeplinit obligaia de a se prezenta n faa organelor de

382

urmrire penal ori de cte ori a fost chemat, materialul de urmrire penal fiindu-i prezentat
la 12 noiembrie 2007.
De asemenea inculpatul i-a ndeplinit i obligaia de a se prezenta la organul de
poliie desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere, aa cum rezult din
adresa nr.581715/9 ianuarie 2008, ntocmit de Poliia Municipiului Galai, i nu a nclcat
nici una din celelalte obligaii prevzute n cuprinsul ncheierii prin care s-a luat aceast
msur de ctre Curtea de Apel Craiova i a celei prin care s-a meninut msura obligrii de a
nu prsi localitatea din 26 noiembrie 2007, aceasta din urm fiind pronunat de instana de
fond.
Singura obligaie pe care nu a ndeplinit-o integral, este aceea de a se prezenta n faa
instanei la toate termenele fixate n vederea judecii.
Curtea a constatat ns, c inculpatul nu a nclcat cu rea credin aceast obligaie i
nu s-a sustras de la judecat . nclcarea cu rea credin presupune acionarea cu intenie a
inculpatului care prevede rezultatul faptei sale i urmrete producerea lui.
La primul termen fixat n vederea verificrii msurii a fost lips de procedur cu
inculpatul, iar pentru termenul urmtor procedura de citare s-a realizat prin intermediul
organelor de poliie, inculpatul nefiind gsit la domiciliul indicat n cursul urmririi penale ca
fiind cel unde locuiete fr forme legale la acest termen fiind meninut msura obligrii de a
nu prsi localitatea.
La termenul fixat pentru judecarea fondului cauzei din 11 decembrie 2007, procedura
de citare s-a realizat prin afiare, la acelai domiciliul menionat mai sus, fr ca agentul s
demonstreze c a procedat n conformitate cu dispoziiile art. 179 alin.4 Cod procedur
penal. Potrivit acestor dispoziii, agentul, n lipsa persoanelor artate la alin. 1 i 2 al art. 179
crora le poate nmna citaia, este obligat s se intereseze cnd poate gsi persoana citat
pentru a-i nmna citaia i cnd nici pe aceast cale nu poate ajunge la nmnare, afieaz
citaia pe ua locuinei persoanei citate, n cazul de fa, a inculpatului.
Pentru termenul din 17 ianuarie 2008, procedura de citare a fost realizat prin afiare,
inculpatul fiind citat i prin intermediul organelor de poliie, de aceast dat lund la
cunotin personal, de termenul fixat n vederea judecii.
Inculpatul nu a fost prezent n faa completului de judecat cruia i-a fost repartizat
aleatoriu dosarul, ns prezena sa la sediul instanei mai trziu, n jurul orelor 16,58 aa cum
se atest n referatul ntocmit, depus n dosarul de fond, demonstreaz c nu este vorba de o
nclcare cu rea credin a obligaiei de a se prezenta n faa instanei de judecat i c nu s-a
sustras intenionat de la judecat, aceast ntrziere fiind justificat de distana mare ntre
domiciliul inculpatului i sediul instanei unde trebuia s se prezinte i vremea nefavorabil.
n concluzie, aa cum s-a mai artat, Curtea a constatat c inculpatul nu a nclcat cu
rea credin msura sau obligaiile stabilite de instan pentru a fi sancionat n conformitate
cu dispoziiile art.145 alin.3 Cod procedur penal, iar msura dispus iniial s fie nlocuit
cu msura arestrii preventive.
Drept consecin, n temeiul dispoziiilor art. 38515 alin.2 lit.d Cod procedur penal
s-a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat ncheierea recurat i s-a respins cererea
formulat de reprezentantul Ministerului Public privind nlocuirea msurii obligrii de a nu
prsi localitatea, cu msura arestrii preventive.
S-a anulat mandatul de arestare preventiv emis de instana de fond, dispunnd
punerea de ndat n libertate a inculpatului, dac nu este arestat n alt cauz.

6. nlocuirea msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea

cu aceea a obligrii de a nu prsi ara. Admisibilitatea recursului
mpotriva ncheierii prin care s-a respins cererea de nlocuire din
383

perspectiva art. 5 paragraful 4 i art.6 din Convenia European a

Drepturilor Omului. Prioritatea reglementrilor internaionale mai
favorabile n raport cu legile interne (art. 20 din Constituia Romniei).
Conform art. 141 alin. 1 teza final Codul de procedur penal, ncheierea prin care
prima instan sau instana de apel respinge cererea de revocare, nlocuire sau ncetare de
drept a msurii preventive, nu este supus nici unei ci de atac.
Recursul este ns admisibil, avnd n vedere dispoziiile art. 20 din Constituia
Romniei, precum i art. 5 i 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor
Fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv i la un proces echitabil.
Decizia penal nr. 26 din 19 februarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie
( rezumat Carmen Tomescu)
Conform art. 20 din Constituia Romniei, dispoziiile constituionale privind
drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate la care Romnia este parte.
Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate
reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin
dispoziii mai favorabile.
n aplicarea dispoziiilor art. 20 din Constituia Romniei, se apreciaz c dispoziiile
art. 141 alin.1 teza final din Codul de procedur penal privind inexistena vreunei ci de
atac mpotriva ncheierii prin care prima instan respinge cererea de nlocuire a msurii
preventive ncalc dispoziiile art. 5 paragraful 4 i art.6 din Convenia European a
Drepturilor Omului.
Aceast nclcare are n vedere obligativitatea existenei unui recurs, drept cale de atac
neleas n sens larg, ca o cale efectiv i eficient de atac mpotriva msurii luate, recursul
trebuie examinat de un tribunal, organ independent i imparial, iar procedura aplicat
trebuie s aib caracter contradictoriu i s respecte principiul egalitii armelor ntre
procuror i cel acuzat.
Dispoziiile art. 141 alin.1 teza final Codul de procedur penal, sunt neconforme cu
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale n
msura n care nu se face distincie ntre msurile privative i cele restrictive de libertate.
Astfel, n timp ce, n cazul msurii privative de libertate a arestului preventiv, aceasta
este verificat periodic de ctre instan (prin prelungirea arestului preventiv dispus n timpul
urmririi penale i verificrile privind arestarea inculpatului la primirea dosarului i n cursul
judecii), dispoziia instanei fiind supus cii de atac a recursului, pentru msurile restrictive
de libertate ( obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a nu prsi ara), nu exist
astfel de dispoziii privind verificarea periodic, iar soluia instanei, de respingere a cererii de
nlocuire a unei astfel de msuri preventive nu este supus nici unei ci de atac.
Lipsa cii de atac soluiei de respingere a cererii de nlocuire a unei msuri restrictive
de libertate mai sever cu una mai blnd, reprezint o restrngere nejustificat a accesului la
justiie, ca un corolar al dreptului la un proces echitabil ntruct acesta nu poate ajunge
niciodat naintea unei instane de control judiciar care s se pronune asupra legalitii acestei
soluii n cazul n care instana, respingnd cererea, a meninut msura preventiv restrictiv
de libertate mai sever (conform art. 141 alin.1 teza final Cod procedur penal); ori, n
cazul verificrii periodice a legalitii i temeiniciei msurii arestului preventiv (prin
prelungirea arestului preventiv dispus n timpul urmririi penale i verificrile privind
arestarea inculpatului la primirea dosarului i n cursul judecii), instana de recurs, investit
384

cu soluionarea recursului declarat de procuror sau inculpat mpotriva acestei msuri, are
posibilitatea, direct n recurs s nlocuiasc msura arestului preventiv - ca msura preventiv
cea mai sever - cu obligarea de a nu prsi ara sau localitate - ca msuri preventive mai
blnde -, posibilitate pe care, art. 141 alin. 1 teza final Cod procedur penal nu o acord,
pentru egalitate de tratament i inculpatului care solicit nlocuirea unei msuri preventive
restrictive de libertate cu o alt msur preventiv.
Constatnd c dispoziia prevzut de art. 141 alin.1 teza final Cod procedur penal(
privind nlocuirea unei msuri preventive restrictive de libertate cu o alt msur preventiv
restrictiv de libertate), nu este conform cu dispoziiile art. 5 paragraful 4 i art. 6 din
Convenia European a Drepturilor, instana va aplica cu prioritate dispoziia din Convenie
privind dreptul la un recurs efectiv i la un proces echitabil, ca o garanie procesual n plus a
dreptului de acces la justiie, urmnd a analiza motivele de recurs formulate de inculpat.
La data de 29 ianuarie 2008, inculpatul C.C.V. a formulat cerere de nlocuire a msurii
preventive a obligaiei de a nu prsi localitatea, luat de instana de judecat odat cu
revocarea msurii arestrii preventive a acestuia, cu msura preventiv a obligaiei de a nu
prsi ara, artnd c i-a gsit loc de munc, n calitate de agent de vnzri, ceea ce
presupune deplasarea sa la mai multe locaii din ar.
Prin ncheierea din 12 februarie 2008 pronunat de Tribunalul Gorj, cererea a fost
respins, reinndu-se c, dei inculpatul este salariat n calitate de agent de vnzri la o
societate comercial care produce i desface textile, prezena lui fiind necesar n mai multe
orae din ar, pentru a distribui marf (aa cum susine societatea), s-a apreciat c nu se
impune nlocuirea msurii preventive, deoarece, pe de o parte, nu s-au schimbat temeiurile
care au fost avute n vedere la luarea acestei msuri, procesul aflndu-se n prezent n faza
administrrii probelor, fiind necesare meninerea unor msuri stabilite potrivit art. 145 cod
procedur penal, iar pe de alt parte, inculpatul poate prsi localitatea motivat, cu
ncuviinarea Tribunalului, ca instan de executare, care a dispus msura obligrii de a nu
prsi localitatea.
mpotriva acestei ncheieri, a declarat recurs inculpatul, artnd c i-a gsit un loc de
munc ce presupune deplasri frecvente n ar, fiind foarte dificil s solicite permanent
ncuviinarea instanei de judecat, pentru prsirea localitii. S-a mai artat c n urma
mediatizrii n pres a cazului su i a proastei reputaii dobndite nu a reuit s-i gseasc
vreun loc de munc pe raza localitii, c membrii familiei sale sunt arestai, iar singurul loc
de munc gsit a fost ca agent de vnzri la o firm cu sediul ntr-o alt localitate, fiind
necesar s se deplaseze n toat ara la punctele de distribuie, pentru a distribui produsele
fabricate de acea firm, locul de munc fiindu-i necesar pentru a-i asigura mijloacele de
subzisten i integrarea treptat n societate.
Ca o chestiune prealabil, Curtea analizeaz admisibilitatea acestui recurs avnd n
vedere dispoziiile art.141 alin.1 teza final cod procedur penal, incidena n cauz a
dispoziiilor art. 20 din Constituia Romniei, precum i dispoziiile art. 5 i 6 din Convenia
European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale.
Conform art. 141 alin. 1 teza final codul de procedur penal, ncheierea prin care
prima instan sau instana de apel respinge cererea de revocare, nlocuire sau ncetare de
drept a msurii preventive, nu este supus nici unei ci de atac.
Curtea apreciaz, ns, c acest recurs este admisibil, avnd n vedere dispoziiile art.
20 din Constituia Romniei, precum i art. 5 i 6 din Convenia European a Drepturilor
Omului i Libertilor Fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv i la un proces
echitabil.
Conform art. 20 din Constituia Romniei, dispoziiile constituionale privind
drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate la care Romnia este parte.

385

Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile

fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate
reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin
dispoziii mai favorabile.
n aplicarea dispoziiilor art. 20 din Constituia Romniei, instana apreciaz c
dispoziiile art. 141 alin.1 teza final din Codul de procedur penal privind inexistena
vreunei ci de atac mpotriva ncheierii prin care prima instan respinge cererea de nlocuire
a msurii preventive ncalc dispoziiile art. 5 paragraful 4 i art.6 din Convenia European a
Drepturilor Omului.
Aceast nclcare are n vedere obligativitatea existenei unui recurs, drept cale de atac
neleas n sens larg, ca o cale efectiv i eficient de atac mpotriva msurii luate, recursul
trebuie examinat de un tribunal, organ independent i imparial, iar procedura aplicat
trebuie s aib caracter contradictoriu i s respecte principiul egalitii armelor ntre
procuror i cel acuzat.
Dispoziiile art. 141 alin.1 teza final codul de procedur penal, sunt neconforme cu
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale n
msura n care nu se face distincie ntre msurile privative i cele restrictive de libertate.
Astfel, n timp ce, n cazul msurii privative de libertate a arestului preventiv, aceasta
este verificat periodic de ctre instan (prin prelungirea arestului preventiv dispus n timpul
urmririi penale i verificrile privind arestarea inculpatului la primirea dosarului i n cursul
judecii), dispoziia instanei fiind supus cii de atac a recursului, pentru msurile restrictive
de libertate ( obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a nu prsi ara), nu exist
astfel de dispoziii privind verificarea periodic, iar soluia instanei, de respingere a cererii de
nlocuire a unei astfel de msuri preventive nu este supus nici unei ci de atac.
Dac s-ar accepta ideea c un inculpat aflat n stare de libertate, care solicit nlocuirea
msurii preventiv mai severe a obligrii de a nu prsi ara cu msura preventiv a obligrii
de a nu prsi localitatea, nu poate ataca cu recurs aceast msur preventiv, ar nsemna c
acesta nu poate ajunge niciodat naintea unei instane de control judiciar care s se pronune
asupra legalitii acestei soluii n cazul n care instana, respingnd cererea, a meninut
msura preventiv restrictiv de libertate mai sever (conform art. 141 alin.1 teza final Cod
procedur penal); ori, n cazul verificrii periodice a legalitii i temeiniciei msurii
arestului preventiv (prin prelungirea arestului preventiv dispus n timpul urmririi penale i
verificrile privind arestarea inculpatului la primirea dosarului i n cursul judecii), instana
de recurs, investit cu soluionarea recursului declarat de procuror sau inculpat mpotriva
acestei msuri, are posibilitatea, direct n recurs s nlocuiasc msura arestului preventiv cu
obligarea de a nu prsi ara sau localitatea, posibilitate pe care art. 141 alin.1 teza final Cod
procedur penal nu o acord inculpatului care solicit nlocuirea unei msuri preventive
restrictive de libertate cu o alt msur preventiv.
Constatnd c dispoziia prevzut de art. 141 alin.1 teza final cod procedur penal
nu este conform cu dispoziiile art. 5 paragraful 4 i art. 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului (privind nlocuirea unei msuri preventive restrictive de libertate cu o alt
msur preventiv restrictiv de libertate), instana va aplica cu prioritate dispoziia din
Convenie privind dreptul la un recurs efectiv i la un proces echitabil,ca o garanie procesual
n plus a dreptului de acces la justiie, urmnd a analiza motivele de recurs formulate de
inculpat.
Analiznd temeinicia recursului declarat de ctre inculpat, instana constat c acesta
este fondat i l va admite, pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia penal nr. 168 din 17 decembrie 2007 a Curii de Apel Craiova, a fost
nlocuit msura arestrii preventive a inculpatului cu obligarea de a nu prsi localitatea n
care locuiete fr ncuviinarea instanei, instituindu-se n sarcina inculpatului anumite

386

obligaii pe care acesta trebuie s le respecte i atrgndu-se atenia inculpatului c, n caz de

nclcare cu rea-credin a msurilor sau a obligaiilor ce i revin, se va lua fa de acesta
msura arestrii preventive.
Dup data punerii sale n libertate, respectiv 17 decembrie 2007, inculpatul i-a gsit
un loc de munc, n calitate de agent de vnzri la S.C. A. I. S.R.L. Lugoj, ncepnd
activitatea la 24 ianuarie 2008.
Aa cum rezult din contractul individual de munc i adresa naintat de S.C. A. I.
S.R.L. L. ctre Tribunalul Gorj, fia postului inculpatului presupune efectuarea de deplasri n
ar, n vederea distribuirii ctre diveri parteneri comerciali, a produselor fabricate de
societate aflai n mai multe localiti.
Curtea apreciaz c, dup punerea n libertate a inculpatului, ce a fost arestat preventiv
o perioad mai mare de 2 ani, acesta a fcut eforturi pentru gsirea unui loc de munc, fiind
credibil susinerea inculpatului n sensul c nu i-a putut gsi un loc de munc pe raza
localitii T. J., datorit ecourilor dosarului su penal i a proastei reputaii pe care o are n
zon, n condiiile n care ali membrii ai familiei sale (mama i fratele) sunt arestai.
n raport de aceste considerente, se reine c, parial, s-au schimbat temeiurile avute n
vedere de Curtea de Apel Craiova la data pronunrii deciziei penale nr.168 din 17 decembrie
2007, situaia din acel moment a inculpatului impunnd aplicarea msurii preventive a
obligrii de a nu prsi localitatea n care locuiete, fr ncuviinarea instanei.
Schimbarea acestor temeiuri rezult din ncercarea inculpatului de a-i gsi un loc de
munc pe raza localitii de domiciliu i imposibilitatea gsirii acestui loc, datorit proastei
reputaii de care se bucur n zon, n urma dosarului penal n care figureaz ca inculpat i n
final, gsirea unui loc de munc n alt localitate, fia postului su impunnd deplasri n ar
pentru distribuirea produselor societii .
De altfel, prin adoptarea msurii preventive a obligrii inculpatului de a nu prsi ara,
nu nseamn c inculpatului nu i se mai impun nici un fel de obligaii sau restricii, ci
dimpotriv, se menin obligaiile stabilite la luarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi
localitatea, ceea ce se schimb fiind doar aria de deplasare a inculpatului, determinat de
obligaiile sale derivnd din contractul de munc.
Avnd n vedere aceste considerente, n baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedur penal
raportat la art. 139 lit .a i 136 alin. 1 Cod procedur penal, va fi admis recursul declarat de
inculpat, va fi casat ncheierea de edin din data de 12 februarie 2008, pronunat de
Tribunalul Gorj.
n baza art. 1451 cu aplicarea art. 139 alin. 1 cod procedur penal, va fi admis
cererea de nlocuirea a interdiciei de a nu prsi localitatea, cu aceea de a nu prsi ara, fr
ncuviinarea instanei impunndu-i-se totodat i respectarea unor obligaii prevzute de art.
1451 alin. 2 raportat la art. 145 Cod procedur penal .

7. Dreptul aprtorilor alei de a asista la efectuarea actelor de

urmrire penal
Prin decizia Curii Constituionale nr.1086 din 20 nov.2007 au fost declarate
neconstituionale dispoziiile art.172 alin.1 teza nti Cod procedur penal rezultnd c,
ntr-adevr, aprtorul inculpatului are dreptul de a asista la toate actele de urmrire
penal.
Lipsa aprtorului nu mpiedic efectuarea actelor dac exist dovada c aprtorul
a fost ncunotinat de data i ora efecturii actului.

387

ncheierea nr.14 din 26 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat
Elena Stan)
Prin adresa nr. 59D/P/2008 din 23.05.2008, D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Dolj a
naintat instanei referatul cu propunerea de arestare preventiv a inculpatului B. G. I. pentru
infraciunile de trafic de minori prevzute de art. 13 alin.1, 2 i 3 teza I din Legea nr.
678/2001, modificat i completat prin OUG nr. 79/2005 i proxenetism prevzute de art.
329 Cod penal.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Tribunalul a constatat ca ntemeiat
propunerea de arestare preventiv, reinnd c probatoriul administrat pn la acel moment
conduce la concluzia conform creia n cauz exist indicii temeinice c inculpatul a svrit
infraciunile pentru care este cercetat, respectiv acelea de trafic de minori i proxenetism.
Dat fiind gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, gravitate ce rezult,
pe de o parte, din escaladarea acestui fenomen privind traficul de persoane, n special de
minori, iar pe de alt parte, din limitele de pedeaps prevzute de lege, acestea putnd ajunge
pn la 20 de ani nchisoare, dar i atitudinea manifestat de inculpat pe parcursul urmririi
penale, instana a constatat c lsarea acestuia n libertate prezint un pericol concret pentru
ordinea public.
Constatnd c n cauz sunt ntrunite cerinele prevzute de art.136, 146, 148 alin lit.
a, b. e i f Cod procedur penal, n baza 149/1 alin 9 Cod procedur penal, Tribunalul Dolj
prin ncheierea nr.6 din 23 mai 2008, a admis propunerea de arestarea preventiv formulat de
D.I. I.C.O.T.- Biroul Teritorial Dolj i a dispus arestarea preventiv a inculpatului, pe o durat
de 29 de zile.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul, invocnd motive de
nelegalitate, considernd c nu subzist nici unul din temeiurile n baza crora a fost luat
msura arestrii preventive.
Curtea a constatat a fi nefondat recursul, pentru urmtoarele considerente:
Dispoziiile art.136 cod procedur penal reglementeaz msurile preventive care pot
fi luate fa de un nvinuit sau inculpat, pentru a asigura buna desfurare a procesului penal,
ori pentru a-l mpiedica s se sustrag de la urmrirea penal, de la judecat ori de la
executarea pedepsei, respectiv reinerea, obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea de a nu
prsi ara, arestarea preventiv.
Potrivit art.148 cod procedur penal, msura arestrii preventive a inculpatului poate
fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute de art.143 cod procedur penal i exist
vreunul din cazurile expres reglementate la literele a-f ale art.148 cod procedur penal.
Curtea a constatat c n cauz sunt ntrunite condiiile prevzute de art.143 Cod
procedur penal, existnd probe i indicii temeinice n sensul art. 681 Cod procedur penal
c a fost svrit o fapt prevzut de legea penal, concluzie bazat pe declaraiile prilor
vtmate i declaraiile martorilor, existnd motive verosimile de a bnui c a fost svrit o
fapt prevzut de legea penal, conform dispoziiilor art.5 paragraf 1 lit. c din Convenia
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
n aprecierea existenei pericolului concret pentru ordinea public pe care l-ar prezenta
inculpatul dac ar fi lsat n libertate, Curtea a avut n vedere dispoziiile art.136 Cod
procedur penal, care reglementeaz scopul msurilor preventive pentru a se asigura buna
desfurare a procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea inculpatului de la
urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei, gradul de pericol social al
infraciunilor, mprejurrile concrete ale svririi faptelor i modalitatea de comitere, prin
exercitarea de violene, concluzionnd c la acest moment, acest scop nu poate fi realizat
dect prin privarea de libertate a inculpatului.

388

Cu privire la mprejurarea invocat de ctre aprtorul inculpatului, referitoare la

dreptul aprtorilor alei de a asista la efectuarea actelor de urmrire penal s-a fcut
urmtoarea precizare:
Prin decizia Curii Constituionale nr.1086 din 20 nov.2007au fost declarate
neconstituionale dispoziiile art.172 alin.1 teza nti Cod procedur penal, rezultnd c, ntradevr, aprtorul inculpatului are dreptul de a asista la toate actele de urmrire penal.
Lipsa aprtorului nu mpiedic efectuarea actelor dac exist dovada c aprtorul a
fost ncunotinat de data i ora efecturii actului.
Pentru actele de urmrire efectuate pn la momentul lurii msurii reinerii sale,
inculpatul nu se afla n niciuna din situaiile prevzute de art.171 alin.2 Cod procedur penal
cnd asistena juridic era obligatorie pentru a i se desemna aprtor. Numai n situaia n care
inculpatului trebuia s i se asigure asisten juridic obligatorie, era necesar ncunotinarea
aprtorului su ales sau desemnat din oficiu de ctre organele de anchet pentru a asista la
efectuarea actelor de urmrire penal.
Inculpatul i-a ales un aprtor al crui angajament dateaz din 22 mai 2008, nainte
de a se lua fa de el msura reinerii, fiind ascultat n prezena aprtorului, respectndu-se
astfel dispoziiile art.143 alin.1 Cod procedur penal privind luarea msurii reinerii numai
dup ascultarea nvinuitului n prezena aprtorului.
Constatnd c ncheierea recurat este legal i temeinic, n temeiul dispoziiilor
art.38515 pct.1 lit.b Cod procedur penal, a fost respins ca nefondat recursul declarat de
inculpat.

8. nclcarea dreptului la aprare al inculpatului prin reinerea

cauzei spre soluionare n aceeai zi n care a fost numit pentru inculpat un
aprtor din oficiu, fr a i se da posibilitatea pregtirii aprrii.
Instana nu a aplicat corect dispoziiile legale prevzute de art. 171 pct. 4 Cod
procedur penal, atunci cnd a reinut cauza spre soluionare n aceeai zi n care a numit
pentru inculpat un aprtor din oficiu, fr a-i da posibilitatea de a-i pregti aprarea i
fr a da curs solicitrii depus n scris de aprtorul ales al inculpatului de a repune
cauza pe rol pentru probatorii.
Soluia pronunat n acest mod ncalc dreptul la aprare al inculpatului consacrat
de legislaia n vigoare att cea intern art.171 i urm Cod procedur penal, ct i
dispoziiile art. 6 par. 3 lit. c al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, fiind aplicabil
n spe Hotrrea nr.9 din aprilie 1984 cauza Goddi contra Italiei - prin care Curtea
European a Drepturilor Omului a decis c avocatul numit din oficiu nu s-a bucurat de
timpul i de facilitile de care ar fi avut nevoie pentru studierea dosarului, pregtirea
pledoariei i luarea legturii efective cu inculpatul aflat n stare de deinere.
Decizia penal nr. 4 din 10 ianuarie 2008 Curtea de Apel Craiova - Secia pentru cauze
cu minori i de familie (rezumat Carmen Tomescu)
Prin sentina penal nr. 2321 din 3 iulie 2007 pronunat de Judectoria Craiova, a fost
condamnat inculpatul C.N. pentru svrire unor infraciuni de tlhrie prevzut de art. 211
alin. 1, alin. 2 lit. c i afin. 21 lit. a, b Cod penal,dou infraciuni de participaie improprie la
lipsire de libertate n mod ilegal prevzute de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.189 alin.1,
2 Cod penal, conducere pe drumurile publice autoturismul marca BMW" cu numrul de
nmatriculare PS 443136, fr a poseda permis de conducere, fapt pe care a calificat-o ca
infraciunea prevzut de art.78 alin.1 din OUG nr. 195/2002 i pentru faptul c inculpatul a
389

purtat fr drept, n loc public o sabie, fapt pe care a calificat-o ca infraciunea prevzut de
art.11 pct.1 din Legea nr. 61/1991.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut ca stare de fapt c, la data
de 28.10 2006, inculpatul, avnd asupra sa o sabie i mpreun cu fptuitorul N. D. D., prin
ameninri, a deposedat pe prile vtmate, de autoturismul marca Renault Twingo", fapt
pe care a calificat-o ca fiind infraciunea de tlhrie prevzut de art.211 alin.1, alin.2 lit. c i
alin.21 lit.a, b Cod penal
De asemenea, a mai reinut c inculpatul, n aceeai mprejurare a ajutat pe fptuitorul
N. D. D., care a svrit fapta fr discernmnt, s lipseasc de libertate pe prile vtmate
P. D. M. i P. R. M., acesta din urm minor, fapt pe care a calificat-o ca ntrunind
elementele constitutive ale dou infraciuni de participaie improprie la lipsire de libertate n
mod ilegal, prevzute de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.189 alin.1, 2 Cod penal.
C, inculpatul a condus la data de 28.10.2006, pe drumurile publice autoturismul
marca BMW" cu numrul de nmatriculare PS 443136, fr a poseda permis de conducere,
fapt pe care a calificat-o ca infraciunea prevzut de art.78 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
C, inculpatul a purtat fr drept, n loc public o sabie, fapt pe care a calificat-o ca
infraciunea prevzut de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Cu motivarea c infraciunea de tlhrie este o infraciune complex, iar coautoratul se
poate realiza prin acte de executare diferite i, ntruct inculpatul a exercitat actele de
ameninare specifice acestei infraciuni, ntr-un loc public, a fost schimbat ncadrarea juridic
a faptei de tlhrie din complicitate n participaie improprie, conform art.31 rap. la art.211
alin.1, 2 lit. c i 21 lit. a, b Cod penal.
La individualizarea juridic a pedepselor stabilite n sarcina inculpatului instana de
fond a avut n vedere criteriile generale de individualizare prevzute de art.72 Cod penal,
mprejurrile concrete n care s-au comis faptele.
mpotriva sentinei a declarat apel inculpatul, solicitnd desfiinarea sentinei de
condamnare i achitarea sa n baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. d Cod procedur
penal, susinnd c n cauz lipsete ca element constitutiv al infraciunilor intenia; c, orice
culp s-ar reine n cauz, acesta este minim i, raportat la lipsa oricror antecedente penale,
vrsta apropiat de cea a minoratului i posibilitile certe de atingere a scopului educativ
preventiv, se pot aplica dispoziiile art.81 Cod penal s-a mai solicitat ca, reinnd
circumstanele personale indicate, instana de apel c reduc pedeapsa la durata arestului
preventiv executat.
Tribunalul Dolj a admis apelul declarat de inculpat a redus cuantumul pedepselor
stabilite n sarcina inculpatului pentru infraciunea prevzut de art.211 alin.1, alin.2 lit.c i
alin.21 lit. a, b Cod penal, precum i pentru dou infraciuni prevzute de art. 31 alin.2 Cod
penal raportat la art.189 alin.1, 2 Cod penal, de la cte 9 ani nchisoare la cte 7 ani
nchisoare.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie i interzice inculpatului drepturile prevzute
de art.64 lit.a teza a -II a i lit.b Cod penal, ce va fi executat pe durata executrii pedepsei
principale.
A meninut restul dispoziiilor sentinei penale apelate.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticnd decizia penal
pronunat de Tribunalul Dolj pentru motive de nelegalitate ce atrag casarea acesteia conform
dispoziiilor art.38515 pct.2 lit. c i 3859 pct.6 teza a II-a i trimiterea spre rejudecare n apel
invocnd ntre alte motive nclcarea dreptului la aprare al inculpatului (art. 38515 pct.6 teza
a II-a raportat la art.171 pct. 41 Cod procedur penal) n cauz neacordndu-se un termen
minim de 3 zile pentru pregtirea aprrii pentru aprtorul din oficiu numit n cauz la
18.09.2007 cnd a i pus concluzii n lipsa aprtorului ales de inculpat.
Recursul este fondat.

390

Curtea a constatat c, n faa instanei de apel, inculpatul n stare de arest preventiv, a

fost asistat de aprtor ales, n persoana doamnei avocat D. M.
La 18 septembrie 2007 data soluionrii cauzei, n lipsa aprtorului ales, inculpatul
a solicitat instanei amnarea cauzei, dar instana de apel, apreciind c n cauz sunt incidente
dispoziiile art. 171 art.41 Cod procedur penal, precum i cele ale art. 293 Cod procedur
penal, vznd lipsa nejustificat a aprtorului ales, a procedat la numirea unui aprtor n
oficiu, care la a doua strigare a dosarului a i pus concluzii n dosar.
Potrivit notei existente la dosarul de apel la fila 29, dup strigarea dosarului i
terminarea edinei (rezoluie a judectorului) dar mai nainte de pronunarea deciziei,
aprtorul ales al inculpatului s-a prezentat, solicitnd repunerea dosarului pe rol, invocnd
solicitarea administrrii de probatorii reaudierea prilor vtmate i depunerea de nscrisuri
n circumstaniere cerere care a fost nesocotit de instana de apel.
Procednd astfel, instana de apel a pronunat o decizie afectat de motivul de casare
prevzut de dispoziiile art. 3859 alin.1 pct.6 Cod procedur penal, nclcnd dreptul la
aprare al inculpatului.
S-a constatat c, dei instana de apel a constatat la ultimul termen de judecat n mod
corect incidena dispoziiilor art. 171 pct.4 Cod procedur penal, totui nu a fcut aplicarea
acelorai dispoziii respectiv teza final a aceluiai articol, dup nceperea dezbaterilor, cnd
asistena juridic este obligatorie, n lipsa aprtorului ales, care lipsete nejustificat - s iau
msuri de desemnare a unui aprtor din oficiu, care s-l nlocuiasc pe aprtorul ales,
acordnd un termen de minim 3 zile pentru pregtirea aprrii.
Instana de apel nu a fost consecvent n aplicarea dispoziiilor legale prevzute de
art.171 pct.4, reinnd cauza spre soluionare n aceeai zi n care a numit pentru inculpat un
aprtor din oficiu, fr a-i da posibilitatea de a-i pregti aprarea i fr a da curs solicitrii
depus n scris de aprtorul ales al inculpatului de a repune cauza pe rol pentru probatorii.
Soluia pronunat n acest mod ncalc dreptul la aprare al inculpatului consacrat de
legislaia n vigoare - att cea intern art.171 i urmtoarele - Cod procedur penal, ct i
dispoziiile art.6 par.3 lit.c al Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
Curtea a reinut a fi aplicabil n spe Hotrrea nr.9 din aprilie 1984 cauza Goddi
contra Italiei - prin care Curtea European a Drepturilor Omului a decis c avocatul numit din
oficiu nu s-a bucurat de timpul i de facilitile de care ar fi avut nevoie pentru studierea
dosarului, pregtirea pledoariei i luarea legturii efective cu inculpatul aflat n stare de
deinere.
Vznd lipsa avocatului ales, CEDO a statuat c instanele, respectnd principiul
independenei baroului, cel puin trebuie s adopte msurile pozitive destinate s permit
avocatului din oficiu s-i ndeplineasc sarcina n cele mai bune condiii.
Curtea a constatat deci i nclcarea art.6 pct.3 lit.c din Convenia European a
Drepturilor Omului, recursul urmnd a fi admis n baza dispoziiilor art.38515 pct.2 lit.c
raportat la art. 385 al.1 pct.6 i art.171 pct. 41 teza final i pct.6 Cod procedur penal al
aceluiai articol, cu consecina casrii decizii cu trimiterea spre rejudecare de instana de apel.
Curtea, constatnd meninerea temeiurilor ce au determinat arestarea preventiv a
inculpatului C. N. i lipsa elementelor care s impun punerea sa n libertate de instan,
indiciilor temeinice potrivit art.143 al.1 i art.681 Cod procedur penal, respectiv a motivelor
verosimile prevzute de art.5 paragraful 1 lit.c din CEDO, a meninut starea de arest a
inculpatului.

391

DREPT PROCESUAL PENAL

Partea special
1. Judecata. Lipsa ncheierii de amnare a pronunrii.
n absena ncheierii de consemnare a dezbaterilor, nu se poate stabili dac edina sa desfurat n condiii de publicitate, n compunerea prevzut de lege, n raport de
competena material i funcional a instanei, cu participarea procurorului, a inculpatei i
a asistrii acesteia de ctre aprtor, obligatorie n condiiile art.171 alin.3 Cod procedur
penal.
Decizia penal nr. 43 din 17 martie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie)
Prin sentina penal nr. 538 din 21 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n
dosarul nr. 4484/95/2007, s-au respins cererile de schimbare a ncadrrii juridice a infraciunii
svrit de inculpata M. L., cereri formulate att de Parchetul de pe lng Judectoria Tg. Jiu
ct i de inculpat.
n baza art. 20 raportat la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, a fost
condamnat inculpata M. L. la o pedeaps de 3 ani nchisoare i i s-a aplicat i pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor civile prevzute de art. 64 lit. a i b Cod penal, pe o
durat de 2 ani.
n baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile civile prevzute de art. 64
lit. a i b Cod penal.
n baza art. 81 Cod penal a fost suspendat condiionat executarea pedepsei pe
perioada prevzut de art. 82 Cod penal i s-au pus n vedere inculpatei dispoziiile art. 83
Cod penal.
n baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendat i executarea pedepsei accesorii, pe
durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii.
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte - furc i topor.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c, la data de 20 iulie
2005, n jurul orelor 17,00 inculpata M. L., mpreun cu socrul su M. I., n timp ce se
deplasau din localitatea Sadu, jud. Gorj ctre un conac situat n punctul numit Blbea, n
apropierea unei fntni, s-au ntlnit cu partea civil M. Gh.
ntre pri exista un conflict care dureaz de mai muli ani, n legtur cu o suprafa
de teren iar inculpata, fiind provocat de partea vtmat M. Gh., a ntrebuinat violena
asupra acestuia provocndu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numr de
25 zile ngrijiri medicale i care i-au pus n primejdie viaa.
Din raportul de expertiz medico legal ntocmit de I. M. L. Craiova, a rezultat c
leziunile au fost produse victimei prin lovituri repetate cu un corp dur alungit, cu un corp
neptor (posibil furc) i un corp tietor despictor (posibil lam topor).
n acelai timp, s-a reinut c i inculpata M. L. a suferit leziuni traumatice, care au
necesitat pentru vindecare 11-13 zile ngrijiri medicale
n favoarea inculpatei a fost reinut circumstana atenuant prevzut de art.73 lit. b
Cod penal scuza provocrii, cu motivarea c aceasta a comis fapta sub stpnirea unei
puternice tulburri determinat de conduita victimei care a atacat-o i a lovit-o. n acest sens

392

s-a reinut c starea de provocare a fost dovedit cu depoziiile martorilor M. I., D. V. i D. G.

coroborate cu concluziile certificatului medico legal nr.339 din 29.08.2005.
mpotriva acestei sentine, au declarat apel, n termen legal, Parchetul de pe lng
Tribunalul Gorj i partea vtmat constituit parte civil M. Gh.
Printre alte critici invocate ambii apelani au artat c lipsete ncheierea de amnare a
pronunrii, apreciat drept cauz de nulitate absolut a hotrrii, ntruct nu se poate verifica
dac au fost respectate normele legale privitoare la structura completului, competena
material, prezena procurorului etc.
Analiznd apelurile promovate n cauz, Curtea reine:
Tribunalul Gorj, sesizat cu soluionarea cauzei n prim instan, a procedat la
judecarea dosarului la data de 21 decembrie 2007, n practicaua sentinei penale apelate
menionndu-se c dezbaterile au avut loc n edina public din 18 decembrie 2007, fr ca la
dosarul cauzei s existe i ncheierea din 18 decembrie 2007.
Ori, din analizarea dispoziiilor art.305 i art.306 Cod procedur penal, rezult c
desfurarea procesului n edina de judecat se consemneaz ntr-o ncheiere separat, cu
excepia cazurilor n care hotrrea se pronun n ziua n care a avut loc judecata; n spe,
prima instan procednd la amnarea deliberrii i pronunrii pentru data de 21 decembrie
2007, avea obligaia s ntocmeasc o ncheiere distinct, pentru edina din 18 decembrie
2007 care s conin meniunile prevzute n articolul 305 alin.1 Cod procedur penal, i
care s permit instanelor de control judiciar s verifice dac au fost respectate condiiile de
legalitate, a cror nendeplinire atrage nulitatea absolut a actului procesual, altfel cum sunt
reglementate n art.197 alin.2 Cod procedur penal.
n absena ncheierii de consemnare a dezbaterilor, nu se poate stabili dac edina s-a
desfurat n condiii de publicitate, n compunerea prevzut de lege, n raport de competena
material i funcional a instanei, cu participarea procurorului, a inculpatei i a asistrii
acesteia de ctre aprtor, obligatorie n condiiile art.171 alin.3 Cod procedur penal,
situaie n care devine incident motivul de desfiinare prevzut de art.379 pct.2 lit.b Cod
procedur penal.
Prin urmare sentina atacat fiind lovit de nulitate absolut i urmeaz ca, n raport de
normele procesuale enunate, s se procedeze la desfiinarea acesteia i trimiterea cauzei
pentru rejudecare n prim instan, de ctre Tribunalul Gorj.

2. nelciune. Decesul inculpatului. Continuarea aciunii civile.

Spre deosebire de rspunderea penal - care este personal, deoarece nu pot fi trase
la rspundere penale dect persoanele care au participat la svrirea unei infraciuni,
stingndu-se prin decesul acestora - rspunderea civil este patrimonial i poate fi astfel
ndreptat nu numai mpotriva persoanei care a produs paguba prin fapta sa inculpatul, ci
i mpotriva prii responsabile civilmente i chiar mpotriva motenitorilor i succesorilor
lor.
Ca urmare, decesul inculpatului, intervenit n cursul judecii, permite prii civile s
exercite n continuare aciunea civil mpotriva motenitorilor inculpatului i mpotriva prii
responsabile civilmente, instana fiind obligat s dispun introducerea n proces a acestora
la cererea prii civile.
Decizia penal nr. 24 din 12 februarie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie)
Prin sentina penal nr. 335 din 20 iunie 2005 pronunat de Tribunalul Dolj,
inculpatul E.A.V. a fost condamnat la pedepsele de:

393

- 2 luni nchisoare, pentru inf. prevzute de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.
2, art. 74 lit. c i 76 lit. e din Cod penal
- 2 luni nchisoare pentru infraciuni prevzute de art. 290 Cod penal raportat la art. 31
alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, 74 i 76 Cod penal,
- 2 luni nchisoare pentru infraciuni prevzute de art. 291 Cod penal cu aplicarea art.
41 alin.2, art. 74 i 76 Cod penal
- 5 ani nchisoare pentru infraciuni prevzute de art. 215 alin.1,2 i 5 Cod penal cu
aplicarea art. 74 i 76 Cod penal
n baza art. 33 lit. a i 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea, de 5 ani nchisoare i i-au fost interzise inculpatului drepturile
prevzute de art. 64 Cod penal, pe perioada prevzut de art. 71 Cod penal
A fost meninut starea de arest a inculpatului i s-a dedus din pedeapsa rezultant
durata arestului preventiv de la 28 mai 2004 la zi.
S-a dispus anularea actelor falsificate i a fost obligat inculpatul, n solidar cu S.C.
GROUP REGENT S.R.L. Craiova, la 7.257.287.218 lei ROL despgubiri ctre D.G.F.P. Dolj,
iar inculpatul la plata sumei de 18.000.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
n esen, n sarcina inculpatului s-a reinut c, folosind diferite manopere dolosive ce
au implicat i falsificarea unor acte, avnd i sprijinul a doi ceteni irakieni ce au aprut n
unele tranzacii fictive, n septembrie 2001 a obinut, ilegal, de la bugetul de stat, TVA n
sum de 7.257.287.218 lei.
mpotriva acestei sentine, au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj,
partea civil Statul Romn prin D.G.F.P. Dolj i inculpatul.
Pe parcursul judecrii cauzei la instana de apel (dup mai multe cicluri procesuale,
deciziile instanei de apel fiind casate cu trimitere la rejudecare, de dou ori de ctre CCJ),
inculpatul a decedat.
Partea civil Statul Romn prin ANAF Bucureti, reprezentat n proces de DGFP
Dolj a solicitat introducerea n cauz a motenitorilor inculpatului, preciznd c nelege s
exercite n continuare aciunea civil mpotriva acestora i a prii responsabile civilmente.
Instana de apel a admis aceast solicitare din urmtoarele considerente:
Spre deosebire de rspunderea penal - care este personal, deoarece nu pot fi trase la
rspundere penale dect persoanele care au participat la svrirea unei infraciuni, stingnduse prin decesul acestora - rspunderea civil este patrimonial i poate fi astfel ndreptat nu
numai mpotriva persoanei care a produs paguba prin fapta sa inculpatul, ci i mpotriva
prii responsabile civilmente i chiar mpotriva motenitorilor i succesorilor lor.
Ca urmare, decesul inculpatului, intervenit n cursul judecii, permite prii civile s
exercite n continuare aciunea civil mpotriva motenitorilor inculpatului i mpotriva prii
responsabile civilmente, instana fiind obligat s dispun introducerea n proces a acestora la
cererea prii civile.
Motenitorii inculpatului au depus ns la dosarul cauzei declaraii autentificate din
care rezult c neleg s rmn strini de succesiune astfel c instana de apel.
Instana de apel, a constatat c aciunea civil n procesul penal are acelai izvor ca i
aciunea penal i anume, infraciunea svrit i c, pentru ca aciunea civil s poat fi
exercitat n cadrul procesului penal, trebuie ndeplinite cumulativ mai multe condiii,
respectiv, infraciunea s fi cauzat un prejudiciu, ntre infraciune i prejudiciu s existe
legtur de cauzalitate, prejudiciul s fie cert, s nu fi fost reparat i s existe cerere de
constituire de parte civil.
n consecin cauza a fost analizat pe fond i s-a apreciat c sunt ndeplinite cerinele
legale menionate mai sus.
Din acest motiv au fost admise toate apelurile, desfiinat sentina n totalitate, s-a
dispus ncetarea procesului penal pornit mpotriva inculpatului ca urmare a intervenirii

394

decesului, au fost anulate actele false iar la plata despgubirilor ctre partea civil a fost
obligat numai partea responsabil civilmente, prin lichidatorul judiciar.

3. Nulitate absolut a actelor de urmrire penal efectuate de

organele de poliie n cazurile n care urmrirea penal se realizeaz
obligatoriu de procuror.
ntruct dispoziiile privind competena dup materie i dup calitatea persoanei sunt
prevzute sub sanciunea unei nuliti absolut, organul de urmrire penal este obligat,
nainte de a efectua urmrirea penal, s-i verifice competena, iar n situaia n care
constat c nu are competen s efectueze urmrirea penal, acesta trimite, de ndat cauza
procurorului.
Actele de cercetare efectuate n aceste condiii de ctre organul de poliie, nu pot fi
considerate valabile.
Decizia penal nr. 35 din 29 februarie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie)
Prin sentina penal nr. 176 din 26 octombrie 2007 pronunat de Tribunalul Olt n
dosar nr. 6072/104/2006 s-a dispus, n baza art. 334 Cod procedur penal, schimbarea
ncadrrii juridice a faptelor din 03.07.2006 din infraciunea prevzut de art. 254 alin 2 Cod
penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2000, n infraciunea prevzut de art. 254 alin
1 i 2 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2000 iar pentru faptele din
30.06.2006, din art. 254 alin 2 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2000, in
infraciunea prevzut de art. 256 alin 1 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea nr.
78/2000 cu meninerea aplicrii art. 33 lit. a Cod penal.
n baza art. 254 alin 1 i 2 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2000, s-a
dispus condamnarea inculpatei G.S., la 3 ani nchisoare i pedeapsa complementara de
interzicere a drepturilor prevzute de art. 64 alin 1 lit. a, b i c Cod penal pe durata de 1 an in
condiiile art. 66 Cod penal
In baza art. 71 cod penal, s-au interzice inculpatei drepturile prevzute de art. 64 alin 1
lit. a, b i c Cod penal pe timpul deteniei.
Totodat, n baza art. 254 alin 1 i 2 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea nr.
78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul M.I. la 3 ani
nchisoare i pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevzute de art. 64 alin 1
lit. a, b i c Cod penal pe durata de 1 an n condiiile art. 66 Cod penal
In baza art. 864 raportat la art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere
a executrii pedepsei de 1 an nchisoare pronunata prin sentina penala nr. 1053 din
09.09.2003 a Judectoriei Slatina, definitiv prin decizia penala nr. 605/03.12.2003 a
Tribunalului Olt si s-a dispus executarea in ntregime a acesteia fr a se contopi cu pedeapsa
aplicata pentru noua infraciune, inculpatul urmnd a executa 4 ani nchisoare.
n baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 alin
1 lit. a, b, c Cod penal pe timpul deteniei.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal raportat la art. 10 alin 1 lit. d Cod
procedur penal au fost achitai inculpaii G. S. i M. I. pentru fapta prevzuta de art. 256
alin 1 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea 78/2000.
n baza art. 118 alin 1 lit. e Cod penal raportat la art. 254 alin 3 Cod penal si la art. 61
alin 3 i 4 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea speciala a sumei de 100 lei RON
consemnata la CEC Sucursala Slatina conform recipisei nr. 355955/1 din 14.07.2006.
n fapt prima instan a reinut c inculpaii G. S. i M. I., ambii inspectori la Direcia
Finanelor Publice Olt i, la data de 3 iulie 2006 au efectuat un control inopinat la SC BONUS
395

SRL reprezentant de numitul Borcan Nicolae, ocazie cu care au constatat c acesta nu

nregistrase facturi prin care alte societi i livraser pine.
n aceste condiii inculpatul M. I a pretins de la denuntorul B. N suma de 1.000.000
lei ROL pentru a nu-l sanciona contravenional. Discuiile au avut loc n prezena inculpatei
G. S care a fost de acord cu cele solicitate de M. I i chiar i-a dat denuntorului numrul su
de telefon ntruct remiterea sumei urma s se fac mai trziu.
Pe baza sesizrii adresat organelor de poliie de ctre martorul denuntor s-a
procedat la marcajul chimic al unei bancnote de 1.000.000 lei ROL care a fost gsit ulterior
asupra inculpatei G. S.
Ct privete cealalt fapt, aceea din 30 iunie 2006, s-a reinut c cei doi inculpai s-au
prezentat la magazinul comerciantului SC ELAGRIG SRL din Slatina i dup ce au artat
calitatea de inspectori n cadrul autoritii menionate i s-au legitimat au menionat scopul
prezenei lor i anume verificarea funcionrii caselor de marcat inclusiv sub aspectul
concordanei dintre datele acesteia i valoarea mrfurilor vndute. Cu ocazia verificrilor
inculpaii au constatat c datele de identificare a punctului de lucru nu era nscris n registrul
de control dei era menionat pe facturi i c aceast neregularitate este abaterea
administrativ i poate fi sancionat contravenional. Ca urmare a relatrii martorului G. I.,
administratorul acestei din urm firme comerciale n sensul c urma s nchid magazinul
pentru c nu mai avea vnzri nu au mai insistat pe ideea de a sanciona pe acest comerciant .
Auzind c cei doi inculpai urmeaz s mearg s serveasc masa, acest martor s-a
oferit s nmneze nite pachete cu mncare n limita unor relaii de protocol fr a exista vreo
condiionare din partea inculpailor asupra ndeplinirii sau nendeplinirii atribuiilor de
serviciu. S-a mai reinut c, n baza atribuiilor de ndrumare care reveneau alturi de cele de
control n sarcina inculpailor erau n drept acetia ca atunci cnd constatau abateri
nesemnificative s nu procedeze la ntocmirea de acte de constatare i sancionare a
contravenientului limitndu-se doar la atenionarea celui n cauz.
Ca atare prima instan a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea
de luare de mit n aceea de primire de foloase necuvenite i achitarea celor doi inculpai
pentru lipsa laturii subiective.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Olt i
inculpaii.
Astfel, parchetul a criticat sentina ntruct instana de fond, n mod greit a procedat
la schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de luare de mit n infraciunea de primire de
foloase necuvenite solicit5nd condamnarea acestora pentru infraciunea de luare de mit.
Inculpaii au invocat, ntre alte motive de apel i faptul c actele de urmrire penal
efectuate de agenii de poliie sunt lovite de nulitate, fiind efectuate de ctre un organ
necompetent.
Apelurile inculpailor sunt fondate, iar apelul declarat de parchet este nefondat.
Astfel potrivit art. 254 cod penal, constituie infraciune de luare de mit, fapta funcionare
care, direct sau indirect, pretinde ori primete, bani sau alte foloase ce nu i se cuvin, ori
accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu
ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui afect privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau n
scopul de face un act contrar acestor ndatori.
Rezult deci, c aciunea sau inaciunea care constituie latura obiectiv a acestei
infraciuni poate privi fie efectuarea unui act licit, cnd subiectul ndeplinete un act n cadrul
legal al obligaiilor sale de serviciu, fie efectuarea unui act ilicit, cnd, nu ndeplinete sau
ntrzie ndeplinirea actului ce intr n cadrul atribuiilor sale de serviciu.
Obiectul lurii de mit, l constituie deci sumele de bani sau foloase pe care cel mituit
le primete pentru scopul menionat mai sus, fiind indiferent dac banii sau foloasele, n total
sau n parte, au fost primite nainte sau dup ndeplinirea actului n vederea cruia s-au

396

efectuat (infraciunea de luare de mit se consum n momentul perfectrii nelegerii dintre

mituitor i el mituit).
n cauza de fa ns, din probele administrate n cauz rezult c, dup efectuarea
controlului de specialitate la societatea administrat de G. I., acesta din urm, le-a oferit celor
doi, cte un pachet coninnd bunuri alimentare n valoare de 20 lei fiecare (din chiar
declaraia denuntorului dat n faza de cercetare judectoreasc, rezult cu certitudine c
iniiativa n acordarea acelor pachete cu mncare, a aparinut n exclusivitate acestuia i c s-a
manifestat numai dup ce controlul efectuat de inculpai se ncheiase, iar acetia se pregteau
s prseasc sediul societii).
Ca urmare, n mod corect prima instan a apreciat c faptele celor doi inculpai, de la
data de 30 iunie 2006, aa cum au fost descrise mai sus, ntrunesc elementele constitutive ale
infraciunii de primire de foloase necuvenite i nu luare de mit i, ca urmare, n mod corect sa dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptelor n sensul menionat mai sus.
Este legal soluia primei instane i n ceea ce privete achitarea inculpailor pentru
infraciunea de primire de foloase necuvenite, reinnd c aceasta nu a fost svrit cu
vinovie, deoarece nu i-au reprezentat n nici un mod c bunurile primite ar constitui un
folos necuvenit, n raport de mprejurrile n care fapta a fost svrit, valoarea i genul
bunurilor primite.
Ct privete motivul de apel invocat de ctre inculpai, n sensul c, actele de urmrire
penal efectuate de agenii de poliie sunt lovite de nulitate, fiind efectuate de ctre un organ
necompetent, este fondat.
Din perceptul constituional prevzut de art. 1 alin.5 din Constituie, decurge i
principiul legalitii procesului penal, care exprim cerina, ca acesta s se desfoare potrivit
dispoziiilor prevzute de lege.
Potrivit art. 200 Cod procedur penal, urmrirea penal are ca obiect strngerea
probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea fptuitorilor i la
stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau nu, cazul s se dispun
trimiterea n judecat ca urmare, se impune strngerea probelor necesare pentru aflarea
adevrului i lmurirea cauzei sub toate aspectele, att n defavoarea, ct i n favoarea
inculpailor, n vederea pregtirii cauzei pentru o just i legal soluionare de ctre instana
de judecat.
Art. 201 Cod procedur penal, menioneaz c urmrirea penal se efectueaz de
ctre procuror i de ctre organele de cercetare penal, prin lege stabilindu-se cauzele n care
efectuarea urmririi penale de ctre procuror este obligatorie.
n aceste cauze, urmrirea penal nu poate fi efectuat dect de ctre procuror, organul
de cercetare penal avnd dreptul s efectueze numai acele de cercetare care nu suport
ntrziere (art. 213 Cod procedur penal).
ntruct dispoziiile privind competena dup materie i dup calitatea persoanei sunt
prevzute sub sanciunea unei nuliti absolut, organul de urmrire penal este obligat,
nainte de a efectua urmrirea penal, s-i verifice competena, iar n situaia n care constat
c nu are competen s efectueze urmrirea penal, acesta trimite, de ndat cauza
procurorului.
ntr-adevr, n art. 211 i art. 213 Cod procedur penal, se prevd dispoziii care
produc o extindere limitat a competenei organelor de cercetare penal, n sensul c, acestea
sunt obligate s efectueze actele de cercetare ce nu sufer amnare, chiar dac acestea privesc
o cauz care nu sunt de competena lor, ci a procurorului.
ns, lucrrile efectuate n astfel de cazuri, se trimit, de ndat la procurorul competent
s efectueze urmrirea penal.
Ori, n cauza de fa, se constat c agentul poliie, sesizat la data de 3 iulie 2006 de
ctre denuntorul B. N., cu privire la svrirea unor infraciuni de ctre inculpai, infraciuni

397

de luare de mit, cu privire la care urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de ctre
procuror, avea obligaia, n raport de dispoziiile legale menionate mai sus, s trimit cauza,
imediat dup primirea denunului, procurorului competent s efectueze urmrirea penal.
Cu nclcarea acestor dispoziii legale, agentul de poliie a procedat la efectuarea unui
aa numit flagrant i la luarea de declaraii att denuntorului B. N., ct i inculpailor i
martorului P. G. L., iar referatul cu propunerea de declinare a competenei s-a ntocmit abia la
10 iulie 2006.
n consecin, instana de apel a apreciat c actele de cercetare efectuate n cauza de
fa de ctre organul de poliie, nu pot fi considerate valabile, nefiind ndeplinit aceast
cerin a legii, motiv pentru care, n au fost analizate numai actele efectuate dup declinarea
competenei n favoarea procurorului competent s efectueze urmrirea penal.
Cum ns inculpata G. S. a motivat c a dat numrul de telefon denuntorului B.N. i
a primit acei bani de la el pentru a-i procura un program de computer ce urma s l ajute la
inerea contabilitii i cum declaraia acesteia este contrazis numai de declaraia
denuntorului, nefiind alte probe de vinovie, instana de apel a apreciat c prezumia de
nevinovie nu a fost rsturnat.
Primirea acelei sume de bani fiind fcut cu un alt scop, fapta nu ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de luare de mit.
Ct privete pe inculpatul M. I s-a reinut c faa de acesta fapta nu exist.
n consecin s-a respins apelul Parchetului, au fost admise apelurile inculpailor i s-a
dispus achitarea acestora, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal raportat la art.
10 lit. d Cod procedur penal pentru inculpata G. S i n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod
procedur penal raportat la art. 10 lit. a Cod procedur penal pentru inculpatul M. I.

4. Cile extraordinare de atac. Revizuirea.

Noiunea de fapte sau mprejurri noi n sensul art. 394 al. 1 lit.
a Codului de procedur penal.
Procedura revizuirii ntemeiat pe dispoziiile art.394 lit.a Cod procedur penal,
impune n mod necesar constatarea intervenirii unei fapte sau mprejurri noi, care, n mod
obiectiv, nu a fost cunoscut cu ocazia soluionrii n fond a cauzei a crei revizuire se
solicit, independent de noutatea unui mijloc de dovad a crui administrare s-ar putea
realiza prima dat n revizuire.
Decizia penal nr. 49 din 20 martie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie)
Prin sentina penal nr. 194 de la 27 noiembrie 2007 pronunat n dosarul cu nr.
2184/104/2007 al Tribunalului Olt, s-a dispus respingerea, ca inadmisibil, a cererii de
revizuire formulat de condamnatul M. M., deinut n Penitenciarul de Maxim Siguran
Craiova - mpotriva sentinei penale nr.119 din 23 mai 2005 pronunat n dosarul penal nr.
300/2004 de Tribunalul Olt.
Instana de fond a reinut c, prin cererea nregistrat sub nr.2184/104/2007 pe rolul
Tribunalului Olt, revizuientul M. M. a solicitat instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s
se dispun revizuirea sentinei penale nr. 119/2005 a Tribunalului Olt, a deciziei penale nr.
111/2005 a Curii de Apel Craiova rmas definitiv prin decizia penal nr.19/2006 a naltei
Curi de Casaie i Justiie, invocnd incidena art.394 alin.1 lit.a Cod procedur penal A
menionat c, la judecarea cauzei n fond, nu s-a cunoscut faptul c, n momentul emiterii
filelor cec, ntre administratorii societilor comerciale contractante a existat consimmnt
privind semnificaia filelor cec drept garanie, iar nu mijloc de plat. S-a solicitat audierea
reprezentantului prii civile SC VGB IMPEX SRL Bucureti, drept mprejurare nou.
398

Referitor la cererea de revizuire formulat n cauz, instana de fond a constatat c nu

este aplicabil motivul reglementat de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedur penal, pentru c nu
s-au descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei
i care, potrivit alineatului 2, s poat dovedi netemeinicia hotrrii de achitare, de ncetare a
procesului penal, ori de condamnare.
mpotriva acestei sentine, a declarat apel revizuientul M. M., solicitnd admiterea
acestuia, desfiinarea hotrrii instanei de fond i admiterea n principiu a cererii de revizuire
i rejudecarea cauzei, pe fond, cu audierea martorului S. B. directorul comercial al S.C.
VGB S.R.L. care poate confirma faptul c a tiut de lipsa disponibilului n cont la
momentul emiterii filelor cec acceptate ca mijloc de garanie, iar nu drept instrumente de
plat.
Analiznd apelul din cauz, se reine:
Procedura revizuirii ntemeiat pe dispoziiile art.394 lit.a Cod procedur penal,
impune n mod necesar constatarea intervenirii unei fapte sau mprejurri noi, care, n mod
obiectiv, nu a fost cunoscut cu ocazia soluionrii n fond a cauzei a crei revizuire se
solicit, independent de noutatea unui mijloc de dovad a crui administrare s-ar putea realiza
prima dat n revizuire.
n spe, se constat c revizuientul M. M., audiat n calitate de inculpat cu ocazia
soluionrii cauzei n prim instan, precum i n motivele de apel i recurs formulate, a
invocat n aprare mprejurarea cunoaterii de ctre beneficiar societatea VGB IMPEX SRL
a inexistenei disponibilului i, n consecin, semnificaia de garanie a acestor file cec.
Aprrile au fost verificate de instane i respinse ca nentemeiate, inclusiv prin analizarea
declaraiei martorului S. B. director comercial la SC VGB IMPEX SRL.
Ori, n cererea de revizuire formulat, s-a solicitat audierea i a martorului C. M.,
despre care s-a artat c avea calitatea de administrator i reprezentat al SC VGB IMPEX
SRL i care, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare a revizuientului, ar fi
realizat declaraii extrajudiciare conform crora societatea beneficiar a filelor cec cunotea
despre inexistena disponibilului n cont i a acceptat aceste mijloace de plat cu semnificaia
de garanii.
Fa de aceste mprejurri de fapt, se constat c prima instan a apreciat corect
inadmisibilitatea cererii de revizuire dedus judecii, ct timp revizuientul invoc doar
mijloace de prob noi, iar nu elemente de fapt necunoscute la soluionarea fondului cauzei,
care s conduc la inexistena infraciunii de nelciune n modalitatea prevzut de art.215
alin.4 Cod penal, cererea de revizuire fundamentndu-se pe aprri pe care revizuientul le-a
formulat i n cile ordinare de atac.
n aceste condiii soluia pronunat de prima instan este legal i temeinic, iar
apelul apare ca nefondat, urmnd s fie respins n conformitate cu dispoziiile art.379 pct.1
lit.b Cod procedur penal.

5. Art. 3002 Cod procedur penal. Publicitatea edinei. Nulitate

prevzut de art.197 alin. 2 Cod Procedur penal.
Verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive se face n edin public sub
sanciunea prevzut de art.197 alin.2 Cod procedur penal.
Decizia penal nr. 901 din 17 decembrie 2008 - Secia Penal (rezumat Mircea elea)
Prin ncheierea pronunat la 15 decembrie 2008 n dosarul nr. 8315/101/2008 de Tribunalul
Mehedini, n baza art. 3002 raportat la art. 160b alin.3 Cod procedur penal, s-a meninut n

399

continuare msura arestrii preventive fa de inculpatul C. E. M., trimis n judecat pentru

infraciunea de trafic de droguri.
n motivare s-a artat c subzist i n prezent temeiurile iniiale care au determinat
luarea msurii arestrii preventive, fiind indicii temeinice, constnd n presupunerea
rezonabil c inculpatul a svrit faptele pentru care a fost trimis n judecat.
Totodat, s-a avut n vedere natura i gravitatea infraciunilor, impactul pe care acestea
l au n plan social.
mpotriva acestei ncheieri, a declarat recurs inculpatul, motivele fiind dezvoltate prin
aprtorul ales cu ocazia dezbaterilor.
Analiznd recursul prin prisma motivelor invocate i din oficiu n limitele prevzute
de lege, Curtea apreciaz c este fondat, existnd cazul de casare prevzut de art. 3859 alin.1
pct. 4 Cod procedur penal.
Astfel, din ncheierea recurat rezult c edina a avut loc n Camera de Consiliu dar
instana, n prealabil, nu a declarat edin secret, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 290
alin.1 Cod procedur penal, ceea ce atrage nulitatea potrivit art. 197 alin.2 Cod procedur
penal.
n consecin, innd cont de dispoziiile art. 38515 alin.1 pct. 2 lit. c Cod procedur
penal, recursul va fi admis, va fi casat ncheierea i trimis cauza spre rejudecare la aceeai
instan de fond Tribunalul Mehedini.

6. Judecarea apelului. Neadministrarea probelor ncuviinate,

contradictorialitate, proces echitabil.
Din considerente ce in de echitatea procesului instana nu poate reveni asupra probelor
ncuviinate dect dac s-ar constata imposibilitatea administrrii acestora dar numai dup
ce acest aspect ar fi pus n discuia prilor.
Decizia penal nr. 773 din 12 noiembrie 2008 - Secia Penal (rezumat Mircea
elea)
Prin sentina penal nr. 3268/30.10.2008, Judectoria Tg. Jiu, n baza art.215 alin. 1,
2, 3,4 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal a condamnat inculpatul N. D. la 3 ani
nchisoare.
n baza art.83 cod penal, a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei
pentru pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 56/2005 a Judectoriei
Tg. Jiu, definitiv prin decizia penal nr.124/2005 a Tribunalului Gorj, pe care a cumulat-o
cu pedeapsa stabilit prin prezenta sentin, urmnd ca inculpatul s execute 6 ani nchisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art.64 lit. a, b, c. cod
penal, pe durata prevzute de art.71 Cod penal i a fost obligat acesta la plata ctre partea
civil SC Apex Cleaning SRL TG-MURE - succesoarea SC Walter Group SRL TG-MURE
a sumei de 19.836,24 lei despgubiri civile.
mpotriva sentinei penale a declarat apel inculpatul considernd c nu se face vinovat
de svrirea infraciunii pentru care a fost trimis n judecat.
Prin decizia penal nr.135A din 02.07.2008 Tribunalul Gorj a admis apelul declarat
de inculpatul N. D., a desfiinat sentina i a nlturat dispoziiile art.37 lit.a cod penal.
n baza art. 215 alin. 1,2,3 i 4 cod penal a condamnat pe inculpatul N. D. la o pedeaps
de 3 ani nchisoare.
n baza art. 85 cod penal, a anulat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 3
ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr.56/2005 a Judectoriei Tg. Jiu, definitiv prin
decizia penal nr. 124/2005 a Tribunalului Gorj.

400

n baza art. 33-34 cod penal, a contopit pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin
prezena sentin cu pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 56/2005 a
Judectoriei Tg. Jiu, definitiv prin decizia penal nr.124/2005 a Tribunalului Gorj n pedeapsa
cea mai grea de 3 ani nchisoare pe care urmeaz s o execute.
A meninut restul dispoziiilor sentinei.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, artnd c i s-a refuzat audierea
unor martori eseniali i efectuarea unei expertize contabile, nu s-au luat n calcul anumite
probe, respectiv acte contabile, contractul de curtaj.
Analiznd recursul declarat prin prisma motivelor invocate i din oficiu, n limitele
prevzute de lege, Curtea apreciaz c este fondat, existnd cazul de casare prevzut de
art.3859 alin.1 pct.10 cod procedur penal.
Astfel la termenul din 28 mai 2008 instana de apel a ncuviinat la cererea inculpatului
proba testimonial, urmnd a fi audiai martorii M.C., N. I., B. C., M. I. iar singurul care a
fost ascultat la termenul din 25.06.2008, a fost M. C. F.
La termenul din 25 iunie 2008 au avut loc dezbaterile, dei probele ncuviinate nu au
fost administrate.
Ori, instana de apel avea obligaia s depun diligenele necesare, s uzeze de
prghiile prevzute de lege pentru a asigura prezena acestor martori n vederea audierii.
Numai dup ce s-ar fi fcut aceste demersuri i s-ar fi constatat imposibilitatea
ascultrii martorilor, instana de apel putea s dispun ca proba s nu mai fie administrat, dar
numai dup ce acest aspect ar fi fost pus n discuia prilor.
Din ncheierea ntocmit la 25.06.2008 nu rezult c tribunalul ar fi procedat n sensul
celor artate mai sus.
n acest sens, Curtea, avnd n vedere principiul unui proces echitabil constatat de art.6
din Convenia European a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, apreciaz c
instana de apel nu s-a pronunat asupra unor cereri eseniale pentru pri, de natur s
garanteze drepturile lor i s influeneze soluia procesului, existnd cazul de casare prevzut
de art. 3859 alin.1 pct.10 cod procedur penal.

7. Publicitatea edinei n care se judec inculpai minori cu inculpai

majori. Consecina nerespectrii acestei reguli.
Una dintre excepiile de la regula publicitii edinei de judecat (regul prevzut
de art. 126 alin. 2 teza II din Constituia Romniei i art. 290 alin. 1 Cod procedur penal)
este reglementat de art. 485 alin. 1 si 2 cod procedur penal i se refer la edina n care
are loc judecarea infractorului minor, ce se desfoar separat de celelalte edine, fiind
nepublic.
O alt reglementare de excepie de la regula publicitii este prevzut de o lege
special i are n vedere situaia prevzut n art. 24 alin.1 din Legea 678/2001 privind
prevenirea i combaterea traficului de persoane, potrivit cruia edinele de judecat n
cauzele privind infraciunea de trafic de persoane prevzut la art. 13 trafic de minori i de
pornografie infantil prevzut la art. 18, nu sunt publice.
Aceste excepii, respectiv dispoziiile legale prin care sunt instituite, sunt n
concordant deplin cu dispoziiile art. 6 paragraful 1 teza II din Convenia Europeana a
Drepturilor si Libertilor Fundamentale ale Omului, potrivit crora edina poate fi
nepublic, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale intr-o
societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor
la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd
n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.

401

n situaia n care nu se identific nici una dintre excepiile artate, sunt incidente
dispoziiile. art. 197 alin. 2 si 3 cod procedur penal, potrivit cruia nclcrile dispoziiilor
legale relative la publicitatea edinei de judecat sunt prevzute sub sanciunea nulitii,
care nu poate fi nlturat n nici un mod, poate fi invocat n orice stare a procesului i se ia
n considerare chiar din oficiu.
Decizia penal nr. 19 din 23 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de
familie (rezumat Elena Stan)
Curtea de Apel Craiova, admind apelurile declarate mpotriva sentinei penale nr.
109/13 decembrie 2007, pronunat de Tribunalul Dolj, a reinut c are prioritate n
examinarea motivelor de apel, critica formulat n principal de ctre parchet prin care se
invoca nulitatea absolut a sentinei penale apelate, invocndu-se drept cauz de nulitate
mprejurarea c edina de judecat a fost nepublic dei, n spe, s-a judecat un inculpat
major i un inculpat minor.
Critica a fost apreciat ca fiind ntemeiat.
Potrivit dispoziiilor. art. 127 din Constituia Romniei, edinele de judecat sunt
publice, afara de cazurile prevzute de lege.
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod public a cauzei sale de ctre instana
care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa, n
conformitate cu prevederile art. 1 paragraful 1 teza I din Convenia European a Drepturilor si
Libertilor Fundamentale ale Omului.
Procedura de judecata este prevzut numai prin lege, aa cum rezult din art. 126
alin. 2 teza II din Constituia Romniei.
Astfel, edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege, potrivit
dispoziiilor art. 290 alin.1 cod procedur penal.
n codul de procedur penal sunt reglementate dou cazuri de excepie de la regula
publicitii, astfel: 1. situaia cnd se declar edina secret, n ipotezele si conform regulilor
instituite de art. 290 alin 2 - 4 cod procedur penal, potrivit crora edina se declar secret
dac judecarea n edina public ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei,
demnitii, sau vieii intime a unei persoane: 2. situaia n care n edin are loc judecarea
infractorului minor, aceasta se desfoar separat de celelalte edine, fiind nepublic, potrivit
dispoziiilor art. 485 alin. 1 si 2 cod procedur penal;
O alt reglementare de excepie de la regula publicitii este prevzut de o lege
special i se refer la situaia prevzut n art. 24 alin.1 din Legea 678/2001, potrivit cruia
edinele de judecat n cauzele privind infraciunea de trafic de persoane prevzut la art. 13
trafic de minori i de pornografie infantil prevzut la art. 18, nu sunt publice.
Aceste excepii, respectiv dispoziiile legale prin care sunt instituite, sunt n
concordant deplin cu dispoziiile art. 6 paragraful 1 teza II din Convenia European a
Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, potrivit crora edina poate fi
nepublic, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate
democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o
impun, sau n msura considerata absolut necesar de ctre instan, atunci cnd n mprejurri
speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.
n spe, Curtea a constatat c edina de judecat nu a fost public, aa cum rezult
din partea introductiva a hotrrii apelate, respectiv din ncheierea de dezbateri din 6
decembrie 2007 .
Verificnd actele i lucrrile dosarului, Curtea a reinut c n cauz nu s-a formulat
nici o cerere pentru declararea secret a edinei de judecat, n sensul dispoziiilor art. 290
alin. 2 cod procedur penal.

402

De asemenea, nici cerina legal prevzut de art.485 alin. 1 si 2 cod procedur penal,
nu a fost ndeplinit n cauz, ntruct inculpaii trimii n judecat nu sunt minori, ci minori
cu majori.
Pentru a ajunge la concluzia ca nu este incident n spe acest ultim caz de excepie de
la regula publicitii i c nici aceasta condiie legal nu este satisfcut, instana a avut n
vedere interpretarea dispoziiilor art. 486 cod procedur penal, potrivit crora cnd n aceeai
cauz sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori si alii majori, instana judec n
compunerea prevzut de art. 483 (complet specializat) i dup procedura obinuit, aplicnd
ins cu privire la inculpaii minori, dispoziiile cuprinse n capitolul II (Titlul IV Proceduri
speciale cod procedura penal)
Or, regula publicitii edinei de judecat, consacrat si prin legea procesual penal,
aparine procedurii obinuite, fiind reglementat prin art. 290 cod procedur penal, situat n
Titlul II Judecata, Capitolul I Dispoziii generale.
n aceeai ordine de idei, Curtea a constatat c nu sunt incidente nici dispoziiile legale
prevzute de art. 24 din Legea 678/2001, inculpaii nefiind trimii n judecat pentru trafic de
minori prevzut de art. 13 din Legea 678/2001 sau pentru pornografie infantil prevzut de
art. 18 din acelai act normativ.
n concluzie, edina de judecat se impunea a fi public, garantndu-se astfel, accesul
tuturor inculpailor la un proces echitabil judecat de o instana independenta si imparial, fr
ca prin aceasta sa fie vtmai n vreun fel n drepturile si garaniile lor procesuale, inculpaii
minori. Prin punerea n balan a intereselor celor dou categorii de inculpai, se creeaz un
echilibru necesar, prevalnd regula publicitii edinei de judecat, aceast din urm
dispoziie legal intern fiind n deplin concordan cu dispoziiile i cu exigenele CEDO,
expuse n precedent.
Aa fiind, Curtea nu a identificat niciun motiv legal pentru care instana de fond nu a
aplicat regula publicitii edinei de judecat.
n aceste condiii, s-a reinut c sunt aplicabile dispoziiile art. 197 alin. 2 si 3 cod
procedur penal, potrivit crora nclcrile dispoziiilor legale relative la publicitatea edinei
de judecat sunt prevzute sub sanciunea nulitii, care nu poate fi nlturat n nici un mod,
care poate fi invocat n orice stare a procesului i se ia n considerare chiar din oficiu.
n consecin, s-a impus anularea actului de procedur astfel ntocmit i reluarea
judecii, n vederea desfurrii procesului penal n condiii legale si cu respectarea tuturor
garaniilor procesuale ale prilor.
Este incident cazul de desfiinare a sentinei i de trimitere a cauzei spre rejudecare,
prevzut de art. 379 pct. 2 lit. b teza II cod procedur penal, n baza cruia soluia pronunat
a fost de admitere a tuturor apelurilor ca fondate, inclusiv apelurile inculpailor, de desfiinare
a sentinei n ntregime potrivit art. 382 alin. 1 cod procedur penal i de trimitere spre
rejudecare aceleiai instane, Tribunalul Dolj, pentru a se proceda potrivit dispoziiilor art.
384 cod procedur penal.

403