FILIOQUE

DESPRIREA APUSULUI
DE
ORTODOXIE

Traian Ciorba

Traian Ciorba

FILIOQUE
sau
DESPRIREA APUSULUI
DE
ORTODOXIE

Oradea ~ 2002
www.mirem.ro

Mulumim
Prea Cucernicului Printe
Theodoros Zisis, distins profesor al
Facultii de Teologie Ortodox din
Tesalonic, pentru bunvoina de a
ne acorda dreptul i binecuvntarea
publicrii acestei lucrri apologetice, spre slava Bisericii Ortodoxe
de pretutindeni.

CUPRINS
Introducere .../5
Capitolul I
Filioque n gndirea lui Augustin de Hippo .../7
Capitolul II
Filioque n secolele V-VIII
A. Sinoadele I i III Toledo promovatoare
filioquismului .../20
B. Rspndirea nvturii Filioque n Apus n
secolele VI-VIII .../25
Capitolul III
Carol cel Mare, susintor al filioquismului .../28
Capitolul IV
Filioque n disputa patriarhului Fotie cu Roma .../33
Capitolul V
De la Fotie la 1014 .../50
Capitolul VI
Filioque subiect de disput n Schisma cea Mare de la
1054 .../53
Capitolul VII
Filioque n accepiunea lui Toma de Aquino .../65
Concluzii .../73
Note bibliografice .../77

INTRODUCERE

sritul i Apusul, dou culturi diferite, dou

civilizaii diferite; revelaia divin un dat
comun de la care cele dou pri de lume, au
plecat n periplul istoriei cretine.
Pe de-o parte civilizaia i cultura Rsritului
preponderent greac, nclinat mai mult spre metafizic; de
cealalt parte civilizaia i cultura apusean, preponderent
roman, nclinat mai mult spre practic.
Evanghelia lui Iisus Hristos avea s pun puni de
legtur ntre aceste civilizaii diferite, devenind pentru un
anumit timp simbioza lor. Cele dou civilizaii dei au
plecat de la acest dat comun, Evanghelia lui Hristos, i pe
acest trm au nceput s apar ntre ele diferene.
Dac n primele secole cretine diferenele dintre
Apus i Rsrit au fost suportabile, chiar dac uneori s-a

ajuns la crize pe marginea acestor diferene, cu timpul ns

aprnd noi diferene, unitatea dintre cele dou pri de
lume a devenit din ce n ce mai greu de susinut. ns doi
factori aveau s deprteze mult Apusul cretin fa de
Rsritul cretin, acetia fiind teologia lui Augustin,
nsuit n timp fr rezerve de apuseni, i aliana Romei cu
francii, pentru a-i apra interesele.
Aceti doi factori aveau s fac n Apusul cretin o
mutaie ontologic din punt de vedere cultural i ideologic.
Aceti doi factori sunt n fond, preludiul marii schisme de
la anul 1054.
Dac privim lucrurile din punct de vedere dogmatic,
putem spune c Apusul prin dogma Filioque s-a deprtat
fundamental de Rsritul ortodox.
Filioque este o dogm care de la apariia ei a adus
dezbinare ntre cele dou pri.
Putem spune c din punt de vedere dogmatic
problema Filioque a fost suficient pentru a despri
Apusul de Rsritul ortodox. Este ceea ce spune i teologul
rus Vladimir Lossky: Problema purcederii Sfntului Duh
voim sau nu s recunoatem aceasta a constituit singura
cauz dogmatic a schismei ntre Rsrit i Apus.1

CAPITOLUL I

Filioque n gndirea lui

Augustin de Hippo

nfluena lui Augustin asupra teologiei apusene este

imens2. Apusul cretin nu a preluat selectiv ideile
teologice din opera lui Augustin ci a acceptat totul
din aceast oper, inclusiv unele greeli de ordin
dogmatic pe care printele catolicismului le-a fcut.
Dac Augustin ar fi continuat linia teologic
promovat de cel care i-a fost mentor n convertirea de la
maniheism3, atunci o cu totul alt orientare ar fi avut
gndire teologic augustinian.
Faptul c Augustin, dup convertire, a conceput o
altfel de teologie dect cea a Sfntului Ambrozie al

Milanului, demonstreaz c primul, dup convertire, nu a

renunat ntru totul la concepiile sale eterodoxe.
Dac Augustin ar fi urmat Sfntului Ambrozie, n
ceea ce privete gndirea sa dogmatic, atunci el ar fi fost un
continuator al teologiei ortodoxe care era n acel timp
aceeai n Rsrit i Apus.4 Atunci teologia lui Augustin ar
fi fost nc o punte de legtur ntre cele dou pri de lume
cretin.
ns lucrurile nu au stat aa deoarece Augustin a
promovat unele idei strine de tradiia ortodox, idei care
sunt ntr-o discrepan evident fa de dogmele teologiei
ortodoxe.
O asemenea atitudine, a lui Augustin fa de unele
dogme ale credinei ortodoxe, se pare c a fost una n
cunotin de cauz, nicidecum una n necunotin de
cauz dup cum susin unii teologi catolici.5
De exemplu, n legtur cu dogma Sfintei Treimi,
felul n care Augustin ncearc s resping distincia dintre
fiin i ipostas6, demonstreaz c Augustin avea cunotin
despre teologia Sfinilor Prini, mai ales cei ai Capadociei,
care fac distincie net ntre fiin i ipostas.
Nu este veridic teza, susinut n catolicism, prin
care se afirm c Augustin a conceput o teologie deosebit,
n ceea ce privete unele aspecte, fa de cea de pn la el,
datorit faptului c el nu cunotea bine limba greac, fapt
care i-a limitat un acces direct la cultura i teologia
rsritean7.
Este posibil ca el s fi cunoscut bine limba greaca
avnd astfel posibilitatea cunoaterii teologiei Sfinilor
Prini din Rsrit8.
Dar chiar dac Augustin nu ar fi cunoscut limba
greac, a avut totui posibilitatea s cunoasc teologia
Sfinilor Prini din Rsrit. Augustin putea s cunoasc
8

teologia acestora nti de la Sfntul Ambrozie a crui

gndire era ortodox i care tiind limba greac cunotea
bine operele Sfntului Atanasie cel Mare, pe ale
Capodocienilor i scrierile Sfntului Ciril al Ierusalimului9.
Dar Sfntul Ambrozie nu numai c a cunoscut
teologia acestor Sfini Prini, care de fapt i erau
contemporani, dar a i popularizat aceast teologie n
Apus10. Teologia Sfinilor Prini din Orient mai putea fi
cunoscut n Apus, n acele vremuri prin traducerile n
latin ale lui Rufin de Aquileea11 i Fericitul Ieronim12.
Un alt factor care a dus la originalitatea13 lui
Augustin, n ideile teologice pe care le-a conceput, a fost
filosofia neoplatonic fa de care el a manifestat simpatie.
n continuare ne vom ocupa de una din erorile
dogmatice din teologia lui Augustin i anume Filioque,
care este subiectul acestei lucrri. Augustin este primul
teolog apusean care a susinut ideea Filioque14.
Mai nti trebuie fcut o precizare legat de o
anumit ipotez, aceea a aa ziselor premise ale lui
Filioque n teologia preaugustinian15.
Cei care susin aceast ipotez consider c n
teologia apusean preaugustinian se vorbea despre relaiile
intradivine, ale Persoanelor Sfintei Treimi, n cadrul
Iconomiei, nedeosebind ntre purcederea Sfntului Duh, ca
fiinare, i venirea lui iconomic n lume16.
Augustin prelund i susinnd aceast confuzie ar fi
ajuns n cele din urm la Filioque17.La aceast confuzie s-ar
fi ajuns i datorit faptului c n traducerile latine
vechi,verbul latinprocedere asimileaz n sine verbele
greceti de la Ioan XV, 26 (care nseamn purcederea
Sfntului Duh din venicie), i de la Ioan VIII, 42 (care
nseamn a proveni, a iei) pe care Fiul l folosete pentru
9

naterea Sa din Tatl dar i n legtur cu venirea Sa

iconomic n lume18.
Dac ntradevr teologia trinitar apusean s-a
dezvoltat plecnd de la aceast confuzie19, care n fond e o
greeal, aceast confuzie nu putea i nu poate s nu
produc erori n plan dogmatic. Cu alte cuvinte confuzia
arat de fapt c nelegerea greit a mesajului divin nu
poate ocoli o dogmatizare greit a adevarului revelat .
Cei ce susin ipoteza mai sus amintit, consider,
cum c toi Prinii de limb latin anteriori lui Augustin
au fcut aceast confuzie20. ns lucrurile nu stau chiar aa.
Cu toate c limba latin este mai puin distinctiv dect
limba greac, Prinii latini s-au ridicat deasupra ngustimii
limbajului, interpretnd corect mesajul revelaiei.
Dup cum arat Sfntul Maxim Mrturisitorul,
Sfinii Prini erau ngduitori cu cuvintele dar nicidecum
cu nelesurile, pentru c nu n litere, ci n nelesuri i
lucruri st taina mntuirii noastre21.
Prerea potrivit creia chiar i Sfntul Ambrozie al
Milanului (339-397) face confuzie ntre Teologie i
Iconomie22, este o prere lipsit de temei.
Textul n care Sfntul Ambrozie e incriminat este
lipsit de confuzia mai sus amintit. Sfntul Ambrozie,
atunci cnd afirm c Sfntul Duh purcede de la Tatl i
de la Fiul23, vrea s arate fiinarea Sfntului Duh din Tatl,
din venicie i venirea Lui iconomic n lume, prin Fiul.
Sfntul Maxim Mrturisitorul referindu-se la afirmaia
apusean c Duhul Sfnt purcede i din Fiul24, spunea c
aceast afirmaie este n acord cu texte ale Prinilor
romani dar i ale lui Ciril din Alexandria din lucrarea lui
despre Ioan Evanghelistul. Din aceasta i-a artat pe aceia 25
ca nefcnd pe Fiul cauz a Duhului. Cci ei cunosc pe
Tatl ca singura cauz a Fiului i a Duhului, a Unuia prin
10

natere al Celuilalt prin purcedere. Ci (o spun aceasta) ca s

arate c Duhul iese prin Fiul i ca prin aceasta s arate
unitatea fiinei neschimbate a Lor26 . Cu siguran Sfntul
Maxim Mrturisitorul, atunci cnd se refer la Prinii
latini, din textul de mai sus, face aluzie i la Sfntul
Ambrozie al Milanului.
Plecnd de la asemnarea pe care Sfntul Maxim
Mrturisitorul o constat ntre pnevmatologia Sfntului
Ciril i pnevmatologia latin, vom observa ca Sf. Ciril este
mai explicit, ceea ce ne permite s nelegem mai bine
nvtura Sfntului Ambrozie despre purcederea Sfntului
Duh. Dup nvtura Sfntului Ciril al Alexandriei
Duhul Sfnt provine din Tatl prin Fiul, provine din
Acela dup fiin i se druiete creaturii prin Fiul27. Iar n
alt loc: Cci, dei provine din Tatl i Duhul Sfnt, El vine
prin Fiul i este propriu Lui28.
Deci i Sfntul Ambrozie, atunci cnd spune c
Sfntul Duh purcede de la Tatl i de la Fiul29 vrea prin
aceasta s arate purcederea Lui din Tatl, din venicie i
venirea Lui n lume prin Fiul. De aici se poate vedea c
Sfntul Ambrozie nu poate fi acuzat de Filioque sau de
confuzia dintre Teologie i Iconomie30.
Din cele de mai sus reiese c ipoteza aa ziselor
premise ale lui Filioque, n teologia preagustinian, 31 nu
este destul de clar, fiind greit cel puin n privina
Sfntului Ambrozie al Milanului, dup cum s-a putut
observa.
Dup cum s-a spus ceva mai nainte Augustin este
primul teolog apusean care a susinut clar ideea Filioque32.
Augustin consider c Sfntul Duh purcede de la
Tatl i de la Fiul nu n sensul c El purcede de la Tatl i
Fiul ca de la dou principii, ci ntruct sunt unul, aa cum
11

Tatl i Fiul fa de creaturi sunt un singur Creator, un

singur Domn33.
A spune c Tatl i Fiul sunt unul, n ce privete
purcederea Sfntului Duh, dup cum sunt un singur
Creator, un singur Domn fa de fpturi, duce la concluzia
c purcederea Sfntului Duh, de la Tatl i de la Fiul, este o
nsuire fiinial i nu ipostatic. Faptul c Augustin
susine purcederea de la Tatl i de la Fiul ca pe o nsuire
fiinial, a fost recunoscut la un moment dat i de teologul
catolic Anton Michel care spunea c apusenii prezentaser
de la Augustin tot mereu pe Tatl i pe Fiul ca un singur
principiu al Duhului, deoarece ei nu-l purced, ntruct sunt
deosebii, ci ntruct sunt unii ntr-o fiin i ntr-o putere
comun34.
ns dac se admite purcederea Sfntului Duh, de la
Tatl i Fiul, ca pe o nsuire fiinial atunci Tatl i Fiul,
sunt distinci din punct de vedere fiinial fa de Sfntul
Duh pentru c Ei au fa de Sfntul Duh o nsuire fiinial
pe care El nu o are. Rezult c Tatl i Fiul au fa de
Sfntul Duh fiina Lor proprie. Sfntul Duh avnd o alt
fiin distinct fa de a Lor, deci fiinial "cele comune
Tatlui i Fiului separ de Ei pe Duhul"35. Dac, cu toate
acestea, se susine c Tatl, Fiul i Sfntul Duh sunt de o
fiin atunci se " admite pe lng fiina Treimii i o fiin a
doimii Tatl - Fiul"36. n acest caz s-a ajuns la o alt eroare,
deoarece o asemenea unitate de fiin ntre primii Doi i
Sfntul Duh e imposibil. Chiar dac prin absurd s-ar
accepta o asemenea unitate atunci Tatl i Fiul, avnd dou
fiine, vor fi compui i prin acestea vor fi lipsii de
dumnezeire, pentru c dup cu arat Sfntul Maxim
Mrturisitorul compusul nu este Dumnezeu37. ns dup
cum s-a spus mai nainte o asemenea unitate de fiin e
imposibil, deoarece dup cum spune Sfntul Maxim unirea
12

ipostaselor nu poate fi dect numai fiinial, iar a fiinelor

nu poate fi dect numai ipostatic38. Deci n acest caz unirea
fiinial dintre primele dou ipostase i ipostasul Sfntului
Duh este imposibil.
Dac ns pentru evitarea acestor erori dogmatice, ce
decurg din Filioque, se va susine unicitatea fiinei celor
trei Persoane divine, dar nu se va avea n vedere eliminarea
lui Filioque i se va susine c este nsuire fiinial, atunci
se poate ajunge i la o alt eroare n materie de dogm.
Pentru c nsuirile fiiniale sunt identice celor trei
Persoane divine i dac purcederea este o nsuire fiinial
atunci, dup cum spune patriarhul Fotie (+897), "urmeaz
c Duhul va purcede i de la sine nsui"39. Mai mult dect
att, oricare din Persoanele divine putnd purcede de la
sine nsui sau oricare persoan poate purcede pe oricare
din celelalte dou, ba mai mult, oricare putnd purcede cu
una din celelalte dou pe a treia persoan divin a Sfintei
Treimi. Dac purcederea este nsuire fiinial atunci i
naterea va fi tot nsuire fiinial ba chiar i nenaterea 40,
ceea ce duce la posibilitatea oricrei confuzii, de exemplu:
"Fiul se nate din Duhul, iar Tatl se nate i purcede din
Fiul i din Duhul"41, sau c "Fiul i Duhul Sfnt sunt
nenscui"42. Dac ns pentru a se evita aceste confuzii se
afirm "c ordinea Persoanelor e Tatl, Fiul i Duhul Sfnt,
Sfntul Duh fiind al treilea n ordinea Persoanelor divine
i al doilea n ordinea purcederii, El nu poate nate pe Fiul
care e nscut naintea Sa i al doilea n ordinea Persoanelor
divine i primul n ordinea purcederii respectiv a naterii"43,
aceast afirmaie nu este lipsit de erori la fel de grave cu
cele artate ceva mai nainte. Nenaterea, naterea i
purcederea fiind considerate ca fiiniale, Tatlui
aparinndu-i nenaterea, Fiului naterea din Tatl i
purcederea Sfntului Duh, mpreun cu Tatl, iar Sfntului
13

Duh aparinndu-i nsuirea de a purcede din Ei, atunci vor

exista distincii i identiti fiiniale care vor contrazice
unirea fiinial i unirea ipostatic. Tatl va avea o fiin
prin care se distinge ca nenscut i ca nsctor al Fiului i
va mai avea o fiin, a doua, care o are comun cu Fiul, din
care Ei purced pe Sfntul Duh, ns Tatl va mai avea o
fiin, a treia, pe care o are comun cu Fiul i Sfntul Duh.
Fiul va avea o fiin, prin care se distinge de Tatl i Sfntul
Duh,ca nscut i va avea apoi a doua fiin, cea comun cu
Tatl din care Ei purced pe Duhul, a treia cea comun cu
Tatl i cu Duhul. Iar Duhul va avea dou fiine.
ns dup cum s-a artat ceva mai sus o asemenea
unitate de fiin nu poate exista iar dac prin absurd am
accepta-o atunci reiese existena a cinci fiine divine.
Considerarea nenaterii, naterii i purcederii, ca
nsuiri fiiniale, decurge din confuzia care se face ntre
fiin i ipostas, confuzie de care Augustin nu este strin.
Dup Augustin "nu zicem ... c cele trei Persoane
subzist din una i aceeai fiin, ca i cum ... altceva ar fi
esena, altceva persoana"44.
ns dup cum arat Sfntul Maxim Mrturisitorul
prin admiterea identitii dintre fire i ipostas se "face din
unire, amestecare i din deosebire mprire"45.
Dac ntre natur i persoan nu exist deosebire i
pentru c ntre Tatl, Fiul i Sfntul Duh exist distincie
personal atunci nu va exista un singur Dumnezeu ci trei i
se ajunge astfel la triteism, pentru c odat cu deosebirea
personal va fi i deosebire fiinial ntre Tatl, Fiul i
Sfntul Duh, deoarece fiecare va avea fiina sa care nu va fi
deosebit de persoana sa, deci odat cu deosebirea personal
dintre ei va fi i deosebirea fiinial, dac ntre persoan i
fiin nu exist deosebire.
14

Pe de alt parte dac ntre persoan i fiin nu exist

deosebire i pentru c ntre Tatl, Fiul i Sfntul Duh nu
exist deosebire fiinial, deci plecndu-se de la identitatea
fiinial, atunci nu va exista ntre ei nici deosebire
personal, ceea ce duce la modalism, deoarece odat cu
identitatea de fiin va fi i identitate personal, dac ntre
persoan i fiin nu exist deosebire.
Augustin, dei mrturisete "una essentia, tres
personae"46, pentru el esena i persoana sunt perfect
identice47. Plecnd de la aceste susineri, dar fiind contient
de pericolul cderii n triteism, el nu concepe Persoanele
divine ca noiune de specie ci ca noiune de gen48. ns n
asemenea condiii nclinarea spre modalism este
inevitabil49.

Dac persoana i esena sunt identice ntre

Persoanele divine, relaiile dintre Ele vzute
dintr-un asemenea punct de vedere, duce la
grave erori dogmatice.
Dac Augustin consider esena i persoana identice
atunci, el i cei ce i-au acceptat teologia i n ceea ce are
reproabil, ar trebui s spun nu numai c Sfntul Duh
purcede de la Tatl i Fiul, adic s fie fiinat de Ei, ci i c
Tatl prin purcedere e fiinat de Fiul i de Sfntul Duh,
aceasta ca un exemplu. ns Augustin, ct i teologia
apusean, neortodox, de dup el, a susinut doar
purcederea Sfntului Duh de la Tatl i Fiul. Din aceast
cauz patriarhul Fotie avea s spun: "dac Duhul purcede
de la Fiul, ca i de la Tatl, de ce Fiul nu se nate i din
15

Duhul, ca i din Tatl? Ca s le fie nelegiuiilor toate

nelegiuite, i prerile i cuvintele, i s nu le rmn nimic
necutezat"50. ntrebarea pe care i-a pus-o patriarhul Fotie
este pe deplin justificat.
Oare datorit crui fapt Augustin, considernd
nsuirile personale ca fiiniale, nu a susinut pe lng
purcederea Sfntului Duh din Tatl i Fiul i alte erori care
decurg din aceast confuzie, ca de exemplu naterea
Sfntului Duh din Fiul i din Tatl? S fi oare crezut, ca i
teologia catolic de mai trziu, c datorit ordinii
Persoanelor, care e Tatl, Fiul i Sfntul Duh?51 Fiul
nscndu-se numai din Tatl iar Sfntul Duh nu poate fi
dect "al treilea n ordinea Persoanelor divine i al doilea n
ordinea purcederii"52. Dup cum s-a putut vedea mai sus o
asemenea prere nu este ferit de erori deoarece se face
distincie fiinial ntre Persoanele divine. De exemplu dac
Tatl are nsuirea de nsctor ca nsuire fiinial ce-i
aparine doar Lui, prin aceasta se deosebete din punct de
vedere fiinial de Fiul i Sfntul Duh, la fel se poate spune
despre Fiul i Sfntul Duh, deci fiecare Persoan divin va
avea propria fiin, ajungndu-se astfel la politeism.
Ideea c ntre persoan i esen nu exist deosebire,
nu ofer nici o cale de mijloc pentru nelegerea i
mrturisirea corect a dogmei Sfintei Treimi " o singur
fiin, trei persoane"53.
Dac n divinitate persoana i esena sunt identice,
chiar dac se afirma unitatea fiinei i treimea Persoanelor,
atunci ori esena este una doar cu numele, n realitate fiind
vorba de trei fiine divine, ori cele trei Persoane sunt trei
numai cu numele n realitate fiind o singur persoan.
Iat ce spune Augustin despre Dumnezeu Tatl ca
persoan i despre persoan: "i cum pentru El este acelai
lucru a fi ca i a fi Dumnezeu, a fi mare, bun, tot aa pentru
16

El este acelai lucru a fi i a fi ca persoan. Pentru ce deci nu

zicem aceste trei mpreun o persoan, cum noi zicem o
esen i un Dumnezeu, ci zicem trei persoane, n timp ce
noi nu zicem totui trei Dumnezei sau trei esene? Pentru
ce altceva dect numai fiindc voim s avem un oarecare
cuvnt, care s serveasc ca semn, prin care s se neleag
Treimea i ca noi s nu tcem cu totul cnd cineva ne
ntreab ce sunt aceti trei, cnd mrturisim c sunt trei"54.
Ne putem da seama din cele de mai sus ct de
relativ este mrturisirea lui Augustin n legtur cu
realitatea celor trei Persoane. Este nc o dovad a
nclinaiei sale spre modalism.
Augustin, pentru a explica relaiile dintre Persoanele
divine, face o analogie ntre cele trei Persoane i funciile
psihice din om. ns de aici se pare c Augustin vede
Persoanele divine, mai degrab, ca simple funcii psihice
dect ca ipostase concrete distincte ntre ele 55. Felul n care
Augustin consider funciile psihice din om ca i chip al
Sfintei Treimi nu face dect s dovedeasc i mai mult
nclinaia spre modalism fapt recunoscut pn i de teologul
catolic Monleon56.
Interpretarea pe care o d Augustin funciilor
psihice din om ca i chip al Sfintei Treimi, pe de-o parte
relativizeaz realitatea persoanei, pe de alt parte sprijin
"dogma Filioque". Dup Augustin, Spiritul Absolut, adic
Tatl, contemplndu-Se se cunoate pe Sine iar aceast
cunoatere luntric de Sine se regsete n Cuvntul Su,
adic n Fiul ce se nate din El. i dup cum omul ajungnd
la cunoaterea de sine se iubete pe sine la fel i Spiritul
absolut cunoscndu-se. Dragostea de sine a Spiritului
Absolut prin cunoaterea Sa de sine adic ntre Tatl i Fiul
i afl expresia n Sfntul Duh ce purcede din Amndoi57.
Putem observa aici cum Tatl e prezentat ca Spirit Absolut
17

ca fiin, iar Fiul i Sfntul Duh ca simple manifestri

interioare ale acestei fiine58.
Augustin consider c doar n dou funcii psihice,
cunoatere i iubire, sufletul omenesc i actualizeaz
ntreaga sa fiin i n aceste dou funcii se poate vedea
oglindit imaginea vieii intradivine, dar pe de alt parte
arat de ce nu mai poate exista o alt producere luntric,
adic o alt persoan divin59. Aceasta nseamn c
admiterea pe lng cunoatere i iubire a unei alte funcii
psihice, n care sufletul omului s-i exprime toat fiina60,
ar arta o alt imagine a lui Dumnezeu n om, deoarece
atunci nu mai poate fi vorba de trei Persoane divine.
Trebuie ns observat n acest sens c Augustin se
contrazice. Dac n lucrarea De Trinitate cele dou funcii
psihice ce oglindesc naterea Fiului i purcederea Sfntului
Duh sunt cunoaterea i iubirea61, ntr-o alt lucrare,
Confesiuni, cele dou funcii psihice care oglindesc
naterea i purcederea sunt cunoaterea i voina62. Reiese c
Augustin prezint astfel, n cele dou opere, diferit triada
sufletului omenesc63, triad n care vrea s vad o icoan a
Sfintei Treimi. Ne ntrebm atunci creia dintre cele dou
funcii, voin i iubire, i corespunde persoana Sfntului
Duh ? Dac le admitem pe amndou atunci Dumnezeu nu
se mai oglindete n om ca Treime ci ca ptrime. Dac ns
trebuie s admitem din cele dou funcii numai una, ne
ntrebm care este cea n care alturi de cunoatere, spiritul
omenesc se manifest perfect i n totalitatea? Dndu-ne
astfel "o imagine pentru ce n Dumnezeu-Spiritul absolut
prin cele dou acte eseniale ale Sale, naterea Cuvntului i
purcederea Duhului Sfnt - viaa Sa intradivin este
ncheiat nemaiputnd exista o alt producere luntric i
deci o alt persoan"64 .
18

Pe de alt parte asemnnd pe Sfntul Duh att cu

voina ct i cu iubirea, avnd n vedere c iubirea este un
rezultat al voinei65, se poate spune c Sfntul Duh este
anterior purcederii66 sau c Sfntul Duh va purcede i de la
sine dac El este vzut att ca i cauz ct i ca efect, adic
voin i iubire.
Sub influena lui Augustin teologia apusean, n
legtur cu Persoanele Sfintei Treimi i a relaiilor dintre
ele, a dobndit un caracter exclusiv psihologic67. Aceasta
avea s duc cretintatea occidental la un individualism
care nu a neles comuniunea dintre oameni i
sobornicitatea Bisericii68. Acest individualism avea s
alimenteze ideea papal, dar avea s i pun amprenta pe
civilizaia i cultura Apusului i care se resimte pn azi n
aceast cultur fie ea catolic sau protestant.
Prinii din Rsrit cu toate c au folosit, pentru
nelegerea dogmei Sfintei Treimi, exemple din psihicul
uman, n-au considerat aceste funcii psihice imagine fidel
a Sfintei Treimi ca i Augustin, ci au folosit aceast analogie
la fel cum foloseau i exemple luate din natur ca de
exemplu rdcin, trunchi i coroan69. Cel mai bun
exemplu analog pentru explicarea dogmei trinitare au
considerat c e umanitatea ca natur i persoane.70

19

CAPITOLUL II

Filioque n secolele V-VIII

A. Sinoadele I i III Toledo

promovatoare a filioquismului

a anul 447, an n care se mplinea 17 ani de la

moartea lui Augustin (+430),
teologi
contemporani cu Augustin aveau s pun n
discuie, pentru prima dat n mod oficial, ideea
Filioque, la sinodul I Toledo71.
Formula conceput la acest sinod: "Paracletus a
Patre Filioque procedens"72, este fr ndoial una de factur
filioquist. Smna acestei nvturi semnat rsrit n
Apusul extrem avea s se ntind n timp peste ntreg
Occidentul cretin.

20

Se pare c singura cauz care a dus la adoptarea ideii

Filioque, la acest sinod, a fost influena teologiei
augustiniene.
Este clar ns c ideea Filioque a circulat n mediul
teologic spaniol nc nainte de sinodul I Toledo i c
aceasta nu a aprut abia odat cu inerea acestui sinod.
Faptul c-a aprut n Spania, pentru prima dat,
aceast idee a lui Augustin, demonstreaz c aici era un
interes mai mare pentru opera acestuia dect n cealalt
parte a Apusului latin.
n acea vreme, n cealalt parte a Apusului cretin
ideile lui Augustin n-au strnit interes, ca n Spania, nu
pentru c opera acestuia n-ar fi fost cunoscut aici, mai ales
Confesiones care se bucura de o anumit simpatie n
popor, ci pentru c unele idei ale lui Augustin au intrat n
conflict cu tradiia de atunci, care era n acea vreme
ortodox n Apus. Neacceptarea, lui Augustin, se datora mai
ales faptului ca acesta, n legtur cu iconomia mntuirii,
susinea predestinaia, fapt ce l-a fcut pe Sfntul Ioan
Casian mpreun cu clugrii din Provena, dar i clugrii
din Africa de Nord, s ia o atitudine advers fa de
Augustin73.
Legat de sinodul I Toledo (447) teologia latin de
mai trziu, ca i cea de azi, vrea s dovedeasc cum c i la
Roma n acel an, 447, papa de atunci, Leon I, ar fi
mrturisit ca i dogm ideea Filioque74. Faptul c ar exista o
asemenea tradiie la Roma nc din 447 este o susinere
eronat, fapt dovedit pn i de unii teologi catolici75.
Teologia romano-catolic de azi ar vrea s lase
impresia c a existat, legat de Filioque, n Apus un consens
general sau aproape general, nc de la prima semnalare a
acestei "dogme" n mod oficial.
21

La anul 589 avea s aib loc sinodul al III-lea de la

Toledo, sinod n care Filioque a fost introdus, efectiv, n
simbolul de credin, 76 ridicnd astfel Filioque la rang de
"dogm".
Putem spune c acest act a fost unul unilateral prin
care s-au ignorat propriu-zis, hotrrile sinoadelor
ecumenice, referitor la nvtura despre purcederea
Sfntului Duh.77
Faptul c au introdus n crez ideea respectiv
dovedete c s-a fcut aceasta i din convingere. Este ns
vorba i de o evoluie a acestei "dogme" n teologia spaniol
de atunci.
Au existat ns i ali factori care a dus la
interpolarea crezului: primul fiind mai mult de natur
politic, e vorba de a-i avea pe vizigoii stpnitori de
partea lor; al doilea factor putem spune c a fost de a-i face
pe acetia s renune la arianism pentru (n accepiunea
teologilor spanioli) Ortodoxie.78
Putem spune c vizigoii, dei au prsit arianismul,
nu au revenit la Ortodoxie, ci au czut ntr-o alt rtcire
mpreun cu cei care au ncercat, i au reuit, s i ntoarc
de la arianism.79 Este mai uor s faci pe cineva s treac de
la o rtcire la alta dect s-l convingi s lase rtcirea
pentru ceea ce este adevrat. Este ceea ce s-a ntmplat i n
cazul vizigoilor dup mai bine de dou secole de arianism,
pe care i l-au nsuit prin propovduirea episcopului got
misionar Wulfila (341-348)80.
La sinodul din 589 pentru acceptarea dumnezeirii
Fiului de ctre vizigoii arieni, s-a fcut referire la
consubstanialitatea Tatlui cu Fiul argumentul forte, n
viziunea sinodalilor toledani, a fost Filioque. Adic Fiul
este de o fiin cu Tatl pentru c are mpreun cu Tatl,
din punct de vedere fiinial, nsuirea de a purcede pe
22

Sfntul Duh. Din aceasta rezult c Fiul e dumnezeu

deoarece are mpreun cu Tatl aceeai nsuire fiinial.
Vizigoii arieni, datorit lui Filioque au acceptat
prin aceasta dumnezeirea Fiului
Aceast idee se regsete clar n teologia lui Augustin
despre Sfnta Treime. n accepiunea lui Augustin
purcederea e o nsuire fiinial. Fiul primete de la Tatl
fiina, adic e fiinat de Tatl, mpreun cu nsuirile,
purcederea fiind una din nsuiri.
Ideea formulat la sinodul din 589, prin care aceia au
neles dumnezeirea Fiului, este actual i astzi n teologia
romano-catolic. Relevant n acest sens este afirmaia
teologului romano-catolic Y. Congar, cum c Filioque este
necesar din punct de vedere doctrinar pentru "deplina
consubstanialitate a Fiului i a Tatlui, cu care Fiul are
totul n comun n afar de a fi Tat"81. ns dup cum s-a
mai spus cele fiiniale sunt comune Tatlui, Fiului i
Sfntului Duh, deci purcederea n acest caz fiind o nsuire
fiinial care aparine doar Tatlui i Fiului despart fiinial
pe Tatl i Fiul de Sfntul Duh iar pentru a afirma
consubstanialitatea celor trei Persoane divine se va avea n
vedere dou fiine divine: una comun Tatlui i Fiului,82
care va avea nsuirea de a purcede pe Sfntul Duh, a doua
fiin n care i regsesc deofiinimea cele trei Persoane,
ns dup cum s-a putut vedea i la capitolul I o asemenea
unitate fiinial e imposibil, iar dac prin absurd am
accepta o asemenea unitate atunci Tatl i Fiul vor fi
compui.
innd seama de afirmaia lui Y. Congar ne
ntrebm: dac pentru vizigoii arieni introducerea lui
Filioque n simbolul de credin a nsemnat renunarea la
arianism, scoaterea lui din simbol, de fapt renunarea la el
(Filioque), s nsemne oare pentru romano-catolicism
23

cderea n arianism ? Dac dup ei consubstanialitatea

Tatlui cu Fiul se regsete n Filioque83. Pe de alt parte ne
ntrebm c dac prin "dogma" Filioque vizigoii arieni au
recunoscut pe Fiul ca Dumnezeu, de o fiin cu Tatl dup
cum se mrturisete n simbolul de credin, prin ce
argument s-au lsat ei convini s cread i n dumnezeirea
Sfntului Duh ? Aceasta deoarece arienii nu recunoteau ca
Dumnezeu desvrit dect numai pe Tatl.84
Nu este veridic teza potrivit creia filioquismul
sinoadelor I, III Toledo n-ar fi afirmat pe Fiul ca i cauz a
Sfntului Duh i cum c abia n Evul Mediu teologia
apusean ar fi nceput s nvee c Sfntul Duh purcede de
la Tatl i Fiul ca dintr-un singur principiu.85 Astzi
teologia romano-catolic vrea s prezinte sinoadele toledine,
primele, ca dovad a Tradiiei, pentru a face din aceasta un
argument pentru "dogma" Filioque ns aceast susinere nu
rezist deoarece aceste sinoade i nvtura lor nu au fost
recunoscute de vreun sinod ecumenic,86 dar chiar dac
vreun sinod ecumenic ar fi avut cunotin de aceasta n-ar fi
acceptat aceast nvtur deoarece ea este greit.

24

B. Rspndirea nvturii Filioque n

Apus, n secolele VI-VII

dat stabilit aceast nvtur, prin sinodul

III Toledo, ea s-a rspndit n ntreaga Spanie,
iar apoi i n afara ei. Ea a prins, se pare, la
germanici i la franci i mai puin la populaia
romanic care se afla sub ocupaia acestora.87
n aceast perioad, secolele VI-VIII, populaiile
romanice, n cea mai mare parte ortodoxe, erau supuse la
diferite presiuni din partea elementului franco-germanic
care dorea s se impun pe toate planurile, inclusiv cel
bisericesc, recurgnd pentru atingerea acestui scop la
deportri, la exproprieri, la aservirea celor dinti 88. Aveau
s fie desfiinate "colile monastice galo-romane ntemeiate
de ucenicii Sfntului Ioan Casian ... n care se formau
clericii romani."89

25

n aceast perioad, pentru ortodocii latini, Biserica

reprezenta singura autoritate legal i moral, dup
prbuirea puterii politice latine n Apus, iar episcopul
Romei era singura legtur oficial cu Constantinopolul,90
cu ortodoxia rsritean. Acest episcop al Romei avea s
greeasc enorm, fa de cauza Ortodoxiei, atunci cnd papa
tefan II la anul 753 punea bazele unei aliane cu Pepin,
regele francilor91. Dup acest act ortodoxia apusean avea s
piard i mai mult teren n faa franco-germanicilor,
susintorii augustinianismului.
Din cele de mai sus reiese c n aceast perioad,
dup sinodul III Toledo, au existat condiii favorabile
pentru rspndirea ideii Filioque, augustinianismului n
general.
Din Spania Filioque a ptruns n Frana, Germania,
Anglia i pn n Italia de nord92.
Nu trebuie uitat faptul c cei ce susineau aceast
nvtur greit, pentru a o argumenta se puteau folosi i
de confuzia care poate fi fcut, pentru cei mai puin iniiai
n teologie, ntre purcederea Sfntului Duh "prin Fiul", care
este ortodox, i "de la Fiul" sau " din Fiul", innd cont de
faptul c Prinii de limb latin pentru purcederea
Sfntului Duh prin Fiul foloseau termenul "din", datorit
mai puinei flexibiliti n exprimare a limbii latine. Ceea ce
putea ns fi sesizat evident la filioquiti, de ctre ortodoci,
era adugirea din simbolul de credina, care nu putea s
treac neobservat. tiri izolate, dar neclare, despre
nvtura filioquist au existat n Rsrit nc nainte de
secolul IX.
n secolul VII Sfntul Maxim Mrturisitorul a luat
aprarea teologilor latini, atunci cnd acetia au fost acuzai
de ctre Constantinopol de filioquism. Sfntul Maxim a
artat c e vorba de o nenelegere deoarece, spunea el,
26

latinii "nu fac pe Fiul cauz a Duhului. Cci ei cunosc pe

Tatl ca singura cauz a Fiului i a Duhului, a Unuia prin
natere, al Celuilalt prin purcedere"93.
"Prin Fiul" trebuie neleas venirea iconomic n
lume a Duhului Sfnt. Sfntul Duh nu putea s nceap
realizarea mntuirii subiective, adic s lucreze pentru
desvrirea lui Hristos n cei ce cred n Evanghelie i
conlucreaz cu harul divin, dect dup ce Hristos "s-a suit
la Tatl, dup ce s-a svrit n toate iconomia"94, adic
dup ce Hristos a realizat mntuirea obiectiv.
Venirea Duhului nseamn nceputul lucrrii
mntuirii subiective, lucrare ce nu se poate realiza dect
prin mntuirea obiectiv, realizat de Hristos, pentru c
baza mntuirii subiective este mntuirea obiectiv,
mntuirea subiectiv nefiind desprit de mntuirea
obiectiv; "Hristos creeaz unitatea trupului su mistic prin
Sfntul Duh, Sfntul Duh se mprtete persoanelor
umane prin Hristos"95. Aa trebuie neleas purcederea
Sfntului Duh prin Fiul.
Se pare c nainte de acest incident, cnd teologii
latini au fost acuzai de filioquism de ctre Constantinopol,
Sfntul Maxim Mrturisitorul a aflat despre nvtura
apusean a purcederi Sfntului Duh din Fiul. Numai aa se
explic scrisoarea papei Martin I ctre Sfntul Maxim n
care acesta arat c nu e vorba de o purcedere a Duhului din
Fiul , de fiinarea Duhului de ctre Fiul ci de purcederea
prin Fiul, adic trimiterea iconomic a Duhului prin Fiul.96

27

CAPITOLUL III

Carol cel Mare

susintor al filioquismului

n a doua jumtate a secolului VIII i nceputul

secolului IX n Apus ia natere, pe ruinele fostului
Imperiu Roman de Apus,
Imperiu Carolingian dup numele ntemeietorului
su Carol cel Mare(768-814). Unii vd n aceasta o
restaurare a vechiului Imperiu Roman de Apus. ns noul
imperiu a fost mai puin roman i mai mult franco germanic. Acest nou imperiu a fost de fapt fondat de cei ai
cror strmoi au distrus vechiul Imperiu Roman de Apus
care a fost constituit din popoare latinizate, pe lng
poporul latin autentic.
Imperiul constituit de Carol avea s fie un rival
pentru Imperiul Bizantin ba chiar un duman care avea s

28

contribuie la distrugerea sa, dac ne gndim la urmrile de

la 1204.
Carol cel Mare era reprezentantul unei alte tradiii
cretine, cea franco-germanic, care era diferit de ortodoxia
latin ce era reprezentat mai ales de episcopatul Romei.
Politica dus de Carol a fost de a estompa ct mai
mult ortodoxia apusean, mai ales prin ncercrile de a
impune propriile idei religioase, avnd n aceast privin
sprijinul teologilor franco-germanici, teologi care n
nelegerea revelaiei divine puneau accent mai mult pe
raiune dect pe credin. Cu acetia ncepe de fapt n Apus
Scolastica,97 sau mai bine zis ei sunt precursorii Scolasticii.
Perceperea revelaiei divine dintr-un asemenea punct de
vedere, care e mai mult raionalist, nu avea cum s nu intre
n divergen cu Ortodoxia.
Chiar i n disputa legat de icoane, care era actual
atunci, Carol cel Mare mpreun cu teologii si au luat fa
de Ortodoxie o poziie semiiconoclast98.
n timpul domniei lui Carol cel Mare gndirea lui
Augustin, care e mai mult filosofic dect teologic, avea s
ctige i mai mult teren n Apus, n detrimentul teologiei
Sfinilor Prini din Rsrit i Apus care era comun
ntregii Ortodoxii. Aveau s ctige teren mai ales ideile
eterodoxe ale acestuia, cum sunt predestinaia i Filioque99.
De fapt Carol cel Mare i sftuitorii si au vzut n
augustinianism acea spiritualitate potrivit pentru cultura
i civilizaia noului imperiu sau mai bine zis a noii lumi ce
se constituia atunci n Occident100.
Nu trebuie uitat faptul c i episcopatul Romei a
contribuit, contient sau incontient, la realizarea noii
civilizaii apusene, alta dect cea a Rsritului, mnat de
dorina dup jurisdicie universal asupra ntregii Biserici.
29

La anul 794 Carol cel Mare a convocat la Frankfurt

un sinod n problema icoanelor , sinod care avea s se
dovedeasc semiiconoclast, n care avea s fie acceptat
Filioque ca nvtur de credin, precum i interpolarea
crezului cu aceast idee101. La acest sinod avea s se
evidenieze problema icoanelor n care s-a vrut o
difereniere fa de rsriteni , att fa de iconomahi ct
i fa de
iconoduli, prin respingerea sinodului iconoclast de la anul
754 , ct i a celui ortodox ce s-a inut n anul 787 care e cel
de al VII-lea sinod ecumenic102.
La cererea lui Carol cel Mare nvatul Alcuin a
alctuit o lucrare n care s motiveze i s apere" dogma
"Filioque103
n acea vreme episcopatul Romei avea s intre tot
mai mult n sfera de influen merovingian, chiar dac din
punct de vedere spiritual nu agrea "noul tip de cretintate
din Apus"104. Astfel la ase ani de la sinodul semiiconoclast
de la Frankfurt, care s-a dovedit antirsritean , papa Leon
III, dornic de a avea propriul imperiu, l ncoroneaz pe
Carol cel Mare, regele francilor, ca mprat roman n
Apus105. Acest eveniment a nsemnat separarea politic ntre
Apus i Bizan 106 .
Ideea Filioque acceptat la curtea lui Carol cel Mare,
ct i n rndul populaiilor germanice cretine, nu era
susinut de episcopul Romei care nc pstra credina
ortodox.
n urma incidentului de la 808, cnd doi clugri
galicani au fost alungai din Ierusalim pentru c au cntat
crezul cu adaosul "i de la Fiul", Carol cel Mare iritat de
acest incident a convocat cu acordul papei Leon III, un
sinod la Aachen n 809 107. Tema principal a sinodului a
fost Filioque n legtur cu care s-a hotrt impunerea lui
30

n ntreg Imperiu Apusean 108. Desigur c impunerea nu

urmrea pe cei n a cror contiin Filioque reprezenta o
"dogm", pentru acetia era doar o formalitate, ci pe cei care
n legtur cu nvtura pnevmatologic, aveau o
convingere ortodox.
Pentru a-i susine orientarea filioquist teologii
franci au apelat la scrierea lui Augustin, De Trinitate109. n
aceasta se vede nc o dovad c aceast nvtur greit
despre purcederea Sfntului Duh pleac de la cel care avea
s devin printele noului cretinism apusean care se va
concretiza n timp ca i
catolicism. Reprezentanii
ortodoxiei latine n-au fost de acord cu hotrrile acestui
sinod110.
Aceste hotrri, care erau profilioquiste, au fost duse
papei Leon III spre a fi aprobate de acesta111. Papa Leon III
n-a aprobat ns hotrrile acestui sinod, susinnd prin
aceasta partida ortodox112. Pentru a-i arta mai clar
poziia, Leon III a fcut un gest care avea s devin
memorabil. A pus s fie gravat pe dou plci de argint, n
greac i n latin, simbolul de credin NiceoConstantinopolitan sub care s se scrie: "Haec Leo posui
amore et cautela orthodoxae fidei" = "Eu Leon, am pus
aceasta din dragoste i grija pentru credina ortodox",
aceste plci le-a amplasat la intrarea din biserica Sfntului
Petru din Roma113. Aceasta a fost de fapt o biruin, de
moment, a ortodoxiei latine asupra filioquismului care era
susinut de teologii nelatini dar mai ales de puterea politic
apusean din acea vreme.
Planul francilor, avea s fie de acum, de a avea n
scaunul episcopatului Romei un pap prin care s-i
impun i aici propria nvtur de credin. 114
Nu se poate spune c Leon III n-a fost i el
filogermanic, ns ataamentul lui fa de ei era mai mult
31

datorit intereselor sale politice, pe cnd n materie de

credin nu mprtea eterodoxismul acestora.
Odat cu primul pap germanofil, Nicolae I, avea s
izbucneasc
dispute
aprinse
ntre
Roma
i
115
Constantinopol. n ceea ce-l privete pe papa Nicolae I
acesta era att din punct de vedere politic ct i pe plan
religios ataat de germanici.

32

CAPITOLUL IV

Filioque n disputa
patriarhului Fotie cu Roma

nul 858, an n care Roma avea un nou pap,

Nicolae I, iar Constantinopolul un nou
patriarh n persoana lui Fotie, Nicolae I
accede n scaunul Romei prin susinerea sa de
ctre partida germanofil,116 ale crei interese n materie de
credin le reprezenta.
n legtur cu Fotie, acesta ajunge patriarh al
Constantinopolului dup nlturarea din scaun al
patriarhului Ignatie de ctre Bardas.117
Patriarhul Fotie provenea dintr-o familie care a
luptat mpotriva iconomahilor, tatl i unchiul su fiind
anatemizai de ctre iconoclati. 118.
Fotie un bun
33

cunosctor al Ortodoxiei i un om nvat, s-a numrat

printre reorganizatorii universitii din Constantinopol,
vznd n tiin, alturi de evlavie, un mijloc important de
lupt mpotriva ereziei.119
Dup alegerea lui Fotie ca patriarh al
Constantinopolului, susintorii lui Ignatie n-au ntrziat
s-l acuze pe Fotie de uzurpare, chiar l-au anatematizat ntrun sinod inut n biserica Sfnta Irina din
Constantinopol.120
Fotie a convocat i el un sinod la biserica Sfinilor
Apostoli, n care pe lng c a condamnat unele atitudini
iconoclaste,121 s-a vzut nevoit s excomunice pe adversarii
ignatieni, chiar i pe Ignatie.122
Dup aceasta Fotie a cerut bazileului Mihail III
convocarea unui sinod general n care s fie rezolvat
schisma intern ce se ivise.123 Patriarhul Fotie l-a invitat la
sinod i pe papa Nicolae I ca pe un frate mpreun
liturghisitor.124
Susintorii lui Ignatie au fcut i ei o invitaie n
care l-au prezentat pe patriarhul Fotie ca pe un uzurpator,
chemndu-l pe pap "ca judector suprem" mpotriva lui
Fotie.125
Papa Nicolae I care dorea s-i impun jurisdicia
absolut asupra Bisericii, a considerat c acesta este
momentul potrivit de a se impune ca i "caput et primas
omnium ecclesiarum"="primul cap peste toat Biserica".126
Sinodul a avut loc n luna mai a anului 861 n
biserica Sfinilor Apostoli, sinod n care s-a recunoscut
legitimitatea lui Fotie ca patriarh iar ideile papei Nicolae I
de primat universal al Romei au fost respinse127.
Pe marginea controversei legat de pretenia Romei,
de jurisdicie universal, avea s intre n disput i
problema Filioque. Disputa n legtur cu ideea apusean
34

Filioque apare dup ce Roma a ncercat s-i ntind

influena asupra Bulgariei, recent convertit la cretinism
de ctre Constantinopol prin misiunea frailor Chiril i
Metodie128.
ntre acuzele pe care misionarii papali le aduceau
bizantinilor, n faa bulgarilor, pe care acetia doreau s-i
ctige de partea Romei, se numr i aceea cum c
bizantinii ar fi scos din simbolul de credin pe Filioque129.
Cu toate c la Roma papa Nicolae I n-a ncercat s
impun ideea Filioque, datorit fidelitii poporului latin
fa de credina ortodox, 130 totui ncerca prin misionarii
si s impun ideea respectiv bulgarilor.
Fotie a trimis o scrisoare ctre bulgari n care le
arat erorile latine, ca apoi la nceputul anului 867 s emit
vestita sa Enciclic ctre patriarhii orientali.131 O bun
parte din textul acestei enciclici este ocupat de combaterea
ideii Filioque.
Vom ncerca n cele de mai jos s vedem felul n care
patriarhul Fotie, n a sa enciclic, prezint erorile
dogmatice ce decurg din nvtura apusean a purcederii
Sfntului Duh i de la Fiul.
Patriarhul Fotie ncepe combaterea lui Filioque prin
a o considera "o culme a relelor",132 iar referitor la
interpolarea simbolului de credin spune despre apuseni c
"s-au apucat prin cugetri mincinoase i cuvinte de ei
introduse, s falsifice i sfntul simbol (al credinei), a crui
autoritate e inatacabil, dup toate hotrrile sinodale i
ecumenice. O uneltire a celui ru! Au nscocit c Duhul
Sfnt nu purcede numai de Tatl, ci i de la Fiul"133
Prin considerarea lui Filioque ca o "culme a relelor"
patriarhul Fotie vrea s arate c aceast nvtur este cea
mai grav eroare a Romei ntre celelalte erori pe care aceasta
le profeseaz.
35

Prin interpolarea simbolului de credin, de ctre

apuseni, arat c s-au nclcat hotrrile sinoadelor
ecumenice cu privire la pstrarea intact a simbolului de
credin, ncepnd cu sinodul III ecumenic(431).134 Sinodul
III ecumenic a interzis aceasta deoarece ereticii pentru a-i
argumenta ideile eterodoxe, aduceau diferite versiuni ale
simbolului, n care ei i strecurau nvtura lor eretic.135
Despre acest procedeu al ereticilor de a tot aduce nnoiri n
simbolul de credin, n favoarea propriilor idei, st
mrturie i epistola Sfntului Atanasie cel Mare numit
Epistola despre sinoadele ce s-au inut la Rimini, n Italia
i la Seleucia n Isauria",136 sinoade n care arienii au adus
schimbri, n mai multe rnduri dup bunul plac la
simbolul de credin formulat la Niceea(325).
Simbolul definit la Constantinopol n 381 la sinodul
II ecumenic, numit i simbolul niceo-constantinopolitan a
rmas neschimbat pn azi, 137 n Biserica Ortodox.
Despre pstrarea neatins a simbolului de credin sa exprimat i Sfntul Chiril al Alexandriei n scrisoarea sa
ctre Ioan Scolasticul episcopul Antiohiei, n care spunea:
nu acceptm sub nici un chip s vedem schimbat
credina, adic simbolul credinei pe care l-au expus
Prinii notri i nu ngduim ca noi sau alcineva s
schimbe vreun cuvnt din ceea ce se afl aici, nici chiar s
lase s cad vreo silab, amintindu-ne de Cel ce a spus: "nu
muta hotarele venice pe care le-au aezat prinii ti"
(Deut.l9, 14). Cci nu ei au vorbit, ci Duhul lui Dumnezeu
Tatl, Care de la El purcede i Care nu este strin de Fiul
dup fiin".138
Apusenii ns n-au inut seama de aceste hotrri,
substituindu-se astfel sinoadelor ecumenice care s-au
pronunat n aceast problem.139
36

Dup ce se refer la interpolarea crezului, Fotie i

acuz apuseni de nscocirea unei noi nvturi, Filioque.
Nscocirea se datoreaz lui Augustin ns opera i ideile
acestuia nu erau cunoscute atunci in Rsrit, apusenii lund
nvtura respectiv,140 de la acesta.
Apoi Fotie continu: "Cine a auzit vreodat
izbucnind un glas ca acesta de la nelegiuiii de altdat? Ce
arpe viclean le-a vrsat aceasta n inimi ? Cine dintre
cretini poate ngduii s se introduc dou cauze n Sfnta
Treime; a Fiului i a Duhului Tatl, a Duhului iari Fiul?
i s se desfac unitatea n diteie, i s se destrame teologia
cretinilor nu mai puin dect mitologia pgn i s se
insulte demnitatea Treimii celei mai presus de fire i ca
principiu unitar? Adic de ce s purcead Duhul i de la
Fiul? Cci dac purcederea de la Tatl e desvrit, i este
desvrit, pentru c este Dumnezeu desvrit din
Dumnezeu desvrit, ce e purcederea de la Fiul i pentru
ce? Ar fi de prisos i deci zadarnic".141
Fotie vrea s spun c o asemenea nvtur greit
n-a existat nici n ereziile precedente. Atunci cnd se
ntreab " ce arpe viclean le-a vrsat aceasta n inimi?"142 El
vrea s spun c aceast nvtur greit este de la diavol,
deoarece n accepiunea Sfinilor Prini nvturile de
credin greite sunt de la demoni.
Apoi Fotie arat c prin ideea purcederii Sfntului
Duh i de la Fiul se introduc n Sfnta Treime dou cauze,
dou principii.
Prima cauz e Tatl care nate pe Fiul i purcede pe
Sfntul Duh, a doua cauz e Fiul ca purceztor al Sfntului
Duh. Datorit celor dou cauze n divinitate nu mai poate fi
vorba de unitate fiinial ci se ajunge la a se susine
existena a doi Dumnezei. Pentru Sfinii Prini unitatea
37

lui Dumnezeu, adic a unicitii fiinei divine, este de la

Tatl. 143
Tatl mprtete fiina Sa cea una, Fiului prin
natere, Sfntului Duh prin purcedere, avnd astfel fiecare
persoan fiina cea una ntreag, fr ca ea s se multiplice,
adic fr s aib fiecare persoan fiina sa proprie deosebit
de fiina oricreia din celelalte persoane divine, i fr ca o
persoan s o aib mai puin ca celelalte dou persoane sau
ca una din celelalte dou persoane.144
Dup cum arat Sfntul Grigorie de Nazianz, Fiul i
Sfntul Duh au ca i cauz, ca principiu pe Tatl, ns dac
se introduce n divinitate mai multe principii atunci se
ajunge la descompunere.145
Filioque introduce dou principii n divinitate,
ducnd la distincie fiinial ntre Tatl i Fiul. "Dumnezeu
e esen subzistent n trei Persoane",146 ns aceast unic
esen i are obria unitii, unicitii n Tatl, 147 care este
cauza unitii. De aceea patriarhul Fotie arat c admiterea
a dou cauze n Dumnezeu duce la mprirea divinitii
czndu-se n diteism.
Pe de alt parte putem spune, n acest caz, c Sfntul
Duh nici nu mai poate fi considerat Dumnezeu, deoarece
"provenind din dou principii e compus; nu mai are firea
simpl a dumnezeirii",148 "iar cel ce e compus dup fire, el
nu va fi niciodat de o fire i de o fiin cu Cel simplu".149
Apoi patriarhul Fotie arat c fiinarea Sfntului
Duh de ctre Tatl, prin purcedere, este desvrit, de
aceea purcederea i de la Fiul a Sfntului Duh e fr sens.
n continuare Fotie spune: "i nc, dac Duhul
purcede de la Fiul, ca i de la Tatl, de ce Fiul nu se nate i
din Duhul, ca i din Tatl? - ca s le fie nelegiuiilor toate
nelegiuite i prerile i cuvintele, i s nu le rmn nimic
necutezat .
38

Despre acest paragraf (10) al enciclicii s-a fcut

referire i n capitolul I al acestei lucrri. Dup cum s-a spus
acolo, atribuindu-se Fiului nsuirea de a purcede pe
Sfntul Duh, purcederea fiind o nsuire personal, reiese c
nsuirile personale sunt comune Celor trei Persoane
divine, ceea ce duce la concluzia c oricare Persoan divin
nate sau purcede pe oricare din cele dou Persoane divine
ba chiar are i nsuirea de nenscut. Patriarhul Fotie vrea
s spun c cei ce susin purcederea Sfntului Duh i de la
Fiul ar trebui s susin i celelalte erori ce decurg din o
asemenea concepie.
n urmtorul paragraf (11) patriarhul Fotie spune:
"Dac n purcederea de la Tatl a Duhului, se recunoate
nsuirea acestuia, tot astfel i n naterea Fiului se
recunoate nsuirea Fiului. Dar, dup flecreala acelora,
Duhul purcede i de la Fiul. Prin urmare, Duhul se
deosebete prin mai multe nsuiri de Tatl, dect Fiul,
ntruct e comun Tatlui i Fiului purcederea Duhului de
la ei, pe cnd Duhului i este proprie purcederea i de la
Tatl i nc i de la Fiul. Iar dac Duhul se distinge prin
mai multe deosebiri dect Fiul, Fiul trebuie s fie mai
apropiat de fiina Tatlui, dect Duhul. i aa va iei iari
la iveal ndrzneala lui Macedonie contra Duhului,
strecurndu-se sub fapta i acopermntul acelora "151 .
Cele trei Persoane au fiina comun ns prin purcederea
Sfntului Duh i de la Fiul, Tatl i Fiul vor avea
comuniune i n ce privete nsuirile personale, n spe
purcederea Sfntului Duh. Astfel Tatl i Fiul vor fi mai
apropiai ntre ei, Duhul fiind mai deprtat de Ei, datorit
acestei nsuiri comune. Deosebirea dintre Tatl i Fiul va
fi mai mic dect ntre Ei i Sfntul Duh. Duhul nu va mai
avea o apropiere de Tatl egal cu a Fiului, ceea ce duce la
constatarea c aceast nvtur apusean este nclinat
39

spre pnevmatomahism, ns un pnevmatomahism

nedeclarat pe fa ci unul mascat.
Apoi Fotie continu (paragraful 12): "De altfel, dac
toate ale Tatlui i ale Fiului sunt comune, atunci i ale
Duhului sunt desigur comune, ca: Dumnezeu, mprat,
Creator, Atotiitor, mai presus de fire, simplu, fr form,
netrupesc, nevzut, ntr-un cuvnt toate celelalte. Dac
purcederea Duhului de la Ei e comun Tatlui i Fiului,
urmeaz c Duhul va purcede i de la Sine nsui, i-i va fi
cauz Siei nsui i cauz i cauzat, ceea ce n-au imaginat
nici miturile pgnilor.152
Cele comune Persoanelor divine sunt, dup
nvtura Sfinilor Prini, fiina cea una cu nsuirile ei.
Dac purcederea Sfntului Duh e privit ca o nsuire
fiinial, fiind o nsuire i a Sfntului Duh, atunci Duhul
Sfnt va purcede i de la Sine, adic se va fiina pe Sine,
ceea ce este absurd. Putem spune ns c dac purcederea
este o nsuire fiinial, ceea ce este fiinial fiind comun,
atunci se poate afirma c fiecare Persoan divin va purcede
pe fiecare din cele dou Persoane divine chiar i pe Sine
nsui. Este cu totul ilogic a se afirma c o Persoan divin
se cauzeaz pe Sine nsui. Iat unde poate s duc ideea
Filioque, raportat fiind la nvtura ortodox care s-a
definit clar n lupta Bisericii mpotriva ereziilor
antitrinitare.
n continuare Fotie arat c (paragraful 13): "Dar
dac e propriu numai Duhului, ca s fie raportat la principii
diferite, desigur c numai al Duhului e s aib un principiu
multiplu."153
Pricipiu multiplu, adic cauz multipl, mai bine zis
Duhul are dou cauze. ns dup cum s-a artat mai sus
prin faptul c are dou cauze Duhul apare ca i compus ceea
ce-L face pe Sfntul Duh s fie cu totul strin de Tatl i
40

Fiul. Ceea ce vrea ns patriarhul Fotie s spun e c prin

faptul c se admite dou cauze ale Sfntului Duh, aceasta
fiind o nsuire proprie doar Duhului ceea ce-L deprteaz
i mai mult de Tatl i Fiul.
Dup aceasta Fotie arat c (paragraful 14):
"invocnd ns cele comune Tatlui i Fiului, separ de ei
pe Duhul. Tatl are cu Fiul comunitate de fiin, nu de
altceva din nsuirile sale; prin urmare separ pe Duhul de
afinitatea de fiin cu Ei".154
Dac purcederea Sfntului Duh este o nsuire
fiinial ce aparine doar Tatlui i Fiului, Ei vor fi
deosebii fiinial de Sfntul Duh pentru c au fa de
Sfntul Duh o nsuire fiinial pe care El nu o are. Tatl i
Fiul vor avea o fiin a lor iar Sntul Duh va avea o fiin a
Sa, ns aceasta este un diteism clar, dup cum s-a spus i
ceva mai sus.
n urmtorul paragraf (15) Fotie afirm: "vezi cum
acetia n zadar, s-au mai degrab pentru uoara vnare a
celor muli, i-au pus numele de cretini! Duhul purcede i
de la Fiul! De unde ai auzit aceasta? Din care evangheliti
ai luat acest grai? Al crui sinod este acest cuvnt
blasfemiator?"155
Patriarhul Fotie vrea s arate c cei ce susin
purcederea Duhului i de la Fiul sunt departe de numele de
cretini i c aceast nvtur greit n-are temei n
Evanghelie sau n sinoadele ecumenice, adic n Tradiie.
Apoi Fotie spune (paragraful 16): "Domnul i
Dumnezeul nostru zice: "Duhul care de la Tatl purcede",
iar prinii acestei noi nelegiuiri zic: Duhul, care de la Fiul
purcede. Cine nu-i va nchide urechile la auzul acestui
blasfem fr msur? Acesta st contra evangheliilor, se
opune sfintelor sinoade, falsific pe fericiii i Sfinii
Prini, pe marele Atanasie, pe renumitul n teologie
41

Grigorie, pe marele Vasile, vemntul cel regal al Bisericii;

gura cea de aur a universului, noianul nelepciunii, pe cel
cu adevrat Hrisostom. i ce zic pe cutare i pe cutare?
Cuvntul acesta blasfemiator i rzvrtit contra lui
Dumnezeu se narmeaz contra tuturor la un loc: profei,
apostoli, ierarhi, martiri i a nsei sfintelor cuvinte
domneti."156
Textul indicat de Fotie (Ioan 15, 26) arat clar
purcederea Sfntului Duh numai de la Tatl, Teologii
apuseni ns interpreteaz acest text de la Ioan n sens
filioquist. Ei spun c atunci cnd Hristos spune "pe care Eu
l voi trimite vou" (Ioan 15, 26), indic purcederea
Sfntului Duh i de la Fiul. O asemenea susinere este
greit deoarece Hristos vorbete aici de trimiterea
iconomic n lume a Duhului prin Sine, adic prin Fiul.157
Dup aceea patriarhul Fotie arat c aceast
nvtur greit nu se afl n evanghelii, n formulrile
dogmatice ale sinoadelor ecumenice i nici la Sfinii
Prini, enumernd pe civa dintre ei .
Dup aceasta Fotie continu (paragraful 17):
purcede Duhul i de la Fiul? Aceeai purcedere sau una
opus celei de la Tatl? Cci dac e aceeai cum nu se
comunic nsuirile prin care, numai, Treimea e
caracterizat a fi Treime i nchinat ca Treime? Iar dac e
opus aceleia, cum s nu se iveasc Mani i Marcion, la
cuvntul acesta, artndu-i mpotriva Tatlui i a Fiului
limba lor cea lupttoare mpotriva lui Dumnezeu".158.
Avnd n vedere c purcederea este o nsuire
personal, dac purcederea Duhului este comun Tatlui i
Fiului atunci nseamn c nsuirile personale sunt
comune, ori prin aceasta nu mai poate fi vorba n divinitate
de trei Persoane. Pe de alt parte dac purcederea Duhului
din Ei nu l-e e comun, ci fiecare deosebit va purcede pe
42

Sfntul Duh, prin aceasta ns nu va mai exista unitate n

Dumnezeu, ci se va introduce, prin aceast nvtur, dou
principii divine i nu va mai putea fi vorba de un singur
Dumnezeu ci se cade n diteism, ca i Marcion i Mani.
Dup cum s-a artat ceva mai sus, n nvtura
Sfinilor Prini unitatea fiinial a Sfintei Treimi i are
originea n Tatl, existnd deci n divinitate o singur
cauz, ori prin Filioque se introduce dou principii ceea ce
duce la ruperea acestei uniti.
n acest paragraf (17) se poate observa c patriarhul
Fotie, n acuzarea apusenilor de diteism s-a inspirat, mai
ales, din nvtura Prinilor Capadocieni. Potrivit
acestora Fiul i Sfntul Duh au pe Tatl ca i cauz, ca
principiu unic159, de aceea exista o "identitate de fiin
pentru c Fiul (i Sfntul Duh) este (sunt) din Tatl160 "c
numele de Tat arat cauza"161 i c de aceea nu sunt doi
Dumnezei, c nici nu sunt doi tai (dou cauze). Cel care
introduce
dou principii (dou cauze) predic doi
Dumnezei. Aa a gndit Marcion i oricine altul, dac
gndete la fel de rtcit ca Marcion162.
Prin Filioque se introduce dou cauze, dou principii n
divinitate, fcndu-se astfel distincie fiinial ntre Tatl
i Fiul ajungndu-se prin aceasta la diteism
C numele de Tat arat cauza n Sfnta Treime o
arat i Sfntul Ioan Damaschin cnd spune c: "deosebirea
o nelegem numai n nsuirile paternitii, fiimii i
purcederii, potrivit cauzei cauzatului "163, adic Tatl e
cauzatorul, paternitatea artnd, indicnd cauza, iar Fiul i
Sfntul Duh sunt cei cauzai, fiimea i . purcederea
indicnd cauzatu, mai bine zis cauzaii.
43

La fel se exprim i teologul Iosif Vrienie care

spunea c: "Tatl nu numai Tat se zice, ci i Purceztor...
ca cel ce este numai Pricinuitor nu i pricinuit"164.
Dac prin ideea Filioque Tatl i Fiul sunt vzui ca
deosebii fiinial, ceea ce e diteism nici unul din Ei nu va
mai fi Dumnezeu. desvrit, absolut, deoarece Ei se vor
mrgini, n acest caz, unul pe cellalt, cci dup cum arat i
Sfntul loan Damaschin c: dac este deosebire (fiinial)
ntre Ei unde este desvrirea? Cci n-ar fi Dumnezeu dac
ar fi lipsit de desvrire...acolo unde ar fi unul nu va putea
fi cellalt"165
Putem observa de aici c prin Filioque se ajunge la
absurditi, aceasta deoarece se face discutabil pn i
dumnezeirea Tatlui.
Ct despre Sfntul Duh, prin Filioque, El are doi
pricinuitori adic dou cauze, distincte fiinial ntre ele,
prin faptul c El purcede din dou pri distincte, prin
aceasta El este compus, ori prin aceasta se ajunge i la
pnevmatomahism, deoarece dac Sfntul Duh este compus,
El nu este Dumnezeu, dup cum reiese i din paragraful
urmtor (18) al enciclicii.
n paragraful 18 Fotie arat c : "Pe lng cele spuse,
dac Fiul s-a nscut din Tatl, iar Duhul purcede de la
Tatl i de la Fiul fiind raportat la dou cauze, e neaprat
compus."166
n paragraful 19 Fotie spune c : "i nc, dac Fiul
se nate din Tatl, iar Duhul purcede de la Tatl i de la
Fiul ntruct ar fi o inovaie a zice c i un altul purcede de
la El? Aa se poate conchide, dup prerea acelora
potrivnic lui Dumnezeu c nu sunt trei, ci patru ipostase,
sau mai degrab infinit de multe: al patrulea producnd
dup el un altul acela iari altul, pn ce vor cdea n
mulimea de zei cea pgn"167.
44

Patriarhul Fotie arat c prin purcederea Sfntului

Duh i de la Fiul s-ar introduce n divinitate un ir de
cauze, cauzatoare de persoane divine. Dac Duhul purcede
i de la Fiul tot aa se poate spune c i El va cauza pe un
altul i aa la nesfrit va avea s continue acest ir de cauze.
Apoi Fotie continu (paragraful 20): "Pe lng cele
spuse, s-ar putea lua n considerare i aceea, c purcederea
Duhului de la Tatl contribuie la existena Lui, la ce-i mai
folosete Duhului purcederea i de la Fiul cnd cea de la
Tatl i e suficient spre existen? Cci nu va ndrzni
nimeni s spun, c ea contribuie la altceva din cele ale
fiinei, pentru c orice dublare i compunere e ct se poate
de departe de acea fericit i sfnt fire a Dumnezeirii"168.
Fiinarea Sfntului Duh de ctre Tatl e desvrit,
de aceea nu se mai poate vorbi de o fiinare i de la Fiul
pentru c o fiinare i de ctre Fiul l-ar face pe Sfntul Duh
compus. Mai mult s-ar arta prin aceasta c Tatl nu poate
fiina desvrit pe Duhul fiind nevoie de intervenia
Fiului. Dar dac, n acest caz, Tatl nu poate fiina
desvrit pe Duhul, cum poate fiina desvrit pe Fiul?
n urmtorul paragraf (21 ) se spune c : "Afar de
cele zise, dac tot ce nu e comun Treimii atotiitoare, de o
fiin i mai presus de fire, e numai al unuia din trei,
purcederea Duhului nu e ceva comun tuturor trei i deci e
numai nsuirea unuia din Cei trei, vor zice dar sau nu, c
Duhul purcede de la Tatl? Nu vor tgdui cu aceasta
mistagogia iubit de ei i comun lor? Iar dac purcede i
de la Fiul, de ce n-au ndrznit dintru nceput ca s-i dea
pe fa toat lupta lor mpotriva Dumnezeirii? ntru-ct nu
numai c pun i pe Fiul la purcederea Duhului, dar o
nltur prin aceasta i de la Tatl. Potrivit acestora i
punnd naterea n locul purcederii, vor spune absurditatea,
cci nici Fiul nu se nate din Tatl, ci Tatl din Fiul:
45

pentru ca s stea ei n fruntea nu numai a nepioilor, ci i a

nebunilor".169
Ceea ce nu e comun Persoanelor divine aparine doar
uneia din Ele. Naterea Fiului i purcederea Sfntului Duh
sunt proprieti ce aparin numai Tatlui. Aceste nsuiri
nu numai c-i aparin Tatlui ca Persoan, ci l arat i ca
singura cauz n Sfnta Treime, ca baz a unitii de fiin a
Persoanelor. innd cont de aceasta numai Tatl este
purceztor al Sfntului Duh. Afirmndu-se ns de ctre
apuseni c Fiul este purceztor al Sfntului Duh, atunci, ori
se introduc dou cauze n Sfnta Treime, desfcndu-se
astfel unitatea fiinial a Sfintei Treimi, ori innd seama de
o unic cauz n Sfnta Treime dar afirmndu-se c Fiul e
purceztor al Sfntului Duh, rezult c Fiul e unicul
principiu n Sfnta Treime i nu Tatl. Dar atunci dup
cum arat patriarhul Fotie, Duhul nu numai c purcede de
la Fiul, dar nici nu va mai purcede de la Tatl. Fiul nu se va
mai nate din Tat ci Tatl din Fiul, ceea ce e cu totul
absurd.
n ultimul paragraf (22) n care se refer la Filioque,
Fotie spune c: "Pentru c tot ce se socotete i se zice
despre prea sfnta i de fiin i mai presus de fire Treime,
sau e comun tuturor(trei) sau (e propriu) numai unuia din
trei. Purcederea Duhului nu e nici ceva comun, nici, cum
zic ei, numai al unuia singur (fie-ne milostiv i ntoarc
asupra capului lor acest blasfem), prin urmare nu exist
deloc o purcedere a Duhului cea de via nceptoare i
desvrit170.
Purcederea Duhului, sau e comun celor trei
Persoane, ns dac e proprie unei singure Persoane atunci
ea nu mai e comun tuturor. Dar dac purcederea Sfntului
Duh nu e nici comun tuturor, dar nici proprie unei
singure Persoane atunci ea nu exist. Prin aceasta
46

patriarhul Fotie vrea s arate divergena clar care exist

ntre teologia rsritean i cea apusean, n privina
purcederii Sfntului Duh, de unde reiese c numai una din
cele dou poziii poate fi adevrat cci dac ar fi amndou
adevrate, atunci purcederea Sfntului Duh nici n-ar exista.
Aceasta avea s-o evidenieze cteva secole mai trziu
i, Marcul Eugenicul n disputa sa cu teologii latini: `'Dac
dogma latin care spune c Duhul Sfnt purcede i de la
Fiul, este adevrat atunci a noastr e fals, cci noi spunem
c El purcede numai de la Tatl, i acesta este motivul
separrii noastre de ei. Dac ns a noastr este adevrat
atunci a lor va fi n mod obligatoriu fals".171
Putem observa din cele de mai sus faptul cum
Prinii deosebeau tranant ntre dogma ortodox i ideea
apusean.
Dup observaia fcut de patriarhul Fotie c
acceptarea ca adevrate a ambelor poziii, nu doar a uneia
dintre ele, nseamn de fapt negarea purcederii Sfntului
Duh, putem spune ns c aceast negare, a purcederii,
nseamn de fapt negarea a nsi existenei Sfntului Duh,
El fiiniaz numai prin purcedere. De aceea este greit
poziia adoptat de unii teologi catolici care "ncearc s
demonstreze caracterul complementar al doctrinei ortodoxe
i a celei romano-catolice cu privire la purcederea Sfntului
Duh i propune, n acest scop o formul de compromis"172
sau c unirea dintre biserici se poate face printr-o
"identitate de credin care poate fi exprimat prin teologii
diferite i complementare"173. Cu alte cuvinte ei vor s
prezinte poziia ortodox a "purcederii Sfntului Duh
numai de la Tatl", ca teologumen rsritean, exprimat
n simbolul
niceo-constantinopolitan, iar "Filioque ca
teologumen occidental" care vine s arate relaia Sfntului
Duh cu Fiul, insuficient explicat (dup ei) n crezul niceo47

constantinopolitan"174. Dup cum arat printele Dumitru

Stniloae expresia "numai de la Tatl nu e o simpl
teologumen ci un punct de credin. 175
ns teza catolic despre cele dou teologumene,
rsritean i apusean, n legtur cu purcederea Sfntului
Duh nu face dect s ntreasc o alt tez catolic potrivit
creia teologia ortodox e dezvoltat mai puin dect cea
catolic176. Aceasta deoarece, potrivit primei teze catolice
amintit mai nainte, Filioque apare ca o ntregire a
nvturii de credin cuprins n simbolul niceoconstantinopolitan referitor la purcederea Sfntului Duh177.
Dup cum arat patriarhul Fotie, n a sa enciclic,
prin admiterea ambelor poziii rsritean i apusean, ca
adevrate, se neag nsi existena Sfntului Duh.

Enciclica ctre patriarhii orientali a lui Fotie

Este prima scriere a unui teolog ortodox n care se
aduc argumente clare mpotriva nvturii filioquiste
apusene.
Roma avea s vad n aceast enciclic, care cuprinde
i alte acuze n afar de cele legate de Filioque, un "manifest
reacionar"178. n vara lui 867 s-a ntrunit sinodul convocat
de Fotie la care pe lng rsriteni au participat i episcopii
apuseni, din Ravena, Trier i Colonia179, care reprezentau
ortodoxia apusean. Papa Nicolae I a fost excomunicat iar
inovaiile apusene au fost condamnate ca eterodoxe.
Teologii franci, adepi ai filioquismului i a
celorlalte idei apusene, condamnate de sinodul din 867 de la
Constantinopol, au luat aprarea acestor inovaii180.
48

n acelai an, odat cu schimbarea puterii politice de

la Constantinopol avea s fie nlturat i Fotie din tronul
patriarhal al Constantinopolului181.
n locul lui Fotie avea s succead fostul patriarh
182
Ignatie , iar la Roma lui Nicolae I, care murise, avea s-i
urmeze Adrian II183 care era i el un filogerman.
Cu toate c Ignatie a dorit s ajung la pace cu Roma
unde acum era pap Adrian II, datorit problemei bulgare
conflictul dintre cele dou scaune s-a pstrat184. Mai mult
dect att Ignatie a adoptat poziia lui Fotie185
Dup, moartea patriarhului Ignatie (+877), Fotie
revine n scaunul patriarhiei din Constantinopol186.
La Roma era acum un pap cu vederi ortodoxe, Ioan
VIII (872-882), care excomunicase pe episcopii lui Nicolae I
care ncercaser s introduc nvtura Filioque, ca i alte
inovaii apusene, n Bulgaria187 . Ioan VIII cu toate c era
mai aproape de ortodoci, el continu, ca i predecesorii si,
s susin ideea de jurisdicie universal a Romei asupra
ntregii Biserici188.
La 879 Fotie a convocat un sinod la Constantinopol,
la care particip i legaii papei Ioan VIII, sinod n care se
hotrte i pstrarea simbolului de credin niceoconsantinopolitan neschimbat, adic fr Filioque189
Urmaii papei Ioan VIII nu au recunoscut ns hotrrile
acestui sinod190.
n anul 885 Fotie scrie Mistagogia, oper n care
combate Filioque191 aprnd nvtura ortodox a
purcederii Sfntului Duh numai de la Tatl.
La anul 887 Fotie avea s fie ndeprtat din scaunul
patriarhal de fostul su elev, care era acum mprat al
Imperiului Bizantin, Leon VI192.

49

CAPITOLUL V

De la Fotie la anul 1014

rmaul lui Fotie n scaunul patriarhal de la

Constantinopol a fost tefan, fratele mpratului
Leon VI, care ca ucenic a lui Fotie a continuat
linia impus de acesta n relaiile cu apusenii193.
Chiar i mpratul Leon VI, ca fost elev a lui Fotie, nu era
de acord cu nvtura filioquist i cu celelalte inovaii ale
apusenilor, indicnd fratelui su tefan, care acum era
patriarh, s apere credina ortodox fa de aceste greeli194.
La Roma dup uciderea papei Ioan VIII, la.882, prin
complotul pus la cale de ctre regele Carol III cel Gros (876887, din 881 mprat)195, avea s continue lupta ntre cele
dou partide, latin i germanic, care urmrea fiecare s aib
reprezentantul su n scaunul episcopal al Romei196. Aceast

50

lupt pentru influen avea s se ncheie n primul deceniu

al secolului XI, cnd filogermanicii au obinut definitiv
scaunul papal197.
Tot n aceast perioad imperiul fondat de Carol cel
Mare trecea printr-o perioad grea, el era practic desfiinat
prin mprirea lui ntre urmaii lui Carol cel Mare.198
Restaurarea acestui imperiu avea s fie nceput prin
contribuia papilor din secolul X, prin reuita ncoronri
lui Otto I (936-973) ca mprat la anul 962. 199
Tot n aceast perioad Filioque n-a putut fi
introdus n crez, la Roma, datorit rezistenei opuse de ctre
partea latin, care era ortodox n ce privete nvtura de
credin.200
Odat cu realizarea restaurrii Imperiului francogermanic avea s fie schimbat i ultimul pap filolatin Ioan
XVIII (1003-1009) cu un pap germanic Sergiu IV (10091012), aceast schimbare datorndu-i-se regelui german
Henric II (1002-1024),201 viitor mprat.
Lui Sergiu IV i-a urmat n scaunul papal Benedict
VIII (1012-1024), nepot al regelui german.202 Papa Benedict
VIII la ncoronarea ca mprat a lui Henric II, (1014) n
ceremonialul de ncoronare a folosit crezul interpolat cu
Filioque.203 Acesta este momentul de la care Roma devine n
mod oficial filioquist, dar nc de la 1009 papa trimite o
scrisoare, patriarhului Constantinopolului Sergios II, n
care mrturisete "dogma'' Filioque.204 Patriarhul
Constantinopolului Sergios II a convocat un sinod n care a
ters numele papei din dipticele Bisericii Ortodoxe.205.
De acum ortodocii latini nu mai aveau nici un
sprijin n Apus n lupta pentru ortodoxia lor, rezistena lor
sub presiunea papilor i mprailor apuseni devenind tot
mai slab.206 Cu toate acestea pe alocuri, n Apus, crezul mai
era rostit sau cntat fr adausul Filioque, dup cum
51

consemna Alexandru de Hales, cum chiar i pe la anul 1240

n unele locuri din Apus se mai cnta crezul fr Filioque.207
Cu siguran acele comuniti n care nu a fost accepta
Filioque erau majoritar latine, a cror credin nu era
altceva dect un reflex a vechii ortodoxii apusene.
Trebuie artat c la urmaii daco-romanilor, n ce
privete credina lor aceasta este pn azi singura rmi a
vechii ortodoxii latine. Chiar dac ei au avut un statut mai
aparte fa de celelalte popoare latine, adic au aparinut
jurisdicional de Constantinopol. Vechea i autentica
latinitate a inut de Ortodoxie. Trebuie s spunem ns c
ortodoxia daco-roman a fost mai aproape de Rsrit, "n
cuget i simire", dect de Apus, chiar i n vremurile bune
ale ortodoxiei latine din Vest. De aceea acuzele care se aduc,
de ctre unii, c au trdat latinitatea din punct de vedere
cretin, sunt cu totul nefondate. Realitatea este c sunt
singurul popor latin de azi care pstreaz cretinismul
vechilor latini, n spe cel ortodox, i c alii sunt cei care
au deviat de la autenticul cretinism roman, prin aderarea la
unele inovaii n materie de credin care sunt strine de
duhul Ortodoxiei. Asemenea acuzaii n primul rnd sunt
lipsite de obiectivitate, n al doilea rnd au ca scop
prezentarea Ortodoxiei ca neconform cu spiritul latin al
romnilor, ceea ce e fals.

52

CAPITOLUL VI

Filioque
subiect de disput n
Schisma cea Mare de la 1054

n Apus partida germanic, n frunte cu mpraii,

dup ce au reuit s ctige scaunul episcopal al
Romei i s impun i aici propria nvtur de
credin, papalitatea ndeprtndu-se efectiv de
Ortodoxie, avea s fac din nou restauratul imperiu un
adversar al Imperiului Bizantin.
De acum ncolo scopurile politice ale Imperiului de
Apus, preponderent germanic, aveau s convearg deplin cu
preteniile absolutiste papale. 208
Cel mai important rol era jucat de papalitate care
dorea s domine att asupra ntregii Biserici ct i asupra
puterii politice. Papalitatea avea s urmreasc s prezinte
aceast aspiraie i pretenie ca pe o dogm de credin. 209

53

Papa ar fi dorit ca la Constantinopol, ca i n Apus

ntronizarea de mprai s depind de confirmarea dat de
el. Iar n ce privete pe patriarhul de Constantinopol, acesta
s fie supus necondiionat fa de scaunul Romei.
Papa Leon IX, ntr-o scrisoare ctre patriarhul
Mihail Cerularie, considera c mpratul era dator fa de
pap de a-l supune pe patriarh fa de Roma. 210
Ceea ce este clar c mai urmrea papalitatea s
impun Constantinopolului erau inovaiile apusene,211 n
materie de credin, ntre care i Filioque.
Dup cum s-a artat ceva mai nainte odat ce
eroarea Filioque a fost cunoscut de ctre teologii bizantini,
ncepnd cu Fotie, aceti teologi au vzut n Filioque
principala cauz a nenelegerilor cu apusenii.212 Nu trebuie
uitat faptul c Fotie a considerat eroarea Filioque mai grav
dect pretenia papal de primat universal.213 Argumentele
lui Fotie reprezentau o apologie a Ortodoxiei mpotriva
filioquismului apusean, n polemica dintre Constantinopol
i Roma.
Dup 1009 dar mai ales dup 1014 animozitile
dintre Roma i Constantinopol aveau s creasc tot mai
mult. Putem spune c nc de la 1009, cnd Roma a adoptat
ideea Filioque, prin tergerea numelui papei din dipticele
Bisericii Ortodoxe,214 comuniunea euharistic dintre
Constantinopol i Roma s-a rupt. Aceasta arat c pentru
Constantinopol, Filioque reprezenta o grav eroare
dogmatic, n fond o erezie antitrinitar.
Oficializarea la Roma n 1014 a "dogmei Filioque a
fost practic o formalitate, deoarece aceast idee fcea deja
parte din nvtura de credin apusean. Orice sinod inut
de atunci ncolo de ctre bizantini, la care s participe i
apusenii, nu putea s aib ca probleme de dezbtut dect
54

tocmai aceste inovaii apusene, dintre care ceea mai grav

era considerat Filioque.
n ceea ce-i privete pe apuseni, acetia urmreau
impunerea acestor inovaii i grecilor, ns ceea ce doreau ei
mai mult era recunoaterea primatului papal de ctre greci.
n Apus nainte de schism, pe la 1046 la un sinod
inut la Reims, Anselm de Reims lsa s se neleag cum c
grecii ar recunoate primatul papal la fel ca i cretinii din
Apus.215 Aceasta dovedete ct de mult doreau teologii
apuseni recunoaterea pretutindeni a absolutismului papal.
Gestul lui Humbert de la 1054 se datoreaz tocmai
nerecunoaterii de ctre greci a supremaiei Romei. 216
Humbert fiind format la Cluny217 n spiritul unei asemenea
idei, nu putea s conceap Biserica dect cu papa ca stpn
al ei i ca fundament al ei. "Papa-deus"218 fiind vzut ca i
cap al Bisericii, cei ce nu i se supuneau nu mai puteau face
parte din Biseric.219 Acestea sunt de fapt conceptele
datorit crora Humbert a "anatematizat" Biserica
Rsritean, dup ce a vzut c grecii nu recunosc aceste
idei, idei care erau strine de eclesiologia ortodox. Ideea
papal apare astfel ca o "dogm fundamental a credinei
cretine iar cei ce nu recunosc aceast "dogm" nu sunt n
Biseric, n accepiunea catolic.
n disputa de la 1054 s-a dezbtut i problema
Filioque. nainte ns de a prezenta discuiile ce s-au purtat
la 1054 n legtur cu aceasta, vom arta pe scurt cauzele ce
au precedat evenimentul de la 1054.
Un aport indirect la schisma de la 1054 1-a avut i
mpratul german Henric III. Acesta a admis n scaunul
papal ca i n colegiul cardinalilor, germanici formai n
spiritul de la Cluny.220 Papa Leon IX, era rudenie cu
mpratul Henric III.221
55

Papa Leon IX n ambiia sa de a impune supremaia

papal a hotrt, n sinoadele din 1050 i 1053 de la
Siponto, desfiinarea arhiepiscopiei greceti din Sudul
Italiei i trecerea celor de aici sub ascultarea arhiepiscopiei
de Benevent. 222
ntiinat de aceast aciune a papei, patriarhul
Mihail Cerularie interzice bisericilor latine de sub
jurisdicia sa de a mai susine obiceiurile cultice latine
strine de Ortodoxie.223
n iunie 1053 papa a pornit un rzboi mpotriva
normanzilor din sudul Italiei care amenina cu ntinderea
spre nord n defavoarea statului papal.224 Papa pierde lupta
i cade nou luni n captivitatea normanzilor.225 Rentors la
Roma papa afl de epistola lui Leon de Ohrida, n care
acesta acuza erorile dogmatice latine, i ncepe s trimit
scrisori patriarhului Cerularie nvinuind Constantinopolul
de erori n materie de credin.227
nainte de toate papa Leon IX cere patriarhului s
se supun Romei care deine puterea politic i religioas
absolut.228 Papa, pentru a argumenta aceast afirmaie, face
referire la falsul Donatio Constantini229 i la unele locuri
din Sfnta Scriptur i Sfinii Prini pentru aa zisul
primat petrin.230
Apoi Leon IX consider Biserica Constantinopolului
o fiic neasculttoare fa de mama sa (Roma).231
n ce privete erorile latine semnalate n epistola lui
Leon de Ohrida, ca: folosirea azimei la Euharistie, serbarea
smbetei, mncarea de animale sugrumate i folosirea
cuvntului Aliluia n Postul Mare, la aceste obiecii avea s
rspund cardinalul Humbert, acuznd n final pe greci de
cstoria preoilor, nebotezarea, copiilor nainte de opt zile
.a.232
56

Aplanarea acestui conflict dintre patriarhia de

Constantinopol i papalitate era dorit i de mpratul
Constantin IX Monomahul (1042-1054) care avea ns
motive strict politice n rezolvarea acestor nenelegeri.233
mpratul Constantin IX i patriarhul Cerularie, ndemnat
de mprat, trimite fiecare o scrisoare papei pentru
rezolvarea nenelegerilor.234
Papa trimite la Constantinopol o delegaie n frunte
cu cardinalul Humbert.235
Delegaia papal venea la Constantinopol cu scopul
de a impune primatul papal.236 Ei aduc i epistole ale papei
n care se amintete grecilor c dac nu accept primatul
Romei, vor fi pedepsii cu legarea de coada dracului att
mpratul ct i patriarhul.237
Patriarhul Cerularie le face cunoscut legailor papali
c discuiile vor avea loc numai n sinod.238
Fiind n ateptarea sinodului legaii papali sunt
primii de mprat care era hotrt s foreze Biserica s se
supun papei.239 mpratul a angajat o ntlnire a trimiilor
papali cu Nichita Stethatos, la 24 iunie, ocazie cu care el a
poruncit lui Nichita s-i ard scrierea mpotriva latinilor
numit Antidialog240. mpotriva acestei scrieri Humbert
alctuise un rspuns n scris, pe cnd se afla la
Constantinopol241. n aceast polemic scris, dintre Nichita
i Humbert, s-a evideniat i ideea purcederii Sfntului Duh
i de la Fiul, pe care Humbert o susinea iar Nichita o
combtea242 .

57

Controversa dintre Humbert i Nichita

Stethatos, legat de Filioque
De la nceput Humbert, pentru a argumenta
purcederea Sfntului Duh i de la Fiul, face trimitere la
Augustin potrivit cruia Sfntul Duh purcede din
amndoi" i din fiecare".243 Apoi Humbert ncearc s
aduc argumente din Sfnta Scriptur: "de la Tatl
purcede"(Ioan 16,26); "din al Meu va lua i va vesti vou"
(Ioan 16,14); "A suflat asupra lor i a spus luai Duh
Sfnt''(Ioan 20,22).244
Trimiterea fcut de Humbert la Augustin potrivit
creia Sfntul Duh "purcede din fiecare", adic din Tatl i
Fiul, indic distincie ntre Tatl i Fiul n ce privete
purcederea Sfntului Duh din Ei, ori dac exist distincie
ntre Tatl i Fiul n ce privete purcederea Duhului din Ei,
atunci Sfntul Duh va fi compus, ajungndu-se astfel la a
nega dumnezeirea Duhului.
Locul scripturistic " din al Meu va lua" (loan 16,14)
se refer la nvtura 245 Sfntului Duh, ncepnd de la
Cincizecime prin Fiul pentru c Sfntul Duh nva,
sfinete, desvrete, adic lucreaz mntuirea subiectiv,
pe baza mntuirii obiective realizat de Fiul. De aceea nu
poate fi vorba aici de purcederea din Fiul.
n legtur cu cellalt loc din Sfnta Scriptur,
Hristos atunci cnd a suflat asupra Apostolilor le-a dat un
dar i nu persoana Duhului.246 ns pentru a-i impune
punctul de vedere n legtur cu acest text scripturistic
Humbert face referire tot la un text din Augustin, text care
a fost explicat de Alcuin, potrivit cruia Sfntul Duh a fost
dat nu numai la Cinzecime ci i nainte, mai precis dup
nviere atunci cnd Hristos a suflat asupra Apostolilor
58

spunndu-le "luai Duh Sfnt", diferena fiind c de la

Cincizecime Duhul " S-a manifestat prin alt lucrare. 247 O
asemenea afirmaie intr n opoziie evident cu mesajul
Evangheliei, pentru c Sfntul Duh nu putea s vin nainte
de nlarea Mntuitorului i ederea Lui de-a dreapta
Tatlui, pentru c nsui Mntuitorul a spus: "V este de
folos ca s M duc Eu. Cci dac nu M voi duce,
Mngietorul nu va veni la voi, iar dac M voi duce, l voi
trimite la voi."(Ioan 16,7)
Humbert pe baza ideii de mai sus nu face dect s
relativizeze importana lucrrii iconomice a Fiului248,
Duhul venind s realizeze mntuirea subiectiv, prin Fiul,
nainte ca Fiul s desvreasc mntuirea obiectiv, ori
mntuirea subiectiv numai n baza celei obiective se poate
realiza.
Dup aceea Humbert aduce argument simbolul
atanasian ns acest simbol nu-i aparine Sfntului Atanasie
cel Mare249, pentru c el dateaz de la sfritul secolului V,
pe de alt parte acest simbol numai n versiunea latin are
Filioque nu i n cea greceasc250.
Un alt printe rsritean la care se refer Humbert,
pentru a susine Filioque este Sfntul Ciril al Ierusalimului
pe care-l confund cu Sfntul Ciril al Alexandriei pe care l
consider participant la sinodul I ecumenic de la 325.251
n ce privete pe teologii apuseni, pe lng Augustin,
Humbert se mai refer la Isidor de Sevilla i la Alcuin252. n
textele date de Humbert, n unele Duhul purcede din Tatl
prin Fiul ca lacul din izvor prin ru, n alte texte Duhul
purcede din Tatl i Fiul, ca din un singur principiu,
aceast ultim idee fiind luat din Augustin253.
Dac Sfntul Duh purcede din Tatl prin Fiul ca
lacul din izvor prin ru atunci El nu mai purcede din Tatl
ci numai din Fiul254.
59

n al doilea caz purcederea este prezentat ca o

nsuire fiinial ori n acest caz se introduce o grav
confuzie n legtur cu purcederea, Sfntul Duh va purcede
i de la Sine255 sau o alt persoan din celelalte dou sau
mpreun cu una din celelalte dou persoane va purcede pe
a treia persoan.
Nichita Stethatos n combaterea nvturii
filioquiste care era aprat de Humbert, se folosete de
argumente luate din scrierile patriarhului Fotie 256.
Nichita arat c apusenii, prin purcederea Sfntului
Duh i de la Fiul, introduc n Treime diarhia, adic dou
principii, n locul monarhiei.257 ns dup cum arat i
Fotie neinndu-se seama de faptul c un singur principiu
n Sfnta Treime, care este Tatl, este originea unitii
fiiniale, se cade n diteism.258
Apoi Nichita amintete c potrivit Sfinilor Prini,
unitatea de fiin i Treimea de Persoane se poate susine
numai inndu-se seama de faptul c nsuirile fiiniale sunt
comune Persoanelor divine iar cele personale sunt
necomunicabile ntre Persoanele Sfintei Treimi.259
Naterea Fiului i purcederea Duhului sunt proprii Tatlui,
Fiului i e propriu a se nate din Tatl, iar Sfntului Duh i
e propriu a purcede din Tatl.260 Nichita i acuz pe apuseni
de modalism, pentru c ei nu in seama de aspectul
necomunicabil al nsuirilor personale.261
Nichita spune c prin purcederea Sfntului Duh i
din Fiul se relativizeaz att paternitatea Tatlui ct i
filiaiunea Fiului, iar Sfntul Duh e nstrinat de firea cea
simpl a dumnezeirii, pentru c prin purcederea din dou
principii El devine compus,262 propriu zis El nu mai este
Dumnezeu, aceasta ns reclam clar erezia pnevmatomah.
Apusenii dorind s scape de aceste consecine
nvtura lor despre purcederea Sntului Duh i din Fiul,
60

urmnd lui Augustin au afirmat c ei vd purcederea

Sfntului Duh din Tatl i Fiul, ca dintrun singur principiu
i nu din dou principii, fcnd referire la cuvintele
Mntuitorului: "Eu i Tatl una suntem" (loan 10, 30).263
Nichita ns observ, c n acest caz, apusenii vd
purcederea Sfntului Duh ca pe o nsuire fiinial, artnd
apoi c, considerarea nsuirilor personale ca fiind fiiniale
duce la o confuzie total n ce privete fiinarea Persoanelor
divine putndu-se afirma, n acest caz, c "Tatl se nate i
purcede din Fiul i din Duhul Sfnt.264
n legtur cu interpretarea fcut de apuseni la
textul de la Ioan 20, 22, Nichita arat c n acest text nu
poate fi vorba de Persoana Sfntului Duh ci de un dar pe
care Mntuitorul l-a mprtit Apostolilor atunci cnd a
suflat asupra lor.265
Combaterea filioquismului apusean de ctre Nichita
Stethatos a fcut s creasc i mai mult nervozitatea n
rndul legailor papali, cu toate acestea ei l-au considerat pe
Nichita ca pe un prieten a lor.266
n timp ce legaii papei ateptau deschiderea
sinodului le-a sosit de la Roma vestea morii papei Leon IX,
petrecut la 19 aprilie, situaie n care trimiii Romei la
Constantinopol nu mai aveau mandat pentru a ntreprinde
vreo aciune, pn la alegerea unui nou pap, aceasta dup
cum susin unii teologi catolici267 Legaii au pstrat tcerea,
asupra morii papei, fa de greci. 268
Humbert interesat, ca i ceilali legai, de alegerea
unui nou pap, vznd n acelai timp c pn la acea dat
n-a reuit s impun la Constantinopol preteniile Romei, a
hotrt compunerea libelului de excomunicare pe care l-a
depus apoi pe Sfnta Mas a bisericii Sfintei Sofia.269 Acest
gest a lui Humbert dovedete c el a nclcat pn i o
nvtur pe care el venise s o impun
61

Constantinopolului, adic ascultarea de pap, pentru c

gestul pe care 1-a tcut a fost fr autorizaia papei.
Teologul catolic Jugie e de prere c patriarhul
Cerularie e de vin pentru provocarea schismei, pentru c
nu trebuia s rspund cu o contraanatem la un act care nu
era valabil, pentru c nu avea autorizaia papei.270 Jugie nu
are n acest caz dreptate pentru c patriarhul Cerularie nu
avea cunotin la acea vreme, de moartea papei Leon IX. 271
Ct privete prerea unui alt teolog catolic Anton
Michel cum c patriarhul Cerularie ar fi falsificat libelul lui
Humbert,272 prerea lui Michel e ns o pur speculaie. Pe
de alt parte A. Michel consider c bula de excomunicare a
lui Humbert are valabilitate deoarece papa Leon IX ar fi dat
autorizaie n extremis legailor si i c aceast autorizaie
era valabil i dup moartea papei.273 Realitatea este ns c
legaii au fost trimii la un sinod, n care ei s-i susin
punctul de vedere, pentru care ei au primit delegaie din
partea papei. Ori aceti legai nici mcar nu au ateptat
inerea sinodului, din motive mai mult subiective. Deci ei
nu au mplinit mandatul dat de pap, de aceea gestul lui
Humbert era unul unilateral pentru acel moment.
Ar fi trebuit ca Roma s se desolidarizeze de aciunea
lui Humbert dar n-a fcut-o, ceea ce nseamn c a fost de
acord cu el.
n actul de excomunicare a rsritenilor, ntre alte
nvinuiri ce se aduc acestora, se afl i acuza potrivit creia
grecii ar fi scos pe Filioque din simbolul de credin,274
acuz pe care partida germanic de la Roma, a susinut-o i
n timpul papei Nicolae I cu ocazia aciunilor prozelitiste
ale Romei n Bulgaria.
Schisma de la 1054 a deprtat i mai mult Apusul de
Rsritul cretin ortodox, repercursiunile acestei schisme
avnd impact asupra istoriei cretine pn n zilele noastre.
62

Dup schisma cea mare, apusenii n ncercrile lor

de mpcare cu Ortodoxia n-au fcut altceva dect s ncerce
ca i Humbert, ns ntr-un mod mai diplomatic dect
acesta, s-i impun ideile doctrinare a cror coroan este
primatul papal, idee la care nici catolicismul de azi nu d
semne c ar vrea s renune.
Schisma a fost acceptat n Rsrit, patriarhul Petru
al Antiohiei considera c datorit nvturii Filioque
deprtarea de apuseni era necesar, iar mitropolitul Ioan al
Kievului considera schisma o "nebunie latin". 275
ncercrile de unire care au urmat, aveau ca scop
declarat refacerea unitii cretine, ns ele n-au fcut
altceva dect s evidenieze i mai mult deosebirea
accentuat dintre Rsrit i Apus, pe trm teologic.
Aceste ncercri de unire n-au fost ns lipsite de
interese politice subiectiviste care din pcate au primat.
mpraii bizantini fiind constrni de mprejurrile acelor
timpuri, erau mai degrab susintori a intereselor papale
dect ai Ortodoxiei.276
Roma dorea nti de toate recunoaterea de
jurisdicie absolut a papei, pe cnd teologii greci
considerau ca stringent problema Filioque pe care o
considerau cea mai grav eroare latin, dup cum arata i
patriarhul Fotie c aceast nvtur este "o culme a
relelor".277
Prin cruciada a IV-a de la 1204 papalitatea i vedea
mplinit, parial visul pentru un anumit timp, adic faptul
de a avea jurisdicie asupra Constantinopolului, att din
punct de vedere politic ct i religios.
Cruciada a IV-a a dovedit (i le-a dovedit grecilor)
adevratele intenii ale Romei fa de ei. Cu toate acestea i
dup 1261 mpraii bizantini constrni de vicisitudinile
acelor vremuri, aveau s sprijine mai mult pe pap dect
63

Ortodoxia n confruntrile teologice dintre Roma i

Constantinopol.

64

CAPITOLUL VII
Filioque n accepiunea lui
Toma de Aquino

oma de Aquino (1225-1274) considerat culmea

Scolasticii278, a trit i a activat ca teolog ntr-o
perioad zbuciumat a istoriei cretine, a
confruntrii dintre Apus i Rsrit, o
confruntare ce a avut loc att pe plan militar, prin cruciade,
ct i pe plan teologic prin ncercrile de unire.
Ca teolog apusean a susinut din plin ideile teologiei
latine care constituiau punctele divergente n disputa dintre
cele dou cretinti. n scrierea Contra errores
Graecorum Toma ncearc s susin primatul absolutist
papal, ct i Filioque.279 Despre Filioque ns face referire i
n a sa Summa Theologiae, tratat care se vrea o sintez de
dogmatic,280 care este ns incomplet. 281

65

Fa de Abelard, care considera c toate dogmele pot

fi explicate raional, Toma concluzioneaz c numai unele
din dogme pot fi lmurite astfel.282
n gndirea sa Toma este profund influenat de
Augustin dar mai ales de Aristotel.
La trei ani de la moartea sa (+1277) Toma a fost
condamnat de Biserica Romei pentru 219 teze ale sale, ca
apoi n secolul urmtor (1323) s fie reabilitat de ctre papa
Ioan XXII care l-a i beatificat. De atunci pn azi
teologia" lui Toma este regul n nvtura de credin a
Bisericii Romei.283
n continuare vom reda unele aspecte ale nvturii
tomiste referitoare la "dogma'' Filioque.
Toma n explicarea dogmei Sfintei Treimi, urmnd
lui Augustin, folosete exemplul psihicului uman, a
funciilor acestuia inteligena, voina i memoria.284
Dei la un moment dat spune despre analogia dintre
Sfnta Treime i psihicul uman c asemnarea inteligenei
noastre cu Dumnezeu nu explic suficient
ceva lui
Dumnezeu. Cci inteligena nu se afl n Dumnezeu ntr-un
fel univoc ca n noi",285 afirm apoi n alt loc c noi "putem
contempla n spiritul omului asemnarea Treimii divine".286
Analiza fcut de Toma dogmei Sfintei Treimi din
perspectiv psihologic, l-a dus pe acesta la formularea unor
concluzii eronate unele fiind chiar grave.
Toma se strduiete s prezinte funciile psihicului
uman ca i chip al Sfintei Treimi n aa fel nct s-i
permit susinerea purcederii Sfntului Duh i de la Fiul.
Aquinatul consider c "relaiile n Dumnezeu sunt
persoane subzistente"287. Putem spune c relaiile dintre
persoane nu, sunt persoane, ci atribuite persoanelor. Dup
cum arat printele Dumitru Stniloae, dect s fie socotite
persoanele relaii subzistente, "mai bine ar fi s se spun c
66

persoana nseamn un subiect n relaie i prin aceasta ea

implic un alt subiect cu care se afl n relaie."288
Toma, ca i toat teologia apusean, ncepnd cu
Augustin, confund persoanele cu relaiile dintre persoane,
confuzie ce se menine pn azi n catolicism.
Pe de alt parte Toma susine c "Persoanele divine
difer dup dou aspecte, adic dup origine i dup relaie
care, dei nu difer n mod real , difer dup modul
semnificrii. De fapt originea este semnificat prin modul
actului, de exemplu naterea; relaia, prin modul formei de
exemplu paternitatea.289 Este neclar, dac relaia e diferit
de origine, dup cum explic mai sus Aquinatul aceste dou
aspecte.290 Plecnd de aici teologia catolic consider
Persoanele ca precedente originii lor.291 Aadar, dup
catolicism, Persoanele Sfintei Treimi sunt, exist nainte de
naterea Fiului i purcederea Sfntului Duh. 292 Cu alte
cuvinte Fiul i Sfntul Duh sunt anteriori naterii respectiv
purcederii. Reiese c Fiul i Sfntul Duh au fiecare un
dublu mod de existen293 , aceasta potrivit concepiei de
mai sus. Fiul i Duhul pe lng nsuirile de nscut, pentru
primul, i purces, pentru al doilea vor avea ca proprie i
nsuirea Tatlui de necauzat. Fiul, dac avem n vedere
Filioque, va fi nenscut, nepurces, nscut, purceztor i
nepurceztor. Dar i referitor la Tatl se va putea spune
despre El c pe lng nsuirile de nenscut, nepurces,
nsctor i purceztor va mai avea i nsuirea de
necauzator. O alt problem ar fi, cum se va numi Fiul
nainte de naterea Sa din Tatl? Cci prin naterea din
Tatl, El este i se numete Fiul Tatlui. La fel se poate
spune despre Tatl, cum se va numi El nainte de naterea
Fiului? Deoarece El prin naterea Fiului este i se numete
Tat. Avem de fapt aici o negare a Persoanelor.294
67

O alta concluzie ce se poate trage din cele de .mai

sus, concluzie care este mai mult o ntrebare la care teologia
catolic ar trebui s rspund este: cum va avea Fiul
deodat att starea de nenscut ct i cea de nscut, iar
Sfntul Duh aceea de nepurces ct i cea de a fi purces?
Dac se susine c Fiul i Sfntul Duh nu au deodat aceste
stri, fiecare cu specificul lui nenscut, nscut, respectiv
nepurces, purces, atunci nseamn c ei au fost, au existat
cndva necauzai i c au nceput odat, ca s fie cauzai.
Aceasta ar introduce ns n divinitate accidentul, ori
accidentul nu poate fi ntlnit dect numai la fptur. Din
acest punct de vedere se va ajunge la a pune pe Dumnezeu
pe acelai plan cu fptura, ori n acest caz nclinaia spre
pgnism este clar.
Dup unii teologi catolici, Toma susine c aceast
existen a Persoanelor anterioar originii este necesar ca
s fie afirmat pentru ca s nu fie considerate naterea i
purcederea ca nsuiri ale fiinei dumnezeieti.295 Prin
aceasta se ncearc ferirea de a cdea n modalism adic la a
nu ajunge la o confuzie total n ce privete relaiile dintre
Persoanele Sfintei Treimi. Prin aceast susinere Toma
se deprteaz de Augustin, la care cel puin n ce privete
purcederea Sntului Duh, e considerat nsuire fiinial.
Teologia ortodox mrturisete c purcederea
Duhului este o nsuire ipostatic care aparine numai
Tatlui, Sfntul Duh purcede numai din El.
Catolicismul, prin unii din teologii si, chiar dac
mrturisete purcederea Duhului ca pe o nsuire ipostatic,
ntruct susine Filioque, nu reuete s scape de erori
dogmatice.
Dup cum arat Prinii, Tatl e singurul principiu
n Sfnta Treime, nscnd pe Fiul i purceznd pe Sfntul
Duh. Acest unic principiu s-au dup cum o numesc Prinii
68

monarhie, este prin urmare o nsuire ce aparine numai

Tatlui ca ipostas.296
Prin Filioque se introduc n Sfnta Treime dou
principii s-au diarhia dup cum arat Nichita Stethatos.297
Considernd ca pe o nsuire ipostatic purcederea
Sfntului Duh de la Tatl i de la Fiul, ca din dou
principii, reiese c Sfntul Duh e compus.298
Dac ns pentru a scpa de aceast eroare, prin care
Sfntul Duh e considerat compus, se va susine c Sfntul
Duh purcede din Tatl i Fiul ca dintr-un singur principiu,
ipostatic, atunci Tatl i Fiul vor avea unitate ipostatic,
ceea ce e imposibil de susinut. Tatl i Fiul nu pot avea o
unire sau o unitate ipostatic, pentru ca s purcead pe
Sfntul Duh, deoarece unirea, unitatea n ipostas nu este
dect a fiinelor deosebite, unirea ipostaselor neputnd fi
dect numai fiinial, dup cum arat Sfntul Maxim
Mrturisitorul.299
Chiar dac prin absurd s-ar accepta un asemenea
principiu al Duhului, eroarea diteist nu este depit,
deoarece din nou se introduc dou cauze, una a Fiului care
e Tatl, a doua a Duhului care e Tatl-Fiul. Nu se poate
susine c Fiul, n acest caz, are aceeai cauz ca i Duhul,
iar dac se susine c are aceeai cauz, atunci reiese c Fiul
i va fi propria cauz. Reiese c ideea purcederii Duhului
de la Tatl i Fiul considerat ca nsuire fiinial sau
ipostatic este o eroare. Iar susinerea purcederii Duhului,
de la Tatl i Fiul ca nsuire a unei alte realiti dect cea
fiinial sau ipostatic nu se poate susine deoarece
"existena celor ce sunt se contempl fie n fiin, fie in
ipostas. Cci ce altceva s-ar putea spune afar de acestea"300
Teza teologului catolic Anton Michel, dup care
purcederea Sfntului Duh e o nsuire att fiinial ct i
personal, 301 nu schimb cu nimic lucrurile ci dimpotriv
69

agraveaz eroarea. Considerndu-se purcederea Sfntului

Duh de la Tatl i de la Fiul ca o nsuire att fiinial ct i
ipostatic, nu face altceva dect s creasc i mai mult
confuzia n ce privete relaiile dintre Persoanele Sfintei
Treimi. De exemplu: purcederea Sfntului Duh de la Tatl
i de la Fiul fiind considerat, fie numai parial, nsuire
fiinial, prin faptul c aceast nsuire aparine doar
Tatlui i Fiului i disting pe Acetia fiinial de Sfntul
Duh. Reiese c nici teza lui Anton Michel nu poate salva
nvtura filioquist, aceasta fiind categoric o grav eroare
dogmatic a teologiei apusene.
Dup cum s-a putut vedea ceva mai nainte teologia
tomist ncearc s explice dogma Sfintei Treimi prin
analogia cu funciile psihicului uman. n purcederea
Duhului, Toma vede iubirea dintre Tatl i Fiul astfel:
"dac a iubi se ia n sens noional (ca act procesiv
care origineaz pe Duhul) i dac iubirea nseamn
forma(relaia) care e principiul acestui act,(cum paternitatea
ca relaie e principiul naterii Fiului), atunci se poate spune
c Tatl iubete pe Fiul prin proprietatea nsi(prin
iubire), care e principiul procesiunii Duhului Sfnt, cum
paternitatea e principiul naterii Fiului".302.
Ceea ce se observ este faptul c Toma consider
iubirea, care e nsuire fiinial, ca fiind principiul
purcederii Sfntului Duh303. Deci e vorba aici de a
considera purcederea Sfntului Duh ca datorat unei
nsuiri fiiniale, cu toate c ceva mai sus s-a putut observa
c purcederea Duhului e considerat, de Toma, nsuire
ipostatic, ceea ce ar nsemna, ca i n teza lui Anton
Michel, c purcederea Sfntului Duh este att o nsuire
ipostatic a Tatlui i a Fiului ct i a fiinei divine ceea ce
duce la erori dup cum s-a putut vedea. De fapt n acest loc
dup cum arat printele Dumitru Stniloae "proprietile
70

distincte ale Persoanelor divine pot fi nivelate la categoria

nsuirilor generale ale fiinei". 304
Acesta nu este singurul loc n care Aquinatul
confund nsuirile fiiniale cu cele personale, confuzie pe
care o ntlnim i la Augustin. ntr-un loc reprodus de
Toma din Augustin, este confundat persoana cu fiina:
"Sfntul Duh pentru c este comun celor dou prime
persoane, primete El nsui ca nume propriu o apelaiune
comun celor dou. Tatl este de fapt Duh, iar Fiul este de
asemenea Duh; Tatl este Sfnt, Fiul este de asemenea
Sfnt."305 Reiese c Toma urmnd lui Augustin, confund
nu numai nsuirile fiiniale cu cele personale, ci de fapt
confund fiina cu persoana.306
Ori prin nedistingerea dintre fiin i persoan nu se
poate ajunge dect ori la triteism, ori la modalism, dup
cum s-a putut vedea i la capitolul nti al acestei lucrri.
Pe de alt parte Toma, prezentnd pe Fiul ca
inteligen iar pe Sfntul Duh ca voin, ca apoi s prezinte
pe Fiul ca i Cuvnt, adic ca produs al inteligenei, iar pe
Sfntul Duh ca iubire, adic ca produs al voinei,307 prin
aceasta el nu face distincie ntre nsuire(ca i cauz) i
ntre efectul nsuirii. Pentru c n aceast analogie Sfntul
Duh e prezentat ca voin dar i ca efect al voinei atunci
Sfntul Duh va purcede i de la Sine. La fel se poate spune
i despre Fiul c se va nate i de la Sine.
Confundarea voinei cu efectul ei, adic cu voirea a
ceva, este o greeal pe care au fcut-o i monoteliii, n
disputa lor cu Ortodoxia, despre cele dou voine n
Hristos, pe care monoteliii le negau iar Ortodoxia,
reprezentat mai ales de Sfntul Maxim Mrturisitorul,308 le
susinea. n ce-l privete pe Toma, el face aceast confuzie
ncercnd s explice dogma Sfintei Treimi, n analogie cu
psihicul uman.
71

Dup cum arat Sfntul Maxim Mrturisitorul

despre iubire, c este sfritul dorinei, adic iubirea este un
rezultat al voinei, existnd prin urmare distincie ntre
ele.309
Pe de alt parte considernd pe Fiul i pe Sfntul
Duh, prin analogia cu funciile psihicului uman, att cauz
ct i ca efect, inteligen i cuvnt respectiv voin i
iubire, reiese c ei sunt anteriori producerii lor.310
Din cele de mai sus se poate observa c de aceast
eroare nu este strin nici Augustin, mai bine zis aceast
eroare poate fi ntlnit pentru prima dat n teologia
acestuia, deoarece i el consider pe Sfntul Duh, n
analogie cu psihicul uman, att voin, 311 ct i iubire.312
Dup cum arat printele Dumitru Stniloae,
Augustin este primul care a imprimat teologiei apusene, n
legtur cu dogma Sfintei Treimi, un caracter psihologic,
iar Toma de Aquino este cel care avea s dea ultima
formulare doctrinar acestei idei.313

72

CONCLUZII

deea Filioque a fost susinut pentru prima dat de

Augustin, cel care a adus i alte inovaii doctrinare
n teologia apusean, inovaii care aveau s intre n
conflict cu teologia patristic ortodox care era
aceiai n Rsrit i Apus.
La sinodul I Toledo (447) s-a ncercat pentru prima
dat susinerea lui Filioque ca nvtur de credin ca
apoi la sinodul III Toledo (589) s fie adoptat ca "dogm" i
introdus n simbolul de credin.
mpratul Carol cel Mare a fost cel care a cutat s
impun Filioque n tot Apusul cretin, dar papa Leon III sa dovedit intransigent mpotrivindu-se interpolrii
simbolului de credin.
Primul teolog ortodox care a combtut categoric
aceast inovaie apusean a fost patriarhul Fotie. Acesta
bazndu-se pe teologia Sfinilor Prini, a dovedit c
Filioque este o idee eterodox i cea mai grav eroare din
inovaiile apusenilor, acuzndu-i pe acetia de diteism i
pnevmatomahism.

73

La anul 1014 Filioque a fost introdus la Roma, n

mod oficial, ca nvtur de credin.
n anul 1054, anul marii schisme, Nichita Stethatos,
ucenicul Sfntului Simeon Noul Teolog, n disputa cu
cardinalul Humbert a dovedit eterodoxia lui Filioque.
Toma de Aquino cel care e considerat culmea
Scolasticii, a ncercat i el ca i predecesorii si s justifice
aceast inovaie doctrinar apusean.
Legat de Filioque teologia apusean n-a ncercat,
pentru c nici nu putea, s prezinte purcederea Duhului
dect numai ca nsuire ipostatic sau fiinial. Aa cum
arat Sfntul Maxim: "existena celor ce sunt se contempl
fie n fiin, fie n ipostas. Cci ce altceva s-ar putea spune
afar de acestea".314
Mai nti, ncepnd cu Augustin, s-a susinut c
Sfntul Duh purcede din Tatl i Fiul ca dintr-un singur
principiu, purcederea fiind considerat nsuire fiinial.
Rspunsul la o asemenea susinere este c nsuirile fiiniale
sunt comune Persoanelor divine, iar dac purcederea este
vzut ca nsuire fiinial, care aparine numai Tatlui i
Fiului, reiese c ntre Ei i Sfntul Duh va exista nu numai
deosebire ipostatic ci i fiinial, ceea ce implic diteismul.
Dac, cu toate acestea, se susine c ntre Tatl, Fiul i
Sfntul Duh exist unitate fiinial, o asemenea susinere
contrazice att unirea fiinial, ct i pe cea ipostatic, iar
dac prin absurd s-ar accepta o asemenea unitate de fiin se
introduce alturi de fiina Treimii i o fiin a doimii,
Tatl-Fiul, din care purcede Sfntul Duh. Pe de alt parte
prezentarea purcederii ca pe o nsuire fiinial, pentru c
nsuirile fiiniale sunt comune Persoanelor divine, rezult
c oricare persoan divin purcede pe o alt persoan
divin i c oricare persoan poate fi purceas de celelalte
74

dou persoane sau de una din celelalte persoane, de

exemplu Tatl purcede din Fiul dar i din Sfntul Duh.
ncercarea teologilor apuseni de a evita aceste erori
prin prezentarea purcederii ca i nsuire ipostatic n-a
fcut dect s arate i mai clar c Filioque este o rtcire de
la credina adevrat. Purcederea Sfntului Duh este o
nsuire ipostatic ns prin Filioque se introduce n Sfnta
Treime dou principii Tatl i Fiul. Sfntul Vasile cel Mare
arat c prin introducerea a dou principii se cade n
diteism.315 Sfntul Duh avnd dou cauze distincte va fi
compus, iar fiind compus este strin de firea divin316 i se
cade astfel n pnevmatomahism.317 Pentru a scpa i de
aceast acuz teologii apuseni, prezentnd purcederea
Sfntului Duh ca pe o nsuire ipostatic, susin c Sfntul
Duh purcede din Tatl i Fiul ca dintr-un singur principiu.
Acest unic principiu (Tatl-Fiul) duce la ideea c Ei au
unitate ipostatic, dar pentru c unitatea ipostatic este
numai a fiinelor deosebite,318 ntr-un asemenea principiu
ipostatic Ei nu mai apar ca ipostase distincte ci ca fiine
deosebite ale aceluiai ipostas. Chiar dac, prin absurd, s-ar
accepta ideea unui asemenea principiu ipostatic (Tatl-Fiul)
din care s purcead Sfntul Duh, o asemenea idee implic,
din nou, diteismul. Aceasta pentru c Fiul i Sfntul Duh
vor avea, deosebit, fiecare cauza Sa, reiese dou cauze, dou
principii, cauza Fiului va fi Tatl iar cauza Sfntului Duh
va fi Tatl-Fiul. Nu se poate spune c Fiul, n acest caz, are
aceeai cauz ca i Sfntul Duh, iar dac se susine c are
aceeai cauz atunci Fiul i va fi propria cauz.
Prezentarea, de ctre teologii apuseni, a purcederii
Duhului de la Tatl i Fiul att ca nsuire fiinial ct i
ipostatic nu face dect s amplifice eroarea. De exemplu
purcederea Sfntului Duh de la Tatl i Fiul considerat, fie
75

i numai n parte una fiinial, i disting fiinial fa de

Sfntul Duh.
Din cele de mai sus reiese c prezentarea purcederii
Sfntului Duh ca nsuire fiinial sau ipostatic, nu ofer
nici o cale de mijloc pentru susinerea lui Filioque ca
dogm, teologumen sau prere teologic, Filioque fiind de
fapt o erezie antitrinitar.
Dup nvtura de credin ortodox, nvtura
care s-a formulat mai ales n perioada sinoadelor ecumenice,
n ideea Filioque se regsete att diteismul ct i
pnevmatomahismul.
Potrivit teologiei ortodoxe Tatl este unica cauz n
Sfnta Treime, nscnd pe Fiul i purceznd pe Sfntul
Duh.

76

Note bibliografice

l. Vladimir Lossky, Purcederea Sfntului Duh n nvtura ortodox

despre Sfnta Treime, trad. loan V. Georgescu, n Mitropolia Moldovei
i Sucevei, nr. 7-8/1974, p. 527.
2. Fericitul Augustin, Confesiones, trad. i indice Prof Dr. Docent
Nicolae Barbu, Introducere i note Preot -Prof. Dr. loan Rmureanu,
Ediia a II-a, Ed. Inst. Biblic i de Misiune al B.O.R., Bucureti, 1994, p.
5.
3. Este vorba despre Sfntul Ambrozie al Milanului.
4. Fericitul Augustin, op. cit., p. 5.
5. Magistrand Ioan I. Ic, Docrina Fericitului Augustin despre Sfnta
Treime dup tratatul "De Trinitate", n Studii Teologice, nr. 3-4/1961,
p.p. 167,168.
6. Ibidem, p.p. 170,171 .
7. Ibidem, p. 168.
8. Magistrand Corniescu Constantin, Fericitul Augustin despre Sfntul
Duh, n Studii Teologice, nr. 5-6/1965, p. 334.
9. Preot. Prof. Ioan G. Coman, Patrologie, Manual. pentru uzul
studenilor Institutelor Teologice, Ed. Instit. Biblic i de Misiune
Ortodox Bucureti, 1956, p.231.
10. Sfntul Ambrozie, Despre Sfintele Taine, trad. introducere i note
de Preot. Prof Dr. Ene Branite, Edit. Instit. Biblic i de Misiune al
B.O.R., Bucureti, 1994, p.6.
11 . Preot Prof. Ioan G. Coman, op. cit., p.239.
12. Ibidem, p.242.
13: Magistrand loan I. Ic, op. cit., p.168.
14. Fericitul Augustin, op. cit.,p.35; Prof. Dr. Georgios Martzelos,
Sfinii Prini i problematica teologic, trad. Preot Cristian EmilChivu, Ed..Bizantin, Bucureti, 2000, p. 75.
I5. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op. cit., p.76.
16. Ibidem, p.77.
17. Ibidem, p.83.
18.Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Studii catolice recente despre Filioque,
n Studii Teologice, nr. 7-8/1973, p.472.

77

19. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op. cit., p. 76.

20. Pr. Prof. Dumitru Stniloaie, op. cit., p.472.
21. Sfntul Maxim Mrturisitorul, Scrieri i epistole hristologice i
duhovniceti, trad. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Edit. Instit. Biblic i de
Misiune al B.O.R. Bucureti, 1990, p. 156.
22. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op. cit., p.81.
23. Ibidem.
24. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit., p.251.
25. Teologi latini contemporani Sfntului Maxim.
26. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit., p.p.251, 252.
27. Pr. lector George Remete, Dogmatica Ortodox, Manual pentru
seminariile teologice, Edit. Episcopiei Ortodoxe Alba-Iulia, Alba-lulia,
1997, p.164.
28. Sfntul Chiril al Alexandriei, Comentariu la Evanghelia Sfntului
Ioan, trad. Pr. Prof Dumitru Stniloae, Edit. Instit. Biblic i de Misiune
al B.O.R. Bucureti, 2000, p.893.
29. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op. cit., p. 81 .
30. Ibidem.
31. Ibidem, p. 76.
32. Ibidem, p. 75.
33. Magistrand Ioan I. Ic., op. cit., p.174.
34. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Motivele i urmrile dogmatice ale
schismei, n Ortodoxia, nr. 2-31/954, p.247.
35. Enciclica lui Fotie ctre patriarhii orientali, trad. n Sudii
Teologice, nr.2/1930, p. 65.
36. Pr. Prof Dumitru Stniloae, op. cit., p.247.
37. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit., p.310.
38. Ibidem, p.p.258, 291.
39. Enciclica lui Fotie...,p.p. 64,65.
40. Pr. Prof. Dr. Dumitru Meghean, Teoologie Dogmatic, curs. dacti.
p. 93.
41. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p. 247.
42. Pr. Prof. Dr. Dumitru Meghean, op. cit., p. 93.
43. Ibidem, p.94.
44. Fericitul Augustin, De Trinitate, VII, 6, 11, cd. 944-945, apud.
Magis. Ioan I. Ic, op. cit., p.171.
45. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit., p. 138.
46. Magistrand Ioan I. Ic, op. cit., p.170.
47. Ibidem, p.171.
48. Ibidem.

78

49. Ibidem, p.187.

50. Enciclica lui Fotie..., p.64.
51. Pr. Prof. Dumitru Meghean, op. cit., p. 93.
52. Ibidem.
53. Magistrand Ioan I. Ic, op. cit., p. 170.
54. Fericitul, Augustin, op. cit., VII, 6, 11, cd. 943, apud. Magistrand
Ioan I. Ic, op. cit., p. 179.
55. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Studii catolice recente despre Filioque,
n Studii Teologice, nr. 7-8/1973, p.485.
56. Ibidem, p. 484.
57. Magistrand Ioan I. Ic; op. cit., p. 175.
58. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p. 486.
59. Magistrand Ioan I. Ic, op. cit., p. 175.
60. Ibidem .
61. Ibidem .
62. Fericitul Augustin, Confesiones, trad. i indice Dr. Docent Nicolae
Barbu, Introducere i note Pr. Prof. loan Rmureanu, Ediia a-II-a, Ed.
Inst. Bibl. i de Mis. a B.O.R. Bucureti, 1994, p.400.
63. Prof. Dr. Georgios Martzelos, op.cit., p.84.
64. Magistrand Ioan I. Ic, op. cit., p.l75.
65. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.486.
66. Ibidem.
67. Ibidem, p 483.
68. Ibidem, p.486.
69. Ibidem.
70. Ibidem.
71. Pr. Prof. Dr. Ioan Rmurenu, Istoria Bisericeasc Universal,
Manual pt. Seminariile teologice, Ed. Inst. Biblic i de Misiune al
B.O.R. Bucureti, 1992, p. 231.
72. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof. Dr. Ioan Zgreanu,
Teologia Dogmatic, Manual pt. Seminariile teologice, Ed. Inst. Biblic
i de Misiune al B.O.R. Bucureti, 1991, p. 140.
73. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, Noul
Catehism Catolic contra credinei Sfinilor Prini, trad. Marilena
Rusu, Ed. Deisis, Sibiu, 1994, p. 90.
74. Catehismul Bisericii Catolice, Arhiepiscopia Romano-Catolic de
Bucureti, 1993,p. 64.
75. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op. cit., p.30.
76. Pr. Prof. Dr. Ioan Rmureanu, op. cit., p. 231.

79

77. Sinodul II ecumenic(381) a afirmat purcederea Sfntului Duh

numai de la Tatl, urmtoarele sinoade ecumenice au confirmat acest
adevr dogmatic.
78. Pr. Prof..Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof Dr. Ioan Zgreanu, op.
cit., p. 141.
79. Ibidem.
80. Pr. Prof. Dr. loan Rroureanu, op. cit., p.p. 114, 115.
81. Pr. Asis. Dr. Nicolae V. Dura, Consideraii asupra dialogurilor
teologice ale Bisericii Ortodoxe cu Bisericile RomanoCatolic,
Anglican, Veche-Catolic, Oriental (Necalcedonian) i Luteran, n
Ortodoxia, nr3/1985, p. 402.
82. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Motivele i urmrile dogmatice ale
schismei, n Ortodoxia nr.2-3/1954, p. 247.
83. Pr. Asis. Dr. Nicolae V. Dur, op. cit., p. 402.
84. Sfntul Atanasie cel Mare, Epistole. Viaa Cuviosului Printelui
nostru Antonie, trad. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Ed. Inst. Biblic i de
Misiune al B.O.R. Bucureti, 1988, p. 135.
85. Vladimir Lossky, op. cit., p. 544.
86. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof. Dr. Ioan Zgreanu, op.
cit., p. 145.
87. Preasfinitul Photios, Arhim.Pilarete Print. Patric, op.cit., p. 130.
88. Ibidem .
89. Ibidem, p.131.
90. Ibidem.
91. Pr. Prof Dr. Aurel Jivi, Istoria Bisericeasc Universal, curs
dactilografiat, p. 9.
92. Pr. Prof. Dr. Ioan Rmureanu, op. cit., p. 231.
93. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit., p.p. 251, 252.
94. Sfntul Chiril al Alexandriei, op.cit., p. 980.
95 Vladimir Lossky, Teologia mistic a Bisericii de Rsrit, trad. Pr.
Vasile Rduc, Ed. Anastasia, Bucureti 1991, p. 196.
96. Epistola enciclic a Bisericii una sfnt catolic i apostolic, ctre
ortodocii de pretutindeni, 1848, trad. Pr. Teodor M. Popescu n
Biserica Ortodox Romn nr. 11-12/1935, p. 652.
97. Mircea Florian, Filosofia Cretin-Paristic i Scolastic, n vol.
Filosofie. Analize i interpretri, Ed. Antet, Bucureti, 1996, p. 63.
98. Timothy Ware, Istoria Bisericii Ortodoxe, Ed. Aldo Press,
Bucureti, 1997, p. 55.
99. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit., p.133.

80

100. Christos Yannaras, Ortodoxie i Occident, text ngrijit de Iulian

Nistea, Ed. Bizantin, Bucureti, 1995, p. 72,
101 . Timoty Ware; op. cit., p. 55
102. Leonid Uspensky, Teologia Icoanei, trad. Teodor Baconsky, Ed.
Anastasia, Bucureti, .1994, p. 97.
103. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Pr. Dr. loan Zgreanu, op. cit.,
p. 140.
104. Pr. Prof. Dr. Aurel Jivi, op. cit., p. 5.
105.Pr. Dr. Milan esan, Naterea ideii papale, n Mitropolia
Ardealului, nr. 7-8/1962, p. 480..
106. Pr. Prof. Dr. Aurel Jivi, op. cit., p. 10.
107. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof Dr. Ioan Zgreanu, op.
cit. 141.
108. Pr. Prof Dr. Ioan Rmureanu, op. cit., p. 231.
109. John Meyendorff, Teologia Bizantin, trad. Pr. confer. Dr.
Alexandru Stan; Ed. Inst. Biblic i de Misiune al B.O.R., Bucureti,
1996, p. 124.
110. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit.,
p.132.
111 Pr. Prof Dr. Isidor Todoran, Arhid. Prof. Dr. Ioan Zgreanu,
op.cit., p. l41.
112. Ibidem
113. Pr. Prof. Dr. loan Rmureanu, op. cit. , p. 231.
114. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op. cit.,
.p.133,134.
115. Ibidem, p. 134.
116. Ibidem.
117. Pr. Dr. Milan esan, Patriarhul Fotie i Roma, n Mitropolia
Ardealului, nr.7-8/1960, p. 548.
118. Leonid Uspensky, op..cit., p.135.
119. Ibidem.
120. Pr. Dr. Milan esan, op.cit., p.549.
121. Leonid Uspensky, op.cit, p.135.
122. Pr. Dr. Milan esan, op.cit.,p549.
123. Ibidem.
124. Ibidem .
125. Ibidem .
126. Ibidem.
127. Ibidem,p.550.
128. Ibidem, p.p.550,551.

81

129. Ibidem, p.551.

130. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit.p.135.
131. Pr. Dr. Milan esan, op.cit., p. 551.
132. Enciclica lui Fotie..., p.62.
133. Ibidem, p.p.62,63.
134. Preasfinitul Photios, Arhim.Philarete, Print. Patric, op.cit. p.28.
135. Ibidem
136. Sfntul Atanasie cel Mare, op.cit., p.108.
137. Pr. Prof. Dr. Ioan Rmureanu, op.cit., p.134.
138. Sfntul Chiril al Alexandriei, Scrisoarea ctre Ioan al Antiohiei,
P.G.77, 180D, apud Preasfinitul Photios, Arhim.Philarete, Print.
Patric, op.cit. p. 28. .
139. Sinoadele ecumunice ncepnd cu sinodul III ecumenic.
140. Filioque.
141. Enciclica lui Fotie ..., p.p. 63,64.
142. Ibidem , p.63.
143. Ioannis Zizioulas, Fiina eclesial, trad.Aurel Nae, Ed. Bizantin,
Bucureti; l996, p.35.
144. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhid. Ioan Zgreanu, op.cit.,p.130.
145. Sfntul Grigorie de Nazianz, Cele cinci cuvntri teologice,
trad.Academician Pr. Prof Dr. Dumitru Stniloae, Ed. Anastasia,
Bucureti, 1993, p.103.
146. Pr. Prof. Dr. Dumitru Stniloae, Teologia Dogmatic Ortodox
vol.l, Ed. Inst. Biblic i de Misiune al B.O.R. Bucureti, 1996, p.195.
147. Magistrand Ioan I.Ic., op.cit: p.170.
148. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Motivele i urmrile dogmatice ale
schismei, n Ortodoxia, nr. 2-3/1954,p.247.
149. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.86.
150. Enciclica lui Fotie..., p.64.
151. Ibidem.
152. Ibidem, p.p.64,65.
153. Ibidem, p,65.
154. Ibidem.
155. Ibidem.
156. Ibidem, p.p.65;66.
157. Pr. Prof. Dr. Isidor Todoran, Arhidi. Prof. Dr. Ioan Zgreanu,
op.cit., P.142.
158. Enciclica lui Fotie..., p. 66.
159. Sfntul Grigorie de Nazianz, op.cit., p.53.

82

160. Sfntul Vasile cel Mare, Omilii la Hexaemeron. Omilii la Psalmi.

Omilii i cuvntri, trad. Pr. Dumitru Fecioru, Ed. Inst. Biblic i de
Misiune aI B.O.R. Bucureti, 1986,. p.592.
161. Sfntul Grigorie de Nyssa, Scrieri, trad. Pr. Prof. Dumitru
Stniloae i Pr. Ioan. Buga, Ed. Inst. Biblic i de Misiune al B.O.R.
Bucureti, 1982, p.418.
162. Sfntul Vasile cel Mare, op.cit., p. 593.
163. Sfntul Ioan Damaschin., Dogmatica, trad. Pr. Dumitru Fecioru,
Ed, Scripta, Bucureti, 1993, p.31.
164. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Relaiile treimice i viaa Bisericii, n
Ortodoxia nr. 4/1964, p.518.
165.Sfntul loan Damaschin, op.cit., p.21.
166. Enciclica lui Fotie..., p.66.
167. Ibidem, p.p. 66, 67.
168. Ibidem, p.67.
169. Ibidem, p.p.67,68.
170. Ibidem, p.68.
171. Sfntul Marcu. al Efesului, Enciclica, apud Preasfinitul Photios
Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit., p.p. 32, 33.
172. Pr. Conf. Dumitru Popescu, Aspecte noi n problema "Filioque", n
Ortodoxia, nr. 4/1974, p.580.
173. Pr. Asist. Dr. Nicolae V. Dur, op.cit., p.401.
174. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, Purcederea Duhului Sfnt de la Tatl
i relaia lui cu Fiul ca temei al ndumnezeirii i nfierii noastre, n
Ortodoxia, nr. 3-4/1979, p.583.
175. Ibidem, p.584.
176. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print Patric, op.cit., p.23.
177. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.583.
178. Pr. Dr. Milan esan, op.cit., p.552.
179. Ibidem.
180. Ibidem.
181. Ibidem, p.553.
182. Ibidem.
183. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit.,
p.135.
184. Pr. Prof. Dr. Aurel Jivi, op.cit., p.3.
185. Ibidem.
186. Ibidem.
187. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit.,
p.l35.

83

188. Pr. pr. Dr. Milan esan, op.cit., p.555.

189. Ibidem, p. 554.
190. Ibidem, p.555.
191. Ibidem.
192. Ibidem.
193. Ibidem.
194. Ibidem.
195, Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op. cit., p.1
35.
196. Ibidem, p.136.
197. Ibidem, p.137.
198. Ibidem.
199. Pr. Prof Dr. Aurel Jivi, op.cit., p.7.
200. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit.,
p.137.
201. Ibidem.
202. Ibidem .
203. Ibidem.
204. Timothy Ware, op.cit., p.p.61,62.
205. Preasfinitul Photios, Arhim. Philarete, Print. Patric, op.cit.,
p.137.
206. Ibidem.
207. Ibidem.
208. Pr. Prof. Dr. Aurel Jivi., op.cit., p.5.
209. Pr. Prof Dumitru Stniloae, Motivele i urmrile dogmatice ale
schismei , n Ortodoxia, nr.2-3/1954, p.219.
210. Ibidem.
211. Primatul papal se afl i el ntre aceste inovaii.
212. John Meyendorff, op,cit., p. 124.
213. Enciclica lui Fotie..., p.62.
214. Timothy Ware, op.cit., p.62..
215, Prof. Dr. Milan esan, Consideraii asupra schismei din 1054, n
Mitropolia Ardealului, nr.3-4/1957,p.211.
216. Idem, n problema schismei, n Mitropolia Banatului, nr.7
8/1959,p.10.
217. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.221.
218. Prof. Dr. Milan esan, op.cit .,p.231.
219. Pr. Prof Dumitru Stniloae, op.cit., p.231.
220. Prof. Dr. Milan esan, Consideraii asupra schismei din 1054, n
Mitropolia Ardealului, nr. 3-4/1957, p.212.

84

221 . Ibidem, p.213.

222. Pr, Prof. Dr. Aurel Jivi, op.cit., p.6.
223.Ibidem.
224.Ibidem.
225 Prof. Dr. Milan esan, op.cit., p.213.
226 Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.220.
227 Prof Dr. Milan esan, op.cit., p.213.
228.Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.222.
229.Ibidem, p. 223.
230.Ibidem.
231. Ibidem, p.225.
232.Ibidem , p.p.225-228.
233.Ibidem, p.229.
234.Ibidem .
235.Prof. Dr. Milan esan, op.cit., p.212.
236.Ibidem.
237.Ibidem.
238.Ibidem, p.214.
239.Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.233.
240.Ibidem, p.p.233, 237.
241 .Ibidem,p.236.
242.Ibidem, p.p.244-248.
243.Ibidem, p.244.
244.Ibidem.
245.Ibidem.
246.Ibidem.
247. Ibidem, p.245.
248.Ibidem.
249.Ibidem.
250.Pr.lect.George Remete, op.cit., p.163.
251.Pr.Prof Dumitru Stniloae,op. cit., p245.
252.Ibidem.
253.Ibidem.
254.Ibidem.
255.Ibidem
256.Ibidem,p.246.
257.Ibidem.
258.Enciclica lui Fotie.... , p.p. 63, 64,vezi i p. 66.
259. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.245.
260. Ibidem, p.246.

85

261 . Ibidem.
262. Ibidem, p.p.246,247.
263. Ibidem , p.247.
264. Ibidem.
265 Ibidem, p.248.
266. Ibidem.
267. Prof. Dr. Milan esan, op.cit., p.214,
268. Ibidem.
269. Ibidem.
270.Ibidem.
271. Ibidem.
272. Ibidem.
273. Ibidem.
274. Pr. Prof Dumitru Stniloae, op.cit., p.249.
275. Prof. Dr. Milan esan, Biserica Ortodox pn n veacul al XI-lea,
n Mitropolia Ardealului, nr. 1-3/1963, p.108.
276. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.218.
277. Enciclica lui Fotie...,p.62.
278. Mircea Florian, op.cit., p.69.
279. Pr. Prof. Dr. Ioan Riimureanu, op.cit., p.332.
280. Ibidem.
281. Mircea Florian, op.cit. p.71.
282. Ibidem, p. 69.
283. Pr. Prof. Dr. Ioan Rmureanu, op.cit., p.333.
284. Pr. Prof Dumitru Stniloae, Studii catolice recente despre Filioque,
n Studii Teologice nr. 7-8/1973,p.484.
285. Toma de Aquino, Summa theologiae, I.a.q 32, a. 1, ad.2m,apud Pr.
Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.484.
286: Idem, Contra Gentiles, c. 26. apud Pr. Prof Dumitru Stniloae,
op.cit., p.485.
287. Idem, Summa theologiae, 1. a, q. 29, a. 4, apud Pr. Prof Dumitru
Stniloae, op. cit., p.p.487,493.
288. Pr.Prof.Dumitru Stniloae,op.cit., p.487.
289. Toma de Aquino, op.cit. I.a,q.40,a.2 ,apud Pr. Prof. Dumitru
Stniloae , op.cit., p.487.
290. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op.cit., p.487
291 . Ibidem.
292. Ibidem.
293. Ibidem, p.488.
294. Ibidem, p.487.

86

295. Ibidem.
296. Idem, Motivele i urmrile dogmatice ale schismei, n Ortodoxia,
nr. 2-3/1954,p.246.
297. Ibidem.
298. Enciclica lui Fotie..., p.66.
299. Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit., p.p.258,291.
300. Ibidem, p.318. .
301 . Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.248.
302. Toma de Aquino, op. cit. l.sent,d.32, q.l a, apud Pr. Prof
Dumitru Stniloae, Studii catolice recente despre Filioque, n Studii
Teologice, nr.7-8/1973,p. 489.
303. Pr. Prof Dumitru Stniloae, op.cit.,. p. 489.
304. Ibidem.
305. Toma de Aquino, op.cit.,l.a. q.36,a 7, citat din; De Trinitate, a lui
Augustin (XV,l9;P.L,.42,1086),apud Pr. Prof. Dumitru Stniloae,
op.cit., p. 483.
306. Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.483.
307.Ibidem, p.486.
308.Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.p. 176-320.
309.Ibidem p.169.
310.Pr. Prof Dumitru Stniloae, op.cit., p.486.
311.Fericitul Augustin , op.cit., p.400.
312.Magistrand Ioan I. Ic, op. cit., p. 175.
313.Pr. Prof. Dumitru Stniloae, op. cit., p.483.
314.Sfntul Maxim Mrturisitorul, op.cit., p.318.
315.Sfntul Vasile cel Mare, op. cit., p.593.
316.Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit.,p.310.
317.Enciclica lui Fotie..., p.p.63,66.
318.Sfntul Maxim Mrturisitorul, op. cit.,p.p. 258,291.

87