Curs U. Penal General

Capitolul I
Aplicarea legii penale

Aplicarea legii penale reprezint aciunea de a aplica (sau rezultatul acesteia) dispoziiile
legii penale persoanelor care au nclcat aceste prevederi legale. Potrivit profesorului Vintil
Dongoroz, aplicarea legii penale reprezint convertirea eficienei juridice virtuale a normelor de
drept n eficien real prin efectiva folosire 1 a acestor norme la realizarea concret a ordinii
juridice. A aplica legea nseamn, a executa (a aduce la ndeplinire) normele de drept cuprinse n
lege.
Noul Cod penal (Legea nr. 286/2009, n continuare NCP) a reglementat mai nti
principiile aplicrii legii penale n timp, acordndu-le ntietate fa de cele privitoare la aplicarea
legii penale n spaiu, aliniindu-se astfel reglementrilor penale din majoritatea statelor Uniunii
Europene.
Seciunea 1. Aplicarea legii penale n timp
1. Principiul activitii legii penale
Principiul activitii legii penale este principiul potrivit cruia orice lege penal este
activ, adic se aplic tuturor infraciunilor svrite ntre momentul intrrii n vigoare a legii i
momentul ieirii sale din vigoare (art. 3 NCP); n acelai mod art. 15 alin. (2) din Constituie
prevede c legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai
favorabile;
Principiul activitii legii penale decurge din principiul legalitii incriminrii (art. 1 NCP)
i cel al legalitii sanciunilor de drept penal (art. 2 NCP);
n situaia n care legiuitorul decide ca prin legea nou s incrimineze unele forme de ilicit
nepenale (incriminatio ex novo), legea nou se va aplica numai pentru viitor n baza principiului
activitii (de pild, vtmarea ftului n timpul naterii care a cauzat ulterior copilului o vtmare
corporal, nu era incriminat n Codul penal anterior ca infraciune contra persoanei, fiind ns
prevzut ca infraciune n art. 202 alin. (2) NCP; aceast nou infraciune se va aplica numai
faptelor comise dup intrarea n vigoare a NCP potrivit principiului activitii legii penale);
-n principiu, legea penal nu este nici retroactiv (neretroactivitateu legii penale), adic
nu se aplic faptelor comise nainte de intrarea sa n vigoare, i nici ultraactiv
{nonultraactivitatea legii penale) adic nu se aplic faptelor svrite ct timp era n vigoare, dar
urmrite sau judecate dup ieirea sa din vigoare;
- pentru aplicarea legii penale n temeiul principiului activitii prezint importan
stabilirea datei svririi infraciunii, precum i a legii n vigoare la aceast dat.
Data svririi infraciunii se analizeaz prin raportare la momentul comiterii faptei de
autor, neprezentnd importan data cnd au fost efectuate actele de instigare sau complicitate;
astfel, n cazul infraciunilor comisive, se va aplica legea de la data la care a fost comis aciunea
infracional, n vreme ce n cazul infraciunilor omisive se va aplica legea n vigoare la data care
fptuitorul trebuia s acioneze potrivit obligaiilor legale pe care acesta le avea.
- fa de caracterul indivizibil al infraciunilor complexe, acestea vor fi supuse legii n
vigoare la momentul consumrii lor (cu excepia situaiilor n care acestea au o durat de
consumare);
- n cazul infraciunii continue, continuate sau de obicei, n funcie de momentul epuizrii
se determin legea penal aplicabil (legea n vigoare la momentul epuizrii), momentul de
nceput al prescripiei rspunderii penale, incidena unei legi de amnistie sau de graiere
antecondamnatorii; totui, avnd n vedere jurisprudena Curii europene, n cazul infraciunilor
continue sau continuate incriminate pentru prima oar de ctre legea nou (spre exemplu,
infraciunea de violare a vieii private, prevzut de art. 226 NCP) a cror executare a nceput
anterior intrrii n vigoare a NCP i s-a epuizat sub legea nou, instana va avea n vedere la
pronunarea soluiei de condamnare/renunare la aplicarea pedepsei/amnarea aplicrii pedepsei

numai acele acte svrite dup intrarea n vigoare a NCP. Dac aceeai fapt continu sau
continuat este incriminat att de vechiul ct i de noul Cod, instanele pot aplica ntregii
activiti infracionale epuizate sub legea nou dispoziiile NCP, chiar dac aceasta din urm
prevede limite de pedeaps mai ridicate;
- n cazul infraciunii progresive legea aplicabil este cea n vigoare la momentul
comiterii activitii (aciunii sau inaciunii) infracionale, iar nu cea de la momentul producerii
rezultatului mai grav.
Intrarea n vigoare a legii penale. Legile se public n Monitorul Oficial al Romniei i
intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii (termen calculat pe zile calendaristice, care ncepe la
data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei i expir la ora 24:00 a celei de-a treia zi de la
publicare; de exemplu, o lege publicat pe data de 3 martie 2014 va intra n vigoare pe 6 martie
2014, ora 0.00) sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei (vocatio legis). Spre deosebire de
legi, ordonanele de urgen ale guvernului intr n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial
al Romniei sub condiiadepunerii lor prealabile la Camera Parlamentului, competent s fie
sesizat, dac n cuprinsul lor nu este prevzut o dat ulterioar1.
- pn la momentul intrrii n vigoare a legii publicate n Monitorul Oficial, aceasta nu produce
niciun efect juridic, neputnd fi avut n vedere la stabilirea legii penale mai favorabile;
- dup intrarea in vigoare a unei legi poate interveni, pc durata existenei acesteia, modificarea,
completarea, abrogarea, republicarea, suspendarea denumite de art. 58 din Legea nr. 24/2000
evenimente legislative2. Evenimentele legislative pot fi dispuse prin acte normative ulterioare de
acelai nivel sau de nivel superior, avnd ca obiect exclusiv evenimentul respectiv, dar i prin alte
acte normative ulterioare care, n principal, reglementeaz o anumit problematic, iar ca msur
conex dispun asemenea evenimente pentru a asigura corelarea celor dou acte normative
interferene.
Ieirea din vigoare a legii penale. Efectele legii ori ale ordonanei de urgen a
Guvernului sau ale unei dispoziii a acesteia nceteaz n cazul n care legea sau dispoziia
acesteia este abrogat sau modificat ori n cazul n care Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu
pun de acord prevederile declarate neconstituionale cu dispoziiile Constituiei, n termen de 45
de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei3, ori
atunci cnd ordonana de urgen este respins de ctre Parlament.
legile temporare sau excepionale ies din vigoare prin abrogarea expres nainte de ajungerea la
termen, prin ajungerea la termen ori ca urmare a ncetrii condiiilor excepionale care au condus
la adoptarea lor;
Art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat (M.Of. nr. 260
din 21 aprilie 2010). Legea a fost modificat ulterior prin Legea nr. 29/2011.
2
Relevante n acest sens sunt art. 59-62 din Legea nr. 24/20QC.
Astfel art. 59 din Legea nr. 24/2000 prevede: (1) Modificarea unui act normativ (s.n., M.U.) const n schimbarea expres a textului
unora sau mai multor articole ori alineate ale acestuia i n redarea lor ntr-o nou formulare. (2) Pentru exprimarea normativ a inteniei
de modificare a unui act normativ se nominalizeaz expres textul vizat, cu toate elementele de identificare necesare, iar dispoziia propriuzis se formuleaz utilizndu-se sintagma se modific i va avea urmtorul cuprins:, urmat de redarea noului text. (3) Procedeul de a
se meniona generic, n finalul unui act normativ, c un aii act normativ conex sau texte din acel act se modific corespunztor trebuie
evitat. De asemenea, nu se utilizeaz, pentru a exprima o modificare, redarea doar a unor fragmente ori sintagme dintr-un text.
Modificarea trebuie s cuprind n ntregime textul vizat, cuprins n articol, alineat sau n elementul marcat al unei enumerri.
Art. 60 din Legea nr. 24/2000 prevede: (1) Completarea actului normativ (s.n., M.U.) const n introducerea unor dispoziii noi,
cuprinznd soluii legislative i ipoteze suplimentare, exprimate n texte care se adaug elementelor structurale existente, prin utilizarea
unei formule de exprimare, cum ar fi: Dup articolul... se introduce un nou articol, ..., cu urmtorul cuprins:. (2) Dac actul de
completare nu dispune renumerotarea actului completat, structurile, inclusiv articolele sau alineatele nou-introduse, vor dobndi numrul
structurilor corespunztoare celor din textul vechi, dup care se introduc, nsoite de un' indice cifric, pentru difereniere.
Art. 61 din Legea nr. 24/2000 prevede: (1) Modificarea sau completarea unui act normativ (s.n., M.U.) este admis numai dac nu se
afecteaz concepia general ori caracterul unitar al acelui act sau dac nu privete ntreaga ori cea mai mare parte a reglementrii n
cauz; n caz contrar actul se nlocuiete cu o nou reglementare, urmnd s fie n ntregime abrogat. (2) Prevederile modificate sau care
completeaz actul normativ trebuie s se integreze armonios n actul supus modificrii ori completrii, asigurndu-se unitatea de stil i de
terminologie, precum i succesiunea normal a articolelor.
Art. 62 din Legea nr. 24/2000 prevede: Dispoziiile de modificare i de completare (s.n., M.U.) se ncorporeaz, de la data intrrii lor
n vigoare, n actul de baz. identifcndu-se cu acesta. Interveniile ulterioare de modificare sau de complete a acestora trebuie raportate
tot la actul de baz.
3
Pe durata termenului de 45 de zile dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept.
Abrogarea legii penale semnific ieirea din vigoare a ntregii legi (abrogare total) ori a
uneia sau a mai multor dispoziii ale acesteia (abrogare parial);
- potrivit art. 64 din Legea nr. 24/2000, prevederile cuprinse ntr-un act normativ, contrare unei
noi reglementri de acelai nivel sau de nivel superior, trebuie abrogate, n cazul unor abrogri
pariale intervenite succesiv, ultima abrogare se va referi la ntregul act normativ, nu numai la
textele rmase n vigoare; "dac o norm de nivel inferior, cu acelai obiect, nu a fost abrogat
expres de actul normativ de nivel superior, aceast obligaie i revine autoritii care a
emis prima actul; abrogrile pariale sunt asimilate modificrilor de acte normative, actul
normativ abrogat parial rmnnd n vigoare prin dispoziiile sale neabrogate;
abrogarea nu poate fi consecina desuetudinii, indiferent ct timp a trecut de la neaplicarea legii
penale n practic.
Abrogarea este:
1. explicit (expres) - cnd n legea sau ordonana de urgen nou se prevede expres (explicit)
c o anumit lege anterioar sau o dispoziie dintr-o lege anterioar este abrogat. Poate fi
asimilat cu abrogarea expres a unei ordonane de urgen a Guvernului i respingerea acesteia
de ctre Parlament4. Abrogarea expres poate fi concret, cnd se prevede ce lege sau dispoziie a
acesteia va iei din vigoare, sau generic, cnd se prevede abrogarea tuturor dispoziiilor contrare.
Dei, n general, prin abrogarea expres se dezincrimineaz o fapt, abrogarea nu echivaleaz n
toate cazurile cu dezincriminarea, fapta putnd fi incriminat de o alt norm penal, fie sub o
alt denumire marginal, fie ca variant agravat sau atenuant a altei infraciuni, fie ntr-o lege
penal general (n cazul abrogrii incriminrii din legea penal special sau din legea nepenal
care cuprinde dispoziii penale). De pild, chiar dac infraciunea de primire de foloase
necuvenite, prevzut de art. 256 C.pen., nu se mai regsete n NCP, aceasta nu echivaleaz cu o
dezincriminare a acestor fapte prin NCP, regsindu-se n noul coninut constitutiv al infraciunii
de luare de mit, prevzut de art. 289 NCP; tot astfel, n cazul n care este abrogat o infraciune
complex, nu se va reine incidena dezincriminrii dac faptele ca intr n coninutul acesteia
sunt n continuare incriminate n mod autonom.
2. tacit (implicit) - cnd legea nou, reglementnd aceeai materie este incompatibil cu
reglementarea anterioar, pe care o nltur implicit.
Legea de abrogare intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii n MOR sau la o dat
ulterioar prevzut n textul ei; astfel, ntre data publicrii legii de abrogare n Monitorul Oficial
i data intrrii n vigoare, dispoziiile legii vechi sunt nc n vigoare;
Nu reprezint o abrogare a legii penale sau a unei dispoziii a acesteia apariia unei noi
legi ori a unei noi norme penale care disciplineaz aceeai materie ca i legea, respectiv norma
anterioar;
Avnd n vedere c legea de amnistie produce efecte retroactive nu este posibil abrogarea
acesteia ulterior intrrii n vigoare; i dac ar interveni o lege de abrogare aceasta ar fi ineficient,
neputnd lipsi de efecte legea de amnistie intrat n vigoare;
Existena concursului de legi penale cu privire la aceeai fapt (aceeai fapt este
incriminat i ntr-o lege cu caracter general, dar i n alta ce are caracter special) nu echivaleaz
cu dezincriminarea faptei prevzute de legea general; n aceast ipotez se vor aplica
ntotdeauna dispoziiile legii speciale (de exemplu, se va reine infraciunea prevzuta de
legislaia special, iar nu cea prevzut n cadrul legii generale - Codul penal, partea special);
abrogarea legii speciale nu conduce la dezincriminarea infraciunii aceasta rmnnd incriminat
n legea general; de asemenea, trebuie avut n vedere prevederea art. 236 din Legea nr.
187/2012 pentru punerea n aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul penal (n continuare
LPANCP), potrivit creia dispoziiile prii generale a NCP, precum i dispoziiile generale ale
LPANCP se aplic faptelor sancionate penal prin legi speciale, n afar de cazul n care legea
special| dispune altfel;
4
n acelai sens, a se vedea F. Streteanu, D. Niu, Drept penal. Partea general, voi. 1, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 103.
- potrivit art. 64 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, abrogarea unei dispoziii sau unui act
normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s
se repun n vigoare actul normativ iniial. Fac excepie prevederile din ordonanele Guvernului
care au prevzut norme de abrogare i au fost respinse prin lege de ctre Parlament;
LPANCP aduce o serie de precizri importante n materia normelor de trimitere sau de referire.
Astfel, potrivit art. 5 LPANCP: (1) Atunci cnd o norm penal face trimitere la o alt
norm determinat, de la care mprumut unul sau mai multe elemente, modificarea normei
completatoare atrage i modificarea normei incomplete. (2) n cazul abrogrii normei
completatoare, norma incomplet va pstra elementele preluate de la aceasta, inclusiv limitele de
pedeaps, n forma existent la data abrogrii, afar de cazul n care legea dispune altfel; fa de
aceast prevederi n mod justificat s-a artat n doctrin5 c este suficient ca de acum nainte s se
rein o singur categorie, aceea a normelor de trimitere, urmnd ca prin aceasta s se neleag
att normele care mprumut un element determinat al dispoziiei de la o alt norm (fostele
norme de referire), ct i pe cele care i mprumut sanciunea (fostele norme de trimitere);
n acest fel este clarificat cu titlu de principiu n materia normelor de trimitere raportul
dintre normele incomplete i cele completatoare n ipotezele de modificare sau abrogare a
acestora din urm, dup cum urmeaz:
a) n situaia modificrii normei completatoare este stipulat dependena de aceasta a normei
incomplete (care se va modifica i ea conform modificrii normei complete)
b) n cazul abrogrii normei completatoare este prevzut independena normei incomplete,
acesta din urm continund s fie n vigoare prin pstrarea elementelor preluate de la norma
completatoare, inclusiv cu privire la pedeaps, astfel cum acestea existau la momentul abrogrii,
dac legea nu dispune altfel.
Astfel, NCP a renunat la linia doctrinar constant construit anterior, potrivit creia, n
cazul normelor de trimitere sau de referire, modificarea normei mprumutate nu produce
niciun efect cu privire la norma de trimitere sau de referire n corpul creia va subzista norma
mprumutat , aa cum era ea prevzut de lege la momentul intrrii n vigoare a normei de
trimitere sau de referire.
- relevante n materia normelor de trimitere sunt i dispoziiile art. 7 LPANCP, potrivit crora
ori de cte ori o norm n vigoare face trimitere la una sau mai multe infraciuni prevzute de
Codul penal anterior sau de o lege special modificat prin depoziiile prezentei legi, trimiterea se
consider fcut la infraciunea sau infraciunile prevzute de legea nou, avnd aceleai
elemente constitutive;
- n cazul normelor n alb (cadru)6, abrogarea normei completatoare nu echivaleaz cu
abrogarea normei n alb, aceasta fiind ns inaplicabil (fapta fiind pe cale de consecin
dezincriminat) pn la data intrrii n vigoare a unei noi norme completatatoare; de pild, n
cazul infraciunii de exercitare fr drept a unei profesii sau activiti, prevzut de art. 348 NCP7
abrogarea normei completatoare din legea special (de pild, art. 113 din Legea nr. 51/1995), nu
conduce i la abrogarea infraciunii prevzute de art. 348 NCP, fapta fiind ns dezincriminat
pn la apariia unei noi norme completatoare;
n doctrin s-a artat c prin norme penale n alb se neleg normele care conin o Incriminare cadru, al crei precept este formulat generic, el
urmnd a se concretiza graie unui nil act normativ (a se vedea F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 92). Tot astfel, acceai autori clasific normele
penale n alb n dou principale categorii: 1. norme n alb proprii (cele n Cazul crora completarea se face printr-o dispoziie
cuprins ntr-un act normativ de foi Juridic inferioar); 2. norme n alb improprii (acele norme n cazul crora completarea se fiice cu dispoziii
ale unui act normativ de for juridic egal). n mod corect s-a artat de Aceeai autori c ntre normele de trimitere i cele n alb exist
urmtoarele element de distincie: a) norma de trimitere se completeaz ntotdeauna cu elemente preluate din una sau mai multe norme
determinate de ctre legiuitor, n vreme ce norma n alb are vocaia de a fi completat cu prevederi dintr-un numr nedeterminat de norme; b)
norma de trimitere se ;COmpleteaz doar cu prevederile unei norme care exist n momentul adoptrii ei, n vreme ce norma n alb poate fi
completat i de norme care vor fi adoptate ulterior intrrii ei n vigoare; B) norma de trimitere se completeaz cu elemente ale dispoziiei unei
norme cuprinse n aceeai lege, n vreme ce norma n alb se completeaz cel mai adesea cu elemente ale unor norme cuprinse n alte legi sau
chiar n acte normative de for juridic inferioar (a se vedea / Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 99).
7
Potrivit art. 348 NCP, Exercitarea, fr drept, a unei profesii sau activiti pentru care legea cere autorizaie ori exercitarea acestora
n alte condiii dect cele legale, dac legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sanciofieaz potrivit legii penale
(s.n., M.U.), se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
- n mod excepional, unele dispoziii ale legii abrogate pot subzista i dup ieirea legii din
vigoare. Exist o astfel de situaie atunci cnd legea abrogatoare conine dispoziii tranzitorii, care
permit aplicarea n continuare a unor prevederi ale legii abrogate.
2. Principiul neretroactivitii legii penale
- principiu potrivit cruia legea penal nu se aplic faptelor care, la data cnd au fost svrite, nu
erau prevzute ca infraciuni;
- decurge din principiul legalitii, constituind o garanie esenial a libertii persoanei; o
persoan care se supune rigorilor legale la momentul aciunii sau inaciunii sale nu poate fi
supus exigenelor unei legi penale intrate n vigoare ulterior faptelor sale, n msur n care noua
lege calific aceste fapte drept infraciuni;
- afirmarea principiului neretroactivitii legii penale rezult i din prevederile art. 2 alin. (2)
NCP, potrivit cruia nu se poate aplica o pedeaps ori nu se poate lua o msur educativ sau o
msur de siguran dac aceasta nu era prevzut de legea penal la data cnd fapta a fost
svrit, fiind prevzute numai de legea nou;
- face excepie de la acest principiu legea penal ce cuprinde dispoziii mai favorabile
infractorului (mitior lex), care retroactiveaz.
3. Extraactivitatea legii penale
- extraactivitatea este acea situaie n care legea penal poate fi aplicat i unor fapte care au fost
svrite nainte de intrarea sa n vigoare (retroactivitate) ori unor fapte ce sunt urmrite sau
judecate dup ieirea sa din vigoare (ultraactivitate).
3.1. Retroactivitatea legii penale
Constituie excepii de la principiul neretroactivitii legii penale:
- legea interpretativ mai favorabil; nu se poate ajunge ca urmare a aplicrii retroactive a
interpretrii la o situaie mai grea pentru fptuitor (interpretare in peius);
- legea penal mai favorabil (retroactivitatea in mitius);
- legile de amnistie, precum i legile sau decretele de graiere; acestea se vor aplica infraciunilor
svrite anterior intrrii lor n vigoare, fiind ntotdeauna retroactive
- legea de dezincriminare, adic legea nou care nu mai incrimineaz o anumit fapt, prevzut
ca infraciune n legea veche (art. 4 NCP); prin urmare, determinant n aprecierea incidenei sau
nu a legii de dezincriminare este prima trstur esenial a infraciunii, tipicitatea.
n vederea facilitrii aplicrii dispoziiilor legale referitoare la legea de dezincriminare,
art. 3 LPANCP prevede c dispoziiile art. 4 NCP sunt aplicabile i n situaiile n care o fapt
determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infraciune potrivit legii noi
datorit modificrii elementelor constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei de vinovie, cerut
de legea nou pentru existena infraciunii. ns dispoziiile art. 4 NCP nu se aplic n situaia n
care fapta este incriminat de legea nou sau de o alt lege n vigoare, chiar sub o alt denumire.
Reglementnd o situaie derogatorie de la principiul activitii legii penale,
art. 4 C.pen. stabilete c legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea
veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou, n acest caz executarea pedepselor,
a msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi,
precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste
fapte ncetnd prin intrarea n vigoare a legii noi. De asemenea, potrivit art. 3 alin.
(1) LPANCP, prevederile art. 4 C.pen. privind legea penal de dezincriminare sunt
aplicabile i n situaiile n care o fapt determinat, comis sub imperiul legii vechi,
nu mai constituie infraciune potrivit legii noi datorit modificrii elementelor
constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei de vinovie, cerut de legea nou
pentru existena infraciunii. Se observ, aadar, c ipoteza la care se refer aceste

dispoziii legale vizeaz situaia cnd legea nou preia, n liniile sale generice (n
esena sau natura sa), ideea de baz pe care se edificase i n legea anterioar o
norm de incriminare, ns modific forma sub care se prezint aceasta, la nivelul
unor elemente constitutive, iar, n concret, fapta ce formeaz obiectul acuzaiei penale
sau pentru care s-a pronunat deja o soluie de condamnare nu mai ntrunete unul
sau mai multe din aceste elemente ale noului coninut constitutiv. n spe, prin art. 79
pct. 12 LPANCP, a fost modificat art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 n sensul
introducerii, cu privire la toate modalitile normative ale elementului material al
laturii obiective, a cerinei ca aciunile care l definesc s fie svrite cu reacredin. Precednd n acest mod, legiuitorul a urmrit s nlture orice urm de
ndoial n ce privete latura subiectiv a infraciunii, noiunea de rea-credin
semnificnd intenia i fiind folosit pentru a stabili nendoios c infraciunea nu
poate fi comis dect cu aceast form de vinovie i a exclude culpa ca manifestare
a acesteia (cu toate c, i potrivit vechii reglementri, s-a apreciat c infraciunea nu
se poate comite dect cu intenie). Aa fiind i avnd n vedere aspectele expuse pe
larg la pct. 2 din considerente, din care rezult c inculpatul B.A. a svrit aciunile
de prezentare la A.P.I.A. a documentelor false cu vinovie sub forma inteniei directe,
nu se poate considera c, n spe, faptele de care este acuzat acesta au fost
dezincriminate, ele ntrunind, n continuare, toate elementele de coninut ale
infraciunii prevzute n art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, astfel cum au fost
stabilite att de vechea, ct i de noua reglementare (I.C.C.J., secia penal, decizia
nr. 217/A/2014
Ipoteze de dezincriminare:
a) pentru a fi n prezena unei legi de dezincriminare este necesar o analiz in concreto din care
s rezulte c fapta concret prevzut de legea penal veche nu mai este incriminat sub nicio
form n legea penal nou (de pild, 1. prostituia era incriminat ca infraciune n art. 328
C.pen., nefiind ns incriminat n NCP sau n vreo alt lege penal special; 2. tot astfel, NCP nu
mai incrimineaz infraciunni de seducie, opernd i sub acest aspect o dezincriminare a faptelor
prevzute de art. 199 C.pen.);
constatarea c o fapt concret nu mai este prevzut de legea penal poale rezulta, n cele mai
multe cazuri, facil, prin analiza elementelor de tipicitate obiectiv sau subiectiv prevzute de
norma de incriminare; deopotriv, pot fi eseniale aspectele ce in de obiectul juridic sau material
al infraciunii, categoriile de persoane care pot fi subieci activi ai infraciunii etc.; pot exista ns
i situaii n care s fie necesar intervenia instanei supreme pe calea unor decizii pronunate n
recurs n interesul legii, ori prin hotrrile prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept,
pentru a fi tranat situaia incriminrii sau dezincriminrii unor fapte (de pild, decizia n HP nr.
12/2004 - redat mai jos).
n condiiile actualei reglementri, care a mrit n mod evident sfera de aplicare a
normei de incriminare, avnd n vedere si consideraiile fcute anterior n analiza
infraciunilor art. 323 C.pen. i art. 8 din Legea nr. 39/2003, distincia dintre art. 7 din
Legea nr. 39/2003 i acestea fiind dat chiar de elementele la care legiuitorul a neles
s renune prin modificrile operate n definiia noiunii de grup infracional organizat,
rezult c noua dispoziie a art 367 NCP a preluat att prevederile art. 7 (aspect
necontroversat n practic), ct i pe cele ale art. 323 C.pen. i ale art. 8 din Legea nr.
39/2003, faptele prevzute de aceste texte de lege nefiind dezincriminate. De altfel,
aceasta a fost i voina legiuitorului, aspect ce rezult din expunerea de motive a NCP,
n care se arat c, n privina gruprilor infracionale, noul cod urmrete s renune
la paralelismul existent nainte de intrarea sa n vigoare ntre textele care incrimineaz
acest gen de fapte (grup infracional organizat, asociere n vederea svririi de
infraciuni, complot, grupare terorist) n favoarea instituirii unei incriminr i-cadru constituirea unui grup infracional organizat - cu posibilitatea meninerii ca
incriminare distinct a asociaiei teroriste, dat fiind specificul acesteia. De asemenea,
potrivit expunerii de motive a LPANPC, explicaia abrogrii vechilor dispoziii ale art.
7-10 din Legea nr. 39/2003 const n faptul c ipotezele reglementate de legea
special se regsesc n incriminarea din art. 367 C.pen. n raport cu considerentele
anterioare, i gsesc incidena dispoziiile art. 3 alin. (2) LPANCP, conform crora
dispoziiile art. 4 C.pen. referitoare la legea de dezincriminare nu se aplic n situaia
Drept penal. Partea general
n care fapta este incriminat de legea nou sau de o alt lege n vigoare, chiar sub o
alt denumire, faptele prevzute de art. 323 C.pen. i art. 8 din Legea nr. 39/2003 fiind
incriminate de NCP n art. 367 sub denumirea de Constituirea unui grup infracional
organizai. Doar n situaia n care, n concret. nu este ndeplinit condiia privind
numrul de persoane prevzut n art. 367 alin. (6) C.pen., devine incident art. 3 alin.
(I) LPANCP, conform cruia dispoziiile art. 4 C.pen. privind legea penal de
dezincriminare sunt aplicabile i n situaiile n care o fapt determinata, comis sub
imperiul legii vechi nu mai constituie infraciune potrivit legii noi, datorita modificrii
elementelor constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei de vinovie, cerut de legea
nou pentru existena infraciunii (I.C.C.J., completul de hotrre preliminar, decizia
nr. 12/2014, www.scj.ro).
b) abrogarea unei norme de incriminare nu echivaleaz n toate cazurile cu dezincriminarea, fapta
putnd fi prevzut de o alt lege cu dispoziii penale;
c) lipsa unei infraciuni prevzute de vechiul Cod penal din NCP sau din legile speciale cu
dispoziii penale, astfel cum au fost modificate prin LPANCP, nu echivaleaz n toate cazurile cu
o dezincriminare, fapta putnd fi prevzut de o alt norm de incriminare (de pild, 1.
infraciunea de primire de foloase necuvenite, prevzut de art. 256 C.pen., nu se mai regsete n
NCP, ca infraciune autonom, ci n noul coninut constitutiv al infraciunii de luare de mit,
prevzut de art. 289 NCP, potrivit cruia fapta funcionarului public care, direct sau indirect,
pentru sine sau pentru altul pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori
accept promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea ori
ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu
ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri constituie infraciunea de luare de mit; 2.
infraciunea de subminare a economiei naionale prevzut de art. 169 C.pen., nu a mai fost
reluat n NCP, acest fapt neechivalnd cu o dezincriminare, fapta concret putnd ntruni, n
funcie de particularitile cauzei i de activitatea concret efectuat elementele constitutive ale
infraciunii de abuz n serviciu ori, dup caz, ale celei de delapidare);
d) vom fi n prezena unei legi de dezincriminare i atunci cnd prin legea nou este limitat
domeniul de aplicare a unei infraciuni [de pild, 1. vtmarea corporal din culp prin care au
fost produse leziuni traumatice pentru a cror vindecare au fost necesare ntre 11 i 90 de zile de
ngrijiri medicale nu este incriminat de NCP, dac fapta nu a fost svrit de ctre o persoan
aflat sub influena buturilor alcoolice ori a unei substane psihoactive sau n desfurarea unei
activiti ce constituie prin ea nsi infraciune; 2. n cazul infraciunii de luare de mit, varianta
alternativ a elementului material constnd n nerespingerea unei promisiuni, prevzut de art.
254 alin. (1) C.pen., nu se mai regsete ntre faptele tipice prevzute de art. 289 alin. (1) NCP,
noul Cod neincriminnd o asemenea fapt; 3. tulburarea de posesie comis fr utilizarea

constrngerii sau desfiinarea ori mutarea semnelor de hotar nu mai constituie infraciune, ci un
litigiu civil ce poate fi rezolvat pe calea aciunii posesorii, art. 256 alin. (1) NCP incriminnd
numai ocuparea, n ntregime sau n parte, fr drept, prin violen sau ameninare ori prin
desfiinarea sau strmutarea semnelor de hotar, a unui imobil aflat n posesia altuia;
4. o meniune trebuie fcut cu privire la unele situaii n care n care NCP a restrns sfera de
aplicare a unor infraciuni; de exemplu, NCP a restrns sfera de aplicare a infraciunii de
divulgare a secreului profesional, aceasta urmnd s se aplice, nu la toate secretele profesionale,
ci numai cu privire la datele sau informaiile privind viaa privat a unei persoane de care cel inut
s pstreze secretul a luat cunotin cu consimmntul persoanei vizate de aceste date, fie c iau fost ncredinare nemijlocit, fie c le-a constatat n virtutea profesiei sau funciei, cu
consimmntul celui n cauz. n aceast ipotez nu trebuie considerat c a operat o
dezincriminare a divulgrii altor date, ci trebuie analizat dac aceast divulgare nu are o
incriminare autonom, Astfel, potrivit NCP, n cazul n care divulgarea privete date de alt
natur (iformaii nepublice, secrete de stat sau secrete de serviciu) nu se va reine comiterea
infraciunii de divulgare a secretului profesional, ci comiterea infraciunii de divul garea
informaiilor secrete de stat (art. 303 NCP), respectiv a infraciunii divulgare a informaiilor
secrete de serviciu sau nepublice (art. 304 NCP)];
e) o ipotez nou de dezincriminare generat de succesiunea n timp a celor dou Coduri rezult
din analiza comparativ a dispoziiilor art. 19 alin. (3) C.pen., potrivii cruia fapta care const
ntr-o inaciune constituie infraciune, fie c este svrim cu intenie, fie din culp, afar de cazul
n care legea sancioneaz numai svrirea cui intenie a acelei fapte, i a dispoziiilor art. 16
alin. (6) teza a II-a NCP, potrivit cruia inaciunea comis din culp este infraciune numai atunci
cnd n lege se vede n mod expres aceasta. Prin urmare, NCP dezincrimineaz inaciunile pentru
care legea nu prevede expres c sunt infraciuni i atunci cnd sunt comise din culp) [de pild,
infraciunea de nedenunare comis din culp era incriminat n art. 262 C.pen. raportat la art. 19
alin. (3) C.pen., n vreme ce art. 266 NCP nu mai incrimineaz comiterea nedenunrii din culp].
n mod ntemeiat s-a artat n doctrin c nu se va reine existena unei legi de dezincriminare n
ipoteza n care legea nou instituie o cauz justificativ sun de neimputabilitate neprevzut de
legea veche i incident n cazul inculpatului8;
legea nou de dezincriminare se va aplica i faptelor svrite sub legea veche (aplicare
retroactiv), ns efectele sale se vor produce numai pentru viitor;
Instana a admis cererea de aplicare a legii penale de dezincriminare, formulat
n baza dispoziiilor art. 595 NCPP i, n raport de dispoziiile art. 4 NCP i art. 3
LPANCPP, s-a constatat c fapta de port fr drept, n locuri yi mprejurri n care s8
F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 125.
ar putea primejdui viaa sau integritatea corporalii ii persoanelor a unui obiect fabricat
anume pentru tiere, prevzut de art, 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru
care s-a dispus condamnarea la >> pedeaps de 5 luni nchisoare nu mai constituie
infraciune n noua ivyje mentare, ntruct nu mai sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii incriminate n prezent n cadrul dispoziiilor art. 372 alin.
(1) NCP. n motivarea soluiei, s-a artat c, din analiza sentinei penale de
condamnare, rezulia efl n a dispus condamnarea pentru aceast fapt, reinndu-se c
persoana condamnata a ptruns n locuina prilor vtmate L.I. i L.E., narmat cu o
secure, ohlct I fabricat anume pentru tiere i pe care l-a folosit la tierea victimelor.
<M, m conformitate cu dispoziiile art. 372 alin. (1; NCP, fapta de a purta lra drept
obiecte fabricate anume pentru tiere, constituie infraciune doar n condiiile In care
aceasta se realizeaz la adunri publice, manifestri cultural-sporlive, in locuri special
amenajate i autorizate pentru distracie ori agrement sau m mijloace de transport n
comun, constatndu-se, astfel, c fapta pentru enre s-a dispus condamnarea la
pedeapsa de 5 luni nchisoare nu mai este prevzut ca infraciune de legea nou (Jud.
Iai, sentina penal nr. 750/2014, definitiv, nepublicat).
Din considerentele sentinei pronunate de ctre Judectoria Sectorului 6 Bucureti
rezult c urmarea imediat a infraciunii de vtmare corporal din culp a constat n
provocarea de leziuni persoanei vtmate care au necesitat pentru vindecare 35-40 de
zile de ngrijiri medicale. In cauza de fa instanta apreciaz c fapta, astfel cum a fost
reinut de ctre instana de judecat, nu mai ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii, nefiind svrit de ctre o persoan aflat sub influena buturilor
alcoolice ori a unei substane psihoactive sau n desfurarea unei activiti ce
constituie prin ea nsi infraciune. (...) n ceea ce privete latura civil a cauzei,
instana constat c dezincriminarea faptei din punct de vedere ai rspunderii penale
nu are nicio consecin asupra rspunderii civile delictuale. Astfel cum rezult i din
art. 4 NCP, dezincriminarea duce la constatarea ncetrii pedepselor, msurilor
educative, msuriior de siguran, precum i a oricror alte consecine penale. Per a
contrario, dezincriminarea nu nltur caracterul ilicit al faptei din punctul de vedere
al rspunderii civile, ndeplinirea condiiilor privind rspunderea civil delictual fiind
stabUit cu autoritate de lucru judecat prin hotrrea instanei. Fa de acestea,
instana constat dezincriminat infraciunea de vtmare corporal din culp
prevzut de art. 184 alin. (l)-(3) C.pen. i n consecin constat ncetat pedeapsa de
6 luni nchisoare stabilit pentru aceast infraciune (Jud. Sectorului 6, secia penal,
sentina penal nr. 191/2014, definitiv prin necontestare).
Instana constat c infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. (1), (3),
(4) C.pen are corespondent n dispoziiile art. 244 alin. (1) NCP, pentru care legea
prevede o pedeaps de la 6 luni la 3 ani. n acest sens, s-a reinut c varianta tip este
preluat ntr-o formulare identic n legea nou, fiind redus considerabil maximul
special al pedepsei nchisorii, iar variantele asimilate, prevzute de art. 215 alin. (3) i
(4) C.pen, nu mai sunt prevzute n noul Cod penal. Astfel, inducerea n eroare cu
prilejul ncheierii sau meninerii unui contract sau comiterea nelciunii prin emiterea
unor cecuri fr acoperire, dac este produs un prejudiciu, poate constitui infraciunea
de nelciune n form tip sau agravat. n materie contractual, sfera de inciden a
incriminrii nelciunii se lrgete, avnd n vedere c inducerea n eroare nu se mai
cere s fi fost svrit de aa manier, nct s reprezinte un element determinant n
ncheierea sau executarea contractului. De asemenea, fapta de emitere a unui cec
asupra unei instituii de credit sau asupra unei persoane, tiind c pentru valorificarea
Iui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup
emitere, provizia, n tot sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de
expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul
un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului cecului, constituie
infraciunea de nelciune prevzut de art. 244 alin. (1) sau (2) NCP (T.M.B.,
sentina penal nr. 869/2014, definitiv, nepublicat).
Dac legea de dezincriminare intervine:
* nainte de nceperea urmririi penale, se va dispune o soluie de clasare;
* n cursul urmririi penale (indiferent dac s-a dispus sau nu continuarea efecturii urmririi
penale fa dc suspect bau dac s-a pus n micare aciunea penal), se va dispune clasarea;
* in faza de judecat, se va dispune achitarea;
* dup rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti, potrivit art. 4 teza a Il-a NCP, executarea
pedepselor (principale, accesorii, ori complementare), a msurilor educative i a msurilor de
siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor
judectoreti privitoare la aceste fapte (interdiciile, incapaciti le i decderile) mceteazo prin
intrarea n vigoare a legii de dezincriminare9.
Totui, n ceea ce privete pedeapsa complementar a degradrii militare, care se
execut la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, legea de dezincriminare nu are ca
n cazul n care pedeapsa principal nu a fost nc pus n executare, nu se va mai trece la executarea acesteia ca
urmare a interveniei legii de dezincriminare dup rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti i nainte de
nceperea executrii pedepsei principale.
9
efect redobndirea gradului militar pierdut; de asemenea, legea de dezincriminare intervenit

dup rmnerea definitiv a hotrrii nu produce niciun efect nici cu privire la bunurile care, prin
efectul confiscrii speciale sau extinse, au trecut n patrimoniului statului, la data rmnerii
definitive a hotrrii;
Dac infraciunea care nu mai este prevzut n legea nou i pentru care a fost aplicat o
pedeaps este concurent cu alte infraciuni pentru care s-a dispus de asemenea condamnarea, se
va proceda la descontopirea pedepselor, urmnd ca pentru aplicarea pedepsei rezultante s fie
nlturat pedeapsa pentru fapta dezincriminat, putnd eventual s se reduc ori s se nlture
sporul aplicat (de pild, n ipoteza n care o persoan a fost condamnat pentru dou infraciuni
aflate n concurs, iar pentru ultima infraciune a intervenit, ulterior rmnerii definitive a
hotrrii, o lege care dezincrimineaz fapta, condamnatul va executa numai pedeapsa stabilit
pentru prima infraciune, sporul urmnd a fi nlturat ca urmare a inexistenei concursului de
infraciuni);
n situaia n care pedeapsa aplicat n temeiul legii vechi a fost deja executat la data
intrrii n vigoare a legii de dezincriminare, efectul acesteia se va produce numai cu privire la
interdiciile, incapacitile i decderile ce rezult din condamnare, care vor nceta, legea de
dezincriminare neconstituind temei pentru restabilirea situaiei anterioare condamnrii; astfel,
condamnarea veche nu va mai constitui prim termen al recidivei sau impediment la obinerea n
viitor a unei soluii de renunare la pedeaps ori amnarea aplicrii pedepsei;
Aplicarea art. 4 teza a Il-a NCP se realizeaz, potrivit art. 595 NCPP, din oficiu sau la
cererea procurorului ori a persoanei condamnate, de ctre instana de executare, iar dac persoana
condamnat se afl n executarea pedepsei sau a unei msuri educative, de ctre instana
corespunztoare n grad n a crei circumsciipie se afl locul de deinere sau, dup caz, centiul
educativ ori centrul de detenie;
-celeritatea procedurilor este esenial, avnd n vedere c persoanele aflate n executarea
pedepsei nchisorii la data intrrii n vigoare a NCP pentru fapte dezincriminate trebuie puse de
ndat n libertate de administraia locului de deinerere, n baza unei hotrri judectoreti, altfel,
privarea de libertate n continuare a acestor persoane contravine dispoziiilor art. 5 parag. 1 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n acest scop art. 23
LPANCPP (astfel cum a fost modificat prin OG nr. 116/2013) a prevzut reguli speciale pentru
soluionarea cu celeritate a aspectelor ce in de aplicarea legii penale mai favorabile sau a legii de
dezincriminare, ca urmare a intrrii n vigoare a NCP; astfel, cererile, contestaiile i plngerile
introduse ncepnd cu data de 1 februarie 2014 pn la 1 august 2014, avnd ca obiect aplicarea
legii de dezincriminare n cazul hotrrilor rmase definitive la 1 februarie 2014, s-au soluionat
potrivit dispoziiilor art. 23 LPANCPP10;
n schimb, cererile, contestaiile i sesizrile introduse ncepnd cu 1 august 2014 avnd
ca obiect aplicarea legii de dezincriminare se soluioneaz potrivit regulilor generale n materie
de executare prevzute de art. 597 NCPP, respectiv edin public, cu citarea condamnatului;
condamnatul aflat n stare de liberate poate opta s nu se prezinte la edina de judecat;
condamnatul aflat n stare de deinere poate solicita ca judecata s se efectueze n lips; asistena
juridic este obligatorie n cazurile prevzute de art. 90 NCP; participarea procurorului este
obligatorie; instana se pronun prin sentin care poate fi atacat cu contestaie n termen de 3
zile de comunicare; soluionare contestaiei se realizeaz potrivit dispoziiilor art. 4251 NCPP;
10
Potrivit art. 23 din Legea nr. 255/2013: (1) Cererile, contestaiile i sesizrile introduse n termen de 6 luni de la
data intrrii n vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificrile i completrile ulterioare, avnd ca obiect aplicarea art. 4
i 6 din aceast lege n cazul hotrrilor rmase definitive anterior intrrii ei n vigoare, se soluioneaz dup
procedura prevzut n prezentul articol, care se completeaz cu dispoziiile Codului de procedur penal.
(2) Cererile, contestaiile i sesizrile privind persoanele aflate n executarea pedepselor i msurilor educative
privative de libertate se soluioneaz de urgen i cu precdere de ctre instana corespunztoare n grad instanei de
executare n a crei circumscripie se afl locul de deinere sau, dup caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
Dispoziiile prezentului articol se aplic i cererilor, contestaiilor i sesizrilor privind persoanele aflate n amnarea
sau ntreruperea executrii pedepselor sau a msurilor educative.
(3) n cazurile prevzute la alin. (2), dac, potrivit Codului de procedur penal, competena judecrii cauzei ar
reveni mai multor instane de grad diferit, competena de a soluiona cauza cu privire la toate incidentele la executare
privind aceeai persoan revine instanei superioare n grad.
(4) Instana sesizat cu privire la situaiile prevzute la alin. (2) va examina i rezolva, din oficiu, referitor la aceeai
persoan, orice aspecte necesare soluionrii cauzei.
(5) Comisiile constituite n baza Hotrrii Guvernului nr. 836/2013 privind constituirea i atribuiile comisiilor de
evaluare a incidenei aplicrii legii penale mai favorabile n cazul persoanelor aflate n executarea pedepselor i
msurilor educative privative de libertate din perspectiva noilor reglementri penale i procesual penale sesizeaz
instana competent n situaiile n care cel puin unul dintre membrii lor apreciaz c sunt aplicabile dispoziiile art.
4 sau ale art. 6 din Legea nr. 286/2009, cu modificrile i completrile ulterioare.
(6) n cazurile n care apreciaz c executarea pedepsei urmeaz s nceteze n cursul lunii februarie 2014, comisiile
sesizeaz instana competent potrivit prezentului articol cu cel puin 15 zile nainte de data intrrii n vigoare a
Codului de procedur penal.
(7) Cererile, contestaiile i sesizrile privind persoane aflate n stare de libertate se soluionez de ctre instana de
executare.
(8) n toate cazurile prevzute la alin. (1), procedura se desfoar far participarea procurorului, condamnatului,
cruia i se comunic termenul de soluionare i posibilitatea de a formula concluzii scrise, i far participarea
avocatului condamnatului. Dispozitivul hotrrii se comunic procurorului i condamnatului n ziua pronunrii.
(9) Hotrrea poate fi atacat cu contestaie la instana ierarhic superioar, n termen de 3 zile de la comunicare.
(10) Contestaia se soluioneaz de un complet format dintr-un judector, cu participarea Iii irutortiliii i cu citarea
condamnatului, n edin public.
n ipoteza n care, dup dezincriminarea unei fapte, intervine o nou lege care reincrimineaz
fapta, nu se va putea proceda la tragerea la rspundere penal a persoanei care a svrit fapta
prevzut de legea penal anterior dezincriminrii.
Ultraactivitatea legii penale
Se va reine ultraactivitatea legii penale n cazul:
1.legii penale temporare;
- potrivit art. 7 alin. (2) NCP, legea temporar este legea penal care prevede data ieirii ei din
vigoare {legea temporar proprie) sau a crei aplicare este limitat prin natura temporar a
situaiei care a impus adoptarea sa (legea temporar improprie sau excepional)
- o lege penal care nu se ncadreaz n aceste dou categorii nu poate fi considerat lege
temporar, chiar dac a fost n vigoare o scurt perioad de timp, fiind ulterior abrogat sau
nlocuit de o alt lege;
- durata pentru care legea penal temporar este activ este dat de chiar termenul prevzut de
lege, n cazul legii temporare proprii, respectiv de ncetarea situaiei excepionale ce a generat
edictarea legii, n cazul legii temporare improprii;
- legea temporar se va aplica n mod obligatoriu infraciunii svrite n timpul cnd era n
vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmrit sau judecat n acest interval de timp [art. 7 alin. (1)
NCP]; astfel, chiar dac legea n vigoare la momentul judecii este mai favorabil dect legea
temporar, instana va trebui s aplice dispoziiile acesteia din urm, care va ultraactiva;
- legea temporar va ultraactiva i n ipoteza n care, dup ieirea ei din vigoare, fapta nu mai este
incriminat, n acest caz nefiind aplicate principiile prezentate la legea de dezincriminare;
- n cazul n care legea temporar este mai favorabil dect legea veche sub imperiul ci eia a fost
svrit infraciunea, se vor aplica regulile prevzute de art. 5 NCP referitoare la legea penal
mai favorabil, n acest caz legea temporar aplicndu-se retroactiv.
Legea temporar are acest caracter numai dac limitarea ei n timp toultn rezult
fr echivoc din nsui textul ei prevzndu-se data ieirii din vigoare, sau dac
aplicarea este limitat prin natura situaiei temporare care a impus-o (Iccj secia
penal, decizia nr. 300/2005, www.legalis.ro).
2. legii penale mai favorabile, ce se va aplica i infraciunilor svrite n timpul ct era
n vigoare i care nu au fost definitiv judecate pn la data ieirii ei din vigoare.
Legea penal mai favorabil
Legea penal mai favorabil (mitior lex) este legea ce cuprinde dispoziii mai
favorabile infractorului, n cazul succesiunii legilor penale n timp; ea poate fi fie retroactiv fie
ultraactiv.
n legtur cu aplicarea legii penale mai favorabile, trebuie distins ntre urmtoarele dou
situaii:
3.3.1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor pentru care nu s-a
pronunat o hotrre judectoreasc definitiv
- dac de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv11 a cauzei au intervenit una sau mai
mulie legi penale care incrimineaz fapta sviit, prevznd ns conidiii de incriminare, de
tragere la rspundere penal sau de sancionare diferite, se va aplica legea cea mai favorabil [art.
5 alin. (1) NCP12];
n mod ntemeiat s-a artat n doctrin c pentru a fi reinut incidena legii penale mai
favorabile antesententiam trebuie ndeplinite urmtoarele trei condiii:
a) succesiunea de legi penale s intervin ntre momentui comiterii faptei i momentul judecrii
definitive a infractorului;
b) toate legile succesive s incrimineze fapta comis de inculpat (continuitatea incriminrii);
c) legile succesive s incrimineze sau s sancioneze diferit fapta comis;
- determinarea legii penale mai favorabile se realizeaz in concreto; dac legea nou este mai
favorabil, va retroactiva, iar dac legea veche este mai favorabil, aceasta va ultraactiva;
-n ipoteza n care att legea veche ct i legea nou incrimineaz n condiii similare o anumit
fapt, diferind doar numrul articolului din Codul penal, nu cred c ne aflm n situaia aplicrii
legii penale mai favorabile, ci a legii n vigoare la momentul dispunerii unei soluii n cauz n
temeiul principiului activitii legii penale;
n ipoteza n care, dup compararea tuturor legilor succesive, nu se va putea
identifica vreuna din ele ca fiind, prin aplicare concret, mai favorabil infractorului
n cazul dat, judectorul va face aplicaia legii n vigoare la data judecii, aceasta
legitimndu-i incidena n virtutea principiului general al activitii legii penale
(C.S.J., secia penal, decizia nr. 2514/1999, w\/w. legclis. ro).
- n cazul n care legea nou este o lege de dezincriminare (de pild, legea nou prevede o
anumit calitatea a subiectului activ al infraciunii sau impune existena unei cerine eseniale
11
In situaia n care o hotrre definitiv este desfiinat ca urmare a exercitrii cii extraordinare de atac a
revizuirii, contestaiei n anulare, a recursului n casaie, precum i n ipoteza rejudecrii procesului penal n cazul
judecrii n lipsa persoanei condamnate, procesul se va relua n vederea pronunrii unei hotrri legale i temeinice
definitive; n aceste mprejurri, dac dup rmnerea definitiv a primei hotrri a intervenit o lege penal mai
favorabil, care este in vigoare la data rejudecrii ca urmare a admiterii cii extraordinare de atac, este obligatorie
aplicarea legii penale mai favorabile.
12
pentru ca fapta s fie considerat infraciune, ambele neprevzute de legea veche), se vor aplica
prevederile art. 4 NCP, iar nu regulile legii penale mai favorabile, prevzute de art. 5 NCP:
- n situaia n care inculpatul este acuzat de comiterea mai multor infraciuni toate incriminate de
legea veche, iar dup intrarea n vigoare a legii noi se constat c aceasta incrimineaz numai o
parte din infraciunile pentru care a fost nceput urmrirea penal s-a dispus trimiterea n
judecat, mai nti se va face aplicarea art. 4 NCP, iar apoi se va analiza incidena legii penale
mai favorabile cu privire la faptele pentru care exist o continuitate n incriminare;
- n ipoteza infraciunii continue, continuate sau de obicei incriminate n toate legile penale
succesive, legea aplicabil se stabilete n funcie de momentul epuizrii', astfel, dac ntre
momentul consumrii infraciunii i momentul epuizrii au intervenit mai multe legi penale, nu se
vor aplica regulile legii penale mai favorabile, ci legea n vigoare la momentul epuizrii
infraciunii; n situaia n care dup momentul epuizrii i pn la judecarea definitiv a cauzei au
intervenit mai multe legi penale se va analiza aplicarea dispoziiilor art. 5 NCP;
- aplicarea dispoziiilor art. 5 NCP se va realiza i n ipoteza infraciunii progresive, dac ntre
momentul comiterii activitii infracionale i cel al producerii rezultatului mai grav au intervenit
mai multe legi penale.
Criteriile n baza crora se stabilete legea penal mai favorabil i care vor fi apreciate
in concreto sunt:
a) coninutul infraciunii (vor fi avute n vedere variantele agravate, elementele circumstaniale
agravante, existena unor condiii suplimentare de incriminare etc.);
- exist situaii n care normele de incriminare succesive au un fond comun, dar conin elemente
diferite; de pild, furtul svrit ntr-un loc public constituia furt calificat, potrivit art. 208 alin.
(1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e) C.pen., fiind ns furt simplu, sub imperiul NCP art. 228
alin. (1) NCP n schimb, furtul comis prin scoaterea din funciune a sistemului de alarm sau de
supraveghere constituie furt calificat, potrivit art. 228 alin. (1) NCP raportat la art. 229 alin. (1)
lit. e) NCP, fiind furt simplu, potrivit Codului anterior (dac nu se reinea vreun alt element
circumstanial agravant); prin urmare, pentru stabilirea legii penale mai favorabile prin urmare,
NCP va fi legea penal mai favorabil)',
b)legea veche prevede pedeapsa nchisorii i aplicarea obligatorie a unei pedepse
complementare: va fi mai favorabil legea nou care prevede numai pedeapsa nchisorii n
aceleai limite ca i legea veche de pild, n cazul comiterii infraciunii de ntreruperea cursului
sarcinii n prima form tip, cnd instana urmeaz a se orienta spre aplicarea pedepsei nchisorii,
este mai favorabil vechiul Cod penal [art. 185 alin. (1) C.pen.] deoarece minimul i maximul
special al pedepsei este aceleai n ambele Coduri (nchisoarea de la 6 luni la 3 ani), ns NCP nu
prevede aplicarea obligatorie a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi];
- ns, atunci cnd legea veche prevede o pedeaps principal mai mare dect cea prevzut de
legea nou, va fi mai favorabil legea nou, chiar dac aceasta stipuleaz aplicarea obligatorie a
pedepselor complementare [de pild, n cazul infraciunii de tlhrie comis n forma de baz,
vechiul Cod penal prevedea pedeapsa nchisorii de la 3 la 18 ani, n vreme ce NCP prevede
nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea unor drepturi; astfel NCP va fi considerat legea penal
mai favorabil n acest caz, chiar dac prevede aplicarea obligatorie a pedepsei complementare];
dac ambele legi prevd obligativitatea aplicrii de pedepsei complementare determinarea legii
penale mai favorabile se va face prin raportare la pedeapsa principal, iar nu prin luarea n calcul
i a sferei pedepselor complementare.
c) legea veche prevede numai pedeapsa nchisorii: va fi mai favorabil legea nou care prevede
aceleai limite ale pedepsei nchisorii alternativ cu pedeapsa amenzii sau limite speciale mai mici
ale pedepsei nchisorii (de pild, 1. n cazul infraciunii de violare de domiciliu n forma de baz,
vechiul Cod penal prevedea pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 4 ani, n vreme ce NCP prevede
pedeapsa nchisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda, prin urmare, legea mai favorabil va fi NCP;
2. n cazul infraciunii de tulburare de posesie, vechiul Cod penal prevedea pedeapsa nchisorii de
la 1 la 5 ani, n vreme ce NCP prevede pedeapsa nchisorii de la 1 la 5 ani sau amenda, prin
urmare, legea mai favorabil va fi NCP);
d) att legea veche, ct i cea nou prevd acelai minim special al pedepsei: va fi mai
favorabil legea care prevede un maxim special mai redus (de pild, 1. n ipoteza n care prin
actele de violen s-a produs praeterintenionat avortul, vechiul Cod penal prevedea pentru forma
agravat a infraciunii de vtmare corporal grav pedeapsa nchisorii de la 2 la 10 ani, iar NCP
prevede pentru forma de baz a infraciunii de vtmare coiporal pedeapsa nchisorii de la 2 la 7
ani; prin urmare, NCP va fi legea penal mai favorabil; 2. tot astfel, pentru infraciunea de rele
tratamente aplicate minorului comis de un printe, vechiul Cod penal prevedea pedeapsa
nchisorii de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi, n vreme ce NCP prevede pedeapsa
nchisorii de la 3 la 7 ani i interzicerea unor drepturi; astfel, n ceea ce privete fapta printelui,
NCP va fi legea penal mai favorabil, avnd un maxim special mai redus; 3. pentru infraciunea
de viol comis n form agravat (cnd victima se afl n ngrijirea, ocrotirea, cducarea, paza sau
tratamentul fptuitorului; victima este rud n linie direct, frate sau sor; victima nu a mplinit
vrsta de 16 ani; fapta a avut ca urmare vtmarea corporal i fapta a fost svrit de dou sau
mai multe persoane mpreun), vechiul Cod penal prevedea pedeapsa nchisorii de la 5 la 18 ani
i interzicerea unor drepturi, n vreme ce NCP prevede pedeapsa nchisorii de la 5 la 12 ani i
interzicerea unor drepturi; astfel NCP va fi legea penal mai favorabil avnd un maxim special
mai redus);
e) att legea veche, ct i cea nou prevd acelai maxim special al pedepsei: va fi mai
favorabil legea care prevede un minim special mai redus (de pild, X. infraciunea de
determinare sau nlesnire a sinuciderii comis fa de o victim major i responsabil, atunci

cnd sinuciderea a avut loc era sancionat de vechiul Cod penal cu nchisoarea de la 2 la 7 ani,
iar potrivit NCP cu nchisoare de la 3 la 7 ani, ceea ce face ca vechiul Cod penal s fie legea
penal mai favorabil; 2. omorul comis asupra soului constituia potrivit vechiului Cod penal
omor calificat sancionat cu pedeapsa nchisorii de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi;
potrivit NCP omorul comis asupra soului constituie infraciunea de violen n familie, prevzut
de art. 199 NCP, i va fi sancionat cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 25 de ani i interzicerea
unor drepturi, ceea ce face ca NCP s fie legea penal mai favorabil;
pentru falsul intelectual, vechiul Cod penal prevedea pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 5 ani, n
vreme ce NCP prevede pedeapsa nchisorii de la 1 la 5 ani, caz n care vechiul Cod se dovedete a
fi legea penal mai favorabil);
f) n cazul n care legile penale succesive prevd limite speciale diferite de pedeaps (pedepse
asimetrice), va fi mai favorabil legea care prevede un minim special mai redus dac instana \ n
procesul de individualizare judiciar a pedepsei, urmeaz a aplica o pedeaps orientat ctre
minimul special, respectiv cea care prevede un maxim special mai redus, dac instana va aplica o
pedeaps orientat ctre maximul special [de pild, 1. n ipoteza infraciunii de loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte vechiul Cod penal prevedea pedeapsa nchisorii de la 5 la 15 ani,
n vreme ce NCP prevede pedeapsa nchisorii de la 6 la 12 ani, respectiv un minim special mai
ridicat, dar un maxim special mai redus; va fi mai favorabil vechiul Cod penal, dac instana
urmeaz a aplica o pedeaps orientat ctre minimul special sau NCP, dac instana va aplica o
pedeaps orientat ctre maximul special; 2. omorul comis asupra unui funcionar public care
exercit o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat n legtur cu atribuiile sale de serviciu
constituia, potrivit vechiului Cod penal, omor calificat sancionat cu nchisoarea de la 15 la 25 de
ani i interzicerea unor drepturi, iar potrivit NCP ultraj, prevzut de art. 257 alin. (1) NCP,
sancionat cu pedeapsa de la infraciunea de omor simplu (absorbit n ultraj), ale crei limite
sunt majorate cu o treime, respectiv, nchisoarea de la 13 ani i luni i 26 de ani i 8 luni; prin
urmare va fi mai favorabil NCP, care prevede un minim special mai redus, dac instana, n
procesul de individualizare judiciar a pedepsei, urmeaz a aplica o pedeaps orientat ctre
minimul special, respectiv vechiui Cod penal, care prevede un maxim special mai redus, dac
instana va aplica o pedeaps orientat ctre maximul special; 3. n cazul infraciunii de
ntreruperea ilegal a cursului sarcinii care a avut ca urmare praeterintenionat moartea femeii
nsrcinate, vechiul Cod penal prevedea pedeapsa nchisorii de la 5 la 15 ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi, n vreme ce NCP prevede pedeapsa nchisorii de la 6 la 12 ani i
interzicerea exercitrii unor drepturi, respectiv un minim special mai ridicat, dar un maxim
special mai redus; va fi mai favorabil vechiul Cod penal, dac instana urmeaz a aplica o
pedeaps orientat ctre minimul special, sau NCP, dac instana va aplica o pedeaps orientat
ctre maximul special;
Tot o ipotez de asimetrie a pedepselor este i aceea n care vechiul Cod penal prevede
limite mai reduse ale pedepsei nchisorii, ns NCP, dei prevede limite mai ridicate ale pedepsei
nchisorii, aceasta este stipulat alternativ cu pedeapsa amenzii [de pild, n ipoteza infraciunii
de fals material n nscrisuri oficiale, vechiul Cod pena! prevedea pentru forma de baz a
infraciunii nchisoarea de la 3 luni la 3 ani, n vreme ce NCP prevede pedeapsa nchisorii de la 6
luni la 3 ani sau amenda; n aceast ipotez instana va face o analiz in concreto i n msura n
care n procesul de individualizare a pedepsei va aprecia c se impune aplicarea pedepsei
nchisorii, mai favorabil va fi vechiul Cod penal.
g) dac att legea penal veche, ct i cea nou prevd aceleai limite de pedeaps, va fi mai
favorabila cea care nu prevede aplicarea obligatorie a pedepselor complementare sau cea care are
condiii mai favorabile pentru dispunerea suspendrii sub supraveghere a executrii
pedepsei/amnrii aplicrii pedepsei (de pild, pentru infraciunea de ucidere din culp comis n
forma de baz, att vechiul Cod penal ct i NCP prevd pedeapsa nchisorii de la 1 la 5 ani; n
acest context va fi mai favorabil NCP care prevede posibilitatea dispunerii renunrii la aplicarea
pedepsei pentru aceast infraciune, ceea ce implic absena unei hotrri de condamnare);
1. dac legea penal veche prevede pentru sancionarea minorilor posibilitatea aplicrii fie a unei
pedepse, fie a unei msuri educative, va fi mai favorabil, n principiu, legea penal nou, care
prevede posibilitatea aplicrii numai a unor msuri educative13.
Criteriile enumerate mai sus pot fi analizate mpreun, fiind uneori posibil CA dei noua
incriminare s prevad o pedeaps mai mare, totui aceasta s fie stabilit printr-o analiz in
concreto, drept lege penal mai favorabil n ipoteza n care se stipuleaz un impediment Ia
exercitarea aciunii penale care este incident n cauy (de pild, mpcarea n situaia n care
persoana vtmat i suspectul/inculpatul au decis s se mpace sau s ncheie un acord de
mediere);
2. este interzis combinarea dispoziiilor diferitelor legi succesive pentru determinarea legii
penale mai favorabile, ntruct s-ar crea astfel o lex tertia, fiind nclcat principiul legalitii
incriminrii (de exemplu, preluarea minimului special mai redus din legea veche i a maximului
special mai favorabil din legea nou);
n aceste condiii, n examinarea legii incidente cu privire la acuzaia formulat
fa de intimatul inculpat A.I., nalta Curte de Casaie i Justiie urmeaz s analizeze:
a) Influena modificrilor legislative cu privire la elementele constitutive ale
13
n cazul n care determinarea legii penale mai favorabile trebuie realizat de organele de urmrire penal care nu pot realiza o
individualizare judiciar a pedepsei, aceste vor trebui s evalueze in concreto circumstanele cauzei pentru a determina legea care
permite aplicarea unei pedepse mai blnde.
infraciunii pentru care este acuzat (n examinarea acestui criteriu, se va verifica dac
fapta mai este incriminat de legea nou, respectiv dac legea nou poate retroactiva,
ca fiind mai favorabil, cu privire la ncadrarea juridic); b) Consecinele produse de
acuzaie cu privire la sanciune la data svririi faptei i consecinele la data judecrii
recursului (n examinarea acestui criteriu, se va avea n vedere caracterul unitar al
dispoziiilor referitoare la pedeaps i circumstanele de individualizare n raport cu
ncadrarea juridic dat faptei). n ceea ce l privete pe inculpatul A.I., acuzaia
acestuia a constat n aceea c ncepnd cu data de 6 noiembrie 2006 a indus n eroare
partea civil i a meninut-o n aceast stare pentru executarea n continuare a
contractului pn n data de 30 ianuarie 2007, cauzndu-i un prejudiciu de 59.000
euro, scopul fiind obinerea pentru sine a unui folos material. Legea nou, care
prevede o pedeaps ale crei limite sunt mai mici i care nu mai incrimineaz distinct
forma de nelciune n convenii, este mai favorabil. Este de subliniat faptul c
abrogarea unora din textele de lege care au stat la baza acuzaiilor formulate n cauz
[alin. (3) al art. 215 C.pen.] nu este echivalent cu dezincriminarea faptelor, ntruct
dezincriminarea opereaz in rem, nlturnd rspunderea subiectului prin aceea c
fapta nu mai este prevzut de legea penal, n timp ce modificarea textelor de lege
incidente n cauz are n vedere o condiie care ddea faptei n legea veche un caracter
calificat, de nelciune n convenii, ns cu trimitere expres la forma de baz [alin.
(1) al art. 215 C.pen.], care este i n prezent incriminat [art. 244 alin. (1) NCP]. Ca
urmare, se va reine varianta tip a infraciunii de nelciune. Caracterul unitar al
dispoziiilor referitoare la pedeaps i circumstanele de individualizare n raport cu
ncadrarea juridic dat faptei: Legea nou, care nu mai incrimineaz nelciunea n
convenii, prevede limite de pedeaps cu nchisoarea, respectiv de la 6 luni la 3 ani
nchisoare. Legea veche, mai aspr, prevedea, pe lng caracterul calificat, i creterea
limitelor de pedeaps ntre 10 la 20 ani i interzicerea unor drepturi, atunci cnd fapta
avea consecine deosebii de grave, cum este cazul de fa. Sub vechea incriminare,
mai aspr, prima instana a aplicat o pedeaps de 4 ani i 6 luni nchisoare, la
individualizarea creia a avut n vedere, printre altele, conduita bun avut nainte de
svrirea faptei i a reinut n favoarea inculpatului circumstana judiciar atenuant
prevzut n art. 74 alin. (1) lit. a) C.pen., situaie fa de care pedeapsa aplicat s-a
situat sub minimul special prevzut de lege pentru fapta comis. Aceast circumstan
judiciar atenuant ..u mai poate fi reinut sub actuala reglementare, ntruct nu mai
este prevzut de lege, dar chiar i aa legea nou este mai favorabil, deoarece
prevede un minim special mai mic dect minimul la care se putea ajunge ca urmare a
reinerii circumstanelor judiciare atenuante de sub vechea reglementare. Cu privire la
reinerea formei de svrire a faptei, n forma continuat prevzut n art. 41 alin. (2)
C.pen., se observ c legea nou este mai favorabil, deoarece exist o identitate a
subiectului pasiv mpotriva cruia s-au exercitat actele materiale de nelciune ale
inculpatului, iar conform art. 35 alin. (1) NCP tratamentul sancionator ce ar fi putut fi
aplicat potrivit legii anterioare [art. 41 alin. (2), art. 42, art. 34 C.pen.
spor facultativ de pn la 5 ani] este mai aspru dect cel al legii penale n vigoare [art.
35 alin. (1), art. 36 NCP - majorare facultativ cu cel mult 3 ani]. Dat fiind
mprejurarea c la individualizarea pedepsei instana de fond s-a orientat sub minimul
special prevzut de lege, I.C.C.J., ca urmare a aplicrii legii penale mai favorabile, va
proceda la individualizarea pedepsei ctre minimul special prevzut de legea stabilit
ca fiind mai favorabil, deoarece individualizarea pedepsei nu mai poate fi reapreciat
de ctre instana de recurs, care are obligaia de a efectua o transpunere proporional
a pedepsei stabilite pe legea anterioar n intervalul de pedeaps prevzut de legea
nou, mai favorabil. De asemenea, nici cu privire la modalitatea de executare nu
poate interveni o reevaluare din perspectiva unei noi individualizri n recurs, astfel
nct modalitatea de executare cu privare de libertate este intrat n puterea lucrului
judecat i nu poate face obiectul unei reevaluri cu reinerea incidenei textelor
referitoare la suspendarea executrii pedepsei n cele dou variante, respectiv nu pot fi
incidente art. 81 sau art. 861 C.pen. Conform art. 12 LPANCP, n cazul succesiunii de
legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare,
pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a fost identificat ca
lege mai favorabil n raport cu infraciunea comis. Cum legea nou este mai
favorabil, se observ c, potrivit art. 244 alin. (1) NCP, fapta da nelciune nu
prevede aplicarea de pedepse complementare i, ca urmare, pedepsele accesorii sunt
excluse de la aplicare. Aadar, legea nou este mai favorabil i va retroactiva, urmnd
a se dispune schimbarea ncadrrii juridice dat faptei din infraciunea de nelciune
prevzut n art. 215 alin. (1), (3) i (5) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., art.
74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (2) C.pen. n infraciunea de nelciune prevzut n
art. 244 alin. (1) NCP, cu aplicarea art. 35 alin. (1) NCP (I.C.C.J., secia penal,
decizia nr. 1074/2014).
- avnd n vedere amploarea reformei sistemului de justiie penal ce a avut loc ncepnd cu 1
februarie 2014 principala problem care a mcinat practica judiciar a fost cea referitoarea la
stabilirea dac aplicarea legii penale mai favorabile n situaiile complexe se face cu luarea n
considerare a instituiilor juridice autonome fa
de ncadrarea juridic i Tratamentul sancionator al faptei sau prin determinarea global a legii
penale mai favorabile considerndu-se c analiza legii penale cu luarea n considerare a
instituiilor juridice autonome constituie o lex tertia\
- sunt instituii juridice autonome fa de ncadrarea juridic i tratamentul sancionator al faptei:
prescripia rspunderii penale, reabilitarea, tratamentul sancionator al pluralitii de infraciuni
ori al unitii legale de infraciune, modalitile de individualizare a executrii pedepsei etc.;
- dup o practic judiciar relativ neunitar nalta Curte de Casaie i Justiie plasndu-se n
tradiia juridic romn [doctrinal i jurisprudenial (inclusiv la nivelul Curii
Constituionale14)] i interpretnd n acord cu exigenele art. 7 din Convenia european
modalitile de determinare a legii penale mai favorabile, prin decizia nr. 2/HP/2014 pronunat
de completul pentru dezlegarea unor probleme de drept n materie penal a considerat c n
aplicarea art. 5 NCP prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de
instituia pedepsei15 lintervenia Curii Constituionale prin Decizia nr. 265/2014 (prezentat mai
14
Potrivit Deciziei Curii Constituionale nr. 214 din 16 iunie 1997: Incidena dispoziiilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea i
completarea Codului penal, n raport cu faptele i cu persoanele, este guvernat de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, care,
consfinind regula c legea dispune numai pentru viitor, admit ca unic excepie legea penal mai favorabil. Aceste reguli referitoare la
succesiunea legilor penale privesc att legea n ansamblul su, ct i fiecare dintre normele i instituiile sale n parte, cum este cazul
liberrii condiionate (s.n., M.U.).
15
n motivarea deciziei nr. 2/HP/2014 instana suprem a reinut: Jnstituiile autonome n cazul situaiilor tranzitorii create prin
abrogarea Codului penal din 1969 i intrarea n vigoare a noului Cod penal se caracterizeaz prin faptul c (s.n., M.U.): a) efectele
acestor instituii depind de o pluralitate de infraciuni, i nu de unitatea infracional: recidiv, concurs de infraciuni, pluralitate
intermediar; b) efectele acestor instituii se produc deopotriv att n cazul unitii, ct i n cazul pluralitii de infraciuni: suspendarea
condiionat sau sub supraveghere, renunarea la aplicarea pedepsei, amnarea aplicrii pedepsei, liberarea condi ionat, prescripia
executrii sau prescripia rspunderii, minoritatea, msurile educative, lipsa de pericol social concret a faptei prevzute de legea penal;
c) efectele se produc i cu privire la conduite anterioare faptei incriminate: confiscarea extins; d) efectele se produc i n cazul n care nu
se aplic o pedeaps: msurile de siguran; e) efectele se produc cu privire la o pluralitate de acte de executare care, n mod natural, ar
reprezenta o pluralitate de infraciuni, dar prin voina legiuitorului sunt reunite ntr-o form a unitii legale.
Avnd n vedere c efectele instituiilor autonome nu sunt generate de acelai tip de fapt juridic, instituiile enumerate mai sus sunt
autonome i ntre ele, nu doar fa de incriminare i sanciune. Operaiunea de aplicare a instituiilor descrise anterior este autonom n
cadrul evalurii legii penale mai favorabile. Instituiile autonome presupun o etap distinct de aplicare, ulterioar stabilirii ncadrrii
i/sau pedepsei, necondiionat de ncadrarea ntr-o anumit lege penal i/sau de pedeapsa ori limitele de pedeaps stabilite conform unei
legi penale, n cazul succesiunii de legi penale n timp. Modul n care legiuitorul concepe anumite instituii sau modul n care legiuitorul
concepe operaiunea de aplicare a anumitor instituii - separat i necondiionat de ncadrare i/sau pedeaps - relev caracterul autonom al
acestora (de exemplu, n art:'9, 10, 15, 17 i 22 din Legea nr. 187/2012). Pedeapsa decurge ns din norma care incrimineaz fapta, are un
caracter accesoriu acesteia. Conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai
favorabil n raport cu infraciunea comis.
Unitatea dintre incriminare i pedeaps exclude posibilitatea, n cazul legilor succesive, s se combine incriminarea dintr-o lege cu
pedeapsa dintr-o alt lege. Aceeai unitate mpiedic i combinarea dispoziiilor de favoare privitoare la circumstane agravante i
atenuante, acestea participnd n egal msur la configurarea cadrului legal unitar pe baza cruia se stabilete incriminarea i se
individu?.!;zeaz sanciunea penal. Din aceast perspectiv, dei efectele prescripiei rspunderii penale depind de mplinirea unui
termen calculat n mod obL^tiv, n funcie de limitele de pedeaps prevzut de tege pentru infraciunea svrit, aceast mprejurare nu
presupune dependena dintre cele dou noiuni, ci, dimpotriv, avnd-,n vedere regimul juridic aplicabil celor dou instituii de drept
penal, le confirm modul autonom de funcionare. Astfel, n timp ce pedeapsa prevzut de lege pentru svrirea une infraciuni
reprezint. n principal, proiecia gradului de pericol social generic al infraciunii, pedeapsa aplicat corespunde gradului de pericol social
concret al acesteia i periculozitii infractorului. Se observ c instituia pedepsei - ale crei limite sunt menionate, n concret, j norma
de incriminare a fiecrui act de conduit sancionat de lege - este reglementat () detaliu att n dispoziiile legale anterioare, ct i n cele
jos), ntr-un domeniul care 'Se afla dincolo de limitele sale de competen16, a condus la
pronunarea unei noi hotrri eronate de ctre instana de contencios constituional i, din pcate,
obligatorie pentru viitor prin care s-a statuat criteriul aprecierii globale (n ansamblu) a legii
penale mai favorabile, dispunnd totodat i ncetarea efectelor deciziei nr. 2/HP/2014; astfel,
potrivit interpretrii Curii Constituionale n ipoteza generat de intrarea n vigoare a NCP
aprecierea legii penale se va face prin compararea situaiei inculpatului lundu-se n considerare
n ansamblu vechiul Cod penal pe de o parte, i noului Cod penal pe de alt parte; n lipsa unui
mecanism de determinare a legii penale mai favorabile n ipoteza aplicrii globale, aplicarea legii
penale mai favorabile devine n realitate o problem de individualizare a pedepsei aflat la libera
apreciere instanei de judecat;
Fr a intra ntr-o analiz comparativ i punctual pe fiecare instituie de drept
penal - analiz care aparine prin excelen instanelor de drept comun, ntruct prin
actuale, fiind prevzute reguli specifice privind felurile pedepselor, limitele i mijloacele de individualizare a pedepselor circumstane
legale i judiciare, cauze de nepedepsire etc. Pe de alt parte, limita pedepsei prevzute de lege reprezint un simplu element obiectiv de
calcul al duratei termenului d4 prescripie a rspunderii penale, acesta din urm corespunznd duratei de timp necesare pentrn ca opinia
public s uite faptele svrite.
Reinnd c i n cazul prescripiei rspunderii penale exist o reglementare juridici proprie, distinct, prevzut de legile penale
succesive, instana observ c, spre deosebire d pedeaps, prescripia constituie o cauz de nlturare a incidenei legii penale datorit
scurgerii! timpului, mpiedicnd urmrirea, judecarea i condamnarea infractorului.Ca atare, mprejurarea c termenele de prescripie se
calculeaz n funcie de gravitatea infraciunilor - expii mat obiectiv de limitele pedepsei prevzute de lege - nu este de natur a nfrnge
caracterul unitar i funcionarea autonom a acestei instituii.
Soluia aplicrii legii penale mai favorabile n ceea ce privete instituia autonom a.| prescripiei are deja tradiie, fiind explicit consacrat?
n art. 5 din Codul penal Carol al II-lea. Profesorul Vintil Dongoroz arat c, potrivit acestui text, cnd prescripiunea aciunei penale
sau a pedepselor este diferit reglementat prin legi succesive, se aplic legea care prevede prescripia cea mai scurt, apreciind, totodat,
c prescripia este o instituie de drept substanial, creia i este aplicabil principiul legii penale mai favorabile. Aceeai concluzie rezult
i din considerentele Deciziei nr. 1.092 din 18 decembrie 2012, pronunat de Curtea Constituional i publicat n M.Of. nr. 67 din 31
ianuarie 2013, ocazie cu care, analiznd modificarea dispoziiilor art. 124 vechiul C.pen. prin Legea nr. 63/2012, Curtea a stabilit c
prevederile acestui text sunt constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor svrite sub
imperiul legii vechi. Semnificaia acestui raionament este acela c termenul de prescripie special prevzut de legea nou este constitu ional n msura n care se aplic doar faptelor svrite sub imperiul legii noi. Potrivit opiniei profesorului George Antoniu, concursul
de infraciuni face parte dintre acele instituii juridico-penale (ca i prescripia, suspendarea executrii pedepsei .a.) ale cror reguli se
aplic, n cazul succesiunii de legi penale n timp, n mod autonom, independent de ncadrarea juridic a faptelor dup legea nou sau cea
anterioar.
n lumina celor menionate anterior se apreciaz c, pe de o parte, normele legale privind prescripia - dispoziii cu caracter substanial
- nu sunt de imediat aplicare, iar, pe de alt parte, prelungirea termenelor de prescripie n cazul unor infraciuni comise anterior intrrii
n vigoare a noului Cod penal ar determina o amplificare temporal a dreptului statului de a pedepsi nclcndu-se una din raiunile
principiului neretroactivitii - anume aceea de a pune la adpost ceteanul fa de extinderea acestui drept ulterior comiterii infraciunii.
Mai mult, avnd n vedere c noile termene de prescripie au o durat mai ndelungat, aplicarea acestora n cauze ce au ca obiect
judecarea infraciunilor svrite anterior intrrii n vigoare a noilor dispoziii n materie de prescripie ar avea ca efect nclcarea
prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, care interzice aplicarea retroactiv a legii penale n situaia n care aceasta dispune n
defavoarea inculpatului. Potrivit opiniilor exprimate n doctrin, neinter- venirea prescripiei este o condiie a rspunderii penale. Or, n
baza principiului legalitii, s-a considerat c orice condiie a rspunderii penale trebuie s fie previzibil la momentu
16
Aprecierea cu privirea depirea competenelor Curii Constituionale se ntemeiaz pe faptul c dispoziiile art. 5 NCP identice cu
cele din Constituie, precum i cu cele din vechiul cod sau din dreptul comparat trebuiau s conduc strict la o evaluarea a acestora prin
raportare la textul constituional, iar nu prin analiza modalitilor de interpretare a acestora i alegerea n final a unei variante de
interpretare.
actualul Cod penal au fost diminuate pedepsele, Curtea constat c raiunea avut n
vedere de legiuitor a fost aceea de a impune un tratament sancionator mai blnd
pentru inculpaii care se afl la prima confruntare cu legea penal i care, indiferent de
forma de vinovie, comit o singur fapt penal, iar nu o pluralitate de infraciuni.
Alta este situaia inculpailor care persist ntr-un comportament antisocial prin
svrirea mai multor infraciuni, situaie n care legiuitorul a urmrit s instituie un
tratament sancionator mai sever, al crui rol preventiv const n descurajarea celor
tentai s lezeze repetat valorile sociale ocrotite de legea penal. De altfel, intenia
legiuitorului rezult i din Expunerea de motive a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal, potrivit creia, ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii penale
trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare la importana
valorii sociale lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea penal, urmnd s
creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte de a fi definitiv
condamnai i cu att mai mult pentru cei n stare de recidiv. De aceea, limitele de
pedeaps prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale,
care vor permite o agravare proporional a regimului sancionator prevzut pentru
pluralitatea de infraciuni.
Curtea consider c intenia legiuitorului nu trebuie i nu poate fi ignorat. O atare
concluzie nu neag principiul aplicrii legii penale mai favorabile care urmeaz a fi
incident, ns nu prin combinarea dispoziiilor din legile penale succesive, pentru c,
n caz contrar, s-ar anula voina mai sus relevat care are n vedere ansamblul de
norme ce au fost integrate organic ntr-un nou cod i nicidecum dispoziii ori instituii
autonome. Altfel spus, n caz de tranziie, judectorul este inut de aplicarea legii
penale mai favorabile, n ansamblu, fapt justificat prin aceea c nu trebuie s ignore
viziunea fie preponderent represiv, aa cum este cazul Codului penal din 1969, fie
preponderent preventiv, aa cum este cazul actualului Cod penal Soluia se impune
pentru c nu poate fi nclcat finalitatea urmrit de legiuitor cu ocazia adoptrii
fiecrui cod n parte, deoarece nu ntmpltor cele dou coduri, dei fiecare cu o
concepie unitar proprie, au viziuni diferite asupra modului n care sunt aprate
valorile sociale de ctre legea penal.
(...) Avnd n vedere considerentele expuse, Curtea Constituional constat c
dispoziiile art. 5 din actualul Cod penal, n interpretarea care permite instanelor
de judecat, n determinarea legii penale mai favorabile, s combine dispoziiile
Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispoziiilor
constituionale ale art. 1 alin. (4) privind separaia i echilibrul puterilor n stat,
precum i ale art. 61 alin. (I) privind rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare
a rii.
(...) Puterea judectoreasc, prin nalta Curte de Casaie i Justiie, are rolul
constituional de a da unui text de lege anumite interpretri, n scopul aplicrii unitare
de ctre instanele judectoreti. Acest fapt nu presupune ns c instana suprem se
poate substitui Parlamentului, unica putere legiuitoare n stat, dar implic anumite
exigene constituionale ce in de modalitatea concret n care se realizeaz
interpretarea. n cazul dedus judecii, interpretarea dual a dispoziiilor art. 5 C.pen.
este evident, ns, pentm argumentele expuse, una dintre interpretri contravine
dispoziiilor care stabilesc sfera de competen a puterii legiuitoare, consacrate de art.
61 alin. (1) din Constituie, cu consecina nfrngerii separaiei i echilibrului puterilor
n stat, prevzute de art. 1 alin. (4) din Legea fundamental. Astfel, interpretarea
potrivit creia legea penal mai favorabil presupune aplicarea instituiilor autonome
mai favorabile, este de natur s nfrng exigenele constituionale, deoarece, n caz
contrar s-ar rupe legtura organic dintre instituiile de drept penal aparinnd fiecrei
legi succesive, cu consecina direct a schimbrii coninutului i sensului actelor
normative adoptate ue ctre legiuitor.
Curtea observ c noiunea de instituie autonom nu este reglementat n niciunul
dintre cele dou coduri penale i nici n legea de aplicare a actualului Cod penal. Aa
fiind, chiar dac n limbajul juridic curent utilizarea noiunii de instituie autonom
pentru anumite categorii juridice este acceptat, caracterul autonom al acesteia, astfel
cum acesta este susinut n doctrin i practica judiciar, presupune c ea are o
existen de sine stttoare i nu depinde de ansamblul normativ n care este integrat
pentru a-i ndeplini finalitatea. Or, o atare concluzie este inadmisibil, ntruct nu se
poate reine c o norm din Codul penal care reglementeaz cu privire la o anumit
instituie de drept penal (recidiv, concurs de infraciuni, prescripie etc.) este
independent de legea creia i aparine. Aceast distincie are o deosebit importan
pentru nelegerea conceptului de lege, pentru c numai aa se poate oferi noiunii de
lege penal mai favorabil un neles constituional.
Faptul c legiuitorul a definit n art. 173 NCP noiunea de lege penal ca fiind orice
dispoziie cu caracter penal cuprins n legi organice, ordonane de urgen sau alte
acte normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege nu echivaleaz cu
mprejurarea c acele dispoziii sunt legi, ci doar cu faptul c sunt norme distincte care
aparin legii i au fora acesteia. Codul penal constituie
o lege unitar, asemenea norme fiind prevzute i n legile speciale care
reglementeaz alte relaii sociale, dar stabilesc, totodat, i fapte care constituie
infraciuni (cum ar fi infraciunile reglementate de legislaia vamal, fiscal etc.). Art.

1 alin. (1) NCP stabilete c Legea penal prevede faptele care constituie infraciuni",
motiv pentru care, n absena unei incriminri nu se poate vorbi de o lege penal. De
aceea, nelesul noiunii de lege penal consacrat de art. 173 are n vedere alte acte
normative care prevd fapte ce constituie infraciuni, legiuitorul urmrind a face
legtura material dintre Codul penal i alte legi speciale care, dei nu sunt penale,
reglementnd cu privire Ia alt tip dc relaii sociale, cuprind i dispoziii cu caracter
penal. Calificarea caracterului penal al acestor dispoziii le scoate din sfera domeniului
principal de reglementare (fiscal, vamal etc.) cu scopul de a nltura orice fel de
obiecii potrivii crora faptele antisociale respective ar putea urma numai regimul
juridic respectiv, n acest mod fiind exclus o eventual sustragere de la rspunderea
penal. De altfel, dincolo de interpretarea acestui text, este de observat c acesta nu
dispune cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, exigenele acestui principiu
fiind stabilite prin art. 5 NCP.
Avnd rolul de garant al drepturilor i libertilor ceteneti, Curtea Constituional
nu poate ignora i alte consecine de sorginte constituional, cum ar fi exigenele ce
in de lipsa discriminrii infractorului, fie ea, n acest caz, pozitiv, care nu numai c
justific, dar impun aplicarea unui tratament identic. Aceasta presupune c
suspecii/inculpaii care au comis fapte sub imperiul legii vechi, dar care vor fi
judecai sub imperiul legii noi trebuie s aib, n funcie de legea mai favorabil, o
situaie juridic identic ori cu cei condamnai anterior potrivit legii vechi, ori cu cei
ce vor svri infraciuni potrivit legii noi, nefiind permis o a treia form de
tratament sancionator ce combin dispoziii din ambele coduri. Prin urmare, pentru a
satisface cerinele constituionale ale art. 16 alin. (1) potrivit crora Cetenii sunt
egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, este
interzis alternarea instituiilor de drept penal din cele dou legi, deoarece, n caz
contrar, n aplicarea legii penale mai favorabile s-ar crea o discriminare pozitiv cu
consecina crerii unui privilegiu pentru infractorul care este judecat n perioada de
tranziie a legii. Toate aceste argumente conduc la constatarea nclcrii dispoziiilor
art. 1 alin. (4) i art. 61 alin. (1) din Constituie, ntruct prin combinarea dispoziiilor
penale din mai multe legi succesive se creeaz, pe caie judiciar, o a treia lege care
neag raiunea de politic penal conceput de legiuitor. Avnd >n vedere cele de mai
sus, Curtea consider c numai interpretarea prevederilor art. 5 C.pen. n sensul c
iegea penal mai favorabil se aplic n ansamblul ci este singura care poate nltura
viciul de neconstituionalitate.
(...) Astfel, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text atunci cnd Curtea
Constituional a hotrt c numai c anumit interpretare este conform cu
Constituia, meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului n aceast
interpretare, instanele judectoreti trebuie s sc conformeze deciziei Curii i s o
aplice ca atare. De altfel, Curtea Constituional a statuat c, n ceea ce privete
determinarea concret a legii penale mai favorabile, aceasta vizeaz aplicarea legii i
nu a dispoziiilor mai blnde, neputndu-se combina prevederi din vechea i noua
lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art. 61 din
Constituie, ar permite judectorului s legifereze. Prin urmare, orice alt interpretare
pe care practica judectoreasc o atribuie textului confer acestuia vicii de
neconstituionalitate.
Totodat, Curtea observ c prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014, nalta Curte de
Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie
penal a decis c n aplicarea art. 5 NCP prescripia rspunderii penale reprezint o
instituie autonom fa de instituia pedepsei, conferind astfel art. 5 NCP, n
interpretarea dat, valene neconstituionale. Curtea constat c, odat cu publicarea
prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, efectele Deciziei nr. 2 din 14
aprilie 2014 a instanei supreme nceteaz n conformitate cu prevederile art. 147 alin.
(4) din Constituie i cu cele ale art 4771 C.proc.pen.
De asemenea, Curtea ieinc c dispoziiile art. 5 alin. (2) teza I, conform crora
Dispoziiile <-.lin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea
declarate neconstituionale [...] dac in timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au
cuprins dispoziii penale mai favorabile", nu suni incidente ca efect al pronunrii
prezentei decizii, ntruct, n acest caz, Curtea nu declar neconstituional o
prevedere legal, astfel c nu se produc consecine asupra existenei normative n
ordinea juridic a prevederii supuse controlului, ci se stabilete doar, pe cale de
interpretare, un unic neles constituional al art. 5 NCP.
Curtea constat c dispoziiile art. 5 NCP sunt constituionale n msura n care nu
permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale
mai favorabile i nicio autoritate nu poate ignora nelesul constituional astfel stabilit
(Curtea Constituional, Decizia nr. 265/2014, www.ccr.ro).
Ca urmare, avnd n vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr.
265 din 6 mai 2014 a Curii Constituionale, publicat n M.Of. nr. 372 din 20 mai
2014, prin care s-a constatat c dispoziiile art. 5 NCP sunt constituionale n msura
n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea
legii penale mai favorabile, i realiznd o comparare a prevederilor din ambele Coduri
i, respectiv, din legea special, n raport cu fiecare criteriu de determinare (condiii de
incriminare, de tragere la rspundere penal i de sancionare) i cu privire la fiecare
instituie inciden n spea dedus judecii i, n plus, o evaluare final a acestora, n
vederea alegerii aceleia dintre cele dou legi penale succesive care este mai blnd, n
ansamblul dispoziiilor sale, instana de ukim control judiciar constat c legea penal
mai favorabil este, n cauz, cea anterioar, aceasta conducnd, n concret, la un
rezultat mai avantajos pentru inculpai. Astfel, inculpaii L.N. (n calitate de autor),
B.A. i Asociaia F. a Cresctorilor de Animale (n calitate de complici) au fost trimii
n judecat i condamnai de instana de fond pentru comiterea, n form continuat, a
infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice prevzut n art. 132 din
Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 C.pen., sancionat cu pedeapsa nchisorii de
la 3 la 15 de ani, ce i gsete corespondent n noua reglementare n dispoziiile art.
132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) NCP, fiind pedepsit cu
nchisoarea de la 2 ani i 8 luni la 9 ani i 4 luni. Spre deosebire de prevederile
anterioare, se observ c art. 132 din Legea nr. 78/2000, astfel cum a fost modificat
prin art. 79 pct. 9 i art. 247 LPANCP, introduce, sub aspectul urmrii imediate a
infraciunii, cerina ca folosul obinut pentru sine sau pentru altul de funcionarul
public s aib caracter necuvenit, n timp ce art. 297 alin. (1) NCP instituie condiii de
incriminare mai puin restrictive att cu privire la subiectul pasiv al infraciunii (o
persoan juridic de drept privat sau de drept public, n timp ce, n vechea
reglementare, subiectul pasiv al infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor
publice trebuia s fie o persoan juridic de drept public sau de interes public), ct i
sub aspectul urmrii imediate [care, potrivit art. 297 alin. (1) NCP, const n cauzarea
unei pagube sau a unei vtmri a drepturilor sau intereselor legitime ale unei
persoane juridice, spre deosebire de Codul penal anterior, care prevedea, alternativ cu
producerea unei pagube, cauzarea unei tulburri nsemnate bunului mers al unui organ
sau al unei instituii de stat ori unei alte uniti din cele la care se refer art. 145],
Totodat, inculpaii B.A. i Asociaia F. a Cresctorilor de Animale au mai fost acuzai
de comiterea, n form continuat, a fraciunii prevzute n art. 181 alin. (1) din Legea
nr. 78/2000, text de lege care, prin art. 79 pct. 12 i art. 247 LPANCP, a fost modificat
att sub aspectul coninutului constitutiv al infraciunii (fiind introdus cerina
svririi elementului material al laturii obiective cu rea-credin), ct i al
tratamentului sancionator (nchisoarea dc la 2 la 7 ani i interzicerea unor drepturi, n
timp ce, potrivit reglementrii anterioare, infraciunea era pedepsit cu nchisoarea de
la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi). In plus, inculpatul L.N. a fost trimis n
judecat pentru comiterea, n form continuat, a infraciunii de conflict de interese,

prevzut n art. 2531 C.pen., sancionat cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 5 de
ani, n noua reglementare, respectiv art. 301 NCP, limita minim a pedepsei fiind
majorat la 1 an nchisoare.
Referitor la sancionarea infraciunii continuate i la efectele circumstanelor
agravante, se observ c ambele legi penale succesive reglementeaz, n aceste cazuri,
stabilirea pedepsei n limitele prevzute de lege pentru infraciunea svrit, precum
i posibilitatea aplicrii unui spor facultativ, dac se apreciaz c maximul pedepsei
este nendestultor. Dei Codul penal n vigoare (art. 36 i art. 78) prevede un spor
mai redus (pn la 3 ani, respectiv pn la 2 ani, fa de 5 ani, cum prevedea legea
anterioar n cazul pedepsei nchisorii), aceast mprejurare nu prezint relevan n
cauz sub aspectul determinrii legii mai favorabile, din moment ce prima instan nu
a dat eficien acestor cauze de agravare a pedepsei, iar apelul parchetului nu vizeaz
aspectul respectiv, astfel nct, n concret, raportarea trebuie fcut la limitele de
pedeaps prevzute de legile penale succesive pentru infraciunile deduse judecii.
Rezult, aadar, c, exceptnd infraciunea de conflict de interese (n cazul creia
Codul penal anterior prevede un minim al pedepsei mai redus dect cel stabilit de
legea n vigoare), pentru celelalte infraciuni ce formeaz obiectul acuzaiei penale,
noile dispoziii ale Legii nr. 78/2000 apar ca fiind mai blnde att sub aspectul condiiilor de incriminare (ce vor fi analizate, distinct, i din perspectiva art. 4 NCP), ct
i al regimului sancionator, ns, evalund aceste prevederi legale n coroborare cu
cele care reglementeaz tratamentul penal al pluralitii de infraciuni sub forma
concursului, efectele suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei i sfera
obligaiilor impuse condamnailor pe durata acesteia, mprejurrile ce pot constitui
circumstane atenuante i efectele lor, precum i rspunderea penal a persoanei
juridice, se observ c legea care, n ansamblul dispoziiilor sale incidente n spe,
conduce, n concret, la un rezultat mai favorabil pentru inculpai este legea penal
anterioar, iar nu cea n vigoare la data soluionrii prezentelor apeluri n acest sens,
nalta Curte de Casaie i Justiie arat c, spre deosebire de vechea reglementare care,
n materia sancionrii concursului de infraciuni, prevedea sistemul cumulului juridic
cu spor facultativ (art. 34 C.pen.), codificarea actual instituie cumulul juridic cu spor
fix i obligatoriu (art. 39 NCP), astfel nct, n situaia n care, n cauz, faptele
inculpailor ar fi rencadrate n noile texte de incriminare, iar pedepsele adaptate n
raport cu limitele prevzute de acestea, prin valorificarea acelorai criterii de
individualizare, s-ar ajunge, ca efect al aplicrii tratamentului penal al pluralitii de
infraciuni, la cte o pedeaps rezultant ce ar depi cuantumul sanciunilor penale
stabilite prin hotirea primei instane n cazul fiecruia dintre inculpai, n temeiul
legii penale anterioare. Totodat, dac s-ar aplica reglementarea n vigoare, s-ar
ajunge, n cazul inculpatei persoan
juridic, la agravarea tratamentului penal att din perspectiva art. 136 NCP, care
adaug o nou pedeaps complementar(plasarea sub supraveghere judiciar) i
prevede o durat mai mare pentru pedeapsa complementar a suspendrii persoanei
juridice (de la 3 luni la 3 ani, spre deosebire de vechea codificare care stabilea o
durat de la 3 luni la 1 an), ct i din perspectiva art. 137 NCP, care stabilete limite
generale i speciale ale pedepsei amenzii superioare ceior prevzute de legea penal
anterioar. Astfel, conform art. 53* C.pen., maximul general era de 2.000.000 lei, n
timp ce, conform legii noi, maximul general al acestei pedepse este de 3.000.000 lei.
De asemenea, maximul special al pedepsei amenzii determinat potrivit criteriilor din
alin. (4) i (5) depete maximul special al pedepse; amenzii determinat potrivit
criteriilor prevzute n art. 711 C.pen. anterior. Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor
art. 16 alin. (2) LPANCP, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, instana trebuie s aib n vedere,
n aplicarea art. 5 NCP, sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele suspendrii
prevzute de legile succesive, cu prioritate fa de diuata termenului de ncercare sau
supraveghere. Ca urmare, dei art. 92 NCP prevede
o durat a termenului de supraveghere mai redus dect durata termenului de
ncercare al suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei prevzut n art. 862
C.pen., se observ c noua lege penal general nu mai prevede ca efect al mplinirii
termenului de supraveghere reabilitarea ae drept a condamnatului (aa cum prevedea
art. 866 C.pen.), iar art. 93 NCP instituie obligativitatea impunerii unui set de
obligaii, ce anterior aveau caracter facultativ, situaie n care, i din aceast
perspectiv, dispoziiile Codului penal anterior se nvedereaz ca fiind mai
avantajoase pentru inculpaii L.N. i B.A. Nu pot fi, totodat, omise, n cazul celor doi
apelani inculpai, dispoziiile art. 75-76 NCP, care nu mai rein ca circumstane
atenuante mprejurrile prevzute n art. 74 alin. (1) lit. a) i c) C.pen. i limiteaz
efectele unor asemenea circumstane, crend acuzailor avantaje mai restrnse dect
cele din vechea codificare. n consecin, avnd n vedere toate aceste aspecte, nalta
Curte de Casaie i Justiie constat c legea care conduce, n concret, la un rezultat
mai blnd pentru inculpaii L.N., B.A. i Asociaia F. a Cresctorilor de Animale este
legea penal anterioar care, n ansamblul dispoziiilor sale, raportat la condiiile de
incriminare i de sancionare a faptelor ce formeaz obiectul acuzaiei penale, precum
i la instituiile incidente n cauz i care influeneaz rspunderea penal a
apelanilor, creeaz acestora o situaie mai avantajoas, motiv pentru care toate
aspectele invocate n apel de acuzare i aprare vor fi analizate prin raportare la
prevederile acesteia, ca lege penal mai favorabil, n conformitate cu dispoziiile art.
5 NCP (.C.C.J., secia penal, decizia nr. 217/A/2014).
- dup Decizia nr. 265/2014 Curii Constituionale, nalta Curte de Casaie i Justiie i instanele
judectoreti au fost nevoite s i revizuiasc practica n sensul adoptrii criteriului aprecierii
globale a legii penale mai favorabile; n acest sens au fost pronunate urmtoarele decizii de
completul pentru dezlegarea unor probleme de drept n materie penal:
A. Decizia nr. 5/HP/2014 potrivit creia: n aplicarea art. 5 NCP, se are n vedere criteriul
aprecierii globale a legii penale mai favorabile. Constat c nu este permis combinarea
prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la
condiiile de existen i sancionare ale infraciunii n form continuat17;
B. Decizia nr. 10/HP/2014 potrivit creia: n aplicarea art. 5 NCP, circumstanele
atenuante se apreciaz global n funcie de incriminare i sanciune. n situaia intrrii n vigoare a
unei noi legi, ce aduce modificri att cu privire la pedepse, ct i cu privire la circumstanele
atenuante, circumstanele ca parte din instituia sanciunii unei infraciuni nu pot fi privite i
analizate distinct fa de instituia pedepsei aadar, cnd instana apreciaz c n cauz trebuie
reinute circumstane atenuante va realiza o analiz global a legilor succesive pentru
determinarea legii mai favorabile (prin raportare la toate criteriile de mai sus, dar i la efectele
circumstanelor atenuante); nu se va putea stabili ncadrarea juridic i implicit pedeapsa
pedeapsa potrivit legii vechi apreciate ca fiind mai favorabile, iar apoi stabili aplicarea
17
n motivarea deciziei nr. 5/HP/2014 instana suprem a artat urmtoarele: Astfel, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile
art. 5 din actualul Cod penal, n interpretarea caro permite instanelor de judecat, n determinarea legii penale mai favorabile, s
combine dispoziiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravin dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (4)
privind separaia i echilibrul puterilor n stat, precum i ale art. 61 aiin. (1) privind rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a
rii. (...) Instana dc contencios constituional a menionat c noiunea de instituie autonom nu este reglemcntat-n niciunul dintre cele
dou coduri penale i nici n legea de aplicare a actualului Cod penal. Afl fiind, chiar dac n limbajul juridic curent utilizarea noiunii
de instituie autonom pentru anumite categorii juridice este acceptat, caracterul autonom al acesteia, astfel cum acesta este susinut n
doctrin i practica judiciar, presupune c ea are o existen de sine stttoare i nu depinde de ansamblul normativ n care este integrat
pentru a-i ndeplini finalitatea. Or, o atare concluzie este inadmisibil, in opinia Curii Constituionale, ntruct nu se poate reine c o
norm din Codul penal care reglementeaz cu privire la o anumit instituie de drept penal (recidiv, concurs de infraciuni, prescripie
etc.) este independent dc legea creia i aparine, Aceast distincie are o deosebit importan pentru nelegerea conceptului de lege,
pentru efl numai aa se poate oferi noiunii de lege penal mai favorabil un neles constituional.
Toate aceste argumente conduc la constatarea nclcrii dispoziiilor art. 1 alin. (4) l art. 61 alin. (1) din Constituie, ntruct prin
combinarea dispoziiilor penale din mai multe legi succesive se creeaz, pe cale judiciar, o a treia lege care neag raiunea de politic
penal conceput de legiuitor.
(...) n final, Curtea Constituional a artat c, odat cu publicarea prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, efectele
Deciziei nr. 2 din 14 aprilie 2014 a instanei supreme nceteaz n conformitate cu prevederile art. 147 alin. (4) din Constituie i cu cele
ale art. 4771 C.proc.pen.
n consecin, fa de cele menionate, n aplicarea art. 5 C.pen. n vigoare, nalta Curte de Casaie i Justiie are n vedere criteriul
aprecierii globale a legii penale mai favorabile. Aadar, nalta Curte va constata c nu este permis combinarea prevederilor din legi
succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condiiile de existen /l
sancionare a infraciunii n form continuat.
circumstanelor atenuante prevzute de legea nou considerat mai favorabil sub acest aspect,
deopotriv, nu se va putea stabili ncadrarea juridic i implicit pedeapsa n baza unei legi
apreciate ca fiind mai favorabile (avndu-se n vedere i o anume circumstan atenuant
existent numai n aceast lege), iar apoi aplica efectele circumstanelor atenuante dintr-o alt
lege considerat mai favorabil sub acest aspect;
C. Decizia nr 21/HP/2014 potrivit creia: dispoziiile art. 5 alin. (1) NCP trebuie
interpretate, inclusiv n materia prescripiei rspunderii penale, n sensul c legea penal mai
favorabil este aplicabil n cazul infraciunilor svrite anterior datei de 1 februarie 2014 care
nu au fost nc judecate definitiv n conformitate cu Decizia nr. 265/2014 a Curii Constituionale
(criteriul aprecierii globale)18; aceast ipotez vizeaz cazurile n care prin legi succesive sunt
operate modificri att cu privire la condiiile de tragere la rspundere penal i cele sancionator,
ct i cu privire la prescripia rspunderii penale termenele de prescripie (generale i/sau
speciale) a rspunderii penale, cazurile de ntrerupere/suspendare etc.l; n situaia n care prin
norma de incriminare rmne similar n legile succesive, iar prin legea nou sunt operate modificri numai cu privire la instituia prescripiei rspunderii penale nu mai devine incident criteriul
aprecierii globale; astfel, n czui n care legile penale succesive prevd aceleai condiii de
incriminare i aceleai regim sancionator, va fi mai favorabil legea care prevede un termen de
prescripie a rspunderii penale mai redus; tot astfel, va fi mai favorabil legea care cuprinde un
termen al prescripiei speciale (cnd prescripia i va produce efectele indiferent de numrul
ntreruperilor survenite), dect cea care prevede numai un termen general de prescripie (cnd
orice cauz de ntrerupere va face s curg un nou termen prescripie, indiferent de numrul
ntreruperilor), sau legea care stipuleaz un termen mai redus al prescripiei speciale.
18
In motivarea deciziei nr. 21/HP/2014 instana suprem a artat c reglementarea cuprins In norma procesual penal la art. 4741 i
art. 4771 confirm fora general obligatorie a luci/iilor date de instana de contencios constituional, n condiiile n care stabilete c
elodele hotrrilor interpretative pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie nceteaz n iQIMUl constatrii neconstituionalitii
dispoziiei legale care a generat problema de drept iltvlcgat. Din tehnica de redactare a acestor lexte rezult c hotrrile date de instana
mi| trem n interpretarea i aplicarea unitar a legii i nceteaz efectele nu numai n cazul decimrii ca neconstituional a dispoziiei
legale care a generat problema de drept dezlegat, (l i situaia n care Curtea Constituional a stabilit c respectiva prevedere a dobndit
valene HO IKconformitate cu Constituia n interpretarea dat n recurs n interesul legii sau ntr-o ntrobafe prealabil, din moment ce
legiuitorul se refer la constatarea neconstituionalitii,
n materia prescripiei este demn de relevat jurispruden eclectic a Curii

Constituionale:
a) printr-o decizie eronat, ns obligatorie, instana de contencios constituional a consacrat
caracterul constituional al unor modificri legislative n materia prescripiei (prin declararea
imprescriptibil c. unor infraciuni) i posibilitatea aplicrii normelor de drept substanial noi
referitoare la imprescriptibilitate i faptelor comise anterior intrrii n vigoare a legii prin care
anumite infraciuni au fost declarate imprescriptibile;
Curtea a statuat c, dincolo de controversele doctrinare cu privire la natura juridic
a instituiei prescripiei, ceea cc este cert i constituie un reper juridic important n
analiza contiolului de constituionalitate este faptul c legislaiile statelor semnatare
ale Conveniei trebuie s respecte prevederile art. 7 parag. 1 din aceasta, care
reprezint fundamentul proteciei juridice sub aspectul neretroactivitii legii. Curtea a
observat c, astfel, indiferent de modul n care legislaia sau doctrina calific instituia
prescripiei, aceasta, prin finalitatea ei, este aceeai n toate sistemele de drept
europene, n sensul c, dup trecerea unui anumit interval de timp, statul renun la
dreptul de a mai aplica o pedeaps infractorului sau de a mai dispune executarea unei
pedepse. Curtea a reinut, de asemenea, c soluia legislativ criticat privete
declararea imprescriptibilitii executrii pedepselor principale n cazul infraciunilor
de omor i al infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei, care, dat fiind
gravitatea atingerii aduse valorilor sociale ocrotite prin incriminarea lor, reclam
nevoia unei reacii ferme din partea statului, o nevoie de dreptate ce nu se stinge prin
simpla scurgere a vremii de la data svririi lor. Curtea a subliniat c memoria unor
astfel de fapte nu se estompeaz cu trecerea timpului cuprins n ntinderea obinuit a
unui termen de prescripie, iar reacia din partea comunitii constituie att o datorie
de contiin, ct i o dovad de respect fa de soarta victimelor. Cuiiea a constatat c,
potrivit formulrilor CEDO, dreptul la via, statuat n art. 2 din Convenie, reprezint
regele drepturilor, un drept ce consacr una dintre valorile fundamentale ale statelor
democratice care alctuiesc Consiliul Europei, numrndu-se printre prevederile
primordiale ale Conveniei. Mai mult, Curtea a subliniat c, Curtea de la Strasbourg
acord preeminen, n jurispruden sa, art. 2, avnd n vedere faptul c dreptul la
via se bucur de un statut special printre dispoziiile Conveniei pe care aceasta le
consider primordiale. Prin urmare, Curtea Constituional a reinut c dreptul la via
constituie un atribut inalienabil al persoanei i reprezint valoarea suprem n ierarhia
drepturilor omului, ntruct este un drept fr de care exercitarea celorlalte drepturi i
liberti garantate de Constituie i de instrumentele internaionale de protecie a
drepturilor fundamentale ar fi iluzorie, fapt ce determin caracterul axiologic al
acestui drept, care cuprinde att un drept subiectiv, ct i o funcie obiectiv, aceea de
principiu cluzitor al activitii
Trsturile eseniale ale infraciunii
jjg
statului, acesta din urm avnd obligaia de a proteja dreptul fundamental la via al
persoanei. Curtea a mai reinut c preeminena dreptului la via este, astfel, cea care
justific posibilitatea legiuitorului de a stabili imprescriptibilitatea executrii
pedepselor principale n cazul infraciunilor prevzute la art. 174-176 C.pen. i al
infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei pentru care, la data intrrii n
vigoare a dispoziiilor de lege criticate, nu s-a mplinit termenul de prescripie a
executrii
Curtea a constatat c, ntr-o atare situaie, legiuitorul a avut de ales ntre principiul
securitii raporturilor juridice i echitatea juridic, ambele componente fundamentale
ale statului de drept i c, fiind sarcina legiuitorului s decid crui principiu i acord
prevalen, acesta, far a interveni arbitrar i innd seama de valoarea primordial a
dreptului la via consacrat de art. 22 alin. (1) din Constituia Romniei, a optat pentru
aplicarea imediat a dispoziiilor din materia prescripiei, mai severe, inclusiv pentru
infraciuni comise anterior, pentru care termenul de prescripie a executrii pedepsei
nu s-a mplinit nc. Curtea a concluzionat c opiunec legiuitorului privind
reglementarea imprescriptibilitii executrii pedepselor principale n cazul
infraciunilor prevzute la art. 174-176 C.pen. i al infraciunilor intenionate urmate
de moartea victimei pentru care, la data intrrii n vigoare a dispoziiilor de lege
criticate, nu s-a mplinit termenul de prescripie a executrii, nu are drept consecin
un prejudiciu constituional relevant. Prin urmare, Curtea a statuat c reglementarea
cuprins n art. 125 alin. (3) C.pen. nu ncalc Constituia, fiind compatibil cu
sistemul principiilor consacrate de prevederile Legii fundamentale (Curtea
Constituional, Decizia nr. 341/2014, www.ccr.ro).
b) materia prescripiei rspunderii penale, este supus aplicrii legii penale mai favorabile.
Prin urmare, analiznd coninutul art. 124 C.pen., Curtea constat c acesta nu
dispune nimic cu privire la conflictul de legi n timp. Aa cum s-a artat mai sus, nici
nu era nevoie de o asemenea reglementare, deoarece mplinirea termenului de
prescripie special ncepe s curg, indiferent de cte ntreruperi ar interveni, de Ia
data svririi faptei i se mplinete, n acord cu principiul legii penale mai
favorabile, la data prevzut de aceasta. Prin urmare, ct vreme prescripia special
este o cauz care nltur rspunderea penal, este evident c mplinirea sa sub
imperiul legii vechi este mai favorabil dect mplinirea prevzut de legea nou,
deoarece aceasta din urm mrete intervalul de timp ce poate genera neaplicarea unei
pedepse. Aceleai valene le are textul i n ceea ce privete principiul egalitii n faa
legii a cetenilor. Astfel, este posibil ca un coautor s fie definitiv judecat sub
imperiul legii vechi i, pe cale de consecin, s se dispun ncetarea procesului penal
jjg
deoarece s-a mplinit termenul vechi de prescripie special. n ceea ce privete pe

cellalt coautor, care se afl nc n faza procedurilor judiciare, nepronunndu-se o
hotrre definitiv pn la apariia legii noi, Curtea constat c, n msura n care nn
ar ti opozabil legea penal mai favorabil, acesta ar fi discriminat far nicio
justificare obiectiv i rezcnabil fa de primul. Altfel spus, termenul de prescripie
special prevzut de legea veche are valene constituionale n msura n care
ultraacivenz aplicndu-se faptelor comise sub imperiul su i
care, n acord cu principiul securitii juridice, nu au fost judecate definitiv pn la
apariia legii noi. Totodat, termenul de prescripie special prevzut de legea nou
este constituional n msura n care se aplic numai faptelor svrite sub imperiul
noii soluii legislative. n concluzie, Curtea constat c normele legale criticate sunt
constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile
faptelor svrite sub imperiul legii vcchi (Curtea Constitnional, Decizia nr.
1092/2012, www.ccr.ro).
Curtea Constituional s-a pronunat cu privire la aplicarea n timp a legii penale mai
favorabile i n materia confiscrii extinse. Astfel, prin Decizia nr. 356/2014 Curtea
Constituional a artat c dispoziiile art. 1182 alin. (2) lit. a) C.pen. sunt constituionale n
msura n care confiscarea extins nu se aplic asupra bunurilor dobndite nainte de intrarea n
vigoare a Legii nr. 63/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al Romniei i a
Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. Ulterior, n acelai sens, ns cu referire la NCP, n data
de 15.01.2015, prin Decizia nr. 11/2015, Curtea Constituional a decis c dispoziiile art. 1121
alin. (2) lit. a) NCP sunt constituionale n msura-n care confiscarea extins nu se aplic asupra
bunurilor dobndite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012 pentru modificarea i
completarea Codului penal al Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
n materia concursului de infraciuni cnd legea nou prevede un tratament sancionator
agravat al concursului de infraciuni fa de legea veche, iar prima infraciune a fost comis sub
imperiul legii vechi, n vreme ce cea de-a doua infraciune a fost comis sub imperiul legii noi,
tratamentul sancionator al concursului de infraciuni va fi stabilit potrivit legii noi, mai grele sub
acest aspect, deoarece numai din momentul comiterii celei de-a doua infraciuni se poate reine
nate) ea concursului de infraciuni; avnd n vedere momentul Ia care se poate vorbi de o
pluralitate de infraciuni, nu se poate considera c tratamentul sancionator agravat al concursului
prevzut de legea nou se va aplica retroactiv; un raionament similar poate fi aplicat i n ipoteza
n care infraciunea ce constituie cel de-al doilea termen al recidivei sau al pluralitii
intermediare a fost comis dup intrarea n vigoare a legii noi, care prevede un tratament
sancionator agravat pentru aceste forme ale pluralitii de infraciuni, fa de momentul de la
care se poate vorbi de existena strii de recidiv sau de pluralitate intermediar; n acest sens, art.
10 LPANCP prevede c Tratamentul sancionator al pluralitii de infraciuni se aplic potrivit
jjg
legii noi atunci cnd cel puin una dintre infraciunile din structura pluralitii a fost comis sub
legea nou, chiar dac pentru celelalte infraciuni pedeapsa a fost stabilit potrivit legii vechi, mai
favorabil,.
n privina pedepselor complementare i accesorii, spre deosebire dc art. 13 alin. (2)
C.pen., art. 5 NCP nu mai cuprinde nicio prevedere cu privire la modalitatea de aplicare a
acestora n cazul succesiunii de legi n timp; n vederea aplicrii unitare a legii penale, art. 12
alin. (1) LPANCP a stipulat c, n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii
care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport cu infraciunea comis; aadar, pedepsele
complementare i accesorii vor fi aplicate n condiiile legii penale stabilite a fi mai favorabil
pentru aplicarea pedepsei principale (lipsa autonomiei pedepselor accesorii i complementare fa
de pedeapsa principal).
astfel, n cazul n care pedeapsa principal a fost stabilit potrivit legii vechi mai favorabile,
instana nu poate aplica pe lng aceasta pedepsele accesorii i complementare care au
corespoxident n legea nou, n coninutul i limitele prevzute de aceasta, chiar dac legea nou
este mai favorabil sub acest aspect, ci va trebui sfi aplice pedepsele accesorii i complementare
prevzute de legea veche, n funcie de care a fost stabilit pedeapsa principal; tot astfel, dac
legea penal veche a fost considerat ca fiind mai favorabil, pedepsele accesorii i
complementare se vor aplica potrivit acestei legi, chiar dac acestea nu mai au un corespondent n
legea nou;
- n cazul n care legea nou a fost apreciat mai favorabil n privina pi dej > selor principale
care au fost aplicate potrivit acesteia, pedepsele accesorii i comple mentare se vor aplica n
condiiile prevzute de legea nou; excepie de la acensia ultim ipotez face pedeapsa
complementar a publicrii hotrrii de condamnare, prevzut de art. 55 lit. c) NCP, care nu
poate fl aplicat infraciunilor comise nainte de intrarea n vigoare a noului Cod, chiar dac
pedeapsa prind pal este stabilit potrivit NCP [art. 12 alin. (2) LPANCP];
- dispoziiile art. 12 alin. (1) LPANCP se aplic n mod corespunztor i infrac iorilor persoane
juridice; aadar, pedepsele complementare vor fi aplicate in/rado rului persoan juridic n
condiiile legii penale stabilite a fi mai favorabil pentru aplicarea pedepsei principale a amenzii;
- n ipoteza n care legea nou modific numai dispoziiile referitoare la pedepsele accesorii sau
complementare, se va aprecia n funcie numai de aceste categorii dc pedepse care este legea
penal mai favorabil;
- spre exemplificarea celor de mai sus, propunem dou ipoteze reieite din succesiunea n timp a
celor dou Coduri penale (fapte comise sub vechiul Cod i judecate dup 1 februarie 2014):
1. n cazul infraciunii de evadare comis n forma agravat prin folosire de violene sau arme,
pedeapsa prevzut de art. 269 alin. (2) C.pen. este nchisoarea de la 2 la 8 ani, n vreme ce
pedeapsa prevzut de art. 285 alin. (2) NCP este nchisoarea de la 1 la 5 ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi. Rezult, astfel, efl pentru aceast fapt legea penal mai favorabil sub
jjg
aspectul pedepsei principale este art. 285 alin. (2) NCP, care prevede un maxim special mai redus.
Pe lng aceasta urmeaz a fi aplicat obligatoriu pedeapsa complementar a interzicerii unor
drepturi, chiar dac art. 269 alin. (2) C.pen. nu prevedea obligativitatea aplicrii pedepsei
complementare a interzicerii unor drepturi;
2. n cazul infraciunii de viol comise'n forma de baz, att art. 197 alin. (I) C.pen., ct i art. 218
alin. (1) NCP prevd aceeai pedeaps principal: nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi. n aceast ipotez, aplicarea pedepselor complementare se va realiza n
funcie de dispoziiile NCP, care prevede o durat mai mic de timp pe care pot fi impuse (de la
1 la 5 ani), spre deosebire de vechiul Cod, nd pedepsele complementare puteau fi impuse pe o
durat de la 1 la 10 ani.
- NCP i LPANCP nu prevd reguli speciale pentru aplicarea legii penale mai favorabile n
privina msurilor de siguran; rezult c, n principiu, instana va trebuie s analizeze
comparativ dispoziiile din vechiul Cod i cele din NCP pentru determinarea legii penale mai
favorabile; o situaie de excepie se remarc n privina interzicerii de a se afla n anumite
localiti, expulzrii i interdiciei de a reveni n locuina familiei, care sunt prevzute de NCP
drept pedepse complementare, iar nu ca msuri de siguran, aa cum erau reglementate de
vechiul Cod; n aceste cazuri, dac NCP este legea mai favorabil prin raportare la pedeapsa
principal, n baza art. 12 alin. (1) LPANCP, interzicerea de a se afla n anumite localiti,
expulzarea i interdicia de a reveni n locuina familiei pot fi dispuse numai ca pedepse complementare, dac instana consider c o astfel de pedeaps este necesar i proporional cu scopul
urmrit; dac ns NCP nu este legea penal mai favorabil, se va proceda la o analiz
comparativ a regimului msurilor de siguran ale interzicerii de a se afla n anumite localiti,
expulzrii i interdiciei de a reveni n locuina familiei, prevzut de vechiul Cod, i regimul
pedepselor complementare constnd n interzicerea de a se afla n anumite localiti, expulzarea i
interdicia de a reveni n locuina familiei, prevzut de NCP, pentru a determina legea penal mai
favorabil, ntruct, n aceast ipotez, dispoziiile art. 12 alin. (1) LPANCP nu mai sunt aplicabile; atenta analiz comparativ (condiii de dispunere, durat, pedeaps minim stabilit etc.)
relev c vechiul Cod prevedea un regim mai favorabil n privina msurii de siguran a
interzicerii de a se afla n anumite localiti i interdiciei de a reveni n locuina familiei, fiind
astfel legea penal mai favorabil n aceast privin; n schimb, NCP este lege penal mai
favorabil prin raportare pedeapsa complementar a expulzrii, care poate fi dispus numai pc o
perioad de cel mult 5 ani i numai dac infractorului i-a fost aplicat o pedeaps;
- art. 5 alin. (2) NCP stipuleaz c regulile aplicrii legii penale mai favorabile sunt incidente i n
cazul actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale ca urmare a
soluionrii de Curtea Constituional a unei excepii de neconstituionalitate ridicat n faa
instanelor de judecat (control de constituionalitate a posteriori\)x, precum i ordonanelor de
urgen aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul cnd
acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile; avnd n vedere c
jjg
efectele deciziei Curii Constituionale i ale legii de aprobare/respingere a ordonanei de urgen

se produc numai pentru viitor i c, de la momentul svririi infraciunii i pn la judecarea ei
definitiv, aceste legi sau ordonane de urgen (ori dispoziii penale ale acestora), care sunt mai
favorabile, au fost n vigoare, vor trebui reinute urmtoarele dou situaii:
1. aplicarea legii penale mai favorabile potrivit art. 5 NCP, n cazul n care prin actul normativ
declarat r.econstituional, ori prinordonana de urgen aprobat (cu sau fr modificri), respectiv
prin ordonana de urgen respins au fost realizate modificri ale noimei de incriminare sau au
fost prevzute alte disnoziii penale (de pild, au fost prevzute cauze legale de reducere a
pedepselor, cauze de nepedepsire etc.);
2. aplicarea legii de dezincriminare n condiiile art. 4 NCP, n cazul n care:
prin ordonana de urgen respins, respectiv prin legea sau ordonana de urgen declarate
neconstituionale a fost dezincriminat o anumit fapt, fie prin abrogarea normei incriminatoare,
fie prin prevederea faptei drept contravenie; 2. prin legea de aprobare a ordonanei de urgen nu
a fost acceptat dispoziia de abrogare a unei norme de incriminare sau cea de
contravenionalizare a faptei ce constituia anterior infraciune; 3. prin ordonana de urgen
respins, respectiv prin legea sau ordonana de urgen declarate neconstituionale au fost
incriminate fapte care anterior nu erau prevzute de lege ca infraciuni.
Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul n care s-a pronunat o hotrre
judectoreasc definitiv
NCP reglementeaz n art. 6 numai ipotezele de aplicare obligatorie a legii penale noi mai
favorabile, renunnd la dispoziiile referitoare la aplicarea facultativ n vederea ntririi
autoritii de lucru judecat a hotrrii penale definitive; astfel, se va aduce o limitare a res
indicata numai n scopul respectrii principiului constituional al legalitii pedepsei.
- n mod ntemeiat s-a reinut n decizia nr. 6/HP/2014 c Scopul reglementrii art. 6 C.pen. este
de a oferi suport legai unei pedepse definitive n raport cu noua lege, care este mai favorabil, pe
timpul executrii acestei pedepse i pn la ncetarea oricror efecte ale condamnrii ce vor
interveni prin reabilitare i, totodat, de a asigura egalitatea de tratament juridic i legalitatea n
aplicarea pedepselor. Principiul legalitii pedepselor impune ca pedeapsa aplicat n baza legii
vechi s aib susinere i n legea nou, nefiind admis executarea unei pedepse mai mari dect
cea aplicabil potrivit legii noi mai favorabile. Prin garantarea principiului legalitii se face o
individualizare legal a pedepsei, nlturndu-se partea din pedeaps care depete maximul
aplicabil sub legea nou far a face o nou individualizare (s.n., M.U.);
- aplicarea legii penale mai favorabile post sententiam vizeaz att pedepsele care au fost
executate sau sunt considerate ca executate, ct i pe cele pentru care nu s-a nceput executarea
ori a fost suspendat executarea, sau care se afl n curs de executare (inclusiv n ipoteza n care
s-a dispus liberarea condiionat);
jjg
- nu intereseaz, pentru aplicarea legii penale mai favorabile post sententiam faptul c legea nou
prevede mai multe forme atenuate ale infraciunii sau efecte mai extinse n cazul reinerii
circumstanelor atenuante ori faptul c aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil
la persoanei vtmate i/sau mpcarea nltur rspunderea penal;
- dup intrarea n vigoare a NCP nu se poate considera c dispoziiile art. 15 C.pen. privind
aplicarea facultativ post sententiam a legii penale mai favorabile urmeaz a fi aplicate ultraaetiv,
in calitate de legea penal mai favorabil, pentru infraciunile comise nainte de intrarea in
vigoare a NCP i pentru care s-a aplicat o pedeaps printr-o hotrre rmas definitiv nainte de
intrarea n vigoare a NCP, fa dispoziiile art. 4 LPANCP, potrivit crora Pedeapsa aplicat
pentru o infraciune printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul Codului penal din 1968,
care nu maximul special prevzut de Codul penal, nu poate fi redus n urma WHflill n vigoare a
acestei legi. Iar art. 4 LPANCP se aplic numai pentru viitor, i nu retroactiv, fiind ntru totul
conform exigenelor constituionale;
-instana suprem a analizat dintr-o perspectiv general logica art. 6 NCP n decizia nr.
1/HP/2014 reinnd urmtoarele: din cuprinsul art. 6 din noul Cod penal rezult condiiile n
care opereaz aplicarea obligatorie a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei (s.n.,
M.U.):
a) s existe o hotrre de condamnare la pedeapsa deteniunii pe via, a nchisorii, a amenzii sau
o hotrre de aplicare a unei msuri educative;
b) nainte de executarea pedepsei sau a msurii educative, n privina executrii acestora, dar
nainte de executarea lor integral s intervin o lege nou;
c) legea penal nou s prevad o pedeaps sau msur educativ mai uoar dect pedeapsa ori
msura educativ prevzut de legea n temeiul creia s-a pronunat hotrrea definitiv;
d) pedeapsa sau msura educativ aplicat prin hotrrea judectoreasc definitiv s depeasc
maximul pedepsei prevzute de legea nou s fie mai grea;
O prim observaie pe care o facem este aceea c, privitor la pedepsele definitive, prin
aplicarea legii penale mai favorabile, legiuitorul nu a neles s repun n discuie criteriile de
stabilire i individualizare a sanciunii, ci numai s nlture la executare acea parte din sanciune
care excede maximului prevzut de legea nou, respectiv acea sanciune mai grea care nu mai
este prevzut de legea nou. Dac n cazul aplicrii legii penale mai favorabile, n cursul
procesului, anterior rmnerii definitive a hotrrii, instana trebuie s opereze, n concret, o
stabilire a sanciunii n raport cu limitele de pedeaps prevzute de fiecare dintre legile succesive
i s aplice aceste criterii n limitele legii identificate ca fiind mai favorabil, acest procedeu este
total diferit n raport cu ipotezele avute n vedere n art. 6 NCP.
Aplicarea obligatorie a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, aa cum
rezult din cele de mai sus, prezint unele particulariti fa de aplicarea legii mai favorabile
faptelor n curs de judecat. Astfel, n cazul aplicrii obligatorii a legii mai favorabile dup
judecarea definitiv a cauzei, legea mai favorabil nu poate fi dect legea nou care
jjg
retroactiveaz (cu excepia pedepselor complementare), pe cnd n cazul faptelor n curs de

judecat, legea mai favorabil poate fi legea nou, care retroactiveaz sau legea veche care
ultraactiveaz (s.n., M.U.).
-dei NCP face referire explicit la ipotezele de aplicare a art. 6 prin raportare la pedepsele
stabilite/aplicate prin hotrri de condamnare (cu executare n regim de detenie sau cu
suspendare sub supraveghere a executrii pedepsei), nu trebuie omis faptul c, n procesul de
individualizare a pedepselor, acestea pot fi stabilite i atunci cnd instana dispune amnarea
aplicrii pedepsei; nu cred c intenia legiuitorului a fost aceea de a exclude din sfera de aplicare
a art. 6 NCP situaiile n care pedeapsa este dar instana dispune amnarea aplicrii pedepsei19.
Ipoteze de aplicare a art. 6 NCP:
a. dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa nchisorii sau a amenzii
i pn la executarea complet a acesteia a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar,
sanciunea aplicat conform legii vechi, dac depete maximul special prevzut de legea nou
pentru infraciunea svrit, se va reduce la acest maxim [art. 6 alin. (1) NCPJ;
- n acelai sens, art. 4 LPANCP prevede c pedeapsa aplicat pentru o infraciune printr-o
hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul Codului penal din 1968, care nu depete maximul
special prevzut de NCP, nu poate fi redus n urma intrrii n vigoare a acestei legi;
- aadar, este necesar s existe o condamnare definitiv la pedeapsa nchisorii sau a amenzii n
baza legii vechi, iar aceasta s nu fi fost executat complet sau s fi fost considerat ca executat
(de pild, prin efectul graierii postcondamnatorii a ntregii pedepsei sau a restului rmas de
executat ori prin intervenia prescripiei executrii pedepsei) pn n momentul intrrii n vigoare
a legii penale mai favorabile care prevede un maxim special mai redus dect pedeapsa efectiv i
definitiv aplicat n temeiul legii vechi;
- n cazul n carc s-a dispus condamnarea definitiv la pedeapsa amenzii penale (indiferent dac
legea veche prevedea pentru infraciune numai pedeapsa amenzii sau pedeapsa amenzii alternativ
cu pedeapsa nchisorii), aplicarea legii penale n temeiul art. 6 alin. (1) NC? se face dac noua
lege prevede numai pedeapsa amenzii (nu alternativ cu pedeapsa nchisorii, ceea ce ar presupune
un nou proces de individualizare) al crei maxim special este mai redus dect pedeapsa efcctiv
aplicat; n acest caz, pedeapsa amenzii se va reduce la maximul special prevzut de legea nou;
nu se va putea aplica art. 6 alin. (1) NCP dac pedeapsa prevzut de legea nou este amenda
alternativ cu nchisoarea, ori n cazul n care pedeapsa efectiv aplicat n temeiul legii vechi este
mai mic dect maximul special al pedepsei prevzut de legea nou;
n acelai sens. a se vedea F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 147. n sensul aplicrii art. 6 NCP numai n cazul
soluiilor de condamnare, a se vedea Ctin. Milrache, C. Mitrache, Drepl Penal. Pnrtea General. Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2014, p. 139.
19
jjg
- pentru a se asigura corecta aplicarea a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor cu amenda
aplicate definitiv n baza vechiului Cod penal, LPANCP a prevzut n art. 13 msuri de natur a
facilita stabilirea mitior lex, avnd n vedere c potrivit NCP se instituie sistemul zilelor-amend\
astfel, n cazul amenzilor stabilite definitiv sub imperiul Codului penal din 1968, aplicarea
obligatorie a legii penale mai favorabile se face prin compararea amenzii aplicate cu suma ce
rezult din prevederile art. 61 alin. (2) i (4) NCP prin utilizarea unui cuantum de referin pentru
o zi-amend n sum de 150 lei. Dimpotriv, n cazul persoanelor juridice condamnate definitiv,
cuantumul de referin pentru o zi-amend, utilizat pentru aplicarea prevederilor art. 137 alin. (2)
i (4) NCP, va fi de 2.000 lei;
- n situaia n care s-a dispus condamnarea definitiv la pedeapsa nchisorii, aplicarea legii
penale n temeiul art. 6 alin. (1) NCP se face numai n cazul n care noua lege prevede pedeapsa
nchisorii (chiar alternativ cu pedeapsa amenzii) al crei maxim special este mai redus dect
pedeapsa efectiv aplicat: este totui necesar ca maximul special prevzut de legea nou s fie
mai redus dect cel prevzut de legea veche, deoarece numai n aceast situaie ne aflm n
ipoteza aplicrii legii penale mai favorabile, nu i atunci cnd limitele speciale nchisorii sunt
aceleai att n legea veche, ct i n legea nou; n acest caz, pedeapsa nchisorii se va reduce la
maximul special prevzut de legea nou; nu se va putea aplica art. 6 alin. (1) NCP dac pedeapsa
efectiv aplicat n temeiul legii vechi este mai mic dect maximul special al pedepsei prevzut
de legea nou;
- potrivit deciziei nr. 13/HP/2014 dispoziiile art. 6 alin. (1) NCP, privitoare la legea mai
favorabil dup judecarea definitiv a cauzei, sunt aplicabile i cu privire la hotrrea de
condamnare pronunat de un ait stat fo de cetenii romni, dac aceasta a fost recunoscut n
procedura reglementat de Legea nr. 302/2004.
Potrivit dispoziiilor NCP, faptele comise de condamnat, de violare de domiciliu i
furt calificat, reprezint n prezent o singur infraciune complex, de furt calificat, n
varianta calificat a comiterii furtului prin violare de domiciliu. Prin urmare,
pedepsele aplicate pentru aceste dou infraciuni, de cte 1 an nchisoare, pentru a se
stabili dac este sau nu cazul s fie fcut n cauz aplicarea dispoziiilor art. 6 NCP,
se vor raporta la maximul special prevzut pentru infraciunea complex de furt
calificat, incriminat prin dispoziiile art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (2) lit. b) NCP,
ce este sancionat cu pedepse cuprinse ntre 2 i 7 ani. Avnd n vedere c, n
conformitate cu reglementarea anterioar, petentului i-au fost aplicate pedepse mult
inferioare maximului special al infraciunii complexe menionate nu se impune
reducerea acestora (Jud. Iai, sentina penal nr. 582/2014, definitiv, nepublicat).
Nu se poate face aplicarea art. 6 NCP, ntruct, dei pedeapsa aplicat pentru
infraciunea de violare de domiciliu de 5 ani nchisoare este mai rnare dect maximul
special prevzut de art. 224 NCP, aceasta i-a pierdut caracterul de infraciune de sine
jjg
stttoare, devenind un element circumstanial de calificare n cadrul infraciunii de

tlhrie, incriminat de art. 234 alin. (1) lit. d) i f) NCP, ale crei limite de pedeaps
se ncadreaz ntre 3 i 10 ani. Or, nici pedeapsa aplicat pentru infraciunea de violare
de domiciliu absorbit (5 ani) i nici pedeapsa aplicat pentru infraciunea absorbant
de tlhrie calificat (7 ani) nu depesc maximul special prevzut de noua
incriminare pentru infraciunea complex de tlhrie, comis n modalitatea agravat
sus-menionat, respectiv prin violarea domiciliului persoanei vtmate (Jud. Iai,
sentina penal nr. 590/2014, definitiv, nepublicat).
b) n cazul n care de la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deteniunea pe
via i pn la executarea ei a intervenit o lege care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa
nchisorii, pedeapsa cu deteniunea pe via se va nlocui cu maximul special al nchisorii
prevzut de legea nou pentru acea infraciune [art. 6 alin. (2) NCP];
- aadar, este necesar s existe o condamnare definitiv la pedeapsa deteniunii pe via, n baza
legii vechi, iar aceasta s nu fi fost executat complet sau s fi fost considerat ca executat pn
n momentul intrrii n vigoare a legii penale mai favorabile, care prevede pentru aceeai fapt
pedeapsa nchisorii (pedeaps unic sau alternativ cu amenda),
n cazul n care legea nou prevede pedeapsa nchisorii alternativ cu pedeapsa deteniunii pe
via, nu se va aplica legea penal mai favorabil n temeiul art. 6 alin. (2) NCP, nefiind
considerat ca lege mai favorabil.
c) dac legea nou prevede pentru infraciunea svrit numai pedeapsa amenzii, se va aplica
amenda n locul pedepsei cu nchisoarea, dispus n baza legii vechi, far a putea depi
maximul special prevzut de legea nou [art. 6 alin. (3) NCPj;
- aadar, este necesar s existe o condamnare definitiv la pedeapsa nchisorii, n baza legii vechi,
iar aceasta s nu fi fost executat complet sau s fi fost considerat ca executat pn in
momentul intrrii n vigoare a legii penale mai favorabile, care prevede pentru aceeai fapt
numai pedeapsa amenzii,
- nu prezint importan dac legea veche prevedea pedeapsa nchisorii alternativ cu pedeapsa
amenzii (chiar cu limite speciale mai mici dect cele din legea nou), condiia cerut de art. 6
alin. (3) NCP fiind ca pedeapsa stabilit n baza legii vechi s fie numai nchisoarea, iar cea
prevzut de legea nou numai amenda (nu alternativ cu pedeapsa nchisorii);
- n aceast ipotez, se va aplica o pedeaps cu amenda penal individualizat n limitele speciale
prevzute de legea nou\ neprocedndu-se la nlocuirea pedepsei nchisorii aplicate n baza legii
vechi cu maximul special al amenzii prevzute de legea nou;
pedeapsa amenzii astfel determinat poate fi nlturat n tot sau n parte avndu-se n vedere
partea executat din pedeapsa nchisorii, evitndu-se ca persoana condamnat s execute dou
pedepse, n situaia n care legea penal nou intr n vigoare n momentul n care condamnatul
executase deja o mare parte din pedeapsa nchisorii; consider c n lipsa unei dispoziii legale
jjg
explicite care s stabileasc mecanismul de conversie nu se poate considera c se vor deduce un

numr de zi le-amend corespunztor zilelor de ale pedepsei nchisoare executate20;
- dac legea nou prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa nchisorii, aplicarea
obligatorie a legii penale mai favorabile se poate face, nu n temeiul art. 6 alin. (3) NCP, ci numai
n condiiile prevzute de art. 6 alin. (1) NCP, adic atunci cnd pedeapsa nchisorii definitiv
aplicat n temeiul legii vechi este mai mare dect maximul special al pedepsei nchisorii
prevzute de legea nou.
Determinarea maximului special al pedepsei pentru cele trei ipoteze enumerate mai sus
prevzute de art. 6 alin. (l)-(3) NCP a ridicat o serie de probleme practice care au condus la
pronunarea unor hotrri preliminare de ctre instana suprem; analiza acestor soluii trdeaz o
anumit incoeren n viziunea naltei Curi de Casaie i Justiie dup cum urmeaz:
Pe de o parte, s-a considerat c trebuie dat efect tentativei sau recidivei postexecutorii;
astfel, va avea n vedere:
- maximul special al pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea consumat, redus sau nlocuit
conform dispoziiilor privind tratamentul sancionator al tentativei (decizia nr. 6/HP/2014);
n aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei potrivit
art. 6 alin. (1) NCP, n cazul tentativei, limita maxim a pedepsei ce trebuie avut n
vedere este maximul prevzut de lege pentru forma tentat (maximul special al
pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea consumat, redus sau nlocuit conform
dispoziiilor privind tratamentul sancionator al tentativei) (I.C.C.J., completul de
hotrre preliminar, decizia nr. 6/2014 , www.scj.ro).
- maximul special al pedepsei prevzut n legea nou pentru infraciunea svrit n stare de
recidiv postexecutorie, majorat cu jumtate (decizia nr. 15/KP/2014).
n interpretarea dispoziiilor art. 6 alin. (1) NCP, pentru ipoteza unei infraciuni
comise n stare de recidiv postexecutorie judecat definitiv nainte de intrarea n
vigoare a NCP, pedeapsa aplicat prin hotirea de condamnare t.e va compara cu
maximul special prin luarea n considerare a dispoziiilor art. 43 alin. (5) NCP
(I.C.C.J., completul de hotrre preliminar, decizia nr. 15/201421, www.scj.ro).
20
' n acelai sei.s, a se vedea F. Streteanu, D. Niii, op. cit., p. 143. n conversiunii zilelor de nchisoare n &ile-amend i deducerii
numai a acestora, a se vedea Ctin. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 94, precum i V. Paca, Drept penal. Partea general, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 20! I, p 115.
21
n motivarea deciziei nr. 15/HP/2014 s-au reinut urmtoarele: Prin aplicarea legii penale mai favorabile pedepselor definitive, n
conformitate cu dispoziiile art. 6 C.pen.. legiuitorul nu a neles s repun n discuie individualizarea sanciunii realizat sub imperiul
legii vechi. Maximul special prevzut de legea nou, astfel cum prevede art. 6 C.pen., n situaia strii de recidiv postexecutorie, intrat
n puterea lucrului judecat i reflectat n pedeapsa definitiv aplicat, se determin prin luarea n considerare a dispoziiilor art. 43 alin.
(5) C.pen. (s.n.. M.U.). O asemenea interpretare garanteaz respectarea principiului autoritii de lucru judecat, precum i a principiului
egalitii i ^discriminrii prin aplicarea unui tratament egal unor cazuri diferite (condamnailor recidiviti i celor primari).
Interpretarea dat prin prezenta hotrre este n acord cu prima hotrre dat n interpretarea art. 6 C.pen., respectiv Decizia nr.
1/2014 pronunat de nalta Curte dc Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, viznd
mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unei alte forme de pluralitate de
jjg
2. Pe de alt parte, nu se ine seama de sporul facultativ de pedeaps n cazul formei continuate
sau al circumstanelor agravante i nici de cauza de reducere ' a pedepsei prevzut de lege n
ipoteza n care judecata s-a desfurat potrivit procedurii abreviate a recunoaterii nvinuirii;
astfel, va avea n vedere:
a. maximul special al pedepsei prevzut de legea nou care incrimineaz fapta svrit, fr
luarea n considerare a sporului facultativ de 3 ani n cazul pedepsei nchisorii, respectiv de o
treime n cazul pedepsei amenzii ca urmare a reinerii existenei unei condamnri definitive
pentru o infraciune continuat (decizia nr. 7/HP/2014);
n aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 NCP, n cazul infraciunilor
continuate, prin sintagma maxim special prevzut de legea nou pentru infraciunea
svrit se nelege maximul special prevzut de lege pentru infraciune, far luarea
in considerare a cauzei de majorare a pedepsei prevzut pentru infraciunea
continuat (I.C.C.J., completul de hotrre preliminar, decizia nr. 7/201422,
www.scj.ro).
b. maximul special al pedepsei prevzut de legea nou care incrimineaz fapta svrit, fr
luarea n considerare a efectelor circumstanelor atenuante (reducerea maximului special cu o
treime) sau a circumstanelor agravante (spor facultativ de 2 ani nchisoare, dar nu mai mare de o
treime din maxim, respectiv spor facultativ de cel mult o treime din maximul amenzii) (decizia
nr. 8/HP/2014);
n aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei
potrivit art. 6 alin. (1) NCP, stabilete c la maximul special prevzut de legea nou
pentru infraciunea svrit nu se vor lua n considerare circumstanele atenuante sau
agravante reinute condamnatului i care apar valorificate n pedeapsa concret, atunci
infraciuni, i anume concursul de infraciuni.
n raport cu argumentaia sus-prezentat se reine c determinarea incidenei legii penale mai favorabile, n cazul hotrrilor
definitive de condamnare la pedeapsa nchisorii, n ipoteza recidivei postexecutorii, pedeapsa aplicat prin hotrrea de condamnare se
va compara cu maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit prin luarea n considerare a dispoziiilor art. 43
alin. (5) C.pen.
22
n motivarea deciziei nr. 7/HP/204 instana suprem a artat: Textul art. 6 alin. (1)
C.
pen., reglementnd aplicarea legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive, arat c, atunci cnd dup
rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit o lege care
prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea
svrit, se reduce la acest maxim. Sintagma sanciunea aplicat are n vedere pedeapsa n executarea creia se afl persoana
condamnat, pedeaps unic sau rezultant. Prin expresia maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit se va
nelege pedeapsa prevzut de lege, adic limita superioar menionat n norma de incriminare nou care prevede aceeai infraciune,
svrit sub imperiul legii penale vechi i cu privire la care exist o hotrre definitiv de condamnare. Sintagma pedeaps prevzut
de lege este definit n mod explicit n art. 187 C.pen. ca fiind pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit,
n forma ei consumat, far luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Or, forma continuat a infraciunii (unitate legal de infraciune) este, conform legii noi [art. 36 alin. (1) C.pen.], ca, de altfel, i
poHvit legii vechi (art. 42 C.pen.), o cauz de majorare (agravare) facultativ a pedepsei. Aadar, maximul special al pedepsei
rmne a fi cel menionat n textul din legea nou care incrimineaz fapta svrit, far luarea n considerare a sporului facultativ.
jjg
cnd se compar pedeapsa aplicat cu maximul special prevzut de legea nou

(I.C.C.J, completul de hotrre preliminar, decizia m. 8/2014[, www.scj.ro).
c. maximul special al pedepsei prevzut de legea nou care incrimineaz fapta svrit, fr
luarea n considerare a cauzei speciale de reducere a pedepsei prevzut de art. 320* alin. (7)
C.proc.pen. [art. 396 alin. (10) NCPP], n cazul n care procedura de judecat a fost abreviat,
inculpatul plednd vinovat (decizia nr. 4/HP/2014).
n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a cauzei, potrivit
art. 6 alin. (1) NCP, atunci cnd se compar pedeapsa aplicat cu maximul special
prevzut de legea nou, nu se va lua n considerare cauza special de reducere a
pedepsei prevzut de art. 32023 alin. (7) C.proc.pen. anterior, reinut condamnatului
i valorificat n pedeapsa concret (I.C.C.J.. completul de hotrre preliminar,
decizia nr. 14/20141, www.scj.ro).
- n cazul concursului de infraciuni reinut att potrivit legii vechi, ct i potrivit legii noi,
prin decizia nr. l/HP/201424 s-au stabilit urmtorii pai de urmat n aplicarea art. 6 NCP:
23
n motivarea deciziei nr. 8/HP/2014 s-au reinut urmtoarele: Dispoziiile art. 187 NCP, care definesc expresia pedeaps
prevzut de lege i, implicit, noiunea de maxim special prevzut de lege, se refer la pedeapsa prevzut n norma de incriminare i
exclud luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. n temeiul acestor dispoziii, pentru determinarea
pedepsei prevzute de lege i, n consecin, a maximului special prevzut de lege, se exclude luarea n considerare a circumstanelor
atenuante (cauze de reducere a pedepsei) sau a circumstanelor agravante (cauze de majorare a pedepsei). Natura circumstanelor
atenuante, de cauze de reducere a pedepsei i a circumstanelor agravante, de cauze de majorare a pedepsei, este stabilit prin dispoziiile
art. 79 C.pen. n lipsa unei dispoziii legale, care, conform art. 172 C.pen., s atribuie un alt neles expresiei pedeaps prevzut de
lege i, implicit, noiunii de maxim special prevzut de lege, n reglementarea aplicrii legii penale mai favorabile dup judecarea
definitiv a cauzei, sunt incidente dispoziiile art. 187 C.pen.
n aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. (1) C.pen., instana compar pedeapsa aplicat prin hotrrea definitiv de condamnare cu
maximul special prevzut n norma de incriminare cuprins n legea penal nou, fr luarea n considerare a efectelor circumstanelor
atenuante sau agravante i, dac pedeapsa aplicat, inclusiv prin valorificarea efectelor circumstanelor atenuante ori agravante,
depete maximul special prevzut n norma de incriminare, reduce pedeapsa aplicat la acest maxim.
Circumstanele nu pot li disociate de limitele de pedeaps prevzute de norma dc incriminare, ntruct valorificarea acestora n
ipoteza art. 6 C.pen. ar echivala cu o individualizare judiciar n faza de executare a pedepsei, situaie care ar aduce atingere autoritii de
lucru judecat i principiului supremaiei dreptului, astfel cum este consacrat n jurisprudena CEDO i care se opune repunerii n discuie
a unei soluii defip'tive i nu admite derogri ,4ect dac o impun motive serioase i substaniale, ip.r n procesul de interpretare i
aplicare a legii judectorul are obligaia de a identifica acel neles al normei juridice compatibil nu doar cu voina prezumat a
legiuitorului, ci i cu principiile de rang constituional ori european (s.n., M.U.).
1
n motivarea deciziei nr. 14/HP/2014 instana suprem a sublinia urmtoarele: (...) cauza special de reducere a pedepsei - art.
3201 din Codul de procedur penal anterior
- se aplic numai n cursul judecii, pn la pronunarea unei hotrri definitive (n situaii tranzitorii), i nu este susceptibil de
aplicabilitatea principiului retroactivitii legii penale mai favorabile n faza executrii. Nu ar putea fi admis o tez contrar, ntruct
s-ar aduce atingere stabilitii raporturilor juridice - unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului, care prevede,
printre altele, ca soluia dat n mod definitiv oricrui litigiu de ctre instane s nu mai poat fi supus rejudecrii. Ca atare, nu exist
niciun argument juridic pentru ca, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, prin intervenirea unei legi mai favorabile,
care prevede o pedeaps mai uo^ dect sanciunea aplicat i care depete maximul special prevzut de legea nou, s opereze
succesiv reduccrea pedepsei - iniial pn la maximul special prevzut de legea nou i apoi reducerea acestui maxim cu nc o
treime ca urmare a judecrii cauzei n fond prin aplicarea dispoziiilor art. 320 1 din Codul de procedur penal anterior** (s.n., M.I
J.).
2
(...) determinarea incidenei legii penale mai favorabile, n cazul hotrrilor definitive de condamnare la pedeapsa nchisorii, n
ipoteza concursului de infraciuni, se realizeaz n dou etape succesive, potrivit urmtorului mecanism:
24
n a doua etap, separat de soarta pedepselor aplicate pentru infraciunile concurente, se va proceda la analiza pedepsei
rezultante. Astfel, i n privina acesteia, se va pomi de la premisa potrivit creia cuantumul ei, intrat n autoritatea de lucru judecat i
jjg
l verificarea incidenei art. 6 NCP cu privire la fiecare dintre pedepsele aplicate pentru
infraciunile concurente;
2. compararea pedepsei rezultante aplicate potrivit legii vechi cu maximul special In cmc sc poate
ajunge n baza legii noi la care se ajunge pe baza unui calcul ipotetic pi iii contopirea conform art.
39 NCP a pedepselor pentru fiecare infraciune concurent avndu-se n vedere i regulile de le
pct. 1 {stabilirea rezultantei potrivit Icyji noi);
3. reducerea pedepsei rezultante aplicate potrivit legii vechi la maximul special la cmc sc poate
ajunge n baza legii noi, conform art. 39 NCP, anularea formelor de executare vechi i emiterea
unui nou mandat de executare a pedepsei.
In aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a cauzei
nainte de intrarea n vigoare a NCP, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni, ntr-o
prim etap se
verific incidena dispoziiilor art. 6 NCP, cu privire la pedepsele
individuale.
In a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant aplicat potrivit legii vechi
depete maximul la care se poate ajunge n baza legii noi, conform art. 39 NCP. n
cazul n care pedeapsa rezultant, aplicat potrivit legii vechi, depete maximul la
care se poate ajunge n baza art. 39 NCP, pedeapsa rezultant va fi redus la acest
maxim.
n caz contrar, pedeapsa rezultant va rmne astfel cum a fost stabilit potrivit legii
vechi (I.C.C.J., completul de hotrre preliminar, decizia nr. 1/2014, www.scj.ro).
- n aplicarea dispoziiilor art. 6 NCP, la stabilirea pedepsei aplicabile potrivit noii legi n cazul
unei pluraliti de infraciuni care, potrivit vechiului Cod penal, presupunea reinerea strii de
recidiv posteondamnatorie (cu revocarea suspendrii condiionate), iarr potrivit NCP nu mai
sunt ntrunite condiiile recidivei posteon- damnatorii cu privire la primul termen, se ia n
considerare pedeapsa aplicabil conform art. 44 NCP raportat la art. 39 NCP, referitoare la
pluralitatea intermediar (pedeapsa aplicat pentru noua infraciune i pedeapsa anterioar se
contopesc potrivit regulilor de la concursul de infraciuni prevzute n NCP), iar nu cea aplicabil
potrivit art. 43 alin. (1) NCP de la recidiva posteondamnatorie (respectiv cumularea aritmetic a
carc constituie sanciunea pus efectiv n executare, urmeaz a fi modificat numai prin raportare la criteriul enunat n consideraiile
generale, respectiv acela privind tratamentul sancionator cel mai greu pe care legea nou l prevede pentru pluralitatea din cauz.
Prin urmare, pedeapsa rezultant definitiv stabilit va fi supus comparaiei cu pedeapsa rezultant care s-ar stabili conform legii
noi, fa de pedepsele obinute n cadrul primei operaiuni (descris la pct. 1). Comparaia nu se va face cu rezultanta ce s-ar putea
obine potrivit legii vechi, ntruct raiunea art. 6 NCP nu este, aa cum am artat, aceea de a aplica tratamentul cel mai favorabil
privitor la fiecare dintre instituiile autonome (aceast raiune se regsete numai n art. 5 NCP), ci doar aceea de a nu permite ca
persoanele definitiv judecate s suporte un tratament sancionator mai greu dect cel permis, n abstract, de legea nou. Faptul c
instana nu poate recurge Ia o contopire efectuat potrivit mecanismului din legea veche pe baza pedepselor reduse potrivit legii noi, ci
este inut s se raporteze la maximul rezultantei aplicabile nu nseamn c se renun la aplicarea legii penale mai favorabile n raport
cu fiecare instituie autonom i c s-ar ajunge la o evaluare global.
jjg
pedepsei aplicate pentru noua infraciune cu cea a crei executare a fost suspendat) [decizia nr.
3/HP/2015].
d) msurile educative neexecutate i neprevzute n legea nou mai favorabil nu se mai
execut, iar cele care au corespondent n legea nou mai favorabil se execut n coninutul i
limitele prevzute de aceasta [art. 6 alin. (4) NCP]25;
- NCP a stipulat o norm distinct referitoare la aplicarea obligatorie a legii penale noi mai
favorabile post sententiam n cazul msurilor educative [art. 6 alin. (4) NCP], deoarece acestea
sunt singurele sanciuni penale principale ce pot fi aplicate infractorilor minori, neputndu-le fi
acordat un regim similar pedepselor complementare sau msurilor de siguran, ca n art. 14 alin.
(4) C.pen.;
- aadar, este necesar s existe o hotrre definitiv prin care s-a aplicat o msur educativ n
baza legii vechi, iar aceasta s nu fi fost executat complet sau s fi fost considerat ca executat
pn n momentul intrrii n vigoare a legii penale noi care nu mai prevede aceea msur
educativ sau care este mai favorabil cu privire la aceeai msur educativ;
- fiind sanciuni principale, se vor aplica i n materia msurilor educative principiile mitior lex,
fiind nlturat astfel posibilitatea retroactivrii legii noi care prevede msuri educative mai aspre;
astfel, vom avea urmtoarele ipoteze:
1. dac msurile educative au fost aplicate n temeiul legii vechi, nu au fost executate i nu mai
sunt prevzute n legea nou mai favorabil, nu se vor mai executa;
2. cnd msurile educative au fost aplicate n temeiul legii vechi, nu au fost executate i au
corespondent n legea nou mai favorabil, se vor executa n coninutul i limitele prevzute de
legea nou;
3. dac legea nou este mai sever, msurile educative care au corespondent n aceasta se execut
n coninutul i condiiile n care au fost dispuse prin hotrrea definitiv n temeiul legii vechi
mai favorabile.
- LPANCP a stipulat o serie de reguli speciale de aplicare a legii penale mai favorabile
postententiam n cazul minorilor:
25
Imposibilitatea reducerii n toate cazurile a pedepsei rezultante ca efect al reducerii pedepselor individuale este consecina opiunii
legiuitorului de a nspri tratamentul prevzut pentru pluralitatea de infraciuni n NCP. n plus, deoarece suntem n cazul unor pedepse
definitive, aplicarea unor dispoziii care s-a fcut deja n cursul procesului penal nu mai poate
li ltcut ulterior pentru c ar nfrnge autoritatea de lucru judecat.
Dc aceea, nalta Curte consiat c nu este posibil ca, dup reducerea pedepselor stabilite pontm fiecare infraciune component a
pluralitii respective potrivit legii noi, contopirea s xc fiic potrivit dispoziiilor legii vechi, pentru c nu ne mai aflm n cursul
procesului penal, Iar aceast contopire potrivit legii vechi a fost fcut deja, avnd caracter definitiv. Ca atare, pedepsele rezultate n
urma primei operaiuni (reduse, dac este cazul) vor fi ipotetic contopite conform regulilor prevzute de art. 39 NCP. Rezultatul obinut
va fi comparat cu pedeapsa rezultant i numai atunci cnd aceasta din urm este mai mare, ea va fi redus la pedeapsa Obinut conform
art. 39 NCP.
n mod concret, Curtea reine c mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul faptelor definitiv judecate, pentru
ipoteza unui concurs de infraciuni, poate avea rezultate diferite, dup cum urmeaz:
/. n ipoteza n care se ajunge la concluzia existenei unei egaliti ntre pedepsele aplicate i maximul prevzut de legea nou, nu sunt
incidente dispoziiile art. 6 C.pen. i, prin urmare, nu se impune modificarea hotrrii definitive, o eventual contestaie formulat pe
acest temei legal urmnd a fi respins.
jjg
A. Potrivit art. 19 LPANCP msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare dispus n
baza C.pen. se nlocuiete cu
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ pe o durat egal cu timpul rmas din
momentul rmnerii definitive a hotrrii prin care s-a luat msura internrii n centrul de
reeducare i pn la majoratul celui n cauz, dar nu mai mult de 3 ani. Perioada executat din
msura educativ a internrii n centrul de reeducare, precum i durata reinerii i arestrii
preventive se consider ca parte executat din durata msurii educative a internrii n centrul
educativ. n cazul n care, potrivit Codului penal din 1968, s-a dispus prelungirea duratei msurii
educative a internrii ntr-un centru de reeducare, msura se va executa ntr-un centru educativ;
B.Potrivit art. 20 LPANCP pedeapsa amenzii executabil, aplicat pentru infraciuni comise n
timpul minoritii n baza Codului penal din 1968 i neexecutat n tot sau n parte pn ia
intrarea n vigoare a Codului penal, se nlocuiete cu msura educativ a consemnrii la sfrit de
sptmn, innd seama i de partea care a fost executat din amend;
C. Conform art. 21 LPANCP pedeapsa nchisorii executabil, aplicat n baza Codului penal din
1968 pentru infraciuni comise n timpul minoritii, se nlocuiete cu msura educativ a
internrii ntr-un centru de detenie pe o perioad egal cu durata pedepsei nchisorii. Pedeapsa
nchisorii care depete 20 de ani, aplicat pentru infraciuni comise n timpul minoritii, se va
nlocui cu internarea ntr-un centru de detenie pe o perioad de 15 ani. n cazul pluralitii de
infraciuni, nlocuirea se face cu privire la pedeapsa rezultant. Partea executat din pedeapsa
nchisorii, precum i durata reinerii i arestrii preventive se consider ca parte executat din
durata msurii educative a internrii n centrul de detenie;
D. n baza art 22 alin, (l)-(3) LPANCP msura suspendrii executrii pedepselor aplicate n baza
Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise n timpul minoritii se menine i dup intrarea
n vigoare a Codului penal. n cazul n care suspendarea executrii unei pedepse cu nchisoarea se
revoc din alte cauze dect comiterea unei noi infraciuni, pedeapsa nchisorii se nlocuiete cu
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ pe o perioad egal cu durata pedepsei
suspendate, dar nu mai mult de 3 ani. n cazul n care suspendarea executrii unei pedepse cu
amenda se revoc din alte cauze dect comiterea unei noi infraciuni, pedeapsa amenzii a crei
executare a fost suspendat se nlocuiete cu msura educativ a consemnrii la sfrit de
sptmn pe o durat de 6 sptmni;
E. Potrivit art. 22 alin. (4) LPANCP dac n termenul de ncercare al suspendrii executrii unei
pedepse pentru infraciuni comise n timpul minoritii condamnatul a svrit din nou o
infraciune, instana revoc suspendarea i nlocuiete pedeapsa nchisorii cu msura educativ a
internrii ntr-un centru educativ pe o perioad egal cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai
mult de 3 ani, respectiv nlocuiete pedeapsa amenzii a crei executare a fost suspendat cu
msura educativ a consemnrii la sfrit de sptmn pe o durat de 6 sptmni dup care:
a) dac noua infraciune a fost comis n timpul minoritii, se stabilete i pentru aceasta o
msur educativ, iar apoi se aplic msura educativ cea mai grea;
jjg
b) dac noua infraciune a fost comis dup majorat, se aplic o sanciune rezultant stabilit
potrivit art. 129 alin. (2) NCP.
- n aceast ultim privin nalta Curte de Casaie i Justiie a apreciat prin decizia nr. 4/HP/2014
c prevederile art. 22 alin. (4) lit. b) LPANCP cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) NCP nu sunt
aplicabile faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014, ceea ce face ca aceast problem
de drept s nu se circumscrie aplicrii legii penale mai favorabile postsententiam26 . Astfel, art. 22
alin. (4) LPANCP este aplicabil cauzelor aflate n curs de judecat la 1 februarie i nu atunci cnd
exist o pedeaps rezultant stabilit printr-o hotrre definitiv, n care se gsesc nglobate, ca
urmare a revocrii suspendrii condiionate, pedepse aplicate n timpul minoritii i pedepse
aplicate n majorat.
e) dac legea nou este mai favorabil prin raportare la pedepsele principale sau la msurile
educative n condiiile art. 6 aiin. (l)-(4) NCP pedepsele complementare i msurile de siguran
neexecutate i neprevzute n legea nou mai favorabil nu se vor mai executa, iar cele care au
corespondent n legea nou mai favorabil se vor executa n coninutul i limitele prevzute de
aceast lege27 [art. 6 alin. (5) NCP];
- aceast dispoziie reprezint o noutate introdus prin NCP, neavnd corespondent n Codul
penal anterior;
- legea penal mai favorabil se stabilete, dup rmnerea definitiv a hotrrii, n general, n
raport de pedeapsa principal, potrivit regulilor descrise mai sus; n aceast ipotez, distingem
ntre urmtoarele situaii:
1. pedepsele complementare i msurile de siguran aplicate n baza legii vechi (mai
defavorabile) care nu au fost executate i care nu mai sunt prevzute de legea nou mai favorabil
nu se vor mai executa;
- neprevederea n legea nou mai favorabil a pedepselor complementare i msurilor de
siguran trebuie s vizeze, pe de o parte, situaia n care legea nou nu mai cuprinde sub nicio
form pedeapsa complementar sau msura de siguran prevzut de legea veche, iar, pe de alt
parte, situaia n care pedeapsa complementar sau msura de siguran, dei prevzut de legea
nou, nu poate fi in concreto aplicat persoanei condamnate pentru infraciunea pentru care a fost
sancionat;
- o precizare trebuie fcut n legtur cu unele msuri de siguran din vechiul Cod penal care nu
mai sunt prevzute de NCP ca msuri de siguran, ci ca pedepse complementare (interzicerea de
a se afla n anumite localiti, expulzarea i interdicia de a reveni n locuina familiei); n accst
caz, nu se poate considera c vreuna dintre aceste msuri de siguran dispuse n baza vechiului
Cod nu are corespondent n NCP, situaie n care, dac NCP se va aprecia ca fiind legea penal
26
27
Printr-o interpretare per a contraria rezult c unde n textul de lege nu se face referire expres la situaia sanciunilor aplicate prin
hotrri judectoreti definitive trebuie considerat c dispoziia legal este aplicabil doar cauzelor n care nu exista o hotrre
definitiv la data de 1 februarie ".
~ A se vedea : analiza incidenei legii penale mai favorabile n cazul msurilor de sigu ran i al pedepselor complementare din
Capitolele VII i IX.
jjg
mai favorabil, procedndu-se la modificarea sau nlocuirea pedepsei principale n condiiile art.
6 NCP, prin aceeai hotrre aceste msuri de siguran urmeaz a fi nlocuite cu pedepsele
complementare prevzute de NCP.
2. pedepsele complementare i msurile de siguran aplicate n baza legii vechi (mai
defavorabile) care nu au fost executate i care sunt prevzute de legea nou mai favorabil se vor
executa n coninutul i limitele prevzute de lege nou, chiar dac acestea sunt mai severe dect
cele prevzute de legea veche;
- n cazul n care unele pedepse complementare (degradarea militar) sau msuri de siguran
(confiscarea special) au un regim mai favorabil n legea nou, ns au fost executate pn la
intrarea n vigoare a noii legi, nu va opera o restitutio in integrum;
- n cazul n care amenda penal aplicat unei instituii publice este redus n condiiile art. 6
NCP, se va nltura i pedeapsa complementar a suspendrii activitii aplicat, deoarece,
potrivit NCP, instituiei publice nu i mai poate fi aplicat aceast pedeaps complementar.
f) dac intrarea n vigoare a legii noi nu determin o modificare a pedepsei principale potrivit
regulilor prevzute de art. 6 alin. (l)-(3) NCP, legea nou fiind ns mai favorabil numai sub
aspectul pedepselor complementare sau al msurilor de siguran, acestea se execut n coninutul
i limitele prevzute de legea nou [art. 6 alin. (6) NCP];
- aceast dispoziie reprezint o noutate introdus prin NCP, neavnd corespondent n Codul
penal anterior;
- spre deosebire de cazul de la art. 6 alin. (5) NCP, aceast ipotez are ca premis faptul c n
privina pedepselor principale nu ne aflm n vreo ipotez de aplicare obligatorie a legii penale
potrivit art. 6 alin. (l)-(3) NCP, ns se remarc c legea nou este mai favorabil numai sub
aspectul pedepselor complementare sau al msurilor de siguran; astfel, legea nou este mai
favorabil doar n ceea ce privete pedepsele complementare/msurile de siguran, nu i n ceea
ce privete pedepsele principale [de pild, prin legea nou nu este modificat pedeapsa principal,
ci se prevede un coninut mai uor sau limite mai reduse numai cu privire la pedepsele
complementare sau la msurile de siguran; o alt situaie posibil este cea n care, dei sunt
modificate limitele sau categoriile de pedepse principale, nu sunt incidente vreuna din dispoziiile
art. 6 alin. (l)-(3) NCP, ns este fevzut un coninut mai uor sau limite mai reduse numai cu
privire la pedepsele complementare sau la msurile de siguran];
- dac legea nou este mai grea prin raportare la pedepsele principale, ns este mai favorabil
sub aspectul pedepselor complementarea ori al msurilor de siguran28, este posibil ca pedeapsa
principal s fie stabilit n temeiul legii vechi mai favorabile, dar pedepsele complementare i
msurile de siguran s se execute n coninutul i limitele prevzuie de legea nou, mai
favorabil numai sub acest aspect; se remarc astfel c art. 6 alin. (6) NCP prevede o excepie de
la principiul instituit prin art 6 alin. (5) NCP n materia pedepselor complementare/msurilor de
siguran (principiul lipsei autonomiei funcionale a pedepsei complementare/msurii de
28
n sensul c n aceast ipotez nu sunt aplicabile dispoziiile art. 6 alin. (6), a se vedea
F. Streteanu, D. Ni(u, op. cit., p. 149.
jjg
siguran n raport cu pedeapsa principal), potrivit cruia acestea urmeaz a fi aplicate potrivit
legii stabilite a fi mai favorabile n privina pedepsei principale, precum i un tratament diferit al
pedepselor complementare fa de modalitatea de aplicarea a acestora n ipoteza n care cauza se
afla n curs de judecat [art. 12 alin. (1) LPANCP];
- o precizare trebuie fcut cu privire la msurile de siguran din vechiul Cod penal care nu mai
sunt prevzute de NCP ca msuri de siguran, ci ca pedepse complementare (interzicerea de a se
afla n anumite localiti, expulzarea i interdicia de a reveni n locuina familiei); atunci cnd se
reine c NCP nu este legea penal mai favorabil i, pe cale de consecin, nu se procedeaz la
modificarea sau nlocuirea pedepsei principale 11 condiiile art. 6 NCP, prin aceeai hotrre se
va dispune nlocuirea msurii de siguran a expulzrii cu pedeapsa complementar a interzicerii
dreptului strinului de a se afla pe teritoriul Romniei, care este mai favorabil, respectiv se va
menine msura de siguran a interzicerii de a se afla n anumite localiti sau cea a interdiciei
de a reveni n locuina familiei, dispuse n baza vechiului Cod, deoarece sunt mai favorabile dect
pedepsele complementare corespunztoare prevzute de NCP;
- potrivit art. 6 alin. (6) NCP, executarea acestei pedepse complementare a suspendrii activitii
aplicat unei instituii publice va fi nlturat i atunci cnd NCP este mai favorabil doar n
privina acesteia, deoarece, potrivit NCP, instituiei publice nu i mai poate fi aplicat pedeapsa
complementar a suspendrii activitii.
g) situaia pedepselor executate sau considerate ca executate [art. 6 alin. (7) NCP].
- n cazul n care pedepsele aplicate n temeiul legii vechi au fost executate ori sunt considerate
executate (ca urmare a graierii totale sau a restului de pedeaps, ori a prescripiei executrii
pedepsei) pn la data intrrii n vigoare a legii noi mai favorabile, acestea vor fi reduse sau
nlocuite, potrivit regulilor artate de mai sus [art. 6 alin. (l)-(6) NCP];
- reducerea sau nlocuirea pedepsei executate sau considerate ca executate prezint importan ex
nune pentru stabilirea existenei recidivei, calculul termenului de reabilitare, accesul la diferite
instituii de drept penal (de pild, suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, amnarea
aplicrii pedepsei) etc.; regulile de procedur pentru rezolvarea situaiilor tranzitorii referitoare la
aplicarea legii penale mai favorabile post sententiam sunt cele prevzute de art. 23 LPANCPP,
descrise mai sus.
jjg
Capitolul II Trsturile eseniale ale infraciunii

Seciunea 1. Consideratii introductive
NCP a regndit instituia infraciunii, renunnd la vechea definiie dat de art. 17 alin. (1)
C.pen.29 i prevznd n art. 15 alin. (1) NCP o definiie formal (nu substanial, ca cea
prevzut de vechiul Cod), potrivit creia infraciunea este fapta prevzut de legea penal,
svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o; astfel, au fost avute
n vedere att definiiile date infraciunii n Coduri penale europene pare conin o asemenea
definiie, ct i concepia tradiional n aceast materie a dreptului penal romn interbelic;
Instituia infraciunii este intim legat de instituia rspunderii penale, art. 15 alin. (2) NCP
prevznd c Infraciunea este singurul temei al rspunderii penale; pe cale de consecin, NCP
a eliminat instituia nlocuirii rspunderii penale cu rspunderea administrativ n cazul n care se
constat svrirea uuei infraciuni; svrirea unei infraciuni nu conduce n toate situaiile la
tragerea la rspundere penal a fptuitorului, legiuitorul prevznd i cauze n care este nlturat
rspunderea penal;
instituia rspunderii penale se afl n legtur cu cea a sanciunilor penale (pedepse sau msuri
educative), care nu pot fi aplicate dect dac a fost svrit o infraciune, iar fptuitorul rspunde
penal;
29
Potrivit Codului penal anterior, infraciunea era definit drept fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut
de legea penal.
jjg
Din nsi definiia infraciunii rezult cele trei trsturi eseniale ale acesteia30 (comune
tuturor infraciunilor): tipicitatea (prevederea n legea penal), antijuridicitatea [fapta s fie
nejustificat (ilicit)] i imputabilitatea (fapta s fie imputabil); NCP a eliminat pericolul social
dintre trsturile eseniale ale infraciunii urmnd ca pentru infraciunile care prezint un pericol
social concret extrem de redus i pentru care nu se justific declanarea sau continuarea
mecanismelor procesului penal, prin aplicarea principiului oportunitii, procurorul s poat
dispune renunarea la urmrirea penal (clasarea n oportunitate"), potrivit art. 318 NCPP, iar
instana, renunarea ia aplicarea pedepsei, potrivit art. 80 NCP; aadar, lipsa pericolului social
concret al unei fapte nu mai conduce la reinerea lipsei unei trsturi eseniale a infraciuni.
Aceast situaie poate genera, la momentul intrrii n vigoare a NCP i NCPP, unele probleme
referitoare la aprecierea legii penale mai favorabile, n ipoteza n care pentru cauzele aflate n
cursul procesului penal se apreciaz c faptele concrete prezint un pericol social concret extrem
de redus. n acest scop, art. 19 LPANCPP a prevzut c: Atunci cnd, n cursul procesului, se
constat c n privina unei fapte comise anterior intrrii n vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispoziiile art. 181 C.pen-, ca lege penal mai favorabil, procurorul dispune clasarea, iar
instana dispune achitarea, n condiiile Codului de procedur penal. Aceast dispoziie din
LPANCPP va constitui temeiul pentru dispunerea soluiilor de clasare, respectiv achitare, pentru
situaiile tranzitorii generate de intrarea n vigoare a noilor Coduri;
30
n acelai sens, a se vedea I. Nedelcu, n NCP comentat, p. 62. n care s-a artat c: art. 15 alin. (1), definind conceptul de infraciune,
stabilete trsturile eseniale ale acesteia (prevederea faptei n legea penal, caracterul nejustificat i caracterul imputabil), trsturi care
sunt parial diferite de cele stabilite de Codul penal din 1968 (art. 17). Au fost meninute prevederea faptei de legea penal i svrirea cu
vinovie (aceasta din urm, nu drept trstura distinct, ci ca element al prevederii faptei de ctre legea penal, conform pct. 2.4 i 2.5 ale
Expunerii de motive), dar s-a renunat la pericolul social; totodat, s-au adugat dou trsturi eseniale noi. respectiv caracterul
nejustificat i cel imputabil al faptei. n doctrin s-a apreciat c vinovia constituie ea nsi o trstur esenial a infraciunii. Astfel, n
unele opinii (Ctin. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 134) s-a artat: ntruct legiuitorul a prsit concepia iniial a proiectului de Cod
penal i a prevzut vinovia n cuprinsul art. 15 alin. (1) C.pen., apreciem c mcar formal vinovia poate fi considerat una dintre cele
patru trsturi eseniale ale infraciunii prevzute n dispoziiile art. 15 alin. (1) C.pen. Prevederea vinoviei ca trstur esenial a
infraciunii, chiar dac ar putea fi considerat de prisos (deoarecc este acoperit de prevederea trsturii eseniale a faptei imputabile
persoanei care a svrit-o), cel puin din punct de vedere practic, nu este de natur s creeze dificulti de aplicare a legii penale.
Potrivit F. Streteanu, D. Niu (Drept penal. Partea general, voi. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, p. 253-256): Codul nostru
penal (...) n art. 15 alin. (1), a definit infraciunea ca fiind fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejusti ficat i
imputabil persoanei care a svrit-o. Pornind de la definiia legal, pot fi identificate trsturile generale ale infraciunii, trsturi care,
aa cum spuneam, permit n concret delimitarea infraciunii de alte forme ale ilicitului juridic.
a) Prevederea faptei de ctre legea penal (tipicitatea) este prima condiie de existen a oricrei infraciuni. (...) Din pcate, legiuitorul
nostru nu a neles acest lucru, prefernd s se ralieze vechii concepii, potrivit creia tipicitatea are n vedere doar elementele de factur
obiectiv din coninutul incriminrii, elementul subiectiv - vinovia - constituind o trstur distinct potrivit art. 15 C.pen. Chiar dac
din expunerea de motive la Codul penal rezult c tipicitatea se verific att n planul elementelor de factur obiectiv (aciune, urmare,
calitatea subiectului activ sau pasiv etc.), ct i al elementelor de factur subiectiv (form de vinovie), trebuie s admitem c opiunea
legiuitorului a fost ct se poate de clar n privina limitrii tipicitii la elementele obiective. Acest lucru rezult nu doar din dezbaterile n
faa Comisiei parlamentare comune a Camerei Deputailor i Senatului, care a modificat anteproiectul elaborat de comisia de specialiti,
dar mai ales din reglementrile subsecvente care trateaz n mod distinct prevederea n legea penal i vinovia. Astfel, art. 16 alin. (1)
lit. b) C.proc.pen. prevede c aciunea penal nu mai poate fi pus n micare sau exercitat atunci cnd fapta nu este prevzut de legea
penal sau nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege. La rndul su, art. 25 C.proc.pen. prevede c instana las nesoluionat
aciunea civil atunci cnd fapta nu este prevzut de legea penal, dar o soluioneaz atunci cnd lipsete forma de vinovie cerut de
lege. Aa fiind, cu regret, trebuie s admitem c, n* actuala reglementare, prevederea faptei n legea penal se refer doar la elementele
obiective din coninutul infraciunii (s.n., M.U.).
jjg
Dei vinovia este enumerat de legiuitor printre trsturile eseniale ale infraciunii,
aceasta nu constituie n fapt o trstur esenial distinct, ci elementul de factur subiectiv din
cuprinsul normei de incriminare (intenia, culpa, praeterintenia)31; aceast inserare a fost
realizat n cadrul comisiilor mixte parlamentare, care au dezbtut proiectul NCP, n vederea
agrerii unei forme cu privire la care Guvernul urma s i asume rspunderea n faa camerelor
reunite aie Parlamentului, i a avut ca singur scop evidenierea (n opinia mea inutil) importanei
vinoviei n structura normei de incriminare, n vederea evitrii oricrei interpretri ce ar putea fi
generat de noua definiie, n sensul c aceasta nu ar face referire i la vinovie. Apreciez c prin
aceast inserare nu se acord autonomie vinoviei prin excluderea acesteia din cuprinsul
tipicitii i nu se abandoneaz concepia proiectului NCP cu privire la trstura esenial a
tipicitii (majoritar n acest moment la nivelul doctrinei europene n sensul includerii i a
tipicitii subiective). De altfel, am dubii serioase c n cadrul comisiilor parlamentare inserarea
vinoviei a fost urmarea unei dezbateri doctrinare i a analizei comparative a doctrinei potrivit
creia tipicitatea include att elementele de natur obiectiv ct i cele de natur subiectiv
(majoritar la nivel european), respectiv a viziunii potrivit creia tipicitatea include numai
elementele de factur subiectiv.
- n logica NCP vinovia este prevzut ca element constitutiv al infraciunii, fiind astfel
analizat n cadrul trsturii eseniale a tipicitii. Vinovia ca trstur general a infraciunii
este denumit de NCP imputabilitate, regsindu-se, astfei, n cea de-a treia trstur esenial a
infraciunii.
Menionarea distinct n art. 16 alin. (1) lit. b) NCPP a vinoviei nu a fost de natur de a
ntri caracterul acesteia de trstur esenial a infraciunii, ci de a evita orice inconveniente
practice n interpretarea cauzelor care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii
penale (eroarea din NCP a fost astfel reflectat i n NCPP); soluiile distincte sub aspectul
aciunii civile n funcie de constatarea lipsei tipicitii obiective (lsarea nesoluionat a aciunii
civile) sau subiective a faptei (soluionarea aciunii civile) marcheaz n realitate o opiune nou a
puterii legiuitoare cu privire la soluiile pe care la poate pronuna instana penal n privina
aciunii civile, iar nu o confirmare a caracterului de trstur esenial a vinoviei; n acest sens,
art. 28 alin. (1) teza a Il-a NCPP stipuleaz c instana civil nu este legat de hotrrea definitiv
de achitare sau de ncetare a procesului penal n ceea ce privete existena prejudiciului ori a
vinoviei autorului faptei ilicite.
Seciunea a 2-a. Tipicitatea (prevederea faptei n legea penal)
1. Noiune
31
Acest aspect rezult chiar din expunerea de motive a Legii nr. 286/2009 (vr.vw.cdep.ro), n care se arat c: iJrevedeiea faptei n
legea penal presupune cerina ca fapta concret svrit, ce urmeaz a fi calificat ca infraciune, s corespund ntru totul descrierii pe
care legiuitorul o face n norma de incriminare. Aceast coresponden se realizeaz att n planul elementelor de factur obiectiv, ct i
al celor de factur subiectiv (s.n., M.U.).
jjg
Tipicitatea, prevzut de art. 15 alin. (1) NCP drept prima trstur esenial a
infraciunii, rezult din principiul legalitii incriminrii i presupune corespondena dintre fapta
concret svrit, direct sau indirect, de o persoan (aciunea/inaciunea comis cu o form de
vinovie care a determinat o anumit urmare) i elementeie de natur obiectiv i subiectiv
stabilite de legiuitor n modelul abstract (tip) prevzut de norma de incriminare (legi organice sau
ordonane de urgen ale Guvernului);
o fapt concret este tipic dac corespunde modelului abstiact prevzut n norma de incriminare
de legiuitor, att sub aspect obiectiv, ct i sub aspect subiectiv; includerea n cadrul trsturii
eseniale a prevederii n legea penal i a elementelor subiective din cuprinsul normei de
incriminare rezult cu claritate din dispoziiile art. 16 alin. (1) NCP, potrivit crora Fapta
constituie infraciune numai dac a fost svrit cu forma de vinovie cerut de legea penal;
- tipicitatea nu se refer numai la comiterea de ctre autor a unei fapte n form
consumat, ci i la comiterea unei tentative incriminate sau la participaia penal; n acest caz,
modelul abstract (tip) prevzut de norma de incriminare din partea special a NCF sau de
legislaia special cu dispoziii penale ori de legile nepenale ce conin i dispoziii penale se
completeaz cu modelul abstract (tip) complementar prevzut de partea general a NCP;
fapta tipic nu constituie ntotdeauna o infraciune, fiind necesar s fie ntrunite i celelalte
trsturi eseniale, respectiv aiuijuridicitatea i imputabilitate;
lipsa trsturii eseniale a tipicitii face, n principiu, inutil analiza celorlalte dou trsturi
eseniale;
- noiunea de fapt prevzut de legea penal nu se confund cu cea de ilicit penal (fapt
penal sau infraciune), prevederea n legea penal fiind numai una dintre trsturile eseniale ale
infraciunii;
analiza tipicitii presupune studierea: obiectului infraciunii, a subiecilor infraciunii, a laturii
obiective i a laturii subiective ale acesteia;
absena trsturii eseniale a tipicitii poate conduce fie la dispunerea de ctre procuror a unei
soluii de clasare, fie la dispunerea de ctre judector a unei soluii de achitare.
2 Obiectul infraciunii
n analiza obiectului infraciunii, trebuie distins ntre obiectul juridic i obiectul material.
Obiectul juridic
- obiectul juridic reprezint valoarea social i relaiile formate n jurul acesteia, protejate prin
norma de incriminare, crora li se aduce atingere prin svrirea infraciunii (de pild,
patrimoniul, n cazul infraciunii de furt, sau relaiile sociale referitoare la buna desfurare a
raporturilor de serviciu, n cazul infraciunii de luare de mit);
- nu exist infraciuni far obiect juridic;
jjg
- n funcie de obiectul juridic, poate fi detenninat subiectul pasiv al infraciunii, care este titularul
valorii lezate.
Categorii de obiect juridic al infraciuni:
a) obiect juridic generic; este obiectul juridic comun unei categorii de infraciuni (de pild al
infraciunilor contra patrimoniului)......................
definitiv a hotrrii de condamnare a persoanei juridice i pn la executarea pedepselor
aplicate, intervine un caz de fuziune, absorbie, divizare, dizolvare, lichidare sau reducere a
capitalului social al acesteia, autoritatea ori instituia creia i revine competena de a autoriza sau
nregistra aceast operaiune este obligat s sesizeze instana de executare cu privire la acesta i
s informeze cu privire la persoana juridic creat prin fuziune, absorbie sau care a dobndit
fraciuni din patrimoniul persoanei divizate. (2) Persoana juridic rezultat prin fuziune, absorbie
sau care a dobndii fraciuni din patrimoniul persoanei divizate preia obligaiile i interdiciile
persoanei juridice condamnate, dispoziiile art. 151 C.pen. aplicndu-se n mod corespunztor.
persoana juridic s nu fie exceptat de lege de la rspunderea penal (imunitate de

jurisdicie penal a persoanei juridice);
- legea penal nu se aplic oricrei entiti care are personalitate juridic; potrivit art. 135 alin. (1)
NCP nu sunt subieci activi ai infraciunii: statul i autoritile publice',
- n vederea determinrii precise a sferei autoritilor publice i a distingerii acestora de instituiile
publice, art. 240 LPANCP a prevzut c: n aplicarea dispoziiilor art. 135 C.pen., prin autoriti
publice se nelege autoritile prevzute n mod expres n titlul III (art. 61-134 din Constituie n.n.), precum i la art. 140 i 142 din Constituia Romniei, republicat; aadai, prin autoriti
publice se va nelege: Parlamentul, Preedintele Romniei (privit ca instituia prezidenial),
Guvernul, administraia public central de specialitate sau local, autoritatea judectoreasc
(instanele, Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Conturi, Curtea
Constituional);
- NCP reglementeaz o imunitate penal general i absolut a statului i a autoritilor publice
cu privire la toate infraciunile svrite de aceti subieci (inclusiv cele svrite n exercitarea
unei activiti ce poate face obiectul domeniului privat);
- NCP a restrns ns imunitatea penal a instituiilor publice (de pild, Banca Naional a
Romniei, penitenciarele, Institutul Naional al Magistraturii, universitile de stat sau private32
etc.) numai pentru infraciunile svrite n exercitarea unei activiti ce nu poate face obiectul
domeniului privat33 [art. 135 alin. (2) NCP]34; astfel, dac prin actul de nfiinare le este conferit
32
Nu sunt considerate instituii publice asociaiile sau fundaiile care au fost declarate de
utilitate public.
33
Aceste activiti sunt cele care nu ar putea fi desfurate n mod legai de o persoan juridic de drept privat.
Vechiul Cod penal prevedea o imunitate de jurisdicie penal general i pentru instituiile publice care desfoar o activitate ce nu
poate face obiectul domeniului privat. Astfel, dac prin actul de nfiinare le era conferit acestor instituii publice posibilitatea de a
34
jjg
acestor instituii publice posibilitatea de a desfura o activitate ce nu poate face obiectul

domeniului privat, alturi de alte activiti care pot face obiectul acestui domeniu, imunitatea
penal a persoanei juridice nu mai este general, ci limitat la aciunile sau inaciunile svrite n
exercitarea unei activiti ce nu poate face obiectul domeniului privat; instituia public va
rspunde penal pentru infraciunile svrite n exercitarea unei activiti ce poate face obiectul
domeniului privat i pe care o poate desfura n mod legal, alturi de activitile ce nu pot facc
parte din domeniul privat; rezult, aadar, c, n privina instituiilor publice, vechiul Cod penal
constituie legea penal mai favorabil;
- pot fi subieci activi, nefcnd parte din categoria instituiilor publice care desfoar o
activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat: spitalele, unitile de nvmnt de stat,
regiile autonome (naionale sau locale), sindicatele, fundaiile etc.
s se fi svrit o infraciune: 1. n realizarea obiectului de activitate al persoanei

juridice (infraciunea trebuie s se afle n legtur direct cu activitile desfurate pentru
realizarea obiectului principal de activitate al persoanei juridice ori cu politica societar a
acesteia) sau 2. n interesul persoanei juridice (infraciunea trebuie svrit pentru obinerea
unui beneficiu ori pentru a fi evitat o pierdere sau un alt efect negativ), chiar dac fapta nu este
comis n realizarea obiectului de activitate (de pild, o societatea reglementat de Legea
societilor svrete o infraciune de cumprare de influen n vederea obinerii unor foloase
materiale) ori 3. n numele persoanei juridice, chiar dac faptele nu sunt svrite n realizarea
obicctului de activitate al persoanei juridice sau nu sunt susceptibile de a aduce un profit acesteia
(de pild, de un prepus, reprezentant ori mandatar al acesteia);
- cele trei criterii de tipicitate obiectiv a infraciunii svrite de o persoan juridic enumerate
mai sus sunt alternative, iar nu cumulative;
- este posibil ca infraciunea s fie svrit att n realizarea obiectului de activitate, ct i n
interesul persoanei juridice;
- este posibil ca rspunderea penal a persoanei juridice s fie angajat i de activitatea
infracional a unei persoane care nu exercit formal voina societar (de pild, un administrator
de fapt sau o persoan care acioneaz din umbr n favoarea persoanei juridice conduse oficial
de un interpus al acesteia).
Legea nu prevede ca i condiie a rspunderii penale a persoanei juridice
comiterea infraciunii de ctre o persoan care exercit voina societar. De
asemenea, existena unui angajament de fidelitate ntre inculpatul T.M. i SC T.C.C.
SRL nu exonereaz societatea comercial de rspundere penal, ntocmirea
respectivului angajament putnd avea chiar acest scop, nefiind ns posibil ca
desfur chiar i numai o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, alturi de alte activiti care pot face obiectul acestui
domeniu, imunitatea penal a persoanei juridice era general, pentru toate actele efectuate, indiferent de domeniu. In aceste condiii, n
cazul n care se va pune n discuie aplicarea n timp a legii penale odat cu intrarea n vigoare a NCP, art. J9 1 C.pen. va constitui lege
penal mai favorabil fa de dispoziiile art. 135 alin. (2) NCP.
jjg
rspunderea penal s fie stabilit prin acte cu caracter privat. Curtea apreciaz ca
nerelevant i mprejurarea c activitatea de transport era coordonat de o alt
persoan dect inculpaii, respectiv martorul C.I. Dimpotriv, prin probele
administrate, s-a dovedit c, dei nu aveau atribuii concrete referitor la transportul
efectuat de inculpatul T.M., inculpaii C. i D. au manifestat un interes deosebit
pentru respectivul transport, iar cei trei inculpai erau angajai ai societii
comerciale i s-au folosit de existena acesteia pentru efectuarea transportului de
droguri, care s-a realizat din dispoziia lui C.V., auministratorul societii. Legea nu
prevede, ca i condiie de tragere a rspunderii penale a unei persoane juridice, ca
infraciunea s fie comis doar n folosul socieiii comerciale, ci i n realizarea
scopului pentru care societatea comercial a fost nfiinat. n spe, sunt ndeplinite
toate aceste condiii, cci cu ocazia desfurrii activitii SC T.C.C. SRL n
conformitate cu obiectul su de activitate, cei trei inculpai au urmrit livrarea unei
importante cantiti de droguri n strintate, transportul de mrfuri realizat prin
intermediul SC T.C.C. SRL fiind mijlocul utilizat de inculpai pentru comiterea
infraciunii, transportul de marf fiind folosit drept acoperire pentru transportul
heroinei. Relevant n acest sens este i diferena de valoare ntre marfa transportat
de Ia SC R.W. ctre o destinaie din Frana i valoarea drogurilor care, potrivit
Raportului de evaluare ntocmit pe anul 2007 de ctre Agenia Naional Antidrog,
era de circa 1.665.000-2.220.000 euro. n plus, prin cele ce preced, s-a dovedit c cei
trei inculpai au acionat cu vinovia prevzut de legea penal (C.A. Bucureti,
secia a Il-a penal, decizia nr. 381/2011, nepublicat).
Prin emiterea unor file cec i bilete la ordin fr a exista provizia
necesar, pentru achitarea mai multor mrfuri comandate n temeiul unor contracte
comerciale ncheiate de societate, precum i prin nedeclararea unor sume de bani n
vederea calculrii impozitului datorat bugetului de stat, persoana juridic a svrit
infraciunile de nelciune i evaziune fiscal n realizarea obiectului ei de activitate,
care includea constiuciiie de cldiri, de instalaii electrice, de tmplrie. comerul cu
ridicata al diverselor materiale (Trib. Buzu, secia penal, sentina nr. 123/2009,
nepublicac)
- infraciunea s fie comis de persoana juridic urmare a unei hotrri adoptate n cadrul
acesteia sau a neglijenei acesteia; se va avea n vedere comportamentul organelor de conducere
(inclusiv cele de fapt) ale persoanei juridice.
Persoana juridic are o rspundere penal general (pentru orice infraciune la care poate
participa n calitate de autor, coautor, complice sau instigator), direct, pentru fapta proprie, iar
nu pentru fapta altei persoane.
jjg
Exist ns i infraciuni care nu pot fi svrite n calitatea de autor de ctre persoana

juridic datorit unor particulariti ale elementului material sau ale subiectului activ nemijlocit
al infraciunii (de pild, uciderea sau vtmarea noului nscut de ctre mam, mrturia
mincinoas, represiunea nedreapt, cercetarea abuziv, evadarea, bigamia, abandonul de familie,
trdarea etc.); aceasta nu exclude posibilitatea participaiei penale a persoanei juridice la aceste
infraciuni n calitate de instigator sau complice (de pild, o persoan juridic poate fi instigator
la infraciunea de mrturie mincinoas).
Rspunderea penal a persoanei juridice nu este ntotdeauna condiionat de identificarea
persoanei fizice care a angajat persoana juridic (de pild, n ipoteza votului secret n cadrul
organului de conducere) i nici nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit,
n orice mod, la svrirea aceleiai fapte [art. 135 alin. (3) NCP]. Nu este ns necesar ca
infraciunea de care este acuzat persoana juridic s fie aceeai cu cea pentru care este acuzat
persoana fizic care a acionat n calitate de autcr material (de pild, persoana fizic poale fi
acuzat de omor svrit cu intenie indirect, iar persoana juridic de ucidere din culp); tot
astfel, n acest caz nu se va putea ntotdeauna reine existena unei participaii penale, existnd o
rspundere penal a persoanei fizice distinct de cea a persoanei juridice.
NCP nu conine nicio meniune cu privire la sfera persoanelor fizice care prin faptele concrete
svrite angajeaz rspunderea penal a persoanei juridice, acestea putnd fi administratori sau
gestionari de fapt, prepui, reprezentani etc. Nu este exclus tragerea la rspundere penal a unei
persoane juridice pentru faptele concrele comise de o alt persoan juridic (de pild, cnd
infraciunea este comis de o persoan juridic ce acioneaz ca mandatar n interesul unei alte
persoane juridice).
Categorii de subieci activi:
a) subiect activ calificat (subiect propriu) este subiectul pentru care legea impune ndeplinirea
unei anumite caliti (de pild, calitatea de funcionar public pentru svrirea infraciunii de
luare de mit, calitatea de administrator sau gestionar pentru svrirea infraciunii de delapidare
etc.);
b) subiect activ unic - este subiectul infraciunilor ce nu pot fi comise, n calitate de autor, dect
de o singur persoan - in persana propria - (de pild, n cazul infraciunii de uciderea sau
vtmarea nou-nscutului de ctre mam, prevzut de art. 200 NCP, subiect activ unic este
mama aflat ntr-o stare de tulburare, care ucide sau provoac vtmarea corporal a copilului
nou-nscut, imediat dup natere, dar nu mai trziu de 24 de ore de la aceasta);
c) subieci activi plurali - sunt subieci ai infraciunilor ce nu pot fi comise dect de dou sau mai
multe persoane [de pild, incest (art. 377 NCP), bigamie (art. 376 NCP) etc.].
Subiectul pasiv al infraciunii
jjg
Subiectul pasiv al infraciunii este persoana titular a valorii sociale ocrotite penal,
mpotriva creia s-a ndreptat infraciunea i asupra creia se rsfrnge urmarea socialmente
periculoas a infraciunii; poate fi subiect pasiv al infraciunii persoana fizic, persoana juridic
de drept public sau privat, statul, n msura n care sunt titularii valorii juridice protejate; chiar i
o persoan conceput, dar nenscut poate fi subiect pasiv al infraciunii (de pild, n cazul
infraciunii de ntrerupere a cursului sarcinii, prevzut de art. 201 NCP sau de vtmare a ftului,
prevzut de art. 202 NCP).
- nu exist infraciuni far subiect pasiv;
- noiunea de subiect pasiv al infraciunii nu este identic cu aceea de persoan prejudiciat
prin infraciune fiind posibil ca paguba rezultat din comiterea unei infraciunii s fie cauzat
unei alte persoane dect subiectul pasiv (de pild, n cazul n care n urma unei accident rutier se
produce decesul unei persoane, prejudiciul material poate fi localizat n patrimoniul persoanelor
aflate n ntreinerea celui decedat, care nu sunt i subieci pasivi ai infraciunii);
- nu poate fi subiect pasiv al infraciunii o persoan fizic decedat (nici n cazul infraciunii de
profanare de cadavre sau morminte, prevzut de art. 383 NCP), o persoan juridic care i-a
ncetat existena, sau un animal; n principiu, comiterea unei infraciuni simple {form a unitii
naturale de infraciune) mpotriva mai multor subieci pasivi atrage reinerea unei pluraliti de
infraciuni; ca excepie, n cazul infraciunii de omor pluralitatea de victime atrage reinerea
omorului calificat [art. 189 alin. (1) lit. f) NCP] aflndu-ne n faa unei infraciuni complexe
(unitate legal de infraciune)-, tot astfel pluralitatea de victime n cazul comiterii unei ucideri
din culp ori a unei vtmri corporale din culp atrage reinerea variantei agravate a infraciunii
prevzute de art. 192 alin. (3) NCP, respectiv art. 196 alin. (4) NCP aflndu-ne tot n faa unei
infraciuni complexe (unitate legal de infraciune);
Categorii de subieci pasivi:
a) subiect pasiv general (mediat) - este statul ca reprezentant ai societii;
b) subiect pasiv special (imediat) - este persoana vtmat direct prin infraciune (de pild,
proprietarul bunului furat);
c) subiect pasiv calificat - este subiectul pasiv pentru care legea impune ndeplinirea unei anumite
caliti (de pild, funcionarul public care exercit atribuii ce implic exerciiul autoritii de stat
n cazul infraciunii de ultraj, sau copilul nou-nscut n cazul infraciunii de ucidere sau
vtmare a nou-nscutului de ctre mam);
d) subiect pasiv principal - este persoana ale crei interese sunt ocrotite, n principal, prin norma
de incriminare (de pild, statul n cazul infraciunii de ultraj);
e) subiect pasiv secundar - este persoana ale crei interese sunt ocrotite, n subsidiar, prin norma
de incriminare (de pild, funcionarul n cazul infraciunii de ultraj).
- analiza subiectului pasiv al infraciunii prezint importan n procesul penal spre exemplu:
jjg
pentru stabilirea ncadrrii juridice (de pild, atunci cnd subiectul pasiv este calificat);
constatarea existenei caracterului continuat al infraciunii (NCP introducnd condiia
unitii de subiect pasiv);
3.
stabilirea n cursul procesului penal a persoanei vtmate pentru a-i fi comunicate
drepturile, ori pentru a i se aduce la cunotin posibilitatea de a se constitui parte civil ori
pentru a se determina admisibilitatea unor acte procesuale ale acesteia; deopotriv persoana
vtmat poate retrage plngerea prealabil sau proceda la mpcarea ori la ncheierea unui acord
de mediere.
1.
2.
4. Latura obiectiv
n cadrul tipicitii obiective a infraciunii vom analiza: situaia premis, elementul
material, urmarea imediat, legtura de cauzalitate, precum i locul sau limpul svririi
infraciunii.
4.1 . Situaia premis
Presupune existena unei situaii de fapt sau de drept, prealabil svririi actului prevzut
de norma de incriminare i pe care acest act se grefeaz (de pild, existena unui raport prealabil
de detenie. n cazul infraciunii de abuz de ncredere; existena unei persoane n via, pentru
svrirea infraciunii de omor sau existena unei obligaii legale de ntreinere, n cazul
infraciunii de abandon de familie);
- nu toate infraciunile au o situaie premis.
Elementul material (verbum regens)
const n aciunea sau inaciunea interzis prin norma de incriminare;
aciunea poate consta ntr-un singur act de executare, dar i ntr-o pluralitate de asemenea
acte (de exemplu, elementul material al infraciunii de furt const n luarea unui bun mobil din
posesia sau detenia altuia; aceasta se poate realiza prin unul sau mai multe acte de executare
comise n aceeai mprejurare);
inaciunea poate constitui element material al unei infraciuni, doar n situaia n care
exist o obligaie legal sau convenional, general sau cu caracter special, de a nu rmne n
pasivitate (de pild, n cazul nedenunrii unor infraciuni, prevzut de art. 266 NCP, exist o
obligaie general de denunare pentru anumite infraciuni, n vreme ce n cazul svririi
infraciunii de omisiunea sesizrii, prevzut de art. 267 NCP, obligaia de a denuna este special
i incumb numai funcionarului public):
n doctrin35 s-a artat c dac n cazul aciunii subiectul lezeaz sau pune n pericol
valoarea social protejat, n cazul inaciunii, de regul, pericolul pentru valoarea social este
preexistent, iar subiectul are obligaia de a-1 nltura; aceast obligaie corespunde unei ndatoriri,
35
jjg
care poate fi generic, ce incumb oricrei persoane (spre exemplu, de a acorda ajutor unei
persoane aflate n pericol), sau specific, ce incumb subiectului n considerarea unei caliti a
acestuia (funcionar, militar);
elementul material al infraciunii poate fi prevzut de legiuitor n form unic (o singur

aciune sau inaciune; de pild, n cazul infraciunii de omor, elementul material const n
uciderea unei persoane) sau n form alternativ (mai multe aciuni sau inaciuni, respectiv att
aciuni ct i inaciuni; de exemplu, n cazul infraciunii de distrugere, elementul material const
n distrugerea, degradarea, aducerea n stare de nentrebuinare a unui bun; tot astfel, n cazul
infraciunii de abuz n serviciu elementul material const n ndeplinirea defectuoas a unui act
sau nendeplinirea unui act); n cazul formei alternative, realizarea mai multora dintre variantele
elementului material nu conduce la reinerea unui concurs de infraciuni, unitatea de infraciune
mcninndu-se.
n funcie de modalitatea elementului material infraciunile pot fi clasificate n:
(i)
Infraciuni comisive, constnd n svrirea unei aciuni interzise de norma de
incriminare (de exemplu, furtul, violul); sunt cele mai frecvente infraciuni; pot fi att infraciuni
de rezultat ct i infraciuni de pericol;
Infraciuni omisive proprii, constnd n omisiunea de a efectua o aciune impus de norma de
incriminare (de pild, omisiunea sesizrii sau neplata cu rea-credin timp de 3 luni a pensiei de
ntreinere, ce constituie abandon de familie); sunt, n general infraciuni de pericol, dar pot fi i
infraciuni de rezultat [de pild, infraciunea prevzut de art. 297 alin. (1) NCP];
Prin urmare, regula este c infraciunile comisive se svresc prin aciune, iar infraciunile
omisive se svresc prin inaciunc.
(ii)
Infraciuni omisive improprii (comisivc prin omisiune), constnd n omisiunea de a
mpiedica producerea unui rezultat socialmente periculos, pe care fptuitorul avea obligaia de a1 mpiedica (de pild, fapta asistentei medicale dintr-o maternitate care nu ia msurile necesare
pentru tratamentul unui nou-nscut, produ- cndu-se astfel moartea acestuia); constituie o
excepie de la regula enunat mai sus.
n vederea respectrii principiului legalitii incriminrii, art. 17 NCP36 a consacrat

legislativ, dup modelul prevzut n art. 11 C.pen. spaniol, infraciunile omisive improprii
(comisive prin omisiune) prevznd c: infraciunea comisiv care presupune producerea unui
rezultat (infraciuni materiale) se consider svrit i prin omisiune n urmtoarele dou
ipoteze ntemeiate pe funcia de garant:
A) cnd exist o obligaie legal sau contractual de a aciona;
obligaia legal sau contractual de a interveni pentru a mpiedica producerea rezultatului

(obligaia de garanie) poate fi de rezultat, sau de mijloace.
B) cnd autorul omisiunii, printr-o aciune sau inaciune anterioar, a creat pentru valoarea
social protejat o stare de pericol care a nlesnit producerea rezultatului.
36
O asemenea prevedere nu exista n vechiul Cod penal, regulile infraciunii comisive prin omisiune fiind stabilite de doctrin.
jjg
aciunea sau inaciunea anterioar poate s fie licit sau ilicit (de pild, o persoan decide
s fac un foc de tabr n curtea casei cu prilejul zilei sale de natere; dup aprinderea focului,
acesta l las nesupravegheat i prsete locuina pentru a iei n ora cu prietenii; focul
nesupravegheat se extinde la o dependin a locuinei sale, iar apoi la o locuin nvecinat,
producnd distrugerea acesteia);
- n doctrin37 s-a artat, n mod ntemeiat, c exist:
1. obligaii ale garantului subsumate unei funcii de protecie a unei valori sociale determinate
i, respectiv,
2. obligaii legate de supravegherea unei surse de pericol;
A. Funcia de protecie poate decurge:
a) dintr-o legtur natural [cazul membrilor de familie, ntre care exist potrivit
Co'dului civil - art. 487 C.civ., art. 309 alin. (1) C.civ. - obligaia reciproc de a evita producerea
unor urmri vtmtoare pentru viaa sau integritatea corporal]; nu se poate reine existena
unei poziii de garant n cazul convieuirii a dou persoane n absena unei legturi juridice; sau
b) din asumarea voluntar a obligaiei de protecie (de pild, obligaia medicului de a-i trata
pacientul, ori obligaia bodyguardului de a proteja persoana cu care a ncheiat un contract de
paz i protecie etc.); existena poziiei de garant nu depinde de valabilitatea din punct de
vedere civil a contractului, ci de asumarea material a obligaiei de ctre cel cruia i s-a
transferat.
B. Rspunderea pentru anumite surse de pericol poate privi:
a) o aciune precedent periculoas a autorului: o aciune precedent ilicit
(analizat n raport cu data comiterii faptei) determin ntotdeauna o poziie de garant i,
implicit, obligaia de a aciona pentru evitarea producerii ulterioare a unui rezultat vtmtor;
chiar dac aciunea anterioar este ilicit, forma de vinovie a faptei comisive prin omisiune nu
se analizeaz prin raportare la aceast aciune, ci la inaciunea ulterioar, aceasta din urm
constituind elementul material al infraciunii;
b) obligaia (legal sau contractual) de control asupra unei surse de pericol:
persoana ce are n stpnire un bun care poate prezenta un pericol pentru valorile sociale
37
A se vedea F. Streteanu, Tratat de drept penal. Partea General, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 399-400; F. Streteanu, D. Niu, op.
cit., p. 287-292. n doctrina interbelic, T. Pop arta c izvoarele obligaiei de a aciona n ipoteza infraciunilor comisive sunt: legea sau
ordinul expres al legii (de pild, legea civil care ordon unor persoane s dea ngrijire persoanelor aflate n grija lor; omisiunea
ndeplinirii acestei obligaii va constitui infraciune n msura n care produce uciderea, punerea n pericol a vieii, sntii (mama care
nu i hrnete copilul nou-nscut, medicul care nu acord ngrijirea necesar pacientului etc.); obligaia contractat (de pild. n cazul n
care o persoan care s-a angajat s cluzeasc prin muni turiti sau s dea cursuri de not, i carc are obligaia dc a acorda ajutor celor pe
care i ndrum dac vreun pericol le-ar amenina sntatea, viaa); promisiunea sau aciunea anterioar (de pild, n cazul n care un
nottor determin un nenottor s intre n ap adnc, i care este dator s l salveze pe cel din urm dac s-ar afla n pericol de a se
neca; obligaia de salvare este determinat de aciunea anterioar a nottorului de a 11 dus pe cel ce nu tie s noate n ap adnc);
obligaii de serviciu, profesionale" (s.n., M.U.) ( T. Pop. Drept penal comparat. Partea general, voi. II, op. cit., p. 225).
Pentru o analiz detaliat, a se vedea G. Antonia, Urmarea imediat. Contribuii la clarificarea conceptului, n R.D.P. nr. 1/1999, p. 28-31.
n principiu, locul i timpul svririi infraciunii nu condiioneaz existena acesteia, ori a unei forme a acesteia, cu excepia situaiei n
care:
jjg
ocrotite de legea penal este obligat s ia toate msurile rezonabile pentru a preveni o
eventual lezare a acestor valori;
c) rspunderea pentru aciunile unor teri: aciunea periculoas nu i aparine
garantului, ea fiind comis de o ter persoan ce se afl sub autoritatea acestuia; obligaia de a
aciona decurge cel mai adesea dintr-un contract;
Legiuitorul poate prevedea unele cerine eseniale ale elementului material, cum ar fi
modul de realizare a acestuia [de exemplu, la infraciunea de tulburare de posesie, prevzut de
art. 256 alin. (1) NCP, aciunea de ocupare trebuie s fie realizat prin violen sau ameninare,
desfiinarea ori strmutarea semnelor ds hotar], intervalul de timp n care trebuie realizat
activitatea infracional (de pild, n cazul infraciunii de ucidere ori vtmare a nou-nscutului
de ctre mam, prevzut de art. 200 NCP, fapta trebuie svrit imediat dup natere, dar nu
mai trziu de 24 de ore de la aceasta), mijloacele folosite etc.
Urmarea imediat
Reprezint urmarea aciunii sau inaciunii infracionale ce const fie ntr-o stare de pericol
pentru valoarea protejat de lege, fie ntr-o modificare fizic a realitii nconjurtoare38;
Norma de incriminare poate conine forme alternative ale urmririi imediate (de pild, n
cazul infraciunii de vtmare corporal norma de incriminare prevede urmtoarele urmri
imediate alternative: o infirmitate, leziuni traumatice sau afectarea sntii unei persoane, care
au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale; un prejudiciu estctic
grav i permanent, aportul, punerea n primejdie a ieii persoanei);
n funcie de urmarea imediat, infraciunile pot fi clasificate n:
- infraciuni de rezultat (materiale), a cror urmare imediat const ntr-o modificare fizic a
realitii nconjurtoare (rezultat material, vtmare); astfel, rezultatul face parte din elementul
constitutiv al infraciunii, aceasta consumndu-se n momentul n care se produce acest rezultat.
De exemplu, vtmarea corporal [art. 194 alin. (1) lit. b) NCP] poate avea drept urmare
producerea unor leziuni traumatice unei persoane, pentru a cror vindecare au fost necesare
ngrijiri medicale de cel puin 91 de zile,
- infraciuni de pericol (formale), a cror urmare imediat const ntr-o stare de pericol pentru
valoarea protejat de lege [de exemplu, infraciunea de presiuni asupra justiiei (art. 276 NCP)],
far a se nota o modificare fizic a realitii nconjurtoare. Infraciunile de pericol pot fi
clasificate la rndul lor n:
1. infraciuni de pericol abstract, cnd starea de pericol pentru valoarea protejat
este prezumat de legiuitor c exist prin nsi incriminarea faptei [de pild, mrturia mincinoas
(art. 273 NCP), inducerea n eroare a organelor judiciare (art. 268 NCP)]; n acest caz nu e
necesar dovedirea strii de pericol, aceasta rezultnd cx re;
sunt elemente constitutive ale infraciunii [de pild, pentru existena infraciunii de conducere a unui vehicul nenmatriculat (art. 334 NCP) este necesar ca fapta s fie svrit pe
drumurile publice; sau pentru existena infraciunii de trdare prin ajutarea inamicului (art. 396 NCP), este necesar ca fapta s fie svrit n timp de rzboi];
38
jjg
2. infraciuni de pericol concret, cnd norma de incriminare prevede cerina ca

infraciunea s produc efectiv o stare de pericol pentru valoarea protejat de lege [de exemplu,
infraciunea de hruire prevzut de art. 208 alin. (1) NCP, sau atentatul care pune n pericol
securitatea naional (art. 401 NCP)]; n acest caz, starea de pericol trebuie dovedit de organele
de urmrire penal.
Legtura de cauzalitate
const n raportul cauz-efect ce trebuie s existe ntre aciunea sau inaciunea prevzut
de norma de incriminare care constituie elementul material al infraciunii i urmarea imediat a
acesteia;
n cazul infraciunilor de rezultat i al celor de pericol concret trebuie dovedit legtura de

cauzalitate, n vreme ce n cazul infraciunilor de pericol abstract, legtura de cauzalitate rezult
din materialitatea faptei (ex re).
Locul i timpul svririi infraciunii

- n principiu, locul i timpul svririi infraciunii nu condiioneaz existena acesteia, ori a unei
forme a acesteia, cu excepia situaiei n care:
1. sunt elemente
...............................constitutive ale infraciunii, fiind inclus n trstura esenial a tipicitii,
ntruct numai o fapt ce ntrunete toate condiiile tipicitii obiective i subiective este
prevzut de legea penal;
organele judiciare vor constata c o fapt nu este prevzut de legea penal dac nu este
comis cu forma de vinovie prevzut de lege (de pild, n cazul n care o lipsire de libertate
este comis din culp, se va reine c fapta nu este prevzut de legea penal);
NCP nu instituie prezumii relative de vinovie, fiind n sarcina organelor de urmrire

penal s probeze ndeplinirea condiiilor referitoare la tipicitatea subiectiv a unei fapte;
la anumite infraciuni vinovia poate cuprinde i unele cerine eseniale referitoare la

mobilul sau scopul urmrit de infractor;
NCP a unificat regimul soncionator prevzut de lege pentru aciunea i inaciunea

comise cu aceeai form de vinovie; astfel potrivit art. 16 alin. (6) teza I NCP, fapta constnd
ntr-o aciune sau inaciune constituie infraciune atunci cnd este comis cu intenie
direct sau indirect (de exemplu, furtul calificat, al crui element material const n luarea unui
bun mobil al altuia) sau cu praeterintenie (de pild, lovirile sau vtmrile cauzatoare de
moarte); n schimb, art. 16 alin. (6) teza a -a NCP prevede c fapta (aciune sau inaciune)
comis din culp este infraciune numai atunci cnd n lege se prevede n mod expres
jjg
aceasta1 [dc pild, infraciunea de nedenunare poate fi comis numai cu intenie, art. 266 NCP
neincriminnd i comiterea acesteia din culp, n vreme ce n cazul infraciunii de omisiunea
sesizrii, art. 267 alin. (2) NCP incrimineaz, ca form atenuat, comiterea faptei din culp];
exist i situaii n care NCP prevede explicit forma de vinovie cu care se comite o
infraciune fie n denumirea marginal (de pild, uciderea din culp, prevzut de art. 192 NCP,
distrugerea din culp, prevzut de art. 255 NCP),_/e chiar n coninutul infraciunii [de
exemplu, n cazul neglijenei n serviciu, prevzut de art. 298 NCP, neglijena n pstrarea
informaiilor, prevzut de art. 305 alin. (2) NCP].
Vinovia n cazul persoanei fizice
n linii mari, art. 16 NCP pstreaz noiunile prevzute n art. 19 C.pen., sub acest aspect,
NCP neaducnd modificri semnificative;
potrivit art. 16 alin. (1) NCP fapta constituie infraciune numai dac a fost svrit cu
forma de vinovie cerut de legea penal, fiind astfel relevat importana tipicitii subiective n
structura infraciunii;
n vederea respectrii principiului legalitii incriminrii, art. 16 alin. (2) NCP enumer
formele de vinovie, dup cum urmeaz: intenia, culpa, intenia depit (praeterintenia); astfel,
spre deosebire de Codul penal anterior, NCP prevede explicit praeterintenia drept a treia form
de vinovie cu care poate fi svrit o infraciune.
Intenia
este acea form a vinoviei ce const n prevederea rezultatului faptei infracionale i
urmrirea sau acceptarea producerii lui (intenie simpl, general); aceasta poate fi reinut att n
cazul infraciunilor de pericol, ct i al celor de rezultat;
legiuitorul a consacrat explicit n art. 16 alin. (3) NCP cele dou modaliti principale ale
inteniei:
a)
Intenia direct, cnd fptuitorul prevede rezultatul faptei sale i urmrete producerea lui
prin svrirea acelei faptei;
n structura inteniei directe se remarc att un element intelectiv (fptuitorul prevede

elementele ce in de tipicitatea obiectiv a faptei sale39 la momentul comiterii acesteia), ct i un
element volitiv (fptuitorul urmrete producerea rezultatului prin comiterea faptei);
nu prezint importan pentru reinerea inteniei directe dac producerea rezultatului este
probabil sau cert, ci numai ca aceasta s fi fost urmrit de fptuitor (de pild, o persoan
39
De pilda, fptuitorul poate s i reprezinte: aciunea sau inaciunea pe care vrea s-o
ntreprind, subiectul pasiv mpotriva cruia se ndreapt sau o anumit calitate a acestuia, locul
unde va fi svrit fapta, timpul comiterii (pe timp de noapte).
jjg
dorind s o rneasc pe alta arunc cu pietre dup aceasta; faptul ca pietrele s o loveasc pe
aceasta constituie o certitudine dac victima se afla chiar lng agresor, dar poate constitui i o
probabilitate, dac victima se deprtase n alergare de fptuitor);
aspectele ce in de elementul intelectiv al inteniei urmeaz a fi evaluate n funcie de

profilul personal al fptuitorului, avndu-se n vedere pregtirea profesional, vrsta, experiena,
aptitudinile acestuia etc.
b)
Intenia indirect (eventual), cnd fptuitorul prevede rezultatul faptei sale, nu l
urmrete, dar accept posibilitatea producerii lui.
n structura inteniei indirecte intr att un element intelectiv (fptuitorul prevede

elementele ce in de tipicitatea obiectiv a faptei sale, la momentul comiterii acesteia), ct i un
element volitiv (fptuitorul nu urmrete producerea rezultatului, dar accept producerea lui);
n acest caz, fptuitorul prevede dou urmri: pe de o parte, o urmare (infracional sau
nu), pe care o dorete, iar, pe de alt parte, o urmare stipulat de legea penal, pe care nu o
dorete, dar o accept; este important ca cea de-a doua urmare s fie eventual (posibil), iar nu
inevitabil ori s prezinte un grad ridicat de probabilitate de a se produce, deoarece, n aceast
ipotez, intenia va fi direct, iar nu indirect;
legea nu prevede un tratament sancionator special infraciunilor comise cu intenie

indirect, ns determinarea modalitii inteniei cu care a fost comis fapta poate prezenta
relevan n procesul de individualizare judiciar a pedepsei ori a executrii pedepsei.
Fapta inculpatului de a asmui cinii asupra victimei, cu consecina decesului, ca
urmare a multiplelor plgi mucate, este svrit cu intenie indirect i, prin urmare,
constituie infraciunea de omor, iar nu de ucidere din culp (I.C.C.J., secia penal,
decizia nr. 1671/2004, www.legalis.ro).
Lovirea unei persoane cu gtul tios al unei sticle, cu urmarea unor plgi care, dup
suturare, au necesitat 8-9 7ile de ngrijiri medicale i care, potrivit actelor medicolegale, nu au pus n primejdie viaa victimei constituie tentativa la infraciunea de
omor, iar nu infraciunea de lovire sau alte violene, deoarece ntr-o atare situaie
numai datorit ntmplrii rezultatul letal sau periculos pentru via nu s-a produs.
Fa de natura obiectului folosit n agresiune, zona corporal vizat i intensitatea
loviturii care a produs cele dou plgi nu se poate susine c inculpatul nu a prevzut
posibilitatea producerii decesului victimei, rezultat pe care cel puin l-a acceptat, i
care a fost evitat numai datorit ntmplrii (I.C.C.J., secia penal, decizia nr.
3570/2005, n Dreptul nr. 8/2006, p. 233).
Lovirea cu intensitate a victimei cu briceagul n zona inghinal, cu consecina
secionrii arterei i venei femurale, leziuni ce au dus la deces, constituie infraciunea
jjg
de omor, iar nu aceea de loviri cauzatoare de moarte, innd seama c lovitura viza
abdomenul, zon coninnd organe a cror iezare prin tiere sau nepare duce, de
regul, la moartea victimei, c obiectul vulnerant este apt pentru uciderea unei
persoane, iar lovitura a fost aplicat cu intensitate deosebit (Trib. Suprem, secia
penal, decizia nr. 17/1987, n C.D. 1987, p. 286).
Alte modaliti ale inteniei:
calificat, cnd fptuitorul care acioneaz cu intenie direct urmrete realizarea

scopului special prevzut de norma de incriminare ca element al infraciunii (de pild, n cazul
infraciunii de furt, luarea trebuie s urmreasc nsuirea pe nedrept a lucrului);
determinat, cnd fptuitorul are reprezentarea unui anumit rezultat al faptei sale;
alternativ, cnd fptuitorul i reprezint mai multe rezultate ale faptei sale care s-ar
putea produce alternativ;
iniial, cnd fptuitorul prevede rezultatul faptei chiar n momentul nceperii svririi
acesteia;
premeditat, cnd hotrrea de a svri fapta prevzut de norma de incriminare este

pus n executare dup un interval mai ndelungat de timp (spre exemplu, n acest interval de
timp fptuitorul care a premeditat svrirea faptei efectueaz acte materiale de pregtire); nu
implic n mod necesar existena unui scop ori a unui mobil special; poate reprezenta o cauz de
agravare a rspunderii penale (de pild, este calificat omorul comis cu premeditare);
Culpa
este acea form de vinovie constnd n atitudinea uuratic a fptuitorului fa de
rezultatul socialmente periculos al faptei sale sau n neprevederea acestui rezultat de ctre
fptuitor; aceasta poate fi reinut att n cazul infraciunilor de pericol, ct i al celor de rezultat;
legiuitorul a consacrat explicit n art. 16 alin. (4) NCP cele dou modaliti principale ale
culpei'.
a) Culpa cu prevedere (uurin) este acea form a vinoviei fptuitorului care,
nclcnd obligaia de diligen ce-i revenea, a prevzut rezultatul socialmente periculos al faptei
sale, ns nu l-a acceptat, considernd far un temei suficient c acesta nu se poate produce n
concret;
fptuitorul prevede dou urmri40: una dorit (licit sau ilicit) i alta neurmrit sau
acceptat (care este ntotdeauna ilicit);
aprecierea se realizeaz n funcie de experiena, pregtirea ori dezvoltarea psihic a

fptuitorului (de exemplu, conductorul auto care se deplaseaz n localitate cu o vitez excesiv,
prevede c este posibil ca o persoan s traverseze strada pe trecerea de pietoni, dar consider
far temei c, n concret, acest lucru nu este posibil, accidentnd un pieton);
40
In rnod similar n cazul inteniei indirecte unde deopotriv prevede dou urmri.
jjg
spre deosebire de intenia indirect, n cazul culpei cu prevedere, fptuitorul nu accept

urmarea eventual, ci consider, n baza anumitor temeiuri obiective, evaluate n mod eronat, c
poate preveni sau evita urmarea; n situaia n care aprecierea fptuitorului are la baz ansa,
ntmplarea, alea, iar nu temeiuri obiective rezonabile, se va reine c acesta a comis infraciunea
acceptnd rezultatul aciunii sau inaciunii sale, deci cu intenie indirect.
b) Culpa fr prevedere (simpl, greeal) este acea form a vinoviei fptuitorului care
nu a prevzut rezultatul faptei sale, dei trebuia (criteriu obiectiv, prin raportare la un bonus
pater familias care cunoate regulile de convieuire social; altfel, se reine cazul fortuit dac
nicio persoan nu putea s prevad) i putea s-l
prevad (criteriu subiectiv, prin raportare la mprejurrile concrete n care a fost comis fapta,
educaia, experiena profesional etc. a fptuitorului). De exemplu, un farmacist las
nesupravegheat o sticl cu etichet de sirop de tuse n care se afl de fapt substane toxice, ce
sunt consumate de un ter care ulterior decedeaz.
Fapta unui osta de a efectua, n prezenta altuia, manevre repetate de introducere i

expulzare a cartuelor pe eava pistolului mitralier ndreptat spre acesta din urma i
apsarea pe trgaci cu consecina mpucrii mortale a victimei, nu constituie, n sine,
temei suficient pentru ncadrarea faptei n infraciunea de omor. Dac se dovedete c
manevrarea pistolului s-a fcut n joac, inculpatul apsnd pe trgaci creznd c
prghia este asigurat, iar dup mpucarea victimei a avut manifestri de disperare,
fiind n bune relaii cu aceasta, nu se poate reine existena inteniei indirecte de a
ucide; poziia sa subiectiv caracterizndu-se prin culp, ncadrarea corect a faptei
este n infraciunea de ucidere din culp (C.S.J., completul de 7 judectori, decizia nr.
29/1991, n B.J., p. 754).
Alte modaliti ale culpei:
in agendo - este culpa ce se refer la o aciune;
in omitendo - este culpa ce se refer la o omisiune;
comun - cnd rezultatul este urmarea activitii culpabile att a fptuitorului, ct i a

persoanei vtmate (pietonul care traverseaz strada printr-un loc nepermis este accidentat grav
de ctre un conductor auto neglijent care circula cu vitez excesiv);
concurent - cnd rezultatul este cauzat de activitatea culpabil a mai multor persoane.
Constatarea absenei culpei de ctre instana penal nu constituie un impediment la exercitarea
aciunii civile n faa instanei civile n scopul reparrii prejudiciului produs prin fapta ilicit, fa
de dispoziiile art. 1365 NCC.
Praeterintenia (intenia depit)
jjg
-potrivit art. 16 alin. (5) NCP, exist intenie depit cndfapta constnd ntr-o aciune sau
inaciune intenionat produce un rezultat mai grav, care se datoreaz culpei fptuitorului; astfel,
NCP definete n partea general aceast a treia form de vinovie, care anterior era regsit
numai n partea special, n coninutul constitutiv al unor infraciuni;
n structura praeterinteniei va exista: intenia (direct sau indirect) n raport cu rezultatul

urmrit sau acceptat i culpa (cu sau fr prevedere) n raport cu rezultatul mai grav, efectiv
produs [cea mai frecvent form a praeterinteniei 'ntalnit n practic are ca structur intenia
direct (n raport cu rezultatul urmrit) i culpa fr prevedere (n raport cu rezultatul mai grav)];
este necesar ca aciunea sau inaciunea intenionat s fe prevzut de legea penal,

altfel se va reine svrirea faptei numai din culp; comiterea faptei din culp se va reine i
atunci cnd rezultatul mai grav nu putea fi prevzut n mod obiectiv de fptuitor;
rezultatul mai grav este doar prevzut, ns nu i acceptat de fptuitor; n cazul n care
rezultatul mai grav este acceptat de fptuitor, se va reine svrirea faptei cu intenie indirect,
iar nu cu intenie depit41; n plus, n literatura de specialitate42 s-a artat c n cazul
praeterinteniei al doilea rezultat este mai grav dect cel urmrit, n vreme ce intenia indirect
presupune un rezultat care nu trebuie s fie cu necesitate mai grav dect cel urmrit i care, fiind
prevzut i acccptat, exclude culpa spontan (repentin), cnd hotrrea de a svri fapta
prevzut de norma de incriminare este luat sub imperiul unei stri de tulburare sau emoie43 i
este pus n executare de ndat sau ntr-un interval extrem de scurt de timp de la luarea hotrrii
(de pild, n cazul infraciunii de ucidere sau vtmare a nou-nscutului comis de elitre mam,
prevzut de art. 200 NCP); reprezint o cauz de atenuate a rspunderii penale n cazul reinerii
provocrii, intenia repentin nefiind incompatibil cu provocarea;
supruvenit, cnd fptuitorul i reprezint rezultatul faptei pe parcursul comiterii acesteia

(nu dup svrirea faptei), n cazul n care iniial prevzuse un alt i exultat; poate fi reinut n
cazul concursului ideal de infraciuni.
Furtul svrit prin ntrebuinarea de violene sau ameninri, precum i furtul
urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru ca fptuitorul s-i asigure
scparea, se pedepsete cu nchisoarea cnd consecina a fost moartea victimei.
41
n acelai sens n doctrin (V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice i practice ale Codului penal, voi. I, Ed. Academiei, Ed. AH Beck,
Bucureti, 2005, p. 204) s-a artat c Dac autorul infraciunii iniiale a conceput ca sigur producerea rezultatului mai grav i a efectuat
totui activitatea, atunci i infraciunea mai grav este comis tot cu doi (intenie). Dac autorul infraciunii iniiale a conceput rezultatul
mai grav numai ca probabil, dar a preferat s comit fapta cu orice risc, atunci avem iari doi, un doi indeterminat eventual (intenie
indirect) i pentru infraciunea mai grav. Dac autorul infraciunii iniiale a conceput rezultatul mai grav numai ca posibil, vom distinge
dou ipoteze: cazul cnd el a socotit aceast posibilitate ca nlturat prin precauiunile pe care le-a luat, i cazul cnd el nu a luat nicio
precauiune, ci a mers la risc; n primul caz, rezultatul mai grav este datorit unei culpe, n al doilea caz, avem un doi eventual (intenie
indirect). n fine. cnd autorul infraciunii iniiale a conceput rezultatul mai grav ca improbabil, imposibil sau exclus, sau nu l-a conceput
deloc, dei putea fi conceput, atunci acest rezultat nu este datorit dect culpei.
42
G. Antoniu, Trsturile distinctive ale inteniei indirecte, n R.R.D. nr. 12/1974, p. 26.
43
n acelai sens F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 325, care arat c starea de tulburare sau emoie sub imperiul creia are loc luarea
hotrrii i punerea ei n executare este de esena inteniei rspentine.
jjg
Rezult c tlhria care a avut ca urmare moartea este o infraciune complex,

praetermtenionat. Intervenind n ajutorul rudelor sale care ncercau s
prseasc teritoriul fermei cu crua ncrcat cu produsele sustrase, pentru a ie
asigura scparea, inculpatul, avnd un par n mn, s-a apropiat de membrii
echipei de control, njurnd i ameninnd. Cu acel par a lcvit peste mna narmat
cu pistolul pe subofierul de poliie; urmare a acestei, lovituri pistolul s-a descrcat,
gloanele producnd moartea unui martor care se aria la mic distan. Lovirea
subofierului de poliie s-a comis cu intenie, urmarea mai grav, moartea victimei,
fiind consecina culpei, inculpatul neprevznd rezultatul faptei, dei putea i
trebuia s-l prevad. Lovirea, descrcarea pistolului i moartea victimei sunt legate
cauzal, condamnarea inculpatului pentru infraciunea de tlhrie urmat de
moartea victimei fiind legal (C.S.J., secia penal, decizia nr. 431/1995,
www.legalis.ro).
Vinovia n cazul persoanei juridice
persoanele juridice nu au o rspundere obiectiv, ci rspund penal dac fapta a fost
svrit cu forma de vinovie prevzut de lege; astfel, persoana juridic poate comite o
infraciune fie cu intenie, fie din culp ori cu praeterintenie;
vinovia persoanei juridice este distinct de cea a persoanei fizice care a comis activitatea
infracional, rspunderea penal a persoanei juridice fiind una direct pentru fapta proprie, iar nu
pentru fapta altuia;
pentru determinarea vinoviei persoanei juridice trebuie avut n vedere atitudinea

subiectiv a organelor de conducere (de fapt sau de drept) ale acesteia, att cu privire la faptele
comise de acestea, ct i cu privire la faptele prepuilor ori ale mandatarilor consimite sau
tolerate de persoana juridic (intenie, neglijen, acceptarea ori tolerarea unor practici ilicite
etc.);
vinovia persoanei juridice nu este ntotdeauna aceeai cu cea a persoanei fizice care
realizeaz n concret activitatea infracional; astfel, este posibil ca:
1. att persoana juridic, ct i persoana fizic s acioneze numai cu intenie ori numai din
culp (de exemplu, organele de conducere ale persoanei juridice decid c o alt societate trebuie
indus n eroare n vederea producerii unui prejudiciu; n continuare, actele de executare ale
infraciunii de nelciune sunt realizate cu intenie de un angajat al societii. Tot astfel, n cazul
n care un angajat al persoanei juridice, care nu fusese instruit n manevrarea unei freze pe care o
folosea la desfurarea activitii, provoac, din greeal, vtmarea corporal a unui coleg de
munc, se poate reine att culpa persoanei juridice, ct i cea a angajatului care lucreaz pentru
aceasta);
jjg
2. persoana juridic acioneaz din culp, iar persoana fizic cu intenie (de pild, angajaii
unei persoane juridice care producc mezeluri, pentru a acoperi sustragerile de produse din came
pe care le realizaser, introduc n coninutul alimentelor o substan vtmtoare sntii. n
cazul n care societatea, dei a dat dispoziie s fie respectat reeta produselor, nu a verificat, din
neglijen, modul n care sunt produse alimentele, iar acestea din urm au condus la vtmarea
sntii unor persoane, se va reine c fapta societii este svrit din culp, iar cea a
angajailor cu intenie);
3. persoana juridic acioneaz cu intenie, iar persoana fizic din culp (de exemplu, n
situaia n care persoana juridic decide s svreasc infraciunea de distrugere, iar angajatul o
pune n executare din culp).
Mobilul i scopul
mobilul infraciunii const n impulsul (sentiment, interes) ce l-a determinat pe fptuitor
s comit infraciunea; prevederea de ctre norma de incriminare a unui mobil special nu este
incompatibil, n esen, cu reinerea comiterii faptei i cu intenie indirect; lipsa oricrui mobil
poate fi un indiciu al strii de iresponsabilitate, care atrage reinerea unei cauze de
neimputabilitate;
mobilul este prevzut de legiuitor:

a) fie ca element constitutiv al infraciunii [de pild, n cazul infraciunii de abuz n serviciu art. 297 alin. (2) NCP - este prevzut cerina ca fptuitorul s acioneze abuziv pe temei de
ras, naionalitate, etnie, limb, religie, gen, orientare sexual, opinie, apartenen politic,
convingeri, avere, origine social, vrst, dizabilitate, boal cronic necontagioas sau infecie
HIV/SIDA];
b) fie ca element al formei agravate a infraciunii [de exemplu, omorul calificat svrit din
interes material prevzut de art. 188 NCP raportat la art. 189 alin. (1) lit. b) NCP];
c) fie ca circumstan agravant general [de pild, art. 77 lit. h) NCP prevede drept
circumstan agravant svrirea infraciunii pentru motive legate de ras, naionalitate, etnie,
limb, religie, gen, orientare sexual, opinie ori apartenen politic, avere, origine social, vrst,
dizabilitate, boal cronic necontagioas sau infecie HIV/SIDA ori pentru alte mprejurri de
acelai fel, considerate de fptuitor drept cauze ale inferioritii unei persoane n raport cu
celelalte].
Scopul urmrit prin infraciune const n finalitatea urmrit prin comiterea faptei
prevzute de legea penal; prevederea de ctre norma de incriminare a unui scop nu implic n
mod automat c fapta nu poate fi comis dect cu intenie direct, existena scopului nefiind n
sine incompatibil cu posibilitatea comiterii faptei cu intenie indii ect44; nu prezint importan
44
n acelai sens F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 347. n stihul reinerii numai a inteniei directe, Ctin. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p.
93.
jjg
dac scopul urmrit a fost atins sau nu prin svrirea activitii infracionale; n aceste cazuri
infraciunea este svrit cu intenie calificat.
- scopul este prevzut de legiuitor:
A.
fie ca element constitutiv al infraciunii [de pild, n cazul infraciunii de furt, prevzut
de art. 228 alin. (!) NCP, scopul este nsuirea pe nedrept a bunului sustras; scopul poate fi reinut
fie n cazul comiterii furtului cu intenie direct fie n ipoteza comiterii faptei cu intenie
indirect];
B.
fie ca element al formei agravate a infraciunii [de exemplu, omorul calificat svrit
pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la rspundere penal ori de la
executarea unei pedepse, prevzut de art. 188 NCP raportat la art. 189 alin. (1) lit. c) NCP].
norma de incriminare poate cuprinde scopuri alternative (de pild, n cazul infraciunii de
favorizarea fptuitorului scopul comiterii faptei poate fi mpiedicarea sau ngreunarea tragerii la
rspundere penal ori a executrii unei pedepse sau msuri privative de libertate).
6. Clasificri ale coninutului infraciunii
Coninutul infraciunii reprezint ansamblul condiiilor prevzute de norma de incriminare
pentru ca o fapt s constituie infraciune. Acesta poate fi clasificat dup cum urmeaz:
coninutul unic al infraciunii const n condiiile necesare pentru existena infraciunii

ntr-o singur modalitate normativ, adic o singur aciune sau inaciune, un singur rezultat, o
singur form de vinovie (de exemplu, omorul);
coninutul complex al infraciunii const n condiiile necesare pentru existena a dou sau
mai multe modaliti normative ale aceleiai infraciuni, adic mai multe aciuni, rezultate sau
forme de vinovie (de pild, violul urmat de moartea victimei);
coninutul alternativ al infraciunii const n diferitele variante alternative ale coninutului

aceleiai infraciuni (de exemplu, la infraciunea de trafic de influen, coninutul alternativ
cuprinde: pretinderea, primirea sau acceptarea de promisiuni de bani sau alte foloase). In situaia
n care o persoan realizeaz mai multe variante alternative ale coninutului unei infraciuni, nu se
va reine svrirea mai multor infraciuni n concurs, ci numai a unei singure infraciuni;
coninutul de baz (tipic) al infraciunii const n ansamblul condiiilor necesare pentru

existena unei anumite infraciuni n forma ei tipic (de pild, furtul, prevzut de art. 228 NCP);
coninutul agravat al infraciunii const n coninutul de baz al infraciunii, precum i

unul sau mai multe elemente circumstaniale agravante [de exemplu, furtul calificat svrit ntrun mijloc de transport n comun, prevzut de art. 228 alin. (1) NCP raportat la art. 229 alin. (1) lit.
a) NCP];
coninutul atenuat al infraciunii const n coninutul de baz al infraciunii, precum i o

condiie ce determin un grad de pericol social mai redus al infraciunii (de exemplu, uciderea la
jjg
cererea victimei, prevzut de art. 190 NCP, ce reprezint uciderea unei persoane care sufer de o
boal incurabil n anumite condiii).
Seciunea a 3-a. Antiiuridicitatea (fapta nu este justificat)
Subseciunea 1. Noiunea de antijuridicitate
a doua trstur esenial a infraciunii este antijuridicitatea organele de urmrire penal
sau instana de judecat trebuie s stabileasc, prin probe, dac o fapt tipic este antijuridic,
adic ilicit (nepermis de legea penal sau extrapenal);
n expunerea de motive la NCP se reine: caracterul antijuridic (nejustificat) al faptei prevzute
de legea penal presupune c
aceasta nu este permis de ordinea juridic, cu alte cuvinte are un caracter ilicit. Astfel,
este posibil ca o fapt dei prevzut de legea penal {tipic - n.n.), s nu fie ilicit, ntruct
svrirea ei este permis de o norm legal (de pild, n cazul n care, n legitim aprare o
persoan o lovete pe alta, fapta va fi tipic, ns este permis de ordinea juridic, dac sunt
respectate condiiile strict i limitativ prevzute de lege; cu alte cuvinte, legea permite svrirea,
n anumite condiii, a unei fapte prevzute de legea penal);
potrivit art. 18 alin. (1) NCP, o fapt prevzut de legea penal nu constituie infraciune,
dac exist vreuna dintre cauzele justificative prevzute de lege; astfel, constatarea de ctre
organele judiciare c o fapt este tipic, nu implic ntotdeauna necesitatea ca aceasta s fie i
antijuridic (nejustificat), putnd exista vreuna dintre mprejurrile care nltur caracterul
nejustificat al faptei, reglementate n art. 19-22 NCP, sub denumirea de cauze justificative45;
pe lng aceste cauze justificative generale, care sunt aplicabile tuturor infraciunilor,
exist i unele cauze justificative speciale46, prevzute n partea special a Codului ori n legislaia
special [de pild, 1. cauza justificativ special reglementat de art. 201 alin. (6) NCP, care
permite medicului care are specialitatea obstetric-gine- cologie s procedeze, n anumite condiii
la ntreruperea cursului sarcinii; 2. cauza justificativ prevzut de art. 203 alin. (2) NCP, cnd
fapta nu constituie infraciunea de lsarea fr ajutor a unei persoane aflate n dificultate dac,
prin acordarea ajutorului, autorul s-ar expune unui pericol grav cu privire la viaa, integritatea
corporal sau sntatea sa; 3. cauza justificativ special prevzut de art. 272 alin. (2) NCP,
potrivit creia nu constituie infraciunea de influenare a declaraiilor nelegerea patrimonial
dintre infractor i persoana vtmat, intervenit n cazul infraciunilor pentru care aciunea
penal se pune n micare la plngere prealabil sau pentru care intervine mpcarea; 4. cauza
45
Codul penal anterior nu cuprindea nicio referire cu privire la cauzele justificative, legitima aprare i starea de necesitate fiind
considerate cauze care nlturau caracterul penal
al faptei, prin faptul c lipsea vinovia ca trstur esenial a infraciunii. NCP a calificat explicit legitima aprare i starea de necesitate
drept cauze justificative, adugnd pe lng acestea i alte dou: consimmntul persoanei vtmate, precum i exercitarea unui drept i
ndeplinirea unei obligaii.
46
Acestea cauze justificative speciale vor fi descrise odat cu analiza infraciunilor care le cuprind, n titlul referitor la partea special a
NCP.
jjg
justificativ special prevzut de art. 277 alin. (4) NCP, potrivit creia nu constituie infraciunea
de compromiterea intereselor justiiei fapta prin care sunt divulgate ori dezvluite acte sau
activiti vdit ilegale comise de autoriti ntr-o cauz penal; 5. cauza justificativ special
prevzut de art. 302 alin. (5) NCP, potrivit creia nu constituie infraciunea de violare a
secretului corespondenei fapta svrit:
a) dac fptuitorul surprinde svrirea unei infraciuni sau contribuie la dovedirea
svririi unei infraciuni;
b) dac surprinde fapte de interes public, care au semnificaie pentru viaa comunitii i a
cror divulgare prezint avantaje publice mai mari dect prejudiciul produs persoanei vtmate];
cauzele justificative nltur numai caracterul antijuridic (ilicit) al faptei prevzute de

legea penal, iar nu vinovia, sub forma imputabilitii faptei;
pentru a se reine existena unei cauze justificative, pe de o parte, trebuie ntrunite toate
condiiile prevzute de lege (elementul obiectiv al cauzei justificative) i, pe de alt parte, este
necesar ca fptuitorul s fi contientizat c acioneaz n aceste condiii (elementul subiectiv al
cauzei justificative)47; prin urmare, la fel ca n cazul primei trsturi eseniale cnd organele
judiciare evalueaz tipicitatea obiectiv i subiectiv a faptei concrete, i n cazul cauzelor
justificative se va analiza pe de o parte aspectele obiective rezultate din cuprinsul normei penale,
i, pe de alt parte, poziia subiectiv a autorului vis-a-vis de aciunea sa; n plus, n literatura de
specialitate48 s-a artat c, pentru a da efecte cauzei justificative, este suficient ca aceasta s existe
n mod obiectiv, iar autorul s acioneze avnd cunotin de existei far a fi ns necesar ca
aciunea acestuia s fi fost motivat de finalitatea care baza acesteia (de a salva valoarea social
protejat); astfel, se menioneaz c; timp ct scopul concret urmrit de cel care acioneaz n
condiiile unei cauze justificative se situeaz dincolo de scopul prevzut de norm i implic
realizarea acestuia din urm, va fi reinut incidena cauzei justificative;
constatarea existenei unei cauze justificative produce efecte cu privire la fapt (in rem),
care este considerat licit, fiind pe cale de consecin nlturat caracterul penal al acesteia;
deoarece efectele cauzelor justificative se produc in rem, acestea nu vor fi limitate doar la
autorul (coautorii) faptei, ci se extind i asupra celorlali participani (complici sau instigatori),
fapta acestora fiind de asemenea justificat [art. 18 alin. (2) NCP];
n situaia n care se reine existena unei cauze justificative, organele de urmrire penal,
ca urmare a reinerii unui impediment la punerea n micare sau la exercitarea aciunii penale,
trebuie s dispun clasarea, iar instana de judecat dispune achitarea;
reinerea unei cauze justificative nltur posibilitatea aplicrii de pedepse, msuri educative,
msuri de siguran, ori a obligrii fptuitorului n latura civil a procesului penal.
47
n acelai sens F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 347; /. Pascu, Legitima aprare n noua reglementare, n R.D.P. r.r. 1/2003, p. 34.
F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 347-348. Acetia autori subliniaz urmtoarele: De aceea, chiar dac atitudinea autorului nu este n
mod necesar una moral, nu exist niciun motiv pentru a reiuza incidena unei cauze justificative atunci cnd el se foLjete de aceasta
pentru a comite o aciune permis i a produce un rezultat permis n condiiile date, dar acioneaz pe baza unei motivaii interne diferite
de cea care constituie fundamentul respectivei cauze justificative. n msura n care scopul urmrit de cel care acioneaz nu implic i
realizarea scopului avut n vedere de legiuitor n reglementarea cauzei justificative, efectele acesteia trebuie refuzate.
48
jjg
Subseciunea a 2-a. Cauzele justificative

1. Legitima aprare
a) Noiune
49
este cauza justificativ care nltur caracterul penal al faptei constnd n aprarea realizat
prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal, pentru a mpiedica un atac material, direct,
imediat i injust care pune n pericol persoana celui care se apr, a altuia, drepturile acestora sau
un interes generql, dac aprarea este proporional cu gravitatea atacului50 [art. 19 alin. (2)
NCP];
legea instituie o prezumie relativ de legitim aprare n cazul n care atacul const n fapta
unei persoane de a ptrunde ori de a ncerca s ptrund far drept prin violen, viclenie,
efracie sau prin alte asemenea mijloace ori n timpul nopii, ntr-o locuin, ncpere,
dependin sau loc mprejmuit innd de acestea", iar aprarfca prezumat legitim este
comis printr-o fapt prevzut de legea penal pentru a respinge ptrunderea fr drept,
necesar pentru nlturarea atacului i proporional cu gravitatea acestuia;
spre deosebire de actualul Cod, NCP nu asimileaz excesul justificat de aprare legitimei
aprri, drept cauz justificativ, calificndu-l drept cauz de neimpu- tabiiitate, n art. 26 NCP,
sub denumirea de exces neimputabil.
b)
Condiiile legitimei aprri
1.
Condiii privind atacul51
(i) s existe un atac material;
se exercit prin violen fizic sau prin mijloace care pun n pericol fizic valoarea social
protejat;
poate consta fie ntr-o fapt comisiv, fie ntr-o fapt omisiv proprie ori improprie (comisiv
prin omisiune), n ipoteza n care prin omisiune se aduce o atingere material valorii sociale
protejate de norma penal;
nu este necesar ca atacul s se materializeze ntotdeauna ntr-o infraciune;
nu constituie atac material cel exercitat prin violene verbale sau scrise (ameninri, injurii)
sau existena unei stri conflictuale anterioare, fr ca aceasta s fie urmat de acte de violen
fizic; riposta la astfel de atacuri poate fi analizat din perspectiva provocrii, ca circumstan
atenuant legal.
(ii) atacul s fie direct;
aciunile sau inaciunile s creeze un pericol care amenin direct persoana i drepturile
acesteia sau un interes general;
nu este necesar existena unui contact fizic nemijlocit ntre agresor i victim sau valoarea
ocrotit prin legea penal, ns nici nu trebuie s existe ntre acestea un obstacol pe care agresorul
nu l poate depi.
49
NCP renun la viziunea Codului penal anterior potrivit creia legitima aprare era ntemeiat pe lipsa vinoviei celui care se apr,
ca urmare a existenei unei constrngeri morale i a imposibilitii acestuia de a-i manifesta liber voina, i plaseaz legitima aprare n
rndul cauzelor justificative ce opereaz in rem.
50
Spre deosebire de Codul penal anterior, NCP a nlocuit noiunea de interes obtesc cu cea de interes general i nu mai menine ntre
condiiile necesare atacului cerina ca acesta s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc, aceasta
urmnd a fi luat n considerare cu ocazia analizei proporionalitii aprrii cu atacul.
51
Condiiile privind atacul din NCP sunt, n principiu, similare cu cele din Codul penal anterior.
jjg
(iii) atacul
s fie imediat;
atacul s fie actual (n curs de desfurare) sau iminent (dar desfurarea acestuia este o
certitudine, nu o eventualitate);
dac atacul const n svrirea unei infraciuni acesta i pierde caracterul imediat n general
odat cu consumarea ori epuizarea infraciunii; ca excepie, acest caracter poate s dispar i
atunci cnd a fost realizat numai o tentativ la infraciune (de pild, n cazul tentativei
imperfecte la svrirea infraciunii de omor, cnd activitatea infracional a fost
ntrerupt de intervenia strigtului public);
pot exista ns i situaii n care caracterul imediat al atacului s persiste i n intervalul de
timp situat imediat dup consumarea infraciunii, cum este cazul infraciunilor cu rezultat
reversibil (de pild, n situaia n care victima, imediat dup ce a fost tlhrit, exercit violene
asupra infractorului pentru a-i recupera bunul de care a fost deposedat); n ipoteza n care
rezultatul infraciunilor este ireversibil
consumarea atacului este simultan cu consumarea infraciuni:
De esena legitimei aprri este existena unei agresiuni, a unui atac care pune n pericol grav
persoana sau drepturile acesteia ori un inteies general i care creeaz necesitatea unei aciuni de
aprare imediat, adic de nlturare a atacului nainte ca acesta s vatme valorile ameninate.
Or, n cauz, se constat c nu sunt ndeplinite nici condiiile referitoare la atac i nici cele
referitoare la aprare. Astfel, ia momentul la care inculpatul a nceput s exercite aciuni
violente cu cuitul asupra victimelor, nu exista un atac actual sau iminent din partea vreunei
persoane din grupul advers asupra sa sau asupra vreunei alte persoane din grupul care l nsoea,
iar ntre vtmarea martorului G.A. i violenele exercitate de inculpat s-a scurs un interval de
timp, existnd posibilitatea nlturrii atacului prin alte mijloace, nu prin svrirea unor fapte
prevzute de legea penal. n momentele n care inculpatul a aplicat loviturile cu cuitul asupra
celor dou victime, atacul nu era n curs de executare i nici pe punctul de a se declana.
Infraciunile au fost comise dup ce grupul din care fceau parte victimele ncerca s prseasc
n fug zona, fiind urmrit de grupul inculpatului. n aceste momente, n care victima P.M.
fugea, inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitur de cuit n spate, dup care l-a abandonat,
ntruct observase c victima T.A. se mpiedicase i czuse, momente n care, profitnd de
imposibilitatea acesteia de a se apra, i-a aplicat o lovitur de cuit n partea stng a toracelui,
urmat i de alte violene cu pumnul i mnerul cuitului n cap. Aciunile vtmtoare ale
inculpatului au fost plasate n timp i n afara intervalului n care atacul putea fi iminent i a
momentului n care acesta putea fi consumat, astfel c cerina necesitii nu a fost ndeplinit,
ntruct actul pe care l-a invocat recurentul inculpat nu era nici iminent i nici nu mai era actual
(I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 945/2009, www.legalis.ro).
(iv) atacul s fie injust;
atacul s fie exercitat de o persoan responsabil i nu trebuie s fie permis de lege (de pild,
opunerea de rezisten la prinderea n flagrant de ctre organele de poliie, prin comiterea unei
fapte prevzute de legea penal, nu poate justifica reinerea legitimei aprri, ntruct atacul nu
este injust);
nu se poate vorbi de caracterul injust al atacului unui animal, cu excepia situaiei n care
jjg
animalul a fost determinat s acioneze astfel de o persoan responsabil;

52
n mod justificat s-a artat n doctrin c nu se poate admite legitima aprare n cazul unor
aciuni care sunt ele nsele acoperite de legitim aprare, lipsind caracterul injust. Astfel, terul
care intervine n sprijinul atacatorului nu poate beneficia de legitim aprare, cci aciunea celui
care se apra nu avea caracter injust. n schimb, dac aprarea depete limitele
proporionalitii, ea devine injust i poate, la rndul su, genera o legitim aprare;
nu este necesar ca atacul s constea ntotdeauna ntr-o fapt prevzut de legea penal i nici
ca acesta s fie svrit cu intenie, putndu-se reine existena legitimei aprri i n situaia unui
atac injust comis din culp;
n cazul n care iniial exista o justificare legal pentru a aciona, atacul trebuie s rmn n
limite legale pentru a nu deveni injust; de pild, persoana cu privire la care se pune n executare
un mandat de arestare i care reacioneaz violent fa de aciunea autoritilor nu poate invoca n
susinerea sa faptul c potrivit propriei interpretri a considerat atacul ca injust (ceea ce a
justificat reacia sa n legitim aprare) dect dac actele autoritilor (organelor de poliie) sunt
n mod evident ilegale, aciunea organelor statului fiind prezumat relativ a fi legal i provenind
de la o autoritate competent;
pentru a se reine legitima aprare n situaia atacului venit din partea unei persoane
iresponsabile este necesar ca cel care se apr s nu cunoasc starea de iresponsabilitate a
agresorului, n caz contrar urmnd a se analiza dac sunt ndeplinite condiiile strii de
necesitate53; dac aprarea este efectuat de un iresponsabil mpotriva atacului unei persoane
responsabile, se va reine iresponsabilitatea drept cauz care nltur caracterul penal al faptei
(cauz de neimputabilitate) numai dac nu sunt ntrunite condiiile legitimei aprri, care, fiind o
cauz justificativ, are ntietate.
(v) atacul s fie ndreptat mpotriva celui care se apr, mpotriva altei persoane, a drepturilor
acestora ori a unui interes general.
atacul poate viza una sau mai multe persoane fizice ori persoane juridice i drepturile
acestora, un interes general (de pild, cel al statului ori al unei persoane juridice de interes
naional);
n cazul n care o persoan ncerc s se sinucid, aciunea sa constituie un atac n sensul art.
19 alin. (2) NCP, fa de care se poate interveni n legitim aprare;
n principiu, nu prezint importan, dac persoana mpotriva creia se exercit atacul era
capabil sau incapabil.
Spre deosebire de vechiul Cod penal, NCP nu mai prevede drept condiie a ata cului ca
acesta s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori Trsturile
eseniale ale infraciunii
interesul general; se renun astfel la condiia ca atacul s prezinte o anumit gra vitate; astfel, poate fi constat ndeplinirea condiiilor atacului chiar i atunci cnd
acesta nu este grav, dac sunt ndeplinite celelalte condiii enumerate mai sus; din
aceast perspectiv, NCP constituie lege penal mai favorabil.
1.
Condiii privind aprarea
52
n acelai sens F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 356; Ctin. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 177; L. Biro, Cu privire la posibilitatea
invocrii legitimei aprri atunci cnd atacul ndreptat mpotriva patrimoniului const, ntr-un furt consumat, n L.P. nr. 3/1961, p. 86-87;
O.A. Stoica, Consideraii referitoare la infraciunea de ultraj cu violen, precum i asupra legitimei aprri cu privire la avutul obtesc, n
L.P. nr. 8/1960, p. 88.
53
n acelai sens Ctin. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 178, care apreciaz c n cazul necunoaterii strii de iresponsabilitate
legitima aprare vine n concurs cu eroarea; n sensul c n toate ipotezele indiferent de cunoaterea sau nu a strii de iresponsabili late se
va reine legitima aprare (F Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 360), respectiv starea de necesitate (C. Bulai, B. Bulai, Drept penal. Partea
general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 243).
n aceiai sens, a se ve^ea F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 365.
jjg
aprarea trebuie s constituie o fapt prevzut de legea penal (tipic);

fapta poate rmne n forma tentativei sau poate fi consumat;
nu prezint importan ncadrarea juridic a faptei;
1
fapta prevzut de legea penal poate fi svrit cu intenie, praeterintenie sau din culp
(pentru aceast ultim ipotez se poate imagina urmtoarea situaie: victima, atacat de dou
persoane, fuge pentru a scpa; agresorii o urmresc i la un moment dat, n vederea prinderii
acesteia, care se ndrepta spre scara unui bloc, se despart pentru a o ncercui; se va reine legitima
aprare i n cazul n care victima urmrit de unul dintre agresori lovete, din culp, cu ua de la
intrare din bloc pe cel de-al doilea care o atepta n scara blocului pentru a o prinde); indiferent
de forma de vinovie cu care este comis fapta tipic fptuitorul trebuie s aib cunotin de
atac i s acioneze pentru a-1 nltura;
3.3.2.
Exist legitim aprare i atunci cnd fptuitorul s-a aprat lovind eu pumnii i picioarele pe
victima agresoare care, datorit strii de ebrietate n care se gsea, a czut i s-a lovit cu capul
de solul ngheat, suferind leziunile ce i-au provocat moartea (Trib. Suprem, secia penal,
decizia nr. 2415/1976, n Repertoriu 1976-1980, p. 235).
fapta ce constituie aprarea poate fi svrit fie de cel mpotriva cruia se ndreapt atacul,
fie de o alt persoan; este necesar ca cel care se apr sau cel care apr pe altul, drepturile
acestuia sau interesul general s fie contient de existena atacului i de implicaiile faptei sale;
este posibil ca fapta prevzut de legea penal comis de persoana fizic s constituie i o
fapt tipic svrit de persoana juridic n numele ori n interesul creia acioneaz persoana
fizic (de pild, pentru a mpiedica intrarea ntr-un bar a unui un grup de clieni recalcitrani care
voiau s devasteze localul, conducerea societii decide s foloseasc prin intermediul unor
angajai arme cu gaze lacrimogene, care produc vtmri corporale).
3.3.3. aprarea s fie necesar pentru respingerea atacului;
aprarea trebuie s fie realizat ntre momentul n care atacul a devenit iminent i momentul n
care s-a consumat i s fie apt prin natura ei s nlture atacul; aprarea nu trebuie s fie
prematur (nainte ca atacul s fie iminent) i nici tardiv (dup ncetarea atacului);
54
n literatura de specialitate s-a apreciat c. n principiu, aprarea trebuie s fie realizat
mpotriva agresorului, iar nu a bunurilor acestuia; ca excepie se va reine legitima aprare i n
ipoteza n care riposta se ndreapt mpotriva bunului folosit de agresor la atac, ct i n situaia n
care pentru a salva victima din minile agresorului cel care se apr ncepe s distrug un bun;
trebuie ca aprarea s aib caracter idoneu, adic s fie apt a conduce la respingerea
atacului; n acest sens, n doctrin55 s-a subliniat c se va aprecia in abstracto caracterul idoneu al
actelor avnd n vedere natura lor, i nu prin raportare la ansele concrete ca acele acte s asigure
respingerea cu succes a atacului;
nu este necesar ca svrirea faptei prevzute de legea penal s fie singura cale de nlturare
a atacului56.
3.3.4. aprarea trebuie s fie ndreptat mpotriva agresorului;
persoana care se apr trebuie s svreasc fapta mpotriva agresorului, nu a unui ter (de
pild, cel care a avut numai rolul de instigator la agresiune) ori a bunurilor agresorului;
n cazul n care exist victime colaterale ca urmare a actelor de aprare ndreptate asupra
agresorului, rspunderea penal a celui care se apr ar putea fi nlturat dac sunt ntrunite
condiiile strii de nccesitate ori ale erorii de fapt;
54
F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 366, precum i T. Pop, Drept penal comparat. Partea general, voi. II, Institutul de Arte Grafice
Ardealul, Cluj, 1923, p. 526.
55
F Streteanu, D. Ni tu, op. cit., p. 366.
56
n acelai sens C. Bulai, B. Bulai, op. cit., p. 246; Ctin. Mitrache, C. Mitrache. op. cit., p. 178.
jjg
n cazul n care agresorul svrete atacul prin intermediul unui cine/animal periculos,
aprarea poate consta i n svrirea unei fapte penale ndreptate mpotriva unui bun al
agresonalui (de pild, omorrea animalului periculos).
3.3.5. aprarea s fie precedat de atac;
3.3.6. aprarea s fie proporional cu atacul.
aprarea s fie realizat prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal (tipic) a crei
gravitate este mai mic dect cea a atacuiui, ori apropiat de acesta;
prin renunarea la condiia prevzut de Codul penal anterior, i anume ca pericolul pe care
l produce atacul s fie grav, NCP legitimeaz aprarea, chiar i atunci cnd atacul produce un
pericol de o gravitate mic sau mijlocie, fiind ns necesar ca aprarea s fie proporional cu
atacul (de pild, va fi n legitim aprare i persoana care, dup ce a fost lovit de dou ori cu
palma peste fa de agresor, pareaz, printr-un procedeu de autoaprare, o nou lovitur cu
piciorul provenind de la agresor, fapt ce i provoac acestuia din urm o leziune traumatic la
nivelul tibiei; n acest caz, se va reine legitima aprare, pericolul cu care era ameninat victima
nefiind grav, iar aprarea este proporional cu atacul);
aprecierea proporionalitii se realizeaz n funcie de mprejurrile concrete n care a avut
loc atacul i aprarea, de valorile ce au fost sau ar fi putut fi afectate etc.;
Nu exist legitim aprare n situaia n care inculpatul, aflat ntr-o discotec unde partea
vtmat, fiind sub influena buturilor alcoolice, l-a stropit cu bere i a ncercat s l trnteasc,
a reacionat lovind Victima cu capul n fa, fracturndu-i doi dini (C.A. Constana, secia
penal, decizia nr. 81/2001, n C.P.J. 1999-2002, p. 318).
NCP nu mai asimileaz excesul de aprare legitimei aprri n ipoteza n care fptuitorul,
din cauza tulburrii sau temerii, a depit voluntar ori involuntar limitele unei aprri
proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul; n aceast
situaie nu este vorba de o cauz justificativ, care nltur antijuridicitatea faptei, ci de o cauz
de neimputabilitate, prevzut de art. 26 NCP, care nltur vinovia, ca trstur general a
infraciunii;
dac depirea limitelor unei aprri proporionale este determinat de alte cauze, se va reine
excesul scuzabil, ce reprezint o circumstan atenuant legal [art. 75 alin. (1) lit. b) NCP] pe
care instana o va avea n vedere la individualizarea pedepsei;
Legitima aprare propriu-zis are ca principal caracteristic faptul c aprarea este proporional
cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Excesul de aprare sau
excesul justificat are ca principal caracteristic depirea limitei unei aprri proporionale, pe
fondul tulburrii sau temerii de care a fost stpnit cel care a svrit fapta pentru a nltura
atacul. n sfrit, legea a inut seama i de existena altor situaii dect cele dcu menionate
anterior, i anume c n cazul depirii limitelor aprrii cauza acestei depiri este, de cele mai
multe ori, datorat mprejurrii c cel atacat nu i poate da seama exact de natura atacului, de
iminena acestuia, de gravitatea pericolului, aa nct, innd seama i de condiia psihic n care a
acionat, depirea aprrii este oarecum explicabil, n toate cazurile vina primar a acestei
depiri revenind agresorului care, n mod firesc, va suferi o
parte din riscurile comportrii sale. Legea a socotit excesul de aprare, atunci cnd nu este
datorat tulburrii sau temerii, ca o circumstan atenuant legal, cunoscut ca exces scuzabil.
Excesul scuzabil desemneaz acea ripost exagerat care nu este determinat de starea de
tulburare sau temere provocat dc atac, ci eventual de sentimentul de indignare, de mnie, de
revolt n faa violenei nejustificate (I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 686/2008,
www.legalis.ro).
jjg
57
alinierea dreptului intern jurisprudenei CEDO n materia dreptului la via [art. 2 parag. 2
lit. a) din Convenia european] impune ca numai o persoan aflat n faa unui atac material,
direct, imediat, injust, ndreptat mpotriva sa sau a altei persoane, prin care se pune n pericol
grav numai viaa, integritatea, sntatea sau libertatea persoanei, iar nu drepturile accsteia ce au
alt obiect dect protecia persoanei sau un interes public, poaie invoca legitima aprare atunci
cnd aprarea proporional are ca efect suprimarea vieii atacatorului.
57
A se vedea CEDO, hotrrea din 28 martie 2006, n cauza Perk .a. c. Turciei-, CEDO, hot'-rea din 27 septembrie 1995, n cauza
McCann c. Marii Britanii.
jjg
Condiiile legitimei aprri prezumate

Condiii privindatacul
atacul trebuie s constea ntr-o aciune de ptrundere efectiv sau o ncercare de ptrundere
fr drept ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, svrit
prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace ori n timpul nopii, realizat de o
persoan responsabil;
pe de o parte, NCP limiteaz sfera spaiilor acoperite de prezumia de legitim
aprare, eliminnd locurile mprejmuite sau delimitate prin semne de marcare care nu
in de o locuin, ncpere, dependin (de pild, un teren situat n extravilan care a
fost mprejmuit de proprietar), iar, pe de alt parte, prevede o ipotez nou de aplicare
a prezumiei, cnd ptrunderea sau ncercarea de ptrundere este svrit n timpul
nopii, n acest din urm caz neftind necesar ca ptrunderea sau ncercarea de
ptrundere s ft fost svrit prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea
mijloace;
prin urmare, pentru a se reine legitima aprare prezumat, ptrunderea efectiv sau
ncercarea de ptrundere far drept ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit
innd de acestea trebuie comis:
a) fie n timpul zilei, ns numai prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea
mijloace;
b)
fie n timpul nopii, indiferent de mijloacele folosite sau de modalitatea de ptrundere;
fapta trebuie comis dup ce ntunericul a luat, n mod real, locul luminii; amurgul nu face parte
din noapte, spre deosebire de zori, care sunt incluse n aceast noiune; determinarea concret a
timpului nopii se va face dup criteriul astronomic, care va ine seama de oia, ziua, luna n
care a fost svrit fapta; astfel, n viziunea NCP, se acord o protecie celor care se apr
ncercnd s resping un atac nocturn n spaiile lor private.
trebuie s fie vorba de o ncercare de ptrundere sau de o ptrundere efectiv n aceste
spaii58; aceasi ptrundere poate echivala cu o violare de domiciliu, existnd similitudine ntre
aceste spaii i noiunea de domiciliu prevzut la art. 224 NCP;
ncercarea de ptrundere sau ptrunderea nu trebuie s aib vreun temei legal;
echivaleaz cu o prezumie relativ de ndeplinire a condiiilor generale ale atacului;
organelor de urmrire penal le revine sarcina de a proba nendeplinirea acestor condiii.
Lovirea repetat, cu urmri mortale, a unei persoane care a ptruns n locuina tptuitorului
noaptea, prin escaladare i efracie, i a lovit cu bul n
cap pe cel aflat n ncpere constituie un act de legitim aprare. Faptul c victima a fost
lovit i pe cnd ncerca s se retrag i dup ce scpase bul din mn este irelevant, de vreme
ce pericolul nu a ncetat, ea putndu-se narma din nou cu unul din parii aflai la ndemn
(LC.C.J, completul de 9 judectori, decizia nr. 429/2003, www.legalis.ro).
_Condiii privind aprarea

1. aprarea prin care se respinge ptrunderea sau ncercarea de ptrundere s constituie o fapt
prevzut de legea penal;
aprarea trebuie s urmreasc fie respingerea ptrunderii/revenirii n spaiile protejate, fie
ndeprtarea atacatorului din spaiile protejate; n ipoteza n care, din orice motive atacatorul a
decis s prseasc spaiul n care a ptruns sau renun la tentativa de ptrundere n spaiul
protejat, trebuie evaluat atent existena caracterului actual a atacului;
c)
58
n doctrin (F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 374) s-a artat c n cazul ptrunderii prin viclenie respingerea nu poate avea loc
dect dup ce s-a consumat ptrunderea, pentru a determina prsirea spaiului. (...) n situaia n oare proprietarul locuinei a fost indus n
eroare i a permis accesul n locuin, ia. apoi i d seama c intrusul nu are calitatea de care s-a prevalat, suntem n prezena unui atac reprezentat chiar de simplul refuz de a prsi locuina - care va atrage o aprare legitim.
112
poate fi svrit de orice persoan (fizic sau juridic) care urmrete s opreasc
ptrunderea sau s determine pe autorul atacului s prseasc spaiul n care a ptruns.
2. aprarea s fie necesar pentru respingerea atacului;
3. aprarea s fie proporional cu atacul.
d)
Efectele legitimei aprn
nlturarea caracterului penal al faptei svrite n legitim aprare, care este astfel
justificat (licit); pe cale de consecin, nu pot fi aplicate fptuitorului pedepse, msuri
educative ori alte sanciuni de drept penal [de pild, msuri de siguran, care pot fi dispuse,
potrivit art. 107 alin. (2) NCP, numai dac fapta este nejustificat];
produce efecte in rem; astfel, reinerea comiterii faptei n legitim aprare de autor va
produce efecte i cu privire la participanii Ia infraciune;
n situaia n care existena legitimei aprri este constatat n cursul urmririi penale,
procurorul dispune clasarea; n cursul judecii, instana care constat existena legitimei aprri
dispune achitarea;
reinerea legitimei aprri nltur rspunderea civil delictual a fptuitorului, ntruct
aciunea sau inaciunea sa nu constituie fapt ilicit; astfel, art. 1360 C.civ. prevede c: Nu
datoreaz despgubire cel care, fiind n legitim aprare, a cauzat agresorului un prejudiciu;
n cazul succesiunii de legi penale n timp determinat de intrarea n vigoare a NCP,
prevederile art. 19 alin. (2) NCP referitoare la legitima aprare propriu-zis vor constitui legea
penal mai favorabil, ntruct se renun la condiia gravitii atacului. In ceea ce privete
legitima aprare prezumat, dac atacul are loc n timpul zilei, legea penal mai favorabil va fi
art. 44 alin. (21) C.pen., care prevede o categorie mai extins de spaii n care ptrunderea sau
ncercarea de ptrundere este considerat atac, iar dac atacul are loc n timpul nopii, legea
penal mai favorabil va fi art. 19 alin. (3) NCP, care nu prevede vreo limitare a modalitilor n
care se realizeaz ptrunderea sau ncercarea de ptrundere.
2. Starea de necesitate
Noiune
este cauza justificativ care nltur caracterul penal al faptei, constnd n existena unui
pericol iminent i inevitabil care constrnge o persoan s comit o fapt prevzut de legea
penal, pentru a salva de la acel pericol viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau
un bun important al su ori al altuia sau un interes general [art. 20 alin. (2) NCP];
dac n cazul legitimei aprri fapta prevzut de legea penal este comis mpotriva
atacatorului, care astfel devine victima celui care se apr, n ipoteza strii de necesitate, victima
faptei prevzute de legea penal nu l-a periclitat n niciun fel pe cel care comite fapta.
b.
Condiii
a.
Condiii privmdp er i colul
(i) s existe un pericol imediat sau actual;
pericolul poate s rezulte nu numai n urma unei aciuni umane intenionate sau
neintenionate (de pild, un incendiu), ci poate fi generat de fenomene naturale (de exemplu, o
alunecare de teren) ori de un animal, sau chiar de persoana vtmat;
pericolul trebuie s fie real, efectiv, pe punctul de a se produce sau n curs de desfurare; pe
cale de consecin, pericolul nu trebuie s fie viitor sau deja consumat;
pericolul nu trebuie s fi fost provocat intenionat ori din culp de cel care invoc starea de
necesitate; dac pericolul a fost produs din culpa autorului faptei prevzute de legea penal,
a.
113
acesta va fi tras la rspundere penal, nu pentru fapta comis cu intenie, ci pentru fapta comis
din culp, dac aceasta este incriminat;
dificultile financiare invocate n justificarea comportamentului prevzut de legea

penal (de pild, sustragerea unui baton de salam pentru ca fptuitorul, lipsit de
posibiliti materiale, s asigure hrana sa ori a copiilor si) nu pot fi natur de a conduce la
reinerea existenei unui pericol iminent sau actual.
(ii) pericolul s amenine viaa, integritatea corporal sau sntatea unei persoane, un bun
important al acesteia ori un interes general;
(iii) pericolul s nu poat fi nlturat altfel dect prin svrirea faptei prevzute de legea penal.
aprecierea caracterului inevitabil al pericolului se face in concreto, n funcie de mprejurrile
cauzei, avndu-se totodat n vedere i starea psibo-fizic a fptuitorului;
NCP renun la viziunea Codului anterior, potri. it creia starea de necesitate era ntemeiat pe
lipsa vinoviei celui care realizeaz aciunea de salvare, ca urmare a existenei unei
constrngeri morale i a imposibilitii acestuia de a-i manifesta liber voina, i plaseaz starea
de necesitate n rndul cauzelor justificative ce opereaz in rem.
din caracterul inevitabil al pericolului decurge condiia c aciunea de salvare trebuie s fie
singura modalitate prin care acesta putea fi nlturat;
Nu se poate considera c inculpatul - condamnat pentru conducerea unui autovehicul pe

drumurile publice avnd n snge o mbibaie de alcool ce depete limita legal -- s-a aflat n
momentul svririi faptei n stare de necesitate, chiar dac a efectuat deplasarea pentru a
procura medicamente pentru socrul su, bolnav de cancer. Socrul inculpatului suferea de o
boal incurabil, cu o evoluie lent i ndelungat, situaie n care pericolul nu era nici neprevzut, nici iminent, iar nlturarea lui nu era posibil prin administrarea unor medicamente
(C.A. Bucureti, secia a Il-a penal, decizia nr. 1457/1998, In R.D.P. nr. 1/2000, p. 148).
b.
Condiii privind aciunea de salvare
A. aciunea de salvare s constea n svrirea unei fapte prevzute de legea penal;
fapta poate rmne n forma tentativei sau poate fi consumat;
fapta prevzut de legea penal poate fi svrit de o persoan (fizic sau juridic) cu
intenie, praeterintenie sau din culp; indiferent de forma de vinovie cu care este comis fapta
tipic, fptuitorul trebuie s aib cunotin de pcricol i s acioneze pentru a-1 nltura.
B. fapta s fie necesar pentru salvarea de Ia pericol a valorilor ocrotite de lege;
actele de salvare trebuie s fie realizate ntre momentul n care pericolul a devenit iminent i
momentul n care acesta s-a consumat;
actele de salvare trebuie s fie apte s nlture pericolul;
trebuie ca aciunea de salvare s aib caracter idoneu, adic s fie apt a conduce la
nlturarea pericolului; n acest sens, n doctrin59 s-a artat c: n msura n care aciunea nu era
susceptibil de a nltura pericolul, ci doar a fost comis n contextul acestuia, nu se poate vorbi
de o stare de necesitate. (...) Caracterul idoneu al aciunii de salvare trebuie analizat in concreto,
deoarece este posibil ca o aciune care, prin natura ei, are aptitudinea de a nltura pericolul, s
fie lipsit de aceasta n spe din cauza unor mprejurri concrete;
svrirea faptei prevzute de legea penal (aciunea de salvare) trebuie s fie singura
59
114
modalitate prin care putea fi nlturat pericolul, neexistnd alte modaliti licite prin care acesta
putea fi nlturat (aciunea de salvare apare ca fiind indispensabil pentru evitarea pericolului);
astfel, pentru a se reine cauza justificativ trebuie apelat i la testul subsidiaritii, respectiv ca
aciunea de salvare s aib caracter subsidiar att fa de oricare alt modalitate de a aciona n
mod licit care ar fi putut conduce la nlturarea pericolului, ct i fa de orice alt modalitatea
ilicit mai grav dc a nltura pericolul (opiune pentru rul cel mai mic); n cazul n care
fptuitorul putea nltura pericolul, fie prin svrirea unei contravenii, fie prin svrirea unei
fapte prevzute de legea penal, nu se va putea reine sfp'-ea dcnecesitate n situaia n care
fptuitorul a optat pentru svrirea faptei penale; dac nlturarea pericolului se putea face
numai prin svrirea unoi fapte prevzute de legea penal, starea de necesiiate se poate reine
numai dac pericolul a fost nlturat prin svrirea faptei ce prezint pericolul social concret cel
mai redus.
C. aciunea de salvare s fie proporional cu pericolul;
pe lng testul subsidiaritii aciunii de salvare, aceasta trebuie s treac i testul
proporionalitii pentru a se reine cauza justificativ; astfel, prin svrirea faptei nu trebuie s
se pricinuiasc urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era
nlturat; n cazul n care urmrile produse prin aciunea de salvare sunt mai grave dect cele pe
care le-ar fi putut produce pericolul, dar nu vdit mai grave, condiia este ndeplinit; evaluarea
cerinei de proporionalitate se realizeaz ntotdeauna in concreto n funcie de particularitile
cauzei;
n situaia n care fptuitorul nu a avut reprezentarea c va pricinui urmri vdit mai grave
dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat, nu se va reine starea de
necesitate drept cauz justificativ, ci excesul neimputabil, prevzut de art. 26 alin. (2) NCP drept
cauz de neirnputabilitate;
n cazul n care fptuitorul a depit limitele strii de necesitate, cunoscnd c va pricinui
urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat, se va
reme existena circumstanei atenuante legale prevzute de art. 75 alin. (1) lit. c) NCP (depirea
limitelor strii de necesitate).
D. aciunea de salvare s nu fie svrit de ctre o persoan care avea obligaia de a nfruuta
pericolul, pentru a se salva pe sine60.
persoanele obligate s nfrunte pericolul (de pild, pompieri, poliiti, salvamon- titi etc.)
vor putea invoca starea de necesitate numai n situaia n care, n exerciiul atribuiilor, svresc
o fapt prevzut de legea penal pentru a salva tere persoane de la un pericol grav i iminent la
care erau expuse cu respectarea exigenelor de subsidiaritate i proporionalitate; aceste persoane
nu vor putea invoca cauza justificativ pentru a nltura antijuridicitatea faptei prevzute de legea
penal comis pentru propria salvare.
c.
Efectele strii de necesitate
nlturarea caracterului penal al faptei svrite n condiiile strii de necesitate, care este
astfel justificat (licit); pe cale de consecin, nu pot fl aplicate fptuitorului pedepse, msuri
educative ori alte sanciuni de drept penal [de pild, msuri de siguran, care pot fi dispuse,
potrivit art. 107 alin. (2) NCP, numai dac fapta este nejustificat];
produce efecte in rem\ astfel, reinerea comiterii faptei n stare de necesitate de ctre autor va
produce efecte i cu privire Ia participanii la infraciune;
n situaia n care existena strii de necesitate este constatat n cursul urmririi penale,
procurorul dispune clasarea; n cursul judecii, instana care constat existena strii de
necesitate dispune achitarea;
existena strii de necesitate nu nltur rspunderea civil delictual a persoanei care,
60
n acelai sens F. Streteanu, D. Ni(u, op. cit., p. 390, Ctin. Mitrache, C. Mitrac!: ', op. cit., p. 184, C. Bulai, B. Bulai, op. cit., p. 253.
115
salvndu-se pe sine de la pericol ori un bun ce i aparine, a produs prejudicii materiale unei tere
persoane, constituind o ipotez autonom de rspundere civil delictual pentru fapta proprie, ce
are la baz mbogirea far just cauz; n acest sens, art. 1361 C.civ. prevede: Cel care, aflat n
stare de necesitate, a distrus sau a deteriorat bunurile altuia pentru a se apra pe sine ori bunurile
proprii de un prejudiciu sau pericol iminent este obligat s repare prejudiciul cauzat, potrivit
regulilor aplicabile mbogirii far just cauz (s.n., M.U.);
de asemenea, rspunderea civil nu este nlturat pentru persoana n favoarea creia s-a
realizat aciunea de salvare de ctre un ter, aciune prin care a fost creat o pagub n patrimoniul
unei alte persoane; astfel, art. 1362 C.civ. prevede c, n situaia strii de necesitate, Dac (...)
fapta pgubitoare a fost svrit n interesul unei tere persoane, cel prejudiciat se va ndrepta
mpotriva acesteia n temeiul mbogirii far just cauz (s.n., M.U.); este reglementat o
aciune direct a persoanei prejudiciate mpotriva terului n al crui interes a fost realizat
aciunea de salvare, n limitele mbogirii acestuia din urm;
n situaia n care, prin aciunea de salvare, s-a produs un prejudiciu celui care a creat starea
de pericol, nu va fi angajat rspunderea civil a fptuitorului care a acionat n stare de
necesitate;
ntruct art. 20 NCP are o reglementare similar cu cea a art. 45 C.pen., fiind nlocuii doar
unii termeni pentru a face norma mai adecvat actualelor realiti sociale, nu se remarc
dificulti la aplicarea legii penale n timp cu privire la aceast instituie.
3. Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii
Noiune. Condiii
Art. 21 NCP reglementeaz trei noi cauze justificative pe care Codul penal anterior nu le
prevedea61, respectiv: 1. exercitarea unui drept recunoscut de lege {autorizarea legii)', 2.
ndeplinirea unei obligaii impuse de lege cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute de
aceasta {ordinul legii); 3. ndeplinirea unei obligaii impuse de autoritatea competent, n forma
prevzut de lege, dac aceasta nu este n mod vdit ilegal {comanda autoritii legitime).
Astfel, se prevede c este justificat fapta prevzut de legea penal constnd n:
1 exercitarea unui drept recunoscut de lege (autorizarea legii);
poate fi invocat att de o persoan fizic, ct i de o persoan juridic;
prin noiunea de lege se nelege att actul normativ emis de Parlament (lege stricto sensu), ct i
alte acte normative (de pild. Constituia, ordonan a guvernului, ordonan de urgen, hotrre
de guvern etc.) sau o hotrre judectoreasc etc.;
prin noiunea de drept trebuie avute n vedere att drepturile subiective, ct i prerogativele
conferite de lege unei persoane fizice sau juridice ori unei autoriti de stat;
exercitarea dreptului trebuie efectuat n limitele prevzute de lege, cu bun-credin (de
pild, se va reine drept cauz justificativ, n cazul unei acuzaii cu privire la svrirea
infraciunii de abuz de ncredere, exercitarea dreptului de retenie62, n situaia refuzului de
61
n viziunea vechiului Cod penal anterior, fapta comis n exercitarea unui drept sau n ndeplinirea unei obligaii prevzute de lege
era considerat ca nefiind prevzut de legai penal, omind ns faptul c, n rea' :ate, ne aflm n faa unui veritabil conflict ntre
normii de incriminare i o alt norm (penal sau extrapenal) care legitimeaz fapta, ca expresie n exercitrii unui drept ori a ndeplinirii
unei obligaii stipulate de aceast din urm norm.
62
Potrivit art. 2495 alin. (1) C.civ., Cel care este dator s remit sau s restituie un bun poate s l rein cl timp creditorul nu i
cxecut obligaia sa izvort din acelai raport de drept sau, dup caz, att timp ct creditorul nu l despgubete pentru cheltuielile
116
restituire a unui bun pe care detentorul l deine n baza unui titlu);

dac legea incrimineaz svrirea faptei, fr drept [de pild, n cazul infraciunilor de
violare de domiciliu (art. 224 NCP), violarea sediului profesional (art. 225 NCP), violarea vieii
private (art. 226 NCP) etc.], sau n mod ilegal (spre exemplu, n cazul infraciunii de nerespectare
a regimului armelor i muniiilor, prevzut de art. 342 NCP sau a infraciunii de lipsire de
libertate n mod ilegal, prevzut de art. 205 NCP), iar fapta este comis n exercitarea dreptului
recunoscut de lege, ne aflm n faa unei situaii care nltur prima trstur esenial a
infraciunii (tipicitatea), iar nu a cauzei justificative prevzute de art. 21 alin. (1) NCP, care
nltur numai cea de-a doua trstur esenial a infraciunii, respectiv antijuridicitatea.
2
ndeplinirea unei obligaii impuse de lege cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute
de aceasta (ordinul legii);
spre deosebire de exercitarea unui drept, care este facultativ, ndeplinirea unei obligaii
impuse de lege are caracter imperativ i, pe cale de consecin, fapta persoanei care o execut n
condiiile i limitele prevzute de lege este justificat, necontravenind ordinii juridice (de pild,
dispoziiile legale referitoare la exercitarea profesiei de doctori chirurgi sau de medicin de
urgen justific interveniile curative asupra corpului pacienilor care ar putea fi apreciate in
abstracto ca fiind vtmri corporale);
activitile efectuate nu trebuie doar s fie prevzute de lege, ci i s urmreasc un scop
legitim i s fie necesare i proporionale cu scopul urmrit;
poate fi invocat att de o persoan fizic, ct i de o persoan juridic, care sunt destinatarii
direci ai ordinului legii.
3
ndeplinirea unei obligaii impuse de autoritatea competcnt, n forma prevzut de lege,
dac aceasta nu este n mod vdit ilegal (comanda autoritii legitime).
n principiu, obligaia trebuie s fie impus fptuitorului de autoritatea public competent
(civil sau militar) cu respectarea condiiilor de form i fond prevzute de lege [de pild, art.
150 alin. (3) NCPP prevede c, n cadrul actelor efectuate cu prilejul punerii n executare a
procedeului probatoriu al constatrii unei infraciuni, activitatea persoanelor care particip la
constatare nu constituie infraciune];
impunerea obligaiei nu trebuie s provin de la o autoritate privat cauza justificativ poate
fi reinut i atunci cnd s-a pus n executare o obligaie care este impus n mod nelegal de
autoritatea competent, cu excepia situaiilor n care caracterul nelegal este vdit; prin urmare,
executarea unei obligaii impuse de o autoritate printr-un act care are o aparen de legalitate, dar
care n realitate este nelegal, constituie o cauz justificativ pentru fptuitor (de pild,
investigatorul sub acoperire care desfoar o activitate de supraveghere a unor traficani de
droguri, autorizat de un procuror dintr-un parchet necompetent material, ori cu nclcarea
dispoziiilor strict i limitativ prevzute de art. 148 NCPP);
poate fi invocat att de o persoan fizic, ct i de o persoan juridic.
3.2.Jfecte
nlturarea caracterului penal al faptei svrite n exercitarea unui drept sau ndeplinirea
unei obligaii, care este astfel justificat (licit); pe cale de consecin, nu pot fi aplicate
fptuitorului pedepse, msuri educative ori alte sanciuni de drept penal [de pild, msurile de
necesare i utile pe care le-a fcut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat. Prin art. 2496 C.civ. sunt stabilite i
o serie de excepii de la exercitarea dreptului de retenie: (1) Dreptul de retenie nu poate fi exercitat dac deinerea bunului provine
dintr-o fapt ilicit, este abuziv ori nelegal sau dac bunul nu este susceptibil de urmrire silit.
3
Dreptul de retenie nu poate fi invocat de ctre posesorul de i ja-credin dect n cazurile anume prevzute de lege.
Potrivit art. 15 C.civ., Niciun drept nu poate fi exercitat n scopul de a vtma sau pgubi pe altul (s.n., M.U.) ori ntr-un mod
excesiv i nerezonabil, contrar bunei-credine.
117
siguran, care pot fi dispuse, potrivit art. 107 alin. (2) NCP, numai dac fapta este nejustificat];
produce efecte in rem, care se rsfrng i asupra participanilor;
n situaia n care cauza justificativ a exercitrii unui drept sau a ndeplinirii unei obligaii
e^te constatat n cursul urmririi penale, procurorul dispune clasarea, iar, dac aceast constatai
e survine n cursul judecii, instana dispune achitarea;
reinerea comiterii faptei n exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii nltur, n
principiu, rspunderea civil delictual; astfel, art. 1353 C.civ. prevede: Cel care cauzeaz un
prejudiciu prin chiar exerciiul drepturilor sale nu este obligat s l repare, cu excepia cazului n
care dreptul este exercitat abuziv1;
n schimb, art. 1364 C.civ. prevede c: ndeplinirea unei activiti impuse ori permise de
lege sau ordinul superiorului nu l exonereaz de rspundere pe cel care putea s i dea seama
de caracterul ilicit al faptei sale svrite n asemenea mprejurri (s.n., M.U.); pe cale de
consecin, fapta realizat n ndeplinirea unei obligaii impuse ilicit de autoritatea competent,
dar cu privire la care nelegalitatea nu este vdit, nu este infraciune, dar poate atrage
rspunderea civil delictual a fptuitorului care putea s i dea seama de caracterul ilicit al
faptei;
fiind cuprinse n noua reglementare mai favorabil, aceste cauze justificative se vor aplica i
faptelor comise nainte de intrarea n vigoare a NCP care nu au fost definitiv judecate.
4. Consimmntul persoanei vtmate
(i)
Noiune. Condiii
Art. 22 NCP reglementeaz o nou cauz justificativ pe care Codul penal anterior nu o
prevedea: consimmntul persoanei vtmate (victimei).
pentru reinerea acestei cauze justificative este necesar, n primul rnd, ca fapta s iie tipic;
n cazul n care consimmntul persoanei vtmate se regsete printre elementele de tipicitate
obiectiv, atunci constatarea existenei acestuia nu constituie
o cauz justificativ, ci o cauz care nltur prima trstur esenial a infraciunii, tipicitatea
(de exemplu, n cazul n care luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia s-a fcut cu
consimmntul acestuia, fapta nu va constitui infraciunea de furt, ca urmare a lipsei tipicitii,
nu ca efect al cauzei justificative a consimmntului persoanei vtmate);
cauza justificativ poate fi invocat att de o persoan fizic, ct i de o persoan juridic,
att cu privire la o infraciune svrit cu intenie sau praeterintenie, ct i cu privire la cea
svrit din culp;
consimmntul victimei poate conduce i la reinerea unei forme atenuate a unei infraciuni
(de pild, infraciunea de ucidere la cererea victimei, prevzut de art. 190 NCP constituie o
incriminare autonom atenuat a omorului).
Pentru a se reine aplicarea acestei cauze justificative, trebuie ndeplinite urmtoarele condiii:
2.1. s existe un consimmnt valabil exprimat al persoanei vtmate cu privire la svrirea
unei fupte prevzute de legea penal;
pentru a se reine existena unui consimmnt valabil exprimat ai persoanei vtmate pentru
svrirea unei fapte prevzute de legea penal este necesar ca:
1. acesta s fie serios, liber i exprimat n cunotin de cauz; dac persoana vtmat prin
infraciune este o persoan juridic, este necesar ca exprimarea consimmntului s provin de la
organele care puteau angaja persoana juridic;
2. s provin de la o persoan capabil de a-i da seama de urmrile faptei sale (cu
118
discernmnt); nu este necesar ca persoana vtmat s aib capacitate deplin de exerciiu;

3. consimmntul s fie determinat i neechivoc, nefiind valabil exprimat un consimmnt
imprecis, nedeterminat;
4. consimmntul persoanei vtmate nu trebuie s fie viciat prin eroare, violen sau doi.
consimmntul poate fi dat n orice form (oral, n scris, prin mijloace tehnice de comunicare
la distan etc.); nu este ntotdeauna necesar ca exprimarea consimmntului s fie explicit, el
putnd fi valabil exprimat i n mod tacit; legiuitorul poate impune ca exprimarea
consimmntului s mbrace o anumit form, pentru a opera cauza justificativ63.
63
De pild, art. 144 din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii prevede c: Prelevarea de organe, esuturi i celulc
dc origine uman de Ia donatorul n via se face n urmtoarele condiii:
- prelevarea de organe, esuturi i celule de origine uman, n scop terapeutic, se poate efectua de la persoaiK majore n via, avnd
capacitate de exerciiu deplin, dr;i obinerea consimmntului informat, scris, liber, prealabil i expres al acestora, conform modelului
prevzut n anexa nr. 1. Se interzice prelevarea de organe, esuturi i celule de la persoane tar capacitate de exerciiu;
li consimmntul se semneaz numai dup ce donatorul a fost informat de medic, asistentul social sau alte persoane cu pregtire de
specialitate asupra eventualelor riscuri i consecine pe plan fizic, psihic, familial i profesional, rezultate din actul prelevrii;
lii donatorul poate reveni asupra consimmntului dat, pn n momentul prelevrii',
liii prelevarea i transplantul de organe, esuturi i celule de origine uman ca urmare a exercitrii unei constrngeri de natur fizic
sau moral asupra unei persoane sunt interzise;
liv donarea i transplantul de organe, esuturi i celule de origine uman nu pot face obiectul unor acte i fapte juridice, n scopul
obinerii unui folos material sau de alt natur.
lv donatorul i primitorul vor semna un act legalizat prin care declar c donarea se face n scop umanitar, are caracter altruist i nu
constituie obiectul unor acte i fapte juridice n scopul obinerii unui folos material sau de alt natur, conform modelului prevzut n
anexa nr. 1 (s.n., M.U.).
' Ca excepie, n unele cazuri, legiuitorul a incriminat i distrugerea comis cu pi ivire la un bun care aparine fptuitorului [art. 253
alin. (.4) NCP].
2.2. consimmntul s priveasc valori sociale al cror titular este persoana

vtmat i de care aceasta poate dispune n mod legal;
este necesar, pe de o parte, ca persoana vtmat s fie titularul valorii sociale protejate
de lege, iar, pe de alt parte, s poat dispune n mod legal de valorile sociale lezate sau puse
in pericol (de pild, integritatea corporal, sntatea, drep turile patrimoniale1 etc.);
alin. (2) al art. 22 NCP prevede anumite limitri ale efectelor consimmntului, existnd
jjg
valori sociale de care o persoan nu pcate dispune; pentru explicitaren acestei prevederi, n
expunerea de motive la NCP se arat: Consimmntul persoanei vtmate nu va opera ns
ca o cauz justificativ n cazul acelor valori sociale de care persoana nu poate dispune, fie
pentru c nu i aparin, fie pentru c ar duce la o pierdere total i ireversibil a valorii
sociale.; de exemplu, nu se va putea reine existena cauzei justificative, ntruct persoana
care a dat consimmntul nu este titularul valorii juridice protejate, n cazul n care fiul
persoanei decedate i d consimmntul pentru nscrierea unor mesaje satanice pe
monumentul funerar al printelui su ori pentru distrugerea acestuia; tot astfel,
consimmntul dat de soul cstorit soiei acestuia s ncheie o noua cstorie nu va exonera
faptuitoarea de rspunderea penal pentru infraciunea de bigamie; de asemenea,
consimmntul minorei avnd vrsta sub 15 ani de a ntreine raporturi sexuale cu un major
nu are valoare justificativ;
chiar i n situaia n care persoana vtmat este titularul valoni sociale protejate,
consimmntul dai cu privire la vtmarea sau punerea n pericol a acesteia nu va putea
produce efecte justificative dac persoana vtmat nu putea dispune de acestea; de pild,
consimmntul dat de proprietarul unei sculpturi ce face parte din patrimoniul cultural mobil
cu privire la deteriorarea acesteia nu va constitui cauz justificativ care s conduc la
exonerarea de rspundere penal a fptuitorului pentru infraciunea de distrugere; tot astfel, o
persoana nu i va putea da consimmntul cu privire la svrirea unei infraciuni contra
vieii (n acest caz, fptuitorul va rspunde pentru omor, omor calificat, sau chiar pentru
ucidere la cererea victimei);
uneori chiar legea poate exclude efectul justificativ al consimmntului n cazul unor
infraciuni [de pild, traficul de persoane - art. 210 alin. (3) NCP sau traficul de minori - art.
211 alin. (3) NCP];
consimmntul trebuie dat personal de titularul valorii sociale protejate, ns nu
trebuie.excluse a priori situaiile n care acesta ar putea fi dat i prin intermediul unui
reprezentant [de pild, n cazul unor infraciuni contra patrimoniului (spre exemplu,
proprietarul unui garaj l mputernicete pe un mandatar de-al su s dea consimmntul
pentru ca o echip de muncitori s i demoleze garajul i s i evacueze molozul din curte) sau
in cazul n care reprezentantul persoanei vtmate i exprim consimmntul pentru o
intervenie chirurgical].
2.3. consimmntul s fie anterior primului act de executare al faptei tipice.
n cazul n care consimmntul nu este dat nainte de nceperea actelor de executare, ns
survine pe parcursul acestora, se poate reine svrirea unei tentative la infraciune;
fapta nu este justificat dac persoana vtmat nu i-a dat consimmntul anterior
comiterii faptei, ci numai a ratificat ulterior aciunea sau inaciunea tipic a fptuitorului;
n cazul activitilor infracionale care se prelungesc n timp, consimmntul trebuie s
rmn valabil exprimat pe ntreaga durata a comiterii faptei.
(ii) Efecte
nlturarea caracterului penai al faptei svrite (cu intenie ori din culp) cu
consimmntul persoanei vtmate, care este astfel justificat (licit); nu pot fi aplicate
fptuitorului pedepse, msuri educative ori alte sanciuni de drept penal [de pild, msurile de
siguran, care pot fi dispuse, potrivit art. 107 alin. (2) NCP, numai dac fapta este
nejustificat];
n cazul n care consimmntul este dat n mod valabil pentru comiterea unei fapte tipice
cu intenie, ns din culp se produce un rezultat mai grav dect cel pentru care fusese
exprimat consimmntul, fptuitorul va rspunde penal pentru fapta mai grav comis din
culp (de exemplu, n cazul n care dou persoane care curtau aceeai fat consimt s-i
traneze rivalitatea printr-o confruntare fizic, iar, n cursul altercaiei, una dintre persoane i
provoac din culp celeilalte o leziune traumatic ce conduce la pierderea vieii acesteia, se
va reine cauza justificativ a consimmntului victimei numai pentru urmrile intenionate
ce au produs vtmri corporale, fptuitorul urmnd s rspund penal pentru ucidere din
culp);
produce efecte in rem, care se rsfrng i asupra participanilor;
n situaia n care existena consimmntului persoanei vtmate este constatat n cursul
urmririi penale, procurorul dispune clasarea, iar dac aceast constatare survine n cursul
judecii, instana dispune achitarea;

reinerea comiterii faptei cu consimmntul persoanei vtmate nltur, n principiu,
rspunderea civil delictual;
jjg
fiind cuprins n noua reglementare
mai favorabil, aceast cauz justificativ
se va
aplica i faptelor comise nainte de intrarea n vigoare a NCP, care nu au fost
definitiv judecate Trsturile eseniale ale infraciunii
Seciunea 2 4-a. Imputabilitatea
Subseciunea 1. Noiunea de imputabiiitate
imputabiliatea este prevzut de NCP drept cea de-a treia trstur esenial a
infraciunii; spre deosebire de vechiul Cod, unde vinovia se regsea att ca element
constitutiv, ct i ca trstur esenial a infraciunii (n acord cu teoria psihologic a
vinoviei), n NCP vinovia, ca trstur general a infraciunii, a fost denumit
imputabiiitate, fiind astfel distins de vinovia-element constitutiv al infraciunii (intenie,
culp, praeterintenie); astfel, NCP prevede vinovia din perspectiva teoriei normative*, ca o
imputare fcut unei persoane din partea societii cu privire la nclcarea ordinii juridice prin
comiterea unei fapte prevzute de norma de incriminare;
imputabilitatea nu este susceptibil de forme ca vinovia-element constitutiv al

infraciunii (intenie, culp, praeterintenie), organele judiciare putnd constata fie existena,
fie inexistena ei, iar nu diferite modaliti ale acestcia;
pentru a se reine c o persoan a svrit o infraciune, organele judiciare trebuie s

stabileasc n ce msur fapta tipic i nejustificat este imputabil fptuitorului; dac se
cunscat c fapta nu este tipic ori,* dei ntrunete trstura esenial a tipicitii, este
justificat, organele judiciare nu vor mai proceda la analiza imputabilitii;
pentru a putea imputa (reproa) svrirea unei infraciuni unei persoane, este n
primul rnd necesar ca fptuitorul s fie responsabil, adic s aib aptitudinea psiho-fizic de
a nelege semnificaia aciunilor sau a inaciunilor sale ori a urmrilor acestora {factorul
intelectiv) i de a fi stpn pe ele {factorul volitiv)', cu toate acestea, chiar i n cazul n care
fptuitorul este responsabil, nu se va putea reine imputabilitatea unei fapte tipice i
nejustificate dect dac acesta a cunoscut la momentul comiterii faptei strile, situaiile sau
mprejurrii de care depinde caracterul ilicit al activitii sale i dac aceasta avea
posibilitatea de a se conforma preceptului normei de incriminare; cu alte cuvinte, reinerea
responsabilitii fptuisH torului nu este suficient per se pentru a se constata imputabilitatea faptei, ci este
necesar ca acesta s nu fi acionat din eroare ori sub imperiul unui caz fortuit, respectiv a unei
constrngeri (fizice sau morale) sau a unui exces neimputabil64;
NCP a prevzut n art. 23-31 cauzele generale care nltur trstura esenial a
imputabilitii (cauze de neimputabilitate); exist ns i cauze speciale de neimputabilitate
prevzute n partea special a NCP [de pild, constrngerea la darea de mit, prevzut de art.
290 alin. (2) NCP];
64
" n doctrina romn interbelic, imputabilitatea era definit ca implicnd existena unor condiii intelectuale i
spirituale n care agentul este contient de ceea ce face (T P o p , Codul penal Carol al II-lea adnotat, Voi. I. Partea general,
Ed. Librriei Socec, Bucureti, 1937, p. 302) sau imputabilitatea exist atunci cnd agentul are capacitatea sau facultatea de a
discerne valoarea etic i social (caracterul delictuos/antisocial) a actului su, de a aprecia motivele care l stimuleaz la
acela sau l rein de la acela i de a se determina conform acestei aprecieri; n doctrina naional, n loc de imputabiiitate, se
ntrebuineaz mai mult termenul de responsabilitate. Tot astfel, prof. Traian Pop arta c imputabilitatea trebuie s existe n
tot
timpul n care agentul poate influena procesul cauzal, deci pn n momentul n care mai poate modifica cursul dat al procesului
cauzal; influena pe care o poate exercita agentul asupra procesului cauzal iniiat poate consista n aceea c l oprete, i d alt
direciune sau mpiedec producerea rezultatului (T. Pop, Drept penal comparat, Partea general, voi. II, Institutul de arte grafice
Ardealul, Cluj, 1923, p. 318,321 i urm.). Recent, n doctrina romn (F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 411) s-a artat c:
Verificarea ndeplinirii condiiei generale a imputabilitii, cu alte cuvinte, posibilitatea de a-i putea reproa autorului fapta
prevzut de legea penal, comis cu vinovie i nejustificat, presupune constatarea mai multor elemente, aa-numitele subcondiii ale imputabilitii: responsabilitatea, cunoaterea antijuridicitii faptei i exigibilitatea unei conduite conforme normei
juridice. Astfel, n primul rnd, pentru a-i putea reproa agentului fapta comis, trebuie s putem constata c acesta era responsabil,
cu alte cuvinte, c avea discernmnt, nelegnd semnificaia faptelor sale i fiind stpn pe ele. n al doilea rnd, odat constatat
prezena discernmntului, este necesar .a autorul s fi avut reprezentarea caracterului nejustificat al faptei sale la momentul
comiterii acesteia. n fine, presupunnd c agentul avea discernmnt i a cunoscut caracterul ilicit al faptei sale, trebuie s putem
stabili c n cazul concret avea posibilitatea s respecte cerinele normei juridice, cu alte cuvinte, vom verifica exigibilitatea unei
conduite a agentului conforma normei juridice (s.n., M.U.).
G. Reglementarea condiiilor constrngerii fizice n NCP este similar cu cea din Codu! penal anterior [art. 46 alin. (1)
C.pen.].

spre deosebire de cauzele justificative, cauzeie de
neimputabilitate produc efecte numaiTrsturile
cu privire
laalepersoana
eseniale
infraciunii creia nu i poate
j j g fi reproat
fapta tipic ilicit (in personam); aceste efecte nu se extind asupra participanilor care, n
msura n care nu beneficiaz ei nii de o cauz justificativ sau de neimputabilitate, vor
rspunde pentru fapta svrit cu intenie, n condiiile participaiei improprii [art. 52 alin.
(3) NCP]; excepie face numai cazul fortuit, ce constituie singura cauz de neimputabilitate
care produce efecte in rem.
Subseciunea a 2-a. Cauze de neimputabilitate 1. Constrngerea fizic 1.1.

Noiune
constrngerea fizic (vis major) este o cauz de neimputabilitate constnd n presiunea pe
care un eveniment imprevizibil i irezistibil (for major) sau o persoan ori un animal o
exercit asupra fizicului unei persoane, care are drept urmare lipsirea acesteia de posibilitatea
de a avea control asupra aciunilor sale, determinnd-o, astfel, s comit o fapt prevzut de
legea penal, nejustificat (art. 24 NCP)1;
n acest caz, fptuitorul responsabil, dei contient de fapta sa, nu poate s acioneze liber (s
i coordoneze comportamentul n scopul respectrii normei legale), ntruct libertatea sa
fizic este anihilat i, prin urmare, nu i se poate imputa svr irea faptei.
existena unei constrngeri asupra fizicului fptuitorului;
fora exterioar ce realizeaz constrngerea fizic poate rezulta dintr-un eveniment
imprevizibil i irezistibil (de exemplu, starea de lein, un fenomen natural etc.) sau poate fi
exercitat de o persoan ori de un animal; constrngerea fizic poate fi determinat att de
cauze exterioare subiectului, ct i de cauze interne [de pild, o stare de lein, care determin
cderea unei persoane peste o alta]65;
constrngerea fizic trebuie exercitat direct asupra fptuitorului; n situaia n care se
exercit o constrngere fizic asupra unei alte persoane pentru a-1 determina pe fptuitor la
un anumit comportament, se poate reine constrnger ea moral;
n situaia n care constrngerea fizic este exercitat de ctre o persoan, va exista
participaie improprie sub forma instigrii la fapta penal a celui constrns:
n cazul n care starea de constrngere este provocat cu tiin chiar de ctre fptuitor,
pentru ca ulterior s o poat invoca drept cauz de neimputabilitate (actio libera in causa),
acesta va rspunde penal pentru fapta svrit, nefiind incidente dispoziiile art. 24 NCP.
b) constrngerea fizic s fie irezistibil;
persoana constrns trebuie s nu poat opune rezisten eficace aciunii de constrngere;
aprecierea caracterului irezistibil se realizeaz in concreto, avnd n vedere
particularitile fizice i psihice ale persoanei constrnse, mprejurrile n care intervine
constrngerea, intensitatea acesteia66 etc.;
spre deosebire de starea de necesitate, unde fptuitorul poate opta ntre a realiza aciunea
de salvare sau a lsa pericolul s-i produc efectele, n cazul constrngerii fizice, cel
constrns nu are nicio opiune, trebuind s acioneze.
c) fapta svrit sub imperiul constrngerii fizice s fie prevzut de legea penal i
nejustificat.
fapta poate s fie comis prin aciune sau inaciune i poate rmne n forma tentativei
sau poate fi consumat;
nu prezint importan dac fapta a fost comis n calitate de autor sau de participant;
n situaia n care se poate reine o cauz justificativ, aceasta va opera in rem, fcnd
inutil analiza imputabilitii faptei tipice;
faptele prevzute de legea penal, nejustificate sunt imputabile fptuitorului dac acesta a
continuat s acioneze dup ce constrngerea fizic a ncetat.
a)
Efectele constrngerii fizice

nlturarea caracterului penal al faptei svrite sub imperiul constrngerii fizice; nu pot
fi aplicate fptuitorului pedepse, ori msuri educative, ns este posibil aplicarea unor msuri
de siguran;
produce efecte numai in personam, care nu se rsfrng i asupra participanilor;
n situaia n care existena constrngerii fizice este constatat n cursul urmririi penale,
1.3.
65
66

n acelai sens, Clin. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 191.
procurorul dispune clasarea, iar, dac constrngerea fizic se reine n cursul judecii,
instana dispune achitarea;
existena constrngerii fizice nltur rspunderea delictual a fptuitorului (art. 1380
C.civ.);
persoana care exercit acte de constrngere fizic asupra fptuitorului va rspunde penal,
pentru participaie improprie la fapta
svrit
persoana constrns, ij j gcivil, pentru
Trsturile
esenialede
ale infraciunii
prejudiciul cauzat prin fapta comis;
ntruct art. 24 NCP ane o reglementare similar cu cea a art. 46 alin. (1) C.pen., nu se
remarc dificulti la aplicarea legii penale n timp cu privire la aceast instituie.
2. Constrngerea moral 2.1.
Noiune
spre deosebire de Codul penal anterior, NCP reglementeaz ntr-un articol separat,
constrngerea moral, tocmai pentru a o evidenia mai bine de constrngerea fizic67;
constrngerea moral (vis compulsiva) este o cauz de neimputabilitate constnd n
presiunea pe care aciunea unei persoane o exercit asupra psihicului unei alte persoane prin
ameninarea cu un pericol grav, iminent, inevitabil i injust, ce are drept urmare lipsirea
acesteia de posibilitatea de a avea control asupra voinei sale, determinnd-o astfel s comit
o fapt prevzut de legea penal sub stpnirea unei temeri grave (art. 25 NCP);
n acest caz, fptuitorul responsabil, dei contient de fapta sa, nu poate s decid liber ce
comportament s urmeze fiind afectat libertate sa de voin, i prin urmare nu i se poate
imputa svrirea faptei.
2.2. Condiii
a) existena unei constrngeri exercitate asupra psihicului unei persoane de ctre o alt
persoan, prin ameninare cu un pericol grav;
constrngerea moral nu poate fi exercitat dect de o alt persoan (nu de aciunea unui
animal, ori de un fenomen natural etc.); astfel, spre deosebire de constrngerea fizic,
constrngerea moral afecteaz libertatea de voin nu pe cea de aciune i are ca surs numai
aciunea uman, nu i pe cea a unui animal sau a unui jfenomen natural;
ameninarea poate fi realizat direct sau indirect, n scris, oral, prin mijloace de
comunicare la distan etc.;
rul cu care se amenin trebuie s fie grav (de natur a produce repercusiuni ireversibile
ori greu de nlturat), iminent (nu eventual), inevitabil (altfel dect prin comiterea faptei),
injust i proporional cu urmarea faptei prevzute de lege penal ce se solicit a fi svrit1;
pericolul trebuie s priveasc persoana fptuitorului sau o alt persoan;
cu ocazia ameninrii pot fi exercitate i violene fizice asupra celui ameninat, pentru a
spori efectele constrngerii morale;
consecina ameninrii este aceea c fptuitorul ia decizia de a comite fapta prevzut de
legea penal, solicitat explicit sau implicit de constrngtor, neavnd alt alternativ;
n sarcina persoanei care exercit constrngerea moral se va reine participaia
improprie sub forma instigrii la fapta penal a celui constrns.
b) constrngerea moral s fie irezistibil;
persoana constrns trebuie s nu poat opune rezisten eficace aciunii de
constrngere;
din cauza caracterului irezistibil al constrngerii, faptuitoml nu are alt modalitate de a
nltura pericolul rezultat din ameninare dect prin svrirea faptei;
aprecierea caracterului irezistibil se realizeaz in concreto avnd n vedere particularitile psihice ale persoanei constrnse, mprejurrile n care intervine constrngerea,
intensitatea acesteia etc.;
spre deosebire de starea de necesitate, unde fptuitorul poate opta ntre a realiza aciunea
de salvare sau a lsa pericolul s-i produc efectele, n cazul constrngerii morale, cel
constrns nu are nicio opiune, trebuind s acioneze.
c) fapta svrit sub imperiul constrngerii morale s fie prevzut de legea penal i
nejustificat.
fapta poate s fie comis printr-o aciune ori inaciune i poate rmne n forma tentativei
sau poate fi consumat;
svrirea faptei trebuie s fi fost solicitat direct sau indirect de ctre cel care exercit
constrngerea moral;
nu prezint importan dac fapta a fost comis n calitatea de autor sau de participant;
inutil analiza imputabilitii faptei tipice;
67
Reglementarea condiiilor constrngerii morale n NCP este similar cu cea din Codul penal anterior [art. 46 alin. (2) C.pen.].
' acelai sens, F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 453.
faptele prevzute de legea penal, nejustificate, sunt imputabile fptuitorului dac acesta a continuat s acioneze dup ce
constrngerea moral a ncetat.
Dei legea nu condiioneaz nlturarea caracterului

penal al faptei svrite dej gexistena
vreunei proporii ntre pericolul cu careTrsturile
era ameninat
fptuitorul i ce a rezultatj din
comiterea faptei, totui, aceast cerin rezult implicit din celelalte condiii ce
caracterizeaz constrngerea moral. De altfel, caracterul penal al faptei este nlturat doar
dac svrirea acesteia era unica posibilitate de a nltura pericolul (Trib. Suprem, secia
penal, decizia nr. 2052/1976, n Repertoriu 1976-1980, p. 78).
2.3. Efectele constrngerii morale
nlturarea caracterului penal al faptei svrite sub imperiul constrngerii morale; nu pot
fi aplicate fptuitorului pedepse ori msuri educative, ns este posibil aplicarea unor msuri
de siguran;
n situaia n care existena constrngerii morale este constatat n cursul urmririi penale,
procurorul dispune clasarea, iar, dac constrngerea moral se reine n cursul judecii,
existena constrngerii morale nltur rspunderea civil delictual a fptuitorului (art.
1380 C.civ.);
persoana care exercit acte de constrngere moral asupra fptuitorului va rspunde penal
pentru participaie improprie la fapta svrit de persoana constrns i civil, pentru
prejudiciul cauzat prin fapta comis;
ntruct art. 25 NCP are o reglementare similar cu cea a art. 46 alin. (2) C.pen., nu se
remarc dificulti la aplicarea legii penale n timp cu privire la aceast instituie.
Pentru existena constrngerii morale, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii:

1.
s existe o aciune de constrngere svrit de o persoan asupra psihicului unei alte
persoane, prin ameninare cu un ru important. Tocmai existena unei ameninri de acest fel
provoac la persoana ameninat un sentiment de team sub imperiul cruia ea svrete o
fapt prevzut de legea penal, ca singura alternativ a rului cu care este ameninat.
Persoana constrns moral este nevoit, deci, sau s sufere rul cu care este ameninat, sau
s svreasc fapta ce i se pretinde de ctre cel care exercit constrngerea i care este o
fapt ilicit. Ameninarea poate fi oral sau scris. Ameninarea oral poate fi nsoit sau nu
de gesturi amenintoare (de exemplu, agitarea unei arme, nchiderea uii cu cheia, ruperea
legturii telefonice etc.), far ca prin aceasta s nceteze de a fi o constrngere moral,
exercitat asupra psihicului persoanei;
2.
prin ameninare s se creeze un pericol grav pentru persoana ameninat sau pentru
o alt persoan. n cazul n care nu s-ar ceda ameninrii i nu s-ar svri fapta prevzut
de legea penal. Pericolul poate s priveasc oricare dintre valorile legate de persoana
fizic: viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea, demnitatea etc., fie c este vorba
de persoana celui ameninat, fie de orice alt persoan, independent de existena vreunei
legturi ntre aceasta i cel ameninat. Legea penal apr i ncurajeaz, i n acest caz,
sentimentul de solidaritate i relaiile de ajutor reciproc mpotriva agresiunii. Pericolul
rezultat din ameninare este considerat grav atunci cnd se refer la un ru ireparabil sau
greu de reparat. Dac pericolul nu privete vreuna dintre valorile eseniale legate de
persoan sau dac pericolul nu este grav, nu poate exista constrngere moral;
3.
pericolul cu care se amenin trebuie s fie de aa natur nct s nu poat fi
nlturat dect prin svrirea faptei prevzute de legea penal. Dac era posibil
recurgerea la alte mijloacc de nlturare a pericolului, condiia inevitabilitii nu este
ndeplinit i nu exist constrngere moral (de exemplu, cnd este posibil chemarea n
ajutor a altor persoane sau a organelor de poliie etc.). Pentru stabilirea evitabilitii sau
inevitabilitii pericolului, pe alt cale dect svrirea faptei prevzute de legea penal,
trebuie s se in seama, ca i n cazul constrngerii fizice, de mprejurrile de fapt i de
persoana fptuitorului.
Simpla enumerare a acestor condiii contrazice categoric aprarea inculpatului potrivit
creia ar fi svrit fapta pe fondul constrngerii morale.
Pe de o parte, inculpatul avea un nivel intelectual, educaional i cultural de natur s l
fac s neleag contextul juridic i cadrul legal al cercetrii sale de ctre organele
judiciare, iar pe de alt parte, pretinsul ru consta n efectuarea unor cercetri judiciare
standard specifice soluionrii unor cauze penale; n urma acestora - chiar dac s-ar fi
finalizat cu trimiterea n judecat, dei inculpatul a avut convingerea c faptele cercetate nu
constituiau infraciuni - nu se crea un pericol grav pentru persoana sa n situaia n care nu
s-ar fi cedat pretinsei constrngeri i nu s-ar fi svrit fapta prevzut de legea penal
(darea de bani) (I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1863/2010, www.legalis.ro).
3. Excesul neimputabil
jjg
NoJiime
NCP cuprinde n cadrul aceluiai articol cauzele de nlturare a caracterului penal al
faptei care anterior erau asimilate legitimei aprri i strii de necesitate;
potrivit art. 26 alin. (1) NCP, nu este imputabil fapta prevzut de legea penal
svrit de persoana aflat n stare de legitim aprare, care a depit, din cauza
tulburrii sau temerii, limitele unei aprri proporionale cu gravitatea atacului;
conform art. 26 alin. (2) NCP, nu este imputabil fapta prevzut de legea penal,
svrit de persoana aflat n stare de necesitate, care nu i-a dat seama, n momentul
comiterii faptei, c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce
dac pericolul nu era nlturat;
cele dou cauze vor nltura, aadar, imputabilitatea faptei, iar nu antijuridicitatea
acesteia, ntruct au la baz un element de factur subiectiv (starea de tulburare n care se
afla fptuitorul care afecteaz factorul intelectiv al vinoviei), producnd efecte in
personam, iar nu in rem.
3.2. Condiii
3.2.1. Excesul ncimputabil de aprare
pentru a se reine excesul neimputabil de aprare trebuie ndeplinite toate condiiile
prevzute de art. 19 alin. (2) NCP cu privire la atac, precum i cele de la aprare, cu excepia
proporionalitii; n aceast ipotez, fptuitorul, din cauza tulburrii sau temerii, depete,
voluntar ori involuntar, limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu
mprejurrile n care s-a produs atacul; n mod corect s-a artat n doctrin 68 c depirea
voluntar a limitelor unei aprri proporionale poate fi realizat numai cu intenie indirect,
intenia direct excluznd reinerea cauzei de neimputabilitate;
n situaia n care nu sunt ndeplinite celelalte condiii ale legitimei aprri, nu se va putea
invoca excesul neimputabil; tot astfel, nu se va putea reine excesul neimputabil dac aprarea
este vdit i semnificativ disproporionat n raport cu atacul;
dac depirea limitelor unei aprri proporionale este determinat de alte cauze, se va
reine excesul scuzabil, ce reprezint o circumstan atenuant legal [art. 75 alin. (1) lit. b)
NCP] pe care instana o va avea n vedere la individualizarea pedepsei;
fa de particularitile condiiilor ce trebuie ndeplinite, excesul neimputabil de aprare
poate constitui o cauz de neimputabilitate doar pentru persoana fizic, nu i pentru persoana
juridic.
3.1.
Legitima aprare propriu-zis are ca principal caracteristic c aprarea este

proporional cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Excesul
de aprare' sau excesul justificat are ca principal caracteristic depirea limitei unei
aprri proporionale, pe fondul tulburrii sau temerii de care a fost stpnit cel care a
svrit fapta pentru a nltura atacul. Legea a inut seama i de existena altor situaii dect
cele dou menionate anterior, i anume c n cazul depirii limitelor aprrii cauza acestei
depiri este, de cele mai multe ori, datorat mprejurrii c cel atacat nu i poate da seama
exact de natura atacului, de iminena acestuia, de gravitatea pericolului, aa nct, innd
seama i de condiia psihic n care a acionat, depirea aprrii este oarecum explicabil,
n toate cazurile vina primar a acestei depiri revenind agresorului care, n mod firesc, va
suferi o parte din riscurile comportrii sale. Legea a socotit excesul de aprare, atunci cnd
nu este datorat tulburrii sau temerii, i nu este deci asimilat cu legitima aprare, ca o
circumstan atenuant legal, cunoscut ca exces scuzabil. Excesul scuzabil desemneaz
acea ripost exagerat care nu este determinat de starea de tulburare sau temere provocat
de atac, ci eventual de sentimentul de indignare, de mnie, de revolt n faa violenei
nejustificate (I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 686/2008, www.legalis.ro).
3.2.2. Excesul neimputabi! n aciunea de salvare
n cazul strii de necesitate, pentru reinerea excesului neimputabil n aciunea de salvare,
68
trebuie ndeplinite toate condiiile prevzute de art. 20 alin. (2) NCP cu privire la pericol,
precum i cele referitoare la aciunea de salvare, cu excepia proporionalitii', n aceast
situaie, fptuitorul, la momentul comiterii faptei, nu a avut reprezentarea c va pricinui
urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat;
domeniul cauzei justificative acoper i situaia n care urmarea produs de aciunea de
jjg
salvare depete, dar nu n mod vdit,Trsturile
urmarea
pe care ar fi cauzat-o starea de pericol
n lipsa
69
interveniei ;
70
n mod ntemeiat s-a artat n doctrin
c va exista o depire a limitelor strii de
necesitate i atunci cnd, dei n ansamblu urmarea produs nu este mai grav dect cea care
s-ar fi produs, este ns vdit mai grav dect cea care era strict necesar pentru salvare;
n situaia n care nu sunt ndeplinite celelalte condiii ale strii de necesitate, nu se poate
invoca excesul justificat n aciunea de salvare;
n cazul n care fptuitorul a depit limitele strii de necesitate, cunoscnd c va pricinui
urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat, se
va reine existena circumstanei atenuante legale prevzute de art. 75 alin. (1) lit. c) NCP
(depirea limitelor strii de necesitate)',
fa de particularitile condiiilor ce trebuie ndeplinite, excesul n aciunea de salvare nu
poate constitui o cauz justificativ dect pentru o persoan fizic, nu i pentru o persoan
Juridic.
3.3. Efectele excesului neimputabil
nlturarea caracterului penal al faptei svrite n ipotezele excesului neimputabil; nu pot
fi aplicate fptuitorului pedepse cri msuri educative, ns este posibil aplicarea unor msuri
de siguran;
fiind o cauz de neimputabilitate care privete persoana, iar nu fapta, excesul neimputabil
produce efecte numai in personam, care nu se rsfrng i asupra participanilor,
n situaia n care existena excesului neimputabil este constatat n cursul urmririi
penale, procurorul dispune clasarea, iar dac excesul neimputabil se reine n cursul judecii,
n cazul n care limitele legitimei aprri sunt depite n condiiile excesului neimputabil,
rspunderea civil nu este nlturat, fptuitorul putnd fi obligat la plata unei indemnizaii
adecvate i echitabile [art. 1360 alin. (2) C.civ.];
n ipoteza n care se reine excesul n aciunea de salvare, rspunderea civil nu este
nlturat pentru prejudiciile cauzate terilor, fiind angajat pe temeiul mbogirii fr just
cauz (art. 1361 C.civ.);
ntruct art. 26 NCP are o reglementare similar cu cea a art. 44 alin. (3) C.pen., respectiv art.
45 alin. (3) C.pen., nu se remarc dificulti la aplicarea legii penale n timp cu privire la
aceast instituie.
4. Minoritatea fptuitorului
Noiune
este cauza de neimputabilitate care nltur caracterul penal al faptei datorit svririi
acesteia de ctre o persoan care nu nelege semnificaiile faptei sale din cauza dezvoltrii
psiho-fizice insuficiente, urmare a vrstei fragede;
n condiiile n care lipsete discernmntul fptuitorului, fapta prevzut de legea penal
i nejustificat nu i poate fi imputat.
4.2. Condiii'
a) svrirea unei fapte prevzute de legea penal i nejustificat de ctre un minor care nu
ndeplinete condiiile legale pentru a rspunde penal;
fapta poate fi svrit n calitate de autor sau de participant, n form consumat ori n
forma tentativei;
minorii pn la 14 ani nu rspund penal (prezumie absolut de lips a discernmntului); minorii cu vrsta ntre 14-16 am (au mplinit vrsta de 14 am, dar nu au ajuns la
vrsta de 16 ani) rspund penal numai dac se dovedete prin intermediul unei expertize
medico-legale psihiatrice c au svrit fapta cu discernmnt (prezumie relativ de lips a
discernmntul:ti)', minorii cu vrsta peste 16 ani, dar caie nu au mplinit vrsta de 18 ani,
rspund penal, dac nu sc reine alt cauz de neimputabilitate (art. 113 NCP);
n ipoteza n care se constat c minorul cu vrsta ntre 14-16 ani a acionat fr
4.1.
69
70-

Ibidem.
discernmnt, se va reine minoritatea drept cauz care nltur caracterul penal al faptei;
dac se constat c minorul care a mplinit vrsta de 16 ani a acionat far discernmnt,
se va reine iresponsabilitatea (art. 28 NCP) drept cauz care nltur caracterul penal al
faptei;
inutil analiza imputabilitii faptei tipice.
jjg
b) existena strii de minoritate Ia momentul svririi faptei.
cauza de neimputabilitate opereaz n situaia svririi unei infraciuni progresive
anterior mplinirii vrstei de 14 ani ale crei urmri se produc dup momentul de la care
minorul poate fi tras la rspundere penal;
n cazul infraciunilor continue, continuate i de obicei, care s-au consumat nainte ca
minorul s fi mplinit vrsta de 14 ani, dar s-au epuizat dup acest moment, minorul va
rspunde numai pentru faptele svrite dup data la care a mplinit vrsta de 14 ani, dac se
dovedete c a acionat cu discernmnt.
Dac minorul a svrit o parte din actele succesive componentc ale unei
infraciuni continue sau continuate n perioada de timp n care nu rspundea penal, dar le-a
continuat n timpul cnd era major, va fi tras la rspundere penal pentru activitatea
desfurat n aceast ultim perioad (Plenul Trib. Suprem, Decizia de ndrumare nr.
9/1972, n R.R.D. nr. 5/1972, p. 91).
4.3. Efectele strii de minoritate
nlturarea caracterului penal al faptei svrite n stare de minoritate, ca urmare a lipsei
trsturii eseniale a imputabilitii; nu pot fi aplicate fptuitorului msuri educative, ns este
posibil aplicarea unor msuri de siguran;
n situaia n care existena minoritii este constatat n cursul urmririi penale,
procurorul dispune clasarca, iar dac minoritatea se reine n cursul judecii, instana dispune
achitarea;
fa de minorul care a svrit o fapt prevzut de legea penal i care nu rspunde
penal, Comisia pentru Protecia Copilului, atunci cnd exist acordul prinilor sau al altui
reprezentant legal al copilului ori, dup caz, instana judectoreasc, atunci cnd acest acord
lipsete, poate dispune msura plasamentului sau a supravegherii specializate (art. 80 din
Legea nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului); pentru dispunerea
unei asemenea msuri se va ine seama de: condiiile care au favorizat svrirea faptei,
gradul de pericol social al fapiei, mediul n care a crescut i a trit copilul, riscul svririi din
nou de ctre copil a unei fapte prevzute de legea penal, orice alte elemente de natur a
caracteriza situaia copilului;
minoritatea nu nltur, de plano, rspunderea civil delictual a fptuitorului;
potrivit art. 1366 alin. (1) C.civ. minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde
de prejudiciul cauzat, dac nu se dovedete discernmntul su la data svririi faptei; este
instituit astfel o prezumie relativ de lips de discernmnt a minorului care are vrsta sub
14 ani; dac pe baz de probe este rsturnat prezumia legal, constatndu-se c minorul a
acionat cu discernmnt, el nu va rspunde penal [prezumia instituit de art. 113 alin. (1)
NCP fiind absolut], ns constatndu-se capacitatea civil a acestuia, va putea fi angajat
rspunderea sa delictual;
art. 1366 alin. (2) C.civ. prevede c minorul care a mplinit vrsta de 14 ani rspunde de
prejudiciul cauzat, n afar de cazul n care dovedete c a fost lipsit de discernmnt la data
svririi faptei; astfel, este instituit o prezumie relativ de existen a discernmntului n
materie civil a minorului cu vrsta ntre 14 i 18 ani, ce atrage capacitatea acestuia
delictual; dac pentru minorul cu vrsta ntre 14 i 16 ani exist o prezumie relativ de lips
a capacitii penale [art. 113 alin. (2) NCP], care este rsturnat n cursul procesului penal,
acesta va rspunde att pe latura penal ct i pe cea civil; n cazul n care prezumia
instituit de legea penal nu este rsturnat, atunci devin aplicabile prevederile cauzei de
neimputabilitate prevzute de art. 27 NCP, ce nltur caracterul penal al faptei, ns totodat
va fi angajat i rspunderea civil, fapta fiind svrit cu discernmnt;
Codul civil a reglementat detaliat ipotezele de rspundea civil pentru fapta minorului n
art. 1372, prevznd c persoana care n temeiul legii (de pild, prinii), al unui contract (de
exemplu, bonele, instituiile de ocrotire etc.) ori al unei hotrri judectoreti (de pild rudele,
tutorii, curatorii, care exercit supravegherea n temeiul hotrrii de ncredinare sau
rencredinare a minorului) este obligat s supravegheze un minor, rspunde de prejudiciul
cauzat altuia; este consacrat astfel
o
rspundere pentru fapta altuia direct, obiectiv, independent de capacitatea
delictual a minorului, ntemeiat pe obligaia de supraveghere permanent a minorului;
totui, art. 1372 alin. (3) C.civ. prevede o cauz de exonerare de rspundere civil pentru fapta
altuia, n cazul n care cel obligat la supraveghere dovedete c nu a putut mpiedica fapta
prejudiciabil. n czui prinilor sau, dup caz, al tutorilor, dovada se consider a fi fcut
numai dac ei probeaz c fapta copilului
constituie
urmarea
Trsturile
eseniale ale
infraciuniiunei alte cauze dect
j j g modul n
care i-au ndeplinit ndatoririle decurgnd din exerciiul autoritii printeti;
ntruct art. 27 NCP are o reglementare similar cu cea a art. 50 C.pen., nu se remarc
5. Iresponsabilitatea 5.1. Noiune
potrivit art. 28 NCP, iresponsabilitatea este o cauz de neimputabilitate constnd n starea
de incapacitate psiho-fizic a persoanei care, fie din cauza unei boli psihice (de pild,
schizofrenia paranoid, psihozele maniaco-depresive etc.), f.e din alte cauze (de exemplu,
somnambulismul, hipnoza etc.), este lipsit de capacitatea de a-i da seama de aciunile sau
inaciunile sale sau de urmrile acestora {factorul intelectiv), ori de capacitatea de a le
controla {factorul volitiv);
5.2. Condiii
a) existena unei stri de incapacitate psihic n momentul svririi faptei;
fptuitorul trebuie s fie lipsit de capacitatea de a-i da seama de aciunile sau inaciunile
sale sau de urmrile acestora (factorul intelectiv), ori de capacitatea de a le controla (factorul
volitiv)71',
incapacitatea psiho-fizic trebuie s existe la momentul svririi faptei prevzute de
legea penal (pe tot parcursul svririi faptei, altfel fptuitorul rspunde pentru aciunile sau
inaciunile realizate cnd era responsabil) i se stabilete pe baza unei expertize medico-legale
psihiatrice; excepie fac actio libera in causa , care reprezint aciunile sau inaciunile
infracionale svrite de un fptuitor care la momentul comiterii faptei nu era responsabil de
acestea, dar care i-a provocat anteiior n mod voluntar sau din culp aceast stare de
iresponsabilitate, ntr-un moment n care avea deplin capacitate intelectiv i volitiv dispunea n mod liber de aciunea sa;
n ipoteza n care din raportul de expertiz medico-legal psihiatric nu rezult starea de
iresponsabilitate a inculpatului, ci numai existena unor boli psihice care afecteaz
discernmntul far a-1 aboli, acesta situaie de fapt va fi avut n vedere de instana de
judecat la individualizarea pedepsei.
b) incapacitatea psihic s fie determinat de o boal psihic sau alte cauze anormale;
c) aciunea sau inaciunea fptuitorului s constituie o fapt prevzut dc legea penal i
nejustificat.
fapta prevzut de legea penai poate fi comis n calitatea de autor (coautor), instigator
sau complice;
inutil analiza imputabilitii faptei tipice.
n cazul n care prin raportul de expertiz medico-legal psihiatric se concluzioneaz c
la data svririi faptei inculpatul avea discernmntul mult diminuat, dar nu abolit, nu se
poate dispune achitarea. Potrivit actelor medicale de la dosar, la data svririi infraciunilor
inculpatul nu avea discernmntul abolit, ci prezenta tulburri de personalitate de tip
paranoid cu decom- pensri afective i discernmntul mult diminuat. Dac exist o ndoial
cu privire la responsabilitatea inculpatului, instana trebuie s dispun efectuarea unei noi
expertize medico-legale psihiatrice ori s solicite avizul Comisiei de avizare i control al
actelor medico-legale (I.C.C.J, secia penal, decizia nr. 1575/2005, www.legalis.ro).
5.3. Efectele iresponsabilitii
nlturarea caracterului penal al faptei svrite n stare de iresponsabilitate, ca urmare a
lipsei trsturii eseniale a imputabilitii; nu pot fi aplicate fptuitorului pedepse ori msuri
educative, ns este posibil aplicarea unor msuri de siguran [de pild, obligarea la
71
n acelai sens. Ctin. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 198.

- n doctrin (F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 423- 426) s-a artat c trebuie distins ntre mai multe posibile ipoteze de actio libera in causa,
funcie de poziia subiectiv a autorului, dup cum urmeaz:
tratament medical (art. 109 NCP) sau internarea medical (art. 110 NCP)];
n situaia n care existena iresponsabilitii este constatat n cursul urmririi penale,
procurorul dispune clasarea, iar, dac iresponsabilitatea se reme n cursul judecii, instana
dispune achitarea;
n principiu, iresponsabilitatea nltur
rspunderea
delictual a fptuitorului;
astfel,
Trsturile eseniale
ale infraciunii
jjg
potrivit art. 1367 C.civ.: Cel care a cauzat un prejudiciu nu este rspunztor dac n
momentul n care a svrit fapta pgubitoare era ntr-o stare, chiar vremelnic, de tulburare a
minii care l-a pus n neputin de a-i da seama de urmrile faptei sale; cu toate acestea,
poate fi angajat rspunderea pentru fapta altuia a persoanei care n temeiul legii, unei
hotrri judectoreti sau unui contract, exercita obligaia de supraveghere a iresponsabilului
(art. 1372 C.civ.); n mod excepional, art. 1368 C.civ. prevede o obligaie subsidiar de
indemnizare a victimei de ctre iresponsabil,
stipulnd c: (1) Lipsa discernmntului nu l scutete (s.n., M.U.) pe autorul
prejudiciului de plaia unei indemnizaii ctre victim ori de cte ori nu poate fi angajat
rspunderea persoanei care avea, potrivit legii, ndatorirea de a-1 supraveghea. (2)
Indemnizaia va fi stabilit ntr-un cuantum echitabil, inndu-se seama de starea
patrimonial a prilor (s.n.. M.U.);
6. Intoxicaia72
reprezint cauza de neimputabilitate determinat de intoxicaia complet a unei persoane
cu alcool (beia) sau alte substane psihoactive;
potrivit art. 241 LPANCP, prin substane psihoactive se nelege substanele stabilite prin
lege, la propunerea Ministerului Sntii (de pild, drogurile);
Feluri:
intoxicaia voluntar este intoxicaia cu alcool sau alte substane, produs n mod
voluntar, chiar dac persoana nu a intenionat s ajung n aceast stare;
intoxicaia involuntar este intoxicaia cu alcool sau alte substane produs n mod
involuntar (accidental) sau din eroare;
intoxicaia complet este intoxicaia cu alcool sau alte substane ce face ca persoana
aflat n aceast stare s-i piard capacitile intelective sau volitive (dc pild, situaia n care
alcoolemia unei persoane depete 3%o alcool pur n snge);
intoxicaia incomplet este o intoxicaie cu alcool sau alte substane ce face ca persoana
aflat n aceast stare s sufere o diminuare a capacitilor intelective sau volitive.
Combinnd aceste forme ale intoxicaiei reinem:
intoxicaia involuntar complet reprezint o cauz de neimputabilitate care nlturi
caracterul penal al faptei;
intoxicaia involuntar incomplet nu constituie o cauz de neimputabilitate, ns poate
constitui o circumstan atenuant;
intoxicaia voluntar complet sau intoxicaia voluntar incomplet nu constituie o cauz
de neimputabilitate, putnd fi reinut, n funcie de particularitile cauzei, ca o circumstan
agravant, n situaia n care este intoxicaia este preordinat [art. 77 lit. f) NCP], De
asemenea, legiuitorul a prevzut, uneori, starea de intoxicaie voluntar drept element
constitutiv al infraciunii [de exemplu, 1. n cazul infraciunii de conducerea unui vehicul sub
influena alcoolului sau a altoi substane, fapta este svrit ctre o persoan care are o
mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge (art. 336 NCP) sau 2. n cazul
vtmrii corporale din culp, prevzut de art. 196 alin. (1) NCP].
autorul i provoac starea de iresponsabilitate, cu scopul de a comite o infraciune: n msura n care infraciunea comis este cea dorit, autorul va
rspunde pentru o fapt intenionat. Dac ns el svrete i o alt infraciune, din culp, va rspunde i pentru aceasta;
72
Beia voluntar complet {potrivii NCP intoxicaia voluntar complet
n.n.) poate constitui, dup caz, o circumstan agravant sau atenuant. Starea de
beie este complet atunci cnd procesul de intoxicare cu alcool sau alte substane este att
de avansat nct a dus la cvasiparalizarea energiei fizice i la totala ntunecare a facultilor
psihice ale persoanei, aceasta nemaifiind stpn pe micrile ei fizice i neavnd
capacitatea de a nelege i voi; Trsturile
ea se eseniale
afl, ale
n infraciunii
mod obiectiv, la limita
j j g strii de
iresponsabilitate. In stare de beie complet, persoana nu mai are capacitatea de a-i dirija
aciunile, aceasta fiind mult stnjenit (C.A. Bucureti, secia a Il-a penal, decizia nr.
90/1996, n G. Antoniu, n R.D.P. nr. 2/1997, p. 170).
Reinerea strii de beie voluntar a fptuitorului {potrivit NCP intoxi caia voluntar n.n.), ca circumstan atenuant, nu este justificat n cazul n care, dei la originea strii de
anormalitate psiho-fizic a acestuia n momentul svririi faptei de viol care a avut ca
urmare moanea victimei s-a aflat aciunea sa contient de consumare a buturilor alcoolice,
stai ea de beie voluntar nu a fost complet, ci incomplet, nefiindu-i abolit, ci numai
afectat capacitatea de nelegere, de stpnire a propriilor reacii (I.C.C.J., secia penal,
decizia nr 2209/2009, n B.J. 2009, p. 662).
6.2. Jntoxicaia involuntar completa 6.2.i. Condiii
a) existena strii de intoxicaie involuntar complet n momentul svririi faptei;
intoxicaia cu alcool sau alte substane trebuie s fie produs n mod involuntar
(accidental) sau din eroare;
intoxicaia cu alcool sau alte substane trebuie s fie complet, adic persoana trebuie si piard capacitile intelective sau volitive, datorit intoxicaiei;
starea de intoxicaie trebuie s existe n momentul svririi faptei prevzute de legea
penal, respectiv pe tot parcursul svririi faptei, n cazul infraciunilor cu desfurare n
timp (continue, continuate), altfel fptuitorul rspunde pentru aciunile sau inaciunile
realizate cnd nu se afla n stare de intoxicaie involuntar incomplet; excepie fac actio
libera in causa, care reprezint aciunile sau inaciunile infracionale svrite de un fptuitor
carc la momentul comiterii faptei nu era responsabil de acestea, dar care i-a provocat anterior
n mod voluntar sau din culp aceast intoxicaia complet, ntr-un moment n care avea
deplin capacitate intelectiv i volitiv - dispunea n mod liber de aciunea sa (de exemplu,
persoana care i-a provocat o stare de beie complet pentru a svri o infraciune);
n cazul n care fptuitorul se afla n stare de intoxicaie involuntar complet numai la
momentul lurii rezoluiei infracionale, iar ulterior, la momentul svririi faptei, aceasta nu
mai subzista, devenind incomplet, nu se va putea reine incidena cauzei de neimputabilitate;
la infraciunile progresive, intoxicaia involuntar complet trebuie s existe la momentul
comiterii activitii infracionale, nefiind necesar ca aceasta s subziste pn la producerea
rezultatului mai grav;
n ipoteza faptelor omisive, este necesar ca starea de intoxicaie involuntar complet s
existe pe toat perioada de timp n care fptuitorul avea obligaia de a aciona;
n situaia concursului de infraciuni, intoxicaia involuntar complet trebuie s existe la
momentul comiterii fiecrei infraciuni concurente;
stabilirea existenei intoxicaiei involuntare complete se poate realiza n temeiul unei
expertize medico-legale.
b) aciunea sau inaciunea fptuitorului s constituie o fapt prevzut de legea penal i
nejustificat.
6.2.2. Efectele intoxicaiei involuntare complete
nlturarea caracterului penal al faptei svrite n stare de intoxicaie involuntar
complet, ca urmare a lipsei imputabilitii faptei; nu pot fi aplicate fptuitorului pedepse, ori
msuri educative, ns este posibil aplicarea unor msuri de siguran [de pild, obligarea la
tratament medical (art. 109 NCP) sau internarea medical (art. 110 NCP)];
n situaia n care existena intoxicaiei este constatat n cursul urmririi penale,
procurorul dispune clasarea, iar, dac intoxicaia se reine n cursul judecii, instana dispune
achitarea;
intoxicaia involuntar complet nltur rspunderea civil delictual a fptuito- Pilui,
lipsind discernmntul; acest aspect rezult din interpretarea per a contrario a art. 1367 alin.
(2) C.civ. care prevede c rspunderea civi' poate fi angajat i in cazul n care starea
vremelnic de tulburare a minii a celui care a cauzat prejudiciul a fost provocat de el nsui,
prin beia produs de alcool, de stupefiante sau de alte substane', pe cale de consecin,
lipsind discernmntul, nu va rspunde civil cel care a acionat n stare de intoxicaie
involuntar complet;
jjg
7.1. Noiune i clasificare

reprezint o cauz de neimputabilitate-constnd
n necunoaterea sau cunoaterea greit

a realitii sau a unei prevederi legale de ctre o persoan responsabil;
eroarea poate fi invocat drept cauz de neimputabilitate i de ctre o persoan juridic,
dac aceasta se refer la eroarea organelor de conducere ale persoanei juridice;
spre deosebire de Codul penal anterior, NCP a ales s reglementeze eroarea, iar nu
eroarea de fapt, abandonnd distincia clasic ntre eroarea de fapt i eroarea de drept; astfel,
n viziunea NCP, trebuie realizat diferenierea ntre eroarea asupra tipicitii i eroarea
asupra antijuridicitii1 ; n aceast modalitatea, eroarea se va analiza prin raportare la
celelalte dou trsturi eseniale ale infraciunii;
att eroarea asupra tipicitii, ct i eroarea asupra antijuridicitii pot fi de fapt sau de
drept.
A Ite clasificri ale erorii:
dup evitabilitatea erorii:
(i) eroare invincibil - presupune imposibilitatea evitrii unei percepii false a realitii,
indiferent de numrul diligenelor rezonabile pe care le putea depune fptuitorul;
(ii) eroare vincibil (culpabil) - presupune percepia fals a realiti de ctre autor; n
doctrin73 s-a artat c eroarea vincibil ar fi putut fi evitat dac autorul ar fi acionat diligent
i c, n situaia n care privete un element constitutiv, ea va exclude existena inteniei, dar
nu i existena culpei, astfel c, n prezena ei, autcrul nu va rspunde pentru o infraciune
intenionat, ci pentru o infraciune din culp, n msura n care fapta este incriminat i n
aceast modalitate.
att eroarea asupra tipicitii, ct i eroarea asupra antijuridicitii pot fi erori
vincibile sau invincibile.
74
7.2. Eroarea asupra tipicittii
7.2.1. Noiune. Condiii
reprezint eroarea cu privire la elementele constitutive ale infraciunii; poate fi att o
eroare de fapt, ct i o eroare de drept, sau o eroare vincibil ori invincibil;
potrivit art. 30 alin. (1) NCP, pentru a se reine eroarea asupra tipicitii drept cauz de
neimputabilitate, trebuie ndeplinite urmtoarele condiii:
a) svrirea unei fapte prevzute de legea penal, nejustificat;
n cazul n care nu sunt ndeplinite cerinele tipicitii sau antijuridicitii, analiza
imputabilitii faptei este inutil.
b) persoana care a svrit fapta s nu fi cunoscut ori s fi cunoscut greit existena unei
stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei, respectiv s nu fi
cunoscut ori s fi cunoscut greit existena unei dispoziii legale extrapenale referitoare la
tipicitatea faptei;
eroarea de fapt asupra tipicitii presupune faptul c, din cauza necunoaterii sau
cunoaterii greite a unei stri, situaii sau mprejurri, fptuitorul s fi apreciat, n mod
eronat, c fapta sa nu ntrunete elementele de tipicitate; n doctrin 75 s-a artat c prin
stare se nelege felul n care se prezint o persoan sau o entitate oarecare (de exemplu, o
persoan, sub aspectul strii de sntate, strii civile etc.; un bun, sub aspectul strii de
73

n doctrin (F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 430) s-a apreciat c eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii nu
nltur imputabilitatea, ci elementul vinovie (intenia, eventual i culpa) i c singura eroare care are natura unei veritabile cauze
de neimputabilitate este cea referitoare la antijuridiciate.
75
C. Bulai, B. Bulai, op. cit., p. 276-277; Ctin. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 206.
74
funcionare, vechimii etc.); prin situaie se nelege poziia unei persoane sau entiti n
cadrul relaiilor sociale sau al realitii obieciive (de pild, calitatea de cetean romn sau
strin, membru de familie, minor, funcionar etc.), iar prin mprejurare se nelege
realitatea extern care, raportat la fapta comis, o particularizeaz n concret (n timpul
nopii, ntr-un loc public, n exerciiul funciei etc.);
n cazul n care fptuitorul are numai o ndoial, un dubiu, cu privire la tipicitatea faptei,
jjg
aceasta i va fi imputabil;
nu se va reine eroarea de fapt asupra tipicitii n situaia n care fptuitorul a acionat
mpotriva unei persoane sau lucru, iar, din cauza efecturii n mod defectuos a actelor de
executare sau ca urmare a unui eveniment neprevzut, aciunea infracional a fost deviat
ctre un alt subiect sau obiect, ajungndu-se astfel la un alt rezultat dect acela urmrit de
fptuitor, ns de aceeai natur cu acesta - aberratio ictus (de pild, fptuitorul urmrete
vtmarea corporal a unei persoane i datorit schimbrii brute a poziiei acesteia provoac
leziuni traumatice altei persoane); o soluie similar trebuie reinut i n cazul n care exist o
eroare cu privire la identitatea victimei infraciunii (fptuitorul vrea s vatme o anumit
persoan, ns o confund pe aceasta cu un ter, mpotriva cruia acioneaz cu intenie); n
cazul infraciunilor contra persoanei (error in personam), se va reine svrirea unei singure
infraciuni asupra persoanei efectiv vtmate;
n cazul infraciunilor complexe, eroarea de fapt cu privire la tipicitatea infraciunii
absorbante nltur numai caracterul penal al acesteia, fptuitorul putnd fi tras la rspundere
penal pentru infraciunea absorbit, cu privire la care cauza de neimputabilitate nu opereaz
de plano (de pild, n ipoteza n care fptuitorul vrea s comit infraciunea de ultraj judiciar,
prevzut de art. 279 NCP, ns din eroare amenin o alt persoan far nicio calitate, se va
reine cauza de neimputabilitate numai pentru infraciunea de ultraj, nu i pentru cea de
ameninare, pentru care fptuitorul poate fi tras la rspundere penal); dac eroarea asupra
tipicitii poart asupra infraciunii absorbite, aceasta poaie conduce la nlturarea caracterului
penal infraciunii absorbante (n exemplu dat mai sus, dac eroarea nu poart asupra
subiectului pasiv al infraciunii de ultraj judiciar, ci chiar cu privire la infraciunea de
ameninare, atunci constituie o cauz de neimputabilitate chiar a infraciunii absorbante);
eroarea de drept (exrapenal) asupra tipicitii: potrivit art. 30 alin. (4) NCP.
dispoziiile alin. (l)-(3) referitoare la eroarea asupra tipicitii se aplic n mod
corespunztor i n cazul necunoaterii unei dispoziii legale extrapenale; astfel,
eroarea ce poart asupra unei norme extrapenale (lege, ordonan a Guvernului,
ordonan de urgen a Guvernului, ordin, regulament etc.) reprezint, n principiu ,
o eroare asupra tipicitii, care conduce la nlturarea caracterului imputabil al
faptei; este necesar ca, la momentul comiterii faptei, norma extrapenal, ori
comportamentul pe care acesta l interzice s nu fi fost cunoscute n niciun mod.
Necunoaterea legii extiapenale poate constitui cauz de nlturare a caracterului penal al
faptei, echivalent erorii, cu condiia ca fptuitorul s ignore acea dispoziie legal, ceea ce
nu subzist n cazul angajatului unei firme care import i export substane toxice, dac
acesta sustrage i deine asemenea substane (C.S.J., secia penal, decizia nr. 2440/1995, n
Probleme de drept din jurisprudena Curii Supreme de Justiie n materie penal 19902000).
c) existena erorii la momentul svririi faptei.
n cazul infraciunilor continue, continuate i de obicei, eroarea trebuie s existe pe toat
durata activitii infracionale;
cauza de nlturare a caracterului penal al faptei opereaz i n situaia svririi unei
infraciuni progresive, dac eroarea a existat la momentul svririi actului infracional, chiar
dac la momentul producerii urmrii mai grave fptuitorul nu se mai afla n eroare.
Eroarea este exclus n caz de ndoial, de cunoatere nesigur,

deoarece n acest caz fptuitorul accept posibilitatea producerii faptei sale care, astfel,
este svrit cu intenie indirect. Prin urmare, fapta de a introduce n ar droguri de
risc, far drept, nu este svrit n condiiile erorii de fapt, dac fptuitorul, exercitndu-i
funcia i avnd experien n domeniul transportului internaional, a introdus n ar
colete cu droguri primite spre transport far a verifica coninutul acestora, ntruct
cunoaterea nesigur a coninutului coletelor implic acceptarea de ctre fptuitor a

posibilitii de a primi spre transport i de a introduce n ar substane interzise (I.C.C.J.,
secia penal, decizia nr. 3033/2006, n Dreptul nr. 5/2007, p. 293).
jjg
Fapta inculpatei de a primi la domiciliul su, n urma unei convorbiri telefonice

anterioare purtat cu inculpatul M.I., n condiii neobinuite, o cantitate de came porc
livrat de dou persoane, despre care inculpata P.V. a susinut ca ar fi putut fi aceleai cu
cele crora le-a eliberat paapoartele, fr a verifica dac provenea ntr-adevr de la
socrul su, astfel cum a susinut aceasta, nu a fost svrit n condiiile erorii, ntruct
cunoaterea nesigur a provenienei crnii implic acceptarea de ctre inculpat a
posibilitii de a primi foloase neenvenite (C.A. Bacu, secia penal, decizia nr. 103/2009,
n B.C.A. nr. 4/2009, p. 56).
Existena unor hotrri judectoreti contradictorii privind dreptul de

proprietate asupra unui imobil, d natere, pentru partea care a folosit terenul despre
care credea c este al su, unei erori invincibile, care nltur caracterul penal al faptei
(C.A. Bucureti, secia I penal, decizia nr. 633/R/2003, portal.just.ro).
7.2.2. Efecte
eroarea
(de fapt sau de drept extrapenal) asupra
tipicitii conduce Ia nlturarea imputabilitii faptei n cazul infraciunilor
incriminate numai atunci cnd sunt comise cu intenie, ca urmare a lipsei elementului
intelectiv din structura inteniei; n cazul faptelor incriminate i atunci cnd sunt svrite
din culp, eroarea nltur caracterul penal al faptei, numai dac necunoaterea strii,
situaiei sau mprejurrii respective nu este ea nsi rezultatul culpei (vincibil)',
astfel, eroarea invincibil asupra tipicitii nltur ntotdeauna caracterul penal al faptei;
dac eroarea (de fapt sau de drept extrapenal) asupra tipicitii este vincibil,
datorndu-se culpei fptuitorului, rspunderea penal a acestuia nu va fi angajat
pentru o fapt comis cu intenie, c> pentru o fapt svrit din culp, dac aceasta este
incriminat (de pild, fptuitorul, pe timp de noapte, intenionnd s alunge un jder din
propria curte, arunc cu pietre spre locul unde credea c se afl animalul, rnindu-i copilul
minor care se afla n acel loc; dac leziunile traumatice necesit pentru vindecare ngrijiri
medicale de cel mult 90 de zile, vtmarea corporal din culp nu este tipic, fptuitorul
fiind exonerat de rspundere penal; dac ngrijirile medicale necesare sunt mai mari de 90
zile, fptuitorul va fi tras Ia rspundere penal pentru vtmare corporal din culp);
exist posibilitatea ca eroarea s nu poarte asupra elementelor constitutive ale
infraciunii, ci s constea n necunoaterea sau cunoaterea greit, la momentul svririi
infraciunii, a unei stri, situaii, mprejurri ce constituie circumstan agravant general
sau element circumstanial de agravare a infraciunii [art. 30 alin. (3) NCP]. In aceast
situaie, indiferent dac eroarea este culpabil ori invincibil, efectul acesteia, n cazul
infraciunilor intenionate, este pierderea caracterului agravat (nu cauz de neimputabilitate),
adic nereinerea circumstanei agravante generale, respectiv nlturarea elementului
circumstanial agravat, infractorul rspunznd penal numai pentru svrirea infraciunii n
forma de baz [de pild, violatorul, din eroare, nu a cunoscut faptul c victima infraciunii nu
mplinise vrsta de 16 ani; n acest caz, nu se va reine forma agravat a violului, prevzut de
art. 218 alin. (3) NCP, ci forma prevzut de art. 218 alin. (1) NCP]; n schimb, n cazul
infraciunilor svrite din culp, eroarea asupra unei circumstane agravante generale ori
asupra unui element circumstanial agravant nltur reinerea acestora, numai dac aceasta nu
este rezultatul culpei ( d o a r e r o a r e a i n v i n c i b i l , n u i c e a v i n c i b i l ) ;
dac eroarea poart asupra unei circumstane atenuante, aceasta ar trebui s aib ca
urmare reinerea efectelor acestora (de pild, eroare cu privire la ndeplinirea condiiilor strii
de provocare);
n situaia n care existena erorii este constatat n cursul urmririi penale, procurorul
dispune clasarea, iar, dac eroarea se reine n cursul judecii, instana dispune achitarea.
7.3.
7.3.1.
Eroarea asupra antijuridicitii

Noiune. Condiii
reprezint cauza de neimputabilitate constnd n eroarea invincibil asupra caracterului

ilegal al faptei; fptuitorul este o persoan responsabil, care decide s comit o fapt tipic,
pe care din eroare o apreciaz ca fiind permis de ordinea juridic; aadar, eroarea asupra
antijuridicitii nu nltur vinovia, ca element constitutiv al infraciunii, i nici
antijuridicitatea, ci face ca fapta prevzut
de eseniale
legea penal
s nu fie imputabil;j j g
Trsturile
ale infraciunii
eroarea asupra antijuridicitii poate fi de fapt sau de drept, vincibil sau invincibil;
eroarea de fapt asupra antijuridicitii implic faptul c, din cauza necunoaterii sau
cunoaterii greite a unei stri, situaii sau mprejurri, fptuitorul s fi apreciat, n mod
eronat, c fapta sa este legal, justificat [aprecierea eronat a existenei unei cauze
justificative (de pild, aprecierea eronat a existenei consimmntului victimei)];
eroarea de. drept asupra antijuridicitii poate fi o eroare de drept extrapenal cnd
fptuitorul nu a cunoscut ori a cunoscut greit existena unei dispoziii legale extrapenale
referitoare la existena unei cauze justificative (de pild, a interpretat eronat dispoziiile de
drept civil atunci cnd i-a fundamentat comportamentul pe cauza justificativ a exercitrii
unui drept recunoscut de lege), dar i o eroare de drept penal cnd fptuitorul nu a cunoscut
ori a cunoscut greit existena unei norme penale;
eroarea asupra existenei i limitelor cauzelor justificative constituie de asemenea o

eroare de drept, care, pentru a putea fi reinut drept cauz de neimputabilitate, trebuie s fie
invincibil;
potrivit art. 30 alin. (5) NCP, nu este imputabil fapta prevzut de legea penal
svrit ca urmare a necunoaterii sau cunoaterii greite a caracterului ilicit al acesteia din
cauza unei mprejurri care nu putea fi n niciun fel evitat', spre deosebire de Codul penal
anterior, care excludea orice efecte ale erorii de drept penal, NCP, ofer efecte atenuate
principiului nemo censetur ignorare legem, avnd n vedere realitile juridice ale societii
actuale, dar i principiului rspunderii penale subiective, astfel, reglementnd eroarea asupra
antijuridicitii. NCP acord efect de cauz de neimputabilitate erorii de drept penal
invincibile privind-o ca eroare de drept asupra antijuridicitii (de pild, n situaia n care,
fr vreo publicitate anterioar, Guvernul emite n perioada de var o ordonan de urgen n
care sunt incriminate anumite fapte; ordonana de urgen a Guvernului este n acceai zi
publicat, dup orele 22.00, i depus la Parlament spre aprobare; la ora
1
.00 a zilei urmtoare, o persoana comite o fapt pe care o considera a fi licit, far s
aib obiectiv posibilitatea de a cunoate noua incriminare).
7.3.2. Efecte
numai n cazul erorii (de fapt sau drept) invincibile asupra antijuridicitii se va reine
o cauz de neimputabilitate', nu pot fi aplicate fptuitorului pedepse, ori msuri educative,
ns este posibil aplicarea unor msuri de siguran;
n ipoteza n care eroarea asupra antijuridicitii este vincibil (fptuitorul aflndu-se

n eroare din culpa sa), fptuitorul va rspunde pentru fapta svrit cu intenie, instana
putnd avea n vedere faptul c a acionat din eroare la individualizarea pedepsei, eventual
prin reinerea circumstanei atenuante judiciare prevzute de art. 75 alin. (2) lit. b) NCP;

n situaia n care existena erorii este constatat n cursul urmririi penale, procurorul dispune
clasarea, iar, dac eroarea se reine n cursul judecii, instana dispune achitarea. valori,
prevzut de art. 314 NCP, sau nerespectarea regimului armelor i al muniiilor, prevzut de
art. 342 NCP (cnd persoana care dorete s comit un omor i procur ilegal o arm)];
Spre deosebire de tentativ, actele preparatorii, dei se nscriu i ele n perioada externe
a activitii infracionale, se caracterizeaz prin desfurarea unor aciuni de pregtire a
executrii propriu-zise a activitii infracionale, pregtire material (cum este cazul
procurrii unor mijloace ce urmeaz a fi folosite la svrirea infraciunii) sau, dup

caz, moral. Specific acestei faze este faptul c nu se execut aciuni ce contureaz
elementul material al laturii obiective, ci doar activiti menite s pregteasc
executarea. In noiunea de tentativ nu pot fi cuprinse numai aciunile prevzute de
verbum regens, cci aceasta ar restrnge
prea
mult
sfera actelor de executare,
Trsturile
eseniale
ale infraciunii
j j g ci i acele
aciuni anterioare sau concomitente cu aciunea tipic elementului material, legate
nemijlocit de aceasta i care sunt angajate n mod neechivoc n sensul svririi faptei.
Din ansamblul materialului probator rezult nu numai faptul c inculpaii au luat
hotrrea de a sustrage bunuri i c i-au procurat n acest sens sacii n care urmau s
depoziteze bunurile (ceea ce contureaz acte de pregtire material a infraciunii), ci i
faptul c au ptruns n curtea prii vtmate n care se afla i un magazin ce-
aparinea, fiind surprini de ctre paznici n spatele acestuia, n poziia ghemuit. Faptul
c inculpaii au fost depistai n curtea n care se gsea un magazin avnd asupra lor doi
saci, denot faptul c cei doi au pus n executare hotrrea de a svri infraciunea,
fiind surprini naintea forrii sistemului de acces al uii, deci a ptrunderii propriuzise n magazin. Prin urmare, activitatea infracionali a inculpailor a depit sfera
actelor preparatorii, ea conturnd din punct de vedere obiectiv punerea n executare de
ctre inculpai a hotrrii de a sustrage bunuri, aflndu-ne aadar n prezena tentativei
la infraciunea de furt calificat (C.A. Bucureti, secia a Il-a penal, decizia nr.
1388/2002, n P.J.P. 2001-2002, p. 93).
Infraciunea de viol comis prin constrngere fiind o infraciune complex, presupune, sub
aspectul laturii obiective, svrirea att a unor acte de violen sau ameninare, ct i a
actului sexual; dac activitatea infractorului este oprit - din motive independente de voina
acestuia - dup svrirea unor acte de constrngere, dar mai nainte de realizarea raportului
sexual n vederea cruia acele acte fuseser comise, infraciunea se consider ca rmas n
stadiul
tentativei. n spe, activitatea inculpatului - ntrerupt de intervenia altei
persoane - constnd n ameninarea victimei cu lovirea, n mpingerea acesteia spre locul unde
era prevzut consumarea actului sexual i n imobilizarea ei, spre a i se nfrnge opunerea,
are semnificaia svririi unor acte de constrngere ceea ce nseamn c inculpatul a svrit
nu doar simple acte de pregtire a violului, ci o tentativ de viol (C.A. Bucureti, secia a il-a
penal, decizia nr. 48/A/1996, n G. Antoniu, n R.D.P. nr. 1/1996, p. 76).
distincia dintre actele de pregtire i actele de executare se realizeaz prin anahza: Im,mm ii
actului de conduit, a aptitudinii actului svrit de a reliefa rezoluia infrac- Imiialii. precum
i a identitii actului de conduit cu aciunea sau inaciunea incriminat
prin norma penal ce constituie elementul material al unei infraciuni; astfel, un act ce ar
putea avea drept consecin direct i imediat consumarea infraciunii, comis cu intenie, va
constitui o tentativ la infraciune, iar nu un act de pregtire.

Curs U. Penal General

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Curs U. Penal General

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Capitolul I

Aplicarea legii penale

pronunarea soluiei de condamnare/renunare la aplicarea pedepsei/amnarea aplicrii pedepsei

pentru existena infraciunii. Se observ, aadar, c ipoteza la care se refer aceste

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

noul Cod neincriminnd o asemenea fapt; 3. tulburarea de posesie comis fr utilizarea

F. Streteanu, D. Niu, op. cit., p. 125.

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

efect redobndirea gradului militar pierdut; de asemenea, legea de dezincriminare intervenit

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

determinare sau nlesnire a sinuciderii comis fa de o victim major i responsabil, atunci

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

infraciuni (cum ar fi infraciunile reglementate de legislaia vamal, fiscal etc.). Art.

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

judecat pentru comiterea, n form continuat, a infraciunii de conflict de interese,

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

Drept penal. Partea general

n materia prescripiei este demn de relevat jurispruden eclectic a Curii

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

deoarece s-a mplinit termenul vechi de prescripie special. n ceea ce privete pe

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

efectele deciziei Curii Constituionale i ale legii de aprobare/respingere a ordonanei de urgen

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

retroactiveaz (cu excepia pedepselor complementare), pe cnd n cazul faptelor n curs de

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

stttoare, devenind un element circumstanial de calificare n cadrul infraciunii de

Trsturile eseniale ale infraciunii

explicite care s stabileasc mecanismul de conversie nu se poate considera c se vor deduce un

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

cnd se compar pedeapsa aplicat cu maximul special prevzut de legea nou

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

Capitolul II Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii