Sistemul autonomiei confesionale n Regatul

Ungariei

1. Teritoriile romneti din Regatul Ungariei

Situaia confesional din Regatul Ungariei a fost mult diferit de cea din Principatul Transilvaniei.
Din Regatul Ungariei au fcut parte urmtoarele teritorii romneti:
Maramure. Pn n 1732, acesta fcuse parte din Principatul ardelean. Comitatul medieval al
Maramureului a avut un teritoriu de aprox. 10.000 km 2 (fiind ceva mai mic dect Bucovina).
Reedina comitatens a fost la Sighet. Majoritatea populaiei maramureene era ucrainean
(romnii constituiau n 1904 doar 24% din populaie, ucrainienii 46%,germanii 15%, maghiarii
13%. ntre maghiari i germani au fost inclui i evreii, care constituiau 19% din populaia
comitatului). n 1918 s-a unit cu Romnia doar aproximativ o treime din teritoriul vechiului
comitat, restul fiind integrat n Cehoslovacia, iar dup 1944 n URSS-Ucraina;
Stmarul (Baia Mare a fcut parte din Stmar, nu din Maramure!!);
Bihorul a fcut parte din Principatul ardelean pn n 1660, cnd a fost cucerit de otomani. Habsburgii
au cucerit Bihorul n 1692 i l-au alipit la Ungaria;
Aradul. Partea de SV a acestui jude a fost ntre 1552-1690 teritoriu otoman. Partea de NE a acestuia
(Ineul) a fcut parte din Principatul ardelean, fiind cucerit de otomani n 1660, mpreun cu
Bihorul. n 1690 a urmat cucerirea habsburgic;
Banatul. Cea mai mare parte a acestei provincii (inclusiv Timioara) a fost ocupat n 1552 de
otomani i transformat n vilayet (paalc). n Principatul Transilvaniei a rmas doar o fie
ngust, anume Banatul de Lugoj-Caransebe. Acesta a fost apoi cucerit de otomani n 1660,
mpreun cu Bihorul i Aradul de NE. ntregul Banat a intrat n 1718 n componena Imperiului
Habsburgic. La nceput a fost instituit o administraie militar, iar dup 1743/1751 Banatul a fost
mprit n teritoriul provincial sau Banatul cameral (aflat sub administraia Camerei Aulice, adic
a Ministerului de Finane, de la Viena) i n teritoriul grniceresc (7.975 km2 din teritoriul de
27.637 km2 al Banatului, administrat de Consiliul Aulic de Rzboi, adic Ministerul de Rzboi, de
la Viena). n 1778, Banatul provincial a fost scos de sub administrarea Ministerului de Finane
austriac i unit cu Ungaria, constituind comitatele Cara, Timi i Torontal).
Odat cu cucerirea habsburgic, Principatul Transilvaniei a fost unificat cu Coroana ungar, dar nu
cu Regatul Ungariei (constituind aadar o verig a Coroanei ungare). Transilvania i-a pstrat vechea
constituie, precum i statutul independent de Ungaria, dar includerea ei n Imperiul Habsburgilor a putut fi
justificat juridic (pentru a nu aprea ca o cucerire), doar prin gsirea soluiei unirii Transilvaniei cu
Coroana Ungariei. Cu alte cuvinte, Habsburgii au anexat Transilvania n calitatea lor de regi ai Ungariei i
n virtutea faptului c Transilvania constituise o provincie a Ungariei medievale. Au adus Transilvania
acas (la Coroana de care aparinea), dar nu a fost unit cu Ungaria. Maghiarii au cerut n mai multe
rnduri anexarea Transilvaniei la Ungaria, fapt care s-a realizat abia n 1867, cnd s-a instaurat regimul
dualist.
2. Confesiunile din Ungaria pn n anul 1791

Biserica Catolic Biseric de Stat n Regatul Ungariei. Statul feudal maghiar a fost nfiinat pe
temelia Bisericii Catolice. Aceasta, fiind Biseric de Stat, s-a bucurat aici de privilegii mari, cel mai
important fiind acela de a ncasa de la toi locuitorii rii, inclusiv de la rege, a zecea parte (dijma) din toate
veniturile. ns i regii maghiari au obinut drepturi nsemnate asupra Bisericii: cel de patronat (episcopii
fiind numii de rege, fr consultarea papei) i de placetum regium (potrivit cruia, publicarea n Ungaria a
bulelor i enciclicelor papale necesita aprobarea suveranului). Aceste drepturi (legiferate de Dieta maghiar
din 1397) au fost recunoscute de Conciliul de la Konstanz (1414-1418), n baza "meritelor i rolului
Ungariei ca aprtoare a cretintii" n Rsritul Europei. Prin aceasta, Biserica Catolic din Ungaria a
devenit o "Biseric naional maghiar", guvernat practic de regele ungar. Acesta trebuia s fie de credin
catolic i s fie ncoronat de arhiepiscopul de Strigoniu.
Protestantismul maghiar. Acest statut al Bisericii Catolice nu s-a modificat nici dup ce majoritatea
populaiei Ungariei a aderat la protestantism; ba mai mult, confesiunile Reformei nu au dobndit nici
1
mcar caracter legal1. Urmrile s-au vzut abia n timpul lui Rudolf II (1576-1608), care a folosit
Contrareforma ca instrument pentru construirea unui stat absolutist. Ca reacie, dup 1604 nobilii
protestani au utilizat dreptul la rezisten, astfel c n 1606, mpratul Rudolf a fost nevoit s accepte
caracterul legal al celor dou confesiuni protestante. n 1608 i 1647 a fost legiferat libertatea religioas
att pentru nobili, ct i pentru iobagi, prima asemenea prevedere legal din centrul Europei. Catolicismul
a continuat s-i pstreze ns prerogativele politice, cu ajutorul crora a reuit reconvertirea majoritii
nobilimii. Apoi, ntre 1671-81 au urmat persecuii religioase mpotriva protestanilor, numeroi predicatori
fiind expulzai sau condamnai ca sclavi pe galere. n 1690 mpratul a adoptat titlul de rege apostolic al
Ungariei2. Dei Dieta din 1681 a recunoscut din nou libertatea, dar mult diminuat, a protestantismului 3,
totui Contrareforma nu a ncetat4 dect n 1781, prin Patenta de toleran a lui Iosif II.
Abia prin Articolul de Lege (AL) 26/1791, comunitile protestante au fost recunoscute de Diet ca
fiind recepte i beneficiind de deplin autonomie religioas i colar, dar cu pstrarea dreptului
suveranului de suprem inspecie (ius supremae inspectionis). Ele puteau convoca sinoade bisericeti, ns
doar cu aprobarea suveranului, aprobare de care aveau nevoie i deciziile luate.
Situaia material a comunitilor protestante a fost ns dezastruoas. n timp ce un preot catolic
primea, ca suplimentare a veniturilor stolare, un sprijin material anual (congrua) de cel puin 300 fl. 5,
pastorul protestant abia dac putea strnge 10-20 fl. anual. Chiar i superintendenii protestani primeau un
salariu de aprox. 100 fl., n timp ce venitul anual al primatului Ungariei era de 1,5 mil. fl. 6
Biserica Ortodox i privilegiile ei "ilirice". Biserica Ortodox s-a aflat n tot acest timp ntr-o
situaie mult mai bun dect cele Protestante. Acest fapt a fost menionat cu indignare i de nobilul
maghiar protestant Gregor von Berzeviczy7.
Datorit interesului politic al Casei de Habsburg, au fost colonizai n sudul Ungariei zeci de mii de
familii de srbi ortodoci din Balcani, condui chiar de patriarhi de-ai lor de la Ipek (Pe) i care au
dobndit (ntre anii 1690-1695) aa-numitele Privilegii ilirice, cele mai importante pentru subiectul de fa
fiind:

Constituirea, pe teritoriul Regatului Ungariei i al Croaiei, a unei naiuni confesionale - "comunitatea

de rit grecesc" sau "naiunea illiric", aflat sub conducerea mitropolitului i a reprezentanilor
"naiunii", anume clerici, militari i civili laici, reunii n Congresul Naional Bisericesc (CNB);
Constituirea unei Biserici Ortodoxe autocefale, cu apte episcopii sufragene, pentru srbii i romnii 8
de pe teritoriul rilor Coroanei Sf. tefan, cu excepia Transilvaniei. Din cele 1505 parohii ortodoxe
ale Mitropoliei, doar 935 erau srbeti, 553 fiind romneti i 17 greceti;

1 Protestantismul maghiar a fost mult vreme dezorganizat. Separarea dintre cele dou mari ramuri a intervenit abia
n anul 1591. Biserica Luteran Ungar s-a format ca o instituie naional n 1610, iar cea Calvin ulterior.
2 Acest titlu a fost recunoscut de ctre papalitate abia n anul 1758, la insistenele Mariei Theresia.
3 Libertatea religioas nu-i includea pe iobagi; protestanii nu mai aveau dreptul s-i exprime n Diete postulate care
contraveneau Bisericii Catolice; protestanii au primit permisiunea de a-i zidi biserici doar n anumite orae, deci nu
n ntreaga ar.
4 Toate cstoriile mixte dintre catolici i "acatolici" trebuiau efectuate de preoi catolici. Copiii trebuiau crescui n
credina catolic. Toi acatolicii au fost obligai s respecte srbtorile catolice. Convertirea de la catolicism la o alt
credin se putea realiza doar dup ncheierea unui curs catihetic de ase sptmni, ale crui taxe erau deosebit de
mari.
5 Congrua pentru preoii catolici era pltit din Cassa parochorum generalis, aflat n legtur cu Fondul Religionar.
6 Au existat patru superintendenturi luterane i alte patru reformate.
7 Protestanii maghiari erau indignai c ortodocii, considerai "venetici" se bucurau nu doar de libertate religioas,
ci chiar de privilegii.
8 Episcopiile de Karlstadt-Karlovac, Pacra i Mitropolia de la Carlovi se aflau n Regatul Croaiei i Slavoniei. n aceste
trei eparhii triau n anul 1797 aproximativ 380.000 ortodoci (265.000 n teritoriile grnicereti i 114.000 n comitatele
Regatul Croaiei) i 289.000 croai catolici. Episcopiile din Buda (cu aproximativ 24.000 credincioi srbi i 1200 aromni),
Bacica, cu sediul la Novi Sad (cu 90.000 de credincioi) i Arad (cu 308.000 de credincioi, dintre care 11.000 srbi i
293.000 romni) se aflau n cea mai mare parte pe teritoriu comitatelor ungare. Celelalte dou Episcopii, de la Vre (care
avea n 1797 26.513 credincioi srbi i aproape 200.000 de romni) i Timioara (147.140 credincioi srbi i 196.211
romni) se aflau n Banat.
2
 Acordarea unor drepturi aproape absolute pe seama mitropolitului de Carlovi. Ulterior, Curtea le-a
diminuat: a) a revendicat autoritatea legislativ (prin emiterea mai multor regulamente bisericeti);
b) a exercitat dreptul de suprem inspeciune, exprimat prin ordinul ca nici un sinod sau CNB s nu
poat fi convocat fr aprobarea Curii, precum i prin trimiterea la lucrrile acestora a unui comisar
imperial (care, n cazul discutrii unor probleme spirituale, urma s prseasc sala). Conform
deciziilor Curii din 1769, CNB urma s fie alctuit din 75 de membri alei: 25 clerici, 25 militari i
25 civili laici; c) a pretins dreptul de a aproba modul de gestionare a fondurilor bisericeti;
Libertate religioas deplin. Aceasta a fost ulterior restrns: 1) orice construcie de biseric nou
trebuia aprobat de Curte, pe motivul c mpratul deinea dreptul de patronat i asupra Bisericii
Ortodoxe; 2) dreptul de a folosi calendarul iulian a fost restrns doar pentru localitile n care
locuiau n exclusivitate ortodoci. n celelalte localiti, ortodocii trebuiau s respecte prin repaus
zilele de srbtoare ale catolicilor.

Nobilimea ungar a respins privilegiile srbeti, considerndu-le contrare dreptului de stat maghiar.
n acelai timp, reprezentanii srbilor au cerut n mai multe rnduri ca aceste privilegii s fie inarticulate
de Dietele ungare. Curtea de la Viena a adoptat o politic de mijloc, considernd problema "iliric" drept o
chestiune politic de prim importan pentru Casa de Austria. Din aceast cauz, au existat, pentru
anumite perioade, instituii aulice "ilirice" (Deputaiunea aulic in Banaticis, Transilvanicis et Illyricis, ntre
anii 1747-77, i Cancelaria aulic iliric, ntre 1791-1792), cu drept de decizie asupra tuturor problemelor
administrative, juridice, economice i financiare din regiunile populate de ortodoci. Aceste instituii ilirice
trebuiau s colaboreze cu celelalte foruri politico-administrative din Ungaria, Banatul cameral i Teritoriul
grniceresc. n cele din urm, s-a ajuns la un compromis ntre nobilimea maghiar i srbi, anume prin
emiterea AL 27/1791 i 10/1792. Primul articol a prevzut: a) acordarea ceteniei maghiare pentru toi
ortodocii din Ungaria, anume a dreptului de a dobndi i de a deine bunuri materiale i de a exercita funcii
publice; b) asigurarea libertii depline de exercitare a cultului, precum i de administrare autonom a fundaiilor
i a sistemului de nvmnt confesional; c) recunoaterea tuturor privilegiilor ilirice, care nu se aflau n
contradicie cu dreptul de stat maghiar. AL 10/1792 a acordat episcopilor srbi dreptul de a participa din oficiu
la lucrrile Camerei Superioare a Parlamentului).
Datorit situaiei confesionale privilegiate, Biserica Ortodox din Ungaria a beneficiat i de dreptul
de a deine proprieti funciare i de a susine fundaii religioase. La nceputul epocii dualiste, n 1868, cele
opt fonduri ale Bisericii Ortodoxe Srbe din Ungaria nsumau aproape 3,5 mil. fl. Pe lng acestea, mai
existau i averile celor 30 de mnstiri (cu peste 3 mil. fl.), precum i fondurile bisericeti i colare private,
nsumnd aproximativ 1.306.000 fl., astfel c "naiunea srbeasc putea folosi n interesul dezvoltrii
culturale veniturile unei averi de aproape 8 milioane de florini" 9.
Situaia preoimii ortodoxe din Ungaria a fost mult mai bun dect a celei protestante, beneficiind, n
urma Legii Urbariului din 1774, de o poriune canonic de 32 de jugre (scutite de orice dri). Apoi,
preoii mai primeau de la credincioi birul preoesc care cuprindea aproximativ 10 litre de bucate, de
fiecare familie. Se mai adugau veniturile stolare (epitrahil) pentru serviciile oferite credincioilor.
Protopopii erau considerai parohi de gradul I, primind ns o poriune canonic dubl. n acelai timp,
preoii erau datori s plteasc ierarhului lor, la instalare, taxa singheliei, de 30 cruceri (cr.) pentru fiecare
cas din parohie, precum i taxa anual a sidoxiei, n valoare de 3 cr. pentru fiecare familie din parohie 10.
3. Confesiunile din Ungaria ntre 1791-1848

Strdanii pentru obinerea egalitii confesionale n Ungaria (1791-1848). Aadar, sistemul confesional din
Regatul Ungariei se prezenta, la nceputul secolului XIX, n felul urmtor: pe lng Biserica Catolic, de stat,
mai existau nc trei confesiuni legale, anume Biserica Ortodox, deintoare a unor privilegii istorice
inarticulate n mare parte n legislaia Regatului n 1791-1792, precum i cele dou confesiuni protestante, care
rectigaser, tot n 1791, statutul de confesiuni recepte i autonome. ntre catolicism i celelalte trei confesiuni
existau ns inegaliti, simite de acatolici n viaa de zi cu zi. Prescripiile nefavorabile n privina

9 Cele mai importante fonduri erau cel "clerical i colar", n valoare de 1,68 mil., i cel "naional intangibil", de
980.000 fl.. Veniturile anuale ale eparhiilor srbeti erau foarte diferite. Cele ale Episcopiei de Bacica (Novi Sad) erau de
aproximativ 60-70.000 fl., n timp ce acelea ale Episcopiilor de Buda, Karlstadt i Pacra erau de 20 de ori mai mici. Tocmai
de aceea, dup 1865, veniturile tuturor Episcopiilor au fost acumulate ntr-un fond special, mprit n mod egal ntre ierarhi.
Pe lng aceast sum, Mitropolitul mai ncasa veniturile de la trei domenii funciare, de aproximativ 70-80.000 fl. anual.
10 Cele dou taxe au fost nlturate n 1868, respectiv 1852.
3
cstoriilor mixte11 au fost nlturate n anul 1844, ns doar parial. Datorit acestor prescripii juridice,
Andei aguna, nscut la Micol ntr-o familie de aromni, a trebuit s fie educat n credina catolic,
deoarece tatl su, rmas aproape falit, s-a convertit la catolicism, spernd n redresarea sa material.
Msuri n vederea recunoaterii egalitii depline ntre confesiuni au fost luate abia n 1848. Articolul
de Lege 20 din acel an a proclamat n sfrit c "pentru toate confesiunile considerate n aceast ar
recepte din punct de vedere legal, se acord fr excepie deplin egalitate i reciprocitate". Au fost
considerate confesiuni recepte catolicismul, luteranismul, calvinismul i unitarianismul. Biserica Ortodox,
nefiind considerat "recept", a dobndit dreptul de a dispune liber n probleme colare i de credin.
Totodat, acelai AL 20/1848 a prevzut c:
"nevoile bisericeti i colare ale confesiunilor recepte vor fi acoperite din fonduri de la stat;
pentru executarea detaliat a acestei prevederi va fi elaborat de ctre ministerul Cultelor i
Instruciunii publice un viitor proiect de lege, ns doar dup tratative cu conducerile respectivelor
confesiuni".
Episcopi, fonduri "catolice" i dezideratul autonomiei Bisericii Catolice. Episcopii catolici au protestat,
temndu-se c aa-numitele "fonduri catolice", anume Fondul religionar i Fondul de studii, ar fi fost
folosite i pentru finanarea confesiunilor minoritare.
Bazele Fondului religionar fuseser puse de AL 12/1548, cnd s-a decis ca veniturile acelor mnstiri,
abaii i capitluri bisericeti rmase, n urma rzboaielor cu otomanii, fr stpn, s fie folosite n scopuri
caritabile i colare. Fondul ca atare a fost nfiinat n 1647. El cuprindea veniturile scaunelor episcopale,
apoi donaii particulare i regale, precum i veniturile unor ordine monahale desfiinate. Fondul de studii a fost
creat n 1773 din averile ordinului iezuit desfiinat. Fondurile catolice au fost administrate de ctre autoritile
politice ale Regatului Ungariei, n baza dreptului de patronat deinut de rege. Episcopii catolici considerau
ns c fondurile aparineau de drept Bisericii, cernd retrocedarea lor, din moment ce statul devenise
neutru din punct de vedere confesional. ns Etvs, ministrul Cultelor din 1848, nu a vrut s accepte
aceast solicitare.
n acelai timp, laicatul catolic reformist i liberal din Ungaria (din rndul crora fcea parte i
Etvs) a pornit o campanie pentru obinerea i de ctre Biserica Catolic a autonomiei confesionale,
deinut deja de protestani i de ortodoci. Ideile cu privire la autonomia bisericeasc erau larg rspndite
n cercurile reformitilor liberali catolici din toat Europa i vizau transformarea Bisericilor Catolice de
Stat din diferitele ri europene n corporaiuni bisericeti libere 12, n care clerul s dein doar
prerogativele spiritual-liturgice i nvtoreti, iar problemele financiare i colare s fie rezolvate de
comisii bisericeti mixte, alctuite din clerici i laici. ntr-un memorandum din anul 1848, reformitii
catolici maghiari au cerut constituirea de comisii bisericeti n toate parohiile, precum i a unui Congres
Naional-Bisericesc alctuit n proporie de 2/3 din laici. Se dorea, prin aceasta, nlturarea
indiferentismului religios i acordarea unei mai mari importane aciunii misionare a clerului inferior.
Guvernul revoluionar maghiar a convocat pentru 20 august 1849 un sinod bisericesc catolic care s
dezbat problema autonomiei bisericeti. Datorit evoluiei politice, sinodul nu s-a mai putut ntruni. n
Ungaria, ca i n toat monarhia austriac, s-a instaurat regimul neoabsolutist, astfel c problema
autonomiei bisericeti a revenit n actualitatea politic abia dup instaurarea regimului dualist, n 1867.
4. Confesiunile din Ungaria dualist. Autonomia catolic
n anul 1867, Transilvania a fost unit cu Ungaria, n cadrul monarhiei dualiste. Noua Ungarie Mare
(format din Ungaria propriu-zis i Croaia-Slavonia) era "nu numai din punct de vedere naional, ci i
confesional cel mai pestri petec de pmnt din Europa" (Onisifor Ghibu). Pe teritoriul de 282.317 km 2 al

11 n primul rnd, statul recunotea drept legale doar acele cstorii mixte svrite de preoi catolici. Prin urmare,
copiii rezultai dintr-o cstorie mixt svrit de clerici necatolici erau considerai ilegitimi. n al doilea rnd, preoii
catolici, la presiunea episcopilor, refuzau s ncheie cstorii mixte n cazul n care prinii nu semnau un document, prin
care se obligau s-i creasc pe toi copiii n confesiunea catolic. Abia la vrsta majoratului aveau tinerii dintr-o familie
mixt dreptul de a-i aleag confesiunea. Drept aceea, nainte de nceperea Dietei din 1839-1840, protestanii au redactat o
petiie, cernd recunoatera egalitii confesionale. Legea votat nu a fost ns promulgat de monarh. Desigur c
nemulumirea protestanilor a fost mare. De aceea, congregaiile din unele comitate au decis, pe baza dreptului lor de
autonomie, s-i pedepseasc pe toi preoii catolici care refuzau ncheierea necondiionat a cstoriilor mixte. Abia Dieta
din anii 1843-1844 a cutat s liniteasc spiritele, recunoscnd ca legale i acele cstorii mixte ncheiate de pastorii
protestani. Tot aceeai Diet a desfiinat cursul catihetic de ase sptmni.
12 Liberalul catolic francez Charles Forbes Montalembert (1810-1870), prieten cu ministrul Etvs, a sistematizat
ideile despre autonomia catolic n lucrarea L'Eglise libre dans L'Etat libre, aprut n anul 1864.
4
Ungariei propriu-zise (care cuprindea teritoriile de azi ale Ungariei, Romniei de la vest i nord de Carpai,
Slovaciei, Ucrainei subcarpatice, o parte din nordul Serbiei i estul Austriei) triau 16 mil. locuitori, dintre
care 48,7% catolici (dintre acetia 55% maghiari, 20% slovaci, 19% germani), 14,4% reformai
(majoritatea unguri), 13,1% ortodoci (2,2 mil., dintre care 430.000 srbi i 1,77 mil. romni), 10,9%
greco-catolici (58% romni, 23% ruteni, 9% maghiari i 7% slovaci), 7,4% evanghelici (40% slovaci, 35%
germani, 23% maghiari) i 4,9% mozaici i 0.4% unitarieni. Croaia-Slavonia (42.535 km 2) beneficia de o
larg autonomie; 26% din populaie (568.000) erau srbi ortodoci, restul aproape n totalitate catolici
croai. n ceea ce privete structura etnic, 54% din populaia Ungariei Mari (fr Croaia) era constituit
din maghiari, 17% din romni, 11% din germani, 11% din slovaci i 5% din srbi.
Credincioii ortodoci din Ungaria au fost mprii dup 1864 n dou mitropolii, una srb, la
Carlovi i una romneasc, la Sibiu. Cea srb cuprindea ase episcopii sufragane (i cu aprox. 35% din
totalitatea ortodocilor din Ungaria Mare). Mitropolia de la Carlovi i sufraganele Karlovac i Pacra se
aflau n Croaia-Slavonia, iar episcopiile Buda, Bacica (Novi Sad), Timioara, Vre se aflau n Ungaria
propriu-zis. Mitropolia de la Sibiu cuprindea arhidieceza ardelean (cu 34% din populaia ortodox a
Ungariei Mari) i dou episcopii sufragane (Arad i Caransebe), ambele n afara Transilvaniei istorice i
cu 31% din populaia ortodox.
Dup unirea Transilvaniei cu Ungaria (1867), Orotodoxia ardelean a fost integrat n sistemul
juridic al confesiunilor din Regatul Ungariei. Acest fapt a fost considerat de ctre aguna drept un avantaj,
deoarece putea consolida statutul de autonomie al Mitropoliei romneti, un statut similar celorlalte
confesiuni minoritare din Ungaria.
Viziunea ministrului Etvs cu privire la autonomia bisericeasc. Legislaia religioas de la
nceputul epocii dualiste. Cel dinti ministru al Cultelor din Ungaria dualist a fost tot Etvs Jzsef. Acesta a
rmas n continuare adeptul introducerii unei legislaii care s le ofere confesiunilor din Ungaria deplina
egalitate i reciprocitate. Condiia introducerii acestei legislaii era ns, potrivit lui Etvs, asigurarea
autonomiei tuturor confesiunilor, inclusiv a celei romano-catolice. Din moment ce aceasta din urm era
confesiunea cea mai nsemnat, avnd i calitatea de Biseric de Stat, Etvs a considerat c egalitatea
confesional nu putea fi realizat dect n condiiile n care catolicismul nceta s dein privilegiile unei
religii dominante, dobndind i un statut de autonomie, ca i confesiunile minoritare. Pn atunci,
Parlamentul nu ar fi avut dreptul dect s adopte o legislaie tranzitorie.
Viziunea ministrului Etvs cu privire la conceptul autonomiei bisericeti a fost reflectat n
proiectul legii privind organizarea Bisericilor Ortodoxe din Ungaria (aprobat ca AL 9/1868). Prin aceasta,
nu doar c s-a aprobat separarea bisericeasc a romnilor de srbi, ci s-a reconfirmat nc odat autonomia
lor deplin. Aceasta nsemna practic c Guvernul maghiar:

renuna la prerogativele sale politice privitoare la Bisericile Ortodoxe (cu excepia dreptului de
superinspecie);
ceda vechiul drept de decizie i de legiferare bisericeasc unui organism autonom bisericesc CNB;
decidea ca acest CNB s fie alctuit n proporie de 2/3 din laici i s acioneze dup toate procedurile
parlamentare ale unui regim constituional.

Micarea pentru obinerea autonomiei Bisericii Romano-Catolice din Ungaria i Transilvania la

nceputul epocii dualiste. La fel ca i n cazul Bisericilor Ortodoxe, acceptarea autonomiei Bisericii
Catolice ar fi trebuit, potrivit lui Etvs, s fie nsoit de o reform intern a catolicismului ungar, astfel ca
episcopii s accepte implicarea laicilor i constituirea unor organe mixte de conducere bisericeasc. Doar
n acest caz ar fi acceptat ministrul s retrocedeze Bisericii fondurile catolice. Deci, Etvs dorea cu orice
pre s evite ca imensele fonduri, n valoare de 23,6 milioane fl., i latifundii (288.887 jug. cat.) 13 s fie
administrate exclusiv de episcopi, fr un control public din partea laicatului catolic.
Episcopii catolici, ca i episcopii srbi, de altfel, nu au fost dispui la acest sacrificiu (asumat de aguna nc din
anul 1861-1862). Doar n Transilvania a reuit laicatul s se impun i s-l determine pe episcopul de Alba Iulia,
Fogarassy Mikls, s convoace un "congres autonomist" n martie 1868 i s accepte un statut de
organizare a diecezei ardelene, aprobat n 1873 de noul ministru al Cultelor, Trefort. Acest Statut a introdus
organisme mixte de conducere la nivelul parohiei, protopopiatului i diecezei. Adunarea diecezan (de fapt
Adunarea Statusului catolic) alctuit n majoritate din laici, avea ca atribuii: aprobarea bugetului
diecezei, supravegherea instituiilor de nvmnt, reprezentarea episcopiei naintea Statului, rezolvarea

13 Acest fond religionar cuprindea i averea Statusului catolic din Transilvania.

5
diferendelor patronale, alegerea Consiliului Dirigent. Acesta din urm era organul executiv. Exercita
dreptul de patronat asupra Fondului religionar din Ardeal, administra averea diecezei i fundaiile
religioase. Era format dintr-un preedinte laic, 12 laici i 12 clerici. Prin urmare, avnd tendine
autonomiste fa de guvernul budapestan, laicii catolici din fostul Principat al Transilvaniei au preluat n
administrare fondurile religioase administrate pn atunci de autoritile politice. Cu o asemenea
constituie, Episcopia catolic de Alba Iulia s-a deosebit de toate celelalte episcopii catolice, nu doar din
Ungaria, ci din ntreaga lume.
n restul Ungariei, episcopii catolici au reuit s contracareze msurile reformatoare ale laicatului.
Congresul autonomist de la Budapesta, din 1870/71, s-a soldat cu un eec. S-a impus astfel orientarea
ultramontanist, instaurat n ntreaga Biseric Catolic n urma Conciliului I Vatican. Prin urmare, Guvernul
maghiar a refuzat s retrocedeze fondurile catolice. n disputa dintre Guvern i episcopi (care cereau
retrocedarea fondurilor) s-a implicat i suveranul Francisc Iosif care a ordonat constituirea unei comisii
speciale pentru stabilirea statutului exact al fondurilor catolice. Comisia a recunoscut proprietatea Bisericii
catolice asupra acestor fonduri. Cu toate acestea, Suveranul a refuzat s accepte retrocedarea lor, astfel c
fondurile au rmas n continuare n administrarea Ministerului Cultelor. A fost numit ns o comisie
bisericeasc (alctuit din 15 membri), cu menirea de a controla modul n care Guvernul dispunea de
fonduri. Aceast soluie a rmas n vigoare pn n 1918.
Autonomia Bisericilor Catolice de rit bizantin. Au existat n Ungaria dualist dou Biserici greco-
catolice: rutean i romn. Cea rutean cuprindea dou episcopii (Muncaci, azi n Ucraina, nfiinat n 1771, i
Preov, azi n Slovacia de est, nfiinat n 1816/18). Ambele se aflau ns sub jurisdicia Arhiepiscopiei
latine de Strigoniu, de care s-au desprit abia n 1937 (cnd cele dou episcopii erau situate n
Cehoslovacia). Aadar, rutenii unii nu au deinut autonomie confesional, fapt care a avut urmri asupra
maghiarizrii lor. Romnii greco-catolici au fost organizai, din 1853, ntr-o provincie mitropolitan
autonom, scoas de sub jurisdicia Bisericii Catolice din Ungaria. Ea avea sediul la Blaj i cuprindea trei
episcopii sufragane: Oradea, Lugoj i Gherla. Ierarhii greco-catolici au dus o politic a compromisului,
pentru a salva ct mai mult din autonomia Bisericii lor. Pe de o parte, n pofida tuturor protestelor naintate,
s-au supus de multe ori preteniilor primailor Ungariei, participnd la Congresele i la Conferinele
episcopilor catolici din Ungaria. Totodat, au fost loiali Scaunului papal, favoriznd latinizarea Bisericii Unite
n cele trei Concilii provinciale din 1872, 1882 i 1900. Prin aceast aciune i-au asigurat susinerea
papalitii n disputele cu clerul superior maghiar. i astfel, au putut, pe de alt parte, s susin dreptul de
autonomie al Bisericii, organiznd, n anii 1869, 1873, 1875, 1893 i 1899, Sinoade arhidiecezane mixte
(1/3 clerici i 2/3 laici) care, asemenea celor ortodoxe, au avut rolul de a conduce activitatea diecezelor sub
aspect organizatoric, bisericesc, colar i material.
Autonomia Mitropoliei Ortodoxe de Carlovi. Precum am artat mai sus, AL 9/1868 a aprobat nu
doar separarea celor dou mitropolii ortodoxe, ci a prevzut i organizarea autonom a acestora, prin
ntrunirea a dou Congrese Naional-Bisericeti, unul pentru srbi (alctuit din 25 de clerici i 50 de
mireni), iar cellalt pentru romni (alctuit din 30 de clerici i 60 de mireni), care urmau, nainte de toate,
s elaboreze constituii pentru fiecare din cele dou Biserici.
n Congresul srbesc au izbucnit certuri ntre membrii laici i clerici (laicii au prsit lucrrile,
protestnd mpotriva tendinelor absolutiste ale ierarhiei). Motivele acestor dispute au fost de ordin
organizatoric i al deinerii puterii. Laicii srbi pretindeau s dein exact aceleai prerogative n viaa
bisericeasc, pe care le deineau guvernele n statele naionale ortodoxe din Rsritul Europei. Ca urmare a
acestor dispute, srbii au fost n imposibilitatea de a redacta un statut unitar pentru Biserica lor. n cele din
urm s-a ajuns la un compromis ntre ierarhie i Guvernul maghiar, care a suspendat, n 1912, autonomia
Bisericii Ortodoxe Srbe.
Recunoaterea egalitii i reciprocitii confesiunilor cretine. Aadar, Biserica Catolic din Ungaria
propriu-zis, exceptnd Transilvania, a rmas fr autonomie. n aceste condiii, ministrul Etvs a promovat
ntr-adevr o msur legislativ tranzitorie, anume AL 53/1868, despre reciprocitatea confesiunilor cretine
recunoscute de lege. Fiecare persoan major a dobndit dreptul de a trece, n mod liber, la oricare alt
confesiune cretin. Copiii din familiile mixte trebuiau s urmeze, pn la majorat, confesiunea prinilor
lor de acelai sex. Iar preoii catolici erau datori s ncheie cstorii mixte necondiionat. Cu toate acestea,
preoii catolici au continuat s pun condiia creterii copiilor n religia catolic (legea nu prevedea nici o
sanciune pentru acei preoi care o nclcau). Curnd au aprut reclamaii din partea pastorilor protestani,
intrigai de faptul c o serie de preoi catolici botezau i pe acei copii care ar fi trebuit s urmeze
confesiunea necatolic a prinilor lor de acelai sex. Practica a devenit aproape generalizat i a fost
numit Botez prin rpire. Scandalurilor publice pricinuite de aceast practic nu i s-a pus capt dect n

6
anii 1894-95, cnd au fost emise mai multe legi care au garantat deplina egalitate i reciprocitate ntre cele apte
confesiuni recepte din Ungaria, inclusiv cea iudaic14 i au introdus cstoria i matricolele civile.

BOR din Transilvania ntre 1761-1867

Dup 1701, Curtea de la Viena i-a considerat pe toi romnii ardeleni, exceptndu-i pe braoveni, ca
unii cu Biserica Romei. Prin urmare, mitropolitul srb de la Carlovi nu a avut dreptul s-i ntind
jurisdicia dect numai asupra romnilor din afara Principatului, deci din Banat, Arad i Bihor. Cu toate
acestea, mitropolitul srb a sprijinit luptele ortodocilor ardeleni mpotriva politicii uniatiste a Curii de la
Viena. Dup 1744 (sosirea n Ardeal a clugrului Visarion Sarai), timp de 17 ani, a avut loc singurul
rzboi confesional din istoria Romniei.

Doi administratori episcopeti la Sibiu: Dionisie Novacovici i

Sofronie Chirilovici

La 13 iulie 1761, Maria Tereza a fost nevoit s semneze un decret prin care i s-a acordat episcopului
de Buda, Dionisie Novacovici, jurisdicia de episcop exempt al romnilor din Transilvania. n acelai an,
a fost trimis n Ardeal generalul von Buccow, cu misiunea de a realiza "dezmembrarea", adic mprirea
proprietilor bisericeti ntre unii i ortodoci.
Nu a fost vorba practic de o restaurare a eparhiei ardelene, deoarece Dionisie a continuat s fie
episcop de Buda, ndeplinind n Ardeal doar funcia de administrator, supus Curii, nu i mitropolitului
de Carlovi. De asemenea, nu a fost stabilit nici o dotaie pentru episcopia ardelean, ci doar o
remuneraie pentru episcop (2000 fl. anual). Apoi, o nou patent imperial, emis la 6 noiembrie 1762, a
stabilit, 11 condiii:
2. Episcopul s tie c a fost numit numai din graie, i de cumva va abuza de puterea sa
episcopeasc, va fi ndat nlturat, fr a mai avea succesori...
5. Fiindc n Transilvania dup constituia rii sunt numai patru religiuni recunoscute, i religiunii
romano-catolice aparin n virtutea legilor din 1744 i uniii de ritul grecesc, pe cnd clerul
neunit este numai tolerat, episcopul neunit s nu se opun propagrii religiunii catolice, nici s
nu cuteze a ndemna, pe fa ori n ascuns, pe unii, ca s se lapede de unire, nici s fac el ori
credincioii si ceva n contra celorlalte religiuni recepte.
6. S tie c privilegiile naiunii srbeti, care s-au conces numai pentru Ungaria i prile ei adnexe,
niciodat nu au fost extinse i nu se pot extinde i n Transilvania. Prin urmare, clerul neunit nici
odat nu s-a bucurat, nici n prezent nu are s se bucure de imunitatea clerului naiunii srbeti,
ci are s rmn n starea de pn acum...
8. Episcopul s se ndestuleasc cu salariul de 2000 fl. de la erar (fisc n.n.), cu censul catedratic de
cte un florin de la fiecare preot i cu reedina sa din Scheii Braovului, i s se abin de la
orice fel de stoarceri de colecte de bani de la clerul i poporul su...
9. (...) Preoii neunii au s fie ntreinui numai de poporul neunit, ns din special graie vor fi scutii
de darea capului. Dar dac ici i colo ar da cineva n viitor i preoilor neunii poriuni canonice,
acesta nu vor fi scutite de contribuiune....
Desigur c, n asemenea condiii, braovenii l-au considerat pe Dionisie Novacovici agent al Curii i
al politicii de catolicizare, fapt pentru care episcopul i-a stabilit reedina la Sibiu, mai apoi la Rinari. n
1762 a cerut s i se permit s plece din Transilvania, datorit faptului c era lipsit de venituri i reedin.
I s-a aprobat plecarea abia n februarie 1767, dar cu condiia de a rmne pn n octombrie. n decembrie
1767, la doar dou luni de la prsirea Transilvaniei, a ncetat din via. Lsmntul sau averea rmas
de pe urma episcopului a fost preluat de fisc i acordat n parte Seminarului unit de la Blaj, iar o alt
parte orfelinatului catolic din Sibiu (din Terezian).

14 De fapt au fost urmtoarele Biserici distincte: Biserica Romano-Catolic, Biserica Greco-Catolic Romn, Biserica
Greco-Catolic Rutean, Biserica Ortodox Srb de Carlovi, Biserica Ortodox Romn de Sibiu, Biserica Evanghelic
Maghiar, Biserica Evanghelic Sseasc, Biserica Reformat maghiar, Biserica Unitarian, Cultul mozaic.
7
 Problema succesiunii lui Dionisie Novacovici a fost ndelung discutat de autoritile habsburgice.
n cele din urm, Maria Tereza a decis ca, pentru binele "sfintei Uniri" s nu instituie un episcop ortodox n
Ardeal, ci doar un administrator ad beneplacitum Principis, fr indicarea duratei, ca dup mprejurri s
se poat face cu uurin orice schimbare. n aceast funcie l-a numit pe episcopul de Vre, Ioan
Georgevici care urma s-i pstreze eparhia, avnd s mearg n Ardeal numai din cnd n cnd, cu
deosebire n lunile de var i cu condiia de a se conforma bucuros ndrumrilor pe care le va primi i
de a nu pune nici o piedic n promovarea unirii. Dar episcopul Vreului nu a putut veni n Ardeal,
deoarece n anii 1768-1769 a fost numit administrator mitropolitan, apoi ales mitropolit de Carlovi.
Cererea romnilor ardeleni de a primi un episcop a fost lsat n suspensie, pn cnd, la sfritul
anului 1769, Congresul Naional-Bisericesc al Bisericii Srbeti a luat n dezbatere aceast problem, dei
nu avea dreptul s o fac, alegnd ca episcop pentru Transilvania pe Sofronie Chirilovici, fostul vicar al lui
Dionisie Novacovici la Buda. Pus n faa faptului mplinit, Curtea a transmis Congresului srb c anuleaz
alegerea fcut, pe motiv de incompeten, numindu-l totui pe Sofronie Chirilovici, la 1 martie 1770, ca
episcop schismatic adevrat al ortodocilor ardeleni, cu condiia de a nu se putea ntlni cu preoii si
fr aprobarea Guberniului i de a nu accepta preoi hirotonii n afara Imperiului habsburgic. Sofronie
urma s primeasc aceeai remuneraie ca i predecesorul su, Dionisie.
ns pstorirea lui Sofronie n Transilvania a durat doar doi ani. n septembrie 1773, a naintat Curii
o cerere de a fi transferat din Transilvania ntr-una din episcopiile srbeti vacante din Ungaria, deoarece
pentru romnii ardeleni fusese numit de curnd un episcop unit, anume Grigorie Maior. Sofronie a ncercat
s fie un adevrat avocat al Vistieriei imperiale, artnd c, atta timp ct a stat n Transilvania, s-a strduit
s crue bugetul Statului i s promoveze unirea. Totodat, el mai recomanda ca succesor al su pe Dimitrie
Eustatievici, care i fusese secretar. n cele din urm, la sfritul anului 1773 sau nceputul celui urmtor,
Curtea i-a permis s plece din Transilvania, numindu-l, peste voina Bisericii srbeti, episcop ortodox de
Buda, iar mai apoi de Timioara. Dup plecarea lui Sofronie, n fruntea Bisericii romneti din Ardeal a
fost numit un vicar, n persoana protopopului Ioan Popovici din Hondol (jud. Hunedoara). Acesta i-a
ndeplinit funcia fr a primi nici o remuneraie.

Restaurarea de facto a episcopiei ortodoxe din Principatul

Transilvaniei i legturile acesteia cu Mitropolia de Carlovi
Abia Iosif II a decis modificarea situaiei juridice a ortodocilor ardeleni. mpotriva autoritilor
politice din Ardeal, l-a numit pe Ghedeon Nichitici ca episcop propriu pentru Transilvania. Acesta nu mai
urma s fie pltit din bugetul de stat, ci dintr-un impozit anual colectat de la toate familiile ortodoxe din
Transilvania (sidoxia), n valoare de 2,5 cruceri (preul a aproximativ dou gini). Taxa era colectat de
parohi, care trimiteau sumele la protopopiate, iar de aici ele erau transmise autoritilor financiare ale
Principatului. Din Fondul Sidoxial Ortodox urmau s fie salarizai episcopul (4000 fl.) i directorul colilor
confesionale ortodoxe (400 fl.)15, precum i finanate opt, iar dup 1813 un numr de 14 coli ortodoxe16.
Tot Iosif II a decis ca episcopia ardelean s fie subordonat n cele spirituale, Mitropoliei de
Carlovi, fr a fi extinse n Transilvania privilegiile ilirice. Aceast jurisdicie spiritual a mitropolitului
srb asupra episcopiei ardelene a fost meninut pn n anul 1864, cnd Biserica romneasc din Ardeal i
Ungaria a primit de la sinodul episcopesc de la Carlovi autocefalia (septembrie 1864). Cteva luni mai
trziu, mpratul Francisc Iosif a proclamat Mitropolia de la Sibiu (24 decembrie 1864).
La 20 noiembrie 1788, episcopul Nichitici a trecut la cele venice. Urmaul su, Gherasim
Adamovici (1789-96) a avut o pstorire mult mai agitat dect Ghedeon Nichitici. La aproximativ o
jumtate de an dup instalarea sa, mpratul Iosif II a ncetat din via (20 februarie 1790). A urmat
restauraia nobiliar, mpotriva creia a luptat att Adamovici, ct i episcopul unit Bob (redactarea
Supplexului).
Dup moartea lui Adamovici, scaunul episcopal de la Sibiu a fost lsat vacant. n fruntea Bisericii
ardelene a fost numit din nou vicarul Ioan Popovici din Hondol (1796-1805), apoi Nicolae Huovici (1805-
1811). n virtutea funciei sale, vicarul era i conductorul Consistoriului ortodox, format din ase membri

15 Tot atunci, guvernatorul Transilvaniei avea un salariu de 18.000 de florini anual, consilierii Guberniului ardelean
ntre 4000-5000 fl., primarul Sibiului 2000 fl., iar medicul ef al oraului de pe Cibin 400 fl. anual (Herrmann: II, 135
.u.).
16 ntre anii 1786-1790, cele opt coli confesionale au fost finanate de la buget (Protopopescu: 66). Dup 1790,
Guberniul ardelean a refuzat s le mai susin. Pe de alt parte, a avut grij s nu fie suprasolicitat fondul sidoxial,
admind cu mare greutate finanarea din acest fond a doar 8-14 coli confesionale ortodoxe, restul de pn la 41 de
coli (existente n 1815) ori 282 (din 1843) urmnd s fie susinute benevol de credincioii din parohii (Gymnt:
286, 308-309).
8
(unii dintre ei protopopi), un notar i un notar substitut. edinele consistoriului se desfurau la Sibiu, n
locuina vicarului17. La aceste edine nu participau toi membrii, protopopii asesori sosind pe rnd.
Protocoalele trebuiau naintate lunar Guberniului. De multe ori aceasta se fcea cu ntrziere, din cauza
lipsei de personal. Intruct asesorii (consilierii) nu erau remunerai (doar vicarul primea salariul de 400 fl.
anual), notarul era singurul care trebuia s prelucreze actele i s le traduc n limba latin.
Biserica ardelean a avut n perioada sedisvacanei o strns legtur cu Episcopia Aradului. Aici au
fost svrite, la cererea Consistoriului, hirotoniile de preoi (n 1804 - 40 de hirotonii). i tot de la Arad
era procurat Sf. Mir, pentru care a fost pltit, n anul 1804, suma de 54 fl. (recuperat apoi de la
protopopi).
Motivul principal invocat pentru sedisvacan l-a constituit acumularea de restane n colectarea
taxei sidoxiale. Dintr-un raport realizat de guvernatorul Bnffy la o cerere a mitropolitului de Carlovi
Stratimirovici, din 1798, de a se numi un episcop la Sibiu, reiese c cei doi episcopi Nichitici i Adamovici
nu reuiser s impun poporului plata regulat a taxei sidoxiale, astfel c salariul lor fusese pltit din
fondul public, care avea s fie despgubit prin taxele sidoxiale. ns cum taxele nu erau ncasate regulat,
restana (adic datoria Fondului sidoxial ctre vistierie) se urcase la suma de 23.000 fl. Totodat,
guvernatorul observa c fondul sidoxial era cu totul nesigur, neputndu-se conta pe el. A propus ca viitorul
episcop s fie pltit de la buget, iar Fondul sidoxial s fie folosit pentru nfiinarea de coli populare. n
acelai timp, Guberniul ardelean a propus mrirea taxei sidoxiale de la 2 cr. la 3 cr., precum i colectarea
acesteia direct de la populaie, de ctre preceptorii fiscali, degrevndu-se preoii de aceast sarcin.
Propunerile guvernatorului nu au fost acceptate de Cancelaria aulic. Astfel, preoii au continuat s
strng de la credincioi sidoxia, s o predea protopopilor care erau convocai n fiecare an la Sibiu ca s
dea seama de sumele ncasate. n acest mod, restana a sczut n anul 1801 la doar 8253 fl., iar patru ani
mai trziu exista un excedent de aproximativ 15.000 fl.
n pofida acestui fapt, autoritile au fost foarte precaute n privina efecturii unor cheltuiei din
Fondul sidoxial. A fost continuat plata directorului colilor romneti Dimitrie Eustativici, apoi Radu
Tempea V18 i Gheorghe Haines (1808-1813)19, precum i a celor opt coli poporale romneti. Cererea lui
Radu Tempea, ca s fie constituit un fond colar ortodox rezultat dintr-o parte a veniturilor alodiale ale
comunitilor romneti de pe Fundus Regius, din surplusul Fondului sidoxial i din sumele adunate prin
colecte nu a fost aprobat. La fel nici o cerere similar a lui Haines (care propunea i ca taxa sidoxial s
fie mrit la 6 cr.).
Vasile Moga
Abia n 1810 s-a permis protopopilor romni din Ardeal s aleag un nou episcop ortodox. A fost ales
Vasile Moga, din Sebe. Au fost meninute condiiile deosebit de grele impuse lui Dionisie Novacovici n 1762.
Totodat, autoritile au stabilit ca taxa sidoxial s fie colectat direct de preceptorii fiscali ai statului
(odat cu colectarea celorlalte impozite ctre stat). S-a permis acordarea, din acelai fond sidoxial, a unor
burse pentru tineri romni studeni la Facultatea de Teologie din Viena. Apoi, n 1814, s-a permis ca, tot
din acelai fond, s fie acordat cancelariei consistoriale suma de 300 fl. i s fie salarizai un notar
consistorial i arhivarul eparhiei (fiecare cu 500 fl. anual), precum i un profesor de la seminar (300 fl.).
Una dintre primele griji ale lui Vasile Moga a fost cumprarea unei reedine. Autoritile sseti ale
oraului Sibiu s-au mpotrivit mult vreme, astfel c abia dup 1820 a reuit cumprarea unei cldiri,
vizavi de Hotelul Impratul Romanilor20. n acea cldire a funcionat apoi i Seminarul.

17 Acesta a nchiriat Consistoriului casele din curtea din spate ale locuinei sale, chiria de 60 fl. fiind pltit din
Fondul sidixial. Se prezint un episod din luna martie 1804, cnd, plecat pentru treburi n protopopiatul su din
Hondol, a ncuiat camerele din fa i l-a lsat pe fiul su n casele din spate. La urmtoarea edin consistorial,
asesorii i-au exprimat nemulumirea pentru ocuparea abuziv a sediului Consistoriului, propunndu-se ori ca fiul
vicarului s plece, ori s se nchirieze alt sediu. Vicarul a btut n retrage, artnd c fiul su urma s plece n 2-3 zile.
18 Radu Tempea V a studiat la coala din chei, apoi la Gimnaziul evanghelic din Braov. A absolvit i Cursul de
norm de la Sibiu (1787), apoi a continuat cu studii de filozofie la Buda. n timpul rzboiului austro-ruso-turc (1788-
1791) a fost translator pe lng comandamentul austriac.
19 George Haines a fost originar din Mohu, lng Sibiu. A absolvit Cursul de norm din Sibiu n anul 1786. ntre
1790-97 a fost preot la biserica greceasc din Braov, n 1792 a devenit "administrator protopopesc" n Braov (ntre
1799-1801 preot militar pentru soldaii romni din Regimentul de infanterie din Transilvania). n anul 1804, a cerut
Guberniului s se nfiineze pentru el o funcie nou bisericeasc, aceea de provicar, pltit din Fondul sidoxial cu 400
fl. Consistoriul a rspuns Guberniului c noul post nu era necesar, nefiind de acord nici cu persoana lui Haines, care
se afla n conflict cu Radu Tempea. Guberniul l-a sprijinit ns pe Haines. n 1805 Haines a fost numit protopop de
Braov (II), iar la 22 august 1808 a fost numit n funcia de director colar, n locul lui Tempea.
20 Iniial, hotelul mpratul Romanilor s-a aflat pe locul n care este acum Agenia de Voiaj CFR. n 1890 hotelul s-a
9
 Episcopul Moga s-a strduit, n condiiile restrictive la care era supus Biserica sa, s mbunteasc
situaia ei moral i material. n numeroase pastorale i-a ndemnat pe credincioi s prseasc unele
superstiii. Apoi, i-a ndrumat pe preoi s foloseasc cu mult chibzuin banii colectai de la popor:
"Ctitorii i curatorii (de la parohii n.n.), dac adun vreun ban la lada bisericii, nu tiu s
fac alt scop dect s-i cheltuiasc pe podoabele bisericii, s cumpere icoane multe, lumini
multe, candele multe, clopolte multe... cruci peste cruci pe biseric i n altar. Mcar c noi
nu defimm podoaba bisericii, totui v aducem aminte s lsai biserica cu cte podoabe
are i cnd se strnge ceva n lada bisericii, s se dea pe ceva moie de fn sau artur, de
unde s ctige ceva biserica".
n acest fel, dup moartea lui Vasile Moga, Biserica Ortodox deinea deja patru fonduri:
Fondul sidoxial;
Fondul de 30.000 de florini, ntocmit n 1837. Iniiativa a aparinut mpratului, el cuprinznd sumele
rezultate de pe urma despgubirii fotilor proprietari ortodoci de pe teritoriile grnicereti din sudul
Transilvaniei. Administraia fondului s-a aflat n grija autoritilor de stat;
Fondul mogaian, rezultat din donaii ale episcopului Moga, precum i din testamentul su. Fondul a
fost administrat de stat.
Fondul Seminarial, deschis n anul 1816, din colecte de la credincioi, dar i dintr-un substanial
mprumut (de aprox. 15.000 fl.) din Fondul Sidoxial, n vederea nfiinrii unui seminar.

Dei existau aceste fonduri, efectuarea oricrei cheltuieli trebuia aprobat de Guberniu. Apoi, n 1830,
Guberniul a preluat n administrarea sa fondurile bisericeti ortodoxe, cifrate n 1845 la aprox. 90.000 fl.
Aadar, multe din strdaniile Vasile Moga au fost lipsite de succes. Autoritile politice nu au permis plata
preoilor din Fondul sidoxial, stabilind obligaia tuturor clericilor de a ntocmi contracte de salarizare cu
parohienii. ntre 1825-1837 au putut fi ncheiate doar apte astfel de contracte. Pe Pmntul Criesc, saii
au refuzat constant, pn n 1848, s accepte att scutirea preoilor ortodoci de a plti dijm pastorilor
luterani, precum i acordarea unor porii canonice, astfel c n satele mixte, romnii, dei pltitori de
impozite, nu aveau deloc acces la bugetele steti 21. n schimb, Dieta din 1846/47 a decis ca, la fel ca n
Ungaria, n cadrul proiectului de reglementare urbarial, n comitatele ardelene s le fie acordate preoilor
ortodoci, obligai s suporte toate sarcinile fiscale i iobgeti, cte o sesie, ca porie canonic. Msura nu
a ajuns ns s fie pus n aplicare, datorit evenimentelor politice revoluionare.
n concluzie, se poate afirma c tolerarea instituional a Bisericii Ortodoxe din Principatul
Transilvaniei (adic acceptarea unor episcopi, cu sediul la Sibiu) s-a datorat ncercrii de a calma spiritele
din Ardeal (dup luptele pentru aprarea Ortodoxiei desfurate ntre 1744-61) i de a favoriza astfel fr
probleme Biserica Unit. Potrivit recensmntului realizat de Buccow n anul 1761, n Transilvania locuiau
128.653 de familii ortodoxe (pstorite de 1365 de preoi) i 25.223 familii unite (pstorite de 2250 de
preoi). Ortodocii au primit 1366 de biserici, iar uniii 521. Deci, uniii constituiau aprox. 16-17% din
populaia romneasc a Transilvaniei. ns uniatismul s-a putut consolida, datorit mpiedicrii misiunii
episcopilor ortodoci, astfel c n anul 1851, existau n Transilvania 648.410 unii i 638.017 ortodoci,
aadar uniii reprezentau deja 50,4% din populaia romneasc 22. n timp ce Biserica Unit a primit fonduri
substaniale de la Stat, Ortodoxia ardelean a trebuit s se limiteze doar la impozitele propriilor credincioi,
din care au fost pltite salariile episcopului, consilierilor eparhiali, ale profesorilor de la Seminar i
acordate i burse la colile din Apus (cel dinti fiind Gheorge Lazr).

nchis, s-a demolat i reconstruit pe locul n care se afl astzi.

21 La 3 aprilie 1848, Universitatea Naiunii Sseti a decis ca parohiilor ortodoxe s le fie acordat dreptul de a primi
o poriune canonic din pmntul comunei. n cazul n care nu se putea acorda acel pmnt i nici nul putea
cumpra, Universitatea Naiunii Sseti a fixat pentru preot un salariu potrivit din Casa Alodial (adic bugetul
comunal). Aceste salarii erau de 100-200 fl. anual.
22 Din ansamblul populaiei Principatului transilvan, uniii reprezentau 31,4%, ortodocii 31,0%, reformaii 14,3%,
romano-catolicii 10,7%, luteranii 9,7%, unitarienii 2,2% i evreii 0,7%.
10
 Episcopul aguna i autonomia Bisericii Ortodoxe
din Ardeal (1848-1873). Crearea Mitropoliei
autocefale de Sibiu (1864)

Abia urmaul lui Vasile Moga, Andrei aguna, a reuit s mbunteasc statutul juridic al
Ortodoxiei ardelene. ntre anii 1846-48 a fost vicar al eparhiei ardelene, iar n 1848 a fost hirotonit
episcop.
n timpul revoluiei paoptiste, Dieta ardelean a acordat statutul de confesiune recept Bisericii
Ortodoxe din Ardeal (AL 9/1848). Totui, n timpul rzboiului civil din 1848-49, parohiile ortodoxe au
suferit pierderi n valoare de aprox. 125.000 fl. (primind n 1852 o despgubire de doar 30.000 fl.).
Regimurile politice din timpul lui Andrei aguna
Andrei aguna a pstorit sub trei regimuri diferite: neoabsolutist (1851-1860), liberal-constituional
(1861-67) i dualist (dup 1867). n primele dou epoci, Transilvania a constituit o "ar a Coroanei
habsburgice", distinct, un stat cvasi-independent n monarhia (federativ) austriac. n cea de-a treia
epoc, Transilvania a fcut parte integrant din Ungaria Mare. Datorit acestor schimbri de regim,
legislaia aflat n vigoare n Transilvania a fost diferit de la o epoc la alte.
n timpul deceniului neoabsolutist, Curtea a promovat un regim dictatorial-poliienesc, scopul fiind
modernizarea ntregii monarhii i unificarea/uniformizarea ei. Abia acum au fost desfiinate taxele vamale
ntre diferitele ri ale monarhiei austriece. Tot n aceast epoc s-a nlturat n Transilvania sistemul celor
trei naiuni politice. Astfel, vechile teritorii ale acestor naiuni (comitate, scaune, districte) au fost
desfiinate, crendu-se 10 prefecturi i 79 preturi. Totodat, a fost introdus pe tot cuprinsul Transilvaniei
dreptul civil i penal austriac, nlturndu-se n sfrit sistemelor proprii de legislaie ale celor trei naiuni.
n regimul liberalismului constituional, Curtea a permis revenirea parial la vechile constituii ale
diferitelor provincii ale monarhiei, astfel c acestea au redevenit adevrate ri, cu autonomie sporit. n
Transilvania s-a revenit din nou la vechiul sistem al celor trei naiuni (s-au renfiinat comitatele i scaunele
vechi), cu deosebirea c romnii au fost recunoscui (la Dieta de la Sibiu din anul 1864) drept a patra
naiune, cu propriul teritoriu (districtele Fgra i Nsud) n care s-a introdus administraie romneasc.
n timpul dualismului, Transilvania i-a pierdut caracterul statal deosebit, fiind unificat cu Ungaria.
Planul lui aguna de revigorare a Ortodoxiei ardelene
Dat fiind aceast evoluie instituional i constituional, aguna a urmrit cu consecven un plan
de revigorare a Ortodoxiei ardelene. Planul a vizat mai multe direcii: a) obinerea autonomiei colare i
crearea unei reele dense de coli confesionale; b) dezvoltarea nvmntului pedagogic i teologic c)
obinerea autonomiei confesionale, n special sub aspect financiar, anume a dreptului de a prelua de la
guvern administrarea fondurilor bisericeti i de a crea alte fonduri noi; d) dobndirea autonomiei
bisericeti i n ceea ce privete dreptul de a legifera propriul statut bisericesc i de a crea organe de
conducere bisericeti care s lucreze independent de autoritile guvernamentale; e) obinerea egalitii cu
celelalte confesiuni, astfel ca i Biserica Ortodox din Transilvania s dobndeasc sprijin material de la
bugetul de stat; e) nfiinarea unei mitropolii proprii, pentru romnii din monarhia austriac.
Poziia privilegiat a lui aguna la Curtea imperial i la Guvernul
maghiar dualist
Toate aceste eluri ale lui Andrei aguna au putut fi nfptuite cu succes, fapt care s-a datorat mai
nti faptului c aguna a conlucrat strns cu laicii (organiznd trei sinoade mixte, n 1850, 1860 i 1864),
iar apoi, n al doilea rnd, remarcabilelor sale caliti politice i diplomatice. Astfel, Saguna a tiut s-i
conduc pstoriii de la stadiul unei plebe fr drepturi constituionale la cea a unei naiuni moderne, cu
deplin contiin de sine i s ridice Ortodoxia ardelean de la o confesiune tolerat i de-a dreptul
sabotat de autoritile politice la o Biseric vie, a poporului.
n timpul deceniului neoabsolutist, aguna s-a comportat pur i simplu ca ierarhul unei Biserici care
se bucura de deplin autonomie (ceea ce, dpdv juridic, nu era cazul). Astfel, nu s-a sfiit s pun naintea
faptului mplinit nsi conducerea ultramontanist i ultracatolic din Ministerul Cultelor i Instruciunii
Publice de la Viena. Nu s-a temut, deoarece a tiut s menin legturi cordiale cu familia imperial.
Primele legturi ale lui aguna cu aceast familie au fost infiripate n primvara anului 1849, n timpul
unei audiene. Atunci a intrat n graiile att ale monarhului, ct i ale soiei acestuia (care l numea pe
aguna, desigur c n cercuri apropiate, frumosul episcop romn). aguna poate fi considerat cel dinti
11
romn care s-a bucurat de naltul respect al suveranului habsburgic 23, cel dinti romn care a avut acces
liber n cabinetul imperial 24 i care a reuit astfel s atrag atenia monarhului asupra importanei pentru
Dinastie a romnilor din Transilvania i Ungaria. n ntregul deceniu neoabsolutist, aguna a fost printre
puinii invitai permaneni (alturi, de exemplu, de comandantul militar din Transilvania), la consftuirile
politice ale guvernatorului din Sibiu. Cinstirea lui aguna a fost cu att mai mare, cu ct la aceste
consftuiri nu erau invitai i saii...
Poziia privilegiat pe care a deinut-o marele ierarh la Curtea imperial se poate vedea i din faptul
c mitropolia romneasc din Transilvania i Ungaria a fost renfiinat printr-un decret autograf al
monarhului la 24 decembrie 1864, zi care era nu doar Ajunul Crciunului, ci i ziua de natere a
mprtesei Elisabeta (24 decembrie 1837-29 august 1898). Aadar, ntr-o asemenea zi de srbtoare
religioas i familial, suveranul unuia dintre cele mai mari imperii europene, avnd toate motivele s
petreac ceasuri de linite alturi de familie, s-a gndit totui, datorit preuirii pe care o purta marelui
ierarh romn, s repun n drepturi vechea organizare mitropolitan a ortodocilor ardeleni, dar nu oricum
(prin semnarea unui document redactat de cancelarie, aa cum se ntmpla de obicei), ci tocmai printr-un
rescript ad-hoc, scris cu propria sa mn. 25
Legturile importante ale marelui aguna nu s-au oprit ns la Curtea imperial. Dup schimbarea
vremurilor, adic dup instaurarea dualismului austro-ungar, aguna a reuit s aplice tradiia autonomiilor
confesionale (a se vedea materialul urmtor) i Bisericii Ortodoxe ardelene. n urma legturilor sale de
prietenie cu fostul su coleg de facultate, Etvs Jzsef, devenit ministru al Cultelor i Instruciunii Publice
din primul Guvern maghiar al epocii dualiste, a reuit "inarticularea" (recunoaterea legal) a Mitropoliei
sale n sistemul legislativ al Regatului ungar. i tot datorit acestei prietenii cu ministrul, aguna a reuit s
obin aprobarea rapid a Statutului Organic, n urma cruia, BOR din Transilvania i Ungaria a dobndit
cel mai mare grad de autonomie pe care a avut-o vreuna dintre confesiunile din Ungaria dualist. Spre
deosebire de romni, srbii au trgnat naintarea ctre Guvernul maghiar a statutului lor de organizare.
Urmaul lui Etvs n Ministerul Cultelor a refuzat s recunoasc statutul bisercesc al srbilor, deplngnd
faptul c predecesorul su recunoscuse Statutul Organic romnesc.
aguna i autonomia colar a eparhiei ardelene
Din punct de vedere juridic, aguna nu a avut nici o competen de a se preocupa de coal
(deoarece din anul 1837, Guberniul ardelean i-a luat episcopului ortodox pe atunci Vasile Moga dreptul
de "superinspecie" asupra colilor confesionale ortodoxe, acordndu-l episcopului romano-catolic din
Alba Iulia). ns la 12 martie 1850, episcopul Andrei aguna a convocat cel dinti sinod al eparhiei sale.26
Acesta a aezat nvmntul primar ortodox pe noi baze, stabilind, n primul rnd, "ca pn la alt
rnduial, tot insul dintre protopopi s fie inspectorul coalelor din districtul su, i din timp n timp s
raporteze Preasfiniei Sale, iar Preasfinia Sa naltului Ministeriu de cult".

23 Primul biograf al su, Nicolae Popea, scria: "n scutul monarhului, ndemnat cum se vede de calitile cele
excelente i de meritele cele strlucite ale lui aguna pentru tron, patrie, naiune, Biseric, coal etc., devenise cel
mai mare binevoitoriu al lui, nct graiei mprteti avu de a mulumi el rezultatul cel bun al celor mai multe i
mree lucruri, ce le svri pentru Naiune i Biseric. Vzurm la toate ocaziunile, i acum chiar mai de curnd, la
venirea suveranului nostru la Sibiu n 1876, att timp de la moartea lui, cum Maiestatea Sa se interesa de dnsul. Se
poate zice, c nici un romn nainte i dup el pn astzi, nct cunoatem trecutul, nu se bucura de atta graie
mprteasc i nu ajunse la demniti aa de nalte de stat, ca mitropolitul aguna.
24 nc din anul 1850 a fost decorat de Francisc Iosif cu ordinul leopoldin n grad de comandor; doi ani mai trziu i
s-a conferit baronatul i a fost denumit "consiliar intim actual de stat al maiestii Sale". n anul 1864 a fost decorat cu
Ordinul Coroanei de fier, clasa I, trei ani mai trziu cu Ordinul leopoldin Crucea cea mare. A fost numit membru n
Senatul imperial nmulit din anul 1860, iar apoi, pn la dualism, membru pe via n Senatul imperial din Viena.
25 Autograful imperial este urmtorul: "Iubite baron de aguna! Ascultnd cererile romnilor greco-orientali din
Transilvania i Ungaria, n consonan cu inteniunea manifestat prin resoluiunile mele din 27 septembrie 1860 i
din 25 iunie 1863, am ncuviinat ca pentru dnii s se nfiineze o mitropolie independent, coordinat cu cea
srbeasc, i ca Biserica episcopeasc din Transilvania s se nale la demnitate metropolitan. Totodat, aflu a te
denumi pe Domnia Ta de arhiepiscop i mitropolit al romnilor greco-orientali din Transilvania i Ungaria.
26 n memoriile sale, aguna scria: "Guvernatorul, cu prilejul unei convorbiri private, mi s-a descoperit cu neplcere
n contra Universitii sseti pentru inerea ei ndelungat. Aceast expectoraiune a guvernatorului Wohlgemuth, mi-
a dat mie anz (motiv) de a-i reflecta, c este indigitat a se face o demonstraiune frumoas n contra confluxului
naiunii sseti. Guvernatorul m ntreb pe mine, c ce demonstraie frumoas s-ar putea face? La care i-am rspuns:
Excelena Ta, s-mi dai voie a conchema un sinod bisericesc spre consultare asupra obiectelor noastre bisericeti i
colare. Guvernatorul numai dect s-a nvoit n propunerea mea, i eu am conchemat pe 12 Martie Sinodul eparhial,
i acolo am adus 23 deciziuni".
12
 Formularea a fost aleas cu grij, deoarece, fr s atenteze la dreptul de inspecie exercitat la acea
dat nc de jure de episcopul catolic din Alba Iulia, Sinodul a adus colile poporale n responsabilitatea de
facto a protopopilor i apoi n cea a episcopului. Este evident influena legiuirii colare austriece
(Constituia politic colar), conform creia decanii (protopopii) ndeplineau concomitent i funcia de
inspectori colari districtuali. Elementul nou adus de aguna a fost aezarea episcopului ortodox la
conducerea ntregului sistem colar elementar din diecez (cci doar pe baza acestui drept, dobndea el
calitatea de a trimite rapoarte directe ctre ministerul Cultelor i Instruciunii publice din Viena). Dac s-ar
fi respectat ntru totul prevederile legiuirii austriece, inspectorul suprem al colilor confesionale ortodoxe
din Ardeal ar fi trebuit s fie episcopul catolic. Or, hotrrea sinodului nu a fcut pomenire n nici un fel de
vreo superinspecie colar, nici de cea a episcopului catolic, dar nici de cea a celui ortodox, ci numai de
un drept de inspecie al protopopilor. Totodat, articolul al XVII-lea a recunoscut dreptul de control al
Statului (episcopul trebuind s trimit rapoartele direct Ministerului). Din aceast formulare se pot
desprinde marile caliti diplomatice i politice ale lui aguna. Fr s pretind n mod expres o autonomie
colar pentru Biserica Ortodox i respectnd cadrele juridice existente, aguna a pus bazele necesare
pentru obinerea ntr-o epoc ulterioar, mai prielnic, a deplinei autonomii colare a Bisericii Ortodoxe. 27
A nfiinat gimnaziul superior la Braov i un gimnaziu inferior la Brad.
ntr-adevr, n cele din urm, autoritile vieneze au acceptat autonomia colar a Bisericii Ortodoxe
din Ardeal. ns acest fapt s-a petrecut destul de trziu, abia n februarie 1859.
nvmntul teologic i pedagogic de la Sibiu
Imediat dup revoluia paoptist, cursurile clericale de la Sibiu au fost ridicate la un an, structurat
pe dou semestre. Sinodul din 1850 a decis reorganizarea Seminarului: "coala clerical a diecezei acesteia
s se prefac ntr-un Institut teologico-pedagogic, s se nzestreze ntocmai dup cum sunt nzestrate alte
Seminarii, i tot clerul s fie dator nainte de ce s-ar preoi, a fi nvtor dup strile mprejur". Acest
Seminar a fost prevzut cu o durat a cursurilor de trei ani, ns, nefiind ndeplinite toate condiiile pentru
aceasta, nu se punea nc problema prelungirii cursurilor.
n anul colar 1853/54, s-a efectuat separarea dintre Cursul clerical, care urma s aib o durat de doi
ani, i Cursul pedagogic, organizat pe perioada de un an. Totui, deoarece Sinodul din 1850 a prevzut ca
fiecare preot s poat fi i nvtor, la secia clerical s-a predat i pedagogia. n anul colar 1861/62 s-au
prelungit studiile teologice la trei ani i cele pedagogice la doi ani. Ulterior, Cursul pedagogic s-a ridicat la
trei ani (dup Legea Trefort, din 1879), apoi la patru ani (dup Legea Apponyi, din 1907). Cursurile
clericale au fost ridicate la 4 ani abia n anul 1921.
Important este faptul c aguna redactat i manuale pentru principalele discipline predate n
Seminar.
Obinerea autonomiei financiare a Bisericii Ortodoxe ardelene
n toat perioada neoabsolutist, aguna a cerut s i se acorde dreptul de administrare a Fondurilor
mogaiene, preluate de Guberniul ardelean n 1830. Acestea acumulaser n 1855 o valoare de aproape
130.000 fl. Rspunsurile au fost ns continuu negative. Drept urmare, aguna a nfiinat fonduri noi i a
cumprat mai multe proprieti imobiliare. Spre exemplificare, cele mai importante noi fonduri au fost:
Fondul Arhiepiscopiei. A fost creat imediat dup revoluia paoptist, prin colecte. n 1849 erau
deja 4530 fl. 26 cr.m.c. La aceast sum s-au adugat taxele cununailor i apoi i cele pentru divor;
Fondul Seminarial (A). Este un fond deosebit de cel existent deja de pe timpul lui Moga. A fost
nfiinat prin adunarea tuturor economiilor posibile, precum i a chiriilor caselor cumprate de episcopul
Moga, dar i prin colecte realizate n diferite parohii de elevi seminariti 28;
Fondul tipografiei. A fost nfiinat de aguna n 1850, din averea sa proprie;
Fondul Francisc-Iosefin. n anul 1852, mpratul Francisc Iosif a scpat cu via n urma unui
atentat. Episcopul aguna a condus o deputaiune de clerici i mireni la Viena, felicitndu-l pentru ajutorul
primit de la pronia divin i cernd suveranului privilegiul de a nfiina, n cinstea evenimentului, o

27 Aceste calcule ale marelui ierarh s-au dovedit a fi n cele din urm corecte, ntruct n cuvntarea de deschidere a
Sinodului din 1864, aguna a putut s afirme, desigur cu bucurie i mndrie, c Sinodul din 1850 l-a mputernicit "cu
suprema inspeciune colar, iar pe Prinii Protopopi cu direciunea tractual i prin aceast hotrre sinodal din
anul 1850 am scpat coalele noastre de sub superinspeciunea unui episcop de Biseric strin".
28 "n vreo cteva rnduri, la srbtorile Crciunului, chiar i pe teologii din Institutul archidiecezan, mprii cte
doi i prevzui cu cte o hrtie arhiereasc, nc i esmise n ntreaga eparhie, pentru adunarea de ajutoare de la
comunele noastre bisericeti, pe seama aceluiai fond" (Popea 1879: 169- 170).
13
fundaie a episcopiei, rezultat din colecte publice. mpratul i-a dat acordul. Pn n septembrie 1854,
fondul avea deja un capital de 12.494 fl.38 cr.m.c. ncepnd cu anul colar 1854-55 au fost acordate 11
burse pentru elevii de gimnaziu i studeni: 4 burse a cte 50 fl. i 7 burse a cte 30 fl. n anul 1856, cele 11
burse au fost restrnse la trei, fiecare n valoare de 200 fl.;
Fondul Pantazian. A fost nfiinat de aguna, din banii si proprii, n amintirea protosinghelului
Dr. Grigorie Pantazi, trecut la cele venice n 1854. Iniial aguna a depus o sum de 2000 fl., testnd pe
seama aceluiai fond ali 25.000 fl. Fondul urma s fie intangibil timp de un secol, dup trecerea cruia
urmau ca din banii strni s fie ajutai protopopii i preoii sraci;
Fondul nvtorilor sraci. A fost constituit n 1856, prin depunerea de ctre aguna a 100 fl.,
urmnd, conform hotrrii ierarhului, "ca fiecare dascl, cnd se ntrete n staia sa, s dee dup voie
slobod ce va vrea pe seama acestei fundaii";
Fondul Bisericilor Srace. A fost nfiinat la 31 decembrie 1857. Dup moartea sa, mitropolitul a
testat pe seama acestui fond suma de 25.000 fl.;
Fondul catedralei. A fost nfiinat mai 1858, prin colect public. La sfritul anului 1858 erau
deja strni 28.347 fl. Fondul a fost considerat netangibil, n vederea construirii catedralei episcopale.
mpratul acordase nc din 1857 suma de 1000 galbeni, fiind primul donator al acestui fond.
Aadar, aguna a folosit orice prilej ca s mbunteasc situaia financiar a eparhiei. La nceput
toate aceste noi fonduri, precum i celelalte averi mobile i imobile, au fost administrate de nsui aguna.
n anul 1859, episcopul a predat Fondul Francisc-Iosefin (de 16.680 fl.) unei eforii speciale, alctuit din
doi protopopi i doi laici. Iar trei ani mai trziu, a decis nfiinarea unei epitropii diecezane interimare,
alctuit din trei persoane (protopopul Ioan Hannia i doi laici),
"i li s-au predat pe lng un inventar i o instruciune regulativ, toat averea mictoare i nemictoare a
Bisericii noastre din Ardeal spre pstrare i manipulare". 29
Aceast avere total a eparhiei ardelene (excluznd cele patru fonduri mogaiane) era, n 1861, de
aproape 150.000 fl., dintre care 93.000 fl. valoarea fondurilor nfiinate de aguna i 57.000 valoarea
proprietilor imobiliare cumprate de Moga i aguna.

Obinerea unor dotaii materiale anuale din bugetul de stat

Tot la sinodul din 1850, s-a cerut mpratului aducerea Bisericii Ortodoxe n concordan cu celelalte
confesiuni ardelene.
"ca organele Bisericii, i slujitorii ei s fie nzestrai cu toate acele mijloace materiale, cu care sunt
nzestrate clerurile altor confesiuni (...) i s se asigure Eparhiei acesteia un fond de ajuns, sau n bani gata,
sau n bunuri nemictoare, din care s se poat sistemiza nite lefi potrivite att pentru episcopul diecezan,
dignitarilor eparhiali i personalul cancelariei diecezane, ct i pentru preoimea eparhial".
Mai nti era problema salarizrii ierarhului i a consilierilor de la centrul eparhial ortodox. n 1783, Iosif
II stabilise salariul episcopului Gheodeon Nichitici la 4000 fl. n timpul sedisvacanei episcopale dintre anii
1796-1810, vicarii au primit un salariu de 400 fl. Episcopul Moga a avut din nou 4000 fl., iar aguna, n timpul
n care a fost vicar, 2000 fl. n ntregul deceniu neoabsolutist, salariul episcopului aguna a fost de 4000 fl.,
pltit desigur din Fondul Sidoxial, deci din impozitarea credincioilor. Abia n anul 1860, autoritile
guvernamentale au permis ca salariul lui episcopului aguna s fie ridicat la 8000 fl., pltt tot din Fondul
Sidoxial. n acelai timp, mitropolitul greco-catolic de la Blaj primea un salariu de 15.000 fl, episcopul unit de
la Gherla 10.000 fl., iar canonicii (consilierii eparhiali) ntre 1200-2000 fl., la Blaj, i respectiv ntre 1000-
1800 fl., la Gherla. Guvernatorul Transilvaniei primea un salariu de 8000 fl, apoi ali 8000 fl. pentru
diurn, el beneficiind i de reedin gratuit. Consilierii principali ai naltei Locotenene (adic minitrii
din executivul ardelean) primeau salarii de 2000-5000 fl, secretarii ntre 1200-1400 fl, iar cei 12 conopiti
ntre 700-800 fl. anual.
n 1860, dup ce mpratul i dduse acordul de principiu pentru nfiinarea unei Mitropolii
romneti din Ardeal, Sinodul octombrie 1860 a cerut suveranului acordarea din Vistieria Statului a unui
"ajutor spre ntmpinarea cheltuielilor, ce se cer la o Mitropolie i Episcopiile ei cu privire la trebuinele ei
bisericeti i colare". Rugmintea a fost ascultat, astfel c n 1864, aguna a putut anuna c:

29 Protocolul Sinodului din anul 1864.

14
"Maiestatea Sa c.r. Apostolica cu prea-nalta decisiune din 29 mai 1861, s-au ndurat a aplacida (acorda
n.n.) din vistieria statului 25.000 fl. anuali, i anume: o mie pentru Seminariu i 24.000 ca ajutoriu pentru
preoimea eparhial".
Patru ani mai trziu, la 8 aprilie 1864, printr-o rezoluie imperial, s-a decis mrirea dotaiei cu nc 25.000
fl. Din aceast sum, urma s fie mrit salariul mitropolitului cu nc 4000 fl. 30, apoi s fie asigurate plata
salariilor directorului general al colilor confesionale ortodoxe, apoi a secretarului consistorial i a patru
profesori de la Seminarul teologic din Sibiu. Prin urmare, Fondul Sidoxial, aflat nc n administrarea
autoritilor guberniale ardelene, a fost degrevat de aceste cheltuieli. Aadar, salariul episcopului aguna, i
apoi a urmailor si, a fost, ncepnd din 1864, de 12.000 fl.
Aceast dotaie de 50.000 fl. din bugetul de stat a continuat s fie acordat pn n 1918 (dup 1867
de ctre Guvernul de la Budapesta). Dei suma nu a fost prea mare 31, ea constituia totui, n anii n care a
fost acordat, aproximativ jumtate din totalitate fondurilor aflate n administrarea eparhiei ardelene.

nfiinarea mitropoliei romneti i obinerea autocefaliei Bisericii

romneti din Ungaria i Transilvania

Dorina de nfiinare a unei mitropolii ortodoxe pentru romnii din monarhia austriac a fost
exprimat de aguna nc din timpul revoluiei paoptiste. Ideea a fost susinut iniial i de episcopul
Bucovinei, Eugen Hacman. n timpul deceniului neoabsolutist, doleana nu a putut fi realizabil. n timpul
lunilor de var din 1860, cnd mpratul pregtea instaurarea regimului liberalismului constituional,
aguna i ali fruntai romni, prezeni la Viena n Consiliului imperial, au revenit cu doleana lor. La 21
august 1860, aguna a fost primit din nou n audien de ctre mprat. Acesta s-a artat de acord s susin
doleana romnilor, singura problem care trebuia ns rezolvat era cea canonic, deoarece nfiinarea unei
mitropolii romneti separat de cea srb nu se putea face fr acordul Sinodului episcopesc de la
Carlovi. Drept urmare, mpratul a emis Rezoluia din 27 septembrie 1860, adresat patriarhului srb din
Carlovi, prin care a cerut organizarea unui Sinod episcopesc ortodox din Austria. n alt Rezoluie, din 30
septembrie 1860, adresat lui aguna, mpratul a declarat c "nu este neaplecat nfiinrii unei mitropolii
romne greco-neunite", dar i-a cerut episcopului de la Sibiu ca s se pun de acord cu episcopul Bucovinei.
Potrivit rezoluiei imperiale, aguna a organizat cel de-al doilea sinod bisericesc ardelean, ntre 24-
26 octombrie 1860. Au participat 46 reprezentani ai clerului i 52 mireni. S-a proclamat c
"naia romn dorete ca s nu mai fie mpiedicat n restaurarea Mitropoliei sale i a episcopiilor sale
vechi din partea politic, va s zic: Naiunea romn dorete ca legmntul cel anticanonic ce au octroiat
ordinaiunile politice din anul 1783 s se nimiceasc...".
n Bucovina, episcopul Hacman nu a urmat exemplul lui aguna, deoarece nu era de acord cu
subordonarea Bisericii Bucovinei noii Mitropolii din Transilvania, precum nici cu ingerina mirenilor n
problemele bisericeti, sub pretextul c aceasta contravenea canoanelor Bisericii ortodoxe. Drept urmare,
Hacman a convocat un Consistoriu nmulit n care au luat parte arhimandritul Teofil Bendela (viitorul
mitropolit ntre 1873-1875), patru asesori consistoriali, patru profesori de teologie i un protopop. Au fost
organizate mai nti trei ntruniri (29, 30 i 31 ianuarie, st.n., 1861) la care au fost prezentate principalele
30 Salarizarea episcopului luteran sas din Sibiu se fcea tot din impozitele interne bisericeti, Statul acordnd
Bisericii Sseti abia n anul 1861 o "dotaie" anual de 16.000 fl., dintre care 6000 fl. reprezentau salariul
episcopului.
31 Interesant este o comparaie ntre aceste salarii i preul caselor din acea vreme: reedina episcopal ortodox
din Str. Mcelarilor (azi Mitropoliei) a costat 20.000 fl.; cldirea Institutului teologic din aceeai strad a costat
28.000 fl., iar o alt cas pe aceeai strad 8000 fl. Iar la Braov, aguna a cumprat, ca reedin a directorului
gimnaziului, o cas potrivit cu grdin cu vreo 4-5000 fl. Dar n mediul rural preul caselor era mult mai mic. La
Snpetru (lng Braov), o cas rneasc simpl, din zid, a fost cumprat, pentru a fi transformat n coal, pentru
suma de 248 fl., iar n satul Cara, din judeul Cluj, casa domenial din localitate, mpreun cu patru jugre de pmnt
arabil i cu o livad cu 220 pomi fructiferi, a fost cumprat, tot pentru a servi ca coal, contra sumei de 780 fl.
15
probleme care urmau s fie prezentate clerului bucovinean. La iniiativa lui Hacman, bucovinenii s-au opus
dorinei lui aguna de a se nfiina o singur mitropolie romneasc.
Drept urmare, Sinodul episcopesc de la Carlovi, n urma presiunilor sosite din partea Curii de la Viena,
s-a artat de acord cu desprirea Bisericii romneti din Ungaria i Transilvania de Mitropolia de la Carlovi.
Episcopia Aradului a fost cedat n ntregime noii mitropolii, iar n Banat a fost nfiinat o a treia episcopie
ortodox, anume la Caransebe. Parohiile srbeti au continuat s fie supuse jurisdiciei episcopilor srbi de la
Timioara i Vre, iar parohiile romneti din Banat au fost subordonate episcopiilor de Caransebe i Arad.
Practic, prin acceptarea despririi ierarhice a romnilor de srbi, Biserica romneasc din Ungaria i
Ardeal a dobndit autocefalia. Termenul de autocefalie nu apare n tomosul sinodal de la Carlovi, ci doar acela
de mitropolii romneti coordonat (deci pe picior de egaliate) cu cea srbeasc.
Mitropolia de Carlovi se bucura de autocefalie. Acest statut i-a fost recunoscut de Patriarhia ecumenic.
Autocefalia Mitropoliilor de la Carlovi i Sibiu a fost meninat de canonitii de dinainte de 1918 (de exemplu
Nicodin Mila). Apoi, la 19 martie 1920, nsui Sf. Sinod al Patriarhiei ecumenice i ddea acordul ca
episcopiile srbeti care se aflaser pn la primul rzboi mondial sub jurisdicia sa (din Macedonia), s se
uneasc cu Bisericile autocefale ale Serbiei, Muntenegrului i Carloviului, precum i cu cele dou
eparhii dalmatine32. Autocefalia Mitropoliei de la Sibiu a fost afirmat att de mitropolitul ardelean Nicolae
Blan (chiar n Sf. Sinod de la Bucureti, n timpul tratativelor de unificare biserceasc, de dup 1918),
precum i de ministrul Cultelor Al. Lapedatu, n edina Sf. Sinod n care s-a decis nfiinarea Patriarhiei
Romne33.
Odat fiind rezolvat problema canonic a despririi ierarhice de Carlovi, mpratul Francisc Iosif a
decis nfiinarea mitropoliei romneti, la 24 decembrie 1864, fapt menionat deja mai sus.

Obinerea autonomiei bisericeti fa de stat, n probleme de

organizare i legiferare intern

Am menionat mai sus cum, n anul 1859, Curtea de la Viena recunoscuse autonomia colar a
eparhiei ortodoxe din Ardeal. ns dup instaurarea regimului liberal-constituional a fost nevoie de
legiferarea autonomiei confesionale i n legislaia transilvan. Acest fapt s-a ntmplat la Dieta de la Sibiu,
din 1863:
" 1. Naiunea romn, religiunea greco-catolic ca atare i religiunea greco-oriental se recunosc
prin lege n nelesul constituiei transilvane n tocmai ca i celelalte trei naiuni i patru confesiuni
recunoscute ale Transilvaniei.
2. al. 1. Biserica greco-catolic ca atare i Biserica greco-oriental au tot acea poziie de drept de
sine stttoare n Marele Principat al Transilvaniei i tot acea libertate de a se organiza n afacerile lor
interne, care le ocup celelalte Biserici ale rii, recunoscute prin lege i recepte dup dreptul de stat, adic
Biserica romano-catolic, Biserica de religiune evanghelico-helvetic, Biserica de religiune evanghelico-
augsburghic i Biserica unitar, pe baza legilor rii, care garanteaz pe deplin libertatea religiunii i a
contiinei.
Al.2. Pe lng conservarea dreptului de suprainspeciune al Coroanei, determinat prin legile
Marelui Principat al Transilvaniei, ce ei l compete de a-l exercita n nelesul Constituiunii, sunt aadar
toate aceste Biserici ndreptite de a-i regula (reglementa, n.n.), administra i conduce toate afacerile lor
ecleziastice ntru nelesul aezmintelor lor canonice i bisericeti, precum i afacerile lor scolastice,
fundaiunile fondurile i institutele lor (n mod) independent de ori i care influen a vreunei alte Biserici".
Odat legiferat i sancionat deplina autonomie bisericeasc, aguna a naintat Sinodului din anul
1864 un proiect de statut bisericesc, care a i fost discutat i aprobat de membrii Sinodului. ns
sancionarea imperial nu a fost acordat, deoarece suveranul pregtea o nou soluie constituional
pentru monarhia habsburgic, anume dualismul. nc cu mult vreme nainte de a se prezenta publicitii
soluia dualist, mpratul l-a chemat pe aguna ntr-o audien i i-a mrturisit ceea ce va urma, sftuindu-

32 La 22 noiembrie 1919, mitropolitul Bucovinei, Vladimir Repta, i-a dat acordul ca cele dou episcopii dalmatine
s prseasc provincia mitropolitan a Bucovinei i Dalmaiei, astfel ca s se poat integra n Biserica Ortodox
Srb din Regatul Srbilor, Croailor i Slovenilor.
33 Cu excepia Arhiepiscopiei Basarabiei, care fcea parte din Biserica ruseasc, cele dou mitropolii..., aceea a
Ardealului i aceea a Bucovinei, au intrat n unitatea romn ca Biserici autocefale.
16
l s nceap tratativele cu reprezentanii maghiari. i, ntr-adevr, n urma prieteniei dintre aguna i
ministrul Etvs, n Ministerul Cultelor de la Budapesta a fost numit un secretar de stat romn ortodox
(bneanul George Ioanovici) i un ef de seciune ministerial, ardeleanul Ioan cavaler de Pucariu.
Ambii au fost colaboratori ai lui aguna. Cei trei au reuit s redacteze i s aduc n discuia Parlamentui
maghiar, n mai 1868, proiectul de lege privind inarticularea Mitropoliei romne i conferirea deplinei
autonomii celor dou Biserici Ortodoxe din Ungaria: srb i romn (Articolul de Lege 9 din 1868).
Aceeai lege a stabilit dreptul celor dou mitropolii de a organiza Congrese Naional Bisericeti care s
voteze statute de organizare. CNB romn, din octombrie 1868 a votat Statutul Organic, sancionat de
mprat n mai 1869.

Andrei aguna - organizator si legiuitor al Bisericii

Cnd ieromonahul Andrei aguna a ajuns vicar, iar apoi episcop al Eparhiei ortodoxe a Ardealului,
aceasta traversa o profund criz, dup cum se poate constata i dintr-o scrisoare trimis mitropolitului
Carloviului, Iosif Raiacici, Biserica noastr de aici este complet dezorganizat i nu exist om care s o
poat izbvi de pieire, ntruct preoimea, dar mai ales protopopii sunt oameni complet orbii de interese
personale i in cu uniii E o situaie proast, mai proast nici n-ar putea fi. Cade-se deci s venim n
ajutorul acestui popor. Dar prin ce mijloace s-ar putea face astfel de treab? Aceasta e problema cea
dinti i cea din urm.
ntr-adevr, Ortodoxia constituia n Marele Principat al Transilvaniei o confesiune tolerat.
Acceptarea de ctre autoriti a instituiei episcopale romneti de la Sibiu a vizat doar pacificarea
poporului, dup luptele purtate de acesta n aprarea Ortodoxiei (ntre 1744-1761) i mascarea
prozelitismului uniatist, ntruct procentajul greco-catolicilor n rndurile populaiei romneti din
Transilvania crescuse ntre 1761-1851 de la aproximativ 17% la 51%.
Se poate afirma, fr s se exagereze, c ortodocii ardeleni se aflau, n 1846, n cea mai
defavorabil situaie, inferioar chiar celei a ortodocilor din teritoriile otomane. Acetia, cel puin, aveau
dreptul de a constitui un millet, o naiune confesional distinct, condus de patriarhul de la
Constantinopol. n mod similar, i ortodocii din Ungaria constituiau tot o naiune confesional,
beneficiind de privilegiile ilirice, rvnite chiar i de maghiarii de confesiune protestant.
Dup numirea lui aguna ca episcop, a sosit i izbvirea pentru Biserica sa, prin eliberarea
Ortodoxiei din chingile lumii feudale i prin ridicarea ei la starea de confesiune recept (AL 9/1848 a
Dietei ardelene). aguna a fost nevoit aadar s acorde eparhiei sale o organizare, care s permit tragerea
foloaselor practice de pe urma eliberrii juridice.
Care au fost ns modelele dup care s-ar fi putut orienta aguna? n Ortodoxia ecumenic existau
trei. Pe lng cele dou deja amintite (din Imperiul otoman i Ungaria habsburgic), mai exista cel al
Bisericilor din statele ortodoxe independente sau autonome (Rusia, Grecia, Principatele Romne, Serbia).
n Ortodoxia de sub stpnirea otoman, patriarhul ecumenic deinea funcia de etnarh. Dup
celebrul decret Hatt-i Humayan din 1856, prin care sultanul a garantat deplina egalitate n faa legii a
cretinilor i evreilor cu musulmanii, Biserica millet-ului s-a putut reorganiza, n 1860 conform noilor
liberti. Au fost create instituii n care laicii ortodoci au dobndit un rol important. Astfel, pe lng Sf.
Sinod a fost nfiinat i Consiliul mixt (alctuit din patru episcopi i opt laici), precum i o Adunare
general extraordinar (compus din Sinod, Consiliul mixt i ali fruntai laici). La fel, n 1871, i n
Exarhatul Bulgar a fost instituit Consiliul exarhal (alctuit din exarh i ase membri laici, alei de popor
din eparhii). Acordarea unei importane covritoare laicilor s-a datorat i faptului c cele dou Biserici au
fost considerate, chiar de Poarta otoman, drept instituiile reprezentative ale celor dou popoare ortodoxe
din imperiu, prin care aceste popoare trebuiau s se poat manifesta. Dup desfiinarea califatului islamic
i, prin urmare, i a sistemului millet-urilor, n 1923, nu s-a mai permis nici o influen a laicilor n
structurile organizatorice ale Patriarhiei ecumenice, aceasta nemaiavnd rolul de a fi un mediu de
manifestare a laicatului ortodox naintea autoritilor turce.
Ortodoxia din aa-numita lume liber, nesupus islamului, era organizat ntr-un mod diferit. arul
Petru cel Mare a desfiinat Patriarhatul rus i a instituit un organ colectiv de conducere a Bisericii Sf.
Sinod, n care reprezentantul su Oberprocuror-ul deinea funcia cea mai important. Dup obinerea
independenei Greciei, acelai model a fost adoptat i la Atena, Sinodul permanent fiind controlat de rege,
prin intermediul epitropului. Ulterior, a fost aplicat i n noile state autonome, din 1878 independente

17
(Serbia i Romnia), avnd loc un proces similar celui din Rusia, de secularizare, control i integrare de
tip iluminist a instituiei Bisericii n structurile noilor state-naiuni aprute34.
De fapt, modelul rusesc, cu totul necanonic, de guvernare de ctre ar a Bisericii, nu a fost altceva
dect o adaptare la condiiile ortodoxe a constituiei consistoriale din Bisericile protestante germane,
conform creia suveranul deinea i funcia de summus episcopus, deci de conductor al Bisericii de Stat
teritoriale (Landeskirche). Interesant este faptul c acelai principiu al constituiei consistoriale a fost
preluat, n a doua parte a secolului XVIII, i de suveranii catolici pentru controlarea Bisericilor protestante
i ortodoxe din statele lor. Astfel, monarhii habsburgi de la Viena s-au considerat summi patroni ai Bisericii
evanghelice sseti din Ardeal, promulgnd mai multe constituii pentru aceasta, apoi i legile
fundamentale pentru Mitropolia ortodox de Carlovi i eparhia Bucovinei. Totodat, nici comunitile
catolice nu au reuit s scape de controlul i patronajul suveranilor catolici din Europa central.
Revoluia paoptist a zguduit din temelii nu doar ornduirea social existent, ci i sistemul
bisericesc de Stat din Europa Central. Au aprut micri de reform constituional att n Bisericile
Catolice, ct i n cele Protestante germane. Comun celor dou micri a fost doleana instituirii unor
asociaii bisericeti i/sau sinoade, astfel ca simplii credincioi, fr nici o influen pn atunci, s
dobndeasc un rol activ n viaa eclezial. Totui, cele dou micri au conceput n mod diferit rolul
constituional al acestor sinoade. Suveranii protestani, aflndu-se n continuare n fruntea Bisericilor lor
teritoriale, nu au putut accepta ca aceste sinoade s devin reprezentanele Bisericii n faa organelor de
conducere bisericeti (dup modelul Parlamentelor constituionale), ci ele nsele s fie organele de
conducere; totodat, membrii acestor sinoade trebuiau s fie reprezentanii parohiilor/protopopiatelor, nu
ai singuraticilor credincioi, deci numii prin delegare i nu rezultai n urma unor alegeri. Practic, reforma
constituional din cadrul protestantismului german nu a fost altceva dect preluarea unor elemente din
cealalt constituie protestant, anume cea presbiterial-sinodal, n cadrul vechii constituii consistoriale;
eliberarea de tutela statului nefiind posibil dect dup desfiinarea monarhiilor germane, n 1918.
Dimpotriv, dorina teologilor reformiti catolici (n special a celor belgieni, dintre anii 1830-1864)
a fost tocmai eliberarea Bisericii de sub tutela Statului i garantarea libertii de credin a cetenilor n
faa autoritilor guvernamentale. Drept urmare, ierarhia urma s fie nevoit s colaboreze cu laicatul i s
accepte Sinoade eparhiale ca organe de control i de cenzurare a consiliilor bisericeti conduse de episcopi;
totodat reformitii catolici au dorit ca membrii acestor Sinoade s fie alei de credincioi n circumscripii
electorale uninominale. Liberalismul catolic a dobndit n Ungaria o form deosebit: cea a autonomiei
catolice. Pornind de la ideile teologilor catolici belgieni despre libertatea individual a contiinei, liberalii
catolici maghiari au susinut necesitatea existenei libere a unor corporaii bisericeti de sine stttoare.
Astfel sensul maghiar al autonomiei bisericeti a cuprins urmtorul silogism: a) Biserica dobndete
statutul de autonomie, adic dreptul de a se autoadministra, nemaifiind deci obligat de a urma politica
ecleziastic a autoritii de Stat i de a accepta statute de organizare intern emise de aceasta; b) pentru a
putea legifera pentru sine i pentru a se putea autoadministra n mod autonom, Biserica trebuie s
redobndeasc de la autoritatea de Stat dreptul de administrare a fondurilor religionare, care aparinuser
Bisericii dar fuseser preluate de ctre autoritile de stat pentru modernizarea societii; c) aceste fonduri
bisericeti sunt acordate Bisericii autonome de ctre autoritatea de stat doar cu condiia ca laicatul s poat
participa, n mod transparent, la gestionarea lor, prin intermediul unor corporaiuni bisericeti autonome,
corporaiuni care s funcioneze n interiorul organismului bisericesc aidoma ca n organismul statal; d)
prin acordarea autonomiei bisericeti n aceste condiii, relaia dintre Biseric i Stat este stabilit pe
principiul subsidiaritii, Biserica devenind o societate autonom, fa n fa cu Statul, avnd acelai mod
de organizare, cu acelai tip de organe de funcionare ca i Statul (organe executive, legislative,
judectoreti, separate unele de altele).
Dorine pentru o reform constituional au existat i n Rusia pravoslavnic. Faimoasa teorie a lui
sobornost dezvoltat de A. Chomjakov ( 1860), potrivit creia Biserica nu este doar ierarhie clerical
(nici monarhie papal, nici colegialitate sinodal), nici numai democraie laic, ci este prin excelen un
sobor, un conciliu permanent al tuturor celor botezai adunat de puterea Duhului Sfnt n Trupul lui
Hristos nu a fost acceptat de autoritile ariste (lucrrile teologului rus fiind interzise n 1879).
Dimpotriv, reforma constituional din Biserica Rus s-a concretizat doar prin nfiinarea unor Congrese
preoeti (eparhiale i colare), fr participarea i consultarea laicatului.
Dup cum se poate constata, pstorirea de ctre aguna a Bisericii ardelene a fost contemporan cu
o efervescent reflecie teologic viznd reformarea constituiilor Bisericilor tuturor celor trei confesiuni
cretine. Ierarhul Andrei aguna a cunoscut aceste reflecii teologice; ns pentru el era neaprat necesar ca
s se depeasc nivelul pur teoretic, deoarece salvarea Bisericii sale de la pieire era stringent. i-a dat
34 Ioan I. Ica jr., Perspective comparate asupra reformei Bisericii n Europa secolului XX, n INTER. Revista
romn de studii teologice i religioase, I, 2007, nr. 1-2, Cluj-Napoca, p. 62-63.
18
seama c nu putea avea sori de izbnd fr atragerea laicatului, convocnd soboare cu participarea
majoritar a laicilor (n 1850, 1860 i 1864).
Pe de alt parte, a respins toate formele de constituie bisericeasc existente n epoc. Nu a fost de
acord nici cu constituia consistorial din Ortodoxia habsburgic, deoarece participarea unui comisar
mprtesc n edinele consistoriale este de prisos i incompatibil cu natura lucrurilor pe care le
trateaz episcopul. n acelai timp, nu a acceptat nici modelul constituional din lumea ortodox liber, cu
Sinoade permanente conduse de arul rus pravoslavnic ori de regele ortodox al Greciei: Prin introducerea
acestui corp necunoscut n Ortodoxia noastr, s-a nduit viaa constituional ntocmai aa n Grecia, ca
i n Rusia, cci institutele sinodale aezate prin canoane le deplinete un sinod mbrcat prin puterea
politic n birocratism absolut. De altfel, cnd Cuza a dat primele semne ale dorinei sale de a-i
subordona Biserica, aguna s-a opus, invitndu-i pe fraii de dincolo de Carpai de cunoaterea
organismului i a canoanelor Bisericii, deoarece numai canoanele i nu msurile politice sunt capabile a
repune Biserica n starea ei normal.
Cu alte cuvinte, aguna a respins aa-numitele iura circa sacra sau drepturile suverane ale statelor
apusene n probleme religioase, precum i modelul simfoniei bizantine, dat fiind faptul c interveniile
basileilor bizantini n treburi externe bisericeti, spre exemplu n cele disciplinare nu s-a ntmplat
dup dreptul canonic, cci nu avem canon care ar da mprailor bizantini sau altor monarhi asemenea
drept, aadar s-au ntmplat acelea dup volnicie i per jus fortioris.
aguna a socotit c Biserica se eliberase n sfrit de controlul Statului, impus n mod necanonic
timp de 15 secole, ncepnd cu Constantin cel Mare. Prin urmare, se revenise oarecum la situaia Bisericii
primare, din primele trei secole. Cuvntul de ordine al lui aguna a fost rentoarcerea la canoane, evitnd
orice similitudine cu micrile de reform constituional din Bisericile occidentale. Cnd un laic de bun
credin i-a recomandat s organizeze Ortodoxia ardelean dup modelul Bisericii reformate, aguna i-a
rspuns c Despre reform n ierarhie nu poate fi vorba i pentru faptul c Biserica noastr are
instituiile sale pe care organismul su este ntemeiat. Instituiile acestea sunt sfinte i de aceea sunt
neschimbabile i stabile... Deci, dac nu este ceva n regul n treburile noastre bisericeti, pentru aceasta
nu organizaia Bisericii este vinovat, ci vinovai suntem noi! De aceea, frailor, ndemnai pe preoii i
arhiereii votri s-i nsueasc canoanele i nvturile Sf. Prini i nu primii nici o reform dup
crile nemeti, cci numai aa vei deveni fii credincioi ai Marii i unei, sfinte, soborniceti i
apostoleti Biserici (subl. n.).
Principiile micrii constituionale protestante i catolice le-a considerat ca fiind lipsite de
originalitate: Noi, care suntem ortodoci, trebuie s tim c asociaiunile acestea confesionale ale
catolicilor i reformailor sunt nite imitaii, luate din practica Bisericii primare a lui Hristos, care este
Biserica noastr Ortodox rsritean, prin urmare acelea sunt Soboare mixte de arhierei, preoi,
demnitari mari bisericeti i lumeti, de literai i de cretini din celelalte clase, care se intereseaz de
Biseric, coal i de sracii coreligionari Noi aadar avem trebuin de renvierea Institutelor Bisericii
noastre, care rnduiesc ca toat treaba bisericeasc s se trateze n i prin Soboare.
n acelai timp, ierarhul aguna a susinut teza despre mutabilitatea canoanelor disciplinare,
efectuat firete n spiritul cretinismului primitiv. Potrivit acestei teze, canoanele puteau fi mprite n
dou categorii: dogmatice (neschimbabile) i disciplinare, cele din urm putnd suferi schimbare, ns
numai ntr-atta nct aceea se face spre a se modifica i acomoda vreun canon disciplinar mprejurrilor
locale, ns cu paz a nu vtma intenia primitiv a canonului ce au avut Sfinii Prini cnd l-au aezat.
De fapt, aguna nu a susinut reinterpretarea canoanelor, ci nelegerea lor potrivit spiritului
timpului. A considerat c principiul central al organizrii Ortodoxiei ecumenice principiul sinodal poate
fi mult mai bine pus n valoare i aplicat n epoca modern n care a triumfat regimul politic constituional:
Oare cerinele timpului nu sunt concentrate n acea voie a popoarelor, ca s se ocrmuiasc dup forma
Regimului Constituional? i ce alta cuprinde Organismul Bisericii noastre de nu ocrmuirea treburilor
Bisericii i a tuturor prilor ei constitutive dup forma constituional? Precum ntr-un Stat constituional
se trateaz trebile, i se aduc hotrri n Parlamente: aa n Biserica noastr rnduiesc canoanele, ca
toate afacerile, alegerile arhiereilor, egumenilor, protopopilor i ale preoilor, chivernisirea averilor
bisericeti i mnstireti, mbuntirea i regularea preoimii, a parohiilor i mnstirilor, i mprirea
ajutoarelor la cei sraci frai s se fac prin Sinoade i Soboare.
Potrivit acestei concepii, n introducere la Compendiul de drept canonic (redactat n 1868), aguna
a pus semnul egalitii ntre principiul sinodalitii - principiul constituional i principiul solidaritii35.
Aadar, sinodalitatea adevrat a nsemnat, pentru aguna, solidaritate ntre ierarhie i poporul credincios,

35 Apostolii au observat n aciunile lor litera i spiritul nvturilor lui Hristos, svrindu-le acelea n adunri cu
mpreun lucrarea btrnilor i credincioilor i prin aceea ntemeind pentru conducerea treburilor bisericeti
principiul sinodalitii, va s zic principiul constituional, ceea ce este principiul solidaritii.
19
iar cel mai bun mijloc de exprimare a acestei sinodaliti i solidariti n Biseric nu putea fi alta dect
preluarea, din viaa politic postfeudal i postabsolutist, a formei de organizare constituional.
Drept urmare, constituia bisericeasc propus de aguna i votat de CNB din 1868, anume
Statutul Organic, a avut la baz urmtoarele principii fundamentale: a) Autonomie, n contextul sistemului
juridic al unui stat subsidiar (n dubla relaie, dintre Biseric i Stat i dintre organele bisericeti inferioare
fa de cele superioare); b) Sinodalitate, interpretat n sens constituional, astfel ca Biserica s devin o
corporaiune de drept public, cu organe legislative i executive interne, separate unele de altele, cele dinti
avnd dreptul de control al celor din urm); c) Implicarea laicatului n organismele bisericeti (n proporie
de 2/3, fa 1/3 clerici), ns doar n probleme culturale i materiale, nu i n chestiunile religioase (de cult
i dogm).
Avnd la baz aceste principii, Constituia Bisericii ardelene, emis de mitropolitul aguna, a fost
unic n ntreaga lume cretin, cu doar dou excepii pariale, una din mediul ortodox (Mitropolia de
Carlovi), cealalt din mediul catolic (episcopia latin din Transilvania), ambele totui mai puin viabile
dect Constituia Ortodoxiei ardelene.
n Mitropolia de Carlovi, o parte din principiile aguniene au fost impuse de Curtea vienez, ntre
1868-1875. Ierarhia s-a opus cu trie, mai ales pentru faptul c laicatul a folosit aceste principii pentru a
obine n cadrul mitropoliei lor acelai rol conductor pe care-l deineau i Guvernele politice din statele
ortodoxe libere. n urma conflictului intern dintre ierarhie i laicat, Guvernul maghiar a suspendat
autonomia Mitropoliei de Carlovi, n anul 1912. Oarecum asemntoare cu Statutul agunian (n ceea ce
privete rolul laicatului) au fost i Statutele Patriarhiei ecumenice (din 1860) i Exarhatului bulgar (din
1871), amintite mai sus; ceea ce a lipsit aici a fost contextul juridic al statului subsidiar din Europa
central. n celelalte Biserici Ortodoxe, reforma constituional a fost doar parial, dat fiind faptul c a
acordat un anumit rol preoimii (Muntenegru, 1868 n Rusia arist, 1909 n Romnia, Serbia ntre 1882-
1900) sau a lipsit cu desvrire (Grecia).
n ceea ce privete a doua excepie menionat mai sus, aceasta s-a datorat intransigenei i
regionalismului nobilimii catolice din Ardeal. Astfel, proiectul constituional al catolicismului maghiar (din
1870) a putut fi impus de facto, nu ns i de jure n dieceza latin de Alba Iulia. Experimentul
constituional catolic din Transilvania a durat pn n 1932, fiind sistat prin Acordul de la Roma dintre
Guvernul romn i Vatican. Principiile Status-ului Catolic ardelean au fost aceleai ca i ale Statutului
Organic agunian: a) participarea mirenilor n proporie de 2/3, fa de clerici, n administrarea acelor
chestiuni bisericeti care nu aveau legtur cu dogma i cu ritualul, ci doar cu chestiunile financiare i
colare; b) reprezentativitatea adevrat a credincioilor, prin votul direct i uninominal, realizat n
circumscripii electorale; c) introducerea separaiei puterilor, cu dreptul de control al Legislativului asupra
Executivului. n restul lumii catolice, nzuinele reformatoare au fost nbuite (fiind considerate
protestante), principalii lor susintori fiind pui sub Index, reabilitarea lor intervenind ns trziu, abia la
Conciliul Vatican II.
S-a considerat deseori c legiuirea bisericeasc a lui aguna a fost de sorginte protestant (dup saii
ardeleni). Totui nu se poate s nu se constate c tocmai elementele de baz ale Statutului Organic,
elemente care i confer originalitatea, au lipsit n constituiile Bisericilor protestante: separarea puterilor,
dreptul de control al organelor legislative asupra celor executive i neimplicarea laicilor n problemele
dogmatice, canonice i de ritual. Astfel, reforma constituional din Bisericile protestante a fost doar
parial, fiind o concesie a suveranilor protestani fa de cerinele democratice ale timpului.
Din cele prezentate pn acum, poate fi constatat genialitatea mitropolitului aguna. A mbinat
profundele sale cunotine canonice (dobndite n studiul teologic) i cele juridico-filosofice (dobndite la
Universitatea din Pesta). Dup cum a remarcat acum un secol Vasile Mangra, aguna a dat Bisericii sale
o constituie i mai ideal de cum marii filosofi au contemplat constituia societii politice36. S-a folosit
ns de contextul juridic al statului subsidiar central-european pentru a da Bisericii sale un suflu nou i viu,
care s o salveze de la pieire. Acelai Mangra considera c Statutul Organic nu-i altceva dect constituia
Bisericii ecumenice a lui Hristos, restabilit i aplicat, ntr-o formul genial, n Biserica naional a
romnilor ortodoci din regatul ungar, recunoscut i garantat prin legea statului.
Aceasta a i fost intenia mitropolitului Andrei, care afirma, plin de bucurie, n 1870 c eu astzi nu
cunosc i nu tiu n Biserica noastr ecumenic ca vreo parte a ei ar fi organizat i reglementat cu
observarea strict a instituiunilor biblice i a canoanelor bisericeti precum este Mitropolia noastr
naional romn cu prile ei constitutive .

36 Vasile Mangra, aguna ca organizator constituional, n Mitropolitul Andreiu baron de aguna. Scriere
comemorativ la serbarea centenar a naterii lui, Sibiu, 1909, p. 443-445 i 453.
Protocolul Congresului Naional Biericesc din anul 1870, conclus 3, p. 4-6.
20
 Constituia agunian (Statutul Organic)
n Biserica Ortodox Romne din Transilvania

n august-septembrie 1864, Sinodul episcopesc de la Carlovi a acceptat desprirea romnilor de

Biserica srbeasc i constituirea unei mitropolii romneti autocefale, coordinat cu cea srbeasc.
mpratul a nfiinat apoi legal mitropolia romneasc n 24 decembrie 1864. n mai 1868, Parlamentul
maghiar a aprobat noua mitropolie, prin Legea 9/1868, decretnd i ntrunirea a dou Congrese Naional-
Bisericeti, unul pentru srbi (alctuit din 25 de clerici i 50 de mireni), iar cellalt pentru romni (alctuit
din 30 de clerici i 60 de mireni), care urmau s elaboreze constituii pentru fiecare din cele dou Biseri ci
Ortodoxe.
n Biserica srb au izbucnit certuri ntre membrii laici i clerici din aa-numitul Congres
Naional-Bisericesc Constituant (laicii au prsit Congresul, protestnd mpotriva tendinelor absolutiste
ale ierarhiei). Prin urmare, srbii au fost n imposibilitatea de a redacta un statut unic pentru Biserica lor,
fapt de pe urma cruia au profitat mai apoi Guvernul maghiar, suspendnd, n 1912, autonomia Bisericii
Ortodoxe Srbei.
Biserica Ortodox Romn din Ungaria i Transilvania a fost ns ntr-o situaie mult mai bun.
Congresul Naional-Bisericesc s-a ntrunit la 16/28 septembrie 1868. Chiar n cuvntarea de deschidere a
Congresului, mitropolitul aguna a rostit cuvintele pline de importan pentru dezvoltarea ulterioar a
dreptului bisericesc romnesc:
Dac cteodat am fcut ntrebuinare de octroieri37, aceea am fcut dup demandarea
mprejurrilor nteitoare, (i n.n.) n acea convingere, c clerul i poporul credincios se va mulumi
cu aceea; dar nicidecum n-am fcut-o cu inteniunea de a exercita sau de a stabili n lucrurile
noastre bisericeti, colare i fundaionale vreun absolutism ierarhic. Din aceast cauz trebuie s
accentuez aici c dac am fi fcut uneori ntrebuinare de octroieri, acestea nu se pot lua n nelesul
strict de octroieri, deoarece octroierea presupune totdeauna o msur volnic pe terenul bisericesc; eu
ns nu am fcut nici o msur volnic n treaba nfiinrii Mitropoliei, ci, fiind mpiedicat de
mprejurri, de a m putea consulta cu brbaii notri, am lucrat i singur n nelesul pozitivelor
instituiuni bisericeti. i aa am lucrat uneori singur, spre ajungerea dorinelor noastre bisericeti,
precum mi impuneau canoanele, dar nu spre introducerea i stabilirea vreunui absolutism ierarhic,
care eu totdeauna l-am combtut i despre care exista n afacerile mele cele mai lmurite dovezi. Dar
astzi, cnd i-a venit ie Noule Ierusalime iari lumina, i mrirea Domnului peste tine a rsrit,
depun cu desvrit odihn sufleteasc toat competena legislativ i administrativ a Bisericii
noastre naionale n minile Congresului prezent i ale celor viitoare Congrese, care singure sunt
reprezentantele legale i canonice ale ntregii noastre provincii metropolitane, prin urmare competente
de a duce i conduce trebile administrative, economice, bisericeti, colare i fundaionale.
De asemenea, tot n prima zi a lucrrilor, mitropolitul aguna a prezentat proiectul su de constituie, ii
care a fost apoi examinat de o comisie de 27 de deputai. Rezultatul a fost elaborarea unui nou proiect,

37 Octroiere este un termen juridic, ieit azi din uz, dar folosit n secolul al XIX-lea, n timpul luptelor purtate de
burghezie pentru nlturarea absolutismului feudal i instaurarea democraiei reprezentative. Termenul nseamn n
german "a impune, a constrnge" i provine din substantivul francez octroi care nseamn "acordarea unei garanii, a
unui favor, har, hatr". n sens juridic, n secolul XIX, prin octroi se nelegea impunerea unilateral de ctre suveran
a unei legi care era neconstituional, deoarece nu respecta principiul reprezentativ (adic era impus mpotriva
voinei Adunrii reprezentative a unei naiuni). Astfel, juritii de la nceputul secolului XIX au fcut deosebirea ntre
"constituia reprezentativ" (rezultat al unui pact ntre rege i poporul reprezentat n Parlament) i "constituia
octroiat (sau acordat)", impus cu fora de suveran. De exemplu, n vara anului 1830, printr-un act unilateral, regele
francez Charles X a dizolvat Parlamentul, a modificat legea electoral n favoarea marilor latifundiari i a instaurat
cenzura, fapt care a provocat revolta burgheziei (revoluia din iulie). Tot la fel, n Prusia, regele Friedrich Wilhelm IV
(1840-1861) a dizolvat, la 5 decembrie 1848, Parlamentul ntrunit la 2 mai 1848, i a emis "constituia octroiat din 5
decembrie". Cteva luni mai trziu, i mpratul Franz Josef a emis pentru Imperiul austriac ceea ce a fost numit i
atunci "constituia octroiat din 4 martie 1849". Asemenea ordonane octroiate au fost emise i n alte state germane,
astfel c dup 1850 burghezia a nceput o adevrat campanie n justiie, cernd recunoaterea caracterului lor
neconstituional.
21
acceptat de deputai i sancionat de monarh. A fost Statutul Organic sau constituia pe baza creia a fost
organizat Biserica ardelean pn n anul 1925. 38
Dar de ce titlul de Statut Organic? Explicaia a fost dat de nsui mitropolitul aguna, care a comparat
Biserica cu un organism viu, alctuit din organe personale (cretinii, preoii, episcopii, mitropolitul) i
sociale (parohia, protopopiatul, episcopia i mitropolia). Pentru ca organismul s nu sufere, este obligatoriu
ca toate aceste elemente s colaboreze n armonie. Tocmai aceasta era menirea constituiei aguniene s
sprijine organele bisericeti "nu numai s nu se mpiedice de nici o parte, ci toate laolalt s fie libere de a
lucra i conlucra n armonie pentru susinerea, cultivarea i prosperarea lor reciproc.
1. Principiile Statutului Organic
La baza organizrii Bisericii ardelene ntre anii 1868-1925 s-au aflat trei principii de baz, anume:
Principiul despre autonomia bisericeasc;
Principiul constituional;
Principiul participrii mirenilor la administrarea chestiunilor colare i fundaionale ale Bisericii n
raportul numeric de 2/3 fa de 1/3 din cler.
1.1. Principiul despre autonomia bisericeasc
Aceast autonomie trebuie neleas dintr-o ntreit perspectiv: a) n raport cu Statul; b) n raport
cu celelalte Biserici Ortodoxe; c) n raportul dintre diferitele pri constitutive (corporaiuni) bisericeti.
a) Autonomia Bisericii Ortodoxe fa de Stat era prevzut de o serie de legi votate de
Parlamentul ungar. Astfel, 8 al AL 20/1848 garanta "dreptul greco-orientalilor de a dispune liber n
treburile lor bisericeti i colare, sub supravegherea statului" 39. Aceast autonomie a fost extins prin AL
9/1868 i asupra Mitropoliei romne cu sediul la Sibiu (3 al acestei legi).
Aceast autonomie a Bisericii Ortodoxe Romne din Ungaria a fost acordat doar cu condiia
meninerii dreptului de suprem inspeciune a monarhului. Acest drept era exercitat prin intermediul
Ministerului Cultelor i Instruciunii publice din Guvernul de la Budapesta. 40
Dup cum a artat Ioan de Preda, juristul Mitropoliei Ardealului din primul sfert al secolului XX,
Biserica Ortodox Romn din Ungaria a deinut, n comparaie cu celelalte confesiuni autonome, cea mai
favorabil situaie juridic. De exemplu, Bisericile protestante erau obligate s anune Curii ziua inerii
adunrilor bisericeti, mpreun cu ordinea de zi; suveranul avea dreptul de a fi reprezentat n acele adunri
printr-un comisar regal; totodat, deciziile acelor adunri trebuiau naintate regelui spre revizuire i
aprobare, i doar dup aceea intrau n vigoare.
n Biserica Srb, monarhul i rezerva dreptul de a trimite un comisar regal care putea asista la
lucrrile Congresului, ba chiar i s-l dizolve.
n ceea ce privete Mitropolia Sibiului, legislaia maghiar nu prevedea "nici ncuviinarea special
pentru inerea sinoadelor i a congreselor, nici trimiterea de comisar regal la ele. De asemenea nu se recere
nici aceea (...) ca concluzele, statutele i regulamentele ce se voteaz n sinoadele i congresele noastre s
fie supuse aprobrii, pentru ca s-i aib valoarea lor".
"n practic ns, guvernele ungare, nu odat au ncercat nclcri, interpretnd legile dup
placul lor i aplicnd fa de romni dispoziii care erau n vigoare numai fa de protestani sau

38 "Din poziiunea sa ca mitropolit i cel mai btrn, a pregtit acest elaborat (proiect de statut n.n.), dar provoca pe
toi membrii Congresului s fac studii serioase asupra aceluia, s-i dea opiniunea liber, fr sfial, cci dnsul
primete bucuros modificaiunile ce se vor afla de necesare, nefiind preocupat de nici o idee de predileciune pentru
operatul su, i pred acest operat Congresului, ca un aluat pregtit, din care st n voia i chemarea Congresului de
a compune pinea ce s ne fie hran pentru toi" ("Protocolul Congresului Naional-Bisericesc romn de religie
greco-rsritean", Sibiu, 1868, conclus 11, p. 20).
39 Ioan A. de Preda, Constituia Bisericei gr.-or. Romne din Ungaria i Transilvania sau Statutul Organic comentat
i cu concluzele i normele referitoare ntregit, Sibiu, 1914, p. 19. AL 20/1848, votat la 30 martie 1848 i sancionat
de rege la 9 aprilie, a proclamat n sfrit c "pentru toate confesiunile considerate n aceast ar recepte din punct de
vedere legal se acord fr excepie deplin egalitate i reciprocitate" (Gustav Steinbach, Die ungarischen
Verfassungsgesetze, Viena, ed. IV, 1906, p. 71-72). Au fost considerate drept confesiuni recepte catolicismul,
luteranismul, calvinismul i unitarianismul. Biserica Ortodox a dobndit un statut aparte, intermediar, n timp ce n
Transilvania a dobndit statutul de confesiune recept prin AL 9/1848 al Dietei ardelene
40 Ministrul Cultelor i Instruciunii Publice din Guvernul maghiar era de fapt un "ministru al Coroanei", exercitnd
drepturile mpratului-rege n toate problemele confesionale (pe baza mai vechiului ius supremae inspectionis i iura
sacra). Aadar, relaiile dintre diferitele confesiuni din Ungaria i Coroan erau realizate prin intermediul ministrului
Cultelor care emitea Decrete imperiale (sancionate de monarh) i Ordonane ministeriale (toate cu aprobarea
suveranului). Cele mai multe astfel de Ordonane nu aveau nevoie de aprobarea Parlamentului, deoarece constituiau
un domeniu rezervat practic Coroanei. Prin Ordonane ministeriale i Decrete imperiale au fost aprobate toate
statutele de organizare ale confesiunilor, inclusiv Statutul Organic agunian
22
 srbi. Aa, spre pild, au cerut ca congresele s nu se in pn ce nu sosete ncuviinarea prea
nalt. i au fost cazuri, cnd pe motive de nimic, nu au dat voie s se in congrese. De la o vreme,
guvernele ungare au cerut s li se comunice i obiectele ce se vor dezbate n congres. mpotriva
acestor nclcri, adunrile noastre au protestat, uneori chiar cu efect. Comisar regal nu a luat
parte la adunrile noastre dect o singur dat, la Sinodul archidiecezan din 1918, cnd faimosul
Baron Horvth Emil, n urma protestelor energice ale majoritii Sinodului, l-a dizolvat cu fora
public".
b) n ceea ce privete autonomia fa de celelalte Biserici Ortodoxe, "dup terminologia
bisericeasc, autonomie sub acest raport nseamn autocefalie", la care m-am referit ns mai sus i asupra
creia nu este necesar s mai revin.
c) n ceea ce privete autonomia ca raport al singuraticelor pri constitutive ale Bisericii din
Ardeal ntre ele i fa de organele superioare, trebuie remarcat de la bun nceput c Statutul Organic
stabilea urmtoarele corporaiuni, care erau totodat pri constitutive ale Mitropoliei sibiene: 1. parohiile;
2. protopopiatele; 3. mnstirile; 4. eparhiile sau diecezele (Art. II). Fiecare din acestea avea dreptul de a-i
administra n mod independent afacerile bisericeti, colare i fundaionale.
Totui, n 1897, autonomia parohiilor a fost restrns i pe teren administrativ, deoarece ele au fost
puse explicit sub controlul i supravegherea organului executiv eparhial (adic a Consistoriului). Totui,
parohiile au rmas i n continuare persoane juridice, cu posibilitatea de a agonisi averi. "Consistoriul are
dreptul s nu aprobe o alegere, dar nu poate impune o persoan pe care nu o dorete o parohie".
Cea mai larg autonomie o deineau diecezele. Sinoadele diecezane aveau dreptul de a emite acte
legislative (regulamente) pentru eparhia respectiv. Este adevrat c s-a ntmplat ca forul legislativ central
al Mitropoliei, anume Congresul Naional-Bisericesc, s emit regulamente, pe aceeai tem, pentru
ntreaga mitropolie. Intenia era ns "susinerea unitii i uniformitii n Biseric". ns n multe privine
acea uniformitate nu a fost impus cu fora, regulamentele fiind diferite de la o episcopie la alta.
De asemenea, episcopii diecezelor sufragane trebuiau s fie alei de sinoadele eparhiilor
respective, fr amestecul autoritilor bisericeti de la mitropolie. Pe de alt parte, acelai Statut a exclus
"pe ntreaga linie un drept de apel de la un for legislativ inferior la unul superior. O singur excepie se
face, prin 16, cu privire la Sinodul parohial, fa de hotrrile cruia se admite apelul la Consistor (...).
Dar nu se admite nici un fel de apel de la Sinodul protopopesc la cel eparhial i de la acesta la Congres
(...). De asemenea, nu se admite un drept de apel de la un corp executiv inferior la unul superior. Ci,
conform normelor parlamentare, Comitetul parohial i protopresbiterial e responsabil Sinodului parohial
sau protopresbiterial, iar Consistoriul eparhial e rspunztor Sinodului eparhial".
1.2. Principiul constituional
Dup cum a artat Nicolae Popovici, profesor de la Academia teologic din Aradul interbelic,
elementele caracteristice ale organizaiei constituionale, aplicabile n Biseric, sunt: a) Separarea puterilor
(legislativ, executiv i judectoreasc); b) Principiul reprezentativ-democratic, pe baz electiv; c)
Poziia conductorul fa de cele trei puteri amintite mai sus.
a) S-a fcut clar separarea ntre organele legislative, executive i judectoreti.
Astfel, organele puterii legislative au fost sinoadele, la nivel parohial, protopopesc i eparhial,
precum i Congresul Naional-Bisericesc, la nivel mitropolitan.
Sinodul parohial era alctuit din "toi parohienii majori, de sine stttori, neptai, care i
mplinesc ndatoririle parohiale" ( 6 al Statutului). El alegea preotul i examina, aprobnd sa u nu,
proiectele privind administrarea averii Bisericii, propuse de forul executiv, anume Comitetul parohial.
Sinodul protopopesc Spre deosebire de Sinodul parohial, care era alctuit aproape n totalitate din
mireni (la care se aduga parohul i, eventual, ceilali clerici slujitori din parohie), era alctuit n proporie
de 2/3 din laici i doar 1/3 din clerici. Obligaia principal a acestui sinod era naintarea a trei candidaturi
pentru alegerea, de ctre Consistoriu, a protopopului ( 51 al Statutului Organic). Iar n al doilea rnd,
Sinodul protopopesc avea i ndatoriri economice, asemntoare celor ndeplinite de Sinoadele parohiale.
Nu e de mirare c Sinoadele protopresbiteriale trebuiau s se ntruneasc n februarie, dup edinele
Sinoadelor parohiale.
Sinoadele diecezane erau adunrile reprezentative ale clerului i poporului din eparhii, adevrate
foruri parlamentare. Erau formate din 60 de deputai, 40 de laici i 20 de clerici, alei pentru mandate de
cte de trei ani, de ctre toi membrii Sinoadelor parohiale ( 87-88). n perioada dintre anii 1870-1918 au
existat 16 legislaturi sinodale.
Agendele Sinoadelor eparhiale au fost stabilite de 96 al Statutului Organic: 1. ngrijirea pentru
susinerea libertii religionare i autonomiei bisericeti, n nelesul legilor"; 2. alegerea ierarhului i a
asesorilor consistoriali; 3. legiferarea de statute i regulamente bisericeti (proiectele erau elaborate de

23
Consistorii i apoi analizate i votate n plen de deputaii sinodali); 4)."dreptul de decidere" asupra
fondurilor i tuturor fundaiilor i realitilor eparhiei (toate actele de vnzare i cumprare de terenuri i
imobile trebuiau aprobate de plenul Sinodului, desigur, la propunerea Consistoriului); 5. purtarea de grij
pentru naintarea treburilor colare (aprobarea de burse, de fonduri de ajutorare, de manuale colare); 6.
verificarea activitii organelor executive (regulamentele i hotrrile conclusele - votate de Sinod urmau
s fie executate de Consistoriu. Tocmai de aceea, Senatele consistoriale erau datoare de a prezenta rapoarte
anuale Sinoadelor. Statutul organic a prevzut, n 129, doar ca Senatul colar s prezinte rapoarte anuale
Sinodului. Ulterior ns, s-a reglementat, tot prin Sinoade, ca i celelalte Senate consistoriale, ba chiar i
Plenul consistorial, s prezinte astfel de rapoarte de activitate); 7) discutarea i votarea bugetului anual,
propus de Consistoriu ("Votarea bugetului invoalv n sine vot de ncredere pe seama Consistoriului
eparhial. Pe cnd denegarea votrii bugetului ar avea s trag dup sine demisionarea membrilor din
Consistoriu").
Chiar i numai din analizarea acestor competene ale Sinoadelor eparhiale recunoatem caracterul
constituional al vieii bisericeti din Transilvania de dup 1868. Ne convingem i mai mult de aceasta,
dac analizm regulamentele de organizare intern ale Sinoadelor eparhiale 41. Ele respectau ntru totul
procedurile oricrei adunri parlamentare din oricare regim democratic i constituional din lume. Astfel,
dup ntrunirea Sinodului, urma validarea deputailor, prin verificarea aa-numitelor "credenionale"
(documente care dovedeau c respectivii deputai reprezentau pe alegtorii lor din cercurile electorale).
Dup validarea a jumtate dintre deputai, urma alegerea organelor de lucru, adic a notarilor (patru laici i
doi clerici) i a comisiilor (de obicei n numr de apte: organizatoric, bisericeasc, colar, epitropeasc,
verificatorie, bugetar i petiionar; fiecare alctuit n proporie de 2/3 laici). Acestea primeau i analizau
rapoartele i proiectele legislative elaborate de organele executive ale eparhiilor, adic de Consistorii.
edinele erau de regul publice. Dezbaterile au fost, nu puine ori, destul de furtunoase. ntreruperea
vorbitorilor nu era permis, dect doar dac acetia se ndeprtau de la obiect sau proferau jigniri sau
atacuri la persoan (n acest caz, dreptul la replic era garantat). Rezultatul sau "concluzul" votului era
obligatoriu i definitiv, deputaii care nu erau mulumii avnd dreptul de a da n scris un "vot separat" care
era trecut, la rndul su, n protocol.
Asemenea oricror foruri parlamentare din regimurile democratice, deputaii aveau dreptul de
interpelare a organului executiv, adic a Consistoriului i a ierarhului. Episcopul, n calitatea sa de
preedinte al Consistoriului, avea obligaia de a da un rspuns n decurs de cel mult 48 de ore. Legat de
acest drept la interpelare era i dreptul la imunitate naintea organelor superioare (n cazul de fa
bisericeti), de care se bucurau deputaii sinodali.
Congresul Naional-Bisericesc era "reprezentana ntregii provincii mitropolitane" ( 145), adic
"singurul organ ndreptit (...) a exprima voina ei i a ntreprinde paii de lips pentru conservarea,
naintarea i aprarea ei". Agendele lui erau identice cu cele ale Sinoadelor eparhiale, ns privind ntreaga
mitropolie. Era alctuit din 93 membri, trei din oficiu (anume ierarhii) i 90 alei, cte 30 din fiecare
eparhie, n proporie de dou treime laici i o treime clerici ( 145). Prin urmare, fiecare diecez trimitea la
Congres jumtate din numrul deputailor sinodali.
Conform Statutului Organic, Congresul trebuia convocat odat la trei ani, la 1/14 octombrie,
Ministrul Cultelor trebuind s fie ntiinat. Dei n-ar fi avut acest drept, autoritile guvernamentale
maghiare au mpiedicat n mai multe rnduri organizarea Congreselor.
Ca organe ale puterii executive, "pentru administrarea i conducerea afacerilor bisericeti, colare
i fundaionale se va aeza cte un comitet i cte o epitropie n fiecare parohie i protopresbiterat, iar n
eparhie i mitropolie cte un consistor" (art. V din Dispoziiunile generale ale Statutului organic).
Comitetul parohial se ocupa, n primul rnd, de administrarea corect i conservarea averii
bisericeti. n acest sens, urma s propun cele mai bune mijloace i proiecte, s le atearn Sinodului
parohial, pentru ca acesta s le poat analiza i vota. De asemenea, verifica activitatea epitropilor (a
administratorilor averii bisericeti).
Comitetul protopopesc era alctuit din ase sau 12 membri, ntr-o proporie de o treime clerici i
dou treimi mireni. ndatoririle Comitetului protopopesc erau aceleai ca i ale Comitetului parohial.

41 De-a lungul celor 16 legislaturi sinodale, au fost votate mai multe Regulamente pentru afacerile interne ale
sinoadelor. De exemplu, n arhidiecez n 1870 ("Actele Sinodului Archidiecesei greco-rsritene din Ardeal", 1870,
Anexa C, p. 99-108 n 26 de paragrafe), 1879 ("Protocolul Sinodului arhidiecezei...", Sibiu, 1879, Anexa F, p. 124-
133, tot n 26 de paragrafe) i, din nou, n 1892 ("Protocolul Sinodului archidiecesei", 1892, Aclusul P, p. 158-169,
n 32 de paragrafe). La Arad s-au votat astfel de regulamente n 1870 ("Protocolul edinelor inute din partea
Sinodului eparchial al Diecezei romne greco-orientale din Arad", 1870, p. 102-112 - 23 de paragrafe) i 1892
("Protocol despre edinele Sinodului eparhial", 1892, Anexa C, p. 76-91. Acesta a fost cel mai cuprinztor i
detaliat regulament, cuprinznd 68 de paragrafe).
24
Membrii Constituantei bisericeti din 1868 au avut intenia de a acorda protopopiatelor un rol deosebit de
important, pe plan administrativ i misionar, ca prime centre mai importante ale vieii bisericeti autonome
locale. n acele protopopiate conduse de oameni contiincioi, rezultatele pe plan misionar nu au ntrziat
s apar, cum, de exemplu, a dovedit-o activitatea marelui istoric Ioan Lupa care ntre anii 1910-1919 a
ndeplinit funcia de protopop la Slite i care ulterior va apra n Parlamentul Romniei meninerea
forurilor protopopeti n Statutul de Organizare a Bisericii romneti unificate 42.
Consistoriul (arhi)diecezan era organul executiv imediat superior n administraia bisericeasc. ns era
att organ administrativ, ct i judectoresc. Totui, separarea puterilor era respectat, deoarece
Consistoriul era mprit n trei instituii sau "senate" separate, anume Senatul strns bisericesc, Senatul
colar i Senatul epitropesc. Fiecare Senat ndeplinea "afacerile intoare de competena sa independent,
(dar n.n.) sub titlu general de Consistor eparhial, respective archidiecezan" (113-114 din Statutul
Organic).
Membrii Consistoriului se numeau "asesori" (azi "consilieri") i erau mprii n dou categorii:
ordinari (salarizai) i onorari (nesalarizai). Onorarii aveau dreptul i obligaia de a participa la edinele
consistoriale i de a vota. Toi asesorii erau alei de Sinod. Senatul strns bisericesc era alctuit doar din
clerici, alei pe via. Asesorii celorlalte dou Senate erau alei pentru o perioad de trei ani (putnd fi
realei) i trebuiau s fie ntr-o proporie de dou treimi laici ( 115 din Statut) 43.
Consistoriile erau adevrate guverne ale eparhiilor, elabornd proiecte de legi i de buget, discutate apoi
de Sinoade. Episcopia Aradului a avut dou consistorii, unul la Arad, sub conducerea episcopului, pentru
11 protopopiate, iar cel de-al doilea la Oradea, sub conducerea vicarului episcopal de acolo, cu ase
protopopiate.
Forul executiv suprem din Mitropolia de la Sibiu a fost Consistoriul mitropolitan, alctuit tot din
trei Senate i un Plen Consistorial. Cei trei ierarhi erau membri de drept. Fiecare Senat era alctuit din ase
membri, alei de Congres (cei din Senatul strns bisericesc, doar clerici, ndeplineau funcia pn la
moarte; cei din Senatele colar i epitropesc, n proporie de dou treimi laici, erau alei pentru un mandat
de trei ani).
n ceea ce privete puterea judectoreasc, Statutul Organic a fcut deosebirea ntre: a)
"jurisdiciunea eclesiastic sau puterea ce o au mai marii Bisericii de a dispune tot ce afl de lips pentru
conservarea bunei ordine n Biseric i promovarea binelui spiritual al credincioilor" i b) "judictura sau
dreptul de a decide n treburi controverse ale particularilor, precum i ale instituiunilor bisericeti". Cea
dinti, adic jurisdicia bisericeasc, "n afaceri curat numai dogmatice i spirituale" a fost atribuit
episcopatului; cea de-a doua ns a fost acordat "forurilor anume compuse spre acest scop", adic:
scaunelor protopopeti, ca prim instan, consistoriilor diecezane (sau arhidiecezan, la Sibiu), ca instana a
doua, i Consistoriului mitropolitan, ca instana a treia (art. VI din Dispoziii generale).
b) Principiul reprezentativ-democratic, pe baz electiv
La baza constituiei aguniene se afla sufragiul universal, "care d tuturor credincioilor dreptul de
a lua, prin reprezentanii lor, parte la ocrmuirea ntregii Biserici". Acest sufragiu universal se aplica att n
privina elementelor sociale ale Bisericii, ct i a elementelor personale.
Cu excepia Sinodului parohial (alctuit pe baza democraiei directe), toate corporaiile bisericeti
legislative au avut la baz principiul reprezentativ-electiv. Iar de la acestea, reprezentativitatea era

42 Contemporan cu Lupa, canonistul i istoricul Ion Matei afirma c, n timpul protopopului Lupa, "parohiile
contiente se primenesc printr-o nou ordine gospodreasc, iar viaa lor sufleteasc prinde un suflu creator, datorit
unei intense activiti pastorale. Amvonul capt glas n fiecare duminic i srbtoare, predicile cele mai bune sunt
tiprite ntr-o bibliotec local, conferinele preoeti devin izvoare bogate de orientare duhovniceasc,
contribuind la o nviorare religioas remarcabil a poporului" (cf. M. Pcurariu, Crturari sibieni, p. 372). Asupra
misiunii protopopeasc a lui Ion Lupa la Slite s-a aplecat pe larg, ntr-o tez de doctorat susinut la Universitatea
din Berlin, profesorul de Istorie bisericeasc de la Institutul teologic protestant din Sibiu, Wolfgang Wnsch. Apoi,
ntr-o conferin susinut la Braov, n ziua de 31 octombrie 2005, acest istoric originar din Germania a evideniat
mijloacele sociologice moderne, utilizate de Lupa n slujba operei misionare n protopopiatul su. Printre altele,
Lupa a pus bazele unor comitete parohiale ale femeilor i tineretului ortodox. De asemenea, lunar Lupa cerea
membrilor mireni i clerici din protopopiat, s completeze chestionare privind diverse aspecte din viaa social i
religioas de zi cu zi, astfel ca s-i poat stabili prioritile pastorale. Stivele cu rspunsurile poporului credincios la
aceste chestionare se mai afl i azi, potrivit lui W. Wnsch, n arhiva protopopiatului Slite.
43 n arhiepiscopia Sibiului au fost emise Regulamente pentru afacerile interne ale Consistoriului n anii 1884
("Protocolul Sinodului archidiecesei...", Sibiu, 1884, Anexa G, p. 140-158) i 1901 (n "Protocolul Sinodului
archidiecesei...", Sibiu, 1901, Anexa G, p. 123-143), iar la Arad n 1908 ( "Protocolul edinelor Sinodului
eparhial...", Arad, 1908, p. 180-201).
25
transmis mai departe la organele executive. Totodat, reprezentativitatea era respectat i n privina
"elementelor personale" conductoare din Biseric.
Aadar, acest principiu ar putea fi exprimat foarte sumar n urmtorul fel:
1. alegerea, prin sufragiu universal, exercitat de membrii tuturor Sinoadelor parohiale, a organelor
legislative superioare: Sinod protopopesc, Sinod eparhial, Congres Naional-Bisericesc;
2. alegerea de ctre membrii corpurilor legislative, a membrilor organelor executive de la nivelul
respectiv;
3. alegerea de ctre membrii corpurilor legislative, a episcopului i mitropolitului;
Alegerile membrilor organelor legislative
n ceea ce privete alegerea membrilor Sinoadelor protopopeti, Statutul Organic a lsat aceast
chestiune la latitudinea sinoadelor eparhiale. Cel din Arad a votat, n 1913, un normativ special pentru
aceast chestiune, nu mult diferit de regulamentele pentru alegerea deputailor sinodali.
Pentru alegerea deputailor Sinoadelor eparhiale, precum i ai Congresului Naional-Bisericesc,
fiecare eparhie era mprit n 20 de cercuri electorale, stabilite de sinoade, apoi de Congresul din 1895
pentru ntreaga mitropolie. La alegerile sinodale, fiecare cerc electoral alegea un deputat preoesc i doi
deputai mireni. La alegerile congresuale, fiecare cerc electoral alegea un singur deputat mirean, iar dou
cercuri electorale votau un singur deputat preoesc. Cel din urm era ales ntr-o singur etap, de toi
preoii din cerc. Alegerile pentru deputaii mireni se desfurau n dou etape. Prima avea loc n parohii.
Dup Liturghie i citirea oficial a ordinului consistorial de alegere, urma citirea listei cu membrii
Sinodului (deci a celor cu drept de vot). Regulamentul permitea s se aduc rectificri acestei liste (desigur
c aceste rectificri erau propuse chiar de credincioi, cu acest prilej avnd loc dezbateri vii). Votarea era
public sau secret (la cererea expres a 20 de alegtori). Nu era permis ns votul prin aclamaiune.
Puteau fi alei doar personaliti care aveau indigenatul n vreo parohie din arhidiecez (n cazurile
alegerilor congresuale, cei care puteau fi alei, trebuiau s dein indigenatul ntr-o parohie din ntreaga
mitropolie)44. Dup ncheierea scrutinului, biroul electoral numra i trecea n protocol numrul de voturi
obinut de fiecare candidat n parte. Totodat, era desemnat persoana de ncredere care urma s prezinte
protocolul alegerii din parohie la scrutinul din faza a doua a alegerii. Aceasta avea loc n centrul cercului
electoral, unde se ntruneau oamenii de ncredere din fiecare parohie Cei doi candidai care obineau
voturile celor mai multe parohii erau declarai alei deputai sinodali. Iar acel candidat care obinea cele
mai multe voturi era declarat deputat congresual.
Alegerea membrilor organelor executive erau ndeplinite de deputaii forurilor legislative. Astfel,
membrii Consistoriului eparhial erau alei de Sinoadele eparhiale, iar cei ai Consistoriului mitropolitan de
Congres. Spre deosebire de celelalte decizii sinodale, care puteau fi adoptate i prin vot nominal, alegerile
trebuiau realizate obligatoriu prin vot secret. Asesorii alei de Sinoade/Congres pentru Senatele bisericeti
trebuiau acceptai de ierarh.
n ceea ce privete alegerea ierarhilor, acestea se fceau de ctre deputaii sinodali/congresuali.
Episcopii sufragani ( 97-106 din Statutul Organic) erau alei de Sinoadele eparhiilor respective,
sub prezidiul fie al mitropolitului, fie al unui delegat al acestuia. Alegerea era secret, cu buletin de vot.
Fiecare deputat scria pe bilet persoana pe care o considera vrednic s ocupe scaunul de ierarh. Are aleas
doar acea persoan care primea majoritatea de voturi. n cazul n care nici un candidat nu obinea
majoritatea, era organizat un al doilea tur de scrutin, ntre primii doi alei.
Dup alegere urma ntrunirea Sinodului episcopesc. Acesta aproba sau respingea alegerea, n urma
unei cercetri canonice. Abia dup acordul sinodului episcopesc, numele celui ales era trimis autoritilor
guvernamentale, pentru a primi recunoaterea. Au fost cazuri n care autoritile nu au fost dispuse s
acorde aceast recunoatere.
Alegerea mitropolitului se fcea de un Congres Naional-Bisericesc extraordinar, alctuit din 120
de membri: 60 din arhidiecez i ali 60 din eparhiile sufragane (cte 30 de deputai din fiecare). Cei 60 de
deputai arhidiecezani din Congresul electoral nu erau identici cu deputaii din Sinodul arhidiecezan, ci, pe
lng cei 30 de deputai arhidiecezani din Congres, trebuiau s fie alei ali 30 de deputai, special pentru
Congresul extraordinar electiv.
Aadar, constituia bisericeasc votat de Congresul Naional Bisericesc din 1868 era "ca o
piramid, care avea n organizaiunea parohial baza cea mai larg i se nla treptat, subiindu-se pn la
vrful piramidei, unde se concentra totul, din punct de vedere legislativ i reprezentativ, n Congresul

44 "Indigenatul" ntr-o parohie a fost prevzut de Statutul Organic n 4, unde se stipula c "dac vreun strin vrea
s se aeze ntr-o parohie i s se fac membrul ei, este dator a se legitima naintea Sinodului parohial, c este de
religiune greco-oriental i numai dup astfel de legitimare i de curs de ase sptmni se va bucura de ncorporare
n acea parohie i de drepturile ei parohiale; dar va fi totodat dator a purta i greutile asemenea celorlali parohieni
locali".
26
Naional-Bisericesc". Acest principiu al Statutului organic nu era "numai o liter de lege, era o realitate
aa de vie, cum nu cunosc n trecutul juridic al neamului nostru alta, care s fi ptruns aa de adnc n
sufletul i contiina popular, cum a ptruns legea lui aguna n Ardeal".
c) Poziia ntistttorului fa de cele trei puteri bisericeti
Membrii Congresului din 1868 au fcut, mai nti, o distincie clar ntre autoritatea strict
bisericeasc (sacramental sau liturgic) a vldicului i prerogativele, mai mult onorifice, pe care deine
acesta n domeniul administrativ-epitropesc (adic ngrijirea de toate problemele materiale ale
comunitilor bisericeti).
n al doilea rnd, membrii Congresului Naional-Bisericesc din 1868 au avut contiina, potrivit
creia Biserica este un organism viu. Dar prin aceasta nu se mpotriveau prerilor ierarhului lor, care
afirma c vitalitatea Bisericii "este condiionat de nempiedicata funcionare a tuturor elementelor
personale i sociale" i c acolo unde "prile vitale sunt neglese i necultivate sau osndite la pasivitate i,
pentru aceea, mpiedicate n funcionarea lor, acolo viaa trupului este amorit i morboas (bolnav) i
lesne se periclit". Potrivit unei asemenea concepii eclesiologice, Statutul organic nu a separat "elemente
personale" de cele "sociale" din care fceau parte integrant. Astfel nu au fost pomenite pe larg, n capitole
speciale, drepturile sau ndatoririle administrative ale preoilor, protopopilor, episcopilor i ale
mitropolitului. Ci au fost prezentate doar competenele strict bisericeti-pastorale ale vldicilor, dar nu ca
slujitori bisericeti individuali, ci tot ca pri ale unui "element social", anume Sinodului episcopesc. i
acesta deoarece aguna i Congresul Naional Bisericesc au dorit s evite apariia vreunui germene de
absolutism la care ar fi fost tentai cei care constituiau "elementele personale" din Biseric, fie preoi,
protopopi, episcopi sau mitropolii. Generaia de la 1868 tria din plin epoca de tranziie de la absolutism
la constituionalism i era ct se poate de contient de efectele negative ale absolutismului care,
"transplantat de pe terenul civil pe cel bisericesc... mpiedic cu o inim mpietrit vitalitatea elementelor
organismului Bisericii i le despoaie pe ele de orice activitate". n concepia lui aguna, absolutismul
"vatm simul i presupunerile naturale ale clerului i poporului credincios, i provoac sminteal i
mprechere fa cu partizanii absolutismului n i afar de Biseric". La aproape 13 decenii dup emiterea
de ctre marele mitropolit a acestor reflecii, nu putem dect s ne aplecm n faa personalitii sale.
Aceste consideraii au avut caracter profetic, fiind ns avertismente de care, la un moment dat, nu s-a mai
inut seama. Din nefericire, n 1938, n timpul dictaturi regelui Carol II, rolul Congresului Naional
Bisericesc (forul suprem legislativ al Bisericii) nu s-a mai putut ntruni. De asemenea, nu s-a permis nici
organizarea de noi alegeri pentru Adunrile Eparhiale. Apoi, n 1948 (deci la opt decenii dup emiterea
Statutului Organic), a avut loc ceea ce aguna a dorit cu orice pre s evite: transplantarea absolutismului
"de pe terenul civil pe cel bisericesc" i "mprecherea" dintre "partizanii absolutismului n i afar de
Biseric". Susintorii curentului absolutist din afara Bisericii au fost cei care, considerndu-se
reprezentanii "oamenilor muncii de la sate i orae", instituiau regimul de "democraie popular", nu doar
n viaa de stat, ci i n Biseric, fiind ns sprijinii n aceast din urm aciune de adevrai "cai troiani",
adic episcopi care au ajuns n aceast nalt dregtorie bisericeasc prin nclcarea flagrant a autonomiei
bisericeti, anume prin votul deputailor comuniti din Parlamentul unicameral rezultat de pe urma
alegerilor fraudate n 19 noiembrie 1946.
Din ntregul cuprins al Statutului Organic reiese foarte clar faptul c nu "elementele personale"
aveau dreptul de a reprezenta corporaiunile sau instituia unit a Bisericii n afar (adic naintea organelor
de stat i a societii civile), ci organele executive ale diferitelor "elemente sociale" 45.
Preoii, protopopii, episcopii i mitropolitul ocupau funciile de preedini naturali (n virtutea puterii
dregtoreti-sacramentale) ai organelor legislative i, cu excepia preotului paroh, ai organelor executive 46.
n ntreaga perioad de peste o jumtate de secol, n care s-a aflat n vigoare constituia eclesial din
1868, cei care au fcut parte din organele legislative i executive ale Bisericii s-au strduit s nlture
posibilitatea ca slujitorii bisericeti s substituie i s dobndeasc dreptul de reprezentare a acestor organe,
n calitatea lor de preedini ai acestora, precum i de membri ai ierarhiei.

45 Astfel, nu preotul reprezenta n afar parohia, ci Comitetul parohial (17 din Statutul Organic i 8 din
"Regulamentul pentru administrarea afacerilor epitropeti", din 1897); nu protopopul protopresbiteratul, ci Comitetul
protopopesc, nu episcopul reprezenta eparhia, ci Consistoriul (arhi)diecezan ( 87). i tot aa, nu mitropolitul
reprezenta n afar ntreaga Biseric romneasc, ci Consistoriul mitropolitan. "Cu toate acestea, Consistoriul este
mai mult numai reprezentantul formal al Sinodului, al Congresului i al Bisericii, pe cnd atunci cnd eparhia,
mitropolia i Biserica are s-i exprime voina sa n chestiuni mai grave, asta o pot face numai corpurile legiuitoare
bisericeti, adic Sinoadele eparhiale pentru eparhii, iar pentru mitropolia ntreaga Congresul" (Ioan de Preda, op. cit.,
p. 168).
46 Preedintele Comintetului parohial putea fi i un mirean (Ioan de Preda, op. cit., p. 100).
27
 O interesant disput n acest sens a aprut n anul 1908, cnd, ministrul Cultelor i Instruciunii
publice din Guvernul maghiar, contele Apponyi Albert, a trimis episcopului ardean Ioan Papp un rescript
(datat 8 februarie), n care susinea: "Consistoriul n general este numai corporaiune consultativ, ale crui
concluse episcopul nu este dator a le urma i astfel Consistoriul fa de Guvern nu poate figura ca
autoritate i, n consecin, nici nu are nici o rspundere fa de Guvern". Sinodul ardean a protestat n
mod solemn, afirmnd c aceste consideraii ale ministrului nu doar c nclcau prevederile constituionale
ale Bisericii Ortodoxe Romne din Transilvania i Ungaria, ci constituiau i o ingerin fa de autonomia
bisericeasc:
"Sinodul declar c enunciaiunile Excelenei Sale Domnului Ministru sunt ... n flagrant
contrazicere cu dispoziiile Statutului Organic al Metropoliei greco-orientale romne din Ungaria i
Transilvania, creat pe baza articolului de lege IX din 1868, -ul 3... Sinodul deci protesteaz contra
acestei ingerine ilegale a Excelenei Sale Domnului Ministru de Culte i Instruciune public i a
atacului ndreptat contra constituiei i autonomiei noastre bisericeti, iar pe P.S. Sa Domnul Episcop
diecezan l invit s respecteze i mai departe toate dispoziiunile Statutului Organic referitoare la
cercul de competen a Consistoriului eparhial, iar n viitor s resping toate atacurile contra
constituiei noastre bisericeti. Totodat, cu provocare la dispoziiile Statutului Organic, -ii 154 i
174, Sinodul recearc Mritului Congres Naional-Bisericesc i Sfntului Sinod episcopesc, ca n
cadrul competinelor lor legale, asemenea s se ngrijeasc pentru aprarea i susinerea autonomiei
noastre bisericeti".
Dar mpotriva acestei noi concepii juridice a ministrului Apponyi nu a protestat doar Sinodul de la
Arad, ci nsui episcopul Ioan Papp, astfel c autoritile guvernamentale maghiare au "revocat acea
enunciaiune, declarnd c numai din greeal s-a strecurat n acel act", fapt primit cu bucurie de deputaii
Congresului Naional-Bisericesc din toamna anului 1909.
Aadar, n Mitropolia ortodox romn din Ungaria i Transilvania, episcopul era "prezident i nu
lociitor al consistoriului, cum este bun oar la catolici, unde episcopul este eparhia".
n forurile legislative, ierarhii, ca preedini, convocau, deschideau i nchideau edinele, vegheau
pentru meninerea ordinii, conduceau dezbaterile, acordau cuvntul deputailor, supuneau la vot, anunau
rezultatul acestuia. Dar nu participau la dezbatere, dect doar dac erau provocai direct de deputai 47. i nu
votau, dect n caz de paritate de voturi. S-a ntmplat destul de des ca, n timpul lucrrilor Sinoadelor
(arhi)diecezane, ierarhii s susin alt prere dect majoritatea deputailor sinodali, i s rmn n
minoritate. Aceasta nu atrgea dup sine invalidarea deciziei luate de majoritatea care a votat o opinie
cruia ierarhul s-a opus. Episcopul-preedinte de Sinod, respectiv Congres, avea dreptul, la fel ca i oricare
alt deputat, de a prezenta n scris, un aa-numit "vot separat". Astfel de voturi separate au dat, n 1870,
aguna (referitor la bugetul Senatului colar)48, apoi, n 1884, Miron Romanul (care se opunea ca doar
asesorii s primeasc gradaii, ceilali salariai, ba chiar i ierarhul, fiind exclui) 49, iar n 1901 i 1912 Ioan

47 "Preedintele ca atare nu ia parte la dezbaterea meritorie a obiectului, dect numai nct e de lips pentru
susinerea ordinei, dar n calitatea sa de mai mare n Biseric, e ndreptit de regul la nceputul sau finitul dezbaterei
fiecrei chestiuni, a da desluirile i observaiunile necesare, eventual a-i apra propunerile, iar n caz cnd oratoriul
l-ar interpela de-a dreptul, va da rspunsul necesar i n decursul dezbaterii" ( 21 din Regulamentul de ordine
intern a Sinodului archidiecezan, din 1892, p. 165). Acest pasaj a fost copiat aproape cu exactitate din Regulamentul
afacerilor interne congresuale, 47, p. 255.
48 "mi iau voia a lua cuvntul, spre a arta ce preri am eu n privina bugetului proiectat de ctre Comisia bugetar.
Dei acum am neles proiectul acesta, care m-a surprins pe mine de tot i m-a adus n uimire, totui cuget c m
pot orienta i pot exprima fr ntrziere unele date informatoare i desluitoare". Observaiile lui aguna cuprindeau
cinci pagini. aguna propunea o economisire mai mare a fondurilor arhidiecezane, n defavoarea unor cheltuieli,
considerate de sinodali drept necesare. Prin urmare, cerea ca Senatul colar s nu aib asesor ordinar (deci pltit
asemenea asesorilor ordinari din celelalte Senate consistoriale, care primeau un salariu de 1200 fl.). Totui Sinodul a
votat contrar opiniei mitropolitului: Dezbtndu-se (proiectul), rmne singur numai preedintele (adic aguna
n.n.) prelng propunerea sa, cu nc civa puini membri sinodali". Iat n continuare cele consemnate n protocolul
Sinodului: "dup ce s-au ridicat aceasta (bugetul pentru anul 1871 n.n.) la valoare de conclus, preedintele d
urmtorul vot separat asupra deciziunii acesteia (a Sinodului n.n.) i adec: c, cu privire la cele de Excelena Sa
mai sus aduse nainte, asesorii colari deocamdat s nu capete nici o leaf, fr unul care va fi referinte n trebile
colare o remuneraiune de 300-400 fl.v.a. Pentru c dnsul nu rmurete privirea sa numai spre Sibiu, unde este
centrul Arhidiecezei, ci o extinde asupra ntregii Arhiepiscopii i asupra tuturor prilor ei, de la Braov pn la
Dobra, de la Haeg pn la Tihua, de la Clata Mare pn la Covasna, i asupra lipselor nteitoare ale ntregii noastre
Arhiepiscopii".
49 n votul su separat, ierarhul a declarat c ar fi mai corect ca "n lipsa actual de mijloace pentru urcarea
proporional a salariilor tuturor funcionarilor consistoriali, Sinodul s amelioreze deocamdat salariile acelorai
28
Meianu (prima dat s-a opus ca s se permit preoilor s ias la pensie la vrsta de 65 de ani 50, iar a doua
oar nu a vrut s accepte prerea sinodalilor ca "mpratul Romanilor", cumprat de eparhie, s fie
meninut ca hotel, el prefernd transformarea n cas de chirii) 51.
Nici n organele executive, ierarhii, ca preedini, nu votau. Nu aveau nici dreptul de a-i impune
prerea proprie. Ci aveau doar cuvntul decisiv n cazul n care exista ntre asesori egalitate de voturi 52.
Totodat, erau obligai s pun n aplicare deciziile luate, dup cum afirma chiar episcopul Ioan Papp n
Sinodul ardean:
"Venerabile Sinod eparhial! ... Trebuie s fac urmtoarea declarare: Ca preedinte al
Consistoriului i al Venerabilului Sinod, primesc i m in obligat a lua rspunderea pentru toate
acele concluze, decize ori sentine, care se decid cu votul meu; iar pentru concluzele, decisele ori
sentinele, n care eu, ca preedinte, enun rezultatul pertractrilor pe baza votului majoritii
membrilor din Consistor ori din Sinod, nu iau i nu pot lua alt rspundere, dect de-a strui la
executarea lor ntocmai, n cadrul posibilitilor i a mijloacelor de care dispune organismul n
fruntea cruia stau".
Aceste principii ale vieii constituionale din Biserica ardelean ar putea prea unora ca fiind contrare
puterii sacramentale a chiriarhilor. i totui, Statutul le-a recunoscut aceast putere. Sinodul episcopesc era
autoritatea spiritual suprem. Aici erau supui examenului canonic cei alei ca ierarhi; tot aici erau tratate
toate chestiunile dogmatice, sacramentale i de ritual; era analizate problema religiozitii clerului i
poporului credincios. Sinodul episcopesc analiza programa analitic din Institutele de Teologie i
Pedagogie, precum i calificarea celor care se pregteau pentru hirotonie ( 174).
Aadar, ierarhii erau considerai adevrai Arhierei. Iar prin regulamentele votate de sinoade,
episcopul ardelean a fost nlat la statutul unui demnitar bisericesc n adevratul sens al cuvntului, care,
asemenea oricrui monarh constituional, nu putea i nici nu se cdea s se implice n discuiile de ordin
administrativ, fiind deasupra oricror partide i interese. Asemenea oricrui monarh constituional, i
episcopul sau mitropolitul ardelean avea, n eparhia sa, suprema datorie de a supraveghea ca ordinea
constituional, buna cuviin i dreapta credin s fie respectate i s domneasc deplina armonie n
Biseric. Statutul Organic de la 1868, i apoi toate regulamentele ulterioare izvorte din principiile sale, l-
au transformat pe chiriarh, dintr-un despot (n nelesul propriu i figurat al termenului), ntr-un adevrat
DOMINUS NOBILIS, nzestrat cu genuin autoritate regal, pe care o punea n slujba comunitii i a
organismului bisericesc. Nu este de mirare c atunci cnd episcopul Ioan Papp a anunat Congresului
Naional-Bisericesc decesul mitropolitului Ioan Meianu, s-a exprimat despre "trecerea din aceast via
pmntean a Excelenei Sale, nalt Prea Sfinitul Domn Ioan Meianu, capul ncoronat al Bisericii noastre
ortodoxe romne din Ungaria i Transilvania".
Doar dintr-o asemenea perspectiv, de cap ncoronat al unei Biserici dreptcredincioase i totodat
constituionale, a putut mitropolitul Miron Romanul s rosteasc, n 1876, la deschiderea celei de a treia
legislaturi sinodale, urmtoarele cuvinte:
"Cu ziua de astzi facem nceput la un period nou n viaa noastr constituional bisericeasc.
Alegerile pentru Sinodul nostru archidiecezan, pe un period nou de trei ani, au decurs neinfluenate
ct de puin din partea mea; pentru c eu, ncrezut (fiind- n.n.) n maturitatea clerului i a poporului

funcionari numai prin asigurarea emolumentelor ce le-a avut pn acum fiecare funcionar consistorial, i spre acest
scop s primeasc propunerea fcut de Consistoriul arhidiecezan". La votul su separat s-au alturat Nicolae Popea
i Ioan de Preda.
50 Mitropolitul afirma, n votul separat, c la vrsta de 65 de ani, preoii "i-au ctigat mai multe cunotine i
experiene", avnd "mai mare vaz i trecere la popor". Prin urmare a declarat c "ar fi mai consult s nu se admit
pensionarea parohilor, chiar la etatea cnd dnii sunt mai api de serviciu, dect numai n cazul i la etatea cnd ar
deveni neapi de serviciu".
51 Iat votul separat al mitropolitului, n 1912: "Din considerare c investirea unui capital nsemnat n zidirea unui
hotel mare, cum este cel contemplat de Consistor i de Sinod, ntr-un ora mic ca Sibiul, nu se prevede rentabil, ci,
din contr, riscat; pe cnd zidirea unei case de chirie, cu mai multe bolte n parter, recomandat de mine, pare mult
mai rentabil i neriscant: pentru a m achita de orice rspundere pentru eventualele daune, cer acluderea la protocol
a acestui vot separat al meu".
52 n Consistoriul eparhial, "preedintele de regul nu voteaz, ci enun conclusul dup opiniunea majoritii
absolute a votanilor. Iar dac voturile s-au mprit n dou pri egale, preedintele enun conclusul dup opiniunea
la care se altur el". La fel i n Consistoriul mitropolitan, "preedintele nu va ntrerupe firul argumentrii votanilor,
nici nu va ncerca s impun vreo prere: peste tot el numai rezumnd adevrata stare a lucrului lmurete sau numai
cu provocare la documente evidente corecteaz. Preedintele d propria opiniune motivat numai cnd dirim cu
votul su sau cnd afl de lips a face rezervaiune la protocol".

29
 nostru archidiecezan, m-am aflat ndemnat a m mrgini numai la descoperirea n general a dorinei
mele: ca, adec, s vd reprezentat aici Archidieceza noastr prin brbai maturi i luminai, prin
cretini devotai binelui comun, iubitori de pace, iubitori de progres, ca aa, n bun armonie, s
putem face celea necesare spre binele Sfintei noastre Biserici (...). Cu deosebire v poftesc, Domnilor!
Ca ptruni de sfinenia scopului, pentru care ne-am ntrunit ntr-o Biseric constituional, s
binevoii a lucra din toate puterile n luntrul Sinodului nostru, i afar de Sinod, pentru ntruparea
pcii i a concordiei n snul Archidiecezei noastre, ca aa toi s fim una i puterile noastre, care
altcum se risipesc n certe interne, s le putem folosi ntrunite spre scopul nostru comun, care este:
lumina, cultura, moralitatea i bunstarea tuturora, care ne numim fiii unei aceleiai Biserici
Naionale. Permind aceasta i mprtindu-v tuturor binecuvntrile mele arhiereti, sesiunea
ordinar a Sinodului arhidiecezan pentru anul curent 1876 o declar deschis" ("Protocolul Sinodului
arhidiecezei", Sibiu, 1876, Anexa B - Cuvnt presidial, p. 147-149).

1.3. Participarea laicilor n proporie de dou treimi

n fine, cel de-al treilea principiu al constituiei bisericeti din Transilvania a fost participarea
laicilor la rezolvarea tuturor problemelor colare i epitropeti ale Bisericii. Proporia de dou treimi laici
provine din tradiia Bisericii Srbe, unde Congresul Naional Bisericesc era alctuit din o treime clerici, o
treime laici i o treime militari. Cnd grania militar a fost desfiinat, locul militarilor a fost luat tot de
laici. Membrii Congresului din 1868 au meninut aceast proporie i, spre deosebire de Biserica srb, au
extins-o la toate organele reprezentative ale Bisericii.
Timp de o jumtate de secol, Biserica ardelean a fost condus dup principiile Statutului Organic.
n istoriografie a fost rspndit teza c Statutul Organic a avut la baz teze protestante. Teza influenei
protestante a statutului agunian a fost emis mai nti de teologi catolici (latini i unii), fiind adoptat de
istoriografia sseasc din Transilvania. ns ntr-o tez de doctorat susinut n 2004 i tiprit un an mai
trziu, teologul evanghelic Johann Schneider a pus la ndoial originea protestant a principiilor Statutului
Organic, datorit unor deosebiri fundamentale ntre acesta i Constituia Bisericii Evanghelice din
Transilvania.
De fapt, principiile aguniene au constituit rezultatul dialogului sincer ntre autoritatea bisericeasc
ortodox ardelean i societatea modern, n care era integrat i laicatul ortodox din Ungaria. Constituia
agunian a mbinat principii existente n organizaia Bisericii srbeti din monarhia austriac (participarea
laicilor n proporie de 2/3 la CNB). Dar, spre deosebire centralismul existent n Mitropolia de Carlovi,
eparhiile sufragane ale Mitropoliei sibinene au beneficiat de o larg autonomie, sinoadele eparhiale fiind
adevrate foruri parlamentare, cu competene legislative reale.
n al doilea rnd, au fost preluate elemente din administraia comitatens a Regatului Ungariei.
Astfel, unii termeni din administraia comitatens maghiar au fost preluai ad-litteram n Statutul Organic
agunian i n limbajul juridic al Mitropoliei ardelene: a) restaurarea corporaiunilor, adic rennoirea,
prin alegere, a tuturor organelor de conducere; b) fiscalul, adic juristul adunrii comitatense, respectiv a
Consistoriului eparhial/mitropolitan. Tot din administraia comitatens maghiar a fost preluat legislatura
de trei ani.
n al treilea rnd, Statutul Organic s-a inspirat i din doleanele pentru autonomie bisericeasc a
catolicilor din Europa Central (n special Germania de sud i Ungaria). De fapt, aguna fost singurul
conductor de Biseric episcopal din Europa central i de est care a reuit s implementeze n
organizarea Bisericii sale doleanele laicilor reformiti, doritori s reorganizeze Biserica i s nlture
indiferentismul religios. aguna a tiut c doar astfel putea s ridice Biserica ardelean din starea de
inferioritate n care s-a aflat timp de secole.
Dar, mai mult dect att, aguna a demonstrat c forma constituional de organizare nu este nici
anticanonic i nici antibisericeasc:
"Oare cerinele timpului nu sunt concentrate n acea voie a popoarelor ca s se ocrmuiasc dup
forma regimului constituional? i ce alta cuprinde organismul Bisericii noastre, de nu ocrmuirea
treburilor Bisericii i a tuturor prilor ei constitutive dup forma constituional? Precum ntr-un Stat
constituional se trateaz treburile, i se aduc hotrri n parlamente, aa n Biserica noastr
rnduiesc canoanele, ca toate afacerile, alegerile arhiereilor, egumenilor, protopopilor i ale preoilor,
chivernisirea averilor bisericeti i mnstireti, mbuntirea i regularea preoimei, a parohiilor i
mnstirilor, i mprirea ajutoarelor la cei sraci frai, s se fac prin sinoade i soboare"
(Anthorismos-ul lui aguna, din 1861).

30
 Spre deosebire de Biserica srb, n Mitropolia romneasc nu au existat disputele dintre laici i
ierarhi, deoarece pe primul plan nu s-a aflat problema celor care ar trebui s dein puterea i conducerea
propriu-zis n Biseric. Intenia mitropolitului aguna a fost gsirea mijlocului prin care s-ar putea realiza
conlucrarea dintre toi membrii Bisericii, astfel ca aceasta s fie un adevrat organism viu:
"Precum existena Bisericii i a Capului ei nu se poate nega, aa nici existena organismului
bisericesc nu se poate trage la ndoial; dar nici nu se poate neglija existena organismului bisericesc
fr existena ei numai atunci cnd va fi capace (capabil n.n.) s corespund scopului celui sfnt
spre a creia ajungere este nfiinat cnd organismului trupului Bisericii se susine n stare normal.
De unde urmeaz c cunoaterea organismului Bisericii e necesar, cci de aici atrn funciunile
normale i armonice ale prilor organice n trupul cel mare al Bisericii...
Din afacerile apostolilor nc se documenteaz existena organismului Bisericii i adic Apostolii
n-au svrit singuri deplinirea locului vnztorului Iuda, iar nemulumirea public pentru mprirea
milei, precum i alegerea celor apte diaconi nu le-au svrit Apostolii singuri, ci cu intervenirea
btrnilor bisericeti i a mulimii poporului, ca s nu vateme acea legtur care este ntre ei i popor
i, totodat, s arate c, dei Biserica const din mulime, totui mulimea aceasta face un trup al
crui Cap este Hristos...
Pe baza acestei nvturi apostoleti, dezmembrm noi elementele organismului Bisericii n dou
feluri, i adec n elemente personale i n cele sociale i zicem: 1) elementele personale din
organismul Bisericii se refer la toate membrele Trupului Bisericii, fr deosebire de naionalitate i
de poziiunea pe care o ocup n Biseric...; 2) c elementele sociale din organismul Bisericii sunt:
parohiile, mnstirile, protopresbiteratele, eparhiile, mitropoliile i patriarhatele, n care Biserica
Universal este dezmembrat, dar totui fiindc aceste pri sunt legate una de alta, pentru aceea se
nfieaz armonia cea mai natural ce este ntre ele.
Cum c vitalitatea din afar a Bisericii este condiionat de nempiedecata funcionare a tuturor
elementelor personale i sociale din organismul Bisericii, este afar de toat ndoiala, cci n care
trup prile vitale sunt neglese (neglijate n.n.) i necultivate, sau osndite la pasivitate, i pentru
aceea mpiedicate n funciunile lor, acolo viaa trupului este amorit i morboas (bolnav n.n.) i
lesne se pereclit; de aceea se cere ca elementele organice ale Bisericii nu numai s nu se mpiedice
de nici o parte, ci toate laolalt s fie libere de a lucra i conlucra n armonie pentru susinerea,
cultivarea i prosperarea lor reciproc... Privind la icoana extern a Bisericii, ea astzi nfieaz o
vie neglijat i o fntn astupat, care nu d road mult fa cu buntatea viei i nu d ap destul
fa cu izvorul su bogat. Cauza acestui ru este absolutismul transplantat de pe terenul civil pe cel
bisericesc, carele mpiedic cu o inim mpietrit vitalitatea elementelor organismului Bisericii i le
despoaie pe ele de orice activitate... Absolutismul acesta n Biseric, precum este cunoscut ndeobte,
vatm simul i presupunerile naturale ale clerului i poporului credincios i provoac sminteal i
mprechere fa cu partizanii absolutismului n i afar de Biseric" (aguna, Compendiu de drept
canonic).

Experiena constituional a Mitropoliei de la Sibiu

ntre 1870-1918. Autonomie i subsidiaritate
bisericeasc

1. Principiul subsidiaritii n administraia financiar a Mitropoliei

de la Sibiu

Timp de o jumtate de secol, Biserica ardelean a fost condus dup principiile Statutului Organic.
Dar care au fost ns urmrile acestei constituii bisericeti?
n primul rnd, fondurile episcopiei ardelene, aflate n administraia Guvernului, au fost
retrocedate corporaiunilor bisericeti ardelene, dup cum l anuna ministrul Etvs pe mitropolitul aguna
la 24 octombrie 1868, deci la doar cteva zile dup ncheierea Congresului Naional-Bisericesc Constituant. Cel
mai important din cele patru fonduri era cel sidoxial, care acumulase suma de 126.355 fl.

31
 n al doilea rnd, respectndu-se autonomia episcopiilor, averile diecezelor sufragane au fost
administrate de acestea i nu de mitropolie (cum era regula n Biserica srb din Ungaria53). Fiecare Eparhie
ortodox romneasc a avut propriile averi (fonduri i fundaii). Acestea erau administrate de organele executive
(Consistoriile eparhiale), care prezentau bugetele forurilor legislative (Sinoadele eparhiale) spre aprobare. n
acelai timp, i mitropolia avea propriile fundaii (cea mai cunoscut fiind Fundaia Gojdu), administrate de
Consistoriul mitropolitan, cu aprobarea bugetelor de ctre CNB.
Arhidieceza ardelean a fost cea mai srac eparhie ortodox din Austro-Ungaria. Iat, de exemplu, o
comparaie cu situaiile materiale ale Mitropoliei de Carlovi i a Episcopiei Bucovinei:

Numr parohii Numr fumuri Averea Fondurilor

Mitropolia de Carlovi 1978 186.519 Aprox. 8 mil.fl
Episcopia Bucovinei 295 26.831 Aprox. 11,7 mil. fl.
Episcopia Ardealului 991 115.000 Aprox. 300.000 fl.
aguna a purtat negocieri intense cu srbii pentru realizarea dezmembrrii ierarhice, dar mai ales pentru
mprirea mnstirilor i a fondurilor "naiunii ilirice", de aproximativ 8 milioane fl. Din cele 25 de mnstiri
existente, romnii au cerut patru, primind ns doar pe cea de la Hodo-Bodrog, din eparhia Aradului54. n ceea
ce privete fondurile, aguna a revendicat pentru cele dou episcopii romneti desprinse din Mitropolia de
Carlovi o sum ntre 500.000-875.000 fl. ns ierarhia srb a acceptat s predea doar 200.000 fl. la care se
adugau dobnzile aferente i alte despgubiri n contul reedinelor eparhiale de la Timioara i Vre. Sumele
predate de Mitropolia srb celor dou episcopii au fost administrate printr-o Epitropie comun a Sinoadelor
eparhiale ale diecezelor sufragane, fondat la 24 iulie 1873. n 1874, valoarea acestor "fonduri comune" a fost
de 247.650 fl. +26.244 fl. 50 cr.55 n anul 1883 s-a decis ca fondurile s fie mprite ntre cele dou
episcopii, 3/5 pri (421.559 fl. 40 cr.) revenind diecezei ardene, iar restul eparhiei de Caransebe.
Aadar, una din temerile episcopului bucovinean Eugen Hacman, care s-a opus integrrii Bisericii
Bucovinei n Mitropolia Sibiului pe motiv c ar fi trebuit s mpart imensul Fond religionar cu
srccioasa eparhie ardelean, a fost lipsit de temei. De altfel chiar aguna afirmase n 1861 c o
asemenea mprire

"ar vtma dreptul de proprietate i dispoziie despre averea unei individualiti spirituale i ar avea
caracterul comunismului".

n al treilea rnd, n conformitate cu Statutul Organic, fiecare parohie a deinut autonomia financiar.
Regulamentul pentru administrarea i controlarea averilor bisericeti, votat de Sinodul sibian n 1880,
stabilea c averea fiecrei parohii cuprindea bisericile i celelalte edificii (inclusiv localul colii); cimitirele
i toate pmnturi nscrise n Cartea funciar; averea mobil n bani/obligaiuni; averea fundaiilor n bani/
obligaiuni; odoarele bisericeti ( 5)56. Comitetul parohial, prin epitropie, ntocmea bugetul anual. Acesta
cuprindea la capitolul venituri: chiriile de la case; arenda de la arturi i livezi; arenda de la mori (unde era
cazul); dobnzile de la fonduri; repartiii comunale pentru scopuri colare sau bisericeti; veniturile
obinute la disc, aproximativ egale cu cele din anul precedent; donaii. La capitolul cheltuieli intrau: salarii
sau adaosuri la salarii din venitul bisericesc pentru preoi, profesori i nvtori, cantori, eclesiarhi etc.;
cumprturi n scopuri bisericeti i colare; chirii pentru edificii (ndeosebi pentru localul colii, acolo
unde nu exista cldire proprie); cheltuieli pentru ntreinerea edificiilor i asigurarea contra incendiilor;
contribuii erariale (ctre fiscul statului); plata de datorii i dobnzi; cheltuieli neprevzute ( 7). Sinodul
parohial aproba bugetul parohiei, jurnalul de cas, cartea de eviden, mprumuturile. Toate acestea,

53 n Mitropolia de Carlovi, eparhiile nu deineau deloc fonduri proprii, toat averea fiind concentrat la Mitropolie
i administrat de Congresul Naional Bisericesc.
54 ntre cele dou mitropolii ortodoxe din Ungaria s-a desfurat, pn n preajma primului rzboi mondial, un lung
proces n tribunalele regeti maghiare.
55 La aceasta se mai aduga suma de 10.080 fl. pentru episcopia Aradului, exclusiv, reprezentnd fondul instruct al
episcopatului ardan.
56 Diferenele dintre parohii erau mari, chiar n interiorul aceluiai protopopiat i indiferent de regiunea geografic.
De exemplu, n protopopiatul Braov, comuna cea mai bogat (Turche) deinea o avere de 36.363 florini, pe cnd cea
mai srac (Hlchiu) deinea o avere de doar 3.331 fl. Discrepane mai mari erau n protopopiatul Sibiu, unde comuna
cea mai bogat (din Iosefin) deinea o avere de 29.036 fl., n timp ce comuna cea mai srac (Stenea) doar 76 florini!
Cele mai multe pmnturi erau n tractul Clujului (n valoare de 20.259 fl.), iar cele mai puine, n tractul Cmpeni (n
valoare de 721 fl.).
32
mpreun cu documentele anex, erau apoi trimise Oficiului protopopesc pn n ziua de 10 februarie (
20). Acesta, dup ce verifica datele i ntocmea situaia pentru ntregul protopopiat, transmitea un raport
epitropesc Consistoriului, pn la sfritul lunii martie ( 22).
Organele superioare bisericeti nu aveau putere de decizie asupra modului de gospodrire a averilor
parohiei. ns n 1897, autonomia deplin a parohiilor a fost oarecum restrns, deoarece ele au fost puse
explicit sub controlul i supravegherea organului executiv eparhial (adic a Consistoriului). S-a mai decis
c toate hotrrile Comitetului parohial, care priveau nstrinarea averilor bisericeti, trebuiau aternute
Sinodului parohial spre examinare i apoi Consistoriului eparhial spre aprobare. Totui, parohiile au rmas
i n continuare cu personalitate juridic, avnd posibilitatea de a agonisi averi, dreptul de aprobare a
Consistoriului nensemnnd i dreptul acestui organism de a-i impune voina sa.
Salariile preoilor erau asigurate din bugetele parohiilor. Att Sinoadele eparhiale, ct i CNB au
votat mai multe regulamente de organizare a parohiilor, specificnd mprirea acestora n funcie de numrul de
credincioi. De exemplu, Sinodul de la Sibiu a stabilit existena a trei clase de parohii: I, 1200-1500 de
credincioi, cu un salariu al parohului de minim 800 fl.; II, 1000-1200 suflete, cu un salariu al parohului de
600 fl.; III, minim 1000 de suflete, cu o dotaie de minim 400 fl. Sinodul eparhiei Aradului a decis n 1872
posibilitatea reducerii parohiilor i afilierea acestora, pentru a face posibil creterea salariilor preoeti.
Aceast msur a fost preluat i n Regulamentul parohial votat de CNB, pentru ntreaga Mitropolie, n
1878.
Aadar, Statutul Organic a introdus n Biserica ardelean principiul subsidiaritii, care este
deosebit de actual i astzi, aflndu-se la baza Uniunii Europene. Originile principiului subsidiaritii se
afl n Evul Mediu occidental, anume la juritii Imperiului romano-german i la canonitii adepi ai teoriei
conciliare a Bisericii. Doctrina social a Bisericii Catolice din secolul XX a preluat acest principiu 57, pe
care l-au adoptat mai apoi "Prinii fondatori" ai Europei Unite58.

2. Structura bugetar a Arhiepiscopiei Sibiului

Dar care a fost, n mod concret, modul de administrare bugetar a Arhiepiscopiei Sibiului, ntre anii 1870-1918?
La Sinodul din anul 1864, bugetul eparhiei evidenia 11 fonduri diferite, toate ns puin substaniale. De
fapt, nici nu se putea vorbi nc la data aceea despre o eviden contabil, n adevratul sens al cuvntului.
Aceasta a fost realizat abia n cursul sinoadelor din 1870 i 1871, cele dinti din perioada constituional-
bisericeasc.
Structura bugetului prevedea trei pri i 10 capitole. Prima parte, anume Bugetul A (50.000 fl.),
cuprindea evidena ajutoarelor provenite de la Stat. Bugetul B se ocupa de fondurile proprii, arhidiecezane.
Bugetul C se referea la fondurile netangibile (depozite ale diferitelor instituii: comune, biserici, coli, etc.,
depozite care erau administrate de ctre Consistoriul arhidiecezan, i din care se foloseau doar dobnzile).
Din Bugetul A se pltea salariul mitropolitului (de 12.000 fl., dintre care 8000 trebuiau acoperii
din taxele sidoxiale colectate de preceptorii fiscali), apoi salariile pentru asesorii Senatelor bisericesc i
epitropesc, pentru profesorii Seminarului arhidiecezan. Tot de aici erau acoperite cheltuielile pentru
ntreinerea internatului seminarial (5000 fl.), precum i 24.000 fl., ca ajutoare pentru clerul arhidiecezan.
Fondurile principale cuprinse n Bugetul B au fost: "Fondul sidoxial", Fondul Seminarului A, Fondul
Seminarului B,59 Fondul de 30.000 fl., Fondul Francisc-Iosefin, Fondul Mogaian60. Din acestea se acordau
salarii pentru asesorii Senatului colar, precum i ajutoare pentru nvtorii sraci.
57 O formulare clasic a principiului subsidiaritii apare n enciclica Quadragesimo anno, elaborat n anul 1931 de
papa Pius XI: "Nu le putem lua persoanelor private, pentru a le transfera comunitii, atribuiile de care acestea sunt
capabile s se achite prin proprie iniiativ i prin propriile mijloace; de asemenea, ar fi o nedreptate i n acelai timp
s-ar perturba n mod regretabil ordinea social, dac s-ar retrage grupurilor mici funciile pe care ele sunt capabile s
le ndeplineasc singure, pentru a le incredina unei colectiviti mai mari i mai elevate" .
58 "Subsidiaritatea exprim o anumit concepie asupra autoritii, reflectnd primatul societii asupra statului: ntre
individ i stat exist mulimea grupurilor intermediare autonome, cu diferite componente din care e alctuit corpul
social. Puterea politic, slujitoarea nevoilor acestui corp social, oferind sprijinul (subsidium) necesar acestor grupuri
i intervenind n chestiunile considerate de comun acord ca innd de realizarea binelui comun i a justiiei sociale.
Comunitile intermediare posed deci toate prerogativele atribuite statului, cu excepia competenelor liber
consimite autoritii centrale. Principiul subsidiaritii cere autoritii s nu se amestece n autonomia grupurilor
sociale i, n acelai timp, i cere s intervin pozitiv n chestiuni innd de acordul comun al grupurilor i de justiia
social" (Ioan I. Ic Jr., Europa politicului, Europa spiritului, n Un suflet pentru Europa. Dimensiunea religioas a
unui proiect politic, Anastasia, Bucureti, 2005, p. 29).
59 Fondul Seminarial A este cel nfiinat de aguna, n timp ce Fondul seminarial B este cel nfiinat de Vasile Moga.
33
Se poate constata c aproape toate cheltuielile privind administraia eparhial i nvmntul seminarial au
fost suportate din sumele acordate de la bugetul de Guvernul maghiar. Fondurile bisericeti proprii au fost
foarte puin atinse, pentru a le crete capitalul. Pentru a ascunde aceast "zgrcenie" n cheltuirea propriilor
fonduri, Sinodul din anul 1883 a decis reorganizarea capitolelor din Buget. Prin comasarea unor fonduri, s-
a dat o nou structur Bugetului arhidiecezan, alctuit din 15 capitole, pstrat pn dup 1918:
I. Fondul general-administrativ, nou nfiinat, a cuprins fondul sidoxial, fondul arhiepiscopiei,
fondul sinodului arhidiecezan, fondul personalului cancelariei i fondul Congresului. A fost destinat
a suporta cheltuielile de personal ale mai multor funcionari consistoriali, deputai, constnd din
salarii, chirii, diurne etc.; II. Fondul seminarului Andreian, constituit din cele dou fonduri
seminariale, A i B, care prevedeau cheltuieli cu seminarul, respectiv salarizarea i ntreinerea
(inclusiv plata chiriilor!) profesorilor, ntreinerea internatului etc.; III. Fondul de 30.000, destinat
ajutorului clerului arhidiecezan, IV. Fondul preoimii arhidiecezane, ntreinut i ntregit de
preoime, V. Fundaia Moga, destinat burselor pentru studii, VI. Fundaia Francisc-Iosefin,
destinat burselor, VII. Fundaia Pantazian, la care nu se manevra, ci se capitalizau i dobnzile,
VIII. Fondul colar arhidiecezan, din care se acordau ajutoare pentru coli i nvtori, IX.
Fondul bisericilor, din care se acordau ajutoare bisericilor; X. Fondul catedralei, n care s-au
colectat sume, folosite apoi la construcia catedralei mitropolitane; XI. Fundaia Peiovici, destinat
burselor; XII. Fundaia Cologea, destinat tot burselor, XIII. Fundaia aguna, din care se acordau
ajutoare pentru biserici i coli, XIV. Fondul Tipografiei, folosit pentru cheltuielile tipografiei, XV.
Fundaia Sofia Bardoi, destinat ajutorrii copiilor pentru procurarea de cri la coala din Boia
Zarandului.

3. Impozitele proprii ale Episcopiei Sibiului. Fondurile sidoxial i

cultural. Salariul mitropolitului

Autonomia bisericeasc a avut aadar urmri avantajoase pentru viaa bisericeasc. Ea putea fi ns
nsoit i de probleme serioase, oblignd la asumarea unei anumite responsabiliti, fapt ilustrat n special de
problema impozitelor bisericeti.
Sidoxia. Dup cum am amintit n materialele precedente, n anul 1783, mpratul Iosif II a decretat
acordarea episcopului romn din Transilvania a unui salariu de 4000 florini pe an. Aceast sum urma s fie
anticipat anual din vistieria statului, autoritile guberniale urmnd s o recupereze dintr-un impozit nou,
sidoxia, n valoare de 2,5 cr., pltit de credincioii ortodoci. Taxa trebuia ncasat de preoi i apoi predat,
prin intermediul protopopilor, preceptorilor fiscali ai Guverniului. n anul 1809, autoritile au dispus ca
taxa sidoxial s fie pe viitor nu doar administrat, ci i ncasat de preceptorii fiscali. Un an mai trziu,
taxa a crescut la 3 cr., iar n 1829 la 5 cr.
n 1868, Guvernul maghiar a predat Fondul sidoxial autoritilor arhidiecezane de la Sibiu. n urma
unei nelegeri ntre Guvern i Consistoriul de la Sibiu, s-a decis ca salariul mitropolitului (de 12.000 fl.,
dintre care 8000 din Fondul sidoxial i 4000 din Dotaia de la Stat) s fie pltit i pe mai departe n mod
regulat i n ntregime din bugetul de Stat. S-a convenit ca Guvernul s colecteze n continuare taxa
sidoxial, prin preceptorii fiscali, degrevnd autoritile bisericeti de aceast sarcin. Din sumele
colectate, Guvernul urma s recupereze cei 8000 fl. pltii n mod anticipat ca salariu al mitropolitului i s
verse surplusul n Fondul sidoxial al Bisericii. Iar n cazul n care preceptorii nu reueau s colecteze suma
de 8000 fl., Biserica urma s plteasc diferena, pentru a acoperi datoria ctre Bugetul de Stat.
Dei autoritile bisericeti nu aveau nici o eviden asupra gradului de colectare de ctre
preceptori a taxelor sidoxiale, ele au prevzut totui n bugetele anuale cheltuieli din Fondul sidoxial. n
acelai timp, preceptorii nu au reuit s colecteze suma suficient. Drept urmare, pn n anul 1874, s-a
acumulat o datorie a arhiepiscopiei ardelene fa de Guvern n valoare de 10.724 fl. Ministerul de Finane
din Budapesta a cerut ca, din moment ce Biserica Ortodox constituia o corporaie autonom, ncasarea
taxei sidoxiale s fie lsat pe seama autoritilor bisericeti. Ministerul Cultelor i Instruciunii publice,
din contr, a considerat c, dat fiind prestigiul mitropolitului de la Sibiu, nu se cuvenea ca plata salariului
acestuia s fie adus n dependen de gradul de ncasare a taxei sidoxiale. Ministerul Cultelor a avut ctig
de cauz, astfel c preceptorii guvernamentali au continuat s colecteze i pe mai departe taxa sidoxial,
organelor bisericeti revenindu-le doar rolul de a face "conscrierile" familiilor ortodoxe i de a le preda
organelor financiare.
60 Cel care cuprindea sumele lsate de Moga prin testament.
34
 Sinodul din anul 1875 a decis s restituie Guvernului datoria. ns hotrrea nu a fost dus la
ndeplinire, ba din contr, datoria a tot crescut, autoritile bisericeti fiind sigure c salariul
arhiepiscopului era pltit oricum de ctre Minister (motiv pentru care au eliminat aceast cheltuial din
bugetul fondului sidoxial, adugnd-o, n mod unilateral, la suma de 50.000 fl. primit ca dotaie de la
bugetul de stat. Drept urmare, n 1893 datoria arhidiecezei Sibiului crescuse n valoare de 56.741 fl. 98,5
cr.
De aceea, n 1894, Ministerul Cultelor a adus la cunotina Consistoriului hotrrea c preceptorii
regeti nu vor mai ncasa taxa sidoxial, ci, n baza autonomiei, Biserica Ortodox din Ardeal s preia ea
nsi aceast obligaie, ncepnd cu anul 1895. Ministerul mai preciza c n anul 1890, aprobase creterea
cuantumului taxei sidoxiale la 10 cruceri de familie, ceea ce putea asigura, n cazul existenei a 160.000
familii ortodoxe, suma de 16.000 fl., suficient pentru asigurarea salariului mitropolitului.
n aceast situaie, sinodalii din anul 1895 au votat ca, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1896 (!),
taxele sidoxiale s fie ncasate de ctre organele bisericeti i s fie administrate n Fondul general-
administrativ, din care urma s fie pltii mitropolitului cei 8.000 fl., n rate lunare anticipate.
ns timp de trei ani, autoritile bisericeti nu au reuit s colecteze taxele sidoxiale, ceea ce a
afectat ntreaga schem bugetar a arhiepiscopiei. Abia noul mitropolit Ioan Meianu a pus piciorul n prag
i a adus la ordine oficiile bisericeti. Totodat, Consistoriul a rugat Guvernul ca administraiile
comitatense s acorde ajutor Bisericii n strngerea taxei. Guvernul a fost deosebit de receptiv, cernd
funcionarilor s acorde tot sprijinul organelor bisericeti pentru ncasarea sidoxiei, iar n caz de nevoie, a
nsrcinat congregaiile municipale (din comitate i orae) s efectueze ele nsele colectarea taxelor
sidoxiale. Datorit ajutorului guvernamental, n doar trei luni, a fost colectat suma de 9.214 fl. La Sinodul
din anul 1901 se raporta colectarea unei sume de 33.209 cor., iar n 1903 chiar 43.120 cor.
Taxa cultural. n anul 1907 Guvernul maghiar a emis aa-numitele Legi Apponyi. Pe motivul
dorinei mplinirii unei cerine sociale (mrirea salariilor nvtorilor), AL 27/1907 a mrit considerabil
dreptul de ingerin al autoritilor guvernamentale asupra sistemului de nvmnt confesional. Cele
vizate au fost Bisericile naionale nemaghiare; Bisericile maghiare au renunat de bunvoie la colile lor,
care necesitau i aa cheltuieli destul de mari. Confesiunile nemaghiare au fost nevoite s accepte sacrificii
deosebit de grele. Statul oferea sprijin pentru ntregirea salarizrii nvtorilor doar n condiiile unui
amestec important n viaa intern a colii. Dar acest ajutor era oferit doar colilor cu edificii
corespunztoare. Cele necorespunztoare nu aveau dreptul s cear ajutor, fiind nchise fr drept de apel.
Biserica Ortodox a fost nevoit s sacrifice multe coli mici (n total 459 coli), pentru a putea moderniza
coli mai mari i care s fie astfel aduse n starea de a putea cere ajutor de la stat pentru plata nvtorului.
Ca urmare a acestei legi, Sinoadele arhidiecezane din 1908-1909 au dezbtut nfiinarea unui Fond
cultural, din care s fie finanate colile confesionale i cadrele didactice. Pentru constituirea acestuia, s-a decis
introducerea unui impozit bisericesc nou taxa cultural: funcionarii bisericeti (din cler i nvmnt) urmau
s plteasc 2% din salariu, iar intelectualii, mprii n patru categorii, s contribuie cu taxe de 10, 20, 30 i
40 cor. Membrii Bisericii au privit cu entuziasm noul impozit, astfel c n anul 1910, n Fondul cultural au
intrat 160.833 cor., din care s-au cheltuit 85.589 cor. n anii urmtori, entuziasmul a sczut, chiar i
funcionarii bisericeti refuznd s plteasc taxa cultural. Drept aceea, Sinodul din 1913 a decis legarea
taxei culturale de sidoxie, astfel ca s poat fi folosit sprijinul autoritilor comitatense n colectarea
sumelor. S-a decis, totodat, adoptarea "principiului impozitului progresiv": a) 20 cor./an demnitarii
bisericeti, profesorii, protopopii, intelectualii, comercianii, pensionarii cu pensii peste 3000 cor.; b)
10cor./an preoii cu calificare complet, negustorii, funcionarii de la oficii publice; c) 5 cor./an preoii
cu calificare inferioar i nvtorii; d) 2 cor./an meseriaii, pensionarii, membrii parohiei cu avere de
peste 5000 cor.; e) 1 cor./an ranii de frunte (cu avere ntre 3000-5000 cor.), meseriaii fr calfe,
pensionarii; f) 30 filleri ceilali credincioi. ncadrarea credincioilor ntr-una din categoriile de avere s-a
aflat n sarcina Oficiului parohial. Consistoriul era cel care ncasa, prin organele sale proprii sau cu ajutorul
funcionarilor din administraia local de stat. Sumele colectate au fost destul de nsemnate, dar nu la
nivelul ateptat. n 1915, dei nu s-a mai apelat la ajutorul guvernamental, au fost colectai 62.560 cor. 41
fil.
Din exemplul concret al acestor impozite bisericeti, se poate constata c autonomia poate oferi cadrul
n care Biserica, la fel ca orice corporaiune autonom, are capacitatea nu doar de a gestiona, dar i de a gsi noi
surse de financiare. Simpla lsare n grija Statului, ateptnd ca acesta s colecteze impozitele, nu a dus dect la
pierderi materiale. n schimb, atunci cnd organele bisericeti au fost nevoite s se implice n colectarea
propriilor taxe i gestionarea lor, rezultatele nu au ntrziat s apar. Desigur c, n conformitate cu

35
principiul subsidiaritii, aplicat cu consecven n statul maghiar, Biserica Romneasc a avut dreptul de a
primi sprijinul logistic al autoritilor guvernamentale, chiar i n colectarea impozitelor bisericeti.

4. Problema distribuirii ajutoarelor de la Stat ctre preoii sraci

Tot n conformitate cu principiul subsidiaritii, Guvernul maghiar a oferit Bisericilor recepte din
Ungaria sprijin financiar. Acesta nu a fost ns proporional cu numrul credincioilor, ci a depins de relaiile
dintre fiecare confesiune i autoritile guvernamentale i/sau Curte, adic regele apostolic al Ungariei, ale crui
drepturi au fost exercitate de ministrul Cultelor din Guvernul de la Budapesta.
Bugetul de Stat ungar pe anul 1906 a prevzut acordarea urmtoarelor ajutoare Bisericilor
autonome: 461.900 cor. Bisericii Reformate, 314.800 cor. Bisericii Evanghelice, 327.200 cor. Bisericilor
Greco-Catolice, 200.000 cor. Bisericilor Ortodoxe. Arhiepiscopia Sibiului primea jumtate din dotaia
acordat ortodocilor (anume 100.000 cor.). Aproape tot atta primea i Biserica Reformat din Ardeal, n
pofida faptului c numrul reformailor ardeleni era jumtate din cel al ortodocilor. Biserica sseasc
primea ns 60.000 cor. n ceea ce privete Biserica Romano-Catolic, aceasta era finanat tot de Guvern,
din Fondul Religionar61.
Din cei 100.000 cor. (50.000 fl.) dotaie ctre Arhiepiscopia Sibiului, 48.000 cor. (24.000 fl.) aveau ca
destinaie preoimea srac. La nceput, suma a fost acordat de Guvern Consistoriului de la Sibiu, care
trebuia s o mpart beneficiarilor. Dar la Sinodul din 1875, deputatul Ilie Mcelariu a adresat conducerii
bisericeti o interpelare, menionnd existena unor abuzuri cu privire la mprirea ajutoarelor de stat. Pe
de o parte, acestea erau acordate i funcionarilor bisericeti de la centrul eparhial, iar pe de alt parte
beneficiarii n drept primeau sume diminuate, diferena de bani reprezentnd Biblii i alte cri. Vicarul
Nicolae Popea, "accentund gravitatea nvinuirilor ce le conine interpelaiunea", a declarat c nu avea
cunotin de abuzuri, iar, pe de alt parte, a recunoscut c unii asesori consistoriali primiser ntr-adevr
ajutoare " sub titlul de bani de cvartir, cte 200 fl. la an".
Guvernul a aflat de aceste acuzaii, i n consecin, n octombrie 1875, a anunat Consistoriul c a
luat msura de a vira ajutoarele acordate de la bugetul de stat direct preoilor, fr a mai ntiina organele
bisericeti superioare asupra identitii beneficiarilor. Sinoadele arhidiecezane au protestat vehement,
deciznd s trimit , mai muli ani la rnd, o "deputaiune" la Curte. Mitropolitul Miron Romanul a ncercat
s aplaneze conflictul, intrnd n tratative cu Guvernul i ntrziind aplicarea ordinului. ns n 1880 i
1881, au aprut din nou interpelri n Sinoade cu referire la faptul c preoii sraci nu ajungeau s
beneficieze de ajutoare, sau c celor care beneficiau, li se trgea preul abonamentului la Telegraful
Romn, ba chiar i al unor cri bisericeti.
n ianuarie 1884, ministrul Trefort a semnat un rescript, prin care anuna autoritile bisericeti de
la Sibiu c sosise n sfrit timpul ca rezoluia din 1875 s "se execute cu promptitudine". Drept aceea,
Ministerul Cultelor a ntocmit un statut cu privire la modul de mprire a ajutorului de stat, statut care a
fost aprobat i de suveran, la 15 decembrie 1883. Conform acestuia, fiecare preot sau parohie avea dreptul
de a nainta direct la Minister, pn la sfritul lunii iulie, o cerere de ajutor pentru ntregirea veniturilor,
respectiv pentru construcia sau repararea bisericii. Dosarul cu solicitrile preoilor trebuia s cuprind
datele personale ale acestuia, ale copiilor, situaia material, limbile cunoscute i "mprejurrile particulare
i meritele pe baza crora se consider a fi demn de ajutoriu". Toate cererile de ajutor erau trimise de la
Minister mitropolitului, astfel ca acesta s-i adauge observaiile, de care ns ministrul nu era obligat s
in seama. Sumele acordate variau ntre 50-100 fl. pentru fiecare preot. Plata urma s fie efectuat pe baza
mandatului din partea ministrului, prin preceptoratul zonei de domiciliu a solicitantului, cu chitan
timbrat. Dac, n urma cererilor primite, nu erau distribuii toi cei 24.000 fl., restul urma s fie folosit, tot
de Minister, pentru alte trebuine ale Mitropoliei.
n cursul Sinodului din anul 1884, deputaii au hotrt c,
"sub astfel de condiiuni..., care vatm adnc autonomia bisericii noastre garantat prin legile
patriei, (Biserica n.n.) nu poate primi ajutorul de stat de 24.000 fl.".

61 La nceputul secolului XX, Biserica Romano Catolic din Ungaria deinea n proprietate 1.696.769 jug., iar cea Greco
Catolic 279.336 jug. n comparaie, celelalte Biserici (Protestante i Ortodoxe) deineau mpreun doar 375.626 jug.
Averea total a Bisericii Catolice din Ungaria era estimat la aprox. 1,5 miliarde fl. Doar veniturile anuale, din dobnzi i
dividende, au nsumat, n 1903, impresionanta sum de 111.269.553 fl.
36
 Ministrul nu a inut seama de protestele autoritilor bisericeti, ameninnd c va acorda oricum
acel ajutor. Drept urmare, o delegaie de asesori consistoriali s-au prezentat n audien la mprat. Acesta a
respins cererea Sinodului arhidiecezan i l-a autorizat pe ministru s distribuie n continuare ajutorul de
stat. Totui, innd cont de prestigiul mitropolitului, mpratul a dispus punerea la dispoziia acestuia a
sumei de 4000 fl., pentru a o mpri dup voina sa. Restul de 20.000 fl. urmau s fie acordai de Minister,
conform cu statutul din decembrie 1883. n aceast situaie limit, Miron Romanul a convocat un Sinod
extraordinar pentru zilele de 4-5 iunie 1885. Deputaii au decis s accepte doar prevederea referitoare la cei
4000 fl.
Dei mitropolitul Miron Romanul i-a ndemnat pe preoi s se rein de la solicitarea ajutorului de
stat, totui, la Minister au continuat s soseasc cereri ale preoilor sraci. n anii urmtori, dei refuzul
oficial al acceptrii ajutorului de 20.000 fl. a fost meninut, totui autoritile bisericeti au nceput s se
intereseze de eventualele sume rmase restante, cernd includerea acestora n fonduri ale Arhiepiscopiei de
la Sibiu.

5. Congrua sau suplimentarea de la bugetul de stat a salariilor

preoeti

A intervenit ns, n 1894-1895, problema legilor politico-bisericeti, care au introdus matricolele

i cstoria civil. Veniturile clericilor au sczut considerabil (pierznd funcia de notari publici). Guvernul
a decis s suplimenteze salariile clericilor Bisericilor autonome de la bugetul de stat, acordndu-le o
congru, la fel ca i clericilor catolici.
Legea a prevzut ns unele condiii pe care s le ndeplineasc preoii, pentru a primi
suplimentarea salariului: a) absolvirea gimnaziului (clasele IV-XII). Cei care ndeplineau condiia, primeau
o ntregire pn la 1600 cor. anual. Cei care nu aveau toate clasele de liceu, primeau doar 800 cor., chiar
dac aveau studii teologice complete62; b) deinerea ceteniei maghiare; c) lipsa unei sentine penale (de
altfel, aceasta aducea dup sine pierderea funciei de ctre titular); d) necomiterea unor delicte de
imoralitate i nemanifesterea unei atitudini dumnoas fa de statul ungar 63. Sumele pe care la acorda
Guvernul ca "ntregire" urmau s fie rezultatul unui calcul precis, n care trebuiau luate n considerare att
veniturile pe care le ncasa fiecare preot de la parohieni, precum i posibilitile de venit ale parohiei. Prin
urmare, fiecare preot era dator s depun declaraie foarte exact a tuturor veniturilor parohiale. Din aceste
venituri urmau s fie deduse impozitele pltite de paroh; contribuiile la fondurile de pensii; salariul pltit
capelanului; cheltuielile pentru inerea de cai i taxele de cruie. Sumele erau calculate de Minister, pe
baza datelor trimise de organele administrative ale Bisericilor. n general se mergea pe ncredere, legea
prevznd posibilitatea unui control cu privire la sinceritatea veniturilor declarate. n cazul n care
instituiile de control ale statului descopereau declaraii inexacte, parohul pierdea dreptul la ntregirea
salariului. Orice cretere sau diminuare a veniturilor preoeti, din surse parohiale, trebuia anunat
Ministerului. n cazul n care diminuarea se datora scderii numrului enoriailor, ministrul avea dreptul de
a transforma parohia n filie, arondnd-o la o parohie vecin.
Prima reacie a autoritilor ortodoxe de la Sibiu a fost negativ, refuznd s primeasc Congrua, deoarece:
a) atenta la autonomia bisericeasc (dat fiind faptul c ministrul dobndea dreptul de a desfiina parohii);
b) personalul bisericesc era pus sub supraveghere poliieneasc, urmrindu-se loialitatea fa de statul
ungar; c) aceste dotaii erau acordate n mod uniform, tuturor preoilor, indiferent de statutul lor social,
astfel c un preot catolic celib dobndea aceeai sum ca i un preot ortodox, care era cap de familie. Chiar
i Consistoriul mitropolitan, ntrunit n vara anului 1898, a refuzat ajutorul de la stat n condiiile legii
votate i a decis "regularea dotaiilor clerului din mijloace proprie ale noastre".

62 Muli preoi ortodoci ardeleni nu aveau ns toate clasele de liceu, fapt care a determinat conducerea Institutului
teologic de la Sibiu s nu mai accepte studeni fr liceul ncheiat. Dac n 1898, din cei 85 de teologi primii la
Seminar, doar 23 aveau Bacalaureatul, n 1903 erau deja 98 din 136, iar n 1914 86 din 89 (date extrase din
Protocoalele Sinoadelor arhidiecezane).
63 "Drept atitudine contrar statului se consider cu deosebire orice fapt ndreptat n contra constituiei,
caracterului naional, unitii, independenei sau a integritii teritoriale a statului; mai departe n contra aplicrii
limbii statutului decretat n lege, ntmple-se aceasta n coal sau afar de ea, ori pe teritoriul altui sat, cu viu grai,
n scris sau prin tiprituri, prin chipuri, cri didactice, sau prin alte mijloace de nvmnt". Aceeai condiie
trebuiau s o ndeplineasc i nvtorii de la colile confesionale (cf. AL 26/1893).
37
 Noul mitropolit Ioan Meianu (nscunat n martie 1899) a fost adeptul acceptrii ajutorului de la
stat, accentund aspectele pozitive ale legii. Sinodul arhidiecezan de la Sibiu din 1899 a acceptat Congrua.
Nu ns i Sinodul de la Caransebe. Drept urmare a fost convocat un CNB extraordinar, care a decis, n
cele din urm, acceptarea Congruei de ctre toat Mitropolia, cu condiia ca sumele s fie acordate
Bisericii, care s le mpart preoimii.
n vara anului 1899, Consistoriul eparhial de la Sibiu a cerut preoilor s redacteze declaraiile de
venit64, pe care le-au trimis apoi, n decembrie 1899, Ministerului. n aceeai lun, ministerul a emis o nou
Circular n care se anuna procedura predrii Congruei: toat suma pentru Arhiepiscopia Sibiului urma s
fie pus la dispoziia mitropolitului, alturi de un "conspect" cu preoii i sumele aferente pentru ntregire.
Ierarhul urma s ridice banii i s emit o chitan. La rndul lor, parohii trebuiau s elibereze o chitan cu
sumele primate. Timpul trecea, iar preoii ateptau banii care nu mai soseau. Consistoriul s-a informat la
Budapesta n legtur cu motivele ntrzierii i a aflat c lucrrile la Minister decurgeau cu greutate,
datorit lipsei de personal cunosctor al limbii romne care s poat prelucra declaraiile de venit ale
tuturor preoilor. Mitropolitul a propus ministrului s accepte trimiterea din partea Bisericii a unor oameni
calificai care "s dea mn de ajutor... i eventual s explice sensul documentelor romne". Drept urmare,
asesorul consistorial Elie Miron Cristea 65 a fost trimis la Budapesta n februarie 1899, iar dup doar o lun
sosea la Sibiu prima tran n valoare de 293.000 cor., reprezentnd valoarea ntregirii pentru anul 1899.
ncepnd cu anul 1902, Sumele pentru ntregirea salariilor preoilor au fost acordate n dou rate
semestriale. Iat n continuare un tabel cu sumele acordate din bugetul de stat pentru ntregirea salariilor
preoeti66:
Anul Suma acordat Anul Suma acordat Anul Suma acordat Anul Suma acordat
1899 293.000 1904 556.942 1908 703.746 1912 752.999
1901 369.295 1905 613.972 1909 721.043 1913 973.234
1902 436.178 1906 653.145 1910 703.593 1914 997.885
1903 494.097 1907 669.085 1911 746.011 1915 1.021.515

n 1906, Bisericile protestante, cu excepia celei sseti care a refuzat orice ajutor de la Stat, au
primit n contul Congruei suma total de 2,3 mil. Biserica Catolic din Ungaria (inclusiv cea Unit din
Ardeal) a primit n schimb 1 mil. cor.
n urma regimului constituional inaugurat la CNB din 1868 i pe baza principiilor autonomiei i
subsidiaritii, Biserica Ortodox ardelean a reuit s depeasc n parte statutul precar motenit din
secolele anterioare. n 1915, deci dup doar o jumtate de secol de la nfiinarea Mitropoliei, averile acesteia
au crescut ntr-un ritm de-a dreptul ameitor, de mai multe zeci de ori.

6. Eficacitatea vieii constituionale a Bisericii ardelene

La deschiderea Sinodului din anul 1879, deci dup scurgerea exact a unui deceniu de la debutul epocii
constituionale n viaa Bisericii ardelene, mitropolitul Miron Romanul trgea urmtorul bilan:
"Nu pot ns, ca la mplinirea primului period de zece ani din viaa noastr constituional
bisericeasc, s nu constat i eu, cel puin n general, rezultatul experienelor mele din acest timp, i
chiar pentru ca s fiu bine priceput, l spun n puine cuvinte: c adec eu felicit Biserica noastr
naional pentru c i-a succes a-i crea, a-i asigura i din ce n ce a-i dezvolta instituiunile liberale,
ce ni le d Statutul Organic; pentru c acestea aduc mai aproape, pot zice, leag mpreun pe cler i
pe popor, strnesc n toate clasele credincioilor interesarea vie pentru binele comun n viaa
bisericeasc, dau ndemn la cooperare din toate prile, spre scopurile comune, asigur moralul,
dreptatea i echitatea i sunt menite, principalmente, a strpi toate abuzurile de pe terenul
bisericesc"67
Nu avem motive s punem la ndoial adevrul i sinceritatea cuvintelor mitropolitului Miron Romanul.
Ba, din contr, putem chiar dovedi mijloacele prin care constituia bisericeasc ardelean a dus la

64 Din cei 833 de parohi, 16 au refuzat Congrua, datorit unor motive personale sau pentru c salariile lor erau mai
mari dect cele prevzute de lege.
65 Elie Cristea, viitorul prim patriarh al Romniei ntregite, se ocupase n detaliu de problema Congruei, tiprind, sub
pseudonimul Dinurseni.
66 Sumele au fost preluate din Protocoalele Sinoadelor arhidiecezane. Trebuie adugat faptul c ntre 1902-1909 s-au
mai acordat 10.000 cor. anual, iar dup 1910 20.000 cor. anual, pentru capelanii ortodoci din instituiile sociale.
67 "Protocolul Sinodului arhidiecezei", Sibiu, 1879.
38
ndreptarea moravurilor i la nlturarea abuzurilor din societatea ardelean, fie ele chiar i de pe teren
bisericesc.
Regulamentele votate de Sinoadele eparhiale i de Congresul Naional-Bisericesc au avut scopul
nu doar de a reglementa i aeza n bun rnduial organizaia bisericeasc, ci i de a face imposibil
urmarea unei tentaii fireti, la care a fost, este i va fi expus oricare persoan uman aceea de a-i
asigura un ctig material pe ci mai mult sau mai puin dubioase. Cu alte cuvinte, regulamentele elaborate
de Consistoriile eparhiale i votate n urma unor intense dezbateri de deputaii sinodali au avut i scopul de
a strpi orice urm de corupie de pe terenul bisericesc. Asesorii consistoriali i sinodalii de acum 100-130
de ani erau contieni de faptul c asanarea moral a societii trebuia nceput din interiorul Bisericii,
astfel ca toi slujitorii bisericeti s poat fi cu adevrat ceea ce aguna dorea, anume "un far care
totdeauna lumineaz".
Dar care au fost practic prevederile legislative bisericeti prin care s-a ncercat nlturarea
abuzurilor de pe terenul bisericesc?
Mai nti prin seriozitatea cu care a fost privit mereu, n toate legislaturile sinodale, principiul
separrii puterilor.
n al doilea rnd, prin diferitele paragrafe care reglementau activitatea intern a tuturor corpurilor
executive ale Bisericii. Prin aceste paragrafe:
1. a fost interzis nepotismul, adic participarea ca membri, n aceleai organe, a persoanelor care se
nrudeau pn la gradul VI de snge i IV de cuscrie. 68 C aceast prevedere nu era pe placul
multora, dovedete faptul c, n anul 1886, nsui Consistoriul arhidiecezan de la Sibiu a
interpelat Congresul Naional-Bisericesc, cernd lmuriri dac oprirea pn la gradul VI,
respectiv IV, prevzut de Statut, trebuia neleas inclusiv sau exclusiv. Din protocolul
Congresului i apoi a Sinodului arhidiecezan, ne putem da seama c problema interesa n
direct msur att pe mitropolitul Miron Romanul, ct i pe Partenie Cosma, cel din urm
cstorit cu nepoata de frate a celui dinti. Se pare c mitropolitul dorea atragerea n Consistor
pe rudenia sa, Partenie Cosma, fapt oprit de Statutul Organic. Pentru ilustrarea spiritului de
legalitate care domnea n Biserica ardelean la sfritul secolului XIX, citez n ntregime
concluzul congresual, aa cum a fost nscris n Protocol:
"Referitor la reprezentaiunea Consistoriului arhidiecezan pentru interpretarea 112, alin. 2
din Statutul Organic, dac gradul al VI-lea de snge i al patrulea de cuscrie este a se
nelege inclusiv sau exclusiv: Considernd c conform aezmintelor noastre bisericeti,
gradurile oprite de consngenitate i afinitate sunt VI i respectiv IV; considernd c conform
praxei de pn acum cei alei n corporaiunile noastre bisericeti, fiind rudii ntre sine n
gradurile amintite, n-au fost admii la oficiu; considernd, n fine, c legea are a fi
interpretat strict: comisiunea organizatoare propune a se enuna c nrudirile de care se
tracteaz se neleg pn la gradul al VI-lea i al IV-lea inclusiv. Deputatul Parteniu Cosma,
avnd n vedere c n canoanele Bisericii noastre nicieri nu este normat precis aceast
chestiune i considernd c prin stricta interpretare a acestui paragraf se face n multe cazuri
imposibil constituirea unor corporaiuni din organismul Mitropoliei noastre, propune a se
enuna c incompatibilitatea normat n 112, alin. 2 din Statutul Organic se extinde pn la
gradul al VI-lea de snge i gradul al IV-lea de cuscrie exclusiv. Deputatul Zaharia Boiu
dorete ca concluzul s se enune aa dup cum l-a propus comisiunea, dar fr motivare.
Fcndu-se votarea, se primete propunerea deputatului Zaharia Boiu i, conform acesteia, se
enun ca concluz: n aliniatul 2 al 112 din Statutul Organic, gradul al VI-lea de snge i al
IV-lea de cuscrie sunt a se nelege inclusiv".
ns Partenie Cosma nu s-a lsat cu una, cu dou, ci a revenit cu aceeai problem la Sinodul
arhidiecezan din anul urmtor. Dar, deznodmntul a fost acelai, cel care i s-a opus fiind tot Zaharia
Boiu. Iat aadar cum preotul din parohia Sibiu-Cetate, Zaharia Boiu, a cutezat i a avut succes, n
dou foruri legislative diferite, s se opun deschis, pe baza legii, unor interese personale ale
ierarhului su. Dar nici mitropolitul nu s-a lsat mai uor. Pn la urm, a reuit s includ o
rubedenie de-a sa n Consistoriul mitropolitan, anume pe protopopul Ioan Papiu. A avut de nfruntat
de aceast dat vigilena vicarului episcopesc de la Oradea, Vasile Mangra, n Congresul din 1897.
Merit citat i concluzul emis cu acel prilej:
"Deputatul Vasile Mangra declar c tie c Excelena Sa I.P.S. Domn Arhiepiscop i
Mitropolit Miron Romanul este nrudit cu asesorul Ioan Papiu de gradul IV de cuscrie.

68 "Asesorii consistoriali nu pot fi nrudii ntre sine, pn la al aselea grad de snge, i al patrulea de cuscrie" (
112 din Statutul Organic). "Piedicile de rudenie i cuscrie, prevzute la 112, sunt a se observa i la acest
consistoriu" (adic la cel mitropolitan - 162).
39
 Deci, Excelena Sa, care este cel mai mare aprtor al instituiunilor noastre bisericeti, a
fost n eroare de persoan cnd a declarat pe numitul asesor ntrit n sensul 116 din
Statutul Organic, trecnd cu vederea dispoziiunile din 112 ale Statutului Organic,
privitor la gradele de rudenie ntre asesorii consistoriali.
Excelena Sa, .P.S. Domn Arhiepiscop i Mitropolit declar c gradul de rudenie invocat de
deputatul Vasile Mangra n adevr exist n cazul concret, dispoziiunile 112 din Statutul
Organic ns nu au aplicare aici, deoarece Excelena Sa nu e asesor consistorial, ci
Arhiepiscop i Mitropolit.
n urma acestei declarri, deputatul Vasile Mangra propune ca afacerea aceasta s se dea
spre dezlegare Sinodului episcopesc.
Excelena Sa, simindu-se atins personal n afacere, cedeaz prezidiului P.S. Episcop al
Aradului, Ioan Meianu.
Deputatul Coriolan Bredicianu propune c, deoarece exist gradul de rudenie atins mai sus,
alegerea protopresbiterului Ioan Papiu de asesor ordinariu n Senatul strns bisericesc al
Consistoriului metropolitan s se anuleze i s se pun la ordinea zilei alegere nou.
Deputatul Pavel Rotariu propune c, deoarece nu avem la dispoziiune acte autentice, pe
baza crora s putem conclude n cunotin de cauz, s trecem peste chestiune, la
ordinea zilei.
Deputatul Petre Ionescu propune ca afacerea s se dea spre opinare Consistoriului
metropolitan.
n faa propunerii deputatului Coriolan Bredicianu deputatul Vasile Mangra i retrage
propunerea sa.
Punndu-se la vot propunerile fcute de deputaii Coriolan Bredicianu i Dr. Petre Ionescu,
ambele cad, i primindu-se cea a deputatului Pavel Rotariu,
Se trece peste incidentul acesta, la ordinea zilei".
Cu alte cuvinte, problema a fost lsat de deputaii congresuali n suspensie, ceea ce echivala cu o
aprobare tacit, care putea deveni caz de preceden, dup cum semnala i Ioan de Preda. 69
2. a fost stabilit incompatibilitatea de funcii. Aadar, a fost interzis asesorilor salarizai i
personalului cancelariei consistoriale (cu excepia fiscalului) ocuparea unor funcii laterale,
"prin care s-ar mpiedica de la mplinirea regulat a serviiului lor sau care sunt incompatibile
cu poziia lor oficial". Astfel, funcionarii Consistoriilor eparhiale nu puteau: a) ocupa un alt
oficiu salarizat, fie n Biseric, fie n societatea civil; b) s devin redactori ai unor publicaii
periodice; c) ocupa i funciile de profesor, preot paroh, protopop ori avocat; d) s conduc
firme de afaceri industriale sau negustoreti; e) s ia n arend realiti care constituiau
proprietatea Bisericii.70;
3. a fost interzis traficul de influen. Astfel, prin obligaia de a ine "secretul oficial", asesorii
consistoriali nu doar c nu aveau voie s destinuie n afar cele discutate n Consistoriu, ci nu
le era "iertat nici a-i descoperi la partide prerea lor asupra modului cum ar fi a se rezolva
cauza". Totodat, s-a prevzut ca votarea, n cadrul edinelor consistoriale, s nceap cu cei
mai tineri, astfel ca acetia s nu fie influenai de modul de votare a asesorilor mai n vrst.
Tot pentru oprirea traficului de influen, asesorii consistoriali (inclusiv ierarhul) nu aveau voie s
participe la discutarea i deciderea urmtoarelor cauze: a) cauzele proprii sau n cele de la care s-ar putea
atepta la vreo daun sau folos; b) cauzele rudeniilor de snge pn la gradul VI sau de cuscrie, pn la
gradul IV; c) cauzele prinilor sau copiilor adoptivi, precum i a celor care se aflau sub tutoratul sau

69 "Asesorii consistoriali ntre sine nu pot fi nrudii pn la gradurile n indicate. Cu prezidentul Consistoriului i
respectiv cu episcopul, pot fi nrudii, dup cum a decis Congresul prin conclusul su de sub nr. 114 pe 1897; dei
nrudirea aceasta, dup noi, este mult mai periculoas pentru interesele Bisericii dect nrudirea asesorilor ntre sine.
Fiindc ea face posibil ca episcopul s se ngrdeasc n Consistor cu neamurile sale" (Ioan de Preda).
70 19 al Regulamentului consistorial de la Sibiu, din anii 1884 i 1901. Aceast lege a incompatibilitii de funcii a
fost introdus abia n Regulamentul consistorial din 1884, ea nefiind specificat n Regulamentul anterior, votat de
Sinodul arhidiecezan din 1878. Ca urmare a noului regulament din 1884, Zaharia Boiu a renunat, la 1 ianuarie 1885,
la funcia de paroh din Sibiu Cetate, optnd pentru cea de asesor consistorial ordinar n Senatul strns bisericesc (ales
n aceast funcie de Sinodul din 1870). ns acelai Zaharia Boiu, n calitatea sa de paroh al Sibiului, era membru n
Comisia administrativ a Fundaiei "aguna", fiind numit chiar de mitropolitul fondator. Ori, deputaii sinodali din
anul 1889 s-au sesizat asupra incompatibilitii. Drept urmare, Zaharia Boiu, considerat i "fala amvonului
romnesc", a trebuit s declare solemn sinodalilor, n 1890, c "i-a dat la locul competent demisia din Comisiunea
administrativ premenionat, i roag pe Venerabilul Sinod a lua aceasta la cunotin".
40
curatela lor; d) cauzele n care au fost martori, mijlocitori sau comisari investigaionali; e) cauzele
apelate sau subternute din oficiu, la a cror decidere au luat parte n instana inferioar.
n al treilea rnd, s-a reuit ntr-o mare msur nlturarea abuzurilor pe teren bisericesc prin
regulamentele afacerilor interne ale Sinoadelor, adic:
1. prin stabilirea unor cercuri electorale care cuprindeau comune din mai multe protopopiate, astfel ca
nici un protopresbiter s nu poat influena rezultatul alegerii;
2. prin posibilitatea deputailor de a interveni n timpul sesiunii sinodale cu interpelri. La fiecare
edin de for legislative au existat cel puin cteva ntrebri adresate ierarhului. n continuare
voi prezenta doar cteva exemple, pentru a dovedi, din nou, transparena i spiritul de
legalitate care domneau n Biserica Ortodox Romn din Transilvania i Ungaria la cumpna
dintre secolele XIX-XX.
n timpul lucrrilor sinodale arhidiecezane din anul 1887, deputatul Augustin Nicoar a prezentat
urmtoarea interpelare:
"Are cunotin naltul Prezidiu al Fundaiunii aguna cum c ajutoarele votate de
Comisiunea administrativ a Fundaiunii aguna la anul 1883, i anume 3204 fl. pentru
biserici, iar 1602 fl. pentru coli srace, - la anul 1884 2740 fl. pentru biserici, iar 1370
fl. 25 cr. pentru coli, - la 1885, 3241 fl. pentru biserici, iar 1620 fl. 50 cr. pentru coli
srace, - la 1886, 3384 fl. pentru biserici, iar 1692 fl. pentru coli srace, cum c toate
aceste ajutoare votate, precum arat actele sinodale, o sum cam de 18.852 fl. deloc nu s-
a distribuit? () Care sunt cauzele trgnrii i ce mijloace a ntreprins naltul Prezidiu
pentru ca cererile pentru ajutoare din anii 1883-1886 s fie expediate? () Ce
dispoziiuni a luat Inaltul Prezidiu al Comisiunii administrative aguniene, ce dispoziiuni
a luat naltul Prezidiu al Consistoriului archidiecezan i ce garanie ne d nalt Prea
Sfinia Voastr, ca Archiepiscopul nostru, cum c trgnri nu vor mai obveni, Biserica
i coala noastr peste tot nu va mai ptimi, organele ei centrale vor funciona regulat?
Cum se mpac procedura nepunerii n activitate a Fundaiunii aguna cu inteniunile
marelui fondator?"
Interesant a fost rspunsul acordat de mitropolitul Miron Romanul:
"Interpelantele produce n interpelaiunea sa cifre concrete despre ajutoarele care ar fi
fost de a se distribui, ceea ce dovedete c Domnia Sa i-a luat informaiunile de la loc
sigur, unde este cunoscut n detaliu starea lucrului. Ar fi putut dar, tot de acolo, s-i
trag toate desluirile la punctul acesta, fr a se adresa aici cu aceast ntrebare ().
Prezidiul rspunde c n-are autorizare a face aici declaraiuni n numele Consistoriului.
Dac este convins Prezidiul despre tristele urmri ale trgnrii, cu mprirea
ajutoarelor, Prezidiul rspunde: c nu e convins i nici nu vede acele pericole care i le
nchipuiete interpelantul, ci Prezidiul n privina aceasta are vederile sale individuale, cu
ce ns nu voiete defel s zic c starea lucrurilor este n regul, ci din contr, regret c
nc nu s-a putut satisface cererilor pentru ajutoare".
Este de la sine neles c un astfel de rspuns nu i-a putut mulumi pe sinodali. Drept
urmare, n anul 1889, deputatul Ioan Mihu a prezentat un raport detaliat al Comisiei administrative a
Fondului aguna cu privire la activitatea desfurat ntre anii 1882-1889. Ajutoarele care nu
reuiser s fie acordate, au fost promise c vor fi date n anul urmtor. n anul 1890, s-a constatat c
nc nu se finalizase aciunea i s-a cerut, din nou, ca Sinodul s insiste pentru ca aceste ajutoare s
ajung la comunele i colile care au nevoie de ele.
n sinodul eparhial din Arad, din anul 1900, cunoscutul intelectual Ioan Russu irianu nainta
urmtoarea interpelare, referitoare la cumulul de funcii a egumenului de la mnstirea Hodo-
Bodrog:
"Avei P.S. Voastr cunotin c P. C. Sa Arhimandritul Augustin Hamzea, director al
Institutului teologico-pedagogic din Arad este n acelai timp i egumen al sf. Mnstiri
Hodo-Bodrog. Dac avei, tiindu-se c dup toate legile i uzurile bisericeti, egumenul
unei mnstiri este obligat a edea n mnstire (...), nu crede naltul Prezidiu c P.S.
Arhimandritul cumuleaz cele dou posturi incompatibile? Ce msuri crede de necesare a
se lua, pentru ca P.S. Sa Arhimandritul Augustin Hamzea s se conformeze att ordinii din
mnstirii, ct i sfintelor canoane i legi autonome ale Bisericii noastre?
n urmtoarea edin sinodal, episcopul Iosif Goldi a dat urmtorul rspuns:
Am cerut, i P.C. Sa Arhimandritul Augustin Hamzea mi-a dat explicaiuni n afacerea
sulevat i, dup a P.C. Sale prere, n-ar exista caz de incompatibilitate i este cu att mai

41
 puin dispus a se despri de unul oarecare dintre aceste posturi, cu ct nu le-a cutat, ci i
s-au oferit. P. S. Sa roag Sinodul s-i concread Prea Sfiniei Sale afacerea pentru
competent rezolvare.
Sinodul a acceptat s lase rezolvarea problemei pe seama ierarhului care va "face la sesiunea
proxim raport despre aranjamentul fcut". ns n Sinodul din anul 1901, acelai Ioan Russu irianu
nu a ateptat raportul episcopului, ci l-a interpelat din nou n legtur cu rezolvarea cazului. Iar Iosif
Goldi a rspuns imediat c
"P.C. Sa Domnul Arhimandrit Augustin Hamzea a fost provocat s se declare i a optat
pentru postul de egumen al Sf. Mnstiri Hodo-Bodrog, punnd la dispoziia P.S. Sale
postul de profesor-director al Seminarului teologic-pedagogic, dup ce i se va regula
chestiunea de pensiune"
Protocolul sinodal a mai consemnat c "interpelantul se declar mulumit cu rspunsul i Sinodul l
ia la cunotin".
ns sinoadele nu se preocupau doar de probleme de corupie la nivel nalt, ci i de chestiuni morale,
anume ncasarea de ctre unii clerici (fiind pomenii n acest caz unii protopop) a unei taxe
pentru spovedanie de la colari. n Sinodul ardean din 1908, deputatul Alexandru Munteanu a
adresat ierarhului urmtoarea interpelare:
"Avnd n vedere c prin asemenea acuze se tirbete vaza organelor de ncredere ale
Veneratelor Consistorii din dieceza Aradului, avnd n vedere c rspndirea acestor
feluri de bnuieli i acuze pe cale publicistic ne prezint pe noi protopopii naintea
poporului ce conducem ca pe nite uzurpatori a moralei i credinei bisericeti, am onoare
a adresa P. S. Voastre urmtoarea interpelare: Are P. S. Voastr cunotin c ar fi un
protopop n diecez care de la biei de coal s cear asemenea tax pentru
mrturisire; dac da, ce msuri a binevoit a lua pentru lecuirea acestui ru".
Episcopul a rspuns c nu are la cunotin despre astfel de proceduri, dar c va cerceta.
una dintre cele mai radicale interpelri a fost adresat mitropolitului Miron Romanul chiar de
venerabilul director al Institutului teologic-pedagogic din Sibiu, Ioan Hannia, la sinodul din
1885. Motivul l constituia apariia n pres (att cea laic, ct i n "Telegraful Romn") a unor
zvonurilor c mitropolitul ar fi declarat autoritilor guvernamentale maghiare c i mai pstra
demnitatea mitropolitan doar cu condiia nlturrii organizrii constituionale a Bisericii, i
aceasta deoarece existau unii care i fceau opoziie i complotau s-l nlture. Prin urmare,
Hannia l-a interpelat direct pe mitropolit:
"1. Adevrat este c nalt Excelena Ta, n luna lui martie a.c., dup cum susine Tribuna,
ai naintat la naltul nostru Ministeriu regiu o reprezentaiune n care ai fi condiionat
rmnerea ulterioar n Scaunul archiepiscopesc mitropolitan de la delturarea
constituiunii noastre bisericeti prin potestatea (puterea n.n.) naltului regim regiu, fr
tirea i cu ocolirea organului competent bisericesc? Sau c n genere ai fi cerut
demisiunea de la conducerea afacerilor arhiepiscopeti metropolitane?
2. Ai nalt Excelena Ta vreo cunotin sau vreo bnuial c se lucr ntru ascuns de o
seam de oameni, i anume de cine?, pentru rsturnarea Excelenei Tale din Scaunul
arhiepiscopesc mitropolitan?
3. Ai nalt Excelena Ta cunotin despre un compromis la care se lucr pentru ca nalt
Excelena Ta s te retragi din Scaun, fcnd loc altcuiva?"
Mitropolitul a rspuns lui Hannia a doua zi, 3/15 aprilie 1885:
"Rspund Domnului Interpelante: c din acestea nimic, chiar nimic nu este adevrat i eu
m mir foarte c, dup ce eu, n decursul celor zece ani de cnd ocup scaunul
arhiepiscopesc-mitropolitan am dat attea dovezi, cred destul de eclatante, despre
aderina mea la instituiunile noastre bisericeti create prin Statutul Organic, pe care m-
am pus de la nceput i care l-am scutit i aprat nu numai cu toat puterea sufletului, ci
chiar i cu mult, foarte mult abnegaiune. M mir, zic, c se mai afl oameni care cred
sau cel puin se dau pe griji c eu a fi capabil de a lucra fie pe fa, fie n ascuns, pentru
surparea acelor instituiuni care mi-au creat poziiunea mea de astzi i pentru a cror
dezvoltare n direciunea lor natural nu numai am lucrat... mai mult ca alii, dar am i
suferit mult. De la aceste instituiuni eu nu m voi abate niciodat. Nu m voi abate nici n
teorie, nici n prax, cu toate c cunosc unele scderi ale lor care ns n viaa practic,
prin buna conelegere a organelor competente se pot face s fie nesimite. i cu toate c
sunt alii crora le-ar conveni ca acele instituiuni s se delture i toat puterea
bisericeasc s se concentreze n mne episcopilor, precum era nainte de crearea
42
 Statutului Organic; sau dac totui e de a se susine pe baza acestui statut o reprezentan
a clerului i a poporului, aceasta s fie aleas sub influena sau chiar presiunea puterii i
misiunea ei s fie a-i aplauda toate aciunile bune-rele, cum vor fi ele. Credina mea este
c Biserica noastr, n statul nostru, numai printr-o adevrat sinodalitate se poate
susine i orice abuz de putere arhiereasc ar fi n fond numai spre surparea Bisericii.
Resping dar de la mine orice suspiciune de la punctul acesta, suspiciuni care pot proveni
numai de la inimi rutcioase.
M ntreab mai departe Domnul Interpelante dac am eu cunotin sau vreo
bnuial c s-ar lucra n ascuns de o seam de oameni pentru rsturnarea mea din
scaunul arhiepiscopesc mitropolitan? i dac tiu, cine sunt aceia? Eu trebuie s
mrturisesc c n mprejurrile noastre de astzi, n situaiunea social i moral n care
ne aflm, cnd spiritul speculaiunilor lumeti i caut teren chiar i n Biseric, cred c
ar fi posibil s se afle oameni care ar dori o curnd vacan a Scaunului arhiepiscopesc
mitropolitan pentru a-i realiza dorinele i planurile lor. Eu ns nu m ocup de astfel de
oameni. Eu mi fac treaba mea contiincios, urmnd principiilor mele ferme de care am
fost condus n toat viaa mea, i cnd am fost ludat, i cnd am fost chiar defimat.
Pentru c eu mai mult in la curenia contiinei mele dect la toate laudele lumii, care
uor se las a se amgi. Eu dar nu tiu pozitiv nimic despre aceea c ar exista conspirri
pentru rsturnarea mea din locul care-l ocup. Eu pe bnuieli n partea aceasta nu m-am
pus nicicnd; pentru c bnuielile fac izvorul doar cel mai bogat al discordiei, i eu nu
sunt omul discordiei, ci al pcii i al bunei nelegeri. Altcum, dac ar fi ntr-adevr
oameni cu planuri de a m rsturna, eu i-a pofti s lucre pe fa, cci mie nu-mi vor face
nici atunci vreo ngrijire; i dac sunt chiar oameni ri, eu adeseori le dau ocaziunea de a
m afla singur singurel, neaprat de nimeni, i n poziiunea de a-mi putea lua nu scaunul,
ci chiar viaa, dac cred c n alt mod nu-i pot realiza dorul inimii lor.
n fine, m ntreab Domnul Interpelante dac am cunotin despre un compromis la
care se lucr pentru ca eu s m retrag din scaunul ce-l ocup i s fac loc altuia? La
aceasta s-ar putea afla doar destul declarare n rspunsul meu la punctul precedent. Cu
toate acestea, spre linitirea Domnului Interpelante i poate i a altora, nu aflu chiar de
prisos a declara aici categoric: c de un astfel de compromis nu am nici un fel de
cunotin. Eu zece ani ntregi am susinut o lupt grea, ntre altele chiar i cu organele
care ar fi chemate a m sprijini mai de aproape; am suferit mult, pot zice chiar m-am i
necjit mult, dar tria sufletului nu mi-am pierdut-o. Pn cnd voi avea ajutorul cel mai
puternic al lui Dumnezeu, adic tria sufletului, voi continua ct cu indulgena ce-am
dovedit-o i pn acum ndeajuns, ct cu lupta la care pot s fiu provocat, ct cu
validitarea puterii rezervate gradului arhieresc; ns precum nu am ngrijiri pentru
eventualele conspiraiuni n contra persoanei sau postului meu, chiar aa nu am nici
nclinare, nici necesitate, nici posibilitatea de a intra n compromis cu cineva pentru a m
uura de sarcina grea ce o port, ci voi sta ferm la postul meu i-mi voi continua misiunea
dup cea mai curat contiin. Doresc ns ca cei chemai, i ntre acetia cu preferin
Venerabilul Sinod, s-mi dea tot sprijinul trebuincios, pstrndu-mi bun voina ce am
ateptat i n trecut."
n urma acestui rspuns, protocolul sinodal a consemnat c "Interpelantele se declar pe deplin
mulumit cu acest rspuns, iar Sinodul ia rspunsul cu vie satisfaciune la cunotin ".
Iat, aadar cum, n Sinoadele eparhiale din Provincia mitropolitan ortodox romn din Ungaria i
Transilvania, au fost puse n discuie att "abuzuri pe teren bisericesc", apoi diferite probleme de
moralitate, ba chiar i probleme care ar fi putut influena negativ viaa bisericeasc, dac nu se
ajungea s fie puse liber pe masa de lucru, prin urmare discutate i clarificate ct se poate de deschis.
Datorit organizrii constituionale a Bisericii ardelene, secretizarea nu era cunoscut, iar crizele
izvorte din lipsa de comunicare i discuie deschis puteau fi mai mult sau mai puin uor nlturate.
3. prin transparena n prezentarea rezultatelor acestor sinoade. Prin grija Consistoriilor, toate
protocoalele forurilor legislative ale Bisericii (Sinoade eparhiale i Congres) au fost publicate
i puse n vnzare n librriile eparhiale. Prin aceasta, toi cei care erau interesai, puteau afla
lista personalului administrativ bisericesc, proiectele legislative ale Consistoriilor, propunerile
diferiilor deputai, dezbaterile care aveau drept rezultat concluzele votate. Transparente erau i
bugetele episcopiilor i mitropoliei, pn la ultimul crucer sau filler, toate aceste bilanuri
financiare putnd fi citite de cei interesai. Protocoalele Sinoadelor arhidiecezane ntre anii

43
 1870-1918 nsumeaz nici mai mult i nici mai puin dect 7655 pagini! Iar cele ale
Congreselor Naional-Bisericeti 3668 pagini!

Primele asalturi ale statului modern asupra

Bisericii.
De la Regulamentele Organice la domnia lui Cuza
Vod

n Evul Mediu, Biserica din rile romne extracarpatice, organizat n Mitropolia Ungrovlahiei
(cu episcopiile sufragane de Rmnic, Buzu, Arge) i Mitropolia Moldovei (cu episcopiile de la Roman,
Rdui i Hui) a depins n chestiunile duhovniceti i canonice de Patriarhia de la Constantinopol, iar n
cele administrative s-a aflat sub controlul domnitorului, prin intermediul marilor logofei.
n Muntenia erau doi Mari logofei care cumulau funcia de minitri ai dreptii i de minitri de
culte. Unul rspundea de ara de sus (ase judee apusene) i altul de ara de jos (ase judee rsritene). Ei
erau epitropii generali ai Domnului i se ocupau de problemele disciplinare bisericeti, se ngrijeau de
mnstiri. Numirea mitropolitului i a episcopilor se fcea tot prin ei. Tot ei numeau pe funcionarii
inferiori judectoreti. Logoftul din ara de sus era "capul cancelariei Domnului". n Moldova era Marele
logoft, "logoftul cel mare" i era cel mai mare dregtor.
Aadar, logoftul era "epitrop general al Domnului n toate pricinile bisericeti" se ngrijea de
mnstiri i de rnduirea ierarhilor. Alegerea episcopilor se fcea de ctre Divanul domnesc, dup care
urma numirea de ctre Domn, dar prin intermediul logoftului.
Episcopii administrau dup voia lor i fr nici un control averile eparhiilor. Domnul nu intervenea
dect numai atunci cnd avea nevoie de ajutorul material al acestora. Din acest motiv nu au lipsit
abuzurile, ndeosebi n cazul arendrii moiilor mitropoliilor.
Relaia dintre Biseric i Stat s-a desfurat deci dup tipicul aa-numitei "simfonii bizantine". n
pofida unor momente de maxim tensiune dintre Domnie i Biseric, a existat n general
"o legtur de reciprocitate amical, prin care Biserica a obinut o influen mare n Stat, dar i
Statul la rndul su a obinut o influen considerabil n afacerile bisericeti" (S. Reli).
Regulamentele Organice i primele legiuiri privind administrarea
averilor bisericeti
Vechiul echilibru a fost rupt odat cu introducerea primelor constituii romneti moderne
Regulamentele organice. Acestea au accentuat amestecul statului n treburile Bisericii. "Regulamentul
poart pecetea anti-clericalismului francez i a stpnirii Bisericii de Stat ca n Rusia" (N. Iorga).
a) nfiinarea Ministerelor pentru Culte n Muntenia (1831) i Moldova (1844)
Autoritatea statal a nceput s fie tot mai mult interesat de supravegherea modului n care erau
administrate averile bisericeti. Drept urmare, Adunarea de reviziuire a Regulamentului muntean a decis
nfiinarea, n Guvernul de atunci al rii Romneti (numit Sfat administrativ extraordinar) a unei Mari
Logofeii a Credinei, adic a unui Ministru al Cultelor.71
Dar care au fost atribuiile acestor minitri de Culte? Regulamentul muntean a stabilit patru sarcini
principale ale marelui logoft bisericesc:
Prin mijlocirea lui, Domnitorul "priveghea ca tot clirosul din Valahia s se poarte dup ornduielile
cele ntocmite prin sfintele canoane i s nu se calce pravilele i legiuirile cele aeza te n acest
principat";
Prin mijlocirea lui, clerul vinovat era trimis "n cercetarea mitropolitului", de fa fiind i Marele
logoft;

71 Prin Regulamentul Organic a fost introdus n ambele Principate cte un Guvern (numit Sfat administrativ) alctuit
din dou departamente (de interne i de finane) i un secretariat al statului (condus de marele postelnic sau ef al
Cancelariei domneti). Ulterior, n Muntenia, prin amendamentele aduse de Adunarea de revizie (care i-a desfurat
lucrrile ntre 10 martie-22 mai 1831), au mai fost nfiinate Marea Logofeie a dreptii (Ministerul de Justiie),
marea Logofeie a Credinei (Ministerul Cultelor). Totodat, eful miliiei (marele sptar) a devenit membru de drept
al Guvernului numit acum Sfatul administrativ extraordinar.
44
 Meninerea evidenei celor hirotonii, astfel c "nici un diacon sau preot nu se va hirotoni pn a nu
face marele logoft raportul su la domn i pn a nu da domnul voie i slobozenie";
Priveghea "asupra ocrmuirii avuturilor mictoare i nemictoare a tuturor mnstirilor i schiturilor
() ct i asupra coalelor teologhiceti", adic a seminariilor, mpreun cu episcopul locului.
Ulterior, n urma unui proiect trimis Adunrii obteti de ctre generalul Pavel Dimitrievici Kisseleff
la 1 decembrie 1831, logoftului credinei i s-au lrgit atribuiiile, prelund o parte a celor deinute nainte
de vornicul din luntru (adic ministrul de Interne), anume s se ocupe direct de:
casele de binefacere i de folos obtesc, adic a coalelor, spitalelor, orfanotrofiei, casei ceretorilor, a
ajutoarelor de mprit sracilor i a celor de dat la biserici sau schituri srace";
evidena condicelor actelor civile, n nelegere cu episcopii eparhioi. Generalul Pavel D. Kisseleff l-a
invitat n 23 iulie 1831 pe episcopul Neofit al Rmnicului (care ndeplinea i funcia de lociitor al
mitropolitului Grigorie IV Dasclul, exilat n Basarabia72) s distribuie registrele de stare civil
protopopilor i preoilor. Totodat, dat fiind faptul c muli preoi erau incapabili s completeze
aceste registre, fiind analfabei, Kisseleff i-a cerut lui Neofit, la 10 septembrie 1832, s ia msuri
pentru deschiderea de noi seminarii la Bucureti i Craiova.
n ceea ce privete Moldova, problemele bisericeti au continuat s rmn aici n sarcina
marelui logoft, principalul dregtor al rii. Abia n anul 1844 a fost introdus n Moldova, prin Legea
crmuirii averilor bisericeti, primul "ministru al Cultelor", anume vornicul bisericesc. Acesta avea
sarcina de a veghea, mpreun cu episcopii eparhioi, ca legea ocrmuirii averilor bisericeti s fie aplicat
bine. Verifica modul de administrare a averilor eparhiilor i mnstirilor (exceptnd mnstirile chinoviale,
asupra crora voi reveni n paginile urmtoare); alctuia i executa contractele de arendare; ntocmea
catagrafia averilor; supraveghea nvmntul seminarial i avea grij ca tierea pdurilor s respecte legea
de cruare i exploatare din 1843.
b) Legiuiri privind administrarea averilor mnstirilor pmntene i nfiinarea "Caselor
Centrale" bisericeti (1834 n ara Romneasc, 1835 n Moldova)
Regulamentul Organic a adus o ingerin mai mare a organelor de stat n gestionarea averilor
bisericeti. Imobilele mitropoliei i episcopiilor urmau n continuare s fie arendate de organe ale Adunrii
obteti. Pentru aceasta au fost constituite, n anul 1831, comisii mixte, formate din clerici i boieri, care s
administreze bunurile bisericeti.
n Muntenia, comisia a fost condus de mitropolit, iar din ea mai fceau parte patru boieri (alei
de adunarea obteasc), patru fee bisericeti (desemnate de mitropolit i logoftul credinei). Aceast
comisie se ngrijea att de averile mnstirilor pmntene, ct i de averile eparhiilor. Nici o mnstire nu
putea fi nfiinat i nici un egumen numit fr aprobarea mitropolitului, a logoftului credinei i fr
ntrire domneasc.
Comisia avea urmtoarele atribuii:
s catagrafieze averile imobilelor mnstireti;
s se ocupe de arendarea lor pe termen de trei ani "n grai de strigare la mezat naintea obtetii
adunri", s iscleasc, mpreun cu epitropii mnstirilor, contractele de arendare i s le supun
ntririi domneti;
s fixeze partea din venituri rezervat pentru seminarii, coli i aezminte de binefacere;
s pstreze evidena datoriilor mnstirilor, s vegheze ca acestea s fie pltite n timp de zece ani i s
aib grij ca alte datorii s nu se mai contracteze fr consimmntul Domnului i al Adunrii
obteti.

72 Mitropolitul rii Romneti, Grigorie Dasclul, se mpotrivise modului de conducere a mnstirilor nchinate de
ctre egumenii greci nc nainte de instaurarea ocupaiei ruseti. n 9 martie 1823, mpreun cu ali boieri din
Divanul domnesc, a prezentat domnului o "anafora" prin care se cerea numirea de egumeni romni n locul celor
greci, precum i inventarierea averilor mnstirilor, cereri aprobate de domn. i ntruct mnstirile nchinate erau
drpnate i pline de datorii, s-a oprit, tot la iniiativa lui Grigorie, trimiterea de bani la Locurile Sfinte pn la
solvirea datoriilor. S-a nfiinat o cas a mnstirilor, format din trei membri, care s stabileasc bugetul
mnstirilor i s stabileasc suma care s se trimit la Locurile Sfinte. Tot Grigorie s-a mpotrivit supunerii preoilor
la corvezi suplimentare. Dup instaurarea ocupaiei ruse, spre marea nemulumire a mitropolitului, s-a restituit
conducerea mnstirilor nchinate egumenilor greci. Mitropolitul Grigorie s-a mpotrivit acum i reintroducerii
strngerii de la preoi a "birului crjei", sume care s fie folosite pentru plata datoriilor fcute la Petersburg de fiica lui
Barbu Vcrescu, soia prinului rus Bagration. Aceste atitudini ale mitropolitului i-au atras ura dumanilor, uneltirile
crora au dus la destituirea lui Grigorie din scaunul mitropolitan i exilarea lui la Chiinu, n ziua de 10 februarie
1829.
45
 O asemenea comisie a fost nfiinat i n Moldova, dar cu dou deosebiri: din aceasta nu fcea
de drept parte logoftul, iar n atribuiile acesteia nu intra i administrarea averii eparhiilor.
ara Romneasc
Lucrrile comisiei nfiinate n anul 1831, pentru administrarea averilor bisericeti au mers prea
ncet, fapt pentru care generalul Pavel D. Kisseleff a numit alta. Membrii acestei noi comisii au elaborat un
proiect de administrare a averilor mnstireti, proiect care prevedea o contribuie a mnstirilor ctre
casele de binefacere n valoare de 1/3 sau din veniturile acestora.
Aceast contribuie a fost considerat de generalul rus ca fiind insuficient. Din acest motiv a
transmis Adunrii obteti un al doilea proiect, care avea la baz principiul conform cruia cea mai mare
parte a sumelor folosite de casele de binefacere s fie luate din veniturile averilor bisericeti. Totodat,
proiectul mai cuprindea i noile ndatoriri pentru logoftul credinei, amintite mai sus.
n anul 1832, Pavel D. Kisseleff a cerut logoftului bisericesc s numeasc o nou comisie care s
definitiveze noul proiect privind "desvrita organizaie a trebilor bisericeti". Conform instruciunilor
date de general, noul proiect urma s prevad:
sprijinirea instituiilor de nvmnt, dar mai ales a seminariilor, astfel ca nivelul de pregtire a
clerului s creasc;
msuri pentru ridicarea nivelului material al mnstirilor, ridicarea "din drpnarea lor i a le aduce la
ornduiala lor cea dinti", pentru a putea adposti pe cei sraci, bolnavi i depravai. Astfel, fiecare
mnstire urma s fie datoare s adposteasc cte o instituie social fie pentru "internarea
zmintiilor", fie pentru criminali, ori pentru prostituate, "ca prin rugciuni s-i spele i s-i curee
cugetul lor de pcat". Toate instituiile sociale, existente la mnstiri, aveau s se afle "sub
ocrotirea oblduitorului rii" (Domnul), iar conducerea direct avea s revin episcopului i
logoftului bisericesc. Egumenii urmau s beneficieze de retribuie fix. Moiile mnstirilor
urmau s fie arendate pe o perioad de trei ani, aceasta fcndu-se de ctre egumen n prezena
mitropolitului i logoftului bisericesc
Reglementarea temeinic a "iconomiei averilor bisericeti", ceea ce nsemna nfiinarea la Mitropolie a
unei Case Centrale, al crei capital s fie folosit la: a) ajutorarea bisericilor i schiturilor srace; b)
susinerea material a seminariilor centrale; c) plata salariilor protopopilor (numrul acestora
urmnd s fie mai mic, dar cu o remuneraie mai consistent); d) subvenionarea "caselor fctoare
de bine" (coli, spitalul Filantropia i case de milostenii). Deoarece Pavel D. Kisseleff considera c
sumele pe care le ddeau mnstirile n beneficiul colilor fusese pn atunci prea mic, a stabilit
ca n Casa Central s se verse cte o parte din veniturile att a mnstirilor pmntene, ct i a
celor nchinate. De asemenea, n aceeai Cas Central urmau s intre acum (ns cu destinaie
special pentru ntreinerea seminariilor) i plocoanele preoilor, ncasate pn atunci de
episcopi. Prin aceasta, Kisseleff a intenionat s ncurajeze i s faciliteze totodat colarizarea
fiilor de preoi;
scderea numrului de preoi la unul pentru fiecare sat cu pn la 200 de familii i la doi pentru satele
cu peste 200 familii.
Obtesca Adunare a discutat proiectul propus de Kisseleff, aducnd mai multe amendamente. S-a
prevzut astfel ca egumenii de la toate mnstirile s fie pmnteni, iar "embaticul" trimis locurilor sfinte
de ctre mnstirile nchinate s respecte testamentele ctitorilor.
Dei nu era de acord cu revenirea lui Grigorie Dasclul n scaunul mitropolitan, Kisseleff a cedat
rugminilor Obtetei Adunri de a-i permite intrarea n ar, ns nu n Bucureti ci numai la Buzu. 73 Dar
cum nici lociitorul lui, episcopul Neofit, dei devotat Rusiei, nu a fost de acord cu ingerina autoritii
laice n chestiuni bisericeti 74, Kisseleff a socotit s iniieze negocieri pentru transpunerea n practic a
reformei bisericeti cu mitropolitul Grigorie, prin intermediul logoftului bisericesc Barbu tirbei.
Mitropolitul a fost ntructva de acord cu propunerile generalului rus, ns a emis unele condiii:
mitropolia i episcopiile s nu fie obligate la contribuia pentru aezmintele de binefacere, dar s
ntrein fiecare cte un seminar;
arendarea moiilor mnstirilor nchinate s se fac de o comisie compus dintr-un delegat al
mitropoliei, patru reprezentani ai Locurilor sfinte i un reprezentant al guvernului;

73 I s-a ngduit s se aeze la mnstirea Cldruani, la 13 aprilie 1833.

74 Sfatul administrativ a prezentat la 26 mai 1833 prerea lui Neofit ca "rnduiala egumenilor s se fac numai prin
mitropolit, fr amestecul logoftului bisericesc". Neofit protesta i fa de arendarea la mezat a averilor mnstireti
prin logoftul bisericesc. De altfel nici mitropolia i nici episcopiile nu se nvoiau cu regulile introduse pentru
arendarea moiilor bisericeti.
46
 preoii i diaconii s fie hirotonii de ierarhi, fr nici un amestec din partea logoftului bisericesc;
s fie oprit obligaia asupra stenilor de a se organiza astfel ca 4% membrii comunitii s intre n
serviciul stpnului moiei (era o cerere care ieea din sfera bisericeasc).
La 22 august 1833 Kisseleff a anunat c aproba primele trei cereri ale mitropolitului, urmnd ca
pentru cererea de la punctul patru s iniieze cercetri. Astfel c n februarie 1834 proiectul "pentru
organizarea mnstirilor" a fost definitivat:
A fost nfiinat Casa Central la mitropolie, alimentat din surplusul veniturilor mnstirilor
nenchinate, pentru cele nchinate urmnd s se stabileasc reguli ulterior. Din Casa Central
urma s se plteasc: a) subvenie anual pentru instituii de binefacere (coli, casa milosteniei
i spitalul Filantropia); b) ajutoare pentru bisericile i schiturile srace;
Arendarea moiilor mnstireti urma s se fac pe perioade de cte trei ani, de ctre egumen, n faa
mitropolitului i a logoftului bisericesc, la Bucureti;
Mnstirile nchinate au fost mprite n patru categorii i s-au fixat pentru fiecare cheltuielile.
Totalul veniturilor mnstirilor nenchinate se ridica la suma de 785.000 lei, din care erau reinui
495.000 lei pentru cheltuielile proprii. Excedentul a fost mprit n anul 1834 astfel: 250.000 lei pentru
instituiile de binefacere, iar restul pentru biserici i schituri srace.
n Moldova, comisia averilor mnstireti a fost aleas de Adunarea Obteasc la 23 martie 1833.
Aici Casa Central a mnstirilor, stabilit prin Regulamentul Organic, a fost nfiinat doar n anul 1835,
cnd mitropolitul Veniamin a alctuit un proiect privind "Organizaia ocrmuirii averilor pmntetilor
mnstiri", care a fost aprobat de ctre Adunarea obteasc fr nici un amendament, ba cu mulumiri
ctre mitropolit.
Conform acestei legi, mnstirile pmntene aveau s se mpart n patru categorii, n funcie de
averea lor. Pentru fiecare din ele se fixa suma necesar ntreinerii. Moiile mnstirilor urmau s fie
arendate pe timp de trei ani la mitropolie, n prezena unui delegat al Domnului. i bilanurile financiare
urmau s fie trimise de ctre egumenii mnstirilor mitropolitului, dup care erau supuse aprobrii
Domnului. La mitropolie se nfiina o Cas Central pentru adunarea veniturilor mnstirilor. Datoriile
mnstirilor urmau s fie pltite ntr-o perioad de apte ani. Surplusul veniturilor era mprit n dou pri
egale. O jumtate se ddea "caselor de bine", ndeosebi pentru ajutorarea seminarului Socola, iar cealalt
jumtate urma s se pstreze la mitropolie pentru reparaii la mnstiri sau pentru alte cheltuieli.
Prevederile acestei legi urmau s fie aplicate doar dup trecerea a unui numr de apte ani. A fost n
Moldova un prim pas n direcia introducerii controlului Statului asupra administraiei averilor bisericeti.
Important de menionat este ns faptul c au fost exceptate de la prevederile acestei legi mnstirile
chinoviale, anume Neam, Secu, Vratec, Agapia, Adam i Vorona. Acestea se bucurau, n conformitate cu
dorinele ntemeietorilor lor, de "autonomie absolut". Ele cuprindeau un numr mult mai mare de clugri
dect celelalte mnstiri. Totodat, regula de vieuire era mult mai aspr. Egumenii erau alei de
comunitatea monastic. Ei administrau averile mnstirilor lor fr a fi controlai de autoritile
guvernamentale, ba nici chiar a chiriarhului locului. Cu toate acestea, erau mult mai bine conduse dect
celelalte mnstiri, avnd i posibilitatea financiar de a desfura opere de asisten social.
n pofida acestui fapt, domnitorul Sturdza a considerat c n administrarea mnstirilor Neam i
Secu existau totui neornduieli. Cele dou mnstiri formaser nc din veacurile trecute o singur obte
monahal, condus de un stare, care avea reedina la Neam i era reprezentat la Secu de un egumen
lociitor. Printr-un hrisov domnesc din 30 mai 1841, Sturdza a decis, pe de o parte, nsprirea regulilor
vieii monahale (adic interzicea clugrilor de a mai face nego, de a mai arenda din moiile mnstirii,
precum i de a mai avea dreptul de a poseda vreun avut). Pe de alt parte, cele dou mnstiri au fost
separate, iar administraia lor a fost acordat unei "comisii iconomiceti" sau "dicasterie" (format din
stare i ali ase membri alei de sobor pe cinci ani) care urma s administreze averea mnstirilor, s
ncheie contractele de arendare i s ntocmeasc bugetele mnstirilor, dar fr a putea contracta datorii.
La 4 mai 1843, aezmntul mnstirilor Neam i Secu a fost modificat din nou. Dicasteriile au fost
nlocuite prin comitete alctuite din trei membri ai soborului mnstiresc: dichiul cel mare, cmraul cel
mare i logoftul. Cele dou mnstiri au fost obligate s ntrein spitalul i bolnia alienailor, apoi s
nfiineze o tipografie, s sporeasc biblioteca i s deschid cursuri bisericeti, conform aezmntului dat
mnstirii Neam de stareul Paisie Velicicovschi.
Un an mai trziu, cnd a fost emis legea administrrii averilor bisericeti, mnstirile chinoviale au
fost scoase de sub jurisdicia vornicului bisericesc.
Ulterior, cele ase mnstiri chinoviale au fost secularizate de Alexandru Ioan Cuza n vara anului
1860.

47
 c) Legiuiri privind administrarea averilor mitropoliilor i episcopiilor (1840 i 1847 n ara
Romneasc, 1844 n Moldova)
ara Romneasc
Am prezentat n paginile anterioare nelegerea la care a ajuns generalul rus Kisseleff cu mitropolitul
Grigorie Dasclul, privind scutirea mitropoliilor i a episcopiilor de a se supune prevederilor
Regulamentului Organic privind contribuiile la cheltuielile Statului pentru susinerea aezmintelor
sociale. Totui, noul domnitor Grigorie Ghica (iulie 1834-octombrie 1842) a intenionat continuarea acestei
opere de secularizare. Din acest motiv, dup moartea mitropolitului Grigorie, a inut scaunul mitropolitan
vacant timp de ase ani (iunie 1834-iunie 1840).
n 1840, profitnd deci de vacana scaunului mitropolitan, a fost impus n cele din urm o lege
privind modul de arendare a moiilor mitropoliei. De fapt, iniiativa proiectului a aparinut Sfatului
administrativ. Ea a fost votat de Adunare i promulgat de domnitor.
Arendarea moiilor mitropoliei urma s se fac, ncepnd cu anul 1842, pe o perioad de numai trei
ani, sub supravegherea departamentului bisericesc. Veniturile rezultate urmau s se mpart n apte pri,
repartizate astfel:
4/7 pri reveneau: a) persoanei mitropolitului pentru cheltuieli proprii, precum i cheltuieli ale
mitropoliei; b) unui vicar, preedinte al "dicasteriei" i director al cancelariei; c) pentru cheltuielile
de ntreinere a unui Consistoriu (format din preedinte, doi membri plini i doi supleani, toi
clerici) care s cerceteze i s raporteze mitropolitului "pricinile dintre casnici" (judecat); d)
pentru ntreinerea unui "dicaster carele va avea s privegheze purtarea clirosului de obte i s
cerceteze pricinile bisericeti" (vicarul, arhimandritul i eclesiarhul). Sumele care prisoseau erau
vrsate ntr-o Cas de rezerv.
3/7 pri din venituri erau mprite astfel: a) susinerea a dou seminarii (unul superior-central i unul
elementar), sub supravegherea mitropolitului; b) ntreinerea celor 14 "metoae" ale mitropoliei; c)
o a treia parte, n valoare de 100.000 lei, urma s fie folosit n scopuri umanitare, "mili", dup o
list ntocmit de mitropolit. Surplusul era din nou trecut la Casa de rezerv, banii fiind folosii
doar cu aprobarea domneasc.
Socotelile averilor mitropoliei urmau s fie fcute, anual, de ctre economul mitropoliei, fiind
examinate de ctre mitropolit i logoftul bisericesc, i apoi supuse Domnului spre ntrire. Aceleai reguli
erau valabile i pentru episcopii. Proiectul a fost admis de adunare.
Urmtorul domn regulamentar din ara Romneasc, Gheorghe Bibescu (decembrie 1842-13 iunie
1848) a dorit ca destinaia sumelor rezultate de pe urma arendrii averilor eparhiale s fie precizat mai
exact. Un prim proiect al domnitorului viza strngerea tuturor veniturilor bisericeti n Casa central de la
Bucureti, mitropolitul urmnd s primeasc doar modesta sum de 200.000 de lei anual, destinat att
ntreinerii sale personale, ct i faptelor sale de binefacere.
Abia n martie 1847 a reuit Bibescu s impun modificarea legii din 1840. Mitropolitul Neofit a
prsit ostentativ Obteasca Adunare. Noua lege a stabilit c arendarea moiilor eparhiale s se fac prin
licitaie, pe o perioad de cinci ani, n prezena nu numai a chiriarhului, dar i a logoftului credinei,
precum i a comisiei financiare a Obtetii Adunri. Condiiile de arendare urmau s fie fixate de ctre
mitropolit, mpreun cu logoftul credinei, fiind ntrite de Domn. Vnzarea pdurilor era interzis.
Veniturile tuturor eparhiilor erau vrsate n Casa Central, de care era rspunztor un "obtesc
casier" de la mitropolie. Din totalul veniturilor, mitropolitul primea doar 200.000 lei, iar episcopii cte
100.000 lei (sume din care chiriarhii i asigurau traiul, dar ddeau i "mili" sracilor).
Restul veniturilor eparhiale urmau s fie mprite pentru:
ntreinerea bisericilor (250.000 pentru eparhia mitropoliei; 120.000 la Rmnic; 100.000 la Buzu;
80.000 la Arge);
plata preoilor (56.000 lei la Mitropolie; 49.000 la Rmnic; 21.000 la Buzu; 14.000 la Arge);
ntreinerea seminariilor (respectiv 120.000; 80.000; 60.000 i 40.000 lei);
efectuarea de reparaii i construcii extraordinare (total 300.000 lei);
constituirea unei case de rezerv (210.000 lei).
Bugetul urma s fie ntocmit anual de mitropolit i logoftul credinei, apoi ntrit de Domn. Plile
urmau a fi fcute trimestrial de "obtescul casier". Socotelile anuale erau trimise Domnului, iar acesta le
nainta Adunrii spre a fi analizate (socotelile mitropoliei pentru perioada 1829-1833 au fost prezentate i
analizate doar n sesiunea 1846-1847!). S-a prevzut ca nici o sum din excedent s nu poat fi cheltuit
fr acordul Domnului.

48
 Legea mai stabilea ca n fiecare eparhie s existe cte un seminar: unul de apte clase, la
Mitropolie, iar trei de cte patru clase (la episcopiile sufragane). S-a prevzut i asigurarea de burse pentru
elevi sraci (100 elevi la Bucureti, 80 la Rmnic, 50 la Buzu, 40 la Arge). mpotriva absolvenilor care
nu mbriau cariera preoeasc urmau s fie luate msuri severe (anume trebuiau s plteasc studiile).
n ceea ce privete Moldova, dup cum a artat i Filitti,
"la 1835, cu consimmntul mitropolitului Veniamin, se fcuse un pas, foarte modest, spre
controlul autoritii laice asupra administraiei averilor mnstireti. Ct privete bunurile
mitropoliei i episcopiilor, rmneau tot n vigoare dispoziiile Regulamentului Organic".
De aceea, n 29 octombrie 1836, domnitorul Mihail Sturdza a prezentat comisarului rus, Rcman,
un proiect privind ntrebuinarea veniturile mitropoliilor i ale episcopiilor, inspirat ns dup legislaia
ruseasc. Nu se cunoate rspunsul lui Rcman. Oricum, problema a trenat mai muli ani. n 1839,
domnitorul a atras din nou atenia asupra chestiunii averilor eparhiale, menionnd faptul c, n
conformitate cu art. 417 al Regulamentului Organic, eparhiile ar fi trebuit s-i plteasc datoriile n timp
de zece ani, dup care nu mai aveau voie s contracteze alte mprumuturi fr acordul Domnului. Ori acest
termen expira n anul 1841, iar situaia real demonstra c n timp ce datoriile episcopiilor sczuser, ale
mitropoliei crescuser.
Din acest motiv, Sturdza a cerut mitropolitului Veniamin s reglementeze problema datoriilor
mitropoliei. Pe de alt parte, a propus constituirea unei comisii care s verifice socotelile Mitropoliei. Dat
fiind faptul c Sturdza se afla deja n conflict cu mitropolitul 75, se atepta la o opoziie nverunat a
acestuia cu privire la propunerea sa. Drept urmare, a pus chiar problema unei eventuale ndeprtri a
mitropolitului din scaun.
La 20 aprilie 1841, comisarul rus, Rcman a ncercat aplanarea conflictului i a cerut mitropolitului
Veniamin s numeasc o delegaie din doi clerici i trei laici pentru revizuirea socotelilor, iar lui Sturdza i-a
atras atenia asupra faptului c nu putea ntreprinde msuri disciplinare contra lui Veniamin, care era mai
mult dect venerat de ctre popor.
ntre timp, n 1840 Sturdza naintase autoritilor ruseti un nou proiect privind administrarea
averilor eparhiale, potrivit cruia arhiereii ar fi pierdut orice drept de control n aceast privin. Ba mai
mult, proiectul prevedea chiar excluderea prelailor din Obteasca Adunare. Desigur c ruii s-au opus
acestei din urm vtmri a prerogativelor ierarhilor. Chestiunea a trgnat din nou, astfel c ea a ajuns
din nou n dezbatere abia n toamna anului 1842.
ntre timp ns, mitropolitul Veniamin i-a prezentat demisia (18 ianuarie 1842). n actul prin care
cerea retragerea sa, Veniamin aducea motive de boal, precum i dorina de a se ngriji mai mult pentru
mntuirea proprie. Totui, actul mitropolitului nu a fost lipsit de comentarii, dup cum arat i Filitti:
"Va fi fost mpins la aceasta de Rusia, cu gndul de a crea greuti lui Sturdza? Va fi avut
cunotin de dezaprobarea de la Petersburg a proiectului de lege al Domnului i va fi aruncat
n cumpn demisia sa cu gndul c, sprijinit de Rusia, va triumfa?".
Potrivit lui Nicolae Iorga, Veniamin i-a dat demisia nemulumit fiind de ingerina prea mare a
domnitorului n administrarea bisericeasc. ntr-adevr, Sturdza schimbase mai multe moii ale Mitropoliei
aflate n Bucovina, n valoare de 50.000 de galbeni (de la mnstirea Slatina), cu una singur din Moldova,
n valoare de 13.000 de galbeni. Prin aceast msur, realizat n detrimentul mitropoliei, domnitorul spera
s dobndeasc indigenatul n Bucovina, unde s se refugieze n cazul pierderii tronului.
Bineneles c domnitorul a acceptat cu mare bucurie demisia mitropolitului. Dup doar cteva
sptmni, la 2 februarie 1842, a decis ca Eforia colilor i a casei milelor (n administraia creia a fost
pus i Seminarul Veniamin) s fie alctuit doar din laici i s fie prezidat de unul din membri, numit de
domn (atribuie care revenise pn atunci mitropolitului). Totodat, domnitorul a revenit la mai vechea sa
intenie de a-i exclude pe episcopi din Obteasca Adunare. A ntmpinat ns din nou opoziia comisarilor
rui, care, pentru a-l intimida pe domnitor, au sugerat rechemarea lui Veniamin n scaun. n aceast situaie,
Sturdza a declarat c, n cazul n care se va mai insista cu privire la rechemarea acestuia, i va prezenta
demisia. Problema era ns aceea c "Rusia fcea acum, ca i n 1809, din chestia bisericeasc o chestie
politic", cu intenia de "a pune Biserica romn sub dependena Sinodului rusesc". Chiar i Veniamin a

75 Mitropolitul Veniamin era un vajnic aprtor al Ortodoxiei. Ori n anul 1838, nuniul papal, cu sprijinul
guvernului austriac, s-a prezentat n Moldova pentru instalarea unui episcop catolic pentru Moldova. Sturdza nu a
manifestat o atitudine ostil fa de aceste demersuri, cu toate c mitropolitul, clerul i poporul era contra acestor
msuri, care au fcut ca, n timpul domniei lui Sturdza, numrul catolicilor s creasc la 44.317 persoane, cu 73 de
biserici, din care dou catedrale.
49
fost convins s semneze un document prin care promitea c, n cazul n care i se va permite s se rentoarc
pe scaunul mitropolitan,
"va face un serviciu rii sale, anume de a despri Biserica Moldovei de cea de la
Constantinopol, pentru a o nchina Bisericii ruseti, iar dup aceea s demisioneze n
favoarea unui mitropolit rusesc, numit de Sinodul imperiului".
n aceste condiii, pentru a evita o rentoarcere a lui Veniamin, Sturdza s-a artat dispus s susin
candidatura unui episcop rus la scaunul mitropolitan de la Iai.
n cele din urm, ruii au cedat i au permis ca mitropolitul Moldovei s fie ales dintre cei doi
episcopi sufragani (la 2/14 februarie 1844 a fost ales Meletie Brandaburul, episcopul de Roman). Pe de alt
parte, au acceptat proiectul domnitorului privind administrarea averilor bisericeti.
Acesta a fost votat de Obteasca Adunare n luna martie 1844. Ea prevedea ca veniturile
mitropoliei i ale episcopiilor s fie adunate n Casa Central de la Iai. Arendarea moiilor bisericeti
urma s fie realizat pentru o perioad de cinci ani, de ctre chiriarh, mpreun cu vornicul bisericesc (cel
dinti ministru al cultelor din Moldova) i membrii Comitetului Central, instituit de art. 416 din
Regulamentul Organic. Veniturile eparhiilor urmau s fie mprite astfel:
mitropolitului i reveneau 5/7 pri, sau 4/7 pri (n cazul n care veniturile mitropoliei depeau
350.000 lei), n timp ce episcopilor le revenea, din averea eparhiilor lor, doar 4/7;
restul sumei (2/7, respectiv 3/7) trebuia s fie mprit astfel: a) o parte pentru reparaia bisericilor; b)
pentru seminarul de la Socola (90.000 lei) i pentru faceri de bine; c) pentru cheltuielile
departamentului bisericesc, nou nfiinat, i pentru cheltuielile de administrare a bunurilor
bisericeti. Surplusul de bani era folosit pentru rambursarea datoriilor mitropoliei i pentru
construcia catedralei.

n ceea ce privete veniturile bisericilor de mir, administrarea acestora urma s fie fcut dup
vechiul obicei, de ctre epitropi numii de mitropolit, fr amestecul autoritilor de stat.
Cheile Casei Centrale se pstrau una la mitropolit, iar cea de-a doua la vornicul bisericesc.
Bugetele anuale erau verificate de episcopii eparhioi mpreun cu vornicul bisericesc i cu membrii
Sfatului administrativ, alturi de cei ai Comitetului Central. Ele erau trimise apoi Obtetii Adunri.
Numirile i destituirile de egumeni se putea face numai cu nvoirea Domnului.
d) Problema dotrii (salarizrii) clerului inferior
Un recensmnt arta c n anul 1837 erau n ara Romneasc 6.006 preoi, 1.482 diaconi i
2.560 rcovnici. La o populaie de 1.481.700 suflete (384.188 familii) revenea un preot la 247 suflete, iar
la un diacon aproape 1.000 locuitori.76
Potrivit Regulamentelor Organice, preoii de ar aveau urmtorul statut:
primeau de la proprietarul de moie, o suprafa de pmnt pentru folosin proprie;
erau scutii de orice dijm i clac fa de proprietar:
primeau din magazia de rezerv cte trei chile 77 de bucate pe an:
ncasau de la parohieni contribuii benevole
Preoii de la ora, neputnd primi loturi de pmnt, ncasau o contribuie anual de 2 lei, "luat de la
fiecare enoria, fr osebire".
n acelai timp, Regulamentul din Moldova a impus clerului inferior obligaia de a plti vistieriei
un plocon anual, anume: 20 lei preoii, 14 lei diaconii i 8 lei rcovnicii. Se mai bucurau de favorul de a fi
scutii de recrutare i de "cvartir". Fiecare biseric avea cte un singur rcovnic. n ara Romneasc,
clerul inferior a fost scutit de orice dri ctre stat. n acelai timp ns, Regulamentul muntean a limitat
numrul preoilor, diaconilor i dasclilor, stabilind c puteau s fie hirotonii preoi doar dintre tiutorii de
carte, toate persoanele trebuind s fie apoi ntrite de domnitor, prin intermediul logoftului credinei.
Important de menionat este faptul c, n ambele ri, proprietarii de moii erau obligai s asigure
cele necesare svririi cultului divin.
Desigur c aceste prevederi nu puteau asigura preoilor un nivel de trai decent. Din aceast cauz,
de-a lungul anilor au fost luate msuri privind mbuntirea situaiei materiale a clerului inferior.

76 Ioan C. Filitti, Domniile romne, p. 180. n situaia statistic prezentat nu figureaz i monahii, prin urmare nu
putem avea o oglind real asupra clerului, fiind posibil ca n numrul preoilor s fi fost inclui i monahii.
77 Cea mai folosit "chil", n preajma anului 1832, era cea "de Brila". Ea cuprindea 240 ocale de gru i mei sau
352 ocale de porumb.
50
 Astfel, n ara Romneasc, Legea ocrmuirii averilor eparhiale (din 1847), a prevzut ca preoii
de mir s primeasc de la proprietari o suprafa de pmnt dubl fa aceea pe care o primeau stenii care
aveau patru boi.
O serioas problem o constituia faptul c msurile prevzute de Regulamentele organice,
privitoare la preoi, nu au fost respectate peste tot. Din aceast cauz, n 1853, domnitorul Grigorie
Alexandru Ghica al Moldovei (1849-53 i 1854-56) a dat un ordin tuturor organelor administrative locale
de a aplica prevederile Regulamentului cu privire la subzistena material a preoilor.
Trei ani mai trziu, caimacamul Teodor Bal (iulie 1856-februarie 1857) constata c suprafeele de
pmnt i bucatele primite de preoi nu erau suficiente, astfel c:
"Acei care sunt chemai a svri dumnezeietile Taine i a moraliza locuitorii se vd nevoii a
prsi ndatoririle lor i a se ndeletnici cu cele mai ostenitoare lucrri, sau a se da la speculaii
degradatoare caracterului lor, pentru a-i procura mijloacele de vieuire...Cea mai mare parte
din tinerii ce svresc nvturile n seminarii, vznd soarta vrednic de tnguit a preoilor
de astzi, prefer a mbria osebite carieri civile, ce le nfoeaz existena unei viei mai
ndemnatice, nct astfel se nimicesc toate silinele i cheltuielile ce se fac cu formarea unor
asemenea pentru cariera bisericeasc".
Drept urmare, Bal a decis s fie luate urmtoarele msuri:
proprietarii s acorde preoilor, pe lng lotul de pmnt stabilit prin Regulament, i un salariu n
valoare de 600-1000 lei vechi pentru preot, 500-800 lei pentru diacon i 400-600 lei pentru dascl
(cuantumul depindea de numrul credincioilor din respectiva comunitate/moie);
pe moiile n care servitorii cultului nu deineau case de locuit, proprietarii s fie datori a construi, pe
cheltuiala lor, case parohiale.
Din pcate, aceste msuri nu au fost puse n practic peste tot, ci doar acolo unde autoritile civile
reueau s le impun ca i condiii celor care reueau, n urma licitaiilor, s ia n arend moii mnstireti.
Punerea de astfel de condiii arendailor era deja o practic veche i des uzitat, nu doar n
Moldova, ci i n ara Romneasc. Iat n continuare textele a dou astfel de condiii:
"Posesorul moiei este dator n toat vremea a da la bisericile de pe moii untdelemn,
lumnri, prescuri, tmie i vin, spre a nu se zticni niciodat slujba oltarului; precum i
preoilor, diaconilor, dasclilor i ecleziarhilor de la bisericile de pe moii, le va da locul de
hran i de fnee i de pune, dup hotrrea obtetilor ponturi, fr a-l supra cu
boierescul sau alta ceva..." (Moldova, 1851).
"Arendaul va da n primirea preoilor pentru biserica satului pe an cte 12 oca lumnri
de cear, 12 oca de untdelemn i trei oca tmie, ns acestea se vor da n patru rnduri i sub
luare de adeverin de la preot, (care n.n.) le va aduce aceste adeverine la epitropie" (ara
Romneasc, 1858).
Aadar, situaia clerului inferior a fost mai mult dect precar n epoca Regulamentelor Organice.
Din pcate, ea nu s-a mbuntit nici n perioada urmtoare (din timpul domniei lui Cuza i a lui Carol I).
Ba, dimpotriv, dup cum se va arta n continuare, ea s-a nrutit.
Din cele prezentate anterior, se poate constata faptul c era Regulamentelor Organice a adus
modificri eseniale organizrii vieii bisericeti, precum i a relaiei dintre Biseric i autoritile politice.
Prelund modelul rusesc i central-european, Guvernele romneti nu au mai permis ierarhilor
administrarea fr nici un control a averilor bisericeti. Drept urmare, au creat cele dou Case Centrale
bisericeti, puse sub controlul noi nfiinatelor ministere de Culte. Prin aceast msur ns,
"unitatea bugetului nu mai exista. Prinosul veniturilor bisericeti spre pild mergea la Casa
Central i nu la Vistierie. Din Casa Central i nu din Vistierie, se plteau colile, casele
fctoare de bine, spitalele ce nu aveau avere proprie".
De pild, n anul 1843, Casa Central din ara Romneasc avea venituri nsumnd 4.900.782 lei,
din care 1.388.262 lei proveneau de la mnstirile nenchinate. Din aceste fonduri erau acordai 350.000 lei
pentru coli78, 100.000 lei pentru copiii sraci, 50.000 lei pentru ceretori, 50.000 lei casei milelor, 10.000
lei bisericilor i schiturilor srace, 29.876 lei pentru instituionalizarea bolnavilor mintali (smintiilor) de la
Mrcua, 100.000 lei spitalului Filantropia, 30.000 lei spitalului din Craiova, 20.000 lei spitalului central,
5.098 lei pentru susinerea surghiuniilor de la schiturile Rteti i Ostrov, iar 71.883 lei pentru oseaua
Kisseleff.

78 nvmntul n colile steti i elementare era gratuit.

51
 n anul 1857, veniturile Casei Centrale din ara Romneasc erau n valoare de 13 milioane lei
vechi, iar ale celei din Moldova de doar 3-4 milioane, sum care putea fi mai mare "dac s-ar fi fcut
abuzuri mai puine i dac s-ar fi dat mai puin egumenilor i episcopilor". n timp ce veniturile din Casa
Central de la Iai erau cheltuite n totalitate n favoarea Bisericii, n ara Romneasc rmnea un
excedent de 7 milioane lei vechi, fiind acordate 3,4 mil. bisericilor pentru ntreinere, 410.000 lei pentru
Ministerul de Culte, 1 milion pentru asistena social din spitale i nchisori i un alt milion Eforiei
colilor, pentru dezvoltarea nvmntului.
Excedentul nu rmnea ns Casei Centrale, ci deseori era luat ca mprumut de ctre Ministerul de
Finane, astfel c la 1 ianuarie 1858, acesta avea o datorie fa de fondul bisericesc de 8.156.526 lei vechi.
Cuza a rezolvat aceast datorie a statului fa de fondul bisericesc prin desfiinarea acestuia i
confiscarea averilor bisericeti.

Secularizarea averilor bisericeti n timpul lui Cuza

1. Secularizarea averilor mnstirilor cenovitice din Moldova

Una din primele msuri ale lui Cuza a fost secularizarea, nc din vara anului 1859, a averilor
mnstirilor cenovitice din Moldova, care fuseser excluse de la legile privind mnstirile pmntene
emise n era Regulamentelor Organice. Aceste mnstiri au fost Neam, Secu, Agapia, Vratec, Adam i
Verona. Sub pretextul unei proaste administrri, Guvernul moldovean a lui Cuza a numit o comisie
alctuit din rectorii seminariilor eparhiale i din patru persoane laice, cu misiunea de a inspecta aceste
mnstiri, de a alctui inventarele lor i de a constata neregularitile. Comisia i-a desfurat activitatea n
lunile iunie-iulie. Ca urmare a acestei inspecii, s-a decis: a) confiscarea actelor i a tuturor documentelor
privitoare la administrarea acestor mnstiri; b) confiscarea tipografiilor de la mnstirea Neam, dar i de
la Mitropolie; c) desfiinarea fabricilor mnstireti; d) confiscarea vitelor i stupilor; e) instituirea pe lng
egumeni a cte unui comitet administrativ; f) trecerea moiilor acestor mnstiri sub administrarea
Ministerului Cultelor (la fel ca i a moiilor celorlalte mnstiri pmntene); g) acordarea pentru aceste
mnstiri a unor sume din Casa central a Ministerului. Protestul mitropolitului Sofronie Miclescu din
septembrie 1859 a rmas fr nici un rezultat.
n august 1860, Cuza a desfiinat pur i simplu, printr-un decret, dou mnstiri (Doljeti, de lng
Roman, i Zagavia, din Iai), precum i 31 de schituri. Bisericile au fost transformate n biserici de mir, iar
ncperile au fost transformate n coli steti sau aezminte sociale (ospicii etc.).
Tot n 1860 a fost perceput o tax anual de 10% din veniturile tuturor proprietilor imobile ale
mnstirilor pmntene i nchinate, ale mitropoliilor i episcopiilor.
2. Desfiinarea Casei Centrale (1860) i secularizarea (recte:
sechestrarea) averilor bisericeti (1864)

Dup cum am artat deja mai sus, la nceputul domniei lui Cuza Vod, averile mnstirilor
pmntene, exceptnd cele chinoviale, apoi a eparhiilor se aflau n administrarea Ministerului Cultelor,
fiind colectate n Casa Central. Ani de-a rndul aceasta a cunoscut considerabile excedente bugetare, fapt
pentru care Ministerul de Finane s-a mprumutat din acest Fond bisericesc. Cu alte cuvinte, vistieria
statului era datoare Casei Centrale (adic fondului bisericesc).
Printre primele msuri iniiate de Cuza a fost i rezolvarea acestei situaii. ns nu, cum s-ar putea
crede, prin restituirea datoriei ori prin anularea acesteia! Dimpotriv, a decis desfiinarea Casei Centrale i
contopirea acesteia cu Trezoreria Statului. Msura a fost propus de Guvernul lui Cuza i votat de
Adunarea legislativ n 1860. Prin aceasta, s-a pierdut evidena veniturilor i averilor eparhiilor i a
mnstirilor pmntene.
Msura a reprezentat practic "deplina sechestrare a averilor bisericeti", fiind apoi desvrit de
Legea secularizrii, din 1863, care a stabilit c:

"toate averile mnstireti din Romnia sunt i rmn averi ale Statului (art. 1). Veniturile
acestor averi se nscriu ntre veniturile ordinare ale bugetului Statului (art. 2)"

52
 Legea a avut o urmare pozitiv pentru ar, prin faptul c un sfert din teritoriul Romniei de atunci
(anume 25,26% sau 27,69% din ara Romneasc i 22,31% din Moldova), aflate n proprietatea
mnstirilor nchinate, au reintrat n patrimoniul statului.
"Averile bisericeti luate de Stat de la mnstirile pmntene nenchinate, ca i cele nchinate,
au fcut mult bine rii. mproprietrirea ranilor ar fi fost cu neputin dac statul nu ar fi
avut averea Bisericii: moiile pe care le secularizase. Multe din instituiile actuale ale rii,
nflorirea ei chiar ar fi ntrziat dac nu ar fi fost la dispoziia ei averile Bisericii secularizate.
Drumurile de fier, cile din ar, colile publice, fora militar nu s-ar fi dezvoltat att de mult i
att de repede, dac ar fi lipsit mijloacele materiale, averea Bisericii naionale. Guvernele rii,
lipsite pentru moment de bani, au gsit pe urm cu profuziune mprumuturi n strintate, cci
avea ca garanie ntinsele teritorii luate de la Biseric" (N. Dobrescu).
n acelai sens s-a pronunat i episcopul Melchisedec Roman, n anul 1888, iar apoi, cinci ani mai
trziu, politicianul D. A. Sturdza, cu prilejul discutrii n Parlament a proiectului Legii clerului mirean:
"Averile bisericeti s-au luat de ctre Stat i veniturile lor se ntrebuineaz la alte destinaiuni,
afar de o minim parte rezervat nc pentru susinerea unor instituiuni bisericeti, precum
episcopiile, seminariile, cteva mnstiri, care i acelea sunt sortite la o curnd desfiinare;
nc mici ajutoare se dau fostelor mnstiri, reduse la simple biserici comunale, n comunele
rurale i urbane".
"Statul a luat averile bisericeti ca s le administreze n cursul evenimentelor; el a ntrebuinat
n nevoile sale veniturile acestor averi".
Ulterior, prin Legea sinodal din 1872, ingerina statului n administrarea averilor bisericeti a fost
reafirmat i chiar consolidat, devenind adevrat doctrin politic. Episcopilor li s-a luat orice drept de a
se ocupa de probleme administrative. Grija pentru afacerile colare, epitropeti i fundaionale a fost
preluat n Romnia de autoritile guvernamentale, dup cum a artat chiar ministrul de mai trziu, Spiru
Haret:
"Dup canoane, numai episcopii i Sinodul format din ei sunt n drept s hotrasc n chestiile
de dogm i n acelea de disciplin i de administraie curat bisericeasc. Tot ce nu intr n
aceste trei categorii nu mai aparine de drept episcopului sau Sinodului, ci poate s cad n
competena oricrei alte autoriti".
Care erau aceste "alte autoriti"? Rspunsul l d canonistul D.G. Boroianu:

"Astzi n Romnia, ca i n celelalte ri, averile bisericilor sunt administrate de Stat".

Conform viitorului ministru Spiru Haret,
"Puterea civil administreaz de cele mai multe ori averile Bisericii, ea pltete salarii i pensii
personalului clerical, cldete i repar bisericile i mnstirile, organizeaz i administreaz
colile de teologie i seminarele i, n genere, tot nvmntul religios, supravegheaz purtarea
i pedepsete abaterile clericilor care sunt de natur civil sau penal, n afar de biseric, i
alte asemenea. Pn aici este dreptul ei. Ar trece ns peste acest drept i ar nclca n
prerogativele episcopului i ale Sinodului, dac ar muta pe un preot de la o biseric la alte sau
l-ar opri de a servi la altar; dac l-ar pedepsi pentru greeli sau neglijene n serviciul su de
preot, dac din propria sa autoritate ar destitui pe un preot sau pe un episcop".

Aadar, din toat aceast enumerare a competenelor autoritilor civile, se poate constata c Statul
i-a arogat rezolvarea tuturor acelor chestiuni, care n Biserica Ortodox Romn autonom din Regatul
Ungariei se aflau n competena Senatelor colar i epitropesc.
Se poate constata aadar o diferen colosal de concepie i guvernare politic ntre politicienii
romni (ncepnd cu Cuza) i cei din Europa Central. i n aceast din urm regiune, marii suverani
desfiinaser, cu mai multe decenii n urm, nu puine mnstiri, secularizaser averile bisericeti, dar
creaser Fonduri religionare i Fonduri de studii, aflate sub administraia total a autoritilor de stat, dar
n continuare n proprietatea Bisericii (dat fiind faptul c se considera c proprietatea era sfnt). Or,
desfiinnd ceea ce fusese ntre 1835-1860 un adevrat Fond religionar ortodox-romnesc (anume Casa
Central de la Ministerul Cultelor), Cuza a nlturat orice transparen n privina folosirii fondurilor
bisericeti, fapt echivalent cu o adevrat deturnare de fonduri. Ciudat c ierarhia bisericeasc din

53
Romnia nu a fost (sau nu a vrut s fie) contient de aceast aciune i nu a protestat cum ar fi fost
normal:
"Un lucru ns nu s-a fcut cu ocaziunea secularizrii i e de regretat c nu s-a fcut; anume
nu s-a constituit un Fond cu destinaiune special de a servi la ntreinerea Bisericilor, a
clerului, precum s-a fcut n alte ri, n Austria (Bucovina), Frana, Italia i chiar Rusia. E vina
ierarhilor de atunci... de a nu-i fi spus cuvntul lor n favoarea Bisericii, a clerului, aa c n
voia soartei au rmas bisericile i clerul pn n anul 1893, cnd se fcu un nceput de
ndreptare... Dac cu ocazia secularizrii s-ar fi constituit un fond din care Biserica s-i fi
prentmpinat trebuinele sale materiale, ca i pe cele intelectuale, credem c azi situaiunea
Bisericii i a clerului romn (i material i moral) ar fi fost cu totul alta.
Capii Bisericii lsar s scape ocazia de a-i spune cuvntul lor, ca Guvernul s fac atunci
ceva i pentru Biserica Romn. n special cuvntul lui Nifon, ca prezident al Adunrii
(legislative n.n.), ar fi avut mult greutate. n loc ns de aceasta, Nifon ndat dup votarea
legii i d arhipstoreasca sa binecuvntare, iar cteva zile mai pe urm (la 22 decembrie 1863)
oficie i un Te-Deum pentru soluia secularizrii" (N. Dobrescu).
Desigur c politicienii epocii au fost ncntai s foloseasc aceast delsare i slbiciune a
ierarhilor vremii, pentru a realiza, cu o jumtate de secol nainte de apariia dictaturii bolevice n Rusia
sovietic (!), cel mai radical act antibisericesc posibil. Bineneles c pretenia lor era c nu urmau o
politic de secularizare anticlerical, dup modelul apusean, ci, din contr, c svreau un mare bine
Bisericii, transformnd statul ntr-un veritabil ctitor al acesteia:
"Dar e de observat c secularizarea la noi a fost o msur sui-generis. Nu a fost la noi o
secularizare n nelesul ce-l d acest cuvnt ntreg Occidentul. n Occident, sub secularizare
se nelege suprimarea, desfiinarea mnstirilor. Unde s-au secularizat mnstirile n
Occident, acolo ele s-au suprimat, clugrii au fost mprtiai, averile lor mictoare i
nemictoare s-au confiscat de stat i s-au vndut la particulari n profitul statului (sic!). La
noi lucrul nu s-a petrecut astfel. La noi statul a luat administrarea averilor i a meninut
mnstirile i a meninut colile bisericeti care se ntreineau din veniturile mnstireti; le-a
meninut i le ntreine pn astzi. Statul nostru, dar, n-a secularizat mnstirile, n sensul
Occidentului. Statul a intrat numai n locul ctitorilor. Se mai face iari un ru uz de cuvntul
patron, n loc de ctitor. Patron e alta i ctitor e alta: de patron se leag mai mult ideea de
drepturi; de ctitor aceea de ndatoriri. Patron e un cuvnt tehnic catolic; ctitor un cuvnt
tehnic ortodox".
Este foarte interesant aceast concepie a politicienilor romni din a doua jumtate a secolului
XIX. Era de fapt o total mistificare a realitii. Dup cum se tie, suveranii anticlericali din centrul
Europei (din Monarhia habsburgic i din statele germane), chiar dac au desfiinat aproximativ o treime
din mnstiri79, nu au confiscat pur i simplu veniturile acestora, integrndu-le n bugetul de stat, ci le-au
redirecionat, constituind pentru acestea Fonduri bisericeti (cel din Austria a fost meninut pn n anul
1938), cu ajutorul crora nu doar c au devenit ctitori ai Bisericilor (promovnd nvmntul seminarial,
mrind numrul de parohii80 i oferind pstorilor sufleteti ai supuilor lor salarii corespunztoare 81), dar s-
au preocupat i de dezvoltarea colilor populare 82 i a aezmintelor de asisten social. Aadar,
"atitudinea fundamental a lui Iosif II nu a fost de a distruge sau eradica, ci de a redireciona resursele n
interiorul Bisericii..., astfel c putem discuta despre o desfiinare (a mnstirilor) fr secularizare".
Se poate face o comparaie ntre activitatea "patronal" a conducerii habsburgice i cea
"ctitoriceasc" a autoritilor romne de dup "secularizare"? Dup cum se va putea constata n continuare,
nu a crescut nici numrul parohiilor i nici al preoilor remunerai dup cum s-ar fi cuvenit. Desigur c
politicienii romni s-au asigurat n aciunea lor de sechestrare a averilor bisericeti i de sacrificare a
clerului inferior de aprobarea tacit a ierarhilor, crora le-au acordat sume considerabile din bugetul
statului i pe care i-au ludat apoi pentru adncul lor patriotism:

79 Din cele 915 mnstiri existente n prile germane, cehe i galiiene a Monarhiei habsburgice, Iosif II a meninut
doar 388. Fondul religionar nfiinat din veniturile mnstirilor desfiinate nsuma 35 mil. florini.
80 Au fost nfiinate 3200 de parohii n jurul unor biserici noi, astfel ca fiecare persoan s poat parcurge drumul de
la locuina sa la lcaul de cult n cel mult o or
81 Salariul anual al unui preot a fost stabilit la 600 fl., cel al unui capelan la 350 fl., a unui preot ajuttor la 250 fl.
82 Distana pe care a trebuit s o parcurg un copil pn la coal a fost diminuat la 2,5 km.
54
 "i au luat la 1864 averile mnstireti i afar de ntreinerea mitropoliilor, a episcopilor i
a ctorva mnstiri i a seminariilor, tot venitul acestor averi a fost absorbit de cheltuielile
statului i clerul nu a zis nimic. Aceasta arat patriotismul clerului nostru din timpurile
noastre. Clerul i-a zis: nevoile statului romn trebuiesc mai nti satisfcute, el trebuie s
existe, suntem n epoca de dezvoltare i de consolidare a statului, ne pare bine c averile
noastre pot contribui la aceasta, cci dac statul se va ntri, i Biserica va via i se va ridica.
Astfel au mers lucrurile fr ca s crteasc nimeni, pn atunci pn cnd am nceput s ne
ridicm. Cnd au nceput cetenii i statul s devin mai avui, atunci s-a nscut
naturalmente i cu drept i chestiunea mbuntirii materiale a clerului mirean. Ct timp
statul era n nevoi i avea el nsui trebuine de ajutor, clerul ntreg a tcut, cci al rii i din
ar el simea cu dnsa i tcea. Dar cnd a nceput bugetul s creasc, cnd el s-a ndoit din
ceea ce era la secularizare, atunci a btut la u i chestiunea mbuntirii materiale a
clerului mirean. Atunci a fost natural ca clerul mirean s zic: am ateptat n zile grele, astzi
statul e n putere, s facei i pentru noi servitorii Bisericii ceea ce e cu drept i cu nevoie."
Profund nduioat n timpul cuvntrii sale din Parlamentul Romniei, cu prilejul discutrii
proiectului de Lege a clerului mirean, eful opoziiei liberale, D.A. Sturdza, tia foarte bine ceea ce era
"drept i cu nevoie". n pofida sechestrrii averilor bisericeti i a deturnrii de fonduri, cunotea totui
care fusese contribuia plin de sacrificiu a Bisericii la modernizarea Romniei. Astfel, toate veniturile
fostelor moii bisericeti nsumau n anul 1866 12 mil. lei (adic 24,5% din totalul veniturilor bugetare ale
statului). n pofida faptului c se vnduser multe foste proprieti, totui veniturile celor rmase n anul
1892 se ridicau la 22,5 mil. (adic 11,9% din ncasrile totale ale statului). Dar cum erau cheltuite aceste
venituri din fostele moii bisericeti? n 1866 se prevzuser 3 mil. lei pentru coli i 3,5 mil. pentru
biserici. n 1892, colilor li s-au acordat 12,33 mil, iar bisericilor doar 2,5 mil, dei exista un excedent
destul de mare, care ar fi permis ajutorri mai substaniale pentru preoi:
"Biserica are drepturi la bugetul statului. Statul i-a luat ce avea, ce era al ei, i nu i-a dat ceea
ce-i trebuia... Realitatea cea adevrat e venitul domeniilor (foste bisericeti n.n.) sporit de
la 12 la 22 milioane i cheltuielile Bisericii sczute de la 3,5 la 2,5 milioane... Statul, lund
averile, a luat asupra-i ndatoririle ctitoriceti i de dnsele nu se poate Statul acum lepda,
mai ales cnd constituia a declarat c Biserica Ortodox Romn e Biserica dominant n
statul romn".
Dar cum i-a ndeplinit ns Statul aceste "noi ndatoriri ctitoriceti"? Mai nti, asigurnd
salarizarea, deosebit de bun, a mitropoliilor i episcopilor, lsnd ns de izbelite clerul de mir. n al
doilea rnd, organiznd i finannd, ntr-o msur mai mare sau mai mic, nvmntul seminarial.

Criza financiar a BOR n urma secularizrii

(ntre 1864-1893)

Mitropoliii i episcopii aveau dreptul de a beneficia, n epoca Regulamentelor organice, de

anumite pri din veniturile Casei Centrale. Dup desfiinarea acesteia, s-au prevzut de la bugetul statului
sume anuale considerabile pentru clerul superior: 100.000 lei vechi pentru mitropolii i 50.000 pentru
episcopi. Protoiereii au primit ns salarii mult mai modeste: 2000 lei n anul 1860, sum care s-a mrit de
trei ori n anii urmtori. Blagocinii sau sub-protopopii nu au fost retribuii deloc pn n anul 1864, fapt
pentru care se despgubeau din cheltuielile de cltorie. n 1864 li s-a dat i lor un salar iu de 1200 lei vechi
pe an.
n ceea ce privete clerul inferior, n cea mai mare parte, situaia acestuia s-a nrutit mult dup
1864. Au existat dup acest an dou categorii de preoi de mir: cei din "bisericile de stat", adic din vechile
mnstiri secularizate, i preoii de la parohiile din sate i orae.
Bisericile de stat au fost n numr de 185, ele fiind deservite de 238 de preoi. Acetia au fost
mprii n trei clase de salarizare: 118 preoi n clasa I, cu un salariu lunar de 250 lei; 59 de preoi n clasa
II, cu un salariu lunar de 200 lei i 61 de preoi cu un salariu lunar de 130 lei.
Preoii de la celelalte biserici (steti sau urbane) urmau s primeasc salariu din bugetul comunal.
Aadar, n comunele locuite de foti clcai, proprietarii de moii i-au pierdut rolul de a ntreine clerul i
de a asigura desfurarea n bun rnduial a serviciilor divine. Vechile lor ndatoriri au fost preluate de
comune. Astfel, art. 11 din Legea comunal a stabilit c "fiecare comun e datoare a ngriji de cultul, de
55
biserica sau bisericile la care aparine. Ea este datoare a plti pe preoii bisericilor sale". Iar Art. 119, lit.m,
a prevzut, la capitolul Cheltuieli comunale, i "leafa preoilor i a altor servitori ai bisericilor, acolo unde
bisericile nu au venituri proprii ndestultoare". Aceeai obligaie a fost dat, prin Legea comunal, i
satelor de moneni sau rzei, care nu avuseser nainte proprietar.
Pe lng acest salariu pe care trebuiau s-l primeasc din bugetul local, preoii urmau s mai
ncaseze veniturile epitrahilului. Ulterior au nceput s fie ncheiate contracte ntre preoi i comun.
Totodat, prin Legea rural, s-a decis ca n fostele sate de clcai s fie meninute loturile de
pmnt pe care le aveau asigurate preoii de la fotii moieri, anume 17 pogoane n ara Romneasc i 8
flcii i jumtate n Moldova. Aceste suprafee nu au fost ns ndestultoare, deoarece, pe de o parte, n
majoritatea comunelor existau mai muli preoi, iar pe de alt parte i cntreii i paracliserii aveau dreptul
s foloseasc aceste loturi de pmnt. Bineneles c oraele, dar i satele libere pn la 1864, nu au fost
datoare s asigure preoilor asemenea loturi de pmnt.
Criza material i intelectual a clerului inferior ntre 1864-1893

Din pcate, timp de aproape trei decenii, normele privitoare la salarizarea preoilor de la bisericile
aflate n grija comunitilor locale nu au fost respectate, fapt deplns att de preoi, ct i de episcopul
Melchisedec tefnescu, ntr-un memoriu adresat Sf. Sinod n anul 1888:
"Biserica aadar ... au rmas pe socoteala primriilor rurale i urbane. Acestea ns n-au fcut
nimica pentru mbuntirea strii bisericilor i a preoilor, ci au pstrat n totul starea
anterioar, ca bisericile i servitorii lor s se ntrein, ca n trecut, din ofrandele evlavioilor
cretini. Dei n legea comunal... se zice c primriile sunt datoare a ngriji i de servitorii
cultului, aceasta puin sau nicidecum nu s-a aplicat de primrii, sub dezvinovirea de: lipsa de
mijloace. Chiar guvernele au intervenit... i a ndatorat pe primari s asigneze prin bugetele lor
respective sumele necesare pentru ntreinerea clerului i a bisericilor. Sf. Sinod a dat
Guvernului chiar i norma cum s se plteasc preoii comunali... Totui, starea cea rea a
poziiunii clerului a rmas aceeai, fr nici o mbuntire...
n multe bugete comunale se trece cte o mic sum ca salarii pentru preoi de la 20 pn la
50 lei anual, iar pentru cntrei de la 10 la 30 de lei anual pentru amndoi. Dar pe la rare
locuri li se pltete i acest nensemnat ajutoriu, sub cuvnt de lips de fonduri. Chiar pentru
cumprarea accesorilor necesare la serviciu, precum prescuri, vin, lumnri etc, trebuie s se
ngrijeasc preoii de la sine sau s recurg la bunvoina particular a parohienilor".
Existau ntr-adevr comune srace, n care cu greu se putea asigura plata slujitorilor de cult. ns n
multe comune existau destule fonduri, astfel c salariile nu au fost pltite din imposibilitate, ci din rea
voin a autoritilor locale. Deseori motivele reale erau cele de ordin politic:
n statistica... publicat de Guvern n anul trecut, se vd comune cu excedente nsemnate, de mai
multe sute i chiar mii de lei; ns pentru preoi i pentru biseric nu este nimic nsemnat n
buget. Se ntmpl c... micile sume desemnate prin bugetele comunale pentru preoi i biserici
nu se dau la destinaiunea lor numai din rea voin a primarilor care i ursc pe preot din
motive personale, de multe ori din motive politice. Alegerile primarilor mpart comunele n
partide dumneti. Preotul trebuie s fie i el n una din aceste partide, n dorina lui de a avea
un prieten n administraia comunal. Vai de preotul care a lucrat cu partida ce n-a izbutit la
alegeri!
Nu doar autoritile comunale artau de cele mai multe ori lips de respect pentru slujitorii de cult,
ci chiar i populaia de rnd. Am menionat mai sus faptul c muli preoi au ncercat s semneze contracte
cu locuitorii satelor, prin care s-i asigure un anumit salariu. ns de cele mai multe ori, aceste contracte
nu au fost respectate:
"Este adevrat: comunele cnd sunt vacante de preoi, se tocmesc cu seminaritii, ca s le dea
cele de trebuin pentru trai: parte n bani, parte n producte. n acest neles fac nscrisuri,
subscrise de toi locuitorii i adeverite de primriile locale. Dar dup ce se instaleaz n
comun preotul, ei uit de datoria ce i-au impus-o de a-l ntreine pe preotul lor, i numai un
minim numr mplinesc ndatoririle ce i-au luat. Cei mai muli, ndat ce vd c au preot n
comun, uit de orice datorie ctre dnsul. De aici trai ru ntre preot i locuitori. Unii preoi
s-au crezut n drept a-i reclama dreptul prin autoritile judiciare i au cptat sentine de a
executa pe datornici, prin sechestrare de obiecte casnice. Aceasta a ridicat la culme dumnia
stenilor asupra acelor preoi, nct poziiunea lor a devenit nesuferit, i au trebuit s cear
56
 permutare, i autoritatea bisericeasc a fost silit s opreasc pe preoi a alerga la asemenea
msuri extreme".
O alt cauz a traiului deosebit de prost al preoilor de mir era i numrul mare al acestora.

"Piedica principal a mbuntirii soartei preoilor a fost mulimea cea mare a lor, din care
cauz parohiile erau foarte mici i, prin urmare, i veniturile de asemenea foarte nensemnate i
nule; cci ce venituri puteau aduce preotului parohiile compuse din 15-50 de locuitori? Pe cnd,
din contr, pe ct se va mpuina numrul preoilor, pe atta se vor mri parohiile, prin urmare
i mijloacele traiului preoilor vor fi sporite".

Dat fiind aceast situaie tragic a preoimii de mir, Sf. Sinod al BOR a decis s ntreprind mai
multe msuri privind reglementarea salarizrii clerului inferior.
La 26 mai 1873, Sf. Sinod au votat un Regulament pentru poziiunea seminaritilor, promulgat de
Carol I la 7 iunie 1873. Acesta a stabilit rearondarea parohiilor urbane i rurale, astfel ca fiecare s
cuprind 100-200 de familii. n cazul n care ntr-o parohie erau mai multe biserici, acelai preot urma s
slujeasc pe rnd n fiecare din acele biserici. n fiecare parohie trebuiau s mai existe doi cntrei, iar la
orae mai putea fi i un diacon. n parohiile care aveau mai mult de 200 de familii, se mai putea orndui
nc un preot ajuttor, la fel ca i n parohiile cu un numr mai mic de 200 familii, ns cu condiia ca
enoriaii s cear aceasta i s poat ntreine pe al doilea preot.
La 12 noiembrie 1873, Sf. Sinod a votat un Regulament pentru mijloacele de ntreinere a
clerului pe la bisericile ntreinute de comunele urbane i rurale, sancionat de Carol I la 7 mai 1874.
Au fost reluate prevederile cu privire la rearondarea parohiilor, votat n sesiunea de primvar a
Sinodului. Preoii care deveneau "de prisos pe la unele parohii", urmau s fie mutai "la parohiile unde va
fi trebuin de dnii". S-a interzis s mai fie hirotonii preoi pe seama unor biserici deservite de un numr
suficient de clerici.
n ceea ce privete ntreinerea clerului, sinodalii s-au decis s urmeze aceleai principii aplicate
bisericilor de stat. S-au stabilit urmtoarele surse pentru ntreinerea clerului de la bisericile comunale: a)
veniturile din proprietile bisericeti, primite ca donaii; b) sumele pltite de credincioi pentru oficii
religioase (proscomidii, anafor, cununii, Botez) apoi banii de la disc (aceste sume urmau s fie depui
ntr-o cutie ncuiat, care se deschidea la sfritul fiecrei sptmni, i se mpreau n dou pri egale: o
parte revenea parohului i ajutorului su, iar cea de-a doua parte revenea celorlali clerici, n pri egale.
Suma banilor, precum i partea care revenea fiecruia se trecea ntr-o condic, semnat de ctre fiecare
beneficiar); c) ofrande primite de clerici dup svrirea anumitor servicii religioase la particulari.
Pentru ntreinerea cultului i a bisericii urmau s se foloseasc: a) "ofrande din obiecte", precum
lumnri, esturi pentru veminte, tmie etc.; b) al doilea disc purtat prin biseric n timpul Sf. Liturghii;
c) veniturile din vnzarea lumnrilor. i pentru aceste venituri exista o condic, n care la sfritul fiecrei
luni se fcea un bilan, din aceti bani revenind i eventuale reparaii la biseric. Dac suma ncasat nu era
suficient pentru ntreinerea cultului i a clerului, primria avea obligaia (conform Legii comunale) de a o
completa pn la atingerea sumei necesare.
O msur nou pe care a prevzut-o acest regulament, a fost aceea de a stabili, n locul unei
administraii unipersonale83 o "administraie colegial", anume o epitropie compus din trei persoane,
anume parohul bisericii, un membru numit de Guvern, dintre enoriai, i un membru ales de enoriai i
ntrit de primrie. Aceast epitropie urma s administreze avutul bisericii. La sfritul fiecrei luni,
epitropii urmau s constate veniturile rezultate de la disc i din celelalte ofrande. Iar la sfritul fiecrui an,
urma s fie ncheiat un buget general. n acest scop, trebuiau s fie consultai att preoii bisericii, ct i
protoiereul, n conformitate cu legea comunal.
Totodat, bugetele parohiilor trebuiau s fie verificate i aprobate de primarii comunelor pn la sfritul
lunii ianuarie. n cazul n care primarii erau delstori n aceast privin, "parohul va ntiina pe
protoiereu, iar protoiereul va raporta ndat episcopului eparhiot care, la rndul su, va interveni la
Guvern, denunnd neregularitatea primarului i cernd legalitatea" (art. 16).

83 "Se cere a se modifica sistemul de administrare existent n prezent, ca unul ce din practic s-a dovedit viios, i
anume sistemul administraiunei avutului bisericesc printr-o singur persoan, numit epitrop. Aceti epitropi, cea
mai mare parte, dac nu toi, administreaz avutul bisericesc arbitrarmente i mai mult n profitul lor. De aceea,
biserici cu capitaluri i venituri nsemnate au rmas n mizerie i ruin. Este cu neputin a-l controla cu sistemul
actual" (art.10).
57
 Regulamentul a mai stabilit c excedentele bugetare ale parohiilor trebuiau s fie depuse de
epitropie la Casa de Consemnaiuni. Banii i documentele bisericii erau pstrate ntr-o lad de fier cu trei
ncuietori diferite, la deschiderea creia trebuiau s fie prezeni toi trei epitropii. Dac epitropia avea
posibilitatea s ntrein mai muli preoi, putea s-i angajeze, numai c trebuiau s le asigure continuu
ntreinerea.
n ceea ce privete reparaiile lcaurilor de cult, acestea trebuiau realizate cu aprobarea episcopului
eparhiot, iniiativa trebuind s vin din partea primriei, a epitropiei ori a protopopului.
n comunele rurale, pe lng mijloacele de mai sus, clerul urma s mai fie asigurat cu un anumit
numr de pogoane de pmnt (pn la 17 pogoane), pe care le puteau folosi pentru scopul propriu.
Totodat, preoii mai aveau dreptul de a deine i funcia de nvtor la coala comunal, caz n care urmau
s fie salarizai de Guvern.
n toamna anului 1875, Ministerul de Interne a cerut Sinodului s-i exprime prerea cu privire la
salariile care s-ar fi cuvenit s fie pltite preoilor din comunele urbane i rurale. n edina din 8 decembrie
1875, sinodalii au trimis Guvernului un Proiect bugetar, dup modelul Bugetului pentru bisericile
ntreinute de stat. Drept urmare, la bisericile de categoria I (oraele Bucureti i Iai) ar fi trebuit s fie
acordate salarii de 1200 lei anual (100 lei/lun) pentru preoi, de 1080 lei pentru diaconi (90 lei/lun) i de
600-720 lei pentru cntrei (50-60 lei/lun), precum i cheltuieli pentru biseric de 430 lei pe an. La
bisericile din celelalte orae, ar fi urmat s se plteasc preoilor salarii de 600 lei pe an, cntreilor 400-
600 lei pe an, iar pentru cheltuielile bisericii s se acorde suma anual de 280 lei. n comunele rurale s-a
stabilit ca salariu anual de 600 lei pentru preot, 300-400 lei pentru cntrei, i 240 lei pentru cheltuiala
bisericii.

Revendicri ale preoimii, datorit nepunerii n practic a proiectelor

sinodale

Dei acest Buget bisericesc a fost aprobat de Guvern i sancionat de domnitor, prea puine comune au
nceput s prevad n buget sume pentru preoi; chiar i aceste sume erau mult mai mici: pentru preoi ntre
20-200 lei pe an, iar pentru cntrei 30-40 lei pe an.
Aadar starea clerului mirean, lsat la bunul plac al comunelor, a rmas deosebit de precar. Iat,
spre exemplificare, statistica salariilor preoeti din cinci eparhii, n anul 1876:
Se poate constata c aproximativ 14,7% din preoi nu primeau deloc salariu, cei mai muli fiind din
eparhia Romanului. Apoi, majoritatea preoilor (75,7%) primeau un salariu mai mic de 200 lei pe an, sum
total insuficient subzistenei.
Dup cum arta i arhiereul titular Silvestru Piteteanul n anul 1880, n mediul urban, un preot de
la o biseric de clasa I-a primea un salariu de 100 lei pe lun, din care se scdeau 10%, deci rmnea n
mn cu 90 lei; un preot de la o biseric de clasa II-a primea 74 lei brut (deci 66,60 net); unui preot de la o
biseric de clasa a III-a i se oferea 49,5 lei net. Desigur c autoritile considerau c preoii ncasau venituri
i de la credincioi. Or, arta arhiereul Silvestru, datorit indiferentismului religios, acestea nu se puteau
ridica la o sum mai mare de 90 de lei pe lun. n mediul rural, aproximativ dou treimi din preoi aveau
salarii de 20 lei anual. De asemenea, unii aveau n folosin teren n suprafa de 2-17 pogoane, dar alii nu
aveau deloc (mai ales n localitile cu mai muli preoi). Pe de alt parte, dei Legea Instruciunii prevedea
(la art. 245) c preoii, absolveni ai seminarului de gradul I, puteau funciona ca nvtori la colile
steti, totui muli din revizorii colari nu permiteau aceasta. Prin urmare, concluziona arhiereul titular
Silvestru, societatea acorda prea puin importan statutului preotului.
Drept urmare, la 28 februarie 1880, Sf. Sinod a ntocmit un memoriu ctre Parlament, avnd
ca obiect mai ales starea trist a clericilor din comunele rurale. Era semnalat, pe de o parte, faptul c
autoritile comunale nu respectau decizia sinodal din 1875, privind salariile care trebuiau acordate
preoilor. Ba mai mult, n numeroase sate, prevederile Legii comunale (cu privire la loturile de pmnt care
trebuiau date clericilor) erau interpretate greit de autoriti, n sensul c aceste terenuri au fost acordate
bisericilor, pentru ntreinerea cultului, i nu preoilor ca atare. n al treilea rnd, memoriul Sf. Sinod mai
ateniona asupra faptului c preoii au fost adui, n 1879, ntr-o situaie de inferioritate fa de ceilali
locuitori ai satelor, deoarece au fost exclui din prevederile legii care le permitea ranilor s cumpere
pmnturile pe care strmoii lor le folosiser n calitatea de clcai (motivul legal fiind acela c preoii
fuseser scutii de clac). Drept aceea, sinodalii au cerut Parlamentului s emit o lege prin care, pe de o

58
parte, s fie posibil i mproprietrirea preoilor din comunele rurale, iar pe de alt parte, s li se acorde
preoilor salariile regulamentare din bugetul de stat. 84
Ca urmare a acestui memoriu, ministrul de Interne a emis o Circular ctre toi prefecii (nr. 1933/3
februarie 1881), prin care i invita s struie la comitetele judeene permanente pentru ca bugetele
comunelor, att urbane, ct i rurale, s cuprind i salariile necesare personalului clerical, respectnd
astfel obligaia impus lor de Legea comunal. De asemenea, ministrul le-a cerut prefecilor s se
ngrijeasc de poziia social a preoilor, astfel ca acetia s fie demni de misiunea pe care o ndeplineau.
n pofida acestei circulare, 17 preoi rurali din judeul Brila au prezentat, n decembrie 1881, o
petiie adresat Sfntului Sinod, Ministerului de culte i episcopului Dunrii de Jos, cernd mbuntirea
situaiei materiale a clerului de la bisericile din mediul urban i rural.
La fel de nemulumii erau i protopopii. Acetia primeau un salariu de 162 de lei pe lun, la care
se mai adugau apte lei pentru cheltuieli de cancelarie. Aceste sume erau incomparabil mai mici fa de
cele primite de un prefect judeean, anume 800 lei lunar, inclusiv diurne. n ceea ce-i privea pe sub-
protoierei, acetia dobndeau un salariu lunar de 33 lei, n timp ce un sub-prefect, 390 lei. De aceea,
protopopii au cerut o cretere a salariilor lor la cuantumul de 350 lei, iar ale sub-protoiereilor la 150 lei
lunar.85 Pe lng acestea, se mai solicita ca plata salariilor s nu se mai fac direct de ctre primrii (care
rmneau restante cu aceste pli chiar i mai muli ani), ci prin intermediul caseriilor generale din
reedinele de jude.
n aceste condiii, pentru ndeprtarea neajunsurilor i mbuntirea situaiei materiale a preoimii,
sinodalii au naintat Parlamentului un proiect de lege, prezentat de la tribuna Senatului de mitropolitul
Iosif Naniescu al Moldovei, la 27 februarie 1882. Iat un fragment deosebit de semnificativ din expunerea
de motive:

"Necontenit s-au fcut i se fac legi pentru mbuntire i progres n armat, n administraie,
n justiie, n comer, n industrie, n agricultur, n coalele de toate gradele i specialitile,
ceea ce ne bucur foarte i la care i membrii naltului cler, ca senatori, particip cu cea mai
mare bucurie i satisfacie moral. Credem ns c a sosit timpul ca noi, n virtutea prerogativei
noastre de reprezentani ai Bisericii religiunii rii i a calitii noastre de senatori i membri ai
acestui nalt corp legislativ, s rugm att pe Dvs., ct i pe Guvern, ca s ntoarcei o bine
voitoare luare aminte i asupra strii materiale i culturale a clerului nostru naional...
Legislaia modern n-a fcut mai nimic pentru mbuntirea poziiunii materiale a preoilor
notri. Dei pentru cultura intelectual avem nfiinate n toate eparhiile un seminar, nfiinate
unele mai nainte, altele n urm, ns poziiunea material a clerului, mai ales rural, este cea
clironomisit din secolele trecute... Preoii de orae, afar de cei de la Bisericile ntreinute de
stat, n-au nici salarii, nici pmnturi de hran, i haine numai din micile ofrande ale pioilor
cretini. Se nelege de la sine c poziiunea preoilor n genere este foarte de jelit, mai ales cnd
ne nchipuim c ei sunt cu familie. Ei n toat viaa lor sunt silii s munceasc pentru ca s-i
poat procura hrana zilnic pentru ei i familie, fr a mai putea s se gndeasc la
ocupaiunile intelectuale ce sunt inerente misiunii lor de conductori morali ai poporului.
De aceea, seminaritii cei mai talentoi fug de cariera preoeasc i mbrieaz alte ramuri
ale vieii sociale, care procur mijloace mai avantajoase pentru via; pentru preoie rmn
numai mediocritile i nc i mai jos de mediocriti. Iar acetia, peste doi sau trei ani de la
hirotonirea lor, nici mai seamn s fi nvat n vreo coal, cci din cauza srciei i a
ocupaiunii numai pentru procurarea existenei zilnice, ei prsesc cu totul studiul i nvtura,
i rmn n aceeai stare ca i simpli rani, care nu au primit nici o cultur.

84 Fa de aceast stare, preoii din Bucureti au luat, n anul 1870, iniiativa nfiinrii unei societi preoeti,
"Clerul romn", cu scopul ca din cotizaiile preoilor s se nfiineze un fond din care s fie ajutai preoii sraci sau
familiile celor decedai, pentru nmormntare, astfel ca s nu se mai recurg la strngerea sumelor cu ajutorul
talerului de la enoriai. Aceast societate s-a nfiinat doar n anul 1877, fiind urmat de altele ca: Fria de la Arge,
Ajutorul din Ploieti, Solidaritatea din eparhia Dunrii de Jos, Societatea Preoilor din Iai.
85 n anul 1881, salariul anual al unui arhivar n Romnia era de 300 lei, al unui contabil ntre 350-500 lei, iar al unui
medic de 800 lei. Tot atunci, preurile produselor de baz (la kg.) erau urmtoarele: cartofi 12 bani, pine 23 bani,
fasole 26 bani, zahr 1,18 lei, iar un litru de lapte costa 43 bani.
59
 Nu numai preoii nu au mijloace de trai, dar chiar bisericile, mai ales cele din comunele rurale,
au ajuns n starea cea mai deplorabil, lsate fr reparaie, fr cri, fr veminte, fr
obiecte necesare pentru serviciu, precum lumnri, vin i prescuri, pentru Sf. Leturgie, nct pe
la cele mai multe locuri, preoii trebuie s procure i aceste obiecte din mijloacele lor proprii".

Proiectul viza o rearondare a parohiilor, n funcie de numrul de credincioi, precum i fixarea

salariilor clerului potrivit deciziei sinodale din 1875. n privina dotrii cu pmnt, sinodalii au cerut
aplicarea modificrilor aduse de Minister n 1874 Legii comunale. Se mai cerea emiterea unei legi speciale
privitoare la bugetul parohiilor de diferite categorii, precum i contribuiile enoriailor.
O comisie de specialitate din Senat a discutat acest proiect, care a fost apoi votat de majoritatea
senatorilor. Acest Proiect de lege pentru ntreinerea clerului i a bisericilor din comunele urbane i
rurale, ce se ntrein de comune n tot cuprinsul Romniei a prevzut, printre altele, c bugetele
comunale trebuiau s cuprind sume obligatorii destinate cultului. La orae, cuantumul trebuia s ating
cel puin 2400 lei, din care s se plteasc 1000 lei pentru paroh, 500 lei pentru primul cntre, 400 lei
pentru al doilea cntre, 200 lei pentru paracliser i 300 lei pentru cheltuielile bisericii (lumnri,
untdelemn, vin, prescuri, cri, veminte, mici reparaii). n comunele rurale, bugetul destinat Bisericii
trebuia s fie de minim 1200 lei, anume 600 lei pentru preot, 400 pentru doi cntrei i 200 lei pentru
ntreinerea bisericii parohiale.
Pmnturile acordate prin Legea rural i aflate n posesia bisericilor, continuau s rmn
proprietate inalienabil a acestora. Aceste pmnturi trebuiau s fie separate de celelalte terenuri ale
comunelor i ngrdite. Pmntul fiecrei biserici urma s se mpart n cinci pri, din care trei pri
reveneau parohului i ajutorului su, n mod egal, iar restul de dou pri se mprea celor doi cntrei.
ntregul personal de cult era scutit de serviciul de straj, de impozitul funciar i de contribuia
personal. Preoii din comunele rurale aveau dreptul de a cumpra locuri de cas i de pmnt pe teritoriul
comunei, locuri pe care urmau s le poat folosi i atunci cnd nu mai erau preoi. n cazul n exista n
comune pmnt disponibil, preoii puteau cumpra teren i de la stat. Nu era permis ca preotul s cumpere
o suprafa de pmnt mai mare dect un locuitor frunta.
Proiectul de lege nu a ajuns s fie votat de Camer. Vasile A. Urechia, ministrul Cultelor din
guvernul condus de Ioan C. Brtianu (1881-1888), nu a fost mult implicat deloc n analizarea lui, fiind
ncunotinat despre acesta doar n plenul Senatului. Aadar, nefiind deloc consultat de Comisia
parlamentar, a refuzat s ia n considerare proiectul i s-i aduc vreun amendament. Din contr, a socotit
c vinovatul principal al crizei materiale a preoimii erau episcopii, fapt pentru care le-a cerut acestora, n
edina Sf. Sinod din 5 noiembrie 1881, s purcead la organizarea vieii parohiale pentru ntreaga Biseric
din Regat, astfel ca autoritile guvernamentale s poat ulterior adopta msurile financiare adecvate:

"rezolvarea acestei chestiuni st n strns legtur cu un regulament sau legiuire ce Sfntul

Sinod urmeaz s fac n privina fixrii parohiilor. Cci, n starea de lucruri de astzi, se
observ n unele pri o prea mare aglomerare de preoi, i pe aiurea lipsuri. i roag pe Sfntul
Sinod ca s se ocupe de urgen cu asemenea legiuire, pentru ca i guvernul s poat ndatora
pe comune prin o lege special a ntreinea clerul i bisericile n mod cuviincios i satisfctor
".

Mitropolitul primat Calinic Miclescu a inut s rspund acestor acuze i s reaminteasc faptul c
pe vremea ntreinerii bisericilor de ctre proprietari, preoii o duceau cu mult mai bine dect n era n care
se afla n vigoare Legea comunal, deoarece primarii i consilieri comunali nu fceau altceva dect s-i
bat joc de preoi.
Tot n acel an, preotul D. Lianu din comuna Turbai, judeul Gorj, se plngea c:

"mai toi preoii din comunele rurale nu avem alt salar dect o bani de porumb de drugi (cu
coceni), i chiar i acetia de rea calitate, i nc pe la unele comune nici atta. Prin bugetele
comunei dei se trec (de form) cte o sum de bani pentru preotul respectiv, care se aprob de
comitetul judeean; dar banii stau n pungile funcionarilor comunali, bugetul se conserv n
arhiva comunei, iar preotul adast suferind. Cerndu-i preotul dreptul su, primarul i
rspunde c de abia a avut cu ce s-i achite vtejii. Mai repetndu-i cererea, i se zice n mod
60
 derztor c dac voiete a fi n pace i a mai primi puini porumbi de la parohieni, s-i dea o
chitan c s-a primit salariul dup buget, altfel va face pe locuitori s nu-i mai dea nimic.
Preotul e silit atunci a-i da chitana fr a primi vreun ban, i astfel pleac plngndu-i trista
soart i pe copilaii care nu au ce mnca...".

Urmrile crizei materiale a clerului inferior asupra organizrii de

ansamblu a vieii bisericeti. Atitudinea comisiilor sinodale n
aceast privin

Din cele de mai sus se poate constata existena unei stri de profund nemulumire n rndurile
clerului de mir din Biserica Ortodox a Regatului Romniei. Aceast stare era ndreptat att mpotriva
Guvernului, dar mai ales mpotriva ierarhiei, n special a Sf. Sinod. Drept urmare, au fost constituite mai
multe comisii sinodale care s analizeze situaia grav a Bisericii, s caute motivele i s gseasc
posibilele remedii. Una din cele mai importante a fost condus de Melchisedec tefnescu i alctuit din
cei doi mitropolii ai rii, Calinic Miclescu i Iosif Naniescu, iar concluziile sale au fost prezentate Sf.
Sinod n sesiunea de toamn a anului 1883. Din pcate, esena problemei a fost ocolit, i aceasta datorit
concepiei juridice existente n epoc aceea c Biserica Naional i dominant ar fi trebuit s primeasc
tot sprijinul din partea guvernului naional. Urmarea acestei concepii a fost o stare de delsare n interiorul
Bisericii, ierarhii ateptnd rezolvarea tuturor problemelor din partea autoritilor guvernamentale i
neiniiind nici o msur concret de organizare i de misiune intern. Ba, din contr, membrii comisiei au
considerat c singurele soluii posibile era ntrirea autoritii Sf. Sinod i mpiedicarea preoimii de a se
organiza autonom. De altfel, chiar motivul propriu-zis al constituirii acestei comisii a fost pretenia
preoilor de a participa, alturi de episcopi, la lucrrile Sf. Sinod, cerin inacceptabil pentru ierarhie:
Dar nainte de analizarea concluziilor acestei comisii sinodale, este semnificativ de reprodus cteva
fragmente dintr-o prezentare critic i deosebit de realist a strii Ortodoxiei din Regatul Romniei,
alctuit de episcopul Melchisedec tefnescu i prezentat Sf. Sinod n sesiunea de primvar a anului
1883. Din vorbele celui mai nvat ierarh din Regatul Romniei reiese regretul profund fa de cderea
moral n care se gsea Biserica Ortodox, precum i lipsa de ncredere de care suferea aceasta n
societatea romneasc invadat tot mai mult de ideile liberale i secularizante:
"n asememenea confuziune intelectual i moral se nelege de la sine c Biserica noastr
naional merge spre decanden, cu atta mai vrtos, c clerul nostru de sus pn jos n-a fost
pregtit pentru a rezista cu fora intelectual i moral contra acestui uria rzboi al ideilor
subversive, ce au npdit aa repede peste ara i Biserica noastr naional. Seminariile
noastre sunt ru organizate i lipsite de direciunea special care trebuie s dea elevilor
caracterul apostolatului cretinesc; ele merg pe aceeai cale ca toate celelalte coli din ar de
cultur general, sub aceeai direciune a Ministerului Instruciunii publice i substrase mai cu
totul de la nrurirea episcopilor. Preoii ieii de prin seminarii au o poziiune social puin
avantajoas; ei trebuie s lucreze toat viaa lor pentru nutrirea lor i a familiei, din care cauz
ei uit i ceea ce au nvat n coal; de aceea ei nu fac alta dect s svreasc cultul
obinuit n zile de srbtoare. Predic nu se aude prin biserici, pilda cea bun n trai foarte
adese lipsete, unii din ei in crme prin comune ca s-i procure ceva mijloace de existen, cu
alte cuvinte imiteaz pe jidani n corumperea poporului cu buturi spirtuase; alii, disperai de
greutatea poziiunii lor se dau nii la beie, mpreun cu ranii; alii se nsoesc cu furii; alii
trguiesc cu serviciile religioase, cnd locuitorii rani vin i cer serviciile lor la Boboteaz, la
nmormntri i altele. Toate aceste necuviine dau ocaziune dumanilor Bisericii a defima i
mai mult religiunea i instituiunile ei. Ideile de liberatate propagate n toate prile au fcut pe
muli a crede c n ziua de astzi fiecare este liber a tri i a lucra cum i place; nimeni nu este
n drept a-i pune fru i regul, nici a-l pune sub disciplin. Desfrul acesta a strbtut i prin
mnstiri. De aceea, adeseori vedem prin jurnale publicndu-se scandaluri din viaa clerului
romn i toate jurnalele le reproduc cu o satisfacie oarecare i ca un omagiu ideilor
anticretine, ce sunt la mod...
O nenorocire foarte mare a venit n timpul modern n timpul Bisericii noastre. Aceasta este:
srcia. Strbunii notri au dotat cu mare larghee Biserica naional, ca s aib la
dispoziiunea sa mijloace ndestultoare pentru cuvincioasa ntreinere i pentru cultura
intelectual i pentru fapte morale n profitul naiunii. Sub influena ideilor antireligioase
strine, averile bisericeti s-au luat i s-au destinat la alte afaceri, rezervnd numai o minim
61
 parte pentru o srccioas ntreinere a cultului pe la catedralele episcopale i pe la bisericile
fostelor mnstiri. Din lips, mai toate aceste biserici se ruineaz. Chiar pe la episcopii, cu
mari greuti se poate cpta cte ceva pentru reparaiuni; i mai rar pentru noi construciuni
n locul celor ruinate. Personalul bisericesc (este) foarte puin remunerat nct duce o via
foarte grea. Toate cererile de mbuntire sunt zadarnice. Totul este aglomerat la Guvern. Prin
aceasta, Biserica a pierdut independena ei moral i material, precum i putina de aciune i
iniiativ pe trmul spiritual i chiar consideraiunea public. Ea trebuie s mearg unde o va
duce Guvernul. Biserica Ortodox are o poziiune excepional, mai ales n statele ortodoxe. Ea
triete n stat, mpreun cu statul i n nelegere cu puterile statului. Ea nu formeaz stat n
stat, ca Biserica Catolic Roman. Cu toate acestea, guvernele nelepte i cretine las
Bisericii pe trmul spiritual deplin libertate, precum i mijloacele trebuitoare pentru
activitatea sa. Aa a fost la noi n trecut; aa s-a urmat n Imperiul Bizantin, aa este n Rusia,
unde clerul i are fondurile sale aparte sub administraia Sinodului, de unde se ntrein
episcopiile, seminariile, facultile de teologie i alte instituiuni bisericeti. Aa este chiar n
Austria, unde Biserica Ortodox la srbi i la romni i are fondurile sale n administraia lor,
sub controlul Guvernului. Numai la noi, astzi, Bisericii nu i s-a lsat nimica din averile sale n
dispoziie, ca s poat lucra ceva din iniiativa sa pentru propirea sa intelectual i moral,
afar de salarii la toi funcionarii statului. Chiar Sinodul, care este suprema autoritate a
Bisericii Romne, nu are la dispoziia sa mijloace de a-i procura n local convenabil, de a-i
angaja amploiai trebuitori, de a-i forma o bibliotec; chiar diurnele membrilor Sinodului
uneori nu se pltesc, neajungnd mica sum ce se pune n bugetul Ministerului de Culte.
Aceast srcie a Bisericii este o durere foarte adnc simit de tot clerul, i descurajatoare.
Aadar, starea actual a Bisericii noastre n prezent se rezum: lips de cultur intelectual i
moral a clerului, stingerea treptat a simului religios n popor i n clasele culte prin
rspndirea doctrinelor anticretine i antisociale, direcie greit n cultura clerului, prsirea
i ruinarea bisericilor, ncepnd de la cele ntreinute de stat.

Aadar, principala problem care a mpiedicat luarea de msuri pentru mbuntirea situaiei
materiale a clerului inferior din Regatul Romniei a fost lipsa unei reglementri sistematice privind
organismul parohial. Neexistnd autonomie bisericeasc, nici la nivel central (sinodal), nici local - eparhial
i parohial, nu se tia precis de competena cui era opera de regularizare a parohiilor.
Drept urmare, n anul 1888, episcopul Melchisedec tefnescu a impulsionat Sf. Sinod s ia msuri
privind arondarea parohiilor, cernd totodat intervenia legislativ a statului:

"Reducerea numrului preoilor i mrirea parohiilor este numai o nlesnire sau pregtire
pentru ateptata mbuntire a poziiunii materiale a preoilor, iar nu nsi mbuntirea
care se atepta a se crea printr-o lege special. Zicem c mbuntirea poziiunii materiale a
preoimei noastre nu se poate face fr o anume lege special, votat de Corpurile legiuitoare i
sancionat de rege, care s fie obligatorie pentru toate autoritile: i administrative, i
comunale. Oricte ncercri s-au fcut i s-ar face n acest sens de autoritile bisericeti, toate
au rmas i vor rmnea zadarnice fr participarea Guvernului i a Corpurilor legiuitoare.
Episcopii, n particular, mai mult sau mai puin s-au ocupat cu reducerea numrului preoilor,
cu interveniri la comune i la consiliile judeene i la Guvern, pentru mbuntirea poziiunii
materiale a clerului de mir. Sf. Sinod, la rndul su a fcut tot ce i-a stat n putin spre a
mbunti ntru ctva soarta preoilor. Dar toate aceste msuri n-au dat rezultatul dorit".

Situaia material a preoimii din Romnia a putut fi reglementat doar n 1893, prin Legea
clerului mirean.

Biserica Ortodox Romn

i autoritile guvernamentale ntre 1872-1918

62
 Biserica din Regatul Romnei a fost organizat pe principii total diferite de cele de dincoace de
muni. Autonomia fa de autoritile de stat, apoi constituionalismul neles ca separare ntre cele trei
puteri, dar i participarea mirenilor la administrarea treburilor bisericeti au fost principii necunoscute n
Regatul Romniei. n schimb, aici, Biserica Ortodox a fost adevrat Biserica de Stat. Ea a fost
reglementat de urmtoarele legi:
Legea pentru alegerea mitropoliilor i episcopilor eparhioi, cum i a constituirii Sf. Sinod al Sfintei
Biserici autocefale ortodoxe romne, votat n 1872 i modificat n ianuarie 1895, aprilie 1909 i
decembrie 1911. Modificarea din 1909 s-a datorat ministrului de Culte liberal, Spiru Haret, i a
vizat introducerea, alturi de Sf. Sinod, a unui nou organism central Consistoriul Superior
Bisericesc, fapt pentru care acea modificare a purtat i numele de Legea Consistoriului. Dup
preluarea puterii de ctre Partidul Conservator, ministrul C.C. Arion a promis modificarea legii,
cernd avizul Sf. Sinod. Acesta a redactat un proiect cu totul nou, care nu a fost ns luat n
considerare de ministrul Arion;
Legea asupra clerului mirean i a seminariilor, votat n 1893 i modificat n 1896, 1900, 1906, 1909
i 1910;
Legea Casei Bisericii, din 1902, modificat n 1906, cnd a fost emis Legea organizrii centrale a
Ministerului Instruciunii i al Cultelor (al crei Titlu IV se ocup ns de Casa Bisericii).
Pe lng acestea, au existat i numeroase regulamente de aplicare a acestor legi. Desigur, n
momentul n care se modifica legea propriu-zis, vechiul regulament de aplicare a legii i pierdea
actualitatea. Urmarea acestui fapt era apariia unui adevrat haos legislativ, pe care autoritile ncercau s-l
nlture prin emiterea de ordonane guvernamentale. Valabil era atunci, precum este i astzi, observaia
ambasadorului Italiei la Bucureti, de Beccaria:
"A face i a desface legi, dintre care unele abia intraser n aplicare, este una din plgile
Romniei i arat cu ce uurin se legifereaz n aceast ar. Consecina este c acei care le
fac, ei nii nu le aplic i multe din ele rmn liter moart".
Constituia din anul 1866 a stabilit c:
Religiunea ortodox a Rsritului este religiunea dominant a Statului romn. Biserica
Ortodox Romn este i rmne neatrnat de orice chiriarhie strin, pstrndu-i ns
unitatea cu Biserica Ecumenic a Rsritului n privina dogmelor. Afacerile spirituale,
canonice i disciplinare ale Bisericii Ortodoxe Romne se vor regula de o singur autoritate
sinodal central, conform unei legi speciale.86
Astfel, fiind Biseric de Stat, se bucura de sprijinul Statului, fiind un reazm al acestuia:
Biserica este un organism de stat i unul din cele mai principale; ea triete mpreun cu Statul,
contribuie la viaa lui i Statul, la rndul lui, este sprijinul Bisericii.
Drept urmare, dac n unele privine era asigurat o anumit egalitate ntre culte (de exemplu
insultarea preoilor oricrei confesiuni sau ponegrirea cultului divin erau fapte pedepsite de Codul Penal),
existau totui deosebiri ntre Biserica dominant i celelalte confesiuni. Astfel, persoana care trecea la alte
Biserici i dup aceea ncerca s-i atrag i pe alii, putea fi acuzat, chiar dac fcea prozelitism n propria
sa locuin.
"Cnd instana de fond constat n fapt c cineva, prsind cultul religiei ortodoxe spre a
adopta un nou cult i cutnd s fac prozelii, a provocat la dispre ctre religiunea
domnitoare, rostind att n casa sa, unde i adun pe cei ce voia s-i converteasc, ct i n
afar, la ieirea credincioilor din biseric, cuvinte batjocoritoare pentru religia ortodox i
slujitorii si, prin aceasta instana de fond a constatat implicit elementul constitutiv al delictului
prevzut de art. 181 din Codul Penal".
Totodat, dei autocefalia Bisericii din Regatul Romniei nu era nc recunoscut oficial de
Patriarhia ecumenic (aceast recunoatere urma s fie acordat abia n 1885), ea a fost declarat unilateral
de Parlamentul Romniei. Pe de alt parte, pentru a fundamenta Unirea Principatelor ntr-un singur stat, s-a
decis s existe "o singur autoritate sinodal central", ceea ce nsemna c mitropolitul Moldovei nu mai
avea posibilitatea de a convoca propriul su sinod mitropolitan, din episcopii sufragani de la nord de
Milcov.
86 Citatul preluat dup lucrarea redactat de Ioan Muraru i Gheorghe Iancu, Constituiile Romne. Texte, note,
prezentare comparativ, ed. III, Bucureti, 1995.
63
 ns, Sf. Sinod a avut competene limitate, anume n domeniul spiritual. Chestiunile epitropeti
(adic de administrare a averilor bisericeti) i cele colare au fost n Romnia preluate n totalitate de
Guvern. Cu toate acestea, autoritile statale s-au implicat i n competenele spirituale ale Sinodului, la
lucrrile cruia ministrul de culte i instruciune public avea dreptul s participe:
"Prezena ministrului n Sinod constituie tocmai trstura de unire dintre Biseric i Stat,
legtura dintre Sinod i Guvern, comunicaia de via organic de la un corp la cellalt.
Ministrul nu are dreptul, dar chiar datoria de a studia chestiile care se dezbat n Sinod, de a-i
da i a-i susine prerea, de a ajuta pe Sinod cu experiena i priceperea sa. Dreptul i datoria
aceasta nu sunt mrginite dect prin dreptul Sinodului ca, odat dezbaterile terminate, el s ia
hotrri n cea mai deplin libertate, dup contiina sa i fr nici o presiune din partea
ministrului".87
Pe de alt parte, prevederile Legii sinodale din 1872 (art. 20) i-a oprit pe episcopi i mitropolii s se
preocupe de probleme politice, guvernamentale, nefiindu-le permis ca n scrisorile pastorale s pun n
discuie legile votate de Parlament:
"Fiecare mitropolit sau episcop poate publica scrisori pastorale sau enciclice n eparhia sa,
privotoare ns numai la religiune i bunele moravuri, fr a se atinge nicidecum de legile civile
i politice".
n 1893, prin Legea clerului mirean, autoritile guvernamentale au decis nfiinarea a trei posturi
de "defensori ecleziastici" sau inspectori bisericeti guvernamentali, subordonai ministrului de culte i
reprezentani ai acestuia n ar. Defensorii ecleziastici trebuiau s fie clerici cu diplome de doctor sau
liceniat n teologie ortodox i s aib vrsta minim de 30 de ani. Ei erau datori s inspecteze trimestrial
toate parohiile din circumscripiile lor i s redacteze rapoarte asupra celor constatate nsoite de propuneri
pentru mbuntirea situaiei bisericeti. La sfritul fiecrui an urmau s nainteze ministrului un raport
detaliat asupra strii morale i materiale a clerului, precum i a respectrii de ctre cler a legilor statului.
Defensorii ecleziastici trebuiau s-i ndrepte atenia n special asupra:
purtrii morale a clericilor, raportnd ministerului de culte i instruciune orice abateri;
ntreinerii materiale a bisericilor parohiale sau a celor filiale;
modului n care preoii ndeplineau oficiile religioase;
respectrii de ctre preoi a datoriei de a servi fr plat toate serviciile pentru enoriaii care
nu puteau s plteasc;
modului de folosirea a pmnturilor bisericilor rurale;
modului de predare a religiei n colile publice primare;
gradului de respectare a scutirilor de care se bucurau clericii i paracliserii.

Fiecare defensor ecleziastic avea propria cancelaria sa. Defensorii aveau dreptul de a cere sprijin
pentru ndeplinirea funciunii lor tuturor autoritilor. Ei nu puteau ocupa alte funcii publice. Dac erau
luai din rndul corpului didactic, postul lor era pstrat pe timpul exercitrii funciei lor de defensor.

Alegerea episcopilor i mitropoliilor n Regatul

Romniei
ntre anii 1872-1918

Potrivit Legii organice din anul 1872, Colegiul electoral pentru alegerea mitropoliilor i
episcopilor eparhioi se compunea din toi membrii Sfntului Sinod, precum i din toi deputaii i

87 Spiru Haret, Criza bisericeasc.

64
senatorii, afar de aceia care aparineau altei confesiuni dect cea ortodox (art. 1). Dup modificarea din
1909 a legii, au fost inclui n Colegiul electoral i membrii Consistoriului Superior Bisericesc. Dei
sinodalii au cerut, n proiectul lor din 28 octombrie 1910, eliminarea membrilor Consistoriului din
Colegiul electoral, totui ministrul Arion i-a meninut.
Preedinia Colegiului electoral aparinea mitropolitului primat sau, n lipsa acestuia, mitropolitului
Moldovei ori celui mai vrstnic ierarh. Alegerile erau repetate pn cnd alesul obinea majoritatea de
voturi. Urma apoi ntrirea de ctre rege, prin ministerul de culte.
Dup cum se poate constata, Legea sinodal din 1872 a avut n privina alegerii ierarhilor dou
mari lipsuri. Pe de o parte acorda o influen prea mare factorului politic, adic majoritii guvernamentale.
Pe de alt parte, cercul eligibililor la funciile de episcopi i mitropolii era deosebit de restrns, n total
contradicie cu tradiia bisericeasc din Evul Mediu romnesc.

Rolul factorului politic n alegerile de ierarhi n Romnia antebelic

"Felul de alegere al episcopilor i supunea fluctuaiilor i intereselor politice", scria Nicolae Iorga n
Istoria sa bisericeasc.88 n cazul vacantrii unui scaun episcopal i mitropolitan, minitrii Cultelor, din
partidul de la putere, fceau toate presiunile ca s fie ales un client politic al partidului lor. Au existat i
cazuri n care cei de la guvernare s-au strduit s-l detroneze pe mitropolitul aflat n funcie i considerat a
fi "de-al opoziiei". Iat doar dou astfel de exemple, fiecare din ele determinate de partidul de opoziie.

Criza mitropolitului Ghenadie

n anul 1893, n timpul Guvernului conservator condus de Lascr Catargiu (27 noiembrie 1891-3
octombrie 1895), ministrul Cultelor, Take Ionescu, a elaborat proiectul de lege asupra clerului mirean i a
seminariilor. Mitropolitul primat Iosif Gheorghian, numit n timpul guvernrii liberale (mai precis la 30
noiembrie 1886), a considerat proiectul de lege drept necanonic i a refuzat s-l treac prin Sf. Sinod.
Ministrul a determinat demisia mitropolitului89 i a fcut tot posibilul ca s fie ales n loc Ghenadie
Petrescu. Numai c acesta nu ndeplinea condiiile legii, adic nu avea studii teologice necesare. Drept
urmare, Take Ionescu a impus Parlamentului modificarea articolului 2 din Legea Sinodal din 1872 (care
condiiona dreptul de alegere ca episcop i mitropolit de terminarea studiilor teologice) i l-a ntrit pe
Ghenadie Petrescu. Cteva zile dup instalare, noul mitropolit s-a artat de acord cu noua lege. 90
La 4 octombrie 1895 a avut ns loc o schimbare de guvern. Liberalii au preluat puterea. Conducerea
Guvernului o deinea Sturza, iar ministrul Cultelor era Petre Poni. Mitropolitul Ghenadie a czut curnd la
pace cu premierul, ba a intrat n crdie cu el, ambii amestecndu-se n administrarea Aezmintelor
brncoveneti. Administrarea acestora se afla ns n grija prinilor Gheorghe Bibescu i Alexandru tirbei.
Cei doi s-au plns regelui Carol I mpotriva ingerinei premierului i mitropolitului primat. Regele i-a adus
la ordine, ns mitropolitul a refuzat s dea ascultare regelui. Prin aceasta a intrat n conflict deschis cu
fostul su tovar, primul ministru. La cererea ministrului Justiiei, Sttescu, mitropolitul primat a fost
supus unei judeci sinodale, iar verdictul a fost condamnarea i caterisirea lui. Ghenadie a refuzat s
prseasc Palatul Mitropoliei, dar a fost evacuat prin fora jandarmilor i internat la mnstirea
Cldruani.
Acest fapt nu a dus la calmarea spiritelor. Ba, din contr, la intrigile fostului mitropolit, a aprut o
grupare dizident n Partidul Liberal, sub conducerea lui N. Fleva. Aceasta s-a aliat cu Particul
Conservator, organiznd, pe spesele lui Ghenadie Petrescu, o serie de manifestaii publice n mai multe
orae ale Romniei. Astfel, "chestia Ghenadie, ncepnd din octombrie 1896, e intrat n mijlocul
politicianismului, nefiind altceva dect o arm politic cu care opoziia urmrea rsturnarea Guvernului".
eful conservator Take Ionescu a luat aprarea lui Ghenadie chiar n Parlament, citind acolo o "Petiie a
locuitorilor bucureteni ctre Rege", prin care se cerea s se fac dreptate "obijduitului" mitropolit depus.
n cele din urm, Guvernul faciunii majoritare din Partidul Liberal a demisionat, iar la 21
noiembrie 1896 a fost format un alt cabinet, liberal-dizident, sub conducerea lui Petre S. Aurelian 91,

88 N. Iorga, Istoria Bisericii romneti i a vieii populare a romnilor, ed. II, vol. II, Bucureti, 1932.
89 Mircea Pcurariu, Istoria Bisericii Ortodoxe Romne, ed. II, vol. III, 1994, p. 132.
90 Ion Mamina i Ion Bulei, op. cit.,.
91 Aurelian a fost liderul "gruprii dizidente draperiste" din PL, constituit n 1896 (Ibidem, p. 162). Aadar, liberalii
nu au cedat formal puterea conservatorilor, ci le-au permis dizidenilor lor s rezolve chestiunea Ghenadie (putnd
atinge un consens politic cu Partidul Conservator) n 1899, Aurelian a revenit n gruparea majoritar Partidului
Liberal.
65
ministru al Cultelor fiind George Mrzescu. A fost un Guvern al compromisului, cu un singur scop:
rezolvarea chestiunii Ghenadie. Existnd un consens politic ntre guvern i conservatori, Sf. Sinod l-a
reabilitat pe Ghenadie. Acesta nu s-a rentors ns n scaun, ci i-a naintat demisia.
Dup dou zile a fost ales din nou Iosif Gheorghian. Aadar, liberalii l-au destituit pe Ghenadie i tot
liberalii (dei membrii aripii dizidente) l-au reabilitat, determinnd Sf. Sinod s dea dou verdicte
contradictorii. Guvernul de compromis, condus de Aurelian, a dinuit aproape patru luni dup soluionarea
crizei, demisionnd la 28 martie 1897. Iar n 31 martie, eful liberalilor, D.A. Sturza, a preluat din nou
efia executivului. Conservatorii au mai ateptat doi ani, pn n 11 aprilie 1899, ca s preia puterea.
Iosif Gherghian a pstorit a doua oar, pn la moarte, sub cinci guverne liberale i trei
conservatoare. n timpul Guvernelor liberale, n care la Ministerul Cultelor i Instruciunii s-a aflat titular
Spiru Haret, a fost instituit Casa Bisericii, precum i adoptat aa-numita Lege a Consistoriului.

Criza bisericeasc din anii 1909-1911

Legea Consistoriului a intrat n preocuparea ministrului Spiru Haret n anul 1909. Intenia a fost
modificarea Legii Sinodale din 1872, prin crearea unui al doilea for administrativ bisericesc Consistoriul
superior. Pentru a evita reapariia situaiei din 1893, ministrul liberal Spiru Haret a purtat negocieri att cu
Partidul Conservator, de opoziie, ct i cu sinodalii. ns opoziia conservatoare i-a schimbat peste noapte
prerea i i-a nclcat promisiunea de a nu ataca Guvernul pe aceast tem. Conservatorii au gsit n
episcopul Gherasim Safirin (episcop de Roman ntre 27 februarie 1900 24 iunie 1911) o unealt bun.
Trebuie remarcat ns faptul c Gherasim Safirin nu se mpotrivise proiectului de lege, atunci cnd au avut
loc discuiile dintre ministrul Spiru Haret i sinodali. Abia cteva luni mai trziu, dup ce legea fusese
votat i sancionat (publicarea n Monitorul Oficial al Legii a avut loc la 26 martie 1909), episcopul
Gherasim a aderat la discursul opoziiei, dar nici un alt ierarh nu i s-a alturat. Drept urmare, n edina
sinodal din 12 octombrie 1909, episcopul Gherasim,
"lund cuvntul, citete un memoriu prin care critic legea pentru nfiinarea Conssitoriului
Superior Bisericesc i aduce imputri P.P. S.S. Chiriarhi care au susinut aceast lege. P.S.Sa
sfrete anatemiznd pe membrii Sf. Sinod care vor consimi a se supune acestei legi. Apoi
depunnd memoriul la birou, prsete sala edinelor".
La 13 ianuarie 1910 a revenit n Sinod, cu condiia ca Guvernul s modifice legea deja votat de
Parlament. Ministrul Spiru Haret a declarat c nu este din principiu mpotriva modificrii legii, ns doar
dup trecerea mai multor ani, n care s se poat stabili elementele negative ale legii. Dei mitropolitul
Gherasim s-a artat mulumit de rspunsul primit, totui cteva sptmni mai trziu, anume n edina din
Senat de la 3 februarie, a somat de-a dreptul Guvernul liberal s modifice legea. Totodat, a nceput o
campanie furibund mpotriva mitropolitului primat Athanasie Mironescu, instalat la 8 februarie 1909 i
considerat de aceea de presa conservatoare drept "mitropolit liberal".
n decembrie 1910 Guvernul liberal a czut. Noul ministru al Cultelor, C. Arion, din Guvernul
conservator, condus de P.P. Carp, a iniiat modificarea Legii Consistoriului, din 1909. n acelai timp,
Arion a sprijinit campania lui Safirin de nlturare a mitropolitului primat, dei, pentru a scpa de bnuieli
politicianiste, l-a acuzat, n numele Guvernului, i pe episcopul Gherasim Safirin. 92
Att episcopul Gherasim Safirin, ct i mitropolitul primat Athanasie Mironescu au fost supui
judecii Sinodului. Mitropolitul a fost acuzat de erezie, plagiat i via imoral. Dup 40 de zile de
scandal, procesul, la care a asistat i ministrul Arion, s-a ncheiat la 24 iunie 1911 cu achitarea
mitropolitului primat i cu condamnarea episcopului Gherasim Safirin la destituire fr caterisire. ns
scrbit, mitropolitul Athanasie Mironescu i-a naintat, dup patru zile, regelui Carol I demisia:
"Sire, am cutat n toat viaa mea s urmez drumul cel drept, mplinindu-mi contiincios
datoria i silindu-m s slujesc cu osrdie i credin Bisericii, rii i Tronului. n timpul din
urm, n tulburarea ce amenina s zdruncine Sf. noastr Biseric, am crezut de datoria mea s
stau neclintit la postul meu i s apr prestigiul Bisericii i al Scaunului ce-l ocup. Cu aceasta
socotesc c trebuie s se ncheie rolul meu. M-am oprit la ideea aceasta cu adnc mhnire,
fiindc am avut ntotdeauna cea mai mare rvn de a sluji Bisericii, creia am nchinat cu drag
toat puterea mea de munc i toat viaa mea. Dar sunt covrit cu totul de suferinele i

92 Declaraia ministrului Arion n Sinod a fost: "n ultimele vremi s-au petrecut n snul Bisericii fapte care sunt de
natur a sbi autoritatea i disciplina ei. Astfel am vzut c un nalt Prelat a refuzat s se supun deciziunilor i
enciclicei Sf. Sinod. Fr a voi s prejudecm hotrrile Sf. Sinod i s indicm soluiuni, Guvernul este de prere c
P.S. Episcop de Roman trebuie s fie tras la rspundere de ctre Episcopatul Romn".
66
 amrciunile ce am ndurat. De aceea, cu cel mai profund respect, V rog SIRE, s binevoii a
primi demisiunea mea din demnitatea de Mitropolit Primat ce, din mila lui Dumnezeu i cu voia
rii i buna primire a Majestii Voastre ocup n Biseric...".
Datorit amestecului att de mare al factorului politic n treburile bisericeti, nu este de mirare c
greu au acceptat episcopii s fie alei mitropolii primai:
"Timp de opt luni n ir asistarm cu toii la spectacolul plin de haz al unui ministru (Arion
n.n.) care, pe cnd striga mereu c a rezolvat criza, alerga din om n om cu crja de Primat i
nu gsea pe nimeni care s vrea s o primeasc. A fost persuasiv dl. Arion, a surs, s-a nchinat,
a mai ncruntat din sprncene; totul n zadar. Nimeni nu voia nici s aud de propunerile sale.
i cnd, dup multe rugciuni i umiline, a gsit n fine pe unul care s consimt (Gherasim
Timu, de la Arge), o soart nendurat i-l rpea tocmai cnd se credea scpat de nevoie
(episcopul Timu a murit la 22 decembrie 1911 n.n)".
n cele din urm, dup opt luni de sedisvacan, episcopul de Hui, Conon Armescu Donici, a
cedat presiunilor ministeriale, devenind la 19 februarie 1912, conductorul Bisericii din Regatul Romniei
(a rmas n aceast funcie pn la 1 ianuarie 1919, cnd a demisionat). 93

Discuiile cu privire la cercul de eligibili pentru demnitatea de episcopi i mitropolii

Legea din anul 1872 a stabilit drept condiie pentru accederea la arhierie vrsta minim de 40 de
ani i pregtire teologic superioar. Au fost stabilite ns i alte restricii. Legea a fost extrem de confuz
n privina celor care puteau intra n calcul pentru a fi alei n funcia de episcop. Pe de o parte (alin. 1 din
art. 2) stipula:
"Sunt eligibili la demnitatea de mitropolit episcopii eparhioi ai rii, iar la cea de episcopi
eparhioi toi membrii clerului romn care dup sf. canoane ale Bisericii Ortodoxe pot fi alei".
ns al doilea aliniat al aceluiai articol restrngea cercul de eligibili pentru funcia de episcop
eparhiot doar la cei care erau deja arhierei de naionalitate romn:
"Mitropolitul primat al Romniei, Mitropolitul Moldovei, precum i Episcopii eparhioi nu se
pot alege dect dintre Arhiereii romni, fii de prini romni, nscui n Principatul Romniei i
nu naturalizai".94
Aadar cercul eligibilor era extrem de restrns. Mitropoliii puteau fi alei doar dintre cei ase
episcopi eparhioi ai rii, iar episcopii eparhioi doar dintre episcopii titulari (sau locoteneni) romni i
nscui n Romnia. Ulterior, cnd n 1895 s-a stabilit la opt numrul de arhierei titulari membrii n Sf.
Sinod (adic doar la cei opt episcopi locoteneni), s-a ncetenit ca episcopii eparhioi s fie alei doar
dintre acetia.95 Nici un laic sau preot celib nu avea ansa de a ajunge episcop sau mitropolit. Urmarea
acestor prevederi legislative a fost transformarea sinodalilor ntr-un adevrat clan al clerului superior.
Ministrul Spiru Haret a ncercat s lrgeasc cercul de eligibili. Drept urmare, modificarea din 3
aprilie 1909 a Legii sinodale a prevzut:
"sunt eligibili la demnitatea de Mitropolit i la aceea de Episcop eparhiot toi membrii clerului
romn care dup sfintele canoane ale Bisericii cretine ortodoxe pot fi alei i care sunt romni,
fii din prini romni, nscui n Regatul Romniei, iar nu naturalizai" (subl.n.).
Totodat, li s-a luat sinodalilor dreptul exclusiv de a propune candidai pentru demnitile de
episcopi i mitropolii:

Fiecare din membrii colegiului electoral... are dreptul de a propune un candidat pentru fiecare
din locurile declarate vacante, de mitropolit sau episcop. Aceste propuneri le va comunica n
scris Ministerului Cultelor pn n termen de 20 de zile nainte de ziua fixat pentru alegere.

93 Alegerile au avut loc la 14 februarie 1912. Din cei 191 membri ai Colegiului electoral, episcopul Huilor a ntrunit
188 de voturi, fiind proclamat mitropolit primat (Alegerea, ntrirea i investirea IPS Mitropolit Primat i a PS
Episcop de Hui, n BOR, an XXXV, 1912). A se vedea i edina Sfntului Sinod din 1 martie 1912, n BOR, an
XXXVI, 1912.
94 Lege pentru alegerea Mitropoliilor i episcopilor eparhioi...,.
95 Spiru Haret, Criza bisericeasc,
67
 Ministerul, formnd lista propunerilor pentru fiecare scaun vacant, o va nainta Sf. Sinod, care,
mpreun cu ministrul, va stabili pentru fiecare candidat n parte dac mplinete sau nu
condiiunile prevzute n acest articol pentru a fi ales.
Sf. Sinod mpreun cu ministrul vor putea s mai adauge n list i ali candidai care ar mplini
condiiunile prevzute n acest articol. Lista candidailor, astfel stabilit, se va imprima i
comunica membrilor colegiului electoral cu cinci zile naintea alegerii.
Desigur c aceast modificare a suscitat nemulumiri n rndul clerului superior. ns preoii (n
special teologii) au susinut propunerile lui Spiru Haret. De exemplu, Ioan Mihlcescu considera c:
"Biserica are nevoie de conductori ct mai luminai i mai zeloi pentru aprarea intereselor
ei... A lupta mpotriva acestei modificri ar fi apoi a susine i perpetua privilegiile ctorva
favorizai ai legii n fiin, a face din ei o clas privilegiat i nimic nu e mai strin de spiritul
cretinismului, care a adus n lume o adevrat libertate i egalitate, dect a introduce
privilegiile de clas chiar ntre pstorii Bisericii. Meritul personal trebuie s hotrasc i n
biseric ajungerea celor mai nalte demniti, iar nu mprejurarea c faci parte dintr-un anumit
cerc de oameni, cror o lege omeneasc le rezerv n chip exclusiv anumite drepturi spre
paguba Bisericii i a celor merituoi: Perspectiva ajungerii fiecruia acolo unde meritele lui l
cheam, va da natere i va ntreine n cler o nobil i sfnt emulaiune, ale crei frumoase
roade se vor vedea n scurt vreme"96
Opoziia clerului superior a contribuit ns ca n decembrie 1911 prevederile reformatoare ale lui
Spiru Haret, privitoare la eligibilitatea pentru clerul nalt, s fie nlturate aproape n totalitate. Ministrul
conservator de culte, Arion, i-a propus s in cont de doleanele sinodalilor i s readuc legea la
prevederile din 1872: adic s reintroduc cerina ca toi candidaii pentru funciile de episcopi eparhioi s
dein deja hirotonia ntru arhiereu. n cele din urm, Arion a realizat un compromis. A nlturat dreptul
parlamentarilor de a propune candidai pentru episcopat. A prevzut, la fel ca n Legea din 1872, ca
mitropoliii s poat fi alei doar din rndurile episcopilor eparhioi. A pstrat ns reforma lui Spiru Haret,
conform creia candidaii pentru funcia de episcopi eparhioi s nu mai trebuiasc s fie deja arhierei
titulari. Interesant i relevant pentru politicianismul acelor vremi este faptul c Arion a refuzat s accepte
c ar fi realizat un compromis, susinnd cu trie, chiar i n Parlament, c a revenit n totalitate la spiritul
Legii din 1872.97

Situaia material a BOR din Vechiul Regat ntre

1893-1918
Legea clerului mirean i Casa Bisericii

Legea clerului mirean

Situaia preoimii parohiale s-a modificat prin Legea clerului mirean, din anul 1893, emis de Guvernul
conservator, avndu-l pe Tache Ionescu ministru al cultelor i instruciunii, i modificat mai apoi n anii
1896, 1900, 1906, 1909 i 1910.
Legea a stabilit mai nti numrul parohiilor. Acestea au fost mprite n parohii urbane i rurale.
Nu constituiau parohii: bisericile catedrale mitropolitane i episcopale, bisericile mnstirilor i schiturilor
de clugri i de clugrie, precum i paraclisele i bisericile particularilor". Numrul parohiilor urbane
era fixat la 368, iar al parohiilor rurale la 3.326 (n anul 1910). Se prevedea c acest numr nu se putea
modifica nici n plus i nici n minus. Totui se prevedea posibilitatea ca, n caz de nevoie, numrul
parohiilor rurale s poat crete, dar cu maxim 12 parohii rurale (n 1906 s-a decis ca numrul s fie mrit
la 20 parohii). Pentru comunele rurale nu era precizat numrul necesar de enoriai pentru o parohie, n
schimb pentru parohiile urbane, se prevedea numrul de 400 de familii de credincioi. Era posibil totui, ca
n cazul n care parohiile urbane cuprindeau peste 300 de familii, s poat fi numit un preot ajuttor, dar
numai atunci dac exista posibilitatea ca plata acestuia s fie cuprins n bugetul comunei. n cazul
parohiilor rurale se prevedea posibilitatea alipirii sau desprinderii parohiilor, atunci cnd situaia geografic
96 I. Mihlcescu, Modificarea legei sinodale, Bucureti, 1909.
97 Spiru Haret a ridicularizat aceste pretenii ale ministrului conservator, n lucrarea sa Criza bisericeasc,.
68
din teren fcea posibil acest lucru (desprinderea era indicat n cazul distanelor mai mari sau prezena de
ruri mari), dar numai sub condiia ca numrul total al parohiilor prevzute de lege s nu se modifice.
Parohii. n fiecare parohie trebuia s fie un preot paroh i doi cntrei. Fiecare biseric s aib i
un paracliser. La Mitropolii erau cte patru preoi, un eclesiarh, patru diaconi, doi cntrei, doi canonarhi
i patru paracliseri. La Episcopii erau cte trei preoi, un eclesiarh, doi sau trei diaconi, doi cntrei, doi
canonarhi, doi paracliseri i, la fel cu mitropolia, era i cte un cor vocal, subvenionat de Stat. Mnstirile
de maici aveau cte doi pn la patru preoi i un diacon. La mnstirile de clugri preoii nu primeau
salarii de preoi ci aveau regim deosebit de restul monahilor. Acetia nu puteau fi numii preoi n parohii.
Aadar, din cele 6165 de biserici existente n vechiul Regat, s-au recunoscut doar un numr limitat
de parohii. Preoii din parohiile desfiinate au fost considerai supranumerari, ei urmnd s dispar cu
vremea. Urmarea: n 1893existau cca. 1000 de bis. n care nu se mai slujea deloc; n 1914 se slujea doar
n 56,3% din bisericile existente n Romnia, ceea ce a avut un rezultat mai mult dect catastrofal asupra
vieii morale a credincioilor.
Numirea parohilor se fcea de ctre chiriarh, n nelegere cu ministerul de culte i instruciune n
parohia urban, parohul trebuia s dein diploma de doctor sau liceniat n teologie de la o facultate
ortodox. Pentru parohiile rurale erau aceleai cereri, dar, n lips, puteau accede la postul de paroh i
absolventul unui seminar teologic. Exceptau de la aceast regul cei hirotonii nainte de apariia legii
clerului mirean din anul 1893 i care aveau atunci cel puin patru clase seminariale.
Parohii erau datori s serveasc toate oficiile religioase. Preoii ajuttori sau supranumerari,
trebuiau s ndeplineasc aceleai servicii, sub conducerea parohilor. Ei erau obligai s serveasc pe toi ,
chiar i fr plat, enoriailor care nu puteau plti. Preoii erau datori s predea nvmntul religios n
colile publice primare i s se instruiasc reciproc, mpreun cu diaconii, dup norma care era stabilit de
ctre chiriarh. De asemenea, preoii erau obligai s-i dea concursul la nfiinarea colilor de aduli i a
cercurilor culturale. Parohii i diaconii erau obligai s instruiasc poporul pentru respectul fa de lege,
precum s-i dea concursul ntreprinderilor aductoare de venit pentru creterea bunstrii poporului.
Parohul inea registrul celor botezai, cununai i nmormntai i se ocupa de lucrrile de cancelarie din
parohia sa. Fiecare parohie trebuia s aib o bibliotec. Ministerul de culte i instruciune se ocupa de
tiprirea de colecii de predici elaborate de clerici, la recomandarea chiriarhilor. Preoii supranumerari
aveau obligaia, la fel cu preoii ajuttori, s conlucreze cu parohul pentru propirea material i spiritual
a pstoriilor. i ndeplineau aceste sarcini sub conducerea parohului. n caz de boal a parohului, acetia l
nlocuiau.
ntreinerea parohiilor Fiecare parohie avea o Epitropie. Aceasta administra averea mobil i
imobil a parohiei i se compunea din trei persoane: preotul paroh, ca preedinte, un membru numit de
ministerul de culte i instruciune i un membru ales de enoriai i confirmat de ministerul de culte i
instruciune. Membrii laici nu puteau fi nlocuii de clerici, dar trebuiau s fie locuitori ai parohiei i s fie
cunosctori de carte. Acetia erau numii pe termen de cinci ani. Pentru alegerea epitropilor laici se
ntocmeau listele de alegtori care se afiau la primrie. Alegerea se fcea prin vot secret, cu buletine de
vot. Cei care aveau majoritatea voturilor erau declarai alei. edinele epitropiei se ineau cel puin odat
pe lun i erau consemnate de proces verbal. Hotrrile nu erau valabile dac nu erau votate de doi dintre
cei trei epitropi.
Salarizarea preoilor. Legea prevedea cuantumul salariilor diferitelor categorii de preoi.
Preoi liceniai Preoi cu seminar Pr.supranum. Pr.supranum.
licen. seminar
Parohii urb. 2400/an 720-1200/an 1800/an 720-960/an
Parohii 1800/an 600-960/an 960 /an 600 lei /an
rurale
n plus, preoii mai aveau acordat o suprafa de pmnt spre folosin. n comunele unde nu se
acordase aceast suprafa de teren, legea a prevzut acordarea unui spor la salariu, de 25%. Legea a mai
reglementat i situaia preoilor de la bisericile care se ntreineau prin fonduri particulare. Pentru acetia s-
a stabilit obligaia particularilor de a le acorda preoilor aceleai salarii ca i celor de la stat. Legea a permis
comunelor de a suplimenta salariul preoilor cu sume de bani, dar cu condiia ca, n cazul n care ntr-o
comun erau mai muli preoi, suma suplimentar s se mpart egal tuturor preoilor. 98 Salariul stabilit

98 Legea clerului mirean a stabilit pentru comunele rurale, salarii de la stat, completate cu venituri de la credincioi.
Ioan Gh. Savin considera c n acest sistem consta deficiena legii. Statutul preotului a suferit mult n urma acestor
69
pentru protoierei era fixat la 200 lei pe lun. Dup zece ani de funcionare de la promulgarea legii din anul
1893, clerul mirean primea o suplimentare la salariu cu 20%, iar dup ali zece ani, o nou cretere cu
20%. n 1914, s-a decis creterea salariilor preoilor, cu sume puin semnificative.
Taxele epitrahilului. Afar de salariile fixate prin lege, preoii i diaconii se bucurau de veniturile
epitrahilului, doar c se interzicea perceperea de taxe mai mari celor stabilite de Regulament. Aceste pli
prevedeau:
A. n comunele rurale: 1) pentru botez, 2 lei; 2) pentru cununii, 3 lei; 3) parastas cu slujb 3 lei i fr
slujb 50 de bani; 4) pentru nmormntare 3 lei; 5) pentru nmormntarea unui prunc 1 leu 50 de bani; 6)
pentru slujba Sfntului maslu 1 leu (de preot) i pentru cntreii parohiei 1 leu; 7) un srindar 5 lei; 8) o
aghiasm mic 1 leu; 10) toate celelalte rugciuni la diferite trebuine 25 de bani; 11) mrturisirea i
mprtirea nu era svrit cu plat.
B. n comunele urbane, veniturile de mai sus erau crescute cu 50%. Din aceste taxe primeau preoii i
diaconii, iar cntreii i paracliserii. Pentru enoriaii care nu puteau plti, aceste servicii se fceau
gratuit. Aceeai proporie se respecta i n ceea ce privete folosina pmnturilor bisericilor rurale.
Legea prevedea pensionarea preoilor la vrsta de 70 de ani, sau, n cazuri de necesitate
(infirmiti), mai nainte. Cuantumul pensiilor era cel stabilit pentru funcionarii de stat, preoii fiind
considerai funcionari de stat. De altfel, ca i ceilali salariai, preoii mai puteau presta i alt serviciu,
numai c era specificat c trebuiau s se limiteze doar la un singur serviciu (de pild conductor de banc),
impozitul perceput de stat aplicndu-se doar pentru serviciul complementar celui de preot, deoarece
preoilor nu li se reinea impozit pe salariu.

Casa Bisericii

n 1902, ministrul Cultelor i Instruciunii publice Spiru Haret, a decis nfiinarea aa-numitei
Cas a Bisericii, un organism financiar, condus de un administrator care trebuia s fie liceniat sau doctor
n Teologie. Instituia a fost reorganizat definitiv n 1906, la fel ca i Casa coalelor.
Casa Bisericii a avut menirea de a administra toate fondurile menite s asigure bunul mers i
ntreinerea material a Bisericii (inclusiv cele acordate din bugetul de stat), de asemenea toate averile
bisericeti, oricare ar fi fost proveniena lor i ori de ctre cine s-ar fi administrat ele. Prin urmare, avea
dreptul de control al bugetelor epitropiilor parohiale, averile parohiale (i chiar i toate donaiile ctre
parohii, fiind tot proprietatea Statului. Toate tranzaciile comerciale din parohii, efectuate de epitropii,
trebuiau s aib aprobarea prealabil a Casei Bisericii. Orice donaie particular ctre Biseric (parohie,
mnstire etc) devenea proprietate a statului, fiind administrat de Casa Bisericii.
La dispoziia Casei Bisericii s-au aflat nu toate averile secularizate n anii 1860-64, ci doar
fondurile acordate Bisericii de la bugetul statului; apoi 15% din veniturile averilor bisericeti i religioase
(secularizate); fondurile donate de particulari pentru scopuri religioase; fonduri donate pentru construcii i
nzestrri bisericeti; fonduri care, prin lege, erau hotrte a se preda Casei Bisericii; cei 15% din prisosul
venitului bisericesc i al altor instituii religioase, care urmau a forma fonduri folosite n scopuri
filantropice; amenzi i reineri din salariile personalului bisericesc; venituri din exploatarea veniturilor
petrolifere bisericeti; desfacerea crilor de cult, abonamente ale revistelor religioase (BOR). Fondurile
care rmneau la dispoziia Casei Bisericii erau folosite pentru: cldirea de protoprezbiterii, pentru locuina
protoiereilor i pentru cancelaria lor; pentru cldirea de case parohiale sau pentru ajutorarea preoilor cu
diferite infirmiti, precum i a vduvelor i orfanilor preoilor.
Epitropiile erau obligate ca n fiecare an, la 1 octombrie s prezinte proiectul de buget al parohiei
la Casa Bisericii, care putea aduce modificrile pe care le considera necesare. La fel, la ncheierea unui
ciclu financiar, epitropia trebuia s prezinte bilanul Casei Bisericii. n caz de nerespectare a cestei
dispoziii, Casa Bisericii putea urmri prin justiie pe epitropi. n cazul n care Casa Bisericii considera c
epitropia nu administra bine averea bisericii, putea da dispoziii de destituire a epitropilor. n acest caz era
nevoie i de avizul chiriarhului. Pe de alt parte, epitropiile ncasau veniturile, de orice fel, dup legii de

prevederi, n sensul c, fa de stat, i-a pierdut independena (doar era salarizat de stat), iar fa de credincioi i-a
pierdut prestigiul avut nainte. "Darea credincioilor, mic sau mare, dar care nainte de salarizare constituia un drept
al preotului i o datorie a credincioilor, devenea acum un abuz al celui dinti i o sarcin acelui din
urm...ntreinerea preoimii de ctre popor, dac slbise nainte de 1893, a ncetat virtualmente la aceast dat. Afar,
bine neles, de cazurile, unde legea nici nu punea i nici nu salariza pe preoi i unde deci se restatornicea regimul
anterior lui 1893. n cazul acesta credincioii cereau singuri preot i se obligau s-l ntrein".
70
urmrire a Statului. i fundaiile religioase trebuiau s prezinte Casei Bisericii, n termen de ase luni de la
sancionarea acestei legi, a actelor privitoare la averea acestora.
Casa Bisericii avea drepturile unei persoane juridice i se prezenta n aceast calitate n instana de
judecat, dar numai n calitate de reclamant fa de epitropie i nu de prt. Asta nseamn c epitropia,
acolo unde nu voia sau nu putea s se prezinte n instan, Casa Bisericii putea face acest lucru n numele
acelei epitropii.

Sfntul Sinod al BOR ntre 1872-1918

Legea Sinodal, din anul 1872, stipula, referitor la Sf. Sinod:

"Sfntul Sinod al Bisericii Autocefale Ortodoxe Romne, fiind membru al Sfintei Biserici
Ecumemice i Apostolice a Rsritului, al creia cap este Domnul nostru Iisus Hristos,
pstreaz i va pstra unitatea n privina dogmelor i a canoanelor ecumenice cu biserica din
Constantinopol i cu toate bisericile ortodoxe. El va pstra asemenea unitate administrativ,
disciplinar i naional a Bisericii Ortodoxe n cuprinsul Statului Romn" (art. 9).
Sfntul Sinod era alctuit din cei doi mitropolii, cei ase episcopi eparhioi, la care se adugau
"toi arhiereii titulari aflai n Romnia". Numrul minim al membrilor Sfntului Sinod trebuia s fie de
12.99 Preedintele Sf. Sinod era Mitropolitul Primat sau al Ungro-Vlahiei).
Trebuie remarcat faptul c legea nu stabilea numrul episcopilor titulari. n Evul Mediu romnesc, pe
teritoriul rilor Romne s-au aflat numeroi episcopi titulari, adic hirotonii pe seama unor foste eparhii
din Orientul cretin care, datorit lipsei de credincioi (prin convertirea la islam) au ncetat s existe de
facto, dar au fost meninute de jure.100 n conformitate cu legea sinodal din 1872, aceti episcopi titulari,
chiar dac nu erau romni de neam, dar se aflau pe teritoriul Romniei i obinuser "naturalizarea" sau
cetenia romn, aveau dreptul de a face parte din Sf. Sinod.
Pe de alt parte ns, aceeai lege a instituit funcia de "arhiereu locotenent", cte unul n fiecare din
cele opt eparhii, cu numele unor orae de pe cuprinsul eparhiei: Ploieti pentru Bucureti, Craiova pentru
Rmnic; Rmnicul Srat pentru Buzu, Piteti pentru Arge, Botoani pentru Iai, Bacu pentru Roman,
Brlad pentru Hui, Galai pentru Episcopia Dunrii de Jos (art. 25 din lege). Legiuitorii romni au ncercat
s-i integreze pe arhiereii titulari n organizaia bisericeasc romneasc i s-i transforme n episcopi
vicari (n nelesul de astzi). Cu toate acestea, rareori locuiau episcopii titulari pe teritoriile episcopiilor n
care fuseser numii episcopi locoteneni. Aproape toi
"n-au nici un rol administrativ, ci stau toi n Bucureti i duc via precar, trind numai din
veniturile slujbelor bisericeti la care sunt chemai, ori din subveniuni din fondul milelor".
Prezena unor strini n interiorul Sf. Sinod al BOR a nemulumit opinia public. Din acest motiv,
n ianuarie 1895, Legea sinodal a fost modificat. Din Sf. Sinod urmau s fac parte doar opt arhierei
titulari, integrai n organizarea Bisericii romne, adic "arhiereii locoteneni", astfel c titularii care nu
erau totodat i locoteneni erau exclui din Sinod. Prin urmare, Regulamentul de aplicare (din mai 1896) a
legii Sinodale modificate un an nainte, specifica foarte clar c:

99 "S-a cutat s se susin existena arhieriei titulare ca o necesitate pentru a putea avea n Sinod n orice moment 12
arhierei, numr, zice-se, cerut de canoane pentru a putea judeca un arhiereu care s-ar face vinovat de clcarea
canoanelor, nesocotirea dogmelor ori a moralitii" (Ioan Mihlcescu, Modificarea Legii Sinodale).
100 Asemenea episcopi titulari au existat nu doar n Biserica Ortodox, ci mai exist i azi n Biserica Catolic. Aici,
episcopii titulari funcioneaz fie ca episcopi vicari, fie ca funcionari ai Curiei romane, fie ca nunii papali. Aadar,
episcopiile titulare sunt folosite azi n Biserica Catolic pentru acordarea hirotoniei ntru arhiereu marilor dregtori
bisericeti care s ndeplineasc alte funcii dect cea de episcop diecezan sau eparhiot. Numrul episcopiilor titulare
se ridic n catolicism la peste 2000. Multe ns sunt vacante.
71
 "Aceti PP. SS. membri ai Sfntului Sinod, bucurndu-se exclusiv n Biserica noastr de toate
drepturile i prerogativele prevzute de sfintele canoane i de legea mai sus amintit, numai ei
sunt membri n exerciiu ai Sfntului Sinod i numai ei sunt chemai la lucrrile acestui Sfnt
Sinod de ctre preedintele respectiv, n urma unui Decret regal" (art. 2)
Aceast msur nu a satisfcut ns opinia public, fiind prea moderat. n propunerea legislativ
din anul 1909, ministrul Spiru Haret a prevzut nlturarea tuturor episcopilor titulari din Sinod. Iniiativa
sa a fost primit cu satisfacie de o serie de teologi romni, precum Ioan Mihlcescu (viitorul mitropolit
Irineu Mihlcescu, de la Iai) sau Nicolae Dobrescu. De exemplu, Ioan Mihlcescu i considera pe arhiereii
titulari drept necanonici, ntruct nu erau numii pentru o anumit eparhie. El gsea ca nefireasc alegerea
lor n Sinod doar pentru completarea la 12 membri ai forului de judecat a ierarhilor. Din contr,
Mihlcescu propunea mrirea numrului eparhiilor din Romnia. Totui, n forma final, modificarea din
1909 a legii a prevzut ca episcopii titulari s fac parte n continuare din Sf. Sinod, ns pn la vrsta de
pensionare.
Ei erau alei conform unui regulament din anul 1875 101, care prevedea c puteau candida la aceast
demnitate doar cei care erau romni sau naturalizai romni, cu vrsta minim de 40 de ani. Puteau aparine
att clerului monahal ct i celui mirean (n acest din urm caz, trebuiau s fie vduvi). Clericul care era
ales n alt ar, se excludea singur din rndul clerului romn. Listele candidailor eligibili erau propuse n
edin sinodal de cei doi mitropolii, fiecare pentru jurisdicia sa. Conform articolului 8 al Legii organice
bisericeti, arhiereii titulari erau alei de Sfntul Sinod n nelegere cu Guvernul. Prin urmare, n caz de
vacantare a unui post de arhiereu titular, Sfntul Sinod alegea din lista de candidai, propus de mitropolit,
prin vot secret, trei nume. Dintre acestea, ministrul Cultelor i Instruciunii publice numea o persoan, care
urma apoi s primeasc hirotonia.
Faptul c prin Legea Consistoriului din 1909 nu s-a mai permis alegerea de noi episcopi titulari i-a
nemulumit pe episcopii eparhioi. n propunerea de modificare a Legii Consistoriului, discutat de sinodali
n octombrie 1911, au cerut renfiinarea funciei. Ministrul de Culte Constantin C. Aron nu a inut seama
de acest deziderat. Drept urmare, n sesiunea de primvar a anului 1912, sinodalii s-au pronunat din nou
pentru persistena funciei arhiereilor titulari. Mitropolitul primat Conon Armescu Donici s-a exprimat c
acetia erau necesari, fiind "adevrat rsadni sau pepinier din care s se recruteze viitorii PP SS.
Episcopi i Mitropolii ai rei".
n sesiunea de toamn a Sfntului Sinod, mitropolitul primat a ridicat din nou necesitatea
renfiinrii funciei de arhiereu titular. Ba mai mult, arhiereul titular Sofronie Craioveanu s-a plns de
salarizarea proast episcopilor locoteneni, deoarece un salariu de 260 lei pe lun nu le putea asigura un trai
convenabil, existnd preoi pe la bisericile din orae cu salarii de 300-400 lei pe lun. Episcopul Dunrii de
Jos a confirmat cele afirmate de Sofronie, cernd sporirea salariilor acestor arhierei la 500 lei pe lun.
Organizarea intern a Sf. Sinod. Sinodalii se ntruneau n dou sesiuni anuale, primvara i toamna.
Dup votarea Legii Consistoriului din 1909, s-a impus regula ca Sinodul s se ntruneasc a doua zi dup
nchiderea sesiunilor Consistoriului Superior Bisericesc (a se vedea mai jos). Pentru modul de funcionare
a Sfntului Sinod i a Consistoriului Superior Bisericesc au fost emise, de ctre Sinod, anumite
regulamente, care au fost apoi supuse aprobrii ministrului Cultelor i apoi sancionrii regale, dobndind
astfel caracter executoriu. De fapt, toate regulamentele votate de Sf. Sinod trebuiau supuse aprobrii
guvernamentale i regale; doar sentinele n materie de judecat religioas, decise de sinodali, erau
executate direct de ctre Sfntul Sinod, fr a mai necesita s fie aprobate de autoriti.
Regulamentul interior al Sfntului Sinod a fost elaborat i sancionat prin decret regal, i publicat
n Monitorul oficial din 31 mai 1873.102
Sf. Sinod trebuia convocat prin Decret domnesc (mai apoi, regal), citit la nceputul lucrrilor de
ministrul de Culte i Instruciune public. Durata fiecrei sesiuni era variabil, n funcie de problemele
care erau luate n dezbatere (art. 2-3). Preedintele Sfntului Sinod (mitropolitul primat sau, n lipsa
acestuia, mitropolitul Moldovei) avea datoria de conduce lucrrile, de a acorda cuvntul vorbitorilor, de a
interveni n discuii i de a pstra buna ordine n desfurarea lucrrilor.
edinele Sfntului Sinod nu erau publice. Sumarul acestora trebuiau s apar n revista
bisericeasc (BOR) sau n Monitorul oficial. Ordinea de zi era fixat de ctre preedinte i nu se putea
modifica dect cu acordul majoritii membrilor, doar n cazuri de urgen. Preedintele putea suspenda
edina. Dac trei membri cereau nchiderea discuiilor, preedintele, cu aprobarea Sfntului Sinod, ncheia
discuiile.

101 Regulament pentru alegerea Arhiereilor titulari sau locoteneni,.

102 Regulament interior al Sfntului Sinod al Sfintei Biserici Autocefale Ortodoxe Romne,.
72
 Competenele Sf. Sinod al BOR din Regatul Romniei erau deosebit de restrnse. Avea drept de
decizie cu privire la toate afacerile spirituale, disciplinare i judiciare curat bisericeti, n conformitate cu
canoane Ortodoxiei ecumenice, precum i cu legile n vigoare n statul romn.
De afacerile colare, epitropeti i fundaionale nu se face meniune. Grija pentru acestea a fost
preluat de autoritile guvernamentale, dup cum a artat chiar Spiru Haret, n mai multe rnduri ministru
al Cultelor:
"Dup canoane, numai episcopii i Sinodul format din ei sunt n drept s hotrasc n chestiile
de dogm i n acelea de disciplin i de administraie curat bisericeasc. Tot ce nu intr n
aceste trei categorii nu mai aparine de drept episcopului sau Sinodului, ci poate s cad n
competena oricrei alte autoriti".
Aadar, din toat aceast enumerare a competenelor autoritilor civile, se poate constata c Statul
i-a arogat rezolvarea tuturor acelor chestiuni, care n Biserica ardelean se aflau n competena Senatelor
colar i epitropesc.
Nu peste tot averile bisericeti erau administrate de stat. n Ungaria dualist, Bisericile romneasc
i srbeasc i administrau singure proprietile, fr nici un control din partea statului. n Austria
(Mitropolia Bucovinei i Dalmaiei), administrarea averilor se fcea n comun de organele de stat i
bisericeti. Tot la fel i n Grecia i Muntenegru. n alte ri ortodoxe, chiar i n Rusia pravoslavnic-
arist, problemele epitropeti se aflau fie n grija Sinodului, fie a unor organe bisericeti distincte
(consistorii, consilii bisericeti), ns administrarea averilor se fcea sub controlul statului. Biserica din
Regatul Romniei era singura n care Sinodul nu avea nici o autoritate n administrarea averilor bisericeti,
la fel nici episcopii n administrarea averilor eparhiilor.

Problema reformrii organizaiei bisericeti din

Vechiul Regat
la nceputul sec. XX. Consistoriul Superior
Bisericesc

Scandalurile bisericeti din anii 1896 i 1909-1911 nu a fost dect urmarea fireasc a unei crize
vechi i profunde din viaa Bisericii Regatului Romniei, datorat Legii Sinodale, din anul 1872. Potrivit
lui Ioan Gh. Savin, inspector general n Ministerul Cultelor din anul 1925, legea din 1872 a avut trei mari
lipsuri: modul alegerii ierarhilor, sfera restrns de competen a Sinodului i nlturarea din viaa
bisericeasc a clerului inferior. La primele dou m-am referit deja. Urmeaz deci s prezint n continuare
urmrile celei de-al treilea aspect negativ al Legii sinodale din 1872.
a) Motivele emiterii de ctre ministrul Spiru Haret a Legii
Consistoriului
Legea sinodal a creat o clas privilegiat de clerici superiori, total dezinteresai de soarta
preoimii de rnd. Acest dezinteres a avut o veche tradiie n viaa Bisericii de dincolo de muni. De
exemplu, n timp ce episcopii i arhimandriii fceau parte din nalta boierime, preoii de la ar i din
trguri suspinau sub exploatarea nemiloas a boierilor.
Totodat, preoii nu aveau nici o influen n organizarea bisericeasc. ns domnitorul Alexandru
Ioan Cuza emisese n 1864 Decretul organic pentru nfiinarea unei autoriti sinodale centrale pentru
afacerile Bisericii romne, acordnd preoimii dreptul de a-i trimit reprezentani n Sf. Sinod. Proiectul
decretului a fost elaborat de Augustin Treboniu Laurian, care se inspira "din organizaia bisericeasc ce
tocmai pe acea vreme ddea aguna romnilor ortodoci de dincolo", adic din Ardeal. 103 Dar i aceast
lege (precum i cea de numire a episcopilor de ctre domnie) a fost considerat de clerul superior
necanonic, astfel c n Legea sinodal din anul 1872 elementul preoesc a fost nlturat cu totul din
conducerea Bisericii. Prin urmare,

103 N. Dobrescu, n chestia modificrii Legii Sinodului...,; I. Mateiu, Contribuiuni..., Bucureti, 1922.
73
 "Sinodul rmnnd cu totul izolat de restul clerului, era ca un arbore desprit de rdcinile
prin care i vine viaa. De aceea l vedem c timp de 37 de ani el nu are nici o iniiativ i nici o
influen, n nici una din ocaziile n care s-au agitat interesele mari ale Bisericii. Autocefalia
Bisericii Romne, organizarea Facultii de Teologie, reorganizarea nvmntului religios,
legea de organizare a clerului, toate aceste msuri fundamentale i o mulime altele de o ordine
mai secundar, au pornit din iniiativa puterii civile, care le-a rezolvat uneori fr nici un
amestec al Sinodului. Ar fi nedrept s se zic c Sinodul a fost cauza vreunei scderi a Bisericii;
este ns cert c, redus la un rol mai mult onorific, la rezolvarea ctorva chestii curente de
disciplin i de administraie, i, mai ales lipsit de contact cu clerul, prin care s se stabileasc
un curent de via organic n ntreaga Biseric, el nu putea s dea mai mult dect ceea ce a
dat".
n loc s fie adevrai crmuitori spirituali ai poporului, episcopii au permis intrarea n Sinod a unui
"duh ru", iar urmrile au fost: "intrigi, uneltiri, machinaiuni, bizantinism ct pofteti!" Sistemul clientelar
n rndurile tagmei clerului superior din Regatul Romniei a luat amploare, "intronnd astfel n Biserica
romn un sistem de cea mai curat provenien bizantin!" 104
Spiru Haret mai considera c BOR avea una dintre cele mai retrograde forme de organizare,
deoarece n nici una dintre rile ortodoxe, interesele clerului superior nu se despriser att de mult de
nzuinele clerului inferior i ale credincioilor.
Intenia lui Spiru Haret a fost ca i preoimea de mir s dobndeasc o oarecare influen n
conducerea Bisericii. n acest scop s-a inspirat, ct permiteau condiiile din Regatul Romniei, din
constituia Bisericii ardelene. Iat cum i justifica msurile legislative ministrul Spiru Haret n 1912:
"Ca termen de comparaie, s ne aruncm ochii peste muni, unde colaborarea freasc a
tuturor membrilor Bisericii, arhierei, cler mirean i simpli laici, face s circule n Biseric o
via aa de intens i de binefctoare. Pe cnd la noi prpastia dintre clerul de sus i cel de
jos, consacrat prin Legea din 1872, se adncea tot mai mult i se da pe fa prin semne
ngrijortoare..., n Ardeal i gsim pe toi unii ntr-o munc comun, care ridic aa de sus i
Biserica i neamul nsui (...)

aguna se aflase i el n faa unei situaii analoage (cu criza din Regat n.n.). Opera lui a
constat ntru a utiliza n modul cel mai raional forele de care dispunea, i de a da putina s se
dezvolte i s devin utile i forele care erau nc n stare latent. S-a vzut splendidul rezultat la
care a ajuns.

A se ntreprinde ns deodat i la noi o oper ca a lui aguna n toat ntregimea ei, nu se

putea acum trei ani. aguna tiuse s se foloseasc de un concurs de mprejurri favorabile care
la noi lipseau; i de alt parte, chestia prezint la noi oarecare greuti cu care aguna nu avuse
a se lupta. De aceea, ambiia noastr n 1909 nu putea merge pn a voi s facem i noi atta
ct fcuse el. Aveam ns i putina, i datorina, de a face s dispar cel puin inconvenientele
cele mai evidente pe care experiena le dduse pe fa n Legea din 1872; s cercm a face din
cler o for social, vie i activ, pus n slujba naiunii; s cutm s apropiem ct se va putea
mai mult clerul de sus i cel de jos, pentru a nlesni aciunea lor comun, pentru a mri
autoritatea celui dinti i ncrederea nsine a celui de-al doilea".
Drept urmare, Spiru Haret a dorit ca Sf. Sinod s cuprind i laici, precum n Biserica
muntenegrean i n cea ruseasc (anume n seciunile sinodale sau Contore-le de la Moscova i Tbilisi).
Ierarhii romni nu au fost de acord, considernd c doar episcopii pot fi membri ai Sf. Sinod. Ca urmare a
discuiilor dintre ministru i sinodali, proiectul de lege a fost modificat de ase ori pn s fie prezentat
corpurilor legiuitoare.

104 N. Dobrescu, n chestia modificrii Legii Sinodului.... Nicolae Dobrescu i-a criticat, fr s-i numeasc explicit,
pe mitropolitul Moldovei Partenie Clinceni i pe episcopul de Roman Ghenadie Petrescu. Ambii au fost adversari ai
nvatului episcop Melchisedec tefnescu (a se vedea i Mircea Pcurariu, Istoria Bisericii Ortodoxe Romne, ed.
II, vol. III, Bucureti, 1994, p. 171). Expresia "duh ru" nu aparine ns Printelui istoriografiei bisericeti romneti,
Nicolae Dobrescu: "Expresiunea nu ne aparine a fost pronunat de rposatul mitropolit Iosif Gheoghian, cnd a
auyit de alungarea celui ce merita i trebuia, n interesul Bisericii, s fie alungat din Sinod", adic Ghenadie Petrescu.
74
 Problema nu i-a preocupat doar pe oamenii politici i pe conductorii bisericeti, ci i pe
intelectuali i teologi. De exemplu, viitorul mitropolit al Moldovei, Ioan (Irineu) Mihlcescu, a gsit
reforma lui Spiru Haret nu doar potrivit cu spiritul vremii, ci i o rentoarcerea la practica Bisericii
primare:
"Un punct esenial n care Biserica Romn trebuie s se acomodeze ct mai curnd cerinelor
vremii n care trim este modificarea constituirii Sinodului, ca suprem autoritate bisericesc...
Sinoadele sunt un fel de adunri reprezentative ale Bisericii, din care n-ar trebui s lipseasc
reprezentanii nici unuia din elementele ce compun Biserica. Acestea au fost sinoadele
ecumenice, acestea ar trebui s fie i sinodul fiecrei Biserici naionale".
Drept urmare, continua Ioan (Irineu) Mihlcescu, ar fi foarte normal ca Sinodul BOR s numere
printre membrii si preoi. ns, n cele din urm, ministrul nu a ndrznit s prevad o asemenea msur,
ci a creat:

"o seciune aparte din Sinod, sub numele de naltul Consiliu Bisericesc 105..., care s se ocupe cu
afacerile spirituale, disciplinare i judiciare curat bisericeti, afar de acelea care privesc pe
arhierei, cum i cu alte chestiuni ce i se vor deferi de Ministerul de Culte. Sub aceast form nu
se mai poate obiecta nimic nici din acei care susin c preoii nu pot face parte din sinod (...)
Avnd n vedere c naltul Consiliu Bisericesc se compune numai din clerici, nu se poate ridica
n contr-i nici obieciunea c i s-au dat alte atribuiuni dect cele pe care le au sinoadele
bisericeti din Transilvania i Carlovi, pentru c acelea se compun dintr-un ndoit numr din
laici fa cu numrul clericilor".
Reforma ministrului Spiru Haret a fost primit cu aprobare i de Printele Istoriei bisericeti
romneti, Nicolae Dobrescu. Acesta a militat mai nti pentru meninerea n competena Sinodului doar a
competenelor spirituale, precum i, n al doilea rnd, pentru crearea, pe lng Sinod, a unui organism mixt
care s se ocupe de problemele administrative bisericeti:
"Mrturisim c nu vedem o alt soluie dect s se pstreze Sinodul compus din episcopi
(canonici numai) i s i se recunoasc acestui Sinod drepturile care i se cuvin dup canoane i
care i sunt recunoscute neaprat i invariabil n toate celelalte Biserici Ortodoxe de azi, adic:
pstrarea, pzirea doctrinei i moralei cretine, pzirea disciplinei spirituale (n primul rnd
disciplinarea episcopilor) i ngrijirea de cultul divin.
Pentru trebuinele noastre ns, pentru nevoile noastre specific romneti, s se creeze un nou
organ bisericesc n care pe lng episcopi (canonici), s intre i cei mai distini clerici, fruntaii
preoilor de mir, din orae i de la sate. Toi acetia mpreun s chibzuiasc i s ia cele mai
bune msuri pentru ridicarea i prosperarea institutelor bisericeti, pentru publicarea unei
biblioteci religioase, pentru reglementarea activitii sociale a clericilor, pentru organizarea
conferinelor preoeti i chiar pentru luarea de msuri drastice n contra acelor clerici a cror
purtare a devenit scandal public! Numeasc-se acest nou organ bisericesc central care s-ar
crea: sfat, consiliu, consistoriu, congres bisericesc, cum voii! Ne este egal cuvntul n sine!
Numele ce i s-ar da puin import! Lucrul de cpetenie i ceea ce nu trebuie ctui de puin
scpat din vedere e ca la crearea acestui nou organ s se aib n vedere nevoile noastre , i
alctuirea i scopul lui s se fac numai n vederea acestor nevoi ale noastre!"
n urma discuiilor dintre ministru i ierarhii din Sf. Sinod, precum i ca urmare a presiunilor
opiniei publice, n organizarea Bisericii Ortodoxe Romne din Regat a fost introdus un organism paralel cu
Sf. Sinod, Consistoriul Superior Bisericesc, alctuit din membrii Sf. Sinod i din reprezentani ai clerului
inferior.
Conform ministrului Spiru Haret, se afla n competena Guvernului s creeze acest Consistoriu,
deoarece nou organism nu leza cu nimic drepturile care aparineau Sinodului, n conformitate cu articolul
14 din Legea din 1872. Ba, din contr, autoritatea guvernamental se arta de acord s mpart drepturile
sale, pe care le avusese i nainte, de administrare a chestiunilor epitropeti i colare, cu reprezentani ai
clerului. Prin urmare, Consistoriul, creat de Spiru Haret n 1909, a primit dreptul de a se ocupa cu dou
"feluri de afaceri":

105 ntr-o not de subsol, Mihlcescu semna c, n momentul aflrii lucrrii sale la tipar, i s-a dat acestui organism
numele de "consistoriu" (Ibidem).
75
 Chestii disciplinare i de administraie eparhial. "Acestea, dup canoane, cznd n drepturile
Sinodului, Consistoriul Superior nu putea s se pronune asupra lor dect cu vot consultativ, i
avizele lui nu aveau valoare dect dup ce erau ratificate de Sinod";
Chestiuni care "pn atunci intrau n atribuiile exclusive ale ministrului i asupra crora el nu era
obligat s cear avizul Sinodului" (adic administrarea averilor bisericeti i a treburilor colare).
b) Alctuirea Consistoriului
Conform noii legi, introdus de Spiru Haret, Consistoriului Superior Bisericesc era compus din
cinci categorii de membrii:
toi membrii Sfntului Sinod;
un cleric hirotonit, profesor definitiv la Facultatea de Teologie din Bucureti, ales de ctre corpul
profesoral cu majoritate de voturi;
un cleric hirotonit, profesor definitiv la un seminar clerical de stat, ales cu majoritatea de voturi;
doi starei de mnstiri sau schituri, unul pentru Mitropolia Ungrovlahiei, iar cel de-al doilea pentru
Mitropolia Moldovei;
17 clerici, preoi sau diaconi, ntre care: cte trei n cele dou mitropolii i n episcopia de Rmnic;
apoi cte doi din episcopiile de Roman, Hui i Dunrea de Jos, i cte unul din eparhiile de
Buzu i Arge.
c) Alegerea membrilor n Consistoriul Superior Bisericesc
La 29 mai 1909, deci la aproape dou luni dup publicarea Legii Consistoriului, regele Carol I a
sancionat un Regulament pentru alegerea membrilor Consistoriului Superior Bisericesc (modificat apoi n
octombrie 1912). Conform acestui Regulament, alegerile urmau s fie efectuate de mai multe Colegii
electorale. Fiecare din acestea trebuia convocat prin Decret regal, cu 20-40 de zile nainte de data alegerilor
propriu-zise.

Alctuirea Colegiilor electorale

Colegiul electoral al Facultii de Teologie din Bucureti era prezidat de ctre decan. Candidatul
care obinea majoritatea voturilor era declarat ctigtor.
Al doilea Colegiu electoral era cel al Seminariilor clericale de stat. Din acest colegiu fceau parte
toi profesorii definitivi, numii prin Decret regal. Acest colegiu electoral se mprea n attea secii cte
seminarii erau. Fiecare secie vota separat. Rezultatele de la fiecare seminar se expediau imediat
ministrului. Acesta calcula voturile obinute de fiecare candindat i-l proclama ales pe cel care obinuse
majoritatea.
Reprezentanii clerului monahal erau alei de dou colegii electorale diferite, cte unul pentru
fiecare mitropolie. Participau la alegeri superiorii tuturor mnstirilor i schiturilor de clugri, numii tot
prin Decret regal. n fiecare mitropolie se alegeau cte patru candidai. Se ntocmeau procese verbale de
alegeri, n care se consemna numele celor alei. Acestea erau transmise de ctre mitropolit ministrului de
culte, n termen de opt zile de la alegeri. Ministrul verifica lista i alegea cte unul din candidaii prezentai
n cele dou liste.
Pentru alegerea reprezentanilor clerului de mir se ntrunea cte un colegiu electoral n fiecare
jude. Luau parte toi preoii i diaconii care aveau cel puin vrsta de 30 de ani i cinci ani de la hirotonie.
Colegiul electoral era condus de ctre un membru al Consistoriului eparhial (a se vedea mai jos). Fiecare
membru al colegiului electoral vota cte doi candidai. n urma voturilor se declarau alei doi candidai
care ntruniser majoritatea numrului de voturi. Se ntocmeau i aici procese verbale. La fel ca i n cazul
clerului monahal, aceste procese verbale ajungeau la Minister care-i numea pe cei alei a fi membri n
Consistoriul Superior Bisericesc.

Alegtorii membrilor Consistoriului Superior Bisericesc

Listele de alegtori pentru fiecare colegiu electoral erau ntocmite de Casa Bisericii pe baza
documentelor care consacrau calitatea fiecrui alegtor. Aceste liste se publicau n Monitorul oficial i
revista BOR. Ministerul de culte ddea fiecrui alegtor o Carte de alegtor, care cuprindea: colegiul din
care fcea parte, numele i prenumele, vrsta, profesiunea sau rangul preoesc, domiciliul. Aceste cri erau
apoi trimise de ctre Casa Bisericii decanului facultii de teologie, directorilor seminariilor, vicarilor
eparhiilor i protoiereilor de judee. Prin acetia, crile de alegtori ajungeau la fiecare alegtor, pe baz de
semntur i chitan. Nici un alegtor nu era admis n colegiile electorale fr cartea de alegtor.
76
 Orict ar prea de bine reglementate aceste alegeri, ele totui au lsat loc la abuzuri. i, ntr-adevr,
alegerile s-au desfurat dup toate regulile democraiei originale dmboviene. Preoii au fost nemulumii
de modul n care au decurs aceste alegeri. Nicolae Blan a citat, ntr-o brour tiprit la Sibiu n 1910,
mrturia unui preot alegtor, din judeul Buzu, conform cruia, alegerile au fost, de fapt, doar nite

"parodii de alegeri. Cine-i bate capul s priceap regulamentul dup care s-au fcut alegerile,
prinde numaidect sfruntatul neadevr din afirmrile celor ce sprijin Consistoriul. Preoii din
Consistoriu numai aleii clerului nu se pot numi, numai expresia voinei noastre nu sunt. i cum
oare ar fi, cnd, din cei patru votai de preoi, ministrul confirm unul? Aa cel puin s-a
petrecut lucrul la noi, n eparhia Buzului, unde cel confirmat (din pcate) la alegeri avuse un
numr de voturi cu mult mai mic dect un altul, care desigur, merita mai mult n ochii preoimii.
Dar nu de interesele noastre s-a inut seam, ci de cele politice; d. ministru i-a numit omul.
Alegerea, dac s-a fcut, a fost numai de form. Lucrul acesta se poate vedea mai bine i de
acolo, c la vot, tot prin dispoziie de regulament, s-a exclus o parte nsemnat din cler,
elementul tnr care, n mprejurrile de fa, putea fi de mult folos".
d) Competena Consistoriului Superior Bisericesc, n versiunea
propus de Spiru Haret
Potrivit Legii promovat de Spiru Haret (articolul 18), Consistoriului superior bisericesc a avut
menirea de a se ocupa de "toate afacerile disciplinare i de administraie eparhial ale Bisericii Ortodoxe n
cuprinsul Statului romn", anume:
alctuirea i reglarea parohiilor i efectuarea de schimbri n statul clerului parohial;
emiterea programelor de studiu i a regulamentelor de ordine i disciplin ale seminariilor clericale,
ale Facultii de Teologie i ale Internatului teologic de la Bucureti, precum i emiterea
programelor de nvmnt religios n colile generale;
naintarea de propuneri pentru numirea personalului didactic la seminariile clericale i la facultatea
de teologie;
numirea de inspectori la Seminariile clericale;
naintarea de propuneri pentru ntreinerea bisericilor, mnstirilor i a clerului i pentru alctuirea
regulamentelor privitoare la buna funcionare a bisericilor i mnstirilor;
luarea de decizii cu privire la modul de construire i zugrvire a bisericilor noi i a celor declarate
monumente istorice.
Toate hotrrile Consistoriului superior bisericesc, enumerate mai sus, pentru a putea deveni
executorii, trebuiau s fie aprobate de ministrul cultelor.
Totodat, Consistoriul Superior Bisericesc mai avea dreptul de a lua anumite decizii care trebuiau
apoi s fie supuse aprobrii Sf. Sinod:
judecarea, n instan de apel, a hotrrilor consistoriilor eparhiale privitoare la caterisirea preoilor i
a diaconilor i de retragere a schimbei monahale;
reglementarea cntrilor bisericeti din parohii;
stabilirea portului clerului, al seminaritilor i studenilor n teologie;
cercetarea manualelor folosite pentru predarea religiei n coli;
luarea de msuri privind ndreptarea i tiprirea crilor bisericeti de ritual.
Pentru a asigura i o independen real a Consistoriului, ministrul Spiru Haret a prevzut ca acest
organism s se constituie i n for judectoresc a membrilor si. Astfel, fiecare dintre acetia beneficia
practic de imunitate pentru opiniile rostite n edinele consistoriale, neavnd team de a suferi consecine
din partea vreunui sinodal.
e) edinele Consistoriului Superior Bisericesc din anii 1909-1911
Cea dinti sesiune (extraordinar) a Consistoriului Superior Bisericesc a avut loc n perioada 14-17
dec. 1909. A fost prezent ministrul cultelor, Spiru Haret, care i-a ndemnat pe reprezentanii ntregului cler
bisericesc s conlucreze pentru propirea Bisericii:
"S-a vorbit mult asupra creaiunii acestui Consistoriu, dar cel mai bun rspuns va fi lucrrile
sale. Consistoriul Superior Bisericesc are un cmp frumos de activitate i fr ndoial va ti s
fie la nlimea chemrii sale, spre a binemerita i a justifica speranele ce se pun ntrnsul. Va

77
 cer i v rog ca s facei tot posibilul ca s aducei n popor rolul pe care l-a avut Biserica n
ara noastr. S-a zis, i poate cu drept cuvnt, c nu s-a dat Bisericii tot concursul de care a
avut nevoie pentru ca s-i poat ndeplini nalta sa chemare. Dac pn acum s-a putut zice
acest lucru, de acum nainte nu are a se mai zice. Fiind decii s-i dm tot ajutorul i s facem
toate sacrificiile posibile pentru ca Biserica s fie la nlimea chemrii sale. Este tiut c
marea majoritate a poporului nostru de apte milioane de locuitori triete n ntunericul minii
i al sufletului i luminarea lui depinde n mare parte de activitatea clerului care are un loc de
frunte n rspndirea luminii i cultivarea sufletului poporului. Ct de mult se poate face n
aceast direciune, i cte nu sunt de fcut? Avei o sarcin grea, dar frumoas. Ptrundei n
viaa poporului; facei ca preotul s devie un factor indispensabil al vieii poporului nostru (...)
De la activitatea ce va desfura acest Consistoriu se vor inspira i urmaii, care mai trziu vor
fi chemai s lucreze pentru binele rii i al Bisericii. Pentru aceasta se cuvine s fie cu toii
ptruni de nalta chemare pe care o au n aceast sfnt adunare. S dea tot concursul lor
devotat nalilor Prelai, a cror sarcin de a lucra la conducerea Sfintei noastre Biserici
Ortodoxe i naionale s-a ngreuiat. Lucrnd astfel, vei bine merita de la ar i vei mplini
chemare pe care o avei de la Dumnezeu i pentru care ai jurat cnd ai intrat n tagma
preoeasc".

nc din prima edin, pe lng redactarea Regulamentului interior, au fost naintate, din partea
preoimii, diferite memorii i cereri, n special pentru mbuntirea situaiei lor materiale. ntr-adevr,
Consistoriul a devenit o adevrat tribun a preoimii.
La sfritul lucrrilor, n edina din 17 dec. 1909, episcopul Moldovei, Pimen Georgescu, a luat
cuvntul pentru ntia oar n cadrul acestei prime constitiuiri a Consistoriului, artnd c "a fost atent la
modul panic i nelepesc cu care vorbitorii de pn acum au discutat chestiuni de atta importan pentru
Biserica noastr". Totodat, a vorbit "elogios despre clerul din Transilvania i Bucovina", artnd c
"dorete s vad i la noi realizat progresul de acolo, dorin cu perspectiv de ndeplinire mai
ales acum cnd a luat fiin instituia Consistoriului superior bisericesc...ara are nevoie de
colaborarea preoimii. Adunarea preoilor mpreun cu chiriarhii este singurul mijloc ca
preoimea s cunoasc ce are de fcut".106
i urmtoarele edine au avut ca principal preocupare tot nivelul de trai al preoimii, organizarea
vieii parohiale, nsufleirea activitii sociale i misionare a Bisericii. S-au votat mai multe regulamente n
acest sens (de exemplu cel pentru organizarea de conferine pastorale preoeti). Trebuie remarcat faptul c
numeroi vorbitori, printre care i mitropolitul primat, au elogiat mereu realizrii sistemului bisericesc din
Ardeal.
f) Discuii n Sf. Sinod privind modificarea Legii Consisistoriului
Totui, numeroi ierarhi au fost nemulumii de noul organism. n Sf. Sinod au avut loc discuii
furtunoase cu privire la competenele i alctuirea Consistoriului.
Problema de fond viza de fapt ncercarea de reformare bisericeasc, dup modelul agunian, pe
care ministrul Spiru Haret se strduia s o implementeze, chiar i dac numai parial, n BOR. Poziionarea
ierarhiei fa de aceast reform este deosebit de important, din perspectiva istoric a unificrii bisericeti
i a discuiilor desfurate ntre anii 1920-1925 pentru introducerea Statutului Organic n BOR unificat.
Din discuiile sinodale se poate constata disponibilitatea chiriarhilor de a ajunge la serioase compromisuri
cu puterea politic, n timp ce considerau orice posibil influen a preoimii n administraia bisericeasc
drept o "terfelire" a drepturilor ierarhice.
Cel mai mare critic al CSB a fost episcopul de Roman, Gherasim Safirin. Aceasta a acceptat s
devin unealta Partidului Conservator, de opoziie, criticnd noul organism bisericesc creat de partidul de
guvernmnt liberal. Drept urmare, Safirin a depus n Sf. Sinod un memoriu protest la adresa legii, a
aruncat anatema asupra celor doi mitropolii, precum i asupra tuturor celorlali ierarhi, care se vor supune
legii, prsind apoi sala. Ulterior, Safirin a refuzat s participe la lucrrile Sf. Sinod.
Mitropolitul Primat Athanasie Mironescu a artat c motivul invocat de episcopul de Roman
constituia doar un pretext, deoarece Legea Clerului Mirean, din 1893, avea un caracter mult mai
anticanonic dect Legea Consistoriului. Tot la fel i Legea de nfiinare a Casei Bisericii. Totui, prin Legea
Consistoriului, episcopii au redobndit o anumit influen n administraia bisericeasc, chiar dac o
exercitau doar mpreun cu preoii:

106 Consistoriul superior bisericesc, Sesiune extraordinar, n BOR, an XXXIII, nr. 10, 1910.
78
 "Ministrul, dup Legea Casei Bisericii, n-are dreptul de a da n judecat pe preoi? S-a privit
aceasta ca o tirbire a drepturilor episcopatului? Acum se aduce la cunotina CSB, unde
suntem i noi (ierarhii n.n.) cu toii. De ce s fim aa de geloi, cnd e vorba de drepturile
noastre chiriarhale? Nu trebuie s ne aprm numai drepturile noastre, ci pe ale tuturor.
Ministrul nu face dect s aduc la cunotina CSB neregulile care eventual s-ar produce i
avizul Consistoriului se ratific de Sf. Sinod. Prin urmare, principiul aprobrii n ultim
instan de ctre Sf. Sinod este meninut i n cazul de fa... Statul a luat administraia averii
materiale a Bisericii, dei canoanele zic c episcopii s administreze i bunurile materiale. De
ce aceia care gsesc astzi un pretext de a se face aprtori ai canoanelor nu s-au sculat mai
demult s apere drepturile Bisericii i canoanele? ... Noi nu ne ocupm de chestiunile materiale,
Statul este n dreptul su deplin s fac regul n aceste lucruri. E un pretext din partea acelora,
care se pretind c s-au atins canoanele".107
De asemenea, ministrul Spiru Haret a aprat Legea sa, artnd c aceasta
"nu a atacat ntru nimic atribuiunile Sf. Sinod, ci CSB-ului i s-au dat mai multe chestiuni care
nainte nici nu veneau la Sf. Sinod, iar acum vin prin mijlocul Consistoriuliu, cum este, de pild,
chestiunea programelor, numirea de inspectori, regulamentele de disciplin... Prin urmare,
ministrul i-a restrns dreptul su. Mai nainte, cnd se fcea vinovat un paroh de rea
administraie material, se trimitea la parchet, iar acum se cere i avizul CSB".
Dup schimbarea guvernamental din decembrie 1910, noul ministru de Culte conservator,
Constantin C. Arion, s-a artat dispus s modifice Legea Consistoriului. Drept urmare, la 18 mai 1911 a
fost votat o comisie sinodal de modificare a Legii Consistoriului. Proiectul elaborat de aceast comisie a
putut fi discutat n Sf. Sinod abia n edina din 28 octombrie 1911.
Principalele modificri propuse de comisia sinodal au fost urmtoarele:
Neparticiparea episcopilor la lucrrile CSB;
Reducerea numrului preoilor din CSB, de la 17 la 12. Cele dou mitropolii, apoi episcopiile
Rmnicului i Dunrii de Jos urmau s fie reprezentate prin 2 preoi, iar celelalte eparhii doar
printr-un singur cleric inferior. De asemenea, din CSB mai urmau s fac parte doi starei, un
director de Seminar i un profesor de la Facultatea de Teologie;
Membrii CSB nu mai aveau s fie alei, ci numii de ministru, dintr-o list propus de Sinod;
Membrii CSB nu mai urmau s fac parte din Colegiul de alegere a episcopilor. n schimb, sinodalii
considerau normal ca din acest Colegiu s fac parte deputaii i senatorii ortodoci, chiar dac
acetia nu erau interesai de problemele bisericeti;
Rolul CSB urma s fie doar de organism consultativ n probleme de fixare a programelor de
nvmnt la Seminare i coli generale; de numire a personalului didactic; de ntreinere a
bisericilor, mnstirilor i clerului; de mbuntire morale i materiale a clerului; de judecare
doar a acelor apeluri naintate de preoi, care vor fi trimise CSB-ului de ctre Sf. Sinod etc.
Toate deciziile CSB-ului dobndeau valoare doar dac erau aprobate de Sf. Sinod;
Revenirea la litera legii din 1872 n privina cercului de eligibi pentru funciile de episcopi i
mitropolii;
Sinodul urma s dobndeasc anumite prerogative care, n urma legilor din 1872 i 1893, fuseser
ale Statului, dar pe care Spiru Haret s-a artat dispus s le mpart cu Consistoriul (de ex.
numirea corpului profesoral de la Seminare, numirea revizorilor eparhiali). Dac Legea
Consistoriului, redactat de Spiru Haret, avea 34 de articole, propunerea sinodal nsuma 56 de
articole.
Ministrul Constantin C. Arion a fost intrigat de proiect, afirmnd c este un summum disiderium al
episcopatului romn:
"Proiectul prezentat cuprinde o modificare total a legii, i pentru a se face aceasta, se cere un
timp mai ndelungat pentru c va da loc la lungi discuiuni n Parlament, ceea ce ar ntrzia
aducerea linitii definitive n Biseric".
n edina din 2 noiembrie 1911, Arion a declarat c va modifica doar anumite articole din Lege
(anume nr. 2, 18, 20 i 21). n cursul discuiilor s-a remarcat c ierarhii doreau, cu orice pre, ca episcopii
s nu fac parte din CSB, acesta urmnd s aib dreptul de a emite deziderate, nu de a redacta soluii.
Episcopul i viitorul mitropolit Conon Armescu Donici arta c:
107 Sumarele edinelor Sf. Sinod. edina din 22 decembrie 1909, n "BOR", an. XXXIII; 1909-1910.
79
 "nc de la nceput n-a fost de prere ca PP. SS. Chiriarhi s ia parte la Consistoriu mpreun
cu preoii, i anume: pentru c preoii poate s-ar jena de a-i exprima liber cugetrile i nevoile
lor, iar, pe de alt parte, pentru c chestiunile care s-ar trata acolo, trebuind a deveni pentru
definitiva lor soluiune n Sinod, PP.SS. membri ai Sinodului, discutndu-le att n Consistoriu,
ct i mai pe urm n Sf. Sinod, aceasta s-ar prea a fi o contrazicere fr nici un neles".
Iar episcopul Nifon Niculescu al Dunrii de Jos arta, plin de nelepciune i de dra goste pentru
binele Sfintei Biserici:
"Lsai pe preoi s lucreze singuri, cu toat libertatea i nejenai s fac propunerile necesare
pentru binele Bisericii i al Neamului. Noi iubim pe preoi i le dm cea mai mare atenie; dar
este un non-sens ca mpreun cu dnii, n Consistoriu, s admitem unele propuneri, iar n
Sinod s le respingem. Aceasta ar aduce vrajba, iar nu dragostea ntre frai. De aceea am
propus s lucrm separat, ca s nu mai fim pui n minoritate i s asistm la spectacole, ca cel
de deunzi, cnd preoii acordau concediu la Consistoriu episcopilor. Nu mai putem s stm
ntr-o Biseric njosit i cu o ierarhie terfelit de pamflete, de scandal, susinute de anonimi
care vor s pescuiasc n ap tulbure, ci trebuiesc luate msuri. Apoi conchide c dac nu se
poate face modificarea legii dup proiectul comisiunii n totul, deocamdat e bine ca cel puin
s se modifice art. 1, 18 i 21, rmnnd a se face i partea cealalt mai pe urm.".
g) CSB n varianta ministrului Constantin C. Arion (decembrie 1911)
Varianta Legii Consistoriului din anul 1911 cuprindea un articol 18 modificat, n sensul c
prevederea ca, n cursul edinelor, Consistoriul superior bisericesc s aib competena de a hotrri
asupra, a fost nlocuit cu expresia a emite preri asupra, decizia revenind Sfntului Sinod. De
asemenea, lipseau dou articole fa de varianta legii din anul 1909. Este vorba despre fostul articol 20,
care prevedea c membrii Consistoriului superior bisericesc nu puteau fi judecai i pedepsii dect de ctre
plenul Consistoriului superior bisericesc, att timp ct erau n funciune, iar dup aceea, dac erau judecai
de ctre consistoriul eparhial, puteau face apel la Consistoriul superior bisericesc contra sentinelor date de
consistoriul eparhial. Ct privete cellalt articol (fostul art. 21), prevedea c hotrrile Consistoriului
superior bisericesc n probleme de administraie eparhial, curat spiritual, deveneau executorii numai
dup ratificarea de ctre Sfntul Sinod i dup acordul Ministerului de culte, pe cnd n probleme de
oricare alt natur, deciziile deveneau executorii doar dac erau aprobate de ctre Consiliul de minitri.
Prin urmare, se poate vedea foarte clar faptul c importana acestui consistoriu a slbit prin legea
din anul 1911. Legea din anul 1911 i-a luat Consistoriului superior bisericesc competena de a judeca n
procesele preoilor, rmnnd astfel numai un for administrativ, cu un caracter consultativ. Pentru c
opiniile sau prerile lui nu sunt executorii dect dup ce sunt aprobate, parte de Ministerul de culte, parte
de Sfntul Sinod.108
Conform lui Spiru Haret, rezultatul reformei lui ministrului Aron a fost "o faad fr edificiu, o
pnz zugrvit care reprezint o instituie serioas tot atta ct un decor de teatru poate nlocui realitatea".
Astfel c, "temutul Consistor" s-a transformat cu timpul, mai ales dup modificrile din 1911, ntr-o nou
ediie, ceva mai diluat i mai anemic a Sf. Sinod". 109 Iar "compromisul care a rezultat, s-a vzut n
hibrida existen a noii instituii, care voia s fie o mare reform i n-a fost dect o nou i inutil
form".110
Noua creaie nu a fost doar o "inutil form", ci una care a ncurcat i mai mult viaa bisericeasc,
deoarece,
Sf. Sinod nu avea nici el atribuiuni destul de lmurite i i aroga cteodat i dreptul de a se
ocupa cu tot felul de chestiuni administrative bisericeti, care ar fi fost numai de competena
Consistoriului. Va s zic era aci o complet confuziune de atribuiuni, care nu se mai poate
perpetua, dect spre vdita pagub a intereselor bisericeti. 111

Unificarea bisericeasc.

108 Valer Moldovan, Biserica Ortodox Romn i problema unificrii, Cluj, 1921.
109 Ioan Gh. Savin, op. cit..
110 Ibidem,.
111 Ioan Lupa, Legea unificrii bisericeti.
80
 Legea i Statutul de organizare a BOR din 1925 i
1948

n anul 1918 s-au unit n Romnia Mare trei Biserici autocefale (cea din Vechiul Regat, Transilvania i
Bucovina) i eparhia basarabean din Biserica Rus. Fiecare din aceste Biserici avea propria organizare.
Cea din Transilvania se bucura de autonomie fa de stat i de organizare constituional. Cea din Vechiul
Regat era lipsit total de mijloace materiale, aflndu-se sub controlul guvernamental. Cea din Bucovina se
bucura de cea mai nfloritoare situaie material, averile ei ns erau administrate de autoritile politice,
drept care Biserica bucovinean a fost lipsit de autonomie (n cazul recunoaterii autonomiei, Curtea de la
Viena ar fi fost obligat s cedeze imensul Fond religionar ierarhului i Consistoriului de la Cernui).
Biserica din Basarabia se afla sub controlul puternic al statului rus, fiind n slujba politicii de rusificare.
Din aceste patru organizaii bisericeti diferite trebuia, dup 1918, s se ntocmeasc o Biseric
unitar. Tratativele pentru unificare au fost deosebit de dificile, durnd pn n 1925.
1. nceputurile tratativelor. Iniiativa ardeleneasc
nc din 28 ianuarie 1919, episcopul Aradului Ioan Papp, lociitor de mitropolit, a trimis un
Memoriu (ntocmit de Gh. Ciuhandu) ctre Consiliul dirigent, n care cerea ca Statutul Organic s fie luat
ca baz la organizarea unitar a BOR din ntregul Regat romn. n 22 februarie 1919, s-a raliat la aceast
propunere i episcopul de Caransebe, Miron Cristea, trimind o Adres ctre Consistoriul mitropolitan, n
care i exprima dorina ca unificarea bisericeasc s aib la baz Statutul Organic agunian. Scaunul
arhidiecezan de la Sibiu era n acea perioad vacant, prin decesul mitropolitului Mangra.
n perioada 6/19-8/21 martie 1919, a avut loc la Sibiu Congresul preoimii din Ardeal. Pe ordinea
de zi figura i mpreunarea Bisericilor Ortodoxe de pe teritoriul statului romn ntr-o singur Biseric
Ortodox Romn i raportul acestei Biserici fa de stat. Ideea pstrrii Statutului Organic ardelean drept
baz pentru viitoarea lege i Statut de organizare bisericeasc n Romnia Mare a fost susinut de
majoritatea participanilor la Congres.
i Sinodul arhidiecezan de la Sibiu din 14/27 apr.-19 apr./2 mai 1919 a hotrt ca noua organizare
bisericeasc din Romnia Mare s aib al baz Statutul Organic ardelean.
Pe baza aprobrii unanime a clerului i credincioilor din Ardeal, Sinodul episcopesc al Mitropoliei
Ardealului din 23 aprilie 1919 a decis:
Dorina Bisericii ardelene de a forma parte integrant a bisericii mame din Romnia, ntregit cu
Basarabia i cu Bucovina;
Episcopatului nostru roag cu adnc smerenie pe Preasfinitul sinod episcopesc central din
Bucureti (adic Sf. Sinod n.n.), s primeasc cu freasc dragoste pe episcopii mitropoliei
noastre n snul membrilor sinodului episcopesc, statorind mpreun locul ederii lor dup
ordinea canonic
Sinodul este de acord cu uniformizarea Bisericii din ntreg Regatul romn, cu pstrarea caracterului
de biseric dominant i de stat, dar i cu pstrarea unei autonomii perfecionate, dup modelul
existent n Transilvania, cu pstrarea mirenilor n corporaiunile bisericeti de natur
administrativ, cultural, financiar, umanitar, social i electoral, i susinnd drepturile
ierarhice ale preoilor i episcopilor, respectiv ale sinodului episcopesc, ca suprem autoritate
conductoare a Bisericii.
Pn cnd se va realiza organizarea uniform a Bisericii, Mitropolia Ardealului i rezerv dreptul de
a funciona dup Statutul Organic, dar ca parte integrant a Bisericii Ortodoxe Romne din statul
romn.
2. Consftuirea de la Sinaia i poziia Consistoriului mitropolitan de
la Sibiu
De realizarea uniformizrii organizaiei bisericeti au fost preocupai i ierarhii din Vechiul Regat.
n acest scop, mitropolitul Pimen al Moldovei, n calitatea sa de preedinte al Sfntului Sinod i lociitor de
mitropolit primat, a organizat, mpreun cu ministrul de cultelor din Guvernul I. I. C. Brtianu de la
Bucureti, Ion Angelescu, Consftuirea de la Sinaia. Au participat clerici i mireni fruntai din toate
provinciile romneti. Conductorii delegaiei din Transilvania au fost episcopul Caransebeului, Miron
Cristea, Valeriu Branite, eful resortului cultelor din Consiliul dirigent i secretarul general Ioan Lupa. n
urma discuiilor asupra viitoarei organizri a Bisericii din Romnia s-au convenit urmtoarele:
81
 1. S se decreteze unificarea ierarhic i canonic a Bisericilor Ortodoxe romne din provinciile
alipite patriei mame, i anume s se nceap aceast lucrare cu forul suprem de conducere
bisericeasc, cu Sfntul Sinod;
2. n virtutea acestui principiu de rentregire la cea mai apropiat edin a Sfntului Sinod s fie
convocai ca membri de drept istoric i canonic, ai acestei nalte corporaiuni, toi ierarhii
Bisericii Ortodoxe Romne din provinciile Romniei ntregite;
3. n lucrarea de organizare bisericeasc pe baze canonice i autonome, din punct de vedere
reprezentativ, administrativ, legislativ i judectoresc, se ia ca punct de plecare pentru dezbateri
Statutul Organic al mitropoliei ortodoxe romne din Transilvania;
4. n scopul acesta textul Statutului Organic se va trimite autoritilor bisericeti din toate
provinciile spre studiu amnunit i spre a indica toate modificrile pe care le vor afla de
trebuin, avnd s-i nainteze fiecare proiectele sale, care vor forma obiectul de dezbatere al
unei viitoare consftuiri.
Conform celor stabilite la Conferin, mitropolitul Pimen a trimis la toate consistoriile eparhiale
exemplare din Statutul Organic, ateptnd propuneri de modificri.
Consistoriul mitropolitan din Ardeal, ntrunit n 4/17 noiembrie 1919 a considerat ca
necorespunztoare Hotrrea de la Sinaia (datorit faptului c prevedea c la opera de unificare
bisericeasc trebuiau s participe doar ierahrii). Drept urmare, a cerut nfiinarea unei comisii formate din
cei doi episcopi i ali nou membri, care s stabileasc pentru nceput bazele autonomiei bisericeti.
Consistoriul a mai considerat c orice rezultate ale tratativelor de unificare bisericeasc trebuiau aprobate
de forul suprem legislativ al Mitropoliei ardelene, anume Congresul Naional Bisericesc. n viziunea
conductorilor bisericeti din Ardeal, Congresul Naional Bisericesc nu era un for subordonat Sf. Sinod,
deoarece ntre cele dou foruri trebuia s existe coordonare, fiecare dintre ele avnd propriile competene:
canonice i duhovniceti (Sf. Sinod) i administrative-financiare (CNB).
3. Alegerea lui Miron Cristea ca mitropolit primat la Bucureti
Cea mai important chestiune bisericeasc n Ardeal era convocarea celor dou Congrese
Naionale Bisericeti, cel ordinar (din 90 de membri) i cel electoral-de alegere a mitropolitului (alctuit
din 120 membri). Consistoriul mitropolitan trebuia s organizeze alegerile deputailor congresuali. Aceste
pregtiri au fost ns amnate, datorit efecturii primelor alegeri parlamentare din Romnia Mare.
n cele din urm, s-a fixat data convocrii CNB ordinar pentru ziua de 15/28 decembrie 1919, iar a
Congresului electoral pentru ziua de 20 decembrie /2 ianuarie 1920. Dup ntoarcerea la Sibiu, episcopul,
mpreun cu secretarul mitropolitan, a demarat la 1/14 decembrie pregtirile pentru deschiderea
Congreselor.
Numai c, printr-un Ordin telegrafic din Bucureti, semnat de ministrul de Culte, data organizrii
celor dou Congrese Naional-Bisericeti a fost amnat. Motivul real al acestei amnri a fost intenia lui
Miron Cristea de a ajunge ori mitropolit primat, ori mitropolit al Ardealului. Desigur c principala int era
cea de mitropolit primat. n cazul n care nu s-ar fi reuit aceasta, ar mai fi trebuit s existe ansa impunerii
alegerii sale ca mitropolit al Ardealului. Astfel, ntrunirea CNB Electoral de la Sibiu a fost amnat pn
dup realizarea alegerii de mitropolit primat.
ns alegerea lui Miron Cristea la Bucureti nu era posibil, deoarece nu fcea parte din BOR din
Vechiul Regat, astfel c, n conformitate cu Legea organic, nu avea nici mcar dreptul s candideze la
Bucureti. Totui, Miron Cristea, care condusese la Bucureti delegaia ardelean care a prezentat deciziile
Adunrii de la Alba Iulia din 1 decembrie 1918, intrase n strnse relaii cu conducerea politic de la
Bucureti, n special cu liberalii. Prin urmare, i s-a acordat la Bucureti ntregul sprijin pentru a ajunge
mitropolit primat. Pentru a fi posibil aceasta, trebuia mai nti unificat prin lege BOR din Vechiul Regat
cu celelalte Biserici romneti (deci i cu Mitropolia de la Sibiu).
ntr-adevr, n ziua de 16/29 decembrie 1919, Parlamentul de la Bucureti a votat unirea politic a
provinciilor alipite. A doua zi, Sf. Sinod de la Bucureti, ntrunit ntr-o edin extraordinar, la care a
participat din Ardeal doar Miron Cristea (deci nu i episcopul de Arad i lociitorul de mitropolit de la
Sibiu, Ioan Papp) a votat urmtoarea declaraie de unificare bisericeasc:
Biserica ortodox a Basarabiei, Bucovinei, Ardealului, Banatului, Crianei i a prilor
ungurene, s alctuiasc o singur Biseric Autocefal Ortodox Naional Romn, a crei
autoritate suprem este Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a Romniei ntregite.
Apoi, n urmtoarea zi, anume 18/31 decembrie 1919, Marele Colegiu Bisericesc Electoral a ales
n scaunul de mitropolit primat pe episcopul Caransebeului, Miron Cristea.

82
 n acest moment nu a mai existat nici un impediment pentru convocarea Congresului Naional-
Bisericesc ardelean. De aceea, Ioan Papp a convocat Congresul Naional-Bisericesc ordinar pe data de 9/22
februarie 1920, i Congresul electoral n ziua de 14/27 februarie 1920.
4. Aa-numitul Articol unic, votat de Senat n 5 februarie 1920
n timp ce ardelenii pregteau ntrunirea CNB, ministrul Cultelor de la Bucureti, Ioan Borcea,
ignornd deciziile Consftuirii de la Sinaia, a prezentat n edina Senatului Romniei din 5 februarie
1920, un Proiect de lege pentru modificarea Legii sinodale, proiect care cuprindea doar dou articole.
Articolul I prevedea c Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe autocefale romne se compune din toi
mitropoliii, episcopii eparhioi i arhierei titulari ortodoci din Romnia ntregit. Alegerea episcopilor i a
mitropoliilor avea s treac n competena Colegiului electoral (din care fceau parte i demnitari politici
din partidele parlamentare). Articolul II se referea la constituirea Consistoriului Superior Bisericesc. Din
acesta urmau s fac parte i trimii ai Consistoriile bisericeti din provincile reunite n Romnia Mare.
Proiectul de unificare a fost primit n Senatul Romniei cu aclamaii i votat n unanimitate. A fost
publicat i n Monitorul Oficial, la 10 februarie 1920. n Transilvania noul proiect a provocat
nemulumiri serioase. Dei cuprindea dou proiecte, a fost numit pur i simplu Articolul unic. Reacia
ardelenilor a fost exprimat astfel de Ioan Lupa:
"Atunci ardelenii s-au ntrebat: cum? Domnii de la Bucureti vor s ne unifice, s ne desfiineze
printr-o trstur de condei, ceea ce avem noi mai scump, ceea ce a creat sub raportul
legislaiunii bisericeti mai de valoare neamul nostru?"
5. Congresul Naional Bisericesc de la Sibiu, din februarie 1920
n aceste condiii, nici nu este de mirare c CNB-ul de la Sibiu a fost ct se poate de tranant n
aprarea autonomiei locale i bisericeti, dar i a dreptului laicilor de a participa la conducerea
bisericeasc.
CNB a criticat: a) metoda politicianist de realizare a unificrii bisericeti; b) Sinodul episcopesc
ardelean, care decisese unilateral s intre n Sf. Sinod de la Bucureti i s voteze apoi acolo pur i simplu
unificarea bisericeasc, nclcnd Statutul Organic ardelean; c) rezultatele Conferinei de la Sinaia, care a
stabilit ca n procesul de unificare s decid doar ierarhii.
Drept urmare, CNB, considernd c n conformitate cu Statutul Organic reprezenta ntreaga
Mitropolie ardelean, a votat:
neacceptarea nici unui demers de unificare la care s participe doar ierarhii, susinnd c opera de
unificare trebuie s fie realizat pe cale constituional, anume printr-o comisie format din
reprezentani ai clerului i mirenilor din toate provinciile romneti;
numirea a 12 membri ai comisiei sus-amintite care s participe, alturi de viitorul mitropolit, la
lucrrile de unificare bisericeasc;
exprimarea protestul mpotriva tirbirii propriei autonomii bisericeti, demonstrat prin emiterea i
votarea proiectului de unificare (n privina cruia nu a fost consultat i Mitropolia ardelean,
prin Congresul su, ca cel mai nalt for legislativ). Aadar, CNB de la Sibiu a combtut ct se
poate de clar aciunea unilateral i interesat a lui Miron Cristea;
admiterea doar a acelei unificri bisericeti, realizat pe baza Statutului Organic agunian. Oricare
alt iniiativ de unificare, realizat peste voina ardelenilor, a fost considerat ca nul i
neavenit;
stabilirea c, pn la unificarea bisericeasc (realizat pe baz legal), organizarea mitropolitan din
Transilvania s rmn neatins, astfel ca n Mitropolia ardelean s fie meninute Sinodul
episcopesc, CNB i toate celelalte organe stabilite de Statutul Organic. Cu alte cuvinte, decizia
Sinodului episcopesc din aprilie 1919, cnd ierarhii ardeleni Ioan Papp i Miron Cristea au decis
intrarea n Sf. Sinod de la Bucureti, nu a fost considerat ca o dizolvare a acestui for.
Dimpotriv, s-a atras atenia c Arhiereii notri, intrnd n Sfntul Sinod al Bisericii din
Romnia ntregit, vor exercita acolo acele funcii care nu ating constituia mitropoliei noastre i
prin care s-ar promova unificarea bisericeasc n nelesul principiilor depuse n Statutul
Organic;
cererea ca Guvernul Romniei s retrag Proiectul de unificare, iar Camers Deputailor s nu aprobe
acel proiect. Regele Ferdinand a fost rugat s nu sancioneze nite legi care dispun de noi, fr
de noi.

83
 Congresul Naional Bisericesc electoral, convocat n 14/27 februarie 1920, l-a ales mitropolit al
Ardealului pe Nicolae Blan.
6. Constituanta Bisericeasc (septembrie 1920)
n urma acestui rspuns al CNB de la Sibiu, mitropolitul primat Miron Cristea a fost nevoit s
prezinte n Senatul Romniei, la 29 februarie 1920, decizia de constituriea a unei Adunri constituante,
alctuit din 42 membri din Vechiul Regat, 12 din Transilvania, 12 din Basarabia, 6 din Bucovina, care s
stabileasc principiile de baz ale unificrii bisericeti.
Prima ntrunire a Constituantei bisericeti a avut loc n septembrie 1920, la Bucureti. Aceeasta a
ales o comisie de lucru (numit Comisia de 15), alctuit din cte trei reprezentani ai fiecrei provincii
mitropolitane din Romnia mare. Lucrrile acestei Comisii de 15 s-au desfurat n paralel cu lucrrile
Constituantei.
Deja n prima zi a Constituantei, Miron Cristea i-a prezentat propriul proiect de unificare
bisericeasc. Acesta s-a ndeprtat foarte mult de principiile Statutului Organic, nu doar prin ntrirea
principiului ierarhic (susinea paritatea n participarea laicilor, alturi de clerici, n organismele bisericeti),
dar mai ales prin simplificarea organizaiei la nivelurile inferioare ale Bisericii. De fapt, Cristea susinea
meninerea doar simbolic a mitropoliilor. ntre 24 septembrie-2 noiembrie 1920, Comisia de 15 a redactat
un Anteproiect de lege pentru organizarea BOR autocefale, neacceptat de ardeleni.
7. Principalele puncte de divergen n privina anteproiectului
De fapt, au existat nenelegeri profunde ntre CNB de la Sibiu i ierarhii de dincolo de muni:
Gradul de participare a mirenilor n administrarea treburilor bisericeti. Principiul reprezentativitii
i a participrii laicilor n organismele bisericeti nu puteau fi acceptate peste Muni;
Meninerea unor corporaiuni legislative i executive ale mitropoliilor. 112 Conform Anteproiectelor
Comisiei de 15, vechile organe mitropolitane din Ardeal ar fi trebuit s fie nlocuite de instanele
centrale, de la Bucureti, ceea ce nsemna c, nivelul superior episcopiilor ar fi fost nu cel al
mitropoliei provinciale, ci al mitropoliei primaiale de la Bucureti. Se continua astfel vechea
tradiie din Regat, n care Mitropolia Moldovei nu constituia o provincie bisericeasc distinct,
ci supus centrului de la Bucureti;
Principiul electiv. n nici o alt provincie bisericeasc romneasc nu exista tradiia sufragiului
universal i a alegerii tuturor organelor bisericeti. Importana cea mai mare o deinea alegerea
ierarhului. Tradiia Romniei antebelice nu permitea o autonomie n acest sens;
Distincia ntre autoritatea sacramental a episcopatului i administraia financiar a eparhiei, aflat
n Transilvania n grija Senatului epitropesc, alctuit din clerici i laici. Reprezentanii Bisericilor
neardelene cereau ca episcopii s aib drept de apel la Sf. Sinod mpotriva deciziilor Adunrilor
(Sinoadelor) eparhiale. Dar, potrivit ardelenilor, "aceast dispoziie zdrnicete ntreg rostul
constituionalismului i ntroneaz pe o ui din dos absolutismul ierarhic. Se produce o
confusiune de atribuiuni, atunci cnd chestiuni de natur administrativ economic se supun, n
caz de conflict, unui for curat dogmatic i spiritual, cum e Sf. Sinod".
8. Nou disput ntre ardeleni i Guvern-Sf. Sinod, n aprilie 1921
Anteproiectul Comisiei de 15 a fost dezbtut de forurile de conducere ale tuturor Bisericilor
provinciale, cu excepia ardelenilor. Acetia au considerat c singurul organism care avea permisiunea de a
aproba sau nu anteproiectul era CNB, ca for suprem legislativ (Consistoriul mitropolitan fiind doar for
executiv, cu drept de a propune proiecte legislative, nu de a le aproba). ns autoritile guvernamentale de
la Bucureti erau grbite. Octavian Goga, devenit ministrul de Culte, ar fi dorit s treac prin Parlament
anteproiectul. Drept urmare, a cerut Sf. Sinod ca s discute i s aprobe versiunea final a anteproiectului,
n sesiunea de primvar, din anul 1921.
Mitropolitul Blan a refuzat s participe la edina Sf. Sinod, contestnd competena acestui for n
privina redactrii proiectului final de unificare bisericeasc. Ba, mai mult, sub conducerea lui Blan,
Consistoriul mitropolitan de la Sibiu a redactat la 11 aprilie 1921 urmtorul protest, adresat mitropolitului
primat Miron Cristea:

112 "Mitropolia noastr nu se poate lipsi de Congres. Principiul constituional al organizaiei sale aduce cu sine c
autoritatea reprezentativ este adunarea reprezentanilor alei ai prilor constitutive. ntocmirile i instituiunile
existente ale mitropoliei pretind imperativ meninerea corpului reprezentativ mpreun cu organul su executiv:
Consistoriul mitropolitan. Lipsa lor ar avea drept urmare grave perturbaiuni".
84
 Consistoriul mitropolitan ortodox romn din Transilvania, ntrunit astzi, luni, 11 aprilie, n
edin plenar, a aflat cu dureroas suprindere c chestiunea unificrii bisericeti se
precipiteaz n mod cu desvrire pgubitor pentru autonomia Bisericii Ortodoxe Romne.
Acest Consistor se simte dator a ruga din nou pe I.P.S. Voastr s binevoii a interveni pentru
respectarea asigurrilor formale ce ni s-au dat n repetate rnduri, c proiectul de unificare nu
va fi luat n dezbatere pn nu se va putea ntruni din nou consftuirea bisericeasc la Bucureti
i pn cnd Congresul nostru Naional Bisericesc, ca singura corporaiune ndreptit a
legifera n materie de organizare i unificare a Bisericii ardelene cu restul Bisericii Ortodoxe
Romne, se va fi pronunat n meritul acestei chestiuni att de importante. Consistoriul
mitropolitan nu poate recunoate nici un fel de proiect, anteproiect sau lege fcut de organe
strine de corporaiunile autonome bisericeti, fiindc prin recunoaterea acestor legiferri
necompetente s-ar crea un caz de preceden foarte periculos, care n orice moment ar zdrnici
i mai trziu exerciiul legal al drepturilor autonome i constituionale bisericeti. Consistoriul
protesteaz contra oricrei ncercri de a legifera de nobis sine nobis i contra oricrei tendine
de a confisca drepturi adnc nrdcinate n contiina clerului i poporului ortodox romn din
Transilvania. Consistoriul mitropolitan este peste tot convins c organizarea pe cale legislativ
a confesiunilor din Romnia se va putea face numai pe temeiul principiilor fundamentale care
vor fi stabilite sub acest raport n noua constituie a statului nostru ntregit. SS Mitropolit
Nicolae Blan.
Interesant este rspunsul lui Miron Cristea, transmis telegrafic:
Cu tirea i aprobarea Noastr, nici un factor legal de aici n-a luat hotrrea de a fora
organizarea unitar a Bisericii, fr conlucrarea Bisericilor provinciale. Noi am i trimis
proiectul Comisiei de 15 tuturor mitropoliilor care i-au fcut observrile, afar de sibieni, unde
de dou ori am solicitat acest lucru, spre a avea materialul tuturora n scopul de a-l prezenta
Constituantei cu membrii din toate prile. E deci de dorit sosirea urgent a observrilor i de
acolo. n general se cere de la toate Bisericile provinciale, ca s fie cluzite n lucrrile lor de
interesele superioare ale Bisericii i rii, aducnd totui oarecare jertfe binevoitoare spre
binele Bisericii ntregi, cci nu toate se potrivesc pretutindenea. Cei din Ardeal trebuie s se
cugete i la ceea ce este posibil, fr zguduiri i eventuale sciziuni, i n Vechiul Regat i n
Bucovina. Durere, unii de acolo bnuiesc aici tendine cluzite nu de precauiuni bazate pe
simul de mare rspundere, ci de gnduri autocrate113.
CNB de la Sibiu a trimis urgent la Bucureti urmtorul rspuns:
Proiectul ce ni s-a trimis este numai material brut, cruia Comisia de 15 trebuie s-i dea
redacia definitiv i apoi prezentat Constituantei (Conferina general a delegailor
bisericeti). Autonomia trebuie stabilit n constituie, iar normele de organizare intern sunt de
atribuia Bisericii i nu a Parlamentului. n ce privete meritul proiectului, inem s V precizm
c prin dispoziiile acelui proiect se rstoarn principiile fundamentale care stau la baza
Statutului nostru Organic (autonomia, principiul democratic, crearea instituiei mitropolitane,
descentralizarea). Suntem siguri c noul proiect, n forma ce ni s-a trimis, niciodat nu va
obine aprobarea Congresului nostru Naional Bisericesc. inem s accentum din nou c
nainte de a se fi pronunat Constituanta asupra proiectului de nou organizare, nu putem
convoca CNB, cci, n ct ne privete pe noi cei din Mitropolia Ardealului, eventualele deciziuni
ale CNB nu mai pot fi revizuite i modificate de Constituant sau de alte coropraiuni.
Aadar, n viziunea ardelenilor, doar CNB de la Sibiu avea dreptul de legiferare bisericeasc n
Ardeal. n aceste condiii autoritile guvernamentale de la Bucureti au fost nevoite s prseasc ideea
legiferrii unificrii i s atepte ntrunirea CNB de la Sibiu.
9. Dezbaterile din CNB de la Sibiu, din octombrie-noiembrie 1921
n vara anului 1921 a avut loc ntrunirea Sinodului episcopesc al Mitropoliei Ardealului. Apoi au
fost organizate alegeri pentru CNB, pentru legislatura 1921-1923. Iar la 1 octombrie 1921 s-a ntrunit n
sfrit Congresul Naional Bisericesc ardelean.
A fost de fapt n acea toamn o sesiune prelungit. Primele zece edine au avut loc n octombrie-
noiembrie. Deputaii au acceptat prevederile din anteproiect privitoare la organizarea central a BOR
(adic articolele privind Sf. Sinod i Congresul Naional Bisericesc al ntregii Biserici). n ceea ce privete
organizarea local a Bisericii (de la nivel de parohie la mitropolie), au decis ca prevederile Statutului
113 Aadar, Miron Cristea recunotea c ardelenii l acuzau de tendine autocrate! n.n.
85
organic s rmn i pe mai departe n vigoare. Astfel, ar fi existat, potrivit deciziei CNB de la Sibiu, dou
tipuri de organizaie local bisericeasc cea din mitropolia ardelean i cea din celelalte mitropolii (unde
laicii erau reprezentai n mod egal cu clericii n consistorii i unde episcopii aveau dreptul de a cenzura
deciziile consistoriale).
10. Dezbateri n Sf. Sinod, n noiembrie-decembrie 1921
Dat fiind convocarea edinei Sf. Sinod, CNB i-a suspendat activitatea, urmnd ca Nicolae Blan
s prezinte celorlai sinodali cele decise de ardeleni.
nc de la nceputul sesiunii sinodale, mitropolitul primat Miron Cristea a declarat c nu se pot
admite tendine de regionalism sau separatism. S ne conducem de aceste sfinte cuvinte: un Dumnezeu, o
credin, o Biseric autocefal romn. Ministrul de Culte, Octavian Goga, prezent la edina Sf. Sinod
(potrivit prevederilor Legii Sinodale din Vechiul Regat) a subliniat necesitatea unificrii bisericeti,
admind c se pot face concesii, dar fr sacrificarea ideii de unitate. n opinia lui Goga, statul nu poate s
fie dect un protector al Bisericii, autonomia fiind bun, dar nu cu ostilitate fa de stat. n final a cerut s
se termine examinarea proiectului, ca s-l poat prezenta Parlamentului.
Principala problem aflat n discuie a fost cererea ardelenilor de a-i menine organizaia
mitropolitan (Sinodul episcopesc i CNB). Guvernul i ierarhii din Vechiul Regat susineau ideea
centralist (c doar, n Vechiul Regat, mitropolitului Moldovei i era interzis convocarea vreunui sinod
mitropolitan). Blan a susinut poziia sibienilor:
Biserica din Ardeal a fost autocefal, autonom nainte de unirea naional. Ca atare, i-a avut
organele sale de conducere i a servit ca factor principal pentru unirea neamului romnesc.
Acum, prin legea de unificare ea renun la autocefalia ei. Unirea ei cu Biserica din Vechiul
Regat a fost declarat la Congresul preoilor ardeleni din martie 1919 i la sinodul episcopesc
ardelean din aprilie 1919. Congresul admite organele centrale: Sf. Sinod, Congresul general,
Consiliul central i Consistoriul spiritual. Dar Congresul ardelean a mai hotrt s menin
Sinodul episcopesc i Congresul naional. Pentru aceasta sunt motive serioase. Noi am trit prin
Biseric i prin familie. Prin familie ne-am aprat limba i comorile sufleteti, iar prin Biseric
credina i naionalitatea. Statutul Organic a certificat ceea ce exista deja n Biseric.
Credincioii au conlucrat totdeauna cu clerul, de aceea Biserica a ptruns adnc n contiina
poporului nostru. n Ardeal, poporul totdeauna i-a ales preoii, chiar atunci cnd n-am avut
ierarhie regulat. Acesta e un patrimoniu al nostru, o legtur sfnt ntre popor i Biseric.
Poporului nostru i este foarte greu s se despart de ceea ce el a avut, de instituiunile prin
care a trit i care sunt nc trebuitoare. Fa de organizaiunile celorlate confesiuni din Ardeal
se cuvine ca i Biserica noastr s nu fie mai prejos. Prin meninerea Congresului naional i a
Sinodului episcopesc nu se vatm ntru nimic Congresul general i Sinodul central, spre a ne
ocupa de chestiuni ce ne privesc numai pe noi. Desfiinarea acestor instituiuni ar fi primit cu
mult durere i ar face o penibil impresie n popor. Meninerea lor e o chestiune de tact i de
prvedere. Dac s-ar obiecta c se d natere la coliziuni, putem s asigurm c asemenea
ipoteze n-au temei, pentru c n Ardeal nu s-au petrecut astfel de conflicte, ci au mers totdeauna
pe calea panic a bunei nelegeri...
Dac noi inem la pstrarea unor instituiuni ale noastre, credem c aceasta nu este o piedic
la organizarea Bisericii. inem la ele pentru c sunt necesare, pentru c noi suntem n lupt cu
celelalte confesiuni i naionaliti strine de Biserica noastr i fa de care noi suntem n
minoritate, ca n Cluj, Sibiu, Braov, Arad, Oradea etc. Noi suntem inferiori lor ca cultur i ca
stare economic. Prin unificare, noi ateptm un mare sprijin moral i material din partea
frailor de aici. Dumneavoastr voii formule i ne cerei sacrificarea instituiunilor noastre. V
apreciez motivele, dar mi se pare c mergei prea departe. Azi, cnd aezm temelia unificrii,
trebuie s fim mai largi, cci nu e vorba de dogm, ci de organizare. Noi nu cerem Sinod i
Congres egal. Dar dac ni se iau aceste dou instituii, vd c se slbete Biserica de acolo i
aceasta cred c nu o voii. Chestia alegerii mitropolitului poate trece la Sinodul central. Facem
toate concesiile posibile. Dar nu ne cerei desfiinarea instituiunilor pe care le avem i le
credem nc necesare.
Pe lng aceast problem s-au aflat i altele n divergen, ca de exemplu cea dac Parlamentul
avea sau nu dreptul de a se pronuna cu privire la Statutul de organizare bisericeasc. Aceastsa a fost
soluionat prin decizia de a se mpri proiectul de statut bisericesc n dou pri: Dispoziiile generale s
fie discutate i votate ca text de lege, iar restul statutului s fie discutat i aprobat doar de forurile
bisericeti.

86
 n cele din urm, s-a decis constituirea unei comisii sinodale care s discute toate problemele
asupra crora exista divergen de preri. Comisia sinodal a prezentat urmtorul referat:
A. S-au admis cu unanimitate de voturi:
1. Sf. Sinod, compus din toi ierarhii n funciune ai rii reprezentnd autoritatea central i suprem
n ntreaga Biseric Ortodox. n acelai timp li s-a recunoscut i mitropoliilor dreptul de a se
ntruni cu episcopii lor sufragani, ori de cte ori se va gsi cu cale, pentru chestiuni locale, care
nu cad n atribuiunile canonice i legale ale Sf. Sinod;
2. Congresul Naional al ntregii Biserici, cu reunire n capitala rii;
3. Consistoriul Central, n felul unei curi de casaii, cu reedina n capitala rii;
4. Proporia de 2/3 mireni i 1/3 clerici n toate corporaiunile de administraie i de statuare
bisericeasc;
5. Alegerea direct, din ntreaga mas a mirenilor i clericilor, pentru Adunarea protopopial i
eparhial, i prin delegaie de ctre Adunrile eparhiale a membrilor Congresului Naional.
B. S-a fcut divergen:
1. Asupra Congresului mitropolitan din Ardeal, susinut numai de reprezentantul acelei mitropolii,
dar ntr-o form mai restrns;
2. Asupra modului de alegere a mitropoliilor, arhiepiscopilor i episcopilor, reprezentanii Vechiului
Regat i Bucovinei fiind de prere c toi ierarhii s fie alei de Congresul ntregit cu Adunarea
eparhial unde s-a produs vacana, iar reprezentantul Ardealului propunnd ca mitropolitul
ardelean s se aleag de Congresul Naional ntregit cu Congresul mitropolitan local, iar
episcopii ardeleni s fie alei numai de Adunrile eparhiale, ca i pn acum. Reprezentantul
Basarabiei nu s-a pronunat, ateptnd hotrrile Constituantei;
3. Principiul ierarhic a fost admis n corporaiile bisericeti administrative, prin stabilirea dreptului
pentru ierarh de a aproba sau respinge motivat i de a trimite ntr-o nou deliberare a
Adunrilor eparhiale hotrrile luate de aceasta. Numai reprezentantul Ardealului n-a admis
acest principiu.

11. A doua sesiune a CNB din 1921 (decembrie)

Dup ncheierea sesiunii Sf. Sinod, Blan s-a rentors la Sibiu, prezentnd CNB cele decise de
comisia sinodal. Congresul naional-bisericesc a declarat c accept n principiu dou ipoteze:
n cazul n care exista dorina de a se impune o organizare unitar a BOR, atunci reprezentanii din
celelalte provincii mitropolitane s accepte principiile de baz ale organizrii din Mitropolia
Ardealului, anume constituionalismul, relaia autonom a Bisericii fa de Stat, modalitatea de
alegere a chiriarhilor. Aceste principii generale s fie stipulate ntr-o Lege fundamental, emis
de organele de stat. Apoi CNB a enumerat n amnunt principiile care ar fi trebuit s fie cuprinse
n Lege, precum i modificrile pe care era dispus Mitropolia ardelean s le fac n Statutul
Organic, n vederea elaborrii ct mai uniforme a noului Statut organic general.
n cazul n care Ministerul dorea cu orice pre ratificarea ct mai rapid a Legii de organizare
bisericeti, atunci, legea s cuprind cteva principii de baz, iar Statutul de organizare
bisericeasc s rmn neuniform, astfel ca n Ardeal s rmn n vigoare n ntregime Statutul
Organic, cel puin pn la definitivarea legii i statutului unitar.
Dup cum se poate constata, rspunsul ardelenilor a fost deosebit de sec, nelsnd loc la prea multe
compromisuri. Astfel, problema unificrii bisericeti a stagnat. n 1923 a fost votat o nou constituie.
12. Constituia din 1923 i poziia juridic a Bisericilor
nc nainte ca reprezentanii Bisericilor Ortodoxe romneti s ajung la un consens n privina
unificrii, Parlamentul a votat Constituia din 1923. Articolul 22 privea chestiunile religioase:
Biserica cretin ortodox i cea greco-catolic sunt Biserici romneti. Biserica Ortodox
Romn, fiind religia marii majoriti a romnilor, este Biseric dominant n Statul Romn; iar
cea Greco-Catolic are ntietatea fa de celelalte culte. Biserica Ortodox Romn este i
rmne neatrnat de orice chiriarhie strin, pstrndu-i ns unitatea cu Biserica ecumenic
a Rsritului, n privina dogmelor. n tot Regatul Romniei, Biserica cretin Ortodox va avea
o organizarea unitar, cu participarea tuturor elementelor ei constitutive, clerici i mireni. O

87
 lege special va statornici principiile fundamentale ale acestei organizaii unitare, precum i
modalitatea dup care Biserica i va reglementa, conduce i administra, prin organele ei
proprii i sub controlul Statului, chestiunile sale religioase, culturale, fundaionale i epitropeti.
Chestiunile spirituale i canonice ale Bisericii Ortodoxe Romne se vor regula de o singur
autoritate sinodal central. Mitropoliii i episcopii Bisericii Ortodoxe Romne se vor alege
potrivit unei singure legi speciale.
Se poate constata c acest articol s-a inspirat ntr-o mare msur dup Constituia din 1866. Acest
fapt a fost condamnat de ardeleni. Acetia doreau ca s nu se specifice nimic de vreun drept de control al
Statului, ci doar al Regelui sau Coroanei (n conformitate cu legile maghiare), deoarece "formula controlul
statului duce n mod fatal la conflicte cu organe inferioare ale statului".
Partidele de opoziie (printre care Partidul Naional din Transilvania, Partidul rnesc din Vechiul
Regat) nu au participat la votarea Constituiei din 1923. Din acest motiv, ardeleanul Ioan Lupa a putut
critica prevederile noii constituii abia cu prilejul discutrii Legii de Organizare a Bisericii Ortodoxe. A
artat c principiul autonomiei bisericeti era nclcat n mod flagrant de noua constituie, deoarece, mai
nti, aceasta specifica foarte clar c:

"ntreaga Biseric va avea o singur autoritate sinodal central i c toi episcopii vor fi alei
potrivit unei singurel legi speciale. Vedei cte dispoziiuni de amnunt cu privire la Biserica
dominant? ... De aceea regretul nostru este cu att mai mare, cu ct, ajuni n cadrul Romniei
ntregite, vedem Biserica noastr nctuat ntr-o msur mai mare dect toate celelalte
confesiuni minoritare".
n al doilea rnd, afirma Lupa, n constituia din 1923 "lipsete cu desvrire ... cuvntul de
autonomie sau autodeterminare sau autolegislaiune bisericeasc", deoarece eful liberal Vintil Brtianu
"a declarat n mod hotrt c este n contra introducerii acestui cuvnt n textul Constituiunii. Astfel a
rmas cuvntul eliminat".
13. Ultimele tratative de unificare bisericeasc. Boicotul
basarabenilor i obinerea, n cele din urm, a acordului ardelenilor
Dup votarea constituiei, a fost convocat din nou, pentru toamna anului 1923, Comisia de 15. Cei
trei reprezentani basarabeni au refuzat s mai participe, declarnd c li s-a retras din partea Comitetului
eparhial de la Chiinu (ns nu i din partea ierarhilor) dreptul de a reprezenta Biserica basarabean la
tratativele de unificare. Motivele invocate au fost: a) prigonirea Bisericii basarabene de ctre Guvern i
organele administrative locale (dei se fgduise solemn s fie respectat situaia veche de drept); b)
ncercarea de desfiinare a Uniunii Preoilor din Basarabia i mai ales confiscarea averilor ei, n care scop
Ministerul Cultelor a sesizat Parchetul General, din ordinul cruia au fost ntreprinse percheziii i
confiscate documente. Cei trei reprezentani basarabeni au declarat c, dat fiind aceast situaie umilitoare
a Bisericii basarabene, ei nu mai pot participa la lucrrile Comisiei de 15. n acelai timp, Comitetul
eparhial basarabean a trimis, la rndul su, un lung raport arhiepiscopului Gurie, declarnd c n virtutea
puterilor ce ni s-au dat de Congres(-ul basarabean) i n absolut unanimitate, noi aprobm retragerea PC
Baltaga, Bejan i Andronic din delegaia, n numele Bisericii basarabene, la Comisia de 15. La fel se retrag
ceilali clerici i mireni care au fcut parte din delegaia basarabean n Constituanta bisericeasc. Ali
delegai nu poate trimite dect Congresul eparhial. n aceast situaie, arhiepiscopul Gurie a trimis Sf.
Sinod, spre luare la cunotin, boicotul clericilor i laicilor basarabeni.
Comisia de 15 (preoii i laicii basarabeni fiind n cele din urm nlocuii cu ierarhi din Basarabia
i Vechiul Regat) a redactat, la 17 octombrie 1923, un proiect final de Lege i Statut de organizare a BOR,
numit Ultimul din 1923. Acest proiect permitea fiecrei mitropolii s se organizeze conform vechilor
tradiii legislative. "Dar i de ast dat Mitropolia de peste Muni a fcut rezerve, cernd ca organizaiunea
ei s rmn i mai departe n cadrele Statutului Organic" (din cuvntarea ministrului Cultelor, Al.
Lapedatu, n Parlament, cu privire la Legea de unificare bisericeasc).
n cele din urm, n toamna anului 1924, Guvernul liberal a decis grbirea lucrrilor. Sf. Sinod a
discutat proiectele de statut existente, la edine participnd i ministrul Cultelor Al. Lapedatu. n
decembrie 1924 proiectul sinodal a fost definitivat, el urmnd a fi discutat de plenul Guvernului. La 4
februarie 1925, Sf. Sinod a decis nfiinarea Patriarhiei Romne. n lunile urmtoare, Guvernul a
intenionat trimiterea proiectului sinodal de unificare bisericeasc n Parlament. Datorit opoziiei
ardelenilor, ministrul Cultelor, Al. Lapedatu, s-a decis s participe la edina Consistoriului mitropolitan de
la Sibiu, n edinele din 1-2 martie 1925. Atunci a fost redactat n mod definitiv Legea i Statutul de
organizare a BOR, iar varianta stabilit de Consistoriul mitropolitan de la Sibiu, mpreun cu Lapedatu, i
88
votat la 3 martie 1925 de CNB (care i-a prelungit tocmai n acest scop sesiunea din toamna anului 1924
pn n primvara anului 1925) a ajuns n discuia Parlamentului Romniei. Acesta a votat Legea de
organizare bisericeasc, Statutul de organizare bisericeasc fiind anexat textului de lege i nesupus
dezbaterii parlamentare.
Aadar, n zilele de 1-3 martie 1925 s-a ajuns la un compromis n privina legii i statutului de
organizare biserceasc. Mitropolia Ardealului a reuit s obin dreptul de a avea propriul Congres
Naional Bisericesc (s-au mai ntrunit asemenea congrese n anii 1927, 1933 i 1938). Pe de alt parte,
CNB-ul din 3 martie 1925 i-a meninut ns rezerve n trei chestiuni: a) modul de alegere a episcopilor
sufragani; b) instanele de judecat bisericeasc; c) dreptul episcopului de a apela la Sf. Sinod deciziile
Adunrii eparhiale.

Socotim pe de alt parte c trebuie s relevm mprejurarea c noul proiect de statut

desfiineaz i principiul constituional prin introducerea articolilor 141, 142 i 146, care
condiioneaz executarea hotrrilor luate de Adunrile eparhiale de aprobarea episcopului i
acord acestuia un drept de veto i de apel la Sf. Sinod mpotriva hotrrilor aduse de
Adunrile eparhiale; iar alegerea consiliilor eparhiale o supune aprobrii episcopului. Pe ct
de duntoare ne par asemenea restriciuni pentru linitea intern a Bisericii i pentru armonia
dintre ierarh i organele ce i sunt date pentru o colaborare ntemeiat pe principiul
constituional, tot pe att de redus va fi rolul unor adunri care pot fi considerate, cu drept
cuvnt, ca simple adunri consultative. De aceea, suprimm art. 141 i 142 din Statut.
La fel, a protestat mpotriva acestui drept de veto al episcopilor mpotriva deciziilor Adunrilor
eparhiale i mitropolitul Blan, la ncheierea edinei CNB:
Cerem suprimarea articolelor 141 i 142 din statut, articole prin care s-a fcut atrntoare de
episcop executarea unor concluze ale Adunrilor eparhiale. Am fericirea s fac mpreun cu
fraii episcopi declaraia c renunm la acest drept. Noi nu ni l-am revendicat niciodat,
fiindc ne-am dat seama c orice hotrre trebuie s ias din nelegerea desvrit a clerului
i poporului deopotriv.
ntr-adevr, articolele cu pricina au fost modificate astfel:
Hotrrile Adunrilor eparhiale care, dup aprecierea episcopului, ar putea vtma interesele
Bisericii sau ale Statului, vor fi trimise, cu raportul motivat al acestuia, n termen de o lun,
spre dezbatere la Congresul Naional Bisericesc, care va hotr asupra lor, n cea mai apropiat
sesiune, fie aprobndu-le, fie anulndu-le.
14. Statutul de organizare bisericeasc, din 1925
Se poate afirma c Statutul din 1925 a avut la baz principiile Statutului Organic din Ardeal. Au
existat ns diferene destul de nsemnate. Iat cele mai importante:
Autonomia fa de stat a avut de suferit. Aceasta se poate constata chiar i din faptul c Statutul de
organizare bisericeasc (cu 178 de articole) constituia de fapt o anex la Legea pentru
Organizarea Bisericii Ortodoxe Romne (46 de articole). Spre deosebire de Statutul Organic,
elaborat de Congresul Naional-Bisericesc i sancionat de autoritile de stat, noua constituie
eclesial din 1925, a fost votat de Parlamentul rii. Observaiile organului bisericesc
reprezentativ din Ardeal, singurul care ar fi avut dreptul s revizuiasc propria constituie, au
rmas fr urmri;
A fost introdus un centralism chiar i n interiorul Bisericii. Spre deosebire de constituia ardelean
din 1868, care ncepea cu parohia i continua, n ordine ierarhic, pn la mitropolie, Statutul
din 1925 cuprindea dou pri. Cea dinti era dedicat organelor centrale de conducere
bisericeti, cea de-a doua diferitelor corporaiuni, ncepnd de la parohie pn la eparhie.
Astfel, "ordinea organic" a Statutului agunian a fost nlturat;
A fost acordat un rol mult mai mare "elementelor personale conductoare" din Biseric. Astfel,
spre deosebire de Statutul agunian, au fost introduse paragrafe speciale referitoare la preoi,
protopopi i ierarhi;
Autonomia eparhiilor a fost restrns, deoarece acestea au pierdut dreptul de a-i alege ierarhul.
Modalitatea alegerii a fost stabilit nu de Statutul bisericesc, ci de Lege. Episcopii urmau s fie
alei de un colegiu electoral, alctuit din membrii Adunrii (Sinodului) eparhial i din cei ai
Congresului Naional-Bisericesc, precum i de: primul ministru, ministrul Cultelor, preedinii

89
 Camerelor parlamentare, preedintele naltei Curi de Casaie, preedintele Academiei
Romne, rectorii universitilor i decanii facultilor de teologie ( 12 din Lege). Chiar n
timpul discutrii Statutului n Parlament, deputaii Congresului Naional-Bisericesc de la Sibiu
au protestat mpotriva acestui mod de alegere. Raportorul comisiei congresuale speciale de
unificare bisericeasc, Silviu Dragomir, a artat c "dreptul eparhiilor de a hotr nsi
alegerea arhiereilor si este un corolar indispensabil al ntregului organism constituional n
aa msur, nct ni se pare cu neputin a abandona vechile uzane care au contribuit n larg
msur la stabilirea i afirmarea autoritii ierarhilor notri". n urma discuiilor, Congresul a
propus, n conclusul su, urmtorul compromis: "alegerea se face de adunrile eparhiale sau
arhiepiscopale n locul lor de reedin, completndu-se cu un numr egal de membri ai
Congresului Naional-Bisericesc, trai la sori". Nu s-a inut ns seama de propunerea de la
Sibiu;
Principiul constituional a avut de suferit. Dei s-a pstrat separarea puterilor, totui principiul
reprezentativ-electiv nu a mai fost pe deplin respectat. Sinodul parohial (numit acum Adunare
parohial) nu a mai avut dreptul de a alege parohul. De asemenea, nici membrii forului
legislativ suprem (Congresul Naional Bisericesc) nu mai erau alei prin sufragiu universal, ci
fiecare Sinod (acum Adunare) eparhial() alegea dintre membrii si cte ase reprezentani;
Organele protopopeti urmau s existe doar acolo "unde trebuinele vor cere i mprejurrile vor
ngdui" ( 65 din Statut). Ioan Lupa, fost protopop de Slite, a afirmat, pe bun dreptate, n
discursul su parlamentar, c aceast prevedere constituia un ndemn la trndvie;
Organele mitropolitane au fost desfiinate aproape cu totul. Au fost meninute doar trei Consistorii
spirituale mitropolitane (la Bucureti, Iai i Sibiu), ca instane de apel. Congresul Naional-
Bisericesc de la Sibiu, din 3 martie 1925, a cerut ca un asemenea consistoriu s existe n
fiecare mitropolie; Totui, Mitropolia Ardealului a dobndit dreptul de a-i menine Congresul,
cu organul executiv.
Organele legislative i executive ale Bisericii, anume Adunrile i Consiliile (fostele Consistorii)
eparhiale nu au mai avut dreptul de a emite decizii irevocabile, deoarece puteau fi apelate de
ierarh, e drept c nu ctre Sf. Sinod, ci ctre forul similar superior, CNB.
15. Urmrile Legii i Statutului de organizare BOR din anul 1925
Ardelenii i-au atins n mare parte elul. Vechea organizare bisericeasc a fost meninut. Dac n
epoca dualist, autoritile de la Sibiu au folosit organizarea bisericeasc pentru a ridica nivelul material al
mitropoliei romneti, dup 1920 noul mitropolit Nicolae Blan s-a strduit s dea un suflu nou, iniiind
proiecte de misiune intern i de filantropie. S-a putut realiza aceasta, datorit meninerii autonomiei
bisericeti. ncpnarea ardelenilor pentru aceast autonomie a avut scopul principal evitarea unei
posibile secularizri (dup modelul lui Cuza). Teama ardelenilor a fost justificat. Imediat dup 1918
autoritile bisericeti au fost nevoite s fie martore pasive ale statificrii (adic ale naionalizrii)
colilor confesionale ortodoxe, care apraser poporul din Ardeal de maghiarizare. Desigur c autoritile
bisericeti ardelene au protestat vehement, dar fr s fie luate n considerare, dup cum se arta n
Raportul Senatului colar ctre Sinodul arhidiecezan din anul 1922:
Ministerul Instruciunii publice din Bucureti i Secretariatul general al acestui minister, din
Cluj, n cursul anului trecut (1921 - .n.) a continuat cu mai mare intensitate aciunea inaugurat
pentru statificarea nvmntului primar prin distrugerea colilor confesionale romne, cu
desconsiderarea total a legilor din vigoare i cu nclcarea fr de nici un scrupul a
autonomiei noastre bisericeti. Memoriile, adresele repetate, remonstriile, provocrile noastre
la dispoziiile clare i categorice ale legilor, intrevenirile i rugrile naintate, toate au fost
glasul celui ce strig n pustie; n-am fost nvrednicii mcar de un rspuns, nici chiar dup
intervenia Congresului Naional Bisericesc. Ministerul i organele sale au continuat aciunea
lor distrugtoare, cu mai mult vehemen i cu o total lips de respect pentru lege...
n contra acestei ordonane arbitrare i lipsite de orice baz legal (care prevedea statificarea
imediat a colilor confesionale n.n.), Consistoriul arhidiecezan a remonstrat att la
Ministerul Instruciunii publice din Bucureti, ct i la Secretariatul General din Cluj. Edificiile
colare formeaz proprietatea comunelor bisericeti i acelea nu se pot nstrina, nici destinaia
lor nu se poate schimba. Dac n vreo coal confesional s-ar ntmpla s stagneze
instruciunea, Guvernul e dator s aplice cele trei admonestri prevzute de legea colar
(adic de maghiar, din anul 1868, aflat nc n vigoare pn la votarea unei noi legi de ctre
Parlamentul Romniei n.n.)...
90
 Pe nvtorii care au fost la cererea lor proprie statificai i-am considerat demisionai din
serviciul colii confesionale; posturile lor le-am declarat vacante i cu prevederea instruciunii
am ncredinat alte puteri didactice. Urmarea a fost c nvtorii instituii din partea
Consistoriului au fost scoi cu fora brahial (poliieneasc) din colile noastre confesionale i
au fost nlocuii cu nvtori statificai pe loc... n toate cazurile concrete care ni s-au adus la
cunotin, am fcut remonstraii energice, att la Ministerul instruciunii publice din Bucureti,
ct i la Secretariatul General din Cluj. Nici pe timpul celor mai slbatice persecuii a coalei
romne din partea Guvernelor maghiare oviniste, n-am naintat attea proteste, ca n cei doi
ani n urm. Protestele noastre prin care chemam organele Guvernului la legalitate n-au fost
luate n considerare, autonomia noastr biserceasc a fost clcat n picioare, legile colare au
fost nesocotite i, dup cum reiese din rapoartele organelor noastre subalterne, azi toi
nvtorii colilor confesionale sunt statificai i colile confesionale rechiziionate pe seama
colilor de stat n curs de organizare. Pn i preoii, pe care i-am ncredinat n mod provizoriu
cu provederea instruciunii, au fost statificai i au fost chemai la facerea jurmntului ca
nvtori de stat
Aadar, toate colile confesionale ortodoxe au fost naionalizate. Mitropolia de la Sibiu a pierdut
astfel aproximativ 17% din averea sa, dobndit n ultimii 50 de ani. Toate celelalte confesiuni din Ardeal
i-au meninut colile confesionale; doar cele ortodoxe au fost preluate de stat, pe considerentul c se aflau
n Romnia Mare, stat n care Ortodoxia era dominant... n aceste condiii, afirmaia lui Nicolae Blan din
anul 1910 i dovedea din plin valabilitatea:
"Am renuna noi la autonomia Bisericii noastre, dac am tri ntr-un stat al crui guvern i
ministru de culte ar fi romn? Eu cred c nu! Nu am renuna fiindc noi considerm autonomia
Bisericii ca un postulat i drept cardinal al ei, ca un element constitutiv i ca o instituiune
canonic a ei, n fine ca un lucru fr de care biserica rmne tirbit"
n Vechiul Regat, introducerea noii organizaii bisericeti a avut urmri att benefice, ct i
negative. nainte de toate, Miron Cristea, prin ncercarea sa de a elimina principiile aguniene, a fost de
real folos autoritilor guvernamentale. n centrul ateniei acestora se aflau averile Bisericii.
Am artat n alte materiale interrelaionarea dintre urmtoarele trei principii:
autonomia Bisericii fa de Stat;
dreptul de administrare de ctre Biserica autonom a averilor proprii (astfel c odat cu acordarea
statutului de autonomie, Biserica primea i dreptul de administrare a averilor proprii);
acordarea de ctre Guvern pe seama Bisericii a statutului autonom i a dreptului de gestiune a
fondurilor proprii, doar cu condiia eliminrii practicilor oligarhice de administrare
bisericeasc (astfel ca s se evite ca episcopii s administreze averile bisericeti n mod
arbitrar, fr un control din partea laicatului participant activ la viaa Bisericii).
n baza acestei interrelaionri, n Ungaria dualist, refuzul episcopilor catolici de a accepta organe
mixte de conducere bisericeasc a avut ca urmare refuzul Guvernului maghiar de a acorda autonomia
bisericeasc i, prin urmare, i gestiunea fondurilor catolice. n schimb, n episcopia catolic ardelean,
unde s-au introdus organe mixte de conducere, s-a acordat att autonomia, ct i dreptul de administrare a
fondurilor Statusul Catolic. La fel, i n Bucovina, Curtea nu a acordat autonomia eparhiei de la Cernui,
iar Fondul Religionar ortodox a rmas n administraia Statului. Totodat, aceeai Curte de la Viena a
sabotat instituionalizarea Congresului bisericesc din Bucovina, alctuit pe baze elective i reprezentative,
din clerici i laici114, tocmai pentru c era primul pas spre crearea premizei obinerii statutului de autonomie
bisericesc, ceea ce ar fi adus dup sine obligaia de a ceda Fondul bucovinean. Mitropolia ortodox de la

114 Asfel, Curtea de la Viena a susinut mai nti poziiile absolutiste ale lui Eugen Hacman. Apoi, s-a opus mult
vreme cererilor lui Teoctist Blajevici de a fi convocat Congresul bisericesc. Acesta s-a ntrunit abia n timpul
urmaului lui Blajevici, anume Silvestru Morariu, n iulie 1882. Deputaii congresuali au cerut autonomia
bisericeasc, dar i dreptul de administrare a Fondului Religionar. Desigur c autoritile de la Viena s-au opus, iar
Statutul i Regulamentul Congresului bisericesc din Bucovina au fost sancionate de monarh abia n 1891.ns
imediat dup aceea, autoritile au anunat c Statutul proaspt sancionat era de fapt caduc, deoarece alegerile pentru
Congresul din 1882 au fost organizate pe baza unui regulament votat nc n 1871, cnd nu exista nc Mitropolia
Bucovinei i Dalmaiei. S-a permis convocarea unui nou Congres, n septembrie 1891, dar cu condiia s nu fie
discutat problema Fondului religionar. Congresul s-a ntrunit, dar a fost imediat suspendat de guvernatorul
Bucovinei, pe motiv c se remarcaser tendine naionaliste romneti, care nesocoteau interesele rutenilor. Astfel, ca
urmare a politicii sabotatoare a autoritilor vieneze, nu s-a mai permis convocarea altor Congrese, eparhia de la
Cernui fiind lipsit de statutul de autonomie, precum i de dreptul de gestionare a Fondului religionar.
91
Sibiu a obinut, alturi de autonomie, i dreptul de a administra fondurile bisericeti, desigur i datorit
faptului c sumele n cauz au fost foarte mici. n Vechiul Regat, Cuza a putut seculariza averile bisericeti,
doar pentru c BOR a fost lipsit total de autonomie.
Aadar, obinerea de ctre BOR a autonomiei fa de stat, dup 1918, ar fi trebuit s aib ca urmare
retrocedarea averilor secularizate de Cuza, la fel cum i Mitropolia Bucovinei a obinut dreptul de a
administra Fondul Religionar. Guvernul romn nu a dorit ns s retrocedeze averile secularizate. N-ar fi
dorit s predea nici Fondul Religionar din Bucovina. ns presiunile din partea bucovinenilor au fost
deosebit de mari n acest sens, astfel c Guvernul a fost nevoit s cedeze. ns, n Vechiul Regat, nu au
existat astfel de presiuni, nici din partea lui Miron Cristea, nici din partea celorlali vldici... Dimpotriv,
Miron Cristea a devenit el nsui un avocat al intereselor guvernamentale, considernd, pe de o parte, ca
fiind imposibil autonomia deplin a Bisericii Ortodoxe Romne n Statul Ortodox Romn (susinnd n
schimb o autonomie stmprat, la fel de original ca democraia original de pe Dmbovia), iar pe de
alt parte c nu-i poate lua responsabilitatea de a cere i a gestiona averile secularizate. Iat ce cuvnta
Miron Cristea n Parlament, n timpul dezbaterilor Legii i Statutului de Organizare BOR:
"Date fiind aceste legturi intime (dintre Biserica Ortodox i Statul romn n.n.), autonomia
noastr bisericeasc nu poate merge aa de departe, cum merge autonomia Bisericilor din alte
ri, terminndu-se n realizarea principiului lui Cavour care spune Biseric liber n stat liber.
Aceasta ar fi o separare total a Bisericii de Stat i aceasta la noi n ar nu corespunde
evoluiei vieii noastre bisericeti i nici a vieii Statului. De aceea, n cadrele acestui proiect de
Lege ... am creat o autonomie care corespunde mprejurrilor i vieii noastre romneti. Am
acceptat principiul democratic al diviziunii muncii, al competenelor. Toate chestiunile noastre
de via intern, bisericeasc, le rezolvm noi. Biserica, noi, reprezentanii clericilor i
mirenilor, fr vreun amestec din afar. Dar, Domnilor, acolo unde interesele noastre bisericeti
se ntlnesc cu interesele vitale ale rii, ale neamului, acolo am admis o armonic conlucrare,
aa nct s fie salvate i interesele bisericeti i interesele neamului...
S-mi dai voie s spun c a simi o mare rspundere pe umerii mei i o ngrijorare, dac
aceste milioane (averile secularizate n.n.) mi s-ar ncredina exclusiv mie i nou, organelor
bisericeti, ca s purtm toat rspunderea material a acestei gestiuni. Biserica trebuie s-i
rezerve energia ei pentru partea duhovniceasc-spiritual. Deci, n chestiuni materiale, mai ales
acolo unde Statul d banii (aa, pur i simplu, de parc nu ar fi fost o secularizare!!! n.n.),
cred c este justificat s admitem i cointeresul reprezentanilor rii, a Ministerului de Culte i
a celui de Finane, care d banii (!!!). n scopul acesta, n cadrele acestei autonomii, am creat o
instituie bisericeasc, anume Eforia Bisericii Ortodoxe Romne, sub conducerea a trei
persoane: dou sunt numite de Biseric i unul este reprezentantul Ministerului Cultelor i al
celui de Finane. Astfel, ntrebuinarea acestor bani scoi din sudoarea contribuabililor, cu multe
necazuri, trebuie s se ntrebuineze strict dup indicrile Bugetului, fcut de ctre cei cu cdere
a-l stabili (!!!). n aceast instituiune care va forma oarecum puntea de legtur ntre Biseric
i Stat, reprezentantul Statului va exercita i un control binevoitor, iar pe de alt parte, cu
experienele sale, ne va veni n ajutor la plasri i la diferite operaiuni financiare ce vor obceni
i, prin aceasta, va contribui a ne uura o sarcin nu de natur bisericeasc, ci de natur
economic".
Iar din idealul autonomiei bisericeti, susinute de aguna i de Nicolae Blan, patriarhul Miron a
socotit necesar s existe doar
"o autonomie stmprat, prin conlucrarea armonic dintre Biseric i Stat, acolo unde este
necesar i admisibil. i aceasta este rezultanta fireasc a raporturilor tradiionale dintre
Biseric i Stat, n care Biserica Ortodox tocmai pentru aceasta a rmas dominant".
Dat fiind disponibilitatea patriarhului Miron Cristea de a se asigura Bisericii doar o autonomie
stmprat, s-a stabilit prin Legea de Organizare s fie retrocedate BOR doar averile aflate n administraia
fostei Case a Bisericii (transformat n Minister al Cultelor). S-au cedat astfel Eforiei Bisericeti (n care
exista i delegatul Guvernului) averi nensemnate - doar 16.952 ha (ceea ce era foarte puin, deoarece
nainte de secularizarea lui Cuza, pmnturile Bisericii constituiau aproximativ 25% din teritoriul rii; la
fel cum i Fondul Religionar din Bucovina deinea pduri care acopereau aproximativ jumtate din
suprafaa Bucovinei!) i o sum de aproape 10 mil. lei, considerate a fi veniturile realizate din arendarea
altor moii secularizate. n aceste condiii, chiar srccioasa Arhiepiscopie a Ardealului devenea mai
bogat dect ntreaga BOR din Vechiul Regat, deoarece la 31 decembrie 1925, Arhiepiscopia Sibiului avea
fonduri de peste 10 mil. lei i alte bunuri n valoare de peste 7 mil. lei!

92
 Pe de alt parte, patriarhul Cristea a sperat s primeasc fonduri substaniale de la Bugetul de stat
pe seama BOR. Dezamgirea a survenit ns curnd. n timpul crizei economice, Guvernul statului naional
a sacrificat Biserica naional i dominant. n decurs de doar trei ani a avut loc o njumtire a bugetului
acordat de Stat Bisericii Ortodoxe: de la 794 mil. lei n 1929, la 777 mil. n 1930, la 613 mil. n 1931 i la
413 mil. n 1932. S-au fcut suprimri de posturi. Din cei 230 de protopopi au rmas numai 73.
Consilierilor bisericeti de la Patriarhie i eparhii li s-a redus salariul cu 60%. Atunci conducerea BOR s-a
plns la Guvern pentru msurile de defavorizare la care era supus i a cerut respectarea principiului
proporionalitii n raport cu celelalte culte, n special cu Biserica Romn Unit (BRU). Plngerea era
ndreptit deoarece BOR avea 13 mil. credincioi iar statul pltea numai 58 consilieri, cu 7,7 mil. lei. n
acelai timp, BRU, cu 10 ori mai puini credincioi, deinea nc 42 canonici, pltii de stat cu 8,7 mil. lei.
BRU pstrase toi cei 80 de protopopi, ori dac s-ar fi respectat proporia credincioilor, BOR ar fi trebuit
s aib 800 protopopi. Drept urmare, conducerea Seciunii economice a Consiliul Naional Bisericesc
afirma:

"BOR are dreptul pentru trecutul ei s fie privilegiat, dar ea cere acum nu privilegiu, ci mcar
echitate, adic tratament egal i proporional cu numrul credincioilor care susin statul, prin
contribuiile lor"115.

Totui, pe bazele noii organizaii bisericeti, multe din eparhiile din Vechiul Regat au repetat
realizrile arhiepiscopiei ardelene din epoca dualist: au putut acumula averi tot mai mari, pe care le-au
folosit n scopuri filantropice i culturale.
n Bucovina ns, Fondul Religionar a fost retrocedat eparhiei de la Cernui, mplinindu-se astfel
o veche dolean a bucovinenilor. ns viaa constituional nu a dat aici roade prea mari. Averea Fondului
Religionar fiind imens, iar organizarea constituional neavnd tradiie, s-a format la Centrul eparhial o
oligarhie care a reuit, n decursul a doar unui deceniu, s aduc depozitele bancare ale Fondului la
faliment. Conform lui Eusebiu Popovici, se ajunsese pn acolo nct, atunci cnd se vorbete de Fondul
bisericesc, de pe buzele tuturora se desprinde fraza: n codrii Fondului bisericesc se gospodrete ca-n
codru. Cnd a ajuns mitropolit al Bucovinei (1935), Visarion Puiu a pornit opera de asanare financiar a
eparhiei sale. S-a lovit ns de cei care ar fi trebuit s-i stea alturi, dar care erau vinovai de situaia
economic precar. n martie 1936 a convocat o prim sesiune a Adunrii eparhiale, prezentnd situaia
descoperit:
Am putut constata c n adevr exploatarea averii acestui fond s-a fcut n anii din urm, n
mare contrast cu felul anterior desfurat sub statul austriac i am vzut cu mult mhnire,
risipa i neregulele svrite n dauna clerului, a intereselor economice naionale i a
respectului datorit clauzelor morale testamentare ale n veci neuitailor ctitori, care ne-au lsat
aceste averi i despre care cteva dovezi vei putea afla chiar n expunerile comisiei de control a
seciei economiceAm constatatc n vremea din urm, acestui Fond i-a lipsit conducerea
vigilent i controlul trebuitor, din care cauz a i lunecat Fondul n prpastia i n lanurile
mprumuturilor de tot felul.
Totodat, Visarion Puiu a cerut sprijinul membrilor Consiliului eparhial, pentru a putea opri
falimentarea Fondului. Nu a primit rspunsul ateptat, astfel c n sesiunea din iunie 1936 a Adunrii
eparhiale, mitropolitul Puiu a fcut urmtoarea declaraie:
Am dat i pn acum libertate iniiativelor, dar nu ne-au fost prezentate de nimeni din cei
datori a ni le aduce; am determinat colaborri, dar mi s-a rspuns cu duh de nencredere i de
discordie, lucruri nengduite ntr-o instituie cretin; am pornit directive i mi s-a rspuns cu
acte de insubordonare i cu nzuine, de-a subordona drepturile chiriarhale organelor de
colaborare i chiar celor de serviciu; dar dei ni s-ar putea spune c tuturor acestora am artat
prea mult voit neluare aminte i am risipit prea mult indulgen, aceasta dei m-a stingherit,
totui mi-a i folosit, dndu-mi prilejuri de a constata pentru Fond i n metodele de funcionare
ale serviciilor administrative eparhiale, urmtoarele lucruri neiertate: Lips de conducere; lips
de control, amestecul ilicit al ctorva persoane profitoare i cu nzuine de conducere
nepermis a treburilor eparhiale, n paguba gospodriei i a prosperrii averilor noastre
eparhiale, apoi nzuine de indisciplin fa de chiriarh i excrescena a doi factori (desigur
ilegali) cu ntrecere de independen, unul n felul de conducere al Fondului, altul n felul de a
lucra al seciei economice actuale, deci-, un soi de republici nu sprijinind, ci stnjenind buna

115 CNB Ses.Ord. anul 1933: 148-155. Citatul la p. 155.

93
 gospodrie eparhial, avnd rezultat starea rea de astzi i ntrzierea ndreptrilor, cu alte
cuvinte, simptom de anarhie, mpotriva crora, v vestim, c se vor lua msurile de trebuitoare
stvilire.
Am spus acum o lun preoimii noastre urmtoarele:
Aspectul sub care se prezint eparhia noastr dup aceste ase luni trecute de la venirea
noastr, a rmas n mare parte acelai, iar pe mine continu a nu m mulumi. Aceeai lips de
oameni, aceeai nesinceritate i nencredere, acelai spionaj, aceeai nesupunere i aceeai
amorire. Spre lmurire adaog c averea Fondului e tot n mini strine i funcionarii lui fr
supunere datorat ctre noi i trebuinele clerului; cancelariile eparhiale cu acelai balast de
funcionari de prisos i cu sisteme de lucru intolerabile, i am teama c ncepnd vizitrile
canonice, nu voi recolta constatri mai bune nici de la clerul din parohii, care prea puine
elemente licritoare ne arat pn acum i nu prezint lumii dect acel funcionarism
bisericesc lipsit de misionarism i prozelitism, deci fr roadele datorate i ateptate de la
clerul cretin. Ct privete aciunea conductorilor Fondului, acesta de asemenea se prezint n
nsubordinare i permanent ntrziere.
Iat pentru ce, de la consftuirile noastre trecute i pn astzi, nu am de comunicat
schimbrile n bine dorite, pentru c nimeni nu m ajut a le svri, iar constatrile fiind
aceleai, repet a le arta i a le accentua, orict de neplcut va prea acest lucru, spre tiina
D-voastr i spre justificarea noastr din vreme.
Evident c vei recunoate (dar numai att), c asemenea stri de lucruri nu trebuie s mai
continue. Cum, ns, orice dezmorire i reorganizare de lucruri, n orice instituie cu ntocmiri
legale, nu se poate face fr o primenire de oameni i fr o strns colaborare, eu v cer din
nou oamenii trebuitori att trebilor eparhiale, dar n chip deosebit celor din conducerea i
administrarea Fondului.
Atribuiile chiriarhale sunt: O ct mai bun administrare pentru eparhie i instituiile ei, radieri
culturale prin cler i tiprituri, realizri de folos obtesc precum i Bisericii i manifestarea ei
ca instituie cultural de prim ordin i de absolut necesitate social, cum este i menirea ei prin
cretinism. Dar pentru aceasta, ne trebuie mijloace i oameni; D-voastr ns nu-mi punei la
ndemn nici unul din acestea. Iar mai drept, dai-mi oameni, c bani v gsesc eu singur.
Avei o situaie material unic, nu numai n ara noastr, dar i n ntreaga ortodoxie i
deocamdat trim n vremi cu destule garanii spre a o administra prin noi nine i n cea mai
corect desfurare, spre ntrirea credinei, dar, tocmai acum ne artm nepregtii i slabi
crmuitori al Bisericii. Mai mult nc, eu am constatat ndat c aceast avere v-o conduc
civa mireni, cu interese uneori diametral opuse celor bisericeti; nct de sub crma strin a
Vienei de ieri, a trecut sub exploatarea vinovat a ctorva profitori localniciIar msurile
noastre spre a ndrepta asemenea lucru, sunt neajutate de clerul mulumit a se interesa numai de
asigurarea salariului su.
Aa stnd lucrurile i considernd c o jumtate de an e destul vreme pentru informare, iar
acum aciunile de conducere trebuie s fie efective, eu ntreb de vei continua a sta n aceeai
atitudine de expectativ sau m secondai n aplicarea msurilor de trebuin unei mai bune
gospodriri a Fondului printr-o direct colaborare a clerului, unei mai vii funcionari a
Administraiei eparhiale i actelor constructive ce m-au mbiat a veni la Cernui. i am
terminat spunndu-v c, altmintrelea toat rspunderea acestor stri de lucruri rmne pe
umerii preoimii.
Gospodrirea foarte rea i pagubele imense ce a avut aceast eparhie n anii din urm, cine
nu le tie? De aceea, n numele prestigiului sfintei instituii, n a crei slujire suntem laolalt, i
din datoria ce avem de a-i nlesni ct mai curnd ridicarea la o stare ct mai nfloritoare, apoi,
n amintirea sfnt ce datorm ctitorilor, care ne-au lsat bunurile spre administrarea crora
vei vorbi, fac apel ca toi membrii Adunrii noastre eparhiale i-i ndemn s desfoare
discuiile ct mai obiectiv i academic spre a se ajunge la concluzii frumoase i de ndreptare
panic.116
Visarion Puiu a stat la crma eparhiei bucovinene aproape 5 ani. S-a retras din scaun n mai 1940.
Un an mai trziu a fost numit mitropolit al Transnistriei. n 1944, nainte de 23 august, a reuit s
prseasc ara. A fost condamnat la moarte n contumacie. A murit n 1964 n Frana.
16. ncercrile patriarhului Miron Cristea de a modifica Statutul BOR
116 Procesele verbale ale edinelor Adunrii eparhiale din 31 mar.-1 apr. i 26-27 iunie 1936, Cernui, 1936, p.
34-36.
94
 Dup votarea Legii i Statutului de Organizare a BOR, patriarhul Miron Cristea a ncercat continuu
s nlture principiile aguniene. n cuvntarea de deschidere a Congresului Naional Bisericesc (CNB) din
anul 1935 a atras atenia c BOR avea o democraie constituional prea liberal, criticnd faptul c "n
organizaia Bisericii noastre sunt corporaii, ca de ex. Adunrile Eparhiale, care sunt curat suverane". Cerea
restrngerea votului universal doar pentru parohie (deci nu i pentru Adunrile eparhiale), precum i
acordarea organelor centrale de la Patriarhie a dreptului de "control n viaa administrativ-bisericeasc din
eparhii".
ntr-adevr, la acel CNB, forul executiv al Bisericii (Consiliul Central Bisericesc) a propus un
proiect de modificare a Statutului de Organizare BOR. Se preconiza: dreptul Sinodului de a dizolva
corporaiunile superioare; reducerea membrilor Adunrilor Eparhiale i ale Congresului Naional-
Bisericesc; alegerea deputailor eparhiali doar de ctre reprezentanii Consiliilor parohiale i nu de ctre
toi credincioii, prin vot universal; reducerea instanelor disciplinare la dou (deci nlturarea
Consistoriului spiritual mitropolitan). Nicolae Blan a protestat energic mpotriva acestei ncercri de a
nltura i mai mult principiile aguniene din viaa Bisericii. Iar modificarea a rmas n faz de proiect.
Dezbaterea acestui proiect s-a amnat n special datorit protestului mitropolitului i Adunrii
eparhiale din Sibiu:
"Adunarea i exprim ngrijorarea fa de ncercrile de modificare a legii i Statutului de
organizare a Bisericii. Valul de instabilitatea care a cuprins aproape toate domeniile vieii
noastre amenin s se reverse i n Biseric, ce a pstrat de-a lungul veacurilor linia dreapt a
tradiiei. Organizarea Bisericii ortodoxe din Ardeal, care are la baz principiul autonomiei i
constituionalismului, cu participarea elementului mirean ca factor de conducere, nu-i o hain
de mprumut, ci s-a dezvoltat organic din necesitile de via ale Biericii noastre strmoeti...
Nu ne ndoim c toi ierarhii ardeleni i vor uni eforturile spre a pstra netirbit acest sacr
motenire".
n 1938, patriarhul Miron Cristea a sprijinit regimul dictatorial instaurat de regele Carol, al crui
prim ministru a devenit chiar din primele ceasuri (10/11 februarie), inaugurnd astfel un sistem politic
numit de Liviu Stan drept "cezaro-papist". Constituia carlist nu a mai prevzut autonomia bisericeasc.
Iar la 18 martie, Sf. Sinod a amnat "restaurarea corporaiunilor bisericeti", adic alegerile pentru CNB i
Adunrile eprahiale, prelungind mandatele corporaiunilor bisericeti existente. Adunarea Eparhial de la
Sibiu, din 1938, a protestat mpotriva acestei suspendri a constituiei bisericeti, aprobnd trimiterea la
Bucureti a unei "remonstraiuni". Tot atunci, mitropolitul Nicolae Blan a aprat motenirea agunian
mpotriva celor cu "orientare canonic prea strmt":
"n decursul discuiunilor care au durat civa ani pentru alctuirea acestei legi (de organizare
a BOR n.n.) i n decursul ncercrilor de la 1925 pn astzi de a o modifica, am rmas cu
impresia sigur c cei nemulumii cu ea i dornici de a o modifica plecau de la teza lor
subiectiv c legea noastr de organizare bisericeasc este prea larg conceput. n realitate, nu
legea este prea larg, ci ideile de care se cluzesc nemulumiii i orientarea lor canonic sunt
prea strmte. i de aici temerea c aceast oper a mitropolitului Andrei aguna s nu fie
strmtat i tiat prin modificrile propuse de cei care nu se pot ridica pn la nelegerea
deplin a principiilor lui. Pare c ne gsim n faa unei moteniri bogate i ntinse pe care
cineva, primind-o de la prini i prndu-i-se prea mare, an de an tot rupe cte un petec din ea.
S dea Dumnezeu s nu se realizeze aceast temere. n tot cazul, nimeni nu are dreptul s se
plng c legea noastr de organizare bisericeasc, chiar cnd unora li se pare prea larg, ar fi
o piedic n calea progresului Bisericii noastre. Cci nu o lege larg conceput i care cheam la
rspundere toate contiinele, ci una strmt i izvort din consideraiuni egoiste poate s
mpiedice progresul instituiei creia i s-a dat"
17. Instaurarea regimului comunist i Statutul din 1948
Timp de zece ani nu s-a mai putut ntruni Congresul Naional Bisericesc. n Transilvania, Blan a
mai convocat Adunrilea eparhiale pn n 1944, deci pn la instaurarea regimului comunist.
La 8 mai 1947, Adunarea Deputailor (cea rezultat n urma alegerilor fraudate din 19 noiembrie
1946) a votat o lege, publicat n Monitorul oficial din 30 mai, prin care s-a prevzut:
Mandatul membrilor actualelor Adunri Eparhiale se consider prelungit pn la alegerea
membrilor noilor Adunri Eparhiale. Locurile devenite vacante prin deces, prin strmutarea
dominciliului sau reedinei n afara eparhiei... se va completa de ctre o comisie care va
funciona n fiecare Eparhie. Comisiunea va fi compus dintr-un reprezentant al Chiriarhului

95
 respectiv sau lociitorului su, un reprezentant laic al Ministerului Cultelor i un reprezentant al
Adunrii Eparhiale, ales prin tragere la sori... Comisiunea va propune cte o singur persoane
pentru completarea fiecrei vacane. Persoana propus de Comisiunea va trebui s aib
agrementul motivat al Ministerului Cultelor....
Aceeai lege a actualizat mprirea administrativ-teritorial a Bisericii, conform noilor granie. Tot
odat, a fost modificat i articolul 12 din Legea pentru Organizarea Bisericii, referitor la alegerile de
ierarh, stabilind c, pe lng Corpul electoral format din Congresul Naional-Bisericesc, Adunarea
Eparhial i principalii dregtori ai Statului, urmau s ia parte:
La alegerea mitropoliilor, toi membrii Adunrii Deputailor, brbai ortodoci, alei n
circumscripia electoral a Mitropoliei respective; la alegerea episcopilor, toi membrii Adunrii
Deputailor, brbai ortodoci, alei n Eparhia respectiv.
Aadar s-a revenit la vechile prevederi din 1872.
ns tot n ziua 30 mai 1947 a fost publicat i o lege care a decis:
Art. 1. Preoii i diaconii celor dou Biserici romneti vor fi pui n retragere din oficiu la
mplinirea vrstei de 70 de ani...
Art. 3. Vicarii eparhiali, consilierii refereni, directorul Sf. Sinod al Bisericii Ortodoxe Romne,
canonicii, secretarii eparhiali,revizorii, eclesiarhii i canonarhii vor fi pui n retragere din
oficiu la vrsta de 60 de ani...
Art. 7. Arhiereii vicari, episcopii, arhiepiscopii i mitropoliii Bisericii Ortodoxe Romne,
devenii improprii funciunii lor, din cauza unor invaliditi fizice sau de alt natur, vor putea fi
pui n retragere la cererea Ministerului Cultelor, n urma avizului conform al unei comisiuni
speciale, primind o sum lunar egal cu salariul gradului respectiv, fr alt ndemnizaie,
avnd ns dreptulla ngrijire i ntreinere ntr-una din mnstiri pe tot timpul ct locuiesc n
mnstire. Comisiunea special de mai sus va fi alctuit din: un delegat al Ministerului
Cultelor, ca preedinte, care va putea fi i medic; un magistrat delegat de Ministerul Justiiei i
un delegat al Sf. Sinod...
Art. 12. Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romne nu este supus prevederilor acestei legi.
Cu alte cuvinte, noii guvernani comuniti au gsit un mijloc potrivit de antaj, episcopii neavnd
de ales dect s fie docili sau s fie internai n mnstire. Legile din 30 mai 1947 a rmas n funcie
aproape doi ani. La 16 august 1947 a fost ales, n conformitate cu prevederile ei, noul mitropolit al
Moldovie: Justinian Marina, viitorul patriarh al Romniei. La 18 noiembrie 1947 a fost convocat, n
sesiune extraordinar, Congresul Naional Bisericesc. Apoi, la 20 noiembrie 1947 a fost ales Firmilian
Marin n funcia de arhiepiscop al Craiovei, iar o zi mai trziu, Sebastian Rusan ca episcop al
Maramureului.
n august 1948 a fost votat Legea Cultelor, care prevedea, n art. 56, c "toate cultele religioase
sunt datoare a-i nainta statutul lor de organizare, pus n concordan cu prevederile legii de fa n termen
de trei luni de la data publicrii prezentei legi, Ministerului Cultelor, n vederea aprobrii lor".
Biserica Ortodox Romn s-a conformat prima cerinelor acestei legi. Statutul a fost elaborat i,
ntr-un curat stil al democraiei populare, Proiectul de Statut a fost "votat cu unanimitate de Sfntul Sinod,
n edinele de la 19 i 20 octombrie 1948". Congresul Naional Bisericesc, forul legislativ suprem, nu a
avut nici un drept s revizuiasc vechea constituie bisericeasc. Aceasta a intrat ns n vigoare abia dup
aprobarea sa de ctre autoritile guvernamentale comuniste, printr-un decret al Prezidiului Marii Adunri
Naionale a Republicii Populare Romne, semnat de C. I. Parhon i Marin Florea Ionescu, la 23 februarie
1949.
Scopul autoritilor comuniste a fost acela de a ntri centralismul n Biseric, pentru a o putea
controla mai eficient. Nu este de mirare c a fost creat o Administraie Patriarhal deosebit de puternic.
Pe de alt parte, principiile Statutului Organic au fost nlturate aproape cu totul. Astfel, de
exemplu:
Separarea puterilor nu mai este vizibil, forurile aa-zis legislative i executive din parohii i eparhii
avnd aproape aceleai atribuii. "Forul executiv" a devenit "organul permanent" al corporaiei
legislative;
Sufragiul universal a disprut cu totul. Membrii Adunrii eparhiale sunt alei de delegai ai
Consiliilor (nu Adunrilor) parohiale. Iar Adunrile eparhiale aleg reprezentani n Adunarea
Naional Bisericeasc, supremul for legislativ al Patriarhiei;
Corporaiunile protopopeti au disprut, i ele, cu totul, rmnnd doar protopopul ca un organ de
legtur ntre parohie i Eparhie;
96
 Dreptul de reprezentare a Bisericii nu mai este deinut de "elementele sociale" ale Bisericii, ci de cele
personale;
Mitropoliile nu mai au dect un rol onorific. Totui, fa de 1925, s-a prevzut existena unor
"sinoade mitropolitane" alctuite din episcopii sufragani ai mitropoliilor. Atribuiile mitropoliilor
sunt: convocarea sinodului mitropolitan; prezidarea alegerii de episcopi sufragani; hirotonirea
noilor alei; de a vizita colegial, cnd va gsi de bine, Episcopii din Mitropolie; de a primi
plngerile aduse mpotriva episcopilor i arhiepiscopilor sufragani, a dispune cercetarea i a aduce
la cunotina Sfntului Sinod rezultatul acestora (art. 114);
Principiul participrii mirenilor la administraia bisericeasc a fost relativizat. Din forul suprem
"reprezentativ" al Bisericii (Adunarea Naional Bisericeasc) fac parte i sinodalii. Ceea ce e
normal. Dar, ar fi trebuit ca, n aceste condiii, s fie mrit numrul "deputailor alei", adic
trimii n ANB de Adunrile eparhiale. Din contr, el a fost ns redus la trei.
Statutul din 1948 a fost modificat n mai multe rnduri, chiar i n perioada comunist, de fiecare
dat modificrile fiind votate de Adunarea Naional Bisericeasc i aprobate de autoritile
guvernamentale. A fost tiprit pentru ultima oar, de Cancelaria Sf. Sinod, n revista central a Patriarhiei
Romne ("Biserica Ortodox Romn"), n anul 2003.

97
i
ii