Bibliotheca Dacica

BIBLIOTHECA DACICA
TEZAURUL DE LA SINAIA- arhiv de texte dacice pe

plumb
Acest site reprezint un punct de vedere cu privire la controversata

arhiv de texte dacice pe plumb, considerate, aproape n unanimitate,
falsuri. Timp de un secol, nimeni nu a scris un rnd despre existena
acestor inscripii, nimeni nu le-a cercetat. Singura contribuie o constituie
cartea dlui ing. Dan Romalo, aprut n anul 2003 i reeditat n 2005 la
editura Alcor. Dl Romalo este "printele" acestui subiect: lui i se
datoreaz scoaterea la lumin a pieselor, salvarea, prin fotografiere, a
multora dintre plcile disprute astzi, precum i prima transcriere,
analiz i propunere de decriptare metodic a lor.
Bibliotheca Dacica reprezint o ncercare de pionierat, fiind primul i

singurul site tiinific dedicat acestui subiect. Scopul su este cel de a face
cunoscut acest corpus i de a atrage ct mai muli specialiti n
dezbaterea privind autenticitatea pieselor. Prin urmare, site-ul se
adreseaz n primul rnd specialitilor. Dat fiind amploarea i
complexitatea subiectului, am ales doar cteva aspecte, relevante n
aceast dezbatere, cu o preferin special acordat celor lingvistice. n
acest site nu vei gsi traduceri ale inscripiilor, ci doar abordri
tiinifice, argumentate. Materialele de pe site constituie scheletul unei
ample monografii n curs de elaborare.
Absena oricrui argument valabil care s demonstreze falsul,

imposibilitatea identificrii autorului prezumtivului fals i a scopului pe
care l-a urmrit i, mai ales, complexitatea nucitoare a acestor piese,
pline de elemente imposibil sau foarte greu accesibile unui falsificator din
sec. al XIX-lea, constituie primele argumente n favoarea autenticitii.
Ateptm, din partea oamenilor de tiin care susin ipoteza falsului,
argumente serioase, care s lmureasc cine, cnd, cum i n ce scop le-a
furit.
Plcile de plumb constituie un corpus de peste o sut (posibil chiar peste dou sute)
de inscripii n relief, scrise ntr-o limb necunoscut, cu caractere predominant
greceti i cu ilustraie bogat, cu referine la civilizaia geilor i a dacilor. Piesele au
1
fost fotografiate n timpul celui de-al doilea rzboi mondial de ctre Dan Romalo, n
subsolul Muzeului de Antichiti din Bucureti, la iniiativa de publicare a
arheologului Ioan Nestor. O tnr cercettoare, Marioara Golescu, urma s publice
aceste piese sub titlul de falsuri. Conform declaraiei lui I. Nestor, piesele ar fi aprut
n muzeu n vremea lui Grigore Tocilescu, deci undeva la cumpna dintre secolele 19
i 20. Nimeni nu s-a ndoit vreodat de neautenticitatea lor, nimeni nu le-a publicat
(din pcate nici Marioara Golescu nu a mai apucat), nu le-a studiat nici un cercettor.
Nu au beneficiat niciodat de inventariere sau de o meniune ct de sumar n vreo
lucrare. Piesele au disprut cu timpul (eforturile lui Dan Romalo de a le regsi, n anii
80, au euat). Au reaprut (nu se tie de unde) 35 de exemplare n anul 2002, aflate
acum la Institutul de Arheologie Vasile Prvan din Bucureti. Dou piese se afl n
posesia Mnstirii Sinaia, iar alte cteva, de dimensiuni mai mici i din materiale
diverse, se afl n colecii particulare sau n muzee din ar.
Nu se tie de unde provine acest corpus, dar tradiia oral susine c piesele de
plumb ar fi fost turnate n ultimul sfert de veac 19 din ordinul regelui Carol I, dup
originale de aur, descoperite ntr-un tezaur n Poiana Vcriei, unde urma s se sape
fundaia Castelului Pele. Probabil dup nfiinarea Muzeului de Antichiti (n
1881), copiile au fost transferate la Bucureti. ns singurul lucru pe care l putem
afirma cu destul certitudine este acela c piesele de plumb aflate astzi la Bucureti
provin de la Sinaia, informaie transmis prin tradiie chiar n Institutul de
Arheologie, dup cum ne-a certificat directorul institutului, acad. Alexandru Vulpe.
Acesta tie de la tatl su, Radu Vulpe, c nsui Vasile Prvan tia de aceste piese i
de proveninea lor din Sinaia.
n anul 2003 Dan Romalo a valorificat o parte din fotografiile fcute (din nefericire
multe fotografii au fost distruse de vitregiile timpului, o dat cu negativele) n
volumul Cornic apocrif pe plci de plumb?, la editura Arvin Press, reeditat n 2005 sub
titlul Cronica get apocrif pe plci de plumb?, la editura Alcor. Dispunem astzi, prin
intermediul acestei cri, de cca 50 de imagini inedite, dup piese disprute, la care se
adaug cele 35 de piese regsite. Dan Romalo a lansat pentru prima dat ipoteza
autenticitii plcilor (dei a pus-o sub semnul ntrebrii) i a fost primul care a
studiat cu temeinicie ntreg ansamblul, a transcris textele i a ncercat o decriptare a
lor. Probabil lipsa unei pregtiri de specialitate n domeniu, care s-i confere
autoritate, dar i ineria, scepticismul i reaua credin a unor oameni de tiin (la
care se adaug, poate i unele interese oculte) l-au scos pe nedrept n afara
credibilitii, dei eforturile sale au fost considerabile (peste 20 de ani de munc), iar
metodele sale riguroase. Chiar i dup apariia crii, subiectul a continuat s fie
considerat lipsit de importan, dei amploarea i complexitatea ansamblului indic,
n cazul unui fals, o minte cu totul genial. Citete aici rspunsul dlui Dan Romalo la
reaciile strnite de apariia crii.
Analizele de material fcute la Institutul de Fizic i Inginerie Nuclear din Bucureti

de ctre dr. Bogdan Constantinescu, n luna mai a anului 2004, au relevat o
compoziie asemntoare celei a plumbului tipografic din sec. XIX, confirmnd
ipoteza copiilor sau a unui eventual fals. Ipoteza plumbului antic, original, este greu
de susinut la ora actual. Totui, analizele ntreprinse pe o singur pies, piesa 023,
2
la Oxford, de ctre dr. Peter Northover, au lsat discuia deschis, artnd c
plumbul din aceast pies este destul de asemntor cu cel dintr-o scoab dacic
autentic, scoas din zidul cetii Sarmizegetusa i folosit ca martor ( ROMALO 2005:
291-292). Lipsa fondurilor destinate unor analize avansate pe toate piesele pstrate,
ne mpiedic s ajungem la concluzii clare.
Specialitii de la Monetria Statului, pe care i-am consultat, au apreciat, pe baza unor

detalii tehnice, c este vorba mult mai probabil de copii fcute n grab dup nite
originale, dect de creaii moderne.
Cercetrile noastre au nceput imediat dup apariia primei ediii a crii dlui Romalo
(n toamna anului 2003). Am prezentat o comunicare n noiembrie 2003, la Institutul
de Lingvistic din Bucureti, o conferin n iunie 2004, la Academia Romn, i o a
doua conferin, n ianuarie 2005, la Seminarul de Arheologie "Vasile Prvan" al
Facultii de Istorie, Universitatea Bucureti.
n momentul de fa nu exist nici un program oficial de studiere, sau cel puin de

protejare a pieselor, care sunt, n continuare, neinventariate i prost pstrate. Lipsa de
interes a oamenilor de tiin, fie ei lingviti ori istorici, i a instituiilor n grija crora
ar trebui s se afle studierera acestei arhive, este dublat de entuziasmul unor
"traductori" fanteziti, lipsii de o minim pregtire n domeniu, care discrediteaz
n mod regretabil subiectul. Chiar dac buna credin a acestora nu trebuie pus la
ndoial, rezultatele lor intoxic opinia public, compromit subiectul i i
ndeprteaz i mai mult pe specialiti.
Pentru mai multe detalii legate de istoria acestor plci cf. cartea jurnalistului Dumitru
Manolache, Tezaurul dacic de la Sinaia: legend sau adevr ocultat?, Editura Dacica, 2006,
www.dacica.ro.
Photo Gallery - Bibliotheca Dacica
R002.jpg R003.jpg R007.jpg R010.jpg R011.jpg
3
4
5
6
7
8
9
TIPURI DE SCRIERE
Introducere
Exist o mare varietate de scrieri n aceste plci, ns alfabetul predominant este cel
grecesc, cu unele adaptri. Este surprinztoare, pentru un falsificator, aceast
opiune, mai ales c, la vremea aceea, Hasdeu vehicula existena a dou alfabete
dacice inedite - unul adus chipurile de ctre Deceneu din Egipt, altul perpetuat ntr-
un sistem de scriere atribuit secuilor din Transilvania prin sec. XIII. Autorul
presupusului fals ar fi putut pune pe seama dacilor un alfabet propriu, unitar, dac
ar fi vrut s demonstreze gradul lor superior de civilizaie.
E bine tiut c un popor care nu cunoate scrierea, atunci cnd mprumut un sistem
de scriere, nu selecteaz din el doar anumite semne, pe care le consider necesare, ci
l ia n bloc, cu toate semnele, chiar dac acestea nu i sunt suficiente (pentru c
deine i unele sunete strine fa de limba neamului de la care mprumut scrierea),
10
sau chiar dac unele semne nu i sunt de folos (pentru c nu cunoate sunetele
respective). Cu timpul, semnele inutile sunt eliminate sau folosite pentru notarea
altor sunete, i se adaug semne noi pentru sunetele specifice limbii respective
(JEFFERY 1961: 41 i urm.).
Exemplul clasic l constituie alfabetul grec, descendent din cel fenician, care era un
alfabet consonantic, potrivit pentru notarea unei limbi semitice. Grecii au folosit
unele dintre semne pentru notarea vocalelor, au redistribuit semnele care notau cele
patru siflante feniciene (cci ei nu aveau dect o siflant), au creat semne noi (de
pild omega - , creat de ionieni prin alturarea a doi omicron - o, sau - psei, de
origine necunoscut). Au existat diferene n modul cum grecii din diverse pri au
adaptat alfabetul fenician. De pild, alfabetele greceti occidentale au folosit semnul
het pentru notarea aspiraiei, n vreme ce ionienii, al cror dialect nu cunotea
psiloza, au folosit acest semn pentru notarea vocalei e lung (eta), grecii occidentali
notau prin X grupul consonantic ks, pe cnd cei orientali notau velara surd aspirat
kh etc. Mult vreme, grecii nu au perceput noul lor alfabet ca pe un alfabet propriu, ci
spuneau c scriu cu litere feniciene. n realitate, dup toate modificrile aplicate
alfabetului fenician, a rezultat un alfabet nou. La fel s-a ntmplat i cu alfabetul latin,
care are la baz alfabetul grecesc occidental (chalcidic), luat prin intermediar etrusc.
La fel se poate spune i despre scrierea geilor de pe plci: nu mai putem vorbi de
alfabetul grec, ci de o scriere getic proprie, aa cum mai trziu se va vorbi de un
alfabet gotic i de unul chirilic.
Geii cunoteau, pe lng scrierea greceasc, i alte scrieri de origine necunoscut,

probabil foarte vechi. E posibil ca aceste scrieri s nu fi fost foarte potrivite pentru
notarea limbii lor i, la un moment dat, s fi nceput s foloseasc alfabetul grec, n
varianta sa ionian (se tia oare, la vremea presupusului falsificator - nu mult dup
jumtatea secolului al XIX-lea, c n coloniile dobrogene se folosise alfabetul ionian?).
Sau, la fel de posibil, s fi adoptat alfabetul grec din motive de "mod", din nevoia de
a-i alinia "cancelaria" la curentul vremii, deoarece mai toate neamurile barbare care
cunoteau scrierea (fie i doar la nivelul curii) foloseau acest alfabet. Probabil c
ncercarea de a folosi alfabetul grec curat, nemodificat (tipul A), nu a avut mari sori
de izbnd, din pricina diferenelor considerabile dintre sistemul fonetic grecesc i
cel getic: getica pare s nu fac distincie ntre vocale lungi i scurte (dar distinge
ntre vocale deschise i nchise), i cunoate sunetele palatale, absente din greac. Din
acest motiv, alfabetul grec a fost, n prima faz, augmentat (tipul B), prin adugarea
semnelor pentru cele dou palatale, luate dintr-o scriere arhaic cursiv (tipul C), iar
n a treia faz simplificat (tipul D), prin eliminarea semnelor pentru vocalele lungi -
eta i omega, i a lui y. Procesul este foarte asemntor cu cel suferit de alfabetul
fenician ajuns la greci, i de alfabetul grec ajuns la etrusci i la romani. La fel s-a
ntmplat i cu alfabetul gotic (care cuprinde trei semne superflue, fr valoare
fonetic) i cu cel chirilic (care a adugat o mulime de semne noi), ca s ne raportm
doar la aria european. n epocile mai recente, adaptrile s-au fcut cu predilecie
prin adugarea de diacritice la semnele existente, nu prin adugarea de semne noi
(vezi cazul romnei, cel al limbii cehe, al polonezei, al limbii turce), aa nct nu mai
iau natere alfabete oficiale noi.
11
Exist n aceste plci o mare diversitate de scrieri, vdind nu doar "mini" diferite, ci
i epoci i locuri diferite. Tipurile de scriere se coreleaz impecabil cu detaliile din
plci (ilustraie, decoruri, informaii din texte), lucru foarte greu de realizat de ctre
un plauzibil unic autor. Dan Romalo a operat o clasificare general a alfabetelor din
tblie n clasic, preclasic i arhaic. Noi propunem o clasificare mai detaliat, n
cteva categorii mari, fiecare avnd subtipuri i variante. Am identificat dou
categorii: greceti (categoria I) i "semigreceti" sau cursive (categoria II), la care se
adaug o categorie eterogen de scrieri necunoscute (III). Inciziile, fcute dup
turnarea plcilor, beneficiaz de o atenie special, n categoria IV. De asemenea,
monogramele i logogramele (categoria V). Primele dou categorii, cel mai bine
reprezentate, conin fiecare cte trei tipuri mari, notate cu litere majuscule (care
uneori au coincis cu iniiala unui nume propriu asociat). Subtipurile sunt notate prin
adugarea unei cifre la litera tipului. Variantele tipurilor sau ale subtipurilor sunt
notate prin adugarea unei litere minuscule.
ntre tipurile nedescifrabile, cele mai interesante (i mai vechi) par s fie scrierile de
pe altare i de pe frontoanele templelor. Dintre scrierile descifrabile, tipurile C1 i F1
par a fi cele mai arhaice i mai deprtate de alfabetul grec. Exist, indubitabil, o
logic limpede n distribuia acestor scrieri n plci, i se ntrevede cu destul
uurin modul n care au evoluat n timp, i-au adugat semne proprii, au renunat
la semnele inutile, au coexistat sau au fost concurate de scrieri mai "moderne", s-au
adaptat la curentele vremii. Dac tot acest proces a fost gndit de o singur minte
uman, ne aflm, cu siguran, n faa unui geniu inegalabil.
I. alfabete greceti
1. A (Helis 1), A1, Aa, Aa1, Ab, Ac

3. B (Burebista), B1
2. D (Decebal), D1 (Duras), Da (Orolio / Helis 3), Db (Cotizo 2)
II. alfabete semigreceti cursive

1. C (Ceneu / Helis 2), C1
2. E (Sarmisegetuza arhaic)
3. F (Cotizo 1), F1
III. scrieri necunoscute

IV. incizii
V. monograme i logograme
Tipuri de scriere
Tipul A (Helis 1)
Cel mai simplu tip de scriere, tipul A (Helis1), l reprezint alfabetul grec ionian,
prezent exclusiv n tbliele care par s fi fost scrise la Helis n perioada dinaintea lui
Burebista. Acesta include semnele - omega i - eta, folosite n alfabetul ionian
12
pentru notarea vocalelor o lung i e lung. n mod evident, limba tblielor nu fcea
distincie de cantitate (nu avea vocale lungi i scurte), astfel nct omega i omicron
sunt folosite aleatoriu. Eta este folosit uneori n distribuie liber cu iota sau ypsilon,
acestea la rndul lor, notnd un i scurt perceput probabil foarte deschis, de fapt un e
(cf. forme precum baseleu, chilearcho). Singura diferen fa de alfabetul grec ionian
o constituie desenarea n oglind a semnului Z, poate din ncercarea de a reda un
sunet specific acestei limbi, inexistent n greac. Acest mod de grafiere se gsete i n
numele cpeteniei gete Zalomodegikos, pomenit n Stela Solilor (sec. III a. Chr.),
descoperit la Histria n 1959. D.M. Pippidi a descris i analizat aceast pies (ISM I: nr.
8.), dar nu a pomenit nimic n legtur cu aceast stranie redare a literei Z. Ea nu se
regsete n alte cuvinte, greceti, din inscripiile de la Histria sau din alte ceti
pontice, ns este destul de frecvent n inscripiile frigiene scrise n alfabet grecesc.
De asemenea, acest semn este atestat n unele inscripii latineti n nume proprii
provinciale (d.ex. CIL III 8302, unde acest semn apare n toponimul Brizidia din
Dalmaia). Semnul psei - lipsete din acest tip, dar i din toate celelalte (excepie
017), ns absena sa este justificat prin lipsa secvenei consonantice [ps] (ea este
prezent doar n placa 045 n cuvntul grecesc notat anepsyos "vr" i n placa 017,
care prezint diferene considerabile de limb fa de restul plcilor). Nu exist
semne speciale pentru notarea palatalelor, ci se folosesc K - kappa i - gamma urmate
de e sau i. Aceast procedur este, din perspectiva dlui Sorin Olteanu, un semn clar
de modernitate, cci falsificatorul ar fi folosit, n ignorana lui, ortografia italian din
sec. al XIX-lea. Trebuie s-i amintim ns dlui Olteanu c aceasta este cea mai fireasc
variant de notare a palatalelor ntr-un alfabet care nu posed semne speciale, i c la
fel au procedat i grecii pentru a nota numele strine (cf. la Strabo;
, , H la Dio Cassius; la
Ptolemeu), i la aceeai soluie au recurs i romanii n perioada trzie, cnd velarele
se palatalizaser - i nu le putem atribui o grafie "italienizant". Subtipul A1 are
trsturi stilistice proprii, la fel i subtipul A2, care se caracterizeaz prin forma
rombic a literelor i un aspect destul de cursiv.
Tipul A (detaliu placa 002)
13
Subtipul A2 (detaliu placa 109)
Tipul B (Burebista)
Al doilea tip de scriere, tipul B (Burebista), pare s fie derivat din cel anterior i apare
n timpul regelui Burebista. Se caracterizeaz prin prezena unor semne aparte, care
noteaz, foarte probabil, palatalele i , la care se adaug, n unele plci, semnul V
cu valoarea u, la fel ca n alfabetul latin. Primele dou semne (dar posibil i cel de-al
treilea) par s fie preluate din scrieri locale mai vechi, n primul rnd din tipul C.
Astfel, tipul B apare ca un alfabet ionian augmentat cu semne necesare notrii unor
sunete inexistente n limba greac.
n cadrul tipului B se pot identifica dou etape. n prima etap, semnul V este
necunoscut, iar u este redat prin OY i este reprezentat de o serie de plci din
vremea lui Burebista, care par s aparin primei perioade de domnie, i de cteva
plci din Dobrogea. Celei de-a doua etape, n care s-a inclus semnul V, i aparin plci
exclusiv din vremea lui Burebista i dou plci din Dobrogea, n care apare numele
lui Dapyx. Urmrind povestea acestui tip de scriere, deducem c el a aprut la
Genucla, prima capital a lui Burebista, probabil din augmentarea tipul A, ionian
pur, cu elemente din tipul C, foarte arhaic, prezent tot la Helis, i care va constitui
"semntura" lui Ceneu (= Deceneu) n majoritatea plcilor. De la Genucla, tipul B a
fost dus la Sarmizegetusa, unde a nlturat probabil tipul E arhaic cursiv, imbricat
(cu care coexist n placa 058). Noul tip de scriere ctig teren n toate regiunile
supuse lui Burebista: la Genucla nltur tipul arhaic C, aa nct n vremea lui
Dapyx se folosete doar tipul Burebista; la Helis nltur tipul ionian A, care nu nota
palatalele, vezi placa 091, scris n vremea lui Oroles, dup moartea lui Burebista, i
tipul foarte vechi C1; la Moleodabo, cetatea lui Zyraxes, este singurul tip atestat
imediat dup nlturarea lui Burebista (035 i 134).
Tipul B (detaliu placa 012)
Tipul C (Ceneu)
Tipul C (Ceneu/Helis2) pare s fie o scriere cursiv, probabil foarte veche, ce include
semnele speciale pentru notarea sunetelor palatale i , i pentru u, preluate ulterior
14
de tipul B. Primele dou semne exist i n alfabetul chirilic, fapt ce i-a determinat pe
muli sceptici, lipsii de o pregtire temeinic, s declare falsuri aceste piese. Totui,
originea acestor semne n alfabetul chirilic nu este lmurit, semnul ce avnd origine
necunoscut, iar cel pentru ge, existent azi doar n alfabetul srb, fiind considerat de
unii de origine romneasc n alfabetul srb, de alii de origine srb n scrierile
romneti cu alfabet chirilic (PEAN 2005: 319). Valoarea fonetic a unora dintre
semnele acestui tip de scriere este dedus din context, deoarece ele nu par a avea
corespondene n alte alfabete cunoscute Altele ns se regsesc n scrieri din aria
mediteranean, micrasiatic i din orientul apropiat. De exemplu alfa redat printr-un
cerc cu 6 picioare evoc semnul cipriot pentru a, tau alctuit din trei haste verticale
tiate de una orizontal se gsete n alfabetele sud-semitice cu valoare fonologic
asemntoare, dzeta reprezentat printr-o linie ondulat, tiat la un capt de o linie
scurt, exist n unele scrieri din Asia Mic cu aceeai valoare etc.
Scrierea cursiv C1 a coexistat, la Helis, cu scrierea A, cum reiese din unele plci.
Subtipul C1 apare doar n pecei sau cartue. n plcile din vremea lui Burebista,
scrise n tipul B, foarte adesea "semntura" lui Deceneu, de la sfritul textului, este
scris n tipul C, pe care l-a luat cu sine de la Helis la Sarmizegetusa. Tipul C este
arhaic (poate cel mai arhaic), provine n mod limpede din Dobrogea i nu a fost
niciodat utilizat dup epoca Burebista-Deceneu. El se nrudete cu tipurile F/F1 i
E.
Tipul C (Detaliu placa 010)
Subtipul C1
(pecetea regelui Semntura Marelui Preot Cotopolo Ceneo (detaliu placa 080)
Zyeado, placa 076)
15
Tipul D (Decebal)
La prima vedere, tipul D (Decebal) pare s derive dintr-o scriere greceasc

occidental, care nu cunotea semnul (omega), inventat de ionieni. Tot spre tipul
occidental trimite i notarea grupului cs prin X, nu prin , n unele plci (cf. numele
lui Zamolxe n placa 117), acesta din urm fiind specific alfabetului ionian. Este
remarcabil, de asemenea, raritatea semnului Y (n unele plci este cu totul absent),
iar n plcile care nu conin pe y, nu exist nici eta. Totui, lipsesc alte caracteristici
ale alfabetului chalcidic (de pild notarea lui prin L), iar n unele piese apare eta (n
6 din cele 28 scrise n acest tip). Deducem de aici c ar putea fi vorba nu de un izvor
direct dinspre sudul Italiei sau Grecia occidental, ci de o simplificare a tipului
oriental, sub influena alfabetului latin sau, mai puin probabil, a alfabtului chalcidic
(altfel nu s-ar explica de ce au fost eliminate tocmai semnele specific ioniene). Apariia
acestui tip n perioada geto-dac trzie (probabil a doua jumtate a sec. I a. Chr.,
dup moartea lui Burebista), pledeaz n favoarea influenei dinspre Italia. Tipul D
se regsete n plcile din vremea regelui Duras i n toate plcile din vremea lui
Decebal, uneori nsoit de scrieri incizate, foarte rar (dou cazuri) de scrieri
necunoscute. Mai este atestat i la Helis (Da sau Helis 3), n vremea lui Oroles n
perioada postburebistan, cnd s-a renunat la scrierea B a lui Burebista i s-a adoptat
acest alfabet probabil sub influen roman. La acestea se adaug alte trei piese de la
Helis, care l pomenesc pe Dromichete. Aspectul modern al acestor trei plci poate fi
un semn c ele constituie rescrieri din vremea lui Oroles ale unor texte redate iniial
n tipuri arhaice, devenite greu lizibile. n sfrit, n cetatea Saetopeiodabo a lui
Cotizo, se folosete acelai tip, cu unele trsturi stilistice specifice (Db, Cotizo 2),
alturi de tipul arhaic F, specific acestui rege. Utilizarea tipului occidental de ctre
Oroles i Cotizo nu este surprinztoare, deoarece ambii aveau relaii mai strnse cu
romanii dect cu grecii (Cotizo era n Banat, departe de influena dobrogean, iar
Oroles era aliat cu romanii i fusese declarat amicus populi Romani de ctre Octavian).
Subtipul D1 apare n plcile lui Duras. i se individualizeaz printr-un semn specific
pentru notarea lui t (trei haste verticale tiate de o hast orizontal; semnul se gsete
i n tipul arhaic C, i n unele alfabete sud-semitice, unde are aceeai valoare
fonetic), care coexist cu semnul tradiional tau. Tipurile specifice epocilor
anterioare (A, B i C) sunt total absente n vremea lui Decebal.
Tipul D (detaliu placa 121)
16
Subtipul D1 (detaliu placa 011)
Tipul E (Sarmisegetuza arhaic)
Este un tip arhaic, cursiv, imbricat, avnd la baz o scriere nrudit cu tipul arhaic C
i vdind o tradiie ndeprtat de scriere cursiv pe materiale mai moi. Literele se
pot recunoate destul de uor, iar cuvintele sunt subliniate sau supraliniate prin
prelungirea primei sau ultimei litere, fapt ce d scrierii un vag aspect "arbesc", cu
similitudini n scrierea devanagari i n demotica egiptean. Este ns vorba de o
simpl stilizare, normal pentru o scriere cursiv, iar scepticii care au decis c plcile
sunt falsuri pentru c sunt scrise n "arbete", ar trebui s studieze cu mai mult
atenie aceste scrieri. Probabil acest tip a existat la Sarmisegetuza nainte de venirea
lui Burebista, i a fost nlturat de tipul B (cu care coexist totui n placa 058).
Tipul E (detaliu placa 090)
Doi regi din genealogia 058
17
Tipul F (Cotizo)
Acest tip este n mod sigur nrudit cu subtipul arhaic C1, dar conine i semne
proprii. Are aspect de scriere cursiv, mai ales n forma sa arhaic F1. Coexist cu
tipul Db n piesele ce provin de la Cotizo. Subtipul F1 este mai arhaic i mai greu de
descifrat dect F. Acesta din urm este reprezentativ, dar din punct de vedere
cronologic pare a fi mai nou, probabil derivat din F1, coninnd multe litere greceti
amestecate cu semne necunoscute, dintre care unele trimit spre silabarul cipriot.
Tipul F (detaliu placa 072)
Subtipul F1 (piesa 113)

Scrieri necunoscute, incizii, monograme
Scrieri necunoscute
Un numr mare de scrieri de origine necunoscut, cele mai multe cursive, se regsesc
fie singure, fie n paralel cu alte scrieri. De remarcat c pe frontoanele templelor
apare o scriere anume, necunoscut, i c, adesea, numele zeilor sunt grafiate n
caractere arhaice. E posibil ca unele dintre aceste scrieri s fie silabice de pild n
piesa 001 exist trei rnduri de semne dintre care nici unul nu se repet, situaie
imposibil pentru un alfabet cu numr limitat de semne. La fel de bine, poate fi vorba
de o scriere consonantic, la care s-au adugat vocale n form de semilun, a cror
valoare pare s depind de poziia n raport cu semnul consonantic. Scrierile
consonantice trimit spre spaiul semitic, cu care geii au avut probabil legturi n
timpurile cele mai vechi, poate chiar nainte de extinderea influenei greceti. Este
posibil ca textul redat n aceast scriere s fi beneficiat mai jos, pe aceeai plac, de o
transpunere ntr-un alfabet mai modern, cel grec, situaie pe care o regsim i n
18
placa 116, unde logogramele din primele trei rnduri sunt n mod evident redate
alfabetic n rndurile urmtoare. n unele plci se pot identifica semne ce se regsesc
n diverse scrieri vechi: n piesa nr. 008 dl Romalo acord valoarea s unui semn
asemntor cu Y, care apare n numele rului Sargetia (ROMALO 2005: 53). Acelai
semn, cu aceeai valoare (dar silabic), se gsete i n silabarul cipriot. Mulimea
monogramelor i a scrierilor imbricate demonstraz c se practica o scriere cursiv cu
tradiie ndelungat, cu siguran pe alte suporturi dect metalul (posibil lut, lemn
etc.). Tehnica imbricrii probabil este de influen strin, foarte bine cunoscut, de
altfel, sciilor; alfabetul grec obinuit ajunge s nlocuiasc aceste scrieri greu lizibile,
astfel nct geii nii simeau nevoia s-i traduc propriile texte mai vechi.
Detaliu placa 001
Detaliu placa 020
Detaliu placa 067
19
Scriere cursiv imbricat (detaliu placa 11
Detaliu placa 091
Scrieri pe altare i temple
Inciziile
O serie de plci prezint incizii fcute dup turnarea plcii. Inciziile se asociaz
exclusiv cu tipul D, n unele plci din vremea lui Decebal, i n dou plci trzii de la
Helis, din vremea lui Oroles. Plcile din vremea lui Burebista sau din perioada
arhaic dobrogean nu conin niciodat astfel de incizii. Textele incizate sunt greu de
citit. Adesea literele sunt constituite din succesiuni de puncte, iar unele litere sunt
incizate n oglind. n unele plci e posibil s se fi distrus o parte din textul iniial, n
relief, pentru a se scrie deasupra alt text. Unele scrijelituri constituie glose preioase,
adugate dedesubtul sau n dreptul unor imagini.
20
Detaliu placa 028
Detaliu placa 016
Monograme i logograme
Monogramele i logogramele sunt specifice scrierilor cursive. Cele mai clare

logograme (= un cuvnt alctuit dintr-un singur semn compus din mai multe litere)
se afl n placa 116, i sunt desprite ntre ele prin diferite semne. Dedesubt, pe
aceeai plac, sunt redate transcrierile alfabetice ale logogramelor cu semnele
despritoare reproduse exact. S-a argumentat c monogramele reprezint o "mod"
ce a luat avnt abia n perioada bizantin i c existena unor astfel de notaii n
scrieri atribuite dacilor este anacronic, i, prin urmare, plcile sunt falsuri. O
cercetare mai atent ne dezvluie ns c acest tip de imbricare n monograme i
logograme era frecvent n antichitate la sarmaii din nordul Dunrii; termenul curent
pentru acestea este cel de tamga. Semnele sarmatice tamga au aparinut iniial
aristocraiei i erau folosite la consfinirea unor tratate, n aliane, ceremonii
religioase, apoi au ajuns s desemneze proprietatea asupra unor ateliere, produse etc.
Asemnarea unor tamga sarmatice cu semne logografice din plcile de plumb este
izbitoare. n plus, astfel de monograme se regsesc i pe monede din ntreaga lume-
21
greco roman, i chiar pe teritoriul rii noastre, de pild pe unele monede de tip
Apollo, btute la Histria.
tip ote dy sage dab detes
fye oso psetyo fedy ad teos dachieo
Mato Dacibalo Mato Orolio Mato Bazorio
Cteva concluzii
n plcile mai recente se identific o ncercare de separare a cuvintelor prin spaii,

procedeu considerat modern, necunoscut epigrafiei romane i greceti. Acesta nu
este ns un argument n favoarea falsului, cci i hitiii separau cuvintele prin spaii,
sub influen capadocian (FVRIER 117). Procedeul este deci foarte vechi.
Tipurile arhaice sunt corelate cu perioadele mai vechi de domnie (vezi C1 folosit de
ctre Ceneu nainte de asocierea cu Burebista i B1 folosit de Burebista n prima parte
a domniei). Faptul c forma literelor nu seamn n detaliu cu cea a celor din
inscripiile greceti pe piatr, nu constituie un argument mpotriva autenticitii, aa
cum afirm pripit dl Olteanu: de ce ne-am atepta ca nite inscripii scrise n alt
limb, n cu totul alt scop i alte condiii i cu alt tehnologie, alt suport i alte
materiale dect inscripiile pe piatr ale grecilor, s respectele canoanele epigrafiei
greceti?
Este destul de probabil c geii au avut o ndelungat tradiie de scriere cursiv i c

au folosit, prin urmare, materiale mai moi, de bun seam perisabile, tradiie
modificat ulterior de influena greac, ce a dus la rspndirea scrierii cu majuscule.
Evoluia scrierii a urmat aproximativ traseul: C1/F1 > C/F/E > A > B > D, plecnd
de la scrieri complexe, imbricate, unele posibil consonantice, altele silabice, i
22
ajungnd la o form simplificat, foarte apropiat de cea a alfabetului latin (tipul D,
fr eta, omega, ypsilon).
Dac a existat un falsificator, ntreaga distribuie a tipurilor de scriere este foarte

ingenios gndit: cei din Dobrogea folosesc cu precdere tipul oriental, mprumutat
cu siguran de la colonitii vecini; scrierea lui Burebista se rspndete o dat cu
creterea puterii lui i se restrnge dup moartea sa; iar tocmai cei care aveau
contacte strnse cu romanii, folosesc un tip simplificat, apropiat de cel grecesc
occidental, din care a derivat i alfabetul latin, prin intermediar etrusc: Decebal,
Cotizo i Oroles (=Roles). Trebuie s adugm c exist o impecabil coordonare
ntre tipurile de scriere i trsturi de limb, locuri, epoci, personaje, simboluri,
diverse reprezentri (rarele excepii sunt doar aparente i pot ascunde rescrieri trzii
ale unor texte mai vechi).
LIMBA
Introducere
Avem o limb necunoscut. De fapt un corpus, deci un numr limitat de sentine i

contexte. Poate fi vorba de o limb natural, cndva vie, poate fi vorba de o limb de
cult, de un cod folosit doar n scris, poate fi vorba de o limb artificial, creat cu
scopul de a demonstra ceva, poate fi vorba de o simpl nirare de secvene lipsite de
sens, totul generat la ntmplare. Pentru a afla care din variantele de mai sus este
adevrat, e nevoie de o analiz foarte serioas a limbii, plecnd de la convingerea c
un astfel de exepriment merit fcut, fie chiar i numai n beneficiul lingvisticii
teoretice, i nu de la ideea c o astfel de ntreprindere este inutil sau
compromitoare. Din punctul nostru de vedere, un om de tiin nu se compromite
niciodat prin ceea ce face, ci doar prin faptul de a nu fi fcut ceea ce ar fi putut s fac,
prin faptul de a nu fi avut curajul greelii.
Este aceasta o limb sau este o simpl aiureal? Este o limb natural, sau o limb
construit? n primul rnd, orice limb vie este un sistem i fiecare element al su se
definete prin raportare la celelalte elemente; deci, pentru a vedea dac textele din
plci sunt generate la ntmplare sau sunt emanaii ale unui sistem, trebuie s
dovedim c exist sau nu exist relaii ntre elemente, cu alte cuvinte, s descoperim
structura. n al doilea rnd, orice limb natural presupune variaie, deci trebuie s
dovedim c exist sau nu exist variaie diacronic, diatopic, sau chiar diastratic i
diafazic. Aceste dou coordonate - structura i variaia - reprezint cheia definirii ca
limb natural a inscripiilor din plci. Demersul trebuie s fie n primul rnd
sincronic i descriptiv. Dac este vorba de o generare aleatorie de secvene fonetice,
acest lucru ar trebui s reias foarte repede, orict de mare ar fi fost efortul
nscocitorului de a nela aparenele, cci nu exist un sistem. Dac este vorba de un
cod construit n anume scopuri, acest lucru ar trebui s reias relativ repede, cci
lipsete variaia natural (variaia artificial se identific destul de uor).
23
Dac am stabilit c este vorba de o limb natural, se pune ntrebarea care sunt
metodele cele mai adecvate pentru a ajunge la sensul textelor. Seamn situaia de
fa cu cea cu care s-au confruntat descifratorii hieroglifelor, ai cuneiformelor sau ai
linearului B? Romalo enumer cele mai importante precedente, ncercnd s
desprind o metod pe care s o aplice i limbii din plcile de plumb. Trebuie ns s
punctm dou lucruri. Primul: n cazul de fa nu este vorba de o scriere
necunoscut, alfabetul predominant fiind cel grecesc. Exist i pasaje sau texte
ntregi scrise cu semne necunoscute, dar acestea nu totalizeaz mai mult de 20% din
ntregul ansamblu. Deci metodele aplicate n cazurile precedente pentru identificarea
valorii fonetice a unui semn necunoscut, dei valabil i n cazul de fa, nu este
fundamental, cci semnele sunt deja cunoscute n foarte mare msur [1]. n al
doilea rnd, istoria geto-dacilor este parte integrant a istoriei Europei, civilizaia lor
a fost contemporan cu cea a lumii greco-romane, iar ei se numrau printre barbarii
europeni care au atras adesea atenia i chiar admiraia grecilor i a romanilor. Daco-
geii au intrat cu adevrat n istorie trziu, i datorit acestui fapt exist destul de
multe informaii despre ei. Nu aceeai este situaia egiptenilor, a hitiilor sau a
grecilor din epoca linearului B. Civilizaiile lor au nflorit cu mult n urm, cnd
izvoarele externe care s scrie despre ei erau rare sau la mare distan. Prin urmare,
n situaia de fa avem avantajul unei scrieri cunoscute, a unor referine externe
numeroase, dar i a unei limbi din care unele elemente s-au perpetuat cu siguran
pn astzi. Asta nu nseamn c raportarea la metodele anterioare nu este util, ci
doar c trebuie s inem cont de specificul situaiei de fa.
Metoda pe care a utilizat-o Dan Romalo este cea etimologic, prin compararea
cuvintelor din texte cu lexeme asemntoare ca form din alte limbi. Dup prerea
noastr, rezultatele obinute sunt relative, din mai multe motive. n primul rnd,
demersul lui Romalo a fost influenat de premisele sale cu privire la apartenena
genealogic a limbii i la raporturile acesteia n diacronie cu limba romn [2], cu alte
cuvinte a pornit la drum subiectiv, cu unele prejudeci, cutnd asemnri ale limbii
acesteia cu latina, cu alte limbi indo-europene i, n foarte mare msur, cu romna.
n al doilea rnd, a fost influenat i constrns de orizontul su lingvistic: a fcut
raportri la franceza veche i la engleza i germana veche, dar nu i la greac, slav,
limbi baltice, alte limbi indo-europene sau direct la indo-europeana comun (n
realitatea creia nu crede; totui, reconstrucia se face pe baza metodei comparative,
care este extrem de riguroas). n al treilea rnd, a ignorat importana
corespondenelor (legilor), admind o prea mare variaie fonetic, morfologic i
sinonimic, libertate asumat explicit (ROMALO 2005: 42), i care a dus la scderea
gradului de rigurozitate a metodei aplicate. De pild, a acordat sensul "ap"
secvenelor aeo, aepo, agua, eou, ako, apo, sensul "acum" secvenelor acho, aku, na, nau,
sensul soie secvenelor sotia, yxo, cel de gur secvenelor osye, guro etc.), sau, din
contr, a ignorat aceast variaie tocmai atunci cnd era justificat (de pild
recunoate cuvntul sargeto ca hidronim, dar variantei sargecio i atribuie sensul
"tabr". Apoi, secvenelor pentru care nu a gsit similitudini formale n alte limbi,
le-a atribuit un sens care s contribuie la coerena texului (procedur pe care a numit-
o "motivaie semantic"), operaie nu ntotdeauna obiectiv, cci coerena textului
fusese deja revelat prin metode relative, iar secvena rmas era obligat s capete
sensul pe care i-l impunea restul textului. n sfrit, consecvena de care dl Romalo a
24
dat dovad n aplicarea metodei etimologice a lucrat uneori mpotriva sa, deoarece,
odat atribuit un sens unui cuvnt, dac atribirea a fost eronat, ea s-a perpetuat n
toate contextele, alternd i constrngnd decriptarea. Metoda etimologic necesit
cunoaterea unui foarte mare numr de limbi cu care s fie comparate lexemele din
corpus, pentru a exista ct mai puine dubii cu privire la veridicitatea comparaiei,
dar i aa, rezultatele sunt nesigure. Raportarea doar la unele limbi contemporane
din vecintate nu este suficient, pentru c fiecare limb are n urma sa o istorie de
multe milenii, i, de multe, ori, este adus de vorbitorii si de la deprtri mari. n
cazul lui Romalo, numrul de limbi atrase n comparaie a fost mic, fapt care l-a
constrns adesea la segmentri arbitrare ale textelor, scrise cel mai adesea n scriptio
continua. De exemplu: font io diagr... " o fac pe aceea preoteas" (prin comparaie cu fr.
diacre), n loc de Fontio di Agripa (referire la Fonteius Agrippa), n placa 027, grama
tyio "tuia (pentru) scoar" (prin comparaie cu lat. gruma "scoar"), n loc de
gramatyio < gr. grammateus, n placa 013, do tana thyo on bono nio " de un tu de argsit
n locuin nou" (prin comparaie cu v.fr. tenner " argsi", v.germ. wohnen " a locui"),
n loc de do Tanathyo on Bononio (cu referire la toponimele Tanatis i Bononia) n placa
123 etc. La acestea se adaug i calitatea sczut a fotografiilor, care a dus nu de
puine ori la lecturi greite, de exemplu anio neu, tradus "anul nou", n loc de Antoneu
"Antonius (Hybrida)", n placa 118, xtaretos n loc de tetaretos n placa 107, yrachil n
loc de trako n placa 091, on songeo tradus "n snge", n loc de onsonteo n placa 069,
zoa tradus "zona", n loc de noa, n placa 039, temnisoe "temni" n loc de tenisoe n
placa 025, pud toreo "pod cu turnuri", n loc de pudyo rep..., n placa 015 etc. Instructiv
este i cazul limbii etrusce, care a fost comparat cu enorm de multe limbi (de la
hitit i armean la aztec i maghiar), dar metoda etimologic a dat rezultate firave
(BONFANTE 1995: 96).
Din punctul nostru de vedere, n absena unor texte bilingve care s ne ofere cheia
decodrii, exist o singur metod care poate produce rezultate sigure, la care se
adaug dou metode auxiliare, folosite deja de Romalo. Este vorba de metoda intern
(combinatorie sau a analizei distribuionale), care a fost aplicat cu destul succes la
limba etrusc, i cu unele rezultate la linearul A. Dat fiind c nu avem o limb n
integralitatea sa, ci un corpus, i dat fiind c aceast limb nu este cunoscut a priori
(dect ntr-o anumit msur), o situaie ca aceasta poate oferi un excepional cmp
de cercetare metodelor structuralismului, n primul rnd analizei distribuionale,
care nu poate fi aplicat cu toat largheea asupra limbilor cunoscute, dect prin
eliminarea integral a sensului din analiz i descriere. Ar trebui aadar s se
inventarieze coocurenele, s se analizeze relaiile distributive i s se stabileasc
tipurile i clasele de distribuie la toate nivele (fonetic, morfologic, sintactic, lexical).
Romalo a aplicat empiric aceast metod, n cteva cazuri, i a obinut rezultate
sigure. De pild, a observat c secvena cotopolo este urmat foarte frecvent de
numele lui Deceneu, c nu este niciodat substituibil (numele lui Deceneu nu este
precedat dect de acest cuvnt), c mai poate fi urmat i de numele lui Vezina sau
de alte cteva nume proprii, c uneori este precedat de secvena megaso - posibil
mprumut din greac, i, tiind c Vezina i Deceneu au deinut funcia de mare
preot, i c megas nseamn n greac "mare", a dedus c sensul secvenei cotopolo
trebuie s fie acela de "preot", deci a definit acest element prin raportare la
elementele cu care intr n relaie. Atunci cnd unul din elementele la care se face
25
raportarea este deja definit prin raportri externe, ca n situaia descris mai sus,
sarcina este mult uurat. n cazul textelor de pe plcile de plumb, identificarea
toponimelor i a antroponimelor a constituit primul pas n munca lui Romalo, ele
constituind primele secvene sigure din punct de vedere semantic. Definirea
celorlaltor elemente se face n primul rnd prin raportare la acestea. Cel mai mare
neajuns al acestei metode este acela c furnizeaz valori destul de vagi. Din fericire
ns, n cazul de fa nu e vorba de o limb absolut necunoscut i lipsit de un cadru
istoric i cultural, ci cunoatem nume, instituii, relaii, evenimente, chiar cuvinte i
structuri care s-au perpetuat n timp i pot fi identificate n limba romn. n plus,
exist un numr mare de ilustraii care constituie un al doilea cod, care poate ajuta la
decodarea celui dinti. Prin urmare, putem folosi i metode adiacente, care s
nuaneze i complineasc rezultatele metodei combinatorii.
Prima dintre metodele auxiliare are la baz presupunerea (ct se poate de logic, de
altfel) c reprezentrile foarte numeroase de pe plci sunt descrise, "povestite" n
texte, sau, invers, c textele constituie nite explicaii, glose, la imaginile respective.
Avem, n realitate, dou coduri, un fel de "bilingv", ns numai unul dintre ele este
lingvistic. Reprezentarea unei scene - adesea cu multe detalii - limiteaz n mod
fericit variantele ntre care trebuie s se aleag n atribuirea unui sens unui cuvnt,
unei sintagme sau unui enun. Nu de puine ori, textele sunt distribuite n aa fel pe
plci, nct s intre sub sau pe lng figurile la care fac referire. Romalo a utilizat
aceast metod n unele cazuri, cu succes, dar n altele nu a inut cont de acest preios
indiciu, ceea ce a fcut ca unele decriptri ale sale s fie n discrepan cu imaginile
de pe placa respectiv. De pild, plecnd de la interpretarea cuvntului rumuno drept
pro-romani, i nu romani, cum ar fi firesc, n piesa 065 se consider c Decebal
este surprins de pro-romani, care l-au trdat (e vorba n primul rnd de Vezina i de
Diegis) i i este luat capul. ns din imagine se vede clar c Decebal, reprezentat
clare, se ntoarce victorios dintr-o lupt cu romanii, purtnd un signum capturat de
la dumani. El este ntmpinat de preoi la intrarea n Sarmizegetusa. Cei considerai
pro-romani sunt de fapt prizonieri romani, pzii din spate de soldai daci. Uciderea
lui Decebal n acest moment nu concord cu celelalte izvoare. De asemenea, n piesa
094, Diegis i Vezina sunt considerai trdtori n interpretarea lui Romalo i chemai
la judecat de ctre Decebal, care ar fi fost mare preot n vremea lui Diurpaneus. Dar
din ilustraie rezult cu totul altceva: cele dou cpetenii par s se ntoarc
victorioase dintr-o lupt mpotriva romanilor, de la care au capturat dou nsemne
de manipulus. Decebal, mpreun cu preoii, i ntmpin pe cei victorioi cu cununi.
Personajul de pe tron este cu siguran Decebal, dup iniiala D. Atribuirea acestei
iniiale lui Diurpaneus de ctre Romalo nu este susinut n text, unde numele
acestui rege nu apare. Mai mult, chiar de o parte i de alta a personajului aezat pe
tron este scris Mato Dacibalo.
n sfrit, cum am amintit mai sus, de mare pre este metoda "cvasi-bilingvelor",
aplicat i la limba etrusc (BONFANTE 1995: 97). Ea implic referine externe la situaii
i modele asemntoare - tipare, formule, contexte previzibile, sau realiti cunoscute
din alte surse. De pild, se poate presupune c la sfritul inscripiilor exist o
semntur sau o formul de ncheiere, c n preajma numeralelor exist termeni
pentru uniti temporale sau monetare etc. n cazul special al plcilor de plumb,
26
existena unui numr destul de mare de informaii cu privire la istoria geilor i a
dacilor este de maxim importan, chiar dac sunt indirecte. Aceast metod a fost
aplicat cu succes de ctre Romalo, care s-a raportat la informaii din alte surse
(istoriografice, arheologice etc.), n special nume proprii, nume de funcii, de
instituii, diverse raporturi ntre personajele identificate etc. De fapt, acesta a fost
primul pas n demersul su, i cel mai important, care i-a permis s opereze o prim
segmentare a textelor. Totui, considerm c, n marea lor majoritate, aceste
informaii externe sunt exacte i trebuie s inem cont de ele (nu ni se pare plauzibil,
de pild, ca Decebal s fi fost ucis de Vezina i de ctre fratele su, Diegis).
Rezumnd, Romalo a ncercat s decripteze textele fr s neleag structura limbii

n care au fost scrise. Fragilitatea metodei sale etimologice se datoreaz n primul
rnd faptului c aceast limb nu are aspect indo-european i (cel puin n opinia
noastr) asemnarea sa n structur cu latina nu este deloc sustenabil (n schimb n
lexic este destul de evident, dar acest lucru nu asigur o nrudire ntre latin i
limba geto-dacilor), iar el a plecat de la premisa indo-europenitii i a unei mari
asemnri ntre cele dou limbi [3]. Iar n al doilea rnd, pentru c decriptarea s-a
fcut oarecum "pe bjbite", cu multe aproximri i fr s se ntrevad sistemul.
Totui, rezultatele sale nu pot fi ignorate, ns trebuie validate prin compararea cu
rezultatele produse de alte metode. Contient de lipsurile metodei sale, autorul
declar c lucrarea sa ar trebui s constituie n primul rnd o provocare la ieirea din
indiferena de cel puin un secol, manifestat fa de aceste plci, i n al doilea rnd,
o provocare la contestarea ipotezelor de lucru i a decriptrilor sale ( ROMALO 2005:
288). Asumndu-i riscul ca ntreprinderea sa s fie catalogat doar o felix culpa, Dan
Romalo a fcut absolut tot ce i-a stat n putin, n trist contrast cu cei care, prin
pregtirea lor, ar fi putut s fac mult mai mult, dar n-au fcut nimic.
Din punctul nostru de vedere, inventarierea elementelor pe baza analizei

distribuionale trebuie s premearg decriptrii, aceasta din urm trebuind s fie n
mod necesar o consecin a revelrii sistemului. Desigur, nu nelegem prin aceasta o
succesiune cronologic strict a celor dou etape, ci o permanent ntietate acordat
analizei obiective i nelegerii structurii acestei limbi, care s aib ca rezultat asocierea
unor valori fiecrui element sau relaii identificate. La asocierea acestor valori vor
contribui i metodele auxiliare (referinele externe i corelarea textului cu ilustraia).
Dup ce elementului identificat i s-a atribuit o valoare, abia atunci metoda
etimologic poate proba i valida asocierea fcut, prin apelul la comparaia extern.
[1] Totui, Romalo a fcut i unele erori, de pild atribuirea valorii oiu secvenei OY, care apare cu
predilecie n textele care nu cunosc semul V (care avea valoarea u), i care n opinia noastr noteaz,
la fel ca n greac, vocala u. Plecnd de la aceast atribuire eronat, Romalo consider aceast secven
drept un sufix augmentativ, la fel ca n rom. csoi, pisoi. Trebuie ns inut cont de faptul c n plcile n
care nu exist semnul V, modalitatea de a-l nota pe u era tocmai prin OY, d. ex. placa 021, unde
numele capitalei este notat SARMIGETOYZO, sau placa 120, unde sunt menionate toponimele
GENOYCLO, CARSEOY sau NOBYDOYN, de unde rezult clar valoarea fonetic a lui OY.
[2] "Din motive att lingvistice ct i arheologice presupunerea c limba vorbit de geto-daci era de
origine indo-european se impune cu cvasi-certitudine. Totodat se adopt i ipoteza de lucru -
neverificabil direct i neacceptat de marea majoritate a romanitilor - c limba romn primitiv s-a
dezvoltat direct din geto-dac (s.a.), sub puternica presiune a latinei populare. n aceste condiii criteriul
etimologic amintit mai sus va fi aplicat n sensul segmentrii textelor de pe plci n cuvinte care s
27
prezinte un maximum de asemnare, att ca form ct i n sensul atribuit, cu cele din limba romn
n primul rnd (...)" (ROMALO 2005: 41).
[3] Argumentele aduse n sprijinul asemnrii ntre cele dou limbi (i, implicit, a anulrii ideii de
romanizare lingvistic aa cum este conceput ea de majoritatea filologilor) sunt preluate de la N.
Densusianu i, n opinia noastr, nici unul nu st n picioare. De pild, faptul c poetul Ovidiu se
plnge la un moment dat c a uitat s mai vorbeasc i s scrie latinete, i c se teme s nu se fi
strecurat n poemele sale cuvinte barbare, nu probeaz sub nici o form o asemnare ntre cele dou
limbi. Dup ase ani de exil n care nu a avut cu cine s vorbasc n limba sa matern, este absolut
normal ca poetul s nu mai fie sigur de limba sa. Fenomenul se petrece cu orice om plecat mai muli
ani ntr-o ar strin, i care nu-i mai folosete deloc limba matern. n plus, cei care invoc acest
vers, uit s aminteasc i versurile n care Ovidiu se plnge c nimeni nu vorbete latinete la Tomis
i c e nevoit s se neleag cu localnicii prin semne, sau pe cele n care susine c, dup mai muli ani
de edere ntre barbari, a ajuns s le nvee limba. Putem s mai pomenim inscripia latineasc n care
este menionat un INTERPREX DACORUM, care probeaz existena unor translatori folosii de
romani pentru a comunica cu dacii, iar exemplele pot continua.
Structura limbii
Fonetic
Limba din plcile de plumb are un aspect oarecum straniu din pricina terminaiei
vocalice generalizate i din pricina finalei -o, care predomin. Consoanele finale nu
sunt tolerate dect extrem de rar i numai n cuvinte strine (anepsios, tetaretos).
Frecvena grupurilor consonantice este sczut i se remarc un efort de rezolvare a
acestora fie prin introducerea unei vocale, fie prin eliminarea unei consoane (dublete
precum patelo/pantelo, copono/compono, Boerobisto/Boerobiseto, Berso/Beryso). Grupurile
consonantice se regsesc mai frecvent n cuvinte mprumutate (scripto, chiliarcho,
chrono) i n unele toponime (Sarmigetuso, Sargeto, Genuclo). n schimb antroponimele
par s respecte structura silabic a limbii: Dacibalo, Bezino, Diegeo, Dapigeo, Cotizonio,
Bazorio, Boerebiseto, Ceneo, Orolio, Zoraso etc.; Zamolxio face not aparte, avnd un
aspect oarecum strin. Deci aceast limb pare s cunoasc legea silabei deschise
(consoan-vocal -- consoan-vocal), n opoziie cu structura indo-european a
rdcinii (consoan-vocal-consoan): ma-to, ko-to-po-lo, ta-li-pi-ko, ro-to-pa-no, da-ci-
ba-lo, be-zi-no, ko-po-no etc.
C nu este vorba de o simpl gselni a unui falsificator nebun, o demonstreaz

felul n care sunt adaptate mprumuturile strine, din limbi indo-europene (n primul
rnd greac i latin), n care consoanele finale au un rol important. Aceste
mprumuturi, care mai totdeauna se terminau n consoan, trebuiau ajustate fie prin
eliminarea consoanei finale, fie prin adugarea unei vocale: chiliarcho, basileo, chrono,
adelpho, falangeo, Lokolo, Caio, Fusko, Adaneu i chronoso, megaso, rumunuso, Adaneuse.
Primul procedeu este folosit i n Linearul B, care nota un dialect grecesc, dar, fiind
silabar, era impropriu notrii unei limbi indo-europene; nainte de a fi folosit pentru
greac, acesta notase, de bun seam, o limb neindo-european cu silabe deschise,
asemenea limbii din tblie. Cel de-al doilea procedeu este folosit n silabarul cipriot,
care, de asemenea, nainte de a nota limba greac, a notat o limb necunoscut cu
aceeai structur silabic deschis. E inutil s reamintim c ambele silabare au fost
descifrate la mijlocul secolului 20. n afar de limba cretanilor i de cea a eteo-
ciprioilor, nu cunoatem n Vechea Europ alte limbi cu aceast structur fonetic.
Din punct de vedere tipologic, limbile polineziene sunt cele mai apropiate, avnd
28
aceeai structur silabic deschis, care mpiedic sau limiteaz utilizarea
desinenelor, iar raporturile morfo-sintactice sunt exprimate prin topic i auxiliare.
O astfel de structur silabic a limbii de substrat corespunde n mod neateptat

structurii protoromnei, care a eliminat toate consoanele finale din latin, lucru care
s-a mai ntmplat doar n centrul i sudul Italiei, cu care romna formeaz aria
romanitii orientale. Este evident c aceast arie a respins orice consoan final
(nos>noi, tres>trei, mas>mai, cantas>cni/canti, homines>oameni/uomini). E adevrat,
latina ncepuse deja s piard consoanele finale, sub influena unor dialecte italice (n
special umbrica i falisca), dar le-a restabilit pe cale cult. Sistemul desinenelor
consonantice reprezint marca de baz a indo-europenitii. Se admite, n general, c
pierderea acestor consoane nu este rezultatul unei evoluii interne, ci s-a fcut
aproape ntotdeauna sub influena unor limbi neindo-europene (vezi cazul hititei i
chiar al limbii greceti). Este posibil ca romna veche i italiana s fi ajuns s posede
doar finale vocalice din pricina unui substrat neindo-european. n romn, u final a
subzistat mult vreme i, abia dup cderea lui, romna a devenit o limb cu finale
consonantice. Italiana ns este mai puin flexibil i continu s resping finalele
consonantice i chiar i grupurile consonantice complexe din cuvinte mprumutate.
Protoslava, ajuns la Dunre, a pierdut i ea toate consoanele finale, caz unic ntre
limbile indo-europene vechi (romna este limb indo-european de "gradul 2").
Dup unii lingviti, acest fenomen s-a petrecut n urma unei puternice influene din
partea protoromnei (BONFANTE 2001, ENRIETTI 1985), fapt care ar proba fora i
vitalitatea acestei structuri.
Limba din tblie nu pare s cunoasc diferena de cantitate, fapt demonstrat de

utilizarea la ntmplare a semnelor omega i omicron, ns pare s perceap apertura
vocalelor. Putem afirma c diferena de timbru era perceput n limba tblielor,
deoarece avem dovezi clare n modul de transcriere al unor nume strine. Astfel, i
scurt din cuvintele greceti i latineti era adesea perceput foarte deschis i redat prin
e: baseleo, chilearchio, minema (pentru basileus, chiliarchos, minima); alternana este
foarte frecvent i la cuvintele nemprumutate: Ceneo/Cenio, biseca/bisica,
cotopolio/cotopoleo. Acelai lucru se ntmpl i cu u scurt din latin, care este redat
prin o n numele Locolo (=Luculus), i n toate finalele latineti adaptate de la -us la -o:
Caio, Fusco, Antoneo (=Antonius). Faptul c vorbitorii limbii din tblie percepeau
foarte deschis vocalele scurte din latin i greac este o certitudine, iar fenomenul s-a
ntmplat, evident, i invers: grecii i romanii au redat adesea prin vocale mai nchise
sunetele deschise din limba geilor i a dacilor. Astfel, de pild, lat. Cumidava dintr-o
inscripie roman corespunde geticului Comieodabo din tblie, A de la
Ptolemeu i napucenses dintr-o inscripie latin (CIL III 7996), alternnd cu forma
Napoca din alte izvoare, corespund lui din tblie etc.
Morfosintax
Pentru a ncadra o limb ntr-o familie, morfologia reprezint criteriul suprem,

deoarece este segmentul cel mai stabil, mai impenetrabil. Vocabularul este mobil,
mprumuturile se fac uor, de pild, aproape 75% din vocabularul limbii engleze este
de origine romanic, ns morfologia sa nc mai conserv trsturile familiei
29
germanice, aa nct nu poate fi numit limb romanic. La fel s-a ntmplat i cu
albaneza, care a mprumutat din latin multe cuvinte, dar nu s-a romanizat,
pstrndu-i structura morfologic traco-ilir. Morfologia limbii din plcile de plumb
nu este indo-european. Prin urmare, nici limba nu este indo-european. Ce ar fi
putut urmri un prezumtiv falsificator? n nici un caz s demonstreze o strns
nrudire ntre latin i substratul limbii romne, cci morfologia latineasc nu se
regsete n plci, dect extrem de rar, i n nici unul din cazuri nu putem afirma c
este vorba de un morfem latinesc sau de unul indo-european, mprumutat de la o
alt limb din aceast mare familie. Cuvintele care i gsesc paralele n latin nu
sunt nici ele prea multe, i puine sunt din vocabularul de baz, aa nct nici lexicul
nu ne ajut, deci ideea c N. Densusianu ar fi autorul falsurilor este cu totul absurd.
Care sunt principalele caracteristici care definesc ca neindo-european structura

gramatical a acestei limbi? n primul rnd, legea silabei deschise care domin
aceast limb mpiedic exprimarea raporturilor morfologice prin desinene. n al
doilea rnd, chiar i eventualele desinene vocalice au fost nlturate prin
neutralizarea opoziiei -a : -o n finala cuvntului. Ca urmare, nu avem mrci nici de
gen, nici de numr, nici de caz, nici de persoan. Este posibil s existe un fel de
flexiune intern, vizibil n perechi precum mato/mateo, cotopolo/cotopolio,
zabelio/zabelieo etc., dar paradigmele sunt deocamdat greu de stabilit. Modalitatea
evident de exprimare a raporturilor morfo-sintactice o reprezint cuvintele auxiliare
i topica: Dapigieo mato dou Genouklo Dapyx rege al Genuclei; Oktabio lo Segesto
Octavianus la Segestica; do Tanathyo on Bononio de la Tanatis la Bononia;
Boerebiseto on Sarmigetouzo Burebista n Sarmizegetusa; on kopono dou Zabelo n
templul lui Zabelo. n cteva plci trzii, din vremea lui Decebal, se remarc o
ncercare de dezambiguizare prin folosirea unor mrci posibil latineti: terminaia -a
pentru feminin (biseca, Sarmigitauza, armosa, daba) i -u pentru masculin (cotopolu,
chiliarchiu, Fuscu), pluralul n -i la masculin (daci, fa de daco sau dacieo) i n -e la
feminin (un singur caz: talipice). Ali civa formani cu aspect latinesc se ntlnesc la
verb: sufixul nd, poate de gerunziu, morfemul to, poate de preterit, unele forme
sigmatice, poate de aorist (traso, faxo). Totui, existena acestor mrci este cu totul
insuficient pentru a ncadra genealogic aceast limb n familia limbilor indo-
europene, i la fel de insuficient pentru a decreta o nrudire ntre latin i limba
geto-dacilor. Diferenele tipologice ntre aceste dou limbi sunt att de mari, nct
orice nrudire genetic este categoric exclus. Elementele de vocabular comune cu
latina sunt numeroase, dar ele nu contribuie la ncadrarea genealogic, deoarece
lexicul este sectorul cel mai mobil al limbii (i etrusca avea multe cuvinte latineti,
dar prin aceasta nu a devenit indo-european). Mai putem lua n calcul i o a doua
variant, aceea a existenei unor desinene n limba vorbit, dar care nu erau notate
n scris. Totui, este greu de imaginat o asemenea situaie, cci eliminarea acestor
mrci gramaticale n scris cu greu i-ar putea gsi o justificare.
Variaia
Un studiu temeinic asupra variaiei n textele plcilor de plumb ar putea decide

asupra caracterului acestei limbi - natural sau construit. Dar chiar i fr o
30
cercetare amnunit, se observ cu uurin c exist mult variaie, i pentru
aceasta e de ajuns sa deschizi cartea dlui Romalo la paginile glosarului.
n primul rnd, exist foarte multe variante grafice, furnizate pe de o parte de lipsa
de potrivire a alfabetului grec la sistemul fonetic al limbii dace, n al doilea rnd, de
absena unei normri. Alfabetul grec conine semne pentru vocale scurte i lungi, pe
cnd limba geilor i a dacilor nu fcea distincie de cantitate, aa nct omicron i
omega sunt folosite aleatoriu. Pronunarea deschis a lui i scurt din latin, a dus la
grafii de tipul baseleu, chilearcho, dar i la fluctuaii foarte frecvente, de felul
Dacibalo/Dacebalo, cotopolio/cotopoleo, degio/degeo. Folosirea unor tipuri diferite de
scriere (unele cu semne pentru ce, ge i u, alte fr, unele cu omega, eta, ypsilon, altele
fr), au generat alte serii de variante.
Dar e posibil ca aceste variante grafice s ascund i diferene reale, dialectale sau
diacronice. Plcile de la nceputul domniei lui Decebal conin un "dialect" dacic cu
evidente caracteristici, care l difereniaz de cel getic, dar n perioada urmtoare se
revine la "stilul getic", probabil datorit faptului c aceste plci erau scrise de preoi,
care ineau la tradiie. Astfel, n prima categorie ntlnim cuvinte care noteaz pe a
final, inexistent n epoca getic: Sarmigetausa, talipica, patela, bisyka, poesta, sonta, daba,
armosa; cuvinte care noteaz pe u final acolo unde n tbliele getice este o: dabu,
chiliarchiu, Fusku, fachsu; numele rului sfnt al dacilor este ntotdeauna Sargeceio n
textele lui Decebal, dar Sargeto n cele getice.
Vocabularul cunoate i el variaii de la epoca getic la cea dacic, dac ar fi s lum

n seam numai mprumuturile, care sunt cel mai uor de detectat: numr foarte mic
de cuvinte greceti n textele lui Decebal (chiliarcho, megao); n cele getice mult mai
mare: chrono(so), adelpho, falangeo, gramatyo, tetaretos, anepsios, uioso, deotero, dodeka,
kalisteio, deniaroso, logo, megalo, exotera; numr mai mare de mprumuturi latineti n
textele lui Decebal: foro, minema, scripto.
Pentru noi aceste variante se justific prin faptul c limba din plci este o limb vie,
iar textele provin din locuri i epoci diferite. n schimb, cei care susin ipoteza
falsului, vor trebui s demonstreze c toat aceast variaie este creat, i s gseasc
punctul slab (lips de coordonare, anacronisme, forme care se bat cap n cap etc.).
Exemple de variante grafice:
DAIBAO PIOMINO BEPBYETO ENVKLO

DAEBAO PIOMYNO BOEPIBITO ENVKLOE
DAEBIAO PIOMYONO BEPIBYTO ENVKL
DAEOBALO PIOMYNO BEPYBETO ENVKLE
DAYBALO PIOMVNO BEPYBITO ENVCLO
DAIBALO PIOMVNV BEPOBIETO ENIOKLO
PYOMINO BOEPBHEO ENOIKLOE
PYOMINV BEPOBHET ENOYKL
PIMYONO BEPOBHT ENOYKLE
PVMVNV BEPOBYEO ENOKLO
31
PVMVN BOEPBYT ENKLO
PVMVNVE BEPOBYTO ENOKL
BEPOBE
BOYPEBYETO
Lexic
Nucleul lexical fundamental nu i gsete corespondene n plan indo-european

(mato rege, kotopolo preot, kopono templu, talipiko cetate, dabo neam);
cuvintele indo-europene de baz lipsesc din textele tblielor (termeni pentru frate,
"neam, familie, trib, clan, cas", "pmnt, ar, teritoriu, grani", "an", "lun",
"anotimp", "mare, Pontul Euxin", "aur", "argint", "gru, alte cereale", "vin", "miere",
"lemne", "ln", "oaie", "cal", "clre", "foc", "nume", "duman, strin", "sacru, sfnt, a
sacrifica" etc. etc. - iat doar cteva cuvinte din vocabularul de baz indo-european,
care ar fi fost compatibile din punct de vedere semantic cu subiectul tblielor, i pe
care le-am fi regsit mcar n parte n texte, dac acestea ar fi fost scrise ntr-o limb
indo-european. E adevrat, exist o influen indo-european clar, dar aceasta nu a
reuit s schimbe aspectul esenial al limbii (cuvinte precum dio zeu, on n,
patrido printesc). La aceasta se adaug o puternic influen greceasc asupra
limbii tblielor din Dobrogea (i, cum era i firesc, mai slab n cele din vremea lui
Decebal, de la Sarmizegetusa) i un numr mare de cuvinte latineti (mai numeroase
n cele de dat mai recent), unele mprumuturi, altele avnd probabil o origine
comun cu cele din latin. Situaia este oarecum similar celei a limbii etrusce, limb
neindo-european, care a mprumutat cuvinte indo-europene i chiar unele morfeme
din latin. Este totui stranie prezena n numr destul de mare a unor cuvinte ce par
a fi latineti: vor fi fost acestea mprumuturi timpurii din latin sau aveau o origine
comun n cele dou limbi? Ex.: paceo pace, armoso armat, purcedeo a pleca, a
porni. Presupunerea ndrznea a dlui Romalo cu privire la o posibil nrudire
strns dintre latin i dac lucru care ar explica romanizarea rapid trebuie
cntrit cu mult grij. Asemnrile cu latina se opresc la lexic, care se tie c este
segmentul cel mai mobil, mai supus schimbrilor, dar cele dou limbi sunt foarte
diferite tipologic i foarte probabil nenrudite genetic.
n afara numelor proprii, exist cteva cuvinte al cror sens este destul de sigur.
Pentru mato, Romalo atribuie sensul de stpn, stpnitor, dar e destul de probabil
ca sensul s fie chiar acela de rege, deoarece mato este atributul att al lui Burebista,
ct i al lui Decebal. E drept, el apare i n compania unor nume de cpetenii obscure,
dar nu este exclus ca aceste cpetenii s se fi autointitulat regi. Cotopolo este
atributul aproape permanent al lui Ceneu, dar i al lui Diegis i lui Vezina deci cu
mare probabilitate are sensul de preot, atribuit de Romalo. Talipico apare scris sub
cetatea Sarmigetuzo n placa 021, dar apare i sub reprezentarea cetii Genucla, n
placa 079 de unde sensul probabil de cetate (Romalo traduce vrf nalt), spre
deosebire de dabo, care nseamn foarte probabil neam, trib sau chiar ar,
teritoriu. Dabo (= dava) apare mult mai frecvent singur dect n toponime i
reprezint elementul peste care stpnesc cpeteniile din tblie, d. ex. Boeribiseto
mato dabo getio (placa 012).
32
Toponime
Numele de locuri dacice, dar i strine identificate de Romalo sunt: Arrubium,

Dinogetia, Genucla, Carsium, Cumidava, Napoca, Sargetia, Sarmizegetusa, Segesta,
Sirmium, Ziridava. La acestea se adaug Cplna, identificat n secvena copono, foarte
frecvent n texte, dar care, prin apariia sa i n textele ce provin din Dobrogea, ar
trebui s aib totui valoarea unui substantiv comun; sau, dac este ntr-adevr un
toponim, Copono = Cplna, aezare de pe valea Sebeului, trebuie s fi avut o
semnificaie aparte chiar pentru geii dobrogeni. Formele sub care apar aceste nume
sunt uor diferite de cele atestate n izvoare. Ainrubio (toponim de origine probabil
celtic) consemnat Arrubium n izvoarele latineti, cu un grup consonantic posibil
genuin nr, asimilat n latin. Comieodabo este mai aproape de Comidava lui Ptolemeu
dect de cumidavensium dintr-o inscripie recent - lucru firesc dac ne gndim c
acea inscripie era scris n latin, de un roman, care percepea altfel sunetele din
limba btinailor.
La aceste toponime se mai pot aduga alte cteva, rezultate dintr-o segmentare sau
interpretare diferit de cea aplicat de Romalo. Tanato i Bononio n textul 123,
corespunznd, foarte probabil, cetilor Tanatis i Bononia de pe Dunre, prima
atestat la Ptolemeu (sec. III) i Procopiu (sec. VI), cea de-a doua mai bine cunoscut,
localizat lng actualul Vidin. Forma Tanato constituie, pentru dl Olteanu, un
argument imbatabil n favoarea falsului, cci forma real a toponimului ar fi fost
Taliata, aa cum rezult din alte izvoare trzii, cci Procopiu i Ptolemeu ar fi copiat
greit. Dar cum poate fi sigur dl Olteanu c nu s-a ntmplat invers, c izvoarele
trzii redau o form corupt, rspndit n pofida celei autentice? Sau, mai degrab,
c forma Taliata nu este cumva o etimologie popular, de felul celor care umplu
itinerariile antice (amintim aici doar Literata, latinizare a unui nume autohton
Lederata)? Cum putem demonstra c prima atestare, cea de la Ptolemeu, este greit,
c Ptolemeu a copiat greit cine tie de pe unde, iar cei care au scris la patru secole
dup el au scris corect? De unde tim c e vorba ab initio de un toponim latinesc, i
nu de unul autohton prost neles de romani, deformat pentru a cpta un sens n
limba latin, i perpetuat astfel?
Foarte interesant este toponimul Tulbiaco din tblia 115, fr ndoial acelai cu
Tolbiacum, localizat pe Rin, n apropiere de Bonn. Numele apare n Geografia lui
Ptolemeu, la Tacitus (Hist. IV, 79) i la alii i aparine spaiului germanic. n textul
din plac ns, apare nsoit de cuvntul bastarnio, lucru firesc pe de o parte, deoarece
se tie c Oroles, despre care se vorbete n text, s-a luptat cu bastarnii (conform lui
Dio Cassius i Trogus Pompeius), dar pe de alt parte surprinztor, deoarece
proveniena germanic a bastarnilor este o certitudine de dat recent, furnizat de
cercetrile arheologice ale ultimelor decenii. Izvoarele antice i consider pe bastarni
celi (sau chiar gei!), cu excepia lui Strabo, care afirm c sunt "oarecum" de acelai
neam cu germanicii; publicarea n 1905 a unei inscripii n care era pomenit un
Bastarnus Germanicianus nu a ajutat la lmurirea problemei provenienei acestui grup
33
etnic, astfel c, n vreme ce Xenopol nici nu-i pomenete, Iorga i socotete sigur celi,
iar Prvan vorbete de celto-bastarni i de bastarni celto-germani (PEAN 2005: 331).
Un alt toponim identificabil este Helis, nregistrat n tblie sub forma Elya. Prezena
acestuia n acelai context cu numele regelui Dromichete i prezenta sa frecvent n
pecei confirm valoarea atribuit acestui cuvnt. n placa nr. 120, sunt enumerai
hiliarhii lui Burebista mpreun cu cetile pe care le stpneau. Orolio, unul dintre
cei trei hiliarhi principali (alturi de Dapygeo i Zoraseo), este stpn la Elya Carseu:
poate cetate cu nume dublu unul mai vechi, altul mai nou, poate dou ceti, una
pe malul stng, alta pe malul drept al Dunrii. Totui, spturile de la Carsium nu au
scos la iveal urmele unei ceti getice (cf. EAR I s.v.Carsium).
Remarcabil este i prezena toponimului Moleodabo, sediul cpeteniei gete Zurazieo

(n neconcordan cu textul lui Dio Cassius LI, 26, 5, care l considera pe acesta rege
la Genucla). Asemnarea cu toponimul Moldova este evident. Regatul lui Zyraxes
pare s fi fost undeva n nordul Dobrogei sudul Moldovei, lucru probat i de
relaiile sale cu sciii. Prezena acestui toponim n tblie ar putea prea anacronic i
ar putea servi drept argument celor care susin c ar fi vorba de un fals patriotic iar
Hasdeu era moldovean. Totui, aceast atestare nu este singular: ntre numele
tracice identificate pe peceile bizantine de plumb din sec. VI, se gsete i numele
Moldozos (BARNEA 1984: 97). De altfel, Moldava are structura tipic a unui toponim
dacic compus cu dava. Trecerea a>o nu este izolat, ea se regsete n unele hidronime
dacice (Marisos>Mure, Alutus>Olt etc.) i a primit mai multe explicaii (influen
slav sau o modificare produs n faza trzie a substratului). Desigur, supravieuirea
unui astfel de toponim, presupunnd continuitate n memoria btinailor, pare
uimitoare, dar exist i alte toponime care au supravieuit, chiar dac cu transformri
fonetice (d.ex. Carsium>Hrova).
Numele capitalei dacice apare ntotdeauna sub forma Sarmigetuzo, deci cu o silab
lips fa de atestrile din izvoare. Totui, aceast form "scurt" era cunoscut n
veacurile 16-17 n scrierile unor crturari. Ea apare n lucrarea iezuitului Philippe
Briet Parallela geographiae veteris et novae, publicat n 1675, care pe o hart a Daciei
noteaz, n dreptul cetii, Zarmigethusa, iar n text, ofer dou variante:
Sarmizogethusa seu Zarmigetusa. Din pcate, nu tim care au fost izvoarele lui Briet n
acest caz. n hrile cartografului Ortelius, care a trit cu un secol naintea lui Briet,
numele cetii este Sarmisgetusa, tot cu o silab lips.
Antroponime
Dacii aveau un singur nume i redarea numelor unor personaje romane le ridic
unele dificulti, deoarece romanii utilizau sistemul tria nomina, mprumutat de la
etrusci. Astfel, Caius Antonius Hybrida este Caio Antonio, sau pur i simplu Antonio,
dar Fonteius Agrippa este Fontio Di Agrpa (cu omiterea lui i, v. placa nr. 011). Cele
mai multe antroponime dacice cunoscute din izvoare apar i n plci. Romalo i
identific pe Dromichete, Burebista, Deceneu, Vezina, Diegis, Dapyx, Zyraxes, Oroles.
34
Numele care atrage atenia n cea mai mare msur este cel al lui Deceneu, redat cu
consecven Ceneo. C este vorba de unul i acelai personaj, nu ncape ndoial,
deoarece numele este ntotdeauna nsoit de cuvntul cotopolo preot sau de
sintagma megaso cotopolo mare preot. Cei care susin ipoteza falsului, au vzut n
"deformarea" numelui acestui personaj un argument sigur, cci "adevratul" nume al
marelui preot era bine cunoscut n sec. XIX, cel puin din lucrarea lui Strabo, dac nu
i din cea a lui Iordanes. Totui, n toate manuscrisele, n pasajul VII, 3, 11, se
regsete tocmai forma din plci. Strabo era contemporan cu Deceneu. El i noteaz
astfel numele (Keneos) n pasajul mai sus menionat, dar n pasajul VII, 3, 5 n
manuscrise apare forma Dekaineos. O a treia atestare, tot sub forma Dekaineos, exist
n cartea XVI, dar este ceva mai trzie, cci cele mai vechi manuscrise conin doar
crile I-X. Deci editorii s-au aflat n faa a dou forme diferite, din care trebuiau s
aleag una singur. Au ales forma Dekaineos, argumentnd c ea se afl i la Iordanes
(XI, 67). ns se tie bine c Iordanes l-a folosit pe Strabo ca izvor. Avem dou
variante: fie numele real era Keneos, dar, dintr-o eroare de copist, a aprut, de
timpuriu, i forma Dekaineos (poate printr-o contaminare cu o particul de care putea
s fi stat naintea numelui), preluat de Iordanes, fie, dac a existat un falsificator,
acesta cunotea variantele manuscrise, fapt cu totul remarcabil, cci, pn astzi,
nimeni nu a observat aceast form (desigur, cu excepia editorilor). Forma Keneos a
circulat n cele mai vechi ediii, neemendat, i chiar n primele traduceri latineti
(sec. XV). Ea apare i n geografia lui Philippe Briet, n sec. XVII, cu siguran
preluat din traducerea latineasc a Geografiei lui Strabo, fcut cu un secol nainte
de ctre Xylander.
Numele lui Burebista este redat ca Boerebiseto (i o singur dat ca Bourebiseto). La

Strabo numele regelui get este atestat de cinci ori, de trei ori cu oe, de dou ori cu y
(Byrebista). Aceast inconstan ar putea proba existena unui sunet necunoscut
grecilor, pe care acetia nu tiau cum s-l noteze, neavnd un semn specific n alfabet.
Cele dou epigrafe n care apare numele lui Burebista (decretul n cinstea lui
Acornion, descoperit la Dionysopolis - Balcic (IGR I, 13), i o inscripie din Mesembria -
Nesebr (IGR I, 323) folosesc cea de-a doua form, cu Y. O situaie asemntoare o
prezint numele regelui trac Rhoemetalces, numit Rimitalces sau Rymithalces n unele
inscripii, sau chiar dubletul Moesia - Mysia.
Neidentificat de ctre Romalo este numele lui Duras, prezent n mai multe tblie sub
forma Duro. n afar de cpeteniile cunoscute din izvoare, cele dou genealogii (091
de la Helis i 058 de la Sarmizegetusa) i alte plci ne furnizeaz un numr foarte
mare de nume i portrete de cpetenii gete neatestate n alte surse. ntre personajele
romane din tblie se remarc Fonteius Agripa, Luculus, Caius Antonius Hibrida,
Cornelius Fuscus, Tettius Iulianus, Domitianus, Octavianus. Traian nu apare niciodat,
ultimele evenimente prnd s se refere la tratatul de pace cu Domiian (anul 86).
Antroponime greceti recongnoscibile: Abariso, Antigoneo, Aristoteio, Kalisteio,
Philipou, Lisimaky, Pietagorio.
Teonime
35
Probabil multe teonime se ascund n textele tblielor, dar sunt greu de identificat,
deoarece nu le avem atestate n alte izvoare. Zamolxe este ntotdeauna redat sub
forma Zamolxio (cu unele mici variaii), aa cum apare la Strabo. El nu pare s fie zeul
suprem pe care l tim de la Herodot. n textul din placa nr. 002, Zamolxe este asociat
cu Pitagora, dar i cu Abaris, asociere pe care o gsim la Platon. Zamolxe este
reprezentat n portret din profil, asemenea muritorilor, nu cu faa, precum zeii.
Interesant de remarcat c, dup Herodot cele mai multe informaii despre Zamolxe
reprezint doar preluri, iar cu timpul Zamolxe dispare din izvoare. n epoca roman
dacii sunt vzui n primul rnd ca nchintori ai unui zeu al rzboiului, echivalat cu
Marte (Vergiliu, Eneida, III, 35; Ovidiu, Triste, V, 2, 69; V, 3, 21-22; Iordanes, Getica, 39,
40). i n plci exist un zeu al rzboiului, invocat adesea, numit Zabelio. Nu am
identificat ns numele Gebeleizis, al divinitii uraniene (sau ipostaz a lui Zamolxe)
pomenite de ctre Herodot. Reprezentrile de zei sunt numeroase, ns numele care
le corespund sunt greu de identificat, n aceast faz. Un lucru e sigur, dacii i geii
din plcile de plumb erau politeiti.
Etnonime
Exist un mare numr de etnonime n texte, ns, n mod cu totul surprinztor, nu

putem ti cum i numeau geii pe greci, pentru c numele acestora nu a fost nc
identificat: probabil erau denumii cu un cuvnt autohton. Sciii, sarmaii, bastarnii,
iazigii, galii, boii, dalmaii, panonii, dardanii, albanii, macedonenii i alte neamuri
populeaz textele din tblie. Numele romanilor pare s prezinte dificulti de
redare, deoarece secvena an accentuat nu putea fi asimilat de vorbitori, aa c, n
loc de romano, avem rumuno sau riomiono. Cel mai mare interes l reprezint ns
numele dacilor i cel al geilor. Se observ cu uurin c daci sunt numii doar cei din
plcile lui Decebal, toi ceilali fiind gei: Burebista este get, aa cum spunea i Strabo
el i are prima capital la Genucla, de unde se mut la Sarmizegetusa; chiar i
Duras, predecesorul lui Decebal, este get, de unde rezult c dacii, condui de
Dacibalo, sunt o ramur din acelai neam cu geii care a devenit cunoscut prin
ridicarea cpeteniei lor, prin opera sa de unificare a triburilor i prin rzboaiele cu
romanii. Geii pomenesc extrem de rar de daci, i o fac sub numele dachieo, de unde
putem deduce c erau puin cunoscui nainte de Decebal, iar dacii i pomenesc pe
gei la fel de rar. Decebal nu numai c i impune etnonimul propriu, nlturndu-l
pe cel al geilor, dar vine chiar cu o tradiie diferit alte reprezentri, alt tip de
scriere, particulariti dialectale - cu un aer foarte auster, n contrast cu opulena de
inspiraie oriental din lumea geilor, cu o diminuare drastic a cultului personalitii
(portretele lipsesc cu desvrire, la fel i nsemnele i simbolurile regale). Evident,
exist i elemente de continuitate. Trebuie s recunoatem c, dac a existat un
falsificator, acesta a fost extrem de ingenios cnd a gndit aceast distribuie.
Cteva concluzii
Ce putem spune la o prim investigaie despre aceaste texte? C ele oglindesc o

limb natural, cu structuri i variaie, foarte greu de atribuit unui falsificator - fie el
36
lingvist genial i nebun n acelai timp (din moment ce nu urmrea nimic). C, din
punct de vedere tipologic, aspectul general este acela al unei limbi neflexionare, cu
silabe predominant deschise, cu topic SVO, cu predominarea postpoziiei. C, din
punct de vedere genetic, aceast limb nu are aspect de limb indo-european.
Morfologia sa este neindo-european, iar stratul indo-european aezat ulterior peste
acest nucleu nu pare s-i fi influenat prea mult structura, contribuind doar la
configurarea lexicului. Cum se explic absena cuvintelor i fenomenelor atribuite
substratului limbii romne? O prim explicaie a oferit-o chiar dl Romalo: este posibil
ca aceast limb s fi fost o limb sacr, foarte veche, tiut doar de preoi i de
nobili, n vreme ce poporul de rnd vorbea o limb indo-european, cea care
constituie substratul limbii romne. A doua ipotez pe care o lansm, mai plauzibil,
dar mai ocant, este aceea c limba tblielor este pur i simplu limba dac, iar
aceast limb este preindo-european deci substratul limbii romne este neindo-
european. Aceat ipotez este mai plauzibil, deoarece textele conin cuvinte pur
romneti considerate de origine latin, slav, de alte origini sau cu etimologie
necunoscut, cuvinte care nu s-ar fi putut transmite limbii romne dac aceast limb
nu ar fi fost vorbit de popor. E adevrat, aceste prime observaii pot descuraja i pe
cel mai flexibil cercettor, deoarece e bine tiut i btut n cuie c limba dac este o
limb indo-european. Dar dac am fi obiectivi cu adevrat, ar trebui s recunoatem
c nu tim mai nimic despre limba dac i nici despre raporturile sale cu traca.
Care sunt consecinele acestei interpretri? Putem propune un scenariu, cu

precizarea c nu este nici singurul posibil i poate fi total eronat, dar este singurul pe
care l ntrevedem n momentul de fa. E posibil ca limba romn s aib cel puin
dou substraturi: unul neindo-european, dacic, i unul indo-european, tracic.
Romanizarea s-a produs rapid, asupra unei populaii dace rarefiate. Probabil c,
dup cderea sistemului urban, prin retragerea colonitilor oreni spre muni, a
avut loc o ntrire ulterioar a romanizrii prin amestecul acestora cu populaia
rural, mai slab romanizat. Este foarte posibil ca majoritatea colonitilor adui n
Dacia s fi provenit din sudul Dunrii, adic s fi fost traci romanizai. Au existat cu
siguran i orientali, sirieni etc., dar numrul acestora era mic. Logic era ca marea
mas a colonitilor s vin din provinciile nvecinate. Inscripiile nu ne ajut, cci cei
mai muli aveau nume romane, dar arheologii au un cuvnt de spus, innd cont de
numrul mare de morminte tracice descoperite n ultimul timp. Aceti traci
romanizai vorbeau probabil o latin modificat sub influena limbii lor autohtone,
latin care, imediat dup retragerea oficialitilor, a pierdut contactul cu latina
oficial i a fost npdit de elemente din substratul tracic, devenind un fel de
protoalbanez romanic. Astfel, romanizarea s-a produs prin impunerea unei latine
tracizate aspura limbii dace. Aceasta este, desigur, doar o supoziie. n sprijinul ei
vine ns i observaia c resturile de limb dac (glose, toponime etc.) au cu totul alt
aspect dect stocul de elemente atribuite substratului prin comparaie cu albaneza.
De pild, rotacizarea lui l intervocalic, fenomen foarte proabil de substrat, prezent i
ntr-un dialect albanez, nu exista n dac (cf. Alutus, Apulum, Decebalus). Ea trebuie s
fi fost tracic. De asemenea, transformrile fonetice neateptate, ntrevzute n unele
hidronime dacice ntr-o faz trzie (Marisos>Morisos>Mure, Alutus>Olt),
inexplicabile n contextul n care limba dac ar fi trebuit s dispar prin romanizare,
nu s mai evolueze ntr-o "etap trzie", s-ar putea explica tot prin influena tracic
37
adus de coloniti. Influena slav este exclus, cci nu avea cum s opereze asupra
hidronimiei majore, controlat n totalitate de autohtoni. n plus, este remarcabil c,
din toate cuvintele atribuite substratului prin comparaie cu albaneza, doar mal este
atestat n epoc dacic. Poate fi o ntmplare, o simpl coinciden, dar este totui,
interesant, c nici un toponim i nici un antroponim dacic nu conine rdcini ale
unor cuvinte considerate dacice i continuate de romn (de pild balt, mgur, mo,
mnz). Explicaia ar putea fi aceeai: aceste cuvinte sunt tracice i au intrat trziu n
limba autohtonilor, prin procesul de romanizare. n acelai timp, este indubitabil c
existau relaii strnse ntre gei i traci, i c, foarte probabil, pe o fie destul de lat
ntre Dunre i Haemus, se vorbea un idiom mixt. Se poate ca informaia lui Strabon,
care spune c dacii sunt din acelai neam cu tracii, s se datoreze acestei situaii de
coabitare geto-trac. Geograful spune explicit c geii i dacii vorbeau aceeai limb,
dar nu spune niciodat (i nici un alt autor antic nu spune) c cele dou ramuri
vorbeau aceeai limb i cu tracii, sau cel puin c limbile lor se nrudeau ori se
asemnau.
Desigur, aceste concluzii sunt provizorii, decurg dintr-o analiz fragmentar i

incipient a corpusului de inscripii, i se pot dovedi eronate la o cercetare mai
adnc. Dar am ales s greim n locul celor care nu au avut curajul s o fac, pentru
a contribui la "dezamorsarea subiectului", cum spunea dl Romalo - cel dinti care i-a
asumat o felix culpa.
ICONOGRAFIE
Introducere
Toi cei care au avut contact cu aceste piese, de-a lungul vremii, au fost istorici i
arheologi (excepie fac Ion Coteanu i Dan Sluanschi), iar interesul lor pentru limba
din plci a fost minim. La aceasta se adaug, cu siguran, prezena semnelor aa-zis
chirilice n scrierile de pe plci, care au grbit aplicarea verdictului de fals. O studiere
atent a limbii le-ar fi dat mult de gndit i i-ar fi mpiedicat s se pripeasc, dar ei au
folosit ca unic criteriu de evaluare ilustraia, pe care au considerat-o stranie,
neateptat, neconcordant cu ceea ce se tia despre daci. Astzi, acesta este primul
argument invocat: reprezentrile din plci nu concord cu ce s-a descoperit n
ultimul secol n materie de art getic i dacic. Putem spune c au dreptate i n
acelai timp nu au. n primul rnd, aceast arhiv este unic, tehnica n care au fost
realizate piesele nu are precedent n acest spaiu geografic, la fel i materialul folosit.
Piesele aveau caracter sacru, erau scrise de mari preoi i nchinate zeilor, au fost
probabil extrem de bine pzite, tezaurizate, ascunse. Toate acestea ne mpiedic s
38
facem o comparaie pe picior de egalitate cu produciile getice i dacice de rnd.
Desigur, trebuie s existe puncte comune, i acestea trebuie cutate n motivele de pe
ceramica pictat de lux, de pe diversele bijuterii, arme sau alte obiecte care ar fi putut
aparine nobililor. Dei plcile provin din zone i epoci diferite, se constat o anumit
unitate stilistic, explicabil probabil prin contiina unei uniti etnice (unitatea
politic nu era necesar) i printr-o ndelungat tradiie.
Paginile care urmeaz cuprind doar cteva observaii selective. Un studiu aprofundat
al ntregii ilustraii ar necesita o echip de profesioniti i muli ani de munc.
Arhitectura
O comparaie ntre reprezentrile arhitectonice de pe plci i ceea ce tim la ora

actual despre arhitectura dacilor ne ndreptete s afirmm c, cel puin la prima
vedere, nimic nu e anacronic. E adevrat, exist multe aspecte neateptate, ba chiar
diferene. Columna lui Traian este un izvor preios, dar nu servete prea mult pentru
reconstituirea universului getic timpuriu, deoarece imaginile de pe ea oglindesc
lumea dacic trzie. n plus, intervine i filtrul autorului scenelor de pe column.
Ruinele cetilor i ale templelor dacice pot da mrturie ntr-o anumit msur
despre construciile din acea vreme, ns nu ni s-au pstrat dect temeliile - i uneori
nici acelea. Apoi, s-a spat destul de puin, nu tim ce surprize ne mai rezerv
viitorul. Deci putem ti puine lucruri, sau chiar nimic, despre felul cum artau
construciile la suprafa - fie c ele au fost din lemn i alte materiale perisabile, iar
timpul nu a fost de partea noastr i le-a nimicit, fie c au fost din materiale mai
dure, dar istoria nu a fost de partea noastr i le-a oferit prad dumanilor.
Se detaeaz reprezentarea cetii Sarmizegetusa, n mai multe etape i din mai multe
unghiuri, cea a cetii Genucla i cea a cetii Helis. Exist unele reprezentri izolate
(turnuri, cldiri de dimensiuni reduse) de la Moleodabo (cetatea lui Zorazieo) i de la
Saetopeiodabo (cetatea lui Cotizo). Exist i un numr destul de mare de temple.
Prezentm mai jos doar reprezentrile cele mai ocante - cea a cetii Sarmizegetusa
i cea a marelui templu de calcar din vremea lui Burebista.
Cetatea Sarmizegetusa
Reprezentarea cea mai frecvent (apare de 3 ori) este cea a palatului lui Burebista
(plcile 021, 052, 084). Pare s fie vorba de o construcie din lemn, destul de modest,
alctuit dintr-un turn-locuin n mijloc, turnuri mai mici la coluri i cteva
construcii mai mici. Accesul n incint se fcea pe poarta de vest, pe un drum ce
ducea spre zona sacr, dar din care se desprindea, pe la mijlocul distanei, o
ramificaie ce urca, printre stnci, pe platou. Drumul de la poarta de vest la cea de est
era n mod sigur acoperit, cum o sugereaz galeria schiat de-a lungul drumului.
Aproape de poarta de est, drumul pare s se bifurce, o ramur ducnd spre temple
39
iar o alta mai spre nord. O alt cale de acces era prin poarta de nord-est. Dup
amplasarea sa n planul de pe placa 021, cldirea trebuie s se fi aflat pe platoul
cetii (terasa I). n vremea lui Decebal cldirea apare mai restrns, fr corpul din
dreapta (placa 084). n schimb apare o nou cldire, n mod evident din piatr, cu
ziduri impresionante. Ea figureaz dincolo de zidul de est, sugernd o lrgire a
incintei. Interesant n acest sens este interpretarea pe care o d Ion Horaiu Crian
utilitii zidului de est al incintei de la Grdite: dup el, acest zid nu era un zid
propriu-zis de aprare, deoarece structura sa era ocant de diferit de a celorlalte
ziduri mai puin solid. Zidul de est trebuie s fi fost un zid interior, iar adevratul
zid exterior apra incinta sacr, care, chiar dac va fi fost iniial extra muros, a fost
ulterior protejat cu ajutorul acestui zid (CRIAN 1975: 352). Dup cum se raporteaz la
celelalte elemente din reprezentare, aceast cldire impresionant pare s se fi aflat
pe terasa IX. n vremea lui Decebal accesul principal se fcea dinspre o ap, cu
siguran Sargeia (vezi 065, unde este chiar figurat i numit), n mod clar prin
incinta sacr.
Planul din placa 021 este aproximativ hexagonal i corespunde cu traseul zidurilor
dacice, aa cum a fost acesta reconstituit de curnd (zidul sudic a fost complet
demontat de romani, traseul su fiind descoperit doar de civa ani). Existau 6 pori,
cte una la fiecare col, una pe mijlocul zidului de vest i una pe mijlocul zidului
sudic, principal fiind cea din colul sud-vestic. Dinspre cetate exista un drum care
trecea prin zidul estic (fr s fie figurat o poart), ctre actuala teras IX, numit
"Drumul Sargeiei". Ce-ar fi putut s tie i s vad la faa locului un falsificator care
ar fi vrut s imagineze un plan al cetii de reedin a regilor daci? n 1906, cnd se
mplineau 1800 de ani la cucerirea Daciei, arhitectul Teohari Antonescu reconstituia
cetatea Sarmizegetusa plecnd de la ruinele coloniei Ulpia, convins fiind c Traian i-
a construit capitala pe ruinele celei dacice (ANTONESCU 1906) . n ultimul sfert de veac
19, puteau fi vzute cu uurin zidurile, dar mare parte a lor erau romane, i nu
respectau traseul originar. Dac falsificatorul ar fi desenat ce a vzut la faa locului,
ar fi rezultat cu totul altceva dect avem pe placa 021. Zidul dacic de sud a fost
desfiinat, incinta aproape dublat, aa nct noul zid sudic era mult cobort, prin
prelungirea zidului vestic i a celui estic, i prin lrgirea terasei IV i includerea
terasei V. Nivelul terasei IV a fost foarte mult nlat (cu cel puin 2 metri), acoperind
drumul pavat cu lespezi de calcar (GLODARIU ET AL. 1996: 136). Traseul vechiului zid
dacic de sud a fost descoperit abia de civa ani. El mrginea latura sudic a
mamelonului, delimitnd terasele II i III de terasa IV. Evident, nimeni nu putea ti
acum o sut de ani aceste lucruri. Totui, n placa 021 traseul zidurilor corespunde cu
cel reconstituit de arheologi, nu cu ceea ce se putea vedea la acea vreme cu ochiul
liber. Poarta de vest era aproximativ pe aceeai linie cu cea de est. Galeria acoperit
reprezentat pe plac se regsete i pe Columna lui Traian (CXIV). n planul din
vremea lui Burebista nu exist turnuri, ci doar pori cu aspect glisant pe vertical,
manipulate probabil cu scripei. n vremea lui Decebal apar i reprezentri de turnuri
la pori, n loc de pori glisante. Dincolo de poarta de est, n partea de sud-est, sunt
reprezentate dou temple - unul cu acoperi plat, hipostil, cu trei rnduri de coloane,
aflat chiar n continuarea galeriei, i un al doilea reprezentat mai n dreapta, cu
acoperiul n dou ape i prnd s aib nite statui grandioase n fa (posibil
cariatide). Pe teren, n zona pe care o sugereaz reprezentarea, se afl micul templu
40
de calcar, cu trei rnduri de coloane. Mai la dreapta se afl marele templu de calcar
descris mai jos.
Cetatea Sarmizegetusa n vremea lui Burebista

(detaliu placa 021)
Drum acoperit pe lng zid, n vremea l

Cetatea Sarmizegetusa n vremea lui Decebal
Decebal
(detaliu placa 084)
(columna lui Traian)
41
Planul cetii cu incinta sacr, prelucra
Planul cetii (placa 021):
dup GLODARIU .
n partea de est incinta sacr cu cele dou temple existente
Cu rou: traseul zidurilor dacice. Cu
n vremea lui Burebista. n partea sudic, drum acoperit
albastru: ziduri romane. Cu verde: incin
de o galerie, de-a lungul zidului. Intrarea principal era pe
sacr (aproximativ) n vremea lui
poarta de vest, aflat mult mai la nord dect actuala
Burebista.
poart de vest, construit de romani dup cucerirea
cetii.
Marele templu de calcar
Cea mai detaliat reprezentare a unui templu se gsete n placa nr. 052 dreapta sus.
Este vorba de un templu tetrastil, cu dou statui de o parte i de alta a irurilor
exterioare de coloane. Intrarea se face prin partea vestic, printr-o arcad, pe o scar
monumental. Treptele urc spre dreapta, unde se vede clar o ntorstur de scar i
o platform, de unde pornete o galerie. Se observ cu uurin c templul avea dou
nivele, scara ducnd direct ctre cel de-al doilea, care pare s fie adosat templului
propriu-zis, pe o teras din spatele acestuia. n partea estic este figurat clar un turn.
CRIAN 1986: 176 i urm. reconstituie marele templu de calcar de la Grditea
Muncelului, construit n vremea lui Burebista, care corespunde n mod surprinztor
cu templul reprezentat n placa 052. Templul a fost dezvelit n anii 1951-1958 i are
patru iruri de plinte. Pe latura de est s-a constatat existena unui turn. Pe latura de
sud a existat o scar monumental de piatr, lat de 2,55 m, din care s-au mai pstrat
10 trepte, care se termin n partea stng a frontonului, intrarea fiind prin stnga, la
fel ca i la alte construcii sacre de la Sarmizegetusa. Scara era acoperit i ducea,
dup prerea arheologului, spre platforma nlat descoperit n colul de sud-vest
(considerat de ali arheologi ca aparinnd altui nivel). Acea platform reprezenta,
n viziunea sa, o ntoarcere de scar. Scara ducea deci, la un al doilea nivel al
construciei, unde aveau loc procesiunile. Existena acestui nivel ar justifica, mai
spune arheologul, absena pardoselii primului nivel. S-au reconstituit zidurile de
nord, de est i de sud, dar nu i zidul de vest, care se pare c nu a existat. Galeria
sugerat n placa de plumb, reprezentat la un al doilea nivel adosat templului,
mergea paralel cu irurile de coloane, pe latura de vest, adic tocmai acolo unde
lipsete zidul - excelent confirmare a situaiei de pe teren. Este interesant de
remarcat c, n partea de rsrit a templului (sau n spatele su?) se afl o structur
asemenea unui cerc alctuit din pietre, n mijlocul cruia se afl o potcoav. Poate
comparaia cu marele sanctuar rotund (sau calendar) este hazardat, dar trebuie s
ne amintim c, la vremea realizrii presupusului fals, o asemenea reprezentare este
senzaional, chiar dac unii arheologi consider c aceast structur era acoperit,
constituind o cldire.
42
Templu care corespunde n detaliu reconstituirii fcute de I.H. Crian
marelui templu de calcar din vremea lui Burebista (detaliu placa 052)
Ce putea vedea un falsificator n incinta sacr, la sfritul sec. XIX? Doar "marele
cerc", care era enigmatic la acea vreme. nsui faptul de a imagina acea zon drept
incint sacr este greu de acceptat. n sfrit, nu exist nici o reprezentare a vreunui
mare templu circular acoperit, care s sugereze acest "mare cerc". Interpretarea
acestuia drept calendar este cea mai plauzibil, dar falsificatorul nu ar fi avut de
unde s o cunoasc. Dac ar fi inut cont de ceea ce vedea pe teren, singurul lucru pe
care ar fi putut s-l reprezinte ar fi fost o construcie circular cu destinaie
necunoscut. Toate celelalte construcii din incinta sacr au fost descoperite la mult
vreme dup apariia pieselor de plumb.
Arta
Introducere
La o prim analiz, am identificat dou etape distincte n arta plcilor de plumb,

etapa timpurie sau getic i etapa trzie, sau dacic. Etapa getic se caracterizeaz
prin abundena reprezentrilor, cu influene vdit orientale, prin importana
acordat portretului (ca urmare a cultului cpeteniei), prin bogia i varietatea
decorurilor, a simbolurilor, a reprezentrilor zoomorfe, prin complexitatea
compoziiilor. Aparin acestei etape plcile din Dobrogea, cele care aparin lui Cotizo,
cele din timpul lui Burebista i cteva imediat dup el. Etapa dacic se
individualizeaz printr-o austeritate izbitoare, influene celtice (figuri ianiforme,
grifoni adosai), absena portretelor, reducerea considerabil a simbolurilor, a
totemurilor, decoruri simple. Se includ n aceast categorie plcile din vremea lui
Decebal i cteva de dinaintea lui, epoca lui Duras fiind una de tranziie.
Predomin raionalismul, n perfect concordan cu arta getic i dacic din cele

dou secole premergtoare cuceririi romane, i n contrast cu veacurile anterioare ale
artei traco-getice (V-II a. Chr), n care figurile fantastice abundau, limitele dintre
zoomorf i fitomorf erau fluide, monstruosul era accentuat (n ultima perioad,
singurele forme de "iraional" le constituie adugarea de aripi sau coarne unor
animale obinuite, care s le plaseze dincolo de graniele realitii, i unele
reprezentri de animale exotice, cf. FLOREA 1998: 227-229). n plci, singurele fiine
fantastice sunt arpele cu cap de mamifer i coad globulat, considerat de ctre
Romalo identic cu cel tomitan, i grifonii. Imagistica plcilor constituie un ansamblu
coerent, cu individualitate proprie, compoziiile sunt echilibrate, reprezentrile sunt
43
realiste, geometricul apare doar n foarte mic msur, stilul este stngaci, naiv,
perpectiva este ntotdeauna static, proporiile nu sunt pstrate. Aerul general este
cel de art "barbar", cu influene orientale, greceti, sarmatice, celtice. Se disting
dou etape bine individualizate - etapa getic (timpurie) i etapa dacic (trzie) ntre
care exist continuitate, forme de tranziie, dar i contraste.
Portrete
Cele mai frecvente reprezentri sunt portretele, care domin epoca getic. n epoca
dacic ele dispar aproape cu desvrire, doar unele diviniti mai beneficiaz de ele.
Exist portrete de regi, de nobili, de zei i de preoi. Personajele ntregi sunt rare n
epoca getic (ne referim la cpetenii, cci soldaii sunt ntotdeauna reprezentai
integral, fr trsturi distincte), singurul caz consecvent fiind acela al marelui preot
Deceneu, dar sunt mai frecvente n epoca dacic (n picioare, clare sau pe tron). Zeii
sunt reprezentai ntotdeauna din fa (cu cteva excepii discutabile), iar muritorii
din profil. Singura excepie o constituie din nou Deceneu, care este reprezentat
ntotdeauna din fa (v. d. ex. 039), semn c era ntr -adevr considerat aproape un
zeu, aa cum spune Strabo (VII, 3, 11). n acelai sens pledeaz i faptul c Deceneu
este imberb, dup obiceiul egiptean, i nu brbos, ca ceilali gei. n schimb Zamolxe
este reprezentat din profil, semn al sorgintei sale pmntene, i cu barb. Frecvena
portretului n epoca getic s-ar putea s se datoreze importanei pe care o aveau
simbolurile de pe capul personajelor reprezentate. n epoca dacic aceste simboluri
dispar, i, o dat cu acestea, dispare i importana portretului. n ciuda faptului c, la
vremea presupusului fals, singurul portret cunoscut era cel al lui Decebal, tocmai
acesta nu apare niciodat n plci. n schimb apar alte cteva zeci de figuri,
majoritatea necunoscute, toate cu trsturi individualizatoare, vdind tradiie i
talent. Simbolurile de pe capetele regilor, nobililor i preoilor sunt ntotdeauna
animaliere: tauri, erpi, psri, grifoni, cai. Uneori simbolul de pe cap este
acompaniat de un al doilea, figurat la baza gtului (de pild Burebista are pe cap un
bovideu, iar la gt un arpe). Pe columna lui Traian nu exist nici o reprezentare de
acest fel, din simplul motiv c lumea dacic nu cunotea aceast tradiie, ea fiind
specific doar geilor. Acest obicei ar putea avea ceva n comun cu cel al celilor (care
se rezum doar la reprezentarea aripilor pe casc, aa cum vor face mai trziu goii,
ns folosind coarne), sau, mai degrab, cu cel al egiptenilor, care figurau adesea
erpi, psri i alte animale pe capul faraonilor i al zeilor. Aceste nsemne vor fi
avut, cu siguran, un caracter magico-religios i erau mrci ale prestigiului.
44
Regele
Regii Sarmis i Moliseio n placa 058 Regele Moliseio n piesa 132
n p
Mar
Personaje necunoscute din placa 090
Ceneu
45
Regele
Regele Burebista n placa 039 Regele Burebista n medalionul 112
n p
Hiliarh
Regele Matycho n placa 091 Regele Duchamu n placa 108
n p
46
Regele
Regele Cotizonio n placa 072 Regele Cotizonio n piesa 113
pl
Majoritatea zeilor au i ei diferite atribute i practic nu exist reprezentare de

divinitate fr nici un atribut: un zeu uranian, imberb (toi zeii sunt imberbi, n
contrast cu obiceiul geilor de a purta barb, denotnd o posibil influen
egiptean), avnd reprezentate pe piept soarele i luna, pe cap o coroan stranie, iar
deasupra capului fie o stea, fie un fulger despicat n apte, o divinitate cu pletele
alctuite din erpi, cu o bufni n brae, iar la picioare are tolnit un animal mic,
poate un miel, un zeu al morii i nvierii, reprezentat n giulgiu, asemenea unei
mumii, i sprijinindu-se pe dou toiege, un zeu al rzboiului, narmat cu lance i scut
etc.
Exist i portrete cu dou sau trei fee - n primul caz e vorba de o figur ianiform,
cu siguran divin (d. ex. 011), n cel de-al doilea de o alian tripartit ntre
Dapygeo, Zorazieo i preotul Adaneu, ncheiat mpotriva lui Orolio dup moartea
lui Burebista (035, 134).
Armate
Nu exist episoade n micare, scene de lupt probabil prea complexe, ci doar scene
statice. Principalele contingente ale infanteriei sunt arcaii, suliaii (numii salcero) i
buzdugnarii (numii rotopano). Exist i reprezentri ale cavaleriei, i chiar o flot
getic, alctuit din corbii cu cinci rnduri de vsle i cu un grifon la prora. Trebuie
spus c, spre deosebire de Columna lui Traian, unde numrul nobililor (pileati) este
foarte mic, n comparaie cu cel al oamenilor de rnd (comati), n tblie nu exist nici
mcar o singur reprezentare de comatus, toi cei figurai aparinnd pturilor
superioare. Nu se pot identifica rani, femei sau copii, nu exist scene din viaa de zi
cu zi. E greu de crezut c un fals patriotic produs la sfritul secolului XIX ar exclude
cu totul orice reprezentare a omului simplu i s-ar reduce la o oligarhie, la nobili i
preoi. Exist reprezentri de soldai scii aliai (placa 134) i de prizonieri romani
capturai (d. ex. 065).
Sunt numeroase i reprezentrile de arme dacice sau capturate (sica, arcuri cu sgei,
sulie, buzdugane, scuturi - mici i rotunde sau mari i ovale, instrumente de suflat),
de signa dacice (dragonul tipic dacic, dar i alte tipuri de nsemne, unele cu cap de
47
bovideu, altele dreptunghiulare i cu trei coluri, asemntoare cu cele romane) i de
nsemne de manipulus capturate de la romani.
Nobili rzboinici daci n

Cavaler get n placa 128 Signa getice n placa 015
placa 084
Animale
Cele mai frecvente animale reprezentate sunt arpele i bovideul (taur, bour, zimbru
sau bou - este greu de stabilit cu precizie). Ele par a fi animale sacre i simboluri
tribale, i sunt adesea reprezentate mpreun, ncepnd cu Burebista, probabil ca
simbol al unificrii unor triburi. arpele are cap de mamifer i este reprezentat i pe
capul unor cpetenii. i bovideul apare frecvent reprezentat pe capul unor personaje
(pe cciul sau pe casc), ntre care i Burebista, iar acest obicei getic, absent la daci,
se pstreaz totui la preoii numii boicero pn n cele mai recente plci. Taurul este
un simbol solar, specific unor populaii neindo-europene, i era venerat din Creta
pn n Egipt. De altfel, multe alte simboluri dacice i getice sunt solare, sorele nsui
fiind reprezentat adesea, stilizat. Pe locul trei ca frecven se situeaz psrile, care
par s aib un rol important n decorarea construciilor sacre (de altfel s-au i
descoperit la Sarmizegetusa basoreliefuri de psri). Bufnia este simbolul unei
diviniti, alturi de arpe i de un mamifer dificil de identificat. Exist i
reprezentri de cini, ntotdeauna ca atribut al unei diviniti. Mai apare broasca
estoas, petele, .a. Animalul fantastic cel mai frecvent este grifonul (de fapt mai
degrab heruvim, pentru c e vorba de fiine umane cu aripi, fr alte atribute
animale). Animalele exotice sunt foarte rare, singura reprezentare clar fiind aceea a
unui elefant pe capul naripat al unui personaj divin aparent feminin (d. ex. 011).
Apar i unele animale domestice, n primul rnd porcul, ca animal de sacrificiu n
cinstea unui zeu al morii i al nvierii, reprezentat de fiecare dat mpreun cu
sacrificatorul, care ine cuitul ridicat deasupra lui. Pe altare este adesea reprezentat
o capr sau un ied, care urmeaz s fie sacrificate. Exist i reprezentarea unei vaci cu
ugerul stilizat, a unor mgari (sau catri) trgnd care ncrcate, a unor capete de
berbec i, de asemenea, sunt numeroase reprezentrile de cai.
Alte reprezentri
Iconografia plcilor este extrem de bogat, iar imaginarea i realizarea ei de ctre un

falsificator ar fi necesitat foarte mult timp i pricepere. n afara reprezentrilor de
48
baz - cldiri, oameni, zei i animale - foarte variate i ele, exist o mulime de detalii
care nsufleesc aceste adevrate tablouri: relief (reprezentri frecvente de stnci, mai
ales la Sarmizegetusa, de pajiti sau pietri, de ape curgtoare), vegetaie (cel mai
adesea de foioase, ca n placa 021 de la Sarmizegetusa i placa 072, din vremea lui
Cotizo), crengi sacre n minile nchintorilor la temple, cununi oferite nvingtorilor,
obiecte de tot felul, tronuri, vase (d. ex. n placa 042, unde pare s fie reprezentat un
vas sau o urn de bronz), care pline cu roade, detalii vestimentare etc.
Decoruri
Exist o mare varietate de decoruri perimetrale, de la cele simple, liniare, la cele mai
complexe, alctuite din simboluri complicate. Ele se coreleaz perfect cu celelalte
elemente din plci (form, dimensiune, sisteme de prindere, informaii interne). n
interiorul compoziiei sunt plasate, de asemenea, o mulime de elemente decorative.
Cteva din numeroasele decoruri perimetrale
Scurt concluzie
Ca i n celelalte sectoare analizate, cuvntul de ordine este varietatea. Exist o mare

diversitate de reprezentri, realizate prin intermediul unor tampile, uneori folosite
la mai multe plci (de pild portretul lui Burebista). Reprezentrile sunt destul de
stngace, dar adesea expresive, i nu violeaz cu nimic canoanele vremii.
Compoziiile sunt echilibrate, ceva mai ncrcate n epoca getic, mai aerisite n cea
dacic. E posibil o influen egiptean destul de puternic, n arhitectura sacr (pe
lng cea greceasc) i n unele reprezentri divine, i una sarmato-iranian, n
simbolistic. Se pot decela i unele modele celtice, n plcile trzii. Iconografia
columnei lui Traian concord n foarte mare msur cu cea a plcilor din vremea lui
Decebal (cu diferena c n plci nu apar niciodat comati), dar nu i cu cea a plcilor
getice, mai timpurii, lucru firesc. Corelarea dintre reprezentrile iconografice i
tipurile de scriere, detaliile de limb i alte elemente din plci este impecabil.
Oare putem crede ca un singur om, un falsificator, a putut realiza aceste lucruri?
Poate c da, cu mult efort, timp i cunotine, cu o echip care s l ajute i, n acelai
timp, cu condiia s ignorm planul cetii, reprezentarea incintei sacre i o serie de
49
alte detalii, absolut imposibil de cunoscut la acea vreme. Iar acest lucru ar fi
netiinific.
IPOTEZA FALSULUI
Introducere
Ca n orice disput tiinific, vom prezenta argumentele pro i contra autenticitii

pieselor. Vom comenta argumentele contra, spernd c la fel vor face i adepii
falsului cu argumentele noastre aduse n favoarea autenticitii.
Ce spun specialitii? n primul rnd, trebuie subliniat faptul c nici un specialist nu s-

a ocupat pn acum de aceste inscripii. Cei care au intenionat s o fac, au declarat
c i-au dat seama repede c sunt falsuri i au renunat. n afar de autoarea acestui
site i de dl Romalo, nimeni nu a depus eforturi pentru a aduce argumente serioase
nici n favoarea, nici mpotriva autenticitii pieselor. Singurul text pe aceast tem
pe care l-am vzut pn n prezent, l reprezint o ciorn (aa o numete autorul)
semnat de un domn Sorin Olteanu, despre care ns nu am auzit s aib publicaii
sau alt activitate tiinific, i care dovedete cunotine superficiale n domeniu
(citete aici rspunsul dlui Dan Romalo la textul dlui Olteanu).
Acad. Alexandru Vulpe, directorul Institutului de Arheologie "Vasile Prvan",

susine c piesele sunt sigur falsuri, deoarece toi cei dinaintea noastr au susinut
acest lucru i nu avem motive s-i contrazicem. n plus, susine domnia sa, falsul este
att de banal, nct oricine tia puin latin i greac ar fi putut s-l realizeze, aa
nct nu merit efortul s fie studiate. n schimb, dna prof. dr. Zoe Petre ncurajeaz
studierea acestui corpus chiar i n ipoteza unui fals, caracterizndu-l pe autor drept
"un Leonardo da Vinci". Acad. Constantin Preda afirma, ntr-un articol publicat n
revista Academiei Romne (Academica, septembrie 2004), c aducerea n discuie a
acestor falsuri ("fcute undeva pe la marginea Bucuretiului") reprezint o
manifestare a curentului tracoman, sub haina nou a "dacomaniei". Prof. dr. Dan
Sluanschi de la catedra de limbi clasice a Facultii de Limbi Strine a Universitii
Bucureti susine categoric neautenticitatea pieselor, pe baza unor desinene
romneti identificate n texte, excluzndu-l ns pe B.P. Hasdeu dintre suspeci.
Prof. dr. Mircea Babe, directorul seminarului de arheologie "Vasile Prvan" de la
Facultatea de Istorie a UB, s-a pronunat categoric n favoarea falsului, fiind ns de
acord cu necesitatea studierii temeinice a inscripiilor. Domnia sa mi-a gzduit n
ianuarie 2005 o comunicare pe acest tem n cadrul Seminarului de Arheologie
"Vasile Prvan" pe care l conduce. Acad. Marius Sala, directorul Institutului de
Lingvistic, mi-a facilitat suinerea unei conferine pe aceast tem n cadrul
Academiei, n iunie 2004. Dl. dr. Alexandru Suceveanu, director adjunct al
Institutului de Arheologie, consider necesar studierea pieselor, indiferent de
proveninea lor. Domnia sa a sprijinit publicarea crii dlui Dan Romalo prin scrierea
prefeei i, deasemenea, a sprijinit prin ncurajri demersurile subsemnatei. n sfrit,
dl acad. Virgil Cndea a scris postfaa crii citate, convins fiind de importana
studierii subiectului.
50
Rezult din cele de mai sus c atmosfera general din jurul acestui subiect este
negativ, fiind puini aceia care ncurajeaz studierea pieselor. Mai mult, nimeni nu
dorete s se aplece asupra unei argumentri solide n favoarea falsului, dei pentru
majoritatea este "foarte evident" c piesele sunt creaii moderne. Considerm c, atta
vreme ct "acuzarea" nu aduce probe incontestabile n sprijinul neautenticitii
acestui corpus, verdictul de "fals" este netiinific.
Argumente contra
La unele dintre argumente am rspuns deja n paginile site-ului, pe cele mai

importante le-am reluat ns i le-am grupat n pagina de fa. S-au spus multe
inepii din dorina de a demonstra c plcile sunt falsuri. Ar fi prea mult pierdere de
timp s rspundem la toate pseudo-argumentele, aa c am ales doar observaiile
cele mai serioase. Din motive evidente, am trecut repede peste afirmaii de genul:
reutilizarea tanelor reprezint o eroare a falsificatorului (de tradiie nu s-a auzit?
tanele erau de unic folosin i trebuiau imediat aruncate?), sau c limba din plci
seamn cu esperanto (pentru c Zamenhof a ales s elimine categoria genului i a
fcut ca toate substantivele, indiferent de gen, s se termine n o, i toate adjectivele n
a), sau c n plci exist cuvinte din limbi moderne, de pild franceza (cuvntul edo ar
veni din fr. aide, spune dl Olteanu - dar dac tot ne jucm de-a etimologia, de ce s nu
vin din lat. haedus "ied", sau din gr. aoidos "aed" ori eidos "chip", sau din spaniolul
hedor "putoare", sau din romnescul iad, ori din japonezul edo "estuar", sau din
germanul eid "jurmnt" etc. etc.?) ori c absena n vremea lui Decebal a unui turn
care exista n vremea lui Burebista arat c falsificatorul a ncurcat tanele (de parc
este de neconceput dezafectarea unui corp de cldire vechi de 150 de ani, mai ales n
condiiile n care alturi apare o nou cldire, mult mai grandioas dect prima), sau
c varietatea din plci reprezint o ncercare de inducere n eroare din partea
falsificatorului (dac n-ar fi existat varietate, s-ar fi spus acelai lucru - c este un
argument n favoarea falsului) i multe, multe alte argumente cu totul neserioase.
n scrierile din tblie apar semne din alfabetul chirilic, inventat mult mai trziu
Problema celor dou semne "chirilice" este foarte spinoas, deoarece originea lor n
alfabetul chirilic este necunoscut. De unde le-au luat Chiril i Metodie cnd au creat
alfabetul glagolitic? Nu din greac, nu din latin, nu din ebraic. Pentru a declara c
cele dou semne sunt anacronice n tblie, trebuie obligatoriu lmurit proveninea
lor n alfabetul glagolitic/chirilic, altfel demersul este netiinific. i aceasta cu att
mai mult cu ct alfabetul glagolitic a fost creat n apropiere, la sudul Dunrii, iar cu
cteva secole nainte, n cmpia Munteniei a fost creat alfabetul gotic de ctre
Wulfila, care coninea i el acelai semn "chirilic" , ns fr valoare fonetic (fapt
explicabil, deoarece goii nu aveau palatale). De ce pe Wulfila nu-l acuz nimeni de
anacronism?
Unele litere greceti se citesc ca n neogreac
n plci Y (ypsilon) avea cu siguran valoarea i, deoarece apare n variaie liber cu I

(iota), dar acest lucru nu este un anacronism, aa cum susine dl Olteanu, cci nc
51
din sec. IV a. Chr. aceste dou semne se confundau n inscripiile din Athena, iar
confuzia a devenit frecvent n epoc roman ( Faptul c H (eta) alterna cu I i cu Y
(dar i cu E) nu este o dovad c se citea i, ca n greaca bizantin. Din modul cum
sunt adaptate cuvintele greceti i latineti, rezult limpede c n aceast limb nu
exista distincie de cantitate, dar exista o sensiblitate fa de apertur. Astfel, i scurt
era redat prin e (ex. baseleu, chilearchio) iar u scurt prin o (Locolo pentru Luculus) i, ca
urmare, adesea prin e (fie el epsilon sau eta) se reda un i grecesc sau latinesc, fr ca
aceasta s aib vreo legtur cu pronunia bizantin incriminat de dl. Olteanu (care,
dac i-ar fi dus observaiile mai departe, ar fi trebuit s afirme c i E - epsilon are
uneori valoarea i): n condiiile unei fluctuaii evidente e-i, nu este sustenabil
acuzaia de anacronism, de pronunie neogreac. Prin urmare, forme precum
IVHAN, , puteau s se fi citit chiar cu e, Iulean, Filepu, i nu cu i. Un
argument n plus l constituie alternana epsilon-eta, sau chiar epsilon-eta-iota-ypsilon:
-I-H-Y; AO-NOBAIO-
NOBAHO-NOBALYO.
Toponime i antroponime anacronice sau stlcite
Cumidava
S-a spus c n plci exist forma Comidava (n realitate Comieodabo), ca la Ptolemeu, pe
cnd numele real era Cumidava, descoperit de puin vreme ntr-o inscripie, deci
falsificatorul nu avea de unde s o cunoasc. Ne mir o astfel de logic, deoarece
Cumidava apare ntr-o inscripie latineasc, scris de un roman, n sec. al III-lea p. Chr.:
de ce suntem obligai s admitem c forma latineasc era identic cu cea dacic, iar
cea greceasc, de la Ptolemeu, este corupt? n transpunerea numelor strine de ctre
romani i greci a intervenit ntotdeuna percepia impus de structura fonetic a celor
dou limbi, de "urechea" grecului sau a romanului. Am artat c n numele greceti i
romane din plci i scurt era perceput adesea ca e, iar u scurt ca o (Locolo pentru
Luculus). Deci este ntru totul coerent ca romanii s fi redat prin u ceea ce n limba
dacilor era un o nchis, aa cum a transcris Ptolemeu.
Burebista
S-a mai incriminat forma Boerebista, luat chipurile de la Strabo, pe cnd numele real
era Byrebista, atestat recent n dou inscripii din Dobrogea. Logica este aceeai:
inscripiile sunt n limba greac, iar lapicidul a ncercat probabil s redea un sunet
care nu i era familiar. De altfel, chiar la Strabo, numele lui Burebista apare de trei ori
scris cu oe, iar de dou ori cu y. Dac acesta este argumentul final n a demonstra
falsul, ce facem cu numele trac redat cnd Roemetalces, cnd Rimitalces, cnd
Rymetalces, sau chiar cu dubletul Moesia-Mysia? Dup prerea noastr, aceste variaii
ascund ncercarea de a reda un sunet inexistent n greac, i pentru care alfabetul
grec nu avea un semn specific. Poate o vocal medie de felul lui (/y/), echivalat
adesea de strinii vorbitori de romn cu i sau u, un sonus medius care nu i-a fost
strin nici limbii latine n perioada sa arhaic, aa cum demonstreaz fluctuaiile
optimus-optumus, pontufex-pontifex.
Decebal
52
S-a spus, de asemenea, c numele lui Decebal a fost stlcit anume pentru a fi pus n
legtur cu etnonimul daci, devenind, din Decebal - Dacibalo. Dar dac plcile sunt
autentice, cine poate ti cum se pronuna acel a din numele regelui (i din alte nume,
precum Paloe/Pelue)? Putea foarte bine s fie vorba de o vocal intermediar ntre a i
e, pe care grecii i romanii au perceput-o mai aproape de e, dar dacii o auzeau mai
apropae de a. Existena acestei vocale intermediare a fost demonstrat de mai mult
timp, pe baza unor variaii bine atestate n grafiile greceti i latineti
(Sarmizegetusa/Zermizegetusa, Germisara/Germizera, -dava/-deva etc.).
Sarmizegetusa
Forma unic n plci este cu o silab lips, Sarmigetuso, i s-a afirmat c, atta vreme
ct aceast variant nu a mai fost atestat n alte izvoare, ea nu este plauzibil.
Totui, aceast form este atestat la unii crturari medievali, ale cror surse nu le
cunoatem, din pcate. Philippe Briet n geografia sa (1675), pe o hart a Daciei
noteaz, n dreptul cetii, Zarmigethusa, iar n text, ofer dou variante:
Sarmizogethusa seu Zarmigetusa. n hrile cartografului Ortelius, care a trit cu un
secol naintea lui Briet, numele cetii este Sarmisgetusa, tot cu o silab lips. De unde
au luat ei aceast variant? Desigur, putem admite c, din motive care nou ne
scap, falsificatorul a ignorat toate izvoarele att de bine cunoscute deja la vremea
sa, care atestau forma Sarmizegetusa, i a optat pentru o form "alterat", prezent la
obscuri crturari din alte timpuri i alte ri. Dar, n acest caz, nu mai putem afirma
c falsul este unul absolut banal.
Deceneu
n sfrit, ultima acuzaie de "deformare" de nume se refer la cel al marelui preot
Deceneu, coregent n vremea lui Burebista, care este prezent adesea n plcile de
plumb, ns sub forma Ceneo. Susintorii falsului s-au grbit s spun c este vorba
de nc un nume stlcit de ctre falsificator, de dragul variaiei. Nu este aa, din
contr, forma Ceneu este singura atestat n manuscrise n pasajul VII, 3, 11. n
cellalt pasaj n care este pomenit marele preot, numele su este Dekeneos. Briet
cunoate i el forma Ceneus, preluat probabil de la Xylander, traductorul n latin
(sec. XVI) al Geografiei lui Strabo. Din nou, de ce a ignorat falsificatorul varianta bine
cunoscut n epoc a acestui nume i a preferat o form pe care nu o tiau, la vremea
aceea, dect editorii lui Strabo?
Falsificatorul s-a inspirat din Columna lui Traian
Faptul c n plci apar imagini similare cu cele de pe column (stindardul dacic,

mbrcmintea dacilor) se poate explica foarte bine i prin faptul c ambele izvoare
puteau s se fi inspirat din realitate. De fapt, deosebirile dintre column i plci sunt
mult mai mari dect asemnrile, cci cele mai multe plci sunt mai vechi dect
columna cu cteva secole i provin din Dobrogea, din spaiul getic, n vreme ce
columna nfieaz spaiul dacic de la nceputul sec. al II-ea p. Chr.
Nu exist n plci nici o informaie ieit la iveal n sec. 20
53
Cinstit ar fi reamintim c nici un specialist istoric sau arheolog nu a studiat serios
aceste inscripii, i c o astfel de declaraie, fcut doar la prima vedere, nu are temei.
Logic ar fi ca doar invocarea planului cetii Sarmizegetusa, din placa 021 (vezi
argumente pro), s fie suficient pentru a ncheia definitiv orice discuie. Dar se pare
c apelul la logic i bun sim nu este suficient. Reprezentarea marelui templu de
calcar n cele mai mici detalii cu mult nainte ca cineva s bnuiasc existena lui,
utilizarea unor semne silabice din silabarul cipriot, cu aceleai valori fonetice, fapt
imposibil de cunoscut n sec. 19, tipul de imbricare al literelor foarte asemntor cu
cel scitic, i multe altele, pe care le vom prezenta n detaliu n lucrarea noastr, sunt
tot attea elemente ieite la lumin recent. Prezentm mai jos o singur comparaie,
ntre simbolul dabo geto ("neamul get") foarte frecvent n tblie, alctuit iniial dintr-
un delta i semnul pentru gi, apoi mult stilizat i transformat, i un simbol, aproape
identic, descoperit nu de mult vreme la Sarmizegetusa, pe un ciob de ceramic
pictat:
Detaliu placa 128 Ceramic pictat de la Sarmizegethusa

Argumente pro
Cine este autorul?
Nici unul dintre susintorii falsului nu l-a putut identifica pe prezumtivul

falsificator. Acesta trebuie s fi avut o cultur lingvistic i istoric uria, cum
nimeni nu avea la vremea aceea, o inteligen ieit din comun, bani, timp,
colaboratori i, cu siguran, o doz de nebunie. Nu puteau fi suspectai savanii
oneti ai vremii de o asemenea cacialma. Singurul care putea fi nvinuit, dar pe
nedrept dup prerea noastr, era B.P. Hasdeu. Motivul? Hasdeu ar mai fi fcut nite
falsuri (cf. PANAITESCU 1932). O acuzaie att de grav la adresa unuia dintre cei mai
mari savani pe care i-a avut vreodat Romnia necesit o argumentare foarte
serioas. Cei care au adus acuzaii pe nedrept, nu au fcut efortul s citeasc ce a
scris Hasdeu, ca s se conving c nici una din ideile lui nu se regsete n aceste
plci. Ali suspeci capabili s fi fcut aa ceva nu exist. A mai fost invocat N.
Densusianu, care nu avea nici pe departe cunotine att de vaste nct s poat
inventa o limb. Concluzia: dac a existat un falsificator, acesta a fost anonim.
Care era scopul?
Cu ce scop au fost fcute aceste piese? Ce a vrut s demonstreze presupusul

falsificator? C dacii tiau s scrie? Pentru asta nu era nevoie de 200 de piese. n plus,
54
se tia din izvoarele istoriografice, c la curtea regilor daci era cunoscut scrisul, lucru
confirmat ulterior de unele descoperiri arheologice. C geii i dacii erau un neam
superior, fabulos, monoteist, democrat, nvingtor? Din plci rezult c acest neam se
nchina la o mulime de zei; c avea n frunte o oligarhie militar; c femeia avea un
statut inferior (nici o reprezentare feminin sigur, doar unele figuri imberbe posibil
feminine, cu siguran nobile sau chiar divine); c omul de rnd avea un statul sigur
inferior, neglijabil (nici o reprezentare de oameni simpli, comati, ci doar exclusiv de
nobili i preoi); c istoria lor, dedus din plci (n msura n care se poate deduce n
momentul de fa), nu este cu nimic mai spectaculoas dect cea "oficial", cunoscut
din izvoare: nu aflm c Burebista l-ar fi nvins pe Caesar sau Decebal pe Traian, ba
mai mult, istoria din plci se oprete la Domiian, iar Traian sau personajele din
anturajul nu sunt niciodat pomenite (lucru firesc din perspectiva unui corpus
autentic, dac ne gndim c ntr-o vreme de crncen rzboi, care anuna sfritul
independenei dacilor, nu mai existau nici resurse, nici timp, nici motivaie pentru
astfel de nsemnri). Deci scopul nu a fost acela de a inventa o istorie a dacilor.
Singura motivaie care mai rmne este limba. Ce ar fi putut s demonstreze
falsificatorul, la vremea aceea? C limba dac se trage din slav? C latina se trage
din dac? Ori c daca este strns nrudit cu limbile celtice ori germanice? Sau c
romna se trage direct din dac, fr o prea mare contribuie latin? Ei bine,
prezumtivul falsificator nu a reuit s demonstreze nimic din toate astea. Limba din
tblie are o structur morfologic evident neindo-european i un lexic parial indo-
european, parial neindo-european. Nu exist asemnri evidente cu nici una din
ramurile indo-europene, excepie fcnd, n lexic, ramura italic. Din aceast
perpectiv, singurul care poate fi invocat este N. Densusianu cu pelasgii si, dar este
sigur c nu poseda bagajul lingvistic necesar pentru a crea o limb (cu att mai mult
una neindo-european). Exist cuvinte cu aspect romnesc, care n romn au, cel
mai adesea, etimologie controversat, dar uneori i etimologie latin ori slav. Din
punctul nostru de vedere, aceast limb nu seamn manifest nici cu romna, nici cu
latina, nici cu slava, i nici cu vreo alt limb care s fi servit falsificatorului de motiv
propagandistic ntr-un fel sau altul. Este o limb neindo-european, cu o influen
indo-european destul de puternic n lexic, cu elemente italice destul de numeroase,
cu un numr de mprumuturi din greac i cu unele elemente romneti pentru care
nu s-a gndit pn acum soluia substratului. Nu pot fi identificate elementele
tradiionale tracice, existente i n albanez sau n alte limbi balcanice, lucru care ne
oblig s admitem, n ciuda prerii generale perpetuate nc din antichitate, c traca
i daca sunt dou limbi diferite, i, prin urmare, romna are cel puin dou
substraturi: unul dacic, neindo-european, i unul tracic, indo-european. Din
perpectiva unui fals, aceast abordare a substratului nu demonstraz nimic, n afara
geniului presupusului falsificator.
De ce aa de multe?
Orice ar fi vrut s demonstreze, falsificatorului i-ar fi ajuns 10-20 de piese. Dar arhiva
a numrat probabil n jur de 200 de plci, poate mai multe. Dan Romalo a pstrat
numerotarea pieselor aa cum le-a fotografiat. Fotografiile care au supravieuit ajung,
cu lacune, la nr. 133, n anii '40. Dar piesele sunt mai vechi cu jumtate de secol i nu
55
putem ti cte au disprut n acest interval. Efortul de munc ar fi fost uria, deoarece
presupunea o coordonare strict a unui material imens, i cu totul inutil n cazul unui
fals.
Cu ce mijloace?
Dei s-a argumentat c plumbul este un material ieftin, uor de procurat i de

prelucrat, totui problema mijloacelor pe care trebuia s le posede falsificatorul este
foarte serioas. Este vorba nu doar de jumtate de ton de plumb, ci i de cteva sute
de tane cu reprezentri de soldai, ceti, portrete, simboluri, i de circa dou sute
de matrie (nu tim din ce material), imprimate n negativ, de la dreapta la stnga, cu
litere, imagini, decoruri. Este vorba de munca de strngere de informaii, de creare a
limbii, apoi a "povetilor" din tblie, de coordonare a tuturor informaiilor, apoi de
"punere n pagin", de transpunere a acestora n matrie i ulterior n plumb. Este
vorba de efortul de realizare a mijloacelor de prindere sau fixare a pieselor, de fixarea
lor efectiv (unde? pe pereii ncperii n care lucra falsificatorul?) i apoi de
scoaterea piroanelor, a cuielor i a celorlaltor instrumente de prindere, care au lsat
urme. Este vorba de coordonarea unei echipe, cci nu poate fi vorba de un singur om
care s fi conceput i apoi s fi pus n practic toat fctura. Este vorba de ani de
munc, de bani, de timp i de enorm de multe cunotine din lingvistic, istorie,
geografie, religie, arhitectur i art antic. i, peste toate acestea, de o discreie
absolut, cci nimeni nu a aflat nimic despre aceast uria ntreprindere, nici n
timpul vieii autorului, i nici dup moartea sa, destul de mult vreme. Este veridic
un asemenea scenariu?
56
Urme de prindere pe mai multe plci de dimensiuni mici i medii
De ce nu a ncercat s le valorifice?
i admind c a existat un astfel de om, care s fi avut la dispoziie toate mijloacele

i cunotinele necesare, de ce nu a depus nici un efort pentru a le valorifica? A creat
arhiva i a abandonat-o ntr-un subsol, n couri de rchit, fr s lase nici o noti,
nici o semnalare, fr s ncerce s-i pun n practic presupusul plan. A trecut mai
mult de un secol, i nimeni nu i-a acordat nici cea mai mic atenie. Acest lucru este
cu totul mpotriva logicii falsului. Presupunearea dlui Olteanu c pentru falsificator
toat aceast oper a constituit un simplu hobby, fr nici o intenie de valorificare,
ne oblig s acceptm c autorul n cauz era complet nebun. S posezi asemenea
cunotine uluitoare i s le transpui n plumb, de-a lungul unei viei, fr nici un
scop, nu este un scenariu plauzibil pentru un om normal. Dar cum ar fi putut un
bolnav psihic s conceap, de unul singur, o lucrare att de uria, coerent i
genial?
De unde a tiut autorul cum arat planul cetii Sarmizegetusa?
Pui n faa plcii nr. 021, partizanii falsului susin c planul reprezentat acolo este
banal, c arat ca orice plan de cetate medieval. Totui, exist o serie de detalii
imposibil de bnuit la vremea presupusului falsificator, pe care le-am prezentat n
capitolul despre iconografie: zidul dacic de sud, descoperit recent, drumul acoperit
care duce de la poarta de vest la cea de est, incinta sacr dincolo de poarta de est, cu
cele dou temple existente n vremea lui Burebista - micul i marele templu de calcar
- lrgirea incintei n vremea lui Decebal (placa 084), prin nchiderea incintei sacre i
construirea unei noi cldiri dincolo de zidul de est i stabilirea intrrii principale prin
incinta sacr, dinspre Sargeia etc. Dup prerea noastr, orice arheolog cu bun sim
trebuie s admit c planul cetii este foarte fidel (n ciuda faptului c sunt
reprezentate ase pori, dar de la Burebista la Decebal, i mai ales n timpul acestuia
din urm, au avut loc multe transformri, drmri de ziduri i recldiri) i c nimeni
nu avea cum s-l cunoasc cu attea decenii nainte de a se ncepe primele spturi
sistematice.
57
Cum se explic reprezentarea marelui templu de calcar din vremea lui Burebista,
n cele mai mici detalii?
Poate chiar mai uimitor dect planul cetii, este grandiosul templu prezentat n
placa 052, deasupra portretului lui Burebista, care corespunde n detaliu
reconstituirii fcute de arheologul care a dezvelit acest templu spre sfritul anilor '50
(CRIAN 1986: 176 i urm.). Am prezentat aceste detalii n capitolul despre iconografie:
patru rnduri de plinte, un turn pe latura de est, o scar acoperit pe latura de sud,
care ajunge n stnga frontonului, de unde urc pn la o platform ce reprezint o
ntoarcere de scar, unde se afl de fapt cel de-al doilea nivel al templului, care ocup
latura de vest. De fapt, la vremea la care se presupune c au fost fcute falsurile,
nimeni nu bnuia existena unei incinte sacre n acel loc, i cu att mai puin a unui
mare templu tetrastil, care avea dou nivele, cu intrarea pe stnga printr-o galerie
acoperit, contemporan cu Burebista, nu cu Decebal, plasat n dreapta cii sacre, nu
n alt parte, avnd n stnga sa un mic templu cu trei rnduri de coloane...
De unde a tiut valorile unor semne din silabarele descifrate multe decenii mai
trziu?
La fel de inexplicabil este i utilizarea unor semne din silabarul cipriot, cu valorile
pe care le-am aflat doar dup descifrarea acestuia, dup cel de-al doilea rzboi
mondial. Un exemplu limpede l constituie semnul pentru silaba sa, identic n
silabarul cipriot i n unele cuvinte din plcile de plumb, unde valoarea sa este
dincolo de orice dubiu. n cuvntul de mai jos, se poate recunoate cuvntul Sargeta
ori Sargetia, numele cunoscutului ru pomenit de Dio Cassius (LXVIII, 14). Aici
(placa nr. 008), semnul nu are valoare strict silabic, fiind urmat de vocala a. Tot cu
valoarea simpl, a unei siflante, regsim acest semn n numele lui Zamolxe, n aceeai
plac. Cel de-al aselea semn din numele rului Sargeia se gsete de asemenea n
silabarul cipriot, cu valoarea silabic te.
Sarget(i)a (placa nr. 008)
Cum a putut avea la dispoziie falsificatorul toate piesele mici, aflate acum n
colecii private sau muzee, care prezint imagini similare cu cele de pe plci?
n afara plcilor de plumb, exist o serie de piese mici, identificate de ctre Dan
Romalo n diverse colecii private sau muzee. Aceste piese prezint imagini i/sau
texte asemntoare cu cele de pe plci. Dac plcile sunt falsuri, atunci falsificatorul
trebuie s fi avut la dispoziie toate aceste piese. Iat o scurt inventariere: piesa 110,
din colecia Severeanu, azi la Muzeul de Istorie a Oraului Bucureti; piesa 112, din
colecia Ion Lucian Murnu, donat lui Dan Romalo (pe care am numit-o "medalionul
Romalo"); piesa 113, aflat n posesia Mnstirii Sinaia; piesele 131, 132 i 133, aflate
58
n colecia N. Pulopol; la acestea adaug, continund numerotarea lui Romalo, piesa
135, aflat n colecia colii din Clienii Vechi, comuna Nneti, jud. Vrancea
(URSULESCU 2001) i piesele 136, 137 i 138 de provenien obscur, aflate la Muzeul de
Istorie din Focani (BOBI 1999). Toate aceste piese mici au fost considerate falsuri, cu
dou excepii: piesa 112, analizat de ctre dr. B. Constantinescu i piesa 135,
considerat autentic de ctre cel care a publicat-o, dar modern de ctre dr. B.
Constantinescu, care a analizat-o.
Cum se explic compoziia chimic a piesei 112 (medalionul Romalo)?
O situaie aparte o prezint medalionul Romalo, a crui compoziie chimic pledeaz

n favoarea autenticitii piesei. Dr. Bogdan Constantinescu susine c este vorba de o
metalurgie primitiv, greu de imitat de un falsificator. Piesa conine (pe lng cupru,
zinc, plumb, staniu i argint) fier i nichel, fapt care trimite spre zcmintele de fier-
nichel din sudul Uralilor i spre metalurgia scitic. Totui, susine dr.
Constantinescu, nc nu se poate da un verdict final n absena unor date
comparative. Dac piesa este autentic, acesta constituie un subiect aparte, vor spune
adepii falsului, iar falsificatorul nu a fcut dect s se inspire din acest unicat. Este i
acesta un pas nainte, vom spune noi. Avem pe avers portretul lui Burebista
(identificat dup iniiala b) i cteva semne din alfabetul C (preclasic), iar pe revers
emblema statului su (capul de bovideu i arpele, cel dinti perpetuat n stema
Moldovei) i trei cuvinte dacice (TAPO PANTELO DABO) cu terminaia o. Avem un
precedent i certitudinea c dacii scriau i n limba lor, nu doar n latin sau greac.
Aceast unic pies ar trebui s constituie obiectul unui studiu foarte serios.
n cutarea unui falsificator
Secolul 20 a fost secolul limbilor construite (numite n englez conlangs). De la limba

Quenya, una din zecile de limbi inventate de J.R.R. Tolkien n Stpnul Inelelor,
considerat cea mai frumoas limb construit, la cea a klingonienilor din Star
Trek, inventat de Marc Okrand, limbile ficionale au devenit o adevrat mod.
Dar, n afar de acestea, au luat avnt i aa-numitele euroclone, precum
Interlingua, Glossa ori Esperanto i limbile internaionale bazate pe englez New
English, Basic English, Essential World English. Un loc aparte n peisajul limbilor
construite l ocup experimentele diacronice de genul: cum ar fi artat poloneza dac
ar fi fost limb romanic (experimentul Wenedyk), cum ar fi artat indo-europeana
dac legile lui Grimm n-ar fi existat, sau cum ar fi evoluat gotica (limba Gotish, n
viziunea lui D.E. Perrotin). A fost creat o limb Hatti, descendent imaginar a
grupului indo-european centum, i chiar o limb Adelic, imaginat ca descendent a
Proto-Indo-Europenei de ctre S.A. Maclagan. E drept, nu se cunosc cazuri moderne
de limbi falsificate, inventate cu scopul de a le da drept reale. Singurul caz serios
cunoscut, celebru n lumea criptografilor, este cel al limbii manuscrisului Voinych,
dar manuscrisul este datat cu destul precizie n sec. XVI, i a fost scris undeva n
Italia. Textul, care acoper peste 240 de pagini, a rmas nedescifrat pn astzi, dup
mai mult de un secol de ncercri. Limba acestui manuscris putea fi o limb
artificial, creat de un alchimist, ns cheia pare imposibil de gsit. Remarcabil este
59
faptul c limba "voinych" nu prezint variaie care s demonstreze o limb natural,
nestandardizat. Un caz similar este cel al Codexului Rochonczi, scris ntr-un cod
necunoscut, ntr-o limb necunoscut, cu miniaturi ce trimit spre Evul Mediu
romnesc. Ca i n cazul plcilor de plumb, nu exist o argumentaie serioas nici n
favoarea, nici mpotriva autenticitii acestui codex, ns publicarea lui n anul 2003,
la editura Alcor, constituie un nceput. Ceea ce ne lipsete sunt specialitii care s
aib competena i curajul de a aduce argumente.
Din aceast perspectiv, ipoteza inventrii unei limbi dacice coerente n sec. 19 ridic
probleme foarte dificile. Construirea unei limbi presupune cunotine temeinice n
domeniul lingvistic, o coordonare foarte precis, respectarea unor reguli de
frecven, variaie i condiionare contextual etc. Limba tblielor de plumb nu are
nici pe departe aspectul unei limbi artificiale. Primul lucru care se poate spune
despre aceast limb este c nu pare a fi o limb standardizat, ci una plin de enorm
de multe variante grafice, fonetice, poate chiar morfologice aa nct aproape nu
exist un singur cuvnt care s aib o form unic n toate plcile. Numele lui
Burebista e scris n vreo 20 de feluri, cel al cetii Genucla la fel (a se consulta
dicionarul ntocmit de dl Romalo), numele romanilor este stlcit de asemenea n
nenumrate feluri. Cum putea un falsificator s imagineze att de mult variaie,
mai ales c toate aceste variante sunt distribuite cu o anumit logic, nu ntmpltor
(n vremea lui Burebista circul unele forme, n vremea lui Decebal altele etc.)? Exist
chiar unele trsturi dialectale, care difereniaz limba dacilor de cea a geilor. n
ce privete condiionarea contextual, se poate observa cu uurin c anumite
cuvinte apar doar n anumite contexte, aa cum anumite semne apar doar n anumite
combinaii nc un semn c limba nu a fost generat la ntmplare. ncercnd s ne
imaginm procesul de creare a limbii din plci, trebuie s admitem urmtoarele
etape:
Pasul 1: utilizarea ca baz de plecare a cunotinelor existente la vremea respectiv cu

privire la substratul dacic: cuvinte dacice atestate, cuvinte atribuite substratului prin
comparaie cu albaneza sau cu alte limbi, trsturi fonologice, morfologice i
sintactice atribuite substratului prin comparaie cu alte limbi balcanice;
Pasul 2: ncadrarea genealogic a limbii: indo-european sau nu, nrudit mai mult cu
anumite limbi dect cu altele din aceeai presupus familie (pentru a demonstra un
anumit lucru, cci un fals fr scop este absurd), coeficientul de nrudire cu limba
romn, pentru a ilustra impactul dintre aceast limb i limba latin, precum i
gradul de romanizare etc.;
Pasul 3: ncadrarea tipologic: limb izolant, aglutinant sau flexionar, topic SVO
sau de alt tip, favorizarea postpunerii sau a antepunerii, absena/prezena
ergativitii, a genului gramatical, a mai multor numere, a aspectului verbal sau a
altor categorii etc.;
Pasul 4: crearea unui sistem fonologic bine definit: absena/prezena distinciei de
cantitate sau/i de apertur, structura silabic deschis sau nchis, condiionri
fonetice contextuale, consecven n adaptri etc.;
Pasul 5: crearea unui vocabular de cca 200 de cuvinte cu mici familii (estimare doar
pe baza plcilor pstrate) n funcie de apartenena genealogic aleas i de gradul de
transmitere n romn, i adugarea unui numr de mprumuturi din limbi de
60
prestigiu (latin i greac n acest caz, dar probabil i altele) i adaptarea lor la
sistemul fonologic al limbii create i la posibilitile de redare grafic ale tipurilor de
scriere folosite;
Pasul 6: crearea unei morfologii minimale i a unei sintaxe consecvente;
Pasul 7: crearea variantelor i a trsturilor diatopice i diacronice: forme diferite n
Dobrogea fa de Sarmizegetusa, mai multe mprumuturi greceti n tbliele getice,
i mai multe latineti n cele dacice, prezena anumitor cuvinte sau forme doar n
anumite zone sau epoci etc.
Pasul 8: crearea textelor, coordonarea variantelor i corelarea textelor cu tipurile de
scriere i cu ilustraia.
Cine a putut face toate acestea, a fost cu adevrat cel mai mare geniu lingvistic al
Romniei din toate timpurile.
Cine putea fi autorul? Pentru epoca respectiv se pot vehicula cteva nume de
lingviti: B.P. Hasdeu, Al. Philippide, Ov. Densusianu. Ultimii doi nu aveau ns nici
capacitatea, nici imaginaia, nici posibilitile pe care le avea Hasdeu. Hasdeu este
singurul care poate fi suspectat, ns nimic din activitatea i din concepiile lui nu se
regsete n plci. Acad. Al. Vulpe a susinut o vreme c autorul ar fi fost B.P.
Hasdeu, care ar fi vrut s-i demonstreze lui Grigore Tocilescu existena scrierii la
daci. ns Hasdeu credea n existena unui alfabet propriu dacilor, continuat de secuii
din Transilvania, dar care nu are nici o legtur cu scrierile de pe plci. Dar lucrul cel
mai grav l constituie absena din acest corpus a oricrei idei hasdeene cu privire la
limba dacilor. Pentru Hasdeu limba dacilor era indo-european, de tip satem,
nrudit ndeaproape cu limbile baltice. El nu i-a imaginat nici o clip c limba dac
este o limb neindo-european, i a comparat adesea rmiele substratului cu
sanscrita, vechea pers, limbile baltice, slave, celtice etc., convins fiind de nrudirea
cu toate acestea. Limba din tblie este n mod evident neindo-european ca
structur, dei cu un vocabular parial indo-european, i nici una din caracteristicile
atribuite de Hasdeu substratului nu se regsete n aceast limb (de pild confuzia
genitiv-dativ sau postpunerea articolului). Nici n privina vocabularului nu avem
repere care s ne trimit la Hasdeu: dintre numeroasele cuvinte atribuite de el limbii
dacilor, doar dou sau trei pot fi regsite n aceste inscripii, i nici acelea cu
certitudine. Nici mcar un rnd din scrierile lui Hasdeu cu privire la substrat nu ne
ndreptete s l considerm pe el creatorul limbii tblielor.
61
Alfabetul secuilor, considerat de Hasdeu
descendent din alfabetul dacilor
n plus, Hasdeu a muncit enorm la Etymologicum Magnum Romaniae i este greu de

crezut c n paralel ar fi avut timp i energie s plsmuiasc sutele de plci. Singura
perioad n care ar fi avut timpul necesar ar fi fost dup moartea fiicei sale Iulia, dar
e greu de imaginat c a renunat la marele su proiect la care a muncit jumtate din
via i a adunat milioane de fie n favoarea unui fals pe care nu-l va valorifica
niciodat. Hasdeu era un aprig aprtor al latinitii noastre. El a nfiinat ziarul
Traian i revista Columna lui Traian, i vorbea mereu de Dacia lui Traian, nu de cea a
lui Burebista sau a lui Decebal. Pentru Hasdeu, dacismul nseamn ntoarcere la
izvoare, cultivarea i conservarea individualitii, promovarea romnismului, i
nicidecum renegarea latinitii (din contr, cnd regele Carol I a urcat pe tron,
Hasdeu susinea c este ameninat latinitatea neamului) sau exacerbarea
substratului (niciodat, n nici o scriere de-a lui, nu a idilizat trecutul dacic i nu l-a
utilizat n scopuri propagandistice, aa cum a fcut cu Dacia lui Traian). El afirm
foarte frecvent, n vasta sa oper, n cea publicistic n special, c adevr fr tiin
exist, dar tiin fr adevr nu se poate, i c, mai presus de orice, omul de tiin
trebuie s fie onest i obiectiv.
ntre istorici, singurul suspectat este N. Densusianu. Aspectul neindo-european al

limbii din tblie se potrivete cu ideile sale despre o limb pelasgic, ns - lucru
foarte grav - el nu poseda cunotine de lingvistic att de avansate nct s poat
crea o astfel de limb, doar un lingvist genial putea face aa ceva. n plus, era foarte
srac, chiar Dacia Preistoric a fost publicat abia dup moartea sa, prin grija
ministrului educaiei de atunci, C. I. Istrati. Avem convingerea c, nici un lingvist
competent, care a studiat limba din plci, nu ar putea admite c falsificatorul putea
crea aceste piese fr cunotine lingvistice foarte avansate.
A existat cu adevrat acest personaj? Dac a existat, el a fost cu siguran anonim, i

cu mult mai pregtit i mai genial dect B.P. Hasdeu i toi urmaii si pentru partea
de limb, i dect V. Prvan i toi succesorii si pentru partea de istorie,
62
reprezentnd mai mult dect o combinaie a celor doi savani: a fost un spirit
excepional, vizionar, "un Leonardo da Vinci". Este plauzibil acest scenariu?
Scurt concluzie
Trebuie s recunoatem c, n realitate, n momentul de fa nici mcar nu exist o

disput cu privire la autenticitatea pieselor, atta vreme ct nici o persoan
competent nu se implic n susinerea cu argumente a ipotezei falsului. Poziia dlui
Romalo, n momentul publicrii crii, a fost aceea de nclinare spre autenticitate, dar
cu meninerea unui semn de ntrebare. Poziia noastr n acest moment este categoric
n favoarea autenticitii, din dou motive: 1. n plci exist elemente care nu puteau
fi cunoscute la vremea presupusului fals i 2. nimeni nu a furnizat pn n prezent
nici un argument serios n favoarea falsului. Totui, suntem gata s ne schimbm
aceast poziie de ndat ce se va rspunde la toate argumentele pro aduse de dl
Romalo i de noi, i de ndat ce ne vor fi prezentate argumente incontestabile n
favoarea falsului.
Bibliografie
ANTONESCU 1906Teohari Antonescu, Cetatea Sarmizegetusa reconstituit, Iai.

BARNEA 1984 Ioan Barnea, Sigilii bizantine din colectia MIRSR, n Studii
i cercetri de numismatic, 1984, I.
BOBI 1999 Victor. M. Bobi, Civilizaia geto-dacilor de la Curbura
Carpailor : sec.VI .Chr. - II d. Chr, Bucureti, Institutul
Romn de Tracologie.
BONFANTE 1995 Giuliano Bonfante, Larisa Bonfante, Limba i cultura
etruscilor, Bucureti (trad. Dan Sluanschi).
BONFANTE 2001 Giuliano Bonfante, Influena protoromnei asupra protoslavei,
n id., Studii romne, Bucureti, p. 175-195 (trad.
Mariana Adameteanu).
CIL Corpus Inscriptionum Latinarum
CRIAN 1975 I.H. Crian, Burebista i epoca sa, Bucureti.
CRIAN 1986 I.H. Crian, Spiritualitatea geto-dacilor, Bucureti.
DAICOVICIU & C. Daicoviviu, Al. Ferenczi, Aezrile dacice din Munii
FERENCZI 1951 Ortiei, Bucureti.
DIRINGER 1937 David Diringer, Lalfabeto nella storia della civilt, Firenze.
ENRIETTI 1985 Mario Enrietti, La sillaba aperta nello slavo. (Di un probabile
influsso del protoromeno sul protoslavo), n Atti del
Coloquio Lingue Slave e lingue romanze. Un confronto,
Florena, p. 95-104.
FVRIER 1959 James G. Fvrier, Histoire de lcriture, Paris.
FLOREA 1998 Gelu Florea, Ceramica pictat dacic. Art, meteug i
63
societate n Dacia preroman. Sec.I a.Chr.-I p.Chr., Cluj
Napoca.
GLODARIU ET AL. Ioan Glodariu, Eugen Iaroslavschi, Adriana Rusu-Pescaru,
1996 Florin Stnescu, Sarmizegetusa Regia, Acta Musei Devensis,
Deva.
IGR I G. Mihailov, Inscriptiones Graecae in Bulgaria repertae, I,
Sofia, 1956.
IR I Mircea Petrescu-Dmbovia, Al. Vulpe (coord.), Istoria
Romniei, Bucureti, 2001.
ISM I Inscripiile din Scythia Minor, Bucureti, 1983, vol. I.
JEFFERY 1961 L.H. Jeffery, The Local Scripts of Archaic Greece. A Study of
the origin of the Greek alphabet and its development from the
eight to fifth centuries B.C., Oxford.
PANAITESCU P.P. Panaitescu, Diploma bldean din 1134 i hrisovul lui
1932 Iurg Koriatovici din 1347. Falsurile patriotice ale lui B.P.
Hasdeu, n Revista Istoric Romn, vol. II, fasc. I.
PRVAN 1926 Vasile Prvan, Getica, Bucureti, 1926
PEAN 2005 Aurora Pean, Addenda: Studiu istoric i filologic, n ROMALO
2005, p. 308-354.
REINACH 1885 Salomon Reinach, Trait dpigraphie greque, Paris.
ROMALO 2005 Dan Romalo, Cronica get apocrif pe plci de plumb?,
Bucureti, Alcor.
URSULESCU 2001 Nicolae Ursulescu, tefan Tofan, O atestare epigrafic a
regelui Syrmos, n Traco-Dacica XXII, 1-2.
AURORA PEAN
Liceniat n Limbi Clasice, Universitatea Bucureti, 1997

Master n Filologie Clasic, Universitatea Bucureti, 1998
Doctor in Filologie, specializarea Lingvistic Romanic, Academia Romn, 2006
Director Editura DACICA

Redactor-ef Revista "SARMIS"
64
Revista "SARMIS" 2007, NR. 5
Aurora PEAN [conference review]:
Mircea BABE, Aurul dacilor. ntre legend i realitate
n data de 2 aprilie 2007 a avut loc, la Academia Romn, conferina cu titlul Aurul
dacilor. ntre legend i realitate, susinut de prof. dr. Mircea Babe. Iniiativa
acestei conferine a aparinut acad. Al. Zub, preedintele Seciei de Istorie a
Academiei, i a fost moderat de ctre acad. Alexandru Vulpe. Ideea conferinei a
fost generat de recenta recuperare a unor brri de aur, considerate de specialiti,
aproape n unanimitate, dacice. Totui, exist i voci care contest autenticitatea
acestor brri, motivnd n primul rnd inexistena aurului la daci n perioada clasic
(sec. II .Hr. sec. I .Hr.). n acest context, discursul confereniarului s-a axat n
primul rnd pe problema aurul lui daci n diferite perioade, spre final punctndu-se
dou aspecte conexe cel al plcilor de plumb cunoscute sub numele de Tbliele
de la Sinaia i cel al exploatrilor miniere antice de la Alburnus Maior.
Expunerea dlui Babe cu privire la existena aurului nu a intenionat s aduc nouti,

ci doar s puncteze lucruri deja cunoscute: anume c civilizaia dacilor este
predominant o civilizaie a argintului, c pentru epoca bronzului avem atestate
numeroase obiecte din aur n arealul dacic, apoi n prima epoc a fierului cantitatea
acestora scade, pentru ca n cea de-a doua epoc a fierului s nu mai putem vorbi
practic de aur la daci. Puinele piese de aur datnd din aceast ultim perioad nu
nsumeaz mai mult de 300 de grame i provin n mare msur din spaiul extra-
carpatic. Dup cucerirea Daciei de ctre romani i deschiderea minelor din Munii
Apuseni, aurul dacic reapare la lumin. Ceea ce ns nu s-a lmurit este acest mare
hiatus inexplicabil, de trei secole. Apariia brrilor repune n discuie problema
existenei aurului la daci n perioada clasic. Concluzia dlui M. Babe este c aceste
brri reprezint o excepie, i c civilizaia clasic a dacilor rmne o civilizaie a
argintului. n sprijinul acestei afirmaii confereniarul a adus i rezultatele spturilor
de salvare de la Roia Montana, unde nu s-au descoperit urme de exploatare din
vremea dacilor. Acetia ar fi cunoscut doar exploatarea aurului din nispul rurilor i
eventual a unor filoane de suprafa.
65
A rmas nelmurit problema marelui tezaur dacic capturat de romani, care este
impresionant chiar i dup rectificrile de 1/10 fcute de J. Carcopino la cifrele oferite
de Criton, medicul lui Traian: 165 de tone de aur i dublu de argint. Au avut dacii
acest aur sau este doar o legend? Dac dacii nu au avut aur, cum se explic
redresarea brusc a imperiului, imediat dup cucerirea Daciei, programele de
construcii iniiate de Traian, scutirea de impozite a cetenilor pe timp de un an,
eradicarea omajului, scderea preului aurului etc.? Iar dac au avut aur, cum se
explic absena aproape total a descoperirilor arheologice de obiecte din acest
metal? S-a pomenit de un posibil monopol regal, care ar fi strns la curtea regelui tot
aurul, dar problema nu a fost lmurit, concluzia final plednd pentru inexistena
aurului la daci pentru perioada menionat.
De asemenea, nu s-a pus deloc problema inexplicabilei ignorane a dacilor cu privire

la extragerea aurului din mine. n vreme ce munii erau terasai cu eforturi uriae i
se ridicau cetile fortificate din Munii Ortiei, la care se adaug impresionantele
sanctuare de la Sarmisegetuza Regia, exploatarea minier pare s fi fost total
ignorat de daci. Totui, n vreme ce dacii erau incapabili s-i identifice resursele de
aur i s le exploateze, dei acestea se aflau aproape de capitala Daciei, romanii le-
au identificat foarte rapid i le-au exploatat n mare grab. Absena urmelor de
exploatare dacic de la Roia Montana constituie singura prob n acest dosar, n
condiiile n care bucile de lemn dintr-o galerie, datate cu C14 ca fiind din vremea
dacilor, sunt scoase din discuie din pricina relativismului acestui tip de analiz.
n absena unui context arehologic sigur, cci brrile au fost descoperite de

braconieri arheologici, argumentele aduse de dl Babe n favoarea autenticitii
acestor piese au strnit o polemic cu dl acad. Constantin Preda, eful seciei
numismatice a Academiei romne, fost director al Institutului de Arheologie Vasile
Prvan. Dl Babe a invocat, pe scurt:
1. Contextul descoperirii este cunoscut prin relatrile celor cei doi sptori
braconieri
2. Chiar dac dacii nu aveau aur, brrile pot fi o excepie
3. Faptul c sunt unice nu le exclude autenticitatea
4. Exist peste 30 de brri de argint descoperite n contexte arheologice
sigure, foarte asemntoare cu cele de aur
5. Analizele de la IFIN certific faptul c aurul brrilor este aur aluvionar,
asemntor cu cel din zona Brad.
6. Variaia material, stilistic i de execuie a brrilor pledeaz n favoarea
autenticitii lor
66
Dl C. Preda a replicat:
1. Absena contextului arheologic. Simpla relatare a unor braconieri, fie i sub

jurmnt, nu este suficient
2. Inexistena aurului la daci n acea perioad i, n particular, a oricror
descoperiri de piese de aur la Grditea Muncelului (monedele numite
cosoni sunt considerate de ctre dl Preda falsuri fcute de ardeleni n
perioada renaterii)
3. Unicitatea descoperirii le pune sub semnul ndoielii autenticitatea
4. Insuficiena asemnrilor cu brrile similare de argint (care sunt mai mici, mai
uoare i cu spire mai puine)
5. Imposibilitatea interpretrii juste a analizelor fizico-chimice fcute la IFIN
asupra brrilor, deoarece o astfel de interpretare nu se poate face dect
comparativ cu alte mostre de aur din aceeai perioad i zon. ns nu exist
deocamdat astfel de mostre.
Convingerea dlui Preda este aceea c s-a fcut o greeal la nivel oficial prin
declararea drept autentice a acestor brri nainte ca specialitii s-i spun
prerea, iar acum specialitii sunt obligai s acrediteze prin argumente tiinifice
ceea ce au decretat oficialitile, care nu vor s mai retracteze. ntreaga ncercare de
susinere a autenticitii brrilor n mass media a fost numit de ctre dl Preda
mascarad i brriad, comparat cu tbliiada declanat de apariia crii
dlui Dan Romalo cu privire la plcile de plumb inscipionate.
Cu excepia dlui Preda, ceilali vorbitori care au intervenit n discuii au apreciat c

argumentele dlui Babe sunt suficient de convingtoare, deci brrile au mari anse
s fie autentice. S-a exprimat, cum era normal, o doz de dubiu. ntre acetia s-a
numrat i acad. Al. Vulpe.
Remarcm c dezbaterea cu privire la autenticitatea brrilor seamn, ntr-o

anumit msur, cu cea legat de autenticitatea plcilor de plumb. Argumentele i
contraargumentele vehiculate n ultimii ani n aceast disput s-au regsit i n
dezbaterea de la Academie, cu diferena c dl Babe, susintor al neautenticitii
plcilor de plumb, s-a aflat de data aceasta de cealalt parte a baricadei. Unele
dintre argumentele pe care noi le-am furnizat n cazul plcilor de plumb, respinse
categoric de dl. Babe, au fost utilizate de acelai domn n susinerea autenticitii
brrilor. Absena contextului arheologic a fost invocat drept argument de cpti
n favoarea falsului cnd a fost vorba de plcile de plumb, dar nu a contat n cazul
brrilor. Unicitatea plcilor de plumb a fost un alt argument invocat de dl Babe n
cazul plcilor de plumb, dar nu a fost o piedic n susinerea dacismului brrilor.
Inexistena aurului la daci a nchis orice discuie cu privire la posibilitatea existenei
odinioar a unor originale de aur, dup care au fost turnate copiile de plumb, dar nu a
fost un argument n cazul brrilor, pentru care s-a admis o excepie. Varietatea
foarte mare a plcilor, care denot multe mini, stiluri i epoci, a constituit pentru dl
67
Babe o ncercare de a induce n eroare din partea falsificatorului. n cazul brrilor
ns, a fost folosit ca argument al autenticitii.
Evident, situaia celor dou grupuri de obiecte este mult diferit. ns relativismul
argumentelor nu este scuzabil. Acuzaiile de fals sunt tot mai frecvente n ultima
vreme, motiv pentru care am i ncercat expunerea unei tipologii a falsurilor
arheologice cu problematica aferent. Fraza cu care dl Babe i-a ncheiat conferina
este fraza invocat de noi (fr citarea autorului) pentru ilustrarea dezbaterii cu
privire la autenticitatea plcilor de plumb, fapt ce dovedete c aceast dezbatere a
fost o bun pregtire pentru mai noua disput cu privire la autenticitatea brrilor:
este mai uor s demonstezi c un fals e fals dect s demonstezi c un original
este original[1].
Ct privete trecerea rapid n revist a subiectului plcilor de plumb, aceast nu i

avea locul n economia conferinei. ncercarea profesorului Babe de a demonstra, n
cteva minute, c plcile sunt falsuri, a fost penibil i nedocumentat, dar a gsit n
susinere din partea cercettorilor neavizai. Argumentele invocate de dl Babes au
fost:
1. Aezarea n pagin asemntoare cu cea a ziarelor de astzi i total

necunoscut n antichitate
2. Tipul de scriere amestecat litere greceti, latineti i mai ales chirilice, care
sunt anacronice.
3. Prezena unor chinezrii n texte
4. Asemnarea cu imaginile de pe Column
5. Demontarea argumentului reprezentat de planul cetii din placa 21, care nu
seamn cu planul real al cetii de la Grditea Muncelului, cci pe plac
sunt evident reprezentate nite turnuri, iar pe teren nu s-a gsit aa ceva.
Cteva rspunsuri, pe scurt:
1. Tehnica aezrii n pagin text-imagine era cunoscut i practicat n Orientul

antic, la egipteni i sumerieni.
2. Cele dou litere chirilice prezente n scriererile din plci au origine
necunoscut n alfabetul chirilic, creat la sud de Dunre n sec. IX. Atta
vreme ct nimeni nu tie de unde au luat slavii acele semne, nu este corect
tiinific s le considerm anacronice.
3. Scrierile imbricate, de tip scitic, pot prea chinezrii unui neavizat exact n
msura n care un alfabet uzual pare chinezrie unui analfabet. Dac dl
Babe nu se pricepe la scrieri vechi, acesta nu este, evident, un argument
mpotriva autenticitii plcilor.
4. Asemnarea unor imagini din plci cu imaginile de pe Columna lui Traian (n
special steagul dacic numit draco) este un argument falacios, total
netiinific, cci se pleac de la premisa c plcile sunt falsuri. Ele pot fi
68
autentice, iar imaginile s fie inspirate din realitate, la fel ca cele de pe
Column. Acest pseudo-argument al dlui Babe a mai fost desfiinat de dna
Zoe Petre cu ocazia unei conferine a noastre din anul 2005, pe tema plcilor.
5. Ceea ce, la o examinare evident superficial, dlui Babe i se pare a fi turnuri,
sunt n realitate pori, probabil de lemn, cu panouri culisante. Zidurile sunt
reprezentate foarte schematic, n fapt e vorba doar de traseul lor, redat printr-o
simpl linie, n vreme ce porile sunt redate mai detaliat. De aici iluzia c sunt
mai "nalte" dect zidurile. Descrierea amnunit a planului, inclusiv a acestor
pori, se gsete n cartea dlui Romalo [2].
Problema exploatrilor de la Roia Montana nu a mai putut fi invocat, din lips de

timp. S-a accentuat ns asupra faptului c exploatrile aurifere sunt exclusiv din
epoca roman.
Concluzia general ce s-a desprins n urma conferinei a fost aceea a necesitii

implicrii mai active a Academiei n abordarea tiinific a acestei probleme, precum
i aprarea imaginii cercettorilor, prea mult discreditai n pres (idee susinut de
dna Lucia Marinescu).
Dat fiind c dl Babe i-a precizat din start scopul i limitele expunerii sale, anume o
simpl punere n tem cu privire la aurul dacilor, i nu gsirea unor soluii sau
ajungerea la nite concluzii, nu i se poate reproa c nu a adus nimic nou. Totui,
pentru o conferin inut n Academia Romn, era de preferat ca inuta tiinific s
fie mai nalt. Informaiile au fost banale, multe dintre ele inutile sau irelevante, iar
imaginile proiectate au fost foarte slab vizibile (din vina Academiei, care nu a
prevzut draperii pentru proieciile fcute pe lumin). Valoarea conferinei a fost dat
ns de disputa cu acad. C. Preda, prilej de sistematizare a argumentelor i contra-
argumentelor, cu o balan nclinat net n favoarea dlui M. Babe.
[1] A. Pean, postfa la D. Manolache, Tezaurul dacic de la Sinaia, Editura Dacica 2006, p. 213.
[2] Dan Romalo, Cronic get apocrif pe plci de plumb?, Editura Alcor 2005, p. 76.
69
70

Bibliotheca Dacica - Tezaurul de La Sinaia (Placutele de Plumb)

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Bibliotheca Dacica - Tezaurul de La Sinaia (Placutele de Plumb)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

TEZAURUL DE LA SINAIA- arhiv de texte dacice pe

Acest site reprezint un punct de vedere cu privire la controversata

Bibliotheca Dacica reprezint o ncercare de pionierat, fiind primul i

Absena oricrui argument valabil care s demonstreze falsul,

Analizele de material fcute la Institutul de Fizic i Inginerie Nuclear din Bucureti

Specialitii de la Monetria Statului, pe care i-am consultat, au apreciat, pe baza unor

n momentul de fa nu exist nici un program oficial de studiere, sau cel puin de

Photo Gallery - Bibliotheca Dacica

R002.jpg R003.jpg R007.jpg R010.jpg R011.jpg

R015.jpg R016.jpg R018.jpg R019.jpg R023.jpg

R065.jpg R072.jpg R076.jpg R079.jpg R084.jpg

R091.jpg R092.jpg R107.jpg R109.jpg R114.jpg

R115.jpg R116.jpg R117.jpg R119.jpg R121.jpg

R126.jpg R127.jpg R128.jpg R129.jpg R134.jpg

Geii cunoteau, pe lng scrierea greceasc, i alte scrieri de origine necunoscut,

1. A (Helis 1), A1, Aa, Aa1, Ab, Ac

II. alfabete semigreceti cursive

III. scrieri necunoscute

Tipul A (detaliu placa 002)

Tipul B (detaliu placa 012)

Tipul C (Detaliu placa 010)

La prima vedere, tipul D (Decebal) pare s derive dintr-o scriere greceasc

Tipul D (detaliu placa 121)

Tipul E (Sarmisegetuza arhaic)

Tipul E (detaliu placa 090)

Doi regi din genealogia 058

Tipul F (detaliu placa 072)

Subtipul F1 (piesa 113)

Detaliu placa 001

Detaliu placa 020

Detaliu placa 067

Detaliu placa 091

Scrieri pe altare i temple

Detaliu placa 016

Monogramele i logogramele sunt specifice scrierilor cursive. Cele mai clare

tip ote dy sage dab detes

fye oso psetyo fedy ad teos dachieo

Mato Dacibalo Mato Orolio Mato Bazorio

n plcile mai recente se identific o ncercare de separare a cuvintelor prin spaii,

Este destul de probabil c geii au avut o ndelungat tradiie de scriere cursiv i c

Dac a existat un falsificator, ntreaga distribuie a tipurilor de scriere este foarte

Avem o limb necunoscut. De fapt un corpus, deci un numr limitat de sentine i

Rezumnd, Romalo a ncercat s decripteze textele fr s neleag structura limbii

Din punctul nostru de vedere, inventarierea elementelor pe baza analizei

C nu este vorba de o simpl gselni a unui falsificator nebun, o demonstreaz

O astfel de structur silabic a limbii de substrat corespunde n mod neateptat

Limba din tblie nu pare s cunoasc diferena de cantitate, fapt demonstrat de

Pentru a ncadra o limb ntr-o familie, morfologia reprezint criteriul suprem,

Care sunt principalele caracteristici care definesc ca neindo-european structura

Un studiu temeinic asupra variaiei n textele plcilor de plumb ar putea decide

Vocabularul cunoate i el variaii de la epoca getic la cea dacic, dac ar fi s lum

Exemple de variante grafice:

DAIBAO PIOMINO BEPBYETO ENVKLO

Nucleul lexical fundamental nu i gsete corespondene n plan indo-european

Numele de locuri dacice, dar i strine identificate de Romalo sunt: Arrubium,

Remarcabil este i prezena toponimului Moleodabo, sediul cpeteniei gete Zurazieo

Numele lui Burebista este redat ca Boerebiseto (i o singur dat ca Bourebiseto). La

Exist un mare numr de etnonime n texte, ns, n mod cu totul surprinztor, nu

Ce putem spune la o prim investigaie despre aceaste texte? C ele oglindesc o

Care sunt consecinele acestei interpretri? Putem propune un scenariu, cu

Desigur, aceste concluzii sunt provizorii, decurg dintr-o analiz fragmentar i

O comparaie ntre reprezentrile arhitectonice de pe plci i ceea ce tim la ora

Cetatea Sarmizegetusa n vremea lui Burebista