Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Brosura - Noul Cod de Procedura Penala PDF
Brosura - Noul Cod de Procedura Penala PDF
Conferinele
NOUL COD DE
PROCEDUR
PENAL
Aceast publicaie a fost elaborat n cadrul proiectului Asisten pentru consolidarea
capacitii instituionale n domeniul formrii judectorilor i procurorilor pentru aplicarea noilor
coduri implementat de Consiliul Superior al Magistraturii, n parteneriat cu Institutul
Naional al Magistraturii, n cadrul Fondului Tematic Securitate aferent Programului de
Cooperare Elveiano - Romn pentru reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul
Uniunii Europene extinse
343
Prelegerile susinute n cadrul acestor conferine au fost consemnate i rezumate de experii Institutului
Naional al Magistraturii:
- Georgiana Diana CARPEN
- Florentina DEACONU
- Maria Ecaterina DRAGU
- Rzvan Ovidiu MIHIL
- Maria SCARLAT
- Nadia-Simona RAN
Rezumatele au fost verificate, corectate i actualizate de autorii prelegerilor, crora le mulumim i pe aceast
cale pentru efortul depus i pentru seriozitatea cu care au sprijinit aceast iniiativ.
1
Cererea nr. 20307/02, Hotrrea din 9 noiembrie 2010.
2
Cererea nr. 28.823/04, Hotrrea din 1 iunie 2010, definitiv n 1 septembrie 2010.
3
Cererea nr. 6563/03, Hotrrea din 4 octombrie 2005, definitiv n 4 ianuarie 2006.
4
Cererea nr. 44/1997/828/1034, Hotrrea din 9 iunie 1998.
5
Cererea nr. 53203/99, Hotrrea din 15 decembrie 2005, definitiv n 15 martie 2006.
6
Cererea nr. 58753/00, Hotrrea din 7 septembrie 2004.
7
Cererea nr. 74420/01, Hotrrea din 5 februarie 2008.
8
Cererea nr. 54810/00, Hotrrea din 11 iulie 2006.
9
Cererea nr. 22978/05, Hotrrea din 1 iunie 2010.
1. Reguli generale
Spre deosebire de Codul de procedur penal anterior (n continuare, CPP 1968), n Noul Cod de
procedur penal (n continuare, NCPP), mijloacele de prob nu mai sunt prevzute limitativ. De asemenea,
NCPP aduce o reglementare la nivel normativ a procedeului probatoriu i a obiectului probaiunii.
NCPP reglementeaz, cu caracter de noutate, caracterul subsidiar al administrrii din oficiu a probelor
de ctre instan. Organele de urmrire penal trebuie s dea i n continuare dovad de rol activ pentru aflarea
adevrului, ns instana numai n mod subsidiar va administra din oficiu probe.
n ceea ce privete regulile de admisibilitate a cererii, prin NCPP au fost introduse criterii noi, respectiv:
proba solicitat s fie relevant i necesar, dispoziie reprezentnd o reformulare a condiiilor
referitoare la concluden i utilitate reglementate de Codul de procedur penal anterior;
cererea de administrare de probe trebuie s fie formulat de o persoan ndreptit;
proba solicitat s fie permis de lege.
Prin NCPP este reglementat, ntr-o formulare nou, principiul loialitii, care interzice constrngerea,
hipnoza i provocarea de ctre organe judiciare sau colaboratori n vederea obinerii de probe. Textul de lege
care reglementeaz interdicia referitoare la provocare a fost reformulat n acord cu practicile Curii Europene
a Drepturilor Omului (CEDO). Astfel, pe de o parte, textul nu mai reglementeaz expres c este interzis a
determina o persoan s svreasc infraciuni, ci c este interzis provocarea unei persoane s svreasc
infraciuni. Pe de alt parte, n mod expres i transpunnd o practic a CEDO, se arat c aceast interdicie se
aplic nu doar organelor judiciare, ci i persoanelor care acioneaz n numele organelor judiciare.
n Codul de procedur penal anterior nu a fost reglementat o sanciune distinct de nulitate, respectiv
excluderea probelor. Ca atare, unii dintre teoreticieni au afirmat c art. 64 alin. (2) CPP 1968 reglementa o
sanciune proprie n materia probelor, n timp ce, ntr-o alt opinie, s-a afirmat c este vorba doar despre un
principiu general, cu trimitere la sanciunea nulitii. Dificultatea consta n faptul c nu exista o procedur n
care s opereze sanciunea distinct a excluderii probei. Nefiind reglementate limite i circumstane n care s
opereze sanciunea excluderii probei, s-ar fi putut ajunge la concluzia c orice nclcare a legii, indiferent de
gravitate, ar fi atras automat excluderea probei.
NCPP aduce ns elemente de noutate n materia sanciunilor aplicabile n ipoteza probelor administrate
nelegal i reglementeaz n mod expres dou tipuri de sanciuni: nulitatea actelor procesuale i procedurale i
sanciunea excluderii probelor nelegale.
n ceea ce privete aplicarea sanciunii excluderii probelor nelegale, NCPP face trimitere la condiiile
nulitii. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 102 alin. (2) NCPP, probele nelegale nu pot fi folosite n procesul penal, iar
alin. (3) definete proba nelegal ca fiind proba dispus, autorizat ori administrat printr-un act nul. Rezult c,
implicit, sunt stabilite i condiiile n care opereaz sanciunea excluderii probei nelegale, acestea fiind condiiile
2. Reinerea
Reinerea poate fi luat fie cu privire la suspect, fie cu privire la inculpat. Totodat, menionm c este
singura msur preventiv care poate fi luat cu privire la suspect.
n privina msurii reinerii, precizm c aceasta poate fi luat fie de organul de cercetare penal, fie
de procuror. Dac nceperea urmririi penale poate fi fcut de organul de cercetare penal sau de procuror,
potrivit art. 305 NCPP, continuarea efecturii urmrii penale poate fi dispus numai de procuror cu privire la
suspect, ns reinerea suspectului poate fi dispus fie de organul de cercetare penal, fie de procuror. Astfel,
sistemul nu este coerent, ntruct ar trebui stabilit c organul care ncepe urmrirea penal poate s dispun i
cu privire la continuarea acesteia.
Condiiile pentru dispunerea msurii reinerii sunt cele generale, pentru c art. 209 NCPP face trimitere
la dispoziiile art. 202. Dac la reinere i la controlul judiciar este necesar existena unor probe sau indicii
temeinice din care rezult presupunerea rezonabil, la arestare preventiv i la msurile care trimit la condiiile
arestrii preventive, respectiv arestul la domiciliu i controlul judiciar pe cauiune, este necesar doar existena
probelor, fie c acestea sunt directe, fie c sunt indirecte.
Ceea ce lipsete din NCPP este definirea indiciilor temeinice, care era reglementat de art. 681 CPP
1968.
n NCPP se face referire la indicii temeinice n art. 202 alin. (1), n care sunt reglementate msurile
preventive, art. 305 alin. (3), care reglementeaz continuarea efecturii urmririi penale fa de suspect, art. 231
alin. (5), referitor la executarea mandatului de arestare preventiv, i art. 266 alin. (2), cu privire la executarea
mandatului de aducere. Potrivit standardului Conveniei europene a drepturilor omului, suspiciunea rezonabil
ar fi acea situaie n care, din date sau din elemente de fapt din cauz, rezult c un observator obiectiv poate
s bnuiasc, n mod legitim, c o anumit persoan a comis o infraciune.
Ar fi trebuit meninute dispoziiile din art. 681 CPP 1968, avnd n vedere c n materia msurilor
preventive se face distincia ntre msuri pentru care sunt necesare probe sau indicii temeinice i altele, pentru
care este necesar doar existena probelor.
n ceea ce privete durata msurii reinerii, potrivit dispoziiilor Codului de procedur penal anterior,
msura reinerii putea dura cel mult 24 de ore. Din durata msurii reinerii se deducea timpul ct persoana a fost
3. Controlul judiciar
Potrivit dispoziiilor art. 211 alin. (1) NCPP, n cursul urmririi penale, procurorul poate dispune luarea
msurii controlului judiciar fa de inculpat, dac aceast msur preventiv este necesar pentru realizarea
scopului prevzut la art. 202 alin. (1).
10
Potrivit art. 83 alin. (1) NCPP, n cursul procesului penal, inculpatul are urmtoarele drepturi: a) dreptul de a nu da nicio declaraie pe parcursul procesului penal,
atrgndu-i-se atenia c dac refuz s dea declaraii nu va suferi nicio consecin defavorabil, iar dac va da declaraii, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de
prob mpotriva sa; a1) dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat i ncadrarea juridic a acesteia; b) dreptul de a consulta dosarul, n condiiile
legii; c) dreptul de a avea un avocat ales, iar dac nu i desemneaz unul, n cazurile de asisten obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu; d)
dreptul de a propune administrarea de probe n condiiile prevzute de lege, de a ridica excepii i de a pune concluzii; e) dreptul de a formula orice alte cereri ce in de
soluionarea laturii penale i civile a cauzei; f) dreptul de a beneficia n mod gratuit de un interpret atunci cnd nu nelege, nu se exprim bine sau nu poate comunica n
limba romn; g) dreptul de a apela la un mediator, n cazurile permise de lege; g1) dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale; h) alte drepturi prevzute de lege.
DISPUNE:
n situaia respingerii propunerii msurii de arestare preventiv n cursul urmririi penale, potrivit
dispoziiilor legale, judectorul de drepturi i liberti poate lua msura controlului judiciar, controlului judiciar pe
cauiune sau msura arestului la domiciliu.
DISPUNE:
Potrivit noii reglementri, onorariul cuvenit aprtorului din oficiu rmne ntotdeauna n sarcina statului,
potrivit art. 274 alin. (1) NCPP.
n ceea ce privete mandatul de arestare preventiv emis n lipsa inculpatului, art. 231 NCPP impune
urmtoarele obligaii:
audierea inculpatului n prezena avocatului;
evaluarea declaraiei inculpatului n contextul probelor administrate i al motivelor avute n vedere la
luarea msurii.
Soluiile pe care le poate dispune judectorul n cauz sunt:
confirmarea arestrii preventive i a executrii mandatului;
revocarea arestrii preventive;
nlocuirea arestrii preventive cu msura controlului judiciar, controlului judiciar pe cauiune sau
arestului la domiciliu.
Soluionarea propunerii de arestare preventiv se face n prezena inculpatului, cu excepia situaiilor
n care acesta lipsete nejustificat, este disprut, se sustrage sau, din cauza strii de sntate, n caz de for
major, stare de necesitate, nu poate fi adus n faa judectorului. n aceast situaie, propunerea de arestare
preventiv se soluioneaz n lips, se emite mandatul n lips i se nmneaz pentru a fi executat. n situaia
n care organul de poliie nsrcinat cu executarea mandatului de arestare preventiv localizeaz persoana n
cauz, dispoziiile art. 231 alin. (4) NCPP impun ca acesta s o conduc n cel mult 24 de ore la judectorul de
drepturi i liberti care a dispus msura arestrii preventive sau, dup caz, la judectorul de camer preliminar
ori completul la care se afl spre soluionare dosarul cauzei. Rezult c, potrivit noii norme procesual-penale,
n situaia n care mandatul a fost emis n lips de judectorul de drepturi i liberti, organul de poliie nu va
conduce inculpatul la judectorul care a emis mandatul (aa cum se proceda anterior), dac dosarul a ajuns n
faza procedurii de camer preliminar ori n faza judecii, ci la judectorul de drepturi i liberti, dac dosarul
se afl n faza urmririi penale, la judectorul de camer preliminar, dac dosarul se afl n cursul procedurii
de camer preliminar, sau la instan, dac dosarul este n faza judecii. Dispoziiile art. 231 alin. (6) NCPP
statueaz faptul c, n situaia n care arestarea preventiv s-a dispus n lips din cauza strii sntii, din
cauz de for major sau stare de necesitate, inculpatul este prezentat, la ncetarea acestor motive (deci nu
n termen de 24 de ore), judectorului de drepturi i liberti care a luat msura ori, dup caz, judectorului de
camer preliminar sau completului la care se afl spre soluionare dosarul cauzei.
n continuare, prin art. 231 alin. (7) NCPP se dispune c judectorul de drepturi i liberti procedeaz la
audierea inculpatului n prezena avocatului acestuia i, evalund declaraia inculpatului, dispune prin ncheiere
una dintre soluiile amintite mai sus. Raportat la aceast dispoziie legal se pune problema dac judectorul
de camer preliminar sau instana poate proceda la audieri sau reevalua declaraia ori confirma/nlocui/revoca
msura arestului preventiv. Considerm c este vorba despre o simpl omisiune a dispoziiei legale, care,
probabil, va fi remediat ulterior, urmnd s se precizeze expressis verbis c o astfel de analiz va fi fcut i
de judectorul de camer preliminar sau de instan, dac procesul penal a atins acea faz procesual.
Nr.
CPP 1968 NCPP
crt
1 nvinuit/inculpat Inculpat
2 Audierea inculpatului de ctre procuror Nu mai este necesar audierea
nainte de formularea unei propuneri de inculpatului de ctre procuror
arestare preventiv
3 Preedintele instanei sau judectorul Judectorul de drepturi i liberti/
delegat de acesta/instana judectorul de camer preliminar/
instana
4 Condiii Condiii
5 Durata arestrii n cursul urmririi Durata arestrii n cursul urmririi penale:
penale: pentru zilele care au rmas cel mult 30 de zile. Durata reinerii nu se
dup scderea din 30 de zile a deduce din durata arestrii preventive
perioadei n care acesta a fost reinut
sau arestat
6 Durata pe care se ia msura arestrii Durata pe care se ia msura arestrii
preventive a inculpatului n cursul preventive a inculpatului n cursul
judecii: practic neunitar procedurii de camer preliminar sau al
judecii: 30 de zile
7 Pronunare n edin public Pronunare n camera de consiliu/edin
public
8 Practic neunitar: dispunerea punerii n cazul respingerii propunerii de arestare
de ndat n libertate a nvinuitului/ preventiv se dispune punerea n
inculpatului n cazul respingerii libertate a inculpatului reinut
propunerii de arestare preventiv
9 ncheiere recurabil n termen de 24 ncheiere supus contestaiei, n termen
de ore de la pronunare, pentru cei de 48 de ore de la pronunare sau, dup
prezeni, i de la comunicare, pentru cei caz, de la comunicare
abseni
10 Coninutul mandatului de arestare Coninutul mandatului de arestare
preventiv preventiv: durata pentru care s-a dispus
arestarea preventiv a inculpatului, cu
menionarea datei la care nceteaz, art.
230 alin. (3) lit. e) NCPP
11 Neascultarea inculpatului n cadrul Ascultarea inculpatului n cadrul
procedurii prelungirii msurii arestrii procedurii prelungirii msurii arestrii
preventive preventive
DISPUNE:
DISPUNE:
sau
DISPUNE:
DISPUNE:
n baza art. 348 C. proc. pen., constat legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive a
inculpatului A.B. (date potrivit art. 107 alin. 1 C. proc. pen.), arestat n baza M.A.P. nr. .../..., emis de
sau
DISPUNE:
n baza art. 348 alin. (1), raportat la art. 211, art. 215 C. proc. pen., nlocuiete msura arestrii
preventive a inculpatului A.B. (date potrivit art. 107 alin. 1 C. proc. pen.) cu msura controlului judiciar.
n baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen., pe timpul ct se afl sub control judiciar, inculpatul trebuie
s respecte urmtoarele obligaii: (...)
n baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului s
respecte urmtoarele obligaii: (...)
n baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., atrage atenia inculpatului c, n caz de nclcare cu
rea-credin a obligaiilor care i revin, msura controlului judiciar se poate nlocui cu msura arestului
la domiciliu sau msura arestrii preventive.
Dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr. ... /..., emis de
Judectoria..., dac nu este arestat n alt cauz.
Cu drept de contestaie n termen de 48 de ore de la pronunare/comunicare.
Pronunat n camera de consiliu, azi...
sau
DISPUNE:
n baza art. 348 alin. (1) C. proc. pen., revoc msura arestrii preventive a inculpatului A.B. (date
potrivit art. 107 alin. 1 C .proc. pen.) arestat n baza M.A.P. nr. .../..., emis de Judectoria...
Dispune punerea n libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr. ... /..., emis de
Judectoria..., dac nu este arestat n alt cauz.
Cu drept de contestaie n termen de 48 de ore de la pronunare/comunicare.
Pronunat n camera de consiliu, azi..., ora...
n ipoteza n care judectorul de camer preliminar dispune luarea msurii arestrii preventive la
propunerea procurorului sau din oficiu, n cazul n care procedura nu se ncheie n primele 30 de zile de
cnd s-a dispus msura arestrii preventive, judectorul de camer preliminar va pune n discuie din oficiu
necesitatea meninerii, iar nu a prelungirii strii de arest. NCPP nu reglementeaz ce se ntmpl cu msura
arestrii preventive cnd judectorul de camer preliminar dispune restituirea cauzei la parchet, neexistnd
o dispoziie similar celei din CPP 1968, respectiv meninerea msurii pe o durat de 30 de zile. Considerm
c i sub imperiul NCPP trebuie interpretat c se poate dispune meninerea msurii arestrii preventive n
ipoteza restituirii cauzei la procuror, cu condiia ca durata arestrii preventive n cursul urmririi penale s nu
depeasc 150 de zile.
DISPUNE:
n baza art. 362 alin. (2) C. proc. pen., constat legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive
a inculpatului A.B. (date potrivit art. 107 alin. 1 C. proc. pen.), arestat n baza M.A.P. nr. .../..., emis de
Judectoria..., i menine msura arestrii preventive a acestuia.
Cu drept de contestaie n termen de 48 de ore de la pronunare/comunicare.
Pronunat n edin public, azi..., ora...
11
Cererea nr. 42.250/02, Hotrrea din 1 iulie 2008, publicat n M. Of. nr. 283 din 30 aprilie 2009.
12
Cererea nr. 11364/03, Hotrrea Marii Camere din 9 iulie 2009.
Model minut de admitere a cererii parchetului de nlocuire a msurii arestului la domiciliu cu msura
arestrii preventive
DISPUNE:
13
Cererea nr. 11956/07, Hotrrea din 14 septembrie 2009.
Model minut de admitere a cererii de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului
judiciar pe cauiune
DISPUNE:
n baza art. 242 alin. (10) C. proc. pen., admite n principiu cererea inculpatului A.B. (date potrivit
art. 107 alin. 1 C. proc. pen.) de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe
cauiune.
Stabilete valoarea cauiunii la suma de... lei.
Acord inculpatului un termen de... de la data rmnerii definitive a prezentei ncheieri pentru
depunerea cauiunii.
Cu drept de contestaie n termen de 48 de ore de la pronunare/comunicare.
Dat n camera de consiliu i pronunat n camera de consiliu/edin public, azi...
sau
n baza art. 242 alin. (11) C. proc. pen., admite cererea inculpatului A.B. (date potrivit art. 107 alin.
1 C. proc. pen.) de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe cauiune.
n baza art. 242 alin. (11), raportat la art. 216 C. proc. pen., nlocuiete msura arestrii preventive
a inculpatului A.B. cu msura controlului judiciar pe cauiune.
n baza art. 217 alin. (3), raportat la art. 215 alin. (1) C. proc. pen., pe timpul ct se afl sub control
judiciar pe cauiune, inculpatul trebuie s respecte urmtoarele obligaii: (...)
n baza art. 217 alin. (3), raportat la art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar
pe cauiune, impune inculpatului s respecte urmtoarele obligaii: (...)
n baza art. 217 alin. (3), raportat la art. 215 alin. (3) C. proc. pen., atrage atenia inculpatului c,
n caz de nclcare cu rea-credin a obligaiilor care i revin, msura controlului judiciar pe cauiune se
poate nlocui cu msura arestului la domiciliu sau msura arestrii preventive.
Dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr. ... /..., emis de
Judectoria..., dac nu este arestat n alt cauz.
n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rmn n sarcina
acestuia. Onorariul aprtorului din oficiu, n cuantum de... lei, se avanseaz din fondurile Ministerului
Justiiei.
Cu drept de contestaie n termen de 48 de ore de la pronunare/comunicare.
Dat n camera de consiliu i pronunat n camera de consiliu/edin public, azi...
sau
DISPUNE:
n baza art. 242 alin. (12) C. proc. pen., respinge ca nentemeiat cererea inculpatului A.B. (date
potrivit art. 107 alin. 1 C. proc. pen.) de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului
judiciar pe cauiune.
n baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., oblig inculpatul la plata sumei de... lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de stat. Onorariul aprtorului din oficiu, n cuantum de... lei, se avanseaz din
fondurile Ministerului Justiiei.
Cu drept de contestaie n termen de 48 de ore de la pronunare/comunicare.
Dat n camera de consiliu i pronunat n camera de consiliu/edin public, azi...
n ceea ce privete calea de atac mpotriva ncheierii de admitere sau respingere a cererii de nlocuire
a msurii arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe cauiune, spre deosebire de prima situaie, a
ncheierii de admitere n principiu a cererii de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului
judiciar pe cauiune, n care, n mod clar, NCPP reglementeaz calea de atac a contestaiei, nu mai este oferit
o soluie n acest sens. Ca atare, ar trebui s se fac uz de dispoziiile generale cuprinse n art. 204-206 NCPP,
care reglementeaz cile de atac mpotriva ncheierilor prin care judectorul de drepturi i liberti/judectorul
de camer preliminar/instana dispune asupra msurilor preventive, ntruct prin cea de-a doua ncheiere, cea
de admitere sau respingere a cererii de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura controlului judiciar pe
cauiune, se dispune asupra msurii preventive efective. Prin urmare, calea de atac mpotriva acestei din urm
ncheieri ar trebui s fie contestaia, n termen de 48 de ore de la pronunare sau de la comunicare.
14
Cererea nr. 16002/90.
HOTRTE:
n baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 80 C. pen., renun la aplicarea pedepsei
fa de inculpatul A.B. (date prevzute de art. 107 alin. 1 C. proc. pen.) sub aspectul svririi infraciunii/
infraciunilor de... prev. de art. ... C. pen.
(...)
n baza art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., constat ncetat de drept msura arestrii preventive
dispuse prin ncheierea de edin din..., pronunat de..., n dosarul nr. ...
n baza art. 399 alin. (2) C. proc. pen., dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului de
sub puterea mandatului de arestare preventiv nr. .../..., emis de Judectoria..., dac nu este reinut sau
arestat n alt cauz. (...)
Cu drept de apel n termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public, azi...
n legtur cu ncetarea de drept a msurilor preventive trebuie adugat faptul c, dac ncetarea de
drept a unei msuri preventive intervine ntre momentul desesizrii instanei de fond prin pronunarea unei
hotrri, pn la data sesizrii instanei de apel, potrivit dispoziiilor art. 399 alin. (6) teza a II-a NCPP, liberarea,
n aceast situaie, se dispune de administraia locului de deinere, nemaifiind nevoie de o ncheiere a instanei
prin care s se constate ncetat de drept msura arestrii preventive.
12. Alte dispoziii legale viznd starea de arest preventiv care au cunoscut
modificri
Articolul 364 NCPP reglementeaz posibilitatea inculpatului privat de libertate de a solicita judecarea n
lips: Pe tot parcursul judecii, inculpatul, inclusiv n cazul n care este privat de libertate, poate cere n scris
s fie judecat n lips (...). Este un aspect de natur s faciliteze judecata.
13. Dispoziii tranzitorii art. 16, 17, 18 din Legea nr. 255/2013 pentru
punerea n aplicare a Codului de procedur penal i pentru modificarea i
completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale
Art. 16: (1) Msurile preventive aflate n curs de executare la data intrrii n vigoare a legii noi
continu i se menin pe durata pentru care au fost dispuse, n condiiile prevzute de legea veche. La
expirarea acestei durate, msurile preventive pot fi prelungite ori, dup caz, meninute, revocate sau nlocuite
cu o alt msur preventiv, n condiiile legii noi. (2) La expirarea duratei msurii preventive a obligrii
de a nu prsi localitatea ori a obligrii de a nu prsi ara, aflate n curs de executare la data intrrii n
vigoare a legii noi, se poate lua mpotriva inculpatului oricare dintre msurile preventive prevzute de legea
nou. (3) n cauzele aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii noi, msura preventiv a obligrii
de a nu prsi localitatea ori cea a obligrii de a nu prsi ara, aflat n curs de executare, se menine pn
la termenul de judecat acordat n cauz, cnd instana poate lua mpotriva inculpatului oricare dintre
msurile preventive (s.n.) prevzute de legea nou.
Nu se poate lua ns o msur preventiv mai grea dect aceea a obligrii de a nu prsi localitatea ori
ara dac nu s-au ivit alte mprejurri care s o justifice.
Potrivit dispoziiilor art. 17, (1) propunerile, cererile sau orice alte cauze privind luarea, prelungirea,
revocarea, nlocuirea sau ncetarea msurilor preventive, n cursul urmririi penale, aflate n curs de
soluionare n prim instan la data intrrii n vigoare a legii noi, se soluioneaz de ctre judectorul de
drepturi i liberti competent conform legii noi (s.n.), potrivit regulilor prevzute de aceeai lege.
Articolul 18 LPA NCPP reglementeaz, de asemenea, situaia tranzitorie a recursurilor aflate n curs
de judecat la data intrrii n vigoare a legii noi, declarate mpotriva ncheierilor prin care, n cursul judecii,
s-a dispus luarea, meninerea, revocarea, nlocuirea sau ncetarea msurilor preventive, n sensul c acestea
rmn n competena aceleiai instane i se judec potrivit regulilor prevzute de legea veche. Suntem n
prezena unei excepii de la principiul activitii legii procesual penale noi. Dac instana admite ns recursul
i caseaz ncheierea, va proceda la rejudecarea cauzei conform legii noi, putnd lua oricare dintre msurile
preventive prevzute de aceasta.
15
Articolul 54 din Legea nr. 304/2004 a fost completat de OUG nr. 3/2014 cu un alineat nou (12), care acoper i ipoteza contestaiilor mpotriva hotrrilor pronunate n
cursul judecii n materie penal n prim instan de judectorii i tribunale, n sensul c acestea se soluioneaz n complet format dintr-un judector.
1. Arestul la domiciliu
1.1. Noiune
Este cea mai nou msur preventiv introdus de Noul Cod de procedur penal (n continuare, NCPP)
i are natura juridic a unei msuri preventive privative de libertate. n aceast logic, NCPP face precizarea
c durata acestei msuri se deduce din durata pedepsei aplicate, paritatea fiind de o zi de arest la domiciliu
la o zi de deducere, exact ca i n cazul msurii arestrii preventive, aceasta nsemnnd c numrul zilelor de
arest la domiciliu care au fost avute n vedere n cursul urmririi penale sau n cursul judecii urmeaz s fie
dedus din pedeapsa aplicat, n cazul n care se aplic o pedeaps n cursul procesului penal.
1.2. Condiii
Condiiile arestului la domiciliu sunt similare condiiilor arestrii preventive, avnd n vedere c ambele
sunt msuri preventive privative de libertate.
Astfel, art. 218 alin. (1) NCPP face referire la condiiile prevzute de art. 223 NCPP, respectiv la cele
dou mari cazuri n care se poate dispune msura arestrii preventive:
a) prima ipotez: este autonom de cazul pericolului pentru ordinea public, respectiv atunci cnd exist
o suspiciune cu privire la comiterea unei infraciuni, indiferent de infraciune i indiferent de gravitatea
acesteia, condiia proporionalitii msurii cu scopul urmrit, precum i n cazul n care exist unul dintre
riscurile prevzute de art. 223 alin. (1) lit. a)-d);
b) a doua ipotez: este dependent de condiia pericolului concret fa de ordinea public, respectiv
cea prevzut de art. 223 alin. (2) NCPP, care stipuleaz un set limitativ de infraciuni, independent de
limitele de pedeaps pe care legea le prevede pentru acestea, precum i orice alt infraciune pentru
care maximul special al pedepsei cu nchisoarea este de 5 ani sau mai mare. Avnd n vedere dispoziiile
legii penale mai favorabile, limitele n privina crora se va aprecia vor fi cele date de maximul special al
pedepsei prevzute de Noul Cod penal, care, n majoritatea cazurilor, va fi pentru infraciuni lege penal
mai favorabil.
Pe lng condiiile generale prevzute de art. 223 NCPP, exist att condiiile prevzute de art. 202
NCPP, respectiv msura s fie proporional cu gravitatea acuzaiei aduse persoanei fa de care este luat
i necesar pentru realizarea scopului urmrit prin dispunerea acesteia, ct i alte dou condiii specifice
arestului la domiciliu, prevzute de art. 218 alin. (3) NCPP: Msura nu poate fi dispus cu privire la inculpatul
fa de care exist suspiciunea rezonabil c a svrit o infraciune asupra unui membru de familie i nici cu
privire la inculpatul care a fost anterior condamnat definitiv pentru infraciunea de evadare.
n ceea ce privete prima condiie enumerat mai sus, inculpatul fa de care exist suspiciunea
rezonabil c a svrit o infraciune asupra unui membru de familie, dei textul pare s fac trimitere la
1.4. Obligaii
Odat cu luarea msurii arestului la domiciliu, persoanei arestate i se impun, n mod obligatoriu, unele
obligaii, enumerate de art. 221 alin. (2) NCP: a) s se prezinte n faa organului de urmrire penal, a
1.5. Durata
Potrivit art. 222 alin. (1) i (2) NCPP, n cursul urmririi penale, arestul la domiciliu poate fi luat pe o
durat de cel mult 30 de zile i poate fi prelungit numai n caz de necesitate, dac se menin temeiurile care
au determinat luarea msurii sau au aprut temeiuri noi, fiecare prelungire neputnd s depeasc 30 de
zile. De asemenea, potrivit alin. (9) i (10) ale aceluiai articol, durata maxim a msurii arestului la domiciliu,
n cursul urmririi penale, este de 180 de zile, iar durata privrii de libertate dispus prin msura arestului la
domiciliu nu se ia n considerare pentru calculul duratei maxime a msurii arestrii preventive a inculpatului
n cursul urmririi penale.
Dac se trece de faza urmririi penale i cauza se afl n camera preliminar, legea nu mai prevede,
ca n cazul arestrii preventive, un termen maxim al arestului la domiciliu i nici mcar nu face trimitere
la noiunea de termen rezonabil al arestului la domiciliu, prevederea aceasta fiind incident doar arestrii
preventive16. Durata rezonabil la care face referire art. 5 din Convenia european a drepturilor omului se
aplic ipotezelor de privare de libertate, indiferent dac aceasta mbrac forma unei msuri preventive sau o
16
Prin decizia Curii Constituionale nr. 361/2015 au fost declarate neconstituionale dispoziiile art. 222 NCPP. n motivarea deciziei, instana de contencios constituional
a artat c: 24. Raportand conditiile aratate la prezenta cauza, Curtea retine ca ingerinta generata de masura arestului la domiciliu vizeaza drepturi fundamentale,
respectiv dreptul la libertate individuala, libera circulatie, viata intima, familiala si privata, dreptul la invatatura si munc si protectia sociala a muncii, este reglementata
prin lege, respectiv art. 218-222 din Codul de procedura penala, are ca scop legitim desfasurarea instructiei penale, fiind o masura judiciara aplicabila in cursul urmaririi
penale, al procedurii de camera preliminara si al judecatii in prima instanta, se impune, fiind adecvata in abstracto scopului legitim urmarit, este nediscriminatorie si este
necesara intr-o societate democratica, pentru protejarea valorilor statului de drept. 25. Ingerinta analizata nu este insa proportionala cu cauza care a determinat-o, asa
incat Curtea retine ca dispunerea masurii arestului la domiciliu, in procedura de camera preliminara si a judecatii in prima instanta, fara a se reglementa cu privire la
termenele pentru care poate fi dispusa si durata maxima a acesteia, nu asigura un just echilibru intre interesul public si cel individual, intrucat aceasta masura poate fi
dispusa pentru o perioada nelimitata de timp. Principiul proportionalitatii, astfel cum este reglementat in ipoteza particulara a art. 53 din Constitutie, presupune caracterul
exceptional al restrangerilor exercitiului drepturilor sau libertatilor fundamentale, ceea ce implica, in mod necesar, si caracterul lor temporar. Din moment ce autoritatile
publice pot recurge la restrangerea exercitiului unor drepturi in lipsa unor alte solutii, pentru salvgardarea valorilor statului democratic, este logic ca aceasta masura grava
sa inceteze de indata ce a incetat si cauza care a provocat-o (a se vedea Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 433,
din 28 iunie 2010). Acesta este si sensul dat dispozitiilor art. 53 din Legea fundamentala de catre Curtea Constitutionala, prin jurisprudenta sa constanta. De altfel, aceste
considerente de principiu se regasesc si in Decizia nr. 712 din 4 decembrie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33, din 15 ianuarie 2015, prin
care Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 211-217 din Codul de procedura penala, statuand faptul ca masura controlului judiciar reprezinta
o masura intruziva ce afecteaza atat dreptul fundamental al libertatii individuale, cat si libera circulatie, viata intima, familiala si privata, libertatea intrunirilor, munca si
protectia sociala a muncii si libertatea economica, asa incat nereglementarea termenelor si a duratei maxime pentru care controlul judiciar si controlul judiciar pe cautiune
pot fi dispuse aduce atingere principiului proportionalitatii, astfel cum este reglementat in art. 53 din Constitutie, si care presupune caracterul exceptional al restrangerilor
exercitiului drepturilor sau libertatilor fundamentale, ceea ce implica, in mod necesar, si caracterul lor temporar. 26. Fata de dispozitiile constitutionale la care s-a facut
referire, Curtea constata ca normele procesual penale ale art. 222 cu denumirea marginala Durata arestului la domiciliu, prin faptul ca nu reglementeaza nici termenele
pentru care poate fi dispusa si nici durata maxima a acestei masuri in procedura de camera preliminara si de judecata in prima instanta, sunt neconstitutionale, de
vreme ce organele judiciare pot dispune masura arestului la domiciliu pentru perioade nelimitate de timp, pe cale de consecinta fiind restrans, in mod nelimitat temporal,
exercitiul drepturilor si libertatilor fundamentale vizate de continutul acestei masuri. Asa incat, potrivit standardelor de constitutionalitate anterior aratate, Curtea constata
ca o asemenea restrangere este neconstitutionala, intrucat incalca principiul proportionalitatii, afectand substanta drepturilor fundamentale vizate, nerezumandu-se la
restrangerea exercitiului acestora.
5. Suspectul
n NCPP, suspectul este reglementat ca fiind persoana n legtur cu care exist bnuiala rezonabil
c a svrit o fapt prevzut de legea penal [art. 305 alin. (3): Cnd din datele i probele existente n cauz
rezult indicii rezonabile c o anumit persoan a svrit fapta pentru care s-a nceput urmrirea penal,
procurorul dispune ca urmrirea penal s se efectueze n continuare fa de aceasta, care dobndete calitatea
de suspect].
Probabil c o definiie mai exact a suspectului este aceea ca persoana fa de care s-a dispus
efectuarea urmririi penale, iar existena bnuielii rezonabile este o condiie pentru existena acestui moment
procesual.
Din momentul n care a devenit suspect, persoana dobndete o serie de drepturi i obligaii. Multe dintre
acestea sunt cele pe care le cunoatem, dar unele sunt reglementate diferit. De exemplu, exist o procedur de
informare n scris a suspectului cu privire la drepturile i obligaiile pe care le are. Este vorba despre un formular
tipizat care va cuprinde toate prevederile relevante, pe care l vom nmna suspectului la fiecare audiere, nainte
de a-i aduce la cunotin nvinuirile, potrivit art. 307: Persoanei care a dobandit calitatea de suspect i se aduc
la cunostin, nainte de prima sa audiere, aceast calitate, fapta pentru care este suspectat, ncadrarea
juridic a acesteia, drepturile procesuale prevzute la art. 83, ncheindu-se n acest sens un proces-verbal.
Trebuie realizat distincia ntre noiunea de suspect n sens procesual penal (persoana fa de care
s-a dispus efectuarea urmririi penale) i noiunea de suspect folosit de organele de urmrire penal n
sensul activitii de investigare, de obinere a probelor.
17
Art. 309: (1) Aciunea penal se pune n micare de procuror, prin ordonan, n cursul urmririi penale, cnd acesta constat c exist probe din care rezult c o
persoan a svrit o infraciune i nu exist vreunul dintre cazurile de mpiedicare prevzute la art. 16 alin. (1). (2) Punerea n micare a aciunii penale este comunicat
inculpatului de ctre organul de urmrire penal care l cheam pentru a-l audia. Dispoziiile art. 108 se aplic n mod corespunztor, ncheindu-se n acest sens un
proces-verbal. (3) La cerere, inculpatului i se elibereaz o copie a ordonanei prin care a fost dispus msura. (4) Atunci cnd consider necesar, procurorul poate
proceda personal la audierea inculpatului i la comunicarea prevzute la alin. (2). (5) Organul de urmrire penal continu urmrirea i fr a-l audia pe inculpat atunci
cnd acesta lipsete nejustificat, se sustrage sau este disprut.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 93
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
inexistena unei cauze legale care s mpiedice punerea n micare a aciunii penale18 prevzute de
art. 16 alin. (1) NCPP.
n legtur cu aceast faz a urmririi penale se pune problema de a se ti care este momentul la
care trebuie efectuat (imediat nainte de trimiterea n judecat, imediat dup dispunerea efecturii urmririi
penale cu privire la o persoan sau chiar prin actul prin care s-a dispus efectuarea urmririi penale cu privire
la o persoan), n ipoteza n care, dei punerea n micare a aciunii penale este obligatorie, nu este necesar
luarea msurilor preventive i nici ncheierea vreunui act din categoria celor care reclam condiia punerii n
micare a aciunii penale. Din modul n care urmrirea penal este reglementat prin dispoziiile NCPP ar
trebui s rezulte, ca principiu, teza c punerea n micare a aciunii penale trebuie s fie un moment distinct
de efectuare a urmririi penale cu privire la o anumit persoan. n ceea ce privete poziionarea n timp,
acest moment procesual este mai apropiat de momentul trimiterii n judecat dect de cel al nceperii urmririi
penale, mprejurare care rezult inclusiv din faptul c punerea n micare a aciunii penale prin ordonan, n
cursul urmririi penale, este singurul act de inculpare pe care l va emite procurorul, rechizitoriul nemaifiind act
de inculpare, ci doar un act de transmitere a actului de inculpare ctre instana de judecat, trecut prin filtrul
judectorului de camer preliminar.
Punerea n micare a aciunii penale prezint o importan deosebit din urmtoarele puncte de vedere:
reprezint actul de inculpare emis de procuror;
actul de inculpare delimiteaz cadrul procesual, judectorul nesoluionnd rechizitoriul, ci aciunea
penal ale crei limite sunt trasate prin ordonana de punere n micare a aciunii penale.
n consecin, cuprinsul actului de inculpare prezint o importan deosebit att prin prisma faptului c
prin intermediul lui se stabilesc limitele n fapt ale aciunii penale (ceea ce nu este descris n ordonan nefiind
dedus judecii, indiferent de cuprinsul rechizitoriului), ct i prin prisma faptului c persoanele ale cror fapte
nu sunt suficient precizate n actul de inculpare, dei nu se vor putea apra n cursul urmririi penale, se vor
putea apra n faza de camer preliminar, invocnd necunoaterea acuzaiei cuprinse n ordonana de punere
n micare a aciunii penale. Prin urmare, acest act emis de procuror trebuie s fie ct mai elaborat i mai clar,
de el depinznd limitele soluiei pe care o va pronuna instana de judecat.
Din coroborarea dispoziiilor alin. (2) cu cele ale alin. (5) din art. 309 NCPP rezult faptul c, dup
punerea n micare a aciunii penale, procurorul sau organul de urmrire penal are obligaia de a-l asculta pe
inculpat (obligaie existent i n vechea reglementare). Elementul de noutate fa de reglementarea anterioar
este dat de faptul c, potrivit dispoziiilor art. 309 alin. (3), inculpatului i se comunic o copie a ordonanei prin
care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, atunci cnd exist o cerere n acest sens. De asemenea,
dup punerea n micare a aciunii penale, inculpatului i se aduc la cunotin drepturile prevzute n art. 83
NCPP19, elementul de noutate fa de reglementarea anterioar fiind dat de faptul c inculpatului trebuie s i se
18
Dispoziiile art. 309 alin. (1) au fost puse n acord, din punct de vedere terminologic, cu dispoziiile art. 7 alin. (1), prin OUG nr. 3/2014 pentru luarea unor msuri de
implementare necesare aplicrii Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru implementarea altor acte normative. Anterior intrrii n vigoare a acestei
ordonane, art. 309 alin. (1) avea urmtorul coninut: Aciunea penal se pune n micare de procuror, prin ordonan, n cursul cercetrii penale, de ndat ce se
constat c exist probe din care rezult motive ntemeiate de a crede c o persoan a svrit o infraciune i nu exist vreunul dintre cazurile de mpiedicare prevzute
la art. 16 alin. (1).
19
Art. 83: n cursul procesului penal, inculpatul are urmtoarele drepturi: a) dreptul de a nu da nicio declaraie pe parcursul procesului penal, atrgndu-i-se atenia c
dac refuz s dea declaraii nu va suferi nicio consecin defavorabil, iar dac va da declaraii, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de prob mpotriva sa; a1)
dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat i ncadrarea juridic a acesteia; b) dreptul de a consulta dosarul, n condiiile legii; c) dreptul de
a avea un avocat ales, iar dac nu i desemneaz unul, n cazurile de asisten obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu; d) dreptul de a propune
administrarea de probe n condiiile prevzute de lege, de a ridica excepii i de a pune concluzii; e) dreptul de a formula orice alte cereri ce in de soluionarea laturii
penale i civile a cauzei; f) dreptul de a beneficia n mod gratuit de un interpret atunci cnd nu nelege, nu se exprim bine sau nu poate comunica n limba romn; g)
dreptul de a apela la un mediator, n cazurile permise de lege; g1) dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale; h) alte drepturi prevzute de lege.
20
Art. 108 alin. (4): Organul judiciar trebuie s aduc la cunotina inculpatului posibilitatea ncheierii, n cursul urmririi penale, a unui acord, ca urmare a recunoaterii
vinoviei, iar n cursul judecii, posibilitatea de a beneficia de reducerea pedepsei prevzute de lege, ca urmare a recunoaterii nvinuirii.
21
Art. 311: (1) n cazul n care, dup nceperea urmririi penale, organul de urmrire penal constat fapte noi, date cu privire la participarea unor alte persoane sau
mprejurri care pot duce la schimbarea ncadrrii juridice a faptei, dispune extinderea urmririi penale sau schimbarea ncadrrii juridice. (2) Organul de cercetare penal
care a dispus extinderea urmririi penale sau schimbarea ncadrrii juridice este obligat s l informeze pe procuror cu privire la msura dispus, propunnd, dup caz,
punerea n micare a aciunii penale. (3) Organul judiciar care a dispus extinderea urmririi penale sau schimbarea ncadrrii juridice este obligat s l informeze pe
suspect despre faptele noi cu privire la care s-a dispus extinderea. (4) n cazul n care extinderea urmririi penale s-a dispus cu privire la mai multe persoane, organul de
urmrire penal are obligaia s procedeze fa de aceste persoane potrivit art. 307. (5) Procurorul sesizat de organul de cercetare n urma extinderii urmririi penale sau
din oficiu cu privire la ipotezele prevzute la alin. (1) poate dispune extinderea aciunii penale cu privire la aspectele noi.
8.1. Clasarea
n toate situaiile n care procurorul se afl n prezena unei cauze de mpiedicare a punerii n micare a
aciunii penale va dispune clasarea cauzei. Aceast soluie este dispus de procuror prin ordonan [art. 314
alin. (1) NCPP23].
Articolul 16 alin. (1) NCPP24 enumer cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii
penale. Acesta reia, n mare msur, dispoziiile art. 10 CPP 196825, cu unele diferene, determinate fie de o
22
Aceste operaiuni se vor concretiza, cel mai adesea, n dispoziii cuprinse n acelai act/aceeai ordonan. Este ns important de observat respectarea succesiunii
acestor etape procedurale.
23
Art. 314 NCPP: (1) Dup examinarea sesizrii, cnd constat c au fost strnse probele necesare potrivit dispozitilor art. 285, procurorul, la propunerea organului
de urmrire penal sau din oficiu, soluioneaz cauza prin ordonan, dispunnd: a) clasarea, cnd nu exercit aciunea penal ori, dup caz, stinge aciunea penal
exercitat, ntruct exist unul dintre cazurile prevzute la art. 16 alin. (1); b) renunarea la urmrirea penal, cnd nu exist interes public n urmrirea penal a
inculpatului (...).
24
Art. 16. NCPP: (1) Aciunea penal nu poate fi pusa n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac: a) fapta nu exist; b) fapta nu este
prevazut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege; c) nu exist probe c o persoan a svrit infraciunea; d) exist o cauz justificativ
sau de neimputabilitate; e) lipsete plngerea prealabil, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o alt condiie prevzuta de lege, necesar pentru punerea n
micare a aciunii penale; f) a intervenit amnistia sau prescripia, decesul suspectului ori al inculpatului persoan fizic sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului
persoan juridic; g) a fost retras plngerea prealabil, n cazul infraciunilor pentru care retragerea acesteia nltur rspunderea penal, a intervenit mpcarea ori a
fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii; h) exist o cauz de nepedepsire prevzuta de lege; i) exist autoritate de lucru judecat; j) a intervenit un transfer de
proceduri cu un alt stat, potrivit legii.
25
Art. 10 CPP 1968: Aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac: a) fapta nu exist; b) fapta nu este
prevzut de legea penal; b1) fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni; c) fapta nu a fost svrit de nvinuit sau de inculpat; d) faptei i lipsete
unul din elementele constitutive ale infraciunii; e) exist vreuna din cauzele care nltur caracterul penal al faptei; f) lipsete plngerea prealabil a persoanei vtmate,
autorizarea sau sesizarea organului competent ori alt condiie prevzut de lege, necesar pentru punerea n micare a aciunii penale; g) a intervenit amnistia,
prescripia ori decesul fptuitorului sau, dup caz, radierea persoanei juridice atunci cnd are calitatea de fptuitor; h) a fost retras plngerea prealabil ori prile s-au
mpcat ori a fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii, n cazul infraciunilor pentru care retragerea plngerii sau mpcarea prilor nltur rspunderea
penal ; i) s-a dispus nlocuirea rspunderii penale; i1) exist o cauz de nepedepsire prevzut de lege; j) exist autoritate de lucru judecat. mpiedicarea produce
efecte chiar dac faptei definitiv judecate i s-ar da o alt ncadrare juridic. n cazul prevzut la lit. f), aciunea penal poate fi pus n micare ulterior n condiii legale.
dac refuz s dea declaraii nu va suferi nicio consecin defavorabil, iar dac va da declaraii, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de prob mpotriva sa; a1)
dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat i ncadrarea juridic a acesteia; b) dreptul de a consulta dosarul, n condiiile legii; c) dreptul de
a avea un avocat ales, iar dac nu i desemneaz unul, n cazurile de asisten obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu; d) dreptul de a propune
administrarea de probe n condiiile prevzute de lege, de a ridica excepii i de a pune concluzii; e) dreptul de a formula orice alte cereri ce in de soluionarea laturii
penale i civile a cauzei; f) dreptul de a beneficia n mod gratuit de un interpret atunci cnd nu nelege, nu se exprim bine sau nu poate comunica n limba romn; g)
dreptul de a apela la un mediator, n cazurile permise de lege; g1) dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale; h) alte drepturi prevzute de lege.
26
Art. 181 CP 1969: Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin coninutul ei
concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. La stabilirea n concret a gradului de pericol social se ine seama de
modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de
persoana i conduita fptuitorului, dac este cunoscut.
27
Art. 318 alin. (1) NCPP: n cazul infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa nchisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renuna la
urmarirea penal cand, n raport cu coninutul faptei, cu modul i mijloacele de svrire, cu scopul urmrit i cu mprejurrile concrete de svrire, cu urmrile produse
sau care s-ar fi putut produce prin svrirea infraciunii, constat ca nu exist un interes public n urmrirea acesteia.
28
Art. 318 alin. (2) NCPP: Cnd autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute n vedere i persoana suspectului sau a inculpatului, conduita
avut anterior svririi infraciunii i eforturile depuse pentru nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii.
29
Art. 318 alin. (3) NCPP: Procurorul poate dispune, dup consultarea suspectului sau a inculpatului, ca acesta s ndeplineasc una sau mai multe dintre urmtoarele
obligaii: a) s nlture consecinele faptei penale sau s repare paguba produs ori s convin cu partea civil o modalitate de reparare a acesteia; b) s cear public
scuze persoanei vtmate; c) sa presteze o munc neremunerat n folosul comunitii, pe o perioad cuprins ntre 30 i 60 de zile, n afara de cazul n care, din cauza
strii de sntate, persoana nu poate presta aceast munc; d) s frecventeze un program de consiliere.
30
Se impune precizarea referitoare la nceputul urmririi penale cu privire la fapt i nceputul urmririi penale cu privire la persoan n situaia flagrantului. Dac de la
nceput exist probe suficiente pentru a dispune nceperea urmririi penale i cu privire la persoan, ca n situaia flagrantului, nu se mai impune emiterea a dou acte
separate de ncepere a urmririi penale. n aceast situaie, ordonana cuprinde un dispozitiv ntemeiat pe art. 305 alin. (1) i (3) NCPP, prin care se dispune:
1) nceperea urmririi penale cu privire la fapt;
2) nceperea urmririi penale cu privire la fptuitor, care dobndete calitatea de suspect.
31
Art. 311 alin. (1) NCPP: n cazul n care, dup nceperea urmririi penale, organul de urmrire penal constat fapte noi, date cu privire la participarea unor alte
persoane sau mprejurri, care pot duce la schimbarea ncadrrii juridice a faptei, dispune extinderea urmririi penale sau schimbarea ncadrrii juridice.
32
Art. 311 alin. (5) NCPP: Procurorul sesizat de organul de cercetare n urma extinderii urmririi penale sau din oficiu cu privire la ipotezele prevzute la alin. (1) poate
dispune extinderea aciunii penale cu privire la aspectele noi.
33
Art. 3 din Legea nr. 255/2013: Legea nou se aplic de la data intrrii ei n vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepiile prevzute n
cuprinsul prezentei legi.
34
Art. 305 alin. (3) NCPP: Cnd din datele i probele existente n cauz rezult indicii rezonabile c o anumit persoan a svrit fapta pentru care s-a nceput urmrirea
penal, procurorul dispune ca urmrirea penal s se efectueze n continuare fa de aceasta, care dobndete calitatea de suspect.
35
Art. 224 CPP 1968: n vederea nceperii urmririi penale, organul de urmrire penal poate efectua acte premergtoare. De asemenea, n vederea strngerii datelor
necesare organelor de urmrire penal pentru nceperea urmririi penale, pot efectua acte premergtoare i lucrtorii operativi din Ministerul de Interne, precum i din
celelalte organe de stat cu atribuii n domeniul siguranei naionale, anume desemnai n acest scop, pentru fapte care constituie, potrivit legii, ameninri la adresa
siguranei naionale. Procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare poate constitui mijloc de prob.
100 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
privire la persoan este condiionat de obinerea, n prealabil, a unor probe care fac rezonabil presupunerea
c o persoan a svrit o infraciune.
Trebuie menionat faptul c, fiind de imediat aplicare, dipoziiile NCPP impun aducerea lor la cunotin
fa de persoana care avea calitatea de nvinuit la data intrrii n vigoare a acestora, respectiva persoan fiind
chemat pentru a i se aduce la cunotin calitatea de suspect i drepturile pe care le are conform NCPP.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 101
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Reluarea urmririi penale
36
Art. 312 Cazurile de suspendare: (1) n cazul cnd se constat printr-o expertiz medico-legal c suspectul sau inculpatul sufer de o boal grav, care l mpiedic
s ia parte la procesul penal, organul de cercetare penal nainteaz procurorului propunerile sale, mpreun cu dosarul, pentru a dispune suspendarea urmririi penale.
(2) Suspendarea urmririi penale se dispune i n situaia n care exist un impediment legal temporar pentru punerea n micare a aciunii penale fa de o persoan.(3)
Susupendarea urmririi penale se dispune i pe perioada desfurrii procedurii de mediere, potrivit legii.
102 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
s se ajung la concluzia c se impune nu doar completarea, precizarea sau ndreptarea n orice alt
mod a neregularitilor constatate, ci chiar completarea urmririi penale. Reluarea se dispune de ctre
conductorul parchetului ori procurorul ierarhic superior, iar prin ordonana de reluare a urmririi penale,
acesta va meniona i actele care urmeaz s fie efectuate.37
Avnd n vedere faptul c, n situaia n care reluarea urmririi penale se ntemeiaz pe ncheierea
prin care judectorul de camer preliminar a dispus restituirea cauzei n vederea remedierii neregularitilor
actului de sesizare a instanei, NCPP prevede n mod expres faptul c reluarea urmririi penale se dispune
prin ordonan a conductorului parchetului sau a procurorului ierarhic superior, se pune problema dac i n
situaia n care restituirea a fost dispus n temeiul faptului c judectorul de camer preliminar a exclus toate
probele administrate este necesar emiterea unei ordonane de reluare a urmririi penale. n sprijinul soluiei
potrivit creia i n aceast ipotez este necesar emiterea unei ordonane de reluare pot fi aduse urmtoarele
argumente:
prevederile art. 334 alin. (1) NCPP, potrivit crora urmrirea penal se reia atunci cnd judectorul
de camer preliminar a dispus restituirea cauzei la parchet, iar art. 346 alin. (3) prevede faptul c
judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet, ceea ce nseamn c ncheierea prin care
a dispus restituirea nu conine i o dispoziie de reluare a urmririi penale;
din interpretarea coroborat a tuturor textelor care reglementeaz reluarea urmririi penale se poate
trage concluzia c reluarea urmririi penale este un act de dispoziie dat printr-o ordonan a procurorului
sau a procurorului ierarhic superior;
prevederile art. 334 alin. (3) NCPP, potrivit crora procurorul efectueaz urmrirea penal ori, dup
caz, trimite cauza la organul de cercetare, dispunnd prin ordonan (s.n.) actele de urmrire penal
ce urmeaz a fi efectuate.
n consecin, n cazul n care se admite faptul c i n ipoteza n care judectorul de camer preliminar
a dispus restituirea ntruct a exclus toate probele administrate n cursul urmririi penale este necesar
emiterea unei ordonane prin care s se dispun reluarea urmririi penale, aceasta va fi emis de procurorul
care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal.
n ceea ce privete competena de efectuare a urmririi penale dup ce s-a dispus reluarea, dispoziiile
art. 334 alin. (3), potrivit crora, n cazurile de restituire, procurorul efectueaz urmrirea penal sau, dup
caz, trimite cauza la organul de cercetare, dispunnd prin ordonan actele de urmrire penal ce urmeaz a fi
efectuate, pot primi mai multe interpretri:
competena revine procurorului, indiferent de cauza care a determinat reluarea urmririi penale sau
de natura infraciunii cu privire la care se efectueaz urmrirea penal. Dispoziiile acestui text pot fi
interpretate n sensul c reluarea dup restituire d natere unei obligaii de efectuare a urmririi penale
de ctre procuror, cu att mai mult cu ct un judector a constatat deja existena unor neregulariti, fie cu
privire la actul de sesizare, fie cu privire la probele administrate n cursul urmririi penale. n consecin,
n msura n care procurorul trimite cauza la organul de cercetare, n temeiul art. 334 alin. (3) teza final
este necesar s se aplice regulile prevzute pentru instituia delegrii, artnd n mod expres actele de
urmrire penal care trebuie efectuate;
competena nu aparine n mod obligatoriu procurorului, trimiterea cauzei la organul de cercetare
37
Art. 334 alin. (2) NCPP.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 103
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
penal n aceast situaie fiind similar cu ipoteza restituirii cauzei de ctre procuror atunci cnd cauza
a fost naintat cu propunere de ctre organul de cercetare penal i procurorul dispune restituirea. n
aceast situaie, prin ordonana de restituire, procurorul indic mijloacele de prob care urmeaz s fie
administrate, probele ca situaie de fapt care trebuie stabilite. Prin urmare, trimiterea cauzei la organul de
cercetare penal n temeiul dispoziiilor art. 334 alin. (3) teza final nu este asimilat instituiei delegrii
organului de cercetare penal, ci poate fi considerat o form calificat de trimitere a cauzei la organul de
cercetare penal, care are n continuare o competen proprie funcional de a efectua urmrirea penal,
cu luarea n considerare a celor stabilite de procuror, aa cum se ntmpl i n ipoteza restituirii cauzei
de ctre procuror la organul de cercetare penal.
Indiferent de interpretarea care poate fi dat textului este necesar s se indice actele de urmrire care
trebuie refcute sau efectuate.
38
Redeschiderea urmririi penale este, prin ipotez, o evaluare a actelor de urmrire penal i a situaiei de fapt fie c este o situaie de fapt veche, fie c este o situaie
de fapt nou chiar de ctre procuror, i nu ca urmare a restituirii.
39
Acest control se efectueaz, prin ipotez, asupra mprejurrilor pe care le-a avut n vedere sau ar fi trebuit s le aib n vedere i procurorul de caz i asupra modului n
care dispoziiile legale au fost aplicate acestor mprejurri.
40
Art. 317 Restituirea dosarului organului de cercetare penal: Procurorul sesizat cu propunerea de clasare de ctre organul de cercetare penal, atunci cnd constat
c nu sunt ndeplinite condiiile legale pentru a dispune clasarea sau cnd dispune clasarea parial i disjunge cauza conform art. 46, restituie dosarul organului de
cercetare penal.
41
Art. 304 Infirmarea actelor procesuale sau procedurale: (1) Cnd procurorul constat c un act sau o msur procesual a organului de cercetare penal nu este dat
cu respectarea dispoziiilor legale sau este nentemeiat, o infirm motivat, din oficiu sau la plngerea persoanei interesate.(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i n cazul
verificrii efectuate de ctre procurorul ierarhic superior cu privire la actele procurorului ierarhic inferior.
104 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
3.2. Redeschiderea ca urmare a faptului c au aprut mprejurri noi42
Articolul 335 alin. (2) NCPP prevede faptul c, n cazul n care au aprut fapte sau mprejurri noi
din care rezult c a disprut mprejurarea pe care se ntemeia clasarea, procurorul revoc ordonana i
dispune redeschiderea urmririi penale. Ct privete noiunea de mprejurri noi, sunt avute n vedere acele
mprejurri care nu au fost cunoscute de procurorul care a efectuat sau a supravegheat efectuarea urmririi
penale la momentul adoptrii soluiei iniiale.
n ceea ce privete competena de a dispune redeschiderea urmririi penale, aceasta aparine
procurorului care a dispus soluia iniial (i nu procurorului ierarhic superior), textul prevznd n mod expres
faptul c procurorul revoc ordonana i dispune redeschiderea urmririi penale, revocarea fiind operaiunea
de retractare a propriului act. Raiunea acestei soluii este dat de faptul c, spre deosebire de controlul
ierarhic superior, care presupune constatarea unei culpe a procurorului care a dat o soluie greit n raport
de mprejurrile pe care le avea la dispoziie, n aceast ipotez este vorba despre lipsa oricrei culpe i doar
despre apariia unor fapte noi, pe care nu ar fi putut s le cunoasc n momentul pronunrii soluiei iniiale.
42
Echivalentul revizuirii din faza de judecat.
43
Renunarea la urmrirea penal este reglementat de dispoziiile art. 318 NCPP.
44
n conformitate cu dispoziiile art. 318 alin. (3), n cazul renunrii la urmrirea penal, procurorul poate dispune ca suspectul sau inculpatul s ndeplineasc una sau mai
multe dintre urmtoarele obligaii:
a) s nlture consecinele faptei penale sau s repare paguba produs ori s convin cu partea civil o modalitate de reparare a acesteia;
b) s cear public scuze persoanei vtmate;
c) s presteze o munc neremunerat n folosul comunitii, pe o perioad cuprins ntre 30 i 60 de zile, n afar de cazul n care, din cauza strii de sntate, persoana
nu poate presta aceast munc;
d) s frecventeze un program de consiliere.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 105
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
camer preliminar, n termen de cel mult 3 zile, sub sanciunea nulitii45 .
O astfel de prevedere nou constituie o garanie a respectrii caracterului echitabil i a duratei
rezonabile a procedurii, avnd n vedere faptul c sub imperiul vechii reglementri au existat discuii cu privire
la oportunitatea i caracterul echitabil al redeschiderii urmririi penale pentru motive de nelegalitate sau
netemeinicie, atunci cnd redeschiderea era dispus dup trecerea unei perioade de timp nsemnate de la
dispunerea soluiei de netrimitere n judecat, mai ales n cazul acelor situaii n care soluiile de netrimitere
n judecat nu fuseser atacate n instan (n cazul n care erau atacate nu putea fi dispus redeschiderea
dect dac apreau mprejurri noi). n aceste ipoteze, dreptul procurorului ierarhic superior de a redeschide
urmrirea penal era nelimitat n timp, singurul impediment n calea unei astfel de soluii fiind prescripia
rspunderiii penale, n termenul de prescripie putndu-se dispune oricnd redeschiderea urmririi penale.
n lumina noii reglementri, judectorul de camer preliminar va putea evalua redeschiderea din toate
perspectivele: legalitate, caracter echitabil al procedurii, durata rezonabil a procedurii, putnd aplica toate
criteriile pentru a stabili dac actul redeschiderii este legal.
n ceea ce privete termenul de 3 zile, acesta se refer la perioada n care procurorul trebuie s nainteze
dosarul judectorului de camer preliminar, nefiind un termen global n care i judectorul de camer
preliminar trebuie s se pronune asupra soluiei de redeschidere a urmririi penale. Din perspectiva naturii
lui, termenul de 3 zile este unul de decdere46, n ipoteza n care dosarul nu este trimis cu respectarea acestui
termen, redeschiderea neproducnd niciun efect.
45
Potrivit dispoziiilor art. 335 alin. (4), Redeschiderea urmririi penale este supus confirmrii judectorului de camer preliminar, n termen de cel mult 3 zile, sub
sanciunea nulitii. Judectorul de camer preliminar hotrte prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea procurorului i a suspectului sau, dup
caz, a inculpatului, asupra legalitii i temeiniciei ordonanei prin care s-a dispus redeschiderea urmririi penale. ncheierea judectorului de camer preliminar este
definitiv.
46
Potrivit dispoziiilor art. 268 alin. (1) NCPP, Cnd pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decderea din
exerciiul dreptului i nulitatea actului fcut peste termen.
106 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Plngerea mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 107
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Astfel, suntem n prezena a trei proceduri i reguli procedurale distincte, n funcie de competena
judectorului de camer preliminar, obiectul principal al camerei preliminare fiind acela de verificare a
regularitii trimiterii n judecat, a legalitii i loialitii probelor administrate n cursul urmririi penale, precum
i a legalitii actelor procesuale efectuate n cursul urmririi penale.
3. Plngerile mpotriva actelor i msurilor din cursul urmririi penale.
Cadrul general. Proceduri speciale
Articolul 336 NCPP nlocuiete prevederile art. 275 CPP 1968 i reglementeaz un drept general de
plngere mpotriva actelor i msurilor organelor de urmrire penal. Astfel, art. 336 NCPP prevede: (1) Orice
persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, dac prin acestea s-a adus
o vtmare intereselor sale legitime. (2) Plngerea se adreseaz procurorului care supravegheaz activitatea
organului de cercetare penal i se depune fie direct la acesta, fie la organul de cercetare penal. (3) Introducerea
plngerii nu suspend aducerea la ndeplinire a msurii sau a actului care formeaz obiectul plngerii.
Se poate conchide c art. 336-339 NCPP (care nlocuiete prevederile art. 275-278 CPP 1968)
reglementeaz o procedur general de petiionare, accesibil persoanelor ale cror drepturi i interese legitime
au fost vtmate n cursul urmririi penale.
Deopotriv, NCPP reglementeaz i o serie de proceduri speciale. De exemplu, mpotriva ordonanei
prin care organul de urmrire penal a dispus luarea msurii reinerii se poate face plngere la procurorul care
supravegheaz activitatea organului de cercetare penal sau la procurorul ierarhic superior, dup caz.
Tot astfel, la msurile asigurtorii, dac regula reglementat de art. 336-339 NCPP este plngere
mpotriva soluiei la procurorul ierarhic superior, n acest caz plngerea poate fi adresat judectorului de
drepturi i liberti. Pentru aceast din urm ipotez constatm o ncetare a efectelor dispoziiilor din vechiul
Cod (implicit i ale deciziei CCJ pronunat n soluionarea recursului n interesul legii nr. LXXI/2007) care
reglementau faptul c n cursul urmririi penale se poate formula plngere mpotriva msurilor asigurtorii
doar la procuror, i n cadrul judecii doar la judector, modificare fundamentat pe considerente generate de
drepturi i liberti fundamentale, i anume dreptul de acces la justiie i evitarea oricrei restricii arbitrare a
jus utendi, jus fruendi, jus abutendi, care s nu fie supus unui control judiciar pe parcursul urmririi penale, n
conformitate cu art. 1 din Protocolul 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului.
Ceea ce face NCPP n acest caz este s stabileasc urmtorul mecanism: n cursul urmririi penale,
ordonana prin care procurorul a dispus luarea msurilor asigurtorii poate fi contestat n faa judectorului
de drepturi i liberti, asigurndu-se astfel un control judiciar eficient al msurilor care implic o restrngere,
chiar i temporar, a drepturilor fundamentale. Din acest motiv, este important ca ordonanele prin care se
dispun msuri restrictive de drepturi s prevad n mod detaliat bunurile pe care le vizeaz, precum i locul n
care acestea se gsesc, n cazul n care este identificat un asemenea loc. NCPP instituie obligaia procedural
pozitiv a procurorului de a administra probe atunci cnd apreciaz c n cauz se impune luarea unei msuri
de siguran (fie confiscarea special, fie confiscarea extins). Judectorul, n schimb, trebuie s priveasc
soluionarea plngerii i sub aspectul necesitii asigurrii bunei desfurri a procesului penal, avnd n vedere
obiectivele msurilor asigurtorii care vizeaz repararea prejudiciului, dar i asigurarea msurii confiscrii i
a confiscrii extinse. n concluzie, cu privire la aceast component a msurilor asigurtorii avem un text i o
108 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
procedur derogatorie de la procedura plngerii mpotriva soluiilor reglementat de art. 336-339 NCPP, dat
de Noul Cod, pe parcursul urmririi penale, n competena funcional a judectorului de drepturi i liberti.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 109
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. (2) Dac plngerea nu a fost
rezolvat n termenul prevzut la art. 338, dreptul de a face plngere poate fi exercitat oricnd dup mplinirea
termenului de 20 de zile n care trebuia soluionat plngerea, dar nu mai trziu de 20 de zile de la data
comunicrii modului de rezolvare.
Dac procurorul ierarhic superior nu soluioneaz plngerea n termen de 20 de zile, de la data expirrii
termenului ncepe s curg termenul peremptoriu de a formula plngere n faa JCP.
Codul de procedur penal anterior prevedea c, n cazul n care procurorul ierarhic superior nu
soluioneaz plngerea n 20 de zile, persoana nemulumit se putea adresa judectorului la expirarea
termenului respectiv, ceea ce nseamn c persoanei nemulumite i se crea un drept de a se adresa instanei
mai repede, fr a mai atepta soluia procurorului ierarhic superior. Prin efectul recursului n interesul
Legii nr. 9/2009, acest drept a fost transformat ntr-o obligaie. NCPP aeaz ntr-o form normal aceast
procedur. Respectiv, persoana interesat ale crei drepturi au fost vtmate poate alege s se adreseze
JCP, dac procurorul ierarhic superior a soluionat plngerea n termen de 20 de zile de la data la care a fost
nregistrat la acesta, ns dac nu procedeaz astfel, nu nseamn c aceast cale de atac va fi tardiv, ci
persoana interesat se poate adresa JCP oricnd pn la expirarea termenului procedural de 20 de zile de
la comunicarea soluiei procurorului ierarhic superior. Prin urmare, plngerea se poate adresa JCP ncepnd
cu prima zi n care a expirat termenul de 20 de zile n care procurorul ierarhic superior trebuia s soluioneze
plngerea formulat n procedura intern. Plngerea n faa JCP poate fi formulat i dup 20, 30 sau 40 de
zile de la expirarea termenului n care procurorul ierarhic superior trebuia s se pronune, dar nu mai trziu de
20 de zile de la data la care procurorul ierarhic superior a soluionat plngerea n procedura intern. Aceast
procedur vizeaz strict componenta de plngeri mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat.
110 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
motivat, n camera de consiliu, fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor. (6) n cauzele n
care nu s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, judectorul de camer preliminar poate dispune una
dintre urmtoarele soluii: a) respinge plngerea, ca tardiv sau inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat; b)
admite plangerea, desfiineaz soluia atacat i trimite motivat cauza la procuror pentru a ncepe sau pentru
a completa urmrirea penal ori, dupa caz, pentru a pune n micare aciunea penal i a completa urmrirea
penal; c) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta
nu se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea. (7) n cauzele n care s-a dispus
punerea n micare a aciunii penale, judectorul de camer preliminar: 1. respinge plngerea ca tardiv
sau inadmisibil; 2. verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale, exclude probele
nelegal administrate ori, dup caz, sancioneaz potrivit art. 280-282 actele de urmrire penal efectuate
cu nclcarea legii i: a) respinge plngerea ca nefondat; b) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat
i trimite motivat cauza la procuror pentru a completa urmrirea penal; c) admite plangerea, desfiineaz
soluia atacat i dispune nceperea judecii cu privire la faptele i persoanele pentru care, n cursul cercetrii
penale, a fost pus n micare aciunea penal, cnd probele legal administrate sunt suficiente, trimind
dosarul spre repartizare aleatorie; d) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare
atacate, dac prin aceasta nu se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea. (8)
ncheierea prin care s-a pronunat una dintre soluiile prevzute la alin. (6) i la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) si
d) este definitiv. (9) n cazul prevzut la alin. (7) pct. 2 lit. c), n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii,
procurorul i inculpatul pot face, motivat, contestaie cu privire la modul de soluionare a excepiilor privind
legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale. Contestaia nemotivat este inadmisibil. (10)
Contestaia se depune la judectorul care a soluionat plngerea i se nainteaz spre soluionare judectorului
de camer preliminar de la instana ierarhic superioar ori, cand instana sesizat cu plngere este nalta
Curte de Casaie i Justiie, completului competent potrivit legii, care se pronun prin ncheiere motivat,
fr participarea procurorului i a inculpatului, putnd dispune una dintre urmtoarele soluii: a) respinge
contestaia ca tardiv, inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat i menine dispoziia de ncepere a judecii;
b) admite contestaia, desfiineaz ncheierea i rejudec plngerea potrivit alin. (7) pct. 2, dac excepiile
cu privire la legalitatea administrrii probelor ori a efecturii urmririi penale au fost greit soluionate. (11)
Probele care au fost excluse nu pot fi avute n vedere la judecarea n fond a cauzei.
Soluionarea plngerii formulate la JCP mpotriva soluiilor de clasare sau de renunare la urmrirea
penal se va face n camera de consiliu.
Prin Decizia Curii Constituionale nr. 599 din 21 octombrie 2014 a fost admis excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. (5) NCPP i s a constatat c soluia legislativ potrivit creia
judectorul de camer preliminar se pronun asupra plngerii formulate mpotriva soluiilor de netrimitere
n judecat fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor este neconstituional. Pe cale de
consecin, procedura de soluionare a plngerii se va desfura n edin nepublic, dar contradictorie cu
participarea petentului, intimatului i a procurorului.
5.4. Soluii
NCPP face o distincie n funcie de exercitarea sau neexercitarea aciunii penale n cursul urmririi
penale.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 111
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
1. n cauzele n care nu s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, JCP poate dispune una dintre
urmtoarele soluii [art. 341 alin. (6) NCPP]:
a) respinge plngerea, ca tardiv sau inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat;
b) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i trimite motivat cauza la procuror pentru a ncepe
sau pentru a completa urmrirea penal ori, dup caz, pentru a pune n micare aciunea penal i a
completa urmrirea penal;
c) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta nu
se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea.
Dac nu a fost pus n micare aciunea penal, analiza pe care o va face JCP exclude
posibilitatea admiterii plngerii cu reinere i continuarea judecii.
n situaia n care s-a dispus clasarea ca soluie de neurmrire penal, JCP poate s admit
plngerea i s trimit cauza n vederea nceperii urmririi penale. Este important de notat art. 335 alin.
final NCPP pentru ipoteza de redeschidere, care precizeaz c, n cazul n care s-a dispus clasarea sau
renunarea la urmrirea penal, redeschiderea are loc i atunci cnd judectorul de camer preliminar
a admis plngerea mpotriva soluiei i a trimis cauza la procuror n vederea completrii urmririi penale.
Dispoziiile judectorului de camer preliminar sunt obligatorii pentru organul de urmrire penal.
Dac JCP admite plngerea i trimite cauza n vederea nceperii urmririi penale, aceasta va fi
nceput in rem de ctre procuror, i nu prin soluia JCP.
Judectorul de camer preliminar poate s dispun continuarea urmririi penale i, eventual,
punerea n micare a aciunii penale n vederea continurii urmririi penale i completrii acesteia, cnd
ar mai fi necesar de efectuat o serie de acte n cursul urmririi penale.
n acest context, i menine valabilitatea soluia din decizia Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i
Justiie nr. 26/2008, pronunat ntr-un recurs n interesul legii, potrivit creia n considerente, iar nu n
minuta ncheierii, se vor preciza actele care ar mai trebui fcute n cursul urmririi penale sau dispunerii
sau, dup caz, trimiterii n vederea punerii n micare a aciunii penale. Dispoziiile sunt obligatorii pentru
organul de urmrire penal.
Meniunea n condiiile legii din CPP 1968, pentru cazurile de redeschidere a urmririi penale,
se pstreaz i n condiiile NCPP, obligaia procurorului de a dispune reluarea urmririi penale sau
nceperea urmririi penale prin ordonan rmnnd autonom fa de actul JCP. Acest aspect este
important n urmtoarea logic procesual: dac de la momentul pronunrii ncheierii definitive a JCP
i pn la momentul n care cauza ajunge la procuror pentru ca acesta s dispun nceperea urmririi
penale sau redeschiderea urmririi penale apare vreun impediment la exercitarea aciunii penale dintre
cele prevzute de art. 16 NCPP (de exemplu, suspectul decedeaz n acest interval de timp, se mplinete
termenul prescripiei speciale etc.), chiar dac dispoziia JCP este obligatorie pentru procuror, nu este
obligatorie nceperea urmririi penale fa de, n exemplul dat, o persoan decedat. n aceast ipotez,
procurorul va putea trece peste decizia JCP i va dispune o nou soluie de clasare, avnd n vedere
impedimentul nou la exercitarea aciunii penale, necunoscut JCP.
2. n cauzele n care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, JCP poate dispune una dintre
urmtoarele soluii [art. 341 alin. (7) NCPP]:
112 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
A. respinge plngerea ca tardiv sau inadmisibil;
B. verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale, exclude probele nelegal
administrate ori, dup caz, sancioneaz potrivit art. 280-282 NCPP actele de urmrire penal efectuate
cu nclcarea legii i:
a) respinge plngerea ca nefondat;
b) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i trimite motivat cauza la procuror pentru a
completa urmrirea penal;
c) admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i dispune nceperea judecii cu privire la faptele
i persoanele pentru care, n cursul cercetrii penale, a fost pus n micare aciunea penal, cnd
probele legal administrate sunt suficiente, trimind dosarul spre repartizare aleatorie;
d) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta nu
se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea.
O prim ipotez de la care pleac legiuitorul n cea de-a doua categorie de soluii o reprezint
cazurile n care ab initio s-a pus n micare aciunea penal, adic atunci cnd s-a nceput urmrirea
penal, s-a pus n micare aciunea penal i s-a constatat c exist un impediment la exercitarea aciunii
penale sau se decide netrimiterea n judecat, aplicndu-se soluia de renunare la urmrirea penal.
O alt ipotez este cea n care nu s-a pus n micare aciunea penal, s-a admis, ntr-o prim
faz, plngerea fomulat mpotriva soluiei de neurmrire sau de netrimitere n judecat, s-a dispus
completarea urmririi penale i punerea n micare a aciunii penale (ncheierea JCP fiind obligatorie),
procurorul a reluat urmrirea penal i a fost obligat s pun n micare aciunea penal, dispunnd,
n continuare, o soluie de netrimitere n judecat, clasare sau renunare la urmrirea penal fa de
aspectele pe care le-a constatat n cauz ulterior. Spre deosebire de CPP 1968, NCPP stabilete pentru
aceste ipoteze o procedur similar celei de camer preliminar.
n toate cauzele n care s-a dispus o soluie de clasare sau de renunare la urmrirea penal
dup punerea n micare a aciunii penale, nainte de a se pronuna cu privire la temeinicia plngerii,
JCP analizeaz mai nti legalitatea i loialitatea probelor administrate n urmrirea penal, respectiv
legalitatea actelor de urmrire penal.
n ceea ce privete nulitile relative, JCP le poate avea n vedere numai dac au fost invocate n
plngerea petentului, n vreme ce, cu referire la nulitile absolute, JCP le poate invoca din oficiu doar pe
cele prevzute de art. 281 alin. (1) lit. e) i f) NCPP [e) prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cand
participarea sa este obligatorie potrivit legii; f) asistarea de ctre avocat a suspectului sau a inculpatului,
precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie], acestea fiind singurele care vizeaz
activitatea de urmrire penal. De aceea, n aceste ipoteze, petenii care urmresc o soluie de admitere
a plngerii i reinere a cauzei spre judecare vor trebui s motiveze, pe de o parte, pe componenta
legalitii i loialitii probelor administrate n urmrirea penal, pe de alt parte, pe netemeinicia soluiei
de netrimitere n judecat i pe necesitatea constatrii existenei unor probe suficiente pentru adoptarea
unei soluii de trimitere n judecat.
Dup verificarea legalitii probelor i a actelor de urmrire penal, prin raportare numai la cele
constate ca legale, JCP poate:
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 113
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
a) respinge plngerea ca nefondat;
b) admite plngerea i dispune nceperii judecii. Trebuie menionat c dei, ca regul general,
nu exist o incompatibilitate ntre JCP i judectorul fondului n cazul admiterii plngerii i dispunerii
nceperii judecii, dispoziiile art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) NCPP prevd c JCP, dup ce admite
plngerea, trimite dosarul spre repartizare aleatorie. n acest caz, opinm c efectele deciziei
pronunate n recursul n interesul Legii nr. 15/2006, n sensul c judectorul care admite plngerea
i reine cauza spre judecare este incompatibil s judece cauza n fond, se vor menine n condiiile
NCPP, n caz contrar fiind nfrnt standardul de imparialitate impus de art. 6 parag. 1 din Convenia
european a drepturilor omului;
c) admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de netrimitere n judecat. i n cazul n
care nu se schimb temeiul de drept al soluiei de netrimitere n judecat este posibil admiterea
unei plngeri, de exemplu ipotezele prevzute de art. 16 alin (1) lit. d) NCPP. Astfel, dac procurorul
a dispus o soluie de clasare constatnd existena unei cauze de neimputabilitate, petentul poate
formula plngere la JCP pentru a obine nu schimbarea temeiului de drept i a tezei acestuia,
solicitnd constatarea existenei nu a unei cauze de neimputabilitate, ci a uneia justificative.
ncheierea prin care s-a pronunat una dintre soluiile prevzute la art. 341 alin. (6) i la alin. (7)
pct. 1, pct. 2 lit. a), b) i d) NCPP este definitiv.
Alin. (9) al art. 341 stipuleaz: n cazul prevzut la alin. (7) pct. 2 lit. c), n termen de 3 zile
de la comunicarea ncheierii, procurorul i inculpatul pot face, motivat, contestaie cu privire la modul
de soluionare a excepiilor privind legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale.
Contestaia nemotivat este inadmisibil. n acest fel se creeaz o procedur similar procedurii de
camer preliminar, de contestare a soluiilor privind legalitatea probelor.
Dup soluionarea contestaiei, probele care au fost excluse nu vor fi avute n vedere la judecata
n fond.
114 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Camera preliminar
Noua filosofie impus de Noul Cod de procedur civil (n continuare, NCPP) este cea de a vedea n
ce msur un judector distinct judectorul de camer preliminar poate verifica legalitatea i administrarea
dispoziiilor din competena sa.
Competena judectorului de camer preliminar este prevzut de art. 54 NCPP:
verific legalitatea trimiterii n judecat dispus de procuror;
verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor procesuale de ctre organele de urmrire
penal;
soluioneaz plngerile mpotriva soluiilor de neurmrire sau de netrimitere n judecat;
soluioneaz alte situaii expres prevzute de lege.
Actorul principal, organul judiciar, prevzut ca o instituie nou n dispoziiile NCPP, care verific tot
ansamblul actelor din cadrul urmririi penale, este judectorul de camer preliminar.
Cuvntul-cheie care guverneaz aceast instituie este legalitatea. n cadrul Comisiei Juridice a
Camerei Deputailor au existat dezbateri aprinse la momentul n care, mpreun, CSM, CCJ i PCCJ au
formulat observaii asupra acestei instituii. Factorul politic a amendat dispoziiile existente, introducnd i
verificarea temeiniciei actului de trimitere n judecat: rechizitoriul. A fost o victorie a competenei celor care
aplic legea n ceea ce privete dispoziia de a rmne n vederea verificrii doar aspectul legalitii actului de
sesizare, deoarece aspectele de temeinicie trebuie ulterior verificate de judectorul cauzei respective.
Procedura camerei preliminare i are reglementarea, ca sediu al materiei, n dispoziiile art. 342-348
NCPP. Durata procedurii prevzut de legiuitor este de cel mult 60 de zile de la data nregistrrii cauzei la
instan, considernd-o ca fiind oportun pentru verificarea legalitii ansamblului de msuri procesuale i de
probe care constituie obiectul verificrii n camera preliminar.
Obiectul verificrilor n camera preliminar este prevzut de legiuitor n art. 342: Obiectul procedurii
camerei preliminare l constituie verificarea, dup trimiterea n judecat, a competenei i a legalitii sesizrii
instanei, precum i verificarea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de
urmrire penal.
Legiuitorul a ales s circumstanieze i competena n aceast verificare a legalitii trimiterii n judecat,
alturi de celelalte dispoziii.
n continuare, legiuitorul detaliaz n ce msur se verific aceste acte n ansamblul lor, n sensul larg,
prin msurile pregtitoare pentru judecarea lor. Astfel, n art. 344 sunt reglementate msurile premergtoare
procedurii camerei preliminare. Sistemul informatic Ecris, care va fi adus la zi, modificndu-se n funcie de
NCPP, va fi un instrument util informatic n realizarea repartiiei aleatorii a dosarelor judectorului de camer
preliminar. Prima msur este trimiterea dosarului de ctre parchetul de pe lng instana competent n
prim instan ctre instan, apoi, instana respectiv, pe baza repartiiei aleatorii, l trimite judectorului de
camer preliminar. Exist i varianta n care dosarul ajunge direct la judectorul de camer preliminar, fr
s fie nregistrat ntr-un sistem generalizat.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 115
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Comunicrile necesare pentru soluionarea dosarului n camera preliminar sunt copia certificat a
rechizitoriului, precum i traducerea autorizat a acestuia, n cazul n care inculpatul este cetean strin. Se
va comunica inculpatului fie la locul de deinere, fie la adresa unde locuiete, fie la adresa la care a solicitat
comunicarea actelor de procedur.
Un element de noutate n procedura camerei preliminare l constituie reglementarea unei proceduri
scrise privind formularea de cereri i excepii i angajarea de aprtor. Aadar, filosofia acestei instituii este
de a pune accentul pe caracterul scris n vederea soluionrii dosarului, a solicitrii. n prezent, ca urmare a
modificrii procedurii de ctre instana de contencios constituional, procedura este mixt, n sensul c se
menine forma scris pentru cereri i excepii, ns acestea vor fi susinute oral, de ctre parte sau aprtorii ei.
Pe lng comunicarea copiei certificate i/sau a traducerii autorizate a acesteia, inculpatului i se prezint
anumite garanii procesuale, aa cum le-a neles legiuitorul: i se atrage atenia asupra obiectului procedurii
n camera preliminar (art. 342), adic ce se verific n cadrul procedurii de camer preliminar, dreptul de
a-i angaja un aprtor, termenul pentru formularea n scris a cererilor i excepiilor cu privire la legalitatea
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de umrire penal, care nu poate fi mai scurt de
20 de zile. Acest termen se regsete att n prezentarea general a garaniilor pentru formularea cererilor i
a excepiilor, ct i pentru desemnarea aprtorului din oficiu, atunci cnd asistena juridic este obligatorie,
n cazurile prevzute de art. 90 din CPP. Stabilirea termenului rmne la latitudinea judectorului de camer
preliminar, n funcie de complexitatea i particularitile cauzei.
Accentul pe care l pune legiuitorul n gestionarea obiectului de verificare a procedurii din camera
preliminar cade pe libertatea de apreciere a judectorului n funcie de cele dou criterii cu privire la
termenul util ndeplinirii acestei proceduri, prin formularea de cereri i excepii de ctre procuror, suspect sau
inculpat, sau chiar din oficiu, de ctre judectorul de camer preliminar.
Un grup de lucru constituit n cadrul Programului de cooperare elveiano-romn a ncercat s vin n
ntmpinarea nevoilor de simplificare a muncii de asimilare a noilor proceduri, prin redactarea unor formulare
privind formele de comunicare i chiar a unui ghid de bune practici, care conine modele de ncheieri aplicabile
mai multor instituii, printre care i camera preliminar. Acestea prezint propuneri i sugestii de formulare a
modalitii n care se transmite copia certificat i/sau traducerea autorizat, fiind create n vederea facilitrii
modalitii de comunicare pentru asigurarea unor garanii procesuale. Formulele utilizate sunt standard, fiind
preluate din dispoziiile legale, i sunt, fr ndoial, perfectibile. Importana lor const n cunoaterea chestiunilor
eseniale privind obiectul camerei preliminare, dreptul la aprare i celelalte garanii scrise pe care le au prile,
de a formula cereri i excepii n termenul prevzut de lege.
Un exemplu de astfel de formular este urmtorul:
ROMNIA
Dosar nr .........../.../..........
(INSTANA).....................
Emis la...........................
Sediul ..............................
Tel.:......................
116 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Fax: .....................
Operator de date cu caracter personal nr. ...
C t r e..........
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria... ai fost trimis n judecat, n stare de arest
preventiv, pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
V comunicm c, potrivit art. 342 C. proc. pen., obiectul procedurii camerei preliminare l constituie
verificarea, dup trimiterea n judecat, a competenei i a legalitii sesizrii instanei, precum i verificarea
legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal.
Totodat, v aducem la cunotin c avei dreptul de a v angaja un aprtor i pn la ... (un
termen nu mai scurt de 20 zile de la data comunicrii copiei certificate a rechizitoriului i, dup caz a traducerii
autorizate) putei formula cereri i excepii cu privire la legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de
ctre organele de urmrire penal.
GREFIER,
n cazurile de asisten juridic a suspectului sau a inculpatului (art. 90), desemneaz un aprtor
din oficiu, stabilete termen pentru formulare n scris de cereri i excepii cu privire la legalitatea administrrii
probelor, efectuarea actelor de ctre organele de urmrire penal n funcie de complexitatea i particularitile
cauzei, care nu poate fi mai scurt de 20 de zile.
Adresa de desemnare a aprtorului din oficiu ar putea arta astfel:
ROMNIA
Dosar nr. .......... /.../..........
(INSTANA)......................
Emis la............................
Sediul ...............................
Tel.:.....................
Fax:.....................
Operator de date cu caracter personal nr. ...
Ctre Baroul...
n conformitate cu dispoziiile art. 344 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la art. 90 alin. a)/lit. b) din acelai
cod, v solicitm desemnarea unui aprtor din oficiu n cauza avnd ca obiect..., privind pe inculpatul..., n
procedura de camer preliminar.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 117
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Pn n ... (nu mai puin de 20 zile de la data comunicrii copiei certificate a rechizitoriului i, dup caz
a traducerii autorizate), aprtorul din oficiu poate formula cereri i excepii cu privire la legalitatea administrrii
probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal.
GREFIER,
Procedura de judecat n camera preliminar, prevzut de art. 345 NCPP, implic judectorul care
dispune, pronunnd o ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea inculpatului i a procurorului 47.
Coninutul unei ncheieri de edin a judectorului de camer preliminar ar putea arta astfel:
Prin rechizitoriul nr. ... din..., al Parchetului de pe lng Judectoria..., inculpatul A.B. a fost trimis n
judecat, pentru svrirea infraciunii de..., reinndu-se n fapt c...
Prin cererea din..., aprtorul inculpatului/judectorul de camer preliminar din oficiu... a solicitat/
constat, n temeiul dispoziiilor art. 345 alin. (1) C. proc. pen., neregulariti ale rechizitoriului cu nr. .../P/..., ...
n motivarea cererii, aprtorul inculpatului (fie judectorul de camer preliminar din oficiu) menioneaz
urmtoarele neregulariti ale actului de sesizare/nvedereaz urmtoarele aspecte cu privire la legalitatea
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal: ...
Examinnd cererea formulat/din oficiu, rechizitoriul emis de Parchetul de pe lng Judectoria... cu
privire la constatarea neregularitii rechizitoriului, aspecte cu privire la legalitatea administrrii probelor i a
efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal..., prin prisma dispoziiilor art. 345 alin. (1) C. proc. pen.
, constat c acestea sunt ntemeiate pentru considerentele care se vor arta n continuare.
47
A se vedea decizia Curii Constituionale nr. 641 din 11 noiembrie 2014 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 344 alin. (4), art. 345, art. 346 alin.
(1) i art. 347 CPP, publicat n M. Of. nr. 887 din 5 decembrie 2014, prin care s-a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 346 alin. (1), ntruct omit citarea i,
respectiv, comunicarea documentelor ctre toate prile interesate.
118 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c... (se vor descrie neregularitile actului de
sesizare constatate, actele de urmrire penal sancionate potrivit art. 280-282 C. proc. pen./una sau mai multe
probe excluse, cu motivarea concret, n raport cu dispoziiile legale nclcate i artarea sanciunii lor).
Fa de aceste considerente, n temeiul art. 345 alin. (1) C. proc. pen., va admite cererea formulat
de aprtorul inculpatului... (n ipoteza constatrii din oficiu, se va meniona direct c se va constata
neregularitatea...).
Va constata neregularitatea rechizitoriului nr. .../P/..., emis de Parchetul de pe lng Judectoria.../va
sanciona potrivit art. 280 - 282 C. proc. pen. actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, respectiv.../
va exclude urmtoarele probe administraten cursul urmririi penale... (cu artarea concret a neregularitilor
actului de sesizare constatate, actele de urmrire penal sancionate i una sau mai multe din probele
administrate care sunt excluse).
n baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., va dispune comunicarea ncheierii Parchetului de pe lng
Judectoria..., n vederea remedierii neregularitilor constatate n actul de sesizare, procurorul urmnd
a comunica judectorului de camer preliminar dac menine dispoziia de trimitere n judecat ori solicit
restituirea cauzei.
De asemenea, comunicarea ncheierii de camer preliminar, care se face n baza art. 345, alin. (2) din
CPP, poate arta astfel:
(INSTANA.....................
Emis la..........................
Sediul .............................
Tel:.....................
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 119
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Fax: ....................
Operator de date cu caracter personal nr. ...
Ctre
Parchetul de pe lng Judectoria...
n baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., v comunicm ncheierea din camera de consiliu din..., pronunat
de judectorul de camer preliminar n dosarul nr.
V rugm s ne comunicai dac meninei trimiterea n judecat a inculpatului sau solicitai restituirea
cauzei.
GREFIER,
n ceea ce privete soluiile pe care judectorul de camer preliminar le poate dispune, ele au fost
prevzute expres de art. 344 alin. (2) NCPP i detaliate n funcie de mai multe aspecte de verificare.
n ipoteza n care nu s-au formulat cereri i excepii i nici n-au fost ridicate din oficiu excepii, la
expirarea termenelor prevzute de art. 344 alin. (2) - 20 zile - sau alin. (3), se va constata legalitatea sesizrii
instanei, administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal i se va dispune nceperea
judecii.
O asemenea ncheiere este foarte simpl, deoarece nu face altceva dect s certifice legalitatea tuturor
aspectelor care in de obiectul verificrii n camera preliminar: trimiterea n judecat, legalitatea administrrii
probelor, legalitatea actelor de urmrire penal:
NCHEIERE
edina de camer de consiliu din...
JUDECTOR DE CAMER PRELIMINAR: ...
GREFIER: ...
MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LNG..., reprezentat prin PROCUROR...
Pe rol fiind constatarea legalitii sesizrii instanei, a administrrii probelor i a efecturii actelor de
urmrire penal n dosarul nr. .../P/... al Parchetului de pe lng Judectoria..., privind pe inculpatul A.I., trimis
n judecat n stare de libertate, pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
Se va cita inculpatul, partea civil, partea responsabil civilmente.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care,
Prin rechizitoriul nr. .../P/... al Parchetului de pe lng Judectoria..., a fost trimis n judecat, n stare de
120 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
libertate, inculpatul A.I., pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
n actul de sesizare s-a reinut n fapt c..........
Situaia de fapt mai sus menionat se susine cu urmtoarele mijloace de prob:............
Totodat, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapt, ncadrarea juridic, la profilul moral i de
personalitate al inculpatului, la actele de urmrire penal efectuate, la trimiterea n judecat i cheltuielile
judiciare.
De asemenea, se constat c nu au fost formulate cereri i excepii de ctre aprtorul inculpatului i
nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
n raport cu cele mai sus menionate, n temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., constat legalitatea
rechizitoriului cu nr. .../P/... emis de Parchetul de pe lng Judectoria..., fiind respectate dispoziiile art. 328 C.
proc. pen., a administrrii probelor, respectiv..., cu respectarea dispoziiilor art. 114-123 din acelai cod, precum
i ale actelor de urmrire penal, respectiv...
Totodat, va dispune nceperea judecii n cauza privind pe inculpatul A.I., pentru infraciunea de...,
prevzut de art. ... C. pen.
O alt soluie pe care o poate dispune judectorul de camer preliminar este aceea de restituire a
cauzei la parchet, dac rechizitoriul este neregulamentar ntocmit, iar neregularitatea nu a fost remediat
de procuror n termenul prevzut la art. 345 alin. (3), sau dac neregularitatea atrage imposibilitatea
stabilirii obiectului sau a limitelor judecii. i n acest caz, ncheierea de camer preliminar consacr
neregularitatea actului de sesizare, n condiiile textului de lege, cu argumentele i motivele invocate i constatate
de judectorul de camer preliminar, restituindu-se cauza n vederea remedierii actului de sesizare:
NCHEIERE
edina de camer de consiliu din...
JUDECTOR DE CAMER PRELIMINAR: ...
GREFIER: ...
MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LNG..., reprezentat prin PROCUROR...
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 121
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Pe rol, examinarea cauzei avnd ca obiect dosarul cu nr. .../P/..., privind pe inculpatul D.I., trimis n
judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
Se va cita inculpatul, partea civil, partea responsabil civilmente.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care,
Prin rechizitoriul cu nr. .../P/..., emis de Parchetul de pe lng Judectoria..., a fost trimis n judecat,
n stare de libertate, inculpatul D.I., pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
n actul de sesizare, s-a reinut n fapt c..........
Situaia de fapt a fost susinut cu........................
Prin ncheierea nr. ..., din..., a judectorului de camer preliminar, s-a constatat neregularitatea actului
de sesizare............................
ncheierea a fost comunicat procurorului n vederea remedierii neregularitii actului de sesizare, ns
acesta, n termenul prevzut de art. 345 alin. (3) C. proc. pen., a comunicat meninerea trimiterii n judecat a
inculpatului D.I., fr a remedia neregularitile constatate de judectorul de camer preliminar.
n consecin, constat c rechizitoriul este neregulamentar ntocmit, iar neregularitatea nu a fost
remediat de procuror n termenul prevzut la art. 345 alin. (3) C. proc. pen., ceea ce atrage imposibilitatea
stabilirii obiectului sau limitelor judecii, ntruct...
Fa de aceste considerente, n baza 346 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., judectorul de camer preliminar
va restitui cauza privind pe inculpatul D.I., trimis n judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C.
pen., Parchetului de pe lng Judectoria...
n baza art. 275 alin. (3), cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmne n sarcina acestuia. Onorariul
avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiiei.
n baza art. 346 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., restituie cauza privind pe inculpatul D.I., trimis n judecat
pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen., Parchetului de pe lng Judectoria...
n baza art. 275 alin. (3), cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmne n sarcina acestuia. Onorariul
avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiiei.
Cu drept la contestaie n 3 zile de la comunicare.
Pronunat n camera de consiliu, azi...
122 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
De asemenea, exist i soluia n care, excluznd toate probele administrate n cursul urmririi
penale, judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet. Aceast situaie exist n practic n
cazul n care probele decurg dintr-o prob derivat, de exemplu constatarea unei nclcri n ceea ce privete
o anumit prob i care conduce la afectarea tuturor celorlalte probe derivate.
n cele ce urmeaz prezentm un model al ncheierii de edin n care se dispune excluderea tuturor probelor:
NCHEIERE
edina de camer de consiliu din...
JUDECTOR DE CAMER PRELIMINAR: ...
GREFIER: ...
MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LNG..., reprezentat prin PROCUROR...
Pe rol, examinarea cauzei avnd ca obiect dosarul cu nr. .../P/..., privind pe inculpatul D.I., trimis n
judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
Se va cita inculpatul, partea civil, partea responsabil civilmente.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care,
Prin rechizitoriul cu nr. .../P/..., emis de Parchetul de pe lng Judectoria..., a fost trimis n judecat
inculpatul M.S., pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
n actul de sesizare, s-a reinut n fapt c............
Situaia de fapt a fost susinut cu.......................
Examinnd cauza, constat n cursul urmririi penale c au fost administrate ca probe... (indicarea
acestora i modul n care au fost administrate, se vor motiva nclcrile constatate, n raport cu fiecare prob
administrat, fa de dispoziiile legale care le guverneaz i se va arta sanciunea acestora).
n raport cu nclcrile constatate, se vor exclude toate probele administrate n cursul urmririi penale.
Fa de aceste considerente, n baza art. 346 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., va restitui cauza privind pe
inculpatul M.S., trimis n judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen., Parchetului de pe lng
Judectoria...
n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmne n sarcina
acestuia. Onorariul avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiiei.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 123
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
n baza art. 346 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., restituie cauza privind pe inculpatul M.S., trimis n judecat
pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen., Parchetului de pe lng Judectoria...
n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rmn n sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiiei.
Cu drept la contestaie n 3 zile de la comunicarea ncheierii.
Dat n camera de consiliu, azi...
De asemenea, o alt soluie dispus de judectorul de camer preliminar o poate constitui restituirea cauzei
la parchet n condiiile art. 345 alin. (3):
NCHEIERE
edina de camer de consiliu din...
JUDECTOR DE CAMER PRELIMINAR: ...
GREFIER: ...
MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LNG..., reprezentat prin PROCUROR...
Pe rol, examinarea cauzei avnd ca obiect dosarul cu nr. .../P/..., privind pe inculpatul D.I., trimis n
judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
Se va cita inculpatul, partea civil, partea responsabil civilmente.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care,
Prin rechizitoriul cu nr. .../P/..., emis de Parchetul de pe lng Judectoria..., a fost trimis n judecat
inculpatul O.L., pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
n actul de sesizare, s-a reinut n fapt c................
Situaia de fapt a fost susinut cu...........................
Prin ncheierea din... a judectorului de camer preliminar, s-a constatat neregularitatea actului de
sesizare/au fost sancionate potrivit art. 280-282 C. proc. pen. urmtoarele acte de urmrire penal efectuate
cu nclcarea legii.../au fost excluse urmtoarele probe administrate n cursul urmririi penale...
ncheierea a fost comunicat procurorului, n condiiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., iar n termenul
prevzut de lege, procurorul a solicitat restituirea cauzei la parchet, ntruct... (artarea motivelor care stau la
baza solicitrii restituirii cauzei).
Examinnd cauza avnd ca obiect rechizitoriul cu nr. .../P/..., emis de Parchetul de pe lng Judectoria...,
124 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
i fa de solicitarea de restituire a cauzei, n baza art. 346 alin. (3) lit. c) teza I C. proc. pen., va restitui cauza
privind pe inculpatul O.L., trimis n judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen., Parchetului
de pe lng Judectoria...
n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmne n sarcina
acestuia. Onorariul avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiiei.
n baza art. 346 alin. (3) lit. c) teza I C. proc. pen., restituie cauza privind pe inculpatul O.L., trimis n
judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen., Parchetului de pe lng Judectoria...
n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rmn n sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiiei.
Cu drept la contestaie n 3 zile de la comunicare.
Dat camera de consiliu, azi...
O alt situaie o constituie lipsa unui rspuns n termenul prevzut de aceleai dispoziii, caz n care
judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet:
NCHEIERE
edina de camer de consiliu din...
JUDECTOR DE CAMER PRELIMINAR: ...
GREFIER: ...
MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LNG..., reprezentat prin PROCUROR...
Pe rol, examinarea cauzei avnd ca obiect dosarul cu nr. .../P/..., privind pe inculpatul D.I., trimis n
judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
Se va cita inculpatul, partea civil, partea responsabil civilmente.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care,
Prin rechizitoriul cu nr. .../P/..., emis de Parchetul de pe lng Judectoria..., a fost trimis n judecat
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 125
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
inculpatul D.N., pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
n actul de sesizare, s-a reinut n fapt....................
Situaia de fapt a fost susinut cu..........................
Prin ncheierea nr. ..., din ..., judectorul de camer preliminar a constatat neregulariti ale actului de
sesizare/a sancionat potrivit art. 280-282 C. proc. pen. actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii/a
exclus urmtoarele probe administrate n cursul urmririi penale...
ncheierea a fost comunicat procurorului, n condiiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., ns n termenul
prevzut de lege, procurorul nu a rspuns, motiv pentru care, n baza art. 346 alin. (3) lit. c) teza a II-a C. proc.
pen., va restitui cauza privind pe inculpatul D.N., trimis n judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ...
C. pen., Parchetului de pe lng Judectoria...
n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmne n sarcina
acestuia. Onorariul avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiiei.
n baza art. 346 alin. (3) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., restituie cauza privind pe inculpatul D.N., trimis
n judecat pentru infraciunea prevzut de art. ... C. pen., Parchetului de pe lng Judectoria...
n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rmn n sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu, n cuantum de... lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiiei.
Cu drept la contestaie n 3 zile de la comunicare.
Dat n camera de consiliu, azi...
n toate celelalte cazuri n care a constatat neregulariti ale actului de sesizare, a exclus una sau mai
multe probe administrate ori a sancionat, potrivit dispoziiilor art. 280-282 NCPP, actele de urmrire penal
efectuate cu nclcarea legii, judectorul de camer preliminar dispune nceperea judecii, potrivit propunerii
de formular :
NCHEIERE
edina de camer de consiliu din...
JUDECTOR DE CAMER PRELIMINAR: ...
GREFIER: ...
MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LNG..., reprezentat prin PROCUROR...
126 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Pe rol, examinarea cauzei avnd ca obiect dosarul cu nr... /P/..., privind pe inculpatul D.I., trimis n
judecat pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
Se va cita inculpatul, partea civil, partea responsabil civilmente.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care,
Prin rechizitoriul cu nr. .../P/..., al Parchetului de pe lng Judectoria..., a fost trimis n judecat
inculpatul..., pentru svrirea infraciunii de..., prevzut de art. ... C. pen.
n esen, se reine ca situaie de fapt c................
Situaia de fapt se susine cu...................................
Examinnd rechizitoriul cu nr. .../P/..., al Parchetului de pe lng Judectoria..., privind pe inculpatul...,
trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de..., prevzut de art. ..., n condiiile art. 346 alin. (4) C. proc.
pen., constat c... (descrie neregularitile actului de sesizare/proba sau probele administrate excluse ori
actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, n raport cu dispoziiile legale i sanciunile care se
impun), apreciind c se impune nceperea judecii, ntruct neregularitile nu atrag imposibilitatea stabilirii
obiectului sau limitelor judecii.
n baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen., dispune nceperea judecii n cauza privind pe inculpatul F.H.
..., pentru infraciunea de..., prevzut de art. ... C. pen.
Cu drept la contestaie n 3 zile de la comunicare.
Pronunat n camera de consiliu, azi...
Dac apreciaz c instana sesizat nu este competent, judectorul de camer preliminar procedeaz
potrivit art. 50 i 51 NCPP, care se aplic n mod corespunztor, adic va declina competena.
Judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia de judecat n
cauz.
Calea de atac mpotriva ncheierii pronunate n camera preliminar este contestaia, reglementat de
art. 347 CPP. mpotriva ncheierii pronunate n temeiul art. 346 alin. (1), precum i mpotriva soluiilor prevzute
la art. 346 alin. (3)-(5), procurorul i inculpatul pot face contestaie n termen de 3 zile de la comunicare.
Contestaia se judec de ctre judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar celei
sesizate. Cnd instana sesizat este CCJ, contestaia se judec de ctre completul competent, potrivit legii.
Dispoziiile art. 343-346 se aplic n mod corespunztor.
Judectorul de camer preliminar se pronun, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, meninerea,
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 127
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
nlocuirea, revocarea sau ncetarea de drept a msurilor preventive, potrivit art 348 NCPP. n cazurile n care fa
de inculpat s-a dispus o msur preventiv, judectorul de camer preliminar verific legalitatea i temeinicia
msurii preventive, procednd potrivit dispoziiilor art. 207.
128 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Precizri punctuale privind instituia camerei preliminare
1. O cauz penal parcurge procedura de camer preliminar n ipoteza n care sesizarea s-a fcut
prin rechizitoriu. Dac sesizarea instanei se face prin acordul de recunoatere a vinoviei, imediat dup
finalizarea fazei de urmrire penal cauza trece n faza de judecat, fr a se parcurge faza procesual a
camerei preliminare.
2. Obiectul procedurii de camer preliminar privete aspecte referitoare la: competen, nuliti,
excluderea probelor nelegale sau neloiale, regularitatea actului de sesizare, soluiile fiind diferite n funcie de
constatrile fcute pe aceste aspecte.
4. Asistena juridic este obligatorie n procedura de camer preliminar, n condiiile art. 90 NCPP.
Astfel, este obligatorie asistena juridic n cauzele n care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 5
ani pentru infraciunea de care este acuzat inculpatul.
5. Soluiile pe care JCP le poate da n cauz printr-o nou ncheiere sunt prevzute de art. 346 NCPP.
Astfel, JCP poate dispune nceperea judecii atunci cnd nimeni nu a formulat cereri i excepii sau dac a
respins toate cererile i excepiile formulate n cauz. Deopotriv, JCP poate dispune excluderea uneia, a mai
multora sau a tuturor probelor, ori se poate dispune anularea unor acte procesuale sau procedurale. Trebuie
avute n vedere aici dispoziiile art. 102 alin. (3) NCPP, care prevd c nulitatea actului prin care s-a dispus
sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat determin excluderea probei.
n aceast ipotez, se constat nulitatea acestui act i, ca efect subsecvent al nulitii, se dispune excluderea
probei.
n privina probelor derivate, sub acest aspect, NCPP consacr un element de doctrin i de
jurispruden specific i sistemului anglo-saxon, care legifereaz teoria fructelor pomului otrvit [fruits of the
poison tree, teoria efectului la distan]. Conceptul de probe derivate este cunoscut fie din jurisprudena
instanelor americane sau britanice, fie din jurisprudena CEDO, n cauza Gfgen contra Germaniei, n care
dezbaterea se concentreaz asupra faptului dac relele tratamente la care a fost supus inculpatul pot afecta
legalitatea probelor derivate, deoarece acestea sunt probe legal administrate, dar care se afl ntr-o relaie de
condiionalitate sine qua non cu probe nelegal administrate. Referitor la aceast cauz, Curtea face o distincie
important ntre categoriile de probe, constatnd c, n esen, tortura atrage o excludere automat a tuturor
probelor, ns relele tratamente nu presupun o excludere automat, ci aceasta trebuie raportat la respectarea
echitabilitii procedurii conform art. 6.
Este important, totodat, i opinia disident din cauza Gfgen contra Germaniei, potrivit creia
o nclcare a art. 3 din Convenie nu ar putea s atrag reinerea unor probe legal administrate n cadrul
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 129
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
procesului penal n caz de rele tratamente. Acesta este sensul n care merge i legiuitorul romn, avnd n
vedere dispoziiile art. 102 alin. (3) NCPP, deoarece, dei acest articol pare s se aplice doar n ipoteza torturii,
vor exista excluderi automate i n ipotezele unor nuliti absolute.
6. n privina nulitilor absolute, singurele care pot fi invocate de JCP n faza de camer preliminar
i care vizeaz faza de urmrire penal sunt cele prevzute de art. 281 alin. (1) lit. e) i f) NCPP: Determin
ntotdeauna aplicarea nulitii nclcarea dispoziiilor privind: (...) e) prezena suspectului sau a inculpatului,
atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii; f) asistarea de ctre avocat a suspectului sau a
inculpatului, precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie. n aceste cazuri, vtmare este
prezumat.
n ceea ce privete nulitile relative trebuie avute n vedere condiiile prevzute de art. 282 NCPP, care
stipuleaz, pe de o parte, ca acestea s fie invocate de procurorul sau inculpatul al crui interes legitim a fost
vtmat prin actul procesual, iar pe de alt parte, vtmarea respectiv s nu poat fi nlturat altfel dect prin
anularea actului. Aceste nuliti nu mai pot fi invocate din oficiu de ctre instan sau de ctre judector, ci doar
de subiectul vtmat.
7. n ipoteza n care se dispune excluderea uneia sau mai multor probe, se va comunica ncheierea
JCP ctre procuror, aa cum se prevede n art. 345 alin. (2) NCPP: n cazul n care judectorul de camer
preliminar constat neregulariti ale actului de sesizare, n cazul n care sancioneaz potrivit art. 280-282
actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii ori dac exclude una sau mai multe probe administrate,
ncheierea se comunic de ndat parchetului care a emis rechizitoriul. n continuare, alin. (3) al art. 345
NCPP prevede c: n termen de 5 zile de la comunicare, procurorul remediaz neregularitile actului de
sesizare i comunic judectorului de camer preliminar dac menine dispoziia de trimitere n judecat ori
solicit restituirea cauzei. Acest aspect se explic prin faptul c, potrivit art. 345 alin. (3) NCPP, n termen de
5 zile de la comunicare, procurorul remediaz neregularitile actului de sesizare i comunic judectorului
de camer preliminar dac menine dispoziia de trimitere n judecat ori solicit restituirea cauzei. Aceste
dispoziii se refer doar la neregularitile actului de sesizare, ceea ce nseamn c dintre cele trei categorii de
elemente care intr sub incidena verificrii n camera preliminar, i anume probe (excluderea), acte (nuliti)
ori neregularitatea actului de sesizare, doar aceasta din urm poate fi remediat de procuror. Probele excluse nu
pot fi refcute de procuror, deoarece nu se mai afl n faza de urmrire penal, acesta nemaiavnd competen
funcional.
Cnd sunt excluse toate probele, soluia de restituire la parchet n vederea relurii urmririi penale se
impune de pe scaun, deoarece nu mai rmne nimic legal de administrat sub aspect probator. Dac unele
dintre probe sunt excluse ca urmare a constatrii nulitilor absolute sau relative cu privire la efectuarea actelor
procesuale prin care au fost administrate, procurorul poate exprima un punct de vedere prin care s arate c
nelege s solicite restituirea cauzei la parchet sau, fa de ceea ce a rmas valabil administrat sub aspect
probator, c i asum susinerea acuzaiei penale n continuare, dac din actul de sesizare pot fi stabilite
obiectul i limitele judecii, adic fapta i persoana pentru care urmeaz s fie sesizat instana.
Acest algoritm se aplic similar i nulitilor actelor procesuale. Cu alte cuvinte, nu se pot reface
130 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
actele procesuale din cursul urmririi penale n urma constatrii nelegalitii acestora n procedura de camer
preliminar. De pild, dac s-a constatat o nulitate n procedura de extindere a aciunii penale cu privire la
o persoan care a fost trimis n judecat, soluia de restituire este de plano, deoarece procurorul nu poate
reface, n faza de camer preliminar, actul prin care trebuie acordat prin extindere calitatea de inculpat prin
raportare la unele acuzaii, neavnd competena funcional.
8. Neregularitatea actului de sesizare are acelai sens cu cel exprimat n art. 300 CPP 1968, fiind
necesar s se analizeze dac rechizitoriul a fost emis de organul competent, dac a fost verificat sub aspectul
legalitii i temeiniciei de procurorul ierarhic superior, dac este descris fapta etc.
O precizare se impune: spre deosebire de CP 1969, care la infraciunea continuat nu prevedea condiia
unitii de subiect pasiv, NCP o prevede, ceea ce nseamn c svrirea mai multor acte materiale prin care a
rezultat un prejudiciu global cu privire la mai multe persoane vtmate, n condiiile NCP, reprezint un concurs
de infraciuni. Aceast soluie impune ca n actul de sesizare s fie descris ct mai explicit fiecare infraciune
concurent.
n ipoteza constatrii unei neregulariti a actului de sesizare, procurorul are posibilitatea de a o remedia,
raportndu-se la ncheierea dat de judectorul de camer preliminar. Totui, chiar n cazul n care procurorul
procedeaz la remedierea neregularitii, JCP va trebui s verifice dac procurorul s-a conformat ncheierii prin
care s-au constatat neregularitile, deoarece este posibil ca nici dup acest moment s nu poat fi stabilite
obiectul i limitele judecii.
9. Potrivit art. 334 alin. (1) NCPP, urmrirea penal este reluat atunci cnd judectorul de camer
preliminar a dispus restituirea cauzei la parchet n temeiul art. 346 alin. (3) lit. b) NCPP, cnd s-au exclus toate
probele. n aceast situaie este necesar ca procurorul de caz s dispun prin ordonan reluarea urmririi
penale.
Potrivit art. 334 alin. (2) NCPP, n cazul n care hotrrea se ntemeiaz pe dispoziiile art. 346 alin. (3) lit. a),
reluarea se dispune de ctre conductorul parchetului ori procurorul ierarhic superior prevzut de lege, numai
atunci cnd constat c pentru remedierea neregularitii este necesar efectuarea unor acte de urmrire
penal.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 131
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Dezbateri privind procedura camerei preliminare
Importante n ceea ce privete camera preliminar sunt obiectul acesteia i drepturile procesuale de
pe parcursul procedurii. Ele trebuie circumscrise inculpatului i Ministerului Public. Se au n vedere legalitatea
actului de sesizare, legalitatea administrrii probelor, posibilitatea formulrii de cereri i excepii, chiar i a celor
din oficiu.
Filosofia acestei instituii a fost aceea de a scurta faza de judecat i de a oferi garanii procedurale scrise
inculpatului i Ministerului Public n ceea ce privete verificarea obiectului camerei preliminare propriu-zise. Dei
se mai adaug cele 60 de zile la actul de judecat, totui aceast faz contribuie la scurtarea procesului penal,
deoarece toate cererile i excepiile se circumscriu verificrii judectorului de camer preliminar, chiar supuse
unui control judiciar pe calea contestaiei.
1. Referitor la excluderea probelor n camera preliminar, n faza de urmrire penal s-a depus o
mputernicire avocaial prin care avocatul solicit s fie ntiinat cu privire la orice act de urmrire penal.
Se audiaz martorii, fr ncunotinarea avocatului. Inculpatul solicit, n camera preliminar, eliminarea din
probatoriu a mijloacelor de prob, respectiv a declaraiilor martorilor. Procurorul consimte s trimit actul de
sesizare la instana de judecat. n faa instanei, n virtutea rolului activ al judectorului sau al procurorului
de edin, solicit readministrarea probei cu martori, exclus anterior n camera preliminar. Este posibil
formularea unei atare solicitri?
Judector Rodica-Aida Popa: n competena judectorului de camer preliminar intr i procedura
plngerii mpotriva soluiilor de neurmrire penal i de netrimitere n judecat. Se pune ntrebarea dac acest
procedur ar trebui sau nu circumscris camerei preliminare. Aceast procedur ar trebui s fie una specific,
i nu circumscris camerei preliminare, deoarece competenele judectorului de camer preliminar sunt strict
prevzute de art. 342, cu situaiile particulare specifice acesteia. Cele dou instituii nu trebuie confundate.
Reprezentantul Direciei Legislaie a Consiliului Superior al Magistraturii a precizat c modificarea
adus Regulamentului de ordine interioar al instanelor a vizat i posibilitatea fiecrei instane de a-i organiza,
n funcie de numrul de judectori de care dispune, separat, dac dorete, activitatea judectorului de drepturi
i liberti. Dac toi judectorii instanei vor intra i n procedura de camer preliminar, cu excepia celui
desemnat doar ca judector de drepturi i liberti, dosarul va fi repartizat tuturor judectorilor care realizeaz
judecata de fond. n acest context, prevederea din LPA NCPP referitoare la faptul c se va scoate cauza de pe
rol dac exist deja dosar repartizat, nu s-a efectuat verificarea actului de sesizare i se trimite judectorului de
camer preliminar nu trebuie s constituie un pretext pentru a trimite dosarul altui judector. Exceptnd ipoteza
restituirii, judecata pe fond se va realiza de ctre acelai judector.
De asemenea, n ceea ce privete msurile preventive, dat fiind jocul trimiterilor de la camera preliminar
la procedura prevzut de art. 207 i apoi la procedura prelungirii, exist trimiteri la art. 235 alin. (4)-(6), care se
refer la neaducerea inculpatului la judecat, dar citarea inculpatului este prevzut expres de art. 207 alin. (2),
aadar nu mai este adus de procuror n camera preliminar, ns nu este prevzut expres dreptul avocatului
132 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
de acces la dosar, chiar dac aprarea este obligatorie. n acest context, este de semnalat faptul c nu mai
exist text care s prevad ascultarea inculpatului. La soluionarea msurilor preventive n camera preliminar,
prezena inculpatului nu trebuie s fie formal, ci el trebuie s pun concluzii. Aceast neprevedere nu poate
atrage o eventual nulitate n control.
Camera preliminar are rolul de a verifica legalitatea actelor de urmrire penal. Nulitile relative pot fi
invocate pn n faza de camer preliminar. Nulitile absolute pot fi invocate n orice faz a procesului penal.
2. n camera preliminar se verific i aspectele cu privire la competen. n momentul n care dosarul
este pe rol, nu s-a citit actul de sesizare n camera preliminar, dar sunt i aspecte care nu in de procedura
camerei preliminare, cum ar fi schimbarea de ncadrare juridic, legea penal mai favorabil aplicabil, se
procedeaz totui la verificarea competenei?
Judector Rodica-Aida Popa: Din aceast perspectiv, dac nu s-a intrat pe cercetarea judecatoreasc,
astfel cum prevede art. 6 ca dispoziie tranzitorie, se trimite la camera preliminar i se verific doar competena,
nu se discut alte aspecte. Aspectele de schimbare de ncadrare juridic au fost lmurite, se discut doar
despre competen, aa cum s-a solicitat.
Judector Mihail Udroiu: Prin NCPP se extinde sfera incompatibilitilor. Pe cale de consecin,
judectorii care vor da mandat pentru percheziii, interceptri, tehnici speciale de supraveghere n cursul urmririi
penale n calitate de judector de drepturi i liberti nu vor mai putea s judece nici n camera preliminar, nici
n fond.
3. Avnd n vedere c se pare c toi judectorii vor ndeplini, pe anumite perioade de timp, prin rotaie,
toate cele trei funcii judiciare, de judector de drepturi i liberti, judector de camer preliminar i judector
care judec pe fond cauza, cum se preconizeaz s fie organizat aceast activitate la alte instane? Sistemul
Ecris va fi adaptat pentru a prelua activitatea n mod corespunztor?
Judector Mihail Udroiu: Colegiul de conducere al instanei poate decide ca anumii judectori s
exercite doar funciunea de judector de drepturi i liberti pentru o anumit perioad de timp, la fel cum se
poate decide ca un judector s exercite toate cele trei funcii judiciare: camera preliminar, drepturi i liberti
i instan de judecat. Important de reinut este faptul c nu exist incompatibilitate ntre judectorul de camer
preliminar i instana de fond, repartizndu-se dosarul completului care va soluiona cauza n fond, acesta
prelundu-l i urmnd procedura de camer preliminar. Din aceast perspectiv nu vor exista probleme n
Ecris.
4. Dei, aparent, n procedura citrii lucrurile sunt simple, pot aprea probleme n practic n ceea ce
privete respectarea termenului de 60 de zile n procedura camerei preliminare, chiar dac suntem n prezena
unui termen de recomandare. Practica instanelor civile a relevat uneori disfuncionaliti n colaborarea cu
agenii procedurali i mai ales cu serviciile Potei Romne.
Judector Mihail Udroiu: n materia procedurii penale, avantajul este c se poate nmna citaia prin
intermediul poliiei locale, spre deosebire de procedura civil. Exist o diversificare a mecanismelor de citare,
i avnd n vedere localizarea relativ omogen a poliiei locale, procedura de citare va fi mai facil dac se va
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 133
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
realiza n aceast manier. Pe de alt parte, pot aprea dificulti chiar i n cazul citrii n acest fel, avnd n
vedere restructurrile operate la nivelul poliiei locale, specificul unor zone ale rii (aezri izolate etc.), ceea
ce poate determina depiri ale termenului de 60 de zile. Trebuie remarcat ns c, dac pn acum procedura
de citare prin intermediul poliiei locale se realiza prin buna nelegere, acum acest fapt este prevzut de lege.
Se vor putea verifica date conforme realitii, chiar dac acestea nu decurg din bazele de date interogate. De
asemenea, o alternativ n ceea ce privete procedura de citare sunt serviciile de curierat, care, dei sunt mai
scumpe, ofer eficien sporit.
Dispoziiile cu privire la starea de arest n camera preliminar prevd verificarea din 30 n 30 de zile a
legalitii msurii preventive. Dac se apreciaz c ntrzierea procedurilor conduce la o schimbare a temeiurilor
fa de situaia n cauz, fa de poziia manifestat n cursul urmririi penale, temeiurile nlocuindu-se sau
aprnd temeiuri noi care justific nlocuirea msurii, se poate lua orice alt msur mai puin grea n sistemul
gradual al msurilor preventive reglementate de NCPP.
NCPP prevede mecanisme mai largi de citare, astfel nct nu se vor nregistra alte dificulti fa de cele
de pn acum. Exist mecanisme suplimentare care vor facilita citarea: sistemul termenelor n cunotin sau
posibilitatea citrii prin pota electronic. Toate acestea arat c procedura citrii se poate face cu celeritate n
sistemul NCPP.
5. Pentru infraciunile care sunt acum n faza de cercetare la poliie, de exemplu cele din Codul rutier,
care n viitor vor fi prevzute n CP, n faza de urmrire penal se va proceda la o schimbare a ncadrrii juridice
potrivit NCP, din art. 85-86 Codul rutier n Capitolul II-Infraciuni contra siguranei circulaiei pe drumurile publice,
art. 334-341?
Judector Mihail Udroiu: Dac aceeai fapt penal concret este incriminat identic n dou legi
penale succesive, cu aceeai pedeaps, astfel nct nu se poate determina care lege este mai favorabil, se va
alege textul incriminator din legea nou, n vigoare la momentul pronunrii soluiei de ctre instan.
Dac s-au adus ns n discuie infraciunile rutiere, nu trebuie omise cteva particulariti. Acestea
sunt prevzute n art. 336-337. De exemplu, n ceea ce privete refuzul sau sustragerea de la prelevarea de
mostre biologice, art. 337 prevede c refuzul ori sustragerea conductorului unui vehicul pentru care legea
prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat n procesul de instruire,
sau a examinatorului autoritii competente, aflat n timpul desfurrii probelor practice ale examenului pentru
obinerea permisului de conducere, de a se supune prelevrii de mostre biologice necesare n vederea stabilirii
alcoolemiei ori a prezenei unor substane psihoactive se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani. De lege
lata, textul vizeaz, pe de o parte, supunerea la testarea cu etilotestul, i apoi refuzul la prelevarea n vederea
stabilirii alcoolemiei. Se constat c, sub aspectul refuzului la supunerea la testul cu etilotestul, fapta nu mai
este incriminat, ci doar dac refuzul se refer la prelevarea de mostre biologice. Astfel, chiar dac textele
par similare, ele difer totui sub anumite aspecte. De asemenea, NCP se identific drept lege penal mai
favorabil, deoarece norma de incriminare include mai puine obligaii.
6. Pe durata procedurii, potrivit art. 343, termenul de 60 de zile este unul de recomandare. Dac
inculpatul formuleaz o contestaie pentru tergiversarea procesului penal, aceasta va fi admisibil? Camera
134 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
preliminar intr sub incidena acestor prevederi?
Judector Mihail Udroiu: n ceea ce privete contestaia privind durata rezonabil a procesului penal,
art. 4881 alin. (1) NCPP prevede c, dac activitatea de urmrire penal sau de judecat nu se ndeplinete
ntr-o durat rezonabil, se poate face contestaie, solicitndu-se accelerarea procedurii. Durata rezonabil
se apreciaz n ansamblu. Depirea termenului de recomandare de 60 de zile destinat ndeplinirii procedurii
camerei preliminare nu duce automat la aprecierea c s-a depit termenul rezonabil al procesului penal.
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), aceast apreciere se face global. Dac n
procedura de camer preliminar s-ar dispune restituirea, abia atunci s-ar putea face contestaie cu privire la
prelungirea urmririi penale, deoarece erorile statului n desfurarea procedurii sunt imputabile statului, din
perspectiva duratei rezonabile a procesului. Avnd n vedere c natura camerei preliminare impune soluionarea
cu precdere n procedur cameral, fr participare lrgit, fr prezena procurorului, nu ridic probleme cu
privire la durata rezonabil a procesului penal. Condiiile contestaiei se completeaz cu cele referitoare la
termene: Contestaia poate fi formulat dup cum urmeaz: a) dup cel puin un an de la nceperea urmririi
penale, pentru cauzele aflate n cursul urmririi penale; b) dup cel puin un an de la trimiterea n judecat,
pentru cauzele aflate n cursul judecii n prim instan; c) dup cel puin 6 luni de la sesizarea instanei cu o
cale de atac, pentru cauzele aflate n cile de atac ordinare sau extraordinare. Textul din materia contestaiei
privind durata rezonabil a procesului penal vine s suplineasc o caren legislativ de transpunere a unui
standard al CEDO impus de la cauza Kudla contra Polonia, n care s-a stabilit ca standard obligatoriu existena
a dou remedii cumulative i efective la depirea termenului rezonabil al procesului sau pentru prevenirea
depirii acestuia: un remediu n accelerare i unul n despgubiri. Remediul n despgubiri nu este reglementat
de Cod, ceea ce nseamn c se aplic reglementrile generale privind rspunderea delictual, iar remediul n
accelerare este reglementat de NCPP n art. 4881. Este important ca aceste remedii s fie efective. CEDO a
sancionat mai multe state (Italia, Croaia, Slovenia), deoarece, dei aveau reglementat un astfel de remediu,
acesta nu era unul efectiv, apreciind ca modele de bune practici apropiate de standardul Curii modelele din
Cehia, Polonia, Portugalia i Spania. Remediul vizeaz efectiv activitile desfurate n mod concret n cursul
procesului penal, n vreme ce faza camerei preliminare este o procedur filtru, de purgare ntre urmrirea penal
i judecat, care se presupune a fi, n esen, una rapid, aspect rezultat din modul n care este reglementat
procedura cameral.
Reprezentantul Direciei Legislaie a Consiliului Superior al Magistraturii a precizat, n acest context,
c exist o hotrre-pilot referitoare i la cea de-a dou component, n legtur cu faptul c CEDO nu a fost
mulumit de instituirea doar a acestui mecanism de accelerare, motiv pentru care a obligat statul romn s
reglementeze i cea de-a doua parte, respectiv o procedur expres de despgubiri. Iniiatorul proiectului este
Ministerul Justiiei.
7. S-ar putea ca aceast instituie s atrag rspunderea disciplinar a magistrailor, n condiiile n care
Legea nr. 303/2004 reglementeaz o abatere disciplinar n ipoteza nesoluionrii cu celeritate a procesului
penal. Va exista o hotrre dat chiar de o instan de judecat, se pare, n acest sens.
8. Eventualele probleme de drept semnalate n procedura camerei preliminare pot fi supuse dezlegrii
CCJ?
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 135
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Judector Rodica-Aida Popa: Fiecare judector, cnd va ndeplini procedura camerei preliminare,
va aprecia, exact pe obiectul cauzei, n ce msura va putea sesiza CCJ, dac se circumscrie judecii, cu o
dezlegare a unei probleme de drept.
136 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Judecata n prim instan
n structura normelor privind judecata n prim instan, n actuala reglementare, legiuitorul a renunat
la a mai face precizri referitoare la repartizarea pe complete i stabilirea primului termen de judecat, la
cele privind citarea inculpatului n stare de libertate i n stare de arest, la prezena inculpatului la judecat, la
prezena procurorului i rolul acestuia.
Legiuitorul a simit nevoia s intre direct n ceea ce se numete obiectul judecii, aducnd modificri
legate, n ceea ce privete circumstanierea lui, de faptele i persoanele artate n actul de sesizare a instanei.
Aspectele legate principial de repartizarea aleatorie pot fi completate prin norme secundare elaborate
de Consiliul Superior al Magistraturii, pe calea regulamentelor, motiv pentru care renunarea la reglementarea
n coninutul Codului poate fi considerat o soluie fireasc i fericit.
Judecata n prim instan a fost reglementat de legiuitor prin statuarea unor norme referitoare la
desfurarea judecrii cauzelor, cu definirea obiectului judecii (faptele, persoanele artate n actul de
sesizare a instanei), ca i la verificrile privitoare la inculpat: identitatea inculpatului persoan fizic, identitatea
inculpatului persoan juridic (denumire, sediu social, sediile secundare, codul unic de identificare, identitatea,
calitatea persoanelor abilitate s l reprezinte), msurile premergtoare privind martorii, experii i interpreii,
referitoare la intrarea i prsirea slii de edin, aducerea la cunotin a nvinuirii, lmuriri i cereri. O garanie
suplimentar este prevzut n art. 374 alin. (3) NCPP: Preedintele ncunotineaz partea civil, partea
responsabil civilmente i persoana vtmat cu privire la probele administrate n faza urmririi penale care au
fost excluse i care nu vor fi avute n vedere la soluionarea cauzei i pune n vedere persoanei vtmate c se
poate constitui parte civil pn la nceperea cercetrii judectoreti.
Legiuitorul stabilete explicit c la primul termen la care procedura de citare este legal ndeplinit
i cauza se afl n stare de judecat (aadar, cu ndeplinirea cumulativ a celor dou condiii), preedintele
dispune msuri care asigur un complex de garanii procesuale referitoare la coninutul actului de trimitere i,
respectiv, ncepere a judecii, coninutul nvinuirii, posibilitatea formulrii de ntrebri prilor, unuia din subiecii
procesuali principali i altor subieci procesuali, prevederi care constituie coninutul art. 374 alin. (1): La primul
termen la care procedura de citare este legal ndeplinit i cauza se afl n stare de judecat, preedintele
dispune ca grefierul s dea citire actului prin care s-a dispus trimiterea n judecat ori, dup caz, a celui prin care
s-a dispus nceperea judecii sau s fac o prezentare succint a acestuia.
Se observ c n coninutul normei se pstreaz aspectele privind publicitatea, pentru respectarea
principiului publicitii i oralitii, prin citirea de ctre grefierul de edin a actului prin care s-a dispus trimiterea
n judecat ori, dup caz, a celui prin care s-a dispus nceperea judecii sau, dup caz, grefierul urmeaz s
fac o prezentare succint a acestuia.
Se pstreaz regulile privind obligaia de a explica inculpatului n ce const nvinuirea ce i se aduce,
ntiinarea inculpatului cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraie, atrgndu-i-se atenia c ceea ce
declar poate fi folosit i mpotriva sa, cu privire la dreptul de a pune ntrebri coinculpailor, persoanei vtmate,
celorlalte pri, martorilor, experilor i de a da explicaii n tot cursul cercetrii judectoreti, cnd socotete c
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 137
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
este necesar, potrivit art. 374 alin. (2): Preedintele explic inculpatului n ce const nvinuirea ce i se aduce, l
ntiineaz pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraie, atrgndu-i atenia c ceea ce declar
poate fi folosit i mpotriva sa, precum i cu privire la dreptul de a pune ntrebri coinculpailor, persoanei
vtmate, celorlalte pri, martorilor, experilor i de a da explicaii n tot cursul cercetrii judectoreti, cnd
socotete c este necesar. Toate acestea s-au pstrat n actuala reglementare deoarece acesta este spiritul
impus de CEDO i trendul ntregului sistem judiciar romnesc, constituindu-se ntr-o garanie foarte puternic n
ceea ce privete circumstanierea nvinuirii.
De asemenea, se prevede ncunotinarea prii civile, prii responsabile civilmente i persoanei
vtmate cu privire la probele administrate n cursul urmririi penale care au fost excluse ca urmare a verificrilor
judectorului de camer preliminar, n procedura de camer preliminar rmas definitiv, chiar i n urma
soluionrii contestaiei, i care nu au fost avute n vedere la soluionarea cauzei i se pune n vedere persoanei
vtmate c se poate constitui parte civil pn la nceperea cercetrii judectoreti. Aadar, este vorba despre
o obligaie a judectorului cauzei, ca o noutate absolut care decurge din noutatea instituiei reglementate de
NCPP.
Ordinea cercetrii judectoreti, reglementat n art. 376 NCPP, nu difer foarte mult de vechea
reglementare, fiind doar actualizat i completat, n funcie de cadrul procesual stabilit prin noua reglementare.
Legiuitorul a simit nevoia s pstreze vechile reglementri referitoare la ordinea cercetrii judectoreti
pentru a da rigoare procedurii din faa primei instane n raport cu noua reglementare. Astfel, instana ncepe
efectuarea cercetrii judectoreti cnd cauza se afl n stare de judecat. Ordinea de efectuare a actelor de
cercetare judectoreasc este cea prevzut n dispoziiile cuprinse n seciunea 1 (Desfurarea judecrii
cauzelor a Capitolului II (Judecata n prim instan) .
Dup audierea inculpatului, a persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente se
procedeaz la administrarea probelor ncuviinate.
Administrarea de probe din oficiu poate fi fcut oricnd pe parcursul cercetrii judectoreti.
Instana poate dispune schimbarea ordinii cnd acesta este necesar.
n ceea ce privete audierea inculpatului, al crei sediu al materiei se afl n dispoziiile art. 378 NCPP,
instituia conine garanii procesuale prin care se asigur respectarea principiului contradictorialitii i nemijlocirii,
prin posibilitatea formulrii de ntrebri de ctre procuror sau de ctre unul dintre subiecii procesuali principali,
respectiv persoana vtmat, pri, avocaii acestora, de ctre preedinte i ceilali membri ai completului,
acetia din urm apreciind asupra necesitii lor.
Instana poate respinge ntrebrile care nu sunt concludente i utile cauzei. ntrebrile respinse se
consemneaz n ncheierea de edin. Dac n reglementarea anterioar ntrebrile respinse puteau sau nu
s fie consemnate n ncheierea de edin, n actuala reglementare se prevede n mod expres consemnarea
lor n ncheierea de edin. Sanciunea care s-ar putea aplica n cazul nerespectrii acestei norme, n afara
celor care privesc rspunderea disciplinar i dincolo de controlul judiciar pe calea apelului, n condiiile n care
edina de judecat se nregistreaz audio-video, nu ar putea fi sub nicio form nulitatea absolut. Legiuitorul a
stabilit foarte clar s fie consemnate n ncheierea de edin doar ntrebrile respinse. Respingerea acestora
se face n baza unui proces de apreciere din partea judectorului de edin, sub aspectul concludenei i
utilitii relativ la cauz. Legiuitorul a neles s pstreze noiunile de concluden i utilitate n raport cu cele de
138 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
nerelevan i neimportan. Respingerea lor urmeaz s fie motivat, aa cum impune jurisprudena CEDO,
nu numai fcndu-se referire n mod generic la noiunile de concluden i utilitate.
n situaiile n care legea prevede posibilitatea ca inculpatul s fie obligat la prestarea unei munci
neremunerate n folosul comunitii, acesta va fi ntrebat dac i manifest acordul n acest sens, n ipoteza n
care va fi gsit vinovat. n ceea ce privete aceast manifestare a acordului de voin expres i exteriorizat
nu suntem n prezena unei dispoziii care s conduc la antepronunare, scopul ei fiind de a oferi o garanie
procesual suplimentar n procedura de audiere a inculpatului, n ceea ce privete consimmntul pe care o
astfel de persoan, n condiiile n care este gsit vinovat, l va manifesta n ipoteza n care i se va aplica o
pedeaps cu munca n folosul comunitii. n momentul introducerii acestei prevederi au fost avute n vedere
toate conveniile referitoare la munca neforat sau la tortur, coninnd o garanie procesual suplimentar
relativ la audierea inculpatului.
Cnd inculpatul nu i mai amintete anumite fapte sau mprejurri ori cnd exist contraziceri ntre
declaraiile fcute de inculpat n instan i cele date anterior, preedintele i cere acestuia explicaii i poate
da citire n ntregime sau n parte declaraiilor anterioare. nscrisurile de care inculpatul se folosete n darea
declaraiilor trebuie depuse la dosar pentru a se putea da veridicitatea susinerilor sale. Acest fapt constituie o
garanie necesar, util, care asigur i instanei de control judiciar posibilitatea verificrii in extenso, dincolo de
ascultarea nregistrrii, a declaraiei inculpatului.
Cnd inculpatul refuz s dea declaraii, instana dispune citirea declaraiilor pe care acesta le-a dat
anterior. Este o norm de suplinire, pentru ipoteza n care inculpatul uzeaz de dreptul su la tcere. Toate
aceste aspecte vor fi consemnate n ncheierea de edin, n partea sa de expunere.
Inculpatul poate fi audiat ori de cte ori este necesar.
Toate aceste garanii suplimentare sunt benefice bunului mers al procedurilor judiciare.
Referitor la tematica abordat, n cursul dezbaterilor au fost formulate ntrebri i precizri care au vizat
urmtoarele aspecte:
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 139
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
asemenea, exist posibilitatea ca inculpatul s refuze s rspund la anumite ntrebri (adresate de procuror,
persoana vtmat ori de partea civil), context n care consemnarea ntrebrii este extrem de important. Dei
o chestiune de detaliu, este un aspect important n exercitarea dreptului la aprare.
- utilitatea dispoziiilor alin. (5) al art. 378 (cnd inculpatul refuz s dea declaraii, instana
dispune citirea declaraiilor pe care acesta le-a dat anterior).
Avnd n vedere c aceste declaraii sunt cunoscute n momentul trimiterii n judecat, aflndu-se la
dosar, prile urmnd s se prezinte pregtite sub acest aspect, n msura n care doresc s invoce orice
chestiune legat de declaraia inculpatului din cursul urmririi penale, procedura poate prea excesiv de
formal i consumatoare de timp. Referitor la aceast problem s-a subliniat c ceea ce se pune, de fapt, n
discuie este respectarea principiului contradictorialitii. Astfel, este dreptul inculpatului de a refuza s dea
declaraii n cadrul cercetrii judectoreti. Dreptul la tcere i este garantat. Citirea declaraiilor date anterior
de ctre inculpat d posibilitatea celorlali inculpai sau celorlalte pri s cunoasc, ntr-un mod nemijlocit i
contradictoriu, coninutul declaraiilor date anterior, putnd, eventual, s formuleze cereri n aprare n faa
instanei de judecat, raportndu-se la coninutul infraciunii pentru care a fost trimis n judecat inculpatul. Prin
poziia anterioar cunoscut n acest mod de ctre celelalte pri pot fi formulate cereri, excepii sau lmuriri
n aprare. De asemenea, nu se prezum c toi aprtorii i toate prile cunosc toate piesele dosarului de
urmrire penal. Situaia din practic este, adesea, alta. Este posibil chiar ca unele dintre pri s solicite citirea
tocmai prin prisma acestei norme. Judectorul poate aprecia c nu este cazul, dar avnd n vedere existena
normei care prevede aceast posibilitate, judectorul poate uzita de ea din oficiu sau la cererea unuia dintre
aprtori. Necesitatea citirii, atunci cnd inculpatul refuz s o fac printr-o declaraie nemijlocit, poate decurge
din posibilitatea repercutrii coninutului declaraiilor acestuia asupra situaiei altor pri.
- posibilitatea instanei de a dispune amnarea aplicrii pedepsei sau a suspendrii executrii
sub supraveghere, n situaia n care inculpatul nu a fost ntrebat dac dorete s presteze munc
neremunerat n folosul comunitii.
Legat de acest aspect s-a precizat c este vorba despre un acord necesar, expres menionat. Este o
condiie care asigur buna aplicabilitate a dispoziiilor respective. Este esenial ca acest acord s existe ntr-un
mod nemijlocit, deoarece, n caz contrar, poate conduce la imposibilitatea de aplicare a dispoziiilor respective.
Rspunsul la aceast problem se regsete n art. 83 alin. (1) lit. c) NCP: Instana poate dispune amnarea
aplicrii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dac sunt ntrunite urmtoarele condiii: (...) infractorul
i-a manifestat acordul de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii. Aceste condiii trebuie ntrunite
cumulativ.
- modalitatea de adresare nemijlocit a ntrebrilor, respectiv posibilitatea preedintelui
completului de a reformula o ntrebare adresat, de exemplu, de aprtor inculpatului, n contextul n
care nu se dorete respingerea ntrebrii, ci doar reformularea ei.
Aceasta constituie o chestiune de detaliu. Preedintele completului de judecat poate cere aprtorului
s reformuleze ntrebarea, dac nu a fost clar exprimat sau concis. Coninutul acelei ntrebri poate fi explicat
inculpatului, dar numai dup ce instana de judecat a apreciat c ntrebarea este concludent i util. Astfel,
140 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
aprtorul adresez ntrebarea mai mult sau mai puin explicit care este necesar s fie lmurit, dar este
posibil ca preedintele completului de judecat i ceilali membri s aib reprezentarea c este corect formulat
i s aprecieze utilitatea i concludena ei. n momentul n care ntrebarea lansat nu este lmurit, preedintele
completului va da posibilitatea ca ea s fie reformulat ntr-un mod clar i explicit pentru a se da posibilitatea
concret inculpatului s rspund. S-a mai precizat c oricine trebuie s accepte c ntrebarea formulat nu este
suficient de explicit astfel nct inculpatul s poat rspunde. Exist variate motive obiective sau subiective
care pot duce la confuzii sau incoerene. Judectorul poate reformula ntrebrile i n funcie de rspunsurile pe
care le primete de la inculpat. Dei aceste chestiuni sunt de detaliu, sunt foarte importante n lmurirea cauzei.
Exist cazuri cnd, la un termen, toate declaraiile luate i consemnate sunt considerate suficient de lmuritoare
pentru acel moment al procesului penal. Odat cu trecerea timpului ns, la un alt termen, este posibil, dup
studierea declaraiilor deja existente, s se constate c anumite aspecte nu au fost lmurite, iar declaraiile luate
la termenul anterior s nu mai par suficiente. n aceste cazuri trebuie luate suplimente de declaraii, cu acordul
inculpatului.
- succesiunea etapelor n cadrul judecii, din dispoziiile legale rezultnd urmtoarea succesiune
a lor: se d citire actului de sesizare, se ntiineaz inculpatul i celelalte pri cu privire la drepturile lor, se
propun probe, dac nu se contest, dup care se trece la audierea inculpatului, a prilor, deoarece art. 376 alin.
(3) NCPP prevede c, dup audierea inculpatului, a persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile
civilmente, se procedeaz la administrarea probelor ncuviinate. Pare stranie aceast situaie: i aducem la
cunotin nvinuirea inculpatului, i prezentm drepturile, l lsm deoparte, i lum pe ceilali i procedm
similar i cu ei, discutm probele, dar nu tim care este poziia inculpatului n declaraia sa, i apoi l audiem pe
inculpat.
Legat de aspectul pus n discuie s-a precizat c din coninutul dispoziiilor art 376 alin. (4) reiese
c legiuitorul a simit nevoia s reglementeze administrarea de probe, a celor din oficiu: Administrarea de
probe din oficiu poate fi fcut oricnd pe parcursul cercetrii judectoreti. n vechea reglementare nu era
expres menionat o sub-etap a administrrii probelor. Faptul c n ncheierile de edin era consemnat,
dup audierea prilor n sens larg, propunerea de probe nu era acoperit de un text legal. n prezent, n art.
376, legiuitorul, dup audierea persoanelor menionate n alin. (3), prevede c se procedeaz la administrarea
probelor ncuviinate, iar n alin. (4) face referire la probele administrate din oficiu. Este o chestiune de detaliu.
Referirea se face, evident, la instana de judecat. Aadar, judectorul poate face asta oricnd pe parcursul
cercetrii judectoreti.
- Avnd n vedere dispoziiile art. 374 alin. (5), conform crora preedintele ntreab procurorul,
prile i persoana vtmat dac propun administrarea de probe, este necesar ca aceast procedur
s se desfoare conform succesiunii prevzute de textele NCPP, nainte de audierea inculpatului i a
prilor?
Legat de acest aspect s-a precizat c, avnd n vedere c textul este unul imperativ, aceasta este
ordinea n care trebuie s decurg lucrurile. Propunerea de probe nu reprezint o nclcare a normelor cu
caracter imperativ. Pornesc din faza de urmrire penal, care este nepublic, iar nainte de a ncepe cercetarea
judectoreasc, dup ce i s-a adus la cunotin nvinuirea inculpatului sau chiar i nainte, pot fi propuse probe.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 141
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Aceasta nu nseamn c ele sunt i ncuviinate i administrate. Ele provin dintr-un drept la aprare extins,
lrgit. Nu se consider a fi o vtmare faptul c se propun probe nainte de ascultarea prilor. Norma exista i
nainte, chiar dac nu a fcut obiect al unor articole de doctrin. Libertatea prilor este dat de reglementarea
care i confer aceast posibilitate, aceea de a-i exercita aprrile, de a formula, de a propune. Reprezint o
garanie util chiar i nainte de datele legate de ordinea cercetrii judectoreti. Exist foarte multe texte care
vizeaz probele administrate: preedintele ntreab dac se propun, acestea se administreaz dup audieri, iar
administrarea lor din oficiu poate fi fcut oricnd pe parcursul cercetrii judectoreti. Necesar este ca ele s
se regseasc n consemnrile ncheierilor de edin i n coninutul declaraiilor atunci cnd textele prevd
aceasta pentru respectarea rigorii procedurii.
- Declaraia inculpatului trebuie semnat i de avocat n faa instanei de judecat? Care ar fi
sanciunea dac nu se procedeaz astfel?
ntr-adevr, suntem n prezena unei garanii suplimentare, iar sanciunea este cea specific nclcrii
oricrei norme de procedur, respectiv nulitatea relativ. Aceast prevedere ntrete dreptul la aprare, ceea
ce s-a consemnat, pentru a nu se putea contesta coninutul declaraiei inculpatului. n condiiile n care ntrebarea
este consemnat, avocatul semneaz coninutul conferind veridicitate din perspectiva aprrii. Dispoziia nu
trebuie interpretat ca o atenuare a autoritii judectorului, ci ca o garanie suplimentar.
- momentul nceperii cercetrii judectoreti.
n ceea ce privete ordinea cercetrii, NCPP prevede c instana ncepe efectuarea cercetrii cnd
cauza se afl n stare de judecat. Interpretarea art. 376 NCPP se face coroborat cu toate celelalte aspecte
referitoare la aducerea la cunotin a nvinuirii. La primul termen la care procedura de citare este legal
ndeplinit i cauza se afl n stare de judecat, mai nti preedintele dispune citirea actului prin care s-a adus
la cunotin nvinuirea, acesta fiind momentul n care cauza se afl pendinte pe rolul instanei. Nu se poate
ncepe cercetarea judectoreasc fr s fie aduse la cunotin nvinuirea i coninutul rechizitoriului. Dac
procedura este legal ndeplinit se poate solicita termen pentru angajarea avocatului (dac nu a fost solicitat
la momentul citrii), se acord termen pentru lips de aprare i este angajat avocat. Urmeaz un nou termen
de judecat, la care trebuie s existe procedura de citare legal ndeplinit i cauza s se afle din nou n stare
de judecat. La acest termen se aduce la cunotin nvinuirea, dup care instana ncepe efectuarea cercetrii
judectoreti. Aadar, ca moment fixat, ar fi dup citirea actului de sesizare, deoarece din acel moment se intr
n cercetarea judectoresc.
- modalitatea de aducere la cunotina inculpatului a drepturilor i obligaiilor prevzute de
art. 108 i 83 NCPP, respectiv dac se realizeaz pe formular, indiferent dac aceste cerine au fost
ndeplinite n faza de urmrire penal.
Practica instanei supreme este cea a meniunilor pe formular, respectiv exact pe coninutul declaraiei de
inculpat. Astfel, inculpatului i se aduc la cunotin aceste drepturi, trecndu-se n coninutul declaraiei i norma
care prevede dreptul respectiv, asigurndu-se astfel rapiditatea, utilitatea etapei respective n timpul edinei.
De asemenea, inculpatul, semnnd declaraia, certific respectarea acestor garanii. Fie aceste drepturi se
citesc i se regsesc i n coninutul declaraiei, fie, fiind trecute n coninutul declaraiei, inculpatul ia cunotin
142 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
despre ele n momentul semnrii acesteia. Legat de aspectul supus discuiei, ntr-una dintre interveniile din
partea participanilor s-a exprimat temerea c durata audierilor va crete foarte mult, ca urmare a necesitii de a
explica drepturile inculpatului (n vederea asigurrii unei aprri efective), consemnrii ntrebrilor n ncheierea
de edin, semnrii declaraiei persoanei audiate de ctre toate prile implicate n proces, avocai etc. De
asemenea, se pune problema posibilitii judectorului de a interveni n reformularea rspunsurilor, aa cum se
fcea pn acum, chiar n lipsa unui text de lege. Rolul activ al judectorului scade, primii care pun ntrebrile
fiind procurorul, apoi prile, apoi persoana vtmat i la sfrit preedintele de instan. Firul rou urmrit n
audieri s-ar putea s nu se potriveasc celui urmrit de celelalte pri, astfel c s-ar prea c audierile vor dura
foarte mult.
Legat de acest punct de vedere s-a apreciat c, n ciuda acestor posibile inconveniente legate de durat,
noile dispoziii aduc un plus de calitate actului de judecat. Dei ndeplinirea tuturor acestor cerine dureaz
mai mult, ele constituie garanii suplimentare. Faptul c judectorul pune ultimul ntrebrile nu afecteaz nici
prestigiul instanei, nici coninutul logic al declaraiei. Judectorul este un garant al procesului echitabil, i dac
pune ultimul ntrebrile nu nseamn c pierde din relevan. Acest fapt i confer mai mult moderaie, mai mult
echilibru. Faptul c a ascultat deja toate prile confer un plus de substan, de greutate ntrebrilor pe care le
adreseaz, n privina oralitii, a oficialitii, nemijlocirii i contradictorialitii. Faptul c judectorul adreseaz
ultimul ntrebrile este o corelare cu art. 99 alin. (1), care prevede c, n aciunea penal, sarcina probei
aparine n principal procurorului, iar n aciunea civil, prii civile ori, dup caz, procurorului care exercit
aciunea civil n cazul n care persoana vtmat este lipsit de capacitate de exerciiu sau are capacitate de
exerciiu restrns, dar i cu art. 100, care prevede: (1) n cursul urmririi penale, organul de urmrire penal
strnge i administreaz probe att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu
ori la cerere. (2) n cursul judecii, instana administreaz probe la cererea procurorului, a persoanei vtmate
sau a prilor i, n mod subsidiar, din oficiu, atunci cnd consider necesar pentru formarea convingerii sale.
n acest context, era firesc s apar modificri cu privire la modul n care se audiaz prile. Modificarea este
salutar. Judectorul nu mai trebuie s joace rolul procurorului sau al avocatului, iar intervenia sa se realizeaz
doar n subsidiar. Totodat, ea reprezint un pas spre normalitate i modificnd filozofia procedurii i a raiunii
rolului jucat de judector.
Legiuitorul folosete noiunea de audiere n locul celei de ascultare, coninutul art. 379 fiind identic
celui din reglementarea anterioar, diferenele referindu-se doar la acest aspect. Referindu-se la audierea
coinculpailor, legiuitorul renun la sintagma ascultare, care n etimologia mai veche duce cu gndul la aflarea
n slujba cuiva. Or, folosind sintagma audiere, legiuitorul dorete s exprime faptul c se consemneaz pur i
simplu ceea ce el are de spus.
Audierea persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente sunt prevzute de art. 380
NCP: (1) Instana procedeaz la audierea persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente
potrivit dispoziiilor art. 111 i 112, dup ascultarea inculpatului i, dup caz, a coinculpailor. (2) Persoanele
menionate sunt lsate s arate tot ce tiu despre fapta care face obiectul judecii, apoi li se pot pune n mod
nemijlocit ntrebri de ctre procuror, inculpat, avocatul inculpatului, persoana vtmat, partea civil, partea
responsabil civilmente i avocaii acestora. Preedintele i ceilali membri ai completului pot de asemenea pune
ntrebri, dac apreciaz necesar, pentru justa soluionare a cauzei. (3) Instana poate respinge ntrebrile care
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 143
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
nu sunt concludente i utile cauzei. ntrebrile respinse se consemneaz n ncheierea de edin. (4) Persoana
vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente pot fi reascultate ori de cte ori este necesar.
Audierea acestora are loc n condiiile art. 111 i 112. Potrivit art. 111, se aduc la cunotin persoanei
vtmate urmtoarele drepturi i obligaii:
a) dreptul de a fi asistat de avocat, iar n cazurile de asisten obligatorie, dreptul de a i se desemna un
avocat din oficiu;
b) dreptul de a apela la un mediator, n cazurile permise de lege;
c) dreptul de a propune administrarea de probe, de a ridica excepii i de a pune concluzii, n condiiile
prevzute de lege;
d) dreptul de a fi ncunotinat cu privire la desfurarea procedurii, dreptul de a formula plngere
prealabil, precum i dreptul de a se constitui parte civil;
e) obligaia de a se prezenta la chemrile organelor judiciare;
f) obligaia de a comunica orice schimbare de adres.
Dispoziiile art. 109 alin. (1) i (2) i ale art. 110 se aplic n mod corespunztor.
n cursul urmririi penale, audierea persoanei vtmate se nregistreaz prin mijloace tehnice audio sau
audiovideo, atunci cnd organul de urmrire penal consider necesar sau atunci cnd persoana vtmat a
solicitat aceasta n mod expres, iar nregistrarea este posibil.
Persoanei vtmate i se aduce la cunotin, cu ocazia primei audieri, faptul c, n cazul n care
inculpatul va fi privat de libertate, respectiv condamnat la o pedeaps privativ de libertate, aceasta poate s fie
informat cu privire la punerea acestuia n libertate n orice mod.
Potrivit dispoziiilor art. 112 NCPP, prii civile i prii responsabile civilmente li se aduc la cunotin
urmtoarele drepturi:
a) dreptul de a fi asistate de avocat, iar n cazurile de asisten obligatorie, dreptul de a li se desemna un
avocat din oficiu;
b) dreptul de a apela la un mediator, n cazurile permise de lege;
c) dreptul de a propune administrarea de probe, de a ridica excepii i de a pune concluzii n legtur cu
soluionarea laturii civile a cauzei, n condiiile prevzute de lege.
Audierea prii civile i a prii responsabile civilmente se fac potrivit dispoziiilor art. 111 alin. (1): La
nceputul primei audieri, organul judiciar adreseaz persoanei vtmate ntrebrile prevzute la art. 107, care
se aplic n mod corespunztor, iar potrivit alin. (3), Dispoziiile art. 109 alin. (1) i (2) i ale art. 110 se aplic
n mod corespunztor. De asemenea, potrivit alin. (4), n cursul urmririi penale, audierea persoanei vtmate
se nregistreaz prin mijloace tehnice audio sau audiovideo, atunci cnd organul de urmrire penal consider
necesar sau atunci cnd persoana vtmat a solicitat aceasta n mod expres, iar nregistrarea este posibil.
Persoanele menionate sunt lsate s arate tot ce tiu despre fapta care face obiectul judecii, apoi
li se pot pune ntrebri n mod nemijlocit. Instana poate respinge ntrebrile care nu sunt concludente i utile
cauzei, ntrebrile respinse consemnndu-se n ncheierea de edin. Persoana vtmat, partea civil i
partea responsabil civilmente pot fi ascultate ori de cte ori este necesar.
n coninutul art. 381, legiuitorul a reglementat n mod detaliat reguli privind audierea martorului i a
expertului: asigurarea respectrii principiului contradictorialitii i nemijlocirii, existena unor nscrisuri, citirea
144 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
depoziiei date n cursul urmririi penale, citirea declaraiilor anterioare: (1) Audierea martorului se face potrivit
dispoziiilor art. 119-124, care se aplic n mod corespunztor. (2) Dac martorul a fost propus de ctre procuror,
acestuia i se pot pune n mod nemijlocit ntrebri de ctre procuror, inculpat, persoana vtmat, partea civil,
partea responsabil civilmente. Dac martorul sau expertul a fost propus de ctre una dintre pri, i se pot pune
ntrebri de ctre aceasta, de ctre procuror, persoana vtmat i de ctre celelalte pri. (3) Preedintele
i ceilali membri ai completului pot adresa ntrebri martorului ori de cte ori consider necesar, pentru justa
soluionare a cauzei.
n ceea ce privete prezena martorilor n sala de judecat, dispoziiile art. 381 alin. (1)-(10) se aplic n
mod corespunztor.
Regulile audierii martorilor se aplic n mod corespunztor i la audierea expertului sau interpretului
[art. 391 alin. (1)-(10)]. Dispoziiile art. 130-134 i art. 306 alin. (6) se aplic n mod corespunztor.
Legiuitorul a reglementat n norme distincte (art. 382-385) modul de consemnare a declaraiilor:
renunarea la probe i imposibilitatea administrrii probelor, prezentarea mijloacelor materiale de prob,
amnarea pentru probe noi.
Spre deosebire de vechea reglementare, care coninea norme referitoare la renunarea la martori
(art. 329 CPP 1968), n actuala reglementare a fost extins renunarea la probe i imposibilitatea administrrii
acestora.
n coninutul art. 383, prin regulile prevzute n norma mai sus-menionat este asigurat respectarea
principiului oralitii i al contradictorialitii.
Dispoziiile referitoare la schimbarea ncadrrii juridice (art. 386 NCPP) sunt complexe, respectnd
garania contradictorialitii, prin punerea n discuie a noii ncadrri juridice dat faptei. De asemenea, este
asigurat respectarea dreptului la aprare prin atragerea ateniei inculpatului c are dreptul s cear lsarea
cauzei mai la urm sau amnarea judecii.
Sunt prevzute reguli referitoare la ncadrarea juridic n cazul unei infraciuni pentru care este necesar
plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Dispoziiile art. 390 NCPP conin reguli referitoare la terminarea cercetrii judectoreti, dezbaterile i
ordinea n care se d cuvntul, ultimul cuvnt al inculpatului, concluzii scrise.
n ceea ce privete etapa dezbaterilor, sunt reglementate reguli cu privire la durata concluziilor, iar
durata ntreruperii acestora nu poate fi mai mare de 3 zile.
n dispoziiile art. 391-407 din Seciunea a 2-a, legiuitorul a reglementat etapa deliberrii, precum i
normele referitoare la hotrrea instanei.
Soluionarea cauzei presupune deliberarea i pronunarea hotrrii n ziua n care au avut loc dezbaterile
sau la o dat ulterioar, dar nu mai trziu de 15 zile de la nchiderea dezbaterilor. n situaii excepionale,
raportate la complexitatea cauzei, dac deliberarea i pronunarea nu pot avea loc n termenul prevzut la alin.
(1) al art. 391 NCPP, instana poate amna pronunarea o singur dat, pentru cel mult 15 zile. Preedintele
completului informeaz prile prezente asupra datei la care se va pronuna hotrrea, ntrind astfel garania
publicitii.
Legiuitorul a reglementat reguli referitoare la deliberare, obiectul deliberrii, luarea hotrrii, reluarea
cercetrii judectoreti sau a dezbaterilor.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 145
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Articolul 396 cuprinde ase reguli referitoare la rezolvarea aciunii penale, respectiv la soluiile pe care
le pronun instana: condamnarea, renunarea la aplicarea pedepsei, amnarea aplicrii pedepsei, achitarea,
ncetarea procesului penal: (2) Condamnarea se pronun dac instana constat, dincolo de orice ndoial
rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat. (3) Renunarea la aplicarea
pedepsei se pronun dac instana constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie
infraciune i a fost svrit de inculpat, n condiiile art. 80-82 din Codul penal. (4) Amnarea aplicrii pedepsei
se pronun dac instana constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist, constituie infraciune
i a fost svrit de inculpat, n condiiile art. 83-90 din Codul penal. (5) Achitarea inculpatului se pronun n
cazul prevzut la art. 16 alin. (1) lit. a)-d). (6) ncetarea procesului penal se pronun n cazurile prevzute la
art. 16 alin. (1) lit. e)-j). (7) Dac inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art. 18 i se constat,
ca urmare a continurii procesului, c sunt incidente cazurile prevzute la art. 16 alin. (1) lit. a)-d), instana
de judecat pronun achitarea. (8) Dac inculpatul a cerut continuarea procesului penal potrivit art. 18 i se
constat c nu sunt incidente cazurile prevzute la art. 16 alin. (1) lit. a)-d), instana de judecat pronun
ncetarea procesului penal. (9) n cazul n care, n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar
sau al judecii, fa de inculpat s-a luat msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune sau s-a dispus
nlocuirea unei alte msuri preventive cu msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune i inculpatul este
condamnat la pedeapsa amenzii, instana dispune plata acesteia din cauiune, potrivit dispoziiilor art. 217. (10)
Cnd judecata s-a desfurat n condiiile art. 375 alin. (1) i (2), cnd cererea inculpatului ca judecata s aib
loc n aceste condiii a fost respins sau cnd cercetarea judectoreasc a avut loc n condiiile art. 377 alin. (5)
ori art. 395 alin. (2), iar instana reine aceeai situaie de fapt ca cea descris n actul de sesizare i recunoscut
de ctre inculpat, n caz de condamnare sau amnare a aplicrii pedepsei, limitele de pedeaps prevzute de
lege n cazul pedepsei nchisorii se reduc cu o treime, iar n cazul pedepsei amenzii, cu o ptrime.
n ceea ce privete rezolvarea aciunii civile, art. 397 NCPP prevede: (1) Instana se pronun prin
aceeai hotrre i asupra aciunii civile. (2) n cazul cnd admite aciunea civil, instana examineaz, potrivit
art. 249-254, necesitatea lurii msurilor asigurtorii privind reparaiile civile, dac asemenea msuri nu au fost
luate anterior. (3) De asemenea, instana se pronun prin hotrre i asupra restituirii lucrurilor i restabilirii
situaiei anterioare, potrivit dispoziiilor art. 255 i 256. (4) Dispoziiile din hotrre privind luarea msurilor
asigurtorii i restituirea lucrurilor sunt executorii. (5) n cazul n care, potrivit dispoziiilor art. 25 alin. (5), instana
las nesoluionat aciunea civil, msurile asigurtorii se menin. Aceste msuri nceteaz de drept dac
persoana vtmat nu introduce aciune n faa instanei civile n termen de 30 de zile de la rmnerea definitiv
a hotrrii. (6) n cazul n care, n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar sau al judecii,
fa de inculpat s-a luat msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune sau s-a dispus nlocuirea unei alte
msuri preventive cu msura preventiv a controlului judiciar pe cauiune i este admis aciunea civil, instana
dispune plata din cauiune a despgubirilor acordate pentru repararea pagubelor cauzate de infraciune, potrivit
dispoziiilor art. 217.
n dispoziiile art. 398-400, legiuitorul a statuat asupra cheltuielilor judiciare, dispoziiilor cu privire la
msurile preventive i minutei, particularitile fiind conferite de specificul noilor instituii, renunarea la aplicarea
pedepsei, amnarea aplicrii pedepsei, achitrii sau ncetrii procesului penal, restituirea sau confiscarea
cauiunii.
146 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
n coninutul dispoziiilor art. 401-404 sunt reglementate norme referitoare la cuprinsul hotrrii, elemente
care intr n coninutul prii introductive, coninutul expunerii i coninutul dispozitivului. Astfel, potrivit art. 402
NCPP (Coninutul prii introductive), (1) Partea introductiv cuprinde meniunile prevzute la art. 370 alin.
(4). (2) Cnd s-a redactat o ncheiere de edin, potrivit dispoziiilor art. 370, partea introductiv se limiteaz
numai la urmtoarele meniuni: denumirea instanei care a judecat cauza, data pronunrii hotrrii, locul unde
a fost judecat cauza, precum i numele i prenumele membrilor completului de judecat, ale procurorului i
ale grefierului, fcndu-se meniune c celelalte date au fost trecute n ncheierea de edin. (3) n hotrrile
instanelor militare trebuie s se indice i gradul militar al membrilor completului de judecat i al procurorului.
Cnd inculpatul este militar, se menioneaz i gradul acestuia. Potrivit art. 403, care reglementeaz coninutul
expunerii, (1) Expunerea trebuie s cuprind: a) datele privind identitatea prilor; b) descrierea faptei ce face
obiectul trimiterii n judecat, cu artarea timpului i locului unde a fost svrit, precum i ncadrarea juridic
dat acesteia prin actul de sesizare; c) motivarea soluiei cu privire la latura penal, prin analiza probelor care
au servit ca temei pentru soluionarea laturii penale a cauzei i a celor care au fost nlturate, i motivarea
soluiei cu privire la latura civil a cauzei, precum i analiza oricror elemente de fapt pe care se sprijin soluia
dat n cauz; d) artarea temeiurilor de drept care justific soluiile date n cauz. (2) n caz de condamnare,
renunare la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei, expunerea trebuie s cuprind fiecare
fapt reinut de instan n sarcina inculpatului, forma i gradul de vinovie, circumstanele agravante sau
atenuante, starea de recidiv, timpul ce se deduce din pedeapsa pronunat, respectiv timpul care se va deduce
din pedeapsa stabilit n caz de anulare sau revocare a renunrii la aplicarea pedepsei ori a amnrii aplicrii
pedepsei, precum i actele din care rezult perioada ce urmeaz a fi dedus. (3) Dac instana reine n sarcina
inculpatului numai o parte dintre faptele ce formeaz obiectul trimiterii n judecat, se va arta n hotrre pentru
care anume fapte s-a pronunat condamnarea ori, dup caz, renunarea la aplicarea pedepsei sau amnarea
aplicrii pedepsei i pentru care anume fapte, ncetarea procesului penal sau achitarea.(4) n cazul renunrii
la aplicarea pedepsei i al amnrii aplicrii pedepsei, precum i n cazul suspendrii executrii pedepsei sub
supraveghere, se vor prezenta n hotrre motivele care au determinat renunarea sau amnarea ori, dup caz,
suspendarea i se vor arta consecinele la care persoana fa de care s-au dispus aceste soluii se expune
dac va mai comite infraciuni sau, dup caz, dac nu va respecta msurile de supraveghere ori nu va executa
obligaiile ce i revin pe durata termenului de supraveghere.
Articolul 404 NCPP reglementeaz coninutul dispozitivului: (1) Dispozitivul trebuie s cuprind
datele prevzute la art. 107 privitoare la persoana inculpatului, soluia dat de instan cu privire la infraciune,
indicndu-se denumirea acesteia i textul de lege n care se ncadreaz, iar n caz de achitare sau de
ncetare a procesului penal, i cauza pe care se ntemeiaz potrivit art. 16, precum i soluia dat cu privire la
soluionarea aciunii civile. (2) Cnd instana dispune condamnarea, n dispozitiv se menioneaz pedeapsa
principal aplicat. n cazul n care dispune suspendarea executrii acesteia, n dispozitiv se menioneaz
i msurile de supraveghere i obligaiile, prevzute la art. 93 alin. (1)-(3) din Codul penal, pe care trebuie
s le respecte condamnatul, se pun n vedere acestuia consecinele nerespectrii lor i ale svririi de noi
infraciuni i se indic dou entiti din comunitate unde urmeaz a se executa obligaia de a presta o munc
neremunerat n folosul comunitii, prevzut la art. 93 alin. (3) din Codul penal, dup consultarea listei privind
posibilitile concrete de executare existente la nivelul fiecrui serviciu de probaiune. Consilierul de probaiune,
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 147
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
pe baza evalurii iniiale, va decide n care din cele dou instituii din comunitate menionate n hotrrea
judectoreasc urmeaz a se executa obligaia i tipul de activitate. Cnd instana dispune msura educativ a
supravegherii, n dispozitiv se menioneaz persoana care realizeaz supravegherea i ndrumarea minorului.
(3) Cnd instana dispune renunarea la aplicarea pedepsei, n dispozitiv se face meniune despre aplicarea
avertismentului, potrivit art. 81 din Codul penal, iar cnd dispune amnarea aplicrii pedepsei, n dispozitiv se
menioneaz pedeapsa stabilit a crei aplicare se amn, precum i msurile de supraveghere i obligaiile,
prevzute la art. 85 alin. (1) i (2) din Codul penal, pe care trebuie s le respecte inculpatul, se pun n vedere
acestuia consecinele nerespectrii lor i ale svririi de noi infraciuni, iar dac a impus obligaia de a presta
o munc neremunerat n folosul comunitii, se menioneaz dou entiti din comunitate unde urmeaz a
se executa aceast obligaie, dup consultarea listei privind posibilitile concrete de executare existente la
nivelul fiecrui serviciu de probaiune. Consilierul de probaiune, pe baza evalurii iniiale, va decide n care
din cele dou instituii din comunitate menionate n hotrrea judectoreasc urmeaz a se executa obligaia
i tipul de activitate i ndrumarea minorului. (4) Dispozitivul trebuie s mai cuprind, dup caz, cele hotrte
de instan cu privire la: a) deducerea duratei msurii preventive privative de libertate i a internrii medicale,
indicndu-se partea din pedeaps executat n acest mod; b) msurile preventive; c) msurile asigurtorii;
d) msurile de siguran; e) cheltuielile judiciare; f) restituirea lucrurilor; g) restabilirea situaiei anterioare; h)
cauiune; i) rezolvarea oricrei alte probleme privind justa soluionare a cauzei. (5) Cnd instana pronun
pedeapsa nchisorii, n dispozitiv se face meniune c persoana condamnat este lipsit de drepturile sau,
dup caz, unele dintre drepturile prevzute la art. 65 din Codul penal, pe durata prevzut n acelai articol.
(6) Cnd instana a pronunat pedeapsa nchisorii, iar persoana vtmat a solicitat ntiinarea cu privire la
eliberarea n orice mod a condamnatului, instana face o meniune n acest sens n dispozitivul hotrrii. (7)
Dispozitivul trebuie s cuprind meniunea c hotrrea este supus apelului, cu artarea termenului n care
acesta poate fi exercitat, indicarea datei n care hotrrea a fost pronunat i a faptului c pronunarea s-a
fcut n edin public.
n coninutul dispoziiilor art. 406-407, legiuitorul a reglementat pronunarea hotrrii, redactarea i
semnarea hotrrii, precum i comunicarea hotrrii. Potrivit art. 405, (1) Hotrrea se pronun n edin
public de ctre preedintele completului de judecat, asistat de grefier. (2) La pronunarea hotrrii, prile nu
se citeaz. (3) Preedintele completului pronun minuta hotrrii. Articolul 406 dispune, referitor la redactarea
i semnarea hotrrii, astfel: (1) Hotrrea se redacteaz n cel mult 30 de zile de la pronunare. (2) Hotrrea
se redacteaz de unul dintre judectorii care au participat la soluionarea cauzei, n cel mult 30 de zile de la
pronunare, i se semneaz de toi membrii completului i de grefier. (3) Dispozitivul hotrrii trebuie s fie
conform cu minuta. (4) n caz de mpiedicare a vreunuia dintre membrii completului de judecat de a semna,
hotrrea se semneaz n locul acestuia de preedintele completului. Dac i preedintele completului este
mpiedicat a semna, hotrrea se semneaz de preedintele instanei. Cnd mpiedicarea l privete pe grefier,
hotrrea se semneaz de grefierul-ef. n toate cazurile se face meniune pe hotrre despre cauza care a
determinat mpiedicarea.
n ceea ce privete comunicarea hotrrii, art. 407 dispune: (1) Dup pronunare, o copie a minutei
hotrrii se comunic procurorului, prilor, persoanei vtmate i, n cazul n care inculpatul este arestat,
administraiei locului de deinere, n vederea exercitrii cii de atac. n cazul n care inculpatul nu nelege limba
148 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
romn, o copie a minutei hotrrii se comunic ntr-o limb pe care o nelege. Dup redactarea hotrrii,
acestora li se comunic hotrrea n ntregul su. (2) n cazul n care instana a dispus amnarea aplicrii
pedepsei sau suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, hotrrea se comunic serviciului de
probaiune i, dup caz, organului sau autoritii competente s verifice respectarea obligaiilor dispuse de
instan.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 149
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Judecata n cazul recunoaterii nvinuirii
1. Cadru general
Potrivit Noului Cod de procedur penal (NCPP) exist dou forme de sesizare a instanei:
prin rechizitoriu (s-a parcurs faza de camer preliminar, judectorul de camer preliminar dispunnd
nceperea judecii);
prin soluia pronunat de judectorul de camer preliminar, ns nu n cadrul procedurii de camer
preliminar, ci ca urmare a soluionrii plngerii mpotriva soluiei de netrimitere n judecat dispuse de
procuror, respectiv a soluiei de clasare sau soluiei de renunare la urmrirea penal, n ipotezele n care,
n cursul urmririi penale a fost pus n micare aciunea penal.
Potrivit dispoziiilor legale care reglementeaz plngerea mpotriva soluiilor de netrimitere n judecat,
judectorul de camer preliminar care are competena de a analiza aceast plngere poate dispune admiterea
plngerii i nceperea judecii doar n ipoteza n care soluia de netrimitere n judecat a fost dispus dup
punerea n micare a aciunii penale. Trebuie fcut ns meniunea c, dei pe aceast procedur a admiterii
plngerii i dispunerii nceperii judecii nu se urmeaz o procedur similar cu cea a camerei preliminare, n
realitate, dispoziiile pe care le stabilete NCPP prealabil admiterii plngerii vizeaz o obligaie a judectorului
de camer preliminar care analizeaz plngerea formulat mpotriva unei soluii de netrimitere n judecat
ntr-o cauz n care s-a pus n micare aciunea penal s urmeze o procedur de analiz a legalitii actelor
de urmrire penal similar procedurii de camer preliminar. Diferena dintre procedura camerei preliminare
i procedura prealabil pronunrii pe fondul plngerii const n aceea c judectorul de camer preliminar,
n aceast procedur abreviat, nu analizeaz i regularitatea actului de sesizare, deoarece n cauz nu a fost
emis un act de sesizare, procurorul finaliznd procedura n cursul urmririi penale, printr-o soluie de clasare
sau de renunare la urmrirea penal.
Astfel, instana poate fi sesizat n aceast ipotez prin dou acte:
rechizitoriu, dup parcurgerea fazei de camer preliminar;
ncheierea judectorului de camer preliminar prin care se dispune nceperea judecii, cnd soluia
iniial n cursul urmririi penale a fost de clasare sau de renunare la urmrirea penal.
n ceea ce privete procedura de recunoatere a nvinurii, dispoziiile NCPP grupeaz aceste norme
de procedur abreviat n cinci articole, respectiv art. 374 alin. (4), art. 375, art. 377, art. 395 alin. (2) i 396
alin. (10). Aceste dispoziii legale privesc procedura de recunoatere a nvinurii, semnificativ modificat fa de
reglementarea din Codul de procedur penal anterior (CPP 1969), cuprins n art. 3201.
Astfel, pe de o parte exist o mai mare coeren a procedurii n ceea ce privete nceperea acesteia dup
ce inculpatul ia cunotin de acuzaie, natura i cauza ei, precum i a aspectelor probatorii. Pe de alt parte,
prin dispoziiile NCPP n aceast materie s-a realizat i o regularizare a aspectelor controversate n practic sau
care anterior au fcut obiectul unui control de constituionalitate (referitoare la ncheierea de admitere a cererii
de chemare n judecat n cazul recunoaterii nvinuirii, motivarea acestei ncheieri, soluiile pe care le poate
pronuna instana dup admiterea procedurii abreviate a judecii n cazul recunoaterii nvinuirii, respectiv
150 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
soluiile care pot fi pronunate sub aspectul efectelor n ceea ce privete limitele de pedeaps n ipotezele n
care, dei a fost respins procedura recunoaterii nvinuirii, se trage concluzia c nu exist o culp procesual
a inculpatului n opiunea de a urma aceast procedur).
3. Condiii
Dac inculpatul opteaz pentru procedura de judecat a recunoaterii nvinuirii trebuie avute n vedere
urmtoarele aspecte care difereniaz modalitatea de derulare a acestei proceduri pe NCPP fa de CPP 1968:
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 151
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
a) Ca i n CPP 1968, este reglementat o opiune cu privire la recunoaterea faptelor, iar nu cu privire la
ncadrarea juridic a faptei. Potrivit dispoziiilor art. 374 alin. (4) NCPP, inculpatul trebuie s recunoasc
n totalitate faptele reinute. Astfel, dac a fost trimis n judecat pentru o singur infraciune (fie c este
sub forma unitii naturale, fie sub forma unitii legale), trebuie s recunoasc fapta/faptele de care a fost
acuzat prin rechizitoriu. Dac recunoaterea vizeaz numai una dintre fapte nu este ndeplinit condiia
iniial pentru judecata n cazul recunoaterii nvinuirii.
b) Inculpatul trebuie s fie de acord s se judece n temeiul probelor administrate n cursul urmririi
penale, precum i a nscrisurilor prezentate de pri i persoana vtmat (orice tip de nscrisuri care
vizeaz att latura penal, ct i latura civil i care pot fi propuse att de inculpat, ct i de partea civil,
partea responsabil civilmente i partea vtmat).
c) Legea s nu prevad pentru infraciunea pentru care s-a dispus trimiterea n judecat pedeapsa
deteniunii pe via (ca pedeaps unic sau alternativ cu pedeapsa nchisorii sau pentru una dintre
infraciunile concurente). NCPP prevede i o ipotez sui generis de aplicare a pedepsei deteniunii pe
via, respectiv atunci cnd exist mai multe infraciuni concurente pentru care legea prevede pedeapsa
nchisorii mai mare de 20 de ani i cnd, ca urmare a aplicrii noului regim de sancionare a concursului
cu spor obligatoriu de o treime din restul pedepselor care nu se adaug la pedeapsa de baz, s-ar
depi maximul general al pedepsei cu mai mult de 10 ani. Ipoteza prezentat nu va fi avut n vedere
la aprecierea condiiilor pentru parcurgerea procedurii abreviate, ntruct, n acest caz, la pedeapsa
deteniunii pe via se ajunge numai pe calea unui proces de individualizare a pedepsei pentru infraciuni
pentru care legea prevede numai pedeapsa nchisorii.
d) Inculpatul s fi comis infraciunea dup ce a mplinit vrsta de 18 ani. Potrivit NCP, inculpailor, fie
minori, fie majori, care au comis o infraciune n timp ce erau minori li se vor aplica msuri educative
privative sau neprivative de libertate. Judecata n cazul recunoaterii nvinuirii are ca efect, pe de o
parte, o procedur abreviat, iar pe de alt parte, o procedur n care se tinde ctre un regim atenuat,
prin raportare la pedepse, iar nu la msuri educative. i n cazul celei de-a doua proceduri abreviate
reglementate prin NCPP acordul de recunoatere a vinoviei este prevzut condiia ca inculpatul s
fie major. n plus, instana de judecat trebuie s urmeze procedura special n cazul infractorilor minori,
din care se degaj necesitatea existenei unei diligene sporite a instanelor de judecat.
e) Recunoaterea i solicitarea judecii abreviate trebuie fcute in personam (spre deosebire de
reglementarea CPP 1968, potrivit creia recunoaterea nvinuirii se putea desfura fie ca urmare a
declaraiei personale a inculpatului, fie ca urmare a unei solicitri ca procedura s urmeze n baza unui
nscris autentic sau n baza unui reprezentant cu mandat special).
Potrivit dispoziiilor art. 374 alin. (4) NCPP [inculpatul prezent n instan s solicite (...)] i art. 375 alin.
(1) NCPP (instana procedeaz la ascultarea inculpatului stabilete caracterul obligatoriu al ascultrii
inculpatului) rezult n mod clar c doar dac inculaptul este prezent personal n instan nainte de
nceperea cercetrii judectoreti i este audiat personal poate fi urmat procedura recunoaterii nvinuirii.
De asemenea, n reglementarea din NCPP nu mai este valabil situaia reglementat n CPP 1968 n
care era admisibil o procedur de recunoatere a nvinuirii i n cazul n care inculpatul opta pentru
pstrarea tcerii, dar depunea un nscris autentic n baza cruia nelegea s urmeze aceast procedur.
152 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
4. Soluii cu privire la cererea de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii
Dup solicitarea formulat de inculpat, prin care acesta opteaz pentru parcurgerea procedurii abreviate,
se procedeaz la luarea unei declaraii inculpatului.
Din punct de vedere strict teoretic, declaraia inculpatului trebuie interpretat ca o condiie de
procedibilitate. Practica a relevat c este necesar o audiere concis cu privire la natura faptei/faptelor
recunoscute. n continuare va avea loc o dezbatere contradictorie ntre toi participanii la procesul penal (inclusiv
persoana vtmat).
n cuprinsul art. 375 NCPP sunt stabilite soluiile pe care le poate dispune instana, respectiv admiterea
sau respingerea cererii.
Spre deosebire de CPP 1968, NCPP nu mai reglementeaz motivele pentru care se poate dispune
admiterea sau respingerea cererii, fiind evideniat astfel condiia general pe care trebuie s o aib satisfcut
o cauz pentru a parcurge fazele dezbaterii i pronunrii, respectiv judectorul s fie convins c nu sunt
necesare alte mijloace probatorii pentru soluionarea cauzei.
Potrivit dispoziiilor art. 374 alin. (10) NCPP, instana poate dispune din oficiu administrarea de probe
necesare pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei. Rezult c, pe de o parte, este reglementat
posibilitatea de intervenie din oficiu a judectorului ntr-o procedur general, iar pe de alt parte, este
evideniat faptul c intervenia judectorului n cursul unei proceduri n faza de judecat este subsidiar
n materia probaiunii [art. 100 alin. (2) NCPP: n cursul judecii, instana administreaz probe la cererea
procurorului, a persoanei vtmate sau a prilor i, n mod subsidiar, din oficiu, atunci cnd consider necesar
pentru formarea convingerii sale sistem de drept principal adversial n care judectorul are un rol retras n
cadrul procedurilor i intervine doar pentru respectarea principiului aflrii adevrului, ceea ce semnific i o
ntrire a rolului judectorului i a garaniilor fundamentale n cadrul procesului penal, n special n ceea ce
privete componenta de imparialitate, aceasta reflectndu-se n separaia funciilor judiciare, n prezumia de
nevinovie, n legalitatea i loialitatea administrrii probelor].
Hotrtor n admiterea sau respingerea unei cereri de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii este
dac instana consider c mijloacele probatorii sunt suficiente pentru a se proceda la judecat, deoarece,
potrivit NCPP, nu mai exist o descrierea limitativ a elementelor pe care instana trebuie s le constate pentru
a admite judecata abreviat.
Astfel, NCPP permite admiterea sau respingerea unei astfel de proceduri dup o dezbatere contradictorie,
nefiind limitate soluiile pe care le poate dispune instana ulterior n urma judecrii cauzei (orice soluie pe
aciunea penal: de achitare, de ncetare a procesului penal n caz de prescripie sau de existen a unei
cauze de nepedepsire, de renunare la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei, de condamnare cu
executare n regim de detenie sau cu suspendare sub supraveghere).
Ca atare, n ipoteza n care judectorul apreciaz c nu mai este necesar administrarea niciunui alt
mijloc de prob se poate trece la judecarea potrivit procedurii abreviate.
Dac cererea este admis se dezbate necesitatea administrrii probei cu nscrisuri, n vreme ce dac
cererea este respins se urmeaz o procedur de drept comun.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 153
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
5. Efectele generale i speciale n cazul recunoaterii nvinuirii (cu sau
fr parcurgerea procedurii abreviate)
n practic se pot ivi situaii n care instana respinge cererea de judecat n cadrul procedurii recunoaterii
nvinuirii, iar la final se constat c situaia de fapt pentru care s-a dispus trimiterea n judecat i recunoscut
de ctre inculpat este aceea care reiese n urma deliberrii.
n aceast situaie, NCPP conine o prevedere explicit cu privire la beneficiul cauzei de reducere a
pedepselor, n cuprinsul art. 396 alin. (10), potrivit cruia i n ipoteza n care instana respinge cererea de
judecat n cazul recunoaterii nvinuirii i urmeaz o procedur de drept comun administrnd toate probele,
dac n final se constat c situaia de fapt reinut dup deliberare este aceeai cu situaia de fapt pentru care
s-a dispus trimiterea n judecat i aceeai cu situaia de fapt recunoscut de ctre inculpat, acesta va beneficia
de reducerea limitelor de pedeaps, n cazul pedepsei cu nchisoarea, cu o treime, iar n cazul pedepsei amenzii,
cu o ptrime.
Aceast soluie reprezint, n fapt, o certificare a soluiilor din jurispruden raportat la art. 3201 CPP
1968, prin care se reinea c lipsa culpei procesuale a inculpatului care a avut o atitudine procesual loial i a
recunoscut integral faptele pentru care s-a dispus trimiterea n judecat nu poate conduce la efecte contrare sub
aspectul reducerii limitelor de pedeaps. Poate exista i o situaie de inechitate generat ab initio prin actul de
sesizare, respectiv inculpatul, la primul termen de judecat, recunoate faptele, dar nu pe acelea care au fost
descrise prin actul de sesizare, ci pe acelea pe care el le-a comis. n mod automat, instana va respinge cererea,
deoarece nu este ndeplinit prima condiie, potrivit creia recunoaterea trebuie s priveasc faptele pentru
care s-a dispus trimiterea n judecat. Dup efectuarea cercetrii judectoreti se constat ns c faptele
recunoscute sunt aceleai cu faptele pe care instana le-a reinut n urma deliberrii. Pentru aceast ipotez,
legea nu mai prevede reducerea pedepselor. Totodat, NCPP limiteaz drastic circumstanele atenuante
judiciare [art. 72 alin. (2) lit. b) NCP - situaiile de individualizare sunt prevzute doar in rem, i nu in personam],
ns n ipoteza prezentat anterior, n cadrul individualizrii concrete a pedepsei, ar trebui s se in cont i de
atitudinea procesual loial a inculpatului.
n cazul n care este admis cererea de judecat, n baza art. 375 alin. (2) NCPP, instana ntreab
prile i persoana vtmat dac propun administrarea de probe cu nscrisuri.
Exist o necorelare ntre textul art. 374 alin. (4) NCPP judecata s aib loc numai pe baza probelor
administrate n cursul urmririi penale i a nscrisurilor prezentate de pri (persoana vtmat fiind exclus
n aparen) i art. 375 alin. (2) NCPP instana ntreab prile i persoana vtmat (s.n.) dac propun
administrarea de probe cu nscrisuri. Din reglementarea art. 375 alin. (2) NCPP rezult ns c i persoana
vtmat poate s propun nscrisuri, iar procedura abreviat a recunoaterii nvinuirii dup admitere vizeaz
i nscrisurile propuse de persoana vtmat.
O precizare legal explicit stabilete regula c nscrisurile care au fost solicitate i care sunt
ncuviinate se administreaz chiar la acel termen, judecata avnd loc, n principiu, la termenul la care s-a
recunoscut nvinuirea, legiuitorul permind, potrivit art. 377 alin. (2) NCPP, o singur amnare de un singur
termen: nscrisurile pot fi prezentate la termenul la care instana se pronun asuprea cererii prevzute la
art. 375 alin. (1) sau la un termen ulterior, acordat n acest scop. Pentru prezentarea de nscrisuri, instana nu
poate acorda dect un singur termen. n cazul n care sunt necesare mai multe termene pentru administrarea
154 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
probatoriului, soluia ar trebui s fie de respingere a cererii de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii i
urmarea unei proceduri de drept comun, ns faptul c se depun nscrisurile la primul termen sau la termenul
urmtor nu exclude posibilitatea efecturii unei cercetri judectoreti n cauz pe diferite componente, astfel
cum rezult din cuprinsul art. 377 alin. (5) NCPP, potrivit cruia, pentru stabilirea ncadrrii juridice, precum i
dup schimbarea ncadrrii juridice, dac este necesar administrarea de probe, instana urmeaz procedurile
de drept comun.
Aceast ipotez presupune c ab initio exist o procedur abreviat a judecii n cazul recunoaterii
nvinuirii, sunt administrate probele cu nscrisuri, sunt puse n dezbatere orice aspecte care in de drept i se
constat c pentru soluionarea problemei care vizeaz strict ncadrarea juridic a faptei sau, dup schimbarea
ncadrrii juridice, a fondului cauzei este necesar administrarea de probe, caz n care este declanat o
procedur de cercetare judectoreasc, limitat ns la aspectele menionate.
Aceast ipotez care apare ca o procedur mixt nu lipsete de efecte admiterea procedurii n cazul
recunoaterii nvinuirii i drepturile inculpatului care a optat pentru aceast procedur, deoarece art. 396 alin.
(10) NCPP statueaz c, n ipoteza prevzut de art. 377 alin. (5) NCPP, dac se reine tripla identitate chiar
i n urma acestei proceduri mixte n care se administreaz probe pe componenta ncadrrii juridice sau dup
ncadrarea juridic i se constat c fapta pentru care s-a dispus trimiterea n judecat este aceeai cu fapta
recunoscut de inculpat i cu cea reinut de instan, chiar i n urma administrrii probatoriului i efecturii
cercetrii judectoreti restrnse, va opera reducerea cu o treime, respectiv o ptrime a limitelor de pedeaps.
O alt ipotez de efectuare a cercetrii judectoreti dup admiterea procedurii de judecat n
cazul recunoaterii nvinuirii i care, de asemenea, nu lipsete de efectele reducerii de pedeaps este cea
reglementat de art. 395 alin. (2) NCPP, care vizeaz repunerea cauzei pe rol. n ipoteza n care se admite
procedura de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii, se administreaz probele cu nscrisuri, au loc dezbaterile,
se acord ultimul cuvnt inculpatului, instana rmne n pronunare, i pe parcursul deliberrii apreciaz c
exist necesitatea administrrii i a altor mijloace de prob i efectuarea cercetrii judectoreti, instana poate
s repun cauza pe rol i s administreze probele necesare dup o procedur de drept comun. i n urma
acestei proceduri ns, dac se constat tripla indentitate (fapt pentru care s-a dispus trimiterea n judecat,
fapt recunoscut i fapt reinut dup deliberare), art. 396 alin. (10) NCPP permite aplicarea efectelor de
reducere cu o treime, respectiv o ptrime a limitelor de pedeaps.
Astfel, atta timp ct inculpatului nu i se poate reproa o culp procesual n atitudinea pe care trebuie
s o aib ab initio referitor la recunoaterea faptei, admiterea judecii doar n baza nscrisurilor etc., n ipotezele
prezentate mai sus care reprezint un mixaj ntre procedura abreviat i necesitatea aflrii adevrului prin
administrarea de probe efectele cauzei de reducere a limitelor de pedeaps vor opera n continuare.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 155
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
trebuie s i aplice o pedeaps n cauz. Astfel, chiar i n urma judecii n procedura recunoaterii nvinuirii,
inculpatul nu este exclus de la instituia renunrii la aplicarea pedepsei, dac dispoziiile prevzute de NCPP
sunt ndeplinite n cauz, situaie n care limitele de pedeaps nu mai prezint importan.
n cazul n care instana constat existena infraciunii i apreciaz c nu se impune o soluie de
condamnare, soluia mai blnd este cea de amnare a aplicrii pedepsei, caz n care instana stabilete
pedeapsa (producnd efecte reducerile cu o treime sau o ptrime a limitelor pedepsei) i amn aplicarea
acesteia pentru un termen de supraveghere fix de 2 ani.
NCPP nu exclude nici soluia de achitare sau de ncetare a procesului penal. Procedura recunoaterii
nvinuirii presupune recunoaterea faptelor de care este acuzat inculpatul. Aceasta nu nseamn i recunoaterea
calitii de subiect activ nemijlocit calificat al infraciunii, situaie n care, dac dup deliberare se constat c,
dei a recunoscut faptele, inculpatul nu ndeplinete condiiile privind o anumit calitate, nu este exclus soluia
de achitare.
O alt ipotez de ncetare a procesului penal n cadrul procedurii abreviate a recunoaterii nvinuirii o
reprezint prescripia.
De asemenea, n ceea ce privete retragerea mrturiei mincinoase cauz de nepedepsire nu
este exclus soluia de ncetare a procesului penal pentru existena unei cauze de nepedepsire (inculpatul
recunoate fapta mrturie mincinoas i o retrage nainte de a produce efecte).
Ca excepie ar fi posibil i soluia achitrii, de pild n ipoteza faptelor care au fost dezincriminate odat
cu intrarea n vigoarea a NCP.
n ceea ce privete circumstanele atenuante, cauzele de reducere a pedepselor din Legea nr. 143/2000,
Legea nr. 39/2003 i Legea 678/2001, nu exist nouti aduse prin NCPP fa de reglementarea din CPP 1968.
Calea de atac n procedura de recunoatere a nvinuirii este apelul, cu efect devolutiv restrns (doar cu
privire la ncadrarea juridic a faptei i la elementele de individualizare).
Calea extraordinar de atac a revizuirii pentru fapte i mprejurri noi nu este admisibil n procedura
recunoaterii nvinuirii.
Nu poate fi invocat pe calea contestaiei la executare reducerea limitelor de pedeaps ca urmare a
procedurii abreviate.
Motivele recursului n casaie nu se ncadreaz n niciuna dintre ipoteze pentru a fi formulat n procedura
de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii.
n concluzie, beneficiile procedurii de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii sunt mai mari pe NCPP
dect sub imperiul CPP 1968, avnd n vedere limitele de pedeaps mai reduse prevzute n NCP i coerena
mai mare n individualizarea pedepsei, ca urmare a uniformizrii practicii la nivelul curilor de apel.
7. Alte precizri
a) Schimbarea de ncadrare juridic a faptei opereaz n toate cazurile n care, la confluena dintre
coduri, nu opereaz numai o schimbare a numrului de articol sau a limitei de pedeaps. n cazul n care
coninutul constitutiv al infraciunii este identic n CP 1968 i NCP, opernd doar schimbri n ceea ce privete
numrul de articol sau limitele de pedeaps, nu poate fi vorba de schimbarea ncadrrii juridice, ci doar de o
ipotez de aplicare a legii penale mai favorabile. Dac n NCP sunt operate schimbri sub aspectul agravrii sau
156 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
atenurii rspunderii penale, schimbri n coninutul constitutiv al infraciunii, putem vorbi despre o schimbare
de ncadrare juridic. Instana are obligaia de a pune n discuie fie aplicarea legii penale mai favorabile, fie
schimbarea ncadrrii juridice. Diferena ntre cele dou ipoteze const n faptul c la schimbarea ncadrrii
juridice se poate acorda, la cerere, un termen sau se poate lsa cauza la urm, iar n ipoteza aplicrii legii
penale mai favorabile nu exist o astfel de procedur, dar, avndu-se n vedere complexitatea schimbrilor
legislative, se poate acorda un termen rezonabil pentru pregtirea aprrii, strict pentru formularea unei aprri
efective pe problema spinoas a legii penale mai favorabile.
b) Momentul n care se pot administra nscrisuri n procedura recunoaterii nvinuirii. Nu este att o
chestiune de administrare de nscrisuri, ct una de ncuviinare a administrrii probei cu nscrisuri. Inculpatul i
asum judecata n baza acuzaiei formulate de procuror, n baza probelor administrate n cursul urmririi penale,
precum i a oricrei probaiuni care const n nscrisuri (dac judectorul consider c pentru ncadrarea juridic
sau pentru lmurirea situaiei de fapt este necesar s se administreze alte probe).
c) Administrarea probaiunii testimoniale n ceea ce privete latura civil a cauzei. Se pune problema
dac disjungerea pentru administrarea probaiunii testimoniale n ceea ce privete latura civil a cauzei este
sau nu obligatorie, avnd n vedere modificarea textului legal referitor la disjungerea aciunii civile i care
condiioneaz disjungerea de depirea termenului rezonabil de soluionare a cauzei. n esen, procedura
recunoaterii nvinuirii nu exclude posibilitatea disjungerii soluionrii aciunii civile, cu excepia situaiilor n care
latura civil este intim legat de latura penal a cauzei. n ipoteza n care nu poate opera disjungerea i este
nevoie, n acelai timp, de efectuarea unei cercetri judectoreti aprofundate strict pe latura civil care este
intim legat de tipicitatea faptei, cererea de judecat pe procedura n cazul recunoaterii nvinuirii urmeaz s
fie respins, ns trebuie avut n vedere poziia inculpatului de recunoatere a faptei, pentru ca, n final, s fie
aplicat reducerea pedepsei aplicate. Disjungerea este ns, n toate cazurile, facultativ.
d) Momentul pn la care inculpatul poate solicita procedura de judecat n cazul recunoaterii nvinuirii.
n situaia n care inculpatul nu este prezent la primul termen cu procedura ndeplinit, solicitarea poate fi fcut
pn la nceperea cercetrii judectoreti.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 157
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Apelul
158 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
anulare sau de reducere a amenzii [nu exist o dispoziie care s confere caracter definitiv ncheierii prin care
s-a soluionat cererea formulat n temeiul dispoziiilor art. 284 alin. (2) NCPP]. Aceste ncheieri pot fi atacate
separat cu apel. Termenul n care poate fi declarat apelul este prevzut la art. 410 alin. (2) NCPP: n cazul
prevzut la art. 409 alin. (1) lit. e), apelul poate fi exercitat de ndat dup pronunarea ncheierii prin care
s-a dispus asupra cheltuielilor judiciare, indemnizaiilor i amenzilor judiciare i cel mai trziu n 10 zile de la
pronunarea sentinei prin care s-a soluionat cauza.
Spre deosebire de art. 363 alin. (3) CPP 1968, noile dispoziii nu mai prevd c judecarea apelului
se face numai dup soluionarea cauzei, cu excepia situaiei n care procesul este suspendat. n consecin,
n actuala reglementare, apelul va fi soluionat separat, conform procedurii prevzute de art. 420 alin. (12),
n camera de consiliu, fr prezena prilor, care pot depune concluzii scrise, cu excepia cazurilor n care
legea dispune altfel ori a celor n care instana apreciaz c este necesar judecata n edin public i cu
participarea obligatorie a procurorului, astfel cum dispune art. 420 alin. (3).
3. Termenul de apel
Articolul 410 NCPP stabilete un singur moment de la care curge termenul de apel, i anume 10 zile
de la comunicarea minutei: (1) Pentru procuror, persoana vtmat i pri, termenul de apel este de 10 zile,
dac legea nu dispune altfel, i curge de la comunicarea copiei minutei. (2) n cazul prevzut la art. 409 alin.
(1) lit. e), apelul poate fi exercitat de ndat dup pronunarea ncheierii prin care s-a dispus asupra cheltuielilor
judiciare, indemnizaiilor i amenzilor judiciare i cel mai trziu n 10 zile de la pronunarea sentinei prin care
s-a soluionat cauza. (3) Pentru persoanele prevzute la art. 409 alin. (1) lit. f), termenul de apel este de 10 zile
i curge de la data la care acestea au aflat despre actul sau msura care a provocat vtmarea.
Potrivit art. 407 alin. (1) NCPP, Dup pronunare, o copie a minutei hotrrii se comunic procurorului,
prilor, persoanei vtmate i, n cazul n care inculpatul este arestat, administraiei locului de deinere, n
vederea exercitrii cii de atac. n cazul n care inculpatul nu nelege limba romn, o copie a minutei hotrrii
se comunic ntr-o limb pe care o nelege. Dup redactarea hotrrii, acestora li se comunic hotrrea n
ntregul su.
Pentru ca termenul de apel s poat curge n mod legal este necesar ca minuta s fie comunicat cu
respectarea dispoziiilor legale (comunicarea se face cu respectarea dispoziiilor prevzute pentru citarea prilor).
S-a fcut referire la practica naltei Curi de Casaie i Justiie, respectiv decizia nr. 3347 din 27 septembrie 2010,
instana suprem asimilnd comunicrii dispozitivului i nmnarea unui exemplar al mandatului de executare a
pedepsei nchisorii, caz n care termenul de declarare a cii de atac curge de la momentul punerii n executare
a mandatului (ipoteza n care comunicarea minutei nu s-a fcut legal).
Articolul 411 NCPP introduce modificri n ceea ce privete repunerea n termen, n sensul c limiteaz
termenul pn la care poate fi formulat cererea de repunere n termen: 10 zile de la ncetarea cauzei temeinice
de mpiedicare. Anterior, termenul era de 10 zile de la nceperea executrii pedepsei sau a despgubirilor civile.
n ceea ce privete nelesul noiunii de cauz temeinic de mpiedicare, aceasta este definit n
jurispruden i const n existena cazului fortuit sau a forei majore, fie n existena unei alte cauze care l-a pus
pe inculpat n situaia de a nu putea aciona n conformitate cu interesele sale i n lipsa creia ar fi acionat n
conformitate cu aceste interese (CCJ, secia penal, decizia nr. 3180 din 18 mai 2006).
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 159
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Alineatul (2) al art. 411 introduce o precizare care nu era neaprat necesar, fiind evident c hotrrea
este definitiv pn la momentul n care instana de apel admite cererea de repunere n termen, art. 551 pct.
2 lit. a) NCPP prevznd expres c hotrrea este definitiv la data expirrii termenului de apel, cnd nu s-a
declarat apel.
n ceea ce privete alin. (3) al art. 411, nu exist modificri fa de reglementarea anterioar [364 alin.
(2) CPP 1968].
Cererea de repunere n termenul de apel nu poate fi formulat n situaia redeschiderii procesului penal
cerut de persoana condamnat n lips.
160 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
sentinei de condamnare, nu a declarat apel. Aadar, n acest caz, textul devine inaplicabil.
n cazul n care comunicarea nu s-a fcut potrivit legii, partea este n termen oricnd s declare calea
ordinar de atac, deoarece o comunicare nelegal nu determin curgerea termenului de apel. n situaia n care
s-ar formula o cerere de redeschidere a procesului, instana trebuie s o recalifice ca apel, ntruct hotrrea
atacat nu este definitiv.
Se pune astfel ntrebarea cnd poate fi aplicabil acest text. S-a fcut referire la jurisprudena CCJ
(decizia nr. 3347/2010), care a statuat c, pentru a curge termenul de apel/recurs, comunicarea sentinei trebuie
s fie fcut cu respectarea dispoziiilor legii, ns a asimilat nmnarea mandatului de executare a pedepsei
nchisorii cu o comunicare a sentinei. Aadar, s-a stabilit c termenul de 10 zile pentru declararea apelului
curge i de la nmnarea mandatului de executare a pedepsei nchisorii (mandatul cuprinde toate dispoziiile
din minut).
Noile reglementri permit meninerea raionamentului CCJ din decizia amintit.
Astfel, n ipoteza n care comunicarea hotrrii nu s-a fcut cu respectarea dispoziiilor legale i se
formuleaz apel n termen de 10 zile de la nmnarea mandatului de executare, instana va reine cererea
i o va judeca ca apel. n aceast situaie, dac instana de apel constat c judecarea cauzei s-a fcut de
ctre prima instan n condiiile n care partea nu a fost legal citat sau dac s-a aflat n imposibilitate de
prezentare i de a ncunotina instana despre aceast imposibilitate, va dispune trimiterea spre rejudecare,
conform dispoziiilor art. 421 pct. 2 lit. b) teza final NCPP. Dac cererea de apel este formulat dup expirarea
termenului de 10 zile de la data nmnrii mandatului de executare a pedepsei, instana de apel va recalifica
cererea ca fiind ntemeiat pe dispoziiile art. 466, dac formal sunt ndeplinite condiiile legii, i o va trimite
instanei de fond, sau va respinge apelul ca tardiv, dac nu sunt ndeplinite celelalte condiii ale art. 466 (de
exemplu, a avut aprtor ales).
Aceast interpretare este posibil, iar instituia prevzut de art. 466 poate s funcioneze doar dac
se consider c comunicarea mandatului de executare a pedepsei (notificare oficial, care, aa cum s-a artat,
potrivit jurisprudenei CCJ, determin curgerea termenului de apel) nu echivaleaz cu nendeplinirea condiiei
prevzute de art. 466 alin. (2) teza final, care prevede c nu se consider judecat n lips persoana care,
dup comunicarea, potrivit legii, a sentinei de condamnare, nu a declarat apel, a renunat la declararea lui ori
i-a retras apelul.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 161
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
afar de temeiurile invocate i cererile formulate de apelant, s examineze cauza sub toate aspectele de fapt
i de drept, iar art. 420 alin. (10) prevede c instana de apel se pronun asupra tuturor motivelor de apel
invocate].
Nu sunt modificri n ceea ce privete instana la care se depune cererea de apel, renunarea la apel,
retragerea apelului, efectele apelului.
Efectul devolutiv al apelului este limitat:
n cazul acordului de recunoatere a vinoviei; potrivit art. 488 alin. (2) NCPP, mpotriva sentinei prin
care acordul de recunoatere a fost admis se poate declara apel numai cu privire la felul i cuantumul
pedepsei ori la forma de executare a acesteia;
n cazul n care apelul vizeaz o hotrre pronunat n procedura prevzut de art. 375 NCPP privind
recunoaterea nvinuirii, cnd efectul devolutiv al apelului inculpatului este limitat la aspectele privind
ncadrarea juridic i referitoare la elementele de individualizare a pedepsei;
aspectele statuate cu caracter definitiv prin contestaia formulat mpotriva ncheierii judectorului de
camer preliminar (art. 347 NCPP) nu mai pot face obiectul cenzurii instanei de apel.
Nu exist modificri nici n ceea ce privete principiul non reformatio in pejus, nici n ceea ce privete
efectul extensiv al apelului.
162 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Textul consacr o diferen fa de vechea reglementare. Astfel, dac n reglementarea anterioar se
prevedea c n cursul judecii asistena juridic este obligatorie i n cauzele n care legea prevede pentru
infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani, aadar permitea
includerea cazurilor de la lit. b) i c), formularea de la lit. c) a art. 90 NCPP nu mai permite aceast soluie. Este
vorba ns doar de o scpare a legiuitorului, aa cum se poate deduce din cuprinsul art. 93 alin. (4) lit. b) i c)
NCPP, care consacr obligativitatea asistenei juridice a celorlalte pri: (4) Asistena juridic este obligatorie
cnd persoana vtmat sau partea civil este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu ori cu capacitate
de exerciiu restrns. (5) Cnd organul judiciar apreciaz c din anumite motive persoana vtmat, partea
civil sau partea responsabil civilmente nu i-ar putea face singur aprarea, dispune luarea msurilor pentru
desemnarea unui avocat din oficiu.
n ceea ce privete procedura de judecat n cazul asistenei juridice obligatorii se aplic textele de la
judecata n prim instan: se acord un singur termen de judecat pentru angajarea de avocat i pregtirea
aprrii i se prevede posibilitatea instanei de a mai acorda un termen n cazul n care aprtorul ales renun
la asistena juridic acordat.
Un aspect de noutate apare n cuprinsul alin. (4) al art. 420: Instana de apel procedeaz la ascultarea
inculpatului, cnd aceasta este posibil, potrivit regulilor de la judecata n fond. Aadar, ascultarea inculpatului
de ctre instana de apel devine obligatorie, indiferent de soluia pronunat. n reglementarea anterioar,
ascultarea inculpatului era obligatorie n cazul n care acesta refuzase s dea declaraii sau dac nu a existat o
soluie de condamnare.
Neascultarea inculpatului constituie motiv de contestaie n anulare.
Exigena textului nu este satisfcut printr-o simpl meniune n sensul c inculpatul i menine
declaraiile actuale. Trebuie fcut o distincie n sensul c dreptul inculpatului la tcere nu echivaleaz cu poziia
inculpatului de meninere a declaraiilor anterioare (n acest ultim caz, instana fiind obligat s procedeze la
ascultare). S-a fcut referire, n acest context, la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO),
care a statuat c, atunci cnd o instan sesizat cu soluionarea unei cauze n fapt i n drept este nvestit
s analizeze, n ansamblul ei, problema vinoviei sau nevinoviei, aceasta nu poate, din motive de echitate
a procedurii, s decid asupra acestor probleme fr aprecierea direct a mrturiilor prezentate personal de
inculpatul care susine c nu a comis fapta considerat infraciune. Or, aprecierea direct a mrturiilor celor
acuzai nu se poate realiza doar din simpla afirmaie a meninerii declaraiilor anterioare, iar o atare modalitate
formal de ascultare nu satisface exigenele art. 420 alin. (4) NCPP i cele ale art. 6 parag. 1 din Convenia
european a drepturilor omului.
S-a pus ntrebarea dac se impune emiterea unui mandat de aducere n vederea ascultrii inculpatului
dac acesta nu este prezent pentru a fi ascultat.
Legat de acest aspect s-a precizat c, dac persoana a fost legal citat, i s-a pus n vedere c poate fi
judecat n lips, nu s-ar impune emiterea unui mandat de aducere pentru ascultarea sa. Avnd ns n vedere
jurisprudena CEDO, este totui nevoie ca judectorul s manifeste un rol activ accentuat, textul urmnd s fie
aplicat n funcie de particularitile fiecrui caz (de exemplu, n cazul n care inculpatul nu este prezent nu exist
aceast obligaie, ns dac se invoc o imposibilitate de prezentare ar fi indicat amnarea cauzei pentru a-l
asculta).
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 163
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
n ceea ce privete alin. (5) al art. 420 NCPP, potrivit cruia instana de apel poate readministra probele
administrate la prima instan i poate administra probe noi, n condiiile art. 100, s-a menionat c, dat fiind
faptul c apelul este singura cale ordinar de atac, se impune ca instana de apel s suplineasc toate lipsurile
cercetrii judectoreti efectuate de instana de fond, ntruct nu exist, printre soluiile care pot fi pronunate n
apel, aceea de a trimitere a cauzei spre rejudecare pentru lipsa/completarea cercetrii judectoreti.
A fost prezentat jurisprudena CCJ incident n aceast materie: decizia nr. 2957 din 1 octombrie 2013,
prin care s-a statuat c hotrrea de condamnare a inculpatului ntemeiat n mod determinant pe declaraiile
coinculpailor care au uzat de procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei prevzute n art. 3201 CPP
1968, declaraii date n cadrul acestei proceduri simplificate, n condiiile n care coinculpaii nu au fost ascultai
n calitate de martori n cauza privitoare la inculpat, iar inculpatul nu a avut posibilitatea, nici n cursul urmririi
penale, nici n cursul judecii n prim instan i n apel, s adreseze ntrebri i s conteste credibilitatea
persoanelor ale cror declaraii au fundamentat condamnarea sa, este contrar principiilor care guverneaz
judecata: contradictorialitatea, nemijlocirea i egalitatea de arme. Decizia nr. 3011 din 26 septembrie 2012,
n care nalta Curte a reinut c hotrrea de condamnare pronunat n prim instan i meninut n apel
bazat n mod determinant pe declaraii ale martorilor pe care nici prima instan i nici instana de apel nu i-au
audiat nu asigur respectarea exigenelor dreptului la un proces echitabil nscrise n art. 6 parag. 1 i 3 lit. d) din
Convenie.
S-a artat, de asemenea, c posibilitatea instanei de apel menionat de art. 420 alin. (5) trebuie s se
transforme ntr-o obligaie atunci cnd apelul vizeaz o soluie de achitare. n acest context au fost menionate
i prevederile art. 420 alin. (9), care statueaz c, n vederea soluionrii apelului, instana, motivat, poate da o
nou apreciere probelor, ns dreptul instanei de apel de reapreciere a probelor, cu referire expres la probele
testimoniale, este subsumat obligaiei acesteia de a asigura respectarea art. 6 parag. 1 i 3 lit. d) din Convenie,
ceea ce impune administrarea lor nemijlocit. Este citat, n acest sens, jurisprudena CEDO (cauzele Dnil,
Mircea, Spnu, Fluera, Popa i Tnsescu, Gitnaru, Stanca, Manolachi, Hanu, Hogea c. Romniei), care
a constatat caracterul inechitabil al procedurii, din cauza omisiunii instanelor judectoreti, care au pronunat
hotrri de condamnare fa de reclamani fr a proceda la audierea acestora sau fr a realiza o ascultare
nemijlocit a martorilor, nainte de a infirma hotrrile instanelor inferioare prin care se dispusese achitarea,
n contextul interpretrii diferite a acelorai probe. mprejurarea c, dat fiind soluia de achitare pronunat de
prima instan, nu s-au formulat cereri de administrare de probe este apreciat de Curte ca lipsit de relevan,
obligaiile care i incumb instanei de control judiciar n temeiul art. 6 din Convenie impunndu-i s ia msuri
pozitive pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil.
n acest context s-a ridicat problema soluiei care ar urma s fie adoptat n ipoteza n care ntr-o cauz
ar exista mai muli inculpai, ns numai unii ar utiliza procedura prevzut de art. 320 CPP 1968. n acest caz
s-a artat c este recomandat s se procedeze la o audiere i a celor care au folosit procedura recunoaterii
svririi faptei, astfel nct s fie acordat posibilitatea celorlali coinculpai s le adreseze ntrebri. Soluia
ideal ar fi disjungerea cauzei i ascultarea acestora n calitate de martori.
n legtur cu judecata n apel s-a menionat c partea civil poate renuna, n tot sau parte, la pretenii
pn la judecarea cauzei n apel (art. 22 NCPP).
164 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
7. Dispoziii cu privire la msurile preventive
Competena de a se pronuna asupra msurilor preventive, dup momentul pronunrii hotrrii instanei
de fond i pn la momentul sesizrii instanei de apel, aparine instanei de fond, potrivit dispoziiilor art. 399
alin. (10) NCPP: Dup pronunarea hotrrii, pn la sesizarea instanei de apel, instana poate dispune, la
cerere sau din oficiu, luarea, revocarea sau nlocuirea unei msuri preventive cu privire la inculpatul condamnat,
n condiiile legii.
ncheierile prin care instana de apel se pronun asupra msurilor preventive sunt definitive, n acest
sens fiind dispoziiile art. 206 alin. (1) NCPP: mpotriva ncheierilor prin care instana dispune, n prim instan,
asupra msurilor preventive, inculpatul i procurorul pot formula contestaie, n termen de 48 de ore de la
pronunare sau, dup caz, de la comunicare. Contestaia se depune la instana care a pronunat ncheierea
atacat i se nainteaz, mpreun cu dosarul cauzei, instanei ierarhic superioare, n termen de 48 de ore de la
nregistrare.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 165
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
cazul judecii la instana de fond, onorariul avocatului din oficiu nu se suport de ctre inculpatul condamnat,
pe cnd n apel, acest onorariu este suportat de inculpat, n cazul respingerii/retragerii apelului.
O alt noutate este faptul c din pedeapsa aplicat se deduce i durata arestului la domiciliu, respectiv
durata internrii medicale, dac este cazul.
n ceea ce privete art. 424 NCPP, se introduce ca noutate, n alin. (5), obligaia comunicrii deciziei:
decizia instanei de apel se comunic procurorului, prilor, persoanei vtmate i administraiei locului de
deinere.
Comunicarea se face n scopul exercitrii recursului n casaie.
S-a pus ntrebarea dac este obligatorie participarea inculpatului arestat la judecata n apel,
menionndu-se n acest sens dispoziiile art. 420 alin. (2), respectiv n ce msur acest articol derog de la
regulile stabilite pentru judecata n prim instan. Legat de acest aspect s-a precizat c, dac n prim instan
este posibil judecarea fr participarea inculpatului aflat n stare de deinere, nu ar exista motive pentru care
acest fapt nu ar fi posibil la judecata n apel. Aadar, n cazul n care ar exista o cerere de judecare n lips
formulat de inculpatul aflat n stare de deinere, nu ar exista un impediment pentru a proceda la judecarea
apelului.
O alt problem ridicat de participani a vizat obligaia instanei de a se pronuna asupra motivelor de
apel invocate oral sau numai asupra celor formulate n scris. Opinia exprimat de moderator a fost n c, dei
nu exist o prevedere expres n acest sens, instana de apel ar trebui s se pronune asupra tuturor motivelor
de apel (invocate oral sau n scris).
n ceea ce privete termenul n care apelul ar trebui motivat de procuror s-a precizat c este vorba
despre termenul stabilit de Regulamentul de ordine interioar al instanelor i parchetelor: 10 zile pentru cei
arestai, respectiv 20 de zile n celelalte cazuri.
166 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Cile extraordinare de atac
1. Contestaia n anulare
1.1. Cazuriledecontestaienanulare
Cazurile de contestaie n anulare sunt, n esen, cele prevzute de Codul de procedur penal din
1968, la care se adaug alte cinci, corespunznd unor motive de recurs din reglementarea anterioar. Astfel,
mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face contestaie n anulare n urmtoarele cazuri:
a) Cnd judecata n apel a avut loc fr citarea legal a unei pri sau cnd, dei legal citat, a fost
n imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate. Acest caz
corespunde celor de la art. 386 lit. a) i b) CPP 1968. Hotrrea care poate fi atacat trebuie s fie una
pronunat n apel, i nu n recurs, ca n reglementarea anterioar, aceasta ntruct, conform Noului Cod
de procedur penal (NCPP), recursul nu mai este prevzut drept cale de atac ordinar, suspensiv de
executare. Acest caz de contestaie n anulare ridic probleme din prisma suprapunerii, n anumite situaii,
cu cazurile de redeschidere a procesului penal n cazul judecii n lipsa persoanei condamnate. Astfel,
poate fi introdus cerere de redeschidere a procesului de ctre persoana fa de care s-a pronunat
hotrrea i care, dei a avut cunotin de proces, a lipsit n mod justificat de la judecarea cauzei i nu
a putut ncunotina instana. Cererea de redeschidere a procesului penal se adreseaz instanei care a
judecat cauza n lips, fie n prim instan, fie n apel. n aceast ipotez se pune problema dac cererea
inculpatului judecat n lips care, dei legal citat, nu a putut participa la judecarea apelului i nici nu
a putut ncunotina instana va fi calificat drept contestaie n anulare sau cerere de redeschidere a
procesului. Avnd n vedere consecinele admiterii celor dou ci de atac, respectiv faptul c, potrivit
art. 155 alin. (5) NCP, n cazul admiterii n principiu a cererii de redeschidere a procesului curge un nou
termen de prescripie a rspunderii penale, apreciem c n aceast situaie ar urma s se dea prioritate
calificrii cererii drept contestaie n anulare, cale de atac care nu produce o astfel de consecin.
b) Cnd inculpatul a fost condamnat dei existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului
penal. Cazul corespunde celui de la art. 386 lit. c) CPP 1968. Inculpatul trebuie s fi fost ns condamnat
prin hotrrea atacat. De asemenea, nu mai este prevzut condiia existenei la dosar a probelor cu
privire la cauza de ncetare a procesului.
c) Cnd hotrrea a fost pronunat de alt complet dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a
procesului: caz nou-introdus, care corespunde unuia dintre motivele de recurs din Codul de procedur
penal din 1968 [prevzut la art. 3859 alin. (1) pct. 3].
d) Cnd instana nu a fost compus potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate: caz nou-introdus,
care corespunde unuia dintre motivele de recurs din Codul de procedur penal din 1968 [prevzut la
art. 3859 alin. (1) pct. 3].
e) Cnd judecata a avut loc fr participarea procurorului sau a inculpatului cnd aceasta era obligatorie,
potrivit legii: caz nou introdus, care corespunde unuia dintre motivele de recurs din Codul de procedur
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 167
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
penal din 1968 [prevzut la art. 3859 alin. (1) pct. 5].
f) Cnd judecata a avut loc n lipsa avocatului cnd asistena juridic a inculpatului era obligatorie, potrivit
legii: caz nou-introdus, care corespunde unuia dintre motivele de recurs din Codul de procedur penal
din 1968 [prevzut la art. 3859 alin. (1) pct. 6].
g) Cnd edina de judecat nu a fost public, n afar de cazurile cnd legea prevede altfel: caz
nou-introdus, care corespunde unuia dintre motivele de recurs din Codul de procedur penal din 1968
[prevzut la art. 3859 alin. (1) pct. 4].
h) Cnd instana nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dac audierea era legal posibil. Cazul
corespunde celui de la art. 386 lit. e) CPP 1968. Potrivit textului anterior, acesta era condiionat ns
de existena caracterului obligatoriu al ascultrii la instana de recurs. Noua reglementare prevede c
instana de apel procedeaz la ascultarea inculpatului, cnd aceasta este posibil (...), potrivit art. 420
alin. (4) NCPP, motiv pentru care i coninutul cazului de contestaie n anulare incident a fost modificat
n mod corespunztor.
i) Cnd mpotriva unei persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai fapt, caz care
corespunde celui de la art. 386 lit. d) CPP 1968.
1.2. Cerereadecontestaienanulare
Titulari pot fi oricare dintre pri, persoana vtmat sau procurorul. Potrivit Codului de procedur penal
din 1968, procurorul putea introduce contestaie n anulare doar pentru dou dintre cazuri (cele referitoare
la ncetarea procesului penal i la autoritatea de lucru judecat). Termenul de introducere este de 10 zile de
la data cnd persoana mpotriva creia se face executarea a luat cunotin de hotrrea a crei anulare se
cere, cu excepia cazului prevzut la art. 426 lit. b), cnd inculpatul a fost condamnat dei existau probe cu
privire la o cauz de ncetare a procesului penal, cnd contestaia n anulare poate fi formulat oricnd. n
reglementarea anterioar, contestaia n anulare putea fi introdus oricnd pentru cazul cnd mpotriva unei
persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai fapt.
Textul nu prevede momentul de la care ncepe s curg termenul pentru ceilali titulari ai cii de atac,
mpotriva crora nu se face executare (procuror, alte pri, persoana vtmat). Prin coroborare cu dispoziiile
art. 407 alin. (1) NCPP i ale art. 424 alin. (5) NCPP, referitoare la comunicarea ctre procuror, pri, persoana
vtmat a hotrrilor pronunate n prim instan i n apel, apreciem c termenul de 10 zile nu poate curge
dect de la momentul comunicrii sau, n cazul nelegalei comunicri, de la momentul la care acetia au luat
cunotin, n orice mod, de coninutul hotrrii.
1.3. Judecareacontestaieinanulare
Instana competent este:
instana care a pronunat hotrrea a crei anulare se cere, spre deosebire de reglementarea anterioar,
cnd putea fi vorba doar de instana de recurs;
instana la care a rmas definitiv ultima hotrre, pentru cazul n care se invoc autoritatea de lucru
judecat.
Prin urmare, contestaia n anulare poate fi introdus i mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan
168 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
cu privire la care nu a fost exercitat calea de atac a apelului. De exemplu, dac judecata n fond a avut loc
n lipsa inculpatului, dei prezena lui era obligatorie, iar hotrrea pronunat n prim instan este nelegal
comunicat fa de acesta, el este, n intervalul de 10 zile de la punerea n executare a hotrrii, n termen
i pentru declararea cii de atac a apelului i pentru declararea contestaiei n anulare. n aceast ipotez
i n altele similare, apreciem c este firesc s se dea prioritate cii de atac ordinare, care este apelul.
Suspendarea executrii este reglementat similar legii vechi: pn la soluionarea contestaiei n anulare,
instana sesizat, lund concluziile procurorului, poate suspenda executarea hotrrii a crei anulare se cere.
Procedura de judecat presupune, ca i pn n prezent, dou etape: admiterea n principiu i judecata
dup admiterea n principiu a contestaiei, dispoziiile n materie fiind asemntoare cu cele din Codul de
procedur penal din 1968. Rmn valabile, aadar, i cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie,
Seciile Unite, n soluionarea unui recurs n interesul legii, prin Decizia nr. X/2009, n aplicarea dispoziiilor art.
391 alin. (1) CPP 1968: Examinarea admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, fr citarea prilor,
nu ncalc dreptul acestora la un proces echitabil, consacrat prin art. 6 din Convenia european a drepturilor
omului. Ci de atac: sentina dat n contestaia n anulare este supus apelului, iar decizia dat n apel este
definitiv. Potrivit reglementrii anterioare, decizia dat n apel era supus recursului, dat fiind c acesta din
urm era prevzut drept cale de atac ordinar. Dup cum rezult din interpretarea art. 432 alin. (1) NCPP,
n cazul n care este atacat o hotrre rmas definitiv prin neapelare, instana, dac gsete contestaia
ntemeiat, desfiineaz prin decizie hotrrea a crei anulare se cere i procedeaz la rejudecarea cauzei
dup desfiinare, cealalt posibilitate prevzut de lege fiind aceea a rejudecrii apelului, ceea ce nu este cazul
n spe. n cazul hotrrilor definitive prin neapelare putem avea o judecat n dou etape, ulterior admiterii n
principiu. Astfel, instana, dac gsete contestaia ntemeiat, urmeaz s pronune dou hotrri:
decizie de admitere a contestaiei, de desfiinare a hotrrii a crei anulare se cere i de acordare a
unui termen pentru rejudecarea cauzei dup desfiinare;
sentin dat ca urmare a rejudecrii cauzei dup desfiinare, care este supus apelului, conform art.
432 alin. (4) NCPP.
Dac instana, desfiinnd hotrrea a crei anulare se cere, procedeaz ns de ndat la rejudecarea
cauzei dup desfiinare, va pronuna o singur hotrre, n opinia noastr, o sentin, prin care se
desfiineaz hotrrea a crei anulare se cere i, totodat, n rejudecare, se soluioneaz cauza. Sentina
este supus apelului, conform art. 432 alin. (4) NCPP (cu excepia dispoziiei de admitere a contestaiei i de
desfiinare a hotrrii, desigur). Textul art. 432 alin. (1) NCPP, care prevede doar decizia ca hotrre prin
care se desfiineaz hotrrea a crei anulare se cere, conine o evident eroare de reglementare. Intenia
legiuitorului este vdit: aceea de a da posibilitatea exercitrii cii de atac a apelului mpotriva soluiei date n
prim instan, cu respectarea principiului asigurrii dublului grad de jurisdicie n materie penal.
2. Recursul n casaie
Este calea extraordinar de atac reglementat de dispoziiile art. 433-451 NCPP, dat n competena
exclusiv a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Hotrrile supuse recursului n casaie sunt deciziile pronunate de curile de apel, ca instane de apel,
cu excepia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 169
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Prin dispoziiile NCPP au fost prevzute n mod expres hotrrile care nu pot fi atacate cu recurs n
casaie:
hotrrile pronunate dup rejudecarea cauzei ca urmare a admiterii cererii de revizuire;
hotrrile de respingere a cererii de redeschidere a procesului penal n cazul judecrii n lips;
hotrrile pronunate n materia executrii pedepselor i a reabilitrii;
soluiile pronunate cu privire la infraciuni pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil a persoanei vtmate;
soluiile pronunate ca urmare a aplicrii procedurii privind recunoaterea nvinuirii;
hotrrile pronunate ca urmare a admiterii acordului de recunoatere a vinoviei.
Ultimele dou cazuri constituie proceduri abreviate, simplificate. Chiar dac duc la soluii pronunate pe
fond, aceste hotrri nu sunt atacabile cu recurs n casaie.
Potrivit art. 439 alin. (41) NCPP, n cazul n care cererea de recurs n casaie este formulat mpotriva
unei hotrri din categoria celor menionate anterior, preedintele instanei a crei hotrre se atac, unde
se depune cererea, sau judectorul delegat de ctre acesta restituie prii, pe cale administrativ, cererea de
recurs n casaie.
170 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Fa de dispoziiile exprese enumerate mai sus este evident c nu se mai poate pune problema, chiar
n lipsa unei dispoziii exprese, a unei eventuale condamnri n aceast cale de atac. Totodat, nu se mai
prevede n mod distinct c se poate declara o cale de atac: cnd nu sunt ntrunite elementele constitutive
ale unei infraciuni (astfel, nu mai exist distincia din CPP 1968 ntre cele dou cazuri de achitare: fapta nu
este prevzut de legea penal i fapta nu este svrit cu forma de vinovie cerut de lege) sau cnd
instana a pronunat o hotrre de condamnare pentru o alt fapt dect cea pentru care condamnatul a fost
trimis n judecat, cu excepia cazurilor prevzute n art. 334-337; cnd hotrrea este contrar legii sau cnd
prin hotrre s-a fcut o greit aplicare a legii. Aceste trei ipoteze antameaz i fondul (i situaia de fapt,
alturi de situaia de drept), caz n care calea de atac nu ar mai fi putut avea caracter de casaie, exclusiv
ntemeiat pe motive de drept.
2.2. Titularii recursului n casaie
Sunt difereniai pe latura penal i latura civil:
Procurorul, n ceea ce privete latura penal i latura civil. Recursul n casaie exercitat de procuror
mpotriva hotrrilor prin care s-a dispus achitarea inculpatului nu poate avea ca scop obinerea
condamnrii acestuia de ctre instana de recurs n casaie. Recursurile declarate nainte de intrarea
n vigoare a NCPP i care au fost naintate naltei Curi de Casaie i Justiie au fost consacrate la nivel
legislativ ca recursuri reglementate de CPP 1968 (ca atare, judecata continu conform reglementrii CPP
1968). Au primit ns, prin dispoziiile legii de punere n aplicare, o reglementare diferit recursurile care
au fost declarate, dar nu i naintate ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, precum i cele care se aflau
n interiorul termenului de declarare a recursului, dar acesta nu a fost declarat pn n 1 februarie 2014.
Astfel, ntr-o prim interpretare ar prea c aceste recursuri ar trebui s se transforme la momentul intrrii
n vigoare a NCPP n recursuri n casaie. Ca atare, hotrrea ar urma s rmn definitiv la momentul
intrrii n vigoare a NCPP, cu consecina emiterii de mandate de executare la momentul respectiv (soluie
aleas n practic pentru hotrrile aflate n termenul de declarare a cii de atac). Pentru recursurile
declarate deja la momentul intrrii n vigoare a NCPP (termenul de declarare a recursului fiind expirat),
soluia unanim mbriat n practic a fost c persoana respectiv nu a fost privat de o cale ordinar
de atac, pe considerentul c nu a depins de partea care a declarat calea de atac a recursului momentul n
care respectivul recurs a fost naintat instanei de control judiciar. Ca atare, att recursurile deja naintate
pn n 1 februarie 2014, ct i recursurile declarate, dar care nu fuseser naintate naltei Curi de
Casaie i Justiie vor fi considerate recursuri-cale ordinar de atac (reglementat de CPP 1968). Dintr-o
anumit perspectiv, aceast interpretare a legii pare mai favorabil inculpatului, ntruct hotrrea
atacat nu rmne definitiv n 1 februarie 2014, ns, n situaia inculpatului achitat n apel, dac
hotrrea este atacat cu recurs n casaie declarat de procuror, inculpatul nu mai poate fi condamnat
(hotrrea fiind definitiv), iar dac hotrrea este atacat cu recurs (cale ordinar de atac), hotrrea nu
este definitiv, existnd posibilitatea ca inculpatul s fie condamnat n raport de dispoziiile CPP 1968. n
concluzie, dispoziia tranzitorie poate fi mai favorabil pentru o categorie de persoane (pentru inculpaii
condamnai dup exercitarea cii de atac a apelului, deoarece exist posibilitatea teoretic de a primi o
soluie mai favorabil n recurs) i mai puin favorabil pentru inculpaii achitai n urma exercitrii apelului
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 171
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
(de asemenea, existnd posibilitatea teoretic de a primi o soluie mai puin favorabil n recurs).
Inculpatul, n ceea ce privete latura penal i latura civil, mpotriva hotrrilor prin care s-a dispus
condamnarea, renunarea la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei ori ncetarea procesului
penal, numai prin intermediul unui avocat care poate pune concluzii n faa naltei Curi de Casaie i
Justiie. Rezult c inculpatul nu are la dispoziie calea de atac a recursului n casaie dac soluia a fost
de achitare (neexistnd interes). Potrivit art. 439 alin. (41) NCPP, n cazul n care cererea de recurs n
casaie nu este formulat prin intermediul unui avocat care poate pune concluzii n faa naltei Curi de
Casaie i Justiie (...), preedintele instanei a crei hotrre se atac [unde se depune cererea, n.n.] sau
judectorul delegat de ctre acesta restituie prii, pe cale administrativ, cererea de recurs n casaie.
Este o procedur prealabil formal care const n verificarea i restituirea cererilor de recurs n casaie
care nu ndeplinesc condiiile impuse prin lege pe cale administrativ.
Partea civil i partea responsabil civilmente, n ceea ce privete latura civil, iar referitor la
latura penal, n msura n care soluia din aceast latur a influenat soluia n latura civil, numai prin
intermediul unui avocat care poate pune concluzii n faa naltei Curi de Casaie i Justiie. n general,
n ceea ce privete cile de atac, s-a revenit la o concepie anterioar, care consacra aceast mprire
a posibilitii declarrii cii de atac n funcie de calitatea procesual a prii. De asemenea, potrivit art.
439 alin. (41) NCPP, n cazul n care cererea de recurs n casaie nu este formulat prin intermediul unui
avocat care poate pune concluzii n faa naltei Curi de Casaie i Justiie (...), preedintele instanei a
crei hotrre se atac [unde se depune cererea, n.n.] sau judectorul delegat de ctre acesta restituie
prii, pe cale administrativ, cererea de recurs n casaie.
172 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
2.5. Alte condiii
n ceea ce privete exercitarea recursului n casaie:
persoanele s fi exercitat calea de atac a apelului i s nu-i fi retras apelul;
cazurile de recurs s nu fi fost invocate pe calea apelului sau n cursul judecrii apelului ori, dac au
fost invocate, s fi fost respinse sau instana s fi omis s se pronune asupra lor;
partea sau procurorul s nu mai fi declarat recurs n casaie mpotriva aceleiai hotrri, iar acesta le-a
fost respins, indiferent de motivul invocat.
2.6. Retragerea recursului n casaie
Poate avea loc n aceleai condiii prevzute de reglementarea anterioar, NCPP nemaiprevznd ns
posibilitatea nsuirii recursului formulat de procuror de partea n favoarea creia a fost declarat, n cazul
retragerii acestuia.
2.7. Efectele recursului n casaie
dispoziiile privind efectul devolutiv, extensiv i limitele acestora, precum i neagravarea situaiei n
propriul recurs sunt aceleai cu cele din CPP 1968;
fiind o cale de atac extraordinar, potrivit noii reglementri, recursul n casaie nu are efect suspensiv
de executare, suspendarea executrii putnd fi dispus n cazul admiterii n principiu a cererii de recurs
n casaie.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 173
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
magistratul-asistent cu aceast ocazie nu este reglementat n mod expres, dar se deduce din analiza
prevederilor art. 439 i art. 440 alin. (1) NCPP. ntruct recursul n casaie nu mai este suspensiv de drept,
se poate dispune suspendarea executrii n tot sau n parte, motivat, prin ncheiere, de instana care admite
n principiu cererea de recurs n casaie sau completul care judec recursul n casaie, care poate impune
respectarea de ctre condamnat a unora dintre obligaiile prevzute la art. 215 alin. (1) i (2) NCPP. Revocarea
msurii suspendrii i reluarea executrii pedepsei se pot dispune de completul care va judeca recursul n
casaie, din oficiu sau la cererea procurorului, n cazul n care persoana condamnat nu respect obligaiile
impuse. Suspendarea, nsoit de obligaiile prevzute la controlul judiciar, presupune i supravegherea i
aducerea la ndeplinire a acestor dispoziii de suspendare de ctre instana de executare.
174 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
calitatea persoanei, dac sunt incidente celelalte cazuri de casare prevzute la art. 438 NCPP.
n cazul n care condamnatul se gsete n cursul executrii pedepsei, instana, admind recursul n
casaie i pronunnd casarea cu trimitere, dispune asupra strii de libertate a acestuia, putnd lua o
msur preventiv.
n ceea ce privete latura civil a cauzei, dac recursul n casaie vizeaz greita soluionare a laturii
civile, instana, dup admiterea recursului, nltur nelegalitatea constatat sau dispune rejudecarea de
ctre instana a crei hotrre a fost casat, n condiiile de la pct. 2 lit. b) NCPP.
Dispoziiile din NCPP privind desfiinarea hotrrii i coninutul deciziei, limitele judecrii i procedura de
rejudecare nu difer de cele corespunztoare din reglementarea anterioar.
2.11. Dispoziii tranzitorii
n ceea ce privete recursul, dispoziiile din CPP 1968 ultra-activeaz n urmtoarele ipoteze: recursurile
aflate n curs de judecat la curile de apel i la nalta Curte de Casaie i Justiie vor fi soluionate potrivit
CPP 1968, nemaiputnd fi atacate cu recurs n casaie, i cazul n care recursul nu a fost naintat, dei a fost
declarat n termen. n toate celelalte situaii, regula aleas este de aplicare imediat a dispoziiilor legii noi.
Hotrrile rmase definitive anterior intrrii n vigoare a legii noi nu mai pot fi atacate cu recurs n casaie.
Rejudecarea cauzei de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat ori de ctre instana competent
dispus dup intrarea n vigoare a Codului de procedur penal se desfoar conform legii noi. Rezult
c, n cazul judecii n fond a cauzei, etapele de urmat sunt camera preliminar, judecata n fond i apelul,
ca singur cale de atac ordinar, iar n cazul judecii n apel, hotrrea pronunat va fi definitiv, putnd fi
atacat cu recurs n casaie.
Se pune problema n ce ordine vor fi judecate un recurs n casaie i o contestaie n anulare declarate
mpotriva aceleiai hotrri n aceeai perioad de timp, respectiv dosarul va fi naintat naltei Curi de Casaie
i Justiie pentru judecarea recursului sau va rmne la curtea de apel pentru judecarea contestaiei? Nu exist
o dispoziie expres n acest sens pentru a da ntietate uneia sau alteia dintre cele dou ci extraordinare de
atac. De asemenea, n acest caz, judecarea uneia sau alteia dintre cele dou ci de atac nu are prioritate din
punct de vedere al rezultatului asupra celeilalte, astfel nct, n msura n care ar fi admis una dintre aceste
ci extraordinare de atac, ar mai justifica sau nu exercitarea celeilalte ci de atac. Ca atare, se poate proceda
n oricare din cele dou ipoteze posibile.
Se pune problema ce se ntmpl cu declaraiile de recurs formulate pn n 1 februarie 2014, dac
termenul pentru declarare expir dup 1 februarie 2014, respectiv se pune ntrebarea dac aceste recursuri
trebuie motivate, avnd n vedere c, potrivit dispoziiilor CPP 1968, motivarea recursului nu era obligatorie.
Dac recursul a fost declarat nainte de 1 februarie 2014, chiar dac termenul de declarare a recursului s-a
mplinit dup aceast dat, recursul se va judeca potrivit reglementrii din CPP 1968. Astfel, n situaia n care
recursul declarat nainte de 1 februarie 2014 nu a fost naintat instanei de control judiciar, s-a considerat c
dreptul prii decurge din exercitarea cii de atac i va beneficia de dispoziiile recursului pe legea veche,
aceasta fiind interpretarea dat de instane. ntr-o alt ipotez, calea de atac a recursului nu a fost depus
pn n 1 februarie 2014, termenul de depunere ncepnd s curg pe legea veche, dar a expirat dup intrarea
n vigoare a NCPP. Nu se poate face distincie ntre cele dou ipoteze, respectiv ntre cei care au depus
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 175
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
recursul nainte de 1 februarie 2014 i, dei termenul de depunere a expirat, calea de atac nu a fost naintat
instanei de control judiciar pn la momentul intrrii n vigoare a NCPP i cei care au depus recursul nainte
de 1 februarie 2014, dar termenul de declarare a recursului a expirat dup intrarea n vigoare a NCPP. Dac
aceste situaii ar fi interpretate strict n lumina dispoziiilor tranzitorii, recursurile aflate n cursul termenului de
declarare n 1 februarie 2014, indiferent c au fost depuse sau nu, ar trebui transformate n recurs n casaie.
Instanele au mbriat ns opinia contrar, plecndu-se de la ideea c, odat cu exercitarea/depunerea cii
de atac, partea dobndete dreptul de a beneficia de dispoziiile legale care reglementeaz respectiva cale
de atac la momentul declarrii. Intenia legiuitorului a fost ca toate recursurile declarate i naintate pn n
1 februarie 2014 s beneficieze de dispoziiile CPP 1968, n toate celelalte situaii, fr deosebire, urmnd
s fie transformate automat n recursuri n casaie, conform dispoziiilor NCPP. Instanele au ales ns, n
mod unitar, o interpretare diferit, apreciind c este nejustificat ca o persoan s fie lipsit de o cale de atac
ordinar pe considerentul c respectiva cale de atac nu a fost naintat instanei de control judiciar la data
intrrii n vigoare a noilor dispoziii legale.
3. Revizuirea
48
M. Of. nr. 574 din 30 iulie 2008.
49
M. Of. nr. 717 din 12 octombrie 2011.
176 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
fraudulos identitatea celui condamnat, sunt supuse cazului de revizuire prevzut de art. 394 alin. (1) lit.
a) din Codul de procedur penal.
b) hotrrea a crei revizuire se cere s-a ntemeiat pe declaraia unui martor, opinia unui expert sau pe
situaiile nvederate de un interpret, care a svrit infraciunea de mrturie mincinoas n cauza a crei
revizuire se cere, influennd astfel soluia pronunat.
Cazul corespunde celui de la art. 394 alin. (1) lit. b) CPP 1968. Situaia se dovedete prin hotrre
judectoreasc definitiv prin care instana s-a pronunat asupra fondului cauzei constatnd existena
infraciunii de mrturie mincinoas i svrirea ei de respectivele persoane. Este reglementat i o
condiie suplimentar fa de reglementarea anterioar, respectiv mrturia mincinoas s fi influenat
soluia pronunat.
c) un nscris care a servit ca temei al hotrrii a crei revizuire se cere a fost declarat fals n cursul
judecii sau dup pronunarea hotrrii, mprejurare care a influenat soluia pronunat n cauz.
Cazul corespunde celui de la art. 394 alin. (1) lit. c) CPP 1968. Situaia se dovedete prin hotrre
judectoreasc definitiv prin care instana s-a pronunat asupra fondului cauzei constatnd existena
falsului sau a faptelor i svrirea lor de respectivele persoane (nemaifiind, aadar, prevzut
posibilitatea dovedirii prin ordonana procurorului). Dac dovada nu poate fi fcut astfel din cauza
existenei unei cauze care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, aceasta se
poate face n procedura de revizuire, prin orice mijloc de prob.
d) un membru al completului de judecat, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmrire penal
a comis o infraciune n legtur cu cauza a crei revizuire se cere, mprejurare care a influenat soluia
pronunat n cauz.
Cazul corespunde celui de la art. 394 alin. (1) lit. d) CPP 1968. Situaia se dovedete prin hotrre
judectoreasc definitiv prin care instana s-a pronunat asupra fondului cauzei constatnd existena
falsului sau existena faptelor i svrirea lor de respectivele persoane (nemaifiind, aadar, prevzut
posibilitatea dovedirii prin ordonana procurorului). Dac dovada nu poate fi fcut astfel din cauza
existenei unei cauze care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, aceasta se
poate face n procedura de revizuire, prin orice mijloc de prob.
e) cnd dou sau mai multe hotrri judectoreti definitive nu se pot concilia.
Cazul corespunde celui de la art. 394 alin. (1) lit. e) CPP 1968.
f) hotrrea s-a ntemeiat pe o prevedere legal care a fost declarat neconstituional dup ce hotrrea
a devenit definitiv, n situaia n care consecinele nclcrii dispoziiei constituionale continu s se
produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
Cazul corespunde celui de la art. 4082 alin. (1) CPP 1968. Potrivit noii reglementri ns, cazul constituie
motiv de revizuire dac a dus la pronunarea unei hotrri nelegale sau netemeinice, indiferent de
invocarea excepiei de neconstituionalitate n cauza n care s-a pronunat hotrrea a crei revizuire se
cere.
n ceea ce privete latura civil, revizuirea hotrrilor judectoreti penale definitive, exclusiv cu
privire la latura civil, poate fi cerut numai n faa instanei civile, potrivit Codului de procedur civil.
Reglementarea anterioar nu fcea aceast distincie, n funcie de aspectele penale sau civile care
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 177
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
fceau obiectul revizuirii, prevznd, la art. 408, c regulile (...) se aplic n mod corespunztor i n ce
privete revizuirea hotrrii penale cu privire la latura civil.
178 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
cauza n prima instan, aa cum prevedea art. 397 alin. (1) CPP 1968, n noua reglementare renunndu-se
la etapa prealabil sesizrii instanei efecturii actelor de cercetare de ctre procuror. Instana poate
solicita procurorului, dac o consider necesar, sa fac anumite verificri.
3.5. Instana competent
Este cea care a judecat cauza n prim instan.
3.6. Suspendarea executrii
Se poate dispune, n tot sau n parte, motivat, prin ncheiere, de instan, odat cu admiterea n principiu
a cererii de revizuire sau ulterior acesteia, putndu-se impune respectarea de ctre condamnat a unora dintre
obligaiile prevzute la art. 215 alin. (1) i (2). Revocarea msurii suspendrii i reluarea executrii pedepsei
se pot dispune de instan, din oficiu sau la cererea procurorului, n cazul n care persoana condamnat nu
respect obligaiile impuse (obligaiile prevzute la controlul judiciar).
3.7. Admiterea n principiu
Se poate dispune dup ataarea dosarului cauzei, n camera de consiliu, fr citarea prilor.
Soluiile care pot fi pronunate:
Sentin de respingere a cererii de revizuire, ca inadmisibil, dac nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de lege. n cazul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibil sau ca nentemeiat, nu va
putea fi formulat o nou cerere pentru aceleai motive (art. 464 NCPP).
ncheiere de admitere n principiu a cererii de revizuire, n cazul n care constat c cererea ndeplinete
condiiile prevzute de lege. ncheierea este definitiv [art. 459 alin. (7) NCPP].
Rejudecarea cauzei se face potrivit regulilor de procedur privind judecata n prim instan. Instana,
dac gsete necesar, administreaz din nou probele din cursul primei judeci. n cazul n care instana
constat c situaia de fapt nu poate fi stabilit n mod nemijlocit sau aceasta nu s-ar putea face dect cu mare
ntrziere, dispune efectuarea cercetrilor necesare de ctre procurorul de la parchetul de pe lng aceast
instan, ntr-un interval care nu poate depi 3 luni. Dup efectuarea cercetrilor, procurorul nainteaz ntreg
materialul instanei competente.
Persoanele prevzute la art. 453 alin. (1) lit. b) i d) NCPP nu pot fi audiate ca martori n cauza supus
revizuirii, dac dovada acestor cazuri de revizuire s-a fcut prin hotrre judectoreasc.
Dup admitere i rejudecare, revizuirea poate fi respins ca nentemeiat, caz n care se reia executarea
pedepsei dac a fost suspendat. Revizuirea nu mai poate fi respins ca inadmisibil n aceast etap.
Dac este admis, este anulat hotrrea sau hotrrile care nu se pot concilia i se pronun o nou
hotrre, potrivit dispoziiilor art. 395-399, care se aplic n mod corespunztor. De asemenea, instana poate
lua act de retragerea cererii de revizuire, dac revizuentul i manifest voina n acest sens.
Sentina prin care instana se pronun asupra cererii de revizuire dup rejudecarea cauzei este supus
aceleiai ci de atac ca i hotrrea la care se refer revizuirea. Potrivit art. 434 alin. (2) lit. a) NCPP, nu pot
fi atacate cu recurs n casaie (...) hotrrile pronunate dup rejudecarea cauzei ca urmare a admiterii cererii
de revizuire.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 179
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
3.8. Revizuirea n cazul hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO)
3.8.1. Condiii:
hotrrea a crei revizuire se cere s fi fost pronunat n cauza n care CEDO a constatat o nclcare
a drepturilor sau libertilor fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol ca urmare a soluionrii
amiabile a litigiului dintre stat i reclamani, posibilitatea revizuirii hotrrii i n cauzele n care CEDO a
dispus scoaterea cauzei de pe rol ca urmare a soluionrii amiabile a litigiului dintre stat i reclamani fiind
nou introdus;
s existe vreuna dintre consecinele grave ale nclcrii Conveniei sau a protocoalelor adiionale la
aceasta, iar respectiva consecin grav s nu poate fi remediat dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
3.8.2. Titulari
Ai cererii de revizuire n cazul hotrrilor CEDO:
persoana al crei drept a fost nclcat;
membrii de familie ai condamnatului, chiar i dup moartea acestuia, numai dac cererea este formulat
n favoarea condamnatului;
procurorul.
3.8.3. Cererea de revizuire
Se poate face cel mai trziu n termen de 3 luni de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, a hotrrii definitive pronunate de CEDO. Potrivit reglementrii anterioare, termenul era de 1 an
i curgea de la data rmnerii definitive a hotrrii CEDO.
3.8.4. Instana competent
Este cea care a pronunat hotrrea a crei revizuire se cere. Prin urmare, cererea nu se mai introduce
la nalta Curte de Casaie i Justiie, care, potrivit reglementrii anterioare, o judeca n complet de nou
judectori.
3.8.5. Suspendarea executrii
Se poate dispune, dup sesizare, n tot sau n parte, motivat, prin ncheiere, de instan, din oficiu,
la propunerea procurorului sau la cererea prii, putndu-se impune respectarea de ctre condamnat a
unora dintre obligaiile prevzute la art. 215 alin. (1) i (2) NCPP. Revocarea msurii suspendrii i reluarea
executrii pedepsei se pot dispune de instan, din oficiu sau la cererea procurorului, n cazul n care persoana
condamnat nu respect obligaiile impuse (obligaiile prevzute la controlul judiciar).
3.8.6. Procedura de judecat
Este identic celei reglementate n CPP 1968.
3.8.7. Cile de atac
Spre deosebire de dispoziiile CPP 1968, potrivit crora cererea soluionat prin decizie de CCJ nu era
180 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
supus niciunei ci de atac, potrivit art. 465 alin. (12) NCPP, hotrrea pronunat este supus cilor de
atac prevzute de lege pentru hotrrea revizuit, iar conform art. 465 alin. (9) NCPP, instana examineaz
cererea n baza actelor dosarului i se pronun prin decizie (s.n.).
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 181
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
n proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Cnd nscrisurile sunt redactate ntr-o limb strin, ele
vor fi nsoite de traducere.
Cererea de redeschidere a procesului penal se adreseaz instanei care a judecat cauza n lips, fie n
prim instan, fie n apel. Cnd persoana judecat n lips este privat de libertate, cererea poate fi depus
la administraia locului de deinere, care o va trimite de ndat instanei competente.
n cazul n care cererea nu ndeplinete condiiile menionate, instana pune n vedere celui care a
formulat-o s o completeze pn la primul termen de judecat sau, dup caz, ntr-un termen scurt, stabilit de
instan.
4.7. Soluii:
Sentin de respingere a cererii de redeschidere a procesului penal, dac nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de lege (art. 466 NCPP, referitor la condiiile de exercitare a procedurii, termenul de introducere
a cererii i titularii acesteia). Instana examineaz i dac motivele n baza crora este formulat cererea
nu au fost prezentate ntr-o cerere anterioar de redeschidere a procesului penal, care a fost judecat
definitiv [art. 469 alin. (1) lit. c) NCPP].
Dac nu se pronun o sentin de respingere a cererii de redeschidere a procesului penal se va
pronuna admiterea n principiu prin ncheiere, n cazul n care instana constat c cererea ndeplinete
condiiile prevzute de lege. ncheierea poate fi atacat odat cu fondul [art. 469 alin. (5) NCPP]. Odat
cu admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, instana, din oficiu sau la cererea procurorului,
poate dispune luarea fa de inculpat a uneia dintre msurile preventive prevzute la art. 202 alin. (4), lit.
b)-e). Dispoziiile titlului V al prii generale Msurile preventive i alte msuri procesuale se aplic n
mod corespunztor.
182 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
ca i hotrrea pronunat n lipsa persoanei condamnate. Potrivit art. 434 alin. (2) lit. b) NCPP, nu pot fi
atacate cu recurs n casaie hotrrile de respingere a cererii de redeschidere a procesului penal n cazul
judecrii n lips.
ncheierea de admitere n principiu a cererii de redeschidere a procesului penal poate fi atacat odat
cu fondul.
4.9. Efecte:
desfiinarea de drept a hotrrii pronunate n lipsa persoanei condamnate;
instana redeschide procesul penal prin extindere i cu privire la prile care nu au formulat cerere,
putnd hotr i n privina lor, fr s le poat crea acestora o situaie mai grea.
Rejudecarea cauzei se desfoar potrivit regulilor de procedur aplicabile etapei procesuale pentru
care s-a dispus redeschiderea procesului penal.
5. Alte precizri
5.1. Se pune problema ce cale de atac este reglementat prin noile dispoziii legale n competena
parchetului n situaia n care inculpatul este achitat n apel. n reglementarea NCPP nu se poate cere i obine
condamnarea inculpatului achitat n apel, dup cum nici n raport de CPP 1968, dac inculpatul era achitat n
recurs, nu mai exista o cale de atac n urma exercitrii creia s se poat obin condamnarea.
5.2. O alt problem se ridic referitor la recursurile declarate mpotriva sentinelor pronunate cu
privire la cererile de liberare condiionat dup intrarea n vigoare a NCPP, respectiv dac recursurile se vor
transforma n apel sau n contestaie. ntruct n NCPP nu a fost reglementat n mod expres aceast situaie,
urmeaz ca recursurile s fie soluionate drept contestaii, prin analogie cu materia msurilor preventive, unde
exist reglementare expres n acest sens.
5.3. n ceea ce privete raiunea pentru care nu au fost reglementate dispoziii tranzitorii n materia
liberrii provizorii sub control judiciar, aceast situaie ar trebui interpretat prin analogie cu celelalte msuri
preventive, respectiv msura preventiv rmne n fiin pn la primul termen (n faza judecii), cnd
instana poate dispune, eventual, luarea unei msuri preventive corespondente, respectiv msura controlului
judiciar sau a controlului judiciar pe cauiune.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 183
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Mecanisme i dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare
unitare
Astfel, n cauza Schimanek contra Austria50 , reclamantul a fost condamnat la 15 ani de nchisoare
pentru activiti inspirate de ideologia naional-socialist. Instana a stabilit c acesta, n calitate de lider al
unei grupri neonaziste, a fost implicat n recrutarea de noi membri i a organizat reuniuni n care participanii
glorificau cel de-al treilea Reich i negau existena uciderilor sistematice prin utilizarea de gaz toxic n lagrele
de concentrare. n recurs, innd cont de faptul c reclamantul i-a mrturisit faptele, instana i-a redus pedeapsa
la 8 ani de nchisoare. n acest caz, CEDO a considerat c jurisprudena i doctrina din Austria dezvoltaser
deja criterii la data cnd persoana s-a plns Curii. Existau, prin urmare, suficiente criterii care fceau ca legea
sa fie suficient de clar, accesibil i previzibil, permind judectorului s disting cu claritate ntre ncadrri
juridice diferite. Curtea European a constatat c nu a fost nclcat dreptul la un proces echitabil.
n schimb, CEDO a sancionat destul de sever diversitatea jurisprudenei chiar la judectorii care fceau
parte din acelai complet de judecat ntr-o cauz contra Bulgariei (Iordan Iordanov i altii c. Bulgaria51 ). Astfel, n
ceea ce privete jurisprudena divergent, Curtea European a indicat faptul c instana suprem din Bulgaria
adoptase dou soluii diferite cu privire la problema concedierii agenilor Ministerului de Interne: printr-o serie
de decizii considerase c ancheta intern trebuia s ofere aceleai garanii procedurale ca i cea oficial, iar n
acelai timp, alte decizii consacrau soluia invers. n aceast hotrre contra Bulgariei s-a artat clar care este
rolul instanei supreme n aplicarea uniform a legii i n adoptarea unor decizii care s unifice jurisprudena. De
asemenea, n aceast hotrre au fost reamintite i aspectele pe care CEDO este inut s le examineze cnd
analizeaz aciunile ntreprinse de un stat n reglementarea problemei jurisprudenei divergente. n aceste sens,
a reamintit cele trei criterii cunoscute:
1. existena unor divergene de jurispruden profunde i persistente; n consecin, nu orice hotrre care
aparent nu se conciliaz cu alt/alte hotrri n mod izolat poate caracteriza i poate justifica intervenia
curii supreme a statului bulgar;
2. prevederea, n legislaia interna a statului, a unor mecanisme care s permit sistarea acestei situaii;
3. aplicarea efectiv a acestor mecanisme.
Faptul c exist mecanisme de unificare a practicii judiciare iar curtea suprem din statul respectiv nu
le folosete ndreptete CEDO s examineze nsi diligena statului n materia reglementrii divergenelor
de opinie i stabilirii unei jurisprudene constante. Astfel, CEDO a constatat c, n spe, patru dintre cei cinci
judectori n complete din zile diferite au pronunat soluii diferite.
50
Cererea 32307/96, Hotrrea din 1 februarie 2000.
51
Cererea 23530/02, Hotrrea din 2 iulie 2009.
184 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Este necesar unificarea practicii chiar dac uneori aceasta intervine dup soluionarea unei cauze cu
care este sesizat curtea suprem.
n final, se reine c jurisprudena CEDO accept c statele au nevoie de un anumit interval de timp
pentru unificarea jurisprudenei.
n Hotrrea CEDO din 2007 n cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei s-a prevzut,
pentru prima dat, c prin noiunea de lege trebuie s se neleag nu numai textul respectiv de lege, ci i
jurisprudena statului n materia interpretrii textului respectiv.
CEDO recunoate c, indiferent de tehnica legislativ, este aproape imposibil ca textele s fie foarte
clare, s nu presupun aproape niciun fel de libertate de interpretare, iar izvorul principal al acestei situaii l
constituie faptul c tocmai din respectarea principiului generalitii legilor, formularea acestora nu poate prezenta
o precizie absolut. Sarcina instanelor este s clarifice textele legale, s le interpreteze, pe ct posibil ntr-o
manier unitar, iar n felul acesta, jurisprudena creat de instane s fie nglobat n noiunea de lege, astfel
cum jurisprudena CEDO o accept.
Faptul c doctrina interpreteaz n mod liber un text de lege nu nseamn c ea se poate substitui
jurisprudenei, ns, n privina interpretrii textelor de drept penal substanial, CEDO este foarte reticent n
ceea ce privete libertatea de interpretare a acestora. Nu i se recunoate judectorului dect o libertate extrem
de redus, n acest caz.
n hotrrea pronunat n cauza Beian impotriva Romaniei (nr. 1), CEDO i exprim ngrijorarea c
tocmai n interiorul CCJ a aprut o practic neunitar. Acest fapt are drept consecin micorarea ncrederii
publice n sistemul judiciar, ntruct nsi CCJ este sursa nesiguranei juridice.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 185
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
pe care CCJ urmeaz s o pronune pentru dezlegarea unor probleme de drept care nu au fost soluionate
unitar de ctre instanele judectoreti. Sistemul hotrrii prealabile reprezint un mecanism menit s confere
instanelor mijloacele pentru asigurarea unei interpretri i aplicri uniforme a dreptului romn la nivelul tuturor
instanelor judectoreti din Romnia.
n situaia sesizrii CCJ cu o astfel de solicitare de pronunare a unei hotrri prealabile, instana care a
sesizat ar trebui s suspende dezbaterile pn cnd CCJ va pronuna hotrrea n acest caz. Acest mecanism
procedural pare s fie cel mai rapid pentru unificarea practicii judiciare. Este mijlocul cel mai la ndemn, mult
mai uor de declanat dect mecanismul recursului n interesul legii, aparent mai complex i care presupune,
de regul, preexistena unor hotrri definitive contradictorii la nivelul mai multor curi de apel.
Secia civil a CCJ a opinat n sensul c instanele pot sesiza curtea suprem att cu o norm, cu
interpretarea sau explicaii privind o norm de drept substanial, ct i cu o norm de drept procesual, cu
condiia s vizeze soluionarea pe fond a cauzei respective.
Apreciem c dou treimi dintre judectorii completului reprezint o majoritate calificat suficient pentru
a forma convingerea c soluia dat n hotrrea prealabil este n spiritul legii i voinei legiuitorului.
Publicitatea hotrrilor este asigurat prin dou modaliti: a) prin publicare pe pagina web a CCJ, de
regul chiar n ziua adoptrii hotrrii; b) prin publicare n Monitorul Oficial.
2.1. Publicarea pe pagina web a CCJ a unor hotrri judectoreti (rubrica Selecii).
Deciziile (ordonate pe ani) sunt publicate pe pagina web numai n msura n care exist o majoritate a
judectorilor din secia respectiv a CCJ care hotrte c acestea sunt importante/relevante din punct de
vedere al jurisprudenei CCJ (n materia dreptului substanial, respectiv n materia dreptului procesual).
Hotrrile sunt asumate de secie i sunt folosite, de regul, ca punct de referin n conceperea de
subiecte pentru examenele/concursurile specifice profesiei de magistrat, mai ales la seciunea cunoaterea
jurisprudenei CCJ.
Prin accesarea jurisprudenei relevante a CCJ (rubrica Selecii), magistraii au posibilitatea cunoaterii
interpretrii date de instana suprem textelor de lege, constituindu-se astfel ntr-un instrument util n adoptarea
unor soluii legale i temeinice n cauzele pe care le au spre soluionare. De asemenea, prin accesarea facil a
paginii de internet a CCJ, cetenii, justiiabilii i persoanele care i desfoar activitatea n domeniul juridic
ori se pregtesc pentru acest domeniu au posibilitatea de a se informa cu privire la interpretarea textelor de
lege (texte de drept substanial i texte de drept procesual), legea fiind astfel accesibil i previzibil tuturor
destinatarilor ei.
186 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
ca instrumente de lucru, n scopul de a simplifica activitatea judectorilor i, n subsidiar, pentru a ncerca
unificarea practicii judiciare n domeniile respective (de exemplu, Ghidul privind individualizarea judiciar a
pedepselor aplicate pentru infraciunile de corupie).
Din perspectiv constituional, aplicarea ghidurilor pe care CCJ le-a elaborat nu reprezint o obligaie
pentru judectori, acestea constituind doar un instrument de lucru.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 187
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Acordul de recunoatere a vinoviei
Acordul de recunoatere a vinoviei este o instituie nou, prevzut de Noul Cod de procedur penal
(NCPP), sediul materiei regsindu-se n Partea special a NCPP, Titlul IV (Proceduri speciale), Capitolul I.
Acordul de recunotere a vinoviei reprezint un element de justiie negociat. Acesta nu poate fi
ncheiat dect cu respectarea anumitor condiii prevzute de art. 480 NCPP52.
O prim condiie impune limita maxim a pedepsei prevzute pentru infraciunea cercetat, care nu
poate depi 7 ani.
O a doua condiie stabilete necesitatea existenei unor date suficiente cu privire la existena faptei
pentru care s-a pus n micare aciunea penal i cu privire la vinovia inculpatului.
Termenul de vinovie nu trebuie interpretat n sensul de latur subiectiv a infraciunii, regsit n partea
special a dreptului penal, ci trebuie interpretat lato sensu, prin acesta nelegndu-se c svrirea faptei i
condiiile n care aceasta a fost svrit sunt susceptibile de a angaja rspunderea penal a inculpatului.
Expresia date suficiente permite concluzia conform creia, n cadrul procedurii acordului de recunoatere
a vinoviei, standardul probatoriu poate fi mai redus dect cel impus pentru ntocmirea unui rechizitoriu i
trimiterea n judecat, unde probaiunea trebuie s fie exhaustiv [art. 327 lit. a) NCPP53]. Acest lucru este
justificat de faptul c inculpatul recunoate svrirea faptei i este de acord cu aplicarea unei pedepse, evitnd
faza procesual a urmririi penale i a judecii. Acest standard probatoriu redus este permis i prin prisma
garantrii dreptului la aprare al inculpatului [art. 480 alin. (2) teza a II-a].
Aceast condiie presupune administrarea probatoriului pn la momentul la care exist suficiente date
din care s rezulte faptul c poate fi angajat rspunderea penal a inculpatului.
52
Art. 480 NCPP: (1) Acordul de recunoatere a vinoviei se poate ncheia numai cu privire la infraciunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a nchisorii
de cel mult 7 ani. (2) Acordul de recunoatere a vinoviei se ncheie atunci cnd, din probele administrate, rezult suficiente date cu privire la existena faptei pentru care
s-a pus in micare aciunea penal i cu privire la vinovia inculpatului. La ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei, asistena juridic este obligatorie.
53
Art. 327 NCPP: Atunci cnd constat c au fost respectate dispoziiile legale care garanteaz aflarea adevrului, c urmrirea penal este complet i exist probele
necesare i legal administrate, procurorul: a) emite rechizitoriu prin care dispune trimiterea n judecat, dac din materialul de urmarire penal rezult c fapta exist, c
a fost svrit de inculpat i c acesta rspunde penal; b) emite ordonana prin care claseaz sau renun la urmrire, potrivit dispoziiilor legale.
54
Art. 478 NCPP: (1) n cursul urmririi penale, dup punerea n micare a aciunii penale, inculpatul i procurorul pot ncheia un acord, ca urmare a recunoaterii
vinoviei de ctre inculpat. (2) Efectele acordului de recunoatere a vinoviei sunt supuse avizului procurorului ierarhic superior. (3) Acordul de recunoatere a vinoviei
poate fi iniiat att de ctre procuror, ct i de ctre inculpat. (4) Limitele ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei se stabilesc prin avizul prealabil i scris al
procurorului ierarhic superior. (5) Dac aciunea penal s-a pus n micare fa de mai multi inculpai, se poate ncheia un acord de recunoatere a vinoviei distinct cu
fiecare dintre acetia, fr a fi adus atingere prezumiei de nevinovie a inculpailor pentru care nu s-a ncheiat acord. (6) Inculpaii minori nu pot ncheia acorduri de
recunoatere a vinoviei.
188 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
superior stabilete, n scris, limitele acestuia, emind un aviz, urmnd ca acordul de recunoatere a vinoviei
s reia toate condiiile prevzute n aviz.
n practic, art. 478 alin. (2) i alin. (4) NCPP au fost greit interpretate, n sensul c, dup ncheierea
acordului se solicit procurorului ierarhic superior emiterea unui aviz asupra efectelor acordului de recunotere
a vinoviei, dei efectele se produc ex lege, i nu prin avizul procurorului ierarhic superior.
Din economia art. 478 NCPP rezult c primul act n cadrul procedurii acordului de recunotere a
vinoviei este avizul procurorului ierarhic superior, urmat de acordul propriu-zis, semnat de procuror, inculpat
i avocat, i care cuprinde datele prevzute de art. 482 NCPP55.
Din coninutul actului prin care se consemneaz ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei
prezint importan:
descrierea faptei care formeaz obiectul acordului;
ncadrarea juridic a faptei;
soluia procesual.
Fapta care formeaz obiectul acordului trebuie descris exhaustiv, deorece asupra acesteia urmeaz
s se pronune instana de judecat. Prin urmare, descrierea faptei n cadrul acordului de recunoatere a
vinoviei trebuie se circumscrie exigenelor dintr-un rechizitoriu.
Acordul de recunoatere a vinoviei trebuie s cuprind ncadrarea juridic a faptei, declaraia expres
a inculpatului prin care recunoate comiterea faptei i acceptarea ncadrrii juridice. Procurorul i inculpatul
trebuie s ajung la un acord cu privire la soluia care urmeaz s fie pronunat n cauz i la pedeapsa care
va fi aplicat n caz de condamnare.
NCPP instituie dou noi soluii ale aciunii penale (pe lng cele de condamnare, achitare i ncetare
a procesului penal): amnarea aplicrii pedepsei i renunarea la aplicarea pedepsei. Aceste soluii nu sunt
msuri de individualizare a tratamentului sancionator, ci sunt soluii distincte ale aciunii penale. Prin urmare,
procurorul i inculpatul trebuie s ajung la un acord asupra soluiei procesuale: condamnarea, renunarea la
aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei. n cazul n care acordul vizeaz o soluie de condamnare,
trebuie stabilite, in concreto, pedeapsa aplicabil i modalitatea de executarea a acesteia. Pedeapsa nu trebuie
stabilit ntre limite expres precizate, ci trebuie indicat cuantumul ei56.
n prezena concursului de infraciuni se stabilete o pedeaps pentru fiecare infraciune, i nu pedeapsa
rezultant ca urmare a concursului infracional.
n prezena circumstanelor atenuante, acestea trebuie menionate n cuprinsul acordului de recunoatere
a vinoviei, justificnd astfel stabilirea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege.
Totui, exist i interpretarea conform creia procurorul nu poate reine circumstane atenuante,
existnd riscul de respingere a acordului de recunoatere a vinoviei de ctre judector dac acesta consider
c pedeapsa prevzut n acord este prea mic raportat la fapt i fptuitor. Aceast interpretare impune
procurorului aplicarea pedepsei concrete n limitele judiciare, fr reinerea circumstanelor atenuante, revenind
judectorului aplicarea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege.
55
Art. 482 NCPP: Acordul de recunoatere a vinoviei cuprinde: a) data i locul incheierii; b) numele, prenumele i calitatea celor ntre care se ncheie; c) date privitoare
la persoana inculpatului, prevzute la art. 107 alin. (1); d) descrierea faptei ce formeaz obiectul acordului; e) ncadrarea juridic a faptei i pedeapsa prevzuta de
lege; f) probele i mijloacele de prob; g) declaraia expres a inculpatului prin care recunoate comiterea faptei i accept ncadrarea juridic pentru care a fost pus
n micare aciunea penal; h) felul i cuantumul, precum i forma de executare a pedepsei ori soluia de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii
pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord ntre procuror i inculpat; i) semnturile procurorului, ale inculpatului i ale avocatului.
56
Prin Decizia nr. 25/2014 a CCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, s-a stabilit c procurorul nu poate, n faza de urmrire penal,
n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, s rein dispoziiile art. 396 alin. (10), cu consecine directe asupra reducerii limitelor de pedeaps prevzute de
lege pentru infraciunea svrit.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 189
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Pentru a da eficena maxim acestei instituii, prin Legea de punere n aplicare nr. 255/2013 s-a instituit
ca acordul de recunoatere a vinoviei s cuprind i pedeapsa stabilit, pe care instana poate doar s o
micoreze. ntr-o form iniial a acestei instituii se prevedea ca acordul de recunoatere a vinoviei s cuprind
doar recunoterea faptei i a ncadrrii juridice, efectul asupra pedepsei fiind izvort ex lege, prin reducerea
limitelor pedepsei cu o treime. n aceste condiii, acest instituie se suprapunea cu procedura simplificat a
recunoaterii i nu mai exista nicio raiune pentru inculpat de a ncheia un acord de recunoatere a vinoviei,
acesta procednd la recunoterea faptei svrite n faza de judecat i beneficiind de acelai efect: reducerea
limitelor de pedeaps cu o treime. Diferena este aceea c, n cadrul procedurii simplificate de recunoatere a
faptei, instana poate s aplice maximul special al pedepsei prevzute de lege, pe care l reduce cu o treime, pe
cnd n cadrul acordului de recunoatere a vinoviei, pedeapsa este deja stabilit prin acord, aceasta putnd
fi doar micorat de judector, neputnd fi niciodat majorat n faa instanei.
57
Art. 485 NCPP: (1) Instana, analiznd acordul, pronun una dintre urmtoarele soluii: a) admite acordul de recunoatere a vinoviei i dispune una dintre soluiile
prevzute de art. 396 alin. (2)-(4), care nu poate crea pentru inculpat o situaie mai grea dect cea asupra creia s-a ajuns la un acord, dac sunt ndeplinite condiiile
prevzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reinute n sarcina inculpatului, care au fcut obiectul acordului; b) respinge acordul de recunoatere a vinoviei i
trimite dosarul procurorului n vederea continurii urmririi penale, dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reinute n sarcina
inculpatului, care au fcut obiectul acordului, sau dac apreciaz c soluia cu privire la care s-a ajuns la un acord ntre procuror i inculpat este nejustificat de blnd n
raport cu gravitatea infraciunii sau periculozitatea infractorului (...).
190 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
doar la ncadrarea juridic stabilit n cadrul acordului de recunoatere a vinoviei. Astfel, raportat la ncadrarea
juridic reinut n cadrul acordului de recunoatere a vinoviei, instana poate s scad pedeapsa stabilit n
acord, n temeiul existenei circumstanelor atenuante judiciare. Instana nu poate reine circumstane faptice
care nu se regsesc n acord. Inculpatul poate beneficia de o soluie mai favorabil doar pe baza situaiei de
fapt reinute n acordul de recunoatere a vinoviei.
3. Soluiile instanei
Instana, analiznd acordul, poate s pronune admiterea sau repingerea acordului de recunoatere a
vinoviei (art. 485 NCPP)58.
n cazul n care instana admite acordul de recunoatere a vinoviei, se pronun cu privire la toate
faptele care fac obiectul acordului, o soluie de admitere parial neputnd fi pronunat.
n situaia n care instana consider lipsite de temei anumite aspecte care privesc fapte din coninutul
acordului de recunotere a vinoviei, respinge acordul n totalitate, dispunnd efectuarea urmririi penale i
trimiterea n judecat.
Instana cerceteaz ndeplinirea condiiilor de form ale acordului de recunoatere a vinoviei i pronun
o soluie de respingere n cazul n care constat nendeplinirea condiiei existenei datelor suficiente care s
probeze vinovia lato sensu a inculpatului. Soluia de respingere a acordului poate fi favorabil inculpatului,
care poate beneficia, ca urmare a administrrii probatoriului, de o soluie de achitare sau de clasare.
Instana poate respinge acordul de recunoatere a vinoviei i cnd constat greita stabilire a
pedepsei n raport cu gravitatea faptei i cu persoana inculpatului.
n cazul n care instana admite acordul de recunoatere a vinoviei, dispune condamnarea, renunarea
la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei, nefiind inut s aplice pedeapsa stabilit n acordul de
recunoatere a vinoviei. Dispoziiile legale limiteaz instana, n sensul c aceasta nu poate stabili o pedeaps
mai grea dect cea prevzut n acord. n cazul n care instana apreciaz c pedeapsa aplicabil trebuie s fie
mai mare dect cea stabilit n acord, respinge acordul, urmnd ca pedeapsa s fie stabilit n faza de judecat,
n procedura obinuit.
Mai mult, un acord de recunoatere a vinoviei care stabilete o pedeaps prea mic i este respins de
instana de judecat nu poate fi considerat mijloc de prob i nu constituie o declaraie de recunoatere a faptei,
astfel c inculpatul poate beneficia de o soluie de achitare, ca urmare a probrii faptului c nu este autorul
faptei.
Admiterea acordului de recunoatere a vinoviei i condamnarea inculpatului sunt stabilite printr-o
hotrre care are autoritate de lucru judecat. n practic exist riscul de a se abuza de ncheierea acordului
privind o infraciune pentru care se prevede o pedeaps mai mic, pentru acoperirea unei alte infraciuni mai
grave, autoritatea de lucru judecat fiind un impediment ulterior n cercetarea infraciunii mai grave.
Respingerea acordului de recunoatere a vinoviei nu echivaleaz cu antepronunarea judectorului
asupra cuantumului pedepsei sau asupra vinoviei inculpatului, ns judectorul devine incompatibil pentru
judecarea fondului.
58
Art. 485 NCPP: (1) Instana, analiznd acordul, pronun una dintre urmtoarele soluii: a) admite acordul de recunoatere a vinoviei i dispune una dintre soluiile
prevzute de art. 396 alin. (2)-(4), care nu poate crea pentru inculpat o situaie mai grea dect cea asupra creia s-a ajuns la un acord, dac sunt ndeplinite condiiile
prevzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reinute n sarcina inculpatului, care au fcut obiectul acordului; b) respinge acordul de recunoatere a vinoviei i
trimite dosarul procurorului n vederea continurii urmririi penale, dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reinute n sarcina
inculpatului, care au fcut obiectul acordului, sau dac apreciaz c soluia cu privire la care s-a ajuns la un acord ntre procuror i inculpat este nejustificat de blnd n
raport cu gravitatea infraciunii sau periculozitatea infractorului (...).
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 191
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
4. Soluionarea aciunii civile
Sentina pronunat de instana de judecat n cadrul acestei proceduri speciale cuprinde elementele
unei sentine prin care se soluioneaz aciunea penal.
n ceea ce privete aciunea civil, art. 486 alin. (1) NCPP59 dispune c dac s-a ncheiat un acord de
mediere sau o tranzacie, instana ia act de acest acord de mediere sau de tranzacia ncheiat.
n cazul n care partea vtmat s-a constituit parte civil i nu s-a ncheiat un acord de mediere sau o
tranzacie, instana de judecat las nesoluionat aciunea civil.
59
Art. 486 NCPP: (1) n cazul n care instana admite acordul de recunoatere a vinoviei i ntre pri s-a ncheiat tranzacie sau acord de mediere cu privire la aciunea
civil, instana ia act de aceasta prin sentin. (2) n cazul n care instana admite acordul de recunoatere a vinoviei i ntre pri nu s-a ncheiat tranzacie sau acord de
mediere cu privire la aciunea civil, instana las nesoluionat aciunea civil. n aceast situaie, hotrrea prin care s-a admis acordul de recunoatere a vinoviei nu
are autoritate de lucru judecat asupra ntinderii prejudiciului n faa instanei civile.
192 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Contestaia privind durata procesului penal
Subiectul va fi abordat prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (n continuare,
CEDO), respectiv art. 6 din Convenie, care reglementeaz dreptul la un proces echitabil, i art. 13 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, care instituie obligaia statelor semnatare s
reglementeze pe plan intern un remediu efectiv, accesibil, prin care justiiabilul s se plng de nclcarea
drepturilor garantate de Convenie.
Dreptul la un proces echitabil reprezint unul dintre fundamentele unei societi democratice. Durata
excesiv a procedurilor judiciare este una dintre principalele cauze ale nclcrii acestui drept, jurisprudena
constant a CEDO punnd n eviden n mod repetat acest element. Fenomenul justiiei ntrziate este,
astfel, o realitate concret ntr-un numr important de state din cadrul Consiliului Europei, cazul Romniei
ncadrndu-se n acest context general.
Cauzele care genereaz ntrzierea procedurilor judiciare sunt multiple. Ele pot varia de la insuficiena
resurselor alocate sistemului judiciar (numrul judectorilor i procurorilor care opereaz n instituiile
respective), ncrctura organelor judiciare, elemente specifice ale procedurii penale, pn la cauze legate de
fenomenologia social care pot determina anumite trsturi ale comportamentului prilor sau participanilor la
procesul penal.
n mod evident, celeritatea procesului penal nu trebuie s fie unicul obiectiv al statului n administrarea
justiiei. Comisia European pentru Eficiena Justiiei a identificat cel puin patru elemente interdependente de
care depinde calitatea actului de justiie: numrul de cauze, resursele disponibile, durata procedurilor i calitatea
hotrrilor. Nu trebuie s existe o preocupare excesiv fa de unul dintre cele patru elemente n detrimentul
celorlalte. Situaiile n care sunt puse n discuie durata procedurii i remediul naional prin care se poate invoca
tergiversarea soluionrii cauzei sunt reglementate prin articolele din Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, respectiv art. 6, care instituie dreptul la un proces echitabil
i soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil, i art. 13, care impune statelor semnatare ale Conveniei s
reglementeze n dreptul intern o cale de atac prin care s se poat analiza temeinicia unei plngeri credibile cu
privire la nclcarea unui drept garantat de Convenie. Necesitatea existenei unui remediu n dreptul intern este
cerut de principiul subsidiaritii, care guverneaz sistemul de protecie de contencios european al drepturilor
omului. Ca atare, Curtea va interveni doar dac instanele naionale nu au reuit s remedieze nclcarea
drepturilor materiale consacrate de Convenie. Astfel, una dintre condiiile de admisibilitate pentru promovarea
oricrei cereri adresate Curii este aceea de epuizare a cilor de atac efective, eficiente, accesibile, reglementate
n dreptul intern.
Potrivit dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie, Orice persoan are dreptul la judecarea (...) ntr-un
termen rezonabil (s.n.) a cauzei sale, de ctre o instan (...), care va hotr (...) fie asupra nclcrii drepturilor
i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva
sa. Modalitatea n care Curtea analizeaz cauzele care privesc depirea termenului rezonabil de soluionare
a cauzei reprezint mecanismul care trebuie aplicat de instanele naionale ori de cte ori sunt soluionate
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 193
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
contestaii privind durata procesului penal, pentru a se constata dac mijlocul pus la dispoziie de legislaia
romn n materie penal prin Legea nr. 135/2010 rspunde cerinelor care decurg din jurisprudena Curii.
Primul aspect pe care l analizeaz Curtea atunci cnd este sesizat cu acest gen de cauze, dup
parcurgerea fazei admisibilitii cererii, este acela de stabili care este durata care trebuie avut n vedere.
Momentul de la care ncepe s curg aceast durat dies a quo este cel n care o persoan este acuzat
de comiterea unei infraciuni. Acuzarea, n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie, poate fi definit ca notificarea
oficial, emannd de la autoritatea competent, a imputrii svririi unei infraciuni care este de natur s
produc efecte asupra situaiei suspectului. Raportarea la acest moment se face din punctul de vedere al
suspectului, ca titular al cererii de constatare a tergiversrii soluionrii cauzei. Dac partea civil este cea care
invoc depirea termenului rezonabil, Curtea a apreciat c se aplic art. 6, din punct de vedere al laturii civile.
Astfel, pentru partea civil, durata procesului ncepe s curg din momentul constituirii ca parte civil n procesul
penal. Situaia este similar pentru partea responsabil civilmente, respectiv momentul care trebuie avut n
vedere este cel al introducerii n cauz ca parte responsabil civilmente. Prima concluzie care se desprinde
este c jurisprudena Curii nu vorbete despre persoana vtmat, iar potrivit reglementrii interne, persoana
vtmat poate fi titular al unei contestaii cu privire la durata procesului. Dac este doar persoan vtmat,
fr s se fi constituit parte civil, procedura n derulare nu are caracter civil, iar art. 6 instituie drepturi, garanii
procedurale i garanii privitoare la instan doar cu privire la persoana acuzat de svrirea unei infraciuni.
Rezult c reglementarea intern confer drepturi mai favorabile dect blocul convenional n ceea ce privete
persoana vtmat. Momentul care trebuie avut n vedere n cazul persoanei vtmate este cel n care aceasta
i manifest interesul de a participa la derularea cauzei penale prin formularea unei plngeri penale, de
exemplu.
1.1. n ceea ce l priveste pe domnul Reiner, Curtea constat c, dei a fost audiat n anul 1991 de
poliie, el nu avea niciun motiv s presupun c este vizat personal i nimic nu indica faptul c n acest stadiu
era el nsui bnuit de svrirea infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. Dei este adevrat
c martorul F.G. l-a menionat printre agresorii lui A.A., nu a fost luat nicio msur care ar fi putut avea urmri
importante asupra situaiei sale. n plus, din 1991 pn n 1997, el nu a fost citat pentru a depune mrturie i
nicio alt msur nu a fost luat mpotriva lui. Dei numrul dosarului penal indic faptul c a fost constituit
n anul 1990, nu e mai puin adevrat faptul c era vorba de o urmrire penal in rem i c era posibil ca
ancheta mpotriva reclamantului s nceap mai trziu. Abia n 13 noiembrie 1997, parchetul l-a audiat i l-a
informat oficial c era bnuit de svrirea unei infraciuni. Prin urmare, Curtea apreciaz c abia la aceast
dat a nceput procedura penal n ceea ce l privete (...). De asemenea, ea reamintete c, n materie
penal, dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil are tocmai scopul de a evita ca o persoan inculpat
sa rmn prea mult n incertitudine privind soarta sa60.
Hotrrea este relevant ntruct n situaia analizat sunt prezente cele dou momente care se
regseau n cursul urmririi penale, respectiv nceperea urmririi penale in rem i nceperea urmririi penale
60
Reiner .a. c. Romniei, Hotrrea din 27 septembrie 2007, cererea 1.505/02, parag. 48, 54.
194 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
in personam, cumulate cu aducerea la cunotin a nvinuirii. Una dintre raiunile soluionrii cauzei ntr-un
termen rezonabil este de a evita ca o persoan inculpat s rmn prea mult n incertitudine privind soarta
sa.
1.2. Situaia analizat mai sus este diferit de cea din cauza Shabelnik c. Ucraina, raportarea fiind la
cerina de transparen cu care trebuie s lucreze organul de urmrire penal. Curtea constat c, odat ce
reclamantul a fost audiat, a devenit evident c acesta nu relata aspecte privind asistarea la comiterea unei
infraciuni, ci mrturisea comiterea unui ilicit penal. Din momentul n care reclamantul a mrturisit comiterea
faptei nu se poate susine c organul de anchet nu suspecta participarea reclamantului la comiterea faptei.
Existena unei astfel de suspiciuni este confirmat de faptul c organul de cercetare penal a verificat
credibilitatea susinerilor reclamantului, efectund o reconstituire a faptei, procedeu probator ce se deruleaz
de obicei cu participarea suspectului. n opinia Curii, situaia reclamantului a fost substanial afectat din
momentul n care suspiciunea care-l privea a fost investigat. n consecin, Curtea precizeaz c, n cauz,
art. 6 a fost aplicabil ncepnd cu 15 februarie 2002, cnd reclamantul a mrturisit c l-a ucis pe domnul K61.
1.3. Alte momente considerate de nceput al duratei procedurii din cazuistica Curii
a) Data ridicrii imunitii parlamentare: cauza Frau c. Italia62;
b) Data efecturii unei percheziii domiciliare raportat la dovezile incriminatoare care au fost descoperite
cu ocazia percheziiei domiciliare de natur s ridice suspiciuni cu privire la posibilitatea svririi unei
infraciuni de ctre persoana creia i aparin bunurile respective: cauza Come .a. c. Belgia63, nu ns i
derularea unei campanii de pres susinute mpotriva reclamantului64.
Potrivit procedurii penale actuale, exist un moment al nceperii urmririi penale in rem, iar n momentul
n care apar elemente suplimentare de natur s conduc la identificarea persoanei participante la comiterea
infraciunii, procurorul dispune continuarea efecturii urmririi penale fa de persoana respectiv [art. 305
alin. (2) NCPP]. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 10 NCPP, suspectului i se aduc de ndat la cunotin
calitatea sa i drepturile sale.
61
Shabelnik c. Ucraina, Hotrrea din 19.02.2009, cererea 16404/03, parag. 57.
62
Hotrrea din 19 februarie 1991, 14.
63
Hotrrea din 22 iunie 2000, 133.
64
Ibidem.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 195
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
3. Criteriile n funcie de care este analizat caracterul rezonabil al procedurii
Unele dintre aceste criterii sunt coninute n legislaia procesual-penal intern. Curtea analizeaz
rezonabilitatea duratei procedurii avnd n vedere mai multe criterii: complexitatea cauzei, natura litigiului,
comportamentul prilor i al celorlali participani la proces.
65
Kalashnikov c. Rusia, Hotrrea din 15 iulie 2002, 132.
66
Caloc c. Frana, Hotrrea din 20 iulie 2000, 119, 120.
196 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
organului judiciar, conexarea sau disjungerea inutil a cauzelor, motivarea cu ntrziere a hotrrilor
judectoreti, redactarea cu ntrziere a rechizitoriului, trimiterea cu ntrziere a dosarului ctre instana de
control judiciar.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 197
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Curtea reamintete c a precizat n repetate rnduri c art. 6 parag. 1 impune statelor semnatare ale Conveniei
s-i organizeze n aa fel sistemul judiciar nct s respecte garaniile impuse de norma anterior menionat,
inclusiv obligaia de a soluiona cauza ntr-un termen rezonabil. n cazul n care sistemul judiciar este deficient
din acest punct de vedere, un remediu destinat s accelereze procedura spre a preveni derularea acesteia cu
depirea termenului rezonabil este cea mai bun soluie. Un astfel de remediu ofer avantaje evidente fa
de cel compensatoriu, de vreme ce nu repar doar a posteriori o nclcare a Conveniei. Curtea a precizat
n repetate rnduri c acest tip de remediu este efectiv n msura n care grbete procedura. Pe de alt
parte, este de asemenea evident c, n cazul rilor n care exist deja nclcri ale duratei rezonabile ale
procedurilor judiciare, un remediu destinat a accelera procedurile, dei dezirabil pentru viitor, ar putea s nu
fie adecvat spre a remedia situaia n care deja a fost depit durata rezonabil a procesului. Diferite tipuri de
remedii pot fi adecvate unor situaii particulare. Curtea deja a confirmat, sub acest aspect, caracterul adecvat
al remediului constnd n reducerea n mod expres i cuantificat a cuantumului pedepsei aplicate ca urmare
a duratei excesive a procedurii. Mai mult, anumite state semnatare ale Conveniei, precum Austria, Croaia,
Spania, Polonia, Slovacia, au ales s combine dou tipuri de remedii, unul acceleratoriu i unul compensatoriu.
Cu toate acestea, unele state, precum Italia, au neles s introduc doar un remediu compensatoriu, fr
ca acesta s fie apreciat ca neefectiv de Curte. Statele dispun de o larg marj de apreciere cu privire la
modalitatea de a institui un recurs efectiv n sensul art. 13 din Convenie.
198 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
finalizate, fr a avea n vedere existena unei aciuni care s accelereze o procedur n derulare. Guvernul
nu a oferit niciun exemplu de jurispruden n aceast privin (Rachevi mpotriva Bulgariei, nr. 47877/99, pct.
64, 23 septembrie 2004, Abramiuc mpotriva Romniei, nr. 37411/02, pct.128, 26 februarie 2009).
5.3. Reducerea pedepsei pronunate ca urmare a duratei excesive a procedurii
penale
Curtea amintete c un reclamant nu poate susine c este victim n sensul art. 34 din Convenie atunci
cnd autoritile naionale au recunoscut explicit sau n esen i apoi au reparat nclcarea Conveniei
de care acesta se plnge n faa ei (a se vedea, de exemplu, Dalban mpotriva Romniei [MC], nr. 28114/95,
pct. 44, CEDO 1999 VI, Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) [MC], nr. 36813/97, pct. 180-181, CEDO 2006-V,
i Delle Cave i Corrado mpotriva Italiei, nr. 14626/03, pct. 26, CEDO 2007-VI). Fiind vorba, mai exact, de
o nclcare a art. 6 1 datorit duratei unei proceduri penale, o atenuare a pedepsei constituie n aceast
privin o reparaie corespunztoare, din moment ce este msurabil i substanial (a se vedea Beck
mpotriva Norvegiei, nr. 26390/95, pct. 27, 26 iunie 2001, Beheyt mpotriva Belgiei (dec.), nr. 41881/02, 9
octombrie 2007).
6.4. Procedura
Dup nregistrarea dosarului, judectorul:
l informeaz pe procuror sau instana inferioar despre formularea contestaiei, cu meniunea posibilitii
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 199
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
de a formula un punct de vedere cu privire la aceasta;
solicit transmiterea n cel mult 5 zile a dosarului sau a unei copii certificate a dosarului cauzei;
informeaz pe suspect/inculpat, persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente
despre formularea contestaiei i posibilitatea de a formula concluzii scrise ntr-un anumit termen.
Contestaia se soluioneaz prin ncheiere, n camera de consiliu, fr participarea prilor i a
procurorului, procedura fiind astfel lipsit de publicitate i oralitate, cerine care nu sunt impuse nici de
blocul convenional. Trebuie precizat ns c standardul de protecie conferit de dispoziiile Conveniei i
de jurisprudena instanei de contencios al drepturilor omului este unul minimal, legea fundamental sau
jurisprudena Curii Constituionale putnd oferi un standard mai ridicat de protecie a drepturilor omului.
n 9 iunie 2015, Plenul Curii Constituionale, nvestit n temeiul art. 146 lit. d) din Constituia Romniei i al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a luat n dezbatere
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4884 alin. (5) NCPP i, n urma deliberrilor, cu majoritate
de voturi, Curtea a admis excepia de neconstituionalitate a textului legal menionat i a constatat c soluia
legislativ potrivit creia contestaia privind durata procesului penal se soluioneaz fr participarea prilor
i a procurorului este neconstituional67.
Variante minut
I. DISPUNE:
n baza art. 4886 alin. (1) C. proc. pen., admite contestaia privind durata procesului formulat de persoana
vtmat... (date prevzute de art. 107 C. proc. pen.).
Stabilete drept termen pentru finalizarea urmririi penale...
67
Nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei la data redactrii prezentei lucrri.
200 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Contestatoarea persoan vtmat nu poate formula o nou contestaie mai devreme de...
n baza art. 275 alin. (3) C. proc pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rmn n sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi...
II. DISPUNE:
n baza art. 4886 C. proc. pen., respinge ca nentemeiat contestaia privind durata procesului formulat
de suspectul... (date prevzute de art. 107 C. proc. pen.).
n baza art. 275 alin. (2) C. proc pen., oblig pe suspect la plata sumei de..., cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi...
III. DISPUNE:
n baza art. 4881 alin. (4) C. proc. pen., ia act de retragerea contestaiei formulate de suspectul... privind
durata procesului obiect al dosarului nr.../..., aflat pe rolul Parchetului de pe lng Judectoria...
n baza art. 4886 alin. (4) C. proc. pen., aplic suspectului o amend judiciar n cuantum de... lei, pentru
formularea cu rea-credin a prezentei contestaii.
n baza art. 275 alin. (2) C. proc pen., oblig pe suspect la plata sumei de..., cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi...
Precizri
Nu se poate formula contestaie mai devreme de mplinirea unui termen de 1 an de la nceperea urmririi
penale. Se pune ns ntrebarea ce se ntmpl n situaia n care se formuleaz contestaie la 1 an i dou
luni de la nceperea urmririi penale, dar, ntre timp, s-a dispus trimiterea n judecat. O astfel de contestaie
este inadmisibil, ntruct, pe de o parte, legiuitorul a stabilit paii de urmat n situaia admiterii contestaiei
(respectiv stabilirea unui termen pentru finalizarea urmririi penale), iar pe de alt parte, Curtea, atunci cnd
analizeaz o cauz raportat la art. 6, are n vedere cauza n ansamblu, analiznd ntreaga procedur, n care
momentul final este cel al rmnerii definitive a hotrrii.
6.6. Dispoziii tranzitorii art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare
a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i
completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale
Dispoziiile art. 4881- art. 4886 din Legea nr. 135/2010 cu modificrile i completrile aduse prin prezenta
lege, referitoare la contestaia privind durata rezonabil a procesului penal, se aplic numai proceselor penale
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 201
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
ncepute dup intrarea n vigoare a Legii nr. 135/2010.
Nu s-a reglementat un remediu compensatoriu, instanele urmnd s fac aplicarea direct a dispoziiilor
Conveniei. De asemenea, nu exist un remediu n situaia n care nu ne aflm n ipoteza normei, pentru
procese penale ncepute anterior intrrii n vigoare a NCPP urmnd s se recurg la remediile indicate de
Curte ca fiind efective, respectiv remediul compensatoriu, constnd fie n despgubiri prin exercitarea unei
aciuni civile ntemeiate pe regulile rspunderii civile delictuale, fie n reducerea pedepsei.
202 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Executarea hotrrilor penale
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 203
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
control al executrii pedepselor i msurilor educative i a altor msuri prevzute de prezenta lege, neprivative
de libertate, judectorul delegat cu executarea exercit urmtoarele atribuii: a) asigur punerea n executare,
prin comunicarea, ctre serviciul de probaiune i alte instituii prevzute de prezenta lege implicate n
executarea pedepselor i msurilor neprivative de libertate, a copiilor de pe hotrre sau, dup caz, de pe
dispozitivul acesteia, prin care s-au dispus aceste pedepse sau msuri; b) asigur punerea n executare a
msurilor educative neprivative de libertate, prin exercitarea competenelor prevzute de prezenta lege; c)
sesizeaz instana de executare n cazul n care, cu prilejul punerii n executare a hotrrii sau n cursul
executrii, se ivete vreo nelmurire ori mpiedicare; d) rezolv incidentele ivite n cursul executrii date prin
lege n competena sa; e) sesizeaz instana de executare, n cazurile prevzute de prezenta lege, pentru
modificarea coninutului, nlocuirea, ncetarea unor obligaii sau revocarea unor pedepse ori msuri neprivative
de libertate; f) soluioneaz plngerile mpotriva deciziilor consilierului de probaiune; g) aplic amenzi judiciare
n cazul comiterii unor abateri judiciare prevzute de prezenta lege; h) ndeplinete alte atribuii date prin lege n
competena sa.
Cnd este vorba despre msuri de siguran, msuri asigurtorii i msuri preventive, acestea se pun
n executare de ctre judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana care le
dispune, prin Biroul executri penale.
La nivelul instanei de fond, la judectorie, judectorul de drepturi i liberti se ocup de msurile
preventive n cursul urmririi penale, msuri de siguran provizorii, percheziii etc. (n camera de consiliu).
Aceste ncheieri se pun n executare de ctre judectorul de drepturi i liberti. Termenul de declarare a cii de
atac curge de la pronunare sau de la comunicare, dup caz. Soluia se comunic i procurorului, dac nu a fost
prezent la pronunare.
Se pune problema dac se comunic dispozitivul ncheierii sau ncheierea integral. Soluia va fi probabil
diferit de la o instan la alta. Este un aspect care va fi stabilit de jurispruden.
Un alt tip de cauze pe care l va judeca judectorul de drepturi i liberti va viza contestaia mpotriva
tergiversrii urmririi penale (n camera de consiliu). n acest caz nu se pun probleme de executare, doar soluia
va fi comunicat procurorului, n msura n care este admis sau respins.
Mai departe, la judectorie, judectorul de camer preliminar va dispune asupra msurilor preventive
n cursul procedurii de camer preliminar (n camera de consiliu). Termenul de declarare a cii de atac curge
de la pronunare sau de la comunicare, dup caz. Soluia se comunic i procurorului.
Un alt tip de cauz de care se va ocupa judectorul de camer preliminar l reprezint procedura de
camer preliminar n cauzele n care sesizarea se face prin rechizitoriu, precum i plngerile mpotriva soluiilor
procurorului de neurmrire sau de netrimitere n judecat. Msurile se pun n executare de ctre judectorul de
camer preliminar. Nu se pune problema executrii, dac plngerile se resping sau n cazul restituirii cauzei
la parchet, ci doar a comunicrii soluiei. Dac judectorul reine cauza spre judecare nseamn c va urma
procedura obinuit, iar punerea n executare la final o va face Biroul executri penale.
Judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia de judecat n
cauz, potrivit art. 346 alin. (7) NCPP: Judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii
exercit funcia de judecat n cauz.
Msurile preventive n cursul judecii se pun n executare de ctre instana de judecat, aceasta
urmnd s comunice toate adresele, n funcie de msura preventiv dispus.
204 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
n cazul sesizrii cu acord de recunoatere a vinoviei, fiind n prezena unei soluii pronunate prin
sentin, similar, din punct de vedere al executrii, celei din ipoteza sesizrii prin rechizitoriu, punerea n
executare se va face de ctre judectorul delegat.
Alte tipuri de cauze care mai pot fi puse n executare de Biroul executri penale sunt diferite cereri ale
condamnailor n materia executrilor.
i la tribunal, judectorul de drepturi i liberti este cel care deine atribuii n ceea ce privete msurile
preventive n cursul urmririi penale, msuri de siguran provizorii, percheziii etc. (n camera de consiliu),
punndu-le n executare.
n ceea ce privete contestaia mpotriva ncheierilor pronunate n prim instan de judectorul de
drepturi i liberti de la judectorie (camera de consiliu), ncheierile se pun n executare de ctre judectorul de
drepturi i liberti. Procedura este similar celei de la judectorie i n cazul contestaiei mpotriva tergiversrii
urmririi penale.
Se pune problema care este felul hotrrii i al edinei n cazul contestaiei: decizie n edin public,
potrivit art. 4251 NCPP, sau ncheiere n camera de consiliu, potrivit art. 203 alin. (5) NCPP?
Dei problema s-a ridicat cu privire la contestaia mpotriva ncheierilor privind msurile preventive,
considerentele se menin i n ceea ce privete contestaia referitoare la tergiversare.
Procedurile din camera preliminar i cele de la drepturi i liberti sunt nepublice. Articolul 4251
NCPP intervine doar s reglementeze n segmentul unde legea nu reglementeaz de fapt: (1) Calea de atac
a contestaiei se poate exercita numai atunci cnd legea o prevede expres, prevederile prezentului articol
fiind aplicabile cnd legea nu prevede altfel. (2) Pot face contestaie procurorul i subiecii procesuali la care
hotrrea atacat se refer, precum i persoanele ale cror interese legitime au fost vtmate prin aceasta, n
termen de 3 zile, care curge de la pronunare pentru procuror i de la comunicare pentru celelalte persoane,
dispoziiile art. 411 alin. (1) aplicndu-se n mod corespunztor. (3) Contestaia se depune la judectorul de
drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau, dup caz, la instana care a pronunat hotrrea care
se atac i se motiveaz pn la termenul stabilit pentru soluionare, dispoziiile art. 415 aplicndu-se n mod
corespunztor.(4) La soluionarea contestaiei, dispoziiile art. 416 i art. 418 se aplic n mod corespunztor;
n cadrul acestor limite, la soluionarea contestaiei mpotriva ncheierii privind o msur preventiv se poate
dispune o msur mai puin grav dect cea solicitat sau dect cea dispus prin ncheierea contestat ori se
pot modifica obligaiile din coninutul msurii contestate. (5) Contestaia se soluioneaza de ctre judectorul de
drepturi i liberti, respectiv de ctre judectorul de camer preliminar de la instana superioar celei sesizate
sau, dup caz, de ctre instana superioar celei sesizate, respectiv de completul competent al naltei Curi de
Casaie i Justiie, n edin public, cu participarea procurorului. (6) La soluionarea contestaiei se citeaz
persoana care a fcut contestaia, precum i subiecii procesuali la care hotrrea atacat se refer, dispoziiile
art. 90 i art. 91 aplicndu-se n mod corespunztor. (7) Contestaia se soluioneaz prin decizie, care nu este
supus niciunei ci de atac, putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii: 1. respingerea contestaiei,
cu meninerea hotrrii atacate: a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil; b) cand contestaia este
nefondat; 2. admiterea contestaiei i: a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei; b) desfiinarea
hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul sau completul care a pronunat-o, atunci
cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 205
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Dac art. 203 alin. (5) stabilete explicit c, n cursul urmririi penale i al procedurii de camer
preliminar, cererile, propunerile, plngerile i contestaiile privitoare la msurile preventive se soluioneaz
n camer de consiliu, prin ncheiere motivat, care se pronun n camera de consiliu, nu se poate pune
problema aplicrii celuilalt text.
n ceea ce privete contestaia la msurile preventive din cursul judecii, sunt aplicabile dispoziiile
art. 4251, care stabilete, n alin. (5): Contestaia se soluioneaz de ctre judectorul de drepturi i liberti,
respectiv de ctre judectorul de camer preliminar de la instana superioar celei sesizate sau, dup caz, de
ctre instana superioar celei sesizate, respectiv de completul competent al naltei Curi de Casaie i Justiie,
n edin public, cu participarea procurorului.
Aceleai tipuri de cauze soluioneaz judectorul de drepturi i liberti de la nivelul tribunalului: msuri
preventive n cursul urmririi penale, msuri de siguran provizorii, percheziii etc. (camera de consiliu), care
sunt puse n executare de judectorul de drepturi i liberti, contestaia mpotriva ncheierilor pronunate n
prim instan de judectorul de drepturi i liberti de la judectorie (camera de consiliu), care, de asemenea,
este pus n executare de judectorul de drepturi i liberti, contestaia mpotriva tergiversrii urmririi penale.
n camera preliminar: msurile preventive n cursul procedurii de camer preliminar (camera de
consiliu), care sunt puse n executare de judectorul de camer preliminar, contestaia mpotriva ncheierilor
pronunate n prim instan de judectorul de camer preliminar de la judectorie, procedura de camer
preliminar n cauzele n care sesizarea se face prin rechizitoriu, plngeri mpotriva soluiilor procurorului de
neurmrire sau de netrimitere n judecat (pentru infraciuni de competena tribunalului).
Atunci cnd este vorba despre tribunal ca instan de fond, acesta judec n edin public. n ceea ce
privete sesizarea prin rechizitoriu, judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit
funcia de judecat n cauz. Msurile preventive, n cursul judecii, sunt puse n executare de instan. De
asemenea, alte tipuri de cauze cu care poate fi sesizat tribunalul ca instan de fond pot fi: sesizarea cu acord
de recunoatere a vinoviei, contestaia mpotriva ncheierilor pronunate n prim instan n materia msurilor
preventive de judectorie (edin public, decizie), care sunt puse n executare de instan, contestaia
mpotriva tergiversrii judecii de ctre judectorie, alte cereri (de exemplu, n materia executrii).
La nivelul curii de apel, judectorul de drepturi i liberti poate fi sesizat cu: msuri preventive n
cursul urmririi penale, msuri de siguran provizorii, percheziii etc. (camera de consiliu), contestaia mpotriva
ncheierilor pronunate n prim instan de judectorul de drepturi i liberti de la tribunal, contestaia mpotriva
tergiversrii urmririi penale. Tot la acest nivel, judectorul de camer preliminar poate fi sesizat cu: msuri
preventive n cursul procedurii de camer preliminar (camera de consiliu), contestaia mpotriva ncheierilor
pronunate n prim instan de judectorul de camer preliminar de la tribunal, procedura de camer
preliminar n cauzele n care sesizarea se face prin rechizitoriu, plngeri mpotriva soluiilor procurorului de
neurmrire sau de netrimitere n judecat (camera de consiliu).
Cauzele cu care poate fi sesizat curtea de apel ca instan de fond, aceasta judecnd n edin public,
vizeaz urmtoarele ipoteze: dac sesizarea s-a fcut prin rechizitoriu, fiind n discuie judecarea unei cauze n
fond, judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia de judecat n cauz
[art. 346 alin. (7) NCPP: Judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia
de judecat n cauz], msuri preventive n cursul judecii (sunt puse n executare de instan), sesizarea cu
206 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
acord de recunoatere a vinoviei, contestaia mpotriva ncheierilor pronunate n prim instan n materia
msurilor preventive de tribunal (edin public, decizie), contestaia mpotriva tergiversrii judecii de ctre
tribunal, alte cereri (de exemplu, n materia executrii). De asemenea, n cazul apelurilor mpotriva sentinelor
pronunate de judectorii, curtea de apel se pronun prin decizie definitiv i se emite extras de la judectorul
delegat cu executarea, care va fi trimis spre judectorie n ziua n care s-a pronunat decizia. n cazul apelurilor
mpotriva sentinelor pronunate de tribunale, curtea de apel se pronun prin decizie definitiv, se emite extras
de ctre judectorul delegat cu executarea ctre tribunal. Deciziile pronunate n apel sunt comunicate n
integralitate. Dac se discut msurile preventive n cursul judecrii apelului, se pronun ncheiere definitiv
(fiind ultima cale de atac).
Termenul de recurs n casaie de 30 de zile curge de la momentul comunicrii integrale a deciziei, motiv
pentru care nu se comunic doar dispozitivul, ci decizia, imediat dup ce a fost redactat, ctre toate prile.
n ceea ce privete rmnerea definitiv a hotrrii sub imperiul NCPP, hotrrile primei instane rmn
definitive:
1. la data pronunrii, cnd hotrrea nu este supus contestaiei sau apelului (de exemplu, hotrrile
de declinare);
2. la data expirrii termenului de apel sau de introducere a contestaiei:
a) cnd nu s-a declarat apel sau contestaie n termen;
b) cnd apelul sau, dup caz, contestaia declarat a fost retras nuntrul termenului;
3. la data retragerii apelului sau, dup caz, a contestaiei, dac aceasta s-a produs dup expirarea
termenului de apel sau de introducere a contestaiei;
4. la data pronunrii hotrrii prin care s-a respins apelul sau, dup caz, contestaia.
n noiunea de contestaie se includ i contestaiile formulate mpotriva hotrrilor din materia
executrii, care, potrivit art. 597 alin. (7) i (8) NCPP, pot fi atacate cu contestaie: (7) Hotrrile pronunate
n prim instan n materia executrii potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaie la instana ierarhic
superioar, n termen de 3 zile de la comunicare. (8) Judecarea contestaiei la hotrrea primei instane se face
n edin public, cu citarea persoanei condamnate. Condamnatul aflat n stare de detenie sau internat ntr-un
centru educativ este adus la judecat. Participarea procurorului este obligatorie. Decizia instanei prin care se
soluioneaz contestaia este definitiv. Prevederile alin. (5) se aplic n mod corespunztor.
Hotrrea instanei de apel rmne definitiv la data pronunrii acesteia, atunci cnd apelul a fost
admis i procesul a luat sfrit n faa instanei de apel.
Hotrrea pronunat n calea de atac a contestaiei rmne definitiv la data pronunrii acesteia,
atunci cnd contestaia a fost admis i procesul a luat sfrit n faa instanei care o judec.
Din acest moment, hotrrea devenind executorie, poate fi pus n executare.
Instana de executare rmne cea care a judecat cauza n prima instan.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 207
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
condamnate. Condamnatul aflat n stare de detenie sau internat ntr-un centru educativ este adus la judecat.
Participarea procurorului este obligatorie. Decizia instanei prin care se soluioneaz contestaia este definitiv.
Prevederile alin. (5) se aplic n mod corespunztor.
Procedura la instana de executare este comun pentru toate situaiile din cursul executrii (amnare,
ntrerupere, liberare condiionat, revocarea sau anularea suspendrii sub supraveghere, amnarea pedepsei
.a.m.d.) i este prevzut de art 597 NCPP: (1) Cnd rezolvarea situaiilor reglementate n prezentul titlu
este dat n competena instanei de executare, preedintele completului de judecat dispune citarea prilor
interesate i, n cazurile prevzute la art. 90, ia msuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu n cazurile
n care asistena juridic este obligatorie. Condamnatul aflat n stare de detenie sau internat ntr-un centru
educativ este adus la judecat. edina n care se judec contestaia la executare sau celelalte tipuri de cauze
din cursul executrii este public. La judecarea cazurilor de ntrerupere a executrii pedepsei nchisorii sau a
deteniunii pe via se citeaz i administraia penitenciarului n care execut pedeapsa condamnatul. (...) (3)
Participarea procurorului este obligatorie. (4) Dup ascultarea concluziilor procurorului i a prilor, instana se
pronun prin sentin. (5) Dispoziiile cuprinse n titlul III al prii speciale privind judecata care nu sunt contrare
dispoziiilor prezentului capitol se aplic n mod corespunztor. (6) Dispoziiile alin. (1)-(5) se aplic i n cazul n
care rezolvarea uneia dintre situaiile reglementate n prezentul titlu este dat n competena instanei n a crei
circumscripie se afl locul de deinere. n acest caz, soluia se comunic instanei de executare.
Se pune problema n ce msur este posibil judecarea contestaiei la executare n lips, la cerere,
conform art. 597 alin. (5), raportat la art. 353 alin. (6). n cursul judecii, oricare dintre pri poate solicita ca
judecata s aib loc n lips. Avnd n vedere textul care face trimitere la dispoziiile din cursul judecii care nu
sunt contrare acestui capitol, se apreciaz c ar fi posibil i judecarea n lips n cazul contestaiei la executare,
dac este formulat o cerere n acest sens.
Calea de atac mpotriva hotrrii care se pronun n contestaia la executare i n materia executrii n
general o reprezint contestaia la instana ierarhic superioar.
Se pune problema n ce msur sunt incidente dispoziiile art. 4251 NCPP i n cazul hotrrilor
pronunate n materia executrii. Apreciem c textul menionat este incident cel puin n parte, mcar pentru
faptul c prevede cum anume se soluioneaz contestaia, n alin. (7): Contestaia se soluioneaz prin decizie,
care nu este supus niciunei ci de atac, putndu-se pronuna una dintre urmtoarele soluii: 1. respingerea
contestaiei, cu meninerea hotrrii atacate: a) cnd contestaia este tardiv sau inadmisibil; b) cnd
contestaia este nefondat; 2. admiterea contestaiei i: a) desfiinarea hotrrii atacate i soluionarea cauzei;
b) desfiinarea hotrrii atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre judectorul sau completul care a
pronunat-o, atunci cnd se constat c nu au fost respectate dispoziiile privind citarea.
Trebuie observat ns c judecarea contestaiei la contestaia la executare se face de ctre un singur
judector, ca n toate celelalte cazuri de contestaie.
n ceea ce privete cazurile de contestaie la executare, dispoziiile lit. a)-c) ale art. 598 NCPP sunt
identice cu cele din art. 461 CPP 1969: a) cnd s-a pus n executare o hotrre care nu era definitiv; b) cnd
executarea este ndreptat mpotriva altei persoane dect cea prevzut n hotrrea de condamnare; c) cnd
se ivete vreo nelmurire cu privire la hotrrea care se execut sau vreo mpiedicare la executare. Pentru
cazul prevzut la lit. d) (cnd se invoc amnistia, prescripia, graierea sau orice alt cauz de stingere ori de
208 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
micorare a pedepsei) s-au eliminat incidentele ivite n cursul executrii, considerndu-se c acestea vor fi
soluionate de judectorul delegat cu executarea, conform dispoziiilor din Legea nr. 253/2013.
Referitor la deciziile pronunate n soluionarea recursurilor n interesul legii, nu sunt foarte multe
pronunate n materia executrii, unele fiind n continuare de actualitate, altele nu. De exemplu, decizia care
se refer la situaia n care o persoan este condamnat sub o identitate fals (Decizia nr. 9/2011), care este
supus cazului de contestaie la executare prevzut de art. 461 lit. d) CPP 1968, cu referire la orice alt incident
ivit n cursul executrii. Pentru c n NCPP nu mai exist situaia de la art. 461 lit. d), prin eliminarea referirii la
incidentul ivit n cursul executrii, decizia nu mai este de actualitate, dar situaia s-ar putea ncadra la lit. b). Este
de actualitate, n schimb, Decizia nr. 8/2007, care se refer tot la contestaia la executare [lit. d] teza penultim
cauze de stingere ori de micorare a pedepsei], cu referire la modificarea cuantumului consecinelor deosebit
de grave. Ea rmne valabil, mai ales n contextul existenei unor discuii cu privire la aplicarea legii penale
mai favorabile, din aceast perspectiv.
n ceea ce privete instana competent, ca i pn acum, n cazurile prevzute la art. 598 alin. (1) lit.
a), b) i d) NCPP, contestaia se face, dup caz, la instana prevzut la art. 597 alin. (1) sau (6), iar n cazul
prevzut la alin. (1) lit. c), la instana care a pronunat hotrrea care se execut.
n cazul n care nelmurirea privete o dispoziie dintr-o hotrre pronunat n apel sau n recurs n
casaie, competena revine, dup caz, instanei de apel sau CCJ. Soluia este valabil i n cazul contestaiei
formulate mpotriva soluiei pronunate n contestaia la executare.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 209
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
procurorului i fr asisten juridic. Dispozitivul hotrrii se comunic n ziua pronunrii condamnatului i
procurorului (felul hotrrii sentin) n edin public, hotrrea fiind executorie n situaia n care instana
de executare constat intervenirea legii penale de dezincriminare ori a legii penale mai favorabile i prin care se
dispune punerea n libertate. Instana competent este fie instana de la locul de deinere corespunztoare n
grad instanei de executare, fie chiar instana de executare.
n continuare au fost puse n discuie unele situaii i probleme practice.
1. Condamnatul are trei mandate de executat, necontopite. Una dintre sentine este pronunat de
judectorie, alta de tribunal, a treia de curtea de apel.
Ce instan va fi sesizat? Dar dac se apreciaz de ctre comisie c numai pentru pedeapsa aplicat
prin sentina pronunat de judectorie se impune aplicarea legii mai favorabile, ce instan va fi sesizat?
Dac cele trei mandate sunt emise de instane egale n grad, competena aparine instanei
corespunztoare circumscripiei locului de deinere. Dac mandatele sunt emise de instane de grade diferite,
competent este instana cu gradul cel mai mare de la locul de deinere cu privire la toate mandatele. Apreciem
c mandatele ar trebui contopite.
A fost exprimat i opinia c aplicarea procedurii speciale pentru contopire ar conduce la nclcarea unor
drepturi fundamentele ale condamnatului, n contextul n care se realizeaz n camera de consiliu. Regula
este edina public, cu participarea condamnatului, cu asisten juridic i prezena obligatorie a procurorului,
mandatele de executare urmnd s fie emise ulterior. Ce coninut vor avea acestea? Dar dac contestaia ar
fi trebuit admis pentru amndou?
Contestaia poate viza un singur mandat, existnd posibilitatea disjungerii i formrii unui dosar separat
pentru fiecare. ntr-o situaie concret, acelai judector a soluionat ambele contestaii, contopirea urmnd s
aib loc dup aplicarea legii penale mai favorabile.
210 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
soluiile din cauzele instrumentate de ele. Aadar, dac se discut despre o contopire, aceasta va rmne n
competena parchetului obinuit.
n art. 23 se prevede c dispozitivul hotrrii se comunic procurorului i condamnatului n ziua
pronunrii. Aadar, hotrrea, n integralitatea ei, poate fi atacat cu contestaie la instana ierarhic superioar,
n termen de 3 zile de la comunicare. De asemenea, nefcndu-se distincie, hotrrea trebuie comunicat i
parchetului, n vederea formulrii cii de atac.
Potrivit dispoziiilor alin. (3) al art. 23 LPA NCPP, n cazurile prevzute la alin. (2) persoane aflate n
executare dac, potrivit Codului de procedur penal, competena ar reveni mai multor instane de grad
diferit, competena de a soluiona cauza cu privire la toate incidentele la executare privind aceeai persoan
revine instanei superioare n grad, iar potrivit alin. (4) al aceluiai articol, instana sesizat cu privire la situaiile
prevzute la alin. (2) va examina i rezolva, din oficiu, referitor la aceeai persoan, orice aspecte necesare
soluionrii cauzei.
Ca ordine de prioritate se vor lua n discuie urmtoarele: faptele dezincriminate, situaiile care pot duce
la punerea n libertate, pedepsele care, prin aplicarea legii mai favorabile, trebuie reduse i sunt executate
integral, situaie care, de asemenea, poate duce la punere n libertate, pedepsele care trebuie reduse. Toate
aceste situaii au n vedere condamnai aflai n executarea pedepsei i se iniiaz din oficiu, prin sesizarea
comisiei desemnate n acest scop.
Exist i alte situaii de sesizare, nu neaprat pentru reducerea pedepsei sau pentru punerea n libertate,
ci doar, de exemplu, pentru pedepse complementare mai favorabile potrivit NCP.
S-a pus problema dac este posibil formularea unei contestaii la executare pentru condamnai pentru
care s-au recunoscut sentine pronunate n strintate i acetia au fost transferai n Romnia n vederea
executrii pedepsei. Care este instana competent?
Referitor la aceast problem s-a artat c, n practic, la Curtea de Apel Braov, o atare contestaie
a fost considerat admisibil, fiind deja pronunate hotrri n acest sens. n concret, tribunalul a respins
contestaia ca indmisibil, iar curtea de apel a judecat contestaia pe fond i a admis-o. Instana competent
este aceea corespunztoare raportat la infraciunile pentru care s-a pronunat condamnarea, respectiv instana
corespunztoare celei care ar fi judecat n prim instan. Spre exemplu, dac respectiva condamnare s-a
pronunat pentru omor, competena aparine tribunalului.
Argumentul ar trebui s fie acela c, hotrrea fiind recunoscut, este ca i cnd ar fi fost pronunat
de o instan romn. Alt argument ar fi c, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 302, n decembrie 2013,
adaptarea pedepsei la maximul special prevzut de legea romn pentru infraciunea respectiv este
obligatorie. Dup modificrile intervenite la Legea nr. 302/2004, conversiunea condamnrii este obligatoriu
s fie fcut prin compararea maximului special de pedeaps, nu cel general, ceea ce impune s se fac i
cu hotrri definitive pentru sentine pronunate n strintate pentru condamnai transferai n Romnia n
vederea executrii pedepsei.
n ipoteza unei hotrri recunoscute n Romnia prin care s-a dispus condamnarea pentru trei infraciuni
(viol, lipsire de libertate i vtmare corporal), fiind menionat doar cuantumul total al pedepsei, 21 de ani,
conform cumulului aritmetic din legislaia statului de condamnare, care va fi soluia? Aceeai ntrebare pentru
ipoteza a trei furturi n care s-a aplicat cumulul aritmetic, de 11 ani.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 211
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
Referitor la acest aspect s-a precizat c, n practica unei instane, ntr-o situaie similar, s-a analizat
fiecare pedeaps aplicat efectiv n raport de legea romn. Dac pedeapsa aplicat efectiv a fost mai mare,
aceasta a fost redus, apoi pedepsele au fost cumulate, conform normelor aplicabile potrivit legislaiei statului
de condamnare.
S-a apreciat ns c se va face comparaia cu maximul prevzut n legea nou.
Model minut
n baza art. 595 C. proc. pen., admite sesizarea .../ cererea formulat de persoana condamnat... (date
prevzute de art. 107 alin. (1) C. proc. pen.), de aplicare a legii penale mai favorabile.
Constat c infraciunea de prostituie, prevzut de art. 328 din Codul penal din 1969, pentru care a
fost condamnat inculpata... prin sentina penal nr. ..., din..., pronunat de..., definitiv prin..., a fost
dezincriminat.
n baza art. 4 C. pen., constat c executarea pedepsei pronunate n baza legii vechi, prin sentina
penal nr. ..., din..., pronunat de..., definitiv prin..., precum i toate celelalte consecine penale ale
hotrrii judectoreti privitoare la aceast fapt nceteaz prin intrarea n vigoare a Noului Cod penal,
n 1.02.2014.
Dispune punerea de ndat n libertate a persoanei condamnate..., dac nu este deinut n alt cauz.
n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rmn n sarcina acestuia.
Executorie.
Cu drept de contestaie n termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public, azi...
212 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
4. Condamnatul X, aflat n Penitenciarul Giurgiu, execut pedeapsa de 3 ani i 6 luni nchisoare pentru
svrirea infraciunii prevzute de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e) CP 1969, fiind condamnat de Judectoria
Sector 3. Se reine c n 12.02.2012, orele 13:00, a sustras o geant care coninea bani dintr-un autoturism,
portiera acestuia nefiind ncuiat, fiind arestat preventiv n aceeai zi.
Se impune promovarea unei contestaii la executare din oficiu n 1.02.2014? n caz afirmativ, cum va fi
soluionat? Dar dac fapta era comis n 10.02.2011, i contestaia era soluionat n 14.02.2014?
S-a artat c n contestaia la executare nu se poate schimba ncadrarea juridic, pentru c exist
autoritate de lucru judecat, dar exist obligaia instanei s analizeze corespondentul din legea nou [furt
simplu, art. 228 alin. (1), cu pedeaps de la 6 luni la 3 ani, aspect care trebuie s fie cuprins n motivare].
Aadar, se impune promovarea unei contestaii la executare, dar aceasta nu ar reprezenta o situaie de
urgen, ntruct ceea ce s-ar ntmpla ntr-o asemenea contestaie ar fi reducerea pedepsei de la 3 ani i 6
luni la 3 ani, cu deducerea perioadei deja executate, anularea mandatului de executare i emiterea unui nou
madat de executare.
Referitor la cea de-a doua problem se constat c deja a executat cteva zile peste 3 ani, se admite
contestaia la executare, se constat c pedeapsa a fost executat n perioada 10.02.2011-10.02.2014 i se
dispune punerea de ndat n libertate a persoanei condamnate.
Minut
n baza art. 595 C. proc. pen., admite sesizarea .../ cererea formulat de persoana condamnat... (date
prevzute de art. 107 alin. (1) C. proc. pen.), de aplicare a legii penale mai favorabile.
Constat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpata...
prin sentina penal nr. ..., din ..., pronunat de ..., definitiv prin ..., pentru infraciunea de ..., prevzut
de...
n baza art. 6 alin. (1) C. pen., reduce pedeapsa aplicat inculpatei... prin sentina penal nr. ..., din ...,
pronunat de..., definitiv prin..., pentru infraciunea de..., prevzut de ..., de la 3 ani i 6 luni la 3 ani
nchisoare.
5. O alt problem care s-a ridicat n cursul dezbaterilor a vizat ipoteza n care, n cursul judecii unei
cauze n apel, se ia pentru prima dat msura arestrii preventive. S-a pus ntrebarea dac exist cale de atac
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 213
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
mpotriva acestei ncheieri pronunate de instana n apel.
Rspunsul care s-a conturat din interveniile participanilor a fost acela care rezult din interpretarea art.
206 alin. (1) NCPP, conform cruia, (1) mpotriva ncheierilor prin care instana dispune, n prim instan,
asupra msurilor preventive, inculpatul i procurorul pot formula contestaie, n termen de 48 de ore de la
pronunare sau, dup caz, de la comunicare. Contestaia se depune la instana care a pronunat ncheierea
atacat i se nainteaz, mpreun cu dosarul cauzei, instanei ierarhic superioare, n termen de 48 de ore de
la nregistrare.
Aadar, se poate formula contestaie doar mpotriva ncheierilor pronunate n prim instan prin care
instana dispune asupra msurilor preventive, iar sintagma prim instan trebuie neleas n sensul de
instana care judec fondul, instana de prim instan.
Minut
n baza art. 595 C. proc. pen., respinge ca nentemeiat cererea formulat de persoana condamnat...
(date prev. de art. 107 alin. (1) C. proc. pen.), de aplicare a legii penale mai favorabile.
214 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
n baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., oblig persoana condamnat... la... lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu drept de contestaie n termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public, azi...
Minut
n baza art. 23 din Legea nr. 255/2013, raportat la art. 595 C. proc. pen., admite contestaia la executare
ca urmare a sesizrii din oficiu..., privind pe condamnatul (date prevzute de art. 107 alin. (1) C. proc.
pen.).
Reduce pedeapsa aplicat condamnatului prin sentina penal nr. ..., definitiv n..., pentru infraciunea
de..., care are corespondent i n Codul penal, respectiv art. ..., de la... ani nchisoare la... ani nchisoare.
Deduce din pedeaps durata executat din.. la zi/Constat c pedeapsa a fost executat din.. la zi.
Dispune anularea MEPI nr. ..., emis n baza sentinei penale nr. ..., i emiterea unui nou mandat de
executare a pedepsei nchisorii/Dispune punerea n libertate de ndat a condamnatului, dac nu este
arestat n alt cauz.
n baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.
Cu drept de contestaie n termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public, azi...
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 215
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
pe legea nou, n cazul n care ar fi recidivist postexecutoriu (7 ani + 3 ani i jumtate = 10 ani i jumtate).
Prin urmare, soluia va fi de admitere a contestaiei la executare i reducerea pedepsei de la 13 ani la 10 ani
i 6 luni.
216 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
penitenciar pentru a verifica dac specificul bolii permite tratarea n penitenciar, n condiiile n care comisiile
constituite pentru a analiza cazurile de amnare i ntrerupere a executrii pedepsei au n componena lor un
medic care face parte din reeaua ANP. S-a apreciat c nu s-ar impune o asemenea adres, ns expertiza
ntocmit ar trebui s cuprind exact prevederea din textul legal: specificul bolii nu permite tratarea acesteia
cu asigurarea pazei permanente n reeaua sanitar a Ministerului Sntii.
O alt ntrebare a vizat dispoziiile alin. (2) al art. 589, n cazul n care din partea penitenciarului s-ar
comunica faptul c deinutul nu poate fi tratat n reeaua sanitar a ANP: n cazul prevzut la alin. (1) lit.
a), amnarea executrii pedepsei nu poate fi dispus dac cel condamnat i-a provocat singur starea de
boal, prin refuzul tratamentului medical, al interveniei chirurgicale, prin aciuni de autoagresiune sau prin alte
aciuni vtmtoare, sau n situaia n care se sustrage efecturii expertizei medico-legale.
Textul este ns destul de clar: amnarea executrii pedepsei nu poate fi dispus n ipotezele prevzute
de alin. (2), chiar dac deinutul nu ar putea fi tratat n reeaua sanitar a ANP. n aceste cazuri se va proceda
la efectuarea tratamentului, sub paz, n reeaua Ministerului Sntii.
Cererea poate fi retras de persoana care a formulat-o.
Hotrrile prin care se dispune amnarea executrii pedepsei sunt executorii de la data pronunrii.
n cazul n care, n timpul amnrii executrii pedepsei, pe numele condamnatului este emis un alt
mandat de executare a pedepsei nchisorii, acesta nu poate fi executat pn la expirarea termenului de
amnare stabilit de instan sau, dup caz, pn la ncetarea cauzei care a determinat amnarea.
Hotrrea prin care instana se pronun asupra cererii de amnare a executrii pedepsei poate fi
atacat cu contestaie la instana ierarhic superioar, n termen de 3 zile de la comunicare, soluiile care pot
fi pronunate fiind cele prevzute de art. 425 alin. (7) NCPP.
Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru 217
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse
comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan, ori s nu se apropie de acestea;
c) s nu conduc niciun vehicul sau anumite vehicule stabilite.
n caz de nerespectare a acestor obligaii se poate dispune revocarea amnrii sau ntreruperii executrii
pedepsei.
Instana competent s se pronune asupra acordrii amnrii executrii pedepsei este instana de
executare.
Potrivit art. 591 alin. (2) NCPP, n cazul prevzut la art. 589 alin. (1) lit. a), cererea de amnare a executrii
pedepsei se depune la judectorul delegat cu executarea (s.n.), nsoit de nscrisuri medicale. Judectorul
delegat cu executarea verific competena instanei i dispune, dup caz, prin ncheiere [definitiv conform
art. 16 alin. (2) din Legea 253/2013, n.n.], declinarea competenei de soluionare a cauzei sau efectuarea
expertizei medico-legale. Dup primirea raportului de expertiz medico-legal, cauza se soluioneaz de
instana de executare, potrivit dispoziiilor prezentului capitol.
Aadar, cererea de amnare a executrii pedepsei ajunge la judectorul delegat cu executarea i rmne
la acesta pn la efectuarea expertizei dispuse prin ncheiere. Ulterior, va fi sesizat instana de judecat i
atunci dosarul va fi nregistrat.
S-a pus ntrebarea cum va fi inut evidena acestor cereri de ctre judectorul delegat, dac dosarul nu
este nregistrat pn n momentul sesizrii instanei. S-a subliniat, de asemenea, necesitatea ca activitatea
judectorului delegat s se reflecte n ncrctura pe care o are fiecare judector, avnd n vedere caracterul
complex al acestei activiti. Pentru a se putea realiza acest deziderat este necesar ca sistemul Ecris s
permit acest lucru. S-a subliniat faptul c, potrivit dispoziiilor NCPP i ale Legii 253/2013, judectorul delegat
cu executarea va avea numeroase atribuii, pronunndu-se prin ncheiere, astfel c nu exist un impediment
legal pentru a emite ncheieri i n aceast materie. Scopul acestui text a fost de a evita trenarea pe rolul
instanelor a cererilor de amnare a executrii pedepsei din cauza duratei ridicate de efectuare a expertizei
medico-legale.
218 Publicaie co-finanat de Elveia prin intermediul Programului de Cooperare Elveiano-Romn pentru
reducerea disparitilor economice i sociale n cadrul Uniunii Europene extinse