Teorii Si Ideologii Politice. Huzum PDF

Colecia
SOCIETATE & CUNOATERE

Nr. 22
1
EUGEN HUZUM
Eugen HUZUM (coordonator) este cercettor tiinific la Institutul de Cercetri Economice

i Sociale Gh. Zane, Academia Romn, Filiala Iai. Din 2010 este i bursier postdoc-
toral al Academiei Romne. Editor executiv al revistei Logos & Episteme. An International
Journal of Epistemology. Liceniat n filosofie (1998) i tiine politice (2001), absolvent
de studii aprofundate n teorii ale comunicrii i ale filosofiei analitice (1999) i doctor
n filosofie (din 2005), cu o tez despre critica ideii de fundament i a fundaionalis-
mului n filosofia contemporan. Domeniile sale fundamentale de interes sunt filosofia
politic (n special teoriile contemporane ale dreptii, multiculturalismul i teoria de-
mocraiei), epistemologia (teoriile ntemeierii epistemice, mai ales fundaionalismul) i
metafilosofia (n special metodologia filosofic n general i metodologia filosofiei
politice n particular). n 2011 a coordonat, tot la editura Institutul European, volumul
Concepte i teorii social-politice. Cele mai recente publicaii ale sale sunt Is the Pursuit
of Truth the Primary Task of a Political Philosopher? (European Journal of Science
and Theology, 2012), Ce este egalitarianismul? (Transilvania, 2012) i Critica
teoriilor ideal(ist)e ale dreptii sociale. Cazul Amartya Sen (Symposion, 2011).
2013, Academia Romn Filiala Iai
Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13, O. P. 1, C.P. 161

www. euroinst.ro; euroedit@hotmail.com
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
Teorii i ideologii politice / coord.: Eugen Huzum. Iai: Institutul European, 2013
Bibliogr.
Index
ISBN 978-973-611-948-4
I. Huzum, Eugen (coord.)

32.01
Reproducerea (parial sau total) a prezentei cri, fr acordul Editurii,

constituie infraciune i se pedepsete n conformitate cu Legea nr. 8/1996.
Printed in ROMANIA
2
EUGEN HUZUM
(coord.)
Teorii i ideologii politice
INSTITUTUL EUROPEAN
2013
3
EUGEN HUZUM
4
Cuprins
Cuvnt-nainte (Eugen Huzum) 7
Conservatorismul (Sorin Bocancea) 11
Egalitarianismul (Eugen Huzum) 49
Feminismul (Ctlina-Daniela Rducu) 89
Mercantilism, liberalism, marxism (Bogdan tefanachi) 109
Neutralismul liberal (Eugen Huzum) 133
Pluralismul (tefania Bejan) 155
Populismul (Daniel andru) 181
Republicanismul (Codrua Liana Cuceu) 221
Teoria critic (Ruxandra Ivan) 247
Indice de autori i concepte fundamentale 273
Note despre autori 285
Abstract 289
Rsum 295
5
6
Cuvnt-nainte
Nu cu foarte mult timp n urm, grupul de teorie social i politic din cadrul
proiectului POSDRU 89/1.5/S/56815 Societatea bazat pe cunoatere-cercetri,
dezbateri, perspective, a publicat, tot la editura Institutul European, lucrarea
Concepte i teorii social-politice1. Volumul de fa reprezint un nou pas al gru-
pului nostru de lucru n realizarea proiectului inaugurat prin publicarea acelei
lucrri. Este vorba, reamintesc, despre proiectul elaborrii unor volume care s-i
ajute pe cei interesai n iniierea (lor sau a altora) n teoria (i n special filosofia)
politic, mai ales n dezvoltrile sale conceptuale, argumentative i problemato-
logice recente. Desigur, nu am intenionat n mod expres ca aceste volume s fie
utile doar n aceast direcie. Sperana noastr a fost, dimpotriv, ca ele s fie inte-
resante i pentru cercettorii cu experien n investigarea i dezbaterea temelor
abordate n cadrul lor, mai ales pentru c unele capitole prezint idei, argumente sau
perspective originale, care, credem noi, merit atenia critic a comunitii cercet-
torilor romni. Menirea lor fundamental rmne totui, n intenia noastr, cea
introductiv.
Aa cum recunoteam n cuvntul su nainte, Concepte i teorii social-
politice nu este deloc un volum exhaustiv. Teorii i ideologii politice reprezint,
n bun msur, i o ncercare de a compensa cumva acest defect al volumului
n cauz. Desigur, nici publicarea lui nu ne permite s susinem c am atins
obiectivul oferirii unei introduceri ct mai complete n teoria/filosofia politic
actual. Dei Teorii i ideologii politice prezint cteva dintre cele mai impor-
tante teorii sau ideologii politice contemporane, exist multe altele care nu sunt
prezentate (sau cel puin nu sunt prezentate att de detaliat pe ct ar fi meritat)
ntre paginile sale. M refer aici, spre exemplu, la libertarianism, comunitaria-
nism, cosmopolitism sau capabilism (ca teorie a dezvoltrii umane). Ne consolm
ns n baza a trei argumente. Unul este acela c, aa cum se poate observa cu
uurin din cuprinsul su, cartea de fa prezint totui un numr important dintre
principalele teorii i ideologii politice recente (unele dintre ele pentru prima dat
n literatura romneasc de specialitate). Al doilea este acela c unele dintre teo-
riile sau ideologiile politice care nu sunt abordate aici au beneficiat deja de pre-
zentri competente i atente la noi (unele dintre ele chiar n Concepte i teorii
social-politice)2. n sfrit, al treilea argument este acela c sperm cu toii c
1
Eugen Huzum, coord., Concepte i teorii social-politice (Iai: Institutul European, 2011).
2
Libertarianismului i-au fost dedicate de autorii romni cel puin dou cri importante: Bogdan
tefanachi, Filosofia noii economii: modalitate de legitimare a liberalismului (Iai:
EUGEN HUZUM
prezentul volum nu reprezint ultimul nostru pas n realizarea obiectivului men-

ionat n debutul acestei intervenii. Sperm, altfel spus, s putem prezenta acele
teorii sau ideologii politice care nu i-au gsit locul ntre paginile lui sau ale
celui precedent cu o alt ocazie.
in s precizez ns c volumul pe care l introduc prin aceast inter-
venie nu este ntrutotul o continuare a celui precedent, dei ntre ele exist,
desigur, destule afiniti, relaii i continuiti tematice. Mai exact, el nu ar putea
fi descris totalmente neproblematic ca reprezentnd al doilea tom al volumului
Concepte i teorii social-politice. Titlul su este menit s indice acest lucru.
Dac lucrarea anterioar era centrat pe prezentarea unora dintre principalele
concepte ale teoriei/filosofiei social-politice contemporane, cartea de fa pre-
zint cteva dintre principalele teorii sau ideologii dezvoltate i aprate de poli-
tologii, filosofii, economitii sau ideologii politici contemporani.
Nici de aceast dat nu voi ncerca s rezum principalele idei expuse
sau metodologii utilizate de ctre autori n prezentarea teoriilor sau ideologiilor
politice care se regsesc ntre paginile ce urmeaz. Temeiul meu este acelai: acolo
unde au considerat c este cazul, autorii capitolelor i-au rezumat ei nii ideile
prezentate sau/i metodologiile utilizate. n plus, cititorul interesat s-i fac o
idee prealabil despre coninutul ideatic i problematologic al crii dispune de
un rezumat al ei (n limbile englez i francez) n finalul su. n consecin, m
voi mulumi s nchei doar prin a exprima nc o dat sperana noastr c aceast
carte se va dovedi util celor crora li se adreseaz cu preponderen. Sperm,
n alte cuvinte, ca ea s le fie de ajutor n nelegerea i evaluarea adecvat a
teoriilor i ideologiilor pe care le prezint. i mai important, sperm c ea i va
Moldova, 2005) i antologia coordonat de Ionu Sterpan i Drago Paul Aligic, Dreapta
intelectual. Teorii i coli de gndire ale dreptei contemporane occidentale (Bucureti:
Humanitas, 2011). Despre cosmopolitism, cititorul interesat are la dispoziie n limba ro-
mn excelenta lucrare a lui Anthony Appiah, Cosmopolitism. Etica ntr-o lume a strinilor
(Bucureti: Andreco, 2007). n ceea ce privete capabilismul ca teorie a dezvoltrii umane,
exist de ceva vreme n traducere romneasc lucrarea care i-a conturat coordonatele fun-
damentale, i anume lucrarea lui Amartya Sen, Dezvoltarea ca libertate (Bucureti: Editura
Economic, 2004). Volume recente similare n bun msur n intenie volumului de fa
sunt Alina Mungiu-Pippidi, coord., Doctrine politice. Concepte universale i realiti
romneti (Iai: Polirom, 1998) sau Mihaela Miroiu, coord. Ideologii politice actuale.
Semnificaii, evoluii i impact (Iai: Polirom, 2012). Vezi, de asemenea, traducerile Franois
Chatelet, Evelyne Pisier, Concepiile politice ale secolului XX (Bucureti: Humanitas,
1994), Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic (Iai: Polirom,
2000) sau Leon P. Baradat, Ideologiile politice: origini i impact (Iai: Polirom, 2012). Nu
vreau s uit nici de o alt lucrare a unuia dintre autorii acestui volum, Daniel andru,
Reinventarea ideologiei (Iai: Institutul European, 2009), care ofer cea mai sistematic
abordare teoretico-politic a ideologiei i a ideologiilor din literatura romneasc dedi-
cat acestei teme.
8
stimula s caute s aprofundeze cercetarea acestor teorii i ideologii i mai
ales s iniieze propriile investigaii sistematice i riguroase n aceast pri-
vin. Dezvoltarea politologiei i a filosofiei politice n spaiul romnesc, ca s
nu mai vorbim despre clarificarea i fundamentarea ct mai complet i adec-
vat a opiunilor ideologice ale partidelor politice din Romnia, au nevoie de
acest lucru.
Eugen HUZUM
EUGEN HUZUM
10
Conservatorismul
Conservatorismul
Sorin BOCANCEA
Introducere
Dei s-a conturat ca ideologie politic n secolul al XIX-lea, conser-

vatorismul a fost prezent cu mult mai nainte n viaa politic n forma atitudinii
rezervate sau chiar a opoziiei fa de schimbarea politic. Termenul conser-
vator nu este utilizat doar n ceea ce privete schimbrile din viaa politic, ci
este extins i utilizat oricnd este vorba de rezistena indivizilor la orice fel de
schimbare produs n viaa lor sau n mediile n care triesc.
ntruct s-a configurat ca ideologie n perioada Revoluiei franceze, cons-
ervatorismul a fost asociat cu termenul reacionarism. ntr-adevr, conserva-
torismul a aprut ca o ideologie de reacie, primele mari scrieri ale sale fiind cri-
tici la adresa fenomenului revoluionar din Frana. Adesea, ns, s-a aezat semnul
egalitii ntre cei doi termeni, gestul fiind excesiv, ntruct, dup cum vom ve-
dea, conservatorismul este mai mult dect o reacie la un fenomen politic. Apoi, o
analiz a celorlalte ideologii politice ne dovedete faptul c n fiecare dintre ele
exist o component reactiv. Reactivitatea este caracteristic oricreia dintre
ideologiile politice ntruct, pentru a se impune, ea le respinge pe celelalte ideo-
logii concurente. Toate cele trei ideologii moderne au fost reactive unele fa de
altele: socialismul a fost reactiv fa de liberalism i conservatorism, liberalis-
mul fa de conservatorism i socialism iar conservatorismul fa de liberalism
i socialism. i fa de toate acestea i cu intenia de a le topi propriul scop s-a
manifestat naionalismul, ce a cultivat o reactivitate ndeosebi fa de internaio-
nalismul comunismului. Deci, conservatorismul nu este singura ideologie
reactiv.
Exist, totui, o diferen ntre reactivitatea celorlalte ideologii i cea a
conservatorismului, pe care o d poziionarea fa de nevoia schimbrii radicale:
liberalii i socialitii s-au neles la acest capitol, socotind necesar schimbarea
Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere

cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei
din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor
Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815.
11
SORIN BOCANCEA
radical a Vechiului Regim, diferena aprnd n conceperea sensului acesteia

conservatorii au considerat c o asemenea schimbare destructureaz societatea,
motiv pentru care ea trebuie evitat sau oprit i nlocuit cu reforma. De aceea,
primii s-au autodenumit progresiti, lipind conservatorilor eticheta de retro-
grazi. Rmne n sarcina istoriei s constate ale cui decizii au nsemnat progres
i ale cui, regres.
Dincolo de aceste elemente ce in ndeosebi de reprezentare, consider c
temeiurile conservatorismului pot fi nelese dac urmrim cu ce reprezentare a
fiinei umane opereaz, lucru valabil n cazul nelegerii oricrei ideologii. Pentru
un conservator, omul este o fiin dominat n primul rnd de pasiuni, care tr-
iete ntr-o reea de determinaii ce l condiioneaz multiplu. Raiunea este doar
una dintre facultile sale, ce se dovedete neputincioas n faa nevoilor de se-
curitate i de glorie ale individului. Individul conservator nu este unul adamic,
fr trecut i numai cu viitor, de la care s nceap lumea, i nicio abstracie ce
poate fi conceput n afara societii, ci un produs istoric ce poart cu sine acu-
mulrile generaiilor trecute pe care se simte obligat s le trensmit generaiilor
viitoare. El nu triete nici la nceputul lumii i nici la sfritul ei, ci la mijloc.
Ne vom completa imaginea acestui personaj central al conservatorismului n
cele ce urmeaz.
n demersul de fa voi porni de la prezentarea unor definiii pe care le-a
primit conservatorismul, fapt ce va presupune urmrirea disputei pe tema statu-
tului su de ideologie. Problema este dac la simpla ntrebare ce este conserva-
torismul? se poate rspunde conservatorismul este o ideologie, urmnd apoi
prezentarea elementelor definitorii. De pe acum anun faptul c susin ideea c
n cazul conservatorismului se poate vorbi de o ideologie politic n toate ele-
mentele sale. Pasul urmtor va consta n prezentarea unei scurte istorii a conser-
vatorismului, a evoluiei mesajului conservator ncepnd cu identificarea proiec-
iilor specifice lui de dinainte de a fi o ideologie n sensul modern i pn la pre-
zentarea ultimelor direcii din aceast arie ideologic. Apoi, voi realiza o scurt
prezentare a pilonilor doctrinari ai conservatorismului, acordnd atenie ndeo-
sebi formulrilor din textele clasicilor acestei ideologii. Voi ncheia cu prezen-
tarea locului pe care aceast ideologie l ocup pe eichierul politic.
1. Conservatorismul ca ideologie. Definiii
Dei n majoritatea studiilor, dicionarelor i manualelor conservatoris-

mul este prezentat ca ideologie politic, exist autori din domeniul teoriei po-
litice care resping aceast idee. n Enciclopedia Blackewell, Noel OSullivan1
1
Noel OSullivan, Conservatorismul n Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, ed.
David Miller (Bucureti: Humanitas, 2000), 128.
12
Conservatorismul
prezint conservatorismul ca pe o filosofie a existenei umane, a crei esen

rezid n convingerea potrivit creia condiia uman este caracterizat de
tensiuni ce pot fi atenuate prin aciune politic, dar nu pot fi complet eliminate...
mbinnd o atare viziune general despre existen cu conceperea politicii ca o
activitate limitat, putem defini conservatorismul drept arta compromisului po-
litic, a echilibrului i moderaiei n interesul pstrrii unui stil limitat n politic.
Aceast idee se contureaz mai clar dac o primivim n opoziie cu doctrina ra-
dical ce consider c rul i suferina nu i au cauzele n natura uman, ci n
structura societii.
O preocupare pentru atitudinea sau modul de a fi propus de conservato-
rism, fr a nega ideea c acesta este o ideologie, ntlnim la Adrian-Paul Iliescu2,
autor ce abordeaz conservatorismul ca pe un tip de raionalitate, prin acesta
nelegnd capacitatea omului de a adecva rspunsurile la situaiile problema-
tice. n opinia sa, gndirea conservatoare se justific prin capacitatea de a for-
mula rspunsuri adecvate la situaiile vieii. Conservatorismul nu este singura
modalitate de a da rspunsuri adecvate sau singurul tip de raionalitate. De
exemplu, modelul intelectualist consider raional o opiune sau conduit care
satisface standardele fixate de intelect sau raiune, modelul coerentist identi-
fic raionalitatea cu coerena, modelul empirist impune drept criteriu de ra-
ionalitate experiena iar modelul utilitarist consider raional ceea ce este util.
n toate aceste cazuri, observ A.-P. Iliescu, cerinele de raionalitate invocate
sunt, n fond, cerine de adecvare. Criteriul care funcioneaz este mereu un cri-
teriu de adecvare, relativ ns la diferite elemente-martor, la diferite repere3. Dar,
trebuie avut n vedere urmtorul aspect: omul este o fiin ce aparine unei so-
cieti, el formulnd rspunsuri i selectnd rspunsurile comune, pentru c o
comunitate funcioneaz pe baza semnificaiilor colective. Dup cum spunea
Peter Sederberg4, politica nu const n altceva dect n totalitatea eforturilor
deliberate de a crea, menine, modifica sau abandona semnificaiile colective.
A.-P. Iliescu5 completeaz c nu este, ns, aici, vorba numai de structurarea
rspunsurilor colective oferite de societate ca ntreg la situaiile globale n care
se afl. Este vorba i de structurarea rspunsurilor individuale date n cadrul
relaiilor interpersonale sau a raportului individ-colectivitate. Din aceast pers-
pectiv, societatea nu mai este reprezentat mecanicist i organicist, ci definit
n termeni comportamentali, semnificaiile colective fiind concretizate n rs-
punsuri comportamentale individuale.
2
Adrian-Paul Iliescu, Conservatorismul anglo-saxon (Bucureti: All, 1994), 18.
3
Iliescu, Conservatorismul, 14-15.
4
Peter Sederberg, The Politics of Meaning (Tucson: The University of Arizona Press, 1984),
2, apud Iliescu, Conservatorismul, 17.
5
Iliescu, Conservatorismul, 17.
13
SORIN BOCANCEA
Dar, dup cum arat Sederberg6, structurile de semnificaii colective,

care exist numai prin intermediul rspunsurilor noastre colective i reciproc
ateptate, se obiectiveaz i dobndesc o realitate care se pare c transcende par-
ticiparea noastr individual. Ne regsim astfel pe noi nine ca membri sau
obiect al aciunii organizaiilor. Aceste organizaii structureaz semnificaiile
colective, creeaz ordinea justificat prin dirijarea rspunsurilor individuale i
colective. Introducnd o rutin de rspuns, organizaiile fixeaz semnificaii
colective garantnd mplinirea ateptrilor reciproce7. Ele au att un caracter
conservator (deoarece canalizeaz rspunsurile pentru a fixa i menine siste-
mele de semnificaii colective), ct i adaptativ sau reformator. Orice exces al
unuia dintre aceste dou caractere produce disfuncii. De aceea, sintetizeaz
A.-P. Iliescu8, ca i n tiin, n societate raionalitatea se verific prin capaci-
tatea de rezolvare a problemelor precum i prin capacitatea adaptativ, prin apti-
tudinea pentru autorevizuiri susceptibile s augmenteze gradul de adecvare al
sistemelor i subsistemelor instituite.
Pornind de la aceast analogie, A.-P. Iliescu se ntreab dac ea este
justificat, dac o ordine social poate fi abandonat la fel de uor cum poate fi
abandonat o teorie tiinific aflat n criz; mai departe, apare ntrebarea dac
poate fi conservatorismul considerat un tip specific de raionalitate. Rspunsul
este pozitiv i se poate susine prin evidenierea unor cerine coerente de adec-
vare, deci de raionalitate, care funcioneaz n domenii i situaii diferite. Un
anumit spirit comun manifestrilor conservatoare din sfere diferite, un parale-
lism de atitudine i conduit ntre demersuri i preocupri distincte, o mentali-
tate tipic, constant, acionnd n cazuri neasemntoare i chiar un gen de re-
acie la mprejurri diverse pot indica prezena unui ansamblu coerent de criterii
de adecvare i a unei modaliti comune de a rspunde la probleme9. i autorul
propune o paralel ntre empirismul filosofic britanic i conservatorismul poli-
tic, moral anglo-saxon, fr a susine c aceastea s-ar confunda sau c unul de-
curge din altul: ideea nu este, deci, de a confunda, ci de a pune n paralel par-
ial, incomplet i totui ndeajuns de semnificativ, empirismul i conservato-
rismul pentru a arta c anumite elemente caracteristice unui tip de raionalitate
(anumite cerine de adecvare) se manifest n mare msur analog (nu doar
identic) n cele dou sfere diferite10. Printre elementele de raionalitate pe care
le identific A.-P. Iliescu sunt nencrederea fa de abstracii, supoziia igno-
ranei i a failibilitii, moderaia i compromisul, eroarea avntrii .a.
6
Sederberg, The Politics of Meaning, 126.
7
Sederberg, The Politics of Meaning, 131.
8
9
10
Iliescu, Conservatorismul, 23-24.
14
Conservatorismul
Dup cum spuneam, n abordarea de mai sus nu se pune la ndoial

faptul c n cazul conservatorismului ar fi vorba de o ideologie, pentru c auto-
rul nu i-a propus acest lucru. Cu toate acestea, chiar dac nu ar fi vorba de o
ideologie n cel mai utilizat sens, n cel marxist (de instrument al luptei politice,
cu celebrul efect al falsificrii realitii), este vorba de ideologie ntr-un sens
mai larg. Identificam cu alt ocazie11 mai multe nelesuri ale acestui termen, ce
se pot reduce la trei: cel marxist, cel mannheimian (ca metod de cunoatere n
domeniul socio-uman) i cel larg, ce desemneaz un set coerent de teorii tiin-
ifice i filosofice, credine i expresii, asumate n proporie de mas, prin care
indivizii i comunitile i percep identitatea, raporturile lor cu lumea i rapor-
turile de putere (ansamblul acestor obiectivri fiind efectul socializrii i liantul
oricrei comuniti) pentru a aciona n vederea obinerii fericirii (orice nume ar
purta aceasta: emancipare, bunstare, confort etc.).
Dup cum remarc i Robert Nisbet12, un numr restrns de scriitori a
evitat s foloseasc termenul ideologie pentru conservatorism probabil por-
nind de la teoria c aceast filosofie este lipsit prin nsi natura ei de ele-
mentele activiste i reformiste ce alctuiesc o veritabil ideologie. Constatm
c, n pofida faptului c numrul autorilor din aceast categorie este mic, este vorba
de nume importante. Astfel, un gnditor neoconservator precum Russell Kirk13
opune conservatorismul ideologiei, nelegnd prin ideologie doar marxismul i
prin conservator, politicianul prudent. Pornind de la premiza c mintea con-
servatoare i mintea ideologic stau ca doi poli opui, el formuleaz urmtoa-
rele raionamente: ... ideologia este o religie inversat. Dar politicianul prudent
tie c Utopia de fapt nseamn Nicieri. [] Ideologia face imposibil compro-
misul politic. Politicianul prudent, au contraire, este contient c principalul
obiectiv al statului este s pstreze pacea. Acest lucru nu poate fi atins dect
printr-o balansare atent a marilor interese din societate. [] Ideologiile sunt
adnc marcate de un facionalism feroce, pe principiul camaraderie sau moarte.
Revoluiile i devoreaz copiii. Politicienii prudeni, respingnd iluzia unui
Adevr Politic Absolut fa de care fiecare cetean trebuie s jure credin, n-
elege c structurile economice i politice nu sunt pur i simplu produse ale teoriei,
pentru a fi ridicate ntr-o zi i demolate ntr-o alta... Reformatorul radical, pro-
clamndu-se omniscient, i doboar fiecare oponent pentru a ajunge mai rapid
la Paradisul Terestru. Conservatorii n schimb obinuiesc s ia cina cu opoziia.
Am artat i cu alt ocazie14 c perspectiva lui Kirk are cteva vicii:
utilizarea unei anumite definiii a ideologiei ca fiind unica; proiectarea unei
11
Sorin Bocancea, Culture and Ideology. Differences and Similarities, Syposion VIII, 1,
15(2010): 223-224.
12
Robert Nisbet, Conservatorismul (Bucureti: DU Style, 1998), 19.
13
Russell Kirk, Erorile ideologiei, trad. Cosmin Victor Popa, Idei n Dialog 2, 53 (2009).
14
Sorin Bocancea, Erorile lui Russell Kirk, Timpul 124 (2009): 12.
15
SORIN BOCANCEA
ideologii consacrate precum conservatorismul n spaiul neutralitii ideologice

din care, atenie!, ar putea duce o lupt mpotriva ideologiei; propunerea con-
servatorismului ca unic atitudine dezirabil, Kirk plasndu-se n lumea anta-
gonismelor pe care tocmai o dezavueaz; n fine, asimilarea ideologiei cu uto-
pia. De aceea, consider c i n cazul conservatorismului, ca i n cazurile libe-
ralismului i socialismului, este vorba de o ideologie, pe care o neleg i n for-
mularea pe care am propus-o mai sus. i Robert Nisbet15 observa c a nu socoti
conservatorismul o ideologie ar nsemna s avem o viziune mrunt i restric-
tiv asupra ideologiei. [...] Pe scurt, o ideologie este un ansamblu coerent de idei
morale, economice, sociale i culturale care se afl ntr-o relaie strns i bine
cunoscut cu politica i cu puterea politic; mai exact, cu acea baz politic apt
s asigure victoria respectivului ansamblu de idei. Spre deosebire de o simpl
nlnuire de trectoare opinii, o ideologie se menine n via o perioad consi-
derabil de timp, are aprtori i purttori de cuvnt demni de luat n seam i
un grad nalt de instituionalizare. Conservatorismul este o astfel de construcie
teoretic ce reunete idei, teorii convingeri i practici i care rezist n spaiul
public de peste dou secole.
nainte de a prezenta cteva definiii ale conservatorismului, consider
nacesar reproducerea celebrului fragment din Refleciile lui Edmund Burke, pe
care l ntlnim invocat n aproape toate lucrrile ce trateaz aceast ideologie.
Nu este vorba de o definiie n forma clasic, de tipul conservatorismul este...,
ci de una ostensiv. Scriidu-i unui foarte tnr gentleman din Paris opiniile
sale despre Revoluia francez, Burke realizeaz un portret al britanicilor, con-
trastnd cu ceea ce fceau francezii atunci, care ilustreaz de fapt atitudinea spe-
cific conservatorismului politic16: Datorit rezistenei noastre obstinate la ino-
vaie, datorit ritmului lent al caracterului nostru naional, mai purtm nc am-
prenta strmoilor notri. Nu ne-am pierdut (aa cum cred) generozitatea i
demnitatea modului de a gndi din secolul al XIV-lea, i nici nu ne-am pre-
schimbat ntre timp n slbatici. Nu am mbriat gndirea lui Rousseau. Nu
suntem discipolii lui Voltaire. Ideile lui Helvetius nu s-au rspndit printre noi.
Ateitii nu sunt predicatorii notri. Nebunii nu sunt cei care fac legile la noi.
tim c noi nu am fcut niciun fel de descoperiri i considerm c n moral nu
e nimic de descoperit; la fel i n ceea ce privete marile principii de guvernare
sau ideile de libertate, al cror sens a fost ptruns nainte ca noi s ne fi nscut,
i va rmne astfel i dup ce rna mormntului ne va fi acoperit vanitatea, iar
linitea sepulcral i va fi impus legea asupra volubilitii noastre dearte. [...]
Nu am fost golii pe dinuntru i cusui la loc pentru a putea fi umplui, precum
psrile mpiate, cu paie i vechituri, cu petice de hrtie mzglite cu un
15
Nisbet, Conservatorismul, 19.
16
Edmund Burke, Reflecii asupra Revoluiei din Frana (Bucureti: Nemira, 2000), 128-129.
16
Conservatorismul
discurs despre drepturile omului. Noi ne pstrm ansamblul tuturor sentimentelor

noastre naturale n starea lor nativ, ntr-o simplitate netirbit de pedanterie i
necredin. Noi avem n piepturile noastre inimi reale, din carne i snge. Noi ne
temem de Dumnezeu. Noi privim ctre regi cu un respect nfiorat de team;
ctre Parlamente, cu afeciune; ctre magistrai, cu sentimentul datoriei; ctre
preoi, cu veneraie, i cu respect, ctre nobilime.
Nu avem la Burke vreo intenie anunat de a ntemeia o nou ideologie,
ci pur i simplu o reacie a unui britanic la evenimentele revoluionare din Frana.
Cu toate acestea, prin schiarea portretului unei comuniti (spunnd doar ce a
fcut i ce nu a fcut, ce face i ce nu face) el a reuit s aduc n atenie o reali-
tate ce se afla sub ochii tuturor, n odihna ei cotidian, i pe care puini o conti-
entizau. Miznd pe efectul contrastului, Burke a reuit s o scoat din statutul ei
de peisaj obinuit i s o impun ca model.
Aceeai manier n care a procedat Burke poate fi ntlnit astzi i la
un autor neoconservator american de for precum Michael Oakeshott17, care
chiar i propune, i reuete, s dea definiia conservatorului: A fi conservator,
deci, nseamn a prefera familiarul necunoscutului, a prefera ceea ce s-a ncer-
cat nencercatului, faptul misterului, realul posibilului, limitatul nemrginitului,
ceea ce este aproape nderprtatului, ceea ce este ndeajuns supraabundentului,
acceptabilul perfectului, rsetul de azi beatitudinii utopice. Legturile i fideli-
tile familiare vor fi preferate seduciei unor ataamente mai profitabile; a do-
bndi i a amplifica va fi mai puin important dect a pstra, a cultiva i a te
bucura de ceea ce ai; durerea unei pierderi va fi mai acut dect atracia unei
nouti sau promisiuni. nseamn a fi pe potriva soartei pe care o ai, a tri la ni-
velul propriilor mijloace, a te mulumi cu acea nevoie de mai mult perfeciune
care este pe msura omului i a mprejurrilor n care triete.
n acelai stil al definirii prin enumerare vorbete despre conservatorism
i celebrul Russel Kirk18. Cu toate c, dup cum am artat, crede despre conser-
vatorism c ar fi o non-ideologie, el identific, totui, ase canoane ale gndirii
conservatoare:
1. Credina ntr-o ordine transcendent sau ntr-un corp natural de lege,
n reguli sociale precum i n contiin. Problemele politice, n fond, sunt de
natur religioas i moral... Adevrata politic este arta nelegerii i aplicrii
Dreptii care ar trebui s domneasc n comunitatea din suflet.
2. Afinitatea pentru proliferarea diversitii i misterul existenei umane,
opus uniformitii nguste, egalitarismului i utilitarismului celor mai multe
sisteme radicale;
17
Michael Oakeshott, Raionalismul n politic (Bucureti: All, 1995), 79.
18
Russell Kirk, The Conservative Mind. From Burke to Eliot (Washington: Regnery Publishing,
2001), 8-9.
17
SORIN BOCANCEA
3. Convingerea c societatea civilizat necesit ordine i clase, dar m-

potriva noiunii de societate de clas. Dac sunt terse diferenele naturale
dintre oameni, despotismul umple golul. Conservatorii recunosc doar egalitatea
n faa divinitii i a legii.
4. Convingerea c libertatea i proprietatea privat sunt legate insepa-
rabil i c egalitatea economic a indivizilor nu nseamn progres.
5. Credina n prescripii i nencrederea n sofiti, calculatori i eco-
nomiti care vor s reconstruiasc societatea dup un model abstract. Obiceiul,
convenia i vechile prescripii sunt controale ale impulsurilor anarhice i ino-
vatoarelor dorine de putere.
6. Recunoaterea faptului c schimbarea poate s nu fie o binevenit
reform; inovarea rapid poate fi mai degrab un rzboi devorator dect o fla-
cr a progresului. Societatea trebuie s se schimbe, dar pentru minima con-
servare social; dar, omul de stat trebuie s ia Providena n calculele sale i
prima virtute a lui este, de la Platon la Burke, prudena.
O definire n manier clasic ntlnim la Robin Harris19, n opinia cruia
conservatorismul este ideologia ce reunete credine, valori i atitudini precum:
sentimentul apartenenei la o tradiie, credina ntr-o anumit natur (n instinct)
n detrimentul celei n reflecia contient, valorizarea loialitii fa de comu-
nitile n care individul triete (familie, prieteni, comunitate, cultur, naiune),
preferina pentru ordine i stabilitate n detrimentul inovaiei, conceperea socie-
tii ca pe o piramid a ndatoririlor i nu ca pe un spaiu al drepturilor, antidoc-
trinarism .a.
n lucrarea sa despre conservatorism, Robert Nisbet20 l trateaz ca pe o
ideologie n rnd cu socialismul i liberalismul, observnd c dac acestea tra-
teaz relaia dintre individ i stat, conservatorismul ine seama i de al treilea
termen: ansamblul grupurilor i asociaiilor care mediaz ntre individ i stat.
ntr-o alt lucrare, Nisbet21 prezint conservatorismul ca pe ideologia ce urm-
rete aprarea societii de posibilele abuzuri ale statului: esena acestui corp
de idei este protecia ordinii sociale familie, vecintate, comunitate local, re-
gional, n primul rnd fa de silniciile statului ca for politic centralizat.
n fine, mai aduc n atenie definiia formulat de Stphane Rials22 care,
chiar dac nu vorbete despre conservatorism ca ideologie, ine s elimine redu-
cerea lui la ideea de contra-revoluionarism i l definete ca o concepie glo-
bal a lumii, saturat de teologie i ontologie, chiar de o antropologie, o
19
Robin Harris, The Conservative Community (London: Centre for Policy Studies, 1989), 8-9.
20
21
Robert Nisbet, Prejudices: A Philosophical Dictionary (Cambridge: Harvard University
Press, 1982), 55.
22
Stphane Rials, La contre-rvolution n Nouvelle histoire des ides politiques, ed. Pascal
Ory (Paris: Hachette, 1987), 136-137.
18
Conservatorismul
epistemologie i uneori de o filosofie a limbajului. n opinia mea, sunt enume-

rate elementele unei ideologii.
O not specific a definiiilor date conservatorismului este aceea c sunt
preferate alte formulri dect cea esenialist. Cnd indic ideologia conserva-
toare, autorii conservatori procedeaz la enumerri de atitudini i fapte. Cred c
i din acest motiv exist disputa n legtur cu statutul de ideologie al conserva-
torismului, pentru c i modul n care este definit de ctre doctrinarii si nu
satisface ateptarea la o definiia esenialist pe care a creat-o o ntreag tradiie
raionalist. La ntrebarea ce? conservatorii rspund ca pentru ntrebrile cum?
sau n ce fel?, motiv pentru care se creeaz impresia c n discuie sunt o sume-
denie de elemente dar c lipsete unul singur, esenial: subiectul. Dar, urmnd
pilda conservatorilor, propun s urmrim n continuare cum a evoluat conserva-
torismul i n ce fel ne structureaz el universul simbolic.
2. Evoluia mesajului conservator
Este general acceptat faptul c printele conservatorismului modern este

Edmund Burke, lucrarea de referin fiind Reflecii asupra Revoluiei din Frana.
Pe lng el, mai sunt invocai Louis de Bonald i Joseph de Maistre. Dar asta nu
nseamn c nainte de aceti trei gnditori nu au existat conservatorism i con-
servatori n politic i n gndirea politic. Dup cum spune i Nisbet23, cuvin-
tele conservator i conservatorism, cu referire la politic, nu au aprut n
Occident dect prin 1830; substana lor ns le-a precedat cu mult timp apariia.
Dac este s vorbim de concepii, atitudini i practici conservatoare,
nenchegate n mod voit ntr-o ideologie i nepromovate n programul vreunui
partid care s se autointituleze conservator, putem vorbi de conservatorism nc
din antichitate. Un conservatorism ntlnim la Heraclit, pcat de care l acuz
Popper24. Dar, primul conservator cu doctrin putem spune c a fost Platon. Aa
cum am artat cu alt ocazie25, platonismul n ntregul su este o oper politic a
unui conservator: Tema prezent n toate dialogurile este reforma politic, chiar
dac subiectele abordate par a fi strict de etic, gnoseologie, ontologie .a.m.d.
Este evident faptul c n opera lui Platon gsim o ontologie, o gnoseologie, o lo-
gic i o poetic, dar intenia care subzist n ntreaga oper mi se pare a fi rs-
punsul la o interogaie n maniera hlderlinean: la ce bun toate acestea n vre-
muri de restrite? Rspunsul era: reforma politic dup planul unui filosof care
trebuia s fie rege, adic dup al su. Nostalgia dup un regim monarhic al
23
24
Cf. Karl R. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, vol. I, Vraja lui Platon (Bucureti:
Humanitas, 1992).
25
Sorin Bocancea, Cetatea lui Platon (Iai: Institutul European, 2010), 12.
19
SORIN BOCANCEA
vechii Sparte nu este singurul element de conservatorism prezent n platonism.

Mai putem enumera: ierarhia, legitimat i structurat de principiul central al
concepiei lui Platon, oikeiopraga (dreptatea, definit drept necesitatea ca fie-
care s fac ceea ce i este propriu); elitismul, ce decurge din acelai principiu al
dreptii; reformarea politic a cetii printr-un demers paideic; preeminena
moralei fa de orice interes politic; recuperarea simbolic a tradiiei; opiunea
pentru un regim politic mixt (monarhie constituional).
De-a lungul timpului, orice micare politic ce a intenionat realizarea
unor schimbri brute a strnit reacii conservatoare. Dar, cea mai puternic
reacie a fost fa de Revoluia francez, ea venind din partea unor persoane cu
vizibilitate politic i cultural. n afar de cei trei gnditori amintii, principiile
conservatorismului modern au mai fost discutate i impuse de ctre gnditori
precum Alexis de Tocqueville (n Frana) sau de Justus Mser i Adam Mller
(n lumea german).
OSullivan26 identific trei tradiii ale conservatorismului modern: fran-
cez, german i britanic. Deosebirea dintre aceste trei tradiii poate fi cel mai
uor evideniat prin examinarea punctului de vedere al fiecreia n ncercarea
de a teoretiza ideea de tensiune. Conservatorismul francez (reprezentat de Joseph
de Maistre) a mbrcat forma pesimismului cretin n privina naturii umane,
cultivnd o utopie plasat de obicei n lumea prerevoluionar, din care au fost
ndeprtate toate tensiunile principale ale existenei; conservatorismul german
a nlocuit interpretarea teologic a fiinei umane printr-o filosofie a istoriei se-
culare, pentru care statul organic constituie vehiculul perfect al emanciprii umane;
n Marea Britanie trstura distinctiv a gndirii conservatoare a constituit-o o
anume mentalitate sceptic i flexibil, reflectat, mai presus de toate, n idealul
unei constituii mixte.
Trebuie precizat faptul c ideologia conservatoare nu nsumeaz doar
ideile din scrierile gnditorilor amintii. n ea se regsesc ndeosebi ideile ma-
rilor gnditori politici ai modernitii precum Thomas Hobbes, John Locke, David
Hume sau G. W. F. Hegel. innd seama de fora unor curente de gndire precum
empirismul anglo-saxon i romantismul german, este explicabil reacia pe care
au avut-o conservatorii fa de proiectul raionalist al Revoluiei franceze. Chiar
dup trecerea furtunilor revoluionare din Europa sfritului de secol XIX, ati-
tudinea lor va fi asumat de ctre formaiuni politice, sub diverse titulaturi, care
vor intra n disput cu cele ale ideologiilor concurente. Tot timpul a fost de ap-
rat un status i tot timpul s-au reluat discuiile cu privire la sursa legitimitii
guvernmintelor, la angrenarea n proiecte de inginerie social, la dreapta mprire
a resurselor, la politicile publice .a.m.d.
26
OSullivan, Conservatorismul, 129-130.
20
Conservatorismul
Secolul XX a venit cu o multiplicare a orientrilor din aria conservato-

rismului, la acest fenomen ajungndu-se din diverse cauze. Dup cum arat
OSullivan27, ascensiunea maselor n politic dup Primul Rzboi Mondial a deter-
minat schimbri n poziionarea conservatorilor: pe de o parte, s-au plasat unii
care au abandonat ideea politicii limitate (Thomas Carlyle, Oswald Spengler . a.)
sau care i-au artat nemulumirea fa de aceast stare de lucru (T.S. Eliot, Jos
Ortega Y Gasset . a.); pe de alt parte, alii au acordat un credit aproape neli-
mitat conservatorismului natural al maselor (precum lordul Hugh Cecil); ntre
acetia, s-au plasat cei ce au cutat o formul de compromis, ncepnd cu idealul
de unitate naional (on nation) al lui Disraeli i culminnd cu ideologia post-
1945 a cii de mijloc (middle way), iniiat de Harold Macmillian n 1939....
Dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, s-a constatat o alunecare spre modelul
statului asistenial i spre colectivism. Dup anii 70 ai secolului trecut, au aprut
reaciile neoconservatoare fa de aceast deviaie, identificndu-se cinci limi-
tri ale cii de mijloc: creterea economic nu aduce neaprat bunstare, iar gu-
vernele sunt obligate s se ocupe de aceast cretere i de ocuparea forei de
munc, fapt ce genereaz instabilitate (ideea susinut de Daniel Bell, Patrick
Moynihan, Irving Kristol . a.); planificarea economic nu este un remediu uni-
versal, ci duce spre totalitarism (idee susinut de Friedrich A. Hayek); politica
de cretere economic i de ocupare genereaz inflaie, motiv pentru care statul
nu trebuie s aib monopolul asupra emisiei de moned (cf. Fr. Hayek, Milton
Firedman, W. Rpke); democraia poate sfri ntr-o form de paternalism (aa
cum este conceput dup modelul propus de Beveridge, cu noiunile asisten
social i nevoie special); incompatibilitatea dintre politica managerial i
supravieuirea constituiei mixte, ntruct guvernmntul, prezentndu-se ca
singura parte reprezentativ a statului, se transform ntr-un sistem de dictatur
electiv (lordul Hailsham).
Analiznd conservatorismul din ntreaga arie euro-atlantic, Andrew
Heywood28 identific n cadrul acestuia patru mari orientri:
1. Conservatorismul autoritar (promovat de gnditori precum J. de Maistre)
susine c ordinea politic trebuie impus de autoritatea unui guvernmnt de
sus, prin meninerea unei stri de obedien a populaiei, exemple ale acestui tip
de guvernare fiind arul Nicolae I, Bismark, Napoleon al III-lea sau Pron.
2. Conservatorismul paternalist (reieit din scrierile lui Burke i Disraeli)
const n convingerea c puterea i autoritatea trebuie exercitate cu scopul de a
aduce beneficii i a preveni rul, c experiena n societate este inegal rspndit
i trebuie exercitat de ctre cei care o dein n cel mai nalt grad. Aceast orientare
27
28
Andrew Heywood, Political ideologies: an introduction, 3rd edition (New York: Palgrave
Macmillian, 2003), 83-100.
21
SORIN BOCANCEA
i asum organicismul n conceperea societii i consider c aceasta este

ierarhic, motiv pentru care privilegiile i responsabilitile trebuie distribuite ca
atare. Acest conservatorism este specific torysmului sau conservatorismului on-
nation (ce a ncercat s se plaseze ntre liberalismul laissez-faire i planificarea
de tip socialist), reprezentativ fiind premierul britanic Harold Macmillian, din
perioada 57-63, care a propus ca acest tip de conservatorism s nsemne con-
solidarea ierarhiei i dorina de a mbunti condiiile de via ale celor sraci
astfel nct srcia pe termen lung s nu afecteze ordinea. De asemenea, acest
tip de conservatorism mai este specific i democraiei cretine (exercitat dup
al doilea rzboi de partidele cretin-democrate din Germania i Italia), care are
drept concept central economia social de pia ce presupune funcionarea li-
ber a pieei n contextul societii n care coeziunea este meninut printr-un
sistem al bunstrii i al serviciilor publice eficiente.
3. Conservatorismul libertarian susine preeminena libertii fa de
alte valori (precum autoritate, tradiie i egalitate), avnd convingerea c econo-
mia liber de pia, aa cum a fost teoretizat de Adam Smith, poate fi com-
patibil cu poieciile lui Burke despre valori i autoritate. Exist o tensiune ntre
liberali i conservatori: n timp ce primii consider c piaa este locul manifes-
trii libertii, ceilali consider c ea este un instrument de disciplin social.
4. Conservatorismul noii drepte (sau neoconservatorismul) este o di-
recie n care se ntlnesc liberalismul clasic al lui Smith (resuscitat de Friedrich
von Hayek, Robert Nozick i Milton Friedman) i conservatorismul clasic
burkean, sau economia libertarian cu statul i societatea autoritar. Doctrinarii
acestui conservatorism sunt Irving Kristol, Norman Podhorentz .a., dup prin-
cipiile acestuia coordonndu-i aciunile politice Margater Thatcher i Ronald
Reagan. n acest curent se mbin credina n piaa liber cu opiunile pentru
lege i ordine, moralitate public i identitate naional. Heywood identific
unele contradicii n interiorul noii drepte, ntre principiile liberalismului i ale
conservatorismului, pe care le reprezint astfel:
Liberalismul noii drepte Conservatorismul noii drepte

liberalism clasic conservatorism tradiional
atomism organicism
radicalism tradiionalism
libertarianism autoritarism
dinamism economic ordine social
interes personal valori tradiionale
egalitatea oportunitilor ierarhie natural
stat minimal stat puternic
internaionalism naionalism insular
pro-globalizare anti-globalizare
22
Conservatorismul
Dup cum arta Barry Goldwater29, n SUA, principala diferen dintre

conservatori i liberali este astzi faptul c aceti conservatori in seama de n-
tregul om, n timp ce liberalii tind s priveasc doar spre aspectul material al na-
turii umane. Conservatorii cred c omul este, n parte, o economic i animalic
creatur; dar, acesta este i o creatur spiritual, cu nevoi i dorine spirituale.
Mai mult, acele nevoi i dorine reflect aspectul superior al naturii umane i
capt preceden fa de dorinele economice.
Cele dou sistematizri expuse mi se par suficiente pentru a avea o re-
prezentare de ansamblu a evoluiei ideii conservatoare n lumea euro-atlantic.
La acestea, a mai aduga cteva precizri menite s completeze imaginea. n
primul rnd, trebuie notat modul n care a aprut conservatorismul n Statele
Unite ale Americii, nt-un mediu ce putea fi considerat loc privilegiat al moder-
nitii revoluionare, al experimentului politic. n SUA nu exista o tradiie pe
care s o invoce un curent politic i n jurul creia s se configureze o micare
politic remarcabil. Dup cum declara Lionel Trilling30 n 1950, n Statele
Unite, n prezent, liberalismul nu este singura tradiie intelectual dominant, ci
singura. (...) Conservatorismul i reacia nu sunt, cu excepia ctorva ecleziastici
i a ctorva personaliti izolate, cu alte cuvinte dect relicve de practici i atitu-
dini psihologice mai impulsive dect altele. n acest context, n 1953, a aprut
celebra lucrare a lui Russel Kirk, The Conservativ Mind. From Burke to Eliot,
care nu a ateptat mult timp pentru a avea succes. Oferta ideologic a lui Kirk
nu se plasa n continuarea a ceea ce nelegeau americanii prin conservatorism,
ci propunea ntoarcerea la conservatorismul european, pe care o ntreag tradiie
american l-a considerat cauza decadenei Europei. n afar de aceast orientare
conservatoare cu origini europene, n viaa politic american s-a pstrat i con-
servatorismul ctorva ecleziastici, n perioada mandatului Bush Jr. reprezen-
tani ai Dreptei Cretine (inclusiv reconstrucionitii) ptrunznd la vrful struc-
turilor de putere ale statului de unde i-au promovat ideile, exemplar fiind in-
troducerea celebrei faith-based initiative, ce prevede transferul ctre biserici a
atribuiilor din sfera asistenei sociale31.
Revenind n Europa, n Marea Britanie de dup thatcherism, cnd con-
ducerea Partidului Conservator a fost preluat de ctre John Major (n 1990), a
existat un puternic curent care propunea revenirea la conservatorismul on-nation.
29
Barry Goldwater, The Conscience of a Conservative (Bottom of the Hill Publishing,
2010), 11.
30
Lionel Trilling, The Liberal Imagination. Essays on Litterature and Society (New York,
1950), ix, apud Nikolas Kessler, Le conservatisme amricain (Paris: Presses Universitaire
de France, 1998), 7.
31
Natalia Vlas, Religie i totalitarism. Cazul Reconstrucionismului cretin n Totalitarismul.
De la origini la consecine, coord. Sorin Bocancea i Daniel andru (Iai: Institutul
European, 2011), 222-223.
23
SORIN BOCANCEA
ns revenirea nu s-a produs, optndu-se pentru meninerea opiunii pentru piaa

liber de factur neoliberal. Dup 2005, s-a lansat ideea conservatorismului civic,
ce presupune eradicarea srciei i a degradrii sociale pe care le recunoate ca
fiind crescute n Marea Britanie ncepnd cu 1980, dar insist ca soluiile s fie
cutate i promovate prin intermediul instituiilor pe care Burke le denumea
micile plutoane (adic a organizaiilor societii civile), variant preferabil
creterii rolului guvernmntului n stat32.
Ct privete continentul european, mesajul conservator este promovat
ndeosebi de ctre partidele cretin democrate. Dup cum am mai artat, doc-
trina democraiei cretin are n centrul su conceptul economie social de pia,
prin care ncearc s gseasc o cale de mijloc ntre liberalismul laissez faire i
protecia social. Ca form de organizare, aceast ideologie propune statul orga-
nizat dup principiul subsidiaritii (principiu impus i la nivelul Uniunii
Europene), pe care Chantal Millon-Delsol33l definete astfel: Subsidiaritatea,
n accepiunea sa integral, adic dup dezvoltrile pe care i le-a dat doctrina
papilor, nu stabilete secundaritatea societii n raport cu omul, ci secundari-
tatea aciunii societii sau a statului n raport cu individul []. Ea presupune
deci nu o societate explodat n care fiecare nu are competen dect pentru
binele su propriu, fr intervenia autoritii nicio societate militarizat n
care fiecare se vede ncredinndu-i-se o sarcin precis pentru un scop colectiv
, ci o societate n care competenele, ca s spunem aa, se ncalec. Aceasta
implic, pe de o parte, ca bunstarea fiecrui individ s fie suficient de impor-
tant pentru ca o instan exterioar s-l asiste legitim, dac nu poate ajunge la
ea singur; pe de alt parte, ca fiecare individ s poat aciona legitim n vederea
binelui tuturor i s nu poat utiliza exclusiv energia sa n serviciul propriei sale
propiri. ntre societatea civil i stat nu este o lupt, ci fiecare ncearc s
acapareze competena n domeniile care le sunt comune. Limitele ingerinei nu
sunt niciodat aceleai, aceast incertitudine fiind tocmai garania libertii. Ceea
ce difereniaz subsidiaritatea de celelalte dou traiecte ideologice este concep-
tul central: demnitatea. Acesta presupune att libertatea individului, ct i nece-
sitatea ca acesta s acioneze pentru binele public. A spune c omul este liber
nu ajunge pentru a-l defini. Mai curnd demnitatea e cea care l-ar defini, n m-
sura n care demnitatea include, n acelai timp, i libertatea, nevoia de securi-
tate, nevoia de o bunstare material minim, nevoia de consideraie i altele
[]. Libertatea face parte din demnitate ns desfurarea ei in extenso nu este
suficient pentru concretizarea demnitii. Iat de ce apare o veritabil datorie
de ingerin a instanei publice, care se gsete responsabil, n ultim instan,
32
Peter Dorey, British Conservatism. The Politics and Philosophy of Inequality (London:
I.B. Tauris & Co Ltd, 2011), 4.
33
Chantal Millon-Delsol, Statul subsidiar (Cluj Napoca: EFES, 1997), 274-275.
24
Conservatorismul
de binele comun, mai exact, de concretizarea demnitii fiecruia, nu individual

i la modul absolut, ci n msura n care el este membru al ntregului social34.
Este evident faptul c, asemenea celelorlalte ideologii concurente, i
conservatorismul a suferit un proces de diversificare a direciilor i orientrilor.
Chiar de la apariia sa el a avut note distincte de la o ar la alta, fiind vorba, dup
cum am vzut, de o variant englez, de una francez i de una german. Ascen-
siunea maselor n politic i evoluia societii occidentale n secolul XX (cu
toate evenimentele faste i nefaste) a dus la creterea diversitii direciilor din aria
ideologic a conservatorismului. Dar un fapt este de remarcat: n toate acestea
se regsesc n mod constant pilonii doctrinari pe care i-au formulat clasicii con-
servatorismului. n cele ce urmeaz, propun o succint prezentare a celor mai
importani dintre acetia.
3. Piloni doctrinari ai conservatorismului
Pornind de la premiza c ideologia conservatoare trateaz pe lng re-

laia dintre individ i stat (prezent i la celelalte dou ideologii clasice) i ter-
menul mediu dintre cele dou pri (adic societatea civil), Robert Nisbet35
identific urmtorii piloni doctrinari ai conservatorismului: istoria, tradiia, pre-
judecile, autoritatea, incompatibilitatea libertii cu egalitatea, proprietatea, re-
ligia i moralitatea.
O abordare similar ntlnim i la Jerry Z. Muller36, care identific ur-
mtoarele supoziii ale conservatorismului: imperfeciunea uman, modestia
epistemologic, apetena pentru instituii i norme, obiceiurile, deprinderile, pre-
judecile, istoricitatea, particularismul, anticontractualismul, utilitatea religiei.
Dar, n afar de acestea, Muller mai identific nc nou elemente prezente n
gndirea conservatoare:
1. scepticismul cu privire la eficacitatea constituiilor scrise fa de in-
formalele i sub-politicele norme i moravuri motenite ale societii;
2. rolul central al manierelor culturale i al moravurilor n modelarea
caracterului i n imobilizarea pasiunilor;
3. nevoia de constrngeri socialmente impuse i de identitate a indivi-
dului i de aici scepticismul fa de proiectele ncununate cu eliberarea indivi-
dului de sursele de autoritate social i cultural existente;
4. importana familiei ca cea mai important instituie de socializare;
34
Millon-Delsol, Statul subsidiar, 284-285.
35
Nisbet, Conservatorismul, 47-102.
36
Jerry Z. Muller, Conservatism: An Anthology of Social and Political Thought From David
Hume to the Present (New Jersey: Princeton University Press, 1997), 9-14.
25
SORIN BOCANCEA
5. legitimitatea inegalitii i nevoia de elite culturale, politice i

economice;
6. sigurana deinerii proprietii ca prim funcie a ordinii politice;
7. importana statului ca ultim garant al proprietii i domniei legii i,
de aici, nevoia meninerii autoritii politice;
8. inevitabilitatea posibilitii utilizrii forei n relaiile internaionale;
9. nclinaia spre afirmarea faptului c succesul funcionrii societii
capitaliste depinde de pre-piaa i non-piaa instituiilor i practicilor culturale37.
Andrew Heywood38 identific cinci teme de baz ale conservatorismului:
tradiia, imperfeciunea uman, societatea organic, ierarhia i autoritatea i pro-
prietatea. Se poate observa c unele teme sunt prezente constant de la un autor
la altul, diferenele aprnd din strategiile de abordare ale fiecruia dintre acetia.
Urmrind ntreaga analiz a conservatorismului, cu toate elementele
doctrinare identificate, putem recompune mesajul acestei ideologii n urmtorul
raionament: dat fiind faptul c omul este o fiin imperfect, stpnit mai mult
de pasiuni dect de raiune, este necesar ca el s-i construiasc existena supu-
nndu-se providenei i tradiiei, fapt ce presupune renunarea la orgoliul de a fi
demiurg al societii i obligaia de a se supune autoritii ntr-o societate or-
ganic i ierarhic n mod natural, ducnd astfel un trai n care i sunt garantate
viaa, propritatea i libertatea. n cele ce urmeaz, voi detalia elementele acestui
raionament care sunt, cred eu, cei mai importani piloni doctrinari ai conserva-
torismului, acordnd atenie sensurilor pe care le au ei n scrierile clasicilor.
3.1. Imperfeciunea uman

Dup cum am artat n introducere, este important s vedem cu ce fel de
om opereaz conservatorismul, fiindc acesta este elementul fundamental care l
difereniaz de celelalte ideologii. Parcurgnd scrierile clasicilor, constatm c
este vorba n special de omul conturat n concepiile marilor gnditori anglo-sa-
xoni. Omul conservatorismului este unul stpnit de pasiuni, aa cum ni-l descrie
Hobbes n Leviathanul39 su, fiina condus de dorina de siguran i de glorie
i de frica de moarte. Este omul ce renun la dreptul absolut i libertatea abso-
lut dintr-o ipotetic stare natural pentru a se putea bucura de libertile limi-
tate pe care i le poate garanta puterea suveran. El nu pune niciodat la ndoial
pactul cu puterea suveran, pe care l consider valabil n mod absolut, tiind c
libertile lui se negociaz zilnic, n societatea civil, fr a avea pretenia s
renegocieze tocmai actul ce face posibil existena mediului ce permite orice
negociere.
37
Muller, Conservatism, 18-19.
38
Heywood, Political ideologies, 72.
39
Thomas Hobbes, Despre om si societate. Leviatanul 1651 (Bucureti: All, 2011).
26
Conservatorismul
Omul conservatorilor este cel care i ctig traiul prin munc, iar sur-
plusul muncii devine posesiunea sa (ca extindere a fiinei sale), de care se bu-
cur alturi de alte dou lucruri, viaa i proprietatea, pentru garantarea crora el
a renunat la dreptul de a-i fi propriul judector, aa cum ni-l prezint Locke n
Al doilea tratat despre crmuire40. Dar, trebuie spus c tot Locke a conceput omul
ca pe o fiin raional, nzestrat de la natur cu aceast facultate, pentru el ra-
iunea fiind legea natural, pe care oamenii o respect n mod firesc, cea care le
spune c mai profitabil este pacea dect rzboiul. n treact fie spus, ceea ce nu
a putut explica Locke a fost apariia devierii de la aceast lege natural, feno-
men ce a fcut necesar instituirea puterii suverane ca singura ndreptit s
judece faptele oamenilor.
Fa de ideea raiunii ca lege natural va lua distan David Hume, care
va spune c att legile naturale ct i cele civile sunt convenii ale oamenilor:
oamenii au inventat cele trei legi naturale fundamentale [stabilitatea proprie-
tii, transferul ei prin consimmnt i ndeplinirea promisiunilor S.B.] atunci
cnd i-au dat seama de necesitatea societii pentru supravieuirea lor i au des-
coperit c este imposibil s menin legtura dintre ei fr a impune restricii
asupra nclinaiilor lor naturale41. Raiunea nu mai este considerat lege natu-
ral sau principiul care structureaz viaa indivizilor, iar moralitatea nu i mai
are originea sau reperul n aceasta: de vreme ce moralitatea are o influen asupra
aciunilor i afectelor, rezult c ea nu poate fi derivat din raiune... Raiunea
este cu totul inactiv i nu poate fi vreodat sursa unui principiu att de activ
cum este contiina sau simul moral42. Aciunile noastre sunt produse de pa-
siuni, motive, voliii i gnduri. De aceea, spune Hume, nimic nu poate fi mai
real i nu ne poate preocupa mai mult dect sentimentele noastre de plcere i
neplcere; iar dac acestea sunt favorabile virtuii i nefavorabile viciului, nu
este nevoie de nimic mai mult pentru ndrumarea comportamentului nostru43.
Astfel, guvernmntul nu apare ca o consecin firesc a existenei unei legi na-
turale numit raiune, ci din dorina indivizilor de a-i realiza interesele:
principalul obiect al crmuirii este acela de a-i constrnge pe oameni s res-
pecte legile naturale... Dei obiectul datoriilor noatre civile este aplicarea celor
naturale, totui primul motiv al stabilirii, ca i al ndeplinirii celor dou datorii,
nu este altul dect interesul propriu...44. Iar fiecare nelege s-i urmeze inte-
resul chiar nclcnd legile. Toi oamenii sunt contieni de necesitatea ordinii i
40
John Locke, Al doilea tratat despre crmuire (Bucureti: Nemira, 1999).
41
David Hume, A Treatise of Human Nature (Oxford: Clarendon Press, 1978), n Fundamentele
gndirii politice moderne. Antologie comentat, ed. Adrian-Paul Iliescu i Emanuel-Mihail
Socaciu (Iai: Polirom, 1999), 85.
42
Hume, A Treatise, 78.
43
Hume, A Treatise, 82-83.
44
27
SORIN BOCANCEA
a justiiei n societate. Totui, n ciuda acestei necesiti puternice i evidente,

ct de mare este slbiciunea sau perversitatea naturii noastre! Este imposibil s-i
ii pe oameni fideli i fr rtciri pe cile dreptii... Aceast mare slbiciune
nu poate fi tmduit n natura uman. Prin urmare, oamenii trebuie s fac
eforturi pentru a atenua ceea ce nu pot vindeca45. n efortul de atenuare a acestor
neajunsuri funciare ale sale, omul conservatorilor nu se conduce dup princi-
piile unui drept ce ar fi existat anterior societii, tiind c orice drept este po-
sibil doar n virtutea faptului c exist societatea, susine Hume46.
Proiecia acestui om se ntlnete la tot pasul n refleciile burkeene. Iat
un fragment: n aceast epoc luminat nu m dau napoi de la a mrturisi c,
n general, noi suntem oameni ai sentimentelor naturale; c n loc s nlturm
toate vechile noastre prejudeci le venerm ntr-o msur considerabil i, pentru a
pogor i mai mult ruine asupra noastr, le venerm tocmai pentru c sunt pre-
judeci. Le venerm cu att mai mult cu ct ele sunt mai vechi i mai rspn-
dite printre noi. Ne temem a-i lsa pe oameni s triasc i s aib relaii cu
ceilali numai pe baza a ceea ce le poate oferi propria raiune, deoarece bnuim
c ceea ce poate oferi raiunea fiecruia nu este ndeajuns, aa nct indivizii ar
face mai bine s se serveasc de stocul i de capitalul pe care naiunile i dife-
ritele epoci istorice l-au acumulat de-a lungul timpului47.
Marii gnditori conservatori au fost etichetai adesea ca iraionaliti,
tocmai pentru faptul c nu au avut ncredere n virtuile raiunii umane. Dar,
dup cum putem constata, ei nu resping raiunea, ci doar nu o idolatrizeaz. Buni
mnuitori ai briciului lui Occam, ei nu se las sedui de proiectele raiunii,
mai ales atunci cnd acestea vizeaz societatea politic. n teorie, nu se moare
din cauza unei contradicii; n politic, da. Ei sunt convini de faptul c viaa nu
este un silogism i c efortul raiunii de a construi n mod planificat raiul n
aceast lume sfrete prin a le face oamenilor o via de iad. Lsnd deoparte
flatanta imagine de sine a omului ca fiin raional, ei propun una mai modest,
a fiinei muritoare ce i triete fericirea n bucuriile simple de fiecare zi.
3.2. Providena i tradiia

Pentru a duce un trai demn, o fiin imperfect precum omul trebuie s
triasc supus fa de dou autoriti: providena i tradiia (neleas ca soluie
de ajustare a ceea ce a dat natura sau chiar ca manifestare a providenei). Dar,
trebuie spus c providenialismul conservatorilor nu nseamn invocarea conti-
nu a divinitii, ci i a semnelor mai concrete ale ei. Astfel, n mod repetat se
face recurs la realiti precum natura, legea natural i natura uman.
45
46
David Hume, Despre originea crmuirii, n Fundamentele gndirii politice, 90-92.
47
Burke, Reflecii, 129-130.
28
Conservatorismul
Aceast autoritate suprem, sub diversele ei nume, i tradiia (aflat n fiecare

sub forma obinuinelor) sunt cel dou surse de autoritate ce furnizeaz legitimi-
tatea guvernmntului i a reprezentanilor lui. Iat ce spunea Burke48: niciun
fel de titlu, niciun fel de putere, nicio funcie, nicio instituie artificial, de orice
fel ar fi ea, nu poate face din oamenii chemai s alctuiasc un sistem de autori-
tate altceva dect Dumnezeu, natura, educaia i obiceiurile lor i-au fcut s fie.
ncrederea poporului nu le poate conferi puteri dincolo de aceast limit. Este
posibil ca virtutea i nelepciunea s formeze obiectul alegerii poporului. Dar
alegerea nu-i confer celui votat nici nelepciune, nici virtute. Nici natura i
nici revelaia nu au nvestit poporul cu o astfel de putere. Este evident atacul pe
care gnditorul l d asupra legitimitii exclusiv democratice a guvernanilor. Asta
nu nseamn respingerea democraiei, ci doar afirmarea faptului c jocul demo-
cratic nu este suficient pentru a legitima guvernmntul, instanele ultime fiind
providena i tradiia.
O afirmare mai ferm a rolului providenei ntlnim la un conservator
din zona continental precum Joseph de Maistre49 care, comentnd Revoluia
francez, afirma c nu oamenii conduc Revoluia, ci Revoluia este cea care i
conduce. La fel se ntmpl i cu contrarevoluiile, motivul fiind acela c divi-
nitatea conduce totul: Dumnezeu le d de tire c doar El poate s dea form
puterii supreme i deci nicicnd gloatei nu-i ncredineaz alegerea stpnilor si.
Dumnezeu se folosete de gloat n acele mari tumulturi care hotrsc soarta
mprailor doar ca de un instrument pasiv, cci nu i se d ceea ce ar dori. ntot-
deauna gloata primete, nicicnd nu alege50. Iat c nici Revoluia, pe care sus-
intorii ei o socoteau o manifestare a voinei populare, nu se petrece n afara
unui plan divin. Departe de a fi un act de emancipare, ea este nc un gest al di-
vinitii n jocul ei cu sine nsi (ca s parafrazm o expresie hegelian).
Providena se manifest nu doar n evenimentele politice de amploare i
cu mare vizibilitate precum revoluiile, ci i n compunerea constituiilor. n
pofida credinei c acestea sunt scrise de om, de Maistre51 susine c o for de
deasupra omului este cea care rnduiete gndurile pe care i alii le-au avut
de-a lungul timpului: S lum acum o constituie oarecare, cea a Angliei, de
exemplu. Desigur, nu a fost alctuit a priori. Nicicnd oamenii de stat nu s-au
adunat i nu au spus: S ntemeiem trei puteri, s le cumpnim astfel etc...
Constituia este lucrarea unor mprejurri, iar numrul acestora este nesfrit...
Toate acestea, n sfrit, acionnd mpreun i alctuind, din contopirea lor i
din efectele lor reciproce, mii de milioane de combinaii, au dat natere, dup
multe secole, unitii celei mai complicate i celui mai bun echilibru de fore
48
49
Joseph de Maistre, Istorie i Providen (Bucureti: Anastasia, 1997), 30.
50
De Maistre, Istorie i Providen, 42.
51
De Maistre, Istorie i Providen, 51.
29
SORIN BOCANCEA
politice care s-au vzut pe lume. [...] Poate c cea mai mare sminteal a acestui
secol eretic a fost s se cread c legile hotrtoare ar putea fi scrise a apriori,
n timp ce ele sunt vdit lucrarea unei fore mai presus de om. Remarc un element
interesant n acest fragment: faptul c acea for mai presus de om (Dumnezeu
sau Providena, nu conteaz cum e numit) lucreaz n timp, i urmrete pro-
iectul pe o durat lung, astfel nct tradiia devine de fapt perioada n care pro-
videna i face planul.
Faptul c Providena este cea care conduce lumea d o mare importan
religiei n stat. n afar de faptul c este forma de reveren fa de divinitate,
religia este pentru conservatori, indiferent de tradiia din care fac parte, util so-
cietii datorit moralitii pe care o ntreine. Iat ce scria Burke52: Consa-
crarea statului printr-o religie de stat este, n egal msur, necesar pentru a le
inspira cetenilor liberi un respect binevenit, deoarece pentru a garanta liber-
tatea acestora ei trebuie s beneficieze de o parte determinat de putere. De aceea, o
religie legat de stat i de ndeplinirea datoriei fa de acesta este cu att mai
necesar acolo unde avem de-a face cu ceteni liberi dect n societi n care,
prin chiar condiiile supunerii lor, oamenii se limiteaz la sfera sentimentelor
private i la administrarea propriilor probleme familiale. Orice persoan care
deine un anume grad de putere trebuie s fie ptruns, n mod profund i res-
pectuos, de ideea c ea acioneaz n calitate de mputernicit (in trust) i c ea
are de dat socoteal, n virtutea acestei caliti, de comportamentul su marelui
Stpn, autorul i ntemeitorul societii.
Puterea fr sentimentul religios devine periculoas pentru individ i
distructiv pentru stat. Ea se nsoete cu religia n vederea conservrii reciproce
i, n ultim instan, a formrii societii. Aceast idee este formulat de Louis
de Bonald53: Acolo unde toate voinele particulare, toate iubirile particulare,
toate forele particulare vor cu orice pre s domine, este necesar ca o voin
general, o iubire general, o for general s domine; asta nseamn c, pentru
ca societatea s se poat forma, trebuie ca iubirea general a altuia s nving
iubirea particular de sine. Iat acordul intereselor opuse,iat societatea gene-
ral sau politic. Se poate defini religia cretin i monarhia o reunire de arii
asemntoare, reunire a crei scop este conservarea lor reciproc; aa cum se
definete religia natural i familia, o reuniune de arii asemntoare, a crei
scop este producerea lor reciproc.
Lipsa autoritii religioase, alturi de cea politic, scoate n eviden im-
posibilitatea omului de a se autoguverna. Tocqueville54 observa c atunci cnd
nu mai exist niciun principiu de autoritate n religie, ca i n politic, oamenii
52
Burke, Reflecii, 136.
53
Louis-Ambroise de Bonald, Thorie du pouvoir politique et religieux (Paris: Union gnrale
dditions, 1965; dition lectronique Chicoutimi, Qubec, 2003), 15.
54
Alexis de Tocqueville, Vechiul Regim i Revoluia (Bucureti: Nemira, 2000).
30
Conservatorismul
se nspimnt cu uurin de independena lor nelimitat. Agitaia continu a

tuturor lucrurilor care i nconjoar i alarmeaz i i obosete.
O miz foarte important a existenei i exercitrii autoritii religioase
este cultivarea unei atitudini de respect fa de exercitarea funciei publice.
Astfel, n opinia lui Burke55, atunci cnd poporul se va fi lepdat de pasiunile
i de imboldurile voinei sale egoiste, lucru de altfel imposibil de realizat fr
ajutorul religiei, atunci cnd el va fi neles c puterea pe care o exercit ntr-un
grad mai nalt, poate, n ordinea delegrii trebuie s fie conform cu legea etern
i neschimbtoare, prin care voina i raiunea sunt una, pentru a fi legitim,
atunci el va fi i mai precaut n ceea ce privete ncredinarea acesteia n mini
josnice i incapabile. Atunci, poporul, procednd la numirea magistrailor pu-
blici, nu va mai vedea n exercitarea autoritii o ndeletnicire vrednic de dispre,
ci o funcie sacr; el nu va mai permite ca alegerea pe care o face s mai fie
influenat fie de considerentele abjecte legate de urmrirea interesului personal,
fie de capriciul lui nesbuit, fie de voina lui arbitrar; dimpotriv, el va conferi
acea putere (pe care nimeni, la drept vorbind, nu o poate oferi sau primi fr s
se team) numai acelora n care vede msura dominat de virtute activ i de n-
elepciune, reunite i adecvate naturii sarcinii ncredinate, fie i numai att ct
sunt acestea de aflat n masa amestecat a imperfeciunilor i a slbiciunilor
umane. Doar religia este cea care face posibil perceperea exercitrii puterii
politice ca pe o misiune sacr, fcnd din delegarea ei un act ce transcende simpla
convenie.
Dac la de Maistre tradiia apare ca nsi probarea n timp a planului
providenei, la Hume56 ea apare ca form de ajustare a ceea ce a lsat natura:
Obiceiul consolideaz curnd ceea ce alte principii ale naturii umane au nte-
meiat n mod imperfect. Mai important apare rolul tradiiei la Burke, n con-
cepia cruia ea capt for de principiu de guvernare, ntruct actul guvernrii
dobndete asentimentul guvernanilor tocmai pentru c este nvemntat cu
haina acesteia. Nu este vorba doar de o constatare a faptului c n spate exist o
tradiie, ci de utilizarea n mod contient a acesteia n construcia instituiilor. i,
n afar de faptul c este o coal de nelepciune pentru cetean, ea este i
matca din care provine cel mai important lucru pentru individ: familia. Individul
nu apare ex nihilo i nu se autoinventeaz, ci descinde din strmoii si care i-au
lsat o familie. Prin aceast familie este tradiia prezent n viaa lui, pe care i-o
i organizeaz. Realiznd importana familiei, spune Burke, britanicii au operat
o contopire a tradiiei depozitat n instituiile publice cu cea pe care o repre-
zint familia. n mod intenionat instituiile au fost prezentate ca fiindu-i aproape
individului i naturale aa cum i este familia: n adoptarea acestui principiu al
55
56
31
SORIN BOCANCEA
motenirii am conferit formei noastre de guvernare imaginea unei nrudiri de

snge. Am legat astfel Constituia rii noastre de cele mai sfinte legturi do-
mestice. Am mbriat astfel legile noastre fundamentale din strfundul afec-
iunilor noastre de familie. Unindu-le strns n inimile noastre, am cultivat statul
nostru, cminele noastre, mormintele noastre i altarele noastre cu cldura tu-
turor afeciunilor combinate i reciproc sporite57. Astfel, societatea capt pentru
om importana familiei, termenul mediu ntre acestea fiind tradiia.
Dar, tradiia nu nseamn nepenirea ntr-o proiecie care cu timpul de-
vine revolut: ideea de motenire ofer un principiu sigur de conservare i un
principiu sigur de transmitere, fr a exclude deloc principiul mbuntirii.
Aceast idee permite dobndirea nestnjenit de noi elemente, punnd, n acelai
timp, la adpost ceea ce a fost deja obinut. Oricare ar fi avantajele obinute de
un stat ce acioneaz pe baza acestor maxime, acestea sunt cu strnicie zvo-
rte ca ntr-un fel de cadru familial, adunate ca ntr-un fel de avere fr putina
de a fi vreodat nstrinat. Prin intermediul unei politici constituionale (consti-
tuional policy) care lucreaz dup modelul naturii, noi primim, pstrm i
transmitem modalitatea noastr de a guverna i privilegiile noastre n acelai fel
n care ne primim n proprietate i vieile noastre, n care le posedm i le trans-
mitem mai departe. Instituiile rezultate din acest mod de a aciona (the institutions
of policy), bunurile Fortunei i darurile Providenei ne sunt transmise i le trans-
mitem mai departe n acelai mod i urmnd aceeai ordine58.
Ideea traiului n societatea politic la fel ca n familie este prezent i n
sistemul hegelian59. Dac n familie individul este altruist particular (fiind de-
votat membrilor familiei sale, pentru binele creia este n stare s-i dea viaa)
iar n societatea civil este egoist universal (luptnd cu toi ceilali pentru inte-
resul su), n stat el este altruist universal (fiind n stare s-i dea viaa pentru in-
teresul public, aa cum ne dovedete istoria).
3.3. Antiradicalismul
De pe poziia credinei n infailibilitatea omului i n necesitatea ca
acesta s-i duc existena sub semnele providenei i ale tradiiei, conservatorii
au atacat preteniile radicale ale revoluionarilor. Antiradicalismul lor s-a mani-
festat pe mai multe coordonate, pe care le putem identifica privind spre ceea ce
propuneau revoluionarii. Ceea ce se ntmpla n Frana sub stindardul libertii,
egalitii i fraternitii l-a fcut pe Burke s-i exprime rezerva fa de virtuile
spiritului revoluionar60: Atunci cnd vd spiritul libertii n aciune, vd un
57
58
59
Georg Friedrich Wilhelm Hegel, Principiile filosofiei dreptului (Bucureti: Paideia, 1998).
60
32
Conservatorismul
principiu puternic n micare; i aceasta este, pentru o vreme, tot ceea ce pot ti
despre el. Gazul dezlnuit, aerul inut sub presiune scap de sub control: trebuie
dar s ateptm pn cnd ntia efervescen se domolete ct de ct, pn cnd
butura se limpezete, pn cnd putem ptrunde cu privirea puin dincolo de
agitaia unei suprafee convulsive i nspumate. nainte de a m aventura s feli-
cit oamenii n mod public pentru ceea ce au ctigat, trebuie s m asigur ct de
ct c este cu adevrat vorba de o binefacere.
Din producia intelectual a conservatorilor, OSullivan61 extrage patru
caracteristici ale politicii revoluionare, ce sunt tot attea proiecii dezastru-
oase: fanatismul cvasireligios, care transform politica dintr-o activitate limi-
tat, consacrat aplanrii de la caz la caz a conflictelor de interese i pasiuni,
ntr-o atotcuprinztoare cruciad ideologic mpotriva rului; raionalismul,
nelegnd prin acesta credina c numai raiunea uman poate crea i legitima
instituii umane satisfctoare; un optimism fr margini n privina capaci-
tii voinei umane de a modela i plmdi destinul uman n orice form dorit
de om; credina naiv, proprie noului stil politic, n suveranitatea popular ca
pretins cheie a armoniei naionale i internaionale.
De fapt, n toate aceste proiecii se recunoate raionalismul n politic
aplicat n mod mecanic. Aceast utilizare a raionalismului a generat contractua-
lismul radical, intervenionismul brutal n evoluia societii i reducionismul.
mpotriva acestor concepii s-au manifestat conservatorii prin: (1) criticarea
contractualismului; (2) respingerea schimbrii brutale n existena unei societi
i propunerea gradualismului; (3) respingerea reducionismului i promovarea
particularismului.
(1) n condiiile n care, dup cum susineau raionalitii contractualiti,
societatea se ntemeia pe un contract social ce putea fi oricnd reziliat, omul se
substituia providenei i tradiiei socotindu-se surs a legitimitii guvernmn-
tului. Pentru o fiin att de slab, aceast pretenie era prea mare.
Unul dintre cei mai ferveni anticontractualiti a fost David Hume. Res-
pingnd ideea unei stri naturale ipotetice (prezent Hobbes, Locke i Rousseau), el
considera c nu o lege natural i-a determinat pe indivizi s accepte crmuirea:
Crmuirea ncepe ntr-un mod accidental i mai imperfect. Este probabil ca
situaia n care un om are o ascenden asupra mulimii s fi nceput pe timpul
unei stri de rzboi... Prelungirea ndelungat a acestei stri... i deprinde pe oa-
meni cu supunerea... naintea acestei perioade, fiecare exercitare a influenei sale
trebuie s fi fost particular i ntemeiat pe mprejurri specifice ale fiecrui
caz62. Astfel, legitimitatea guvernmntului i are sursa ntr-o stare de rzboi
ce a existat n mod real i nu n una ipotetic. Ceea ce l face pe supus s
61
62
33
SORIN BOCANCEA
accepte puterea guvernmntului este simplul calcul care i arat c pacea este
mai prielnic realizrii intereselor sale dect rzboiul.
Trei elemente de baz identific Burke n discursul revoluionarilor,
revendicarea a trei drepturi:dreptul de a alege propriii conductori, de a-i desti-
tui pentru comportament neadecvat i de a institui propria form de guvern-
mnt. Acestor principii de sorginte ruosseauist el le opune existena unei legi i
obligaia de a o respecta: oricare ar fi fost, acum o mie de ani, natura puterii re-
gale, aici sau n alt parte, sau oricare ar fi fost modul n care s-a ntmplat s
nceap dinastiile conductoare ale Angliei i Franei, regele Marii Britanii
domnete astzi printr-o regul fix de succesiune, n conformitate cu legile acestei
ri; i atta timp ct el respect condiiile legale ale acordului de suveranitate,
regele i deine coroana fr s i pese de alegerea Societii Revoluiei, ai crei
membri nu au, nici individual nici colectiv, niciun drept de vot n asemenea pro-
bleme63. Fragmentul este important pentru modul n care este legitimat guver-
nmntul. Dac revoluionarii cutau sursa ntr-un gest electoral iniial al po-
porului, Burke o gsete n respectarea regulii de ctre cele dou pri. Armonia
social pe care a asigurat-o monarhia de-a lungul timpului o legitimeaz i nu
sursa iniial a puterii sale. Iar aceast armonie pstrat de-a lungul timpului a
devenit tradiie, cu toate implicaiile pe care le-am prezentat mai sus.
Spre deosebire de Hume, Burke nu respinge total ideea de contract, ci
doar ideea c acel contract este considerat a fi reversibil, c indivizii l pot re-
zilia oricnd ca pe oricare alt nelegere curent. Or, n opinia lui, acest con-
tract nu trebuie neles ca oricare altul, fiindc nu este unul ncheiat pe o durat
determinat la scara vieii unui individ: Este adevrat c societatea este un con-
tract [...]. Dar nu este permis ca statul s fie conceput ca nefiind nimic mai mult
dect o nelegere de asociere n vederea negoului cu piper i cafea, stamb sau
tutun, sau pentru orice alt produs tot pe att de trivial, astfel nct el s fie edi-
ficat, dup cum dicteaz interesul minor i temporar, i dizolvat dup bunul plac
al prilor care l alctuiesc. Statul trebuie privit cu un sentiment de veneraie cu
totul diferit, deoarece, n acest caz, asocierea nu are ca obiect lucrurile ce ser-
vesc conservarea existenei animale a unei naturi temporare i trectoare. Statul
este o asociere n vederea cultivrii tuturor tiinelor; o asociere ce urmrete cul-
tivarea tuturor artelor; o asociere n vederea virtuii i a excelenei. i cum sco-
purile unei asemenea asocieri nu pot fi atinse nici mcar n cuprinsul mai multor
generaii, el devine o asociere nu numai ntre cei care triesc, dar i ntre cei care
triesc n prezent, cei care au murit i cei care se vor nate. Contractul pe care se
bazeaz fiecare stat particular este numai o clauz din marele contract originar
al societii eterne, care leag astfel naturile inferioare i cele superioare, lumea
vizibil i cea invizibil, n conformitate cu un contract neschimbtor sancionat
63
34
Conservatorismul
de ctre jurmntul inviolabil care ine mpreun toate naturile fizice i morale,
ntr-o ordine n care fiecare ocup locul ce i se cuvine64.
mpotriva proieciilor raionalitilor contractualiti s-a manifestat i he-
gelianul Adam Mller65, n opinia cruia (asemntoare cu a lui Burke) revo-
luionarii erau condui de trei erori: iluzia c individul ar putea iei n afara sta-
tului, de unde s fac o constituie absolut nou cu care s o nlocuiasc pe cea
veche; iluzia c s-ar afla la nceputul lumii, n momentul n care ar trebui in-
ventate statele; iluzia c statul ar fi o invenie fr de care omul ar putea tri.
Acestora, el le d urmtoarele replici: ca orice vietate care nzuiete s stea n
mijlocul naturii, nchipuindu-i c aceasta se nvrte n jurul ei, i omul st n
mijlocul vieii civice, ntreesndu-se din toate prile cu statul; i pe ct de puin
poate iei din sine, tot pe att de puin poate iei n-afara statului; cum nimeni
nu gndete c ar tri la nceputul sau afritul lumii, tot astfel fiecare cetean
se afl la jumtatea vieii statului su i are n spatele su un trecut pe care l
respect, iar n fa un viitor la fel de mre de care trebuie s se ngrijeasc
din aceste legturi temporale nimeni nu poate iei fr a se contrazice pe sine;
statul nu este o simpl creaie artificial, nu este una dintre miile de invenii
fcute n vederea folosului i bunstrii vieii civice, ci este ntregul acestei viei
civice, necesar de ndat ce exist oameni, inevitabil-intemeiat, a spune, n na-
tura uman, dac nu cumva... existena uman i cea social sunt una i aceeai....
Voluntarismul ce autonomiza individul n raport cu societate, ce l ex-
trgea din realitatea concret n care el exista, ajungea s aeze un individ
abstract naintea unei societi la fel de abstracte, ca i cum cele dou realiti ar fi
existat separat. O asemenea concepie a primit critici din partea lui Tocqueville66,
care atrage atenia asupra efectelor disolutive ale acesteia: Cum oamenii nu
mai sunt legai unii de ceilali printr-o relaie precum cele existente n caste, clase,
corporaii sau familii, ei tind s se ocupe doar de interesele lor particulare, s se
gndeasc doar la ei nii i s se izoleze ntr-un individualism limitat, care
sufoc orice virtute public. O astfel de manier a fost respins i de Bonald67:
Nu numai c omul nu a constituit societatea, ci societatea constituie omul, vreau s
spun c l formeaz prin educaia social. Omul nu exist dect pentru societate,
iar societatea nu l formeaz dect pentru ea; el trebuie, deci, s angajeze n ser-
viciul societii tot ceea ce a primit de la natur i tot ceea ce a primit de la so-
cietate, tot ceea ce este el i tot ceea ce a fost el. Slujind societatea, administrnd
dup puterea acestei expresii, sau exercitnd o funcie n oricare parte a admi-
nistrrii ei.
64
65
Adam Mller, Elementele artei politice, n Fundamentelegndirii politice, 181-182.
66
Tocqueville, Vechiul Regim, 17.
67
De Bonald, Thorie, 9.
35
SORIN BOCANCEA
(2) Gradualismul conservatorilor a reieit din critica fa de politica

revoluionar. n manier voltairian, revoluionarii credeau c pentru a construi
o societate nou trebuie s o razi din temelii pe cea veche. Ceea ce s-a ntmplat
n anii Revoluiei a dovedit c societatea proiectat n mod raional nu apare de
a doua zi, c ritmul schimbrii nu ine pasul cu planurile din biroul noilor poten-
tai. Tocqueville68 observa faptul c n mod eronat se credea c Revoluia a n-
semnat o rupere total de trecut: Revoluia a avut dou faze distincte: prima e
cea de-a lungul creia francezii par a fi vrut s aboleasc pe de-a-ntregul trecutul;
a doua e cea n care ei se ntorc n trecut ca s ia ceea ce lsaser acolo. Exist
astfel un mare numr de legi i de obinuine politice ale Vechiului Regim care
dispar dintr-o dat n 1789, dar care i arat din nou chipul civa ani mai trziu,
la fel cum unele fluvii se ascund n pmnt pentru a reaprea ceva mai ncolo, dnd
la iveal aceleai ape unor noi maluri. Orice schimbare politic brusc primete
o replic, nregistreaz un recul din partea comunitii politice. De aceea, con-
servatorii consider prea mari costurile n raport cu rezultatele.
Respingerea schimbrilor radicale nu nseamn o pledoarie pentru o
societate osificat, n care s fie reprimat orice tendin de inovare. Schimbarea
este ceva natural i trebuie fcut ntr-un ritm natural, fr a recurge la accele-
ratori de istorie (dup o expresie marxist). n opinia lui Burke69, un stat lipsit
de mijloacele care s fac posibil schimbarea este lipsit de mijloacele conser-
vrii lui. n absena unor asemenea mijloace, el poate chiar s rite pierderea
acelei pri a Constituiei pe care a dorit, n modul cel mai devotat, s o ps-
treze. Cele dou principii ale conservrii i ale ajustrii (correction) au acionat
cu putere n timpul celor dou perioade de criz ale Restauraiei i ale Revoluiei.
Modul n care concep conservatorii abordarea adecvat a societii politice apare
foarte clar n definiia pe care a dat-o Burke70 omului de stat: Dac ar fi s de-
finesc modelul unui om de stat n viziunea mea, atunci acesta ar fi alctuit din
mbinarea dintre o dispoziie natural de a pstra i talentul de a ameliora. Orice
altceva este vulgar n concepie i periculos n aplicare.
(3) Conservatorii au sesizat foarte bine faptul c radicalismul merge
mn n mn cu reducionismul, cu simplificarea teoretic a realitii pn cnd
aceasta ajunge la o schem. Sub aspect pedagogic, schematizarea este util i
chiar de neevitat, fiindc ne faciliteaz percepia unei realiti; dar sub aspect
politic, luarea unor decizii pe baza unei scheme mentale cu pretenie de realitate
poate fi dezastruoas. Schematizarea ignor amnuntele ce pot fi eseniale n
viaa unei societi. Dup cum spunea Burke, un oarece care roade un dig poate
neca o comunitate. n opinia sa, circumstanele (care pentru unii nu nseamn
68
69
70
36
Conservatorismul
nimic) confer, n realitate, fiecrui principiu politic culoarea sa distinctiv i

efectul su discriminator. Circumstanele sunt cele care confer fiecrei scheme
civile i politice un caracter benefic sau duntor pentru umanitate71. Ilustrativ
este cazul guvernanilor francezi postrevoluionari care au ncercat s realizeze
o nou mprire administrativ-teritorial dup principiile geometriei, ajungnd
astfel s violeze proprietile cetenilor. Realitatea din teren era cu totul alta
dect cea de pe plana funcionarului cadastral.
mpotriva unui asemenea tip de administrare a treburilor publice s-a
exprimat i conservatorul german Justus Mser72, care invoca drept contraargu-
ment faptul c printr-un asemenea mod de a proceda ne ndeprtm de ade-
vratul plan al naturii, care i dezvluie bogia n diversitate, i netezim calea
despotismului, care vrea s constrng totul dup un numr de reguli, pierznd
astfel belugul varietii. [...] Adevrul rmne de fiecare dat acelai: cu ct le-
gile devin mai simple i normele mai generale, cu att mai despotic, arid i s-
rccios devine un stat. [] Rnduielile politieneti generale, rnduieli comune
n ce privete srbtorile, legi generale cu privire la modul de via, agricultura
i cultura livezilor i alte domenii ale economiei naionale i regionale, destinate
s slujeasc nu drept simple manuale teoretice, ci drept reguli reale, de urmat n
fiecare caz, menite s fie folositoare i adecvate, s serveasc Departamentului
general drept fir conducator pentru a examina, a aprecia i a respinge propune-
rile, rapoartele i aciunile funcionarilor locali, sunt de cele mai multe ori lezri
trufae ale raiunii umane, nimiciri ale proprietii particulare i o violare a li-
bertii.Teoriile filosofice submineaz toate contractele iniiale, toate privilegiile
i libertile, toate condiiile i prescripiile, prin faptul c deduc obligaiile su-
veranilor i ale supuilor, i toate drepturile sociale n genere, dintr-un principiu
unic i, pentru a-i croi drum, socotesc toate ingrdirile consacrate, verificate i
prescrise, drept tot attea obstacole, pe care le pot nltura printr-o lovitur de
picior sau printr-o concluzie sistematic.
Particularismul conservatorilor va face carier n secolul XX. Prezena
lui poate fi recunoscut astzi n principiile descentralizrii i al subsidiaritii
propuse de democraia cretin european.
3.4. Autoritate i ierarhie

Aflat sub semnele providenei i ale tradiiei i dovedind c nu se su-
pune proiectelor radicale ale raiunii umane, societatea conservatorului este una
a inegalitii naturale, ierarhic i structurat de principiul autoritii. Ideea ine-
galitii are un suport n modul n care este perceput rolul proprietii n
71
72
Justus Mser, nclinaia actual spre legi generale este periculoas pentru libertatea
obteasc, n Fundamentelegndirii politice, 130-131.
37
SORIN BOCANCEA
societate. Edificator este urmtorul fragment din refleciile lui Burke73: Pentru
ca reprezentarea ntr-un stat s fie corect i adecvat, ea trebuie s fac loc ta-
lentului i proprietii. [...] Dac vrem ca proprietatea s fie n mod adecvat
protejat, atunci se cere ca ea s fie reprezentat sub forma ei cea mai masiv i
cea mai concentrat de acumulare. Natura caracteristic a proprietii, format
pe baza principiilor combinate ale acumulrii i conservrii, este aceea de a fi
inegal. Marile concentrri de proprietate, care stimuleaz prin natura lor invi-
dia i care ispitesc lcomia, trebuie s se afle la adpost de orice pericol. Ele
ajung atunci s se constituie ntr-o protecie natural pentru proprietile de im-
portan mai redus. [...] Jefuirea celor civa i distribuirea bunurilor la cei
muli va face ca fiecruia s-i revin doar o parte extrem de mic. Numai c cei
muli sunt incapabili s fac acest calcul; iar cei care i mping ctre jaf nu au
avut niciodat n vedere aceast distribuire. Marea proprietate pstreaz o
ierarhie care i determin pe indivizi s rvneasc la ea. Astfel, cu privirea n-
dreptat spre marea proprietate, fiecare i-o va apra i i-o va conserva pe a sa.
Deinerea proprietii este sursa unei morale ce vine n ntmpinarea nclinaiilor
naturale. De aceea spune Burke c marea proprietate face ca avariia s devin
izvor de bunvoin.
Un susintor al inegalitii i al binefacerilor pe care le ofer societii
existena unei categorii sociale aristocratice a fost i Tocqueville74, care atrgea
atenia asupra a trei adevruri luminoase. Primul este c toi oamenii zilelor
noastre sunt antrenai de o for necunoscut, pe care putem spera s-o reglm i
s-o ncetinim, dar nu i rpune, o for care uneori ne mpinge cu blndee, alteori
ne precipit ctre distrugerea aristocraiei; al doilea adevr este acela c, dintre
toate societile lumii de azi, cele crora le va fi ntotdeauna greu s scape pentru o
perioad ndelungat de guvernarea absolut vor fi tocmai acelea n care aris-
tocraia nu mai exist i nu mai poate exista; al treilea adevr este c nicieri
despotismul nu produce efecte mai puternice dect n aceste societi; cci, mai
mult dect oricare alt fel de guvernare, despotismul favorizeaz dezvoltarea
viciilor crora le cad prad n primul rnd aceste societi, pe care le mpinge
astfel ctre locul n care, urmnd o nclinaie natural, ele se ndreptau deja. n
opinia gnditorului francez, destrmarea vechii structuri sociale prin mpingerea
la dispariie a unei clase sociale a dus la apariia unui individualism ce a fcut
posibil despotismul. Individualismul n varianta sa egalitar i izoleaz pe indi-
vizi, i zidete, ca s zicem aa, n viaa lor privat.
Chiar dac ar putea prea nedreapt celor mai muli, existena unei aris-
tocraii n societate are rol de reglaj social. Aristocraia este clasa care deine pu-
terea suficient cu care s se poat opune despotismului. Ea poate oferi alternativa
73
74
Tocqueville, Vechiul Regim, 16-17.
38
Conservatorismul
la exercitarea guvernrii. Revoluionarii se nelau atunci cnd credeau c elimi-

narea aristocraiei va nsemna crearea unei societi mai drepte i emanciparea
celor muli. n opinia lui Burke75, modul n care era aezat societatea n
Vechiul Regim era cel mai bun, iar dac nu ar fi fost Revoluia cu egalitarismul
ei, Frana ar fi avut o Constituie liber, o monarhie puternic, o armat disci-
plinat, un cler respectabil i venerat, o nobilime plin de demnitate... o bur-
ghezie animat de un spirit liberal (a liberal order of commons), capabil s n-
sufleeasc i s remprospteze acea nobilime. Ai fi avut un popor protejat,
satisfcut, muncitor i supus, deprins s caute i s recunoasc acea fericire pe
care numai virtutea o aduce cu sine n oricare dintre mprejurrile vieii. Cci n
acestea const adevrata egalitate moral a omenirii, i nu n acele ficiuni n-
spimnttoare care, trezind idei false i ateptri dearte n oamenii menii s
rtceasc pe cile ntunecate ale unei viei pline de trud, contribuie numai la a
agrava i la a face i mai amar adevrata inegalitate, creia niciodat nu-i pot
pune capt o inegalitate pe care ordinea vieii civile o instituie att pentru bi-
nele celor pe care nu i poate ridica din condiia lor umil ct i pentru binele
celor pe care i poate nla la o condiie mai favorabil, dar nu neaprat i mai
fericit.
De la natur, societatea uman este configurat ierarhic, asemenea unei
piramide, n care cei mai muli sunt la baza ei. Orice intervenie ce nu ine seama
de aceast realitate stric ordinea natural a lucrurilor: cei care urmresc s ni-
veleze, nu instaureaz niciodat egalitatea. n toate societile compuse din
diferite categorii de ceteni, unele categorii trebuie s fie deasupra celorlalte.
Prin urmare, cei ce niveleaz pot doar s schimbe i s perverteasc ordinea na-
tural a lucrurilor. Ei mpovreaz edificiul societii prin aceea c aaz n vrf
ceea ce soliditatea structurii cere s fie situat la baz76.
Proiecia societii ca piramid apare i la Justus Mser77: Un stat
poate fi asemuit cel mai bine cu o piramid care este frumoas atunci cnd i
are proporiile potrivite, se odihnete pe o temelie sigur i descrete nspre vrf,
n aa fel nct partea de jos susine partea de sus pe de-a ntregul, dar i cu cea
mai redus osteneal. [] Vrful este greit ndeosebi atunci cnd este n partea
de sus prea gros; sau, pentru a aplica cele spuse, atunci cnd familia princiar
devine prea numeroas, cnd prinii se cstoresc i prinesele solicit dote i
astfel populaia se nmulete mai vrtos n clasa de sus dect n cea de jos.
Vrful este greit cnd toate forele se concentreaz n cap, lsnd astfel partea
de jos lipsit de putere; n sfrit, el este greit cnd capul tremur, iar forele
care ar trebui s urce stagneaz n partea de mijloc.
75
Burke, Reflecii, 76
76
77
Justus Mser, Statul asemuit cu o piramid. O reflecie ncurajatoare, n Fundamentele
gndirii politice, 132.
39
SORIN BOCANCEA
n opinia conservatorilor, Revoluia a afectat grav ierarhia natural din

societate prin proclamarea drepturilor omului. Iat care a fost poziia lui Burke78:
Departe de mine intenia de a nega, n teorie, drepturile omului; tot aa cum
departe de mine este i dorina de a suspenda n practic (n cazul n care a avea
puterea de a conferi sau de a suspenda) drepturile reale ale oamenilor. Negnd
pretenia fals a acestora de a fi recunoscute ca drepturi, nu vreau s pun n pe-
ricol acele drepturi care sunt reale i care sunt de aa natur nct pretinsele
drepturi ale acestor domni le-ar distruge n totalitate. Dac societatea civil este
constituit n avantajul omului, atunci toate avantajele n vederea crora ea este
constituit se convertesc n drepturi ale acestuia. Ea este o instituie care acio-
neaz spre binele omului; n vreme ce legea nsi exist n vederea nfpturii
binelui, acionnd prin mijlocirea ordinii. Oamenii au dreptul de a convieui pe
baza acestei ordini... Fiecare om este ndreptit s se bucure de tot ceea ce poate
face singur, n msura n care nu ncalc astfel dreptul celorlali; dup cum el este
ndreptit s pretind o parte echitabil din tot ceea ce societatea, prin toate
alctuirile care compun ndemnarea i fora sa, poate s procure n avantajul
lui. n cadrul acestei asocieri, toi oamenii posed drepturi egale, dar nu la pri
egale.
Pentru gnditorul conservator, ideea drepturilor omului nu este incom-
patibil cu societatea ordinii i a ierarhiei. Din contr, tocmai o astfel de so-
cietate face ca drepturile omului s fie reale.
3.5. Valorile liberale: libertatea i proprietatea

Dup cum am mai artat, conservatorismul are rdcini comune cu libe-
ralismul, ndeosebi n tradiia anglo-saxon, pentru c au crescut din trunchiul
individualismului. Ceea ce resping conservatorii este tocmai individualismul ce
anuleaz personalitatea individului, ce l transform pe acesta ntr-o abstracie ce st
fa n fa cu alt abstracie care este statul. Conservatorii se opun unui individua-
lism ce transform individul ntr-un egoist indiferent fa de spaiul public.
Libertatea nu este conceput n latura ei negativ, ca dreptul de a fi lsat
n pace, ea fiind socotit liantul societii. Chiar i un reprezentant al tradiiei
franceze precum Tocqueville79 atrage atenia asupra acestui pericol: Doar liber-
tatea poate combate cu eficacitate, n asemenea societi, viciile care le sunt
naturale reinndu-le pe panta pe care ele alunec. Doar ea i poate scoate pe ce-
teni din izolarea n care independena condiiei lor i oblig s triasc pentru
a-i constrnge s se apropie unii de ceilali; doar libertatea i poate nsuflei i
reuni, n fiecare zi, prin nevoia de a se nelege, de a-i acorda ncredere i de a
se plcea reciproc n practica treburilor lor comune.
78
79
40
Conservatorismul
Faptul c libertatea nu este o problem strict privat a individului reiese

cu claritate i din urmtorul fragment burkean80: Ar trebui deci s amn orice
felicitri pentru noua libertate a Franei, pn cnd voi fi informat despre modul
n care libertatea a fost combinat cu guvernarea; cu fora public; cu disciplina
i supunerea armatelor; cu colectarea i distribuirea corect a unui impozit real;
cu morala i religia; cu sigurana proprietii; cu pacea i ordinea; cu comporta-
mentul civic...Toate acestea sunt i ele (n felul lor) lucruri bune; iar fr ele, li-
bertatea, atta vreme ct dureaz, nu este o binefacere; dup cum i fr ele,
ansele ca libertatea s existe sunt mult prea mici. Efectul libertii asupra indi-
vizilor este acela c ei pot face ceea ce vor: trebuie deci s vedem ce ar vrea ei
s fac, nainte de a ne grbi cu felicitrile, care se pot, foarte repede, trans-
forma n condoleane. Aceasta este ceea ce prudena ne-ar dicta n cazul oame-
nilor considerai n sfera lor privat, a indivizilor ce acioneaz n mod izolat i
separat unii de alii; numai c atunci cnd oamenii acioneaz laolalt (in bodies),
libertatea devine aliniere. De aceea, oamenii prudeni, nainte de a se pronuna,
vor observa modul n care puterea este ntrebuinat; mai cu seam atunci cnd
este vorba de punerea la ncercare a unui lucru att de delicat precum puterea
nou, ncredinat unor oameni noi....
Dup cum am mai artat, i cealalt valoare fundamental a societii li-
berale, proprietatea, este n centrul concepiei conservatorilor. n opinia lui Burke81,
puterea de a ne perpetua proprietatea n familiile noastre este una dintre carac-
teristicile cele mai valoroase i mai semnificative ale unui principiu al proprie-
tii, i cea care tinde s contribuie cel mai mult la perpetuarea societii nsei.
Ea face ca slbiciunea noastr s fie strunit de virtutea noastr; ea face ca ava-
riia s devin izvor de bunvoin.
Toi aceti piloni ideologici pe care i-am prezentat sunt prezeni n ori-
entrile conservatoare sub diferite forme. Am insistat asupra formei n care i
ntlnim n lucrrile modernilor tocmai pentru c ei constituie nucleul dur al
conservatorimului din toate direciile.
4. Conservatorismul, ideologie de dreapta
Cderea blocului comunist a resuscitat dicuiile pe marginea sfritului

ideologiei, anunat de Daniel Bell82, i implicit pe marginea consitenei diho-
tomiei stnga-dreapta prin care percepem i judecm viaa politic n orice
80
81
82
Daniel Bell, The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties : with
The Resumption of History in the New Century (Cambridge: Harvard University Press,
1962).
41
SORIN BOCANCEA
societate democratic. Odat cu abandonarea maniheismului politic specific

modernitii, fiecare participant la dialogul politic pleac de la supoziia c ideo-
logia sa poate coabita cu cea a preopinentului su. Apoi, n viaa politic s-a
produs i o contaminare reciproc a partidelor politice, cele de dreapta mbri-
nd adesea principii i lund msuri de stnga i invers. Aceast situaie l-a
fcut pe Pascal Bruckner83 s se ntrebe: Ce rmne atunci din stnga i dreapta?
Stiluri, tradiii diferite, dar substana confruntrii a disprut. Nu exist nicio va-
loare a uneia pe care cealalt s n-o fi reluat pe socoteala ei, de la naionalismul
ncruntat la elitismul republican, fr s uitm vnzarea armelor, meninerea
arcului african, tratamentul autoritar aplicat emigraiei, controlul mass-mediei,
cultul economiei pentru economie, nsrcinat s produc nu bunuri, ci servicii.
Va trebui, pentru a le distinge de acum ncolo, discernmntul unei mame capa-
bile s-i deosebeasc dintr-o privire fiii gemeni. ntr-o astfel de situaie uni-
formizatoare i n condiiile n care anii 90 anunau o generalizare a prosperi-
tii, un autor precum Jean-Marie Guhenno84anuna sfritul democraiei.
nceputul de secol XXI a contrazis ateptrile, criza mondial dovedind
c prosperitatea general este o proiecie cu mare grad de incertitudine, eveni-
mentele din Nordul Africii au amintit c nc mai sunt locuri pe Terra n care se
moare n disputele politico-ideologice, iar migraiile masive n condiiile gene-
ralizrii dreptului la liber circulaie vor ntreine sau chiar vor radicaliza pozi-
ionrile ideologice. Chiar dac ultimii ani nu ar fi nregistrat astfel de feno-
mene, aa cum am artat i cu alt ocazie85, consider c irul ideologiilor este
departe de a se termina, pentru c oricnd se gsete cineva care, chiar fr o in-
tenie salvatoare, convins fiind c este mai bine ceva dect nimic, s redenu-
measc lucrurile, crend astfel naraiuni i metanaraiuni de genul celor n care
obinuim de vreo dou sute de ani s ne proiectm. Consider c, asemenea
ideologiei, i dihotomia stnga-dreapta are viitor.
Cutnd criteriul pe care se fundeaz perechea stnga-dreapta, Norberto
Bobbio arat c acesta este raportarea la egalitate: pentru a diferenia dreapta
de stnga cel mai frecvent criteriu adoptat este atitudinea diferit a oamenilor
care alctuiesc o societate fa de idealul egalitii, unul dintre elurile finale,
alturi de cel al libertii i al pcii, pe care aspir s le ating i pentru care sunt
dispui s lupte86. n diferite grade, egalitatea este prezent peste tot, diferena
dintre stnga i dreapta fcnd-o metoda prin care se aplic politicile publice, care
se poate nscrie n dualismul libertate-autoritate sau cale democratic-recurgerea la
for. Din combinare acestor criterii, Bobbio obine urmtoarea schem explicativ:
83
Pascal Bruckner, Melancolia democraiei. Cum s trieti fr dumani? (Bucureti: Antet,
1996), 52.
84
Jean-Marie Guhenno, Sfritul democraiei (Bucureti: Cristal, 1995).
85
Sorin Bocancea, Ideologia. Povestea fr sfrit,Sfera Politicii 9, 163 (2011): 9.
86
Norberto Bobbio, Stnga i dreapta (Bucureti: Humanitas, 1999), 103.
42
Conservatorismul
1. extrema stng este ocupat de micrile egalitare i autoritare (iaco-

binismul);
2. centrul-stnga este ocupat de micrile egalitare i libertare, reunite
sub numele de socialism liberal (partidele social-democrate);
3. centrul-dreapta este ocupat de formaiunile libertare i inegalitare
(partidele conservatoare);
4. extrema dreapt este ocupat de formaiunile politice antiliberale i
antiegalitare (fascismul i nazismul)87.
n Dicionarul su, Sergiu Tma88 consider c persoanele, partidele
i asociaiile care militeaz de regul pentru programe ce urmresc realizarea de
schimbri revoluionare sau reformiste, justiia social sau egalitarismul sunt
considerate a forma stnga eichierului politic al societii. n raport cu expo-
nenii stngii, se delimiteaz persoanele i gruprile de dreapta (conservatorii,
liberalii etc.), de regul partizane ale conservrii strilor existente, ale inegali-
tii economice i sociale, ale neinterveniei statului n economie. n cadrul
dreptei sau al stngii exist nuane politice care merg de la poziii extre-
miste spre poziii moderate.
Prezentndu-se ca un om de dreapta, Alain de Benoist89 formuleaz ur-
mtorul enun: Numesc aici de dreapta, din pur convenie, atitudinea care
const n a considera diversitatea lumii (i, ca urmare, inegalitile relative ce
decurg de aici) ca pe un bine, iar omogenizarea progresiv a lumii, propovduit
i realizat prin discursul bimilenar al ideologiei egalitare, ca pe un ru. Numesc
de dreapta doctrinele care consider c inegalitile relative ale existenei induc
raporturi de for al cror produs istoric este devenirea istoric i care cred c
istoria trebuie s continue pe scurt, c viaa este via, adic o lupt, att pentru
o naiune ct i pentru un om (Charles de Gaulle). Adversarul dreptei nu este
stnga sau comunismul, ci ideologia egalitar, ce ia form religioas sau
laic (metafizic sau tiinific).
Judecnd n funcie de distincia stnga-dreapta prin care percepem rea-
litatea politic dintr-o societate democratic, este clar c ideologia conserva-
toare este una de dreapta. n funcie de situaiile politice, partidele conservatoare
au adoptat i msuri de stnga, fapt ce a generat ajustri ideologice n anumite
perioade, aa cum a fost cazul conservatorismului on nation sau cum este cazul
cretin-democraiei. Dar, n practica politic toate ideologiile sufer schimbri,
fiindc pentru a rezista pe scena politic orice partid este nevoit la un moment
dat s fac compromisuri ideologice. Este un pre pe care partidele l pltesc la
un moment dat pentru a putea apoi s-i susin mai departe principiile
87
Bobbio, Stnga i dreapta, 126.
88
SergiuTma, Dicionar politic (Bucureti: Editura Academiei Romne, 1993), 86.
89
Alain de Benoist, O perspectiv de dreapta (Bucureti: Anastasia, 1998), 10.
43
SORIN BOCANCEA
propriilor ideologii. Partidele conservatoare nu au fcut excepie n acest sens.

Important este faptul c ceea ce a fost msur de moment nu a devenit mod de
via, c atunci cnd conjunctura a permis-o ele i-au reafirmat principiile.
Analiznd partidele politice europene, Daniel Seiler90 observa c, spre
deosebire de gruprile de stnga, care sunt mai unitare (datorit micrii sindicale,
Internaionalei i programului politic), cele de dreapta sunt mai eterogene. Cu toate
acestea, toi oamenii politici i toate forele politice care constituie constelaia
dreptei europene au un puternic numitor comun: ataamentul fa de societatea li-
beral, de libera iniiativ i de economia bazat pe profit. n definitiv, att ataa-
mentul lor fa de libera iniiativ i de motenirea patrimoniului ct i faptul c
posedarea unui patrimoniu, chiar modest, constituie cel mai bun argument al elec-
toratului lor, justific alegerea denumirii de partide patrimoniale.
A vrea sa nu nchei fr a face cteva scurte observaii cu privire la
prezena mesajului conservator n societatea romneasc post-decembrist. n
prezent, n viaa politic din Romnia nu exist o formaiune care s promoveze
un mesaj conservator, chiar dac exist o formaiune politic liliputan care i-a
luat denumirea Partidul Conservator din oportunitate. Uniunea Democrat a
Maghiarilor din Romnia ar putea fi socotit o organizaie conservatoare dac
am privi-o n componenta ei tradiionalist dictat de statutul de organizaie
constituit pe criteriul etnic; dar, puternicul ei mesaj emancipator o plaseaz la
stnga. Ultimul partid cu mesaj conservator din Romnia post-comunist a fost
Partidul Naional rnesc Cretin Democrat, i aceasta mai ales n virtutea
aderrii sale la familia european a partidelor cretin democrate. Dispariia sa
din viaa parlamentar a lsat un loc gol pe care, deocamdat, nu l mai ocup
nimeni. Aderarea Partidului Democrat-Liberal la grupul popularilor europeni, dup
ce partidul-mam (Partidul Democrat) fcuse parte din Internaionala Socialist,
nu l-a transformat peste noapte n partid de factur conservatoare, cu toate c au
existat cteva iniiative de remachetare ideologic. n aceste condiii, mesaje de
factur conservatoare sunt emise de ctre un partid extremist ca Partidul Romnia
Mare, un partid al crui ideologie este, de fapt naional-comunismul rezidual.
Echilibrul politic al societii romneti reclam apariia unui partid cu mesaj
conservator, fenomen ce se va produce dup depirea confuziei ideologice n
care funcioneaz toate partidele din Romnia.
Concluzii
Este evident faptul c, n pofida disputelor pe seama statutului su, con-

servatorismul este o ideologie politic i una nu tocmai marginal. Aprut
90
Daniel L. Seiler, Partidele politice din Europa (Iai: Institutul European, 1999), 51.
44
Conservatorismul
aproape n acelai timp cu celelalte ideologii moderne (liberalismul i socialis-

mul), el a evoluat n secolul XX sub forma diferitelor curente i direcii fr ns
a aprea riscul major al disiprii mesajului.
Faptul c s-a impus ca reacie fa de Revoluia francez i-a atras con-
servatorismului eticheta de reacionarism i pentru c susintorii Revoluiei
se autointitulau progresiiti le-au lipit adeversarilor lor eticheta de retrograzi.
Nici conservatorii nu s-au lsat mai prejos cu etichetrile, revoluionarii fiind
catalogai drept exaltai, ateiti, eretici .a.m.d. Dar, n fine, asta face parte
din disputa ideologic de oriunde i de oricnd.
O analiz orict de succint a scrierilor clasicilor conservatorismului ne
dovedete faptul c opoziia pe care ei au fcut-o valului revoluionar nu a fost
una superficial, de cafenea sau de pia, ci una temeinic motivat, dispunnd i
uznd de argumente de natur metafizic, gnoseologic, moral, politic, reli-
gioas i administrativ. n afar de asta, consider important urmtorul aspect:
dup ce a trecut valul revoluionar, conservatorii nu au disprut, dovad a fap-
tului c nu doar Revoluia francez i-a fcut. Conservatorismul ca ideologie i-a
meninut temele i adepii. Evoluia societii occidentale a fost i este marcat
puternic de prezena conservatorilor, indiferent cum i spun ei (republicani, con-
servatori, cretin-democrai, populari sau altcumva): n SUA, republicanii m-
part puterea politic cu democraii, n Marea Britanie, conservatorii o mpart cu la-
buritii, n Germania, cretin-democraii o mpart cu social-democraii .a.m.d.
Pentru a exista, n afar de corpul doctrinar, o ideologie are nevoie de
vehicolul care o menine n viaa politic a unei societi, adic de o formaiune
politic. Dup cum am vzut, conservatorismul a dispus i dispune de astfel de
vehicole, chiar foarte puternice. Doar n Europa de Est, unde regimul comunist
a uniformizat societile i unde democraia este n perioad post-traumatic,
partidele care s susin un mesaj conservator viguros nc mai au de lucru pn
s devin importante.
Prezena partidelor politice conservatoare n viaa politic a societilor
occidentale sunt un indicator al faptului c mesajul conservator are un public.
Dac am judeca aceast situaie prin prisma teoriei clivajelor a lui Stein Rokkan,
putem spune c mesajul conservator nc vine n ntmpinarea unei nevoi, cla-
vajele care produc adepii lui fiind nc prezente n societile occidentale.
Dar, consider c prezena conservatorismului i are explicaia dincolo
de ceea ce ne indic acest model explicativ. Propunnd un mod de a fi, aceast
ideologie va avea tot timpul adepi n rndul celor care vor socoti fiina uman
ca fiind una stpnit de pasiuni mai mult dect de raiune, care vor crede n
providen sau n nevoia de a crede n providen, care vor fi convini c demni-
tatea se ctig prin munc i nu prin ateptarea asistenei din partea statului,
care vor nelege rostul exercitrii autoritii guvernmntului, care vor prefera
traiul sigur plin de bucurii simple unei aventuri politice, care vor considera
45
SORIN BOCANCEA
sacre proprietatea i libertate, care se vor ntreba mai mult ce fac ei pentru stat
dect ce face statul pentru ei i care sunt mai preocupai de fericirea celor din
jurul lor acum dect de fericirea lumii n genere ntr-un viitor incert.
Iat c vorbind despre conservatorism ajungem s enumerm, aa cum
am constatat c ajung s fac majoritatea celor care ncearc s defineasc aceast
ideologie. Dar, tot aa cum am mai vzut, este posibil i o definiie esenialist.
Dup cele artate n acest capitol, propun urmtoarea formulare: conservatoris-
mul este ideologia care, asumnd convingerea c omul este o fiin failibil i
multiplu condiionat, consider c este necesar ca el s-i construiasc exis-
tena recunoscnd autoritatea providenei i a tradiiei, renunnd la orgoliul
de a se crede demiurg al societii i asumndu-i obligaia de a respecta auto-
ritatea ntr-o societate ierarhic n mod natural, elemente ce i pot crea con-
diiile unui trai n care i sunt garantate viaa, propritatea i libertatea, adic
condiiile necesare i suficiente ale fericirii sale.
Bibliografie citat
Bell, Daniel. The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties: with
The Resumption of History in the New Century. Cambridge: Harvard University Press,
1962.
Benoist, Alain de. O perspectiv de dreapta. Bucureti: Anastasia, 1998.
Bobbio, Norberto. Stnga i dreapta. Bucureti: Humanitas, 1999.
Bocancea, Sorin. Cetatea lui Platon. Iai: Institutul European, 2010.
Bocancea, Sorin. Culture and Ideology. Differences and Similarities.Symposion VIII, 1, 15
(2010): 215-227.
Bocancea, Sorin. Erorile lui Russell Kirk.Timpul 124 (2009): 12.
Bocancea, Sorin. Ideologia. Povestea fr sfrit. Sfera Politicii 9, 163 (2011): 3-9.
Bonald, Louis-Ambroise de. Thorie du pouvoir politique et religieux. Paris: Union gnrale
dditions, 1965; dition lectronique Chicoutimi, Qubec, 2003.
Bruckner, Pascal. Melancolia democraiei. Cum s trieti fr dumani? Bucureti: Antet,
1996.
Burke, Edmund. Reflecii asupra Revoluiei din Frana. Bucureti: Nemira, 2000.
Dorey, Peter. British Conservatism. The Politics and Philosophy of Inequality. London: I.B.
Tauris & Co Ltd, 2011.
Goldwater, Barry. The Conscience of a Conservative. Bottom of the Hill Publishing, 2010.
Guhenno, Jean-Marie. Sfritul democraiei. Bucureti: Cristal, 1995.
Harris, Robin. The Conservative Community. London: Centre for Policy Studies, 1989.
Hegel, Georg Friedrich Wilhelm. Principiile filosofiei dreptului. Bucureti: Paideia, 1998.
Heywood, Andrew. Political ideologies: an introduction, 3rd Edition. New York: Palgrave
Macmillian, 2003.
Hobbes, Thomas. Despre om si societate. Leviatanul 1651. Bucureti: All, 2011.
Iliescu, Adrian-Paul Iliescu. Conservatorismul anglo-saxon. Bucureti: All, 1994.
Iliescu, Adrian-Paul, Emanuel-Mihail Socaciu, ed. Fundamentele gndirii politice moderne.
Antologie comentat. Iai: Editura Polirom, 1999.
46
Conservatorismul
Kessler, Nikolas. Le conservatisme amricain. Paris: Presses Universitaire de France, 1998.

Kirk, Russell. Erorile ideologiei, trad. Cosmin Victor Popa. Idei n Dialog 2, 53 (2009).
Kirk, Russell, The Conservative Mind. From Burke to Eliot. Washington: Regnery
Publishing, 2001.
Locke, John. Al doilea tratat despre crmuire. Bucureti: Nemira, 1999.
Maistre, Joseph de. Istorie i Providen. Bucureti: Anastasia, 1997.
Millon-Delsol, Chantal. Statul subsidiar. Cluj Napoca: EFES, 1997.
Muller, Jerry Z. Conservatism: An Anthology of Social and Political Thought from David
Hume to the Present. New Jersey: Princeton University Press, 1997.
Nisbet, Robert. Conservatorismul. Bucureti: DU Style, 1998.
Nisbet, Robert. Prejudices: A Philosophical Dictionary. Cambridge: Harvard University
Press, 1982.
Oakeshott, Michael. Raionalismul n politic. Bucureti: All, 1995.
OSullivan, Noel, Conservatorismul. n Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, ed.
David Miller. Bucureti: Humanitas, 2000.
Popper, Karl R. Societatea deschis i dumanii ei, vol. I, Vraja lui Platon. Bucureti:
Humanitas, 1992.
Rails, Stphane. La contre-rvolution. n Nouvelle histoire des ides politiques, ed. Pascal
Ory. Paris: Hachette, 1987.
Sederberg, Peter. The Politics of Meaning. Tucson: The University of Arizona Press, 1984.
Seiler, Daniel-L. Partidele politice din Europa. Iai: Institutul European, 1999.
Tma, Sergiu. Dicionar politic. Bucureti: Editura Academiei Romne, 1993.
Tocqueville, Alexis de. Vechiul Regim i Revoluia. Bucureti: Nemira, 2000.
Trilling, Lionel. The Liberal Imagination. Essays on Litterature and Society. New York,
1950.
Vlas, Natalia. Religie i totalitarism. Cazul Reconstrucionismului cretin. n Totalitarismul.
De la origini la consecine, coord. Sorin Bocancea i Daniel andru. Iai: Institutul
European, 2011.
Bibliografie suplimentar
Alitt, Patrick, The Conservatives: Ideas and Personalities Throughout American History.
New Haven: Yale University Press, 2009.
Berkowitz, Peter. Varieties of Conservatism in America. Stanford: Hoover Institution Press,
2004.
Charmely, John. A History of Conservative Politics, 1900-1996. New York: Palgrave
MacMillan, 1996.
Hart, Jeffrey Peter. The Making of the American Conservative Mind: National Review and
Its Times. Wilmington: ISI Books, 2005.
Hayek, Friedrich A. De ce nu sunt conservator?. n Friedrich A. Hayek, Constituia
libertii, 404-416. Iai: Institutul European, 1998.
Huntington, Samuel P. Conservatism as an Ideology. The American Political Science
Review 51, 2 (1957): 454-473.
Kekes, John. A Case for Conservatism. Ithaca: Cornell University Press, 1998.
Mannheim, Karl. Conservatism: An Introduction to the Sociology of Knowledge. London &
New York: Routledge, 1998.
47
SORIN BOCANCEA
Nash, George H. The Conservative Intellectual Movement in America Since 1945.

Wilmington: Intercollegiate Studies Institute, 1996.
Nisbet, Robert. Conservatism: Dream and Reality, Fourth Edition. New Brunswick:
Transaction Publishers, 2008.
Philips-Fein, Kim. Invisible Hands: The Making of the Conservative Movement from the
New Deal to Reagan. New York: W.W. Norton, 2009.
Rossiter, Clinton. Conservatism in America. New York: Alfred A. Knopf, 1955.
Scruton, Roger. The Meaning of Conservatism, 3rd Edition. Basingstoke: Palgrave
Macmillan, 2011.
Viereck, Peter. Conservatism Revisited: The Revolt Against Ideology, 3rd Edition. New
Brunswick: Transaction Publishers, 2009.
*** Conservatorismul romn. Numr special al revistei Polis. Revist de tiine Politice 5, 2
(1998).
*** Conservatorismul occidental. Numr special al revistei Polis. Revist de tiine Politice
5, 3 (1998).
48
Egalitarianismul
Egalitarianismul
Eugen HUZUM
Introducere
n acest capitol mi revine sarcina de a prezenta unul dintre cele mai in-
fluente i mai dinamice curente din filosofia politic actual. Este vorba, desigur,
despre curentul care d titlul acestui capitol: egalitarianismul. Din nefericire, la
noi, egalitarianismul este i unul dintre cele mai puin cunoscute curente ale fi-
losofiei politice, cel puin n dezvoltrile sale cele mai recente. Sperana mea este
ca acest capitol s poat remedia, chiar dac n mod inevitabil doar parial, acest
neajuns1.
in s fac, de la bun nceput, o precizare: probabil c titlul corect al
acestui capitol ar fi trebuit s fie Egalitarianismul domestic. Aceasta deoarece
el prezint doar teoriile egalitariene interesate cu precdere sau chiar exclusiv
de problema dreptii n cadrul unei comuniti statale. Dezvoltrile recente ale
egalitarianismului ne oblig ns s distingem i un egalitarianism global sau in-
ternaional (unul care extinde problema dreptii dincolo de graniele statului)2

Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815.
1
Un alt efort consistent n aceast direcie este cel al profesorului Adrian Miroiu, mai ales n
capitolul despre egalitate din lucrarea sa Introducere n filosofia politic (Iai: Polirom,
2009). De altfel, intenia mea fundamental n capitolul de fa a fost aceea de a oferi o
prezentare a egalitarianismului complementar celei realizate n lucrarea menionat. Pe de o
parte, am evitat, pe ct posibil i dezirabil, s reiau aici explicaiile i temele deja abordate
acolo. Pe de alt parte, am ncercat s extind prezentarea egalitarianismului ceva mai departe
de punctul n care profesorul Miroiu a decis, fr ndoial din motive ntemeiate, s se
opreasc.
2
Vezi, spre exemplu, Thomas W. Pogge, Realizing Rawls (Ithaca: Cornell University Press,
1989), 211-280, Charles Beitz, Political Theory and International Relations (Princeton:
Princeton University Press, 1999), Simon Caney, Cosmopolitan Justice and Equalizing
Opportunities, Metaphilosophy 32, 1 (2001): 113-134, Darrel Moellendorf, Cosmopolitan
Justice (Colorado & Oxford: Westview Press, 2002), Kok-Chor Tan, Justice Without Borders:
Cosmopolitanism, Nationalism, and Patriotism (Cambridge: Cambridge University Press,
49
EUGEN HUZUM
i un egalitarianism local sau specific (focalizat doar pe distribuia unui anume

bun n cadrul comunitii, de cele mai multe ori accesul la ngrijirea medical
sau, mai recent, sntatea)3. Nu n ultimul rnd, egalitarianismul a fost dezvoltat
i ca poziie referitoare la problema dreptii ntre generaii4. Nici egalitarianis-
mul global, nici cel local i nici cel intergeneraional nu vor fi ns, dup cum
am sugerat, discutate aici. Aceasta nu pentru c ele nu ar fi trebuit sau nu ar fi
meritat s fie prezentate n acest capitol. Totui, dac a fi fcut acest lucru, ca-
pitolul s-ar fi extins nepermis de mult. n plus, n decizia mea a contat foarte
mult i faptul c cel puin egalitarianismul local sau specific (aa cum a fost el
dezvoltat n teoria dreptii n distribuia serviciilor de ngrijire medical) be-
neficiaz deja de o prezentare i o analiz (critic) atent i extins la noi5.
Exceptnd aceast introducere, capitolul este structurat n patru seciuni
principale. El debuteaz aa cum se ateapt de obicei de la un text introductiv:
cu o ncercare de definire sau caracterizare general a egalitarianismului. Dei
poate prea surprinztor, definirea egalitarianismului este o problem controver-
sat. n cadrul acestei seciuni prezint pe scurt opinia mea n problema n cauz
i totodat alte cteva aspecte importante legate de specificul egalitarianis-
mului ca teorie filosofico-politic.
Prima seciune evideniaz, de asemenea, c egalitarianismul a fost i
este aprat n mai multe versiuni de ctre filosofii politici contemporani. De o
importan fundamental n acest sens este distincia ntre egalitarianismul dis-
tributiv i egalitarianismul relaional. Fiecare dintre aceste versiuni fundamen-
tale ale egalitarianismului contemporan, dar mai ales prima dintre ele, a fost
aprat, la rndul su, n mai multe variante. De altfel, egalitarienii se afl de
ceva vreme ntr-o dezbatere adesea aprig i furtunoas cu privire la care dintre
aceste variante reprezint cea mai bun interpretare a egalitarianismului.
2004) sau Simon Caney, Justice Beyond Borders: A Global Political Theory (Oxford:
Oxford University Press, 2005). Vezi, de asemenea, pentru o introducere n egalitarianis-
mul global, Michael Blake, International Justice, n Stanford Encyclopedia of Philosophy,
ed. Edward N. Zalta, Stanford: Stanford University, 2005, http://plato.stanford.edu/entries/
international-justice.
3
Cele mai recente argumentri pentru acest tip de egalitarianism sunt oferite n Yvonne
Denier, Efficiency, Justice and Care. Philosophical Reflections on Scarcity in Health Care
(Dordrecht: Springer, 2007), Norman Daniels, Just Health: Meeting Health Needs Fairly
(Cambridge: Cambridge University Press, 2008) i Shlomi Segall, Health, Luck, and
Justice (Princeton: Princeton University Press, 2010).
4
Vezi, spre exemplu, Lukas Meyer, Intergenerational Justice, n Stanford Encyclopedia of
Philosophy, ed. Edward N. Zalta, Stanford: Stanford University, 2008, http://plato.stanford.
edu/entries/justice-intergenerational.
5
Realizat de Loredana Huzum n Dreptate distributiv i sntate n filosofia contemporan
(Iai: Institutul European, 2011). Lucrarea poate fi accesat online la adresa
http://independent.academia.edu/LoredanaHuzum.
50
Egalitarianismul
Urmtoarele dou seciuni ale capitolului prezint ct mai exhaustiv mi-a stat n
putin cele mai importante idei, intuiii i argumente aflate la baza celor mai in-
fluente teorii egalitariene i a dezbaterilor i controverselor dintre aprtorii lor.
Capitolul se ncheie tot la modul clasic pentru un text introductiv. Astfel,
ultima lui seciune este dedicat unei scurte prezentri i analize a principalelor
obiecii aduse egalitarianismului de ctre criticii si.
1. Ce este egalitarianismul?
Din punctul meu de vedere, n favoarea cruia am argumentat pe larg cu

alt ocazie6, un rspuns adecvat la aceast ntrebare este urmtorul: egalita-
rianismul este curentul din filosofia politic ce apr ideea c dreptatea social
cere (i) o egalitate substanial ntre toi membrii unei comuniti. Egalitaria-
nismul este, aadar, o teorie filosofic (normativ) a dreptii sociale. El este,
mai precis, un rspuns, fie complet, fie parial, la ntrebarea Ce este dreptatea
social? sau, n alte cuvinte, Care sunt exigenele sau principiile fundamentale
ale unei societi perfect sau ideal drepte?. E adevrat, foarte muli egalitarieni
au destule lucruri de spus i ca rspuns la alte ntrebri legate de dreptatea social.
Printre cele mai importante dintre ele se numr ntrebarea Sunt realizabile
exigenele dreptii?, ntrebarea Care este cea mai bun modalitate de a imple-
menta aceste exigene? i ntrebarea Care este statutul dreptii n raport cu
alte valori sociale importante (de pild, eficiena, solidaritatea sau libertatea)?7.
Cu toate acestea, fundamental pentru orice filosof politic egalitarian rmne
ntrebarea Ce este dreptatea social? Ea este, de altfel, i problema care i-a
preocupat nainte de toate, iar uneori aproape exclusiv, pe cei mai muli dintre
egalitarienii contemporani (spre exasperarea teoreticienilor politici cu nclinaii
pronunat practice8).
6
Eugen Huzum, Ce este egalitarianismul?, Transilvania 2 (2012): 79-85.
7
Pentru rspunsurile unora dintre cei mai influeni filosofi egalitarieni la aceste ntrebri
vezi mai ales John Rawls, A Theory of Justice. Revised Edition (Cambridge: Belknap
Press, 1999), 171-343, John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement (Cambridge: Belknap
Press, 2001), 135-179, Michael Walzer, Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and
Equality (New York: Basic Books, 1983), John E. Roemer, A Future for Socialism
(Cambridge: Harvard University Press,1994), John E. Roemer, Equal Shares: Making
Market Socialism Work (London: Verso, 1996), John E. Roemer, Equality of Opportunity,
Cambridge: Harvard University Press, 1998, Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The
Theory and Practice of Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2000), 307-474,
Brian Barry, Why Social Justice Matters (Cambridge: Polity, 2005) sau G. A. Cohen, Why
Not Socialism? (Princeton: Princeton University Press, 2009), 53-79.
8
Un astfel de teoretician este Amartya Sen. n opinia lui Sen, filosofii politici ar trebui s
abandoneze ncercarea de a descoperi rspunsul corect (sau mcar cel mai rezonabil) la
51
EUGEN HUZUM
Aa cum a evideniat recent G. A. Cohen, unul dintre cei mai influeni

filosofi egalitarieni contemporani, ntrebarea Ce este dreptatea social? este
asimilat de multe ori altor dou ntrebri legate de implementarea exigenelor
ei: ntrebarea Ce trebuie s fac statul? i ntrebarea Ce stri de lucruri este
dezirabil s fie realizate n cadrul societii?. Asimilarea ntre aceste trei ntre-
bri, a artat Cohen, este ns o greeal. Ele sunt ntrebri distincte, care nu
presupun neaprat rspunsuri identice. Aceasta pentru c obligaiile statului nu
pot fi reduse n mod legitim la implementarea exigenelor dreptii sociale.
Exist, fr ndoial, i alte valori sociale importante pe care statul ar trebui, pe
ct posibil i dezirabil, s le implementeze. Ceea ce trebuie s fac statul nu poate fi
stabilit, cu alte cuvinte, doar pe baza exigenelor dreptii sociale. De vreme ce
dreptatea nu este singurul temei ce poate fi invocat n favoarea corectitudinii sau
dezirabilitii deciziei de a implementa o anumit stare de lucruri n detrimentul
alteia, acelai lucru este valabil i n cazul celei de a doua ntrebri menionate.
Pentru a decide care sunt strile de lucruri cel mai dezirabil de realizat n cadrul
societii trebuie s lum n calcul i recomandrile celorlalte valori sociale im-
portante, nu doar recomandrile dreptii. Nu n ultimul rnd, nu este deloc de la
sine neles c statul este singura instituie capabil (sau instituia care ar trebui)
s implementeze toate exigenele dreptii. Este cel puin plauzibil c i alte
instituii pot avea un rol foarte important n acest sens. n orice caz, dup cum
observ Cohen, conceptul de dreptate ca atare nu ne poate asigura c toat
dreptatea social trebuie realizat de ctre stat9.
Temeiul principal pentru care am adus n atenie aceast observaie a lui
Cohen este acela c ea m ajut n clarificarea naturii egalitarianismului. Ea m
ajut s evideniez, mai precis, c egalitarianismul nu ar trebui tratat ca o teorie
despre obligaiile practice ale statului sau despre societatea bun (despre so-
ntrebarea Ce este dreptatea social? n favoarea interesului pentru ntrebarea Cum

poate fi redus nedreptatea social? Pentru argumentele sale vezi Amartya Sen, What Do
We Want From a Theory of Justice? Journal of Philosophy 103 (2006): 215-238 sau
Amartya Sen, The Idea of Justice (Cambridge: Belknap Press, 2009). Pentru critici ale ideii
avansate de Sen vezi, spre exemplu, Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice,
Political Feasibility, and Ideal Theory, Ethical Theory and Moral Practice 15, 1 (2011): 39-56,
F. M. Kamm, Sen on Justice and Rights: A Review Essay, Philosophy & Public Affairs 39, 1
(2011): 82-104, Andrea Sangiovanni, Normative Political Theory: A Flight from Reality? n
Political Thought and International Relations: Variations on a Realist Theme, ed. Duncan Bell
(Oxford: Oxford University Press, 2008), 219-239, Christian Schemmel, Sen, Rawls and
Sisyphus, Indian Journal of Human Development 5, 1 (2011): 197-210, Laura Valentini, A
Paradigm Shift in Theorizing about Justice? A Critique of Sen, Economics and Philosophy 27,
3 (2011): 297-315 sau studiul meu Critica teoriilor ideal(ist)e ale dreptii sociale. Cazul
Amartya Sen, Symposion IX, 2, 18 (2011): 415-428.
9
Vezi G. A. Cohen, How To Do Political Philosophy?, n G. A. Cohen, On the Currency
of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, ed. Michael Otsuka
(Princeton: Princeton University Press, 2011), 227.
52
Egalitarianismul
cietatea care realizeaz cel mai bun compromis practic ntre exigenele tuturor
valorilor sociale importante). Egalitarianismul nu trebuie confundat, dup cum
se ntmpl de foarte multe ori, cu socialismul sau comunitarianismul (dei cei
mai muli egalitarieni sunt, ntr-adevr, i socialiti sau comunitarieni). Egalita-
rianismul este, pur i simplu, doar un rspuns la ntrebarea teoretic (sau, dac
vrei, academic sau pur filosofic) Ce este dreptatea social?. Obiectivul
su fundamental este acela de a clarifica natura dreptii sociale sau mcar de a
ne apropia de o nelegere ct mai adecvat a principiilor ei fundamentale, de a
spori nivelul cunotinelor de care dispunem (sau credem c dispunem) pn acum
n acest domeniu. Desigur, muli egalitarieni au propriile lor teorii sau opinii i
despre obligaiile practice ale statului sau despre societatea bun. Atunci cnd
ofer astfel de teorii, egalitarienii nu mai sunt ns egalitarieni, ci devin socia-
liti, comunitarieni sau, dimpotriv, liberali10. Cel puin n principiu, egalitarienii
ar putea fi chiar libertarieni n aceast privin. Ei ar putea fi de acord, altfel
spus, c, n practic, cel mai bun compromis ntre dreptate i exigenele celor-
lalte valori sociale importante (n special eficiena sau dezvoltarea economic)
este statul minimal sau chiar c statul minimal este cea mai bun soluie pentru
a progresa n realizarea exigenelor dreptii sociale.
Cohen a propus i o alt distincie util nelegerii adecvate a naturii
egalitarianismului. Distincia n cauz este distincia ntre principiile normative
fundamentale i regulile de organizare (rules of regulation)11. Pe baza ei, natura
egalitarianismului poate fi specificat astfel: egalitarianismul este (sau ar trebui
neles ca) o teorie despre principiile fundamentale ale dreptii, nu (ca) o teorie
despre regulile de organizare a societii. Principiile normative fundamentale
sunt, n esen, principii ce formuleaz (doar) standarde ultime de evaluare moral.
n cazul dreptii, ele formuleaz standardele cele mai importante pentru eva-
luarea gradului de dreptate (sau nedreptate) al unei situaii, practici, legi, insti-
tuii, aranjament social etc. Regulile de organizare sunt, n schimb, principii
propuse ca principii de reglementare efectiv a societii, ca reguli menite s fie
adoptate, legiferate i implementate pe deplin n practic, fie de ctre guvern, fie
de ctre indivizi, fie de ctre alte instituii sau organizaii din cadrul societii.
E adevrat totui i c unii egalitarieni par s legitimeze tratarea egalita-
rianismului ca teorie despre obligaiile practice ale statului, despre societatea
bun sau despre regulile adecvate de organizare a societii. Spre exemplu, unii
dintre ei vorbesc adesea despre exigenele dreptii, fie explicit, fie implicit, ca
reprezentnd obligaii morale ale statului (exigene pe care acesta este obligat s
le realizeze pe deplin nu doar parial n cadrul societii). Foarte muli egali-
10
Vezi n special lucrrile citate n supranota 7.
11
Pentru mai multe detalii dect cele ce vor fi oferite n cele ce urmeaz n legtur cu
aceast distincie, vezi mai ales G. A. Cohen, Rescuing Justice and Equality (Cambridge:
Harvard University Press, 2008), 263-272.
53
EUGEN HUZUM
tarieni au, ns, o opinie diferit. Ei consider, mult mai plauzibil, c principiile
dreptii sociale nu sunt, de fapt, principii ce prescriu statului anumite aciuni
(obligaii morale), ci principii ce ne ajut n evaluarea moral (parial) a anu-
mitor stri de lucruri12. Aceste principii ne indic doar un temei moral pro tanto
n favoarea anumitor aranjamente instituionale sau politici publice, un temei
care se poate dovedi, n anumite circumstane, insuficient pentru a legitima im-
plementarea acelor aranjamente sau politici. Cu alte cuvinte, aceti filosofi con-
sider c principiile dreptii sociale nu pot fi concepute n mod legitim ca prin-
cipii ce descriu o stare de lucruri care trebuie atins, ci doar ca principii ce descriu
mai curnd temeiuri morale care trebuie luate ntotdeauna n considerare n mod
serios, alturi de celelalte temeiuri morale sau non-morale importante, n delibe-
rrile noastre practice (inclusiv n deliberrile pe tema instituiilor sau a politi-
cilor publice pe care statul ar trebui s le adopte aici i acum)13. Dei extrem
de importante, aceste temeiuri nu pot pretinde totui ntotdeauna prioritate n
faa temeiurilor oferite de celelalte valori sociale. Dreptatea, susin aceti ega-
litarieni, este, fr ndoial, o valoare foarte important14. Ea nu poate fi consi-
derat totui n mod plauzibil drept o valoare sau o virtute care, dup cum se
exprima ntr-o fraz celebr John Rawls, nu admite niciun fel de compro-
mis15. Ca atare, o teorie despre principiile fundamentale ale dreptii sociale nu
12
n alte cuvinte: principiile dreptii sociale descriu nu un ideal moral prescriptiv, ci unul
regulativ (n sens kantian).
13
Pentru principalele argumente ce susin o astfel de idee vezi Vezi G. A. Cohen, Facts and
Principles, Philosophy & Public Affairs 31, 3 (2003): 211-245, Andrew Mason, Just
Constraints, British Journal of Political Science 34, 2 (2004): 251-268, Cohen, Rescuing,
229-273 sau studiul meu Problema fezabilitii n teoria dreptii sociale, n Sfera Politicii 5/171
(2012): 124-135, (disponibil online la adresa http://ices.academia.edu/EugenHuzum/ Papers).
14
Unii filosofi politici identific, de altfel, egalitarianismul tocmai cu acest mesaj. Christopher
Woodard, spre exemplu, definete egalitarianismul prin credina c egalitatea (care pentru
egalitarieni reprezint un sinonim pentru dreptate) este o valoare politic de prim impor-
tan (Christopher Woodard, Egalitarianism, Philosophical Books 46, 2 (2005): 97). De
asemenea, pentru Larry Temkin, egalitarianismul este curentul din filosofia politic ce susine
c egalitatea/dreptatea este un ideal normativ important, care nu poate fi pur i simplu ignorat
n deliberrile morale (Larry S. Temkin, Illuminating Egalitarianism, n Contemporary
Debates in Political Philosophy, ed. Thomas Cristiano i John Christman (Malden &
Oxford: Wiley-Blackwell, 2009), 155). Pentru cteva remarci critice la adresa acestor op-
iuni de definire a egalitarianismului, vezi Huzum, Ce este egalitarianismul, 80-83.
15
Aa cum am argumentat n alt parte, nici mcar John Rawls nu a mprtit, dup cum se
consider adesea, o astfel de opinie. Opinia lui Rawls a fost mai curnd aceea c unele
dintre exigenele dreptii nu pot fi compromise niciodat n mod legitim n numele altor
valori sociale, nu aceea c niciuna dintre exigenele dreptii nu pot fi sacrificate n acest
mod (aa cum poate sugera afirmaia c dreptatea nu admite niciun fel de compromis).
Vezi Eugen Huzum, Justice and (the Limits of) other Social Values. A Defense of the
Primacy of Justice, Symposion IX, 1, 17 (2011): 165-172.
54
Egalitarianismul
ar trebui confundat cu (i nici nu ar trebui dezvoltat ca) o teorie despre

obligaiile practice ale statului, despre societatea bun sau despre cele mai
dezirabile reguli de organizare a societii.
Foarte muli egalitarieni au evideniat, de altfel, n chip explicit c teo-
riile dreptii pe care le apr nu trebuie nelese n acest mod. Cel mai explicit
i insistent n aceast privin a fost, din nou, G. A. Cohen. Spre exemplu, ne-a
prevenit Cohen16, afirmaiile sale de genul x reprezint o nedreptate sau
dreptatea cere compensarea dezavantajului y nu trebuie nelese drept x tre-
buie rectificat (n mod obligatoriu) de ctre stat sau statul ar trebui s com-
penseze (n mod obligatoriu) dezavantajul y, ci doar n sensul c lumea (sau
poate, mai corect spus, societatea) este mai puin dect pe deplin dreapt prin
prezena lui x n cadrul ei sau c pentru a fi realizate exigenele dreptii, de-
zavantajul y ar trebui compensat. Dac x trebuie ntr-adevr rectificat de ctre
stat (sau de o alt instituie social) sau dac statul trebuie s compenseze deza-
vantajul y nu poate fi stabilit (sau nu poate fi stabilit ntotdeauna) doar n baza
exigenelor dreptii. Este posibil ca uneori aceste exigene s nu reprezinte un
temei suficient pentru rectificarea sau compensarea anumitor dezavantaje so-
ciale. O decizie corect n aceast privin trebuie s ia n calcul de multe ori i
recomandrile celorlalte valori sociale. n alt ordine de idei, a evideniat Cohen,
principiul su favorit al dreptii sociale nu este i idealul su social. n orice
caz, el nu trebuie neles ca un principiu sau ideal ce trebuie implementat pe deplin,
ci, dimpotriv, ca un principiu sau ideal ce trebuie supus n practic la orice
limitare este necesar s i fie impus de respectul datorat celorlalte valori17.
Cohen a menionat n special respectul datorat unor valori precum solidaritatea,
libertatea sau protejarea sferei private a indivizilor.
Spuneam c egalitarianismul poate fi descris drept curentul din filosofia
politic ce apr ideea c dreptatea social cere (i) o egalitate substanial ntre
toi membrii unei comuniti. Ce egalitate cere ns dreptatea social? Egalita-
rienii au concepii destul de diferite n privina rspunsului adecvat la aceast n-
trebare. Ca atare, aa cum am sugerat deja, exist mai multe tipuri de egalitaria-
nism. Cea mai important distincie n interiorul egalitarianismului este distinc-
ia ntre egalitarianismul distributiv i egalitarianismul relaional. Egalitarienii
distributivi apr ca principiu fundamental al dreptii sociale (i) o egalitate de
tip (sau ca pattern) distributiv. Altfel spus, ei apr ca exigen fundamental a
dreptii sociale (i) egalitatea n distribuia anumitor bunuri sociale ntre indi-
vizi. Prin contrast, egalitarienii relaionali susin ca exigen fundamental a drep-
tii sociale (sau mcar ca surs ultim de identificare i ntemeiere a prin-
16
G. A. Cohen, Expensive Taste Rides Again, n Dworkin and his Critics, ed. Justine
Burley (Oxford: Blackwell, 2004), 4.
17
G. A. Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, Ethics 99, 4 (1989): 908.
55
EUGEN HUZUM
cipiilor dreptii sociale) doar egalitatea ca relaie social, ca lips a unor relaii
ierarhice, de dominare, subordonare sau opresiune ntre membrii societii. Ega-
litatea n distribuia anumitor bunuri sociale este dreapt, n opinia acestor egali-
tarieni, numai atunci cnd ea reprezint o condiie necesar realizrii egalitii
ca relaie social.
Egalitarienii pot fi clasificai, de asemenea, i n funcie de numrul
principiilor pe care le apr ca principii ale dreptii sociale. Pe baza acestui cri-
teriu, putem distinge ntre egalitarienii moniti i egalitarienii pluraliti. Egalita-
rienii moniti sunt egalitarienii care consider c dreptatea social are un singur
principiu fundamental. Toi egalitarienii relaionali pot fi inclui, cred, n aceast
categorie. Egalitarienii pluraliti sunt, prin contrast, cei care consider c drep-
tatea social are cel puin dou principii sau exigene fundamentale. Ei pot fi, la
rndul lor, fie egalitarieni puri (egalitarieni care apr doar principii egalita-
riene ale dreptii sociale), fie egalitarieni impuri (egalitarieni care apr i
principii non-egalitariene ca principii fundamentale ale dreptii sociale)18.
2. Egalitarianismul distributiv
2.1. Egalitarianismul ansei/Egalitarianismul oportunitilor
2.1.1. Precizri generale

Cei mai muli dintre egalitarienii distributivi contemporani au pledat sau
pledeaz nc pentru o versiune a egalitarianismului oportunitilor. Una dintre
aceste versiuni este egalitatea echitabil a oportunitilor (fair equality of op-
portunity), pentru care a argumentat John Rawls. Versiunea egalitii oportuni-
tilor dominant printre filosofii egalitarieni contemporani i asupra creia
m voi concentra n aceast seciune este ns versiunea dezvoltat de filosofii
numii de obicei egalitarieni ai ansei (luck egalitarians). Spre deosebire de
egalitatea rawlsian a oportunitilor, care este gndit ca exigen a dreptii
18
Am propus pentru prima dat aceste distincii n Huzum, Ce este egalitarianismul,
79-85. Aa cum am evideniat n acel studiu, cel mai bun exemplu de egalitarian impur
este John Rawls, care a aprat ca exigene fundamentale ale dreptii dou principii egali-
tariene (egalitatea libertilor fundamentale i egalitatea echitabil a oportunitilor) i unul
non-egalitarian (principiul diferenei). Pentru o prezentare a concepiei rawlsiene a drep-
tii sociale vezi Eugen Huzum, Dreptatea social, n Concepte i teorii social- politice,
Eugen Huzum, coord. (Iai: Institutul European, 2011), 67-70. in s remarc, de asemenea,
traducerea n limba romn, de ctre Horia Trnoveanu, a principalei lucrri a lui Rawls, A
Theory Of Justice. Vezi John Rawls, O teorie a dreptii (Iai: Editura Universitii
Alexandru Ioan Cuza, 2012).
56
Egalitarianismul
doar pentru distribuia funciilor i poziiilor din cadrul societii, egalitatea

oportunitilor aprat de egalitarienii ansei este o exigen global, una aplica-
bil tuturor acelor bunuri sociale despre care ei consider c reprezint subiectul,
etalonul (currency) sau spaiul dreptii distributive. Este vorba, dup cum vom
vedea, fie despre toate resursele individuale sau sociale, fie despre oportunit-
ile pentru bunstare, fie despre accesul la toate avantajele din cadrul unei
societi.
Egalitarienii ansei au aprat sau apr cu precdere dou variante ale
idealului egalitii oportunitilor. Prima a fost numit egalitatea oportunitilor
n sensul adevrat al cuvntului (true equality of opportunity) (de ctre Richard
Arneson) sau egalitatea oportunitilor iniiale (equality of initial opportunities)
(de ctre Peter Vallentyne). Cea de a doua este egalitatea oportunitilor n sens
strict (Arneson) sau egalitatea ansei oarbe (brute luck equality) (Vallentyne)19.
Eu voi opta pentru termenii egalitatea oportunitilor n sens strict (pentru
ceea ce Arneson numete egalitatea oportunitilor n adevratul sens al cuvn-
tului iar Vallentyne egalitatea oportunitilor iniiale), respectiv egalitatea
oportunitilor n sens larg (pentru ceea ce Arneson numete egalitatea opor-
tunitilor n sens strict iar Vallentyne egalitatea ansei oarbe). Egalitatea
oportunitilor n sens larg cere, n principiu, neutralizarea tuturor dezavanta-
jelor de care indivizii sufer de-a lungul ntregii lor viei ca rezultat al neansei
oarbe (brute bad luck) (n esen, al neansei pentru care ei nu pot fi consi-
derai n mod rezonabil drept responsabili). Prin contrast, egalitatea oportunit-
ilor n sens strict cere doar neutralizarea (sau, ntr-o versiune mai slab, numai
atenuarea) dezavantajelor datorate neansei oarbe n oportunitile iniiale de
care se bucur indivizii (n oportunitile de care ei beneficiaz atunci cnd por-
nesc n viaa adult).
Una dintre preocuprile fundamentale ale multor filosofi egalitarieni
contemporani a fost i este aceea de a acomoda egalitarianismul cu alegerea i
responsabilitatea individual. Este vorba n primul rnd despre acomodarea ega-
litarianismului cu ceea ce Thomas Scanlon a numit viziunea pierderii dreptu-
rilor (forfeiture view): intuiia c o persoan care ar fi putut alege s evite un
anumit rezultat, dar a ales cu buntiin s nu l evite, nu se poate plnge de
apariia acelui rezultat: volenti non fit iniuria20. Altfel spus: persoana n cauz
nu este ndreptit moral la compensaii pentru acel rezultat din partea celor-
lali membri ai societii. Egalitarianismul ansei este primul i unul dintre cele
mai importante rezultate ale preocuprii de a acomoda egalitarianismul cu
19
Vezi Richard J. Arneson, Postscript. n Equality: Selected Readings, ed. Louis P. Pojman i
Robert Westmoreland (Oxford: Oxford University Press, 1997), 239 i Peter Vallentyne,
Brute Luck, Option Luck, and Equality of Initial Opportunities, Ethics 112 (2002): 529-557.
20
T.M. Scanlon, What We Owe to Each Other (Cambridge: Harvard University Press, 1998),
259.
57
EUGEN HUZUM
aceast intuiie. Aa cum a explicat foarte clar Richard Arneson argumentul

pentru egalitatea oportunitilor mai curnd dect egalitatea strict este pur i
simplu acela c este adecvat din punct de vedere moral s-i considerm pe indi-
vizi responsabili pentru consecinele alegerilor lor voluntare i, n particular, pentru
acele consecine care le afecteaz bunstarea personal sau nivelul de resurse de
care dispun21.
Egalitarianismul ansei, este important de reinut, este doar un rspuns
parial la ntrebarea Ce este dreptatea social? Mai precis, aa cum insist ex-
plicit cei mai muli dintre aprtorii si, acest tip de egalitarianism este dezvol-
tat doar ca teorie a dreptii distributive. Cum anume definesc egalitarienii drep-
tatea distributiv nu este ntotdeauna foarte clar. Unii dintre ei nici mcar nu au
ncercat s ofere o definiie a acestui termen pe care l utilizeaz. Ceea ce este
ns cert este c toi o consider doar una, dei probabil cea mai important, dintre
componentele dreptii sociale22.
2.1.2. Egalitatea resurselor/Egalitatea liberal

Egalitatea resurselor (sau, dup cum a numit-o iniial, egalitatea libe-
ral) este idealul dreptii favorizat de Ronald Dworkin. El este, de asemenea,
i primul ideal al egalitii oportunitilor aprat n cadrul egalitarianismului
contemporan. Conform acestui ideal, dreptatea cere ca toi membrii unei so-
cieti s porneasc n via cu pri egale din resursele care le sunt necesare
pentru a se putea asigura mpotriva efectelor neansei sau ale incertitudinii n via
i n general pentru a atinge fericirea, respectul de sine i un rol decent n
viaa comunitii23. ntr-o formulare alternativ, potrivit acestui ideal, toi
membrii unei societi trebuie s beneficieze de oportuniti genuine egale de
a-i realiza o via care s corespund valorilor lor. Iar membrii unei societi
beneficiaz de astfel de oportuniti atunci cnd averea i celelalte resurse de
care dispun depind de valoarea i costurile alegerilor lor, nu de ansa oarb, in-
cluznd aici ansa n nzestrarea genetic, cea referitoare la familia n care se
nasc sau la talentele de care dispun24. Prin ansa oarb (brute luck), pe care o
21
Richard J. Arneson, Equality and Equal Opportunity for Welfare, Philosophical Studies,
56, 1 (1989): 90.
22
Vezi, spre exemplu, Richard Arneson, Luck Egalitarianism Interpreted and Defended,
http://philosophyfaculty.ucsd.edu/faculty/rarneson/luckegalitarianism 2.pdf, 29. Accesat 5
septembrie 2012, Dworkin, Sovereign Virtue, 11-12, Shlomi Segall, In Solidarity with the
Imprudent: A Defense of Luck Egalitarianism, Social Theory and Practice 33, 2 (2007):
188-190 sau Kok-chor Tan, A Defense of Luck Egalitarianism, The Journal of
Philosophy CV, 11 (2008): 669-670.
23
Dworkin, Sovereign Virtue, 302.
24
Ronald Dworkin, Is Democracy Possible Here? Principles for a New Polittical Debate
(Princeton: Princeton University Press, 2006), 108.
58
Egalitarianismul
distinge de ansa prin opiune (option luck), Dworkin nelege, dup cum am
menionat deja, ansa pentru care indivizii nu pot fi considerai n mod rezonabil
drept responsabili. Mai precis, Dworkin se refer la ansa ce nu depinde de vreo
deliberare anterioar sau de voina persoanei afectate de ea. Prin contrast, prin
ansa prin opiune Dworkin are n vedere ansa care rezult n urma unui risc
asumat n mod deliberat de o persoan. n termenii si: ansa prin opiune este
rezultatul unui joc deliberat i calculat faptul c o persoan ctig sau pierde
ca urmare a acceptrii unui risc pe care ar fi trebuit s-l anticipeze i pe care ar
fi putut s-l refuze. ansa oarb este ansa care nu rezult n urma unor jocuri
deliberate25.
Unii autori au tratat idealul dworkinian al dreptii drept o versiune a
egalitii oportunitilor n sens larg. Aceasta este ns o greeal. De ce? n primul
rnd pentru c, aa cum a insistat nsui Dworkin, egalitatea resurselor nu cere
ca indivizii s fie pe deplin compensai pentru orice tip de neans dup ce
aceasta i-a fcut simit prezena, ci mai curnd ca indivizilor s li se creeze,
att ct acest lucru este posibil, oportuniti egale de a se asigura sau de a se n-
griji de neans nainte ca aceasta s apar, sau, dac acest lucru nu este posibil,
ca indivizilor s li se asigure compensarea neansei la nivelul de compensare
pentru care s-ar fi asigurat dac ar fi avut aceast oportunitate26. Din perspectiva
acestui ideal, numai anumite dezavantaje sau inegaliti cauzate de neansa oarb
sunt compensabile n numele dreptii distributive. Este vorba despre dezavantajele
sau inegalitile n resursele iniiale de care dispun indivizii. Prin resurse
Dworkin nu are n vedere doar ceea ce nelegem n mod convenional prin acest
termen (bunuri sau oportuniti materiale), ci i aspecte precum abilitile, ta-
lentul sau lipsa dizabilitilor (pe care le include n sfera resurselor personale ale
unui individ). El distinge, astfel, ntre dou tipuri de resurse ale unei persoane:
resursele personale (sntatea i abilitatea sa fizic i psihic, aptitudinile i
capacitile sale, inclusiv talentul su de a produce avere sau, altfel spus, capa-
citatea sa nnscut de a produce bunuri sau servicii) i resursele imperso-
nale (acele resurse care pot fi transferate de la o persoan la alta averea i
celelalte proprieti de care dispune, precum i oportunitile de utilizare a
acestora pe care i le furnizeaz sistemul legal aflat n funciune)27.
n al doilea rnd, corespunztor idealului egalitii resurselor, persoanele
dezavantajate n resursele personale iniiale de care dispun, precum persoanele
cu boli genetice sau cele lipsite de talentele recompensate cel mai bine n cadrul
societii, sunt ndreptite doar la o compensare parial pentru astfel de dezavan-
taje. Mai exact: doar la acel nivel de compensare care ar fi fost ales n medie n
25
26
Ronald Dworkin, Equality, Luck and Hierarchy, Philosophy & Public Affairs 31, 2
(1993): 191.
27
Dworkin, Sovereign Virtue, 322-323.
59
EUGEN HUZUM
condiii ideale (ipotetice) de egalitate a oportunitilor de a cumpra o asigurare

pentru astfel de riscuri (riscul de a avea o boal genetic, respectiv riscul de a fi
netalentat sau de a nu avea un talent care s fie recompensat foarte bine n
cadrul societii). Ca atare, idealul egalitii resurselor este mai curnd o ver-
siune a ceea ce Andrew Mason a numit recent concepia egalitii oportunit-
ilor ca atenuare i nu ca neutralizare sau eliminare a inegalitilor dintre
indivizi cauzate de neansa oarb. Prin atenuarea inegalitilor dintre indivizi
cauzate de neansa oarb, Mason desemneaz ncercarea de a preveni ca aceste
inegaliti s exercite un impact excesiv asupra accesului indivizilor la avantaje28.
n prefaa crii n care i-a aprat cel mai sistematic concepia, Dworkin
menioneaz n special trei principii care, n opinia sa, ne conduc la ea. Dintre
acestea, primordial este principiul preocuprii egale (equal concern) datorate de
guvern tuturor cetenilor. Egalitatea resurselor, susine Dworkin, este cea mai
adecvat interpretare n problema dreptii distributive a acestui principiu, pe
care l consider principiul fundamental al oricrei comuniti politice legitime (i
al oricrei filosofii politice acceptabile). n termenii si: Niciun guvern nu este
legitim dac nu arat o preocupare egal pentru soarta tuturor acelor ceteni
asupra crora pretinde suveranitate (dominion) i de la care cere supunere
(allegiance). Preocuparea egal este virtutea suveran a comunitii politice
fr ea guvernarea nu este dect tiranie (...)29.
Celelalte dou principii menionate de Dworkin ca suport al concepiei
sale despre dreptatea distributiv (i al ntregii sale concepii politice30) sunt
principiul importanei egale i principiul responsabilitii speciale. Primul sus-
ine c este important n mod obiectiv ca vieile umane s fie viei de succes
mai curnd dect viei irosite, iar acest lucru este important n mod egal, din punct
de vedere obiectiv, pentru fiecare via uman. Al doilea principiu susine c
dei trebuie s recunoatem cu toii importana obiectiv egal a succesului
vieilor umane, o responsabilitate special i final pentru acest succes i revine
unei persoane anume persoana care triete acea via31. Cu alte cuvinte,
rolul efecturii alegerilor n ceea ce privete tipul de via pe care s-l triasc
este un rol pe care l poate deine n mod legitim doar persoana n cauz. n
opinia mea, Dworkin ar fi trebuit s menioneze ns i un al patrulea principiu
de baz pentru concepia sa. Este vorba despre principiul pe care l voi numi
principiul responsabilitii individuale. Conform acestui principiu, indivizii tre-
28
Andrew Mason, Levelling the Playing Field: The Idea of Equal Opportunity and its Place
in Egalitarian Thought (Oxford: Oxford University Press, 2006), 4.
29
30
n afar de egalitatea resurselor, Dworkin apr i egalitatea politic (egalitatea n sfera
puterii politice i n drepturile civile i politice fundamentale).
31
60
Egalitarianismul
buie s plteasc preul vieii pe care au decis s o duc, pre msurat n lucru-
rile la care ceilali trebuie s renune pentru ca ei s poat face acest lucru32.
Dat fiind afirmaia sa c egalitatea resurselor este cea mai adecvat
interpretare n problema dreptii distributive a principiului preocuprii egale,
strategia de argumentare n favoarea egalitii resurselor utilizat de Dworkin este
comparaia favorabil acesteia cu alte interpretri (deja disponibile sau posibile)
ale acestui principiu. Cele mai multe dintre eforturile lui Dworkin s-au concentrat
ns asupra comparaiei ntre egalitatea resurselor i egalitatea bunstrii.
Lui Dworkin i se atribuie de obicei doar dou argumente fundamentale
mpotriva egalitii bunstrii ca ideal al dreptii distributive (este vorba despre
primele dou argumente prezentate n cele ce urmeaz). Cred ns c numrul
acestor argumente este mai mare. Consider, mai exact, c putem deosebi cel puin
patru argumente fundamentale pe care Dworkin le aduce mpotriva egalitii bu-
nstrii. Primul este acela c egalitatea bunstrii pare un ideal dezirabil doar
atta vreme ct conceptul de bunstare rmne nespecificat. Odat ce acest
concept este specificat (fie ca satisfacere a preferinelor individuale, fie ca succes
n via, fie ca satisfacere a unui standard obiectiv despre ceea ce este valoros i
demn de realizat n via) se dovedete fie c egalitatea bunstrii nu poate fi
specificat n absena apelului la o teorie independent despre distribuia echita-
bil a resurselor (pentru c resursele de care dispun joac un rol fundamental n
formarea preferinelor sau dorinelor indivizilor), fie c egalitatea bunstrii este
incompatibil cu valorile sau opiniile mprtite de unii membri ai societii (de
vreme ce membrii unei comuniti liberale au preri profund diferite i schimb-
toare cu privire la ceea ce este valoros sau ceea ce constituie succesul n via)33.
Al doilea argument al lui Dworkin, i cel care a strnit cele mai multe
comentarii i controverse printre egalitarieni, este aa numitul argument al gus-
turilor scumpe. Argumentul observ c, din perspectiva egalitii bunstrii, in-
divizii cu gusturi obinuite trebuie taxai mai mult pentru a le oferi fonduri supli-
mentare celor care apreciaz ampania, oule de fluierar, icrele negre sau alte
asemenea articole care cost foarte mult. De obicei, acest argument este inter-
pretat ca obiectnd egalitii bunstrii faptul c legitimeaz compensarea per-
soanelor care i-au cultivat n mod voluntar (i ca atare sunt responsabile pentru
faptul c au) gusturi scumpe. Aceasta ntruct personajul principal al exem-
plului utilizat de Dworkin pentru a ilustra aceast obiecie, Louis, este descris
tocmai ca o persoan care i-a cultivat n mod deliberat o astfel de preferin sau
ambiie scump34. Cel mai probabil este ns c Dworkin reproeaz egalitii
bunstrii nu doar faptul c legitimeaz compensarea persoanelor care i-au cul-
tivat n mod voluntar gusturi scumpe, ci faptul c legitimeaz compensarea
32
33
Vezi Dworkin, Sovereign Virtue, 14-4.
34
61
EUGEN HUZUM
gusturilor scumpe simpliciter35. Compensarea gusturilor scumpe ca atare, indi-

ferent de modul n care au fost acestea dobndite, pare s considere Dworkin,
este problematic (contraintuitiv). Brian Barry a fost i mai tranant. Pentru el,
este ceva nebunesc n ideea c o situaie dreapt la modul ideal ar fi una n care
persoanele care au nevoie de ampanie i caviar pentru a atinge nivelul mediu
de satisfacie ar primi mai muli bani36.
Al treilea argument al lui Dworkin mpotriva egalitii bunstrii este
argumentul gusturilor scumpe ieftine. Termenul gusturi scumpe ieftine face
referire la acele gusturi ale unui individ care sunt mai scumpe dect cele pe care
le-a avut anterior dar totui mai ieftine dect gusturile celorlali membri ai so-
cietii. Pentru a-i clarifica reproul, Dworkin a utilizat exemplul lui Jude,
membra unei societi ipotetice care a reuit s implementeze idealul egalitii
bunstrii sub forma satisfacerii gusturilor tuturor membrilor si37. Jude se nu-
mr ns printre indivizii care au avut gusturi modeste i au fost, prin urmare,
foarte uor de satisfcut, astfel nct resursele aflate la dispoziia sa sunt mult
mai reduse dect cele ale celorlali membri ai societii. La un moment dat, ns,
n urma lecturii lui Hemingway, Jude dobndete i i cultiv n mod deliberat
un nou gust, mult mai scump dect cele anterioare: gustul pentru coride. Dato-
rit nivelului sczut de resurse de care dispune, ea nu i permite totui satisfa-
cerea acestui nou gust (de pild, prin efectuarea unor cltorii n Spania). De
vreme ce resursele de care dispune sunt mult mai puine dect cele ale celorlali
membri ai societii, ea se simte i este, conform resursismului (i, crede Dworkin,
conform intuiiilor comune n privina dreptii distributive) ndreptit s
cear redistribuirea acestora astfel nct s-i poat satisface acest nou gust.
Egalitatea bunstrii i refuz ns acest drept.
n sfrit, al patrulea i probabil cel mai important argument al lui
Dworkin mpotriva egalitii bunstrii este unul pe care el l-a invocat i mpo-
triva concepiei despre dreptatea social a lui John Rawls (mai exact, mpotriva
principiului rawlsian al diferenei38). Argumentul la care m refer este acela c,
35
Pentru argumente n favoarea acestei afirmaii vezi mai ales Alexander Brown, Ronald
Dworkins Theory of Equality: Domestic and Global Perspectives (New York: Palgrave
Macmillan, 2009), 34-46.
36
Brian Barry, Chance, Choice, and Justice, n lucrarea sa Liberty and Justice: Essays in
Political Theory 2 (Oxford: Oxford University Press, 1991), 154.
37
Dworkin, Sovereign Virtue, 58-59.
38
Dworkin, Sovereign Virtue, 5. Pentru alte argumente de acest tip mpotriva teoriei rawlsiene a
dreptii, vezi mai ales Richard Arneson, Primary Goods Reconsidered, Nous 24 (1990):
429-454, Richard Arneson, Rawls, Responsibility, and Distributive Justice, n Justice,
Political Liberalism, and Utilitarianism: Themes from Rawls and Harsanyi, ed. Marc
Fleurbaey, Maurice Salles i John A. Weymark (Cambridge: Cambridge University Press,
2008), 80-107 sau John Kekes, The Illusions of Egalitarianism (Ithaca and London: Cornell
University Press, 2003), 46-47. Pentru aprri ale concepiei rawlsiene de acest tip de
62
Egalitarianismul
n cadrul egalitii bunstrii ca teorie a dreptii, responsabilitatea individual

nu conteaz aproape deloc39. Din perspectiva acestui ideal, toi indivizii care
sunt dezavantajai n nivelul de bunstare pe care l dein sunt ndreptii la
compensaii din partea celorlali membri ai societii, chiar i dac sunt personal
responsabili pentru dezavantajul de care sufer (chiar i dac acel dezavantaj re-
prezint rezultatul propriilor lor alegeri, riscuri i aciuni deliberate). n cuvin-
tele lui Dworkin, egalitatea bunstrii are drept scop asigurarea faptului c in-
divizii sunt egali n tipul de bunstare pe care l vizeaz, indiferent de alegerile
pe care le fac acetia sau de riscurile pe care i le-au asumat40. Acest lucru este
ns, n opinia sa, inadmisibil. O teorie adecvat a dreptii (inclusiv o teorie
egalitarian), crede Dworkin, trebuie s fac loc responsabilitii individuale
pe ct de mult este posibil41. Iar egalitatea resurselor este, dup prerea sa, teoria
care acord responsabilitii individuale exact locul pe care aceasta l merit n
cadrul unei teorii a dreptii.
2.1.3. Egalitatea oportunitilor pentru bunstare

Egalitatea oportunitilor pentru bunstare este o teorie a dreptii cu o
via foarte scurt n filosofia politic. Ea a fost aprat pentru o vreme mai ales
de Richard Arneson42. Iniial, Arneson a susinut o versiune strict a acestui
ideal. n aceast versiune, egalitatea oportunitilor pentru bunstare este satis-
fcut doar dac fiecare persoan beneficiaz, la vrsta majoratului, de o arie de
opiuni efectiv echivalent cu cele ale oricrei alte persoane n ceea ce privete
perspectivele de satisfacere a preferinelor sale43. Este vorba aici, trebuie men-
ionat, nu despre preferinele actuale ale persoanelor, ci despre preferinele lor
ideale, definite ca acele preferine formate pe baza unui proces sntos de for-
mare a preferinelor, preferine pe care persoanele n cauz le-ar avea dac
s-ar angaja ntr-o extins deliberare ideal despre preferinele lor, avnd la dis-
poziie informaii pertinente complete, ntr-o stare de calm, gndind clar i fr
a face nicio eroare de raionament44. n ce condiii se poate spune ns c indi-
critic vezi, spre exemplu, Michael Blake, Mathias Risse, Two Models of Equality and
Responsibility, Canadian Journal of Philosophy 38, 2 (2008): 165-200, sau Samuel
Scheffler, Boundaries and Allegiances. Problems of Justice and Responsibility in Liberal
Thought (New York: Oxford University Press, 2001).
39
Ronald Dworkin, Justice for Hedgehogs (Cambridge & London: Belknap Press, 2011), 355.
40
Dworkin, Justice for Hedgehogs, 355.
41
42
Un alt simpatizant al ei este sau cel puin a fost la un moment dat i Simon Keller.
Vezi Simon Keller, Expensive Tastes and Distributive Justice, Social Theory and
Practice 28, 4 (2002): 529-552.
43
Arneson, Equality and Equal Opportunity, 85.
44
Richard J. Arneson, Liberalism, Distributive Subjectivism, and Equal Opportunity for
Welfare, Philosophy and Public Affairs 19, 2 (1990): 163.
63
EUGEN HUZUM
vizii beneficiaz de arii efectiv echivalente de opiuni? Potrivit lui Arneson, doar
ntr-una dintre urmtoarele situaii: 1) opiunile sunt echivalente iar persoanele
care beneficiaz de ele au aceeai abilitate de a le negocia; sau 2) opiunile nu
sunt echivalente, dar ntr-o msur care este contrabalansat perfect de inegali-
tile n abilitatea de negociere a indivizilor; sau 3) opiunile sunt echivalente i
orice inegaliti n abilitile de negociere ale indivizilor sunt rezultatul unor cauze
pentru care este corect s-i considerm chiar pe ei nii drept personal res-
ponsabili45.
La baza acestei teorii a lui Arneson se afl convingerea intuitiv c o
societate perfect dreapt este una n care inegalitile de bunstare ntre indivizi
sunt inegaliti cauzate doar de alegeri sau comportamente pentru care acei indi-
vizi pot fi considerai n mod legitim drept personal responsabili. Or, a susinut
iniial Arneson, odat ce indivizii beneficiaz de oportuniti egale n sensul men-
ionat, orice inegaliti ulterioare de bunstare ntre ei sunt inegaliti datorate
doar unor factori care se afl sub controlul fiecruia dintre ei46. Cu alte cu-
vinte: doar inegaliti care reprezint rezultatul alegerilor lor voluntare sau al
unor diferene de comportament neglijent pentru care pot fi considerai n mod
legitim drept personal responsabili47. Kasper Lippert-Rasmussen48 a evideniat
ns c lucrurile stau, de fapt, altfel. n principiu, este perfect posibil ca o per-
soan s fie dezavantajat ca urmare a unor factori pentru care nu poate fi con-
siderat n mod legitim drept personal responsabil chiar i n condiiile n care
ea a beneficiat de aceleai oportuniti efective de bunstare (n sensul abia
menionat) cu ale oricrei alte persoane. Spre exemplu, ea ar putea suferi de un
serios deficit de bunstare doar ca urmare a faptului c a fost lovit de un fulger.
Ca rspuns la constatarea lui Lippert-Rasmussen, Arneson a abandonat egali-
tatea strict a oportunitilor pentru bunstare n favoarea unei versiuni largi
a acesteia. Spre deosebire de vechea versiune a oportunitilor pentru bunstare,
aceast versiune este satisfcut doar dac la vrsta majoratului, indivizii bene-
ficiaz de seturi de oportuniti care s garanteze c, dac se comport pe ct de
prudent i rezonabil ar fi de ateptat s se comporte, toi vor atinge acelai nivel
de bunstare de-a lungul vieii49.
Nu dup foarte mult timp, Arneson a recunoscut totui c nici aceast
versiune a egalitii oportunitilor pentru bunstare nu reprezint, de fapt, o
teorie adecvat, fie ea i doar parial, a dreptii sociale. Cred c putem afirma
45
46
47
48
Vezi Kasper Lippert-Rasmussen, Arneson on Equality of Opportunity for Welfare, Journal
of Political Philosophy 7, 4 (1999): 478-487.
49
Richard J. Arneson, Postscript, n Equality: Selected Readings, ed. Louis P. Pojman i
Robert Westmoreland (Oxford: Oxford University Press, 1997), 239.
64
Egalitarianismul
fr teama de a grei c Arneson nu a greit n aceast privin. mpotriva ega-

litii oportunitilor pentru bunstare au fost avansate argumente extrem de pu-
ternice, dac nu chiar devastatoare. Cel mai puternic dintre acestea este un argu-
ment care are destule lucruri n comun cu argumentul gusturilor scumpe al lui
Dworkin. Am n vedere argumentul lui Tiny Tim, adus de G. A. Cohen sau Eric
Rakowski50. Argumentul observ c, datorit caracterului su, Tiny Tim posed
cu mult mai mult bunstare i mult mai multe oportuniti pentru bunstare, n
oricare modalitate subiectiv de nelegere a bunstrii, dect Scrooge, care, n
ciuda nivelului de resurse de care dispune, este mereu nemulumit de situaia sa.
Prin urmare, ntr-o societate dedicat urmririi idealului egalitii oportunitilor
pentru bunstare, Tiny Tim ar trebui s-l compenseze pe Scrooge pentru ca acesta
din urm s ating un nivel similar de oportuniti de bunstare subiectiv. O
astfel de prescripie este, ns, n mod evident, inacceptabil51.
2.1.4. Egalitatea accesului la avantaje/Egalitatea socialist a

oportunitilor
Aa cum am evideniat nc din debutul acestui capitol i dup cum s-a
putut observa din prezentarea pe care le-am oferit-o, att egalitatea resurselor
ct i egalitatea oportunitilor pentru bunstare sunt teorii ale dreptii n care
responsabilitatea individual joac un rol foarte important. n niciuna dintre
aceste teorii responsabilitatea individual nu pare totui s joace un rol att de
central precum cel pe care ea l are n cadrul egalitii accesului la avantaje.
Egalitatea accesului la avantaje (sau, dup cum a numit-o n ultimele sale lu-
crri, egalitatea socialist a oportunitilor) este idealul dreptii pentru care a
argumentat G. A. Cohen. Acomodarea pe ct posibil i dezirabil a responsabi-
litii individuale pare s reprezinte doar unul dintre factorii care i-au condus pe
Dworkin sau Arneson s susin egalitatea resurselor, respectiv egalitatea opor-
tunitilor pentru bunstare. Altfel spus, n opiunea lor pentru aceste teorii par
s fi contat i alte argumente dect argumentul necesitii de a face loc respon-
sabilitii individuale n cadrul teoriei egalitariene a dreptii sociale. Prin con-
trast, egalitatea accesului la avantaje este fundamentat pe convingerea c res-
ponsabilitatea individual este singurul factor care poate stabili n mod legitim
dac un individ este ndreptit sau nu la compensaii. n opinia lui Cohen, aceasta
este, de altfel, convingerea fundamental a tuturor egalitarienilor (sau, poate mai
corect spus, a tuturor egalitarienilor autentici). Atunci cnd trebuie s decid
50
Cohen, On the Currency, 918, Eric Rakowski, Equal Justice (Oxford: Clarendon Press,
1993), 42.
51
Pentru alte argumente mpotriva egalitii oportunitilor pentru bunstare vezi i Walter
E. Schaller, Why Preference-Satisfaction Cannot Ground an Egalitarian Theory of
Justice, Journal of Social Philosophy 31, 3 (2000): 294-306.
65
EUGEN HUZUM
dac dreptatea (prin opoziie cu caritatea) cere sau nu redistribuie, susine Cohen
n studiul n care a aprat pentru prima dat n mod sistematic egalitatea acce-
sului la avantaje, un egalitarian ntreab dac un individ care sufer de un deza-
vantaj ar fi putut s-l evite sau dac poate n prezent s-l nving. Dac ar fi putut
s-l evite, atunci acel individ nu are niciun drept s fie compensat din punctul de
vedere al egalitarianului. Dac nu ar fi putut s-l evite dar poate n prezent s-l
nving, atunci el poate s cear ca efortul su de a-l depi s fie subvenionat,
ns, n afar de situaia c ar costa mai mult s-l nving dect dac ar fi com-
pensat pentru el fr s-l depeasc, individul nu se poate atepta ca societatea
s-l compenseze pentru dezavantajul su52. Dac, n schimb, individul nu ar fi
putut s evite dezavantajul de care sufer (dac individul n discuie nu poate fi
blamat n mod rezonabil pentru acel dezavantaj), egalitarianul, susine Cohen, l
consider ndreptit la compensaie. Or, indivizii pot fi dezavantajai fr vina lor
att n privina resurselor ct i n privina bunstrii de care dispun. Drept urmare, a
insistat Cohen, o teorie egalitarian adecvat trebuie s recunoasc n principiu att
dreptul indivizilor de a fi compensai pentru dezavantajele involuntare n resursele
de care dispun, ct i pentru dezavantajele involuntare n bunstarea de care bene-
ficiaz. Cu alte cuvinte, teoria egalitarian adecvat a dreptii distributive nu poate
s fie nici egalitatea (iniial a) resurselor, care compenseaz numai dezavantajele
involuntare de resurse, nici egalitatea oportunitilor pentru bunstare, care compen-
seaz doar dezavantajele involuntare de bunstare, ci egalitatea accesului la avan-
taje. Avantaj reprezint un termen tehnic, prin care Cohen desemneaz o stare
dezirabil a unei persoane care include, dar este mai larg att dect nivelul ei de
bunstare ct i dect resursele de care dispune53.
Din nefericire pentru cei care i-ar fi dorit acest lucru, Cohen nu i-a de-
finit niciodat ndeajuns de sistematic i precis conceptele i teoria despre care a
susinut c reprezint cea mai bun interpretare a egalitarianismului. Dup
tiina mea, cea mai puin abstract descriere oferit de Cohen egalitii socia-
liste a oportunitilor este cea din ultima lucrare pe care a publicat-o n timpul
vieii, Why Not Socialism?, iar ea nu difer prea mult de consideraiile pe care
le-am prezentat mai sus. Tot ceea ce putem afla din ce ne spune Cohen despre
idealul su favorit al dreptii este c el reprezint o versiune a egalitii largi
a oportunitilor (n sensul precizat n paragraful 2.1.1.). Aceasta deoarece, n
cuvintele lui Cohen, acest ideal urmrete s corecteze toate dezavantajele care
nu sunt rezultatul alegerilor indivizilor, altfel spus, toate dezavantajele pentru
care agentul nu poate fi considerat n mod rezonabil drept responsabil, indife-
rent dac dezavantajele n cauz reprezint o neans de provenien social sau
52
Cohen, On the Currency, 920.
53
Cohen, On the Currency, 907. Vezi i G. A. Cohen, Equality of What? On Welfare,
Goods, and Capabilities, n The Quality of Life, ed. Martha Nussbaum i Amartya Sen
(Oxford: Oxford University Press, 1993), 78.
66
Egalitarianismul
o neans de sorginte natural54. Mai precis, acest ideal urmrete nu doar eli-
minarea sau neutralizarea dezavantajelor dintre indivizi cauzate de prevederile
legale sau prejudecile sociale, ci i a celor cauzate de circumstanele n care ne
natem, cretem i suntem educai sau a dezavantajelor cauzate de diferenele de
talent sau de alte nzestrri native ntre indivizi. Atunci cnd predomin egali-
tatea socialist a oportunitilor a adugat Cohen , diferenele n rezultatele la
care ajung indivizii n baza oportunitilor de care au beneficiat nu reflect dect
diferenele lor de gust i alegeri, nu diferenele n capacitile i talentele lor
naturale i sociale55.
Cohen a oferit o descriere foarte lmuritoare a modului n care un egali-
tarian ajunge la concluzia c dreptatea cere acest tip de egalitate a oportuni-
tilor. Egalitarianul socialist al oportunitilor ncepe, a precizat Cohen, prin a
fi revoltat de inegalitatea social actual, pe care o consider a fi profund ne-
dreapt. Aceasta deoarece ea nu are nimic sau aproape nimic de a face cu ale-
gerile indivizilor. Dimpotriv, ea este rezultatul simplei anse (sheer luck) n
ereditate i circumstane. Primul impuls al egalitarianului n faa acestei consta-
tri este acela de a propune n numele dreptii egalitatea simpl, strict, ntre
indivizi. Aceasta l face ns vulnerabil obieciei c este nedrept ca persoanele
care au beneficiat de exact aceleai avantaje sau oportuniti iniiale, dar, precum
greierele i furnica din celebra fabul a lui La Fontaine, au ales n mod diferit n
privina utilizrii acelor avantaje sau oportuniti, s fie forai s rmn mereu
egali n resurse sau/i bunstare. Este inechitabil, altfel spus, ca furnica s fie
forat s plteasc pentru alegerile genuine ale greierelui. n faa acestei obiec-
ii, egalitarianul realizeaz c opinia sa nu este, de fapt, aceea c dreptatea cere
egalitatea strict ntre indivizi. El realizeaz c, din punctul su de vedere, ne-
drepte sunt doar inegalitile care nu sunt rezultatul unor aciuni pentru care in-
divizii pot fi considerai n mod rezonabil drept personal responsabili, nu i ine-
galitile care rezult pe fondul egalitii iniiale a avantajelor sau a oportunitilor.
Mai mult, egalitarianul realizeaz c el consider nedreapt inclusiv egalitatea
ntre indivizi ntre care exist diferene n ceea ce privete responsabilitatea in-
dividual pentru nivelul de resurse sau/i bunstare de care dispun. Aceasta n-
seamn ns, pe de o parte, c egalitarianul n discuie este mpotriva inegali-
tilor dac i numai dac ele reprezint o chestiune de ans (luck)56. Pe de
alt parte, concluzioneaz Cohen, de vreme ce consider c inegalitile de acest
tip sunt nedrepte, nseamn c principiul fundamental cruia el i este ataat este
cel potrivit cruia dreptatea cere nlturarea sau contrabalansarea [tuturor] ine-
galitilor cauzate de ans (luck)57. Altfel spus, principiul fundamental cruia
54
Cohen, Why Not Socialism, 18.
55
Cohen, Why Not Socialism, 18.
56
G. A. Cohen, Luck and Equality: A Reply to Hurley, Philosophy and Phenomenological
Research 72, 2 (2006): 444.
57
Cohen, Luck and Equality, 444.
67
EUGEN HUZUM
i este ataat egalitarianul n cauz este tocmai principiul egalitii socialiste a

oportunitilor.
2.1.5. Disputa Cohen-Dworkin

n argumentarea sa n favoarea egalitii accesului la avantaje, Cohen a
ridicat n mod explicit i cteva obiecii la adresa lui Dworkin. Exist mai multe
astfel de obiecii. Cea mai important sau cel puin cea care a beneficiat de
cele mai multe discuii este una legat de modul n care Dworkin trateaz pro-
blema gusturilor scumpe. Ceea ce i obiecteaz Cohen lui Dworkin este c nu
recunoate n principiu dreptul la compensaie al persoanelor care nu ar putea fi
considerate n mod rezonabil drept responsabile pentru gusturile lor scumpe
(precum, s presupunem, persoanele crora le-ar fi induse anumite gusturi scumpe
prin hipnoz involuntar). Cohen: Egalitatea resurselor propus de Dworkin ...
penalizeaz persoanele care au gusturi pentru care nu ar putea fi considerate res-
ponsabile dar care, spre neansa lor, cost foarte mult s fie satisfcute58. Acest
lucru este, ns, n opinia lui Cohen, inacceptabil din punctul de vedere al egali-
tarianismului. Egalitarienii sau cel puin egalitarienii consecveni ar trebui,
sugereaz el, s recunoasc dreptul indivizilor la compensaie pentru toate dezavan-
tajele pentru care nu pot fi considerai n mod rezonabil drept personal responsa-
bili, indiferent de natura acelor dezavantaje59.
Dworkin nu a lsat fr rspuns aceast obiecie. Replica sa a fost aceea
c, din punctul su de vedere, numai gusturile scumpe care pot fi considerate
handicapuri sau dependene (cravings) sunt ndreptite la compensaii. Celelalte
deficite n satisfacerea preferinelor nu constituie ns temeiuri legitime pentru
compensaii. Dei preferinele sunt n bun msur o chestiune de ans (pentru c
nimeni nu deine un control complet, all the way down, asupra lor), ele consti-
tuie o component esenial a personalitii noastre: ne identificm n mod pro-
fund cu ele i, ca atare, nu putem scpa de responsabilitatea consecinial pentru ele.
Aceasta este cu att mai adevrat cu ct, atunci cnd nu reprezint handicapuri sau
dependene, gusturile noastre sunt gusturi bazate pe raionamente (judgmental
tastes): gusturi pe care le deinem n urma unor judeci evaluative, care consti-
tuie o parte integrant din concepia noastr despre viaa bun, pe care le apro-
bm, cu care ne mndrim, ne dorim s le avem etc. De altfel, a insistat Dworkin,
oamenii obinuii, n viaa obinuit, i asum responsabilitatea consecinial
pentru propriile lor personaliti60.
58
59
Cohen are i alte argumente pentru ideea c dreptatea cere compensarea gusturilor scumpe
involuntare. Pentru aceste argumente vezi mai ales G. A. Cohen, Expensive Taste Rides
Again, n Dworkin and his Critics, ed. Justine Burley (Oxford: Blackwell, 2004), 3-29.
60
68
Egalitarianismul
Cohen nu a fost ns convins de aceste argumente. Pentru el, faptul c

se identific n preferinele sale (scumpe sau nu) nu este deloc un temei sufi-
cient pentru a-i refuza unei persoane dreptul la compensaie. Dimpotriv, a ar-
gumentat Cohen, tocmai pentru c s-au identificat sau se identific n ele, i ca
atare nu ne putem atepta n mod rezonabil s nu le fi dezvoltat sau s scape de
ele, persoanele cu gusturi scumpe sunt ndreptite la compensaii. Prin ur-
mare continu Cohen , ceea ce Dworkin ofer ca temei pentru a refuza com-
pensarea faptul c indivizii se identific aprobator cu gusturile lor scumpe
este ceva pe care eu l privesc ca temei pentru oferirea ei, de vreme ce, acolo
unde identificarea este prezent, este, de obicei, o neans brut pentru indivizi
faptul c o preferin n care se identific n mod hotrt se ntmpl s fie
scump, iar a atepta ca ei s se abin sau s se limiteze n satisfacerea acelei
preferine (pentru c este scump) nseamn, prin urmare, s le cerem s accepte
o nstrinare de ceva foarte profund n ei61.
n disputa dintre Cohen i Dworkin a intervenit i Matt Matravers.
Matravers pare s se situeze de partea lui Cohen. n orice caz, intervenia sa,
care ofer i o prezentare mult mai detaliat dect cea oferit aici disputei ntre
Cohen i Dworkin, reprezint, n cea mai mare parte, o critic a argumentelor
celui din urm62. Faptul c oamenii obinuii i asum responsabilitatea conse-
cinial pentru personalitile lor, observ mai nti Matravers, nu este un argu-
ment valid n favoarea tezei c suntem cu adevrat responsabili pentru persona-
litile noastre. Simplul fapt c oamenii obinuii dein (fie i ntr-o majoritate
zdrobitoare) o anumit opinie nu ne spune mai nimic despre valoarea de adevr
a acelei opinii. Opinia n cauz poate fi, altfel spus, i fals. n al doilea rnd,
evideniaz Matravers, Dworkin nu ofer niciun argument n favoarea ideii c
putem fi considerai ntotdeauna (n orice circumstane) n mod rezonabil drept
responsabili pentru judecile sau raionamentele aflate la baza preferinelor
noastre. i mai important, criteriul identificrii nu este un criteriu convingtor
de evaluare a responsabilitii individuale. Spre exemplu, conform acestui cri-
teriu, o gospodin casnic ce a trit toat viaa ntr-un mediu defavorizat i care
este bucuroas c are aspiraii foarte modeste ar trebui considerat o persoan
(pe deplin) responsabil pentru ele. Acest verdict este ns cel puin proble-
matic, de vreme ce aspiraiile gospodinei n cauz constituie preferine adapta-
tive (preferine influenate puternic de circumstanele modeste n care ea a trit
sau triete)63.
61
Cohen, Expensive Taste, 7 (sublinierile lui Cohen).
62
Vezi Matt Matravers, Responsibility, Luck, and the Equality of What? Debate, Political
Studies 50 (2002): 558-572.
63
Matravers s-a inspirat n acest ultim argument de la John Roemer. Vezi John Roemer,
Theories of Distributive Justice (Cambridge & London: Harvard University Press, 1996),
249-250. Un bun rezumat al problemei preferinelor adaptative a fost oferit de Amartya
69
EUGEN HUZUM
Chiar i un adept al egalitii resurselor, Wojciech Sadurski, a gsit c

replica lui Dworkin conine aspecte problematice sau neconvingtoare. Sadurski
are n vedere mai ales apelul lui Dworkin la criteriul identificrii pentru a respinge
compensarea gusturilor scumpe. Aa cum observ Sadurski, acest apel i creeaz
o problem major lui Dworkin: i interzice tratamentul diferit al gusturilor
scumpe (pe care le consider necompensabile) i al talentelor (sau, mai precis, al
lipsei talentelor, pe care o consider compensabil). La urma urmei, observ
Sadurski, dac nu ne putem disocia de preferinele noastre, nu putem face acest
lucru nici n cazul talentelor pe care le avem. Dac ne identificm cu ceva i mai
puternic dect cu preferinele i capacitile noastre, acestea sunt talentele i
capacitile de care dispunem. i cu toate acestea talentele se afl [n teoria lui
Dworkin] n categoria bunurilor compensabile64. Mai mult, este de acord i
Sadurski, criteriul identificrii reprezint o noiune excentric a responsabilitii
individuale65. Singurul criteriu adecvat al responsabilitii individuale este, i n
opinia sa, alegerea i controlul pe care l are un individ asupra alegerilor sale. Cu
toate acestea, Sadurski rmne un egalitarian al resurselor, nu unul al accesului la
avantaje. De ce? Dei exist i alte considerente aflate la baza opiunii sale,
temeiul ultim al lui Sadurski pentru aceast opiune este acela c propunerea lui
Cohen ca gusturile scumpe involuntare s fie compensate, deci subvenionate de
alii, de dragul egalitii generale pare profund contraintuitiv66. Acesta este,
de altfel, i unul dintre principalele aspecte evideniate cu insisten de Dworkin
n ultima replic pe care i-a adresat-o lui Cohen: compensarea persoanelor cu
gusturi scumpe este pur i simplu sever contraintuitiv67. Faptul c nu recu-
Sen: dorinele reprezint compromisuri cu realitatea, iar realitatea este mai dur cu unii
dect cu alii. Sracul lipsit de speran care i dorete doar s supravieuiasc, ranul fr
pmnt care i concentreaz eforturile doar pentru a-i putea asigura urmtoarea mas,
servitorul permanent care nu i dorete dect cteva clipe de rgaz, gospodina subjugat
care lupt pentru puin individualitate, cu toii au nvat s-i pstreze dorinele n con-
formitate cu situaia dificil n care se afl. Privaiunile lor sunt cuprinse i integrate n
matricea interpersonal de satisfacere a dorinelor (Amartya Sen, Commodities and
Capabilities (Amsterdam: North Holland, 1985), 191. Pentru o abordare detaliat a
preferinelor adaptative vezi Jon Elster, Sour Grapes: Studies in the Subversion of
Rationality (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 109-140.
64
Wojciech Sadurski, Equality and Legitimacy (Oxford: Oxford University Press, 2008),
218 (trad. mea; sublinierea lui Sadurski).
65
Sadurski, Equality and Legitimacy, 218.
66
Sadurski, Equality and Legitimacy, 211, n. 46. Vreau s reamintesc nc o dat aici, pentru
a preveni o eventual nelegere greit, c propunerea lui Cohen nu este o propunere a
unei reguli de organizare a societii, ci una principial. Altfel spus, Cohen nu propune
compensarea gusturilor scumpe involuntare ca politic public, ci doar ca recomandare pro
tanto a dreptii.
67
Ronald Dworkin, Replies, n Dworkin and His Critics, ed. Justine Burley (Oxford:
Blackwell, 2005), 339, 341, 343-347.
70
Egalitarianismul
noate dreptul la compensare al acestor persoane, sugereaz aadar Dworkin, nu

este o obiecie valabil la adresa egalitii resurselor.
2.2. Echitatea comparativ
Un alt filosof care a depus eforturi consistente de-a lungul timpului n

proiectul de iluminare a exigenelor egalitarianismului este Larry Temkin.
Temkin a fost mult vreme un egalitarian al oportunitilor de genul lui Cohen.
El a crezut, astfel, c intuiia fundamental pe care se sprijin egalitarianismul
ca teorie a dreptii este aceea c este ru (nedrept i inechitabil) ca o persoan
s se afle ntr-o situaie mai rea dect situaia celorlalte persoane fr vina [sau
fr alegerea] sa68. n scrierile sale cele mai recente, Temkin a abandonat ns
aceast poziie. n opinia sa actual, interesul fundamental al egalitarienilor nu
este ansa (luck) per se, i nici mcar dac unele persoane se afl ntr-o situaie
mai rea dect altele fr vina sau alegerea lor, ci ... echitatea comparativ
(comparative fairness)69.
Echitatea comparativ este o stare de lucruri satisfcut, n bun m-
sur, atunci cnd distribuia bunstrii indivizilor este corespunztoare meritelor
lor morale. Ea nu presupune totui neaprat o distribuie a bunstrii perfect
proporional cu meritele indivizilor. Echitatea comparativ este compatibil i
cu inegaliti n bunstarea unor persoane egal merituoase din punct de vedere
moral sau cu egaliti n bunstarea unor persoane cu merite morale inegale.
Aceasta ntruct, aa cum insist Temkin, meritul moral nu este singurul criteriu
al echitii comparative. Un rol important n acest sens l are i responsabilitatea
individual pentru alegeri i consecinele acestora. Atta vreme ct sunt rezul-
tatul unor alegeri libere i responsabile, inegalitile de bunstare ntre persoane
cu merite morale egale sau egalitile de bunstare ntre persoane cu merite mo-
rale inegale nu sunt comparativ inechitabile.
Pentru a-i ilustra punctul de vedere, Temkin ofer exemplul lui John i
Mary. Att John ct i Mary sunt persoane decente din punct de vedere moral.
Ambii aleg, de asemenea, ci de via permisibile din punct de vedere moral.
Alegerile lor sunt ns diferite. John alege n mod liber i responsabil o direcie
despre care preconizeaz c i va aduce un maximum de beneficii personale.
Prin contrast, Mary alege liber i responsabil s se implice constant n aciuni
altruiste i s pun ntotdeauna interesele celorlali naintea intereselor sale
personale, dei este contient c acest lucru i va aduce o bunstare mai
68
Larry S. Temkin, Inequality (Oxford: Oxford University Press, 1993), 13.
69
Larry S. Temkin, Justice, Equality, Fairness, Desert, Rights, Free Will, Responsibility,
and Luck, n Responsibility and Distributive Justice, ed. Carl Knight i Zofia
Stemplowska (Oxford: Oxford University Press, 2011), 62.
71
EUGEN HUZUM
redus dect dac ar urma calea aleas de John. Conform previziunilor, ea sfr-
ete cu o bunstare mai redus dect John. Acest rezultat, subliniaz Temkin,
nu reprezint o inechitate comparativ, dei Mary are o bunstare mai redus dect
John, cu toate c John nu este mai merituos din punct de vedere moral dect ea
(ba dimpotriv). ns, observ Temkin, Mary ar fi putut alege s fie la fel de
bine ca John, fr s-i neglijeze n niciun fel obligaiile i responsabilitile
morale. Ea a ales n mod liber i responsabil o modalitate de via despre care
tia c o va lsa ntr-o situaie mai rea dect cea a lui John. Dat fiind acest fapt,
putem considera c situaia sa relativ fa de John nu este per ansamblu ine-
chitabil comparativ70.
Ce l-a determinat pe Temkin s abandoneze egalitarianismul ansei i s
mbrieze egalitatea comparativ? n principal, dou mari constatri. Prima
este aceea c o reflecie atent arat c, de fapt, nu este ntotdeauna nedrept ca o
persoan s fie dezavantajat fr vina sau alegerea sa. Aa stau lucrurile n cazul
unei persoane imorale. Nu este, spre exemplu, nicio nedreptate n faptul c un
criminal pe deplin responsabil pentru crima sa este dezavantajat ca urmare a lo-
viturii unui copac n cdere n timp ce ncearc s scape de urmrirea polii-
tilor. A doua este observaia sau intuiia c unele dezavantaje sunt totui nedrepte
chiar i dac indivizii sunt personal responsabili pentru ele. Astfel de dezavan-
taje sunt dezavantajele suferite de indivizi ca urmare a faptului c au ales s
ndeplineasc o datorie moral sau social. Un exemplu: dezavantajul suferit de
o persoan care s-a accidentat serios n urma ncercrii de a salva o alt per-
soan dintr-un incendiu. Ca atare, observ Temkin, ansa (luck) n sine nu este
nici bun nici rea din punct de vedere egalitarian. Egalitarienii obiecteaz de fapt
doar ansei care las inegale n bunstare persoanele cu merite morale egale, nu i
mpotriva ansei care egalizeaz bunstarea persoanelor cu merite egale sau m-
potriva ansei care inegalizeaz bunstarea persoanelor corespunztor meritelor
lor morale. Prin urmare, egalitarienii se opun de fapt ansei doar n msura n
care ea submineaz echitatea comparativ71.
3. Egalitarianismul relaional
Cel puin dup tiina mea, egalitarianismul relaional a debutat pe scena

filosofiei politice n urm cu aproape trei decenii, odat cu teoria dreptii so-
ciale aprate de Michael Walzer. Teoria lui Walzer este o teorie interesat mai
ales de distribuia unor bunuri fundamentale precum cetenia, securitatea i bu-
nstarea, banii i mrfurile, locurile i condiiile de munc, timpul liber, educaia,
70
Temkin, Justice, Equality, Fairness, 68 (trad. mea; sublinierile lui Temkin).
71
Temkin, Justice, Equality, Fairness, 63 (trad. mea; sublinierea lui Temkin).
72
Egalitarianismul
serviciile de ngrijire medical sau puterea politic. n privina unora dintre aceste
bunuri, Walzer recomanda o distribuie egal. Aceste recomandri nu erau fcute
ns pentru c distribuia egal a acestor bunuri ar fi reprezentat, n opinia sa, o exi-
gen fundamental a dreptii sociale. n favoarea distribuiei egale a acestor bunuri
(precum accesul la ngrijirea medical) Walzer invoca dou temeiuri eseniale. Unul
este acela c semnificaia pe care cei mai muli ceteni o acord acestor bunuri im-
plic necesitatea distribuirii lor egale. Cel mai important pentru contextul de fa
este ns temeiul c distribuirea egal a acestor bunuri este o condiie necesar
pentru atingerea unei stri sociale pe care Walzer a numit-o egalitate complex.
Aa cum am explicat i cu alt ocazie72, prin acest concept Walzer desemna, n
principiu, un set de relaii sociale care face imposibil dominaia sau tirania. Iar
egalitatea complex, sugera Walzer, este exigena fundamental a dreptii sociale.
Pentru Walzer, principiul fundamental al egalitarianismului este, aadar,
cu totul altul dect cel indicat de egalitarienii ansei sau de Larry Temkin. El nu
este, mai precis, nici egalitatea oportunitilor i nici echitatea comparativ, ci
o societate liber de dominaie. Cea mai energic speran desemnat prin
cuvntul egalitate consider Walzer este aceea a unei societi care s fie li-
ber de exploatare i oprimare, servitute i lingueal; a unei societi n care
nimeni s nu mai tremure cu team i sfial; a unei societi n care s nu mai
existe semeie i arogan; a unei societi n care s nu mai existe stpni i s
nu mai existe sclavi. Aceasta nu este o speran n eliminarea diferenelor dintre
indivizi; pentru realizarea ei nu trebuie s fim cu toii exact la fel sau s pose-
dm aceeai cantitate din aceleai bunuri. Indivizii brbai sau femei sunt
egali (n toate aspectele morale i politice importante) atunci cnd niciunul dintre ei
nu posed sau controleaz diferitele instrumente de dominaie73.
Foarte muli ali filosofi politici contemporani s-au regsit mai curnd n
aceast descriere oferit de Walzer egalitarianismului dect n cele ale lui Dworkin,
Cohen sau Temkin. Printre acetia se numr Elizabeth Anderson, Nancy
Fraser, Timothy Hinton, David Miller, Richard Norman, Samuel Scheffler sau
Iris Marion Young74. Dintre aceti filosofi, cea mai detaliat (i pasionat) ca-
72
Huzum, Dreptatea social, 72-73.
73
Walzer, Spheres of Justice, xiii (trad. mea; sublinierea lui Walzer).
74
Vezi Elizabeth Anderson, What is the Point of Equality?, Ethics 109, 2 (1999): 287-337,
Nancy Fraser, Social Justice in the Age of Identity Politics: Redistribution, Recognition,
Participation, n Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange,
Nancy Fraser, Axel Honneth (Verso: London & New York, 2003), 7-197, Timothy Hinton,
Must Egalitarians Choose Between Fairness and Respect?, Philosophy & Public Affairs
30, 1 (2001): 72-87, David Miller, What Kind of Equality Should the Left Pursue?, n
Equality, ed. Jane Franklin (London: IPPR, 1997), 83-99, David Miller, Equality and
Justice, Ratio 10, 3 (1997): 222-236, Richard Norman, The Social Basis of Equality, n
Ideals of Equality, ed. Andrew Mason (Oxford: Blackwell, 1997), 238-252, Samuel
Scheffler, What is Egalitarianism? sau Iris Marion Young, Justice and the Politics of
73
EUGEN HUZUM
racterizare i aprare a egalitarianismului relaional a oferit-o Elizabeth Anderson.

elul negativ adecvat al dreptii egalitariene a insistat Anderson nu este
eliminarea impactului neansei oarbe asupra vieilor oamenilor, ci abolirea
opresiunii, care este prin definiie impus social. elul ei pozitiv adecvat nu este
garantarea faptului c toat lumea primete ceea ce merit din punct de vedere
moral, ci crearea unei comuniti n care oamenii se afl n relaii de egalitate cu
ceilali.75 Prin opresiune, Anderson are n vedere, n principiu, toate acele
forme de relaii sociale prin intermediul crora unii indivizi i domin, exploa-
teaz, marginalizeaz, njosesc sau i trateaz n mod violent pe ceilali76. Iar
prin relaii de egalitate ea se refer, n esen, la relaiile din cadrul unei co-
muniti democratice ideale, definit drept o comunitate caracterizat prin au-
todeterminare colectiv pe baza unei discuii deschise ntre egali i n acord cu
reguli acceptabile pentru toi77. Aa cum insist Anderson, din aceast perspec-
tiv, doi indivizi nu sunt egali n sensul c ambii posed pri egale dintr-un anume
bun distribuibil, ci n sensul c fiecare dintre ei accept obligaia de a-i justi-
fica aciunile pe baza unor principii acceptabile pentru cellalt i iau drept indis-
cutabil necesitatea consultrii mutuale, a reciprocitii i a recunoaterii78.
Desigur, a observat Anderson, egalitatea n distribuia anumitor bunuri ar putea
reprezenta o condiie instrumental sau chiar constitutiv pentru realizarea unor
relaii de egalitate ntre indivizi. ns egalitatea distributiv ca atare nu reprezint o
preocupare fundamental pentru egalitarianismul relaional (sau, cum l numete
ea, egalitarianismul democratic). Egalitarienii relaionali sunt interesai n mod
fundamental doar de relaiile sociale n cadrul crora sunt distribuite bunurile,
nu de distribuia acestor bunuri n sine79.
n ncercarea ei de a demonstra c egalitarianismul relaional i nu ega-
litarianismul ansei este cea mai bun interpretare a egalitarianismului, Anderson
l-a supus unei critici extrem de dure pe cel din urm. Trebuie reinut, totui, c
nu toate obieciile lui Anderson la adresa egalitarianismului ansei sunt obiecii
echitabile i solide. Una dintre cele mai importante dintre obieciile care fac parte
din categoria criticilor chestionabile este aceea c implementarea exigenelor
egalitarianismului ansei ar presupune msuri intruzive din partea statului, m-
suri ce ar nclca libertatea, spaiul privat sau, n anumite cazuri, chiar respectul
de sine al indivizilor. Acest lucru este, desigur, adevrat. El nu demonstreaz totui
Difference (Princeton: Princeton University Press, 1991). Coordonatele fundamentale ale

celor mai multe dintre teoriile dreptii aprate de aceti filosofi sunt prezentate n Huzum,
Dreptatea social, 62-66 i 72-77.
75
Anderson, What is the Point, 288-289.
76
Anderson, What is the Point, 313.
77
78
79
74
Egalitarianismul
c egalitatea oportunitilor nu este principiul corect al dreptii sociale, ci doar

c egalitatea oportunitilor ar trebui implementat numai n msura compatibil
cu respectul datorat protejrii libertii, a spaiului privat sau a respectului de
sine al indivizilor. De altfel, aa cum am vzut deja, egalitarienii ansei au pre-
cizat n chip explicit acest lucru. Egalitatea oportunitilor, susin ei, trebuie im-
plementat numai att ct este posibil i dezirabil, odat ce lum n calcul i exi-
genele celorlalte valori sociale importante. Or, dup cum a insistat Richard Arneson,
nu poi respinge un principiu moral care ne spune c trebuie s atingem un
anumit obiectiv n cea mai mare msur n care este posibil subliniind, ceea ce
este cu siguran adevrat, c unele moduri aparent acceptabile de a ncerca atin-
gerea lui ar fi contraproductive. O astfel de respingere arat doar c politicile
propuse pentru ndeplinirea principiului ar fi lipsite de succes. Ea las legitimi-
tatea principiului neatins80.
n critica operat de Anderson exist ns, dup cum au recunoscut chiar
i unii dintre egalitarienii ansei, i (cel puin) o obiecie echitabil. Obiecia n
discuie este una care a fost ridicat mpotriva egalitarianismului ansei i de ali
egalitarieni relaionali. Am n vedere obiecia numit de obicei obiecia duri-
tii (the harshness objection). Aa cum o indic i numele ei, obiecia susine
c egalitarianismul ansei este o concepie mult prea dur (pentru a fi accepta-
bil) a dreptii81. Aceasta pentru c, dup cum am vzut, egalitarianismul an-
sei le refuz orice drept la asisten persoanelor responsabile pentru cauzarea
propriilor lor dezavantaje. Este vorba, in s precizez, despre persoanele care
sunt dezavantajate ca urmare a unor alegeri sau opiuni fcute n condiii ideale
de egalitate a resurselor iniiale (Dworkin), de egalitate a oportunitilor de bu-
nstare (Arneson) sau de egalitate a accesului la avantaje (Cohen), n sensul deja
evideniat n cadrul prezentrii acestor trei concepii egalitariene ale dreptii
sociale82.
80
Richard Arneson, Egalitarian Justice versus the Right to Privacy?, Social Philosophy and Policy
17, 2 (2000): 103. Pentru observaii similare vezi i Cohen, Rescuing, 271-272.
81
Vezi Anderson, What is the Point, Elizabeth Anderson, How Should Egalitarians Cope
with Market Risks?, Theoretical Inquiries in Law 9, 1 (2007): 61-92. Obiecia duritii
mpotriva egalitarianismului ansei a fost ridicat i n Marc Fleurbaey, Equal Opportunity
or Equal Social Outcome?, Economics & Philosophy 11 (1995): 25-55, Marc Fleurbaey,
Egalitarian Opportunities, Law and Philosophy 20 (2001): 499-530, Marc Fleurbaey,
Freedom with Forgiveness, Politics, Philosophy & Economics 4, 1 (2005): 29-67 sau
Scheffler, What is Egalitarianism. Am discutat n detaliu aceast obiecie i totodat
una dintre principalele replici ale egalitarienilor ansei la adresa ei n studiul meu Can
Luck Egalitarianism be Really Saved by Value Pluralism? Studia Philosophia 56, 2 (2011):
41-52. Pentru replici i mai recente ale egalitarienilor ansei la aceast obiecie, vezi Tan, A
Defense of Luck Egalitarianism sau Zofia Stemplowska, Responsibility and Respect:
Reconciling Two Egalitarian Visions, n Responsibility and Distributive Justice, ed. Carl
Knight i Zofia Stemplowska (Oxford: Oxford University Press, 2010), 115-135.
82
n opinia egalitarienilor ansei, numai astfel de persoane pot fi considerate n mod rezo-
nabil pe deplin responsabile pentru dezavantajele de care sufer. Numai despre astfel de
75
EUGEN HUZUM
Obiecia duritii este considerat de obicei drept principala obiecie m-

potriva egalitarianismului ansei i totodat mpotriva proiectului de recon-
ciliere ntre egalitarianism i alegerea i responsabilitatea individual. Dworkin
a considerat Cohen a fcut egalitarianismului considerabilul serviciu de a n-
corpora n cadrul su cea mai puternic idee din arsenalul dreptei anti-egalita-
riene: ideea alegerii i responsabilitii83. Anderson nu este de acord cu aceast
afirmaie a lui Cohen. Pentru ea, i pentru destui ali egalitarieni, ncercarea de
a-l concilia cu alegerea i responsabilitatea individual reprezint mai curnd un
cal troian dect un serviciu considerabil pentru egalitarianism. Prin atenia
acordat responsabilitii individuale, a avertizat spre exemplu i Marc Fleurbaey,
egalitarianismul este n mare pericol s i piard sufletul84. Pentru egalitarie-
nii ansei i pentru muli ali egalitarieni distributivi acesta este ns un pre care
merit pltit. n orice caz, pentru ei, alegerea de a ignora pur i simplu respon-
sabilitatea individual nu este deloc o alegere viabil. Din punctul lor de vedere,
aceast opiune ar fi practic echivalent cu abandonarea uneia dintre cele mai
importante i puternice intuiii despre dreptate. Este vorba despre intuiia anun-
at n debutul seciunii 2.1.1: aceea c o persoan genuin vinovat pentru
dezavantajul de care sufer i pierde (sau mcar i diminueaz) dreptul moral
la compensaii din partea celorlali membri ai societii.
Principalul argument al relaionitilor mpotriva distributivitilor nu
este totui obiecia duritii, ci obiecia c egalitarianismul distributiv nu poate
surprinde n mod adecvat dimensiunea relaional a dreptii: el eueaz s obiec-
teze mpotriva relaiilor inegale ca potenial problem distinct a dreptii,
altfel spus, mpotriva diferenelor de statut i putere independent de consecinele
lor distributive85. i mai precis, potrivit acestei obiecii, egalitarianismul distri-
persoane se poate susine, altfel spus, c sunt dezavantajate exclusiv datorit propriei negli-
jene sau datorit unor riscuri sau alegeri pe care i le-au asumat n mod genuin voluntar. Ca
atare, egalitarianismul ansei le refuz orice drept la compensaii numai i numai acestor per-
soane. Pentru detalii n privina concepiei egalitarienilor ansei despre condiiile n care o per-
soan poate fi considerat n mod rezonabil drept personal responsabil pentru dezavantajele de
care sufer vezi mai ales Serena Olsaretti, Responsibility and the Consequences of Choice,
Proceedings of the Aristotelian Society CIX, 2 (2009): 165-188, Nicholas Barry, Reassessing
Luck Egalitarianism, The Journal of Politics 70, 1 (2008): 136-150, Susan Hurley, Justice,
Luck and Knowledge (Harvard: Harvard University Press, 2003), John E. Roemer, A
Pragmatic Theory of Responsibility for Egalitarian Planner, Philosophy and Public Affairs 22,
2 (1993): 146-166 sau John E. Roemer, Equality and responsibility, Boston Review 20, 2
(1995): 3-7 (disponibil online la adresa http://www.bostonreview.net/ BR20.2/roemer.html.
Accesat 15 mai 2012.
83
84
Marc Fleurbaey, Freedom with Forgiveness, Politics, Philosophy & Economics 4, 1 (2005):
29-67. Vezi i Marc Fleurbaey, Equal opportunity or equal social outcome?, Economics &
Philosophy 11 (1995): 25-55 sau Marc Fleurbaey, Egalitarian Opportunities, Law and
Philosophy 20 (2001): 499-530.
85
Christian Schemmel, Distributive and Relational Equality, Politics, Philosophy & Economics
11, 2 (2011): 125.
76
Egalitarianismul
butiv ar fi incapabil s identifice n mod adecvat importana moral intrinsec a

modului n care acioneaz instituiile sociale i politice sau s recunoasc faptul
c modul n care instituiile trateaz oamenii are o relevan pentru dreptatea
social care este independent de, sau cel puin nu este reductibil la efectele
distributive ale acestui tratament86.
Spre deosebire de obieciile menionate anterior, aceasta este o obiecie
aplicabil nu doar egalitarianismului ansei, ci tuturor versiunilor egalitarianis-
mului distributiv87. Obiecia sugereaz, dup cum s-a putut observa, c exist
dou tipuri distincte de nedrepti sociale, nedreptile distributive i nedrept-
ile instituionale, i c egalitarianismul distributiv este incapabil s le explice (i
eventual s le remedieze) pe cele din urm88. Faptul c egalitarianismul distri-
butiv este incapabil s explice nedreptile instituionale (sau orice alte nedrep-
ti care nu sunt nedrepti distributive) este, fr ndoial, adevrat. ns egali-
tarianismul distributiv (sau, n orice caz, egalitarianismul ansei) nici nu pre-
tinde c explic toate tipurile de nedrepti sociale, ci numai pe cele distributive.
Aa cum am evideniat nc de la bun nceput, egalitarianismul ansei este
propus de ctre susintorii si doar ca o teorie a dreptii distributive, nu ca
teorie a dreptii sociale n ntregul ei. Ca atare, aceast obiecie a relaionitilor
mpotriva egalitarianismului distributiv nu mi se pare deloc a fi una rezonabil.
Tot ceea ce poate ea arta este c ar fi dezirabil ca egalitarianismul distributiv s
fie completat cu o teorie a principiilor dreptii n relaiile instituionale sau n
alte tipuri de relaii din cadrul societii. Niciun egalitarian distributiv rezonabil
nu s-ar mpotrivi ns unei astfel de idei.
4. Obieciile mpotriva egalitarianismului
Dup cum probabil cititorul deja cunoate, egalitarianismul nu este sin-

gura teorie a dreptii sociale dezvoltat de filosofii politici contemporani. Exist,
dimpotriv, multe alte astfel de teorii. Printre acestea se numr utilitarismul, li-
86
Schemmel, Distributive and Relational Equality, 125 (trad. mea; sublinierea lui Schemmel).
87
n afara egalitarianismului oportunitilor i a echitii comparative, pe care le-am prezentat n
acest capitol, alte teorii egalitariene distributive sunt, spre exemplu, rawlsianismul, egalitarianis-
mul radical al lui Kai Nielsen, egalitarianismul extrem al lui Ingmar Persson, quasiegalitaria-
nismul lui Andrew Mason, egalitarianismul bunurilor substaniale fundamentale aprat de
Thomas Christiano sau egalitarianismul ansei n versiunile aprate de Nicholas Barry, Eric
Rakowski, Shlomi Segall, Zofia Stemplowska sau Kok-Chor Tan. Pentru cele mai multe dintre
lucrrile n care sunt dezvoltate aceste teorii vezi n special bibliografia util.
88
Un astfel de argument mpotriva egalitarianismului distributiv a mai fost avansat i de
Nancy Fraser. Vezi Fraser, Social Justice in the Age of Identity Politics, n special 9-11
i 34-35. Pentru o replic la argumentul lui Fraser, vezi Ingrid Robeyns, Is Nancy Frasers
Critique of Theories of Distributive Justice Justified?, Constellations 10, 4 (2003): 538-553.
77
EUGEN HUZUM
bertarianismul, conservatorismul, suficientismul sau prioritarianismul. i mai

important, cele mai multe dintre aceste teorii au fost aprate ca rezultat al con-
vingerii c egalitarianismul este, de fapt, o teorie eronat sau mcar problema-
tic a dreptii sociale.
n favoarea acestei convingeri au fost avansate mai multe argumente. Multe
dintre ele sunt ns, in s evideniez, nerezonabile, chiar eronate. Un astfel de ar-
gument este acela c egalitarianismul nu are nicio alt baz n afara invidiei
celor sraci, slabi, lenei sau netalentai fa de cei bogai, puternici, harnici sau
talentai. Acest argument abia dac merit atenia noastr. El reprezint prac-
tic o lovitur sub centur, inadmisibil n cadrul unei dezbateri filosofice seri-
oase. Mai precis, acest argument este un sofism, situndu-se n aceast privin
pe acelai plan cu argumentul c teoriile profund anti-egalitariene (precum li-
bertarianismul sau conservatorismul) nu au nicio alt baz n afara aroganei i
egoismului celor care le apr (n numele celor bogai i puternici)89.
Un alt argument mai mult dect surprinztor mpotriva egalitarianis-
mului este acela c el neag importana uneia dintre cele mai importante valori
morale i sociale. Autorul acestei obiecii se refer, nu o s v vin s credei, la
responsabilitatea individual. Autorul n discuie este conservatorul John Kekes,
care a avansat obiecia menionat ntr-o lucrare recent ce pretinde c demasc
iluziile egalitarienilor contemporani90. E adevrat, responsabilitatea indivi-
dual nu joac deloc un rol important n cadrul concepiei rawlsiene a dreptii
sociale. Dup cum am ncercat s evideniez i dup cum s-a putut observa i n
prezentarea pe care am fcut-o aici, lucrurile stau ns cu totul altfel n cazul lui
Dworkin, Cohen sau al multor altor egalitarieni contemporani. Probabil ns c
Kekes i-a citit doar pe diagonal, sau doar pe srite, sau numai pe unii dintre
filosofii crora le atribuie o astfel de iluzie.
Tot un argument nerezonabil mpotriva egalitarianismului este i argu-
mentul c el ar recomanda statului egalizarea cu orice pre a oportunitilor
iniiale ale indivizilor ori a altor bunuri sau c este incompatibil cu protejarea li-
bertii (sau a altor valori sociale importante)91. Pentru a constata c acest argu-
ment este nerezonabil este suficient s ne reamintim c, aa cum am precizat n
debutul acestui capitol, egalitarianismul nu este, de fapt, precum socialismul,
89
Pentru alte critici ale acestui argument, vezi, spre exemplu, Robert Young, Egalitarianism
and Envy, Philosophical Studies 52, 2 (1987): 261-276 sau Richard Norman, Equality,
Envy, and the Sense of Injustice, Journal of Applied Philosophy 19, 1 (2001): 43-54.
90
John Kekes, The Illusions of Egalitarianism (Ithaca and London: Cornell University Press,
2003), 25-41.
91
Vezi, spre exemplu, Antony Flew, The Politics of Procrustes. Contradictions of Enforced
Equality (New York: Prometheus Books, 1981), Tibor R. Machan, The Errors of
Egalitarianism, n Liberty and Equality, ed. Tibor R. Machan (Stanford: Hoover Institution
Press, 2002), xi-xxiv sau Kekes, The Illusions of Egalitarianism.
78
Egalitarianismul
comunitarianismul sau conservatorismul, o teorie despre obligaiile practice ale

statului sau despre starea de lucruri dezirabil din toate punctele de vedere (din
perspectiva tuturor valorilor sociale importante) n cadrul societii. Desigur, ega-
litarienii, sau mcar cei mai muli dintre ei, sugereaz sau chiar afirm explicit
de multe ori i c ar fi dezirabil ca instituiile abilitate s fac mult mai mult
dect au fcut pn acum n numele dreptii. Aceasta cu att mai mult cu ct,
cred c suntem cu toii de acord, dreptatea este una dintre cele mai importante
virtui dezirabile n cadrul societii. Niciun egalitarian rezonabil nu ar susine
ns i niciun egalitarian contemporan nu a susinut, dup tiina mea c
dreptatea este singura valoare dezirabil n cadrul unei societi sau c dreptatea
trebuie realizat cu orice pre. Toi i apr principiul sau idealul favorit al
dreptii n acelai mod n care a fcut-o i Cohen. Cohen preciza, s ne reamin-
tim, c nu apr egalitatea accesului la avantaje ca principiu sau ideal dezirabil
s fie realizat pe deplin, ci, dimpotriv, ca un principiu sau ideal ce trebuie supus
n practic la orice limitare este necesar s i fie impus de respectul datorat
celorlalte valori92. Iar printre valorile la care se referea Cohen se numr, dup
cum am evideniat, i libertatea sau protejarea sferei private a indivizilor.
Nu n ultimul rnd, un alt argument problematic mpotriva egalitarianis-
mului este acela c el nu este (cel puin n unele dintre versiunile sale, precum
egalitatea accesului la avantaje, egalitatea oportunitilor pentru bunstare sau
echitatea comparativ) un ideal pe deplin fezabil al dreptii sociale. Argumen-
tul este problematic pentru c are la baz presupoziia c un ideal adecvat al drep-
tii trebuie s fie unul pe deplin fezabil (pe deplin realizabil, n circumstane
favorabile, n practic). Fezabilitatea nu ne spune ns nimic despre valoarea de
adevr a unui principiu sau ideal moral regulativ. Ea nici nu confirm nici nu
falsific un astfel de principiu sau ideal. Doar plauzibilitatea sau, dimpotriv,
neverosimilitatea sa moral (consistena, respectiv inconsistena sa cu cele mai
puternice dintre convingerile noastre morale) pot face acest lucru. Ca atare, este
mai mult dect ndoielnic c fezabilitatea poate pretinde statutul de constrngere
legitim pentru un principiu sau ideal al dreptii93.
Desigur, s-ar putea ntreba, la ce bun un ideal doar regulativ al drep-
tii sociale? La ce bun un principiu sau ideal care nu poate fi realizat dect
parial sau ntr-o msur aproximativ n practic? Din nefericire, nu pot aborda
92
G.A. Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, Ethics 99, 4 (1989): 908.
93
Pentru toate detaliile acestui argument, vezi studiul meu Problema fezabilitii n teoria
dreptii sociale. Filosofii contemporani care au depus cele mai mari eforturi pentru a
arta c fezabilitatea nu reprezint o constrngere legitim pentru un ideal al dreptii sunt
G. A. Cohen i Andrew Mason. Vezi mai ales lucrrile lor citate n supranota 13. in s
menionez, de asemenea, c n favoarea acestei idei a argumentat nc Platon. Vezi n
special Platon, Republica, 472a.
79
EUGEN HUZUM
pe larg aici aceast problem94. Coordonatele fundamentale ale rspunsului la

ntrebarea menionat nu sunt ns foarte greu de intuit. n primul rnd, nu este
deloc de la sine neles, aa cum pare s presupun aceast ntrebare, c o so-
cietate bun este una n care exigenele dreptii ar trebui realizate pe deplin.
La urma urmei, aa cum am insistat deja, exist i alte valori foarte importante
i dezirabile n cadrul unei societi, valori care se pot afla i se afl adesea,
dup cum au semnalat Isaiah Berlin sau, mai recent, John Tomasi95 n conflict
cu dreptatea. n al doilea rnd, un ideal doar regulativ al dreptii sociale nu
este deloc un ideal impotent sau inutil n practic. Dimpotriv, el este perfect
capabil s ne ghideze (s ne indice ce fel de instituii, aranjamente sociale sau
politici trebuie s adoptm) pentru a progresa n eliminarea sau mcar atenuarea
celor mai importante i flagrante dintre nedreptile din societile sau lumea n
care trim. n sfrit, i probabil cel mai important, este perfect posibil ca rs-
punsul corect (sau cel mai rezonabil) la ntrebarea Ce este dreptatea social?
s fie constituit de un principiu sau ideal doar regulativ96. Este perfect posibil,
altfel spus, ca un ideal doar regulativ s fie totui cel mai n msur s ne apropie
de realizarea obiectivului nelegerii ct mai complete i adecvate a naturii
dreptii (i nedreptii) sociale.
Exist, totui, aa cum recunosc i foarte muli egalitarieni, i un argu-
ment foarte puternic mpotriva egalitarianismului. Argumentul n cauz este, de
altfel, principalul argument care i-a determinat pe unii dintre ei s abandoneze
egalitarianismul97. El este valabil nu doar n cazul egalitarianismului distributiv,
94
Pentru rspunsuri amplu argumentate la aceast ntrebare, vezi mai ales Dorothy Emmet,
The Role of the Unrealisable. A Study in Regulative Ideals (New York: St. Martins Press,
1994) sau David Estlund, What Good Is It? Unrealistic Political Theory and the Value of
Intellectual Work, Analyse und Kritik 33, 2 (2011): 395-416. Pentru argumente n fa-
voarea afirmaiilor fcute aici, vezi, de asemenea, studiul meu Problema fezabilitii.
95
Vezi mai ales Isaiah Berlin, Cinci eseuri despre libertate i alte scrieri (Bucureti: Humanitas,
2010) i John Tomasi, Liberalism Beyond Justice: Citizens, Society, and the Boundaries of
Political Theory (Princeton: Princeton University Press, 2001).
96
Spun rspunsul cel mai rezonabil i nu rspunsul adevrat pentru c m numr printre
cei care sunt sceptici n privina capacitii filosofiei politice de a descoperi adevrul
despre principiile sau valorile sociale de care este interesat. Consider, mai exact, c John
Rawls a avut dreptate atunci cnd a susinut c standardul corectitudinii ideilor, opiniilor
sau teoriilor unui filosof politic nu este adevrul, ci rezonabilitatea (John Rawls, Political
Liberalism (New York: Columbia University Press, 1993), 127). Am aprat aceast poziie
a lui Rawls n Is the Pursuit of Truth the Primary Task of a Political Philosopher?, European
Journal of Science and Theology 8, 3 (2012): 233-240.
97
Un astfel de (fost) egalitarian este Richard Arneson. Arneson apr n prezent o teorie a
dreptii pe care o numete prioritarianism senzitiv la responsabilitate (responsibility catering
prioritarianism). Potrivit acestei teorii, dreptatea cere mbuntirea bunstrii tuturor
membrilor societii, ns cu prioritate (relativ) mbuntirea nivelului de bunstare al
80
Egalitarianismul
ci i n cazul egalitarianismului relaional. Argumentul n discuie este aa-nu-

mitul argument al nivelrii n jos (levelling down), al crui locus classicus este
articolul lui Derek Parfit, Equality or Priority?98. El obiecteaz, n esen, c
idealurile egalitariene ale dreptii pot fi satisfcute i de egaliti sau de ega-
lizri care nu mbuntesc cu nimic situaia indivizilor i chiar i de egaliti
sau egalizri n jos, care nrutesc situaia tuturor membrilor societii (in-
clusiv a celor care o duc cel mai ru n cadrul acesteia). Egalitatea oportunit-
ilor pentru bunstare, spre exemplu, este satisfcut i dac oportunitile efec-
tive pentru bunstare ale tuturor membrilor unei societi sunt foarte (i, desigur,
exact la fel de) puine sau chiar nule. La fel stau lucrurile i n cazul celorlalte
idealuri egalitariene distributive sau n cazul idealului egalitii relaionale. O
societate n care toi indivizii sunt la fel de sraci i lipsii de putere este, la
urma urmei, una n care niciunul dintre ei nu posed mijloacele de a-i domina pe
ceilali. Se pare, aadar, c egalitarienii sunt nevoii s considere inclusiv astfel de
situaii ca fiind n principiu drepte. Cel mai probabil, pentru foarte muli (dac
nu chiar pentru cei mai muli) dintre noi, ideea c astfel de situaii sunt drepte
este, ns, una sever contraintuitiv. Probabil c majoritatea dintre noi am consi-
dera c o societate n care oportunitile indivizilor sunt inegale dar n care chiar
i cei care o duc cel mai ru din acest punct de vedere au totui oportuniti sufi-
ciente (sau mai multe oportuniti dect n orice alt tip de societate) pentru a duce
viaa pe care i-o doresc este preferabil din punctul de vedere al dreptii unei
societi cu oportuniti perfect egale dar minimale sau extrem de reduse99.
Argumentul nivelrii n jos pare, fr ndoial, mcar prima facie, un
argument extrem de puternic. Foarte muli egalitarieni consider ns c exist
bune temeiuri n favoarea opiniei c el nu constituie totui o obiecie legitim,
sau cel puin nu una devastatoare, la adresa egalitarianismului. Larry Temkin,
spre exemplu, a argumentat c, n ciuda apelului ei intuitiv (i retoric), obiecia
celor care o duc cel mai ru din acest punct de vedere fr vina lor. Vezi, spre exemplu,
Richard J. Arneson, Luck Egalitarianism and Prioritarianism, Ethics 110, 2 (2000):. 339-349.
98
Derek Parfit Equality or Priority? n The Ideal of Equality, ed. Matthew Clayton i
Andrew Williams (London: Macmillan, 2000), 81-125. Articolul a fost publicat pentru
prima oar n 1995, n cadrul seriei de prelegeri Lindley.
99
Dac ntr-adevr aa stau lucrurile, nseamn c majoritatea dintre noi suntem adepi fie ai
unei versiuni a suficientismului, fie ai unei versiuni a prioritarianismului. Principalul filo-
sof care a aprat suficientismul ca teorie a dreptii este Harry Frankfurt, n Equality as a
Moral Ideal, Ethics 98, 1 (1987): 21-43, Equality and Respect, Social Research 64
(1997): 3-15 sau The Moral Irrelevance of Equality, Public Affairs Quarterly 14 (2000):
87-103. Primul principiu prioritarian propus ca principiu al dreptii este celebrul principiu
rawlsian al diferenei. Alte versiuni ale prioritarianismului au fost sau sunt aprate n Parfit
Equality or Priority?, Arneson, Luck Egalitarianism and Prioritarianism, Roger Crisp,
Equality, Priority, and Compassion, Ethics 113 (2003): 145-63 sau Nils Holtug, Persons,
Interests, and Justice (Oxford: Oxford University Press, 2010).
81
EUGEN HUZUM
nivelrii n jos are la baz cteva presupoziii problematice, chiar false100. De

asemenea, Andrew Mason a dezvoltat o teorie quasi-egalitarian a dreptii
despre care susine c neutralizeaz sau mcar atenueaz n mod semnificativ
fora obieciei nivelrii n jos101. Nu n ultimul rnd, Thomas Christiano a
argumentat recent n favoarea tezei c egalitarianismul susine de fapt n numele
dreptii doar distribuia egal la cel mai nalt nivel posibil a oportunitilor, a
bunstrii sau a celorlalte bunuri fundamentale de care este interesat102. Dac
Temkin, Mason sau Christiano au, ntr-adevr, dreptate rmne de investigat i
dezbtut. Cert este ns c oricine dorete s i formeze o opinie ct mai nte-
meiat i echitabil despre soliditatea egalitarianismului ca teorie a dreptii va
trebui s examineze cu atenie i argumentele acestor filosofi103.
Bibliografie citat
Anderson, Elizabeth. What is the Point of Equality? Ethics 109, 2 (1999): 287-337.
Anderson, Elizabeth. How Should Egalitarians Cope with Market Risks? Theoretical
Inquiries in Law 9, 1 (2007): 61-92.
Arneson, Richard J. Equality and Equal Opportunity for Welfare. Philosophical Studies,
56, 1 (1989): 77-93.
100
Vezi mai ales lucrrile sale Equality, Priority, and the Levelling Down Objection, n The
Ideal of Equality, ed. Matthew Clayton i Andrew Williams (Basingstoke: Macmillan, 2000),
126-161, Equality, Priority or What?, Economics and Philosophy 19 (2003): 61-87,
Egalitarianism Defended, Ethics 113 (2003): 764-82 Personal versus Impersonal Principles:
Reconsidering the Slogan, Theoria LXIX, 1-2 (2003): 21-31 sau Illuminating Egalitarianism.
Un argument similar mpotriva obieciei nivelrii n jos a fost adus recent i de Nir Eyal, n
Leveling Down Health, n curs de apariie n Health: Concepts, Measures, and Ethics, ed. Nir
Eyal, Ole Norheim, Samia Hurst i Dan Wikler (New York: Oxford University Press).
Disponibil online la adresa http://medethics.med.harvard.edu/pdf/eyal/Eyal_Leveling_down_
health_RnR.pdf. Accesat 8 septembrie 2012.
101
Mason, Levelling the Playing Field, 116-120, 129, 142-143. Vezi i Andrew Mason,
Egalitarianism and the Levelling Down Objection, Analysis 61, 3 (2001): 246-254.
Argumentarea lui Mason a fost examinat critic de Nils Holtug, n A Note on Conditional
Egalitarianism, Economics and Philosophy 23, 1 (2007): 45-63.
102
Vezi Thomas Christiano, A Foundation for Egalitarianism, n Egalitarianism. New
Essays on the Nature and Value of Equality, ed. Nils Holtug i Kasper Lippert-Rasmussen
(Oxford: Clarendon Press, 2007), 71-76, Thomas Christiano, The Constitution of Equality:
Democratic Authority and Its Limits (Oxford: Oxford University Press, 2008), 12-45 sau
Thomas Christiano, Will Braynen, Inequality, Injustice and Leveling Down, n Justice,
Equality, and Constructivism: Essays on G.A. Cohens Rescuing Justice and Equality, ed.
Brian Feltham (Oxford and Malden: Wiley-Blackwell, 2009), 392-420.
103
Vreau s le mulumesc colegilor mei Aurora Hriuleac i Bogdan Olaru, care au parcurs
cu mult atenie i rbdare manuscrisul acestui capitol. Ca urmare a sugestiilor lor, multe
dintre ideile expuse aici beneficiaz de o formulare semnificativ mbuntit fa de enun-
area lor iniial.
82
Egalitarianismul
Arneson, Richard J. Liberalism, Distributive Subjectivism, and Equal Opportunity for

Welfare. Philosophy and Public Affairs 19, 2 (1990): 158-194.
Arneson, Richard J.Primary Goods Reconsidered. Nous 24 (1990): 429-454.
Arneson, Richard J. Postscript. n Equality: Selected Readings, ed. Louis P. Pojman i
Robert Westmoreland, 228-241. Oxford: Oxford University Press, 1997.
Arneson, Richard J. Luck Egalitarianism and Prioritarianism. Ethics 110, 2 (2000):.
339-349.
Arneson, Richard J. Egalitarian Justice versus the Right to Privacy? Social Philosophy and
Policy 17, 2 (2000): 91-119.
Arneson, Richard J. Rawls, Responsibility, and Distributive Justice. n Justice, Political
Liberalism, and Utilitarianism: Themes from Rawls and Harsanyi, ed. Marc Fleurbaey,
Maurice Salles i John A. Weymark, 80-107. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
Arneson, Richard J. Luck Egalitarianism Interpreted and Defended. Disponibil la adresa
http://philosophyfaculty.ucsd.edu/ faculty/rarneson/luckegalitarianism2.pdf. Accesat 5
septembrie 2012.
Barry, Brian. Liberty and Justice: Essays in Political Theory 2. Oxford: Oxford University Press,
1991.
Barry, Brian. Why Social Justice Matters. Cambridge: Polity, 2005.
Barry, Nicholas. Reassessing Luck Egalitarianism. The Journal of Politics 70, 1 (2008):
136-150.
Beitz, Charles. Political Theory and International Relations. Princeton: Princeton University
Press, 1999.
Berlin, Isaiah. Cinci eseuri despre libertate i alte scrieri. Bucureti: Humanitas, 2010.
Blake, Michael. International Justice. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward
N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2005, http://plato.stanford.edu/ entries/international-
justice.
Blake, Michael, Mathias Risse, Two Models of Equality and Responsibility. Canadian
Journal of Philosophy 38, 2 (2008): 165-200.
Brown, Alexander. Ronald Dworkins Theory of Equality: Domestic and Global
Perspectives. New York: Palgrave Macmillan, 2009.
Burley, Justine, ed. Dworkin and His Critics. Oxford: Blackwell, 2005.
Caney, Simon. Cosmopolitan Justice and Equalizing Opportunities. Metaphilosophy 32, 1
(2001): 113-134.
Caney, Simon. Justice Beyond Borders: A Global Political Theory. Oxford: Oxford
University Press, 2005.
Christiano, Thomas. The Constitution of Equality: Democratic Authority and Its Limits.
Oxford: Oxford University Press, 2008.
Cohen, G. A. On the Currency of Egalitarian Justice. Ethics 99, 4 (1989): 906-944.
Cohen, G. A. Equality of What? On Welfare, Goods, and Capabilities. n The Quality of Life,
ed. Martha Nussbaum i Amartya Sen, 9-29. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Cohen, G. A. Facts and Principles. Philosophy & Public Affairs 31, 3 (2003): 211-245.
Cohen, G. A. Luck and Equality: A Reply to Hurley. Philosophy and Phenomenological
Research 72, 2 (2006): 439-446.
Cohen, G. A. Rescuing Justice and Equality. Cambridge: Harvard University Press, 2008.
Cohen, G. A. Why Not Socialism? Princeton: Princeton University Press, 2009.
Cohen, G. A. On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political
Philosophy, ed. Michael Otsuka. Princeton: Princeton University Press, 2011.
Crisp, Roger. Equality, Priority, and Compassion. Ethics 113 (2003): 145-63.
83
EUGEN HUZUM
Daniels, Norman. Just Health: Meeting Health Needs Fairly. Cambridge: Cambridge
Denier, Yvonne. Efficiency, Justice and Care. Philosophical Reflections on Scarcity in
Health Care. Dordrecht: Springer, 2007.
Dworkin, Ronald. Equality, Luck and Hierarchy. Philosophy & Public Affairs 31, 2
(1993): 190-198.
Dworkin, Ronald. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge:
Harvard University Press, 2000.
Dworkin, Ronald. Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate.
Princeton: Princeton University Press, 2006.
Dworkin, Ronald. Justice for Hedgehogs. Cambridge & London: Belknap Press, 2011.
Elster, Jon. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge
Emmet, Dorothy. The Role of the Unrealisable. A Study in Regulative Ideals. New York: St.
Martins Press, 1994.
Estlund, David. What Good Is It? Unrealistic Political Theory and the Value of Intellectual
Work. n Analyse und Kritik 33, 2 (2011): 395-416.
Eyal, Nir. Leveling Down Health. n curs de apariie n Health: Concepts, Measures, and
Ethics, ed. Nir Eyal, Ole Norheim, Samia Hurst i Dan Wikler. New York: Oxford
University Press. Disponibil online la adresa http://medethics.med.harvard. edu/pdf/eyal/
Eyal_Leveling_down_ health _RnR.pdf. Accesat n 8 septembrie 2012.
Feltham, Brian, ed. Justice, Equality, and Constructivism: Essays on G.A. Cohens Rescuing
Justice and Equality. Oxford and Malden: Wiley-Blackwell, 2009.
Fleurbaey, Marc. Equal Opportunity or Equal Social Outcome? Economics & Philosophy
11 (1995): 25-55.
Fleurbaey, Marc. Egalitarian Opportunities. Law and Philosophy 20 (2001): 499-530.
Fleurbaey, Marc. Freedom with Forgiveness. Politics, Philosophy & Economics 4, 1
(2005): 29-67.
Flew, Antony. The Politics of Procrustes. Contradictions of Enforced Equality. New York:
Prometheus Books, 1981.
Frankfurt, Harry. Equality as a Moral Ideal. Ethics 98, 1 (1987): 21-43.
Frankfurt, Harry. Equality and Respect. Social Research 64 (1997): 3-15.
Frankfurt, Harry. The Moral Irrelevance of Equality. Public Affairs Quarterly 14 (2000):
87-103.
Fraser, Nancy. Social Justice in the Age of Identity Politics: Redistribution, Recognition,
Participation. n Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange, Nancy
Fraser, Axel Honneth, 7-197. London & New York, Verso, 2003.
Gilabert, Pablo. Comparative Assessments of Justice, Political Feasibility, and Ideal
Theory. Ethical Theory and Moral Practice 15, 1 (2011): 39-56.
Hinton, Timothy. Must Egalitarians. Choose Between Fairness and Respect? Philosophy
& Public Affairs 30, 1 (2001): 72-87.
Holtug, Nils. A Note on Conditional Egalitarianism. Economics and Philosophy 23, 1
(2007): 45-63.
Holtug, Nils. Persons, Interests, and Justice. Oxford: Oxford University Press, 2010.
Holtug, Nils, Kasper Lippert-Rasmussen, ed. Egalitarianism. New Essays on the Nature and
Value of Equality. Oxford: Clarendon Press, 2007.
Hurley, Susan L., Justice, Luck, and Knowledge. Cambridge: Harvard University Press, 2003.
84
Egalitarianismul
Huzum, Eugen. Can Luck Egalitarianism be Really Saved by Value Pluralism? Studia
Philosophia 56, 2 (2011): 41-52.
Huzum, Eugen. Justice and (the Limits of) other Social Values. A Defense of the Primacy
of Justice. Symposion IX, 1, 17 (2011): 165-172.
Huzum, Eugen. Dreptatea social. n Concepte i teorii social-politice, coord. Eugen
Huzum, 59-83. Iai: Institutul European, 2011, Disponibil online la adresa
http://ices.academia. edu/EugenHuzum.
Huzum, Eugen. Critica teoriilor ideal(ist)e ale dreptii sociale. Cazul Amartya Sen.
Symposion IX, 2, 18 (2011): 415-428.
Huzum, Eugen. Ce este egalitarianismul?. Transilvania 2 (2012): 79-85.
Huzum, Eugen. Is the Pursuit of Truth the Primary Task of a Political Philosopher?,
European Journal of Science and Theology 8, 3 (2012): 233-240.
Huzum, Eugen. Problema fezabilitii n teoria dreptii sociale. n Sfera Politicii 5/171 (2012):
124-135. Disponibil online la adresa http://ices.academia.edu/Eugen Huzum/Papers.
Huzum, Loredana. Dreptate distributiv i sntate n filosofia contemporan. Iai:
Institutul European, 2011. Disponibil online la adresa http://independent.academia. edu/
LoredanaHuzum.
Kamm, F. M. Sen on Justice and Rights: A Review Essay. Philosophy & Public Affairs
39, 1 (2011): 82-104.
Kekes, John. The Illusions of Egalitarianism. Ithaca and London: Cornell University Press, 2003.
Keller, Simon. Expensive Tastes and Distributive Justice. Social Theory and Practice 28,
4 (2002): 529-552.
Knight, Carl, Zofia Stemplowska, ed. Responsibility and Distributive Justice. Oxford:
Oxford University Press, 2010.
Lippert-Rasmussen, Kasper. Arneson on Equality of Opportunity for Welfare. Journal of
Political Philosophy 7, 4 (1999): 478-487.
Machan, Tibor R. ed. Liberty and Equality. Stanford: Hoover Institution Press, 2002.
Mason, Andrew. Egalitarianism and the Levelling Down Objection. Analysis 61, 3 (2001):
246-254.
Mason, Andrew. Just Constraints. British Journal of Political Science 34, 2 (2004): 251-268.
Mason, Andrew. Levelling the Playing Field: The Idea of Equal Opportunity and its Place in
Egalitarian Thought. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Matravers, Matt. Responsibility, Luck, and the Equality of What? Debate. Political
Studies 50 (2002): 558-572.
Meyer, Lukas. Intergenerational Justice. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed.
Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2008. http://plato.stanford.edu/entries/
justice-intergenerational.
Miller, David, What Kind of Equality Should the Left Pursue?. n Equality, ed. Jane
Franklin, 83-99. London: IPPR, 1997.
Miller, David, Equality and Justice. Ratio 10, 3 (1997): 222-236.
Miroiu, Adrian, Introducere n filosofia politic. Iai: Polirom, 2009.
Moellendorf, Darrel. Cosmopolitan Justice. Colorado and Oxford: Westview Press, 2002.
Norman, Richard. The Social Basis of Equality. n Ideals of Equality, ed. Andrew Mason,
238-252. Oxford: Blackwell, 1997.
Norman, Richard. Equality, Envy, and the Sense of Injustice. Journal of Applied
Philosophy 19, 1 (2001): 43-54.
Olsaretti, Serena. Responsibility and the Consequences of Choice. Proceedings of the
Aristotelian Society CIX, 2 (2009): 165-188.
85
EUGEN HUZUM
Parfit, Derek. Equality or Priority?. n The Ideal of Equality, ed. Matthew Clayton i
Andrew Williams, 81-125. London: Macmillan, 2000.
Pogge, Thomas W. Realizing Rawls. Ithaca: Cornell University, Press, 1989.
Rakowski, Eric. Equal Justice. Oxford: Clarendon Press, 1993.
Rawls, John. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1993.
Rawls, John. A Theory of Justice. Revised Edition. Cambridge: Belknap Press, 1999. Trad.
rom. O teorie a dreptii. Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2012.
Rawls, John. Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge: Belknap Press, 2001.
Robeyns, Ingrid. Is Nancy Frasers Critique of Theories of Distributive Justice Justified?
Constellations 10, 4 (2003): 538-553.
Roemer, John E. A Pragmatic Theory of Responsibility for Egalitarian Planner.
Philosophy and Public Affairs 22, 2 (1993): 146-166.
Roemer, John E. A Future for Socialism. Cambridge: Harvard University Press,1994.
Roemer, John E. Equality and Responsibility. Boston Review 20, 2 (1995): 3-7. Disponibil
online la adresa http://www.bostonreview.net/ BR20.2/roemer.html. Accesat 15 mai 2012.
Roemer, John E. Equal Shares: Making Market Socialism Work. London: Verso, 1996.
Roemer, John E. Theories of Distributive Justice. Cambridge & London: Harvard University
Press, 1996.
Roemer, John E. Equality of Opportunity. Cambridge: Harvard University Press, 1998.
Sadurski, Wojciech. Equality and Legitimacy. Oxford: Oxford University Press, 2008.
Sangiovanni, Andrea. Normative Political Theory: A Flight from Reality?. n Political
Thought and International Relations: Variations on a Realist Theme, ed. Duncan Bell,
219-239. Oxford: Oxford University Press, 2008.
Schaller, Walter E. Why Preference-Satisfaction Cannot Ground an Egalitarian Theory of
Justice. Journal of Social Philosophy 31, 3 (2000): 294-306.
Scanlon, T. M. What We Owe to Each Other. Cambridge: Harvard University Press, 1998.
Scheffler, Samuel. Boundaries and Allegiances. Problems of Justice and Responsibility in
Liberal Thought. New York: Oxford University Press, 2001.
Scheffler, Samuel. What Is Egalitarianism? Philosophy & Public Affairs 31, 1 (2003): 5-39.
Schemmel, Christian. Sen, Rawls and Sisyphus. Indian Journal of Human Development
5, 1 (2011): 197-210.
Schemmel, Christian. Distributive and Relational Equality. Politics, Philosophy &
Economics 11, 2 (2011): 123-148.
Segall, Shlomi. In Solidarity with the Imprudent: A Defense of Luck Egalitarianism.
Social Theory and Practice 33, 2 (2007): 177-198.
Segall, Shlomi. Health, Luck, and Justice. Princeton: Princeton University Press, 2010.
Sen, Amartya. Commodities and Capabilities. Amsterdam: North Holland, 1985.
Sen, Amartya. What Do We Want From a Theory of Justice?. Journal of Philosophy 103
(2006): 215-238.
Sen, Amartya. The Idea of Justice. Cambridge: Belknap Press, 2009.
Tan, Kok-Chor. Justice Without Borders: Cosmopolitanism, Nationalism, and Patriotism.
Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Tan, Kok-Chor. A Defense of Luck Egalitarianism. The Journal of Philosophy CV, 11
(2008): 665-690.
Temkin, Larry S. Inequality. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Temkin, Larry S. Equality, Priority, and the Levelling Down Objection. n The Ideal of
Equality, ed. Matthew Clayton i Andrew Williams, 126-161. Basingstoke: Macmillan,
2000.
86
Egalitarianismul
Temkin, Larry S. Equality, Priority or What? Economics and Philosophy 19 (2003): 61-87.
Temkin, Larry S. Egalitarianism Defended. Ethics 113 (2003): 764-82.
Temkin, Larry S. Personal versus Impersonal Principles: Reconsidering the Slogan,
Theoria LXIX, 1-2 (2003): 21-31.
Temkin, Larry S. Illuminating Egalitarianism. n Contemporary Debates in Political
Philosophy, ed. Thomas Cristiano i John Christman, 155-178. Malden & Oxford:
Wiley-Blackwell, 2009.
Tomasi, John. Liberalism Beyond Justice: Citizens, Society, and the Boundaries of Political
Theory. Princeton: Princeton University Press, 2001.
Valentini, Laura. A Paradigm Shift in Theorizing about Justice? A Critique of Sen.
Economics and Philosophy 27, 3 (2011): 297-315.
Vallentyne, Peter. Brute Luck, Option Luck, and Equality of Initial Opportunities. Ethics
112 (2002): 529-557.
Walzer, Michael. Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic
Books, 1983.
Woodard, Christopher. Egalitarianism. Philosophical Books 46, 2 (2005): 97- 112.
Young, Iris Marion. Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University
Press, 1991.
Young, Robert. Egalitarianism and Envy. Philosophical Studies 52, 2 (1987): 261-276.
Arneson, Richard J. Equality of Opportunity. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed.
Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2002. http://plato.stanford. edu/entries/
equal-opportunity.
Arneson, Richard J. Egalitarianism. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward
N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2002, http://plato.stanford.edu/ entries/
egalitarianism.
Baker, John. Arguing for Equality. London: Verso, 1987.
Callinicos, Alex. Egalitatea. Srcie i inegalitate n economiile dezvoltate. Bucureti:
Antet, 2001.
Cavanagh, Matt. Against Equality of Opportunity, Oxford: Oxford University Press, 2002.
Cohen, G. A. Self-Ownership, Freedom, and Equality. Cambridge: Cambridge University
Press, 1995.
Cohen, G. A. If Youre an Egalitarian, How Come Youre So Rich? Cambridge & London:
Cohen, G. A. Luck and Equality: A Reply to Hurley. Philosophy and Phenomenological
Research 72, 2 (2006): 439-446.
Dworkin, Ronald. Drepturile la modul serios. Chiinu: ARC, 1998.
Dworkin, Ronald. Sovereign Virtue Revisited. Ethics 113, 1 (2012): 106-139.
Fishkin, James S. Justice, Equal Opportunity, and the Family. New Haven and London:
Yale University Press, 1983.
Fleurbaey, Marc. Fairness, Responsibility, and Welfare. Oxford: Oxford University Press,
2009.
Gordon, John-Stewart. Moral Egalitarianism. n Internet Encyclopedia of Philosophy, ed.
James Fieser i Bradley Dowden. 2008. http://www.iep.utm.edu/moral-eg/.
87
EUGEN HUZUM
Gosepath, Stephan. Equality. Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta.

Stanford: Stanford University, 2007. http://plato.stanford.edu/entries/equality/.
Hinton, Timothy. Choice and Luck in Recent Egalitarian Thought. Philosophical Papers
31, 2 (2002):145-167.
Holtug, Nils. Egalitarianism and the Levelling Down Objection. Analysis 58, 2 (1998): 166-174.
Jacobs, Lesley A. Pursuing Equal Opportunities: The Theory and Practice of Egalitarian
Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Knight, Carl. Luck Egalitarianism: Equality, Responsibility, and Justice. Edinburgh:
Edinburgh University Press, 2009.
Kymlicka, Will. Contemporary Political Philosophy: An Introduction. Second Edition.
Lake, Christopher. Equality and Responsibility. Oxford: Oxford University Press, 2001.
Lippert-Rasmussen, Kasper. Deontology, Responsibility, and Equality. Copenhagen:
Museum Tusculanum Press, 2005.
Macleod, Colin M. Liberalism, Justice, and Markets. A Critique of Liberal Equality. Oxford:
Clarendon Press, 1998.
Matravers, Matt, Responsibility and Justice. Cambridge: Polity, 2007.
Miller, David, Principles of Social Justice. Cambridge: Harvard University Press, 1999.
Mithaug, Dennis E. Equal Opportunity Theory. Thousand Oaks, London & New Dehli:
Sage, 1996.
Nagel, Thomas. Equality and Partiality. Oxford: Oxford University Press, 1991.
Nielsen, Kai. Equality and Liberty: A Defence of Radical Egalitarianism. New Jersey:
Totowa, 1985.
Otsuka, Michael. Libertarianism without Inequality. Oxford: Clarendon Press, 2003.
Persson, Imgmar. Equality, Priority and Person-Affecting Value. Ethical Theory and
Moral Practice 4, 1 (2001): 23-39.
Raz, Joseph. The Morality of Freedom. Oxford: Oxford University Press, 1986.
Schmitz, David. Elemente ale dreptii. Bucureti: Humanitas, 2012.
Sen, Amartya. Inequality Re-examined. Oxford: Clarendon Press, 1992.
Stemplowska, Zofia. Making Justice Sensitive to Responsibility. Political Studies 27, 2
(2009): 237-59.
Sypnowich, Christine, ed. The Egalitarian Conscience: Essays in Honour of G. A. Cohen.
Vincent, Nicole. What Do You Mean I Should Take Responsibility for My Own Ill
Health? Journal of Applied Ethics and Philosophy 1, 1 (2009): 39-51.
Wolff, Jonathan. Fairness, Respect, and the Egalitarian Ethos. Philosophy and Public
Affairs 27, 2 (1998): 97-122.
Wolff, Jonathan, Avner de-Shalit. Disadvantage. Oxford: Oxford University Press, 2007.
88
Feminismul
Feminismul
Ctlina-Daniela R DUCU
Introducere
Dup ce i-a salvat cetatea dezlegnd enigma Sfinxului, dup ce, fr

voie, i-a omort tatl i s-a cstorit cu mama sa, dup ce i-a scos ochii i a
petrecut vreme ndelungat n exil, Oedip se ntoarce la Sfinx i l ntreab: De
ce nu mi-am recunoscut mama? Creatura mitologic cu cap de femeie i rs-
punde: Pentru c ai rspuns greit enigmei mele. Atunci cnd te-am ntrebat: ce
fiin merge n patru picioare dimineaa, n dou la amiaz i n trei seara, tu mi-ai
rspuns: omul. N-ai spus nimic despre femeie. Dar cnd spui om, incluzi n aceast
categorie i femeile, a rspuns Oedip. Asta crezi tu! i-a replicat Sfinxul.
Acest dialog ntre Oedip i Sfinx, imaginat de poeta feminist Muriel
Rukeyser1 ilustreaz exemplar principala preocupare a feminismului nc de la nce-
puturile sale: combaterea viziunii generale conform creia diferenele de gen nu
sunt neaprat relevante. Meritul principal al feminismului a fost acela de a arta c o
pretins universalitate poate masca, n realitate, masculinitatea generalizat.
Dou exemple sunt importante de adus n atenie aici: primul l consti-
tuie celebra Disput privind femeile (Querelle des Femmes) ce a durat apro-
ximativ trei secole i s-a purtat n jurul binecunoscutei ntrebri: Sunt femeile
oameni?, secondat de o alt ntrebare, la fel de important: Sunt femeile la
fel cu brbaii?2.
n zilele noastre, astfel de ntrebri pot prea surprinztoare, ns la vremea
respectiv (secolele XV-XVIII) ele reprezentau preocupri de o importan vi-
tal, att pentru scriitoarele ce au provocat disputa ct i pentru oponenii lor (n

Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815.
1
Muriel Rukeyser, Myth, The Norton Antology of Literature by Women: The Tradition in
English, eds. Sandra M. Gilbert and Susan Gubar (New York: W.W. Norton, 1985), 1777-8.
2
A se vedea o discuie detaliat asupra disputei femeilor n Joan Kelly, Early Feminist
Theory and the Querelle des Femmes, n Women, History and Theory: the Essays of Joan
Kelly (Chicago: The University of Chicago Press, 1984), 65-109.
89
C T LINA-DANIELA R DUCU
majoritate brbai), ce ofereau argumente elaborate n sprijinul rspunsului ne-

gativ la prima ntrebare.
Al doilea exemplu sugestiv pentru chestiunea de fa l reprezint moda-
litatea n care a fost abordat problema universalitii ca masculinitate genera-
lizat imediat dup Revoluia Francez. Alimentat de ideile egalitariste promo-
vate de iluminism i puternic sprijinit de micrile de femei ale vremii, Revoluia
Francez, ce proclama libertatea, egalitatea i fraternitatea pentru toi cetenii,
a avut grij s le pun la locul cuvenit pe revoluionarele care mbrcaser pan-
taloni i purtaser arme n sprijinul ideilor eliberatoare3. Dup ce femeile i-au
sprijinit pe brbai n nlturarea regalitii i n impunerea agendei iacobine,
ntre 1793 i 1795, o serie de decrete ale iacobinilor dizolv cluburile femeilor,
le interzic acestora s participe la ntrunirile politice i scot n afara legii reuniu-
nile femeilor pe strzi n numr mai mare de cinci. Tot prin decret se interzice i
mbrcarea pantalonilor de ctre femei. Regimul republican francez decide c:
brbaii poart pantaloni, brbaii sunt cetenii i orice activitate politic este
destinat exclusiv brbailor4. Aadar: sunt femeile la fel cu brbaii? Include-
rea lor n categoria universal a umanitii garanteaz c femeile sunt valorizate
n aceeai msur ca brbaii?
Aceast preocupare iniial a feminismului, ce nu i-a pierdut relevana
nici n zilele noastre, a fost dublat, cel puin n ultimele decenii, de o alt pre-
ocupare, nu mai puin important; rspunsul corect la ntrebarea Sunt femeile
la fel cu brbaii? nu epuizeaz problematica de baz a feminismului. El se
asociaz cu rspunsul, de asemenea corect, la ntrebarea: Sunt toate femeile la
fel? Aceasta pentru c, aa cum universalul om trebuie s acopere ambele ge-
nuri i nu s mascheze ignorarea unuia dintre ele i privilegierea celuilalt gen, la
fel universalul femeie trebuie s acopere, n realitate, diversitatea existent n
rndul femeilor (dat de ras, clas social, naionalitate i nu numai) i nu s
mascheze privilegierea unei anumite categorii de femei n detrimentul altora.
Aceste prime pagini au reuit s schieze deja ceea ce, n opinia mea,
constituie problematica de baz de feminismului din toate timpurile, un fel de
fir rou ce asigur, n ciuda numeroaselor opinii diferite ale feministelor, conti-
nuitatea preocuprii pentru condiia femeilor n societate. n privina divergen-
elor de opinie dintre feministe, menionam anterior c dou rspunsuri corecte
ne ajut s ne apropiem de o nelegere a feminismului. Opinia mea este c
multitudinea de opinii aflate n disput este generat nu de gsirea rspunsurilor
corecte la cele dou ntrebri, rspunsuri autoevidente, cel puin pentru femi-
niste, i asupra crora cele mai multe dintre ele se pun de acord, n linii mari, ci
3
Cf. Barbara Winslow, Feminist Movements: Gender and Sexual Equality, n A Companion to
Gender History, ed. Teresa A. Meade i Marry E. Wiesner-Hanks (Oxford: Blackwell,
2004), 190-191.
4
Winslow, Feminist Movements, 191.
90
Feminismul
de dezacordul asupra soluiilor corecte de remediere a inegalitilor i de punere

n valoare a diferenelor, soluii pe care feministele le caut, cu mai mult sau
mai puin succes, ncepnd cel puin din secolul al XIX-lea.
1. Ce este feminismul?
Doar din scurta discuie anterioar nu reiese cu maxim claritate ce ar fi

feminismul, ci doar ce preocupri majore l caracterizeaz, n linii foarte ge-
nerale. Termenul feminism are un statut special i controversat. Apariia acestui
termen se asociaz cu apariia altor isme (cum ar fi socialismul sau comu-
nismul), la finalul secolului al XIX-lea i combin termenul francez femme cu
sufixul isme, n ideea de a arta c, la momentul respectiv, devenise imperativ
necesar ca problematica femeilor i interesele acestora s se impun pe scena
social-politic i s capete rspunsuri i soluii ndelung evitate. n acelai timp,
eticheta de feminist/feminist a ajuns curnd s fie respins de muli dintre sus-
intorii egalitii de gen i ai drepturilor femeilor deoarece, n timp, nu fr
oarecare interes ruvoitor, oponenii micrii feministe au exagerat i caricatu-
rizat imaginea femeii ce s-ar ascunde n spatele unei astfel de etichete.
Astfel, percepia comun, nc de la apariia termenului, asociaz femi-
nismul cu radicalismul, cu respingerea feminitii i cu abolirea rolului tradiio-
nal al femeii pn la consecine cum ar fi refuzul maternitii sau dominaia
asupra brbailor. De aceea exist, uneori chiar n rndul feministelor/femini-
tilor, o rezerv de a-i prezenta eforturile sub aceast etichet. Auzim de multe
ori exprimri de genul: Nu sunt o feminist, dar susin egalitatea femeilor cu
brbaii.... Dincolo de accentele peiorative sau chiar patetice care, n opinia mea,
nu au mare legtur cu adevratele intenii ale feminismului din toate timpurile,
consider c este necesar de subliniat faptul c, dei sub umbrela termenului
feminism putem gsi o larg varietate de idei i manifestri, toate au legtur cu
un fapt esenial: contientizarea unui statut problematic al femeii n societate, n
raport cu cel al brbatului i ncercarea de a restabili un echilibru ntre genuri.
i, cu toate c, poate, ar fi mai corect s se vorbeasc despre feminisme
dect despre feminism, este necesar s subliniez c, n toate formele lor, nce-
pnd cu cele care se concentreaz exclusiv asupra femeilor i continund cu cele
care se concentreaz pe problematici de ras, statut social, naionalitate etc., fe-
minismele au un fundament comun: convingerea de nezdruncinat c femeile au
drepturi umane inalienabile i c acestea trebuie s le fie garantate i respectate
indiferent de tipul de societate din care provin, de rasa creia i aparin, de sta-
tutul economic i social pe care l dein etc..
Chiar definiiile de dicionar ale feminismului insist asupra acestei com-
ponente eseniale. Astfel, pentru a oferi doar dou exemple, Blackwell Dictionary
91
of Modern Thought definete feminismul drept: susinerea drepturilor egale

pentru femei i brbai, nsoit de angajamentul de a mbunti poziia fe-
meilor n societate. El presupune astfel existena unei condiii de inegalitate, fie
c este conceput drept dominaie a brbailor, patriarhat, inegalitate de gen sau
efecte sociale ale diferenei de gen.5 De asemenea, Palgrave Dictionary of
Political Thought definete feminismul drept susinerea drepturilor femeilor i
a egalitii lor sociale, politice i economice cu brbaii. (...) n nelesul su cel
mai larg, [feminismul] susine nu doar c femeilor le-au fost acordate drepturi
inferioare n raport cu brbaii, ci i c, n toate relaiile sociale, statutul acestora
este considerat sau tratat, implicit, drept inferior i c aceast situaie a condus
la dominarea acestora, att n mod direct ct i indirect, de ctre brbai...6.
Din aceste dou definiii reiese nc o caracteristic esenial a feminis-
mului: feminismul nu se reduce doar la discuia abstract asupra statutului fe-
meii n societate, ci are drept component principal angajamentul n direcia
schimbrii acestui statut n sensul remedierii unui dezechilibru istoric: teoria
politic feminist investigheaz de ce n aproape toate societile cunoscute
brbaii par s aib mai mult putere i mai multe privilegii dect femeile i cum
anume poate fi schimbat aceast situaie. Este, prin urmare, teorie angajat, ce
caut s neleag societatea cu scopul de a o provoca i de a o modifica...7.
Tocmai n virtutea componentei sale esenial acionale, feminismul este
considerat una dintre ideologiile majore, alturi de liberalism, marxism, conser-
vatorism, socialism etc.: Feminismul este mai mult o atitudine politic dect o
teorie sistematic. Viaa politic reprezint fundamentul su: scopul su este de
a schimba lumea. Asemeni marxismului, sau oricrei alte micri ce vizeaz
schimbarea politic, ideile sale se combin inextricabil cu aciunea. Spre deose-
bire de marxism, o ideologie iniiat de un singur om, feminismul este n mod
esenial plural. Ideile sale deriv implicit din experiena fiecrei femei care a re-
zistat sau a ncercat s reziste dominaiei8. Astfel, n pluralitatea sa, feminismul
are un singur scop evident, simplu, major s pun capt dominaiei sistematice
a brbailor asupra femeilor. Teoria feminist are, de asemenea, un singur scop
major nelegerea, explicarea i combaterea acestei dominaii, cu scopul de a-i
pune capt.9
5
William Outhwaite, ed., Blackwell Dictionary of Modern Thought. Second edition (Malden:
Blackwell, 2006), 235.
6
Roger Scruton, ed., Palgrave Dictionary of Political Thought. 3rd edition (Basingstoke:
Palgrave Macmillan, 2007), 247.
7
Valerie Bryson, Feminist Political Theory. An Introduction. Second edition (Basingstoke:
Palgrave Macmillan, 2003), 1.
8
Jane Mansbridge i Susan Moller Okin, Feminism, n A Companion to Contemporary
Political Philosophy, vol. 1, ed. Robert E. Goodin, Philip Pettit i Thomas Pogge (Malden:
Blackwell, 2007), 332.
9
Mansbridge, Okin, Feminism, 332.
92
Feminismul
O definiie ce ncearc s acopere varietatea de idei caracteristic femi-

nismului n toate formele sale ar putea fi urmtoarea: Feminismul reprezint
convingerea c femeile i brbaii au o valoare inerent egal. Deoarece societ-
ile privilegiaz brbaii ca grup sunt necesare micri sociale pentru a obine
egalitatea ntre femei i brbai, alturi de nelegerea faptului c genul se in-
tersecteaz ntotdeauna cu alte ierarhii sociale10. Consider definiia inspirat,
deoarece se centreaz pe patru idei ce ne pot ajuta s nelegem mai bine femi-
nismul: ideea de valoare egal, de privilegiu masculin, de micare social i
cea de intersecie a ierarhiilor.
Ideea de valoare egal este deosebit de important, deoarece, prin ne-
legerea faptului c femeile i brbaii au valoare egal, devine mai uor de de-
mascat faptul c valorile i capacitile masculine au statut de norme n socie-
tate. Astfel devine mai uor de neles de ce este att de greu de atins idealul de
egalitate ntre femei i brbai. Pus n aceti termeni, problema egalitii de gen
nu va fi niciodat rezolvat, n opinia mea. Aceasta pentru c normele i stan-
dardele din societatea actual nc sunt masculine, mult-proclamatul principiu al
concurenei libere ntre femei i brbai neputnd avea niciodat drept rezultat
egalitatea, de vreme ce femeile i brbaii sunt liberi s concureze pentru ace-
leai poziii definite n termenii masculinitii, ns. Astfel, conceptul de valoare
egal evit neajunsurile celui de egalitate, evitnd astfel i situaia n care fe-
meilor, n egal msur ca i brbaiilor, li s-ar garanta (aa cum se ntmpl, de
altfel, n zilele noastre, fr succes, n ciuda msurilor de discriminare pozitiv
introduse pe scar larg n multe dintre statele occidentale) oportuniti egale de
a urmri poziii definite n termenii masculinitii11. Mai mult, conceptul de va-
loare egal aduce n atenie faptul c preocuprile considerate tradiional femi-
nine nu sunt mai puin importante sau mai puin valoroase dect cele considerate
tradiional masculine, aa cum nc se ntmpl n societile noastre avansate.
Ideea de privilegiu masculin este n egal msur important n defi-
nirea feminismului, deoarece ajut la demascarea faptului c societile noastre
evoluate nc privilegiaz brbaii, att n sfera public, aa cum am vzut, con-
tinund s defineasc poziiile dezirabile n termeni masculini, ct i n sfera
privat unde, pentru a oferi un singur exemplu, de multe ori, copiii de sex mas-
culin nc sunt preferai i privilegiai n raport cu cei de sex feminin. Astfel,
pentru a oferi un singur exemplu, un sondaj Gallup realizat n anul 2011 n
Statele Unite arat c, n situaia n care ar avea un singur copil, dac ar exista
10
Estelle B. Freedman, No Turning Back. The History of Feminism and the Future of Women
(New York: The Random House, 2002), 7.
11
Pentru detalii asupra discuiei privitoare la tipurile de obstacole ce mpiedic atingerea
egalitii de gen n societate (norme sociale, roluri de gen, stereotipuri de gen i instituii
sociale) a se vedea i Ingrid Robeyns, When will society be gender just?, n The Future
of Gender, ed. Jude Browne (New York: Cambridge University Press, 2007), 54-74.
93
posibilitatea alegerii sexului copilului nainte ca acesta s se nasc, americanii

ar prefera ca acesta s fie biat; mai mult, n acest sens, arat sondajul, prefe-
rinele americanilor nu s-au schimbat aproape deloc fa de anul 1941, prima
dat cnd s-a efectuat n Statele Unite un astfel de sondaj12.
Ideea de micare social este ceea ce caracterizeaz poate cel mai bine
feminismul, ntruct, de la protestele feministelor ca grup, n diversele lor mani-
festri i pn la iniiativele i proiectele individuale ale femeilor, fr acest tip
de aciune feminismul nu ar fi obinut progresele pe care le-a obinut de la apa-
riia sa i pn n zilele noastre. De asemenea, este foarte important de menio-
nat c un merit important al feminismului a fost acela c nu i-a purtat btliile
n mod autist, insensibil la celelalte nedrepti i inegaliti sociale ci, pe lng
revendicrile privitoare la drepturile femeilor, la autonomia i independena acestora,
feminismul a recunoscut independena i inter-dependena tuturor oamenilor,
asociind aciunile i iniiativele pentru egalitate cu alte micri ce vizeaz obi-
nerea dreptii sociale.
O definiie a femininsmului nu ar fi complet, n opinia mea, dac nu
s-ar meniona i componenta de ierarhie social. Astfel, dac nelegem femi-
nismul n calitate de teorie a opresiunii femeilor i de practic a rezistenei m-
potriva dominaiei masculine, dar mai ales n calitate de credin conform creia
femeile i brbaii au o valoare egal inerent, vom nelege i faptul c, din
cauz c cele mai multe societi privilegiaz brbaii ca grup, sunt necesare
micri sociale prin care s se obin egalitatea ntre femei i brbai, motivate
de nelegerea faptului c genul se intersecteaz ntotdeauna cu orice alt tip de
ierarhie13.
2. Cum a transformat feminismul universul social?
n ultimele dou secole i jumtate, feminismul, n toate formele sale, a

transformat profund fiecare aspect al vieii femeilor i brbailor. Sper c, din
definiiile prezentate n rndurile de mai sus, cititorul i-a format deja o imagine
destul de clar asupra feminismului. Pentru a facilita i mai mult o nelegere
adecvat a acestui curent al filosofiei politice, n cele ce urmeaz voi prezenta,
pe scurt i n linii mari, n limitele permise de spaiul rezervat acestui capitol, i
evoluia sa n timp.
Originile n timp ale feminismului nu sunt uor de identificat, dac ne
gndim la faptul c, dei termenul de feminism apare, aa cum am vzut, la sfr-
12
Cf. Gallup Poll on Gender Preference, desfurat n luna iunie 2011. Rezultatele sunt
disponibile la http://www.gallup.com/poll/148187/americans-prefer-boys-girls-1941.aspx.
Accesat la 25.01.2012.
13
Winslow, Feminist Movements, 187.
94
Feminismul
itul secolului al XIX-lea, pentru a desemna un tip de activism al femeilor cu

scopul de a remedia un dezechilibru i o serie de nedrepti istorice, idei femi-
niste pot fi identificate mult mai devreme. Astfel, de exemplu: are sens s ne
ntrebm chiar i dac Platon a fost feminist, avnd n vedere concepia sa con-
form creia femeile ar trebui s fie instruite s conduc (Republica, Cartea V),
chiar dac el a constituit o excepie n contextul istoric cruia i aparinea14. i
mai devreme, poeta Sappho (secolul VI . Ch.) este un exemplu invocat de
istorici. n Evul Mediu, Hildegard von Bingen (secolul XI) reprezint un nume
demn de menionat. Christine de Pisan (1365 c. 1430), implicat n deja men-
ionata Querelle des Femmes, desigur, de partea femeilor, subliniaz egalitatea
femeilor cu brbaii i apr, n scrierile sale, femeile mpotriva misoginismului
literaturii vremii dar i al autoritii religioase. Desigur, eforturile acesteia, precum
i ale altor scriitoare din vremea sa, nu au produs un program politic, ns re-
prezint o perspectiv feminist demn de luat n considerare.
Secolul al XVII-lea aduce o schimbare de discurs important. Dei ideea de
raiune a adus prejudicii importante femeilor15, revoluia adus n filosofie de
ctre Descartes, n prima jumtate a secolului respectiv a oferit un argument
deosebit de puternic celor ce susineau cauza femeilor: de vreme ce toate per-
soanele posed raiune i posibilitatea de a obine cunoatere autentic fr a fi
necesar pentru aceasta studiul textelor clasice sau sacre, autoritatea tradiional
a putut fi respins n favoarea analizei raionale i a gndirii independente.
Marie de Gournay, Anna Maria von Schurmann au contestat astfel autoritatea
tradiional i instituiile tradiionale de pe poziiile unui raionalism feminist,
dar poate c cea mai surprinztoare luare de poziie este aceea a unui brbat,
14
Sally Haslanger, Nancy Tuana i Peg OConnor, Topics in Feminism, n The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Winter 2011 Edition), ed. Edward N. Zalta, URL =
http://plato.stanford.edu/archives/ win2011/entries/feminism-topics/. Accesat la 26 ianua-
rie 2012.
15
Timp de secole, ncepnd cu Descartes nsui, care susinea c pn i femeile posed
raiune, opinia filosofic general rspndit a fost aceea conform creia raiunea este
identificabil cu masculinul, femeile fiind identificate cu natura, cu biologicul, cu pasiunea
mai degrab dect cu raiunea. Pentru o discuie detaliat a acestei problematici, a se vedea
Genevieve Lloyd, The Man of Reason: Male and Female in Western Philosophy, 2nd
edition (London: Routledge, 1993) sau Susan Bordo, The Cartesian Masculinization of
Thought and the Seventeenth-Century Flight from the Feminine, n Modern Engendering:
Critical Feminist Readings in Modern Western Philosophy, ed. Bat-Ami Bar On (New
York: State University of New York Press, 1994). Opinia dominant n rndul filosofilor
era aceea c principiile raionalismului nu sunt aplicabile femeilor. Potrivit acestei opinii,
nsi natura lor le mpiedic pe femei s-i dezvolte pe deplin raiunea. Mari gnditori
precum Voltaire, Montesquieu, Diderot, Rousseau .a. susineau cu argumente filosofice
c femeile sunt esenialmente fiine dominate de emoii i pasiuni, fiind potrivite pentru ro-
lurile de soii i mame dar totalmente nepotrivite pentru sfera public, acolo unde raiunea,
apanajul brbailor, era pus la lucru pentru binele societii.
95
Franois Poulain de la Barre care, ntr-o serie de trei tratate despre egalitatea de
gen, preia principiile carteziene i nu susine numai c, de vreme ce spiritul
nu are sex, femeile sunt la fel de capabile de a avea raiune ca i brbaii, ci ar-
gumenteaz i c femeile sunt la fel de capabile precum brbaii de a obine abi-
litile i cunoaterea ce le-ar permite s participe n mod egal n toate activi-
tile economice i sociale, incluznd guvernarea i conducerea militar16.
Pe ideea raionalitii umane universale i fundamenteaz i britanica
Mary Astell (1666-1731) argumentele, anticipnd ideile lui Mary Wollstonecraft,
atunci cnd susine c, dei femeile din vremea sa par frivole i incapabile de
raiune, acesta este mai degrab rezultatul unei educaii greite dect al vreunei
deficiene naturale. Respectiva situaie n care se aflau contemporanele sale, ar-
gumenteaz Astell, reprezint un argument puternic pentru educarea lor, nu
pentru imposibilitatea educrii acestora17.
Mary Wollstonecraft, prin a sa Vindication of the Rights of Women este
prima care face o respingere sistematic a acestui tip de argumentare ce susinea
c femeile sunt diferite prin natura lor de brbai i, prin urmare, incapabile de a
dobndi aceleai abiliti ca acetia. n primul rnd, Vindication este intenio-
nat de ctre Wollstonecraft a combate necesitatea educaiei diferite pentru femei n
raport cu brbaii, idee susinut de Jean-Jacques Rousseau, cu ecouri impor-
tante n epoc. Astfel, ea respinge ferm ideea necesitii unei educaii diferen-
iate n funcie de gen susinnd c, de vreme ce i femeile i brbaii posed ra-
iune n egal msur, educaia pe care ei o primesc trebuie s fie identic. Pentru
prima dat n istoria ideilor feministe, Mary Wollstonecraft contest ntr-o ma-
nier sistematic rolurile de gen prescrise social, argumentnd c abilitile de a
fi o bun soie i o mam devotat nu sunt naturale, nnscute i dnd dez-
baterii privitoare la statutul femeii n societate o dimensiune cu totul nou18.
Ideea menionat anterior, aceea de valoare egal, se face prezent n argumen-
tarea lui Wollstonecraft: dac rolurile femeilor i brbailor sunt impuse de ctre
societate, atunci ele trebuie contestate i trebuie recunoscut c preocuprile fe-
meilor nu sunt mai puin importante sau valoroase dect cele ale brbailor. Ine-
vitabil, ideea de valoare egal conduce la ideea de drepturi egale. n acest context,
Mary Wollstonecraft cere drepturi egale la educaie, angajare, proprietate i
susine c acestea sunt necesare pentru ca femeile s nu fie obligate s se cs-
toreasc din cauza statutului economic precar. Mai mult, femeile au nevoie de
drepturi egale, recunoscute legal, pentru a putea face alegeri raionale indepen-
dente i pentru a nu fi forate s intre n rolurile prescrise de societate, iar dac
totui o fac, aceasta s fie alegerea lor, prin nsi aceast alegere raional, ele
16
Bryson, Feminist Political Theory, 6-7.
17
Cf. Bryson, Feminist Political Theory, 9.
18
96
Feminismul
fiind capabile s-i ndeplineasc mai bine respectivele roluri19. Momentul Mary
Wollstonecraft este deosebit de important n evoluia istoric a feminismului,
pentru c reprezint prima argumentare sistematic a faptului c diferenele
dintre femeile i brbai nu sunt naturale, ci sunt construite i impuse social.
Mary Wollstonecraft a deschis calea spre ceea ce a fost numit, ncepnd
cu a doua jumtate a secolului al XIX-lea, feminism. Evoluia acestuia a fost,
ntr-un mod convenabil (dei, poate, pe alocuri forat i contestabil) descris sub
forma a trei valuri succesive: primul datnd din a doua jumtate a secolului al
XIX-lea pn aproximativ n anii 1930, al doilea, de la sfritul anilor 1960
pn la jumtatea anilor 1980, iar al treilea ncepnd cu a doua jumtate a anilor
1980 i continund pn n zilele noastre. Dei aceast descriere este una util,
este necesar de subliniat faptul c unele rezerve trebuie meninute, aceast sepa-
rare strict a valurilor putnd avea dou efecte negative: primul efect ar fi igno-
rarea diversitii micrilor feministe prin subsumarea lor unui singur val, aa
cum se ntmpl, de exemplu, n cazul primului val, care acoper o multitudine
de micri i de luri de poziie ce au condus la o multitudine de schimbri so-
ciale, poate i datorit faptului c acestea s-au desfurat ntr-o perioad destul
de lung de timp; al doilea efect ar putea fi exagerarea discontinuitii dintre
aceste perioade, adevrul fiind, de exemplu, c al doilea val, dei desprit, con-
form acestei periodizri, de o perioad considerabil de timp de primul (1940-
1970), a preluat multe dintre temele acestuia din urm; de asemenea, dei pre-
ocuprile exprimate n cadrul celui de al treilea val sunt destul de diferite fa de
valul anterior, exist, totui, o continuitate ntre cele dou, multe dintre temele
acestora suprapunndu-se sau completndu-se.
Primul val reprezint o bun ilustrare pentru diversitatea intern a fe-
minismului: campaniile pentru drepturile femeilor i mai ales pentru obinerea
dreptului de vot din Europa i Statele Unite, eforturile Alexandrei Kollontai de a
obine dreptul la munc decent pentru femeile din Rusia i lupta pentru libertatea
sexual condus de Emma Goldman n Statele Unite dar i n Europa ne arat ct de
diverse erau preocuprile feministelor de la nceputuri. De asemenea, nu doar te-
mele aprate erau diferite, ci i perspectivele teoretice: campaniile pentru drepturile
femeilor au fost conduse sub umbrela liberalismului, Alexandra Kollontai i-a obi-
nut motivarea aciunilor sub umbrela marxismului, nelegnd emanciparea femeilor
drept o micare revoluionar, pe cnd Emma Goldman a gsit justificare teoretic
n anarhism, argumentnd c unica modalitate pentru femei de se elibera de opre-
siune este respingerea instituiilor statului, inclusiv a cstoriei20. Dei feministele
primului val au militat pentru o multitudine de teme: dreptul de vot, accesul egal
la educaie, reforme legale care s le dea drept de proprietate i de motenire,
19
20
Susan James, Feminisms, n The Cambridge History of Twentieth Century Political
Thought, ed. Terence Ball i Richard Bellamy (Cambridge: Cambridge University Press,
2008), 495-496.
97
accesul pe piaa muncii, drept de control asupra propriului corp etc., aceast di-
versitate nu trebuie exagerat; n ciuda circumstanelor locale n care i-au des-
furat aciunile i a diferenelor de perspectiv ce le-au oferit justificarea teo-
retic a acestor aciuni, a existat o uniformitate n problemele abordate. Femi-
nistele primului val, ntre care Susan B. Anthony, Lucy Stone, Olympia Brown,
alturi de nenumrate altele au militat pentru i au obinut emanciparea fe-
meilor, acceptarea faptului c acestea nu sunt fiine iraionale, c natura lor nu
este una inferioar; ele au obinut includerea femeilor n umanitatea univer-
sal ce ascundea, n realitate, masculinitatea generalizat. n concluzie, femi-
nistele primului val, indiferent de spaiul geografic, modalitatea de aciune sau
perspectiva teoretic abordat, au militat pentru i au obinut recunoaterea
femeilor ca fiine egale cu brbaii.
Enumerarea a doar cteva dintre succesele primului val ne poate ajuta
s nelegem impactul uria pe care l-a avut feminismul n transformarea so-
cietii. Astfel, s-a obinut pentru femei dreptul de a vota n alegerile naionale:
n Statele Unite n 1920, n Suedia n 1921, n Anglia n 1928, n Frana n 1945.
S-a obinut dreptul la condiii de munc mai bune, la salarii mai mari pentru
femei i la concedii pltite pentru maternitate; dei legislaia prevznd remune-
raii egale pentru femei i brbai avea s fie un succes al celui de al doilea val
de feminism, cteva exemple sunt relevante: n Anglia, ncepnd cu 1880 au
fost introduse inspecii n fabrici pentru a proteja femeile de condiiile grele de
munc, n Frana, legislaia ce proteja femeile n acelai sens a fost introdus n
1874, n vreme ce n Statele Unite s-a introdus salariul minim pentru femei, re-
cunoscndu-se faptul c acestea nu se pot proteja singure de exploatare. Dei
nc deficitar i restrictiv n privina femeilor, legislaia n privina cstoriei,
divorului, custodiei copiilor a fost introdus n ri precum Marea Britanie,
Frana, Suedia, Statele Unite pn n 190021.
Dei pariale, succesele obinute de feministele primului val pot fi apre-
ciate la adevrata valoare dac ne amintim c primul val de feminism a garantat
femeilor ieirea n spaiul public, sfer refuzat anterior i rezervat exclusiv
brbailor. Poate c aceasta este cea mai mare victorie obinut pentru femei de
ctre feministele primului val.
Dei se consider c primul val se ncheie n anii 1930, odat cu recu-
noaterea n faa legii a femeilor drept fiine egale i cu obinerea pe scar larg
a dreptului de vot, progrese pentru femei au fost obinute i ulterior, ca rezultat
al revendicrilor primului val: s-a introdus legislaia ce proteja munca femeilor
i care interzicea munca copiilor, s-a obinut dreptul la concedii pltite pre- i
post-natale pentru femei, s-au realizat progrese n acceptarea femeilor n do-
menii de activitate refuzate anterior, s-a obinut acceptarea pe scar larg a fe-
meilor n nvmntul superior etc.
21
Cf. James, Feminisms, 496-501.
98
Feminismul
Astfel, dei se susine n general c a existat o ruptur ntre primul i

al doilea val de feminism, consider c perioada dintre cele dou a fost un timp al
consolidrii avantajelor obinute de femei pn n anii 1930. Desigur, aa cum
am menionat anterior, aceste avantaje, dei considerabile, au fost doar pariale,
ceea ce poate conduce la ideea c primul val de feminism a constituit un succes
limitat. n multe domenii, multe schimbri rmseser de obinut: n privina sa-
lariilor, a dreptului la pensie, a accesului la anumite tipuri de activiti profesio-
nale nu se obinuse nc egalitatea formal iar diviziunea muncii n familie r-
msese neschimbat; chiar i n acele domenii n care egalitatea formal fusese
obinut, cu greu se poate vorbi despre egalitate substanial. Aceste probleme
erau contientizate i pentru ele avea s militeze al doilea val de feminism.
Dac preocuparea dominant a feministelor primului val a fost recu-
noaterea femeilor ca fiine egale cu brbaii i garantarea acestei egaliti n
faa legii, feministele celui de al doilea val au militat pentru integrarea femeilor
ca parte a peisajului social, acceptarea lor n societate ca grup social diferit de
cel al brbailor, pe baze recunoscute ca fiind egale. Valul al doilea de feminism
a avut efecte la fel de dramatice asupra societii ca i primul val, conducnd, de
asemenea, la o transformare fr precedent a societii, cu efecte benefice att
pentru femei ct i pentru brbai. Fiind preocupate de obinerea egalitii for-
male, feministele primului val doar au contestat rolurile sociale ale femeilor i
brbailor, pe cnd al doilea val a contribuit considerabil la schimbarea acestor
roluri.
Micrile de femei, din ce n ce mai articulate i mai radicale, din cadrul
celui de al doilea val, au cerut mai degrab o transformare revoluionar a so-
cietii dect o redistribuire a drepturilor i resurselor i au insistat asupra fap-
tului c opresiunea femeilor este ncastrat n procese psihice i culturale pro-
funde i c, de aceea, obiectivele feministe solicit mai degrab o schimbare
fundamental dect una superficial22.
O importan deosebit n iniierea celui de al doilea val al feminismului
a avut-o lucrarea The Feminine Mystique, scris de Betty Friedan. n mod egal
trebuie menionate lucrrile Al Doilea Sex (1949), a lui Simone de Beauvoir i
Sexual Politics (1970), a lui Kate Millet. ns Mistica Feminin a avut un rol
covritor n mobilizarea femeilor din timpul n care a fost publicat, deoarece
acolo se vorbete pentru prima dat de capcana, de nchisoarea n care tre-
buie s triasc femeile, fiind nevoite s se conformeze unui rol social impus de
brbai, de ciudata discrepan dintre imaginea femeilor despre ele nsele i reali-
tatea creia ele trebuie s i se conformeze, de aceast scindare schizofrenic i
de ce anume nsemna ea23. Friedan vorbete pentru prima dat de o conspiraie
menit s menin femeile n plasele amgitoare ale unei mistici feminine, un
22
Outhwaite, Blackwell Dictionary, 235.
23
Betty Friedan, The Feminine Mystique (New York: Dell Publishing, 1979), 7.
99
ansamblu de false credine privitoare la ceea ce sunt ele, la locul ce le este rezer-
vat n familie i societate, la ce se ateapt de la ele etc., credine care le m-
piedic pn i s se gndeasc la ce pot face sau ce ar putea face dac nu ar fi
prinse n aceast nchisoare subtil reprezentat de rolurile ce le sunt prescrise
social: lanurile ce o in nchis n aceast capcan sunt lanuri ale propriei
mini i ale propriului spirit. Sunt lanuri create din idei eronate i fapte greit
interpretate, din adevruri incomplete i din alegeri nereale. Ele nu pot fi per-
cepute i abandonate cu uurin24. Mai mult, mistica le face pe femei s re-
nune la orice ambiie n ceea ce le privete. Cstoria i maternitatea sunt totul
pentru ele; conform acestora, femeile trebuie s aib ambiie doar n folosul
copiilor i al soului25.
Betty Friedan a aprins scnteia celui de al doilea val, dar fr alte fe-
ministe cum ar fi Michelle Wallace, Angela Davis, Andrea Dworkin, universul
social n care trim astzi nu ar fi artat astfel.
De asemenea, n cadrul celui de al doilea val de feminism apare femi-
nismul radical: inspirate de contribuia istoric adus de Betty Friedan i Simone de
Beauvoir, feministe precum Sulamith Firestone, Mary Daly, Susan Griffin, Catherine
MacKinnon, Kate Millet, Susan Moller Okin susin c societatea partriarhal
mparte inegal drepturile, privilegiile i puterea n funcie de genul indivizilor,
rezultatul fiind oprimarea femeilor i privilegierea brbailor. Kate Millet este
cea care d pentru prima dat un nume dominaiei masculine: acela de patriar-
hat, iar Catherine MacKinnon avanseaz teoria dominaiei masculine conform
creia societatea ia n mod tacit masculinitatea drept standardul dup care sunt
apreciate femeile, acordnd astfel genului masculin n mod nejustificat, statutul
de norm: fiziologia brbailor definete majoritatea sporturilor, nevoile lor de-
finesc valoarea asigurrilor de sntate i a asigurrilor auto, biografiile lor
construite social definesc ateptrile la locul de munc i modelele de carier de
succes, perspectivele i preocuprile lor definesc calitatea n educaie, experien-
ele i obsesiile lor definesc meritul, serviciul lor militar definete cetenia, pre-
zena lor definete familia, incapacitatea de a se nelege unul cu altul rz-
boaiele i modul de a conduce definesc istoria, imaginea lor l definete pe
Dumnezeu (...)26.
Chiar i atunci cnd femeile au o activitate profesional, structura fami-
liei din societatea modern, cu distribuia inegal a muncii din cadrul ei i cu ro-
lurile predeterminate de gen dezavantajeaz femeile. Astfel Susan Moller Okin
vorbete despre un ciclu al vulnerabilitii conform cruia, atunci cnd fe-
meile ies din sfera casnic, ele dedic oricum mai mult timp muncii neremune-
24
Friedan, The Feminine, 26.
25
Friedan, The Feminine, 343.
26
Catherine MacKinnon, Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law (Cambridge:
Harvard Uiversity Press, 1987), 36.
100
Feminismul
rate din familie i prin urmare consum mai puin timp pentru dezvoltarea pro-
fesional. Din cauza slabei dezvoltri profesionale i, prin urmare, a muncii re-
munerate mai slab dect a brbailor, ele devin dependente economic de brbai
n mare msur i vulnerabile n statutul lor marital, n raport cu acetia. De ase-
menea, diferenele n privina puterii economice dintre femei i brbai conduc
la situaia n care cariera i dezvoltarea profesional a brbailor este prioritizat
n familie. Astfel, femeile de multe ori cedeaz sau se afl n poziia de a ac-
cepta ca partenerii lor s se ocupe de carier i lor s le revin munca domestic
iar ciclul vulnerabilitii se reia27.
Rezult, din doar aceste cteva exemple, c problematica fundamental
a celui de al doilea val de feminism a fost aceea de a asigura ptrunderea sub-
stanial, nu doar formal, a femeilor n spaiul public. Acesta a fost, n opinia
mea, adevrata intenie a mult-discutatului slogan The personal is political, cu
rezultatele pozitive indiscutabile: ieirea femeilor din spaiul casnic, din rolurile
exclusive de soii i mame, accesul la profesii refuzate pn atunci, obinerea
tratamentului nediscriminatoriu la locul de munc (introducerea legislaiei m-
potriva hruirii sexuale sau a nediscriminrii femeilor nsrcinate), posibilitatea
de a avea control asupra propriului corp i a capacitii reproductive etc. Recon-
siderarea rolurilor de gen, crearea unei imagini noi asociate att feminitii ct i
masculinitii au adus cu ele schimbri radicale, unele dintre ele fiind puternic
contestate la vremea respectiv. ntre acestea, micarea de eliberare sexual a
femeilor (anticipat, aa cum am vzut, n cadrul primului val de ctre Emma
Goldman) sau revoluia sexual, cum a mai fost numit, a jucat un rol esenial
n cadrul micrii de eliberare a femeilor, a nsemnat ruptura total cu tradiio-
nalismul i aducerea n spaiul public de discuie subiecte considerate tabu pn
la acel moment: sexualitatea femeilor, relaiile dintre brbai i femei, relaiile
dintre persoanele de acelai sex i, n general, importana dimensiunii erotice a
vieii. Micarea a afirmat necesitatea controlului femeilor asupra propriului corp
i asupra propriei activiti sexuale, nlturarea dominaiei sexuale masculine ce
implica prostituia, violul, abuzurile sexuale, pornografia i hruirea sexual.
Al doilea val de feminism, n continuitate cu primul, s-a concentrat asupra
femeilor n calitate de grup oprimat, mpins la marginea societii n virtutea di-
ferenei ntre sexe, prin urmare asupra diferenelor dintre femei i brbai, n ca-
litate de grupuri mai mult sau mai puin omogene. ncepnd cu anii 1980 ns,
feminismul marcheaz, odat cu apariia celui de al treilea val, dou modificri
de discurs deosebit de importante. Prima modificare propune o viziune asupra
lumii n care sunt recunoscute i puse n valoare diferenele nu numai dintre fe-
mei i brbai, ci i dintre membrii fiecrei categorii n parte. Astfel, devine evi-
dent c: primul i al doilea val de feminism au fost n mare parte micri ale
27
A se vedea Susan Moller Okin, Justice, Gender and the Family (New York: Basic Books, 1991).
101
femeilor din clasa de mijloc care, dei pretindeau c vorbesc n numele tuturor
femeilor, ignorau diferenele de ras. n general, teoreticienele feministe au
ignorat pur i simplu faptul c drepturile ctigate de ctre micrile feministe
au fost n beneficiul unei minoriti albe, adeseori n detrimentul femeilor care
nu erau albe, care au continuat s furnizeze serviciile domestice i sexuale de
care acea minoritate a fost eliberat28. Feminismul de culoare, aprut n cadrul
celui de al treilea val, a atras atenia asupra faptului c discursul despre opre-
siune practicat de feministele celui de al doilea val tindea s supra-simplifice
imaginea pe care o oferea despre situaia femeilor: n realitate, existau femei
mai oprimate dect altele i existau femei care nu erau oprimate deloc. Imaginea
ce izvorte de aici este una mai complex, n acord cu realitatea.
A doua modificare important de discurs pune n discuie nsi ideea
de diferen dintre femei i brbai. Astfel, o prim categorie de critici vine din
partea unor teoreticiene precum Elisabeth Spelman sau Iris Marion Young29,
care susin c simpla diferen biologic nu este de ajuns n caracterizarea, prin
opoziie, a femeilor i brbailor i este eronat a ne limita la aceasta ntruct,
opernd astfel de delimitri, uniformizm n mod nepermis membrii categoriei
respective. Dimpotriv, exist particulariti relevante ce caracterizeaz mem-
brii fiecrui grup n parte i care trebuie luate n considerare atunci cnd se vor-
bete despre femei sau brbai. Astfel, nu avem de-a face cu femei sau brbai n
general, ci cu tipuri de femei sau brbai, n funcie de categoria social, rasa,
naionalitatea, etnia etc., crora acetia le aparin.
A doua categorie de critici provine din intersecia feminismului de valul
trei cu poststructuralismul i postmodernismul. Astfel, apartenena la categoriile
biologice de brbat i femeie impune crearea n mare msur artificial a acestor
dou grupuri opuse, nelsnd loc pentru o alt opiune. Astfel, se construiesc social
n mod inadecvat o feminitate i o masculinitate crora femeile i brbaii
sunt obligai s se conformeze, iar deviana de la normele impuse de aceast
feminitate sau aceast masculinitate sunt sancionate social.
Judith Butler este poate cea mai cunoscut teoretician ce susine c
identitatea primit prin apartenena la categoria femeilor sau brbailor nu
este niciodat pur descriptiv ci, dimpotriv, este normativ30; Butler susine c
denumirea de femeie este folosit ntotdeauna ntr-un mod ideologic i im-
pune condiii pe care cu siguran nu le poate satisface orice individ aparinnd
acestei categorii. Ea propune renunarea la definirea categoriei femei, ntruct
28
James, Feminisms, 511.
29
A se vedea Elizabeth Spelman, Inessential Woman (Boston: Beacon Press, 1988) sau Iris
Marion Young, Gender as Seriality: Thinking about Women as a Social Collective, n
Intersecting Voices. Dilemmas of Gender, Political Philosophy, and Policy, ed. Iris Marion
Young (Princeton: Princeton University Press, 1997), 12-37.
30
Judith Butler, Gender Trouble. 2nd edition (London: Routledge, 1999).
102
Feminismul
orice ncercare de definire ar prescrie anumite exigene normative nerostite

crora femeile ar trebui s li se conformeze31. Se dezvolt astfel, n cadrul celui
de al treilea val de feminism, o teorie performativ a genului, conform creia genul
este o categorie ce pare s numeasc drept realitate ceea ce ea nsi constru-
iete n i prin performrile ce reprezint nsi existena ei32. Conform acestei
teorii, nu exist n realitate categoriile de femei sau brbai: brbaii i femeile
sunt construii conceptual prin categorii conceptuale binare ierarhice care fac
posibile identificrile sociale i fizice. Aceste performri sunt att de puternic
nvate prin procese de citare i repetiie, nct par n general naturale subiec-
ilor care le performeaz33.
Feministele celui de al treilea val, nscute i educate n anii 60-70, au
avut avantajul de a beneficia de o educaie feminist sau cu accente feministe,
ele nsele prelund unele dintre temele predecesoarelor lor, ns filtrndu-le
ntr-o manier personal, lund n calcul mai ales contextele sociale, economice,
politice, culturale, ce definesc societile n care acestea triesc, ncepnd cu
anii 1990, n special. Avem astfel de-a face cu un feminism (sau cu serie de fe-
minisme) puternic influenate, att n teorie ct i n practic, de teme contem-
porane privitoare la multiculturalism, imigraie, globalizare, aspecte de mediu,
activism social n favoarea drepturilor umane universale sau naionale etc. De
asemenea, teme mai radicale privitoare la sexualitate, la apartenena la un anumit
gen sau la orientarea sexual ocup agenda feministelor celui de al treilea val.
Nu pot ncheia acest capitol fr a face referire la ceea ce a fost numit,
n literatura de specialitate, drept postfeminism. Adeseori confundat (nu fr in-
tenie) cu valul al treilea de feminism, postfeminismul este rezultatul politicii
conservatoare a anti-feministelor de dreapta (mai ales din Statele Unite), ce
i-au auto-atribuit eticheta de feministe aparinnd celui de al treilea val, dar
care au condus (i nc o fac) o campanie agresiv de demonizare a celorlalte ti-
puri de feminism, direcionndu-i criticile n primul rnd asupra aspectelor tra-
tate n cadrul feminismului celui de al doilea val. Astfel, a fost activ promovat
stereotipul fals al feministelor anti-masculine, fr umor, neatractive i total in-
diferente la nevoile i valorile tinerelor femei. A fost inventat i promovat agresiv
imaginea fictiv a unui cult ultra-stngist i feminist demonic, ce ar fi splat cre-
ierele tinerelor femei prin intermediul studiilor de gen. Feministele implicate n
micrile contra violenei mpotriva femeii au fost atacate n mod special i acu-
zate c ar exagera aceste realiti i c ar promova ceea ce a fost numit drept
31
Butler, Gender Trouble, 9.
32
Terrell Carver, Gender, n Political Concepts, ed. Richard Bellamy i Andrew Mason
(Manchester: Manchester University Press, 2003),178.
33
Carver, Gender, 178.
103
feminism de victim34. Prin contrast, s-a popularizat i promovat prin inter-

mediul mijloacelor de informare n mas un tip de feminism pe care teoreti-
cienele l denumesc drept fals feminism de tip lifestyle sau sex-and- shopping35.
Ideea de postfeminism a fost intens utilizat pentru a anuna sfritul
feminismului i lipsa de relevan a acestuia. Cu toate acestea, dei postfeminis-
mul promoveaz imaginea unei femei eliberate de constrngerile ideologice ale
feminismului, n lume violena mpotriva femeii i traficul de femei continu s
existe, drepturile femeilor n calitate de fiine umane sunt adesea nclcate, fe-
meile continu s ctige venituri mai mici dect brbaii i s fie subrepre-
zentate n toate structurile de putere, cu alte cuvinte dominaia masculin nu s-a
sfrit odat cu proclamarea sfritului feminismului.
Din fericire, feminismul celui de al treilea val, dei i s-a anunat siste-
matic prin mijloacele de informare n mas sfritul, continu s existe, prin in-
termediul extrem de variatelor problematici tratate i s reprezinte, prin acestea,
femeile contemporane cu diferitele lor viziuni, idei i experiene, devenind astfel
un fenomen global ce permite n toate regiunile lumii grupurilor de femei s
conteste i s mbunteasc aspectele politice, economice, culturale ce le dezavan-
tajeaz; exemplare n acest sens sunt feminismul african, cel asiatic sau cel isla-
mic, ce au cunoscut o puternic dezvoltare n ultimele decenii, dnd femeilor din
societile respective o voce i ajutndu-le s-i mbunteasc considerabil
condiia.
3. Concluzie: unitate sau diferen?
Dei tematica abordat de cel de al treilea val de feminism este una mult
mai variat i n multe aspecte diferit de cea a valurilor precedente, n linii
mari aceast situaie a fost n beneficiul femeilor de pretutindeni. De asemenea,
orict de variate ar fi astzi preocuprile i aspectele abordate, temele majore
ale feminismului (lupta pentru drepturi economice i politice, militarea pentru
programe guvernamentale care s mbunteasc condiia femeii n societate,
lupta mpotriva stereotipurilor i rolurilor de gen prestabilite etc.) rmn de ac-
tualitate i continu s transforme i s modeleze filosofia politic a secolului al
XXI-lea.
i dei feminismul a purtat i continu s poarte o multitudine de faete,
prin convingerea fundamental mprtit, aa cum am vzut pe parcursul acestui
capitol, de reprezentantele/reprezentanii si din toate momentele scurtei sale is-
34
Rhonda Hammer, Douglas Kellner, Third Wave Feminism. Sexualities and the Adventures
of the Posts, http://pages.gseis.ucla.edu/faculty/kellner/essays/sexfem06.pdf, 9. Accesat la
03.02.2012.
35
Hammer, Kellner, Third Wave Feminism, 9.
104
Feminismul
torii, aceea c femeile sunt fiine umane egale n drepturi cu brbaii dar constant
dezavantajate n raport cu acetia, a provocat transformri dramatice n univer-
sul social, constituind, n acelai timp, probabil, cea mai original i mai pro-
vocatoare contribuie la filosofia politic36.
Bibliografie citat
Bordo, Susan, The Cartesian Masculinization of Thought and the Seventeenth-Century

Flight from the Feminine. n Bat-Ami Bar On, ed. Modern Engendering: Critical
Feminist Readings in Modern Western Philosophy. New York: State University of New
York Press, 1994.
Bryson, Valerie. Feminist Political Theory. An Introduction (2nd edition). Palgrave:
Macmillan, 2003.
Butler, Judith. Gender Trouble (2nd edition). London: Routledge, 1999.
Carver, Terrell. Gender. n Bellamy, Richard i Mason, Andrew, ed. Political Concepts.
Manchester: Manchester University Press, 2003.
Freedman, Estelle B. No Turning Back. The History of Feminism and the Future of Women.
New York: The Random House Publishing Group, 2002.
Friedan, Betty. The Feminine Mystique. New York: Dell Publishing, 1979.
Hammer, Rhonda i Kellner, Douglas. Third Wave Feminism. Sexualities, and the
Adventures of the Posts. http://pages.gseis.ucla.edu/faculty/kellner/ essays/sexfem06.pdf
Haslanger, Sally, Tuana, Nancy i OConnor, Peg. Topics in Feminism. n Zalta, Edward
N., ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2011 Edition). URL =
http://plato.stanford.edu/archives/win2011/entries/feminism-topics/.
James, Susan. Feminisms. n Ball Terence, Bellamy Richard, The Cambridge History of
Twentieth Century Political Thought. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
Kelly, Joan. Early Feminist Theory and the Querelle des Femmes. n Women, History and
Theory: the Essays of Joan Kelly. Chicago: The University of Chicago Press, 1984.
Lloyd, Genevieve. The Man of Reason: Male and Female in Western Philosophy, 2nd
edition. London: Routledge, 1993.
MacKinnon, Catherine. Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1987.
Mansbridge, Jane i Okin, Susan Moller. Feminism. n Goodin, Robert E., Pettit, Philip,
Pogge, Thomas, eds. A Companion to Contemporary Political Philosophy (vol. 1).
Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., 2007.
Okin, Susan Moller. Justice, Gender and the Family. New York: Basic Books, 1991
Outhwaite, William (ed.), Blackwell Dictionary of Modern Thought (2nd edition). Malden,
MA: Blackwell Publishing, 2006.
Robeyns, Ingrid. When will society be gender just?. n The Future of Gender, Jude
Browne, ed. New York: Cambridge University Press, 2007.
Rukeyser, Muriel, Myth. n Gilbert, Sandra M. i Gubar, Susan, eds. The Norton Antology
of Literature by Women: The Tradition in English. New York: W.W. Norton, 1985.
36
James, Feminisms, 495.
105
Scruton, Roger, ed. Palgrave Dictionary of Political Thought. 3rd edition. Palgrave:
Macmillan, 2007.
Spelman, Elizabeth. Inessential Woman. Boston: Beacon Press, 1988
Winslow, Barbara. Feminist Movements: Gender and Sexual Equality. n A Companion to
Gender History, ed. Teresa A. Meade i Marry E Wiesner-Hanks. Oxford: Blackwell
Publishing, 2004.
Young, Iris Marion. Gender as Seriality: Thinking about Women as a Social Collective. n
Intersecting Voices. Dilemmas of Gender, Political Philosophy, and Policy, ed. Iris
Marion Young. Princeton: Princeton University Press, 1997.
Alcoff, Linda M. Visible Identities. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Baehr, Amy R. Liberal Feminism. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N.
Zalta. Stanford: Stanford University, 2007. http://plato.stanford.edu/ entries/
feminism-liberal/.
Bat-Ami Bar On, ed. Modern Engendering: Critical Feminist Readings in Modern Western
Philosophy. New York: State University of New York Press, 1994.
De Beauvoir, Simone. Al doilea sex. Bucureti: Univers, 2004.
Dragomir, Otilia, Mihaela Miroiu, coord. Lexicon feminist. Iai: Polirom, 2002.
Dworkin, Andrea. Rzboiul impotriva tcerii. Iai: Polirom, 2001.
Elkholy, Sharin N. Feminism and Race in the United States. n Internet Encyclopedia of
Philosophy, ed. James Fieser i Bradley Dowden. 2012. http://www. iep.utm.edu/fem-race/
Fausto-Sterling, Anne. Sexing the Body: Gender Politics and the Construction of Sexuality.
New York: Basic Books. 2000.
Gatens, Moira. Feminism i filosofie. Perspective asupra diferenei i egalitii. Iai:
Polirom, 2000.
Harlan, Judith. Feminism: A Reference Handbook. Santa Barbara, California: ABC-CLIO, 1998.
Jaggar, Alison i Iris Marion Young, ed. A Companion to Feminist Philosophy. Malden:
Blackwell, 1998.
Lloyd, Genevieve, The Man of Reason: Male and Female in Western Philosophy (2nd
edition). London: Routledge, 1993.
Lyndon Shanley, Mary, Uma Narayan. Reconstrucia teoriei politice. Eseuri feministe. Iai:
Polirom, 2001.
MacKinnon, Catherine. Toward a Feminist Theory of State. Cambridge, Massachusetts:
McAfee, Nolle. Feminist Political Philosophy. n Stanford Encyclopedia of Philosophy,
ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2009. http://plato. stanford.edu/
entries/feminism-political/.
Millett, Kate. Sexual Politics. Urbana: University of Illinois Press, 2000.
Miroiu, Mihaela, ed. Jumtatea anonim. Antologie de filosofie feminist. Bucureti: ansa,
1995.
Miroiu, Mihaela. Convenio. Despre natur, femei i moral. Iai: Polirom, 2002.
Miroiu, Mihaela. Drumul ctre autonomie. Teorii politice feministe. Iai: Polirom, 2004.
Miroiu, Mihaela. Gndul umbrei. Abordri feministe n filosofia contemporan. Bucureti:
Alternative, 1995.
106
Feminismul
OConnor, Peg. Topics in Feminism. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward

N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2011. http://plato.stanford.edu/entries/feminism-
topics/
Pasti, Vladimir. Ultima inegalitate. Relaiile de gen n Romnia. Iai: Polirom, 2003.
Popescu, Liliana. Politica sexelor, Bucuresti, Maiko: 2004.
Tong, Rosemary. Feminist Thought. A More Comprehensive Introduction. 3rd edition.
Boulder, Colorado: Westview Press, 2009.
Tuana, Nancy. Approaches to Feminism. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed.
Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2011. http://plato.stanford.edu/
entries/feminism-approaches/.
Walters, Margaret. Feminism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press,
2005.
Wollstonecraft, Mary. Vindication of the Rights of Woman. Mineola: Dover Publications,
1996.
107
108
Mercantilism, liberalism, marxism

Bogdan TEFANACHI
Introducere
Una dintre caracteristicile centrale ale abordrilor de tip (neo)realist

coala dominant a Teoriei Relaiilor Internaionale (TRI) rezid n hipertro-
fierea analizei stat-centrice care traseaz o demarcaie clar ntre politica intern
(domestic) i cea internaional. Atunci cnd, n anii 1960-1970, volumul tran-
zaciilor comerciale efectuate dincolo de graniele naionale a cunoscut o cretere
semnificativ, o nou distincie s-a afirmat: cea dintre high politics agenda tra-
diional a rzboiului (pcii) i securitii dintre state i low politics ca pro-
iectare a aspectelor domestice eseniale pe agenda internaional1. Dar, ca urmare a
intensificrii magnitudinii schimburilor economice internaionale (ncepnd cu anii
1980), aceast distincie va colapsa la rndul ei sub greutatea importanei politice
crescute a ceea ce era considerat a fi o caracteristic a activitii de politic joas a
relaiilor economice internaionale2. Tot mai muli lideri i decideni politici neleg
c legitimitatea i stabilitatea propriilor guverne depinde tot mai accentuat de modul
n care reuesc s gestioneze prosperitatea economic, iar aceasta nu mai poate fi
conceput n afara fluxurilor economice globale.
Naterea economiei politice internaionale, ca domeniu distinct de studii
n relaiile internaionale, i o dat cu aceasta recunoaterea statutului de varia-
bil explicativ independent a economiei, este marcat de publicarea de ctre
Susan Strange a articolului International Economics and International Relations:
A Case of Mutual Neglect3. Astfel, economia politic se plaseaz la intersecia
dintre perspectivele clasice ale tiinelor politice i ale economiei, cutnd s

Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815.
1
Chris Brown, Understanding International Relations, 2nd ed. (London and New York:
Palgrave, 2001), 147.
2
Brown, Understanding International Relations, 147.
3
Susan Strange, International Economics and International Relations: A case of Mutual
Neglect, International Affairs 46 (1970): 304-315.
109
BOGDAN TEFANACHI
evidenieze modul n care forele politice contureaz structura evoluiei i rezul-

tatelor economiei i, n acelai timp, modul n care forele economice constrng
i determin aciunea politic. Aa cum explic Chris Brown n lectura pe care o
face articolului lui Strange, viaa noastr cotidian este, n proporie foarte
mare, determinat de factorii economici internaionali i, prin aceasta, statutul eco-
nomiei internaionale devine un factor cheie n politica domestic (intern), care
la rndul ei se transform ntr-o preocupare central a politicii internaionale4.
Plasndu-se n descendena intelectual a crei iniiatoare este Susan
Strange, Robert Keohane considera c putem nelege economia politic interna-
ional ca intersecia dintre domeniul economiei i procesul prin care puterea este
exercitat5 iar, Robert Gilpin argumenta c economia politic se nate din exis-
tena paralel i interaciunea mutual dintre stat i pia6 i de aceea obiectul
su de studiu l reprezint modul n care statul i procesele sale asociate politic
afecteaz producia i distribuia bunstrii i, n mod special, modul n care de-
ciziile i interesele politice influeneaz locarea activitilor economice i distri-
buia costurilor i beneficiilor acestor activiti. Invers, aceste aspecte au n ve-
dere modul n care forele economice (ale pieei) afecteaz distribuia puterii i a
bunstrii att ntre state ct i ntre ali actori politici, n primul rnd modul n
care aceste fore economice modific distribuia internaional a puterii politice
i militare7. De aceea, economia politic internaional reprezint depirea
stadiului n care analitii, mult prea preocupai de aspecte de natur metodo-
logic, se concentrau doar pe relaiile politice i strategice dintre guvernele na-
ionale8. Prpastia (clasic) dintre economie i relaiile internaionale se re-
duce din ce n ce mai mult, ca o reflectare a rapiditii cu care se dezvolt i
evolueaz sistemul economic n raport cu cel politic. De data aceasta, pentru ca
sistemul politic s reduc acest decalaj trebuie s-i schimbe caracterul i s
devin mai puin concentrat dect a fost, pe stat i guvern ca uniti individuale.
O dat cu globalizarea economic, o serie de influene, implicaii sau
efecte pe care le genereaz unele componente ale politicii domestice preurile,
rezervele monetare naionale, rata omajului etc. se cuantific la nivelul sta-
tului i la nivelul extinderii/diminurii reelelor economice internaionale. De pe
o atare poziie, economia politic internaional se va concentra asupra activi-
tii actorilor internaionali care, alturi de state, grupeaz companii multi-na-
ionale (CMN), organizaii internaionale etc. i astfel, va ncerca s explice
4
5
Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political
Economy (Princeton: Princeton University Press, 1984), 21.
6
Robert Gilpin, The Political Economy of International Relations (New Jersey: Princeton
University Press, 1987), 8.
7
Gilpin, The Political Economy, 9.
8
Strange, International Economics and International Relations, 304.
110
realitatea internaional din perspectiva forelor domestice. Mai mult, ca urmare

a evoluiilor contemporane, dezvoltarea economic are loc la scar global iar
unele aspecte ies clar n eviden: rolul i poziia (economic) a statelor emer-
gente (statele BRIC), creterea rolului i importanei actorilor non-statali, im-
pactul imens i transformrile majore pe care le determin tehnologia infor-
maiei i nu n ultimul rnd, creterea vulnerabilitilor (de natur non-militar)
ca urmare a adncirii interdependenei.
Importana i ponderea extrem de mari pe care economia contemporan
le are n viaa cotidian a cetenilor, respectiv n ncercrile de teoretizare cu
care opereaz domeniul academic al relaiilor internaionale, sunt reliefate i, mult
mai important, potenate de crizele prin care economia mondial trece periodic.
Acestea sunt practic momentele n care o serie ntreag de teme ocup agenda
internaional, teme care ofer economiei o poziie explicativ central. Astfel
de teme sunt reprezentate de: creterea interdependenei statelor lumii pe fondul
globalizrii economiei, reflectat n viteza cu care ceea ce afecteaz economia
dintr-o zon a lumii se transmite celorlalte economii; creterea semnificaiei i
importanei actorilor non-statali (privai) n economia global contemporan, cu
precdere n sectorul financiar9; scenariile pe care guvernele naionale ncearc
s le identifice i s le fac funcionale astfel nct colaborarea la nivel regional
i internaional (global) s reglementeze pieele internaionale (pe de alt parte,
aceste strategii sunt contrabalansate de dificultile cu care se confrunt statele
n a operaionaliza astfel de aciuni); vulnerabilitatea sistemului financiar global
n faa crizelor economico-financiare periodice (vezi criza tigrilor asiatici sau
marea criz economic declanat n 2008); rolul semnificativ pe care l au
instituiile financiare internaionale (n principal Fondul Monetar Internaional,
Banca Mondial i Organizaia Mondial a Comerului) n ncercarea de a so-
luiona crizele n statele mai puin dezvoltate din punct de vedere economic;
modul n care crizele financiare, precum i modul n care diverse aspecte ale
9
Conform unui clasament al fondurilor speculative, Quantum Endowment Fund fond
speculativ controlat de Gerge Soros a realizat, din 1973 (anul n care a luat fiin), un profit
net de 32 de miliarde de dolari; urmtoarele nou astfel de fonduri sunt reprezentate de:
Renaissance Medallion Fund (1982): 28 miliarde de dolari; Paulson & Co (1994): 26,4
miliarde de dolari; Moore Capital (1989): 17,5 miliarde de dolari; ESL (1988): 15,3 miliarde
de dolari; Bridgewater Pure Alpha Fund (1991): 13,3 miliarde de dolari; Caxton (1983): 12,8
miliarde de dolari; Baupost (1982): 12,5 miliarde de dolari; Brevan Howard Fund (2002):
12,5 miliarde de dolari; SAC (1982): 11 miliarde de dolari. Supranumit de revista Times
omul care a spart banca Angliei, Soros este cel care a fost acuzat n 1997 c a prbuit mo-
neda Malaieziei, pentru propriile sale tranzacii. Mai mult, n Thailanda, investitorul nu este
cunoscut ca filantrop datorit fundaiei sale umanitare, dar este caracterizat drept un cri-
minal de rzboi economic, care suge sngele oamenilor. (date preluate din revista Capital,
Topul celor mai puternice fonduri speculative din toate timpurile, http://www.capital.ro/
detalii-articole/stiri/de-ce-este-george-soros-un-om-puternic-143853.html).
111
BOGDAN TEFANACHI
relaiilor comerciale i financiare dintre statele industrializate i cele mai puin

dezvoltate economic au impact asupra srciei i inegalitii; relaiile dintre eco-
nomie i mediu, deoarece crizele economice pot cauza reducerea exigenelor din
prisma crora indivizii i comunitile se raporteaz la mediu; creterea semni-
ficaiei grupurilor i micrilor civice n articularea unor abordri alternative n
probleme economice, care s le concureze/competiteze pe cele formulate fie de
state, fie de actorii corporatiti.
Dac pn n anii 1970, economia i politica preau a fi dou realiti
perfect insularizate una n raport cu cealalt (implicnd metodologii calitative
complet diferite), o dat cu acest moment istoric starea de indiferena/negare
mutual ncepe s dispar. Aceast mutaie poate fi explicat prin referire la
urmtorii factori10:
a. Sistemul Bretton Woods ncepea s arate primele semne de criz (mcar
dou evenimentele au dus la apropierea economiei de politic: decizia adminis-
traiei Nixon de a renuna la ratele fixe de schimb i criza petrolier din anii 1970);
b. Decolonizarea, care, n prim instan a determinat apariia unui grup
de state srace economic i slabe politic n cadrul sistemului internaional; n
cadrul ntrunirii ONU din 1970 aceste state au lansat o serie de propuneri poli-
tice, menite s le mbunteasc situaia i poziia economic internaional,
grupate sub titulatura Noua Ordine Economic Internaional.
c. Sfritul Rzboiului Rece care, pe de o parte, implic dispariia URSS
(explicaia fiind una preponderent economic) iar, pe de alt parte, i ca o impli-
caie fireasc a sfritului confruntrii ideologice, aduce statele Europei Centrale i
de Est n situaia de a solicita (i obine) integrarea n organizaiile economi-
co-politice occidentale i, prin aceasta, de a adnci interdependena economic.
ntre economie i politic exist, aadar, un set de legturi complexe i
profunde, care se stabilesc din ce n ce mai vizibil11. Obiectivul meu fundamen-
tal n n capitolul de fa este acela de a prezenta trei dintre cele mai importante
teorii care au analizat aceste legturi ntre economie i politic. Aa cum o in-
dic i titlul capitolului, cele trei teorii sunt, n ordinea prezentrii, mercanti-
lismul, liberalismul i marxismul12.
10
Robert Jackson, George Sorensen, Introduction to International Relations. Theories and
Approaches, 3rd ed. (Oxford: Oxford University Press, 2007), 180-181.
11
Relaiile dintre economie i politic pot fi conceptualizate dintr-o tripl perspectiv:
dintr-o prim perspectiv, sunt unii care consider c politicul subordoneaz n totalitate
domeniul economic; pe de alt parte, situndu-se pe o poziie complet opus, sunt cei care
consider c economicul determin politicul; nu n ultimul rnd, sunt analiti pentru care
cele dou domenii se intersecteaz, influenndu-se n manier mutual (Knud Erik Jorgensen,
International Relations Theory (London: Palgrave Macmillan, 2010), 129-130).
12
Aceste trei mari teorii au fost considerate ca fiind cele mai relevante i cu influena cea
mai mare de o serie ntreag de teoreticieni, precum Robert Gilpin (The Political Economy
autorul face referire la perspectiva liberal, perspectiva naionalist i perspectiva mar-
112
1. Mercantilismul
Prima sistematizare a economiei politice internaionale s-a realizat nainte

ca disciplina s capete contur academic i a nsoit practic procesul de consti-
tuire a statelor naiune suverane din secolul XVI pn n secolul XIX. Fiind pro-
fund conectat cu procesul istoric de constituire a statului modern, ideea central
n jurul creia se structureaz mercantilismul este aceea c activitatea econo-
mic trebuie subordonat scopului constituirii unui stat puternic (considerat
obiectivul fundamental al oricrui guvernmnt). Cu alte cuvinte, mercantilis-
mul este o doctrin a reglementrilor extensive ale statului aplicate activitii
economice n interesul economiei naionale13. Altfel spus, economia se trans-
form ntr-un instrument al politicii, pentru c toi naionalitii evideniaz pre-
eminena statului, a securitii naionale i a puterii militare n organizarea i
funcionarea sistemului internaional14. Din cauza acestui fapt, ntr-o congru-
en perfect cu punctul de vedere realist din relaiile internaionale, mercanti-
lismul consider economia internaional ca un spaiu eminamente conflictual,
care opune diversele interese naionale. Att timp ct statele urmresc s-i ma-
ximizeze puterea naional, iar raison detat este principiul pe baza cruia se de-
finete economia i se urmrete prosperitatea, logica spaiului internaional va
fi de sum nul, ctigul cuiva transformndu-se automat n pierderea altcuiva.
Conform perspectivei naionaliste, rivalitatea economic dintre state
poate fi exprimat n dou maniere distincte15. Astfel, din perspectiv benign/
defensiv, statele i urmresc interesele economice ca un minim necesar pentru
asigurarea securitii naionale. Pe de alt parte, din prisma mercantilismului
malign/agresiv, statele urmresc s exploateze economia internaional pe care
o concep ca pe o arena a expansiunii imperialiste. Dar, dincolo de aceste dife-
rene ntre ei, toi reprezentanii mercantilismului consider drept axiomatic re-
laia de convergen i complementaritate dintre puterea economic i proiecia
politico-militar a puterii n relaiile internaionale. Dup cum bine observa
Jacob Viener, toi mercantilitii, indiferent de perioad, ar sau statut personal,
au subscris urmtoarelor afirmaii: 1) bunstarea este un mijloc esenial al pu-
xist) sau James A. Caporaso (Global Political Economy n Political Science: The State
of a Discipline, ed. Ada W. Finifter (Washington D.C.: American Political Science
Association, 1993), 451-483 autorul aduce n discuie abordrile realist, economia poli-
tic liberal i global, economia politic internaional marxist). Mai mult, pentru a
realiza aceast taxonomie, Gilpin va apela la termenul ideologie, tocmai pentru a marca
faptul c fiecare perspectiv reprezint i propune un sistem total de credine cu privire la
natura fiinei umane i a societii.
13
Jacob Viner, The Long View and the Short: Studies in Economic Theory and Policy (New
York: Free Press, 1958), 5.
14
15
Gilpin, The Political Economy, 31-32.
113
BOGDAN TEFANACHI
terii, fie pentru asigurarea securitii, fie pentru agresiune; 2) puterea este esen-
ial sau valoroas ca mijloc de achiziie sau de retenie a bunstrii; 3) att bu-
nstarea, ct i puterea sunt, fiecare, obiective ultime ale politicii naionale; 4) cu toate
c exist o armonie ndelungat ntre aceste scopuri, n anumite circumstane par-
ticulare poate fi necesar ca, pentru un timp, s se impun sacrificii economice n
interesul securitii militare i, pe cale de consecin, n interesul prosperitii pe
termen lung16.
Ca urmare a impactului profund produs de o serie de evenimente precum
apariia i consolidarea unor state puternice, apariia clasei mijlocii a crei acti-
vitate central ncepe s devin comerul sau impactul revoluiei industriale asupra
sectorului militar, reprezentanii mercantilismului argumenteaz n favoarea ba-
lanei comerciale excedentare ca instrument al securitii naionale i, prin aceasta,
ca mijloc de realizare a prosperitii naionale. Atractivitatea punctului de ve-
dere mercantilist decurge din faptul c exist tendina pieelor de a concentra
prosperitatea i de a stabili relaii de dependen sau de putere ntre economiile
puternice i cele slabe17, iar ca urmare a faptului c statele prefer ctigurile
relative n locul celor absolute se deschide drumul intervenionismului guverna-
mental, att n plan intern ct i, mai important, n plan internaional i, acest
lucru genereaz n ultim instan protecionism.
Dac n secolele XVI i XVII era o doctrin economic extrem de atrac-
tiv i, de asemenea o politic de stat, n secolul XVIII mercantilismul a fost supus
unui atac extrem de dur, lansat de pe poziii liberale (Adam Smith). Totui, mer-
cantilismul a fost susinut n continuare de oameni politici i de economiti
precum Hamilton Fish (1755-1804) sau Friedrich List (1789-1846). Fish unul
dintre prinii fondatori ai Statelor Unite a fost avocatul dezvoltrii economice
naionale, prin susinerea industriei i prin evitarea oricrei forme de dependen
economic. Friedrich List, cu o abordare mult mai teoretic, a argumentat c pu-
terea unui stat este direct dependent de puterea de producie i, tocmai pentru a
maximiza aceast putere, statul trebuie s aplice msuri protecioniste: O na-
iune capabil s-i dezvolte puterea de manufacturare, dac face apel la siste-
mul de producie, va aciona n acelai spirit n care a acionat proprietarul de
pmnt care, sacrificndu-i o parte din prosperitatea material, le-a permis
unora dintre copiii si s nvee comerul de producie18. Mai mult, dac repre-
zentanii mercantilismului plecau ca i marxitii de la premisa esenei con-
flictuale a relaiilor economice19, reprezentanii realismului vor reitera acest
16
Viner, The Long View, 286.
17
18
Friedrich List, The National System of Political Economy (New York: Kelley, 1966) n
Jackson, Sorensen, Introduction to International Relations, 183.
19
Robert Gilpin, The Nature of Political Economy, n International Politics. Enduring
Concepts and Contemporary Issues, 4th ed., ed. Robert J. Art i Robert Jervis (New York:
HarperCollins College Publishers, 1996), 273.
114
principiu atunci cnd vor susine c statul este singurul actor internaional, deoa-
rece este singurul care are capacitatea de a structura relaiile de schimb la nivel
internaional20. De aceea, din perspectiva realismului economic, la fel ca i
pentru reprezentanii mercantilismului clasic, ceea ce pare a fi o variabil inde-
pendent economia este de fapt o variabil supus controlului statului. Dac,
pentru unii, creterea interdependenei este o dovad a faptului c rolul statului
se diminueaz n faa puterii n cretere a pieei, pentru reprezentanii realis-
mului economic aceasta este o dovad a consolidrii suveranitii, pentru c
accentuarea interdependenei este o funcie a puterii i a alegerii politice i nu a
schimbrii tehnologice exogene21. Continund acest argument, James A. Caporaso
consider c un corolar firesc al acestei perspective, este dat de faptul c mixul
autonomie-interdependen nu este un dat tehnologic (reflectnd impactul pe
care tehnologia l are asupra economiei i, prin aceasta, asupra politicii), ci este
puternic influenat de preferinele i deciziile statelor. Implicaia direct a unei
asemenea realiti este c statele vor influena att parteneriatele economice (co-
merciale) ct i compoziia i schimburile comerciale, rmnnd extrem de
atente i sensibile la domeniile de producie care reprezint arii de specializare
ale economiei naionale (acest ultim aspect este o reflectare a comportamentului
centrat n jurul avantajului comparativ).
Dac formele istorice de mercantilism par s-i fi epuizat capacitile
explicative, totui o serie de politici de sorginte mercantilist sunt aplicate cu
succes n state din zone precum Europa, Asia, Africa sau America de Nord. n
Uniunea European, spre exemplu, exist cel puin la fel de multe voci care in-
voc necesitatea unor msuri protecioniste pe ct de numeroase sunt cele care
susin liberalizarea (total) a comerului. n SUA cel mai vocal susintor al
strategiilor de liberalizare economic nu s-a reuit nici liberalizarea tarifelor la
produsele agricole i nici deschiderea pieei pentru investiii externe directe
(IED) n domenii strategice. La rndul ei, China a reuit, prin intermediul diver-
selor prghii politice naionale, s condiioneze cea mai mare parte a volumului,
destinaiei i structurii IED. n plus, criza economic declanat n 2008, a readus n
prim plan politicile economice naionale prin intermediul crora statele ncearc
s contrabalanseze efectele negative ale liberalizrii, dei, concomitent, instituii
simbol ale acestei politici, precum FMI, au devenit, la rndul lor, mult mai
vizibile. Fr a favoriza neaprat unul dintre cei doi termeni ai binomului mai
sus menionat stat / liberalizare (globalizare) trebuie s subliniem importana
istoric a mercantilismului: unda sa de influen se propag pn la abordrile
20
James A. Caporaso, Global Political Economy, n Political Science: The State of The
Discipline, 461.
21
Janice E. Thomson, Stephen D. Krasner, Global Tranzactions and the Consolidation of
Sovereignty, n Global Changes and Theoretical Challenges, ed. Ernst-Otto Czempiel i
James N. Rosenau (Lexington: D.C. Heath, 1989), 196.
115
BOGDAN TEFANACHI
contemporane ale economiei politice, fapt care-i permite lui Robert Gilpin s
constate c perioada postbelic a liberalizrii multilaterale s-a ncheiat, iar cea
mai optimist (bun) speran a lumii pentru stabilitate economic este de forma
mercantilismului benign22.
2. Liberalismul
Liberalismul economic se nate ca o critic la adresa controlului i re-

glementrii politice exercitate de ctre stat asupra economiei i, pe cale de con-
secin, reprezentanii si vor respinge teza subordonrii economicului de ctre
politic. Aceasta nseamn c, pentru liberali economicul i politicul exist, mcar
la nivel ideal, ca sfere separate, argumentul fiind c pieele ar trebui s fie li-
bere n raport cu orice interferen politic23. Prsind aceast stare ideal, libe-
ralismul este doctrina care accept n plan concret diversele intersecii dintre
economie i politic, dar aceasta numai n sensul c teoreticienii liberali pro-
moveaz comerul liber, iar comerul liber este punctul de intersecie dintre poli-
tica internaional i economie24.
Adam Smith (1723-1790), considerat a fi printele liberalismului eco-
nomic, susinea c piaa se nate spontan pentru a satisface nevoile umane, fapt
care exclude necesitatea interveniilor guvernamentale. Fiind un actor raional,
individul va reui s transleze aceast caracteristic a pieei n principalul meca-
nism de progres, de prosperitate i de cooperare. Urmrindu-i interesul perso-
nal n contextul pieei libere, individul (printr-un mecanism al minii invizibile)
va maximiza eficiena i va genera astfel prosperitate social, tradus n cretere
economic de care va beneficia ntreaga societate. Aa cum observa i Robert
Gilpin, raionalitatea sistemului de pia const n aceea c determin creterea
eficienei economice i astfel mbuntete prosperitatea uman25. Dar, evi-
deniaz Gilpin, piaa liber nu se transform n orice condiii n surs de
prosperitate individual (dei este cel mai potrivit cadru pentru ca acest lucru s
se ntmple), ci doar n condiiile de liber schimb, societatea ca ntreg va fi mai
prosper iar indivizii vor fi recompensai n termenii productivitii lor margi-
nale i ai contribuiei relative la produsul social total26.
Aadar, considernd comportamentul uman guvernat de legi economice
impersonale i neutre din punct de vedere politic, reprezentanii liberalismului
22
Robert Gilpin, Conversation in International Relations: Interview with Robert Gilpin,
International Relations 19 (2005): 368.
23
24
Jorgensen, International Relations, 136.
25
26
116
economic nu neag neaprat necesitatea statului (dei exist i formule liberta-

riene care se raliaz unui asemenea punct de vedere), ci consider mai curnd c
statul trebuie s intersecteze economicul pentru a corecta eecurile pieei (atunci
cnd ele se produc) i pentru a oferi o serie de aa-numite bunuri publice sau co-
lective. Orice alt amestec al politicii n economie este ns condamnat de libe-
rali. Rzboiul sau imperialismul, spre exemplu, considerate formule patologice
de conexiune a politicului cu economicul, nu sunt pentru liberali dect erori po-
litice care contrazic raionalitatea economic27. Contrastul ntre economic i po-
litic este, n opinia lor, unul enorm: dac politica tinde s divid, economia tinde
s uneasc oameni28. Mai mult, dac produsul relaiilor economice libere este
progresul, politica este, susin liberalii, eminamente retrograd.
Din perspectiva acestor caracteristici fundamentale, liberalismul econo-
mic poate fi definit ca o doctrin i un set de principii destinate s organizeze
i s gestioneze economia de pia pentru a obine eficien maxim, cretere
economic i bunstare individual29. Unul dintre cele mai importante princi-
pii-legi dup care se structureaz ideologia liberal a fost enunat de ctre David
Ricardo (1772-1823) sub forma teoriei avantajului comparativ, care rmne i
astzi, dup ce a fost amendat de mai multe ori, fundamentul teoriei liberale,
cu precdere, a ordinii economice internaionale liberale. Dac, pentru Adam
Smith, ctigurile ca rezultat al adncirii diviziunii muncii sunt potenate de m-
rimea pieei (i evident vor crete n condiiile comerului internaional), pentru
David Ricardo, comerul internaional constituie o surs de prosperitate, pentru
c, prin competiia liber, se creeaz premisele specializrii, iar aceasta la rndul
su crete productivitatea i eficiena. Acest argument a fost comprimat de Chris
Brown n urmtoarea formul: Ceea ce este foarte dificil de artat este cum va
fi comerul dezirabil i profitabil, n situaia destul de obinuit, n care dou
state produc aceleai produse i unul dintre ele este mai eficient dect cellalt n
a produce orice. Ricardo ofer rspunsul evideniind c, dei o ar poate fi mai
eficient n a produce orice, mai tot timpul costurile de producie pentru diferi-
tele produse vor fi diferite, astfel c pn i cea mai puin eficient ar va avea
un avantaj comparativ n cazul unui anumit produs30. Altfel spus, ntr-o econo-
mie internaional construit pe principiul pieei libere toate statele vor ctiga
prin faptul c devine funcional specializarea, perspectiv contrastant cu
punctul de vedere mercantilist, care susinea c piaa produce inevitabil (ntr-un
joc de sum zero) ctigtori i nvini. ntr-o economie liberal, care funcio-
neaz prin eliminarea oricror restricii din calea liberului schimb, fiecare ar,
27
Norman Angell, The Great Ilussion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to
their Economic and Social Advantage (New York and London: G.P. Putnams Sons, 1910).
28
David Held, Anthony McGrew, David Goldblatt i Jonathan Perraton, Transformri
globale. Politic, economie i cultur (Iai: Polirom, 2004), 31.
29
Held et al., Transformri globale, 27.
30
117
BOGDAN TEFANACHI
specializndu-se n domenii n care are un avantaj comparativ i angajndu-se n

comer, va contribui la binele general i totodat la propria sa prosperitate31.
Spre deosebire de mercantilism i de marxism, care se construiesc ca
formule teoretice de nelegere i explicare a economiei politice internaionale
pe premisa naturii conflictuale a relaiilor economice, raionamentul din spatele
liberalismului const n afirmarea naturii armonioase a relaiilor economice in-
ternaionale32. De aceea, spre deosebire de realiti, care considerau ctigurile
relative ca eseniale pentru comportamentul actorilor internaionali (aceasta
fiind i cauza conflictului permanent), reprezentanii liberalismului argumenteaz
n favoarea ctigurilor absolute definite contextual33, care se transform ntr-un
argument solid pentru cooperare prin intermediul schimbului (comerului) liber.
De asemenea, spre deosebire de realism, care situeaz statul n centrul spaiului
(economic) internaional, liberalii consider statul ca actor, dar plasat ntre so-
cietatea intern i societatea internaional, insistnd asupra legturilor care se
stabilesc ntre societate, stat i individ. Astfel, forele sociale interne i trans-
naionale pot constrnge statele i pot determina modificri politice.34 De pe o
atare poziie teoretic, reprezentanii curentului liberal consider c economia
global reconfigureaz profund instituiile fundamentale ale proceselor de gu-
vernare specifice statului modern i prin aceasta modific dou dintre trs-
turile centrale ale acestuia: suveranitatea i teritorialitatea. Statul actual (post-
modern) nu se mai bazeaz pe sistemul balanelor i nici nu mai subliniaz im-
portana suveranitii sau a diviziunii clare dintre politicile interne i cele ex-
terne35. Suveranitatea i teritoriul au fost relocate n alte arene instituionale din
afara statului i din afara cadrului teritoriului tradiional, suveranitatea fiind
descentralizat iar teritoriul parial denaionalizat. Ca urmare a unor astfel de
transformri, statul-naiune este astzi constrns, pe de o parte, de forele pieei
globale i, pe de alt parte, de imperativele politice ale transferului de putere. Dac
forele pieei denaionalizeaz teritoriul, transferul de putere conduce la re-loca-
rea suveranitii ntr-o multitudine de arene instituionale, de tipul regimurilor
(legale) transnaionale. Aceast relaie asimetric, care evideniaz de cele mai
multe ori importana forelor transnaionale n raport cu statele-naiune, este re-
flectat, spre exemplu, n puterea de transformare pe care Uniunea European o
genereaz prin intermediul condiiilor de aderare stabilite dup sfritul
Rzboiului Rece (Criteriile de la Copenhaga)36. Din aceast perspectiv, elitele
politice democratice din noile state membre (statele din Europa Central i de Est)
31
32
Gilpin, The Nature of Political Economy, 273.
33
Caporaso, Global Political Economy, 465.
34
35
Robert Cooper, Destrmarea naiunilor. Ordine i haos n secolul XXI (Bucureti: Univers
Enciclopedic, 2007), 41-81.
36
Heather Grabbe, Puterea de transformare a UE. Europenizarea prin intermediul
condiiilor de aderare n Europa Central i de Est (Chiinu: Epigraf, 2008).
118
se europenizeaz, devenind parte integrant a structurii instituionale i ideolo-

gice a Uniunii Europene, orientat spre valorile democraiei liberale, crend
condiiile pentru constituirea unei comuniti de valori, nu doar de interese.
Apartenena la o asemenea comunitate nu rezolv n manier automat disfunc-
iile politice i economice nc detectabile n noile state membre, dar transform
o mare parte dintre problemele tradiionale de politic intern n probleme
mediate de interesul comunitar, cu o expunere consistent la analiza opiniei pu-
blice (europene, transnaionale).
Departe de a fi o teorie monolitic, liberalismul poate fi structurat n
cteva mari direcii, i anume: liberalismul republican, liberalismul comercial,
liberalismul sociologic i instituionalismul liberal37.
a. Liberalismul republican, s-a structurat plecnd de la observaia lui
Immanuel Kant c statele democratice, mprtind acelai set de valori, nu vor
intra n conflict, iar pacea internaional va fi asigurat de consolidarea demo-
cratic prin cooperarea economic i prin interdependenele astfel create. Aceast
realitate va fi rezumat de Michael Doyle astfel: [] nici logica balanei de
putere, nici logica hegemoniei nu pot explica pacea, meninut 150 de ani, ntre
statele care mprtesc o anumit form particular de guvernare principii i
instituii liberale38. Din aceast perspectiv, se fac eforturi pentru integrarea
Chinei n economia mondial i este ncurajat statutul de membru al rii asia-
tice n instituii economice internaionale, precum OMC: creterea economic
chinez va forma o puternic clas mijlocie, care va constitui un argument pu-
ternic pentru democratizare. Un astfel de model de democratizare este identi-
ficat de Robert A. Dahl n formula succesiunii modernizrii autoritare39, po-
trivit creia dezvoltarea socioeconomic precede i favorizeaz democratizarea
i cultura democratic. Acest proces, atipic, devine posibil datorit faptului c
prin generarea unei economii de pia avansate, regimurile autoritare creeaz
condiiile ce stimuleaz, n rndurile elitelor i publicului larg, dererea de demo-
cratizare. Formele anterioare de coerciie devin tot mai dificile, periculoase i
costisitoare pentru ca liderii s le mai poat impune n faa unui public din ce n
ce mai mobilizat, informat i ncreztor n propriile puteri40.
b. Liberalismul comercial. Att Adam Smith ct i David Ricardo au
argumentat, dup cum am vzut, c economiile libere, prin diviziunea muncii,
prin specializare i avantaj relativ, produc prosperitate i c implicaia politic a
acestui fapt este creterea interdependenei, care descurajeaz i reduce inci-
dena conflictelor dintre state. Astfel, liberalismul comercial nu doar creeaz re-
37
Aceast clasificare reflect analizele realizate de Jackson, Sorensen i Caporaso.
38
Michael Doyle, Liberalism and World Politics, American Political Science Review 80, 4
(1986): 1157.
39
Robert A. Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n Cum se consolideaz democraia,
coord. Larry Diamond et al. (Iai: Polirom, 2004), 68-74.
40
Dahl, Dezvoltare i cultur, 70.
119
BOGDAN TEFANACHI
ele de interdependene care constrng statele i genereaz noi oportuniti, ci poate

determina redefinirea interesului propriu (acesta este cazul integrrii regionale,
care a fost teoretizat ntr-o prim faz de David Mitrany, n forma funcionalis-
mului, respectiv neofuncionalismului; dac Mitrany a crezut n posibilitatea
cooperrii structurat pe criterii tehnice, Haas a acceptat necesitatea implicrii
politicului, iar integrarea regional a conceput-o ntr-un context mai larg, subor-
donnd-o teoriei generale a interdependenei).
Din perspectiva interdependenei complexe, Keohane i Nye au susinut
c, n perioada postbelic, preeminena puterii (n accepiunea fundamental mi-
litar pe care i-o ddeau realitii) i a distinciei foarte clare dintre high politics
i low politics s-au estompat, deoarece poziia singular a statelor/guvernelor
naionale a fost completat de noi actori, care au favorizat relaiile transnaionale
dintre indivizi i grupuri non-statale. Ca urmare a acestei noi arhitecturi, relaiile
internaionale ncep s devin tot mai convergente cu principiile politicii interne
probleme diferite genereaz coaliii diferite, att n interiorul guvernelor ct i
dincolo de acestea41, iar statele devin tot mai preocupate de aspectele care, tra-
diional, ineau de domeniul low politics. Translarea accentului spre zona politicii
joase atrage dup sine creterea rolului actorilor transnaionali, diminuarea impor-
tanei forei militare i nu n ultimul rnd redefinirea statului astfel nct s ma-
ximizeze prosperitatea i nu securitatea; interdependena economic are un im-
pact extrem de important asupra politicii internaionale, n primul rnd deoarece
crete costurile conflictului politic i diminueaz beneficiile42.
c. Liberalismul sociologic. Pentru realiti, relaiile internaionale repre-
zentau exclusiv relaiile dintre guvernele statelor suverane. ns, o dat cu pro-
fundele modificri contemporane ale spaiului internaional, aceast viziune
ortodox a devenit una limitat. Reprezentanii liberalismului sociologic i dez-
volt argumentaia insistnd asupra faptului c relaiile internaionale sunt n primul
rnd relaii transnaionale relaii care se stabilesc ntre indivizi, grupuri sau orga-
nizaii aparinnd diferitelor state43. Ca atare, ei propun o viziune pluralist asupra
domeniului relaiilor internaionale. Liberalismul sociologic aduce o nou dimen-
siune economiei politice internaionale prin evidenierea faptului c, dac interac-
iunile dintre state sunt/rmn importante, ele se produc ntr-un spaiu n care con-
tactele interne i transnaionale precum i coaliiile de interese i identitile sunt la
fel de importante44. Un exemplu n care obiectivele statului i contactele so-
ciale au fost convergente este reprezentat de Ostpolitik-ul implementat de RFG
care a nsemnat printre altele i turism, nfriri ntre orae, schimburi culturale.
41
Robert O. Keohane, Joseph Nye, Power and Interdependence: World Politics in Transition
(Boston: Little Brown, 1977), 25.
42
Jorgensen, International Relations, 137.
43
44
120
Globalizarea i creterea interdependenelor economice globale par a fi expresia

unei astfel de transformri profunde, care favorizeaz o structur policentric
transnaional, nelegnd prin aceasta procesele prin care relaiile internaio-
nale coordonate de guverne au fost suplimentate de relaiile dintre indivizi, gru-
puri sau societi45.
d. Instituionalismul liberal. Originile acestui curent se afl n chiar n-
ceputurile gndirii liberale, care aducea n prim plan rolul instituiilor interna-
ionale pentru a asigura un mediu n care cooperarea s ia locul conflictului.
Cronologic, aceast perspectiv analitic debuteaz cu discursul n 14 puncte al
preedintelui american Woodrow Wilson, care trebuia s marcheze finalul di-
plomaiei secrete, urmat de nfiinarea Ligii Naiunilor, ca prim organism inter-
naional de mediere a disputelor. Principalul argument al instituionalismului li-
beral (preluat i n varianta sa neoliberal) este c instituiile internaionale pro-
moveaz cooperarea ntre state, prin faptul c diminueaz (iar ntr-o variant
ideal chiar elimin) nencrederea dintre state, care n context anarhic devine
principala cauz a conflictelor. Reprezentanii instituionalismului (neo)liberal
accept, aadar, o serie de premise realiste (precum statele, anarhia i distribuia
puterii) i pleac de la realitatea c exist elemente ale cooperrii sau conflic-
tului. n aceste condiii, instituiile pot face comportamentul mai transparent,
pot reduce incertitudinile i costurile de tranzacionare, pot extinde cadrul de in-
teraciune (mrind astfel valoarea reputaiei), pot apropia/interconecta diverse
probleme i, de asemenea pot monitoriza i oferi mecanisme limitate de imple-
mentare. Pe scurt, instituiile pot ntri ctigurile prin cooperare, n circumstane
n care acest lucru nu s-ar fi realizat46.
Porivit instituionalismului liberal, instituiile internaionale care iau forma
diverselor organizaii (precum UE sau NATO) sau regimuri (reguli care guver-
neaz un anumit domeniu47) vor diminua semnificativ instabilitatea unei lumi
multipolare sau policentrice crend un climat n care se dezvolt expectaiile
unei pci stabile (durabile)48. Aceast filosofie se afl, de altfel, la baza celor mai
multe dintre instituiile internaionale actuale. Astfel, OMC a fost creat pe eecul
OIC (Organizaiei Internaionale a Comerului) i pe motenirea GATT pentru a
promova comerul liber i pentru a oferi un cadru normativ i de reglementare
unic pentru derularea comerului internaional. La fel, FMI i BM au fost create
ca instituii cu finalitate politic, dar realizarea obiectivelor propuse trebuia s se
fac prin intermediul instrumentelor economice (spre exemplu n cazul FMI,
obiectivul politic era de a asigura monede stabile deoarece instabilitatea ar fi
45
James N. Rosenau, The Study of Global Interdependence: Essays of the Transnationalisation
of World Affairs (New York: Nichols, 1980), 1.
46
47
Spre exemplu regimul comerului internaional este reglementat de OMC.
48
Joseph Nye, Understanding International Conflicts (New York: Harper Collins, 1993), 39.
121
BOGDAN TEFANACHI
afectat comerul internaional i creterea economic). Mai mult, chiar i o serie

de instituii internaionale non-economice, precum Organizaia Mondial a Sntii
(OMS), au un rol extrem de important n economia politic internaional. Sco-
pul imediat al OMS este de a asigura un nivel ridicat al sntii globale (inclu-
znd lupta mpotriva pandemiilor precum gripa aviar sau cea porcin); dar s-
ntatea internaional are o considerabil dimensiune economic (spre exemplu,
industria farmaceutic) iar reglementarea economiei sntii este o sarcin ex-
trem de important pentru oficialii politici.
Dincolo de diferenele, mai mult sau mai puin semnificative, care dau
substan unor astfel de taxonomii, liberalismul a avut un impact puternic asupra
politicii internaionale, att dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, cnd s-au
pus bazele sistemului economic (comercial) global, dar mai ales dup sfritul
Rzboiului Rece, pe fondul optimismului care ntrevedea un cert sfrit al istoriei.
Istoria s-a dovedit mult mai greu de ipostaziat i infinit mai complex dect au
sperat unii liberali. Interdependenele economice, diversele regimuri sau insti-
tuii internaionale care competiteaz statul nu au disprut ns. Dar, chiar pe
fondul dezvoltrii i implementrii politicilor de sorginte mercantilist, dup
2008, sunt nc muli cei care consider c piaa a fost doar destabilizat de stat
i c statul (prin astfel de politici) nu va putea nicicnd s vindece rul produs.
Un asemenea punct de vedere este susinut, spre exemplu, de cei care apreciaz
c este necesar o ntoarcere la politica tradiional a SUA, de angajare privat
activ, dar de neintervenie guvernamental neleas drept singura alternativ
care poate reface sntatea moral i fiscal a celei mai importante economii
din lume; bazndu-se pe o astfel de argumentaie Ron Paul concluziona chiar
c sunt optimist, i numrul nostru crete!
3. Marxismul
Economia politic dezvoltat de Karl Marx (1818-1883) se constituie

ntr-o critic radical la adresa capitalismului. Astfel, dac pentru reprezentanii
liberalismului economia este un joc de sum pozitiv, Marx a preluat din teoria
mercantilist imaginea economiei ca joc de sum nul, care rezult din lupta
dintre clasele economice i sociale antagonic definite: burghezia (care deine mij-
loacele de producie) i proletariatul (care deine doar puterea de munc pe care
o vinde burgheziei) i nu dintre state. De asemenea, tot n acord cu mercanti-
lismul, Marx va accepta interdependena funciar dintre economic i politic,
doar c pentru el economicul nu mai este un instrument pentru realizarea obiec-
tivelor politice, ci relaia de subordonare va fi dinspre economic spre politic
conform acestei concepii, economicul determin politicul i structura poli-
122
tic49. Aceasta se explic prin faptul c, atunci cnd proletariatul i vinde

munca burgheziei, el nu primete exact att ct valoreaz ea. Prin aceast asi-
metrie se produce plus-valoare care, nsuit de burghezie, determin exploa-
tarea. Altfel spus, modul de producie este cel care determin suprastructura re-
laiilor politice.
La fel ca mercantilismul i liberalismul (care au cunoscut diverse dez-
voltri intelectual-teoretice), i evoluia istoric a marxismului poate fi plasat
pe dou orbite suficient de autonome una n raport cu cealalt. O prim traiec-
torie este reprezentat de autori precum Eduard Bernstein i se concretizeaz n
formula social-democraiei. O alta se contureaz n forma marxismului revolu-
ionar, aa cum a fost susinut de Lenin. Dar, dincolo de aceste tendine (diver-
gente), plecnd de la o analiz a lui Robert Heilbroner realizat n lucrarea Marxism:
For and Against50, Robert Gilpin consider c pot fi reinute patru elemente
centrale ale scrierilor marxiste:1) conceperea dialectic a cunoaterii i socie-
tii, care definete realitatea ca fiind dinamic i conflictual; 2) conceperea
materialist a istoriei dezvoltarea forelor de producie i a activitilor econo-
mice este central pentru schimbarea istoric i acioneaz prin intermediul luptei
de clas asupra distribuiei produsului (binelui) social; 3) concepia general
asupra dezvoltrii capitaliste modul capitalist de producie i destinul su sunt
guvernate de un set de legi economice specifice societii moderne; i 4) nc-
rederea normativ n socialism o societate socialist este concomitent i nece-
sar i dezirabil ca reflectare a sfritului dezvoltrii istorice51.
Bazndu-se pe aceste caracteristici, Marx considera c istoria evolueaz
ca urmare a schimbrii modurilor de producie, care permite unor clase economice
s le domine i exploateze pe celelalte (de aceea apreciaz capitalismul des-
chide drumul ctre revoluia socialist, care va plasa mijloacele de producie sub
controlul social al proletariatului). n acelai timp, punctul de vedere marxist
este unul materialist, reflectnd modul n care sunt produse mijloacele necesare
existenei. De aceea, procesualitatea istoric este inevitabil i nu poate conduce
dect spre ciocnirea forelor diametral opuse ntr-un proces numit materialism
dialectic ca reflectare a contradiciei dintre evoluia tehnicilor de producie i
rezistena sistemului sociopolitic52.
Dac teoria marxist poate accepta, ca i liberalismul, raionalitatea
individului, totui, din perspectiva ei, sistemul capitalist pare a fi n structura sa
intim unul iraional. Iraionalitatea decurge, conform teoriei marxiste, din le-
gile economice inevitabile care-l guverneaz: legea disproporionalitii (conform
creia economia capitalist tinde s produc mai mult dect consum, iar crizele
49
50
Robert Heilbroner, Marxism: For and Against (New York: W. W. Norton, 1980).
51
52
123
BOGDAN TEFANACHI
de supraproducie vor fi un factor declanator al revoluiei proletare), legea con-

centrrii, acumulrii (conform creia bogia se concentreaz la nivelul clasei
exploatatoare) i nu n ultimul rnd legea diminurii ratei profitului (pe msur
ce capitalul se acumuleaz i devine mai abundent, rata ctigului se reduce i
scade astfel rata investiiilor)53.
Marxismul, ca teorie general a economiei politice internaionale, consi-
der, ca i abordarea mercantilist, c interdependenele economiei mondiale sunt
un indicator pentru caracterul su esenial imperial sau ierarhic54, propunnd
urmtoarea argumentaie55: statele nu sunt entiti autonome i sunt coordonate
de interesele burgheziei, clasa dominant. Prin urmare, atunci cnd apare con-
flictul ntre statele capitaliste, el nu este propriu-zis un conflict ntre interese na-
ionale diferite, ci, mai curnd, un conflict ntre clasele capitaliste din diferite
state. n al doilea rnd, pentru c sistemul capitalist se caracterizeaz prin acu-
mulare de profit, el este unul esenialmente expansiv, ceea ce l face s dep-
easc graniele naionale i astfel s proiecteze conflictul (de clas) n sistemul
internaional. Primele forme, i cele mai rudimentare, pe care le-a luat expansiu-
nea au fost imperialismul i colonizarea. Dup sfritul istoric al acestora, ex-
pansiunea patologic a capitalismului s-a metamorfozat n formula globalizrii
economice, coordonat de marile interese corporatiste transnaionale.
n 1917, Lenin public lucrarea Imperialismul, n care argumenteaz de
pe poziiile marxismului transformat n teorie a relaiilor politice internaionale,
c economia sistemului internaional capitalist constituie o surs de dezvoltare
a lumii, doar c dezvoltarea este una inegal56. Prin aceasta, sistemul internaional
capitalist devine extrem de instabil politic, iar intensificarea competiiei econo-
mice i politice dintre puterile capitaliste n declin i n cretere conduce la con-
flicte economice, la rivaliti i, n cele din urm, la rzboi57.
Dei teoria marxist i-a artat limitele, cu att mai vizibile n cadrul
formulei ortodoxe propuse de Lenin, prin faptul c sistemul capitalist a reuit s
se reformeze i s se redefineasc pentru a face fa schimbrilor internaionale,
dovedindu-se mult mai flexibil dect au crezut cei doi autori, totui, n formule
neo-marxiste, aceste idei i continu cariera academic.
Dup sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, partidele comuniste i
socialiste din Europa Occidental aveau o poziie destul de proeminent n
condiiile n care, n manier mai accentuat sau mai puin vizibil, fuseser
implicate n micrile de rezisten. Totui, nceputul Rzboiului Rece, reflectat
n confruntarea ideologic dintre vechii aliai, a marcat profund ponderea pe
53
54
55
56
57
124
care marxismul a avut-o n spaiul occidental. Astfel, abia la sfritul anilor 1970,
pe fundalul procesului de decolonizare i al amplelor micri de strad ale stu-
denilor, care au provocat a adevrat comoie social, marxismul a fost reintro-
dus n universiti i i-a recptat statutul de (mare) teorie, alturi de celelalte
dou (mercantilismul i liberalismul). Entuziasmul decolonizrii a redeschis
discuia cu privire la statutul sistemului capitalist i a readus n prim plan o serie
de idei de sorginte marxist, dei exist i voci care critic subtil o astfel de re-
surecie. Astfel, Knud Erik Jorgensen consider, referindu-se la autorii marxiti,
c, impresionai de procesul de decolonizare, unii analiti au transferat propriile
lor sperane cu privire la schimbarea social sau cu privire la revoluie dinspre
Vestul industrializat ctre Lumea a Treia. Ei au susinut diverse micri de eli-
berare naional, eund ns s observe c cele mai multe dintre aceste micri
erau n primul rnd naionaliste i abia n al doilea rnd marxiste i socialiste58.
Pe fondul ctigrii independenei de ctre vechile colonii europene sau
americane, o nou realitate a captat contur tot mai pregnant: prpastia econo-
mic dintre statele dezvoltate (industrializate) i cele n curs de dezvoltare. n anii
1970, climatul politic impregnat de dezideratele noii ordini economice interna-
ionale aduce n discuie teme precum inegalitatea sau dezvoltarea inegal, pre-
luate pe agenda politic i analizate de mediul academic n formula teoriei de-
pendenei. Dintre reprezentanii acestei teorii neo-marxiste, poate cei mai im-
portani sunt Enzo Faletto i Fernando Cardoso, ultimul fiind i preedinte al
Braziliei ntre 1995-2003. n opinia lui James A. Caporaso, dezvoltarea asociat
dependent propus de cei doi se bazeaz pe argumentul c investiiile strine
stimuleaz creterea economic la periferia sistemului, dar aceast cretere este
propulsat de centru i prin urmare este neautonom; implicaiile unei ase-
menea stri de fapt devin vizibile sub forma unor profunde distorsiuni precum:
inegalitatea intern, marginalizarea sectoarelor cheie i, nu n ultimul rnd, de-
zintegrarea economic, nelegnd prin aceasta deconectarea/decuplarea secto-
rial i funcional de centru59. Pentru Karl Deutsch, aceast teorie nu este alt-
ceva dect o rescriere a modului n care funciona vechiul sistem colonial, fapt
pentru care o va rezuma astfel: conform teoriei (dependenei) srcia i sub-
dezvoltarea statelor este rezultatul actualului sistem economic internaional,
care n mod automat a subdezvoltat naiunile (mai) srace ale lumii, pstrndu-le
n aceeai stare de srcie ca atunci cnd erau colonii. Acest sistem, consider
teoreticienii, este prin structura sa profund echivalentul vechiului sistem al im-
periilor coloniale60.
58
Jorgensen, International Relations Theory, 138.
59
60
Karl Deutsch, The Analysis of International Relations (New Jersey: Prentince-Hall, 1978),
270.
125
BOGDAN TEFANACHI
Relaia dintre centru i periferie a fost teoretizat (ca reflectare a ace-

lorai realiti internaionale) i de Immanuel Walerstein, n formula analizei
sistemului global (world system analysis)61. Walerstein definete globalul n
primul rnd ca o realitate social, economic i politic, nu neaprat ca una
descriptibil n termeni geografici, fapt pentru care sistemul global va fi carac-
terizat de o anumit structur economic i politic n dependen una fa de
cealalt62. De-a lungul istoriei, sistemele n care au avut loc schimburi intense
i pe distane mari (fapt care le delimiteaz de micro-sisteme) s-au cristalizat sub
forma imperiilor i a economiilor mondiale (world economies). Dac n cadrul
imperiilor schimburile au loc n cadrul aceleai structuri politice, n cadrul unei
economii globale schimburile au loc sub forma comerului ntre teritorii aflate
sub diverse formule de control politic. Astfel, Walerstein i va axa analiza pe
formula capitalist a economiei globale moderne, care se nate n lungul secol
XVI (1492-1648). Sistemul capitalist, care se fundamenteaz pe diviziunea muncii
i pe specializare este divizat n zonele de centru, periferie i semi-periferie.
Centrul cuprinde activitile economice complexe (controlate de burghezie),
periferia produce o serie de bunuri extrem de puin tehnologizate (iar atunci cnd
aceste zone au activitate industrial aceasta este controlat de centrul capitalist),
iar semi-periferia acoper zone economice mixte (ca start intermediar ntre sta-
tele din centrul i cele din marginea sistemului). Avnd n vedere c mecanis-
mul pe care se construiete economia capitalist este cel al schimbului inegal,
care va drena profitul (surplusul) dinspre periferie spre centru, iar n conjuncie cu
acesta se plaseaz emergena statelor puternice n centru i a celor slabe/euate
la periferie, capitalismul implic, conform teoriei lui Wallerstein, o apropriere
a surplusului ntregii economii mondiale de ctre centru. Iar aceasta este o reali-
tate care caracterizeaz att capitalismul agrar ct i capitalismul industrial63.
Prin faptul c sistemul capitalist genereaz, prin nsi structura sa, inegalitate,
el va determina tensiuni, fapt pentru care ocurile conflictelor dintre centru i
periferie (cele mai vizibile) vor trebui absorbite de zona de semi-periferie. Chiar
dac instabilitatea este completat de o continu dinamic ce permite trecerea
dintr-o zon n alta, pe o traiectorie dinspre periferie spre centru, totui, din
perspectiva teoriei lui Walerstein, sistemul capitalist ca atare nu se schimb:
rmne de forma unei ierarhii a centrului, semi-periferiei i periferiei, caracte-
rizat de schimburi inegale64.
61
Immanuel Walerstein, The Modern World System (London: Academic Press, 1974-vol I,
1980-vol. II, 1989-vol. III).
62
63
Walerstein, The Modern World System, n Jackson, Sorensen, Introduction to International
Relations, 191.
64
126
Dincolo de diferenele i nuanele teoretice care marcheaz evoluia

marxismului, precum i a dezvoltrilor neo-marxiste, este aproape o eviden c
dinamica politic a epocii moderne i contemporane este influenat (sau poate
chiar determinat) de contextul socio-economic, iar criza economico-financiar
actual nu face dect s evidenieze o serie de contradicii interne ale sistemului
capitalist. De aceea, abordrile marxiste pot s propun o perspectiv de analiz
interesant, n condiiile n care economia politic internaional marxist face
referire la istoria expansiunii capitalismului global, la luptele dintre clasele i
statele crora le-a dat natere pe tot globul i, de asemenea la modul n care ar
trebui s se nasc transformarea revoluionar a lumii65.
4. n loc de concluzii
n prologul lucrrii State i piee, Susan Strange face referire la pove-

tile unor insule n deert, imaginnd o naraiune despre trei brci cu supravieui-
tori dup o catastrof naval, fiecare dintre acetia, dintr-o multitudine de mo-
tive, dorind s creeze o altfel de societate, ca urmare a faptului c fiecare grup
era ataat n mod dominant de o alt valoare social. Un grup a construit o so-
cietate autoritar, care d prioritate ordinii i securitii, un altul a favorizat jus-
tiia i egalitatea, pe cnd ultimul a pus accentul pe bunstare, eficien i pro-
ducie (i, ca atare, a privilegiat, spre deosebire de primele dou grupuri, piaa n
raport cu statul). Devine lesne observabil, aadar, c Strange ne plaseaz prin
aceast metafor n proximitatea a trei modele de societate: unul realist (care
concepe societatea ca o fortrea), unul idealist (n cadrul cruia societatea este
apropriat ca o comunitate) i unul al societii de pia66. n alt ordine de idei,
aceste trei tipuri de societate pot fi descrise drept rezultate ale aplicrii modelului
naionalist (mercantilist), ale celui socialist (marxist), respectiv ale celui liberal
de a teoretiza i nelege relaia dintre autoritate (politic) i pia (economie).
Care dintre aceste trei modele de societate este cel preferabil? Voi evita
s rspund aici la aceast ntrebare. Aceasta cu att mai mult cu ct ea este, fr
ndoial, o ntrebare care nu va primi acelai rspuns din partea tuturor. Cert
este ns c, aa cum a evideniat Strange, sistemele de economie politic difer
n funcie de modul n care sunt prioritizate valorile fundamentale pe care fiin-
ele umane ncearc s le obin prin organizarea social, anume, bunstarea, se-
curitatea, libertatea i justiia67. Mai mult, atunci cnd interacioneaz n econo-
mia mondial, societile care mprtesc ierarhii diferite ale valorilor vor dori
65
66
Susan Strange, States and Markets, 2nd ed. (New York: Continuum, 2004), 1-7.
67
Srange, States and Markets, 17.
127
BOGDAN TEFANACHI
s-i pstreze acea alegere, ncercnd s modifice economia mondial astfel

nct s se potriveasc modelului propriu68.
Metafora naufragiului constituie i o modalitate de evideniere a fap-
tului c la baza modului diferit al celor trei teorii prezentate aici de a interpreta
realitatea economic internaional se afl mai ales valorile diferite fa de care
sunt ataai cu prioritate adepii acestor teorii. Capitolul de fa este convergent
cu aceast idee. Consider, de asemenea, c o astfel de ncrctur valoric a
teoriilor economiei politice internaionale este de neles sau, n orice caz, aproape
inevitabil. Este important de subliniat ns c, indiferent de insula pe care i
construiete argumentele, economia politic internaional trebuie s reziste co-
lonizrii economice exprimat n termeni conceptuali i de metodologie i s-i
pstreze ca nucleu de investigaie (tiinific) interaciunea dintre variabilele
economice i cele politice, dintre cele domestice i cele globale. Ea trebuie s
permit investigarea interaciunilor complexe care se stabilesc ntre acestea, evi-
deniind n mod constant semnificaia aciunii politice. Indiferent de preemi-
nena teoretic a mercantilismului, liberalismului sau marxismului, economia
politic, neleas ca o reflectare a unui eclectism teoretico-metodologic, trebuie
s pun mpreun cele dou perspective de alocare a valorilor politica i eco-
nomia ca dou domenii de activitate separate analitic dar inextricabil interco-
nectate, prin faptul c fiecare este modelat continuu de interaciunea cu cel-
lalt69. Cheia de lectur i de nelegere a acestei conjuncii const n faptul c
economia prsete condiia explicativ secund, aa cum a fost ea asumat n
tradiia ortodox a relaiilor internaionale, fapt care o plaseaz ntre variabilele
majore ale nelegerii dinamicii internaionale.
Bibliografie citat
Angell, Norman, The Great Ilussion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to
their Economic and Social Advantage. New York and London: G.P. Putnams Sons, 1910.
Art, Robert J., Robert Jervis, eds. International Politics. Enduring Concepts and
Contemporary Issues, 4th ed. New York: Harper Collins College Publishers, 1996.
Brown, Chris, Understanding International Relations, 2nd ed. London and New York:
Palgrave, 2001.
Caporaso, James A., Global Political Economy. n Political Science: The State of The
Discipline, ed. Ada W. Finifter, 451-483. Washington: The American Political Science
Association, 1993.
68
Brown, Understanding International Relations, 158-159.
69
Tom Conley, International Political Economy, n International Relations Theory for the
Twenty-First Century. An introduction, ed. Martin Griffiths (London and New York:
Routledge, 2007), 136.
128
Conley, Tom. International Political Economy. n International Relations Theory for the
Twenty-First Century. An introduction, ed. Martin Griffiths, 135-145. London and New
York: Routledge, 2007.
Cooper, Robert. Destrmarea naiunilor. Ordine i haos n secolul XXI. Bucureti: Univers
Enciclopedic, 2007.
Dahl, Robert A. Dezvoltare i cultur democratic. n Cum se consolideaz democraia,
coord. Larry Diamond et al, 68-74. Iai: Polirom, 2004.
Deutsch, Karl. The Analysis of International Relations. New Jersey: Prentince-Hall, 1978.
Doyle, Michael. Liberalism and World Politics. American Political Science Review 80, 4
(1986): 1151-1169.
Gilpin, Robert. Conversation in International Relations: Interview with Robert Gilpin.
International Relations 19 (2005): 361-72.
Gilpin, Robert. The Nature of Political Economy. n International Politics. Enduring
Concepts and Contemporary Issues, 4th ed., ed. Robert J. Art i Robert Jervis, 269-286.
New York: Harper Collins College Publishers, 1996.
Gilpin, Robert. The Political Economy of International Relations. New Jersey: Princeton
Grabbe, Heather. Puterea de transformare a UE. Europenizarea prin intermediul condiiilor
de aderare n Europa Central i de Est. Chiinu: Epigraf, 2008.
Held, David, Anthony McGrew, David Goldblatt, Jonathan Perraton. Transformri globale.
Politic, economie i cultur. Iai: Polirom, 2004.
Jackson, Robert, George Sorensen. Introduction to International Relations. Theories and
Approaches, 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 2007.
Jorgensen, Knud Erik. International Relations Theory. London: Palgrave Macmillan, 2010.
Keohane, Robert O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political
Economy. Princeton: Princeton University Press, 1984.
Keohane, Robert O., Joseph Nye. Power and Interdependence: World Politics in Transition.
Boston: Little Brown, 1977.
Nye, Joseph. Understanding International Conflicts. New York: Harper Collins, 1993.
Rosenau, James N. The Study of Global Interdependence: Essays of the Transnationalisation of
World Affairs. New York: Nichols, 1980.
Strange, Susan. International Economics and International Relations: A case of Mutual
Neglect. International Affairs 46 (1970): 304-315.
Strange, Susan. States and Markets, 2nd ed. New York: Continuum, 2004.
Thomson, Janice E., Stephen D. Krasner. Global Transactions and the Consolidation of
Sovereignty. n Global Changes and Theoretical Challenges, ed. Ernst-Otto Czempiel
i James N. Rosenau, 195-219. Lexington: D.C. Heath, 1989.
Viner, Jacob. The Long View and the Short: Studies in Economic Theory and Policy. New
York: Free Press, 1958.
Walerstein, Immanuel. The Modern World System. London: Academic Press, 1974-vol I,
1980-vol. II, 1989-vol. III.
Albritton, Robert, Bob Jessop, Richard Westra. Political Economy and Global Capitalism.
The 21st Century, Present and Future. London: Anthem Press, 2010.
Callinicos, Alex. Imperialism and Global Political Economy. Cambridge: Polity, 2010.
129
BOGDAN TEFANACHI
Balaam, David N. Introduction to International Political Economy, 5th ed. Boston:

Longman, 2011.
Baylis, John, Steve Smith, ed. The Globalization of World Politics. An Introduction to
International Relations, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2001.
Booth, Ken, Steve Smith, ed. International Relations Theory Today. Cambridge: Polity
Press, 1995.
Cameron, Angus, Anastasia Nesvetailova, Ronen Palan, ed. International Political
Economy, vol. I-V. London: Sage, 2008.
Caporaso, James A., David P. Levine. Theories of Political Economy. New York:
Cambridge University Press, 1992.
Cohen, Benjamin J. International Political Economy: An Intellectual History. Princeton:
Princeton University Press, 2008.
Cohn, Theodore H. Global Political Economy, 6th ed. Boston: Pearson Education, 2012.
Crane, George T. Abla Amawi, The Theoretical Evolution of International Political
Economy: A Reader. Oxford: Oxford University Press, 1997.
Das, Dilip K. Global Trading System at the Crossroads. A post-Seattle Perspective. London
and New York: Routledge, 2001.
Evenett, S. J. The World trading system: The road ahead. Finance and Development 36, 4
(1999): 13-17.
Frank, Andre Gunder. Latin America: Underdevelopment or Revolution. New York:
Monthly Review Press, 1970.
Frieden, Jeffry A., David A. Lake. International Political Economy: Perspectives on Global
Power and Wealth, 4th ed. London: Routledge, 2000.
Gamble, Andrew. Neo-liberalism. Capital and Class 75, 25 (2001): 127 -134.
Gilpin, Robert. Economia mondial n secolul XXI. Provocarea capitalismului Global. Iai:
Polirom, 2004.
Mansbach, Richard W., Kirsten L. Raffery. Introduction to Global Politics. London and
Miller, Raymond C. International Political Economy: Contrasting World Views. London:
Routledge, 2008.
OBrien, Robert. Global Political Economy: Evolution and Dynamics. Basingstoke,
Hampshire: Palgrave Macmillan, 2004.
Phillips, Nicola, ed. International Political Economy: Debating the Past, Present and
Future. London: Routledge, 2011.
Ravenhill, John, ed. Global Political Economy. Oxford: Oxford University Press, 2005.
Ruggie, John. International Regimes, Transactions and Change: Embedded Liberalism in
the Postwar Economic Order. International Organization 36, 2 (1982): 379-415.
Ruggie, John, Multilateralism: The Anatomy of an Institution. International Organization
46, 3 (1992): 561-98.
Scholte, Jan Aart. Globalization. A Critical Introduction. London: Palgrave, 2000.
Soros, George. Despre globalizare. Iai: Polirom, 2002.
Stiglitz, Joseph. Freefall: America, Free Markets, and the Sinking of the World Economy.
New York: W.W. Norton, 2010.
Stiglitz, Joseph. Making Globalization Work. London: Penguin Books, 2006.
Strange, Susan. State i piee. Iai: Institutul European, 1997.
Turner, Brian S., ed. The Routledge International Handbook of Globalization Studies. New
Walerstein, Immanuel. Sistemul mondial modern, 4 vol. Bucureti: Meridiane 1992-1993.
130
Walter, Andrew, Gautam Sen. Analyzing the Global Political Economy. Princeton: Princeton
Williamson, John, ed. The Political Economy of Policy Reform. Washington: Institute for
International Economics, 1994.
Yarbrough, Beth V., Robert M. Yarbrough. The World Economy. Trade and Finance, 7th ed.
Mason: Thomson South-Western, 2006.
Yotopoulos, Pan A., Donato Romano, ed. The Asymmetries of Globalization. London and
131
132
Neutralismul liberal
Eugen HUZUM
Introducere
Dac i-am ntreba care este concepia sau trstura distinctiv a libe-
ralismului sau a statului liberal, foarte muli dintre cei mai influeni liberali con-
temporani ne-ar rspunde, fr s ezite, invocnd neutralismul. Iar printre libe-
ralii care ne-ar oferi un astfel de rspuns ar fi foarte probabil s nu se numere,
dup cum s-ar putea crede, doar liberali egalitarieni sau de stnga, precum Ronald
Dworkin, John Rawls sau Charles Larmore1, ci i liberali de tip clasic sau, dup
cum sunt numii de cele mai multe ori, libertarieni. Aceasta deoarece, printre
susintorii neutralismului ca ideal al statului liberal se numr nu doar liberali
de stnga precum cei menionai, ci i libertarieni. Robert Nozick, probabil cel
mai important filosof libertarian, este unul dintre cele mai bune exemple n
acest sens2.
Acest rspuns despre ceea ce confer nainte de orice specificitate libe-
ralismului este, desigur, unul controversat. Argumente rezonabile au fost avan-
sate nu doar pentru, ci i mpotriva sa. n orice caz, muli filosofi politici care se
declar (i care sunt considerai de obicei) liberali au respins neutralismul3. De
asemenea, probabil pentru a fi consistente cu faptul c nu toi filosofii care se
consider liberali sunt i adepi ai neutralismului, foarte multe dintre definiiile
oferite de obicei liberalismului pun foarte puin accent, dac nu chiar ignor

Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815.
1
Vezi, spre exemplu, Charles Larmore, Patterns of Moral Complexity (Cambridge: Cambridge
2
Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (New York: Basic Books, 1974); trad. rom.
Anarhie, stat i utopie (Bucureti: Humanitas, 1997).
3
Vezi, spre exemplu, Joseph Raz, The Morality of Freedom (Oxford: Clarendon Press, 1986)
sau George Sher, Beyond Neutrality: Perfectionism and Politics (Cambridge: Cambridge
University Press, 1997).
133
EUGEN HUZUM
complet neutralismul. Dincolo de cum anume ne plasm n aceast controvers

pe marginea definirii liberalismului, cel puin un lucru rmne totui incontes-
tabil: acela c neutralismul reprezint un element constitutiv central pentru
foarte multe concepii liberale contemporane. Mai mult, dei unii dintre criticii
si s-au grbit nu cu foarte mult timp n urm s-i fac deja autopsia4, neutra-
lismul rmne i astzi una dintre principalele teorii politice aprate de o serie
important de filosofi liberali5.
n cele ce urmeaz voi prezenta aceast teorie politic urmnd, n esen,
patru pai. Voi ncepe cu definirea neutralismului i cu unele precizri i expli-
caii importante pentru nelegerea adecvat a susinerii lui fundamentale. Al
doilea pas este dedicat evidenierii i explicrii celor mai importante argumente
neutraliste. M voi concentra apoi asupra caracterizrii principalelor versiuni ale
acestei teorii politice i a reliefrii argumentelor pe baza crora se legitimeaz
ele. n sfrit, ntr-un ultim pas, voi expune obieciile sau argumentele anti-neu-
traliste i totodat replicile neutralitilor liberali la ele. i de aceast dat va
fi vorba, trebuie s precizez, doar despre obieciile cele mai importante (i mai
rezonabile), nu despre toate obieciile, mai mult sau mai puin plauzibile, care
au fost aduse neutralismului de criticii si6.
1. Neutralismul liberal
Pe scurt, neutralismul este teoria potrivit creia statul liberal nu trebuie

s favorizeze vreuna dintre concepiile morale, religioase ori filosofice ale cet-
enilor si, sau, n termenii folosii de obicei, vreuna dintre concepiile lor
4
Vezi Richard Arneson, Liberal Neutrality on the Good: An Autopsy, n Perfectionism
and Neutrality: Essays in Liberal Theory, ed. Steven Wall i George Klosko (Lanham:
Rowman and Littlefield, 2003), 191-218.
5
Dup momentul declarrii decesului su de ctre Richard Arneson, neutralismul a fost
revitalizat prin cel puin dou argumentaii importante: una de inspiraie lockean (John
Locke fiind considerat uneori, n argumentaia sa pentru tolerana religioas, drept primul
mare filosof politic neutralist) i una de tip rawlsian. Prima a fost realizat de Stephen
Lecce, n Against Perfectionism: Defending Liberal Neutrality (Toronto: University of
Toronto Press, 2008), iar a doua de Jonathan Quong, n Liberalism without Perfection
(Oxford; New York: Oxford University Press, 2011). Dup cum se va observa cu uurin,
cartea lui Quong joac un rol foarte important i n prezentarea neutralismului liberal din
acest capitol. Pentru argumentaia lui John Locke care l-a inspirat pe Lecce n pledoaria
pentru neutralism, vezi John Locke, Al doilea tratat de crmuire. Scrisoare despre
toleran (Bucureti: Nemira, 1999).
6
Pentru o list aproape exhaustiv a obieciilor adresate neutralismului (i a unor observaii
importante oferite n replic la ele), vezi Kevin Vallier, Fred DAgostino, Public
Justification, n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, Stanford:
Stanford University, 2012, http://plato.stanford.edu/entries/justification-public/.
134
despre bine7. Aa cum se exprima Ronald Dworkin, filosoful care a impus n

atenia general aceast idee, ntr-un stat liberal autentic, guvernmntul tre-
buie s fie neutru n ceea ce am putea numi problema vieii bune8. Mai exact,
oficialii statului liberal nu trebuie s apeleze, atunci cnd i justific deciziile,
la temeiuri furnizate de vreuna dintre concepiile particulare despre ceea ce este
cel mai important, valoros sau ludabil n via mprtite de cetenii si. Aran-
jamentele sociale, regulile de organizare, politicile sau instituiile implementate
n statul liberal trebuie s fie justificate (sau justificabile) numai n baza unor te-
meiuri neutre sau publice, a unor temeiuri acceptabile pentru toi cetenii si
rezonabili9, indiferent de concepiile morale, religioase ori filosofice la care sub-
scriu acetia. n alte cuvinte, aranjamentele sociale, regulile de organizare, poli-
ticile sau instituiile implementate n statul liberal trebuie s fie justificate numai
n baza unor temeiuri care nu pot fi respinse de niciun cetean rezonabil. Astfel de
temeiuri sunt, spre exemplu, cele oferite de teoriile tiinifice necontroversate
(inclusiv teoriile necontroversate ale tiinelor sociale), de simul comun sau de
teoriile politice ale dreptii (acele teorii ale dreptii a cror ntemeiere nu de-
pinde sine qua non de asumarea vreuneia dintre concepiile particulare despre
bine, ci numai de asumarea celor mai ferme idei, intuiii sau convingeri funda-
mentale din cultura public a societilor democratice)10,11.
Parafraznd o celebr afirmaie a lui John Rawls, fr ndoial cel mai
important filosof neutralist de pn acum, am putea defini neutralismul i drept
7
Steven Wall, George Klosko, Introduction, n Perfectionism and Neutrality: Essays in
Liberal Theory, 1 (trad. mea).
8
Ronald Dworkin, Liberalism, n Public and Private Morality, ed. Stuart Hampshire (Cambridge:
Cambridge University Press, 1978), 127; retiprit n Ronald Dworkin, A Matter of Principle
(Cambridge: Harvard University Press, 1985), 181-204 (trad. mea).
9
Este vorba, n esen, despre cetenii care i recunosc pe toi ceilali ceteni drept liberi i
egali i sunt dispui s coopereze n cadrul societii n baza unor termeni echitabili i ac-
ceptabili pentru toi, cel puin atta vreme ct i ceilali ceteni sunt dispui s fac acest
lucru. O alt condiie important a rezonabilitii este considerat uneori i acceptarea plu-
ralismului i a inevitabilitii dezacordului ntre cetenii unei comuniti liberale n pri-
vina a ceea ce constituie o via bun, ludabil sau valoroas. Despre pluralism revin cu
precizri la sfritul seciunii a doua a capitolului.
10
Cea mai celebr teorie a dreptii care s-a justificat ca teorie politic este, dup cum proba-
bil este deja cunoscut, teoria rawlsian. Aa cum a recunoscut chiar i Rawls, exist ns i
alte teorii politice rezonabile ale dreptii. Vezi Rawls, Political Liberalism (New York:
Columbia University Press, 1996), 223-227.
11
Poziia opus neutralismului liberal este perfecionismul. Perfecionismul a fost definit n
mai multe feluri, ns, aa cum a observat i argumentat Jonathan Quong, trstura sa fun-
damental, cea care l distinge cu adevrat de neutralism, este ideea c i temeiurile depen-
dente de anumite concepii despre bine, nu doar temeiurile publice sau neutre, sunt te-
meiuri permisibile n argumentarea i deliberarea politic. Vezi Quong, Liberalism without
Perfection, 26-30.
135
EUGEN HUZUM
teoria potrivit creia oficialii statului liberal trebuie s justifice aranjamentele

sociale, regulile de organizare, politicile sau instituiile pe care le propun numai
n baza unor temeiuri politice, nu i a unor temeiuri metafizice12.
Dei aici l voi prezenta i trata n special ca teorie despre statul liberal,
sunt obligat s menionez c neutralismul este aprat adesea i ca teorie despre
cetenii liberali. n aceast formulare, neutralismul afirm c cetenii unui stat
liberal se afl sub obligaia civic (duty of civility) de a nu susine/vota dect po-
liticile, legile sau instituiile despre care consider n mod sincer c exist i ar-
gumente (solide) neutre sau publice, nu doar temeiuri furnizate de concepiile
particulare despre bine pe care le mprtesc. De asemenea, atunci cnd argu-
menteaz n favoarea (sau mpotriva) unor politici, legi sau instituii pe care le
consider dezirabile (indezirabile), ei nu pot apela doar la temeiuri furnizate de
concepiile despre bine pe care le mprtesc, ci, de asemenea, trebuie s avan-
seze i argumente neutre sau publice pentru poziia lor. Spre exemplu, ei nu
pot susine criminalizarea prostituiei, a pornografiei, a avortului sau a cstoriei
ntre homosexuali doar pe baza argumentului c ele constituie acte imorale, p-
cate sau acte interzise de divinitate. Din perspectiva neutralismului, astfel de ar-
gumente sunt argumente cel puin insuficiente, dac nu chiar ilegitime, ntr-o
deliberare democratic despre politicile, legile sau instituiile ce ar trebui sau nu
s fie implementate de ctre stat.
Unii neutraliti au respins, ns, ideea extinderii exigenei neutralitii i
n cazul cetenilor liberali13. Chiar i John Rawls, filosoful care a argumentat
cel mai sistematic n favoarea datoriei civice abia prezentate, a sugerat totui c
respectarea ei este mai stringent n cazul oficialilor statului (judectorii, mem-
brii guvernului, candidaii la funcii publice i consilierii sau directorii lor de
campanie etc.) dect n cazul cetenilor obinuii ai statelor liberale14. Acesta
12
Am parafrazat aici John Rawls, Justice as Fairness: Political not Metaphysical,
Philosophy & Public Affairs 14, 3 (1985): 223-251, retiprit n John Rawls, Collected
Papers, ed. Samuel Freeman (Cambridge: Harvard University Press, 1989), 388-414.
13
Vezi, spre exemplu, George Klosko, Democratic Procedures and Liberal Consensus
(Oxford: Oxford University Press, 2000), 14.
14
Rawls, The Law of Peoples: with The Idea of Public Reason Revisited (Cambridge: Harvard
University Press, 1999), 132-136. Am evideniat termenul datorie civic din dorina de a
preveni cititorul asupra unei eventuale nelegeri greite a datoriei de neutralitate ca datorie
legal (i nu doar ca datorie moral). Niciun neutralist nu a aprat neutralitatea ca datorie
legal. Aceasta pentru c, aa cum a evideniat Rawls, statuarea neutralitii ca obligaie
legal ar intra n conflict cu dreptul la liber exprimare al indivizilor (John Rawls, The Law
of Peoples, 136). Este important de avut n vedere, de asemenea, c Rawls a aprat datoria
civic de neutralitate doar ca datorie a indivizilor n spaiul public (politic), nu n spaiul
privat. Altfel spus, Rawls nu a gndit datoria civic de neutralitate ca o datorie aplicabil,
spre exemplu, i dezbaterilor din interiorul familiei, al diverselor grupuri religioase sau al
universitilor.
136
este, de altfel, i principalul temei pentru care, spre deosebire de cei mai muli
dintre criticii si, voi prezenta i trata aici neutralismul n primul rnd ca teorie
despre statul liberal, i mai puin ca teorie despre ceteanul liberal.
Aa cum s-a remarcat de mai multe ori, afirmaia c statul nu trebuie s
favorizeze vreuna dintre concepiile despre bine ale cetenilor si poate fi in-
terpretat i ntr-un alt mod dect cel menionat mai sus. Mai exact, aceast afir-
maie poate fi interpretat nu doar ca afirmaie despre tipurile de temeiuri la care
este ndreptit s apeleze un stat liberal pentru a-i justifica politicile, ci ca afir-
maie despre efectele acestor politici. n aceast interpretare, neutralitatea libe-
ral nu nseamn c statul trebuie s fie neutru n temeiurile pe baza crora i
justific deciziile, ci c el nu trebuie s fac nimic (s nu implementeze nicio
decizie) ce ar avea drept rezultat favorizarea vreuneia dintre concepiile despre
bine ale cetenilor si. Or, dac aa stau lucrurile, s-ar putea considera c defi-
niia pe care am oferit-o neutralismului liberal este una prea ngust.
Faptul c neutralitatea poate fi interpretat i ca neutralitate a efectelor
este, desigur, dincolo de orice ndoial. Cu toate acestea, sunt sceptic n privina
legitimitii lrgirii definiiei neutralismului liberal n direcia nglobrii neutra-
litii efectelor. Temeiul meu este foarte simplu: foarte muli filosofi politici li-
berali care au aprat neutralismul s-au delimitat n chip explicit de ideea neutra-
litii efectelor sau chiar au argumentat n favoarea opiniei c ea nu poate consti-
tui un ideal politic legitim (plauzibil din punct de vedere moral) sau realizabil15.
n orice caz, dup tiina mea, cei mai importani filosofi politici liberali care au
aprat neutralismul, fie c este vorba despre Robert Nozick16, Ronald Dworkin17,
Bruce Ackerman18, John Rawls19, Charles Larmore20, Stephen Macedo21, Thomas
Nagel22, Brian Barry23, Amy Gutmann i Dennis Thompson24, George Klosko25
sau, mai recent, Steven Lecce26, Gerald Gaus27 i Jonathan Quong28, au aprat
15
Vezi, spre exemplu, John Rawls, Political Liberalism, 191-194 sau Klosko, Democratic
Procedures, 14-15.
16
Nozick, Anarchy, State, and Utopia.
17
Dworkin, Liberalism, A Matter of Principle.
18
Bruce Ackerman, Social Justice in the Liberal State (New Haven: Yale University Press, 1980).
19
Rawls, Political Liberalism.
20
Larmore, Patterns of Moral Complexity.
21
Stephen Macedo, Liberal Virtue (Oxford: Oxford University Press, 1990).
22
Thomas Nagel, Equality and Partiality (Oxford; New York: Oxford University Press, 1991).
23
Brian Barry, Justice as Impartiality (Oxford: Clarendon Press, 1995).
24
Amy Gutmann, Dennis Thompson, Democracy and Disagreement. (Cambridge: Harvard
University Press, 1996).
25
Klosko, Democratic Procedures.
26
Lecce, Against Perfectionism.
137
EUGEN HUZUM
doar neutralitatea n justificare a statului, nu i neutralitatea efectelor politi-

cilor sale.
Definiia pe care am oferit-o neutralismului are, totui, (cel puin) un
defect destul de grav. Ea sugereaz c, potrivit neutralismului liberal, statul nu
este ndreptit s justifice niciuna dintre deciziile sale prin apel la anumite
concepii despre bine. Foarte muli neutraliti mprtesc, ntr-adevr, o astfel
de opinie. Aa cum vom vedea n detaliu n seciunea a treia, exist ns i neu-
traliti mai moderai n aceast privin. n aceste condiii, propun modificarea
definiiei neutralismului dup cum urmeaz: neutralismul liberal este teoria
potrivit creia, cel puin n deciziile sale cele mai importante, statul liberal nu
poate apela la justificri furnizate de una sau alta dintre concepiile particulare
despre bine ale cetenilor si.
2. De ce neutralitate: argumente neutraliste reprezentative
Unul dintre cele mai importante argumente n favoarea neutralismului a

fost adus de Ronald Dworkin. Potrivit acestui argument, statul liberal este obli-
gat s fie neutru n problema vieii bune pentru c el este obligat s i trateze
toi cetenii ca egali, altfel spus, ca ndreptii la o preocupare i un respect egal
din partea sa29. Mai mult, n opinia lui Dworkin, obligaia de a-i trata cetenii
cu respect i preocupare egale este obligaia moral fundamental a unui stat.
Un stat care nu respect aceast obligaie este un stat tiranic i ilegitim. n orice
caz, el nu poate fi considerat un stat liberal. Or, continu argumentul lui Dworkin,
aceeasta nseamn c ntr-un stat liberal deciziile politice trebuie s fie, pe ct
acest lucru este posibil, independente de orice concepie particular despre viaa
bun sau despre ceea ce confer valoare vieii umane. De vreme ce cetenii unei
societi [liberale] difer n concepiile lor n aceast privin, guvernul nu i tra-
teaz ca egali dac prefer una sau alta dintre concepiile lor n detrimentul
celorlalte30.
27
Gerald F. Gaus, The Moral Foundations of Liberal Neutrality, n Debates in Contemporary
Political Philosophy, ed. Thomas Christiano i John Christman (Oxford: Blackwell, 2009),
81-98 sau Liberal Neutrality: A Radical and Compelling Principle, n Perfectionism and
Neutrality, ed. Wall i Klosko, 137-165.
28
Quong, Liberalism without Perfection.
29
Dworkin, A Matter of Principle, 190 (trad. mea; sublinierea lui Dworkin). Referitor la
concepia lui Dworkin despre principiul preocuprii egale vezi i prezentarea egalitii
resurselor/egalitii liberale din capitolul acestui volum dedicat egalitarianismului. Vezi, de
asemenea, Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously (Cambridge: Harvard University Press,
1978), 227; trad. rom. Drepturile la modul serios (Chiinu: ARC, 1998), 205-206.
30
Dworkin, A Matter of Principle, 190 (trad. mea).
138
Principiul egalitii de respect este invocat i n cadrul altei argumentri

importante pentru neutralism. Am n vedere argumentarea lui Charles Larmore.
n esen, Larmore consider c statul (sau ceteanul) liberal este obligat moral
s fie neutru pentru c neutralitatea este singura soluie la problema dezacordu-
rilor intractabile ntre indivizi defensibil prin apel la principiul egalitii de
respect a persoanelor i la exigena dialogului raional. Argumentul su se ba-
zeaz pe trei premise fundamentale. Prima este aceea c principiul egalitii de
respect a persoanelor exclude apelul la msuri de rezolvare a dezacordurilor
ntre indivizi precum impunerea prin for a opiniei majoritii (sau a opiniei celor
mai puternici), obligndu-ne s ncercm s ne rezolvm n mod raional, argu-
mentativ, dezacordurile. A doua este premisa c, n caz de dezacord ntre indi-
vizi, exigena dezbaterii sau conversaiei raionale susine c cei care doresc s
continue conversaia trebuie s se retrag pe un teren neutru, n sperana fie a
rezolvrii disputei, fie a depirii (bypassing) ei31. n sfrit, a treia premis a
argumentului lui Larmore este aceea c, dup toate probabilitile, cele mai
multe controverse dintre persoanele ce mprtesc concepii diferite despre bine ar
rmne nesoluionate chiar i n urma adoptrii strategiei retragerii pe teren neutru.
Altfel spus, nici mcar n urma adoptrii acestei strategii cetenii unui stat li-
beral nu ar reui s ajung la un acord raional asupra celei mai adecvate con-
cepii despre bine. Or, n aceste condiii, singura lor opiune rezonabil este
aceea de a nu-i construi principiile de aciune ale statului pe niciuna dintre
concepiile despre bine asupra crora se afl n controvers, ci numai pe baza
neutr (comun) pe care s-au retras n ncercarea de a-i rezolva dezacordurile.
Drept urmare, concluzioneaz Larmore, norma dialogului raional ne oblig s
configurm o cultur politic n care cetenii s poat continua dezbaterea vi-
ziunilor controversate despre ceea ce constituie o via bun, n sperana extin-
derii punctelor de acord dintre ei, acceptnd totodat c deciziile statului nu pot
fi justificate prin apel la superioritatea intrinsec a niciuneia dintre concepiile
asupra crora ei nu pot ajunge la un consens raional32.
Un al treilea argument neutralist important este cel oferit de Brian
Barry. Argumentul susine c obligaia neutralitii decurge din faptul c nicio
concepie despre bine nu poate fi mprtit n mod ntemeiat cu gradul de
certitudine necesar legitimrii impunerii ei celor care o resping33. Niciuna
dintre ele nu este ndreptit s pretind c exprim adevrul absolut cert i in-
failibil, c argumentele pe care se sprijin sunt irefutabile sau c orice ndoial
n privina ei este iraional ori nerezonabil.
31
Larmore, Patterns, 53 (trad. mea; sublinierea lui Larmore).
32
Larmore, Patterns, 54 (trad. mea).
33
Barry, Justice as Impartiality, 169.
139
EUGEN HUZUM
Barry a numit acest argument argumentul sceptic n favoarea neutra-

lismului. Marea majoritate a filosofilor politici contemporani l urmeaz n
aceast decizie. Mai mult, ei interpreteaz acest argument ca fiind argumentul unui
sceptic moral n sensul standard al acestui termen. Pe aceast baz, argumen-
tul este respins cu foarte mare uurin, fie artndu-se c scepticismul nu este o
poziie adecvat34, fie c el nu poate fi invocat n mod consecvent n aprarea
neutralismului35. Nu ntmpltor, muli filosofi politici, inclusiv unii neutraliti,
consider argumentul lui Barry un argument foarte slab, dac nu chiar cel mai
slab argument n favoarea neutralismului. Din punctul meu de vedere, aceast
opinie este nedreapt. Pe de o parte, cel puin din cte mi-am putut da eu seama,
Barry nu este, de fapt, un sceptic sau nihilist moral. n orice caz, argumentul su
ar putea fi la fel de bine i argumentul unui agnostic. Or, nu este deloc evident
c agnosticismul nu poate fi invocat n mod consecvent n favoarea neutralis-
mului36. n plus, agnosticismul este o poziie infinit mai greu de respins dect
scepticismul sau nihilismul. Ca i scepticul sau nihilistul moral, agnosticul m-
prtete ideea fundamental despre ntemeierea concepiilor despre bine ex-
primat de argumentul lui Barry. M refer la ideea c nicio concepie despre
bine nu poate fi, sau cel puin nu a fost pn acum, ntemeiat ntr-un mod con-
cluziv i ca atare c niciuna dintre aceste concepii nu este ndreptit s
reclame autoritate absolut din punct de vedere raional. Spre deosebire ns de
scepticul sau nihilistul moral, agnosticul nu concluzioneaz de aici c adevrul
n materie de bine (sau, altfel spus, cunoaterea moral) este o himer. Con-
cluzia sa, mult mai modest i mai plauzibil, este c nu cunoatem cu certitu-
dine dac exist sau nu concepii adevrate despre bine, c nu suntem ndrept-
ii s susinem cu certitudine nici posibilitatea, nici imposibilitatea cunoaterii
morale. Dup cum au explicat excelent Miriam Ronzoni i Laura Valentini, po-
ziia agnosticului n dezbaterea dintre scepticii i optimitii cunoaterii morale
este aceea c nu avem dovezi irefutabile nici pentru posibilitatea, nici pentru
imposibilitatea ei i c, cel puin deocamdat i n viitorul previzibil, ne lipsesc
sau ne vor lipsi instrumentele epistemice de care avem nevoie pentru a putea
aplana aceast disput37.
34
Vezi, spre exemplu, Steve Scalet, Liberalism, Skepticism, and Neutrality: Making Do
Without Doubt, The Journal of Value Inquiry 34 (2000): 207-225.
35
Quong, Liberalism without Perfection, 250-253.
36
Agnosticismul este, de altfel, una dintre premisele sau presupoziiile fundamentale ale
multor argumentri pentru neutralism, inclusiv ale unora dintre neutralitii care au criticat
argumentul sceptic al lui Barry.
37
Miriam Ronzoni, Laura Valentini, On the Meta-Ethical Status of Constructivism: Reflections
on G.A. Cohens Facts and Principles, Politics, Philosophy & Economics 7, 4 (2008):
416 (trad. mea).
140
Ultima argumentaie important n favoarea neutralismului pe care am

ales s o prezint aici este argumentaia avansat de Steven Lecce i Jonathan
Quong. Potrivit acestei argumentaii, care poate fi considerat n bun msur i
o sintez a celor mai multe dintre argumentele deja prezentate, temeiul principal
pentru care statul liberal trebuie s se abin s acioneze n baza unor judeci
valorice, morale sau religioase este acela c aceste aciuni nu pot fi justificate
tuturor cetenilor unei societi liberale. Societile liberale sunt caracterizate n
mod crucial de pluralism sau de dezacord n privina a ceea ce face ca o via s
fie bun, ludabil sau valoroas. Dezacordul n privina a ceea ce constituie o
via uman nfloritoare este o trstur profund i permanent a societilor
libere. Atunci cnd este combinat cu teza c guvernele trebuie s fie capabile s-i
justifice aciunile fa de ceteni, acest fapt conduce la concluzia c guvernele
trebuie s se abin s acioneze pe baza vreunei concepii particulare despre
ceea ce face ca o via s fie ludabil, nfloritoare sau valoroas. Pentru c suntem
n dezacord n privina a ceea ce face o via s merite s fie trit, ar fi eronat
ca guvernul s se declare de partea cuiva n aceast problem. Guvernul ar trebui
mai degrab s rmn neutru n problema vieii bune i s se restricioneze la
statornicirea unor condiii echitabile care s le permit cetenilor s-i urm-
reasc propriile lor opinii despre ceea ce ar da valoare vieilor lor38.
Spuneam c acest argument poate fi considerat n bun msur o sintez
a tuturor argumentelor prezentate naintea sa. Aceasta pentru c premisele sale
sunt premise (sau mcar presupoziii) pe care se sprijin de fapt, n ultim instan,
toate argumentaiile neutraliste prezentate naintea sa (i n general toate
celelelalte argumente neutraliste aduse de filosofii politici contemporani39). Pre-
misele la care m refer sunt 1) premisa c societile liberale sunt (i vor fi n-
totdeauna) societi pluraliste, societi caracterizate de dezacord n privina a
ceea ce face ca o via s fie bun, ludabil sau valoroas; i 2) premisa c ac-
iunile statului liberal trebuie s poat fi justificate tuturor cetenilor si.
Ambele premise necesit cteva precizri i explicaii.
Afirmaia c societile liberale sunt societi pluraliste este o afirmaie
pretabil mai multor interpretri. Una dintre ele este aceea c societile liberale
sunt caracterizate, n mod inevitabil, de faptul c cetenii lor mprtesc, ca
urmare a libertii de expresie i gndire de care dispun, concepii diferite despre
bine. Pentru a nelege n mod adecvat argumentele abia prezentate, este impor-
tant de reinut ns c neutralitii nu exprim doar aceast idee atunci cnd fac
38
Quong, Liberalism without Perfection, 2 (trad. mea; sublinierea lui Quong). Pentru formularea
acestui argument aleas de Lecce, vezi Lecce, Against Perfectionism, 5-6 i 183-200.
39
Cititorii interesai i de alte argumentaii importante pentru neutralism dect cele pe care
le-am prezentat aici pot consulta lucrrile lui Nozick, Rawls, Ackerman, Nagel, Klosko sau
Gaus citate n notele anterioare.
141
EUGEN HUZUM
aceast afirmaie. Ceea ce susin neutralitii este, de fapt, c cetenii unei socie-
ti liberale mprtesc nu doar mai multe concepii despre bine, ci mai multe
concepii despre bine rezonabile sau la fel de rezonabile. Pluralismul la care se
refer sau care se afl n spatele argumentelor neutraliste nu este, aadar, doar
pluralismul ca fapt empiric, ci i pluralismul ca teorie moral sau valoric. Po-
trivit acestei teorii, exist mai multe concepii morale egal valide sau la fel de
rezonabile, dei aceste concepii sunt diferite, unele chiar conflictuale.
Pluralismul nu trebuie confundat cu relativismul (aa cum, din pcate,
se ntmpl de destule ori). El nu susine c toate concepiile morale, religioase
sau filosofice sunt la fel de valide. Pe cale de consecin, el nu susine nici c toate
concepiile morale, religioase sau filosofice care se ntmpl s fie (sau care ar
putea fi) mprtite de cetenii unui stat liberal sunt la fel de valide sau rezo-
nabile. Dimpotriv. Concepiile care nu sunt compatibile, spre exemplu, cu prin-
cipiul egalitii de respect a persoanelor, cu principiul egalitii n drepturi a
acestora sau cu ceea ce Rawls a numit concepia indivizilor ca liberi i egali
precum concepiile care se afl la baza nazismului, fascismului, rasismului etc.
sunt respinse ca nerezonabile sau false de pluraliti (sau cel puin de pluralitii
care apr i neutralismul)40.
Dup cum este cunoscut, dezacordul moral, religios sau filosofic ntre doi
indivizi poate fi unul cauzat de fenomene precum prejudecile, nenelegerea
adecvat a poziiei sau a argumentelor celuilalt, indisponibilitatea la dialog, fana-
tismul, greelile de raionament etc. Date fiind cele evideniate mai sus, este clar,
sper, i c dezacordul dintre ceteni la care fac referire argumentele neutraliste nu
este un dezacord de acest tip. El este, dimpotriv, unul rezonabil, n sensul c
exist ca rezultat al unor eforturi raionale rezonabile i sincere ale indivizilor de a
aborda problemele etice, religioase sau filosofice41. Dezacordul la care se refer
aceste argumente este, altfel spus, un dezacord la care indivizii sunt ndreptii din
punct de vedere epistemic sau raional. Dup cum a insistat n special Rawls, el este
un dezacord cauzat de obstacole n calea consensului raional precum caracterul
complex i conflictual al evidenei tiinifice, convingerile diferite n ceea ce pri-
vete gradul de importan de care trebuie s beneficieze consideraiile relevante n
rezolvarea unei probleme, caracterul inerent vag i indeterminat al mai tuturor con-
ceptelor noastre, experienele de via diferite (i ca urmare a acestui fapt mo-
dalitile divergente de a interpreta evidena sau de a cntri diversele valori morale
i politice), dezacordul n privina consideraiilor normative care trebuie s benefi-
cieze de prioritate n rezolvarea unei anumite probleme sau opiniile diferite n pri-
40
Vezi, n acest sens, mai ales Rawls, Political Liberalism, 58-66 i Quong, Liberalism
without Perfection, 290-314. Pentru explicaii similare n privina pluralismului moral sau
valoric i a rolului su n argumentaia neutralist, vezi John Christman, Social and Political
philosophy. A Contemporary Introduction (London, New York: Routledge, 2002), 95-96,
101-103. Vezi, de asemenea, capitolul despre pluralism din acest volum.
41
Quong, Liberalism without Perfection, 37.
142
vina valorilor sociale care trebuie sacrificate atunci cnd societatea nu poate s le
promoveze pe toate (fiind nevoit, aadar, s fac alegeri tragice, precum, s
presupunem, alegerea ntre dreptate i solidaritate, libertate i egalitate, dreptate i
eficien etc.)42.
Ideea c aciunile statului trebuie s poat fi justificate tuturor cete-
nilor si este inima principiului liberal al legitimitii. Potrivit acestui principiu,
dac o decizie nu poate fi justificat tuturor cetenilor si, n termeni pe care
acetia s-i gseasc acceptabili sau rezonabili, statul nu are autoritatea legitim
de a o impune, chiar i dac decizia n cauz a fost selectat sau votat n mod
democratic. Implementarea unei decizii care beneficiaz de suport democratic
dar care nu poate fi justificat tuturor cetenilor si este, din perspectiva acestui
principiu, un act tiranic, chiar dac, desigur, unul de tiranie a majoritii.
i principiul liberal al legitimitii poate fi interpretat n dou modaliti
diferite. n prima dintre aceste interpretri, el susine c o decizie a statului este
legitim numai dac este justificabil pentru toi cetenii care locuiesc efectiv
ntre graniele sale la momentul lurii ei. n a doua interpretare, principiul cere
doar ca decizia n cauz s poat fi justificat tuturor cetenilor care ndepli-
nesc anumite criterii ideale de rezonabilitate i raionalitate. Dei exist i neu-
traliti care par s fi optat pentru prima dintre aceste interpretri43, este impor-
tant de reinut c ei se refer de obicei la a doua interpretare atunci cnd invoc
principiul liberal al legitimitii. Temeiurile principale ale opiunii lor sunt, cred,
evidente. Este posibil, dac nu chiar foarte probabil, ca foarte muli dintre cetenii
care triesc efectiv (sau vor tri n viitor) ntre graniele statelor liberale s m-
prteasc idei, concepii i opinii normative sau empirice insuficient nteme-
iate epistemic, nerezonabile ori chiar evident greite. Or, a susine c, pentru a fi
legitim, o decizie a statului trebuie s poat fi justificat inclusiv acestor cet-
eni pare cel puin nerezonabil44.
3. Neutralism radical sau neutralism moderat?
Cele mai multe dintre argumentele abia prezentate au fost oferite pentru
a susine ideea c toate deciziile statului trebuie s fie, n msura n care acest
lucru este posibil, neutre fa de concepiile despre bine ale cetenilor si. Unele
dintre ele au fost invocate ns, dup cum am sugerat deja n prima seciune,
pentru a apra o idee neutralist mai puin radical i, cel puin n opinia adep-
ilor ei, mult mai rezonabil: ideea c doar unele decizii ale statului trebuie s
42
Rawls, Political Liberalism, 54-58. Despre alegerile tragice, vezi mai ales excelenta lu-
crare a lui Guido Calabresi i Philip Bobbitt, Tragic Choices (New York: Norton, 1978).
43
Vezi George Kosko, Democratic Procedures and Liberal Consensus.
44
Pentru detalii, vezi Quong, Liberalism Without Perfection, 148-153.
143
EUGEN HUZUM
fie neutre fa de concepiile despre bine ale cetenilor si. John Rawls, princi-
palul aprtor al acestei idei, a avut n vedere deciziile statului referitoare la ele-
mentele constituionale fundamentale i la distribuia bunurilor sale primare. Prin
elementele constituionale fundamentale, Rawls a desemnat, n esen, dou as-
pecte: 1) principiile de structurare a guvernrii i a procesului politic (precum
principiile care stabilesc atribuiile celor trei puteri ale statului sau care regle-
menteaz domeniile de aplicabilitate ale deciziei majoritii); i 2) drepturile i
libertile fundamentale ale cetenilor unei comuniti liberale (precum dreptul
de vot sau de a participa la viaa politic, libertatea de contiin, libertatea de
gndire i de asociere sau domnia legii)45. n concepia lui Rawls, drepturile i
libertile fundamentale fac parte i din categoria bunurilor pe care el le-a numit
bunuri primare. Prin acest concept, Rawls a desemnat acele bunuri despre
care este de presupus c sunt dorite de orice individ raional, indiferent de orice
altceva i-ar dori acesta, acele bunuri pe baza crora indivizii i pot asigura n
general un mai mare succes n satisfacerea inteniilor i promovarea scopurilor
lor, oricare ar fi acestea46. n afara drepturilor i libertilor fundamentale (n
esen, drepturile civile i politice), celelalte bunuri primare rawlsiene sunt
libertatea de micare i de alegere a ocupaiei dintr-o serie de oportuniti diverse,
puterile i prerogativele funciilor i poziiilor de rspundere din cadrul institu-
iilor politice i economice ale structurii de baz a societii, venitul i averea i
nu n ultimul rnd ceea ce el a numit bazele sociale ale respectului de sine47.
Neutralismul liberal este aprat, aadar, n dou versiuni: una radical
(tare sau global) i una moderat (slab sau limitat). n versiunea ra-
dical, neutralismul este afirmat ca exigen valabil pentru toate deciziile, poli-
ticile, legile, aciunile sau instituiile adoptate de ctre statul liberal. Din pers-
pectiva neutralismului radical, un stat liberal nu este ndreptit s apeleze la
justificri non-publice pentru niciuna dintre deciziile sale. El este ndreptit s
implementeze, altfel spus, numai acele decizii pentru care are (sau pentru care
poate prezenta) o justificare neutr. Neutralismul moderat este mai puin exi-
gent n aceast privin. El nu i interzice n totalitate statului s-i justifice deci-
ziile prin apel la concepii particulare despre bine. Din perspectiva sa, neutra-
litatea este o exigen valabil numai n cazul deciziilor referitoare la structura
constituional i distribuia bunurilor sale primare. Celelalte decizii politice
deciziile legislative sau deciziile democratice de zi cu zi pot fi justificate
i prin apel la temeiuri non-publice, furnizate de una sau alta dintre concepiile
particulare despre bine.
45
Rawls, Political Liberalism, 227.
46
John Rawls, A Theory of Justice. Revised edition (Cambridge: Harvard University Press,
1999), 79. Trad. rom. O teorie a dreptii. Ediie revzut (Iai: Editura Universitii
Alexandru Ioan Cuza, 2012), 98-99.
47
Vezi Rawls, Political Liberalism, 227-229.
144
Cel puin la prima vedere, versiunea moderat sau limitat pare,

ntr-adevr, mult mai rezonabil dect versiunea radical sau tare a neu-
tralismului. Neutralitii radicali au ns o cu totul alt opinie. Morten Ebbe Juul
Nielsen, spre exemplu, consider neutralismul moderat o poziie cel puin bi-
zar. n termenii mai puin elegani ai lui Nielsen, neutralismul moderat pare s
vrea s fie i stul i cu punga plin (to have the cake and eat it)48. Aceasta
deoarece, pe de o parte, neutralitii moderai vor s arate c neutralitatea este o
valoare important, ce trebuie respectat de ctre stat. Pe de alt parte ns, limi-
tnd aria ei de aplicabilitate (i acceptnd astfel c statul este totui ndreptit
s-i legitimeze unele politici prin apel la concepii particulare despre bine),
neutralitii moderai i submineaz singuri n mod semnificativ argumentarea
n favoarea neutralitii.
La baza acestui verdict extrem de sever al lui Nielsen n privina neu-
tralismului moderat se afl convingerea sa i a multor altor neutraliti c
restricionarea cerinei neutralitii pentru nivelul constituional fundamental al
societii este o restricionare arbitrar. n opinia sa, nu este deloc evident c
exist argumente principiale solide n favoarea acestei limitri. n orice caz,
sugereaz Nielsen, neutralitii moderai nu au oferit vreun astfel de argument.
Nielsen nu a fcut ns prea multe pentru a demonstra legitimitatea
acestei convingeri. Exist totui i filosofi politici care au ncercat acest lucru.
Spre exemplu, Jonathan Quong. Quong, care este nu doar cel mai recent, ci i
cel mai atent i riguros aprtor al neutralismului tare, a supus refleciei cri-
tice toate cele trei mari argumente oferite de Rawls sau de ali neutraliti pentru
limitarea neutralitii statului la nivelul constituional. Cele trei argumente sunt
numite de Quong argumentul structurii de baz, argumentul intereselor de baz
i argumentul completitudinii.
Argumentul structurii de baz, avansat n chip explicit de Rawls, susine
c structura constituional (sau structura de baz) a unei societi are un im-
pact enorm, profund i inevitabil asupra vieilor cetenilor ei, asupra perspecti-
velor i oportunitilor lor sau, altfel spus, asupra a ceea ce ei se pot atepta s
devin sau ce pot spera s realizeze n via49. Drept urmare, justificarea neutr
a deciziilor statului n privina acestei structuri este una imperativ. Prin con-
trast, deciziile legislative, de zi cu zi, din cadrul unui stat liberal sunt foarte
departe de a avea un impact asupra vieilor cetenilor de o magnitudine compa-
rabil celui al structurii constituionale. Ca atare, odat ce structura constituio-
nal a statului liberal este justificat n mod neutru, nu mai pare necesar ca toate
celelalte decizii ale oficialilor si s fie, la rndul lor, justificate ntr-un mod
neutru. Pentru a fi legitime, este de ajuns ca aceste decizii s nu fie neconstitu-
48
Morten Ebbe Juul Nielsen, Limited Neutrality, Sats Nordic Journal of Philosophy 6, 1
(2005): 116.
49
Rawls, O teorie a dreptii, 29.
145
EUGEN HUZUM
ionale (s nu se afle n conflict cu prevederile principiale sau procedurale stabi-

lite de structura constituional).
Dei tot de inspiraie rawlsian, argumentul intereselor de baz a fost
dezvoltat mai ales de Peter de Marneffe50. Potrivit acestui argument, doar deci-
ziile statului care afecteaz interesele fundamentale (basic interests) ale cete-
nilor necesit cu adevrat o justificare neutr pentru a fi legitime. Celelalte de-
cizii ale statului nu au nevoie de o astfel de justificare. Pentru a fi legitime, este
suficient ca ele s fie luate n baza unor proceduri democratice de decizie. Or,
deciziile politice non-constituionale, legislative sau de zi cu zi, sunt, prin
definiie, decizii care nu privesc i nu afecteaz interesele fundamentale ale ce-
tenilor. Ca atare, ele nu necesit o justificare neutr. Prin interesele funda-
mentale ale cetenilor, Marneffe se refer, n esen, la interesele acestora n
distribuia just a bunurilor primare rawlsiene. Este vorba, dup cum am vzut
deja, despre acele bunuri/resurse de care orice persoan rezonabil i raional
ar avea nevoie pentru a-i putea satisface planurile de via, oricare ar fi acestea.
Ideea fundamental a argumentului completitudinii este aceea c doar
despre deciziile referitoare la structura constituional i bunurile primare ale
societii suntem ndreptii s fim optimiti c pot fi dezbtute i ntemeiate n
totalitate n baza unor argumente (exclusiv) neutre sau publice, fr a fi nevoii s
apelm la temeiuri ce presupun anumite concepii particulare despre bine. n
privina deciziilor politice legislative, non-constituionale, necesare n cadrul unui
stat, un astfel de optimism ar fi ns, cel mai probabil, exagerat. Cel mai probabil,
mcar unele dintre aceste decizii nu pot fi ntemeiate prin apel la temeiuri neutre
sau publice, fie pentru c este posibil ca raiunea public s nu aib nimic de spus
n privina problemelor la care se refer ele, fie, i mai probabil, pentru c s-ar
putea ca temeiurile oferite de raiunea public cu privire la acele probleme s fie
indeterminate51.
n ceea ce privete argumentul structurii de baz, Quong a observat, n
esen, c el este, n cel mai bun caz, insuficient pentru a demonstra c respec-
tarea exigenei neutralitii este nepotrivit sau indezirabil n cazul deciziilor
politice legislative, de zi cu zi. Or, restrngerea exigenei neutralitii doar
pentru deciziile politice constituionale poate fi legitimat n mod convingtor
numai n baza unui argument capabil s demonstreze acest lucru. Argumentul
intereselor de baz, pe de alt parte, ne conduce la concluzia c rezolvarea oricrei
probleme sau controverse ntre ceteni care nu privete bunurile primare ale so-
cietii poate fi lsat la latitudinea votului majoritii sau a altei proceduri de-
mocratice de decizie (chiar i dac acele probleme sau controverse sunt rezol-
vabile n baza unor argumente neutre sau publice). Aceast concluzie este ns
50
n Peter de Marneffe, Liberalism, Liberty, and Neutrality, Philosophy & Public Affairs
19, 3 (1990): 253-274.
51
Rawls, Political Liberalism. 240-254, Barry, Justice as Impartiality, 144-145.
146
inacceptabil. Votul majoritii nu este ntotdeauna o modalitate legitim i echi-

tabil de a decide controversele dintre ceteni (fie ele i controverse care nu
privesc interesele lor fundamentale, ci interese mai puin importante dei nu
neaprat lipsite de importan). n sfrit, faptul c este posibil ca unele pro-
bleme politice legislative s nu poat fi rezolvate prin apel la temeiuri (exclusiv)
neutre sau publice, nu este un temei suficient pentru excluderea tuturor deci-
ziilor politice de zi cu zi din sfera de aplicabilitate a exigenei neutralitii. La
urma urmelor, foarte multe dintre aceste decizii pot fi luate i justificate n baza
unor temeiuri neutre sau publice. Ca atare, ideea fundamental a neutralismului
radical aceea c toate deciziile politice trebuie s respecte, pe ct posibil,
exigena neutralitii rmne neafectat de acest argument52.
4. Obiecii i argumente anti-neutraliste
ntr-o societate n care coexist mai multe credine religioase, argu-

mentarea din premise religioase la concluzii politice ar fi, n mod frecvent, re-
toric ineficient. Atunci cnd cetenii sunt divizai n mod profund n privina
celor mai importante ntrebri religioase, cel mai probabil este c argumentarea
de acest tip ar ntri foarte rar susinerea concluziilor ei. Mai mult, acest tip de
argumentare nu doar eueaz adesea s ctige suport, ci poate s i jigneasc.
Argumentarea din premise religioase spre concluzii politice poate presupune
lips de respect pentru cei care nu accept acele premise. Spre exemplu, o astfel
de argumentare poate transmite mesajul nedemocratic c un individ trebuie s
accepte un anume set de premise religioase pentru a putea fi ndreptit s par-
ticipe la dezbaterea politic. n Statele Unite, un astfel de mesaj este sugerat
astzi mai ales ateilor i musulmanilor, dar el poate fi simit ocazional n atmo-
sfer i de evrei sau de catolici. Prin urmare, avem att temeiuri morale ct i te-
meiuri strategice importante pentru a ne restrnge apelul la premise religioase n
argumentarea politic. Echitatea i tratarea cu respect a celorlali sunt pre-
ocupri morale centrale53.
Opiniile acestea, s-ar putea crede, sunt opiniile unui neutralist. Aceast
impresie ar fi ns greit. Autorul acestui text, Jeffrey Stout, este, de fapt, unul
dintre criticii neutralismului liberal. Din punctul su de vedere, neutralismul, fie
i n versiunea sa moderat aprat de John Rawls, este o poziie mult prea
tare pentru a fi credibil sau pentru a constitui poziia adecvat cu privire la
legitimitatea apelului la temeiuri sau premise religioase n argumentarea poli-
52
Vezi Quong, Liberalism without Perfection, 275-289.
53
Jeffrey Stout, Democracy and Tradition (Princeton and Oxford: Princeton University Press,
2005), 65 (trad. mea).
147
EUGEN HUZUM
tic. E adevrat, susine Stout, valori precum echitatea i respectul i oblig pe

cetenii unei comuniti liberale s ncerce n mod onest s-i justifice politicile
favorite pe baza unor temeiuri care s poat fi considerate legitime i de cei care
mprtesc puncte de vedere sau concepii morale ori religioase diferite de cele
ale lor. Dar neutralismul merge prea departe atunci cnd le interzice cetenilor
dreptul moral de a apela doar la premise religioase n argumentarea politic.
Unul dintre argumentele lui Stout n sprijinul acestui verdict este acela
c interdicia n discuie este inechitabil fa de cetenii pe care religia pe care
o mprtesc i oblig s ia toate deciziile importante ne baza preceptelor ei. n
plus, crede Stout, argumentarea politic prin apel la premise exclusiv religioase
nu este neaprat un semn de lips de respect pentru ceilali ceteni, atta vreme
ct este o argumentare sincer i care evit s manipuleze54.
Cititorul atent a observat, poate, o posibil contradicie (sau mcar o
tensiune) ntre aceste argumente ale lui Stout i argumentele sau valorile despre
care el nsui accept c i oblig pe cetenii unei comuniti liberale s ncerce
n mod onest s-i justifice n mod neutru politicile favorite. Argumentul fun-
damental al lui Stout pentru verdictul c neutralismul merge prea departe cnd
afirm ideea c apelul la premise exclusiv religioase n argumentarea politic
este condamnabil din punct de vedere moral este totui un altul. Argumentul n
cauz este unul numit de obicei argumentul incompletitudinii raiunii publice.
n formularea lui Stout, el susine c, dei la modul ideal ar fi preferabil ca orice
controvers politic important s fie rezolvat pe baza unor argumente pu-
blice sau neutre, a unor argumente care s nu poat fi respinse de niciun ce-
tean rezonabil, indiferent de concepiile sale religioase, etice sau filosofice,
este posibil ca unele dintre aceste controverse (inclusiv unele dintre controver-
sele referitoare la structura constituional sau la distribuia bunurilor primare)
s nu poat fi rezolvate n acest mod55. Este posibil, altfel spus, ca nu toate
chestiunile pentru care este nevoie de deliberare public i de politici din
partea statului s poat fi justificate i decise prin apel la temeiuri acceptabile
din perspectiva tuturor concepiilor rezonabile despre bine56. n orice caz, sus-
ine Stout, nimeni nu a demonstrat pn acum c toate chestiunile politice im-
portante pot fi decise i ntemeiate n mod satisfctor doar pe baza unor argu-
mente publice sau neutre. Ca atare, n opinia sa, ideea c cetenii (sau statele
liberale) au obligaia de a susine doar acele politici pentru care au (i) o justi-
ficare neutr este cel puin imprudent 57.
54
Stout, Democracy and Tradition, 72.
55
56
57
Stout, Democracy and Tradition, 75. Stout nu este singurul i nici primul filosof
politic care a formulat un astfel de argument mpotriva neutralismului. Versiuni ale argu-
mentului incompletitudinii raiunii publice au fost avansate, naintea lui Stout, de David A.
148
Neutralitii au rspuns acestui argument pe care l consider, pe bun

dreptate n opinia mea, cel mai important argument anti-neutralist n dou mo-
duri. Pe de o parte, recunosc ei, e adevrat c raiunea public s-ar putea dovedi
incomplet. Cel puin pn acum, ns, nimeni nu a oferit temeiuri solide de
ngrijorare n acest sens (dei unii filosofi cred sau au crezut c exist astfel de
temeiuri58). n plus, dup toate probabilitile, cele mai multe dintre chestiunile
politice (sau mcar cele mai multe dintre chestiunile politice fundamentale sau
constituionale) pot fi decise i ntemeiate n mod satisfctor n baza raiunii
publice. Prin urmare, chiar i dac raiunea public s-ar dovedi, la un moment
dat, a fi incomplet, cel mai probabil este c incompletitudinea ei nu ar fi n-
deajuns de semnificativ pentru a ne ndrepti s chestionm legitimitatea exi-
genei neutralitii. Pe de alt parte, observ neutralitii, chiar i dac raiunea
public s-ar dovedi tcut sau indeterminat asupra unor chestiuni politice im-
portante, aceasta nu nseamn neaprat c temeiurile non-publice ar trebui s
joace un rol mult mai important n viaa politic dect cel permis de neutralis-
mul liberal. n ciuda a ceea ce par s cread criticii neutralismului, chiar i dac
asumm c raiunea public s-ar putea dovedi incomplet asupra unor probleme
politice, nu este deloc evident c cetenii sau oficialii statului ar fi ndreptii s
apeleze la temeiuri non-publice pentru a decide sau rezolva acele probleme. Dac
principiile i valorile care susin neutralismul liberal sunt corecte, atunci acele
probleme ar trebui rezolvate mai curnd n baza unor proceduri neutre (arbi-
trare) de decizie dect n baza unor temeiuri furnizate de una dintre concepiile
despre bine ale membrilor societii (fie ea i cea dominant)59.
Sub umbrela incompletitudinii raiunii publice este formulat (sau mcar
sugerat) uneori i o obiecie diferit de cea abia discutat. Obiecia n cauz
pare a fi aceea c exigena neutralitii este nerezonabil fa de cetenii in-
capabili s identifice argumente publice convingtoare pentru politicile lor fa-
vorite (sau mpotriva politicilor pe care le dezaprob), chiar i n urma unor
eforturi oneste n acest sens. A le cere acestor ceteni s respecte exigena neu-
tralitii nseamn a le cere, practic, imposibilul. Mai mult, sugereaz autorii acestei
obiecii, cel mai probabil este c foarte muli, dac nu chiar marea majoritate a
Reidy sau Christopher J. Eberle. Vezi David A. Reidy, Rawlss Wide View of Public Reason:
Not Wide Enough, Res Publica 6 (2000): 49-72 i Christopher J. Eberle, Religious
Conviction in Liberal Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 2002) sau Religion
and Liberal Democracy, n The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy, ed.
Robert L. Simon (Malden, MA: Blackwell, 2002), 300-302.
58
Vezi mai ales Reidy, Rawlss Wide View of Public Reason.
59
Am rezumat aici n special consideraiile din Andrew Williams, The Alleged Incompleteness
of Public Reason, Res Publica 6 (2000): 199-211 i Micah Schwartzman, The Completeness
of Public Reason, Politics, Philosophy & Economics 3, 2 (2004): 191-220.
149
EUGEN HUZUM
cetenilor statelor liberale, inclusiv statele liberale cu tradiie, s-ar afla ntr-o
astfel de situaie60.
mpotriva acestei sugestii, neutralitii au protestat c incapacitatea unor
ceteni de a identifica argumente publice n controversele politice nu poate
constitui un argument convingtor mpotriva datoriei civice aprate de neutra-
lism i c cetenii aflai n aceast situaie au cel puin un temei prima facie s
recunoasc, s accepte i s acioneze n baza justificrilor publice identificate i
oferite de ceilali ceteni61. S presupunem, ns, de dragul argumentrii, c
aceast obiecie este una convingtoare i c exigena neutralitii este, ntr-ade-
vr, nerezonabil fa de muli (sau mcar unii) ceteni ai statelor democratice
liberale. Chiar i sub aceast supoziie, obiecia n discuie ar fi insuficient pentru
a nvinge neutralismul. Ea ar nvinge cel mult neutralismul ca teorie despre ce-
tenii obinuii ai statelor liberale. ns, dup cum am evideniat deja, aa cum
este el aprat de obicei, neutralismul este o teorie care i vizeaz cu prioritate pe
oficialii statelor liberale, nu pe cetenii obinuii ai acestora.
Bibliografie citat
Ackerman, Bruce. Social Justice in the Liberal State. New Haven: Yale University Press,
1980.
Barry, Brian. Justice as Impartiality. Oxford: Clarendon Press, 1995.
Calabresi, Guido, Philip Bobbitt. Tragic Choices. New York: Norton, 1978.
Christman, John. Social and Political Philosophy. A Contemporary Introduction. London,
Dworkin, Ronald. Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press, 1978.
Dworkin, Ronald. A Matter of Principle. Cambridge: Harvard University Press, 1985.
Dworkin, Ronald. Drepturile la modul serios. Chiinu: ARC, 1998.
Eberle, Christopher J. Religious Conviction in Liberal Politics. Cambridge: Cambridge
Eberle, Christopher J. Religion and Liberal Democracy. n The Blackwell Guide to Social
and Political Philosophy, ed. Robert L. Simon, 292-318. Malden, MA: Blackwell, 2002.
Gaus, Gerald F. The Moral Foundations of Liberal Neutrality. n Debates in
Contemporary Political Philosophy, ed. Thomas Christiano i John Christman, 81-98.
Oxford: Blackwell, 2009.
Gutmann, Amy, Dennis Thompson. Democracy and Disagreement. Cambridge: Harvard
Hampshire, Stuart, ed. Public and Private Morality. Cambridge: Cambridge University
Press, 1978.
Klosko, George. Democratic Procedures and Liberal Consensus. Oxford: Oxford University
Press, 2000.
60
Vezi, spre exemplu, Reidy, Rawlss Wide View of Public Reason, 64.
61
Williams, The Alleged Incompleteness, 206, Schwartzman, The Completeness, 210.
150
Larmore, Charles. Patterns of Moral Complexity. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.
Lecce, Stephen. Against Perfectionism: Defending Liberal Neutrality. Toronto: University of
Toronto Press, 2008.
Locke, John. Al doilea tratat de crmuire. Scrisoare despre toleran. Bucureti: Nemira,
1999.
Macedo, Stephen, Liberal Virtue. Oxford: Oxford University Press, 1990.
Marneffe, Peter de. Liberalism, Liberty, and Neutrality. Philosophy & Public Affairs 19, 3
(1990): 253-274.
Nagel, Thomas. Equality and Partiality. Oxford; New York: Oxford University Press, 1991.
Nielsen, Morten Ebbe Juul. Limited Neutrality. Sats Nordic Journal of Philosophy 6, 1
(2005): 110-127.
Nozick, Robert. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books, 1974.
Nozick, Robert. Anarhie, stat i utopie. Bucureti: Humanitas, 1997.
Quong, Jonathan. Liberalism without Perfection. Oxford; New York: Oxford University Press,
2011.
Rawls, John. Justice as Fairness: Political not Metaphysical. Philosophy & Public Affairs
14, 3 (1985): 223-251.
Rawls, John. Collected Papers, ed. Samuel Freeman. Cambridge & London: Harvard
Rawls, John. The Law of Peoples: with The Idea of Public Reason Revisited. Cambridge:
Raz, Joseph. The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press, 1986.
Reidy, David A. Rawlss Wide View of Public Reason: Not Wide Enough. Res Publica 6
(2000): 49-72.
Ronzoni, Miriam, Laura Valentini. On the Meta-Ethical Status of Constructivism:
Reflections on G.A. Cohens Facts and Principles. Politics, Philosophy & Economics
7,4 (2008): 403-422.
Scalet, Steve. Liberalism, Skepticism, and Neutrality: Making Do Without Doubt. The
Journal of Value Inquiry 34 (2000): 207-225.
Schwartzman, Micah. The Completeness of Public Reason. Politics, Philosophy &
Economics 3, 2 (2004): 191-220.
Sher, George. Beyond Neutrality: Perfectionism and Politics. Cambridge: Cambridge
Stout, Jeffrey. Democracy and Tradition. Princeton and Oxford: Princeton University Press,
2005.
Vallier, Kevin, Fred DAgostino. Public Justification. n Stanford Encyclopedia of
Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2012,
http://plato.stanford.edu/entries/justification-public/.
Wall, Steven, George Klosko, ed. Perfectionism and Neutrality: Essays in Liberal Theory.
Lanham: Rowman and Littlefield, 2003.
Williams, Andrew. The Alleged Incompleteness of Public Reason. Res Publica 6 (2000):
199-211.
151
EUGEN HUZUM
Audi, Robert, Nicholas Wolterstorff. Religion in the Public Square. Lanham: Rowman and
Littlefield, 1997.
Caney, Simon. Consequentialist Defenses of Liberal Neutrality. The Philosophical
Quarterly 41 (1991): 457-477.
Den Hartogh, Govert. The Limits of Liberal Neutrality. Philosophica 56 (1995): 59-89.
Dimock, Susan. Liberal Neutrality. The Journal of Value Inquiry 34, 2/3 (2000): 189-206.
Dombrowski, Daniel A. Rawls and Religion: The Case for Political Liberalism. Albany:
State University of New York Press, 2001.
Eberle, Christopher J. Religion and Political Theory. n Stanford Encyclopedia of Philosophy,
ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2008. http://plato.stanford.edu/
entries/religion-politics/.
Fowler, Timothy. The Problems of Liberal Neutrality in Upbringing. Res Publica 16, 4
(2010): 367-381.
Galston, A.William. Liberal Purposes: Goods,Virtues, and Diversity in the Liberal State.
Gaus, Gerald. The Order of Public Reason: A Theory of Freedom and Morality in a Diverse
and Bounded World. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.
Gaus, Gerald, Kevin Vallier. The Roles of Religious Conviction in a Publicly Justified
Polity: the Implications of Convergence, Asymmetry, and Political Institutions.
Philosophy & Social Criticism 35 (2009): 51-76.
Goodin, Robert E., Andrew Reeve, ed. Liberal Neutrality. London: Routledge, 1989.
Greenawalt, Kent. Religious Convictions and Political Choice. New York: Oxford
Greenawalt, Kent. On Public Reason. Chicago-Kent Law Review, 69 (1994): 669-689.
Greenawalt, Kent. Private Consciences and Public Reasons. New York: Oxford University
Press, 1995.
Habermas, Jrgen. Reconciliation Through the Public Use of Reason. Journal of
Philosophy 92 (1995): 109-131.
Horton, John. Rawls, Public Reason, and the Limits of Liberal Justification. Contemporary
Political Theory 2 (2003): 5-23.
Kymlicka, Will. Liberal Individualism and Liberal Neutrality. Ethics 99 (1989): 833-905.
Larmore, Charles. The Moral Basis of Political Liberalism. Journal of Philosophy 96
(1999): 599-625.
Marneffe, Peter de. Rawlss Idea of Public Reason. Pacific Philosophical Quarterly 75
(1994): 232-250.
McConnell, Michael W. Secular Reason and the Misguided Attempt to Exclude Religious
Argument from Democratic Deliberation. Journal of Law, Philosophy and Culture 1
(2007): 159-174.
Neal, Patrick. Liberalism and Its Discontents. Basingstoke: Macmillan, 1997.
Patten, Allan. Liberal Neutrality: A Reinterpretation and Defense. Journal of Political
Philosophy 20, 3 (2012): 249-272.
Perry, Michael. Religion in Politics: Constitutional and Moral Perspectives. Oxford: Oxford
Rawls, John. A Brief Inquiry into the Meaning of Sin & Faith. With "On My Religion", ed.
Thomas Nagel. Cambridge: Harvard University Press, 2009.
152
Sandel, Michael. Liberalism and the Limits of Justice. Second Edition. Cambridge:
Cambridge University Press, 1998.
Seglow, Jonathan. Neutrality and Equal Respect: On Charles Larmores Theory of Political
Liberalism. Journal of Value Inquiry 37, 1 (1997): 83-96.
Schaller, Walter E. Liberal Neutrality and Liberty of Conscience. Law and Philosophy 24,
2 (2005): 107-138.
Waldron, Jeremy. Liberal Rights. Collected Papers 1981-1991. Cambridge: Cambridge
Wall, Steven. Liberalism, Perfectionism and Restraint. Cambridge: Cambridge University
Press,1998.
Wall, Steven. Perfectionism in Politics: a Defence. n Contemporary Debates in Political
Philosophy, ed. Thomas Christiano i John Christman. London: Blackwell, 2009.
Weithman, Paul. Religion and the Obligations of Citizenship. Cambridge: Cambridge
Weithman, Paul J. Why Political Liberalism? New York: Oxford University Press, 2011.
Weithman, Paul J., ed. Religion and Contemporary Liberalism. Notre Dame: University of
Notre Dame Press, 1997.
Zellentin, Alexa. Liberal Neutrality. Treating Citizens as Free and Equal. Berlin: De
Gruyter, 2012.
153
TEFANIA BEJAN
154
Pluralismul
Pluralismul
tefania BEJAN
Introducere
Considerat, din perspectiv didactic, o coal de gndire (coala teoriei

democratice empirice americane), pluralismul nu se dovedete nici doctrin
substanial, nici staie terminus, ci un concept modal indicnd recunoate-
rea diferenei i a multiplicitii din i ntre discursuri i domenii sociale1. Ter-
men folosit cu obstinaie pn n anii 80, pluralismul se regsete n structura
de nelegere a secvenei critice aparinnd culturii occidentale de sorginte inte-
lectual. El trimite cu lejeritate la poziia acceptrii existenei numeroaselor va-
lori culturale, la excluderea (mental) a ipostazelor imperialismului cultural,
precum i la satisfacia fa de diversitatea metodologic pus n oper. Mai
puin profund, clar, angajat comparativ cu un neoliberalism perfect, de pild, dar
mai bun dect individualismul neoliberal absolut, pluralismul pare s atrag
prototipul tolerantului prin excelen, intelectual-eclectic i aparent umanist, att
de bine intenionat nct se teme s critice sau s reclame schimbarea social;
ironic vorbind, un slab de nger sau un ins care face exact ceea ce nu conteaz
punctual (ori care genereaz o problem cnd ea nu reprezint o prioritate).
Dup Gregor McLennan, sgeile pluralismului au ca direcii: susine-
rea principal a democraiei, credina c identitatea politico-social este rodul
alegerii (nu al motenirii), creativitatea i deschiderea teoretic, acordarea aten-
iei unei game extinse de interese grupale (pentru c nu se poate stabili care
este primordial n vreun sens), conservarea principiului egali, dar diferii.
n opinia lui John Stuart Mill, pluralitii cilor i-au devenit prorfund ndato-
rai locuitorii btrnului continent, ntruct umanismul, diversitatea i tolerana
nu ar fi stat mpreun, graie diferenelor i dezacordurilor. Adept al educaiei
n stare s ndrepteasc oamenii, deopotriv la alegeri ne-blocate, ne-dirijate

Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815.
1
Gregor McLennan, Pluralismul (Bucureti: Du Style, 1998), 27.
155
TEFANIA BEJAN
de alii, utilitaristul autor al marii scurte scrieri On Liberty (1859)2 apra drep-
turile i libertile individuale, n msura n care nu putea accepta uniformitatea,
efectul mutilant al persecuiei, ngustimea spiritului i presiunile insuportabile
exercitate de tradiie, autoritate sau opinia public. Isaiah Berlin observa c va-
lorile asociate de Mill vieii publice, numite finaliti secundare, se numesc:
libertatea individual, diversitatea, dreptatea. Ideea poate fi ilustrat astfel: ...n
numele filantropiei, al democraiei i al egalitii se edifica o societate n care
obiectivele umane erau n mod artificial ngustate, iar majoritatea oamenilor era
convertit n simple animale muncitoare, o societate n care mediocritatea co-
lectiv sufoca lent originalitatea i talentele individuale3. Nemulumirile lui
Mill fa de regimul democratic vizau: centralizarea autoritii, dependena fie-
cruia de toi, supravegherea fiecruia de ctre toi. Speranele n democraie
ca form dreapt de guvernmnt sun oarecum amenintor: nu se va ajunge la
o docil uniformitate de gndire, nu vor fi generate automate cu nfiare
omeneasc, nu va conduce la liberticid4. Avertismentul celui care sesizase
consecinele neprevzute ale democraiei moderne se referea la un stat care ar
face din cetenii lui nite pitici, n care eful executivului guverneaz ntr-o
manier absolut o adunare de indivizi izolai, toi egali, dar toi sclavi, fr n-
dejdea unor izbnzi societale, pentru c niciun lucru realmente mare nu se poate
realiza cu oameni mici. Conformitii, oportunitii i ipocriii ar fi, n consecina
impunerii voinei unora asupra majoritii n cadrele democraiei! fructele
otrvite, nevalide ntr-o societate unde teama a ucis gndirea independent.
Socotit cel mai adecvat universului moral pe care l locuim, pluralis-
mul pune ntrebri cu privire la democraia liberal, sugernd c libertatea
individual nu este singurul criteriu de aciune public, iar adesea nu reprezint
criteriul dominant5.
Fr a dobndi prioritate lexical asupra valorilor concurente, liber-
tatea este miezul gndirii lui William A. Galston cu privire la condiia de om,
umanitate. Spre deosebire de un John Gray adept al funcionrii contingente,
locale a democraiei liberale, Galston socoate c principiile liberalismului de-
mocratic sunt universal aplicabile, fr a se nelege ns c, n calitate de ac-
iune practic, instituiile liberal-democratice trebuie s fie preferate n toate
circumstanele6. Conteaz n chip deosebit fora general-normativ i aspiraio-
2
John Stuart Mill, Despre Libertate (Bucureti: Humanitas, 1994), 74.
3
Isaiah Berlin, Cinci eseuri despre libertate i alte scrieri (Bucureti: Humanitas, 2010), 317.
4
Berlin, Cinci eseuri, 332.
5
6
William A. Galston, Value Pluralism and Liberal Political Theory, American Political
Science Review 93, 4 (1999): 769.
7
Calvin O. Schrag, Resursele raionalitii. Un rspuns la provocarea postmodern
(Bucureti: Editura tiinific, 1999), 67.
156
Pluralismul
nal de a fi utilizate n mprejurri adecvate, dect pericolul unui imperialism

liberal, cum ar spune Gray.
Valoare-reper pentru muli (chiar dac purtnd neclaritate i teoretizare
insuficient), pluralismul ocup suveran nucleul preios al teoriei sociale
post-moderne.
Dup o idee a lui Calvin O. Schrag7, limbajul pluralismului este liter
de lege n scrierile modernitii trzii, subliniind ca fenomen global al vieii
ultimelor patru-cinci decenii, pluralitatea semnificanilor i a semnificaiilor, a
jocurilor de limbaj [...], a practicilor sociale. S-ar putea nelege de aici c avem
la ndemn un program nchegat i convingtor gata de folosit n teorie i prac-
tic?! Ori poate c singura alegere a cercettorului este de a mbria atitu-
dinea pluralist? Deopotriv zestre a gndirii tiinifice cu privire la mediul so-
cial i ntruchipare a condiiei intelectual-morale a anilor 90, pluralismul se
dovedete un concept multiaccentual i esenial contestat, vag i flexibil sub
aspect ideologic, putnd nsemna uneori a fi reacionar, alteori a fi progre-
sist i, mai presus de orice, inducnd calificativul foarte bun pentru demer-
surile deschise, diferite, plurale, n vreme ce obiectele sociale cu nchidere,
singulare i marcate de uniformitate ar fi catalogate sec drept rele.
Suspiciunea c ideile, culturile, grupurile politice s-ar putea nmuli la
nesfrit, sub umbrela pluralismului, i face pe critici s reclame criterii, ele-
mente de disipare a neclaritii n aceast problem. Cu att mai mult, cu ct
alegerea multiplicitii i diversitii n pofida unicitii-uniformitii i atinge pe
tot mai muli dintre opozanii monismului. Diagnosticul lor este de netg-
duit, n acest sens pluraliti (pentru nclinaia spre descarcerarea din varian-
tele moniste n forme plurale, eliberatoare, moderne...). Miza aplicaiilor n cmpul
politic sporete atenia cu care pluralismul este pus sub lupa analitilor. De re-
marcat, n context, tripartiia lui McLennan: 1) pluralism metodologic (intind
cunoaterea arealului social i anunnd validitatea diferitelor lumi, adevruri,
metode de cercetare i paradigme interpretative); 2) pluralism socio-cultural (care
discut diversitatea identitilor, Eu-rilor, subculturilor i tipurilor de relaii
oglindite societal; 3) pluralism politic (avnd ca scop recunoaterea diferenelor
socio-culturale, nlesnirea aezrii pe poziii diferite a actorilor sociali, repre-
zentarea caracterului diferit n structurile importante sub aspect decizional)8.
Prevestind consecine ale pluralismului axiologic, un fin cunosctor
autohton al fenomenului (Sorin Antohi) vorbea despre spargerea societii n
comuniti (repro adresat constant comunitarismului), chiar segregarea, n
ciuda verbiajului integraionist al multiculturalitilor, care se preocup mai mult
de valorile afirmate i codificate legislativ, dect de cele asumate i trite9.
8
McLennan, Pluralismul, 35.
9
Sorin Antohi, Cte fee are liberalismul?, Postfa la John Gray, Cele dou fee ale
liberalismului (Iai: Polirom, 2002), 192.
157
TEFANIA BEJAN
1. Pluralismul valorilor, nucleul unui modus vivendi
Pluralismul valorilor se constituie n teoria etic aflat la baza unui

modus vivendi (tolerana liberal adaptat la realitatea istoric a pluralismului).
Exprimnd prezena convingerilor i idealurilor etice personale, pluralismul va-
lorilor se asociaz post-modernitii, n calitate de co-existen a modurilor de
via diferite, indiferent c acest mpreun social rezult din voin, ntm-
plare, destin...10. ntr-o exprimare concis, pluralismul nseamn mai mult dect
varietatea idealurilor personale: supravieuirea n acelai timp i loc a modurilor
diferite de via. Premisele pluralismului valorilor au fost n-chipuite de Galston
ca sum a cinci propoziii cu rol clarificator: 1) La baza actualei structuri a univer-
sului normativ se afl ceva diferit de emotivism, non-cognitivism etc.; 2) Plu-
ralismul valorilor nu coincide cu relativismul; 3) Exist o multitudine de bunuri
autentice, eterogene sub aspect calitativ i ne-reductibile la o msur valoric
atotcuprinztoare; 4) Valorile distincte calitativ nu sunt complet ordonate dup
grad i nu exist un summum bonum care s beneficieze de o prioritate raional
stabilit pentru toi indivizii; 5) Bunurile sau valorile (individuale ori de grup)
nu dein superioritatea n toate situaiile care presupun scopul unei aciuni so-
ciale (John Rawls este un exemplu la ndemn: lucrurile de care ne pas nu
sunt reduse la o singur msur a valorii)11.
Plasarea idealurilor individuale n sfera asocierilor voluntare (indepen-
dena omului contemporan i permite ataarea de un mod anume de existen)
creeaz o problem liberalismului care se cuvine re-condiionat, astfel nct s
se plieze situaiei de co-existen a idealurilor diferite n aceeai societate (unii
autori subestimeaz gndirea liberal tradiional n a nelege acest mecanism,
dat fiind premisa cu care opereaz: consensul asupra valorilor).
Augmentarea tradiiilor culturale i etnice, precum i continua experi-
mentare cultural a secolelor precedente au condus la proliferarea stilurilor noi
de via cu exigenele cunoscute. Elementul comun nu este consensul cu privire
la valorile liberale, ci mai degrab o nfruntare vizibil a comunitilor purttoare
de valori i moduri de via ne-asemntoare, pentru putere (pstrat ori dobn-
dit)12. Atunci cnd moduri de via diferite anun revendicri contrastante, e
semn c programul teoriei politice se poate concepe uznd de conflictele de va-
lori care alimenteaz cererile (preteniile) grupurilor sociale (iar nu idealurile
divergente ale indivizilor ar avea aceast capacitate revendicativ). A-i imagina
10
n concepia lui John Gray, nu e simplu s stabileti condiiile necesare i suficiente pentru
ca o activitate uman s fie definit ca mod de via; ce se tie este c modurile de via
presupun oameni regsii n limita ctorva generaii; trebuie recunoscute de alii; reunesc
valori i practici distincte; exclud unele persoane; exprim simul identitii.
11
Galston, Value Pluralism, 770.
12
John Gray, Cele dou fee ale liberalismului (Polirom: Iai, 2002), 22.
158
Pluralismul
grupuri sau societi n care convieuirea s fie panic, dei membrii lor sunt
vectori ai valorilor potenial conflictuale, pare cu neputin; n prim instan,
pentru c fiecare ine la poziiile ctigate, jucndu-i valorile fa de care are
un puternic ataament, deopotriv n spaiul privat i n arena public; apoi,
ntruct o societate socotit drept bun s-ar cuveni ntemeiat pe un set de va-
lori mprtite de comunitate; n sfrit, utopia unui modus vivendi pe fondul
potenialului conflictual genetic al gruprilor umane nu se susine, fie i dac
introducem n ecuaie incomensurabilitatea valorilor att de invocat de ctre
analitii liberalismului13.
ntr-un supermarket identitar (Sorin Antohi14) n care alegerea stilurilor
de via este implicit, chestiunea toleranei este departe de a fi marginal; tot ce
trebuie fcut este n direcia privilegierii toleranei ca modus vivendi i mai puin
pentru a spera la o form ideal de existen social. Altfel spus, paleo-libera-
lismul regimului universal ar putea face loc inventrii unor elemente de con-
ciliere ntre modurile de via (vorbim aici de o toleran pus n slujba unui
proiect de convieuire panic pe ct se poate). Este cazul s precizm c
proiectul toleranei a aprut n Europa nc din veacul al XVI-lea i c tolerana
a fost idealul modernitii timpurii. Pe ct se pare (John Gray), ea nu poate fi c-
luz n contextul post-modernitii.
Ca ideal, tolerana face obiectul a dou filosofii: nzuina unui consens
raional referitor la cel mai bun mod de via (tolerana fiind asociat cu invocarea
principiilor liberale oriunde n lume, exceptnd regimurile totalitare sau fundamen-
taliste); convingerea c a tri bine se poate materializa n moduri variate, dovad
societi actuale care ocrotesc mai multe moduri de via. Cu originea n existena
ne-conflictual a religiilor Antichitii, tolerana precede liberalismul, dar vor aprea
n cuplu decenii la rnd n scrierile de specialitate. Tolerana liberal n sensul
unui scop (form perfect de via) ori al cii (spre panic existen n concertul
societal) va da numele crii lui John Gray, Cele dou fee ale liberalismului. Tra-
tamentul conceptului de toleran presupune invocarea unor filosofi notorii pentru
abordrile diferite pe subiectul n disput; astfel, dac John Locke15 asociaz tole-
ranei liberale presupunerea c adevrul fusese atins i unica sarcin a guvernrii
este datoria de a-l promova, Thomas Hobbes16 vede n tolerana liberal o strategie
13
Sorin Antohi, Postfa, 190-191.
14
Antohi, Postfa, 183.
15
n Tratatele cu privire la guvernare i Scrisoarea despre toleran, John Locke pledeaz
pentru via n calitatea ei de bun superior, pentru egalitatea natural a oamenilor, pentru
limitarea autoritii prin consimmntul membrilor unei societi civile care asigur, n virtutea
suveranitii limitate, baza democraiei liberale (Cf. Gray, Cele dou fee, 10). Vezi i John
Locke, Al doilea tratat despre crmuire. Scrisoare despre toleran (Bucureti: Nemira, 1999).
16
Thomas Hobbes vede n comunitate o societate eficient, acceptnd preluarea puterii de
ctre un lider, numai n condiiile ntrebuinrii acesteia pentru binele comun. Leviathan l
159
TEFANIA BEJAN
de pace prin intermediul creia nu la consens tind comunitile, ci la co-exis-

ten n condiii de respect pentru valorile proprii (Voltaire17 ndemnase, se tie,
la iertarea reciproc a slbiciunilor, pe fondul unui preaplin de vicii i greeli;
rspunsul la ntrebarea despre toleran ca atitudine, valoare, practic etc. nu
putea fi dect Este apanajul omenirii, n sensul c st n putina fiecrei enti-
ti sociale s recurg la toleran pentru propria protecie n final). Plasai n
tabere adverse, John Locke, Immanuel Kant, Friedrich Hayek, John Rawls i
Thomas Hobbes, David Hume, Isaiah Berlin sau Michael Oakeshott caut
ipostazierea toleranei liberale n regimurile secolului XX, n coli de gndire,
aplicaii politice etc.
Dat fiind amprenta pasiunilor asupra celor ntreprinse de om, e puin
probabil ca raiunea s reueasc mai mult dect un sprijin fragil, ns ea jus-
tific idealul toleranei ca drum de urmat n cutarea consensului. Nu despre
multe societi ale prezentului se poate afirma c demonstreaz consens n valo-
rile pe care le promoveaz sau pentru care aplic; majoritatea uzeaz de vir-
tui i bunuri diferite, confirmnd moduri diferite de via, ceea ce nseamn c
a fi bun poate mbrca forme variate (i incomparabile). Dup Gray, lumea
modern nu se caracterizeaz prin acceptarea stilurilor diferite de vieuire, ci
mai ales prin refuzul ierarhiilor. Modernitatea ncepe cu revendicarea unifor-
mitii, va spune autorul, motivnd termenul prin faptul c non-comparabili-
tatea modurilor de via provine din cinstirea unor surse de valori distincte i
uneori conflictuale.
Non-coincidena valorilor i frecventa lor confruntare au fost considerate
semne ale imperfeciunii vieii etice, n pofida idealului de armonie n cetate i
n suflet, aa cum i nchipuiau prinii gndirii etice europene i filosofii
cretini din descendena lor. Cum se face c dizarmonia, n om i n lumea lui,
nu poate fi eludat? ndreptirea fiecruia de a tri dup propriile rigori ar
putea da satisfacie curiosului. i, probabil, n aceasta rezid privirea ngdui-
toare asupra modus vivendi drept expresie a convingerii c oamenii pot prospera
n tiparele mai multor moduri de via; dac ele se concureaz, e inutil s opi-
nezi asupra celui mai bun, pentru c aceast problem nu-i afl locul...18.
nfieaz pe autor drept un pater al liberalismului n cmpul gndirii politice (Despre om

i societate. Leviatanul, Bucureti, All, 2011):52
17
Voltaire, Philosophical Dictionary (London: J. and H.L.Hunt, 1824), vol.VI,Toleration,
272, apud Gray, Cele dou fee, 11. Trad. rom. Dicionar filosofic (Iai: Polirom, 2002).
18
n concepia lui John Gray, diferite acorduri ntre valorile universale contradictorii explic
existena multiplelor moduri de vieuire social. Divergena care urmrete performarea
acestora nu este consecina unei raiuni defecte, ci dovedete tocmai dreptul oamenilor de a
tri diferit. i dreptatea funcioneaz n regim pluri-vocal: disputele ntre comuniti cu
interese opuse folosesc drept argumente aceleai principii ale dreptii, ns ivesc dilema
ce e drept? ce e nedrept?. Cum dreptii i revin adesea valori rivale, ea va reclama
160
Pluralismul
Conceperea plural a binelui (el presupune conflicte cu mai multe so-

luii viabile) face de neles fundamentul pluralismului (oamenii pot prospera n
contextul unor situaii de via conflictuale, fr a se emite judeci de valoare
asupra modurilor n cauz). Simpla manifestare a diferenei (nu neaprat nen-
elegeri, stri conflictuale) trimite la imposibilitatea indicrii unui singur (unic)
loc (spaiu, regim politic ori cultur) al gzduirii Binelui omenesc. Altfel
spus, marcat de conflicte ntr-un mod evident, binele nu face obiectul unui mod
standard de gndire sau aciune. Nici nu prejudiciaz condiia uman aducnd-o
n zona tragicului. St n codul genetic al oricrui mod de via s fie provocat
de atingerea bunurilor universale, de alinarea relelor universale prin pacea
instaurat dup momentele conflictuale; astfel, s-ar deplasa miza pluralismului
valorilor de la simplitatea modurilor de via ctre diversitatea bunurilor i a
relelor. Nefiind valorizate n acelai fel de ctre indivizi i grupuri, bunurile
particip la conflictul moral rezultat din cletele trebuinelor dictate de mo-
durile de via incongruente. Dreptate i empatie nu opereaz n patternul priete-
niei, ceea ce le aduce n postri de bunuri rivale; autonomia insului i altruismul
nu sunt convergente n acelai mediu situaional i ele au soarta perechii dinti.
Nevoile concurente din programul naturii comune a oamenilor par a fi vino-
vate de producerea conflictelor de valori; contradictorii n sine, trebuinele umane
nu vor acoperi viaa individului de imperfeciune, dnd ntietate nelesului de
non-utilitate a ideii de perfeciune.
Visul de a mplini toate valorile universale (devenind model celorlalte
regimuri) rmne valabil; pn la dezideratul ordinii sociale perfecte, se poate
observa c i afl raiunea regimuri mai bune, mai puin satisfctoare, unele
ne-atinse de legitimitate... Respingerea conceptual a regimului ideal salveaz
n bun msur acuzaia de imperfeciune n politic. Mai aproape de adevr
este abordarea din alt unghi: regimuri diferite calmeaz conflictele dintre drep-
turile umane vitale n maniere personalizate (gsim c e rezonabil s nu ierarhi-
zezi regimurile mundane n funcie de idealul organizrii sociale, dnd ocazia
fiecruia de a rezolva ct mai bine cu putin nepotrivirile de caracter din
arealul ngrijit).
Contrar prerii c liberalismul ca ideal politic primete un ajutor consis-
tent din partea pluralismului valorilor, se poate demonstra c drepturile univer-
sale nu ocup exclusiv modul liberal de organizare social, dup cum ele nu
reprezint nici apanajul altei forme de convieuire: nefcnd obiectul unei
constituii ideale atribuit unui regim cu valabilitate oriunde-oricnd, aceste
drepturi se nfieaz ca set de standarde minime pentru coexistena panic a
unor regimuri ce vor rmne mereu diferite19. Valorile liberale nu capt auto-
cerine/pretenii incompatibile; nu este exclus ns ca, n situaii conflictuale, soluii

incompatibile s fie rezonabile.
19
Gray, Cele dou fee, 30.
161
TEFANIA BEJAN
ritate universal graie instituionalizrii drepturilor fiinei umane ntr-un soi de

chart, ci avem de-a face cu societi ale cror valori difer, dar care-i cla-
meaz legitimitatea lund drept reper suma drepturilor universale.
Pretenia societii de tip liberal c ar ntruchipa (doar ea) n mod legi-
tim valorile universale plete de ndat ce perspectiva pluralist a valorilor
ocup importante suprafee epistemologice. Subminarea percepiei de unica
este constatat de analitii liberalismului n politica pluralismului valorilor pe
trei direcii: s contrazic fundamentalismul de orice fel (ejectnd aspiraiile de
realizator/garant al celui mai bun trai posibil); s corecteze afirmaii despre ar-
monie societal; s atenueze prezicerile culturilor liberale despre un mod uni-
versal de via. Dac am invoca un singur argument, acela ar fi c valorile uni-
versale nu sunt temelia unei civilizaii universale. Precum se vede, pluralismul
valorilor nvinge din nou...
La nivelul individului, contrazicerea permanent a valorilor graie
diversitii lor poate subnelege un compromis, calea de mijloc a modurilor de
via i valorilor care aparent nu suport reconciliere, iar aceast ntreprindere ar
fi imprudent. Gray apreciaz, dimpotriv, c ncercarea de a onora cerine in-
compatibile poate constitui un semn al bogiei vieilor noastre. Discutnd
despre implicaiile pluralismului valorilor n teoria i practica politic, Galston
statueaz (n favoarea indivizilor i grupurilor conducndu-i vieile aa cum
consider potrivit ntr-o arie larg de variaie legitim, n acord cu propria lor
nelegere asupra a ceea ce d vieii neles i valoare) drept prezumie robust
principiul libertii de expresie 20. Cadrul trebuincios acestei desfurri asu-
mate de preferine este al instituiilor publice liberale, presupunnd inclusiv restric-
ionarea activitii indivizilor i grupurilor, pentru motive de tipul: reducerea
conflictului ntre diferite activiti legitime; pedepsirea interveniilor neloiale ale
participanilor la viaa social- unii asupra celorlali; supravegherea graniei va-
riaiilor legitime/nelegitime nre diferite moduri de a tri; securizarea condiiilor
necesare susinerii instituiilor publice n timp. Pluralismul liberal centru al
filosofiei lui Isaiah Berlin , garant al libertii de alegere ntre multiple posi-
biliti incomensurabile (Henry Hardy21, adept i editor al lui Berlin), poate fi,
ntre altele, ilustrat de urmtoarea judecat: Oamenii nu triesc numai pentru a
se lupta cu relele. Ei urmresc scopuri pozitive, individuale i colective, de o
mare varietate, rareori previzibile, adesea incompatibile. Doar atunci cnd sunt
intens preocupai de atingerea acestor scopuri eseniale, incomensurabile (...),
doar atunci cnd sunt absorbii de urmrirea individual sau colectiv a acestor
scopuri (...), indivizii i popoarele cunosc cele mai bune momente ale existenei
20
William A. Galston, Liberal Pluralism (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), 3.
21
Henry Hardy,Povestea editorului, text introductiv la Cinci eseuri despre libertate i alte
scrieri, 11.
162
Pluralismul
lor22. Incompatibilitatea survenit din pluralismul valorilor aparine normali-

tii vieii, fr a eroda caracterul fundamental ori sacru, ori ireconciliabil (pentru
oameni i grupuri diferite) al obiectivelor aflate n conflict, la un moment dat.
nfruntrile diferitelor valori sau moduri de via nu conduc la nevoia distor-
sionrii faptelor morale printr-o ordonare artificial a lor n funcie de vreun cri-
teriu absolut, ci mai degrab la recunoaterea lipsei de potrivire ntre lucruri alt-
minteri bune23.
Faptul c o civilizaie universal nu poate fi statuat n calitate de el
social suprem este ntrit de un David Hume (care consider civilizaia ca ani-
mat mereu de aceleai valori24), Thomas Hobbes (pentru care a tri confortabil
are aceeai semnificaie oriunde s-ar atinge o astfel de stare25), John Stuart Mill,
cel care regsete binele n forme divergente de organizare social i care afirm
epoca pluralismului liberal, lsnd n plan secund liberalismul consensului
raional26; anticipnd modus vivendi, Mill va spune c valorile rivale (diferite,
chiar incompatibile, nu o dat) nu stau n relaie de tip adevrat sau fals, ci
semnalizeaz diferite moduri n care oamenii triesc bine (idee continuat de
Isaiah Berlin n formularea: ...fiecare om, fiecare civilizaie mergnd pe pro-
priul drum ctre scopurile pe care i le-a ales i care nu se armonizeaz neaprat
cu ale altora).
2. Disecia libertii de concepie liberal
Fidel lui Mill, Isaiah Berlin subliniaz Dou concepte de libertate: mai
nti, c n pluralitatea idealurilor i formelor de organizare se gsesc bazele
valorii libertii; apoi, c libertatea ngduie indivizilor prosperitatea n moduri
22
Berlin, Cinci eseuri, 150-151.
23
24
David Hume nu aaz ordinea social pe convingeri comune, ci, aidoma concepiei
pyrron-iste franceze, nclin spre natur i convenie ca dublu sprijin al moralei i
societii, apud.Gray, Cele dou fee, 37-38.
25
Thomas Hobbes pune semnul egalitii ntre politic i tolerarea tuturor intereselor,
asemntoare oriunde, apud . Gray, Cele dou fee, 38.
26
n Utilitarismul (Bucureti: Paideia, 2002), John Stuart Mill asumase convergena jude-
cilor raionale privitoare la binele ca stare dorit de oameni. n propria concepie a
hedonismului calitativ, clasific plcerile n valoroase sau mai puin valoroase: aceia ce
sunt att cunosctori, ct i capabili de a aprecia i de a se bucura arat o preferin vdit
pentru modul de via care le solicit facultile cele mai nalte. Pornind de la premisa c
facultile nalte sunt intelectual-morale, iar alegerile n cunotin dovezi, iar nu criterii
ale plcerilor non-fizice (i non-senzoriale), Mill se aaz, din punct de vedere al teoriei
etice, la jumtatea drumului ntre utilitarismul clasic i pluralismul valorilor (apud Gray,
Cele dou fee, 71.)
163
TEFANIA BEJAN
diferite (cum am putea traduce, nu risipa culturilor ntr-o civilizaie univer-

sal, ci coexistena panic a feluritelor culturi ar asigura bunstarea). Fcnd
din libertate creuzetul conflictelor de valori (fiindc, nu-i aa, a avea un trai bun
oblig la participarea n anumite moduri de via), discipolul utilitaristului con-
vertit la pluralism va risca eecul (constatat de John Gray) ntemeierii liberalis-
mului pe o teorie etic a pluralismului valorilor (e fals c promovarea celui mai
ridicat grad de libertate confer unui regim aura de cel mai bun; exist tipuri
incomensurabile de libertate negativ valoare liberal i ea , precum auto-
negarea cretin, acceptarea absenei dragostei romantice i a liberei alegeri n
cstorie). Invocndu-l pe Jean-Jacques Rousseau cu a sa idee a rbdrii ome-
neti la necesitile lucrurilor, nu ns la reaua-voin a altuia, Isaiah Berlin
nelege prin libertatea individual absena imixtiunii: cu ct mai vast aceast
arie de non-ingerin, cu att mai ntins libertatea mea. Autorul descoperise
aceeai arie minim de libertate personal care s nu fie violat sub niciun
motiv, deopotriv, la John Locke, John Stuart Mill, Benjamin Constant, Alexis
de Tocqueville. Constatnd c, n practica politic, gradul de libertate personal
se afl n corelaie cu limitele impuse libertilor celorlali, Berlin invoc funda-
mente ale moralitii liberale, constnd n: egalitatea libertii ceteneti, reci-
procitatea tratamentului social, dreptatea, recunotina fa de ofertanii libertii
i ai luminrii27. (Avocat al libertii i dreptului la via privat, Benjamin
Constant cerea mcar libertate de expresie, de opinie, de religie i dreptul la
proprietate28). Pe urmele fragilitii relaiei dintre libertatea individual i demo-
craie, John Stuart Mill avertizeaz asupra forei mediocritii colective, avnd
urmri tragice: bogia i diversitatea vor fi strivite de nclinaia natural spre
conformism a omului; peisajul omenesc va cuprinde meschini i mrginii,
inui ca ntr-o menghin i chircii29. Rspunsul strategic la astfel de ameninri
nu poate fi, crede Berlin, dect retragerea n citadela interioar30, n fapt, renun-
area la dorine exagerate, fixarea doar a scopurilor gata de a fi atinse, alungarea
inaccesibilului. Cum ar arta un ins supus legitilor interioare att de aspre? Liber
pe ct de mult s-a supus legitilor convenabile siei, asculttor al regulilor, li-
mitelor stabilite n Sinele real; autonom, n sensul de a aciona, nu a fi aconat.
Dorete nu libertatea de a face exact ce vrea, ci o condiie existenial pentru ma-
27
28
n abordarea problematicii graniei dintre libertatea individual i controlul social, I.Berlin
l invoc pe Benjamin Constant cu a sa pledoarie pentru dreptul la via privat, respingnd
orice posibil ingerin arbitrar (Berlin, Cinci eseuri, 251).
29
Mill, Despre libertate, 86.
30
Aceast sintagm face obiectul raionamentului berlinian: ntr-o lume n care omul care
caut fericirea, dreptatea sau libertatea (n oricare din sensurile sale) nu poate face mare
lucru, pentru c multe din cile de aciune i sunt blocate, tentaia de a se retrage n sine
poate deveni irezistibil (Berlin, Cinci eseuri, 266).
164
Pluralismul
nifestarea responsabilitii, exercitarea propriei voine, situaie care s conduc

fie i la riscul de a fi atacat sau persecutat pentru ceea ce sunt sau ceea ce aleg.
Interpretrile conceptului de libertate ar include, conform lui Berlin, orict de
puin din libertatea negativ, un soi de teren n graniele cruia omul s nu
fie mpiedicat s decid pentru sine. ntre acest fel de libertate interioar- i li-
bertatea pozitiv exist un conflict (sesizat de Benjamin Constant31), mecanis-
mul fiind al transferului autoritii nelimitate (suveranitatea), de la un grup
social la altul, care nu d semn despre sporirea libertii, ci de o deplasare a
puterii sclaviei. Drepturile politice (pozitive) pe care le analizeaz liberalii
apar, la Berlin, ca modalitate de protejare a libertii individuale (negative)32.
De aici reiese c modus vivendi nu este un ideal moral, ci un pragmatic proiect
politic de mpcare a intereselor divergente (i asemntoare pretutindeni, dup
constatarea lui Hume i Hobbes).
Consensul referitor la un mod de via optim (pentru ntreaga omenire)
provine, conform credinei lui Mill, din convergena raionamentelor despre va-
loarea binelui. S nu fi observat autorul c viaa optim nu-i poate anima pe toi?
Cum ne-am explica, atunci, aprecierea meritelor diversitii (cu toat temerea millian
fa de prea numeroii ini autonomi ai existenei societale)... S atribuim, poate,
erorile menionate liniei socratice n care comentatorii l fixeaz pe utilitarist
(cunoaterea moral, n coninutul su, este aceeai pentru toi); de aici i distri-
buirea nediscriminatorie a plcerilor nalte n rndul oamenilor cu potenial inte-
lectual i moral, n virtutea cultivrii capacitilor umane superioare)?
Oarecum simpatiznd cu subiectivismul (binele este ceea ce fiecare do-
rete pentru sine) i realismul n etic (viaa bun poate fi i ceea ce sperm s
fie, iar convingerile noastre morale poart pecetea adevrului i falsitii n
egal msur), John Stuart Mill33 previne c mprejurrile (contextul) determin
libertile care promoveaz convingtor bunstarea. Nu n mod necesar un summum
de liberti fundamentale ar netezi calea bunstrii; mai bine s-ar asocia diferite
liberti, n circumstane care cer, prin propria lor diferen, acest lucru.
Comparnd avantajele i prejudiciile restrngerii (la nevoie) a unor li-
berti, putem constata ndreptirea (dar nu justificarea) restriciei menionate:
unicul scop care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la ingerine
31
Benjamin Constant cere conservarea unui spaiu de liberti personale, dac nu cumva dorim
s ne degradm natura sau s o negm (Principes de politique, 318, apud Berlin, 252).
32
Din perspectiva autorului menionat, Pluralismul, cu doza de libertate negativ pe care
o presupune (), pare a fi un ideal mai adevrat i mai uman dect obiectivele celor care
caut n marile structuri autoritare, disciplinate, idealul unei emancipri pozitive a cla-
selor, popoarelor, chiar a umanitii ntregi. E mai adevrat pentru c, cel puin, el re-
cunoate c obiectivele umane sunt multiple, c nu toate sunt comensurabile, i c se afl
n perpetu rivalitate unele cu altele (Berlin, Cinci eseuri, 303).
33
Mill, Despre libertate, 81-82.
165
TEFANIA BEJAN
n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este autoaprarea. (Aadar, li-

mitarea libertii este permis pentru a prentmpina prejudiciul provocat celor-
lali; dificultatea survine din judecarea cu uniti diferite a prejudiciului, n func-
ie de modul n care este perceput binele; de aceea, doar examinnd faptele, nu
poate fi determinat provocarea sau nu a unui prejudiciu).
Viziune care se dorete fidel vieii etice, pluralismul valorilor las loc
i soluiilor de rezolvare a conflictelor altfel dect pe cale raional, ntr-o apa-
rent abdicare de la lupt: s interpretm viaa etic aa cum este ea, cu att
mai mult cu ct ilustrrile n tipuri de via bun nu pot fi supuse comparaiei,
nefiind mai rele, nici mai bune, pur i simplu sunt incomensurabile. Cercetnd
practica social, vom identifica regimuri legitime din motive diferite, dar n
niciun caz mai legitime ori mai puin legitime. La ntrebarea cum apar valorile
incomensurabile pe care le folosim n aciunile umane, Gray ofer variante de
rspuns. Astfel, conveniile care guverneaz viaa moral a unei culturi oarecare
vor da natere unor bunuri incomensurabile; cnd acelai bun comport inter-
pretri diferite n spaii geo-culturale diferite, brea pentru valori incomensu-
rabile este cert (ex: opera artistic); atunci cnd virtuile i bunurile diferite se
bucur de un respect difereniat n areale existeniale ne-asemntoare, vorbim
despre valori incomensurabile34.
n ce fel putem trata incomensurabilitatea prin ceea ce nu este atributul
cu pricina: nu se confund cu ambiguitatea; nu se testeaz prin consecvena
reciproc a valorilor; nu pune problema valabilitii; nu recurgem la ierarhizarea
valorilor atunci cnd le declarm incomensurabile (de fapt, recunoatem c nu
pot fi plasate pe o scen ierarhic). Exemplificnd, A susine c unele moduri
de via nu pot fi comparate ca valoare, nu nseamn n niciun chip c toate
modurile de via sunt la fel de valoroase. A pleda pentru incomensurabilitatea
dreptii i prieteniei semnific imposibilitatea (nonsensul) ierarhizrii lor (ni-
ciodat dreptatea mai valoroas dect prietenia ori invers: ele au valoare mare,
mic n contexte care pricinuiesc nivelul valorii fiecreia, dar nu al ambelor
aflate n competiie), mai cu seam c, uneori, una o exclude pe cealalt: nu poi
invoca prietenia n relaia cu un magistrat, dup cum nu poi fi absolut drept n
34
Readucnd n atenie perceperea ca virtute a unor valori precum prietenia i banii, John
Gray d o explicaie pertinent incomensurabilitii: nu exist o norm general la care s
se raporteze sentimentul (prietenia) i bunul material (banii). Cele dou nu pot fi compa-
rate ca valoare, ceea ce nu nseamn c e mai bine/mai ru s ai bani/prieteni. n istoria
european, exist exemple ilustrative n acest sens: Aristotel, Epicur, Joseph Raz vd cu
ochi buni fie posesia uneia, fie a celeilalte valori universale. Virtuile urmeaz un acelai
traseu: nelepciunea i curajul sunt generic umane, ns nu putem ierarhiza eroismul din
poemele homerice i iubirea aproapelui din doctrina cretin. Fiecare reprezint n sine o
valoare. Ceea ce se respect diferit n culturi diverse nu ia chipul unui bine omenesc
atotcuprinztor. (Gray, Cele dou fee, 48).
166
Pluralismul
raporturile cu apropiaii. Se compar i ierarhizeaz bunuri (ca valoare), nu se

supun ierarhizrii i comparaiei valorile unor bunuri (ntre ele).
Relativiti i subiectiviti laolalt gsesc imposibile alegerile raionale
ntre valori incomensurabile, ntruct caracterul raional impune o singur so-
luie corect. Corecte pot fi, conform pluralismului valorilor, alegeri incompatibile
(admiterea valorilor incomensurabile duce la tolerarea contradiciilor). Aparte-
neni ai mai multor moduri de via, indivizii sunt, cteodat, n ipostaza de
victime ale valorilor dintr-un context existenial sau altul i nclin balana n
mod subiectiv, desigur, n disputa dintre valori rivale.
3. Rivaliti pluraliste
Dezvluitor al feelor liberalismului, John Gray35 riposteaz la asocierea
pluralismului cu relativismul, precum i la confuzia cu subiectivismul. Raiona-
mentul lui are ca subiect conflictul dintre valori incomensurabile, aplanat
cteodat numai prin preferarea unei valori n pofida alteia. La prima vedere
prea simplu, ns judecata d la iveal fundamentul convingerilor individului
elector, catalizatori ai superficialelor preferine, ele-nsele ntruchipnd antici-
parea experienelor nlesnite de modul de via pentru care s-a optat. Cnd va-
lorile noastre preferate au ecouri ireconciliabile n practic, ne-ar putea salva
compromisul? Cnd el nu reprezint calea onorabil, riscm s suportm eva-
luri contrastante ale aceluiai comportament, n virtutea consumrii, ca fiin
uman, a mai multor moduri de via. Succesiv i n situaii non-identice, ori-
cine joac roluri i poart mti sociale. Ele cost deseori. Cu att mai dificil
este s te afli n contexte diferite, ncercnd un comportament unic. Generozita-
tea ntr-un anumit mediu poate semnifica risip n altul. Graba ntr-un context
trimite la insuficient analiz altundeva ...
Alegerea ntre liberti rivale caracterizeaz regimuri de mai multe
tipuri, inclusiv pe cele liberale. n scrierea sa O teorie a dreptii, John Rawls36
acord prioritate libertii n detrimentul altor valori. Conform principiului
dreptii, fiecare individ se bucur de gradul maxim de libertate, comparativ cu
libertatea echivalent a celorlali (principiul celei mai mari liberti egale).
Teoria libertilor de baz prezent n Political Liberalism37 cuprinde: libertatea
politic (inclusiv a cuvntului i de a te ntruni), libertatea de contiin i gn-
dire, libertatea persoanei (asociat cu dreptul la proprietate personal, protecia
fa de reinere abuziv etc.). Selectarea unor liberti nu diminueaz potenialul
35
Gray, cap.Tolerana liberal, n Cele dou fee, 59.
36
Vezi John Rawls, O teorie a dreptii (Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza,
2012), 199.
37
John Rawls, Political Liberalism (New York: Columbia University Press, 1993).
167
TEFANIA BEJAN
conflictual al valorilor determinate de principiile liberale care protejeaz libert-

ile adiacente. Dei urmrete eludarea arbitrrii conflictelor de valori, teoria
rawlsian nu servete regimului socotit ideal: aplicri incompatibile ale princi-
piilor liberale primesc justificarea prin existena diferitelor concepii despre
bine. Nefiind garantat asigurarea n mod egal a libertilor fundamentale, atri-
butul perfeciunii organizrii sociale nu se mai susine.
Distingnd ntre reglementarea i limitarea libertilor fundamentale,
Rawls caut protejarea domeniului de aplicabilitate printr-o schem de ajus-
tare, ns aceasta nu rezolv conflictul ntre diferite liberti. Mai mult, se d
ocazia unor rezolvri diferite, pe ct de personalizate sunt regimurile-gazd,
fiind vorba despre valori incomensurabile. n exemplul libertii de expresie (care
ar putea fi condiie a discursului rasist), apare evident necesitatea meninerii
dreptului la liber exprimare38 (ntruct un drept incumb i responsabiliti,
obligaii, sanciuni). Rawls este convins c toate regimurile se constituie din
compromisuri specifice ntre liberti rivale i coreleaz asocieri ale libertilor
(n anumite formule) cu diferite societi. Teoria diferenei funcioneaz inclusiv
n mecanismul unei societi (singure), atunci cnd n rezolvarea cerinelor li-
bertilor rivale opineaz diferit indivizi cu viziuni ne-coincidente asupra re-
etei prescrise. Egalitatea se nscrie n acelai scenariu: desemnnd interese
umane diferite ca fiind cele mai importante n vederea obinerii bunstrii, idea-
lul egalitii dezvluie sensuri diferite n spaii diferite (Michael Walzer39). Se
ntmpl astfel n consecina variatelor accepiuni a ceea ce sun a just, egal
etc. Conflictele de valori i urmeaz cursul, iar stingerea lor aidoma.
Ocupndu-se de idealul autonomiei, Joseph Raz40 aduce n atenie dreptul
la autonomie (care implic libertatea ca scut mpotriva coerciiei). Valorizeaz
autonomia, pentru c ei i datorm alegerea ntre diverse forme de via, com-
parndu-le din punct de vedere al valorii lor. Constatnd lipsa autonomiei n
contexte individuale nu puine, Raz n-o consider o pierdere, ct timp subiecii
prosper. Mai mult, teoreticianul socoate c absena alegerii nu afecteaz valoa-
rea relaiilor dintre oameni sau dovedirea aptitudinilor de conducere, creaie, pro-
fesionalism n genere. Profesiuni sugerate descendenilor, mariaje recoman-
date tinerilor, burka n deplin asumare .a.m.d., pot fi exemple la ndemn.
38
Una dintre interogaiile lui William Galston cu privire la concepte ale liberalismului are
n vedere raportul dintre fibra civic i cea expresiv a liberalismului. Cu alte cuvinte, se
cuvine fcut cnd, menit s sprijine democraia, statul constrnge libertatea de expresie?
Dar atunci cnd exerciiul libertii de expresie este nepotrivit cu precondiiile democraiei
liberale? (Liberal Pluralism, 15).
39
Michael Walzer, Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality (New York:
Basic Books, 1983). Pentru o excelent dezbatere a pluralismului egalitarian al lui Walzer,
vezi David Miller (ed.), Pluralism, Justice, and Equality (New York: Oxford University
Press, 1995).
40
Joseph Raz, Facing Up: A Reply, Southern California Law Review 62, 3-4 (1989): 1227.
168
Pluralismul
Tratnd subiectul moralitii libertii, autorul lipsete autonomia vieii

bune din societatea modern. Sporete valoarea autonomiei n contextul exigen-
elor la adresa omului contemporan: performan, rapiditate decizional, adapta-
bilitate, dinamism etc. Se poate ns ignora revendicarea autonomiei, fr a fi
afectate poziia social, adaptarea la un mediu strin, o cultur exotic .a.; conclu-
zia va fi c bunstarea individului nu are drept condiie autonomia. Punctele-
forte ale teoriei raziene rezid n valorizarea autonomiei ca busol a alegerilor
personale ntre moduri de via care pot fi luate n calcul, dar manifest incom-
patibilitate, i drept cluz printre valori rivale. La intersecia valorilor adver-
sare, n stare de conflict, fr un precedent asupra vreuneia dintre ele, autono-
mia depinde de bunuri care structureaz opiuni ce contribuie la portretizarea
autonomiei: pacea, diminuarea srciei i a bolilor, un mediu ecologic. Autono-
mia i diversitatea fac obiectul cercetrii lui Galston, n contextul tensiunii dintre
aprtorii liberalismului individual, pe de o parte, i cei care pledeaz n favoa-
rea liberalismului civic, pe de alta, tensiune fixat n moduri diferite de gn-
dire liberal, ntemeiate pe principii ne-asemenea: autonomia i diversitatea.
Privit ca autodirecionare individual, autonomia liberal este angajat n exa-
minarea raional susinut a sinelui, a altora i a practicilor sociale. Diversi-
tatea se refer la diferene legitime ntre individual i grupal. Concepia standard
printre liberali este a complementaritii autonomiei i diversitii (exist ns i
excepii, mai cu seam n chestiuni de felul: educaie, drept la asociere, exer-
citarea liber a convingerilor religioase etc.41. Ceea ce intereseaz n chip aparte
este protecia diversitii legitime pe care statul liberal trebuie s o asigure. Ne-
partizan n dispute precum puritate vs. amestec, raiune vs. tradiie, statul se g-
sete responsabilizat n urmrirea unor scopuri publice care: i sprijin unitatea;
i ghideaz politicile; i definesc virtuile publice (ex. protecia vieii, dezvol-
tarea raionalitii sociale). ntre tipurile de argumente care determin con-
sensul lurii n serios a diversitii, Galston enun: recunoaterea largii di-
versiti ca un fapt (John Rawls); acceptarea diversitii ca valoare instrumental
(John Stuart Mill); adoptarea diversitii ca valoare intrinsec (Isaiah Berlin)42.
4. Proximiti ale toleranei: diversitate, legitimitate, identitate
Acceptnd c tolerana, drept instrument al consensului i susintoare a

idealului convergenei valorilor, nu mai corespunde societilor modernitii trzii,
ntietatea revine toleranei n calitate de condiie a pcii, avocat al unui modus
41
Galston, Liberal Pluralism, 21.
42
Pstrndu-ne n tiparele berliniene, reamintim c universul nostru este caracterizat de
valori plurale i conflictuale care nu pot fi armonizate ntr-un unic mod de via com-
prehensiv (Galston, Liberal Pluralism, 23-27).
169
TEFANIA BEJAN
vivendi n care moduri de via divergente sunt binevenite i confirm diversi-

tatea vieii bune. Renunarea la visul civilizaiei universale impune revizuirea
drepturilor omului i a guvernrii democratice. Cele dinti nu au drept scop pro-
movarea unui regim (politic, economic) unic, ci asigurarea coexistenei panice
a unor forme de organizare social permanent diferite. Prevederi comune ale
pcii, drepturile obin consimmntul indivizilor (comunitilor) cu valori i in-
terese variate de a tri sub acelai soare. Guvernarea democratic permite di-
verselor grupuri sociale s adopte decizii comune (inclusiv s schimbe guver-
nri), fr a fi ns expresie a dreptului universal la autodeterminare naional
(dup cum susinea Jean-Jacques Rousseau despre idealul de democraie43).
Convenii reprezentnd standarde minime de legitimitate politic vala-
bile oricrui regim, drepturile omului nu transfer cantiti egale de legitimi-
tate. Pentru a fi rezonabil legitime, regimurile presupun: existena statului de
drept, a instituiilor reprezentative eficiente, capacitii de a menine pacea i a
garanta satisfacerea nevoilor primare ale cetenilor (inclusiv mpiedicarea
dezavantajrii minoritilor), de asemenea, reflectarea identitilor i modurilor
de via comune. La o privire atent, nicio societate nu atinge maximum de le-
gitimitate, ns nici nu pot fi precizate condiiile necesare i suficiente legiti-
mitii, indiferent de circumstanele aplicrii. Disputa dintre universalitii i re-
lativitii liberali cu privire la existena/inexistena valorilor universale aplicabile
oricrui regim posibil este anulat de constatarea lui John Gray: exist standarde
minime de decen i legitimitate aplicabile tuturor regimurilor contemporane,
ns ele nu reprezint valori liberale la scar global44.
Putem ntlni regimuri politice n perfect legitimitate, fr ca ele s fie
respectuoase cu valori recunoscute ca liberale; unele regimuri liberale rezolv
conflicte n maniere diferite, avnd ca obiect drepturi universale cu revendicri
generate de importana intereselor umane pe care le protejeaz respectivele
drepturi. Modificarea formelor (modurilor) de via determin schimbarea inte-
reselor umane, acestea conducnd la apariia sau tergerea anumitor drepturi.
Co-existena i intersectarea diferitelor moduri de via produc efecte n direcia
identitii; neprovenind dintr-o afiliere strict la un unic mod de via, identi-
tatea uman capt conturul unei caliti atribuite, nicidecum alese. Apartenena
comunitar depinznd prea puin de opiunea individului, identitatea (multipl)
a acestuia va primi confirmarea (recunoaterea) grupului (mai cu seam n co-
munitile bine nchegate, puternice).
43
Jean-Jacques Rousseau este invocat de John Gray n analiza cu privire la relaia dintre
democraie i statele multinaionale pe cale a se dezmembra. Autorul Celor dou fee ale
liberalismului citete n cheie opus teoriei lui Rousseau despre autodeterminare colec-
tiv a unei colectiviti unice: Cnd societatea cuprinde mai multe moduri de via,
realizarea acestui ideal este imposibil, iar urmrirea lui periculoas (Gray, Cele dou
fee, 144).
44
170
Pluralismul
Spre deosebire de gnditorii comunitariti (care coreleaz legitimitatea

regimurilor politice cu recunoaterea identitilor comune ale participanilor la
existena social), John Gray apreciaz c reflectarea social a pluralitii i
hibriditii asigur legitimitatea45. Grija teoreticienilor nu rezid n mecanismul
ideal refacerii comunitilor forte, ci identificarea celei mai eficiente ci de
co-existen a diverselor grupuri sociale animate de interese, valori, bagaj iden-
titar diverse (divergente, chiar). Instituiile comune acceptate ca legitime pentru
a ine n fru conflictele intra (inter) comunitare sunt cele politice. Dezideratul
liberal al consensului are n statul-naiune un punct de sprijin. Modul de via
autonom al individului ajunge doar una dintre posibiliti n structura statelor
modernitii trzii, identificarea cu un stat omogen (naional) nemaisusinn-
du-se (eti romn i european simultan; texan i american deopotriv). Acolo unde
nu-i gsesc binele mpreun pacea, mplinirea multicultural i democraia,
vina este a statului, iar gndirea liberal recunoate c: percepe statul modern ca
pe un dat; nu sesizeaz erodarea statului (prin suprimarea sau ocolirea con-
flictelor de valori); statul e cel care ncalc grav drepturile omului.
mpcare (negociere) ntre bunuri i rele, modus vivendi valorizeaz re-
gimurile n stare s medieze cel mai bine conflictele, evalund gradul de legiti-
mitate survenit nelegerilor care presupun compromisul intereselor. Vzut ca
acord ntre idealuri i interese opuse, compromisul (promisiunea comun a pre-
opinenilor) nu poate, din punct de vedere logic, s determine un proiect politic,
nici s dovedeasc drept imperativ universal co-existena panic. Dezirabil
(inclusiv pentru modurile de via care nu valorizeaz tolerana), modus vivendi
decreteaz privirile diferite asupra binelui i dreptii universalii ale vieii
politice. Filosofie post-liberal (John Gray), modus vivendi promite vindecarea
de iluzia absenei conflictelor de valori.
Vechi de cnd lumea, disputele dintre monism i pluralism aduc n
aren paradigme i autori cu cert notorietate. De la indivizibila unicitate a lui
Parmenide, identitile substaniale proprii elementelor i lucrurilor (la Empedocle),
perceperea atomist a lumii (Democrit), pn la monadele nsufleite leibni-
ziene, statul hegelian, figura pluralismului anglo-american contemporan (leje-
ritatea stabilirii legturilor ntre varii domenii), nucleul dur al gndirii filosofice
penduleaz ntre prestigiul absolutului i adevrul multelor lucruri separate
n lume. nclinaia antic spre static (definit, solid, de neclintit) d prioritate, n
ultimele decenii, procesului realizrii (William James46), n fapt, deschiderea ctre
adevruri pariale, procesuale ale Unului i Multiplului (avem aici, nc o dat,
imposibila separaie a compromisului, medierii, de filosofia tipic pluralist).
45
46
William James a avut drept reper teoria bergsonian a evoluiei creatoare, lsnd ns n
plan second ontologii fixe, abstracte. Gregor McLennan (Pluralismul, 63) l socoate surs a
unei versiuni conceptualiste a pluralismului, dar i al unui impuls pragmatic ce avea s
marcheze tiinele politice nord-americane.
171
TEFANIA BEJAN
Pericolul ar consta n devenirea absolutist a pluralismului, din moment

ce diferenierea i diversitatea s-ar reproduce la infinit (James Ward47), la care
se adaug o micare unificatoare de un fel sau altul (un principiu general de
felul credinei, raiunii etc.) care s dea sens dispersrii ontologice a valorilor,
intereselor, paradigmelor i aa mai departe, precum se vede, n cel mai pur
model non-pluralist. Gregor McLennan va fi de acord cu Ward n a numi idealist
aceast reprezentare, ntruct idealismul este ncercarea articulrii explicite a
modalitilor duale gen: raiune-spirit, unitate-diferen. S-ar chema c plura-
litii devin idealiti de facto, propunndu-i salvarea armoniei subiective din
orice contradicie (diferen)48. ntr-un fel, parc s-ar da satisfacie monstrului
metafizic hegelian acuzat de Bertrand Russel c nesocotete simul comun!
Cei trei autori invocai (Russell, James, Ward), prin scrierile lor din primul de-
ceniu al secolului XX (My Philosophical Development, A Pluralistic Universe,
The Realm of Ends,or Pluralism and Theism)49, vestesc migrarea pluralismului
dinspre zona abstract a discursului filosofic spre teoria politic. Va reui Harold
Laski, n critica teoriei hegeline asupra statului, opunndu-se i el unitii (n
diferen) i binelui comun.
Dialogul (adesea aspru) ntre neo-hegelieni i pluralitii politici a scos la
iveal, pe de o parte, deficiene ale statului-naiune liberal (n chestiunea demo-
craiei): despotism electoral, reprezentare disproporionat, circumscripii electo-
rale teritoriale, iar pe de alta, avertismentul unui Bosanquet de haos instituional
n curentul pluralist (dac accentul nu cade pe armonie i coordonare). Pornirea
pluralitilor politici de a discredita ideea de stat oferea ca alternativ o form
a suveranitii politice n care grupurile i asociaiile (depozitari de obligaii i
ataamente) s capete recunoatere, statul s fie doar o asociaie funcional
printre altele, iar drepturile la autoguvernare s reclame nfiinarea unei structuri
de confirmare. Stnga pluralismului politic (Laski, G.D. H. Cole) gndea c sta-
tutul formelor asociaionale (ca democraii gata s se autoguverneze) ar consti-
tui o garanie a nivelului ridicat de participare politic, precum i a unei culturi
politice motivate, informate.
5. Tradiii i interpretri n problema societii plurale
De peste cincizeci de ani, pluralismul este sinonim cu cercetarea for-

mrii i medierii grupurilor de interese politice drept condiie prim a demo-
47
James Ward a afirmat, cu prilejul conferinelor publice din debutul sec. XX, c pluralismul
se circumscrie idealismului, ntruct, cel din urm mpac, articulnd explicit, modaliti duale
precum cele de raiune i spirit, unitate i diferen (apud .McLennan, Pluralismul, 64).
48
49
Cf. McLennan, cap. 3, Pe urmele pluralismului: 1, n Pluralismul, 58-75.
172
Pluralismul
craiei de tip liberal. Aceast tradiie de tiine politice marcheaz o ruptur

ntre perspectivele pluralist critic i pluralist convenional. Cele cinci
teze pe care se bizuie pluralismul convenional se refer la capacitatea infor-
maional i dependena reciproc a indivizilor societii industriale; aparte-
nena de grup suprapus (fiind unitile de baz n procesul socializrii, grupurile
contribuie la stratificarea intereselor, insistndu-se pe cele formate contextual
n noi grupuri de referin); statul, ca proces guvernamental, dorete echilibra-
rea cerinelor i intereselor contrare; cultura civic modern din codul demo-
craiilor este obiect de cercetare pentru pluralitii preocupai de responsabili-
tatea civic (format prin combinarea ataamentelor de baz cu participarea la
cultura civic democratic); n calitate de metodologie, pluralismul combin
empirismul cu descriptivismul.
Fixndu-i ca tem inadvertena dintre valorile pluralismului convenio-
nal i societile occidentale de dup anii 60, pluralismul critic are drept temeiuri:
respingerea descriptivismului n teoria politic; nfiarea ideii de guvern-
mnt ca aparat statal (grup important de interese); rolul grupului social n construi-
rea comportamentelor (interesele de grup i afl consolidarea anterior proce-
selor politice); revizuirea responsabilitii ceteneti, prea lene n teoria con-
venional, prin accentuarea competenelor dovedite de un participant la consti-
tuirea democraiei; aprecierea diseminrii responsabilitii ca dopaj cu nor-
mele status quo-ului50.
Tradiia postbelic de analiz, propunndu-i schiarea modelului so-
cietii plurale, are trei dimensiuni: curentul societii pluraliste; pluralismul
legal; pluralismul interpretativ. Adepi ai pluralismului drept condiie multi-
dimensional cu variabilitate n ceea ce privete structura, intensitatea, diviziu-
nile n configurarea societilor-gazd, J.S. Furnivall, G.M. Smith (analiti ai so-
cieti pluraliste) rmn la fel de descriptivi precum pluralitii convenionali pe
care intenionau s-i detroneze, prin absena acordului referitor la limitele
paradigmei; altfel spus, o accepiune prea generoas a pluralismului ntreinea
o terminologie vag, critici i laude laolalt. Legalitii vor cere existen real
corporaiilor i recunoatere juridic a lor, contestnd ideea ncetenit a unei
legi purttoare de legitimitate n persoana legii de stat. Dup Eugen Ehrlich51,
legea de stat este doar un paravan al legii vii (matrice a practicilor stpnite de
reguli fr de care relaionarea social devine imposibil). Legea vie nu se ocup
doar de individ, ci atinge asociaiile civice (familie, grup etnic, ordin religios,
sindicat etc.). n ultim instan, intervine statul, pentru asigurarea condiiilor
interaciunii sociale i, eventual, ca surs a ordinii. McLennan consider va-
rianta slab a pluralismului legal pledoaria lui Ehrlich ndreptat ocrotitor ctre
50
51
Eugen Ehrlich, Fundamental Principles of the Sociologie of Law (New York: Arno Press,
1975), apud. McLennan, 84).
173
TEFANIA BEJAN
legile tradiionale i ordinea ca autonomie n diverse culturi. Sensul tare in-

dic prezentarea societii n adevrata ei fa (ignornd comandamente ideo-
logice ale statului) i aprarea culturilor marginale (uitate, ameninate), n nu-
mele autodeterminrii politice. Nu n exclusivitate societilor codae, cultu-
rilor tradiionale etc., pot fi aplicate grile de evaluare pluralist-legale, ci i
modurilor de organizare liberal-democratice avansate. Constatarea c statul nu
se dovedete unica surs a legilor (partide politice, universitatea, instituiile cari-
tabile, cluburile sportive etc. fac acelai lucru), mpreun cu observarea prezenei
cutumelor n legile statului ndreptesc interogaii asupra pluralismului legal:
nu se tiu graniele acestei concepii, din moment ce limita ntruchipat de legea
statului se desfiineaz; se creeaz confuzie ntre tipurile de legalitate (statal-
nestatal); se recompune etatismul liberal n avatarul pluralismului legal tare52.
Aripa critic (interpretativ) a pluralismului se bucur de o reprezen-
tare excepional: de la urmai ai lui William James (John Dewey, J.H. Mead,
sociologii colii de la Chicago) pn la K. Burke i W. Booth. Ineditul const
n analiza textelor culturale ca relaie ntre forma lor literar i substana politic
evident. ntrebarea-cheie este: Ce responsabiliti publice au oamenii de cul-
tur?, iar termenii propui spre desfiinare: corect, incorect, interpretri bune,
rele. Respectuoi cu scopurile, dar inconsecveni cu mijloacele folosite n prac-
tica interpretrii, pluralitii critici atrag suspiciuni survenite din simpatiile lor
ideologice, ndemnul la dulcea rezonabilitate i dilema: abandonarea limitelor
interpretrii sau renunarea la atitudinea tolerant fa de diferite poziii propuse
actului hermeneutic. inta unui pluralism autentic oblig, dup G. McLennan,
la nfierea rigorii specifice monismului. Astfel, temperamentul pluralist se
consolideaz, cuprinznd forele viziunilor i metodelor alternative.
ntr-una dintre clasificrile impuse de proliferarea pluralismelor dup
1970-1980, apare trio-ul: tehnic-metodologic (pedagogic), epistemologic i on-
tologic. Prima ipostaz a pluralismului post-modern stipuleaz libertatea ale-
gerii metodelor de cercetare n oricare tiin, cu condiia identificrii ei n m-
runtaiele problemei studiate i a adecvrii metodei la scopul investigaiei n cauz;
ar putea fi dificil partajarea metodelor cu caracter tehnic de cele strategice
rezonnd cu valorile umane; ar trebui s ai un arsenal metodologic aproape, astfel
nct s recunoti i s aprobi diversitatea metodologic (moment de pluralism
intuitiv, cu amprente ale toleranei i potrivirii autorului cu metoda prefe-
rat). De-construcia monismului necesit ns fortificarea pluralismului prin
transformarea abordrii n paradigm. Apartenena la pluralismul de para-
digm impunea granie interpretative distincte i incompatibile, astfel nct s
fie ndeprtat riscul pluralismului non-eclectic53.
52
53
174
Pluralismul
Teza pluralismului epistemologic spune c niciun stil de cunoatere sau

interpretare nu e mai valid dect o alternativ a sa. Oricnd exist perspective ri-
vale valide; nu exist pattern interpretativ definitiv n miza obiectivitii. Plu-
ralismul ontologic este ataat de ruda epistemologic; construciile plurale n
planul cunoaterii trimit la diverse realiti: avem attea feluri de existen a
lumii, cte discursuri plauzibile despre aceasta. Nelson Goodman54 va con-
sacra expresia: mai multe versiuni, mai multe lumi (construite), n vreme ce
tradiionalitii afirm: multe versiuni (fragmentate, temporare), o singur lume
(durabil). Conform pluralismului ontologic, avem de-a face cu diverse lumi; neac-
ceptnd varianta lui epistemologic, se atribuie fiecrei lumi o versiune ade-
vrat, valid.
n intervalul deceniilor ase-apte (sec. XX), concepiile raionalist i
structuralist despre societate i politic semnaleaz noul pluralism radical
(democratic). Progresul raional, centralismul social, omogenitatea sferei pu-
blice, determinismul economic, orizontul cultural europocentric nu mai convin
structurii societii modernitii trzii. Complexitatea i dinamismul aveau s
contrazic ordinea moral i rigiditatea colectivismului industrial. Strategiile
politice sunt definite ca orizonturi imaginare construite i, n funcie de ele, se
nasc identitile individuale i colective. Drept urmare: sunt recunoscute curente
non-raionale i incontiente n care ne este nscris existena; conceptul
ideologie (folosit ca instrument de analiz n schemele politice raionaliste
ale modernitii) dispare n epoca pluralismului post-modern; nu mai vorbim de
corectitudine politic, ci despre puncte de vedere (plauzibile, convingtoare
sau nu), dup poziionarea Eu-rilor ca fenomene radicale plurale. Din pcate,
noul pluralism nu izbutete s echilibreze individualismul i colectivismul n a
sa teorie a democraiei asociative: dei se apreciaz ca primordial viaa de grup,
se pstreaz o anume sensibilitate pentru individualism (s nu uitm, motivaia
asociaiilor i apartenena la ele sunt gesturi voluntare). Convenabil sau nu, plu-
ralismul socio-politic a primit o tu progresist, graie ideii de noi micri
sociale (pacifism, feminism, emanciparea rasei negre, politicile ecologiste etc.).
Cum ineditul lor s-a risipit prin internalizarea de ctre politica dominant,
rmne noii politici culturale a diferenei meritul de a veni cu ceva nou: inves-
tigarea naturii identitii i subiectivitii. ntre esenialism local (vocea auten-
tic a grupului trebuie publicizat) i subiectivitate social (parcurgerea unor
plasri n subculturi, perspective valorice, situri sociale), identitatea apare ca
proces de negociere i articulare a hibriditii (un fenomen cultural cu dimen-
siuni ideologice i surse sociale de apartenen). Nehotrt ntre descriptiv i
54
Nelson Goodman a introdus expresia citat n Ways Of Worldmaking (Indianapolis: Hackett,
1978); contnd pentru un eventual rspuns la interogaia despre cum este lumea n sine,
preluarea de ctre McLennan subliniaz trstura independenei de culturi anume, asociat
ipostazelor post-moderne ale pluralismului epistemologic (McLennan, Pluralismul, 115).
175
TEFANIA BEJAN
prescriptiv, hibriditatea ipostaziat n culturi ale hibriditii (emigranii, dias-

pora) vine pe urmele unei vechi tentative de a crea o cultur post-ideologic
centrat pe intelectualitatea care, dei este social detaat, este totui preo-
cupat de social (Daniel Bell55).
Cum poate fi introdus noul pluralism ntr-o concepie democratic l in-
tereseaz n chip deosebit pe Gregor McLennan56. Democraia radical s-ar
cuveni s ia n seam societatea civil drept aren social vital cultivnd plu-
ralismul cultural i tendine democratice. Opiune teoretic atrgtoare, purt-
toare a unui sens suficient de extins pentru a fi lesne de realizat n post-moder-
nitate, pluralismul cu a sa acceptare a diversitii social-intelectuale, n form
radical provoac o interogaie: este n mod necesar democratic? Argumentele
care ntrein chestiunea sun astfel: procesul democratic semnific manage-
mentul poporului ca ntreg, prin regula majoritii (ntrevedem cu dificultate va-
lori precum autonomie i suveranitate a grupurilor, susinute evident de gndi-
torii pluraliti); pluralismul radical post-modern este demolator cu noiuni totali-
zatoare, unificatoare, gen popor (totui, participarea colectiv la un act de au-
toguvernare sugereaz o specie de consens); este suficient prezena n regim
individual la ceremonialul electoral pentru a reprezenta ideea de democraie?
O cultur a diferenei poate adposti noiuni precum: comunitate, grij,
responsabilitate, solidaritate, mpreun, toate folositoare unei re-construcii po-
litice i morale aflate n atenie astzi. Doi autori (Robert Dahl i Iris Marion
Young) sunt invocai n acest context. Creatorul poliarhiei drept condiie nece-
sar pentru o democraie veritabil i-a mblnzit discursul critic de acum trei-
zeci de ani, recomandnd simpatizarea perspectivelor radicale care admit com-
promisuri. O societate modern, dinamic i pluralist, poate oferi material pentru
progres democratic luminat, ncpnd n ea: complexitate politic i economie
de pia, includere politic i modele urbane de interaciune afiliere, o serioas
dispunere a puterii, bogiei, autoritii, educaiei printre subculturile cir-
cumscrise acestui tip de societate.
Iris Marion Young se dezminte de pluralitii grupurilor de interese,
amendnd individualismul pluralitilor convenionali. ndemnul ei ctre radicali
de a accepta diferenierea de grup (inevitabil i de dorit) nu se mpac ns cu
asocierea dintre diferena inter-grupal i posibile forme de opresiune (violen,
imperialism cultural). Pledoaria reprezentrii grupurilor n organizarea societal
nu contrazice importana autonomiei individului n cadrele modernitii trzii.
Dahl i Young sunt potrivnici omogenizrii egalitare i previn asupra pluralis-
mului subcultural marcat de conflict, disonan, promovarea identitilor esen-
55
Daniel Bell, The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties
(Cambridge: Harvard University Press, 1960).
56
176
Pluralismul
ialiste57. Contraponderea avanseaz urmtorul tablou: o robust societate

civil (parte a culturii civice de cooperare pragmatic); preuirea politicii dife-
renei, respectului reciproc, autonomiei; un ataament al ceteanului fa de
acea organizare social n stare s susin diversitatea.
Bibliografie citat
Bell, Daniel. The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties.
Cambridge: Harvard University Press, 1960.
Berlin, Isaiah. Cinci eseuri despre libertate i alte scrieri. Bucureti: Humanitas, 2010.
Dahl, Robert A. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press, 1989. Trad.
rom. Democratia si criticii ei. Iai: Institutul European, 2002.
Galston, A.William. Value Pluralism and Liberal Political Theory. American Political
Science Review 93, 4 (1999): 769-778.
Galston, A.William. Liberal Pluralism. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Goodman, Nelson. Ways Of Worldmaking. Indianapolis: Hackett, 1978.
Gray, John. Cele dou fee ale liberalismului. Iai: Polirom, 2002.
Hobbes, Thomas. Despre om i societate. Leviatanul. Bucureti: All, 2011.
Locke, John. Al doilea tratat despre crmuire. Scrisoare despre toleran. Bucureti:
Nemira, 1999.
McLennan, Gregor, Pluralismul. Bucureti: Du Style, 1998.
Mill, John Stuart. Despre Libertate. Bucureti: Humanitas, 1994.
Mill, John Stuart. Utilitarismul. Bucureti: Paideia, 2002.
Miller, David ed. Pluralism, Justice, and Equality. New York: Oxford University Press, 1995.
Rawls, John. A Theory of Justice. Cambridge: Belknap Press, 1971.
Rawls, John. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1993.
Raz, Joseph. Facing Up: A Reply. Southern California Law Review 62, 3-4 (1989).
Schrag, Calvin O. Resursele raionalitii. Un rspuns la provocarea postmodern.
Bucureti: Editura tiinific, 1999.
Voltaire. Dicionar filosofic. Iai: Polirom, 2002.
Walzer, Michael. Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic
Books, 1983.
Press, 1990.
57
Vezi Robert A. Dahl, Democracy and Its Critics (New Haven: Yale University Press,
1989) trad. rom. Democratia si criticii ei (Iai: Institutul European, 2002), Iris Marion
Young, Justice and the Politics of Difference (Princeton: Princeton University Press,
1990), apud McLennan, 142-144.
177
TEFANIA BEJAN
Bellamy, Richard. Liberalism and Pluralism: Towards a Politics of Compromise. London

and New York: Routledge, 1999.
Berlin, Isaiah. Adevratul studiu al omenirii. Bucureti: Meridiane, 2001.
Bohman, James. Public Deliberation: Pluralism, Complexity and Democracy. Cambridge:
The MIT Press, 1996.
Connolly, William E. Pluralism. Durham and London: Duke University Press, 2005.
Crowder, George. Liberalism and Value Pluralism. London and New York: Continuum,
2002.
Crowder, George. 2002. From value pluralism to liberalism. n Liberalism: Critical
Concepts in Political Theory, Vol IV, The limits of liberalism, ed. G. W. Smith, 40-53.
London: Routledge, 2002.
Crowder, George. Isaiah Berlin: Liberty and Pluralism, Cambridge: Polity, 2004.
Crowder, George. Gray and the politics of pluralism. Critical Review of International
Social and Political Philosophy 9, 2 (2006): 171-188.
Crowder, George. Value pluralism and communitarianism. Contemporary Political Theory
5, 4 (2006): 405-427.
Crowder, George. Two Concepts of Liberal Pluralism. Political Theory 35, 2 (2007):
121-146.
Crowder, George. Pluralism, liberalism, and distributive justice. San Diego Law Review
46, 4 (2009): 773-802.
Crowder, George, Henry Hardy, ed. The One and the Many: Reading Isaiah Berlin.
Amherst, New York: Prometheus Books, 2007.
DAgostino, Fred. Pluralism and Liberalism. In Handbook of Political Theory, ed. Gerald
F. Gaus i Chandran Kukathas, 239-249. London, Thousand Oaks & New Delhi: Sage,
2004.
Dahl, Robert. Democraia i criticii si. Iai: Institutul European, 2002.
Dahl, Robert. Despre democraie. Iai: Institutul European, 2003.
Dahl, Robert. Poliarhiile. Participare i opoziie. Iai: Institutul European, 2000.
Finlayson, Alan, ed. Democracy and Pluralism: The Political Thought of William E.
Connolly. Routledge, London: 2010.
Flathman, Richard E. Pluralism and Liberal Democracy. Baltimore: The John Hopkins
Galston, A.William. Liberal Purposes: Goods, Virtues, and Diversity in the Liberal State.
Galston, A.William. Liberal Pluralism: The Implications of Value Pluralism for Political
Theory and Practice. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
Galston, A.William. The Practice of Liberal Pluralism. Cambridge: Cambridge University
Press, 2005.
Gaus, Geralf F. Contemporary Theories of Liberalism: Public Reason as a Post-
Enlightenment Project. London, Thousand Oaks & New Delhi: Sage, 2003.
Gray, John. Enlightenments Wake: Politics and Culture at the Close of the Modern Age.
London and New York: Routledge, 1995.
Gray, John. Dincolo de liberalism i conservatorism. Bucureti: All, 1998.
Gray, John. Liberalismul. Bucureti: Du Style, 1998.
178
Pluralismul
Horton, John P., Glen Newey, ed. The Political Theory of John Gray. London and New
Kekes, John. The Morality of Pluralism. Princeton: Princeton University Press, 1996.
Kymlicka, Will, Magda Opalski, ed. Can Liberal Pluralism be Exported? Western Political
Theory and Ethnic Relations in Eastern Europe. Oxford: Oxford University Press, 2002.
Lijphart, Arendt. Democraia n societile plurale. Iai: Polirom, 2002.
Madsen, Richard, Tracy B. Strong. The Many and the One: Religious and Secular
Perspectives on Ethical Pluralism in the Modern World. Princeton and Oxford:
Princeton University Press, 2003.
Peach, Lucinda. Legislating Morality: Pluralism and Religious Identity in Lawmaking.
Rescher, Nicholas. Pluralism: Against the Demand for Consensus. Oxford: Clarendon Press,
1993.
Schlosberg, David. The Pluralist Imagination. n The Oxford Handbook of Political
Theory, ed. John S. Dryzek, Bonnie Honig i Anne Phillips, 142-162. Oxford: Oxford
Talisse, Robert B. Democracy after Liberalism. New York: Routledge, 2005.
Talisse, Robert B. Democracy and Moral Conflict. Cambridge: Cambridge University Press,
2009.
Talisse, Robert B. Pluralism and Liberal Politics. New York: Routledge, 2012.
179
TEFANIA BEJAN
180
Populismul
Populismul
Daniel ANDRU
Introducere
Inventat pentru a exprima un fenomen cu multiple faete, termenul de

populism trimite i astzi la o realitate politic a crei diversitate de manifes-
tare mpiedic o delimitare conceptual riguroas. Provocarea intelectual pentru
teoreticienii politici i specialitii n tiin politic, dar i pentru cercettorii din
domeniul mai larg al tiinelor sociale este, de aceea, nu numai cea de a defini
cadrul cruia i poate fi aplicat, conceptual, populismul, ci i de a explica varia-
tele sale forme empirice. Din aceast perspectiv, cele mai multe dintre abord-
rile relative la complexitatea fenomenului populist cunosc o direcie inductiv.
Se pleac, deci, de la inventarierea elementelor empirice care pot fi circumscrise
fenomenului populist spre a se ncerca, ulterior, trasarea unor coordonate teore-
tice. Nu este vorba, n niciun caz, despre o misiune lipsit de dificultate, dup cum
nu este vorba despre o analiz care, odat iniiat, s i poat fixa cu claritate
punctul final. Cred, dimpotriv, c, ntruct formele empirice ale populismului
se afl, inclusiv n epoca noastr, ntr-o continu micare, dificultatea investi-
gaiei este sporit pe msur ce acestea evolueaz n direcii impredictibile. E
ceea ce, de altfel, se poate constata prin survolarea literaturii de specialitate cu
privire la fenomenul politic populist, de la cercetrile referitoare la narodnicis-
mul rus al veacului al XIX-lea i pn la cele referitoare la tendinele neo-popu-
liste ale contemporaneitii. Operm, ca atare, cu un concept greu manevrabil,
n condiiile n care realitatea pe care acesta intenioneaz s o exprime este deo-
sebit de fluid. Populismul ca micare, ca ideologie, ca regim politic, popu-
lismul reprezentat la nivelul unor partide sau organizaii ce-i manifest influ-
ena n plan politic, populismul ca atitudine, populismul ca expectan identifi-
cabil n planul corpului social, populismul discursiv ori populismul cristalizat
n demersurile politice ale unor lideri sunt tot attea figuri reprezentative pentru

Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815.
181
DANIEL ANDRU
un fenomen al crui studiu i-a cptat importana mai cu seam n ultima ju-
mtate de secol. ntrebarea fireasc este, atunci, urmtoarea: de unde putem s
ncepem? i trebuie s adugm, imediat, acestei ntrebri, convingerea deja su-
gerat, aceea c, odat identificat punctul de start al analizei populismului, nu
putem avea certitudinea unui punct final.
Tocmai din acest motiv, ceea ce propun pe parcursul capitolului de fa
este o incursiune care s evidenieze elementele fenomenului populist, aa cum
au fost acestea identificate de cercettori, i care s permit, n acelai timp,
configurarea unei identiti conceptuale a populismului. n acest sens, consider
c este necesar, mai nti, o abordare genealogic, n ideea definirii traiectelor
pe care a evoluat populismul, n diferitele sale forme de manifestare. Nu urm-
resc att un demers cu valene istorice, ct unul care s puncteze aspectele refe-
reniale ale unui fenomen politic pe care l consider a fi marcat de o extraordi-
nar adaptabilitate social i istoric. Din acest punct de vedere, a spune c optez
pentru o analiz de orientare contextual, care s permit sublinierea caracte-
rului radial al populismului. Sarcina pe care o asum n prima seciune a capito-
lului este, ca atare, aceea de a trece n revist cauzele apariiei fenomenului i de
a argumenta c realitatea politic descris de conceptul utilizat pentru a o ex-
prima este una care, n permanen, se reinventeaz, de la un context socio-is-
toric la altul. Exist, desigur, anumite elemente care marcheaz n mod funda-
mental populismul, indiferent de maniera i de contextul n care acesta se ma-
nifest, aa cum este, bunoar, mereu invocata relaie cu poporul. Acest feti-
ism ideologic nu aparine, ns, exclusiv populismului, din moment ce i ideologii
democraiei, ca i cei ai totalitarismului nu ezit s revendice apelul la popor
(evident c sunt prezente, n acest caz, i diferene de nuan, pe care le voi lua
n discuie la momentul potrivit). Sugestia pe care o fac, din aceast perspectiv,
trimite spre faptul c avem de-a face cu un fenomen pliabil pe cadrele poli-
tico-sociale existente ntr-un anumit moment istoric, fenomen care, dei i con-
serv anumite elemente funciare, le adapteaz la realitatea existent, proiectnd
totodat o interpretare polemic a acestei realiti. Consider c, din acest motiv,
abordarea genealogic este n msur s releve meninerea instrumentarului
populist din momentul manifestrilor sale de secol al XIX-lea i pn la cel al
formelor pe care populismul le cunoate n prezent.
n cea de a doua seciune a capitolului am n vedere specificul pe care
teoria politic, deopotriv normativ i empiric, l-a consacrat cu privire la ana-
liza populismului. Pe de o parte m intereseaz, aici, problemele legate de difi-
cultile teoretice ale conceptualizrii fenomenului. Aceasta ntruct descrierea
conceptual a populismului este marcat nu numai de ambiguitate, ci i de exis-
tena unei semnificaii negative, ba chiar peiorative. Cu alte cuvinte, conceptul
de populism trimite i nu doar n interpretrile proprii specialitilor, ci i n
comentariile jurnalitilor ori ale politicienilor, ca i n vorbirea curent spre un
182
Populismul
fenomen aflat, cumva, sub semnul patologicului. Boal a democraiei,

simptom al crizei politice, sindrom al rupturii sociale, iat numai cteva
dintre sensurile care intervin n efortul de operaionalizare conceptual. Intere-
sant este, din punctul meu de vedere, faptul c teoria politic nsi i reconfi-
gureaz discursul atunci cnd n joc este analiza populismului. Astfel, de la stu-
diile specifice teoriei democratice i pn la acelea interesate de evoluia regi-
murilor de tranziie, de la abordrile stasiologice i pn la demersurile ce vi-
zeaz egalitatea de gen, populismul se constituie ntr-o realitate care nu mai
poate fi ignorat. Din acest motiv sunt interesat, pe de alt parte, ca n aceast
seciune s pun sub lup elementele empirice i principalele proprieti care se
regsesc n structura fenomenului populist. Este populismul caracteristic anu-
mitor regimuri politice? Funcionalitatea sa n planul realitii socio-politice este
inextricabil legat de prezena unui anumit tip de leadership? Care sunt efectele
prezenei pe scena public a partidelor populiste? Care sunt trsturile discur-
sului populist i cum se explic efectul de imitaie pe care acesta l induce la
nivelul discursului democratic? Iat numai cteva dintre ntrebrile care solicit
rspunsuri din perspectiva teoriei politice, rspunsuri pe care voi ncerca s le
formulez prin apel la nelegerea necesitii de reconsiderare analitic a popu-
lismului.Circumscrierea conceptual i cea empiric a populismului sunt incom-
plete, n opinia mea, dac ignorm dimensiunea sa ideologic. n acest sens,
ipoteza mea este c populismul reprezint o ideologie particular ce deine
propria sa proiecie asupra realitii sociale i politice fapt recognoscibil i n
cazul altor ideologii. Ceea ce delimiteaz specificul populismului prin raportare
la ideologiile consacrate sau complete este ns, din punctul meu de vedere,
caracterul su trans-doctrinar. mprumuturile solicitate, de-a lungul evoluiei
sale ideologice, de ctre populism in de necesitatea permanentei sale adaptabi-
liti. Neavnd un corpus dogmatic, un nucleu doctrinar propriu, aa cum au, spre
exemplu, liberalismul, conservatorismul ori socialismul, ideologia populist poate
fi creditat de orice alt ideologie, fapt ce se ntmpl inclusiv pn la punctul
n care aceasta din urm paraziteaz corpul ideologic al creditorului. Nu este
mai puin adevrat c populismul, ca ideologie particular, acord, la rndu-i,
credite celorlalte ideologii, mai cu seam atunci cnd acestea din urm se ex-
prim la nivel programatic i n contexte electorale. Dincolo de absena corpului
doctrinar propriu, populismul ideologic se caracterizeaz prin procesualism.
ncerc, de aceea, s art c, dat fiind cameleonismul su, care i permite adap-
tarea la contexte organizaionale, sociale, economice i politice diferite, populis-
mul are capacitatea de a se auto-institui ontologic pe msur ce proiecteaz,
ideologic, propria sa nelegere cu privire la realitate i la modul n care ar trebui
s funcioneze societatea.
De aici decurge inclusiv raportul problematic pe care populismul l de-
ine cu democraia, aspect pe care l discut n seciunea final a capitolului meu.
183
DANIEL ANDRU
Acuznd deficitul de democraie dintr-o societate dat i militnd pentru

creterea calitii democratice n numele poporului, ideologia populist
condamn democraia reprezentativ i supraliciteaz rolul democraiei directe.
Dezbaterea, negocierea, compromisul rezonabil, elemente ale instrumentarului
democratic al ultimelor dou secole sunt dezavuate cu acribie n discursul popu-
list, cuvintele de ordin ale acestuia evideniind rolul deosebit de important al
participativitii extinse, al jocului politic referendar i al unui leadership aflat n
permanent contact cu poporul. Ideo-logica populismului este, din acest punct
de vedere, una ce se definete maniheist, prin contrucia unei linii de demarcaie
dintre noi i ei. n deplin acord cu adaptabilitatea sa ideologic, in-group-ul
i, respectiv, out-group-ul sunt delimitate n funcie de context, la fel cum se n-
tmpl cu noiunea nsi de popor. ntr-un cadru democratic, populismul sfi-
deaz procedurile instituionale i opteaz pentru o politic a imediatitii ce re-
vendic schimbarea rapid a realitii sociale. Ceea ce numesc anti-procedu-
ralismul democratic este pus aici la lucru, iar aceasta nu se ntmpl ntotdea-
una, neaprat, ntr-o formul anti-sistem. Dimpotriv, exist situaii cnd popu-
lismul infuzeaz democraia prin intermediul unor partide sau lideri ce asigur
funcionalitatea sistemului, n virtutea efectului de imitaie pomenit mai sus.
Nu avem de-a face, deci, cu o fantom. Dar nici cu un fenomen care
poate fi ignorat, chiar dac este vorba, totui, despre un fenomen recent. Dimpo-
triv, populismul trebuie tratat cu seriozitate, iar coordonatele analitice pe care
le propun n cele ce urmeaz intenioneaz s creioneze tocmai un astfel de de-
mers. Fr a revendica o pretenie de exhaustivitate, perspectiva mea se dorete
a fi, n aceeai msur, o sintez a principalelor direcii de cercetare a acestei
problematici nc insuficient luat n seam n spaiul romnesc, o reconsiderare
a temei populismului din unghiul analizei ideologice i o punere n chestiune a
provocrii pe care populismul o aaz n faa democraiei contemporane.
1. Populismul din perspectiv genealogic
S plecm de la urmtoarea constatare dezarmant, care i aparine teo-

reticianului politic Paul Taggart: (...) populismul este unul dintre cele mai utili-
zate, dar i dintre cele mai puin nelese concepte ale timpului nostru1. Dei
aceast aseriune identific, n mod clar, dificultatea esenial cu care se con-
frunt cercettorii atunci cnd trebuie s delimiteze identitatea conceptual a
unui fenomen precum cel care constituie subiectul dezbaterii noastre, abordarea
populismului din perspectiv genealogic, pe care o propun aici, se orienteaz
1
Paul Taggart, Populism and the Pathology of Representative Politics, n Democracies and
Populist Challenge, ed. Yves Mni i Yves Surel (New York: Palgrave Macmillan, 2002), 62.
184
Populismul
ctre prezena acestei figuri politice n timpul nostru. Aceasta nu nseamn

s evitm dificultatea menionat, ci doar s amnm puin confruntarea cu pro-
vocarea pe care ea o anun. Acceptnd, aadar, c timpul nostru este marcat
de prezena a ceea ce a fost deja numit Zeitgeist-ul populist2, trebuie nu doar
s identificm cauzele unei asemenea situaii, ci i s ne ntrebm cum anume a
evoluat populismul, de la apariia primelor sale forme de manifestare, eventual
prin raportare la cteva dintre cele mai importante momente istorice n care
acestea i-au fcut simit prezena n plan societal. Voi avea n vedere, ca atare,
condiiile care fac posibil emergena populismului n trecut i astzi , voi
evidenia formele pe care le poate lua populismul i voi trece n eviden cteva
dintre cele mai importante manifestri politice pe care acesta, sub raport istoric,
le-a cunoscut. nainte de toate m voi opri, ns, la cteva dintre punctele-cheie
ale cercetrii populismului n domeniul tiinei i teoriei politice.
1.1. Etape n studiul populismului
Configurate, la modul riguros, n anii 60 ai secolului trecut, cercetrile

relative la fenomenul populist au evideniat c cele mai importante cauze ale
manifestrii acestuia sunt direct dependente de arhitectura procesului de moder-
nizare. Cauzele economice, sociale i politice ale apariiei populismului au fost
amalgamate ntr-o ncercare de a explica nu doar puternicul avnt al populis-
mului de pe continentul sud-american sau al formelor sale din rile ce depi-
ser colonialismul, ci i, ca aplicaie retrospectiv pentru a doua jumtate a se-
colului al XIX-lea, motivele pentru care acesta s-a manifestat n ri total dife-
rite social, cultural-politic i economic precum Rusia arist i Statele Unite
ale Americii. n acelai timp, au fost luate n considerare i proaspetele evoluii
populiste din spaiul european, ivite odat cu epoca postbelic. ntr-un astfel de
context, n contribuia sa la un volum devenit ntre timp clasic pentru analiza
populismului, Angus Stewart arta c acest fenomen (...) apare ca un rspuns la
problemele ridicate de modernizare i de consecinele sale i c acest lucru de-
vine vizibil (...) cnd ideologiile i micrile care confrunt n mod direct in-
dustrializarea i consecinele sale au ajuns s fie privite ca strine, improprii ori
ambele3. Raliind demersului anti-modernizator i, deci, anti-industrial, un na-
ionalism nostalgic al valorilor tradiionale, populismul neles n aceast ma-
nier se dorea a fi, aadar, un rspuns la crizele dezvoltrii identificate n peri-
oada postbelic. Fiind interpretat ca o micare politic i conferindu-i-se un
statut ideologic, populismul era structurat tematic n forma unui discurs adresat
2
Cas Mudde, The Populist Zeitgeist, n Government and Opposition 39 (2004): 541-563.
3
Angus Stewart, The Social Roots, n Populism. Its Meaning and National Characteristics,
ed. Ghi Ionescu i Ernest Gellner (London: Weidenfeld and Nicholson, 1969), 180-181.
185
DANIEL ANDRU
poporului i orientat mpotriva elitelor politice, economice i sociale care

au deturnat suveranitatea acestuia. ntr-o ncercare de a sintetiza elementele
tematice ale acestei noi naraiuni, Kenneth Minogue trecea n revist apelul
nostalgic la epoca de aur, invocarea conceptului armoniei naturale, ce ar putea
fi instaurat prin ndeprtarea exploatatorilor, recursul la versiunea dualist a
luptei sociale, refugiul n teoria conspiraionist a istoriei i sublinierea prima-
tului pe care l dein banii n plan social4. n pofida interesului manifestat de spe-
cialitii n tiina politic i teoreticienii anglo-saxoni, studiul populismului nu a
fost niciodat, ns, monopolul acestora. Dimpotriv, revendicndu-l ca pe un
subiect extras din specificitatea lumii lor politice, cercettorii sud-americani au
creat, n acest sens, veritabile coli de gndire, cele mai importante fiind cea ar-
gentinian i cea brazilian. Cu precizarea c marxismul a oferit un fundament
deopotriv teoretic i ideologic, a conferit o legitimitate solid criticii radicale a
societii la care se livraser cercettorii sud-americani i a asigurat gradul nalt de
inteligibilitate a ideilor lor n rndurile confrailor de pe alte continente5, trebuie
subliniat c, n nelegerea acestora, populismul se caracterizeaz prin radicali-
zarea posibil e elitei medii, care nu se regsete la nivelul establishment-ului
societal, prin contiina de clas proprie maselor populare, excluse din proce-
sul de luare a deciziilor politice i prin efuziunea fa de liderul salvator, dat de
prevalena emoiilor asupra raiunii n contextul atitudinilor i comportamen-
telor politice6. O alt etap a revigorrii cercetrilor cu privire la populism a
survenit procesului de democratizare nceput n Europa Central i de Est dup
cderea comunismului, cnd studiile referitoare la tranziie au trebuit s ia n
considerare fantasmele7 ivite pe traseul spre democraia de tip liberal al unor
ri care erau lipsite de tradiie democratic. Este vorba despre un alt context so-
cial i istoric, ceea ce atrage inclusiv o nou nelegere a populismului. Politologul
Michael Shafir subliniaz, n acest sens, c (...) trebuie s inem minte c, n
forma sa prezent, populismul nu mai este concentrat din perspectiva clasei
sociale, ci dintr-o perspectiv catch-all, spre a adopta desemnarea clasic cu
privire la partidele politice moderne aparinndu-i lui Otto Kirchheimer8.
4
Kenneth Minogue, Populism as Political Movement, n Populism. Its Meaning and National
Characteristics, 206.
5
Sergiu Micoiu, Introducere la Sergiu Gherghina, Sergiu Micoiu, Partide i personaliti
populiste n Romnia postcomunist (Iai: Institutul European, 2010), 27.
6
Torcuato di Tela, Populismo y Reforma en America Latina, Desarollo Economico 4, 16
(1965): 391-425.
7
Aa cum arat politologul Vladimir Tismneanu, cuvntul fantasme e folosit aici pentru
a face referire la un ansamblu de viziuni i emoii colective care servesc drept explicaii
pentru principalele dificulti ale tranziiei Fantasmele salvrii. Democraie, naionalism i
mit n Europa post-comunist (Iai: Polirom, 1999), 107.
8
Michael Shafir, From Historical to Dialectical Populism: The Case of Post-Communist
Romania, Canadian Slavonic Papers / Revue canadienne des slavistes L, 3-4 (2008): 428.
186
Populismul
Aceasta revine la a spune c, ntr-o lume post-marxist, i nu doar post-comu-

nist, audiena populismului extinde, practic, limitele poporului dincolo de
identificrile de clas. n acest sens, n rile foste comuniste i aflate n proces
de tranziie de la sisteme totalitare la sisteme democratice, (...) populismul este
o expresie a persecuiei i resentimentului, o ideologie a salvrii i a reparaiei,
care s-ar presupune c ofer un remediu imediat i care mobilizeaz indivizii i
grupurile ce, pe drept sau pe nedrept, se percep ca fiind perdani ai transformrii
democratice i ai democraiei liberal-procedurale9. Este vorba, de fapt, despre
o nou form a populismului, n acord cu transformrile politice, economice i
sociale, iar aceast situaie nu este valabil numai pentru rile Europei Centrale
i de Est, ci i pentru celelalte spaii geo-culturale n care populismul s-a mani-
festat i a fost analizat. Am putea spune c exist un populism al modernizrii
(a crui cercetare nu trebuie s comporte, n mod necesar, accente marxiste, dei
nici acestea nu sunt de neglijat), un populism interbelic i un populism post-
belic, un populism al decolonializrii i un populism al democratizrii. Indife-
rent ns de aceste forme ale populismului etapizate istoric, este important s
decelm condiiile de posibilitate pentru apariia fenomenului.
1.2. Condiiile de posibilitate
Una dintre abordrile relevante cu privire la cauzele emergenei popu-

lismului este cea care include fenomenul n cadrul delimitat de logica aciunii
sociale. Din aceast perspectiv, aa cum indic Ernesto Laclau, populismul
este (...) o modalitate de a construi politicul10. Articulnd interesele i solicit-
rile existente n plan social, populismul, n sensul unei micri politice, dobndete
un statut ontologic11, de natur s dea seama despre modul n care se construiesc
proieciile sociale care, la un moment dat, pot fi instituionalizate. Desigur c,
urmnd o direcie propus de analiza sistemic, putem accepta c logica articu-
lrii intereselor existente n plan social nu este monopolul populismului. Dim-
potriv, n deplin acord cu ceea ce Laclau numete logica diferenei, se con-
sider c orice solicitare individual legitim poate fi soluionat ntr-o manier
neantagonic, acesta fiind rolul fundamental al politicului, cel puin n maniera
n care este neleas funcionalitatea sa guvernamental de ctre un politolog
clasic precum Karl Deutsch12. Problema apare, din punctul de vedere al lui Laclau,
9
Vladimir Tismneanu, Hypotheses on Populism: the Politics of Charismatic Protest, East
European Politics and Societies 15, 10 (2000): 12-13.
10
Ernesto Laclau, On Populist Reason (London: Verso, 2005), xi.
11
Ernesto Laclau, Populism: Whats in a Name?, n Populism and the Mirror of Democracy,
ed. Francisco Panizza (London: Verso, 2005), 34.
12
Karl Deutsch, The Nerves of Government (New York: The Free Press, 1963).
187
DANIEL ANDRU
atunci cnd anumite solicitri rmn nesatisfcute, ceea ce face ca ele, dei in-
dentificabile la nivelul particular al unor indivizi diferii, s mprteasc di-
mensiunea respingerii de ctre decidenii politici sau, mai exact, (...) o dimen-
siune negativ dincolo de natura lor pozitiv difereniat13. n ali termeni, soli-
citrile nesoluionate n plan guvernamental de ctre autoritile politice, dei nu
sunt identice, ci, dimpotriv, diferite, i determin pe indivizi s se uneasc n
aspiraii i s le articuleze astfel nct s le impun n spaiul public. Aa cum
arat Laclau, o situaie social n care solicitrile tind s fie reagregate pe baza
negativ c toate au rmas nesatisfcute este prima precondiie dei fr n-
doial nu singura pentru acel mod de articulare politic pe care l numim po-
pulism14. Pe baza respingerii lor de ctre politicul instituionalizat (iar acesta
poate fi reprezentat de ctre guvernmnt, de ctre partide, de ctre elite ori de
ctre sistemul politic existent n ansamblul su), logica diferenei se trans-
form ntr-o logic a echivalenei15 solicitri iniial diferite devin echiva-
lente ca legitimitate, se transform n revendicri i i cer dreptul la cuvnt. Ele
rmn, totui, diferite, din moment ce sunt susinute de indivizi diferii, ceea ce
le echivaleaz fiind statutul lor de legitimitate dat de respingerea de ctre esta-
blishment. Se creeaz astfel o subiectivitate popular, care constituie primul
pas important ctre ceea ce Laclau numete construcia frontierelor interne n
plan social: solicitrile de ieri devin revendicrile de astzi, iar spaiul social se
dihotomizeaz n noi i ei. n logica politico-discursiv de tip populist,
noi e reprezentat de cei unii printr-un lan al echivalenei ce leag revendi-
cri considerate a fi legitime, iar ei de reprezentanii politicii instituionali-
zate. O astfel de situaie este posibil n orice fel de regim politic, ns experien-
ele istorice ale secolului al XX-lea indic faptul c este mai probabil ca ele s
apar n acele regimuri democratice n care sistemul politic instituionalizat se
dovedete inabil s absoarb solicitrile sociale i n care, din acest motiv, popu-
lismul ctig teren. Ca atare, populismul nu este doar o criz a reprezentrii n
care oamenii i pierd vechile lor identiti i mbrieaz una popular nou.
El se refer i la nceputul reprezentrii, permind celor care nu au fost nicio-
dat reprezentai din cauza clasei, religiei, etniei sau localizrii geografice s fie
recunoscui ca actori politici16.
ncercnd, la rndul su, s sistematizeze cauzele emergenei fenome-
nului populist, Francisco Panizza se refer la incapacitatea sistemului politic de
a restabili ordinea social n comunitile afectate de criz (cazul Germaniei
Republicii de la Weimar, n anii 30, i al Peru n 1990), opoziia fa se siste-
13
Laclau, Populism, 37.
14
15
16
Francisco Panizza, Introduction: Populism and the Mirror of Democracy, n Populism
and the Mirror of Democracy, 11.
188
Populismul
mul politic tradiional i fa de sistemul partidist (precum n cazurile ctigrii

alegerilor din Venezuela de ctre Hugo Chvez, de ctre Silvio Berlusconi n
Italia i de ctre Jorg Haider n Austria), schimbrile n plan economic, cultural
i social (reliefate de procese precum urbanizarea i modernizarea economic,
modificarea balanei demografice ori globalizarea), ca i orientarea indivizilor
spre alte forme de reprezentare politic dect cele proprii politicii instituionali-
zate (n special din cauza dezvoltrii sistemului mass-media audio-vizuale)17.
Ce a observa pn acum, dup prezentarea rezumativ a acestor dou perspec-
tive, este c populismul se pliaz pe anumite tipuri de reprezentare social, care
fie revin ciclic (aa cum sunt cele specifice crizelor de sistem care pot aprea n
orice form de organizare politic), fie se instituie ca provocri de tip nou la
adresa establishment-ului politic. Din acest punct de vedere, se poate susine c
un indicator important al prezenei populismului poate fi constituit de analiza
mentalitilor existente n plan social. Asumnd o astfel de poziie, teoreticianul
politic Gianfranco Pasquino consider c populismul este un aspect al culturii
politice sau este (...) un tip specific de cultur politic conectat cu modul n care
sistemul politic ar trebui s funcioneze18. Fr a se nscrie, n mod necesar, pe
linia studiilor clasice dedicate culturii politice n spaiul occidental, aa cum au
fost acestea configurate de Gabriel Almond i Sidney Verba19, politologul ita-
lian remarc, la rndul su, c o condiie esenial pentru apariia populismului
valabil de asemenea astzi, ca i n trecut este dat de respingerea politicii
instituionalizate i, implicit, a celor care o exercit n sensul profesiunii20, n
direcia conceptualizrii sale de ctre sociologul german Max Weber. Dup cum
subliniaz Pasquino, existena unei mentaliti anti-politice ntre oameni
constituie o excelent baz de reproducere pentru nclinaiile i atitudinile popu-
liste. Este condiia preliminar pentru delegarea necondiionat a autoritii
ctre liderul populist21. O a doua condiie adus n discuie de ctre teoreticia-
nul amintit, pentru a reda cauzele apariiei populismului i ntreinerii mentali-
tii sociale specifice acestuia este cea care se refer la respingerea politicii de
partid. Avem de-a face, practic, cu un fenomen care se nscrie ca un atac direct
la adresa politicii reprezentative, dac este s lum n considerare o astfel de in-
terpretare. i nu este vorba, n niciun caz, despre un fenomen nou. Dimpotriv,
dac este s punem fa n fa nceputul secolului nostru cu primele decade ale
17
Panizza, Introduction,11-13.
18
Gianfranco Pasquino, Populism and Democracy, n Twenty-First Century Populism. The
Spectre of Western European Democracy, ed. Daniele Albertazzi i Duncan McDonnell
(New York: Palgrave Macmillan, 2008), 19.
19
Gabriel Almond, Sidney Verba, Cultura civic. Atitudini politice i democraie n cinci
naiuni (Bucureti: Du Style, 1996).
20
Max Weber, Omul de tiin i omul politic (Bucureti: Humanitas, 2011).
21
Pasquino, Populism and Democracy, 21.
189
DANIEL ANDRU
secolului trecut, putem observa c, cel puin prin raportare la spaiul politic
european, populismul i extrage resursele din tipuri de manifestare similare.
1.3. Forme de manifestare
Este, de aceea, momentul s tratm acum o alt chestiune pe care o ur-

mrete aceast seciune, i anume formele de manifestare a populismului. Aa
cum am amintit deja, populismul este un termen care descrie un fenomen ce poate
lua forme diverse. Este ceea ce, de altfel, s-a i ntmplat n decursul istoriei
sale, care nu depete dou sute de ani. De asemenea, trebuie s punctm aici
c i utilizarea termenului este de dat relativ recent sub raport istoric, un mo-
ment care s fixeze aceast chestiune fiind, aa cum indic Guy Hermet, anul
1929, cnd semnificaia sa trimitea ns (...) nu la un fenomen politic, ci la un
curent literar fondat la aceast dat de ctre Lon Lemonnier i Andr Thrive,
ca reacie la psihologia burghez i monden rspndit, dup prerea lor, n
rndul romancierilor acelei vremi22. Alunecarea nspre politic a semnifica-
iei unui concept nu reprezint, desigur, o noutate pentru teoria politic i, din
aceast perspectiv, am considerat, ntr-un alt context, c termeni precum po-
pulism i ideologie pot da seama pentru o astfel de situaie23. Revenind ns
la fenomenul ca atare, consider c inventarul pe care l propune Guy Hermet
este n msur s releve diversele ipostaze pe care populismul le cunoate de la
apariia sa i pn n prezent. Vorbim, n acest caz, despre ceea ce a numi ca-
racterul radial al populismului, din moment ce el se manifest nu doar ca mi-
care politic, regim de guvernare, ideologie, atitudine social ori retoric, ci re-
ine elemente specifice fiecreia dintre aceste forme n parte. Remarcnd tipul su
de primitivism special care se adreseaz preponderent emoiilor politice, Donald
MacRae identifica n populism, acum mai bine de patru decenii, att caracteris-
ticile proprii unei micri sociale, ct i cele care pot fi nscrise ntr-un anumit
areal ideologic, suprapunnd acestora o teorie a personalitii24. ntr-adevr,
dup cum indic i Hermet, populismul deine extraordinara capacitate de a fi
prezent n plan societal prin ceea ce a numi o identitate multipl. Nu este ns
necesar ca acest construct multidimensional s se manifeste social n acelai
timp i sub acelai raport. Dar se poate ntmpl i acest lucru, mai ales n acele
sisteme politice organizate pe principii populiste, n care, simultan, populismul
22
Guy Hermet, Sociologia populismului (Bucureti: Artemis, 2007), 14.
23
Daniel andru, Componente ideologice ale populismului, n Populismul contemporan.
Un concept controversat i formele sale diverse, coord. Sergiu Gherghina, Sergiu Micoiu
i Sorina Soare (Iai: Institutul European, 2012), 73-112.
24
Donald MacRae, Populism as An Ideology, n Populism. Its Meaning and National
Characteristics, 153-159.
190
Populismul
se manifest ca micare de mas, ca regim de guvernare, ca ideologie, ca ati-

tudine social i ca registru discursiv (aa cum a fost, spre exemplu, cazul fas-
cismului mussolinian sau al nazismului). Cnd, ns, populismul se lupt pentru
legitimitate ntr-un context democratic, el poate apela la oricare dintre aceste
forme de manifestare, ct vreme legitimitatea populist se aplic unei demo-
craii personificate fondate pe afectivitate, n timp ce legitimitatea democratic,
sau mai degrab reprezentativ, se raporteaz la o democraie de aparat ierarhi-
zat, ascultnd, n ce o privete, de raiunea politic25. Ceea ce evideniaz aici
Guy Hermet are o baz solid din perspectiv istoric e suficient s observm
c democratizarea (proces care a nceput, dup analiza lui Samuel Huntington,
n jurul anului 1820, i care s-a succedat n valuri pn n epoca noastr26) a
lrgit dreptul de participare a indivizilor (sau cuprinderea, n termenii lui
Robert Dahl27) la jocul politic, pn acolo nct acetia au ajuns ca, n anumite
contexte economice, sociale i istorice s se predea emoional pe altarul populis-
mului. Este ceea ce Hermet numete sindromul fascist, al crui semn principal
este fascinaia pentru dictatori, pe considerentul c dimensiunea populist se
manifest la acest nivel. Ea mbrac mai nti trsturile politicii trite n aceast
relaie imediat dintre popor i omul care l strnge n mod simbolic (...)28.
Desigur, nu ntotdeauna populismul este victorios, ceea ce nu nseamn c pro-
vocarea pe care el o adreseaz sistemului politic instituionalizat este mai puin
prezent sau i pierde caracterul permanenei, observabil pe parcursul ultimei
sute de ani n diferite locuri ale lumii.
1.4. Experiene istorice
Pentru a nelege ns aceast situare a populismului n politica tim-

pului nostru, este nevoie s trecem n revist manifestrile sale istorice. Ur-
mnd sugestia lui Hermet, o asemenea prezentare trebuie s plece de la popu-
lismul fondator29 relevat de secolul al XIX-lea i care include trei curente:
narodnicismul rus, boulangismul francez i populismul fermierilor americani.
Primul dintre acestea se manifest nc din jurul anului 1840, dar este deno-
minat narodnicestvo abia n 1870, indicnd o micare revoluionar format
din intelectuali care se opun ideilor iluministe, care preiau conceptul de naiune
25
Hermet, Sociologia populismului, 48.
26
Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century
(Norman: University of Oklahoma Press, 1991), 3-30.
27
Robert Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie (Iai: Institutul European, 2000).
28
Guy Hermet, Poporul contra democraiei (Iai: Institutul European, f.a.), 184, 195.
29
Hermet, Sociologia populismului, 143-174; Guy Hermet, Populismul fondator, n Populismul
contemporan, 147-182.
191
DANIEL ANDRU
teoretizat de Herder i care combin misticismul cu un fanatism manifestat fa

de popor, prin care neleg masele rneti. n caracterizarea lui Guy Hermet,
populitii rui nu profeseaz deci o ideologie propriu-zis i nu au intenia de a
fabrica vreuna. Ei nu au dect o singur regul de comportament i o singur
convingere: aciunea cu i pentru popor, sacrificiul personal n slujba lui ca re-
gul de comportament sau norm de via i convingerea c salvarea pmntului
rusesc nu se va ivi dect din rndul acestor rani redui la condiia de erbi30.
n ceea ce privete boulangismul, acesta se manifest n cadrul Republicii a III-a
franceze, ctre finalul anilor 1880, pe fondul unei crize economice, al unei de-
mocraii parlamentare neconsolidate i ale pierderilor de rzboi. Noutatea intro-
dus de acest curent populist, dincolo de aceea a contextului socio-politic n
care apare, este dat de glorificarea figurii liderului, n persoana generalului
Georges Boulanger. Dac populismul rusesc se nscria, dei lipsit de o ideologie
clar, la stnga spectrului politic, boulangismul opereaz o mutaie populist
spre dreapta acestuia. n plus, avem de-a face cu un curent organizat, dotat cu
o strategie de comunicare i de aciune politic, ceea ce explic i succesul
su la mase, un succes care se datoreaz unui electorat eteroclit. Analiznd evo-
luia boulangismului, Hermet subliniaz elementele programatice ale acestui tip
de populism: Denunnd dezbinrile provocate de partide ca i neputina gu-
vernamental pe care acestea o provoac, pretinznd, de asemenea, c trans-
cende clivajul dintre stnga i dreapta, el impune modelului dominant la acea
vreme al statului slbit al democraiei parlamentare proiectul unei democraii
plebiscitare i unificatoare, susinnd un stat puternic, legitimat prin sufragiu
universal31.n fine, cea de a treia manifestare istoric subsumat populismului
fondator este specific fermierilor americani, care evolueaz deja de la forma
unei micri la aceea a unui partid. La acest aspect se adaug alte dou elemente
de noutate, prin comparaie cu narodnicismul i boulangismul: populismul ame-
rican apare dintr-un protest popular care altur micilor fermieri din vestul SUA
(...) minerii, prohibiionitii, socialitii cretini, femeile din mediile modeste i
cteva pturi provenite tot din rndul rnimii32 i nu face nicio referire critic
la principiile democratice americane i la cadrul constituional al acesteia. Por-
tavocea populismului american este Peoples Party, nfiinat n 1892 la Saint
Louis, iar aceasta transmite, prin contrapondere la partidele consacrate deja,
Democrat i Republican, asumarea programatic a unui caracter rnesc i anti-
elitist. Avem de-a face, aadar, dup cum evideniaz Hermet, cu o prim mani-
festare istoric a unui populism care accept regulile jocului democratic: Elec-
toraliti i legaliti, populitii americani din anii 1890 pretind s exprime voina
30
31
32
Hermet, Sociologia populismului, 170-171.
192
Populismul
naional, fr a merge ns pn la a afirma de la nceput c o ncarneaz n

mod exclusiv, avnd totodat ncredere n verdictul urnelor pentru a demonstra
acest lucru ntr-un spirit care rmne mai mult pluralist dect plebiscitar. Mai
mult, Partidul Poporului manifest un ataament puternic credo-ului politic
american, valorilor sale civice i eroilor si istorici33.
Depind cadrele populismului fondator, dar incluzndu-l n analiz, o
ncercare de sintez a experienelor istorice ale acestui fenomen politic se re-
gsete i n ntreprinderea realizat de Peter Wiles, care pleac de la constata-
rea c (...) populismul este orice credin sau micare bazat pe urmtoarea
premis major: virtutea rezid n oamenii simpli, care reprezint majoritatea
covritoare, i n tradiiile lor colective34. n opinia sa, naintea narodnicis-
mului i a populismului fermierilor americani, ar trebui introduse, n linia geni-
toare a fenomenului, curentele formate de The Diggers i de The Levellers n
secolul al XVII-lea. n posteritatea populismului fondator, autorul citat adaug o
serie ntreag de manifestri istorice ale fenomenului, identificabile att la nive-
lul unor micri sau partide politice, precum i la nivelul unor lideri. Astfel,
Wiles consider c mprtesc multe dintre elementele populismului micri
sau partide precum cele ale socialitilor revoluionari (cazul invocat fiind cel al
lui Mao Tse, n China comunist), gruparea Sinn Fein (Irlanda), Garda de Fier
(Romnia), Partidul Creditului Social din Alberta (Canada), i lideri precum
Lzaro Crdenas (Mexic), Victor Ral Haya de la Torre i Fernando Belande
(Peru), Pierre Poujade (Frana) sau Julius Nyerere (Tanzania). Situat la nivelul
finalului anilor 60, sinteza lui Wiley indic nu numai faptul c populismul are o
veritabil tradiie istoric, ci i c experienele istorice ale acestuia au o larg
rspndire geografic. Studiile mai recente adaug acestui inventar populis-
mele sud-americane35, cele africane36, cele australiene37, cele scandinave38 i cele
central-est europene39, dup cum au n vedere i asocierea populismului contem-
poran cu politicile radicale de drepta n spaiul european n general, identificnd
33
34
Peter Wiles, A Syndrome, Not a Doctrine: Some Elementary Theses on Populism, n
Populism. Its Meaning and National Characteristics, 166.
35
Yann Basset, Stephen Launay, O polemic sud-american: populismul, n Populismul
contemporan, 185-216.
36
Alexander B. Makulilo, Populism i democraie n Africa, i Emmanuel Banywesize,
Forme i derivate ale populismului n Africa Subsaharian, n Populismul contemporan,
217-262, respectiv, 263-298.
37
Dylan Kissane, Fermieri i pepeni. Ascensiunea i declinul partidelor populiste n politica
australian, n Populismul contemporan, 299-328.
38
Anders Ravik Jupskas, n numele poporului! Populismul contemporan n Scandinavia,
n Populismul contemporan, 329-374.
39
Michael Shafir, Neopopulismul n zodia postcomunismului, n Populismul contemporan,
401-444.
193
DANIEL ANDRU
totodat multiplele etichete conferite fenomenului n acest sens: dreapta ex-

trem, dreapta radical, populism radical de dreapta, populism naional, noul
populism, neopopulism, populism exclusivist, populism xenofob, populism na-
ionalist, etno-naionalism, nativism, rasism, extremism rasist, fascism, neofas-
cism, postfascism, tribalism reacionar, integralism sau antipartidism40. Aceast
multitudine a expresiilor istorice ale populismului, vizibil de la originile sale i
pn n prezent, reprezint, n bun msur, motivul pentru care fenomenul, dar
i conceptul indicat spre a-l exprima sunt marcate de ambiguitate. Este o situaie
pe care teoria i tiina politic nu o pot evita, dar care, nu mai puin, revendic
existena unor ncercri de clarificare. Acestea trebuie s mbine demersurile de
identificare a elementelor empirice ale populismului cu abordrile de factur
normativ, ntruct populismul teroretic, fr o valid testare practic i com-
parat nu poate aspira la o clarificare conceptual41, plecnd de la contientiza-
rea faptului c avem de-a face cu un fenomen aflat ntr-o permanent evoluie.
Asum aceste consideraii ca punct de plecare pentru prezentarea modului n care
neleg reprezentarea oferit de perspectiva teoretico-politic asupra po-
pulismului.
2. Populismul din perspectiv teoretico-politic
De regul, abordarea populismului din perspectiv teoretico-politic

preia elementele istorice, de tipul celor invocate n seciunea anterioar, ncer-
cnd s le fixeze n anumite cadre conceptuale. Analizele configurate pn n
prezent din acest unghi certific faptul c, n zona relaiilor conceptuale, po-
pulismul este asociat unor concepte precum democraie, popor, suverani-
tate, elite, mase, electoralism, partidism, leadership .a.m.d. n mod
evident, identificarea unor asemenea relaii este foarte important n ncercarea
de a configura un algoritm de studiu al populismului. Cu toate acestea, un
astfel de proces nu este i suficient. Artnd c, n pofida instituirii unor atari re-
laii conceptuale, (...) populismul este un termen n mod serios subconceptua-
lizat42, teoreticianul politic Paul Taggart este interesat s surprind cile urmate
de cercettori n ncercarea lor de a localiza populismul. Lund n considerare
ideile expuse de Taggart, putem vorbi de o abordare circumstanial, de una
taxonomic i de una ideal-tipic. Prima dintre acestea vizeaz extragerea ele-
mentelor definiionale ale populismului din circumstanele care anun prezena
40
Cas Mudde, Populist Radical Right Parties in Europe (Cambridge: Cambridge University
Press, 2007), 11-12.
41
Sergiu Gherghina, Sorina Soare, Populismul concept sofisticat i realiti politice diverse,
n Populismul contemporan, 8-9.
42
Taggart, Populism and the Pathology, 64.
194
Populismul
sa, cea de a doua are n vedere variatele tipuri de populism, iar cea de a treia, pe
care Taggart nsui o urmeaz, propune populismul ca tip ideal, n sensul
weberian, pentru a surpinde cauzele i efectele acestuia43. Din punctul meu de
vedere, un astfel de demers, situat n zona palierului normativ al teoriei politice,
de natur s releve cele mai importante teme ale populismului, trebuie ntregit
cu o analiz ideologic a fenomenului, ca etap intermediar spre analiza sa em-
piric. Ca atare, n aceast seciune mi propun s realizez, mai nti, o analiz
conceptual, care s permit o minimal definire a populismului. Acesteia i voi
aduga interpretarea mea, realizat din perspectiva analizei ideologice, cu pri-
vire la caracterul trans-doctrinar i procesual al populismului, pentru ca n final s
mi ndrept atenia nspre elementele empirice specifice fenomenului populist.
2.1. Analiza conceptual
n teoria politic, analiza conceptual dedicat populismului reine, dintru

nceput, semnificaia negativ alocat termenului. La modul general, aceast
form de semantizare este cauzat de constatarea c populismul (...) este ne-
gator prin aceea c discursurile i proiectele sale se afl, n mod categoric, n
contradicie cu cvasi totalitatea principiilor, a componentelor instituionale i a
practicilor personale ale puterilor existente44. De asemenea, Guy Hermet subli-
niaz c (...) orientarea esenial a ideologiei populiste ine de natura ei nega-
toare45. Aceast situare n negaie determin nsi percepia asupra popu-
lismului i plasarea sa n sfera negativului, prin raportare la aceea a puterii insti-
tuionalizate. n mod particular ns, populismul se raporteaz n practica poli-
tic i este raportat n teoria politic la cadrul instituional al democraiei, fiind,
parc, o expresie mereu actualizat a constatrii lui Giovanni Sartori, potrivit
creia democraia fr duman [referin la cderea comunismului, n.m. D..]
nu se mai confrunt cu probleme externe. Paradoxal i nu prea , este c pier-
derea dumanului din exterior face s se reverse acea cutie a Pandorei plin cu
probleme interne46. Populismul se remarc, acum ca i n trecut, printr-o per-
manent insatisfacie fa de modul de funcionare a instituiilor democratice.
Dac, pe de o parte, negativitatea orientrii care atrage dup sine negativitatea
conceptului pare a fi inerent ambiguitii semantice de care termenul este
caracterizat, constatndu-se c populismul, ca multe alte concepte, este, prin el
nsui, un recipient ce poate fi umplut i a crui semnificaie e conferit de ceea
43
44
45
46
Giovanni Satori, Teoria democraiei reinterpretat (Iai: Polirom, 1999), 443.
195
DANIEL ANDRU
ce se toarn n el47, pe de alt parte percepia negativ asupra sa este cauzat de

faptul c populitii sunt (...) ntotdeauna mult mai clari cu privire la ceea ce se
mpotrivesc dect cu privire la ceea ce susin48. Desigur, a constata negativi-
tatea semantic a conceptului i cea de orientare pe care o implic realitatea ex-
primat de acesta nu constituie o soluie explicativ la nivel normativ i, cu att
mai puin, la nivel empiric. Tocmai din acest motiv, specialitii interesai de re-
laia paradoxal pe care populismul o ntreine cu democraia ct vreme n
ambele cazuri este invocat, cu un aer de sacralitate, o realitate ea nsi ambi-
gu, aceea de popor urmresc s circumscrie nu doar elementele funcionale
ale democraiei care se constituie n subiecte de critic pentru populism, ci i
eventualul rol pe care populismul l poate juca dincolo de simpla sa plasare n
zona negativului. Cred c putem identifica aici dac asumpia mea este co-
rect un bun punct de start pentru un exerciiu de reconsiderare conceptual a
termenului, n sensul utilizrii lui ca instrument analitic. Voi lua ns n discuie
aceast posibilitate la finalul acestui capitol. ntre timp, putem observa c po-
pulismul pare s fi permanentizat, sub raport istoric, un rol pe care, n trecut,
l-au jucat democratizatorii, cu diferena c, cel puin pn n prezent, el nu a
reuit s ofere, nicieri acolo unde s-a manifestat, o alternativ credibil la pro-
blemele pe care susinea c le-a identificat i, ntr-adevr, asemenea probleme
funcionale exist, inclusiv n democraiile contemporane consolidate la ni-
velul funcionalitii democratice. Cci, aa cum indic Robert Dahl, (...) isto-
ria democraiei este tot att de mult o istorie a eecurilor, pe ct este o istorie a
succeselor: a eecurilor de a depi limitele existente, a unor realizri de excep-
ie dar i de moment, urmate de nfrngeri masive i, uneori, a ambiiilor utopice
urmate de deziluzie i disperare49. Este vorba despre rolul de a provoca puterea
instituit cu privire la locul poporului n procesul de luare a deciziilor. Pro-
blema este c, supralicitnd rolul poporului i pretinznd c vorbete n nu-
mele su (n definitiv, dup cum susine Guy Hermet, cei mai buni prieteni ai
poporului devin cei care i denun pe dumanii acestuia cu cea mai mare vi-
goare50), populismul aspir la a se nscrie n galeria salvatorilor democraiei
prin apel la o serie de tehnici, inclusiv de natur ideologic, care, la o analiz
sumar, escamoteaz cadrele fireti ale funcionalitii democratice n lumea
modern, punnd n pericol nsi existena democraiei. n acest sens, propu-
nnd o sintez a motivelor pentru care se poate considera c populismul exercit
un impact negativ asupra cadrului de funcionare a democraiei, Gianfranco
47
Yves Mni, Yves Surel, The Constitutive Ambiguity of Populism, n Democracies and
Populist Challenge, 6.
48
49
Robert Dahl, Democraia i criticii ei (Iai: Institutul European, 2002), 430.
50
Hermet, Poporul contra democraiei, 175.
196
Populismul
Pasquino are n vedere urmtoarele aspecte51: credina c mbuntirea condi-

iilor de funcionare a unei societi democratice provine exclusiv din calitile
extraordinare ale unui lider; identificarea celor percepui drept dumani ai po-
porului i opoziia ori chiar ostilitatea direct fa de acetia (n baza a ceea ce
Carl Schmitt circumscria prin apel la opoziia binar prieten-duman52); respin-
gerea oricror forme de intermediere politic i instituional, considerndu-se
c acestea nu fac dect s distorsioneze i s trdeze voina poporului; n fine,
imposibilitatea de a rspunde excesivelor expectane sociale pe care el nsui le
creeaz. i, totui, analiza conceptual a populismului nu poate evita sine die o
ncercare de definire a acestuia. Din punctul meu de vedere, date fiind cele ex-
puse pn n prezent, o definiie acceptabil ar putea fi constituit din elemen-
tele combinate ale unor cercetri recente cu privire la populism. Am n vedere,
pe de o parte, definiia propus de Daniele Albertazzi i Duncan McDonnell,
potrivit creia populismul reprezint o ideologie care plaseaz poporul virtuos
i omogen mpotriva unor elite i a unei alteriti periculoase care sunt descrise
ca deprivnd (sau ncercnd s depriveze) poporul suveran de drepturile, valo-
rile, prosperitatea sau vocea sa53 i, pe de alt parte, aceea susinut de Cas
Mudde, conform creia populismul este (...) o ideologie care consider socie-
tatea ca fiind separat, n mod ultimativ, n dou grupuri omogene i antagonice,
poporul pur versus elita corupt, i care argumenteaz c politica ar trebui
s fie o expresie a volont gnrale (voinei generale) a poporului54. Pe linia
argumentrii anunate pentru aceast seciune, am n atenie posibilitatea de a
combina analiza conceptual cu o analiz ideologic i, ulterior, cu o analiz
empiric a populismului. Din aceast perspectiv, definesc populismul drept o
ideologie particular de factur trans-doctrinar, asumat sau nu la nivel par-
tidist, care proiecteaz un spaiu politico-social de orientare maniheist, n nu-
mele unei definiri unilaterale a poporului, pe care l opune reprezentanilor
politicii instituionalizate (aa-numita elit) i care asum drept scop recti-
garea suveranitii n condiiile unei adaptabiliti economice, sociale, poli-
tice i organizaionale de natur procesual. Consider c aceast modalitate de
definire surprinde identitatea populismului specific epocii noastre, deschiznd
att oportunitatea unei analize ideologice, ct i a unei analize empirice n con-
textul teoriei politice contemporane. Ceea ce mai trebuie adugat aici este faptul
c teoria politic trebuie s in cont de impactul pe care studiul populismului l
51
Pasquino, Populism and Democracy, 28-29.
52
Vezi, n acest sens, referinele expuse n Alfio Mastropaolo, Politics Against Democracy:
Party Withdrawal and Populist Breakthrough, n Twenty-First Century Populism, 34-36.
53
Daniele Albertazzi, Duncan McDonnell, Introduction: the Sceptre and the Spectre, n
Twenty-First Century Populism, 3
54
Cas Mudde, The Populist Zeitgeist, Government and Opposition 39 (2004): 543.
197
DANIEL ANDRU
are asupra propriului su tip de discurs, aspect asupra cruia voi reveni atunci
cnd voi argumenta n favoarea reconsiderrii analitice a acestuia.
2.2. Analiza ideologic55
Includerea populismului n tabloul ideologic al contemporaneitii ur-

meaz premisa anunat, n a doua jumtate a secolului trecut, de ctre Donald
MacRae, atunci cnd sublinia c, dac dorim s conferim o semnificaie popu-
lismului, trebuie s l tratm ca pe o ideologie, dei nu doar n acest sens56. i
analizele contemporane i concentreaz atenia asupra circumscrierii ideologice
a fenomenului n discuie, artnd c principalele concepte care se afl n mie-
zul ideologiei populiste sunt, n mod nendoios, poporul, urmat de democraie,
suveranitate i regula majoritii, fiecare dintre acestea definindu-se prin le-
gturile sale cu toate celelalte57. Dat fiind acest context, consider c este necesar
s stipulez c, n nelegerea mea, conceptul de ideologie are o semnificaie pozi-
tiv (fr ca aceast interpretare s includ nuane de natur etic), desemnnd un
sistem de idei i credine conturate n orice societate, sistem situat la nivelul ima-
ginarului social i care are rolul de a trasa un cadru normativ i acional cu pri-
vire la stilul de funcionalitate al respectivei societi58. Specific de asemenea c,
dincolo de aceast nelegere general a ideologiei, am n atenie i dimensiunile
sale particulare, acelea evaluate n termenii ismelor.
Dac acceptm ideea c spaiul social este o construcie ideologic, n
sensul n care am definit mai sus ideologia, putem opera conceptual cu popu-
lismul n direcia nelegerii sale drept o ideologie particular care influeneaz
anumite convenii deja existente i, astfel, contribuie la schimbarea social, n-
truct prezena sa implic i existena anumitor reacii fa de aceasta. Desigur
c, acolo unde manifestarea empiric a populismului presupune calificarea sa ca
tip de guvernare aa cum s-a ntmplat, spre exemplu, n anumite state sud-
americane, dar i europene impactul su la nivelul schimbrii sociale poate fi
unul acelerat i poate mbrca forme violente. n orice caz, simpla prezen a
55
Preiau, n aceast subseciune, cteva idei pe care le-am dezvoltat pe larg n Daniel andru,
Componente ideologice ale populismului, n Populismul contemporan, 73-112, cu preci-
zarea c, ntre timp, aprofundarea cercetrii pe aceast tem mi-a permis configurarea defi-
niiei redate mai sus, care este, din punctul meu de vedere, de natur s ntregeasc analiza
ideologic pe care am propus-o cu privire la populism.
56
MacRae, Populism as An Ideology, 154.
57
Margaret Canovan, Taking Politics to the People: Populism as the Ideology of Democracy,
n Democracies and Populist Challenge, 33.
58
Am argumentat in extenso n favoarea acestei definiii n Daniel andru, Reinventarea
ideologiei. O abordare teoretico-politic (Iai: Institutul European, 2009).
198
Populismul
populismului n spaiul comunitar revendic apariia unor schimbri n plan

social, vizibile de la nivelul organizaional al politicii i pn la cel discursiv,
redat ndeobte prin mass-media59. Din acest motiv, consider c populismul de-
ine o resurs ideologic minimal, dincolo de variatele sale forme de manifes-
tare empiric. Aceast resurs ideologic nu are, ns, un nucleu doctrinar
propriu. Susin, dimpotriv, c nucleul ideatic al populismului este unul trans-
doctrinar. n cazul su, lucrurile nu stau precum n cele ale ideologiilor structu-
rate ale modernitii, liberalismul, conservatorismul i socialismul, care au avut,
ab initio, un corpus doctrinar ce s-a manifestat cu pregnan att n domeniul
teoriei politice, ct i n acela al teoriei economice. Ideologiile moderne traduc pe
nelesul maselor ideile complexe coninute de propriile lor doctrine i, n plus, i
exhib i astzi, ca i n trecut caracterul programatic, acional. i populis-
mul joac un rol de traductor din perspectiv ideologic, numai c, spre deo-
sebire de ideologiile structurate, el nu deine o doctrin proprie. Cu alte cuvinte,
n spatele nucleului su ideologic minimal nu se afl o doctrin populist, ne-
leas n termenii n care nelegem doctrinele liberal, conservatoare ori, respec-
tiv, socialist, ci un mix ideatic constituit din elemente preluate din aceste doctrine,
n funcie de contextul social, economic, cultural-politic ori organizaional. n acest
sens, aa cum am specificat i n definiia redat mai sus, populismul este o
ideologie trans-doctrinar i procesual. Voi ncerca, n rndurile urmtoare, s
surprind principalele elemente ce ndrituiesc o astfel de caracterizare.
S observm, nti de toate, c operm, ca i n cazul altor ideologii
particulare, cu o naraiune sau cu o poveste care i extrage elementele dintre
cele existente deja la nivelul imaginarului social al unei comuniti, dar care
contribuie pe de alt parte, ntr-un mod propriu, la influenarea conveniilor
ideologice din respectiva comunitate. Pn aici, nu exist nicio deosebire de
form ntre populism i celelate ideologii particulare, dei posibilele obiecii cu
privire la tratarea sa n sens ideologic au fost enumerate, spre exemplu, de
Margaret Canovan, care a invocat lipsa substanei intelectuale, caracterul su
reactiv i apetena sa discursiv, concluzionnd totui c acesta poate fi neles ca o
ideologie a democraiei ce se fundamenteaz pe o proiecie de tip redemptiv60.
Lund n calcul aceast caracterizare minimal a ideologiei populiste, ceea ce
m intereseaz este s evideniez trans-doctrinarismul su. Astfel, consider c
populismul are un caracter trans-doctrinar ntruct, pe de o parte, i lipsete, aa
59
Gianpietro Mazzoleni, Populism and the Media, n Twenty-First Century Populism, 62,
susine c (...) exist anumite dovezi convingtoare cu privire la existena unor legturi
strnse ntre procesele centrate mediatic i fenomenul politic al populismului. Toate fazele
ciclului de via al unei micri populiste sunt afectate de anumite influene coordonate de
media, iar liderii populiti nu pot desconsidera puterea seductoare a media. Dac o fac,
risc marginalizarea.
60
Canovan, Taking Politics to the People, 33-38.
199
DANIEL ANDRU
cum am amintit deja, un corp doctrinar propriu, fapt ce nu se ntmpl n cazul

ideologiilor consacrate; pe de alt parte, populismul poate, n aceeai msur n
care preia elemente doctrinare specifice altor ideologii, s se plieze pe nucleul
valoric al acestora din urm. S analizm pe rnd aceste dou dimensiuni ale ideo-
logiei populiste. n ceea ce privete prima coordonat, se poate susine ideea po-
trivit creia calitatea de tip Janus a situaiei populiste este reflectat n sin-
teza ideologic populist, aceea dintre tradiionalism i modernism61. ntr-ade-
vr, exist o tensiune de factur ideologic n cadrul modului n care populismul
se raporteaz la realitatea politic a prezentului. Sinteza ideologic amintit
anterior are ns ca baz capacitatea populismului de a prelua elemente doctri-
nare proprii altor ideologii, fie c este vorba despre liberalism (capacitatea de
autodeterminare a voinei cetenilor), fie c este vorba despre conservatorism
(raportarea la o tradiie a comunitii), fie c este vorba despre socialism (apelul
la poporul reprezentat de grupurile sociale dezavantajate), fie c avem de-a
face, n fine, cu naionalismul (prin coloratura de factur etnic aplicat ace-
luiai popor n contextul trasrii frontierei interne dintre noi i ceilali).
Tocmai din acest motiv, (...) populismul este, chiar ntre ideologii, un plagiator
notabil, lucrnd cu elemente de doctrin i cu imagini preluate pe larg de la
celelalte atitudini, mai bine instituite62. Exist, desigur, un efect de influen
ntre toate ideologiile, aspect pe care l voi aplica populismului n cele ce ur-
meaz. Ceea ce vreau s subliniez este ns faptul c, dac marile idei politice i
economice ale modernitii au evoluat mai nti doctrinar, pentru ca, odat cu
democratizarea societii occidentale, s se cristalizeze ideologic, populismul a
aprut ca un fenomen politic ce a mbrcat o hain ideologic esut din elemen-
tele doctrinare aparinnd unor ideologii deja existente. Dat fiind acest conside-
rent, (...) trebuie s ne ateptm s descoperim c o mare parte a elementelor
identificabile n populism pot fi de asemenea regsite n cadrul altor isme,
att n cele care preced populismul modern, ct i n cele care au coexistat cu
acesta din punct de vedere cronologic63. Ct privete cea de a doua dimensiune,
care ne arat c populismul poate, n aceeai msur n care preia elemente doc-
trinare specifice altor ideologii, s se plieze pe nucleul valoric al acestora din
urm, exist n acest cadru un efect de influen cu dublu sens. Preluarea unor
elemente proprii altor ideologii poate face ca, n contextul existenei anumitor
structuri de oportunitate64, populismul s fie compatibil cu orice alt ideologie.
ntr-o asemenea situaie i n funcie de factorii de natur social, cultural-po-
litic, economic ori organizaional existeni ntr-o comunitate dat, putem s
avem de-a face fie cu un efect de recalibrare ideologic, fie cu un efect de imi-
61
Stewart, The Social Roots, 191.
62
Minogue, Populism as Political Movement, 202.
63
Peter Worsley, The Concept of Populism, n Populism. Its Meaning and National
Characteristics, 218.
64
Albertazzi, McDonnell, Introduction, 9.
200
Populismul
taie ideologic. n primul caz, celelalte ideologii existente n cadrul social se

reconfigureaz att la nivelul nucleului axiologic, ct i la nivelul orizontului
discursiv al reprezentanilor lor, fie c vorbim despre lideri sau despre organi-
zaii politice, astfel nct s poat rspunde provocrilor implicate de prezena
ideologiei populiste. n cel de-al doilea caz, poate avea loc o preluare a elemen-
telor simbolice proprii ideologiei populiste de ctre reprezentanii celorlalte
ideologii, de asemenea la nivel structural, atitudinal sau discursiv; aceast pre-
luare deschide ideologiei populiste porile accesului spre piaa public a comu-
nitii respective pe alte canale, uneori mult mai credibile, dect cele pe care le
are la dispoziie atunci cnd celelalte ideologii se recalibreaz. Acest efect de
influen cu dublu sens este posibil n msura n care, ca ideologie particular,
populismul este asemntor, sub aspectul structurrii sale funcionale, cu orice
alt proiecie ideologico-politic. Fr a-l analiza n termenii teoriei etice,
populismul poate fi difereniat, pe de alt parte, de celelalte ideologii prin faptul
c, n afara caracterului su trans-doctrinar, el exhib i o viguroas apeten
simbolic, prin apel la elemente ale imaginarului cum sunt mitul i utopia. n
mod evident, asemenea elemente exist i n cazul ideologiilor particulare precum
cele amintite mai sus, nct fiecare dintre acestea pare s fie caracterizat de o
predispoziie pentru ceea ce am putea numi fantasmele politice65. Totui, ceea ce
pare s fie specific populismului este combinarea ideologic a principalelor forme sau
dimensiuni ale mentalitii utopico-mitologice n funcie de context, i aici re-
gsesc punctul conjunctiv dintre caracterul su trans-doctrinar i cel procesual.
Rezultat dintr-o opoziie fa de instituiile politice ale prezentului i
susinnd o schimbare imediat a realitii sociale, ideologia populist ofer n
loc o proiecie care combin contextual orientarea spre viitor cu orientarea spre
trecut, astfel nct produsul este fundamentat pe promisiuni: Populitii (...) nu
sunt circumspeci fa de promisiuni. Ei promit securitate. Promit prosperitate.
Promit identitate. Ei promit ntoarcerea sceptrului democraiei la deintorul su
de drept66. n cuvintele lui Margaret Canovan, aici se afl diferena dintre atitu-
dinea pragmatic a democraiei i atitudinea redemptiv a populismului. n
cazul populismului, timpul nu mai are rbdare cu realitatea social a prezen-
tului, iar disfunciile constatate la nivelul acesteia nu pot face obiectul dezbate-
rilor pe care le implic procedurile i mecanismele instituionale ale democra-
iei: Populismul deine un statut oarecum diferit de al altor ideologii, acesta
fiind derivat din reacia sa mai curnd fa de instituiile nsei dect fa de dez-
baterea existent n interiorul respectivelor instituii67. De aici rezult imediati-
tatea populismului, sustenabil numai prin apel la o proiecie ideologic de
65
Daniel andru, Liberalismul azi: ntre ideologie i fantasme politice, Sfera Politicii 150
(2010): 55-60.
66
Daniele Albertazzi, Duncan McDonnell, Conclusion: Populism and Twenty-First Century
Western European Democracy, n Twenty-First Century Populism, 219.
67
201
DANIEL ANDRU
factur utopic-mitologic, ceea ce nseamn reactualizarea discursiv a unor

elemente mitice din trecutul vrstei de aur i proiectarea lor ca soluie viitoare
pentru neajunsurile ce marcheaz prezentul. Mixnd ideologic critica prezen-
tului disfuncional cu orientarea spre un trecut idealizat ce poate proiecta un viitor
al perfeciunii politice i atribuind poporului capacitatea de a prelua n ime-
diat prerogativele pe care i le confer suveranitatea al crei proprietar de drept
este, populismul i evideniaz, dincolo de balastul utopico-mitologic (pe
care l deine, se pare, ntr-un grad mai ridicat dect n cazul altor ideologii) i
rolul su de protestatar profetic sau mesianic68.
Din statutul trans-doctrinar al populismului deriv, n opinia mea, i ca-
racterul su procesual, fundamentat pe flexibilitatea ideologic i dezarmanta sa
capacitate de adaptare contextual. Practic, populismul se autoconstruiete ideo-
logic, aa cum am subliniat deja, chiar n timpul institurii ontologice proces
vizibil, mai cu seam, la nivel discursiv a realitii sociale pe care o opune
prezentului. Prelund aspecte doctrinare care nu i aparin n chip originar, jon-
glnd cu elementele utopico-mitologice existente la nivelul imaginarului social
al oricrei comuniti69 i adaptndu-se, atunci cnd are aceast oportunitate,
contextului ideologic dintr-o societate dat, populismul se afl ntr-un permanent
proces de auto-constituire, proces care poate lua forme diferite, n funcie nu
doar de coordonatele spaiale ori temporale, ci i de acelea sociale, cultural- po-
litice, economice sau organizaionale. n cadrul ideologiei populiste exist,
desigur, anumite teme recurente70, dintre care unele sunt vizibile i la nivelul
68
Sintagma i aparine psiho-sociologului francez Jean-Pierre Deconchy, care arat c ceea
ce pune n discuie protestatarul efervescent nu este coninutul sau obiectul credinei admi-
nistrate de sistemul ortodox, ci tipul de reglare social pe care acest sistem l-a impus cre-
dinelor eseniale ale grupului, mergnd pn la epuizarea semnificaiilor, a savorilor i,
adesea, a potenialitilor sale politice. Pentru c, n fond, protestatarul profetic sau me-
sianic le reproeaz susintorilor sistemului ortodox c ar fi banalizat valorile i intuiiile
nceputurilor, el caut s reintroduc n cmpul social coninuturi i semnificaii pe care
sistemul a reuit s le controleze i s le gestioneze att de bine, nct propriii adepi ajung
s cread mai mult n instituii dect n valori Jean-Pierre Deconchy, Credine i
ideologii. Abordri psihosociale (Iai: Polirom, 2010), 14.
69
n acest sens, Francisco Panizza subliniaz c populismul este aadar un mod de identi-
ficare accesibil oricrui actor politic ce opereaz ntr-un cmp discursiv n care noiunea de
suveranitate a poporului i corolarul su inevitabil, conflictul dintre cei puternici i cei fr de
putere reprezint elementele centrale ale imaginarului politic Panizza, Introduction, 4.
70
Cu privire la temele centrale ale ideologiei populiste, comparaia dintre perspectivele
clasice asupra fenomenului i cele contemporane atest evoluia i modificarea, n timp,
a acestora. Astfel, n a doua parte a secolului trecut, Kenneth Minogue identifica, drept
trsturi distinctive ale acestei ideologii, urmtoarele cinci aspecte, subliniind totui c
unele dintre ele se regsesc i n cazurile altor ideologii: apelul la nostalgia popular, prin
trimitere la vrsta de aur; concepia unei armonii naturale, a crei posibilitate devine
realitate odat cu nlturarea exploatatorilor poporului; versiunea dualist cu privire la
202
Populismul
registrului tematic al altor ideologii; pe de alt parte, acestor teme le pot fi adu-
gate altele, dup cum teme sau idei mai vechi pot fi mprosptate ori utili-
zate ntr-un sens nou. Aa cum arat Peter Worsley, ne aflm n postura de a
constata c ideile originale trebuie, aadar, n mod intrinsec modificate n
cadrul procesului, devenind idei diferite71. Asemenea efecte de strategie sunt
ns dictate de context, fapt ce evideniaz extraordinara capacitate de adaptare
a ideologiei populiste. Indiferent la context rmne numai apelul la poporul n
numele cruia populismul pretinde c se manifest, ceea ce accentueaz, para-
doxal, caracterul procesual al acestei ideologii, de vreme ce (...) permite versa-
tilitatea i poziiile cameleonice n funcie de timp, loc, nevoi i strategii. Coni-
nutul slab i vag al acestui cadru ideologic este unul mai oportunist i mai fle-
xibil dect cel al ideologiilor dominante purttoare de valoare72. Observm,
deci, c ambiguitatea ideologic a populismului, marcat indisolubil de carac-
terul su trans-doctrinar, se constituie n elementul care, n loc s slbeasc po-
sibilitatea sa de manifestare, o ntrete n fapt i chiar o multiplic, permin-
du-i adaptarea la cadre sociale, politice, economice ori organizaionale dintre
cele mai diferite. O astfel de situaie poate fi demonstrat prin raportare la refe-
rinele empirice ale populismului.
2.3. Analiza empiric
Nu intenionez s detaliez, n acest context, aspecte ale practicii politice

populiste, prin trimiteri concrete la micri i partide care au mbriat ori m-
brieaz astzi un asemenea crez ideologic. n aceast direcie, referinele bi-
bliografice sunt deja extinse, iar cercetrile privind spaiul european n ansam-
blul su sunt deja consacrate. De curnd, i cele relative la spaiul romnesc
inclusiv contemporan au nceput s-i fac simit prezena, raportri empi-
rice n acest sens fiind oferite circuitului academic internaional de ctre specia-
liti recunoscui. Ca atare, sunt interesat mai curnd s iau n discuie elementele
cele mai importante ale cadrului empiric de analiz a populismului, aa cum apar
acestea n contextul teoriei politice contemporane.O prim cale de urmat poate
fi cea sugerat de specialitii preocupai s delimiteze proprietile eseniale ale
lupta social; teoria conspiraiei aplicat n istorie; primatul banilor Minogue, Populism
as Political Movement, 206. La nivelul analizelor recente, Daniele Albertazzi i Duncan
McDonnell surprind urmtoarele patru principii interconectate ale populismului: poporul
este unul singur i este bun n mod inerent; poporul este suveran; cultura i modul de
via al poporului reprezint valori nepreuite; liderul i partidul/micarea sunt totuna cu
poporul - Albertazzi, McDonnell, Introduction, 6.
71
Worsley, The Concept of Populism, 213.
72
Mni, Surel, The Constitutive Ambiguity, 18.
203
DANIEL ANDRU
populismului, decupate din intensiunea conceptului ca atare73. Sunt puse n

dezbatere, astfel, caracteristici precum contactul direct cu masele, pe care l re-
vendic liderii populiti, i opoziia fa de politica instituionalizat, manifes-
tat, cel mai adesea, ntr-o manier polemic, n ideea obinerii sprijinului po-
pular. Aceste dou proprieti considerate eseniale delimiteaz elementele de for
ale cadrului de analiz empiric a populismului: un tip specific de leadership,
un tip specific de manifestare partidist i, a aduga, pe baza analizei realizate
mai sus, un tip specific de proiecie ideologic. n cele ce urmeaz, voi pune la lucru
numai primele dou elemente, ntruct problema componentelor ideologice ale
populismului a fost deja detaliat n aceast seciune.
Dac e s ne referim la tipul specific de leadership pe care populismul l
exhib, trebuie s avem n vedere, aa cum sugereaz Flavio Chiapponi, faptul
c aceast ideologie particular (...) se alimenteaz din contactul direct cu
liderul i cu susintorii acestuia74. Discursiv, cel puin, liderii populiti se pre-
zint ca nefcnd parte din establishment-ul politic, fa de care protesteaz cu
scopul de a obine sprijin popular, ceea ce nseamn, evident, i sprijin electoral.
Majoritatea studiilor relative la tipul de leadership asociat populismului subli-
niaz prezena unui aspect teoretizat de Max Weber. Este vorba despre charism.
n acest sens, principalele argumente subliniaz personalizarea excesiv a de-
mersului populist, utlilizarea demagogiei ca proiect discursiv, apelul emoional
adresat, n permanen, poporului, asumarea identitii de outsider i de
challenger, ncercarea de a obine profit electoral n situaii de criz, toate acestea
miznd pe charisma unui lider care electrizeaz nemulumiii, indiferent de
statutul social al acestora, prin opoziia anunat la adresa politicii instituiona-
lizate. Cu privire la aceast chestiune, cercetrile recente arat c, ntr-adevr,
odat cu avansul democratizrii i n pofida faptului c, spre exemplu, cetenii
democraiilor occidentale sunt mult mai educai, au un mai larg acces la surse de
informare i, prin urmare, ar trebui s manifeste o raportare raional fa de po-
litic, tipul de autoritate charismatic, aa cum a fost acesta definit de Weber,
tinde s prind teren n faa autoritii tradiionale i a autoritii legal-raio-
nale. n cuvintele lui Cas Mudde, emanciparea cetenilor (...) a subminat com-
petena elitelor, sau cel puin percepia cetenilor cu privire la aceasta, ca i
spaiu de manifestare pentru al treilea tip de autoritate [dintre ideal-tipurile lui

autoritatea lor (legal). Pe cale de consecin, ceea ce emerge este un mai mare
Weber, n.m. D..]: charisma75. O asemenea realitate survine procesului repetat

73
George Jiglu, tim despre ce vorbim? O perspectiv teoretic asupra populismului, n
Partide i personaliti populiste n Romnia postcomunist, coord. Sergiu Gherghina i
Sergiu Micoiu (Iai: Institutul European, 2010), 55-86.
74
Flavio Chiapponi, Carism, leadership i populism: cteva elemente pentru o teorie
empiric, n Populismul contemporan, 114.
75
Mudde, The Populist Zeitgeist, 556.
204
Populismul
de erodare a politicii instituionalizate, ori a imaginii acesteia la nivelul opi-

niei publice, observabil, n ultimele decenii, nu doar n ceea ce privete infuzia
de micri i organizaii de factur populist n spaiul european, ci i cu privire
la reducerea ratelor de participativitate civic a cetenilor la jocul politic demo-
cratic. Pare c, n democraiile actuale, cetenii nu mai vor s participe proce-
dural la politic, ci eventual s delege atribuiile lor civice unor lideri charisma-
tici, dar pe care i percep ca membri ai in-group-ului noi, ceea ce poate ex-
plica inclusiv succesul anumitor lideri populiti. Se ntmpl, aici, o chestiune
asupra creia voi reveni mai jos cererile de participativitate extins, formulate
n ultimele decade nu doar n spaiul social, ci i n spaiul academic al teoriei
democratice, par s dein ele nsei o tendin populist, ct vreme se ndreapt
mpotriva procedurilor specifice democraiei reprezentative, aa cum s-au dez-
voltat acestea n ultimii dou sute de ani. Iar aceste cereri nu vin, n mod evident,
din partea maselor, ct din partea unor elite ne-instituionalizate politic, aa cum
sunt elitele academice ori cele ale societii civile75, ceea ce ndreptete o
ipotez care susine c cetenii doresc, azi, mai mult leadership i mai puin
participare76. Aceasta nu nseamn, ns, c leadership-ul charismatic este ac-
cesibil ori prezent numai n cazul micrilor i organizaiilor populiste. Dup
cum subliniaz Chiapponi, un astfel de element poate fi utilizat doar ca un cri-
teriu de analiz, unul printre altele, pentru identificarea unei tipologii de con-
ducere politic77. Ce este evident e ns faptul c de acest tip de leadership bene-
ficiaz mai ales liderii populiti, al cror tip specific de conducere este, aa cum
am subliniat deja, unul bazat pe contactul direct cu masele. Cercetri recente de-
voaleaz modul n care, apelnd discursiv la anumite metafore conceptuale,
liderii populiti construiesc o realitate n care poporului i este livrat imagi-
75
A introduce aici un comentariu. E adevrat c, spre exemplu, n spaiul romnesc, a fost
promovat public un discurs deopotriv academic, politic i jurnalistic ce accentua
asupra necesiti participrii civice ca premis esenial a tranziiei spre o democraie au-
tentic. Din punctul meu de vedere, avem aici un alt semn al decalajului n raport cu evo-
luia democraiilor occidentale, ce decurge din confundarea, n multe cazuri, a funciona-
litii democratice cu dimensiunea cantitativ a jocului politic democratic. Dac elitele,
deopotriv instituionalizate i neinstituionalizate politic, mareaz n continuare pe acest
tip de discurs, reaciile n plan social mai larg demonstreaz, deopotriv, scderea partici-
pativitii civice i ascensiunea populismului. Acesta din urm se manifest att ntr-o
manier anti-sistem clar delimitat (aa cum este cazul Patidului Poporului Dan Diaconescu
sau al Partidului Noua Generaie), ct i ntr-o formul anti-sistem din interiorul siste-
mului (aa cum este cazul discursului public al Preedintelui Traian Bsescu, ndreptat
mpotriva sistemului ticloit i al clasei politice i ntregit de un permanent apel la
popor).
76
Piero Ignazi, The Silent Counter-Revolution. Hypotheses on the Emergence of Extreme
Right-Wing Parties in Europe, European Journal of Political Research 22, 1-2 (1992): 3-34.
77
Chiapponi, Carism, leadership i populism, 117.
205
DANIEL ANDRU
nea tatlui78. Cas Muddes susine, la rndul su, c n vreme ce leadership-ul

charismatic i comunicarea direct dintre lider i popor sunt comune printre
populiti, aceste caracteristici mai curnd faciliteaz dect definesc populis-
mul79. Tocmai din acest motiv, pentru a ntregi cadrul empiric de analiz a po-
pulismului, trebuie s ne ndreptm acum atenia nspre tipul su specific de
manifestare partidist.
Cercetrile pe tema populismului au avansat serios, n ultimii ani, din
perspectiva teoriei stasiologice. Astfel, se consider c, la modul general, (...)
pot fi identificate trei dimensiuni analitice interconectate pe care partidele pot fi
investigate: partidele n cadrul electoratului, partidele ca organizaii i partidele
drept instituii de guvernare80. Pe parcursul ultimei jumti de secol, polito-
logii i sociologii politici au remarcat faptul c, la nivelul partidelor politice au
intervenit mutaii fundamentale, att n ceea ce privete modalitile de rapor-
tare la electorat, ct i cu referire la tipurile de organizare ori de guvernare pe care
acestea le adopt. ntrebndu-se care este cauza unor asemenea schimbri, Alfio
Mastropaolo pleac de la teza clasic a compromisului rezonabil dintre partidele
politice, compromis n virtutea cruia poate fi asigurat funcionalitatea echili-
brat a unui regim politic democratic81. n acest context susinut i n cadrul
teoriei i practicii democraiei relaia dintre partide i democraie este una in-
disolubil. Lucrurile par s nu mai stea la fel, ns, n contemporaneitate. Reor-
ganizarea partidelor politice pe un format de tip catch-all, mai mult, carteli-
zarea sistemului de partide, propensiunea spre utilizarea tehnicilor populiste i
popularizarea imagologic sunt fenomene care atest ndeprtarea de practi-
cile anterioare ale politicii democratice. Se suprapune acestor transformri
faptul c (...) partidele populiste propun adesea o interpretare rudimentar a de-
mocraiei puterea poporului, negnd direct dispoziiile raional-legale care
structureaz democraia reprezentativ82. Nu este vorba, n mod necesar, despre
o criz, dup cum subliniaz Mastropaolo, ci mai curnd de o adaptare la
noile provocri pe care le implic evoluia democraiilor contemporane. O prim
cauz este dat de faptul c partidele nsei au fost supuse influenei schimb-
rilor sociale i politice, la fel cum s-a ntmplat cu practica democraiei i cu
teoria democraiei nsi. O a doua cauz const, arat politologul italian, n
78
Ov Cristian Norocel, Romania Is a Family and It Needs a Strict Father: Conceptual Metaphors at
Work in Radical Right Populist Discourses, Nationalities Papers 38, 5 (2010): 705-721.
79
80
Sergiu Gherghina, Organizarea partidelor populiste i succesul lor electoral n Romnia
postcomunist, n Partide i personaliti populiste n Romnia postcomunist, 234.
81
Mastropaolo, Politics Against Democracy, 38.
82
Sorina Soare, Genul i speciile populismului romnesc. O incursiune pe trmul Tinereii
fr btrnee i al Vieii fr de moarte, n Partide i personaliti populiste n Romnia
postcomunist, 93.
206
Populismul
importana din ce n ce mai mare pe care l joac instituiile mass-media n con-

text democratic83, instituii (...) acuzate de a fi fcut ca partidele s fie superflue
att n raport cu cetenii, ct i cu elitele. Cetenii nu mai dobndesc infor-
maii de la partide, ci de la mass-media, care au deformat logica proprie compe-
tiiei politice84. Astfel de evoluii indic faptul c populismul constituie, n so-
cietatea de astzi, o provocare foarte serioas. Fr a reprezenta, n mod nece-
sar, un pericol, dar incluznd aceast posibilitate iar aici discuia vizeaz mai
cu seam democraiile fragile, insuficient consolidate populismul nsui d sem-
nele unei transformri. n acest sens, cercettorii pun n discuie posibilitatea de
utilizare a termenului de neopopulism, ca instrument conceptual capabil s sur-
prind evoluiile ce rmn, totui, impredictibile, ale fenomenului n epoca
noastr85. Tocmai din acest motiv, i dat fiind flexibilitatea sa ideologic, precum
i capacitatea sa de adaptare din perspectiv social, economic, politic i or-
ganizaional, este necesar s analizm, n ceea ce urmeaz, relaia dintre po-
pulism i democraie.
3. Populism i democraie n epoca noastr
Oglind a democraiei, spectru sau umbr a acesteia, populismul

pare s fie indisolubil legat de evoluia acestui tip de regim politic n ultimele
dou veacuri. Democraie nu este, desigur, un termen mai puin ambiguu, dar
este cu certitudine un concept ale crui repere au fost serios implantate, graie
cercetrilor, n domeniul teoriei politice. Nu voi insista aici, aadar, asupra mo-
dului n care este definit democraia, ci voi spune doar c, atunci cnd pun
acest concept n relaie cu cel de populism, am n atenie mai ales teoria i prac-
tica democraiei reprezentative. Optez pentru aceast abordare dintr-un dublu
motiv: pe de o parte, democraia reprezentativ este tipul de regim politic care
funcioneaz cu diferene de nuan, desigur, la care se adaug imperfeciuni
specifice n majoritatea rilor occidentale, indiferent de forma de stat; pe de
alt parte, provocrile pe care le exhib populismul n spaiul politicii contem-
83
Pentru relaia dintre mass-media i democraie, vezi Daniel andru, Mass-media, spaiul
public i ideologia democratic n Romnia postcomunist, n Mass-media i democraia
n Romnia postcomunist, coord. Daniel andru i Sorin Bocancea (Iai: Institutul European,
2011), 81-96; pentru relaia dintre mass-media i partide, vezi Sorin Bocancea, Mass-media i
puterea politic n Romnia postcomunist. Forme ale unor relaii anormale i, respectiv,
Tudor Pitulac, Partide politice i mass-media n Romnia de azi, n Mass-media i
democraia n Romnia postcomunist, 97-114, respectiv115-128.
84
85
Sergiu Micoiu, De la populism la neopopulism? Cteva repere empirice pentru o
delimitare conceptual, n Populismul contemporan, 25-43.
207
DANIEL ANDRU
porane vizeaz, mai cu seam, procedurile proprii democraiei reprezentative. n

plus, att democraia reprezentativ, ct i populismul urmresc, n practica po-
litic, un obiectiv comun acela de a asigura exercitarea suveranitii popo-
rului chiar dac fiecare invoc, pentru atingerea acestuia, mijloace diferite. Este
firesc, prin urmare, s fim interesai, mai nti, s vedem cine anume vorbete n
numele poporului, sub rezerva c avem de-a face cu o denominare vag i
susceptibil de numeroase interpretri. Dup aceast etap, voi ncerca s evi-
deniez o alt caracteristic a populismului, pe care o numesc anti-proceduralis-
mul democratic, pentru a argumenta, n final, n favoarea necesitii reconsi-
derrii analitice a populismului.
3.1. Cine vorbete n numele poporului?
O viziune interesant cu privire la cei ndreptii s exprime, s apere i

s promoveze interesele existente n plan social la nivel politic pune n discuie
logica particularului i cea a universalului. Poporul, chiar fr a fi foarte clar
determinat, este cu siguran alctuit din indivizi particulari, cu propriile lor in-
terese, care uneori pot fi convergente, iar alteori divergente. Problema este ur-
mtoarea: cum pot primi nite interese particulare o valen universal? Sau, ca
s plasm aceast ntrebare n contextul jocului politic: cum anume primesc
anumite interese calitatea de a fi interesele tuturor? Avem de-a face, aici, cu
vechea problem a binelui general, care traverseaz cele dou milenii i ju-
mtate de gndire politic. Dac e s ne referim la regimul politic democratic,
putem observa c problema articulrii i agregrii intereselor d natere unor
forme de organizare care cunosc astzi o mare diversitate: de la cluburi i aso-
ciaii pn la sindicate, grupuri de prestigiu i de influen ori partide politice.
Problema nu este, aadar, c nu ar exista interese sau c ar lipsi modalitile or-
ganizate de reprezentare a acestora. Problema este una care ine de impunerea
intereselor pe agenda public, astfel nct acestea s primeasc, n calitatea lor
de solicitri, nite soluii. Iar rolul revine aici, n primul rnd, politicienilor.
Ajungem astfel la o elit care vorbete n numele poporului, deciznd care
dintre interesele particulare intr n sfera universalului, a binelui general pe
care o societate trebuie s l urmeze ca obiectiv. Nu este, acesta, un aspect ex-
clusiv al societii contemporane. ntr-o analiz deosebit de pertinent, Chantal
Delsol identific valabilitatea acestei chestiuni i pentru modul de a face politic
n oraul democratic al antichitii. i atunci, ca i acum, cea care decide asupra
universalului (spre a folosi terminologia lui Carl Schmitt) este elita, n pofida
preeminenei didactice, observabil i astzi, a mitului democraiei directe. In-
divizii particulari, idiots sau cei muli nu au capacitatea de a configura o privire
de ansamblu relativ la binele comun, fiind ancorai n plasa propriilor lor in-
208
Populismul
terese. Prin urmare, cei puini vor decide asupra universalului pe care trebuie
s-l respecte ntreaga societate. Exist, deci, o tradiie elitist a democraiei, n
linia creia se nscrie, din punctul de vedere al practicii politice, i democraia
reprezentativ, n care locul geometric al suveranitii poporului, sursa de le-
gitimare a decidenilor cu privire la universal, rezid n instituia legislativ, n
parlament. Din acest punct de vedere, nu este de mirare c populismul pare a fi
mai legitimat i chiar pretinde s aspire la rolul de prim-vorbitor n numele
poporului, din moment ce proiecia sa ideologic are n vedere respingerea re-
prezentativitii instituite politic. Dup cum subliniaz Delsol, destinul popu-
lismului contemporan se nscrie n alunecarea idiotului grec spre idiot (din gre-
cescul idiots n idiot) sau, altefel spus, a particularului spre imbecil: alunecare care,
deja contientizat la greci, ia o nou turnur odat cu modernitatea86. Dincolo de
tenta elitist pe care am putea s o alocm democraiei reprezentative contem-
porane, tent pe care ideologia populist o ngroa ori de cte ori are ocazia,
trebuie s observm ns c acest regim de guvernare pune la lucru, din moder-
nitate ncoace, aranjamente instituionale i mecanisme procedurale (de natur
perfectibil, desigur) al cror rol este cel de a asigura o guvernare eficient a
unor comuniti extinse. Dat fiind propensiunea sa spre utopie, populismul pro-
mite perfeciunea ntr-un mod imediat, legitimndu-i demersul prin apelul la un
popor pe care l definete unilateral87, n funcie de propriile sale interese sau,
atunci cnd l desemneaz cu titlul generic, l opune status-quo-ului politicii
instituionalizate. Ceea ce propune populismul este, n fond, o form direct a
politicii democratice, despre care vom discuta mai jos. Dar pretinznd, la rndu-i,
s vorbeasc n numele poporului populismul nsui manifest o atitudine eli-
tist n sensul unui grup care, extras din acest popor, ia decizii cu privire la
adevratele interese ale poporului chiar dac, prin raportare la establishment,
duce la constituirea unei contra-elite. De aceast chestiune se leag, aadar,
modul n care poporul este proiectat ideologic de ctre populiti, din moment
ce (...) naraiunea populismului articuleaz o varietate de mituri, simboluri,
teme ideologice i argumente raionale, spunnd audienei sale de unde vine po-
porul, cum anume poate acesta s-i neleag condiia prezent i oferind o cale
ctre un viitor mai bun88. Francisco Panizza sugereaz c unul dintre paradoxu-
rile sesizabile n discursul ideologic al populismului este dat de faptul c aceast
construcie imagologic a poporului este proiectat ntr-un spaiu i timp
a-politice. Practic, n aceeai msur n care anun depolitizarea vieii publice,
86
Chantal Delsol, Idiotul comun al populismului, n Populismul contemporan, 48.
87
Cu privire la acest aspect, Cas Mudde arat c (...) poporul n propaganda populist nu
este nici real, nici deplin inclusiv, ci reprezint de fapt un sub-set mitic i contruit al
ntregii populaii. Cu alte cuvinte, poporul populitilor reprezint o comunitate imagi-
nat, foarte apropiat de naiunea naionalitilor Mudde, The Populist Zeitgeist, 546.
88
Panizza, Introduction, 20.
209
DANIEL ANDRU
populismul hiper-politizeaz relaiile sociale prin universalizarea particulari-

tilor care, n mod obinuit, in de viaa privat a fiecrui individ89. Promovnd
ceea ce a numi o hermeneutic a vinei expus ntr-o manier polemic, popu-
lismul de afl n permanen n postura de a deconspira vinovaii, indiferent
c este vorba despre elit, partide politice, parlament, birocraie, proceduri,
mecanisme sau chiar despre sistem n ntregul su. Iar un astfel de demers
discursiv este justificat prin trimitere la principii care invoc un argument al
cantitii i, totodat, al excepionalului celor muli. ntr-o ncercare de sin-
tez, Albertazzi i McDonnell arat c nucleul dur al ideologiei populiste inter-
conecteaz urmtoarele principii: 1. Poporul este bun n mod inerent. (...) 2.
Poporul este suveran. (...) 3. Cultura i modul de via al poporului au o va-
loare nepreuit. (...) 4. Liderul i partidul / micarea sunt totuna cu poporul90.
Dei, aparent, regimul democratic reprezentativ pare, ct vreme logica sa e aceea
de reprezentare a suveranitii populare, s se afle n acelai univers de discurs,
lucrurile nu stau deloc aa. Din motive pe care le voi reda mai ncolo, demo-
craia opereaz n limitele unor proceduri care, la rndul lor, nu-i limiteaz doar
pe reprezentanii poporului, ci limiteaz i poporul nsui. Aceasta nu nseamn,
desigur, c nu pot exista situaii n care poporul s se situeze mpotriva demo-
craiei, aa cum n mod riguros a demonstrat Guy Hermet. Tocmai n acest punct
critic se insinueaz, din punctul meu de vedere, discursul i atitudinile de fac-
tur populist. n definitiv, a clama urgena ca poporul s se guverneze
singur denot un primitivism facil, al crui rol este cel de a sonda i motiva ira-
ionalitatea fundamental a maselor, dup expresia lui Serge Moscovici. Pe de
alt parte, este evident mai dificil s operezi politic n limitele unor aranjamente
constituionale care impun limite de procedur i care, chiar dac sunt imper-
fecte i nu pot asigura deplina responsabilitate a politicienilor, au nc meritul
de a menine politica n cadrele rezonabilitii. Despre aceste cadre i proceduri
democratice i despre modul n care se raporteaz populismul la ele este vorba
n cele ce urmeaz.
3.2. Anti-proceduralismul democratic
n teoria politic a contemporaneitii, sunt contrapuse dou viziuni ce

conceptualizeaz raportarea populismului la democraie. Pe de o parte, se insist
pe negativitatea deja relevat a semnificaiei populismului, artndu-se c acesta
ar reprezenta un semn de natur patologic a funcionalitii reprezentativitii
de tip democratic n epoca noastr. Pe de alt parte, se subliniaz c populismul
89
Panizza, Introduction, 24.
90
210
Populismul
ar trebui neles, mai curnd, ca stadiu actual al politicii democratice i c dis-

cursul propriu acestei ideologii s-a instilat inclusiv n abordrile academice proprii
teoriei democratice, nu doar n cele specifice politicienilor i mass-media. Cu
alte cuvinte, prima perspectiv urmrete s identifice soluii pentru vinde-
carea democraiei reprezentative, pe considerentul c populismul nu este un
concept universal care, odat eliberat, ne va permite s descifrm toate celelalte
dezbateri politice, ci este un folositor concept secundar care, dac e utilizat cu
bun sim i n mod sistematic, ne va oferi capacitatea de a nelege micrile po-
puliste i care, poate cu mult mai important, ne va permite s nelegem elemen-
tele eseniale ale politicii reprezentrii91. Cea de a doua este interesat s evi-
denieze motivele care au determinat infuzarea spaiului de dezbatere al demo-
craiei contemporane care nu se restrnge la cadrul strict politico-instituio-
nalizat cu teme populiste, n ideea prezenei uor sesizabile a unui Zeitgeist
populist, care reine rolul de figur principal n politica actual a democra-
iilor occidentale92. Ce vreau s punctez aici este c, n timp ce prima versiune de
interpretare a relaiei dintre populism i democraie plaseaz primul termen ntr-un
plan secundar, cea de a doua constat adaptarea populismului la habitatul de-
mocratic i i confer locul de prim instan n articularea jocului politic.
Din punctul meu de vedere, populismul, n diferitele forme de mani-
festare prezentate pn acum, deine, ntr-adevr, un rol pregnant n planul poli-
ticii contemporane, avnd o prezen viguroas i n societile europene conso-
lidate din punct de vedere democratic. Aceast manifestare nu este exclusiv una
politic, el regsindu-se i sub forma unui populism intelectual (n pofida ati-
tudinii proiectat anti-intelectuale care-i este ndeobte atribuit), ca i sub forma
unui populism mediatic, asupra crora nu intenionez s insist, ns, aici. Ce vreau
s spun este c, asumnd importantul impact al populismului n epoca noastr, con-
sider totui c democraia de factur reprezentativ deine n continuare impor-
tante resurse pentru a prezerva eficiena politic n termenii unor proceduri spe-
cifice. Drept urmare, n cele ce urmeaz vreau s evideniez procesul de ero-
ziune pe care l exercit populismul la adresa democraiei reprezentative, utili-
znd un mecanism ideologic, aplicabil n planul practicii politice, pe care l nu-
mesc anti-proceduralism democratic. Aceasta nu revine la a spune c populis-
mul se manifest n afara procedurilor democratice, ci doar c formele sale de
manifestare vizeaz sau anun respingerea, respectiv promit renunarea la ase-
menea proceduri. Interesant este c acest proces se desfoar nu doar n numele
poporului, ci i n numele mbuntirii democraiei nsi. M intereseaz
s surprind modul n care funcioneaz acest mecanism, pentru a putea argu-
menta ulterior, n finalul capitolului de fa, n favoarea reconsiderrii analitice
91
92
211
DANIEL ANDRU
a populismului. Exist, n acest sens, o realitate incontestabil, relevat deja de

specialitii n teoria politic: anume, c una dintre temele favorite ale ideologiei
populiste este cea care se refer la rejectarea politicii reprezentative instituiona-
lizate. Dup cum indic Paul Taggart, (...) populismul este ostil politicii repre-
zentative93 i, pentru a legitima aceast ostilitate, face apel nu doar la necesi-
tatea de a reda poporului adevrata suveranitate, ci i la eecurile survenite n
practica democratic bazat pe reprezentare. Cu alte cuvinte, populismul susine
nu doar c imensa majoritate care formeaz poporul nu are acces la scep-
trul suveranitii, aflat n minile unei elite corupte care i-a trdat interesele, ci
i c democraia de tip reprezentativ este epuizat, buna guvernare nemai-
putnd fi asigurat, n consecin, dect de popor, n mod direct. n opinia
mea, avem de-a face aici cu o provocare extrem de puternic, bazat pe herme-
neutica vinei, de care am amintit mai sus i care pune la lucru urmtorul meca-
nism: n vederea creterii calitii democraiei este invocat un argument can-
titativ, al celor muli care nu se mai simt reprezentai de elit (clas poli-
tic, partide, parlament etc) i pentru a cror salvare lupt liderul, partidul ori
micarea populist. O precizare se impune aici, din punctul meu de vedere: o
astfel de provocare poate deveni realmente un pericol la adresa politicii institu-
ionalizate acolo unde nu exist o tradiie cultural-politic favorabil democra-
iei i unde, inclusiv din acest motiv, democraia nu este consolidat. Aceast
subliniere este important dac nelegem c, plasat ntr-un context al democra-
tizrii aa cum este, spre exemplu, cel al fostelor state comuniste din Europa
Central i de Est n care se manifest, depotriv, o excesiv personalizare a
vieii politice94 i articularea demagogic a discursului public95, anti-procedura-
lismul democratic pericliteaz nsi existena regimului. Pe de alt parte, cazul
ascensiunii liderului populist Jorg Haider n Austria este n msur s ateste c
i democraiile consolidate se dovedesc uneori seduse de mirajul populismului,
fr ns ca aceast stare de fapt s pun n pericol aa cum s-a vzut func-
ionarea regimului. n orice caz, att n teoria, ct i n practica democratic
argumentul majoritii, formulat sub form de principiu operaional al politicii
reprezentative, nu mai reprezint de mult o condiie suficient pentru funcionarea
democraiei i, n anumite cazuri precum sunt cele specifice rilor organizate
dup modelul consensualist al democraiei96 nici mcar una necesar, cu ex-
93
94
Daniel andru, Liderii i personalizarea vieii politice n Romnia postcomunist, n
Anuarul Universitii Petre Andrei din Iai, Tomul I (Iai: Institutul European, 2007).
95
Daniel andru, Georgeta Condur, Democratizare i demagogie n Romnia postcomunist, n
Populism, demagogie, realism politic, coord. Ctlin Turliuc i Alexandru Zub (Iai:
Fundaia Academic A.D. Xenopol, Fundaia Konrad Adenauer, 2001), 91-108.
96
Arend Lijphart, Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i
ase de ri (Iai: Polirom, 2000) i Democraia n societile plurale (Iai: Polirom, 2002).
212
Populismul
cepia cadrelor tehnice riguros reglementate i aplicabile unor chestiuni speci-

fice. n plus, att practica, ct i teoria democratic au luat n considerare argu-
mentele venite din zona specialitilor n tiin politic a crora preocupare este
consolidologia democratic97, nct, astzi, un principiu precum cel al nesigu-
ranei limitate este vital pentru funcionarea democraiei.
Dincolo de aceste aspecte, exist, fr ndoial, motive serioase s cre-
dem c populismul va funciona n continuare ca un puternic factor coroziv la
tizeaz cu privire la faptul c fenomenul [populist] poate nsemna ceva mult

adresa politicii democratice reprezentative. n acest sens, Benjamin Arditi aver-
mai periculos dect un mod de reprezentare ori o disturbare a democraiei, dup

cum poate totdat semnala o ntrerupere actual a democraiei98. Cum s-a ajuns,
ns, aici, i care sunt elementele ce pot restabili funcionalitatea de tip demo-
cratic n faa avansului populismului? Nu este, desigur, o ntrebare care s ng-
duie un rspuns lipsit de rest, ci una care revine din ce n ce mai des n analizele
teoretico-politice referitoare la problema n discuie. Dup cum susine Cas
Mudde, realitatea ne arat c, (...) cel puin ncepnd cu anii 1990, populismul
a devenit o caracteristic obinuit a politicii din democraiile occidentale. Dei
populismul este nc foarte utilizat de partidele din afara sistemului sau de cele
care provoac sistemul, politicienii prezeni pe arena principal a politicii, att
cei aflai la guvernare, ct i cei situai n opoziie, l-au folost la fel de bine n
general ntr-o ncercare de a contracara provocrile populiste99. Intervine, aadar,
ceea ce am numit mai sus efect de imitaie ideologic. n termenii lui Gianfranco
Pasquino, politica instituionalizat a democraiei reprezentative este pus astfel
n faa impactului negativ exercitat de populism, ntre cauzele existenei acestei
situaii numrndu-se prezena unui electorat captiv al populitilor, promovarea
unui discurs polemic, ostil i conspiraionist la adresa a ceea ce este identificat
drept elit, meninerea imaginii negative la adresa mecanismelor i procedu-
rilor de intermediere politic, precum i proiectarea unor expectane excesive n
plan social, care fie determin alienarea grupurilor atrase de acest miraj, fie ra-
dicalizarea lor. n acest context, concluzia care se impune este aceea c ab-
sorbia tuturor tipurilor de populism ntr-un cadru democratic satisfctor cere
timp, rbdare, schimbri n cultura politic i mult nelepciune instituio-
nal100. ntr-adevr, rezistena teoriei i practicii democratice n faa avansului
ideologiei populiste poate fi stimulat inclusiv de faptul c, nicieri (pn n
prezent, cel puin), populismul nu a putut oferi o alternativ viabil la guver-
97
Larry Diamond, Yun-han Chun, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, coord., Cum se consolideaz
democraia (Iai: Polirom, 2004).
98
Benjamin Arditi, Populism as an Internal Periphery of Democratic Politics, n Populism
and the Mirror of Democracy, 77.
99
100
Pasquino, Populism and Democracy, 29.
213
DANIEL ANDRU
narea de tip reprezentativ. Pe de alt parte, din punctul meu de vedere, resursele
politicii reprezentative se regsesc, dincolo de eecurile sale, n ceea ce Pierre
Rosanvallon numea contrademocraia101. Ar trebui revizitate, din aceast pers-
pectiv, analizele clasice cu privire la democraia reprezentativ, dar i experienele
istorice ale regimurilor democratice din ultimele dou secole, spre a putea nelege
c democraia nu este echivalent i nu a fost nicicnd cu puterea popo-
rului, c aceasta din urm poate, i trebuie s fie, limitat, c, prost aplicat n
practica politic, principiul majoritii se poate transforma ntr-o tiranie a
majoritii i c poporul cruia populitii i exalt fr neaprat i a crede
n ele virtuile poate s greeasc, atunci cnd este s ia decizii. Sunt tot attea
lecii care, n cele din urm, nu fac dect s readuc n scen ceea ce unii teore-
ticieni politici au numit ipoteza Churchill102, aceea potrivit creia democraia
este cel mai prost regim de guvernare, cu excepia tuturor celorlalte.
3.3. Reconsiderarea analitic a populismului103
Ajuns la punctul final al demersului pe care l propun aici, consider c

posibilitatea unui exerciiu de reconsiderare conceptual a populismului, n
interes euristic i explicativ sub raport normativ, dar i empiric, presupune ac-
ceptarea ideii c acesta poate fi utilizat ca instrument analitic. A plasa popu-
lismul ntr-o poziie n care lumina reflectoarelor l devoaleaz drept anti-demo-
cratic reprezint, n mod indeniabil, un demers perfect ndreptit, mai ales n
condiiile n care istoria recent demonstreaz faptul c micrile subntinse
acestei expresii conceptuale au afectat nu doar statutul democraiilor fragile, de
factur electoral, ci i pe acela al democraiilor consolidate din spaiul euro-
pean104. Cu toate acestea, ct vreme populismul rmne o figur important a
politicii postbelice, cred c este interesant perspectiva teoretico-politic a crei
sugestie const nu n susinerea pozitivrii sale, ci n recuperarea sa tocmai n
interesul fundamentrii democraiei105, un proces despre care tim astzi c este
101
Pierre Rosanvallon, Contrademocraia (Bucureti: Nemira, 2010).
102
Richard Rose, William Mishler, Christian Haerpfer, Democraia i alternativele ei (Iai:
Institutul European, 2003).
103
Preiau, n aceast subseciune, anumite idei pe care le-am dezvoltat pe larg n andru,
Componente ideologice ale populismului, 73-112
104
Jack Hayward, Elitism, Populism, and European Politics (Oxford: Clarendon Press,
2004), 10-32.
105
Numrndu-se printre iniiatorii studiilor de consolidologie democratic, Andreas Schedler a
identificat cinci coordonate ale consolidrii democratice: prevenirea colapsului democra-
iei, prevenirea eroziunii democratice, organizarea democraiei, dezvoltarea democraiei i
fundamentarea democraiei Andreas Schedler, Ce este consolidarea democratic?,
Revista Romn de tiine Politice 2, 1 (2002): 122-138.
214
Populismul
o chestiune ce ine de fiecare aspect al vieii cotidiene dintr-o societate demo-

cratic, dincolo de setul condiiilor minimale106 care garanteaz existena
acesteia, aa cum a fost el stabilit de Robert Dahl acum aproape jumtate de
secol. Cu alte cuvinte, propunerea mea este aceea ca, dac este ca populismului s i
se recunoasc calitatea de propovduitor al creterii calitii democraiei107,
atunci el trebuie pus la lucru i utilizat cu rolul de indicator relativ la disfunciile
democraiei. Urmez aici, n mod evident, calea deschis de Albertazzi i
McDonnell, care susin c (...) populismul i democraia sunt n mod inextri-
cabil legate108, argumentaia mea viznd, acum, creionarea cadrului general al
nelegerii politicii contemporane, care cuprinde, inerent, i populismul, pe ur-
mele unor teoreticieni care au insistat asupra acestei problematici.
Ernesto Laclau este unul dintre cei mai importani autori care abordeaz
populismul din perspectiva unei echivalene ce exist ntre acesta i politic. Re-
ferindu-se la modul n care realitatea este construit social, n virtutea unei lo-
gici ale crei premise sunt de natur cultural-politic, social i economic,
Laclau subliniaz c (...) populismul apare ca o posibilitate distinct i ntot-
deauna prezent de structurare a vieii politice109. n aceast nelegere de na-
tur ontologic, populismul nu este, aadar, o simpl eroare ce poate aprea, la
un moment dat, n funcionarea unui sistem politic, i tocmai de aceea teoreti-
cianul invocat pledeaz pentru recuperarea conceptului din poziia de margina-
litate la care a fost condamnat mai ales sub raport etic. Din punctul meu de
vedere, regsim, i n cazul populismului, ca i n cazul ideologiilor particulare
articulate n manier sistematic i specific odat cu modernitatea, aceeai pro-
pensiune holistic n procesul de construcie a spaiului social110. Acesta este, de
fapt, un atribut important al ideologiei, neleas n maniera pozitiv redat mai
sus. Din aceast perspectiv, realitatea poate fi interpretat ca un produs al
intenionalitii colective, ceea ce face ca ideologia, n sensul su general, s
contribuie la construcia acesteia prin instituirea unor convenii ideologice la n-
elesul crora membrii unei comuniti s aib acces prin intermediul procesului
de socializare. Este la fel de adevrat, pe de alt parte, c aceste convenii suport,
n timp, modificri, drept urmare a interaciunilor inter-individuale i inter-gru-
106
Robert Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie (Iai: Institutul European, 2000), 29.
107
n acest sens, Mny i Surel arat c democraia (aa cum funcioneaz) este provocat
n numele democraiei (aa cum este imaginat), subliniind c atta vreme ct discre-
pana dintre viziunea ideal - i idealizat asupra democraiei i realitatea mai puin per-
fect va exista, va exista loc pentru populism, indiferent n ce form acesta s-ar manifesta
Mni, Surel, The Constitutive Ambiguity, 8).
108
109
Laclau, On Populist Reason, 13.
110
n andru, Reinventarea ideologiei, 156-185, am argumentat cu privire la construcia
ideologic a spaiului social prin intermediul apelului la dou tipuri de proiecii: cea indivi-
dualist i cea holist.
215
DANIEL ANDRU
puri din spaiul socio-politic. n contextul acestor interaciuni se manifest i

ideologiile particulare inclusiv, precum n societatea actual, populismul
contribuind i ele la procesul evolutiv ce se deruleaz n acest spaiu. Ca i n
cazul ideologiilor consacrate, i n cel al populismului avem de-a face cu forme
de manifestare ce implic o anumit proiecie asupra spaiului social. Este vorba,
practic, despre un tip specific de construcie social a realitii, pe care populis-
mul l realizeaz aa cum am vzut n prima seciune a capitolului de fa
printr-o ncercare de echivalare, n numele poporului, a importanei unor
solicitri vehiculate n spaiul social, prin apelul la subiectivitatea popular i
prin instituirea unei frontiere interne ntre noi i ceilali. Astfel articulat
din perspectiv ideologic, populismul devine, dup cum indic Laclau, sinonim
cu nsi politica: Dac populismul consist n postularea unei alternative ra-
dicale n cadrul spaiului comunitar, o alegere situat la rscrucea de care atrn
viitorul unei societi date, nu devine populismul sinonim cu politica? Rspun-
sul nu poate fi dect afirmativ112. Din aceast perspectiv, populismul nu
difer, formal, de modul n care se manifest n spaiul social i alte ideologii,
din moment ce (...) condiiile de posibilitate ale politicului i condiiile de po-
sibilitate ale populismului sunt aceleai: ambele cazuri presupun diviziunea so-
cial; n ambele regsim un demos ambiguu care este, pe de o parte, o seciune
din cadrul comunitii (defavorizat, cu statut precar) i, pe de alt parte, un
agent ce se prezint pe sine, ntr-o manier antagonist, ca fiind ntreaga comu-
nitate113. Dac nlocuim, n rndurile de mai sus, termenul de populism cu
oricare dintre termenii ce trimit spre numele altor ideologii particulare, ndepli-
nim, aadar, condiiile de echivalen dintre acestea i politica n sine. n acest
punct, reiterarea unei idei expuse anterior devine necesar: formal, populismul
este o ideologie particular, proprie mai cu seam epocii noastre, ce intr n contact
i chiar poate influena celelalte ideologii existente i formele lor de manifestare
empiric. Pe de alt parte, ns, populismul este o ideologie trans-doctrinar, n
sensul n care propriile sale forme de manifestare combin elemente doctrinare
a cror origine se regsete la nivelul ideologiilor elaborate i deja existente la
nivel comunitar. Construind o proiecie particular asupra realitii sociale, po-
pulismul este o ideologie ca oricare alta. Diferena pe care el o introduce ns,
prin raportare la celelalte ideologii, const, din punctul meu de vedere, n faptul
c populismul se autoconstruiete ideologic chiar n timpul procesului de insti-
tuire ontologic a realitii sociale pe care o opune unei stri actuale a societii.
Aici este vizibil att caracterul su trans-doctrinar, ct i aspectul su procesual,
chestiuni asupra crora am insistat deja. Dar tot aici devine inteligibil capaci-
tatea sa de a lua forme diferite, n funcie de contextul social, cultural-politic,
economic i organizaional.
112
113
216
Populismul
Nu doar dimensiunea empiric a politicului exprim o echivalen precum

cea redat de Laclau. Dimpotriv, teoreticienii contemporani atest c i anali-
zele normative asupra fenomenului sunt influenate de prezena populismului,
atunci cnd susin, spre exemplu, c exist (...) transformri n teoria i practica
politic, ce au afectat democraiile avansate114. ntr-adevr, discursurile popu-
liste fac foarte des apel la necesitatea creterii calitii democraiei, prin im-
plicarea efectiv a poporului n procesul decizional. Atacnd frontal principiul
reprezentrii, fundament al teoriei politice moderne a democraiei, populismul
afecteaz nu doar funcionarea democraiei ca atare, ci i teoria politic nsi,
ct vreme aceasta din urm este obligat astzi s aduc n scen disputa inte-
lectual dintre o concepie cantitativ i una calitativ asupra democraiei i ct
vreme aceast nou concepie promite s fac democraia mai benign, mai
transparent i s returneze n mod direct cetenilor suveranitatea ai crei dei-
ntori de drept acetia sunt115. Acestea sunt, pe fond, motivele care determin
consideraia mea, aceea de a susine c o reconsiderare a populismului este po-
sibil, prin utilizarea sa ca instrument analitic. Practic, la fel cum echivalena
dintre populism i politic este, din punct de vedere ideologic, una real aa
cum am argumentat, pe urmele lui Laclau i influena exercitat de prezena
populismului ca fenomen la nivelul dezbaterilor teoretico-politice de natur nor-
mativ este una real: (...) impasul pe care l experimenteaz teoria politic n
relaie cu populismul este departe de a fi accidental, fiind nrdcinat n limi-
tarea instrumentelor ontologice aflate la dispoziia analizei politice; (...) popu-
lismul, ca locus al unui bloc teoretic evaziv, reflect anumite limite inerente
modurilor n care teoria politic a abordat chestiunea manierei n care agenii
sociali totalizeaz ansamblul experienei lor politice116. Reconsiderarea ana-
litic a populismului opereaz, aadar, pe dou paliere diferite: n plan empiric
putem utiliza un instrument care s serveasc explicrii formelor de manifestare
a politicii actuale (ntre care populismul nsui, cu multiplele sale faete, este una),
iar n plan teoretic ne putem folosi de un instrument cu ajutorul cruia s nele-
gem de ce anume disfunciile vizibile n cadrul democraiilor contemporane
favorizeaz apariia unor proiecii ideologice de factur populist. Mai clar spus,
fie c avem n vedere dimensiunea empiric, fie c ne referim la cea normativ,
populismul poate fi acceptat i uzitat ca un barometru potenial al politicii
reprezentative117 ce caracterizeaz democraiile contemporane.
114
115
116
Laclau, On Populist Reason, 4.
117
217
DANIEL ANDRU
Concluzii
Intenia mea a fost ca, pe parcursul acestui capitol, s scot n eviden

cele mai importante aspecte care circumscriu traseul abordrilor referitoare la
populism. Fenomen ideologic propriu modernitii, identificabil att n plan
organizaional (prin lideri, micri i partide), ct i n plan discursiv (prin inter-
mediul unor elemente vizibile n spaiul public supradimensionat de instituiile
mediatice), populismul exercit o influen deosebit, n epoca noastr, inclusiv
asupra teoriei i practicii politice. Dat fiind provocarea intelectual pe care o
anun n primul rnd conceptual, surprinderea caracteristicilor sale nu este nici
astzi, n literatura de specialitate, pe deplin mplinit. i, ntruct populismul
promite ca, n continuare, s se manifeste ntr-un mod imprevizibil, deopotriv
n democraiile vechi i n cele incipiente, ca i n zone ale globului n care de-
mocraia rmne, nc, un produs de import, este puin probabil c n viitor
vom putea avea, n domeniul tiinelor sociale, o teorie complet cu privire la
acest fenomen. n orice caz, asumnd dintru nceput aceste rezerve, am ncercat
s punctez jaloanele refereniale ale populismului, aa cum au evoluat acestea,
transformndu-se i adaptndu-se, pe parcursul unei istorii care, nceput fiind
n secolul al XIX-lea, i pune nc amprenta asupra contemporaneitii. Am
optat, de aceea, n prima seciune a acestui capitol, pentru o perspectiv genea-
logic, de natur s evidenieze, mai nti, etapele studiului populismului, condi-
iile care favorizeaz emergena sa, formele pe care le poate lua n planul ma-
nifestrii sociale, toate acestea fiind apoi ntregite de trimiterile la cteva dintre
cele mai importante experiene istorice prin care populismul s-a fcut remarcat,
ctigndu-i astfel statutul de obiect de cercetare al teoriei i tiinei politice. n
ideea continuitii demersului argumentativ, n cea de a doua seciune am abor-
dat populismul din perspectiv teoretico-politic, n contextul creia am pus la
lucru instrumentele analizei conceptuale, ale analizei ideologice i, respectiv,
ale analizei empirice, cu scopul de a-l defini, de a-i surprinde caracterul ideolo-
gic specific, precum i elementele care creioneaz cadrul empiric al manifest-
rilor sale n plan politic. n seciunea final am pus n relaie populismul cu de-
mocraia, cu intenia mrturisit de a i sublinia caracterul anti-procedural, situat n
total opoziie cu politica instituionalizat a reprezentrii, i am propus, n cele
din urm, o modalitate de reconsiderare analitic a acestui fenomen, conside-
rnd c tratarea sa ntr-o manier riguroas poate permite configurarea unui
instrument de msurare a funcionalitii democratice.
Capitolul de fa a fost structurat ca urmare a discuiilor pe care le-am avut n cadrul grupului de
lucru pe probleme de teorie politic organizat cu ocazia desfurrii Proiectului POSDRU
Societatea bazat pe cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, n semestrul de toamn-iarn
al anului universitar 2011-2012. Le sunt ndatorat, pentru sugestii i abordri critice, cole-
gilor mei Eugen Huzum, Sorin Bocancea, Bogdan tefanachi, Vasile Pleca, Codrin-Dinu
218
Populismul
Bibliografie citat
Albertazzi, Daniele, Duncan McDonnell, ed. Twenty-First Century Populism. The Spectre of
Western European Democracy. New York: Palgrave Macmillan, 2008.
Almond, Gabriel, Sidney Verba. Cultura civic. Atitudini politice i democraie n cinci
naiuni. Bucureti: Du Style, 1996.
Dahl, Robert. Poliarhiile. Participare i opoziie. Iai: Institutul European, 2000.
Dahl, Robert. Democraia i criticii ei. Iai: Institutul European, 2002.
Deconchy, Jean-Pierre. Credine i ideologii. Abordri psihosociale. Iai: Polirom, 2010.
Deutsch, Karl. The Nerves of Government. New York: The Free Press, 1963.
Diamond, Larry, Yun-han Chun, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, ed. Cum se consolideaz
democraia. Iai: Polirom, 2004.
Gherghina, Sergiu, Sergiu Micoiu, coord.Partide i personaliti populiste n Romnia
postcomunist. Iai: Institutul European, 2010.
Gherghina, Sergiu, Sergiu Micoiu, Sorina Soare, coord. Populismul contemporan. Un
concept controversat i formele sale diverse. Iai: Institutul European, 2012.
Hayward, Jack. Elitism, Populism, and European Politics. Oxford: Clarendon Press, 2004.
Hermet, Guy. Sociologia populismului. Bucureti: Artemis, 2007.
Hermet, Guy. Poporul contra democraiei. Iai: Institutul European, f.a.
Huntington, Samuel. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century.
Norman: University of Oklahoma Press, 1991.
Ignazi, Piero. The Silent Counter-Revolution. Hypotheses on the Emergence of Extreme
Right-Wing Parties in Europe. European Journal of Political Research 22, 1-2 (1992).
Ionescu, Ghi, Ernest Gellner, ed. Populism. Its Meaning and National Characteristics.
London: Weidenfeld and Nicholson, 1969.
Laclau, Ernesto. On Populist Reason. London: Verso, 2005.
Lijphart, Arend. Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i
ase de ri. Iai: Polirom, 2000.
Lijphart, Arend. Democraia n societile plurale. Iai: Polirom, 2002.
Mni, Yves, Yves Surel, ed. Democracies and Populist Challenge. New York: Palgrave
Macmillan, 2002.
Mudde, Cas. The Populist Zeitgeist. Government and Opposition 39 (2004).
Mudde, Cas. Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge: Cambridge University
Press, 2007.
Norocel, Ov Cristian. Romania Is a Family and It Needs a Strict Father: Conceptual
Metaphors at Work in Radical Right Populist Discourses. Nationalities Papers 38, 5
(2010).
Panizza, Francisco, ed. Populism and the Mirror of Democracy. London: Verso, 2005.
Rosanvallon, Pierre. Contrademocraia. Bucureti: Nemira, 2010.
Rose, Richard, William Mishler, Christian Haerpfer. Democraia i alternativele ei. Iai:
Institutul European, 2003.
Sartori, Giovanni.Teoria democraiei reinterpretat. Iai: Polirom, 1999.
Vasiliu, Ruxandra Ivan, tefania Bejan, dar i, pentru suportul bibliografic i solidaritatea
intelectual, profesorului Michael Shafir i colegilor Sergiu Gherghina, Sergiu Micoiu i
Adrian Marius Tompea. Adaug mulumirilor mele specificarea c, pentru eventualele as-
pecte insuficient finisate ale textului, responsabilitatea mi aparine n exclusivitate.
219
DANIEL ANDRU
Schedler, Andreas. Ce este consolidarea democratic?. Revista Romn de tiine Politice

2, 1 (2002).
Shafir, Michael. From Historical to Dialectical Populism: The Case of Post-Communist
Romania. Canadian Slavonic Papers / Revue canadienne des slavistes L, 3-4 (2008).
andru, Daniel. Liderii i personalizarea vieii politice n Romnia postcomunist. n
Anuarul Universitii Petre Andrei din Iai, Tomul I (Iai: Institutul European, 2007).
andru, Daniel. Reinventarea ideologiei. O abordare teoretico-politic. Iai: Institutul
European, 2009.
andru, Daniel. Liberalismul azi: ntre ideologie i fantasme politice. Sfera Politicii 150
(2010).
andru, Daniel, Sorin Bocancea, coord. Mass-media i democraia n Romnia
postcomunist. Iai: Institutul European, 2011.
andru, Daniel, Georgeta Condur. Democratizare i demagogie n Romnia postcomunist. n
Populism, demagogie, realism politic, coord. Ctlin Turliuc i Alexandru Zub. Iai:
Fundaia Academic A.D. Xenopol, Fundaia Konrad Adenauer, 2001.
Tela, Torcuato di. Populismo y Reforma en America Latina. Desarollo Economico 4, 16
(1965).
Tismneanu, Vladimir. Fantasmele salvrii. Democraie, naionalism i mit n Europa
post-comunist. Iai: Polirom, 1999.
Tismneanu, Vladimir. Hypotheses on Populism: the Politics of Charismatic Protest. East
European Politics and Societies 15, 10 (2000).
Weber, Max. Omul de tiin i omul politic. Bucureti: Humanitas, 2011.
Arditi, Benjamin. Politics on the Edges of Liberalism: Difference, Populism, Revolution,
Agitation. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2007.
Berezin, Mabel. Illiberal Politics in Neoliberal Times: Culture, Security and Populism in the
New Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
Betz, Hans-Georg. Radical Right-wing Populism in Western Europe. New York: Palgrave
Macmillan, 1994.
Canovan, Margaret. Populism. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1981.
Jeffrey, Bell. Populism and Elitism: Politics in the Age of Equality. New York: Regnery
Publishing, 1992.
Kazin, Michael. The Populist Persuasion: An American History. New York: Basic Books, 1995.
Lukacs, John. Democracy and Populism: Fear and Hatred. New Heaven: Yale University
Press, 2005.
Mazzoleni, Gianpietro, Julianne Stewart i Bruce Horsfield, ed. The Media and Neo Populism: A
Contemporary Comparative Analysis. Westport: PraegerPublishers, 2003.
McGuigan, Jim. Cultural Populism. London & New York: Routledge, 1992.
Mudde, Cas, Cristbal Rovira Kaltwasser, ed. Populism in Europe and the Americas. Threat or
Corrective for Democracy? Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
Taggart, Paul. Populism. Buckingham: Open University Press, 2000.
Taguieff, Pierre-Andre. Lillusion populiste. Paris: Berg International, 2002.
Zimmerman, Joseph F. Participatory Democracy: Populism Revived. New York:
Greenwood Press, 1986.
220
Republicanismul
Republicanismul1
Codrua Liana CUCEU
Introducere
Dac, n ncercarea de a explica celor ce doresc s se iniieze astzi n

teoria politic ce nseamn republicanismul, ar fi s pornim de la simpla sa titu-
latur actual, am risca s cdem, dintru nceput, n cteva capcane. n primul
rnd, ne-am expune pericolului de a prelua i dezvolta, n lipsa unei cercetri atente,
unicul sens pe care nelegerea comun a termenului de republicanism pare s l
ofere nc. Am reduce astfel, dramatic, semnificaiile republicanismului la o con-
cepie modest care susine republica drept form de guvernmnt.
O a doua primejdie care ne-ar ntmpina ar fi aceea de a reduce la o
ideologie, la un simplu ism multiplicitatea palierelor ce par s se fi suprapus
n construcia a ceea ce astzi poate fi, negreit, desemnat ca tradiie republi-
can. ns, simpla ncercare de a atinge unul din principalele scopuri ale acestui
capitol, acela de a o rupe cu asemenea nlnuiri simpliste, de a ne ndeprta, pe
ct se poate, de astfel de interpretri radicale pentru a demonstra i/sau confirma
existena unei tradiii republicane, surprinzndu-i, prin prezentarea ct mai nu-
anat a direciilor sale, complexitatea, ne va feri de toate aceste ameninri.
Pe de alt parte, innd cont de faptul c principiile liberalismului i n
special principiul libertii neleas ca non-interferen au beneficiat de o di-
seminare excesiv n raport cu cele republicane, prin capitolul de fa propun
exerciiul unui dezv. ntruct, cum altfel am putea evidenia utilitatea i func-
ionalitatea principiului republican al libertii neleas ca non-dominaie, dect
observnd ct de amgitor este fastul idealului liberal al non-ingerinei?! Prin
urmare, eliberarea de insuficienele liberalismului i depirea acestuia prin
asumarea, i.e. nelegerea profund, a paradigmei republicane constituie un alt
deziderat al acestui capitol.
1
Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815.
221
CODRU A LIANA CUCEU
Cea de-a treia aspiraie a mea este ca prin capitolul de fa s aduc n

atenie, n egal msur, att funcionalitatea instituiilor republicane i a tipului
republican de guvernare, ct i limitele aplicrii sale, cu scopul de a putea pleda
ulterior sau mcar propune spre luare n calcul, n spaiul romnesc imple-
mentarea cel puin a ctorva dintre principiile republicane i exerciiul (re)nte-
meierii instituiilor statului n concordan cu aceste principii.
1. Repere pe drumul gndirii republicane
Ceea ce mi propun n primul rnd n acest capitol este, dup cum spu-
neam, s art c trebuie s depim ideea c republicanismul este reductibil doar
la un sistem politic construit n jurul ideii de republic, desemnnd principiul unei
guvernri de tip reprezentativ, ce s-ar situa la antipodul sistemului de guvern-
mnt monarhic. n mod paradoxal, faptul c republicanismul a fost tratat n ge-
neral ca simpl form de guvernare, neglijndu-se astfel cunoaterea i nelege-
rea profund a principiilor teoretice i a normelor de aplicare care stau la baza
formei de guvernare omonime, a condus spre marginalizarea republicanismului,
spre neimplementarea teoriei sale comprehensive ca form de guvernmnt.
Pornesc astfel de la premisa c vehicularea limitativ a acestui neles
primar a afectat profund notorietatea republicanismului. Presupoziia c exist un
sens mai profund al republicanismului i ncercarea de a demonstra c acesta
ine de caracterul su de teorie politic i nu doar de o simpl form de guver-
nare este primul pas n repoziionarea republicanismului, att pe axa teoriilor po-
litice contemporane, ct i pe harta formelor posibile de guvernare.
Originile istorice ale republicanismului ca teorie politic sunt vechi. Pri-
mele ocurene ale ideii politice ce st la baza republicanismului pot fi identifi-
cate deja n polisul atenian i n Roma republican. Libertatea interpretat ca au-
tonomie eminamente politic fa de o putere arbitrar, promovarea idealului li-
bertii ca lips a dominaiei statului i.e., principiul libertii percepute ca non-
dominaie, exercitarea de ctre ceteni a unui control al guvernrii, sau impli-
carea cetenilor n procesul politic al auto-guvernrii n scopul aprrii unui bine
comun ce se manifest n valorile politice se numr printre idealurile care, pre-
zente nc din antichitate, vor fi reluate mai trziu, n modernitate, de autori pre-
cum Niccolo Machiavelli2, James Harrington3, Algernon Sydney4 sau James
2
Niccolo Machiavelli, The Complete Works and Others, trad. Allan Gilbert (3 vol., Durham,
NC: Duke University Press, 1965).
3
James Harrington, The Commonwealth of Oceana and A System of Politics, (ed.) J. G. A.
Pocock (Cambridge: Cambridge University Press, 1992).
4
Algernon Sydney, Discourses Concerning Government, (ed.) T. G. West (Indianapolis:
Liberty Classics, 1990).
222
Republicanismul
Madison5, stabilindu-se, astfel, definitiv, ca fundamente ale republicanismului.

Principiile ce in de curentul de gndire ce s-a conturat n antichitate i s-a dezvol-
tat pn n secolul al XVIII-lea constituie determinrile clasice ale republicanis-
mului, care reprezint repere i pentru teoreticienii republicani contemporani.
Promovarea binelui comun i, n consecin, solicitarea esenial ca ce-
tenii s se implice activ n treburile politice, publice, constituie dou dintre
trsturile principale ce cluzesc nc de la origini tradiia republican i o str-
bat pn astzi. Astfel, teoria republican clasic legitimeaz drept elemente fun-
damentale binele comun i virtutea civic. A contribui la ncurajarea i la nfp-
tuirea binelui comun, ca urmare a implicrii n viaa politic reprezenta, nc din
antichitate, o virtute civic. Dezvoltrile moderne ale teoriei politice republicane
nuaneaz sensul ideii de virtute civic artnd c ea trebuie s devin o ncli-
naie natural a societii n ansamblul ei, i nu doar un mijloc folosit de anu-
mite grupuri pentru a-i schimba imaginea public, cu scopul de a-i urmri cu
obstinaie interesele. Pornind de la nevoia unui grad minimal de civilitate, virtu-
tea civic se stabilete ca fundament al societii republicane6.
La antipodul acestui principiu al republicanismului i.e., virtuii civice,
tradiia republican aaz corupia. Teoria clasic republican identific drept
una dintre sursele principale ale corupiei abandonarea elului nfptuirii binelui
comun n favoarea binelui individual. Transgresarea limitei ntre public i privat,
aproprierea sau utilizarea unor resurse publice n scopuri pur individuale consti-
tuie una dintre cauzele fundamentale ale corupiei. Cea din urm devine o pro-
vocare continu pentru un regim politic republican, ntruct ea este una dintre
posibilele maladii ce l-ar putea periclita, lovind direct miezul principiilor sale
civice. Necesitatea vigilenei7, adic a unui proces de supraveghere, de veri-
ficare continu a autoritilor din perspectiva ncurajrii virtuii civice i cu scopul
meninerii non-dominaiei ca garant al libertii este una dintre soluiile pe care
tradiia republican le ofer la problema corupiei. Meninerea unei atenii spo-
rite, atitudinea prevenitoare n raport cu eventualele abuzuri st n sarcina unei
societi civile puternice. De aceea, ncurajarea indivizilor de a se strnge laolalt
pentru a forma un asemenea for de judecare a aciunilor publice i/sau politice
este un imperativ republican.
O alt particularitate demn de reinut din tradiia republicanismului clasic
const n cerina educrii unui reflex de a-i valoriza pe acei ceteni care aleg s
aplice principii precum virtutea civic. Aadar, tradiia republican alege nu att
remediul, ct prevenia drept cale de soluionare a maladiei corupiei. Cci nu
5
James Madison, Alexander Hamilton, John Jay, The Federalist Papers, (ed.) Isaac
Kramnik (Harmondsworth: Penguin, 1987).
6
Philip Pettit, Republicanism. A Theory of Freedom and Government (Oxford: Oxford
7
Pettit, Republicanism, 281.
223
CODRU A LIANA CUCEU
att pedepsirea celor ce comit fapte de corupie este garantul diminurii sau n-
lturrii corupiei, ct ncurajarea virtuii civice n rndul cetenilor. Acest prin-
cipiu al orientrii pozitive a aciunilor n funcie de un model de virtute civic
face din republicanism o teorie a guvernrii insolit.
Astfel, dac ideea de politic neleas ca practic a virtuii, sau princi-
piile unei guvernri n care implicarea cetenilor este considerat ca fiind un
scop n sine apar drept caracteristici pentru teoria politic republican, gsin-
du-i originea n antichitatea greac i/sau roman, este cert c n cazul republi-
canismului se poate vorbi cel puin despre o filiaie ideatic. ns, dincolo de
aceast filiaie de idei mai exist i alte cteva argumente care pot sta mrturie
pentru existena unei tradiii a gndirii politice republicane.
Liniaritatea principiilor politice republicane este reflectat poate cel mai
puternic n imaginarea libertii ca non-dominaie, ntruct stabilirea cadrelor
unui regim n care libertatea cetenilor s fie evaluat n funcie de indepen-
dena lor, fie fa de o putere politic intern i.e., fa de stat, fie de una extern,
respectiv a unui stat fa de alte state, constituie unul dintre dezideratele esen-
iale ale republicanismului. Doar aceast autonomie a indivizilor poate consti-
tui fundamentul unui sistem politic care permite cetenilor s avanseze pn
ntr-acolo nct s se poat auto-guverna.
Alte cteva caracteristici de sorginte antic ale acestui tip de regim poli-
tic, printre care faptul c el se bazeaz, pe de-o parte, pe moderaie n deinerea
i implicit n manifestarea puterii i, pe de alt parte, pe necesitatea unei juste
msuri n manifestarea intereselor private ajung s se clasicizeze ca principii
republicane. Manifestarea moderaiei n deinerea i exercitarea puterii implic
i ea o consecin direct: libertatea ajunge s nu mai fie garantat de o voin
suveran a unui domnitor, ci ea este asigurat de domnia legii.
Dincolo de nsemntatea ideii de independen politic a cetenilor i a
statului, tradiia republican clasic mai stabilete drept condiie necesar a li-
bertii acestora i autonomia material i dreptul la proprietate8. ns, accesul/
dreptul la proprietate i nicidecum excesul n acumularea material sunt stabilite
de tradiia republican drept precondiii necesare construciei unei republici. n-
truct republica este o comunitate specific de ceteni a cror existen co-
mun se bazeaz pe legturi substaniale i pe o noiune de loialitate mai apro-
piat de fraternitate sau prietenie dect de un acord asupra instituiilor sau pro-
cedurilor. Obligaia politic nu este asumat n ntregime voluntar, ci se nrd-
cineaz n calitatea cetenilor de membri ai republicii9.
Ca o consecin a faptului c republicanismul asum drept condiie esen-
ial pentru realizarea republicii nu doar necesitatea deinerii proprietii, ci i o
8
Iseult Honohan, Civic Republicanism, (London: Routledge, 2002), 6.
9
Honohan, Civic Republicanism, 6.
224
Republicanismul
anumit densitate i intensitate a relaiilor sociale, n defavoarea diversitii i

caracterului difuz al lor, implementarea sa s-ar prea c devine posibil doar n
cazul statelor de o dimensiune relativ redus. Dificultile ndeplinirii celor dou con-
diii, dublate de exigena unor criterii, precum cerina formrii sau educrii morale a
indivizilor, munca n serviciul public sau militar, criterii menite s restrng ac-
cesul la cetenie la un ealon de populaie relativ elitist preau s mpiedice sau
cel puin s limiteze punerea n practic a teoriei clasice republicane.
Pe cale de consecin, nu sunt greu de imaginat motivele pentru care
teoria clasic republican a ajuns s fie considerat drept insuficient de ajustat
modernitii, fcnd treptat loc altor curente de gndire politic. ngustimea
criteriilor sale clasice fundamentale i, mai presus de acestea, faptul c una
dintre precondiiile republicii clasice presupunea limitarea acumulrii materiale
precum i controlul excesului de proprietate, au fcut ca republicanismul clasic
s fie puternic marginalizat n condiiile moderne ale dezvoltrii tot mai accen-
tuate a pieei libere.
Michael Sandel este autorul uneia dintre lucrrile care urmresc destinul
ideilor republicane n istoria american, oferind, poate, analiza cea mai minu-
ioas a marginalizrii lor ca urmare a afirmrii liberalismului10. Trei sunt direc-
iile prin prisma crora Sandel construiete analiza istoric a republicanismului:
filosofia dreptului constituional, economia politic i filosofia politic. Aadar,
renunarea la interpretarea constituiei din perspectiva principiilor n favoarea
schirii unei filosofii centrate n jurul drepturilor, cu alte cuvinte reorientarea
filosofiei dreptului constituional de-a lungul timpului dinspre republicanism
spre liberalism produce o prim estompare a valorilor republicane n viaa poli-
tic american. n al doilea rnd, pe msur ce statul i pierde competena de a
crea valori menite s ghideze cetenii n alegerile ce in de sfera economic, l-
snd astfel loc preferinelor oarbe, i.e. nereflexive sau needucate, att n con-
textul muncii/produciei, ct i n cel al consumului, deci odat cu neutralizarea
poziiei statului vizavi de valorile care ar putea pre-determina viaa economic,
republicanismul a devenit tot mai periferic pe harta opiunilor de guvernare.
Dup ce acest neutralism valoric a ajuns s afecteze inclusiv statul, ex-
tinzndu-se astfel spre ntreaga sfer a politicii, nu a mai rmas dect un pas
pn la descrnarea statului de tip republican de atributele sale. Din perspec-
tiva filosofiei politice, liberalismul ajunge s substituie republicanismul atunci
cnd statul rmne neutru n raport cu ntreaga arie de opiuni i eluri ale cet-
enilor. n lipsa unei diferenieri i legitimri axiologice venite din partea sta-
tului, cetenii decid i acioneaz doar n limita n care nu ncalc libertatea/li-
bertile celorlali.
10
Michael Sandel, Democracys Discontent: America in Search of a Public Philosophy
(Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press, 1996).
225
CODRU A LIANA CUCEU
Deplngnd aceast pierdere de substan, acest eec al republicanis-

mului, cartea lui Michael Sandel, aprut n 1996, cu doar un an naintea publi-
crii volumului Republicanismul, semnat de ctre Philip Pettit, argumenteaz n
favoarea revirimentului ideilor i principiilor fundamentale ale republicanis-
mului n viaa politic american. Prin lucrarea sa, Philip Pettit s-a distanat de
teoria lui Sandel, considernd c aceasta nu dezvolt i nu expliciteaz suficient
idealul republican. Cu toate c Sandel analizeaz destul de amnunit istoria
schimbrii idealurilor politice americane ncepnd cu republicanismul din peri-
oada adoptrii Constituiei i sfrind cu liberalismul actual, potrivit lui Pettit,
sistemului argumentativ oferit de Sandel i lipsete tocmai acea plonjare n de-
taliu cu privire la chestiunea virtuilor civice i a instituiilor republicane11. Seria
de critici adresate de Pettit pornete tocmai de la felul n care Sandel devoaleaz
natura exact a acelor idealuri republicane pierdute ale Americii, respectiv ceea ce
ele ne cer nou ca ceteni i direcia n care acestea vor ghida politica guver-
namental 12. Punctual, faptul c Sandel alege s fac crochiul libertii, vzute
ca ideal ultim republican, n culorile libertii pozitive, reprezentndu-i-o ca o
participare la o comunitate politic ce se auto-guverneaz i care i contro-
leaz, astfel, destinul, i nu n linie cu ideea non-dominaiei e criticat minuios
de Pettit13. O alt int a criticilor lui Pettit este cea privitoare la lipsa detaliilor
n descrierea caracterului sau virtuilor necesare cetenilor n scopul participrii
lor la binele comun al autoguvernrii14.
Din primele dou aporii i.e., din conceperea eronat a libertii i din
nespecificarea virtuilor civice rezult consider Pettit att imprecizia n de-
finirea instituiilor politice ct i nesesizarea importanei virtuilor civice n sus-
inerea bunei funcionri a acestor instituii.
Axat n special pe critica liberalismului, republicanismul propus de Sandel
rmne nebulos, lsnd la o parte detaliile avantajelor sale. Ignornd accentele
sale constructive, teoria republican dezvoltat de Sandel se ofer n mod defa-
vorabil ca soluie pentru viaa politic american15.
Faptul c gndirea republican a fost uneori marcat de relativizri ale
continuitii sale, c ideea existenei unei tradiii republicane a fost adesea
contestat, c lucrrile teoretice ce au marcat acest curent de gndire politic au
suferit critici sunt doar cteva argumente ce dovedesc parcursul sinuos al repu-
blicanismului de-a lungul timpului. Secolul al XVIII-lea reprezint punctul de
11
Philip Pettit, Reworking Sandels Republicanism, The Journal of Philosophy, vol. 95,
nr. 2. (1998): 73-96.
12
Pettit, Reworking Sandels Republicanism, 73.
13
14
15
226
Republicanismul
cotitur al republicanismului clasic, momentul n care liberalismul ajunge s es-

tompeze, chiar s oculteze ideile republicane.
Rmnnd tributare paradigmei clasice a filosofiei politice, celei care nu
separ morala de politic, i are, n consecin, o orientare comunitar, princi-
piile politice republicane preced diacronic teoria politic liberal, care, orientn-
du-se tot mai pronunat nspre autonomia individului, este o teorie caracteristic
modernitii. Curentele majore ale teoriei liberale precum libertarianismul, ce pro-
moveaz ideea maximizrii drepturilor i libertilor individuale, sau liberalis-
mul neutralist, cel ce exclude tratarea i garantarea de ctre stat a unor valori tari
precum virtuile morale i ceteneti ca valori politice, se distaneaz radical
de republicanism.16 Pentru variantele teoriei politice liberale, politica nu repre-
zint dect un mijloc; ea nu servete dect la promovarea i asigurarea unor
drepturi minimale pentru toi membrii comunitii politice, menite s le permit
indivizilor urmrirea unor proiecte i atingerea unor scopuri personale pe baza
unor valori autonome, diverse i nu comunitare.
Cnd liberalismul ncepe s se impun n teoria politic modern, concepia
republican sufer un declin, prsind astfel prim-planul n care Machiavelli17 i ul-
terior Harrington18 reuiser s o aeze. Astfel, ntruct teoria liberal i ps-
treaz ntietatea i relevana ntre teoriile politice pn n contemporaneitate,
concepia republican rmne o voce estompat, chiar marginal n tot acest rs-
timp. Cu toate acestea, ceea ce se ntrevede a fi semnificativ n teoria contempo-
ran republican este ncercarea unei revigorri. Prin aceast tendin de revi-
gorare, teoretizrile contemporane aproximeaz republicanismul mai curnd ca
o teorie politic ce fondeaz un set de principii ce nu trebuie s corespund cu
necesitate unui anumit tip de regim politic, ci, dimpotriv, pot rmne indepen-
dente i, n consecin, aplicabile, cel puin potenial, inclusiv formelor de gu-
vernare monarhice. Apariia att de timpurie a unor principii precum cele enun-
ate mai sus pare s justifice dezvoltrile ulterioare ale unei adevrate filosofii
politice comprehensive, republicane, ce implic, totodat i o teorie rennoit a
guvernrii. Aadar, n noile evaluri, republicanismul ar putea fi definit ca o
teorie politic larg, comprehensiv, n esena creia, pe lng principiile nor-
mative se include i asum i principii practice, viabile, ce indic modaliti con-
crete de implementare a unei guvernri de tip republican.
Ca o reacie la marginalizarea istoric a teoriei republicane, nceput n
secolul al XVIII-lea, n contextul secolului XX, s-a ncearcat o revigorare a acesteia.
Republicanismul de secol XX s-a dezvoltat pe trei direcii diferite, ce se supra-
pun domeniilor din perspectiva crora sunt discutate principiile republicane, res-
16
17
18
227
CODRU A LIANA CUCEU
pectiv istoria gndirii politice, teoria constituional i teoria politic normativ.

ns, n ciuda pluri-perspectivismului de care d dovad, concepia republican
a secolului trecut i pstreaz, totui, unitatea. Ceea ce leag aproape organic
cele trei direcii de manifestare ale republicanismului contemporan este tocmai
contientizarea necesitii asumrii, la scar larg, de ctre toi cetenii, a ideii
libertii nelese ca non dominaie.
Ponderea acestei idei revigorante crete reprezentativ n ansamblul prin-
cipiilor republicane n condiiile socio-istorice ale contemporaneitii. Atunci
cnd societatea se deschide, ideea libertii ca non-dominaie ajunge s fie con-
siderat, n tradiia republican, drept principiu fundamental deoarece constituie
condiia esenial, singura care face posibil mprtirea unor valori politice de
ctre toi cetenii. Absena oricrei forme de dominaie este sigura condiionare
socio-cultural care permite aproximarea constant a ceea ce este bine pentru
toi cetenii i stabilirea, prin acord comun, ca valoare mprtit a acelui bine
general asumat ca fundament al construciei i organizrii politice republicane.
Aadar, teoretizarea legturii dintre libertate i binele comun al ceteniei19 a
devenit o preocupare comun a tuturor teoreticienilor republicani contemporani,
indiferent de orientarea n care i nscriu cercetrile.
Aadar, prima perspectiv din care sunt rediscutate conceptele i princi-
piile republicane ine de istoria gndirii politice. Aceast orientare presupune
redescoperirea republicanismului clasic pe dou filiaii: cea neo-atenian i cea
neo-roman. Iniiat de gnditori precum J. G. A. Pocock20, prima filiaie aaz
drept principiu esenial al republicanismului conceptul de virtute civic, pe ct
vreme cea de-a doua, iniiat de Quentin Skinner21, instituie libertatea drept con-
cept pivot al republicanismului.
Gnditori precum Cass Sunstein22 i Frank Michelman23 subliniaz rolul
constituiei n auto-guvernare i n promovarea unui bine comun, interpretnd
Constituia american ntr-o cheie republican. Prin urmare, al doilea unghi din
care este revizuit, astzi, teoria republican este cel al teoriei constituionale.
Teoria politic normativ este perspectiva care marcheaz cea de-a treia
direcie a republicanismului contemporan. n special n cea de-a doua parte a
secolului XX, republicanismul s-a redefinit ca o teorie politic normativ, ba-
zat pe reconsiderarea i revalorizarea unei linii de gndire ce pare s fi dinuit
19
Iseult Honohan, Civic Republicanism, 7.
20
J. G. A. Pocock, The Machiavellian Moment: Florentine Political Theory and the Atlantic
Republican Tradition, (Princeton: Princeton University Press, 1975).
21
Quentin Skinner, A Third Concept of Liberty, Proceedings of the British Academy 117
(2002): 237-268.
22
Cass Sunstein, The Partial Constitution, (Cambridge, Mass.: Harvard University Press,
1993).
23
Frank Michelman, Laws Republic, The Yale Law Journal 8 (1988): 1493-1537.
228
Republicanismul
n toate etapele tradiiei republicane i care, tocmai din aceast cauz, putea fi
considerat nu doar ca o resurs constant a gndirii republicane, ci, totodat ca
miez al acesteia. Dezvoltarea i rafinarea ideii de libertate ca non-dominaie
este, fr ndoial, contribuia major pe care republicanismul de final de secol
XX o aduce filosofiei i, ulterior, teoriei politice. Dac Quentin Skinner24 este
cel care reitereaz ideea de non-dominaie ca sens al libertii descoperit de
teoriile moderne ale republicanismului, Philip Pettit reuete s confere cu ade-
vrat notorietate ideii de libertate ca non-dominaie, acordndu-i statutul de prin-
cipiu normativ n organizarea i funcionarea societii republicane25.
Aceast noiune vine s completeze tabloul sensurilor pe care ideea de
libertate reuete s le subntind pn n contemporaneitate. Libertatea pozi-
tiv, cea negativ i libertatea ca non dominaie se consacr, astfel, drept cele
trei sensuri ale libertii. Aadar, recuperarea celui de-al treilea sens al libertii
i.e., libertatea ca non-dominaie i construirea unor stratageme, a unor practici
socio-culturale prin care acest principiu fundamental s se poat nfptui consti-
tuie punctul germinativ al republicanismului contemporan. n configurarea idea-
tic a republicanismului contemporan dezbaterea teoretic dintre liberalism i
comunitarianism pare s fi avut un rol decisiv, republicanismul contemporan re-
prezentnd o soluie sau cel puin o alternativ pentru confruntarea dintre libera-
lism i comunitarianism.
Dezbaterile pregnante pe marginea sensurilor libertii i necesitatea
cristalizrii unui concept de politic altenativ celor oferite de liberalism i co-
munitarianism i atrage pe unii gnditori influenai de aceste curente de gndire
politic nspre teoria republican. Acetia ajung s creeze noi tendine n cadrul
teoriei republicane, n ton cu afilierea lor ideatic anterioar26.
Astfel, se disting dou curente dominante n republicanismul contempo-
ran, difereniate de sensurile pe care le acord anumitor concepte. Republicanis-
mul instrumental acord ceteniei o valoare instrumental, n sensul n care ce-
tenia este un mijloc pentru asigurarea libertii individuale, i nu un scop n sine,
pe ct vreme republicanismul tare are drept concept central idealul de partici-
pare la auto-guvernare, n scopul urmririi unui bine comun tuturor membrilor co-
munitii politice27. Primul curent pare a fi mai apropiat liberalismului, ntruct
24
Quentin Skinner, Freedom as the Absence of Arbitrary Power, n Republicanism and
Political Theory, ed. Cecile Laborde and John Maynor (Oxford: Blackwell, 2008), 83-101
i Quentin Skinner, On the Slogans of Republican Political Theory, European Journal of
25
Lovett Frank, Philip Pettit, Neorepublicanism - A Normative and Institutional Research
Program, Annual Review of Political Science, vol. 12, nr. 1 (2009), 11-29.
26
Ronen Shnayderman, Liberal vs. Republican Notions of Freedom, Political Studies, vol.
60 (2012), 45.
27
229
CODRU A LIANA CUCEU
cetenia, ca participare la comunitatea politic, nu constituie un scop n sine,

elul organizrii politice fiind doar asigurarea unor drepturi individuale i a unei
liberti negative, care permite mai curnd urmrirea unor valori personale i nu
a celor comune. Pe de alt parte, republicanismul tare vizeaz structurarea ntregii
societi n jurul unor valori predeterminate, cetenia i.e., participarea la pro-
cesul de auto-guvernare al unei comuniti politice fiind imaginat ca un scop n
sine. nclinnd spre cea de-a doua ramur a republicanismului contemporan,
exegetul Iseult Honohan atribuie valene civice republicanismului, definindu-l
drept o variant a comunitarianismului ntruct acord mare importan cete-
niei i.e., caracterului de membru al unei comuniti de tip politic, ce se diferen-
iaz de alte tipuri de apartenen bazat pe caracteristici pre-politice de tipul rasei,
religiei sau culturii28. Preocupri de sorginte comunitarian pentru virtutea ci-
vic i pentru valorile comune, ce ar trebui s determine viaa juridic, econo-
mic i politic a societii, ntrein, hrnesc i tematizrile republicane ale lui
Michael Sandel29.
ns, printre principiile normative vehiculate de gnditorii republicani
contemporani, att din perspectiva unei critici a poziiei liberale nc dominante,
ct i cu scopul constructiv de a schia un model republican al sferei politice, se
evideniaz mai cu seam principiul libertii ca non-dominaie. Acesta a do-
bndit un statut aparte n economia gndirii republicane contemporane, ntruct
el este folosit ca msur a capacitii teoriei politice republicane de a se elibera
de insuficienele liberalismului i, totodat, ca piatr de hotar ntre comunitaria-
nism i republicanism. Cu alte cuvinte, idealul libertii ca non-dominaie dep-
ete att conceptul negativ30, de sorginte liberal, al libertii ca non-interfe-
ren, ct i pe cel pozitiv31, ce se reclam de la comunitarianism, i.e. al liber-
tii ca participare activ la guvernarea comunitii politice.
2. Idealul libertii ca non-dominaie
Principalul concept ce se cere a fi elucidat pentru a nelege, n comple-

xitatea ei, teoria politic republican este cel de libertate neleas ca non-domi-
naie. Acesta se distinge de conceptul pozitiv al libertii, ce promoveaz ideea
c omul este liber doar n msura n care devine propriul su stpn, doar prin
28
29
30
Isaiah Berlin, Dou concepte de libertate, n Patru eseuri despre libertate, (Bucureti:
Humanitas, 1996), 209.
31
Charles Taylor, Whats Wrong with Negative Liberty?, n Robert E. Goodin and Philip
Pettit (eds.), Contemporary Political Philosophy. An Anthology (Oxford: Blackwell
Publishers, 1997), 418.
230
Republicanismul
participarea activ la guvernarea politic, i care i are originea n filosofia

politic antic, fiind dezvoltat n doctrinele politice moderne.
Difereniindu-se i de semnificaia negativ a libertii, aa cum a fost
ea tematizat n tradiia de gndire liberal, n prim instan, de John Stuart
Mill32 i ulterior de Isaiah Berlin33, respectiv ca absen a interferenei din partea
celorlali, conceptul republican al libertii ca non-dominaie se dorete a fi o
alternativ constructiv de interpretare.
ns, cu toate c reuete s completeze sau chiar s nuaneze celelalte dou
semnificaii ale libertii, conceptul republican al libertii a fost afectat mult
vreme de o eroare istoric. Aceast eroare const n faptul c ideea republican
a libertii ca non-dominaie a czut, treptat, n uitare pentru gnditorii politici
i activiti; ea a devenit invizibil chiar i pentru istoricii gndirii politice34. De
aceea, republicanismul contemporan se reconstruiete pornind tocmai de la n-
cercrile de redefinire, de reformulare a ideii de libertate ca non-dominaie. Do-
minnd ideologic lumea occidental, liberalismul, prin multiplele sale forme, a
reuit s impun o anumit perspectiv asupra libertii. Prin urmare, conceptul
republican contemporan al libertii se dezvolt, firete, (i) ca replic la ideea
liberal a libertii neleas ca non-interferen. Republicanismul contemporan
pornete de la urmtorul argument critic: pentru liberalism, interferena nseamn
o intervenie actual, prezent n opiunile, deciziile sau aciunile unui subiect,
pe ct vreme ideea de dominaie se ntinde mai departe de simpla ingerin pur
contextual, implicnd orice imixtiune posibil. Aadar, conceptul republican al
libertii nu vizeaz absena obstacolelor sau a interferenelor din exterior i,
uneori, nici mcar simpla lor restrngere, ci presupune o limitare radical a nsi
arbitrarietii dominaiei unor membri ai societii asupra celorlali sau a sta-
tului asupra individului. n sens republican, libertatea este gndit prin raportare
fa de orice interferen arbitrar, fie ea actual sau posibil. n republicanis-
mul contemporan, cauzele majore ale ngrdirii libertii individuale nu sunt
interferenele din exterior, ci, dimpotriv, ideea arbitrarietii este cea care con-
fer dominaiei un caracter periculos: ceea ce constituie dominaia este faptul
c, ntr-o anumit privin, deintorul puterii are capacitatea de a interfera, n
mod arbitrar, chiar dac nu o va face niciodat35. Republicanismul contempo-
ran depete problematizarea tipic liberal, folosindu-se de dou faete opuse
ale unuia i aceluiai argument. n primul rnd, republicanismul demonstreaz
c i fr niciun fel de interferen exist posibilitatea unei dominaii. n al
doilea rnd, gndirea politic republican arat i c este posibil ca, n pofida
exercitrii unor interferene exterioare, gradul de libertate al unei persoane s nu
32
John Stuart Mill, Despre libertate, (Bucureti: Humanitas, 2001), 11.
33
Berlin, Dou concepte de libertate, 213.
34
35
231
CODRU A LIANA CUCEU
fie deloc influenat. Deci, cele dou noiuni, i.e. dominaia i interferena, nu
sunt interdependente. n lipsa caracterului arbitrar, interdependena nu capt n-
totdeauna gravitatea dominaiei i, prin urmare, nu amenin att de puternic
statutul libertii, pe ct vreme dominaia, chiar i atunci cnd se manifest
voalat, ascunzndu-se, ingenios, sub forma simplei capaciti de a domina, pe-
ricliteaz autenticitatea i deplintatea libertii.
Prin urmare, din perspectiva republican, conceptul negativ al libertii
ca non-interferen apare ca imperfect i mrginit, deoarece nu reuete s anti-
cipeze dect iminena unei interferene, ns, n lipsa unei actualizri a imixtiu-
nii, nu poate surprinde i simpla ei posibilitate. Conceptul republican al libertii
ca non-dominaie reuete, aadar, s sublinieze aporiile ideii de libertate nega-
tiv, atrgnd astfel atenia i asupra necesitii nuanrii sale. ntruct nimeni
nu este cu adevrat liber n msura n care ajunge s fie supus voinei arbitrare a
altcuiva sau a altora, nici mcar n condiiile n care voina agenilor dominatori
nu ajunge s se actualizeze niciodat; n domeniul n care sunt dominai, subiecii
nu sunt liberi, ci ei acioneaz ntotdeauna sub controlul deintorului puterii
i.e., cu permisiunea explicit sau implicit a acestuia36. Sau, altfel spus, n
msura n care un anumit context permite stabilirea unui raport social inegal, n
care un individ sau un grup poate ajunge s limiteze voina sau aciunea celor-
lali dup unicul criteriu al bunului plac, libertatea este dramatic ameninat.
Conform teoriei republicane contemporane37, dominaia implic trei con-
diii principale: capacitatea unui agent dominator de a interfera, caracterul arbi-
trar al interferenei i diversitatea posibilitilor de afectare a subiectului dominat.
Pe scurt, pentru a se putea manifesta ca agent dominator, individul uman
i/sau o colectivitate trebuie s dein o capacitate i.e., resurse i/sau abiliti de
a interfera. Aceast capacitate trebuie s fie deja constituit, s fie actual, s fie
pe deplin dezvoltat, putndu-se manifesta ntr-un contex clar, ns fiind inde-
pendent de gradul de probabilitate al manifestrii ei efective.
Cea de-a doua condiie, caracterul arbitrar al interferenei implic, pe
de-o parte, faptul c agentul dominator nu va ine n niciun fel cont de ideile i
de interesele celui dominat, ci va aciona strict n funcie de bunul su plac i, pe de
alt parte, poate alege aleatoriu inclusiv momentul sau contextul interveniei sale.
ns teoria republican contemporan reuete s expliciteze modalit-
ile dominaiei (i) din perspectiva subiectului dominat. Prin urmare, cea de-a treia
condiionare vizeaz obiectul dominaiei, sau, mai precis, aria afectat de domi-
naie, explornd, totodat, gama de opiuni care i mai rmne subiectului do-
minat: Ceea ce se remarc n cazul acestei clauze este c ea nu menioneaz toate
alegerile, ci doar anumite alegeri. Aceasta subliniaz faptul c cineva poate
36
37
232
Republicanismul
domina pe altcineva ntr-un anumit domeniu al alegerii, ntr-o anumit sfer, sau
aspect, sau perioad a vietii lui, fr a exercita, ns, dominaia n toate38. Prin
urmare, nsi posibilitatea unei restrngeri a numrului i/sau a varietii op-
iunilor disponibile subiectului dominat reprezint semnul instituirii unei relaii
de dominaie. Odat stabilit, aceast dominaie poate distorsiona att caracterul
previzibil al urmrilor, ct i rezultatele obinute n urma manifestrii opiunilor
respective39.
Aproape ntotdeauna, aciunea agentului dominator sau interferena
exercit o influent predominant negativ asupra subiectului dominat. Indiferent
dac aceast imixtiune se manifest ca o constrngere fizic, sau dac ea ac-
ioneaz la nivel psihologic, fie prin subminarea direct a voinei subiectului
dominat, fie printr-o form mai subtil de dominaie, respectiv prin manipulare,
interferena, dominaia este cel mai adesea un act intenionat. Chiar i manipu-
larea, definit ca o aciune ascuns, care poate lua forma stabilirii de agende, a
formrii amgitoare sau non-raionale a credinelor sau dorinelor oamenilor sau
a falsificrii consecinelor aciunilor oamenilor40, cu toate c nu s-a fcut re-
marcat pn n contemporaneitate, pare s capete astzi amploare, n special prin
dezvoltarea mass-media i a mecanismelor publicitare. Ea reprezint, negreit, o
form de dominaie41.
Mai mult, n cazul n care toate cele trei condiii ale dominaiei ajung s
fie ndeplinite, probabilitatea ca o a patra condiie s survin i s se manifeste,
la rndul su, crete considerabil. Cci actul dominaiei nu este desvrit pn
cnd nu apare i o cunoatere comun a acesteia. ns, cunoaterea comun
nseamn, de fapt, o recunoatere a faptului c ntre prile implicate exist un
raport inegal, o relaie de dominaie, ce persist chiar n condiiile n care domi-
naia nu se exercit efectiv. Este vorba, deci, de o recunoatere a posibilitii do-
minaiei, a probabilitii manifestrii vreunui gest dominator, de o acceptare
att de ctre agentul dominator, ct i de ctre subiectul dominat sau, deopo-
triv, de ctre tere pri, care nu sunt direct implicate n actul dominrii, a exis-
tenei unui raport de dominaie, de o intuiie a faptului c dominaia mocnete n
nsi relaia lor42.
Cu toate c unii subieci dein fie capacitatea, fie resursele necesare, fie
iretenia sau pur i simplu au ansa de a evita oricare forme de dominaie, in-
clusiv interferenele arbitrare, aceasta nu implic automat invulnerabilitatea
tuturor indivizilor fa de aceasta43. O garanie universal a controlului domina-
iei devine astfel obligatorie.
38
39
40
41
42
43
Pettit, Republicanism, VII.
233
CODRU A LIANA CUCEU
Republicanismul contemporan definete non-dominaia att ca un criteriu

obligatoriu pentru atingerea libertii, ca un status intersubiectiv, ct i ca o form
de libertate civil, ca o libertate a individului uman aflat n snul comunitii i
nu ca o libertate natural, i.e. obinut prin izolarea unui individ de restul so-
cietii sau prin ansa de a fi ferit de interferenele semenilor si. Este o form
de libertate ce presupune plasarea individului ntr-un raport egal cu semenii si.
Prin urmare, libertatea republican presupune o form artificial de in-
terelaionare, bazat pe normele unei reciprociti: niciun membru al comunitii
i niciun grup nu trebuie s asume vreodat, nici mcar potenial, un statut
dominator44. Astfel, idealul non-dominaiei reprezint, n primul rnd, un bun
personal, un deziderat, o valoare dezirabil pentru fiecare individ n parte, pentru c
limiteaz manifestarea anarhic a libertii celorlali membri ai comunitii.
Faptul c noiunea libertii neleas ca non-interferen nu se supra-
pune cu singura idee de libertate pe care tradiia republican o recunoate drept
autentic, respectiv cu cea a libertii ca non-dominaie, nu nseamn c libera-
lismul nu reuete s desemneze i el o form posibil de libertate prin inter-
mediul categoriei libertii negative. ns, cu toate c noiunea negativ a li-
bertii surprinde i ea o form de libertate, ea nu poate fi aezat pe piedestalul
unui ideal social tocmai datorit faptului c poate aprea n mod natural, fr in-
terveniile artificiale sau instituionale i n absena unui design instituional pe
care atingerea oricrui ideal social le presupune.
Aadar, printre argumentele solide pe care teoria republican le dezvolt
mpotriva ideii liberale de libertate se numr i cel privitor la condiionarea na-
tural a libertii ca non-interferen, care nu garanteaz i posibilitatea exerci-
trii sale reale. Un agent poate fi astfel limitat n exercitarea efectiv a libertii
de lipsa de resurse (de ex. de resurse materiale sau psihologice) astfel nct, n
ciuda lipsei oricrei interferene, el nu va ajunge s i manifeste libertatea de
care, n teorie, ar beneficia. De cele mai multe ori, n propriile opiuni, indivizii nu
se confrunt n mod strict, direct, cu vreo interferen exterioar, respectiv cu voina
altora de a interveni n alegerile lor personale, ci, mai degrab, ei ncearc s de-
peasc obstacole sau limitri datorate unor condiii naturale, ce nu au niciun
caracter intenional.
n plus, conceperea libertii ca non interferen nu conduce, ea nsi,
la tematizarea acestor condiionri naturale ale libertii, pe ct vreme concepe-
rea libertii ca non dominaie nu ignor condiiile care pot, n contexte reale, s
restrng foarte mult libertatea individului. Libertatea conceput ca non-interfe-
ren nu poate s conduc la eliminarea acestor limitri naturale prin ea nsi,
ci doar indirect, prin impunerea unei alte forme de interferen, menit s le re-
duc sau chiar s le elimine.
44
234
Republicanismul
ns, dincolo de toate aceste efecte nefavorabile, condiionarea natural

a libertii ca non-interferen i confer acesteia unicul avantaj al extensiei do-
meniului alegerii poteniale. Spre deosebire de efectele pe care le genereaz adop-
tarea libertii ca non-dominaie drept principiu politic, asumare ce presupune
cel puin acceptarea tipurilor non-arbitrare de interferen, respectiv a celor des-
tinate s asigure n cea mai mare msur lipsa dominaiei, n condiiile non-in-
terferenei, aria de opiuni este, potenial, mult mai extins.
Pentru a demonstra superioritatea concepiei republicane a libertii, teoria
normativ republican contemporan dezvolt argumentul conform cruia, n
ciuda avantajului extensiei domeniului alegerii poteniale, valoarea instrumen-
tal intrinsec a libertii negative promovate n liberalism este inferioar celei
republicane45. Fiind imaginat ca o condiie necesar tuturor indivizilor pentru
implinirea altor eluri sau valori, deci avnd o valoare instrumental, libertatea
ca non-dominaie ctig i atributul de bun primar46, prin faptul c ofer celor care
se bucur de lipsa oricrei forme de dominaie posibilitatea de a urmri orice alte
eluri.
Mai mult dect att, cu toate c limiteaz domeniul alegerii garantnd
c deciziile majore pe care trebuie s le ia individul nu afecteaz, n niciun fel,
libertatea celorlali, condiionrile artificiale ale libertii ca non-dominaie cresc
certitudinea cu privire la gradul de libertate de care dispune o persoan.
Astfel, aceast certitudine provoac i o reducere a resurselor consu-
mate pentru ca un individ s i asigure un anumit grad de non-interferen din
partea celorlali: este vorba despre evitarea celor puternici, care, n orice mo-
ment, ar putea interfera ntr-un mod ce ar duce la scderea gradului de libertate
individual. n al treilea rnd, s-ar elimina necesitatea subordonrii ce este dato-
rat unor relaii de putere evidente pentru toi, chiar dac probabilitatea ca cel
puternic s profite de ele i s le exercite este foarte redus.
Un alt argument n defavoarea conceptului liberal de libertate este c
valoarea sa instrumental poate fi pus sub semnul ntrebrii, ntruct capaci-
tatea sa de a oferi i alte beneficii n afar de asigurarea pentru individ a unui
domeniu de non-interferen unde acesta poate s aleag dintre opiunile dispo-
nibile fr nicio intruziune, fr nicio interferen exterioar, este ndoielnic47.
Fiind rezultatul unei garanii artificiale, care prezum preexistena i asu-
marea unui set de valori politice, libertatea ca non-dominaie poate fi stabilit
drept ideal social, fiind revendicat de tradiia republican drept singura form
de libertate politic autentic.
ns, pentru a garanta respectarea acestui principiu al non-dominaiei
ntr-o comunitate sau chiar ntr-o societate este nevoie de strategii adecvate. Dou
45
46
47
235
CODRU A LIANA CUCEU
sunt liniile majore de la care se poate porni, potrivit noii gndiri politice republi-
cane, un design social menit s deserveasc scopul asigurrii non-dominaiei:
prima, presupunnd reciprocitate n exercitarea puterii, se reduce la strategia fo-
losirii puterii doar n scopul contracarrii interferenei alteritii; cea de-a doua
const ntr-o strategie a prevederii constituionale a non-dominaiei48.
ntruct o asemenea garantare implic o egalizare a resurselor de care
dispune, pe de-o parte, agentul dominator, pe de alt parte, subiectul dominat,
astfel nct cel din urm s se poat apra mpotriva dominatorului, prima stra-
tegie nu este ntotdeauna cu adevrat fezabil, pentru simplul motiv c aceast
echivalare a resurselor este aproape imposibil de pus n practic, mai cu seam
n msura n care este lsat n seama indivizilor nii. n plus, dac asigurarea
non-dominaiei i promovarea libertii este lsat exclusiv la latitudinea indivi-
zilor, ca valoare personal i nu social, din cauza condiiilor diferite n care acetia
i duc viaa i a inegalitii resurselor de care ei benficiaz n mod contingent n
situaii concrete, posibilitatea ca principiul non-dominaiei s fie acceptat n
mod inegal, neuniform, crete considerabil n timp, putndu-se astfel ajunge la o
concentrare a puterii n minile unei minoriti i, implicit, la o form oarecare
de dominaie.
n sine, faptul c fiecare individ trebuie s se apere n mod privat contra
oricrei interferene restrnge gradul personal de libertate proporional cu toate
costurile implicate n acest proces de aprare continu fa de interferenele
celorlali. Aceste costuri ajung s fie permanente i, n ansamblul lor, mult mai
mari dect cele pe care le-ar implica existena unui stat menit s preia i s asume el
nsui rolul de a proteja libertatea indivizilor49. Prin urmare devine tot mai evi-
dent c n cazul n care non-dominaia este asigurat n context privat, de ctre
fiecare individ n parte, gradul de restrngere a libertii este cu mult mai mare
dect dac libertatea ar deveni un scop politic, un ideal suprem al statului 50.
Tocmai pentru motivul c promovarea non-dominaiei nu poate ajunge
niciodat la un rezultat relevant pentru ntreaga comunitate sau societate n m-
sura n care ea rmne n seama unui efort privat al indivizilor, singura soluie
viabil pe care republicanismul o recomand este ca statul s asume sarcina reali-
zrii i conservrii libertii. i aceast soluie este cu att mai necesar cu ct
libertatea nu este doar un bun sau o valoare personal, ci, n egal msur, una
social. ntruct beneficiile sale se manifest inclusiv asupra vieii indivizilor, i
nu doar asupra societii n ansamblul ei, libertatea trebuie s devin, tot mai
mult, o preocupare politic51 menit s se constituie ca un scop al societii ca
48
49
Pettit identific aceast situaie cu un rzboi civil perpetuu, ea fiind similar strii naturale
n care toi poart un rzboi mpotriva tuturor. Cf. Pettit, Republicanism, 94.
50
51
236
Republicanismul
ntreg. Conceput ca ideal/el politic neutru, a crui unic miz este cea de a ma-
ximiza gradul de non-dominaie al cetenilor, libertatea ca non-dominaie este
interpretat de gnditorii republicani contemporani ntr-o cheie consecvenialist
i teleologic i nicidecum deontologic52. Cu alte cuvinte, sarcina de a atinge
idealul absenei totale a dominaiei nu cere n mod imperios respectarea unor
constrngeri procedurale la fiecare pas parcurs. n acest caz, pentru a mplini
elul libertii ca non-dominaie pot fi trecute cu vederea chiar aciuni care nu
pot fi reglementate sau nu respect n totalitate acest principiu.
Cea de-a doua strategie, a prevederii constituionale a non-dominaiei,
este, potrivit teoriei politice republicane, mult mai eficace, deoarece ea nu ine
cont doar de interesul unei singure pri a societii, ci vizeaz garantarea libertii
tuturor membrilor ei. Concepia republican impune clar statului aceast sarcin
de promovare a libertii ca non-dominaie, ntruct doar statul dispune de capa-
citatea i de eficiena necesar pentru a realiza aceast sarcin, doar el este
entitatea potrivit pentru asigurarea non-dominaiei.
3. Republicanism versus liberalism
Delimitarea de paradigmele liberale, egalitriene, comunitariene i popu-

liste reprezint strategia primar prin care republicanismul ncearc s se im-
pun pe piaa teoriilor politice normative contemporane. ns, ceea ce confer
identitatea singular a republicanismului ntre acestea nu este ncercarea de
depire a lor, ci, mai degrab, dezvluirea unei arhitectonici alternative acestor
curente de gndire politic. Cu toate c teoretizrile republicane contemporane
implic i o deconstrucie a acestor trei curente cu care intr n dialog, ce por-
nete, punctual, de la diferitele concepii asupra libertii, respectiv de la elemen-
tele ce ntresc structura lor argumentativ, fundamentul reconstruciei teoretice
republicane contemporane se aaz pe amprenta absenei ideii de dominaie din
dezbaterea politic proprie zilelor noastre. ntregul eafodaj al teoriei politice
republicane se sprijin pe pilonii ideii de libertate ca lips a dominaiei. Printre
argumentele n favoarea conceptului republican de libertate st i ideea funda-
mental c a fi neliber nu nseamn a fi constrns, ci, mai curnd, a fi supus unei
voine arbitrare a alteritii, fie ea actual sau potenial.
n plus, nsoind tradiia republican de-a lungul secolelor, aceast idee
esenial a stat la baza unor instituii fundamentale ale democraiei occidentale.
Tocmai de aceea i pentru c potenialul ei de a fi utilizat i ca barometru al
evalurii i soluionrii principalelor dezbateri ale filosofiei politice s-a pstrat
nc neepuizat, ea merit s fie readus n discuie53.
52
53
237
CODRU A LIANA CUCEU
Astfel, oglindind, ntr-o oarecare msur, reflexul liberalismului de a

maximiza non-interferena cu scopul de a spori gradul libertii, teoria politic
republican asum ca proiect creterea valorii ideii de libertate ca non-domi-
naie pn la cel mai nalt nivel posibil. Trei sunt beneficiile pe care ideea re-
publican a libertii le comport, i care o deosebesc de concepia neagtiv a li-
bertii: inexistena incertitudinii, ndeprtarea nevoii de a recurge n mod stra-
tegic la cel mai puternic, precum i absena unei subordonri sociale fa de cei-
lali54. Republicanii se raporteaz la libertate ca la o valoare ce se cere promo-
vat att individual ct i la un nivel comunitar. Cu toate c existena non-domi-
naiei ca valoare depinde de caracterul su inerent instituional, i cu toate c
statului i se atribuie sarcina aparent constrngtoare a impunerii i respectrii
lui, principiul n sine al non-dominaiei nu reprezint, nicidecum, pentru repu-
blicani, o form de limitare. Ca ideal social ce presupune blocarea posibilitilor
ca ceilali membri ai societii s domine, ntr-un mod vizibil sau ascuns, mani-
pulatoriu, un individ, desfiinarea dominaiei poate fi realizat n dou moduri:
fie direct, n condiiile n care indivizii asum faptul c se situeaz fa de cei-
lali membri ai comunitii ntr-un raport egal de putere, fie indirect, prin inter-
mediul unui regim legal55 menit s blocheze posibilitile de dominare reci-
proc a indivizilor, precum i posibilitatea ca sistemul nsui s domine pe ori-
care dintre membrii si.
Republicanismul se distaneaz n mod vdit de teoria liberal atunci
cnd prefigureaz funcia i, implicit, structura statului. Dac reprezentanii li-
beralismul rmn ntotdeauna reticeni fa de orice imixtiune din partea statului
n viaa individului sau chiar a comunitii, chiar i fa de o ingerin ce ar putea
s elimine acele tipuri subtile de bruiaje luate n discuie de gnditorii politici
republicani, precum interferenele poteniale sau manipularea, tradiia teoretic
republican manifest mai degrab o lips de scepticism fa de capacitatea legii
i implicit a statului de a interfera i de a elimina majoritatea formelor de do-
minaie. Libertatea ca non-dominaie reprezint pentru republicanism, ncepnd
din perioada sa clasic, standardul ultim la care trebuie s se raporteze raiunea
de a fi precum i modul de funcionare al statului.
Din punct de vedere social, idealul libertii republicane este n mod
vdit mai radical dect cel liberal, deoarece implic nu doar absena interferen-
ei arbitrare, ci absena capacitilor pentru interferena arbitrar56.
ntreaga tradiie republican, spre deosebire de cea liberal, stabilete o
relaie special ntre ideea de libertate i lege. Cu toate c admite c exist legi
care pot constitui o interferen n libertatea persoanei, libertatea n viziune re-
54
55
56
238
Republicanismul
publican devine posibil doar prin intermediul unei anumite legiferri. Dim-
potriv, liberalismul ce se revendic, printre alii, de la Hobbes i Bentham, pare
s stabileasc un raport rsturnat ntre libertate i lege, echivalnd libertatea
cu tcerea legii, i stabilind limitele domeniului exercitrii libertii n funcie
de ceea ce legea omite s menioneze. Acest raport dintre libertate i lege repre-
zint un prim punct de divergen ntre republicanism i liberalism.
Diferena dintre concepia liberal negativ a libertii i dezideratul
republican al libertii ca non-dominaie poate fi determinat i n funcie de
perspectivele celor dou teorii asupra naturii i statutului legii: teoria liberal
imagineaz legea ca o form de constrngere, chiar i atunci cnd aceast constrn-
gere este limitat i controlat, pe ct vreme teoria republican ia n conside-
rare caracterul raional al legii i ideea c legea asum scopul nalt al garantrii
unei forme egale de libertate. Asumnd c legea reprezint, totui, o form de
interferen, teoria republican stabilete legea drept unica modalitate de pro-
tecie mpotriva diversitii de manifestare a dominaiei i mpotriva generrii
dominaiei ntre membrii comunitii sau la nivelul puterii statale. Exagernd,
desigur, se poate afirma c, dac pentru teoria liberal libertatea e conceput
dincolo de lege, aceasta fiind aezat de logica liberal pe acealai plan al rului
ca i formele de constrngere manifestate asupra individului de ctre alteritate,
pentru teoria republican dimpotriv, tocmai legea constituie condiia sine qua
non a libertii.
Pentru adepii liberalismului, necesitatea asigurrii unui grad ct mai mare
de libertate tuturor membrilor societii constituie singurul mod de a justifica
interferena legii i de a legitima constrngerile exercitate asupra libertii in-
dividului impuse prin intermediul acesteia. ntruct reducerea gradului total de
constrngere devine posibil numai prin intermediul constrngerii57.
Pentru republicani, legea nu nseamn att constrngere i interferen,
ct mai degrab o posibilitate fundamental de a reduce gradul de dominaie n
cadrul unei societi.
n al doilea rnd, prin intermediul aceluiai concept al libertii ca non-
dominaie, republicanismul intr n dialog i cu egalitarianismul. Fiind distri-
buit n mod egal i fiind exercitat de toi indivizii cu aceeai intensitate, ideea
republican a libertii nu se ndeprteaz prea tare de valoarea unui bun egali-
tarian, n ciuda faptului c paleta de opiuni ce pot fi exercitate n absena unui
factor dominator difer ca extensie de la individ la individ. De altfel, ntreg pro-
iectul republican este construit n jurul idealului unei egaliti de tip structural/
politic, ce ignor resursele i oportunitile i n care oamenii sunt protejai n
mod egal mpotriva dominaiei.
Chiar dac principiul libertii ca non-dominaie este la fel de important
pentru viaa comunitii cum este i pentru individ, sensul republican al libertii
57
239
CODRU A LIANA CUCEU
nu coincide cu interpretarea pozitiv, de sorginte comunitarian, a libertii, adic

nu se suprapune total dreptului de participare democratic la viaa politic58. Re-
publicanismul se delimiteaz prin aceasta att de o perspectiv comunitarian,
ct i de una populist.
Tot o form de delimitare conceptual reprezint i critica populismului
prin dezvoltarea unor argumente mpotriva democraiei directe. ntruct republi-
canismul prevede ca statul s nu aib un rol subordonat fa de popor, ci unul de
mandatar, cu scopul de a preveni astfel excesele tiraniei majoritii sau orice
alt form de manifestare a arbitrariului n viaa politic, democraia direct nu
este nicidecum forma ideal de constituire a unei guvernri republicane59.
Astfel, condiia imperiului legii, ce presupune ca guvernul s opereze
doar prin legi care respect, la rndul lor, anumite cerine de ordin constituional
precum generalitatea, neretroactivitatea sau precizia, constituie doar unul dintre
mecanismele prin care se previne funcionarea pe baze arbitrare a statului. A
doua este condiia dispersiei puterii. Aceasta nseamn aplicarea principiului se-
parrii puterilor n stat i organizarea politic a acestuia n forme precum bica-
meralismul sau federalismul. Cea de-a treia condiie constituional pentru pre-
venirea arbitrarietii n viaa politic este cea a stabilirii unor mecanisme de
control asupra majoritii: voina majoritar trebuie s fie ngreunat n a-i im-
pune intenia de schimbare a unor chestiuni constituionale fundamentale60.
Prin urmare, pluralismul este marca sub care se aaz limbajul politic
republican. Spre deosebire de alte limbaje politice, ce nu accept deloc sau sunt
mai mult sau mai puin opace la revendicri de tip multicultural, feminist sau
environmentalist, limbajul politic republican este unul care permite formularea
unor revendicri ct mai diverse adresate statului. ncurajarea vehiculrii pe scar
larg a acestui limbaj n scopul exprimrii unor noi interese ale cetenilor sau a
formulrii revendicrilor fcute statului cu privire la implementarea unor noi
politici publice reprezint un pas important n meninerea dinamismului idea-
lului libertii republicane. ns, puterea de a se pronuna n cadrul guvernrii
este doar un corolar al posibilitilor prin care cetenilor li se ngduie s con-
teste deciziile i aciunile guvernrii. Simplul fapt c aciunile guvernrii nu sunt
considerate a fi doar ecoul manifestrii voinei populare, ci sunt socotite contes-
tabile, st drept msur a vegherii ceteneti asupra mecanismelor decizionale
din sfera politicii i a unei implicri active i permanente a cetenilor n trebu-
rile politice i comunitare. Aceast idee a unei democraii contestatorii, ce se ba-
58
59
A se vedea pentru aceasta observaia critic a lui Philip Pettit mpotriva interpretrilor
teoriei politice republicane drept comunitarian sau populist, sub influena Hannei Arendt.
Democraia direct, aa cum este ea susinut de Arendt n diverse texte. Vezi Pettit,
Republicanism, 8 i Hannah Arendt, On revolution, (London: Penguin Books, 1990), 175.
60
240
Republicanismul
zeaz pe un sistem de contestare a tuturor deciziilor i aciunilor guvernrii, fie

ele executive, legislative sau judiciare nu pare s se ntrineze prea tare de dezi-
deratele unei democraii deliberative. Democraia de tip contestatoriu privete i
ea, ntocmai celei deliberative, chestiuni de interes comun.
Gndit ca o alternativ la orice tip de ornduire politic ce i asum
sarcina medierii doar ntre diferite grupuri de interese, care nu reprezint nicio-
dat toate palierele societii, democraia contestatorie reprezint o form inclu-
ziv de guvernare61. ns, garantarea incluziunii unui numr ct mai mare de ce-
teni n viaa politic nu ine doar de existena unei structuri legislative i insti-
tuionale ce i asum acest rol, ci depinde i de existena unei sfere publice. Sfera
public reprezint pulsaia public a comunitii, un proces de reflecie prin care
se formeaz credine sau coninuturi de cunoatere comune62.
Dac sfera public este definit de republicani ca actualizare a vieii
publice a societii, instana care face posibil aceast manifestare a pulsaiei
publice, cadrul pe fundalul cruia survin toate mecanismele publice de reflecie,
este reprezentat de societatea civil. Aceast component este considerat a fi
fundamental, ntruct proiectul implementrii cadrului legal sau instituional al
unui regim republican este dependent de existena ei. n cadrul unui sistem (po-
litic) republican, faptul c instituiile sunt apanajul statului nu asigur ipso facto
i durabilitatea lor; dimpotriv, ncrederea n acestea i respectul pentru ele sunt
cele care garanteaz cu adevrat trinicia lor63.
Rolul societii civile este de a fi resortul unui complex de mecanisme
ce fac posibil geneza normelor civile i constituirea lor ca o reea de norme care
domnesc efectiv, independent de constrngerea statului, n domeniul societii
civile64. Aceast independen practic a normelor fa de legi este doar una
relativ, fiind determinat de faptul c normele civile apar mai cu seam ca un
set de raiuni normative65, care reuesc, uneori, s depeasc simplele limitri
legale, ce induc, automat, agenilor un anumit comportament. Cu toate acestea,
raportul stabilit ntre legi i normele civile este determinat de o anumit circula-
ritate: menit s completeze legile, reeaua de norme civile capt o eficacitate mai
mare proporional cu msura n care este susinut la rndul ei de ctre legi66.
61
62
Pettit, Republicanism, 165. Legtura ntre sfera public i gradul de non-dominaie al unei
societi este discutat n mai multe instane de Philip Pettit n Republicanismul, n partea a
doua a crii, cea dedicat guvernrii republicane, acolo unde se trateaz scopurile teoriei
politice republicane prin prisma implementrii lor concrete, dar i relaia dintre societatea
civil i guvernare.
63
64
65
66
Ideea c legea necesit un anumit nivel al moralitii membrilor societii i c moralitatea
este ntreinut la rndul ei de existena i manifestarea legii, i are deja originea n opera
241
CODRU A LIANA CUCEU
Aceast reea de norme se structureaz gradual n snul societii civile.

Alegerea de ctre indivizi a anumitor norme ca principii de aciune, pe baza asu-
mrii anumitor valori constituie prima etap a construciei acestei reele. Un me-
canism de aprobare a respectrii i de condamnare a nerespectrii normelor n
cauz reprezint cel de-al doilea pas al formrii reelei de norme civile. Al treilea
moment al constituirii reelei de norme este reprezentat, deopotriv, de proce-
deul de legitimare a adoptrii acestor norme de ctre ceilali membri ai societii
i de algoritmul de demotivare a celor care nu asum normele. Pentru ca reeaua
de norme civile s se desvreasc, adic s i ating ntregul potenial, este ne-
voie ca normelor vehiculate s li se (re)cunoasc relevana, cel puin la nivelul
grupului n care ele survin, dac nu chiar al societii n ansamblul ei. Aceast
(re)cunoatere ce poate fi definit prin analogie cu un salt nspre o credin
comun67 se suprapune nscrierii normelor n sfera public, contribuind astfel la
consolidarea acesteia.
Pentru un regim republican, este imperios ca printre credinele comune
i principiile manifeste ca sfer public s fie nregistrat i ideea non-domi-
naiei. Pentru ca libertatea n sensul ei republican s existe efectiv pentru indi-
vizi i pentru ca toi cetenii s se poat bucura n mod egal de absena domi-
naiei, nu este suficient ca statul s dezvolte politici publice care s o instituie,
sau legi menite s o garanteze. Numai prin intermediul trecerii principiului non-
dominaiei n registrul sferei publice se poate extinde aria cetenilor care
ajung s beneficieze de avantajele sale. ntruct, ntr-un regim republican, sfera pu-
blic nu are statutul unui cadru politic reprezentabil, adic nu se suprapune
nici statului, dar nici societii civile, ci este o form de actualizare a vieii publice
a societii. Sfera public corespunde, astfel, mai degrab unui concept abstract,
ce ar putea fi imaginat ca o arhiv vie, de a crei ntreinere se preocup att
statul, prin intermediul unor politici publice i, implicit, prin legi, ct i societa-
tea civil, prin generarea normelor civile, a registrului su normativ.
nregistrarea caracterului concret al principiului non-dominaiei n
aceast arhiv vie reprezint transmiterea unui coninut de cunoatere dinspre
stat spre ceteni. Ceea ce statul transmite prin acest procedeu de nregistrare n
viaa public a unei comuniti este certitudinea faptului c cetenii sunt prote-
jai efectiv mpotriva dominaiei. Contiina comun, public, a non-dominaiei,
sigurana cetenilor c sunt protejai de orice form de arbitrarietate ce i-ar putea
afecta i nu numai politicile pe care statul le dezvolt cu scopul promovrii va-
lorilor republicane sunt elementele care sporesc eficiena real a lipsei de domi-
naie68. Prin nscrierea n sfera public, ideea non-dominaiei ajunge s fie (re)cu-
lui Machiavelli. Datnd, astfel, de la nceputurile modernitii, ea este nuanat n teoria

politic republican contemporan. Cf. Pettit, Republicanism, 242.
67
68
242
Republicanismul
noscut, de toate prile implicate n raporturi ce in de domeniul vieii sociale

n ntregul ei.
Deci i non-dominaia necesit, pentru a exista, acelai tip de re(cunoa-
tere) comun de ctre toate prile afectate pe care l reclam i dominaia69.
Pe lng evidenierea ideii de non-dominaie drept valoare fundamental i
deopotriv cu sporirea dorinei de a adera la aceasta pn la asumarea ei gene-
ral, nscrierea absenei dominaiei n sfera public are ca efect interiorizarea
acesteia ca o form veritabil de putere. Pentru republicani, non-dominaia ajunge
s nsemne i puterea unui agent de a putea preveni diferite daune care s-ar putea
s i se ntmple70 devenind, astfel, marca acelui control pozitiv necesar indivi-
dului n viaa personal.
Concluzii
Aa cum era de ateptat ntr-un astfel de capitol cu valene propedeutice,

explicitarea principiilor i valorilor republicane i, mai cu seam, surprinderea
continuitii lor de-a lungul istoriei, fac parte din exerciiul demonstrrii exis-
tenei unei tradiii republicane i al dovedirii triniciei i vitalitii sale. ns, ceea
ce este cu adevrat interesant n cazul republicanismului este c principiile i
valorile republicane i pstreaz calitile n autonomie fa de tradiia pe care o
fondeaz. Tocmai de aceea, i instituirea unor principii sau valori republicane
poate fi spontan i nu necesit vreo tradiie de aplicare a unui sistem de guver-
nare republican. n ciuda nfirii sale sub forma unei tradiii, republicanismul
pare s rmn totui independent de acel principiu al obligativitii unei trans-
miteri istorice, liniare directe i mai ales totale. ntemeindu-se ca sistem axio-
logic ce poate cpta ntrebuinri politice, republicanismul se ofer n primul
rnd ca o opiune, ca alternativ ori de cte ori survine o criz a valorilor,
politic sau chiar de natur economic. Aderarea la republicanism ca sistem de
organizare politic poate fi, astfel, fcut gradual pornind de la aplicarea trep-
tat a principiilor i valorilor republicane.
n plus, fcnd din valori i principii lamurile sale, republicanismul poate
furniza soluia pentru probleme de natur sistemic, oferind mult mai mult dect
modeste rezolvri provizorii ale unor probleme punctuale. Pentru a da doar cteva
exemple, republicanismul lupt pentru eradicarea corupiei, ncurajeaz justa
msur n mprirea resurselor i auto-limitarea n folosirea lor i stabilete
non-dominaia ca principiu fundamental al vieii sociale i politice. n plus, el
mbogete importana societii civile n ansamblul sistemului politic, folosin-
69
70
243
CODRU A LIANA CUCEU
du-se de ea ca de un cadru pentru reconstrucia i cultivarea unei sfere publice,

necesare mprtirii principiilor i valorilor, (re)cunoaterii lor generale, i an-
trenrii unei voine comune n scopul aplicrii lor n aciuni.
n special n contextul depirii subite a formei de totalitarism ce a con-
diionat attea societi din estul european n ultima jumtate a secolului XX, n
condiiile poziionrii acestor societi pe antierul democraiei, contientiza-
rea importanei instituirii unei asemenea sfere publice ca apanaj al societii ci-
vile, era vital. Pe de alt parte, cultivarea virtuii civice, a principiului non-do-
minaiei i a justei msuri s-ar putea stabili i acum, cu toat ntrzierea, drept
precepte ale unor societi ce sufer nc metehne (post)totalitare.
Dac a mprumuta, n ansamblul su, sistemul propus de tradiia repu-
blican n scopul implementrii sale drept cadru al unor societi post-totalitare
ar reprezenta un proces de aculturaie mult prea complex i dificil, toate princi-
piile republicane de rnduial social i politic analizate pn aici ar fi reco-
mandate tuturor acestor societi, nc bolnave, mcar ca simpl metod cura-
tiv sau ca alternativ provizorie n tranziia actual.
Bibliografie citat
Arendt, Hannah. On Revolution. London: Penguin Books, 1990.
Berlin, Isaiah. Dou concepte de libertate. n Patru eseuri despre libertate. Bucureti:
Humanitas, 1996.
Harrington, James. The Commonwealth of Oceana and A System of Politics, ed. J. G. A.
Pocock. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
Honohan, Iseult. Civic Republicanism. London: Routledge, 2002.
Lovett, Frank, Philip Pettit. Neorepublicanism: A Normative and Institutional Research
Program. Annual Review of Political Science 12, 1 (2009): 11-29.
Machiavelli, Niccolo. The Complete Works and Others. trad. Allan Gilbert, 3 vol. Durham,
NC: Duke University Press, 1965.
Madison, James, Alexander Hamilton, John Jay. The Federalist Papers, ed. Isaac Kramnik.
Harmondsworth: Penguin, 1987.
Michelman, Frank. Laws Republic. The Yale Law Journal 8 (1988): 1493-1537.
Mill, John Stuart. Despre libertate. Bucureti: Humanitas, 2001.
Pettit, Philip. Reworking Sandels Republicanism. The Journal of Philosophy 95, 2
(1998): 73-96.
Pettit, Philip. Republicanism. A Theory of Freedom and Government. Oxford: Oxford
Pocock, J. G. A. The Machiavellian Moment: Florentine Political Theory and the Atlantic
Republican Tradition. Princeton: Princeton University Press, 1975.
Sandel, Michael. Democracys Discontent: America in Search of a Public Philosophy.
Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press, 1996.
Shnayderman, Ronen. Liberal vs. Republican Notions of Freedom. Political Studies 60, 1
(2012): 44-58.
244
Republicanismul
Skinner, Quentin. On the Slogans of Republican Political Theory. European Journal of

Skinner, Quentin. A Third Concept of Liberty. Proceedings of the British Academy 117
(2002): 237-268.
Skinner, Quentin. Freedom as the Absence of Arbitrary Power. n Republicanism and
Political Theory, ed. Cecile Laborde i John Maynor, 83-101. Oxford: Blackwell, 2008.
Sunstein, Cass. The Partial Constitution. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993.
Sydney, Algernon. Discourses Concerning Government, ed. T. G. West. Indianapolis:
Liberty Classics, 1990.
Taylor, Charles. Whats Wrong with Negative Liberty?. n Contemporary Political
Philosophy. An Anthology, ed. Robert E. Goodin i Philip Pettit. Oxford: Blackwell
Publishers, 1997.
Besson, Samantha, Jos Luis Mart, ed. Legal Republicanism: National and International
Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 2009.
Brennan, Geoffrey, Robert Goodin, Frank Jackson, Michael Smith, ed., Common minds:
Themes from the philosophy of Philip Pettit. Oxford: Oxford University Press, 2007.
Dagger, Richard. Civic Virtues: Rights, Citizenship, and Republican Liberalism. Oxford:
Honohan, Iseult, Jeremy Jennings. Republicanism in Theory and Practice. London:
Routledge, 2006.
Laborde, Ccile, John Maynor, ed. Republicanism and Political Theory. Oxford: Blackwell, 2008.
Laborde, Ccile. Critical Republicanism: The Hijab Controversy and Political Philosophy.
Lovett, Frank. A General Theory of Domination and Justice. Oxford: Oxford University
Press, 2010.
Lovett, Frank. Republicanism. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N.
Zalta. Stanford: Stanford University, 2010. http://plato.stanford.edu/entries/ republicanism/.
Marti, Jose Luis, Philip Pettit. A Political Philosophy in Public Life. Civic Republicanism in
Zapateros Spain. Princeton: Princeton University Press, 2010.
Maynor, John W. Republicanism in the Modern World. Cambridge: Polity Press, 2003.
Pettit, Philip. A Theory of Freedom. From the Psychology to the Politics of Agency. Oxford:
Skinner, Quentin. Hobbes and Republican Liberty. Cambridge: Cambridge University Press,
2008.
Skinner, Quentin. Liberty Before Liberalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
van Gelderen, Martin, Quentin Skinner, ed. Republicanism: A Shared European Heritage. 2
vol. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
Viroli, Maurizio. Republicanism. New York: Hill and Wang, 2002.
Weinstock, Daniel, Christine Nadeau, ed. Republicanism: History, Theory, and Practice.
London: Routledge, 2004.
245
RUXANDRA IVAN
246
Teoria critic
Teoria critic
Ruxandra IVAN
Introducere
Felix Weil, fiu de milionar, fondeaz un Institut de Marxism, n spe-

rana ca ntr-o zi s-l predea unui stat sovietic german victorios: acesta este titlul
primului capitol al uneia din cele mai complete istorii a colii de la Frankfurt,
semnat de Rolf Wiggershaus1. Este vorba aici de Institutul pentru Cercetri
Sociale de la Frankfurt, creat n 1929, i care va deveni creuzetul a ceea ce cu-
noatem azi sub numele de coala de la Frankfurt sau teoria critic2. Se pare,
de asemenea, c odat cu crearea Institutului, se pun bazele unei coli de gn-
dire; acest lucru nu va deveni ns manifest dect treizeci de ani mai trziu,
atunci cnd apare denumirea de coala de la Frankfurt, aplicat acestui curent
din afara sa, aa cum se ntmpl cel mai adesea3. Termenul de teorie critic
este ns mai vechi, i este folosit chiar de cel care este considerat printele
colii de la Frankfurt, Max Horkheimer, ntr-un articol scris n 19374.
Aadar, acestea sunt originile curentului intelectual care va fi examinat
n acest capitol i care, dup cum se va vedea n cele ce urmeaz, poate fi con-
siderat a fi o teorie politic, dei nu se regsete neaprat n strategii politice ex-
plicite i cu att mai puin n politici publice aplicate. Acest curent intelectual
debuteaz cu un Institut de cercetri n jurul cruia se adun civa intelectuali
evrei din Frankfurt n anii 30; ei vor emigra n Statele Unite ale Americii dup
ascensiunea nazismului, unde i vor continua reflecia ce se va cristaliza n de-
ceniile urmtoare sub denumirea de teorie critic.

Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815.
1
Rolf Wiggershaus, The Frankfurt School. Its History, Theories, and Political Significance
(Cambridge, Massachussetts: The MIT Press, 1994).
2
Cele dou noiuni nu se suprapun, dar voi detalia acest lucru ulterior.
3
Wiggershaus, The Frankfurt School, 2.
4
Max Horkheimer, Traditional and Critical Theory (1937), n Critical Theory. Selected
Essays, ed. M. OConnell (New York: Continuum Press, 1999), 188-243.
247
RUXANDRA IVAN
Exist dou sensuri ale acestei noiuni: ntr-un sens restrns, expresia se
refer la lucrrile i curentul de gndire izvorte din coala de la Frankfurt. Mai
precis, autorii care sunt identificai cu aceast coal sunt Max Horkheimer,
considerat, de altfel, i printele fondator al colii, Theodor Adorno, Walter
Benjamin, Herbert Marcuse, Erich Fromm, Leo Lowenthal i Jurgen Habermas.
n sens larg, prin teorie critic se nelege orice demers filosofic avnd drept
scop emanciparea uman iar n acest sens teoria critic poate fi asociat i cu
teorii sau curente precum feminismul ori tiermondismul/postcolonialismul. Ambele
sensuri se refer ns la demersuri teoretice profund normative, acesta fiind unul
din punctele n care teoria critic, cel puin n ceea ce privete tiinele sociale,
se distaneaz de preteniile de obiectivitate tiinific, asumndu-i explicit o
sarcin emancipatorie i o poziie etic i moral. Din acest punct de vedere,
teoreticienii critici pleac de la cea de-a unsprezecea tez a lui Marx asupra lui
Feuerbach, cnd acesta spune c pn acum, filosofii s-au limitat la a intepreta
lumea n diferite moduri, n timp ce important era s ncerce s o schimbe5 Exist
dou obiective pe care teoreticienii critici ncearc s le ndeplineasc conco-
mitent: n primul rnd, ei vor s menin caracterul normativ al unor concepte
filosofice precum adevrul i dreptatea; iar n acelai timp, vor s examineze
contextele n care acestea s-au dezvoltat i cele n care pot fi cel mai bine pro-
movate n practic6. Pornind de la filosofie, teoria critic s-a extins ncet-ncet,
acoperind domenii ca etica, filosofia politic, filosofia istoriei, sociologie,
tiine politice i chiar teoria relaiilor internaionale. Diversitatea nu este doar una
disciplinar, ci se refer chiar la poziiile exprimate de membrii nucleului colii
de la Frankfurt: Nu a existat nicio paradigm unitar, nici vreo schimbare de
paradigm care s includ toate elementele care sunt acum asociate cu termenul
coala de la Frankfurt7. Voi ncerca, totui, n cele ce urmeaz s identific po-
ziiile care i leag pe teoreticienii asociai ndeobte cu aceast etichet. Acest
capitol va ncepe prin a elucida bazele ontologice i epistemologice ale teoriei
critice i va ncerca s identifice dac exist o metod proprie acestui demers. n
cea de-a doua seciune mi propun s circumscriu conceptual noiunea de teorie
critic i s art care sunt ideile care stau la baza ei. Voi examina mai apoi cteva
dintre ideile cele mai importante lansate de teoreticienii critici de-a lungul tim-
pului, de la critica ideologiei pn la teoria aciunii comunicative. A patra sec-
iune va fi dedicat analizei impactului pe care l-a avut teoria critic n dome-
niul relaiilor internaionale. Voi ncheia printr-o foarte scurt evaluare a
5
Karl Marx, Theses on Feuerbach (1845), http://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/
theses/ theses.pdf. Accesat la 8 martie 2012.
6
James Bohman, Critical Theory, n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N.
Zalta. Stanford: Stanford University, 2012, URL = http://plato.stanford.edu/archives/
spr2012/entries/critical-theory. Accesat la 30 martie 2012.
7
248
Teoria critic
consecinelor teoriei critice n politica aplicat, precum i a ecoului pe care

aceasta l-a avut n spaiul romnesc.
1. Ontologie, epistemologie, metod
Dac ar fi s rezum ntr-o propoziie demersul intelectual al teoriei cri-

tice, a spune c aceasta reflecteaz asupra perenitii problemei dominaiei, n-
cercnd n acelai timp s identifice modalitile cele mai potrivite pentru eman-
ciparea omului fa de aceast dominaie permanent. Dincolo de acest rezumat
simplificator ns, nuanele i subtilitile refleciei colii de la Frankfurt oblig
la o detaliere mai fin a logicii i, bineneles, a dialecticii (este vorba, nu-i aa,
de o coal dezvoltat din marxism) ce i-a determinat pe autorii critici s afirme
perenitatea dominaiei, dar i posibilitatea emanciprii.
Originile teoriei critice pot fi identificate n secolul Luminilor, n scrie-
rile lui Kant, dar i n opera lui Hegel i, mai ales, Marx; exist de asemenea
influene ale lui Nietzsche i Max Weber. Cu certitudine, autorii asociai colii
de la Frankfurt sunt marxiti, ns apropiai mai degrab de scrierile de tineree
ale lui Marx. Ei sunt interesai cu precdere de problema alienrii i de modul n
care capitalismul afecteaz, pervertete, corupe esena fiinei umane. De aseme-
nea, ei caut o baz empiric pentru teoriile lui Marx, motiv pentru care insist
pe o metodologie de cercetare empiric interdisciplinar.
Teoreticienii colii de la Frankfurt, puternic influenai de scrierile lui
Marx, au pornit de la o ontologie materialist, considernd economia o infra-
structur a activitilor umane. Cu toate acestea, structuralismul lui Marx s-a
atenuat pe parcursul cercetrilor ntreprinse la Frankfurt, iar mai trziu, ei s-au
artat dispui s investigheze posibilitatea gsirii unui echilibru ntre structur i
agen cu alte cuvinte, ntre determinrile obiective ale mediului social i po-
sibilitatea agenilor de a modifica structurile sociale prin comportamentul lor. De
asemenea, teoreticienii colii critice, mai ales cei din a doua generaie, s-au ocupat
aproape exclusiv cu ceea ce n gndirea marxist s-ar defini ca suprastructura, i
anume cu chestiuni legate de societate, art, etic, i mai puin cu cele economice.
Din punct de vedere epistemologic, normativismul colii de la Frankfurt
conduce ctre concluzia c aceasta se opune pozitivismului n tiinele sociale.
Amintind, de asemenea, ideea lui Kant conform creia o reflecie asupra limi-
telor cunaterii este absolut necesar pentru orice form de teoretizare, precum
i imperativul contextualizrii istorice a oricrei forme de cunoatere preluat
de la Marx, este lesne de neles de ce teoria critic se situeaz pe versantul
hermeneutic al dezbaterii explicaie-nelegere8. Mai mult dect att, normativis-
8
Vezi, pentru o clarificare a celor dou poziii n tiinele sociale, Georg Henrik von Wright,
Explicaie i nelegere (Bucureti: Humanitas, 1995).
249
RUXANDRA IVAN
mul asumat duce la o propensiune special pentru empirism. Pentru teoreticienii

critici, orice teorie social trebuie s aib o utilitate practic evident, precum i
o structur argumentativ care s produc probe n sprijinul eficacitii ei9. n
cele din urm ns, statutul epistemologic al unei teorii critice rmne destul de
ambiguu, deoarece ea nu ofer n primul rnd o producie de date tiinifice, ci
constituie un ndrumar al aciunii practice: Dac o teorie critic este un tip de
cunoatere, pare evident c aceasta nu este un tip de cunoatere tiinific10.
Mai mult dect att, relaia dintre subiectul i obiectul cunoaterii nu este nicio-
dat una obiectiv sau inocent, i contientizarea acestei relaii trebuie inclus
n teoretizare. n aceast interaciune dintre subiectul i obiectul cunoaterii, fie-
care parte contribuie la construcia celeilalte: att cercettorul influeneaz reali-
tatea social pe care o observ, modificnd-o n chiar procesul acestei obser-
vaii, ct i realitatea social observat modific sistemul de comportament i
credine al cercettorului (observaia antropologic este aici cel mai edificator
exemplu). Aadar, ntre subiectul cunoaterii i obiectul investigat exist o rela-
ie reciproc constitutiv11.
n acelai timp i acest lucru se refer, n cele din urm, i la dimen-
siunea epistemologic a teoretizrii critice membrii colii de la Frankfurt i
fac o profesiune de credin din critica ideologiei, postulnd c orice credine i ati-
tudini ideologice nu pot fi dect false, iar sarcina cunoaterii este de a demonstra
acest lucru. n cele din urm, o atitudine teoretic critic este cea mai avansat
poziie a contiinei care ne este disponibil n situaia noastr istoric12. Cu
toate c pun un accent deosebit pe aceast contextualizare istoric a cunoaterii,
membrii colii de la Frankfurt resping relativismul, pstrndu-i ncrederea n
universalitatea unor valori precum adevrul sau dreptatea.
Dac mai coborm un nivel n evaluarea fundamentelor teoriilor critice,
ajungnd cu investigaia la nivelul metodologic, constatm c, preocupai fiind
de chestiunile mai stringente ale epistemologiei i eticii cercetrii, teoreticienii
critici nu au dezvoltat metode proprii pentru o cercetare empiric din perspectiva
unei tiine sociale critice13. n ciuda preteniilor lor de a se ine ct mai aproape
9
Dac este ca un corp de propoziii s se constituie ntr-o Wissenschaft, acesta nu ar trebui
s fie doar o cutie neagr care apare pe scen de nicieri i se transform n mod
inexplicabil ntr-un ghid de ncredere pentru aciune de succes; Wissenschaft nu este o
revelaie. Raymond Geuss, The Idea of a Critical Theory. Habermas and the Frankfurt
School (Cambridge: Cambridge University Press, 1981), 89.
10
Geuss, The Idea of a Critical Theory, 91.
11
Mai mult despre relaiile reciproc constitutive, n care fiecare termen este ceea ce este n
virtutea raportrii sale la cellalt termen, n G.W.F. Hegel, Introduction to the Philosophy
of History (Indianapolis: Hackett, 1998), 30.
12
Geuss, The Idea of a Critical Theory, 94.
13
Donald E. Comstock, A Method for Critical Research, in Readings in the Philosophy of
Social Science, ed. Michael Martin i Lee C. McIntyre (Cambridge: The MIT Press, 1994),
625-639, 625.
250
Teoria critic
de nivelul empiric, teoreticienii critici par s se cantoneze n dezbateri acade-

mice prea puin transparente pentru cei crora pretind s li se adreseze i pentru
cei pe care, n cele din urm, vor s-i emancipeze. Iat critica pe care o face
Comstock teoriei critice, din punct de vedere al metodelor pe care le adopt:
ntrebrile pe care le formuleaz sunt ntrebri teoretice i rspunsurile pe care
le ofer sunt menite s duc la evoluia cunoaterii teoretice, i nu a practicii
politice. Aceasta se ntmpl pentru c att tiina social din curentul principal
(mainstream), ct i analiza radical, sunt practicate aproape integral n medii
academice i pentru c prima a adoptat n mod contient epistemologia tiinei
pozitive, iar cea de-a doua n mod incontient14. Credibilitatea acestei conside-
raii trebuie ns judecat i din perspectiva radicalismului lui Comstock nsui,
care i deschide textul cu un citat din Mao Tze-Dong i care deplnge, n cele
din urm, faptul c teoreticienii critici nu reuesc s mobilizeze masele pentru
revoluia mondial. El propune o metod puin obinuit pentru ceea ce consi-
derm n general a fi tiina: O metod critic coerent, care s trateze societa-
tea ca pe o construcie uman, iar pe oameni, ca subieci activi ai acelei construcii,
ar fi bazat pe un dialog cu subiecii si, mai degrab dect pe observaia sau pe
manipularea experimental a oamenilor. O tiin social critic trebuie s con-
tribuie direct la revitalizarea discursului moral i a aciunii revoluionare...15.
Comstock pare s ignore ns metodologia explicit a teoriei critice de
la Adorno ncoace, i anume, critica imanent. Aceast metod nu are ns pre-
cizia cerut n general de teoriile tradiionale de la o metod tiinific, deoarece
procedeaz n funcie de identificarea resurselor de contestare critic n chiar
interiorul societilor i structurilor social-istorice pe care le analizeaz16.
Cu alte cuvinte, aceast metod folosete criteriile i logica intern ale
unei societi date pentru a identifica punctele slabe, momentele de ruptur ntre
ideal i real, specifice acelei societi. Mai mult dect att, aplicarea dialectic a
criticii imanente presupune dou momente: un prim moment al criticii cu mij-
loacele interne obiectului criticat (de exemplu, o anumit ornduire social va fi
criticat din perspectiva propriilor sale aspiraii i postulate), i un al doilea mo-
ment n care societatea respectiv este plasat ntr-o perspectiv istoric: Cri-
tica imanent atac realitatea social din propriul su punct de vedere, dar n
acelai timp critic punctul de vedere din perspectiva contextului su istoric17.
Mai mult, scopul acestei metode este, n cele din urm, unul normativ, la fel ca
ntregul edificiu intelectual al teoriilor critice: critica imanent este o
14
Comstock, A Method, 626.
15
Comstock, A Method, 626.
16
Un studiu detaliat despre critica imanent ca metod a teoriei critice este Robert J.
Antonio, Immanent Critique as the Core of Critical Theory: Its Origins and Developments
in Hegel, Marx and Contemporary Thought, British Journal of Sociology 32, 3 (1981):
330-345.
17
Antonio, Immanent Critique, 338.
251
RUXANDRA IVAN
modalitate de a detecta contradiciile sociale care ofer posibilitile cele mai

evidente de schimbare social emancipatorie18. n ceea ce privete aplicarea sa
concret, critica imanent este de fapt o form de practic hermeneutic19 (s
ne amintim c unul din fundamentele teoriei critice este critica pozitivismului ca
metod tiinific).
Dar ce este, de fapt, critica?
Fr a fi afiliat colii de la Frankfurt, i chiar fr a fi influenat de aceasta

n parcursul su intelectual, Michel Foucault s-a pronunat ntr-o conferin din
1978 asupra sensului noiunii de critic i asupra contextului istoric care a dat na-
tere acestui tip de atitudine20. Ori, n mod paradoxal, explicaia lui Foucault sin-
tetizeaz ntr-o manier mai clar dect o fac teoreticienii critici nii demersul
intelectual care st la baza colii pe care o studiem. Reiau aici explicaia sa, deoa-
rece n ciuda inexistenei unei filiaii directe21, preocuparea mai multor gnditori
de formaie diferit pentru acest subiect demonstreaz un anumit sincretism care
poate fi interpretat ca un semn al unei anumite atmosfere intelectuale a stngii din
a doua jumtate a secolului XX.
Foucault identific n Occident, ncepnd cu secolul al XVI-lea, un tip de
atitudine intelectual pe care el o numete atitudinea critic, i care apare ca o
contrareacie la multiplicarea, n aceast perioad, a artelor de a guverna i la na-
terea paradigmei guvernamentalitii22. Mai precis, guvernarea ptrunde din ce n
ce mai mult n toate sferele vieii sociale, iar guvernamentalizarea ar fi extinderea
unei practici sociale care const n a supune indivizii, printr-o serie de meca-
nisme de putere care se revendic de la un adevr23. Ca reacie la multiplicarea
18
Antonio, Immanent Critique, 336.
19
Dan Sabia, Defending Immanent Critique, Political Theory 38, 5 (2010): 684.
20
Michel Foucault, Quest-ce que la critique? (Critique et Aufklrung). Compte rendu de la
sance du 27 mai 1978, Bulletin de la Socit Franise de Philosophie 84, 2 (1990): 35-64.
21
Foucault nsui descoper convergena preocuprilor sale cu cele ale colii de la Frankfurt:
Am realizat c oamenii de la Frankfurt au ncercat, anticipnd vremurile, s se pronune asupra
unor lucruri pe care le-am susinut i eu timp de ani de zile. Michel Foucault, Remarks on
Marx: Conversations with Duccio Trombadori (New York: Semiotext(e), 1991), 116. Peste
cteva pagini, el i exprim regretul de a nu fi cunoscut mai devreme scrierile teoreticie-
nilor de la Frankfurt: Dac m-a fi ntlnit cu coala de la Frankfurt cnd eram tnr, a fi
fost sedus de ea n asemenea msur, nct nu m-a mai fi ocupat cu altceva n via dect
cu comentarii asupra lor..., (118).
22
Pentru o expunere pe larg a transformrii politice care a dus la apariia, n secolele al XV-lea i
al XVI-lea, a paradigmei guvernamentalitii, vezi Michel Foucault, Securitate, teritoriu,
populaie (Cluj: Idea Design and Print, 2009).
23
Foucault, Quest-ce que la critique.
252
Teoria critic
acestor mecanisme de putere, critica este micarea prin care subiectul i arog
dreptul de a interoga adevrul despre efectele sale de putere i puterea despre dis-
cursurile sale de adevr; ei bine, critica ar fi arta non-servituii voluntare, arta indo-
cilitii studiate. Critica ar avea drept funcie, n mod esenial, dezrobirea/emanci-
parea24 n interiorul acestui joc pe care am putea s-l numim, ntr-un cuvnt, politica
adevrului25. Critica este arta de a nu fi guvernat n felul acesta26.
Dar probabil c vom putea nelege cel mai bine modul n care teoreti-
cienii critici i privesc propriul demers urmrind textul lui Horkheimer n care
explic diferena dintre teoretizarea tradiional i cea critic, scris n anul
193727. Acesta este considerat primul manifest al teoriei critice cu toate c in-
tenia autorului nu a fost deloc aceea de a compune un manifest sau de a lansa o
coal. El ncepe prin a se ntreba ce se nelege prin teorie n epoca sa. Por-
nind, simplu, de la o definiie a teoriei ca fiind suma total a propoziiilor despre
un subiect, acestea fiind astfel legate unele de celelalte, nct cteva dintre ele
sunt baza, iar celelalte deriv din acestea28, Horkheimer dezvolt o critic dur
la adresa teoretizrii aa cum este ea fcut n epoca sa. Teoretizarea n general,
spune Horkheimer, are ca scop crearea unei tiine universale sistematice, care
nu este limitat la un subiect anume, ci nglobeaz toate obiectele posibile. Acesta
este motivul pentru care tiinele sociale i umane (Geisteswissenschaften) urmeaz
modelul tiinelor denumite exacte sau ale naturii. Matematica este ideal-tipul,
modelul tiinific principal la care se raporteaz toate celelalte tiine. La acest lucru
se adaug o preocupare pronunat pentru corespondena cu realitatea, pentru veri-
ficare empiric la fel ca n tiinele naturii. De asemenea, cauzalitatea este o di-
mensiune important a teoretizrii tradiionale. Aceste trei tendine (i anume mate-
matizarea, cerina de aplicabilitate practic i explicaia cauzal) sunt strict legate de
un anumit context social i istoric. Aadar, nlocuirea unei teorii cu o alta, consi-
derat mai bun, are loc nu datorit superioritii inerente a celei din urm, ci dato-
rit unui context istoric sau, mai degrab, unei modificri a contextului istoric care
face ca teoria ulterioar s corespund mai bine condiiilor sociale dect teoria ante-
rioar29. Astfel, situaia social prezent duce la modificri n structurile tiinifice.
Autorul d i un exemplu edificator: nlocuirea, n secolul al XVII-lea, a astrono-
miei ptolemeice cu cea copernican nu se datoreaz neaprat faptului c cea din
urm e mai logic i mai simpl, ci chiar faptului c simplitatea i logica devin
24
Foucault utilizeaz n original dsasujetissement. Am optat pentru dubla traducere
pentru a clarifica sensul noiunii, cu att mai mult cu ct termenul nsui de emancipare
este folosit frecvent n scrierile teoreticienilor de la Frankfurt.
25
Foucault, Quest-ce que la critique, 39.
26
Foucault, Quest-ce que la critique, 38. Lart de ne pas tre tellement gouvern.
27
Horkheimer, Traditional and Critical Theory.
28
Horkheimer, Traditional and Critical Theory, 188.
29
253
RUXANDRA IVAN
caliti dezirabile la o teorie, datorit contextului istoric, ceea ce nu fusese cazul

pn atunci. Apariia noilor teorii depinde, n cele din urm, de direcia i sco-
purile cercetrii, aa cum este ea acceptat ntr-o societate la un moment dat.
Pe de alt parte, acest tip de tiin contribuie la re(-)producerea tipului
de societate n care ea a fost produs, n ciuda preteniilor de obiectivitate i
neutralitate: Cercettorul i tiina sa sunt ncorporai n aparatul societii;
realizrile lui sunt un factor care contribuie la conservarea i nnoirea continu a
strii de lucruri existente, indiferent de numele pompoase pe care el le d la ceea
ce face30. Nicio teoretizare nu este i nu poate fi independent de contextul
social n care ea a fost produs.
Horkheimer ia n derdere faptul c trsturi particulare din activitatea
teoretic a specialistului sunt ridicate la rangul de categorii universale, de
instane ale spiritului universal, al Logos-ului etern31. Mai degrab, spune el,
ar trebui ca cercettorul s fie mai sensibil la forele istorice n interiorul crora
se afl plasat i la modul n care att obiectele pe care el le investigheaz, ct i
propria sa percepie asupra acestor obiecte, este determinat istoric32.
Dup aceast critic a pozitivismului i a modului de abordare din
tiinele sociale contemporane cu sine, Horkheimer introduce pentru prima oar
ideea de teorie critic ns fr vreo intenie de a face coal, i fr s fie
cu adevrat contient de impactul pe care sintagma l va avea n istoria gndirii
filosofice. El spune c exist o activitate uman care are drept obiect nsi so-
cietatea, iar aceasta este activitatea critic, neleas mai puin n sensul pe
care l are n critica idealist a raiunii pure, i mai mult n sensul pe care l are
n critica dialectic din economia politic33. Acest tip de critic trebuie s pun
sub semnul ntrebrii categorii ca bine, folositor, productiv sau valoros,
aa cum sunt ele nelese n ordinea social actual, deoarece coninutul acestor
categorii este determinat istoric i social i contribuie la reproducerea ordinii
dominante. Mai mult dect att, atitudinea critic trebuie s se refere la ntregul
set de reguli care guverneaz aceast societate. Iar n ceea ce privete teore-
tizarea, gndirea critic trebuie s chestioneze sistemele de dihotomii acceptate
de metodologia pozitivist, cum sunt separaia ntre fapte i valori, ntre cunoa-
tere i aciune, ntre subiect i obiectul cunoaterii etc.
30
31
32
Horkheimer, Traditional and Critical Theory, 200: Faptele pe care ni le prezint pro-
priile noastre simuri sunt performare social n dou moduri: prin intermediul caracterului
istoric al obiectului perceput i prin intermediul caracterului istoric al organului perceptor.
Niciunul din acestea nu este pur i simplu natural, ci ambele sunt modelate de activitatea
uman.
33
254
Teoria critic
Realitatea social nu trebuie privit ca fiind exterioar fa de subiectul

cunosctor. Horkheimer, ca i ali filosofi din coala asociat gndirii critice,
este preocupat de problema subiectului. El constat existena a dou poziii ex-
treme n reflecia filosofic tradiional. Acestea sunt, pe de o parte, cea care
pleac de la un eu conosctor ce se consider pe sine perfect autonom.
Horkheimer ironizeaz aici individualismul metodologic al lui Descartes, pe
care l asociaz cu gndirea burghez. La extremitatea opus, subiectul este
considerat a fi o expresie neproblematic a unei societi constituite34, un fel
de ncarnare a sufletului poporului iar aici recunoatem o ironie la adresa ro-
mantismului german i a ideii de Volksgeist. Gndirea critic se opune ambelor
abordri, att celei individualiste, ct i celei holiste. Subiectul este un individ
definit, dar care se afl n relaie cu ali indivizi i grupuri i se constituie prin
reeaua de relaii cu societatea i cu natura. ntr-o terminologie consacrat abia
mult timp dup publicarea textului lui Horkheimer, s-ar putea spune c subiectul
este construit social prin intersubiectivitate35: filosoful de la Frankfurt exprim
aici ideile constructiviste avant la lettre. Revenind la subiectul cunosctor,
acesta nu este o entitate abstract, ca n filosofia burghez, i nici depozitarul
unei cunoateri abstracte i universale. Horkheimer schieaz n acest text o
tem care va constitui una din preocuprile sale i ale colii de la Frankfurt
importante de mai trziu, i anume critica iluminismului36.
Fiind astfel prins ntr-o estur de relaii sociale i constituit prin ele
, subiectul nu poate fi nici neutru, nici obiectiv. El trebuie s-i asume acest
lucru i s fie angajat. Adevrata funcie critic a teoreticianului este de a pro-
voca schimbri n societate mai precis, de a contribui la emanciparea celor opri-
mai. Horkheimer pare contient de cantitatea imens de critici la care se expune
susinnd acest tip de teoretizare critic angajat i el se refer la cteva din
posibilele contestri ale poziiei sale, cum ar fi aceea c teoretizarea critic nu
poate fi supus testului verificrii empirice, sau c este arbitrar i nedemonstra-
bil: ...dei teoria critic nu are n niciun moment un demers arbitrar sau supus
sorii, ea pare, pentru modurile prevalente de gndire, c este subiectiv i spe-
culativ, unidimensional i inutil. Din moment ce ea se ndreapt mpotriva
obiceiurilor prevalente ale gndirii, care contribuie la persistena trecutului i
duc mai departe treburile unei ordini depite a lucrurilor (...), aceasta apare ca
34
35
Peter L. Berger, Thomas Luckman, The Social Construction of Reality (New York:
Anchor Books, 1966); trad. rom. Constituirea social a realitii (Bucureti: Univers,
1999) i Construirea social a realitii (Bucureti: Grupul Editorial Art, 2008).
36
Tema va fi aprofundat n 1944, n Max Horkheimer, Theodor Adorno, Dialectic of the
Enlightenment (Stanford: Stanford University Press, 2002); trad. rom. Dialectica
Luminilor (Iai: Polirom, 2012).
255
RUXANDRA IVAN
fiind prtinitoare i nedreapt37. Ignornd aceste obiecii, gnditorul critic

trebuie s fie, ntr-un anumit sens, vizionar. El trebuie s-i pstreze capacitatea
de a imagina o lume mai bun chiar i atunci cnd condiiile sociale par s nu
justifice ncrederea sa n viitor (ori, situaia din Germania anului 1937 cu sigu-
ran nu justifica vreo ncredere n viitor!). Aadar, din punctul de vedere al
teoriei critice, gndirea constructiv joac un rol mai important dect verifica-
rea empiric38.
Am insistat ndelung asupra textului lui Horkheimer din anul 1937 da-
torit caracterului su programatic pentru coala de la Frankfurt i pentru teoria
critic n sensul su mai larg. Textul respectiv este scris ntr-o tonalitate oare-
cum abstract; el se refer nu la punerea n practic a unei ideologii i nici mcar a
unei teorii politice, ci la modul n care teoreticianul ar trebui s desfoare re-
flecia filosofic. n ciuda acestui caracter aparent abstract, textul lui Horkheimer
este ns profund politic. El propune nu numai un cu totul alt tip de teoretizare,
care este strns legat de condiiile sociale i politice ale unei societi, ci, de
fapt, propune un nou tip de societate, o societate contient de determinrile sale
istorice i aflat n lupt pentru emanciparea celor oprimai. Aadar, dei carac-
terul politic al teoriei critice nu este evident la o prim privire mai ales n ceea
ce privete reprezentanii ei din prima generaie, modul acesta de teoretizare are
menirea de a schimba radical direcia n care evolueaz societatea. Rspunsul,
n puine cuvinte, la ntrebarea care m-a preocupat n aceast seciune este c o
teorie critic este acea teorie care are drept scop modificarea ordinii dominante
dintr-o societate ntr-o direcie care s promoveze fiina uman n deplintatea
capacitilor sale creatoare, i din care oprimarea i dominaia s fie eliminate.
Pentru Horkheimer, o teorie critic trebuie s fie n acelai timp explicativ,
practic i normativ: ea trebuie s explice ce anume este greit n ordinea
social existent, s identifice actorii capabili de a transforma aceast ordine
social, i s ofere scopuri practice i tangibile pentru transformarea social39.
2. Dominaie i emancipare. Teme ale colii de la Frankfurt
Dup ce am ncercat s clarific pe scurt sensul pe care fondatorul colii

de la Frankfurt l-a dat noiunii de teorie critic i s precizez fundamentele
ontologice, epistemologice i metodologice care susin acest curent, este timpul
s revin, mpreun cu cititorul, la institutul fondat de Felix Weil fiu de mi-
37
38
39
J. C. Berendzen, Max Horkheimer, n The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed.
Edward N. Zalta, Stanford: Stanford University, 2009. URL = <http://plato.stanford.edu/
archives/fall2009/entries/horkheimer>. Accesat la 14 aprilie 2012.
256
Teoria critic
lionar cu sperana unei victorii a Sovietelor n Germania interbelic. Toi cer-

cettorii asociai cu prima perioad a colii de la Frankfurt, i anume anii 30,
sunt evrei i poate c una din cheile nelegerii poziiei lor teoretice este
tocmai locul din care privesc societatea ntr-o Germanie n care faptul de a fi
evreu, chiar dac bogat (sau poate cu att mai mult) este privit cu ostilitate de
restul societii40.
2.1. Critica raiunii instrumentale
Prima figur proeminent a Institutului de la Frankfurt este chiar Max

Horkheimer, cu un profil asemntor cu cel al lui Weil fiu de industria evreu
bogat, crescut ntr-un mediu extrem de conservator. n ciuda dorinei tatlui su
de a-i prelua afacerile, el devine profesor (Privatdozent) la Universitatea din
Frankfurt n 1925, unde pred filosofia idealist german de la Kant la Hegel41.
Este preocupat de nedreptile sociale pe care le observ n Germania interbe-
lic, precum i de prpastia dintre cei bogai i cei sraci, i crede n posibili-
tatea abolirii srciei, datorit progresului tehnologic atins de societatea uman.
Evoluia politic din anii 30 l determin ns s adopte o perspectiv mai de-
grab sumbr asupra posibilitilor de transformare a societii, iar aceast pers-
pectiv este amplificat mai trziu de reflecia sa asupra eecului marxismului
n Uniunea Sovietic42. Societatea burghez, n loc s se ndrepte ctre o trezire
a contiinei de clas a proletariatului, devine din ce n ce mai performant din
punct de vedere birocratic, trasformnd n cele din urm proletariatul ntr-un
complice la tipul de organizare social pe care ea l consacr. Proletariatul este
ademenit de partea burgheziei prin facilitile materiale ale ornduirii capita-
liste, o ornduire n care prevaleaz raiunea instrumental, n care toate proce-
sele sociale i de producie se desfoar din perspectiva eficientizrii, i care
ajunge n cele din urm la o reificare a tuturor formelor de via. Pesimismul
dobndit de Horkheimer n anii 30 i 40 l vor determina s insiste asupra pro-
cesului reificrii, ceea ce i va aduce reprourile exegeilor, care constat de-
riva anilor 30 dinspre o poziie marxist revoluionar ctre un weberianism
melancolic de stnga, fixat pur i simplu pe problematica reificrii...43. Dar,
40
Nu a fi ndrznit o abordare att de contestabil a chestiunii dac nu a fi ntlnit-o la un
specialist al colii de la Frankfurt Rolf Wiggershaus, The Frankfurt School.
41
42
Max Horkheimer, LEtat autoritaire (1942), n Theorie critique. Essais (Paris: Payot, 1978).
43
Frdric Vandenberghe, Une histoire critique de la sociologie allemande. Alination et
rification, Tome II: Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas (Paris: La Dcouverte/
M.A.U.S.S., 1998), 9.
257
RUXANDRA IVAN
dac reificarea este total, atunci critica devine propriu-zis imposibil44, susin
exegeii, iar eforturile colii de la Frankfurt de a elabora o teorie a aciunii care
s duc la emanciparea uman sunt aprioric sortite eecului.
Dar cum ajunge Horkheimer la concluzia c reificarea societii capita-
liste moderne este total? El pornete, ntr-o reflecie comun pe care o ntre-
prinde mpreun cu Adorno, de la o critic a iluminismului45, ce se va cristaliza
doar civa ani mai trziu ntr-o critic acerb a raionalitii instrumentale spe-
cific modernitii46. n Dialectica Luminilor, Horkheimer i Adorno constat c
raionalitatea iluminist se bazeaz pe un principiu anti-autoritar dus la extrem.
Aceasta este o reacie la absolutismul monarhic care guvernase societile euro-
pene n secolul al XVI-lea; consecina ei este ns aceea c acest tip de raionali-
tate abrog tot ce poate fi considerat ca limitativ sau constrngtor, inclusiv va-
lorile, deschiznd calea pentru domnia unei raionaliti instrumentale lipsite de
o adevrat contiin de sine, ceea ce va duce ntr-un final la reificarea ntregii
societi. Cei doi autori argumenteaz ideea c tiina modern are o imposi-
bilitate funciar de a integra valorile. Ea nu ofer niciun criteriu care s ne per-
mit s afirmm c anumite valori cum ar fi adevrul, sau libertatea sunt in-
trinsec bune. Cu timpul, aciunea uman bazat pe acest tip de raionalitate ajunge
s fie complet neutr axiologic. De aceea, organizarea societii i a Statului con-
form criteriilor furnizate de raionalitatea instrumental a dus la aberaii precum
fascismul sau Holocaustul47.
Teoria critic propune rsturnarea acestei paradigme i dezvoltarea unei
tiine empirice care s porneasc de la valori. Eclipsa raiunii vorbete despre
evoluia birocratizrii Statului, care face ca singurul criteriu al raionalitii s
fie utilitatea material, ceea ce submineaz nsi ideea de adevr, dar i auto-
nomia persoanei umane.
De fapt, la Horkheimer i Adorno, critica Iluminismului este legat de
un context istoric n care este evident c raiunea, cea preamrit de Iluminism,
pus n oper n mod exemplar n organizarea Statului modern, nu a reuit s m-
piedice izbucnirea celor dou rzboaie mondiale i atrocitile care le-au nsoit.
De aici respingerea optimismului raionalist i nencrederea n ideea de progres.
44
Vandenberghe, Une histoire critique, 10.
45
Horkheimer, Adorno, Dialectic of the Enlightenment.
46
Max Horkheimer, Eclipse of reason (New York: Oxford University Press, 1947).
47
Acest tip de critic a modernitii, precum i demonstraia modului n care structura
cognitiv specific modernitii pune bazele unui context istoric n care Holocaustul
devine posibil, a fost ntreprins i de Zygmunt Bauman, n Modernity and the Holocaust
(Ithaca, New York: Cornell University Press, 1989).
258
Teoria critic
2.2. Societatea unidimensional
Pesimismul din anii 40 al lui Horkheimer i Adorno este reprodus,

pentru momentul istoric al anilor 70, n reflecia lui Marcuse asupra societii i
a omului unidimensional48. Elev al lui Heidegger i renegndu-l mai trziu pe
acesta din cauza adeziunii sale la ideile naziste, Marcuse i petrece anii 30 re-
flectnd asupra modului n care anumite categorii pe care el le consider pri-
mordiale pentru gndirea filosofic (precum esena, fericirea, libertatea, raiu-
nea) pot avea o relevan practic pentru viaa oamenilor49. Tot atunci apare i
ideea de uinidimensionalitate, Marcuse opunnd reflecia dialectic i critic unui
tip de gndire unidimensional care nu ia n consideraie dect realitatea ime-
diat. ntr-o societate unidimensional, cum este societatea industrial a anilor 60,
clasele oprimate i susceptibile de a nfptui revoluia proletariatului sunt ade-
menite de partea sistemului prin confortul material pe care o asemenea societate
l face posibil. Astfel, proletariatul se mulumete i se complace, n cele din urm,
n consum; el i pierde capacitatea de a deveni un agent al transformrii sociale.
ncetul cu ncetul ns, aparatul de producie tinde s devin totalitar, n msura
n care el determin nu numai ocupaiile, aptitudinile i atitudinile necesare din
punct de vedere social, dar i nevoile i aspiraiile individuale (...) Tehnologia
servete la instituirea unor forme de control i coeziune social noi, mai efi-
ciente i mai agreabile...50. Vulgariznd, pentru a exemplifica acet tip de efect
al societii industrializate, muncitorii prefer s-i petreac orele libere stnd li-
nitii n faa televizorului, dect s ias n strad i s rstoarne ordinea exis-
tent. Ei i pierd capacitatea de a dori s nu mai fie controlai, oprimai i ex-
ploatai de sistem. Logica protestului este astfel nfrnt51.
Cu toate acestea, susine Marcuse i acest lucru salveaz teoria sa de la
cel mai profund pesimism exist i posibilitatea ca n interiorul acestei ordini
lenee ce pare sortit perpeturii prin inerie s apar forme de emancipare i
eliberare. Acestea nu pot fi ns concepute dect n afara raiunii: Societatea uni-
dimensional avansat altereaz relaia dintre raional i iraional. Contrapus as-
pectelor fantastice i nebuneti ale raionalitii acesteia, domeniul iraionalului
devine lcaul adevratei raionaliti al ideilor care pot promova arta vieii52.
Acest domeniu al eliberrii din lanurile societii unidimensionale este esteticul,
arta: singurul domeniu cruia i se permite s se dezvolte nengrdit, n acelai timp
48
Herbert Marcuse, One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial
Society (London and New York: Routledge, 2007 (1964)).
49
Douglas Kellner, Introduction to the second edition, n Marcuse, One-Dimensional
Man, XVI.
50
Kellner, Introduction, XLV-XLVI.
51
Marcuse, One-Dimensional Man, 127-146.
52
Marcuse, One-Dimensional Man, 251.
259
RUXANDRA IVAN
nuntrul societii unidimensionale i n afara acesteia, sfidnd-o: Dimensiunea

estetic i pstreaz nc o libertate de expresie care i permite scriitorului i
artistului s spun pe nume lucrurilor i oamenilor s numeasc ceea ce este,
altfel, de nenumit53.
2.3. Aciunea comunicativ
Reprezentant al celei de-a doua generaii a colii de la Frankfurt, asis-

tent al lui Adorno la Institutul de Cercetri Sociale ntre 1956 i 1959 i abilitat
n filosofie n 1961 (dup ce Horkheimer i respinsese teza n 1959, cu solici-
tarea de a face cercetri empirice suplimentare54), Jrgen Habermas propune o
viziune mult mai optimist cu privire la posibilitile de transformare social ale
lumii contemporane. Una din principalele sale contribuii punctuale la evoluia
curentului critic este teoria aciunii comunicative, pe care o formuleaz n dou
volume publicate n 198155. Habermas reia temele colii de la Frankfurt menio-
nate mai sus, ncepnd cu critica raiunii instrumentale (el o numete ns raiunea
funcionalist) i atingnd probleme ca reificarea i patologiile modernitatii oc-
cidentale. Inovaia sa const n efortul de a demonstra c, de fapt, raionalitatea
nu rezid nici ntr-un univers material obiectiv, cum ar susine marxitii orto-
doci, i nici n subiectul cunosctor, cum au susinut cartezienii. Ea rezid n co-
municarea lingvistic interpersonal. n acest punct, teoria lui Habermas este
foarte apropiat de socio-constructivism, prin accentul pus pe dimensiunea de
intersubiectivitate a raionalitii, ca i a tuturor celorlalte produse umane in-
clusiv identitatea persoanei nsi, care se construiete n procesul de socializare.
2.3. Recunoatere sau redistribuie?
Recunoatere sau redistribuie? Acesta este titlul unei cri scrise n

colaborare de unul dintre cei mai receni reprezentani de marc ai colii de la
Frankfurt, Axel Honneth, i o cunoscut teoretician feminist, Nancy Fraser56.
Este vorba de un dialog care trateaz cele dou teme precizate n titlu care se
53
Marcuse, One-Dimensional Man, 251.
54
Denis Huisman, ed., Dictionnaire des Philosophes (Paris: Presses Universitaires de
France, 1984), 1124.
55
Jrgen Habermas, The Theory of Communicative Action. Vol. I Reason and the
Rationalization of Society; vol. II Lifeworld and System: A Critique of Functionalist
Reason (Boston: Beacon Press, 1984).
56
Axel Honneth, Nancy Fraser, Recognition or Redistribution? A Political-Philosophical
Exchange (London and New York: Verso Books, 2003); trad. rom. Despre redistribuire i
recunoatere (Cluj-Napoca: Tact, 2012).
260
Teoria critic
pot reduce n cele din urm la aceeai tem, cea a dreptii din dou unghiuri
de vedere diferite, i care marcheaz apropierea sau chiar filiaia dintre teoria
critic i cea feminist, convergen care va fi tratat n cele ce urmeaz.
Axel Honneth a fost elevul lui Habermas i este directorul Institutului
de Cercetri Sociale de la Frankfurt din 2001. Contribuia sa principal la re-
flecia critic se refer la teoretizarea conceptului de recunoatere, pe care l
propune ca unealt esenial pentru nelegerea logicii n care funcioneaz so-
cietatea57. Recunoaterea este o categorie a filosofiei hegeliene resuscitat de
teoretizarea critic recent58 i care se refer la mecanismele simbolice prin
care indivizii acced la respect sau stim social59. Honneth privete dreptatea
social sub specia recuoaterii: el spune c inegalitile i sistemul de dominaie
sunt generate nu de o distribuie inechitabil a bunurilor (materiale sau simbo-
lice), ci de structura mecanismelor de recunoatere a locului individului n so-
cietate. Prin urmare, n cele din urm, o teorie a dreptii ar trebui s se rapor-
teze la subiect, iar relaiile sociale ar trebui privite prin prisma intersubiectivi-
tii. Nevoia de afectivitate n primele etape ale vieii individului, urmat de nevoia
de respect, de stim i demnitate, n stadiile ulterioare, sunt cele care structureaz
raporturile subiectului cu ceilali, i care traseaz cadrele a ceea ce este perceput
ca just sau injust60. n cele din urm, nedreptatea poate fi redus la nclcarea
protocoalelor normative presupuse de cele trei sfere ale recunoaterii61.
Nancy Fraser, pe de alt parte, critic centrarea pe subiect a teoriei lui
Honneth i crede c trebuie gsit o modalitate de obiectivare a teoriei dreptii,
care s echilibreze dimensiunea sa de redistribuie cu cea de recunoatere, as-
pectele materiale cu cele simbolice. Ea contest dihotomia redistribuie-recu-
noatere, propunnd o teorie bidimensional a dreptii centrat n jurul concep-
tului de paritate participativ, n care dreptatea este legat de accesul indivi-
zilor la spaiul public, la participare.
Aadar, cele dou abordri converg n ceea ce privete contestarea dis-
tribuiei ca criteriu principal pentru o teorie a dreptii. Contestarea este total n
cazul lui Honneth, care propune nlocuirea registrului material cu cel simbolic,
n timp ce Fraser ncearc s combine cele dou registre n scopul de a integra o
dimensiune obiectiv care s dea seama de anumite inegaliti materiale structu-
rale (exemplul ei este cel al muncii masculine retribuite versus munca feminin
neretribuit din snul familiei).
57
Axel Honneth, The Struggle for Recognition. Moral Grammar of Social Conflicts (London:
Polity Press, 1996).
58
Honneth, Fraser, Recognition or Redistribution, 1.
59
Codrin Tut, De la gramatic la politic, Studiu introductiv la Nancy Fraser, Axel
Honneth, Despre redistribuire i recunoatere.
60
Honneth, The Struggle for Recognition.
61
Tut, De la gramatic la politic.
261
RUXANDRA IVAN
2.4. O nou teorie a dreptii?
Apropierile dintre teoria critic i feminism sunt vizibile i n opera

unor autori greu de ncadrat ntr-un singur curent filosofic. Un alt exemplu este
autoarea Iris Marion Young, care debuteaz cu o reflecie feminist asupra ine-
galitilor sociale, pentru ca gndirea ei s evolueze, n anii 90, ctre o abordare
a dreptii care vine s pun sub semnul ntrebrii teoriile mainstream inspirate
de clasici ca John Rawls i Robert Nozick. Young nu face parte propriu-zis din
coala critic; de altfel, pe parcursul carierei sale academice, ea nu a fost nicio-
dat afiliat cu Institutul de la Frankfurt, dar metoda folosit n scrierile sale,
precum i unele din premisele fundamentale ale teoriilor pe care le dezvolt pot
fi identificate ca aparinnd demersului critic. Astfel, putem constata c de fapt,
ncepnd cu anii 80, ideile cristalizate n snul colii de la Frankfurt produc
efecte destabilizatoare n reflecia tradiional din tiinele sociale i ajung s
subntind multimple demersuri teoretice care pot fi considerate marginale, dar
a cror influen continu s creasc.
Iris Marion Young debuteaz cu o reflecie asupra noiunii de gen,
despre care propune s fie conceptualizat ca structur social. O analiz valid
a societii presupune ncruciarea acestei noiuni cu altele care desemneaz
structuri sociale, cum sunt cele de ras sau clas. Doar o astfel de ncruciare
poate da seama de modul n care se produce i se re-produce inegalitatea so-
cial. Aceast reflecie se afl la baza demersului ei ce vizeaz dreptatea, care
deriv, ntr-o prim faz, din reflecia asupra genului, pentru a se dezvolta ulte-
rior ca o tem autonom. Young caut, ncepnd cu anii 80, un model de con-
ceptualizare a dreptii care s aib n acelai timp un caracter de universalitate,
dar s in seama de specificitile contextului istoric i social al diferitelor so-
cieti umane. Scopul principal este definirea unei teorii a dreptii care s poat
constitui o alternativ viabil la teoria lui Rawls62. Aceasta este considerat ca
fiind eronat n principal sub dou aspecte. Pe de o parte, ea este anistoric: fun-
damentndu-se pe premisele unei raionaliti presupuse a fi universale, ea nu
ine seam de circumstanele istorice n care trebuie aplicat. Pe de alt parte, ea
trateaz dreptatea doar din perspectiva distribuiei unor bunuri sociale despre a
cror origine nu se face nicio asumpie. Aceste bunuri sunt presupuse implicit a
fi preexistente, date; nu tim nimic despre originea lor. Or, crede Young, modul
n care ele apar n snul societii este fundamental pentru nelegerea relaiilor
62
Este vorba, desigur, despre teoria dezvoltat de acesta n John Rawls, A Theory of Justice
(New York: Harvard University Press, 1999 (1971). Nu voi insista aici asupra teoriei lui
Rawls; o prezentare a teoriei sale i a principalelor critici care i-au fost aduse poate fi g-
sit n Eugen Huzum, Dreptatea social, n Concepte i teorii social-politice, coord.
Eugen Huzum (Iai: Institutul European, 2011), 59-83.
262
Teoria critic
de putere i oprimare care nu fac dect s se perpetueze dac insistm pe o

teorie a dreptii ca distribuie.
Reflecia alternativ propus de Young este schiat ntr-un articol al
su din 198163, n care identific n situaia discursiv ideal menionat de
Habermas n parcursul intelectual al teoriei sale despre aciunea comunicativ64
drept punct de plecare posibil pentru o teorie a dreptii mai solid dect cea a
lui Rawls. Doar aceast situaie ideal, n care participanii la o interaciune dis-
cursiv ating un consens pe baze exclusiv raionale, lipsite de constrngerile sis-
temelor de dominaie n care se desfoar interaciunea social n realitate, ofer
premisele conturrii unei teorii a dreptii care s aib n acelai timp un carac-
ter universal, dar i aplicat la condiiile sociale i materiale ale epocii. Dreptatea
trebuie conceptualizat ca o structur social n care nimeni nu exercit putere
n mod fundamental i nereciproc asupra celorlali, consider Young65. Cu toate
acestea, teoria dreptii rezultat din premisele propuse de Young nu este apli-
cabil dect unor circumstane istorice particulare: de fapt, nu este posibil de
articulat o concepie substanial asupra dreptii care s se aplice evalurii mai
multor sau a tuturor societilor, conchide ea66.
2.5. Teoria critic n sens larg. Ecologism i feminism
Reconcilierea cu natura constituie una din temele abordate chiar n

interiorul colii de la Frankfurt, de ctre Horkheimer, Adorno i Marcuse. n cea
de-a doua jumtate a secolului al XX-lea, aceast tem a dat natere curentului
politic ecologist, care s-a extins chiar ctre domeniul relaiilor internaionale67.
Teoreticienii din acest curent militeaz pentru abandonarea eticii antropocen-
trice n favoarea uneia eocentrice, deoarece consider c nu se poate face o
distincie ontologic rigid ntre fiina uman i restul naturii68. De asemenea, ei
sunt preocupai de sarcina etic de a lsa motenire generaiilor viitoare o pla-
net sntoas. Limitele creterii economice i conceptul de post-dezvoltare
sunt alte teme asupra crora au reflectat Donella Meadows69 i Wolfgang Sachs70.
63
Iris Marion Young, Toward a Critical Theory of Justice, Social Theory and Practice 7,
3 (1981): 279-302.
64
Jrgen Habermas, Toward a Theory of Communicative Competence, Inquiry 13 (1970):
360-375.
65
Young, Toward a Critical Theory, 291.
66
Young, Toward a Critical Theory, 297.
67
De exemplu, Andrew Dobson, Green Political Thought (London and New York: Routledge,
1990); Robyn Eckersley, Environmentalism and Political Theory: Towards an Ecocentric
Approach (New York: State University of New York Press, 1992); Robert Goodin, Green
Political Theory (Cambridge: Cambridge University Press, 1992).
68
Eckersley, Environmentalism and Political Theory.
69
Donella Meadows et al., The Limits to Growth (New York, Universe Books, 1972.
263
RUXANDRA IVAN
Curentul feminist se dezvolt ntr-un context mai larg, strns legat de

ideile teoriei critice, de (re-)centrare asupra persoanei umane ca agent i subiect
al istoriei. Acest lucru se ntmpl totui de o manier marginal n raport cu
teoriile de mainstream din tiinele sociale, n care categorii abstracte precum
statul, piaa sau sistemul au ocupat i ocup nc avanscena analizelor so-
ciale i politice. n cadrul curentului feminist, focalizarea asupra persoanei
umane propune o perspectiv ce a fost ntotdeauna nu doar marginal, ci pur i
simplu ignorat: punctul de vedere feminin asupra istoriei, societii, politicii,
relaiilor internaionale etc. Aceast perspectiv, susin feministele, pe de o parte
dezvluie aspecte ale societii complet necunoscute sau nesemnificative pentru
perspectiva tradiional masculin, iar pe de alt parte are scopul de a contribui
la emanciparea femeii i, prin urmare, a speciei umane n general.
Toate aceste curente au preluat de la teoria critic o seam de trsturi
definitorii, care ne permit s le ncadrm drept ramuri ale acesteia. Este vorba,
la nivel conceptual, de respingerea metodei pozitiviste pentru tiinele sociale;
dar i, mai mult dect att, de cutarea unei modaliti de a transforma reflecia
teoretic n aciune: toate aceste curente denun, prin diversele lor abordri,
mecanismele de dominaie din interiorul societilor moderne i propun mij-
loace de emancipare fie c este vorba de emanciparea femeii, a rilor srace
sau pur i simplu de reconcilierea cu natura. Integrarea valorilor n demersul
tiinific, dar i n aciunea politic, este un alt punct forte care atest filiaia
dintre aceste curente i teoria critic.
3. Teoria critic n Relaiile Internaionale
n teoria relaiilor internaionale, teoria critic i-a ctigat din ce n ce

mai muli adepi ncepnd de la sfritul anilor 80, pe fondul eecului paradig-
melor dominante realismul i liberalismul de a da seama de transformrile
legate de sfritul Rzboiului Rece. Influena colii de la Frankfurt asupra Relaiilor
Internaionale nu vine ns pe un vid, deoarece exist nc de la sfritul anilor
60 curente marxiste i neomarxiste care se ocup mai cu seam cu transfor-
mrile postcoloniale, cu decalajele de dezvoltare ntre rile bogate i cele s-
race, i cu emergena unui ntreg grup de ri subdezvoltate aa numita lume
a treia. Prima teorie internaional coerent din coala marxist este teoria sis-
temului-lume, dezvoltat n anii 70 de Immanuel Wallerstein71, care face dis-
tincia ntre un aa-numit nucleu sau centru al politicii internaionale,
70
Wolfgang Sachs, ed., Global Ecology: A New Arena of Political Conflict (New York: Zed
Books, 1993).
71
Immanuel Wallerstein, Sistemul mondial modern (Bucureti: Meridiane, 1992 (1974)).
264
Teoria critic
format din statele cele mai dezvoltate i mai avansate din punct de vedere teh-
nologic, o semi-periferie (sau lumea a doua, care se refer de fapt la spaiul
controlat de URSS), i o periferie, cea a rilor srace i fr perspective de
dezvoltare.
O alt ramur a marxismului n teoria relaiilor internaionale este
gramscianismul, reprezentat de scrierile de tineree ale lui Robert Cox72. Lui i
aparine o fraz frecvent citat de teoreticienii din ramura reflectivist73 a re-
laiilor internaionale: Teoria e ntotdeauna pentru cineva anume i pentru un
scop anume74. Prin urmare, trebuie s contextualizm istoric i social orice
teorie, pentru ca ntr-o a doua etap s ne ntrebm cui servete un anumit mod
de interpretare a relaiilor internaionale i s demascm relaiile de dominaie
ascunse de un anumit tip de discurs teoretic. Realismul, de pild, curentul domi-
nant n relaiile internaionale pe tot parcursul rzboiului rece, nu este nimic mai
mult dect un instrument de reproducere a status quo-ului o stare de fapt care
avantajeaz statele bogate, i mai precis, pe elitele conductoare din aceste state.
De fapt, nu se poate face o distincie foarte clar ntre gramscianism i
teoria critic n disciplina tratat aici; pur i simplu, scrierile colii de la Frankfurt
au ptruns mai greu (i anume n anii 90) n literatura internaional, n timp ce
opera lui Antonio Gramsci a fost explorat mai devreme, n anii 70 i 80. O
alt diferen ine de preocupri: n vreme ce gramscienii insist pe sub-dome-
niul economiei politice internaionale, teoreticienii critici abordeaz i subiecte
ca securitatea internaional i, nu n ultimul rnd, se preocup de probleme me-
tateoretice. Din punct de vedere epistemologic, teoria critic n relaiile interna-
ionale refuz separaia ntre fapte i valori, argumentnd imposibilitatea teoreti-
cianului de a se plasa ntr-un punct arhimedic n afara sistemului propriu de va-
lori. Din punct de vedere ontologic, ea insist asupra relevanei contextului isto-
ric i social al agenilor i structurilor implicate n politica internaional. n
sfrit, teoria critic n relaiile internaionale are o puternic dimensiune nor-
mativ, fiind orientat ctre posibilitile de transformare a politicii interna-
ionale pentru atingerea libertii i egalitii universale75.
n articolul amintit al lui Robert Cox, acesta face distincia ntre teoriile
orientate ctre rezolvarea problemelor i teoriile critice. Este o tentativ de a
72
Mai ales Robert Cox, Social Forces, States, and World Orders: Beyond International
Relations Theory, Millennium. Journal of International Studies 10, 2 (1981): 126-155.
73
Distincia ntre teoriile raionaliste (caracterizate n primul rnd de o epistemologie
pozitivist) i cele reflectiviste (care accentueaz rolul ideilor i au un demers mai
degrab hermeneutic) a fost fcut de Robert Keohane, n International Institutions: Two
Approaches, International Studies Quarterly 32 (1988): 379-396.
74
Cox, Social Forces, 128.
75
Richard Devetak, Critical Theory, n Theories of International Relations, ed. Scott
Burcill et al. (London: Palgrave, 2001), 155-180.
265
RUXANDRA IVAN
replica articolul lui Horkheimer din 1937, cu aplicabilitate la domeniul relaiilor

internaionale. Teoriile orientate ctre rezolvarea problemelor au dou caracte-
ristici principale: ele se folosesc de o metodologie pozitivist i servesc la legiti-
marea ordinii politice existente. Atunci cnd spune metodologie pozitivist,
autorul se refer la cele dou distincii susinute cu titlu de profesiune de cre-
din de cercetarea tradiional n tiinele sociale i respinse programatic de
teoriile critice: distincia ntre fapte i valori, i cea ntre subiectul i obiectul cu-
noaterii. M-am referit la aceste dou distincii atunci cnd am redat viziunea lui
Horkheimer despre teoria tradiional i cea critic: Cox nu face aici dect s
reia argumentaia printelui teoriei critice n termenii anilor 80. Patruzeci de
ani dup Horkheimer, terminologia este mai rafinat i mai cristalizat, iar tona-
litatea argumentaiei este mai radical: teoria orientat spre rezolvarea proble-
melor legitimeaz, reproduce i reific ordinea existent (inclusiv inegalitile
care o caracterizeaz), facilitnd funcionarea lin (smooth) a acesteia. Prin aceasta,
teoria tradiional n relaiile internaionale (i Cox se refer n mod explicit la
neorealism i la instituionalismul liberal), dei pretinde a fi neutr axiologic, n
realitate propag valorile hegemonice ale politicii internaionale, fcnd ca
ordinea existent la un moment dat s par necesar i natural.
O teorie critic ncepe prin a contientiza i explicita valorile care o mo-
bilizeaz. Orice teorie a relaiilor internaionale este, i a fost ntotdeauna, n
mod inevitabil normativ76: de aceea, un cercettor onest trebuie s reflecte
asupra propriei sale poziii axiologice, nainte de a purcede la tratarea pro-
priu-zis a obiectului su de studiu. Mai mult dect att, nici relaia cu obiectul
de studiu nu este unidirecional, ci este biunivoc: cercettorul este produsul
structurilor sociale i contextului istoric n care se afl nrdcinat (embedded),
la fel cum obiectul de studiu este construit i modelat de lentilele teoretice prin
care este privit.
Care sunt consecinele acestor poziii metateoretice asupra teoretizrii
critice a relaiilor internaionale? n primul rnd, refuzul de a accepta c ordinea
existent este natural: dac un realist va susine c n orice condiii, balana
puterii este principiul regulator de baz al politicii internaionale, cercettorul
critic va fi nclinat mai degrab s deconstruiasc evoluia istoric a ideii de ba-
lan de putere77 i s se ntrebe asupra modului n care acest mecanism al poli-
ticii internaionale contribuie la reproducerea actorilor hegemonici, n defa-
voarea outsiderilor sau a puterilor emergente. De aici decurge, de fapt, o
76
Mark Neufeld, The Restructuring of International Relations Theory (Cambridge:
Cambridge University Press, 1995).
77
Folosesc aici termenul de balan de putere pentru a traduce englezescul balance of
power, deoarece este traducerea consacrat n discursul teoretic romnesc. n ceea ce m
privete, cred c echilibru de puteri este o traducere mai bun, dar expresia nu a fost pre-
luat de traductorii n domeniu.
266
Teoria critic
contestare radical a status quo-ului i o tentativ de a schia cadrul unei scene

internaionale mai echitable i mai puin opresive fa de cei sraci i dezavan-
tajai78, care s permit fiinei umane o dezvoltare fr constrngeri, pe msura
adevratelor sale posibiliti. Cu alte cuvinte, sarcina asumat a teoriei critice n
relaiile internaionale este de a identifica i elimina constrngerile globale
asupra potenialului uman pentru libertate, egalitate i auto-determinare79.
Andrew Linklater este unul dintre cei mai influeni teoreticieni critici n
Relaiile Internaionale. Demersul lui pleac de la demonstraia faptului c statul
este o form exclusivist de organizare social, pentru a propune, n scrierile
mai recente, un model de transformare a societii internaionale n ideea de a
permite mai mult incluziune social i un sentiment mai puin exclusiv i mai
puin violent al comunitii. n Men and Citizens, Linklater pune sub semnul
ntrebrii ideea c statul, ca form de comunitate politic, ar fi un dat natural.
Dimpotriv, el demonstreaz c n procesul de constituire a statului modern, im-
punerea violent de frontiere a fost modalitatea prin care statul i-a creat o iden-
titate exclusivist, bazat pe dihotomia intern/extern, respectiv, noi/ceilali80. De
aceea, statul suveran genereaz excludere i are nevoie de violen pentru a-i
menine coeziunea comunitii politice. Linklater observ c ntotdeauna nda-
toririle etice fa de conceteni par s primeze n faa ndatoririlor etice fa de
restul umanitii, i contest aceast separaie care este rezultatul modului n care
statul suveran a trasat ideologic, n cele din urm graniele simbolice dintre
noi (cetenii) i ceilali.
4. n loc de concluzii: impactul practic al teoriei critice i ecoul

su n spaiul romnesc
Datorit complexitii argumentaiei i profunzimii refleciei, impactul

efectiv al teoriei critice asupra aciunii politice concrete este limitat, punctual i,
adesea, neasumat de praxis. Se pot identifica dou momente importante n care
ideile colii de la Frankfurt par a se fi transmis (fr a fi neaprat identificate
explicit) n micri politice. Este vorba de micarea soixantehuitard francez
i de micarea Occupy din 2011-2012. Cu siguran ideile colii Critice sunt
mai asumate n Mai 68, de ctre studenii i universitarii francezi, dect de pro-
78
Aa cum o prezint, de exemplu, Andrew Linklater, n The Transformation of Political
Community (Cambridge: Polity Press, 1998).
79
Devetak, Critical Theory, 164.
80
Andrew Linklater, Men and Citizens in the Theory of International Relations (London:
Macmillan, 1990).
267
RUXANDRA IVAN
testatarii foarte diveri ca provenien social i cultural din 2012. De altfel, cel
puin Marcuse81 i Benjamin au influenat direct micarea francez.
n Romnia, ideile colii de la Frankfurt au ptruns nc din perioada
regimului comunist, prin traducerile publicate mai cu seam la Editura Politic82.
Civa autori romni s-au aplecat n anii 70 i 80 asupra acestor scrieri83. Aso-
cierea cu marxismul este i unul din motivele pentru care, n anii 90, traduce-
rile autorilor amintii au fost complet abandonate, ntr-o atmosfer intelectual
orientat exclusiv ctre preluarea teoriilor liberale care fuseser cenzurate n
epoca comunismului. coala de la Frankfurt a fost recuperat parial de un grup
de teoreticieni de la Cluj, care coordoneaz traducerile de la Editura Idea Design
and Print84, dar i de platforma Critic Atac, a crei prezentare, dei nu se reven-
dic explicit de la coala de la Frankfurt, sugereaz aceeai orientare intelec-
tual ctre o reflecie angajat practic ca i cea a teoreticienilor critici85.
Una din problemele cele mai semnificative ale teoriei critice este c,
dei i propune s fie empirist i angajat, rmne excesiv de academic da-
torit limbajului n care se exprim i ambiguitii dialecticii sale. Fr a fi o
ideologie, fr a fi o doctrin, teoria critic este, totui, o teorie politic, n ciuda
jargonului su inteligibil dor pentru iniiaii n tradiia filosofic de la Kant n-
coace, trecnd prin Hegel i Marx. Din nefericire, nsui cuvntul emancipare,
noiune central pentru teoria critic, necesit o decriptare conceptual pentru a
putea fi neles n toat amploarea pe care i-o atribuie teoreticienii critici. De
aceea, pe de o parte, teoria critic are prea puin ecou n rndul micrilor so-
ciale i politice care ar putea s se revendice de la aceasta; pe de alt parte, la fel
ca burghezul gentilom al lui Molire, muli dintre activitii i militanii din ziua
de astzi ar putea ajunge la concluzia c fac teorie critic fr s tie.
81
Cf. Huisman, Dictionnaire des Philosophes, 1755.
82
De exemplu, Herbert Marcuse, Scrieri Filosofice (Bucureti: Editura Politic, 1977).
Traducerea lui Marcuse n romn n anii 70 poate fi interpretat i n contextul politic n
care regimul din Romnia i marcheaz o poziie de distanare fa de Moscova; or Marcuse
nsui este un critic al punerii n aplicare a gndirii marxiste n Uniunea Sovietic. Vezi, n
acest sens, lucrarea sa Soviet Marxism. A Critical Analysis (New York: Columbia University
Press, 1958). De asemenea, Jrgen Habermas, Cunoatere i comunicare (Bucureti:
Editura Politic, 1985).
83
Vladimir Tismneanu, Noua stng i coala de la Frankfurt (Bucureti: Editura Politic,
1976); Andrei Marga, Herbert Marcuse. Studiu Critic (Cluj-Napoca: Dacia, 1980); Andrei
Marga, Aciune i raiune n concepia lui Jurgen Habermas (Cluj-Napoca: Dacia, 1985);
Ileana Ioanid, Teoria critic i capitalismul contemporan (Bucureti: Editura Politic, 1985).
84
De exemplu, Walter Benjamin, Iluminri (Cluj-Napoca: Idea Design and Print, 2002),
trad. de Catrinel Pleu.
85
http://www.criticatac.ro/despre-noi/. Accesat la 22 februarie 2012.
268
Teoria critic
Bibliografie citat
Traduceri n romn ale unor autori ai colii de la Frankfurt
Benjamin, Walter. Iluminri. Cluj: Idea Design and Print, 2002.
Fraser, Nancy, Axel Honneth. Despre redistribuire i recunoatere. Cluj-Napoca: Tact, 2012.
Habermas, Jrgen. Cunoatere i comunicare. Bucureti: Editura Politic, 1985.
Habermas, Jrgen. Contiin moral i aciune comunicativ. Bucureti: All Educational, 2000.
Habermas, Jrgen. Etica discursului i problema adevrului. Bucureti: Art, 2008.
Horkheimer, Max, Theodor Adorno. Dialectica Luminilor. Iai: Polirom, 2012.
Marcuse, Herbert. Scrieri Filosofice. Bucureti: Editura Politic, 1977.
Opere importante ale teoriei critice

Fraser, Nancy, Axel Honneth, Recognition or Redistribution? A Political-Philosophical
Exchange. London and New York: Verso Books, 2003.
Habermas, Jrgen. Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press, 1984 (1981).
Honneth, Axel. The Struggle for Recognition. Moral Grammar of Social Conflicts. London:
Polity Press, 1996.
Horkheimer, Max. Critical Theory. Selected Essays, 188-243. New York: Continuum Press, 1999.
Horkheimer, Max, Theodor Adorno. Dialectic of the Enlightenment. Stanford: Stanford
Marcuse, Herbert. One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial
Society. London and New York: Routledge, 2002 (1964).
Young, Iris Marion, Toward a Critical Theory of Justice. Social Theory and Practice 7, 3
(1981): 279-302.
Despre coala de la Frankfurt

Antonio, Robert J. Immanent Critique as the Core of Critical Theory: Its Origins and
Developments in Hegel, Marx and Contemporary Thought. British Journal of Sociology
32, 3 (1981): 330-345.
Bohman, James. Critical Theory. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N.
Zalta. Stanford: Stanford University, 2012. URL = <http://plato.stanford.edu/
archives/spr2012/entries/critical-theory. Accesat la 30 martie 2012.
Comstock, Donald E. A Method for Critical Research. n Readings in the Philosophy of
Social Science, ed. Michael Martin i Lee C. McIntyre, 625-639. Cambridge: The MIT
Press, 1994.
Foucault, Michel. Quest-ce que la critique? (Critique et Aufklrung). Compte rendu de la
sance du 27 mai 1978. Bulletin de la Socit Franise de Philosophie 84, 2 (1990): 35-64.
Geuss, Raymond. The Idea of a Critical Theory. Habermas and the Frankfurt School.
Sabia, Dan. Defending Immanent Critique. Political Theory 38, 5 (2010): 684-711.
Vandenberghe, Frdric. Une histoire critique de la sociologie allemande. Alination et
rification, Tome II: Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas. Paris: La Dcouverte /
M.A.U.S.S., 1998.
Wiggershaus, Rolf. The Frankfurt School. Its History, Theories, and Political Significance.
Cambridge: The MIT Press, 1994.
269
RUXANDRA IVAN
Autori romni despre teoria critic

Huzum, Eugen. Dreptatea social. n Concepte i teorii social-politice, coord. Eugen
Huzum, 59-83. Iai: Institutul European, 2011.
Ioanid, Ileana. Teoria critic i capitalismul contemporan. Bucureti: Editura Politic, 1985.
Marga, Andrei. Herbert Marcuse. Studiu Critic. Cluj-Napoca: Dacia, 1980.
Marga, Andrei. Aciune i raiune n concepia lui Jurgen Habermas. Cluj-Napoca: Dacia, 1985.
Tut, Codrin, De la gramatic la politic, Studiu introductiv la Nancy Fraser, Axel Honneth,
Despre redistribuire i recunoatere. Cluj-Napoca: Tact, 2012.
Tismneanu, Vladimir. Noua stng i coala de la Frankfurt. Bucureti: Editura Politic, 1976.
Teoria critic n Relaiile Internaionale, ecologism, feminism

Cox, Robert. Social Forces, States, and World Orders: Beyond International Relations
Theory. Millennium. Journal of International Studies 10, 2 (1981): 126-155.
Devetak, Richard. Critical Theory. n Theories of International Relations, ed. Scott
Burchill et al. London: Palgrave, 2001.
Dobson, Andrew. Green Political Thought. London and New York: Routledge, 1990.
Eckersley, Robyn. Environmentalism and Political Theory: Towards an Ecocentric
Approach. New York: State University of New York Press, 1992.
Goodin, Robert. Green Political Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
Linklater, Andrew. Men and Citizens in the Theory of International Relations. London:
Macmillan, 1990.
Linklater, Andrew. The Transformation of Political Community. Cambridge: Polity Press, 1998.
Meadows, Donella, Dennis Meadows, Jorgen Randers. The Limits to Growth. New York:
Universe Books, 1972.
Neufeld, Mark. The Restructuring of International Relations Theory. Cambridge: Cambridge
Sachs, Wolfgang, ed. Global Ecology: A New Arena of Political Conflict. New York: Zed
Books, 1993.
Alte opere ale colii de la Frankfurt
Adorno, Theodor. Teoria estetic. Piteti: Paralela 45, 2005 (1970).
Adorno, Theodor. Negative Dialectics. London: Seabury Press, 1973 (1966).
Fraser, Nancy. Scales of Justice: Reimagining Political Space in a Globalizing World. New
York: Columbia University Press, 2009.
Habermas, Jrgen. Legitimation Crisis. Cambridge: Polity Press, 1992 (1973).
Habermas, Jrgen. Sfera public i transformarea ei structural: Studiu asupra unei categorii a
societii burgheze. Bucureti: Univers, 1998 i Bucureti: Comunicare.ro, 2005 (1962).
Habermas, Jrgen, Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri. Bucureti: All
Educaional, 2000 (1985).
Honneth, Axel. The Fragmented World of the Social: Essays in Social and Political Philosophy,
ed. Charles W. Wright. New York: State University of New York Press, 1995.
Horkheimer, Max. Eclipse of reason. New York: Oxford University Press, 1947.
Marcuse, Herbert. Eros i civilizaie. O cercetare filosofic asupra lui Freud. Bucureti:
Trei, 1996.
270
Teoria critic
Press, 1990.
Young, Iris Marion. Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2000.
Young, Iris Marion. Responsiblity for Justice. Oxford: Oxford University Press, 2010.
Teoria critic n relaiile internaionale

Linklater, Andrew. Beyond Realism and Marxism: Critical Theory and International
Relations. London: Macmillan, 1990.
Wyn Jones, Richard. Security, Strategy, and Critical Theory. Boulder: Lynn Rienner, 1999.
Wyn Jones, Richard, ed., Critical Theory and World Politics. Boulder: Lunn Rienner, 2000.
Despre coala de la Frankfurt

Browne, Craig. The End of Immanent Critique?. European Journal of Social Theory 11, 1
(2008): 5-24.
Callinicos, Alex. The Ressources of Critique. Cambridge: Polity Press, 2006.
Rocco, Christopher. Between Modernity and Postmodernity. Reading Dialectic of the
Enlightenment against the Grain. Political Theory 22, 1 (1994): 71-97.
Taylor, Paul A., Jan Ll. Harris, Critical Theories of Mass Media: Then and Now. New York:
Open University Press/McGraw Hill, 2008.
Wolin, Richard. The Frankfurt School Revisited and Other Essays on Politics and Society.
New York and London: Routledge, 2006.
271
RUXANDRA IVAN
272
Indice de autori i concepte fundamentale
A argumentul incompletitudinii raiunii

Ackerman, Bruce / 137, 141, 150 publice / 148-149
aciune comunicativ / 269 argumentul intereselor de baz / 145-
adevr / 11, 15, 37-38, 53, 55, 69, 79- 146
82, 97, 100, 138-140, 145, 150, argumentul sceptic pentru neutralism /
157, 159, 161, 165, 171, 190, 196, 140
200, 204, 211, 213, 217, 248, 250, argumentul structurii de baz / 145-
252-253, 258, 269 146
Adorno, Theodor / 248, 251, 255, Arneson, Richard J. / 57-58, 62-65,
257-260, 263, 269-270 75, 80-83, 87, 134
agnosticism / 140 Art, Robert J. / 114, 128-129
Albertazzi, Daniele / 189, 197, 200- Astell, Mary / 96
201, 203, 210, 215, 219 Autoguvernare / 172, 176, 226
alegeri tragice / 143 autonomie / 94, 106, 115, 161, 168-
Almond, Gabriel / 189, 219 169, 174, 176-177, 222, 224, 227,
Alston, William A. / 152, 156, 158, 243, 258
162, 168-169, 177-178 autoritate / 21-22, 25-26, 29-30, 37,
analiz ideologic / 195, 197-198 42, 46, 95, 127, 140, 143, 156, 204
Anderson, Elizabeth / 73-76, 82
Angell, Norman / 117, 128
Anthony, Susan B. / 98 B
anti-proceduralism / 184, 208, 210- Barry, Brian / 51, 62, 83, 137, 139-
212 140, 150
antipartidism / 194 Beauvoir, Simone de / 99-100, 106
Antohi, Sorin / 157, 159 Bell, Daniel / 21, 41, 46, 176, 177
Arditi, Benjamin / 213, 220 Benjamin, Walter / 248, 268, 269
argumentare politic / 147, 148 Benoist, Alain de / 43, 46
argumentul completitudinii / 145-146 Berlin, Isaiah / 80, 83, 156, 160, 162-
argumentul gusturilor scumpe / 61- 165, 169, 177-178, 230-231, 244
62, 65, 68-70 Bernstein, Eduard / 123
argumentul gusturilor scumpe ieftine / Bingen, Hildegard von / 95
62
273
INDICE DE AUTORI I CONCEPTE FUNDAMENTALE
bine comun / 25, 159, 172, 208, 223, comunitate / 13, 17-18, 36, 74, 119,
226, 228-229 127, 159, 176, 199-200, 209, 216,
Bobbio, Norberto / 42-43, 46 224, 226, 230, 235-236, 267
Bobbitt, Philip / 143, 150 Conley, Tom / 128-129
boulangism / 191-192 conservare / 18, 30, 32, 34, 155, 165,
Brown, Chris / 109-110, 117-118, 128 254
Brown, Olympia / 98, 109, 117-118 conservatorism / 11-26, 33, 40-41,
bunstare / 15, 21, 24, 57-58, 61, 63- 43-48, 78-79, 92, 178, 183, 199,
67, 71-72, 75, 79-81, 113-114, 117, 200
127, 164-165, 169 Constant, Benjamin / 164-165
bunuri primare / 144, 146, 148 Cooper, Robert / 118, 129
Butler, Judith / 102-103, 105 corupie / 223-224, 243
cosmopolitism / 7-8
critica imanent / 251-252
C cultur / 18, 117, 119, 129, 135, 161,
Calabresi, Guido / 143, 150 169, 173-174, 176, 189, 203, 210,
Canovan, Margaret / 198-199, 201, 219
220 cultur politic / 139, 189, 213
capabilism / 7-8 cunoatere moral / 140, 165
capitalism / 122-124, 126-127, 249, Czempiel, Ernst-Otto / 115, 129
268, 270
Caporaso, James A. / 113, 115, 118-
121, 125, 128, 130
Cardoso, Fernando / 125 D
centralism / 175 DAgostino, Fred / 134, 151, 178
Chiapponi, Flavio / 204-205 Dahl, Robert A. / 119, 129, 176-178,
Christiano, Thomas / 77, 82-83, 138, 191, 196, 215, 219
150, 153 Daly, Mary / 100
Christman, John / 54, 87, 138, 142, datorie civic / 136, 139
150, 153 Davis, Angela / 100
civilitate / 223 decolonizare / 112, 125
clas / 18, 38-39, 90, 102, 119, 123- deliberare / 54, 59, 63, 135-136, 148
124, 186-187, 212, 257, 262 demagogie / 204, 212, 220
Cohen, G. A. / 51-55, 65-671, 73, 75- democratizare / 119, 186, 191, 200,
76, 78-79, 82-84, 87-88, 140, 151 212, 220
colonialism / 185 democraie / 22, 24, 29, 42-43, 46,
comunism / 11, 43-44, 91, 186, 195, 123, 155, 164, 170, 172-173, 176,
268 178, 182-184, 186-187, 189, 191-
comunitarianism / 7, 53, 79, 229-230 196, 198-199, 201, 205-215, 217,
219-220, 237, 244
274
democraie asociativ / 175 echitate / 147-148

democraie direct / 184, 208, 240 echitatea comparativ / 71-73, 79
democraie liberal / 119, 156, 159, economie / 24, 37, 42-43, 109-110,
168 112-113, 115-117, 122, 124, 127,
democraie radical / 176 129, 176
Deutsch, Karl / 125, 129, 187, 219 economie global / 111, 118, 126,
Dewey, John / 174 economie politic internaional /
dezavantaje sociale / 55 113, 118, 120, 124, 128, 265
dezvoltare / 38, 101, 104, 119, 123- educaie / 96-97, 100, 103, 155, 169,
125, 169, 214, 229, 233, 240, 258, 176
263-265, 267 eficien / 51, 53, 116-117, 127, 143,
dezvoltare economic / 53, 111 211, 237, 242
dezvoltare uman / 7-8 egalitarianism / 49-58, 66, 68, 71, 73-
Diamond, Larry / 119, 129, 213, 219 74, 76-82, 85, 138, 239
diferen de gen / 89, 92 egalitarianism al ansei / 57-58, 72,
diversitate / 37, 43, 90, 97-98, 155- 74-77
157, 161, 164, 169-170, 172, 174, egalitarianism democratic / 74
177, 181, 208, 232, 248 egalitarianism distributiv / 50, 55-56,
dominaie / 73, 92, 101, 221-222, 76-77, 80
231-233, 235-239, 242-243, 249, egalitarianism domestic
256, 261, 263-265 egalitarianism global / 49-50,
dominaie masculin / 94, 100 egalitarianism impur / 56
domnia legii / 26, 144, 224 egalitarianism intergeneraional / 50,
Dorey, Peter / 24, 46 85
Doyle, Michael / 119, 129 egalitarianism internaional / 49
dreptate / 20, 52-55, 58, 66-68, 76, egalitarianism local / 50
79-80, 82, 143, 149, 156, 160-161, egalitarianism monist / 56
164, 166, 248, 250, 261-263 egalitarianism pluralist / 56, 168
dreptate distributiv / 50, 58, 60, 85 egalitarianism pur / 53
dreptate ntre generaii / 50 egalitarianism relaional / 50, 55, 72,
dreptate social / 51-56, 58, 62, 73- 74, 81
74, 77, 80, 85, 261-262, 270 egalitarianism specific / 50
Dworkin, Andrea / 100, 108 egalitate / 18, 25, 39, 42, 49, 54-56,
Dworkin, Ronald / 51, 55, 58-71, 75- 73-74, 87, 90-91, 93-94, 127, 143,
76, 78, 83-84, 87, 133, 135, 137- 159, 168, 267
138, 150 egalitate complex / 73
egalitate de gen / 96, 183
egalitate distributiv / 55, 74
E egalitate relaional / 81
Eberle, Christopher J. / 149-150, 152 egalitate substanial / 51, 55, 99
275
egalitatea accesului la avantaje / 65- Fraser, Nancy / 73, 77, 84, 86, 260-
66, 68, 75, 79 261, 269-270
egalitatea bunstrii / 61-62 Friedan, Betty / 99-100, 105
egalitatea liberal / 58, 138
egalitatea oportunitilor / 22, 57-58,
67, 73, 75 G
egalitatea oportunitilor pentru Gaus, Gerald F. / 137-138, 141, 150,
bunstare / 63, 66, 75, 79, 81 152, 178
egalitatea resurselor / 58-61, 63, 65, Gellner, Ernest / 185, 219
68, 70-71, 75, 138 Gherghina, Sergiu / 186, 190, 194,
egalitatea socialist a oportunitilor / 204, 206, 219
65, 67 Gilpin, Robert / 110, 112-114, 116,
Ehrlich, Eugen / 173 118, 123-124, 129-130
elite / 26, 118-119, 186, 188, 194, globalizare / 103, 110, 115, 121, 130,
197, 204, 206, 209, 212, 265 189
elitism / 20, 42, 214, 219-220 Goldblatt, David / 117, 129
emancipare / 15, 29, 39, 97-98, 175, Goldman, Emma / 97, 101
204, 248-249, 253, 255-256, 258- Goldwater, Barry / 23, 46
259, 264, 268 Gournay, Marie de / 95
empirism / 14, 20, 173, 250 Grabbe, Heather / 118, 129
etno-naionalism / 194 gradualism / 33, 36
experien / 13, 21, 92 Gray, John / 156-164, 166-167, 170-
exploatare / 73, 98, 123 171, 177-178
Griffin, Susan / 100
Griffiths, Martin / 128-129
F Guhenno, Jean-Marie / 42, 46
Faletto, Enzo / 125 Gutmann, Amy / 137, 150
familie / 18, 25, 32-32, 99-101, 136, guvernmnt / 21, 24, 27, 29, 33-34,
173, 261 45, 113, 135, 156, 173, 188, 221-
fantasme politice / 201, 220 222, 278
fascism / 43, 142, 191, 194, 258
feminism / 89-95, 97-107, 175, 248,
262-263, 270 H
filosofia politic / 49, 51, 54-55, 63, Habermas Jrgen / 152, 248, 260-
85, 104, 225, 231, 248 261, 263, 268-270
Finifter, Ada W. / 113, 128 Harrington, James / 222, 227, 244
Firestone, Sulamith / 100 Harris, Robin / 18, 46, 271
Fish, Hamilton / 114 Hegel, Georg Friedrich Wilhelm / 20,
Fleurbaey, Marc / 62, 75-76, 83-83, 32, 46, 246, 250-251, 257, 268-269
87 Heilbroner, Robert / 123
276
Held, David / 117, 129 instituionalism liberal / 119, 121,

Hermet, Guy / 190-193, 195-196, 266
210, 219 intersecie a ierarhiilor / 93
Heywood Andrew / 21-22, 26, 46 Iliescu, Adrian-Paul / 13-14, 27, 46
Hinton, Timothy / 73, 84, 88 Ionescu, Ghi / 185, 219
Hobbes Thomas / 20, 26, 33, 46, 159-
160, 163, 165, 177, 239, 245
Honneth, Axel / 73, 84, 260-261, J
269-270 Jackson, Robert / 112, 129
Honohan, Iseult / 224, 227-230, 244- Jervis, Robert / 114, 128-129
245 Jorgensen, Knud Erik / 112, 116,
Horkheimer, Max / 247-248, 253- 120, 125, 129
260, 263, 266, 269-270
Hume, David / 20, 25, 27-28, 31, 33-
34, 47, 160, 163, 165 K
Huntington, Samuel P. / 47, 191, 219 Kekes, John / 47, 62, 78, 85, 179
Keohane, Robert O. / 110, 120, 129,
265
I Kessler, Nikolas / 23, 47
ideal / 20-21, 42, 51-52, 54-55, 57- Kirk, Russell / 15-17, 23, 46-47
59, 61-63, 65-66, 74-75, 79-81, 84, Klosko, George / 134-138, 141, 150-
86, 93, 116, 133, 137, 148, 159- 151
161, 165, 168-171, 194-95, 204, Kollontai, Alexandra / 97
215, 221-222, 226, 229-230, 234- Krasner, Stephen D. / 115, 129
240, 251, 253, 263 Kymlicka, Will / 88, 152, 179
ideal al dreptii / 58, 60-61, 66, 79,
85
ideal regulativ / 54, 79-80 L
ideologie / 11-13, 15-19, 24, 41-447, Laclau, Ernesto / 187-188, 215-217,
92, 113, 175, 181, 183, 187, 190- 219
192, 195, 197-204, 210, 212-213, Larmore, Charles / 133, 137, 139,
215, 216, 220-221, 248, 250, 268 151-153
ierarhie social / 93-94 Leadership / 183-184, 194, 204-206
iluminism / 90, 225, 258 Lecce, Steven / 134, 137, 141, 151
imaginar social / 198-199, 202 legitimitate / 26, 29, 33, 75, 109, 145,
imperialism / 117, 124, 129, 155, 147, 149, 161-162, 169-171, 173,
157, 176 186, 188, 191
incomensurabilitate / 159, 166 Lenin / 123-124
instituii international / 111, 119, liber schimb / 116-117
121-122
277
libertate / 16, 18, 24, 26, 30, 37, 40- maniheism / 42

42, 46, 51, 55, 74, 79-80, 83, 90, Marcuse, Herbert / 248, 257, 259-
97, 127, 143-144, 156, 162-165, 260, 263, 268-270
167-168, 174, 177, 222, 224-225, Marneffe, Peter de / 146, 151-152
228-232, 234-239, 244, 259-260, Marx, Karl / 122-123, 248-249, 251-
267 252, 268-269
libertate de expresie / 141, 162, 164, marxism / 15, 92, 97, 109, 112, 118,
168, 260 122-135, 127-128, 186, 247, 257,
libertate negativ / 40, 164-165, 230, 265, 268
232, 234-235 Mason, Andrew / 60, 73, 77, 79, 82,
liberalism / 11, 16, 18, 22-24, 40, 45, 85, 103, 105, 131
62, 92, 97, 109, 111-112, 116-120, mass-media / 42, 189, 199, 207, 211,
122-123, 125, 128-130, 133-135, 220, 233
137, 156-164, 167-170, 177-179, Mastropaolo, Alfio / 197, 206-207,
183, 199-201, 220-221, 225-227, 217
229-231, 234-235, 237-239, 245, materialism dialectic / 123
264 Matravers, Matt / 69, 85, 88
liberalism comercial / 119 McGrew, Anthony / 117, 129
liberalism economic / 116, 117, 122 McLennan, Gregor / 155, 157, 171-
liberalism republican / 119 177
liberalism sociologic / 119, 120 Mead, John Herbert / 174
libertarianism / 22, 78, 88, 227 mercantilism / 109, 112-116, 118,
Lijphart, Arend / 179, 212, 219 122-123, 125, 128
Lippert-Rasmussen, Kasper / 64, 82, Michelman, Frank / 228, 244
84-85, 88 Mill, John Stuart / 155-156, 163-165,
List, Friedrich / 114 169, 177, 231, 244
Locke, John / 20, 27, 33, 47, 134, Miller, David / 12, 47, 73, 85, 88,
151, 159-160, 164, 177 168
Lovett, Frank / 229, 244-245 Millet, Kate / 99-100, 106
Millon-Delsol, Chantal / 24-25, 47
Minogue, Kenneth / 186, 200, 202-
M 203
Macedo, Stephen / 137, 151 Miroiu, Adrian / 49, 85
Machiavelli, Niccolo / 222, 227-228, mistic feminin / 99
242, 244 Micoiu, Sergiu / 186, 190, 204, 207,
MacKinnon, Catherine / 100, 105- 219
106 mit / 186, 201, 208-209, 220
MacRae, Donald / 190, 198 modernizare / 185, 189
Madison, James / 223, 244 modus vivendi / 158-160, 163, 165,
Maistre, Joseph de / 19-21, 29, 31, 47 171
278
monarhie / 20, 30, 34, 39 Nye, Joseph / 120-121, 129

monism / 157, 171, 174
Moscovici, Serge / 210
Mser, Justus / 20, 37, 39 O
Mudde, Cas / 185, 194, 97, 204, 206, Oakeshott, Michael / 17, 47, 160
209, 211, 213, 219-220 obiecia duritii / 75-76
Muller, Jerry Z. / 25-26, 47 obiecia nivelrii n jos / 81-82
multiculturalism / 103, 257 Okin, Susan Moller / 92, 100-101,
Mller, Adam / 20, 35 105
opresiune / 56, 74, 94, 97, 99, 102,
176
N OSullivan, Noel / 12, 20-21, 33, 47
Nagel, Thomas / 88, 137, 141, 151-
152
non-dominaie / 221, 223-224, 226, P
228-232, 234-239, 241-244 Panizza, Francisco / 187-189, 202,
narodnicism / 181, 191-193 209-210, 219
naionalism / 11, 22, 42, 49, 86, 185- Parfit, Derek / 81, 86
186, 194, 200, 220 participativitate / 184, 205
naiune / 18, 43, 113-114, 191, 209 partide politice / 42, 44-45, 47, 174,
nazism / 43, 142, 191, 247 186, 193, 206-208, 210
nedreptate / 52-53, 55, 72, 261 Pasquino, Gianfranco / 197, 213
nedrepti distributive / 77 patriarhat / 92, 100
nedrepti instituionale / 77 perfecionism / 133-135, 137-138,
neo-populism / 181, 193-194, 207 141, 151, 153
neans oarb / 57, 59-60, 74 Perraton, Jonathan / 117, 129
neutralitate / 136-139, 144-145, 254 personalitate / 40, 47, 68-69, 186,
neutralitate a efectelor / 137 190, 204, 219
neutralitate n justificare / 138 Pettit, Philip / 92, 105, 223, 226, 229-
neutralism / 133-142, 144-145, 147- 245
150, 225 pia / 22, 24, 26, 45, 110, 116-117,
neutralism moderat / 143-145 119, 122, 127, 176, 201, 237, 264
neutralism radical / 143-144, 147 Pisan, Christine de / 95
Nielsen, Morten Ebbe Juul / 145, 151 Pitulac, Tudor / 207
Nisbet, Robert / 15-16, 18-19, 25, 47- pluralism / 51, 75, 85, 87, 135, 141-
48 142, 155-158, 161, 164-165, 167-
non-dominaie / 222, 229-232, 234- 168, 171-178, 240
239, 241-244 pluralism convenional / 173, 176
Norman, Richard / 73, 78, 85 pluralism critic / 173-174
normativism / 249 pluralism epistemologic / 174-175
279
pluralism legal / 173-174 privilegiu masculin / 93

pluralism liberal / 162-163, 169, 178- procesualism / 183
179 proprietate / 18, 25-27, 32, 38, 40-41,
pluralism metodologic / 157 46, 96-97, 164, 224-225
pluralism pedagogic / 174 providen / 18, 28-30, 45, 47
pluralism ontologic / 174-175, 215 putere / 15, 18, 23, 29-31, 36, 39, 76,
pluralism socio-politic / 175 81, 92, 104, 114, 118-119, 158,
pluralism tehnic-metodologic / 174 202, 222, 224, 235, 238, 243, 252,
pluralism valoric / 163-164, 166-167, 263, 266
178
Pocock, J. G. A. / 222, 228, 244
politic / 11-13, 16-17, 19-21, 23, 25, Q
28, 30, 32-33, 36, 41-45, 47, 49-51, Quong, Jonathan / 134-135, 137-138,
54-55, 60, 63, 70, 73, 85, 90-92, 140-143, 145-147, 151
104-105, 109-110, 112-114, 116,
119, 121-122, 125-128, 134-135,
139, 144, 147-149, 161-164, 167, R
170, 172, 174-176, 181-186, 188- Rails, Stphane / 47
190, 192, 194-195, 197-198, 200, Rakowski, Eric / 65, 77, 86
204-205, 207-208, 210-215, 217- rasism / 142, 194
218, 220, 222-231, 235-238, 240- raionalism / 17, 33, 47, 95
241, 243-244, 247-248, 254, 257, raionalitate / 13-14, 116-117, 123,
261, 264, 267-268, 270 143, 210, 258, 260
Popper, Karl R. / 19, 47 raiune / 12-13, 26-28, 31, 33, 45, 95-
populism / 181-220, 240 96, 160-161, 172, 196, 172, 238,
postcomunism / 193 258-259, 260, 268, 270
postfeminism / 103-104 raiune instrumental / 257
pragmatism / 76, 86, 165, 171, 177, raiune public / 146, 149
201 Rawls, John / 49, 51-52, 54, 56, 62,
principii normative fundamentale / 80, 83, 86 135-137 141-147, 149-
53 152, 158, 160, 167-169, 177, 262-
principiul diferenei / 56, 62, 81 263
principiul egalitii echitabile a Raz, Joseph / 88, 133, 151, 166, 168,
oportunitilor / 68 177
principiul liberal al legitimitii / 143 Rzboiul Rece / 112, 118, 122, 124,
principiul libertilor egale / 60-61, 264-265
167 realism / 114-115, 118, 165, 212,
prioritarianism / 78, 80-81, 83 220, 264-265, 271
prioritarianism senzitiv la responsa- reciprocitate / 164, 236
bilitatea individual / 80
280
recunoatere / 18, 98-99, 109, 155, scepticism / 25, 140, 238

157, 163, 169-173, 233, 260-261, Schaller, Walter E. / 65, 86, 153
269-270 Scheffler, Samuel / 63, 73, 75, 86
redistribuie / 66, 260-261 schimbare social / 97, 252
reform / 12, 18-19, 186, 220 Schmitt, Carl / 197, 208
reguli de organizare / 55 Schurmann, Anna Maria von / 95
Reidy, David A. / 149-151 Schwartzman, Micah / 149-151
reificare / 257-258, 260 securitate naional / 113-114
relativism / 142, 158, 167, 250, 283, Sederberg, Peter / 13-14, 47
293 Seiler, Daniel-L. / 44, 47
relaii sociale / 56, 73-74, 255 Sen, Amartya / 51-52, 66, 70, 83, 85-
relaii sociale ierarhice / 56 88
relaii internaionale / 26, 77, 109- sfera public / 93, 95, 241-243, 270
111, 113, 120-121, 128, 248, 263- Shafir, Michael / 186, 193, 219-220
267, 270-271 Sher, George / 133, 151
religie / 15, 23, 25, 30-31, 47, 164, sistem politic / 110, 188-191, 215,
188, 230 222, 224, 241, 243
reprezentri sociale / 189 sistem global / 126
responsabilitate individual / 57, 63, Skinner, Quentin / 228-229, 245
65, 67, 71, 76, 78 Smith, Adam / 22, 114, 116-117, 119
revoluie / 11, 16, 19-20, 34, 36, 45- socialism / 11, 16, 18, 43, 45, 51, 53,
46, 114, 124-125 66-67, 78, 83, 86, 91-92, 123, 183,
rezonabilitate / 80, 143, 174 199-200
Ricardo, David / 117, 119 societate / 12-15, 18-19, 21-22, 24,
Roemer, John E. / 51, 69, 76, 86 26, 28, 30, 32-36, 38-40, 42-44, 46-
roluri de gen / 93, 101, 104 47, 55, 64-66, 73, 81, 90-93, 96,
Ronzoni, Miriam / 140, 151 99-100, 104, 116, 118, 123, 127,
Rosanvallon, Pierre / 214, 219 143, 147, 156, 158-160, 169-170,
Rosenau, James N. / 115, 121, 129 175-176, 183-184, 197-198, 202,
Rousseau, Jean-Jacques / 16, 33, 95- 207-209, 215-216, 228, 235-236,
96, 164, 170 249, 251, 254-257, 259, 261
societate bun / 52-53, 55, 80
societate civil / 24-26, 32, 40, 176-
S 177, 241-242
Sadurski, Wojciech / 70, 86 solidaritate / 51, 55, 143, 176, 219
Sandel, Michael J. / 153, 225-226, Sorensen, George / 112, 114, 119-
230, 244 120, 124, 126-127, 129
Sartori, Giovanni / 195, 219 Spelman, Elisabeth / 102, 106
Scalet, Steve / 140, 151 stat / 15, 18, 20-26, 29-30, 32, 34-40,
Scanlon, Thomas / 57, 86 43, 45-47, 49, 51-55, 74, 78-79, 97,
281
109-110, 113-118, 120, 122, 127, teoria democratic / 155, 175, 183,
133, 135-139, 142-146, 149, 151, 195, 203, 205-206, 211, 213
155, 168-170, 171-174, 192, 207, teoria dependenei / 61, 125
222, 224-225, 227, 231, 236-238, teoria politic / 92, 106, 134-135,
240-242, 247, 258, 264, 267 158, 173, 182-183, 185, 190, 195,
stat liberal / 133-139, 141, 144-145, 197, 199, 203, 207, 210, 212, 217-
169 218, 222, 223-224, 227-230, 237-
stat minimal / 22, 53 238, 241-242, 256
Stewart, Angus / 87, 185, 200, 220 teoriile politice ale dreptii / 135
Stone, Lucy / 98 Thompson, Dennis / 137, 150
Stout, Jeffrey / 147-148, 151 Thomson, Janice E. / 115, 129, 131
Strange, Susan / 109-110, 127, 129- tiranie / 60, 143, 214, 240
130 Tismneanu, Vladimir / 186-187,
subiectivism / 165, 167 220, 268, 270
suficientism / 78, 81 Tocqueville, Alexis de / 20, 30, 35-
sufragiu universal / 192 36, 38, 40, 47, 164
Sunstein, Cass / 228, 245 toleran / 134, 151, 155, 158-160,
suveranitate / 33-34, 60, 118, 165, 167, 169, 171, 174, 177
176, 186, 194, 198, 202, 212, 217 Tomasi, John / 80, 87
totalitarism / 21, 23, 47, 182, 244
tradiie / 18-20, 22-23, 26, 31-34, 37,
40, 46, 150, 156, 169, 173, 186,
ans prin opiune / 59 193, 200, 209, 212, 221, 229, 238,
coala de la Frankfurt / 247-250, 243
252-253, 255-260, 262-265, 267- tranziie / 183, 186-187, 205
271 Trilling, Lionel / 23, 47
tiin politic / 173, 181, 186, 194,
213, 248, 287-288
U
urbanizare / 189
T utilitarism / 17, 77, 163, 177
Taggart, Paul / 184, 194-196, 201, utopie / 20, 133, 151, 209
211-212, 217, 220
Taylor, Charles / 230, 245, 271
Tma, Sergiu / 43, 47 V
temeiuri morale pro tanto / 54 Valentini, Laura / 52, 87, 140, 151
Temkin, Larry S. / 54, 71-73, 81-82, Vallentyne, Peter / 57, 87
86-87 Vallier, Kevin / 134, 151-152
teoria critic / 247-249, 255-256, valoare egal / 93-94, 96
261-265, 268, 270-271
282
valori / 18, 22, 40, 51-55, 58, 61, 75, Wall, Steven / 138, 151, 153
78-80, 93, 103, 119, 127-128, 142, Wallace, Michelle / 100
143, 148-149, 155-164, 166-174, Walzer, Michael / 51, 72-73, 87, 168,
176, 185, 193, 197, 202-203, 225, 177
227-228, 230, 235, 238, 242-244, Weber, Max / 189, 204, 220, 249
250, 254, 258, 265-266 Wiles, Peter / 193
Verba, Sidney / 189, 219 Williams, Andrew / 81-82, 86, 149,
Viner, Jacob / 113-114, 129 151
virtute / 18, 28-31, 35, 39, 41, 44, 54, Wollstonecraft, Mary / 96-97, 107
60, 92, 101, 159, 165-167, 184,
193, 206, 215, 223-224, 228, 250
virtute civic / 223-224, 228, 230 Y
viziunea pierderii drepturilor / 57 Young, Iris Marion / 73, 87, 102,
Vlas, Natalia / 23, 47 106, 176-177, 262-263, 269, 271
W
Walerstein, Immanuel / 126, 129-130
283
DATE DESPRE AUTORI
284
Note despre autori
Note despre autori
tefania Bejan este bursier postdoctoral al Academiei Romne i lector la

Universitatea Al.I. Cuza Iai, Facultatea de Filosofie i tiine Social-Politice,
Departamentul de tiine ale Comunicrii i Relaii Publice. Redactor ef al
revistei Caiete Sociologice. Liceniat n filosofie-istorie (1988), absolvent a
masteratului de Antropologie social i etnologie (2005) i doctor n filosofie
(domeniul tiine ale Comunicrii), cu teza Strategii identitare n cultura media
postmodern (2009). Membr a Uniunii Ziaritilor Profesioniti din Romnia,
activeaz n presa scris i televiziune. Principalele domenii de interes:
comunicarea de mas (teorii, efecte, structuri, noile media), PR (fundamente,
campanii), teorii politice. A publicat Discursul educaiei (Iai: AXIS, 2003), a
tradus Comicul (Iai: Institutul European, 1998) i este autoarea mai multor
articole i studii. Cele mai recente dintre ele sunt Exigencies of the
Contemporary Pattern in Media Communication (European Journal of Science
and Theory, 2012), The Analysis of the Social FactorsBehaviour Involved in
the Establishment of Eastern Participatory Democracy (Intergenerational
Approach), Components of Communication Management in Civil Society
Organisations (ambele n Analele tiinifice ale Universitii Al.I. Cuza Iai,
Sociologie i Asisten Social, 2012, respectiv 2011) i False Participatory
Democracy, Identitarian Strategy of Postmodern Mass-media (n volumul
Knowledge and Action within the Knowledge Based Sciety (Iai: Institutul
European, 2011)). Contact: stbejan@yahoo.fr.
Sorin Bocancea (n. 1970) a absolvit Facultatea de Filosofie a Universitii Al.

I. Cuza Iai (1996) i Studiile aprofundate de Filosofie i Spiritualitate
Rsritean la Universitatea Al. I. Cuza Iai. Este doctor n filosofie, cu teza
Politia platonician (2006), i n tiine politice, cu teza Fundamentele
ideologice ale Uniunii Europene (2008). n prezent, este confereniar doctor i
decan al Facultii de tiine Politice i Administrative a Universitii Petre
Andrei din Iai. Din 2010 este bursier postdoctoral al Academiei Romne.
Domeniile de interes: filosofie politic i studii europene. Printre studiile publi-
cate se numr: Instituii i politici publice n Uniunea European (Iai: Cantes,
2004); Cetatea lui Platon (Iai: Institutul European, 2010). A coordonat, mpreun
cu Daniel andru, volumele Mass-media i democraia n Romnia
285
NOTE DESPRE AUTORI
postcomunist (Iai: Institutul European, 2011) i Totalitarismul. De la origini

la consecine (Iai: Institutul European, 2011). Contact: sorinboc@yahoo.com.
Codrua Liana Cuceu este bursier postdoctoral al Academiei Romne, Filiala

Iai i cercettor tiinific la Institutul de Istorie George Bariiu, Academia
Romn, Filiala Cluj. Liceniat n filosofie (2002), absolvent a masteratului de
Cultur i comunicare din cadrul Universitii Babe-Bolyai din
Cluj-Napoca (2003) i doctor n filosofie (2010), domeniile sale de interes sunt
filosofia politic i social, filosofia religiilor i filosofia romneasc. A
publicat mai multe studii i articole n volume colective i reviste tiinifice.
Cele mai recente sunt urmtoarele: An Overview of the Feminist Critiques of
the Public Sphere (European Journal of Science & Theology, 2012),
Milestones in the Critique of the Public Sphere: Dewey and Arendt (Journal
for Communication and Culture, 2011), Sfera public, tehnologie i
democraie transnaional (Symposion, 2011) i Modernizing Political
Philosophy: Pragmatist Approaches of the Public Sphere (in A lt hangoltsga.
Tanulmnyok a tuds sokflesgrl, ed. Vajda Mihly i Gbor Gyrgy
(Budapest: Typotext, 2010)). Contact: codrutacuceu@googlemail.com.
Eugen Huzum este cercettor tiinific la Institutul de Cercetri Economice i

Sociale Gh. Zane, Academia Romn, Filiala Iai. Din 2010 este i bursier
postdoctoral al Academiei Romne. Editor executiv al revistei Logos & Episteme.
An International Journal of Epistemology. Liceniat n filosofie (1998) i tiine
politice (2001), absolvent de studii aprofundate n teorii ale comunicrii i ale
filosofiei analitice (1999) i doctor n filosofie (din 2005), cu o tez despre
critica ideii de fundament i a fundaionalismului n filosofia contemporan.
Domeniile sale fundamentale de interes sunt filosofia politic (n special teoriile
contemporane ale dreptii, multiculturalismul i teoria democraiei), epistemo-
logia (teoriile ntemeierii epistemice, mai ales fundaionalismul) i metafilosofia
(n special metodologia filosofic n general i metodologia filosofiei politice n
particular). n 2011 a coordonat, tot la editura Institutul European, volumul
Concepte i teorii social-politice. Cele mai recente publicaii ale sale sunt Is
the Pursuit of Truth the Primary Task of a Political Philosopher? (European
Journal of Science and Theology, 2012), Ce este egalitarianismul?
(Transilvania, 2012) i Critica teoriilor ideal(ist)e ale dreptii sociale. Cazul
Amartya Sen (Symposion, 2011). Contact: eugenh76@yahoo.com.
Ruxandra Ivan este bursier al Academiei Romne, Filiala Iai, lector la

Facultatea de tiine Politice a Universitii din Bucureti, cercettor la
Institutul Diplomatic Romn i cercettor asociat la Centre dEtude de la Vie
Politique (CEVIPOL) la Universitatea Liber din Bruxelles. n 2007 a susinut
286
Note despre autori
teza de doctorat La politique trangre roumaine, 1990 2006: Acteurs,

processus, rsultats la Universitatea Liber din Bruxelles. Coordoneaz seria de
Relaii Internaionale a Editurii Institutul European (din 2007), este secretar de
redacie la Analele Universitii din Bucureti seria tiine Politice i face parte
din colegiul redacional al revistei Studia Politica. Romanian Political Science
Review. Din 2005, este lector invitat la mai multe universiti din ar i
strintate (Alexandru Ioan Cuza Iai, Ovidius Constana, Cheik Anta
Diop Dakar, Universitatea Liber din Bruxelles). Principalele publicaii sunt
La politique trangre roumaine, 1990-2006 (Editions de lUniversit de
Bruxelles) i volumul coordonat n 2012 New Regionalism or No Regionalism?
Emerging Regionalism in the Black Sea Area (London: Ashgate). Contact:
ruxandra.ivan@fspub.unibuc.ro.
Ctlina-Daniela Rducu este cercettoare la Institutul de Cercetri

Economice i Sociale Gheorghe Zane, Filiala Iai a Academiei Romne. Este,
de asemenea, editor executiv al revistei Logos, & Episteme. An International
Journal of Epistemology. Din iunie 2010 pn n martie 2012 a fost bursier
postoctoral al Academiei Romne, Filiala Iai. Liceniat n filosofie, a absolvit
Masteratul n Teorii i practici ale interpretrii la Universitatea Al. I. Cuza
din Iai i a obinut doctoratul n epistemologie i filosofia cunoaterii, n anul
2007. Domeniile sale de interes sunt filosofia politic i social (n special
feminismul), epistemologia i filosofia analitic. A publicat mai multe studii i
articole n volume i reviste de specialitate. Printre cele mai recente se numr:
Genul (Concepte i teorii social-politice, Institutul European, 2011), The
Role of Gender Studies in Transforming Society (Romanian Journal for
Multidimensional Education, 2011) sau Factori determinani pentru distana
dintre teorie i practic n domeniul egalitii de gen (Sfera Politicii, 2010).
Contact: cathy_raducu2001@yahoo.com.
Daniel andru este bursier post-doctoral al Academiei Romne, Filiala Iai i

confereniar universitar doctor la Facultatea de tiine Politice i Administrative
din cadrul Universitii Petre Andrei din Iai. A coordonat, mpreun cu
Cristian Bocancea, volumul Sinteze de tiin politic (Iai: Institutul European,
2012) i, mpreun cu Sorin Bocancea, volumele Mass-media i democraia n
Romnia postcomunist i Totalitarismul. De la origini la consecine (Iai:
Institutul European, 2011). A publicat crile Sub semnul paradoxului cotidian
(Iai: Institutul European, 2010), Reinventarea ideologiei (Iai: Institutul
European, 2009 lucrare distins cu premiile Ion Petrovici al Academiei
Romne, Lumea de mine al revistei Sfera Politicii i Premiul pentru
Filosofie Politic al revistei Transilvania), Concepte i modele n tiina politic
(coautor, Iai: Cantes, 2001) precum i, n variant on-line, cursul universitar
287
NOTE DESPRE AUTORI
Teorie politic i ideologie (Iai: Institutul European, 2011). A debutat

publicistic n 1998, ca redactor-ef al revistei Opinia studeneasc, fiind n
prezent redactor-ef al revistei Polis, reviewer la Journal of Sociology Study
(SUA) i Transilvania (Sibiu), book-reviewer la CEU Political Science Journal
(Budapesta) i redactor al revistei SferaPoliticii (Bucureti). Preocuprile sale
academice i de cercetare vizeaz teoria politic normativ i empiric, cu
orientare predilect spre teoria ideologiei i teoria i practica democraiei.
Bogdan tefanachi este lector doctor la Facultatea de Filosofie i tiine

Social-Politice, Departamentul de tiine Politice din cadrul Universitii Al. I.
Cuza Iai. A absolvit Facultatea de Filosofie, secia Filosofie (1998) i ulterior
tiine Politice (2001). n 2004 a obinut diploma de master n Studii Europene
(specializarea Integrare Politic European) iar n 2005 a fost Bursier Nicolae
Titulescu al Guvernului Romniei, la Warwick University, Marea Britanie. Din
2006 este Doctor Magna cum Laude n Filosofie. Este coordonator al departa-
mentului Managementul Conflictelor din cadrul Centrului de Studii pentru
Securitate Regional, Universitatea Al. I. Cuza Iai, bursier postdoctoral al
Academiei Romne n cadrul proiectului Societatea bazat pe cunoatere i
editor al revistei Logos & Episteme. Autor al crilor Legitimarea puterii politice
(2001), Filosofia noii economii modaliate de legitimare a liberalismului (2005),
European Union Structures and Policies. A Learning and Teaching Guide (2005).
A publicat, de asemenea, numeroase articole i are numeroase contribuii n
volume colective n ar i strintate. Contact: stbogdan2000@yahoo.com.
288
Abstract
Abstract
This book, supported and financed by the POSDRU/89/1.5/S/56815

project, The Knowledge Based Society: Research, Debates, Perspectives,
presents and analyzes eleven of the most important contemporary political
theories and/or ideologies: conservatism, egalitarianism, feminism, mercantilism,
liberalism and Marxism (as theories of international political economy), liberal
neutrality, pluralism, populism, republicanism, and critical theory. Its main
purpose is to be useful to all those interested in being initiated, or initiating
others, into contemporary political theory (particularly contemporary political
philosophy). Nevertheless, the book could also be of interest for the researchers
who are already very well trained in the investigation of its topics.
Sorin Bocancea, who authors the chapter on conservatism, starts from a
list of definitions given to this theory in order to focus on the dispute concerning
its status as ideology. The thesis argued here is that conservatism is a political
ideology in the full sense of this concept. The author continues by presenting a
brief history of conservatism (of the evolution of the conservative message,
from its specific projections from the time when it was not yet an ideology in
the modern sense and up to its most recent directions and trends), the main
doctrinarian tenets of conservatism (with special focus on the statements of the
classics of this doctrine), and the position held by this doctrine within the political
spectrum. After this argumentative and expository approach, Sorin Bocancea
suggests defining conservatism as the ideology which, assuming the conviction
that man is fallible and subject to multiple conditionings, believes that it is
necessary for him to build his existence by acknowledging the authority of
providence and tradition, by giving up the pride of believing himself to be the
god of society, and by assuming the obligation to have respect for authority in a
society hierarchical by nature; all these elements may create the conditions for a
living that guarantees him his life, property, and freedom, that is, the conditions
that are both necessary and sufficient for his happiness.
The chapter devoted to egalitarianism is, in fact, a chapter about domestic
egalitarianism. Neither global nor local or intergenerational egalitarianism are
discussed within it. Eugen Huzum, its author, focuses only on egalitarian theories
that are exclusively interested in the issue of social justice in its classical meaning,
as the issue of justice within the boundaries of a state. The chapter begins, as it is
customary in an introductory text, with an attempt to characterize egalitarianism
289
ABSTRACT
in general terms. The definition put forth sees egalitarianism as the trend in
political philosophy which defends the idea that social justice requires a
substantial equality between all the members of a community. The next section
distinguishes between, and briefly presents, distributive egalitarianism and
relational egalitarianism, focusing then on describing the basic ideas, intuitions,
and arguments which underlie the most influential distributive or relational
egalitarian theories and the debates and controversies between their supporters. To
be more precise, this section presents equality of resources/liberal equality
(Ronald Dworkin), equality of opportunity for welfare (Richard Arneson),
equality of access to advantage/socialist equality of opportunities (G.A. Cohen),
Cohen-Dworkin dispute, comparative fairness (Larry Temkin), complex
equality (Michael Walzer), and democratic equality (Elizabeth Anderson). The
chapter also ends in a classical manner for an introductory text. Its last section
is devoted to a brief presentation and analysis of the main objections formulated
against egalitarianism by its critics, with special focus on the levelling down
objection.
Feminism, as Ctlina-Daniela Rducu claims, is an answer to two basic
questions: 1) Are women equal with men?; and 2) Are all women the same? In
what regards the former question, feminism argues and stresses that, although
past societies and many current societies favoured or still favour men as a social
group, women and men have an inherently equal value. In what regards the
latter question, feminists consider that the right answer is the negative one,
meaning that the universal woman should actually cover the diversity found
among women (given by race, social class, nationality, and so on) and not to
favour certain categories of women at the expense of others. Feminism, the
chapters author insists, should not be reduced only to the abstract discussion
about the womans status in society. One of its essential components is its
actional dimension: a commitment to change the unequal status of women
(where this change is needed). Precisely due to its essentially actional component
feminism is a major political ideology, alongside with liberalism, Marxism,
conservatism, socialism etc.
Mercantilism, liberalism, and Marxism, the most important theories in
international political economy, are presented by Bogdan tefanachi starting
from the premise that, especially with the process of globalization, economy
and politics are connected by increasingly complex, profound, and visible links.
Each of the three theories approached in this chapter Bogdan tefanachi
shows, following in the steps of Susan Strange puts forth a distinct way of
analyzing and interpreting these links and, at the same time, a particular model
of society. Besides introducing the readers into their basic ideas and arguments,
in the most impartial manner possible for him, the description of the three theories
290
Abstract
becomes for the author also an occasion to stress both the inevitable value-
ladeness of international political economy and the need for it to resist the
economic colonization of its concepts and methodologies, and to keep at the
core of its (scientific) investigation the interaction between economic and
political, and between domestic and global variables.
In the second chapter that he authors in this volume, Eugen Huzum
presents liberal neutralism in four basic steps. The first one is defining
neutralism as the theory according to which, at least in justifying its most
important decisions, the liberal state cannot appeal to reasons provided by any
of the particular conceptions about the good belonging to its citizens. The
second step is devoted to highlighting and explaining the most important
neutralist arguments: the argument of equal respect (Ronald Dworkin, Charles
Larmore), the skeptical or, to be more correct, agnostic argument (Brian Barry)
etc. Eugen Huzum then focuses on characterising the main versions of this
political theory radical (strong or global) neutralism and moderate
(weak or limited) neutralism and on underlining the arguments upon
which they are defended. Finally, in the last section of the chapter, he exposes
the main anti-neutralist objections and also the main ways in which liberal
neutralists have answered them. The largest part of this section is devoted to the
objection of the incompleteness of public reason.
Influenced by Gregor McLennan, tefania Bejan describes pluralism
not as a substantial doctrine but as a modal concept that indicates the
recognition of the differences and the multiplicity of discourse and social fields.
Special attention is also paid to pluralism as a modus vivendi, as it was theorized
and defended mainly by John Gray. Within the chapter that she signs, the
authors efforts are focused characterizing value pluralism and its relationship
with liberalism, subjectivism, or relativism, on highlighting the place of freedom
and of the autonomy-diversity relationship within pluralism, on explaining the
importance of tolerance for pluralism as a modus vivendi, and last but not the
least on stressing out and outlining (briefly) the main contemporary pluralist
traditions and interpretations.
To use the words of its author, Daniel andru, the chapter on populism
is an incursion that aims to outline the main elements of the populist
phenomenon and, at the same time, to allow for the configuration of a
conceptual identity for it. In order to fulfill this objective, Daniel andru opts
for a genealogical approach meant to help him to define the directions followed
by populism during its evolution and in its various forms of manifestation. He
opts, in other words, for a contextual analysis that allows him to emphasize the
radial nature of populism. As a result, the task assumed in the first section of
this chapter is to overview the causes that led to the emergence of this
291
ABSTRACT
phenomenon and to show that the political reality described by the concept used
to express it is one that reinvents itself constantly. The second section of this
chapter investigates the specificity brought by political theory, be it normative or
empirical, in the analysis of populism. Thus, the author approaches, on the one
hand, the issues referring to the theoretical difficulties encountered in the
conceptualization of this phenomenon, and, on the other, the empirical elements
and the main features of the structure of the populist phenomenon. The final
section in this chapter analyzes the (problematic) relationship between populism
and democracy, and it puts forth a way of analytically reconsidering this pheno-
menon (based on the conviction that, if it is treated in a rigorous manner, it can
lead to the configuration of an instrument that could measure the functioning
of democracy).
Besides explaining its principles and values, and highlighting their
continuity throughout history, Codrua Liana Cuceu is also interested in
emphasizing four main ideas relative to republicanism: 1) that we should
overcome the idea that republicanism is nothing more than a political system built
around the idea of republic, naming the principle of representative government,
which is presumably opposed to the monarchical system of government; 2) that
we should resist the temptation to reduce the multiplicity of levels which seem
to have overlapped in the construction of what we could clearly call today the
republican tradition to an ideology, to a mere ism; 3) that we should unlearn
the (liberal) principle of freedom understood as non-interference and learn to
appreciate the utility and the functionality of the republican principle of
freedom understood as non-domination; and 4) that republican principles, values,
and institutions, or at least some of them, could become viable solutions for the
recovery of societies that are (still) suffering from (post)totalitarian illnesses
(including the Romanian society).
Trying to summarize as briefly as possible the intellectual endeavour of
critical theory, Ruxandra Ivan defines it as a meditation on the perennial nature
of the issue of domination and the attempt to find the most appropriate ways of
emancipating man from this domination. The chapter she authors starts by
clarifying the ontological and epistemological grounds of critical theory, and by
attempting to find out whether this approach has a specific method. The second
section circumscribes conceptually the notion of critical theory and highlights
the ideas on which is based. Some of the most important ideas launched by
critical theorists throughout history are examined in the next section, from the
criticism against ideology to the theory of communicative action. The fourth
section is devoted to the analysis of the impact of critical theory on the field of
international relations. The author ends her chapter with a brief evaluation of
292
Abstract
the consequences of critical theory in applied politics as well as of its echoes in

the Romanian area.
Keywords: political theories, ideologies, political science, contemporary political

philosophy, international political economy
Translated from Romanian by Sorina POSTOLEA
293
RSUM
294
Rsum
Rsum
Cet ouvrage, soutenu et financ par le projet POSDRU 89/1.5/S/56815

La socit fonde sur la connaissance: recherche, dbats, perspectives, prsente
et analyse onze des thories et/ou idologies politiques contemporaines les plus
importantes: le conservatisme, lgalitarisme, le fminisme, le mercantilisme, le
libralisme et le marxisme (comme thories de lconomie politique internationale),
le neutralisme libral, le pluralisme, le populisme, le rpublicanisme et la
thorie critique. Son objectif principal est celui dtre utile tous ceux qui veulent
tre initis, ou initier dautres, dans la thorie (et surtout la philosophie) politique,
particulirement dans ses dveloppements conceptuels, argumentatifs et problma-
tiques rcents. Ce livre pourrait aussi tre intressant pour les chercheurs qui ont
dj de lexprience dans linvestigation et le dbat des sujets quil approche.
Sorin Bocancea, lauteur du chapitre sur le conservatisme, commence
par la prsentation de quelques dfinitions donnes ce concept, surtout afin de
suivre la dispute permanente concernant son statut en tant quidologie. La
thse soutenue est que, dans le cas du conservatisme, on peut parler dune
idologie politique dans tous ses lments. Puis, lauteur prsente, dans cet
ordre, une brve histoire du conservatisme (de lvolution du message conser-
vatoire ds ses projections spcifiques du temps o il ntait pas encore une
idologie dans le sens moderne et jusqu ses directions ou tendances les plus
rcentes), les piliers doctrinaires du conservatisme (une attention particulire
tant prte aux formulations prsentes dans les textes des classiques de cette
idologie) et la place occupe par cette idologie sur lchiquier politique. Aprs
ce priple argumentatif et expositoire, Sorin Bocancea propose de dfinir le
conservatisme comme lidologie qui, en assumant la conviction que lhomme est
un tre faillible et soumis des conditionnements multiples, considre quil est
ncessaire quil construise son existence en reconnaissant lautorit de la
providence et de la tradition, en renonant lorgueil de penser quil est le
dmiurge de la socit et en assumant lobligation de respecter lautorit dans
une socit qui est naturellement hirarchique; tous ces lments peuvent crer les
conditions dune existence capable de lui garantir la vie, la proprit et la
libert, cest--dire les conditions ncessaires et suffisantes pour son bonheur.
Le chapitre ddi lgalitarisme parle, plus prcisment, de lgalita-
risme domestique . Ni lgalitarisme global ni lgalitarisme intergnrationnel
ne sont pas abords dans ce chapitre. Eugen Huzum, lauteur, se concentre
exclusivement sur les thories galitaires qui sintressent au problme de la
295
RSUM
justice sociale dans son acception classique, en tant que problme de la justice
au sein dune communaut tatique. Le chapitre dbute, comme il faut dans un
texte introductif, avec un essai de dfinir ou de caractriser lgalitarisme en
gnral. La dfinition propose voit lgalitarisme comme le courant de la
philosophie politique qui dfend lide que la justice sociale requte (aussi) une
galit substantielle parmi tous les membres dune communaut. La deuxime
section diffrencie et prsente brivement lgalitarisme distributif et lgalitarisme
relationnel, en se concentrant puis sur lexposition des ides, des intuitions et
des arguments fondamentaux qui soutiennent les thories galitaristes et
relationnelles les plus influentes et les dbats et les controverses qui ont anim
leurs dfenseurs. Plus prcisment, on y prsente lgalit des ressources/
lgalit librale (Ronald Dworkin), lgalit des opportunits de bien-tre
(Richard Arneson), lgalit de laccs aux avantages/lgalit socialiste des
opportunits (G.A. Cohen), la dispute Cohen-Dworkin, lquit comparative
(comparative fairness) (Larry Temkin), lgalit complexe (Michael Walzer) et
lgalit dmocratique (Elizabeth Anderson). Le chapitre finit dans la mme
manire classique pour un texte introductif. La dernire section est ddie
une brve prsentation et analyse des principales objections formules contre
lgalitarisme par ses critiques, une attention particulire tant prte au
nivellement par le bas (levelling down objection).
Le fminisme, Ctlina-Daniela Rducu soutient, est une rponse
deux questions fondamentales : 1) Est-ce que les femmes sont comme les
hommes?; et 2) Est-ce que toutes les femmes sont similaires? En ce qui
concerne la premire question, le fminisme argumente et met en vidence le
fait que, quoique les socits du pass et beaucoup de socits actuelles ont
privilgi et privilgient encore les hommes en tant que groupe social, les
femmes et les hommes ont une valeur gale de faon inhrente. En ce qui
concerne la deuxime question, les fministes considrent que la rponse
correcte est ngative, au sens que luniversel femme doit couvrir, en fait, la
diversit des femmes (donne par leur race, classe sociale, nationalit et ainsi de
suite) et ne pas masquer la favorisation dune certaine catgorie de femmes au
dtriment dautres. Le fminisme, lauteur du chapitre insiste, ne doit pas tre
rduit la discussion abstraite sur le statut de la femme dans la socit. Lune
de ses composantes essentielles est sa dimension actionnelle : lengagement pris
de changer le statut ingal de la femme (l o cette action est ncessaire). Cest
en vertu de sa composante essentiellement actionnelle que le fminisme
reprsente une idologie politique majeure, ct du libralisme, du marxisme,
du conservatisme, du socialisme, etc.
Le mercantilisme, le libralisme et le marxisme, les thories les plus
importantes de lconomie politique internationale, sont prsentes par Bogdan
tefanachi en partant de la prmisse (incontestable) que, surtout avec le
296
Rsum
processus de mondialisation, lconomie et la politique sont lies par des liens

de plus en plus complexes et profonds, qui stablissent de plus en plus
visiblement. Chacune des trois thories qui constituent le sujet du chapitre
propose Bogdan tefanachi le montre en suivant les pas de Susan Strange
une modalit distincte danalyse et dinterprtation de ces liens et la fois un
modle distinct de socit. A ct du fait quelle familiarise le lecteur avec leurs
ides et leurs coordonnes fondamentales, la prsentation des trois thories si
impartialement que possible devient aussi pour lauteur une occasion de
mettre en relief la fois le poids de valeur invitable des thories de lconomie
politique internationale et la ncessit quelle rsiste la colonisation
conomique de ses concepts et mthodologies et quelle garde en tant que noyau
dinvestigation (scientifique) linteraction entre les variables conomiques et
politiques, domestiques et globales.
Dans le deuxime chapitre quil signe dans ce volume, Eugen Huzum
prsente le neutralisme libral, en quatre pas. Le premier est la dfinition du
neutralisme comme la thorie selon laquelle, au moins dans ses dcisions les
plus importantes, lEtat libral ne peut employer les justifications fournies par
aucune des conceptions particulires concernant le bien proposes ses citoyens.
Le deuxime pas est ddi la mise en relief et lexplication des arguments
neutralistes les plus importants : largument du respect gal (Ronald Dworkin,
Charles Larmore), largument sceptique ou, plus prcisment, agnostique
(Brian Barry) etc. Eugen Huzum se concentre puis sur la caractrisation des
principales versions de cette thorie politique le neutralisme radical ( fort
ou global ) et le neutralisme modr ( faible ou limit ) et sur la mise
en vidence des arguments qui lgitiment chacune de ces versions. Finalement,
en tant que dernier pas, il expose les principales objections ou arguments
anti-neutralistes et la fois la faon dont les neutralistes libraux leur ont
rpondu. Une attention particulire est prte lobjection concernant la nature
incomplte de la raison publique.
Influence par Gregor McLennan, tefania Bejan prsente le pluralisme
non comme une doctrine substantielle mais comme un concept modal qui
indique la reconnaissance de la diffrence et de la multiplicit des discours et
des domaines sociaux. Une attention particulire est prte au pluralisme en tant
que modus vivendi, tel quil a t thoris et dfendu surtout par John Gray.
Dans le chapitre quelle signe, les efforts de lauteur se concentrent, tour, sur
la caractrisation du pluralisme des valeurs et de sa relation avec le libralisme,
le subjectivisme ou le relativisme, sur la mise en relief de la place de la libert
et de la relation autonomie-diversit au sein du pluralisme, sur lexplication de
limportance de la tolrance pour le pluralisme en tant que modus vivendi et
pas en dernier lieu sur lnumration et la (brve) caractrisation des
principales traditions et interprtations pluralistes contemporaines.
297
RSUM
Dans les mots de son auteur, Daniel andru, le chapitre sur le populisme
est une incursion qui se propose de mettre en vidence les lments du phnomne
populiste et, la fois, de mener la configuration dune identit conceptuelle
pour celui-ci. Afin daccomplir cet objectif, Daniel andru opte pour une
approche gnalogique qui dfinit les parcours suivis par le populisme dans ses
diverses formes de manifestation. En dautres mots, il sagit dune analyse
dorientation contextuelle qui permette la mise en relief du caractre radial du
populisme. Par consquent, la tche assume dans la premire section du chapitre
est celle de dcrire les causes ayant men au dveloppement du phnomne et
de montrer que la ralit politique dcrite par le concept utilis pour lexprimer
est une qui se rinvente en permanence dun contexte socio-historique
lautre. Dans la deuxime section du chapitre on examine la spcificit consacre
dans lanalyse du populisme par la thorie politique la fois normative et empi-
rique. On y approche, dun ct, les problmes lis aux difficults thoriques de
la conceptualisation du phnomne, et, de lautre, les lments empiriques et les
principales proprits discernes dans la structure du phnomne populiste.
Enfin, la section finale du chapitre analyse la relation (problmatique) tablie
entre le populisme et la dmocratie, en proposant aussi une faon de reconsi-
drer analytiquement ce phnomne (en partant de la conviction que sil est
trait rigoureusement il peut devenir un instrument pour mesurer le
fonctionnement dmocratique).
Au-del de lexplicitation de ses principes et valeurs et de la mise en
vidence de leur continuit travers lhistoire, Codrua Liana Cuceu se propose
de discuter quatre ides concernant le rpublicanisme: 1) quon doit dpasser
lide selon laquelle le rpublicanisme est rductible un systme politique
construit autour de lide de rpublique, qui dsigne le principe dun gouvernement
reprsentatif, prtendument oppos au systme de gouvernement monarchique;
2) quon doit rsister la tentation de rduire une idologie, un simple
isme la multiplicit des niveaux qui semblent stre superposs dans la
construction de ce quon peut appeler aujourdhui la traduction rpublicaine ;
3) quon doit oublier le principe (libral) de la libert comprise en tant que
non-interfrence et apprendre apprcier lutilit et la fonctionnalit du
principe rpublicain de la libert comprise en tant que non-domination ; et 4)
que les principes, les valeurs et les institutions rpublicaines, ou au moins une
partie de celles-ci, pourraient devenir des solution viables dans la reconstruction
des socits qui souffrent encore des maladies (post)totalitaires (telles que la
socit roumaine).
En essayant de rsumer si brivement que possible la dmarche
intellectuelle de la thorie critique, Ruxandra Ivan la dfinit travers une
rflexion sur la prennit du problme de la domination et un essai didentifier
les modalits les plus adquates pour manciper lhomme de cette domination
298
Rsum
permanente. Le chapitre sign par elle commence par une analyse des bases
ontologiques et pistmologiques de la thorie critique et essaye de voir sil y a
une mthodologie spcifique cette dmarche. La deuxime section circonscrit
conceptuellement la notion de thorie critique et met en relief les ides qui
la soutiennent. Puis, on y examine quelques-unes des ides les plus importantes
lances par les thoriciens critiques au cours du temps, de la critique de lido-
logie la thorie de laction communicative. La quatrime section est ddie
lanalyse de limpact de la thorie critique dans le domaine des relations inter-
nationales. Lauteur finit le chapitre par une brve valuation des consquences
de la thorie critique dans la politique applique et de ses chos dans lespace
roumain.
Mots-cls: thories politiques, idologies, sciences politiques, philosophie politique

contemporaine, conomie politique internationale
Traduction du roumain par Sorina POSTOLEA
299
RSUM
Aprut: 2013 Format 16,5 23,5 cm

Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13
Tel. Dif.: 0788.319462; Fax: 0232/230197
editura_ie@yahoo.com; www.euroinst.ro
Volum elaborat n cadrul proiectului POSDRU/89/1.5/S/56815.

Se distribuie GRATUIT.
300

Teorii Si Ideologii Politice. Huzum PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Teorii Si Ideologii Politice. Huzum PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Colecia

SOCIETATE & CUNOATERE

Eugen HUZUM (coordonator) este cercettor tiinific la Institutul de Cercetri Economice

2013, Academia Romn Filiala Iai

Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13, O. P. 1, C.P. 161

I. Huzum, Eugen (coord.)

Reproducerea (parial sau total) a prezentei cri, fr acordul Editurii,

Teorii i ideologii politice

Cuvnt-nainte (Eugen Huzum) 7

Conservatorismul (Sorin Bocancea) 11

Egalitarianismul (Eugen Huzum) 49

Feminismul (Ctlina-Daniela Rducu) 89

Mercantilism, liberalism, marxism (Bogdan tefanachi) 109

Neutralismul liberal (Eugen Huzum) 133

Pluralismul (tefania Bejan) 155

Populismul (Daniel andru) 181

Republicanismul (Codrua Liana Cuceu) 221

Teoria critic (Ruxandra Ivan) 247

Indice de autori i concepte fundamentale 273

Note despre autori 285

prezentul volum nu reprezint ultimul nostru pas n realizarea obiectivului men-

Dei s-a conturat ca ideologie politic n secolul al XIX-lea, conser-

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere

radical a Vechiului Regim, diferena aprnd n conceperea sensului acesteia

1. Conservatorismul ca ideologie. Definiii

Dei n majoritatea studiilor, dicionarelor i manualelor conservatoris-

prezint conservatorismul ca pe o filosofie a existenei umane, a crei esen

Dar, dup cum arat Sederberg6, structurile de semnificaii colective,

Dup cum spuneam, n abordarea de mai sus nu se pune la ndoial

ideologii consacrate precum conservatorismul n spaiul neutralitii ideologice

discurs despre drepturile omului. Noi ne pstrm ansamblul tuturor sentimentelor

3. Convingerea c societatea civilizat necesit ordine i clase, dar m-

epistemologie i uneori de o filosofie a limbajului. n opinia mea, sunt enume-

2. Evoluia mesajului conservator

Este general acceptat faptul c printele conservatorismului modern este

vechii Sparte nu este singurul element de conservatorism prezent n platonism.

Secolul XX a venit cu o multiplicare a orientrilor din aria conservato-

i asum organicismul n conceperea societii i consider c aceasta este

Liberalismul noii drepte Conservatorismul noii drepte

Dup cum arta Barry Goldwater29, n SUA, principala diferen dintre

ns revenirea nu s-a produs, optndu-se pentru meninerea opiunii pentru piaa

de binele comun, mai exact, de concretizarea demnitii fiecruia, nu individual

3. Piloni doctrinari ai conservatorismului

Pornind de la premiza c ideologia conservatoare trateaz pe lng re-

5. legitimitatea inegalitii i nevoia de elite culturale, politice i

3.1. Imperfeciunea uman

a justiiei n societate. Totui, n ciuda acestei necesiti puternice i evidente,

3.2. Providena i tradiia

Aceast autoritate suprem, sub diversele ei nume, i tradiia (aflat n fiecare

se nspimnt cu uurin de independena lor nelimitat. Agitaia continu a

motenirii am conferit formei noastre de guvernare imaginea unei nrudiri de

(2) Gradualismul conservatorilor a reieit din critica fa de politica

nimic) confer, n realitate, fiecrui principiu politic culoarea sa distinctiv i

3.4. Autoritate i ierarhie

la exercitarea guvernrii. Revoluionarii se nelau atunci cnd credeau c elimi-

n opinia conservatorilor, Revoluia a afectat grav ierarhia natural din

3.5. Valorile liberale: libertatea i proprietatea

Faptul c libertatea nu este o problem strict privat a individului reiese

4. Conservatorismul, ideologie de dreapta

Cderea blocului comunist a resuscitat dicuiile pe marginea sfritului

societate democratic. Odat cu abandonarea maniheismului politic specific

1. extrema stng este ocupat de micrile egalitare i autoritare (iaco-

propriilor ideologii. Partidele conservatoare nu au fcut excepie n acest sens.