ISBN 978-606-8270-55-5

Mil
tica

ita
ac

ns
id
9 786068 270555

D
2014
 Radu Straton
SPIRITUL MOROMEIAN
 Radu Straton

SPIRITUL MOROMEIAN

2014
 I. Cine este Ilie Moromete? De unde vine el?
ncotro merge?

Selectez, din multitudinea opiniilor aflate ntr-un

consens deplin, doar dou ce surprind, din unghiuri diferite, o
stare de fapt incontestabil: universul moromeian a devenit
categorie teoretic, intrat n istoria literaturii romne (cf. 2, p.
V); i, dintr-o perspectiv mai ampl, deschis universalitii,
Moromeianismul a devenit (ca donquijotismul, bovarismul),
o atitudine uman determinabil, un stil de existen (v. 38, p.
461).
Disensiunile ncep abia cnd se ncearc definirea
acestei categorii, a moromeianismului, aadar. Mircea
Iorgulescu (40, p. 322) e contrariat de situaia realmente
paradoxal potrivit creia dei Preda l-a creat pe Moromete, mai
degrab scriitorul pare c a fost produs de personajul su. O alt
surs de contrarietate este, conform aceluiai critic, decelarea
spiritului moromeian, a comportamentului moromeian, a
psihologiei moromeiene, chiar i n operele n care Moromete
este absent; mai mult, chiar i n lucrrile cu statut
nonficional (totui, o Carte este totdeauna o Ficiune),
precum Imposibila ntoarcere sau Convorbirile lui Florin
Mugur cu Marin Preda. Ba, culmea! Marin Preda nsui este
moromeian! mpotriva acestor opinii Mircea Iorgulescu vede
n opera lui Preda istoria secret a eliberrii autorului de un
personaj obsedant, Preda fiind unicul adversar al propriului
moromeianism (v. 40, p. 323). Concluzia, un truism totui,
care nu neag ntru nimic ideea ce se vrea demonstrat n
lucrarea de fa, este c Moromete i spiritul moromeian sunt
elemente ale imaginaiei unui mare scriitor (v. 40, p. 326). De
parc donquijotismul, de nimeni contestat n calitatea lui de

5
Weltanschauung, ar fi altceva dect rodul imaginaiei unui
mare scriitor!
n schimb, pentru Ov. S. Crohmlniceanu, spiritul,
stilul moromeian este o categorie att de evident, nct
descoperirea lui i se impune att n Imposibila ntoarcere, ct
i n Viaa ca o prad (v. 40, p. 386). Secretul succesului
(acestor opere, n. m., R.S.) a fost, dup mine, gsirea posibilitii
de a folosi fr stinghereal stilul moromeian (40, p. 387), definit,
negativ, ca fiind nu doar reproducerea pur i simplu a felului
cum cugeta i i exprima gndurile faimosul personaj. Aceast
afirmaie este, ns, un argument indirect n favoarea tezei lui
Mircea Iorgulescu: de vreme ce spiritul moromeian este n
fiecare lucrare altceva, se impune cu necesitate existena
unei instane spirituale superioare, care eman aceste nuane
diferite ale stilului moromeian: spiritul Creatorului, n raport
cu care cel ce d numele categoriei este o pur ficiune. O
observaie fin i incorect, cred eu, face Radu G. eposu:
Moromeianismul ca stare de spirit nu e totui reflexul unei
tipologii, ci efectul, n ordine psihologic, al impactului dintre o lume
aflat n destrmare i reprezentarea ei ideal (41, 120). Dar atunci
ce ne facem cu seria de eroi moromeianizai, ptruni de un
anumit mod, specific i unitar, de a nelege realul, din opera
lui Preda? Pe de alt parte, ns, Moromete nu este un caracter
repetitiv etern, precum miles gloriosus. Eugenio dOrs
nelegea prin tip un personaj literar care se distinge prin
singularitatea caracterului: statutul su artistic este
irepetabilitatea (Mr. Pickwick). Arhetipul este personajul care,
pstrnd o individualitate artistic, servete totui de model
mai multor personaje nrudite cu el (Werther). Ectipul
reprezint treapta de generalitate cea mai nalt: numele
personajelor devin noiuni: donquijotism, tartuferie. Din aceast
perspectiv personajul lui Preda i dezvluie, o dat n plus,
6
complexitatea: el este un tip literar insular, dar are
caracteristici arhetipale, n msura n care el devine model
pentru alte personaje (a spune c el impune i o anumit gril
de lectur cititorului); n plus, pentru a deveni un ectip, ar mai
avea nevoie de o circulaie adecvat i meritat n spaiul
literar.
Caracteristic spiritului moromeian, afirm Ov. S.
Crohmlniceanu (40, 388) este n planul reflexiv, o mare
libertate, dat de sinceritatea cu sine. Opiniile pot scandaliza un
connaisseur obedient ierarhiilor sanctificate de tradiia literar:
astfel, Sartre este indigest, iar Faust nesrat. Moromeian mi
se pare, mai ales, argumentaia prin care sunt motivate astfel de
preri scandaloase. Ea const n reducia lucrurilor la planul vieii
comune i al logicii acesteia, bazate exclusiv pe bunul-sim
elementar. Limbajul merge i el n acest sens, grosolan sau cel
puin familiar. Pe un plan mai general acum, aproape orice pasaj
reflexiv (diegesis, deci) se ntoarce repede n dialog, nchipuie scene
cu ntrebri, replici, apart-uri, monologuri cu faa ctre public,
(devine reprezentare, aadar mimesis). Forma aceasta o ia, de
pild, analiza psihologic (cf. 40, p. 390).
Cum se vede, definiiile lui Crohmlniceanu sunt
pertinente, dar nu reuesc s nlture obiecia criticului
anterior citat: cine a creat pe cine: Preda pe Moromete sau
Moromete pe Preda? i, plasndu-ne pe o orbit exclusiv
artistic, aceast ntrebare este pus cu toat seriozitatea!
Deocamdat, situndu-m ntr-un plan mai larg, privind
relaia autorului cu opera sa, voi admite existena spiritului
moromeian dac-i atribuim lui Preda afirmaia flaubertian:
Moromete cest moi: Moromete nu este Tudor Clrau (cum
afirma, nelndu-se, nsui scriitorul, ntr-un dialog cu E.
Simion v. 37, pp. 1163-1164): Scriind, totdeauna am admirat
ceva, o creaie preexistent, care mi-a fermecat nu numai copilria, ci
7
i maturitatea: eroul preferat, Moromete, care a existat n realitate, a
fost tatl meu, ci e chiar Preda, dac ne gndim la un Marin
Preda ficional, investit bovaric n aceast ficiune al crei
autor este. Nuannd astfel afirmaia, nu contrazic, ci merg n
sensul interpretrii lui Marin Preda nsui: Ilie Moromete nu
este Marin Preda. Ci este exact ceea ce scriitorul nu poate fi. Nu o
transpunere, ci un ideal (v. 18, p. 19). Relaia tat fiu este un
topos literar cu evident vechime, indiferent de natura diferit
a acestuia de la un autor la altul (de ex. la Kafka sau la Preda).
Pentru similitudini, l voi cita pe Stefan Zweig: n viaa omului
vine ns negreit vremea cnd fiecare i rentlnete tatl n
imaginea propriului eu (Stefan Zweig, Lumea de ieri, Ed.
Univers, Bucureti, 1988, p. 30). Mai mult, iat o alt
convingere a lui Zweig: lui [tatlui, n. m., R. S.] i datorez ceea
ce este poate unica mea avere sigur: sentimentul libertii
interioare (op. cit., p. 30). Frapant coinciden!
Este necesar aici o parantez. Imaginea 23 din setul de
fotografii adunate n volumul Timpul n-a mai avut rbdare,
intitulat La moartea mamei 1977, ne dezvluie, dincolo de
omul copleit nu att i nu numai de stingerea mamei
(btrn, deci gndul morii ei nu mai putea fi obsedant), pe
ranul Marin Preda. Scriitorul are aerul tipic al ruralului
mbrcat pentru unul din evenimentele cruciale ale existenei:
hainele decente, comme il faut, sunt durabile; pantofii nu sunt
fini, ai aristocratului obinuit s afieze opulena chiar n
detrimentul comoditii, ci ai ranului pentru care acetia
sunt chemai s rspund numai preteniilor triniciei i ale
lejeritii: bombeu lat, talp groas, fr moarte, piele solid.
Tot n Dialogul citat mai sus (v. 37, p. 1158), Preda susine:
prerea mea e c un ran, chiar dac ajunge doctor n filozofie, tot
ran rmne. Ideea de familie, de pild, va fi la el aceeai ca a unui
ran. Despre dragoste va gndi tot ca prinii si, despre cinste i
8
demnitate va avea aceleai reprezentri, ntr-un cuvnt, concepia lui
despre lume, chiar dac va fi un admirator al lui Kant, va fi una
rneasc.
n lumina acestor dou segmente ale parantezei fcute,
se poate susine c spiritul moromeian este spiritul unui ran
care (eventual) a asimilat cultura fr a suferi modificri
structurale fundamentale n urma acestui act. Aceast
asimilare ar consta n dou faze succesive: altoirea unei culturi
(inclusiv scrise, de sorginte livresc), pe o structur rneasc
i asumarea ei, transformarea ei ntr-o concepie de via,
fr a putea face abstracie de fondul structural preexistent.
Definiia aceasta se muleaz pe structura tuturor marilor
eroi predieni, adic a eroilor moromeieni. i, n plus, i pe
structura scriitorului nsui. Spiritul moromeian este nsui
modul de a gndi i de a fiina n lume al omului i al
scriitorului Preda. Afirmaia c Preda este moromeian poate fi
ntoars pe dos: Moromete este predian. Spiritul moromeian
devine astfel sinonim cu spiritul predian. Categorii precum:
univers moromeian, stil moromeian, spirit moromeian sunt
denumiri metaforice ale universului, stilului, spiritului
predian: n spatele lor ghicim ntotdeauna Autorul. Moromete
nu se mai substituie Creatorului su, fiindc formulrile de
mai sus sunt doar etichete ce garanteaz calitatea unor
produse made in Marin Preda.
Sintagma spirit moromeian are avantajul de a se
referi la oper, deci la ficiune; cea de spirit predian ar implica,
mai mult sau mai puin arbitrar din punct de vedere artistic,
fiina real n aceast ficiune.
Spiritul moromeian adic modul profund de a fiina
n lume al omului modern Preda (i, totodat, de a se investi n
literatur, crend eroi dup chipul i asemnarea sa) const
n profundul dramatism (oscilnd ntre ironicul i comicul
9
duse uneori pn la grotesc de suprafa, determinate tocmai
de teama de a nu fi patetic i tragicul de substan,
determinat de stringena problemelor puse1), dramatismul,
deci, cu care sunt asumate cteva idei fundamentale,
constituite ntr-o Ontologie sui-generis: omul dominat de timp
i de imposibilitatea de a se sustrage timpului, omul ncercnd
s-i conin Istoria, s o fac inteligibil, s-i dea un sens,
pentru a nu o boicota, omul n lupt cu bestia zmislit de
somnul planetar al raiunii, omul n faa frumosului, omul n
faa erosului, omul n faa morii. Adic omul care se
confrunt cu blestematele probleme insolubile.
Am folosit, pe urmele lui Ov. S. Crohmlniceanu, n
mod nedifereniat noiunile de spirit i de stil moromeian.
Aceasta fiindc, n discuia de mai sus, cele dou noiuni au
fost considerate efectiv echivalente, nelegnd prin stil
martor este Blaga o categorie ontologic, iar nu una limitativ
stilistic.
i o ultim precizare metodologic (i axiologic): i n
lucrrile nonficionale exist spirit moromeian, adic acea
implicare spiritualizat, de un patetism acut, mascat de ironie,
de satir, n destinele colectivitii; dar este un spirit
manifestat direct, nu prin intermediul Eroului i al ficiunii
considerate aprioric ca atare; i n aceste cri exist invenie,
dar e o invenie care revendic statutul de realitate, trebuind
deci a fi crezut, nu putnd fi crezut; n termenii lui Ioan
Holban, obiectivul naratorului nu e verosimilul, ci adevrul (v.
28, p.11). Consider Viaa ca o prad un roman, nu un jurnal,
mrturie a devenirii ntru spirit i a formrii unui scriitor.

1 v. i G. Bli (40, 61): Echilibrul operei este unitatea a dou

contrarii: [] o natur caragialian i o puternic nclinaie spre o
viziune tragic a vieii.
10
Roland Barthes afirma: Orice (auto-, n. m., R. S.) biografie este
un roman care nu ndrznete s-i spun numele1. Viaa ca o
prad este un Bildungsroman: i aps mai mult pe calitatea de
roman dect pe cea de Bildungs. Statutul biografic (pretenia
de adevr) al crii este respins i de N. Manolescu: n Viaa
ca o prad, Preda i privete literatura din perspectiva
maturitii, adic a Moromeilor, falsificnd-o ntr-o msur
sau, mai bine zis, atribuindu-i un sens pe care nu l-a avut (32, 44).
Creatorul Preda s nu fi tiut c nous ne sommes capables
dinventer que le pass? (Jean dOrmesson, La Douane de
mer, ditions Gallimard, [f. l.], 1993).

1cf. Roland Barthes, Romanul scriiturii (antologie), Ed. Univers,

Bucureti, 1987, p. 270.

11
II. Non-moromeianism vs. Ur - moromeianism

Nu cred n existena unui Marin Preda

antimoromeian, cum opina M. Ungheanu, dar trebuie s
admit c o seciune a scrisului predian este ne-moromeian.
Referirile directe la acest sector al operei vor lipsi, pe ct
posibil, din aceast lucrare, n care mi propun descrierea
numai a spiritului moromeian. O nou precizare de ordin
metodologic se impune aici: studiul de fa nu este unul de
critic genetic consecina fireasc a fost analizarea nuvelelor
i a schielor lui Preda ca opere de sine stttoare, chiar dac
ele au fost integrate ulterior n structurile romaneti ale
Moromeilor ori ale Marelui singuratic. Ideea de baz a
fost c, intrnd n romane, aceste forme epice scurte i-au
modificat radical funcia: este vorba despre o modificare
structural i de o trecere, n consecin, de la un nivel al
receptrii (n cazul acestor short stories considerate izolat,
funcia lor este estetic), la un nivel al construciei, al
configurrii (n romane, schiele, povestirile sau nuvelele
foste autonome, devin material de construcie , de elaborare a
unor noi structuri). Pe nenelegerea acestei distincii i
bazeaz afirmaiile Ion Cristoiu: Comparate cu episoadele din
roman, aceste schie i povestiri au un avantaj estetic zdrobitor. Ca
momente ale unui ansamblu ele i pierd fora nelinititoare. Codul
realist al romanelor spulber misterul comportamentului aberant,
lsndu-l ca simpl bizarerie a unui personaj pn atunci normal
psihologic sau, mai ru, fcndu-l s treac neobservat. (v. 1, p.
XXVIII). Eroarea este evident dac insistm asupra faptului
c Ion Cristoiu compar, cu intenie axiologic, obiecte estetice
finite (lucrrile genului scurt) cu materiale de construcie
(episoadele romaneti corespondente, care i-au schimbat n
mod dramatic funcia estetic).
12
 Tot Ion Cristoiu vorbete despre dou direcii n proza
scurt a lui Preda: o direcie luminoas, pus n antitez cu
una ntunecat (v. 1, p. XXX). Prima ar fi ilustrat de nuvela O
adunare linitit. A doua, de Noaptea, Strigoaica,
Roile, Salcmul etc. Delimitarea a dou orientri estetice
(premoromeiene, accentuez, din care una a devenit benefic
pentru creaia ulterioar, aici aflndu-se figura arhetipal a
viitorului Moromete, aflat nc, estetic, n faza cutrilor de
sine; cealalt a constituit un ciclu cvasi-nchis excepia este
Intrusul pn la apariia ultimului roman al lui Preda, n
care direcia ntunecat redevine predominant) mi se pare
just i nc Ion Vitner, n cartea sa cu destule idei pertinente,
grevate de metoda realist-socialist ce i st la baz, observase
una dintre ele: Colina, Calul, La cmp, nainte de
moarte sunt [] dominate de o direcie estetic periculoas
[](subl. mea, R. S. v. 45, pp. 1920), ele fiind un elogiu al
instinctivului (45, p. 22), sau mituri ale morii punnd n
micare terifiantul, cu att mai impresionant cu ct este cuprins cu
rceal lucid, ca un element al banalului, obinuitului (45, p. 23).
i E. Simion merge pe aceeai linie, descoperind n Preda un
autor inedit (am vzut c nu tocmai inedit, note distinctive n
aceast direcie fiind evideniate de I. Vitner, chiar dac ideile
sale au o cu totul alt coloratur, ideologizat n. m., R. S.),
fantastic, anxios, poet al terifiantului (v. 38, p. 398). n linii mari,
critica preocupat de opera predian vizeaz aceeai direcie,
remarcnd coordonatele fantastice, stranii, miraculoase,
metafizice, gotice etc. ale universului schielor i
povestirilor. Fantastic? ia s vedem! Tz. Todorov
(Introducere n literatura fantastic, Ed. Univers, Bucureti,
1973, p. 42) consider c trebuie s aib loc o opiune atunci
cnd n lumea noastr explicabil raional se petrece un

13
eveniment care nu poate fi descifrat conform legilor acestei
lumi:
a. ori e vorba despre un produs al imaginaiei, deci legile
noastre rmn valide;
b. ori evenimentul a fost real, deci realitatea se supune
(i) unor legi pe care le ignorm. Fantasticul ocup intervalul
acestei incertitudini (subl. m., R. S.). Cnd optm pentru o
soluie sau alta ieim din fantastic: dac legile naturii nu sunt
subminate, se nate straniul. Dac trebuie s admitem noi legi
ale naturii pentru a accepta explicaia fenomenului, apare
miraculosul. Deci, caracteristica fantasticului este ezitarea,
intervalul. Eu a considera c acest univers narativ este uneori
abia straniu, nu neaprat fantastic.
Ideea contrar1 i, cred eu, mai just dect a lui E.
Simion, e susinut de N. Manolescu, care vorbete despre
absena dimensiunii metafizice la Preda (v. 31, p. 275) i
situeaz discuia la un alt nivel: naratorul la Preda nu mai este
naratorul clasic, omniscient faptul creeaz n cteva nuvele o
anumit tensiune bazat pe incertitudine, pe care nu m-a grbi s-o
consider de natur fantastic i nici mcar psihologic (31, p. 275).
Astfel, n aceste opere, naratorul nu vede totul, nu tie totul,
nu nelege totul sau pur i simplu nu explic ceea ce vede, tie
ori nelege, senzaia rezultat fiind aceea de anxietate. Simpla
observare a realului creeaz perplexitate (31, p. 275). Acum
problema este pus n termeni mai adecvai: nu universul
descris este fantastic, ci perspectiva naratorial asupra acestui
univers e att de limitat nct faptele povestite nu-i

1 Subscriind la aceasta, menin distincia ntre cele dou direcii ale

prozei lui Preda, dar criteriul devine gradul de ur-moromeianism
existent n ele.

14
dezvluie semnificaia ultim, rmnnd cufundate n mister.
Faptul este plin de consecine pentru eseul de fa, deoarece
universul acestor opere de nceput, dei este rural, nu are
aproape nimic n comun cu lumea Moromeilor: aici nu avem
universul sferic din roman, aparent zenonian, ci unul pe care
Creatorul su abia acum l face de aceea este plin de balast,
de construcii provizorii, de tot soiul de improvizaii, e
construit n funcie de inspiraia de moment, este aproximat,
cutndu-i-se forma ideal, este nc haotic i n cutarea
cosmogoniei adecvate. Uneori aproximrile acestea trimit
direct la universul moromeian: apariia satului fictiv Silitea-
Gumeti, peste care Naratorul este deplin stpn i proprietar;
ori a lui Paanghel / Moromete, a lui Achim, Paraschiv, Nil
etc., deci a eroilor; apariia unor episoade ce se vor integra, prin
subordonare configuraional, lumii moromeiene. Dar totul
este, nc, haotic (judec din perspectiva lumii coerente ce se va
nate n roman). i oscilant, fiindc Preda nu pare deloc decis
asupra crui filon s se opreasc mai ndelung: direcia
ntunecat nu e inferioar celeilalte; Moromete se nate greu,
mai bine zis se face treptat, devine Moromete i abia gsindu-
l Marin Preda se gsete cu adevrat pe sine. Creaia are un
anumit grad de reciprocitate: Preda l creeaz pe Moromete,
dar i acesta din urm l face pe Autor ceea ce este n mod
definitoriu. Uneori, n faa necesitii de a decide cine copiaz
pe cine, rmnem sur notre soif. Cine este caracterizat de
suceal, Ilie sau Marin? E. Simion (Timpul tririi, timpul
mrturisirii Jurnal parizian, Ed. Cartea Romneasc,
[Bucureti], [1977], p. 199) povestete maniera absolut
imposibil de a cumpra o plrie a lui Preda, la Paris. Primul
episod este, se tie, odiseea unui eec: D-i n m-sa cu
plriile lor cu tot!; dar apoi, dup cumprare, morometele se

15
explic: Fac lucruri bune, domle, zice el inocent (subl. m., R.
S.). Inocent? S fim serioi!
Pentru majoritatea comentatorilor, valoarea acestor
opere e apreciat att n sine, ct mai ales ca un exerciiu literar
n vederea plnuitei sinteze epice (v. 31, 279; 38, 400). Punnd
n fa o ipotez catastrofic, cred c opera lui Preda nu ar
avea de suferit n urma unui cataclism care i-ar face
iremediabil pierdute scrierile n genul scurt: dei unele dintre
ele sunt pe deplin realizate artistic, ele nu dau msura
capodoperei. De aceea cred c este bine s considerm aceste
scrieri drept nite superioare exerciii literare. n ele voi ncerca
s descopr eventualele sugestii moromeiene, fiindc de un
moromeianism propriu-zis se poate vorbi abia odat cu
apariia lui Moromete ca erou literar.
ntlnirea din pmnturi, nuvela ce d titlul
volumului de debut din 1948, renun la sugestia mitic
iniial din Iubirea, n care apare toposul localitii
omphalos a prozei lui Preda, Silitea-Gumeti. Nuvela din
volum merge pe linia surprinderii fiorului erotic n
expansiune necontrolabil, dar manifestrile exacerbate ale
tnrului au fost sublimate: atenuarea impulsivitii lui Dugu
este rezultatul dezvoltrii simului critic predian. Apare aici o
form de pseudoobiectivitate care va fi discutat mai pe larg n
cadrul analizei dedicate Moromeilor: este vorba despre
folosirea de ctre narator a unor verbe cu valoare de dicendi,
dar a cror utilizare figurat creeaz n mod deliberat umorul
(sau, mai bine zis, atrage atenia lectorului c, n pasajul
respectiv, personajul produce umor): - Te ine mult, Dugule,
se interes tatl... (subl. m., R.S.), fapt ce, tocmai datorit
intenionalitii, pune sub semnul ntrebrii obiectivitatea
absolut a naratorului. Tema nuvelei este cavalerismul rural
pus sub semnul erosului.
16
 n ceat este un monolog convertit ntr-o retoric de
tip rural, dar perfecionat n mijloacele sale pn ntr-att
nct discursul lui Ilie Resteu devine scriitur,
literaturizndu-se (N. Manolescu). Aparent haotic, el este de
fapt ghidat de legi retorice sigure, care denot o perfect
cunoatere a psihologiei rneti (intrarea ex-abrupto n
subiect i replicile pline de duritate joac, aparent paradoxal,
rolul de captatio benevolentiae; dar apelul nu este la bunvoina
auditoriului direct, ci a lectorului, amuzat de strategia
personajului). Tehnica este de a vorbi peste capul ranilor
(aparent, lor li se adreseaz interpelarea), cu lectorul
discursului, care trebuie s devin un personaj structurant al
textului: sensurile figurate sunt cele care dau coeziune
ansamblului, care l configureaz. Peisajul devine deja
familiar, eroii au nume cunoscute (Paanghel, Cocoil, Miai),
universul tinde treptat s capete o form sferic, s se nchid.
Evolum spre moromeianism, dar n acest sens exist doar
semne, indicii, nu repere sigure. Episodul fetiei din flori, ce
pltete greeala mamei este de sorginte dostoievskian (tema
inocentului mai ales copil nscut pentru a suferi).
Laitmotivul diatribei (i a crui apariie ntrete teza
discursului organizat retoric, iar nu haotic, spontan) este arpele
negru care, conform unui animism sui-generis, ntors pe dos, e
ntruchipat de Beleag; acesta este obiectul diatribei i faptul
determin construcia circular a discursului narativ.
Modalitatea de manifestare a furiei se nscrie n cadrul
conveniei realiste ntr-un mod aparte. Individul ia faptele
metodic ncepe cu alaltieri ntr-o ordine logic i
cronologic de neconceput la un scos din pepeni. De fapt, el
construiete un rechizitoriu ce funcioneaz cathartic, un
discurs ce are al baz o retoric bine reglementat. Acest
discurs are congruena textului ceea ce este scris, organizat i
17
deliberat n mod metodic, nu a speech-ului ceea ce este rostit
sub impulsul momentului, haotic i necugetat. Deci, din nou, o
psihologie livresc, construit din condei, nu imitat dup
realitate. n plus, o nuan premoromeian: modul de
manifestare a furiei este logos-ul, nu aciunea vindicativ, fora
brutal.
Casa de-a doua oar mpletete o serie de conflicte
(ntre generaii, ntre copiii provenii din dou csnicii diferite,
ntre copii i prinii vitregi, ntre mentalitatea tradiional i
cea nou, lucrativ, care vine cu un cuvnt misterios, mai
trziu, pentru Ilie Moromete: beneficiu), conflicte ce vor duce,
la final, la prbuirea unui mit: cel al autoritii paterne.
Nuvela este saga unui pater familias detronat de un membru al
clanului. De remarcat este i utilizarea numelor reale ale
familiei Clrau (n text Gngoe). Nuvela va intra n
Moromeii ca parte esenial a rezolvrii conflictului.
Universul satului ntr-o serie de nuvele tinde a avea
caracteristicile celui din Moromeii. Dar, nefecundat de
spiritul creator al Eroului, acest univers este vduvit de
trstura sa esenial.
Diminea de iarn aduce deja stabilizarea
onomastic a clanului, fixat asupra antroponimului
Moromete i, n plus, centrarea pe aceeai problematic a
soluionrii conflictului dintre generaii. De ast dat, pater
familias iese nvingtor dintr-o ncletare ce angajeaz nu
argumentele raiunii, la care fiii nu au acces, ci pe cele ale
forei brutale, exercitate cu brutalitate. Aciunea de reprimare
a centrifugismului familial ntreprins de Moromete nu este
aici luminat de cunoaterea, din situaii anterioare, a Tatlui
de aceea pedeapsa se nscrie n registrul obinuit, rebrenian,
de exercitare a autoritii paterne n mediul rural, nefiind

18
spiritualizat, pus n slujba unui ideal mai nalt, cum se va
ntmpla n Moromeii.
Povestea unei cltorii denot faptul c prozatorul
ncepe s se fixeze asupra unui mediu i a unor personaje care-
i cer dreptul la existen, i-l impun povestaului. Chiar
nevrnd, naratorul este obligat de modul de configurare a
viziunii artistice s aduc pe lume (cea fictiv, ce se nate prin
el) anumite personaje, purttoare ale unei anumite filozofii de
via, consecvent unui anumit fel de a se nscrie n
coordonatele universului ficional. Nu exist univers i spirit
moromeiene, dar se contureaz treptat un mediu ce dezvolt
treptat atributele devenirii n aceast direcie. Odiseea cutrii
Vetei Moromete ne prezint un Achim complet urbanizat,
incapabil s mai neleag psihologia ncetinit i ntortocheat
a ranilor (tia ori n-au treab, ori sunt eu nebun). Tema e a
ciocnirii spiritului lucrativ burghez (o etic a muncii, de un
anumit tip) cu mentalitatea patriarhal, nepus n slujba
calculelor aductoare de beneficii, pentru a folosi din nou
vocabula care i crea lui Ilie o stare de perplexitate, de stupoare
metafizic. Naratorul d credit i elementului senzaional:
Nil de fapt nu fusese ucis n rzboi, ci era prizonier, fapt care
anuleaz dintr-o dat toate eforturile lui Achim. Vorbind
despre narator, trebuie s remarcm (fapt ce a mai fost fcut)
rceala tonului acestuia, rareori contrazis. Modalitatea
aceasta de a nara, nregistrndu-se doar ceea ce este vzut i
auzit efectiv, modalitate ce dorete s promoveze o scriitur
alb, camusian, va fi abandonat n Moromeii i n
celelalte scrieri ale lui Preda, pn la Intrusul. Deoarece
aceast modalitate este contrazis uneori, rezult o scriitur

19
mixt1, o combinaie ntre scriitura realist i cea neutr,
camusian. Aceast intruziune a scriiturii realiste,
artificiale, atenueaz impresia rcelii tonului, mod de a
spune: a obiectivitii totale. Astfel, dei naratorul nu rde (pe
naratorul din nuvele nu-l prea d afar din cas simul
umorului), faptul c selecteaz din realitate ceva anume este
deja lipsit de inocen i e totodat simptomatic: nu rde el,
dar seamnul su, ipocritul cititor, o face. Achim ntreab o
femeie unde este primria, fiindc vrea s dea un telefon;
femeia recepteaz dou ntrebri, i rspunde mirat: - De! Eu
tiu? O fi! Cum, zise Achim, nemainelegnd nimic. Nu tii dac
primria este departe sau nu, de aici?!. Situaia, caracterizabil
bergsonian ca fiind du mcanique plaqu sur du vivant, se
lmurete: receptnd dou interogaii, femeia a rspuns la cea
pus ultima dat despre existena dubitativ a telefonului.
n genul scurt, n afara operelor discutate pn acum2,
volumul de nuvele din 1966 mai include nc cteva titluri: m
voi opri asupra unora dintre ele.

1 v. Roland Barthes, op. cit., p. 61: Aceast scriitur a lui Maupassant,

Zola, Daudet, pe care am putea-o numi scriitur realist, este o combinaie
ntre semnele formale ale Literaturii (perfect simplu, stil indirect, ritm scris)
i semnele nu mai puin formale ale realismului (fragmente preluate din
limbajul popular, cuvinte tari, dialectale etc.), astfel nct nicio scriitur nu
este mai artificial dect cea care a pretins c zugrvete ndeaproape
Natura [...]. Scriitura neutr este un fapt tardiv, ea nu va fi inventat dect
mult dup realism, de autori precum Camus, i nu att sub efectul unei
estetici a refugiului, ct prin cutarea unei scriituri n sfrit inocente.
Departe de a fi neutr, scriitura realist este, dimpotriv, mpovrat cu cele
mai spectaculoase semne ale prelucrrii.
2 i antologate n M. Preda, Scrieri de tineree, Ed. Minerva,

Bucureti, 1987.

20
 n Amiaz de var sugerarea fantasticului nu mai
utilizeaz o recuzit tradiional, de origine gotic, tenebros-
romantic sau folcloric, cu simboluri i semnificaii metafizice
sau ezoterice dei la Preda, chiar acolo unde aceast recuzit
este testat, rareori se poate vorbi de un fantastic propriu-zis.
n cazul de fa, tensiunea creat nu beneficiaz de vreo
explicaie, fie ea n concordan sau nu cu legile realului. Dar
aceast tensiune este repede convertit n comic prin apariia
stpnului familiei, care tulbur atmosfera bizar, stranie, cu
un foarte prozaic: [] Unde patele m-ti eti, f?. Naratorul
nu tie, dar noi presupunem c din momentul acela nu s-a mai
auzit maina lucrnd singur.
Sugestia mai adnc este a sufletului feminin, iraional,
tulbure, mistic opus spiritului ancorat n realitate, pragmatic
i lucid al brbatului. Nuana moromeian este sesizat de
ctre narator i realizat prin succesiunea celor dou stri
sufleteti diametral opuse, a femeii i a brbatului. Avem aici
unul dintre primele semne ale capacitii de moromeianizare a
naratorului, sensibil mai ales acustic, caragialian, la datele
realului, precum i la contradiciile ce declaneaz comicul,
decelabile n realitate.
Situaiile preedintelui propune o viziune spumoas
a incapacitii unui preedinte de gospodrie, Vcru, de a
nelege rostul exactitii n transmiterea datelor legate de
managementul gospodriei. Impresia e c, de fapt, ntre cifrele
abstracte de pe hrtie i animalele concrete din grajduri nu
poate exista nicio legtur i aceast blocare la grania dintre
concret i abstract este sursa comicului. Secretarul Bcuie este
complet dezarmat n faa acestei neputine de a organiza
datele realului ntr-un mod coerent. Vd aici un alt semn al
moromeianizrii treptate a naratorului, dat de nsui faptul c

21
el remarc absurdul situaiei, dei nu-i permite s rd:
pentru a nu-i contrazice obiectivitatea.
O modificare de esen n modalitatea de a nara
propune Desfurarea (1952): naratorul, fr a deveni total
omniscient (nu va fi nici n Moromeii, n care, n
continuare, un credit larg va fi acordat tehnicii
comportamentiste de punere n scen, pe de o parte i
stilului indirect liber, pe de alt parte), i arog totui o serie
de privilegii n sensul ptrunderii n viaa interioar a
personajelor. Rezultatul nu va fi o naraiune de tip analitic, ci
una de creaie, cum ar defini-o Ibrileanu: aceasta dac
acceptm c nu se poate exclude total, din cea din urm,
abordarea i psihologic a vieii personajelor. (Tehnic vorbind,
nici nu ar fi posibil: marile pagini de creaie propun chiar n
ciuda naratorului, al crui purttor de cuvnt, Autorul, poate
s vitupereze teoretic mpotriva psihologiei / psihologizrii
ntotdeauna caractere puternic conturate).
Revenind la Desfurarea, tema central, devenit
motiv literar la noi ntr-o literatur de trist pomenire, este
definit de nsui titlul nuvelei. Prozatorul nu a fost interesat
de tensiunile create n contiina indivizilor i este o slbiciune
romantic a scrierii faptul c prezint doar dou tabere, net
opuse: cea a ranilor sraci i mijlocai care au asimilat
coninutul noii forme de organizare a muncii, o aprob i sunt
decii s o transpun n practic nfiinnd gospodria agricol
i cea a ranilor nchiaburii, care lupt cu mijloace
neloiale, folosind machiaverlcuri mpotriva tendinei
generale i entuziaste. Exist, evident, i categoria
nehotrilor, a nelmuriilor, dar acetia sunt manevrabili,
dui de curentul general, nu indivizi pentru care renunarea la
agonisita de o via s devin o problem tensionant. Curat
maniheism! n subsidiar se pot evidenia i alte teme ale
22
nuvelei, de exemplu sosirea activistului de la ora, cel care
reprezint contiina revoluionar acutizat, a crei alegorie
generalizat este Partidul (urlea, sosit pentru a ndruma
activitatea ntr-un sat lipsit de experien ideologic - e tema
din Pmnt deselenit, al lui olohov); sau tema ruperii de
sat, de familie i cucerirea oraului, implicit trezirea la o
contiin nou, revoluionar (acelai urlea); apoi tema
nstrinatului de vatr, la care se ntoarce nereuind s
asimileze noul mod de via (Ilie Barbu). Punnd problema n
termenii unui basm modern, avem de-a face cu lupta Binelui
(partidul unic) mpotriva Rului (poporul romn);
maniheismul cunoate doar happy-end-ul: Rul este
ntotdeauna nvins de fora unor eroi exemplari, care au trit o
experien iniiatic. Este experiena lui Marx, Engels, Lenin,
Stalin o revoluie cultural va fi declanat ceva mai trziu,
avnd alte modele tutelare. Nu aceste aspecte (de o importan
tragic) intereseaz aici, ci faptul c, pentru prima dat n
discuia noastr, putem s remarcm existena unui univers
moromeian. De fapt, lumea aceasta va fi introdus peste 15
ani n volumul al doilea al Moromeilor. Fiindc lumea este
deja moromeian, vom descoperi i rudimente din spiritul
Eroului. Att la personajul principal, ct i la ceilali locuitori
ai satului, actani n termenii naratologiei.
Ilie Barbu va furniza cteva dintre trsturile sale1 lui
Ilie Moromete dar att, eroul nuvelei nefiind un Moromete in

1 Un exemplu: nu numai la cei doi eroi discutai pn aici, ci peste tot

la Preda, marile necazuri sunt exorcizate printr-o terapeutic sui-
generis: somnul. Dup ciocnirile umilitoare cu Voicu Ghioceoaia,
Barbu se culc, iar dup somn arta schimbat, i prea bine c dormise
puin i se linitise. Moromete se culc n mai multe rnduri, dar
scena esenial pentru disponibilitile eroului este cea care
23
nuce. Un atribut esenial, de care Moromete se pare c e
vduvit, este erosul sub specia conjugalitii. De fapt, n lumea
moromeian, e considerat o slbiciune afeciunea declarat
fa de nevast (nu i fa de fata cu care flcul este n
vorb), ns chiar nuanele unei sudalme pot s se constituie
n declaraii sau n ameninri. Suntem departe de ipocrizia
plin de finee a francezului, care spune c faute de mieux, on se
couche avec sa femme i la propriu! Ilie Barbu i Gherghina
sunt un cuplu mplinit, spre deosebire de Moromete i Catrina,
care fac uniune de interese; lipsa de afeciune va fi ns un
factor care va uzurpa din interior unitatea Familiei.
S-a spus c eroul nuvelei ar fi din familia lui
Moromete, dar afirmaia mi se pare fr acoperire. Barbu este
un naiv1 care, treptat ajunge s ptrund semnificaiile unei

ntreptrunde hipnos-ul cu thanatos-ul: eroul doarme pentru a

anihila ura Catrinei; aceast ur fiind ns inflexibil, l determin s
accepte pasul urmtor: somnul exorcizant al urii s se transforme n
somn venic. Totodat, acest somn terapeutic arat n ce msur
eroul este un cuttor de universuri compensative.
1 Un erou susine contrariul. Acest Gavril zice: Eti n greeal... Ilie

se preface c crede, dar nu crede orice! Nu crede dect ce crede el c e bine de

crezut (Ce replic moromeian d personajul!). Aici e o nuan:
Barbu este un naiv pentru c nu nelege lumea prin prisma unei
concepii unitare despre aceasta, spre deosebire de un Prunoiu sau
de un Voicu, un Trafulic sau un Bdrcea, care s-au dumirit
repede, i n numele unei noi ornduiri i reiau vechile deprinderi;
n acest sens, Barbu trece treptat de la naivitate la nelegere; dar el
nu este un fraier, un individ uor de indus n eroare i care s
persiste n aceast eroare. n acest sens, v. vizita la Voicu pentru
primirea bumbacului i ntrebrile sale n legtur cu Iancu, ntrebri
ce-l determin pe Ghioceoaia s cread c eroul nostru este ori
imbecil, ori nebun. De fapt, Ilie Barbu se dumirete treptat, vznd c
un om pe care l considera cinstit nu era deloc astfel.
24
lumi ce nu e chiar aa de bine alctuit cum o vede el. i
nelegnd-o, lupt s o schimbe. (Vorbesc despre semnificaia
personajului aa cum o prezint naratorul). Moromete nu este
un inocent, ci un personaj culpabil: el tie ncotro merge
lumea sa, ntrevzndu-i apocalipsa i fiind dornic doar s i-o
ncetineasc, s o amne: pentru c nu ar putea tri n mndra
lume nou; iar lipsa lui de atitudine, de implicare n unele
situaii cnd ar putea ncerca s ndrepte nite stri de fapt i
atest culpa moral (v. ignorarea cazului ugurlan, dei
relaiile lui cu Aristide i-ar fi permis o intervenie). Apoi,
Barbu este un ins lipsit de autoritate pe scena satului: ceea ce
el vede este negat de fraii Ciobanu pe baza faptului c ei au
auzit altfel. Aici puin ne import suficiena celor doi frai, ct
lipsa de respect fa de spusele eroului, i fa de persoana
acestuia, n ultim instan. Or, Moromete produce spectacole,
la care cine nu ia parte are toate motivele s regrete.
Moromete este un ochi critic, Barbu este un individ
pur, care se dezvluie de la nceput, prin privire (este un
laitmotiv n construirea personajului aceast curenie a privirii:
Privirea lui deschis i cam stingherea pe unii). S nu se
neleag prin aceasta c personajul ar fi un dezarmat n
lumea, dur, n care triete. Cnd cineva, batjocoritor, i
explic s-o ia n alt direcie dac vrea s ajung acas, eroul e
dispus s aplice legea btei dac acela, un Sfetcu, n-ar lua-o la
goan. i apoi, Barbu e violent n scena cu fraii Enache dar
aici violena este explicabil prin ura de nestpnit ce o simte
fa de cei doi.
n plus, din punct de vedere compoziional, Moromete
este un personaj rotund, n termenii lui E. M. Forster, complex,
de o complexitate care mi va permite s desprind sensuri

25
antinomice din evoluia sa, iar Barbu e un personaj plat,
avnd o evoluie linear, fr asperiti ori ndoieli de sine care
s provoace crize de contiin.
Spuneam c, totui, lumea nuvelei este deja
moromeian. Aici, ca i n roman, este vorba despre eroi care
au apetitul i disponibilitatea de a rde mai mult sau mai
puin subire, de a ridiculiza aspectele ilare ale existenei, de a
se implica n aceast existen nu cu ncrncenarea eroilor
rebrenieni, ci cu o superioar filozofie a deriziunii, filozofie
ce-i extrage esenele nu din real, ci din limbajul desemnnd
realul. Un tnr i cere lui Prunoiu s dea telefon la radu
(radio) la Bucureti. Desigur, intenia este de a (se) amuza. Lui
Ilie Moac nu-i convine s fie nebun, fiindc atunci ar trebui s
dea cot dubl de ln (replica este moromeian). Un activist
explic avantajele nscrierii n gospodria colectiv, dar ranii
se retrag cu regret: nu au posibilitatea s o fac i ei: acordarea
unor faciliti pentru propria gospodrie este (intenionat)
neleas ca fiind o obligativitate ce le revine. Situaiile sunt de
un comic spumos: Ioni e suprat pe stat (pe cuvntul stat
suprarea, stare psihologic ce solicit un obiect direct
concret, e revrsat asupra unei entiti lingvistice abstracte n
asemenea msur, nct se videaz de sens); Prunoiu, personaj
perfectamente plat, e omul cruia nu-i place s se pun singur
n ipotez (aici perspectiva lingvistic moromeian aparine
naratorului); fraii Ciobanu, un Sfarm-Piatr i un Strmb-
Lemne adui n contemporaneitate fac adunarea cu zero ntr-
un mod totalmente ilar; un anonim este extrem de subtil n
afirmaia: Voicu e detept, dar l stric prostia (subtilitatea
este o trstur a multor apariii n peisajul moromeian).
Fcndu-se vorbire despre Iancu Enache, cum c i-ar fi btut
toat ziua soia, cineva se ndoiete: - Chiar aa, toat ziua? O
mai fi stat i el la mas. Curierul Stan i ridiculizeaz pe fraii
26
Enache pe tema fostelor averi ale acestora, pentru ca, venind
vorba despre sine, s sublinieze faptul c micul dejun i se
servete la pat de ctre soie. Uite drag, zice, servete, te
rog, o cafea cu lapte. Zu, drag?! Mersi foarte mult! (subl.
mea, R. S.). Comicul de limbaj, aflat la fundamentele textului
predian, exploateaz la maximum folosirea neologismelor de
ctre persoane al cror nivel de instrucie este cobort invers,
personaje cu o cultur solid folosesc fundturile argotice,
avnd aceeai finalitate: producerea comicului. Scena
rezumat mai sus este de un umor irezistibil, care vine din
parodierea (fr contiina parodiei ca procedeu retoric) a
pseudobunelor maniere urbane: comicul e declanat de faptul
c aceste maniere se nscriu ntr-un cod al suburbanitii
penibile, n codul lingvistic al mahalalei culturale, nu
topografice. Unul dintre auditori l ntreab dac aa
procedeaz nevasta n fiecare diminea. Absolut, se izmeni
Stan. n definitiv, aa e!. S-a remarcat acuitatea auditiv a
naratorului din scrierile prediene, acuitate comparabil numai
cu aceea dezvoltat n schiele i piesele lui Caragiale.
Accentuez aceast constatare i aici, cu meniunea c,
evideniind vocabulele neologice folosite de rani, naratorul
atrage atenia asupra valorilor stilistice implicate n jocul
dialogic, devenind un complice al cititorului, nu o instan
obiectiv i imparial: este un narator doar pe jumtate
creditabil. Pn i aparent nevinovatul verb se izmeni, folosit
n ciudata vecintate a exprimrii urbane a personajului, l
trdeaz pe naratorul care ia o atitudine subiectiv, prin
folosirea acestei vocabule cu valoare de verb dicendi. (Cazurile,
n Moromeii, vor deveni foarte numeroase). S reinem ca
pe o caracteristic a universului moromeian folosirea unui
limbaj neologic de ctre rani, chiar dac nu totdeauna i

27
asta face savoarea acestui stil! sensurile cuvintelor sunt
ptrunse sau forma lor corect reprodus.
Desfurarea este, ntr-o anumit latur a ei, o
nuvel moromeian fr Moromete. Ilie Barbu nu are acces la
Logos, trstur fundamental la Ilie Moromete. Iat o
situaie cheie: necesitatea de a-i convinge pe fraii Vasile i
Gheorghe Ciobanu de justeea punctelor sale de vedere. Ei
bine, n aceast maieutic iliebarbian nu e folosit niciun
argument congruent, limbajul e pur afectiv, umoral, constnd
n exclamaii haotice, nu logice. Moromete corectndu-i
corporal progeniturile (argumentum baculinum) construiete i
el un discurs, bazat i pe factorul afectiv, dar distana este
enorm: discursul e coerent, disciplinat de regulile unei
retorici rurale foarte bine structurate. S evideniez abia acum
ceea ce e paradoxal: discursul lui Barbu este conceput mintal
(nu va fi rostit niciodat), n vederea articulrii lui n
momentul n care cei doi frai vor fi de fa1, deci timpul
necesar argumentrii opiniilor proprii Barbu l avea; i totui,
coerena i disciplina mintale i lipsesc: Barbu nu este un spirit
fin, un intelectual rural n genul lui Moromete.
Din nuvela Desfurarea mai supravieuiete astzi
doar aceast lume moromeianizat; nici mcar ideologia
aflat la baz nu ar anula-o, din punct de vedere strict estetic
dei operele teziste, scrie n vederea demonstrrii viabilitii
unei ideologii, sunt ndeobte sortite unei triste uitri sau, mai
jalnic, unei deplorabile amintiri; ceea ce o face azi desuet este
absena Tatlui, lipsa anvergurii spirituale a lui Moromete,

1 n termenii psihanalitici ai Marthei Robert, Ilie Barbu construiete

un roman familial (cf. Marthe Robert, Romanul nceputurilor i
nceputurile romanului, Ed. Univers, Bucureti, 1983).

28
care va lumina lumea aceea crepuscular din volumul II al
Moromeilor.
Un episod al aceluiai volum a devenit nuvela
Ferestre ntunecate (1956), care propune doar interesante
schimbri de narator i, implicit, de manier narativ.
Un personaj cu umor moromeian este Ion al lui
Ripitel, cel care nu se mulumete din partea lui Dan
Bodescu cu cretineasca plat dat de Dumnezeu n lumea
de apoi: fiecruia dup faptele sale, ci solicit dou pli, deci
i una efectuat hic et nunc, cea terestr. Iar cnd tatl lui,
promotor al dictonului biblic mai sus pomenit, se spal pe
mini, aidoma lui Pilat din Pont, eroul exclam: i eu i torn
ap.
Nuvela nu a rezistat coroziunii timpului, cu tot
elementul de senzaional inclus n materia narativ (v.
episodul atentatului asupra activistei U.T.M., ce aduce aminte
de toat pseudoliteratura realismului socialist maniheist, n
care Binele Adus de Partid este mereu pus n pericol de
Dumanii Poporului, cei ce lupt cu metode lae, ascuni prin
Munii Patriei, mpotriva Fericirii Eterne a Tuturor Romnilor
Frai cu Poporul Glorios al Sovietelor). Istoria eliberrii
individului de sub teroarea de o via la care este supus de
familie e abia lizibil din nou, din cauza grevrii ei de
netransfigurate i netransfigurabile - teze realistsocialiste
(activistul trimis s lucreze la sat, tovara Grigori;
rezolvarea tuturor problemelor, chiar dac n mod dramatic, la
simpla apariie a acestui activist; chiaburul incapabil de a se
integra noii ornduiri, fiind prin excelen element reacionar,
Dumanul Poporului dei alegorizez, se tria atmosfera
Marii Terori, care a distrus sperana multor generaii i, pentru
mult timp, sperana Patriei nsei).

29
 ndrzneala (1959) este o nou nuvel a crei tem e
cuprins n titlu: individul care ndrznete s se opun unor
norme sociale, politice i de mentalitate nstpnite, cimentate
de o tradiie aparent imuabil. Tezele realist-socialiste sunt
depistabile i aici: eroul nu ndrznete iniial, ci dup ce lupt
n rzboi i cunoate micarea comunist deci devine un
iluminat al noii religii sociale; chiaburul este, imagine ne
varietur la Preda i n scrierile epocii, omul dracului etc.
Anton Modan e insul care i-a pierdut de mult, fr s-o tie,
ndrzneala de a fi om i acum o rectig treptat, trezindu-se
la o via nou, singura n care a ndrzni are sori de reuit.
Desigur, cronologic dup Moromeii I (1955), lumea nuvelei
este moromeian, aprnd chiar i numele lui Moromete, n
contul cruia e trecut o vorb de spirit (expresia a tia de
lene). Personajul cu propensiuni moromeiene este naratorul
vrea s ne conving de imparialitatea sa ? tocmai un chiabur,
Miule, pentru care uitatul la cmp era o plcere de care de
muli ani nu se mai putea lipsi. Chiar i mesajul e transmis lui
Anton Modan prin Georgic (solicitarea de indicaii n scopul
nvrii acelui tiat de lene) este moromeian, dar distana
social insinuat ntre protagoniti alung senzaia de
superioar delectare intelectual provocat de similare
ntmpinri moromeiene.
Dup rzboi, Anton Modan se ntoarce n Silitea-
Gumeti naripat de un ideal i narmat cu o concepie de clas
(de fapt, cu rudimente ale unei asemenea concepii, oricum,
cu o nou baz ideologic) ce-i permite s ndrzneasc. Faptul nu
ar fi psihologicete imposibil, mari transformri, mutaii n
psihologia individului pot surveni ntr-un timp incomparabil
mai scurt (Andrei Bolkonski rnit pe cmpul de onoare este
un evident exemplu) problema e c, din punctul de vedere al
tehnicii narative, al coninutului narat, aceast modificare de
30
substan nu este suficient lucrat. Vina aparine naratorului,
care nu uzeaz suficient de omnisciena sa, nu este suficient de
analitic ntr-o situaie n care o doz de psihologism se
impunea ca o condiie sine qua non. Ea aparine n egal
msur autorului, care este tentat de diavol: pentru a tri n
mndra lume nou, concesiile i compromisurile sunt parte a
vieii, sunt viaa nsi. Istoria de rzboi n schimb, cu acel
teribil cpitan Ioan, este admirabil i aici eroul se mplinete
n trsturile sale cele mai importante.
Criteriul dup care am analizat pn acum operele din
cele dou volume de proz scurt a fost, dac mi-este permis
butada, lipsa oricrui criteriu, adic deplina libertate a
discuiei. Totui, am lsat intenionat la urm nuvela O
adunare linitit, n care universul moromeian e deja
ptruns de un spirit creator, un spirit socratic avnd cultul
logos-ului, al dialogului investit cu valori estetice de ctre chiar
cel care l dirijeaz. Vd n aceast nuvel acelai tip de discurs
orientat retoric (mod de a spune c nu este natural, altfel
zicnd, un discurs cultural ce intete esteticul, nu comunicarea
efectiv i afectiv, pragmatic) ca i n naraiunea n ceat,
discurs configurat ns, aici, n funcie de o alt stare de spirit,
esenial pentru stilul moromeian: falsa uimire. Paanghel
joac o comede / i o comdie pe care o regizeaz i n care
interpreteaz rolul prostului, incapabil s neleag vorba
vine de fapt nelegnd i refuznd o realitate strmb
ntocmit (prostul, nebunul iat dou ectipuri de o mare
vechime n cultura european pe care Preda le introduce n
opera sa, depindu-le semnificaia nregistrat n lumea
carnavalesc analizat de Bahtin).
Paanghel i face o memorabil intrare n scen, cu
replica, adresat cinelui: Fire-ai al dracului, parc ar fi mncat
tia pe m-ta! (subl. mea, R. S.). Conotaiile comice implicate
31
sunt dou: lipsa (aparent, n fapt fiind vorba despre un grad
nalt de familiaritate) de consideraie fa de vizitatori, reieit
din demonstrativul de apropiere utilizat la forma colocvial
(tia), precum i presupunerea absurd c nou-veniii ar fi
ngurgitat-o pe mama cinelui, acesta fiind motivul
dezlnuirii animalului.
Dac Paanghel (porecla lui Ilie Moromete n
Moromeii!) este o natur ce l prefigureaz pe viitorul mare
erou al prozei prediene, vizitatorii sunt, la rndul lor, nite
emuli atini de bucuria conversaiei (Oamenii se frecar n pat,
se aezar mai bine i ochii ncepur s li se mite de bucurie).
Acceptnd faptul c Paanghel este un Moromete incomplet
evoluat, desigur, atunci Anghelache i tutti quanti sunt indivizi
moromeianizabili dar numai n sensul disponibilitii
facultii lor mintale de a asculta la nesfrit textul lui
Paanghel, pentru c discursul lui Paanghel este un text,
avnd marcai toi indicii formali ai construciei elaborat-
retorice. Conversaia are, bineneles, un tipc al ei:
degusttorii de logos nu se arunc la povestire, felul principal
al zilei, ci ncep cu uici i cu atribuirea rolului de narator unui
out-sider, Anghelache, protagonistul urmnd a-i face intrarea
abia dup ce spiritele se vor fi nclzit suficient. (Aceasta este o
tehnic a show-bizului, ntr-o aplicare avant la lettre : vedeta
spectacolului cat a fi ateptat, doritorii de (panem et) circenses
avnd a se mulumi cu plevuc, pentru a-i drege orizontul de
ateptare). Este ilustrat aici o retoric a amnrii,
contientizat de ctre toi participanii care, pentru a savura
mai bine o bucurie spiritual, estetic, cert, o amn ct mai
mult. Chiar cnd eroul i plaseaz replica, o face n aa fel
nct interesul povestirii s nu fie diminuat; misterul este
potenat prin sugerarea unei absurditi: s ceri un serviciu
cuiva i acela s se supere fiindc nu vrea s i-l fac!
32
(Absurdul acesta, mutat n planul psihologic, nceteaz a mai
fi att de bizar. Pentru conformitate cu logica psihicului, s
narez o scen memorabil din Fraii Karamazov. Btrnul
Karamazov este ntrebat de conlocutorul su ce i-a fcut un
oarecare, fa de care manifest o att de fierbinte ur.
Karamazov d un rspuns uluitor, sau plin de ticloie,
eventual, pentru o nelegere grbit: El nu mi-a fcut nimic, dar
i-am fcut eu o mojicie att de mare, nct de atunci nu-l mai pot
suporta! De fapt, ambii suprai, i al lui Preda, i al lui
Dostoievski, tiu c nu au comis un pcat venial: chiar i
pentru optica lor, eroarea comis este impardonabil, i atunci
la ce bun s mai stimezi un om despre care tii c nu te poate
ierta? E i sta un punct de vedere, ar zice un om la a crui
opinie in n mod deosebit.)
Paanghel va construi n continuare o scenet, va fi deci
Autorul ei, atribuindu-i totodat rolul interpretului titular. Iar
mizanscena i va aparine, desigur, aceluiai Paanghel. One
man show!
Primul semn alarmant n timpul cltoriei (iniiatice,
ca orice cltorie care vizeaz un spaiu spiritual, nu o
geografie, fie ea i fictiv) este dat de faptul c Miai nu-l
avertizeaz asupra posibilitii de confiscare a merticului. O
simpl uitare? Un altul e constituit de furtul sticlelor de vin. O
scpare moral, poate? Al treilea apare cnd Paanghel gsete
client pentru porumb (Miai nu) tovarul nu vrea s i
mprumute merticul su. Probitatea moral a lui Miai este
complet aneantizat. Faptele nude vorbesc de la sine, orice
interpretare ar fi fastidioas. Dar Paanghel nu interpreteaz
fapte, ci un rol i, ca orice bun actor, devine patetic-raional n
susinerea cauzei. (Ce ar zice Malraux despre situaia
paanghelian cei doi nu s-au citit reciproc cnd pentru
francez inteligena nsemna distrugerea comediei, plus
33
raiune, plus spirit patetic?). Nu-i cred ns sinceritatea
patetismului, fiindc primul care ne atrage atenia asupra lui
este nsui actorul, apsnd pe absurditatea faptului ce
determin suprarea lui Miai. Spectatorii nu uit niciun
moment c n faa lor se joac o comedie iar noi tim c
aceast comedie e dublat de o comedie a cuvntului, de
voluptatea de a-l rosti, de a-l auzi, de a-l nelege, cu toate
ipocritele lui sensuri, care nu scap celui avizat. Iar noi suntem
avizai. Paanghel e un spirit de o extraordinar finee i cu o
comportare absolut paradoxal. Jucndu-i falsa uimire, el este
convins: individul cu care a pornit la drum e dintr-o specie
inferioar. i atunci lanseaz replica senzaional (tonul patetic
nu-l prsete n aceste momente): N-am dreptate!. Miai i
taie porcul fr ajutorul consacrat al eroului (deci mai este
suprat), pentru ca apoi s-l invite pe actor la el acas, unde
Paanghel mai are o surpriz: Miai nu e suprat c vecinul su
n-a venit, ca n fiecare an s-i taie porcul! Mod de a spune c
Miai este un individ superior, care nu pune la inim greelile
vecinului! Spectatorii, n extaz i noi suntem tot spectatori,
situai n afara Crii, hlas! aud acum al doilea paradox:
dup ce Miai ttrteanul s-a suprat pe Paanghel fiindc nu
a vrut s-i dea acestuia merticul, de Crciun suprarea i s-a
dublat deoarece n-a vrut s-l cheme pe acelai s-i taie porcul!
Superb acest ran care jongleaz cu absurdul ori paradoxul n
cel mai familiar mod imaginabil! (S nu uitm c uimirea lui,
i neputina de a nelege, sunt jucate n scopul tocmai al
potenrii absurdului i paradoxului situaiei. Cum ar zice N.
Manolescu, ciudat paradox !). Pe noi nu ne intereseaz aici dac
Paanghel are sau nu are dreptate (Petrini spunea un adevr
valabil pentru toi moromeii lui Preda: ...nu dreptatea
intereseaz ntr-o conversaie, ci delicata plcere a comunicrii v.
14, p.39), cu att mai mult cu ct el este naratorul necreditabil
34
ce trage spuza pe turta sa (N. Manolescu). Important e
plcerea zicerii, credina superioar a individului superior c
orice litigiu se poate traduce i rezolva n i prin cuvnt.
Cuvntul are la moromeieni o funcie creatoare (ca la orice
artist doar c aceti eroi nu fac ficiune din exterior, precum
autorul, ci din interiorul operei: o poziie privilegiat!), pe lng
una recuperatoare a realului, o alta cathartic sau una
vizionar. Un moromete modific lumea prin Logos. Sau
mcar ncearc oricum, aa o percepe i o analizeaz.
Treptat, se desluete motivul pentru care Paanghel e
convins c, n formarea ideilor sale despre Miai, nu s-a nelat:
la ttrtean descoper viciul fundamental pentru orice spirit
estet: foamea de avere. Atins de acest morb, individul
devine irecuperabil pentru un mod de via superior.
Paanghel cunoate dictonul auri sacra fames, fr a-l fi citit pe
Vergiliu, i nu poate socoti acest pcat ca fiind unul venial.
Dimpotriv, este un pcat capital! Aici se dezvluie
semnificaia ultim a rolului interpretat de Paanghel: acest
spirit lucid trage un semnal de alarm: ... n-o credei, cnd v
spun c Miai, dac-ar putea s puie mna pe toat ulia asta, cu
oameni cu tot, ar face-o fr s stea pe gnduri....
Sceneta creat de el este o dram modern deschis i
comicului, care are rolul de a atenua pateticul demascrii unui
impostor (promotor al noii mentaliti, lucrative, dezavuat de
orice moromeian autentic) ntr-o lume de socratici: germenii
prbuirii unei civilizaii cresc n chiar snul acesteia. Evident,
Paanghel are o viziune mult mai limitat: el nu vede
fenomenul la o scar social (nu vede the big picture!), ci un
individ izolat, dar condamn n numele nsui al acestei
civilizaii tradiionale i al normelor ei morale.
Paanghel este cel mai nuanat pre-Moromete al operei
lui Preda. i, am vzut, spre deosebire de ali indivizi discutai
35
pn acum, nu-i lipsete nici asumarea dramatic a unor
probleme morale, rectitudinea nelegerii lor, pe lng
conceperea lumii ca spectacol (vesel, aproape peste tot, pn
acum).
Am vzut c pn aici cu excepia acestui mo Nichifor
Cocariul al cmpiei dunrene (v. 38, p. 401), nu am putut
descoperi naturi moromeiene (caracteristici antinomice,
paradoxale: luciditatea, viaa n iluzie i, totodat, receptat ca
o comedie superioar cf. 38, p. 401)1 n nuvelistica predian,
ci doar trsturi moromeiene, n cel mai bun caz, dispersate la
mai muli indivizi. Sinteza acestor trsturi ntr-o singur
personalitate este nc un deziderat.

1 E. Simion, vorbind n termeni dihotomici despre luciditate i

capacitate de iluzionare, creeaz o fals antinomie: se va vedea c
Moromete mbin coordonatele iluzionrii cu cele ale luciditii.

36
 III. Ecce homo! (Le champ du signe)

Romanul Moromeii (1955 i 1967) a rmas

capodopera scriitorului i, desigur, una din crile mari ale
literaturii noastre i ale literaturii universale. Albert
Thibaudet identifica trei specii de roman: le roman brut, qui
peint une poque, le roman passif, qui droule une vie, le roman actif,
qui isole une crise. Primul tip prsente cette poque dans sa
complexit, de faon donner une impression de temps multiple, de
force inpuisable, dun rythme de vie sociale qui dborde toute
reprsentation individuelle, toute existence individuelle. Exemple:
Tolstoi sau Les Misrables. Le roman passif ne cre pas le
principe de son ordre. Il le reoit tout fait de la ralit, de la vie. Il
prend comme son unit simplement lunit dune existence humaine,
quil raconte, et qui lui fait un centre (Dickens, Gil Blas). Le
roman actif est le roman dans lequel lordre nest pas donn au
dehors par lunit dune poque ou celle dune existence humaine,
mais est cr par une libre disposition du romancier. Il isole et
droule un pisode significatif (LEsthtique du roman, n
Rflexions sur le roman, Editions Gallimard, (n r f) [f. l.],
[1964], pp. 18, 19 i 20). Marin Preda este un mare romancier i
prin faptul c opera sa esenial topete aceste deducii
teoretice ntr-o construcie romanesc fr fisur, neputnd fi
ns limitat doar la att: ea transcende aceast tipologie, orice
tipologie: marile creaii au valoare de unicat.
Aici, n Moromeii, vom descoperi spiritul
moromeian n plenitudinea afirmrii sale; dar nainte de a
discuta aceast chestiune, cteva generaliti a cror
finalitate se va dezvlui mai la vale.
Marin Preda a fost definit ca un scriitor realist (am
vzut mai sus c acest realism nu presupune i obiectivitatea
naratorului, care este obiectiv deci abia ntre ghilimele
37
doar n cteva scriituri albe, camusiene), iar realismul su a
fost resimit ca fiind de nuan comportamentist. nsui Preda
i nu am niciun motiv s-l contrazic, acum a formulat o
idee diriguitoare a poeticii sale n acest sens: Eu nu m gndesc
niciodat dect la ceea ce am cunoscut i la ceea ce am trit direct.
Consider c numai asta are valoare (18, 210). Se vede de aici c
formula realismului su este una tradiional, n care
experiena proprie, de via, capt un rol decisiv i potrivit
creia scriitorul poate crea numai n msura n care cunoate
ct mai multe felii de via. N. Manolescu ncadra opera
scriitorului n doricul romanului romnesc (v. 31, pp. 270-319),
schind o superb tipologie trihotomic n care, ca ntr-un pat
procustian, intr ntreaga istorie a romanului nostru. (Se pare
c acesta este rostul teleologiilor, n cazul Romanului, rebelul
invincibil al literaturii: s fie resimite ca realmente
constrngtoare, n ciuda stringenei lor). Schematiznd,
doricul romanului e vrsta unui realism clasic, iar opera doric
este aceea care ... zugrvete o lume omogen i raional, n care
valorile obtii se dovedesc n stare s le integreze pe cele individuale;
morala tuturor triumf de obicei asupra moralei unuia singur ...;
personajul e un caracter, adic o unitate relativ stabil, indiferent de
aciunea n care se afl prins, care-l confirm sau l infirm, fr a-l
modifica fundamental (31, 32). n linii mari, afirmaiile sunt
acceptabile, dar iat c n romanul doric, naratorul se afl
totdeauna de alt parte a baricadei dect personajele, evenimentele i
simirile lor; nfieaz o lume care exist n afara lui i poate fi
foarte bine nchipuit i n absena lui ... n romanul ionic, naratorul
nu mai este separat de lumea lui... (31, 53). Dac ncercm s
corelm aceste ultime delimitri cu obsedanta tem a
ranilor, vom vedea c naratorul din Moromeii nu se
conformeaz postulatelor de mai sus. Faptul este remarcat de
N. Manolescu nsui, atunci cnd afirm c romanul lui Preda
38
ine de o nou vrst a romanului doric, n care naratorul nu
mai este suveran deplin peste personajele sale (31, 300).
Se poate vorbi (i s-a vorbit1) despre clasicismul lui
Preda, admind un fapt de domeniul evidenei: opera sa e a
unui moralist, ea propune o unic tem de factur moral:
confruntarea normelor etice general-umane susinute de individ cu
principiile vieii sociale .... Eroii moromeieni sunt spirite
echilibrate, apolinice, creznd n fora Logosului i n coerena
gndirii; un moromete este moralist n sensul ncercrii sale ...
de a impune valoarea prin fora spiritului ... (cf. stud. cit.).
Deci romanul Moromeii e un roman realist, un
roman doric, care prin anvergura personajului principal
accede la clasicitate. Este clasic i pentru echilibrul desvrit
pe care l realizeaz ntre tragismul substanei sale i viziunea
solar, apolinic, a naratorului i a personajului su; rezultatul
e ...o proz senin i n acelai timp tensionat i dramatic...
(Valeriu Cristea, n 25, 398).
ns acest roman este i o replic la un anumit tip de
realism rural, i anume la acela ilustrat de Rebreanu. ntr-un
interviu acordat Snzianei Pop, Preda mrturisea, vorbind
despre Rebreanu, c acesta i-a fost Model, da. Idol, nu. (37,
1178).
M. Ungheanu (cf. 42, 217242) a reuit s rstoarne
optica potrivit creia proza predian era ... antismntorist.
De fapt, Preda fcea delimitarea raportndu-se la Ion, fa
de care romanul Moromeii este mult mai mult dect o
replic pe deplin viabil. S urmrim problema: dac Ion
este romanul individului, al exponentului, al personajului
exemplar pentru un anume tip de mentalitate, acelai lucru e

1 cf. Andreea Vldescu-Lupu, n 47, 38 45.

39
i Moromeii, vol. I. Dac Rscoala este pandantul lui
Ion (dup romanul ranului privit ca individ exponenial,
urmeaz romanul ranului privit ca o clas sau, n
concordan cu optica rebrenian, ca o mas amorf), atunci
acelai lucru e i Moromeii, II, raportat la primul volum.
Intenia de replic prin acceptarea simetriei este evident. Dar
distana fundamental este realizat n privina problemei
pmntului, pus radical altfel la Preda; sociologic vorbind, e
i normal s fie aa, lumea lui fiind produsul unui alt timp
istoric, ranii lui fiind beneficiarii reformei agrare etc.
Problema va fi aprofundat, la locul potrivit.
Cele dou volume ale romanului nu s-au bucurat, la
apariie i nici ulterior, de aceeai primire. Dac volumul nti
a ntrunit toate sufragiile, cel de-al doilea a fost primit cu
rezerve, dei E. Simion precizeaz argumentat c
Moromeii, II, este o carte la fel de profund ca i
Moromeii, I. M. Ungheanu crede (42, 74) c De attea
ntmplri i personaje romanul ncepe s se sufoce , identificnd
trei romane n aceast construcie sufocant : al lui Moromete,
al lui Niculae i al spargerii satului. La capitolul acuzaii
nregistrez i lipsa mreiei i a solemnitii de fluviu american
(care puteau fi constatate la primul volum), abandonarea,
uitarea unor personaje precum ugurlan, Biric, Polina. La
prima acuz pot rspunde c timpul nu mai avea rbdare cu
oamenii i rezultatul era, normal, o spargere a ritmurilor de
via tradiionale. La a doua a rspuns Preda nsui,
dezvoltnd ideea c aceste personaje par promitoare, dar ele
au fost aa doar n momentul de criz, esenial pentru
modificarea lor structural care, odat petrecut, i trece ntr-
un con de umbr. A aduga c aceast pseudouitare l-ar situa
pe Marin Preda ntr-o onorabil companie: Faulkner nu-i uita
personajele, e.g. Flem Snopes rmne, ca i Eula
40
Varner/Snopes, pilon al trilogiei dar fa de Ctunul, n
Conacul alte personaje sunt purttoarele de cuvnt, Flem
fiind aici erou principal cam ca scuzat fie ironia comparaiei
Romn Grue n Vlaicu-Vod. Unitatea ciclului
moromeian este dat de o anumit conformaie spiritual, ce
dicteaz un mod specific de a participa la existen; n acest
sens este aproape indiferent dac aceleai sau alte personaje
poart aceast conformaie spiritual, acest mod de a se plasa
n existen: dovada esenial c e aa o reprezint faptul c
aceast unitate a ciclului exist, dei volumul nti ne prezint
o lume aparent zenonian, iar cel de-al doilea una acut
heraclitian. M. Ungheanu vede figura lui Moromete ca fiind
inutil n volumul al doilea (ceea ce m face s cred c nu a
ptruns deloc esena personajului, plimbndu-i-se doar pe
epiderma epic fr acces la esuturi, la organele interne, la
vasele de snge, la schelet etc. ca un anatomist mediocru):
Anacronicul Ilie Moromete iese din scen o dat cu primul volum al
Moromeilor, fiindc aici moare el spiritual (42, 193);
Adaptndu-se, Ilie Moromete va supravieui, dar va fi un om
mediocru (42, 162). Faptul va greva, n opinia criticului, i
valoarea romanului, fiindc volumul al doilea este ...un
roman al satului, dar din pcate nu numai att, ci un roman
afectat de titlul care-l ncarc cu sarcini epice inutile ... (42, 75);
dac M. Ungheanu ar fi consecvent n susinerea acestui punct
de vedere ar trebui s vad i n volumul nti o multitudine
de scene-balast, ce nu se leag de soarta Moromeilor: v.
Booghin, Polina Biric, viaa intelectualilor etc. Trebuie s
admitem o eviden (lucrul cel mai greu de acceptat, de cele
mai multe ori): ambele volume sunt, chiar dac n proporii
inegale, romane i ale Familiei i ale Satului.

41
 nceputul romanului1 reprezint o situare cronotopic
general; s-a remarcat ritmul lent al romanului, crezndu-se c
el este contrazis de desfurarea evenimentelor, or nu e aa:
timpul care avea rbdare este un timp social, nu individual i
tragediile care afecteaz clanul Moromeilor nu sunt ale
satului dect n msura n care comunitatea tradiional se
implic afectiv n destinele Familiei ele, aceste tragedii, sunt
obiect de poveste: satul le percepe ca epos, nu ca eveniment
de natur s impun colectivitii o alt scar de valori (fapt
valabil i pentru episoadele colaterale ale romanului). Abia n
finalul romanului timpul i pierde rbdarea c este vorba
despre un timp social ne-o demonstreaz volumul al doilea, n
care seismele sunt substaniale, rsturnnd o lume i ridicnd
o distopie pe ruinele ei. Afirmaia viaa se scurgea aici fr
conflicte mari este valabil i la sfritul primului volum, nu
numai la nceputul su. i s nu uitm c aceast afirmaie
aparine unui narator creditabil, cvasi-omniscient, care
cunoate desfurarea ulterioar a evenimentelor: afirmaia lui
trebuie deci luat ca fiind adevrat, deci desfurarea
evenimentelor trebuie vzut ca o confirmare, nu ca o anulare
a ei: timpul social, obiectiv, este realmente rbdtor. nc. E tot
aa de adevrat c exist n roman i un alt gen de cronotop
care propune un timp subiectiv, individual i un spaiu
(literar, ficional) sfiat de antagonisme. i, pentru a
supralicita: dac exist i trebuie s existe un timp obiectiv,
categorie cu statut ontologic fundamental, vom admite c
exist i un timp individual, fragmentat, atomizat, i care i-a
schimbat acest statut, devenind categorie gnoseologic. n
Muntele vrjit se spune: Timpul nu ne pare mai lung sau mai
scurt, ci numai n funcie de propria noastr experien el se dilat

1 Folosesc ediia din 1972 v. Bibliografia, sub 3 i 4.

42
sau se contract. Avem aici o definiie a timpului subiectiv,
existent numai n msura n care e perceput de ctre fiina
uman, i n acest sens el devine categorie gnoseologic, adic
un mod de a cunoate i de a interpreta lumea. Timpul
subiectiv este o hermeneutic a Lumii.
Acest timp, nesfrit rbdtor cu oamenii, este
perceput ca fiind lent nu numai de ctre naratorul romanului:
timpul era rbdtor cu toi europenii nceputului de veac XX.
Caracteristica discutat e perceput i de Stefan Zweig: Cnd
ncerc s gsesc o caracterizare succint pentru anii dinaintea
primului rzboi mondial, ani n care am devenit matur, mi se pare c
formula cea mai pregnant ce i se poate aplica este aceea de vrst
de aur a statorniciei (op. cit., p. 23 subl. m., R. S.). Oamenii
nutreau aceast nduiotoare convingere c-i poi mprejmui
viaa cu un zid care s nu prezinte nicio fisur n faa atentatelor
destinului (op. cit., p. 24). Ritmurile nsei ale lumii se supun
legilor acestui timp lent, al duratei lungi: Era o lume ordonat, cu
delimitri clare i tranziii line, o lume care nu cunotea graba.
Deoarece Graba era socotit ca o lips de elegan, ea era de fapt
inutil, cci n aceast lume burghez bine cldit, cu nenumratele
ei mici asigurri i msuri de acoperire, nu se ntmpla niciodat
ceva neateptat (op. cit., p. 43). n toat Europa funciona o alt
paradigm social-cultural i economic dect cea inventat
ceva mai trziu: time is (only) money. n aceast bucl temporal
este plasat i viaa eroilor din Silitea-Gumeti.
Chiar prima pagin a romanului predian ne aduce n
fa personajul, fumnd pe stnoaga poditii (toposul acesta al
stnoagei va aprea des n momentele de contemplaie ale
eroului). S-o spunem pe leau: Moromete chiulete acum
totul la el e asemenea fumului igrii: fr grab i fr scop.
Vom vedea, capacitatea contemplativ a eroului este
nelimitat (Marin Preda vorbea despre aceast capacitate i la
43
tatl su: Tatl meu era un astfel de om. Ar fi putut s stea pe
prispa scldat n soare, dac nu s-ar fi lsat noaptea, nu ore, ci zile
ntregi, spectacolul lumii, att ct se vedea de pe prispa lui, fiindu-i
absolut suficient ca s-l uimeasc i s-l ncnte fr slbire 22,
XXXVI, nota dar in s precizez c, din punct de vedere
artistic, acest fapt este indiferent: Moromete nu este Tudor
Clrau, chiar dac scriitorul a putut profita de cteva date
furnizate de ctre acesta).
Apariia lui Tudor Blosu constituie nceputul unei
scene celebre, n care vd fr rezerve un act de magistral
disimulare1 a eroului. Prima modalitate utilizat n realizarea
acestei disimulri este observabil graie naratorului,
complicele nostru (cred c i al lui Ilie pentru c naratorul
joac la dou capete, ca s folosesc o sintagm din limbajul
cartoforilor): la vederea lui Blosu, Moromete njur n oapt,
apoi i rspunde foarte binevoitor. Ion Vitner numete aceast
modalitate discrepana ntre soliloc i dialog (45, 35). Trebuie
s fim mereu ateni la replicile lui Ilie: la el nimic nu este
nevinovat, chiar atunci cnd totul este gratuit sau mai ales
atunci! Astfel, Victor este anulat din punctul de vedere al
mentalitii rneti: ieitul la cmp nu-l mai aranjeaz?; i
apoi, concesiv, Moromete i ofer ntr-o sintax foarte
urban, ca i lexicul de altfel o scuz plauzibil: [...] admitem
cazul c fiind ocupat [...]. Nu s-a remarcat c scena aceasta este

1 n Dialogul su cu Marin Preda, E. Simion respingea aceast

formul, spunnd: Criticul se pred unei formule din care nu mai iese.
Socotesc personajul n cauz (Moromete, n. m., R. S.) un spirit mai nti
nastratinesc.... Dar E. Simion nu face dect s nlocuiasc o formul
cu alta, pe care Preda nsui n-o accept, fiind evident distana
spiritual, de mentalitate i de construcie artistic dintre un mo
Nichifor Cocariul i un Moromete. Nu neaprat n favoarea lui
Moromete: pur i simplu, distana (v. 37, 11601161).
44
jucat de doi disimulai, chiar dac Blosu este unul de spe
inferioar1. Iat pasajul, parafrazat: Blosu insist pe tema
vnzrii salcmului, iar rspunsul lui Moromete este o
previziune meteorologic: va ploua deci se va face mult
gru. I. Vitner descoper aici o a doua modalitate a
disimulrii: Moromete d un rspuns indirect, legat de
ntrebarea vecinului numai n gndurile sale (45, 35), n forul
su interior: o s plou, voi face gru suficient i nu voi mai fi
obligat s-i vnd salcmul. Dar aici i Blosu d o replic
venit din aceeai resurs, a tehnicii disimulrii: Jupuitu
(atenie la sorgintea caragialian a comicului onomastic!) a
nceput s umble prin sat dup fonciire prin urmare, dar
aceast replic este trecut sub tcere, vecinul tot va trebui s
vnd salcmul, avnd o nevoie presant de lichiditi. (Nu
rezist tentaiei, ironice la adresa lui Ilie, de a folosi acel limbaj
pe care Moromete nu l-a acceptat niciodat, refuznd i
realitile venite mpreun cu noul limbaj: comer, beneficiu,
capital etc.). Ce-mi sare imediat n ochi este natura radical
diferit a argumentelor lsate subnelese de cei doi actani:
Moromete mizeaz pe ceva ipotetic (ploaia care, nici venind la
vreme, nu putea fi garania sigur a viitoarei recolte), pe cnd
Blosu are o carte cert ctigtoare (n mnec): fonciirea este
ceva dureros de real i de imediat. Moromete se mohor dintr-o
dat (3, 6). Aa va rmne aproape tot timpul personajul. Ce
poate face este doar s lase discuia suspendat, spre ciuda

1 Exist i o alt scen de disimulare n roman: m refer la vnzarea

pmntului de ctre Booghin, lui Blosu. Aici comedia disimulrii
este jucat de dou spirite maligne (Tudor i Victor Blosu) iar
adversarul nu e de talia lor, ci un disperat care vrea s-i salveze
viaa. Comedia este, de fapt, tragic.

45
vecinului, care va ajunge treptat s urasc independena
spiritual a lui Moromete, cu att mai mult cu ct ea nu se
baza i pe o real independen material, ci pe cel mult o
form de autonomie ieit mai ales din convingerile autarhice
ale lui Ilie.
Mai trebuie precizat c, n situaiile de disimulare,
Moromete nu dialogheaz cu personajele; dialogul real exist,
dar e stabilit la un alt nivel, i anume ntre Moromete i cititor
(adic peste capul personajelor), existnd un complice,
naratorul. Nu altfel proceda Paanghel, cel din O adunare
linitit. De fapt, n Moromete recunoatem un Paanghel1
aflat pe o treapt superioar de evoluie, din punct de vedere
cerebral dar i artistic.
Primul macronucleu al romanului are drept principal
punct de reper servirea cinei, smbt seara. n literatur
hrana e n special un act social. Ea adun la un loc personajele:
motivul adunrii e ns rareori cel fiziologic...2. Forster aparine
unei civilizaii n care mncarea, n literatur, putea s aib
numai un rol social la noi, din pcate, se mnnc bine, se
gurmandizeaz, doar n lumile ficionale; la Preda rolul
socializant al hranei nu poate fi negat, doar c nu este
singurul: s ne gndim la Niculae strngnd pinea n brae:
este a lui, numai a lui! Nu vreau s mai revin asupra acestei
scene, a crei valoare simbolic a fost analizat de Preda
nsui. Doar c ea m trimite la o idee nrudit i care poate fi
o garanie de adevr romanesc i nu numai gsit n
Evaristo Carriego a lui Borges: Il mest arriv de me demander

1C. Stnescu susine: Moromete ncepe ns cu Paanghel... cf. 43, 48.

2E. M. Forster, Aspecte ale romanului, Ed. pt. lit. univ., Bucureti,
1968, p. 58.

46
si toute vie humaine, aussi complexe et remplie quelle soit, ne
dpend pas en ralit dun seul instant: linstant o lhomme prend
conscience une fois pour toutes de ce quil est (Jorge Luis Borges,
uvres compltes, vol. I, Editions Gallimard, Bibliothque de
la Pliade, 1993, p. 173).
n cadrul acestui cronotop, Moromete apare ca un
pater familias, dur, inflexibil i autoritar, evident just n
deciziile sale. Personajul diametral opus este Catrina, autoarea
unei scene de isterie n salon (iau de la Dostoievski doar
sintagma, nu i sensul psihologic al acesteia). Exist i un
incident care mai poteneaz o trstur moromeian: calmul
demn de un cetean al perfidului Albion n situaii cnd
ceilali reacioneaz exacerbat n confruntarea cu o situaie
inedit. Duulache fur brnza destinat mesei i, la panica
nevestei, Moromete rmne impasibil: D-i ap, zise Moromete
linitit (3, 16). Despre semnificaiile superioare ale unei atari
atitudini s-ar putea evident glosa, nu tiu ns cu ct
acoperire n text; ce rmne esenial i vizibil este
impasibilitatea lui Moromete n faa ineditului (vom vedea c
faptul nu denot insuficiena unor antene nervoase) i crearea,
prin lipsa reaciei normale, a comicului. Folosesc ghilimelele
pentru c abia reacia lui Ilie este logic (logica normalului nu
se suprapune logicii ... logice!): brnza era oricum pierdut, tot
ce se mai poate face este s te ocupi de digestia cinelui, nu
cumva Doamne ferete! s-i cauzeze. Brnza.
n continuare personajul o interpeleaz pe Catrina n
acelai mod ciudat: linitea, calmul, sunt perfecte, contrastnd
intens cu violena limbajului. C e vorba de o atitudine jucat
putem ghici din dou amnunte aproape inobservabile:
Moromete este realmente prea linitit i impasibil, iar
naratorul (cvasi-omniscient, ptrunznd n contiina
personajelor i, deci, cunoscnd adevrul) insist prea mult
47
asupra acestei liniti i impasibiliti, pentru a nu avea de a
face, de fapt, cu o fals linite, cu un rol pe care eroul l
interpreteaz la acelai nivel al prestaiei actoriceti precum, s
zicem, Victor Rebengiuc! n gospodria lui Ilie linitea nu avea
multe motive s domneasc, fiind alungat de probleme
pentru care nu se ntrevede nicio soluie. Cnd observ c n
gospodria sa nu domnete ordinea, Moromete poate s treac
brusc de la tonul impasibil la cel inflexibil, amenintor; glasul
i se schimb chemnd la ordine tendinele centrifuge, iar apoi
(odat defeciunea nlturat prin simpla for a glasului)
revine brusc, fr nuane intermediare, la glasul dinainte, ncet
i linitit1. Eroul a fcut o demonstraie a forei sale
inatacabile, incontestabile dar, inteligent fiind, nu vrea s i
foloseasc aceast for. Exercitarea autoritii este la nceput
pur oral i suficient astfel.
Hrana este deci un act social cunoatem acum
protagonitii, locul lor n familie, marcat de poziiile ocupate la
mas. Ce ne intereseaz aici este situaia celor trei frai mai
mari, copiii lui Moromete, despre care naratorul ne spune c
nu erau din firea lor nite copii tcui, moi ori lipsii de veselie (3,
18) i care vor intra n conflict cu spiritul moromeian i cu
devenirea ntru moromeianism; or, calificarea fcut de
narator va contrazice mersul ulterior al evenimentelor, cel
puin n cazul lui Paraschiv, care va prefera s mearg spre
moarte dect s recunoasc faptul c a greit respingnd,
negnd nvtura Tatlui.

1 Despre glasuri i semnificaia lor n roman discut E. Simion (v. 38,

407): ns modificarea vieii interioare n Moromeii este marcat mai
ales de glasuri.

48
 Aici se impune i o alt observaie. Cnd Niculae
solicit brnza, mama rspunde cu un glas nepstor (3, 20).
ntr-un eseu violent subiectiv n simpatiile (Moromete este un
mic zeu al cmpiei dunrene) i antipatiile (Catrina
mprumut trsturile Guici, de bab absolut, fr cusur n
ru) sale, Victor Atanasiu vorbete despre mam n urmtorii
termeni: ...pragmatica, intoleranta, bigota Catrina (de altfel, unul
dintre cele mai antipatice personaje din ntreaga proz a lui Marin
Preda)... cf. 20, 10; sau: ntruchiparea feminitii
incomprehensive la idealul brbatului, [...] oarb i dornic s
rmn oarb la tot ce depete raza propriului ei interes (20, 82)1.
Glasul nepstor al Catrinei ar veni deci n sprijinul afirmaiilor
eseistului. n fapt, nu de rutate poate fi vorba la Catrina, ci de
o duritate care nu era numai a ei, dar i a tuturor nevestelor cu
o cas de copii. i, n plus, Moromete care este deificat n
acest eseu este autorul unei ieiri mult mai dure la adresa
mezinului: ...nu te mai miorli, puturosule! ... zise tatl
nepstor i el... (3, 20; subl. m., R.S.), ieire ce rmne
nesancionat de ctre V. Atanasiu. n realitate vorba vine!
mama i iubete fiul (Pe faa femeii trecu o umbr de durere
auzind plnsul de afar al copilului)2, la fel ca i tatl (cf. celebrul
i clasicizatul de manualele colare episod al premierii lui
Niculae), dar marile elanuri lirice, efuziunile sentimentale ar fi
paradoxale n aceste pagini, ce nu reprezint nici pe departe o

1 Tot acolo, la p. 206, citim despre otrvita i zgrcioaba Catrina...

(subl. m., R. S.); al doilea calificativ este realmente reconfortant: nu
mai ncap dubii n privina tezei lui V. Atanasiu: cine nu e Moromete
nu e nimic sau este un nimic (cf. 20, 206).
2 n Marele singuratic Niculae mrturisete Siminei: Mama nu era

o femeie blnd. Se stpnea greu ca credina ei trzie n Cristos s nu

devin agresiv. Cu mine ns glasul i se nmuia (9, 162).

49
nou paradigm a educaiei familiale, aa cum pare a se
atepta V. Atanasiu. Din acest punct de vedere, numai din
acesta, suntem cantonai ntr-o lume rebrenian mai exact:
tipic rural.
Masa, n jurul creia nc m mai nvrtesc, ne pune n
tem i cu cteva probleme eseniale ale familiei: dorina lui
Niculae de a face coal, plecarea bieilor mai mari la
Bucureti, cu oile, n scopul obinerii unor beneficii etc.
Discuia este prea animat i Moromete reacioneaz la
manire de Paanghel, printr-o fals uimire, subliniat i de
naratorul ... obiectiv, prin nlocuirea verbului dicendi cu un verb
folosit conotativ cu aceast valoare: M, se vede c nu suntei
muncii, m!!! se prbui Moromete de uimire (3, 22; subl. m.,
R.S.). Dar aici falsa uimire, disimularea, au o alt nuan dect
incriminarea psihologiei arivistului, ele fiind puse acum n
slujba meninerii ordinii n familie.
Ne putem ntreba, n treact, dac opera lui Preda este
sau nu psihologic; rspunsul este afirmativ, cu o nuanare:
avem de a face cu o psihologie profund, dar fr analiz
psihologic n varianta ei consacrat, variant n care scriitura
nsi renun la progresia diegetic, pentru a diseca sufletul
personajelor; la Preda apare descifrarea psihologiilor prin
sugestii, nu prin analiz. Iat: Moromete, redevenind senin,
ntreab: Paraschive, dup demncare ce urmeaz?; rspunsul
l d Niculae, dei nainte primise peste cap o palm, aa
zicnd, grea de semnificaii: O igare! (3, 23). Cnd existena
se transform n joc, copilul e primul participant, n ciuda
coreciilor a cror durere nc nu s-a stins.
Siesta Moromeilor nu este tocmai ceea ce s-ar nelege
prin acest cuvnt; mai ales protagonistul nu reuete s intre
din nou n starea de contemplaie, att de specific lui (i
radical diferit de incapacitatea de aciune a lui Oblomov, care
50
e un lene nimic peiorativ n constatare! dar nu e un
contemplativ care s poat vedea minunile lumii, cu
neostenite plcere i uimire). Motivul e marea ndoial ce
plutete asupra familiei: plecarea lui Achim cu oile la
Bucureti (v. 3, partea nti, cap. VI). n aceste pagini gsim un
alt Moromete; ntregul fragment este simptomatic pentru
conturarea unui erou demitizat: el are ndoieli, are nevoie de
sfaturi, are nevoie de dialog chiar dac ndoielile i le
spulber singur, iar sfaturile nu sunt rezultatul dialogului, ci al
monologului: cauza este partenerul, Nil, care face totul alene
i nu e obinuit s-l pun, acest cap, la ntrebri aa de grele, parc
l trgea capul n jos de grea ce era ntrebarea tatlui (3, 31). Avem
i aici o sugestie psihologic: o argumentaie convingtoare
poate l-ar fi determinat pe erou exact la contrariu:
neacceptarea plecrii. A se vedea i profunda cunoatere, de
ctre Moromete, a bieilor si: nu angajeaz acest
pseudodialog cu Paraschiv sau cu Achim, care ar fi putut
argumenta, dar care sunt resimii ca fiind desprini de
autoritatea printeasc (eforturile fcute sunt de a-i rechema la
ordinea consacrat prin tradiie), ci cu Nil, singurul om
onest dintre cei trei frai.
M-a feri s condamn ori s aprob atitudinea tatlui
sau pe aceea a fiilor. Lumile lor sunt paradigme culturale
radical diferite. De o parte iluzie i iluzionare; de alta un
realism relativ, ieit dintr-o perspectiv mai pragmatic asupra
vieii. Dou seturi opuse de valori: Ilie le cere copiilor o
opiune: n favoarea esenei abstrase din timp, negnd
aparenele cu aspect de eviden. n via totul este opiunea
contient judecata este un proces ulterior i exterior vieii.
Procesul e nsui sensul acelei existene, care-i stabilete liniile
de for: eu cred c Ilie are dreptate.

51
 Am vorbit mai sus despre Niculae, alt personaj care nu
place lui Victor Atanasiu. Scenele n care copilul particip la
violena fizic, btile de pe cmp sunt o replic indirect la
spiritul moromeian, conturnd un spirit gregar, primar
agresiv, dar impus lui Niculae de ctre Achim (rzbunarea);
mezinul nu este doar un moromeianizabil, cum crede V.
Atanasiu, ci este chiar un Moromete n devenire evident,
deosebit de prototip, dat fiind c l formeaz o alt epoc
istoric dar cu trsturi eseniale asimilabile spiritului
moromeian (a nu se uita c Moromete, tnr, fusese Mutul,
deci opus acelui modus vivendi pe care l ilustreaz acum; el a
devenit Moromete, nu a fost dintotdeauna. Acest lucru este
valabil, la alt nivel, i din punct de vedere artistic). Ipoteza
unui Moromete structural taciturn, susinut de R. G. eposu
(cf. 41, pp. 118 132, passim), nu am putut-o lua n
considerare: eroul predian este un promotor al dialogului, nu un
taciturn. S ni-l imaginm pe Socrate iubind tcerea! ...
Nu numai violena fizic este opus spiritului
moromeian, ci i cea de limbaj. Exist un personaj profund
antimoromeian n aceast lume nc plin de rbdarea
timpului, i este aa numai prin verbul otrvit pe care l arunc
n jurul su. Este ga Maria, sora culmea! a lui Moromete,
baba absolut, fr cusur n ru. Situaia pare paradoxal:
spiritul moromeian, caracterizat de faptul c este fecundat de
Logos, are drept oponent tot Logosul: este vorba ns despre
un spirit malign, ce mnuiete un Logos cu funcie ntoars, nu
de a apropia fiinele umane prin armonia nelegerii i a
comunicrii, ci de a le dezbina i nvrjbi prin calomnie.
Naratorul prezint aceast modalitate aleas de Guica pentru
a aciona malign doar prin intermediul cuvntului (v. 3, partea
nti, cap. VIII).

52
 Am vorbit n treact, mai sus, despre o caren
emoional a lui Moromete1. Cu excepia episodului Fica,
Moromete nu este disponibil pentru versantul erotic al
existenei (i dragostea cu Fica se dezvluie la vrsta
semisenectuii, atunci cnd erosul nu mai controleaz
sexualul). Mariajul lui Moromete cu Catrina a stat sub semnul
nelegerii, nu sub cel al erosului: erau doi oameni care aveau
nevoie unul de cellalt. Cu toat distana existent , situaia

1 n eseul citat (cf. 20, passim), V. Atanasiu i dorete un Niculae ne-

moromeian (pe care l desconsider prea mult pentru a nu-l anula
i pentru a nu se contrazice apoi) care devine subit moromeian. Aa
i este, Niculae devine moromeian, dar eseistul nu face demonstraia
ca proces, ci ca un salt neconvingtor att uman ct i artistic (am
vzut c i Ilie devine Moromete): Niculae este vzut, de ctre V.
Atanasiu, ca un idiot (fie-mi iertat neutilizarea eufemismului; el
este, sartrian, lidiot de la famille!), pentru a observa faptul c, subit,
el este considerat un moromeian. n corpus-ul acuzelor aduse lui
Niculae descoperim i insensibilitatea eroului, probat de replici
grobiene, la avansurile fcute de Marioara Fntn. Vreau s aps:
Niculae, care nu iubete, este fair-play, ncercnd prin ignorare,
duriti de limbaj adresate ns n momentele de reverie, ntr-un
dialog imaginar, i prin explicaii s-o determine pe Marioara s
renune. n comparaie cu el tnrul Ilie este un miop erotic, de
vreme ce nu observ (pn la btrnee, cnd i se face o mrturisire
atenuat patetic) faptul c a fost iubit o via de ctre Fica. V.
Atanasiu vede n Niculae un gregar dar pseudo-brutalitatea
acestuia este doar o terapeutic ce vizeaz vindecarea de boala
dragostei; pe cnd absolutizatul, deificatul Moromete confirm i n
aceast miopie vocaia de looser erotic. Pentru insultarea
ndrgostitei, a se vedea Visul unei nopi de var, unde Demetrius
este realmente att de nemilos cu Helena, nct fata i spune: Tu
njoseti astfel femeia nsi (v. Act II, Sc. 1, trad. Dan Grigorescu).

53
nu e deosebit de cea decelabil n lumea rebrenian:
dragostea (dac exist) trece, rmnnd doar duritatea
relaiilor, subordonarea femeii ntr-o lume a brbailor: rolul ei
este de a procrea i de a munci; acesta este traseulpe care,
urmrindu-l, femeia se transform ntr-o fiin aspr, lipsit de
afectivitate i, n genere, de orice atribut al feminitii;
evolund pe aceleai coordonate, toate femeile tinere au
ansa de a deveni nite catrine. Din acest punct de vedere ar
fi fost interesant de tiut care a fost evoluia matrimonial a
Drinei ori a Polinei (Florica i Gherghina apar n nuvele teziste
i e de presupus c influena noilor realiti ar fi contribuit
decisiv i la stabilizarea i perenizarea erosului: printr-o decizie
de Partid!). Apoi, revenind la Moromete, s ne verificm
orizontul de ateptare prin ceea ce s-ar numi povestea de
dragoste a lui Socrate i a Xantipei!!!
Eroul nostru nu poate fi sanctificat, ncercnd a vedea
n el ceea ce nu este, oferindu-i ceea ce nu are. Fiind vorba de
un ran, critica s-a simit datoare s-i atribuie pe baza unui
clieu un acut sentiment al naturii (romnul e frate cu
peisajul): Emil Manu (33, 26) vorbete despre un mod armonic
de a se integra n natur al personajului. Or, natura lui
Moromete este social; el nu este, asemenea eroilor lui
Sadoveanu, un om trind n natur, un om al naturii toposul
definitoriu pentru el este agora, nu codrul. n nicio carte cu
subiect rural nu am ntlnit mai puin natur dect n cartea
lui Moromete: Ilie nu are ochi pentru peisaj, ci ureche pentru
limbaj. i aceast constatare nu diminueaz cu nimic statura
personajului.
n cteva direcii a mers critica n ceea ce privete
situarea tipologic a lui Moromete (o direcie singular e cea
urmat de V. Atanasiu, al crui eseu se constituie ca un model
de cult al personalitii sui-generis): s-a vzut n eroul predian
54
exponentul contemporan al acelei categorii de inadaptabili
sortii aprioric nfrngerii n relaiile de via contactate, ca
urmare a unui fond sufletesc ingenuu, slab, nehotrt,
incapabil de o aciune recuperatoare a realului (v., n acest
sens, 42, pp. 62, 142, 173, 176). M. Ungheanu a vzut n
Moromete un iluzionat, un filozof, un intelectual, deci o mare
inteligen, cu acces la tragic tocmai datorit incapacitii de a
stabili o linie de contact ntre iluziile sale i realitatea brutal1.
Ion Blu susine c Ilie este un contemplativ (21, 47), posesor al
unei seninti olimpiene; n timp ce Florea Fugariu (cf. 43, 91)
revine la teza tradiional a iluzionrii, nuanate ns:
Moromeianul ... ignor contient lumea (subl. m., R. S.). Ion
Vitner merge pn acolo nct vede n erou ... o ilustrare a
oblomovismului n literatura noastr, ... un rafinat al reveriei
fr obiect precis sau fr finalitate (45, 32). Consecina acestei
iluzionri i a tririi ntru reverie (dei, fie i numai dup
Nopi albe a lui Dostoievski, cuvntul are conotaii n niciun
caz compatibile cu spiritul moromeian, care e infinit mai
ancorat n realitate) este a vedea n roman o contradicie ntre
timpul real, concret, istoric i social i perceperea deformat a
acestuia de ctre erou: ... timpul era foarte rbdtor i
ameninrile mari se sfrmau n puzderie de ameninri mai mici pe
care cu ajutorul timpului le duceau zilnic n spinare (3, 49).
Problema este ns suficient de complicat pentru ca
definirile nregistrate mai sus s nu se comporte ca nite
etichete cu virtui procustiene. Eroul este tot ceea ce s-a spus,
dar nu numai att, fiindc se vede c trsturile lui sunt

1 Acelai M. Ungheanu susine: Drama lui (Ilie Moromete, n. m., R.

S.) este aceea a unei ficiuni contrazise cu brutalitate de realitatea
necontrafcut (42, 191).

55
antinomice (e.g. inteligent, dar naiv, lucid, ns idealist!), fapt
ce ar determina o scindare, o alienare a contiinei, care ar
implica, ar presupune un alt tip de erou. n volumul al doilea
vom vedea c opacul Moromete care, zice-se, nu nelege
devenirea istoric a societii, are o concepie foarte clar a
respectivei deveniri, mult mai clar dect cei care lucrau n
chiar slujba aceleia: tie c are de-a face cu un proces
inexorabil, pe care ns vrea s-l ncetineasc (n raport cu
propria via i cu propriul mod de via), fiindc anularea
valorilor tradiionale este o boal a societii; faptul c
obsedantul deceniu a primit un asemenea epitet se datoreaz i
acestei negri a tradiiilor perene romneti (m refer la o
negare impus, violent prin mijloacele i antiromneasc,
antiuman prin scopurile sale nu la negrile tradiiei n sens
cultural, n numele unor isme care prind, ader la structurile
noastre mintale sau, dimpotriv, nu o pot face), dorindu-se o
prefacere radical, fr precedent, dar care nti dinamiteaz
fundamentele ce i-ar putea oferi stabilitatea.
Evident, Moromete nu gndete toate acestea (ar fi
imposibil: i noi am avut nevoie de o perspectiv cronologic
ampl, de numeroase mrturii i revelaii pentru a realiza
amploarea catastrofei trite n numele unui ideal adus prima
dat n lume de Isus, dar mutat de la nivel religios la unul
social-politic; comunismul a fost un cretinism social-politic care
nega nsi esena doctrinei pe care o copia: iubirea, tolerana,
supunerea necondiionat dar nu fa de Partidul
atotputernic!). Nu gndete toate acestea pentru c nu are
perspectiva necesar i pentru c nu este un intelectual1;

1 Prin intelectual vreau s neleg o persoan format spiritualicete

ntr-un proces organizat, constant i de durat, proces care s
conduc la asimilarea valorilor scrise ale civilizaiei i culturii; or
56
percepia sa este mai ngust, dar fondul de nelepciune,
structura sa sufleteasc i mintal l asigur c goana
bezmetic dup nou i nnoire a societii trebuie atenuat,
astfel nct s nu duc la negarea trecutului viabil, cel care

Moromete nu poate fi considerat cu toat inteligena sa, care este

alt mncare de pete un intelectual, ci un nelept. Moromete e, n
fond, un nelept care, nemaigsind n lume un criteriu, l caut n propria
sa persoan (Radu G. eposu, n 41, 121). Mai aplicat mi se pare
definirea sa ca spirit socratic, eroul fiind un asemenea spirit, posesor
al unei maieutici de nalt inut n agora n care se desfoar. n
acelai fel, cred eu, trebuie vzut formularea Moromete filozof:
personajul este un filozof n sensul unei concepii patriarhale
despre lume (patriarhalitate care nu eueaz n anacronism, innd
cont de ceea ce vine s-o nlocuiasc), dar vorbesc despre o concepie
pe care i-o nsuete: nelepciunea popular, pe care nu o produce
el nsui. Apoi, este un filozof pentru care observarea lumii n mod
empiric este baza generalizrilor de ordin moral-practic: aceste
generalizri n-au nici n clin, nici n mnec cu reflecia teoretic, ci
se constituie ca un cod al comportamentului social i moral.
Moromete practic o filozofie pentru care coordonatele indelebile
rmn empirismul social i iluzia individual, mult timp o via de
om! armonizate de acest personaj unic. Ar fi de glosat i pe tema
diferenelor dintre filozofia promovat de Ilie i cea a eroilor
sadovenieni. Cei din urm sunt ancorai n arhetipal i n ancestral, ei
i trag sevele existeniale plasate in illo tempore, ntr-o lume etern a
esenelor, a ideilor platoniciene. Lumea lor este mitic, scoas din
contingent. Ilie are o filozofie de via orientat spre concret (nu spre
pragmatic !), spre latura social a vieii. Legturile lui sunt cu tradiia
nescris a satului tradiional (nu arhaic!) aceast tradiie i
furnizeaz pattern-urile structurale i mintale. Filosofia lui este
ludic, pentru a compensa dramatismul realului. Pe un versant,
mythos, ancestral, arhetipal, arhaic pe cellalt, ethos, tradiional i
ludic.
57
rmne la fundaia formelor noului. Acesta este sensul
discuiilor sale cu ugurlan, asupra crora voi reveni la locul
potrivit.
O formulare original1 am ntlnit la Cornel Regman
(v. 35, 83), pentru care Moromete este un ... Mitic ran, dar
aa cum l voia reabilitat Camil Petrescu. Ideea nu mi se pare
eronat, doar c, insist, Moromete ar trebui caracterizat n
termeni copulativi, nu disjunctivi: el este i ... i nu sau ... sau.
Aceasta pentru c formulrile unilaterale l srcesc i
deoarece este puin probabil s se reueasc astfel definirea
tuturor posibilitilor sale de extensie spiritual.
Cornel Ungureanu (44, 254) vedea cu justee n Ilie
Moromete primul ran al literaturii romne care avea o via
interioar de o mare expresivitate, primul om liber: aceast
libertate este marele farmec al eroului, felul cum i-o
construiete i cum i-o menine, n ciuda tuturor obstacolelor
aparent insurmontabile. Eroii lui Sadoveanu triau, fr a
cunoate, o stare de libertate natural, Ilie cunoate, pentru c
o triete, o stare de libertate social. Acelai critic afirm c
Ilie este un sceptic n antitez, Niculae este un constructiv (44,
244). Epitetul acordat lui Moromete are ns o tent peiorativ
n intenia criticului. Eu sunt de acord c Ilie este un sceptic,
dar vd aici, n acest scepticism, un semn de inteligen i de
luciditate al acestui contemplativ fr leac. Petre uea i
considera pe optimiti cam plvani; nu pot s nu subscriu.
Ion Vitner (45, 37) nu nelegea esena personajului
atunci cnd vedea un Moromete ... dominat de un egoism social
deplin ..., sau cnd afirma (45, 48) c: ... sentimentele (lui

1Altele, la Marin Mincu (un Esop dunrean cf. 22, 209) ori la V.
Atanasiu (un ghidu, un Pcal n variant cult cf. 20, 45 i 46).

58
Moromete n. m., R.S.) sunt nlocuite prin meschine interese
materiale. Pe aceast linie au mers, mai atenuat, toi cei care au
vzut n erou un pragmatic (cf. i Victor Atanasiu: 20, 19-20).
S vedem realitatea (ficiunii, n care ne-am plasat): Moromete,
la munte, cu Blosu, e ...depit mereu de felul de a judeca al
vecinului su (3, 57; subl. m., R. S.). Pasajul e limpede:
pragmatismul nu reprezint partea tare a eroului i nici nu va
fi realmente, fiindc a face comer care s aduc beneficii era o
banalitate la ndemna oricrui ran posesor al unui surplus
de recolt. Caracteristica este observat i de R. G. eposu (41,
118): Substratul pragmatic al vieii i este strin acestui personaj i,
dintr-o inapeten structural, ignor realismul aciunii n favoarea
unui idealism al ficiunii. Orice impuls spre activism este evitat cu
dibcie i abandonat metodic prin implicarea n conversaie ori
meditaie. Adevraii pragmatici sunt un Aristide sau un
Blosu, a cror existen are o unic determinare: ctigul, cu
mijloace inclusiv oneroase. Moromete este un naiv n
chestiunile pragmatice, dovad faptul c acioneaz
involuntar ca un complice al lui Aristide n problema
fondurilor strnse pentru nevoile edilitare ale satului. De fapt,
fragmentul, foarte citat, ar fi trebuit s devin o emblem a
incapacitii de a fi realmente i n mod constant pragmatic a
lui Ilie: Moromete nu prevzuse niciodat latura comercial a
produselor pe care i le ddea pmntul, iar existena banilor i
pricinuia o furie neputincioas... (3, 57). Eroul sesizeaz
aspectele comice ale existenei i sub latura aceasta, a
comerului: scopul este de a ctiga bani care ns, suprem
ironie, vor fi folosii la plata datoriilor i a impozitelor.
Moromete nu vede c rmne, totui, un beneficiu, cuvnt care
nu-i va intra n vocabular dect mai trziu, iar n mentalitate
niciodat. Moromete este un personaj care pare a percepe
realitatea sub form ludic; iar ludicul e o component sine qua
59
non a esteticului i a ficionalului: Moromete este un artist,
care ia lumea unde este plasat ca pe un spectacol, asumndu-i
rolul ce evideniaz gratuitatea, finalitatea estet a vieii:
putem s fim convini c este n eroare??? Deci despre un Ilie
erou activ (n sensul constanei i al insistenei eficiente n
realizarea surplusului investibil n produse care, la rndul lor,
s aduc o nou plusvaloare, i mai mare etc.) nu putem vorbi
fiindc aciunea sa nu duce la consolidarea unei pragmatici
moromeiene, ci se manifest mai ales n plan spiritual motiv
pentru care fceam vorbire despre caracterul estet al
personajului. La acest nivel, spiritual, eroul este ntr-adevr un
activ, acionnd constant i fcndu-i un ideal de via din
aceasta; aciunea sa este civilizatoare, dar fr a duce la
formarea unui partid, a unui grup de prozelii: singurii atini
decisiv de spiritul su sunt ugurlan i Niculae1. i, n plus,

1 Cred c supoziiile lui V. Atanasiu merg prea departe atunci cnd

eseistul vede ntregul sat moromeianizat prin influena eroului
civilizator Moromete (20, 67): Evoluia lui Moromete pe scena satului,
sensul care se degaj din aceast evoluie i-au mpins pe cei doi (Polina i
Booghin, n. m., R. S.), pe alii asemenea lor ei nii fr s realizeze
contient ponderea exemplului lui Moromete s procedeze aa cum acesta
nsui ar fi procedat. i un alt exemplu de forare a interpretrii, care
nu produce docomentul, ci speculeaz n mod subiectiv-forat (cf. 20,
76): Booghin, un moromeian (de fapt, zic eu, este un personaj ce
nu putea s apar n lumea lui Ion al Glanetaului, fr a deveni ipso
facto un moromeian) nu rmne n poiana fierriei pentru a nu-i
indispune pe ceilali prin prezena sa i pentru a nu dilua efectele
comediei Maestrului, nevrnd s strice frumuseea unic a acelei
diminei de duminic cu indecentul spectacol al propriei suferine. Aici a
remarca, judecnd problema din punct de vedere economico-social i
din punctul de vedere al civilizaiei spirituale superioare promovate
de aceast dezvoltare economico-social, c realitile lumii prediene
60
primul va depi va pierde faza moromeian,
contemplativ, angajndu-se revoluionar s folosesc
jargonul epocii: este eroul care ndrznete.
Revenind la scena cltoriei la munte (n opera lui
Preda nu exist un munte vrjit, care s-l rein pe erou
nctuat pe culmile sale; muntele este desacralizat pn la
banalizare, iar reacia lui Moromete e aceeai, dar cu semn
ntors, ca i a eroilor lui Creang cobortori la es; exist i o
mocanc cu funcie de Circe sau de doamn Chauchat, dar
ea exercit asupra eroului doar o febl influen), povestit de
Moromete, s notm o observaie, a naratorului care
sugereaz c aceasta ar fi impresia general-acceptat i de
ctre personaje (efectul stilului indirect liber), observaie
conform creia Moromete ... avea ciudatul dar de a vedea lucruri
care lor le scpau, pe care ei nu le vedeau (3, 56). Iat aici o
trstur esenial a spiritului moromeian, cu att mai
important cu ct faptele nude i rezultatul lor (pentru cei trei
fii comersani, mai ales) sunt dezamgitoare. Lui Moromete ...
negustoria ca atare nu i-ar fi plcut dac ctigul ar fi fost lipsit de
peripeii ... (3, 57) i, ca atare, eroul este ... foarte curios i
foarte vesel n acelai timp, s vad dac o socoteal fcut din
nimic, cum era presupunerea lui Blosu c vor da porumbul cu
aptezeci de lei, are s fie dovedit pe viu (3, 57-58; subl. m., R.S.).

sunt mai spiritualizate dect cele ale spaiului literar rebrenian. n

aceast stare de spirit se ncadreaz eroii ne-rebrenieni ai
romanului (Polina, Biric, Booghin). Ea, starea de spirit, nu este
generat de moromeianism ci, invers, face posibil apariia unei
trepte superioare de dezvoltare a ei nsei: moromeianismul. Altfel
spus, nu Moromete formeaz un sat, ci forma mentis de via
adoptat de acest sat determin apariia individului excepional.
Gndesc dialectic, ce s fac?
61
Vd aici un Moromete acut anti-pragmatic1, care refuz s dea
porumbul cu aizeci de lei nu fiindc trebuie s ias ctigul
antecalculat, ci pentru c e interesant speculaia pur mintal
potrivit creia porumbul va avea un anumit pre, iar nu un
altul. S notm o alt trstur de caracter a lui Ilie: omul este
clevetitor (e fratele Guici, totui), dar ntr-un sens nu att
superior, ct artistic. Evident, aa l receptm noi; la nivelul
relaiilor steti cleveteala putnd fi vzut ca spirit doar de
ctre cei care nu sunt direct vizai. Pe Blosu, Moromete l
njur chiar la prima apariie n roman; apoi sfaturile date lui
Biric sau, la munte, noua njurtur adresat vecinului toate
sunt rostite n oapt, de parc Ilie s-ar teme de vecinul su.
Dar caracteristica clevetelii este tocmai optirea ei, susurarea
insinuant, pe care numai Dumitru lui Nae o va contrazice cu
imposibilitatea sa de a vorbi pe un ton sczut. Nu e mai puin
adevrat c faptele incriminate de Ilie sunt ntotdeauna
reprobabile: Moromete sancioneaz scderile sufleteti ale
indivizilor cu care vine n contact din acest punct de vedere
el este, aidoma creatorului su, un moralist sui-generis, adept
nu al teoriei morale, ci al sancionrii practice a abdicrilor
etice.
Trebuie remarcat faptul c scenele de atac la adresa
triniciei familiei patriarhale (una concret, cealalt simbolic)
sunt alturate n roman. Primul semn de surpare a autoritii
Tatlui este dat de revolta, ale crei rbufniri vizibile sunt

1 Preda, ntr-un alt context, susinea i el imposibilitatea aciunii

concrete n cazul eroului su: Moromete al meu este i el un
contemplativ, iar drama lui este drama contemplativitii [...]. Iluziile lui
sunt prezente, adevrate, dar el nu acioneaz. Ca s fie un Don Quijote,
Moromete ar trebui s acioneze n spiritul iluziilor lui (18, 86).

62
imediat sancionate de Moromete, a fiilor mpotriva lipsei de
sim practic dovedit de Ilie: Blosu a dat, totui, porumbul cu
aptezeci de lei! Cum ziceam i mai sus, Moromete nu este un
teoretician moralist i, n consecin, lecia servit
progeniturilor este una practic: a se vedea eecul acestora la
munte. A doua scen e cea simbolic: tierea salcmului1.
Personajul are o gndire paradoxal, ilustrat i de
replicile dubitative rostite n grdin, n cadrul unui dialog cu
sine nsui2. (Vorbete cu sine nsui deoarece abia atunci este
sigur c discuia va fi purtat de doi parteneri inteligeni).
Scena e deja plin de sensuri profunde: toi dorm, iar Tatl se
gndete la Destinele Familiei.
Cel ales ca ajutor Ilie evit umilina de a acorda
dreptul la tiere lui Blosu este Nil: fie c Moromete simte

1 Salcmul este un axis mundi, fcnd legtura ntre celest i teluric,

simbolic vorbind: ntre sacru i profan; schia Salcmul are funcie
de omphalos n cadrul romanului: este un centru al lumii acestuia
i un nucleu generator al textului.
2 oviala este de altfel strin spiritului moromeian (marea valoare nu

este niciodat ezitant n problemele importante) - scrie V. Atanasiu (20,

181). i totui: aici Moromete ovie: el discut i cu Nil pe tema
plecrii lui Achim la Bucureti. i totui: Moromete poate s aib o
structur ezitant: nu tie cnd i cum a greit fa de fiii si, nu tie
c, de fapt, n-a greit, fiind condamnat ntr-o instan exterioar lui
s-i piard; nu tie dac Niculae l-a iertat sau nu; nu are
certitudinea viabilitii lumii sale ori a mndrei lumi noi etc. Nu tie,
dar mereu nva, caut. Adic devine, desigur, nu n contradicie cu
structura sa sufleteasc i mintal, care este format, dar fr a
ncremeni n proiect (situaie n care ar fi un prost patetic). Acest
intransigent adept al meninerii lumii n tipare tradiionale este un
om ntotdeauna capabil s neleag devenirea, chiar respingnd-o,
capabil s o critice, s o judece, s ia act de existena ei.

63
sau nu, acesta putea fi singurul recuperabil dintre fiii si.
Odat cu doborrea salcmului, vznd lucrurile la nivel
simbolic, ncepe procesul de destrmare a familiei (una din
marile teme ale romanului). Episodul poate fi analizat i n
cheie realist: tatl tot nu mai poate dormi, deci pn se
lumineaz s-ar putea face o treab, evitnd i explicaiile ce ar
trebui date, i scandalul cu Guica, i satisfacia lui Blosu de a-
i vedea vecinul nvins. Desigur, conotaiile simbolice exist,
cu att mai mult cu ct naratorul asociaz tierea salcmului
cu bocetul de ngropciune ce se nal din cimitir.
Nimeni nu nelege raiunile tierii salcmului
(plecarea cu oile la Bucureti i, deci, privarea familiei de
principala surs de hran), pentru simplul fapt c raiunea nu
este la ndemna fiinelor a-raionale; astfel nct rspunsurile
lui Moromete nu sunt att de evazive cum s-ar prea: ntr-
adins, ca s se mire protii.
Blosu nu poate savura scena nfrngerii lui Moromete,
care este impenetrabil; mai mult, Ilie se produce i aici,
anihilnd prin spiritul su suficiena gregar a lui Victor
Blosu; umorul su este extrem de fin, dar prin aceasta nu
lipsit de corozivitate. S notm aici i implicarea naratorului,
care subliniaz replicile moromeiene, amplificnd comicul
scenei, dar subminndu-i a cta oar! pretinsa
obiectivitate. Dup tierea salcmului (3, 73) Victor Blosu
afirm c nu obinuiete uic dimineaa. Ilie se intereseaz cu
seriozitate dac are stomahul deranjat.
Nu, dar nu obinuiesc.
Noi obinuim! spuse Moromete puin absent, rotunjind i
splnd cuvintele ntocmai ca feciorul lui Blosu.
Apoi, mai la vale:
Cum devine asta, Victore?! relu Moromete mirat.
Ce anume, nea Ilie?
64
 S nu-i plac cuiva butura.
Asta devine dup faculti, rspunse Victor cu
modestie.[...]
Da, e un punct de vedere! conveni Moromete.
Spuneam mai sus c Nil ar fi singurul recuperabil
dintre cei trei fii mai mari. Asta ns nu n sensul
moromeianizrii sale (potene n acest sens au doar ugurlan
i Niculae), ci n sensul frnrii tendinelor centrifuge existente
n familie, al pstrrii intacte a unitii acesteia: deci n sensul
meninerii paradigmei culturale tradiionale. Dar Nil erou
interesant n roman , care face totul alene, este ncet i la
minte (motiv pentru care e ridiculizat de Moromete cu ocazia
tierii salcmului), avnd o insuficien a antenelor nervoase
ce l face apatic. Nil este un flegmatic, iar spiritul moromeian
nu prezideaz gndirea i actele sale; totui, aceast gndire
nu i lipsete total i, n plus, el este actorul (contient?), nu
autorul, al unei excelente scene de comedie, atunci cnd
rspunde aproape n oapt, absent, la urletele nvtorului
Toderici (3, 81). n comparaie cu el, Paraschiv i Achim au
manifestri de spirite primare agresive, ireconciliabil opuse
tentativelor paterne de civilizare; Achim este bestial lund
aprarea fratelui su Niculae n lupta cu pndarul moiei
Marica; la fel este Paraschiv, n finalul romanului, cnd se
ntoarce ud i nemulumit de la Manda lui Bodrlache.
Toi comentatorii au vzut n scena din poiana fierriei
lui Iocan manifestarea plenar a spiritului moromeian.
Reprezentaia din poiana fierriei este un model de
complexitate narativ, Preda etalndu-i din plin calitile de
mare romancier. Vreau s remarc dintru nceput faptul c aici
este folosit cvasi-totalitatea procedeelor, enumerate de

65
Bahtin, de introducere a plurilingvismului n roman1: avem,
iat, ...un discurs strin (n raport cu discursul direct, real sau
posibil, al autorului) ntr-o limb strin (n raport cu varianta
limbajului literar, creia i este opus limbajul naratorului) (v. p.
173 subl. aut.); apoi avem vorbirea personajelor, care ...
influeneaz aproape ntotdeauna (uneori puternic) discursul
autorului, presrndu-l cu cuvinte strine, ..., introducnd astfel n
el stratificarea, plurilingvismul2 (v. pp. 174175); vorbirea
aceasta strin, a eroilor, creeaz aa-numitele zone speciale
ale personajelor; putem vorbi aici i despre genurile
intercalate (cf. op. cit., p. 181 subl. mele, R. S.), astfel nct
n roman gsim, introduse ca materiale de construcie, att
genuri literare ct i extraliterare; n cazul nostru, este vorba
despre limbajul/stilul jurnalistic; n sfrit, vd n scena
discutat i jocul umoristic cu limbajele, adic ...reproducerea
umoristic parodic aproape a tuturor straturilor limbajului literar,
vorbit i scris, al vremii (cf. op. cit., p. 158). E. M. Forster vedea
bine n roman o mlatin, capabil s nghit orice, iar din
punctul de vedere al puritii genului nu greea socotindu-l
o form inferioar a artei (op. cit., p. 72).
Exist o strategie ntotdeauna respectat a adunrii
din poian, fapt ce m ndreptete s vd n ea o
reprezentaie dramatic n care actorii sunt contieni de
faptul c joac un rol nescris, bazat ca n farsele medievale
pe capacitatea de a improviza, contieni de faptul c joac i
se joac. E vorba de intrarea n scen, protagonistul fiind
ntotdeauna printre ultimii (primadona cat a se lsa
ateptat); apoi respectarea ritualului brbieritului: pentru a

1 cf. M. Bahtin, Probleme de literatur i estetic, Ed. Univers,

Bucureti, 1982.
2 E ceea ce numim ndeobte stil indirect liber.

66
tri o bucurie spiritual, individul dorete i prospeimea
fizic adic o form exterioar de purificare cathartic;
ntotdeauna adunarea din poian are loc ntmpltor: oamenii
vin aici cu treburi (potcovitul unui cal, ascuirea unor seceri
etc.), niciodat nefiind recunoscut caracterul pur ludic al
ntrunirilor; s observm c i reprezentaia propriu-zis este
amnat de discuiile personajelor, discuii cu totul strine de
ceea ce va urma: vremea, situaia loturilor, mici cancanuri
rurale etc. (eroii degust scena, nu o nfulec rabelaisian).
Crcotaul Moromete l ridiculizeaz pe Victor Blosu,
simulnd neculcian-crengian incapacitatea de nelegere a
subtilei replici dup faculti a voiajorului1, trecnd apoi la
refuzul mariajului cu Mizdra, al lui Nstase (trebuie remarcat
limbajul neologic al personajelor, investit cu evidente funcii
stilistice de natur comic sau chiar satiric). Dup ce nareaz
cele dou ntmplri rizibile, Moromete creeaz o nou scen
de comedie, n dialogul cu Udubeac. Vreau ns s subliniez
c aici comicul e declanat de o complicitate: a naratorului cu
personajul, fiindc primul lumineaz semnificaiile replicii lui
Moromete, care replic ar putea fi altfel interpretat ca
inocent: Ce vorbeti ! Pi nu te-am vzut ! zise Moromete cu un
glas din care nimeni n-ar fi putut ghici c nu l-a vzut pe
Udubeac din pricin c omul nu se distingea prin nimic ca
s fie vzut (3, 102 subl. m., R. S.). Iat deci o nou valen a

1 cf. M. Bahtin, op. cit., p. 201: [...] vorbirea altuia inclus ntr-un
context, orict de exact ar fi redat, este ntotdeauna supus anumitor
modificri semantice. Contextul care cuprinde cuvntul strin creeaz un
fond dialogic, a crui influen poate fi foarte mare. Cu ajutorul procedeelor
corespunztoare ale ncadrrii se pot obine transformri foarte importante
ale enunului strin citat exact.

67
spiritului moromeian: capacitatea de a vedea resorturile,
semnificaiile comice ale unor ntmplri comune pentru o fire
nonartist. S mai remarc aici faptul c Moromete nu este, de
regul, un personaj comic, e un btrn ran idealist, cum zice
E. Simion 43, 75; sau un sublim Don Quijote al cmpiei
dunrene 43, 73 (etichet, am vzut, refuzat de Preda);
este promotorul unei sui-generis autarhii n mediul stesc
dunrean, este o figur tragic dar n niciun caz nu este un
erou comic), ci un creator de comedie1, un regizor genial ce tie
s poteneze prin abile metode i manevre situaiile comice din
jurul su.
Vorbeam mai sus despre un ritual, un tipc al
ntrunirilor n poian; acest tipc este prelungit chiar i dup ce
personajele se adun, intr n scen. Moromete se mir: Ce
e, m, ce v-ai adunat aicea?! se mir apoi cnd ajunse n poiana
fierriei (3, 102), dei att el, ct i ceilali tiu de ce s-au
adunat. ntrebarea nu e att retoric, ct determinat de
pregtirea intrrii n rol (bazat, s nu uitm, pe
improvizaie, nu pe un scenariu propriu-zis), care pregtire
const n respectarea unor uzane consacrate de tatonare a
terenului: jocul nu ncepe ex abrupto, ci dup pregtirea lui
printr-o strategie i o retoric a amnrii, la care particip
toi, parc uitnd c s-au adunat pentru a face Politic.
Acum are loc i distribuirea rolurilor de fapt ele sunt
tiute i acceptate, singurii care pot accede la condiia de
titulari fiind Moromete, Cocoil, Iocan i Dumitru lui Nae. n
ordinea n care i-am numit, ei sunt protagonistul,
deuteragonistul, tritagonistul, n plus funcionnd corul,

1 v. aceeai idee la V. Atanasiu (20, 53): Moromete nu e att un

personaj de comedie, ct un creator al ei; nu att conduita lui e comic, ct
prin conduita lui se indic comicul celor din jur.
68
ceilali rani din poian. S se observe c, potrivit acestei
scheme, n cadrul dialogurilor, toi ranii ce intr n cor sunt
anonimi, chiar cnd rostesc replici individuale, rolul lor fiind
acela de provocatori ai eroilor principali. Neprovocat,
protagonistul nu angajeaz dialog dect cu deuteragonistul:
aici Cocoil sau Iocan1.
nc un cuvnt despre obiectivitatea naratorului 2 (cel
care, pe msur ce se ptrunde de spiritul eroului su, renun
la atributele conferite de aceast neimplicare a obiectivitii):
semn al participrii sale este folosirea (subliniat i mai sus,
passim) cu valoare de dicendi a unor verbe cu sens conotativ:
Moromete explic (nc apropiat de a spune, dar cu o nuan
de superioritate excatedratic, vorba lui G. Clinescu), dar
apoi observ; Cocoil l preveni pe unul c este, bineneles,
prost; chiar cnd Moromete spune, naratorul insist pe nuane
circumstaniale, amplificnd conotaiile replicii: Da! spuse el,
parc fericit (3, 105; subl. m., R. S.).
S mai amnm, i noi, citirea ziarului, cu un cuvnt
despre Cocoil. Nu reuesc s vd n acest erou nici un
Moromete (adic un individ ptruns de spiritul maestrului) i
nici un moromeianizabil. Subliniam mai sus c modalitatea
esenial de a aciona a lui Moromete este logosul civilizator i
descopeream i o aciune malefic, a logosului cu semn
schimbat, vorbind despre Guica. Dac violena (inclusiv cea de
limbaj, neleas ca agresivitate gratuit, agresivitate ca modus
vivendi) este o trstur antimoromeian (i, n opinia mea,
este!), atunci Cocoil nu are acces la starea de creaie (prin joc

1v. Vasile Popovici, n 40, 333 i 335.

2 v. V. Atanasiu: Relatarea [...] e doar aparent neutr [...]; n fond ea e
entuziast i liric. Simi (dar nu vezi!) c Marin Preda i aplaud discret,
dar n permanen, personajul (20, 10). Observaia este excelent.
69
i prin contemplarea superioar a lumii): prea mult este
veninul strns n inima sa, i prin aceast nveninare percepe
el lumea. Cocoil joac n sat un rol strvechi, al
inconformistului, al iconoclastului care nu se sperie nici de
prejudeci, nici de persoane1. Afirmaia lui M. Ungheanu (42,
140) l plaseaz pe Cocoil ntr-o familie de spirite n care el
nu are ce cuta, dar o pot accepta n msura n care l
ncadreaz pe Cocoil ntr-o alt serie tipologic dect cea a
moromeienilor. Cocoil nu este nici un lucid, care vede
limpede realitile (iar Moromete un naiv inapt pentru
speculaii, politice, de exemplu), ci un spirit nihilist, distructiv,
negator 2. Aici e de apsat asupra faptului c Moromete este
un spirit creator, un estet care face din ntreaga existen un
spectacol. n acelai sens merg afirmaiile lui V. Atanasiu, chiar
dac eseistul este, acum, mai tolerant cu personajul dect

1 i aici Moromete este opusul lui Cocoil primul fiind un

conformist deoarece meninerea unei stri de fapt tradiionale
pretinde n primul rnd conformism i conservatorism. Moromete
nu e un liberal, ci un conservator (desigur, termenii sunt
degajai de conotaiile politice).
2 M. Ungheanu afirm: Cu excepia lui ugurlan, Cocoil i, desigur,

Iocan, eroii lui (Preda n. m., R. S.) sunt n materie de politic nite puri.
Cazul cel mai ilustrativ este Ilie Moromete (42, 141). Din enumeraia de
mai sus l-a elimina pe Cocoil, adugndu-l ns pe Aristide. (Nu
aici e locul unei discuii asupra crei politici ar ntrzia criticul citat).
Moromete are apeten pentru speculaie, inclusiv pentru cea
politic pe care o nelegea n mod evident mai just dect M.
Ungheanu; ceea ce scap aptitudinilor sale este aplicarea practic a
justelor principii politice: Cnd vine vorba de latura pragmatic a
vieii, am vzut, Moromete e dus de nas n chestiunea construciilor
edilitare ale satului.

70
atunci cnd fcea vorbire despre Catrina : Copleit de model,
Cocoil e moromeian n aspectul imediat vizibil, palpabil ...
Cocoil, un spirit baroc, e n momentele lui bune un virtuoz care
execut variaiuni pe teme date de Magistru. ... el nu vrea s fie el
nsui, ci s fie precum Moromete (fr a reui, cred eu) (cf. 20,
70). n plus, fa de Ilie, care este un creator de comedie,
Cocoil este un actor al acesteia (fiindc limbajul lui puternic
colorat argotic provoac, indiscutabil, ilaritate).
Iat acum lectura ziarului, fcut de Moromete cu un
glas schimbat i necunoscut, parc ar fi inut el un discurs celorlali.
Avea ntr-adevr n glas nite grosimi i subirimi ciudate, cu opriri
care scormoneau nelesuri nemrturisite sau ncheieri definitive care
trebuiau s zdrobeasc de convingere pe cei care ascultau (3, 108).
Intrnd n roluri, e normal ca toi cei de fa s aib reacii
moromeiene: v. discuia savuroas n comicul ei deloc
inocent pe tema primului agricultor al rii i a familiei sale.
S credem c e paradoxal sau perfect normal? faptul c
Autorul nsui este aici un Moromete ipocrit: primul agricultor
al rii era o sintagm cu lung btaie ... istoric, i nu
numai!!! n cadrul acestei discuii mi se confirm ideea de mai
sus: Cocoil are replici de dat, particip, pe cnd Moromete
asist, dirijeaz, conduce, ba chiar dicteaz (v. ndeosebi
ncheierea discuiei printr-un imperativ n fine! al eroului
cf. 3, 109 sau remarca E i sta un punct de vedere! 3, 110).
Ct despre componenii corului, ei sunt, pe msur ce iau
cuvntul, cineva, niciodat specificat cine anume; exist o
excepie, atunci cnd Ion al lui Miai, ieind din rol i din ceea
ce i se putea permite, exclam: Cade guvernul! dar Nimeni
nu avu nimic de spus ..., fapt ce denot valabilitatea regulii (v.
3, 115). Informaia, chiar teribil fiind, nu are nicio semnificaie
atunci cnd cel care o colporteaz este un personaj
necreditabil; nimeni nu avu nimic de spus pentru c presupusa
71
cdere a guvernului nu este discutat de Moromete, altfel
tirea ar fi fost disecat de aceti oameni politici.
Moromete citind ziarul (felul cum o face denot c nu
este un intelectual n sensul consacrat al termenului) ne
trimite imediat la Ipingescu dedndu-se aceleiai activiti n
prezena lui jupn Dumitrache. i pentru cei din poian
articolul citit de erou E scris adnc, iar despre autor (un Ric
Venturiano? nu, tonul lui scpnd ridicolului prin
neutralitate stilistic) ar putea spune i ei: sta combate,
domnule, nu i-am spus eu!1. Ce ne intereseaz aici este faptul
c i aceasta reprezint singura excepie Moromete devine
comic; nu personaj al comediei stenilor din poian, ci comic
din punctul de vedere al lectorului. E vorba despre un comic
de extracie caragialian, un comic de limbaj sau, mai precis
spus, un comic rezultat din necunoaterea limbajului
(neologistic i specializat publicistic). Desigur, manevrele
sale printre cuvintele i expresiile litigioase trezesc admiraia
auditoriului faptul amplific ns nuana de comedie
resimit de cititor. Aici un rol mare l joac amintirea
Literaturii, fenomen specific condiiei de cititor postmodern:
Caragiale ni se impune imediat, n ciuda semnificaiilor
diferite ale celor dou lecturi. Mai ales c distana nu este,
totui, foarte mare: a mnca sfnta Constituiune, a mnca
poporul mai ales (cine mnnc poporul s mearg la cremenal),
sufragu universale sunt expresii ce declaneaz comicul
dup acelai mecanism ca i articole de nfierare (atribuirea
sensului hefaistosian) sau articole de slvire (sensul cristic,

1 cf. Caragiale, Teatru, Ed. Minerva, Bucureti, 1978, seria

Patrimoniu, pp. 16 18.

72
legat de cultul religios): este vorba despre un joc al
omonimiilor, imperceptibil pentru protagoniti.
Vreau s discut puin situaia unui alt personaj
raportabil la Moromete, ugurlan, care ntrerupe bucuria
discuiei din poian, desconsidernd-o total, brutal i gratuit-
jignitor. Comparaia se impune: n lumea lui Rebreanu
interpelarea cu totul i cu totul neparlemantar a lui
ugurlan s-ar fi soldat cu o rbufnire de violen care n-ar fi
mirat pe nimeni. Chiar i aici, reacia tuturor este acut, cu
excepia lui Moromete. (De subliniat c violena extrem a
ieirii lui ugurlan e provocat de lipsitul de tact Cocoil1,
care nu cunoate dictonul Quod licet Jovis, non licet bovis i
vrea s se substituie ntr-un mod cum altfel? lipsit de
urbanitate Maestrului de ceremonii). Acum se produce
Moromete cu celebra sa replic: Trei chestiuni rezult din cele
spuse de ugurlan ... cf. 3, 120121. Deci spiritul moromeian
este un spirit urban, socratic: gregarul i violena i repugn,
considernd c orice litigiu se poate aplana prin tensiunea
logosului aplicat obiectului discordiei. De aici i pasiunea
analitic n decodarea lingvistic i logico-semantic a
rbufnirii lui ugurlan.
Prerile cele mai contradictorii au fost vehiculate n
legtur cu acest erou2, ugurlan fiind, conform lui Valeriu

1 A nu se nelege din aceast formulare c eroul este antipatic;

dimpotriv, capacitatea lui de a njura la nesfrit este iertat fie-mi
epitetul, l gndesc sub specie estetic, nicidecum moral superb,
crend scene de un umor truculent.
2 Ion Vitner (45, 46) stabilete o linie caracterologic format din Ilie

Barbu, Vasile Bodescu, Anton Modan i ugurlan. Ov. S.

Crohmlniceanu (43, 66) l plaseaz pe ugurlan n familia umiliilor
i obidiilor cu care ne-a obinuit scriitura dostoievskian. M.
Ungheanu vede n ugurlan pe revoltatul continuu , n contrast cu
73
Cristea, un personaj pe care ne-am atepta s-l gsim n
paginile lui Rebreanu (25, 479). n cazul su putem vorbi
realmente despre aciunea civilizatoare a spiritului
moromeian, aciune nceput cu cele trei faimoase chestiuni i
continuat cnd cu mprumutul sacului de porumb. Eroul se
metamorfozeaz radical, ajungnd s-l pun pe gnduri chiar
pe mentorul su. La treieri, mnia lui Ilie Resteu e convertit
moromeian n superioritate intelectual i n capacitatea de a
contempla lumea ca pe un spectacol mereu inedit i, n fond,
aproape ntotdeauna comic. De altminteri, eroul era stpnit
de o veselie pe care nu i-o nelegea (3, 298): un individ vrea s
prind, negru de mnie, o vit ce-i scap mereu n ultimul
moment; o Anghelina vorbete n cheie (parodic) urban, spre
hazul proasptului moromeianizat: iunde e fiurca, la care

pasivul Moromete: primul erou remarc proasta aezare a

universului n care triete i nelege c trebuie s se opun
absurditilor create de acesta (42, 63); el, ugurlan, este
reprezentantul intransigenei i al luciditii, al interogaiei
incomode (42, 172). Tot el ar fi un personaj autentic camusian, un om
revoltat, care spune nu (42, 167). Florea Fugariu crede c Preda a
creat un singur erou, personajele sale fiind materializri ale acestei
proiecii ideale (43, 85), ugurlan nefiind astfel dect un alt
Moromete, dar unul nemulumit de toat lumea (43, 86).
Anarhismul lui ugurlan e de factur popular, nu e anarhism social, ci
revolt mpotriva unei lumi ru aezate, iraionale (42, 87), afirm M.
Ungheanu, iar E. Simion remarc acelai tip de nemulumit: Revolta
lui e tulbure, nedifereniat [] (38, 414), pentru ca, ulterior, eroul s
abandoneze starea de furie, avnd acces la cea de linite i
contemplaie, stare tipic unui moromeian (38, 416). ugurlan este o
victim i un instrument al istoriei. Pentru V. Atanasiu, eroul este un
moromeianizabil (20, 63).

74
soul i rspunde s o caute n pelaria lui. Argumentul
suprem al moromeianizrii sale e starea (ciudat pentru el, de
contemplaie) care l cuprinde: Avea o stare ciudat, parc i era
lene (3, 301). Da, lenea este un argument esenial n favoarea
moromeianizrii ce s mai vorbim despre etica protestant a
muncii?! fiindc, spune Petrini, ...la originea lenei, la femei ca
i la brbai, st plcerea contemplaiei, un sentiment superior...
(14, 108).
Chiar Moromete ajunge s fie ironizat subire de
emulul su, pe tema stabilitii guvernului (o idee accesibil
lui Moromete), renunndu-se la discuia pe teme serioase, n
care este posibil ca Ilie s nu poat percepe toate nuanele.
Cnd, mai trziu, ugurlan va face dreptate, el nu va
resimi ca pierdut starea moromeian. Trebuie s subliniez
aici o scdere moral a lui Moromete: e sigur c acesta tie
despre furtul semi-legalizat de la moara lui Aristide, dar nu
reacioneaz; dac n-ar ti, ar trebui s se alture intransigenei
etice a lui ugurlan, un prieten nou, la a crui metamorfoz
sufleteasc a contribuit. Moromete este ns un conservator,
un conformist, un adept al temporizrii, al ralantiului, dac tot
trebuie s existe transformare, n timp ce ugurlan este un
justiiar, un vigilante, dar fr contiina amplorii rului
existent n lume, altfel i-ar fi dat seama de inutilitatea luptei
sale cu Tache, o lupt cu morile de vnt, nu cu rdcinile
rului social, cu care oricum nu se putea confrunta. ugurlan
este un erou romantic deocamdat: justiia fcut de el este
de fapt o tentativ mrginit i parial, deci o nereuit. (Mai
sus nu am fcut vreun repro lui Moromete; el m intereseaz
n primul rnd ca ficiune literar, nu ca realitate moral:
vreau doar s demitizez personajul, pentru a-l putea vedea la
statura lui adevrat).

75
 i o ultim observaie, aici, legat de ugurlan: dac
starea de contemplaie, de ncremenire zenonian n tipare
tradiionale o opune Moromete heraclitismului vieii sociale,
pentru primul erou aceast stare este doar un popas, o etap
care, odat parcurs, l va ndemna la lupta pentru nou: va
accede la o etap diferit, cea revoluionar; personajul nu m
intereseaz din punct de vedere ideologic, dar renunnd la
starea de spirit moromeian (n volumul al doilea) el se
srcete, neavnd capacitatea de a furi iluzii, utopii superb-
autarhice, n care s cread fr a ignora lumea real,
capacitate pe care Ilie o pstreaz pn n momentul extinciei.
Exist n roman o alt mare scen care completeaz
vocaia de comediograf a lui Moromete. Venind din poian,
Moromete intr n curte, strig ceva Catrinei, plecat la
biseric, i cheam la ordine progeniturile i abia apoi se
ntoarce spre agentul de urmrire: N-am!. Eroul este mereu
suprat i poruncitor (3, 131). l las pe Jupuitu s-i taie
chitana, pentru a-i spune din nou (nevinovat, zice naratorul
care i d iari n petic, n calitatea lui de povestitor
creditabil, omnipotent, omniscient i ubicuu la modul clasic
de fapt, lipsa de inocen i jucarea unei comedii fiind
evidente) c nu posed suma necesar; se intereseaz, la
ameninrile agentului, dac va putea duce crua fr cai, etc.,
pentru ca la sfrit, cnd Jupuitu nu mai sper la nimic, s-i
ofere o mie de lei, mpreun cu replica: Ce crezi, c noi ftm
bani?(3, 134). Magistral jucat aceast scen! Finalul
demonstreaz imprevizibilitatea protagonistului: spre uimirea
lui Blosu, Moromete se laud c l-a pclit pe Jupuitu cu
dou sute de lei. Pentru individul comun, eroul pare nebun.
A vrea s discut acum dou modaliti speciale de
manifestare a spiritului moromeian. Prima, amintit i mai
sus, const n moromeianizarea naratorului nsui (ct de
76
departe este acesta de obiectivitatea clasic!), care transform
n comedii sesizabile de ctre cititor manifestrile prea
absconse ale personajului. n discuia cu Udubeac,
Moromete e mereu parc prpdit de uimire (3, 252; subl. m.,
R.S.), interesndu-se de soarta lui Gheorghe, fiul
conlocutorului. Utiliznd stilul indirect liber, naratorul
imagineaz replicile mintale ale eroului, care aplic un
tratament ironic corect unor situaii banale de via. Ce
faci, Moromete? Hai devale! Ei, acesta da, om n toat puterea
cuvntului: trece pe lng tine, nu d bun ziua, te ntreab aa, ce
faci, hai devale, adic nu faci bine ceea ce faci, mai bine ai face dac
te-ai lua dup el (3, 252; subl. m., R.S.). Ironia este extrem de
vizibil, i doar V. Atanasiu a putut vedea aici o recunoatere
de ctre Moromete a unei personaliti de calibrul su1. Lipsa
salutului este semnul unei carene educaionale peste care
Moromete nu poate trece, iar negarea propriei personaliti
prin suficiena cu care un neavenit l nva ce e bine s fac nu
poate fi, de asemenea, apreciat. Dect ironic. Adic
depreciat. Moromete este un spirit ludic, ironic i autoironic:
doar aa poi percepe existena ca pe un spectacol! Soame
Jenyns, crivain du XVIII sicle, pensa non sans respect que la
flicit des bienheureux et des anges devait dcouler en partie dune
perception raffine du ridicule (cf. Borges, op. cit., pp. 140141).
Nefiind un angel radios, dar avnd o percepie ultrarafinat a
ridicolului (v. discuiile cu Victor Blosu) nu mai rmne dect
c Ilie Moromete danubianul este unul dintre aceti
bienheureux despre care vorbete homerul argentin.

1 Moromete aaz pe treapta de sus a scrii lui de valori un alter-ego al

su. Cci aa e el nsui: hotrt, inflexibil, practic n urmarea propriului
drum (20, 57).

77
 A doua ipostaz a numi-o a spiritului moromeian n
vacan i e ilustrat de episodul cu fasolea, din timpul
seceriului. Acelai V. Atanasiu (care vorbind despre
Moromete nu rezist tentaiei hiperbolelor critice) vede n
aceast scen o lecie de nalt inut moral, al crei beneficiar
trebuie s fie Paraschiv. Pur i simplu Ilie face o otie, iar lecia
lui este, n fapt, o rutate care demonstreaz c eroul poate
s i abdice de la naltul urbanism moral ce-l caracterizeaz:
Moromete se joac, n modul cel mai gratuit cu putin, fr
intenia vreunei nvturi etice la manire de Neagoe
Basarab.
Trebuie s vedem n Moromete i un erou tragic,
fiindc el este i astfel. Toate eforturile sale au fost canalizate
n vederea unui singur scop, el profeseaz o teleologie
monomaniacal: stoparea tendinelor centrifuge din familie,
asigurarea unitii i forei acesteia. Eroul nu poate i nu vrea
s neleag c devenirea istoric destram mitul familiei
patriarhale (nu pe cel al Familiei), c fiii si fugari i rebeli
trebuie moromeianizai n sensul rmnerii la ora i al
cuceririi acestuia dac nu prin spirit, atunci prin munc
onest. Moromete vrea posibil, mpotriva evidenelor,
imposibila ntoarcere. Un argument n sprijinul acestei
afirmaii: fiii n-au fost nvini de Ora (celebra tem
smntorist a nstrinatului, a celui rupt de matca sa, care
este un nfrnt atta timp ct nu revine la sursa vital care este
Satul tradiional, pur, necorupt de moravurile decadente ale
lumii noi): Nil putea muri i locuind n sat, Paraschiv putea fi
crpnos i rmnnd ran la ora e maistru, iar Achim
prosper. Important rmne faptul c, aflnd despre
complotul fiilor si, figura lui Moromete capt valenele
tragice ce-i completeaz portretul moral. Pe lotul su (situaie
deliberat rebrenian, rezolvat ne- sau chiar antirebrenian)
78
Moromete i pune ntrebri grave; senintatea sa apolinic
este cu duritate sfiat de probleme ce dilematizeaz nsi
existena sa de pn acum. Eroul este fcut ns dintr-o esen
tare i are curajul s opun ntregii lumi modul su de a gndi:
i dac lumea e aa cum zic ei i nu e aa cum zic eu, ce mai rmne
de fcut?! N-au dect s se scufunde! nti lumea i pe urm i ei cu
ea (3, 398).
Btaia administrat fiilor e considerat de V. Atanasiu
un semn al nfrngerii (20, 37). Dar, recunoscndu-se nvins,
Moromete ar fi renunat la corecia corporal, el nefiind un
spirit primar agresiv; dimpotriv, pedeapsa e realmente
ultima metod de a focaliza tendinele centrifuge. n acest sens
merge i afirmaia lui Preda: Dar nu este o btaie, ci un gest de
disperare, prin care ncearc s-i oblige s rmn ceea ce ar trebui ei
s fie, dup prerea lui, adic rani adevrai (18, 88). i n
aceast dorin a sa eroul este un conservator, un nostalgic al
familiei tradiionale, al societii aezate pe baze tradiionale.1
Cteva cuvinte i despre tipologia feminin: fr a
vedea n Catrina un spirit malign, trebuie s recunosc c ea nu
este atins de suflul spiritului moromeian. De fapt, acesta nu
prezideaz contiinele feminine ale operei prediene, existnd,
cel mult, o semi-excepie, Simina, cazul ei fiind ns al unui
artist, deci al unui spirit creator. S-ar putea glosa pe tema
acestei contiine macho a ranului romn i nu numai
sau, mai mult, asupra originilor profund tradiionale ale
acestei manifestri postmoderne a personalitii masculine,
dar nu n cadrul discuiei noastre.

1 V. Atanasiu afirm c [...] Moromete este un om de aciune de un tip

aparte, o structur de reformator, iar nu de conservator (20, 43).

79
 Paraschiv este un spirit gregar care desconsider ab
initio tentativele tatlui de readucere n matca vieii
tradiionale; Nil, redus, ncet la minte, este un personaj
simpatic i vreau s repet c ncetineala aceasta a gndirii nu
este sinonim cu lipsa ei; Achim nu poate fi discutat din lipsa
datelor, iar fetele, fr a fi inutile n roman (cum credea I.
Vitner, cf. 4562), nu intr n discuia despre spiritul
moromeian. (Dei n volumul al doilea Ilinca va avea unele
subtiliti de limbaj moromeiene, acestea vor fi pur mimetism,
nicidecum nsuirea unui mod de a gndi, de a se plasa n
lume).
Nici scena confruntrii aprige a nvtorilor (v. 3,
partea a doua, cap. XVI) i a discursului directorului Toderici
(v. 3, partea a doua, cap. XVII) nu pot fi considerate reziduuri
neepurate ale romanului (acelai I. Vitner, cf. 45, 62), ele
constituindu-se ca un rspuns simetric la scenele analoage,
viznd intelectualii satului, din romanul rebrenian. Discursul
lui Toderici e surprins cu un acut spirit caustic muntean, n
linia lui Caragiale, directorul fiind un Caavencu rural. Aceste
episoade, perfect realizate din punct de vedere artistic,
integrate n roman cu scopuri precise (rspunsul la opera lui
Rebreanu), nu m intereseaz din perspectiva demonstraiei
pe care ncerc s o realizez.
Despre delimitrile lui Preda de opera ardeleanului s-a
vorbit suficient i ele, repet, nu intereseaz n discuia de fa
(nu sunt n chestiune, vorba lui Maiorescu). Precizez ns c,
dac e posibil i just a vedea n Biric un anti-Ion, iar n
Polina un Ion ntors (cf. 21, 44), faptul de a-l considera pe
Moromete drept un anti-Ion (V. Atanasiu, 20, 104) mi se pare
deplasat, eroul rebrenian i cel predian neputnd fi comparai
din lipsa oricrui criteriu de acest tip: nu-i pot raporta,
structural, la acelai sistem de referin. Descoperirea unui
80
moromeian n Ion a fost fcut de M. Ungheanu (v. 42, 235):
...un personaj asemntor celui din universul moromeian exist n
Ion Este chiar Glanetau, tatl lui Ion.... V. Atanasiu
dezvolt aceast analogie apreciind c Glanetau evolueaz spre
Moromete, n timp ce Ion involueaz spre Paraschiv (20, 105);
totui, nu cred c distana dintre Ion i Paraschiv ar fi dat de
inferioritatea moral a celui din urm, nici c Glanetau este
un Moromete in nuce: lumea primului este a eticii
protestante" a muncii i a seriozitii chezaro-crieti, iar a
celui de-al doilea, cea a ampanizatului spirit muntenesc, a
kiefului de extracie oriental. Acesta s fie motivul diferenei
profunde dintre cele dou lumi? Andrei Grigor observ o
caracteristic central a acestei diferene: n satul moromeian
ierarhiile nu se alctuiesc, ca la Rebreanu, n funcie de cantitatea de
pmnt. Oamenii au valori diferite n contiina obtii, n raport cu
fora lor spiritual: un mod de a vedea lumea, de a o gndi i de a da
un neles ntmplrilor (27, 20). Faptul c nu fora economic
asigur suprafaa social real a individului este realmente
paradoxal i superb!
Cteva consideraii n legtur cu epitetele acordate
(cu generozitate maxim) lui Moromete. Sorin Alexandrescu
(19, 266) vede n Ilie un rapsod folcloric, ndrgostit de universul
su. Dar Moromete are tot attea legturi cu folclorul cte se
pot descoperi la Petrini, s zicem! Moromete are un fel de
pudoare de-a se exprima deschis; el vorbete n aluzii, parc ar vroi
s-i crue adversarul (loc. cit.). Cnd era flcu, Moromete
compunea, probabil, strigturile satirice de la hor (op. cit., p.
267). Cnd era flcu, Ilie Moromete nu era Pcal nici nu va
ajunge ci era Mutul! Bizar miopie la un critic profund: Ilie
nu tie ce este mila pentru preopinent: el nu cru, ci
disimuleaz. Vorbete pe nelesul lectorului, dac partenerul
de dialog nu se poate ridica la nivelul cerut de delicata plcere
81
a conversaiei. Abia alt observaie salveaz naivitatea
criticului de a vedea n personaj un pudic ideatic: Ingenuitatea
lui Moromete ine, ns, ntr-o anumit doz (maxim, zic eu !), i
de spectacol. El joac adesea rolul lui Pcal, n deplin cunotin
de cauz, pentru galeria care-l aplaud. Linitea sa olimpic vine
din sentimentul unei superioriti absolute; el este fericit doar cnd
poate constata caracterul nelimitat al gndirii sale n raport cu
limitele vizibile ale celorlali (loc. cit., subl. aut.). Perfect de
acord cu ideile citate, mai puin cu aceea privitoare la
identitatea Moromete Pcal: primul erou e mult prea
rafinat, mult deasupra nivelului de umor, rudimentar, produs
de cel de-al doilea; primul joac un rol, dar este i scenarist i
regizor, al doilea transpune idei primite de-a gata din fondul
de nelepciune al unei societi tradiionale. Pentru V.
Atanasiu (20, 114) eroul ar fi un Creang fr oper scris.
ns, n timp ce Creang este un ran subtil, Moromete este
un subtil ce-i depete, din acest punct de vedere, condiia
de ran sau, mai bine zis, ridic aceast condiie la trepte
inaccesibile chiar lui Creang. Comparaia unui personaj,
entitate ficional, cu un autor, instan creatoare real, nu mi
se pare excesiv (de mult Literatura s-a revrsat din propria-i
matc!) dar, iari, mi lipsete sistemul de referin pentru
a-i putea aprecia, n relaie, pe cei doi; nu m refer numai la
lumea n care sunt plasai, ci i la structura lor sufleteasc,
radical diferit, n ciuda unor inevitabile similitudini.
Apropierea lui Moromete de Don Quijote, fcut de E.
Simion (43, 73) a fost respins de Preda, pe motivul c eroul nu
acioneaz n spiritul ideilor sale, cum face personajul lui
Cervantes. Un argument n plus mi ofer Mimesis: n cartea
sa, E. Auerbach arat c: Gsim ... foarte puin problematic i
tragic n cartea lui Cervantes... . ... ntreaga carte e un joc n care
nebunia devine ridicol prin ciocnirea sa cu o realitate solid
82
ntemeiat. i totui, Don Quijote nu e numai ridicol...1. n
Moromeii gsim att problematic ct i tragic iar cauza o
reprezint faptul c Moromete nu este nebun; el dorete o lume
aezat conform concepiilor sale (aici e iluzia, nebunia lui),
dar nu face nimic este un lucid care tie c-ar fi imposibil
pentru a impune aceste concepii (aici e luciditatea lui, de
extracie caragialian, a zice: Caragiale definea prostia ca fiind
ncumetarea minii omeneti de a se opune unei rezistene prea
mari). Ilie acioneaz numai prin Logos ceea ce pentru mintea
comun nseamn inaciune or, o societate poate fi
schimbat astfel doar n plan simbolic, realitile impunnd
un pragmatism agresiv.
Exist i o alt determinare a lui Moromete: M.
Ungheanu (42, 144) i V. Atanasiu (20, 31) fac analogii ntre Ilie
i Camil Petrescu. Iari un Autor i un Personaj, fiine din
dou lumi diferite, cel puin la prima vedere. (Voi accepta
acest mod, ludic, de a discuta despre opera literar).
Ungheanu i apropie pe cei doi n privina credinei n destinul
politic al intelectualului (??? n. m., R. S.), iar Atanasiu vede n
Moromete un lucid camilpetrescian (aici e posibil ca eseistul s
se refere la eroi, nu neaprat la autorul care credea, asemenea
eroilor si: ct luciditate, atta dram). Este discutabil faptul
c Moromete ar fi un intelectual el este, conform definiiilor
uzuale, foarte departe de aceast condiie dar mai
important este imposibilitatea de a face din el un adept al
noocraiei, ipotez complet tras de pr. Iar n privina
luciditii sale, s nu uitm c este scldat mereu ntr-o

1 Erich Auerbach, Mimesis. Reprezentarea realitii n literatura

occidental, Ed. pt. lit. univ., Bucureti, 1967, p. 380; dar v. i pp.
376378.

83
obstinat iluzie. Ceea ce rmne adevrat e faptul c eroul
triete o dram, care nu este numai a sa, dar pe care o percepe
n calitatea lui de contiin superioar, care problematizeaz
datele existenei, nu le accept ca atare.
O alt nrudire spiritual a stabilit M. Ungheanu
vznd n Moromete un maiorescian: Aceeai oroare de
anomalie, aceeai admiraie pentru desfurrile logice, impecabile...
(42, 151152). Dar Maiorescu este un om al crii, al cititului i
al scrisului, un intelectual autentic, reprezentant al
inteligheniei culturale romne. n calitatea sa de intelectual
inteligent el i amplific n mod contient inteligena, factor
relativ dobndit, prin achiziionarea culturii scrise a umanitii
factorul care-l face intelectual, om al unei caste. Moromete,
trebuie s repet, este un ran, un om social aparintor de
comunitatea n care s-a nscut i format, o fiin care nu se
dezvolt mintal prin intermediul crii: neputnd s-i
perfecioneze inteligena prin mijloacele consacrate ale
intelectualului, el se mulumete s devin un nelept.
Moromete este un Socrate al Cmpiei Romne. i pentru R. G.
eposu Moromete este un Socrate rural: Arma sa imbatabil
este logicismul, uneori ironic, alteori supralicitat pn la sofism
(41, 123 tot aici, criticul vorbete despre o maieutic
rneasc practicat de Ilie: voi zice c pentru Moromete
problemele lumii se rezolv prin dialog, nu prin aciune om al
faptei nu este, eroul, dei poate deveni pragmatic: pentru a-i
ctiga dreptul la dolce far niente!). Dar Moromete este un
nelept, cu adevrat un nelept, datorit cu totul altui motiv,
pentru care i voi rmne dator lui Gide: Le sage est celui qui
stone de tout. Pe Ilie totul l uimete: e spectacolul lumii, pe
care noi l privim fr a-l vedea. Omul e centrul acestui
spectacol: Ilie este un nelept antropocentrist.

84
 Chiar formula lui N. Manolescu (cf. 31, 299) ar trebui
completat, Moromete fiind cel din urm ran-conservator n
acest volum al doilea, al spargerii satului: sunt destule
exemplele de consteni care au neles cum merge lumea i
s-au adaptat rapid noilor realiti sociale, i-au apropriat
mentalitatea lucrativ, neavnd timp s priveasc n urm:
omul de lume nou nu este niciodat un nostalgic.
Dac Moromeii, I, este un roman ce spulber mitul
familiei patriarhale, el propune i o alt tem, adiacent, care
ulterior va deveni major la Preda: a desprinderii de familie:
i n clipa aceea se produse desprinderea de familie (3, 327; a lui
Niculae, n. m., R. S.). i fraii mai mari ilustreaz aceast tem,
dar n varianta rupturii, brutale, definitive i exterioare. Prin
Niculae cunoatem o alt variant, cea a nstrinrii, a
divorului nti spiritual i, abia dup ctva timp, a plecrii din
sat, a ieirii fizice din orbita gravitaional a tatlui. Din
punctul de vedere al statutului eroilor, Moromeii este
pentru Ilie un roman al ncercrii (Ideea ncercrii nu avea
legtur cu devenirea eroului; n unele dintre formele sale, ea
cunoate criza, regenerarea, dar nu cunoate evoluia, devenirea,
formarea treptat a omului. Ea pornete de la omul gata format i l
supune ncercrii din punctul de vedere al unui ideal de asemenea
format), iar pentru Niculae este un roman al formrii (care
propune devenirea omului, pe de o parte, i un anumit dualism, o
anumit lips de perfeciune a omului viu, amestecul de bine i ru,
de for i slbiciune pe de alt parte)1. S menionez c acest

1v. M. Bahtin, op. cit., p. 259. Un amendament: am vzut c, dei

Moromete apare gata format, el evolueaz n cadrul tiparelor sale
psihice, devine n sensul ameliorrii propriei personaliti.

85
roman al formrii va fi continuat cu volumul al doilea i cu
Marele singuratic.
Revenind la Moromete, vreau s remarc, dup E.
Simion, c Omul creator este nvins de omul social (38, 410)
sau, altfel spus, angrennd aici i punctul de vedere economic,
esenial: paradigma autarhic pe care i ntemeiaz eroul
modalitatea sa de a se plasa n lume este dur contrazis de
transformarea rapid a societii, n sensul echivalrii
produselor muncii cu nite mrfuri, susceptibile de a aduce
beneficii. Pe erou l nvinge o modificare de paradigm
social, el neputnd s ias dintr-un regim autarhic tradiional
ntr-o lume nou, al crei pattern este economia deschis,
concurenial, bazat pe acumularea de capital.

86
 IV. Ilie Moromete se pregtete s moar
(Le chant du cygne)

Volumul al doilea al Moromeilor a fost ntmpinat

cu rezerve (discutate mai sus), dei el ndeplinete, n opinia
mea, norma capodoperei, pe care o atingea i primul volum.
Evident, ritmul scriiturii, asemenea ritmului lumii, este altul,
mai crispat, mai fracturat, mai frenetic i mai patetic, dar
aceasta este o consecin a realitii ncorporate n roman, nu
o slbiciune auctorial. Consider afirmaia lui E. Simion
profund justificat: dac la Sadoveanu avem omul privit
dinspre partea cosmicului. La Preda omul este privit dinspre
partea istoriei (40, 138). ntr-adevr, istoria ce se face este o
tem mare a crii, iar ea, istoria, este fragmentat,
incongruent, deseori falsificat prin aciuni antiumane i,
deci, incapabile de a se impune ca o nou realitate. N.
Manolescu apreciaz n aceast carte o extraordinar
sinceritate, care nu este numaidect o calitate estetic: aceast
sinceritate afecteaz cartea ca literatur, dar o dramatizeaz ca
document moral. Moromeii, II este o carte a adevrului spus
pn la urm, drept, fr nverunare (32, 35). Obiecia mea
vizeaz cazul precedentului creat: nu cred c Soljenin a
primit premiul Nobel pentru valoarea literar a crilor sale ci
pentru, mai degrab, calitatea zguduitoare a documentului
moral a acestora.
n volumul nti Moromete este personajul principal, n
cel de-al doilea lui i se adaug Niculae. n primul volum
perspectiva naratorului se apropie de a lui Moromete..., n
volumul al doilea naratorul are o perspectiv de deasupra
faptelor narate. Volumul nti presupune o lume (mcar
aparent) stabil i sigur, lumea Tatlui volumul al doilea

87
prezint o lume nesedimentat i tulbure: a Fiilor. Eroul
primului volum i, asemenea lui, eroul celui de-al doilea
sunt promotorii a dou utopii: Moromete a celei
tradiionaliste, iar Niculae a celei revoluionar-dogmatice (v.
N. Manolescu, 31, 302303). A spune, n trecere, c cea de-a
doua paradigm social-istoric a fost, cu certitudinea analizei
post festum, o distopie. Apoi, nu m-a grbi s-l consider pe
Niculae unul dintre dogmaticii vremii, un spirit redus i
primar-agresiv: Niculae vrea s nfptuiasc o nou societate
(transpunerea pragmatic a ideii sale despre o nou religie),
chiar cu argumentele forei aici este eroarea lui; dar faptele
sale nu pot fi asimilate nedreptilor tragice i abuzurilor
criminale ce vor lsa o pat indelebil n istoria acelei perioade
i, sper, n memoria noastr i aici este omenia lui. Or,
lAncien Rgime a fost, n mod esenial, antiuman.
Dac acceptm faptul c primul volum al romanului
este al lui Moromete, iar cel de-al doilea promoveaz lumea
fiilor, nseamn c abia acum a venit momentul s discut mai
pe larg despre Niculae, n care am vzut mai sus singurul
moromeian de durat promovat de aciunea spiritual
exercitat de Moromete. Un moromeian, da; dar la un alt
nivel dect tatl su i, mai ales, ntr-o alt lume. Ca filozofie a
existenei, Niculae este un antimoromeian, zice N. Manolescu
(31, 303). Nu vreau s pun problema din punct de vedere
filozofic, fiindc niciunul dintre cei doi eroi nu este un filozof
(iar faptul c au o anumit filozofie de via reprezint
punctul nostru de vedere, perspectiva noastr asupra eroilor: n
timp ce ei i triesc viaa sau sunt trii de ea avnd o
perspectiv limitat asupra sensului acesteia, noi o citim,
sesizndu-i liniile de for i sensul de evoluie; ei sunt actorii
unei viei, noi suntem complicii creaiei ficionale). Chestiunea
este a spiritului moromeian, existent, zic eu (nu pot vorbi onest
88
dect la persoana nti), i la Niculae, doar c n cazul lui aceast
form spiritual se manifest diferit, diferena fiind dat de
modul deosebit n care este privit i neleas societatea. Dar
asumarea sarcinii tragice de a lupta pentru lumea proprie
este aceeai la ambii eroi. Diferene n plus exist datorit
faptului c Moromete este format n respectul credinei n
valorile tradiionale, pe cnd Niculae se formeaz n spiritul
luptei pentru ceea ce par a fi valorile moderne, ale unei luni
noi, bazate pe o religie nou. (Trebuie s aps, nc o dat pe
ideea c noi, ipocrii cititori postmoderni, beneficiem de o
lectur hermeneutic, de analiza pluridisciplinar a trecutului
dar oamenii, fictivi sau reali ai epocii, nu aveau dect prezentul
trit, nu i perspectiva direciei, a sensului acestuia: am n
vedere un sens neles din punct de vedere etico-politic).
Urmrind acest proces de formare (desigur c Moromeii
este i un Bildungsroman) avem surpriza s vedem c dou
dintre fazele sale coincid cu cele parcurse, in illo tempore, de
Moromete nsui: n faza iniial, ce se suprapune volumului
nti i, parial, celui de-al doilea, Niculae este un fanatic al
ideii de colaritate (M. Ungheanu v. 42, 236); faza a doua este
cea romantic (volumul al doilea), a cutrii dostoievskiene
a noii religii, a credinei descoperirii ei n activitatea de furire
a societii socialiste multilateral dezvoltate (horribile dictu!),
ncheiat cu un eec ce-i va cutremura convingerile i i va
determina modificri radicale n tabla de valori pn atunci
fetiizate; faza a treia este o etap a depresiei psihice care se
suprapune simbolic (la eroul tnr, cu semnificaii mai adnci,
se pare) perioadei de muenie a tatlui; n ultima faz avem a
face, de asemenea, tot cu un Moromete: este etapa maturitii,
n care e continuat cutarea noii religii, dar nu pentru a
ncerca impunerea ei prin soluii de for, ci pentru a ncerca
dovedirea, prin spirit, a superioritii acesteia (etapa a treia i a
89
patra sunt subordonate, din punctul de vedere al configurrii
epice, Marelui singuratic). Ultima etap e cea tipic
moromeian, a spiritului moromeian. Noi, piticii de azi, care
ne crm pe umerii uriailor din vechime, tim c persistena
n credin a se citi n eroare a lui Niculae nu e defel
stimabil, eufemistic vorbind; n epilog, acceptnd s activeze
din nou, personajul face pasul (i pactul) hotrtor n direcia
luptei pentru a convinge c mndra lume nou trebuie s
poarte n sine o nou religie, adic o nou mentalitate uman,
o nou contiin. La acea vreme G. Liiceanu nu vorbise nc
despre prostie ca o ncremenire n proiect, de aceea s nu-l
acuzm pe Niculae de ceva ce i este posterior filozofiei de
via, cum s-ar zice. Precizez c, fcnd aceste afirmaii,
m-am delimitat total de opiniile1, deloc limpezi, dar s m

1 Iat, aceste opinii: Ca i Paraschiv, Niculae e programatic

antimoromeian (20, 129); sau Niculae ieit din copilrie va fi
caracterizat printr-un ce prezumios, hrit, antipatic (20, 126); apoi,
eroul este un livresc, aflat n faza imitaiei servile, inevitabil ridicole.
[...]Personajul nu va progresa nici ulterior (20, 133; subl. m., R. S.);
toate acestea culmineaz cu siderantele consideraii: O predispoziie
behitoare nu l prsete pe tnr, dispus mereu la rnjete de dispre
suficient (20, 134; subl. m., R. S.) sau: cam necioplitul mezin al lui
Moromete (20, 143; subl. m., R. S.) i a se mndri cocoete dinaintea
iubitei (20, 153; subl. m., R. S.). Vocabularul critic este realmente
amuzant (hrit, behitor, rnjet, necioplit, cocoete) i impieteaz
asupra lucrrii n care exist destule puncte de vedere incontestabil
juste. Dar, mergnd foarte puin mai la vale pe ogorul critic, iat ce
afirmaii face eseistul (interesant de comparat cu ceea ce am
reprodus, prea pe larg, mai sus): Niculae avea nativ calitile de a fi,
cum va i fi ntr-un trziu, adevratul discipol al lui Moromete (20, 165),
sau: Tatl a ntrevzut, cu privirea lui acut (cum altfel ? R. S.)
latenele existente nc din copilrie n fiina lui Niculae: Fiul s-a relevat, n
felul su, ca o natur autentic gnditoare (18, 186). No comments!!!
90
mai mir? violent subiective ale lui Victor Atanasiu (des citat
pentru c lucrarea sa, fr a se intitula astfel, este singura
despre spiritul moromeian existent pn acum).
Puintatea consideraiilor de pn acum despre
Niculae a fost determinat de dou motive: volumul nti este
cartea tatlui risipitor, deci el trebuia s fie centrul discuiei
acesta fiind primul motiv; al doilea, substanial, rezid n
faptul c mezinul familiei se mic, n cartea din 1955, pe o
coordonat unic: obsesia colaritii, fapt ce i interzice
accesul la complexitate (afirmaia nu se vrea paradoxal: un
personaj interesant de roman este Huckleberry Finn, care
triete o via n coordonatele ei existeniale autentice, mult
mai veridic i mai puin plictisitor dect un tocilar ce nu
percepe dect versantul teoretic-scriptic al umanitii sale). S
recunoatem c, n msura n care Niculae este autorul unei
replici unice: Vreau s merg la coal!, replic n funcie de care e
structurat ntreaga psihologie a personajului, n aceast
msur deci, Niculae cel din primul volum este un personaj
plat, semnificaiile sale fiind cvasiepuizate prin nsi
menionarea ideii sale fixe, chiar dac vorbim despre o
monomanie pozitiv (mai ales n condiiile existente la acea
vreme). Vorbesc despre platitudine n sensul acordat
termenului de E. M. Forster, sens ce vizeaz nivelul de
complexitate estetic a personajului, nu pe acela al validitii
sale etice. Eroul devine treptat (n volumul al doilea al
Moromeilor i n Marele singuratic) un complicat i
opiniile contradictorii ale lui V. Atanasiu se datoreaz greelii
de a nu vedea moromeianizarea eroului ca proces, nu ca salt.
Din punctul de vedere al configurrii construciei epice nu pot
s nu remarc relativa inapeten a lui Preda pentru vrstele

91
mici, pentru copilrie n general, n ciuda afirmaiilor contrare
ale lui E. Simion, din ntoarcerea autorului. Preda este un
scriitor grav, atras de blestematele probleme insolubile, de
interogarea sensului unor existene n lupta lor cu Istoria care
se face peste ei i mpotriva individualitii lor umane; or,
copilria se preteaz eafodajelor comice i ludice (Creang,
Mark Twain) sau celor tragice cu propensiune spre social-
economic, spre relele unei societi ntemeiate pe violente
inechiti care sfie sufletele i destinele unor copii nevinovai
(Dickens).
Pentru a pune problema n termeni absolut exaci,
vreau s precizez c Preda a creat un singur Moromete. Toi
ceilali eroi sunt parial Moromete ori moromeianizabili
(sensul sufixului iza este tocmai de a indica un proces, nu o
stare finit), n sensul c pot s se mbogeasc ntru ceea ce
am numit spirit moromeian, oferindu-i i acestuia noi
valene etico-estetice. Dar ei nu vor fi copia eroului (situaie n
care Platon i-ar fi condamnat pe toi la moarte, n Republica
Frumoaselor Litere, ca fiind abominabile cpii de gradul al
treilea!), pentru c Moromete nu este att un tip, n sensul
clasic al termenului, deci o sintez de nsuiri pasibile de a se
repeta ntr-o configuraie identic sau cvasi-identic la alt
individ, ct o individualitate capabil s formeze, s
influeneze, s ofere un model, nu i s creeze cpii dup
chipul i asemnarea sa. Niculae vine s completeze spiritul
moromeian dinspre latura problematic a existenei, fiindc
viaa ca miracol contemplat1 este o formul rareori aplicabil
lui. Niculae se dovedete apt s recepteze umorul Tatlui, dar
nu poate s l i creeze dect accidental, acest umor ntr-att de

1 M. Preda, n 18, 89.

92
subtil, la rndu-i. Personajul nu vrea (nu poate?) s neleag
(i s accead la) starea contemplativ, neleas ca marea
bucurie a existenei oamenilor bogai sufletete, nu
materialicete, cum va spune Petrini ceva mai trziu. La
Niculae starea de contemplaie se va suprapune celei de
nsingurare, de autoclaustrare, cnd l va urma pe Voltaire, cu
al su Cultivons notre jardin. Va fi, deci, o contemplaie
indirect impus.
Dac Niculae se schimb, devine, i Moromete sufer o
metamorfoz. S ne oprim puin asupra ei: ...cu tatl su (al
lui Niculae, n. m., R. S.) se ntmpla ceva. Nu se mai putea vorbi
cu el, spuneai una i el asculta i ai fi zis c nelege, ca s te
pomeneti pe urm c rspunsurile pe care i le ddea veneau din alt
parte... Devenise n mod ciudat ntreprinztor (4, 5 6; subl.
m., R. S.). i Poli galbeni i umpleau buzunarele i pe toate le vedea
numai din punctul de vedere al unui ctig eventual (4, 6). Sau
Lui Moromete parc i zburase mintea din cap i, cu bun tiin,
fcuse schimb cu a unui alt ran care vorbea cu tine aa cum
vorbeti cu un cal sau cu o vac (4, 6-7). Cred c aceast
metamorfoz (n sensul dat de literatura antichitii, eroul se
transform ntr-un animal inferior, un mgar, s zicem cu
oarece intenie) este real, dar este o etap de tranziie.
Tema central n Moromeii ar fi ...libertatea moral n lupt
cu fatalitile istoriei (E. Simion, cf. 38, 407). Etapa de tranziie
este o faz n care libertatea moral nu mai este resimit ca
atare, fiind copleit de determinismul istoric. Condiia
revenirii la starea de contemplaie creatoare, conform creia
lumea e perceput ca spectacol (v. i 38, 405) este impus de
societate: lenea e accesibil doar celor nstrii. i atunci eroul
va deveni nstrit (dar s fim nelei, nu acesta e scopul!)
tocmai pentru a se putea rentoarce la faza contemplativ a
existenei sale. n plus, el a fcut o demonstraie: nimic nu-l
93
poate opri pe un om inteligent s fac bani, s se realizeze n
sensul comun al termenului: doar c el opteaz pentru alte
valori, inaccesibile comprehensiunii celorlali. Dac trebuie s
aib bani pentru a putea s oblomovizeze, i va avea dar
numai pentru acest lux, al lenevelii (n optica omului fr
nsuiri). De ce? Doar lumea este o lupt pentru mai bine i
pentru mai mult! Moromete ar da o replic mai adnc dect a
Marelui Rege al frncilor: ar zice nu: Car tel est notre bon
plaisir, ci: D-aia! S se mire protii!. Dar, hlas!, ne putem
mereu rentoarce n acelai spaiu, niciodat n timpul pe care
l-am iubit C nimic nu va mai putea fi la fel de profund ca la
nceput ne-o demonstreaz ceea ce Moromete are n spate:
nfrngerea credinei sale n perenitatea familiei organizate pe
baze patriarhale. Ciocnindu-se brutal cu istoria, eroul face
totul (inclusiv detestabilul comer!) pentru a se putea
rentoarce la iluziile sale. Imposibil ntoarcere! Fiindc, am
vzut, eroul poate nelege istoria (fr a o accepta) cu condiia
s-i poat menine intacte i iluziile. Dar nu se poate, domnule!
O singur dat acioneaz n sensul acestor iluzii, mergnd la
Bucureti, pentru a-i readuce copiii acas. Dar acest acas nu
mai exist pentru fiii rtcitori. Aici naratorul plaseaz o
observaie fundamental n privina non-moromeianismului
funciar al celor trei fii: m refer la: ...nenelegerea cuvintelor
care preau s adevereasc astfel c sunt fcute s-i ncurce i nu s-i
ajute pe oameni s comunice mai uor ntre ei (4, 18); iat-i pe
urmaii posesorului Logos-ului neavnd acces la Verb i la
posibilitatea de a (se) comunica. E. Simion (38, 409) susine c:
Drama nu este de ordin economic, ci moral. Durerea lui Moromete
vine, nti, dintr-un sim nalt al paternitii rnite. Admind c
acest sim al familiei patriarhale este iluzia lui Moromete,
atunci voi afirma c drama eroului vine din neputina de a
mpca n forul su interior factorul economico-social opresiv
94
cu iluzia sa; este o dram a incompatibilitii acestui factor
material cu cel ideal, intern omului Moromete; supralicitnd, e
drama non-coincidenei idealului individual, a iluziei, cu
idealul social, cu adevrul impus eroului din exterior.
O alt iluzie a lui Moromete este credina n autoritatea
pe care, ca pater familias, o deine n familia sa. B, strig
Moromete cu glasul lui care altdat bga groaza n toi, ce e cu voi?
V omor pe toi. Dar nu se mai sperie nimeni, fetele i artau dosul,
iar mama1 se mbrobodea ndelung n faa oglinzii.... Aceast
auctoritas este anulat, mpreun cu (drmarea altei iluzii)
aceea deinut pe scena satului. Acum i se ia vorba din gur,
este chiar repezit, ajunge temporar chiar un out-sider n
genul lui Ion al lui Miai2. Totui, nu pot subscrie la ideea lui
Marian Popa, conform creia, n volumul al II-lea Ilie ajunge

1 Catrina e un personaj de o mare for epic, o psihologie tenebros-

labirintic n opera lui Preda, nainte de Matilda. Ura fa de
Moromete, irepresibil, e continuu subminat de sentimentul
cretinesc al iertrii aproapelui (cum de uitase ce zicea Cristos, c
trebuie s ieri greiilor notri de aptezeci de ori cte apte? 4, 34);
aceste dou sentimente dau o mbinare perfect dostoievskian,
fornd convieuirea sublimului moral cu abjecia urii distructive.
2 Odat tot aa vrusese s vorbeasc n felul su cunoscut i erau muli

oameni adunai i, fr nicio legtur, unul din ei l-a ntrerupt i i-a spus
cu un dispre zgomotos: Taci m, din gur, Moromete, tu vorbeti, care n-ai
fost la moartea soru-tii? Moromete amuise i ct mai sttuse acolo nu mai
scoase un cuvnt. Dup ce eroul plec: Nimeni nu bgase de seam
lipsa lui (4, 61). Dar nu modificarea eroului este radical, ci
schimbarea dispoziiei receptive a conlocutorilor e astfel, viciat de
izbucnirea fr opreliti a nulitii agresive. Am spus fr opreliti i
m grbesc s m corectez: ncurajat de factorul ideologico-politic.
Socrate nu este posibil fr un auditoriu de socratici!

95
un simplu figurant ntr-o reea de evenimente absurde ale cror
sensuri i scap (n Dicionar de literatur romn
contemporan, Ed. Albatros, [Bucureti], 1971, p. 495 subl.
m., R. S.). Aceast afirmaie nu poate fi dect rodul unei lecturi
grbite, neatente, fr s aib acoperire n text: a se vedea
discuia citat mai jos, a lui Moromete cu ugurlan: eroul tie
care este sensul de micare al lumii noi, doar c vrea s-i
ncetineasc efectele, printr-o teleologie personal. Oricum, nici
ulterior nu se va mai bucura de larga audien de dinainte de
criz dar asta din cauz c satul s-a spart,
nemaireprezentnd o uniune de spirite socratice adunate n
agora i aflate n cutarea unui lider, ci fiind format dintr-o
mulime de pseudo-lideri n cutarea unui auditoriu sau,
economic vorbind, din indivizi care nu mai au timp pentru
discuii neproductive, n sensul cel mai material al termenului.
Surpriza sa este de a vedea c ajunge a fi refuzat i ca
partener de dialog, cu att mai mult ca martor al unor
confesiuni, n relaiile cu Niculae. Felul cum se poart un om are
totui rostul lui, domnule, rupse el tcerea ntr-o vreme, cu acel glas
al lui de odinioar care promitea mari dezvluiri, fr s-i dea
seama, sau poate dndu-i dar prefcndu-se c nu observ c acum
suna n el ceva nepotrivit (4, 61). Astfel deschide el discuia cu
fiul su, dar se izbete de o tcere ncpnat i deloc
moromeian (un moromeian este, de regul, un om locvace,
are plcerea zicerii, a statului la palavre). Cnd, n urma
intrigatoriului, afl ce caut Niculae pe lume (Eu mi caut eul
meu 4, 64), Moromete rmne nedumerit. V. Atanasiu vedea
n Niculae un livresc i un romanios de prost-gust. Iat aici o
declaraie patetic de sorginte livresc, dar care exprim o
real cutare; iar romantismul este al vrstei i nu este
blamabil. La vrsta lui, Niculae tie mai multe despre via
fie i la modul livresc dect tia Mutu; experiena de via i
96
moromeianizarea nu puteau veni dect cu vrsta. Moromete
este un personaj care, neputnd s-i finiseze inteligena prin
colaritate intens, asidu, se resemneaz s devin un
nelept! Noi tim de ce Niculae refuz dialogul, i afl asta i
tatl su: Moromete i-a spulberat fiului visul (colaritatea)
exact atunci cnd, prospernd economic, putea s i-l
ndeplineasc (4, 65). Rezultatul este sentimentul de frustrare
oferit de tatl castrator. Aici interpretarea lui V. Atanasiu
este cel puin bizar i trebuie corectat dei nu se leag direct
de tema discuiei de fa. Eseistul susine c: De fapt nu
Moromete a fost acela care s-ar fi opus ca Niculae s apuce drumul
nvturii spirituale... (20, 157). Dar cine ??? m-ntreb i eu.
...Moromete are o atitudine rezervat n privina lui Niculae,
tocmai fiindc tie foarte bine care e marfa... (20, 158; subl. m., S.
R.). Nu se rspunde: cine l mpiedic pe Niculae s mearg la
coal ? Iar sintagma de mai sus, referitoare la marf!!!, m
rog, e contrazis de reala apeten pentru carte i pentru
progres spiritual a lui Niculae, om cu studii fcute prin
propriile puteri. i, culmea!, ntr-un alt pasaj, citat de mine mai
sus, V. Atanasiu afirm c Moromete intuiete n mezinul su
capacitile intelectuale necesare moromeianizrii!!! n
continuare, criticul o scald, iertat-mi fie libertatea expresiei,
susinnd c Moromete i face o favoare lui Niculae
nelsndu-l s ajung nvtor, o meserie pentru care nu era
chemat (dar Moromete era chemat s aprecieze competenele
fiului ntr-un mod att de drastic!) (20, 158). C Niculae avea
vocaie intelectual trebuia s vad V. Atanasiu din nsui
faptul c i termin studiile superioare, indiferent de
dificultile ce trebuie nvinse. Oricum, Moromete este
blamabil, adnc vinovat (de unde s aib Ilie discernmntul
sigur e n joc viitorul copilului su ! n a stabili c Niculae
este incapabil de apostolatul didactic?!) fiindc nu vrea s
97
neleag dorina de autodepire a fiului, dei aceast dorin
se bazeaz pe munc perseverent, nu pe impostur1. V.
Atanasiu procedeaz aici, mutatis mutandis, ca Miai din O
adunare linitit: Moromete nu-l las pe Niculae la coal i
criticul se supr pe Niculae deoarece tatl acestuia a fost
rezervat!!! cu fiul n privina nvturii.
S revenim cu discuia pe teren artistic, abandonnd
perspectiva moral i moralizatoare ! Moromete este doar
vinovat, abia n ghilimele, fiindc unica vin major a unei
opere i a unui destin ficional este nemplinirea estetic. Noi
vedem n roman faptul c Moromete este un tat risipitor,
care ncearc s neleag n mod profund (mult timp crede c
istoria cu dusul la coal ar fi doar un capri) abia dup ce e
prea trziu. Dar i Niculae va fi un fiu risipitor, fiindc abia
dup moartea tatlui va simi sfietor dorina dialogului cu
Moromete pe care, i el prea trziu, numai atunci l va nelege
cu adevrat.
ntlnirea cu notarul va cristaliza opiniile lui Niculae,
va duce la gsirea eului propriu: noua religie este de fapt o
revoluie de eliberare a omului (4, 81) i ea trebuie nfptuit
chiar fr concursul ranilor despre care cei doi discut i care
vor o mare schimbare. Dar o mare schimbare la care ei s
participe eventual doar ca beneficiari (4, 8182). Aderarea la
idealurile revoluiei l va ndeprta pe Niculae de scena

1 Acum sunt inginer horticol i nici nu-mi vine s cred c am putut nva
atia ani! A fost oare asta adevrata mea vocaie? E cazul s m ntreb.
Nu, bineneles, i nici cea de nvtor, i nici oricare alta, afar de una,
pentru care ns tata mi-a spus c nu sunt bun. Dar cine tie? i la urma
urmei, de ce ambiia n-ar fi semnul c acolo e i vocaia? n fond,
convingerea tatei c n-ai fi bun nu vine tot dintr-o ambiie? (9, 71;
subl. m., R. S.).

98
satului. O scurt revenire se soldeaz cu pruirea lui de ctre
satul de moromeieni ce se delectau cu discuii spirituale n
poiana fierriei (de unde se vede c spiritul moromeian
acioneaz asupra acelor contiine doar temporar i, n plus,
c spiritualitatea acestor ceteni ai universului acioneaz
numai atunci cnd nu sunt implicate interese materiale
proprii). Accidentul lui Niculae determin i o situaie cu
semnificaii adnci n ceea ce privete structura psihic a
spiritului moromeian. Subminat moral de Catrina, Moromete
ntr-o zi i rupse cmaa de pe el i ncepu s se vaiete cu un glas
plin de jale zicnd c mai bine ar veni o moarte s-l ia i s scape... i
se puse la pat, nu se mai scul i nu mai vru s mnnce (4, 127).
Ce avem oare aici, reala dorin de a renuna la via a eroului,
sau o nou comedie n care Ilie se implic, evident, nu numai
ca metteur en scne, ci i ca actor ? Se pare c ambele decodri
se cer luate n considerare, n spiritul definiiei
moromeianismului. Moromete este cu adevrat nspimntat
de ura Catrinei, o ur implacabil (mpotriva creia nici mcar
Catrina nsi nu poate reaciona, dei e contient c urnd
abdic de la principiile biblice eseniale), ceea ce creeaz n
contiina sa o tensiune dramatic dar, pentru ca acest
dramatism s nu fie interpretat ca patetic n sensul jos la
termenului, eroul l hiperbolizeaz, tiind c orice sentiment
dus dincolo de limit nu mai poate genera dect comic, de un
fel aparte, dar comic. Eroul se plaseaz pe sine n miezul unei
tragi-comedii, al unei melodrame casnice. Am dou
argumente n favoarea acestei teze: cnd Niculae, raisonneur-
ul, vrea s-i mpace pe cei doi, la replica sa adresat mamei
cum c tatl a vrut s moar vzndu-i capacitatea de a ur,
Moromete renun la discuie, fuge, determinndu-l pe
Niculae s cread c realmente tatl su dorise moartea (4,
227). Cred c o dorise, dar aa cum vrea orice om sntos s
99
moar, la necaz: tiind c cel mai mare ru e faptul c a avut
aceast dorin, extincia rmnnd n forul su interior la o
distan prea mare pentru a fi perceput ca eveniment
existenial capital. Dac acest argument vizeaz dramatismul
real al tririlor lui Moromete, al doilea se leag de convertirea
acestui dramatism, prin exagerare, n comic. (Moartea dat
siei, fiindc femeia de o via nu l mai poate nelege,
ntorcndu-i ataamentul n ur, ar fi fost sublim, or
Moromete i creatorul su se tem de sublim). E vorba aici
despre constatarea Ilinci, care observ c alimentele
dispreau, dei atunci cnd Moromete este servit la pat, ca s
m exprim ca i curierul Stan, din Desfurarea, el o trata cu
refuz, spunndu-i c nu suport dect puin lapte (4, 132);
apoi, mai ales, de revenirea la via, prea viguroas pentru un
artist al foamei i de materializarea revoltei mpotriva
Catrinei1 printr-o aciune coercitiv la care se recurgea

1 Ura eroinei pare disproporionat, fiindc se revars asupra unui

personaj superb; dar, judecat n context, ea, aceast ur, nu mai
apare att de odioas: femeia a trit tot timpul cu spaima c la
btrnee va fi aruncat pe drumuri de cei trei fii ai lui Moromete; iar
faptul c acetia declaneaz resortul urii (iraionale, umorale:
Catrina vrea s iubeasc, dar nu poate dect ur pe cel care o putea
arunca pe sub poduri) este explicabil prin trirea acestei spaime ca i
cum ar fi real. Iat ce spune Ilinca avem aici o analiz teribil de
subtil: atunci (dac s-ar fi ntors cei trei n. m., R. S.) chiar c ne-ar fi
aruncat pe toi pe drumuri, adic ia ar fi fcut-o i tata n-ar mai fi avut
putere asupra lor, aici are dreptate mama c nu poate s-l ierte. I s-o fi
prnd i ei c toat viaa a minit-o (4, 134; subl. m., R. S.).
Nevasta mrturisete i ea: Nu pot, Niculae mam, s m mai uit la el,
zise Catrina parc i ea curioas de acest fenomen (4, 216). Femeia nu
poate ierta, nu e vorba c nu vrea s-o fac. O ur mare nu poate fi
100
ndeobte n csniciile fr mare vechime. n urma acestei
comedii Moromete redevine cel de dinainte: mnia sa a avut
o funcie cathartic, implicnd purificarea sufletului i
ntoarcerea acestuia spre latura apolinic a existenei. ...i
revenise i gustul pentru politic (4, 160), iar limbajul lui politic
este neologistic cum l tim extrem de savuros, cu locuiuni
cauzale culese din stilul (scris) birocratic-administrativ (dat
fiind c); cu accenturi factice ale discursului, ce vizeaz
funcia fatic a limbajului i care ne duc direct la Caragiale
(Orice stat, nu aa, are funcionrime...); cu puneri ale propriei
persoane n ipotez (de fapt, un joc absurd ntre persoana nti
singular i noiunea abstract de stat, joc n care Moromete
include numai aceast noiune, dar n care eu a vrea s-l
includ i pe el, pentru potenarea comicului): eroul vede
politica astfel: n fine, s zicem c alcoolul e monopolul statului,
eu, stat, i-am dat autorizaie de desfacere, eu i-o retrag, am eu alte
planuri cu meateurile, m privete!; n fine, cu ironii (Le fcurm
bine pe toate alelalte i rmsese nerezolvat crciuma lui Valache)1
(4, 163164; subl. mele, R. S.).

biruit dect de o dragoste mai mare, care dragoste, de la clasic

citire, e admirabil, e sublim, dar
1 Venind vorba despre Valache, trebuie menionat c el este, poate,

singurul care mai triete n spiritul iluziilor lui Moromete, ca i cum

n-ar fi trecut printr-un rzboi ce a dat oamenilor, printre altele, i
msura (social i individual) a scurgerii timpului. Valache pare un
personaj plat, replica lui tipic fiind: X e un om serios, dar faptul c
declar rzboi lumii i are tria s nu capituleze mult timp i d
adncimi i complexiti nebnuite, transformndu-l ntr-un simbol
al inocenei sufleteti rnite mortal. Eroul refuz lumea, refuznd
cuvntul.

101
 La revenirea lui Niculae n sat, Moromete devine de-a
dreptul expansiv n problema politicii, obosindu-l pe drasticul
fiu care, pit, refuz discuia, tiind c, orict ar explica, ea va
fi reluat la nesfrit, dup tipcul: Ce vreai de la mine? zicea
Niculae cu o voce ngroat, care abia se stpnea. De ce nu m lai
s dorm!? Pi cum, domnule, s suprimi dumneata comerul
liber?! izbucnea atunci Moromete... Avea n glas un refuz de a
nelege att de total nct l mprtia parc n jur (4, 172). Ca de
obicei, Moromete adopt falsa uimire sau, n orice caz,
uimirea disproporionat n raport cu gradul de nelegere a
faptelor (pe care le pricepe extrem de bine), scopul su fiind
altul iar cnd Niculae l va nelege, va fi prea trziu :
Zilele treceau, el avea s mbtrneasc mine, poimine i biatu-
sta sttea puin pe acas, cine tie dac avea s-l mai vad... i
atunci trebuia venit lng el i trezit din somn s se uite la el i s-l
aud vorbind, s-i vad chipul lui tnr, cu orice risc, chiar dac se
supr... Era singurul fecior care i mai rmsese, dup ce se
cznise o via s-i aib pe toi n jurul lui... (4, 172; subl. m.,
R. S.) i acesta, singurul rmas, Niculae, semna cu tatl n
spirit, el singur: Se vzu c toate aceste micri i uitturi,
mpreun cu acest mda care voia s spun c lucrurile sunt ele
nclcite dac stai s te gndeti, dar nici mintea care le vede aa nu
se sperie cu una cu dou, erau curat Moromete, cu care Niculae, n
mod ciudat semna la fire, dar nu i la fa, care era n ntregime a
mamei (4, 213). M delimitez, et pour cause!, de opinia lui
Marian Popa: acesta l priveaz pe Niculae de oricare dintre
calitile care au fcut farmecul tatlui (n op. cit., p. 495).
Discutnd despre fiu, nu voi considera dect farse
puerile, manifestri ale unui homo ludens, ori sancionri ale
ureniei morale scenele n care Niculae i d lui Paraschiv s
mnnce un ardei iute, ori i atrage Ilinci atenia asupra
prostiei fratelui mai mare. Nu pot fi de acord cu afirmaia lui
102
V. Atanasiu (20, 133) care susine c: ... la Niculae informaia
cultural... e preluat mecanic, iar nu filtrat dintr-o perspectiv
proprie ; afirmaia se refer la un fragment din monologul
interior al eroului tnr (...am iubit o dat i mi ajunge. Eu nu
sunt omul mai multor iubiri n pieptu-mi de aram... 4, 295) n
care retoricul e investit cu funcii autoironice vizibile, nefiind
un semn al suficienei, cum crede eseistul citat. Niculae
rmne, totui, aproape impenetrabil la umor, este un dur
lipsit de tact politic, netiind s aib puintic rbdare (v.
relaia cu Vasile al Moaei) i creznd fanatic n noua religie
adus de revoluie. Se va convinge ulterior c esenial e s
crezi n primul rnd n om.
Niculae, opineaz V. Cristea (25, 446) ...este prin
reflexivitate i densitate sufleteasc, Hamletul ntregii creaii a lui
Marin Preda. ntr-adevr, cred c trebuie s vedem n spiritul
moromeian un spirit tensionat de pasiunea reflexivitii i, n
acest sens, tatl i fiul se completeaz reciproc. Niculae este
superb n incapacitatea sa de a accepta moartea, asemeni lui
Anton Tudose, autorul replicii de neuitat: s nu mai plece
nimeni... (n Hades, n. m., R.S.). E, n cazul lui Niculae, i
romantismul vrstei, dar este i o autentic spaim
existenial, convertit n refuz obstinat al inexorabilului: un
refuz tragic. Avem aici (v. 4, partea nti, cap. IX) un moment
decisiv n structurarea contiinei morale a mezinului:
Momentul n care omul devine moral este momentul n care ia
cunotin de faptul c persoana lui fizic nu este nemuritoare (M.
Preda, n 18, 61; v. i, mai sus, Borges). Iar acest moment se
mplinete la mezin printr-o contestare ne-eliberatoare : abia
cnd individul poate accepta moartea i poate aciona ghidat
de aceast acceptare a inevitabilului, abia atunci se realizeaz

103
eliberarea de spaima thanatic1. Iar acest moment l va tri
Niculae (completndu-se astfel i uman, i artistic) doar prin
moartea Siminei. Vreau s mai remarc faptul c eroii lui Preda
sunt plini sufletete, ei nu au revelaia nimicului n faa morii,
aa cum o are Ivan Ilici. n Moromete exist o doz masiv de
egoism de sorginte rneasc, exist de fapt inevitabil
barbarism! un acut familiocentrism, i numai n raport cu
acest familiocentrism existena sa devine tragic; la Niculae
concepia umanist (indiferent dac azi tim, dintr-o alt
perspectiv hermeneutic, faptul c ideologia cu care veneau
tovarii era un anti-umanism bazat pe crime mpotriva esenei
noastre omeneti) determin o implicare total n destinele
societii i o negare a perisabilitii umanului, prin mijloace
de for. Pe tat nu-l afecteaz marile probleme ale omenirii
(cnd spun asta, nu vreau s cer personajului mai mult dect
poate el da, ci s ncerc s-i stabilesc realele limite, adevratele
coordonate interne pe care se mic eroul) i, n acest sens,
cred c pot vorbi despre mai marea deschidere sufleteasc a
fiului. De fapt, Niculae face parte din generaia a doua a
moromeienilor v. infra.
Desigur, i Ilie este un reflexiv, cu o capacitate
autentic de a gndi adnc: Niculae zice c are n faa lui un sat
vechi i vrea s fac din el unul nou. Cum, m Niculae ?!!!
exclam Moromete cu o nedumerire total, amestecat cu o tristee
simulat sfietoare. Cum vrei tu s faci un sat nou ?!!! repet
(4, 355; subl. m., R. S.). Naratorul l caracterizeaz aici perfect
prin sintagma cu rezonane oximoronice tristee simulat
sfietoare. Moromete tie c se va construi un sat nou; ceea

1 Mreia omului const n luarea de cunotin c trebuie s moar, c

nu e etern i c trebuie s ncerce s obin eternitatea prin idee (6, 260).

104
ce-l frmnt pe el este cum se va face acest sat: aciunile
negatoare nu pot fi viabile, fiindc presupun absurditatea unei
construcii sociale suspendate prin distrugerea fundamentelor:
abia cu valorile perene ale civilizaiei puse la baz se va putea
ntreprinde o construcie milenar. (ndemnul de a face din
trecut tabula rasa este de origine eminescian, la noi). ntregul
capitol al XVII-lea din partea a treia este o diatrib mpotriva
metodelor falimentare de zidire n gol, metode ce neag binele
existent n omenire: Binele, domnule, relu Moromete de ast
dat cu o voce schimbat, n care simirea lui proprie fusese
reprimat i rzbtea iari plcerea lui pur pentru cuvinte, binele
n-a disprut niciodat din omenire... (4, 36). Completarea cu iz
caragialian (doar c n-a fost pentru toi, acest bine) e din nou
ridicat la un grad superior prin aceeai dfense de la tradition:
N-a fost pentru toi, relu el, dar de disprut n-a disprut niciodat
i aici nu trebuie s vii tu i s strici i binele acela care a fost, pe
motivul c faci ceva nou. ncepe de colea, de la capul unde e ru, nu
de la capul unde e bine... (4, 360).
n capitolul al III-lea din partea a patra, Moromete
devine reflexiv ntr-un mod curios de predian: m gndesc
la acel Preda din Imposibila ntoarcere. Scena e magistral:
btrnul ran idealist i, n acest sens, cel din urm ran,
lucreaz n ploaie, cugetnd la destinele clasei sale sociale i
neputnd accepta ideea ...c noi suntem ultimii rani de pe lume
i c trebuie s disprem... (4, 369).
i pentru a evita aceast dispariie, Moromete
acioneaz. Cum deja tim, modalitatea sa de aciune este
Logos-ul, colorat acum cu machiaverlcuri. S revedem
discuia sa cu Isosic (4, partea a cincea, cap. al II-lea), n care
se pune la cale nlocuirea lui Vasile al Moaei cu un element
ideologia nu lucreaz cu oameni, ci cu elemente mai moderat,
Vasile cznd n extremismul politic specific epocii. Acest
105
element moderat este ugurlan, cu care Ilie are o discuie
revelatoare n privina aa-zisei sale miopii politice, ori n
privina idealismului pur n care e cantonat acest ran naiv.
ugurlane, eu tiu ncotro mergem! Ce vreau eu personal, e s
mergem ct mai ncet, fiindc nu sunt neam doritor s vd i cu ochii
ce-o fi! mi nchipui! Noi, care am apucat s trim pe loturile noastre
pn la aizeci de ani, rmnem la asta. Dar eu nu neg c poate s
ias bine pentru voi, care n-avei ce pierde, i pentru tia tinerii,
care nu tiu ei bine ce nseamn s ai pmntul tu la deal i crua
i vitele n bttur... (4, 482). De fapt, n cazul eroului, asistm
la o continu alternare a planurilor ideal i real1 ; abia rpirea
posibilitii de a circula ntre ele ar fi alienant pentru
Moromete. Dar aceast posibilitate de utilizare a universurilor
compensative va dura, astfel nct la moarte Ilie va putea
spune fr a (se) mini: Domnule, ...eu totdeauna am dus o
via independent! (4, 515 subl. m., R. S.). Independen ntru
Logos, voi zice ca om al lumii sale, n exterior, Ilie este supus
tuturor condiionrilor sociale i economice. Doar c eroul are
o lume a sa, care este construcia lui mintal, n care e,
definitiv i irevocabil, liber. Aceast lume este, dintr-un punct
de vedere, o utopie lingvistic, plast ntr-un au del du rel.
Spre a masca ns evidena realitii, Moromete opune vieii o
masc retoric, ridic adic brutalitatea realului la imaginea lui
noional, o eufemizeaz lingvistic (41, 124). Tot Radu G. eposu
afirm: Forma suprem a refuzului (lumii acesteia, n. m., R. S.)
e la el estetizarea, reprezentarea artistic a vieii, n fond o

1M. Ungheanu (42, 152) afirm: Olimpianismul lui Moromete este real,
dar tulburat de mizera condiie social. Olimpianismul eroului const
n capacitatea de a accede n lumea iluziilor prin acel concept numit
de Preda miracolul vieii contemplat.

106
substituire a realitii n expansiune printr-o ficiune stilizatoare
(41, 122). Din alt punct de vedere, aceast lume este un univers
compensativ, un univers protector al iluziilor sale. Sau, o alt
posibil interpretare: Moromete construiete o soteriologie
personal : pentru a se salva (a se mntui), el trebuie s nege
realul accidental n favoarea eternului uman; pentru a rmne
om, el refuz evidenele sociale, acceptnd doar esenialul pe
care lumea aa cum este ea alctuit l-a fcut ezoteric.

107
 V. n care Niculae merge la Medeleni

n ultima etap a vieii sale, Preda, obsedat de marile

sinteze epice i de monumentalitatea romanesc, vzuse
intercalate ntre cele dou volume ale Moromeilor romanul
Delirul rmas neterminat , Marele singuratic avnd
rolul de a ncheia ciclul, dar putnd funciona i
independent. Preda urmrea reconstrucia n ordine narativ a
cronologiei istorice. n lucrarea de fa, fiind interesat de
spiritul moromeian, de la primele sale configurri i pn la
deplina structurare artistic a acestuia, am preferat ca etap
urmtoare a analizei romanul Marele singuratic (1972),
datorit continuitii epice a eroilor moromeieni. Anticipnd,
datorit aceluiai motiv, Viaa ca o prad va fi apoi obiectul
discuiei, ea fiind ultima lucrare predian ce-i trage sevele din
universul tipic moromeian. n partea final a lucrrii mi
propun s urmresc reverberaiile spiritului moromeian (aa
cum a fost el definit mai sus) n celelalte opere ale lui Preda.
Prin aceast declaraie metodologic recunosc implicit
existena moromeianismului i n crile n care eroul esenial
al scrierilor lui Preda nu apare ca atare, deci ca personaj.
Apare ns o stare de spirit moromeian predian, a crei
analiz va fi obiectul paginilor respective.
Toate scrierile lui Preda ulterioare volumului nti
Moromeilor au avut a se confrunta cu norma capodoperei
(cum ar fi zis Mihalache Dragomirescu), ele fiind raportate
fr excepie aproape, n detrimentul lor la romanul din
1955. Cu excepia celui de-al doilea volum din Moromeii,
sinteza aceea perfect de art literar nu se mai mplinete, n
opinia mea; faptul nu trebuie ns s duc la o privire
nencreztoare asupra operelor de dup Moromeii, fiindc

108
avem i aici cel puin trei scrieri majore: Intrusul, Viaa ca
o prad i Cel mai iubit dintre pmnteni.
Confruntarea cu acea norm a capodoperei a fost net
defavorabil romanului lui Niculae, critica fiind cvasi-
unanim n rezerve. Ion Rotaru consider c Marele
singuratic nu e o oper major (36, 617). V. Atanasiu o
catalogheaz ca fiind o scriere nereuit (20, 127), alturi de
Al. Paleologu: punctul cel mai de jos al creaiei lui Preda (40,
55). Exist, totui, i opinia contrar, ce apare la Al. Andriescu:
Acest remarcabil roman al lui Marin Preda (43, 102).
Mrturisesc c nu am reuit s vd n niciuna din operele lui
Preda scrieri nereuite, mod de a spune ratate, ele fiind n
totalitatea lor definitorii pentru conturarea personalitii
prozatorului nostru fundamental de dup al doilea Mare
Rzboi. Desigur, Marele singuratic nu este o scriere
perfect: fiind cel mai liric roman al siliteanului, n
medelenismul su (instalat mai ales n eros) const
principala caren artistic a scrierii; el rmne ns, n
ansamblu, un roman puternic, chiar dac nu respir aerul tare
al nlimilor urcate de Moromeii.
Ca orice roman demn de acest nume, Marele
singuratic este o scriere polifonic i de aceea stabilirea temei
sale e o dificultate greu de nvins. Putem ns discuta despre
temele acestuia: etosul tradiional vzut ca o vrst de aur a
umanitii rurale (perspectiva este, paradoxal, a unui om al
lumii noi Niculae, dei n cazul lui spiritul mitizant se mbin
cu cel critic1); erosul ca fundamental modus vivendi;
imposibilitatea ieirii din cronotopul social, pe de o parte, i
dificultatea reangajrii sociale, pe de alta; creaia viabil

1 cf. i M. Ungheanu, n 42, 86.

109
neleas ca rezultat al implicrii totale a artistului, implicare
dus pn la viziunea baladesc asupra perenitii creaiei etc.
Cine este Marele singuratic? Bineneles c Niculae
dar, n acelai timp, i Ilie Moromete1 apoi, el este chiar
ranul asupra destinului cruia mediteaz eroul crii2.
Niculae parcurge n acest roman ultimele dou etape
ale existenei sale artistice: dup o etap a depresiunii, soldat
cu auto-claustrarea n universul protector, nchis, al Grdinii3,
urmeaz etapa maturitii, declanat de mplinirea erotic.
Eroul este un ins rnit de societate, de la care i ntoarce ochii,
creznd n posibilitatea voltairianului, mai sus pomenit,
cultivons notre jardin. ansa sa este apariia unei doamne
Chauchat (Simina) cu funcie invers; prin prezena ei
continu, ea l atrage pe erou n Lume. Erosul, victorios
mpotriva tentativei mizantropice, are funcia de a readuce
individul n socialul de care acesta dorea fr anse, totui,
s se rup. Problema medelenismului istoriei erotice din
roman rmne intact ns4 i n acest sens vina este a lui
Niculae (n alt plan, a naratorului pentru care psihologia

1 v. Valeriu Cristea (43, 95): O ereditate decis urc din tat n fiu.
2 cf. Al. Andriescu (43, 103).
3 Dar iat ce spune inginerul Dan: Da, dar n zilele noastre chestiunea

se pune ce-i faci c i grdina a ncetat s mai fie un loc de refugiu sigur
mpotriva vicleniilor istoriei (7, 139).
4 Totui, vd n Niculae un mplinit erotic, fiindc falsitatea nu e a

sentimentelor sale, ci a modalitilor auctoriale de punere n scen;

n istoria erotic Niculae e nereuit din punct de vedere artistic, nu
sentimental. Cnd cuplul face, s zicem, spirite de glum de genul:
Maic-ta srbtorete patele (se duce la biseric)?, cu rspunsul: Ce ai tu
cu patele (cu biserica) mamei?, falsitatea mot-ului e prea ieftin i cade
n subliteratur.

110
personajului devenit intelectual trebuie s se diferenieze prin
complexitate, iar eu zic: prin preiozitate, de aceea a unui
ran), ce se vrea o fire sucit, purttorul unei psihologii
erotice abisale, un imprevizibil cu reacii bizare i cu replici
asemenea. Te iubesc n clipa asta sau Nu te mai iubesc sunt
afirmaii banale pentru tnrul Moromete, ca i filozofrile
de genul: ...de ce totul trebuie trit? De ce totul trebuie consumat?
...Adic cum, nu putem pstra n sufletul nostru i lucrurile
netrite? (9, 177). Petrini i va rspunde: nu, totul trebuie trit,
i dac nu trieti tu viaa, te va tri ea pe tine. Naratorul se
arat i el prea ptruns de proiecia ideal care este pentru sine
personajul, pedalnd pe latura aceasta fals a psihologiei
eroului (pentru a fi mai clar, vorbesc despre latura psihologiei
false a personajului): Era felul lui (al lui Niculae, n. m. , R. S.)
de a fi: n momentele cele mai nepotrivite i mai nepregtite punea
ntrebarea cea mai nelalocul ei, dei pentru el ndreptit (9, 91).
Comparaia l-ar fi iritat profund pe Marin Preda, pn la un
punct capital! pe bun dreptate: atunci cnd vrea s discute
problematica erosului intelectualizat, naratorul predian este la
fel de gunos ca naratorul lui Eugen Barbu, cel din Ianus.
Dar nu acesta (nu numai acesta) este Niculae, cel
moromeianizat; i, n plus, cu toate scderile artistice, nu ne
putem ndoi de faptul c el este un realizat n planul
sentimental; structura reflexiv l apropie, cum notam i mai
sus, de tatl su. Discuiile cu Simina ne aduc n fa un lucid
i adnc cunosctor al lumii patriarhale n care a copilrit.
Luciditatea opiniilor (...aceast lume mai exist ea oare? De
foarte curnd, zise Niculae, ea nu mai exist 9, 145) e ntr-un
echilibru perfect cu mitizarea universului tradiional rnesc.
Ajuns un Moromete, Niculae poate nelege, n sfrit, lumea
tatlui i subtilitatea spiritului acestuia. De aici sentimentul
ciudat trit de eroul tnr, el fiind dintre cei care au contribuit
111
la drmarea vechii lumi: nu e vorba despre un regret propriu-
zis, dar n orice caz de un sentiment de nstrinare fa de
efectele muncii sale distructive (v. 9, 146). Pagini ntregi sunt
eseistice i e greu de discernut unde se termin gndirea
personajului i unde ncepe cea a autorului, care a preluat
multe dintre aceste discuii din eseurile Imposibilei
ntoarceri. (Romanul i volumul de eseuri sunt rezultatul,
uneori nedifereniat, al preocuprilor lui Preda din anul 1971).
innd cont de afirmaia lui Preda n legtur cu un Niculae
autobiografic (Adevrate sunt sentimentele. Ficiuni sunt
mprejurrile1 ), cred c se poate vorbi aici despre o tentativ
de ficionalizare a autorului n Moromeii, n acest roman,
precum i n Delirul; n Moromeii paginile
autobiografice sunt cele referitoare la Niculae copil, pentru
ca mezinul s devin treptat o ficiune net distinct de autor,
care se investete din punct de vedere autobiografic-bovaric
(i) n alte personaje de exemplu, Paul tefan.
Existena lui Niculae este dramatic; eroul triete o
dram a ndeprtrii. Semnul oprlei, cu evident funcie
simbolic de prodigia2, l determin s se simt unul dintre cei
alei s fureasc noua religie social; dar brutala
ndeprtare din miezul evenimentelor i scutur convingerile
dei, i aici e drama, Niculae simte vocaia muncii n acest
domeniu. Simina este cea care sesizeaz aceast latur a
existenei eroului; tragic, cum o numete ea (9, 166). Noi tim
c dramatismul este complicat i prin neputina ntoarcerii n
viaa social, neputin n a crei anulare epilogul nu va veni
cu sugestii artistice acceptabile: fuga de lume nu este mai

1 n Dialogul cu E. Simion, cf. 37, 1162.

2 cf. M. Bahtin, op. cit., p. 355: tot felul de prevestiri i interpretarea
lor.
112
complicat dect rentoarcerea n ea. Cum niciuna nu-i reuete
pe deplin, Niculae are n acest sens un statut incert, resimit de
erou ca alienant (episodul iubirii cu Simina nu echivaleaz cu
acceptarea socialitii, fiind abia o refamiliarizare cu aceasta,
dup un lung divor). Replica veselului din mediul
scriitorilor, de un lirism superb, l poate viza, din acest punct
de vedere i pe Niculae: Cum vom putea, altfel, tri o clip
sublim pe acest pmnt, pe deasupra scoarei lui inundate de soare
i de vnt, nainte de a dormi cu easta nluntrul lui, unde nu e nici
lumin, nici verdea, dac am oferi lumii doar spectrul singurtii
noastre? (9, 208).
Ieind n lume, cznd n ea, am spus, Niculae ncepe
prin a se refamiliariza cu aceasta. Rolul decisiv n deschiderea
sa l are Simina, eroul care poart concepia estetic i poetica
autorului. Nu aceasta intereseaz acum, ci faptul c ea mut
aciunea1 romanului n mediul rural: deci, din nou la
Moromei! Vreau s fac aici o meniune parantetic: Simina
este un personaj feminin extraordinar, sintez a tipului creat
de scriitor pn acum: femeia ce se prbuete n iubire, cu un
abandon i o surpriz totale, e completat aici de femeia cult
i inteligent i de artistul ce devine exemplar prin convertirea
erosului i chiar a existenei n art autentic2. Al doilea tip de

1 De fapt, romanul e static, lipsit de micare epic, de aciune. De aici,

ghilimelele.
2 cf. Victor Atanasiu: Marin Preda nu este o structur de prozator cu

capacitatea de a plsmui personaje feminine de neuitat (20, 172) i: Poate

tocmai din motivul c dragostea nu este resimit la Marin Preda ca o
exprimare triumftoare a propriei personaliti ci, dimpotriv, ca un jug,
opera sa nu produce exemplare de siluete feminine de neuitat (20, 173).
Voi meniona, la locul potrivit, c toate consideraiile misogine
(misoginism teoretic, eminescian la origine) ale eroilor sunt fcute
cnd acetia nu iubesc nc, sau cnd nu mai iubesc: n interval. Ct
113
feminitate, conturat de Catrina ori de Maria Surupceanu, va
deveni plenar o dat cu apariia Matildei.
Moromete, cel de aici, a rmas spiritual neschimbat, n
ciuda slbiciunii fizice: ...parc numai voina lui de a tri l mai
inea n via pe Moromete, curiozitatea lui neslbit pentru lume i
gndirea lui rmas vie; picioarele nu-l mai ascultau (9, 333).
Simina, spirit subtil, observ similitudinile spirituale
dintre tat i fiu, mai larg spus, similitudinile dictate de modul
de via (sau stilul de via) moromeian: Foarte curios, ideile
lor (ale tatlui i ale vechilor liberali, n. m., R. S.), n discuii, mi
sunt foarte familiare. Parc te aud pe tine vorbind. Cu deosebirea c
ei sunt mai radicali, lucru pe care l neleg. n lumea noastr ei mai
au puin de trit (9, 345). ntr-adevr, Niculae vede i acuz
acum ororile al cror promotor chiar indirect fusese sau, n
orice caz, blameaz ideile n funcie de care i-a ghidat
activitatea politic, praxisul politic. Radicalismul insurgent al
vrstei tinere s-a stins, transformndu-se ntr-o nelepciune
mai potolit, dei cu izbucniri incendiare pe alocuri. Eroul s-a
moromeianizat, ajungnd s profeseze idei nu total opuse
celor ale liberalilor pe care i dezaprobase nedifereniat n
perioada activismului su politico-ideologic. Mai mult, el se
moromeianizeaz i sub raportul manifestrilor exterioare,
vocal-gestuale; iat aici tipica uimire moromeian, bazat pe
tehnica disimulrii, n faa unui fapt inacceptabil n teorie, dar
depistabil n realul paradoxal: E un om! exclam Niculae cu o
indignare nalt n glas, parc fr soluie... (9, 228; subl. m., R.
S.). Ba chiar devine penetrabil la umorul moromeian, el, cel
care era complet lipsit de simul comicului: Siminei i propune

despre dragostea neleas ca jug, ca o castrare a personalitii, il ny

a rien dire. Dac dragoste nu e, nici nelegere a operei nu este.

114
s care bagajele n mini, doisprezece kilometri, pentru a se
ntoarce i a o lua de la cap, pn la mntuirea prea multelor
geamantane ce se cereau transportate. Sau: scopul venirii ei la
ar este pictarea familiei, a crei frumusee cat s fie
remarcat i la Bucureti (9, 332). Ori, n polemic de ast
dat cordial cu Ilie Moromete, i folosind limbajul acestuia:
Dar cum vrei s v zic: excelena voastr? Domnule Moromete,
binevoii s ieii i dumneavoastr la cmp, sau dorii s rmnei
acas suferind puin de durere de cap? (9, 335). Umorul, i
limbajul, sunt ale lui Ilie! Niculae s-a contaminat
Vara trzie a lui Moromete st sub semnul unor
revelaii: prima soie moare din cauza lui, relundu-i datoriile
conjugale cu mult nainte de scurgerea timpului necesar; Rada
este cea care l poreclise Mutul (N-aveai darul vorbirii 9, 357
i aduce aminte Fica) i astfel aflm de existena acelui
Moromete pre-moromeian, care a devenit spiritul locvace
de acum. ns darul vorbirii a venit nu n mod aleatoriu, ci n
urma unei activiti preparatoare, echivalente, pentru tat, cu
asimilarea culturii de ctre fiu: Tu nu vorbeai la nceput i
spune Fica din pricin c erai prea tnr, dar ochii ti se uitau i
vedeau lumea. N-aveai glas, dar te gndeai! i cnd ai nceput s ai,
au vzut i alii ce vzusem eu, un copil (9, 361362). De
menionat aici c i Simina vzuse n Niculae un copil (v. 9,
181) femeia-iubit i dezvolt i capacitile materne, fa de
brbatul-copil; n literatur e mai rspndit imaginea invers:
femeia-copil e mult mai bine reprezentat, oferind capacitii
de autoiluzionare masculine aparena ideii de protecie
cumulat celei de iubire. Preda nu este un caz rarisim: n opera
lui copiii reiau identic sau cu perspective schimbate
destinele prinilor: cf. cuplurile Moromete Rdia i Niculae
Simina sau Petre Sterian Rodica i Munteanu Constana.

115
 Dragostea de o via a Fici pentru Ilie acum se
mrturisete confirmnd, cum spuneam mai sus, miopia
erotic a lui Moromete. Dar, o atenuare a acestei miopii:
intrnd cu Rdia mireas n gru, Moromete este autorul unui
gest fantastic (epitetul este al Siminei), al unui gest plin de
surprinztor lirism pentru c mutatis mutandis erosul va
deveni la Ilie cvasi-identic celui trit de Ion al Glanetaului.

116
 VI. Contre le je autobiographique

Cu Viaa ca o prad (1977) Preda promoveaz o

mutaie spectaculoas a moromeianismului: din ficiune,
acest spirit pare c trece n realitate, primind, ca atare, noi
conotaii, subsumabile celor deja cunoscute.
Ion Vlad consider c Viaa ca o prad face parte
din categoria crilor ce se includ n mod cert n sfera epicului,
supunndu-se regimului instaurat de un Narator... i c
Naratorul este regizorul i interpretul acestui vast scenariu
al vieii, n care recunoatem opera... (46, 66). Acelai exeget
remarc n Viaa un anumit realism patetic i dramatic
propriu scrisului lui Marin Preda (46, 68). Observaiei vreau s-i
mai adaug faptul c acest realism dramatic este o denumire
aplicabil modului de via moromeian din care ns exclud
aproape complet patetismul, mai ales pentru c la Moromete
el este convertit mai ntotdeauna n falsa uimire, n stupoarea
ampl, dar jucat.
Andrei Grigor (27, 6 i 71) numete volumul un roman
indirect. Al. Clinescu accept statutul incert al operei, fixnd-
o la limita dintre biografie i ficiune (40, 367) m ntreb care
este aceast limit, unde este ea plasat pentru a putea pune o
oper n Biografia sau n Ficia, ba chiar pe grania dintre ele
Dac pn acum Preda se investise, uneori cu nuane bovarice
evidente, autobiografic n ficiune1, acum el rstoarn raportul,
chemnd invenia (structura narativ, elementul configurator
al actului creativ) s ordoneze epic un material de via real:
trit.

1 Preda afirm c Niculae este un erou a crui copilrie era a mea

(11, 10).

117
 Volumul, cred eu, vine s confirme teza identitii
spiritului moromeian cu cel predian. Aici s-ar zice c nu
invenia, fabulaia genereaz textul, ci memoria afectiv
(departe de scriitura proustian, nu suntem att de departe de
procedeu ca atare); diferena dintre ficiune i memorie aduce
cu sine o alta, n cadrul raportului veridic real: acum Textul
se vrea nu credibil, ci o exact felie de realitate care emite
pretenii n privina necesitii de a fi luat ca atare. Deci ca
Realitate. Nu voi cdea ns n capcana acestor pretenii: mai
sus afirmam c Viaa ca o prad este un jurnal, o
mrturisire a devenirii unui scriitor; n plus, ea este o
reconstrucie fatalmente parial! istoric dar, concomitent,
c vrea sau c nu vrea Preda, este i un Bildungsroman. Adic
este totui i o ficiune, fiindc aici Preda devenit narator este
absolut necreditabil: Autorul este promotorul unei lovituri
narative de palat: el anuleaz autoritatea Naratorului, i
uzurp rolul i are pretenia s lum drept adevr ceea ce, n
cazul Naratorului, ar fi fost considerat drept ficiune; ceea ce
nu nelege Autorul este faptul c lovitura sa de stat i aduce
exact atributele funcionale / structurale ale celui cruia i-a
uzurpat prerogativele!
Vorbind despre sursele unui roman, Albert Thibaudet
le identific cu psihologia romancierului (op. cit., p. 9). Vreau
s precizez un fapt pe care-l consider ndreptit peste tot la
Preda (i nu numai). Autorul nu nareaz evenimenialul
autobiografic, pentru c exist o dubl sciziune ce pune ntre
paranteze biograficul ca adevr povestit: de o parte se afl cel
care recepteaz (triete) realul, adic eul biografic: iar
receptarea realului este supus psihologiei eului biografic, fr
a exista vreo certitudine asupra validitii reprezentrii acelui
real; de alt parte se afl cel care povestete realul, prin
evocare, adic eul / sau el-ul narativ: realul deja deformat
118
printr-o receptare cum altfel ? subiectiv este supus unei
mimesis de gradul al doilea (copia copiei) printr-o nou
deformare, adic prin transformarea lui n limbaj al povestirii,
deci n stil narativ. Prea e fictiv orice autobiografie ca s-o
pot lua ca atare!!!
Una din temele crii este un motiv literar amplu
ilustrat n opera predian: desprinderea de Familie i de
modul de via patriarhal1, tem ce se complic prin mpletirea
ei cu o alta: aceea a tatlui i / sau a fiului risipitor(i) sub specia
sentimentului. Drama acestora vine din neputina de a tri
sentimentele atunci cnd sunt date: ele ajung s fie
contientizate, ptrunse n semnificaiile lor abia cnd este
prea trziu.
Viaa este, pe lng un jurnal (oper ficional, a
unui Autor Narator necreditabil) ori un roman al formrii
individului i un document inestimabil n jalonarea
realismului predian. ntr-adevr, scriitorul, promotor al unei
poetici realiste potrivit creia numai ceea ce e trit poate fi
convertit n art literar, n ficiune, ne prezint aici sub form
de material literar, o multitudine de texte integrate
romanelor sale. Scene, episoade trite de el, eliberate ns de
reziduurile realului i transfigurate n art romanesc, adic
mutate ntr-o lume ficional. Este ns o ficiune care poate
exista ca atare abia dac primete girul Realului: invenia fr
ancore n acesta, fabulaia rupt de veridic fiind ab initio
repudiate: Rdeau toi, afar de mine, care nu nelegeam de ce
rd ceilali: tot ceea ce citea colegul meu mi se preau minciuni,
lucruri incredibile, i m miram c nimeni nu bag de seam (11,

1[...] viaa de ran, n ciuda faptului c se petrecea ntr-un spaiu liber,

mie mi se prea c se petrece ntr-un arc (11, 9).

119
30; subl. m., R. S.). Realismul predian este un refuz al ficiunii
nelese altfel dect ca adevr romanesc: realul povestit (dar i
interpretat deci trdat, zic eu).
n acest sens, numai, se pot accepta modelele reale
ale operelor prediene. Moromete nu este tatl scriitorului, dar
ncorporeaz o stare de spirit proprie i lui Tudor Clrau.
M uitam la el i ca totdeauna glasul cu care mi spunea aceste
cuvinte m fcu s neleg mai puin ceea ce spunea. Cum o spunea,
asta era uimitor. O venic surpriz (11, 13; subl. m., R. S.). Nu
trebuie s uitm c, ptrunznd n lumea, n literatura Vieii
ca o prad, Tudor Clrau s-a literaturizat, cptnd un
statut ficional al crui prototip real este Tudor Clrau cel
adevrat, din Silitea-Gumeti.
Sub raportul Logosului care uluiete, Moromete este
un personaj genial. Dar el este i purttorul unei morale,
tradiionale, fr a fi prin aceasta un moralist (aa cum nu era,
am vzut i vom mai vedea, un intelectual). Spre deosebire de
Preda, care este acut moralist: i n aceasta const ceea ce s-a
numit clasicismul su. Ideile etice ale tatlui devin principii
moromeiene ce contureaz o moral a personajului, dar nu
una explicit, ci una implicat n modul de via al Eroului i
al Autorului su: Omul s rmn om, adic s n-o ia razna,
mpotriva altora, s stea la plugul lui, dac era plugar, la cinstea lui
de om, dac era om de omenie, adic iubitor de ali oameni, la cartea
lui, dac era crturar, la nevasta i copiii lui, dac i avea la casa
lui, dac nu vroia s se fac de rs prin hoie, trdare, beie, lene i
minciun; adic s rmn om prin tot ceea ce ctigasem ca s nu
ne pierdem, urmnd legile naturii: cine se ridic mpotriva altuia se
ridic mpotriva lui nsui, fiindc oamenii au descoperit de mult
legea armoniei n tot ceea ce exist, din care i-au fcut legile morale
(11, 91).

120
 Desigur, i disimularea este a tatlui dar e interesant
efectul ei asupra fiului devenit Autor, care realizeaz comedia
limbajului, transformnd-o dintr-un dat iniial ntr-o
modalitate a creaiei artistice: disimularea lui Moromete nu
este neaprat o lacun moral , ct o modalitate estetic de a
rspunde la provocrile lumii: Dar cnd tatl sttea pe prisp i
trecea unul pe drum i i spunea: Bun ziua, m, nea Tudore!, i
tata cu toat sinceritatea: Bun s-i fie inima, m, Crstache ,
tare, apoi pentru el nsui ncet: ten c pe m-ta de zltat asta
da, era ceva senzaional, cci descopeream cum fora cuvntului mi
dezvluia c omul poate gndi simultan dou lucruri care se bteau
cap n cap... (11, 33). De unde s tie copilul c Le monde est
un pige qui prend la forme du langage ? (Jean dOrmesson, op.
cit.).
Profunzimea gndirii i permanenta ei activitate vin n
Moromete tot de la model: Totul e ca gndirea noastr s nu
slbeasc deloc i s nu ocoleasc nimic, s bat cu degetul chiar i
ntr-un gard. Dincolo de el s-ar putea s gseasc un om care s fie
tocmai cel care i trebuie (11, 19). Dar aceast gndire treaz,
venic judecnd, este i a Autorului. i atunci s precizez c
Preda, crendu-l pe Moromete, nu ajunge s-l imite numai pe
acesta, ci i pe modelul real al acestuia. Iar mimetismul
devine mai complicat atunci cnd putem descoperi trsturi
evident prediene la eroul central al acestei saga danubiene!
O important trstur stilistic a moralistului Preda
este gnomismul, caracterul apoftegmatic al afirmaiilor care
vizeaz blestematele chestiuni insolubile. Pasaje ntregi din opera
sa se constituie ca aforisme, cugetri de un patetism rece
asupra vieii sau a morii, a dragostei, a prieteniei, a fericirii
etc. Aceast trstur apare mai evident n alte romane dect
cele ale ciclului moromeian (excepie face Marele
singuratic, n care asemenea construcii aforistice apar,
121
totui), dar acest fapt nu m poate determina s o consider
rupt de spiritul moromeian predian. Ea denot
certitudinea c gndirea scriitorului nu slbete deloc, nu are
momente de vacan i nu ocolete nimic; spiritul unui
moromeian este inut mereu s se ntrebe i s caute
rspunsuri asupra lumii, asupra existenei.
ntr-o carte, Imposibila ntoarcere, format dintr-o
suit de eseuri, Preda discut, moromeian (n spiritul Tatlui,
dar i n cel al Fiului), despre o serie de realiti ale vieii
sociale contemporane romneti. Multe dintre ideile
volumului intr i n configuraia ficional a romanului
Marele singuratic, scris n aceeai perioad, fapt ce denot
intensitatea implicrii scriitorului n problemele supuse
dezbaterii, imposibilitatea acestuia de a se rupe de ele n
elaborarea romanului, ceea ce va conduce, uneori, la
neintegrarea acestor eseuri n ansamblul romanesc (diegeza
nu le poate digera, din punctul de vedere al subordonrii
eseului fa de planul configuraional al romanului, n care
eseul rmne cu custurile la vedere), n care sunt vizibil
lipite. Dar luate, aceste eseuri, n sine, ele reflect
intensitatea arderilor intelectuale ale autorului, acum i aici un
moralist declarat n sensul superior al cuvntului, de
promotor al valorilor perene ale umanitii (concesia fcut
pseudo-valorilor socialismului era greu evitabil pentru un
autor cvasi-asimilat de ideologia i de retorica oficiale). Preda
nicieri nu face moral (face moral, coups de bton,
Moromete, fiilor si, tocmai fiindc eroul nu este un moralist),
nu coboar deci n particular (chiar exemplificrile au valoare
generalizatoare, sunt ncadrabile n tipuri), meninnd discuia
n sferele superioare ale unei etici angajate, implicate.
Blamarea spiritului primar agresiv, a tipului infect, a conduitei
agresive la volan iat subiectele unor eseuri. Altele, multe,
122
discut situaia ranilor, a lumii rneti patriarhale: aceast
vrst de aur de foarte curnd, recunoate scriitorul aidoma
unuia dintre personajele sale, s-a stins. Preda e obsedat de cri
(Moromete e obsedat de realitate: ciudat paradox, ar spune din
nou N. Manolescu: omul real face o obsesie pentru viaa
ficional, iar personajul nchis n Ficiune e obsedat de
Realitate!), de istorie (alt ficiune), de timp, de art etc., adic
are obsesiile eroilor si, el fiind aici un spirit moromeian ieit
din carte n Real i confruntat cu problemele timpului su.

123
 VII. Dup Moromete?

Pentru a putea discuta n continuare locul ocupat de

spiritul moromeian n opera lui Preda voi apela la autoritatea
ctorva idei dezvoltate de N. Manolescu. Faptul c Preda
nsui devine moromeian a fost remarcat, fr a duce la
confuzia dintre autor i personaj. Aceasta deoarece Marin
Preda nu este Moromete (n van ar striga autorul: Moromete
cest moi!), iar eroul nu e fcut de scriitor dup chipul i
asemnarea sa. Mai degrab scriitorul este acela care-i imit
eroul; dar nuvelele arat c Moromete nu exista de la nceput, c
autorul l descoper treptat... Marin Preda devine, n raport cu
opera lui, moromeian, pe msur ce Moromete nsui devine, n
raport cu lumea lui, moromeian (43, 4243; subl. m., R.S.).
Moromeianismul profund al operei const n acest transfer:
autorul mprumut de la eroul lui gesturi, cuvinte, un fel de a fi
(43, 44). Dei articolul lui N. Manolescu este din 1966, el
contureaz i evoluia ulterioar a lui Preda. ntr-adevr, chiar
i n romanele fr Moromete exist spirit moromeian: acesta
aparine n bun msur naratorului, al crui mod de a vedea
lumea este moromeian, dar i personajelor care i asum n
felul lui Moromete o lume de ast dat ne-moromeian. Este
evident c universul romanesc creat n Delirul ori n
Intrusul, n Risipitorii sau n Cel mai iubit dintre
pmnteni nu mai este cel sferic, nchis n sine, al satului
autarhic vzut ca imago mundi, ca omphalos universal. De
fapt, toate aceste romane sunt citadine (ambiia lui Preda de a
demonstra c geniul su creator nu e limitat la lumea rural) i
intelectuale (iari, dorina de a demonta o prejudecat, mai
mult sau mai puin ndreptit: rmne s ne ntrebm), prin
marea afluen de idei vehiculate i prin profesiunea
protagonitilor. Fr a uita faptul c gndirea personajelor i a
124
naratorului rmne rneasc, cred c pot afirma c aceste
romane sunt drame de idei: izbitoare n ele este puterea
ideilor, nu neaprat a faptelor narate; apoi ele, romanele, au
drept for diriguitoare o viziune dramatic asupra existenei.
Eroii lor sunt nite lucizi i privesc viaa cu ochi critic. n
consecin, mottoul pasibil de a figura n fruntea acestei
Comedii umane (Scene din viaa social urban) este
camilpetrescian: Ct luciditate, atta dram. Romanele de
dup Moromeii, I , renun la textul euforic, care prezint
accesul eroului la un mod superior de via n ordine
spiritual i devin texte disforice, al cror sens este
direcionarea spre un determinism istoric fatalist, spre
impunerea decderii ori a morii. Eroii rmn moromeieni,
dar aspectul lumii nu mai e acelai (eterna lumin de var e
nlocuit de o lumin crepuscular, sinistr), acest fapt
antrennd i o modificare de manier narativ (stilistic). n
Moromeii erau eseniale monologul interior i stilul
indirect liber modaliti tehnice prin care naratorul
cvasiomniscient punea n scen conduita (duplicitar, nu de
puine ori, dei E. Simion contest mpotriva evidenelor!
disimularea ca atribut moromeian) a personajului. n marile
romane scrise la persoana I (Intrusul, Cel mai iubit)
personajul uzurp rolul autorului, devine el nsui scriitor al
propriei istorii. n termenii lui G. Genette, n Moromeii
avem a face cu un narator extradiegetic, exterior povestirii
dar complice al eroului n numeroase situaii. n romanele
numite mai sus, naratorul devine intradiegetic (este personaj
al povestirii), situaie n care el apare n ambele variante: este
homodiegetic (autodiegetic), de vreme ce-i spune propria
poveste, dar este i heterogetic n msura n care introduce n
povestea sa i povestea altora. Modificri semnificative din
perspectiva trecerii de la lumea ranilor la alte lumi ficionale!
125
 Pentru Preda, Risipitorii are o valoare esenial: e
romanul n care s-a nscut stilul scriitorului, rezultat al
fuziunii ntre stilul indirect liber al Moromeilor i stilul
direct al autorului (18, 60). Consider cutarea stilului propriu
drept o fals cutare: stilul lui Preda exprim mereu gndirea
(artistic) a scriitorului, care a fost i a rmas un ran.
Diferenele sunt date de asimilarea culturii, pe de o parte, i de
maturizarea artistic, pe de alta. Borges exprima un adevr
evident afirmnd c interesul unui roman este direct proporional
cu unicitatea caracterelor evocate i invers proporional cu inteniile
intelectuale sau sentimentale care l anim. n Risipitorii
lucrurile stau puin altfel pentru c romanul este scris de ctre
personaje (de unde impresia de dezlnare cf. Ion Rotaru n
36, 619), rolul naratorului supraindividual fiind de a monta
scenariile acestor reflectori ntr-un ntreg. De aceast sarcin
naratorul nu se poate achita onorabil, peste tot n roman fiind
vizibile lipiturile. Risipitorii este o suit de bune istorii,
dar asamblarea lor romanesc ntr-un corpus supraordonat nu
satisface. Se poate vorbi deci despre romanele din roman,
descoperind astfel unul psihologic, un altul social, un roman
al unui sentiment (E. Simion, n 38, 430) etc. n ceea ce
privete statutul personajelor, ele sunt reflectori1 (N.
Manolescu), crora nu li se poate contesta moromeianismul,
cum crede i C. Stnescu (43, 49) sau, dimpotriv, posednd o
structur fundamental antimoromeian, cum afirm V.
Atanasiu (20, 208). Am artat mai sus c Preda nu este, nu

1 Iau de la N. Manolescu semnificaia termenului: [...] personaje ce

preiau parial sau total obligaiile autorului. Evaluarea unui comportament
sau speculaie teoretic, atribuite nainte direct autorului, trec treptat n
sarcina unor personaje identificabile (31, 49).

126
poate fi niciodat i nicieri, n opera de ficiune artistic,
antimoromeian, pentru c nu se poate nega pe sine.
Risipitorii este ntr-adevr cel mai puin moromeian roman
al scriitorului, dar puncte de vedere moromeiene (C. Stnescu)
exist aici n mod indiscutabil. Eroii sunt caracterizabili la
dou niveluri: ca Eroi ai crii ei sunt indivizi care rateaz
ceva n via, ratndu-se astfel, n plan simbolic, risipindu-se: n
csnicie, n profesiune, n prietenie etc.; la un alt nivel, ei sunt
naratori ce construiesc un roman: n aceast calitate,
prezentnd evenimente i prezentndu-se pe sine, ei sunt nite
mincinoi. Tehnica lor de a nara este a reflectorului, aa
cum este ea definit, de ast dat, de E. Auerbach: Ea const n
faptul c dintr-un context vast se lumineaz excesiv doar o mic
parte, lsnd n umbr toate amnuntele care ar putea s o explice pe
aceasta i s o integreze, contrabalansnd n acelai timp ceea ce s-a
pus n lumin; nct n aparen se spune adevrul, cci aseriunile
fcute nu pot fi contestate, i totui totul este falsificat, deoarece
adevrul nseamn ntregul adevr i proporia just dintre prile
lui componente.1
Moromeianismul lor este unul mai palid deoarece le
lipsete, eroilor, o coordonat fundamental a acestuia:
umorul care s poat transforma drama existenei ntr-o
comdie; eroii sunt api pentru versantul tragic al vieii (triesc
ntr-o lume tragic, ntr-o distopie), dar nu i pentru cel ludic.
Ei sunt nite suprai care nu i-au nsuit lecia lui Caragiale:
dac rzi, gata, nu mai eti suprat; ei nu au capacitatea
blamabil? de a lua lucrurile n relativitatea lor, de a face
celebra bclie munteneasc de tot i de toate: prea sunt
ardeleni! Or, la Moromete, aceste aspecte, tragicul i ludicul,

1 v. Mimesis, pp. 443 444.

127
fuzionau ntr-o sintez inextricabil. Doctorul Srbu,
personajul socratic al crii (E. Simion, n 38, 434), autorul
teoriei prudenei afectuoase, este naratorul unei ntmplri cu
valoare de simbol n roman: istoria tietorului de lemne. De
fapt, aceast mpingere la margine va fi trit i resimit ca o
alienare de ctre mai toi eroii romanului (cf. M. Ungheanu, n
42, 95).
Risipitorii sunt indivizi care nu-i triesc viaa, ci se
las trii de ea, sunt oameni care nu triesc viaa, ci
teoretizeaz existena: preocuparea lor nu este pragmatica
vitalist, ci ontologia. Totui, o teorie a medicului medicilor,
dr. Ionescu, cea a suferinei acceptate prin angajare, iar nu prin
abandon (cf. 5, 174) devine pentru un personaj viitor, Petrini, o
concepie de via. n acest sens, Petrini nu este un risipitor, ci
un ins care i asum totul, care triete totul.
n Risipitorii i peste tot la Preda bestialitatea ca
mod de manifestare a spiritului primar agresiv este repudiat
fr echivoc. Preda contureaz aceast trstur moromeian,
respingerea bestialului, a gregarului, a animalicului, a
instinctivului tulbure i umoral din fiina uman, n scenele
replic la Groapa lui E. Barbu crend personaje de subsol
moral, asemntoare animalelor care secret o substan
dezgusttoare atunci cnd i simt ameninat sigurana.
Risipitorii sunt, apoi, indivizii care sufer de un ru
de existen, pe care Preda ns nu l poate vedea la modul
sartrian, ca pe un fenomen normal ce i se ntmpl unui erou
normal, deci canonic; scriitorul romn este un realist lucid ce
nu accept asemenea fenomene dect ca simptome ale alienrii
inacceptabile a indivizilor.
Prin intransigena sa, manifestat dup eroarea de a
evada din profesiune, dr. Munteanu este un moromeian din
spea lui Niculae. Iar luciditatea, semn al moromeianizrii i
128
al moromeianismului (a nu se uita, aceast luciditate este
amalgamat la Ilie Moromete cu iluzia) devine o trstur a
aproape tuturor eroilor.
Pentru autor, sensul romanului rezid ntr-un catharsis
n urma cruia i regsete memoria afectiv. Att el, ct i
eroii si, vor fi indubitabil nite moromeieni. Avansez aici
ipoteza c reala obsesie a lui Preda a fost cea privitoare la
capacitatea de a scrie viabil despre alte medii sociale dect cel
rnesc: cazurile, n literatura romn, n care un scriitor a
fost etichetat drept rural, trebuind s lupte apoi pentru a
rsturna aceast concepie, nu au fost rare.
O carte ceva mai moromeian este ns Intrusul
(1968), dei modul scriiturii, stilul acesteia n sensul cel mai
larg, auerbachian, se schimb dramatic, cutnd un stil neutru,
rece, absolut obiectiv: scriitura alb, camusian. Romanul este
construit de un personaj, Clin Surupceanu, care vorbete
mereu la persoana nti i, n acest sens, intenia de replic la
Strinul lui Camus este vizibil. De remarcat faptul c opera
lui Preda, un autor cu o contiin artistic tensionat,
dramatic, problematizant, se constituie prin replic la / i
prin delimitare de alte opere ale literaturii naionale ori
universale. Moromeii este un rspuns la un anumit fel de a
vedea ranul, deci nu numai la Ion, ci i la o ntreag
literatur de inspiraie rural, triumfalist, rural-arhetipal ori
smntorist: accept ideea c venicia s-a nscut la sat, dar nu
sunt deloc convins c, ulterior naterii, s-a fixat imuabil acolo;
Intrusul a fost legat, nu numai prin analogii superficiale, de
Strinul; Delirul este rezultatul lecturilor tolstoiene i,
desigur, nu numai att, dei n privina fatalismului istoric
Preda rmne ndatorat maestrului de la Iasnaia Poliana (din
punctul de vedere al poieticii romanului, i mai datoreaz
dinamitarea epos-ului prin introducerea n corpus-ul romanesc
129
a unor aluviuni de tip istoric, politic, social, filozofic, strine
epicii autentice, pure); Cel mai iubit dintre pmnteni e, n
primul rnd o mare creaie (lipsit de ansa unor revizuiri
ulterioare, nelefuit, brut dar cu att mai tensionat,
dramatic pn la patetism, scris la cald, cu afectul, fr
intervenia cerebralului ordonator i circumspect), dar este i o
lectur critic a lui Dostoievski, a lui Camus sau a lui Cline.
Inteligena artistic a lui Preda se manifest prin recunoaterea
faptului c intertextualitatea a devenit un fapt inevitabil:
Literatura a ajuns un Text inextricabil, borgesian, din care
orice autor i ia, n proporie covritoare, materialul de lucru
pentru noua Carte. (n ciuda acestei contiine a
intertextualitii, nu cred c se pot stabili contacte ntre Preda
i postmoderniti. Ceea ce i separ este mult mai profund
dect ceea ce, aparent, i unete.) Spre deosebire de Meursault,
Clin Surupceanu nu este un intrus, ci un om canonic,
normal, de o mare rectitudine moral i inflexibil n tririle
sale, fiinnd ns ntr-o lume nebun, a crei tabl de valori e
aneantizat i n care arbitrarul, haosul, entropicul, bunul-plac
sunt atributele majore; el pltete pentru intransigena sa
moral. El devine un personaj tragic n sensul clasic al
lexemului: este tragic tot ceea ce duce la distrugerea unei
valori umane nevinovate.
Din punct de vedere ontologic, Surupceanu face parte
dintr-o a doua generaie de moromeieni. Din prima face parte
nsui Ilie Moromete, eroul exemplar al prozei prediene;
ugurlan, parial moromeian-izat/-izabil, este un erou de
tranziie. n a doua intr, cu evidente complicaii
intelectualiste, Niculae i, parial, dnd spiritului moromeian
o nou coloratur i o nou orientare, dr. Munteanu,
Surupceanu, Paul tefan i Petrini. Cel puin doi dintre ei
(Niculae i Paul tefan bizar?, cei mai puin realizai din
130
serie) sunt rezultatul investirii autobiograficului cu valori
ficionale, ei fiind proiecii epice ideale ale Autorului. n acest
sens se poate constata o deplasare de accent i n ntreaga
oper a lui Preda, care oper evolueaz de la un spirit
moromeian pur, luminos, apolinic (apolinicul nu exclude,
desigur, dramaticul, tensionatul, tragicul), spre spiritul
predian moromeianizat el nsui (autorul ajunge s-i imite
personajul) i care implic descoperirea valorilor umane chiar
i n subteran, ntr-un mediu abject, bestial i grotesc. n
termenii lui Preda, amendabili pentru c autorul rmne
mereu ran, opera sa propune o trecere (nu neaprat o
evoluie) de la tema ranilor la tema naratorului, acesta din
urm difereniat de primii nu structural, ci prin privilegiile
deosebite de care se bucur. Eroii celei de-a doua generaii se
caracterizeaz prin intransigena i rectitudinea moral duse la
limita extrem, camilpetrescian, printr-o existen organizat
ca o dezbatere inflexibil a problemelor grave ale umanitii
nord-dunrene. Aceti eroi au vzut ielele societii comuniste
i nu mai pot tri prin adaptabilitate i prin concesie, prin
compromis. Sub raport stilistic, ei adopt stilul predian, adic
o hipotax ncifrat, analitic, ncurcat, scrnit, dificil dar
complex, semn al analitismului i al complexitii gndirii
autorului. Ei sunt adepi, asemenea Autorului lor devenit cu
groaz, zice el un moralist, ai gnomismului, ai
senteniozitii de tip clasic, pe care a dori s o numesc, n
cazul lor, analitic existenial i care const n producerea de
enunuri cu valoare general-uman, exemplificate apoi cu
propriul caz, individual. Iau, la ntmplare, un exemplu din
Intrusul: iat sentina: Unii spun c fericirea trece fr s-o tim
i nu aflm de ea dect dup ce am pierdut-o. Dar cum se face c
tnjim dup ea, dac n-am ti cnd suntem fericii c suntem?... Eu
cred c suferim nu pentru c fericirea s-a dus, ci dimpotriv, c e n
131
noi, dar ntoars n negativ urmat de ilustrarea
particularizatoare: A mea a venit punnd mna pe mine cu o
mare putere... (7, 51).
Eroii din a doua generaie sunt aceia care spun nu, care
refuz s se lase trii de via, care resping jumtile de
msur, compromisurile. Chiar i pe cele cu prietenii, chiar i
cele din viaa intim. Ei sunt nfrni de fatalismul istoric, dar
nu ilustreaz tipul inadaptatului, al inadaptabilului sortit
aprioric marginalizrii existeniale. Oricare dintre ei poate s
spun, asemenea lui Petrini: Sunt omul care i asum totul, poi
s te bizui pe mine (13, 130). Iat aici o definiie a
moromeienilor din a doua generaie: n plin epoc a
delaiunii ridicate la rang de politic de stat, n plin teroare a
revoluiei culturale, ei sunt oameni pe care te poi bizui. i asta
pentru c ei nii nu se simt nvini i au tria de a o lua
mereu de la nceput n dragoste, n munc, n relaiile ce
ceilali, n via. i, mereu, cu aceeai ncredere n om, fiindc
niciunul dintre ei nu devine un mizantrop autentic.
Mizantropia lor e fals i vine din faptul c sunt lovii din
direciile din care se simeau mai aprai. E fals pentru c o
adevrat mizantropie s-ar fi soldat cu o renunare real, cu un
divor definitiv: de societate, de dragoste, de prietenie. Or,
niciunul dintre ei nu renun la nimic, asumndu-i totul,
trind totul. Apoi, mizantropia lor este contrazis (mai ales n
cazul lui Surupceanu i al lui Petrini) de spiritul justiiar care
i anim i care este o alt trstur ce i difereniaz de
Moromete, conservatorul i conformistul: acesta exorciza pe
ct posibil demonii implicrii n real. Surupceanu era revoltat
mpotriva indivizilor ce demolau autoritatea inginerului Dan
pe antier (cf. 7, 7495), iar Petrini, un strin ntr-o societate
tulbure i deviant, merge cu justiia pn la justificarea
omuciderii (Preda i pune eroul n situaia n care
132
Raskolnikov sufer o metamorfoz radical ce-l duce la
autodenunare; dar eroul predian nu are nicio remucare, fiind
din familia celor care nu regret nimic).
Aceti eroi se ntlnesc ns cu Moromete n
sancionarea sarcastic a prostiei (dup Steinhardt, prostia nu
mai e un pcat venial, ci unul capital) i n dezaprobarea
hotrt a spiritului primar agresiv. Cazaciuc Ambrozie e
omul care spune: Toat lumea trebuie s m asculte, altfel v
belesc pe toi! (7, 111). Vd n aceast replic o deviz a
spiritului primar agresiv, pe de o parte, i o manifestare a unor
serioase dereglri psihice (care, ns, intr n zona bestialitii,
nu n aceea a patologicului ce, la rigoare, ar putea absolvi
personajul gregar de culp), pe de alta. i Achim avusese o
manifestare aparent identic, legat de amplificarea valenelor
propriului ego la dimensiuni hiperbolice: S m omoare?!
fcu el. Pe mine, m?! Eu, m!!? Cum, pe el, marele Achim din
Silitea-Gumeti? de fapt, avem acolo una dintre extrem de
puinele ntmpinri moromeiene (prin mimetism) ale
acestui erou, care continu: Cum, f, exclam el, tu nu tii c
eu sunt scutit n pr? (10, 240).
Situaia e ntructva modificat n cazul lui Petrini, un
personaj lipsit de inocen i, n plus, culpabil: marele su
echilibru i inflexibilitatea sa moral cred c sunt i un rezultat
al terapeuticilor cathartice efectuate n compania demonilor
de la deratizare: dup o ieire mpreun cu acetia, deja
reabilitai i reprimii n ocupaii onorabile, personajul
recunoate: nevoia mea de vulgaritate i de violen se potoli (13,
357). Petrini e mai complicat sufletete i reaciile sale nu sunt
ntotdeauna previzibile n sensul conformrii obediente la
canoanele spiritului moromeian. Iat ntlnirea sa cu
demonul meschin Olaru, un Peredonov predian, mai
periculos dect eroul lui Sologub ns prin faptul deinerii unei
133
oarecari puteri sociale. Individul este grotesc, n maniera
picturilor lui H. Bosch: ...un ochi prea s-i cad n gur, iar de la
mna dreapt i lipseau ultimele dou degete. Infamia expresiei...
etc. (13, 159). ns abjecia d dovad de o bizar subtilitate n
interpretarea dictonului cartezian, subtilitate n urma creia
Petrini nu-i poate reine comentariul: Rmsei siderat i un
fulger de simpatie abject trecu prin maele mele fa de el (13,
297)1. Prin mae, pentru c abjecia poate fi receptat doar
umoral.
Obsesia familiei este o alt trstur major a acestor
moromeieni. Mai puin explicite la Niculae (am vzut, un
complicat erotic, dar n acest sens nu ntotdeauna convingtor
artistic), eforturile lui Petrini, ale lui Surupceanu ori ale lui
Paul tefan merg n direcia ntemeierii familiei, vzut ca un
scop esenial al vieii. Denigrarea misogin a erosului,
receptat ca o pierdere a independenei masculine, apare doar
n momentele n care eroii nu iubesc nc sau nu mai iubesc
deja. La fel ne spune instinctul c pe msur ce dragostea unei
femei e acceptat, n aceeai msur se nlnuie ce avem mai bun n
noi i nimeni nu ne poate garanta dac fericirea promis nu ne va
aprea cu adevrata ei fa, de robie fa de existen i de
imposibilitatea de a mai gsi o ieire spre libertatea de odinioar...
(7, 146). Consideraie ciudat misogin pentru un spirit din
familia celor care cred c dac dragoste nu este, nimic nu este! Dar
acest aforism e contrazis nu numai prin idei totalmente
opuse (cf. pledoaria aceluiai Surupceanu n favoarea
dragostei, n 7, 126), ci prin ntreaga conduit erotic a
personajelor discutate. Lor le putem aduga n aceast direcie

1 Exprimarea spontan a unei gndiri care nete pur ca un izvor mi-a

plcut totdeauna la oricine, chiar i la ticloi (11, 40).

134
i pe dr. Srbu, obsedat i el de teama de a nu putea s-i
ntemeieze o familie. Petrini merge cel mai departe n vocaia
mereu contrazis, niciodat abandonat de factor de
coeziune, de consolidare a cuplului, cernd ncontinuu n
cstorie; i ar trebui s-i reprom lipsa unor criterii de
selectivitate n aciunile sale de recuperare a erosului marital:
aceasta pentru c nu femeile solicitate de el sunt demne de
condiia pe care eroul e dispus s le-o ofere. Doar un exemplu,
pentru a nu face demonstraia oioas: din punct de vedere
moral, dar i intelectual, exist profunde incompatibiliti ale
eroului cu Nineta Romulus / Boiangiu, o prostituat de lux,
asemenea Emiliei lui Camil Petrescu.
n termeni postmoderni, Marcel Cornis-Pope definete
tema ultimului roman predian ca fiind o battle of sexes (24,
161). Sintagma m trimite la ceea ce este political corectness, la
feminism i la alte -isme specifice lumii postmoderne, pe care
nu reuesc s le decelez n lumea romanului. Tema erotic e
central aici, dar nu sub forma unei lupte a sexelor, ci sub
aceea a cutrii mplinirii umane prin eros, prin iubire
autentic. O doctrin panerotic guverneaz fundalul
romanului, dar nu o btlie pentru supremaie n dragoste.
Preda i toi eroii si au o structur uman care nu are nimic a
face cu omul postmodern: ei merg de la tradiionalismul cel
mai conservator pn la un modernism bine temperat. Forme
postmoderne ale scriiturii gsim mai degrab la un Laurence
Sterne dect la Marin Preda! S mai ntrziem puin asupra
studiului citat al lui CornisPope: observaia conform creia
toposul cmpiei Dunrii, protejat de eterna lumin a verii e
nlocuit treptat de alt topos: underground-ul, este just. The
man of the plains [...] is gradually superseded by the squanderer,
the intruder, the great loner, or the underground man (24, 163).
Doar c acest fapt nu schimb dect nite topoi, nu i structura
135
moromeian a personajelor despre care discutm. Nici
structura dialogic a discursurilor din roman (24, 161) nu este
un simptom postmodern ci, cum demonstra Bahtin, un semn
al romanului ca gen.
La Petrini vocaia iubirii se transform ntr-un nucleu
al ntregii sale concepii filozofice spiritualiste. Nu are
importan aici dac eroul construiete un sistem filozofic
sau dac, repro fcut creatorului, el vehiculeaz o filozofie
eclectic, lipsit de originalitate; a doua variant mi se pare
corect, dar satisfacia filozofilor c l-au prins pe Marin
Preda n flagrant delict de incompeten este o eroare
grosolan: n opera literar este vital gradul de adevr artistic
al personajului i al discursului su, nu caracterul tiinific
corect al aseriunilor sale. Oricum, Preda este n bun
companie: lui Thomas Mann i s-a reproat, de ctre muzicologi
celebri, faptul c pasajele de teoria muzicii din Doctor
Faustus dovedesc o nelegere eronat a muzicii
contemporane: de parc asta era esenial pentru a nelege
destinul personajului! Dorina lui Petrini este, asemenea celei a
lui Niculae, de a ntemeia o nou religie, o nou gnoz, dar a
crei coordonat central s fie iubirea, vzut ca o
modelatoare a tuturor datelor existenei. Superflu zbatere: el
vine dup Isus Cristos ce-ar mai putea spune original? Dar,
iari, nu sunt interesat de filozofia lui, ci de gradul lui de
adevr artistic. Ideea caracterului nuclear al iubirii e observat
i de Al. Dobrescu (citat de Theodor Codreanu n 23, 38): n
centrul acestei filozofii se afl iubirea; nu iubirea de femeie, nici
biblica iubire a aproapelui, forme particulare de manifestare a
principiului, ci erosul ca esen a cosmicului.
Semn al nfrngerii (temporare, fiindc eroii o iau
mereu de la nceput: v. Niculae Nicoleta Pceil ori
Surupceanu Nui) este tocmai pierderea iubirii. n aceste
136
situaii eroii lupt ncrncenat, refuznd cu obstinaie ideea c
nu mai sunt iubii sau, n cele din urm acceptnd-o, fr ns
a accepta i destrmarea familiei druite cu copii.
Observ aici o nou coordonat vital a acestor
personaje: vocaia paternitii; ei sunt prini ce nu pot
accepta tendinele centrifuge ale familiei, ideea disoluiei
acesteia, luptnd cu disperare pentru reinstaurarea unitii
iniiale. Dac Moromete este nvins de fatalitatea istoric ce
duce la distrugerea societii, acum aceste personaje sunt
nfrnte de fatalitatea social care determin modificri
alienante n chiar esena acelei societi, n interioritatea ei,
ct va fi fost avnd.
Spiritul moromeian fiind o nelepciune acumulat
odat cu experiena de via, indivizii familiei pe care o
discut sunt, ca adolesceni, duri i turbuleni, n cazul lor
potrivindu-se mot-ul predian: Tinereea e o trufie, rareori o
valoare (12, 36). Valoarea, adic devenirea moromeian a
spiritului, vine odat cu maturizarea, cu parcurgerea unor
trepte ale iniierii n existen. Abia aceast maturizare poate
permite accesul la starea de contemplaie, vzut ca o lene
superioar: ...dac eti sntos, lenea e o mare dulcea i un
produs natural al amintirii paradisului (12, 53). i, mai ales,
vzut ca o condiie sine qua non a receptrii semnificaiilor
comice i ludice ale vieii (v., de ex., discuia despre cosorul lui
Moceanu 13, 29).
Am mai spus, pentru Moromete o problem
fundamental este fatalitatea istoriei, deci o problem
obiectiv i implacabil; pentru moromeienii ieii din
mantaua sa blestematele chestiuni insolubile au devenit nsi
viaa deci dilemele (tragice pentru unii dintre ei) devin
subiective, surpnd omul din interior. Viaa nceteaz s mai
fie un dar de care trebuie s te bucuri atta timp ct l ai: trind
137
viaa, ei se gndesc necontenit la moarte. Afirmaia lui
Moromete n privina vieii independente pe care a dus-o nu e
fals dect n msura n care recunoatem c eroul a putut tri
aceast independen n dou planuri real i ideal; pentru
urmaii si problema este mai complicat (ei sunt nite
intelectuali ce nu mai tiu s triasc simplu, natural): ...da,
libertate total, dar ce s faci cu ea, dac ntr-o zi tot trebuie s
mori(13, 79).
Aceti eroi sunt oameni exemplari, avnd contiine
imaculate n faa marelui pcat, de neiertat, al indiferenei:
Da, strigai, sunt brbatul ideal, bine nzestrat, fr cusur, cu
singurul defect c nu pot fi isteric, ntr-o lume atins de isteria
supunerii i a fanatismului corupt. Toi suntei corupi n
agresivitatea voastr masochist, care v-a fcut s uitai valorile
absolute, credina ntr-un ideal, devotamentul i prietenia, curajul i
iubirea, gndirea liber, creaia (13, 130) magnific aceast
profesiune de credin a unui moromeian de talia lui Petrini,
n care recunoatem i vocea autorului strignd peste umrul
personajului pe care n-a mai avut timp s-l finiseze artistic!
Eroi exemplari, spuneam, dar ntr-o lume ne-exemplar,
distopic, lovit de un isteric delir istoric. n aceast lume ei
sunt nite intrui, sunt strini de ea. Personaje precum
Meursault, sau Clin Surupceanu ori Petrini sunt byronienii
epocii: o epoc n care damnaii nu mai au cutare,
nemaifiinnd starea romantic de spirit care s le poat
potena personalitile i s le poat face inteligibile; dar pentru
vremea lor, aceti intrui sunt figuri singulare ce refuz o
existen prost aezat, o lume strmb ce neag valorile etern
umane, acel bine care nu a disprut niciodat din omenire, cum
zicea Moromete. Mi se pare evident necesitatea gruprii
personajelor discutate n perechi, n funcie de radicalitatea

138
viziunii lor: de o parte Surupceanu i Petrini, de alta Niculae
i Paul tefan.
O cale de ancorare n lumea de care se simt rupi este
erosul: doctorul Rieux dixit: ... aceast lume fr dragoste era ca o
lume moart i [...] vine totdeauna un ceas cnd te obosesc
nchisorile, munca i curajul, i implori chipul unei fiine i inima
vrjit a iubirii (16, 350). ns tocmai n planul erotic eroii
sufer cele mai mari nfrngeri: prin moarte, factor inexorabil,
sau prin pierderea iubirii, situaie n care apare o culp
tragic: ntr-un fel oarecare, eroii sunt vinovai c au pierdut
bunul lor uman cel mai de pre. i totui, credina pur n
sublimitatea iubirii nu le este alterat, dar faptul determin la
ei o reflexivitate camilpetrescian n chestiunile erotice, o acut
luciditate a sentimentelor: viaa este oximoronic, de vreme ce
putem face vorbire despre luciditatea iraionalului. ntre
jurnalul (romanul) de dragoste al lui Fred Vasilescu i cel al lui
Petrini se pot stabili analogii de substan; modul (i forma
artistic) de percepere a erosului este (sunt) identic(e) i la
Clin Surupceanu, autor i el al unui jurnal al iubirii sale.
Dou mari pattern-uri literare i culturale i-au pus
amprenta asupra manifestrilor erosului: modelul lui Don
Juan i cel al lui Tristan. O iubire dionisiac, atins de
demonism, infidel, n perpetu cutare a Femeii ideale,
inexistente n stare genuin; este erosul sexualizat, pus sub
semnul Venerei, impur, exaltat i iraional pe de o parte. O
iubire pur, cast, apolinic, bazat nu pe cutare, ci pe faptul
de fi gsit deja, iubirea unic fa de o singur femeie n care s-
a ntruchipat idealul; nu sexualul este valoarea central, ci
idealul i raionalul, altfel zicnd, un ideal raionalizat pe de
alt parte. Cum iubesc eroii lui Preda, tristanesc sau
donjuanesc? Farmecul acestor pattern-uri o fi venind i din
faptul c pun ordine n real, dar mai ales din urmarea c sunt
139
intruvabile altfel dect amalgamate. n Cel mai iubit dintre
pmnteni erotismul este privit i dintr-o direcie boccacesc
(v. cazurile lui Pretorian ori Vintil); manifestrile erotice ale
lui Petrini nu sunt sublimate, rafinate intelectual, dei Victor
avea modelul, fin, al lui Fred Vasilescu un personaj inferior
ca anvergur intelectual; totui, nu acestea sunt manifestrile
eseniale, ci latura grav, cu propensiuni tragice. Eroii lui
Preda sunt vecini de suflet cu Tristan i trag cu ochiul, uneori,
peste drum, n curtea lui Don Juan.
Pierderea iubirii este, am vzut, unul din factorii care
ancoreaz destinul eroilor ntr-o existen tragic. Dar mai
apare un factor ce acioneaz n aceeai direcie. M refer la
ntmplrile absurde care determin mutaii profunde n
statutul social al personajului. n viaa banal de pn acum d
nval absurdul, entropicul, dezordinea lumii, haosul
societii rupte de valorile pe care se fundamentase pn nu
demult. Eroii lui Preda nu sunt oameni cu anumite reflexe
fundamentale paralizate, precum cei ai lui Kafka (A. Sasu i M.
Vartic, 37, 1148) i, de aceea, absurdul pe care l triesc nu
poate fi denumit pur i simplu astfel ci, eventual, un absurd
social, n care determinismul funcioneaz aberant n cazul
individualitii lor, ce nu se muleaz obedient curentului
general. i n cazul lui Petrini avem de-a face cu proiecia unei
lumi interioare asupra lumii obiective, dar semnificaia adnc
este c tocmai acea proiecie intim e adevrat, iar nu
lumea obiectiv aflat ntr-un moment de delir. Afirmaie
valabil i pentru un personaj anterior lui Petrini, Clin
Surupceanu doar c, n situaia acestuia, absurdul social
funcioneaz completamente inexplicabil: nu o crim (v. crima
lui Meursault), ci salvarea unei viei determin mpingerea la
margine a eroului (cf. i Liviu Leonte, n 30, passim).
Absurdul social lovete i n cazul lui Niculae; datorit unei
140
ntmplri total imprevizibile, eroul ajunge i el la margine
dar i datorit situaiei suspendate n care se afl valorile
ntr-o societate complet nepregtit s le utilizeze. Doar Paul
tefan se sustrage ntr-un fel acestui absurd social dar el
triete o absurditate istoric; ns acest personaj intr mai
puin n sfera discutat: investind o mare doz de bovarism
autobiografic n el, Preda l-a fcut mai puin adevrat din punct
de vedere artistic. Spre deosebire de ceilali eroi din familie,
el este doar un informator, nu un reflector1 al realitii. Fiind
un erou mai clar, mai transparent, desigur i mai plat, n cazul
su nu acioneaz sub-destinul2 care s-l conduc la rezultate
tragice. Paul tefan are o mare deschidere social; el se poate
mula pe o multitudine de situaii sociale concrete, pe care i le
integreaz, pe care le interiorizeaz, devenind, din acest
punct de vedere, un arivist sui-generis (chiar i dragostea lui
cu Luchi, vzut n perspectiva cstoriei, este o mezalian,
dei nu am suficiente date pentru a afirma c el nu poate iubi
sincer). Rvaul din plcinta sa (v. 10, 191) nu are numai o
semnificaie ludic: Sub aerul tu trist, se ascunde un carierist.
ns ceilali eroi, afectai de absurditatea vieii i de acel
sub-destin, trebuie s calce, volens-nolens, pe urmele
strmoului lor Moromete, furindu-i universuri

1 Informatorii sunt personaje [...] care, lund parte la un eveniment, ca

martori de obicei, l relateaz altora. Ei se deosebesc de reflectori pentru c
se mrginesc s comunice anumite fapte, fr s le interpreteze i mai ales
fr s prelucreze realitatea brut n funcie de propria contiin (N.
Manolescu, n 31, 290).
2 [...] destinul nu e o asigurare. Mie mi place s creez, nu s distrug , dar

exist un sub-destin, care te poate vr n mprejurri unde vei distruge,

dei i-a fost dat s creezi. Acest sub-destin micoreaz fora fatalitii celei
mari asupra noastr, dar n egal msur n bine ca i n ru [...] (7, 277).

141
compensative. Acestea vor atenua duritatea loviturilor vieii,
dnd rgaz eroilor ntr-o existen visat, ntr-o iluzie. Pentru
Niculae, rolul acesta de univers compensativ l joac Grdina,
pe de o parte, i studiul condiie a accederii la
intelectualitate, pe de alta. Petrini i-l fabric ntr-un mod mai
radical, dramatic, dar tot bi-plan, prin credina crerii noii
gnoze i prin eros. Surupceanu recurge la onirism: de fapt,
este vorba despre o reverie, o stare de semi-trezie n care
construiete un roman familial (v. viaa ipotetic pe insula lui
Euthanasius, alturi de Cezara Maria cf. 7, cap. IX).
Deci, cu toate c n mod diferit, structura moromeian
ancorat profund n real, dar avnd nevoie de aceste
universuri compensative, protectoare, pentru a nu resimi
existena ca fiind alienant se repet i n cazul eroilor din a
doua generaie. Nu neleg prin afirmaiile de mai sus faptul c
eroii predieni ar avea o contiin scindat; asta o spune i
Petrini: Contiina e unitar, dar ca i n natur, ea este zglit
cnd de furtuni i cataclisme, cnd invadat de nseninri
miraculoase (12, 68). ntr-adevr, contiina lui Moromete i a
moromeienilor Niculae, Paul tefan, Clin Surupceanu,
Petrini, precum i a lui Preda nsui, Autorul n cutarea
interioritii personajelor sale, este unitar, bazat pe o moral
sigur, de tip rnesc, pe o autarhie construit n funcie de
datele realului, pe o filozofie a ncrederii mereu contrazise,
dar niciodat tirbite n valorile venice ale omenirii:
dragostea, familia, prietenia, refuzul violenei, al prostiei ori al
compromisurilor morale degradante. Filozofia lor,
oximoronic, e una de tip spiritualist-pragmatic (al crei
centru e satul vzut ca imago mundi, ca un omphalos
protector ce d certitudine validitii reprezentrilor despre
lume n cazul lui Moromete; n cazul moromeienilor din
generaia a doua, acest centru este mult mai amplu, cosmosul
142
antropomorfizat, dar i mult mai lax, fapt ce determin i o
suspendare a validitii datelor oferite de lume), aa cum o
definete Petrini: Totul e spirit. [] Universul n ansamblul su
este contient de sine, iar spiritul Este contiina cosmic (12,
543). n funcie de aceast filozofie moromeian-predian se
construiete un mit al Fericirii terestre, deziderat al tuturor
eroilor, aflat n continu contradicie cu ceea ce le ofer
societatea. Eroii nu sunt ns nici nfrni, nici nefericii, de
vreme ce existena lor are drept coordonat fundamental
lupta niciodat abandonat pentru accesul n zona limpede,
apolinic, clasic, a existenei.
Pe ultima pagin a romanului Cel mai iubit dintre
pmnteni, nainte de corectura final, fraza, celebr de
acum, de ncheiere, suna astfel: i atta timp ct aceste trepte
urcate i coborte de mine vor mai fi urcate i coborte de
nenumrai alii, aceast carte nu va fi nefolositoare (nlocuit
cu va mrturisi oricnd: [...] dac dragoste nu e, nimic nu e (v.
40, fig. 28; subl. m., R. S.). n varianta la care Preda a renunat
se poate vedea reminiscena hugolian, din Mizerabilii:
Atta vreme ct va exista, din pricina legilor i a moravurilor, un
blestem social, care creeaz n chip artificial, n plin civilizaie,
adevrate iaduri, agravnd cu o fatalitate omeneasc destinul, care e
de esen divin; atta vreme ct cele trei probleme ale secolului:
njosirea omului prin exploatare, atrofierea copilului prin puterea
ntunericului, decderea femeii prin foame, nu vor fi rezolvate; atta
timp ct n anumite pturi constrngerile sociale vor fi cu putin;
cu alte cuvinte, i ntr-un sens mai larg , atta vreme ct pe pmnt
va (sic!, R. S.: vor) dinui ignorana i mizeria cri de felul celei
de fa nu vor fi zadarnice (subl. m., R. S.).
Reminiscene ale unui anumit stil romanesc n aceast
carte nesedimentat observ i N. Manolescu (32, 50): Spiritul
romanului popular, n foileton, prezideaz finalul Celui mai iubit
143
dintre pmnteni, cu estetica lui un pic naiv. Eu a aduga c
romanul popular este ntotdeauna i populist, n msura n care
preocuprile pentru social-economic, pentru nedreptate i
inegalitate sunt puse n pagin dintr-o perspectiv ideologic,
fie ea i just, nelucrat, brut, deci facil, imediat inteligibil:
ultimul roman al lui Preda a avut un succes de mas fr
precedent n istoria literaturii romne! Un alt exemplu, alturi
de cel al lui Hugo, este Contele de Monte Cristo, celebra
scriere a lui Dumas, pentru a nu mai pomeni de Sue i du
Terrail: de aici tenebrosul, alegerea lumpenului ca mediu
social, precum i mitul Supraomului: individul uman
excepional i exemplar, luptnd cu relele unei lumi ru
fcute, mit de extracie nietzschean cu un succes popular
incredibil el poate fi recunoscut n crile de benzi desenate,
dar i n filme de tipul Superman, Spiderman i altele
eiusdem farinae. Pentru Umberto Eco (De Superman au
Surhomme, Bernard Grasset, Paris, [1993], p. 8) romanul
popular celebreaz redundana ca tehnic persuasiv, oferind un
erou charismatic supraomul!, o doz de populism, o alta de
demagogie; toate sunt elementele unei lumi n care domnete
maniheismul i n care recunoatem topoi literari recureni
(acum au dat nval n telenovele!): le beau tnbreux, la vierge
souille, la belle dame sans merci etc. Unele din aceste elemente
de recuzit romanesc sunt identificabile fr efort n romanul
lui Preda: s mai adaug toposul inocentului ncarcerat, evident
descins din Contele de Monte Cristo, fr dorina de vendeta
a lui Edmond Dants.
Dar nu e vorba numai de o reminiscen ci, mai ales, de
o gndire adnc nfipt n societatea contemporan celor doi
mari creatori. Asemenea lui Tereniu, amndoi scriitorii vor s
poat spune Homo sum, nihil humani a me alienum puto
(Heauton timorumenos, I, 1, 125). Fiindc, n cazul ambilor,
144
deschiderea social este o coordonat major a operei. Preda e
autorul unei comedii umane autohtone, ce cuprinde n paginile
ei cvasi-totalitatea societii romneti dintr-o defunct(?)
perioad. i mai este printele unui personaj (de dragul
paradoxului, Fiul devine printele simbolic al Tatlui real)
care, sper c am cuvnt s afirm aceasta, i-a mprumutat
numele unei categorii teoretice a literaturii. Moromeianismul
poate sta oricnd, fr complexe, alturi de oblomovism,
donquijotism, bovarism etc., n calitatea sa de ectip original,
definind un anumit mod de a se plasa n existen al
ranului i un anumit mod de asumare a vieii dramatica
libertate interioar. Steinhardt (Jurnalul fericirii, Ed. Dacia,
Cluj-Napoca, 1991) dup Denis de Rougemont, spunea c
Libertatea nu e un drept, libertatea e asumarea unui risc op. cit,
p. 60. Tot Steinhardt a fcut celebru la noi aforismul lui
Kierkegaard: Contrariul pcatului nu e virtutea, contrariul
pcatului e libertatea (op. cit., p. 165). Aa punndu-l pe Ilie n
ipotez, i-am demonstra Catrinei c soul ei era demn de o
hagiografie nicidecum ea!!!

145
 VIII. Preda dup Preda

Jurnal intim. Carnete de atelier este ultima, pn

acum, apariie editorial legat de postumitatea lui Preda.
Problema este c Jurnalul nu este o carte a lui Marin Preda,
ci o nsilare a editorului. Atunci cnd un jurnal este realmente
un jurnal (i nimic mai mult !) el are foarte puine anse s
trezeasc n cititor curioziti estetice; ele, curiozitile, cte
vor fi fiind, au o natur extraestetic: indiscreie poate fi
denumirea lor generic. Pentru Preda acest jurnal era un
antier pe care depozita materialele de construcie ale
viitoarelor proiecte epice, pe de o parte i modalitatea de
observare a propriei decderi fizice (obsesia bolii), pe de o alta.
Jurnalul destinat publicrii este todauna i-n orce ar un op de
ficiune deci comentabil cu instrumentele criticii literare.
Cartea lui Preda are meritele documentului autentic, dar nu pe
acelea ale operei de art.
Majoritatea autobiografiilor se nasc din impulsul creator,
ficional deci, de a seleciona numai acele evenimente i experiene
din viaa unui scriitor care pot alctui un tipar bine structurat
(Northrop Frye, Anatomia criticii, Ed. Univers, Bucureti,
1972, pp. 391392). Pentru Frye, confesiunea este o form
ficional distinct, de aceea este pus alturi, n acelai plan
retoric, cu romanul, romanul i anatomia (op. cit., p. 392).
Cred c orice jurnal autentic sau nu (autenticitate vrea a
spune, n limbajul criticilor, sinceritate) este o oper de ficiune
n msura n care naratorul nu este deloc creditabil n calitatea
sa de instan rostitoare a adevrului aa cum a fost el. Dar
Jurnalul lui Preda nu este, nici nu s-ar fi vrut, un jurnal
adic o asemenea oper literar, destinat publicrii.

146
 Faptul c Marin Preda nu este un diarist a fost observat
de E. Simion1, dar el este de notorietate public n urma
mrturisirilor fcute de Preda nsui, care a repudiat jurnalul
ca gen literar i nu i-a ntrevzut utilitatea dect ca antier al
unor proiectate sinteze epice. Rolul Jurnalului este evideniat
de E. Simion, pe urmele diaristului de nevoie: o modalitate
cathartic de ieire din criza n care a czut, criz declanat de
pierderea femeii iubite (Aurora Cornu) i de o nevroz rebel.
Pn aici, un rol terapeutic, nu literar (15, p. VI). Dar Jurnalul
are i un alt rol, pe care l-am numit mai sus, acela de antier,
depozit de materiale utilizabile n viitoarele proiecte literare.
Are parial dreptate E. Simion apreciind c, din acest punct de
vedere, scopul ultim este ficiunea, nu jurnalul (15, p. VII): nu o
ficiune finit, ci un material ficional, scris cu finaliti a
posteriori.
Jurnalul a constituit, pentru mine, o dezamgire
estetic fr a-mi satisface nici mcar apetitul, ct va fi fost,
pentru indiscreiile legate de viaa omului Preda. Dar
dezamgirea era evident i anticipabil: pe de o parte,
jurnalul e un depozit de situaii de via neprelucrate sub
raport artistic; pe de alt parte, Preda a fost dintotdeauna un
om discret: nici el, nici lumea lui nu etaleaz ceea ce bunul-
sim rnesc consider a fi impudic. Cine i l-ar putea
imagina azi pe Marin Preda participnd la una din noianul de
emisiuni TV care pun pe taraba naional a sub-emoiilor, a
umoralului, lenjeria intim a sufletului unor amri lipsii de
aceeai decen de care sunt privai i autorii emisiunilor?!?

1 Primul lucru pe care vreau s-l precizez este c Marin Preda nu-i un
diarist convins, nu crede n valoarea acestui gen ambiguu i nici nu-i vede
utilitatea literar (15, p. VI).

147
 Tot E. Simion1 subliniaz absena psihologiei de diarist
n cazul lui Preda, motivat de o contradicie insurmontabil:
jurnalul intim dezvluie ceea ce este ascuns, secret, din viaa
omului, chiar micimile unei viei, sau aspectele ei jenante; ns
Preda este discret, decent la modul tradiional rnesc i
pudic!
Descrierea Jurnalului a fost fcut de E. Simion; ceea ce
m intereseaz este o lectur cu patru2 grile3 (greu de separat,
de cele mai multe ori): jurnalul ca via real; moralistul;
luminarea operei anterioare; spiritul moromeian.
Voi urmri cele patru grile separat, dar viziunea
integratoare este subordonarea lor fa de teza studiului:
existena spiritului moromeian ca fuziune treptat a spiritului
Tatlui i a celui al Fiului: moromeianismul nu este o
construcie aprioric, ci un proces de devenire ntru fiin a
creatorului i a creaiei sale.

1 Op. cit., p. VIII.

2 Alte grile posibile: planul politic-ideologic (cu ntrebarea: Preda a
fost colaboraionist sau disident ? Pentru a rspunde, parial, trimit
la istoria din Delirul referitoare la tnrul comunist, identificat cu
Nicolae Ceauescu, de fapt fiind Ion Mas, persoan stins din via:
greu de admis c lui N. Ceauescu i-ar fi surs s se identifice cu un
cadavru!). Sau: viaa literar (cu brfe, murdrii, invidii,
indiscreii ce puteau fi ncredinate unui jurnal intim) dar avem
extrem de puine date care s satisfac indiscreia i curiozitatea
noastr excesive.
3 Jurnalul ca jurnal literar este absent: latura estetic a crii nu m-a

preocupat pentru c ea nu exist aici sunt de acord cu Preda i

repet ideea crii ca antier destinat altor finaliti dect aceleia de
carte n sine.

148
 Ce-mi dezvluie Jurnalul ca via scris? n primul
rnd, obsesia lui Preda fa de Aurora Cornu. Pentru un jurnal
(n care ateptm autenticul i sinceritatea crude) iat o
caren: aici ar trebui s rzbat, chiar n ciuda diaristului,
patetismul suferinei, care ar fi creat o tensiune scriptural i
lectural pozitiv. Dar Preda este speriat de patetismul
personal, subiectiv (marile suferine se triesc, nu se spun!).
Cteva verbe m ajut s explic mai bine ceea ce, cred eu, a
motivat reticenele lui Preda: 1. a tri: viaa se triete, la
modul cel mai simplu; 2. a povesti: viaa intrat n domeniul
ficiunii se povestete, dar se tie c avem de-a face cu o
invenie, indiferent de punctul ei de plecare altul dect realul
este sistemul de referin!; 3. a spune: viaa oferit unui jurnal
se spune: ca adevr personal, trit i rostit fr rezerve i false
pudori la baza spunerii este indiscreia fa de propria
persoan i o doz de superioar indecen, mod de a spune: de
sinceritate ce ar duce la autoatribuirea unui rol central: ns lui
Preda nu-i place / nu-i convine s se pun singur n ipotez!
Apoi, acea pudicitate omniprezent, care uneori mi
las orizontul de ateptare sur sa soif . Definitorie pentru Jurnal
este o ceart cu Aurora Cornu, ceart care-l face pe jurnalist s
spun: Amintirea incidentului m njosete i l trec sub tcere
(15, 56). Pi un jurnal este inut pentru a nu trece nimic sub
tcere!!! De aceea nu cred c Jurnalul e rezultatul unei
sinceriti duse pn la capt: ceea ce este, de regul, o calitate
(decena, pudoarea) este o slbiciune n cazul acestui gen, n
care Preda nu credea deci s nu-i cerem ce nu i-a propus s
dea! dar n care nu cutm nici imaginea public a
Autorului, nici imaginea despre el fabricat prin intermediul
crilor sale, ci o persoan necunoscut nou, un om viu, din
carne i snge, cu scpri, cu scderi, cu micimi sufleteti sau
cu elanuri patetice dar totul subordonat sinceritii totale. Ce
149
reproez vieii din Jurnalul lui Preda este rceala tonului:
suferina fizic sau sufleteasc sunt reci, disperarea este rece:
dei spune: scriu acest jurnal cu pasiune (15, 27), tocmai
pasiunea nu o pot depista.
Preda, zice Paul Georgescu (15, 196) Era un tip obsesiv,
de o gravitate adnc. Era eminamente serios. Sper c
seriozitatea i gravitatea acestea aveau i momente de
reverie, de vacan, altfel omul ar fi fost total nesrat. Un
anumit sim al umorului de extracie rneasc, dei azi l
numim boccaccesc, duce la un comic licenios depistabil mereu
n paginile jurnalului (i abia acest comic al vulgaritii este un
indiciu, palid totui, al caracterului intim al genului): Futu-l n
cur pe m-sa, pe Camil Petrescu, cu Mioara lui cu tot... (15,
300); sau: ara bun, dar prea mult pizda moti (memorabil i
actual vorb a unui neam despre eternul romnesc 15, 304);
sau scurta i truculenta naraiune despre o viitoare soie
nimfoman (15, 305); sau catrenele scatologice scoase din
folclorul contemporan (15, 330); sau consideraiile despre
dama romn (15, 331332); sau, n fine, dialogul cu oferul
ce-i explic scriitorului cum se ine o nevast (scena preluat n
Cel mai iubit... 15, 380381).
Desigur, erosul marital i n accepia lui tradiional,
rneasc este o obsesie a lui Preda. Relaia cu Aurora
Cornu l marcheaz n egal msur sub forma eecului n
iubire ct i a eecului ca uniune, un eec, deci, social. Tema
familiei ca succes este ns mereu subordonat demnitii
sentimentului, care nu este niciodat scpat de sub control
pentru a cdea n patetic. Mi-au plcut totdeauna, n egal
msur, att femeia, ct i femeile, zice Preda (15, 237).
Ciocnirea aceasta dintre Don Juan i Tristan am analizat-o i n
cazul eroilor predieni: concluzia era c un moromete este un

150
erou tristanesc, dar care arunc un ochi i n curtea lui Don
Juan.
Faptul c am avea sub ochi chiar un Jurnal foarte
intim este att de discutabil nct l observ Preda nsui:
Aceste nsemnri au deviat, nu mai sunt foarte intime i,
recitindu-le, mi displac foarte tare, nu m regsesc n ele (15, 272).
Cartea are principalul defect de a fi diluat: citeti zeci de
pagini pentru a simi gheara leului! Viaa lui Preda, aa cum a
fost ea, rmne inaccesibil cunoaterii noastre intermediate
de Jurnal.
Aa cum era de ateptat, a doua gril de lectur, viznd
moralistul, ofer satisfacii mult mai mari cititorului.
Moralismul este trstura definitorie care traseaz limita
dintre spiritul predian i cel moromeian (Ilie nu este un
moralist, ci un practician tradiionalist al educaiei morale).
Cugetrile specifice lui Preda (i moromeienilor din a doua
generaie) abund n jurnal: Oamenii care dau lovituri sunt
oameni slabi (15, 13); Actele omului sunt sancionate de propria
lui contiin mai devreme sau mai trziu bag de seam cum
trieti! (15, 37); Marea problem pentru individ e s nu-i
greeasc viaa (15, 41); nfrngerea adversarilor se face prin
nelegere i prin generozitate (15, 50) i altele, multe, care
dau seam de existena unui spirit predian moromeian
specific eroilor din a doua generaie. Dar iat o lung
profesiune de credin pe care Ilie n-ar fi putut-o scrie, ns
n care a crezut fr rezerve: Viaa unui individ are sens prin ea
nsi, prin faptul c i e dat s-o triasc i omul nu trebuie s-i
caute acest sens mai departe de manifestrile simple cu care e
obinuit: bucurii n viaa de familie, satisfacii n ctigarea
existenei, victorii care s nu-i turbure minile cu o vanitate smintit
i nfrngeri care s nu-i rup ira spinrii datorit angajrii n
conflicte n care nu-l in curelele. i, pentru a evita ca existena
151
aceasta s nu-l ndobitoceasc (sic: verbul trebuia folosit la forma
afirmativ: pentru a evita ca existena s l ndobitoceasc, n.
m., R. S.), el trebuie s tie doar un singur lucru, i anume c
bucuria unei asemenea viei avnd un sens nu prea complicat, dar
plin de realitate, nu poate fi pstrat dac i lipsete sentimentul
civic, dac rmne adic orb i surd ca o vit la faptul dac n ara
lui e tiranie sau libertate i dac munca lui e pltit sau furat (15,
271). Iat o adevrat definiie de lucru a spiritului moromeian
predian, care ofer toate coordonatele teoretice ale existenei
unui erou de acest tip, fie c m gndesc la Ilie, fie c reflectez
la cei ieii din mantaua sa.
Am spus c Jurnalul poate i s lumineze, ntr-o
oarecare msur, creaia anterioar a lui Preda. Se tie c Preda
a profesat o poetic realist de tip tradiional, respingnd nu
att ficiunea, ct un anumit mod al ei: realismul magic,
fantasticul nu l-au tentat: O luciditate normal mpiedic spiritul
meu s evadeze n aburul fabulaiei (15, 21). Aceasta este
caracteristica poeticii romaneti care fundamenteaz toate
operele lui Preda. Faptul, ns, c Moromeii nu sunt altceva
dect amintirea copilriei (15, 38 subl. aut.) este de nuanat
pentru a nu fi neles eronat, n opinia mea. n capodopera lui
Preda nu exist nimic din ceea ce numim amintiri din
copilrie: crile avnd aceast tem adopt asupra lumii
punctul de vedere al copilului, altfel spus, lumea e vzut,
neleas i povestit prin prisma acestuia. Atunci cnd adultul
evoc vrsta de aur, vom avea ceea ce Preda numete foarte
just amintirea copilriei. Iar aceast amintire nu putea fi
patronat de o alt figur tutelar dect cea a tatlui, despre
care citim c a fost un geniu! Nimic n-ar fi fost viaa mea dac el
n-ar fi fost cum a fost; eu am pstrat i am descris ceea ce este
nepieritor n tatl meu: jocul spiritului, puterea de contemplare a
spiritului (15, 48). Vorbind despre Moromeii, Preda spune:
152
Ceea ce am fcut eu n acest roman e numai expresia bucuriei de a
exprima viaa, dar nu i a efortului de a o crea (15, 65). Ideea lui
Preda este viciat de acel limitativ numai de parc expresia
genial a bucuriei de a exprima viaa ar fi un de nimic lucru!
Ct de multe cri mari tii s realizeze acest lucru bucuria
de a exprima viaa, bucuria de a vedea, cu uimire mereu
proaspt, viaa ca pe un continuu spectacol? Moromeii
este o mare carte tonic, o od a bucuriei plin de vitalitate.
Venind vorba despre Moromeii, II, Preda afirm c
ofer sentimentul unei relative dilatri fa de volumul I, n
favoarea ns a unei mai profunde analize (15, 275). Afirmaia
aceasta ar trebui aprofundat de cei care au considerat al
doilea1 volum al Comediei rneti drept un eec.
Jurnalul conine i carnetele de atelier ale romanelor
Risipitorii i Delirul, precum i nite note pentru romanul
Cel mai iubit. Din punctul de vedere al acestei
demonstraii, ele sunt nesemnificative.
Mult mai relevant s-ar dovedi descoperirea spiritului
moromeian n Jurnalul lui Preda. De fapt, dac Jurnalul era n
totalitate nonmoromeian, aceasta ar fi fost o prob a ideii c
moromeianismul este o structur mintal livresc, nu a
omului, ci doar a eroului. ns, n ceea ce are lizibil2, Jurnalul
este profund moromeian, fcnd loc acelorai obsesii de care
Preda a ncercat de ce, oare ? s se elibereze: orict de mult
s-ar strdui E. Simion s-l fac pe scriitor un intelectual de

1 De fapt, conform inteniilor lui Preda, acest roman ar fi ncheiat

tetralogia din care lipsete Delirul, II.
2 Pentru cititorul obinuit, nu pentru specialistul preocupat de critica

genetic.

153
ras, siliteanul tia c, i dup ce l va fi asimilat pe Kant,
modul lui de a se plasa n univers va fi tot unul rnesc.
Singurtatea nu exist dect dac pui un zid ntre tine i
lume, ntre tine i natur, rupi legturile i retezi timpul exterior,
rmnnd doar la timpul organismului tu care e absurd i fr
sens (15, 15). Oare asta face Moromete? Nu cred el nu taie
legturile cu lumea sa, chiar dac nu accept distopia care se
impune societii; el nu este un nsingurat, ci un om al agorei;
el nu rmne la timpul organismului su (un timp fiziologic,
deci), ci caut s restaureze un timp rbdtor, n care viaa este
cea trit, nu te triete ea pe tine.
Preda triete, pe de alt parte, obsesia familiei, despre
care am vorbit mai sus. O alt obsesie a moromeienilor este
erosul, iar Preda tie despre sine c avea o mare capacitate de a
iubi femeia (15, 47). Atunci cnd eecul relaiei cu Aurora
Cornu este evident, singura salvare rmne scrisul. Acel scris
n care afirm ceva foarte familiar nou: Existena a fost pentru
mine o bucurie prin ea nsi i niciodat n-am considerat aciunea
drept izvor al bucuriei de a tri. Bucuria de a tri consta n a asista
la spectacolul vieii i n a nzui s-l descriu. Aceast descriere nu o
fceam ca o profesiune, ci ca un lux, un privilegiu, un dar fcut mie
de semenii mei pentru a-i bucura, precum la rndul lor ei m bucur
pe mine oferindu-mi spectacolul vieii lor (15, 30). Oare cine
vorbete aici: Marin Preda sau Ilie Moromete? Desigur, Preda,
dar acesta descrie exact filozofia de via a personajului su
dac lum n considerare doar capacitatea de a se bucura de
spectacolul lumii, fr ideea de a-l scrie, acest spectacol. Iar
bucuria Preda o definete ca fiind uitare de sine dup cum
durerea este o obsesie de sine (15, 85). De asta se temea Preda
deci, de durerea care ar fi indicat c a ajuns s fie obsedat de
sine nsui! Mentalitate de ran autentic: din aceast obsesie

154
au ieit pagini celebre ale literaturii universale dar, s zicem,
un Proust n-a fost nici pe departe un ran.
i Paul Georgescu (15, 197) m ajut n demonstrarea
moromeianismului lui Preda: Lui Marin Preda, cellalt,
indiferent dac era brbat sau femeie, i provoca o stare de
perplexitate; oamenii erau pentru el o enigm [...] care trebuia
descifrat. Pcatul indiferenei niciodat Marin sau Ilie nu l-
au comis. Li se ntmpl s fie orbi, dar dorina lor continu
este s vad, s neleag, s dea sens lumii n care triesc: doi
hermeneui aplicai, fiecare n lumea lui i eu nu mai pot
distinge cu claritate cine pe cine imit. Ca i eroul su, Preda
ajunge la dobndirea unor idei elementare, idei sentiment,
cum le zice el: a nu te grbi sau a acorda importan
proporional lucrurilor, a-i crea din faptele vieii tale un
echilibru ca un leagn n care s simi tot timpul beia de a
tri i s nu cunoti niciodat oboseala sufletului (15, 246,
subl. aut.). Idei aparent complicate de intelectualismul
suprapus naturii rneti a omului n fapt, acestea sunt
sfaturi de via ieite din tradiia rural pe care Preda n-a
abandonat-o niciodat, dei a cutat s scape de ea ncepnd
cu Risipitorii.
Imaginea tatlui nu putea s lipseasc din aceste pagini
pentru nceput cu ceva nou relativ att la model, ct i la Ilie
Moromete: legtura lor cu credina: Tata a fost necredincios din
pricina bucuriei lui prea mari de a tri, care n-avea nevoie de exaltri
att de mari [...]; vedea moartea ca un fenomen care poate fi privit cu
superioritate i ironie (15, 264). Sau: ofta i se nchina cu o
cucernicie mult prea dubioas ca s nu fie trectoare i existena
lui nu era ghidat de credin (15, 265). n cazul fiecruia dintre
ei (tatl i fiul reali, precum i proiecia amndurora n lumea
ficiunii artistice: Ilie Moromete) credina este subordonat
unui mod de practic religioas extrem de rspndit la
155
romni, care nu sunt atei, dar nici practicani ferveni: pentru
romnul de la ar credina nu a fost cu mici excepii,
probabil o Mistic, ci o Etic practic, deci o minima moralia.
Preda se nal: nici el, nici tatl su nu au fost necredincioi:
doar c n-au avut anten pentru elanurile transcendentale, ci
pentru teluricele probleme care determin un om s fie om, iar
nu un spirit primar agresiv. Tatl a fost un asemenea om a
crui existen mi s-a prut totdeauna miraculoas (15, 265) o
fiin ieit din canoanele tradiionale ale ranului aa cum l
tiam noi prin Sadoveanu sau Rebreanu. Iat o replic a
acestui Moromete ieit n lumea real: cnd Preda i spune c-i
va trimite 20.000 de lei, Tudor Clrau rspunde: mi trimii
tu, zicea, dar mi trimii?. Tonul era intraductibil, dar i
cuvintele... ndoiala care nsoete ncrederea, n mod egal... (15,
289).
Paginile Jurnalului, pline de semnificaii pentru un
doct preocupat de critica genetic, sunt n cea mai mare parte
a lor lipsite de tensiunea confesiunii care ar fi putut convinge
un cititor nespecialist i nepreocupat de analizarea textelor. Un
cititor de plcere nu va rezista la lectura integral a Jurnalului.
Un defect al su ar fi diluarea: un condens de livre ar putea face
din Jurnal un scurt manual al nelepciunii prediene. Aa ns,
n masivitatea lui (560 de pagini) e greu lizibil i, repet,
pentru cine nu cunoate opera lui Preda, zeci i zeci de pagini
sunt ilizibile. Un merit l are i E. Simion, care a augmentat
un text altfel decent prin dimensiuni pn la a-l dubla prin
reproducerea unor texte relativ uor truvabile deci care nu-
i gsesc justificarea n corpusul Jurnalului.
Spiritul moromeian spirtul predian: este depistabil
n aceast carte a lui Preda (sau n aceast carte a lui
Preda), dar trebuie s forezi cu mult rbdare pentru a-l gsi

156
ngropat n sute de pagini pline de molozul specific oricrui
antier.

157
 IX. Concluzie i entuziasm

Sper c am reuit s evit tentaiile mitizante, deci s

vd personajul la dimensiunile juste. Bineneles c in cu el: el
reprezint un model de a se plasa n ast lume sublunar pe
care l aprob, dincolo de diferenele care m ndeprteaz de
concepia lui tradiionalist: ziceam mai sus c venicia s-o fi
nscut la sat dar nu cred s fi ncremenit acolo! Eterne sunt,
n structura sufleteasc a lui Ilie Moromete, credina n Bine, n
Adevr i n Frumos: iat un grec al zorilor culturii europene,
tritor la nordul Danubiului n al douzecilea veac dup
Cristos! Etern este la Ilie Moromete paradigma Libertii pe
care eroul o construiete trindu-i viaa: Libertatea este
valoarea lui suprem (chiar i atunci cnd Index Librorum
Prohibitorum cuprindea toate scrierile care ndrzneau fie
doar s-o numeasc!). Omul nu iese din goluri, dar i-a
apropriat aceste patru atribute care l fac de neuitat.
Steinhardt (op. cit, pp. 69) scria despre cele trei soluii
de ieire din inumanitatea comunismului, din orice univers
concentraionar. Prima e soluia lui Soljenin sunt mort, deci
nu mai au ce s-mi fac. A doua este soluia lui Alexandr
Zinoviev: totala neadaptare la sistem: zurbagiul, haimanaua,
ceretorul, nebunul deci picaro-ul modern colindnd o
lume distopic i fa de care nu are, nu vrea s aib puncte de
aderen. A treia e soluia lui Winston Churchill i Vladimir
Bukovski, bazat pe lupt i pe pofta de via: atacul: intru n
ei ca un tanc. Neglija una care a definit o bun bucat de
vreme rezistena majoritii romnilor: pasivitatea unui
popor care, fiindu-i anihilat demnitatea, supravieuia prin
nelepciunea de a nu se pune cu nebunii. Nu s-a observat c
Ilie Moromete i urmaii lui sunt promotorii unei alte soluii,
profund originale: s-i pstrezi libertatea interioar (dac
158
trebuie, construind o Ficiune compensativ) indiferent de
consecinele exterioare.
Ce presupune spiritul moromeian predian? S
recapitulm, succint: ironie i autoironie, umor boccacesc,
gravitate i seriozitate, disimulare, asumarea datelor lumii,
demnitatea uman, decena i pudoarea, simul familiei,
aciunea prin logos, viaa vzut ca un spectacol, nelepciune
i conservatorism sau chiar compromis, lips de pragmatism,
spirit artist i ludic, subtilitate mintal i lingvistic,
socratism, inteligen i naivitate, mentalitate de / a unui
ran, chiar dac ajunge s-l asimileze pe Kant. Emil Manu (33,
15) l definete anecdotic: ajuns n ora, la ntrebarea: cnd
venii? morometele Preda ar fi rspuns: numai ce dejugai. Se
vede, este aici o rnie fin, contient de umorul rspunsului,
autoironic (mi tiu lungul nasului !), ns i ironic (nici voi nu
suntei mai breji!). Am ncercat s evideniez o eviden care
a scpat multor comentatori: Moromete este caracterizabil n
termeni copulativi, nu disjunctivi, dac vrem s-i ptrundem
complexitatea sferic (sfera, obiectul geometric perfect). Prin
opera siliteanului e realizat completarea triunghiului
romanului nostru rural: Rebreanu, Sadoveanu, Preda. Emil
Manu (33, 38) eticheteaz: Rebreanu violena lumii rurale,
Sadoveanu lirismul universului arhaic i tradiional, Preda
filozofia, problematica acestei lumi (subl. aut.).
Firul ariadnic al deduciilor emise pe parcursul
studiului dorea s induc ideea cvasi-identitii spiritului
moromeian cu cel predian. Am artat cum, treptat, se
moromeianizeaz personajele, naratorul i chiar autorul
nsui: fericite, i maladia, i contagiunea! Ce aduce n plus
Autorul? Tragismul condiiei sale umane, extrinseci cmpului
ficional, precum i moralismul implicit fiinei sale tritoare n

159
acea lume distopic, care de foarte puin vreme a disprut.
Dar a disprut? m-ntreb asemenea lui Tudor Clrau.
Am urmrit spiritul moromeian din momentul
dimineii sale epice i pn la deplina manifestare, cutndu-l
i n opere cu statut declarat non-ficional: unele pe bun
dreptate (Jurnalul), altele printr-o fals percepie a lui Preda
(Viaa ca o prad); sau n opere n care eroul celebru al lui
Preda era (total) absent: spiritul su fecundase, deja, o lume.
Mai mult, cele dou scrieri numite mai sus m-au ajutat s-mi
confirm ipoteza identitii spiritului moromeian i a celui
predian.
Cnd, la nceputul studiului, am acceptat un clieu
mintal cel al banalizatei ipoteze catastrofice ce ar duce la
dispariia genului scurt din opera lui Preda , am dat totodat
glas unei convingeri care nu este mai puin un stereotip i care,
la fel ca i primul, aparine lumii literaturii mult mai mult
dect mie: credina c un creator, pentru a fi realmente genial,
trebuie s fie ori poet, ori romancier! n proz, doar eafodajele
colosale beneficiaz de prezumia de genialitate. Marii lumilor
ficionale sunt Tolstoi, Dostoievski, Faulkner cu Poe sau cu
Borges suntem condescendeni! Coelho este best-seller-ist
pentru c rescrie romanesc povestirile de o pagin ale lui
Borges, cel care rescria O mie i una de nopi (a se verifica
prin necunoscuta povestioar Cei doi care visau, din
Istoria universal a infamiei, care nu are nici mcar statutul
de moto al Alchimistului!). Dezaprob tipul de gndire dar,
obedient curentului general, l pun n ipotez lecia
conformismului mi este oferit de Ilie Moromete!
Trebuie s precizez, apoi, i motivul pentru care
Ferestre ntunecate (1956) i ndrzneala (1959) au fost
discutate naintea primului volum al Moromeilor. Exist
dou motive; primul are n vedere apartenena ambelor scrieri
160
la genul scurt, fiind dou nuvele deci mi se prea justificat
ncadrarea lor tipologic; al doilea este mai substanial i se
refer la faptul c ele, nuvelele, sunt anterioare volumului al
doilea al Moromeilor, or cu acesta relaioneaz, devenind
materiale epice pentru cartea din 1967.
Aprecierile despre ideologia operei sunt posibile i
sunt necesare dar nu ele fceau obiectul lucrrii, care viza o
categorie estetic (subsumndu-i consideraii etice, etnice,
ontologice, gnoseologice, naratologice etc.), iar nu una
ideologic. M-am ferit de riscul respingerii unei ideologii de
pe poziiile alteia din comunism am receptat ceea ce a fost, n
mod evident, indeniabil, tragic i grotesc, fr a-l supune,
comunismul (ct va fi fiind n crile lui Preda), unei analize
sub lup. Ceea ce rmne n timp este valoarea unei opere,
dac i ct este: concesiile fcute diavolului atta vreme ct
nu distrug cartea se situeaz n alt plan al receptrii. tiu c
una dintre scuzele colaboraionitilor din / cu Vechiul Regim a
fost invocarea cinic a numelor ilustre din trecut care i-au
vndut sufletul: Shakespeare, Cline, Clinescu, Sadoveanu,
Heidegger lista s-ar putea lungi nspimnttor de mult:
intelectualii sunt cei mai predispui la trdare! Cinism aparent
foarte periculos pentru c are o doz incontestabil de adevr.
Numai, s nu uitm, comparaison nest pas raison! Cine cu
cine se compar: Preda cu Cervantes sau A. Punescu cu
Shakespeare? Problema, din punctul de vedere al studiului de
fa (i insist, e doar un punct de vedere, alturi de multe
altele posibile) e dac operele au valoare, confirmat de timp
i de lecturile timpului, sau dac pactul lor cu puterea secular
le-a scos din circuitul valorilor (ori nici nu au fost vreodat n
acesta).
Am ntrebat, deloc retoric, cine iese avantajat din
comparaia Cervantes Preda? Rspunsul este, indubitabil, n
161
ast Republic a Literelor, n favoarea lui don Miguel. Dar ce-
ar fi fost dac prestigiul unei mari limbi (universale!), al unei
mari istorii, al unei mari culturi ar fi fost de partea
siliteanului? i dac Cervantes ar fi ieit dintr-un popor care,
avnd mereu capul pe umeri, a refuzat nebuniile istoriei,
alegnd, din / cu bun-sim, aurita cale de mijloc? Cine ar fi fost
cine? Nu vom ti niciodat, dar parc ni se mai clatin ideile
primite de-a gata tia Clinescu ce tia despre ansele unor
literaturi mici n faa prestigiului (incontestabil i meritat) al
marilor Limbi universale.
n privina negrii unei paradigme politice prin
nregimentarea sub stindardul alteia, s vedem la ce convingeri
se poate ajunge (aps cuvntul: Crtrescu este un prea
valoros scriitor pentru a putea fi suspectat de rutate mioap
sau de vreo alt pactizare acum nu impus, exterioar, ci
interiorizat ca adevr personal, dar nu mai puin orbecitoare
cu noile isme, la mod): Cronica de familie de Petru
Dumitriu, Moromeii de Marin Preda, Descul de Zaharia
Stancu i Groapa de Eugen Barbu sunt, fr excepie, adnc
marcate de ideologia vremii. Niciuna nu reprezint un progres
estetic fa de romanul interbelic, dimpotriv, ne ntmpin peste tot
un realism finos, lipsit de autoreflecie (Mircea Crtrescu,
Postmodernismul romnesc, Ed. Humanitas, Bucureti, [1999],
p. 329). n privina primilor doi autori, judecata este nedreapt
deci este o prejudecat, o pseudojudecat de valoare. Iat
acum i o judecat de gust (ideea este de analizat, fiind ns n
total dezacord cu ea: citesc o prere a unui critic discutabil;
scriitorul este de Nobel!): Cel mai bun Preda nu se afl ns n
romane [...] ci n povestirile scrise nainte i n timpul rzboiului i
publicate n volumul su de debut, ntlnirea din pmnturi
(op. cit., p. 330). Preda i Zaharia Stancu sau Eugen Barbu? Nu

162
o mai lungesc, Mircea Crtrescu sare peste cal!1 Apoi,
legturile operei lui Preda cu postmodernismul sunt cte am

1 i nu este singurul. Studiul de fa era finalizat n coordonatele sale

eseniale cnd am reuit s intru n posesia crii lui George Geacr,
Marin Preda i mitul omului nou, aprut n seria Eseuri / Critic
a Editurii Cartea Romneasc, [ Bucureti ], 2004. Faptul c eseul lui
George Geacr vizeaz, nc din titlu, elementele unei ideologii aa
cum aceasta ar fi atacat / corodat opera predian m-ar scuti de a-l
mai discuta: Spiritul moromeian urmrete ceea ce este intrinsec
operei de art: caracterul ei estetic i, deci, valoarea literar a
acesteia.
Totui, cteva observaii mi sunt impuse de eseistul numit
mai sus, G. Geacr prenumrndu-se printre cei care consider opera
lui Preda ca fiind total aservit Vechiului Regim chiar dac
demonstraia lui nu este fcut, zic eu, cu argumentele
profesionistului.
Unele dintre afirmaiile autorului sunt incontestabile: p. 10:
Marin Preda nu pune niciodat n discuie regimul comunist, nu-i
suspecteaz legitimitatea, crile sale sunt angajate n problematica
vremii (lipsite fiind, n opinia lui G. Geacr, de subversivitate: ceea
ce-mi pare contestabil acum nu sunt subversive, atunci erau: de
unde se vede c dintr-o carte n-ar mai rmne nimic dac
fundamentele ei ar fi realizate doar din obediena fa de, sau din
negarea ideologiei oficiale a vremii); Preda profeseaz un tip aparte
de evazionism, refuznd s scrie despre lipsa de libertate politic,
despre trucarea realitii, a ierarhiilor sociale i culturale (p. 80);
romanele lui Preda urmeaz regula curajului limitat (p. 82); Om al
vremii sale, un democrat Marin Preda n-ar fi avut cum s fie (p. 88).
Alte afirmaii sunt ns incorecte (m feresc de adjective etice
sau pasional umorale precum nedrepte sau nemeritate), pentru c
autorul nu produce docomentul care s-l ndrepteasc n
convingerile aternute pe hrtie. Exemplific, i aici.
Elementul ideologic, propagandistic a ptruns n opera sa i n-a
mai prsit-o niciodat (p. 17). G. Geacr ncurc borcanele: n geneza
163
oricrei opere un rol decisiv l are i ideologia autorului, care nu
poate, nu are cum s se elibereze de ea dar propaganda n favoarea
unui regim politic e cu totul altceva i eseistul poate fi somat s-o
demonstreze.
Despre lumea Moromeilor se afirm: Nu raiunea
guverneaz aici (p. 28). Atunci umoralul, zic eu n locul autorului,
care evit s ne lumineze.
Naratorul ar antipatiza bunstarea familiei Blosu (este corect
faptul c numita bunstare, realizat fr scrupule, e obinut n
litera legii, deci Blosu ar fi un ins stimabil, din perspectiva
ideologiei capitaliste) (p. 31). Dar G. Geacr nu nelege c antipatia,
care este a lui Ilie, nu a naratorului n mod evident, e dirijat nu
contra bunstrii (ar fi o prpdit de invidie), ci a unei
pseudofilozofii de via, falimentare, conform creia este negat omul
n favoarea banului.
Naratorul judec (subl. m., R. S.) lumea satului interbelic
fr a sesiza adevrata problem a Moromeilor: inadecvarea (p. 33).
Aceast inadecvare l-ar mpiedica pe Moromete s neleag lumea
n care a ptruns (loc. cit.). Un narator autentic, cred eu, nu este inut
s judece lumea, ci s-o povesteasc (cnd G. Geacr are impresia c
naratorul judec l pune la col, acesta devenind vocea supratextual
care aparine realismului socialist p. 32). Rmne chestiunea, teribil
de important, dac Ilie nelege mndra lume nou. Citatele, n
studiul meu, sunt numeroase (cazul cel mai limpede, i dac G.
Geacr n-ar fi fost grbit n demonstraie nu l-ar fi putut ignora, este
discuia lui Ilie cu ugurlan).
ntorcnd ideologicul pe cealalt fa (am vzut c i
Crtrescu cdea n capcana nlocuirii unei ideologii cu o alta, prin
prisma creia acorda calificative estetice operei), G. Geacr deplnge
faptul c Blosu ar fi un personaj negativ (p. 34). M grbesc s-i
spun, fr maniheisme, c Blosu e personaj negativ doar din punct
de vedere moral: nimeni nu-l nghite, nici n lumea operei, nici n cea
a cititorilor. Dar el este un motor al capitalismului rural, calitate n
care face parte din viaa satului fr a fi pozitiv sau negativ dect n
164
percepia noastr. E adevrat c, spre pild, eu nu-l plac dup cum
nu-mi place nici Dinu Pturic. Doar c nu uit s disociez simpatiile
i antipatiile mele morale de gradul de adevr artistic existent n
personaj. ns realizarea artistic a operei prediene este n afara
preocuprilor eseistului.
Prbuirea lui Moromete ar fi trebuit s semnifice prbuirea
rnimii n capitalism. Ilie nu-i nelege eecul (p. 36). M tem c G.
Geacr vrea s vad n personaj alegoria ntregii rnimi Romne!
Moromeii, I, este i o perspectiv catastrofic a capitalismului
romnesc interbelic (p. 78). M-ntorc i zic: dar Rebreanu de ce l-a
asasinat pe Ion, fr a fi condamnat de perspectiva catastrofic a etc.,
etc.? Apoi, n romanul lui Preda, cazurile victorioilor sunt mult mai
numeroase dect cele ale nfrnilor: Booghin din cauza bolii; sau
Ilie: dar ceea ce m-am strduit s demonstrez este faptul c Ilie are o
alt percepie a vieii, care nu este subordonat ismelor: nu e sclavul
banilor i al acumulrii primitive de capital, dar nici al proprietii
comune asupra mijloacelor de producie. E un om liber n forul su
interior. Iar a-l face pe Preda un killer al capitalismului mi se pare cu
totul i cu totul anapoda.
Moromete nu face ce trebuie cu bieii mai mari, i oprete
din iniiativele lor (p. 36) dar apoi i las s mearg la munte cu
cereale pentru a eua (p. 37). Ilie, dac ar fi stat la taclale cu G.
Geacr, ar fi rmas complet debusolat i oricum nu ar fi putut s
scape de cteva scatoalce critice: dac descurajeaz iniiativele fiilor
se cheam c le castreaz personalitatea, dac le d deplin libertate
se numete c-i condamn la insucces doar aa, ca s ias el bine.
Dup cum o ntoarce, bine iese i criticul, care vede n Moromete un
personaj distant, batjocoritor i rece (p. 37), idee ce nu mai merit s
fie luat n seam.
G. Geacr acumuleaz afirmaii, care sunt acceptate ca
adevruri indubitabile, cu privire la defunctul regim: mitul
colectivismului, literatura ca obligaie de a milita, de a se angaja sau
de a pune la zid, propaganda comunist etc. v. de ex. p. 42: doar c
aceste idei nu-i gsesc apologetul n Marin Preda. Eseistul vrea s
165
demoleze volumul al doilea al Moromeilor, cruia, am vzut, N.
Manolescu i reproa realizarea artistic, neglijat n favoarea a exact
ceea ce G. Geacr i tgduiete: excepionala calitate de document
moral, a adevrului spus pn la capt. Pentru a-i susine ideile
criticul apeleaz la diferite tehnici ale citatului care m pun pe
gnduri: de la citatul care nu susine ideea (p. 56 Nae Cismaru
instig la revolt, dar naratorul se disociaz de el cu promptitudine i
pruden, ambele invizibile n citat), prin citatul care arat ceea ce G.
Geacr contest: demnitate, curaj, adevr: dar atunci Preda scrie cu
voie de la nalta Poart!, pn la tehnica citatului zero: afirmaiile nu
pot fi probate cu referina textual. Pa aceast baz G. Geacr poate
profesa un mccarthysm cu nimic mai democratic dect distopia
comunist.
Este adevrat, Preda a fost un om al lumii sale, pe care nu a
contestat-o: credea c poate fi fcut mai bun. Se nela: cnd
perfecionezi aciunea diavolului, tinzi spre supremul Ru. Dar
demonizarea Operei acum cnd e voie de la Partid(e) este un act
post festum care nu pretinde nicio brum de curaj. Curajul autentic,
acum, este acela de a citi atent, de a nelege totul i contextual, n
cadrul sistemului de referin, de a nu uita nimic. Curajul social e o
coordonat, s ne nelegem, moral, nu estetic. Foarte puini mari
creatori au contestat radical regimul politic n care au fost tritori: i
nu aceast contestare face valoarea operei lor! Dar absolut deloc!
Preda n-a fost un disident, Goma a fost. S-i dm fiecruia ce este al
lui: valoarea artistic a operei, primului, i un curaj moral mergnd
pn la negarea instinctului de conservare, celui de-al doilea. G.
Geacr zice c mersul istoriei l-a contrazis pe Marin Preda (p. 59).
Criticul ar trebui s fie foarte precaut cnd vorbete despre istorie: s
spunem istorii cnd vorbim despre naraiunile ce doresc a
circumscrie trecutul. 95% dintre romni am fost mas de manevr,
iar 5 % nu au schimbat mersul istoriei, chiar dac l-au contrazis n
mod eroic. Mersul istoriei a fost cderea comunismului romnesc cu
aprobarea, de la Moscova, a comunismului muribund sovietic!
166
eu cu instituia cultural a canibalismului, n ciuda
afirmaiilor lui M. Crtrescu. i ale lui Preda nsui v. infra!
Studiul i-a propus i s clarifice unele confuzii
narative n mod repetat i surprinztor fcute! referitoare la
relaia biografie oper. Emil Manu ofer un asemenea
exemplu, de proast nelegere a relaiei (33, pp. 28 30): Ilie ar
fi tatl lui Preda, iar Niculae este Preda nsui! Parc mi
amintesc o veche, de demult poveste: Luceafrul este
Eminescu, Demiurgul e Maiorescu, Ctlina ar fi Veronica
Micle i Ctlin nimeni altul dect Caragiale! Eroarea nu mai
este scuzabil, ci rudimentar.
Ca i n cazul operei crengiene, se verific la Preda
faptul c o carte despre rani nu este o carte pentru rani. E.
Manu (33, 6263) vorbete despre nenelegerea
Moromeilor n Silitea-Gumeti. Cartea nu se pliaz

Crile lui Preda spun, pn la urm, c important este s supravieuieti,

n anumite condiii, prin orice mijloace. Cu sau fr demnitate. (p. 94).
Am discutat suficient problema pentru ca s cred c afirmaia
criticului cade n neant. Ca i urmtoarea: Drepturile la
individualitate, la opiune, nu fac parte dintre valorile respectate n crile
lui Marin Preda. Ba chiar, dimpotriv (p. 77). E scris adnc, pot pentru
ca s zic.
De fapt, studiul lui G. Geacr nu este unul de critic literar:
autorul pune ntre paranteze valoarea artistic a operei prediene,
fcnd afirmaii fr acoperire n text, atribuind naratorului pcate
pe care acela nu le-a comis, dup tehnica peretelui i a nucii. Dac V.
Atanasiu a scris o hagiografie Ilie Moromete, era inevitabil n
spaiul democratic al literelor i o demonografie Marin Preda. Sub
diverse aspecte, etice, politice, sociale, estetice de ce nu? opera lui
Preda poate fi contestat. Dar trebuie s vin artileria grea, nu
mciuca i toporul de silex, pentru a accepta un fapt de normalitate:
opera siliteanului nu scap conformismelor i compromisurilor.
167
orizontului de ateptare al silitenilor: poetica lor narativ este
mult mai drastic realist dect a lui Preda, care este acuzat de
falsificare a realului, ba chiar de minciun!!!
Unele scene ale romanului (e.g. politichia din poiana
fierriei lui Iocan) au fost discutate n relaie direct cu opera
lui Caragiale era o comparaie ce mi se impunea. n alte
locuri am subliniat o caracteristic a stilului predian: sub
raportul comicului de limbaj, opera siliteanului folosete
experiena, capital pentru literatura i pentru cultura romne,
a lui Caragiale. Contaminrile nu sunt o pur coinciden:
Preda a antologat, publicat i prefaat (Editura Cartea
Romneasc, [Bucureti], [1972]) dou volume din ceea ce a
crezut el c este esenial pentru opera berlinezului, rezultnd
un tom de Nuvele i schie i un altul de Povestiri
dramatizate Teatru, ambele avnd titlul generic de Opere
alese. Din Prefaa lui Preda nu rezist tentaiei de a cita de
dou ori prima dat pentru a vedea n ce msur ar fi
acceptat siliteanul s i se rscoleasc nsemnrile postume; a
doua oar pentru a da un final simbolic studiului meu (final
subintitulat, posibil, Cum am ajuns ampotrofag). Aadar:
Preda contest faptul c unui autor i-ar putea conveni
imixtiunile n laboratorul su secret (dar criticii au o
psihologie de paparazzi!). Aici exist nenumrate detalii care
constituie parc sfrmturile marii opere i, am zice, rmiele ei,
dac n ele n-am vedea i idei de tipuri embrionare, fraze i ticuri
care aveau s capete ulterior o putere de sugestie nebnuit la simpla
lor lectur. Scriitorul ns nu le publica cu premeditarea
experimentului, ci din pasiune jurnalistic. Se pare c sunt totui
foarte gustate astzi aceste aparene de sfrmturi (op. cit.,
vol. I, p. 6). Se pare, zice Preda, i continu cu un pasiv
impersonal dar oare i plac i lui aceste sfrmturi? Care,
oricum, erau publicate de autor, nu de posteritatea lui!
168
 Al doilea citat este ncnttor n consecvena obstinat
cu care preia un stereotip vechi de cnd s-a nscut lumea
(criticii). Critica i estetica literar, de toate nuanele i de toate
orientrile, se hrnete i se va hrni mereu din corpul viu al
operei de art, i nu e nimic de fcut cu aceti canibali care
dnuiesc n jurul cazanului filozofic i sociologic n care au aruncat
opera, ateptnd s fiarb pentru ca apoi s-o deguste n linite,
plescind din limb cu satisfacie i plcere (loc. cit., pp. 5 6).
Sublinierile mi aparin; la fel i precizarea ce trebuie fcut,
lui Preda, n eternitate: Moner, nu e nimic de fcut cu aceti
ampotrofagi!!! Doar c ei sunt canibali, iar nu necrofagi: se
hrnesc cu opere vii, fr alt preocupare de cadavre dect
aceea strict funerar.
Lucrarea de fa, canibal i muctoare din corpul viu
al operei, a urmrit, deci, unele componente estetice, etice,
etnice, ontologice, gnoseologice, naratologice care definesc un
Erou i un Adjectiv ieit din Gramatic (narativ) i intrat n
lumea estetic a crilor de ficiune cea mai bun dintre toate
lumile posibile Moromeianismul este unul dintre acei topoi
eseniali ai siturii fiinei umane sub specie aeternitatis.

2006

169
 X. B I B L I O G R A F I E

Not: n text i la note, cifrele se interpreteaz astfel:

prima trimite la numrul de ordine al lucrrii date n
Bibliografie, iar urmtoarea (urmtoarele) la pagina
(paginile) din respectiva lucrare.
De ex.: (38, 401) semnific: E. Simion, Scriitori romni
de azi, I, Ediia a doua revzut i completat, Ed. Cartea
Romneasc, [Bucureti], 1978 pagina 401.
OPERA
1. Scrieri de tineree, Ediie, Studiu introductiv i note de Ion
Cristoiu, Editura Minerva, Bucureti, 1987
2. ntlnirea din pmnturi. Desfurarea, Prefa de Mihai
Gafia, Editura pentru literatur, [Bucureti], 1966, colecia
B.P.T., nr. 337
3. Moromeii, vol. I, Ediia a III-a revzut i adugit, Editura
Cartea Romneasc, [Bucureti], [1972]
4. Moromeii, vol. II, Ediia a III-a revzut i adugit,
Editura Cartea Romneasc, [Bucureti], [1972]
5. Risipitorii, vol. I, Ediia a IV-a revzut, Prefa de
Magdalena Popescu, Editura Minerva, Bucureti, 1972, colecia
B.P.T., nr. 705
6. Risipitorii, vol. II, Ediia a IV-a revzut, Prefa de
Magdalena Popescu, Editura Minerva, Bucureti, 1972, colecia
B.P.T., nr. 706
7. Intrusul, Editura pentru literatur, [Bucureti], 1968
8. Imposibila ntoarcere, Ediia a II-a revzut i adugit,
Editura Cartea Romneasc, [Bucureti], [1972]
9. Marele singuratic, Editura Cartea Romneasc, [Bucureti],
[1972]
10. Delirul, Editura Cartea Romneasc, [Bucureti], [1975]

170
11. Viaa ca o prad, Ediia a II-a, Editura Cartea Romneasc,
[Bucureti], [1979]
12. Cel mai iubit dintre pmnteni, vol. I, Ediia a III-a, Prefa
de E. Simion, Editura Cartea Romneasc, seria Mari scriitori
romni, Bucureti, 1987
13. Cel mai iubit dintre pmnteni, vol. II, Ediia a III-a, Prefa
de E. Simion, Editura Cartea Romneasc, seria Mari scriitori
romni, Bucureti, 1987
14. Cel mai iubit dintre pmnteni, vol. III, Ediia a III-a,
Prefa de E. Simion, Editura Cartea Romneasc, seria Mari
scriitori romni, Bucureti, 1987
15. Marin Preda Jurnal intim. Carnete de atelier, Editura
Ziua, Bucureti, 2004
&&&
16. Camus, Albert, Strinul. Ciuma. Traduceri: Strinul de
Georgeta Horodinc; Ciuma de Eta i Marin Preda, Prefa de
Georgeta Horodinc, Editura pentru literatur, [Bucureti],
1968, colecia B.P.T., nr. 463
17. Dostoievski, F. M., Demonii, traducere de Marin Preda i
Nicolae Gane (vol. 7 din Opere n 11 volume), Editura Univers,
Bucureti, 1970
18. Mugur, Florin, Convorbiri cu Marin Preda, Editura
Albatros, [Bucureti], [1973]
&&&
REFERINE CRITICE
(au fost menionate n B i b l i o g r a f i e numai studiile cu
referire direct la opera lui Preda)
19. Alexandrescu, Sorin, Rotaru, Ion, Analize literare i
stilistice, EDP, Bucureti, 1967, cap. Marin Preda
Moromeii (pp. 262270; studiul este al lui Sorin
Alexandrescu).

171
20. Atanasiu, Victor, Viaa lui Ilie Moromete, Editura Cartea
Romneasc, [Bucureti], [1984]
21. Blu, Ion, Marin Preda, Editura Albatros, [Bucureti], 1976,
seria Monografii
22. Blu, Ion, Marin Preda Moromeii, Tabel cronologic,
prefa, note i bibliografie de , Editura Albatros, [Bucureti],
[1979]
23. Codreanu, Theodor, Marin Preda sau oglinda ntoars,
n Revista de teorie i istorie literar, Anul XXXIV, nr. 4, oct.-
dec., 1986
24. Cornis Pope, Marcel The Unfinished Battles. Romanian
Postmodernism Before and After 1989, Editura Polirom, Iai,
1996, cap. Marin Preda and the New Poetics of
Contemporary Political Fiction (pp. 159173)
25. Cristea, Valeriu, Aliane literare (5 studii critice), Editura
Cartea Romneasc, [Bucureti], [1977], cap. Romanul
total: Marin Preda (pp. 393489).
26. Crohmlniceanu, Ov. S., Pinea noastr cea de toate zilele,
Editura Cartea Romneasc, [Bucureti], 1981, studiul
Fioroasele tragedii din dormitor
27. Grigor, Andrei Romanele lui Marin Preda, Editura Aula,
[Braov], 2003, colecia Studii.
28. Holban, Ioan, Profiluri epice contemporane, Editura Cartea
Romneasc, [Bucureti], 1987
29. Iorgulescu, Mircea, Marin Preda n Scriitori romni
(Dicionar), Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978
(Coordonare i revizie tiinific Mircea Zaciu, n colaborare cu
M. Papahagi i A. Sasu).
30. Leonte, Liviu, Dialog i polemic n Romnia literar,
nr. 48 din 26 XI, 1987
31. Manolescu, Nicolae, Arca lui Noe. Eseu despre romanul
romnesc, vol. I, Editura Minerva, Bucureti, 1980 (cap.
172
Doricul, ionicul i corinticul, pp. 964 i cap. Cel din urm
ran, pp. 270319).
32. Manolescu, Nicolae Literatura romn postbelic. Lista
lui Manolescu, vol. 2, Proza. Teatrul, Editura Aula, [Braov],
[2001], colecia Canon (pp. 3555).
33. Manu, Emil Viaa lui Marin Preda, Editura Vestala,
Bucureti, 2003
34. Popescu, Marieta Marin Preda comentat de , Editura
Recif, [Bucureti], [1995], colecia Scriitori romni comentai,
nr. 13.
35. Regman, Cornel, Confluene literare, Editura pentru
literatur, Bucureti, 1966 (pp. 7886)
36. Rotaru, Ion, O istorie a literaturii romne, vol. III (1944
1984), Bucureti, Editura Minerva, Bucureti, 1987, cap.
Marin Preda
37. Sasu, Aurel i Vartic, Mariana, Romanul romnesc n
interviuri (o istorie autobiografic), vol. II (G P) , partea II,
Antologie, text ngrijit, sinteze bibliografice i indici de , Editura
Minerva, Bucureti, 1986 (pp. 11301246).
38. Simion, Eugen, Scriitori romni de azi, I, Ediia a doua
revzut i completat, Editura Cartea Romneasc,
[Bucureti], 1978, cap. Realismul psihologic (pp. 398465).
39. Simion, Eugen ntoarcerea autorului. Eseuri despre
relaia creator oper, vol. II, Ed. Minerva, colecia B.P.T.,
Bucureti, 1993, cap. Marin Preda i blestematele chestiuni
insolubile (pp. 742).
40. *** Timpul n-a mai avut rbdare, cu un Cuvnt nainte de E.
Simion, Editura Cartea Romneasc, [Bucureti], 1981
41. eposu, Radu G., Viaa i opiniile personajelor, Editura
Cartea Romneasc, [Bucureti], [1983], cap. Tcerile lui
Moromete (pp. 118132).

173
42. Ungheanu, M., Marin Preda Vocaie i Aspiraie, Editura
Eminescu, [Bucureti], 1973
43. Ungheanu, M., Marin Preda interpretat de , Antologie,
argument i tabel cronologic de , Editura Eminescu, [Bucureti],
1976, colecia Biblioteca critic
44. Ungureanu, Cornel, Proza romneasc de azi, (Volumul
nti: Cucerirea tradiiei), Editura Cartea Romneasc,
[Bucureti], 1985, cap. Marin Preda (pp. 198263).
45. Vitner, Ion, Prozatori contemporani, Editura pentru
literatur, [Bucureti], 1961, cap. Marin Preda (pp. 764).
46. Vlad, Ion, Lectura romanului, Editura Dacia, Cluj-Napoca,
1983
47. Vldescu-Lupu, Andreea, Clasicismul lui Marin
Preda, n Limb i literatur, nr. 1, 1986 (pp. 3845).
48. Zane, Rodica Marin Preda. Monografie, antologie
comentat, receptare critic, Editura Aula, [Braov], [2001],
colecia Canon.

Din motive obiective, precizate la Concluzii, doar aici

apare:
49. George Geacr, Marin Preda i mitul omului nou, seria
Eseuri/Critic, Editura Cartea Romneasc, [Bucureti], 2004.

Alte studii/volume folosite pe parcursul

demonstraiei, dar care nu se refer (direct) la opera lui
Preda au fost citate n corpul lucrrii, de ex. Bahtin, Auerbach,
Thibaudet, Borges, Zweig, Forster, Marian Popa, Mircea
Crtrescu , Steinhardt, Caragiale, Shakespeare, Sartre, Jean
dOrmesson, U. Eco, N. Frye etc., etc.

174
 CUPRINS

I. Cine este Ilie Moromete? De unde vine el? ncotro

merge?............................................................................................... 5
II. Non-moromeianism vs. Ur-moromeianism .. 12
III. Ecce homo! (Le champ du signe) . 37
IV. Ilie Moromete se pregtete s moar (Le chant du cygne)
.. 87
V. n care Niculae merge la Medeleni . 108
VI. Contre le je autobiographique ... 117
VII. Dup Moromete? .... 124
VIII. Preda dup Preda... 146
IX. Concluzie i entuziasm .... 158
X. Bibliografie .. 170

175
176
ISBN 978-606-8270-55-5

Mil
tica

ita
ac

ns
id
9 786068 270555

D
2014