Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
AL REPUBLICII MOLDOVA
UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA
Cu titlu de manuscris
CZU 343.575
HADRC Igor
Conductor tiinific
BRNZ Sergiu, doctor habilitat,
profesor universitar
Autorul
HADRC Igor
Chiinu
2
2007
Cuprins
Introducere..........................................................................................................................................3
ADNOTARE..................................................................................................................................236
LISTA ABREVIERILOR UTILIZATE N TEZ..........................................................................240
Introducere
1
, 39/142 14 1984 ., -
// www.un.org/russian/documen/gadocs/convies/r39-142.pdf
2
( S-20/3
10 1998 .) // www.un.org/russian/documen/declarat/drugred.htm
3
A/RES/S-20/2 21 1998 . //
www.un.org/russian/conferen/drugs/rs20-2.pdf
4
particular, abuzul de droguri duneaz libertii i dezvoltrii tinerilor, care reprezint patrimoniul
cel mai de pre al umanitii. La fel, se atenioneaz asupra faptului c drogurile prezint un grav
pericol pentru sntatea i bunstarea ntregii omeniri, pentru independena, democraia i
stabilitatea naiunilor, pentru structura societii, distrugnd demnitatea i spulbernd speranele
milioanelor de oameni i ale familiilor lor.
n prezent, circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precurso-
rilor acestora este o activitate infracional foarte lucrativ, cu caracter supranaional, cei implicai
n ea acionnd n conformitate cu legile economiei de pia, avnd drept scop imediat alimentarea
centrelor de consum i ca finalitate obinerea unor enorme beneficii. n acelai timp, pe fondul
crizei economice care mai treneaz n Republica Moldova marcate de pauperizarea cetenilor,
stagnarea n industrie, omajul de mas etc. investirea de mijloace bneti n circulaia ilegal a
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora constituie pentru unii
colacul salvator care le aduce un profit uor i rapid. n acest context, trebuie de menionat c
creterea fulminant a infracionalitii legate de traficul ilicit de droguri i precursori i are cau-
zele n combaterea ineficace a acestui fenomen, dar i n starea obiectiv a societii n perioada de
tranziie. n vederea eficientizrii procesului de prevenire i combatere a circulaiei ilegale a
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, apare necesitatea n noi
abordri n soluionarea problemelor privind rspunderea penal pentru faptele infracionale viznd
numitele fenomene. Or, actualitatea temei investigate este condiionat att de penetrarea
progresiv a traficului ilicit de droguri i precursori n toate sferele vieii sociale, ct i de
ineficiena mijloacelor utilizate la moment ntru neutralizarea acestui flagel.
S-a dorit ca, prin operarea amendamentelor de amploare prevzute n Legea nr.277/2005, s
se obin noi dimensiuni, performane i indicatori n determinarea soluiilor la problemele de
ordin practic viznd sfera circulaiei ilegale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i
precursorilor acestora. Totui, prin implementarea modificrilor i completrilor corespunztoare
nu a fost tranat nici pe departe cea mai mare parte a problemelor privind rspunderea penal
pentru infraciunile relative la fenomenul conturat. Aceasta deoarece destinatarul legii penale
ntmpin dificulti n aplicarea art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Mai mult, amendamentele
specificate au pus n faa organelor judiciare, dar i n faa tiinei dreptului penal o serie de noi
probleme ce in de nelegerea, interpretarea, aplicarea corect i perfecionarea continu a
modelelor teoretice ale infraciunilor prevzute de normele sus-numite.
Gradul de studiere a temei investigate. n tiina dreptului penal, s-a acordat i se acord
atenie cercetrii problemelor rspunderii penale pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice,
5
n acest sens: 1) s-a argumentat necesitatea efecturii i s-a efectuat propriu-zis studiul
terminologic asupra conceptelor utilizate n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a
analoagelor i precursorilor acestora; 2) s-a stabilit c n textul normativ nu este necesar
substituirea noiunii substan narcotic prin noiunea mijloc narcotic; substituentul adecvat al
noiunii substan narcotic este noiunea stupefiant, caracterizat prin admisibilitate i
oportunitate n planul dreptului internaional; 3) s-a constatat c nici n Legea nr.382/1999, nici n
Legea nr.713/2001 noiunii drog nu-i este atribuit un neles adecvat; 4) a fost explicat corelaia
noiunii drog cu noiunile complementare sau subsecvente stupefiant, substan psihoactiv,
substan narcotic, substan psihotrop, plant care conine substane narcotice sau psiho-
trope, substan euforizant, inhalant chimic toxic; 5) s-a stabilit importana criteriului juridic
pentru operarea, n contextul dreptului penal, cu noiunile substan narcotic i substan
psihotrop; 6) s-a argumentat necesitatea excluderii expresiei analog al substanei narcotice sau
psihotrope din textul legii penale; 7) a fost determinat gradul de implementare n dreptul penal al
Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal
a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; 8) s-a identificat
obiectul juridic special i obiectul material (imaterial) pentru fiecare din infraciunile prevzute la
art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM; 9) s-a constatat c, de lege lata, nu este cu putin realizarea
unei derivaii corecte ntre obiectul juridic special al infraciunilor prevzute la art.217, 217 1-2176,
218 i 219 CP RM i obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolul VIII al Prii
Speciale a Codului penal; 10) s-a stabilit c, n perioada 2.12.2005-27.01.2006 (sau din 2.12.2005
pn n momentul de fa, n ce privete precursorii), datorit lipsei de iure a obiectului material al
infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, trebuie recunoscut
imposibilitatea aplicrii acestor norme; 11) au fost definite noiunile ce caracterizeaz modalitile
normative alternative ale faptelor prejudiciabile prevzute la art. 217, 217 1-2176, 218 i 219 CP
RM, precum i identificat momentul de consumare a infraciunilor corespunztoare prin prisma
fiecreia din aceste modaliti; 12) s-a argumentat inoportunitatea atribuirii caracterului de ilicit
penal faptelor de circulaie ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor,
svrite fr scop de nstrinare (art.217 CP RM); 13) s-au stabilit condiiile n care trebuie
aplicat clauza de liberare de rspundere penal prevzut la alin.(5) art.217 CP RM; 14) s-au
examinat problemele concursului de infraciuni i ale concurenei de norme n cazul calificrii
infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM; 15) au fost identificate criteriile
de delimitare a infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM de contraveniile
administrative similare etc.
8
Printre cele mai importante propuneri de perfecionare a legislaiei (n primul rnd, a legii
penale) trebuie de specificat urmtoarele: 1) modificarea definiiei noiunii drog din Legea
nr.382/1999 din substan narcotic (stupefiant) sau psihotrop de origine natural ori sintetic,
preparat care conine o astfel de substan, alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic
cu efecte narcotice sau psihotrope n stupefiant sau substan psihotrop ori plant care conine
stupefiante sau substane psihotrope; 2) completarea Hotrrii nr.79/2006 a Guvernului, astfel nct
aceasta s cuprind i lista precursorilor; 3) redefinirea, n Legea nr.382/1999 i n art.134 1 CP
RM, a noiunilor stupefiant, substan psihotrop i precursor; 4) introducerea n alin.(2)
art.217, alin.(2) art.2171 i n art.2172 CP RM, dup termenul producerea, a termenului
fabricarea; 5) eliminarea termenului extragere din alin.(2) art.217 i din alin.(2) art.217 1
CP RM; 6) abrogarea art.2175 i a art.219 CP RM, ca expresie a oportunitii dezincriminrii in
toto a consumului de droguri; 7) constituirea Capitolului VIII1 al Prii Speciale a Codului penal,
avnd denumirea Infraciuni svrite n sfera circulaiei drogurilor sau precursorilor, n care ar
fi concentrate actualele incriminri de la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM.
ntregeasc studiile ntreprinse anterior n domeniu, evideniind unele tendine i aspecte noi,
specifice pentru etapa actual de dezvoltare a societii.
Semnificaia teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Majoritatea autorilor, care au avut
ca obiect de investigare traficul ilicit de droguri i precursori, au cercetat, n cadrul examinrii altor
subiecte, doar anumite probleme ale rspunderii penale pentru infraciunile svrite n sfera
circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, nu ns ntreaga
gam a acestor probleme. De menionat n acest sens, c au fost trecute cu vederea problemele mai
puin cercetate, cum ar fi: calificarea erorilor de fapt n cazul infraciunilor de trafic ilicit de
droguri i precursori; oportunitatea pstrrii noiunii analoagele substanelor narcotice sau
psihotrope n textul legii penale; argumentarea necesitii dezincriminrii consumului ilicit de
droguri; funcionalizarea aparatului noional n materie de circulaie a substanelor narcotice,
psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora etc. De asemenea, nu au fost detaliate abor-
drile care au fost doar profilate n doctrina penal: conexiunea dintre infraciunile prevzute la
art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM i contraveniile administrative similare; adecvarea termino-
logic a reglementrilor privitoare la infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice,
psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; extinderea sau, dimpotriv, restrngerea sferei
de aplicare a art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM n funcie de necesitile politicii penale etc.
Aplicativitatea tezei de fa const n urmtoarele:
1) analiza comparativ a normelor penale privind rspunderea pentru infraciunile svrite
n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora are o
semnificaie cognitiv n vederea perceperii naturii juridice i sociale a infraciunilor menionate;
2) concepiile tiinifice ale unui ir de savani din Federaia Rus i Romnia expuse n
lucrare prezint interes att pentru tiina naional a dreptului penal, ct i pentru legiuitorul mol-
dovean. Aceasta datorit caracterului universal al problemei privind aprarea penal a circulaiei
legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, precum i asem-
nrilor dintre sistemele de drept penal ale acestor ri cu sistemul respectiv al Republicii Moldova;
3) interpretarea, sub noi aspecte, a prevederilor art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM va
contribui la dezvoltarea discuiei tiinifice pe marginea calificrii corecte a infraciunilor prev-
zute de aceste articole;
4) elementele cu relevan juridic ale componenelor de infraciuni prevzute la art.217,
2171-2176, 218 i 219 CP RM, tlmcirea conceptelor i a termenilor ce apar n normele respective,
precum i modalitile de delimitare a faptelor adiacente propuse au o mare importan att pentru
aplicarea reuit a acestor norme n practica judiciar i cea de urmrire penal, ct i pentru
dezvoltarea ulterioar a concepiilor tiinifice asupra problemei vizate;
10
Volumul i structura tezei. Lucrarea este structurat n: introducere, trei capitole; opt
seciuni; sinteza rezultatelor obinute; concluzii i recomandri; bibliografie; adnotare; lista
abrevierilor utilizate n tez. Teza este expus pe 240 pagini.
11
CAPITOLUL I
Seciunea I
Oricare stat de drept are ca principiu fundamental supremaia legii n toate sferele vieii
sociale. La realizarea acestui principiu contribuie nelegerea corect a sensului i coninutului legii
de ctre beneficiarii i destinatarii acesteia. Este de menionat n context afirmaia juristului ger-
man E.Schmidt-Amann: Att puterea executiv, ct i cea judectoreasc se supune legilor i
Constituiei. Este imperativ aplicarea strict a actelor normative n vigoare i, respectiv, este
interzis orice deviere de la textul legii. 1 Devierea de la textul legii este interzis, deoarece
nelegerea limbajului legislativ are o semnificaie deosebit pentru stabilirea limitelor libertii
persoanei n raport cu statul.
n contextul legii penale (care stabilete mijloacele de maxim represiune aplicate de ctre
stat mpotriva persoanei), problema analizat se impune prin importan. Or, clarificarea i perfec-
ionarea noiunilor operaionale de baz constituie etapa de pornire n investigarea oricrei prob-
leme legate de contracararea infracionalitii. n mod evident, acest principiu metodologic este
aplicabil n deplin msur la cercetarea naturii juridice a fenomenului circulaiei substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Aceasta deoarece fenomenul reliefat
este marcat de un dinamism pronunat, adoptnd noi i noi trsturi calitative i parametri
cantitativi. Ca urmare, pentru denotarea denominativ a noilor aspecte ale numitului fenomen,
devine necesar corectarea termenilor utilizai sau, chiar, introducerea n lexic a unor termeni noi.
n legtur cu cele consemnate, ne raliem la opinia exprimat de R.O. Halfina, potrivit creia
rigurozitatea i fundamentarea tiinific a aparatului noional au o mare importan n tiina
dreptului, ntruct rezultatul dezvoltrii teoriei se poate exprima n propunerile de perfecionare a
legislaiei i a practicii de aplicare a dreptului; iar aceasta implic precizia, claritatea i concizia
limbajului tiinific.2 Deloc surprinztor, aceleai trei caracteristici precizia, claritatea i
1
Schmidt-Amann E. Staatrecht. Isensee, Kirchhof, 1987, p.34.
2
.. // . 1974. 3. P.27.
12
1
Mrejeru I. Tehnica legislativ. Bucureti: Editura Academiei, 1979, p.102.
2
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2006. Nr.16-19.
13
1
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.36-38.
2
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1999. Nr.73-77
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1999. Nr.16-18
4
Zltescu V.D. Introducere n legistica formal (tehnica legislativ). Bucureti: Oscar Print, 1996, p.69.
14
1
Drgan J., Alecu Gh., ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.39.
2
Commentaires sur la Convention unique sur les stupfiants de 1961. Nation Unies, New York, 1975, p.461.
3
Amza T. Criminologie. Bucureti: Lumina Lex, 2002, p.1038.
4
Boroi A. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social. Bucureti: ALL, 1998, p.75.
5
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova. Chiinu: Pontos,
2001, p.264-283.
17
1
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.390-393.
2
Ibidem, p. 286-288.
3
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.23. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1999, p.255-259.
4
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.22. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1999, p.353-357.
5
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2001. Nr.59-61.
6
Cotelnic T., Ecu I., Lungu L. Dicionar juridic rus-romn. Chiinu: Litera, 2001, p.236.
18
1
() //
www.medialaw.ru/exussrlaw/1/am/narko.htm
2
Monitorul Oficial al Romniei. 2000. Nr.362.
19
plantele care conin substane narcotice, psihotrope sau analoagele lor nu pot fi identificate cu
numitele substane, este incorect a aplica denumirea art.217 i 217 1 CP RM n privina operaiuni-
lor ilegale cu plantele care conin substane narcotice, psihotrope sau analoagele lor. Din aceste
considerente, recomandm modificarea denumirilor art.217 i 217 1 CP RM dup cum urmeaz:
Circulaia ilegal a drogurilor fr scop de nstrinare i, respectiv, Circulaia ilegal a
drogurilor n scop pe nstrinare.
ns, pentru ca aceast modificare legislativ s aib un suport consistent, este necesar i
modificarea definiiei noiunii drog din Legea nr.382/1999. Definiia pe care o propunem este
urmtoarea: substan narcotic sau psihotrop ori planta care conine astfel de substan.
Astfel, n comparaie cu varianta actual a definiiei date de legiuitor noiunii drog, n
definiia noastr au fost eliminate urmtoarele elemente:
1) de origine natural ori sintetic;
2) preparat care conine o astfel de substan;
3) alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau psiho-
trope.
n primul rnd, considerm superflu precizarea de origine natural ori sintetic vizavi de
substana narcotic sau psihotrop, consemnat n definiia noiunii drog. Aceasta ntruct este
suficient c aceast precizare se face n definiia legal a noiunii substan narcotic sau
psihotrop din art.1 al Legii nr.382/1999 i din alin.(1) art.1341 CP RM.
n al doilea rnd, considerm necesar excluderea expresiei preparat care conine o
asemenea substan att din art.1 al Legii nr.382/1999, ct i din alin.(1) art.134 1 CP RM. Or, nu
exist o list aparte a preparatelor care conin substane narcotice sau psihotrope. n Hotrrea
nr.79/2006 este stabilit doar lista substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel
de substane. n aceast list sunt indicate inclusiv urmtoarele substane:
codeina fosfat 0,015 g, zahr 0,25 g;
pastile a cror componen include codeina;
pastilele Behterev;
picturile pentru stomac (componena: tinctura de opiu 10,0 ml, de pelin 30,0 ml);
soluia Exadol etc.
n nota nr.2 la Hotrrea nr.79/2006 se menioneaz: La determinarea cantitilor de
substane narcotice, psihotrope i precursori, care au fost depistate n circulaia ilegal n form de
extracte i soluii mbibate n tampoane, tifon, bandaje, este necesar s fie extras substana
concret, cu calcularea cantitilor corespunztoare pentru substana uscat respectiv. n ali
20
termeni, prezint relevan doar substana activ, nu i substana auxiliar (apa, zahrul, tinctura de
ment, tinctura de pelin, hidrocarbonatul de sodiu etc.). Tocmai de aceea este oportun s vorbim nu
despre preparatul care conine o substan narcotic sau psihotrop, ci despre substana narcotic
sau psihotrop.
mpotriva utilizrii termenului preparat se pronun i V.Kuharuk: Deoarece legea ne-
lege prin preparat un amestec de substane, rezult c aceast noiune nu o pot forma substanele
psihotrope, reprezentate de diverse materiale narcotice. Or, este logic a presupune c noiunea
substan trebuie privit i sub accepiunea de material, adic substan folosit ca materie
prim. ns, dac legiuitorul descrie mijloacele narcotice i substanele psihotrope pe calea
indicrii formelor lor concrete de exprimare, iar apoi relev coninutul noiunii preparat, apelnd
la utilizarea acelorai termeni, dar deja ntr-un sens generalizator, atunci un asemenea procedeu
tehnico-juridic nu poate fi considerat reuit. Or, este inadmisibil folosirea acelorai noiuni pentru
descrierea unor fenomene diferite.1 ntruct n art.1 al Legii nr.382/1999 este utilizat anume un
astfel de procedeu tehnico-juridic, susinem pe deplin criticile formulate de V.Kuharuk.
n fine, am optat pentru excluderea din proiectata definiie legal a noiunii drog a
expresiei alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau
psihotrope. Aceast formul nu poate fi acceptat, ntruct determin interpretarea extensiv
defavorabil a legii penale, ceea ce este interzis de art.3 CP RM. Nu exist nici un act normativ n
care s fie interpretat noiunea alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte
narcotice sau psihotrope.
Deoarece aceast noiune nu are un caracter legal precis, ea nu poate fi luat n calcul la
calificarea infraciunilor.
n aceeai ordine de idei, n Legea nr.143/2000 a Romniei se face o delimitare clar ntre
conceptele droguri i inhalani chimici toxici. Aceast delimitare se face nu doar n plan con-
ceptual, dar i n plan sancionator: furnizarea, n vederea consumului, de inhalani chimici toxici
unui minor se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amend; operaiunile privind
circulaia drogurilor de risc, fr drept, se pedepsesc cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea
unor drepturi; operaiunile privind circulaia drogurilor de mare risc, fr drept, se pedepsete cu
nchisoare de la 10 la 20 de ani i cu interzicerea unor drepturi. n concluzie, sub aspectul perico-
lului social, nu se pot pune, pe acelai nivel, drogurile i inhalanii chimici toxici.
1
.
// . 2003. - 4. P.122-125.
21
Unii autori propun c n locul termenului drog s fie utilizat expresia substan psiho-
activ.1 De notat c prin substan psihoactiv ei neleg orice substan care, introdus ntr-un
organism viu, i poate modifica acestuia percepia, umorul, comportamentul ori funciile sale
cognitive sau motrice.2 Nu putem sprijini un asemenea punct de vedere. Definiia reprodus este
prea larg pentru a fi utilizat n contextul legii penale. Alcoolul, ceaiul, tutunul, cafeaua etc. sunt,
cu siguran, substane psihoactive. ns, ar fi cu totul exagerat s le atribuim calitatea de drog. n
accepiune legal, calitatea de drog o recomandm a fi atribuit numai substanelor narcotice sau
psihotrope, ori plantelor care conin astfel de substane.
Optm pentru utilizarea, n reglementrile naionale, anume a termenului drog, i nu a unor
presudosubstitueni ai acestuia. Aceast opinie se impune i datorit faptului c termenul drog
este utilizat n legislaia comunitar european. Se are n vedere Decizia nr.102/97/EC a Parla-
mentului European i a Consiliului European din 16.12.1996, prin care s-a aprobat programul de
aciuni al Comunitii Europene viznd prevenirea dependenei de droguri n contextul aciunilor
privind sntatea public.3 n plan prospectiv, avnd ca obiectiv armonizarea legislaiei Republicii
Moldova cu cadrul reglementar european, este oportun s manifestm consecven, promovnd
utilizarea termenilor consacrai n legislaia comunitar european. Iar termenul drog face parte
din rndul acestora.
Dup unii autori, termenii drog i stupefiante sunt termeni sinonimi.4 Anterior, am relatat
despre puncte de vedere similare.5
Totui, din art.1 al Legii nr.382/1999 rezult c ntre termenii stupefiant i drog exist o
relaie de tip parte-ntreg. Aceast concepie o considerm absolut ntemeiat, ntruct legiuitorul
trateaz ca echipoleni termenii stupefiant i substan narcotic. Iar substanele narcotice fac
parte din rndul drogurilor.
De vreme ce stilul legislativ se deosebete de stilul literar, orice exerciiu de sinonimie n
cadrul unui act normativ nu poate fi acceptat. Referitor la drog, este inadmisibil sinonimul sub-
stan narcotic (stupefiant) din art.1 al legii nr.382/1999, deoarece la lit.e) art.19 din Legea
Republicii Moldova privind actele legislative, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
27.12.2001 (n continuare Legea nr.780/2001), se menioneaz: terminologia utilizat este
1
Drgan J., Alecu Gh., ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.10, 13, 39.
2
Drgan J., Alecu Gh., ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.13.
3
Official Journal L019, 22/01, 1997, p.0025-0031.
4
Seche L., Seche M., Preda I. Dicionar de sinonime. Bucureti: Vox, 2000, p.130.
5
Amza T. Criminologie, p.1038; Dicionarul explicativ al limbii romne, p.320; Marcu F. Marele dicionar de
neologisme, p.312.
22
constant i uniform att n actul elaborat, ct i n toate celelalte acte legislative; se va utiliza
unul i acelai termen, dac este corect, iar folosirea lui repetat exclude confuzia.1
Pui n faa dilemei, trebuie s alegem ntre termenii stupefiant i substan narcotic.
Pentru a putea face aceast alegere, vom examina n continuare nelesul ambilor termeni.
Legiuitorul definete noiunea substan narcotic n felul urmtor: substan de origine
natural sau sintetic i preparatul coninnd o astfel de substan, care provoac dereglri psihice
i dependen fizic la consumul lor abuziv. Aceast definiie este formulat att n art.1 al Legii
nr.382/1999, ct i n alin.(1) art.1341 CP RM.
Dezavantajele acestei definiii sunt urmtoarele:
1) ea desemneaz nu o singur noiune substan narcotic, dar dou noiuni
substan narcotic i substan psihotrop. De aceea, nu este clar care este diferena specific
dintre cele dou noiuni desemnate prin aceeai definiie;
2) definiia dat cuprinde sintagma i preparatul coninnd o astfel de substan. Deci,
preparatul coninnd o substan narcotic este considerat a fi, prin procedeul ficiunii juridice,
substan narcotic. ns, n definiia noiunii drog (analizat mai sus), conceptele substan
narcotic i preparate coninnd o substan narcotic sunt prezentate ca noiuni care nu se
intersecteaz. De aceea, pentru a elimina aceste confuzii i evocnd argumentele prezentate ante-
rior, optm pentru excluderea sintagmei preparate coninnd o substan narcotic din definiia
noiunii legale substan narcotic;
3) n definiia dat se face referire la criteriul fizic al substanei narcotice substan de
origine natural sau sintetic i la criteriul medicinal al substanei narcotice care provoac
dereglri psihice i dependen fizic la consumul lor abuziv, ns n nici un fel nu se ia n
consideraie criteriul juridic al substanei narcotice.
n ce privete criteriul juridic al substanei narcotice, acesta se exprim n faptul c substan-
ele, care acioneaz asupra sistemului nervos central, pot fi considerate avnd statutul de substane
narcotice numai dup o fixare juridic corespunztoare a acestui statut. Importana acestui criteriu
rezid n aceea c permite defalcarea, din rndul substanelor avnd efect narcotizant, numai a ace-
lor substane a cror manipulare ilegal implic rspunderea penal. 2 n acord cu aceste exigene,
unii autori, definind noiunea substane narcotice, invoc just i criteriul juridic. 3 Ceea ce
sporete aplicativitatea definiiei respective.
1
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.36-38.
2
.., .. : . -:
, 2002, p.100.
3
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier, 2005, p.362.
23
Exemple exist i n planul dreptului comparat, atunci cnd legiuitorul, n definiia noiunii
substan narcotic, ia n vizor i criteriul juridic al substanei specificate. Astfel, n pct.16 art.93
din Codul penal bulgar1 se menioneaz, n special, c substanele narcotice sunt acele substane
care prezint pericol n sensul Legii cu privire la controlul asupra substanelor narcotice i precur-
sorilor. n art.77 al Codului penal argentinian 2, n definiia noiunii droguri (care i rsfrnge
incidena inclusiv asupra substanelor narcotice), se arat, printre altele, c aceste substane sunt
incluse n listele care sunt periodic elaborate i actualizate n corespundere cu dispoziiile
autoritii naionale executive. Nu n ultimul rnd, n art.1 al Legii nr.143/2000 a Romniei, cu
privire la noiunea substane aflate sub control naional, se menioneaz c tabelele pot fi
modificate prin ordonan de urgen a Guvernului, prin nscrierea unei noi plante sau substane,
prin radierea unei plante sau substane ori prin transferarea acestora dintr-un tabel n altul, la
propunerea Ministerului Sntii.
n ce privete Republica Moldova, lista acestor substane la fel se afl sub controlul statului.
Astfel, la alin.(4) art.1341 CP RM este consemnat: Listele substanelor narcotice, psihotrope i
precursorilor se aprob de Guvern. Totui, din aceast prevedere nu se desprinde univoc dac este
sau nu obligatoriu ca substana narcotic (sau substana psihotrop, sau precursorul) s fie inclus
n listele aprobate de Guvern. Considerm c aceast precizare ar fi necesar, pentru a se evita
interpretarea extensiv defavorabil a legii penale.
Astfel, n literatura de specialitate a fost exprimat punctul de vedere conform cruia actele
normative, prin care sunt stabilite listele substanelor narcotice i substanelor psihotrope, ar avea
nu un caracter obligatoriu, ci un caracter de recomandare. 3 n conformitate cu alin.(1) art.20 din
Legea Republicii Moldova privind actele normative ale Guvernului i ale altor autoriti ale
administraiei publice centrale i locale, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
18.07.2003, actele normative adoptate de Guvern i de alte autoriti ale administraiei publice
centrale sunt executorii pe ntreg teritoriul Republicii Moldova, dac n ele nu se prevede altfel. 4
Nici n Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, nici n Hotrrea nr.7/1998 a CPCD nu se prevede
altfel. Iar CPCD nu este o instituie obteasc, aa cum o consider eronat unii autori 5, dar o
subdiviziune a Ministerului Sntii al Republicii Moldova, subordonat nemijlocit Comisiei
1
/ . .. . -:
, 2001, p.84.
2
/ . .. . -: , 2003,
p.81.
3
.. // .
2000. - 3. P.15-17.
4
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2003. Nr.208-210.
5
Malic Gh., Oancea Iu. Unele considerente ce vizeaz modificrile operate n Codul penal al Republicii Moldova prin
Legea nr.277-XVI din 4 noiembrie 2005 // Revista Naional de Drept. 2006. Nr.6. P.71-72.
24
grave generate de consumul lor abuziv. Din prima clas fac parte urmtoarele substane: rina,
extractul i tinctura din cannabis, concentratul din paie de mac, heroina etc. (substane narcotice
inutilizabile n scopuri medicale); metadonul, morfina, hidrocodeina etc. (substane narcotice
utilizate n scopuri medicale). Din cea de-a doua clas fac parte: acetildihdrocodeina, etilmorfina,
norcodeina, folcodeina etc. din componena unor preparate. Toate substanele narcotice din aceast
clas sunt utilizate n scopuri medicale.
n funcie de originea lor, substanele narcotice se clasific n: substane narcotice naturale i
substane narcotice sintetice i semisintetice. Astfel, din prima clas fac parte: marijuana uscat sau
verde, haiul, paiele de mac somnifer uscat sau verde, extractul din macul somnifer, cocaina,
efedronul etc. Din cea de-a doua clas fac parte: metadonul, fentanilul, alfa-metilfentanilul,
sufentanilul etc.1
n funcie de impactul psihofarmacologic, substanele narcotice se clasific n:
1) substane narcotice depresive (psiholeptice);
2) substane narcotice stimulente (psihoanaleptice);
3) substane narcotice perturbatorii (psihodisleptice).2
Din prima clas fac parte: opiul, morfina, heroina, petidina, fentanilul, dextramoramidul etc.
Din cea de-a doua clas fac parte: cocaina, kat (fol) etc. Din cea de-a treia clas fac parte: LSD-25,
cannabisul etc.3
1
.., .. : , . :
, 2001, .38-41; .., .. : , p.103.
2
Hadrc I. Drogul accepiune social i juridic. Clasificare // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine sociouma -
nistice. Vol.I. Chiinu: CE USM, 2002, p.213-217.
3
Boroi A. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social, p.77-81; Pop O. Drogurile: un flagel al lumii
contemporane. Timioara: Mirton, 2002, p.3-9.
26
Aa cum arat practica, de cele mai dese ori, n Republica Moldova, n traficul ilicit se
depisteaz marijuana.1 Alte substane narcotice depistate constituie: opiumul acetilat 2; extractul de
mac somnifer3; paiele de mac somnifer4 etc.
Nu putem finaliza analiza noiunii substan narcotic nainte de a supune examinrii
problema utilizrii n dreptul penal al unor ri (Federaia Rus, Ucraina, Republica Belarus,
Armenia, Turkmenistan, Krgzstan etc.) a noiunii mijloc narcotic (n calitate de substituent al
noiunii substan narcotic). ntr-o msur foarte restrns i ntr-o manier reminiscent,
noiunea mijloc narcotic este folosit i n sistemul de drept al Republicii Moldova: n art.44 din
Codul cu privire la contraveniile administrative i n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie
a Republicii Moldova Despre practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei
privind infraciunile legate de mijloacele narcotice i substanele cu efect puternic i toxice, nr.12
din 27.03.1997.5
Explicnd necesitatea utilizrii noiunii mijloc narcotic n locul noiunii substan narco-
tic, E.A. Babaian afirm c termenul mijloc include att sensul de substan, ct i sensul de
preparat.6 Anterior, ne-am pronunat cu argumente mpotriva operrii cu termenul preparat, ca
termen distinct n raport cu expresia substan narcotic. De aceea, nu putem accepta punctul de
vedere al lui E.A. Babaian.
Susinnd necesitatea folosirii noiunii mijloc narcotic, A.A. Maiorov i V.B. Malinin men-
ioneaz c termenul substan reflect doar mecanismele biochimice ale aciunii de narcotizare,
care nu depind de suportul material, pe cnd n termenul mijloc i-a gsit reflectarea att criteriul
1
Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 15.03.2007. Dosarul nr.1-130/2007; Sentina Judectoriei Ciocana,
mun.Chiinu, din 2.02.2007. Dosarul nr.1-70/2007; Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 3.04.2007.
Dosarul nr.1-338/2007; Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 3.05.2007. Dosarul nr.1-397/2007; Sentina
Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 28.05.2007. Dosarul nr.1-411/2007; Sentina Judectoriei Botanica,
mun.Chiinu, din 25.04.2007. Dosarul nr.1-380/2007; Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 8.06.2007.
Dosarul nr.1-504/2007; Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 7.06.2007. Dosarul nr.1-465/2007; Sentina
Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 18.05.2007. Dosarul nr.1-307/2007; Sentina Judectoriei Botanica,
mun.Chiinu, din 14.05.2007. Dosarul nr.1-434/2007; Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 7.06.2007.
Dosarul nr.1-499/2007; Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 15.05.2007. Dosarul nr.1-335/2007; Sentina
Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 2.05.2007. Dosarul nr.1-395/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu,
din 2.03.2007. Dosarul nr.1-103/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 19.02.2007. Dosarul nr.1-
54/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 2.03.2007. Dosarul nr.1-117/2007; Sentina Judectoriei
Ciocana, mun.Chiinu, din 4.06.2007. Dosarul nr.1-248/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din
26.04.2007. Dosarul nr.1-196/2007 etc.
2
Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 28.02.2007. Dosarul nr.1-94/2007; Sentina Judectoriei Ciocana,
mun.Chiinu, din 24.04.2007. Dosarul nr.1-176/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 24.04.2007.
Dosarul nr.1-198/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 2.05.2007. Dosarul nr.1-166/2007; Sentina
Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 16.05.2007. Dosarul nr.1-110/2007 etc.
3
Sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu, din 21.08.2006. Dosarul nr.1-849/2006.
4
Ibidem.
5
Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). Chiinu, 2002, p.360-366.
6
.. //
, . , 2000, p.121-13.
27
medical, ct i criteriul juridic al entitii desemnate prin acest termen. 1 Considerm aceast opinie
conceptual incorect: atunci cnd stabilim obiectul material al infraciunii, ne intereseaz entitatea
corporal, prin al crei intermediu se aduce atingere obiectului aprrii penale. Nu ne intereseaz
suportul material al acestei entiti. De asemenea, ar fi cu totul nepotrivit s folosim termenul
mijloc pentru a desemna obiectul material al infraciunii. Aceasta deoarece, aa cum se susine
just n doctrina penal, este o diferen de fond ntre mijloacele de svrire a infraciunii i
obiectul material al infraciunii.2 n concluzie, considerm inoportun utilizarea noiunii mijloc
narcotic n sistemul nostru de drept.
Dup examinarea nelesului noiunii substan narcotic, urmeaz s purcedem la analiza
naturii juridice a noiunii stupefiant.
Ad litteram, prin stupefiant se nelege: (substana medicamentoas) care inhib centrii
nervoi, provocnd o stare de inerie fizic i psihic i care, folosit mult timp, duce la obinuin
i la necesitatea unor doze crescnde3; substan toxic (opiu, cocain, heroin etc.) care inhib
centrii nervoi, producnd o stare de euforie trectoare.4
Sub aspect juridic, noiunea stupefiant este definit n Convenia unic asupra stupefian-
telor, adoptat la New York la 30.03.1961, i n Protocolul de modificare a acestei Convenii,
adoptat la Geneva la 25.03.1972 (n vigoare pentru Republica Moldova din 3.11.1994): toate
substanele din tabelele I i II, fie c sunt naturale sau sintetice. 5 Totodat, n Convenia ONU
contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, adoptat la Viena la 20.12.1988 (n
vigoare pentru Republica Moldova din 16.05.1995), prin stupefiant se are n vedere orice
substan, fie c este de origine natural sau de sintez, care figureaz n tabelul I sau tabelul II al
Conveniei din 1961 i al Conveniei din 1961 cum apare ea modificat.6
ntr-o manier apropiat, noiunea substan stupefiant se definete n Legea Romniei
privind regimul juridic al plantelor, substanelor i preparatelor stupefiante i psihotrope, nr.339
din 29.11.2005 (n continuare Legea nr.339/2005 a Romniei): termen desemnnd substanele
nscrise n anexele la Convenia unic din 1961 a Naiunilor Unite asupra substanelor stupefiante,
modificat prin Protocolul din 1972.7
1
.., .. : , p.99.
2
Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL, 1997, p.197; Brnz S. Obiectul infraciunilor
contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central, 2005, p.105-106.
3
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.1031.
4
Marcu F. Marele dicionar de neologisme, p.871.
5
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1999, p.128-180.
6
Ibidem, p.214-247.
7
Monitorul Oficial al Romniei. 2005. Nr.1095.
28
1
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.22. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1999, p.454-457.
2
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2000. Nr.24-26.
29
acestui termen. (Totui, inem s precizm c, n continuare, pentru a nu genera confuzii, vom
utiliza n studiul nostru noiunea substan narcotic, nu stupefiant. Aceasta deoarece n
art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM legiuitorul folosete tocmai noiunea substan narcotic).
n alt context, trebuie consemnat utilizarea n doctrina penal a noiunii substane eufori-
zante.1 n special, se arat c ... introducerea n organismul victimei a substanelor cu efect puter-
nic, toxice sau euforizante, periculoase pentru viaa sau sntatea ei, n scopul aducerii acesteia,
prin astfel de procedeu, n starea de neputin de a se apra sau de a-i exprima voina, nsoit de
scopul sustragerii, nu poate fi calificat ca tlhrie. 2 ntruct la art.2176 CP RM se prevede
rspunderea pentru introducerea ilegal intenionat n organismul altei persoane, mpotriva
voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, este pe deplin
ndreptit ntrebarea: sunt oare echivalente noiunile substane euforizante i substane
narcotice, psihotrope sau analoagele acestora?
n opinia noastr, cele dou noiuni nu pot fi confundate. Conceptele substane narcotice,
substane psihotrope, analoagele substanelor narcotice sau psihotrope, la fel ca i conceptele
substane cu efect puternic i substane toxice, sunt concepte utilizate de legiuitor. Listele
substanelor narcotice, substanelor psihotrope, substanelor cu efect puternic, precum i ale
substanelor toxice sunt prevzute fie n Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, fie n Hotrrea
nr.7/1998 a CPCD. n contrast, noiunea substane euforizante este un concept utilizat exclusiv
de ctre doctrinari, care nu i-a gsit o consacrare legislativ.
Euforizant nseamn care produce euforie.3 Lund n seam acest semantism, consi-
derm c alcoolul nimerete sub incidena noiunii substan euforizant. ns, aceast noiune
nu poate fi identificat cu noiunea substan narcotic, psihotrop sau analogul acesteia. n
sprijinul acestei opinii apare i faptul c, n textul Legii nr.713/2001, termenii alcool i droguri
sunt folosii separat, ca termeni care nu se includ unul n altul. Din aceast perspectiv, nu putem
agrea punctul de vedere exprimat de J.Drgan, Gh.Alecu i M.ipic, conform cruia alcoolul
este considerat drog uor, fiind plasat n aceeai categorie cu cannabisul, codeina, ciupercile
halucinogene.4 Suntem de prere c ntr-un studiu juridic, cu att mai mult ntr-o lucrare tiinific,
noiunile cu care se opereaz trebuie privite din perspectiva legii, nu din perspectiva extrajuridic.
Iar legiuitorul distinge n mod clar noiunile alcool i droguri. A face abstracie de aceasta
nseamn a neglija principiul legalitii.
1
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.274; Brnz S. Infraciuni contra
proprietii. Chiinu: USM, 1999, p.133; Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu:
Tipografia Central, 2006, p.109.
2
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.274.
3
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.352.
4
Drgan J., Alecu Gh., ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.35.
30
1
Drgan J., Alecu Gh., ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.32.
2
.., .. : , , p.328.
3
. // . 2004. 2. .122-125.
4
.., .. : , , p.325.
5
/ . .. . : , 1983, p.129.
35
mfetamin), cunoscut mai mult sub denumirea extasy. Iniialmente, aceast substan a fost
utilizat n SUA aproape nelimitat n practica psihoterapeutic. ns, s-a demonstrat c ea provoac
moartea unor grupuri de celule nervoase, dup care folosirea ei n medicin a fost interzis. 1
Totui, aceast substan continu s fie inclus n lista substanelor psihotrope. Juridicete, ea este
substan psihotrop. Chiar dac, sub aspect medical, nu mai are destinaia iniial de a fi utilizat
n scopuri medicale. n concluzie, trebuie de menionat c, dei rspunderea pentru circulaia
ilegal a substanelor narcotice i a substanelor psihotrope este stabilit n aceleai norme penale
sau administrative la nivel internaional i la nivel naional se statueaz regimuri juridice
distincte pentru cele dou tipuri de substane. Aceasta se exprim n stabilirea de liste (tabele)
deosebite pentru substanele psihotrope i substanele narcotice. Tocmai de aceea, n procesul de
aplicare a rspunderii penale trebuie s se opereze nu cu conceptul hibrid substan narcotic
(stupefiant), substan psihotrop (folosit n art.1 al Legii nr.382/1999 i n alin.(1) art.134 1 CP
RM), dar cu conceptele difereniate substan narcotic (stupefiant) i substan psihotrop.
n alt ordine de idei, consemnm c, prin Legea Republicii Moldova pentru modificarea i
completarea Codului cu privire la contraveniile administrative, a Codului penal al Republicii
Moldova i a Codului de procedur penal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Repub-
licii Moldova la 4.11.2005 (n continuare Legea nr.277/2005) 2, n lexicul juridico-penal a fost
introdus expresia analog al substanei narcotice sau psihotrope.
Astfel, conform alin.(2) art.1341 CP RM, prin analog al substanei narcotice sau psihotrope
se nelege substana care, conform componenei sale i efectului pe care l produce, se asimileaz
cu substana narcotic sau psihotrop.
Ca model legislativ pentru aceast definiie a servit definiia similar din Legea Federaiei
Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope din 10.12.1997: substanele de
origine natural sau sintetic, interzise pentru circulaie n Federaia Rus, care nu sunt incluse n
Lista mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i precursorilor acestora, ce sunt susceptibile
de control n Federaia Rus, ale cror structur chimic i caliti sunt asemntoare cu structura
chimic i calitile mijloacelor narcotice i substanelor psihotrope, a cror aciune psihoactiv ele
o reproduc.3
ntr-o manier apropiat, noiunea analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope este
definit n legislaia altor state: substane de origine natural sau sintetic, interzise pentru circu-
laie n Turkmenistan, care nu sunt incluse n lista mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i
1
.., .. : , , p.80.
2
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2005. Nr.161-163.
3
. : -89, 2001.
36
precursorilor, ce sunt supuse controlului n Turkmenistan, care dup structura chimic i caliti
sunt similare cu mijloacele narcotice i substanele psihotrope ce determin o aciune psihoactiv
analoag1; substane de origine sintetic sau natural, interzise pentru circulaie n Republica
Krgz, care nu sunt incluse n lista mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i precursorilor
lor, ce sunt susceptibile de control n Republica Krgz, ale cror structur chimic i caliti sunt
asemntoare cu structura chimic i calitile mijloacelor narcotice i substanelor psihotrope, a
cror aciune psihoactiv ele o reproduc2; substane care nu sunt incluse n lista mijloacelor
narcotice, substanelor psihotrope i precursorilor acestora, list stabilit n ordinea determinat de
prezenta lege (se are n vedere Legea Armeniei din 26.12.2002 cu privire la mijloacele narcotice i
substanele psihotrope)3; orice substan care nu este inclus n Legea privind controlul asupra
substanelor narcotice i precursorilor, dar care au o structur chimic similar cu una din
substanele narcotice i care determin o aciune analoag n organismul uman4 etc.
Sintetiznd, putem meniona c, pentru majoritatea din aceste definiii, sunt comune urm-
toarele trsturi ale analogului substanei narcotice sau psihotrope:
1) dup componena (structura) chimic i efectul pe care l produce (calitile pe care le
are), se asimileaz cu substana narcotic sau substana psihotrop;
2) nu este inclus n lista de substane narcotice i substane psihotrope supuse controlului
din partea statului.
Considerm c prin utilizarea, n legea penal a Republicii Moldova, a noiunii analog al
substanei narcotice sau psihotrope se ncalc principiul legalitii i al echitii, ea fiind deci
duntoare. De aceea, aceast noiune trebuie exclus din Codul penal. Care sunt argumentele pe
care le aducem n sprijinul acestei recomandri?
n doctrina penal rus au fost aduse critici utilizrii n legea penal a noiunii analog al
substanei narcotice sau psihotrope.5 n special, E.V. Kobzeva opineaz c, dei exist o necesi-
tate obiectiv n aceast inovaie juridico-penal, nivelul calitativ al implementrii ei n textul legii
penale las de dorit. n principal, este vorba de abordarea nesistematic exprimat n raportarea
1
, , -
// www.turkmenistan.gov.tm/countri/zakon/zakon-43.html
2
, //
www.dca.gov.kg/files/legislation/zkn_66.txt
3
() //
www.medialaw.ru/exussrlaw/1/am/narko.htm
4
, .85.
5
. //
. 2004. 4. .106-108; .. ,
: //
: , , / . .. .
: , 2004, .56-58.
37
analoagelor mijloacelor narcotice sau ale substanelor psihotrope la categoria semnelor obligatorii
ale grupului corespunztor de infraciuni... n mod regretabil, consecinele nefaste ale unei aseme-
nea inconsecvene depesc limitele unei simple nclcri a regulilor logicii formale: ele sunt n cel
mai direct mod legate de calificarea celor svrite i, n ultim instan, cu aplicarea pedepsei,
reprezentnd astfel o inechitate, mpotriva creia se pronun legiuitorul n art.6 din Codul penal al
Federaiei Ruse.1
Autoarea citat are n vedere c nu n toate articolele din Codul penal rus n care se
prevede rspunderea pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i
precursorilor acestora ca obiect material al infraciunii apare analogul substanei narcotice sau
psihotrope. Dar aceeai situaie se atest n Codul penal al Republicii Moldova: noiunea analog
al substanei narcotice sau psihotrope este utilizat n art. 217, 217 1-2173, 2175, 2176 CP RM;
noiunea dat nu este utilizat n art. 2174, 218 i 219 CP RM.
Cu toate acestea, nu pledm, ca E.V. Kobzeva, pentru includerea noiunii analog al substan-
ei narcotice sau psihotrope n toate, fr excepie, articolele care prevd rspunderea penal
pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor aces-
tora.2 Dimpotriv, considerm c noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope trebuie
exclus din toate articolele specificate mai sus. n acest fel, se va asigura respectarea nu doar a
principiului echitii, invocat de ctre E.V. Kobzeva, dar i, nu mai puin important, a principiului
legalitii.
Cu privire la aceast problem, menionm c, n opinia lui A.A. Maiorov i V.B. Malinin,
completarea articolelor Codului penal cu un nou obiect material al infraciunii analogul substan-
elor narcotice sau psihotrope, precum i elaborarea unei liste de substane analoage care sunt
livrate pe pieele internaionale, va permite limitarea circulaiei ilegale a acestor substane i va
contribui la limitarea crerii unor noi substane care nu sunt prevzute de conveniile i actele
interne n vigoare.3 ns, nu este clar: despre care liste de substane analoage vorbesc autorii
citai? Doar, prin definiie, analogul substanei narcotice sau psihotrope este o substan care nu
este inclus n nici o list de substane supuse controlului din partea statului. Odat ce o substan
este inclus n lista din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, ea obine fie statutul de substan
narcotic, fie statutul de substan psihotrop. Tertium non datur, deoarece nu exist o list oficial
ntocmit a substanelor analoage. Nici n Republica Moldova, nici n Federaia Rus, nici ntr-o
1
.. , :
, p.56-58.
2
.. , :
, p.56-58.
3
.., .. : , p.109.
38
alt ar. Au dreptate acei autori care consider c nu exist nici o claritate n privina statutului
analoagelor substanelor narcotice sau psihotrope.1 Aceasta pentru c, de fapt, ele nu sunt supuse
nici unui regim juridic. n afar de prevederea cu caracter declarativ i ambiguu din alin.(2)
art.1341 CP RM, nu exist nici o reglementare ce ar statua ntr-un fel sau altul criteriile dup care o
substan sau alta poate fi recunoscut analog al substanei narcotice sau psihotrope.
n context, V.I. Kuzneov afirm c, pentru dreptul penal, introducerea n textul legii penale a
noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope este un pas napoi, n trecutul luminat,
spre analogia legii penale... A fost, de facto, anulat criteriul juridic al substanei narcotice sau
psihotrope, formulat la vremea sa n teoria dreptului penal prezena substanei date ntr-o list
special aprobat de ctre guvernul rii. Acum ns rezult c existena n fapt a componenei de
infraciune este la discreia unui expert.2
Suntem n mare parte de acord cu acest punct de vedere. ntr-adevr, includerea n textul
legii penale a noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope reprezint o nclcare a
principiului legalitii. ns nu sub aspectul aplicrii prin analogie a legii penale, cum menioneaz
V.I. Kuzneov, dar sub un alt aspect, consemnat la alin.(2) art.3 CP RM interpretarea extensiv
defavorabil a legii penale.
n acest sens, susinem opinia lui A.Vasiliu, conform creia analogia se deosebete de
interpretarea extensiv, deoarece aceasta din urm se refer numai la extinderea nelesului legii, n
timp ce analogia realizeaz i o extindere a literei legii, a voinei legiuitorului la un caz pe care nu
l reglementeaz.3 i mai explicit se exprim G.Antoniu: Extinderea legii penale prin analogie
nu trebuie confundat cu interpretarea extensiv a legii penale. Dei ambele au la baz principiul
ubi eadem ratio, ibi eadem ius, n cazul interpretrii extensive interpretul rmne n cadrul normei
de incriminare, cu toate c lrgete la maximum nelesul termenilor folosii de legiuitor;
dimpotriv, n cazul extinderii legii penale prin analogie, interpretul se ndeprteaz de norma de
incriminare, folosindu-se de o alt norm de incriminare, asemntoare cu cea n care ar fi fost
ncadrat fapta concret pentru a realiza sancionarea acesteia.4
ntr-adevr, interpretnd noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope n contextul
prevederilor art.217, 2171-2173, 2175 i 2176 CP RM, interpretul rmne, n cadrul acestor norme
de incriminare, dei cu aportul nemijlocit al legiuitorului lrgete nelesul noiunii date. El nu
1
. Op.cit., p.122-125; .. -
// . 2004. 2. .15-18.
2
..
, p.15-18.
3
Vasiliu A. Analogia sau suplimentul analogic // Revista de drept penal. 2002. Nr.2. P.109-113.
4
Antoniu G., Mitrache C., Stnoiu R. i alii. Noul Cod penal comentat / Sub red. lui G.Antoniu. Bucureti:
ALL Beck, 2006, p.18-19.
39
poate s nu fie lrgit, odat ce nu exist nici un act normativ care s reglementeze regimul juridic
al analoagelor substanelor narcotice sau psihotrope. n acest fel, nu poate fi asigurat respectarea
regulii nullum crimen sine lege stricta, conform creia legea penal, pentru a fi aplicat, are
nevoie s fie interpretat, iar aceast interpretare s fie strict, adic s clarifice exact sensul i
semnificaia regulii obiectivizate, materializate n norm.1
I.Kobzeva ntreab: ce ar trebui s nelegem de fapt prin analoage ale substanelor narco-
tice sau psihotrope: 1) substanele avnd formulele modificate ale unor substane narcotice sau
psihotrope, fiind incluse n lista substanelor narcotice sau psihotrope supuse controlului, sau
2) substanele care nu sunt substane narcotice sau psihotrope, dar care au un efect similar? 2
Examinnd chestiunile n cauz, am ajuns la concluzia c, iniial, n farmocologie i medicin s-a
avut n vedere primul aspect din cele menionate mai sus. Ulterior, n contextul legii penale, a fost
reinut cel de-al doilea aspect, dei n listele oficial ntocmite ale substanelor narcotice i ale
substanelor psihotrope se continu s se mearg pe linia conceptual a celui dinti aspect. Pentru a
fi mai explicii, specificm c, la ora actual, sunt sintetizate circa o sut de analoage (se are n
vedere primul aspect al noiunii analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope) ale fentani-
lului, din care n jur de 12 circul pe piaa ilegal a drogurilor n diferite state. 3 Aceste analoage ale
fentanilului sunt nominalizate i n lista substanelor narcotice din Hotrrea nr.79/2006 a
Guvernului: acetil-alfa-metilfentanil, alfa-metilfentanil, alfa-metilteofentanil, beta-hidroxifentanil,
beta-hidroxi-3-metilfentanil, 3-metilfentanil, 3-metiltiofentanil, para-fluorofentanil, tiofentanil,
alfentanil, sufentanil. n accepiune farmacologic i medical, aceste substane sunt analoage ale
substanei narcotice fentanil. ns, n accepiune juridic, ceea ce este cu adevrat relevant,
aceste substane sunt substane narcotice. Deoarece sunt incluse n lista substanelor narcotice din
Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, i nu sunt n afara cadrului acesteia.
De aceea, rspunznd la ntrebarea formulat de I.Kobzeva, putem susine urmtoarele: prin
analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope legiuitorul moldovean (ca i legiuitorul rus)
are n vedere substanele care nu sunt substane narcotice sau psihotrope, dar care au un efect
similar. Prin aceast noiune ar trebui desemnate substanele avnd formulele modificate ale unor
substane narcotice sau psihotrope, fiind incluse n lista substanelor narcotice sau psihotrope
supuse controlului. Dar, suntem nevoii s considerm c, n aceast ipotez, devine inutil opera-
rea cu noiunea analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope. Aceasta ntruct ceea ce, de
1
Ibidem, p.12.
2
.
, p.106-108.
3
// www.domtest.ru/narko/fentanil.php
40
facto, este analog al substanei narcotice sau psihotrope, de iure are statutul de substan narcotic
sau psihotrop.
Nu se poate face abstracie nici de vectorul internaional al subiectului analizat. Astfel, nici
n Convenia unic asupra stupefiantelor, nici n Convenia asupra substanelor psihotrope, nici n
Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope nu se utilizeaz
noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope. n acelai timp, n art.2 al Conveniei
asupra substanelor psihotrope, de exemplu, se menioneaz c, dac exist suficiente motive s se
cread c substana d sau risc s dea loc de abuzuri, n aa fel nct ea constituie o problem de
sntate public i o problem social care justific punerea ei sub control internaional,
Organizaia Mondial a Sntii va comunica Comisiei Consiliului pentru Stupefiante o apreciere
asupra acestei substane sau va indica, n special, n ce msur substana d sau risc s dea loc la
abuzuri, gradul de gravitate a problemei de sntate public i a problemei sociale i gradul de
utilizare a substanei n terapeutic, precum i recomandri privind eventualele msuri de control
cror ar fi oportun s fie supus aceast substan n lumina acestei evaluri. innd seama de
comunicarea Organizaiei Mondiale a Sntii, ale crei aprecieri vor fi hotrtoare n domeniul
medical i tiinific, i lund n considerare factorii de ordin economic, social, juridic, adminis-
trativ, precum i toi ceilali factori pe care Organizaia Mondial a Sntii i va considera
potrivii, Comisia va putea s adauge respectiva substan n tabelul I, II, III sau IV.
Rezumnd, putem specifica urmtoarele: dac exist informaii referitoare la o substan care
nc nu este supus controlului internaional, dar care, dup componena sa i efectele pe care le
produce, se asimileaz cu o substan psihotrop, se declaneaz o procedur la finele creia se
decide asupra oportunitii recunoaterii substanei respective n calitate de substan psihotrop.
Decident n aceast procedur este o autoritate specializat Comisia Consiliului pentru Stupe-
fiante. Ea funcioneaz n strns colaborare cu Organizaia Mondial a Sntii. Totodat, actul
de completare a tabelelor substanelor psihotrope este un act juridic normativ.
Un mecanism similar este stabilit la nivel naional n Romnia. Astfel, conform lit. a) art.1
din Legea nr.143/2000 a Romniei, tabelele nr. I-IV, n care sunt nscrise drogurile i precursorii,
pot fi modificate prin ordonan de urgen a Guvernului, prin nscrierea unei noi plante sau
substane, prin radierea unei plante sau substane ori prin transferarea acestora dintr-un tabel n
altul, la propunerea Ministrului Sntii.
A.Serebrenikova menioneaz c, n Germania, conform pct.2 1 al Legii cu privire la
circulaia drogurilor, Guvernul federal are dreptul s modifice sau s completeze lista de droguri,
dup luarea de cunotin cu raportul de expertiz i obinerea acordului Bundesratului (camerei
41
superioare a parlamentului german). Respectiva list poate fi modificat n special atunci cnd
aceasta este necesar pentru meninerea ordinii publice sau pentru controlul asupra circulaiei
substanelor avnd caliti similare drogurilor, dac se abuzeaz de ntrebuinarea acestora sau
exist un pericol efectiv ori potenial pentru sntatea oamenilor.1
De asemenea, potrivit art.77 din Codul penal argentinian, substanele, care pot provoca
dependen fizic sau psihologic, sunt incluse n listele de droguri care sunt periodic elaborate i
actualizate n corespundere cu dispoziiile autoritii naionale executive.
Aadar, n cazul tuturor acestor legislaii, o autoritate competent (i nu o singur persoan,
chiar dac are calitatea de expert) decide, printr-un act juridic normativ (i nu printr-un act
individual de tipul raportului de expertiz), dac o substan poate fi recunoscut sau nu ca avnd
calitatea de obiect material n cadrul infraciunilor legate de circulaia ilegal a substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora.
Desigur, s-ar putea obiecta c mecanismul, aplicat n Romnia, Germania, Argentina etc.,
este greoi i astfel se reacioneaz tardiv la traficul i consumul de substane care, conform
componenei lor i efectului pe care l produc, provoac dereglri psihice i dependen fizic la
consumul lor abuziv. n replic, menionm c reacia prompt a legii penale contra manifestrilor
prejudiciabile nu trebuie s substituie funcionarea principiului legalitii. ntruct o singur
persoan este ntotdeauna mai uor de manipulat dect una sau mai multe autoriti publice,
soluia, pe care legiuitorul moldovean a legiferat-o, prin includerea n textul legii penale a noiunii
analog al substanei narcotice sau psihotrope, poate genera grave abuzuri. De fapt, odat ce este
legiferat aceast noiune, i pierde orice sens lista de substane narcotice sau psihotrope din
Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului. Este suficient c expertul s constate c substana provoac
dereglri psihice i dependen fizic la consumul ei abuziv. Devine oarecum subsidiar ca
substana respectiv s fie prevzut ntr-o list oficial ntocmit. n esen, aceasta nseamn c
criteriul juridic de recunoatere a substanei ca substan narcotic sau psihotrop este subsecvent
(dac nu chiar decorativ) n comparaie cu criteriul medical de rigoare.
Nu este clar de ce s-a renunat la prevederea din Ordinul Ministerului Sntii cu privire la
instituirea n cadrul Ministerului Sntii a Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor
al Republicii Moldova, nr.42 din 15.02.1999, conform creia acest Comitet ntocmete i aprob
listele substanelor stupefiante, psihotrope i a precursorilor, elaboreaz mecanismul de procedur
care d posibilitate de a introduce i de a exclude substanele din liste, a le transfera din list n
list n dependen de necesitate. n contextul acestei prevederi, mai este oare necesar includerea
1
. : //
. 2004. 3. .58-67.
42
n textul legii penale a noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope? Sau pot exista
cazuri excepionale cnd cadrul reglementar poate fi ignorat, iar atribuiile unei autoriti publice
le poate exercita ad-hoc un singur individ? Subliniem, c acest individ trebuie s stabileasc nu
numai dac o substan are sau nu calitatea de analog al substanei narcotice sau psihotrope. El
trebuie s determine i dac cantitile substanei descoperite se ncadreaz n marja de cantiti
(proporii) mici, mari sau deosebit de mari. Dar dup care criterii, de vreme ce respectiva substan
nu este inclus n lista din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului?
Pn la urm, este mai puin important care anume autoritate public Parlamentul, Guver-
nul, CPCD sau, poate, toate mpreun va avea fora de decizie n procesul de recunoatere a unei
substane ca substan narcotic sau psihotrop. Important este altceva s fie abolit practica de
operare cu noiuni de tipul analog al substanei narcotice sau psihotrope, care nu au nici un
suport de legalitate. Nu poate fi aprat ordinea de drept prin procedee ilegale sau aparent legale.
Iat de ce, recomandm legiuitorului s exclud expresia analog al substanei narcotice sau
psihotrope din textul legii penale.
Termenul precursor este folosit n cadrul reglementrilor internaionale i al celor interne
n materie de circulaie a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora.
Punerea precursorilor sub control internaional s-a fcut prin Convenia ONU contra traficu-
lui ilicit de stupefiante i substane psihotrope. n tabelele I i II, anexe la numita Convenie, au
fost nominalizate 12 substane, catalogate ca precursori: efedrina, ergometrina, ergotamina, acidul
lisergic, fetil-1-propanon-2, pseudo-efedrin, anhidrida acetic, acetona, acidul antranilic, eterul
dietilic, acidul fenilacetic i piperidina. Ulterior, statutul de precursor l-au obinut alte 10 substane:
acidul N-acetilantranilic, 3,4-metilenedioxifenil-2-propaniona, safrolul, isosafrolul, piperonalul,
metiletilcetona, toluenul, hipermanganatul de potasiu, acidul sulfuric i acidul clorhidric.
Cei 22 de precursori sunt mprii n trei categorii:
1) 8 precursori utilizai la fabricarea stupefiantelor de sintez i care nu au alt utilizare;
2) 7 precursori folosii la fabricarea stupefiantelor, ntre care se remarc anhidrida acetic
utilizat ca element indispensabil la fabricarea heroinei;
3) 7 precursori care sunt eseniali pentru producerea heroinei i a cocainei.1
n legislaia Republicii Moldova, noiunea de precursor este definit n art.1 al Legii
nr.382/1999, n alin.(3) art.1341 CP RM, precum i n nota la art.152 13 din Codul cu privire la
contraveniile administrative: substan de origine natural sau sintetic utilizat ca materie prim
1
Pitulescu I. Regimul juridic al precursorilor n conformitate cu noile reglementri prevzute de Legea nr.300/2002 //
Dreptul. 2002. Nr.12. P.41-45.
43
1
Monitorul Oficial al Romniei. 2002. Nr.409.
44
psihotrope, contrar prevederilor acestei Convenii. n conformitate cu Convenia ONU contra trafi-
cului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, prin trafic ilicit se au n vedere infraciunile
vizate la paragraful 1 i 2 art.3 din aceast Convenie.
Ultima din cele trei convenii trateaz n cel mai complex mod noiunea trafic ilicit. De
aceea, vom apela anume la prevederile ei. Conform paragrafelor 1 i 2 art.3 din Convenia ONU
contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, ca infraciuni se recomand a fi
considerate, n conformitate cu dreptul intern al fiecrei pri, printre altele, urmtoarele fapte
intenionate:
a) I) producerea, fabricarea, extragerea, prepararea, oferirea, punerea n vnzare, distribui-
rea, vnzarea, livrarea n orice condiii, expedierea, expedierea n tranzit, transportarea, importul
sau exportul oricrui stupefiant sau al oricrei substane psihotrope, nclcndu-se dispoziiile Con-
veniei din 1961, ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat, sau ale Conveniei din 1971;
II) cultivarea macului opiaceu, a plantei de coca sau a plantei de cannabis, n scopul
producerii de stupefiante, nclcndu-se dispoziiile Conveniei din 1961, ale Conveniei din 1961,
cum apare ea modificat; deinerea sau cumprarea oricrui stupefiant sau a oricrei substane
psihotrope, n scopul svririi uneia din activitile enumerate la subalin.I) de mai sus;
III) fabricarea, transportarea sau distribuirea de echipament, materiale sau substane
nscrise n tabelele I i II (se au n vedere precursorii), despre care cel care se ocup de aceste
activiti tie c pot fi utilizate pentru cultivarea, producerea sau fabricarea de stupefiante sau
substane psihotrope;
IV) organizarea, dirijarea sau finanarea uneia din infraciunile enumerate la subalin.I),
II) sau III) de mai sus.
Potrivit paragrafului 2 art.3 din Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i sub-
stane psihotrope, sub rezerva principiilor sale constituionale i conceptelor fundamentale din
sistemul su juridic, fiecare parte adopt msurile necesare pentru a conferi, n conformitate cu
dreptul su intern, caracter de infraciune actului intenionat de deinere, procurare sau cultivare de
stupefiante ori substane psihotrope pentru consumul personal, contrar dispoziiilor Conveniei din
1961, ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat, sau ale Conveniei din 1971.
Cu unele mici excepii (care sunt, de altfel, inerente), elementele definiiei noiunii trafic ili-
cit, reproduse mai sus, se regsesc n definiia noiunii circulaie a substanelor narcotice, psiho-
trope i a precursorilor din art.1 al Legii nr.382/1999: cultivarea de plante care conin substane
narcotice i psihotrope, prelucrarea i utilizarea unor astfel de plante; elaborarea, producerea, fabri-
carea, extragerea, prelucrarea, deinerea, pstrarea, eliberarea, comercializarea, distribuirea, procu-
46
rarea, livrarea, utilizarea, transportarea (inclusiv prin tranzit), expedierea, importul, exportul, nimi-
cirea substanelor narcotice, psihotrope i a precursorilor, activiti supuse controlului n confor-
mitate cu legislaia.
Practic, toate elementele acestei definiii sunt specificate n Legea nr.143/2000 a Romniei.
Amintim c obiectul de reglementare al acestei legiuiri l reprezint combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri. De unde rezult c exist o relaie de echipolen ntre noiunile
traficul de droguri i precursori i circulaia substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor
sau precursorilor acestora.
n opinia lui E.H. Hasanov, circulaia mijloacelor narcotice reprezint aflarea acestor
mijloace n afara posesiei legale (adic n afara locurilor de pstrare, utilizare i desfacere legal),
precum i svrirea altor aciuni ilegale care sunt, ntru-un fel sau altul, legate de desfacerea sau
pstrarea unor astfel de mijloace.1 ntr-o opinie similar, A.Boroi consider c prin trafic ilicit
trebuie de neles: cultivarea, producerea, fabricarea, extragerea, prepararea, oferirea, punerea n
vnzare, distribuirea, cumprarea, vnzarea, livrarea n orice condiii, comercializarea, expedierea,
transportarea, importul, exportul oricror substane plasate sub controlul internaional; organizarea,
punerea n executare, finanarea ori facilitarea operaiilor sau activitilor de mai sus.2
Eroarea ambilor acestor autori const n confuzia pe care o admit, punnd semnul egalitii
ntre un fenomen conform cu legea (circulaia substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i
precursorilor acestora/traficul de droguri i precursori) i un fenomen ilicit (circulaia ilegal a
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora / traficul ilicit de droguri
i precursori). Or, nu ar fi cu putin ca actele legislative s reglementeze activiti contrare legii.
Consemnm n acest plan c Legea nr.382/1999 prevede, n preambulul su, c are ca obiectiv
promovarea politicii de stat n problema circulaiei substanelor narcotice, psihotrope i a
precursorilor. De asemenea, conform art.1 al Legii nr.339/2005 a Romniei, aceast lege stabi-
lete regimul juridic privind cultivarea, producerea, fabricarea, depozitarea, comerul, distribuia,
transportarea, deinerea, oferirea, transmiterea, intermedierea, achiziionarea, utilizarea i tranzitul
pe teritoriul naional a plantelor spontane sau cultivate, a substanelor i precursorilor prevzute n
tabelele I, II i III din Anexa care face parte integrant din numita lege. La fel, conform art.1 din
Legea nr.300/2002, aceast lege reglementeaz, printre altele, autorizarea i desfurarea operaiu-
nilor cu precursori.
1
.. - ,
(): . ,
2000, p.236.
2
Boroi A. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social, p.76.
47
Practic reproducnd definiia noiunii trafic ilicit din Convenia ONU contra traficului
ilicit de stupefiante i substane psihotrope, A.Boroi a omis, n definiia sa, o sintagm esenial
nclcndu-se dispoziiile Conveniei din 1961, ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat,
sau ale Conveniei din 1971. Dar tocmai aceast sintagm desemneaz diferena specific dintre
traficul ilicit i traficul licit. Sesiznd aceast diferen, unii legiuitori definesc, n scop de
contrapondere, noiunile circulaia mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a precursori-
lor acestora i circulaia ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor a psihotrope i precursorilor
acestora. Astfel, conform art.1 din Legea Federaiei Ruse cu privire la mijloacele narcotice i
substanele psihotrope, prin circulaia mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a precurso-
rilor acestora se nelege: cultivarea plantelor; elaborarea, producerea, fabricarea, prelucrarea,
pstrarea, transportarea, expedierea, eliberarea, comercializarea, distribuirea, procurarea, utiliza-
rea, introducerea pe teritoriul vamal al Federaiei Ruse, scoaterea de pe teritoriul vamal al Federa-
iei Ruse, precum i nimicirea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a precursorilor
acestora, care sunt permise i controlate n conformitate cu legislaia Federaiei Ruse. Potrivit
aceluiai articol, prin circulaia ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a
precursorilor acestora se are n vedere circulaia mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i
a precursorilor acestora, realizat cu nclcarea legislaiei Federaiei Ruse. ntr-un mod similar,
cele dou noiuni sunt definite n Legea din 22.05.1998 a Republicii Krgze cu privire la mijloa-
cele narcotice, substanele psihotrope i precursori.
n literatura de specialitate, doctrinarii i exprim propria poziie cu privire la nelesul
noiunii circulaia ilegal a drogurilor: aciunile prohibite de lege, ncepnd cu producerea mij-
loacelor narcotice i a substanelor psihotrope (cultivarea plantelor coninnd astfel de substane,
fabricarea, pstrarea, procurarea, transportarea etc. a mijloacelor narcotice i substanelor psiho-
trope) i terminnd cu desfacerea lor (comercializarea, donarea etc.) 1; activitatea ilegal a unor
persoane aparte sau a unor grupuri de persoane, constnd n sustragerea, producerea i manipularea
ilegal a drogurilor, precum i alte infraciuni svrite n aceeai ambian.2
Dar care este coninutul noiunii circulaia ilegal a drogurilor i precursorilor n contextul
legislaiei n vigoare a Republicii Moldova? ntruct ilegalitatea circulaiei drogurilor i precur-
sorilor presupune dou aspecte penal i administrativ considerm adecvat s se vorbeasc
despre: 1) circulaia drogurilor i precursorilor, svrit cu nclcarea prevederilor Codului penal;
2) circulaia drogurilor i precursorilor, svrit cu nclcarea prevederilor Codului cu privire la
contraveniile administrative.
1
.., .. : , , p.325.
2
.. . : , 1998, p.49.
48
n prima ipostaz, noiunea circulaia ilegal a drogurilor i precursorilor (sau, n ali ter-
meni, circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor aces-
tora) cuprinde urmtoarele componente:
(semnatul sau) cultivarea ilegal de plante care conin substane narcotice sau psiho-
trope, prelucrarea, utilizarea sau alte operaiuni ilegale (fr autorizaie) cu astfel de plante,
svrite n proporii mari (alin.(1) art.217 i alin.(1) art.2171 CP RM);
producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea,
pstrarea, expedierea, transportarea (ilegal) (ori nstrinarea ilegal) a substanelor narcotice, psiho-
trope sau a analoagelor lor, svrite n proporii mari (alin.(2) art.217 i alin.(2) art.2171 CP RM);
producerea, prepararea, prelucrarea, experimentarea, procurarea, pstrarea, expedierea,
transportarea, nstrinarea sau efectuarea oricror alte operaiuni cu precursorii n scopul produ-
cerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor (art.2172 CP RM);
producerea, fabricarea, procurarea, pstrarea, expedierea, transmiterea, transportarea sau
nstrinarea materialelor ori a utilajelor destinate producerii, preparrii sau prelucrrii substanelor
narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste substane
(art.2173 CP RM);
sustragerea sau extorcarea substanelor narcotice sau psihotrope (art.2174 CP RM);
introducerea ilegal intenionat n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia,
a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora (art.2176 CP RM);
prescrierea fr necesitate a preparatelor narcotice sau psihotrope (alin.(1) art.218 CP RM);
falsificarea reetei sau a altor documente care permit obinerea preparatelor i a substan-
elor narcotice sau psihotrope (alin.(2) art.218 CP RM);
nclcarea regulilor stabilite de producere, preparare, prelucrare, procurare, pstrare, evi-
den, eliberare, nstrinare, distribuire, transportare, expediere, utilizare, import, export, nimicire a
substanelor narcotice sau psihotrope ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau
prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope, de cultivare a plantelor care conin substane
narcotice sau psihotrope care a cauzat pierderea lor, svrit de ctre persoana n ale crei
obligaii intr respectarea regulilor menionate (alin.(4) art.218 CP RM).
Toate aceste fapte (precum i formele lor agravate) se integreaz conceptului generic circu-
laia ilegal a drogurilor i precursorilor. Am nglobat n acest concept i fapta prevzut la
art.2173 CP RM (Circulaia ilegal a materialelor i utilajelor destinate producerii sau prelucrrii
substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor), chiar dac, n aparen, n ipoteza dat
nu ar fi vorba de circulaia ilegal a drogurilor. Totui, aa cum reiese just din opinia lui V.Stati,
49
aceast fapt este nu altceva dect o variant legiferat a pregtirii de infraciunile prevzute la
alin.(1) art.217, alin.(2) art.217, alin.(1) art.2171 i alin.(2) art.2171 CP RM, fapt avnd al su
nomen juris.1
n acelai timp, considerm inoportun integrarea, n conceptul generic circulaia ilegal a
drogurilor i precursorilor, a urmtoarelor fapte:
consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, svrit n
mod public sau pe teritoriul instituiilor de nvmnt, instituiilor de reabilitare social, peniten-
ciarelor, unitilor militare, n locurile de agrement, n locurile de desfurare a aciunilor de
educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni culturale sau sportive ori n imediata
apropiere a acestora (alin.(1) art.2175 CP RM);
organizarea consumului ilegal de substane narcotice sau psihotrope (alin.(2) art.2175 CP RM);
organizarea ori ntreinerea speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psiho-
trope, precum i punerea la dispoziie a localurilor n aceste scopuri (art.219 CP RM).
Infra, vom prezenta argumentele noastre n sprijinul ideii c noiunile traficul de droguri i
consumul de droguri sunt noiuni care nu se intersecteaz. Or, faptele prevzute la alin.(1) i (2)
art.2175 CP RM i la art.219 CP RM se refer n mod direct sau n accesoriu tocmai la
consumul de droguri.
n cea de-a doua ipostaz, noiunea circulaia ilegal a drogurilor i precursorilor
reprezint circulaia drogurilor i precursorilor, svrit cu nclcarea prevederilor Codului cu
privire la contraveniile administrative:
procurarea sau pstrarea ilegal fr scop de vnzare a mijloacelor narcotice sau psiho-
trope n cantiti mici (nu i consumarea de mijloace narcotice sau psihotrope fr prescripia
medicului) (art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative);
neluarea de msuri pentru strpirea cnepei slbatice (art.1051 din Codul cu privire la
contraveniile administrative);
neluarea de msuri pentru asigurarea proteciei semnturilor care au un coninut narcotic
(art.1052 din Codul cu privire la contraveniile administrative);
cultivarea ilegal a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, n proporii
mici i fr scop de nstrinare (art.1053 din Codul cu privire la contraveniile administrative);
producerea, prepararea, prelucrarea, experimentarea, procurarea, pstrarea, expedierea,
transportarea, nstrinarea sau efectuarea oricror altor operaiuni cu precursori fr autorizaie
(art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative).
1
Stati V. Rspunderea penal pentru operaiunile ilegale cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope //
Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2006, p.547-553.
50
ristice fiecrui drog.1 La rndul su, A.Boroi consider c dependena fizic se manifest la
reducerea sever a dozelor, la ntreruperea complet a administrrii sau la amnarea acesteia, peste
limitele suportabile de ctre organism. n aceste situaii, apar o serie de tulburri fizice greu de
suportat, care difer n funcie de natura drogului, cantitate i mod de utilizare, precum i de
particularitile personale ale subiectului.2
n doctrina medical se consider c dependena fizic const n includerea drogurilor
consumate n procesul de schimb de substane din organismul uman, ceea ce determin individul
s sufere insuportabil sub aspect fizic, n cazul lipsei urmtoarei doze de drog. 3 Potrivit unui alt
punct de vedere, dependena fizic apare atunci cnd substana narcotic sau psihotrop folosit
devine o necesitate permanent pentru ca organismul s funcioneze normal; ntreruperea n ntre-
buinarea regulat a substanelor respective duce la apariia sindromului de abstinen care se
caracterizeaz nu numai prin tulburri psihice, ci i tulburri somatice i neurologice care dispar
dup consumarea unei doze.4 ntr-o alt viziune, dependena fizic apare imediat dup dependena
psihic i se numete sindromul de abolire sau sindromul de abstinen. Dependena fizic e
consecina modificrii tuturor funciilor organismului la injectarea sistematic a substanelor
narcotice. La ntreruperea drogrii, organismul reacioneaz rapid cu retriri psihice i fizice
chinuitoare, care dispar numai dup injectarea urmtoarei doze de drog.5
Sintetiznd punctele de vedere exprimate mai sus, se poate afirma c dependena fizic este
un fenomen caracterizat prin urmtoarele trsturi:
1) rezult din interaciunea drogurilor cu organismul uman;
2) determin o adaptare a funciilor organismului uman la consumul continuu sau periodic
al drogurilor;
3) presupune modificarea de comportament, suferine greu de suportat i alte asemenea
reacii, atunci cnd consumul drogurilor este sistat.
n strns legtur cu fenomenul dependenei fizice i cel al consumului de droguri se afl
fenomenul narcomaniei. Analiza noiunii narcomanie este important pentru studiul de fa,
deoarece: 1) narcomania reprezint efectul cel mai periclitant al circulaiei ilegale a substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; 2) analiza noiunii narcomanie
contribuie la identificarea argumentelor pentru fundamentarea oportunitii dezincriminrii in
corpore a consumului ilicit de droguri.
1
Drgan J., Alecu Gh, ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.9.
2
Boroi A. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social, p.76.
3
.., .. : , , p.330.
4
Nacu A., Nacu A. Psihiatrie judiciar. Chiinu: Tipografia Central, 1997, p.247.
5
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.42.
53
Noiunea de narcomanie este definit n art.1 al Legii nr.713/2001. Conform acestei norme,
narcomania este maladia determinat de consumul ilicit de droguri, care dezvolt dependena,
declaneaz dereglri ale sntii fizice i psihice ce se manifest prin diferite aciuni i
comportamente antisociale, genereaz probleme pentru persoana bolnavului, pentru familia lui i
pentru societate.
n Legea Federaiei Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope, prin
narcomanie se are n vedere boala condiionat de dependena de mijloace narcotice sau
substane psihotrope; prin bolnav de narcomanie se nelege persoana creia i s-a confirmat
diagnosticul narcomanie, ca urmare a rezultatului examenului medical efectuat n corespundere
cu numita lege. n Legea Republicii Krgze cu privire la mijloacele narcotice, substanele
psihotrope u precursori, prin narcomanie se are n vedere starea psihic maladiv, determinat
de intoxicarea cronic cauzat de abuzul de mijloace narcotice, caracterizat prin dependen fizic
sau psihic de aceste mijloace; prin bolnav de narcomanie se are n vedere persoana care se afl
n stare de dependen fizic i/sau psihic de un anume drog i creia instituia medical i-a
stabilit diagnosticul narcomanie. n Legea Turkmenistanului cu privire la mijloacele narcotice,
substanele psihotrope, precursori i la msurile de contracarare a circulaiei lor ilegale, prin
narcomanie se nelege boala condiionat de dependena fizic i(sau) psihic de un anume
mijloc narcotic, substan psihotrop sau analogul acestora, care determin disfuncii grave fizice
i psihice ale organismului uman; prin bolnav de narcomanie se are n vedere persoana care se
afl n dependen fizic u(sau) psihic de un anume mijloc narcotic, substan psihotrop sau
analog al acestora i creia o instituie medical specializat i-a stabilit diagnosticul narcomanie.
Din analiza tuturor acestor definiii compare necesitatea de a rspunde la urmtoarele ntrebri:
1) dac narcomania este condiionat nu numai de dependena fizic, dar i de dependena
psihic, ce se nelege prin dependen psihic?
2) este oare narcomania o urmare a consumului exclusiv al substanelor narcotice sau nu?
Cu referire la prima ntrebare, s-a putut observa c n definiiile noiunilor narcomanie i
bolnav de narcomanie din legislaia Republicii Krgze i a Turkmenistanului se utilizeaz
expres, ntr-un context cumulativ sau alternativ, noiunea dependen psihic.
T.Vasiliev i I.Stoiev neleg prin dependen psihic tendina morbid de a consuma
periodic sau sistematic preparatul care provoac spontan schimbarea strii psihice. 1 I.N. Kuzneov
i S.K. Kupreicik neleg prin aceeai noiune atracia patologic fa de mijlocul narcotic sau
substana psihotrop, presupunnd o anumit frecven de consum, n scopul atingerii unei anume
1
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.42.
54
stri (euforie, de cele mai dese ori) i al eliberrii de sentimentul de disconfort. 1 La rndul su,
A.Boroi postuleaz c dependena psihic constituie starea mental particular ce se manifest
printr-o dorin impetuoas i irezistibil de a continua utilizarea drogului pentru a nltura discon-
fortul psihic, cu toate c subiectul este contient c aceasta duneaz sntii sale, situaiei sale
familiale i sociale.2 n fine, dup J.Drgan, Gh.Alecu i M.ipic, dependena psihic se exprim
n starea n care un drog produce un sentiment de satisfacie i o nclinaie psihic ce cere o
administrare periodic sau continu a drogului pentru obinerea plcerii ori evitarea strii de ru.3
Aadar, fcnd o sintez a tuturor acestor puncte de vedere, ajungem la concluzia c
dependena psihic se individualizeaz prin dou trsturi eseniale:
1) presupune o dorin puternic de a consuma n continuare drogul;
2) aceast dorin este determinat de necesitatea de a evita suferinele i a obine satisfacie
emoional.
Rspunznd la ntrebarea dac narcomania este sau nu o urmare a consumului exclusiv al
substanelor narcotice, menionm c aceasta a fost sugerat de definiia noiunii narcomanie din
legislaia krgz, potrivit creia abuzul de mijloace narcotice cauzeaz intoxicarea cronic, care,
la rndul ei, determin starea de narcomanie.
n acest context, considerm conceptual incorect ncercarea de a identifica, prin termenul
narcomanie, derivaia etimologic a sintagmei substan narcotic. n literatura de specialitate
este examinat semnificaia etimologic a termenului narcomanie: n traducere din greac,
narcosis nseamn somn, amorire, iar mania patim, demen. nsui cuvntul conine expli-
caia strii n care ajunge consumatorul de droguri, avnd o aciune drastic asupra sistemului
nervos.4 De asemenea, este util s aflm semnificaia literar a termenului narcomanie: obi-
nuina morbid de a lua narcotice, adic (substanele, medicamentele) care provoac narcoza.5
Deci, nu rezult c narcomania ar fi o urmare a consumului doar de substane narcotice. Substan-
ele psihotrope, ca i plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, pot provoca intoxica-
rea cronic i, implicit, narcomania, atunci cnd acestea sunt consumate abuziv. n consecin,
radicalul narco- din cuvntul narcomanie nu este legat morfologic de sintagma substan
narcotic. De aceea, narcomania trebuie neleas ca un efect al consumului de droguri n genere,
i nu doar de substane narcotice.
1
.., .. : , , p.328.
2
Boroi A. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social, p.76.
3
Drgan J., Alecu Gh., iic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.9.
4
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.40.
5
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.668; Marcu F. Marele dicionar de neologisme, p.613.
55
Menionm c exist o soluie care ar face s nu mai apar problema asocierii inadecvate
dintre noiunile narcomanie i substan narcotic.
Aceast soluie se exprim n substituirea n lexicul juridic a termenului narcomanie prin
termenul toxicomanie, anume: accentul trebuie pus nu pe starea de narcoz n care, n mod
intermitent i pentru un timp relativ scurt, se afl consumatorul de droguri, ci pe intoxicarea
cronic a organismului consumatorului de droguri, intoxicare ce se repercuteaz n mod direct
asupra strii lui de sntate.
S-ar putea obiecta c, astfel, n locul asocierii narcomanie substane narcotice ar apare
o alt asociere cu efecte nu mai puin pguboase: toxicomanie substane toxice. Amintim n
context c substanele toxice sunt substanele indicate n lista nr.1 a tabelului nr.5 din Hotrrea
nr.7/1998 a CPCD (de exemplu, ciclonul, cianura de potasiu, fenolul, fosforul galben, spirtul meti-
lic, sarinul etc.).
n replic, putem meniona c anume termenul toxicomanie i nu narcomanie este
utilizat n conveniile internaionale n materie de contracarare a traficului de droguri, ratificate de
Republica Moldova. Astfel, de exemplu, la art.38 Tratamentul toxicomanilor din Convenia
unic asupra stupefiantelor se prevede: 1. Prile vor lua n considerare, n mod special, msurile
care trebuie luate n vederea tratrii i ngrijirii toxicomanilor i n vederea asigurrii readaptrii
lor; 2. Dac toxicomania constituie o problem grav pentru o parte i dac resursele sale
economice o permit, este de dorit ca ea s creeze servicii adecvate n vederea tratamentului eficient
al toxicomanilor.
Dac n legislaia Republicii Moldova s-ar substitui termenul narcomanie prin termenul
toxicomanie, nu ar mai apare ntrebarea: are oare termenul narcomanie din legislaia
Republicii Moldova acelai neles cu termenul toxicomanie din conveniile internaionale n
materie? De asemenea, ceea ce este mai important, s-ar asigura respectarea dispoziiei din alin.(1)
art.4 al Legii nr.780/2001, conform creia actul legislativ trebuie s corespund prevederilor
tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte. Asigurarea corespunderii n plan
terminologic este o component indispensabil a acestei reguli.
n literatura de specialitate, prin toxicomanie se nelege: pasiunea sau dependena de o
stare de intoxicaie periodic sau cronic, stare ce a fost provocat de consumul repetat al unui
drog1; stadiul de intoxicaie acut, dobndit prin consumul repetat al unui drog 2; apetena anormal
i prelungit manifestat de ctre anumii indivizi pentru droguri pe care le-au consumat accidental
1
Dima T. Implicaiile apariiei Legii nr.143/2000, privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, asupra
msurilor de siguran medical prevzute n Codul penal // Dreptul. 2003. Nr.1. P.121-126.
2
Boroi A. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social, p.76.
56
sau le-au cutat cu intenie efectul analgetic, euforic ori dinamizator, apeten care devine rapid o
obinuin tiranic i care atrage dup sine inevitabil creterea progresiv a dozelor.1 Putem
remarca faptul c noiunea toxicomanie are semantismul pe care l cunoatem din definiiile
noiunii narcomanie. Acelai semantism deriv din definiia noiunii toxicoman din art.1 al
Legii nr.143/2000 a Romniei: persoana care se afl n stare de dependen fizic i/sau psihic
cauzat de consumul de droguri, constatat de una dintre unitile sanitare stabilite n acest sens de
Ministerul Sntii.
Important este c n toate aceste definiii, fie c sunt legislative sau doctrinare, se specific
apariia toxicomaniei anume ca urmare a consumului de droguri, i nu a unor substane toxice sau
de alt natur.
n concluzie, lund n consideraie acest aspect i innd cont de faptul c termenul toxico-
manie este utilizat n Convenia unic asupra stupefiantelor, recomandm ca n Legea nr.713/2001,
precum i n toate celelalte acte normative, n care apare termenul narcomanie, acesta s fie
nlocuit prin termenul adecvat toxicomanie, reprezentnd maladia determinat de consumul de
droguri, care dezvolt dependena, declaneaz dereglri ale sntii fizice i psihice ce se mani-
fest prin diferite aciuni i comportamente antisociale, genereaz probleme pentru persoana
bolnavului, pentru familia lui i pentru societate.
n ncheierea studiului terminologic asupra noiunilor utilizate n sfera circulaiei
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, putem meniona c
varietatea i complexitatea termenilor utilizai n aceast sfer este deosebit de pronunat.
Majoritatea termenilor au i conotaii extrajuridice, mai cu seam conotaii medicale. Din cauza
polisemantismului lor, unii termeni sunt utilizai incorect de ctre doctrinari sau chiar de ctre
legiuitor. De asemenea, semnalm fenomenul ngrijortor al dualismului de termeni, atunci cnd
doi termeni diferii (folosii n legislaie) exprim acelai coninut. Cauzele acestui fenomen le
vedem n influenele antagoniste, reprezentnd culturi i mentaliti diferite, asupra spaiului
juridic lingvistic al Republicii Moldova. ntr-un demers de regularizare a aplicrii termenilor
folosii n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor
acestora, am optat pentru termenii utilizai n cadrul conveniilor internaionale n materie,
ratificate de Republica Moldova, precum i pentru termenii care au o consistent fundamentare
tiinific.
1
Moldovan A.T. Tratat de drept medical. Bucureti: ALL Beck, 2002, p.540-541; Porot A., Porot M. Toxicomaniile.
Bucureti: Editura tiinific, 1999, p.12.
57
Seciunea II
Una dintre trsturile realitii moderne este globalizarea tuturor sferelor vieii sociale. Acest
proces complex a devenit catalizatorul: creterii ponderii tipurilor tradiionale de infracionalitate
(contraband, trafic ilicit de droguri, sustrageri etc.) sau al reconfigurrii acestora (terorism, coru-
perea funcionarilor internaionali etc.); al conferirii de caracter internaional unor tipuri ale
infracionalitii tradiionale (terorism, splarea banilor etc.); al apariiei unor noi tipuri de infrac-
ionalitate (de exemplu, activitatea grupurilor criminale organizate n sfera migraiei ilegale); apa-
riiei infraciunilor care afecteaz interesele mai multor state (infraciuni n domeniul informaticii,
terorism, splarea banilor etc.); creterii ponderii componentei transnaionale a infracionalitii.
Datorit acestor factori, acele relaii care anterior aveau un caracter exclusiv naional astzi au
devenit obiectul colaborrii internaionale i al reglementrii dreptului internaional.
Toate infraciunile care constituie obiectul reglementrii dreptului internaional penal pot fi
clasificate, n funcie de gradul prejudiciabil i formele de manifestare, n urmtoarele dou cate-
gorii: 1) infraciuni internaionale; 2) infraciuni cu caracter internaional. 1 Spre deosebire de
infraciunile internaionale (genocidul, apartheidul, folosirea armelor nucleare i a altor tipuri de
arme de distrugere n mas etc.), cele avnd caracter internaional atrag rspunderea numai a
persoanelor fizice. Aceasta deoarece gradul prejudiciabil al acestor infraciuni este considerat mai
redus dect al infraciunilor internaionale. La rndul su, aceasta e condiionat de faptul c obiec-
tul aprrii penale n cazul infraciunilor cu caracter internaional l reprezint nu pacea i securi-
tatea omenirii, dar numai valorile general umane ocrotite de dreptul internaional (colaborarea i
cooperarea interstatal, drepturile omului etc.).2 De asemenea, trebuie de menionat c infrac-
iunile cu caracter internaional sunt svrite de ctre fptuitori din proprie iniiativ (i nu din
iniiativa statului ai crui resortisani sunt), n vederea realizrii interesului individual (i nu a unui
interes colectiv). Chiar dac, n aceast ipotez, se aduce o atingere colateral relaiilor internaio-
nale, aceasta se explic exclusiv prin necesitatea atingerii rezultatului infracional.
Ca obiect al aprrii penale mpotriva infraciunilor cu caracter internaional apar diverse
sfere ale relaiilor interstatale. n acest plan, putem afirma c traficul ilicit de droguri, ca infrac-
1
.. . : , 1979, p.31-35.
2
.. . , 1997, p.69.
58
1
Hadrc I. Evoluia cadrului juridic internaional viznd lupta cu traficul de droguri // Analele tiinifice ale USM.
Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CE USM, 2003, p.141-147.
2
, , .
.XIII. , 1938, p.480-487.
3
Gheorghe A. Traficul i consumul de droguri flagelul umanitii ce amenin permanent // Curier Judiciar. 2002.
Nr.3-4. P.98-101.
4
Creu V. Drept internaional penal. Bucureti: Tempus, 1996, p.272-273.
59
droguri, inclusiv fabricarea acestora, comerul intern, exportul i importul cu asemenea produse.
Se pedepsete nu numai participarea la svrirea infraciunii, ci i asocierea n acest scop, tenta-
tiva i actele de pregtire. Prin aceeai Convenie se reglementau i problemele privind colaborarea
juridic internaional (recunoaterea recidivei pentru faptele svrite pe teritoriul altui stat,
extrdarea, comisiile rogatorii, informarea asupra propriei legislaii etc.) i se crea un sistem de
supraveghere i coordonare a msurilor pentru prevenirea traficului ilicit de droguri, prin nfiina-
rea unor oficii centrale cu aceste atribuii n fiecare ar semnatar.
Indubitabil, cea mai mare realizare a Conveniei pentru pedepsirea traficului ilicit de droguri
duntoare o constituie ncercarea de a obliga statele-pri s stabileasc, n dreptul lor intern,
rspunderea penal pentru cele mai periclitante manifestri ale traficului ilicit de droguri.
Sistemul de monitorizare internaional a operaiunilor cu drogurile, creat datorit semnrii
Conveniei analizate, a reprezentat un pas important spre anihilarea fenomenului traficului ilicit de
droguri. Totui, acest sistem nu a fost dispensat de carene, ntruct controlul era stabilit numai
asupra drogurilor ca produse finite. Iar operaiunile ilegale privind plantele care conin droguri au
rmas n afara controlului internaional.
La 30.03.1961 a fost adoptat, la New York, Convenia unic asupra stupefiantelor (n vigoare
pentru Republica Moldova din 17.03.1995).1 Termenul unic din titulatura acestei Convenii
vrea s nsemne c ea abrog i nlocuiete dispoziiile conveniilor anterioare..., constituind ntr-
un fel o oper de codificare n materie. 2 Adoptarea Conveniei unice asupra stupefiantelor trebuie
considerat, pe bun dreptate, unul dintre cele mai mari succese n istoria eforturilor comunitii
mondiale de a asigura un control eficient asupra drogurilor.
Astfel, Convenia n cauz a lrgit cadrul reglementrilor referitoare la controlul stupefiante-
lor, att prin extinderea acestuia asupra cultivrii plantelor din care se extrag asemenea stupefiante,
ct i prin introducerea n categoria stupefiantelor a noilor substane de sintez chimic de aceeai
natur. Ca i nainte, era prevzut un control rigid asupra producerii opiului. n afar de aceasta,
controlul internaional a fost propagat asupra cultivrii plantei coca i a plantei de cannabis.
Prin Convenia unic asupra stupefiantelor se stabilesc stupefiantele supuse controlului, cup-
rinse n patru tabele anexe, n funcie de exigena acestui control. De asemenea, se stabilete: un
regim de evaluare i de statistic asupra stupefiantelor din fiecare ar, acesta cuprinznd i infor-
maiile pe care fiecare ar trebuie s le transmit Organului internaional de control; msurile ce
necesit a fi luate n vederea limitrii operaiunilor ilegale privind macul opiaceu, plantele de coca
1
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1999, p.128-180,
2
Creu V. Drept internaional penal, p.273.
60
1
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1999, p.128-180
61
Vizavi de ultima din concluziile pe care le-am reliefat mai sus, trebuie de consemnat c
afinitatea tot mai pronunat dintre normele juridice de vocaie internaional i normele juridice
interne n materie de contracarare a traficului ilicit de droguri afinitate scoas n eviden pe
bun dreptate de ctre unii doctrinari1 consist n ntreptrunderea valoric a acestor categorii de
norme. Astfel, pe de o parte, comunitatea mondial, cnd elaboreaz norme de drept internaional,
sintetizeaz esena pe care le comport normele n materie din dreptul intern. Pe de alt parte,
statele care ratific conveniile internaionale, consacrate prevenirii i combaterii traficului ilicit de
droguri, ader la ordinea juridic internaional, evolund ca un element organic al sistemului
mondial. Edifiant n acest plan este coincidena, uneori deplin, a listelor de droguri i precursori,
fixate prin normele juridice de vocaie internaional i normele juridice interne. De asemenea, este
notabil similaritatea aproape deplin dintre aceste dou categorii de norme n privina faptelor
legate de traficul ilicit de droguri, care trebuie considerate avnd caracter infracional.
Din coninutul conveniilor internaionale referitoare la prevenirea i combaterea traficului
ilicit de droguri se desprinde c fiecare stat-parte trebuie s aib astfel de msuri de control asupra
stupefiantelor, substanelor psihotrope i precursorilor, care ar fi nu mai puin exigente dect cele
stabilite la nivel internaional. Cu toate acestea, remarcm c art.39 din Convenia unic asupra
stupefiantelor, art.23 din Convenia asupra substanelor psihotrope i art.24 din Convenia ONU
mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope admit posibilitatea ca statele-pri
s adopte msuri mai rigide de control asupra drogurilor i precursorilor, dac asemenea msuri
sunt justificate prin necesitatea ocrotirii sntii sau bunstrii populaiei, ori prevenirii sau
combaterii traficului ilicit de droguri.
Dar cum sunt luate n consideraie cele dou polariti obligativitatea respectrii angaja-
mentelor internaionale i respectarea suveranitii fiecrui stat la implementarea n dreptul penal
al Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul internaional penal cu privire la circulaia
ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora?
n acord cu alin.(1) art.8 Respectarea dreptului internaional i a tratatelor internaionale
din Constituia Republicii Moldova, Carta Organizaiei Naiunilor Unite i tratatele la care este
parte ara noastr, precum i principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional,
reprezint o parte component a sistemului juridic al Republicii Moldova. n acelai context,
1
.. - ( 1-4
.228 ): . -,
2000, .51; .. - ,
():
. , 2000, .151.
65
trebuie de menionat c, potrivit art.19 al Legii nr.595/1999, Republica Moldova nu poate invoca
prevederile legislaiei sale interne ca justificare a neexecutrii unui tratat la care este parte.
Pe de alt parte, conform art.7 al Legii Supreme, nici o lege i nici un alt act juridic care
contravine prevederilor sale nu are putere juridic. Doar ipotetic, n calitate de alt act juridic care
contravine prevederilor Constituiei poate s apar un tratat internaional (inclusiv o convenie
internaional). Aceasta deoarece exist mijloace care s nu permit o asemenea coliziune: Intra-
rea n vigoare a unui tratat internaional coninnd dispoziii contrare Constituiei va trebui
precedat de o revizuire a acesteia (alin.(2) art.8 al Constituiei); Tratatele internaionale la care
Republica Moldova este parte, recunoscute de Curtea Constituional ca incompatibile cu Consti-
tuia Republicii Moldova, nu sunt puse n vigoare i nu sunt aplicate (alin.(2) art.22 al Legii
nr.595/1999).
n contextul celor enunate menionm c n alin.(1) art.8 din Constituie este nscris princi-
piul prioritii dreptului internaional asupra dreptului intern. 1 Totodat, n art.7 al Constituiei
este fixat principiul prioritii dreptului intern asupra dreptului internaional.2
Primul din principiile sus-numite presupune c dreptul internaional nu necesit implemen-
tare intern, deoarece prevederile lui normative sunt autoexecutorii. Cu alte cuvinte, dreptul
internaional poate reglementa nemijlocit relaiile pe plan intern i poate fi aplicat direct de ctre
instanele judectoreti naionale. De asemenea, principiul prioritii dreptului internaional asupra
dreptului intern presupune c principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional
determin nemijlocit coninutul i aplicarea legislaiei naionale. La fel, persoana poate fi tras la
rspundere penal direct n temeiul normelor dreptului internaional.
Principiul prioritii dreptului intern asupra dreptului internaional se exprim n aceea c,
dac exist contradicii ntre reglementrile internaionale i cele interne, sunt aplicabile ultimele.
Reieind din acest principiu, statul i poate asuma numai acele angajamente internaionale care nu
contravin ideilor pe care se fundamenteaz. De asemenea, statul determin de sine stttor modul
de ndeplinire a acelor angajamente pe plan intern.
n doctrina penal exist preri contradictorii cu privire la oportunitatea considerrii regle-
mentrilor internaionale ca parte a legislaiei naionale. Astfel, unii autori opineaz c nu se poate
vorbi despre normele internaionale, privitoare la combaterea infracionalitii, ca parte compo-
nent a legii penale naionale. 3 n viziunea altora, este justificat a raporta principiile i normele
1
..
// :
. : , 2004, p.323-329.
2
Ibidem.
3
.. : // -
. , 2000, p.7.
66
unanim recunoscute ale dreptului internaional penal la sistemul legii penale naionale. 1 O viziune
oarecum eclectic este exprimat de L.V. Inogamova-Hegai, potrivit creia dreptul internaional
penal are prioritate pe plan intern, ns instanele judectoreti naionale nu au dreptul s se refere
direct la normele dreptului internaional penal.2
De exemplu, Danemarca (i nu numai) admite aciunea direct a normelor dreptului interna-
ional penal pe teritoriul su. n conformitate cu angajamentele sale internaionale, n acest stat
persoanele vinovate de svrirea infraciunilor internaionale pot fi trase la rspundere penal,
chiar dac legislaia penal danez nu prevede fapta svrit ca avnd caracter infracional. 3 n
contrast, n acord cu alin.(1) i (2) art.1 CP RM, Codul penal, ca unica lege penal a Republicii
Moldova, cuprinde norme de drept ce stabilesc inclusiv dispoziiile speciale ale dreptului penal,
precum i determin faptele ce constituie infraciuni. n legislaia penal romn nu exist o
dispoziie similar celei din alin.(1) i (2) art.1 CP RM. Iar n doctrina penal romn se menio-
neaz: ... sunt admise, ca izvoare indirecte (mediate) ale legii penale, tratatele i conveniile
internaionale care cuprind dispoziiile penale, n msura n care au fost ratificate de statul romn
i puse n aplicare, de regul, printr-o lege intern care s cuprind condiiile concrete de incrimi-
nare i sancionare.4 Dar, o poziie analoag este exprimat i n doctrina penal autohton.
Potrivit acesteia, tratatul sau convenia internaional, prin care Republica Moldova s-a angajat s
incrimineze i s sancioneze anumite fapte deosebit de periculoase care aduc atingere unor valori
i interese comune ale comunitii internaionale, poate fi considerat izvor indirect (mediat) de
drept penal, pentru c prin el statul i asum obligaia de a incrimina n legea penal naional
astfel de fapte.5
Aadar, dei Republica Moldova nu admite aciunea direct a normelor dreptului interna-
ional penal pe teritoriul su (cum o face, de exemplu, Danemarca), dei Codul penal este declarat
unica lege penal a Republicii Moldova (spre deosebire, de exemplu, de Romnia), conveniile
internaionale privind prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri pot fi considerate izvoare
indirecte (mediate) de drept penal.
1
.., .. . , 1999, .18-19; ..
// XXI . ,
2002, p.159.
2
- .. -
// :
. : , 2004, p.333-338.
3
Ibidem.
4
Antoniu G., Mitrache C., Stnoiu R. i alii. Noul Cod penal comentat / Sub red. lui G.Antoniu. Bucureti: ALL
Beck, 2006, p.9.
5
Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept penal. Partea General. Chiinu: Cartier, 2005, p.24.
67
n acest context, poziia pe care o susinem este c nu pot fi acceptate numai principiile
exclusiviste de prioritate a dreptului internaional asupra dreptului intern i de prioritate a dreptului
intern asupra dreptului internaional.
ntre cele dou extremiti, opiunea trebuie fcut i n favoarea unei aurea mediocritas,
care este principiul dualismului.1 Conform acestui principiu, normele de drept internaional
trebuie implementate n legislaia naional, ca urmare a aprobrii acestora de ctre stat, n cores-
pundere cu principiile fundamentale ale dreptului intern i cu luarea n consideraie a altor parti-
culariti ale acestuia. n ali termeni, pentru a conferi for juridic dreptului internaional n
domeniul reglementrii relaiilor din interiorul statului, este necesar adoptarea unui aa-numit
act transformator. n acest sens, conform art.2 al Legii nr.595/1999, prin ratificare, acceptare,
aprobare, aderare se nelege actul astfel denumit, ndeplinit, dup caz, de Parlamentul Republicii
Moldova sau de Guvernul Republicii Moldova, prin care Republica Moldova i exprim consim-
mntul de a fi legat printr-un tratat internaional.
Principiul dualismului exclude posibilitatea interaciunii legislative naionale cu acele tratate
internaionale care nu au fost ratificate de ctre ara noastr, n privina crora acceptul de obli-
gativitate pentru stat nu a fost adoptat n forma i ordinea cerut de dreptul intern. Prin prisma
principiului analizat, interaciunea cea mai strns nu poate totui s determine fuziunea reglemen-
trilor internaionale i a celor naionale ntr-un tot unitar, ntr-o legislaie global, aplicat ntr-un
stat global.2 Pstrnd realismul, trebuie s recunoatem c, chiar legate printr-un act transfor-
mator, reglementrile internaionale i cele naionale funcioneaz de sine stttor, n cadrul siste-
mului su juridic.
Principiul dualismului presupune o asemenea interaciune, cnd standardele dreptului inter-
naional n domeniul contracarrii infracionalitii trec printr-un proces de transformare n cadrul
sistemului juridic naional. n cadrul acestui proces, se iau n consideraie legitile interne de
elaborare i funcionare a legii penale naionale, determinantele social-politice i economice ale
acesteia, condiionarea criminologic a legii penale naionale i aciunea ei n contextul reglemen-
trii juridice interramurale. Anume principiul dualismului este cel care st la baza interaciunii
reglementrilor internaionale cu caracter penal i a reglementrilor naionale cu caracter penal n
ceea ce privete stabilirea caracterului infracional al faptei (adic n ceea ce privete stabilirea
temeiurilor rspunderii pentru infraciunile internaionale i infraciunile cu caracter internaional,
printre ultimele numrndu-se i infraciunile legate de traficul ilicit de droguri).
1
.. ,
p.323-329.
2
.. //
: . : , 2004, p.58.
68
1
10 2003 . 5
// www.medialaw.ru/publications/zip/112/5.htm
69
internaionale privind drepturile fundamentale ale omului, au prioritate i se aplic direct regle-
mentrile internaionale. Deci, n aceast norm este consacrat principiul prioritii dreptului
internaional asupra dreptului intern.1
La moment, nici Codul penal al Republicii Moldova, n ansamblu, nici art.217, 2171-2176,
218 sau 219 CP RM, n particular, nu conin prevederi care ar fi n contradicie cu standardele
internaionale privind drepturile omului. Fiind mai mult adresat legiuitorului, principiul prioritii
dreptului internaional asupra dreptului intern i reclam respectarea sa mai ales n procesul de
perfecionare a legii penale naionale, pentru a fi evitate discordanele dintre dispoziiile legii pe-
nale i reglementrile internaionale n materie de protecie a drepturilor fundamentale ale omului.
Pe de alt parte, principiul prioritii dreptului intern asupra dreptului internaional este
funcional n privina alegerii categoriei i cuantumului pedepsei sau a altor msuri coercitive cu
caracter penal. n aceast ipotez, statul i exercit n mod plenar suveranitatea sa, nefiind ncor-
setat de vreun angajament pe plan internaional.
n concluzie, procesul de aplicare a reglementrilor penale privind infraciunile legate de
circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora nu se
reduce nici pe departe la incriminarea faptelor respective i la ncadrarea lor juridic. Iat de ce,
procesul de aplicare a rspunderii penale pentru numitele infraciuni este guvernat nu numai de
principiul dualismului (dei acestuia i aparine rolul primordial). Aceasta deoarece principiul
dualismului coexist alturi de principiul prioritii dreptului internaional asupra dreptului intern
i de principiul prioritii dreptului intern asupra dreptului internaional. La aplicarea art.217, 2171-
2176, 218 sau 219 CP RM se iau n consideraie n mod necesar, dar nu i suficient Convenia
unic asupra stupefiantelor, Convenia asupra substanelor psihotrope i Convenia ONU mpotriva
traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope. Trebuie luate n consideraie i alte acte
internaionale la care Republica Moldova este parte (n special, actele internaionale privind
drepturile fundamentale ale omului). Ce-i drept, de fiecare dat, aceast luare n consideraie i are
specificul su. De asemenea, se ine seama de faptul c nici una din conveniile internaionale
relative la prevederea i combaterea traficului ilicit de droguri nu stabilete n mod concret
categoria i cuantumul pedepsei sau al altor msuri coercitive cu caracter penal. Prin urmare, nu
poate fi neglijat nici unul din aceti factori, atunci cnd, n dreptul penal al Republicii Moldova,
sunt implementate reglementrile din dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal a
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora.
1
Hadrc I. Principiile care guverneaz transpunerea n dreptul intern al Republicii Moldova a prevederilor con-
veniilor internaionale n materie de combatere a traficului ilicit de droguri i precursori // Revista tiinific a USM
Studia Universitatis, Seria tiine sociale. 2007. Nr.3. P.143-147.
71
2
Vida I. Drepturile omului n reglementrile internaionale. Bucureti: Lumina Lex, 1999, p.491-525.
72
disimularea sau ascunderea naturii, originii, dispunerii micrii sau proprietilor reale ale
bunurilor sau drepturilor aferente acestora, dac este cunoscut c aceste bunuri provin din una din
activitile specificate la pct.1-5 ori din participarea la comiterea acestora.
Cele mai multe din activitile ilegale, specificate la pct.1, se regsesc n alin.(2) art.217,
alin.(2) art.2171 i alin.(4) art.218 CP RM. Aceste activiti sunt: producerea, prepararea, extrage-
rea, expedierea, transportarea, distribuirea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoa-
gelor lor, precum i importul, exportul substanelor narcotice sau psihotrope. ntr-o anumit m-
sur, n aceleai articole se regsesc activitile ilegale care comport similitudini, ns nu au o
natur identic: expedierea/expedierea n tranzit; vnzarea/nstrinarea. n Codul penal al Repub-
licii Moldova nu sunt indicate expres urmtoarele activiti din pct.1: oferirea, punerea n vnzare,
livrarea n orice condiii, mijlocirea. Totodat, n pct.1 nu sunt specificate urmtoarele activiti
ilegale prevzute n alin.(2) art.217, alin.(2) art.217 1 i n alin.(4) art.218 CP RM: experimentarea,
prelucrarea, transformarea, procurarea, pstrarea, nclcarea regulilor stabilite de eviden, elibera-
rea, utilizarea i nimicirea.
ntr-o anumit msur, activitatea, prevzut n pct.2, se regsete n alin.(1) art.217, alin.(1)
art.2171 i n alin.(4) art.218 CP RM. Totui, trebuie de menionat c n lista plantelor care conin
substane narcotice sau psihotrope din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului sunt indicate, suplimen-
tar fa de lista din pct.2, planta de efedr i kat.
Activitile prevzute n pct.3 prezint similitudini cu activitile specificate n alin.(2)
art.217, alin.(2) art.2171 i n alin.(4) art.218 CP RM pstrarea i procurarea.
Activitile prevzute n pct.4 se regsesc, n cea mai mare parte, n art.217 2 i 2173 CP RM.
Ne referim la transportarea de precursori n scopul producerii sau prelucrrii substanelor narco-
tice, psihotrope sau a analoagelor lor (art.2172 CP RM) i la fabricarea i transportarea materialelor
ori a utilajelor destinate producerii, preparrii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau
a analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste substane (art.217 3 CP RM). n acelai
timp, n art.2172 i 2173 CP RM nu este consemnat activitatea de distribuire de echipament,
materiale sau substane utilizate ca precursori, dac este stabilit c acestea sunt utilizate n scopul
cultivrii, producerii sau fabricrii ilicite de stupefiante ori substane psihotrope. Dar, n acelai
timp, la alin.(4) art.218 CP RM e specificat nclcarea regulilor stabilite de distribuire a materia-
lelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope, de
cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. Totui, spre deosebire de acti-
vitatea analoag prevzut la pct.4, cea menionat la alin.(4) art.218 CP RM presupune prezena
unor condiii specifice: cauzarea pierderii substanelor narcotice sau psihotrope ori a plantelor care
73
conin asemenea substane, precum i realizarea activitii respective de ctre persoana n ale crei
obligaii intr respectarea regulilor corespunztoare.
Activitile prevzute n pct.5 reprezint contribuirea, prin organizare sau complicitate, la
svrirea infraciunilor prevzute la alin.(1) sau (2) art.217, alin.(1) sau (2) art.217 1, art.2172,
art.2173 sau la alin.(4) art.218 CP RM. Or, conform alin.(3) art.42 CP RM, se consider organizator
inclusiv persoana care a organizat svrirea unei infraciuni sau a dirijat realizarea ei. Iar, potrivit
alin.(5) art.42 CP RM, se consider complice inclusiv persoana care a contribuit la svrirea
infraciunii prin acordare de mijloace.
Ct privete activitile prevzute n pct.6 i 7, acestea sunt specificate n art.243 Splarea
banilor din Codul penal. n context, activitile prevzute la pct.1-5 apar ca activiti infracionale
anterioare svririi splrii banilor. Trebuie de consemnat c tocmai Convenia ONU mpotriva
traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope a marcat punctul de pornire n reglementarea
pe plan internaional a conceptului splarea banilor.1
Analiznd cele prezentate mai sus, putem conchide c legiuitorul moldovean a realizat doar
n parte implementarea n Codul penal al Republicii Moldova a dispoziiilor cu caracter penal din
Convenia unic asupra stupefiantelor, Convenia asupra substanelor psihotrope i Convenia
ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope.2
Pune n gard nu att faptul c nu au fost incriminate fapte care sunt specificate n numitele
convenii. Trezete reticen aceea c au fost incriminate fapte care nu se regsesc n cele trei
convenii. Ne referim, mai cu seam, la faptele prevzute la alin.(1) i (2) art.217 5 Consumul
ilegal public sau organizarea consumului ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale
acestora i la art.219 Organizarea ori ntreinerea speluncilor pentru consumul substanelor
narcotice sau psihotrope.
Printre principiile incriminrii aplicate n tiina dreptului penal se numr i principiul ad-
misibilitii i oportunitii incriminrii pe planul dreptului internaional. n opinia lui A.D. Anto-
nov, acest principiu se manifest sub urmtoarele dou aspecte: 1) ct privete incriminarea,
fiecare ar urmeaz a-i ajusta legislaia penal n corespundere cu angajamentele internaionale
asumate n domeniul contracarrii infracionalitii; 2) privitor la incriminare i dezincriminare,
oricare amendare plnuit a legii penale urmeaz a fi evaluat n prealabil din punctul de vedere al
angajamentelor menionate. Nu pot fi incriminate acele fapte care, potrivit normelor dreptului
internaional, sunt admisibile i oportune; dac ns astfel de fapte au fost totui incriminate, ele
1
Mutu-Strulea M. Analiza juridico-penal a splrii banilor. Chiinu: CEP USM, 2006, p.16.
2
Hadrc I. Implementarea n dreptul penal al Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul internaional penal cu
privire la circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora // Revista Naional
de Drept. 2007. Nr.5. P.54-57.
74
1
.. - // -
. 11. . 2000. 4. P.79-90.
2
Buuleac M. Not informativ la proiectul Codului penal // Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. Chiinu:
Garuda-Art, 1999, p.5-7.
75
drogurile sunt, prin comparaie, mai puin periculoase dect prejudiciul cauzat de control,
n rezultatul politicii restrictive (atitudine brutal din partea poliiei i violrile nejustificate ale
inviolabilitii domiciliului, precum i ale libertii i siguranei persoanei);
represiunea penal mpotriva consumatorilor de droguri implic costuri prea ridicate
pentru societate; aceste resurse ar putea fi direcionate spre reprimarea distribuitorilor cu ridicata, a
contrabanditilor i a organizatorilor narcobusinessului;
persoanele, care fac abuz de droguri, nu se decid s solicite asisten, att timp ct
societatea manifest o atitudine negativ fa de ele.1
Bineneles, aceste idei cluzitoare nu sunt urmate n art.2175 i 219 CP RM.
Aa cum nu se respect nici prevederile conveniilor internaionale n materie de prevenire i
combatere a traficului ilicit de droguri. Pentru a ne convinge de aceasta, specificm c la lit.b)
paragraful 1 art.36 al Conveniei unice asupra stupefiantelor, la lit.b) paragraful 1 art.22 al Con-
veniei asupra substanelor psihotrope i la lit.c) paragraful 4 art.3 al Conveniei ONU mpotriva
traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope se prevede, n termeni similari, c, atunci
cnd persoanele, care utilizeaz n mod abuziv drogurile, svresc infraciuni legate de traficul
ilicit de droguri, prile pot n loc de a le condamna sau de a aplica o sanciune penal mpotriva
lor sau ca un complement la sanciunea penal s supun aceste persoane unor msuri de
tratament, de educare, de post-cur, de readaptare i de reintegrare social.
Deci, dispoziiile sus-menionate vizeaz acele persoane care cumuleaz calitile de infrac-
tor i de consumator de droguri. Chiar dac aceste persoane au i calitatea de infractori, statelor-
pri li se recomand s aplice, complementar sau alternativ fa de condamnare sau sancionarea
penal, msurile necoercitive de tratament, de educare, de post-cur, de readaptare i de reintegrare
social. Prin deducie, nu este greu s ajungem la concluzia c numai astfel de msuri necoercitive
se justific a fi aplicate n raport cu persoanele care au doar calitatea de consumatori de droguri,
ns nu au svrit nici o infraciune legat de traficul ilicit de droguri.
Din aceste considerente, propunem abrogarea art.2175 i a art.219 CP RM. n ultim instan,
infraciunile prevzute la alin.(1) i (2) art.217 5 CP RM nu reprezint dect consumul de droguri.
Ce-i drept, svrit n condiii specifice. ns, aceste condiii nu pot cntri att de mult nct s
sporeasc gradul de pericol social al consumului de droguri pn la gradul de pericol social sufi-
cient unei infraciuni. Reieind din principiul accesorietii, nici fapta prevzut la art.219 CP RM
nu poate fi exceptat de dezincriminare. Odat ce recomandm dezincriminarea consumului de
1
,
// www.legislature.ru/monitor/amenduk/shwartzn.html
76
droguri, indiferent de forma pe care o adopt, este firesc s optm pentru dezincriminarea partici-
paiei la consumul de droguri, indiferent de forma pe care aceasta o adopt.
Considerm c abrogarea art.2175 i a art.219 CP RM comport mai multe avantaje dect
dezavantaje. Vizavi de fapta prevzut la alin.(1) art.217 5 CP RM, dezincriminarea acesteia nu
trebuie interpretat c vor scpa rspunderii penale cei care, consumnd droguri n public, le i vor
distribui sau nstrina. Dar, n aceast ipotez, ei vor rspunde conform alin.(2) art.217 1 CP RM.
Aceeai soluie este valabil n cazul faptei prevzute la alin.(2) art.217 5 CP RM. Or, ce este
organizarea consumului ilegal de substane narcotice sau psihotrope, dac nu distribuirea sau
nstrinarea acestor substane (doar c avnd un caracter organizat)? Aceeai remarc se impune i
vizavi de fapta prevzut la art.219 CP RM. De aceea, dezincriminarea faptelor prevzute la
art.2175 i 219 CP RM nu trebuie privit ca generare a unui gol n aprarea valorilor i relaiilor
sociale de maxim importan, ca factor care ar destabiliza sigurana acestor valori i relaii.
Dezincriminarea, pe care o recomandm legiuitorului, este nu altceva dect ncadrarea prevederilor
Codului penal al Republicii Moldova, privitoare la circulaia ilegal a substanelor narcotice,
psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, n fgaul ordinii juridice internaionale.
Finaliznd prezenta seciune, este necesar s menionm c, chiar dac la nivel mondial au
fost realizate unele progrese considerabile n ce privete prevenirea i combaterea traficului ilicit
de droguri, totui obiectivul esenial al conveniilor internaionale, dedicate prevenirii i combaterii
numitului flagel, nu a fost nc atins. Numeroase ri consider ns c acest obiectiv poate fi atins
existnd n acest sens adeziunea unanim a guvernelor i a opiniei publice n majoritatea rilor
lumii. O dovad a acestei adeziuni este faptul c majoritatea guvernelor continu s considere
conveniile internaionale sus-numite ca fiind pertinente, angajndu-se s le respecte pentru
obinerea unor rezultate mai bune n lupta contra traficului ilicit de droguri.
77
Seciunea III
Dreptul penal comparat al celor mai avansate state reprezint rezultatul unui ndelungat
proces de perfecionare a legislaiei, a practicii judiciare i a tiinei dreptului penal. La ora actual,
n Republica Moldova este n plin desfurare reforma legislaiei penale, inclusiv a normelor
penale care reglementeaz rspunderea pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substan-
elor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. n aceast ordine de idei, stu-
dierea experienei rilor, n care aceste norme penale au cunoscut dezvoltare, constituie o contri-
buie real n vederea elaborrii unei concepii unitare de modernizare a dreptului penal naional.
n acest sens, nu putem s nu fim de acord cu M.Ancel, care afirm: Studierea experienei
altor ri deschide n faa juristului noi orizonturi, facilitndu-i cunoaterea mai bun a dreptului
propriei ri. Or, particularitile dreptului propriei ri se evideniaz mult mai pregnant anume n
comparaie cu alte sisteme de drept. Comparaia l poate nzestra pe jurist cu idei i argumente care
nu pot fi obinute chiar i n ipoteza unei foarte bune cunoateri doar a dreptului propriei ri. 1
Studierea realizrilor altor state n domeniul reglementrii rspunderii penale pentru infraciunile
svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor aces-
tora permite: mbogirea reciproc a statelor cu o experien pozitiv de reglementare penal n
acest domeniu; scoaterea n eviden a lipsurilor i neajunsurilor din legislaia naional i dezvol-
tarea, perfecionarea n continuare a acesteia; stabilirea gradului i a caracterului integrrii n
legislaia intern a normelor de drept internaional; crearea premiselor i condiiilor de apropiere a
legislaiei interne a diferitelor state i, prin aceasta, de lrgire semnificativ, aprofundare i eficien-
tizare a colaborrii internaionale n desfurarea activitii de prevenire i combatere a traficului
ilicit de droguri.
Legtura indisolubil ntre dreptul comparat i istoria dreptului impune analiza cadrului legal
al rspunderii penale pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psiho-
trope, a analoagelor i precursorilor acestora, nainte de toate, n sistemul de drept al Romniei.
1
. // . ,
1981, p.38
78
1
Monitorul Oficial al Romniei. 2004. Nr.575.
79
acestor modaliti. Astfel, spre deosebire de legea penal autohton, legea penal romn nu face
deosebire ntre semnatul de droguri i cultivarea de droguri. De asemenea, legiuitorul romn
utilizeaz formulele oferire, punere n vnzare, vnzare i livrare cu orice titlu, n locul
termenului prea general i interpretabil nstrinare, care este folosit de legiuitorul moldovean.
Sub acest aspect, n legea penal romn este urmat cu mai mult fidelitate modelul reglementri-
lor din conveniile internaionale relative la prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri. n
acelai timp, acest model nu mai este urmat cu aceeai fidelitate, cnd, n alin.(1) art.386 CP Rom.,
se face artificial diferenierea dintre noiunile procurare i cumprare.
Conform alin.(2) art.386 CP Rom., rspunderea se agraveaz, dac obiectul material al
infraciunii, prevzute la alin.(1) din acelai articol, l constituie drogurile de mare risc.
Trebuie de menionat c n legislaia Republicii Moldova se face o clasificare similar celei
care mparte drogurile n droguri de risc i droguri de mare risc. n acest plan, n Anexa la Legea
nr.382/1999 clasificarea dat cuprinde: 1) substanele care prezint un pericol deosebit pentru
sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv; 2) substanele care
prezint pericol pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv.
ns, n mod regretabil, spre deosebire de legiuitorul romn, legiuitorul moldovean nu ine cont de
o astfel de clasificare n procesul de difereniere a rspunderii penale. Doar n subsidiar,
clasificarea n funcie de gradul de pericol pentru sntatea omului se ia n consideraie la lit.c)
alin.(3) art.2171 CP RM, atunci cnd agravarea rspunderii penale este determinat de circumstana
cu utilizarea substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a cror circulaie n scopuri
medicinale este interzis. n subsidiar, deoarece toate substanele, care prezint pericol pentru
sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv, sunt, conform Anexei la
Legea nr.382/1999, substane utilizate n scopuri medicale.
La alin.(3) art.386 CP Rom. se prevede rspunderea pentru introducerea sau scoaterea din
ar, precum i pentru importul ori exportul de droguri de risc, fr drept.
n doctrina penal se menioneaz c alin.(3) art.386 CP Rom. reproduce alin.(1) art.3 al legii
nr.143/2000 a Romniei.1 Dar, nu se menioneaz c ar fi reproduse i prevederile art.176 din
Legea privind Codul vamal al Romniei, nr.141 din 24.07.19972, n conformitate cu care se incri-
mineaz fapta de trecere peste frontier, fr autorizaie, inclusiv a produselor i substanelor
stupefiante i psihotrope, precum i a precursorilor. n aceste condiii, nu este clar, care este
criteriul de delimitare a acestei fapte de fapta de introducere n ar a drogurilor de risc, fr drept
1
Antoniu G. Noul Cod penal i Codul penal anterior, privire comparativ. Partea Special (II) // Revista de drept
penal. 2005. Nr.2. P.9-61.
2
Monitorul Oficial al Romniei. 1997. Nr.180.
80
(incriminat la alin.(3) art.386 CP Rom.)? Aa cum rezult din interpretarea doctrinar a infrac-
iunii prevzute la art.176 din Legea privind Codul vamal al Romniei1, o asemenea delimitare nu
poate fi fcut. Aceeai concluzie rezult din definiia noiunii introducerea n ar de droguri:
aciunea de aducere n ar din strintate, prin orice mijloace (sublinierea ne aparine n.a.), de
substane din categoria drogurilor.2 n concluzie, putem atesta o dublare parial a prevederilor
din alin.(3) art.386 CP Rom. i art.176 din Legea privind Codul vamal al Romniei, dublare care
nu poate s nu se repercuteze negativ asupra procesului de aplicare a legislaiei penale romne.
Conform alin.(4) art.386 CP Rom., rspunderea penal se agraveaz, adic obiectul material
al infraciunii l constituie drogurile de mare risc. ns, aceast variant agravat nu mai este core-
lat cu infraciunea prevzut la alin.(1) art.386 CP Rom., dar cu infraciunea prevzut la alin.(3)
art.386 CP Rom.
La alin.(5) art.386 CP Rom. este incriminat fapta de organizare, conducere sau finanare a
faptelor prevzute n alin.(1)-(4) ale aceluiai articol. Poate fi remarcat inspirarea din modelul de
elevaie juridic al conveniilor internaionale privitoare la prevenirea i combaterea traficului ilicit
de droguri. n opoziie, n Codul penal al Republicii Moldova nu exist o dispoziie n care s-ar
prevedea distinct rspunderea pentru o asemenea fapt. De aceea, organizarea, conducerea sau
finanarea faptelor incriminate la alin.(1) sau (2) art.217 1 CP RM se va califica potrivit alin.(3) sau
(5) art.42 i alin.(1) sau (2) art.2171 CP RM.
n art.387 CP Rom. sunt prevzute apte variante-tip de infraciuni (n alineatele (1)-(3), (5)-
(8)) i o variant agravat de infraciune (n alineatul (4)). Toate sub egida aceluiai nomen juris
Nerespectarea dispoziiilor privind administrarea ilicit de droguri. Trebuie de menionat c n
art.387 CP Rom. sunt reproduse prevederile art.4-8, 10 (parial) i 11 din Legea nr.143/2000 a
Romniei.
La concret, la alin.(1) art.387 CP Rom. se stabilete rspunderea pentru cultivarea, produ-
cerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumprarea sau deinerea,
introducerea i scoaterea din ar de droguri pentru consum propriu, fr drept.
n principal, corespondentele acestei incriminri trebuie considerate alin.(1) i (2) art.217
Circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor fr scop de nstri-
nare din Codul penal al Republicii Moldova. Astfel, att n legea penal autohton, ct i n legea
penal romn, sunt specificate urmtoarele noiuni care desemneaz modalitile faptei prejudi-
1
Predescu O. Dreptul penal al afacerilor. Bucureti: Continent XXI, 2000, p.260-281; Stati V. Infraciunea de contra -
band n legislaia penal a Republicii Moldova i a Romniei: analiz juridic comparat // Revista de tiine penale.
2006. P.160-171.
2
Boroi A., Neaga N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri. Bucureti: Rosetti, 2001, p.62.
81
1
Boroi A., Neaga N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, p.72.
2
Pop O. Drogurile: un flagel al lumii contemporane. Timioara: Mirton, 2002, p.47.
84
producerea morii victimei. Deoarece astfel s-ar nclca regula din alin.(2) art.3 CP RM, potrivit
creia este interzis interpretarea extensiv defavorabil a legii penale. n consecin, determinarea
morii victimei ca urmare a svririi vreuneia din infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176,
218 sau 219 CP RM implic calificarea suplimentar n conformitate cu art.149 Lipsirea de via
din impruden din Codul penal al Republicii Moldova.
n fine, conform art.389 CP Rom., se prevede rspunderea pentru nerespectarea dispoziiilor
privind regimul precursorilor. n multe privine, aceast incriminare se apropie de cea prevzut la
art.2172 CP RM, n care e stabilit rspunderea pentru circulaia ilegal a precursorilor n scopul
producerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor.
n Codul penal al Ucrainei din 5.04.2001 (n continuare CPU)1, rspunderea pentru
infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i
precursorilor acestora e stabilit n Titlul XIII Infraciuni n sfera circulaiei mijloacelor narcotice,
substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora i alte infraciuni contra sntii
publice (art.305-327) din Partea Special. Din cele 23 articole care alctuiesc Titlul XIII al Prii
Speciale a CPU, 17 articole se refer anume la infraciunile n sfera circulaiei mijloacelor nar-
cotice, substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. Att proporia de articole
dedicate numitelor infraciuni, ct i stilul n care a fost conceput denumirea compartimentului
corespunztor al legii penale ucrainene, denot atenia i preocuparea deosebit n raport cu
prevenirea i combaterea n Ucraina a traficului ilicit de droguri.
Astfel, conform art.305 CPU, se incrimineaz fapta de contraband a mijloacelor narcotice,
substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. Aceast norm este o norm
special n raport cu art.201 Contrabanda din legea penal ucrainean. n Codul penal al
Republicii Moldova o astfel de norm special nu exist. Amintim, n acest sens, c contrabanda
avnd ca obiect material, printre altele, substanele narcotice sau psihotrope, atrage rspunderea
penal potrivit alin.(2) art.248 CP RM. Remarcm c, spre deosebire de incriminarea analoag din
legea penal ucrainean, alin.(2) art.248 CP RM nu face referire la analoagele i precursorii
substanelor narcotice sau psihotrope. De asemenea, ca metode ale contrabandei, n art.305 CPU
sunt indicate: 1) eludarea controlului vamal i 2) tinuirea de controlul vamal. n contrast, n alin.
(2) art.248 CP RM sunt specificate nu numai aceste dou metode, dar i altele: folosirea
frauduloas a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamal; nedeclararea; declararea
neautentic n documentele vamale sau n alte documente de trecere a frontierei.
1
ii . 2001. 25-26.
85
n alin.(2) i (3) art.305 CPU sunt prevzute circumstanele agravante ale contrabandei de
mijloace narcotice, substane psihotrope, de analoage sau precursori ai acestora:
repetarea infraciunii;
svrirea infraciunii prin nelegere prealabil de ctre un grup de persoane;
svrirea infraciunii avnd ca obiect material mijlocele narcotice sau substanele psiho-
trope deosebit de periculoase sau cifrate n proporii mari (n ultima ipotez alternativ se
au n vedere i analoagele sau precursorii mijloacelor narcotice sau ai substanelor psiho-
trope);
svrirea infraciunii de un grup organizat;
svrirea infraciunii avnd ca obiect material mijloacele narcotice, substanele psiho-
trope, analoagele sau precursorii acestora, cifrate n proporii deosebit de mari.
n art.306 CPU este incriminat fapta de utilizare a mijloacelor obinute de pe urma traficului
ilicit de mijloace narcotice, substane psihotrope, de analoage sau precursori ai acestora. Aceast
norm este o norm special n raport cu art.209 Legalizarea (splarea) veniturilor obinute pe
cale ilegal din legea penal ucrainean. Sub acest aspect, incriminarea de la art.306 CPU
urmeaz modelul de elevaie juridic din alin.I lit.c) paragraful 1 art.3 al Conveniei ONU contra
traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, adoptat la Viena la 20.12.1988 1, conform
cruia se recomand conferirea caracterului penal inclusiv faptei de utilizare de bunuri despre care
cel care le utilizeaz tie n momentul n care le primete c provin din una din infraciunile legate
de traficul ilicit de droguri.
n contextul infraciunii prevzute la art.306 CPU, prin utilizare a mijloacelor se nelege:
deschiderea contului bancar pe numele unei persoane fizice sau juridice; depunerea de mijloace
financiare pe contul deschis; transferul de mijloace financiare de pe alt cont; investirea de mijloace
financiare n fondurile diverselor ntreprinderi, instituii sau organizaii; aciunile similare legate de
transmiterea mijloacelor, obinute n rezultatul traficului ilicit de droguri unor structuri legale. 2 n
condiiile legii penale a Republicii Moldova, asemenea aciuni, ca orice aciuni de splare a bani-
lor, urmeaz a fi calificate potrivit art.243 CP RM, deoarece n dispoziia acestui articol se menio-
neaz despre utilizarea de bunuri, cunoscnd c acestea provin din svrirea unei infraciuni.
n alin.(2) art.306 CPU sunt prevzute circumstanele agravante ale infraciunii de utilizare a
mijloacelor obinute de pe urma traficului ilicit de mijloace narcotice, substane psihotrope, de
analoage sau precursori ai acestora:
1
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1999, p.214-247.
2
: - / . .. . :
, 2005, p.575.
86
repetarea infraciunii;
svrirea infraciunii n urma nelegerii prealabile de ctre un grup de persoane;
svrirea infraciunii n proporii mari.
Potrivit art.307 CPU, se prevede rspunderea pentru producerea, fabricarea, procurarea,
pstrarea, transportarea sau expedierea ilegal n scopul nstrinrii, ori nstrinarea ilegal a mij-
loacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora. n multe privine, dispoziia
acestei norme se aseamn cu dispoziia incriminatoare de la alin.(2) art.217 1 CP RM. Difer doar
unele modaliti sub care se nfieaz fapta prejudiciabil. Astfel, n alin.(2) art.217 1 CP RM nu
este specificat expres modalitatea fabricare, ns este folosit formula generic alte operaiuni
ilegale. n art.307 CPU nu este utilizat o asemenea formul, nici nu sunt menionate modalitile
preparare, experimentare, prelucrare, transformare i distribuire (care sunt menionate
la alin.(2) art.2171 CP RM).
n linii mari, circumstanele agravante prevzute n alin.(2) i (3) art.307 CPU au aceleai
note caracteristice ca i circumstanele agravante prevzute la alin.(3) i (4) art.217 1 CP RM. Cu
excepia agravantei cu folosirea situaiei de serviciu care este prevzut n art.217 1 CP RM, dar
care lipsete n art.307 CPU.
n art.308 CPU e stabilit rspunderea pentru sustragerea, delapidarea, extorcarea mijloa-
celor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora, ori dobndirea acestora pe
calea escrocheriei sau abuzului de serviciu. Corespondentul acestui articol este art.217 4 CP RM,
care prevede rspunderea pentru sustragerea sau extorcarea substanelor narcotice sau psihotrope.
Totui, ntre cele dou norme corespondente se fac remarcabile anumite discrepane:
1) n art.2174 CP RM nu se face referire la analoagele substanelor narcotice sau psihotrope,
ca obiect material al infraciunii corespunztoare. n context, fcnd o asemenea referire, legiui-
torul ucrainean d dovad de mai mult consecven. Aceasta deoarece nu este clar: de ce n legea
penal autohton noiunea analoagele substanelor narcotice sau psihotrope este utilizat n
art.217, 2171-2173 i 2175 CP RM, dar nu este utilizat n art.2174 CP RM?
2) n art.308 CPU legiuitorul ucrainean d dovad de inconsecven. Aceasta deoarece din
coninutul acestui articol rezult c delapidarea i dobndirea bunurilor pe calea escrocheriei sau
abuzului de serviciu nu sunt forme ale sustragerii. ns, n doctrina penal ucrainean aceste fapte
sunt considerate forme de sustragere.1
Ct privete circumstanele agravante ale infraciunii prevzute la art.308 CPU, acestea sunt
similare cu circumstanele agravante prevzute la art.2174 CP RM.
1
: - , p.382, 384.
87
Potrivit art.309 CPU, rspunderea penal survine pentru producerea, fabricarea, procurarea,
pstrarea, transportarea sau expedierea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoa-
gelor acestora, fr scop de nstrinare. Aceast incriminare comport similariti cu alin.(2)
art.217 CP RM, ns nu n toate. Diferenele specifice ntre cele dou incriminri consist n
urmtoarele:
1) obiectul material al infraciunii prevzute la art.309 CPU nu este limitat cantitativ prin
sintagma n proporii mari. Rezult c, chiar n prezena proporiilor mici caracteriznd obiectul
material al faptei, cele svrite vor fi considerate avnd caracterul unei infraciuni (spre deosebire
de conjunctura consemnat n legislaia autohton, cnd cele svrite vor fi considerate avnd
caracterul unei contravenii administrative);
2) n privina modalitilor faptei prejudiciabile, deosebirile dintre art.309 CPU i alin.(2)
art.217 CP RM sunt, practic, aceleai ca i cele care au fost menionate n demersul comparativ
referitor la art.307 CPU i alin.(2) art.2171 CP RM.
n alin.(4) art.309 CPU este stabilit o clauz de impunitate, potrivit creia persoana este
liberat de rspunderea penal pentru aciunile prevzute la alin.(1) din acelai articol, dac s-a
adresat benevol ntr-o instituie medical i a nceput tratamentul contra narcomaniei. Aceast
clauz se justific datorit lipsei scopului de nstrinare n cazul infraciunii corespunztoare.
Deoarece aciunile prevzute la alin.(1) art.309 CPU sunt svrite pentru propriul consum, nu este
exclus ca fptuitorul s fie concomitent bolnav de narcomanie. Dispoziia din alin.(4) art.309 CPU
i demonstreaz oportunitatea i din punctul de vedere al dreptului internaional. Aceasta deoarece
se nscrie n concepia de adoptare a unor msuri alternative celor de sancionare n raport cu cei
care svresc infraciunile legate de traficul ilicit de droguri fiind bolnavi de narcomanie.
Amintim c aceast concepie este promovat n conveniile internaionale viznd prevenirea i
combaterea traficului ilicit de droguri.
n context, considerm c soluia adoptat de legiuitorul ucrainean este optim i merit a fi
recepionat n legea penal autohton, deoarece:
1) este preferabil soluiei tratamentului contra narcomaniei, ca msur complementar
aplicrii unei coerciii penale. Tratamentul aplicat n condiiile executrii unei pedepse, deci ntr-un
mediu vicios (de cele mai dese ori, al unei instituii penitenciare), este un simulacru de tratament i
nu-i poate atinge efectul scontat;
2) este preferabil soluiei liberrii de rspunderea penal fr nici un fel de condiii, doar
pentru c fptuitorul sufer de narcomanie. n acest caz, nu exist nici o garanie c liberarea de
rspunderea penal va preveni svrirea unei noi infraciuni;
88
1
Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). Chiinu, 2002, p.360-366.
89
poziia referitoare la necesitatea abrogrii art.2175 i 219 CP RM, poziie pe care o susinem n
continuare.
n fine, art.318-320 CPU au caracteristici asemntoare cu alin.(1), (2) i (4) art.218 CP RM.
n Codul penal al Chinei din 14.03.1997 (n continuare CPC)1, rspunderea pentru infrac-
iunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precurso-
rilor acestora este stabilit ntr-un compartiment aparte. Astfel, dac legiuitorul ucrainean numai a
ncercat s constituie un asemenea compartiment, legiuitorul chinez a i realizat aceast ncercare.
La concret, 7 (art.347-357) al Capitolului 6 Infraciuni mpotriva ordinii administrrii publice
din Partea Special a CPC poart titulatura Infraciuni legate de contrabanda, vnzarea, transpor-
tarea i fabricarea drogurilor.
n conformitate cu alin.(1) art.347 CPC, se prevede rspunderea pentru contrabanda, vnza-
rea, transportarea sau fabricarea drogurilor, indiferent de cantitatea lor. Lund n consideraie
sintagma indiferent de cantitatea lor, prevederea de la alin.(1) art.347 CPC se aseamn cu
prevederile analoage din legea penal ucrainean. ns, se deosebete de prevederile de la alin.(2)
art.217 i alin.(2) art.2171 CP RM. Deosebirea const n faptul c, n contextul legii penale autoh-
tone, cantitatea drogurilor e luat n calcul la calificarea infraciunilor, precum i la disocierea
infraciunilor de contraveniile administrative. Excepie constituie contrabanda substanelor narco-
tice sau psihotrope (prevzut la alin.(2) art.248 CP RM), cnd cantitatea acestor substane nu are
aceeai semnificaie.
n celelalte alineate ale art.347 CPC, precum i n art.348 i 349 CPC, se prevede rspun-
derea pentru participaia la contrabanda, vnzarea, transportarea sau fabricarea drogurilor, precum
i rspunderea agravat pentru aceeai fapt, svrit n prezena urmtoarelor circumstane:
opunerea violent de rezisten efecturii percheziiei, reinerii sau arestrii;
participarea la traficul internaional organizat de droguri;
svrirea infraciunii cu folosirea minorilor;
svrirea infraciunii de ctre o persoan care este abilitat cu depistarea drogurilor sau
de ctre un alt funcionar public etc.
n art.350 CPC se ncrimineaz fapta de transportare, comercializare sau pstrare ilegal a
precursorilor. Aceast incriminare prezint similitudini cu art.2172 CP RM. Totui, spre deosebire
de art.350 CPC, n norma similar din legea penal autohton sunt nominalizate mai multe modali-
ti ale faptei prejudiciabile. Totodat, avantajul art.350 CPC const n aceea c el nu conine
1
/ . .. . -: -
, 2001.
91
sintagme de tipul alte operaiuni cu precursorii, care creeaz teren pentru interpretarea extensiv
defavorabil a art.2172 CP RM, deci pentru nclcarea principiului legalitii.
Potrivit art.351 CPC, se prevede rspunderea pentru cultivarea plantelor care conin droguri.
Aceast norm este asemntoare cu cea de la alin.(1) art.217 i de la alin.(1) art.217 1 CP RM.
n acelai timp, ntre normele comparate exist i deosebiri:
1) n art.351 CPC se face meniunea despre prelucrarea, utilizarea sau alte opiraiuni ilegale
cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope (aa cum se menioneaz n alin.(1)
art.217 i n alin.(1) art.2171 CP RM);
2) prezena sau lipsa scopului de nstrinare nu influeneaz asupra calificrii infraciunii
prevzute la art.351 CPC. n schimb, n acest articol este specificat c plantele cultivate sunt
utilizate ca materie prim pentru producerea de droguri.
n doctrina penal a fost exprimat un punct de vedere care este n unison cu aceast tez din
legea penal chinez: n msura n care cultivarea plantelor, ntre care i cnepa, nu se face n
scopul producerii de droguri, ci n scop industrial pentru obinerea de fibre, aceast activitate nu
cade sub incidena legii penale.1 Un punct de vedere similar este exprimat de ctre E.H. Hasanov.2
Aceste poziii nu corespund cu litera i spiritul legii penale autohtone: din dispoziia alin.(1)
art.217 i a alin.(1) art.2171 CP RM nu rezult c fptuitorul poate urmri doar scopul producerii
de substane narcotice sau psihotrope.
Conform art.352 CPC, este prevzut rspunderea pentru vnzarea-cumprarea, transpor-
tarea sau pstrarea plantelor utilizate pentru producerea drogurilor. Aceast prevedere prezint tan-
gene cu cea de la alin.(1) art.217 CP RM, deoarece norma dat conine sintagma alte operaiuni
ilegale cu astfel de plante (se au n vedere plantele care conin substane narcotice sau psihotrope).
Iar nelesul noiunii desemnate prin aceast sintagm este procurarea, pstrarea, transportarea,
expedierea etc. svrit n privina plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope.3 n
acelai timp, spre deosebire de fapta incriminat la alin.(1) art.217 CP RM, prezena sau lipsa
scopului de nstrinare este irelevant pentru calificarea infraciunii prevzute la art.352 CP RM.
n art.353-356 CPC se stabilete rspunderea pentru participaia la consumul sau traficul
ilicit de droguri. Unele din prevederile acestor articole comport similariti cu unele norme din
Codul penal al Republicii Moldova. Astfel:
1
Paca V. Cnepa pentru fibr drog sau doar plant tehnic? // Revista de drept penal. 2002. Nr.2. P.32-39.
2
.. : - .
: , 2000, p.146.
3
Stati V. Rspunderea penal pentru operaiunile ilegale cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope //
Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2006, p.547-553.
92
1) alin.(2) art.353 CPC, care incrimineaz fapta de constrngere a altor persoane la consu-
mul drogurilor pe cale peroral sau prin injectare, se aseamn n mod vdit cu art.217 6 CP RM, n
care se prevede rspunderea pentru introducerea ilegal intenionat n organismul altei persoane,
mpotriva voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora. Numai
c expresia indiferent de mod din art.217 6 CP RM denot c modurile de introducere a dro-
gurilor n organismul victimei nu se limiteaz la calea peroral i injectare (ca n cazul alin.(2)
art.353 CPC);
2) art.354 CPC, care stabilete rspunderea pentru punerea la dispoziia altor persoane a
unei ncperi pentru consumul de droguri pe cale peroral sau prin injectare, prezint elemente
comune cu art.219 CP RM, n care se incrimineaz, printre altele, punerea la dispoziie a
localurilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope. n acest caz, modul de consum
al drogurilor este cel care imprim diferen celor dou incriminri supuse comparaiei.
n fine, art.357 CPC conine nu o dispoziie incriminatoare, dar o dispoziie-definiie. Este
definit noiunea droguri: opiul, heroina, metilfenilamina, morfina, cannabisul, cocaina, precum
i alte substane narcotice sau psihotrope, care pot determina dependena i deci care se afl sub
controlul statului. Aceast definiie se deosebete n unele privine de definiia noiunii drog din
Legea nr.382/1999, ntruct:
1) nu face referire la originea natural sau sintetic pe care o pot avea substanele narcotice
sau psihotrope, ns reproduce o list exemplificat de asemenea substane;
2) concretizeaz c aceste substane pot determina dependena;
3) conine meniunea c substanele, care reprezint droguri, se afl sub controlul statului;
4) nu include n noiunea drog nici preparatul care conine o substan narcotic sau
psihotrop, nici alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau
psihotrope.
ncheind analiza comparativ a reglementrilor penale n materie din legislaia Chinei, ne
afirmm intenia de a urma exemplul acestei ri n privina constituirii unui capitol aparte n
Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova, n care s fie concentrate toate articolele
referitoare la infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope,
analoagelor i precursorilor acestora. E adevrat, asemenea ncercri au mai fost ntreprinse n
doctrina penal de ctre D.Croitoru.1 ns, de aceast dat, vom prezenta argumente consistente n
sprijinul opiunii pe care o facem. i, aa cum se va putea vedea n capitolul urmtor al prezentei
teze, aceste argumente nu se vor limita doar la domeniul dreptului penal comparat.
1
Croitoru D. Studiu comparat privind tratamentul juridico-penal al drogurilor n legislaia rilor Uniunii Europene,
Romniei i Republicii Moldova: Tez de doctor n drept. Chiinu, 2006, p.168.
93
1
/ . .. . -: , 2002.
2
Hadrc I. Reglementarea rspunderii penale pentru traficul ilicit de droguri i precursori n legislaia unor state
avansate // Revista Naional de Drept. 2007. Nr.6. P.49-53.
94
semneaz n acest caz obligativitatea prezenei scopului de profit. Deci, n contrast cu infraciunea
prevzut la art.139 CPJ, acesta nu are relevan la calificare.
Ct privete ntrebuinarea opiului pentru fumat, n conjunctura legislativ a Republicii
Moldova, aceast fapt atrage rspunderea potrivit art.44 din Codul cu privire la contraveniile
administrative.
La art.140 CPJ se stabilete rspunderea pentru deinerea opiului sau dispozitivului pentru
fumatul opiului. n termenii legii penale autohtone, deinerea opiului constituie pstrarea unei sub-
stane narcotice. Deci, cade sub incidena alin.(2) art.217 sau a alin.(2) art.2171 CP RM. Deinerea
dispozitivului pentru fumatul opiului nu cade nici mcar sub incidena Codului cu privire la
contraveniile administrative al Republicii Moldova. Aceasta deoarece numita legiuire nu conine
conceptul pregtirea de contravenia administrativ.
n fine, conform art.141 CPJ, tentativa la infraciunile prevzute la art.136-140 CPJ este
pedepsibil. Aceast reglementare denot concepia, conform creia n legea penal nipon
tentativa de infraciune este pedepsibil numai atunci cnd aceasta e stabilit n normele corespun-
ztoare (art.44 CPJ). n opoziie, n legea penal autohton nu se conine o astfel de restricie. De
aceea, tentativa este pedepsibil n cazul oriicrei infraciuni (inclusiv, n cazul infraciunilor
prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM).
n Codul penal al Turciei din 1.03.1926 (n continuare CPT)1, care este n vigoare la
moment, prevenirii i combaterii traficului ilicit de droguri i sunt dedicate art.403-410. Din acestea,
un interes mai mare pentru studiul de fa l prezint art.403-407 CPT. Acestea sunt concentrate n
Capitolul Infraciuni contra sntii i alimentaiei publice al Titlului VII Infraciuni contra
sntii publice al Crii a doua Infraciuni din legea penal turc.
Astfel, potrivit art.403 CPT, se prevede rspunderea pentru urmtoarele infraciuni:
prelucrarea ori introducerea sau scoaterea ilegal din ar a drogurilor;
vnzarea, oferirea spre vnzare, procurarea, pstrarea, transmiterea sau primirea gratuit,
livrarea, transportarea sau mijlocirea ilegal privind drogurile;
obinerea de droguri n baza unei reete false.
De la caz la caz, aceste prevederi legale au corespondent fie n art.217 sau 217 1 CP RM, fie
n art.248 CP RM. Ct privete obinerea de droguri n baza unei reete false, exist afiniti cu
falsificarea reetei sau a altor documente care permit obinerea preparatelor i substanelor narco-
tice sau psihotrope (alin.(2) art.218 CP RM). Totui, sub aspectul momentului de consumare/
epuizare, cele dou fapte comparate prezint diferene vdite.
1
/ . . .. -:
, 2003.
95
n alin.(6)-(10) art.403 CPT sunt prevzute circumstanele care determin agravarea rspun-
derii penale pentru faptele sus-menionate:
n calitate de droguri apar heroina, cocaina, morfina sau haiul;
svrirea infraciunii de ctre organizatorul, conductorul sau alt membru al unei
organizaii criminale;
svrirea infraciunii de ctre dou sau mai multe persoane mpreun;
svrirea infraciunii sub form de ndeletnicire;
svrirea infraciunii cu folosirea unui minor sau a unei persoane lipsite de capacitatea
de exerciiu etc.
n art.404 CPT se prevede rspunderea pentru faptele care sunt legate de consumul ilegal de
droguri. De remarcat c la alin.(3) art.404 CPT este stabilit o clauz de impunitate avnd un con-
inut aproape identic cu clauza similar din alin.(4) art.309 al legii penale ucrainene: Dac per-
soana, care consum droguri se adreseaz, pn a fi pus sub urmrire penal, autoritilor oficiale
pentru asisten medical, ea este liberat de rspunderea penal. n legtur cu aceasta, ne expri-
mm nc o dat opiunea privind necesitatea completrii art.217 CP RM cu o prevedere similar.
n art.406 i 407 CPT sunt prevzute variantele agravate ale infraciunilor care cad sub inci-
dena art.403 i 404 din aceeai legiuire. n special, rspunderea penal se agraveaz dac infrac-
innea este svrit:
de ctre un medic, veterinar, chimist, farmaceut, stomatolog, posesor sau manager al unei
farmacii, funcionar public din domeniul medicinii, obstetrician, asistent medical sau o infirmier;
n transportul public sau n locurile publice;
cu cauzarea unor prejudicii sntii sau a decesului victimei.
Cu excepia ultimei agravante, celelalte se regsesc, ntr-un fel sau altul, n prevederile
penale corespondente din legislaia autohton. De fapt, aa cum ne-am exprimat anterior, nici nu ar
fi necesar agravarea rspunderii penale pentru infraciunile prevzute la art.217, 217 1-2176, 218
sau 219 CP RM, atunci cnd acestea cauzeaz prejudicii sntii victimei sau chiar decesul
acesteia. Or, n ipoteza dat, este preferabil soluia concursului de infraciuni, soluie care asigur
o mai bun difereniere a rspunderii penale.
n Codul penal al Bulgariei din 15.03.1968 (n continuare CPB)1, rspunderea pentru
infraciunile legate de traficul ilicit de droguri este prevzut n cadrul Titlului III Infraciuni
contra sntii publice din Capitolul 11 Infraciuni de pericol general al Prii Speciale.
1
/ . .. . -:
, 2001.
96
1
/ . .. . -: , 2001.
98
n Codul penal al Norvegiei din 22.05.1902 (n continuare CPN) 1, care este n vigoare la
moment, rspunderea pentru infraciunile legate de traficul ilicit de droguri este stabilit n 162
din Capitolul 14 Infraciuni contra securitii publice.
La concret, conform alin.(1) 162 CPN, se incrimineaz fapta de producere, import, export,
obinere, pstrare, expediere sau transportare ilegal a drogurilor. Spre deosebire de prevederile
corespondente din alin.(2) art.217 i din alin.(2) art.2171 CP RM, n prevederea analizat:
1) difer lista modalitilor care alctuiesc fapta prejudiciabil;
2) nu sunt specificai parametrii cantitativi ai obiectului material al infraciunii;
3) este irelevant prezena sau lipsa scopului de nstrinare.
n alin.(2) 162 CPN se prevede varianta agravat a infraciunii prevzute la alin.(1) din
acelai articol. ns, n opoziie cu legea penal autohton, nu sunt specificate circumstanele
agravante: instanei de judecat i se prescrie ca, la deciderea de a i se conferi faptei un caracter
agravat, s ia n consideraie:
1) tipul de drog;
2) cantitatea drogului;
3) caracterul prejudiciabil al faptei.
Atunci cnd cantitatea drogului este foarte mare se aplic sanciunea de la alin.(3) 162
CPN, iar aceast circumstan este considerat deosebit de agravant.
Potrivit alin.(4) 162 CPN, este sancionabil infraciunea privitoare la droguri, svrit din
impruden. n context, menionm c infraciunile prevzute la art.217, 217 1-2176, 218 i 219 CP RM
sunt, n cea mai mare parte, infraciuni intenionate. Astfel, se respect recomandrile din conven-
iile internaionale relative la prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri, conform crora
n dreptul intern al statelor-pri urmeaz a fi incriminate doar faptele intenionate legate de traficul
ilicit de droguri.
Aadar, mai sus a fost efectuat studiul comparat al reglementrilor penale privind infrac-
iunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor
acestora, aparinnd sistemelor legislative ale Romniei, Ucrainei, Chinei, Japoniei, Turciei,
Bulgariei, Danemarcei i Norvegiei.
Suntem contieni de faptul c, la alegerea obiectelor unui studiu comparat, ar fi optim
efectuarea analizei comparative a legislaiilor penale ale unui numr ct mai mare de state. ns,
este clar c realizarea unei astfel de analize ar depi cu mult volumul rezervat tezei de fa. La fel,
ca rezultat al modificrilor i completrilor ce se introduc periodic n legislaiile penale ale diferi-
1
/ . .. . -: , 2003.
99
telor state, analiza n discuie ar fi, practic, infinit n timp. Deoarece ar reclama n permanen
actualizarea cercetrilor efectuate. De asemenea, subliniem c, la baza selectrii legislaiei penale
ca obiect de studiu comparat a fost pus nu nivelul caracterului progresiv al legislaiei. Or, un astfel
de criteriu este vulnerabil din cauza imposibilitii de argumentare c o legislaie ar fi mai
progresiv dect alta. De aceea, n cazul nostru, pentru ilustrarea specificului reglementrilor
penale n materie, analiza comparativ se limiteaz la legislaiile celor opt ri menionate mai sus.
ntre aceste ri nu se afl i Federaia Rus. Aceasta nu nseamn c neglijm experiena
legislativ pe care aceast ar a acumulat-o n procesul de prevenire i combatere a traficului ilicit
de droguri. Dimpotriv, n cadrul investigaiilor efectuate n urmtoarele capitole vom folosi pe
larg aceast experien pozitiv. Mai mult, nu ne vom limita doar la utilizarea experienei legis-
lative. Vom examina i rezultatele din teoria i practica judiciar a Federaiei Ruse. De asemenea,
vor fi analizate punctele de vedere exprimate n tiina dreptului penal rus. n acest fel, pentru a
evita repetiiile, am renunat la studiul comparat propriu-zis al reglementrilor penale din legislaia
rus, privitoare la infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a
analoagelor i precursorilor acestora.
100
CAPITOLUL II
Seciunea I
1
.. - , -
(): . , 2000.
2
Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL, 1997, p.195; Mitrache C. Drept penal romn.
Bucureti: ansa, 1997, p.85; Zolyneak M. Drept penal. Partea General. Vol.II. Iai: Chemarea, 1993, p.242;
Oancea I. Drept penal. Partea General. Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1971, p.166; Boroi A. Drept
penal. Partea General. Bucureti: ALL Beck, 1999, p.106.
101
1
.. : - . -:
, 2002, p.153.
2
.. - ,
(), p.192.
3
Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central, 2005, p.11-86.
4
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.343; Borodac A. Manual de drept penal.
Partea Special. Chiinu: Tipografia Central, 2005, p.243.
5
Dumitrescu D., Bujor V. Traficul de droguri. Reglementri internaionale i naionale. Chiinu, 2004, p.64.
102
Dup P.S. Matevski, prin sntatea public se nelege sntatea unei pri a populaiei, a
unui grup mare de persoane, ntr-o localitate determinat. 1 n opinia lui E.H. Hasanov, prin
sntatea public se nelege starea i funcionarea sferelor fizice i spirituale ale populaiei
ntregii ri, a unei regiuni a rii sau a unui grup numeros de populaie. 2 Conform prerii expuse
de N.A. Mironicenko i A.A. Muzka, sntatea public constituie fasciculul de relaii sociale
omogene, care asigur dezvoltarea armonioas a indivizilor pe calea respectrii anumitor regle-
mentri privind ocrotirea sntii, ndreptate spre protejarea sntii unui cerc nedeterminat de
persoane, n cazul acordrii i primirii asistenei medicale calificate. 3 n viziunea lui V.N. Smi-
tienko, prin sntatea public trebuie de neles acel fascicul de relaii sociale care apar i se
desfoar n legtur cu punerea n valoare a valorilor fizice i psihice aparinnd populaiei, care
asigur funcionarea i dezvoltarea normal a societii. 4 Dup G.V. Sereda i I.M. Sereda, sn-
tatea public este starea desemnnd acel segment al vieii sociale care asigur condiiile necesare
pentru ndeplinirea funciilor biologice i de munc.5
Sintetiznd opiniile enunate mai sus, putem defini noiunea sntatea public ca fiind
starea de sntate fizic sau psihic a unui grup relativ numeros de persoane nedeterminate,
reprezentnd n unele cazuri o comunitate local sau populaia ntregii ri.
Pot fi oare confundate noiunile sntatea public i sntatea persoanei (individului)?
Am formulat aceast ntrebare, de vreme ce, n preambulul Legii nr.382/1999, ca obiectiv al
acesteia este declarat inclusiv ocrotirea sntii omului. De asemenea, n doctrina penal a fost
exprimat prerea, conform creia infraciunile, legate de traficul ilicit de droguri, aduc atingere
sntii individului.6
Nu putem fi de acord cu o astfel de poziie. Noiunea de sntate public trebuie deosebit de
noiunea de sntate a persoanei.
n vederea argumentrii acestei aseriuni, este necesar s ne aducem aminte de faptul c
drogurile sunt caracterizate, printre altele, de criteriul social. Astfel, dup E.A. Babaian i
M.H. Gonopolski, acest criteriu se manifest prin aceea c consumul nemedical al drogurilor
atinge asemenea proporii, nct obine o relevan social. 7 N.A. Mironicenko se exprim i mai
1
.. ,
. : , 1964, p.53.
2
.. . - , p.172.
3
.., .. - . , 1998, p.39.
4
.. . , 1973, p.18.
5
.., .. : -
. , 2001, p.6-7.
6
. / . .. . : ,
1999, p.284.
7
.., .. . , 1981, p.13.
104
explicit: criteriul social al drogurilor se exprim n aceea c abuzul de ele pune n pericol sntatea
public.1 ntr-o manier apropiat se pronun A.Iu. Martnovici: Criteriul social al drogurilor
const n aceea c, n rezultatul traficului ilicit de droguri, consumul lor medical sporete n
permanen i, ca urmare, apare pericolul pentru sntatea unei pri considerabile de populaie.2
Dezvoltnd aceast idee, T.Dima i C.Turianu susin c, n cazul infraciunilor legate de
traficul ilicit de droguri, legea ocrotete sntatea n raport cu toi membrii societii (ut universi),
socotind c este un interes vital pentru nsi existena societii ca ntreaga colectivitate s se afle
la adpostul pericolului pe care l prezint nerespectarea regimului stabilit de lege pentru droguri.3
n ali termeni, toi aceti autori consider c abuzul de droguri a atins o asemenea amploare,
nct aduce atingere sntii publice; dac o anumit substan corespunde nu doar criteriului
medical i juridic, dar i criteriului social, acea substan este considerat drog, implicnd un
pericol deja nu pentru sntatea persoanei, dar pentru sntatea public.
Dei noiunile sntatea public i sntatea persoanei nu sunt noiuni echipolente, nu
nseamn c ele nu sunt interdependente. Or, scopul ocrotirii sntii populaiei este nu unul
abstract, odat ce se exprim n pstrarea i fortificarea sntii fizice i psihice a fiecrui individ,
n promovarea modului sntos de via de ctre fiecare individ n parte, n acordarea acestuia a
asistenei medicale n caz de necesitate.
ns, aceasta nu influeneaz n nici un fel asupra faptului c sntatea public rmne a fi
sntatea unei anumite mase de oameni, a unui sumum nedeterminat de indivizi nepersonificai.
n literatura de specialitate este exprimat punctul de vedere, conform cruia recunoaterea, n
condiiile actuale, pentru narcomanie a semnificaiei de epidemie permite formularea concluziei c
obiectul juridic generic al infraciunilor, legate de traficul ilicit de droguri, l formeaz securitatea
rii n planul reproducerii unei generaii sntoase de oameni; dup caracterul prejudiciabil,
traficul ilicit de droguri se aseamn cu genocidul.4 Bineneles, nu putem accepta o asemenea
poziie, n care emoiile in locul argumentelor.
De lege lata, aa cum rezult din denumirea compartimentelor corespunztoare din legile
penale ale Republicii Moldova, Federaiei Ruse, Romniei etc., obiectul juridic comun al infrac-
iunilor, legate de traficul ilicit de droguri, l constituie relaiile sociale cu privire la sntatea
1
.. , , , -
. , 1984, p.6.
2
.. ,
// . 2002. 3. P.18-21.
3
Dima T., Turianu C. Dac subiectul activ al unei infraciuni poate fi i subiectul pasiv al acesteia, cu referire special
la infraciunile de producere, consum i trafic de droguri // Dreptul. 2002. Nr.1. P.98-102.
4
.. // :
. .2. , 1999, p.71.
105
public. Este oare ntemeiat poziia legiuitorului moldovean de a concepe anume n aceast
manier obiectul juridic comun (i, implicit, obiectul juridic generic) al respectivelor infraciuni?
Aa cum am consemnat anterior, considerm oportun constituirea, n Codul penal al Repub-
licii Moldova, a unui capitol aparte, care s fie consacrat infraciunilor svrite n sfera circulaiei
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Care sunt considerentele
noastre n aceast privin?
nainte de a formula rspunsul final la aceast ntrebare, vom specifica c A.Iu. Martnovici
este de prere c obiectul juridic special al infraciunilor, legate de traficul ilicit de droguri, l
constituie relaiile sociale care asigur circulaia drogurilor n condiii de legalitate i de securitate
pentru sntatea populaiei.1 n aparen, o asemenea abordare nu poate suscita reticene. Totui,
aceast opinie nu-i descoper n ntregime conotaia, dac nu o privim n conexiune cu alt opinie,
a aceluiai autor: Relaiile sociale, care asigur traficul licit de droguri, este o parte component a
relaiilor sociale care asigur sntatea populaiei, raportndu-se fa de acestea ca parte la ntreg.2
ntr-adevr, relaiile sociale cu privire la sntatea public, n calitate de obiect juridic
comun, nglobeaz tot ceea ce este comun tuturor, fr excepie, obiectelor juridice speciale care
deriv din el. Adic, nsumeaz valenele care se repet n fiecare din aceste obiecte juridice spe-
ciale. Dar se atest oare o astfel de corelaie n privina obiectelor juridice speciale ale infrac-
iunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM?
Urmrind reevaluarea naturii obiectului juridic generic al acestor infraciuni, semnalm abor-
drile contradictorii privind coninutul acestui obiect n doctrina penal. Astfel, E.H. Hasanov
consider c obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolul 25 al Codului penal al
Federaiei Ruse din 24.05.1996 (n continuare CP FR)3 l reprezint relaiile sociale cu privire la
sntatea public i moralitatea public.4 R.G. Gunaris este de prere c acelai obiect l constituie
relaiile sociale cu privire la sntatea public, securitatea public i ordinea public. 5 La rndul
su, M.L. Prohorova susine c obiectul juridic generic al faptelor infracionale prevzute n Capi-
tolul 25 al CP FR l formeaz relaiile sociale cu privire la securitatea public.6
Nu mai puin contradictorie este identificarea obiectului juridic special al infraciunilor
legate de traficul ilicit de droguri. Astfel, V.Kuharuk consider c acesta are acelai coninut cu al
1
.. , -
, p.18-21.
2
Ibidem.
3
. : , 1999.
4
.. : - .
: , 2000, p.117.
5
.. , 228 2281 //
. .4. , 2004, .13-22.
6
.. : - , p.152.
106
1
.
// . 2003. 4. .122-125.
2
Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special, p.241.
3
Brnz S. Circumstanele care ajut la stabilirea obiectului juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului //
Revista Naional de Drept. 2005. Nr.4. P.2-6.
4
.. . , 1984, .47.
107
1
: - / . .. . :
, 2005, p.574-605.
2
Brnz S. Obiectul infraciunilor contra proprietii: argumente n favoarea naturii relaionale a acestuia // Revista
Naional de Drept. 2002. Nr.7. P.5-9.
3
: - , p.574.
108
Avnd efectul de debusolare, concepia lui E.L. Strelov pare a fi elaborat la ntmplare,
lipsit de sistematicitate i principii coerente de fundamentare.
La fel de neconvingtoare pare concepia propus de ctre E.H. Hasanov, care evideniaz
patru categorii de obiecte juridice speciale viznd infraciunile legate de traficul ilicit de droguri,
prevzute n Codul penal al Federaiei Ruse:
1) relaiile sociale cu privire la securitatea sntii publice, care apar n legtur cu
mijloacele narcotice sau substanele psihotrope finite, gata de ntrebuinare;
2) relaiile sociale cu privire la securitatea sntii publice, care apar n legtur cu mijloa-
cele narcotice sau substanele psihotrope (ca materie prim sau semifabricat), ori cu alte substane,
instrumente sau utilaj, folosite pentru fabricarea mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope;
3) relaiile sociale cu privire la securitatea sntii publice, care apar n legtur cu reetele
sau alte documente ce acord dreptul de obinere a mijloacelor narcotice sau substanelor psiho-
trope;
4) relaiile sociale cu privire la securitatea sntii publice, care apar n legtur cu plantele
care conin mijloace narcotice.1
Este justificat ncercarea lui E.H. Hasanov de a se folosi de obiectul material al infraciunii,
pentru a caracteriza obiectul juridic special al infraciunii. Or, obiectul material al infraciunii
servete pentru indicarea asupra obiectului corespunztor al aprrii penale.2 ns, care este cauza
c, n derivaia de la obiectul juridic generic spre obiectul juridic special, sntatea public a
evoluat n securitatea sntii publice? Lund n consideraie raportul ntreg-parte dintre obiec-
tul juridic generic i obiectul juridic special, securitatea sntii publice ar urma s fie perceput
ca parte a sntii publice. Dar nu este aa: securitatea sntii publice este o parte a strii de
securitate, nu o parte a sntii publice.
Considerm c eroarea pe care o comit E.L. Strelov i E.H. Hasanov este, n linii generale,
aceeai: ei ncearc s adapteze realitatea juridic la tiparul reglementrilor juridice n materie.
Chiar dac i dau seama c acest tipar este imperfect, nu ntreprind eforturi s-l perfecioneze. Cel
mai pregnant aceasta se observ n cazul concepiei promovate de E.H. Hasanov.
Astfel, n Codul penal al Republicii Azerbaidjan din 30.12.1999 3 normele privind infraciu-
nile legate de traficul ilicit de droguri sunt plasate n Capitolul 26 Infraciuni legate de circulaia
ilegal a mijloacelor narcotice i substanelor psihotrope. n acest plan, E.H. Hasanov menio-
1
.. . - ,
p.118-119.
2
Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului, p.88.
3
/ . .. . -:
, 2001.
109
1
.. , -
: - - . : , 2002, p.62.
2
.. - ,
(), p.192, 193-194.
3
Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului, p.358.
110
1
Dumneanu L., Mutu-Strulea M. Album de scheme. Drept penal. Partea Special. Chiinu: CEP USM, 2005, p.129.
2
.., .. , p.13; ..
, , , , p.6; -
.. ,
, p.18-21.
3
.. Op. cit., p.18-21.
111
cum susine just S.Brnz, pentru identificarea obiectului aprrii penale, trebuie cercetate toate
semnele obiective i subiective ale infraciunii.1 Deci, nu numai scopul infraciunii.
n concluzie la cele menionate, trebuie s consemnm c faptele legate de traficul ilicit de
droguri sunt situate pe orbite prea ndeprtate pentru a prezenta vreun pericol pentru nucleul
reprezentat de sntatea public. Sntatea public i relaiile sociale din jurul acesteia pot fi conside-
rate obiectul mijlocit (mediat) al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM.
ns, identificarea obiectului juridic generic se face prin derivaia ctre obiectul nemijlocit al
infraciunii, adic obiectul juridic special.
Totodat, producerea, procurarea, pstrarea, transportarea i alte asemenea operaiuni ilegale,
svrite asupra substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora, ca i cultivarea plan-
telor care conin astfel de substane, precum i celelalte fapte legate de traficul ilicit de droguri, nu
pot de felul lor s lezeze sntatea public. Aceasta este lezat prin consumul repetat de droguri.
Iar consumul ilicit de droguri nu este penalmente pedepsibil. Mai mult, aa cum am stabilit n
Seciunea I a Capitolului I al prezentei teze, noiunile consumul de droguri i traficul de
droguri nu se intersecteaz.
Ceea ce trebuia de demonstrat.
Iat de ce, ne reafirmm poziia de reevaluare a naturii obiectului juridic generic al
infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Este necesar ca toate normele,
care prevd infraciunile svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a
analoagelor sau precursorilor acestora, s fie concentrate ntr-un capitol aparte denumit Infrac-
iuni svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope sau precursorilor acestora.
(Odat ce am argumentat anterior necesitatea eliminrii din textul legii penale autohtone a sin-
tagmei analog al substanelor narcotice sau psihotrope, nu facem meniunea despre analoagele
acestor substane n denumirea capitolului proiectat).
Faptul c, prin aceasta, se contribuie la frmiarea sistemului Prii Speciale a Codului
penal n capitole mici2 nu-l putem accepta ca argument. Capitolul XI Infraciuni n domeniul
informaticii i telecomunicaiilor din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova
numr patru articole. Iniial, numrul era de trei. De ce nu exist un capitol n care s fie adunate
laolalt aceste articole i articolele din capitolul consacrat infraciunilor n domeniul transporturi-
lor? Doar exist afiniti ntre informatic i telecomunicaii, pe de o parte, i transporturi, pe de
alt parte. Existena unui Minister al Transporturilor i Comunicaiilor ne demonstreaz aceasta.
1
Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului, p.88-96.
2
.. - ,
(), p.195.
112
Ceea ce dorim s dovedim este c, n unele cazuri, legiuitorul manifest prea mult exigen
la conceperea unui capitol din legea penal, care confer fizionomie distinct unui grup de fapte
infracionale. Alteori ns, o asemenea exigen ca i cum nu exist. Problema identitii generice a
infraciunilor svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i
precursorilor acestora, a crei soluionare am propus-o supra, este o dovad elocvent n acest sens.
Aadar, am punctat c, n plan prospectiv, relaiile sociale cu privire la circulaia legal a
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora trebuie considerate
obiectul juridic generic al infraciunilor corespunztoare. De lege lata, suntem nevoii c afirmm
c relaiile sociale cu privire la circulaia legal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor
i precursorilor acestora reprezint obiectul juridic comun al infraciunilor prevzute la art.217,
2171-2176, 218 i 219 CP RM.
Dar care este obiectul juridic special al fiecreia din aceste infraciuni?
Amintim, c aceast categorie de obiect servete la determinarea individualitii unei infrac-
iuni n cadrul unui grup.1 Urmnd schema de determinare a obiectului juridic special n coninutul
incriminrii, propus de S.Brnz2, considerm c obiectul juridic special al infraciunilor prev-
zute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM l constituie relaiile sociale cu privire la:
circulaia legal de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, aprate mpo-
triva operaiunilor ilegale cu astfel de plante, svrite n proporii mari i fr scop de nstrinare
(n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM);
circulaia legal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale lor, aprate mpotriva
producerii, preparrii, experimentrii, extragerii, prelucrrii, transformrii, procurrii, pstrrii, expe-
dierii, transportrii ilegale a acestor substane, svrite n proporii mari i fr scop de nstrinare
(n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM);
circulaia legal de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, aprate mpo-
triva semnatului, cultivrii, prelucrrii sau utilizrii a astfel de plante fr autorizaie, svrite n
scop de nstrinare (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.2171 CP RM);
circulaia legal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale lor, aprate mpotriva
operaiunilor ilegale cu asemenea substane, svrite n scop de nstrinare, precum i mpotriva
nstrinrii ilegale a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor (n cazul infraciunii
prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM);
circulaia legal a precursorilor utilizai pentru producerea sau prelucrarea substanelor
narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor (n cazul infraciunii prevzute la art.2172 CP RM);
1
Mitrache C. Drept penal romn, p.85.
2
Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului, p.87-96.
113
iunii, prevzute la alin.(1) art.217 CP RM, de obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la
alin.(1) art.2171 CP RM; obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la alin.(2) art.217 CP
RM, de obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la alin.(2) art.217 1 CP RM; obiectul juri-
dic special al infraciunii, prevzute la alin.(1) art.218 CP RM, de obiectul juridic special al infrac-
iunii, prevzute la alin.(2) art.218 CP RM etc.
O abordare simplificat (dac nu chiar banalizat) a construciei obiectului juridic special al
infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, prin renunarea la procedeul
desemnat prin sintagma aprate mpotriva..., ar nsemna o abordare formalist, de complezen a
problemei coninutului acestui obiect. Ceea ce ar influena contraproductiv asupra finalitii stu-
diului de fa.
De altfel, procedeul specificat este folosit n doctrina penal n mod frecvent. 1 Aplicarea lui
comport urmtoarele avantaje, care nu pot fi neglijate:
1) faciliteaz identificarea infraciunii de care aparine obiectul juridic special n cauz;
2) pune n eviden derivaia obiectului juridic special din obiectul juridic comun;
3) indic asupra necesitii reevalurii derivaiei obiectului juridic special din obiectul juri-
dic generic;
4) circumstaniaz obiectul material al infraciunii.
Tocmai problema obiectului material al infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i
219 CP RM va fi supus ateniei n cele ce urmeaz.
Reieind din coninutul obiectului juridic special al infraciunilor svrite n sfera circulaiei
substanelor narcotice, psihotrope, a analogelor sau precursorilor acestora, care a fost relevat mai
sus, obiectul material al acestor infraciuni l constituie:
plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, fiind caracterizate prin proporii
mari (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM);
plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, fiind caracterizate prin proporii
mici (n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.2171 CP RM);
substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, fiind caracterizate prin proporii mari
(n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM);
substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, a cror circulaie n scopuri medicale
este interzis, fiind caracterizate prin proporii mari (n cazul infraciunii prevzute la lit.c) alin.(3)
art.217 CP RM);
1
Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea Special. Bucureti: ansa, 1999, p.51, 52, 54, 58 etc.; Nistoreanu Gh.,
Boroi A. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002, p.25, 31, 33, 38 etc.; Nistoreanu Gh., Boroi A.,
Molnar I. i alii. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Europa Nova, 1999, p.46, 53, 60 etc.; Toader T. Drept
penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002, p.11, 19, 21 etc.
115
substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, ori plantele care conin asemenea
substane, fiind caracterizate prin proporii deosebit de mari (n cazul infraciunii prevzute la lit.b)
alin.(4) art.217 CP RM);
substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, fiind caracterizate prin proporii mici
(n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM);
substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor (n cazul infraciunilor prevzute la
art.2175 i art.2176 CP RM);
substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, a cror circulaie n scopuri medicale
este interzis (n cazul infraciunii prevzute la lit.c) alin.(3) art.2171 CP RM);
substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, ori plantele care conin asemenea
substane, fiind caracterizate prin proporii mari (n cazul infraciunii prevzute la lit.f) alin.(3)
art.2171 CP RM);
substanele narcotice, psihotrope sau analoagele lor, ori plantele care conin asemenea
substane, fiind caracterizate prin proporii deosebit de mari (n cazul infraciunii prevzute la lit.d)
alin.(4) art.2171 CP RM);
substanele narcotice sau psihotrope (n cazul infraciunii prevzute la art.2174 CP RM);
substanele narcotice sau psihotrope, fiind caracterizate prin proporii mari sau deosebit
de mari (n cazul infraciunii prevzute la lit.c) alin.(3) art.2174 CP RM);
substanele narcotice sau psihotrope, a cror circulaie n scopuri medicale este interzis
(n cazul infraciunii prevzute la lit.e) alin.(2) art.2176 CP RM);
precursori (n cazul infraciunii prevzute la art.2172 CP RM);
materialele sau utilajele destinate producerii, preparrii sau prelucrrii substanelor
narcotice, psihotrope sau analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste substane (n
cazul infraciunii prevzute la art.2173 CP RM);
substanele narcotice sau psihotrope, ori materialele sau utilajele destinate producerii sau
prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope, ori plantele care conin astfel de substane (n
cazul infraciunii prevzute la alin.(4) art.218 CP RM);
reetele pentru obinerea preparatelor narcotice sau psihotrope (n cazul infraciunii
prevzute la alin.(1) art.218 CP RM);
reetele sau alte documente care permit obinerea preparatelor sau substanelor narcotice
sau psihotrope (n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.218 CP RM);
corpul persoanei (n cazul infraciunilor prevzute la lit.e) alin.(2) art.2174, lit.b) alin.(3)
art.2174 i la alin.(5) art.218 CP RM).
116
Analiza coninuturilor obiectelor materiale ale infraciunilor prevzute la art.217, 217 1-2176,
218 i 219 CP RM denot c la caracterizarea acestora se utilizeaz urmtoarele noiuni: substan-
ele narcotice, substanele psihotrope, analoge ale substanelor narcotice sau psihotrope,
plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, precursori, materialele sau utilajele
destinate producerii, prelucrrii (sau preparrii) substanelor narcotice, psihotrope (sau analoagelor
lor) (ori cultivrii plantelor care conin aceste substane), reetele pentru obinerea preparatelor
(sau substanelor) narcotice sau psihotrope, alte documente care permit obinerea preparatelor
sau substanelor narcotice sau psihotrope, corpul persoanei, proporii mari, proporii deose-
bit de mari, circulaia interzis n scopuri medicale a substanelor narcotice sau psihotrope.
Unele din noiunile nominalizate (substanele narcotice, substanele psihotrope, ana-
loage ale substanelor narcotice sau psihotrope, precursori, circulaia interzis n scopuri medi-
cale a substanelor narcotice sau psihotrope) au fost examinate n cadrul Seciunii I a Capitolului I
al tezei de fa. Celelalte noiuni, enumerate mai sus, vor forma obiectul cercetrii noastre n cele
ce urmeaz.
Vom ncepe cu noiunea plantele care conin substane narcotice sau psihotrope. Aceast
noiune este folosit pentru caracterizarea obiectului material al infraciunilor prevzute la alin.(1)
art.217, alin.(1) art.2171, alin.(4) art.218 CP RM.
Pentru a nu se da natere la ntrebri, n Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului lista de plante
care conin substane narcotice sau psihotrope este prezentat n mod exhaustiv:
planta de coca;
kat;
planta de mac;
planta de cnep.
Nu includem n rndul acestor plante planta de efedr. Or, dei n Hotrrea nr.79/2006
aceasta este indicat n lista plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, totui n
cadrul listei ea este prezentat ca plant ce conine precursori.
ntr-adevr, din planta de efedr se extrage efedrina. Iar efedrina face parte din rndul pre-
cursorilor, aa cum rezult din tabelul nr.4 din Hotrrea nr.7/1998 a CPCD. ntruct noiunile
precursori, pe de o parte, i substane narcotice, substane psihotrope, pe de alt parte, nu se
conin una n alta, rezult c noiunea planta de efedr nu se integreaz noiunii plantele care
conin substane narcotice sau psihotrope.
Din cele menionate rezult c este necesar completarea art.217 2 CP RM, care incrimineaz
fapta de circulaie ilegal a precursorilor n scopul producerii sau prelucrrii substanelor narcotice,
117
psihotrope sau analoagelor lor. La concret, este necesar ca dup cuvintele sau analoagelor lor din
dispoziia articolului specificat s fie introdus sintagma ori cultivarea de plante care conin
precursori. Doar n eventualitatea operrii acestei completri va fi posibil extinderea reglemen-
trii rspunderii penale asupra cultivrii plantei de efedr (sau a altor plante care conin precur-
sori). De asemenea, este necesar s fie reformulat denumirea listei III Plante care conin sub-
stane narcotice sau psihotrope din Hotrrea nr.79/2006, dup cum urmeaz: Plante care conin
substane narcotice sau psihotrope, ori precursori. Prin aceasta se va pune n acord coninutul
listei consemnate cu denumirea ei. Dar, ceea ce este mai important, astfel se va asigura respectarea
principiului din alin.(2) art.4 din Legea nr.780/2001, potrivit cruia actul legislativ (n cazul dat,
Codul penal) trebuie s fie n concordan cu cadrul juridic existent i cu sistemul de unificare a
legislaiei.
n continuare, vom supune analizei noiunea materialele sau utilajele destinate producerii,
prelucrrii (sau preparrii) substanelor narcotice, psihotrope (sau analoagelor lor) (ori cultivrii
plantelor care conin aceste substane.
Dei att n art.2173 CP RM, ct i n alin.(4) art.218 CP RM, se menioneaz despre materiale
sau utilaje, destinaia acestor materiale sau utilaje este descris n mod diferit n cele dou norme:
producerea, prepararea sau prelucrarea substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor
lor, ori cultivarea plantelor care conin aceste substane (art.2173 CP RM);
producerea sau procurarea substanelor narcotice sau psihotrope (alin.(4) art.218 CP RM).
n legislaia Republicii Moldova nu se conine o interpretare oficial a noiunii materialele
sau utilajele destinate producerii, prelucrrii (sau preparrii) substanelor narcotice, psihotrope (sau
analoagelor lor) (ori cultivrii plantelor care conin aceste substane). n opoziie, n legislaia
Federaiei Ruse o astfel de interpretare exist. Este vorba de Lista instrumentelor i utilajelor, care
se afl sub control special, folosite la fabricarea ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor psiho-
trope i substanelor cu efecte puternice, aprobat de ctre Comitetul Permanent de Control asupra
Drogurilor al Federaiei Ruse la 9.10.1996 (proces-verbal nr.51/7-96).1 n special, aceast list
include:
1) mainile i dispozitivele de fabricaie industrial sau artizanal, folosite la comprimarea
sau ncapsularea n fiole a substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora;
2) malaxoare automate sau manuale de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale
acestora (care nu se raporteaz la articolele de menaj);
1
, , -
, .
9 1996 ., 51/7-96 //
. 1997. 3. P.21.
118
art.218 CP RM rezult cu claritate c preexist numai reeta pentru obinerea substanelor narcotice
sau psihotrope. Anume aceast entitate, i nu alta, e supus influenrii nemijlocite infracionale.
Aceasta, ntruct, aa cum vom vedea infra, subiectul infraciunii analizate poate fi doar medicul
care are dreptul s scrie, s semneze i s tampileze reetele pentru obinerea preparatelor
narcotice sau psihotrope. Medicul nu are dreptul s elibereze substanele narcotice sau psihotrope,
substituindu-se farmacistului. Deci, n concluzie, substanele date nu pot forma obiectul material al
infraciunii prevzute la alin.(1) art.218 CP RM.
Noiunea de reet pentru obinerea preparatelor (sau substanelor) narcotice sau psihotrope
este definit n mod diferit n literatura de specialitate: prescripia medicului cu privire la compo-
ziia, cantitatea, forma i termenul de fabricare a preparatelor narcotice sau psihotrope, modul de
utilizare a acestor preparate etc.1; documentul oficial care este perfectat pe o imprimat de model
special, avnd atribute specifice care nu sunt caracteristice unei imprimate de reete ordinare, i
care este supus unei evidene speciale 2; prescripia n scris a medicului cu privire la compoziia
i fabricaia medicamentului coninnd mijloace narcotice sau substane psihotrope, precum i
modul de fabricare a acestora3; prescripia scris a medicului privind eliberarea (procurarea)
unui medicament unei persoane anumite (de ctre o persoan anumit), precum i privind modul
de administrare, perfectat pe o imprimat special, coninnd atributele necesare: denumirea insti-
tuiei medicale, tampila rotund a acestei instituii, tampila personal a medicului i semntura
medicului.4
Fiecare din aceste definiii conin elemente necesare, dar nu i suficiente, pentru a caracteriza
plenar noiunea de reet pentru obinerea preparatelor (sau substanelor) narcotice sau psihotrope.
Aceasta deoarece nu se ine cont de prevederile Ordinului nr.195 din 10.07.2000 al Ministerului
Sntii cu privire la modul de prescriere i livrare a medicamentelor. 5 Astfel, n conformitate cu
Anexa nr.2 Particularitile prescrierii stupefiantelor i psihotropelor la actul normativ specificat,
medicamentele stupefiante i psihotrope, aflate sub control internaional (tabelul nr.2 (listele nr.1
i nr.2)), aprobate prin Hotrrea nr.7/1998 a CPCD, se prescriu pe un formular de reet special
(Anexa nr.1 la Particularitile prescrierii stupefiantelor i psihotropelor) (pct.1); medicamentele
stupefiante i psihotrope, aflate sub control internaional (tabelul nr.3 (listele nr.1, 2 i 3)), aprobate
prin Hotrrea nr.7/1998 a CPCD, se prescriu pe formularul de reete nr.1 i se legifereaz
suplimentar cu tampila Pentru reete (pct.3).
1
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.370.
2
.. : - , p.170.
3
.., .. .
// . 1998. 1. - .2-12.
4
. // . 1999. - 4. .42-45.
5
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.350-353.
120
Lund n consideraie aceste dispoziii normative, prin reet pentru obinerea preparatelor
(sau substanelor) narcotice sau psihotrope trebuie de neles prescripia n scris a medicului cu
privire la compoziia, cantitatea, forma i termenul de fabricare a preparatelor (sau substanelor)
narcotice sau psihotrope, modul de utilizare a acestor preparate (substane) etc., perfectat conform
Ordinului nr.195 din 10.07.2000 al Ministerului Sntii cu privire la modul de prescriere i
livrare a medicamentelor.
ntr-o manier apropiat este definit noiunea alte documente care permit obinerea prepa-
ratelor sau substanelor narcotice sau psihotrope. n pct.33 al Hotrrii Plenului Judectoriei
Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica judiciar n cauzele despre infraciunile legate
de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, substanele cu efecte puternice i substanele
toxice, nr.14 din 15.06.2006, noiunea dat este definit n felul urmtor: documentele care
constituie temeiul pentru eliberarea (vnzarea) mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope,
ori al altor operaiuni relative la circulaia lor legal; n special, din rndul acestor documente fac
parte: licena privind un anumit gen de activitate legat de circulaia mijloacelor narcotice sau
substanelor psihotrope; solicitarea unei instituii medicale privind obinerea mijloacelor narcotice
sau substanelor psihotrope pentru practica medical; extrasul din fia medical a bolnavului; scri-
soarea de trsur etc.1Aceast definiie este practic reprodus de ctre unii doctrinari. 2 ntr-o
manier oarecum nuanat, noiunea alte documente care permit obinerea preparatelor sau sub-
stanelor narcotice sau psihotrope este definit de ctre V.Stati: documentele de form presta-
bilit, avnd rubrici anumite, care confirm dreptul titularului lor s obin substanele narcotice
sau psihotrope, pentru producerea, fabricarea, prelucrarea, distribuirea i utilizarea lor n alte
scopuri (n activitatea veterinar, n scopuri tiinifice i educaionale, n activitatea de expertizare,
n activitatea operativ de investigaii etc.).3
Sintetiznd conotaiile de valoare ale definiiilor sus-indicate, considerm c prin alte docu-
mente care permit obinerea preparatelor sau substanelor narcotice sau psihotrope trebuie de
neles documentele (altele dect reetele) care constituie temeiul pentru obinerea de ctre titular a
preparatelor sau substanelor narcotice sau psihotrope, n vederea efecturii de operaiuni legale
asupra acestora (de exemplu: autorizaia pentru activitile cu substanele narcotice sau psihotrope;
solicitarea unei instituii privind obinerea de preparate sau substane narcotice sau psihotrope,
1
14 15 2006 .
, , , -
// www.vsrf.ru/print_page.php?id=4348
2
Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special, p.260; Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub
red. lui A.Barbneagr. Chiinu, 2003, p.452; Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. Codul penal comentat i
adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.325.
3
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.371.
121
1
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2004. Nr.8. P.5-11.
122
rndul su, noiunea proporii deosebit de mari este utilizat pentru caracterizarea parametrilor
cantitativi ai obiectului material n cazul faptelor incriminate la lit.b) alin.(4) art.217 i la lit.d)
alin.(4) art.2174 CP RM.
Legiuitorul nu caracterizeaz expres parametrii cantitativi ai obiectului material n cazul fap-
telor incriminate la alin.(1) art.2171 i la alin.(2) art.2171 CP RM. Aplicnd argumentul ex silentio
i utiliznd metoda interpretrii sistemice, ajungem la concluzia c aceti parametri sunt cifrai la
proporii mici.
n cazul celorlalte infraciuni, svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice,
psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, legiuitorul nu caracterizeaz n nici un fel, sub
aspect cantitativ, obiectul material. Aceasta nseamn c parametrii cantitativi ai obiectului mate-
rial al infraciunii vor fi luai n consideraie la individualizarea pedepsei. i nu la calificarea
infraciunii, ca n ipoteza faptelor incriminate la alin.(1) art.217, alin.(2) art.217, lit.b) alin.(4)
art.217, alin.(1) art.2171, alin.(2) art.2171, lit.f) alin.(3) art.2171 i la lit.d) alin.(4) art.2171 CP RM.
n conformitate cu alin.(5) art.1341 CP RM, n cazul aciunilor ilegale cu substanele narco-
tice, psihotrope, cu analoage ale acestora i cu plantele care conin substane narcotice sau psiho-
trope, proporiile mici, mari sau deosebit de mari se determin conform cantitilor mici, mari sau
deosebit de mari ale substanelor narcotice, psihotrope i ale plantelor care conin substane
narcotice sau psihotrope.
Cu alte cuvinte, se face trimitere la Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului. Amintim c, prin
aceasta, a fost aprobat Lista substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de
substane depistate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora.
n context, este necesar a reaminti c, la 4.11.2005, a fost adoptat Legea nr.277/2005.
Printre altele, prin aceast lege (care a intrat n vigoare la 2.12.2005), legea penal a fost comple-
tat cu art.1341 i 2171-2176. La fel, au fost operate i unele amendamente, printre care se
evideniaz excluderea alin.(3) din art.126 CP RM.
Or, n alin.(3) art.126 CP RM se prevedea c daunele cauzate de sustragerea sau circulaia
ilegal a substanelor narcotice sau psihotrope se determin reieind din cantitile mici sau mari
ale acestora aprobate de CPCD. n ali termeni, se face trimitere la prevederile Hotrrii nr.7/1998
a CPCD.
Excluderea alin.(3) din art.126 CP RM i, pe cale de consecin, excluderea trimiterii la
prevederile Hotrrii nr.7/1998 a CPCD reclama o compensare, astfel nct s fie posibil funcio-
narea n continuare a legii penale. Tocmai n aceast idee, n alin.(4) art.134 1 CP RM (intrat n
vigoare la 2.12.2005) se prevede: Listele substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor se
123
aprob de Guvern. n aceeai idee, la acelai act normativ (la acel moment, ipotetic) al Guvernu-
lui se face trimitere n alin.(5) art.134 1 CP RM. Cu alte cuvinte, la 2.12.2005 att competena de
stabilire a listelor substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor, ct i competena de stabilire
a proporiilor (cantitilor) mici, mari sau deosebit de mari ale substanelor narcotice, psihotrope i
ale plantelor care conin asemenea substane, a trecut de la CPCD la Guvern. Dar a intrat oare
Guvernul n mod prompt n exercitarea acestei competene?
n mod normal, actul normativ al Guvernului, la care se face referire n alin.(4) i (5) art.134 1
CP RM, trebuia s intre n vigoare la 2.12.2005. Adic, odat cu intrarea n vigoare a modificrilor
i completrilor operate n legea penal la 4.11.2005. ns, evenimentele au derulat ntr-o alt
manier: abia la 23.01.2006 a fost adoptat Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului. Rezult, c n
perioada 2.12.2005-27.01.2006 nu au putut fi determinai parametrii cantitativi ai substanelor nar-
cotice, psihotrope i ai plantelor care conin astfel de substane. Abrogarea alin.(3) art.126 CP RM
a implicat abrogarea tabelului nr.6 Determinarea cantitilor mici sau mari de substane narcotice,
psihotrope i cu aciune drastic depistate n traficul ilicit din Hotrrea nr.7/1998 a CPCD. Iar
normele juridice din acest tabel aveau rolul normelor la care fcea trimitere legea penal. De
vreme ce aceste norme aveau un caracter obligatoriu, abrogarea lor a creat un blocaj n procesul de
stabilire, din punct de vedere cantitativ, a obiectului material al infraciunilor svrite n sfera
circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora.
Importana stabilirii parametrilor cantitativi ai obiectului material al infraciunilor analizate ne-o
demonstreaz faptul c, prin Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie, nr.1r/a-26/99
din 16.02.1999, sentina de condamnare pentru procurarea i pstrarea fr scop de desfacere a
substanelor narcotice a fost casat cu ncetarea procesului penal, deoarece nu s-a constatat exact
cantitatea opiului extractiv deinut de fptuitor.1
ns, n perioada 2.12.2005-27.01.2006 nu au putut fi determinai nu doar parametrii cantita-
tivi ai obiectului material n cazul infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM.
Nu au putut fi determinai nici parametrii calitativi ai respectivului obiect. n ali termeni, nu era
posibil a se stabili dac o substan sau alta poate fi desemnat prin noiunile substan narco-
tic, substan psihotrop sau precursor. Aceasta deoarece, s nu uitm, la alin.(4) art.1341 CP
RM se menioneaz: Listele substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor se aprob de
Guvern.
Or, aa cum s-a accentuat n Seciunea I din Capitolul I al tezei de fa, criteriul juridic este
un criteriu necesar i suficient pentru stabilirea coninutului noiunilor substan narcotic,
1
Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 16.02.1999, nr.1r/a-26/99 // Barbneagr A., Berliba V.,
Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.324.
124
substan psihotrop sau precursor. n lipsa acestui criteriu, substana nu poate fi recunoscut
ca substan narcotic, psihotrop sau precursor. Chiar dac expertiza va arta c ea are proprie-
tile specifice unei substane narcotice, psihotrope sau ale unui precursor. ntru confirmarea
acestei teze poate fi evocat Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1r/a-185/99
din 20.07.1999.1 Tocmai lipsa criteriului juridic al noiunii substane toxice a servit ca temei al
clasrii sentinei de condamnare din exemplul dat.
Nu poate fi acceptat ideea c, n perioada 2.12.2005-27.01.2006, se putea face trimitere la
listele substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor, coninute n conveniile internaionale
relative la prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri (conveniile care au fost ratificate de
Republica Moldova). Cum am demonstrat n Seciunea II a Capitolului I al lucrrii de fa, aceste
convenii nu sunt de aplicare direct pe teritoriul rii noastre. Aceast tez i pstreaz validitatea
chiar i atunci cnd, din diverse cauze, nu sunt funcionale reglementrile interne n materie.
n ipoteza examinat, i dovedete irelevana i aplicarea art.10 Efectul retroactiv al legii
penale din Codul penal. Or, n aceast norm se are n vedere legea penal mai favorabil, nu
actul normativ (cu caracter extrapenal) mai favorabil, la care face trimitere legea penal.
Trebuie s atestm o cu totul alt situaie: pe parcursul perioadei 2.12.2005-27.01.2006,
obiectul material al infraciunilor, svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice,
psihotrope i a analoagelor acestora, nu putea fi determinat. Mai grav este c, ncepnd cu
2.12.1005 pn n momentul de fa nu poate fi determinat obiectul material al infraciunii prev-
zute la art.2172 CP RM (avndu-se n vedere precursorii). Aceasta deoarece n Hotrrea nr.79/2006
a Guvernului nu este stabilit o list a precursorilor. Iar, conform alin.(4) art.134 1 CP RM, lista
precursorilor se aprob de Guvern.
n concluzie, imposibilitatea determinrii juridice a trsturilor obiectului material al unora
din infraciunile, svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoa-
gelor sau precursorilor acestora n perioada 2.12.2005-27.01.2006 (sau din 2.12.2005 pn n
momentul de fa), constituie o grav eroare tehnico-legislativ care nu poate fi reparat post-
factum. n aceast perioad, din lipsa obiectului material al respectivelor infraciuni (se are n
vedere nu lipsa de facto, dar, ceea ce conteaz, lipsa de iure), au rmas inaplicabile normele penale
corespunztoare.
ntr-o alt ordine de idei, trebuie de menionat c, n literatura de specialitate, se afirm c
speluncile sau localurile avnd destinaia consumului substanelor narcotice sau psihotrope for-
meaz obiectul material al infraciunii de organizare ori ntreinere a speluncilor pentru consumul
1
Moldinfolex.
125
1
.. : - , p.168.
2
. / . .. .. . , 1998, .419;
.., .. .
, p.2-12.
3
.. ,
: - - , p.116.
4
.. : - , p.168.
5
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.373.
126
Seciunea II
Latura obiectiv reprezint unul dintre cele patru elemente ale componenei infraciunii i
const n totalitatea condiiilor cerute de norma de incriminare privitoare la actul de conduit
pentru existena infraciunii.1
Din perspectiva laturii obiective, majoritatea infraciunilor, svrite n sfera circulaiei sub-
stanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, sunt infraciuni formale.
Excepie constituie infraciunile prevzute la art.2174 (n afar de cazurile cnd infraciunea este
svrit pe calea pungiei, tlhriei sau extorcrii), la alin.(4) art.218 i la alin.(5) art.218 (atunci
cnd cauzeaz vtmarea sntii persoanei sau au loc alte urmri grave) din Codul penal. n
astfel de ipoteze, infraciunea adopt forma unei infraciuni materiale.
ntr-o divagaie absolut necesar, menionm c prin vtmarea sntii persoanei se are
n vedere vtmarea grav ori medie a integritii corporale sau a sntii. n ipoteza dat, alin.(5)
art.218 CP RM apare ca o norm special n raport cu art.157 CP RM.
Prin alte urmri grave poate fi neleas: moartea victimei; distrugerea sau deteriorarea
bunurilor n proporii mari; perturbarea activitii normale a unei uniti de producie pentru un
timp ndelungat etc. Utilizm formularea poate fi neleas. Pentru c, n aceeai msur, se
poate formula poate s nu fie neleas. Cu aceast ocazie, ne reiterm opiunea de excludere,
din alin.(5) art.218 CP RM, a sintagmei sau au avut alte urmri grave. Aceasta va permite
evitarea interpretrii extensive defavorabile a legii penale, deci respectarea principiului legalitii.
De asemenea, majoritatea infraciunilor, svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice,
psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, se comit doar prin aciuni. Numai n cazul
infraciunii prevzute la alin.(4) art.218 CP RM este posibil att aciunea, ct i inaciunea.
Sub aspectul semnelor secundare ale laturii obiective, acestea sunt n general irelevante
pentru calificarea faptelor incriminate la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Totui, pentru
unele din aceste infraciuni existena urmtoarelor semne este obligatorie: 1) modul: modul public
(n cazul infraciunii prevzute la art.2175 CP RM); 2) locul: teritoriul instituiilor de nvmnt,
instituiilor de reabilitare social, penitenciarelor, unitilor militare, locurile de agrement, locurile
de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni culturale
1
Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept penal. Partea General. Chiinu: Cartier, 2005, p.156.
127
sau sportive, ori n imediata apropiere a acestora (n cazul infraciunilor prevzute la lit.e) alin.(3)
art.217, lit.e) alin.(3) art.2171, lit.b) alin.(3) art.2173 i la art.2175 CP RM); 3) metoda: ptrunderea
n ncpere, ntr-un alt loc pentru depozitare sau n locuin (lit.d) alin.(2) art.2174 CP RM).
n cele ce urmeaz vom stabili ordinea n care se va face examinarea laturii obiective a
infraciunilor svrite n sfera circulaiei legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor
sau precursorilor acestora. Pentru a se evita repetiiile inutile i, lund n consideraie afinitile de
fond care exist ntre coninuturile laturilor obiective ale unora din infraciunile consemnate mai
sus, ordinea examinrii trebuie s fie urmtoarea:
infraciunile prevzute la alin.(1) art.217 i la alin.(1) art.2171 CP RM;
infraciunile prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM;
infraciunea prevzut la art.2174 CP RM;
infraciunile prevzute la alin.(1) art.2175, alin.(2) art.2175 i la art.219 CP RM;
infraciunea prevzut la art.2176 CP RM;
infraciunile prevzute la alin.(1) art.218 i la alin.(2) art.218 CP RM;
infraciunea prevzut la art.218 CP RM.
Respectnd aceast ordine, ne vom concentra atenia, nainte de toate, asupra laturii obiec-
tive a infraciunilor prevzute la alin.(1) art.217 i la alin.(1) art.217 1 CP RM. Latura obiectiv a
infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciu-
nea de cultivare ilegal de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, prelucrare, utili-
zare sau alte operaiuni ilegale cu astfel de plante. Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.
(1) art.2171 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de semnat sau cultivare de
plante care conin substane narcotice sau psihotrope, de prelucrare sau utilizare a astfel de plante,
fr autorizaie.
Fcnd comparaie ntre laturile obiective ale celor dou infraciuni, observm c exist
unele diferene n planul configurrii modalitilor normative alternative care alctuiesc aciunea
prejudiciabil.
Astfel, n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM, aciunea, care poart asupra
plantelor ce conin substane narcotice sau psihotrope se prezint sub oricare din urmtoarele
modaliti:
1) cultivarea ilegal;
2) prelucrarea ilegal;
3) utilizarea ilegal;
4) alte operaiuni ilegale.
128
ns, toate aceste definiii nu iau n consideraie actualul context legislativ n care este utili-
zat noiunea cultivare. n acest sens, nu putem s nu-i dm dreptate lui I.Hum care afirm:
Norma apare, la o prim cercetare, ca fiind acel sens prescriptiv, ns plurivalent, care trebuie
degajat din textul legal. Doar ca norm individualizat pentru un caz dat ea poart, ca urmare a
interpretrii aplicative, o unic semnificaie prescriptiv, desprins din cercetarea textului. 1 Or, n
alin.(1) art.2171 CP RM, noiunile cultivare i semnat (alias nsmnare) sunt desprite
prin conjuncia disjunctiv sau. Ceea ce nseamn c semantismul celor dou noiuni nu se poate
intersecta.
n conformitate cu lit.e) art.19 al legii nr.780/2001, terminologia utilizat este constant i
uniform n actul elaborat; folosirea repetat a unui termen exclude confuzia. Aceast regul ne
oblig s recunoatem c nu este posibil ca, n contextul alin.(1) art.217 CP RM, noiunea
cultivare s includ noiunea semnat, odat ce, n contextul alin.(1) art.217 1 CP RM, nu se
atest un asemenea raport de supraordonare ntre cele dou noiuni. n aceast ordine de idei,
trebuie de menionat c, potrivit Hotrrii Guvernului Republicii Moldova pentru aprobarea Regu-
lamentului cu privire la reglementarea activitilor de cultivare a plantelor care conin substane
narcotice sau psihotrope, nr.1382 din 8.12.20062, prin cultivare se nelege ansamblul lucrrilor
ce in de semnatul, producerea, cultivarea, prelucrarea, pstrarea i utilizarea culturilor folosite la
producerea substanelor narcotice sau substanelor psihotrope. Prin prisma Codului penal, nici unul
din obiectele din clasa definitului, specificate mai sus, nu se integreaz noiunii de cultivare. i
deoarece Codul penal este ierarhic superior n raport cu o hotrre a Guvernului, definiia repro-
dus mai sus nu poate fi acceptat n vederea interpretrii noiunii cultivare din alin.(1) art.217 i
alin.(1) art.2171 CP RM. n concluzie, prin prisma prevederilor alin.(1) art.217 i alin.(1) art.217 1
CP RM, prin cultivare se are n vedere rsdirea, ngrijirea i recoltarea plantelor care conin
substane narcotice sau psihotrope.
ntruct noiunea semnat nu este folosit n alin.(1) art.217 CP RM, dar este utilizat n
alin.(1) art.2171 CP RM, apare ca deosebit de important problema delimitrii precise a noiunilor
semnat i cultivare. Numai astfel se poate asigura respectarea principiului legalitii n planul
neadmiterii interpretrii extensive defavorabile a legii penale. Avem n vedere neadmiterea aplic-
rii alin.(1) art.217 CP RM n situaiile cnd, de fapt, este vorba despre semnatul fr autorizaie a
plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope.
, :
- - . : , 2002, p.113.
1
Hum I. Componentele tehnicii de factur lingvistic i rolul lor n interpretarea normei de drept // Doctrin i juris-
pruden. 2005. Nr.2. P.25-28.
2
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2006. Nr.189-192.
130
Iar pericolul unei asemenea aplicri greite a legii penale exist. Astfel, unii autori sunt de
prere c prin semnat trebuie de neles punerea n pmnt a seminelor sau a rsadului. 1 Nu
suntem de acord cu acest punct de vedere: punerea n pmnt a rsadului, sau, altfel spus, rs-
direa, face parte din activitatea de cultivare, nu din cea de semnat. Or, prin rsad se nelege
planta tnr (crescut din smn n ser sau n rsadni care a fost sau urmeaz s fie rsdit. 2
Aadar, rsdirea este etapa care urmeaz semnatului. Iar fiecare din aceste etape este cores-
punztoare unei anumite faze de vegetaie a plantei: semnatul smna; rsdirea rsadul.
n doctrina penal se consider c semnatul nseamn introducerea seminelor n stratul
superior al solului, adic introducerea lor ntr-un sol permanent. 3 Nu exist nici un temei pentru a
interpreta att de restrictiv noiunea semnat. De aceea, introducerea seminelor ntr-un sol pro-
vizoriu trebuie considerat nu pregtirea de semnatul plantelor care conin substane narcotice sau
psihotrope (aa cum opineaz unii autori4). Aceast activitate reprezint infraciunea consumat.
Concluzia se desprinde din interpretarea literar a noiunii rsad, prezentat mai sus, conform
creia rsadul crete din smn n ser sau n rsadni (adic n sol provizoriu), urmnd apoi a fi
plantat ntr-un sol permanent. Dac am recunoate c introducerea seminelor ntr-un sol provizo-
riu constituie pregtirea pentru semnatul plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope,
atunci, pe cale de consecin, ar trebui s recunoatem c rsdirea constituie pregtirea pentru
cultivarea plantelor care conin numitele substane. Ceea ce ar fi conceptual incorect.
Putem fi de acord cu A.A. Maiorov i V.B. Malinin c procurarea seminelor plantelor care
conin substane narcotice sau psihotrope, precum i crearea condiiilor de ncolire pentru astfel de
semine n afara solului, pot fi considerate exemple de pregtire pentru semnatul plantelor care
conin substane narcotice sau psihotrope.5 Dar, nu putem agrea ideea exprimat de aceiai autori
c crearea condiiilor de ncolire pentru seminele unor asemenea plante ntr-o cantitate mic de
sol, n care planta nu-i poate atinge maturitatea, ar constitui de asemenea pregtirea de semnatul
plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. 6 Nu pe cantitatea de sol sau atingerea
maturitii plantei trebuie pus accentul. Aceste detalii sunt absolut irelevante pentru calificare. Nu
ntmpltor, n lista de plante care conin substane narcotice sau psihotrope din Hotrrea
nr.79/2006 a Guvernului, referitor la plantele care cresc pe teritoriul rii noastre i care sunt inter-
1
.. : . , 1974, .112; .., ..,
.. : . , 1988, .104.
2
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.890.
3
.. : - . -:
, 2002, p.226.
4
.., .. : , p.198-199.
5
Ibidem, p.199.
6
Ibidem.
131
zise pentru cultivare sau necesit autorizaie special este specificat: indiferent de faza de
vegetaie. Astfel, faptul c planta a atins faza de maturizare sau ar fi atins-o n condiiile respec-
tive la calificarea infraciunii nu conteaz.
De aceea, din momentul punerii n pmnt n condiii naturale sau n condiii artificiale a
seminelor de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, indiferent dac acestea au
ncolit sau nu, infraciunea prevzut la alin.(1) art.2171 CP RM (atunci cnd se exprim n sem-
natul de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, fr autorizaie) trebuie considerat
consumat.
Mai sus s-a menionat c prin cultivare se are n vedere rsdirea, ngrijirea i recoltarea
plantelor. Oricare din aceste trei modaliti faptice este suficient pentru a recunoate c persoana a
svrit cultivarea de plante care conin substane narcotice sau psihotrope, n condiii de
ilegalitate sau fr autorizaie.
Noiunea rsdire a fost deja examinat. Noiunea recoltare nu prezint dificulti de
ordin semantic. Cu toate acestea, se atest cazuri cnd recoltarea, ca modalitate infracional
distinct, nu se ia n consideraie la calificare. De exemplu, S.I. a fost condamnat potrivit alin.(2)
art.217 CP RM, pentru prelucrarea, transportarea i pstrarea substanelor narcotice, svrite n
proporii mari, fr scop de nstrinare. Aceasta dei el, pe lng cele consemnate, a i recoltat
planta de cnep n mprejurimile satului Bumbta, raionul Ungheni.1 n acest fel, se poate
considera c nu este complet calificarea ce i s-a reinut faptei lui S.I.
Ct privete noiunea ngrijire, aceasta merit o atenie mai mare. Prin ngrijire se are n
vedere udarea, plivirea, tratarea cu ngrminte, afnarea solului, nimicirea duntorilor i alte
asemenea activiti de meninere n bune condiii a plantelor care conin substane narcotice sau
psihotrope. De asemenea, noiunea de ngrijire include: selecia de noi soiuri, sporirea productivi-
tii plantelor, ridicarea rezistenei plantelor la condiiile climaterice nefavorabile 2; efectuarea de
experimente asupra plantelor n scopul sporirii calitilor narcotice ale acestora.3
n art.13 al Legii nr.339/2005 a Romniei se utilizeaz noiunea plante spontane ce conin
substane stupefiante sau psihotrope. Se au n vedere plantele care au crescut de la sine, fr a fi
nsmnate intenionat de ctre cineva. n legtur cu aceasta, T.M. Klimenko menioneaz c sub
incidena noiunii cultivare nu poate s cad ngrijirea plantelor spontane, deoarece ngrijirea
1
Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 4.06.2007. Dosarul nr.1-248/2007.
2
.., .. : , p.199.
3
Stati V. Rspunderea penal pentru operaiunile ilegale cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope //
Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2006, p.547-553.
132
plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope presupune numai ngrijirea plantelor care
au crescut din seminele introduse n sol.1
Este nc un exemplu de interpretare restrictiv a legii penale, adic de interpretare chemat
s constate c norma ar fi prea larg fa de cazurile ncadrabile n text: lex dixit plus quam
voluit.2
n ce ne privete, considerm c nu exist impedimente pentru a califica drept cultivare a
plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, n condiii de ilegalitate sau fr autori-
zaie, ngrijirea unor astfel de plante, care sunt spontane. Or, noiunile semnat i cultivat sunt
noiuni de sine stttoare. Din textul legii penale nu rezult c cultivarea trebuie s fie neaprat
precedat de semnat, nici c cultivarea i semnatul trebuie s fie comise de ctre acelai
fptuitor. De aceea, persoana care ngrijete plantele spontane care conin substane narcotice sau
psihotrope, n condiii de ilegalitate sau fr autorizaie, urmeaz a fi tras la rspundere, dup caz,
conform alin.(1) art.217 sau alin.(1) art.2171 CP RM.
Clasificarea acestui aspect n demersul nostru de neacceptare a interpretrii restrictive a legii
penale o considerm deosebit de important, ntruct destinatarii normei vor putea s decid
asupra propriului comportament numai dup ce au cunoscut ceea ce este interzis de norma penal
sau ceea ce este permis de aceasta; altfel zis, numai dup ce legea i-a prevenit asupra faptelor pe
care societatea nelege s le interzic sau s le pretind Precizarea clar a coninutului normei
de incriminare apare ca o garanie a realizrii principiului legalitii penale.3
Din analiza efectuat supra se desprinde c infraciunile prevzute la alin.(1) art.217 sau la
alin.(1) art.2171 CP RM (atunci cnd se exprim n cultivarea de plante care conin substane
narcotice sau psihotrope, n condiii de ilegalitate sau fr autorizaie) se consider consumate din
momentul punerii n pmnt a rsadului, ngrijirii sau strngerii recoltei de plante care conin
substane narcotice sau psihotrope, chiar dac aceste plante sunt spontane.
Noiunile prelucrare i utilizare sunt folosite pentru caracterizarea faptei prejudiciabile
att n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM, ct i n cazul infraciunii prevzute
la alin.(1) art.2171 CP RM.
Prin prelucrare trebuie de neles tratarea, cu ajutorul unor ageni chimici, fizici, mecanici
etc. a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope.
1
.. -
( ):
. , 1999, p.137.
2
Hum I. Privire critic asupra conceptelor de interpretare extensiv i interpretare restrictiv // Doctrin i jurispru-
den. 2005. Nr.2. P.29-32.
3
Lmanu D.I. Determinarea elementului material reflex al legalitii penale // Revista de drept penal. 2006.
Nr.1. P.71-80.
133
(1) art.2171 CP RM. n acest scop, recomandm excluderea, din dispoziia alin.(1) art.217 CP RM, a
cuvintelor sau altor operaiuni ilegale cu astfel de plante; iar n locul acestora s se prevad
sintagma ilegal a unor astfel de plante.
Aceast amendare a legii penale, pe care o propunem, va elimina pericolul interpretrii
extensive defavorabile a incriminrii de la alin.(1) art.217 CP RM. Or, nu putem s nu sprijinim
prerea expus de D.I. Lmanu: exist pericolul de a se folosi expresii generale, vagi, suscep-
tibile de a se referi la variate fapte concrete, lipsind norma de precizie i, implicit, de eficien.
Dei folosirea clauzelor generale este un progres fa de redactarea cazuistic a legii penale, ea
reprezint un pericol pentru securitatea relaiilor juridice, subminnd funcia de garanie a legii
penale.1 ntr-adevr, expresia alte operaii ilegale este prea general pentru a asigura aplicarea
eficient a legii penale, care este o lege de interpretare strict.
Ca cerin esenial pentru ntregirea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(1)
art.217 i la alin.(1) art.2171 CP RM apare ilegalitatea ce caracterizeaz aciunea ce poart asupra
plantelor care conin substane narcotice sau psihologice. Se are n vedere c semnatul, cultivarea,
prelucrarea, utilizarea sau alte operaiuni cu plantele specificate sunt realizate n lipsa autorizaiei
eliberate de CPCD, deci contrar prevederilor Legii nr.382/1999 (n special, prevederilor art.9 i 10
din aceast lege).
Nu putem fi de acord cu opinia c infraciunea prevzut la alin.(1) art.217 CP RM este o
infraciune material.2 Infraciunea dat este o infraciune formal (ca i infraciunea prevzut la
alin.(1) art.2171 CP RM). Aa cum am stabilit anterior, sintagma svrite n proporii mari se
refer la obiectul material al infraciunii prevzute la alin.(1) art.217 CP RM. Aceast sintagm,
desemnnd parametrii cantitativi ai obiectului material, confer relevan penal faptei incriminate
la alin.(1) art.217 CP RM. Aceasta deoarece la art.105 3 din Codul cu privire la contraveniile
administrative se prevede rspunderea pentru cultivarea ilegal a plantelor care conin substane
narcotice sau psihotrope, n proporii mici i fr scop de nstrinare.
n cele ce urmeaz vom supune analizei latura obiectiv a infraciunilor prevzute la alin.(2)
art.217, alin.(2) art.2171, art.2172 i la art.2173 CP RM.
Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM const n fapta prejudicia-
bil exprimat n aciunea de producere, preparare, experimentare, extragere, prelucrare, transfor-
mare, procurare, pstrare, expediere, transportare ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a
analoagelor lor. Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 1 CP RM const n fapta
prejudiciabil exprimat n aciunea de producere, preparare, experimentare, extragere, prelucrare,
1
Lmanu D.I. Determinarea elementului material reflex al legalitii penale, p.71-80.
2
Dumneanu L., Mutu-Strulea M. Album de scheme. Drept penal. Partea Special. Chiinu: USM, 2005, p.117.
135
transportare, distribuire sau alte operaiuni ilegale cu substane narcotice, psihotrope sau analoa-
gele lor, ori n nstrinarea ilegal a acestor substane. Latura obiectiv a infraciunii prevzute la
art.2172 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de producere, preparare,
prelucrare, experimentare, procurare, pstrare, expediere, transportare, nstrinare sau n efectuarea
oricror altor operaiuni ilegale cu precursorii. n fine, latura obiectiv a infraciunii prevzute la
art.2173 CP RM const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de producere, fabricare,
procurare, pstrare, expediere, transmitere, transportare sau nstrinare ilegal a materialelor ori
utilajelor destinate producerii, preparrii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau
analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste substane (n continuare materialelor ori
utilajelor).
n cazul tuturor celor patru infraciuni, fapta prejudiciabil este alctuit din mai multe
modaliti normative alternative:
1)producere ilegal;
2)procurare ilegal;
3)pstrare ilegal;
4)expediere ilegal;
5)transportare ilegal;
6)preparare ilegal (cu excepia infraciunii prevzute la art.2173 CP RM);
7)experimentare ilegal (cu excepia infraciunii prevzute la art.2173 CP RM);
8)prelucrare ilegal (cu excepia infraciunii prevzute la art.2173 CP RM);
9)nstrinare ilegal (cu excepia infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM);
10) extragere ilegal (numai n cazul infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217 i la alin.(2)
art.2171 CP RM);
11) transformare ilegal (numai n cazul infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217 i la alin.
(2) art.2171 CP RM);
12) distribuire ilegal (numai n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM);
13) fabricare ilegal (numai n cazul infraciunii prevzute la art.2173 CP RM);
14) transmitere ilegal (numai n cazul infraciunii prevzute la art.2173 CP RM);
15) alte operaiuni ilegale (numai n cazul infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217 1 i la
art.2172 CP RM).
Respectnd aceeai ordine, n cele ce urmeaz vom examina noiunile care desemneaz
fiecare din modalitile normative alternative enumerate mai sus.
136
1
14 15 2006 .
, , ,
// www.vsrf.ru/print_page.php?id=4348
2
Boroi A., Neagu N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, p.57.
3
Ibidem.
4
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1999, p.128-180.
137
venii, prin fabricare se nelege toate operaiunile, altele dect producerea, care permit obinerea
stupefiantelor i care cuprind purificarea, precum i transformarea stupefiantelor n alte stupe-
fiante. n art.1 din Convenia asupra substanelor psihotrope, adoptat la Viena la 21.02.19711, nu
este definit noiunea producere. n schimb, este definit noiunea fabricare: toate operaiunile
care permit obinerea de substane psihotrope i care cuprind purificarea i transformarea substan-
elor psihotrope n alte substane psihotrope; aceast noiune cuprinde, de asemenea, fabricarea
preparatelor, altele dect cele efectuate pe baz de prescripie medical, ntr-o farmacie.
n strict concordan cu prevederile celor dou convenii sus-menionate, noiunile produ-
cere i fabricare sunt definite n art.2 al Legii nr.339/2005 a Romniei. Aproximativ n aceeai
manier, noiunile date sunt definite n pct.3 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Ucrainei
Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile din sfera circulaiei
mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope, analoagelor sau precursorilor acestora, nr.4 din
26.04.2002.2
n mod regretabil, n Republica Moldova noiunea producere (ca i noiunea fabricare)
nu i-a gsit interpretarea oficial nici n legislaie, nici n practica judiciar. Totui, nu putem trece
cu vederea c Republica Moldova este parte la Convenia unic asupra stupefiantelor i la
Convenia asupra substanelor psihotrope. De aceea, nu exist niciun impediment s nu lum n
consideraie definiiile noiunilor producere i fabricare formulate n aceste convenii.
Iat de ce, prin producerea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precurso-
rilor acestora (noiune aplicabil n contextul infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2)
art.2171 i la art.2172 CP RM) trebuie de neles operaia care const n culegerea substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora din plantele care le produc.
ntruct noiunea producere, aa cum este definit n Convenia unic asupra stupefiantelor
i n Convenia asupra substanelor psihotrope, este inaplicabil n contextul infraciunii prevzute
la art.2173 CP RM, vom apela la semantismul literar al noiunii producere. 3 n acest plan, prin
producere a materialelor sau utilajelor trebuie de neles aciunea de realizare prin munc a
materialelor sau utilajelor.
Putem observa c noiunea producerea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau
precursorilor acestora se refer la substanele narcotice, psihotrope, analoagele sau precursorii
acestora, care sunt de origine natural. Atunci, sub care noiune cade obinerea prin sintez a sub-
stanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora? Considerm c legiuitorul
1
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8, p.181-213.
2
4 26 2002 . -
, , //
i . 2002. 4. P.6-11.
3
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.854.
138
a omis s indice o astfel de noiune n alin.(2) art.217, alin.(2) art.217 1 i n art.2172 CP RM. Aa
cum rezult din prevederile Conveniei unice asupra stupefiantelor i ale Conveniei asupra
substanelor psihotrope, noiunea avnd nelesul care ne intereseaz este noiunea fabricare. Din
aceste considerente pentru a asigura aplicarea corect a legii penale n cazurile de obinere pe
cale de sintez a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora reco-
mandm ca, n alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i n art.2172 CP RM, dup termenul producerea
s fie introdus termenul fabricarea.
Dar se impune operarea nu doar a acestui amendament legislativ. S-a menionat c noiunea
producerea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora se refer
la substanele narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, care sunt de origine
natural. Aa cum vom remarca infra, la aceleai substane de origine natural se refer noiunea
extragerea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. ns, prin
utilizare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope se are n vedere folosirea
acestor plante n procesul de producie a substanelor narcotice sau psihotrope. Cu alte cuvinte, sub
aceast ultim noiune cade tocmai producerea i extragerea substanelor narcotice sau psihotrope.
Deci, aceeai fapt antreneaz rspunderea att conform alin.(1) art.217 CP RM, ct i conform
alin.(2) art.217 CP RM (sau att conform alin.(1) art.217 1 CP RM, ct i conform alin.(2) art.217 1
CP RM). Pentru a se exclude aceast dublare, precum i pentru a se evita tragerea la rspundere
pentru aceeai fapt n conformitate cu dou norme diferite, recomandm excluderea termenului
utilizarea din alin.(1) art.217 i din alin.(1) art.2171 CP RM.
ntr-o alt ordine de idei, menionm c noiunea procurare este folosit pentru caracteriza-
rea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.217 1, art.2172 i la
art.2173 CP RM.
Nu ntotdeauna, n practica judiciar se ia n consideraie prezena procurrii, ca modalitate
infracional distinct. De exemplu, ntr-o spe se menioneaz c I.B. a primit de la H.A. dou
seringi coninnd opiu acetilat, pe care le-a pstrat n buzunar pn cnd a fost reinut de ctre
colaboratorii de poliie. Totui, la calificare, lui I.B. i s-a reinut doar pstrarea substanelor
narcotice n proporii mari, fr scop de nstrinare. 1 Remarcm, c aceast calificare nu este
complet. Foarte probabil, cauza unei asemenea disfuncionaliti const n interpretarea incorect
a noiunii procurare.
Ad litteram, prin procurare se nelege aciunea de a face rost de ceva, a obine ceva. 2
Totui, aceast accepie este prea general pentru a clarifica sensul dispoziiei incriminatoare apli-
1
Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 28.02.2007. Dosarul nr.1-94/2007.
2
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.854.
139
cabile. De aceea, vom apela la instrumentul de interpretare oficial a noiunii legale procurare.
Astfel, n acord cu pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Despre practica aplicrii
de ctre instanele judectoreti a legislaiei privind infraciunile legate de mijloacele narcotice i
substanele cu efect puternic i toxic, nr.12 din 27.03.1997 1, procurarea de substane narcotice
const n obinerea lor printr-o tranzacie ilicit (cumprare, primirea cu titlu de mprumut, de plat
n contul unei datorii, de cadou sau n schimbul altor mrfuri i obiecte etc.), n urma creia
fptuitorul devine posesorul acestor substane.
Practic, n aceeai manier, noiunea procurare este definit n tiina dreptului penal
naional.2
Provoac rezerve una din explicaiile coninute n pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme
de Justiie nr.12 din 27.03.1997: Prin procurarea ilegal se nelege obinerea de mijloace
narcotice n posesie real, ceea ce ns nu generalizeaz n mod obligatoriu dreptul de proprietate
asupra lor. Printr-o tranzacie ilegal nu se poate obine dreptul de proprietate. Avnd prin
excelen un caracter legal, toate modurile de dobndire a dreptului de proprietate sunt prevzute
n art.320 din Codul civil al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
6.06.2002.3 Iat de ce, sugerm ca la interpretarea noiunii legale procurare s nu fie luat n
consideraie explicaia reprodus mai sus.
A.Boroi, N.Neagu i V.Radu-Sultnescu neleg prin procurare aciunea de a face rost, de a
obine substane aflate sub control naional; nu are relevan modalitatea faptic prin care se
realizeaz procurarea.4 Prea sumar, aceast definiie nu reuete s depeasc cadrul accepiunii
literare a noiunii procurare. Or, de regul, cuvintele redau sensul aparent al normei, adic sensul
care se impune la prima vedere; pentru a afla sensul real, trebuie s adugm procedeul gramatical
literar i procedeul raional logic, supunnd semnificaia aparent unui studiu mai profund, cum ar
fi identificarea scopului normei (ratio legis), adic a necesitilor sociale crora legiuitorul
ncearc s le dea satisfacie prin norma de drept.5
n ncercarea de a identifica acel ratio legis, O.Pop merge pn ntr-acolo nct afirm c
procurarea se poate prezenta sub urmtoarele modaliti: producere, preparare, delapidare, alt
1
Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). Chiinu, 2002, p.360-366.
2
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.366; Borodac A. Manual de drept penal.
Partea Special. Chiinu: Tipografia Central, 2004, p.258; Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul
penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.322.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.82-86.
4
Boroi A., Neagu N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, p.58.
5
Antoniu G. Unele reflecii asupra interpretrii legii penale, din perspectiva european (II) // Revista de drept penal.
2006.- Nr.3. P.9-34.
140
1
Pop O. Drogurile: un flagel al lumii contemporane, p.28.
2
.. / www.tisbi.ru8science/vestnik/2006/issue8Jur3.html
3
14 15 2006 . -
, , , -
// www.vsrf.ru/print_page.php?id=4348
141
La fel, asupra recoltrii de plante spontane care conin substane narcotice sau psihotrope, ca
modalitate faptic a procurrii, se indic n pct.9 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a
Republicii Belarus Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile legate de
mijloacele narcotice, substanele psihotrope i precursorii acestora, precum i substanele cu efect
puternic i toxic (art.327-334 din Codul penal), nr.1 din 26.03.2003.1
Nu putem accepta opinia c recoltarea plantelor care conin substane narcotice sau psiho-
trope indiferent dac acestea ar fi sau nu spontane constituie una dintre modalitile faptice ale
procurrii. Anterior am prezentat argumente c recoltarea plantelor care conin substane narcotice
sau psihotrope reprezint o modalitate faptic a cultivrii unor astfel de plante (n contextul infrac-
iunilor prevzute la alin.(1) art.217 i la alin.(1) art.217 1 CP RM). Sprijinim n continuare acest
punct de vedere.
Cu att mai puin, nu putem agrea punctul de vedere c cultivarea de plante care conin sub-
stane narcotice sau psihotrope este o modalitate faptic a procurrii. 2 Aceast tez este o distorsio-
nare a regulilor de calificare a infraciunilor n cazul concurenei dintre o parte i un ntreg. Culti-
varea de plante care conin substane narcotice sau psihotrope nu poate fi a priori parte n raport cu
procurarea de substane narcotice sau psihotrope. Aceasta deoarece cele dou activiti cultivarea
i procurarea poart asupra unor obiecte materiale diferite: plantele care conin substane narco-
tice sau psihotrope i, respectiv, substanele narcotice sau psihotrope.
n ce privete nsuirea bunurilor gsite, considerm c aceasta trebuie privit ca modalitate
faptic a procurrii. Or, a dobndi este sinonim cu a procura. 3 Iar n cadrul Codului civil regle-
mentrile viznd luarea n posesie a bunului gsit (art.324-326) sunt plasate n seciunea consac-
rat dobndirii dreptului de proprietate. n baza unui elementar silogism, putem conchide c nsu-
irea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ori a materialelor
sau utilajelor, care au fost gsite, reprezint o modalitate faptic a procurrii acelorai bunuri.
n mod regretabil, n practica judiciar nu se ine cont de aceasta. Nu se difereniaz
rspunderea penal, lundu-se n consideraie numai modalitatea normativ de pstrare, ignorndu-
se modalitatea normativ de procurare (sub forma nsuirii bunurilor gsite): la 5.11.2006, L.S.,
mergnd pe str.Ginta Latin, mun.Chiinu, a gsit jos un pacheel de polietilen, n care se afla
marijuan; L.S. a pstrat acest pacheel asupra sa pn la ora 14.15, aceeai zi, cnd a fost reinut
de ctre colaboratorii de poliie4; la 8.02.2007, B.A., mergnd pe str.Ismail, mun.Chiinu, a gsit
lng bordur pacheele de hrtie n care se afla marijuan; din coninutul unuia din aceste
1
. 2003. 2. P.11-16.
2
.. : - . , 1989, p.92.
3
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.312.
4
Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 2.02.2007. Dosarul nr.1-70/2007.
142
pacheele i-a fcut o igar, pe care a fumat-o; celelalte pacheele le-a pstrat asupra sa pn la ora
23.00, aceeai zi, cnd a fost reinut de colaboratorii de poliie 1; la 20.03.2007, A.B., n timp ce se
plimba prin Parcul Valea Trandafirilor, mun.Chiinu, a gsit o saco cu marijuan, pe care a
hotrt s o ia pentru consum propriu; mai trziu, pe str.Decebal, mun.Chiinu, A.B. a fost reinut
de colaboratorii de poliie, avnd asupra sa acea saco cu marijuan 2; la 3.04.2007, R.V., aflndu-se
pe str.Decebal, mun.Chiinu, a gsit un pacheel cu marijuan, pe care l-a pstrat pn la
4.04.2007, cnd a fost reinut de colaboratorii de poliie 3; la 11.04.2007, D.N., aproximativ la ora
12.00, aflndu-se pe bd.Dacia, mun.Chiinu, a gsit pe pmnt un pacheel de hrtie coninnd
marijuan; D.N. l-a pstrat pentru consum propriu pn la ora 23.00, aceeai zi, cnd a fost reinut
de colaboratorii de poliie.4 i exemplele pot continua.
n toate aceste cazuri, fptuitorilor li s-a reinut svrirea infraciunii prevzute la alin.(2)
art.217 CP RM, numai n modalitatea de pstrare.
Sub incidena noiunii procurare cade i efectuarea cumprrii unui lot de substane narco-
tice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ca msur operativ de investigaie.
Totui, aceast procurare nu poate avea un caracter ilegal, aa cum se susine just n literatura de
specialitate.5 n context, este necesar s observm c are dreptate I.Ionescu care afirm: n raport
cu soluiile pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului, agentul sub acoperire are drep-
tul s observe i s denune svrirea faptelor ilegale ale grupului infracional, dar nu poate s
determine svrirea infraciunii.6 Prin urmare, nu trebuie considerate ilegale nici aciunile
persoanei care vinde substanele narcotice, psihotrope, analoagele sau precursorii acestora unui
agent provocator, care se afl sub acoperire.
Persoana care intenioneaz s procure o substan narcotic, psihotrop, un analoag sau
precursor al acestora, ori materiale sau utilaje, dar care a obinut n posesie un bun neutru,
trebuie tras la rspundere pentru tentativa la infraciunea prevzut la alin.(2) art.217, alin.(2)
art.2171, art.2172 sau la art.2173 CP RM.
n literatura de specialitate a fost exprimat opinia c obinerea n farmacie a substanelor
narcotice sau psihotrope, n baza unei reete false, trebuie calificat ca sustragere pe calea escro-
1
Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 15.03.2007. Dosarul nr.1-130/2007.
2
Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 3.04.2007. Dosarul nr.1-338/2007.
3
Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 3.05.2007. Dosarul nr.1-397/2007.
4
Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 28.05.2007. Dosarul nr.1-411/2007.
5
: - / . .. . :
, 2005, p.577.
6
Antoniu G., Mitrache C., Stnoiu R. i alii. Noul Cod penal comentat / Sub red. lui G.Antoniu. Bucureti: ALL
Beck, 2006, p.429.
143
cheriei.1 Considerm aceast poziie unilateral. Conform art.2174 Sustragerea sau extorcarea
substanelor narcotice sau psihotrope din Codul penal al Republicii Moldova, cele svrite pot fi
calificate doar atunci cnd obinerea substanelor narcotice sau psihotrope este fcut n baza unei
reete false care d dreptul de obinere gratuit a acestor substane. Dac ns valoarea substanelor
narcotice sau psihotrope este integral compensat, lipsesc semnele sustragerii. ns, nu putem
susine c nu s-ar atesta procurarea ilegal a substanelor narcotice sau psihotrope.
Totui, n majoritatea cazurilor, caracterul gratuit sau compensat al procurrii nu poate
influena asupra calificrii infraciunii. Acest caracter urmeaz a fi luat n consideraie la indivi-
dualizarea pedepsei.
n doctrina penal este enunat punctul de vedere c obinerea n gaj a substanelor narcotice
sau psihotrope nu cade sub incidena noiunii de procurare, deoarece dac debitorul gajist i
execut obligaiile garantate prin gaj, atunci creditorul gajist poate doar s pstreze temporar
substanele narcotice sau psihotrope, fr ns a le procura; procurarea presupune nu numai
posedarea, dar i existena posibilitii de folosin i dispoziie. 2 Pare absolut inconsistent ideea
c pstrarea poate s nu fie precedat de procurare. Prin definiie, a pstra nseamn a ine n
posesiunea sa.3 Dar, nainte de a ine n posesiune, trebuie s intri n posesiune. Or, n ipoteza
reprodus mai sus, se are n vedere gajul cu deposedare, cnd, conform alin.(2) art.455 din Codul
civil, obiectul gajului se transmite n posesiune creditorului gajist sau unui ter care acioneaz n
numele creditorului gajist. Transmiterea n posesiune este corelativ obinerii n posesiune, adic
procurrii. Nu exist nici un fel de motive pentru a afirma c procurarea, pe lng posibilitatea de
posesie, trebuie s mai presupun posibilitatea de folosin sau dispoziie. Chiar n cazul infrac-
iunii prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM prezena scopului de nstrinare nu semnific neaprat
c fptuitorul are posibiliti de valorificare a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor
acestora.
De una singur, posesia este suficient pentru a confirma c a fost svrit procurarea.
Aceast poziie este susinut, pe bun dreptate, n pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova nr.12 din 27.03.1997, conform cruia procurarea, n care se concre-
tizeaz infraciunea, se consider consumat din momentul trecerii substanelor narcotice n
posesia fptuitorului.
1
.. , .
, 1998, p.29.
2
.. - -
( 1-4 .228 ):
. -, 2000, .133-134.
3
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.766.
144
1
. 2003. 2. P.11-16.
2
9 27 1998 .
, , ,
// . 1998. 7. P.3-8.
3
.. - ,
(): . ,
2000, p.249.
4
.. - ( 1-4
.228 ): . -,
2000, .114.
5
Drgan J., Alecu Gh., ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.119.
146
Pstrarea poate fi att ascuns, ct i deschis. Pstrarea ascuns are loc atunci cnd sub-
stanele narcotice sau psihotrope, analoagele sau precursorii acestora, ori materialele sau utilajele
sunt tinuite n diferite ascunztori, n locuin, n preajma locuinei, la locul de munc ori n alte
locuri. Pstrarea deschis are loc atunci cnd fptuitorul pstreaz numitele bunuri fr a le tinui. 1
Bineneles, la calificarea infraciunii, caracterul ascuns sau deschis al pstrrii nu poate conta.
n schimb, acesta trebuie luat n calcul la individualizarea pedepsei.
De asemenea, la calificare, nu are importan dac cel care pstreaz substanele narcotice,
psihotrope, analoagele sau precursorii acestora, ori materialele sau utilajele, anterior le-a produs,
preparat, extras, transformat etc. sau le-a procurat.
n concluzie, prin pstrare trebuie de neles aflarea substanelor narcotice, psihotrope, a
analoagelor sau precursorilor acestora, ori a materialelor sau utilajelor n mod ascuns sau deschis
n sfera de stpnire a fptuitorului (asupra sa (dac nu are loc transportarea concomitent), n
locuin sau n alt ncpere, la locul de munc, pe terenul din preajma casei, n ascunztoare etc.),
indiferent dac posedarea se face pentru sine sau pentru alt persoan, precum i indiferent dac
fptuitorul este posesor primar (deoarece a produs, a fabricat, a extras etc. substanele narcotice,
psihotrope, analoagele sau precursorii acestora, ori materialele sau utilajele) ori a procurat de la
altcineva bunurile specificate. Atunci cnd posedarea se face pentru sine, fptuitorul este consu-
mator de substane narcotice, psihotrope sau de analoage ale acestora. De exemplu, la 8.09.2006,
T.S. a fost observat de ctre colaboratorii de poliie, care, efectund msuri operative de investi-
gaie, s-au apropiat de el. T.S. a ncercat s fug, aruncnd din mn o sering ce coninea soluie
de opiu acetilat. T.S. a fost condamnat conform alin.(2) art.217 CP RM, pentru pstrarea substan-
elor narcotice n proporii mari, fr scop de nstrinare. 2 Cu alte cuvinte, dei fptuitorul se
pregtea s consume substane narcotice, la calificare i s-a reinut o fapt cu relevan penal
pstrarea acestor substane. Astfel, consumul substanelor narcotice sau psihotrope este nsoit de
cele mai dese ori de comiterea unei infraciuni. Aceasta demonstreaz nc o dat c dezincrimi-
narea in toto a consumului de droguri nu poate crea un gol n aprarea ordinii de drept.
Adoptnd forma de pstrare, infraciunea prevzut la alin.(2) art.217, alin.(2) art.217 1,
art.2172 i la art.2173 CP RM este o infraciune continu. Deci, se consider consumat din
momentul ncetrii pstrrii sau datorit survenirii unor evenimente care mpiedic pstrarea.
Astfel, de exemplu, ntr-o spe, V.I. a recoltat, n apropierea pdurii din or.Durleti, paie din plante
1
Hadrc I. Pstrarea, transportarea i expedierea ilegal a substanelor narcotice // Analele tiinifice ale USM. Seria
tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CE USM, 2002, p.218-221.
2
Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 16.05.2007. Dosarul nr.1-110/2007.
147
1
Sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu, din 21.08.2006. Dosarul nr.1-849/06.
2
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.358.
3
Mateu Gh., Mihil A. Logica juridic. Bucureti: Lumina Lex, 1998, p.106.
4
Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special, p.258; Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul
penal comentat i adnotat, 322.
5
Seche L., Seche M., Preda I. Dicionar de sinonime. Bucureti: Vox, 2000, p.415.
148
apare mai corect folosirea termenului trimitere pe post de definitor.1 ntr-adevr, prin
trimitere se are n vedere aciunea de a dispune ca un obiect s fie dus, transportat, predat la o
anumit destinaie; aciunea de a expedia.2
n context, n conformitate cu pct.17 al Hotrrii Judectoriei Supreme a Republicii Belarus
Cu privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile legate de mijloacele
narcotice, substanele psihotrope i precursorii lor, substanele cu efect puternic sau toxice
(art.327-334 din Codul penal), nr.1 din 26.03.20033, prin expediere se nelege trimiterea mij-
loacelor sau substanelor corespunztoare dintr-un punct n altul prin pot, bagaj, curier, cu utili-
zarea mijloacelor de transport sau pe alt cale, cnd deplasarea n spaiu are loc fr participarea
expeditorului.
Unii autori definesc noiunea expediere ca trimitere a mijloacelor narcotice sau a substan-
elor psihotrope prin pot, bagaj sau curier, fr a indica ns faptul deplasrii ulterioare a
respectivelor mijloace sau substane.4 O asemenea interpretare este prea larg, deoarece, de
exemplu, trimiterea prin pot sie nsi a substanelor narcotice sau psihotrope reprezint nu
expedierea acestor substane, dar o form voalat a pstrrii lor.
n alt context, n doctrina penal este exprimat opinia c expedierea substanelor narcotice
sau psihotrope peste frontiera vamal reprezint contrabanda cu substane narcotice sau psiho-
trope.5 ntr-adevr, potrivit art.1 al Codului vamal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 20.07.2000, prin trecerea frontierei vamale se are n vedere introducerea
i scoaterea de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova de mrfuri i mijloace de transport,
inclusiv prin expedieri potale internaionale, prin conducte i prin linii de transport electric. 6 Iar la
alin.(2) art.248 Contrabanda al Codului penal se menioneaz tocmai despre trecerea peste
frontiera vamal a Republicii Moldova a substanelor narcotice, psihotrope.... n ali termeni, n
ipoteza analizat, alin.(2) art.248 CP RM se prezint ca o norm special n raport cu alin.(2)
art.217 sau cu alin.(2) art.2171 CP RM. n concluzie, expedierea substanelor narcotice sau
psihotrope peste frontiera vamal a Republicii Moldova urmeaz a fi calificat potrivit alin.(2)
art.248 CP RM, fr calificarea suplimentar conform alin.(2) art.2171 CP RM.
1
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.367.
2
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.1113.
3
. 2003. 2. P.11-16.
4
.. . :
, 1992, p.77.
5
.. : - , p.142; ..,
.. : , p.142.
6
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2000. Nr.160-162.
149
1
: - / . .. . : -
, 2005, p.578; .., .. : , p.142.
2
14 15 2006 .
, , , -
// www.vsrf.ru/print_page.php?id=4348
3
Antoniu G. Unele reflecii asupra interpretrii legii penale, din perspectiva european (II) // Revista de drept penal.
2006.- Nr.3. P.9-31.
150
Din aceast explicaie nu rezult cu claritate unde se consider consumat infraciunea: n punctul
de trimitere sau n punctul de recepie? Mult mai clar este relevat momentul de consumare, n
cazul expedierii ilegale, n pct.17 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu
privire la practica judiciar n cauzele referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice,
substanele psihotrope, cu efect puternic sau toxice, nr.14 din 15.06.2006: din momentul trimi-
terii scrisorii, coletului, bagajului etc. cu mijloacele sau substanele coninute n acesta, indiferent
de recepionarea lor de ctre destinatar. 1 n consecin, urmnd acest model, se impune rectifica-
rea de rigoare n pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.12 din 27.03.1997, cu
referire la momentul de consumare a infraciunii n ipoteza expedierii ilegale.
n concluzie, prin expediere trebuie de neles trimiterea substanelor narcotice, psihotrope,
a analoagelor sau precursorilor acestora, a mijloacelor sau utilajelor ctre destinatar, prin pot,
bagaj, cu utilizarea transportului sau a animalelor, prin curier (atunci cnd acesta nu cunoate
despre coninutul mrfii pe care o nsoete, nici nu este n nelegere cu proprietarul ei) etc., dac
trimiterea se face n interiorul teritoriului vamal al Republicii Moldova.
Urmtoarea noiune care va fi supus analizei este noiunea transportare. Aceasta e folosit
pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.217 1,
art.2172 i la art.2173 CP RM.
Potrivit pct.3 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.12 din 27.03.1997, prin
transportare se nelege permutarea substanelor narcotice dintr-un loc n altul, att asupra sa, ct
i cu utilizarea oricror mijloace de transport, indiferent de locul pstrrii mijloacelor sau substan-
elor strmutate. n principiu, acelai punct de vedere este susinut n literatura de specialitate.2
n acelai timp, pune n gard o alt explicaie din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Jus-
tiie nr.12 din 27.03.1997, conform creia transportarea trebuie considerat form a pstrrii. Nici
din contextul legii penale n vigoare, nici din contextul legii penale anterioare, nu rezult c trans-
portarea este o form a pstrrii. Odat ce legiuitorul indic, n cadrul enumerrii, transportarea
alturi de pstrare, rezult c aceste obiecte din clasa definitului sunt de acelai nivel. Deci, nu se
integreaz una n cealalt. n mod regretabil, n practica judiciar nu se ia n consideraie
deosebirea dintre cele dou noiuni. n rezultat, permutrii substanelor narcotice, psihotrope sau a
1
14 15 2006 . -
, , , -
// www.vsrf.ru/print_page.php?id=4348
2
.., .. - . - , 1988, p.60;
.., .. : , .135; .. :
- , .191; .. - -
( 1-4 .228 ), p.143.
151
1
Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 6.03.2007. Dosarul nr.1-134/2007; Sentina Judectoriei Ciocana,
mun.Chiinu, din 22.03.2007. Dosarul nr.1-138/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 27.03.2007.
Dosarul nr.1-137/2007; Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 5.04.2007. Dosarul nr.1-269/2007; Sentina
Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 11.04.2007. Dosarul nr.1-165/2007; Sentina Judectoriei Ciocana,
mun.Chiinu, din 28.04.2007. Dosarul nr.1-173/2007; Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 16.05.2007.
Dosarul nr.1-433/2007.
2
.., .. - , p.60.
3
Curtea de Apel. Culegere de practic judiciar (august 1996-aprilie 1999). Chiinu: Garuda-Art, 1999, p.176-178.
152
utilajelor trebuie s se fac n interiorul teritoriului vamal al Republicii Moldova. n caz contrar,
cele svrite vor forma componena de contraband.
De asemenea, interpretnd prin analogie teza privitoare la momentul de consumare a
infraciunii, n cazul expedierii, trebuie s consemnm c momentul de consumare a infraciunii, n
cazul transportrii, este momentul nceperii micrii mijloacelor de transport sau a transportato-
rului pedestru.
n concluzie, prin transportare trebuie de neles deplasarea dintr-un loc n altul (ns n
interiorul teritoriului vamal al Republicii Moldova), asupra sa ori cu utilizarea oricror mijloace de
transport, a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, ori a
materialelor sau utilajelor.
n alt ordine de idei, va fi examinat noiunea preparare. Aceasta e folosit pentru a carac-
teriza latura obiectiv a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i la art.2172 CP
RM.
Literalmente, prin preparare se are n vedere aciunea de a pregti din timp ceva, a face ca
ceva s fie gata (n vederea unei aciuni sau a unei prelucrri ulterioare). 1 ns, aceast accepie e
prea general pentru a servi la interpretarea semnificaiei noiunii preparare din textul legii
penale. Din aceste motive, considerm necesar definirea i a unor noiuni care deriv din noiunea
preparare. Astfel, prin preparator se nelege persoana care combin anumite materiale etc.
spre a obine un produs nou, a mbunti calitatea unor produse etc.2 De asemenea, prin preparat
se nelege produsul rezultat dintr-o operaie de preparare.3 Amintim, c noiunea preparat este
definit n Legea nr.382/1999: amestec de substane n orice stare fizic, ce conin una sau mai
multe substane narcotice ori psihotrope.
M.A. Liubavina nelege prin preparare fabricarea preparatelor coninnd substane narco-
tice sau psihotrope, n farmacii, n baza reetei. 4 n fine, A.Boroi, N.Neagu i V.Radu-Sultnescu
neleg prin preparare combinarea a dou sau a mai multor substane, n final obinndu-se una
din substanele prevzute ca drog.5
Analiznd toate aceste definiii, este necesar s remarcm urmtoarele:
1) nu putem identifica prepararea legal cu prepararea n genere, aa cum o face M.A. Liuba-
vina. De aceea, nu putem restrnge svrirea preparrii la incinta farmaciei i la prezena reetei.
1
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.843.
2
Marcu F. Marele dicionar de neologisme, p.732.
3
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.843.
4
.. - ( 1-4
.228 ), p.83.
5
Boroi A., Neagu N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, p.57.
153
Prepararea poate fi svrit n orice condiii, fie c acestea sunt de o clandestinitate absolut, fie
c reprezint fondul unei aparente legaliti;
2) niciuna din definiiile reproduse mai sus nu se refer la precursori, ca obiect material al
infraciunii. ntre timp, innd cont de dispoziia art.217 2 CP RM, precursorii trebuie luai n
consideraie, ntruct activitatea de preparare poate purta i asupra lor.
Lund n seam aceste observaii critice, considerm c prin preparare trebuie de neles
combinarea a dou sau a mai multor substane narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursori-
lor acestora, pentru a se obine un preparat nou.
Tocmai obinerea unui preparat nou, ca produs al infraciunii, este ceea ce deosebete
prepararea de producere, transformare, experimentare etc., n urma crora poate rezulta nu un
preparat nou, dar o substan nou avnd la baz o alt substan (i nu un amestec de substane).
Din aceste considerente, nu putem fi de acord cu soluia care a fost identificat n urmtoarea
spe: n drept, I.V. a fost condamnat conform alin.(2) art.217 CP RM, pentru producerea,
prepararea, pstrarea substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, svrite n proporii
mari i fr scop de nstrinare. n fapt, I.V. a recoltat de pe cmp paie de mac, pe care le-a
transportat i le-a pstrat la domiciliul su. n urma percheziiei efectuate, la domiciliul lui I.V. au
fost descoperite: o saco cu paie de mac; mai multe recipiente coninnd extract de mac somnifer;
trei seringi cu urme de extract de mac somnifer.1 Aadar, dintr-o substan narcotic paie de mac
somnifer s-a obinut o alt substan narcotic extract de mac somnifer. n aceste condiii, nu se
poate vorbi despre preparare, ca modalitate a infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM.
Deoarece se atest svrirea prelucrrii unei substane narcotice. De aceasta ne vom convinge
infra, cu ocazia analizei noiunii prelucrare.
Infraciunile prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 sau la art.2172 CP RM, evolund
sub forma preparrii, trebuie considerate consumate din momentul combinrii substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. Obinerea preparatului nou, ca
urmare a acestei combinri, marcheaz momentul de epuizare a infraciunii, deci depete cadrul
laturii obiective. Aceast precizare se impune datorit faptului c legiuitorul utilizeaz noiunea
preparare, nu obinerea preparatului.
n alt context, vom supune analizei noiunea experimentare. Aceasta e folosit pentru
caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217, alin.(2) art.217 1 i la
art.2172 CP RM.
Ad litteram, prin experimentare se nelege aciunea de a ncerca, a verifica prin experien.2
1
Sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu, din 21.08.2006. Dosarul nr.1-849/2006.
2
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.358.
154
narcotice.1 Fiind prea vag, aceast definiie nu poate satisface necesitile studiului de fa: nu
este clar ce nseamn material care conine substane narcotice, dar materia prim cu efect
narcotic? O valoare aplicativ preeminent o are urmtoarea definiie: modificarea calitilor de
consum ale substanelor narcotice, psihotrope ori ale precursorilor acestora, n vederea sporirii
acestor caliti (de exemplu, cnd pulberea de opiu, care se concentreaz n vid la 50-60C, se
trateaz cu soluie de clorur de calciu, iar din aceast soluie, prin filtrare, concentrare i alcali-
nizare cu amoniac, se obine morfina baz).2
ns, aceast definiie apare ca fiind restrictiv, dac ne aducem aminte c, prin prelucrare,
ca noiune ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217 i la alin.
(2) art.2171 CP RM, am desemnat tratarea, cu ajutorul unor ageni chimici, fizici, mecanici etc., a
plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope.
Ideea dat este confirmat pe planul dreptului comparat. Astfel, conform Legii Federaiei
Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope, prin prelucrare se nelege
aciunea de rafinare (separare de impuriti) a mijloacelor narcotice sau substanelor psihotrope, de
sporire n preparat a concentraiei mijloacelor narcotice sau a substanelor psihotrope, de obinere
n baza acestora a unor substane care nu sunt nici mijloace narcotice, nici substane psihotrope.
Exact n aceeai manier, noiunea prelucrare este definit n Legea Republicii Krgze cu
privire la mijloacele narcotice, substanele psihotrope i precursori.
ntr-un mod mai nuanat, definiia noiunii prelucrare este expus n Hotrrea Plenului
Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica judiciar n cauzele despre infrac-
iunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, substanele cu efecte puternice i
substanele toxice, nr.14 din 15.06.2006: aciunea de rafinare (separare de impuriti) a ameste-
cului solid sau lichid coninnd unul sau mai multe mijloace narcotice sau substane psihotrope, de
sporire n acest amestec (preparat) a concentraiei mijloacelor narcotice sau a substanelor psiho-
trope, ori de amestecare cu alte substane farmacologic active, n vederea sporirii efectului lor
asupra organismului.
Sintetiznd cele enunate n definiiile prezentate mai sus, considerm c prin prelucrare
trebuie de neles tratarea cu ajutorul unor ageni chimici, fizici, mecanici etc. a substanelor narco-
tice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora (de exemplu, rafinarea (separarea de im-
puriti) a amestecului coninnd una sau mai multe substane narcotice, psihotrope, analoage sau
precursori ai acestora; sporirea n preparat a concentraiei de substane narcotice sau psihotrope;
1
Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special, p.257; Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal
comentat i adnotat, p.321.
2
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.365.
156
obinerea n baza substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora a altor
substane care nu sunt substane narcotice, psihotrope, analoage sau precursori ai acestora; ames-
tecarea cu alte substane farmacologic active n vederea sporirii efectului asupra organismului etc.).
Procedeele de prelucrare pot fi dintre cele mai variate (fierberea, oprirea, defalcarea din
preparat a alcaloizilor narcotici n form pur etc.). n acelai timp, trebuie de accentuat c
dizolvarea substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora n ap, fr
o tratare suplimentar sub form de oprire, rafinare, decocie etc., astfel nct s se modifice
structura chimic a substanei, nu poate fi considerat prelucrare. Aadar, se are n vedere
prelucrarea prin influenarea asupra coninutului, nu a formei.
De aceea, drept moment de consumare a infraciunii, evolund sub form de prelucrare,
trebuie considerat momentul tratrii chimice, fizice, mecanice etc. a substanelor narcotice, psiho-
trope, a analoagelor sau precursorilor acestora, astfel nct s fie modificat structura chimic a
acestora.
Dintr-o alt perspectiv, vom supune examinrii noiunea nstrinare. Aceasta e folosit
pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217 1, art.2172 i la
art.2173 CP RM.
Literalmente, prin nstrinare se nelege aciunea de a trece cuiva stpnirea unui lucru; a
aliena un bun material. 1 Din acest punct de vedere, noiunea nstrinare este preferabil fa de
noiunea desfacere (folosit n legea penal anterioar), care nseamn aciunea de a vinde
produse.2 ntruct noiunea nstrinare este corelativ cu noiunea procurare, ar fi incorect a
reduce sensul primei noiuni doar la vnzare.
Prin corelarea cu noiunea procurare, prin nstrinare trebuie de neles trecerea n
stpnirea altei persoane a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor
acestora, ori a materialelor sau utilajelor, prin vnzare, schimb, donare, dare de mprumut, dare n
contul unei datorii, oferire a unei igarete coninnd o substan narcotic (de exemplu, hai).
Ct privete administrarea unei injecii, aceasta nu ntotdeauna poate fi privit ca exemplu de
nstrinare. Astfel, are dreptate M.A. Liubavina cnd afirm c, dac mijlocul narcotic sau sub-
stana psihotrop, care este injectat, aparine consumatorului, atunci nu putem susine c cel ce
administreaz injecia svrete nstrinarea.3 ntr-adevr, n acest caz nu are loc trecerea bunului
(lucrului) n stpnirea altei persoane. De aceea, se svrete nu nstrinarea, dar complicitatea la
1
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.536.
2
Ibidem, p.286.
3
.. - ( 1-4
.228 ), p.149.
157
consumul de mijloace narcotice sau substane psihotrope, adic complicitatea la fapta prevzut la
art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative.
De asemenea, nu constituie nstrinare administrarea unei injecii, dac substana injectat a
fost procurat mpreun de ctre consumator i persoana care administreaz injecia, pentru
consumul ambilor. Nici n aceast situaie nu are loc trecerea n stpnirea altei persoane. Iar
faptele celor care i administreaz reciproc injeciile respective trebuie calificate drept complici-
tate la fapta prevzut la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative.
Dac, sub forma unei substane narcotice, psihotrope, a unui analog sau precursor al
acestora, ori material sau utilaj, se nstrineaz un bun neutru, iar fptuitorul urmrete scopul de
cupiditate, atunci cele svrite de el se calific potrivit art.190 CP RM, ca escrocherie. Totodat,
cel care procur falsurile respective, lundu-le de bune, trebuie s poarte rspunderea pentru
tentativa de procurare.
n doctrina penal se susine, pe bun dreptate, c administrarea de substane narcotice sau
psihotrope unor animale nu formeaz nstrinarea (de exemplu, administrarea de ketamin utilizat
pentru narcoz de ctre veterinarii-chirurgi).1 i mai explicit este formularea din pct.15 al
Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica n cauzele
referitoare la infraciunile legate de mijloacele narcotice, substanele psihotrope, cu efect puternic
sau toxice, nr.14 din 15.06.20062: n cazurile n care persoana, n scopul tratamentului animale-
lor, utilizeaz mijloacele narcotice sau substanele psihotrope procurate ilegal (sublinierea ne
aparine n.a.) (de exemplu, ketamina, hidroclorura de ketamin), semnele infraciunii care atrag
rspunderea pentru nstrinarea ilegal a acestor mijloace sau substane lipsesc. ntr-adevr, prin
definiie, nstrinarea nseamn trecerea unui bun (lucru) n stpnirea unei alte persoane. ns, ar
fi cu totul deplasat a identifica prezena nstrinrii atunci cnd trecerea substanei narcotice sau
psihotrope se face n stpnirea unui animal. Chiar dac aceasta a fost precedat de procurarea
ilegal a substanelor respective.
Ne exprimm susinerea pentru opinia expus de A.A. Maiorov i V.B. Malinin, conform
creia drept moment de consumare a infraciunii, n cazul nstrinrii, trebuie considerat momentul
primirii de ctre alt persoan a substanelor corespunztoare. 3 Pn la acest moment, dac
substanele narcotice, psihotrope, analoagele sau precursorii acestora, ori materialele sau utilajele
1
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.366.
2
14 15 2006 .
, , ,
// www.vsrf.ru/print_page.php?id=4348
3
.., .. : , p.146.
158
au ieit din sfera de stpnire a fptuitorului, dar, din cauze independente de voina lui, nu au ajuns
n sfera de stpnire a celui care procur, cele svrite trebuie calificate ca tentativ de nstrinare.
Urmtoarea noiune, creia i vom acorda atenie, este noiunea extragere. Aceasta e
folosit pentru caracterizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217 i la alin.
(2) art.2171 CP RM.
n sens literar, prin extragere se nelege aciunea de a scoate o substan dintr-un material,
de a separa o substan de alta prin diferite procedee.1
n literatura de specialitate, prin extragere se nelege separarea substanei narcotice din
plantele sau materialele ce o conin.2 Nu putem agrea utilizarea termenului materiale n aceast
definiie, termen care are o semnificaie foarte precis n contextul art.2173 CP RM.
n opinia lui O.Pop, extragerea reprezint scoaterea drogurilor din plantele care conin astfel
de substane, sau separarea unui drog de alte substane n aciunea de purificare a drogurilor.3
Considerm c nu este corect a privi ca extragere activitatea de separare a unui drog de alte
substane n aciunea de purificare a drogurilor. Aceasta deoarece, aa cum am stabilit anterior,
ntr-o asemenea ipotez este vorba de prelucrare, ca modalitate normativ distinct.
Dar s analizm o alt opinie, potrivit creia, prin extragere se are n vedere, corect, obine-
rea substanelor corespunztoare din plante. 4 Acest punct de vedere l confirm prevederea notei 1
la Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, conform creia cultivarea plantelor specificate (se au n
vedere plantele care conin substane narcotice sau psihotrope) este periculoas nu numai din punct
de vedere c sunt folosite ca materie prim pentru extragerea substanelor narcotice (sublinierea ne
aparine n.a.), dar i ca aciune ilegal. Se au n vedere plantele verzi nerecoltate.5 Or, con-
form aceleiai hotrri de Guvern, marijuana verde, frunzele de coca i paiul verde de mac somni-
fer sunt considerate substane narcotice, i nu plante care conin substane narcotice. De aceea,
dac, de exemplu, din paiul verde de mac somnifer se obine extractul de mac somnifer, vom fi n
prezena prelucrrii, ca modalitate normativ distinct. Aceasta deoarece dintr-o substan narco-
tic se obine o alt substan narcotic, sporindu-se astfel efectul acesteia asupra organismului.
Din aceste considerente, nu putem susine afirmaia coninut ntr-o spe din practica judiciar:
s-a stabilit c opiul acetilat depistat a fost obinut prin extracia din capsule de mac cu
1
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.361.
2
Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special, p.257; Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal
comentat i adnotat, p.321.
3
Pop O. Drogurile: un flagel al lumii contemporane, p.28.
4
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.365.
5
Hadrc I. Fabricarea i extragerea substanelor narcotice, psihotrope sau a precursorilor ca form de svrire a in-
fraciunii prevzute la art.217 CP RM // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I.
Chiinu: CEP USM, 2005, p.320-322.
159
ajutorul unei soluii lichide.1 Dintr-o substan narcotic paiul verde de mac somnifer se
obine o alt substan narcotic opiul acetilat. Aceast activitate se produce nu asupra plantei de
mac, n cmp, dar la domiciliul fptuitorului, dup recoltarea plantei respective. Deci, se atest nu
extragerea, dar prelucrarea.
Alta e situaia cnd se efectueaz incizia capsulelor macului verde nerecoltat, pentru ca ulte-
rior s se extrag latexul macului somnifer care este nu altceva dect opiul. ns, la o analiz
atent, putem observa c aceast ipotez cade sub incidena noiunii producere, aa cum am
acceptat-o noi supra, dnd expresie prevederilor conveniilor internaionale n care e definit
aceast noiune.
Obinerea substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora din plante (verzi
nerecoltate), care le conin, constituie producerea. Obinerea, pe cale de sintez, a acelorai sub-
stane reprezint, dup caz, fie fabricare, fie prelucrare. Atunci, rezult c noiunea extragere nu
poate fi aplicat niciunei ipoteze din realitatea social. n consecin, propunem eliminarea terme-
nului extragere din alin.(2) art.217 i din alin.(2) art.217 1 CP RM. n condiiile reliefate, acest
termen este inutil, iar meninerea lui n textul legii penale va spori confuzia n procesul de
calificare a infraciunilor.
n alt ordine de idei, vom analiza noiunea transformare. Aceasta e folosit pentru carac-
terizarea laturii obiective a infraciunilor prevzute la alin.(2) art.217 i la alin.(2) art.2171 CP RM.
Literalmente, prin transformare se are n vedere aciunea de a schimba nfiarea, a da alt
aspect, alt form.2 n doctrina penal romn, prin transformare se nelege modificarea,
schimbarea unor elemente caracteristice unei substane considerate drog, obinndu-se n final o
alt substan, de aceeai natur, avnd ns efecte diferite.3
Dar, nelesul care rezult din aceast ultim definiie este acelai cu nelesul noiunii pre-
lucrare, n accepiunea legii penale autohtone. Aceast coinciden se datoreaz faptului c n
art.386 i 387 CP Rom. se utilizeaz noiunea transformare, nu cea de prelucrare. n opoziie,
n alin.(2) art.217 i n alin.(2) art.2171 CP RM se utilizeaz ambele noiuni. De aceea, trebuie s le
atribuim nelesuri diferite.
n consecin, propunem ca prin transformare s se neleag schimbarea formei substan-
elor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora (de exemplu, pentru a face dificil identifi-
carea lor), astfel nct s nu fie modificat structura chimic a acestor substane.
1
Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 24.04.2007. Dosarul nr.1-176/2007.
2
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.1104.
3
Boroi A., Neaga N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, p.58.
160
Se are n vedere schimbarea culorii, consistenei, mirosului, aspectului exterior etc. prin
camuflarea sub forma altor bunuri (fin, zahr, condimente etc.). Pe cale de consecin, pentru a
readuce substanele narcotice, psihotrope sau analoagele acestora n forma necesar consumului
lor, transformrii trebuie s-i urmeze prelucrarea. Astfel nct s se fac separarea de impuriti.
n alt context, vom analiza noiunea distribuire. Aceasta e folosit pentru caracterizarea
laturii obiective a infraciunii prevzute la alin.(2) art.2171 CP RM.
n sens literar, prin distribuire se are n vedere aciunea de a mpri ceva n mai multe
locuri sau la mai multe persoane, dnd fiecreia una sau mai multe pri. 1 Practic, n acelai mod,
fr o adaptare la necesitile legii penale, noiunea distribuire este definit de ctre A.Borodac. 2
Atribuind acelai neles noiunii distribuire, O.Pop adaug: Nu conteaz dac distribuitorul
este nsui proprietarul bunului, caz n care distribuirea constituie o vnzare, sau este doar un
mijlocitor ntre vnztor i cumprtor.3 n primul rnd, nu putem confunda distribuirea cu nstri-
narea, ca modalitate normativ distinct. Distribuitorul nu poate vinde substanele narcotice,
psihotrope sau analoagele acestora consumatorului, pentru c n acest caz suntem n prezena
nstrinrii. n al doilea rnd, distribuitorul nu poate fi mijlocitor ntre vnztor i cumprtor.
Mijlocitorul este tras la rspundere fie pentru complicitate la nstrinare (dac reprezint interesele
celui care nstrineaz), fie pentru complicitate la consum (dac reprezint interesele consumatoru-
lui). n ambele cazuri, se exclude rspunderea pentru distribuire.
n acest context, mult mai potrivit apare opinia, conform creia prin distribuire se nelege
aciunea de mprire, repartizare a drogurilor n mai multe locuri i la mai multe persoane, acestea
urmnd ca, la rndul lor, s le pun n vnzare i s le vnd efectiv.4
Adaptnd aceast definiie rigorilor alin.(2) art.217 1 CP RM, prin distribuire trebuie s
nelegem mprirea substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora n mai multe
locuri i la mai multe persoane, acestea urmnd, la rndul lor, s le nstrineze efectiv. Reieind din
aceast formulare, drept moment de consumare a infraciunii prevzute la alin.(2) art.2171
CP RM, cnd aceasta ia forma distribuirii, urmeaz a fi considerat momentul trecerii substanelor
narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora n stpnirea persoanei care urmeaz s le nstri-
neze efectiv.
n alt registru, specificm c noiunea fabricare este utilizat pentru caracterizarea laturii
obiective a infraciunii prevzute la art.2173 CP RM. Am analizat aceast noiune cu prilejul
1
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.310.
2
Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special, p.257-258.
3
Pop O. Drogurile: un flagel al lumii contemporane, p.29.
4
Boroi A., Neaga N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, p.58.
161
1
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2006. Nr.39-42.
162
n ipoteza cererii de transmitere a drepturilor asupra substanelor narcotice sau psihotrope ori
a svririi aciunilor patrimoniale legate de aceste substane (dac cererea este nsoit de con-
strngerea corespunztoare), urmeaz a fi aplicat art.189 CP RM.
La rndul su, aciunea adiacent se poate exprima sub oricare din urmtoarele modaliti faptice:
1) ameninarea cu violena;
2) ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare;
3) ameninarea cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor;
4) ameninarea cu rpirea persoanei;
5) aplicarea violenei nepericuloase pentru via sau sntate;
6) ameninarea cu omorul;
7) deteriorarea sau distrugerea bunurilor;
8) aplicarea violenei periculoase pentru via sau sntate;
9) aplicarea schingiuirii, torturii, a tratamentului inuman sau degradant;
10) rpirea persoanei.
Nu vom supune analizei noiunile care se refer la configuraia general a sustragerii sau ex-
torcrii, ntruct aceste noiuni sunt pertractate n cadrul doctrinei penale ntr-o msur suficient.1
n acord cu denumirea seciunii de fa, vom acorda atenie problemelor specifice viznd
latura obiectiv a infraciunii de sustragere sau extorcare a substanelor narcotice.
Astfel, n literatura de specialitate este exprimat punctul de vedere c sustragerea substan-
elor narcotice sau psihotrope nu este posibil n forma delapidrii averii strine. 2 Ali autori consi-
der c nu exist temeiuri pentru a nu recunoate delapidarea averii strine ca form a sustragerii
substanelor narcotice sau psihotrope.3
n ce ne privete, considerm c delapidarea averii strine poate fi considerat form a
sustragerii substanelor narcotice sau psihotrope numai n ipoteza prevzut la lit.c) alin.(2)
1
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.228-295; Brnz S. Obiectul infraciunilor
contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central, 2005, p.382-436; Borodac A. Manual de drept penal. Partea Spe-
cial, p.158-203; Brnz S. Infraciuni svrite prin sustragere. Trstura caracteristic // Revista Naional de Drept.
2005. Nr.7 P.8-13; Brnz S. Noiunea de sustragere // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.8 P.18-21; Brnz S.
Cadrul legal al infraciunilor de sustragere // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.9 P.14-19; Visterniceanu E.
Noiunea de sustragere // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CE USM, 2003,
p.243-251; Visterniceanu E. Noiunea de sustragere // Probleme teoretice i practice ale economiei proprietii intelec-
tuale. Chiinu, 2006, p.204-210; Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu: Tipografia Central,
2006, p.28-42; Visterniceanu E. Delimitarea tlhriei de dobndirea prin antaj a avutului proprietarului // Revista
Naional de Drept. 2002. Nr.2. P.49-51; Zaporojan I. Probleme privind definirea noiunii de sustragere i natura
juridic a delapidrii averii strine // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu:
CEP USM, 2006, p.570-573; Moiseev D. mbuntirea calitii definiiei legislative a noiunii de antaj: controverse
i soluii // Revista Naional de Drept. 2006. Nr.8. P.46-48.
2
.., .. , -
228 229 // :
, , . , 2000, p.9.
3
.. -
( ), p.151-152.
164
art.2174 CP RM, adic atunci cnd infraciunea e svrit cu folosirea situaiei de serviciu. Or,
substanele narcotice sau psihotrope pot fi ncredinate n administrarea unui cerc restrns de
persoane care, n mod indispensabil, ocup o anumit funcie de rspundere. n special, aceasta
rezult din Anexa nr.2 Ordinea de livrare, pstrare i eviden a substanelor substitutive la
Ordinul nr.6 din 12.01.2001 Cu privire la tratamentul substitutiv al bolnavilor de narcomanie al
Ministerului Sntii.1 Celelalte persoane, care intr n contact, datorit activitii sale profesio-
nale cu substanele narcotice sau psihotrope, nu sunt administratori ai acestor substane. Substan-
ele narcotice sau psihotrope nu le sunt ncredinate. Ele le sunt transmise pentru ndeplinirea
obligaiilor profesionale: s administreze o injecie, s efectueze un experiment, s execute trans-
portarea lor etc. De aceea, dac astfel de persoane, care au acces la substanele narcotice sau
psihotrope, le sustrag (cnd sustragerea este svrit prin furt), ele trebuie trase la rspundere
conform art.2174 CP RM pentru furt. De altfel, aceast aseriune este confirmat prin explicaia
din pct.17 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n
procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004: Dac sustragerea a fost
svrit de persoanele crora nu li s-au ncredinat bunurile, dar ele au avut acces la cele sustrase
n legtur cu lucrul executat ..., aciunile lor urmeaz a fi ncadrate drept sustragere prin furt.2
O alt problem, care suscit divergene n tiina dreptului penal, este problema intrrii n
posesia substanelor narcotice sau psihotrope n rezultatul punerii n circulaie a cecurilor false.
Astfel, N.A. Mironicenko i A.A. Muzca sunt de prere c primirea n farmacie a substanelor
narcotice sau psihotrope n schimbul unor cecuri false, dei achitate, trebuie calificat ca escro-
cherie.3 La rndul su, G.A. Leviki consider c cele svrite reprezint procurarea ilegal a
substanelor narcotice sau psihotrope.4
Considerm c nu are dreptate nici primul autor, nici al doilea. n realitate, calificarea trebuie
fcut conform art.237 Fabricarea sau punerea n circulaie a cardurilor sau a altor carnete de
plat false din Codul penal. Or, nu putem s nu fim de acord cu V.Stati, care menioneaz:
Imposedarea bunurilor strine n rezultatul punerii n circulaie a cardurilor sau a carnetelor de
plat false (iar cecul este considerat carnet de plat n.a.) se cuprinde de componena infraciunii
analizate (se are n vedere infraciunea prevzut la art.237 CP RM n.a.) i nu necesit o
calificare suplimentar ... Or, imposedarea bunurilor strine (achiziionarea mrfurilor, ncasarea
banilor etc.) reprezint nu altceva dect folosirea cardului sau a altor carnete de plat false, deci se
1
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.387-388.
2
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2004. Nr.8. P.5-11.
3
.., .. - , p.74.
4
.. // . 1976.
3. P.53-55.
165
1
Stati V. Analiza juridico-penal a componenei de fabricare sau punere n circulaie a cardurilor sau a altor carnete de
plat false (varianta-tip) // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM,
2004, p.315-321.
2
.. - , -
// . 2005. 3, p.11-13.
3
Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului, p.326, 327.
4
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2004. Nr.8. P.5-11.
166
legiuitorul nu face nici o precizare, nu are importan n scopul svririi crei forme de sustragere
se realizeaz ptrunderea, nici dac ptrunderea se realizeaz n scopul sustragerii sau extorcrii.
Prin ncpere se nelege un edificiu permanent sau provizoriu, fix sau ambulant, destinat
dislocrii oamenilor sau bunurilor (de exemplu, farmacie, magazin, depozit, instituie tiinific,
policlinic, spital etc.).
Alt loc de depozitare se consider un sector de teritoriu, repartizat pentru pstrarea perma-
nent sau provizorie a bunurilor i asigurat prin elemente de securizare (paz, gard, camere video de
supraveghere etc.). Din aceast categorie mai fac parte containerele, safeurile, refrigeratoarele etc.
n fine, prin locuin se are n vedere ncperea, menit locuirii permanente sau provizorii
a oamenilor (apartament, cas individual, vil, odaie din hotel etc.), sau prile ei componente,
care sunt folosite pentru odihn, pstrarea bunurilor sau satisfacerea altor necesiti umane (bal-
con, verand sticluit, cmar etc.).
n continuare, vom supune analizei latura obiectiv a infraciunilor prevzute la alin.(1)
art.2175, alin.(2) art.2175 i la art.219 CP RM. Astfel, latura obiectiv a infraciunii prevzute la
alin.(1) art.2175 CP RM are urmtoarea structur: 1) fapta prejudiciabil care const n aciunea de
consum ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora; 2) modul de svrire a
infraciunii: modul public; 3) locul de svrire a infraciunii: teritoriul instituiilor de nvmnt,
instituiilor de reabilitare social, penitenciarelor, unitilor militare, locurile de agrement, locurile
de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni culturale
sau sportive ori n imediata apropiere a acestora.
Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(2) art.2175 CP RM const n fapta prejudicia-
bil exprimat n aciunea de organizare a consumului ilegal de substane narcotice sau psihotrope.
n fine, latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.219 CP RM const n fapta prejudi-
ciabil exprimat n aciune. Aceast aciune se prezint sub oricare din urmtoarele trei modaliti
normative alternative:
1) organizarea speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope;
2) ntreinerea speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope;
3) punerea la dispoziie a localurilor n scopul consumului substanelor narcotice sau psiho-
trope.
Aadar, n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.2175 CP RM fapta prejudiciabil con-
sist n aciunea de consum ilegal de substane narcotice, psihotrope sau de analoage ale acestora.
Amintim, c n Seciunea I a Capitolului I al lucrrii de fa a fost analizat n detalii
noiunea consumul ilicit de droguri. Evitnd repetiiile inutile, amintim doar c, parafraznd
prevederile art.1 al Legii nr.713/2001, prin consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope sau
167
1
Monitorul oficial al Republicii Moldova. 1997. Nr.69-70.
2
Monitorul oficial al Republicii Moldova. 1999. Nr.80-82.
3
Sfatul rii. 1991. Nr.53.
4
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.354-363.
5
Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 1.06.2007. Dosarul nr.1-483/2007.
6
Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 4.04.2007. Dosarul nr.1-312/2007.
7
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.368.
169
presupune o pluralitate de consumatori, fie c acetia consum separat la un anumit timp, deosebit
de al celorlali, fie c ei consum mpreun, n acelai timp. La calificare, nu conteaz dac
substanele narcotice sau psihotrope sunt aduse de ctre consumatori ori cel care organizeaz
consumul pune la dispoziia lor aceste substane; nu are importan nici dac persoanele n cauz
sunt consumatori primari sau consumatori ndeletnicii.
n ce privete latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.219 CP RM, este necesar a men-
iona c, prin organizarea speluncilor trebuie de neles gsirea, procurarea sau nchirierea unei
locaii n calitate de spelunc, finanarea, repararea, amenajarea locaiei date cu dispozitive nece-
sare consumului de substane narcotice sau psihotrope, n vederea utilizrii ulterioare a speluncii
pentru consumul numitelor substane. n esen, organizarea speluncii const n iniierea i asigura-
rea funcionrii locaiei corespunztoare. Iat de ce, infraciunea prevzut la art.219 CP RM,
evolund sub forma organizrii speluncilor, trebuie considerat consumat din momentul n care
spelunca este gata pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope, indiferent dac consu-
mul acestor substane a avut loc sau nu.
Prin ntreinerea speluncilor trebuie de neles utilizarea speluncii, achitarea cheltuielilor de
ntreinere a speluncii, asigurarea pazei speluncii, regularizarea frecventrii speluncii de ctre consu-
matori etc. n ipoteza dat, drept moment de consumare a infraciunii trebuie considerat momentul
nceperii exploatrii speluncii, atunci cnd chiar i un singur consumator s-a folosit de serviciile acesteia.
n fine, prin punerea la dispoziie a localurilor se nelege aciunea de creare a unei
ambiane corespunztoare pentru a atrage consumatorii de substane narcotice sau psihotrope,
contactarea lor pentru a-i anuna n acest sens. Nu are importan dac fptuitorul percepe sau nu
vreo tax pentru locul destinat consumului sau pretinde altceva din partea consumatorilor. n
situaia dat, infraciunea trebuie considerat consumat din momentul n care fptuitorul i-a dat
acordul ca localul din posesia lui s fie folosit pentru consumul substanelor narcotice sau psiho-
trope, indiferent dac acest consum a avut loc sau nu. Astfel, de exemplu, de svrirea infraciunii
prevzute la alin.(1) art.219 CP RM a fost nvinuit .R. Acesta, la 13.02.2007, a fost invitat de
ctre B.R., G.M., N.D., R.B. i M.G. s mearg n pdure, pentru a fuma marijuan. ns, .R. i-a
convins pe acetia s se adposteasc n buctria lui de var, pentru a fuma marijuan. 1 Cu alte
cuvinte, .R. a pus la dispoziie un local pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope.
Punerea la dispoziie a localurilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope
trebuie delimitat de tolerarea consumului acestor substane. n opinia lui M.Grama, tolerarea este
un exemplu de implicare la infraciune, deci trebuie deosebit de participaia la infraciune, nefiind
1
Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 7.03.2007. Dosarul nr.1-135/2007.
170
nici favorizare a infraciunii.1 n doctrina penal, prin tolerarea consumului drogurilor se nelege
ngduirea de ctre persoan ca n locul pe care l deine sau l are la dispoziie s se consume
droguri de ctre teri.2 Trebuie de consemnat c tolerarea consumului este realizat n paralel cu
punerea la dispoziie a localurilor n scopul consumului. Dar realizat nu de aceeai persoan.
Dac proprietarul localului tolereaz consumul, atunci alt persoan pune la dispoziie localul n
scopul consumului. Cel care tolereaz consumul nu coopereaz n niciun fel cu cel care pune la
dispoziie localul n scopul consumului, nu contribuie n niciun fel la aceast activitate, nu-i
satisface niciun interes de pe urma acestei activiti. Deci, nu poate fi tras la rspundere penal.
n continuare, vom supune analizei latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.217 6 CP RM.
Aceasta const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de introducere ilegal intenionat,
indiferent de mod, n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a substanelor narco-
tice, psihotrope sau a analoagelor acestora.
Aadar, nu are relevan modul cum s-a efectuat introducerea substanelor narcotice, psiho-
trope sau a analoagelor acestora (prin injectare, prin folosirea de comprese, prin dizolvare n
butur, prin pulverizare etc.). Important este ca aceast aciune de introducere a respectivelor
substane n organismul victimei s se fac n afara condiiilor legale i n lipsa consimmntului
victimei. Astfel, nu poate fi sancionat medicul care, n exercitarea obligaiilor profesionale, admi-
nistreaz justificat unui pacient o substan narcotic sau psihotrop; n plus, a fost exprimat
consimmntul contientizat al pacientului sau al reprezentantului su legal (n lipsa acestuia, al
rudei apropiate) pentru administrarea numitei substane, exprimat benevol, n baza informaiei
multilaterale i exhaustive primite de la medicul curant sau de la medicul care efectueaz studiul
clinic, autentificat prin semntura pacientului sau a reprezentantului su legal (a rudei apropiate) i
a medicului n documentaia medical respectiv.
n alt context, menionm c A.Borodac opineaz: O varietate a violenei fizice n cazul
tlhriei este aducerea victimei n stare de incontien sau imposibilitate de a se apra ca rezultat
al introducerii, contrar voinei ei (inclusiv prin nelciune), n organism a unor substane narco-
tice....3 Nu putem fi de acord cu aceast poziie. ntru susinerea punctului nostru de vedere o vom
cita pe M.L. Prohorova care afirm: n calitate de procedeu de influenare, nelciunea este lip-
sit de elemente de agresiune; n plus, necontientiznd c este nelat, victima nu poate respinge
imixtiunea fptuitorului n procesul de formare i manifestare a voinei sale. 4 Un punct de vedere
1
Grama M. Participanii la infraciune i particularitile rspunderii lor. Chiinu: CEP USM, 2003, p.175.
2
Boroi A., Neagu N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, p.66.
3
Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special, p.188.
4
.. : - , p.126.
171
asemntor este exprimat de ctre E.Visterniceanu. 1 ntr-adevr, dup cum tim, potrivit lit.e)
art.19 al Legii nr.780/2001, terminologia utilizat este constant i uniform n actul elaborat, iar
folosirea repetat a unui termen exclude confuzia. n art. 171 i 172 CP RM legiuitorul specific:
... prin constrngere fizic sau psihic a persoanei sau profitnd de imposibilitatea acesteia de a se
apra sau de a-i exprima voina. Deci, noiunile constrngere i profitarea de imposibilitatea
victimei de a se apra sau de a-i exprima voina nu sunt echipolente. n art.167 i 168 CP RM,
legiuitorul consemneaz: ...prin utilizarea nelciunii, constrngerii, violenei sau ameninrii cu
violena.... Deci, noiunea nelciune nu poate fi confundat cu noiunile constrngere,
violen sau ameninarea cu violena. Respectnd principiul consecvenei, ca unul dintre
principiile de baz ale legiferrii (a se vedea lit.a) alin.(3) art.4 al Legii nr.780/2001), trebuie s
consemnm c nici nelciunea, nici profitarea de imposibilitatea victimei de a se apra ori de a-i
exprima voina, nu poate fi confundat cu aciunea desemnat, n art.188 CP RM, prin formula
atacul... nsoit de violena periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate. Or, n Codul
penal al Republicii Moldova nu exist un articol similar cu art.78 din Codul penal argentinian, 2
conform cruia termenul violen include folosirea mijloacelor hipnotice sau narcotice.
n concluzie, n cazul introducerii prin nelciune n organismul altei persoane a substan-
elor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, nu putem vorbi despre concurena dintre
parte i ntreg, n ce privete art.2176 CP RM i art.188 CP RM.
n cele ce urmeaz vom supune examinrii latura obiectiv a infraciunilor prevzute la alin.
(1) art.218 i la alin.(2) art.218 CP RM.
Astfel, latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(1) art.218 CP RM const n fapta preju-
diciabil exprimat n aciunea de prescriere, fr necesitate, a preparatelor narcotice sau psihotrope.
ntr-o opinie, prin prescriere se nelege eliberarea unei reete de ctre medic i predarea ei
persoanei solicitante.3 ntr-o alt opinie, prin prescriere se nelege transmiterea, nmnarea,
punerea la dispoziie a reetei unei alte persoane. 4 ntr-o viziune mai desfurat, prin prescriere
se are n vedere punerea la dispoziie (transmiterea) reetelor, pentru obinerea preparatelor narco-
tice sau psihotrope, ctre persoana fizic sau juridic.5
Prescrierea este svrit chiar i atunci cnd medicul respectiv a avut o motivaie terapeu-
tic anterioar n virtutea creia avea obligaia profesional de a prescrie stupefiante, dar care, la
1
Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie, p.109-110.
2
/ . ... -: , 2003.
3
Boroi A., Neagu N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, p.69.
4
. // . 1999. 4. P.42-44.
5
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.371.
172
momentul dat, nu se mai justific.1 n legtur cu acest punct de vedere, este necesar s stabilim
circumstanele n care prescrierea preparatelor narcotice sau psihotrope determin aplicarea
rspunderii conform alin.(1) art.218 CP RM. Astfel spus: care este semnificaia sintagmei fr
necesitate din dispoziia acestei norme?
Rspunsul la aceast ntrebare este prezent n urmtoarea aseriune: Prescrierea trebuie s
fie fr necesitate, adic s presupun folosirea abuziv a calitii de medic pentru a nlesni, pe
calea prescrierii medicale (obligatorii pentru farmacist), procurarea preparatelor narcotice sau
psihotrope n alte scopuri dect efectuarea unui tratament medical.2
Noiunea prescrierea fr necesitate este mai ngust dect noiunea prescrierea ilegal
din art.233 din Codul penal al Federaiei Ruse. Or, prescrierea ilegal are loc nu doar n cazul
prescrierii fr necesitate, dar i n cazul nclcrii regulilor stabilite de perfectare a reetelor care
permit obinerea mijloacelor narcotice sau a substanelor psihotrope. 3 Trebuie de menionat c un
astfel de caz nu intr sub incidena alin.(1) art.218 CP RM, deci nu implic rspunderea penal.
Temeiurile pentru prescrierea cu necesitate a reetelor, care permit obinerea preparatelor
narcotice sau psihotrope, sunt stabilite n art.16 din Legea nr.382/1999, precum i n Anexa nr.2
Particularitile prescrierii stupefiantelor i psihotropelor la Ordinul nr.195 din 10.07.2000 Cu
privire la modul de prescriere i livrare a medicamentelor al Ministerului Sntii.4
Infraciunea prevzut la alin.(1) art.218 CP RM este o infraciune formal. Ea se consider
consumat din momentul predrii reetei celui care urmeaz s o foloseasc, indiferent dac
farmacistul i-a predat, n baza reetei, preparatele prescrise.
Latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(2) art.218 CP RM const n fapta prejudicia-
bil exprimat n aciunea de falsificare a reetei sau a altor documente care permit obinerea
preparatelor i a substanelor narcotice sau psihotrope.
Cu privire la coninutul aciunii prejudiciabile analizate, n doctrina penal au fost exprimate
puncte de vedere contradictorii. n opinia unor autori, prin falsificare se nelege att confecio-
narea unui document fals, ct i introducerea unor elemente de falsificare n documentul autentic. 5
ntr-o alt viziune, prin falsificare se are n vedere numai confecionarea unui document fals.6
Susinem cea de-a doua opinie. Or, n art.332 Falsul n acte publice din Codul penal se
stabilete: nscrierea ... n documentele oficiale a unor date vdit false, precum i falsificarea unor
1
Drgan J., Alecu Gh., ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.120.
2
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.371.
3
.. : - , p.230.
4
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.351-352.
5
Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special, p.260; Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal
comentat i adnotat, p.325.
6
. , p.42-44.
173
astfel de documente.... n conformitate cu lit.e) art.19 al Legii nr.780/2001 (care consacr regula
constanei i uniformitii terminologiei legislative), precum i apelnd la procedeul interpretrii
sistemice, ajungem la concluzia c noiunea falsificare din alin.(2) art.218 CP RM nu se refer la
ipoteza introducerii unor date false n reet sau n alte documente care permit obinerea preparate-
lor ori a substanelor narcotice sau psihotrope.
Vnzarea documentelor care permit obinerea preparatelor ori substanelor narcotice sau psi-
hotrope, de ctre persoana care le-a falsificat, atrage rspunderea conform alin.(2) art.361 CP RM.
Dac preparatele ori substanele narcotice sau psihotrope au fost obinute n urma folosirii
unor astfel de documente falsificate, cu achitarea valorii preparatelor sau substanelor, cele svr-
ite reprezint procurarea ilegal a substanelor narcotice sau psihotrope. Deci, se va califica, dup
caz, conform alin.(2) art.217 sau conform alin.(2) art.2171 CP RM. Dac, n aceleai condiii, nu se
efectueaz achitarea valorii preparatelor ori substanelor narcotice sau psihotrope (deoarece, de
exemplu, documentele falsificate acordau dreptul de obinere gratuit a acestora), atunci cele
svrite urmeaz a fi calificate potrivit art.190 CP RM, ca escrocherie.
Infraciunea prevzut la alin.(2) art.218 CP RM este o infraciune formal. Ea se consider
consumat din momentul falsificrii chiar i a unei singure reete sau a altui document care permite
obinerea preparatelor ori substanelor narcotice sau psihotrope, indiferent dac fptuitorul a reuit
sau nu s obin preparatele sau substanele respective n baza documentului falsificat.
Finalmente, vom examina latura obiectiv a infraciunii prevzute la alin.(4) art.218 CP RM.
Structura acesteia este urmtoarea: 1) fapta prejudiciabil care const n aciunea sau inaciunea de
nclcare a regulilor stabilite de producere, preparare, prelucrare, procurare, pstrare, eviden, eli-
berare, nstrinare, distribuire, transportare, expediere, utilizare, import, export, nimicire a substan-
elor narcotice sau psihotrope ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii
substanelor narcotice sau psihotrope, de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau
psihotrope; 2) urmrile prejudiciabile care constau n pierderea substanelor narcotice sau psiho-
trope, ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice sau
psihotrope, ori a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope; 3) legtura de cauzalitate.
Este necesar a meniona c regulile stabilite de producere, preparare, prelucrare etc.
(brevitatis causa, de circulaie) a substanelor ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii
sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope (brevitatis causa, a materialelor sau utilajelor)
ori de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, nclcate de ctre
fptuitor, trebuie s aib un caracter imperativ, deci s fie cuprinse n actele normative n vigoare,
indiferent de organul emitent (Parlamentul, Guvernul, Ministerul Sntii i Proteciei Sociale
174
etc.). La calificarea faptei este obligatorie stabilirea concret a articolului sau punctului din cadrul
actelor normative, ce conin regulile stabilite de circulaie a substanelor narcotice sau psihotrope
ori a materialelor sau utilajelor, care au fost nclcate.
n special, astfel de reguli se conin n Legea nr.382/1999; n ordinele Ministerului Sntii:
nr.255 din 29.11.1994 Cu privire la acordarea asistenei medicale bolnavilor de narcomanie i
toxicomanie, precum i despre evidena, pstrarea, prescrierea, livrarea i utilizarea substanelor
narcotice1; nr.195 din 10.07.2000 Cu privire la modul de prescriere i livrare a medicamente-
lor2; nr.6 din 12.01.2001 Cu privire la tratamentul substitutiv al bolnavilor de narcomanie3 etc.
Fapta prejudiciabil poate fi svrit nu numai pe calea aciunii, dar i pe calea inaciunii. n
ultima ipotez, din cauza nesvririi unor aciuni juridicete obligatorii, obiectiv necesare i
realmente posibile4, fptuitorul a omis s execute regulile stabilite de circulaie a substanelor
narcotice sau psihotrope ori a materialelor sau utilajelor, de cultivare a plantelor care conin
substane narcotice sau psihotrope.
n comparaie, cu toate c majoritatea noiunilor utilizate la caracterizarea, n alin.(4) art.218
CP RM, a faptei prejudiciabile producere, preparare, prelucrare, procurare, pstrare etc.
se regsesc n alin.(1) i (2) art.217, alin.(1) i (2) art.2171 i n art.2173 CP RM, specificul faptei
incriminate la alin.(4) art.218 CP RM (n raport cu faptele incriminate n normele sus-menionate)
const n aceea c activitile de producere, preparare, prelucrare, procurare, pstrare etc. sunt
realizate n temeiuri legale, dar cu nclcarea regulilor corespunztoare.
Ct privete urmrile prejudiciabile, prin pierderea substanelor narcotice sau psihotrope,
ori a materialelor sau utilajelor, ori a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope se
are n vedere ieirea faptic a numitelor bunuri din posesia legal ori o astfel de degradare a
materialelor sau utilajelor care exclude posibilitatea utilizrii lor n viitor dup destinaie.
n cazul ieirii faptice a substanelor narcotice sau psihotrope, ori a materialelor sau utila-
jelor, ori a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, din posesia legal, localizarea
numitelor bunuri sau stabilirea noului lor posesor devine imposibil. Gsirea substanelor narcotice
sau psihotrope, ori a materialelor sau utilajelor, ori a plantelor care conin substane narcotice sau
psihotrope, care au fost pierdute de ctre fptuitori, urmat de predarea acestora posesorului legal,
nu mpiedic tragerea fptuitorului la rspundere penal. Aceasta deoarece gsirea numitelor
bunuri nu este legat de o ateptare bazat pe anumite probabiliti sau calcule, deci nu depinde n
niciun fel de voina fptuitorului.
1
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.364-365.
2
Ibidem, p.350-353.
3
Ibidem, p.382-395.
4
.. . -: , 2003, p.118.
175
Seciunea III
1
Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept penal. Partea General. Chiinu: Cartier, 2005, p.137.
2
Dumneanu L., Mutu-Strulea M. Album de scheme. Drept penal. Partea Special. Chiinu: CEP USM, 2005, p.117,
121, 123, 124, 128, 129.
177
n alte interese personale (de exemplu, n art.327 CP RM). n cazuri mai frecvente, legiuitorul se
pronun pentru circumstanierea, n textul normativ, a unui singur motiv al infraciunii (de
exemplu, n cazul infraciunii prevzute la alin.(5) art.218 CP RM, cnd motivul infraciunii se
exprim n interesul material).
Noiunea interesul material din alin.(5) art.218 CP RM are exact acelai neles ca noiunea
interesul material din lit.b) alin.(2) art.145, lit.g) alin.(2) art.151, lit.h) alin.(2) art.152, lit.f) alin.
(2) art.164, lit.b) alin.(2) art.306, lit.b) alin.(2) art.307, alin.(3) art.308 etc. din Codul penal:
motivul generat de necesitatea fptuitorului de a-i spori activul patrimonial (de a obine sau a
reine un ctig material) sau de a-i micora pasivul patrimonial (de a se elibera de cheltuieli
materiale).1
Cu excepia situaiei prevzute la alin.(5) art.218 CP RM, la care ne-am referit, motivul
infraciunii nu influeneaz calificarea faptelor incriminate la art.217, 217 1-2176, 218 sau la art.219
CP RM. El trebuie ns luat n consideraie la individualizarea pedepsei.
n ce privete scopul infraciunii, V.D. Filimonov opineaz c indicarea acestuia n coninutul
incriminrii se justific atunci cnd, pentru caracterizarea infraciunii i periculozitii sociale a
personalitii infractorului, este important rezultatul spre care acesta tinde.2
Diferena dintre motiv i scop este marcat n mod tranant de ctre G.Antoniu: Scopul nu
se confund cu motivul, deoarece el aparine momentului finalizrii actului, pe cnd motivul este
legat de momentul adoptrii hotrrii.3
n special, scopul infraciunii este indicat n art.219 CP RM: scopul consumului substanelor
narcotice sau psihotrope. ns, vizavi de aceast ipotez, se impune o anumit precizare: de regul,
se are n vedere nu consumul substanelor narcotice sau psihotrope de ctre fptuitorul nsui
(adic persoana care organizeaz sau ntreine speluncile ori care pune la dispoziie localurile). De
aceea, nu putem s nu susinem opinia exprimat n literatura de specialitate: Consumul poate fi
gndit s fie efectuat de ctre nsui fptuitorul, dar n acest caz este necesar prezena, cel puin,
nc a unei persoane, pentru a putea califica fapta conform art.219 CP RM.4
Prezena scopului special este obligatorie i n cazul prevzut la lit.c) alin.(3) art.218 CP RM,
atunci cnd fie prescrierea fr necesitate a preparatelor narcotice sau psihotrope, fie falsificarea
reetei sau a altor documente care permit obinerea preparatelor i substanelor narcotice sau psiho-
trope, se face cu scopul de a obine preparate ori substane narcotice sau psihotrope n proporii mari.
1
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.56.
2
.. -
, p.68-72.
3
Antoniu G. Vinovia penal. Bucureti: Editura Academiei, 1995, p.187.
4
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.375.
179
1
. . //
. 1988. - 4, p.42.
2
14 15 2006 . -
, , , -
// www.vsrf.ru/print_page.php?id=4348
180
elor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora (avem n vedere faptele prevzute la alin.(1)
i (2) art.2175 i la art.219 CP RM). De asemenea, am argumentat necesitatea aplicrii unor msuri
de tratament fa de consumatorii ilegali de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale
acestora, ca alternativ la aplicarea unor msuri coercitive fa de acetia.
Promovnd n continuare aceast concepie, suntem de prere c faptele prevzute la alin.(1)
i (2) art.217 CP RM trebuie dezincriminate. Lipsa scopului de nstrinare n cazul acestora denot
nzuina de a ntrebuina substanele narcotice, psihotrope sau analoagele acestora pentru consum
propriu. Remarcm n acest sens c, n Codul penal romn, corespondenta sintagmei fr scop de
nstrinare din art.217 CP RM este sintagma pentru consum propriu (art.387 CP Rom.).
S-ar putea replica, c traficul ilicit de droguri, chiar fiind svrit pentru consum propriu, se
cere a fi incriminat de conveniile internaionale relative la prevenirea i combaterea traficului ilicit
de droguri (n primul rnd, de Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane
psihotrope.1 Aa s fie oare?
Conform paragrafului 2 art.3 din numita Convenie, sub rezerva principiilor sale constitu-
ionale i conceptelor fundamentale din sistemul su juridic, fiecare parte adopt msurile necesare
pentru a-i conferi caracterul de infraciune n conformitate cu dreptul su intern, atunci cnd actul
a fost comis intenionat, deinerii i cumprrii de stupefiante i substane psihotrope, i cultivrii
de stupefiante destinate consumului personal. Aceast prevedere trebuie raportat la dispoziia
paragrafului 1 art.3 al Conveniei ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psiho-
trope, n care se contureaz componena traficului ilicit de droguri, care este penal pedepsibil:
Fiecare parte adopt msurile necesare pentru a conferi caracterul de infraciuni, n conformitate
cu dreptul su intern, atunci cnd actul a fost comis intenionat:
a) I) producerii, fabricrii, extragerii, preparrii, oferirii, punerii n vnzare, distribuirii,
vnzrii, livrrii n orice condiii, expedierii, expedierii n tranzit, transportrii, importului sau
exportului oricrui stupefiant sau oricrei substane psihotrope, nclcndu-se dispoziiile Conven-
iei din 1961, ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat, sau ale Conveniei din 1971;
II) cultivrii macului opiaceu, plantei de coca sau plantei de cannabis, n scopul produ-
cerii de stupefiante, nclcndu-se dispoziiile Conveniei din 1961 i ale Conveniei din 1961, cum
apare ea modificat; deinerii sau cumprrii oricrui stupefiant sau oricrei substane psihotrope,
n scopul uneia din activitile enumerate la subalin.I) de mai sus.
Nu este greu de observat c cea de-a doua prevedere citat mai sus are un caracter obliga-
toriu pentru statele-pri, pe cnd prima din prevederile citate mai sus are un caracter de recoman-
1
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Re -
publicii Moldova, 1999, p.214-247.
181
dare. Cu alte cuvinte, Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope
profileaz minimul obligatoriu de fapte cu relevan penal, lsnd la discreia statelor-pri s
augmenteze lista acestor fapte. ns, n ipoteza unei asemenea augmentri, normele penale cores-
punztoare i pierd caracterul de admisibilitate i oportunitate sub aspectul dreptului internaional,
obinnd un caracter pur intern. Ceea ce nu poate s nu aib implicaii asupra aplicrii acestor
norme penale. Oricare dispoziii incriminatoare din legea penal autohton, care depesc cadrul
minimului obligatoriu, stabilit de conveniile internaionale n cauz, i pierd caracterul lor
universal (n sensul principiului universalitii aplicrii legii penale n spaiu). Iat de ce, de
exemplu, cetenii strini care svresc fapte ce nu cad sub incidena minimului obligatoriu din
conveniile internaionale de referin nu pot fi trai la rspundere penal (aa cum rezult din alin.
(3) art.11 Aplicarea legii penale n spaiu din Codul penal).
Din considerentele menionate mai sus, propunem dezincriminarea faptelor prevzute n
art.217 CP RM.
n contextul studiului asupra laturii subiective a infraciunilor prevzute la art.217, 217 1-
2176, 218 i la art.219 CP RM prezint interes examinarea problemei privind eroarea de fapt.
Aceast supoziie este confirmat de punctul de vedere al lui M.Boier, conform cruia eroarea
exist cnd fptuitorul nu a cunoscut sau a cunoscut greit n momentul aciunii sau inaciunii o
mprejurare din realitatea nconjurtoare de natur s confere faptei o anumit gravitate sau
caracter penal. Capacitatea psihic a fptuitorului nu a acionat eficient, el nu i-a dat seama de
natura faptei sale, avnd o imagine deformat a realitii n momentul n care a acionat ori s-a
abinut de la o aciune.1
Dintre tipurile erorii de fapt, atenia o merit, n primul rnd, eroarea asupra obiectului
material. n opinia lui N.F. Kezneova i I.M. Teajkova, eroarea asupra obiectului material, cnd
acesta este semnul obligatoriu al componenei infraciunii, influeneaz asupra calificrii infrac-
iunii. De regul, aceasta are loc n cazurile cnd obiectului material i sunt inerente anumite
particulariti (de exemplu, substanele narcotice). n asemenea cazuri, rspunderea trebuie aplicat
n funcie de orientarea inteniei.2
Aadar, dac fptuitorul dorete s sustrag o substan narcotic, dar, n realitate, sustrage un
bun neutru, atunci calificarea trebuie fcut conform art.27 i 217 4 CP RM (ca tentativ la sus-
tragerea substanei narcotice), nu conform art.186-188, 190-192 CP RM. Dimpotriv, dac fptuito-
rul dorete s sustrag un bun oarecare, dar, n realitate, sustrage o substan narcotic, cele svrite
vor constitui tentativ la infraciunile prevzute la art.186, 187, 188, 190, 191 sau la art.192 CP RM.
1
Boier M. Buna-credin n dreptul penal // Revista de drept penal. 2005. Nr.3. P.67-70.
2
. . 1 / . .. , .. , p.353.
182
n doctrina penal este discutat delimitarea erorii de fapt eseniale de eroarea de fapt
neesenial.1 Astfel, apare ca neesenial eroarea asupra identitii obiectului material (de exemplu,
o persoan, dorind s sustrag cocain, sustrage heroin; o persoan sustrage substanele narcotice
aparinnd lui x, n loc de substanele narcotice aparinnd lui y pe care le avea n vedere).
Bineneles, eroarea de fapt neesenial nu poate influena asupra calificrii infraciunii.
Are dreptate V.Paca atunci cnd susine c eroarea, ca noiune cu semnificaie penal, nu se
confund cu ndoiala, care constituie o stare ce se caracterizeaz prin faptul c persoana i ddea
seama c nu este n msur s-i reprezinte exact realitatea i, deci, ar trebui s se abin de a se
manifesta pn la clarificare. 2 n acest sens, este edificatoare o spe din practica judiciar romn,
potrivit creia fapta de a introduce n ar droguri de risc, fr drept, prevzut n art.3 din Legea
nr.143/2000 a Romniei, nu este svrit n condiiile erorii de fapt, dac fptuitorul, exercitndu-i
funcia i avnd experien n domeniul transportului internaional, a introdus n ar colete cu
droguri primite spre transport fr a verifica coninutul acestora, ntruct cunoaterea nesigur a
coninutului coletelor implic acceptarea de ctre fptuitor a posibilitii de a primi spre transport
i de a introduce n ar substane interzise, cum sunt drogurile.3
n contextul legii penale autohtone, cele svrite trebuie calificate conform alin.(2) art.248
CP RM drept contraband cu substanele narcotice sau psihotrope, cu precizarea c tipul inteniei
este intenia indirect. Referirea la art.27 Tentativa de infraciune din Codul penal nu este
necesar. Or, n cazul ndoielii, fptuitorul are obligaia s-i clarifice dubiile nainte de a aciona.
Dac totui acioneaz, va rspunde pentru infraciunea corespunztoare comis cu intenie indi-
rect, deoarece a admis i producerea rezultatului ilicit.
n doctrina penal nu este analizat problema erorii asupra parametrilor cantitativi ai obiec-
tului material. Iar n contextul studiului de fa analiza acestei probleme prezint interes, deoarece
parametrii cantitativi ai obiectului material al unor infraciuni, svrite n sfera circulaiei substan-
elor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, se caracterizeaz prin noiu-
nile proporii mari sau deosebit de mari. n contextul acestor infraciuni (avem n vedere in-
fraciunile prevzute la alin.(1) art.217, alin.(2) art.217, lit.b) alin.(4) art.217, lit.f) alin.(3) art.217 1,
lit.d) alin.(4) art.2171 i la lit.c) alin.(3) art.218 CP RM), eroarea asupra parametrilor cantitativi ai
obiectului material este o eroare esenial, deci influeneaz asupra calificrii infraciunii.
1
Antoniu G., Mitrache C., Stnoiu R. i alii. Noul Cod penal comentat / Sub red. lui G.Antoniu. Bucureti: ALL Beck,
2006, p.358.
2
Ibidem, p.355.
3
nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal, decizia nr.3033 din 11.05.2006 // www.scj.ro/SP%20rezumate
%202006/SP%203033%202006.htm
183
Rspunderea penal trebuie aplicat n funcie de orientarea inteniei. ns, trebuie de avut n
vedere i tipul inteniei, n funcie de concretizarea acesteia: intenia determinat i intenia nede-
terminat. Manifestnd intenie determinat, fptuitorul dorete s svreasc o fapt care poart
asupra unei cantiti precise de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, ori plante
coninnd asemenea substane. n cazul n care fptuitorul manifest intenie nedeterminat,
cantitatea dat nu poate fi stabilit cu precizie.
Dac fptuitorul dorete, de exemplu, s procure, fr scop de nstrinare, substane narco-
tice n proporii deosebit de mari, dar, din cauze independente de voina lui, le procur n proporii
mari, cele svrite se calific conform art.27 i lit.b) alin.(4) art.217 CP RM, i nu conform alin.
(2) art.217 CP RM.
n acest caz, nerealizarea inteniei determinate a fptuitorului trebuie s-i gseasc reflecta-
rea n planul calificrii ca tentativ la infraciunea agravat, nu ca infraciune neagravat consu-
mat. n caz contrar, ar fi ignorat periculozitatea social sporit a fptuitorului i, implicit, latura
subiectiv a infraciunii.
De asemenea, n doctrina penal se vorbete despre eroarea asupra calitilor speciale ale
victimei.1 n contextul temei analizate, despre calitile speciale ale victimei este cazul s vorbim
n urmtoarea ipotez:
infraciunea este svrit de o persoan care a atins vrsta de 18 ani n privina (nu i cu
atragerea) minorilor (lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM);
infraciunea este svrit fa de un minor sau o persoan care se afl n stare de
neputin (lit.c) alin.(2) art.2176 CP RM);
infraciunea este svrit fa de o femeie gravid (lit.d) alin.(2) art.2176 CP RM).
De exemplu, dac fptuitorul a considerat eronat c introduce ilegal intenionat n organis-
mul unei femei gravide, mpotriva voinei acesteia, substane narcotice, psihotrope sau analoage
ale acestora, atunci cele comise trebuie calificate conform art.27 i lit.d) alin.(2) art.217 6 CP RM
(nu conform alin.(1) art.2176 CP RM).
Considerm c se poate vorbi i despre eroarea asupra numrului de victime, dac lum n
seam c la lit.b) alin.(2) art.2176 CP RM e stabilit circumstana agravant fa de dou sau mai
multe persoane. Astfel, dac fptuitorul a considerat eronat c introduce ilegal intenionat sub-
stane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora n organismul a dou persoane, mpotriva
voinei acestora dar n rezultat substanele amintite au fost introduse n organismul unei singure
1
.. . -:
, 2003, p.176.
184
persoane sau nu au fost introduse n organismul nici unei persoane atunci calificarea trebuie
fcut potrivit art.27 i lit.b) alin.(2) art.2176 CP RM.
n alt context, este necesar a meniona c subiect al infraciunii este recunoscut persoana
care a comis o fapt prevzut de legea penal i care, graie faptului c posed toate semnele
prevzute de lege pentru aceast categorie de subieci, este pasibil de rspundere penal.1
Subiect al infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a ana-
loagelor sau precursorilor acestora este persoana fizic responsabil, care la momentul comiterii
infraciunii, a atins, de regul, vrsta de 16 ani. Ca excepie, vrsta minim a rspunderii penale de
14 ani este stabilit pentru subiecii infraciunilor prevzute la lit.b) alin.(4) art.217, alin.(3) i lit.b)
i d) alin.(4) art.2171, lit.a) i b) alin.(3) art.2173, art.2174 i la alin.(2) art.2176 CP RM. Vrsta
minim a rspunderii penale de 18 ani este stabilit pentru subiecii infraciunilor prevzute la lit.a)
alin.(4) art.217 i la lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM.
n acest sens, prezint interes spea, potrivit creia S.V., care la data svririi infraciunii
avea vrsta de 15 ani, a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(2) art.217 CP RM.
Instana de judecat, prin sentina sa, a ncetat procesul penal, din motiv c lipsete un element al
infraciunii subiectul.2
Trebuie de specificat c la lit.a) alin.(4) art.217 CP RM se utilizeaz formula de o persoan
care a atins vrsta de 18 ani cu atragerea minorilor. O formul puin diferit se utilizeaz la lit.a)
alin.(4) art.2171 CP RM: de o persoan care a atins vrsta de 18 ani n privina sau cu atragerea
minorilor.
n ambele ipoteze n privina minorilor i cu atragerea minorilor se presupune o anu-
mit conexiune dintre subiect i minor. Astfel, n prima ipotez, minorul este victima infraciunii,
adic figura acelui participant la relaia social, ale crui faculti sociale, interese s-au dovedit a
fi vtmate, tirbite n rezultatul svririi infraciunii. 3 n cea de-a doua ipotez, minorul apare
ca persoan care ia parte la svrirea infraciunii (dar nu neaprat ca participant). Ipoteza cu
atragerea minorilor este un caz special n raport cu ipoteza de dou sau mai multe persoane.4
Dintre condiiile ce caracterizeaz subiectul infraciunilor analizate o atenie mai mare
trebuie acordat responsabilitii subiectului. Aceasta deoarece persoanele care svresc infraciu-
nile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 sau la art.219 CP RM sunt deseori consumatori de
droguri. Deci, pot suferi de anumite afeciuni de natur psihic, legate mai ales de prejudicierea
1
Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept penal. Partea General. Chiinu: Cartier, 2005, p.176.
2
Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 7.06.2007. Dosarul nr.1-465/2007.
3
Brnz S. Obiectul infraciunilor contra proprietii. Relaiile sociale ca obiect al ocrotirii penale // Analele tiinifice
ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: USM, 2001, p.48-93.
4
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2004. nr.8. P.5-11.
185
sferei volitive a psihicului. n cazurile n care consumul sistematic de droguri a atins acel grad,
cnd sunt sesizabile modificrile stabile ale psihicului, iar persoana i-a pierdut capacitatea de a-i
dirija aciunile, expertiza o poate recunoate iresponsabil.
De multe ori, asemenea afeciuni nu exclud responsabilitatea, ns nu permit acestor
persoane s contientizeze n deplin msur caracterul prejudiciabil al faptei, precum i de a-i
manifesta voina i de a-i dirija n mod plenar aciunile. Considerm c, n asemenea cazuri,
trebuie s-i gseasc aplicarea prevederile art.103 CP RM, n conformitate cu care fa de
narcomani se aplic msurile de constrngere cu caracter medical. De asemenea, suntem de prere
c, de lege lata, n prezena concluziei corespunztoare a expertizei psihiatrice, studiind personali-
tatea celui inculpat i cercetnd circumstanele concrete ale cauzei, instana de judecat poate
ajunge la concluzia c anomaliile psihice reprezint veriga decisiv n lanul cauzelor i condiiilor
ce au determinat comiterea infraciunii, astfel atenund pedeapsa n acord cu lit.j) art.76 CP RM.
n acelai timp, ne reiterm propunerea ca art.217 CP RM s fie completat cu alin.(6), n
conformitate cu care s fie liberat de rspundere penal persoana care a svrit faptele prevzute
la alin.(1) sau (2) art.217 CP RM, dac s-a adresat benevol ntr-o instituie medical i a nceput
tratamentul contra narcomaniei. n Seciunea III a Capitolului I din prezenta lucrare am prezentat
argumentele de rigoare n favoarea acestei recomandri de lege ferenda.
n contextul circumstanei agravante de dou sau mai multe persoane (lit.b) alin.(3)
art.217, lit.b) alin.(3) art.2171, lit.b) alin.(2) art.2173, lit.b) alin.(2) art.2174 i lit.b) alin.(3) art.218
CP RM), este suficient ca doar una dintre persoanele care comit infraciunea s aib semnele
subiectului infraciunii. Aceasta deoarece, n conformitate cu pct.25 din Hotrrea Plenului Curii
Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea
bunurilor , nr.23 din 28.06.2004, svrirea sustragerii de ctre o persoan care ntrunete
semnele subiectului infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc aceste
semne, intr sub incidena circumstanei agravante de dou sau mai multe persoane.
Sintagma de dou sau mai multe persoane nu desemneaz vreo form de participaie. n
contrast, aa cum rezult din art.43, 46 i 47 CP RM, sintagmele grup criminal organizat i orga-
nizaie (asociaie) criminal desemneaz dou forme distincte de participaie. Specificm aceasta,
deoarece, conform lit.b) alin.(4) art.2171, lit.a) alin.(4) art.2173 i lit.a) alin.(3) art.2174 CP RM,
rspunderea se agraveaz, dac infraciunea e comis de un grup criminal organizat sau de o orga-
nizaie criminal ori n favoarea acestora. De asemenea, potrivit alin.(2) art.219 CP RM, rspun-
derea se agraveaz, dac infraciunea e svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie
criminal. Grupul criminal organizat este o reuniune stabil de persoane care s-au organizat n
prealabil pentru a comite una sau mai multe infraciuni (art.46 CP RM). Organizaia criminal este
186
o reuniune de grupuri criminale organizate ntr-o comunitate stabil, a crei activitate se nte-
meiaz pe diviziunea, ntre membrii organizaiei i structurile ei, a funciilor de administrare,
asigurare i executare a inteniilor criminale ale organizaiei n scopul de a influena activitatea
economic i de alt natur a persoanelor fizice i juridice sau de a o controla, n alte forme, n
vederea obinerii de avantaje i realizrii de interese economice, financiare sau politice.
n alt context, trebuie de accentuat c infraciunile prevzute la art.217, 217 1-2173 i la
art.218 CP RM pot avea ca subiect i o persoan juridic ce desfoar activitate de ntreprinztor.
De asemenea, n ipoteza unor infraciuni svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice,
psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, fptuitorul trebuie s aib calitile unui
subiect special. Ct privete subiectul special, n cadrul componenei de infraciune el ndeplinete
dou funcii: caracterizeaz pericolul social al faptei i faciliteaz identificarea obiectului aprrii
penale. Persoanele crora li s-au acordat atribuii speciale, precum i drepturi i obligaii speciale,
poart rspundere nu pentru aceste drepturi, obligaii i atribuii, dar pentru faptele prejudiciabile
svrite n virtutea acestora. n afar de aceasta, subiectul special, descoperind caracterul relaiilor
i valorilor sociale lezate n rezultatul svririi infraciunii, face posibil stabilirea obiectului
aprrii penale.
n primul rnd, n cazul sustragerii substanelor narcotice sau psihotrope, adoptnd forma dela-
pidrii averii strine, fptuitorul trebuie s aib calitile unui subiect special. n aceast ipotez, care
cade sub incidena art.2174 CP RM, subiectul special este administratorul bunurilor ncredinate.1
La fel, fptuitorul trebuie s aib calitile subiectului special n cazul infraciunilor
prevzute la lit.d) alin.(3) art.217, lit.d) alin.(3) i lit.c) alin.(4) art.217 1, lit.c) alin.(2) i lit.c) alin.
(3) art.2173, lit.c) alin.(2) art.2174 CP RM. n toate aceste cazuri este vorba de svrirea
infraciunii cu folosirea situaiei de serviciu. n aceast ordine de idei, consemnm c, n ipoteza
escrocheriei sau delapidrii averii strine svrite cu folosirea situaiei de serviciu, ca subiect
poate s apar numai o persoan cu funcie de rspundere sau o persoan care gestioneaz o orga-
nizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal.2 Reieind din regula nscris la lit.e)
art.19 din Legea 780/2001, doar o asemenea persoan poate fi subiectul infraciunilor svrite n
sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora, cu
folosirea situaiei de serviciu.
Prin folosirea situaiei de serviciu se nelege svrirea unor aciuni sau inaciuni care decurg
din atribuiile de serviciu ale fptuitorului i care sunt n limitele competenei lui de serviciu.3
1
Zaporojan I. Subiectul infraciunii de delapidare a averii strine // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socio -
umanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2005, p.439-441.
2
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.364.
3
Ibidem.
187
1
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.372.
2
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.351.
188
1
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2003. Nr.104-110.
189
n alt context, potrivit alin.(5) art.217 CP RM, nu poate fi considerat predare benevol a
substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor ridicarea acestora la reinerea personal,
precum i la efectuarea aciunilor de urmrire penal pentru depistarea i ridicarea lor.
Susinem opinia exprimat de V.Kurcenko, dup care predarea efectiv a substanelor narco-
tice, psihotrope sau a analoagelor lor trebuie deosebit de nzuina de a le preda, exprimat n
form scris.1 Astfel, lsarea unui bilet scris printre substanele narcotice, psihotrope sau analoa-
gele lor, n care se menioneaz nzuina autorului biletului (i, concomitent, a fptuitorului) de a
le preda organelor judiciare, nu poate fi considerat ca predare benevol a substanelor narcotice,
psihotrope sau a analoagelor lor, n sensul prevederii de la alin.(5) art.217 CP RM.
Este necesar a specifica c, potrivit pct.17 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie
nr.12 din 27.03.1997, caracterul benevol al predrii se exprim n absena unei situaii n care
persoana respectiv se vede nevoit s predea mijloacele, deoarece ele, ntr-un fel sau altul, oricum
vor fi confiscate. Dimpotriv, caracterul benevol este prezent n situaia n care persoana n cauz
avea posibilitatea s dein n continuare mijloacele narcotice sau substanele psihotrope, ns le-a
predat benevol. Nu conteaz motivele din care persoana a hotrt s le predea: din proprie
iniiativ sau la sugestia prinilor, dnd curs sfaturilor rudelor, prietenilor etc.
De exemplu, ntr-o spe, se constat just: Afirmaia aprtorului c inculpatul a predat
benevol substana narcotic nu poate fi admis, deoarece inculpatul nu din propria iniiativ s-a
prezentat la poliie, ci a fost reinut de colaboratorii poliiei. Abia la propunerea acestora el a
transmis pachetul cu substan narcotic.2
ntr-o alt ordine de idei, indicarea sursei de procurare a substanelor narcotice, psihotrope
sau a analoagelor lor presupune denunarea autorului infraciunii anterioare, adoptnd forma ope-
raiunilor ilegale cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, producerii, preparrii,
extragerii etc. a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor. De asemenea, ea poate
presupune indicarea locului din care substanele respective au fost sustrase sau gsite abandonate,
ori din care plantele respective au fost recoltate etc.
Ct privete aportul prin divulgarea persoanelor care au contribuit la svrirea infraciunii la
determinarea lor, este necesar s apelm la prevederile alin.(1) art.42 CP RM. Conform acestora,
participanii sunt persoanele care contribuie la svrirea unei infraciuni n calitate de autor,
organizator, instigator sau complice.
1
. // . 2003.
9. P.61-63.
2
Decizia Colegiului penal al Curii de Apel nr.1r-425/99 din 11.05.1999 // Curtea de Apel. Culegere de practic
judiciar (aprilie 1999-mai 2000). Chiinu: Garuda-Art, 2000, p.188-189.
190
n fine, persoana poate nlesni realizarea urmririi penale i prin indicarea mijloacelor
bneti, a bunurilor sau a veniturilor rezultate din infraciune.
n acest plan, este nevoie de consemnat c, potrivit art.1 al Conveniei privind splarea bani-
lor, depistarea, sechestrarea i confiscarea veniturilor provenite din activitatea infracional, din
8.11.1990 (ratificat de Republica Moldova la 15.03.2002)1, prin bun trebuie de neles un bun
de orice natur, fie corporal sau incorporal, mobil sau imobil, precum i actele juridice sau docu-
mentele care atest un titlu sau un drept asupra bunului; prin venituri provenite din activitatea
infracional se au n vedere orice avantaje provenite din infraciuni.
Analiznd prevederile de la alin.(5) art.217 CP RM, nu putem stabili dac cele trei aciuni
socialmente utile ale persoanei ce s-a decis s contribuie la descoperirea sau contracararea infrac-
iunii i n baza crora ea poate fi liberat de rspundere penal au sau nu un caracter alternativ.
Considerm c textul prevederii date ar trebui s fie mai explicit, astfel nct s reias caracterul
alternativ al aciunilor date. Pe cale de consecin, propunem ca dispoziia de la alin.(5) art.217 CP
RM s fie reformulat dup cum urmeaz: Persoana care a svrit aciunile prevzute la art.217
sau 2171 este liberat de rspundere penal dac a contribuit activ fie la descoperirea ori
contracararea infraciunii ce ine de circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau
analoagelor sau precursorilor lor, dup caz, prin autodenunare, predare benevol a substanelor
narcotice, psihotrope sau a analoagelor ori precursorilor lor, indicare a sursei de procurare a aces-
tor substane, fie la divulgarea numelor persoanelor care au contribuit la svrirea infraciunii, fie
la indicarea mijloacelor bneti, a bunurilor sau a veniturilor rezultate din infraciune....
1
Moldinfolex.
191
CAPITOLUL III
Seciunea I
Astfel, de exemplu, dac persoana svrete aciunile orientate spre atribuirea unui aspect
legal sursei i provenienei mijloacelor bneti, a bunurilor sau a veniturilor obinute de ctre ea
ilicit n urma nstrinrii ilegale a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora,
cele svrite urmeaz a fi calificate conform alin.(2) art.2171 CP RM i art.243 CP RM. Aceasta
deoarece infraciunea de nstrinare ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor
acestora formeaz concursul real cu infraciunea splarea banilor.
De asemenea, traficul de persoane se poate conecta cu infraciunile svrite n sfera cir-
culaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. n acest sens,
amintim c, n acord cu lit.g) alin.(2) art.165 Traficul de fiine umane din Codul penal, folosirea
dependenei fizice reprezint una dintre metodele traficului de fiine umane. n acelai timp, profi-
tarea de dependena fizic a copilului este una dintre metodele traficului de copii (aa cum rezult
din lit.c) alin.(2) art..206 Traficul de copii din Codul penal). Dac subiectul traficului de fiine
umane (traficului de copii) este cel care a adus anterior victima n starea de dependen fizic (de
exemplu, prin introducerea ilegal intenionat n organismul victimei, mpotriva voinei acesteia,
a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora), cele svrite reprezint fie con-
cursul real dintre infraciunea prevzut la lit.g) alin.(2) art.165 CP RM i infraciunea prevzut la
art.2176 CP RM, fie concursul real dintre infraciunea prevzut la lit.c) alin.(2) art.206 CP RM i
infraciunea prevzut la lit.c) alin.(2) art.2176 CP RM.
Dar mai exist i un alt aspect sub care se manifest conexiunea dintre traficul de persoane i
infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau
precursorilor acestora. Astfel, n doctrina penal este specificat una dintre formele de exploatare
practicate n cazul traficului de persoane, cnd traficantul antreneaz victimele n activiti crimi-
nale, ele fiind determinate prin constrngere s comit diferite infraciuni n interesul persoanelor
sau grupurilor criminale care le impun (de exemplu, comercializarea drogurilor).1
ntr-adevr, unul dintre scopurile traficului de fiine umane const n folosirea victimei n
activiti criminale. Acest scop se poate concretiza n folosirea victimei la nstrinarea ilegal a
substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora. Adic, n instigarea victimei la
infraciunea prevzut la alin.(2) art.2171 CP RM. Deci, n ansamblu (dac scopul respectiv se
realizeaz), cele svrite constituie un concurs real de infraciuni, urmnd a fi calificate conform
art.165, alin.(4) art.42 i alin.(2) art.2171 CP RM.
Scopul folosirii victimei n activitatea criminal este indicat i n art.206 CP RM, cu referire
la traficul de copii. Dac acest scop se realizeaz, exprimndu-se, de exemplu, n nstrinarea
1
Mateu Gh., Petrescu V.E., tefroi N. i alii. Traficul de fiine umane: infractor, victim, infraciune. Iai: Aso cia-
ia Alternative Sociale, 2005, p.43.
193
ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, cele svrite formeaz un
concurs de infraciuni. Iar calificarea urmeaz a se face potrivit art.206, alin.(4) art.42 i alin.(2)
art.2171 CP RM. Dac subiectul traficului de copii execut nemijlocit i nstrinarea ilegal a
substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, avnd vrsta de 18 ani i atrgnd
victima minor la svrirea acestei fapte, calificarea trebuie s fie alta: art.206 i lit.a) alin.(4)
art.2171 CP RM.
Precizm c, potrivit alin.(4) art.206 CP RM, victima traficului de fiine umane (a traficului
de copii) este absolvit de rspunderea penal pentru infraciunile svrite de ea n legtur cu
aceast calitate procesual.
n alt ordine de idei, consemnm c la lit.d) alin.(2) art. 171 CP RM se prevede rspunderea
pentru violul svrit prin drogarea sau otrvirea prealabil intenionat a victimei. n pct.10 al
Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Despre practica judiciar n cauzele din categoria
infraciunilor privind viaa sexual, nr.17 din 7.11.20051, se menioneaz c, n cazul violului
svrit prin drogarea sau otrvirea prealabil intenionat a victimei, se are n vedere c
fptuitorul intenionat i administreaz victimei substane narcotice, psihotrope, toxice sau cu efect
puternic, avnd ca scop aducerea victimei n stare de imposibilitate de a opune rezisten sau
reducerea substanial a intensitii acestei rezistene.
Termenul prealabil din dispoziia de la lit.d) alin.(2) art.171 CP RM denot c administra-
rea substanelor narcotice sau psihotrope nu face parte din componena violului. Deci, este nece-
sar calificarea prin concurs. ns, variantele acestei calificri, n funcie de circumstanele con-
crete, pot fi diferite. Astfel, ntr-o prim ipotez, substanele narcotice sau psihotrope pot fi
administrate ilegal i mpotriva voinei victimei. n acest caz, calificarea se va face conform
art.2176 i lit.d) alin.(2) art.171 CP RM. ntr-o alt ipotez, substanele narcotice sau psihotrope pot
fi administrate ilegal, dar cu consimmntul victimei. De regul, o asemenea fapt este consi-
derat nstrinare ilegal a substanelor narcotice sau psihotrope. Deci, n ansamblu, cele svrite
trebuie calificate conform alin.(2) art.2171 i lit.d) alin.(2) art.171 CP RM. Dar, de la aceast regul
exist excepii: cnd substanele narcotice sau psihotrope aparin celui cruia i sunt administrate,
sau substanele respective au fost procurate mpreun de ctre cel cruia ele i se administreaz i
persoana care i le administreaz, pentru administrare reciproc. n acest caz, nu se atest un
concurs de infraciuni. Totodat, infraciunea prevzut la lit.d) alin.(2) art.171 CP RM subzist
alturi de complicitatea la consumarea de mijloace narcotice sau psihotrope fr prescripia medi-
cului, fapt prevzut la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative. Bineneles, nu
1
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2006. Nr.3. P.11-13.
194
exist un concurs de infraciuni atunci cnd administrarea de substane narcotice sau psihotrope se
face n temeiuri legale (de exemplu, n baza prescripiei medicului). n acest caz, cele svrite se
calific numai conform lit.d) alin.(2) art.171 CP RM. Dac, n acelai timp, victima se afl la tra-
tamentul fptuitorului, cele svrite urmeaz a fi calificate conform lit.a) alin.(3) art.171 CP RM.
n alt context, menionm c svrirea infraciunii de o persoan care a atins vrsta de
18 ani cu atragerea minorilor determin agravarea rspunderii penale conform lit.a) alin.(4) art.217
sau lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM. Este oare necesar n aceste cazuri calificarea suplimentar con-
form art.208 Atragerea minorilor la activitate criminal sau determinarea lor la svrirea unor
fapte imorale din Codul penal? Considerm c nu. Or, art.208 CP RM apare ca norm general n
raport cu lit.a) alin.(4) art.217 sau cu lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM (care apare ca norm special).
De aceea, n virtutea prevederilor de la art.116 CP RM, se va aplica numai norma special.
Dintr-o alt perspectiv, consemnm c la alin.(4) art.208 CP RM se prevede rspunderea
pentru atragerea minorilor la svrirea inclusiv a infraciunii prevzute la art.219 CP RM. Cu alte
cuvinte, persoana care organizeaz ori ntreine spelunci pentru consumul substanelor narcotice
sau psihotrope, sau care pune la dispoziie localuri n aceste scopuri, atrgnd minorii la comiterea
acestor aciuni, trebuie tras la rspundere att conform alin.(4) art.208 CP RM, ct i conform
art.219 CP RM.
n conformitate cu alin.(1) art.2175 CP RM, se prevede rspunderea pentru consumul ilegal
de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, svrit n mod public sau pe terito-
riul instituiilor de nvmnt, penitenciarelor, unitilor militare, n locurile de agrement, n
locurile de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni
culturale sau sportive ori n imediata apropiere a acestora. Deci, aceast infraciune poate fi comis
inclusiv pe teritoriul instituiilor de nvmnt, n locurile de desfurare a aciunilor de educaie,
instruire a minorilor, adic n locurile n care au acces minorii. ns, n condiiile n care minorii
sunt atrai la svrirea infraciunii prevzute la art.2175 CP RM, de ctre persoana care o comite i
care a atins vrsta de 18 ani, calificarea suplimentar trebuie fcut conform art.208 CP RM sau
conform art.209 CP RM?
Amintim c la art.209 CP RM se incrimineaz fapta de atragere de ctre o persoan care a
atins vrsta de 18 ani a minorilor la consumul ilegal de droguri, medicamente sau alte substane cu
efect narcotizant.
Art.208 CP RM i art.209 CP RM nu sunt norme concurente. Aceasta deoarece consumul
ilegal de droguri, medicamente sau alte substane cu efect narcotizant nu este o infraciune. De
aceea, dac persoana, care comite infraciunea prevzut la art.2175 CP RM, atrage la svrirea ei
195
un minor, va exista concursul dintre aceast infraciune i infraciunea prevzut la art. 208 CP RM.
Concursul ideal este posibil numai ntre aceste infraciuni. Ct privete concursul real, acesta e
posibil ntre infraciunea prevzut la art.2175 CP RM i infraciunea prevzut la art.209 CP RM.
Aa cum concursul real este posibil, n fond, ntre oricare infraciuni.
n alin.(1) art.2175 CP RM este utilizat expresia svrit n mod public. nseamn oare
aceasta c alin.(1) art.2175 CP RM i art.287 Huliganismul din Codul penal sunt norme concu-
rente? n ali termeni, putem oare considera c consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope
sau analoage ale acestora, svrit n mod public, reprezint o nclcare grosolan a ordinii publice
i exprim o vdit lips de respect fa de societate.
n conformitate cu pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova Cu privire la practica judiciar n cazurile penale despre huliganism, nr.4 din 19.06.2006,
nclcarea grosolan a ordinii publice, ce exprim o vdit lips de respect fa de societate, se
consider svrirea unor aciuni intenionate ce atenteaz la regulile sociale i morale de
convieuire, care sunt nclcate ntr-un mod grosolan i demonstrativ de ctre violatorul ordinii
publice prin necuviin, neobrzare, comportare batjocoritoare cu cetenii, prin njosire a onoarei
i demnitii persoanei, nclcare ndelungat i insistent a ordinii publice, zdrnicire a activiti-
lor de mas, suspendare temporar a activitii normale a ntreprinderilor, instituiilor, organizaii-
lor, transportului obtesc etc.1 Din acest punct de vedere, dac cel care consum ilegal substane
narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, prin aceasta, de exemplu, zdrnicete o manifes-
tare cultural, religioas, sportiv sau alt manifestare public, putem oare considera c cele svr-
ite de el cad sub incidena noiunii nclcarea grosolan a ordinii publice? Noiunea nclcarea
grosolan a ordinii publice este o noiune estimativ, susceptibil de percepie subiectivist.
Persoane diferite pot interpreta diferit aceast noiune. Iar explicaia din Hotrrea Plenului Curii
Supreme de Justiie, reprodus mai sus, dup maniera n care este formulat, nu faciliteaz prea
mult demersul interpretativ. n aceste condiii, nu este exclus ca unii dintre subiecii interpretrii s
considere c exprim necuviin fapta celui care consum n public substane narcotice, psihotrope
sau analoage ale acestora, zdrnicind astfel o manifestare cu caracter public. Dar, aa cum rezult
din art.287 CP RM, aciunea desemnat prin aceast noiune trebuie s fie nsoit ineluctabil de
aciunea de exprimare a unei vdite lipse de respect fa de societate. n acest sens, nu putem
afirma c consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora ar putea fi
echivalat cu: proferarea de expresii indecente; abordarea unei inute lipsite de pudoare; efectuarea
de gesturi obscene etc. (aceste exemple sunt prezentate n definiia dat noiunii exprimarea unei
1
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2007. Nr.1. P.11-13.
196
Analoagele, precursorii, materialele sau utilajele destinate producerii, preparrii sau preluc-
rrii substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste
substane nu pot constitui obiectul material al infraciunii prevzute la art.217 4 CP RM. De aceea,
sustragerea sau extorcarea lor antreneaz rspunderea conform art.186-192 CP RM.
Dac, printr-o singur aciune, sunt sustrase sau extorcate substane narcotice sau psihotrope,
precum i bunuri de alt gen, atunci cele svrite reprezint concursul ideal dintre infraciunea
prevzut la art.2174 CP RM i una din infraciunile prevzute la art.186-192 CP RM.
n cazul sustragerii substanelor narcotice sau psihotrope cu aplicarea violenei nepericuloase
pentru viaa sau sntatea persoanei ori cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene, cele
svrite sunt cuprinse integral de prevederea de la lit.e) alin.(2) art.217 4 CP RM. Nu este necesar
calificarea suplimentar conform lit.e) alin.(2) art.187 Jaful din Codul penal.
n mod similar, n cazul sustragerii substanelor narcotice sau psihotrope cu aplicarea violen-
ei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei ori cu ameninarea aplicrii unei asemenea
violene, cele comise sunt cuprinse integral de prevederea de la lit.b) alin.(3) art.217 4 CP RM,
nefiind necesar calificarea suplimentar potrivit art.188 CP RM.
Sustragerea sau extorcarea substanelor narcotice sau psihotrope, urmat de pstrarea, pre-
lucrarea, transportarea, expedierea nstrinarea etc., n condiii de ilegalitate a acestora constituie
concursul real dintre infraciunile prevzute la art.217 4 CP RM i, dup caz, la alin.(2) art.217 sau
la alin.(2) art.2171 CP RM.
Dac persoana, n a crei obligaii intr respectarea regulilor stabilite de circulaie a substan-
elor narcotice sau psihotrope, folosindu-i situaia de serviciu, svrete sustragerea acestor sub-
stane, calificarea trebuie fcut conform lit.c) alin.(2) art.2174 CP RM. n aceast ipotez, nu este
necesar calificarea suplimentar conform alin.(4) art.218 CP RM. Aceasta deoarece substanele
narcotice sau psihotrope nu au fost pierdute, ci au trecut n posesia ilegal a fptuitorului.
Pot fi remarcate similariti ntre alin.(4) art.218 CP RM i art.200 Neglijena criminal fa
de paza bunurilor proprietarului din Codul penal. nseamn oare aceasta c cele dou norme sunt
concurente?
Vorbind despre asemnrile dintre cele dou norme, trebuie de menionat c, n primul rnd,
ele se refer la latura obiectiv a faptelor pe care aceste norme le incrimineaz: fapta prejudiciabil
prevzut la alin.(4) art.218 CP RM const n nclcarea regulilor stabilite, inclusiv de pstrare sau
eviden a substanelor narcotice sau psihotrope, ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii
sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope; fapta prejudiciabil prevzut la art.200 CP RM
const n neglijena criminal fa de obligaiile proprii, adic n neexecutarea sau executarea
199
1
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier, 2005, p.310-311.
200
n doctrina penal este consemnat, pe bun dreptate, c criteriul universal care determin
coraportul dintre normele penale generale i normele penale speciale l constituie ntinderea sem-
nelor infraciunilor prevzute de aceste norme.1 n aceast privin, n mod pregnant, urmeaz a fi
comparat ntinderea obiectelor materiale ale infraciunilor corespunztoare: reeta sau alte docu-
mente care permit obinerea preparatelor i substanelor narcotice sau psihotrope (n cazul infrac-
iunii prevzute la alin.(2) art.218 CP RM); documentele oficiale care acord drepturi sau eliberea-
z de obligaii (imprimate, tampile sau sigilii) (n cazul infraciunii prevzute la art.361 CP RM).
Cu siguran, reeta sau alte documente, care permit obinerea preparatelor i substanelor
narcotice sau psihotrope, sunt documente care acord drepturi sau elibereaz de obligaii. Dar
putem oare afirma c documentele, care reprezint obiectul material al infraciunii prevzute la
alin.(2) art.218 CP RM, sunt documente oficiale?
Or, literalmente, termenul oficial nseamn care eman de la o autoritate de la un guvern,
de la un stat.2 n acest sens, conform pct.2.1 din Ordinul nr.195 din 10.07.2000 Cu privire la
modul de prescriere i livrare a medicamentelor al Ministerului Sntii, directorilor instituiilor
tiinifice, medicilor-efi ai instituiilor medicale republicane, directorilor Direciilor Sntii raio-
nale i din UTA Gguzia, Departamentului Sntii primriei municipiului Chiinu i conduc-
torilor unitilor farmaceutice li se ordon s asigure instituiile subordonate cu formulare de reete
necesare pentru ndeplinirea prevederilor ordinului amintit.
n ipoteza n care reeta eman de la o instituie public, ea poate fi considerat document
oficial. Iar atunci cnd reeta eman de la o instituie privat, ea nu poate fi considerat document
oficial. Aceasta deoarece, conform art.184 cin Codul civil, instituia public se constituie n baza
unui act emis de autoritatea public. Totodat, potrivit art.185 din Codul civil, instituia privat se
constituie n baza hotrrii persoanei fizice sau juridice de drept privat.
n literatura de specialitate se admite c documente oficiale pot fi considerate i documentele
care eman de la persoanele de drept privat, dac statul recunoate statutul oficial i semnificaia
juridic a acestor documente, conform legii sau altui act normativ (de exemplu, documentele
autentificate de notar sau persoanele ale cror semnturi se asimileaz celor notarial autentificate). 3
ns, ipoteza dat este inaplicabil reetelor (ca i altor documente care permit obinerea prepara-
telor i substanelor narcotice sau psihotrope) care eman de la instituiile private, din moment ce
1
.. // -
: . : 2004, .110-113.
2
Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. Lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. Bucureti: Univers enciclo-
pedic, 1998, p.714.
3
. / . .. , .. , .. . :
-. ., 1998, .693.
201
Seciunea II
Ramurile de drept nu trebuie privite izolat unele de altele, ci ca pri alctuitoare ale unui sistem
de drept organic, unitar, n cadrul cruia anumite aspecte, cum sunt ele reglementate n unele
ramuri de drept, pot fi comune mai multor ramuri (sub rezerva derogrilor prevzute de lege),
conturndu-se chiar instituii comune. 1 n acest sens, aspectele rspunderii juridice pentru
ilegalitile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, analoagelor sau precur-
sorilor acestora sunt comune att ramurii dreptului penal, ct i ramurii dreptului contravenional.
Comunitatea acestor aspecte se datoreaz strnselor legturi ntre rspunderea penal i
rspunderea contravenional (administrativ). n aceast privin, n literatura de specialitate se
susine, just, c rspunderea penal pornete, pentru unele fapte, din punctul n care se termin
rspunderea contravenional.2
Unii autori consider chiar c nu poate fi vorba de o regul general privind apartenena
exclusiv a normelor de drept unei anumite ramuri de drept, deoarece anumite elemente ale unei
ramuri sunt comune i altei sau mai multor ramuri. 3 Analiznd critic aceast opinie, considerm c,
spre deosebire de un act normativ, o norm nu poate avea un caracter complex. Aceeai norm
juridic nu poate reglementa relaii sociale de natur diferit. Nu exist norme penal-contraven-
ionale. Iar obiectul de reglementare al acestor norme este diferit. De aceea, apare necesitatea
delimitrii infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM de faptele prevzute la
art.44, 1051-1053 i 15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative. O asemenea
necesitate nu ar exista dac una i aceeai norm ar forma, n acelai timp, partea constituent a
ramurii de drept penal i a ramurii de drept contravenional.
n viziunea lui S.F. Miliukov, n unele cazuri este admisibil i chiar fructuos procesul de penetrare
a reglementrilor contravenionale n esutul dreptului penal.4 ntr-o manier apropiat se exprim
S.Furdui: Volumul reglementrilor cu caracter contravenional i soluiile legislative adoptate pe
parcurs n acest domeniu sunt, n mare parte, consecina procesului de restrngere progresiv a
rspunderii penale, n condiiile aprofundrii complexitii relaiilor sociale, ale creterii exigenei
1
Eliescu M. Rspunderea civil delictual. Bucureti: Editura Academiei, 1972, p.36.
2
Dobrinoiu V., Pascu I., Molnar I. i alii. Drept penal. Partea General. Bucureti: Europa Nova, 1999, p.14.
3
Furdui S. Argumente pro n vederea constituirii Dreptului contravenional ca ramur de drept autonom n sistemul
de drept al Republicii Moldova // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.9. P.27-33.
4
.. : ? //
http://sartraccc.sgap.ru/Pub/miliukov(24-03-05).htm.
203
1
Furdui S. Adoptarea Codului contravenional etap logic n evoluia procesului legislativ din Republica
Moldova // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.8. P.22-25.
2
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2005. Nr.8. P.22-25.
3
Antoniu G., Mitrache C., Stnoiu R. i alii. Noul Cod penal comentat / Sub red. lui G.Antoniu. Bucureti: ALL
Beck, 2006, p.2, 22.
4
.. : -
// : . : , 2005,
.225-228.
204
1
Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 30.03.2007. Dosarul nr.1-163/2007.
2
Hotrrea Prezidiului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 16.06.1988 nr.4u-186/88 // Barbneagr A.,
Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.324.
205
de nstrinare, ori nstrinarea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagele lor, n
proporii mici, atrage rspunderea potrivit alin.(2) art.2171 CP RM.
Atragem atenia c n dispoziia art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative este
utilizat expresia fr scop de vnzare. n opoziie, n dispoziia alin.(2) art.217 CP RM este
utilizat sintagma fr scop de nstrinare. Interpretnd precis art.44 din Codul cu privire la
contraveniile administrative, rezult c procurarea sau pstrarea ilegal, de exemplu, n scop de
schimb, a substanelor narcotice sau psihotrope n proporii mici nu cade sub incidena acestui
articol. Or, schimbul este o form de nstrinare, ns nu poate fi echivalat cu vnzarea. Totodat,
procurarea sau pstrarea ilegal n scop de schimb a substanelor narcotice sau psihotrope, n
proporii mici, cade sub incidena alin.(2) art.217 1 CP RM. Ceea ce nu poate s nu provoace
reticen. Or, faptele avnd acelai grad de pericol social sunt, ntr-un caz, sancionate penal, iar n
alt caz contravenional. Pentru a exclude aceast inadverten, recomandm ca n art.44 din
Codul cu privire la contraveniile administrative cuvintele fr scop de vnzare s fie substituite
prin cuvintele fr scop de nstrinare.
n alt context, specificm c la art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative se
prevede rspunderea i pentru consumarea de mijloace narcotice sau psihotrope fr prescripia
medicului. Aceast fapt urmeaz a fi delimitat de infraciunea prevzut la art.217 5 CP RM. n
aceast norm penal se prevede rspunderea pentru consumul ilegal de substane narcotice, psiho-
trope sau analoage ale acestora. Dar nu n oricare condiii. n comparaie cu fapta prevzut la
art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative, este indispensabil prezena alternativ
a: 1) modului public de svrire a infraciunii, sau 2) locului de svrire a infraciunii, i anume
teritoriul instituiilor de nvmnt, instituiilor de reabilitare social, penitenciarelor, unitilor
militare, locurile de agrement, locurile de desfurare a aciunilor de educaie, instruire a minorilor
sau tineretului, a altor aciuni culturale sau sportive ori n imediata apropierea a acestora. Rezult
c dac consumarea de mijloace narcotice sau psihotrope fr prescripia medicului este svrit
ntr-un alt mod sau n alte locuri dect cele menionate mai sus, rspunderea trebuie aplicat n
conformitate cu art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative.
La art.1051 din Codul cu privire la contraveniile administrative se prevede rspunderea pentru
neluarea de ctre beneficiarii folosinei pmntului a msurilor pentru strpirea cnepei slbatice.
Aceast fapt urmeaz a fi delimitat de cultivarea de plante care conin substane narcotice sau
psihotrope, n condiii de ilegalitate (fapt sancionat, dup caz, conform alin.(1) art.217 sau alin.
(1) art.2171 CP RM).
208
Supra am stabilit c cultivarea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope se
exprim n rsdirea, ngrijirea i recoltarea plantelor. Niciuna din aceste modaliti nu se regsete
n cazul nelurii de ctre beneficiarii folosinei pmntului a msurilor pentru strpirea cnepei
slbatice. n acest caz, fptuitorul nu ndeplinete obligaia prevzut la alin.(2) art.10 al Legii
nr.382/1999: Proprietarul, posesorul ori beneficiarul de teren este obligat s nimiceasc plantele
nominalizate la alin.(1) (se are n vedere macul somnifer, cnepa, arbustul coca n.a.) care cresc
spontan pe terenul lui. Aadar, fptuitorul nu rsdete, nu ngrijete, nici nu recolteaz cnepa
slbatic de pe terenul de care beneficiaz. Aceast plant crete spontan pe terenul dat, iar el nu
svrete aciunea socialmente util de nimicire a cnepei slbatice, dei putea i trebuia s-o
svreasc conform legii.
Sub aspectul laturii subiective, pot s apar dificulti la delimitarea faptei, prevzute la art.105 1
din Codul cu privire la contraveniile administrative, de cultivarea plantelor care conin substane
narcotice sau psihotrope. Or, cel care cultiv aceste plante poate invoca c nu le-a observat i, de
aceea, nu le-a nimicit. Concluzia privind coninutul inteniei rezult din materialitatea faptei (ex
re), adic din examinarea tuturor semnelor laturii obiective. n ipoteza examinat trebuie luate n
consideraie urmtoarele circumstane: mrimea terenului de care beneficiaz fptuitorul; relieful
acestui teren; urmele aplicrii lucrrilor i metodelor agricole; cunotinele n domeniul agriculturii
ale fptuitorului; prezena materialului semincer, a utilajului sau a materialelor destinate cultivrii
plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope; atestarea faptului consumului substanelor
narcotice sau psihotrope de ctre fptuitor ori a faptului nstrinrii (ori a pregtirii de nstrinare)
a substanelor narcotice sau psihotrope etc. Analiza n ansamblu a acestor circumstane ne permite
s stabilim dac cele svrite urmeaz a fi calificate conform art.105 1 din Codul cu privire la
contraveniile administrative ori conform alin.(1) art.217 sau alin.(1) art.2171 CP RM.
ntr-o alt ordine de idei, la art.1052 din Codul cu privire la contraveniile administrative se pre-
vede rspunderea pentru neluarea de msuri pentru asigurarea regimului stabilit de protecie a
semnturilor de cnep i de mac pentru ulei, a locurilor de pstrare i prelucrare a recoltei aces-
tor culturi, precum i neluarea de msuri pentru distrugerea resturilor rmase dup recoltare i a
deeurilor de producie care conin substane narcotice. Pe de alt parte, la alin.(4) art.218 CP RM
se stabilete rspunderea, inclusiv, pentru nclcarea regulilor stabilite de cultivare a plantelor care
conin substane narcotice sau psihotrope, care a cauzat pierderea lor, svrit de ctre persoana n
ale crei obligaii intr respectarea regulilor menionate.
Aadar, n primul rnd, pierderea plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope nu
constituie urmrile prejudiciabile ale faptei prevzute la art.105 2 din Codul cu privire la contraven-
209
iile administrative. Aceast fapt este una formal, de aceea nici nu este susceptibil de produce-
rea vreunei urmri prejudiciabile.
De asemenea, subiecii celor dou fapte confruntate au atribuii cu totul diferite. Subiectul faptei
prevzute la art.1052 din Codul cu privire la contraveniile administrative are urmtoarele obligaii:
1) s ia msuri pentru asigurarea regimului stabilit de protecie a semnturilor de cnep i de
mac pentru ulei, a locurilor de pstrare i de prelucrare a recoltei acestor culturi; 2) s ia msuri
pentru distrugerea resturilor rmase dup recoltare i a deeurilor de producie care conin
substane narcotice. n contrast, subiectul infraciunii prevzute la alin.(4) art.218 CP RM (n ipo-
teza care ne intereseaz) are obligaia s respecte regulile stabilite de cultivare a plantelor care
conin substane narcotice sau psihotrope.
Doar ntr-o situaie aceste atribuii se suprapun: cnd se iau msuri pentru asigurarea regimului
stabilit de protecie a semnturilor de cnep i de mac pentru ulei. Putem considera acesta un caz
particular al respectrii regulilor stabilite de ngrijire a plantelor care conin substane narcotice sau
psihotrope. n situaia dat, pentru delimitarea faptelor confruntate, vom apela la criteriul prezenei
sau lipsei urmrilor prejudiciabile constnd n pierderea plantelor care conin substane narcotice
sau psihotrope (criteriu cercetat mai sus). De asemenea, ca criteriu subsecvent de delimitare poate
fi invocat mprejurarea c subiect al infraciunii prevzute la alin.(4) art.218 CP RM poate fi,
inclusiv, o persoan juridic ce desfoar activitate de ntreprinztor. O asemenea persoan nu
poate fi subiectul faptei prevzute la art.105 2 din Codul cu privire la contraveniile administrative
(ca, de altfel, nici subiectul vreunei alte contravenii administrative).
Din alt perspectiv, menionm c la art.1053 din Codul cu privire la contraveniile adminis-
trative e stabilit rspunderea pentru cultivarea ilegal a plantelor care conin substane narcotice
sau psihotrope, n proporii mici i fr scop de nstrinare. Aa cum am menionat, principalul
criteriu de delimitare a acestei fapte de infraciunea prevzut la alin.(1) art.217 CP RM vizeaz
parametrii cantitativi ai obiectului material al faptei: proporii mici (n cazul faptei prevzute la
art.1053 din Codul cu privire la contraveniile administrative); proporii mari (n cazul infraciunii
prevzute la alin.(1) art.217 CP RM).
Dar acesta nu e unicul criteriu care ajut la delimitarea celor dou fapte confruntate. Astfel, n
alin.(1) art.217 CP RM se prevede rspunderea nu numai pentru cultivarea ilegal de plante care
conin substane narcotice sau psihotrope, dar i pentru alte operaiuni ilegale cu astfel de plante.
Rezult c alte operaiuni ilegale (altele dect cultivarea ilegal) cu plantele care conin substane
narcotice sau psihotrope, n proporii mici i fr scop de nstrinare, nu atrag nici mcar rspun-
derea contravenional. n acelai timp, este necesar a meniona c semnatul sau cultivarea de
210
plante care conin substane narcotice sau psihotrope, prelucrarea sau utilizarea a astfel de plante
fr autorizaie, svrite n scop de nstrinare, n proporii mici, atrage rspunderea conform alin.
(1) art.2171 CP RM.
n fine, la art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative se prevede rspunderea
pentru producerea, prepararea, prelucrarea, experimentarea, procurarea, pstrarea, expedierea,
transportarea, nstrinarea sau efectuarea oricror altor operaiuni cu precursori fr autorizaie.
Aceast fapt urmeaz a fi delimitat de infraciunea prevzut la art.217 2 CP RM. ns, la
moment, aceast delimitare este imposibil, deoarece dispoziia art.2172 CP RM repet dispoziia
art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative. Singura deosebire const n aceea c
n art.2172 CP RM se indic suplimentar scopul producerii sau prelucrrii substanelor narcotice,
psihotrope sau a analoagelor lor. ns, aceast deosebire este aparent, deoarece, att conform
alin.(3) art.1341 CP RM, ct i conform notei la art.15213 din Codul cu privire la contraveniile
administrative, precursorii se utilizeaz prin excelen la producerea de substane narcotice sau
psihotrope.
n context, apare ntrebarea: dac va fi svrit fapta descris la art.217 2 CP RM (sau la art.152 13
din Codul cu privire la contraveniile administrative), care din cele dou norme trebuie aplicat?
n aparen, n ipoteza examinat, trebuie s apelm la prevederea de la alin.(7) art.6 al Legii
nr.780/2001: n cazul n care ntre dou acte legislative cu aceeai for juridic apare un conflict
de norme ce promoveaz soluii diferite asupra aceluiai obiect al reglementrii, se aplic preve-
derile actului posterior. ntr-adevr, Codul penal i Codul cu privire la contraveniile administra-
tive, ambele fiind legi organice, au aceeai for juridic. ns nu au i nici nu pot avea acelai
obiect al reglementrii. Obiectul reglementrii Codului penal l constituie raporturile juridice
penale, iar obiectul reglementrii Codului cu privire la contraveniile administrative l reprezint
raporturile juridice contravenionale. Deoarece prevederea de la alin.(7) art.6 al Legii nr.780/2001
este inaplicabil n ipoteza analizat, trebuie identificat o alt cale de tranare a conflictului dintre
art.2172 CP RM i art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative.
Considerm c aceast cale o proiecteaz dispoziia de la alin.(3) art.8 din Codul de procedur
penal, n care, printre altele, se prevede: Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nltu-
rate, n condiiile prezentului Cod, se interpreteaz n favoarea bnuitului, nvinuitului, inculpatu-
lui. Aadar, conform acestei prevederi (n care se focalizeaz principiul in dubio pro reo),
conflictul de norme analizat trebuie tranat n favoarea art.15213 din Codul cu privire la contra-
veniile administrative.
211
Problema e c nici acest articol, nici art.2172 CP RM nu pot fi deocamdat aplicate din alte cauze,
de natur tehnico-juridic. La concret, lista de precursori, pe care Guvernul trebuia s-o adopte (aa
cum o cere alin.(4) art.1341 CP RM i nota la art.15213 din Codul cu privire la contraveniile
administrative), ns pe care nu a adoptat-o. Din aceste considerente, la moment, nu poate fi
aplicat nici rspunderea penal, nici rspunderea contravenional, pentru circulaia ilegal a
precursorilor. n concluzie, recomandm completarea Hotrrii nr. 79/2006 a Guvernului, astfel
nct aceasta s cuprind i lista precursorilor.
Din cele menionate n prezenta seciune ne-am putut convinge c legislaia n vigoare a
Republicii Moldova nu este dispensat de ipoteze de coliziune sau de lacun, legate de corelaia
dintre infraciuni i contraveniile administrative. n mare msur, aceste coliziuni i lacune se
datoreaz unei tehnici juridice deficiente. Dar i unei politici penale i politici administrative
inconsecvente, deoarece n unele cazuri rmne neclar de ce legiuitorul atribuie ilegalitate penal
unor fapte care nu se deosebesc, dup gradul de pericol social, de alte fapte crora le-a fost
atribuit ilegalitate contravenional.
Recomandrile de lege ferenda pe care le-am fcut au drept obiectiv tocmai reducerea numrului
de hiaturi care fac dificil delimitarea faptelor prevzute la art.44, 1051-1053 i 15213 din Codul cu
privire la contraveniile administrative de faptele similare incriminate de Codul penal.
Implementarea acestor recomandri ar avea ca rezultat optimizarea interpretrii i aplicrii
rspunderii penale i a rspunderii contravenionale pentru ilegalitile svrite n sfera circulaiei
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora.
212
CONCLUZII I RECOMANDRI
10. Conflictul dintre art.2172 CP RM i art.15213 din Codul cu privire la contraveniile admi-
nistrative trebuie tranat n favoarea ultimei din normele specificate, n virtutea principiului
in dubio pro reo.
n legtur cu cercetrile efectuate n cadrul prezentei lucrri, venim cu un ir de
recomandri ce pot fi luate n consideraie la perfecionarea legislaiei naionale (n special, a legii
penale), i anume:
Modificarea definiiei noiunii drog din Legea nr.382/1999 din substan narcotic
(stupefiant) sau psihotrop de origine natural ori sintetic, preparat care conine o astfel de
substan, alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau
psihotrope n stupefiant sau substan psihotrop ori plant care conine stupefiante sau
substane psihotrope.
Redefinirea, n Legea nr.382/1999 i n art.1341 CP RM, a noiunilor stupefiant, sub-
stan psihotrop i precursor, dup cum urmeaz:
- stupefiant substan de origine natural sau sintetic, care provoac dereglri
psihice i dependen fizic la consumul ei abuziv, dac aceast substan este indicat
n lista stupefiantelor (substanelor narcotice), aprobat de Guvern;
- substan psihotrop substana de origine natural sau sintetic, care
provoac dereglri psihice i dependen fizic la consumul ei abuziv, dac aceast
substan este indicat n lista substanelor psihotrope, adoptat de Guvern;
- precursor substan de origine natural sau sintetic, utilizat pentru
producerea, fabricarea sau prelucrarea de stupefiante sau substane psihotrope, dac
aceast substan este indicat n lista precursorilor, aprobat de Guvern.
Completarea Hotrrii nr.79/2006 a Guvernului, astfel nct aceasta s cuprind i lista
precursorilor.
Modificarea denumirilor art.217 i 2171 CP RM din Circulaia ilegal a substanelor
narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor fr scop de nstrinare i Circulaia ilegal a
substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor n scop de nstrinare n Circu-
laia ilegal a drogurilor fr scop de nstrinare i, respectiv, Circulaia ilegal a
drogurilor n scop de nstrinare.
Introducerea, n alin.(2) art.217, alin.(2) art.2171 i n art.2172 CP RM, dup termenul
producere, a termenului fabricare.
Excluderea termenului extragere din alin.(2) art.217 i din alin.(2) art.2171 CP RM.
215
BIBLIOGRAFIE
Izvoare normative
1. Constituia Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
29.07.1994) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1994. Nr.1.
2. Codul penal al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
18.04.2002) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.128-129.
3. Codul penal al Republicii Moldova (adoptat de Sovietul Suprem al RSS Moldoveneti la
24.03.1961) // Vetile Sovietului Suprem al RSS Moldoveneti. 1961. Nr.10.
4. Codul cu privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova (adoptat de
Sovietul Suprem al RSS Moldoveneti la 29.03.1985) // Vetile Sovietului Suprem al RSS
Moldoveneti. 1985. Nr.3.
5. Codul vamal al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
20.07.2000) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2000. Nr.160-162.
6. Codul civil al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
06.06.2002) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.82-86.
7. Codul de procedur penal al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 14.03.2003) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2003. Nr.104-110.
8. Codul penal romn (adoptat la 28.06.2004) // Monitorul Oficial al Romniei. 2004.
Nr.575.
9. i // ii i . 2001. 25-26.
10. Legea Republicii Moldova cu privire la reabilitarea social a bolnavilor de alcoolism
cronic, de narcomanie sau de toxicomanie (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
07.02.1991) // Sfatul rii. 1991. Nr.53.
11. Legea Republicii Moldova privind asigurarea sanitaro-epidemiologic a populaiei
(adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 16.06.1993) // Monitorul Parlamentului
Republicii Moldova. 1993. Nr.9.
12. Legea Republicii Moldova cu privire la evaluarea i acreditarea instituiilor de nvmnt
din Republica Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 16.07.1997) //
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1997. Nr.69-70.
13. Legea Republicii Moldova cu privire la medicamente (adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 17.12.1997) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1998. Nr.52-53.
217
14. Legea Republicii Moldova cu privire la modificarea unor acte legislative (adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 25.11.1998) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
1999. Nr.7-9.
15. Legea Republicii Moldova cu privire la circulaia substanelor narcotice i psihotrope i a
precursorilor (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 06.05.1999) // Monitorul Oficial
al Republicii Moldova. 1999. Nr.73-77.
16. Legea Republicii Moldova privind aprobarea Regulamentului de evaluare i acreditare a
instituiilor de nvmnt (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 04.06.1999) //
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1999. Nr.80-82.
17. Legea Republicii Moldova privind tratatele internaionale ale Republicii Moldova
(adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 24.09.1999) // Monitorul Oficial al Republicii
Moldova. 2000. Nr.24-26.
18. Legea Republicii Moldova privind controlul i prevenirea consumului abuziv de alcool,
consumului ilicit de droguri i de alte substane psihotrope (adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 06.12.2001) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.36-38.
19. Legea Republicii Moldova privind actele legislative (adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 27.12.2001) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.36-38.
20. Legea Republicii Moldova privind actele normative ale Guvernului i ale altor autoriti ale
administraiei publice centrale i locale (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
18.07.2003) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2003. Nr.208-210.
21. Legea Republicii Moldova cu privire la drepturile i responsabilitile pacientului (adoptat
de Parlamentul Republicii Moldova la 27.10.2005) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
2005. Nr.176.
22. Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului cu privire la contra-
veniile administrative, a Codului penal al Republicii Moldova i a Codului de procedur
penal al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 04.11.2005) //
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2005. Nr.161-163.
23. Legea privind Codul vamal al Romniei, nr.141 din 24.07.1997 // Monitorul Oficial al
Romniei. 1997. Nr.180.
24. Legea Romniei nr.143 din 26.07.2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de
droguri // Monitorul Oficial al Romniei. 2000. Nr.362.
25. Legea Romniei nr.300 din 17.05.2002 privind regimul juridic al precursorilor folosii la
fabricarea ilicit a drogurilor // Monitorul Oficial al Romniei. 2002. Nr.409.
218
26. Legea Romniei nr.339 din 29.11.2005 privind regimul juridic al plantelor, substanelor i
preparatelor stupefiante i psihotrope // Monitorul Oficial al Romniei. 2005. Nr.1095.
27.
22 1993 . // -
. 1993. 33.
28. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la instituirea Comisiei Interdeparta-
mentale de Combatere a Narcomaniei i Narcobusinessului, nr.585 din 19.06.2000 // Vasiliev
T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova.
Chiinu: Pontos, 2001, p.286-288.
29. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind aprobarea Listei substanelor narcotice,
psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane depistate n trafic ilicit, precum i
cantitile acestora, nr.79 din 23.01.2006 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2006.
Nr.16-19.
30. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Cerinelor tehnice fa de
ncperile i obiectivele n care se pstreaz substanele narcotice, psihotrope i/sau precursori,
nr.128 din 6.02.2006 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2006. Nr.28-30.
31. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind tranzitul pe teritoriul Republicii
Moldova al substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor, nr.216 din 27.02.2006 //
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2006. Nr.39-42.
32. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova pentru aprobarea Regulamentului cu privire la
reglementarea activitilor de cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau
psihotrope, nr.1382 din 8.12.2006 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2006.
Nr.189-192.
33. Ordinul Ministerului Sntii al Republicii Moldova Cu privire la reabilitarea social a bol-
navilor de alcoolism cronic, narcomanie sau toxicomanie, nr.170 din 24.05.1991 // Vasiliev T.,
Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova. Chiinu:
Pontos, 2001, p.354-363.
34. Ordinul Ministerului Sntii al Republicii Moldova Cu privire la acordarea asistenei
medicale bolnavilor de narcomanie i toxicomanie, precum i despre evidena, pstrarea, pre-
scrierea, livrarea i utilizarea substanelor narcotice, nr.255 din 29.11.1994 // Vasiliev T.,
Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova. Chiinu:
Pontos, 2001, p.364-365.
219
internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8. Chiinu: Moldpres, Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 1999, p.214-247.
44. Convenia privind splarea banilor, depistarea, sechestrarea i confiscarea veniturilor
provenite din activitatea infracional din 08.11.1990 (ratificat de Republica Moldova la
15.03.2002) // Moldinfolex.
45.
, 26 1936 . //
, ,
. .XIII. , 1938. C.480-487.
46. Acordul de colaborare ntre Guvernul Republicii Moldova i Guvernul Republicii Turcia cu
privire la combaterea traficului internaional ilicit de droguri, terorismului internaional i altor
crime organizate, semnat la Chiinu la 03.06.1994 (ratificat la 27.07.1999) // Tratate
internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.23. Chiinu: Moldpres, Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 1999, p.255-259.
47. Acordul ntre Departamentul Controlului Vamal al Republicii Moldova i Comitetul Fiscal
de Stat al Republicii Uzbekistan cu privire la colaborarea n combaterea traficului ilicit de
arme, muniii, substane explozibile, stupefiante i substane psihotrope, semnat la Chiinu la
30.03.1995 // Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.22. Chiinu:
Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, p.454-457.
48. Decizia nr.102/97/EC a Parlamentului European i a Consiliului European din 16.12.1996,
prin care s-a aprobat programul de aciuni al Comunitii Europene viznd prevenirea
dependenei de droguri n contextul aciunilor privind sntatea public // Oficial Journal L019,
22/01, 1997, p.0025-0031.
49.
, 39/142 14 1984 . //
www.org/russian/documen/gadocs/convies/r39/-142pdf
50.
( S-20/3 10 1998 .) //
www.un.org/russian/documen/declarat/drugred
51. /RES/S-20/2 21 1998
. // www.org/russian/conferen/drugs/rs20-2.pdf
52. Acordul ntre Guvernul Republicii Moldova i Guvernul Republicii Ungare cu privire la
cooperarea n domeniul combaterii terorismului, traficului ilicit de droguri i crimei organizate,
221
6. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, nr.4 din 19.06.2006
Cu privire la practica judiciar n cazurile penale despre huliganism // Buletinul Curii
Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2007. Nr.1. P.11-13.
7. -
, , -
, , 9 27 1998 . // -
. 1998. 7, .3-8.
8.
, 5 10 2003 . //
www.medialaw.ru/publications/zip/112/5.html
9. -
, , -
, , 14 15 2006 . //
www.vsrf.ru/print-page.php?id=4348
10.
, , -
, 4 26 2002 . // i .
2002. 4. C.6-11.
11.
, ,
(.327-334 ), 1
26 2003 . // i . 2003. 2. C.11-16.
12. Hotrrea Prezidiului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 16.06.1988 nr.4u-
186/88 // Barbneagr S., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat.
Chiinu: Cartier, 2005, p.324.
13. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
11.06.1996 nr.2C-116/96 // Buletinul Judectoriei Supreme a Republicii Moldova. 1996.
Nr.7. P.18.
14. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova nr.1r-1961/98 din
20.10.1998 // Curtea de Apel. Culegere de practic judiciar (august 1996 aprilie 1999).
Chiinu: Garuda-Art, 1999, p.176-178.
223
15. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova din 16.02.1999 nr.1r/a-
26/99 // Barbneagr S., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat.
Chiinu: Cartier, 2005, p.324.
16. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova din 16.03.1999 nr.1r/a-
59/99 // Barbneagr S., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat.
Chiinu: Cartier, 2005, p.324.
17. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova din 11.05.1999 nr.1r-425/99
// Curtea de Apel. Culegere de practic judiciar (aprilie 1999-mai 2000). Chiinu: Garuda-
Art, 2000, p.188-189.
18. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova din 20.07.1999 nr.1r/a-
185/99 // Moldinfolex.
19. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 08.11.1999 nr.4-
1r/a-10/99 // Barbneagr S., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat.
Chiinu: Cartier, 2005, p.324.
20. nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei, secia penal, decizia nr.3033 din 11.05.2006
// www.scj.ro/SP%20rezumate%202006/SP%203033%202006.html
21.
. . // . 1988. 4. C.42.
22. Sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu, din 21.08.2006. Dosarul nr.1-849/2006.
23. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 2.02.2007. Dosarul nr.1-70/2007.
24. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 19.02.2007. Dosarul nr.1-54/2007.
25. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 28.02.2007. Dosarul nr.1-94/2007.
26. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 2.03.2007. Dosarul nr.1-103/2007.
27. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 2.03.2007. Dosarul nr.1-117/2007.
28. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 6.03.2007. Dosarul nr.1-134/2007.
29. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 7.03.2007. Dosarul nr.1-135/2007.
30. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 15.03.2007. Dosarul nr.1-130/2007.
31. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 22.03.2007. Dosarul nr.1-138/2007.
32. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 27.03.2007. Dosarul nr.1-137/2007.
33. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 30.03.2007. Dosarul nr.1-163/2007.
34. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 11.04.2007. Dosarul nr.1-165/2007.
35. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 24.04.2007. Dosarul nr.1-176/2007.
36. Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 24.04.2007. Dosarul nr.1-198/2007.
224
Monografii i manuale
1. Amza T. Criminologie. Bucureti: Lumina Lex, 2002.
2. Antoniu G. Vinovia penal. Bucureti: Editura Academiei, 1995.
3. Antoniu G., Mitrache C., Stnoiu R. i alii. Noul Cod penal comentat / Sub red. lui
G.Antoniu. Bucureti: ALL Beck, 2006.
4. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu:
Cartier, 2005.
5. Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special. Chiinu: Tipografia Central, 2004.
6. Boroi A. Drept penal. Partea General. Bucureti: ALL Beck, 1999.
7. Boroi A. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social. Bucureti: ALL, 1998.
8. Boroi A., Neaga N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind
combaterea traficului i consumului ilicit de droguri. Bucureti: Rosetti, 2001.
225
9. Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept penal. Partea General. Chiinu: Cartier,
2005.
10. Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central, 2005.
11. Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier,
2005.
12. Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL, 1997.
13. Buuleac M. Not informativ la proiectul Codului penal // Codul penal al Republicii
Moldova. Proiect. Chiinu: Garuda-Art, 1999.
14. Caballero F. Droit de la drogue. Paris: Pegas, 1997.
15. Comite OMS dexperts de la pharmacodependance. Seizieme rapports. OMS, Geneva,
1969, p.5.
16. Commentaires sur la Convention unique sur les stupfiants de 1961. Nation Unies, New
York, 1975.
17. Cotelnic T., Ecu I., Lungu L. Dicionar juridic rus-romn. Chiinu: Litera, 2001.
18. Creu V. Drept internaional penal. Bucureti: Tempus, 1996.
19. Croitoru D. Studiu comparat privind tratamentul juridico-penal al drogurilor n legislaia
rilor Uniunii Europene, Romniei i Republicii Moldova: Tez de doctor n drept.
Chiinu, 2006.
20. Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002).
Chiinu, 2002.
21. Curtea de Apel. Culegere de practic judiciar (august 1996-aprilie 1999). Chiinu, 2000.
22. Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche.
Bucureti: Univers enciclopedic, 1998.
23. Dobrinoiu V., Pascu I., Molnar I. i alii. Drept penal. Partea General. Bucureti: Europa
Nova, 1999.
24. Dongoroz V i alii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special, vol.IV.
Bucureti: Editura Academiei, 1971.
25. Drgan J., Alecu Gh., ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor. Constana:
Dobrogea, 2001.
26. Dumitrescu D., Bujor V. Traficul de droguri. Reglementri internaionale i naionale.
Chiinu, 2004.
27. Dumneanu L., Mutu-Strulea M. Album de scheme. Drept penal. Partea Special. Chiinu:
USM, 2005.
226
53. Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.8. Chiinu: Moldpres,
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999.
54. Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.22. Chiinu: Moldpres,
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999.
55. Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.23. Chiinu: Moldpres,
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999.
56. Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova.
Chiinu: Pontos, 2001.
57. Vida I. Drepturile omului n reglementrile internaionale. Bucureti: Lumina Lex, 1999.
58. Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu: Tipografia Central, 2006.
59. Zltescu V.D. Introducere n legistica formal (tehnica legislativ). Bucureti: Oscar Print,
1996.
60. Zolyneak M. Drept penal. Partea General. Vol.II. Iai: Chemarea, 1993.
61. .. : . , 1974.
62. .., ., .. ,
, , . 1.
, 2002.
63. .., .. . , 1981.
64. .. . -: ,
2003.
65. .. . . , 1989.
66. .. . -
. : , 2000.
67. .. ,
: - -
. : , 2002.
68. .. - -
, (): -
. , 2000.
69. .., .., .. :
. , 1988.
70. .. : - . ,
1989.
228
71. .. - . :
, 1996.
72. .. . :
, 1979.
73. .. - -
(
):
. , 1999.
74. .., .. : ,
. : , 2001.
75. . . 1 / . .. , .. -
. : , 1999.
76. .., .. . , 1999.
77. .. - -
( 1-4 .228 ):
. -, 2000.
78. .., .. : . -
: , 2002.
79. .. -
, . : -
, 1964.
80. .. , ,
, , : -
. , 1988.
81. .. , -
, , . , 1984.
82. .., .. - . -
, 1988.
83. .. ,
. , 1998.
84. .. , -
, : -
. , 2004.
229
85. ..
. : , 1992.
86. .. . , 1997.
87. .. . , 1984.
88. .. : - .
-: , 2002.
89. .. . -
: , 2003.
90. .. - -
: -
. , 2001.
91. / . .. . : , 1983, p.129.
92. , , -
. .XIII. , 1938.
93. .. . :
, 1998.
94. .., ..
: - . , 2001.
95. .. - -
-
:
. , 2000.
96. . / . .. .. .
, 1998.
97. . / . .. -
. : , 1999.
98. . / . .. , .. ,
.. . : -., 1998.
99. / . .. . -
: , 2001.
100. / . .. . -: -
, 2003.
230
101. / . .. . -:
, 2001.
102. / . .. .
-: , 2001.
103. / . .. . -:
, 2003.
104. / . .. . -:
, 2001.
105. . : , 1999.
106. / . . .. -:
, 2003.
107. : - / . .. -
. : , 2005.
108. / . .. . -: -
, 2002.
Articole
1. Antoniu G. Noul Cod penal i Codul penal anterior, privire comparativ. Partea Special (II) //
Revista de drept penal. 2005. Nr.2. P.9-61.
2. Antoniu G. Unele reflecii asupra interpretrii legii penale, din perspectiva european (II) //
Revista de drept penal. 2006.- Nr.3. P.9-34.
3. Boier M. Buna-credin n dreptul penal // Revista de drept penal. 2005. Nr.3. P.67-70.
4. Brnz S. Cadrul legal al infraciunilor de sustragere // Revista Naional de Drept. 2005.
Nr.9 P.14-19.
5. Brnz S. Circumstanele care ajut la stabilirea obiectului juridic generic al infraciunilor
contra patrimoniului // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.4. P.2-6.
6. Brnz S. Infraciuni svrite prin sustragere. Trstura caracteristic // Revista Naional de
Drept. 2005. Nr.7 P.8-13.
7. Brnz S. Noiunea de sustragere // Revista Naional de Drept. 2005. Nr.8 P.18-21.
8. Brnz S. Obiectul infraciunilor contra proprietii. Relaiile sociale ca obiect al ocrotirii
penale // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: USM,
2001, p.48-93.
231
21. Hadrc I. Angajamentele internaionale ale Republicii Moldova n planul combaterii traficului
ilicit de droguri i precursori // Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine
sociale. 2007. Nr.3. P.148-152.
22. Hadrc I. Implementarea n dreptul penal al Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul
internaional penal cu privire la circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a
analoagelor i precursorilor acestora // Revista Naional de Drept. 2007. Nr.5. P.54-57.
23. Hadrc I. Reglementarea rspunderii penale pentru traficul ilicit de droguri i precursori n
legislaia unor state avansate // Revista Naional de Drept. 2007. Nr.6. P.49-53.
24. Hadrc I. Rspunderea penal pentru traficul ilicit de droguri i precursori n legislaia romn
i ucrainean // Revista Naional de Drept. 2007. Nr.7. P.56-62.
25. Hum I. Componentele tehnicii de factur lingvistic i rolul lor n interpretarea normei de
drept // Doctrin i jurispruden. 2005. Nr.2. P.25-28.
26. Hum I. Privire critic asupra conceptelor de interpretare extensiv i interpretare restrictiv //
Doctrin i jurispruden. 2005. Nr.2. P.29-32.
27. Lmanu D.I. Determinarea elementului material reflex al legalitii penale // Revista de
drept penal. 2006. Nr.1. P.71-80.
28. Malic Gh., Oancea Iu. Unele considerente ce vizeaz modificrile operate n Codul penal al
Republicii Moldova prin Legea nr.277-XVI din 4 noiembrie 2005 // Revista Naional de
Drept. 2006. Nr.6. P.71-72.
29. Moiseev D. mbuntirea calitii definiiei legislative a noiunii de antaj: controverse i
soluii // Revista Naional de Drept. 2006. Nr.8. P.46-48.
30. Paca V. Cnepa pentru fibr drog sau doar plant tehnic? // Revista de drept penal. 2002.
Nr.2. P.32-39.
31. Pitulescu I. Regimul juridic al precursorilor n conformitate cu noile reglementri prevzute de
Legea nr.300/2002 // Dreptul. 2002. Nr.12. P.41-45.
32. Stati V. Analiza juridico-penal a componenei de fabricare sau punere n circulaie a cardurilor
sau a altor carnete de plat false (varianta-tip) // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine
socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2004, p.315-321.
33. Stati V. Infraciunea de contraband n legislaia penal a Republicii Moldova i a Romniei;
analiz juridic comparat // Revista de tiine penale. 2006. P.160-171.
34. Stati V. Rspunderea penal pentru operaiunile ilegale cu plantele care conin substane
narcotice sau psihotrope // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I.
Chiinu: CEP USM, 2006, p.547-553.
233
35. Vasiliu A. Analogia sau suplimentul analogic // Revista de drept penal. 2002. Nr.2. P.109-
113.
36. Visterniceanu E. Delimitarea tlhriei de dobndirea prin antaj a avutului proprietarului //
Revista Naional de Drept. 2002. Nr.2. P.49-51.
37. Visterniceanu E. Noiunea de sustragere // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socio-
umanistice. Vol.I. Chiinu: CE USM, 2003, p.243-251.
38. Visterniceanu E. Noiunea de sustragere // Probleme teoretice i practice ale economiei pro-
prietii intelectuale. Chiinu, 2006, p.204-210.
39. Wrtemberger Th. Rolul metodologiei juridice n cadrul statului de drept i democratic //
Revista Naional de Drept. 2005. Nr.5. P.37.
40. Zaporojan I. Subiectul infraciunii de delapidare a averii strine // Analele tiinifice ale USM.
Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2005, p.439-441.
41. Zaporojan I. Probleme privind definirea noiunii de sustragere i natura juridic a delapidrii
averii strine // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu:
CEP USM, 2006, p.570-573.
42. . //
. , 1981, c.38.
43. .. -
// . 11. . 2000. 4.
C.79-90.
44. .. //
, . ,
2000, c.121-13.
45. .. -
// :
. : , 2004, c.323-329.
46. .., ..
, 228 229 //
: , ,
. , 2000, c.9.
47. .. //
: . .2. , 1999, c.71.
234
60. .
// . 2003. 4. C.122-125.
61. .. //
. 1976. - 3. C.53-55.
62. .. , -
// .
2002. - 3. C.18-21.
63. .. //
: .
: , 2004, c.58.
64. .., .. .
// . 1998. 1. C.2-12.
65. . : -
// . 2004. 3. C.58-67.
66. . // .
2004. 2. C.122-125.
67. . -
// :
. : , 2004, c.67.
68. .. . , 1973, c.18.
69. .. -
//
: . : , 2004, c.68-72.
70. .. // .
1974. 3. C.27.
71. . // . 1999.
- 4. C.42-45.
Resurse Internet
1. () //
www.medialaw.ru/exussrlaw/1/am/narko.htm
2. ,
// www.dca.gov.kg/files/legislation/zkn_66.txt
236
3. , , -
//
www.turkmenistan.gov.tm/countri/zakon/zakon-43.html
4. .. : ? //
http://sartraccc.sgap.ru/Pub/miliukov(24-03-05).htm.
5. .. //
www.tisbi.ru8science/vestnik/2006/issue18Jur3.html
6. ,
-
// www.legislature.ru/monitor/amenduk/shwartzn.html
7. // www.domtest.ru/narko/fentanil.php
237
ADNOTARE
la teza de doctor n drept Problemele rspunderii penale pentru infraciunile
svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor
acestora, realizat de Hadrc Igor
Tez de doctor cu titlu de manuscris la specialitatea 12.00.08 Drept penal (drept penal).
Universitatea de Stat din Moldova. Facultatea de Drept, Chiinu, 2007
Prezenta tez este dedicat cercetrii tiinifice plenare a problematicii privind rspunderea
penal pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a
analoagelor i precursorilor acestora. ntru realizarea acestui demers, a fost utilizat literatura de
specialitate i practica judiciar, prin aceasta asigurndu-se corelaia aspectelor teoretice cu
soluiile pronunate de instanele judectoreti n cauzele legate de aplicarea art.217, 217 1-2176,
218 i 219 CP RM. n baza metodelor logic, istoric i comparativ, numitele fapte infracionale
au fost investigate ca un fenomen al realitii juridice.
Au fost folosite multiple izvoare normative de referin, precum i lucrri tiinifice ale
savanilor autohtoni i din strintate. n urma cercetrilor efectuate, a fost elucidat natura juridic
a infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i
precursorilor acestora. De asemenea, a fost descoperit natura elementelor constitutive ale acestor
fapte infracionale.
n Capitolul I al lucrrii de fa este ntreprins un studiu detaliat terminologic al noiunilor
utilizate n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor
acestora. La fel, sunt analizate reglementrile internaionale i naionale privitoare la traficul ilicit
de droguri i precursori. n scopul recepionrii experienei legislative pozitive, este efectuat
analiza juridico-comparativ a infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice,
psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora.
n Capitolul II sunt examinate problemele ce in de stabilirea elementelor constitutive ale
infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Rezultatele obinute sunt nsoite
de numeroase sugestii i concluzii ce pot fi obiectul unor discuii tiinifice.
n Capitolul III sunt tratate chestiunile viznd concursul de infraciuni i concurena de norme n
cazul calificrii infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. De asemenea,
sunt identificate criteriile de delimitare a acestor infraciuni de contraveniile administrative
similare.
238
, , ,
,
12.00.08 (
). , , , 2007
,
, , . ,
,
, , -
.217, 2171-2176, 218 219 . ,
, ,
.
-
, .
, ,
, , . ,
.
-
, , -
. - ,
.
, --
, ,
, .
,
.217, 2171-2176, 218 219 .
,
.
, .217, 217 1-2176, 218 219
239
.
.
240
SUMMARY
For the doctor degree on the top theme The questions of the penal responsibility for the
crimes related to narcotic and psychotropic substances, theirs analogs and precursors traffic,
carried out by Hadyrca Igor
Doctoral dissertation is an authentic manuscript at the specialty
12.00.08 Criminal Law (criminal law). State University of Moldova, Faculty of Law, Chisinau,
2007
Thesis in question is dedicated to the plenary scientific investigation of the questions of the penal
responsibility for the crimes related to narcotic and psychotropic substances, theirs analogs and
precursors traffic. For that purpose, dissertational research is based on rather broad audience of
references and given to the judicial opinion, combining, thus, the theory with law activity related
to the crimes in question. On the grounds of the logical, historical and comparative methods, the
crimes, provided for by articles 217, 2171-2176, 218 and 219 of Criminal Code of the Republic of
Moldova, are researched as a phenomenon of legal reality.
Thus, there was used a plenty of normative sources and learned works of our and foreign authors
as well. As a result of the carried out research work, the author demonstrated the juridical essence
of the crimes related to narcotic and psychotropic substances, theirs analogs and precursors traffic.
Also, there was dislosed the contents and the essence of the constituent elements of those crimes.
In the first chapter of dissertation, is carried out a complete terminological study of notions
applied on sphere of narcotic and psychotropic substances, theirs analogs and precursors traffic.
Also, the author analyses the compatibility between international norms regulating narcotics and
precursors traffic and similar internal norms. In purpose of reception of positive legislative
experience, is carried out a complex analysis of the crimes related to narcotic and psychotropic
substances, theirs analogs and precursors traffic in their comparative aspect.
In the second chapter of this work, are investigated the questions of juridical qualification of the
crimes provided for by articles 217, 217 1-2176, 218 and 219 of Criminal Code of the Republic of
Moldova. It offers the possibility to form different suggestions and conclusions, considered to be
obligatory for our penal doctrine.
In the third chapter, are analysed the problems related crimes cumulus and norms concurrence in
the case of crimes provided for by articles 217 , 217 1-2176, 218 and 219 of Criminal Code of the
241
Republic of Moldova. Also, the author identifies the demarcation criteria for those deeds and
similar administrative contraventions.
242
: , , ,
, , , , , ,
.
Key words: narcotics, narcotic drugs, narcotic substances, psychotropic substances, analogs,
precursors, illegal circulation, traffic, narcotism, narcomania.
243
alin. alineat
art. articol
CPCD Comitetul Permanent de Control asupra Drogurilor din cadrul Ministerului Sntii i
Proteciei Sociale al Republicii Moldova
CP RM Codul penal al Republicii Moldova din 18.04.2002
CP RM din 1961 Codul penal al Republicii Moldova din 24.03.1961
CPB Codul penal al Bulgariei
CPC Codul penal al Chinei
CPD Codul penal al Danemarcei
CPJ Codul penal al Japoniei
CPN Codul penal al Norvegiei
CP Rom. Codul penal al Romniei din 28.06.2004
CPT Codul penal al Turciei
CPU Codul penal al Ucrainei
Hotrrea nr.79/2006 Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind aprobarea Listei
substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de
substane depistate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora, nr.79 din
23.01.2006
Hotrrea nr.7/1998 a CPCD Hotrrea Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor cu
privire la substanele narcotice, substanele psihotrope, care se afl
sub control internaional n corespundere cu conveniile ONU din
anii 1961, 1971 i 1988 pe teritoriul Republicii Moldova, nr.7 din
1.12.1998
Legea nr.382/1999 Legea Republicii Moldova cu privire la circulaia substanelor narcotice i
psihotrope i a precursorilor (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 6.05.1999)
Legea nr.713/2001 Legea Republicii Moldova privind controlul i prevenirea consumului abuziv
de alcool, consumului ilicit de droguri i de alte substane psihotrope
(adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 6.12.2001)
Legea nr.780/2001 Legea Republicii Moldova privind actele legislative (adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 27.12.2001)
244