Teza Hadirca Ultima Varianta

MINISTERUL EDUCAIEI I TINERETULUI
AL REPUBLICII MOLDOVA
UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA
Cu titlu de manuscris
CZU 343.575
HADRC Igor
PROBLEMELE RSPUNDERII PENALE PENTRU

INFRACIUNILE SVRITE N SFERA CIRCULAIEI
SUBSTANELOR NARCOTICE, PSIHOTROPE, A ANALOAGELOR I
PRECURSORILOR ACESTORA
Specialitatea: 12.00.08 Drept penal (drept penal)
Tez de doctor n drept
Conductor tiinific
BRNZ Sergiu, doctor habilitat,
profesor universitar
Autorul
HADRC Igor
Chiinu
2
2007
Cuprins
Introducere..........................................................................................................................................3
CAPITOLUL I. CONSIDERAII GENERALE PRIVIND CIRCULAIA

SUBSTANELOR NARCOTICE, PSIHOTROPE, A ANALOAGELOR
I PRECURSORILOR ACESTORA....................................................................11
Seciunea I. Studiu terminologic asupra noiunilor utilizate n sfera circulaiei
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora....11
Seciunea II. Implementarea n dreptul penal al Republicii Moldova a reglementrilor din
dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal a substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora.........................57
Seciunea III. Studiu comparat al reglementrilor penale privind infraciunile
svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope,
a analoagelor i precursorilor acestora.............................................................77
CAPITOLUL II. PROBLEMELE STABILIRII ELEMENTELOR CONSTITUTIVE

ALE INFRACIUNILOR PREVZUTE LA art.217, 2171-2176,
218 i 219 CP RM...............................................................................................100
Seciunea I. Probleme privind obiectul infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176,
218 i 219 CP RM.............................................................................................100
Seciunea II. Probleme privind latura obiectiv a infraciunilor prevzute
la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM.........................................................126
Seciunea III. Probleme privind elementele constitutive subiective ale infraciunilor
prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM.........................................176
CAPITOLUL III. PROBLEME SPECIFICE DE CALIFICARE A INFRACIUNILOR

SVRITE N SFERA CIRCULAIEI SUBSTANELOR
NARCOTICE, PSIHOTROPE, A ANALOAGELOR SAU
PRECURSORILOR ACESTORA....................................................................191
Seciunea I. Concursul de infraciuni i concurena de norme n cazul calificrii
infraciunilor prevzute la art. 217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM.................191
Seciunea II. Delimitarea infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176,
218 i 219 CP RM de contraveniile administrative similare..........................202
SINTEZA REZULTATELOR OBINUTE....................................................................................212
CONCLUZII I RECOMANDRI...............................................................................................213
BIBLIOGRAFIE............................................................................................................................216
3
ADNOTARE..................................................................................................................................236
LISTA ABREVIERILOR UTILIZATE N TEZ..........................................................................240
Introducere
Actualitatea temei investigate. Printre problemele actuale cu care se confrunt comunitatea

internaional trebuie evideniat n mod deosebit problema privind circulaia ilegal a substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Actualitatea problemei date este con-
diionat de creterea exponenial a numrului de persoane consumatoare de droguri, fapt ce
provoac ngrijorare n planul pericolului degradrii speciei umane.
Odat cu amplificarea traficului ilicit de droguri i precursori i descoperirea efectelor nocive
ale acestora asupra organismului, omenirea a devenit contient de pericolul acestui fenomen, fapt
pentru care cauzele i consecinele lui sunt astzi pe agenda forurilor organizaiilor internaionale
(n primul rnd, ale Organizaiei Naiunilor Unite), menionndu-se multiplele efecte nefaste ale
drogurilor. Astfel, n Declaraia cu privire la contracararea traficului ilicit de droguri i abuzului de
substane narcotice, adoptat de Adunarea General a ONU la 14.12.19841, se menioneaz, printre
altele, c comunitatea mondial exprim nelinite n legtur cu faptul c traficul ilicit de droguri
i abuzul de substane narcotice mpiedic bunstarea fizic i moral a popoarelor, n special a
tinerilor. De asemenea, este consemnat c oferta i cererea ilegal n privina drogurilor,
abuzul de ele i traficul lor ilicit mpiedic progresul economic i social, ameninnd grav securita-
tea i dezvoltarea multor ri i naiuni, iar contracararea acestor fenomene necesit aplicarea
tuturor msurilor de ordin moral, juridic i logistic la nivel naional, regional i internaional. n
Declaraia cu privire la principiile directoare de reducere a cererii n privina drogurilor, adoptat
de Adunarea General a ONU la 10.06.19982, se menioneaz c abuzul de droguri i traficul lor
ilicit au consecine devastatoare pentru toate rile, implicnd: impactul funest asupra sntii
oamenilor; creterea infracionalitii, a violenei i a corupiei; epuizarea resurselor umane, naturale
i financiare care puteau fi folosite pentru progresul social-economic; pierderea de viei omeneti,
dezagregarea familiilor i comunitilor; slbirea structurii politice, culturale, sociale i economice.
n fine, dar nu n ultimul rnd, conform Rezoluiei A/RES/S-20/2 adoptate de Adunarea General a
ONU la 21.10.19983, drogurile distrug viaa oamenilor, deregleaz coeziunea n comunitate,
submineaz dezvoltarea omului i genereaz delincvena; afecteaz toate sectoarele societii; n
1
, 39/142 14 1984 ., -
// www.un.org/russian/documen/gadocs/convies/r39-142.pdf
2
( S-20/3
10 1998 .) // www.un.org/russian/documen/declarat/drugred.htm
3
A/RES/S-20/2 21 1998 . //
www.un.org/russian/conferen/drugs/rs20-2.pdf
4
particular, abuzul de droguri duneaz libertii i dezvoltrii tinerilor, care reprezint patrimoniul
cel mai de pre al umanitii. La fel, se atenioneaz asupra faptului c drogurile prezint un grav
pericol pentru sntatea i bunstarea ntregii omeniri, pentru independena, democraia i
stabilitatea naiunilor, pentru structura societii, distrugnd demnitatea i spulbernd speranele
milioanelor de oameni i ale familiilor lor.
n prezent, circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precurso-
rilor acestora este o activitate infracional foarte lucrativ, cu caracter supranaional, cei implicai
n ea acionnd n conformitate cu legile economiei de pia, avnd drept scop imediat alimentarea
centrelor de consum i ca finalitate obinerea unor enorme beneficii. n acelai timp, pe fondul
crizei economice care mai treneaz n Republica Moldova marcate de pauperizarea cetenilor,
stagnarea n industrie, omajul de mas etc. investirea de mijloace bneti n circulaia ilegal a
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora constituie pentru unii
colacul salvator care le aduce un profit uor i rapid. n acest context, trebuie de menionat c
creterea fulminant a infracionalitii legate de traficul ilicit de droguri i precursori i are cau-
zele n combaterea ineficace a acestui fenomen, dar i n starea obiectiv a societii n perioada de
tranziie. n vederea eficientizrii procesului de prevenire i combatere a circulaiei ilegale a
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, apare necesitatea n noi
abordri n soluionarea problemelor privind rspunderea penal pentru faptele infracionale viznd
numitele fenomene. Or, actualitatea temei investigate este condiionat att de penetrarea
progresiv a traficului ilicit de droguri i precursori n toate sferele vieii sociale, ct i de
ineficiena mijloacelor utilizate la moment ntru neutralizarea acestui flagel.
S-a dorit ca, prin operarea amendamentelor de amploare prevzute n Legea nr.277/2005, s
se obin noi dimensiuni, performane i indicatori n determinarea soluiilor la problemele de
ordin practic viznd sfera circulaiei ilegale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i
precursorilor acestora. Totui, prin implementarea modificrilor i completrilor corespunztoare
nu a fost tranat nici pe departe cea mai mare parte a problemelor privind rspunderea penal
pentru infraciunile relative la fenomenul conturat. Aceasta deoarece destinatarul legii penale
ntmpin dificulti n aplicarea art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM. Mai mult, amendamentele
specificate au pus n faa organelor judiciare, dar i n faa tiinei dreptului penal o serie de noi
probleme ce in de nelegerea, interpretarea, aplicarea corect i perfecionarea continu a
modelelor teoretice ale infraciunilor prevzute de normele sus-numite.
Gradul de studiere a temei investigate. n tiina dreptului penal, s-a acordat i se acord
atenie cercetrii problemelor rspunderii penale pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice,
5
psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Aceste probleme au constituit tematica unui ir

de monografii, teze de doctor i de doctor habilitat, n acelai rnd a unor materiale metodico-
didactice, articole tiinifice, studii de caz etc. Totui, aa cum rezult din postulatul imposibilitii
cunoaterii adevrului absolut, nu toate problemele antinarcotismului, prezentnd o semnificaie
teoretic i practic, au stat n atenia autorilor acestor lucrri. n special, nu s-a reuit conceperea
unei terminologii adecvate n materie de trafic ilicit de droguri i precursori. Iar stringena acestei
chestiuni a fost menionat n cadrul Seminarului tiinifico-practic cu genericul Probleme de
politic penal n domeniul prevenirii i combaterii traficului ilicit de droguri, desfurat la
Chiinu n aprilie 2006. De asemenea, nivelul de elaborare a concepiei privind rspunderea
penal pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor
acestora nu poate fi recunoscut pe deplin satisfctor, dat fiind c: nu a fost studiat gradul de
compatibilitate a reglementrilor, din dreptul internaional penal n materie de prevenire i
combatere a traficului ilicit de droguri i precursori cu reglementrile naionale similare; s-a
acordat insuficient atenie analizei juridico-comparative a infraciunilor svrite n sfera
circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; s-a neglijat
problema derivaiei dintre obiectul juridic special i obiectul juridic generic n cazul infraciunilor
prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM; s-a ignorat problema concursului de infraciuni
i a concurenei de norme n cazul calificrii infraciunilor svrite n sfera circulaiei substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; nu a fost supus cercetrii problema
delimitrii infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM de contraveniile
administrative similare etc.
Acestea urmnd a fi investigate de ctre autor poteneaz actualitatea tiinific i practic a
temei investigate.
Scopul i obiectivele lucrrii
Scopul prezentei lucrri l constituie soluionarea problemelor privind rspunderea penal
pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei ilegale a substanelor narcotice, psihotrope, a
analoagelor i precursorilor acestora, stabilirea naturii juridice a infraciunilor respective, precum
i formularea recomandrilor de perfecionare a normelor penale privind rspunderea pentru faptele
infracionale prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM.
Pentru a realiza acest scop, au fost stabilite urmtoarele obiective:
determinarea conceptelor de baz formnd sistemul de referine n investigarea
fenomenului circulaiei ilegale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor
acestora;
6
studierea experienei altor ri n ce privete prevenirea i combaterea traficului ilicit

de droguri i precursori;
exegeza juridico-comparativ a cadrului reglementar viznd infraciunile svrite n
sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora;
proiectarea unor noi direcii ale politicii penale n vederea aprrii circulaiei legale
a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora;
argumentarea necesitii dezincriminrii i incriminrii unor fapte relative la traficul
ilicit de droguri i precursori;
formularea regulilor de calificare a infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176,
218 i 219 CP RM;
analiza juridic a elementelor constitutive ale infraciunilor svrite n sfera
circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora;
sintetizarea asemnrilor i deosebirilor dintre infraciunile prevzute la art.217, 2171-
2176, 218 i 219 CP RM i faptele conexe penale i nepenale;
determinarea gradului de compatibilitate dintre normele penale i normele extrapenale
de referin aplicate n procesul de aprare a ordinii de drept mpotriva traficului ilicit de droguri i
precursori;
examinarea i rezolvarea unor probleme specifice de calificare a infraciunilor
prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM;
prognozarea evoluiei cadrului normativ privind aprarea circulaiei legale a
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora;
atestarea deficienilor normelor penale privind infraciunile de trafic ilicit de droguri
i precursori, precum i formularea de recomandri menite s contribuie la perfecionarea lor.
Obiectul cercetrii l constituie problemele rspunderii penale pentru infraciunile svrite

n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. De
asemenea, cercetrii au fost supuse temeiul real al rspunderii penale pentru infraciunile prevzute
la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM faptele prejudiciabile legate de traficul ilicit de droguri
i precursori precum i temeiul juridic al rspunderii pentru infraciunile consemnate, constnd
n componenele de infraciuni corespunztoare.
Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Prin prezenta lucrare, a fost ntreprins

ncercarea de a cerceta n complexitate problemele privind rspunderea penal pentru infraciunile
prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, ncercare avnd ca finalitate formularea de
concluzii i recomandri teoretice n scopul mbuntirii calitative continue a legislaiei.
7
n acest sens: 1) s-a argumentat necesitatea efecturii i s-a efectuat propriu-zis studiul
terminologic asupra conceptelor utilizate n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a
analoagelor i precursorilor acestora; 2) s-a stabilit c n textul normativ nu este necesar
substituirea noiunii substan narcotic prin noiunea mijloc narcotic; substituentul adecvat al
noiunii substan narcotic este noiunea stupefiant, caracterizat prin admisibilitate i
oportunitate n planul dreptului internaional; 3) s-a constatat c nici n Legea nr.382/1999, nici n
Legea nr.713/2001 noiunii drog nu-i este atribuit un neles adecvat; 4) a fost explicat corelaia
noiunii drog cu noiunile complementare sau subsecvente stupefiant, substan psihoactiv,
substan narcotic, substan psihotrop, plant care conine substane narcotice sau psiho-
trope, substan euforizant, inhalant chimic toxic; 5) s-a stabilit importana criteriului juridic
pentru operarea, n contextul dreptului penal, cu noiunile substan narcotic i substan
psihotrop; 6) s-a argumentat necesitatea excluderii expresiei analog al substanei narcotice sau
psihotrope din textul legii penale; 7) a fost determinat gradul de implementare n dreptul penal al
Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal
a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; 8) s-a identificat
obiectul juridic special i obiectul material (imaterial) pentru fiecare din infraciunile prevzute la
art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM; 9) s-a constatat c, de lege lata, nu este cu putin realizarea
unei derivaii corecte ntre obiectul juridic special al infraciunilor prevzute la art.217, 217 1-2176,
218 i 219 CP RM i obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolul VIII al Prii
Speciale a Codului penal; 10) s-a stabilit c, n perioada 2.12.2005-27.01.2006 (sau din 2.12.2005
pn n momentul de fa, n ce privete precursorii), datorit lipsei de iure a obiectului material al
infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM, trebuie recunoscut
imposibilitatea aplicrii acestor norme; 11) au fost definite noiunile ce caracterizeaz modalitile
normative alternative ale faptelor prejudiciabile prevzute la art. 217, 217 1-2176, 218 i 219 CP
RM, precum i identificat momentul de consumare a infraciunilor corespunztoare prin prisma
fiecreia din aceste modaliti; 12) s-a argumentat inoportunitatea atribuirii caracterului de ilicit
penal faptelor de circulaie ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor,
svrite fr scop de nstrinare (art.217 CP RM); 13) s-au stabilit condiiile n care trebuie
aplicat clauza de liberare de rspundere penal prevzut la alin.(5) art.217 CP RM; 14) s-au
examinat problemele concursului de infraciuni i ale concurenei de norme n cazul calificrii
infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM; 15) au fost identificate criteriile
de delimitare a infraciunilor prevzute la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM de contraveniile
administrative similare etc.
8
Printre cele mai importante propuneri de perfecionare a legislaiei (n primul rnd, a legii
penale) trebuie de specificat urmtoarele: 1) modificarea definiiei noiunii drog din Legea
nr.382/1999 din substan narcotic (stupefiant) sau psihotrop de origine natural ori sintetic,
preparat care conine o astfel de substan, alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic
cu efecte narcotice sau psihotrope n stupefiant sau substan psihotrop ori plant care conine
stupefiante sau substane psihotrope; 2) completarea Hotrrii nr.79/2006 a Guvernului, astfel nct
aceasta s cuprind i lista precursorilor; 3) redefinirea, n Legea nr.382/1999 i n art.134 1 CP
RM, a noiunilor stupefiant, substan psihotrop i precursor; 4) introducerea n alin.(2)
art.217, alin.(2) art.2171 i n art.2172 CP RM, dup termenul producerea, a termenului
fabricarea; 5) eliminarea termenului extragere din alin.(2) art.217 i din alin.(2) art.217 1
CP RM; 6) abrogarea art.2175 i a art.219 CP RM, ca expresie a oportunitii dezincriminrii in
toto a consumului de droguri; 7) constituirea Capitolului VIII1 al Prii Speciale a Codului penal,
avnd denumirea Infraciuni svrite n sfera circulaiei drogurilor sau precursorilor, n care ar
fi concentrate actualele incriminri de la art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM.
Baza teoretico-metodologic a studiului. Pentru realizarea scopului i obiectivelor lucrrii,

ca metode de cercetare au fost folosite metoda logic, metoda juridic comparativ, metoda
istoric, metoda sistematic etc. Investigaiile efectuate se bazeaz pe studierea doctrinei, legisla-
iei i a practicii judiciare existente n domeniul dat. La realizarea studiului, ca punct de reper a servit
legislaia penal a Republicii Moldova i a altor state (Romnia, Ucraina, Federaia Rus, China,
Japonia, Norvegia, Danemarca etc.).
Printre oamenii de tiin autohtoni i strini care i-au adus aportul proeminent la elaborarea
concepiei teoretice de soluionare a problemelor privind rspunderea penal pentru infraciunile
svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor lor se
numr: Gh.Alecu, A.Boroi, D.Croitoru, T.Dima, J.Drgan, D.Dumitrescu, A.Gheorghe, M.Hotc,
N.Neagu, V.Paca, O.Pop, V.Radu-Sultnescu, M.ipic, N.I. Vrncean (Romnia); A.Barb-
neagr, A.Borodac, V.Bujor, V.Holban, V.Stati (Moldova); M.Ia. Ainbinder, L.A. Andreeva,
S.P. Didkovskaia, E.V. Fesenko, S.P.Garniki, S.P. Ghenailo, R.M. Gotlib, E.H. Hasanov,
L.V. Inogamova, M.M. Kadrov, B.F. Kalacev, T.M. Klimenko, V.P. Koneaev, A.A. Kriukov,
V.V. Kuharuk, G.A. Leviki, M.A. Liubavina, A.A. Maiorov, V.B. Malinin, N.A. Mironicenko, A.A.
Muzka, Z.A. Neznamova, N.I. Ojiganov, V.I. Omigov, E.F. Pobegailo, I.G. Poplavski,
L.A. Prohorov, M.L. Prohorova, S.V. Raceeva, L.I. Romanova, V.A. Safarov, P.N. Sbirunov,
V.N. Smitienko, G.H. abanov, M.D. Ticenko, B.S. Turlubekov, O.N. Vedernikova (Rusia) etc.
Lucrrile acestor autori consacrai constituie baza teoretic a investigaiei. Prezentul studiu vine s
9
ntregeasc studiile ntreprinse anterior n domeniu, evideniind unele tendine i aspecte noi,
specifice pentru etapa actual de dezvoltare a societii.
Semnificaia teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Majoritatea autorilor, care au avut
ca obiect de investigare traficul ilicit de droguri i precursori, au cercetat, n cadrul examinrii altor
subiecte, doar anumite probleme ale rspunderii penale pentru infraciunile svrite n sfera
circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, nu ns ntreaga
gam a acestor probleme. De menionat n acest sens, c au fost trecute cu vederea problemele mai
puin cercetate, cum ar fi: calificarea erorilor de fapt n cazul infraciunilor de trafic ilicit de
droguri i precursori; oportunitatea pstrrii noiunii analoagele substanelor narcotice sau
psihotrope n textul legii penale; argumentarea necesitii dezincriminrii consumului ilicit de
droguri; funcionalizarea aparatului noional n materie de circulaie a substanelor narcotice,
psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora etc. De asemenea, nu au fost detaliate abor-
drile care au fost doar profilate n doctrina penal: conexiunea dintre infraciunile prevzute la
art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM i contraveniile administrative similare; adecvarea termino-
logic a reglementrilor privitoare la infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice,
psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; extinderea sau, dimpotriv, restrngerea sferei
de aplicare a art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM n funcie de necesitile politicii penale etc.
Aplicativitatea tezei de fa const n urmtoarele:
1) analiza comparativ a normelor penale privind rspunderea pentru infraciunile svrite
n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora are o
semnificaie cognitiv n vederea perceperii naturii juridice i sociale a infraciunilor menionate;
2) concepiile tiinifice ale unui ir de savani din Federaia Rus i Romnia expuse n
lucrare prezint interes att pentru tiina naional a dreptului penal, ct i pentru legiuitorul mol-
dovean. Aceasta datorit caracterului universal al problemei privind aprarea penal a circulaiei
legale a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, precum i asem-
nrilor dintre sistemele de drept penal ale acestor ri cu sistemul respectiv al Republicii Moldova;
3) interpretarea, sub noi aspecte, a prevederilor art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM va
contribui la dezvoltarea discuiei tiinifice pe marginea calificrii corecte a infraciunilor prev-
zute de aceste articole;
4) elementele cu relevan juridic ale componenelor de infraciuni prevzute la art.217,
2171-2176, 218 i 219 CP RM, tlmcirea conceptelor i a termenilor ce apar n normele respective,
precum i modalitile de delimitare a faptelor adiacente propuse au o mare importan att pentru
aplicarea reuit a acestor norme n practica judiciar i cea de urmrire penal, ct i pentru
dezvoltarea ulterioar a concepiilor tiinifice asupra problemei vizate;
10
5) critica imperfeciunilor de care sufer dispoziiile art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM

poate fi luat n consideraie de ctre legiuitor n procesul de ameliorare continu a legii penale;
6) concluziile i recomandrile autorului sunt aplicabile n activitatea practic a organelor
juridice, precum i n procesul de instruire n cadrul instituiilor de nvmnt mediu i superior cu
profil juridic.
Aprobarea rezultatelor. Concluziile i ideile principale ale lucrrii sunt reflectate n 18
publicaii ale autorului. Ideile de baz ale tezei au fost discutate la edinele Catedrei Drept Penal
i Criminologie a Facultii de Drept a Universitii de Stat din Moldova n perioada 2001-2007 i
au fost relatate la Conferina corpului didactico-tiinific Bilanul activitii tiinifice a USM n
anii 2000-2002 (30.09-6.10.2003), la Conferina tiinifico-practic internaional (Chiinu, 18-
19.04.2003), precum i la Seminarul tiinifico-practic Probleme de politic penal n domeniul
prevenirii i combaterii traficului ilicit de droguri (Chiinu, 2006).
Volumul i structura tezei. Lucrarea este structurat n: introducere, trei capitole; opt
seciuni; sinteza rezultatelor obinute; concluzii i recomandri; bibliografie; adnotare; lista
abrevierilor utilizate n tez. Teza este expus pe 240 pagini.
11
CAPITOLUL I
CONSIDERAII GENERALE PRIVIND CIRCULAIA

SUBSTANELOR NARCOTICE, PSIHOTROPE, A ANALOAGELOR
I PRECURSORILOR ACESTORA
Seciunea I
Studiu terminologic asupra noiunilor utilizate n sfera circulaiei

substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora
Oricare stat de drept are ca principiu fundamental supremaia legii n toate sferele vieii
sociale. La realizarea acestui principiu contribuie nelegerea corect a sensului i coninutului legii
de ctre beneficiarii i destinatarii acesteia. Este de menionat n context afirmaia juristului ger-
man E.Schmidt-Amann: Att puterea executiv, ct i cea judectoreasc se supune legilor i
Constituiei. Este imperativ aplicarea strict a actelor normative n vigoare i, respectiv, este
interzis orice deviere de la textul legii. 1 Devierea de la textul legii este interzis, deoarece
nelegerea limbajului legislativ are o semnificaie deosebit pentru stabilirea limitelor libertii
persoanei n raport cu statul.
n contextul legii penale (care stabilete mijloacele de maxim represiune aplicate de ctre
stat mpotriva persoanei), problema analizat se impune prin importan. Or, clarificarea i perfec-
ionarea noiunilor operaionale de baz constituie etapa de pornire n investigarea oricrei prob-
leme legate de contracararea infracionalitii. n mod evident, acest principiu metodologic este
aplicabil n deplin msur la cercetarea naturii juridice a fenomenului circulaiei substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Aceasta deoarece fenomenul reliefat
este marcat de un dinamism pronunat, adoptnd noi i noi trsturi calitative i parametri
cantitativi. Ca urmare, pentru denotarea denominativ a noilor aspecte ale numitului fenomen,
devine necesar corectarea termenilor utilizai sau, chiar, introducerea n lexic a unor termeni noi.
n legtur cu cele consemnate, ne raliem la opinia exprimat de R.O. Halfina, potrivit creia
rigurozitatea i fundamentarea tiinific a aparatului noional au o mare importan n tiina
dreptului, ntruct rezultatul dezvoltrii teoriei se poate exprima n propunerile de perfecionare a
legislaiei i a practicii de aplicare a dreptului; iar aceasta implic precizia, claritatea i concizia
limbajului tiinific.2 Deloc surprinztor, aceleai trei caracteristici precizia, claritatea i
1
Schmidt-Amann E. Staatrecht. Isensee, Kirchhof, 1987, p.34.
2
.. // . 1974. 3. P.27.
12
concizia sunt considerate indispensabile pentru limbajul legislativ.1 Caracterul adecvat al

reflectrii verbale a dreptului n textul legii poate fi privit ca rezultat ideal, ca scop final i suprem
al activitii legislative, ca criteriu de evaluare a eficienei acestei activiti i, totodat, ca
stimulent al perfecionrii legislaiei. ntre litera legii i spiritul dreptului nu poate fi pus semnul
egalitii (ct de perfect ar fi legislaia). Iat de ce, clarificarea sensului legii va reprezenta
ntotdeauna o problem de o actualitate irevocabil.
De ce destinatarii legii folosesc inadecvat noiunile din sfera circulaiei substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora?
O prim cauz a acestei practici const n obscuritatea exprimrii de care d dovad
legiuitorul. Altfel spus, legiuitorul utilizeaz un termen care ntr-un anumit context are un neles
impropriu. Ca urmare, destinatarii legii sunt nevoii s opereze cu aceti termeni, al cror neles l
interpreteaz n mod diferit. n principal, aceast problem apare la utilizarea termenilor care
desemneaz modalitile sub care se prezint aciunea prejudiciabil n cazul faptelor svrite n
sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora:
semnat, cultivat, producere, preparare, experimentare, extragere etc. Obscuritatea
exprimrii legiuitorului nu trebuie ns identificat cu lacuna n drept. Pentru c ea, reprezentnd
reflectarea inadecvat a normei juridice n textul legii, nu caracterizeaz norma juridic ca atare.
Ea doar denot caracterul inadecvat al exprimrii verbale a normei juridice.
O alt cauz rezid n utilizarea imprecis de ctre legiuitor a unor termeni i expresii.
Aceasta are loc atunci cnd legiuitorul determin insuficient sub aspect cantitativ i calitativ
obiectul de referin. Ca exemplu poate fi prezentat corelarea cantitilor mici cu cantitile mari
ale plantelor, care conin substane narcotice sau psihotrope specificate n Hotrrea nr.79 din
23.01.2006 a Guvernului Republicii Moldova privind aprobarea Listei substanelor narcotice,
psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane depistate n trafic ilicit, precum i
cantitile acestora (n continuare Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului). 2 Astfel, confruntarea
expresiilor pn la cantitatea indicat (n cazul cantitilor mici) i de la pn la (n cazul
cantitilor mari) ne determin s considerm c n afara cmpului juridic rmn: o (una) plant de
coca, kat sau efedr; dou plante de cnep; cincizeci de plante de mac.
O a treia cauz se exprim n caracterul duplicitar al unor termeni sau expresii. De exemplu,
n Legea Republicii Moldova privind controlul i prevenirea consumului abuziv de alcool,
consumului ilicit de droguri i de alte substane psihotrope, adoptat de Parlamentul Republicii
1
Mrejeru I. Tehnica legislativ. Bucureti: Editura Academiei, 1979, p.102.
2
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2006. Nr.16-19.
13
Moldova la 6.12.2001 (n continuare Legea nr.713/2001)1, se pune semnul egalitii ntre

noiunile: drog i substan psihotrop; substan psihotrop i substan toxic. n acelai
timp, echivalena semantic a noiunilor menionate nu rezult din coninutul Legii Republicii
Moldova cu privire la circulaia substanelor narcotice i psihotrope i a precursorilor, adoptate de
Parlamentul Republicii Moldova la 6.05.1999 (n continuare Legea nr.382/1999) 2, i, respectiv,
al Hotrrii nr.7 din 1.12.1998 a Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor (n
continuare CPCD) cu privire la substanele narcotice, substanele psihotrope, care se afl sub
control internaional n corespundere cu conveniile ONU din anii 1961, 1971 i 1988 pe teritoriul
Republicii Moldova (n continuare Hotrrea nr.7/1998 a CPCD). 3 n acest fel, nu este respectat
urmtoarea regul: Ideal este ca unitatea terminologiei s fie pstrat nu numai n cadrul aceleiai
legi, ci i al tuturor celorlalte acte normative care folosesc anumii termeni.4
Este adevrat c asistm la un proces de mbogire terminologic reciproc a diferitelor
domenii de cunotine. De exemplu, astfel de concepte ca substane narcotice i narcomanie
(care erau utilizate n primul rnd n medicin) s-au ncetenit nu numai n vocabularul medicilor,
dar i n lexicul juritilor, psihologilor, sociologilor etc. n calitate de concepte juridice, asemenea
concepte i-au gsit aplicarea n tratate i convenii internaionale, precum i n legislaia intern
(inclusiv n legea penal).
n acelai timp, nu putem face abstracie de faptul c problema terminologiei juridice nu
poate fi separat de problemele noiunilor juridice. De aceea, este necesar elaborarea tiinific a
acestor noiuni. Iar pentru aceasta, termenul care desemneaz o anumit noiune trebuie s joace
un rol de sine stttor n textul actului normativ, fr a-i pierde nelesul i a-i schimba
accepiunile. O atenie sporit trebuie acordat i sistematicitii termenilor, absolut necesar n
vederea conturrii cmpului terminologic al legislaiei. Folosirea termenilor juridici n afara
cmpului terminologic complic considerabil procesul de percepere a textului juridic.
Astfel, ajungem la ideea c esena noiunilor fundamentale i coninutul lor logic trebuie s
fie uniforme pentru toate tiinele care au n vizor sfera circulaiei substanelor narcotice,
psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Nu mai puin important este ca exponenii
fiecreia din aceste tiine (inclusiv ai tiinei dreptului penal) s opereze cu acel aparat noional
care ar exprima cu precizie adevrul tiinific. Iat de ce, semantismul noiunii cu care se opereaz
trebuie s fie n deplin corespundere cu fenomenul pe care l desemneaz.
1
2
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1999. Nr.73-77
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1999. Nr.16-18
4
Zltescu V.D. Introducere n legistica formal (tehnica legislativ). Bucureti: Oscar Print, 1996, p.69.
14
n opinia noastr, perfeciunea terminologic trebuie urmrit pe calea defalcrii aspectelor

specifice ale fenomenului circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursori-
lor acestora. Dup care s urmeze analiza logico-semantic a termenilor care deja sunt folosii sau
pot fi folosii pentru desemnarea aspectelor date. Pentru ca aceast analiz s aib efectul scontat,
ea trebuie s se ncadreze n spiritul juridic al sistemului. Adic s se armonizeze cu consideraiile
ce in de ratio legis i cu obiectivele urmrite de sistemul de drept, n acelai timp i cu realitatea
social.
Pornind de la aceste deziderate, ne exprimm acordul cu punctul de vedere al lui A.Skvorov:
Dac legiuitorul va defini ct mai multe noiuni, atunci vor fi mai puine lacune n legislaie (i,
implicit, se va lrgi sfera de aplicare a normelor de drept). Totodat, vor fi mai puine erori juridice
la calificarea infraciunilor svrite. 1 Similar este i opinia lui V.D. Zltescu: ... cnd noiunile
sunt insuficient determinate sau nu sunt de circulaie general nici mcar n acel mediu, legiuitorul
trebuie s recurg la definirea lor prin lege.2 Iar potrivit lui Th.Wrtemberger, limita stabilit de
text este uor detectabil n cazul n care noiunile cu care se opereaz sunt definite de legea
nsi.3
Definirea noiunilor de ctre legiuitor este expresia actului de interpretare legal (autentic).
Astfel, n art.1341 CP RM sunt definite noiunile substan narcotic sau psihotrop, analog al
substanei narcotice sau psihotrope i precursor. Noiunile din sfera circulaiei substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora i gsesc interpretarea legal nu doar
n cadrul legii penale. Astfel, n Legea nr.382/1999 sunt definite noiunile drog, substan
narcotic (stupefiant), substan psihotrop, preparat, precursor i circulaie a substanelor
narcotice i psihotrope i a precursorilor. De asemenea, n Legea nr.713/2001 sunt definite
noiunile narcomanie i consum ilicit de droguri i de alte substane psihotrope.
Totodat, o interpretare legal a unor noiuni din sfera circulaiei substanelor narcotice,
psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora lipsete. Ne referim la noiunile mijloace nar-
cotice, substane euforizante, substane psihoactive, narcotism, antinarcotism etc. Defini-
iile acestor noiuni reprezint rezultatul interpretrii judiciare sau al interpretrii doctrinare
(tiinifice).
Interpretarea doctrinar nu are un caracter oficial, deci nu este obligatorie. Cu toate acestea,
ea prezint autoritate tiinific i constituie un ndrumar valoros n activitatea practic, datorit
1
.
// : .
: , 2004, p.67.
2
Zltescu V.D. Introducere n legistica formal (tehnica legislativ), p.69.
3
Wrtemberger Th. Rolul metodologiei juridice n cadrul statului de drept i democratic // Revista Naional de Drept.
2005. Nr.5. P.37.
15
analizelor complexe ale reglementrilor studiate, a argumentelor aduse n dezvoltrile teoretice.

Trebuie de specificat c, deseori, interpretarea legal i interpretarea juridic nu reuesc s
gseasc sensul autentic pe care l are norma juridic i s stabileasc conexiunea formal i de
coninut al acestui sens cu realitatea cazual de soluionare. 1 Aceast disfuncionalitate privete n
special tocmai noiunile utilizate n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoa-
gelor i precursorilor acestora. Mai grav este c, n unele cazuri, nsui legiuitorul imprim sensuri
diferite noiunilor din aceast sfer, prin aceasta contribuind la confuzia terminologic i, ca efect,
la aplicarea incorect a legii penale. De aceea, n cele ce urmeaz, n demersul nostru interpretativ
(ca manifestare a interpretrii doctrinare), vom ncerca s scoatem n eviden carenele i
inadvertenele admise de agenii interpretrii legale i ai interpretrii judiciare a acestor noiuni. n
aceast ordine de idei, nu doar vom decela ceea ce spune definiia concret cu privire la un
aspect sau altul al fenomenului circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i
precursorilor acestora. Ne vom strdui i s argumentm c s-a decelat normativ just i justificator.
Or, cuvintele de sine au nelesul lor lingvistic, deoarece denot ceva. Cuvintele cu legturile lor de
ordin propoziional au nelesul noiunii pe care o consemneaz. Dar nu e suficient ca intelectul s
aprehendeze, s ptrund n lumea sensurilor i semnificaiilor. El mai trebuie i s comunice. S
susin n form logic autenticitatea acestei lumi, adic s argumenteze.
Pentru prezentul studiu, cunoaterea nelesului termenului drog este esenial. Larga lui
vehiculare n literatura de specialitate a determinat chiar necesitatea operrii cu noiunea dreptul
drogurilor.2 ns, cei care utilizeaz termenul drog i imprim de fiecare dat un alt neles. Att
n doctrin, ct i n legislaie, au fost formulate puncte de vedere extrem de variate asupra
comprehensiunii termenului dat.
Astfel, literalmente, prin drog se nelege substana de origine vegetal, animal sau mine-
ral care se ntrebuineaz la prepararea unor medicamente i ca stupefiant. 3 ntr-o alt surs, cele
dou sensuri conotative menionate mai sus sunt separate: 1) substan toxic medicamentoas
folosit la prepararea produselor farmaceutice; 2) stupefiant.4
Remarcnd relevana celei de-a doua conotaii, remarcm identificarea termenilor drog i
stupefiant. Este ns oare justificat o asemenea identificare n plan juridic? J.Drgan, Gh.Alecu
i M.ipic rspund afirmativ la aceast ntrebare. Ei definesc noiunea de drog ca fiind orice
substan natural sau sintetic apt s creeze:
1
Mihai Gh.C. Fundamentele dreptului. Argumentare i interpretare n drept. Bucureti: Lumina Lex, 2001, p.114.
2
Caballero F. Droit de la drogue. Paris: Pegas, 1997; Drgan J., Alecu Gh., ipic M. Elemente introductive n
dreptul drogurilor. Constana: Dobrogea, 2001.
3
Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. Bucureti: Univers enciclo-
pedic, 1998, p.320.
4
Marcu F. Marele dicionar de neologisme. Bucureti: Saeculum I.O., 2004, p.312.
16
un efect asupra sistemului nervos central;

o dependen fizic i psihic;
un pericol social i sanitar.1
Totui, precizia ne oblig s consemnm c aceast definiie desemneaz nu noiunea de
drog, dar noiunea de stupefiant. Aceasta deoarece a fost preluat din Comentariul la Convenia
unic asupra stupefiantelor.2 Iar textul acestei Convenii nu face nici o referire la termenul drog.
Este sau nu permis confuzia noiunilor drog i stupefiant?
n literatura de specialitate se rspunde diferit la aceast ntrebare. Astfel, T.Amza nelege
prin drog narcoticul, stupefiantul, substana care inhib centrii nervoi, producnd o stare de
inerie psihic i fizic.3 n contrast, A.Boroi nu ntrevede o relaie de sinonimie ntre termenii
drog i stupefiant. n opinia lui, relaia dintre cei doi termeni este de tipul ntreg-parte.4
Considerm c de soluionarea acestei controverse depinde calitatea aplicrii legii penale.
Aceasta deoarece termenul drog este utilizat nu doar n cadrul legii penale, dar i n cadrul unor
acte normative extrapenale reglementnd circulaia substanelor narcotice, psihotrope, a
analoagelor i precursorilor acestora.
La concret, n art.209 CP RM se prevede rspunderea pentru atragerea de ctre o persoan,
care a atins vrsta de 18 ani, a minorilor la consumul ilegal de droguri, medicamente sau alte
substane cu efect narcotizant. Conform art.322 CP RM, se prevede rspunderea pentru transmi-
terea tinuit de la control sau ncercarea de a transmite prin orice mijloace persoanelor deinute n
penitenciare a buturilor alcoolice, a drogurilor, medicamentelor sau a altor substane cu efect
narcotizant, precum i a altor obiecte, a cror transmitere este interzis, dac aceast aciune a fost
svrit n mod sistematic sau n proporii mari. Conform lit.d) alin.(2) art.171 CP RM, rspunde-
rea pentru viol se agraveaz dac acesta e svrit prin drogarea sau otrvirea prealabil
intenionat a victimei.
n repetate rnduri, termenul droguri este utilizat n Programul de combatere a narcoma-
niei i narcobusinessului pe anii 2000-2001, aprobat prin Hotrrea Guvernului Republicii Mol-
dova nr.303 din 30.03.2000.5 De asemenea, termenul nominalizat apare n: Regulamentul Comisiei
Interdepartamentale de Combatere a Narcomaniei i Narcobusinessului (Anexa nr.2 la Hotrrea
Guvernului Republicii Moldova, nr.585 din 19.06.2000, cu privire la instituirea Comisiei Inter-
1
Drgan J., Alecu Gh., ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.39.
2
Commentaires sur la Convention unique sur les stupfiants de 1961. Nation Unies, New York, 1975, p.461.
3
Amza T. Criminologie. Bucureti: Lumina Lex, 2002, p.1038.
4
Boroi A. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social. Bucureti: ALL, 1998, p.75.
5
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova. Chiinu: Pontos,
2001, p.264-283.
17
departamentale de Combatere a Narcomaniei i Narcobusinessului1); Regulile de implementare a

terapiei substitutive n tratamentul bolnavilor dependeni de drogurile din grupa opiacee (Anexa
nr.4 la Ordinul nr.6 din 12.01.2001 al Ministerului Sntii al Republicii Moldova cu privire la
tratamentul substitutiv al bolnavilor de narcomanie2) etc.
De asemenea, termenul drog este utilizat n tratatele internaionale bilaterale ncheiate de
Republica Moldova: Acordul de colaborare ntre Guvernul Republicii Moldova i Guvernul
Republicii Turcia cu privire la combaterea traficului internaional ilicit de droguri, terorismului
internaional i altor crime organizate, semnat la Chiinu la 3.06.1994 (ratificat la 27.07.1999) 3;
Acordul ntre Guvernul Republicii Moldova i Guvernul Republicii Ungare cu privire la coope-
rarea n domeniul combaterii terorismului, traficului ilicit de droguri i crimei organizate, semnat
la Budapesta la 4.06.1997 (ratificat la 21.10.1997)4 etc.; Memorandumul de nelegere ntre
Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova i Asociaia efilor de Poliie, Procuratura
Regal a Angliei i rii Galilor, Oficiul pentru Fraude Grave, Departamentul de Taxe Vamale i
Accize al Maiestii Sale, Brigada Naional mpotriva Criminalitii i Serviciul Naional de
Informaii n Domeniul Criminalitii ale Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord cu
privire la cooperarea n combaterea infraciunilor grave, crimei organizate, traficului ilicit de
droguri i n alte probleme similare de interes reciproc, semnat la Chiinu la 17.01.2001 (ratificat
prin Hotrrea Guvernului nr.376 din 29.05.2001).5
Pentru a descoperi sensul juridic autentic al noiunii drog, urmeaz s aflm cum definete
legiuitorul aceast noiune. n acest plan, n art.1 al Legii 382/1999, prin drog se are n vedere
substana narcotic (stupefiant) sau psihotrop de origine natural ori sintetic, preparat care con-
ine o astfel de substan, alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice
sau psihotrope. De menionat c n varianta rus a aceleiai legi termenul drog se traduce ca
. Totodat, n Dicionarul juridic rus-romn termenul se traduce nu ca
drog, dar ca narcotic; stupefiant.6 Ceea ce denot discordana dintre accepiunea literal i
legal a termenului . Incontestabil, n plan juridic, trebuie s aib prioritate accepiunea
legal.
1
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.390-393.
2
Ibidem, p. 286-288.
3
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.23. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1999, p.255-259.
4
5
6
Cotelnic T., Ecu I., Lungu L. Dicionar juridic rus-romn. Chiinu: Litera, 2001, p.236.
18
De menionat c n Legea Armeniei cu privire la mijloacele narcotice i substanele psiho-

trope1, din 26.12.2002, termenul este utilizat ca sinonim al expresiei
(mijloc narcotic). Deci, are o inciden mult mai restrns dect acelai termen utili-
zat n varianta rus a Legii nr.382/1999.
ns, mai exist un act legislativ al Republicii Moldova n care se utilizeaz termenul drog:
Legea nr.713/2001. Dei legea n cauz nu conine o definiie a acestui termen, chiar n denumirea
ei este utilizat sintagma droguri i alte substane psihotrope (n limba rus
). Cu alte cuvinte, n aceast formul, ntre termenii drog i
substane psihotrope exist o relaie de tip parte-ntreg. n opoziie, n Legea nr.382/1999, ntre
aceeai termeni se atest relaia de tip ntreg-parte. Analiznd aceast contradicie, consemnm
eroarea de care a dat dovad legiuitorul atunci cnd a conceput denumirea Legii nr.713/2001:
drogurile nu pot fi considerate parte a substanelor psihotrope. Invers, aa cum vom constata infra,
din analiza noiunii substanele psihotrope, tocmai aceast noiune este parte a conceptului de
droguri. A afirma contrariul este ilogic i antitiinific. Iat de ce, corelaia drog-substan psiho-
trop din Legea nr.382/1999 este corect. ns, aceast corelaie nu este conceput corect n
Legea nr.713/2001.
Aceast idee transpare i din definiia noiunii droguri din Legea Romniei privind
combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, nr.143 din 26.07.2000 (n continuare Legea
nr.143/2000 a Romniei): plantele i substanele stupefiante ori psihotrope sau amestecurile care
conin asemenea plante i substane nscrise n tabelele nr.I-III.2 Observm c, fa de definiia
similar din Legea nr.382/1999, aceasta cuprinde i noiunea plantele care conin substane
stupefiante ori psihotrope. Considerm preferabil poziia legiuitorului romn. Or, termenul
droguri este un termen de referin pentru desemnarea fenomenului traficul i consumul ilicit
de droguri (n accepiunea legislaiei Republicii Moldova circulaia ilegal a drogurilor). Iar
cultivarea, prelucrarea, utilizarea sau alte operaiuni ilegale cu plantele, care conin substanele
sus-menionate, reprezint o component a circulaiei ilegale a drogurilor (a traficului i a con-
sumului ilicit de droguri). Anume aceast concluzie se desprinde din art.1 al Legii nr.382/1999,
alin.(1) art.217 i alin.(1) art.2171 CP RM, art.2 i 4 ale Legii nr.143/2000 a Romniei etc.
De aceea, se prezint ca inadecvate denumirile art.217 i 217 1 CP RM: Circulaia ilegal a
substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor fr scop de nstrinare i Circulaia
ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor n scop de nstrinare. Odat ce
1
() //
www.medialaw.ru/exussrlaw/1/am/narko.htm
2
Monitorul Oficial al Romniei. 2000. Nr.362.
19
plantele care conin substane narcotice, psihotrope sau analoagele lor nu pot fi identificate cu
numitele substane, este incorect a aplica denumirea art.217 i 217 1 CP RM n privina operaiuni-
lor ilegale cu plantele care conin substane narcotice, psihotrope sau analoagele lor. Din aceste
considerente, recomandm modificarea denumirilor art.217 i 217 1 CP RM dup cum urmeaz:
Circulaia ilegal a drogurilor fr scop de nstrinare i, respectiv, Circulaia ilegal a
drogurilor n scop pe nstrinare.
ns, pentru ca aceast modificare legislativ s aib un suport consistent, este necesar i
modificarea definiiei noiunii drog din Legea nr.382/1999. Definiia pe care o propunem este
urmtoarea: substan narcotic sau psihotrop ori planta care conine astfel de substan.
Astfel, n comparaie cu varianta actual a definiiei date de legiuitor noiunii drog, n
definiia noastr au fost eliminate urmtoarele elemente:
1) de origine natural ori sintetic;
2) preparat care conine o astfel de substan;
3) alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau psiho-
trope.
n primul rnd, considerm superflu precizarea de origine natural ori sintetic vizavi de
substana narcotic sau psihotrop, consemnat n definiia noiunii drog. Aceasta ntruct este
suficient c aceast precizare se face n definiia legal a noiunii substan narcotic sau
psihotrop din art.1 al Legii nr.382/1999 i din alin.(1) art.1341 CP RM.
n al doilea rnd, considerm necesar excluderea expresiei preparat care conine o
asemenea substan att din art.1 al Legii nr.382/1999, ct i din alin.(1) art.134 1 CP RM. Or, nu
exist o list aparte a preparatelor care conin substane narcotice sau psihotrope. n Hotrrea
nr.79/2006 este stabilit doar lista substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel
de substane. n aceast list sunt indicate inclusiv urmtoarele substane:
codeina fosfat 0,015 g, zahr 0,25 g;
pastile a cror componen include codeina;
pastilele Behterev;
picturile pentru stomac (componena: tinctura de opiu 10,0 ml, de pelin 30,0 ml);
soluia Exadol etc.
n nota nr.2 la Hotrrea nr.79/2006 se menioneaz: La determinarea cantitilor de
substane narcotice, psihotrope i precursori, care au fost depistate n circulaia ilegal n form de
extracte i soluii mbibate n tampoane, tifon, bandaje, este necesar s fie extras substana
concret, cu calcularea cantitilor corespunztoare pentru substana uscat respectiv. n ali
20
termeni, prezint relevan doar substana activ, nu i substana auxiliar (apa, zahrul, tinctura de
ment, tinctura de pelin, hidrocarbonatul de sodiu etc.). Tocmai de aceea este oportun s vorbim nu
despre preparatul care conine o substan narcotic sau psihotrop, ci despre substana narcotic
sau psihotrop.
mpotriva utilizrii termenului preparat se pronun i V.Kuharuk: Deoarece legea ne-
lege prin preparat un amestec de substane, rezult c aceast noiune nu o pot forma substanele
psihotrope, reprezentate de diverse materiale narcotice. Or, este logic a presupune c noiunea
substan trebuie privit i sub accepiunea de material, adic substan folosit ca materie
prim. ns, dac legiuitorul descrie mijloacele narcotice i substanele psihotrope pe calea
indicrii formelor lor concrete de exprimare, iar apoi relev coninutul noiunii preparat, apelnd
la utilizarea acelorai termeni, dar deja ntr-un sens generalizator, atunci un asemenea procedeu
tehnico-juridic nu poate fi considerat reuit. Or, este inadmisibil folosirea acelorai noiuni pentru
descrierea unor fenomene diferite.1 ntruct n art.1 al Legii nr.382/1999 este utilizat anume un
astfel de procedeu tehnico-juridic, susinem pe deplin criticile formulate de V.Kuharuk.
n fine, am optat pentru excluderea din proiectata definiie legal a noiunii drog a
expresiei alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau
psihotrope. Aceast formul nu poate fi acceptat, ntruct determin interpretarea extensiv
defavorabil a legii penale, ceea ce este interzis de art.3 CP RM. Nu exist nici un act normativ n
care s fie interpretat noiunea alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte
narcotice sau psihotrope.
Deoarece aceast noiune nu are un caracter legal precis, ea nu poate fi luat n calcul la
calificarea infraciunilor.
n aceeai ordine de idei, n Legea nr.143/2000 a Romniei se face o delimitare clar ntre
conceptele droguri i inhalani chimici toxici. Aceast delimitare se face nu doar n plan con-
ceptual, dar i n plan sancionator: furnizarea, n vederea consumului, de inhalani chimici toxici
unui minor se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amend; operaiunile privind
circulaia drogurilor de risc, fr drept, se pedepsesc cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea
unor drepturi; operaiunile privind circulaia drogurilor de mare risc, fr drept, se pedepsete cu
nchisoare de la 10 la 20 de ani i cu interzicerea unor drepturi. n concluzie, sub aspectul perico-
lului social, nu se pot pune, pe acelai nivel, drogurile i inhalanii chimici toxici.
1
.
// . 2003. - 4. P.122-125.
21
Unii autori propun c n locul termenului drog s fie utilizat expresia substan psiho-
activ.1 De notat c prin substan psihoactiv ei neleg orice substan care, introdus ntr-un
organism viu, i poate modifica acestuia percepia, umorul, comportamentul ori funciile sale
cognitive sau motrice.2 Nu putem sprijini un asemenea punct de vedere. Definiia reprodus este
prea larg pentru a fi utilizat n contextul legii penale. Alcoolul, ceaiul, tutunul, cafeaua etc. sunt,
cu siguran, substane psihoactive. ns, ar fi cu totul exagerat s le atribuim calitatea de drog. n
accepiune legal, calitatea de drog o recomandm a fi atribuit numai substanelor narcotice sau
psihotrope, ori plantelor care conin astfel de substane.
Optm pentru utilizarea, n reglementrile naionale, anume a termenului drog, i nu a unor
presudosubstitueni ai acestuia. Aceast opinie se impune i datorit faptului c termenul drog
este utilizat n legislaia comunitar european. Se are n vedere Decizia nr.102/97/EC a Parla-
mentului European i a Consiliului European din 16.12.1996, prin care s-a aprobat programul de
aciuni al Comunitii Europene viznd prevenirea dependenei de droguri n contextul aciunilor
privind sntatea public.3 n plan prospectiv, avnd ca obiectiv armonizarea legislaiei Republicii
Moldova cu cadrul reglementar european, este oportun s manifestm consecven, promovnd
utilizarea termenilor consacrai n legislaia comunitar european. Iar termenul drog face parte
din rndul acestora.
Dup unii autori, termenii drog i stupefiante sunt termeni sinonimi.4 Anterior, am relatat
despre puncte de vedere similare.5
Totui, din art.1 al Legii nr.382/1999 rezult c ntre termenii stupefiant i drog exist o
relaie de tip parte-ntreg. Aceast concepie o considerm absolut ntemeiat, ntruct legiuitorul
trateaz ca echipoleni termenii stupefiant i substan narcotic. Iar substanele narcotice fac
parte din rndul drogurilor.
De vreme ce stilul legislativ se deosebete de stilul literar, orice exerciiu de sinonimie n
cadrul unui act normativ nu poate fi acceptat. Referitor la drog, este inadmisibil sinonimul sub-
stan narcotic (stupefiant) din art.1 al legii nr.382/1999, deoarece la lit.e) art.19 din Legea
Republicii Moldova privind actele legislative, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
27.12.2001 (n continuare Legea nr.780/2001), se menioneaz: terminologia utilizat este
1
Drgan J., Alecu Gh., ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.10, 13, 39.
2
3
Official Journal L019, 22/01, 1997, p.0025-0031.
4
Seche L., Seche M., Preda I. Dicionar de sinonime. Bucureti: Vox, 2000, p.130.
5
Amza T. Criminologie, p.1038; Dicionarul explicativ al limbii romne, p.320; Marcu F. Marele dicionar de
neologisme, p.312.
22
constant i uniform att n actul elaborat, ct i n toate celelalte acte legislative; se va utiliza
unul i acelai termen, dac este corect, iar folosirea lui repetat exclude confuzia.1
Pui n faa dilemei, trebuie s alegem ntre termenii stupefiant i substan narcotic.
Pentru a putea face aceast alegere, vom examina n continuare nelesul ambilor termeni.
Legiuitorul definete noiunea substan narcotic n felul urmtor: substan de origine
natural sau sintetic i preparatul coninnd o astfel de substan, care provoac dereglri psihice
i dependen fizic la consumul lor abuziv. Aceast definiie este formulat att n art.1 al Legii
nr.382/1999, ct i n alin.(1) art.1341 CP RM.
Dezavantajele acestei definiii sunt urmtoarele:
1) ea desemneaz nu o singur noiune substan narcotic, dar dou noiuni
substan narcotic i substan psihotrop. De aceea, nu este clar care este diferena specific
dintre cele dou noiuni desemnate prin aceeai definiie;
2) definiia dat cuprinde sintagma i preparatul coninnd o astfel de substan. Deci,
preparatul coninnd o substan narcotic este considerat a fi, prin procedeul ficiunii juridice,
substan narcotic. ns, n definiia noiunii drog (analizat mai sus), conceptele substan
narcotic i preparate coninnd o substan narcotic sunt prezentate ca noiuni care nu se
intersecteaz. De aceea, pentru a elimina aceste confuzii i evocnd argumentele prezentate ante-
rior, optm pentru excluderea sintagmei preparate coninnd o substan narcotic din definiia
noiunii legale substan narcotic;
3) n definiia dat se face referire la criteriul fizic al substanei narcotice substan de
origine natural sau sintetic i la criteriul medicinal al substanei narcotice care provoac
dereglri psihice i dependen fizic la consumul lor abuziv, ns n nici un fel nu se ia n
consideraie criteriul juridic al substanei narcotice.
n ce privete criteriul juridic al substanei narcotice, acesta se exprim n faptul c substan-
ele, care acioneaz asupra sistemului nervos central, pot fi considerate avnd statutul de substane
narcotice numai dup o fixare juridic corespunztoare a acestui statut. Importana acestui criteriu
rezid n aceea c permite defalcarea, din rndul substanelor avnd efect narcotizant, numai a ace-
lor substane a cror manipulare ilegal implic rspunderea penal. 2 n acord cu aceste exigene,
unii autori, definind noiunea substane narcotice, invoc just i criteriul juridic. 3 Ceea ce
sporete aplicativitatea definiiei respective.
1
2
.., .. : . -:
, 2002, p.100.
3
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier, 2005, p.362.
23
Exemple exist i n planul dreptului comparat, atunci cnd legiuitorul, n definiia noiunii
substan narcotic, ia n vizor i criteriul juridic al substanei specificate. Astfel, n pct.16 art.93
din Codul penal bulgar1 se menioneaz, n special, c substanele narcotice sunt acele substane
care prezint pericol n sensul Legii cu privire la controlul asupra substanelor narcotice i precur-
sorilor. n art.77 al Codului penal argentinian 2, n definiia noiunii droguri (care i rsfrnge
incidena inclusiv asupra substanelor narcotice), se arat, printre altele, c aceste substane sunt
incluse n listele care sunt periodic elaborate i actualizate n corespundere cu dispoziiile
autoritii naionale executive. Nu n ultimul rnd, n art.1 al Legii nr.143/2000 a Romniei, cu
privire la noiunea substane aflate sub control naional, se menioneaz c tabelele pot fi
modificate prin ordonan de urgen a Guvernului, prin nscrierea unei noi plante sau substane,
prin radierea unei plante sau substane ori prin transferarea acestora dintr-un tabel n altul, la
propunerea Ministerului Sntii.
n ce privete Republica Moldova, lista acestor substane la fel se afl sub controlul statului.
Astfel, la alin.(4) art.1341 CP RM este consemnat: Listele substanelor narcotice, psihotrope i
precursorilor se aprob de Guvern. Totui, din aceast prevedere nu se desprinde univoc dac este
sau nu obligatoriu ca substana narcotic (sau substana psihotrop, sau precursorul) s fie inclus
n listele aprobate de Guvern. Considerm c aceast precizare ar fi necesar, pentru a se evita
interpretarea extensiv defavorabil a legii penale.
Astfel, n literatura de specialitate a fost exprimat punctul de vedere conform cruia actele
normative, prin care sunt stabilite listele substanelor narcotice i substanelor psihotrope, ar avea
nu un caracter obligatoriu, ci un caracter de recomandare. 3 n conformitate cu alin.(1) art.20 din
Legea Republicii Moldova privind actele normative ale Guvernului i ale altor autoriti ale
administraiei publice centrale i locale, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
18.07.2003, actele normative adoptate de Guvern i de alte autoriti ale administraiei publice
centrale sunt executorii pe ntreg teritoriul Republicii Moldova, dac n ele nu se prevede altfel. 4
Nici n Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, nici n Hotrrea nr.7/1998 a CPCD nu se prevede
altfel. Iar CPCD nu este o instituie obteasc, aa cum o consider eronat unii autori 5, dar o
subdiviziune a Ministerului Sntii al Republicii Moldova, subordonat nemijlocit Comisiei
1
/ . .. . -:
, 2001, p.84.
2
/ . .. . -: , 2003,
p.81.
3
.. // .
2000. - 3. P.15-17.
4
5
Malic Gh., Oancea Iu. Unele considerente ce vizeaz modificrile operate n Codul penal al Republicii Moldova prin
Legea nr.277-XVI din 4 noiembrie 2005 // Revista Naional de Drept. 2006. Nr.6. P.71-72.
24
Interdepartamentale a Guvernului privind combaterea Narcomaniei i Narcobusinessului, aa cum

este stabilit corect n Ordinul nr.42 din 15.02.1999 al Ministerului Sntii cu privire la instituirea
n cadrul Ministerului Sntii a Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor al Republi-
cii Moldova.1 Aadar, CPCD este o autoritate a administraiei publice centrale. Deci, actele adop-
tate de aceast autoritate au, ca i actele Guvernului, un caracter obligatoriu, i nu un caracter de
recomandare. Caracterul obligatoriu al prevederilor CPCD l confirm Decizia Colegiului penal al
Curii Supreme de Justiie din 16.03.1999 nr.1r/a-59/99, conform creia la determinarea propor-
iilor mari privind circulaia substanelor narcotice urmeaz a fi consultat Tabelul nr.6 Determi-
narea cantitilor mici sau mari de substane narcotice, psihotrope i cu aciune drastic depistate n
traficul ilicit, aprobat de CPCD.2
Pentru a elimina cu desvrire orice speculaii n acest sens, este necesar ca criteriul juridic
al substanei narcotice s fie fixat n definiia legal a noiunii substan narcotic. Pe cale de
consecin, recomandm ca n definiia corespunztoare, formulat n art.1 al Legii nr.382/1999 i
n alin.(1) art.1341 CP RM, n partea final a acesteia, dup cuvintele consumul lor abuziv s se
fac completarea dac aceast substan este indicat n lista substanelor narcotice, aprobat de
Guvern. Disjungerea definiiei legale a noiunii substan narcotic de definiia legal a noiunii
substan psihotrop (despre a crei necesitate am menionat anterior) ne determin s propu-
nem, pentru definiia legal a noiunii substan narcotic, urmtoarea formul: substana de
origine natural sau sintetic, care provoac dereglri psihice i dependen fizic la consumul ei
abuziv, dac aceast substan este indicat n lista substanelor narcotice, aprobat de Guvern.
Lista substanelor narcotice din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului include denumirea a 139
de substane narcotice. Varietatea acestora condiioneaz clasificarea substanelor narcotice, adic
gruparea obiectelor n clase dup unele criterii, ntr-o ordine ierarhic i ntr-un tot unitar i
organic, astfel ca fiecare clas s ocupe un anumit loc, n conexiune cu celelalte clase. 3 n Anexa
la Legea nr.382/1999, clasificarea substanelor narcotice se face n funcie de dou criterii:
1) gradul de pericol pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul
abuziv al substanelor narcotice;
2) posibilitatea de utilizare a substanelor narcotice n scopuri medicale.
Astfel, dup primul criteriu, substanele narcotice se clasific n: 1) substane narcotice care
prezint un pericol deosebit pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul
lor abuziv; 2) substane narcotice care prezint pericol pentru sntatea omului prin consecinele
1
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.376-384.
2
Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 16.03.1999 nr.1r/a-59/99 // Barbneagr A., Berliba V.,
Gurschi C. i alii. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.324.
3
Mateu Gh., Mihil A. Logica juridic. Bucureti: Lumina Lex, 1998, p.115.
25
grave generate de consumul lor abuziv. Din prima clas fac parte urmtoarele substane: rina,
extractul i tinctura din cannabis, concentratul din paie de mac, heroina etc. (substane narcotice
inutilizabile n scopuri medicale); metadonul, morfina, hidrocodeina etc. (substane narcotice
utilizate n scopuri medicale). Din cea de-a doua clas fac parte: acetildihdrocodeina, etilmorfina,
norcodeina, folcodeina etc. din componena unor preparate. Toate substanele narcotice din aceast
clas sunt utilizate n scopuri medicale.
n funcie de originea lor, substanele narcotice se clasific n: substane narcotice naturale i
substane narcotice sintetice i semisintetice. Astfel, din prima clas fac parte: marijuana uscat sau
verde, haiul, paiele de mac somnifer uscat sau verde, extractul din macul somnifer, cocaina,
efedronul etc. Din cea de-a doua clas fac parte: metadonul, fentanilul, alfa-metilfentanilul,
sufentanilul etc.1
n funcie de impactul psihofarmacologic, substanele narcotice se clasific n:
1) substane narcotice depresive (psiholeptice);
2) substane narcotice stimulente (psihoanaleptice);
3) substane narcotice perturbatorii (psihodisleptice).2
Din prima clas fac parte: opiul, morfina, heroina, petidina, fentanilul, dextramoramidul etc.
Din cea de-a doua clas fac parte: cocaina, kat (fol) etc. Din cea de-a treia clas fac parte: LSD-25,
cannabisul etc.3
1
.., .. : , . :
, 2001, .38-41; .., .. : , p.103.
2
Hadrc I. Drogul accepiune social i juridic. Clasificare // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine sociouma -
nistice. Vol.I. Chiinu: CE USM, 2002, p.213-217.
3
Boroi A. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social, p.77-81; Pop O. Drogurile: un flagel al lumii
contemporane. Timioara: Mirton, 2002, p.3-9.
26
Aa cum arat practica, de cele mai dese ori, n Republica Moldova, n traficul ilicit se
depisteaz marijuana.1 Alte substane narcotice depistate constituie: opiumul acetilat 2; extractul de
mac somnifer3; paiele de mac somnifer4 etc.
Nu putem finaliza analiza noiunii substan narcotic nainte de a supune examinrii
problema utilizrii n dreptul penal al unor ri (Federaia Rus, Ucraina, Republica Belarus,
Armenia, Turkmenistan, Krgzstan etc.) a noiunii mijloc narcotic (n calitate de substituent al
noiunii substan narcotic). ntr-o msur foarte restrns i ntr-o manier reminiscent,
noiunea mijloc narcotic este folosit i n sistemul de drept al Republicii Moldova: n art.44 din
Codul cu privire la contraveniile administrative i n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie
a Republicii Moldova Despre practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei
privind infraciunile legate de mijloacele narcotice i substanele cu efect puternic i toxice, nr.12
din 27.03.1997.5
Explicnd necesitatea utilizrii noiunii mijloc narcotic n locul noiunii substan narco-
tic, E.A. Babaian afirm c termenul mijloc include att sensul de substan, ct i sensul de
preparat.6 Anterior, ne-am pronunat cu argumente mpotriva operrii cu termenul preparat, ca
termen distinct n raport cu expresia substan narcotic. De aceea, nu putem accepta punctul de
vedere al lui E.A. Babaian.
Susinnd necesitatea folosirii noiunii mijloc narcotic, A.A. Maiorov i V.B. Malinin men-
ioneaz c termenul substan reflect doar mecanismele biochimice ale aciunii de narcotizare,
care nu depind de suportul material, pe cnd n termenul mijloc i-a gsit reflectarea att criteriul
1
Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 15.03.2007. Dosarul nr.1-130/2007; Sentina Judectoriei Ciocana,
mun.Chiinu, din 2.02.2007. Dosarul nr.1-70/2007; Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 3.04.2007.
Dosarul nr.1-338/2007; Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 3.05.2007. Dosarul nr.1-397/2007; Sentina
Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 28.05.2007. Dosarul nr.1-411/2007; Sentina Judectoriei Botanica,
Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 18.05.2007. Dosarul nr.1-307/2007; Sentina Judectoriei Botanica,
Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 2.05.2007. Dosarul nr.1-395/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu,
din 2.03.2007. Dosarul nr.1-103/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 19.02.2007. Dosarul nr.1-
54/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 2.03.2007. Dosarul nr.1-117/2007; Sentina Judectoriei
Ciocana, mun.Chiinu, din 4.06.2007. Dosarul nr.1-248/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din
26.04.2007. Dosarul nr.1-196/2007 etc.
2
Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 28.02.2007. Dosarul nr.1-94/2007; Sentina Judectoriei Ciocana,
mun.Chiinu, din 24.04.2007. Dosarul nr.1-176/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 24.04.2007.
Dosarul nr.1-198/2007; Sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu, din 2.05.2007. Dosarul nr.1-166/2007; Sentina
Judectoriei Botanica, mun.Chiinu, din 16.05.2007. Dosarul nr.1-110/2007 etc.
3
Sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu, din 21.08.2006. Dosarul nr.1-849/2006.
4
Ibidem.
5
Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). Chiinu, 2002, p.360-366.
6
.. //
, . , 2000, p.121-13.
27
medical, ct i criteriul juridic al entitii desemnate prin acest termen. 1 Considerm aceast opinie
conceptual incorect: atunci cnd stabilim obiectul material al infraciunii, ne intereseaz entitatea
corporal, prin al crei intermediu se aduce atingere obiectului aprrii penale. Nu ne intereseaz
suportul material al acestei entiti. De asemenea, ar fi cu totul nepotrivit s folosim termenul
mijloc pentru a desemna obiectul material al infraciunii. Aceasta deoarece, aa cum se susine
just n doctrina penal, este o diferen de fond ntre mijloacele de svrire a infraciunii i
obiectul material al infraciunii.2 n concluzie, considerm inoportun utilizarea noiunii mijloc
narcotic n sistemul nostru de drept.
Dup examinarea nelesului noiunii substan narcotic, urmeaz s purcedem la analiza
naturii juridice a noiunii stupefiant.
Ad litteram, prin stupefiant se nelege: (substana medicamentoas) care inhib centrii
nervoi, provocnd o stare de inerie fizic i psihic i care, folosit mult timp, duce la obinuin
i la necesitatea unor doze crescnde3; substan toxic (opiu, cocain, heroin etc.) care inhib
centrii nervoi, producnd o stare de euforie trectoare.4
Sub aspect juridic, noiunea stupefiant este definit n Convenia unic asupra stupefian-
telor, adoptat la New York la 30.03.1961, i n Protocolul de modificare a acestei Convenii,
adoptat la Geneva la 25.03.1972 (n vigoare pentru Republica Moldova din 3.11.1994): toate
substanele din tabelele I i II, fie c sunt naturale sau sintetice. 5 Totodat, n Convenia ONU
contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, adoptat la Viena la 20.12.1988 (n
vigoare pentru Republica Moldova din 16.05.1995), prin stupefiant se are n vedere orice
substan, fie c este de origine natural sau de sintez, care figureaz n tabelul I sau tabelul II al
Conveniei din 1961 i al Conveniei din 1961 cum apare ea modificat.6
ntr-o manier apropiat, noiunea substan stupefiant se definete n Legea Romniei
privind regimul juridic al plantelor, substanelor i preparatelor stupefiante i psihotrope, nr.339
din 29.11.2005 (n continuare Legea nr.339/2005 a Romniei): termen desemnnd substanele
nscrise n anexele la Convenia unic din 1961 a Naiunilor Unite asupra substanelor stupefiante,
modificat prin Protocolul din 1972.7
1
.., .. : , p.99.
2
Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL, 1997, p.197; Brnz S. Obiectul infraciunilor
contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central, 2005, p.105-106.
3
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.1031.
4
Marcu F. Marele dicionar de neologisme, p.871.
5
6
Ibidem, p.214-247.
7
28
n legislaia Republicii Moldova, termenul stupefiant este ntrebuinat nu numai n Legea

nr.382/1999. El apare i n Ordinul nr.42 din 15.02.1999 al Ministerului Sntii cu privire la
instituirea n cadrul Ministerului Sntii a Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor
al Republicii Moldova. De asemenea, inem s menionm c acest termen este utilizat n unele
tratate internaionale bilaterale, ncheiate de Republica Moldova (de exemplu, n Acordul ntre
Departamentul Controlului Vamal al Republicii Moldova i Comitetul Fiscal de Stat al Republicii
Uzbekistan cu privire la colaborarea n combaterea traficului ilicit de arme, muniii, substane
explozibile, stupefiante i substane psihotrope, semnat la Chiinu la 30.03.1995).1
Totui, n comparaie cu noiunea echivalent substan narcotic, noiunea stupefiant
are o inciden prea mic n sistemul normativ al Republicii Moldova. Folosirea n paralel a dou
noiuni diferite avnd acelai coninut se explic prin aceea c, n limbajul juridic autohton, terme-
nul stupefiant a ptruns prin filiera romneasc. n acelai timp, expresia substan narcotic a
ptruns prin filiera rus. ntruct la lit.e) art.19 din Legea nr.780/2001 este consacrat regula
constanei i uniformitii terminologiei utilizate n toate actele legislative, este necesar tranarea
concurenei dintre noiunile legale stupefiant i substan narcotic.
Considerm c alegerea trebuie fcut n favoarea noiunii stupefiant. Astfel, se va asigura
realizarea unuia dintre principiile de baz ale legiferrii, nscris n alin.(1) art.4 din Legea
nr.780/2001: Actul legislativ trebuie s corespund prevederilor tratatelor internaionale la care
Republica Moldova este parte, principiilor i normelor unanim recunoscute ale dreptului interna-
ional. Disonanele de ordin terminologic dintre prevederile Conveniei unice asupra stupefiante-
lor i ale Conveniei ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, pe de o
parte, i prevederile reglementrilor interne n materie, pe de alt parte, pot influena negativ
interpretarea i, implicit, aplicarea prevederilor internaionale i naionale. Astfel, la alin.(1) art.21
din Legea Republicii Moldova privind tratatele internaionale ale Republicii Moldova, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 24.09.1999 (n continuare Legea nr.595/1999), se menio-
neaz: Interpretarea tratatelor internaionale urmeaz a fi efectuat n conformitate cu normele i
principiile dreptului internaional, astfel nct s se evite eventualele contradicii dintre prevederile
legislaiei Republicii Moldova i dispoziiile tratatului.2 Considerm c, odat ce ara noastr n
procesul ratificrii Conveniei unice asupra stupefiantelor i Conveniei ONU contra traficului
ilicit de stupefiante i substane psihotrope a acceptat anume termenul stupefiant, n baza
principiului pacta sunt servanda, n reglementrile interne n materie trebuie asigurat utilizarea
1
2
29
acestui termen. (Totui, inem s precizm c, n continuare, pentru a nu genera confuzii, vom
utiliza n studiul nostru noiunea substan narcotic, nu stupefiant. Aceasta deoarece n
art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM legiuitorul folosete tocmai noiunea substan narcotic).
n alt context, trebuie consemnat utilizarea n doctrina penal a noiunii substane eufori-
zante.1 n special, se arat c ... introducerea n organismul victimei a substanelor cu efect puter-
nic, toxice sau euforizante, periculoase pentru viaa sau sntatea ei, n scopul aducerii acesteia,
prin astfel de procedeu, n starea de neputin de a se apra sau de a-i exprima voina, nsoit de
scopul sustragerii, nu poate fi calificat ca tlhrie. 2 ntruct la art.2176 CP RM se prevede
rspunderea pentru introducerea ilegal intenionat n organismul altei persoane, mpotriva
voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora, este pe deplin
ndreptit ntrebarea: sunt oare echivalente noiunile substane euforizante i substane
narcotice, psihotrope sau analoagele acestora?
n opinia noastr, cele dou noiuni nu pot fi confundate. Conceptele substane narcotice,
substane psihotrope, analoagele substanelor narcotice sau psihotrope, la fel ca i conceptele
substane cu efect puternic i substane toxice, sunt concepte utilizate de legiuitor. Listele
substanelor narcotice, substanelor psihotrope, substanelor cu efect puternic, precum i ale
substanelor toxice sunt prevzute fie n Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, fie n Hotrrea
nr.7/1998 a CPCD. n contrast, noiunea substane euforizante este un concept utilizat exclusiv
de ctre doctrinari, care nu i-a gsit o consacrare legislativ.
Euforizant nseamn care produce euforie.3 Lund n seam acest semantism, consi-
derm c alcoolul nimerete sub incidena noiunii substan euforizant. ns, aceast noiune
nu poate fi identificat cu noiunea substan narcotic, psihotrop sau analogul acesteia. n
sprijinul acestei opinii apare i faptul c, n textul Legii nr.713/2001, termenii alcool i droguri
sunt folosii separat, ca termeni care nu se includ unul n altul. Din aceast perspectiv, nu putem
agrea punctul de vedere exprimat de J.Drgan, Gh.Alecu i M.ipic, conform cruia alcoolul
este considerat drog uor, fiind plasat n aceeai categorie cu cannabisul, codeina, ciupercile
halucinogene.4 Suntem de prere c ntr-un studiu juridic, cu att mai mult ntr-o lucrare tiinific,
noiunile cu care se opereaz trebuie privite din perspectiva legii, nu din perspectiva extrajuridic.
Iar legiuitorul distinge n mod clar noiunile alcool i droguri. A face abstracie de aceasta
nseamn a neglija principiul legalitii.
1
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.274; Brnz S. Infraciuni contra
proprietii. Chiinu: USM, 1999, p.133; Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu:
Tipografia Central, 2006, p.109.
2
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.274.
3
4
30
n art.209 i 322 CP RM legiuitorul folosete sintagma substane cu efect narcotizant. Ce

nseamn substane cu efect narcotizant? Are oare aceast noiune acelai neles cu al noiunii
substane narcotice?
n varianta rus a art.209 i 322 CP RM noiunea substane cu efect narcotizant este tra-
dus ca . Noiunea este utilizat i
n varianta rus a Legii nr.382/1999, ns de aceast dat prin ea fiind tradus termenul stupefiant.
De aici rezult c prin substan cu efect narcotizant ar trebui s nelegem stupefiantul. Ceea ce
ar nsemna s denaturm nelesul noiunii substane cu efect narcotizant, aa cum el este
conceput n art.209 i 322 CP RM. Aceasta deoarece n dispoziia acestor articole este indicat:
droguri, medicamente sau alte substane cu efect narcotizant. Conjuncia disjunctiv sau utili-
zat de legiuitor indic la faptul c noiunea alte substane cu efect narcotizant nu poate fi
inclus n coninutul noiunii droguri. De aici se desprinde ideea c noiunile stupefiant i
substan cu efect narcotizant nu pot fi identificate. Prin urmare, traducerea sintagmei substan
cu efect narcotizant ca este incorect.
Dar dac substanele cu efect narcotizant nu sunt stupefiante i nu fac parte din rndul
drogurilor, atunci care este nelesul noiunii substane cu efect narcotizant?
n opinia lui A.Borodac, lista substanelor cu efect narcotizant (de exemplu, aminorexul,
butalbitalul, vinilbitalul, ketozalamul, cloroformul, eterul etc.) este ntocmit de CPCD. 1 Unele din
substanele nominalizate mai sus sunt incluse n lista nr.2 Substane cu aciune drastic, aflate sub
control internaional pe teritoriul Republicii Moldova din Tabelul nr.5 al Hotrrii nr.7/1998 a
CPCD. S nelegem c substanele cu aciune drastic i substanele cu efect narcotizant
nseamn una i aceeai? Dar, n alin.(2) art.248 CP RM legiuitorul deja folosete un sinonim al
noiunii substane cu aciuni drastice. Ne referim la noiunea substane cu efecte puternice. Ar
fi exagerat, n aceste condiii, s atribuim nelesul de substane cu aciune drastic nc unei
noiuni. Prin aceasta s-ar nclca flagrant regula, nscris la lit.e) art.19 al Legii nr.780/2001,
potrivit creia, n toate actele legislative terminologia utilizat trebuie s fie constant i uniform.
Deci, nu suntem de acord cu opinia c prin substane cu efect narcotizant se au n vedere
substanele cu aciune drastic (substanele cu efecte puternice).
Sprijinim punctul de vedere conform cruia alcoolul nu face parte din rndul substanelor
cu efect narcotizant; aducerea minorilor n stare de ebrietate este sancionat conform art.169 din
Codul cu privire la contraveniile administrative.2 ntr-adevr, interpretarea sistematic a dispozi-
iei art.209 CP RM ne oblig s lum n consideraie i prevederile art.169 din Codul cu privire la
1
Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special. Chiinu: Tipografia Central, 2004, p.237.
2
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.338.
31
contraveniile administrative. Dac, n contextul acestor prevederi, se stabilete rspunderea

administrativ pentru aducerea minorului n stare de ebrietate, ar fi incorect s afirmm c
atragerea minorului la consumul ilegal de alcool ar trebui s atrag aplicarea art.209 CP RM.
De asemenea, inhalanii chimici toxici nu pot fi considerai substane cu efect narcotizant.
Aceasta deoarece, de lege lata, inhalanii chimici toxici sunt considerai droguri.
n condiiile n care nici inhalanii chimici toxici, nici alcoolul nu pot fi considerai substane
cu efect narcotizant, considerm c noiunea substane cu efect narcotizant este lipsit de
coninut i nu-i justific prezena n art.209 i 322 CP RM. Pe cale de consecin, pentru a fi
evitat interpretarea extensiv defavorabil a legii penale, recomandm excluderea sintagmei sau
alte substane cu efect narcotizant din art.209 i 322 CP RM.
Anterior, am demonstrat c noiunea generic de drog cuprinde nu numai noiunea sub-
stan narcotic (stupefiant), dar i noiunea complementar acesteia substan psihotrop.
Care este locul substanelor psihotrope n rndul drogurilor i n ce const deosebirea dintre
substanele psihotrope i substanele narcotice?
Literalmente, psihotrop nseamn: (medicament) cu aciune asupra psihicului; 1 (medi-
cament) care acioneaz asupra psihicului.2
Pentru a afla sensul juridic al noiunii substan psihotrop, apelm la prevederile Conven-
iei asupra substanelor psihotrope, adoptate la Viena la 21.02.1971 (n vigoare pentru Republica
Moldova din 16.05.1995).3 Conform lit.e) art.1 al acestei Convenii, expresia substan psiho-
trop se refer la orice substan, fie c este de origine natural, fie de origine sintetic, sau la
orice produs natural din tabelele I, II, III sau IV. ntr-o manier apropiat, noiunea substan
psihotrop este definit la lit.r) art.1 al Conveniei ONU contra traficului ilicit de substane
stupefiante i substane psihotrope: Expresia substan psihotrop desemneaz orice substan
de origine natural sau de sintez sau orice produs din tabelele I, II, III, sau IV ale Conveniei din
1971 cu privire la substanele psihotrope.
Definiia legal a noiunii substan psihotrop se conine la art.1 al Legii nr.382/1999 i la
alin.(1) art.1341 CP RM. n ambele cazuri, prin substan psihotrop se are n vedere substana de
origine natural sau sintetic i preparatul coninnd o astfel de substan, care provoac dereglri
psihice i dependen fizic la consumul ei abuziv.
Observm c, de aceast dat, terminologia utilizat n cadrul reglementrilor internaionale
i al reglementrilor interne n materie este una constant i uniform. Lipsete dilema artificial
1
2
Marcu F. Marele dicionar de neologisme, p.753.
3
32
creat de tipul stupefiant/substan narcotic. Urmnd litera conveniilor internaionale de

referin, legiuitorul moldovean folosete formula adecvat substan psihotrop.
Totui, este regretabil c aceeai definiie legal desemneaz dou noiuni diferite: substan
psihotrop i substan narcotic (stupefiant). n opoziie, n Legea nr.339/2005 a Romniei,
noiunile substan psihotrop i substan stupefiant sunt definite separat. n special, prin
substan psihotrop se nelege termenul desemnnd substanele nscrise n anexele la Conven-
ia asupra substanelor psihotrope din 1971. Urmnd acest model i innd cont de definiia pe
care am propus-o supra pentru noiunea substan narcotic, propunem ca, n sensul legii, prin
substan psihotrop s se neleag substana de origine natural sau sintetic, care provoac
dereglri psihice i dependen fizic la consumul ei abuziv, dac aceast substan este indicat
n lista substanelor psihotrope, aprobat de Guvern.
Lista substanelor psihotrope din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului include denumirile a
127 de substane psihotrope.
n funcie de gradul de pericol pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de
consumul abuziv al substanelor psihotrope, aceste substane se clasific n:
1) substane psihotrope care prezint un pericol deosebit pentru sntatea omului prin
consecinele grave generate de consumul lor abuziv;
2) substane psihotrope care prezint pericol pentru sntatea omului prin consecinele grave
generate de consumul lor abuziv.
Astfel, reieind din prevederile Anexei la Legea nr.382/1999, din prima clas fac parte:
brolamfetamina, catinonul, eticiclidina, amfetamina, fenciclidina etc. Din cea de-a doua clas fac
parte: amobarbitalul, catinul, barbitalul, diazepamul, fenobarbitalul etc.
n funcie de posibilitatea de utilizare a substanelor psihotrope n scopuri medicale, acestea
se clasific n:
1) substane psihotrope inutilizabile n scopuri medicale;
2) substane psihotrope utilizabile n scopuri medicale.
Trebuie de menionat c n legea penal se ine cont de acest criteriu de clasificare. Astfel, la
lit.c) alin.(3) art.217 i la lit.c) alin.(3) art. 217 1 CP RM se folosete formula cu utilizarea substan-
elor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a cror circulaie n scopuri medicale este
interzis. Totodat, la lit.e) alin.(2) art.2176 CP RM se utilizeaz formula cu substane narcotice
sau psihotrope a cror circulaie n scopuri medicale este interzis. n aceste ipoteze, formulele
specificate desemneaz o circumstan agravant: dac substana, care reprezint obiectul material
al infraciunii, este inutilizabil n scopuri medicale, exist temeiul agravrii rspunderii penale. n
33
planul perfecionrii legii penale, propunem revederea sintagmelor cu utilizarea substanelor... i

cu substane.... O asemenea manier de descriere este potrivit pentru caracterizarea mijloacelor
de svrire a infraciunii, nu a obiectului material al infraciunii. De aceea, recomandm
substituirea sintagmelor sus-menionate prin expresia n privina substanelor....
Dup aceast digresiune absolut necesar, s prezentm clasele de substane psihotrope,
conturate n funcie de utilizarea acestor substane n scopuri medicale.
n acest sens, reieind din prevederile Anexei la Legea nr.382/1999, din prima clas fac
parte: brolamfetamina, catinonul, eticiclidina, psilocibina, tenociclidina etc. Din cea de-a doua
clas fac parte: amfetamina, fenetilina, fenciclidina, catinul, alobarbitalul, diazepamul, nitrazepa-
mul, fenobarbitalul, tetrazepamul etc.
n funcie de originea lor, substanele psihotrope se clasific n: substane psihotrope naturale
i substane psihotrope sintetice i semisintetice. De exemplu, mescalina este o substan
psihotrop natural. Pe de alt parte, amfetamina este o substan psihotrop sintetic.
n funcie de impactul psihofarmacologic, substanele psihotrope se clasific n:
1) substane psihotrope depresive (psiholeptice);
2) substane psihotrope stimulente (psihoanaleptice);
3) substane psihotrope perturbatorii (psihodisleptice).
Din prima clas fac parte: fenobarbitalul, barbitalul, metilfenobarbitalul, metaqualonul etc.
Din cea de-a doua clas fac parte: brolamfetamina, tenamfetamina, dexamfetamina, levamfeta-
mina, metamfetamina, amfetamina etc. Din cea de-a treia clas fac parte: fenciclidina, mescalina,
psilocibina etc.
n pct.4 art.2 al Conveniei asupra substanelor psihotrope sunt stabilite criteriile n baza
crora o substan poate fi recunoscut ca substan psihotrop:
a) substana poate provoca:
o stare de dependen i
o stimulare sau depresiune a sistemului nervos central dnd loc unor halucinaii sau
tulburri ale funciei motorii sau ale judecii ori comportamentului, ori perceperii, ori dispoziiei, sau
abuzuri ori efecte nocive comparabile celor ale unei substane incluse n tabelul I, II, III sau IV i
b) exist suficiente motive s se cread c substana d sau risc s dea loc de abuzuri, n
aa fel nct ea constituie o problem de sntate public i o problem social care
justific punerea ei sub control internaional.
ns, exact aceleai criterii sunt aplicabile n ipoteza recunoaterii unei substane ca substan
narcotic. De aceea, ntr-o anumit msur, au dreptate J.Drgan, Gh.Alecu i M.ipic cnd
34
afirm: Clasificarea substanelor stupefiante i psihotrope pe tabelele existente la finele

conveniilor din 1961 i, respectiv, 1971 creeaz confuzie, afectndu-le credibilitatea i, nu n cele
din urm, corecta lor calificare juridic. Drept exemplu de incoeren poate fi dat aezarea sub-
stanelor halucinogene n rndul substanelor psihotrope i nu al stupefiantelor, precum i plasarea
cannabisului printre stupefiantele cele mai duntoare, iar a THC, alcaloidul cannabisului, printre
alte stupefiante.1 ntr-un mod similar se exprim ali autori: Este destul de condiional delimi-
tarea substanei psihotrope de substana narcotic. Ordinea de recunoatere a unei substane n
calitate de substan psihotrop este identic ordinii de recunoatere a unei substane ca substan
narcotic.2
Unii autori ncearc s identifice deferene specifice de ordin medical ntre substanele
psihotrope i substanele narcotice. Astfel, I.Simakova susine c numitele substane se deosebesc
prin utilitatea terapeutic i sfera de aplicare (substanele psihotrope sunt mai frecvent folosite n
medicin, au o influen specific asupra sistemului nervos central, sunt utilizate eficient pentru
tratarea afeciunilor psihice).3 Totui, aa cum s-a vzut mai sus, sunt substane psihotrope
utilizabile sau inutilizabile n scopuri medicale, aa cum sunt i substane narcotice utilizabile sau
inutilizabile n scopuri medicale. De asemenea, dup unii autori, tocmai substanele narcotice sunt
cele care au o influen specific asupra sistemului nervos (influen stabilizant, sedativ,
halucinogen etc.).4 Ceea ce nu vine n sprijinul opiniei exprimate de I.Simakova. La fel, trebuie
de menionat c codeina fosfat intr n componena mixturii Behterev, care se administreaz n
cazul dereglrilor epileptice episodice i al strii epileptice. 5 Iar, conform listei din Hotrrea
nr.79/2006 a Guvernului, codeina fosfat este partea activ a unor substane narcotice, i nu a unor
substane psihotrope.
Nu din punct de vedere medical, dar din punct de vedere juridic se deosebesc substanele
psihotrope de substanele narcotice. Chiar dac conveniile internaionale n materie pot conine
anumite inexactiti, totui, dup listele din coninutul lor sunt concepute listele substanelor psiho-
trope i substanelor narcotice din reglementrile interne. Pn la o eventual modificare a aces-
tora, ele trebuie respectate. Sigur, divizarea n substane psihotrope i substane narcotice este mai
degrab o tradiie atins de desuetudine. Or, iniial, substanele psihotrope au fost elaborate
exclusiv pentru tratarea afeciunilor psihice. ns, cu timpul, n cazul unora din aceste substane
destinaia s-a schimbat. Cel mai edifiant este exemplul substanei MDMA (3,4 metilendioximeta-
1
2
.., .. : , , p.328.
3
. // . 2004. 2. .122-125.
4
.., .. : , , p.325.
5
/ . .. . : , 1983, p.129.
35
mfetamin), cunoscut mai mult sub denumirea extasy. Iniialmente, aceast substan a fost
utilizat n SUA aproape nelimitat n practica psihoterapeutic. ns, s-a demonstrat c ea provoac
moartea unor grupuri de celule nervoase, dup care folosirea ei n medicin a fost interzis. 1
Totui, aceast substan continu s fie inclus n lista substanelor psihotrope. Juridicete, ea este
substan psihotrop. Chiar dac, sub aspect medical, nu mai are destinaia iniial de a fi utilizat
n scopuri medicale. n concluzie, trebuie de menionat c, dei rspunderea pentru circulaia
ilegal a substanelor narcotice i a substanelor psihotrope este stabilit n aceleai norme penale
sau administrative la nivel internaional i la nivel naional se statueaz regimuri juridice
distincte pentru cele dou tipuri de substane. Aceasta se exprim n stabilirea de liste (tabele)
deosebite pentru substanele psihotrope i substanele narcotice. Tocmai de aceea, n procesul de
aplicare a rspunderii penale trebuie s se opereze nu cu conceptul hibrid substan narcotic
(stupefiant), substan psihotrop (folosit n art.1 al Legii nr.382/1999 i n alin.(1) art.134 1 CP
RM), dar cu conceptele difereniate substan narcotic (stupefiant) i substan psihotrop.
n alt ordine de idei, consemnm c, prin Legea Republicii Moldova pentru modificarea i
completarea Codului cu privire la contraveniile administrative, a Codului penal al Republicii
Moldova i a Codului de procedur penal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Repub-
licii Moldova la 4.11.2005 (n continuare Legea nr.277/2005) 2, n lexicul juridico-penal a fost
introdus expresia analog al substanei narcotice sau psihotrope.
Astfel, conform alin.(2) art.1341 CP RM, prin analog al substanei narcotice sau psihotrope
se nelege substana care, conform componenei sale i efectului pe care l produce, se asimileaz
cu substana narcotic sau psihotrop.
Ca model legislativ pentru aceast definiie a servit definiia similar din Legea Federaiei
Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope din 10.12.1997: substanele de
origine natural sau sintetic, interzise pentru circulaie n Federaia Rus, care nu sunt incluse n
Lista mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i precursorilor acestora, ce sunt susceptibile
de control n Federaia Rus, ale cror structur chimic i caliti sunt asemntoare cu structura
chimic i calitile mijloacelor narcotice i substanelor psihotrope, a cror aciune psihoactiv ele
o reproduc.3
ntr-o manier apropiat, noiunea analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope este
definit n legislaia altor state: substane de origine natural sau sintetic, interzise pentru circu-
laie n Turkmenistan, care nu sunt incluse n lista mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i
1
.., .. : , , p.80.
2
3
. : -89, 2001.
36
precursorilor, ce sunt supuse controlului n Turkmenistan, care dup structura chimic i caliti
sunt similare cu mijloacele narcotice i substanele psihotrope ce determin o aciune psihoactiv
analoag1; substane de origine sintetic sau natural, interzise pentru circulaie n Republica
Krgz, care nu sunt incluse n lista mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i precursorilor
lor, ce sunt susceptibile de control n Republica Krgz, ale cror structur chimic i caliti sunt
asemntoare cu structura chimic i calitile mijloacelor narcotice i substanelor psihotrope, a
cror aciune psihoactiv ele o reproduc2; substane care nu sunt incluse n lista mijloacelor
narcotice, substanelor psihotrope i precursorilor acestora, list stabilit n ordinea determinat de
prezenta lege (se are n vedere Legea Armeniei din 26.12.2002 cu privire la mijloacele narcotice i
substanele psihotrope)3; orice substan care nu este inclus n Legea privind controlul asupra
substanelor narcotice i precursorilor, dar care au o structur chimic similar cu una din
substanele narcotice i care determin o aciune analoag n organismul uman4 etc.
Sintetiznd, putem meniona c, pentru majoritatea din aceste definiii, sunt comune urm-
toarele trsturi ale analogului substanei narcotice sau psihotrope:
1) dup componena (structura) chimic i efectul pe care l produce (calitile pe care le
are), se asimileaz cu substana narcotic sau substana psihotrop;
2) nu este inclus n lista de substane narcotice i substane psihotrope supuse controlului
din partea statului.
Considerm c prin utilizarea, n legea penal a Republicii Moldova, a noiunii analog al
substanei narcotice sau psihotrope se ncalc principiul legalitii i al echitii, ea fiind deci
duntoare. De aceea, aceast noiune trebuie exclus din Codul penal. Care sunt argumentele pe
care le aducem n sprijinul acestei recomandri?
n doctrina penal rus au fost aduse critici utilizrii n legea penal a noiunii analog al
substanei narcotice sau psihotrope.5 n special, E.V. Kobzeva opineaz c, dei exist o necesi-
tate obiectiv n aceast inovaie juridico-penal, nivelul calitativ al implementrii ei n textul legii
penale las de dorit. n principal, este vorba de abordarea nesistematic exprimat n raportarea
1
, , -
// www.turkmenistan.gov.tm/countri/zakon/zakon-43.html
2
, //
www.dca.gov.kg/files/legislation/zkn_66.txt
3
() //
www.medialaw.ru/exussrlaw/1/am/narko.htm
4
, .85.
5
. //
. 2004. 4. .106-108; .. ,
: //
: , , / . .. .
: , 2004, .56-58.
37
analoagelor mijloacelor narcotice sau ale substanelor psihotrope la categoria semnelor obligatorii
ale grupului corespunztor de infraciuni... n mod regretabil, consecinele nefaste ale unei aseme-
nea inconsecvene depesc limitele unei simple nclcri a regulilor logicii formale: ele sunt n cel
mai direct mod legate de calificarea celor svrite i, n ultim instan, cu aplicarea pedepsei,
reprezentnd astfel o inechitate, mpotriva creia se pronun legiuitorul n art.6 din Codul penal al
Federaiei Ruse.1
Autoarea citat are n vedere c nu n toate articolele din Codul penal rus n care se
prevede rspunderea pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i
precursorilor acestora ca obiect material al infraciunii apare analogul substanei narcotice sau
psihotrope. Dar aceeai situaie se atest n Codul penal al Republicii Moldova: noiunea analog
al substanei narcotice sau psihotrope este utilizat n art. 217, 217 1-2173, 2175, 2176 CP RM;
noiunea dat nu este utilizat n art. 2174, 218 i 219 CP RM.
Cu toate acestea, nu pledm, ca E.V. Kobzeva, pentru includerea noiunii analog al substan-
ei narcotice sau psihotrope n toate, fr excepie, articolele care prevd rspunderea penal
pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor aces-
tora.2 Dimpotriv, considerm c noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope trebuie
exclus din toate articolele specificate mai sus. n acest fel, se va asigura respectarea nu doar a
principiului echitii, invocat de ctre E.V. Kobzeva, dar i, nu mai puin important, a principiului
legalitii.
Cu privire la aceast problem, menionm c, n opinia lui A.A. Maiorov i V.B. Malinin,
completarea articolelor Codului penal cu un nou obiect material al infraciunii analogul substan-
elor narcotice sau psihotrope, precum i elaborarea unei liste de substane analoage care sunt
livrate pe pieele internaionale, va permite limitarea circulaiei ilegale a acestor substane i va
contribui la limitarea crerii unor noi substane care nu sunt prevzute de conveniile i actele
interne n vigoare.3 ns, nu este clar: despre care liste de substane analoage vorbesc autorii
citai? Doar, prin definiie, analogul substanei narcotice sau psihotrope este o substan care nu
este inclus n nici o list de substane supuse controlului din partea statului. Odat ce o substan
este inclus n lista din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, ea obine fie statutul de substan
narcotic, fie statutul de substan psihotrop. Tertium non datur, deoarece nu exist o list oficial
ntocmit a substanelor analoage. Nici n Republica Moldova, nici n Federaia Rus, nici ntr-o
1
.. , :
, p.56-58.
2
.. , :
, p.56-58.
3
.., .. : , p.109.
38
alt ar. Au dreptate acei autori care consider c nu exist nici o claritate n privina statutului
analoagelor substanelor narcotice sau psihotrope.1 Aceasta pentru c, de fapt, ele nu sunt supuse
nici unui regim juridic. n afar de prevederea cu caracter declarativ i ambiguu din alin.(2)
art.1341 CP RM, nu exist nici o reglementare ce ar statua ntr-un fel sau altul criteriile dup care o
substan sau alta poate fi recunoscut analog al substanei narcotice sau psihotrope.
n context, V.I. Kuzneov afirm c, pentru dreptul penal, introducerea n textul legii penale a
noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope este un pas napoi, n trecutul luminat,
spre analogia legii penale... A fost, de facto, anulat criteriul juridic al substanei narcotice sau
psihotrope, formulat la vremea sa n teoria dreptului penal prezena substanei date ntr-o list
special aprobat de ctre guvernul rii. Acum ns rezult c existena n fapt a componenei de
infraciune este la discreia unui expert.2
Suntem n mare parte de acord cu acest punct de vedere. ntr-adevr, includerea n textul
legii penale a noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope reprezint o nclcare a
principiului legalitii. ns nu sub aspectul aplicrii prin analogie a legii penale, cum menioneaz
V.I. Kuzneov, dar sub un alt aspect, consemnat la alin.(2) art.3 CP RM interpretarea extensiv
defavorabil a legii penale.
n acest sens, susinem opinia lui A.Vasiliu, conform creia analogia se deosebete de
interpretarea extensiv, deoarece aceasta din urm se refer numai la extinderea nelesului legii, n
timp ce analogia realizeaz i o extindere a literei legii, a voinei legiuitorului la un caz pe care nu
l reglementeaz.3 i mai explicit se exprim G.Antoniu: Extinderea legii penale prin analogie
nu trebuie confundat cu interpretarea extensiv a legii penale. Dei ambele au la baz principiul
ubi eadem ratio, ibi eadem ius, n cazul interpretrii extensive interpretul rmne n cadrul normei
de incriminare, cu toate c lrgete la maximum nelesul termenilor folosii de legiuitor;
dimpotriv, n cazul extinderii legii penale prin analogie, interpretul se ndeprteaz de norma de
incriminare, folosindu-se de o alt norm de incriminare, asemntoare cu cea n care ar fi fost
ncadrat fapta concret pentru a realiza sancionarea acesteia.4
ntr-adevr, interpretnd noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope n contextul
prevederilor art.217, 2171-2173, 2175 i 2176 CP RM, interpretul rmne, n cadrul acestor norme
de incriminare, dei cu aportul nemijlocit al legiuitorului lrgete nelesul noiunii date. El nu
1
. Op.cit., p.122-125; .. -
// . 2004. 2. .15-18.
2
..
, p.15-18.
3
Vasiliu A. Analogia sau suplimentul analogic // Revista de drept penal. 2002. Nr.2. P.109-113.
4
Antoniu G., Mitrache C., Stnoiu R. i alii. Noul Cod penal comentat / Sub red. lui G.Antoniu. Bucureti:
ALL Beck, 2006, p.18-19.
39
poate s nu fie lrgit, odat ce nu exist nici un act normativ care s reglementeze regimul juridic
al analoagelor substanelor narcotice sau psihotrope. n acest fel, nu poate fi asigurat respectarea
regulii nullum crimen sine lege stricta, conform creia legea penal, pentru a fi aplicat, are
nevoie s fie interpretat, iar aceast interpretare s fie strict, adic s clarifice exact sensul i
semnificaia regulii obiectivizate, materializate n norm.1
I.Kobzeva ntreab: ce ar trebui s nelegem de fapt prin analoage ale substanelor narco-
tice sau psihotrope: 1) substanele avnd formulele modificate ale unor substane narcotice sau
psihotrope, fiind incluse n lista substanelor narcotice sau psihotrope supuse controlului, sau
2) substanele care nu sunt substane narcotice sau psihotrope, dar care au un efect similar? 2
Examinnd chestiunile n cauz, am ajuns la concluzia c, iniial, n farmocologie i medicin s-a
avut n vedere primul aspect din cele menionate mai sus. Ulterior, n contextul legii penale, a fost
reinut cel de-al doilea aspect, dei n listele oficial ntocmite ale substanelor narcotice i ale
substanelor psihotrope se continu s se mearg pe linia conceptual a celui dinti aspect. Pentru a
fi mai explicii, specificm c, la ora actual, sunt sintetizate circa o sut de analoage (se are n
vedere primul aspect al noiunii analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope) ale fentani-
lului, din care n jur de 12 circul pe piaa ilegal a drogurilor n diferite state. 3 Aceste analoage ale
fentanilului sunt nominalizate i n lista substanelor narcotice din Hotrrea nr.79/2006 a
Guvernului: acetil-alfa-metilfentanil, alfa-metilfentanil, alfa-metilteofentanil, beta-hidroxifentanil,
beta-hidroxi-3-metilfentanil, 3-metilfentanil, 3-metiltiofentanil, para-fluorofentanil, tiofentanil,
alfentanil, sufentanil. n accepiune farmacologic i medical, aceste substane sunt analoage ale
substanei narcotice fentanil. ns, n accepiune juridic, ceea ce este cu adevrat relevant,
aceste substane sunt substane narcotice. Deoarece sunt incluse n lista substanelor narcotice din
Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului, i nu sunt n afara cadrului acesteia.
De aceea, rspunznd la ntrebarea formulat de I.Kobzeva, putem susine urmtoarele: prin
analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope legiuitorul moldovean (ca i legiuitorul rus)
are n vedere substanele care nu sunt substane narcotice sau psihotrope, dar care au un efect
similar. Prin aceast noiune ar trebui desemnate substanele avnd formulele modificate ale unor
substane narcotice sau psihotrope, fiind incluse n lista substanelor narcotice sau psihotrope
supuse controlului. Dar, suntem nevoii s considerm c, n aceast ipotez, devine inutil opera-
rea cu noiunea analoage ale substanelor narcotice sau psihotrope. Aceasta ntruct ceea ce, de
1
Ibidem, p.12.
2
.
, p.106-108.
3
// www.domtest.ru/narko/fentanil.php
40
facto, este analog al substanei narcotice sau psihotrope, de iure are statutul de substan narcotic
sau psihotrop.
Nu se poate face abstracie nici de vectorul internaional al subiectului analizat. Astfel, nici
n Convenia unic asupra stupefiantelor, nici n Convenia asupra substanelor psihotrope, nici n
Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope nu se utilizeaz
noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope. n acelai timp, n art.2 al Conveniei
asupra substanelor psihotrope, de exemplu, se menioneaz c, dac exist suficiente motive s se
cread c substana d sau risc s dea loc de abuzuri, n aa fel nct ea constituie o problem de
sntate public i o problem social care justific punerea ei sub control internaional,
Organizaia Mondial a Sntii va comunica Comisiei Consiliului pentru Stupefiante o apreciere
asupra acestei substane sau va indica, n special, n ce msur substana d sau risc s dea loc la
abuzuri, gradul de gravitate a problemei de sntate public i a problemei sociale i gradul de
utilizare a substanei n terapeutic, precum i recomandri privind eventualele msuri de control
cror ar fi oportun s fie supus aceast substan n lumina acestei evaluri. innd seama de
comunicarea Organizaiei Mondiale a Sntii, ale crei aprecieri vor fi hotrtoare n domeniul
medical i tiinific, i lund n considerare factorii de ordin economic, social, juridic, adminis-
trativ, precum i toi ceilali factori pe care Organizaia Mondial a Sntii i va considera
potrivii, Comisia va putea s adauge respectiva substan n tabelul I, II, III sau IV.
Rezumnd, putem specifica urmtoarele: dac exist informaii referitoare la o substan care
nc nu este supus controlului internaional, dar care, dup componena sa i efectele pe care le
produce, se asimileaz cu o substan psihotrop, se declaneaz o procedur la finele creia se
decide asupra oportunitii recunoaterii substanei respective n calitate de substan psihotrop.
Decident n aceast procedur este o autoritate specializat Comisia Consiliului pentru Stupe-
fiante. Ea funcioneaz n strns colaborare cu Organizaia Mondial a Sntii. Totodat, actul
de completare a tabelelor substanelor psihotrope este un act juridic normativ.
Un mecanism similar este stabilit la nivel naional n Romnia. Astfel, conform lit. a) art.1
din Legea nr.143/2000 a Romniei, tabelele nr. I-IV, n care sunt nscrise drogurile i precursorii,
pot fi modificate prin ordonan de urgen a Guvernului, prin nscrierea unei noi plante sau
substane, prin radierea unei plante sau substane ori prin transferarea acestora dintr-un tabel n
altul, la propunerea Ministrului Sntii.
A.Serebrenikova menioneaz c, n Germania, conform pct.2 1 al Legii cu privire la
circulaia drogurilor, Guvernul federal are dreptul s modifice sau s completeze lista de droguri,
dup luarea de cunotin cu raportul de expertiz i obinerea acordului Bundesratului (camerei
41
superioare a parlamentului german). Respectiva list poate fi modificat n special atunci cnd
aceasta este necesar pentru meninerea ordinii publice sau pentru controlul asupra circulaiei
substanelor avnd caliti similare drogurilor, dac se abuzeaz de ntrebuinarea acestora sau
exist un pericol efectiv ori potenial pentru sntatea oamenilor.1
De asemenea, potrivit art.77 din Codul penal argentinian, substanele, care pot provoca
dependen fizic sau psihologic, sunt incluse n listele de droguri care sunt periodic elaborate i
actualizate n corespundere cu dispoziiile autoritii naionale executive.
Aadar, n cazul tuturor acestor legislaii, o autoritate competent (i nu o singur persoan,
chiar dac are calitatea de expert) decide, printr-un act juridic normativ (i nu printr-un act
individual de tipul raportului de expertiz), dac o substan poate fi recunoscut sau nu ca avnd
calitatea de obiect material n cadrul infraciunilor legate de circulaia ilegal a substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora.
Desigur, s-ar putea obiecta c mecanismul, aplicat n Romnia, Germania, Argentina etc.,
este greoi i astfel se reacioneaz tardiv la traficul i consumul de substane care, conform
componenei lor i efectului pe care l produc, provoac dereglri psihice i dependen fizic la
consumul lor abuziv. n replic, menionm c reacia prompt a legii penale contra manifestrilor
prejudiciabile nu trebuie s substituie funcionarea principiului legalitii. ntruct o singur
persoan este ntotdeauna mai uor de manipulat dect una sau mai multe autoriti publice,
soluia, pe care legiuitorul moldovean a legiferat-o, prin includerea n textul legii penale a noiunii
analog al substanei narcotice sau psihotrope, poate genera grave abuzuri. De fapt, odat ce este
legiferat aceast noiune, i pierde orice sens lista de substane narcotice sau psihotrope din
Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului. Este suficient c expertul s constate c substana provoac
dereglri psihice i dependen fizic la consumul ei abuziv. Devine oarecum subsidiar ca
substana respectiv s fie prevzut ntr-o list oficial ntocmit. n esen, aceasta nseamn c
criteriul juridic de recunoatere a substanei ca substan narcotic sau psihotrop este subsecvent
(dac nu chiar decorativ) n comparaie cu criteriul medical de rigoare.
Nu este clar de ce s-a renunat la prevederea din Ordinul Ministerului Sntii cu privire la
instituirea n cadrul Ministerului Sntii a Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor
al Republicii Moldova, nr.42 din 15.02.1999, conform creia acest Comitet ntocmete i aprob
listele substanelor stupefiante, psihotrope i a precursorilor, elaboreaz mecanismul de procedur
care d posibilitate de a introduce i de a exclude substanele din liste, a le transfera din list n
list n dependen de necesitate. n contextul acestei prevederi, mai este oare necesar includerea
1
. : //
. 2004. 3. .58-67.
42
n textul legii penale a noiunii analog al substanei narcotice sau psihotrope? Sau pot exista
cazuri excepionale cnd cadrul reglementar poate fi ignorat, iar atribuiile unei autoriti publice
le poate exercita ad-hoc un singur individ? Subliniem, c acest individ trebuie s stabileasc nu
numai dac o substan are sau nu calitatea de analog al substanei narcotice sau psihotrope. El
trebuie s determine i dac cantitile substanei descoperite se ncadreaz n marja de cantiti
(proporii) mici, mari sau deosebit de mari. Dar dup care criterii, de vreme ce respectiva substan
nu este inclus n lista din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului?
Pn la urm, este mai puin important care anume autoritate public Parlamentul, Guver-
nul, CPCD sau, poate, toate mpreun va avea fora de decizie n procesul de recunoatere a unei
substane ca substan narcotic sau psihotrop. Important este altceva s fie abolit practica de
operare cu noiuni de tipul analog al substanei narcotice sau psihotrope, care nu au nici un
suport de legalitate. Nu poate fi aprat ordinea de drept prin procedee ilegale sau aparent legale.
Iat de ce, recomandm legiuitorului s exclud expresia analog al substanei narcotice sau
psihotrope din textul legii penale.
Termenul precursor este folosit n cadrul reglementrilor internaionale i al celor interne
n materie de circulaie a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora.
Punerea precursorilor sub control internaional s-a fcut prin Convenia ONU contra traficu-
lui ilicit de stupefiante i substane psihotrope. n tabelele I i II, anexe la numita Convenie, au
fost nominalizate 12 substane, catalogate ca precursori: efedrina, ergometrina, ergotamina, acidul
lisergic, fetil-1-propanon-2, pseudo-efedrin, anhidrida acetic, acetona, acidul antranilic, eterul
dietilic, acidul fenilacetic i piperidina. Ulterior, statutul de precursor l-au obinut alte 10 substane:
acidul N-acetilantranilic, 3,4-metilenedioxifenil-2-propaniona, safrolul, isosafrolul, piperonalul,
metiletilcetona, toluenul, hipermanganatul de potasiu, acidul sulfuric i acidul clorhidric.
Cei 22 de precursori sunt mprii n trei categorii:
1) 8 precursori utilizai la fabricarea stupefiantelor de sintez i care nu au alt utilizare;
2) 7 precursori folosii la fabricarea stupefiantelor, ntre care se remarc anhidrida acetic
utilizat ca element indispensabil la fabricarea heroinei;
3) 7 precursori care sunt eseniali pentru producerea heroinei i a cocainei.1
n legislaia Republicii Moldova, noiunea de precursor este definit n art.1 al Legii
nr.382/1999, n alin.(3) art.1341 CP RM, precum i n nota la art.152 13 din Codul cu privire la
contraveniile administrative: substan de origine natural sau sintetic utilizat ca materie prim
1
Pitulescu I. Regimul juridic al precursorilor n conformitate cu noile reglementri prevzute de Legea nr.300/2002 //
Dreptul. 2002. Nr.12. P.41-45.
43
la producerea de substane narcotice sau psihotrope. Considerm exagerat i inutil definirea

aceleiai noiuni n trei acte legislative diferite. Era suficient definiia din Legea nr.382/1999.
Este notabil c n alin.(4) art.1341 CP RM i n nota la art.15213 din Codul cu privire la con-
traveniile administrative se prevede c lista precursorilor se aprob de Guvern. Totui, n Hotr-
rea nr.79/2006 a Guvernului, din motive neclare, nu se conine o list a precursorilor. O asemenea
list este prevzut n tabelul nr.4 din Hotrrea nr.7/1998 a CPCD. ns, la moment, CPCD nu
mai are competena de a stabili lista precursorilor. Vom reveni asupra acestei probleme n capitolul
urmtor, ntruct ea se refer n cel mai direct mod la calificarea infraciunii de circulaie ilegal a
precursorilor n scopul producerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau analoagelor
lor (art.2172 CP RM).
n legislaia romn, noiunea de precursor este definit la lit.a) art.2 al Legii Romniei pri-
vind regimul juridic al precursorilor folosii la fabricarea ilicit a drogurilor, nr.300 din 17.05.2002
(n continuare Legea nr.300/2002 a Romniei): substanele chimice folosite la fabricarea ilicit
a drogurilor, prevzute n Anexa nr.1, srurile acestora, precum i amestecurile ce conin astfel de
substane, cu excepia preparatelor farmaceutice i a altor preparate cu aceste substane, care nu
pot fi recunoscute sau utilizate n acest scop prin metode de laborator. 1 Aceast definiie este, n
principal, comparabil cu definiia similar din legislaia Republicii Moldova, lund n considera-
ie c, n tabelul nr.4 din Hotrrea nr.7 a CPCD se precizeaz c se consider precursori i srurile
unor substane, enumerate n acest tabel, n cazurile cnd e posibil formarea de sruri.
Dar s revenim la specificarea semantismului termenilor.
De menionat c noiunea precursori este definit i la lit.e) art.1 al Legii nr.143/2000 a
Romniei: substanele utilizate frecvent n fabricarea drogurilor, nscrise n tabelul nr.IV.
Dincolo de fenomenul dublrii definiiilor legale ale noiunii precursori, att din coninutul Legii
nr.143/2000 a Romniei, ct i din coninutul Legii nr.300/2002 a Romniei, rezult c noiunile
droguri i precursori sunt noiuni complementare. Nici una din aceste noiuni nu se include n
cealalt.
Considerm incomplet definiia noiunii precursor dat n legislaia Republicii Moldova.
Pentru comparaie, n definiia noiunii de precursor din Legea Federaiei Ruse cu privire la
mijloacele narcotice i substanele psihotrope e specificat c precursorul este acea substan care se
ntrebuineaz frecvent pentru producerea, fabricarea sau prelucrarea mijloacelor narcotice sau a
substanelor psihotrope. n acelai mod noiunea precursor este definit n Legea Turkmenis-
1
44
tanului cu privire la mijloacele narcotice, substanele psihotrope, precursori i la msurile de

contracarare a circulaiei lor ilegale.
Observm c scopul utilizrii precursorilor nu se rezum la producerea de substane narco-
tice sau psihotrope. El const n producerea, fabricarea sau prelucrarea de substane narcotice sau
psihotrope.
n context, trebuie de consemnat c la lit.a) i c) pct.1 art.3 al Conveniei ONU contra
traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope se arat c scopul utilizrii substanelor
nscrise n tabelele I i II, anexe la aceast Convenie (adic a precursorilor), const n producerea
sau fabricarea ilicit de stupefiante sau substane psihotrope. n acelai timp, la pct.11 al art.3 din
Convenia sus-menionat se prevede c nici una din dispoziiile articolului n cauz nu lezeaz
principiul conform cruia definirea infraciunilor vizate decurge n exclusivitate din dreptul intern
al fiecrei pri.
n concordan cu aceast prevedere, n art.2172 CP RM, ca scop al circulaiei ilegale a
precursorilor este conturat producerea sau prelucrarea substanelor narcotice, psihotrope sau a
analoagelor lor.
Reieind din dispoziia Conveniei ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane
psihotrope, innd cont de prevederile art.2172 CP RM, recepionnd modelul legislativ al definiiei
noiunii precursor din legislaia Federaiei Ruse i a Turkmenistanului, precum i lund n
consideraie definiia noiunilor substan narcotic i substan psihotrop, pe care le-am
propus anterior , recomandm ca n art.1 al Legii nr.382/1999 noiunea precursor s fie definit
n felul urmtor: substan de origine natural sau sintetic, utilizat pentru producerea, fabri-
carea sau prelucrarea de substane narcotice sau psihotrope, dac aceast substan este indicat
n lista precursorilor, aprobat de Guvern. ntruct sunt de prisos prevederile alin.(3) art.1341 CP
RM i ale notei la art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative, acestea urmeaz a
fi abrogate. Recomandm i abrogarea prevederii de la alin.(4) art.1341 CP RM, ntruct i ea
devine de prisos.
ntr-o alt ordine de idei, apare ntrebarea: noiunile traficul de droguri i precursori i cir-
culaia substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora sunt echipo-
lente sau nu?
Rspunznd la aceast ntrebare, menionm c, potrivit Conveniei unice asupra stupefian-
telor, prin trafic ilicit se nelege cultivarea sau orice operaiune de desfacere a stupefiantelor,
care au scopuri contrare celor prevzute n numita Convenie. Conform Conveniei asupra substan-
elor psihotrope, prin trafic ilicit se nelege fabricarea, desfacerea sau procurarea de substane
45
psihotrope, contrar prevederilor acestei Convenii. n conformitate cu Convenia ONU contra trafi-
cului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, prin trafic ilicit se au n vedere infraciunile
vizate la paragraful 1 i 2 art.3 din aceast Convenie.
Ultima din cele trei convenii trateaz n cel mai complex mod noiunea trafic ilicit. De
aceea, vom apela anume la prevederile ei. Conform paragrafelor 1 i 2 art.3 din Convenia ONU
contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, ca infraciuni se recomand a fi
considerate, n conformitate cu dreptul intern al fiecrei pri, printre altele, urmtoarele fapte
intenionate:
a) I) producerea, fabricarea, extragerea, prepararea, oferirea, punerea n vnzare, distribui-
rea, vnzarea, livrarea n orice condiii, expedierea, expedierea n tranzit, transportarea, importul
sau exportul oricrui stupefiant sau al oricrei substane psihotrope, nclcndu-se dispoziiile Con-
veniei din 1961, ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat, sau ale Conveniei din 1971;
II) cultivarea macului opiaceu, a plantei de coca sau a plantei de cannabis, n scopul
producerii de stupefiante, nclcndu-se dispoziiile Conveniei din 1961, ale Conveniei din 1961,
cum apare ea modificat; deinerea sau cumprarea oricrui stupefiant sau a oricrei substane
psihotrope, n scopul svririi uneia din activitile enumerate la subalin.I) de mai sus;
III) fabricarea, transportarea sau distribuirea de echipament, materiale sau substane
nscrise n tabelele I i II (se au n vedere precursorii), despre care cel care se ocup de aceste
activiti tie c pot fi utilizate pentru cultivarea, producerea sau fabricarea de stupefiante sau
substane psihotrope;
IV) organizarea, dirijarea sau finanarea uneia din infraciunile enumerate la subalin.I),
II) sau III) de mai sus.
Potrivit paragrafului 2 art.3 din Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i sub-
stane psihotrope, sub rezerva principiilor sale constituionale i conceptelor fundamentale din
sistemul su juridic, fiecare parte adopt msurile necesare pentru a conferi, n conformitate cu
dreptul su intern, caracter de infraciune actului intenionat de deinere, procurare sau cultivare de
stupefiante ori substane psihotrope pentru consumul personal, contrar dispoziiilor Conveniei din
1961, ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat, sau ale Conveniei din 1971.
Cu unele mici excepii (care sunt, de altfel, inerente), elementele definiiei noiunii trafic ili-
cit, reproduse mai sus, se regsesc n definiia noiunii circulaie a substanelor narcotice, psiho-
trope i a precursorilor din art.1 al Legii nr.382/1999: cultivarea de plante care conin substane
narcotice i psihotrope, prelucrarea i utilizarea unor astfel de plante; elaborarea, producerea, fabri-
carea, extragerea, prelucrarea, deinerea, pstrarea, eliberarea, comercializarea, distribuirea, procu-
46
rarea, livrarea, utilizarea, transportarea (inclusiv prin tranzit), expedierea, importul, exportul, nimi-
cirea substanelor narcotice, psihotrope i a precursorilor, activiti supuse controlului n confor-
mitate cu legislaia.
Practic, toate elementele acestei definiii sunt specificate n Legea nr.143/2000 a Romniei.
Amintim c obiectul de reglementare al acestei legiuiri l reprezint combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri. De unde rezult c exist o relaie de echipolen ntre noiunile
traficul de droguri i precursori i circulaia substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor
sau precursorilor acestora.
n opinia lui E.H. Hasanov, circulaia mijloacelor narcotice reprezint aflarea acestor
mijloace n afara posesiei legale (adic n afara locurilor de pstrare, utilizare i desfacere legal),
precum i svrirea altor aciuni ilegale care sunt, ntru-un fel sau altul, legate de desfacerea sau
pstrarea unor astfel de mijloace.1 ntr-o opinie similar, A.Boroi consider c prin trafic ilicit
trebuie de neles: cultivarea, producerea, fabricarea, extragerea, prepararea, oferirea, punerea n
vnzare, distribuirea, cumprarea, vnzarea, livrarea n orice condiii, comercializarea, expedierea,
transportarea, importul, exportul oricror substane plasate sub controlul internaional; organizarea,
punerea n executare, finanarea ori facilitarea operaiilor sau activitilor de mai sus.2
Eroarea ambilor acestor autori const n confuzia pe care o admit, punnd semnul egalitii
ntre un fenomen conform cu legea (circulaia substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i
precursorilor acestora/traficul de droguri i precursori) i un fenomen ilicit (circulaia ilegal a
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora / traficul ilicit de droguri
i precursori). Or, nu ar fi cu putin ca actele legislative s reglementeze activiti contrare legii.
Consemnm n acest plan c Legea nr.382/1999 prevede, n preambulul su, c are ca obiectiv
promovarea politicii de stat n problema circulaiei substanelor narcotice, psihotrope i a
precursorilor. De asemenea, conform art.1 al Legii nr.339/2005 a Romniei, aceast lege stabi-
lete regimul juridic privind cultivarea, producerea, fabricarea, depozitarea, comerul, distribuia,
transportarea, deinerea, oferirea, transmiterea, intermedierea, achiziionarea, utilizarea i tranzitul
pe teritoriul naional a plantelor spontane sau cultivate, a substanelor i precursorilor prevzute n
tabelele I, II i III din Anexa care face parte integrant din numita lege. La fel, conform art.1 din
Legea nr.300/2002, aceast lege reglementeaz, printre altele, autorizarea i desfurarea operaiu-
nilor cu precursori.
1
.. - ,
(): . ,
2000, p.236.
2
Boroi A. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social, p.76.
47
Practic reproducnd definiia noiunii trafic ilicit din Convenia ONU contra traficului
ilicit de stupefiante i substane psihotrope, A.Boroi a omis, n definiia sa, o sintagm esenial
nclcndu-se dispoziiile Conveniei din 1961, ale Conveniei din 1961, cum apare ea modificat,
sau ale Conveniei din 1971. Dar tocmai aceast sintagm desemneaz diferena specific dintre
traficul ilicit i traficul licit. Sesiznd aceast diferen, unii legiuitori definesc, n scop de
contrapondere, noiunile circulaia mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a precursori-
lor acestora i circulaia ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor a psihotrope i precursorilor
acestora. Astfel, conform art.1 din Legea Federaiei Ruse cu privire la mijloacele narcotice i
substanele psihotrope, prin circulaia mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a precurso-
rilor acestora se nelege: cultivarea plantelor; elaborarea, producerea, fabricarea, prelucrarea,
pstrarea, transportarea, expedierea, eliberarea, comercializarea, distribuirea, procurarea, utiliza-
rea, introducerea pe teritoriul vamal al Federaiei Ruse, scoaterea de pe teritoriul vamal al Federa-
iei Ruse, precum i nimicirea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a precursorilor
acestora, care sunt permise i controlate n conformitate cu legislaia Federaiei Ruse. Potrivit
aceluiai articol, prin circulaia ilegal a mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i a
precursorilor acestora se are n vedere circulaia mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope i
a precursorilor acestora, realizat cu nclcarea legislaiei Federaiei Ruse. ntr-un mod similar,
cele dou noiuni sunt definite n Legea din 22.05.1998 a Republicii Krgze cu privire la mijloa-
cele narcotice, substanele psihotrope i precursori.
n literatura de specialitate, doctrinarii i exprim propria poziie cu privire la nelesul
noiunii circulaia ilegal a drogurilor: aciunile prohibite de lege, ncepnd cu producerea mij-
loacelor narcotice i a substanelor psihotrope (cultivarea plantelor coninnd astfel de substane,
fabricarea, pstrarea, procurarea, transportarea etc. a mijloacelor narcotice i substanelor psiho-
trope) i terminnd cu desfacerea lor (comercializarea, donarea etc.) 1; activitatea ilegal a unor
persoane aparte sau a unor grupuri de persoane, constnd n sustragerea, producerea i manipularea
ilegal a drogurilor, precum i alte infraciuni svrite n aceeai ambian.2
Dar care este coninutul noiunii circulaia ilegal a drogurilor i precursorilor n contextul
legislaiei n vigoare a Republicii Moldova? ntruct ilegalitatea circulaiei drogurilor i precur-
sorilor presupune dou aspecte penal i administrativ considerm adecvat s se vorbeasc
despre: 1) circulaia drogurilor i precursorilor, svrit cu nclcarea prevederilor Codului penal;
2) circulaia drogurilor i precursorilor, svrit cu nclcarea prevederilor Codului cu privire la
contraveniile administrative.
1
.., .. : , , p.325.
2
.. . : , 1998, p.49.
48
n prima ipostaz, noiunea circulaia ilegal a drogurilor i precursorilor (sau, n ali ter-
meni, circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor aces-
tora) cuprinde urmtoarele componente:
(semnatul sau) cultivarea ilegal de plante care conin substane narcotice sau psiho-
trope, prelucrarea, utilizarea sau alte operaiuni ilegale (fr autorizaie) cu astfel de plante,
svrite n proporii mari (alin.(1) art.217 i alin.(1) art.2171 CP RM);
producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea,
pstrarea, expedierea, transportarea (ilegal) (ori nstrinarea ilegal) a substanelor narcotice, psiho-
trope sau a analoagelor lor, svrite n proporii mari (alin.(2) art.217 i alin.(2) art.2171 CP RM);
producerea, prepararea, prelucrarea, experimentarea, procurarea, pstrarea, expedierea,
transportarea, nstrinarea sau efectuarea oricror alte operaiuni cu precursorii n scopul produ-
cerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor (art.2172 CP RM);
producerea, fabricarea, procurarea, pstrarea, expedierea, transmiterea, transportarea sau
nstrinarea materialelor ori a utilajelor destinate producerii, preparrii sau prelucrrii substanelor
narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste substane
(art.2173 CP RM);
sustragerea sau extorcarea substanelor narcotice sau psihotrope (art.2174 CP RM);
introducerea ilegal intenionat n organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia,
a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora (art.2176 CP RM);
prescrierea fr necesitate a preparatelor narcotice sau psihotrope (alin.(1) art.218 CP RM);
falsificarea reetei sau a altor documente care permit obinerea preparatelor i a substan-
elor narcotice sau psihotrope (alin.(2) art.218 CP RM);
nclcarea regulilor stabilite de producere, preparare, prelucrare, procurare, pstrare, evi-
den, eliberare, nstrinare, distribuire, transportare, expediere, utilizare, import, export, nimicire a
substanelor narcotice sau psihotrope ori a materialelor sau utilajelor destinate producerii sau
prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope, de cultivare a plantelor care conin substane
narcotice sau psihotrope care a cauzat pierderea lor, svrit de ctre persoana n ale crei
obligaii intr respectarea regulilor menionate (alin.(4) art.218 CP RM).
Toate aceste fapte (precum i formele lor agravate) se integreaz conceptului generic circu-
laia ilegal a drogurilor i precursorilor. Am nglobat n acest concept i fapta prevzut la
art.2173 CP RM (Circulaia ilegal a materialelor i utilajelor destinate producerii sau prelucrrii
substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor), chiar dac, n aparen, n ipoteza dat
nu ar fi vorba de circulaia ilegal a drogurilor. Totui, aa cum reiese just din opinia lui V.Stati,
49
aceast fapt este nu altceva dect o variant legiferat a pregtirii de infraciunile prevzute la
alin.(1) art.217, alin.(2) art.217, alin.(1) art.2171 i alin.(2) art.2171 CP RM, fapt avnd al su
nomen juris.1
n acelai timp, considerm inoportun integrarea, n conceptul generic circulaia ilegal a
drogurilor i precursorilor, a urmtoarelor fapte:
consumul ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale acestora, svrit n
mod public sau pe teritoriul instituiilor de nvmnt, instituiilor de reabilitare social, peniten-
ciarelor, unitilor militare, n locurile de agrement, n locurile de desfurare a aciunilor de
educaie, instruire a minorilor sau tineretului, a altor aciuni culturale sau sportive ori n imediata
apropiere a acestora (alin.(1) art.2175 CP RM);
organizarea consumului ilegal de substane narcotice sau psihotrope (alin.(2) art.2175 CP RM);
organizarea ori ntreinerea speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psiho-
trope, precum i punerea la dispoziie a localurilor n aceste scopuri (art.219 CP RM).
Infra, vom prezenta argumentele noastre n sprijinul ideii c noiunile traficul de droguri i
consumul de droguri sunt noiuni care nu se intersecteaz. Or, faptele prevzute la alin.(1) i (2)
art.2175 CP RM i la art.219 CP RM se refer n mod direct sau n accesoriu tocmai la
consumul de droguri.
n cea de-a doua ipostaz, noiunea circulaia ilegal a drogurilor i precursorilor
reprezint circulaia drogurilor i precursorilor, svrit cu nclcarea prevederilor Codului cu
privire la contraveniile administrative:
procurarea sau pstrarea ilegal fr scop de vnzare a mijloacelor narcotice sau psiho-
trope n cantiti mici (nu i consumarea de mijloace narcotice sau psihotrope fr prescripia
medicului) (art.44 din Codul cu privire la contraveniile administrative);
neluarea de msuri pentru strpirea cnepei slbatice (art.1051 din Codul cu privire la
contraveniile administrative);
neluarea de msuri pentru asigurarea proteciei semnturilor care au un coninut narcotic
(art.1052 din Codul cu privire la contraveniile administrative);
cultivarea ilegal a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope, n proporii
mici i fr scop de nstrinare (art.1053 din Codul cu privire la contraveniile administrative);
producerea, prepararea, prelucrarea, experimentarea, procurarea, pstrarea, expedierea,
transportarea, nstrinarea sau efectuarea oricror altor operaiuni cu precursori fr autorizaie
(art.15213 din Codul cu privire la contraveniile administrative).
1
Stati V. Rspunderea penal pentru operaiunile ilegale cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope //
Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2006, p.547-553.
50
Bineneles, unul dintre scopurile primordiale ale studiului de fa const n examinarea

esenei juridice a circulaiei drogurilor i precursorilor, svrit cu nclcarea prevederilor
Codului penal. Totodat, n cadrul Seciunii a 2-a din Capitolul III al prezentei teze, investigaia
noastr se va axa pe problema delimitrii infraciunilor, prevzute la art.217, 217 1-2176, 218 i 219
CP RM, de contraveniile administrative similare.
Anterior am consemnat c noiunile traficul de droguri i consumul de droguri sunt
noiuni care nu se intersecteaz. n primul rnd, aceasta rezult din utilizarea distinct a celor dou
noiuni n denumirea Legii nr.143/2000 a Romniei Legea privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri. n acelai registru, P.E. Sbirunov distinge dou forme ale rspndirii
necontrolate a drogurilor: circulaia ilegal a drogurilor i abuzul de droguri.1 Despre abuzul de
droguri i traficul lor ilicit se menioneaz n debutul Declaraiei cu privire la principiile
directoare viznd reducerea cererii de droguri, adoptat prin Rezoluia S-20/3 a Adunrii Generale
a ONU din 10.06.1998.2
Prin abuz de droguri se are n vedere folosirea excesiv, persistent ori sporadic,
incompatibil sau fr legtur cu o motivare medical acceptabil 3, adic, n ali termeni, con-
sumul de droguri.4 Faptul c prin abuz de droguri se are n vedere anume consumul de droguri
este susinut i de ctre I.N. Kuzneov i S.K. Kupreicik: Abuzul de droguri orice fel de consum
de droguri, care aduce prejudicii strii fizice i psihice, capacitii de exerciiu i statutului social
ale individului i persoanelor cu care el se afl n contact. 5 n fine, aceast supoziie este con-
firmat chiar de ctre legiuitor, care utilizeaz formula consumul lor abuziv n definiia noiunii
substan narcotic (stupefiant), substan psihotrop.
Aadar, trebuie s distingem consumul de droguri i traficul de droguri.
De menionat c, n varianta iniial a art.217 CP RM, a fost prevzut rspunderea i pentru
consumul ori organizarea consumului de substane narcotice sau psihotrope fr autorizaie. Dac
lum n consideraie c denumirea art.217 CP RM era Circulaia ilegal a substanelor narcotice,
psihotrope sau a precursorilor, se poate constata c consumul de substane narcotice sau psiho-
trope a fost integrat artificial i nefiresc n noiunea circulaia ilegal a substanelor narcotice,
psihotrope sau a precursorilor. Nefiresc, deoarece circulaia (traficul) implic legtura dintre cel
puin doi subieci. Iar n cazul consumului o astfel de legtur lipsete.
Dar ce nseamn consum ilicit de droguri?
1
.. , p.49.
2
( S-20/3
10 1998 ) // www.un.org/russian/documen/declarat/drugred.htm
3
Comite OMS dexperts de la pharmacodependance. Seizieme rapports. OMS, Geneva, 1969, p.5.
4
5
.., .. : , , p.323.
51
n conformitate cu art.1 al Legii nr.713/2001, prin consum ilicit de droguri se nelege

administrarea nejustificat a drogurilor n scopul periculos de a cunoate i a simi efectul lor
asupra fizicului i psihicului, de regul, n cantiti mai mari dect dozele terapeutice, fr ca ele s
fie prescrise de medic i fr ca n organism s se ateste procese patologice care ar face indicat
administrarea lor. Conform art.1 din Legea nr.143/2000 a Romniei, consumul ilicit de droguri este
consumul de droguri aflate sub control naional, fr prescripie medical. Potrivit art.1 al Legii
Federaiei Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope, consumul ilicit de
mijloace narcotice sau substane psihotrope se exprim n consumul mijloacelor narcotice sau
substanelor psihotrope fr prescripia medicului. Exact n acelai mod este neleas aceast
noiune n actele legislative similare ale Turkmenistanului i ale Republicii Krgze.
n aceste condiii, apare ca incorect expresia consumarea de mijloace narcotice sau psiho-
trope fr prescripia medicului din art.44 al Codului cu privire la contraveniile administrative.
Aceast expresie este pleonastic, din moment ce lipsa prescripiei medicului reprezint singura
ipotez de ilicitate a consumului de droguri. La chestiunea privind consumul ilicit de droguri vom
reveni infra cnd va fi pertractat inclusiv problema necesitii dezincriminrii plenare a consu-
mului ilicit de droguri n Republica Moldova.
n literatura de specialitate, substanele narcotice i substanele psihotrope mai sunt numite
substane dependogene.1 Din aceast noiune deriv o alta dependen fizic noiune care
este utilizat la lit.g) alin.(2) art.165 Traficul de fiine umane i la lit.c) alin.(2) art.206 Traficul
de copii din Codul penal. Potrivit pct.5.13 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu
privire la practica aplicrii legislaiei n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii,
nr.37 din 22.11.20042, prin dependen fizic se nelege starea fizic sau psihic ce rezult din
interaciunea organismului victimei cu substane narcotice sau psihotrope, stare caracterizat prin
modificarea de comportament i alte reacii, nsoite ntotdeauna de necesitatea de a folosi
asemenea substane n mod continuu sau periodic, pentru a le resimi efectele psihice i, uneori,
pentru a evita suferinele.
ntr-o manier identic, noiunea dependen fizic este definit n doctrina penal. 3 n
opinia lui J.Drgan, Gh.Alecu i M.ipic, dependena fizic este considerat o stare adaptiv
caracterizat prin apariia unor tulburri fizice intense atunci cnd administrarea drogului este
ntrerupt sau cnd aciunea este contracarat printr-un antagonism specific. Aceste tulburri, adic
simptomele de sevraj ori abstinen, se compun din simptome de natur fizic sau psihic, caracte-
1
Drgan J., Alecu Gh, ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.39; .., ..
- . -, 1988, p.13.
2
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2005. Nr.8. P.4-9.
3
Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special, p.146-147.
52
ristice fiecrui drog.1 La rndul su, A.Boroi consider c dependena fizic se manifest la
reducerea sever a dozelor, la ntreruperea complet a administrrii sau la amnarea acesteia, peste
limitele suportabile de ctre organism. n aceste situaii, apar o serie de tulburri fizice greu de
suportat, care difer n funcie de natura drogului, cantitate i mod de utilizare, precum i de
particularitile personale ale subiectului.2
n doctrina medical se consider c dependena fizic const n includerea drogurilor
consumate n procesul de schimb de substane din organismul uman, ceea ce determin individul
s sufere insuportabil sub aspect fizic, n cazul lipsei urmtoarei doze de drog. 3 Potrivit unui alt
punct de vedere, dependena fizic apare atunci cnd substana narcotic sau psihotrop folosit
devine o necesitate permanent pentru ca organismul s funcioneze normal; ntreruperea n ntre-
buinarea regulat a substanelor respective duce la apariia sindromului de abstinen care se
caracterizeaz nu numai prin tulburri psihice, ci i tulburri somatice i neurologice care dispar
dup consumarea unei doze.4 ntr-o alt viziune, dependena fizic apare imediat dup dependena
psihic i se numete sindromul de abolire sau sindromul de abstinen. Dependena fizic e
consecina modificrii tuturor funciilor organismului la injectarea sistematic a substanelor
narcotice. La ntreruperea drogrii, organismul reacioneaz rapid cu retriri psihice i fizice
chinuitoare, care dispar numai dup injectarea urmtoarei doze de drog.5
Sintetiznd punctele de vedere exprimate mai sus, se poate afirma c dependena fizic este
un fenomen caracterizat prin urmtoarele trsturi:
1) rezult din interaciunea drogurilor cu organismul uman;
2) determin o adaptare a funciilor organismului uman la consumul continuu sau periodic
al drogurilor;
3) presupune modificarea de comportament, suferine greu de suportat i alte asemenea
reacii, atunci cnd consumul drogurilor este sistat.
n strns legtur cu fenomenul dependenei fizice i cel al consumului de droguri se afl
fenomenul narcomaniei. Analiza noiunii narcomanie este important pentru studiul de fa,
deoarece: 1) narcomania reprezint efectul cel mai periclitant al circulaiei ilegale a substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora; 2) analiza noiunii narcomanie
contribuie la identificarea argumentelor pentru fundamentarea oportunitii dezincriminrii in
corpore a consumului ilicit de droguri.
1
Drgan J., Alecu Gh, ipic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.9.
2
3
.., .. : , , p.330.
4
Nacu A., Nacu A. Psihiatrie judiciar. Chiinu: Tipografia Central, 1997, p.247.
5
Vasiliev T., Stoiev I. Narcomania. Situaia medico-social i judiciar n Republica Moldova, p.42.
53
Noiunea de narcomanie este definit n art.1 al Legii nr.713/2001. Conform acestei norme,
narcomania este maladia determinat de consumul ilicit de droguri, care dezvolt dependena,
declaneaz dereglri ale sntii fizice i psihice ce se manifest prin diferite aciuni i
comportamente antisociale, genereaz probleme pentru persoana bolnavului, pentru familia lui i
pentru societate.
n Legea Federaiei Ruse cu privire la mijloacele narcotice i substanele psihotrope, prin
narcomanie se are n vedere boala condiionat de dependena de mijloace narcotice sau
substane psihotrope; prin bolnav de narcomanie se nelege persoana creia i s-a confirmat
diagnosticul narcomanie, ca urmare a rezultatului examenului medical efectuat n corespundere
cu numita lege. n Legea Republicii Krgze cu privire la mijloacele narcotice, substanele
psihotrope u precursori, prin narcomanie se are n vedere starea psihic maladiv, determinat
de intoxicarea cronic cauzat de abuzul de mijloace narcotice, caracterizat prin dependen fizic
sau psihic de aceste mijloace; prin bolnav de narcomanie se are n vedere persoana care se afl
n stare de dependen fizic i/sau psihic de un anume drog i creia instituia medical i-a
stabilit diagnosticul narcomanie. n Legea Turkmenistanului cu privire la mijloacele narcotice,
substanele psihotrope, precursori i la msurile de contracarare a circulaiei lor ilegale, prin
narcomanie se nelege boala condiionat de dependena fizic i(sau) psihic de un anume
mijloc narcotic, substan psihotrop sau analogul acestora, care determin disfuncii grave fizice
i psihice ale organismului uman; prin bolnav de narcomanie se are n vedere persoana care se
afl n dependen fizic u(sau) psihic de un anume mijloc narcotic, substan psihotrop sau
analog al acestora i creia o instituie medical specializat i-a stabilit diagnosticul narcomanie.
Din analiza tuturor acestor definiii compare necesitatea de a rspunde la urmtoarele ntrebri:
1) dac narcomania este condiionat nu numai de dependena fizic, dar i de dependena
psihic, ce se nelege prin dependen psihic?
2) este oare narcomania o urmare a consumului exclusiv al substanelor narcotice sau nu?
Cu referire la prima ntrebare, s-a putut observa c n definiiile noiunilor narcomanie i
bolnav de narcomanie din legislaia Republicii Krgze i a Turkmenistanului se utilizeaz
expres, ntr-un context cumulativ sau alternativ, noiunea dependen psihic.
T.Vasiliev i I.Stoiev neleg prin dependen psihic tendina morbid de a consuma
periodic sau sistematic preparatul care provoac spontan schimbarea strii psihice. 1 I.N. Kuzneov
i S.K. Kupreicik neleg prin aceeai noiune atracia patologic fa de mijlocul narcotic sau
substana psihotrop, presupunnd o anumit frecven de consum, n scopul atingerii unei anume
1
54
stri (euforie, de cele mai dese ori) i al eliberrii de sentimentul de disconfort. 1 La rndul su,
A.Boroi postuleaz c dependena psihic constituie starea mental particular ce se manifest
printr-o dorin impetuoas i irezistibil de a continua utilizarea drogului pentru a nltura discon-
fortul psihic, cu toate c subiectul este contient c aceasta duneaz sntii sale, situaiei sale
familiale i sociale.2 n fine, dup J.Drgan, Gh.Alecu i M.ipic, dependena psihic se exprim
n starea n care un drog produce un sentiment de satisfacie i o nclinaie psihic ce cere o
administrare periodic sau continu a drogului pentru obinerea plcerii ori evitarea strii de ru.3
Aadar, fcnd o sintez a tuturor acestor puncte de vedere, ajungem la concluzia c
dependena psihic se individualizeaz prin dou trsturi eseniale:
1) presupune o dorin puternic de a consuma n continuare drogul;
2) aceast dorin este determinat de necesitatea de a evita suferinele i a obine satisfacie
emoional.
Rspunznd la ntrebarea dac narcomania este sau nu o urmare a consumului exclusiv al
substanelor narcotice, menionm c aceasta a fost sugerat de definiia noiunii narcomanie din
legislaia krgz, potrivit creia abuzul de mijloace narcotice cauzeaz intoxicarea cronic, care,
la rndul ei, determin starea de narcomanie.
n acest context, considerm conceptual incorect ncercarea de a identifica, prin termenul
narcomanie, derivaia etimologic a sintagmei substan narcotic. n literatura de specialitate
este examinat semnificaia etimologic a termenului narcomanie: n traducere din greac,
narcosis nseamn somn, amorire, iar mania patim, demen. nsui cuvntul conine expli-
caia strii n care ajunge consumatorul de droguri, avnd o aciune drastic asupra sistemului
nervos.4 De asemenea, este util s aflm semnificaia literar a termenului narcomanie: obi-
nuina morbid de a lua narcotice, adic (substanele, medicamentele) care provoac narcoza.5
Deci, nu rezult c narcomania ar fi o urmare a consumului doar de substane narcotice. Substan-
ele psihotrope, ca i plantele care conin substane narcotice sau psihotrope, pot provoca intoxica-
rea cronic i, implicit, narcomania, atunci cnd acestea sunt consumate abuziv. n consecin,
radicalul narco- din cuvntul narcomanie nu este legat morfologic de sintagma substan
narcotic. De aceea, narcomania trebuie neleas ca un efect al consumului de droguri n genere,
i nu doar de substane narcotice.
1
.., .. : , , p.328.
2
3
Drgan J., Alecu Gh., iic M. Elemente introductive n dreptul drogurilor, p.9.
4
5
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.668; Marcu F. Marele dicionar de neologisme, p.613.
55
Menionm c exist o soluie care ar face s nu mai apar problema asocierii inadecvate
dintre noiunile narcomanie i substan narcotic.
Aceast soluie se exprim n substituirea n lexicul juridic a termenului narcomanie prin
termenul toxicomanie, anume: accentul trebuie pus nu pe starea de narcoz n care, n mod
intermitent i pentru un timp relativ scurt, se afl consumatorul de droguri, ci pe intoxicarea
cronic a organismului consumatorului de droguri, intoxicare ce se repercuteaz n mod direct
asupra strii lui de sntate.
S-ar putea obiecta c, astfel, n locul asocierii narcomanie substane narcotice ar apare
o alt asociere cu efecte nu mai puin pguboase: toxicomanie substane toxice. Amintim n
context c substanele toxice sunt substanele indicate n lista nr.1 a tabelului nr.5 din Hotrrea
nr.7/1998 a CPCD (de exemplu, ciclonul, cianura de potasiu, fenolul, fosforul galben, spirtul meti-
lic, sarinul etc.).
n replic, putem meniona c anume termenul toxicomanie i nu narcomanie este
utilizat n conveniile internaionale n materie de contracarare a traficului de droguri, ratificate de
Republica Moldova. Astfel, de exemplu, la art.38 Tratamentul toxicomanilor din Convenia
unic asupra stupefiantelor se prevede: 1. Prile vor lua n considerare, n mod special, msurile
care trebuie luate n vederea tratrii i ngrijirii toxicomanilor i n vederea asigurrii readaptrii
lor; 2. Dac toxicomania constituie o problem grav pentru o parte i dac resursele sale
economice o permit, este de dorit ca ea s creeze servicii adecvate n vederea tratamentului eficient
al toxicomanilor.
Dac n legislaia Republicii Moldova s-ar substitui termenul narcomanie prin termenul
toxicomanie, nu ar mai apare ntrebarea: are oare termenul narcomanie din legislaia
Republicii Moldova acelai neles cu termenul toxicomanie din conveniile internaionale n
materie? De asemenea, ceea ce este mai important, s-ar asigura respectarea dispoziiei din alin.(1)
art.4 al Legii nr.780/2001, conform creia actul legislativ trebuie s corespund prevederilor
tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte. Asigurarea corespunderii n plan
terminologic este o component indispensabil a acestei reguli.
n literatura de specialitate, prin toxicomanie se nelege: pasiunea sau dependena de o
stare de intoxicaie periodic sau cronic, stare ce a fost provocat de consumul repetat al unui
drog1; stadiul de intoxicaie acut, dobndit prin consumul repetat al unui drog 2; apetena anormal
i prelungit manifestat de ctre anumii indivizi pentru droguri pe care le-au consumat accidental
1
Dima T. Implicaiile apariiei Legii nr.143/2000, privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, asupra
msurilor de siguran medical prevzute n Codul penal // Dreptul. 2003. Nr.1. P.121-126.
2
56
sau le-au cutat cu intenie efectul analgetic, euforic ori dinamizator, apeten care devine rapid o
obinuin tiranic i care atrage dup sine inevitabil creterea progresiv a dozelor.1 Putem
remarca faptul c noiunea toxicomanie are semantismul pe care l cunoatem din definiiile
noiunii narcomanie. Acelai semantism deriv din definiia noiunii toxicoman din art.1 al
Legii nr.143/2000 a Romniei: persoana care se afl n stare de dependen fizic i/sau psihic
cauzat de consumul de droguri, constatat de una dintre unitile sanitare stabilite n acest sens de
Ministerul Sntii.
Important este c n toate aceste definiii, fie c sunt legislative sau doctrinare, se specific
apariia toxicomaniei anume ca urmare a consumului de droguri, i nu a unor substane toxice sau
de alt natur.
n concluzie, lund n consideraie acest aspect i innd cont de faptul c termenul toxico-
manie este utilizat n Convenia unic asupra stupefiantelor, recomandm ca n Legea nr.713/2001,
precum i n toate celelalte acte normative, n care apare termenul narcomanie, acesta s fie
nlocuit prin termenul adecvat toxicomanie, reprezentnd maladia determinat de consumul de
droguri, care dezvolt dependena, declaneaz dereglri ale sntii fizice i psihice ce se mani-
fest prin diferite aciuni i comportamente antisociale, genereaz probleme pentru persoana
bolnavului, pentru familia lui i pentru societate.
n ncheierea studiului terminologic asupra noiunilor utilizate n sfera circulaiei
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, putem meniona c
varietatea i complexitatea termenilor utilizai n aceast sfer este deosebit de pronunat.
Majoritatea termenilor au i conotaii extrajuridice, mai cu seam conotaii medicale. Din cauza
polisemantismului lor, unii termeni sunt utilizai incorect de ctre doctrinari sau chiar de ctre
legiuitor. De asemenea, semnalm fenomenul ngrijortor al dualismului de termeni, atunci cnd
doi termeni diferii (folosii n legislaie) exprim acelai coninut. Cauzele acestui fenomen le
vedem n influenele antagoniste, reprezentnd culturi i mentaliti diferite, asupra spaiului
juridic lingvistic al Republicii Moldova. ntr-un demers de regularizare a aplicrii termenilor
folosii n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor
acestora, am optat pentru termenii utilizai n cadrul conveniilor internaionale n materie,
ratificate de Republica Moldova, precum i pentru termenii care au o consistent fundamentare
tiinific.
1
Moldovan A.T. Tratat de drept medical. Bucureti: ALL Beck, 2002, p.540-541; Porot A., Porot M. Toxicomaniile.
Bucureti: Editura tiinific, 1999, p.12.
57
Seciunea II
Implementarea n dreptul penal al Republicii Moldova a reglementrilor din

dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal a substanelor
narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora
Una dintre trsturile realitii moderne este globalizarea tuturor sferelor vieii sociale. Acest
proces complex a devenit catalizatorul: creterii ponderii tipurilor tradiionale de infracionalitate
(contraband, trafic ilicit de droguri, sustrageri etc.) sau al reconfigurrii acestora (terorism, coru-
perea funcionarilor internaionali etc.); al conferirii de caracter internaional unor tipuri ale
infracionalitii tradiionale (terorism, splarea banilor etc.); al apariiei unor noi tipuri de infrac-
ionalitate (de exemplu, activitatea grupurilor criminale organizate n sfera migraiei ilegale); apa-
riiei infraciunilor care afecteaz interesele mai multor state (infraciuni n domeniul informaticii,
terorism, splarea banilor etc.); creterii ponderii componentei transnaionale a infracionalitii.
Datorit acestor factori, acele relaii care anterior aveau un caracter exclusiv naional astzi au
devenit obiectul colaborrii internaionale i al reglementrii dreptului internaional.
Toate infraciunile care constituie obiectul reglementrii dreptului internaional penal pot fi
clasificate, n funcie de gradul prejudiciabil i formele de manifestare, n urmtoarele dou cate-
gorii: 1) infraciuni internaionale; 2) infraciuni cu caracter internaional. 1 Spre deosebire de
infraciunile internaionale (genocidul, apartheidul, folosirea armelor nucleare i a altor tipuri de
arme de distrugere n mas etc.), cele avnd caracter internaional atrag rspunderea numai a
persoanelor fizice. Aceasta deoarece gradul prejudiciabil al acestor infraciuni este considerat mai
redus dect al infraciunilor internaionale. La rndul su, aceasta e condiionat de faptul c obiec-
tul aprrii penale n cazul infraciunilor cu caracter internaional l reprezint nu pacea i securi-
tatea omenirii, dar numai valorile general umane ocrotite de dreptul internaional (colaborarea i
cooperarea interstatal, drepturile omului etc.).2 De asemenea, trebuie de menionat c infrac-
iunile cu caracter internaional sunt svrite de ctre fptuitori din proprie iniiativ (i nu din
iniiativa statului ai crui resortisani sunt), n vederea realizrii interesului individual (i nu a unui
interes colectiv). Chiar dac, n aceast ipotez, se aduce o atingere colateral relaiilor internaio-
nale, aceasta se explic exclusiv prin necesitatea atingerii rezultatului infracional.
Ca obiect al aprrii penale mpotriva infraciunilor cu caracter internaional apar diverse
sfere ale relaiilor interstatale. n acest plan, putem afirma c traficul ilicit de droguri, ca infrac-
1
.. . : , 1979, p.31-35.
2
.. . , 1997, p.69.
58
iune cu caracter internaional, afecteaz colateral dezvoltarea economic i social-cultural inter-

naional.1
n consecin, apare ca un truism teza conform creia contracararea eficient a traficului ilicit
de droguri este posibil numai n condiiile unei strnse colaborri dintre diferite state. Toate acti-
vitile ilegale legate de droguri presupun n mod firesc existena unor norme juridice, ca o reacie
normal de aprare a societii care se simte direct ameninat, norme juridice care, la nivel
internaional i intern, constituie arma cea mai eficace de contracarare a acestui flagel.
Experiena contracarrii juridice, inclusiv juridico-penale, a traficului ilicit de droguri, care a
fost acumulat de diverse ri, i-a gsit reflectarea n conveniile internaionale n materie. La
moment, sunt n vigoare patru asemenea convenii: Convenia pentru pedepsirea traficului ilicit de
droguri duntoare, semnat la Geneva la 26.06.1936 2 (parte la care Republica Moldova nu este);
Convenia unic asupra stupefiantelor (i Protocolul de modificare a acestei Convenii); Convenia
asupra substanelor psihotrope; Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante i substane
psihotrope.
Omenirea a devenit contient de pericolul traficului ilicit de droguri odat cu amplificarea
acestuia i descoperirea efectelor lor nocive asupra organismului, fapt pentru care organizaiile
internaionale au adoptat o serie de convenii pentru ngrdirea i chiar interzicerea traficului ilicit
de droguri.3 Necesitatea stabilirii unui control mai rigid asupra traficului de droguri i imperiozita-
tea stabilirii urmririi penale la scar internaional a celor care ncalc prohibiiile privind drogu-
rile au determinat semnarea la 26.06.1936, la Geneva, a Conveniei pentru pedepsirea traficului
ilicit de droguri duntoare. n opinia ntemeiat a lui V.Creu, aceast Convenie constituie pri-
mul instrument juridic convenional de drept internaional care sintetizeaz principiile reprimrii
penale a faptelor interzise prin conveniile anterioare referitoare la controlul stupefiantelor (se au
n vedere: Convenia internaional a opiului, semnat la Haga la 23.01.1912; Convenia interna-
ional a opiului, semnat la Geneva la 19.02.1925; Convenia internaional privind limitarea
fabricrii drogurilor la cantitile strict necesare nevoilor medicale i tiinifice, semnat la Geneva
la 13.07.1931 n.a.).4
n baza Conveniei pentru pedepsirea traficului ilicit de droguri duntoare, statele se anga-
jau s incrimineze i s pedepseasc sever prin legislaia lor naional toate operaiunile ilegale cu
1
Hadrc I. Evoluia cadrului juridic internaional viznd lupta cu traficul de droguri // Analele tiinifice ale USM.
Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CE USM, 2003, p.141-147.
2
, , .
.XIII. , 1938, p.480-487.
3
Gheorghe A. Traficul i consumul de droguri flagelul umanitii ce amenin permanent // Curier Judiciar. 2002.
Nr.3-4. P.98-101.
4
Creu V. Drept internaional penal. Bucureti: Tempus, 1996, p.272-273.
59
droguri, inclusiv fabricarea acestora, comerul intern, exportul i importul cu asemenea produse.
Se pedepsete nu numai participarea la svrirea infraciunii, ci i asocierea n acest scop, tenta-
tiva i actele de pregtire. Prin aceeai Convenie se reglementau i problemele privind colaborarea
juridic internaional (recunoaterea recidivei pentru faptele svrite pe teritoriul altui stat,
extrdarea, comisiile rogatorii, informarea asupra propriei legislaii etc.) i se crea un sistem de
supraveghere i coordonare a msurilor pentru prevenirea traficului ilicit de droguri, prin nfiina-
rea unor oficii centrale cu aceste atribuii n fiecare ar semnatar.
Indubitabil, cea mai mare realizare a Conveniei pentru pedepsirea traficului ilicit de droguri
duntoare o constituie ncercarea de a obliga statele-pri s stabileasc, n dreptul lor intern,
rspunderea penal pentru cele mai periclitante manifestri ale traficului ilicit de droguri.
Sistemul de monitorizare internaional a operaiunilor cu drogurile, creat datorit semnrii
Conveniei analizate, a reprezentat un pas important spre anihilarea fenomenului traficului ilicit de
droguri. Totui, acest sistem nu a fost dispensat de carene, ntruct controlul era stabilit numai
asupra drogurilor ca produse finite. Iar operaiunile ilegale privind plantele care conin droguri au
rmas n afara controlului internaional.
La 30.03.1961 a fost adoptat, la New York, Convenia unic asupra stupefiantelor (n vigoare
pentru Republica Moldova din 17.03.1995).1 Termenul unic din titulatura acestei Convenii
vrea s nsemne c ea abrog i nlocuiete dispoziiile conveniilor anterioare..., constituind ntr-
un fel o oper de codificare n materie. 2 Adoptarea Conveniei unice asupra stupefiantelor trebuie
considerat, pe bun dreptate, unul dintre cele mai mari succese n istoria eforturilor comunitii
mondiale de a asigura un control eficient asupra drogurilor.
Astfel, Convenia n cauz a lrgit cadrul reglementrilor referitoare la controlul stupefiante-
lor, att prin extinderea acestuia asupra cultivrii plantelor din care se extrag asemenea stupefiante,
ct i prin introducerea n categoria stupefiantelor a noilor substane de sintez chimic de aceeai
natur. Ca i nainte, era prevzut un control rigid asupra producerii opiului. n afar de aceasta,
controlul internaional a fost propagat asupra cultivrii plantei coca i a plantei de cannabis.
Prin Convenia unic asupra stupefiantelor se stabilesc stupefiantele supuse controlului, cup-
rinse n patru tabele anexe, n funcie de exigena acestui control. De asemenea, se stabilete: un
regim de evaluare i de statistic asupra stupefiantelor din fiecare ar, acesta cuprinznd i infor-
maiile pe care fiecare ar trebuie s le transmit Organului internaional de control; msurile ce
necesit a fi luate n vederea limitrii operaiunilor ilegale privind macul opiaceu, plantele de coca
1
Republicii Moldova, 1999, p.128-180,
2
Creu V. Drept internaional penal, p.273.
60
i plantele de cannabis; acordarea de licene pentru fabricarea, comercializarea i distribuirea stupe-

fiantelor; obligativitatea autorizrii oricrei deineri de stupefiante; tratamentul toxicomanilor etc.
Ca i instrumentele internaionale pe care le-a nlocuit, Convenia unic asupra stupefiantelor
nu se refer nemijlocit la persoanele fizice. Ea oblig statele-pri s adopte msurile stabilite n
Convenie i s prevad pedepse pentru nclcarea dispoziiilor incriminatoare viznd traficul ilicit
de droguri, n conformitate cu dreptul intern.
Este important a meniona c, n domeniul penal, Convenia unic asupra stupefiantelor
consider susceptibile de rspundere urmtoarele 18 fapte legate de traficul ilicit de droguri:
cultivarea, producerea, fabricarea, extragerea, prepararea, deinerea, oferirea, punerea n vnzare,
distribuirea, procurarea, vnzarea, livrarea (indiferent sub ce form), mijlocirea, trimiterea, expe-
dierea n tranzit, transportarea, importul i exportul, dac acestea nu sunt conforme cu dispoziiile
Conveniei sus-menionate. Aceast list poart un caracter nu limitativ, dar exemplificativ. Or,
raportarea oricrei alte fapte, legate de traficul ilicit de droguri, este la discreia oricrui stat-parte.
Mai mult, Convenia unic asupra stupefiantelor reliefeaz doar grosso modo caracterul infrac-
ional al unor sau altor fapte. Ct privete infraciunile concrete, coninutul legal al acestora trebuie
s fie stabilit de fiecare stat-parte.
Totodat, statele-pri sunt obligate s adopte msurile necesare pentru ca toate faptele, pe
care le consider avnd relevan penal, s constituie infraciuni pasibile de pedeaps, iar infrac-
iunile grave s fie prevzute cu o pedeaps adecvat, i anume cu nchisoarea sau alt pedeaps
privativ de libertate.
La 25.03.1972 a fost adoptat, la Geneva, Protocolul de modificare a Conveniei unice asupra
stupefiantelor (n vigoare pentru Republica Moldova din 17.03.1995).1 n special, acest act se
refer la:
completarea regimului pentru evaluarea suprafeelor cultivate cu mac opiaceu i fabrica-
rea stupefiantelor sintetice;
limitarea produciei de opiu i distrugerea plantaiilor de mac opiaceu, precum i a celor
de cannabis, cultivate n mod ilegal n diferite regiuni ale lumii;
alte msuri destinate a facilita procedura extrdrii traficanilor (altele dect cele
prevzute n textul iniial al Conveniei unice asupra stupefiantelor);
msuri viznd prevenirea abuzului de stupefiante i asigurarea unui tratament complet i
corect pentru toxicomani, precum i msuri adecvate de reinsertizare social a acestora.
1
Republicii Moldova, 1999, p.128-180
61
n contextul studiului de fa, este necesar a accentua c Protocolul de modificare a Con-

veniei unice asupra stupefiantelor introduce un amendament n sensul c statele-pri la Convenie
pot, n loc de condamnare, sau n completarea condamnrii, s supun consumatorii de droguri
unor msuri educative, de tratament, de post-cur, de readaptare i reintegrare social. n acest fel,
se manifest clemen fa de consumatorii de droguri, considerai suferind de boal, i nu infrac-
tori (sau, mai puin infractori).
Cadrul convenional creat pentru controlul stupefiantelor i sancionarea traficului cu aceste
substane a fost completat cu Convenia asupra substanelor psihotrope, adoptat la Viena la
21.02.1971 (n vigoare pentru Republica Moldova din 21.02.1971). 1 Aceast Convenie adaug
stupefiantelor, deja aflate sub control, categoria substanelor psihotrope, din care fac parte patru
grupuri: halucinogenele, amfetaminele, barbituricele i tranchilizantele.
Convenia asupra substanelor psihotrope prevede c fiecare stat-parte trebuie s introduc,
pe teritoriul su, restricii legate de producerea, exportul, importul, distribuirea, deinerea stocuri-
lor, utilizarea, vnzarea i implementarea substanelor psihotrope, astfel nct s fie asigurat
aplicarea acestora numai n scopuri medicale sau tiinifice. Ct privete msurile generale de
control internaional, acestea nu sunt la fel de rigide ca cele prevzute n Convenia unic asupra
stupefiantelor, punndu-se accentul pe controlul exercitat la nivel naional n corespundere cu
dreptul intern al fiecrui stat-parte.
O importan semnificativ le comport acele prevederi ale Conveniei asupra substanelor
psihotrope, care se refer n mod direct la combaterea traficului ilicit de substane psihotrope, sub
rezerva prevederilor constituionale ale fiecreia din prile la Convenie. n aceste condiii, se
consider ca infraciune pasibil de pedeaps oricare fapt comis intenionat, care contravine legii
sau unui regulament ntru executarea obligaiilor statului-parte ce decurg din Convenia asupra
substanelor psihotrope, fapt care urmeaz a fi sancionat, de exemplu, cu nchisoare sau orice
alt pedeaps privativ de libertate. n acelai timp, pentru consumatorii de substane psihotrope se
prevede posibilitatea supunerii la msuri de tratament, de educare, de post-cur, de readaptare i de
reintegrare social n locul condamnrii lor sau ca un complement la sanciunea penal.2
Este consemnabil c, spre deosebire de Convenia unic asupra stupefiantelor, Convenia
asupra substanelor psihotrope nu statueaz care anume fapte trebuie considerate avnd caracter
infracional. n ali termeni, concretizarea coninuturilor legale ale infraciunilor, legate de traficul
ilicit de substane psihotrope, a fost lsat la discreia fiecrui stat-parte.
1
2
Hadrc I. Angajamentele internaionale ale Republicii Moldova n planul combaterii traficului ilicit de droguri i
precursori // Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale. 2007. Nr.3. P.148-152.
62
n acelai timp, n Convenia asupra substanelor psihotrope se prevede: un sistem eficient de

nregistrare a substanelor psihotrope; reglementarea controalelor asupra pstrrii acestor sub-
stane; nregistrarea i activitatea laboratoarelor care opereaz cu substane psihotrope; interzicerea
publicitii relative la aceste substane; un sistem rigid de inspectare a productorilor, exportatori-
lor, distribuitorilor cu amnuntul sau cu ridicata ai substanelor psihotrope, precum i a instituiilor
medicale i a celor tiinifice care utilizeaz aceste substane.
Anii care au urmat adoptrii Conveniei unice asupra stupefiantelor i a Conveniei asupra
substanelor psihotrope au artat c nu s-a redus ponderea nici a consumului de droguri, nici a
activitii infracionale care alimenteaz acest consum, nici a violenei i corupiei care nsoesc
aceast activitate. Insuficiena mijloacelor folosite ntru neutralizarea narcotismului a demonstrat
c sunt necesare msuri care ar privi, n mod primordial, prevenirea obinerii de profituri ilegale de
pe urma narcobusinessului.
Tocmai n acest scop, la Viena a fost adoptat, la 20.12.1988, Convenia ONU contra traficului
ilicit de stupefiante i substane psihotrope (n vigoare pentru Republica Moldova din 16.05.1995).1
n conformitate cu aceast Convenie, n sfera controlului internaional au fost incluse sub-
stanele utilizate pentru producerea sau fabricarea ilegal a stupefiantelor sau substanelor psiho-
trope, desemnate prin termenul precursori. De asemenea, statele-pri s-au angajat s recunoasc
drept infracionale un ir de fapte intenionate legate de traficul ilicit de droguri. Unele din acestea
pot fi considerate pedepsibile penalmente, sub rezerva principiilor constituionale i conceptelor
fundamentale ale sistemului juridic din fiecare stat-parte la Convenia ONU contra traficului ilicit
de stupefiante i substane psihotrope.
Una dintre dispoziiile cu caracter inovator ale Conveniei, avnd un caracter imperativ, se
refer la depistarea, nghearea i confiscarea bunurilor i mijloacelor financiare obinute de
infractori n urma traficului ilicit de droguri. n acest sens, instanele de judecat ale prilor
semnatare sunt abilitate s ordone confiscarea documentelor bancare, financiare sau comerciale,
secretul bancar nemaiputnd fi invocat ntr-o asemenea ipotez. Ca element de noutate apare i
utilizarea de ctre unitile specializate n lupta antidrog a livrrii supravegheate. Se au n vedere
metodele constnd n permiterea trecerii, prin teritoriul uneia sau al mai multor ri, a drogurilor
expediate n mod ilicit, cu tiina i sub controlul autoritilor competente din rile respective, n
scopul identificrii tuturor persoanelor implicate n comiterea traficului ilicit de droguri.
Demn de reinut este c, drept urmare a recomandrilor formulate n Convenia ONU
mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, statele-pri trebuie s ia
1
63
msura armonizrii legislaiilor naionale cu prevederile conveniilor nominalizate. n acest

sens, n literatura de specialitate este relevat interferena nentrerupt a izvoarelor internaionale
de drept cu cele interne, cele dinti fiind, de departe, cele mai importante, ele definind condiiile
generale de control al drogurilor ilicite.1 Pe ct de aplicabil este aceast aseriune pe trmul
dreptului penal urmeaz s analizm n cele de mai jos.
Dar, nainte de aceasta, trebuie s menionm c analiza celor mai importante patru acte cu
vocaie internaional n materie de contracarare a traficului ilicit de droguri (la trei dintre care a
aderat Republica Moldova, prin adoptarea, la 2.11.1994, a Hotrrii Parlamentului Republicii
Moldova cu privire la aderarea Republicii Moldova la unele convenii internaionale n domeniul
ocrotirii sntii2), ne permite s facem urmtoarele concluzii:
amploarea contientizrii de ctre comunitatea internaional a repercusiunilor sociale
nefaste ale abuzului de droguri, precum i nelegerea necesitii de consolidare a eforturilor
statelor lumii depuse ntru reducerea intensitii acestui flagel, au servit drept stimulente pentru
punerea bazelor unei cooperri juridice de durat n acest domeniu;
colaborarea intenionat n sfera contracarrii traficului ilicit de droguri i-a gsit expresia
suprem n conveniile internaionale care stabilesc msurile de control asupra traficului de
stupefiante, substane psihotrope, plante care le conin i precursori, convenii care statueaz nece-
sitatea stabilirii rspunderii penale pentru violarea prevederilor acestor convenii;
dezvoltarea cooperrii pe plan internaional n sfera contracarrii traficului ilicit de droguri
presupune acordarea de asisten juridic n obinerea datelor relevante, n urmrirea i reinerea
traficanilor de droguri, precum i n confiscarea profiturilor ilicite;
sunt aplicate normele convenionale privind urmrirea penal a persoanelor care svresc
faptele legate de traficul ilicit de droguri, precum i cele care recomand adoptarea msurilor de
sancionare a acestor persoane, inclusiv a msurilor alternative celor de sancionare, operabile n
raport cu cei care sufer de toxicomanie;
una dintre direciile de maxim importan n contracararea traficului ilicit de droguri devine
activitatea de descoperire a profiturilor ilicite rezultate din narcobusiness, precum i activitatea de
prevenire a legalizrii acestor profituri, dar i cea de confiscare a lor;
tendina de dezvoltare a cooperrii internaionale n materie de contracarare a traficului ilicit
de droguri se exprim n apropierea instrumentelor naionale de cele internaionale care
funcioneaz n acest domeniu, tendin determinat de fenomenul globalizrii i de procesele
integraioniste din spaiul geografic de care aparine Republica Moldova.
1
2
64
Vizavi de ultima din concluziile pe care le-am reliefat mai sus, trebuie de consemnat c
afinitatea tot mai pronunat dintre normele juridice de vocaie internaional i normele juridice
interne n materie de contracarare a traficului ilicit de droguri afinitate scoas n eviden pe
bun dreptate de ctre unii doctrinari1 consist n ntreptrunderea valoric a acestor categorii de
norme. Astfel, pe de o parte, comunitatea mondial, cnd elaboreaz norme de drept internaional,
sintetizeaz esena pe care le comport normele n materie din dreptul intern. Pe de alt parte,
statele care ratific conveniile internaionale, consacrate prevenirii i combaterii traficului ilicit de
droguri, ader la ordinea juridic internaional, evolund ca un element organic al sistemului
mondial. Edifiant n acest plan este coincidena, uneori deplin, a listelor de droguri i precursori,
fixate prin normele juridice de vocaie internaional i normele juridice interne. De asemenea, este
notabil similaritatea aproape deplin dintre aceste dou categorii de norme n privina faptelor
legate de traficul ilicit de droguri, care trebuie considerate avnd caracter infracional.
Din coninutul conveniilor internaionale referitoare la prevenirea i combaterea traficului
ilicit de droguri se desprinde c fiecare stat-parte trebuie s aib astfel de msuri de control asupra
stupefiantelor, substanelor psihotrope i precursorilor, care ar fi nu mai puin exigente dect cele
stabilite la nivel internaional. Cu toate acestea, remarcm c art.39 din Convenia unic asupra
stupefiantelor, art.23 din Convenia asupra substanelor psihotrope i art.24 din Convenia ONU
mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope admit posibilitatea ca statele-pri
s adopte msuri mai rigide de control asupra drogurilor i precursorilor, dac asemenea msuri
sunt justificate prin necesitatea ocrotirii sntii sau bunstrii populaiei, ori prevenirii sau
combaterii traficului ilicit de droguri.
Dar cum sunt luate n consideraie cele dou polariti obligativitatea respectrii angaja-
mentelor internaionale i respectarea suveranitii fiecrui stat la implementarea n dreptul penal
al Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul internaional penal cu privire la circulaia
ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora?
n acord cu alin.(1) art.8 Respectarea dreptului internaional i a tratatelor internaionale
din Constituia Republicii Moldova, Carta Organizaiei Naiunilor Unite i tratatele la care este
parte ara noastr, precum i principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional,
reprezint o parte component a sistemului juridic al Republicii Moldova. n acelai context,
1
.. - ( 1-4
.228 ): . -,
2000, .51; .. - ,
():
. , 2000, .151.
65
trebuie de menionat c, potrivit art.19 al Legii nr.595/1999, Republica Moldova nu poate invoca
prevederile legislaiei sale interne ca justificare a neexecutrii unui tratat la care este parte.
Pe de alt parte, conform art.7 al Legii Supreme, nici o lege i nici un alt act juridic care
contravine prevederilor sale nu are putere juridic. Doar ipotetic, n calitate de alt act juridic care
contravine prevederilor Constituiei poate s apar un tratat internaional (inclusiv o convenie
internaional). Aceasta deoarece exist mijloace care s nu permit o asemenea coliziune: Intra-
rea n vigoare a unui tratat internaional coninnd dispoziii contrare Constituiei va trebui
precedat de o revizuire a acesteia (alin.(2) art.8 al Constituiei); Tratatele internaionale la care
Republica Moldova este parte, recunoscute de Curtea Constituional ca incompatibile cu Consti-
tuia Republicii Moldova, nu sunt puse n vigoare i nu sunt aplicate (alin.(2) art.22 al Legii
nr.595/1999).
n contextul celor enunate menionm c n alin.(1) art.8 din Constituie este nscris princi-
piul prioritii dreptului internaional asupra dreptului intern. 1 Totodat, n art.7 al Constituiei
este fixat principiul prioritii dreptului intern asupra dreptului internaional.2
Primul din principiile sus-numite presupune c dreptul internaional nu necesit implemen-
tare intern, deoarece prevederile lui normative sunt autoexecutorii. Cu alte cuvinte, dreptul
internaional poate reglementa nemijlocit relaiile pe plan intern i poate fi aplicat direct de ctre
instanele judectoreti naionale. De asemenea, principiul prioritii dreptului internaional asupra
dreptului intern presupune c principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional
determin nemijlocit coninutul i aplicarea legislaiei naionale. La fel, persoana poate fi tras la
rspundere penal direct n temeiul normelor dreptului internaional.
Principiul prioritii dreptului intern asupra dreptului internaional se exprim n aceea c,
dac exist contradicii ntre reglementrile internaionale i cele interne, sunt aplicabile ultimele.
Reieind din acest principiu, statul i poate asuma numai acele angajamente internaionale care nu
contravin ideilor pe care se fundamenteaz. De asemenea, statul determin de sine stttor modul
de ndeplinire a acelor angajamente pe plan intern.
n doctrina penal exist preri contradictorii cu privire la oportunitatea considerrii regle-
mentrilor internaionale ca parte a legislaiei naionale. Astfel, unii autori opineaz c nu se poate
vorbi despre normele internaionale, privitoare la combaterea infracionalitii, ca parte compo-
nent a legii penale naionale. 3 n viziunea altora, este justificat a raporta principiile i normele
1
..
// :
. : , 2004, p.323-329.
2
Ibidem.
3
.. : // -
. , 2000, p.7.
66
unanim recunoscute ale dreptului internaional penal la sistemul legii penale naionale. 1 O viziune
oarecum eclectic este exprimat de L.V. Inogamova-Hegai, potrivit creia dreptul internaional
penal are prioritate pe plan intern, ns instanele judectoreti naionale nu au dreptul s se refere
direct la normele dreptului internaional penal.2
De exemplu, Danemarca (i nu numai) admite aciunea direct a normelor dreptului interna-
ional penal pe teritoriul su. n conformitate cu angajamentele sale internaionale, n acest stat
persoanele vinovate de svrirea infraciunilor internaionale pot fi trase la rspundere penal,
chiar dac legislaia penal danez nu prevede fapta svrit ca avnd caracter infracional. 3 n
contrast, n acord cu alin.(1) i (2) art.1 CP RM, Codul penal, ca unica lege penal a Republicii
Moldova, cuprinde norme de drept ce stabilesc inclusiv dispoziiile speciale ale dreptului penal,
precum i determin faptele ce constituie infraciuni. n legislaia penal romn nu exist o
dispoziie similar celei din alin.(1) i (2) art.1 CP RM. Iar n doctrina penal romn se menio-
neaz: ... sunt admise, ca izvoare indirecte (mediate) ale legii penale, tratatele i conveniile
internaionale care cuprind dispoziiile penale, n msura n care au fost ratificate de statul romn
i puse n aplicare, de regul, printr-o lege intern care s cuprind condiiile concrete de incrimi-
nare i sancionare.4 Dar, o poziie analoag este exprimat i n doctrina penal autohton.
Potrivit acesteia, tratatul sau convenia internaional, prin care Republica Moldova s-a angajat s
incrimineze i s sancioneze anumite fapte deosebit de periculoase care aduc atingere unor valori
i interese comune ale comunitii internaionale, poate fi considerat izvor indirect (mediat) de
drept penal, pentru c prin el statul i asum obligaia de a incrimina n legea penal naional
astfel de fapte.5
Aadar, dei Republica Moldova nu admite aciunea direct a normelor dreptului interna-
ional penal pe teritoriul su (cum o face, de exemplu, Danemarca), dei Codul penal este declarat
unica lege penal a Republicii Moldova (spre deosebire, de exemplu, de Romnia), conveniile
internaionale privind prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri pot fi considerate izvoare
indirecte (mediate) de drept penal.
1
.., .. . , 1999, .18-19; ..
// XXI . ,
2002, p.159.
2
- .. -
// :
. : , 2004, p.333-338.
3
Ibidem.
4
Antoniu G., Mitrache C., Stnoiu R. i alii. Noul Cod penal comentat / Sub red. lui G.Antoniu. Bucureti: ALL
Beck, 2006, p.9.
5
Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept penal. Partea General. Chiinu: Cartier, 2005, p.24.
67
n acest context, poziia pe care o susinem este c nu pot fi acceptate numai principiile
exclusiviste de prioritate a dreptului internaional asupra dreptului intern i de prioritate a dreptului
intern asupra dreptului internaional.
ntre cele dou extremiti, opiunea trebuie fcut i n favoarea unei aurea mediocritas,
care este principiul dualismului.1 Conform acestui principiu, normele de drept internaional
trebuie implementate n legislaia naional, ca urmare a aprobrii acestora de ctre stat, n cores-
pundere cu principiile fundamentale ale dreptului intern i cu luarea n consideraie a altor parti-
culariti ale acestuia. n ali termeni, pentru a conferi for juridic dreptului internaional n
domeniul reglementrii relaiilor din interiorul statului, este necesar adoptarea unui aa-numit
act transformator. n acest sens, conform art.2 al Legii nr.595/1999, prin ratificare, acceptare,
aprobare, aderare se nelege actul astfel denumit, ndeplinit, dup caz, de Parlamentul Republicii
Moldova sau de Guvernul Republicii Moldova, prin care Republica Moldova i exprim consim-
mntul de a fi legat printr-un tratat internaional.
Principiul dualismului exclude posibilitatea interaciunii legislative naionale cu acele tratate
internaionale care nu au fost ratificate de ctre ara noastr, n privina crora acceptul de obli-
gativitate pentru stat nu a fost adoptat n forma i ordinea cerut de dreptul intern. Prin prisma
principiului analizat, interaciunea cea mai strns nu poate totui s determine fuziunea reglemen-
trilor internaionale i a celor naionale ntr-un tot unitar, ntr-o legislaie global, aplicat ntr-un
stat global.2 Pstrnd realismul, trebuie s recunoatem c, chiar legate printr-un act transfor-
mator, reglementrile internaionale i cele naionale funcioneaz de sine stttor, n cadrul siste-
mului su juridic.
Principiul dualismului presupune o asemenea interaciune, cnd standardele dreptului inter-
naional n domeniul contracarrii infracionalitii trec printr-un proces de transformare n cadrul
sistemului juridic naional. n cadrul acestui proces, se iau n consideraie legitile interne de
elaborare i funcionare a legii penale naionale, determinantele social-politice i economice ale
acesteia, condiionarea criminologic a legii penale naionale i aciunea ei n contextul reglemen-
trii juridice interramurale. Anume principiul dualismului este cel care st la baza interaciunii
reglementrilor internaionale cu caracter penal i a reglementrilor naionale cu caracter penal n
ceea ce privete stabilirea caracterului infracional al faptei (adic n ceea ce privete stabilirea
temeiurilor rspunderii pentru infraciunile internaionale i infraciunile cu caracter internaional,
printre ultimele numrndu-se i infraciunile legate de traficul ilicit de droguri).
1
.. ,
p.323-329.
2
.. //
: . : , 2004, p.58.
68
n mod vdit, ndeplinirea angajamentelor internaionale privind contracararea infracionali-

tii trebuie s aib ca rezultat modificarea sau completarea standardelor naionale n domeniul
dreptului penal. n acest plan, consemnm c, n conformitate cu art.20 al Legii nr.595/1999,
dispoziiile tratatelor internaionale care, dup modul formulrii, sunt susceptibile de a se aplica
n raporturile de drept fr adoptarea de acte normative speciale, au caracter executoriu i sunt
direct aplicabile n sistemul juridic i sistemul judiciar ale Republicii Moldova. Pentru realizarea
celorlalte dispoziii ale tratatelor, se adopt acte normative corespunztoare.
Nu sunt autoexecutorii nici Convenia unic asupra stupefiantelor, nici Convenia asupra
substanelor psihotrope, nici Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane
psihotrope. Pentru a ne convinge de aceasta, vom apela la Hotrrea Judectoriei Supreme a
Federaiei Ruse Cu privire la aplicarea de ctre instanele judectoreti a principiilor i normelor
unanim recunoscute ale dreptului internaional i a tratatelor internaionale ale Federaiei Ruse,
nr.5 din 10.10.20031, care nu are un analog n teoria judiciar a Republicii Moldova. Conform
hotrrii menionate, din semnele care mrturisesc despre imposibilitatea aplicrii directe a
tratatului internaional ..., fac parte, n special, meniunile din tratat privind obligaia statelor-pri
de a introduce amendamente n legislaia lor intern... Tratatele internaionale, ale cror norme
prevd elementele componenelor de fapte penale, nu pot fi aplicate de ctre instanele judec-
toreti n mod nemijlocit, deoarece asemenea tratate oblig statele-pri s-i execute angajamen-
tele asumate pe calea incriminrii faptelor n cadrul legii interne (de exemplu, Convenia unic
asupra stupefiantelor ...). Pe cale de consecin, n procesul de calificare a infraciunilor svrite
n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora nu
este admisibil referirea la Convenia unic asupra stupefiantelor, la Convenia asupra substanelor
psihotrope sau la Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope.
Calificarea se face numai cu invocarea art.217, 2171-2176, 218 sau 219 CP RM.
Aadar, racordarea Republicii Moldova la prevederile celor trei convenii sus-amintite, prin
ratificarea acestora i reflectarea lor n legea naional proprie, reprezint realizarea n interiorul
statului a reglementrilor juridice privind neutralizarea narcotismului, inndu-se cont de normele
de drept internaional, elaborate i adoptate pe baza studierii i evalurii situaiei drogurilor la
scar mondial. Are dreptate E.H. Hasanov cnd afirm c factorul reliefat mai sus de racordare
a unei ri la ordinea juridic internaional este caracterizat de dou tendine: 1)
conservatorismul relativ al legislaiei naionale, caracterul gradual al modificrii i alinierii ntr-o
1
10 2003 . 5

// www.medialaw.ru/publications/zip/112/5.htm
69
msur sau alta la normele de drept internaional i 2) iniiativa comunitii internaionale,

caracterul progresiv i de perspectiv al normelor de drept internaional, creterea influenei
acestor norme asupra legislaiei naionale a statelor ca urmare a aderrii acestora la convenii i
introducerea normelor din convenii n propria legislaie intern.1
Analiza ambelor tendine denot c ele au cauze obiective. Astfel, prima din ele este condi-
ionat de sistemul de drept statornicit n fiecare ar, care are rdcini istorico-naionale, tradiii i
alte conotaii locale. Aderarea unui stat la o convenie internaional determin adoptarea de ctre
acel stat a obligaiilor de legiferare legate de modificarea legislaiei naionale, ceea ce duce sau
poate s duc la perturbarea sistemului amintit sau la necesitatea, alturi de implementarea norme-
lor din convenii, transformrii altor norme, pentru asigurarea compatibilitii sistemului legislativ
intern. Acest fapt este legat uneori de dificulti i, desigur, determin rmnerea n urm a
legislaiei naionale fa de reglementrile juridice internaionale.
Cea de-a doua tendin, conturat mai sus, consist n aceea c dreptul internaional i
croiete, mai rapid sau mai lent, itinerarul su n legislaia naional. Acest proces este stimulat de
faptul c de gradul de adaptare a normelor de drept internaional (n special, a normelor din con-
veniile internaionale) n legislaia naional depind n mare msur relaiile dintre state i
integrarea acestora n comunitatea mondial.
Cele dou tendine, privite interdependent, stau la baza principiului dualismului care i
gsete reflectarea (aa cum am amintit deja) n alin.(1) i (2) art.1 CP RM.
Cele evocate mai sus nici pe departe nu trebuie nelese n sensul c doar principiul dualis-
mului este luat n consideraie la aplicarea rspunderii penale, n general, i la aplicarea rspunderii
pentru infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176, 218 sau 219 CP RM, n special. Astfel, con-
form Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Privind aplicarea n practica judiciar de ctre
instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, nr.17 din 19.06.20002, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale ncheiat la Roma la 4.11.1950 i semnat de ctre Republica
Moldova la 13.07.1995 (n vigoare pentru Republica Moldova din 12.09.1997) 3 urmeaz a fi
aplicat direct n ordinea juridic intern a Republicii Moldova. n legtur cu aceasta, remarcm
c, potrivit alin.(3) art.1 CP RM, Codul penal se aplic n conformitate inclusiv cu prevederile
actelor internaionale la care Republica Moldova este parte; dac exist neconcordane cu actele
1
Hasanov E.H. Lupta mpotriva infracionalitii legate de droguri. Aspecte de drept internaional i comparat.
Bucureti: Paideia, 2002, p.17; .. .
- . : , 2000, p.13.
2
3
70
internaionale privind drepturile fundamentale ale omului, au prioritate i se aplic direct regle-
mentrile internaionale. Deci, n aceast norm este consacrat principiul prioritii dreptului
internaional asupra dreptului intern.1
La moment, nici Codul penal al Republicii Moldova, n ansamblu, nici art.217, 2171-2176,
218 sau 219 CP RM, n particular, nu conin prevederi care ar fi n contradicie cu standardele
internaionale privind drepturile omului. Fiind mai mult adresat legiuitorului, principiul prioritii
dreptului internaional asupra dreptului intern i reclam respectarea sa mai ales n procesul de
perfecionare a legii penale naionale, pentru a fi evitate discordanele dintre dispoziiile legii pe-
nale i reglementrile internaionale n materie de protecie a drepturilor fundamentale ale omului.
Pe de alt parte, principiul prioritii dreptului intern asupra dreptului internaional este
funcional n privina alegerii categoriei i cuantumului pedepsei sau a altor msuri coercitive cu
caracter penal. n aceast ipotez, statul i exercit n mod plenar suveranitatea sa, nefiind ncor-
setat de vreun angajament pe plan internaional.
n concluzie, procesul de aplicare a reglementrilor penale privind infraciunile legate de
circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora nu se
reduce nici pe departe la incriminarea faptelor respective i la ncadrarea lor juridic. Iat de ce,
procesul de aplicare a rspunderii penale pentru numitele infraciuni este guvernat nu numai de
principiul dualismului (dei acestuia i aparine rolul primordial). Aceasta deoarece principiul
dualismului coexist alturi de principiul prioritii dreptului internaional asupra dreptului intern
i de principiul prioritii dreptului intern asupra dreptului internaional. La aplicarea art.217, 2171-
2176, 218 sau 219 CP RM se iau n consideraie n mod necesar, dar nu i suficient Convenia
unic asupra stupefiantelor, Convenia asupra substanelor psihotrope i Convenia ONU mpotriva
traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope. Trebuie luate n consideraie i alte acte
internaionale la care Republica Moldova este parte (n special, actele internaionale privind
drepturile fundamentale ale omului). Ce-i drept, de fiecare dat, aceast luare n consideraie i are
specificul su. De asemenea, se ine seama de faptul c nici una din conveniile internaionale
relative la prevederea i combaterea traficului ilicit de droguri nu stabilete n mod concret
categoria i cuantumul pedepsei sau al altor msuri coercitive cu caracter penal. Prin urmare, nu
poate fi neglijat nici unul din aceti factori, atunci cnd, n dreptul penal al Republicii Moldova,
sunt implementate reglementrile din dreptul internaional penal cu privire la circulaia ilegal a
substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora.
1
Hadrc I. Principiile care guverneaz transpunerea n dreptul intern al Republicii Moldova a prevederilor con-
veniilor internaionale n materie de combatere a traficului ilicit de droguri i precursori // Revista tiinific a USM
Studia Universitatis, Seria tiine sociale. 2007. Nr.3. P.143-147.
71
n Actul Final de la Helsinki al Conferinei pentru securitate i cooperare n Europa, semnat

la 1.08.19752, se menioneaz, printre altele: Statele participante i vor ndeplini cu bun-credin
obligaiile ce le revin n conformitate cu dreptul internaional, att obligaiile care decurg din
principiile i normele general recunoscute ale dreptului internaional, ct i obligaiile care decurg
din tratate sau alte acorduri, n conformitate cu dreptul internaional, la care ele sunt pri. n
exercitarea drepturilor lor suverane, inclusiv a dreptului de a-i stabili legile i reglementrile, ele
se vor conforma obligaiilor juridice ce le revin n virtutea dreptului internaional. n lumina
acestor prevederi, se impune ntrebarea: care este gradul de implementare n Codul penal al
Republicii Moldova a dispoziiilor cu caracter penal din Convenia unic asupra stupefiantelor, din
Convenia asupra substanelor psihotrope i din Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de
stupefiante i substane psihotrope?
n concordan cu aceste convenii, Republica Moldova i-a asumat angajamentul de a
incrimina urmtoarele fapte intenionate, svrite n sfera traficului ilicit de droguri:
producerea, fabricarea, extragerea, prepararea, oferirea, punerea n vnzare, distribuirea,
vnzarea, livrarea n orice condiii, mijlocirea, expedierea, expedierea n tranzit, transportarea,
importul sau exportul oricrui stupefiant sau al oricrei substane psihotrope, nclcndu-se dispo-
ziiile Conveniei unice asupra stupefiantelor, ale Conveniei asupra substanelor psihotrope sau ale
Convenia ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope;
cultivarea macului opiaceu, a plantei coca sau a plantei de cannabis, n scopul producerii de
stupefiante, nclcndu-se dispoziiile Conveniei unice asupra stupefiantelor sau ale Conveniei
ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope;
deinerea sau cumprarea oricrui stupefiant sau a oricrei substane psihotrope, n scopul
svririi vreunei din activitile specificate n pct.1 i 2;
fabricarea, transportarea sau distribuirea de echipament, materiale sau substane utilizate ca
precursori, dac este stabilit c acestea sunt utilizate n scopul cultivrii, producerii sau fabricrii
ilicite de stupefiante ori substane psihotrope;
organizarea, dirijarea sau finanarea oricreia din activitile specificate mai sus;
conversia sau transferul de bunuri, dac este stabilit c acestea provin din una din activitile
menionate mai sus ori din participarea la comiterea acestora, n scopul de a disimula sau deghiza
originea ilicit a bunurilor specificate sau n scopul de a acorda ajutor oricrei persoane care ia
parte la svrirea unor asemenea activiti, pentru ca aceast persoan s scape de consecinele
juridice ale activitilor sale;
2
Vida I. Drepturile omului n reglementrile internaionale. Bucureti: Lumina Lex, 1999, p.491-525.
72
disimularea sau ascunderea naturii, originii, dispunerii micrii sau proprietilor reale ale
bunurilor sau drepturilor aferente acestora, dac este cunoscut c aceste bunuri provin din una din
activitile specificate la pct.1-5 ori din participarea la comiterea acestora.
Cele mai multe din activitile ilegale, specificate la pct.1, se regsesc n alin.(2) art.217,
alin.(2) art.2171 i alin.(4) art.218 CP RM. Aceste activiti sunt: producerea, prepararea, extrage-
rea, expedierea, transportarea, distribuirea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoa-
gelor lor, precum i importul, exportul substanelor narcotice sau psihotrope. ntr-o anumit m-
sur, n aceleai articole se regsesc activitile ilegale care comport similitudini, ns nu au o
natur identic: expedierea/expedierea n tranzit; vnzarea/nstrinarea. n Codul penal al Repub-
licii Moldova nu sunt indicate expres urmtoarele activiti din pct.1: oferirea, punerea n vnzare,
livrarea n orice condiii, mijlocirea. Totodat, n pct.1 nu sunt specificate urmtoarele activiti
ilegale prevzute n alin.(2) art.217, alin.(2) art.217 1 i n alin.(4) art.218 CP RM: experimentarea,
prelucrarea, transformarea, procurarea, pstrarea, nclcarea regulilor stabilite de eviden, elibera-
rea, utilizarea i nimicirea.
ntr-o anumit msur, activitatea, prevzut n pct.2, se regsete n alin.(1) art.217, alin.(1)
art.2171 i n alin.(4) art.218 CP RM. Totui, trebuie de menionat c n lista plantelor care conin
substane narcotice sau psihotrope din Hotrrea nr.79/2006 a Guvernului sunt indicate, suplimen-
tar fa de lista din pct.2, planta de efedr i kat.
Activitile prevzute n pct.3 prezint similitudini cu activitile specificate n alin.(2)
art.217, alin.(2) art.2171 i n alin.(4) art.218 CP RM pstrarea i procurarea.
Activitile prevzute n pct.4 se regsesc, n cea mai mare parte, n art.217 2 i 2173 CP RM.
Ne referim la transportarea de precursori n scopul producerii sau prelucrrii substanelor narco-
tice, psihotrope sau a analoagelor lor (art.2172 CP RM) i la fabricarea i transportarea materialelor
ori a utilajelor destinate producerii, preparrii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau
a analoagelor lor ori cultivrii plantelor care conin aceste substane (art.217 3 CP RM). n acelai
timp, n art.2172 i 2173 CP RM nu este consemnat activitatea de distribuire de echipament,
materiale sau substane utilizate ca precursori, dac este stabilit c acestea sunt utilizate n scopul
cultivrii, producerii sau fabricrii ilicite de stupefiante ori substane psihotrope. Dar, n acelai
timp, la alin.(4) art.218 CP RM e specificat nclcarea regulilor stabilite de distribuire a materia-
lelor sau utilajelor destinate producerii sau prelucrrii substanelor narcotice sau psihotrope, de
cultivare a plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope. Totui, spre deosebire de acti-
vitatea analoag prevzut la pct.4, cea menionat la alin.(4) art.218 CP RM presupune prezena
unor condiii specifice: cauzarea pierderii substanelor narcotice sau psihotrope ori a plantelor care
73
conin asemenea substane, precum i realizarea activitii respective de ctre persoana n ale crei
obligaii intr respectarea regulilor corespunztoare.
Activitile prevzute n pct.5 reprezint contribuirea, prin organizare sau complicitate, la
svrirea infraciunilor prevzute la alin.(1) sau (2) art.217, alin.(1) sau (2) art.217 1, art.2172,
art.2173 sau la alin.(4) art.218 CP RM. Or, conform alin.(3) art.42 CP RM, se consider organizator
inclusiv persoana care a organizat svrirea unei infraciuni sau a dirijat realizarea ei. Iar, potrivit
alin.(5) art.42 CP RM, se consider complice inclusiv persoana care a contribuit la svrirea
infraciunii prin acordare de mijloace.
Ct privete activitile prevzute n pct.6 i 7, acestea sunt specificate n art.243 Splarea
banilor din Codul penal. n context, activitile prevzute la pct.1-5 apar ca activiti infracionale
anterioare svririi splrii banilor. Trebuie de consemnat c tocmai Convenia ONU mpotriva
traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope a marcat punctul de pornire n reglementarea
pe plan internaional a conceptului splarea banilor.1
Analiznd cele prezentate mai sus, putem conchide c legiuitorul moldovean a realizat doar
n parte implementarea n Codul penal al Republicii Moldova a dispoziiilor cu caracter penal din
Convenia unic asupra stupefiantelor, Convenia asupra substanelor psihotrope i Convenia
ONU mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope.2
Pune n gard nu att faptul c nu au fost incriminate fapte care sunt specificate n numitele
convenii. Trezete reticen aceea c au fost incriminate fapte care nu se regsesc n cele trei
convenii. Ne referim, mai cu seam, la faptele prevzute la alin.(1) i (2) art.217 5 Consumul
ilegal public sau organizarea consumului ilegal de substane narcotice, psihotrope sau analoage ale
acestora i la art.219 Organizarea ori ntreinerea speluncilor pentru consumul substanelor
narcotice sau psihotrope.
Printre principiile incriminrii aplicate n tiina dreptului penal se numr i principiul ad-
misibilitii i oportunitii incriminrii pe planul dreptului internaional. n opinia lui A.D. Anto-
nov, acest principiu se manifest sub urmtoarele dou aspecte: 1) ct privete incriminarea,
fiecare ar urmeaz a-i ajusta legislaia penal n corespundere cu angajamentele internaionale
asumate n domeniul contracarrii infracionalitii; 2) privitor la incriminare i dezincriminare,
oricare amendare plnuit a legii penale urmeaz a fi evaluat n prealabil din punctul de vedere al
angajamentelor menionate. Nu pot fi incriminate acele fapte care, potrivit normelor dreptului
internaional, sunt admisibile i oportune; dac ns astfel de fapte au fost totui incriminate, ele
1
Mutu-Strulea M. Analiza juridico-penal a splrii banilor. Chiinu: CEP USM, 2006, p.16.
2
Hadrc I. Implementarea n dreptul penal al Republicii Moldova a reglementrilor din dreptul internaional penal cu
privire la circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora // Revista Naional
de Drept. 2007. Nr.5. P.54-57.
74
urmeaz a fi dezincriminate.1 Pe teren legislativ, principiul admisibilitii i oportunitii pe planul

dreptului internaional i gsete reflectarea n alin.(1) art.4 Principiile de baz ale legiferrii al
Legii nr.780/2001: Actul legislativ trebuie s corespund prevederilor tratatelor internaionale la
care Republica Moldova este parte, principiilor i normelor unanim recunoscute ale dreptului inter-
naional.
ine oare cont legiuitorul moldovean de principiul sus-amintit atunci cnd incrimineaz
faptele prevzute la alin.(1) i (2) art.2175 i la art.219 CP RM?
nainte de a rspunde la aceast ntrebare, trebuie s consemnm c logic adepilor pstrrii
rspunderii penale pentru consumul ilicit de droguri este dezarmant de simpl: Da, nelegem c
pericolul real l prezint nu cei care consum drogurile, dar cei care le produc i le comerciali-
zeaz. ns, ultimii pot fi descoperii numai prin intermediul consumatorilor de droguri. Alt cale
eficient nu exist. Aadar, reinerea consumatorilor de droguri i obinerea de la acetia a
informaiei cu privire la productorii i vnztorii de droguri, sub ameninarea aplicrii rspunderii
penale (sau administrative), face parte din arsenalul actual al organelor de drept n procesul de
contracarare a infraciunilor (i contraveniilor administrative) svrite n sfera circulaiei substan-
elor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Ceea ce denot c, deocamdat,
acest proces nu corespunde principiilor statului bazat pe drept, precum i standardelor europene n
domeniul justiiei penale. Considerm c cramponarea de meninerea rspunderii penale (sau
administrative) pentru consumul ilicit de droguri nu poate contribui la eficientizarea neutralizrii
narcotismului. Dimpotriv, aceast practic distrage atenia organelor de drept de la reacionarea
adecvat la cauza efectiv a fenomenului de narcotism, i anume narcobusinessul.
Aa cum rezult din nota informativ la proiectul Codului penal n vigoare 2, statul nostru a
ales calea politicii penale liberale. Iar unul dintre segmentele acestei politici este reprezentat de
politica liberal n sfera controlului social asupra drogurilor.
Acest segment al politicii penale are la baz urmtoarele idei cluzitoare:
persoana, care abuzeaz de droguri, este o victim a trecutului su; de aceea, nu poate fi
pedepsit sau admonestat;
abuzul de droguri constituie un comportament autodestructiv i, prin urmare, l privete
doar pe individ;
1
.. - // -
. 11. . 2000. 4. P.79-90.
2
Buuleac M. Not informativ la proiectul Codului penal // Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. Chiinu:
Garuda-Art, 1999, p.5-7.
75
drogurile sunt, prin comparaie, mai puin periculoase dect prejudiciul cauzat de control,
n rezultatul politicii restrictive (atitudine brutal din partea poliiei i violrile nejustificate ale
inviolabilitii domiciliului, precum i ale libertii i siguranei persoanei);
represiunea penal mpotriva consumatorilor de droguri implic costuri prea ridicate
pentru societate; aceste resurse ar putea fi direcionate spre reprimarea distribuitorilor cu ridicata, a
contrabanditilor i a organizatorilor narcobusinessului;
persoanele, care fac abuz de droguri, nu se decid s solicite asisten, att timp ct
societatea manifest o atitudine negativ fa de ele.1
Bineneles, aceste idei cluzitoare nu sunt urmate n art.2175 i 219 CP RM.
Aa cum nu se respect nici prevederile conveniilor internaionale n materie de prevenire i
combatere a traficului ilicit de droguri. Pentru a ne convinge de aceasta, specificm c la lit.b)
paragraful 1 art.36 al Conveniei unice asupra stupefiantelor, la lit.b) paragraful 1 art.22 al Con-
veniei asupra substanelor psihotrope i la lit.c) paragraful 4 art.3 al Conveniei ONU mpotriva
traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope se prevede, n termeni similari, c, atunci
cnd persoanele, care utilizeaz n mod abuziv drogurile, svresc infraciuni legate de traficul
ilicit de droguri, prile pot n loc de a le condamna sau de a aplica o sanciune penal mpotriva
lor sau ca un complement la sanciunea penal s supun aceste persoane unor msuri de
tratament, de educare, de post-cur, de readaptare i de reintegrare social.
Deci, dispoziiile sus-menionate vizeaz acele persoane care cumuleaz calitile de infrac-
tor i de consumator de droguri. Chiar dac aceste persoane au i calitatea de infractori, statelor-
pri li se recomand s aplice, complementar sau alternativ fa de condamnare sau sancionarea
penal, msurile necoercitive de tratament, de educare, de post-cur, de readaptare i de reintegrare
social. Prin deducie, nu este greu s ajungem la concluzia c numai astfel de msuri necoercitive
se justific a fi aplicate n raport cu persoanele care au doar calitatea de consumatori de droguri,
ns nu au svrit nici o infraciune legat de traficul ilicit de droguri.
Din aceste considerente, propunem abrogarea art.2175 i a art.219 CP RM. n ultim instan,
infraciunile prevzute la alin.(1) i (2) art.217 5 CP RM nu reprezint dect consumul de droguri.
Ce-i drept, svrit n condiii specifice. ns, aceste condiii nu pot cntri att de mult nct s
sporeasc gradul de pericol social al consumului de droguri pn la gradul de pericol social sufi-
cient unei infraciuni. Reieind din principiul accesorietii, nici fapta prevzut la art.219 CP RM
nu poate fi exceptat de dezincriminare. Odat ce recomandm dezincriminarea consumului de
1
,

// www.legislature.ru/monitor/amenduk/shwartzn.html
76
droguri, indiferent de forma pe care o adopt, este firesc s optm pentru dezincriminarea partici-
paiei la consumul de droguri, indiferent de forma pe care aceasta o adopt.
Considerm c abrogarea art.2175 i a art.219 CP RM comport mai multe avantaje dect
dezavantaje. Vizavi de fapta prevzut la alin.(1) art.217 5 CP RM, dezincriminarea acesteia nu
trebuie interpretat c vor scpa rspunderii penale cei care, consumnd droguri n public, le i vor
distribui sau nstrina. Dar, n aceast ipotez, ei vor rspunde conform alin.(2) art.217 1 CP RM.
Aceeai soluie este valabil n cazul faptei prevzute la alin.(2) art.217 5 CP RM. Or, ce este
organizarea consumului ilegal de substane narcotice sau psihotrope, dac nu distribuirea sau
nstrinarea acestor substane (doar c avnd un caracter organizat)? Aceeai remarc se impune i
vizavi de fapta prevzut la art.219 CP RM. De aceea, dezincriminarea faptelor prevzute la
art.2175 i 219 CP RM nu trebuie privit ca generare a unui gol n aprarea valorilor i relaiilor
sociale de maxim importan, ca factor care ar destabiliza sigurana acestor valori i relaii.
Dezincriminarea, pe care o recomandm legiuitorului, este nu altceva dect ncadrarea prevederilor
Codului penal al Republicii Moldova, privitoare la circulaia ilegal a substanelor narcotice,
psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora, n fgaul ordinii juridice internaionale.
Finaliznd prezenta seciune, este necesar s menionm c, chiar dac la nivel mondial au
fost realizate unele progrese considerabile n ce privete prevenirea i combaterea traficului ilicit
de droguri, totui obiectivul esenial al conveniilor internaionale, dedicate prevenirii i combaterii
numitului flagel, nu a fost nc atins. Numeroase ri consider ns c acest obiectiv poate fi atins
existnd n acest sens adeziunea unanim a guvernelor i a opiniei publice n majoritatea rilor
lumii. O dovad a acestei adeziuni este faptul c majoritatea guvernelor continu s considere
conveniile internaionale sus-numite ca fiind pertinente, angajndu-se s le respecte pentru
obinerea unor rezultate mai bune n lupta contra traficului ilicit de droguri.
77
Seciunea III
Studiu comparat al reglementrilor penale privind infraciunile

svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope,
a analoagelor i precursorilor acestora
Dreptul penal comparat al celor mai avansate state reprezint rezultatul unui ndelungat
proces de perfecionare a legislaiei, a practicii judiciare i a tiinei dreptului penal. La ora actual,
n Republica Moldova este n plin desfurare reforma legislaiei penale, inclusiv a normelor
penale care reglementeaz rspunderea pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substan-
elor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. n aceast ordine de idei, stu-
dierea experienei rilor, n care aceste norme penale au cunoscut dezvoltare, constituie o contri-
buie real n vederea elaborrii unei concepii unitare de modernizare a dreptului penal naional.
n acest sens, nu putem s nu fim de acord cu M.Ancel, care afirm: Studierea experienei
altor ri deschide n faa juristului noi orizonturi, facilitndu-i cunoaterea mai bun a dreptului
propriei ri. Or, particularitile dreptului propriei ri se evideniaz mult mai pregnant anume n
comparaie cu alte sisteme de drept. Comparaia l poate nzestra pe jurist cu idei i argumente care
nu pot fi obinute chiar i n ipoteza unei foarte bune cunoateri doar a dreptului propriei ri. 1
Studierea realizrilor altor state n domeniul reglementrii rspunderii penale pentru infraciunile
svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor aces-
tora permite: mbogirea reciproc a statelor cu o experien pozitiv de reglementare penal n
acest domeniu; scoaterea n eviden a lipsurilor i neajunsurilor din legislaia naional i dezvol-
tarea, perfecionarea n continuare a acesteia; stabilirea gradului i a caracterului integrrii n
legislaia intern a normelor de drept internaional; crearea premiselor i condiiilor de apropiere a
legislaiei interne a diferitelor state i, prin aceasta, de lrgire semnificativ, aprofundare i eficien-
tizare a colaborrii internaionale n desfurarea activitii de prevenire i combatere a traficului
ilicit de droguri.
Legtura indisolubil ntre dreptul comparat i istoria dreptului impune analiza cadrului legal
al rspunderii penale pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psiho-
trope, a analoagelor i precursorilor acestora, nainte de toate, n sistemul de drept al Romniei.
1
. // . ,
1981, p.38
78
Codul penal al Romniei, adoptat la 28.06.2004 (n continuare CP Rom.) 1, reglementeaz

rspunderea penal pentru infraciunile, legate de traficul ilicit de droguri, n Capitolul IV Crime
i delicte contra sntii publice din Titlul VIII Crime i delicte de pericol public al Prii
Speciale. Infraciunilor specificate le sunt consacrate urmtoarele articole: art.386 Traficul ilicit
de droguri; art.387 Nerespectarea dispoziiilor privind administrarea ilicit de droguri; art.388
Traficul i administrarea ilicit de droguri care au avut ca urmare moartea victimei; art.389
Nerespectarea dispoziiilor privind regimul precursorilor. Astfel, art.386-388 CP Rom. ndepli-
nesc rolul de substituente ale reglementrilor penale corespondente din Legea nr.143/2000 a
Romniei. Iar art.389 CP Rom. are de ndeplinit acelai rol n raport cu reglementrile penale
analoage din Legea nr.300/2002 a Romniei.
n alin.(1), (3) i (5) art.386 CP Rom. sunt prevzute variantele-tip ale traficului ilicit de dro-
guri. n alin.(2) i (4) din acelai articol se prevd variantele agravate ale traficului ilicit de droguri.
Astfel, potrivit alin.(1) art.386 CP Rom. se prevede rspunderea penal pentru cultivarea,
producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea n
vnzare, vnzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpra-
rea, deinerea sau alte operaiuni privind circulaia drogurilor de risc, fr drept.
Aceast incriminare reproduce dispoziia alin.(1) art.2 al Legii nr.143/2000 a Romniei.
Comparnd aceast incriminare cu cea prevzut la alin.(1) art.387 CP Rom., ajungem la
concluzia c n alin.(1) art.386 CP Rom., se au n vedere drogurile care nu sunt pentru consum
propriu. De aceea, devine evident asemnarea dintre prevederea de la alin.(1) art.386 CP Rom. i
prevederile de la alin.(1) i (2) art.2171 CP RM, n care este utilizat sintagma svrirea n scop
de nstrinare.
ns, aceste prevederi prezint i deosebiri:
1) obiectul material al infraciunii prevzute la alin.(1) art.386 CP Rom. este desemnat prin
formula droguri de risc; n opoziie, obiectul material al infraciunilor prevzute la alin.(1) i (2)
art.2171 CP RM este desemnat prin sintagmele plante care conin substane narcotice sau psiho-
trope i substane narcotice, psihotrope sau analoagele lor. n context, menionm c noiunea
analog al substanei narcotice sau psihotrope nu este utilizat n genere n legislaia penal
romn;
2) n alin.(1) art.386 CP Rom. sunt prezentate, n mod expres, 17 modaliti sub care se
concretizeaz fapta de trafic ilicit de droguri; n contrast, n alin.(1) i (2) art.217 1 CP RM sunt
prezentate expres 14 modaliti ale faptei prejudiciabile respective. ns, difer nu doar numrul
1
79
acestor modaliti. Astfel, spre deosebire de legea penal autohton, legea penal romn nu face
deosebire ntre semnatul de droguri i cultivarea de droguri. De asemenea, legiuitorul romn
utilizeaz formulele oferire, punere n vnzare, vnzare i livrare cu orice titlu, n locul
termenului prea general i interpretabil nstrinare, care este folosit de legiuitorul moldovean.
Sub acest aspect, n legea penal romn este urmat cu mai mult fidelitate modelul reglementri-
lor din conveniile internaionale relative la prevenirea i combaterea traficului ilicit de droguri. n
acelai timp, acest model nu mai este urmat cu aceeai fidelitate, cnd, n alin.(1) art.386 CP Rom.,
se face artificial diferenierea dintre noiunile procurare i cumprare.
Conform alin.(2) art.386 CP Rom., rspunderea se agraveaz, dac obiectul material al
infraciunii, prevzute la alin.(1) din acelai articol, l constituie drogurile de mare risc.
Trebuie de menionat c n legislaia Republicii Moldova se face o clasificare similar celei
care mparte drogurile n droguri de risc i droguri de mare risc. n acest plan, n Anexa la Legea
nr.382/1999 clasificarea dat cuprinde: 1) substanele care prezint un pericol deosebit pentru
sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv; 2) substanele care
prezint pericol pentru sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv.
ns, n mod regretabil, spre deosebire de legiuitorul romn, legiuitorul moldovean nu ine cont de
o astfel de clasificare n procesul de difereniere a rspunderii penale. Doar n subsidiar,
clasificarea n funcie de gradul de pericol pentru sntatea omului se ia n consideraie la lit.c)
alin.(3) art.2171 CP RM, atunci cnd agravarea rspunderii penale este determinat de circumstana
cu utilizarea substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a cror circulaie n scopuri
medicinale este interzis. n subsidiar, deoarece toate substanele, care prezint pericol pentru
sntatea omului prin consecinele grave generate de consumul lor abuziv, sunt, conform Anexei la
Legea nr.382/1999, substane utilizate n scopuri medicale.
La alin.(3) art.386 CP Rom. se prevede rspunderea pentru introducerea sau scoaterea din
ar, precum i pentru importul ori exportul de droguri de risc, fr drept.
n doctrina penal se menioneaz c alin.(3) art.386 CP Rom. reproduce alin.(1) art.3 al legii
nr.143/2000 a Romniei.1 Dar, nu se menioneaz c ar fi reproduse i prevederile art.176 din
Legea privind Codul vamal al Romniei, nr.141 din 24.07.19972, n conformitate cu care se incri-
mineaz fapta de trecere peste frontier, fr autorizaie, inclusiv a produselor i substanelor
stupefiante i psihotrope, precum i a precursorilor. n aceste condiii, nu este clar, care este
criteriul de delimitare a acestei fapte de fapta de introducere n ar a drogurilor de risc, fr drept
1
Antoniu G. Noul Cod penal i Codul penal anterior, privire comparativ. Partea Special (II) // Revista de drept
penal. 2005. Nr.2. P.9-61.
2
80
(incriminat la alin.(3) art.386 CP Rom.)? Aa cum rezult din interpretarea doctrinar a infrac-
iunii prevzute la art.176 din Legea privind Codul vamal al Romniei1, o asemenea delimitare nu
poate fi fcut. Aceeai concluzie rezult din definiia noiunii introducerea n ar de droguri:
aciunea de aducere n ar din strintate, prin orice mijloace (sublinierea ne aparine n.a.), de
substane din categoria drogurilor.2 n concluzie, putem atesta o dublare parial a prevederilor
din alin.(3) art.386 CP Rom. i art.176 din Legea privind Codul vamal al Romniei, dublare care
nu poate s nu se repercuteze negativ asupra procesului de aplicare a legislaiei penale romne.
Conform alin.(4) art.386 CP Rom., rspunderea penal se agraveaz, adic obiectul material
al infraciunii l constituie drogurile de mare risc. ns, aceast variant agravat nu mai este core-
lat cu infraciunea prevzut la alin.(1) art.386 CP Rom., dar cu infraciunea prevzut la alin.(3)
art.386 CP Rom.
La alin.(5) art.386 CP Rom. este incriminat fapta de organizare, conducere sau finanare a
faptelor prevzute n alin.(1)-(4) ale aceluiai articol. Poate fi remarcat inspirarea din modelul de
elevaie juridic al conveniilor internaionale privitoare la prevenirea i combaterea traficului ilicit
de droguri. n opoziie, n Codul penal al Republicii Moldova nu exist o dispoziie n care s-ar
prevedea distinct rspunderea pentru o asemenea fapt. De aceea, organizarea, conducerea sau
finanarea faptelor incriminate la alin.(1) sau (2) art.217 1 CP RM se va califica potrivit alin.(3) sau
(5) art.42 i alin.(1) sau (2) art.2171 CP RM.
n art.387 CP Rom. sunt prevzute apte variante-tip de infraciuni (n alineatele (1)-(3), (5)-
(8)) i o variant agravat de infraciune (n alineatul (4)). Toate sub egida aceluiai nomen juris
Nerespectarea dispoziiilor privind administrarea ilicit de droguri. Trebuie de menionat c n
art.387 CP Rom. sunt reproduse prevederile art.4-8, 10 (parial) i 11 din Legea nr.143/2000 a
Romniei.
La concret, la alin.(1) art.387 CP Rom. se stabilete rspunderea pentru cultivarea, produ-
cerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumprarea sau deinerea,
introducerea i scoaterea din ar de droguri pentru consum propriu, fr drept.
n principal, corespondentele acestei incriminri trebuie considerate alin.(1) i (2) art.217
Circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor fr scop de nstri-
nare din Codul penal al Republicii Moldova. Astfel, att n legea penal autohton, ct i n legea
penal romn, sunt specificate urmtoarele noiuni care desemneaz modalitile faptei prejudi-
1
Predescu O. Dreptul penal al afacerilor. Bucureti: Continent XXI, 2000, p.260-281; Stati V. Infraciunea de contra -
band n legislaia penal a Republicii Moldova i a Romniei: analiz juridic comparat // Revista de tiine penale.
2006. P.160-171.
2
Boroi A., Neaga N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri. Bucureti: Rosetti, 2001, p.62.
81
ciabile (elementului material): cultivare, producere, experimentare, extragere, preparare,

transformare. Ca sinonime trebuie considerate noiunile pstrare (alin.(2) art.217 CP RM) i
deinere (alin.(1) art.387 CP Rom.).
n acelai timp, n art.217 CP RM nu exist nici un corespondent al noiunii introducerea i
scoaterea din ar de droguri pentru consum propriu, fr drept (alin.(1) art.387 CP Rom.). n
schimb, o noiune similar este utilizat n alin.(2) art.248 Contrabanda din Codul penal al
Republicii Moldova. De aceea, anume aceast norm, i nu alin.(2) art.217 CP RM, va fi aplicat
n cazul trecerii peste frontiera vamal a Republicii Moldova a substanelor narcotice sau psiho-
trope, eludndu-se controlul vamal ori tinuindu-le de el, prin ascundere n locuri special pregtite
sau adaptate n acest scop, ori cu folosirea frauduloas a documentelor sau a mijloacelor de
identificare vamal, ori prin nedeclarare sau declarare neautentic n documentele vamale sau n
alte documente de trecere a frontierei.
Ct privete plantele care intr n categoria drogurilor, legiuitorul romn nu utilizeaz n
raport cu acestea noiunea prelucrarea, utilizarea sau alte operaiuni ilegale cu astfel de plante,
aa cum procedeaz legiuitorul moldovean n alin.(1) art.217 CP RM.
Cu referire la alte aspecte ce caracterizeaz obiectul material al infraciunii, deosebirile con-
sist n urmtoarele:
1) legiuitorul romn nu utilizeaz noiunea analog al substanei narcotice sau psihotrope,
care este folosit n alin.(2) art.217 CP RM;
2) cu privire la drogurile, care formeaz obiectul material al infraciunii prevzute la alin.(1)
art.387 CP Rom., nu se fac limitri cantitative. n contrast, n alin.(1) i (2) art.217 CP RM este
utilizat sintagma n proporii mari. Iar la lit.b) alin.(4) art.217 CP RM se folosete expresia n
proporii deosebit de mari. Considerm salutabil diferenierea rspunderii penale (ca i diferen-
ierea rspunderii penale de rspunderea administrativ) n funcie de parametrii cantitativi ai
obiectului material al infraciunii, difereniere pe care o promoveaz legiuitorul moldovean. n
acest fel, nu se las doar la discreia instanei de judecat modul de individualizare a pedepsei,
reieind din cantitatea concret a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, descope-
rite n traficul ilicit.1
Potrivit alin.(2) art.387 CP Rom., se stabilete rspunderea penal pentru: 1) punerea la dis-
poziie, cu intenie, cu orice titlu, a unui local, a unei locuine sau a oricrui alt loc amenajat n care
are acces publicul pentru consumul ilicit de droguri ori 2) tolerarea consumului ilicit n asemenea
locuri.
1
Hadrc I. Rspunderea penal pentru traficul ilicit de droguri i precursori n legislaia romn i ucrainean //
Revista Naional de Drept. 2007. Nr.7. P.56-62.
82
Ct privete prima fapt din cele sus-menionate, consemnm c la art.219 CP RM se

incrimineaz o fapt avnd, practic, aceleai configuraii: punerea la dispoziie a localurilor pentru
consumul substanelor narcotice sau psihotrope. ns, la art.219 CP RM nu se prevede rspunderea
pentru tolerarea consumului ilicit de droguri ntr-un local, ntr-o locuin sau n oricare alt loc
amenajat n care are acces publicul. Pe de alt parte, la alin.(2) art.387 CP Rom. nu se prevede
rspunderea pentru organizarea ori ntreinerea speluncilor pentru consumul substanelor narcotice
sau psihotrope (aa cum se prevede la art.219 CP RM); totui, la alin.(8) art.387 CP Rom. este
incriminat fapta de organizare inclusiv a faptelor prevzute la alin.(2) art.387 CP Rom., iar
aceast fapt de organizare comport elemente comune cu fapta de organizare ori ntreinere a
speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope.
La alin.(3) art.387 CP Rom. este stabilit rspunderea pentru prescrierea drogurilor de mare
risc, cu intenie, de ctre medic, fr ca aceasta s fie necesar din punct de vedere medical. Prin
comparaie, la alin.(1) art.218 CP RM se prevede rspunderea pentru prescrierea fr necesitate a
preparatelor narcotice sau psihotrope. Observm c cele dou incriminri se deosebesc n planul
descrierii obiectului material al infraciunii: preparatele narcotice sau psihotrope (alin.(1) art.218
CP RM); drogurile de mare risc (alin.(3) art.387 CP Rom.).
Considerm c, sub aspectul corespunderii dreptului internaional, incriminarea din legea
penal romn este mai adecvat. Aceasta deoarece, aa cum rezult din paragraful 3 art.9 Pre-
scripii medicale din Convenia asupra substanelor psihotrope, adoptat la Viena la 21.02.1971 1,
este posibil ca substanele psihotrope, indicate n tabelele III i IV ale Conveniei (care prezint un
pericol mai mic pentru sntate), s fie eliberate fr prescripie medical.
Conform alin.(4) art.387 CP Rom., se prevede rspunderea pentru eliberarea sau obinerea,
cu intenie, de droguri de mare risc pe baza unei reele medicale prescrise n condiiile prevzute n
alin.(3) art.387 CP Rom. sau a unei reele medicale falsificate. Sesizm, c, n cazul infraciunii
corespunztoare, mijlocul (instrumentul) de svrire a faptei l reprezint: 1) reeta medical
prescris n condiiile prevzute n alin.(3) art.387 CP Rom. sau 2) reeta medical falsificat. n
contrast, n ipoteza faptei prevzute la alin.(2) art.218 CP RM falsificarea reetei sau a altor
documente care permit obinerea preparatelor i substanelor narcotice sau psihotrope reeta sau
alte documente, care permit obinerea preparatelor i substanelor narcotice sau psihotrope,
reprezint nu mijlocul (instrumentul de svrire a infraciunii), dar obiectul ei material.
n conformitate cu alin.(5) art.387 CP Rom., se incrimineaz fapta de administrare de droguri
de mare risc unei persoane, n afara condiiilor legale. Aceast fapt prezint anumite similariti
1
83
cu infraciunea de introducere ilegal intenionat n organismul acesteia a substanelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor acestora (art.2176 CP RM). Totui, remarcm n acest caz obligativi-
tatea condiiei ca introducerea substanelor amintite n organismul victimei s se fac mpotriva
voinei acesteia. Iar ct privete fapta prevzut la alin.(5) art.387 CP Rom., nu are relevan dac
persoana creia i se administreaz drogul i-a manifestat sau nu acordul.1
Conform alin.(6) art.387 CP Rom., se stabilete rspunderea pentru furnizarea, n vederea
consumului, de inhalani chimici toxici unui minor.
Printre inhalanii chimici toxici se numr: toluenul, acetona, benzenul, tetraclorura de
carbon, cloroformul, eterul etilic etc.2 Amintim c noiunea drog din Legea nr.382/1999 se refer
i la inhalanii chimici cu efect narcotic sau psihotrop. Toluenul, cloroformul, eterul etilic i alte
asemenea substane sunt nominalizate n lista nr.2 Substanele cu aciune drastic, aflate sub
control internaional pe teritoriul Republicii Moldova a tabelului nr.5 din Hotrrea nr.7/1998 a
CPCD. Deci, nu fac parte din rndul substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor. Prin
urmare, fapta prevzut la alin.(6) art.387 CP Rom. are un corespondent n Codul penal al Repub-
licii Moldova. ns, nu este vorba de art.217, 2171-2176, 218 sau 219 CP RM. Este vorba de art.209
CP RM, n care se prevede rspunderea pentru atragerea de ctre o persoan, care a atins vrsta de
18 ani, a minorilor la consumul ilegal, inclusiv de droguri.
La alin.(7) art.387 CP Rom. se incrimineaz fapta de ndemn la consumul ilicit de droguri,
prin orice mijloace. n Codul penal al Republicii Moldova nu se incrimineaz fapta de ndemn la
consumul ilicit de substane narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora. De aceea, n ipoteza
descris se poate vorbi numai de instigarea la fapta de consumare de mijloace narcotice sau psiho-
trope fr prescripia medicului, fapt prevzut la art.44 al Codului cu privire la contraveniile
administrative al Republicii Moldova.
Conform alin.(8) art.387 CP Rom., se stabilete rspunderea pentru organizarea, conducerea
sau finanarea faptelor prevzute n alin.(1)-(7) ale aceluiai articol. Aa cum am consemnat ante-
rior, noiunea organizarea, conducerea sau finanarea faptelor corespunde noiunii organizarea
sau instigarea infraciunilor aplicabile cu mai mult relevan n legea penal autohton.
Conform art.388 CP RM, se prevede rspunderea pentru traficul i administrarea ilicit de
droguri, care au avut ca urmare moartea victimei. Circumstana producerii morii victimei nu este
prevzut ca agravant n nici unul din art.217, 2171-2176, 218 sau 219 CP RM. Dei la alin.(5)
art.218 CP RM este utilizat formula alte urmri grave, considerm c aceasta nu poate desemna
1
Boroi A., Neaga N., Radu-Sultnescu V. Infraciuni prevzute de Legea nr.143/2000 privind combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, p.72.
2
Pop O. Drogurile: un flagel al lumii contemporane. Timioara: Mirton, 2002, p.47.
84
producerea morii victimei. Deoarece astfel s-ar nclca regula din alin.(2) art.3 CP RM, potrivit
creia este interzis interpretarea extensiv defavorabil a legii penale. n consecin, determinarea
morii victimei ca urmare a svririi vreuneia din infraciunile prevzute la art.217, 2171-2176,
218 sau 219 CP RM implic calificarea suplimentar n conformitate cu art.149 Lipsirea de via
din impruden din Codul penal al Republicii Moldova.
n fine, conform art.389 CP Rom., se prevede rspunderea pentru nerespectarea dispoziiilor
privind regimul precursorilor. n multe privine, aceast incriminare se apropie de cea prevzut la
art.2172 CP RM, n care e stabilit rspunderea pentru circulaia ilegal a precursorilor n scopul
producerii sau prelucrrii substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor.
n Codul penal al Ucrainei din 5.04.2001 (n continuare CPU)1, rspunderea pentru
infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i
precursorilor acestora e stabilit n Titlul XIII Infraciuni n sfera circulaiei mijloacelor narcotice,
substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora i alte infraciuni contra sntii
publice (art.305-327) din Partea Special. Din cele 23 articole care alctuiesc Titlul XIII al Prii
Speciale a CPU, 17 articole se refer anume la infraciunile n sfera circulaiei mijloacelor nar-
cotice, substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. Att proporia de articole
dedicate numitelor infraciuni, ct i stilul n care a fost conceput denumirea compartimentului
corespunztor al legii penale ucrainene, denot atenia i preocuparea deosebit n raport cu
prevenirea i combaterea n Ucraina a traficului ilicit de droguri.
Astfel, conform art.305 CPU, se incrimineaz fapta de contraband a mijloacelor narcotice,
substanelor psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora. Aceast norm este o norm
special n raport cu art.201 Contrabanda din legea penal ucrainean. n Codul penal al
Republicii Moldova o astfel de norm special nu exist. Amintim, n acest sens, c contrabanda
avnd ca obiect material, printre altele, substanele narcotice sau psihotrope, atrage rspunderea
penal potrivit alin.(2) art.248 CP RM. Remarcm c, spre deosebire de incriminarea analoag din
legea penal ucrainean, alin.(2) art.248 CP RM nu face referire la analoagele i precursorii
substanelor narcotice sau psihotrope. De asemenea, ca metode ale contrabandei, n art.305 CPU
sunt indicate: 1) eludarea controlului vamal i 2) tinuirea de controlul vamal. n contrast, n alin.
(2) art.248 CP RM sunt specificate nu numai aceste dou metode, dar i altele: folosirea
frauduloas a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamal; nedeclararea; declararea
neautentic n documentele vamale sau n alte documente de trecere a frontierei.
1
ii . 2001. 25-26.
85
n alin.(2) i (3) art.305 CPU sunt prevzute circumstanele agravante ale contrabandei de
mijloace narcotice, substane psihotrope, de analoage sau precursori ai acestora:
repetarea infraciunii;
svrirea infraciunii prin nelegere prealabil de ctre un grup de persoane;
svrirea infraciunii avnd ca obiect material mijlocele narcotice sau substanele psiho-
trope deosebit de periculoase sau cifrate n proporii mari (n ultima ipotez alternativ se
au n vedere i analoagele sau precursorii mijloacelor narcotice sau ai substanelor psiho-
trope);
svrirea infraciunii de un grup organizat;
svrirea infraciunii avnd ca obiect material mijloacele narcotice, substanele psiho-
trope, analoagele sau precursorii acestora, cifrate n proporii deosebit de mari.
n art.306 CPU este incriminat fapta de utilizare a mijloacelor obinute de pe urma traficului
ilicit de mijloace narcotice, substane psihotrope, de analoage sau precursori ai acestora. Aceast
norm este o norm special n raport cu art.209 Legalizarea (splarea) veniturilor obinute pe
cale ilegal din legea penal ucrainean. Sub acest aspect, incriminarea de la art.306 CPU
urmeaz modelul de elevaie juridic din alin.I lit.c) paragraful 1 art.3 al Conveniei ONU contra
traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, adoptat la Viena la 20.12.1988 1, conform
cruia se recomand conferirea caracterului penal inclusiv faptei de utilizare de bunuri despre care
cel care le utilizeaz tie n momentul n care le primete c provin din una din infraciunile legate
de traficul ilicit de droguri.
n contextul infraciunii prevzute la art.306 CPU, prin utilizare a mijloacelor se nelege:
deschiderea contului bancar pe numele unei persoane fizice sau juridice; depunerea de mijloace
financiare pe contul deschis; transferul de mijloace financiare de pe alt cont; investirea de mijloace
financiare n fondurile diverselor ntreprinderi, instituii sau organizaii; aciunile similare legate de
transmiterea mijloacelor, obinute n rezultatul traficului ilicit de droguri unor structuri legale. 2 n
condiiile legii penale a Republicii Moldova, asemenea aciuni, ca orice aciuni de splare a bani-
lor, urmeaz a fi calificate potrivit art.243 CP RM, deoarece n dispoziia acestui articol se menio-
neaz despre utilizarea de bunuri, cunoscnd c acestea provin din svrirea unei infraciuni.
n alin.(2) art.306 CPU sunt prevzute circumstanele agravante ale infraciunii de utilizare a
mijloacelor obinute de pe urma traficului ilicit de mijloace narcotice, substane psihotrope, de
analoage sau precursori ai acestora:
1
2
: - / . .. . :
, 2005, p.575.
86
repetarea infraciunii;
svrirea infraciunii n urma nelegerii prealabile de ctre un grup de persoane;
svrirea infraciunii n proporii mari.
Potrivit art.307 CPU, se prevede rspunderea pentru producerea, fabricarea, procurarea,
pstrarea, transportarea sau expedierea ilegal n scopul nstrinrii, ori nstrinarea ilegal a mij-
loacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora. n multe privine, dispoziia
acestei norme se aseamn cu dispoziia incriminatoare de la alin.(2) art.217 1 CP RM. Difer doar
unele modaliti sub care se nfieaz fapta prejudiciabil. Astfel, n alin.(2) art.217 1 CP RM nu
este specificat expres modalitatea fabricare, ns este folosit formula generic alte operaiuni
ilegale. n art.307 CPU nu este utilizat o asemenea formul, nici nu sunt menionate modalitile
preparare, experimentare, prelucrare, transformare i distribuire (care sunt menionate
la alin.(2) art.2171 CP RM).
n linii mari, circumstanele agravante prevzute n alin.(2) i (3) art.307 CPU au aceleai
note caracteristice ca i circumstanele agravante prevzute la alin.(3) i (4) art.217 1 CP RM. Cu
excepia agravantei cu folosirea situaiei de serviciu care este prevzut n art.217 1 CP RM, dar
care lipsete n art.307 CPU.
n art.308 CPU e stabilit rspunderea pentru sustragerea, delapidarea, extorcarea mijloa-
celor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoagelor acestora, ori dobndirea acestora pe
calea escrocheriei sau abuzului de serviciu. Corespondentul acestui articol este art.217 4 CP RM,
care prevede rspunderea pentru sustragerea sau extorcarea substanelor narcotice sau psihotrope.
Totui, ntre cele dou norme corespondente se fac remarcabile anumite discrepane:
1) n art.2174 CP RM nu se face referire la analoagele substanelor narcotice sau psihotrope,
ca obiect material al infraciunii corespunztoare. n context, fcnd o asemenea referire, legiui-
torul ucrainean d dovad de mai mult consecven. Aceasta deoarece nu este clar: de ce n legea
penal autohton noiunea analoagele substanelor narcotice sau psihotrope este utilizat n
art.217, 2171-2173 i 2175 CP RM, dar nu este utilizat n art.2174 CP RM?
2) n art.308 CPU legiuitorul ucrainean d dovad de inconsecven. Aceasta deoarece din
coninutul acestui articol rezult c delapidarea i dobndirea bunurilor pe calea escrocheriei sau
abuzului de serviciu nu sunt forme ale sustragerii. ns, n doctrina penal ucrainean aceste fapte
sunt considerate forme de sustragere.1
Ct privete circumstanele agravante ale infraciunii prevzute la art.308 CPU, acestea sunt
similare cu circumstanele agravante prevzute la art.2174 CP RM.
1
: - , p.382, 384.
87
Potrivit art.309 CPU, rspunderea penal survine pentru producerea, fabricarea, procurarea,
pstrarea, transportarea sau expedierea mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau a analoa-
gelor acestora, fr scop de nstrinare. Aceast incriminare comport similariti cu alin.(2)
art.217 CP RM, ns nu n toate. Diferenele specifice ntre cele dou incriminri consist n
urmtoarele:
1) obiectul material al infraciunii prevzute la art.309 CPU nu este limitat cantitativ prin
sintagma n proporii mari. Rezult c, chiar n prezena proporiilor mici caracteriznd obiectul
material al faptei, cele svrite vor fi considerate avnd caracterul unei infraciuni (spre deosebire
de conjunctura consemnat n legislaia autohton, cnd cele svrite vor fi considerate avnd
caracterul unei contravenii administrative);
2) n privina modalitilor faptei prejudiciabile, deosebirile dintre art.309 CPU i alin.(2)
art.217 CP RM sunt, practic, aceleai ca i cele care au fost menionate n demersul comparativ
referitor la art.307 CPU i alin.(2) art.2171 CP RM.
n alin.(4) art.309 CPU este stabilit o clauz de impunitate, potrivit creia persoana este
liberat de rspunderea penal pentru aciunile prevzute la alin.(1) din acelai articol, dac s-a
adresat benevol ntr-o instituie medical i a nceput tratamentul contra narcomaniei. Aceast
clauz se justific datorit lipsei scopului de nstrinare n cazul infraciunii corespunztoare.
Deoarece aciunile prevzute la alin.(1) art.309 CPU sunt svrite pentru propriul consum, nu este
exclus ca fptuitorul s fie concomitent bolnav de narcomanie. Dispoziia din alin.(4) art.309 CPU
i demonstreaz oportunitatea i din punctul de vedere al dreptului internaional. Aceasta deoarece
se nscrie n concepia de adoptare a unor msuri alternative celor de sancionare n raport cu cei
care svresc infraciunile legate de traficul ilicit de droguri fiind bolnavi de narcomanie.
Amintim c aceast concepie este promovat n conveniile internaionale viznd prevenirea i
combaterea traficului ilicit de droguri.
n context, considerm c soluia adoptat de legiuitorul ucrainean este optim i merit a fi
recepionat n legea penal autohton, deoarece:
1) este preferabil soluiei tratamentului contra narcomaniei, ca msur complementar
aplicrii unei coerciii penale. Tratamentul aplicat n condiiile executrii unei pedepse, deci ntr-un
mediu vicios (de cele mai dese ori, al unei instituii penitenciare), este un simulacru de tratament i
nu-i poate atinge efectul scontat;
2) este preferabil soluiei liberrii de rspunderea penal fr nici un fel de condiii, doar
pentru c fptuitorul sufer de narcomanie. n acest caz, nu exist nici o garanie c liberarea de
rspunderea penal va preveni svrirea unei noi infraciuni;
88
3) demonstreaz tendina pozitiv a fptuitorului care merit a fi stimulat, deoarece el se

adreseaz benevol (neconstrns de mprejurri) n instituia medical, pentru a urma un tratament
mpotriva narcomaniei.
De asemenea, nelipsit de interes este s remarcm c n pct.17 al Hotrrii Plenului Curii
Supreme de Justiie a Republicii Moldova Despre practica aplicrii de ctre instanele judecto-
reti a legislaiei privind infraciunile legate de mijloacele narcotice i substanele cu efect puternic
i toxice, nr.12 din 27.03.1997, se consemneaz: Adresarea benevol a persoanei la o instituie
medical pentru a i se acorda asisten medical n legtur cu consumarea de mijloace narcotice,
n scopuri nemedicale, poate servi drept temei pentru scutirea ei de rspunderea penal pentru
procurarea, pstrarea, transportarea i expedierea ilegal a mijloacelor narcotice consumate doar n
cazurile n care aceast adresare este determinat de intenia persoanei de a se trata i nu este
legat de demascarea ei.1
Pe cale de consecin, recomandm ca art.217 CP RM s fie completat cu alineatul (6),
avnd urmtorul coninut:
Persoana este liberat de rspunderea penal pentru faptele, prevzute la alin.(1) sau (2) din
prezentul articol, dac s-a adresat benevol ntr-o instituie medical i a nceput tratamentul contra
narcomaniei.
Conform art.310 CPU, se prevede rspunderea pentru semnatul sau cultivarea ilegal a ma-
cului somnifer sau a cnepei. Aceast incriminare se aseamn att cu prevederile alin.(1) art.217
CP RM, ct i cu prevederile alin.(1) art.217 1 CP RM. Aceasta ntruct n art.310 CPU nu-i
gsete relevan prezena sau lipsa scopului de nstrinare. Sub acest aspect al diferenierii rs-
punderii penale art.310 CPU pierde n faa normelor corespunztoare din legea penal autohton.
De asemenea, nu poate servi ca model de inspiraie limitarea obiectului material al infrac-
iunii, prevzute la art.310 CPU, doar la macul somnifer i cnep. n contrast, n alin.(1) art.217 i
n alin.(1) art.2171 CP RM se au n vedere att aceste plante, ct i planta de coca, planta de efedr
i kat. Chiar dac acestea nu-i au aria specific de rspndire n Republica Moldova, nu nseamn
c ele nu pot fi aclimatizate n condiiile autohtone ori crescute n condiiile care le imit pe cele
din arealul de provenien.
n art.311 i 312 CPU sunt incriminate faptele legate de traficul ilicit al precursorilor. Aceste
norme au elemente comune cu art.2172 CP RM. ns, se atest i disonane substaniale:
1) n Codul penal al Republicii Moldova nu exist un articol n care s-ar incrimina distinct
sustragerea sau extorcarea precursorilor, aa cum se prevede n art.312 CPU;
1
89
2) n art.311 CPU nu se menioneaz c precursorii sunt utilizai n scopul producerii sau

prelucrrii analoagelor substanelor narcotice sau psihotrope. Aa cum se prevede n art.217 2 CP RM.
Este notabil c, n acelai timp, n art.312 CPU se menioneaz scopul producerii sau fabricrii
analoagelor mijloacelor narcotice sau ale substanelor psihotrope. Lipsa de consecven, pe care o
demonstreaz legiuitorul ucrainean, este mai degrab efectul unei inadvertene de ordin tehnico-
legislativ.
Art.313 CPU incrimineaz fapta de operaiuni ilegale privind utilajele destinate efecturii
unor aciuni ilegale asupra mijloacelor narcotice, substanelor psihotrope sau analoagelor lor.
Aceast norm comport similitudini cu art.2173 CP RM.
La art.314 CPU e stabilit rspunderea pentru introducerea ilegal, indiferent de mod, n
organismul altei persoane, mpotriva voinei acesteia, a mijloacelor narcotice, substanelor psiho-
trope sau a analoagelor acestora. Se poate observa c art.217 6 CP RM reproduce aproape cu
fidelitate coninutul legal al infraciunii corespunztoare.
ns, lista de agravante prevzute la art.314 CPU i la art.217 6 CP RM nu coincide. n spe-
cial, suscit interesul una dintre circumstanele agravante prevzute la alin.(2) art.314 CPU: dac
a avut ca urmare dependena fizic a victimei. Considerm c aceeai formulare trebuie prevzut
ntr-o liter suplimentar la alin.(2) art.2176 CP RM litera (f). Dependena fizic marcheaz
persoana pentru mult timp, dac nu chiar pentru toat viaa. n aceast ipotez, o astfel de urmare
prejudiciabil nu ar trebui ignorat. n locul alternativei de a opta pentru vtmarea intenionat
grav sau vtmarea intenionat medie, propunem soluia lurii n calcul a celui mai relevant
simptom al narcomaniei dependena fizic n vederea agravrii rspunderii penale pentru fapta
incriminat la art.2176 CP RM. Precedentul deja existent la lit.g) alin.(2) art.165 i la lit.c) alin.(2)
art.206 CP RM cnd dependena fizic este, dup gradul prejudiciabil, pus n acelai rnd cu
tortura i violul demonstreaz n mod concludent pertinena recomandrii pe care o facem.
n art.315 CPU se prevede rspunderea pentru ndemnul la consumul mijloacelor narcotice,
substanelor psihotrope sau al analoagelor acestora. Aceast norm are corespondent n legislaia
penal romn alin.(7) art.387 CP Rom., ns nu are corespondent n Codul penal al Republicii
Moldova. Ca i anterior, ne exprimm opinia privind inoportunitatea incriminrii unei asemenea
fapte n legea penal autohton.
n art.316 i 317 CPU sunt incriminate fapte similare cu cele prevzute n art.217 5 Consu-
mul ilegal public sau organizarea consumului ilegal de substane narcotice, psihotrope sau ana-
loage ale acestora i n art.219 Organizarea ori ntreinerea speluncilor pentru consumul substan-
elor narcotice sau psihotrope din Codul penal al Republicii Moldova. Anterior ne-am exprimat
90
poziia referitoare la necesitatea abrogrii art.2175 i 219 CP RM, poziie pe care o susinem n
continuare.
n fine, art.318-320 CPU au caracteristici asemntoare cu alin.(1), (2) i (4) art.218 CP RM.
n Codul penal al Chinei din 14.03.1997 (n continuare CPC)1, rspunderea pentru infrac-
iunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precurso-
rilor acestora este stabilit ntr-un compartiment aparte. Astfel, dac legiuitorul ucrainean numai a
ncercat s constituie un asemenea compartiment, legiuitorul chinez a i realizat aceast ncercare.
La concret, 7 (art.347-357) al Capitolului 6 Infraciuni mpotriva ordinii administrrii publice
din Partea Special a CPC poart titulatura Infraciuni legate de contrabanda, vnzarea, transpor-
tarea i fabricarea drogurilor.
n conformitate cu alin.(1) art.347 CPC, se prevede rspunderea pentru contrabanda, vnza-
rea, transportarea sau fabricarea drogurilor, indiferent de cantitatea lor. Lund n consideraie
sintagma indiferent de cantitatea lor, prevederea de la alin.(1) art.347 CPC se aseamn cu
prevederile analoage din legea penal ucrainean. ns, se deosebete de prevederile de la alin.(2)
art.217 i alin.(2) art.2171 CP RM. Deosebirea const n faptul c, n contextul legii penale autoh-
tone, cantitatea drogurilor e luat n calcul la calificarea infraciunilor, precum i la disocierea
infraciunilor de contraveniile administrative. Excepie constituie contrabanda substanelor narco-
tice sau psihotrope (prevzut la alin.(2) art.248 CP RM), cnd cantitatea acestor substane nu are
aceeai semnificaie.
n celelalte alineate ale art.347 CPC, precum i n art.348 i 349 CPC, se prevede rspun-
derea pentru participaia la contrabanda, vnzarea, transportarea sau fabricarea drogurilor, precum
i rspunderea agravat pentru aceeai fapt, svrit n prezena urmtoarelor circumstane:
opunerea violent de rezisten efecturii percheziiei, reinerii sau arestrii;
participarea la traficul internaional organizat de droguri;
svrirea infraciunii cu folosirea minorilor;
svrirea infraciunii de ctre o persoan care este abilitat cu depistarea drogurilor sau
de ctre un alt funcionar public etc.
n art.350 CPC se ncrimineaz fapta de transportare, comercializare sau pstrare ilegal a
precursorilor. Aceast incriminare prezint similitudini cu art.2172 CP RM. Totui, spre deosebire
de art.350 CPC, n norma similar din legea penal autohton sunt nominalizate mai multe modali-
ti ale faptei prejudiciabile. Totodat, avantajul art.350 CPC const n aceea c el nu conine
1
/ . .. . -: -
, 2001.
91
sintagme de tipul alte operaiuni cu precursorii, care creeaz teren pentru interpretarea extensiv
defavorabil a art.2172 CP RM, deci pentru nclcarea principiului legalitii.
Potrivit art.351 CPC, se prevede rspunderea pentru cultivarea plantelor care conin droguri.
Aceast norm este asemntoare cu cea de la alin.(1) art.217 i de la alin.(1) art.217 1 CP RM.
n acelai timp, ntre normele comparate exist i deosebiri:
1) n art.351 CPC se face meniunea despre prelucrarea, utilizarea sau alte opiraiuni ilegale
cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope (aa cum se menioneaz n alin.(1)
art.217 i n alin.(1) art.2171 CP RM);
2) prezena sau lipsa scopului de nstrinare nu influeneaz asupra calificrii infraciunii
prevzute la art.351 CPC. n schimb, n acest articol este specificat c plantele cultivate sunt
utilizate ca materie prim pentru producerea de droguri.
n doctrina penal a fost exprimat un punct de vedere care este n unison cu aceast tez din
legea penal chinez: n msura n care cultivarea plantelor, ntre care i cnepa, nu se face n
scopul producerii de droguri, ci n scop industrial pentru obinerea de fibre, aceast activitate nu
cade sub incidena legii penale.1 Un punct de vedere similar este exprimat de ctre E.H. Hasanov.2
Aceste poziii nu corespund cu litera i spiritul legii penale autohtone: din dispoziia alin.(1)
art.217 i a alin.(1) art.2171 CP RM nu rezult c fptuitorul poate urmri doar scopul producerii
de substane narcotice sau psihotrope.
Conform art.352 CPC, este prevzut rspunderea pentru vnzarea-cumprarea, transpor-
tarea sau pstrarea plantelor utilizate pentru producerea drogurilor. Aceast prevedere prezint tan-
gene cu cea de la alin.(1) art.217 CP RM, deoarece norma dat conine sintagma alte operaiuni
ilegale cu astfel de plante (se au n vedere plantele care conin substane narcotice sau psihotrope).
Iar nelesul noiunii desemnate prin aceast sintagm este procurarea, pstrarea, transportarea,
expedierea etc. svrit n privina plantelor care conin substane narcotice sau psihotrope.3 n
acelai timp, spre deosebire de fapta incriminat la alin.(1) art.217 CP RM, prezena sau lipsa
scopului de nstrinare este irelevant pentru calificarea infraciunii prevzute la art.352 CP RM.
n art.353-356 CPC se stabilete rspunderea pentru participaia la consumul sau traficul
ilicit de droguri. Unele din prevederile acestor articole comport similariti cu unele norme din
Codul penal al Republicii Moldova. Astfel:
1
Paca V. Cnepa pentru fibr drog sau doar plant tehnic? // Revista de drept penal. 2002. Nr.2. P.32-39.
2
.. : - .
: , 2000, p.146.
3
Stati V. Rspunderea penal pentru operaiunile ilegale cu plantele care conin substane narcotice sau psihotrope //
Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2006, p.547-553.
92
1) alin.(2) art.353 CPC, care incrimineaz fapta de constrngere a altor persoane la consu-
mul drogurilor pe cale peroral sau prin injectare, se aseamn n mod vdit cu art.217 6 CP RM, n
care se prevede rspunderea pentru introducerea ilegal intenionat n organismul altei persoane,
mpotriva voinei acesteia, a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora. Numai
c expresia indiferent de mod din art.217 6 CP RM denot c modurile de introducere a dro-
gurilor n organismul victimei nu se limiteaz la calea peroral i injectare (ca n cazul alin.(2)
art.353 CPC);
2) art.354 CPC, care stabilete rspunderea pentru punerea la dispoziia altor persoane a
unei ncperi pentru consumul de droguri pe cale peroral sau prin injectare, prezint elemente
comune cu art.219 CP RM, n care se incrimineaz, printre altele, punerea la dispoziie a
localurilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope. n acest caz, modul de consum
al drogurilor este cel care imprim diferen celor dou incriminri supuse comparaiei.
n fine, art.357 CPC conine nu o dispoziie incriminatoare, dar o dispoziie-definiie. Este
definit noiunea droguri: opiul, heroina, metilfenilamina, morfina, cannabisul, cocaina, precum
i alte substane narcotice sau psihotrope, care pot determina dependena i deci care se afl sub
controlul statului. Aceast definiie se deosebete n unele privine de definiia noiunii drog din
Legea nr.382/1999, ntruct:
1) nu face referire la originea natural sau sintetic pe care o pot avea substanele narcotice
sau psihotrope, ns reproduce o list exemplificat de asemenea substane;
2) concretizeaz c aceste substane pot determina dependena;
3) conine meniunea c substanele, care reprezint droguri, se afl sub controlul statului;
4) nu include n noiunea drog nici preparatul care conine o substan narcotic sau
psihotrop, nici alt substan, preparat medicinal sau inhalant chimic cu efecte narcotice sau
psihotrope.
ncheind analiza comparativ a reglementrilor penale n materie din legislaia Chinei, ne
afirmm intenia de a urma exemplul acestei ri n privina constituirii unui capitol aparte n
Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova, n care s fie concentrate toate articolele
referitoare la infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope,
analoagelor i precursorilor acestora. E adevrat, asemenea ncercri au mai fost ntreprinse n
doctrina penal de ctre D.Croitoru.1 ns, de aceast dat, vom prezenta argumente consistente n
sprijinul opiunii pe care o facem. i, aa cum se va putea vedea n capitolul urmtor al prezentei
teze, aceste argumente nu se vor limita doar la domeniul dreptului penal comparat.
1
Croitoru D. Studiu comparat privind tratamentul juridico-penal al drogurilor n legislaia rilor Uniunii Europene,
Romniei i Republicii Moldova: Tez de doctor n drept. Chiinu, 2006, p.1

Limbă

Teza Hadirca Ultima Varianta

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Teza Hadirca Ultima Varianta

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL EDUCAIEI I TINERETULUI

PROBLEMELE RSPUNDERII PENALE PENTRU

Specialitatea: 12.00.08 Drept penal (drept penal)

Tez de doctor n drept

CAPITOLUL I. CONSIDERAII GENERALE PRIVIND CIRCULAIA

CAPITOLUL II. PROBLEMELE STABILIRII ELEMENTELOR CONSTITUTIVE

CAPITOLUL III. PROBLEME SPECIFICE DE CALIFICARE A INFRACIUNILOR

Actualitatea temei investigate. Printre problemele actuale cu care se confrunt comunitatea

psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Aceste probleme au constituit tematica unui ir

studierea experienei altor ri n ce privete prevenirea i combaterea traficului ilicit

Obiectul cercetrii l constituie problemele rspunderii penale pentru infraciunile svrite

Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Prin prezenta lucrare, a fost ntreprins

Baza teoretico-metodologic a studiului. Pentru realizarea scopului i obiectivelor lucrrii,

5) critica imperfeciunilor de care sufer dispoziiile art.217, 2171-2176, 218 i 219 CP RM

CONSIDERAII GENERALE PRIVIND CIRCULAIA

Studiu terminologic asupra noiunilor utilizate n sfera circulaiei

concizia sunt considerate indispensabile pentru limbajul legislativ.1 Caracterul adecvat al

Moldova la 6.12.2001 (n continuare Legea nr.713/2001)1, se pune semnul egalitii ntre

n opinia noastr, perfeciunea terminologic trebuie urmrit pe calea defalcrii aspectelor

analizelor complexe ale reglementrilor studiate, a argumentelor aduse n dezvoltrile teoretice.

un efect asupra sistemului nervos central;

departamentale de Combatere a Narcomaniei i Narcobusinessului1); Regulile de implementare a

De menionat c n Legea Armeniei cu privire la mijloacele narcotice i substanele psiho-

Interdepartamentale a Guvernului privind combaterea Narcomaniei i Narcobusinessului, aa cum

n legislaia Republicii Moldova, termenul stupefiant este ntrebuinat nu numai n Legea

n art.209 i 322 CP RM legiuitorul folosete sintagma substane cu efect narcotizant. Ce

contraveniile administrative. Dac, n contextul acestor prevederi, se stabilete rspunderea

creat de tipul stupefiant/substan narcotic. Urmnd litera conveniilor internaionale de

planul perfecionrii legii penale, propunem revederea sintagmelor cu utilizarea substanelor... i

afirm: Clasificarea substanelor stupefiante i psihotrope pe tabelele existente la finele

la producerea de substane narcotice sau psihotrope. Considerm exagerat i inutil definirea

tanului cu privire la mijloacele narcotice, substanele psihotrope, precursori i la msurile de

Bineneles, unul dintre scopurile primordiale ale studiului de fa const n examinarea

n conformitate cu art.1 al Legii nr.713/2001, prin consum ilicit de droguri se nelege

Implementarea n dreptul penal al Republicii Moldova a reglementrilor din

iune cu caracter internaional, afecteaz colateral dezvoltarea economic i social-cultural inter-

i plantele de cannabis; acordarea de licene pentru fabricarea, comercializarea i distribuirea stupe-

n contextul studiului de fa, este necesar a accentua c Protocolul de modificare a Con-

n acelai timp, n Convenia asupra substanelor psihotrope se prevede: un sistem eficient de

msura armonizrii legislaiilor naionale cu prevederile conveniilor nominalizate. n acest

n mod vdit, ndeplinirea angajamentelor internaionale privind contracararea infracionali-

msur sau alta la normele de drept internaional i 2) iniiativa comunitii internaionale,

n Actul Final de la Helsinki al Conferinei pentru securitate i cooperare n Europa, semnat

urmeaz a fi dezincriminate.1 Pe teren legislativ, principiul admisibilitii i oportunitii pe planul

Studiu comparat al reglementrilor penale privind infraciunile

Codul penal al Romniei, adoptat la 28.06.2004 (n continuare CP Rom.) 1, reglementeaz

ciabile (elementului material): cultivare, producere, experimentare, extragere, preparare,

Ct privete prima fapt din cele sus-menionate, consemnm c la art.219 CP RM se

cu infraciunea de introducere ilegal intenionat n organismul acesteia a substanelor narcotice,

3) demonstreaz tendina pozitiv a fptuitorului care merit a fi stimulat, deoarece el se

2) n art.311 CPU nu se menioneaz c precursorii sunt utilizai n scopul producerii sau