Aristotel - Organonul 1

MIRCEA FLORIAN s-a nscut pe 1 aprilie 1888 i a ncetat din via pe 30 octombrie 1960, la Bucureti.
A
absolvit Facultatea de Litere i Filozofie a Universitii din Bucureti, n 1911 i, trei ani mai trziu, a obinut
titlul de doctor n filozofie la Universitatea Greiswald (Germania), cu lucrarea Noiunea de timp la Henri
Bergson. O cercetare critic.
A reprezentat n tradiia romneasc modelul prin excelen al profesorului de filozofie, preocupat de expunerea
ct mai amnunit a disciplinei sale. Vreme de peste trei decenii (1916-1948) a inut la Universitatea din
Bucureti cursuri de istorie a filozofiei, logic i epistemologie. A tradus Organon-u\ aristotelic, pe care 1-a
nsoit cu un studiu introductiv, introduceri i note, precum i Noul Organon al lui Francis Bacon, alturi de N.
Petrescu. Opera sa fundamental Recesivitatea ca structur a lumii a aprut n anii 1983 i 1987. Alte scrieri:
ndrumare n filozofie, tiin i raionalism, Metafizic i art, Misticism i credin.
ARISTOTEL
ORGANON I
CATEGORII
DESPRE INTERPRETARE ANALITICA PRIM
Traducere, studiu introductiv, introduceri i note de MIRCEA FLORIAN
BCU Cluj-Napoca
iiiifil
4060 059 4842
EDITURA IRI Bucureti, 1997
Redactor: EDUARD IRICINSCHI
Concepia grafic a copertei coleciei: VENIAMIN & VENIAMIN
725561
Toate drepturile rezervate EDITURII IRI

ISBN: 973-97627-4-3 ISBN: 973-97627-5-1
NOTA ASUPRA EDIIEI
Ediia de fa reproduce textul celor patru volume ale Organon-ului, aprute iniial la Editura tiinific, ntre
anii 1957-1963. Primul volum conine, alturi de o Introducere n logica aristotelic, semnat de Mircea Florian,
tratatele Categorii, Despre interpretare i Analitica prim, iar n cel de-al doilea volum se gsesc tratatele
Analitica secund, Topica i Respingerile sofistice.
Fa de prima ediie au fost realizate urmtoarele minime modificri:
a) A fost adus la zi ortografia, conform normelor din ndreptarul ortografic (Univers Enciclopedic, 1995). O
excepie a fost fcut n cazul numelor proprii greceti, ntruct au fost folosite formele ncetenite prin
traducerea operelor respective (ex.: Cratylos, Euthydemos, Phaidros).
b) Au fost operate unificri grafice ntre textele celor patru volume iniiale; au fost ndreptate tacit unele greeli
de natur tipografic.
c) n locul termenului Dumnezeu", folosit iniial ca traducere a grecescului theos, a fost preferat Zeul", termen
mai adecvat concepiei religioase greceti din epoca lui Aristotel. De asemenea, a fost ales termenul armonia" n
locul harmonicii" (teoria muzicii).
d) Au fost pstrate, n schimb, unele forme preferate de Mircea Florian, dei terminologia de specialitate conine
i variante alternative. Consecvena cu care au fost folosite expresii precum a cantifica", A se raport la B",
contraria propoziiei" i judecat contrarie" indic opiunea clar a traductorului n favoarea lor. Notele la
Analitica secund au fost renumerotate n ordine succesiv, la fel ca i la celelalte tratate din Organon.
e) n foarte puine cazuri au fost eliminate, n note i comentarii, formulri tributare perioadei n care a fost
publicat prima ediie a lucrrii.
La data apariiei primei ediii, textul primelor patru tratate a fost revizuit de o comisie de pe lng Institutul de
Filozofie al Academiei, alctuit din Pavel Apostol, Dan Bdru, Alexandru Posescu precum i Isac Gornstein
din partea Editurii tiinifice. De asemenea, Dan Bdru a redactat notele la Analitica prim, (alturi de Mircea
Florian) i a adugat o Noti introductiv la Respingerile sofistice. Topica i Respingerile sofistice au fost
revzute de redactorul de carte Idei Segall.
CUPRINS
I
LOGICA LUI ARISTOTEL de Mircea Florian
Introducere......................................... 13
Scrierile de logic.................................... 16
Izvoarele logicii aristotelice ............................ 20
Orientarea general a logicii aristotelice................... 23
Locul logicii printre tiine............................. 26
Structura logicii ..................................... 29
Structura i originea cunoaterii ......................... 34
Amnunte asupra principalelor teme logice ................ 37
a) Categoriile. Noiunea........................ 37
b) Judecata.................................. 44
c) Raionamentul n genere. Silogismul"........... 49
d) Silogismul apodictic (demonstrativ)............. 60
e) Definiia, raionament condensat ............... 64
f) Inducia. Raionamentul inductiv ............... 65
g) tiina" i valoarea ei. Consideraii critice ....... 69
h) Silogismul dialectic sau probabil. Topica......... 71
i) Respingerile sofistice ........................ 73
Concluzie.......................................... 75
CATEGORII
Introducere de Mircea Florian .......................... 81
1 .Omonime, sinonime, paronime........................ 93
2.Cuvinte legate n propoziie i cuvinte fr legtur.
A fi enunate despre un subiect i a fi ntr-un subiect........ 94
3. Predicatul predicatului. Predicate disparate............... 96
4. Cele zece categorii, prin exemplificare ................. 97
5. Substana........................................ 97
6. Cantitatea ....................................... 107
7. Relativii, relaia................................... 113
8. Calitatea ........................................ 121
9. Aciunea i pasiunea, precum i restul categoriilor......... 129
CUPRINS
10. Opuii i cele patru specii ale lor ..................... 130
11. Contrarii........................................ 139
12. nainte i dup ................................... 140
13. Simultan........................................ 142
14. Micarea i cele ase specii ale ei .................... 144
15. Posesia sau a avea" .............................. 145
DESPRE INTERPRETARE
Introducere de Mircea Florian ......................... 149
. 1! Existene, gndiri, limbaj i scris.
Deosebirea dintre adevr i fals ................ 157
2. Numele simplu i numele compus. Cazurile numelui ...... 159
3. Verbul i timpurile lui.............................. 161
4. Vorbirea. Vorbirea enuniativ" sau judecata (propoziia) . . 163 ^Judecata simpl i judecata
compus .................. 163
6. Afirmaia i negaia. Opoziia lor...................... 165
7. Universalul i individualul. Opoziia judecilor:
contradicie i contrarietate .................... 166
8. Unitatea real i aparent a judecilor. Judecile echivoce. 169
9. Opoziia judecilor despre viitorii contingeni............ 170
10. Judecile simple i adaosurile lor,
cu subiect determinat i nedeterminat............. 175
11. Judecile compuse................................ 180
12. Judecile modale i opoziia lor...................... 183
13. Consecuia logic a judecilor modale................. 187
14. Contrarietatea judecilor............................ 192
ANALITICA PRIM
Introducere de Mircea Florian............................ 201
I. Preliminarii........................................ 201
II. Problematica Analiticilor............................ 208
Cartea nti.......................................... 208
1. Structura silogismului....................... 208
2. Metoda de a descoperi termenul mediu.......... 220
3. Reducerea la silogisme regulate a raionamentelor
neregulate, cum i chestiuni anexe................ 224
Cartea a doua................................. 229
1. Proprietile i puterile silogismului............. 230
2. Erori i defecte n silogism................... 238
3. Argumente nrudite cu silogismul sau
reductibile la el.............................. 240
II. Concluzie......................................... 245
CUPRINS
ANALITICA PRIMA
Cartea nti......................................... 249
1. Obiectul Analiticilor. Definiia silogismului
i a elementelor sale. Principiul silogismului........ 249
2. Conversiunea judecilor de simpl apartenen............ 252
3. Conversiunea judecilor de apartenen necesar
i de apartenen posibil....................... 254
4. Silogismul de simpl apartenen n figura nti............ 257
5. Silogismul de simpl apartenen n figura a doua........... 263
6. Silogismul de simpl apartenen n figura a treia........... 268
7. Silogisme prin conversiune n toate figurile. Proprieti
comune ale celor trei figuri..................... 273
8. Silogisme cu premisele necesare........................ 276
9. Silogisme cu premis simpl i o premis necesar,
n figura nti................................ 278
10. Silogismul cu o premis simpl i o premis necesar,
n figura a doua.............................. 280
11. Silogismul cu o premis simpl i o premis necesar,
n figura a treia.............................. 282
12. Comparaie ntre silogismele simple i
silogismele necesare.......................... 286
13. Consideraii generale asupra posibilului sau
contingentului............................... 287
14. Silogisme cu dou premise posibile, n figura nti......... 291
15. Silogisme cu o premis posibil i cu o premis simpl,
n figura nti................................ 294
16. Silogisme cu o premis posibil i cu o premis necesar,
n figura nti................................ 302
17. Silogisme cu dou premise posibile, n figura a doua ...... 305
18 Silogisme cu o premis posibil i cu o premis simpl,
n figura a doua.............................. 310
19. Silogisme cu o premis i cu o premis necesar,
n figura a doua.............................. 312
20. Silogisme cu premisele posibile, n figura a treia ......... 316
21. Silogisme cu o premis posibil i cu o premis simpl,
n figura a treia.............................. 318
22. Silogisme cu o premis posibil i cu o premis necesar,
n figura a treia.............................. 320
23. Reducerea silogismelor la cele trei figuri,
apoi la figura nti i, n sfrit, la modurile universale
ale acestei figuri............................. 322
9
CUPRINS
24. Orice silogism trebuie s aib o premis afirmativ
i una universal............................. 326
25. Orice silogism are trei termeni i dou premise............ 328
26. Ce fel de concluzii pot fi stabilite i respinse
n fiecare figur.............................. 332
27. Reguli generale pentru gsirea termenului mediu
n silogismele categorice....................... 334
28. Reguli pentru gsirea termenului mediu n silogismele
categorice.................................. 338
29. Reguli pentru gsirea termenului mediu n silogismele
prin reducere la absurd, ipotetice i modale......... 344
30. Gsirea termenului mediu n diferite tiine i arte......... 347
31. Diviziunea nu poate nlocui silogismul.................. 348
32. Reguli pentru alegerea premiselor i a termenilor,
a termenului mediu i a figurii................... 351
33. Cantitatea premiselor. Erori posibile.................... 353
34. Termeni abstraci i termeni concrei.
Erorile produse de confundarea lor............... 355
35. Termeni formai din mai multe cuvinte.................. 356
36. Termeni la cazul nominativ i la alte cazuri,
numite oblice................................ 357
37. Diferite atribuiri, dup categorii....................... 360
38. Repetarea aceluiai termen........................... 360
39. Substituirea expresiilor echivalente mai clare
i mai scurte................................ 362
40. Importana articolului............................... 363
41. Interpretarea unor anumite expresii..................... 363
42. Analiza silogismului compus......................... 365
43. Analiza definiiilor................................. 365
44. Analiza silogismului prin reducere la absurd
i a altor silogisme ipotetice..................... 366
45. Reducerea silogismelor de la o figur la alta.............. 367
46. Afirmaia nedefinit (este non-A") i negaia definit
(nu este A"). Antecedent i consecvent........... 373
Cartea a doua....................................... 381
1. Derivarea mai multor concluzii din aceleai premise........ 381
2. Derivarea unei concluzii adevrate din premise false,
n figura nti................................ 385
3. Derivarea unei concluzii adevrate din premise false,
n figura a doua............................. 393
10
CUPRINS
4. Derivarea unei concluzii adevrate din premise false
n figura a treia.............................. 397
5. Demonstraia circular sau reciproc, n figura nti......... 402
6. Demonstraia circular, n figura a doua.................. 407
7. Demonstraia circular, n figura a treia.................. 409
8. Conversiunea silogismelor n figura nti................. 412
9. Conversiunea silogismelor n figura a doua................ 417
10. Conversiunea silogismelor n figura a treia............... 420
11. Demonstraia apagogic sau reducerea la imposibil"
n figura nti................................ 425
n figura a doua.............................. 433
n figura a treia.............................. 435
14. Comparaie ntre demonstraia prin reducere la imposibil"
i demonstraia direct......................... 438
15. Silogisme din premise opuse.......................... 443
16. Petitio principii n silogismele apodictice
i n cele dialectice........................... 448
17. Falsa cauz Non propterhoc....................... 452
18. Falsitatea concluziei deriv din falsitatea premiselor........ 455
19. Cum s combatem argumentele adversarului i
s le impunem de ale noastre.................... 456
20. Despre respingere.................................. 457
21. Despre eroare..................................... 458
22. Reguli pentru conversiunea i compararea termenilor....... 464
23. Despre inducie.................................... 468
24. Despre exemplu ca mijloc de gndire................... 470
25. Despre abducie................................... 472
26. Despre obiecie.................................... 473
27. Despre entimem.................................. 476
LOGICA LUI ARISTOTEL
INTRODUCERE
Serviciile pe care le-a adus Aristotel tiinei umane nu pot fi preuite de ajuns. A mbriat toate problemele i
s-a distins i n felul de a le pune", spunea Aristotel (De generatione et corruptione, I, 2, 315 a) despre Democrit,
pentru a crui larg concepie materialist avea o profund admiraie, cu toate c ea se deosebea n multe privine
de propria sa explicaie a lumii i a vieii. Cel puin tot att de valabil este aceast apreciere, dac o aplicm lui
Aristotel nsui. Opera enciclopedic a lui Aristotel este tezaurul tiinei antice, din care s-au mprtit peste
dou mii de ani Rsritul i Apusul. Aristotel a creat tiine noi, de exemplu, biologia (ndeosebi zoologia),
psihologia i, cum vom vedea, logica doctrina tiinei i a sistematizat toate tiinele realului sau devenirii,
de la fizic i meteorologie pn la poetic i retoric, legndu-le prin firul trainic al unei concepii
atotcuprinztoare i luminoase. Concepia aristotelic este poate cea mai vast din cte au fost vreodat furite.
Cum spune Werner Jaeger, unul dintre cei mai buni cunosctori contemporani ai operei filozofului, Aristotel, prin
nentrecuta sa gndire analitic, att de periculoas pentru art i mai ales pentru religie, este fondatorul
filozofiei tiinifice"' i marcheaz
1 Wemer Jaeger, Aristoteles, 1928, p. 398. 13
MIRCEA FLORIAN
de la nceput, chiar n cadrul colii platonice, o orientare spre lumea fizic, n ciuda eclectismului su i a
influenei platonice. O singur tiin n-a promovat el: matematica, la care adugm acele discipline n care se
aplic matematica la fenomenele fizice, dar pe care el le numea matematic fizic" (optica, armonica,
astronomia). Aceasta din urm n-a rmas strin de preocuprile sale, dar contribuia sa n-a fost ntru totul
fericit, fiindc ea salveaz i chiar consacr concepia geocentric, ntr-un moment cnd aceasta era pe punctul
de a fi prsit pentru o concepie apropiat de cea modern, copernician.
Dac n-a mbogit matematica, n schimb, Aristotel merit s fie considerat, cum a i fost din Antichitate,
printele" logicii. Leibniz, ntr-o scrisoare din 1696 ctre Gabriel Wagner, vorbind despre utilitatea studierii
logicii, spunea despre Aristotel c el a fost cel dinti care a scris, n spirit matematic, n afara matematicii"2. Cu
toate strduinele zgomotoase ale logicii matematice contemporane, opera logic a lui Aristotel a rmas fecund
i pentru timpul nostru. Ea nu aparine ns numai trecutului, ci este un teren comun n disputele att de vii ale
gndirii contemporane. Nu mprtim totui fr rezerve ades citata apreciere a lui Kant din prefaa la ediia a
Ii-a a Criticii raiunii pure: ... de la Aristotel, logica n-a trebuit s fac nici un pas napoi... Mai este de admirat
la ea c logica n-a putut face pn acum nici un pas nainte". Cum vom vedea, la Kant nsui, logica aristotelic,
pe care cugettorul german o ia ca ndreptar n tematica Criticii raiunii pure cum se constat din mprirea
Criticii n trei seciuni: estetica", analitica" i dialectica", a fcut totui doi pai napoi: nti, a fost
considerat ca o logic formal; al doilea, i s-a adugat o logic transcendental", care a transformat toate
noiunile fundamentale n forme transcendentale, adic n noiuni pure" sau apriorice", libere de experien i
produse de raiunea pur"; aadar, Kant a subiectivat formele" aristotelice, le-a dat o interpretare idealist.
Hegel, depind pe Kant, a fcut din logica transcendental" o logic dialectic, dar a pstrat i chiar a dus pn
la capt identificarea idealist a gndirii i a existenei. ntreaga gndire a lui Aristotel este orientat dialectic n
sensul hegelian, pornete adic de la marile opoziii: multiplu-unu,
2 Citat de A. Trendelenburg, Erluterungen zu den Elementen der Aristo-telischen Logik, ed. II, 1861, p. X.
14
individu.al-general, materie-form, virtual-actual, hazard-necesitate, sus-jos, cald-rece, umed-uscat, mobil-
imobil, finit-infinit etc. Principiul metodologic al fizicii aristotelice este explicarea micrii universale prin
contrarii.
n genere, este foarte greu s statornicim data, fie i aproximativ, cnd s-a constituit o tiin care a avut o
glorioas dezvoltare nentrerupt i are deschis perspectiva viitorului. Putem statornici ns data constituirii, ca
tiin i art, a logicii: este data redactrii coleciei de scrieri aristotelice ntrunite sub numele de Organon. Nu
este vorba, desigur, de a fixa o cronologie precis a unor scrieri care nu au fost redactate sistematic la aceeai
epoc i care au suferit remanieri din partea autorului lor, cum a constatat cercetarea filologic a Corpului
aristotelic", mai ales de ctre Werner Jaeger i elevul su Frederic Solmsen3. Suntem mulumii c putem data
aproximativ naterea unei discipline care a rmas exemplar pentru gndirea uman. Persistena logicii
aristotelice n attea climate istorico-culturale, cu toate necesarele dependene istorice i servituti fa de o
doctrin n parte nvechit, i gsete explicaia n dou motive. ntiul este nrdcinarea logicii aristotelice n
realitate: relaiile logice oglindesc relaiile existenei. Al doilea motiv este tot att de important: logica
aristotelic este, n intenia autorului ei, un inventar al tuturor relaiilor logice, al tuturor formelor de gndire",
al tuturor metodelor tiinifice. Aristotel este morfologul" cunoaterii, scrie Th. Gomperz4, este metodologul"
tiinelor, susinea mai nainte Ed. Zeller5. Prezentul a adus numai variante i dezvoltri ale metodelor
aristotelice, variante care, n limbaj aristotelic, preexistau ca posibiliti sau virtualiti n aristotelism. Logica
aristotelic, recunoscnd valoarea noiunii de relaie, nu i-a acordat toat semnificaia meritat, fiindc i ea,
asemenea ntregii gndiri antice, este dominat de noiunea de substan. Logica modern, de la Bacon, Galilei,
Descartes i chiar Spinoza, este o logic a relaiei, dei pn n vremea noastr noiunea de relaie este nc
departe de a fi neleas n toat semnificaia ei.
3 Werner Jaeger, Arisloteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, 1923; Frederic Solmsen, Die
Entwkklung der Aristotelischen Logik und Rhetorik, 1929. Studiul acestuia este mai puin convingtor.
4Th. Gomperz, Les Penseurs de la Grece, voi. III, p. 41.
5 Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen, voi. II, 2, ed. IV, 1921, p. 186.
15
MIRCEA FLORIAN
SCRIERILE DE LOGICA
Logica aristotelic, dac facem abstracie de o seam de lucrri pierdute, care se ocupau de aproape toate
problemele de logic, ndeosebi de problema capital a contrariilor", este alctuit dintr-o colecie de ase
lucrri de dimensiuni diferite, care corespund principalelor capitole ale logicii moderne. Ea nu constituie ns
ceea ce noi numim un tratat bine nchegat, ci o oper vie, n care totul se afl n formaie, n curs de cristalizare
i, uneori, chiar de fericit dibuire. Nici titlul comun al coleciei, nici ornduirea scrierilor nu se datoreaz lui
Aristotel, cum vom arta ndat. De asemenea, titlurile lucrrilor, poate nu toate furite de Aristotel nsui, ne
surprind, dac le raportm la marile teme ale logicii noastre. Operele sunt: 1) Categorii (Karnyopiai.); 2) Despre
interpretare (TTepi epuriveiac); 3) Analitica prim ('AvaXuTiKa TTpoTepa); 4) Analitica secund (AvaXvriK
uc 5) Topica (ToiTiKd) i 6) Respingerile sofistice (Xo<tncmKoi e Compoziia acestor lucrri nu este totdeauna
deplin elaborat i obscuritile nu sunt puine, dar strduina de a le nvinge este rspltit. Scrierile de logic,
asemenea tuturor operelor transmise modernilor sub numele lui Aristotel, de ctre Antichitate i Evul Mediu
bizantin, arab i catolic, au ieit din redactarea mereu revizuit a cursurilor.
Categoriile corespund numai n mic parte teoriei noiunii. Opera nu se ocup de noiune n genere, ci numai de
anumite noiuni sau termeni fr legtur" ntre ei, care exprim felurile cele mai generale ale existenei.
Convingerea fundamental a lui Aristotel, n contrast cu aceea a lui Platon, este c existena" nu are una i
aceeai nfiare, ci c ea se multiplic n mai multe genuri" ireductibile i necomunicabile. De aceea,
existena" nu constituie genul suprem care le mbrieaz pe toate i din care sunt deduse toate. nc mai ciudat
sun titlul celei de a doua lucrri: Hermeneia, n traducere latin, Interpretatio, n sensul de comunicare sau
transpunere verbal a gndirii, adic n sensul de propoziie sau judecat. Aristotel nu dispune de un termen
tehnic pentru judecat. De obicei, el se servete de formele diferite ale lui ejxzaic (zicere): afirmaie
(tcaTacâaic) sau negaie (dTTo'4)aaic), de unde i contrazicerea (avrujâaic), sau de termenul specific grec i
aproape intraductibil de Xdyoc: judecata este un anumit
16
logos, o anumit vorbire", vorbirea declarativ", enuniativ (\670c
n Analitici, termenul obinuit pentru judecat este acela de premis (TipoTaaic). n celelalte scrieri, premisa este
definit: vorbire afirmativ (Xoyoc KaracjxiTiKoc) sau vorbire negativ (Xcryoc dTTOâTiKoc
(Analiticaprim,I,1,24 a 15). Celelalte patru opere, cele mai cuprinztoare, se ocup cu raionamentul n
diferitele lui forme. Analitica prim se ocup cu raionamentul n genere, cu silogismul. termen consacrat de
Aristotel. Silogismul, ca form general a raionamentului, funcioneaz nu numai n tiinele universalului i
necesarului, n tiinele care posed certitudine, ci i n discipline care posed numai o cunoatere aproximativ,
fie dialectic, fie retoric6, sau o cunoatere conform opiniei, simplei credine", persuasiunii". Analitica
secund are ca tem demonstraia" (dirdSeiîc), raionamentul tiinific, n care aflarea cauzei", a raiunii de a
fi" antreneaz de la sine convingerea. Cele dou Analitici constituie corpul principal al logicii aristotelice i
contribuia sa cea mai original, cum recunoate el nsui, la sfritul lucrrii Respingerile sofistice: n retoric,
existau multe lucrri mai vechi,n silogistic ns nu exista mai nainte nimic de care merita s vorbim, i de
aceea munca noastr ne-a luat mult timp de grele cercetri" (184 a-184 b).
Este totuna dac spunem c Analitica prim se ocup de silogism ca form general de deducere a unei gndiri
din alta sau se ocup de latura silogistic" a demonstraiei, cum susine H. Maier, nu fr dreptate, dac inem
seama de fraza cu care ncepe Analitica prim: nainte de toate, trebuie s artm care este obiectul cercetrii
noastre i crui domeniu aparine ea: obiectul ei este demonstraia, iar domeniul creia ea i aparine este tiina
demonstrativ". Abia la nceputul capitolului 4 se face o distincie hotrt ntre silogism i demonstraie.
Topica deschide raionamentului un cmp nou i mai vast: cunoaterea probabil, fundat pe opiniile" care sunt
primite de toi oamenii sau cel puin de cei mai reputai ca nelepi, nu pe natura lucrurilor. Aristotel numete
aceast specie de raionamente dialectice", fiindc, servindu-se de locurile comune" (tottoi), verific prin dis-
cuie", prin examinarea rspunsurilor la ntrebri, valoarea opiniilor.
6 Dialectica, n concepia antic, se situa n apropierea retoricii.
17
MIRCEA FLORIAN
Vom vedea c dialectica este a doua parte a logicii, alturi de analitic sau, mai precis, alturi de apodictic,
adic de analitica tiinific. Dialectica raioneaz pe baza locurilor comune", a opiniilor n genere, analitica sau
apodictica pe baza premiselor" cu obiecte precise. Cea de-a asea i ultima scriere logic, Respingerile sofistice,
este considerat ca ultima carte (a IX-a) a Topicii. Ea cerceteaz cu adncime raionamentul fals, paralogismul",
adic modul sofistic de a .êspinge" orice opinie strin, numai de dragul respingerii", cu orice fel de mijloace,
chiar contient incorecte, pe scurt, cerceteaz procedeul elenhic" (\eyx^= respingere). Respingerile sofistice
sunt partea negativ, oarecum patologic, a teoriei raionamentului. Termenul topica" semnific nu numai
modul dialectic de a raiona, ci i modul cum trebuie constituit un raionament, pentru a fi corect i eficace.
Modul este ilustrat de termenul Toiroi (locuri"), adic de aspecte logice comune, pe care trebuie s le aplicm n
formularea unei propoziii sau a unei nlnuiri de propoziii. Locurile comune' sunt nrudite cu categoriile"; de
aceea, scolastica a vorbit de predicamente (categorii") i predicabile sau voci" n numr de cinci: gen",
diferen", specie" (acestea, n Topica, sunt contopite n definiie"), propriu" i accident". Retorica, una din
cele mai vechi discipline ale culturii europene, este dependent deopotriv de analitic" (de silogism), de
dialectic" i de sofistic". O recunoate nsui Aristotel: Retorica ia natere din doi factori: tiina analitic i
tiina politic referitoare la caractere; pe de alt parte, ea se aseamn n unele privine cu dialectica, n alte
privine cu discursurile sofistice" (Retorica, 1,4, 1359b 10-12). Fr. Solmsen, n opera Dezvoltarea logicii i
retoricii aristotelice, pornind de la texte din Retorica (I, 2, 1357a i b, 1358a 1-35), a studiat dezvoltarea logicii
aristotelice n principalele ei etape istorice. n prima faz, Aristotel admite cu Platon dou metode distincte
de raionament: metoda dialectic, prin raionamente formate de to'ttoi (locuri comune) i metoda apodictic",
prin raionamente formate de TTpoTa'oac (premise) speciale. n a doua faz, dispare dualismul, i Aristotel
recunoate numai o singur metod tiinific de raionament: silogismul format de premise.
Textele din Retorica ridic problema titlului comun dat coleciei de lucrri logice. Cuvntul logic" nu se
ntlnete la Aristotel, ci numai termenul adjectival Xoîicti, sau adverbial, uneori cu sens
18
peiorativ. Xoyucwc . aceasta din urm mai ales n opoziia: eewpev i XoyiKiSc Oeupev, toate acestea n
sensul foarte general de conceptual" sau de raionare abstract", nu totdeauna primite favorabil, n orice caz,
mai aproape de dialectic" dect de ,.analitic" (apodictic")7. Comentatorul Alexandros din Aphrodisias
(secolul II d.Hr.) este cel dinti care ntrebuineaz termenul tehnic de logic" pentru a desemna disciplina
noastr8. Aristotel nsui nu recurge nici la titlul consacrat de Organon, adic instrument", mijloc" sau
metod". Expresia organon" (instrument) se ntlnete totui, n treact, ntr-o accepie restrns n Topica: n
ceea ce privete cunoaterea i nelepciunea filozofic, nu este un mijloc (opyavov) de mic nsemntate, dac
putem mbria dintr-o privire consecinele a dou ipoteze contrare" (VIII, 14, 163b 10-11). Deci, termenul
organon" nu este strin lui Aristotel i el putea foarte bine s denote toate metodele logice. Totui, el ajunge s
fie consacrat ca titlu al lucrrilor de logic abia n secolul IV d.Hr., la comentatorii bizantini9. Termenul de care
se folosete nsui Aristotel pentru a desemna noua disciplin sau cel puin partea ei principal, teoria
raionamentului este acela de analitic. Acest cuvnt ine s sublinieze procedeul de care se servete Aristotel
pentru a descoperi att elementele, factorii componeni, ct i formele raionamentului. Analitica" reflect
ndeosebi excepionala munc de gndire abstract desfurat de Aristotel pentru a formula modurile i figurile
silogismului, marea contribuie a Organon-ixlui, dup aceea a definirii elementelor logice (categorii, locuri
comune, propoziii). Raionamentul este analizat n propoziii (judeci), pe care el le numete la nceput
premise" (irpoTriacic), i apoi n noiuni, pe care le numete termeni" (opoi), tocmai pentru a arta c ele sunt
rezultatul analizei. Judecata este luat n considerare ca premis", ca element n raionament, iar noiunea ca
termen" sau limit" a procedeului logic. Noiunea este fundamentul nelegerii existenei individuale, a
concretului. Categoriile" sunt i ele termenii" sau limitele ierarhiei noionale: sunt genurile cele mai
cuprinztoare i
7 Matthias Kappes, Aristoteles-Lexikoo, 1894, pp. 35-36.
8 W. D. Ross, Aristote, 1930, pp. 34-35.
9 Numele de Organon" era ntrebuinat i de peripateticienii din deceniul 1 . Hr. (C. Prantl. Geschichte
der Logik im Abendlande, voi. I, p. 532).
19
MIRCEA FLORiAN
ireductibile ale existenei i gndirii acesteia. Aadar, Organon ncepe cu categoriile", cu noiunile cele mai
generale, adic cu noiunile cele mai elementare, i sfrete cu ,,raionamentele sofistice", cele mai complexe
prin subterfugiile la care recurg, pentru a trece drept raionamente autentice, dar i cele mai false, fiindc ele
ruineaz legile, principiile gndirii.
Nu Aristotel nsui a aezat lucrrile sale de logic n ordinea pe care ne-a transmis-o tradiia de la Andronicos
din Rhodos, editorul operelor expozitive, didactice ale lui Aristotel. n secolul I . Hr.10. C. Prantl condamn
opinia tradiional, care pleac de la simplu pentru a ajunge la compus, i propune o alt ordine, care ia ca punct
de plecare judecata, dei el nsui recunoate importana capital a noiunii n gndire.
Dup consideraii asupra operelor de logic aristotelice, n latura lor mai mult exterioar, cercetarea noastr se va
ndrepta spre coninutul lor. sub urmtoarele titluri: a) izvoarele logicii aristotelice; b) orientarea general a
logicii aristotelice; c) caracterul specific al logicii aristotelice i locul ei n clasificarea tiinelor; d) structura
logicii aristotelice; e) structura i originea cunoaterii; f) amnunte asupra principalelor capitole: logica noiunii,
logica judecii, logica raionamentului apodictic, dialectic i sofistic.
IZVOARELE LOGICII ARISTOTELICE
Care sunt condiiile care au generat logica aristotelic? Orict de original ar fi Organon-ul aristotelic, el nu este o
producere din nimic, nu este un copil fr prini (proles sine matre creata). Treapta superioar de gndire
analitic i abstract presupune un material de exercitare n fapt a gndirii. Pentru a constitui o teorie a metodelor
tiinifice, trebuia s existe nainte, ca prototipuri, ncercri de gndire metodic, realizri de tiin parial
perfecte, precum i n contrast cu acestea realizri nu numai imperfecte, ci i vdit false, crora trebuia s
li se smulg masca preteniei de adevr, pentru a stabili normele gndirii
10 C. Prantl, Geschichte Jer Logik, voi. I, p. 89. Prantl numete, alturi de Andronicos, i pe Hermippos ca un
posibil editor al operelor aristotelice.
20
sntoase. Se recunoate, n genere, ca o origine a logicii anstotelice, ndelungata exercitare n dialectic, n arta
de a discuta, de a ntreba si de a rspunde, i n retoric, n tehnica discursului (\6yoc). nceputul Retoricii lui
Anstotel precizeaz nrudirea dintre retoric i dialectic, precum i obiectul acestor dou discipline nrudite, n
opoziie cu acela al tiinei (TiiaT#Ti): Retorica este analoag dialecticii; amndou au ca obiect opiniile
comune pe care le pot cunoate toi oamenii i care nu au nevoie de nici o tiin special" (1,1,1354a 1-3). Este
aici capital deosebirea dintre opinia comun oamenilor n genere, sau numai celor nelepi, i tiina special,
fundat pe existen. Cea dinti este probabil, a doua este cert i necesar.
Aristotel s-a ocupat intens cu problemele logicii, nc din vremea cnd era discipol al lui Platon i. de timpuriu,
el a avut sentimentul c, n acest domeniu, este superior nvtorului su. Aristotel avea exigene logice mai
adnci, fiind chinuit de faptul uluitor al erorii, al minciunii", de greutatea de a face din raiune un instrument
numai al adevrului, al tiinei. De aceea, partea cea mai mare din Topica a fost scris de timpuriu, poate i
opusculul Categorii, care, prin coninutul su, se nrudete cu Topica, fiindc i el studiaz noiuni generale, tot
un fel de locuri comune"11. Oricum am determina cronologia Categoriilor, aceea a Topicii este recunoscut ca
timpurie. Discuia, arta de a ntreba i a rspunde, i discursul judiciar i politic, arta de a vorbi pentru a
emoiona i convinge erau familiare grecilor, obinuii cu lupta" (dyuma) verbal pn la abuz i incorectitudine
contient. De aceea, se impunea o anchet analitic necrutoare a procedeelor de discuie i de vorbire, o
cercetare sistematic a dialecticii, n sensul vulgar, i a retoricii12.
ntre timp, apruse ceva nou n cultura greac: nceputurile unei tiine a naturii, n cadrul creia gndirea,
urmrind adevrul, reflectarea realitii, se desfoar sigur de sine pe linii progresive, ndeosebi, nu mult
nainte de formarea intelectual a lui Aristotel. se
11 R. Witten, Die Kategorien des Aristoteles, n Archiv fur Geschichte cler Philosophie", Bd. XVII, Neue
Folge, X. 1904.
12 Em. Brehier ncearc s deduc din dialectic" toate elementele logicii aristotelice (Histoire de la
philosophie, voi. I, p. 172). De aceeai opinie este i Albert Rivaud, Histoire de la philosophie, 1948, voi. i, p.
249.
21
MIRCEA FLORIAN
prin excelen: matematica. n faa unui raionament probabil sau sofisticat, se afirm n matematic un
raionament necesar. Leon Robin consider matematica, ndeosebi geometria, ca model al tiinei sub raport
metodologic, pentru Aristotel. Aceasta mprumut geometriei cele mai multe dintre exemplele sale i nu mai
puin tenninologia sa: diToSeiîc (demonstraie), axiom, definiie, postulate, metoda apagogic (de reducere la
absurd). Se spune c Hippocrates din Chios (a doua jumtate a secolul V . Hr.) a fost primul autor al unui tratat
de geometrie. Euclides, care s-a nscut cam la zece ani dup moartea lui Aristotel, este probabil c n-a fcut
altceva dect s pun ordine, s clarifice i s ntregeasc lucrrile naintailor, cursurile din colile de geometrie,
cu mai mult vigoare i metod13.
Cu toate acestea, Aristotel, dei gndete matematic sau geometric, nu este ndreptat spre cantitativ, ci spre
calitativ. Cum spunea att de plastic Leibniz: Aristotel gndete n spirit matematic. n afara matematicii. O
explicaie a orientrii spre calitativ se ntemeiaz pe constatarea c matematismul a gsit n contiina lui
Aristotel o contrapondere serioas n preferina lui pentru biologie. Logica aristotelic este o logic a clasei i
abstraciei aristotelismul i biologismul merg paralel. De aceea, s-a vorbit de structura biologic a aparatului
conceptual al lui Aristotel"14. O alta explicaie a calitativului aristotelic a fost gsit n orientarea lui Aristotel
spre tehnic, spre munca meteugreasc, n care un material dat primete o calificare, o form. datorit muncii
omului, cluzit fiind de un plan, de un scop. Aceast viziune tehnic, nu cea biologic, este transpus asupra
lumii ntregi i mai ales asupra vieii. Cele trei explicaii nu se exclud. Originalitatea doctrinei logice a lui
Aristotel st n sintetizarea a trei structuri: structura matematic a exactitii, structura biologic a dezvoltrii i
structura tehnic a formrii" unui material dat. Poate c interferena acestor structuri nu a respectat deplin
specificul matematicii, axat pe noiunea de relaie ntre cantiti, i a accentuat prea mult clasa, dominat de
substan, dar ea a fost condiia crerii logicii, a unei discipline cu aplicaie universal. O logic pur matematic
ar fi fost un obstacol n calea construirii unei logici valabile pentru orice exerciiu de gndire. Ca logica, aa cum
a constituit-o Aristotel, a fost determinat de condiii
13 Leon Robin. Aristote, 1944. p. 60.
14 R. KonigswakJ, Philosophie des Allertums, 1917, p. 358.
22
obiective, care fceau nerealizabil orice alt formul, se constat i din mprejurarea c ea a persistat nealterat
dou milenii.
ORIENTAREA GENERALA A LOGICII ARISTOTELICE
Orientarea general a logicii aristotelice este nc un obiect discutat. Problematica discuiei a fost sporit i
complicat de logica modern, dincolo de nevoile discuiei, i a fcut astfel dificil o soluionare satisfctoare.
Miezul problematicii este gsirea factorului dominant, i deci determinant, al logicii aristotelice: este factorul
psihologic, cel gramatical, cei formal sau cel ontologic? Vom examina sumar fiecare factor. Logica aristotelic
nu este orientat psihologic. O fundare psihologic a logicii aristotelice ar fi fost o concepie uor de respins pe
baza textelor. Aristotel nu face din logic o psihologie a cunoaterii. Tema aceasta a fost dezvoltat de el n
tratatul Despre suflet*, n care se mbin cercetarea naturalist i speculaia filozofic, precum i n scrieri mai
mrunte cuprinse sub titlul de Parva naturalia*, adic mici studii naturaliste (despre senzaie",,.despre
memorie", despre vise", despre via i moarte" etc). Psihologia gndirii nu este i nici nu poate fi cu totul
neglijat n Organon. Raporturile logice au laturi psihologice necesare, att n sfera discursivitii, adic a
judecii (v. Despre interpretare, chiar n capitolul 1) i deci a raionamentului, ct i a intuirii principiilor
raionamentului (Analitica secund, II. ultimul capitol). ndeosebi discursivitatea, exprimarea verbal a gndirii
implic un factor psihologic, prezent n orice judecat care unete noiuni. Unirea noiunilor este un act uman
care poate oglindi existena sau se poate nstrina de realitate i, de aceea, poate fi adevrat sau fals.
Un alt factor logic este aspectul gramatical, limbajul. Dei, pentru Aristotel, limbajul are un caracter
convenional, pur uman, i de aceea variabil dup popoare, creatorul logicii apreciaz just legtura intim dintre
limbaj i gndire, legtura exprimat sintetic i intraductibil prin termenul de Xdyoc. de unde i logica".
Aristotel admite un paralelism absolut ntre existen" (el vai) i vorbire" (\6yea6cu).
* Cele dou tratate sunt reunite n volumul: Aristotel. De anima (trad. N. I. tet'nescu), Parva naturalia (trad.
erban Mironescu i Constantin Noica), Ed. tiinific, 1996 (n. red.).
23
MIRCEA FLORIAN
ntruct existena are tot attea accepii cte enunuri, expresii sau, cu termenul grec, cte categorii" (Metafizica,
V, [AJ, 7, 1017b 24-25). n alt parte, Aristotel spune rspicat:,.tiina este logos " (Metafizica, IX, [0], 2, 1046b
8). prin logos nelegnd limbajul care exprim cauza" lucrurilor i care deci ader intim ia natura lucrurilor.
Printre interpreii moderni ai aristoteiismuiui, Adolf Trendelenburg s-a distins prin strduina de a demonstra
dependena logicii aristotelice de structura limbajului, de gramatic15. Mai puin dect la factorul psihologic,
constatm totui aceeai eroare de a extrapola, de a exagera un factor necesar, dar subordonat, al logicii lui
Aristotel: gramatica. Gramatica, da, nu ns gramatieismul. n adevr, logica aristotelic pornete ntotdeauna de
ia distincii verbale obinuite, de la ceea ce este dat, dar ea depete limbajul, i-1 subordoneaz, urmnd
propriile ei legi. Astfel ea ne ofer posibilitatea de a despii formele logice de cele gramaticale i de a critica
limbajul din punctul de vedere al logicii, pentru a constata n ce msur gramatica oglindete gndirea i
gndirea existena. O examinare logic-eritic a limbajului este totdeauna binevenit. Nu se poate nega, totui, o
influen real a structurii lingvistice asupra gndirii, deoarece unele forme logice n-ar fi fost posibile fr
autoritatea limbajului. Astfel sunt aa-numitele judeci nedefinite", pe care abia Kant le-a consacrat ca judeci
de sine stttoare n tabela categoriilor; de exemplu omul este non-alb" sau non-omul este alb". La Aristotel,
judecata nedefinit" are, cum vom vedea, alt neles: este judecata cu subiectul necantificat.
Predominarea factorului lingvistic, gramatieismul, ne duce la o a treia interpretare a logicii aristotelice,
formalismul, care a avut i are o semnificaie excepional n tlmcirea structural a logicii aristotelice. Am
ajuns, dar, la marea controvers: n ce sens logica lui Aristotel este formal, adic o simpl cercetare a formelor
de gndire, independent de orice raportare la existen, la un coninut obiectiv? Interpretarea formalist este
ndelung pregtit de logica stoic, de scolastica cretin, mai ales n cea nominalist, i este consacrat de Kant,
apoi de Herbart, Hamilton i alii pn n zilele noastre, ndeosebi
15 De aceeai opinie, ns cu o documentare mai bogat i mai supl, este interpretui mai recent al logicii
aristotelice, H. Maier: In cuvntul limbajului, n simbolul gndului, care el nsui este o imagine a realului, st
adevrata cheie pentru nelegerea silogisticii aristotelice" (H. Maier, Die Syllogistik de.t Aristoteles, voi. II, 2, p.
179).
24
de logistic, de pretinsa logic nou". Logistica este un formalism radical, care ine s fac din Aristotel,
creatorul logicii, un mare precursor, pentru ca, dup aceast acoperire, s declare aristotelismul un formalism
imperfect, neautentic, depit16. Chiar un Werner Jaeger nclin spre interpretarea formalist. Trebuie nti s ne
nelegem asupra termenului de form". Dac prin form" se nelege pura relaie subiectiv ntre gndiri,
relaie care garanteaz numai coerena, consistena sau acordul gndirii cu ea nsi, nu este greu s ripostm c
Organon-ul nu este o logic formal, cum devenise nsi logica antic, ncepnd cu stoicii. Dac ns prin form
se neleg raporturile cele mai generale ale existenei, aa-numitele esene ale lucrurilor, logica aristotelic este o
logic a formelor, tocmai fiindc formele nu sunt pur subiective, ci componentul cel mai adnc al existenei,
atributul inerent realitii materiale. n sfrit, dac prin form se neleg numai raporturile cele mai generale ale
gndirii, de asemenea logica lui Aristotel este formal. Dar formele gndirii oglindesc, la Aristotel, formele
existenei. Logica aristotelic este formal, nu ns formalist.
Am ajuns la ultima interpretare a logicii aristotelice, cea ontologic. Acesta este punctul de vedere al lui A.
Trendelenburg, C. Prantl, mai nainte, mai recent al lui H. Maier17 i O. Hamelin18.
In Analitica prim, n teoria silogismului, n care Aristotel face abstracie mai mult ca oriunde de coninutul
gndirii, raportarea la structura obiectului, la relaiile existenei este principiul explicativ al relaiilor de gndire.
Motivul ontologic apare clar n importana acordat de Aristotel, n cartea nti a Analiticii prime, silogismelor
de modalitate (simpla existen, posibilitate sau contingen, imposibilitate i necesitate). Opoziia dintre logica
aristotelic, reflectare a realitii, i logica kantian, expresie a gndirii subiective, are ca fundament o opoziie
adnc n felul de a concepe atributele gndirii. n timp ce logica lui
16 Acest punct de vedere dogmatic al logisticii este reprezentat tipic de Heinrich Scholz, n a sa Geschichte cler
Logik, 1931.
17 De aceea, i legile logice suni originar legi ale existenei; i formele logice, formele gndirii adevrate, vor
s fie copii ale raporturilor reale. Aceasta este intuiia fundamental gnoseologic, pe care se ntemeiaz logica
aristotelic".(H. Maier, Die Syllog-stik des Aristoteles, ed. revzut, 1936, voi. I. p. IV).
18 Legea contradiciei este pentru el o necesitate, nu a gndirii, ci a esenelor nsei- (O. Hamelin, Le Systeme
d'Aristote, 1920, p. 92).
25
MIRCEA FLORI AN
Kant accentueaz intervenia activ a raiunii n cunoatere, funcia constructiv a intelectului, logica aristotelic
accentueaz, dimpotriv, neintervenia falsificatoare a subiectului cunosctor. Aristotel admite fr ezitare o
activitate a intelectului, ba chiar un ,intelect activ". altur: de intelectul pasiv", ca cea mai nalt manifestare a
contiinei, dar aceast activitate a gndirii nu servete s creeze" forme sau chiar coninuturi de gndire, ci s
descopere formele i esenele lucrurilor. Inteligena nu asimileaz" lucrurile, transformndu-le n coninuturi
subiective, pentru a le putea cunoate, ci, dimpotriv, ea este oarecum asimilat de lucruri. Intelectual este,
virtual oarecum, inteligibilii nii. dar ca entelehie, nainte de a fi gndit, nu este nici unul dintre ei" (Despre
suflet, III, 4,429b 31).
LOCUL LOGICII PRINTRE TIINE
Orientarea obiectiv a logicii aristotelice ridic o problem nou: caracterul specific, ireductibil al logicii i locul
acestei discipline printre tiine. Obiectul logicii l constituie legile sau formele cele mai generale ale gndirii,
dar acestea nu reprezint o lume n sine, o sfer izolat, ci exprim, n planul cunoaterii, existena cu legile sau
formele ei cele mai generale. Legile gndirii sunt legi ale realitii, fr ca cele dou feluri de legi s se
confunde. Gndirea reflect existena, dar este distinct de ea. Aristotel nici nu desparte, nici nu confund
gndirea i existena. Desprirea este opera formalismului, confundarea, opera idealismului obiectiv, cum se
ntlnete la Hegel i, pe urmele lui, la Prantl. Aceast determinare d la iveal caracterul complex al logicii:
obiectul logicii este anume gndirea care corespunde existenei i care deci o cunoate: pe scurt, obiectul logicii
este nsi cunoaterea. n adevr, logica aristotelic este totodat o teorie a cunoaterii, o gnoseologie sau
epistemologie. Logica este, dar. o teorie a tiinei n genere. De aceea, ne-am atepta ca logica s ocupe nu numai
un loc precis, bine determinat printre celelalte tiine, ci chiar un loc de frunte. Aristotel a ntocmit prima
clasificare mai dezvoltat a tiinelor, al crei principiu l reprezint principalele capaciti sau faculti" ale
contiinei, principiu pe care l va primi, cu modificri, i Bacon n clasificarea sa. mult mai bogat, a tiinelor.
Trei sunt, pentru Aristotel, capacitile
26
mane: teoria (6ewpia), creaia (noieiv) i aciunea (npaTTetv). Exist, dar tiine teoretice, poetice i practice.
Logica nu este cuprins, cum ne-am atepta, n grupul tiinelor teoretice: metafizica, fizica i matematica. Este
aproape sigur c, n termenul de fizic", Aristotel m-brtisa i biologia, de asemenea psihologia, cum intrau n
matematic si disciplinele fundate pe matematic: optica, muzica, astronomia. Dar loica nu este numrat nici
n grupul tiinelor poetice (poetica, retorica), nici n grupul tiinelor practice (etica, economica etc), cum poate
ar fi ndemnat s fac oricine vede n logic o art de a gndi" (i'arf depensef), cum se intituleaz aa-numita
Logic de la Port-Royal, scris n spirit cartezian, de Arnauld i Nicole. Uneori, logica este considerat de
Aristotel o ,,capacitate" (8u'vauic), noiune care trebuie s fie lmurit, pentru ca astfel s putem fixa locul
ocupat de logic ntre celelalte discipline. Cum tim, Aristotel este nclinat s vad n logic un mijloc, un
instrument" (opyavov) al tiinelor, termen care a fost adoptat ca titlu pentru lucrrile de logic i care a renviat
la Francis Bacon (1620), apoi la J. H. Lambert (1764) i chiar n secolul al XlX-lea, la W. Whewell (1858).
Nimic nu oprea ca instrumentul" celorlalte tiine s figureze printre tiinele teoretice. Dac totui nu figureaz,
poate fiindc logica nu este numai un instrument al tiinelor teoretice, ci al tuturor tiinelor, trebuie s existe i
alte motive, care au determinat pe Aristotel s dea logicii o situaie excepional, adic o mare independen.
Logica este un instrument" al inteligenei cu aplicaie universal, fiindc ea este un punct de intersecie al
tuturor planelor pe care se mic viaa omului. Logica ntrebuineaz cele patru mari aspecte legate de contiin:
limbajul, gndirea, existena oglindit de gndire i limbaj jn sfrit, capacitatea" practic de a ndruma
gndirea i vorbirea spre existen, adic spre adevr, ferind-o de eroare i sofisme. Lupta mpotriva abaterilor de
la linia normal a gndirii este resortul profund al logicii aristotelice. Din aceast voin de a gsi adevrul
decurge specificul logicii, pe care Aristotel nu 1-a formulat explicit nicieri, dar 1-a recunoscut implicit ca
inclasificabil. Dac vrem acum s apreciem specificul logicii, dup coninutul ei, adic dup problemele
fundamentale cercetate n opere, se constat ndat c primeaz aspectul teoretic. Obiectivul logicii este nsi
teoria, cunoaterea, gndirea ca atare, noiunea, judecata i raionamentul n toate formele lor. S-a ridicat
problema: care dintre aceste
27
trei determinri ale gndiri) i-a asumat rolul dominant n structura logicii? Prantl pune accentul pe noiune, pe
unitatea formei conceptuale. Noiunea, nu altceva, este principiul logicii aristotelice; ... ea mijlocete, material,
cunoaterea, formal, gndirea; ea mijlocete ca noiune creatoare principiul aristotelic al dezvoltrii, adic al
trecerii de la potenial la actual"'19. Trendelcnburg pune nainte judecata: nti, judecata este punctul de plecare
al logicii"20. n sfrit, Maier centreaz logica n silogism21, apreciere care confund principala preocupare a
logicii aristotelice cu factorul ei central, care nu este silogismul. n adevr, judecata i silogismul au ca not
comun discursivitatea, mijlocirea, n timp ce noiunea este o prindere nemijlocit, intuitiv a esenei lucrurilor.
Noiunea, ca i senzaia, este un contact" (Oiyyelv) cu existena, aa nct, uneori, Aristotel consider ca model
de cunoatere, chiar pur intelectual, senzaia". Guido Calogero ine s sublimeze necesara prezen n logica
aristotelic a doi factori, pe care el i numete poziia dianoetic, adic activitatea de a judeca i de a lega
judeci prin silogism, i poziia noctica, conceput ca funcie nemijlocit unitar fr multiplicitatea
discursivitii a apercepiei sau prehensiunii intelectuale22. A doua poziie este fundamental, ceea ce
nseamn recunoaterea rolului pe care l deine n gndire prinderea nemijlocit a esenelor, adic noiunile.
Semnificaia capital, n logica aristotelic, a distinciei dintre mijlocit i nemijlocit va fi cercetata mai jos.
Deocamdat, ni se impune concluzia c sunt deopotriv de necesare gndirii noiunea, ca prehensiune
nemijlocit a esenelor, ca i judecata i raionamentul, ca discursivitate predicativ, ca afirmaie i negaie, aa
nct este greu a stabili o ierarhizare a lor. Desigur, esena premerge transpunerea ei n limbaj. n discurs
(judecata i raionamentul), dar nsi gndirea esenei, noiunea, nu poate fi desprit de limbaj, de
discursivitate, de logos.
19 C. Prantl, Geschkhte der Logik, voi. 1, p. 104.
20 A.Trendelenburg, Erhiuterungen /.u den Elementen der Amtotelischen
Logik, p. 1.
. Calogero,
28
STRUCTURA LOGICII
O nou sarcin ne solicit, anume, s artm n ce fel principalele determinri ale gndirii i ating elul lor:
cunoaterea existenei, tiina Ce este cunoaterea, ce este tiina, dup Aristotel? Cunoaterea, tiina, gndirea
se definesc prin obiectivitate, prin referirea lor la existen. Aristotel i-a fixat modul de a concepe ,,tiina" n
opoziie cu concepia lui Platon, ceea ce nu exclude i o nrudire ntre ce\e dou concepii, dac inem seama de
ndelungata ucenicie a lui Aristotel n snul Academiei. S-a exagerat poate importana relaiei de opoziie sau de
nrudire dintre Platon i Aristotel. Aristotel a inut s sintetizeze dou tendine esenial antagoniste i, n realitate,
a ajuns la un compromis care, dup Gomperz, este un platonism atenuat"23. Un istoriograf cu preferin pentru
sistemul platonic. Leon Robin, trdeaz prejudecata antiaristotelic n caracterizarea: transfugul Academiei a
rmas platonic"24. Totui, un alt interpret, Octave Hamei in, susine, mai aproape de realitate, c Aristotel, dei a
rmas platonic, este mai puin platonic dect se crede25. Metoda genetic, aplicat la opera lui Aristotel,
ndeosebi de Werner Jacger, a ajuns la rezultatul c doctrina aristotelic a avut o dezvoltare istoric, n care
accentul doctrinar, centrul de gravitate a trecut de la transcendent la imanent, la devotament fa de fapte, la
neobosita strduin pentru o tiin a naturii de sine stttoare. Filozoful conceptelor a devenit un interpret
tiinific al lumii n stil universal"26. Aristotel, chiar de la intrarea n coala platonic, a dus cu sine preocuparea
savantului cu severe exigene logice. Platon nsui numea locuina lui Aristotel. casa cititorului". Caracteristic
pentru Aristotel este mbinarea excepional, aproape miraculoas" a trei componente care rareori merg
mpreun: a) o sete nepotolit, universal, de a cunoate realitatea n amnunte; b) o ascuime analitic de
gndire care 1-a fcut creatorul logicii i cea mai nalt ntruchipare a spiritului analitic n Antichitate; c)
vastitatea viziunii sintetice. Tendina naturalist a gndirii aristotelice este clar marcat si de direcia n care se
dezvolta
23 Th. Gomper/., Les Penseurs de \& Grece, voi. III, p. 93.
24 L. Robin, Arhtote, p. 50.
*5 O. Hatnelin, Le Systeme d'Arislote, p. 259. 26\V. ]aeger, Aristotekn, p. 429.
MIRCEA FLORIAN
la nceput, ndat dup moartea ntemeietorului, activitatea colii peripatetice la Theophrastos i, mai ales, la
Straton, numit fizicianul". Acesta introduce n aristotelism atomismul lui Democrit, dup ce nsui Aristotel, n
Meteorologice (cartea IV), s-a orientat n aceeai direcie:?.
O prpastie desparte platonismul i aristotelismul n modul de a nelege atribuiile inovatoare ale cunoaterii.
Pentru Platon, cunoaterea, n viaa de pe pmnt, nu aduce nimic nou, ci este o simpl re miniscen"
(vd\ivr)aic) a intuiiilor eidetice din alt lume. Dimpotriv, pentru Aristotel, cunoaterea n cele dou forme de
cpetenie ale ei, demonstraia silogistic i inducia, este un progres, o derivare de cunotine noi din cunotine
vechi. Tot aa de semnificativ i plin de consecine este deosebirea de metod dintre cei doi: ceea ce Platon
desparte, Aristotel unete. Individual i general, sensibil i inteligibil, materie i form, posibil i real, cauz
eficient i cauz final, corp i suflet etc. sunt la Platon strict separate, ca dou lumi a cror comunicare este
aproape de neneles, iar la Aristotel sunt intim sudate.
Efectul sudurii este dominarea experienei, a lumii sensibil-materiale asupra gndirii, asupra lumii spirituale.
Predominarea experienei se nvedereaz n nsui punctul de plecare al concepiei aristotelice. Scopul
cunoaterii, al tiinei este explicarea individualului sensibil i a devenirii (micrii) lui. Explicarea
individualului se face prin general, prin esen, care este exprimat de noiune, tocmai fiindc? generalul se afl n
individual i noiunea (gndirea) n experien (senzaie). n acest chip, se definete o ait latur a diferenei
fundamentale dintre Platon i Aristotel. Este pentru Platon o axiom c generalul, c Ideea este de sine stttoare,
separat" (xwpiaudc); dimpotriv, pentru Aristotel. este tot o axiom c generalul nu poate fi ipostaziat, ci
aparine individualului. De aceea, problema cardinal a aristotelis-mului este apartenena (to ijirapxen')
generalului la individual; iar din punct de vedere logic, apartenena predicatului la subiect care, n cele din unn,
este individualul, substana prim". Orice atribut sau orice general nu este izolat, cum credea Platon, ci aparine
fie altui atribut general, ca de exemplu om" i animal" exemplu adeseori citat de Aristotel , fie n cele din
urma individualului. Individualul nu mai este atributul altuia, ci este substratul sau subiectul tuturor atributelor
27 Vezi W. Jaeger, Aristoteles, p. 412.
30
Realitatea material-sensibil, singurul obiect al cercetrii, este constituit
din indivizi care sunt obiect de percepie, de contact" direct. n puine
uvinte, Aristotel rstoarn ordinea existenial admis de Platon: la
acesta, ideile sunt existena adevrat, iar lucrurile din spaiu i timp au
o existen secundar, ba chiar nu au propriu-zis existen; la Aristotel,
individualul din spaiu i timp este adevrata existen, n timp ce
specia" (genul'") generalul are o existen secundar, este o
a doua substan". Astfel, demonstraia nu implic n mod necesar
existena Ideilor, nici a Unului alturi de Multiplu, ci implic cu
necesitate posibilitatea de a afirma ca adevrat unul despre multiplu..."
(Analitica secund, I, 11, ntreg nceputul).
Ne ntmpin acum obiecia, adeseori repetat, adus concepiei logice a lui Aristotel; strns legat de
convingerea c generalul (universalul) nu este independent, cum este individualul, ci aparine acestuia, este
teoria c substana prim' sau adevrata existen este individul, care este un tot" (oivoKov) constituit din
materie i form, virtualitate i actualitate, privaie i posesie, nedeterminare i determinare. Dei individul este
real, nu el este obiectul tiinei", ci generalul, noiunea, esena. Se nate aici o opoziie ruintoare i pentru
realitate i pentru tiin: ceea ce este real nu este obiect de tiin i ceea ce este obiect de tiin nu este real.
Aa formulat, opoziia este cu totul strin de concepia aristotelic. Generalul tiinei aparine individului,
exist n i prin individ, i ca atare servete nelegerii individului i devenirii lui. De aceea, logica aristotelic
este o logic a micrii" (W. Jaeger). ntre individual i general sudura este desvrit: lumina generalului se
revars asupra individualului, realitatea individualului se rsfrnge asupra generalului. Generalul constituie, cum
vom vedea, o ierarhie, i ntreaga tiin se mic pe linia ierarhic a noiunilor. Noiunile, esenele sunt formele
constitutive ale indivizilor i totodat cauzele lor; ele sunt att de strns legate de indivizi, de substanele
prime", nct au fost numite substane secunde' {Categorii 5). La drept vorbind, cunoaterea (tiina) are ca
obiect, ca terminus ad quem, individul, ceea ce este independent. n sine"; ns nijlocui prin care cunoatem
individul, terminus a quo, nu este nsui individul, ci generalul sau universalul, esena, care aparine individului
i. de aceea, este totdeauna dependent; aici Aristotel se opune hotrt lui Platon, care face din Idee existena n
sine i pentru sine". Dup
MIRCEA FLOR1AN
cum privim, n procesul cunoaterii, termenul spre care merge cunoaterea (individul) sau termenul de la care
pornete ea (generalul), individul este sau nu este obiect de cunoatere". Poate c acest raport este exprimat mai
just, dac l formulm astfel: individualul este termenul de la care pornim", ca i termenul la care ajungem",
este nceputul i sfritul, dup ce am trecut pnn general sau universal, care st n serviciul individualului, ca
atribut al lui. Cunoatem esenele nu de dragul lor, ci pentru a cunoate prin ele existenele concrete, crora
esenele le aparin.
Nu este aici nimic paradoxal, ci o soluie dialectic, ns neprecis, a procesului de cunoatere. Relaia intim,
dialectica dintre individual i generai fundamenteaz cunoaterea i tiina. Dac individul este realitatea i dac
el este dat nemijlocit n senzaie, n experien, punctul de piecare al cunoaterii este senzaia. C toate
cunotinele noastre rezult din experien i c experiena este o imagine, o copie a existenelor este o alt
convingere fundamental n toat opera Stagiritului. Sufletul cunosctor nu posed n el nsui nici o cunoatere,
nu are nici o form a lucrurilor, tocmai pentru ca s poat primi toate formele sau esenele lucrurilor. De aceea,
Aristotel respinge teoria platonic a anamnezei", a ideilor nnscute. Inteligena nu dispune de o posesie de idei
originar. Contiina este o tbli nescris. n sensul c ea nu are cunotine de-a gata. ci numai capacitatea de a
avea toate cunotinele, adic de a cunoate toate lucruri ie. Aristote nu este agnostic, chiar dac admite, cum
vom vedea, o limit a cunoaterii care rezult din nsi natura cunoaterii.
Totui, Aristotel nu este un empirist, nu limiteaz cunoaterea la senzaii singulare, ci admite cu generozitate i o
activitate a gndirii, un intelect activ", care extrage din senzaii esenele, elementele generale, i le percepe"
sau le prinde intuitiv. Aadar, cunoaterea nu este nici o posesie nnscut a intelectului, nici o posesie ctigat
de senzaii, ci rezult din conlucrarea experienei (senzaiei) i a gndirii (inteligenei). Orict de nalt, de
universal ar fi cunoaterea, originea ei este totdeauna senzaia, afirmaie care valorific principial inducia sau
trecerea de la individual (particular) la general. Deducia, a doua metod a cunoaterii, trecerea de la general la
particular, nu se poate lipsi de inducie. Generalul sau esena nu preexist n intelect; el nu este dat nici n
senzaie, ca o senzaie particular. Senzaia ca atare este
\2
rticular. singulara. Totui senzaia nu este strin generalului i, vers generalul nu este strin senzaiei. n
adevr, senzaia nsi nu ste o cunoatere a individualului, a substanei" sau a realitii prime". Dac ea ar
prinde nsi realitatea concret, senzaia ar fi adevrata unoastere. ceea ce Aristotel nu admite28.'Totui,
senzaia ne ofer Wate de spaiu, timp i materie culori, sunete, figuri etc, care toate sunt generale. (Este o
problem greu de soluionat dac Aristotel susine, alturi de proprietile generale, proprieti strict individuale.)
Aadar, percepia ne ofer proprieti generale, universale, dei nu exist pro-priu-zis o percepie a universalului:
universalul nu este dat izolat, .independent, cum este dat individualul. Pentru a cunoate aceste proprieti
generale, date totui n senzaie, este nevoie de concursul activ al inteligenei care, printr-o energie proprie
intuitiv, prin ceea ce scolasticii au numit apprehensio prima, d la lumin abstractiv generalul (universalul).
Prin inteligen, noi discernem n percepia lui Callias. a unui individ, esena sa, omul"; verdele", n diferite
frunze; steaua", n stelele singulare; apa", pmntul", aerul", focul" n manifestrile lor individuale.
S rezumm discuia precedent, att de semnificativ pentru doctrina logic a lui Aristotel, dar rareori
clarificat. Aristotel ncepe capitolul 31 din cartea I a Analiticii secunde cu propoziia: Cunoaterea tiinific
nu este posibil numai prin senzaie", i mai jos precizeaz: Cci senzaia rmne la individual, pe cnd
cunoaterea tiinific merge la universal" (87b). Cum am vzut, aceast precizare nu nseamn c senzaia ne
dezvluie ce este individualul, substana lui unic, ci c ea ne dezvluie numai existena lui. Dar, totodat, ea
prinde i proprieti generale ale individualului, la nceput legate de condiii singulare i, de aceea, date confuz,
concret, global" (auyicexuiKvwc), i apoi prinse prin intuiie abstractiv n generalitatea lor, ca esene.
nelegem acum sensul primei propoziii: Cunoaterea tiinific nu este posibil numai prin senzaie", dar nici
fr senzaie, ca necesar punct de plecare al oricrei cunoateri.
87 b 35).
- Este evident c nu exist tiin prin sen/.aie" (Analitica secund, I, 31,
33
MIRCEA FLORIAN
STRUCTURA SI ORIGINEA CUNOATERII
Aristotel a dezvoltat i o teorie referitoare la geneza cunoaterii. Cunoaterea strbate pariijrerjte; primele dou
sunt comune omului i animalelor, celelalte sunt proprii omului. Procesul cunoateri^ are izvorul n senzaiile
individuale; din senzaii ies imaginile 9
(4>avTaa|iaTa), care sunt senzaii contopite i, ca atare, prima treapt j>spre manifestarea notelor comune,
generale. Dar aceste note generale sunt numai o imagine comun, un simbol necomplet. Pentru a ridica acest
semn comun la rangul de adevrat universalitate, ar trebui s avem percepia (senzaia) tuturor indivizilor de
acelai fel. A treia treapt este experiena n care se pstreaz contient ceea ce este comun i se repet:
universalul ca unul i acelai'" n multiplicitate, nu alturi (trapa) de ea. Din experien rezult ca a
rxirajU'eapt este principiul/C-artei i tiinei, al artei n ceea ce privete devenirea, al tiinei n ceea ce
privete existena" (Analitica secund, II, 19,100a 5 i urm.). Putem nelege acum importanta distincie a
gnoseologiei aristotelice ntre anterior n ordinea naturii" (nporepov tti (jjuoei) i anterior fa de noi"
(npoTepov npoc f]|idc). Acestea sunt doua aspecte strns legate ale cunoaterii, desprirea lor fiind principial
exclus. Anterior i mai bine cunoscut" sunt termeni cu dou nelesuri corelative. neleg prin anterioare i
mai bine cunoscute faa de noi obiectele cele mai apropiate de simire, iar prin obiectele absolut anterioare i mai
bine cunoscute n ordinea naturii acele care sunt mai ndeprtate de simire. Tocmai cele mai universale cauze
sunt i cele mai ndeprtate de simuri. pe cnd cauzele particulare sunt cele mai apropiate de simuri, i astfel ele
sunt opuse unele altora" {Analitica secund, I, 2, 72a 1 i urm.).
Ce este acum tiinai Nu orice convingere (tiiotic) este o tiin. Exist convingeri aproximative, probabile,
simple opinii (So^tti), primite n comun de oameni i supuse discuiei, de care se ocup Topica. Convingerile
fundate, demonstrate, ..apodictice" constituie tezaurul tiinei (ctticttuti). tiina are trei caractere care sunt
aspecte ale aceluiai obiect: a) este universal; b) este necesar, adic nu poate fi altfel dect este"; c) este o
explicaie prin cauze. Noi socotim c avem despre un lucru o cunoatere absolut, nu n felul sofitilor, una
accidental, cnd credem c cunoatem cauza de care depinde lucrul ca atare, nu un altul, i apoi cnd am neles
c este imposibil ca el s fie
34
altfel dect este" (Analitica secund,1,2,71b 10). tiina este universal si necesar prin cauze, fiindc ea este un
complex de raionamente, adic o discursivitate, o trecere de la cauz la efect n primul rnd i uneori,
invers, o deducere a cauzei din efect. tiina este totdeauna o demonstraie" (dnoSeiîc), adic o mijlocire a unei
cunoateri din alta. Mijlocirea sau mediatizarea este trecerea de la o noiune mai general la una mai puin
general, de la esen la proprietile universale i necesare ale esenei. Trecerea este necesar, fiindc noiunile
formeaz o ierarhie logic de subordonare, supraordonate i coordonare. Ierarhia nu este infinit, ci ea are limite:
sus, noiunile cele mai cuprinztoare, genurile supreme (summa genera), jos, noiunile cele mai speciale, cele
mai aproape de indivizi (infima species). Este de notat c Aristotel deosebete genul (yevoc) de specie (etfioc),
deci el nu consider genul ca o specie mai cuprinztoare i specia ca un gen mai restrns. Accentul logic cade pe
specii, care sunt esenele lucrurilor. Genul este oarecum materia" (tjXtV)29 sau principiul" (apxri) speciilor:
dac la gen se adaug diferenele" (8ia4>opav), se constituie speciile. Diferenele" sunt specifice" (Siacbopai
elSonoioi).
Alturi de cunoaterea mijlocit, demonstrat, exist, ca fundament al ei, cunoaterea nemijlocit, care nu este
fundat pe alta. Analitica secund ncepe cu propoziia: Toat nvtura predat sau nsuit prin raionament
pornete de la o cunotin anterioar". Demonstrabilul se ntemeiaz pe nedemonstrabil, care nu are nevoie de
demonstraie, fiindc este evident. De aceea, cunoaterea nemijlocit are o nsemntate excepional:
valabilitatea, adevrul ei garanteaz adevrul cunoaterii demonstrate. Aristotel n-a cercetat sistematic i mai
dezvoltat nceputul evident al cunoaterii, dar liniile generale ale doctrinei sale sunt clare. Cunoaterea
nemijlocit este de dou feluri: perceptiv i intelectual. Orice cunoatere i orice gndire pleac de la senzaie,
de la percepie. Aristotel proclam adevrul percepiei: percepia nsi nu nal niciodat, ci, n condiii
normale, ea reflect
"'Trebuie subliniat c noiunea aristotelic de materie este, in multe privine, diferit de noiunea modern
corespunztoare, ndeosebi din dou puncte de vedere: 1) materia este o realitate necomplet, este pur
virtualitate, fiindc are nevoie de form" pentru a se realiza deplin; 2) este o noiune relativ, fiindc i forma
poate deveni materie pentru o form superioar, de exemplu blocul de marmur are o form, dar faa de forma
statuii, el este simpl materie.
35
MIRCEA FLORIAN
realitatea. Iluziile senzoriale rezult din mprejurrile viciate ale percepiei. Cunoaterea nemijlocit intelectual
este, de asemenea, un fel de contact", o percepie intelectual a universalului, necesarului, esenialului. Orice
noiune exprim o existen etern". Eroarea din noiune rezult din amestecul de cunoatere i ignoran. Cnd
un obiect este cunoscut, nu percepem de la nceput i fr munc toate caracterele i relaiile generale, ci rmn
determinri necunoscute, virtuale, care ns pot fi cunoscute cu timpul. Eroarea este o cunotin parial sau
virtual. De aceea, exist attea feluri de erori, cte feluri de cunoatere. .,Nimic nu ne oprete de a cunoate i
de a ne nela n ceea ce privete unul i acelai lucru, numai s nu existe opoziie contrarie ntre cunoatere i
eroare" (Analitica prim, II, 21, 67b 5). Cunoaterea intelectual nemijlocit evident exist i sub nfiarea de
judeci negative, de axiome care interzic ca imposibile anumite enunuri; aa este axioma necontradiciei i a
excluderii terului, de care ne vom ocupa mai jos (Analitica secund, 1,11, 77a 5 urm. Capitolul 11 se ocup de
axiome).
elul tiinei este gsirea esenei i stricta ei deosebire de accident. Esena este substana (ouaia, de la el vai = a
fi) n sens larg, este a doua substan" (Seuerpa ouoia), adic forma sau specia (dSoc), care face ca individul s
fie ceea ce este, quidditas (quid = ce), cum spunea scolastica. Esena are ca not caracteristic existena n
sine" (kcl& auro), ea este necesar i constituie noiunea definitorie" (Metafizica, VII, [Z], 4, 103 a 6).
Accidentul (aij|iP|3T)Koc) este nsuirea", ceea ce nu exist prin sine, ci aparine altuia. Acesta este sensul
general care se difereniaz n alte dou sensuri: a) accidentele n sine" (aup(kf$T)K0Ta ko.& avTd), adic
nsuirile care deriv nemijlocit din esen i, de aceea, sunt i ele necesare , vom vedea importana la
demonstraie a legturii dintre esen i nsuirile n sine"; b) accidentele lipsite de necesitate, deci nsuirile
trectoare, ntmpltoare care pot s aparin i s nu aparin unuia i aceluiai lucra" (Topica, 1,5,102b 6).
Problema esen-accident se complic la Aristotel, fiindc nu tim dac accidentele ntmpltoare sunt generale
(de exemplu, ochii albatri la un individ) sau strict individuale (anumii ochi albatri) . acestea din urm
rezult din materie, cele dinti din form. De asemenea, dup cei mai muli interprei, specia ultim", cea mai
aproape
36
de individ, cruia i d esena, este general: dup alii ns, specia ultim este individual i deci exist o esen
strict individual10.
AMNUNTE ASUPRA PRINCIPALELOR TEME LOGICE a) Categoriile. Noiunea
Opusculul Categorii, mpreun cu Introducerea scris de neoplatonicul Porphyrios, este poarta" de intrare n
logic, pentru c obiectul scrierii l formeaz cuvintele fr legtur", izolate, noiunile. Cuvintele sunt sau
legate sau nekgate. Exemple pentru cele legate sunt expresiile: omul alearg, omul nvinge, iar pentru cele
nelegate: om, bou, alearg, nvinge" (Categorii 2, nceputul). Cuvintele nelegate sunt noiunile care, potrivit
determinrilor sumare de la nceputul Analiticii prime (I, l), reprezint elementele gndirii i fundamentul tuturor
celorlalte funcii logice (judecat i raionament). Categoriile nu se ocup de noiune n genere, ci numai de
anumite noiuni, de categorii'' sau, n limba latin, predicamente", adic de noiunile cele mai generale sau
comune, de genuri" (yVT)). de formele existenei" (oxrJuaTa toi] o'vtoc), de felurile de existen"31, de
coordonatele vorbirii, gndirii i existenei. Termenul de categorie (de la Kaririyopdv) nseamn predicat", sau
ceea ce este enunat despre un altul (subiectul). Pentru Aristotel ns, categoria" nu este numai predicatul, ci
orice fel de noiune, de cuvnt, cum recunoate el nsui, n Analitica prim, unde numete noiunea termen"
(opoc). Numesc termen prile n care se rezolv premisa, adic att predicatul ct i acela despre care el se
enun" (Analitica prim, I, 1, 24b 17). S-a tradus categoria" prin atribut, expresie care, de asemenea, nu este
valabil pentru orice categorie. Substana nu este un atribut a altceva, ci este substratul tuturor atributelor, i
totui ea este categoria fundamental. Gsim mai potrivita
30 Printre interpreii mai noi, Hamelin susine aceast opinie (Le Systdme fAristote, 1920, p. 240).
Obiectiv, vom fi ct mai aproape de sensul originar al categoriilor, dac traducem Karriyopai prin feluri de
existen" (H. Maier, Die Syllogistik des Aristoteies, voi. 11, 2, pp. 303-304).
37
MIRCEA FLORIAN
expresia de enunuri"32 sau cuvinte, deoarece categoriile cuprind toate felurile de existen, indiferent dac este
vorba de substan sau de atribut. Substana este totdeauna subiect, niciodat predicat. Aristotel are ca scop s
dea o list complet a enunrilor celor mai generale ale existenei, adic s precizeze sensurile principale ale
termenului de existen. ,,n multe sensuri se vorbete despre existen" (iroWaxwc XcyeTai to ov) repet
Stagiritul. Aristotel se deosebete esenial de Platon tocmai prin convingerea c nu orice idee sau orice universal
este o substan, o existen independent, ci independent, sau n sine" este numai substana, iar celelalte idei
aparin substanei. Substana este individual; individul este substana prim" (tipotti otjaia), existena deplin.
Toate celelalte categorii sunt determinri generale ale substanei individuale, sunt existene n i prin substan.
Aristotel numete totui substane secunde" formele sau esenele (speciile i chiar genurile) care determin ce
anume este un individ, de exemplu, om", i care totodat se deosebesc de celelalte categorii.
De aceea, Aristotel se folosete, pentru a denumi substana, nu numai de termenul ouoia, ci i de acela mai
potrivit de to ti ecm (ceea ce este), care mbrieaz individualul i generalul (esena individualului). Aadar, n
noiunea aristotelic de substan, se contopesc individualul i generalul, existena i esena. Substana nseamn
etimologic existen, realitate deplin(ovaia deriv, cum am mai artat, din dvai = a fi, es.se). Caracteristic
pentru doctrina aristotelic a substanei este unirea de nedesprit a existenei i a esenei. Orice existen are o
esen, un fel de a fi. i orice esen este dat ntr-un individ real, este o actualitate". Cum vedem, la Aristotel.
teoria substanei ntrete contopirea individualului i a generalului, a crei fecunditate o vom constata n
concepia aristotelic a explicaiei cauzale prin demonstraie (dTfo'6ci|ic) sau silogism tiinific. n Evu! Mediu,
credina n creaia" lumii a impus separarea dintre esen i existen la creaturile" finite, ele coinciznd numai
n Creatorul infinit". Disputa universalilor i distincia dintre esen i existen domin gndirea medieval.
Modernii (Descartes, Spinoza, Leibniz, Wolff) au motenit de la scolastici distincia, impunndu-i sub
influena tiinelor naturii o decisiv amendare care tinde s contopeasc din nou esena i
12Th Gomper/, Les Penseurs de In Grece, voi. III. p. 43. 38
LOGICA LUI AR1STOTEL
tenta. Materia leag indisolubil existena (individul) i esena oprietatea general) n noiunea de atom. nc
din Antichitate, la peri-ateticul Straton, concepia aristotelic este consolidat dup cum se tie prin teoria
atomist.
Am constatat pn aici c Aristotel nelege, n primul rnd, nrin ,categorie" orice fel de cuvnt sau noiune, deci
nu numai predicatul ci i subiectul, nu numai nsuirile, ci i substana individual, care este substratul"
(subiectul) nsuirilor, nu i predicat sau nsuire (de exemplu. Socrate, Callias etc). Dar, ca o prim complicaie,
el a numit i esenele (genurile i speciile) substane secunde", care dau substanei individuale un coninut logic
permanent, n afara celorlalte categorii, care sunt simple accidente sau nsuiri trectoare. Cum Aristotel trebuia
s deosebeasc atribuirea esenelor (mai ales a speciilor), adic a substanelor secunde", de atribuirea celorlalte
categorii (calitatea, cantitatea etc). n Categorii 2, el susine c esenele sunt numai enunate despre indivizi, n
timp ce toate celelalte categorii se afl n indivizi, dei, la drept vorbind, i esenele aparin indivizilor, constituie
coninutul lor noional, dar n alt sens dect celelalte categorii. Se ivete ns o a doua complicaie. Cum vom
vedea, n silogistic, i celelalte categorii (calitatea, cantitatea, relaia etc.) sunt considerate ca esene, ca
universali, aa nct trec pe primul plan substanele secunde", care toate devin predicate posibile. n silogistic,
diferenele categoriale servesc ca asigurare mpotriva sofismelor posibile (de exemplu, sofismul accidentului), n
schimb, primul loc l ocup esenele. noiunile generale. Totui, rmne ca un adevr de nezdruncinat c, pentru
Aristotel, esenele exist numai prin individual (substana prim") i c esenele autentice, n sine" (icaff
aiirov), sunt numai speciile infime", substana logic a indivizilor, nu i celelalte categorii. In rezumat, noiunea
aristotelic de substan, dei este categoria fundamental, este departe de a fi univoc, i, din cauza ei, este
echivoc i noiunea de categorie, care oscileaz ntre a fi orice fel de noiune (subiect, substan, sau predicat,
accident) i a fi numai predicat" sau accident.
Raportul dintre substan (ouoia) i nsuirile ei, pe care uneori le numete afeciuni" (Tia6T|), este fundamentul
diferenierii categoriilor i fundamentul aristotelismului33. n Categorii i n Topica, lista
33 Ed. Zeller. Dic Philosophie (iei Griechen, voi. II, 2, p. 267. 39
MIRCEA FLORIAN
categoriilor cuprinde zece titluri: 1) substana (o v a ia; ti ecm) st n frunte, urmat de: 2) cantitate (iroadv); 3)
calitate (ttoioV); 4) relaie sau relativ (npck ti); 5) loc sau spaiu (ttou); 6) cnd sau timp (iroTe): 7) poziie
(iceiaBai); 8) posesie (exeiv); 9) aciune (noieiv); 10) pasiune sau afeciune (itdaxciv). Aristotel n-a inut la
numrul de zece i, n genere, a sacrificat, ca avnd o aplicaie mai restrns, poziia" i .,posesia". n Categorii,
el cerceteaz mai amnunit numai primele patru (substana, cantitatea, calitatea, relaia); celelalte ase sunt
tratate sumar, ca fiind mai uor de neles, ntr-un singur capitol (al 9-lea). Ordinea de mai sus a categoriilor, aa
cum este dat n capitolul 4 al opusculului, sufer o schimbare apreciabil n expunerea operei: relaia este
aezat ntre cantitate i calitate, ceea ce trdeaz o concepie nc neprecis n ceea ce privete structura i
importana noiunii de relaie.
Opera cerceteaz, n capitolele de la sfrit (10-15), un alt ir de noiuni generale, numite de scolastici
postpredicaniente: 1) opuii: 2) contrarii, de o nsemntate deosebit pentru dialectic; 3) anteri-or-posterior: 4)
simultan; 5) micarea; 6) posesia, ntr-un sens mai general dect la categorii. Noiunea de opoziie domin
ntreaga gndire aristotelic. Ea a fost dezvoltat i examinat pe toate laturile i de ctre Stagirit, cu o amploare
i adncime neatinse de logicienii moderni. n Categorii (10) i n Topica (I, 8), sunt clasate modalitile
opoziiei: a) relativii" (jumtate-dublu): b) opoziia contrarie (bine-ru); c) opoziia privativ (privaie-posesie).
ca n orbire-vedere; d) opoziia afirmaiei i negaiei sau opoziia contradictorie. Primele trei se aplic fr
discuie la noiuni; a patra se aplic la ceea ce cade sub afirmaie sau negaie, adic la judecat. Totui, Aristotel
nu se pronun destul de lmurit n ceea ce privete a treia clas de opoziie. Contradicia este originar opoziia
de propoziii. n care una neag ceea ce afirm cealalt. de exemplu ..omul este aezat", omul nu este aezat".
Aristotel aplic ns adeseori negaia fie la subiect: om", non-om" fie la predicat; este drept". ..este non-drept".
Aceti termeni nu sunt propriu-zis contradictorii. Aristotel numete non-om", nu un termen contradictoriu, ci un
nume nedeterminat" (oVoua dopiaTov), n Despre interpretare (2, 16a 30). n genere. Aristotel acord o
importan susinut opoziiei contrarii i opoziiei contradictorii, cum se constat n Despre interpretare i n
Analitici. Preferina pentru aceste dou specii de opoziie se explic uor. Relativii" nu sunt propriu-zis opui, ci
sunt corelativi (de exemplu, tat-fiu), adic sunt cei doi membri ai relaiei.
iwt ' departe, relaia"' nu poate fi considerat ca o specie de opoziie,
ai deCTrab opoziia este o specie"' de relaie. De asemenea, priva-
-posesie"" se reduce, dup cazuri, sau la opoziia contrarie sau la opoziia contradictorie (Ed. Zeller).
O alt problem preocup pe Aristotel: transpunerea opoziiei contrarii din domeniul noiunii, unde este locul ei
de origine, n domeniul judecii. Cu aceast problem se ocup cel din urm capitol (14) din Despre
interpretare. Problema care se ridic este; afirmaia are contrariul ei n negaie (Callias este drept", Callias nu
este drept") sau ntr-o alt afirmaie contrar (Callias este drept", Callias este nedrept"). Transpus consecvent,
contrarietatea din sfera noiunilor ar trebui s duc la opoziia a dou judeci afirmative, fie nedefinite": omul
este bun"-omul este ru", fie universale: toi oamenii sunt buni"-toi oamenii sunt ri". Concluzia lui Aristotel
este c opoziia afirmaiei i a negaiei este o opoziie contrarie, fiindc numai ea ndeplinete definiia
contrarietii: poziiile contrare sunt extreme i fr intermediari. Definiia se ntlnete deopotriv n Categorii,
n Analitica prim aplicat la premise i n Analitica secund (I, 2, 72a).
n strns legtur cu categoriile (predicamentele), stau cele cinci voci" sau noiuni, aa-numitele predicabile,
de care se ocup Topica: genul, diferena, specia, propriul i accidentul34. Dintre aceste cinci voci", numai
propriul (Siov, proprium) ne este pn acum necunoscut. Noiunile au fost comentate de Porphyrios, n
Introducerea la Categorii: ele au o mare importan, fiindc exprim un aspect fundamental al doctrinei
aristotelice. Genul i diferena dau specia (dSoc), esena sau quidditatea", natura intrinsec a unei multipliciti
de lucruri, de exemplu, Socrate este om" (specie), animal" (gen). Propriul" este atributul care aparine numai
unei specii sau esene, fr a fi nsi esena, i anume aparine cu necesitate, de exemplu, capacitatea de a rde
la om. Accidentul" este luat. n Topica, n sensul de atribut care nu aparine necesar unei esene, cum este pentru
animal calitatea de a fi alb sau pentru om aceea de a fi muzical Trebuie subliniat ndeosebi c, pentru Aristotel,
att categoriile (predicamentele). ct i cele cinci voci" (predicabilele) sunt noiuni ireductibile una la
Topica vorbete de patru. nlocuind diferena i specia prin ..definiie", dei
lfl cursul operei, Aristotel recunoate c specia iese din phyrios i Boethius au stabilit just numrul de cinci.
unirea genului i a diferenei.
41
MIRCEA FLORIAN
alta, incomunicabile; de aceea, fiecare tiin are principiile i axiomele ei proprii, neaplicabile la o alt tiin.
Era poate, n aceast concepie, o piedic penlru aplicarea principiilor unei tiine n cmpul altei tiine. De
asemenea, categoriile sunt ireductibile la o categorie unic, neputnd fi deduse din aceasta, de exemplu, din
existen" sau din Unul"', cum admitea Platon, dei toate categoriile sunt feluri de existen. Totui, Aristotel
cunotea i cteva noiuni care sunt valabile pentru toate categoriile: existen, unitate, adevr, bine. Ele nu sunt
genuri din care se pot deduce categoriile, ci noiuni superioare, la care particip orice exist, noiuni numite de
scolastici transcendentalia (ens, unum, venim, bonurn). Aristotel a dedicat, n Metafizica, o carte (a V-a), pentru a
clarifica sensurile principale ale termenilor fundamentali. Este aici un scurt vocabular filozofic, cum sunt de
altfel i Categoriile.
Revenind la Categorii, trebuie s scoatem n eviden rolul categoriei de relaie sau relativ" n lista genurilor de
existen". Noiunea de relaie a constituit momentul critic n doctrina platonic i un punct de plecare pentru
doctrina aristotelic. A fi om" este ceva esenial; de aceea, om" este o idee. Dar a fi sclav" nu este ceva
esenial, cci situaia de sclav, caracteristic pentru ornduirea antica, putea sa se adauge esenei omului, fr ca
omul s nceteze de a fi om. orict de njositoare era situaia de sclav. Platon nsui, se pare, a fost ctva timp
sclav. De aceea, ideea de sclav" nu putea sta la acelai nivel cu ideea de om", cum postula platonismul pentru
orice noiune. Se impunea o difereniere a categoriilor de existen", ntreprindere asumat de Aristotel n mod
sistematic. Fundamentale sunt categoriile de substan i de atribut, adic de existen prin sine" i existen
prin altul". Atributul are, la rndul su, o nsemnat difereniere: de o parte, atributul n sine. atributul legat de o
esen (calitatea"), de alta, relaia sau relativul, care nu aparine unei singure substane, fiindc exprim legtura
ntre cel puin doua substane sau doi indivizi. Uneori, Aristote! ca i platonicul Xenocrates, prietenul su
are presimirea c. alturi de substan, singura categorie fundamental este relativul" (Tipo'c ti), deci c ceea ce
nu exist n i prin sine exista fa de ceva". este un relativ35. Este fr sens de a admite c toate lucrurile au
aceleai
35 Vezi Kurt von FriU, Der Ursprung der Aristotelischen Kntegoricnlchrc. n Archiv fur Geschichte der
Philosophie". Bd. XL, 1931, p. 468.
42
principii
cci. n acest caz. aceleai principii ar fi valabile pentru relativ
substan" (Metafizica. XII. [A], 4, 1070a 36). n aceeai oper, mparnd substana i relaia. Aristotel constat
nedeterminarea sau
alitatea mai redus a relaiei. Relaia este. din toate categoriile, natura (Vbucnc) cea mai puin determinat sau
cea mai puin substan; ea vine
hiar dup calitate i cantitate. Relaia, cum am vzut, este un mod al cantitii i nu poate fi materie a substanei,
ntruct, fie privit n totalitate fie privit n pri i specii, relaia nu poate fi conceput fr un alt lucru care i
servete ca substrat" (Metafizica. XIV, [N], 1, 1088a 23). Aadar, Aristotel nu concepe -- ca filozofia modern -
posibilitatea de a reduce toate celelalte categorii la aceea de relaie, ci. dimpotriv, reduce relaia la cantitate,
ceea ce este o anticipare a materialismului fizic modern. Adevrul este c relaia oglindete natura intrinsec a
cel puin dou lucruri sau substane legate; aceasta nu-i micoreaz ns realitatea, dac inem seama c realitatea
nsi este constituit din relaii.
Aristotel, care a rezervat un tratat noiunilor celor mai generale, categoriile, a cercetat numai ocazional noiunea
ca atare, n diferite opere. Totui noiunea are, n logica aristotelic, un rol de prim-plan, fiindc judecata i
raionamentul sunt combinaii de noiuni, adic exprim raporturile interne ale noiunilor. Noiunea are, n
doctrina aristotelic, trei nelesuri: 1) n Analitici, noiunea se cheam termen" (opoc), fiindc ea exprim
punctul final al analizei, elementul gndirii. 2) Noiunea este un termen", fiindc ea oglindete natura fiecrui
lucru, esena", quidditatea, ce" este un lucru. Cuvntul care desemneaz de obicei la Aristotel noiunea este
Xdyoc, deci tocmai acela care st la originea disciplinei noastre. Noiunea este o gndire exprimat verbal, al
crei coninut este esena". Esena este una ntr-o pluralitate de indivizi, este universalul (to KaGoXou).
Aristotel se folosete, n logica sa, nu numai de generalul extensiv, de esen, adic de generalul care este prezent
n toi indivizii de aceeai esen, ci i de generalul intensiv, adic de acela care este prezent n cei mai muli"
sau frecventul". Este o caracteristic a logicii aristotelice aceast generalitate limitat la irecvent", ceea ce nu
surprinde la un teoretician al experienei care, Pnn natura ei, este limitat i progresiv. 3) n sfrit, noiunea
este
n mod psihologic de gndire, este o nocsis (vorioic), al crei coninut e vorpa. Noema este prinderea nemijlocit
a esenei, a universalului
I
MIRCEA FLORIAN
este o intuiie intelectual, al crei obiect este simplu, chiar dac el cuprinde n orice individ i forma i materia,
cele dou componente ale realitii. Simplitatea i unitatea noiunii se ntemeiaz pe natura individului ca ntreg
(owoXov). Unitatea universalului nu exclude raporturile dintre universali sau esene. Noiunile nu sunt izolate, ci
stau n dou feluri de raporturi: 1) de subordonare, coordonare i supra-ordonare, formnd o ierarhie, sau
arbore"; 2) de excludere, de opoziie, care face posibil o alt unitate dect aceea a coordonrii, o unitate de
corelaie: dou sunt raporturile de opoziie: opoziia contradictorie i opoziia contrarie. Aristotel nu nceteaz de
a repeta:,,tiina contrariilor este una".
b) Judecata
ncepnd cu judecata, gndirea pierde unitatea i simplitatea noiunii: ea se desface n dou elemente, devine dar
complex, discursiv. Aristotel determin cele dou clemente ca ..nume'" (oVopa) i verb" (pfjua),
corespunztoare subiectului i predicatului. Judecata este. totui, i ea o unitate, o sintez, dar o unitate pe care o
face gndirea uman, fr ca aceasta s se ndeprteze de structura lucrurilor.
Aristotel tie s deosebeasc la verb copula este" de atribut, sau de numele predicativ, mai ales n Analitici, dar
el nu generalizeaz procedeul, aa nct s ajung la teoria c judecata este compus din trei elemente: subiect,
copul i predicatul nominal.Tripartiia judecii nu este generalizat, fiindc Aristotel nu a ajuns s disting n
mod consecvent este" copulativ de este" existenial. Verbul are funcia de predicat, fiindc el afirm sau neag
ceva (predicatul) despre altceva (subiectul). Aristotel formuleaz judecata potrivit concepiei sale despre individ:
individul este constituit dintr-o materie i o form, care aparine sau nu materiei. Apartenena predicatului sau
atributului este afirmaia, neapartenena este negaia. Dei Aristotel cunoate i formularea obinuit la moderni,
de exemplu, Socrate este om", el ntrebuineaz formula omul aparine lui Socrate", iar pentru negaie,
nemurirea nu aparine lui Socrate". In ceea ce privete deosebirea la noiune a coninutului i a sferei, logica lui
Aristotel este, n teoria judecii, o logic a coninutului, iar n teoria raionamentului, o logic a sferei, fiindc
44
" subiectul n sfera predicatului. n acelai capitol, Aristotel osci-teaza ntre logica de coninut i logica de sfer.
Teoria aristotelic a judecii s-a constituit n cadrul silogisticii
entru nevoile acesteia; de aceea, originar, judecata este numit emis" (irporaaic), n care subiectul este
subordonat sferei predicatului. Analititile determin judecata (premisa") ca un raport ntre sferele celor dou
noiuni, dei nici n aceast oper central raportul de sfer nu este aplicat totdeauna la amndou premisele.
Numai n emisa nljnor, termenul minor este privit totdeauna ca o parte din sfera mediului; n premisa major,
termenul mediu are n coninutul sau termenul major, pe care l trece termenului minor, pentru a forma concluzia.
Fr considerarea raportului de coninut ntre mediu i major n-ar fi posibil raportul de sfer ntre mediu i
minor, deci n-ar fi posibil nici concluzia. n Despre interpretare ns redactat, cum se crede n senere, dup
Analitici, deci ia captul reflexiilor asupra Organon-u\ui judecata se prezint n at lumin. Ea este o -
ndâvaic sau un Xoyoc dirocfxivTiKo'c, deci este o declaraie" sau o ,,enunare", prin care un predicat aparine
subiectului. Noiunea de apartenen" (mapxeiv) are mare semnificaie n logica aristotelic. Aristotel aaza
nainte predicatul (A) care aparine subiectului (B). Muritor aparine lui Socrate", deci B este A, nu A este B,
cum obinuim noi. Trebuie s subliniem c apartenena predicatului la subiect este real, nu numai formal-logic:
substanei i aparin determinrile eseniale sau accidentale.
Termenul de apartenen" curma discuiile provocate de micii socratici'' (cinicii, megaricii, cirenaicii), care
negau sceptic posibilitatea unei judeci adevrate, fiindc considerau verbul copulativ este" ca avnd
semnificaia identitii. Omul este animal" nsemna pentru ei omul" este identic cu animalul", aadar, cu ceea
ce nu este e*, cu neexistena. De aceea, dac vrem s ocolim identificarea n orice judecat a existenei (a
..omului") cu neexistena (cu altul dect el, aici -.animalul"), ne rmne sa formulm numai judeci de
identitate: omul este om", muritorul este muritor", refugiu aparent, cci judecata era suprimat sub alt form,
ca tautologic. Marea problem care va ndruma reflexia logic a lui Aristotel a fost posibilitatea unui progres
n mersul gndirii, pentru a constitui o tiin sigur i necesar a realitii. Nu numai logica aristotelic, ci orice
logic este valabil
45
MIRCEA FLORIAN
numai dac izbutete s arate c mersul progresiv al gndirii reflecta mersul progresiv al realitii. Mersul
progresiv al gndirii n pas cu acela al realitii const n descoperirea apartenenelor din lucruri, adic a bogiei
de determinri, de lumini interioare ale realitilor. Marea descoperire a logicii aristotelice este raportul specific
dintre subiect j predicat: predicatul este atributul subiectului, predicatul este ca un far care proiecteaz lumin
asupra subiectului. Este poate mai greoaie fonnula P aparine Iui S" dect ,,S este P", dar cele dou formule au
acelai sens. Vom ntrebuina, ca de obicei, pe S este P", dar nu vom uita c S este P" numai fiindc P aparine
lui S", fiindc predicatul este cuprins n subiect, ca un coninut necontenit mbogit de cercetarea formulat
logic.
Deosebirea dintre afirmaie i negaie este fundamental n teoria judecii; ea ne arat cele dou feluri de a
sintetiza subiectul i predicatul. Judecata afirmativ este o sintez, ca i judecata negativ, cu deosebirea c
sinteza afirmaiei este o compunere prin apartenena predicatului la subiect, iar sinteza negaiei este o separare, o
dierez (Siaipeoic), o neapartenen a celor dou elemente. Din aceast structur, urmeaz un alt caracter
fundamental al judecii: judecata poate fi adevrat sau fals. Noiunile n sine nu sunt nici adevrate nici false,
enun care trebuie s fie corectat ndat ce vom defini adevrul i falsitatea (eroarea). Este adevrat propoziia
care unete subiectul i predicatul, n aa fel nct ea exprim o apartenen n judecata afirmativ i o
neapartenen (separare) n judecata negativ . o apartenen sau neapartenen care exist n lucruri. Deci
amndou speciile de judecat sunt adevrate, dac una exprim apartenena i cealalt neapartenen din lucruri.
Vorbirile (X0701) sunt adevrate dac corespund realitilor (Despre interpretare, 9, 19a 33). Aadar, judecata
are de asemenea un fundament real. Negaia exprim separarea din lucruri: omul nu are aripi". Eroarea se
definete dimpotriv: ea afirm o apartenen, n timp ce n lucruri exist o separare, sau neag o apartenen
care exist n lucruri. Acum ne putem ntreba dac definiia ontologic dat adevrului i falsitii (erorii) n
judecat convine sau nu i noiunii. Noiunea exprim totdeauna unitatea esenei, n care a disprut
multiplicitatea cauzat de prezena materiei, i de aceea ea este adevrat ntr-o accepie generalizat a
adevrului. Noiunea ca atare, n concepia aristotelic, este totdeauna adevrat i niciodat falsa.
46
vrul si eroarea apar numai cnd afirmm sau negm ceva despre altceva, adic ntr-o judecat.
n ceea ce privete raportul ierarhic, rangul afirmaiei i ne-. Aristotel uneori le consider coordonate, alteori
acord ntietate f rmatiei Afirmaia nu este psihologic anterioar; ea prevaleaz ns 1 gic din urmtoarele
motive: 1) este mai simpl lingvistic; 2) concluzia ativ djntr-un silogism cere ca o premis s fie afirmativ. n
timp ce concluzia afirmativ nu numai c nu cere, ci respinge o premis negativ; 3) afirmaia este superioar n
demnitate, fiindc ne d informaii mai precise. Aristotel, sub influena gramaticii, cunoate i judeci n care nu
copula este negativ, ci subiectul sau atributul legat de copul, de exemplu non-omul este animal", calul este
non-om". El are meritul c nu face din aceste judeci o specie deosebit de judeci, aa-numitele nedefinite",
cum va face Kant. Aristotel susine c aceste judeci sunt negative n coninut i afirmative n exprimarea lor.
A doua mare clasificare a judecii se refer la cantitatea" subiectului, nu a predicatului. Necantificarea
predicatului atest predominarea la Aristotel a coninutului asupra sferei. n schimb, cantifi-carea subiectului are
un mare rol n doctrina logic a lui Aristotel. Predicatul poate aparine unui singur individ: Socrate este om"
judecata singular; poate aparine ctorva sau unor indivizi judecata particular; poate aparine tuturor
indivizilor unei specii, de exemplu, toi oamenii sunt muritori" judecata universal. Pentru Aristotel, judecata
n care subiectul este universal, fr s fie luat n mod universal, adic fr determinarea cantitii lui, de
exemplu, omul este muritor", se cheam judecata nedefinit.
Introducerea i accentuarea cantitii n judecat este condiionat de respectarea experienei care se mic de la
singular la particular > de la particular la general, fie la generalul absolut, fie la generalul frecvent. Calitatea"
i cantitatea" termenii nu sunt aristotelici, ci au fost introdui mai trziu se combin, i astfel o judecat
singular, particular sau universal poate fi afirmativ sau negativ. n Analitici, nu se face nici o ntrebuinare
de judecat singular, fiindc w silogism are o semnificaie principial conversiunea" judecii, care Presupune
c i subiectul i predicatul sunt generale. Chiar din cartea I, apitolul 2 al Analiticii prime, Aristotel se ocup de
conversiunea" judecilor.
47
MIRCEA FLORIAN
Aristotel nu recunoate ca specii de judeci distincte judecile ipotetice i cele disjunctive, adic aa-numita
relaie a judecilor, dei el gsise formularea just a propoziiei legat de o ipotez: daca este A, atunci este B".
De aceea, n-a fost greu urmailor si nemijlocii s dezvolte teoria judecilor ipotetice, al cror excepional rol
n logic a fost subliniat de logica stoic. De asemenea, nu-i era strin nici judecata disjunctiv, cum se constat
n teoria ,,viitorilor contingcni", care cuprinde ntreg capitolul al 9-lea din Despre inteqjretare. Viitorul nu este
necesar, fiindc el poate s fie sau s nu fie, i nu putem prevedea cu necesitate daca va fi sau nu va fi, fiindc
printre condiii intr i voina liber a omului. Necesar este numai disjuncia va fi sau nu va fi". Marx pune n
legtur, n teza sa de doctorat, teoria epicurista a .,declinrii" atomilor de la linia dreapt de cdere, teorie
furit pentru a legitima fizic libertatea voinei, cu viitorii contingeni ai lui Aristotel. Forma simpl, elementar
a judecii de relaie este judecata categoric. Aristotel ntrebuineaz acest termen numai n sensul restrns de
judecat afirmativ, nu n sensul mai larg, acceptat mai trziu, de judecat simpl (afimiativa sau negativ),
opus judecilor compuse (ipotetic i disjunctiv).
Teoria viitorilor contingeni" ilustreaz importana pe care o asum n logica aristotelic aa-numita modalitate
a judecii. Nici acest termen tehnic consacrat nu se ntlnete n opera aristotelic. Alturi de simpla existen,
de realitatea de fapt, modalitile fundamentale sunt dou: a) posibilitatea, posibilul: b) necesitatea, necesarul,
nsemntatea major pe care o are n logica aristotelic modalitatea este nc o mrturie a orientrii obiective,
realiste a acestei logici. De aceea, modalitatea nu are la Aristotel nelesul modem subiectiv, de grad de
certitudine: judecat aserloric (simpla existen), problematic (existena posibil), necesar (existena
necesar), ci neles obiectiv, ontologic. Realitatea este actul sau actualitatea, adic forma realizat n materie;
mai neclar este noiunea de posibil, dei ea are un rol important n logica lui Aristotel i n ntreaga sa oper. n
adevr, posibilul" are, la Aristotel. dou sensuri distincte, totui necontenit confundate: a) posibilul propriu-zis
(Suvcrniv), adic ceea ce poate s fie, i acest posibil este implicat i n real i n necesar, cci tot ce este real sau
necesar este, implicit, i posibil; b) posibil n sensul de poate s fie P poate s nu fie (..poate c da, poate c nu")
sau contingentul
48
' K v6\ivov). care este exclus de necesar, iar realul l exclude de nenea, ct timp realul este real, ns nu
principial, adic ntruct . se schimb. Imposibilul" este necesitatea negativ = cu necesi-nu exist. Judecile
modale i mai ales raionamentele modale sunt nitolul cel mai dificil al doctrinei logice aristotelice. n teoria
ecutiei sau generrii judecilor modale, Aristotel a dat patru soluii
diferite
36
c) Raionamentul n genere. Silogismul"
tiina dispune de dou mari metode discursive: raionamentul (silogismul), ndeosebi raionamentul
demonstrativ (apodictic), i definiia. Definiia este un raionament condensat; raionamentul, o definiie
desfurat. Ele se aseamn, dar i difer. tiina cuprinde i o cunoatere intuitiv numai n msura n care
raionamentul are nevoie de un punct de plecare nedemonstrabil. Aadar, nu orice propoziie poate fi
demonstrat; demonstraia nu merge la infinit, nici n sus, unde ajunge la principii, nici n jos, unde ajunge la
fapte. Principiile i faptele sunt cunoscute nemijlocit i nu au nevoie de demonstraie, fiindc sunt evidente prin
ele nsele. Exist un domeniu n care intuiia faptelor (nemijlocitul) i raionamentul (mijlocitul) se ntlnesc:
inducia. Inducia pleac de la singular i ajunge la universal; ea leag totodat i cele dou feluri de intuiie: a
faptelor i a esenelor lor. Vom vedea c inducia are, la Aristotel, o ndoit ntrebuinare, pe care filozoful nu o
deosebete de ajuns: este o form specific, dar este i o activitate de gndire care pregtete raionamentul
apodictic (demonstrativ). Deosebirea dintre demonstraie i inducie, ca form de raionament, este clasic. Noi
nvm sau prin inducie sau prin demonstraie. Demonstraia se dezvolt din general, inducia, din particular.
Cci a general nu putem ajunge dect pe caiea induciei" (Analitica secund, * 18, 8 la 39-40). n rezumat,
inducia are, n logica aristotelic, o importan mai mare dect rezult din tratarea ei redus i mprtiat n
Analitici i n Topica.
16 J. Tricot, Trite de logiquc formelle, 1930. p. 140. 49
MIRCEA FLORIAN
Raionamentul aduce o ndoit noutate fa de judecat, des1 este format din judeci: a) el este un complex de
judeci, dintre care una (concluzia) rezult necesar sau este dedus cu stringen din dou judecau date dinainte
(premisele); b) el arat sau explic de ce propozjjg nou (concluzia) atribuie un predicat subiectului, i explic
aceasta prir, felul premiselor. n aceste judeci, se afl fundamentul sau cau^ explicativ, de ce predicatul
concluziei a fost atribuit subiectului ei Judecata-concluzie se explic printr-o proprietate a judecilor date, a
premiselor. Acestea cuprind i cei doi termeni legai de concluzie si cauza legrii lor; cei doi termeni ai
concluziei sunt termenii ,,extremi (d'Kpa), majorul" i ..minorul", cauza legturii lor este termenul ..mediu"
(ueao v). Cea mai bun definiie a raionamentului, a silogismului"
termen tehnic consacrat de Aristotel se gsete n Analitica prima i n Topica (1,1.100a 25). Silogismul
este o vorbire (Xoyoc), n care, date fiind unele lucrri, rezult cu necesitate un alt lucru dect cele date, prin
faptul singur al acestor date" (Analiticaprim1,1,24b 19). n toate definiiile date de Aristotel silogismului, se
subliniaz nsuirea lui de a da n concluzie ceva nou, dei Aristotel este contient de caracterul analitic a!
silogismului, ceea ce nu nseamn c silogismul este o simpl tautologie, cum credea John Stuart Mill, pe urmele
scepticului antic Sextus Empiricus, sau un simplu control al cunotinelor mai vechi, cum obiecta Descartes n
Discurs asupra metodei. Silogismul este ctigarea unei cunotine noi, din simpla apropiere a rezultatelor
obinute nainte. Numai formularea rigid a silogismului mascheaz noutatea lui. S lum un exemplu din tiina
modern a naturii. Orice element chimic are un spectru cu linii caracteristice" (majora). n spectrul solar s-a
descoperit o linie nou" (minora). Deci, n Soare exist un element chimic necunoscut". Ramsay 1-a descoperit
i pe Pmnt i i-a dat numele de heliu, stabilindu-i i locul corespunztor n clasificarea elementelor a lui
Mendeleev.
Silogismul nu este o tautologie, fiindc vom arta ndat
termenii ce-1 constituie, ndeosebi termenul mediu, exprim esenele lucrurilor, esene care nu sunt obinute
prin enumerarea tuturor faptelor particulare, n care ele sunt imanente, ci sunt date nemijlocit chiar ntr-un singur
fapt particular, rmnnd s dovedim silogistic aplicarea unei esene la alte fapte pe temeiul unor semne sau
indicii, ceea ce este un real progres n cunoatere. Eu tiu, bunoar, c n esena elementul^1
50
' st si proprietatea de a avea un spectru cu linii caracteristice, dar nosc toate corpurile care posed aceast
proprietate. Silogismul descoperi un element nou numai prin claritatea interioar a uni-
aiului aflat n cadrul unei existene particulare nc necunoscute , laritate care rezult din trecerea asupra unui
lucru a unei proprieti
pe temeiul prezenei unei proprieti vechi: din constatarea unui ectru cu linii noi deduc existena unui corp
nou, de la efect trec la
cauz, ca i invers.
Orice demonstraie este un silogism, dar nu orice silogism este o demonstraie. Silogismul este totdeauna necesar
ca deducere a concluziei din premise, dar premisele ca i concluzia nu sunt totdeauna necesare n ele nsele,
adic ele nu reflect totdeauna esena lucrurilor. Numai silogismul demonstrativ deduce necesar o concluzie care
este necesar i n coninutul ei, fiindc premisele ele nsele sunt necesare. Numai demonstraia este un
raionament (silogism) perfect. Aristotel a cercetat separat silogismul, simplul raionament, care poate avea dou
forme distincte: silogismul demonstrativ, apodictic i silogismul dialectic (inclusiv retoric) sofismul sau
paralogismu) este un raionament fals sau nu este propriu-zis un raionament. Analitica prim are ca obiect
raionamentul (silogismul) ca atare. Ea se apropie mai mult ca orice lucrare a lui Aristotel de ceea ce se cheam
logic formal, fiindc expune raionamentul n schema lui cea mai abstract i general, fr nici un coninut
precis, afar de acela care servete ca exemplu ntmpltor. Totui, nici silogismul ca atare nu este o form pur
n sensul logicii formale moderne, fiindc silogismul are o referin continu la realitate, la esen. Principiul
silogismului este esena (to ti eon)" (Metafizica, XIII, [M], 1078b. 24). Raportarea constant la existen apare
cu claritate i n teoria raionamentelor modale, care ocup o bun Parte din Analitica prima.
Care este principiul silogismului, ca unic metod de a dovedi necesitatea n desfurarea gndirii, de a face s
progreseze cu stringen gndirea, fie de la dou judeci (premise) date la o a treia (concluzia), care nu este nc
dat, fie de la concluzie la premisele din care rezult cu necesitate concluzia, cnd aceasta este dat ca o judecat
afirmativ sau negativ? Progresul necesar al gndirii este pus n micare nu de nsei judecile care servesc
drept premise, ci de noiunile care cons-Ule judecile i deci silogismul. Silogismul Mg=tJea^ânse i o
M1RCEA FLORIAN
concluzie (deci trei judeci), dar nu cuprinde dect trei noiuni, nu ase ceea ce nseamn c cele trei noiuni se
repet. Concluzia repet douj din noiuni, cele numite extreme" (majora i minora), excluznd pe a treia
(termenul mediu), care se repet ns n premise, fiind comuna acestora. Pivotul silogismului este termenul
mediu care, dup ce j-a mplinit datoria de a apropia pe ceilali doi termeni, se retrage pentru a produce i funda
sinteza celor doi. n raportul termenului mediu cu ceilali doi rezid puterea probatoric a silogismului. Silogismul
este eliminarea termenului mediu ntr-un sistem cu trei termeni.
n silogism, ca mijloc de derivare a unei judeci noi din altele date, determinant este nu raportul de coninut al
noiunilor predicatul (de exemplu ,,muritor") este coninut n subiect (de exemplu, om"), dei el este mai
cuprinztor, fiind enunat i despre alte subiecte (toate organismele) , ci raportul de sfer: subiectul este
cuprins n totalitatea" (ev oXut), adic n sfera predicatului. Aristote! o spune lmurit, n Analitica prim,
1,4,25b: Ori de cte ori trei termeni sunt n aa fel raportai unul la altul- nct cel din urm (minorul) s fie
coninut n cel mijlociu, luat ca ntreg, iar mijlociul s fie sau coninut n termenul prim (majorul) sau exclus din
el, luat ca tot, termenii extremi trebuie s fie raportai ntr-un silogism perfect". Interpretarea extensivist a
noiunilor silogistice dezvluie principiul silogismului: este raportul dintre tot i parte, deci dominarea logic a
totului asupra prilor. Dac dou lucruri nu sunt raportate unul la altul ca totul fa de parte i partea fa de
tot,... nu se obine nici un silogism." (Analiticaprim, 1,41,49b fine). Ceea ce este spus ca adevrat pentru ntreg
este adevrat i pentm parte. Scolasticii au furit pentru principiul extensivist al silogismului formula dictiim de
omni et nullo (ceea ce este spus ca adevrat despre tot sau despre nimic"). De aceea, principiu] silogistic, dei
independent, este strns legat de cele dou axiome ale gndirii cunoscute lui Aristotel: principiul contradiciei i
principiul terului exclus. Dac ceea ce este adevrat despre tot nu este ns adevrat despre pri i dac ceea ce
nu este adevrat despre nimic este ns adevrat despre ceva, gndirea se destram n contradicie, de care
scpm alegnd una dintre cele dou alternative.
Totui Aristotel. care a descoperit apartenena" predicatului la subiect, raportul de coninut, ca fundament al
judecii, nu putea s rmn cu totul strin de explicarea puterii probatorii a silogismului
52
'] ste n Analitici, a cror tem o reprezint formele silogismului, 11 te exprimat n treact chiar din Categorii
(nceputul capitolului 3).
j un lucru este enunat ca predicat despre un altul, care "..h'ectul su, tot ce este enunat despre acel predicat va
fi de asems
ortul dintre coninutul noiunilor. Formula coninutist nu se ' "i ste n Analitici, a cror tem o reprezint formele
silogismu1"; 11 te exprimat n treact chiar din Categorii (nceputul capitolului
asemenea untat si despre subiect". Kant i ali logicieni moderni au fundat
rincipiul silogismului pe o alt formul scolastic: nota notae est nota rei ipsius (dictum de omni); repugnans
notae repugnat rei ipsius (dictum de nullo), adic atributul implicat sau respins de predicat este apartenent sau
neapartenent la subiectul predicatului. Dei raportul dintre sferele noiunilor silogistice ilustreaz mai intuitiv
relaia logic dintre tot i pri, i prin urmare puterea logic a universalului, a ..totalitii"' asupra particularului
sau prilor, Aristotel nu renun nici n Analitici ~ la raportul de coninut care este constitutiv judecii:
termenul mediu trece termenului minor, subordonat sferei lui, un atribut al su (termenul major). Raporturile de
sfer ale noiunilor dezvluie mersul raionamentului,pe care Aristotel l compar cu o genez (Metafizica,Vll,
[H], 9,1034a 31-33).
Silogismul presupune dar cunoaterea raporturilor de subordonare i supraordonare a noiunilor, ierarhia, cascada
noiunilor, acea diviziune (6uupT|aic) din care Platon a fcut sufletul metodei sale dialectice. A presupune numai
diviziunea" platonic este, spune Aristotel, un silogism slab" (daBevfjc), fiindc ea nu ne d o concluzie
adevrat, ci o simpl dihotomie, nu ne arat, de exemplu, c omul este muritor", ci omul este sau muritor sau
nemuritor". Pentru a iei din diairez i a formula o judecat precis, trebuie s lum ca acordat tocmai ceea ce
ateptm s fie dovedit.
Principiul silogistic, raportul dintre universal (totalitate) i particular (pri), constituie consecvena necesar a
concluziei (partea) din premise (totalitatea), independent de natura premiselor. Premisele pot fi asertorice,
problematice, apodictice, pot exprima esena sau trectorul, adevrul sau falsul, schema silogistic i
consecvena ei necesara rmn aceleai. Dar cum schema are rdcina n existent, iar termenul mediu este
cauz", adeseori Aristotel a confundat concluzia necesar, datorit derivrii sau consecvenei logice dintre
premise, cu concluzia n sine necesar, care este o anumit consecven, aceea a
auzalitaii reale, apodictice. De aceasta din urm ne vom ocupa mai
53
MIRCEA FLORIAN
jos. Necesitatea consecvenei concluziei din premise este universala fiindc este inerent oricrui silogism;
necesitatea consecvenei uriej concluzii necesare din premise necesare este proprie numai silogismelor strict
apodictice, n care universalul ne dezvluie cauza. Universalul este preios, fiindc el pune n lumin cauza" (to
Se icaOdXov nmov o ti StiXq to ainov, Analitica secund, 1,31, 88a 5).
Dac silogismul este o deducie cauzal" printr-o esen si dac esena-cauz este exprimat de termenul mediu,
silogismul va avea attea scheme" (figuri), cte poziii are termenul mediu. Termenul mediu este sau subiect n
major i predicat n minor (figura nti), sau predicat n amndou (figura a doua), sau subiect al celor doi
termeni extremi" (figura a treia). O a patra figur nu este luat n considerare. Figurile se difereniaz n
moduri", dup cantitatea i calitatea judecilor (n silogistic, judecata singular nu are nici o ntrebuinare
alturi de judecile universale i particulare). Numai figura nti este perfect, fiindc n ea raportul ierarhic al
esenelor este evident. n adevr, tennenul mediu (esena") este i subiect i predicat, adic, din punctul de
vedere al coninutului, termenul major este predicatul termenului mediu i acesta este predicatul termenului
minor, deci termenul mediu este. din punctul de vedere al sferei, i subordonat n premisa major i supraordonat
n minor. n celelalte figuri, termenul mediu, fiind sau numai predicat sau numai subiect, se afl n afara
celorlali doi termeni, nu se situeaz ierarhic, i anume termenul mediu este cel mai general sau supraordonat
amndurora, n figura a doua, i cel mai puin general sau subordonat amndurora. n figura a treia. De aceea, n
figura a doua, toate concluziile sunt negative, iar n figura a treia, toate sunt particulare, n timp ce figura nti
permite deopotriv concluzii afirmative sau negative, universale sau particulare. Idealul este ca mediul s aib o
sfer intermediar, s fie cuprins n major i s cuprind minorul. adic s fie n adevr termen mediu. Figurile a
doua i a treia i redobndesc evidena, dac sunt reduse la figura nti, prin conversiunea premiselor, pentru ca
astfel s ias la iveal ierarhia esenelor sub raportul sferelor. Conversiunea este posibil, fiindc, n ambele
figuri, mediul convertit este i rmne universal. Vedem ce importan hotrtoare are, n silogistica
aristotelic, conversiunea judecii, datorit creia subiectul i predicatul i schimb locul n judecat, problem
care preocup pe Aristotel chiar de la nceputul
54
.... pr;nje (I, 2-3). Dar conversiunea ridic, la Aristotel, o
â 1t te principial: Aristotel nu cunoate inferenele sau
-1 mentele imediate, cum este prezentat conversiunea n logica de
ra' ' -rin ci caut s demonstreze silogistic conversiunea cu ajutorul mai tar/iu' ^ educerii la absurd,
mprumutat matematicii.
Fiecare dintre cele trei figuri sau tipuri de silogism, rezultate
sezarea celor trei termeni, ndeosebi a termenului mediu, posed
multe moduri, dup cantitatea subiectului (universale, particulare.
ns si singulare) i dup calitatea predicatului (afirmativ sau
eaativ). Figurile nti i a doua din combinaiile posibile (16) ale
nremiselor au numai cte patru moduri valabile; figura a treia are ns
sase moduri valabile.
Dac silogismul imperfect nu poate recurge la conversiunea premiselor pentru a deveni perfect, Aristotel se ajut
n acest scop adeseori cu un alt procedeu, mult mai complicat, anume cu dovada apagogic, dovada prin
imposibil" sau prin reducere la absurd". Cum vom arta, dovada apagogic, mprumutat de la geometri, const
dintr-un silogism i din operaii nesilogistice, fundate pe principiul contradiciei i al terului exclus. n sfrit, un
alt procedeu de perfectare a unui silogism este dovada prin ectez (etc6eaic). Principiul acestei dovezi este
simplu; el const din expunerea" sau extragerea" dintr-o noiune, de obicei particular, a unor cazuri care pot fi
generalizate, adic transformate ntr-o propoziie universal. Ea gsete aplicaie mai ales la modurile figurii a
treia cu concluzii particulare. S lum propoziiile: Unii C nu sunt A", Toi C sunt B". Dac extragem din C
acea parte (s-i spunem D) care nu este A, dar este B, obinem: Toi D nu sunt A", Toi D sunt B", deci Unii B
nu sunt A".
Toate aceste forme de silogism aparin raionamentului categoric, pe care Aristotel nu-1 numete aa, fiindc el
nu recunoate un astfel de raionament. Totui, pentru acest silogism perfect, Aristotel a gsit termenul de
raionament direct, ostensiv (SeucTitcdc). Fi nu vorbete de raionamente ipotetice sau disjunctive deosebite de
raio-amentele categorice, dar cunoate silogismul din ipotez" (Analitica prima, I, 23,40b 25), sau
raionamentul indirect pe care urmaii si, eophrastos i Eudemos, l vor dezvolta ca o specie nou de raio-
namente.
55
MIRCEA FLORIAN
Silogismul din ipotez" (k TJTTo9eouc) are la Aristotel sens mai precis, care ne dezvluie bogia formelor
de raioname propuse i aplicate n doctrina logic a Stagiritului. Silogismul nu est una dintre formele de a funda
gndirea, ci este forma de fundare pu i simplu37. Toate celelalte forme sunt silogisme indirecte: inducia
paradigma, apagoge, enstaza, entimema. Aristotel i da silina de a reduce celelalte forme de raionament la
silogism. Numai inducia rezist n cele din urm, aa nct rmn fa n fa silogismul si inducia. Toate
celelalte forme de raionament indirect au ca punct de plecare o ipotez", fiindc recurg la o mijlocire, i anume
la propoziii acceptate de adversar ca demonstrate. Din aceste propoziii acceptate ipotetic de adversari, sunt
trase concluzii care trebuie s fie admise, din teama de a cdea n contradicie. Forma cea mai important de de-
monstraie din ipotez"' este demonstraia apagogic (dTrayw-yfj = reducere). Demonstraia apagogic se
prezint n dou forme. Cea mai folosit de Aristotel este reducerea la absurd", sau la imposibil" (ductio ad
imposibilem, deductio ad absurdum). O propoziie este fundat prin respingerea propoziiei contradictorii. Date
fiind dou propoziii contradictorii, una trebuie s fie adevrat i cealalt fals, dovada falsitii uneia presupune
adevrul celeilalte. Raionamentul apagogic ca^,abducie" se prezint n dou forme: a) premisa minor este
numai probabil i, de aceea, concluzia va fi probabil; b) mai important este a doua form, care cere ca
concluzia s recurg la mai muli termeni medii pentru a dovedi premisa minor (Analitica primi II, 26}rEnstaza
(obiecia, instana) este un raionament, n care uneia dintre propoziiile silogismului i se opune sau i se
obiecteaz o alt propoziie contradictorie (particulara) sau contrar (universal) (Analitica prim II, 26)-
rParadigma i entimema, (Analitica prun, II, 27), utilizate i n Retorica, sunt nrudite cu inducia i vor fi tratate
n paragraful corespunztor. Aristotel cerceteaz de aproape i demonstraia circular, care demonstreaz una
dintre premise cu ajutorul concluziei i a celeilalte premise, convertite, dintr-un alt silogism. (Analitica prim II,
5-7).
Merit s fie subliniat o alt caracteristic general a silogisticii aristotelice. Silogismul nu este numai derivarea
din dou premise
37 H. Maier, Die Syllogistik des Aristoteles, voi. I, 1, pp. 36S-370. 56
i judeci concluzive, aa cum cere definiia silogismului, ca i a m totdeauna premisele ar fi date, la ndemna
noastr, urmnd numai " deducem din ele concluzia, ci el este mai ales cutarea termenului Hju al crui rol este
s dea raiunea explicativ a concluziei date Hnainte, este aadar constituirea premiselor nsei, din care
concluzia ezult de la sine, n virtutea principiului c n orice silogism exist asemnare ntre concluzie i
principiile ei" (Analiticaprim 1,21,43b, 35).
Se tie c concluzia este de patru feluri: universal afirmativ si particular afirmativ, universal negativ i
particular negativ.
Cei doi termeni ai concluziei, subiectul i predicatul-atribut. devin termeni extremi" (majorul i minorul), ntre
care termenul mediu face legtura, i astfel se constituie silogismul. Aristotel acord o deosebit nsemntate
gsirii termenului mediu (Analitica primai, 27-30). Procedeul este indicat de la sine. La fiecare dintre cei doi
termeni ai concluziei se caut pe linia ierarhic a apartenenelor antecedenii" i consecvenii"', adic
noiunile din ce n ce mai nalte i noiunile din ce n ce mai de jos, dimpreun cu calitile contrare ale fiecruia
dintre cei doi termeni.
Dup ce s-a stabilit un tablou sinoptic al noiunilor apartenene, de la cele mai apropiate pn la cele mai
ndeprtate, cercetarea face un pas hotrtor: trece la gsirea acelor noiuni antecedente i consecvente care
coincid sau sunt identice n irurile celor doi termeni. Noiunile identice reprezint termenii medii. Poziia
termenului mediu n premise determin figura. Astfel, dac concluzia dat este universal afirmativ, ea nu poate
fi demonstrat dect n figura nti.
Inirarea termenilor aparteneni subiectului i predicatului trebuie s mearg n sus i n jos, ct mai departe,
fiindc nu se tie dinainte dac termenul mediu se afl pe o treapt mai ndeprtat sau pe una mai apropiat.
Cum ne procurm termenii antecedeni i consecveni care constituie rezervorul din care scoatem termenul
mediu, axa silogismului? In aristotelism, nu exist dect un singur rspuns: din experien. "Prin urmare, sarcina
experienei este s ne procure principiile care aparin fiecrui subiect n parte. nelegem prin aceasta, bunoar,
c experiena astronomiei ne procur principiile tiinei astronomice, cci. dup ce fenomenele au fost
determinate, s-au gsit, pe baza lor, j demonstraiile astronomice" (Analiticaprim I, 30,46 a 28).
57
MIRCEA FLORIAN
Aadar, cutarea i gsirea termenului mediu i, prin aceasta constituirea premiselor nu deducerea concluziei
din premise ' formeaz sufletul silogisticii aristotelice. Aceast constatare are o deosebit importan.
Silogismul aristotelic presupune dou persoane-una care, fiind dat concluzia, caut termenul mediu, care o
explica deci caut premisele adecvate concluziei, i cealalt, care deduce cu necesitate concluzia din premisele o
dat constituite. Se pare deci ca silogismul aristotelic a fost descoperit nu n cadrul unei gndiri singuratice, ci n
cadrul convorbirii, al dialogului, al dialecticii socratico-platonice38. De aceea, Aristotel a nceput prin a defini
silogismul dialectic n Topica i a face din silogistic o metod a gimnasticii" dialectice. El era mndru de
aceast oper. Ani explicat tot ce se referea la metoda discuiei. Am adugat un studiu amnunit al
paralogismelor. Se vede deci c am realizat cum trebuie programul nostru." (Respingerile sofistice, 183b 15). n
adevr, dialectica (arta discuiei) ncepe printr-o ntrebare, la care se rspunde printr-o judecat. Adversarul
urmrete ca, prin obieciile sale, care sunt propuneri (protaze sau premise), s sileasc pe respondent s deduc
cu necesitate din propunerile sale, fr s-i dea seama la nceput, concluzia contrar rspunsului sau.
Chiar dac admitem ca o origine a silogismului discuia ntre cel puin dou persoane, dialectica, Aristotel a
eliberat raionamentul de condiiile speciale ale discuiei i a fcut din el un instrument al demonstraiei
tiinifice. Cutarea termenului mediu este o sarcin nu numai a artei de a discuta, ci i a tiinei n genere. Dup
ce a fost gsit termenul mediu, silogismul, deducerea concluziei din premise valideaz, confirm adevrul
termenului mediu.
n silogistica aristotelic, o parte nsemnat i nu cea mai puin spinoas (Analiticaprim.l, 8-22) o constituie
cercetarea silogismelor modale, care introduc, alturi de apartenena simpl, numit de moderni asertoric"
(cercetat n Analitica prim, 1,4-7), cele dou moduri ale apartenenei predicatului la subiect: apartenena
posibil sau contingena i apartenena necesar. Putem considera ca modalitate i apartenena simpl,
asertoric", dei pentru Aristotel numai posibilul (contingentul) i necesarul adaug predicatului o modalitate
specific. tim c, la Aristotel. posibilul (contingentul) are dou mari sensuri, dac facem
* E. Kapp, Syllogistik.n Pnuly'sReal-EncyclopHdie,2. Reihe,Bd. IV, 1932
58
actie de cel de-al treilea, anume frecventul sau naturalul"', care
te fi redus la al doilea mare sens: 1) sensul general se cuprinde
licit n apartenena simpl, ca i n apartenena necesar, deoarece
exist de fapt sau exist necesar este, implicit, i posibil; 2) sensul
cial nu mai este implicit n necesar, ci i este opus i nseamn e
sibil s fie, e posibil s nu fie", contingentul n sensul modern, adic
eea ce se poate repeta, dar poate fi conceput altfel i, ca atare, nu este
necesar.
Potrivit principiului c ntre premise i concluzie exist
asemnare, putem spune c din premise simple urmeaz o concluzie simpl. Tot aa, dac premisele sunt
necesare. Regula este valabil i pentru raionamentele cu premise posibile (contingente), cu precizarea c orice
judecat contingen sufer o conversiune special, care rezult > din structura contingenei: orice judecat
contingen poate avea | deopotriv formularea pozitiv (este posibil s fie") ca i formularea/ negativ (este
posibil s nu fie"). Dificulti mai mari se ridic n cazul silogismelor cu premise combinate: o premis simpl,
cealalt posibil sau necesar; o premis posibil i cealalt simpl sau necesar, n sfrit, o premis necesar i
cealalt simpl sau posibil, avnd libertatea ca aceast variaie s se refere la premisa major sau la premisa
minor, pentru a nu mai vorbi de poziia termenului mediu i de rolul cantitii i al calitii judecii, adic de
figuri i moduri.
Cu toat aceast complicaie, logica tradiional a ajuns la o regul simpl: concluzia urineaz partea cea mai
slab", adic premisa ^ posibil sau simpl, premisa necesar fiind cea mai tare. Aristotel recunoate adevrul
acestei constatri numai ca un caz frecvent; de aceea, el cerceteaz fiecare combinaie n parte i ajunge la reguli
pe care O. Hamelin39 le consider prea mprtiate i prolixe" i, n consecin, ncearc s le concentreze n
ase mari reguli. Aceast vanaie n silogismele modale ne arat c silogismul aristotelic nu este 0 tautologie, c
concluzia nu urmeaz n silogism n mod mecanic din premise i deci c ea este n adevr alta" dect premisele.
Eroarea nu este nlturat: s-a nelat nsui Aristotel i s-au nelat i comentatorii *i Pan la Hamelin inclusiv.
Totui, sunt comentatori moderni40 care
"9 O. Hamelin, Le Systeme d'Aristote, p. 222.
j_ Aa, de exemplu, traductorul i comentatorul J. H. Kirchmann
1"uterungen m den ersten Analitiken, 1877, p. 48).
59
MIRCEA FLORI AN
menin regula unic tradiional, pe care n Antichitate au aprat urmaii direci ai lui Aristotel: Theophrastos i
Eudemos.
d) Silogismul apodictic (demonstrativ)
Silogismul nu este prin el nsui productor de tiin, adic de cunotin necesar sau care nu poate fi altfel"
(Analitica secund 1,2,71b 12), fiindc atributele afirmate despre predicat aparin ,.n sine" (icaB' auTo)
subiectului. Aristotel a cercetat cu atenie i silogismele care, formal corect, scot o concluzie adevrat din
premise false Silogismul tiinific" (auXXoyioiioc femoTmoviicdc) este demonstraia", apodictica"
(dTTo'8iic). Deosebirea dintre silogismul ea atare i silogismul demonstrativ nu st n structura silogismului,
care este aceeai, ci n coninutul premiselor, deci ntr-o coresponden perfect ntre necesitatea concluziei i
necesitatea premiselor, in demonstraie, concluzia are un obiect nu numai necesar, ci i etern (Analitica secund,
1,8,75b 22), afirmaie care a fost un obstacol serios pentru o mai adnc cunoatere a lucrurilor trectoare".
Prin demonstraie neleg un silogism tiinific, adic un silogism a crui posesiune este prin ea nsi tiinific.
Admind acum c poziia mea cu privire la cunotina tiinific este corect, cunotina demonstrat trebuie s
rezulte din premise adevrate, prime, nemijocite, cunoscute mai bine dect concluzia, ale crei cauze sunt. Fr
ndeplinirea acestor condiii, principiile a ceea ce se demonstreaz nu vor fi potrivite concluziei. Silogisme pot
exista, este drept, i fr aceste condiii, dar astfel de silogisme, nefiind tiinifice, nu vor constitui niciodat o
demonstraie." (Analitica secund, I, 2, 71b 20 etc). Aadar, de natura premiselor depinde soliditatea concluziei;
de aceea, orice demonstraie are genul propriu de premise. Nu putem aplica la o demonstraie, de exemplu de
geometrie, principiile aritmeticii. Genurile nu comunic (Analitica secund, 1.7,75b 15). Aceast convingere
aristotelic a ieit din intenia demonstraiei riguroase, dar ea a devenit un obstacol n calea progresului tiinific,
prin caracterul ei metafizic, izolator. Superioare sun
"demonstraia universal (Analitica secund, I, 24), demonstrau afirmativ (Analitica secund, 1,25) i
demonstraia direct, fa de cea
îndirect (Analitica secund, I, 26).
60
Scopul silogismului apodictic este totdeauna o explicare", o
. a cauzei, a lui pentru ce" (to 5ioti), fiindc tiina nu se mul-
ste cu simplul fapt (to oti). Explicaia arat pentru ce" un atribut
ecjjcat) aparine subiectului. Simpla judecat exprim numai un fapt.
rnd un fapt ne este dat, noi cutm cauza lui. i, dei uneori ne apar "mndou n acelai timp, noi nu putem
prinde niciodat cauza nainte de fapt Este evident c tot aa nu putem prinde esena unui lucru, fr
ne dm seama mai nti c lucrul exist, deoarece att timp ct nu tim de existena lui nu poate fi vorba de a-i
cunoate esena." (Analitica secund, II, 8, 93a 16 i urm.). Aadar, cauza este esena lucrului, iar silogismul are
ca scop s deduc din esen proprieti de asemenea necesare (efectele), nu accidentale sau contingente. Esena
explicativ, forma, universalul se identific cu termenul mediu al premiselor. Cci mediul este cauza, i tocmai
cauza o cutm n toate cercetrile noastre."' (Analitica secund, II, 2, 90a 6). n toate aceste exemple, este clar
c natura lucrului i cauza lui sunt identice." (Analitica secund, II, 2,90a 14). Uneori, trebuie s deosebim ntre
cauza concluziei i cauza real. Termenul mediu este totdeauna cauza concluziei, dar nu este totdeauna cauza
real, ci poate fi i efectul real, atunci cnd raionamentul trece de la efectul dat la cauza cutat. Termenul
mediu, care n cele dou premise nlesnete legtura ntre termenii extremi", dispare n concluzia care leag
termenii extremi, separai n premise. Termenul mediu, fiind esen, este totdeauna universal. Deci cauza este
universal. Universalul este preios, pentru c pune n lumin cauza; aa nct, n cazul faptelor care au cauza n
afara lor, cunoaterea universal este mai preioas dect senzaia i dect gndirea intuitiv." (Analitica secund,
I, 31, 88a 5). Aadar, deducia silogistic este o deducie cauzal, o fundare logic.
Nu putem nelege concepia aristotelic a tiinei fr s analizm noiunea de cauz, folosit n doctrina sa
logic. Din citatele precedente, ar rezulta c termenul de cauz este identic cu acela de esen, form, universal.
Principial, aa este. Numai c teoria cauzalitii
a Aristotel este mai complex i, de aceea, atragem atenia asupra
ezvoltrilor ce vor urma. Aristotel admite patrii cauze: material, for-mala, motoare* (eficient) i final. C
domin cauza formala i c'
r, * sau motrice", n Fi/icn. traducere i nole de N.I.Barbu. Editura tiinific
ucureti, 1966 (N. red.)
61
MIRCEA FL0R1AN
ii aceasta este identic cu cauza final i absoarbe i cauza eficient est poarte greu de contestat. Din citatele
precedente, ar urma c ori explicaie cauzal se face prin cauza formal i prin cea final. Aristotel postuleaz
ns i intervenia neaprat a cauzei materiale i a cele1 i motoare. Uneori, chiar Aristotel afirm c adevratele
cauze proxime j ale unui proces sunt materia i motorul. Aceast prere este exprimat fr rezerv n Metafizica
(XII, [MJ, 5). Copilul are drept cauz nemijlocit pe tat (cauza motoare) i pe mam (cauza material). Pasajul
merit s fie citat, cci el arunc lumin i asupra relaiei dintre individual i general n cauzalitate, adic relev
i rolul individualului n cauzalitate, nu numai rolul generalului esenial. Cajjzejjnjversale nu exist. Principiul
indivizilor este tot individul; din omul n genere, nu va rezulta dect omul n genere. Dar omul n genere nu
exist: Peleus este principiul lui Achilleus; tatl tu este principiul tu" (1071a 17 i urm.). Este o convingere
fundamental n cosmologia lui Anstotel c totul se mic prin altul", c motorul este n afara" mobilului, c
deci nimic nu se mic prin sine. In acest sens, orice cauz este un individ, care este un synolon, un ntreg de
materie, care d trsturile caracteristice individuale, i o form, o esen general. Dac n-ar exista indivizi, n-ar
exista nici activitate cauzal. Dar individul acioneaz nu numai prin dinamismul" materiei, ci i prin energia"
formei, a esenei generale. Peleus, un om individual, a nscut pe Achilleus, alt om individual, cci n fiecare
exist omul", esena omului. Esena omului n-ar fi fost n stare ea singur, independent de individ, s acioneze
cauzal. n acest punct, se nvedereaz, n toat semnificaia ei, deosebirea fundamental dintre Platon, ntors spre
esene, i Aristotel, ntors spre indivizi. Individul este pur materie individual, independent de esen, iar esena,
fr individul n care se afl, nu este real. De aceea, Aristotel scrie cu profunzime: Deci prin cunoaterea
generalului noi vedem lucrurile singulare" (Analiticaprim, II, 21. 67a 26).
Pn aici, cea mai exigent contiin filozofic modern nu are nimic de obiectat lui Aristotel, cci i noi avem
convingerea c individul lucreaz, c el acioneaz cauzal, totdeauna ns nu el ca atare. ci el prin proprietile
sale generale, prin esena" sa. Eroarea li11 Aristotel a fost transformarea generalului ntr-o,.form" oarecum
imaterial i considerarea formei" ca act", ca activitate", ca model aJ aciunii cauzale (cauza formal"), ceea
ce nsemna frustrarea matene de aciunea inerent individului, cum a recunoscut uneori Aristo
62
j soiuia just era considerarea formei, a esenei, care nu putea . a n aristotelism o existen independent de
materie (cum avea la Platon) drept o realitate tot aa de material ca i individul de care este disolubil legat.
Aristotel nsui, nedesctuat de prejudecile pla- . ionice, nu este consecvent aici. Urmaii si n conducerea
colii peri-oatetice, ndeosebi Straton, identific forma i materia, fcnd din form fora" inseparabil legat de
materie. Principiul cauzalitii are, la Aristotel, i alte neajunsuri, n primul rnd finalismul; el confund forma cu
scopul i d precdere finalitii, de aceea, el nu vede la motor (cauza) i la mobil (efectul) dect aspectul
identitii: omul" din tat este factorul hotrtor al apariiei omului" din fiu. n fatala dominare a finalismului,
intereseaz aspectul intim legat de finalitate: identitatea cauzei i a efectului omul" identic n tat i n fiu
acioneaz finalist. De aceea, cauzalitatea aristotelic este un raport de identitate: cauza se repet n efect, fiindc
efectul preexist potenial n cauz. n scop aici omul" -- preexist efectul, ca simpl reprezentare care
urmeaz s se realizeze. Astfel, orice fel de producere are, ca i silogismele, drept principiu substana formal,
cci nu exist alt silogism dect acela al esenei, i tot aa aici punctul de plecare al oricrei producii este
esena." (Metafizica, VII, [Z|, 9, 1034a 30). Exist la Aristotel i o cauzalitate sintetic, constatat cu ajutorul
experienei, dar aceasta nu / este clar desprins de concepia dominant a cauzalitii prin esen/ (form) i
scop41.
n demonstraie, este esenial descoperirea principiilor ..nedemonstrabile". Numesc principii ale oricrui gen
acele elemente a cror existen nu poate fi demonstrat...; existena principiilor trebuie s fie acceptat de la
nceput, numai restul trebuie s fie demonstrat." (Analitica secund, 1,10,76a 33). Nedemonstrabilii", de la care
pleac orice tiin, sunt de dou feluri: 1) axiomele, tezele i postulatele; 2) de-nnriile, al cror rol, cum vom
vedea, este mai cuprinztor n logica aristotelic. Axiomele sunt sau comune" tuturor tiinelor, cum sunt
Principiul contradiciei i al terului exclus (Analitica secund, I, 11), sau proprii fiecrei tiine n parte i numai
acestei tiine. tiinele n legtur unele cu altele numai n virtutea principiilor comune."
Vezi Leon Robin, Sur la cnneeption arislotelicienne di la cauzalite, n wv fur Geschichte der Philosophie", Neue
Folge, XXIII. 1910.
63
MIRCEA FL0R1AN
(Analitica secund, 1,11,77a 25). Tezele sunt simple definiii nominale care nu includ existena obiectului lor;
ipotezele sunt definiii care includ existena obiectului lor, fiind aici acord ntre nvtor i elev, pOs tulatele
sunt ipoteze la care nu exist acord ntre nvtor i elev. dar se cere" elevului s le admit ca adevrate
(Analitica secund, I, \q 76 b 30). Nici existena, nici esena principiilor nu pot fi demonstrate-de aceea,
principiile sunt cunoscute prin intelectul intuitiv (vouc). jj Etica Nicomahic* (VI, 12, 1143b 4), intelectul este
comparat cu percepia sensibil. n acelai loc, se opune nousul intuitiv logosului care este facultatea
raionamentului (silogismului), capacitatea discursivitii. De asemenea, ultimul capitol al Analiticii secunde, a
crui tem este cunoaterea principiilor, sfrete prin a confirma ca principiile sunt date intuitiv. Dac intuiia
este singurul fel de cunoatere / adevrat. n afara de cunoaterea tiinific, ea este desigur principiul /
cunoaterii tiinifice. Intuiia,principiul tiinei, este principiul nsui I al principiului." (Analitica secund, II.
19, 100 b 15).
e) Definiia, raionament condensat
Definiia (piaudc, de la dpoc = termen) ocup un vast domeniu n logica aristotelic: ea este element al tiinei
(apodicticii), ca i al dialecticii, al opiniei; ea st la nceputul demonstraiei, ca un factor nedemonstrabi! al
demonstraiei, dar este i rezultatul demonstraiei (deduciei), cum este i rezultatul induciei. Definiia este cer-
cetat n Analitica secund (II, 8, 10). ca i n Topica (VI-VII). Definiia, care fundeaz silogismul, are o
deosebit importan. Ea ne d esena-cauz, termenul mediu explicativ. Cutarea termenului mediu este o
sarcin principial i grea; ea presupune lungi cercetri, care urmresc s descopere n grupurile de indivizi
termenul identic, esena (a se vedea ndeosebi Analica secund, II, 13). De aceea, nu este exagerat aprecierea c
logica aristotelic difer mai puin dect se crede de logica modern: cutarea i alegerea termenilor medii
schieaz procedee care anticipeaz regulile de metod ale lui Bacon i Descartes.
Definiia nu se reduce la un singur cuvnt sau nume''- ciest^ o vorbire" (Xoyoc) sau o propoziie universal-
afirmativ, ,,care explic"
* Aristotel, Etica Nicomahic, trad., studiu introductiv, comentarii iin de Stella Petecel, Ed. tiinific i
Enciclopedic, 1988 (n. red.j.
64
este un lucru", n ce const noiunea sau esena lucrului. Exist ns definiii nominale, care explic numele
lucrului (Analitica secund, t 10 Despre diferitele feluri de definiii). Exist, de asemenea, o , Vjnitie genetic,
datorit creia cunoatem nu numai esena lucrului, si ,'pentru ce exist un lucru" (Analitica secund, II, 10, 93
a 36). Aceast din urm definiie nu se mai deosebete radical de demonstraie, i este un fel de demonstraie a
esenei, o demonstraie concentrat, cum demonstraia este o definiie desfurat. Un exemplu de definiie pur
este definiia tunetului: tunetul este un zgomot al norilor", iar un exemplu de definiie demonstrativ este
definiia genetic a aceluiai fenomen natural; tunetul este zgomotul norilor, produs de stingerea focului n
nori". Definiia din urm difer de demonstraie numai prin aezarea termenilor. Pe lng aceste definiii, exist o
definiie care este concluzia demonstraiei esenei. Conchidem deci c definiia este o vorbire (o propoziie)
nedemonstrabil despre o esen sau un silogism de esen, deosebit de demonstraie numai n forma
gramatical, sau concluzia unei demonstraii a esenei" (Analitica secund, II, 10, 94 a 10). Din aceast succint
recapitulare a definiiei, Aristotel a nlturat definiia nominal, poate fiindc locul ei este n primul grup al
nedemonstrabililor: definiia este o teza", alturi de axiome i postulate.
f) Inducia. Raionamentul inductiv
Caracterul complex al definiiei este prezent i n procedeul numit de Aristotel inducie (ciTaywYfj = aciunea de
a aduce sau strnge fapte). Tratarea induciei este disproporionat de sumar i controversat faade importana
funciei pe care nsui Aristotel, ca adversar al idealismului platonic, i-o recunoate: inducia este izvorul
premiselor, mijlocul de a descoperi esenele i de a ajunge la definiii, n sfrit, ea este puntea dintre individual
i universal, ca i puntea dintre cele dou mari ramuri ale doctrinei logice aristotelice: apodictica i dialectica.
Inducia ~ este trecerea de la cazurile singulare la universal... Inducia este con-vmgatoare, mai clar, mai uor
de cunoscut pe calea simurilor i, prin , urmare, mai familiar marii mulimi. Dar silogismul are mai mult trie
F este mai eficace pentru a respinge pe adversari." (Topica, 1,12,105 a -1 i urm.). Pentru Aristotel, exist i o
inducie elementar, vulgar, const n trecerea de la particular la particular.
65
MIRCEA FLORIAN
Inducia aristotelic cumuleaz dou funcii, care se acord" scopul comun de a da premise pentru silogisme: 1)
este procede 1 nemijlocit, dar destul de complex, de a furniza teze, ipoteze, axionj adic principiile silogismului,
i de a ajuta la descoperirea intuitiv esenelor care pot seni ca termen mediu n procesul silogistic, tenie care
constituie o parte important a dialecticii", adic a topicii"; 2) este un procedeu silogistic deosebii de
deducie", adic de silogismul obinuit de raionamentul apodictic, problem pe care o cerceteaz ntreg
capitolul 23 din Analitica prim, II. Inducia sau silogismul inductiv const n a conchide, cu ajutorul unui
termen extrem (al termenului minor), apartenena celuilalt termen extrem (a termenului major) la termenul
mediu." (Analiticaprim 11, 23, 68b 15). Exemplul dat de Aristotel este pe ct de celebru pe att de
nesemnificativ. Omul. calul, asinul (sub raportul sferei, termenul minor) triesc mult" (sub raportul
sferei,termenul major); sunt animale fr fiere" (termenul mediu), deci animalele fr fiere triesc mult". Acest
silogism este de figura a treia, adic un silogism n care termenul mediu este n amndou premisele subiect.
Ceea ce izbete n acest raionament este c termenul minor a luat locul termenului mediu. Oricum,
raionamentul (silogismul) inductiv" este valabil numai dac speciile nirate Arislotel nu vorbete aici de
indivizi, ci de specii sunt singurele animale fr fiere, aadar, este valabil numai dac enumerarea este
complet". Bacon a
- combtut inducia per enumerationem simplicem", inducia fundat pe simpla enumerare" sau nregistrare"
a tuturor speciilor sau indivizilor care posed un anumit atribut, dei Aristotel cunoate, cum vom vedea,
. i o alt form de inducie. Pentru a ne asigura c enumerarea a fost complet, trebuie s convertim minora ntr-
o propoziie universal afirmativ: Toate animalele fr fiere sunt omul, calul, asinul". Aristotel tie c este de
ajuns un singur caz contrar, o singur abatere de la regula longevitii la animalele fr fiere, pentru ca inducia
s devin nevalabil. El nsui cunotea asemenea cazuri, dei continu s aib convingerea c lipsa de fiere este
condiia longevitii, n cele mai multe cazuri. Chiar dac admitem ca ntemeiat silogismul inductiv" al lui
Aristotel, acest raionament nu face dect s constate un fapt, s ofere o premis: legtura dintre longevitate i
lipsa de fiere. Faptul se cere ns adncit: de ce animalele fr fiere triesc mult? Trebuie gsit adevratul termen
mediu, adevrata esen, care unete cele doua
66
bute ale unor specii de animale. Pentru Aristotel, cauza longevitii funcionarea mai bun a ficatului42. Totui,
i acest nou silogism ductiv" este tot o constatare de fapt, care poate servi pentru o deducie pitic. Acest fel
de silogism urmrete s dea premisa prim i mijlocit. Cci oriunde exist un termen mediu, se recurge la silo-
gism; acolo unde nu exist, se recurge la inducie." Pe scurt, silogismul inductiv" este analitic ca form, la fel cu
orice silogism, dar structura lui depete analiza i postuleaz sinteza, cum ne arat cealalt form de inducie,
care nu se bucur de nemeritata celebritate a formei cercetate.
Cealalt form (adic primul sens al induciei) este sintetic, cum recunoate un istoriograf al gndirii antice, pe
ct de ponderat, pe att de erudit, Eduard Zeller43, ea trece de la faptele singulare j schimbtoare la universalul
stabil. Cum este posibil aceast trecere de ' la particular la general, aceast amplificare"? Amplificarea, cum se
afirm n genere, este caracteristica induciei lui Bacon, n opoziie cu simpla enumerare" complet a induciei
lui Aristotel. Acesta apeleaz la un fel de percepie sau intuiie prin intelect, care extrage universalul din cazurile
individuale, intuiie numit de el, n Etica Nicomahic, cum ne amintim, un fel de percepie. Aceeai mrturie ne
d Analitica secund: Astfel, este evident c trebuie s ajungem la cunoaterea primelor principii. Cci
percepia imprim n noi universalul." (II, 19, 100b 3). Zeller aduce teoriei aristotelice a induciei obiecia c n-a
vzut n ce const problema induciei: nu este att mecanismul ei formal-logic, ct justificarea acestui mecanism.
n sprijinul lui Aristotel, se poate rspunde c fundamentul induciei" nu este nici pn astzi o problem
rezolvat. Din aceast cauz i ca o simplificare inacceptabil a problemei, logistica contemporan exclude
inducia dintre raionamente, care sunt, pentru ea, o simpl substituire de termeni echivaleni, o trecere de la
acelai la acelai, nu un fel de salt de la particular la universal, de la mai puin
42 Noul silogism se prezint astfel: animalele fr fiere au o bun funcionare catului"; animalele cu o bun
funcionare a ficatului triesc mult"; deci, animalele
"f fiere triesc mult".
43 Eduard Zeller, Die Philosophie der Griechen, 11, 2, ed. IV, 1921, p. 241,
67
MIRCEA FLORIAN
la mai mult. Putem spune, n concluzie, c atacurile adeseori vehement ale lui Bacon, n Noul Organon,
ndeosebi mpotriva induciei aristn telice, nu tiu s fac deosebirea ntre aristotelismul degenerat al scolasticii,
a crui combatere este legitim, i aristotelismul autentic pe care Bacon, fr s-i dea seama, l continua creator.
n lucrrile de biologie ale lui Aristolel, gsim pasaje de cel mai pur stil baconian. De aceea, nu trebuie s ne
dm napoi, cu repulsie copilreasc, din faa cercetrii celor mai umile animale. Orice domeniu al naturii este
minunat: precum Heraclit, cnd strinii, care veniser s-1 vad, l-au gsit nclzindu-se la soba din buctrie i
se codeau ca s intre, se spune c i-a rugat s nu se team de a intra ntruct i n buctrie sunt zei, tot aa se
cade s procedm la studiul fiecrui fel de animal, fr dezgust, cci n toate gsim ceva natural si ceva frumos."
(Despreprile animalelor,],5,645a). Acesta, se pare, este adevrul privitor la naterea albinelor, judecnd dup
teorie i dup ceea ce credem c ne spun faptele; totui, faptele n-au fost nc prinse destul de bine; dac
vreodat vor fi bine cunoscute, trebuie s avem mai mult ncredere n percepia simurilor dect n teorie, iar n
teorie, numai dac afirmaiile ei sunt de acord cu faptele percepute.'" (Despre naterea animalelor, III, 10, 760b
30). Oricte lipsuri ar avea teoria aristotelic a induciei, att n ceea ce privete tehnica observaiei, ct i n ceea
ce privete supoziiile logice ale induciei, inducia aristotelic cuprinde n principiu cele dou elemente care dau
induciei caracter tiinific: a) cerina celei mai mari griji n adunarea materialului empiric; b) supoziia
principial c n natur domin ordinea, regula44.
n legtur cu inducia i cu apagoge (rediiGia), i ca o trecere la Topica, trebuie s consemnm dou
echivalente ale silogismului: entimema, care se apropie, fr a se confunda, de nelesul din logica formal de
azi: entimema este un silogism necomplet, prescurtat, i exemplul (impaSetyua), care se apropie de ceea ce
numim raionamentul prin analogie. Aceste dou forme de silogisme sunt cercetate ndeosebi n Retorica, unde
ocup o poziie central. De entimema se ocup i Analitica prim (II, 27). Exemplul este o inducie; entimen,
un silogism. Numesc entimema silogismul retoricii; exemplul, inducia retoricii. Toi oratorii, pentru a convinge,
demonstreaz prin exemp1
44 H. Maier. Die Syllogistik des Aristoteles, voi. II, 1, p. 429 68
nrin entimeme; nu exist alte mijloace." (Retorica, I, 2, 1356b 1). p timema pleac sau de la supoziii generale,
de la verosimil, de la habil sau de la semne" (indicii), pentru a funda cazuri individuale. Pntjmema este un
silogism care pleac de la premise probabile sau de . semne." (Analitica prima, II, 27,70a 10). Puine din
premisele enti-memelor sunt necesare; cele mai multe se raport la frecvent. Rzboiul eSte cauza suferinelor
noastre, deci pacea va aduce ndreptarea situaiei noastre" (Retorica, I, 2) , iat o entimem pe baz de
supoziii generale. O entimem pe baza unui raport de semne sau indicii este urmtoarea: are febr, deci este
bolnav", sau are respiraie repede, deci are febr". Paradigma se servete de un caz (un exemplu) sau altul
pentru a stabili un principiu. Dionysos aspir la tiranie, fiindc a cerut o paz personal; Peisistrates a procedat la
fel. Tot aa, Theagenes din Megara i toi ceilali care aspir la tiranie (Retorica, I, 2, 1357 b 30).
g) tiina" i valoarea ei. Consideraii critice
Dup ce am cunoscut demonstraia i inducia ca metode tiinifice, ne ntrebm: care este valoare tiinei", a
apodicticii" aristotelice? Silogismul apodictic sau tiinific este silogismul prin cauze reale i necesare, care sunt
exprimate logic n noiuni constante, n esene, n quidditi. tiina este o explicaie prin cauze noionale, care .
acioneaz n interiorul lucrurilor, imanent, nu tranzitiv, de la un lucru la altul.
Marea scdere a tiinei aristotelice nu este nsi cauzalitatea _ noional, considerarea cauzei ca termen mediu
universal", ca noiune neschimbtoare. tiina modern nu cunoate nici ea alte cauze dect cele generale,
noionale. Cnd acioneaz cauzal un individ referina * constant la individual n aciunea cauzal este
recunoscut n mod absolut de Aristotel, ca i de Galilei i de Newton . el acioneaz nu Pnn nsuiri
individuale, ci prin caracterele sale generale (micare, "gur, densitate etc), deci prin natura sa constant.
Cauzalitatea este Urna cu legitatea, fiindc adevrata cauz este totdeauna un factor umversal i necesar care
acioneaz uniform. Deficiena real a tiinei -aristotelice este ngustarea universalului", limitarea lui la
esen" UiS), la forme substaniale", la quidditi, adic la caliti oculte".
69
MIRCEA FLORIAN
la substane secunde". Aristotel n-a apreciat n mod explicit sistematic importana hotrtoare pentru tiin a
noiunii de relaie
~L rolul tuturor condiiilor" de existen n desfurarea procesului cauzal De aceea, pentru Aristotel, tiina se
ncoroneaz cu definiii n care sunt cuprinse cauzele noionale, esenele substaniale. tiina devine definitorie.
Rezultatul concepiei definitorii a tiinei este idealul tiinei, ca sistem de noiuni nchis, sistem care se
desfoar deductiv de la universal la particular. Asupra rolului valabil n tiina aristotelic a deduciei, vom
reveni ndat. inem s adugm c nici modernii n-au neles deplin c relaia de condiionare se ntemeiaz pe
caracterele interioare, eseniale ale lucrurilor care stau n relaie, n-au neles deci c relaia nu este posibil fr
esenele imanente lucrurilor adevr adnc, accentuat unilateral de concepia antic a cauzalitii.
O urmare a identificrii noiunii cu esena" i a degradrii celeilalte mari noiuni, a relaiei, la un rang subaltern
este convingerea c accidentele" (opuse esenelor sau substanelor) nu sunt obiect de tiin, fiindc nu se
repet, nu in de esena permanent a lucrurilor, pe scurt, fiindc sunt iraionale. Accidentele sunt iraionale
fiindc sunt schimbtoare, i sunt schimbtoare fiindc sunt legate de materie. n lumea fizic nu exist legi
eterne, fr excepie, ci numai reguli, procese frecvente, adeseori" (wc km to ttoXu).
Am ajuns astfel la a doua mare scdere a tiinei aristotelice scdere ruintoare pentru tiina antic i, mai ales,
pentru cea medie-
_ val, tributare aristotelismului. Aceast nou scdere este convingerea
t c materia este o existen iraional, fiindc prin sine nsi ea este nedeterminat, este virtualitate, iar
determinrile inerente ei cci pentru aristotelism materia nu este cu totul lipsit de determinri nu fac dect
s abat legile naturii de la linia lor de dezvoltare necesar, s
l produc excepii, anomalii, ntmplri, hazardul. Am vzut ns ca Aristotel consider i cauza material printre
factorii care constituie termenul mediu universal al unui silogism apodictic. De aceea, trebuie s cutm n alt
parte explicaia celei de-a doua scderi a apodicticii , dac inem seama c noiunea aristotelic de materie este
relativ: ceea ce, la o treapt de dezvoltare, este form (esen) devine materie, pentru o treapt superioar de
dezvoltare. Sufletul vegetativ" i sufletul senzitiv" (animal) sunt, n sens propriu, materia sufletului intelectual
70
A treia scdere, cea mai nsemnat, a tiinei aristotelice, este ~ nil de finalista, de teleologic, identificarea
cauzei n genere cu cauza jg cu scopul (reXoc), care absoarbe i cauza formal (esena) i uza eficient, motoare.
ntregul Cosmos este dominat de ideea Per-f ctiunii, de valorificarea antropocentric. Finalismul socratico-
platonic
viciat metodologia tiinei aristotelice; el a determinat predominarea silogismului asupra induciei. Aristotel are
meritul de a fi ntrebuinat pentru prima oar termenul de inducie (eirayujyf), ca termen tehnic, ^gj. e] n_a avut
niciodat o concepie uniform despre atribuiile induciei45, dei nu i-a fost strin nici una dintre trsturile
fundamentale ale induciei. Dac ar fi susinut c inducia se valorific deplin n msura n care ea se ncoroneaz
cu un silogism, cu o deducie, Aristotel ar fi fost cu totul pe linia tiinei moderne. Fundamentul necesitii
absolute a unei inducii este posibilitatea deduciei"46. Din nefericire, finalismul a compromis ntrirea induciei
printr-o deducie, ntemeierea generalizrii faptelor pe noiuni care fac posibil deducerea faptelor, totdeauna
particulare, din legi universale, aa cum cere postulatul" uniformitii naturii i al determinismului.
Aristotel tie tot aa de bine ca i Racon c orice inducie face saltul de la particular la universal, c orice
inducie este o depire concret, niciodat complet a faptelor concrete, pe temeiul convingerii c natura este
determinat, c are o ordine constant, dar el s-a nelat creznd c determinarea sau ordinea este produsul
cauzelor finale sterpe", cum le numete Bacon.
h) Silogismul dialectic sau probabil. Topica.
Topica pare c nu are echivalent n logica modem i c, de aceea, ea rmne legat de problematica filozofiei i
de metodologia gndirii antice. Totui, Topica reprezint dialectica. Dialectica are ns 'a Aristotel nelesul ei
originar, de art de a discuta sau de a argumenta.
P-637.
R. Eucken, Die Methode der Aristotelischen Forsclmng, p. 167. 5 Abel Rey, Leons depsychologie et de
philosophie, edition nouvelle, 1908,
71
MIRCEA FLORIAN
Scopul ei general este de a gsi o metod i de a ne da reguli pentru a ajunge la propoziii generale care rspund
just la o ntrebare. Adevrul acestor propoziii nu este apodictic, ci probabil, verosimil, fiindc propoziiile sunt
numai opinii, nu tiin. n arta discuiei sau a argumentrii, premisele ca i concluzia sunt opinii probabile
(evSoâ), nu cunotine tiinifice, apodictice, necesare. Propoziiile probabile sunt propoziiile care par
adevrate tuturor, sau celor mai muli, sau celor mai nelepi, iar dintre nelepi, sau tuturor, sau celor mai muli,
sau celor mai cunoscui i vestii." (Topica I, 1, 100 b 20 i urm.). Cunoaterea dialectic nu urmrete
universalul (ica6d\ou), ci ceea ce este comun _ (Koivd). n genere, adevrul este considerat ca totuna cu opinia
colectiv. Pentru Aristotel, adevrul depete opinia colectiv i se apropie de realitate n sine. Silogismul
dialectic se opune silogismului eristic, care se reazem pe premise care sunt numai aparent probabile, i cu att
mai mult sofismelor, care nu sunt propriu-zis raionamente. _ Dialectica se servete nu numai de silogism, ci i
de inducie, ntr-un - sens apropiat de paradigm (exemplu). Dei Aristotel, n numeroase pasaje, vorbete de
opoziia dintre dialectic i analitic (apodictic), el nu izbutete s precizeze marile teme ale Topicii. Vom vedea
ndat de ce aceast disciplin se numete topic" (to'tioc = loc) sau teoria locurilor comune", a
predicabililor" (dup scolastici). Pe ct de rigid, de sever este apodictica (analitica), pe att de supl este
dialectica. Stagiritul este nesuferit prin bogia expedientelor i supleea dialectic"47. Deosebirea
fundamental dintre analitic i dialectic este urmtoarea: analitica se ocup cu metodele tiinei (kvvari]\ir\), i
fiecare tiin are un obiect cu principii determinate; dialectica nu are un obiect determinat; de aceea, ea se ocup
de orice obiect, de opiniile comune oamenilor.
Trei sunt principalele sarcini, care sunt i tot attea utiliti ale dialecticii. Dialectica este, n prima linie, un
exerciiu (yuuvacia), utilitate care spune Aristotel se nelege de la sine, fiindc ea ne face capabili de a
argumenta asupra unui subiect dat" (Topica, 1,2,10 a 29). Cu aceasta, ajungem la a doua i principala sarcin a
topicii"': ea d ndrumri pentru o argumentare dup reguli. n acest sens, dialectica este o probare" (irepa), o
corectare a argumentrii unui adversar, dup
4/ Th. Gomper/, Les Penseurs de la Grece, voi. III, p. 69. 72
ne-am instalat n punctul su de vedere. Dialectica este o ipaoTiKT", art de a pune la ncercare valabilitatea
logic a unei "ndiri- Astfel devine mai explicit structura Topicii. Probarea pune la contribuie anumite criterii
sau locuri comune", pentru examinare. Locurile comune" sunt patru: a) genul (yevoc), b) definiia (irioudc),
care ne dau atributele eseniale ale unui lucru; c) propriul (6iov) sau atributul caracteristic al unei esene; d)
accidentul (ouupe|3i<iKoc) sau atributul secundar, neesenial, ntmpltor (id quod accidit). Topica se ocup de
nc dou locuri: diferena, care se contopete cu genul pentru a-1 diferenia, i specia, care este tot una cu
definiia. Cci orice diferen specific (6iacj>opa elScnroioc), adugat genului, d o specie"... Pornind de la
o diferen i gen se constituie definiia speciei" (Topica, VI, 6, 143 b 7, 20). Porphyrios, n a sa Isagoge,
vorbete de cinci voci", adugnd diferena" i nlocuind definiia" prin specie". Cercetnd locurile
comune", Topica, teoriapredicabililor, este nrudit cu Categoriile, teoria predicamentelor. A treia sarcin este
poate mai important. Dialectica este o aporetic", o examinare a greutilor" (diropai), adic a aspectelor i
soluiilor diferite, opuse ale unei ntrebri, ale unei probleme. Aporia" este o problem n cercetare. Aporetic"
este un fel de experimentare, dublat de critic, a noiunilor dificile i contrare; ea are drept scop s ajute
tiinele" n a descoperi principiile, noiunile prime. n adevr, tiinele avnd o tem special, deducerea din
principii a consecinelor, nu-i pot asigura ele nsele principiile, ci acestea sunt date la lumin i consolidate de o
disciplin care nu are un obiect precis, ca orice tiin, ci de o disciplin care poate examina orice fel de obiect,
cele comune" dialectica.
i) Respingerile sofistice
Respingerile sofistice ncheie cercetarea raionamentelor.
Puseului (o singur carte cu 34 de capitole) este considerat de Th.
aitz i de Bonitz ca ultimul capitol al Topicii. Exist raionamente
Parente,false, n sensul c nu sunt propriu~zis raionamente, care s-au
ezentat sub form de aparent respingere (eXcyxoc) a concluziilor
are au ajuns alii. Aceste raionamente de simpl respingere, de
raargumentare, erau folosite de sofitii decadeni, pe care Platon i
73
MIRCEA FLORIAN
Aristotel i confund cu sofitii n genere. Scopul lui Aristotel este s arate care sunt falsele respingeri"
sofistice, stratagemele aparent logi de a nfrunta adversarul cu orice mijloace. Aristotel ine s dezvlui cauzele
atraciei misterioase pe care au avut-o i poate nc o au res pingerile" sau contraargumentele sofistice. Sofitii
caut, mai nti s creeze aparena c ofer o respingere reala; al doilea, s arate c adversarul a svrit o eroare;
al treilea, s-1 fac s alunece n paradoxal patrulea, s-i impun solecisme, adic s-1 duc la ntrebuinarea de
termeni improprii; al cincilea, s-1 sileasc a repeta acelai lucru." (Respingerile sofistice, 3,165b 16).
Dup introducere (1-3), pn la capitolul 15 (inclusiv), Aristotel face un inventar minuios, valabil pn astzi, al
sofismelor (fallacia), pe care le mparte n dou grupe: @ sofisme care decurg din limbaj (in dictioncm) i E)
sofisme din afara limbajului (extra dictionem), adic din alte izvoare dect limbajul, sofisme materiale.
Sofismele limbajului sunt n numr de ase: 1) echivocaia sau ntrebuinarea aceluiai termen n diferite sensuri;
2) amfibolia, sau echivocul unei fraze, nu al unui termen; 3) compoziia, care ia ca uniti termenii ce trebuie
separai; 4) diviziunea, dimpotriv, desparte termenii care trebuie s fie luai mpreun; 5) accentul putea fi
schimbat uor n limba greac, schimbnd sensul cuvntului, deci ambiguitate;
6) forma vorbirii face s se confunde lucruri deosebite. Sofismele cu izvoare materiale, n afar de vorbire",
sunt mai nsemnate. Ele sunt n numr de apte; 1) accidentul confund accidentul unui lucru cu atributul
constant al lucrului nsui; 2) confuzia dintre sensul absolut i sensul relativ: de exemplu, nonexistena este
obiect de opinie (relaie), dar nu nseamn c devine prin aceasta o existen (ceva absolut); 3) ignorarea
respingerii (ignoratio elenchi) sau a argumentului in discuie; 4) cercul vicios; 5) consecventul, care consider
orice relaie ca reciproc; 6) falsa cauz respinge recurgnd la o cauz inexistena,
7) ntrunirea mai multor chestiuni n una singur. Aristotel considera ignorarea respingerii" ca principiu al
sofismelor, fiindc toate sun forme de ignorare a definiiei subiectului (capitolul 6).
ncepnd cu capitolul 16, pn la sfrit (capitolul 34), Aristo e demonstreaz pies cu pies, cu o nentrecut
ascuime, mecanism sofismelor, al paralogismelor". i d la iveal soluionarea" lor. Vn
74
ultimul capitol arat strnsa legtur dintre Respingerile sofistice i Topica.
CONCLUZIE
Considerat n semnificaia lui adnc i ncadrat n zbuciumul social-cultural al secolelor V i IV . Hr. de a
ntemeia o tiin" necesar si metodic, la adpost de scepticismul colilor socratice, Organon-u\ aristotelic
descoper i analizeaz, cu o stringen nentrecut pn azi, vastul contur al logicului, planul n care se ntlnesc
armonic lumea i omul, existena (to ov), gndirea (5idvoia) i vorbirea (Xdyoc). Planul logic pune accentul pe
perechea gndire-vorbire i pe capacitatea ei de a reflecta existena.
Existena este o unitate de contrarii. n adevr, existena se despic n dou categorii" mari: individualul i
generalul, substana individual, supus devenirii, i accidentele" sau atributele generale, fie eseniale,
constante, fie neeseniale, pieritoare, toate ns inerente substanei individuale (To8e ti sau to Ka6' etcaciTov).
Noiunea prinde nemijlocit, intuitiv, contrariile, ntr-o unitate noetic: judecata i raionamentul le prind
nemijlocit, ntr-o unitate dianoetic, discursiv. Aristotel are convingerea nezdruncinat c discursivitatea
gndirii, trecerea evident de la o gndire la alta presupune ca punct de plecare, ca principiu"48, nemijlocitul,
fie ca noiune general, fie ca senzaie, care este fundamentul universalului noional. Pentru Aristotel, este valabil
dictonul scolastic, reluat de moderni: nimic nu este n intelect, care s nu fi fost nainte n simuri". Individualul,
dat n senzaie". pnmete lumina logic de la universalii", care l constituie ca atribute Permanente, ca esena"
lui.
Dei noiunea, care reveleaz esena lucrurilor, este fundamentul gndirii, ea se valorific numai discursiv, prin
judecat i raionament (silogism). Silogismul, care deriv cu eviden o judecat Iconcluzia) din alte dou
judeci (premise), aduce o cunotin nou.
"Cci trebuie s ne oprim i nu se poate merge la infinit" (dvayKT) Ic iuipoi' UVaO (De generatione el
convptioneU, 5, 332b 12).
75
MIRCEA FLORIAN
fiindc concluzia nu se gsete n premisele luate izolat, ci n unirea lor care este tocmai concluzia. Prin acest
argument concis i just, Aristotel' respinge obiecia fcut nc din Antichitate c silogismul nu aduce nimic nou,
c este chiar un cerc vicios, fiindc prin structura lui el dovedete c ceea ce este adevrat pentru totalitate
este adevrat si pentru pri.
Experiena este singurul izvor al cunoaterii, dar scopul ei este dublu: sau tiina (emaTijii-n), adevrat prin
necesitatea i universalitatea ei, sau opinia (So|a), numai aproape de adevr, verosimil probabil (v6oov).
Cele dou Analitici cerceteaz metodele tiinei"; Topica exploreaz metodele opiniei", ale dialecticii".
Analitica prim (teoria silogismului ca form), ncoronat de apodictic, de silogismul demonstrativ" al
Analiticii secunde, de o parte, Topica (teoria raionamentului dialectic), de alt parte, sunt cele dou mldie ale
logicului. Dintre acestea, dialectica are la Aristotel o poziie ambigu. ntr-un prim neles, dialectica este arta de
a discuta", de a pune ntrebri i de a rspunde la ntrebri, este arta dialogului", o tehnic a disputei. Acest sens
este un regres chiar fa de Platon, care face teoria dialogului socratic, tocmai pentru ca s depeasc simpla
opinie" i s ajung la tiin". n al doilea sens, specific aristotelic, dialectica este cel mai preios auxiliar al
Analiticii", al tiinei. n ce chip? Ne reamintim c silogismul ca form discursiv, mijlocit a gndirii
presupune ca reazem al su intuitivul, nemijlocitul , cunoaterea dedus, derivat presupune principiul. Cum
descoperim ns nemijlocitul, principiul? Analitica secund, n ultimul ei capitol (II, 19), investete intelectul"
(voue) cu facultatea de a intui axiomele, principiile, universalul ca atare. Dar aceast prehensiune direct nu este
un act mistic; ea este ndelung pregtit de dialectic. n acest punct, se nvedereaz sensul pozitiv. eminent
filozofic al dialecticii49. Topica" (dialectica) se servete de critica, de ..examinarea" (ireipa) aporiilor", a
soluiilor contradicton
49 n Analitica prim (I, sfritul capitolului 30), Aristotel, expun*1* importanta metod de a gsi premisele
(deci, termenul mediu) al unei propozi(-c cluzie. subliniaz rolul dialecticii n acest procedeu: n general, am
explicata de bine cum trebuie s alegem premisele: am discutat chestiunea, cum se cuvin tratatul relativ la
dialectic".
76
date problemelor, a antitezelor, pentru a descoperi principiile tiinelor. Dac, n primul sens, dialectica pune la
contribuie un anumit silogism silogismul dialectic", n al doilea sens dialectica este o inducie, o ridicare de la
particular la universal. Critica, examinarea este un experiment al gndirii, o inducie filozofic, sinoptic".
Mircea Florian
:
CATEGORII
INTRODUCERE
Potrivit ornduirii tradiionale a operelor ce constituie Corpus Aristotelicum, Categoriile ocup primul loc n
colecia scrierilor de logic, n numr de ase. Aceast prim parte a logicii este o lucrare de proporii mici,
aproape rezumative, dar de mare nsemntate pentru nelegerea filozofiei aristotelice. Categoriile sunt cheia
ntregii filozofii aristotelice, nu numai a metafizicii", cum crede un istoriograf al gndirii vechi, Eduard Zeller.
Aristotel nu a dat niciodat o definiie precis a noiunii de categorie", poate din cauza oscilaiilor de sens ale
acestui termen, rmas pn astzi n vocabularul filozofic. Oscilaiile de sens rezult din mbinarea strns, n
noiunea de categorie", a aspectului lingvistic, gramatical, de o parte, i a aspectului existenial, ontologic, de
alt parte. Categoria semnific, totodat, un aspect al limbajului (inclusiv al gndirii vorbite, exprimate) i un
aspect al existenei. Potrivit primului aspect (lingvistic), categoria" (icaTT|yopd.v) este exprimarea sau
enunarea noiunilor, ca atribute sau predicate; de aceea, Boethius (480-524 sau 526 d.Hr.), popularizatorul
logicii aristotelice n lumea ain, a numit categoria un predicament, termen corespunztor lui Kc'TT)YopT|ua
sau KaTT)yopouVevov. Pentru scolastici, teoria categoriilor a rmas teoria predicamentelor. n acest prim sens,
categoriile" arat ln cte feluri ceva (predicatul) este enunat despre altceva, aadar.
81
MIRCEA FLOR1AN
difereniaz sensurile pe care le are copula este". Aspectul lingviti al categoriei, ca mod de a enuna, de a
atribui ceva altcuiva, este prezent mai ales n Topica (1,9). Chiar cnd termenul pune accentul pe limbai' nu
lipsete raportarea categoriei la existen, la realitate, inclus n copula este",n verbul a fi". Preocuparea de a
diferenia accepiile iuj a fi" a izvort din lupta dus de Aristotel mpotriva echivocurilor lui este" din eristica
sofitilor i a micilor socratici, adic din abuzurile procedeului dialectic" sau al discuiei. S lum un exemplu.
Socrate este alb", Albul este o culoare", deci Socrate este o culoare". Aici se face confuzie ntre substan"
(Socrate) i calitate" (culoare). La fiecare categorie", copula este" are alt neles. Un pasaj din Metafizica
exprim clar sensul categoriei de difereniere a existenei ca mod de enunare, ca predicat". Existena are
esenial attea nelesuri cte feluri de categorii, cci semnificaiile existenei sunt tot att de numeroase cte sunt
categoriile." (V, [Al, 7, care definete existena").
n noiunea de categorie", acioneaz puternic nc un motiv, mai adnc, pur ontologic. Predicatele" sau
enunurile" exprim i ele, cum am artat, o existen, un mod de a fi, dar predicatele" sunt toate generale.
Chiar i substana", cnd este un predicat, este general, este ceea ce Aristotel numete, n Categorii, o a doua
substan" (8e\nepa ouaia). Aspectul al doilea, pur ontologic, face o tietur ntre categorii, fiindc aduce un alt
punct de vedere dect al predicatului sau al atributului. De o parte, substana", existena individual, prima
substan" (ttpott) oi)a(a), substratul" (nroic(M.evov), i, de alt parte, toate celelalte categorii, care aparin"
substanei, substratul sau subiectul" lor; substana nu aparine nimnui, este subiect, fr s fie predicat, atribut,
enun. Aceste dou aspecte sunt contopite n opusculul Categorii, fr ca sudura lor s fie deplin. mbinarea
celor dou motive n Categorii nu surprinde, n ciuda dificultilor pe care le creeaz de la nceput, fiindc
amndou au o referin continu la existen, la realitate, chiar cnd pe primul plan st limbajul, ca n Topica i,
Pe alocuri, n Categorii.
n Categorii, Aristotel nu se ocup de orice fel de predicat in judecat i, la origine, noiunea este predicatul
, ci numai de noiunile cele mai generale, adic de modurile principale de enunare a copulei este". De
asemenea, sub influena motivului ontologic i- "u mai puin, a celui gnoseologic, noiunea fie cea mai
general, w
82
INTRODUCERE LA CATEGORII
r tesorii, fie orice fel de noiune, n aspectul ei psihologic, n Despre flet si n alte lucrri este desprins de
judecat i considerat n ea ssi, ca element al gndirii. n adevr, la nceputul Categoriilor, Aristotel face
deosebirea capital dintre cuvinte (ret Xeyo'ncva) cu legtur" (ouhttXoiî), combinate n propoziii, i cuvinte
fr leg-mr" izolate, care sunt categoriile sau predicamentele. Aadar, categoria este un termen fr
legtur", o noiune. n nelesul originar, popular, termenul de categorie avea o ntrebuinare juridic i nsemna
subsumarea unei fapte fa de o anumit noiune juridic, deci nsemna acuzaie.
Deoarece noiunile sunt, pentru Aristotel, expresii ale existenei n gndirea noastr, Categoriile i propun s
analizeze noiunile cele mai generale i elementare ale existenei, genurile de existen", care sunt n numr de
zece. Aadar, opusculul Categorii nu se ocup de noiune n genere, ci de principalele expresii ale existenei. El
nu este un tratat despre existen, cum cred unii, ci un tratat despre gndirea i exprimarea existenei. Expunerea
nu este deplin nchegat; are o introducere nepregtit i fr o strns legtur cu restul. ndeosebi stilul a ridicat
problema, totdeauna spinoas, a autenticitii.
*
* *
Autenticitatea acestei opere este recunoscut de toi comentatorii antici, n afar de unul, deci tradiia
doxografic atribuie lucrarea aproape unanim lui Aristotel. mpotriva tradiiei, autenticitatea a fost contestat de
unii filologi moderni: Spengel (1845), Valentin Rose (1854), C. Prantl n a sa Istorie a logicii (1855 i urmtorii),
iar mai recent belgianul Eugene Dupreel (1911), care s-a fcut original i prin teza c Socrate este un personaj
mitic, inventat de gnditori atenieni care s-au numit socratici".
Dou feluri de obiecii s-au adus mpotriva autenticitii: 1) de ordin stilistic: stilul este nengrijit, dei n genere
nengrijit este stilul toturor operelor lui Aristotel, strivit de munca sa de vast documentare H de neobosit
profesor; 2) de ordin logic: ndeosebi noiunea de "Substane secunde" (speciile i genurile) exist numai n
Categorii, gument puin convingtor, fiindc n alte opere se vorbete de
MIRCEA FLORIAN
substane prime" (indivizii, existenele concrete) i chiar de .,substant tere".
n schimb, Zeller i Gomperz, cei mai de seam istoriografi ai filozofiei greceti, recunosc autenticitatea operei i
au respins, cu un succes pe care numai modestul filolog Dupreel nu-1 recunoate, obieciile ce neag
autenticitatea. Chiar dac nsui Aristotel nu se refer explicit nicieri la Categorii, termenul de categorie se
ntlnete deseori n operele sale, n sensul primit n opusculul de fa. Opinia dominant n rndul filologilor
clasici susine c aceast lucrare a fost redactat n tineree, ca o introducere elementar n concepia sa. Numai
ultimele capitole (10-15), privitoare la aa-numitele postpredicamente, au fost considerate de Zeller un adaos de
mai trziu. Dac aceste capitole nu aparin lui Aristotel, ele au luat natere ns din colaborarea unui discipol
direct. Capitolele 10 i 11 au o nsemntate excepional prin tema lor, care intereseaz metoda dialectic:
opoziia i contrarietatea. Gomperz afirm c Aristotel a ntrecut pe John Stuart Mill, logicianul pe care el l
apreciaz ndeosebi, prin analiza mai adncit a opoziiei contrarii i contradictorii1.
Antichitatea a recunoscut valoarea acestui opuscul elementar i 1-a transmis Evului Mediu nsoit de comentariul
sau Introducerea (Isagoge) neoplatonicului Porphyrios. Aceast Introducere care, mpreun cu Categoriile, a
servit ca manual de logic pentru medievali i chiar pn n vremea noastr, n orientul musulman, a provocat
marea disput scolastic a universalilor", datorit ntrebrii din capitolul I al Introducerii: Genurile i speciile
sunt reale, sau sunt numai noiuni; iar dac sunt reale, sunt ele corporale sau necorporale; n sfrit, sunt ele
separate, n sine, sau sunt n lucrurile sensibile?" Este semnificativ c locurile comune", care sunt obiectul
Topicii (to'ioc = loc), sunt urmtoarele: gen, specie, diferen (acestea dou ntrunite sub numele de definiie),
propriu i accident. Ele sunt nrudite cu categoriile sau predicamentele i au fost numite de scolastici predicabile.
Porphyrios, n a sa Introducere, se ocup tocmai de ele, aa nct Topica lace legtura dintre raionament i
noiunile elementare. Adeseori s-a subliniat nrudirea dintre Categorii i Topica.
Vezi Th. Gomperz, Les Penseurs de la Grece, voi. III, p. 80.
84
** *
Lucrarea Categorii are o singur carte, cu 15 capitole, n genere scurte. Capitolele pot fi grupate n trei pri.
Prima, format din trei capitole, este un preludiu nu numai la Categorii, ci la logic n genere, si se ocup de ceea
ce am putea numi antepredicamente. Partea a doua (capitolele 4-9) are drept obiect categoriile sau
predicamentele; n sfrit, partea a treia (capitolele 10-15) se ocup de postpredicamente, care sunt strns legate
de predicamente.
n primul grup (antepredicamentele), capitolul 1 cerceteaz o latur totdeauna necesar n logic, anume formele
cele mai generale ale limbajului: omonimele (aceleai nume pentru noiuni diferite), sinonimele (nume diferite
pentru aceeai noiune), n sfrit, paronimele (cuvinte derivate din altele, de exemplu, curajos din curaj,
gramatic din gramatic). Capitolul 2 are dou teme importante: a) formele verbale, de care vorbeam mai sus, pot
fi sau cuvinte fr legtur" (om, cal etc.) sau cuvinte legate" (omul nvinge, calul alearg); b) distincii extrem
de importante pentru ntreaga gndire aristotelic: a fi enunat despre un subiect (acesta este om, dar omul nu se
afl n el); a fi n subiect (o anumit tiin gramatical este n om, dar nu poate fi enunat despre el, fiindc este
o calitate individual, n timp ce este enunat despre el numai o esen general); sau i una i alta (de exemplu,
tiina este ntr-un subiect, dar este i enunat despre un subiect, gramatica); sau nici una nici alta (de exemplu,
orice individ: acest om, acest cal, fiindc individul nici nu se poate enuna despre altul, nici nu este n el, ci este
subiect pur). Acest ir de distincii amestec cele dou izvoare ale categoriei": aspectul lingvistic, gramatical i
aspectul ontologic. Lingvistic, este enunat despre ceva tot ce este general, tot ce este atribut, predicat, dar este n
ceva tot ce este individual, fiindc individul nu poate fi predicat, enunabil, ci este numai subiect; ontologic, tot
ce este general aparine unui subiect individual, ca i toate nsuirile sale individuale, n timp ce nsui subiectul
individual nu aparine nimnui i nici nu este n altceva. Capitolul 3 arat, nti, c despre un subiect individual
se enun nu numai predicatul su (de exemplu, specia om), Cl i predicatul predicatului, adic genul (animal),
cci individul este totodat om i animal; al doilea, c toate notele care intr n genuri nesubordonate unele altora
sunt diferite specific (de exemplu, naripat
MIRCEA FLOR1AN
L
i acvatic sunt note difereniale ale animalului, nu i ale tiinei, care posed alte note difereniale).
A doua parte (capitolele 49) cerceteaz, cu dezvoltri inegale cele zece categorii sau forme logic-gramaticale
ale existenei. Capitolul 4 se limiteaz s enumere prin exemplificri, fr definiii, cele zece categorii.
..Cuvintele fr nici o legtur nseamn: substan, cantitate calitate, relaie, loc, timp, poziie, posesie, aciune
sau pasiune". Capitolul 5 se ocup de substan (ovaia). categoria fundamentala Oriunde Aristotel nir
categoriile, substana ocup primul loc. Substana nu este predicat sau atribut a altceva, ci este subiectul sau
substratul" celorlalte predicate sau atribute. Aici se afirm punctul de vedere ontologic, care nu cunoate dect
distincia: ceea ce exist n sine i ceea ce exist prin altul sau n altul. Cuvntul substan" este echivalentul
pentru termenul grec ouova (de la elvav = a fi). Ovaia are, la Aristotel, trei nelesuri principale. Substana
prim" (ttpotti ouoia) este individualul, existena concret, unic. Individul ns este un ntreg" (owoXov), un
compus" (ou'v9ctoc) din dou principii: materia i forma. Aristotel numete substane att materia, substratul"
sau subiectul" tuturor lucrurilor, ct i forma sau esena" ce determin specific i generic (ca specie" i gen")
materia, constituind astfel individul. De aceea, oiioia este numit i esen" (de la esse = a fi). Aristotel
ntrebuineaz, n Categorii, pentru desemnarea formelor, i termenul de substan secund"' sau derivat
(Sernepa ouaia). Totui, n Metafizica (VII, [Z], 7, 1032b 2; 11, 1037b 3), i se d formei denumirea de substan
prim". De ce Aristotel numete aici forma general, esena, substan prim"? Esena, ca tot ce e general, este,
sub raport logic, naintea individului i-1 determin sau l constituie. In anumite cazuri, esena (quidditatea) i
individul se confund" (VII, [Z], 11, 1037b 3). Vocabularul aristotelic are trei termeni pentru esen": a) to elvai
(a fi") cu dativul posesiv (to (woj dvai = esena animalului") de exemplu,n Categorii,!,] a 5; b) to ti eaTiv (=
ceea ce este"), n sensul general de orice noiune aplicabil i la lucrurile compuse din materie i form; c) to ti
t)v evai (= ceea ce este ca atare"), adic forma pur" de materie sau, n limbajul scolastic. quidditas (quid=
ce). Al treilea sens este o difereniere a celorlalte doua sensuri. Esena" este opus adeseori accidentului"
(auuPepTiKoc)-Reamintim c esena" nseamn i substana individual (atunci accidentul" cuprinde tot ce
exist n altul, nu n sine), i forma sau
86
noiunea general i necesar, notele ce nu pot fi pierdute (atunci accidentul" este totuna cu individual i
ntmpltor).
Capitolul 6, de asemenea mai dezvoltat, cerceteaz cantitatea , ne surprinde c aici, ndat dup substan, este
citat cantitatea, n timp ce aiurea este citat calitatea. Capitolul 7, foarte important, cerceteaz pe larg, pentru
prima oara, relaia sau relativul", adic orice lucru considerat nu n sine, ci n relaie sau n raport cu altul. Este
de notat c Anstotel n-a apreciat de ajuns, cel puin n acest opuscul elementar, nsemntatea logic a
relativului", a relaiei. Relativul" este aezat dup cantitate i nainte de calitate, dei el este o categorie cel
puin tot att de important ca i substana. n ordinea importanei, dup relaie vin numai dou categorii: calitate
i cantitate, deci n total patru categorii. Celelalte ase sunt subordonate, fiindc pot fi reduse la relaie i au o
aplicaie inegal. Capitolul 8 are ca tem calitatea, la care cerceteaz, ca i la cantitate, dou aspecte: felurile de
calitate i proprietile calitii, ndeosebi proprietatea ei special: n timp ce cantitatea poate fi considerat ca
egal sau neegal, calitatea poate fi asemntoare sau neasemntoare. n sfrit, n capitolul 9, disproporionat
de scurt, sunt tratate sumar, oarecum n treact, celelalte ase categorii: aciune i pasiune, loc i timp, posesie i
poziie, care, uneori, sunt reduse la o nou categorie, pe care o vom ntlni mai jos printre postpredicamente. la
micare (kivt\oic). Mai notm c primele patru (aciune-pasiune, loc-timp) sunt legate polar.
A treia parte, postpredicamentele, dei adeseori contestat ca autenticitate, analizeaz noiuni aristotelice de o
covritoare semnificaie pentru metoda dialectic. Capitolele 10 i 11 au ca tem cele patru specii de opoziie: a)
relativii sau corelativii; b) opuii contrari, de care Anstotel se ocup ndeosebi n capitolul 11, ca i n capitolul
ultim (14) din Despre interpretare; c) opoziia posesie-privaie, ndeosebi privaia; d) opoziia prin afirmaie i
negaie, prin contradicie (dvTi(t>aaic). Aristotel recunoate explicit importana opoziiei n cunoaterea dia-
lectic a realitii, cum se constat n aplicarea opoziiei la aproape toate categoriile (noiunile), la judeci
(capitolul 14 din Despre interpretare). 'a raionamente (Analiticile). n capitolul 12, se vorbete de diferitele
sensuri ale opoziiei anterior-posterior", n capitolul 13, de simultan". Capitolul 14 se ocup de micare" n
genere cu alte ase specii ale sale, care rezult din aplicarea micrii la patru categorii; substan, cantitate.
87
MIRCEA FLORIAN
calitate i loc. n sfrit, capitolul 15 cerceteaz din nou, dar cu o aplicaie mai larg, posesia.
Nu am ntlnit printre categorii noiunile de unu, adevr, bine i, mai ales, existen, dei, dup cum tim,
categoriile sunt moduri de exprimare ale existenei. O explicare a absenei acestor noiuni din lista categoriilor
este universalitatea lor: aceste noiuni se aplic la toate lucrurile, n timp ce categoriile sunt valabile numai
pentru anumite genuri de lucruri (existene), de exemplu, ceea ce este substan nu este relaie sau calitate etc.
Orice este o existen, este unu, este ceva bun si adevrat. Aristotel cunoate aceste noiuni universale prin
aplicarea lor, pe care scolasticii le-au numit transcendentalia, fiindc aceste noiuni sunt superioare sau deasupra
tuturor existenelor particulare. Mai este de observat c forma i materia, noiuni cu o ntrebuinare foarte ge-
neral n filozofia lui Aristotel, nu sunt numrate printre categorii, cum nu sunt numrate nici printre termenii
transcendentali, fiindc au o sfer mai limitat. Forma i materia nu figureaz printre categorii, fiindc ele sunt
rezultatul contopirii celorlalte categorii, mai ales rezultatul contopirii categoriei de substan cu aceea de calitate
i cantitate. De aceea, opoziia form-materie nu se aplic la categorii.
** *
Cu toate imperfeciunile sale, opusculul asupra categoriilor a avut o adnc nrurire asupra gndirii europene. n
Confesiunile sale, Augustin ne spune c a nceput prin a mprti admiraia nvtorilor si pentru aceast
crticic, voit arid i concentrat, iar scolastica a fcut din ea marea iniiere n logic. Modernii au avut atitudini
contrare fa de aceast oper, pe care n-au ncetat de a o studia: au criticat-o, dar nu s-au putut sustrage
influenei ei. Francis Bacon, dominat de porniri antiaristotelice, susine c Aristotel a urmrit s construiasc
lumea cu ajutorul unor categorii abstracte. Nu putem atepta niniic temeinic de la acela care a fcut s ias
lumea din categorii, i nu are nici o importan dac se consider ca principii ale lucrurilor materia i forma sau
substana, calitatea si relaia"2. Merit s menionm c Bacon
2 Cogitata et visa, XII. Aceeai idee este exprimat, aproape la fel. n Novum Organum, cartea i, aforismul 63.
duce categoriile la trei, cum procedeaz, uneori, i Aristotel. Rmnea 'nc un pas de fcut, de care nu este cu
totul strin nici Aristotel, pentru a reduce cele zece categorii la dou: ceea ce exist n sine", absolutul, si ceea
ce exist prin raportare la altul, relativul. Dintre cei vechi, acest oas hotrtor l fac platonicul Xenocrates i
peripateticul Andronicos3. Dintre moderni, pasul l face Descartes care, n Regulile pentru conducerea minii*,
scrie: Vom observa, n primul rnd, c lucrurile pot fi numite... fie absolute, fie relative" (Regula VI). Kant i
Hegel, care s-au servit de opera Stagiritului ca de un model clasic, gsesc c teoria aristotelic a categoriilor are
dou scderi: a) nu deduce categoriile dintr-un principiu care s ne arate de ce categoriile sunt n numr de zece,
i numai de zece; b) a introdus printre categorii noiuni mprumutate intuiiei (spaiu, timp, poziie etc.) i nu s-a
meninut n sfera noiunilor pure" sau a priorf\ Deducia invocat de Kant i de Hegel, respectuoi numai fa
de gndirea apriori', trebuia s dea gre, cu toat transformarea idealist a categoriilor din genuri de existen n
forme apriori de gndire subiectiv. Transformarea respectiv, care trebuie s nlesneasc deducerea" teoriei
categoriilor, a nstrinat-o de realitate, a fcut-o artificial i a justificat nmulirea listelor de categorii la urmaii
lui Kant i Hegel.
Reabilitarea noiunii de categorie cerea o revenire la nelesul aristotelic al categoriei, o ntoarcere la existen, la
obiect, cum au ncercat dup Hegel gnditori ca C. Prantl (Geschichte derLogik im Abendlande, 3 voi.)
sau Adolf Trendelenburg (Elemente der aristotelischen Logik).
Cel mai sever judector al categoriilor aristotelice este filozoful empirist John Suart Mill4. El a adus teoriei
aristotelice obiecia c lista sa enumera categoriile, fr s respecte regula diviziunii: Ea se aseamn cu o
diviziune a animalelor n oameni, patrupede, cai, mgaii
3 H. Maier, Die Syllogistik des Aristoteles, voi. II, 2, p. 292.
* n transpunerea romneasc a lui Constantin Noica, sub titlul Reguli de ndrumare a minii (Editura Humanitas,
1992). (N. red.).
4 John Stuart Mill, Systeme de la Iogique, trad. franceza, 1866, voi. I, p. 49.
MIRCEA FLORIAN
i ponei". Obiecia este nentemeiat, mai ales fiindc este formulat de un gnditor empirist, duman al
apriorismului. Scopul urmrit de Aristotel a fost s dea o privire vast i general asupra coninutului empiric al
cunoaterii, lsnd de o parte tot ce depete aceast sarcin Aristotel a pornit, se pare, de la ntrebarea: care
sunt atributele, expresiile cele mai generale, cu ajutorul crora putem determina empiric fiina cea mai complex,
omul? Aristotel nu are pretenia c aceste predicate sau atribute sunt sistematice, ci numai c sunt complete. Firul
conductor al inventarului categorial este experiena necontenit mbogit, pe de o parte, i limbajul, pe de alt
parte. O deducere, n sensul strict al cuvntului, era exclus de principiul aristotelic c genurile supreme
(categoriile) sunt ireductibile i c nu comunic ntre ele. Categoriile nu sunt specii ale unui gen unic,
atotcuprinztor, cum ar fi existena" (to ov) i, cu att mai puin, unitatea sintetic a contiinei", acceptat ca
atare de Kant. Categoriile sunt moduri ale existenei, nu specii logice ale ei. Cifra de zece, pe care ce-i drept
Aristotel nu o justific nicieri, nu este pentru el rigid: ea se gsete numai n Categorii i n Topica. Ea a
fost, uneori, redus n operele Stagiritului. Nu exist nici o legtur ntre lista celor zece categorii aristotelice i
lista tot de zece categorii a pitagoricienilor. La acetia, numrul zece avea o semnificaie mistic i, ca atare, el
era intangibil, ca un tabu primitiv. Inspiraia empiric i gramatical a categoriilor aristotelice este uor de
stabilit. n adevr, orice existen se prezint ca ceva, ca un lucru, ca o substan", deci ca o existen
independent, apoi ca o nsuire sau proprietate, fie cantitativ, fie calitativ, ca o relaie ntre lucruri, ca activ
sau pasiv, n sfrit, ca marcnd anumite mprejurri externe: n spaiu, n timp, ca o posesie a cuiva i ca aflarea
ntr-o poziie. Nimeni n-a putut mbogi lista acestor aspecte generale care determin logic-gramatical orice
existen. Mai sunt i alte noiuni foarte generale, pe care Aristotel le cunoate bine: unu. multiplu, totalitate,
existen, negaie etc, dar pe care el n-a gsit de cuviin s le numere printre atributele ce determin un lucru
concret. El hsui era nclinat mai degrab s reduc, dect s sporeasc numrul categoriilor. Discutabile, ca
prea speciale prin sfera lor restrns, sunt cele doua din urm: posesia (este mbrcat" sau este narmat") i
poziia ($&& ; este culcat", st n picioare", singurele poziii posibile). lnsU* Aristotel le las de o parte, n
unele pasaje ale operelor sale (de exernp
90
Metafizica, V. [A], 7. 1017a 25). limitndu-se la celelalte opt, care oglindesc liniile generale ale realitii. Dar i
pe aceste opt, cum am artat nainte, Aristotel tinde s le reduc la trei (substan, calitate, relaie), i chiar la
dou (substan i relaie).
O critic rodnic a listei aristotelice de categorii trebuie s aib ca punct de plecare i ca norm de apreciere
numai rolul recunoscut de Aristotel categoriilor. Trei sunt notele definitorii ale categoriilor, potrivit concepiei lui
Aristotel: 1) noiunea de categorie trebuie s fie unitar, adic trebuie s aib ca principiu aceeai stare de
lucruri; 2) lista categoriilor trebuie s fie complet, adic nu trebuie s lipseasc ceva din ea care aparine
noiunii de categorie; 3) categoriile trebuie s fie echivalente, deci fiecare este independent, ireductibil la alta
i nederivabil din ea.
Dac cercetm acum teoria aristotelic a categoriilor, chiar de pe poziia ei doctrinal, constatm reale
neajunsuri. La punctul nti, am vzut nainte c noiunea de categorie nu este unitar, fiindc ea are dou
izvoare care nu sunt ntru totul convergente: un izvor lingvistic i altul ontologic. La punctul doi, nsui Aristotel
a dovedit o atitudine ovielnic. Uneori prea nclinat s reduc celelalte ase categorii, n afar de substan,
calitate, cantitate i relaie, la o nou categorie, consemnat printre postpredicamente: micarea". Nici punctul
trei n-a fost deplin satisfcut. Nu toate categoriile apar ca egal de generale i ca ireductibile. Unele din ele an o
sfer vast (de exemplu, substana, calitatea, relaia etc); altele au o sfer foarte restrns (posesia,poziia), n
sfrit, nu este exclus ca multe dintre categorii s apar ca simple aplicri concrete ale categoriei de relaie, a
crei semnificaie major Aristotel abia a presimit-o.
n concluzie, trebuie s recunoatem lui Aristotel meritul de a fi ntocmit, n Categorii, un prim sumar logic al
experienei obinuite la orice om cu nclinare spre reflexie i cu iubire pentru tiin sau "nelepciune".
Putem dezvolta acum aprecierea sumar de la nceputul acestei introduceri. n ce msur teoria Categoriilor este
cheia filozofiei aristotelice? Rspunsul, pe care i documenteaz toate textele aristotelice, poate fi rezumat n
propoziia urmtoare: fundamentul cunoaterii e$te noiunea, ale crei forme cele mai generale sunt
categoriile'1^ Xategoniie" reflect sensurile supreme ale existenei. Aristotel a fcut
M1RCEA FLORIAN
descoperirea epocal c existena nu are un singur sens, c nu este unic cum credeau Parmenide i Platon, ci are
o pluralitate de sensuri, ntre care ies n relief trei: substana, sau ceea ce are existen deplin, fiindc este n sine
i pentru sine, calitatea, sau nsuirile substanei, n sfrit relaia sau raportarea substanelor unele la altele,
datorit nsuirilor lor Dac socotim ns calitatea fie ca o parte a substanei, fie ca o relaie a ei, categoriile" se
reduc la dou: substan i relaie, concepie care nu a fost strin lui Aristotel, dar care a fost susinut
consecvent de un discipol mai ndeprtat al lui, de Andronicos, primul editor al operelor expozitive ale lui
Aristotel.
Dei noiunea este considerat de analiza limbajului ca un termen (opoc) izolat, fr legtur", ea este, prin
structura ei, izvorul tuturor legturilor de gndire. Orice noiune este subordonat uneia mai generale (de
exemplu, om" fa de animal"), coordonat cu altele (diferitele specii de animale") i supraordonat altora (de
exemplu, om alb", om galben", om negru"). Noiunile alctuiesc o ierarhie ntre dou limite: genurile cele
mai cuprinztoare nu exist un singur gen suprem i speciile infime, cele mai restrnse n generalitatea lor,
esenele indivizilor. Judecata exprim apartenena predicatului (de exemplu, muritor") la un subiect sau la o
substan (de exemplu, Socrate"), iar raionamentul (silogismul) apartenena unui predicat (termenul major) la
subiect (termenul minor), datorit unui termen mediu care face legtura ntre extremi": Socrate" este
muritor", fiindc este om" (termenul mediu).
Mircea Florian
CATEGORII1
<Omonime, sinonime, paronime^
Se cheam omonime lucrurile care, dei au acelai nume, 1 a difer n noiunea3 corespunztoare numelui4.
Astfel, un om real i un
1 Pentru Matthias Kappes, n Aristoteles-Lexikon, 1894, termenul de v nseamn a enuna (aussagen) sau a
atribui (pradi/ieren). Cuvntul a predica"
ar fi mai potrivit, dac ar putea fi ntrebuinat n limba noastr ntr-un sens pur logic. Deci categoria" este
enunul, atributul, predicatul sau noiunea n genere, ntruct, la origine, noiunea era predicat" sau ceea ce era
enunat despre altceva (subiectul). Dar, n tratatul Categorii, nu este vorba despre orice enun, atribut, predicat
sau noiune, ci despre noiunile cele mai generale, n numr de zece. n concepia lui Aristotel, categoriile sunt
felurile fundamentale de enunare a existenei lucrurilor, deci felurile fundamentale de existen a lucrurilor.
Categoria reprezint corespondena dintre gndire (vorbire) i existen.
Dificultatea cea mai mare n traducerea termenului este ridicat de categoria substanei, pe care Aristotel a
ae/.at-o n frunte. Substana este definit tocmai prin aceea c ea nu este predicat sau atribut a altceva, ci este
subiect (ilTroiceiuevov) al tuturor celorlalte atribute sau predicate. De aceea, este poate de preferai termenul de
enun, mai neutral, care poate fi aplicat i pentru a traduce pe &nd<t>avoic, care nseamn declaraie",
explicitare" (de la dito<t>ai'v(o = a face s apar, s fie cunoscut) i care exprim propoziia, judecata.
Termenul de categoric" este ntrebuinat de Aristotel numai n sensul de afirmaie. Sensul mai general din
judecat categoric", n care se cuprind i judecata afirmativ i cea negativ, adic orice declaraie" n
opoziie cu judecata ipotetic sau disjunctiv, se ntlnete abia mai trziu.
2 Titlurile nu figureaz n textul grec.
Chiar n prima propoziie a Categoriilor, noiunea" este desemnat prin termenul Xriyoc.
4 De regul, fiecare obiect are numele su. Aristotel nu cerceteaz cazul normal raPortului dintre un singur
cuvnt i un singur lucru, individual sau general. El
ARISTOTEL
om pictat pot deopotriv pretinde la numele de animal; totui, amndoi au numai acelai nume, dar noiunea
corespunztoare numelui difer pentru fiecare dintre ei. Cci, dac cineva ar vrea s arate n ce sens este fiecare
din cei doi un animal, noiunea lui ntr-un caz va fi potrivit numai pentru acel caz.
Pe de alt parte, se cheam sinonime lucrurile la care att numele ct i noiunea corespunztoare numelui sunt
comune. Omul si boul sunt deopotriv animale; dar nu numai numele, ci i noiunea este aceeai n ambele
cazuri. Cci, dac cineva ar vrea sa arate n ce neles este fiecare un animal, va recurge la aceeai noiune5.
Se cheam, n sfrit, paronime lucrurile care i trag numele dintr-un alt nume, de care se deosebesc, ndeobte,
printr-o terminaie. Astfel, grmticul i deriv numele din cuvntul gramatic, iar curajosul, din cuvntul curaj.
<Cuvinte legate n propoziie i cuvinte fr legtur. A fi enunate despre un subiect i a fi ntr-un subiect>
Cuvintele sunt sau legate sau nelegate6. Exemple pentru cele legate sunt expresiile: omul alearg, omul nvinge;
iar pentru cele nelegate: om, bou, alearg, nvinge.
cerceteaz excepiile care sunt un pericol pentru logic: a) mai multe lucruri diferite cu acelai nume
(omonimele); b) mai multe cuvinte diferite pentru unul i acelai lucru (sinonimele). Paronimele, a treia grup de
cuvinte care preocup pe Aristotel. aparin mai mult gramaticii, fiindc ele desemnea/ cuvintele ce rezult din
altele, de exemplu, om . omenesc", uman", umanitate" etc. Poziia lor este ntre omonime i sinonime.
Logica aristotelic face deseori apel la paronime, la cuvinte derivate.
5 Exemplele nu sunt convingtoare. Omul i boul sunt sinonime n genul animal", dar nu sunt sinonime ca
specii. n mod obinuit, numim lucrurile dup specia, nu dup genul lor.
6 Aceast deosebire era obinuit n Academia platonic. Aristotel o ia ca un bun ctigat, cerut de metoda
dialectic a lui Platon. n realitate, cuvintele sunt totdeauna legate, combinate n propoziii.
CATEGORII 2, 1 a, b
I Dintre lucruri, unele sunt enunate despre un subiect, dar nu sunt nicoHatrnr^n subiect. Astfel, om" este
enunat despre un anumit om ca subiect, fr a fi ntr-un subiect7.
T Alte lucruri sunt ntr-un subiect, dar nu sunt niciodat enunate despre un subiect. J
Prin a fi ntr-un subiect, nu neleg a fi cum sunt prile ntr-un ntreg, ci a nu putea s ejritg n afar de subiectul
n careestejDe \exemplu, o cunotin gramatical este n suflet ca subiectul ei, dar nu este enunat despre vreun
subiect; ori, tot aa, o anumit albea este la un corp ca subiectul ei (cci orice culoare se afl ntr-un corp), dar
nu este niciodat enunat despre ceva.
(Alte lucruri sunt i enunate despre un subiect, i sunt ntr-un subiect. Astfel, cunotina este totodat n suflet ca
subiectul ei, i este enunat despre gramatic ca subiectul ei.
!b
1 Deosebirile ce urmeaz sunt dominate de un punct de vedere provizoriu, gramatical, ca i cum nu ne-ar fi
cunoscute anumite noiuni ontologice sau logice. Astfel esena" (de exemplu, om") este afirmat sau enunat
despre un individ, dar nu este n el, nu este coninutn subiect, n substrat, cum este orice calitate accidental,
care ns nu este enunat despre eC NumaiPla^n, care separa Ideea (esena) de lucruri, putea spune c esena
ejjle enunat despre indivizi, dar nu le aparine; Aristotel, care aaz esenele n lucrurile individuale, ar trebui
s spun c esenele sunt n subiecte; i, n adevr, aa procedeaz n toate operele sale, mai ales n Analitici.
Esena aparine" subiectului,n acest capitol, Aristotel se mulumete s determine raportul dintre esen
jHndivid, ca enunare a ceva general despre un individuaT^J
bimpotriv, ceea ce este coninut ntr-un subiecte_mrginit la nsuiri accidentale, la stri, la ceea ce
constituie calitile. E curios c prile unui lucru nu sunt considerate ca fiind coninute n el, ci sunt trecute la
cantitate. Cu toat orientarea gramatical, Aristotel formuleaz aici idei fundamentale ale filozofiei sale, pe care
le vor adopta Spinoza i Hegel. Ideea cea mai nsemnat este c putem afirma desprelucrurT^j numai ceea ce le
revine pretutindeni i totdeauna, esenele, nu calitile accidentale. J
In afar de lucrurile care sunt enunate despre un subiect, dar nu sunt cuprinse in el, i de lucrurile care sunt
cuprinse n el, dar nu sunt enunate despre el, exist alte dou clase:'lucrurile care sunt i coninute i enunate
despre un subiect, dar nu acelai (tiina este n suflet i enunat despre gramatic); n sfrit, lucrurile care nici
nu sunt coninute, nici nu pot fi enunate despre un subiect sau atribuite lui. n aceast categorie, intr substanele
individuale (d'rona) fiindc sunt independente. Logicienii vor s prezinte i individul ca predicat sau ca existen
ce poate fi enunat despre altceva. Putem spune, n concluzie, c deosebirea dintre subiecte cu atribuiri sau
predicri (subjectum Pnedicationis) i subiecte cu coninut sau inherene (.subjectum inherentiae) nu are o
semniflcaje deosebit n restul Organnn-u\ui. Convingerea lui Aristotel este c tot ce se enun despre un subiect
ca predicat i aparine, este inerent lui, fie esenial, fie accidental.
95
ARISTOTEL
i
Exist, n fine, lucruri care nici nu sunt ntr-un subiect i nici nu sunt enunate despre un subiect; cum ar fi un
anumit om i un anumit cal, cci nimic de acest fel nu este n subiect i nu este enunat despre un subiect. Dar,
pentru a vorbi n general, tot ce este individual i are un caracter de unitate nu este niciodat enunat despre un
subiect Totui, n unele cazuri, nimic nu mpiedic pe unele de a fi ntr-un subiect. Astfel, o anumit tiin
gramatical este ntr-un subiect8.~"\
<Predicatul predicatului. Predicate disparate>
Cnd un lucru este enunat ca predicat despre un altul, care este subiectul su, tot ce este enunat despre acel
predicat va fi de asemenea enunat i despre subiect. Astfel, om este enunat despre un anumit om; dar i animal
este enunat despre om; de aceea, va fi enunat de asemenea despre un anumit om; cci un anumit om este i om
i animal.
Dac genurile sunt diferite i nu sunt coordonate, atunci i diferenele lor sunt diferite n specie; de exemplu,
grml__ammal_i^genul cunoatere. Pedestru, biped, naripat, acvatic sunt diferene ale animalului. Speciile
cunoaterii nu se disting ns prin aceleai diferene. O specie de cunoatere nu poate s difere de alta, bunoar,
prin aceea c este biped.
l(~ Dar cnd un gen este subordonat altuia, ele pot s aib aceleai
\ diferene; cci genul mai mare este enunat despre genul mai mic, aa j nct toate diferenele predicatului vor fi
deopotriv i diferenele ^subiectului9.
8 Gramatica este n subiect ca o dexteritate, dar subiectul nu este gramatic.
9 n acest alineat, prin diferene (Sia<j>opct) nu se nelege orice deosebire, de exemplu, nsuirile sau strile
accidentale, ci numai diferenele prin caie se deosebesc speciile i subspeciile unui gen, i care aparin esenei
subiectului. Alineatul privete definiia care determin, o dat cu genul cel mai apropiat, diferena specific.
Ca o caracterizare a acestor trei capitole, observm c ele sunt introduse tara pregtire, fr o legtur mai
strns ntre ele i cu restul operei. (Explicaia: scrierea presupune problema cunoscut.)
CATEGORII 5, 1 b, 2 i
<Cele zece categorii, prin exemplificaro
^Cuvintele frjiicijo legtur nseamn; substan, cantitate, calitate, relaie, loc, timp, poziie, posesie, aciune
ori pasiune10. Vom explica pe scurt, prin exemple; substane sunt: om, cal; cantitate: lung de doi coi, ori de trei
coi; calitate: alb, gramatical; relaie: dublu, jumtate, mai mare; loc. n pia,n Liceu; timp: ieri, anul trecut;
poziie: culcat, eznd; posesie: nclat, narmat; aciune: a tia, a arde; pasiune: a fi tiat, a fi ars.
Nici unul dintre aceti termeni nu implic, n i prin sine, o afinnaie sau o negaie;inumai prin legarea acestor
termeni iau natere propoziii afirmative sau negative^. Cci fiecare afirmare sau negare trebuie, dup cumse
tie, s fie ori adevrat, ori fals, pe cnd expresiile fr legtur, cum ar fi: om, alb, alearg, nvinge, nu pot fi
nici adevrate, nici false.
<Substana>
Substana11, n cel mai nsemnat, cel mai originar i cel mai propriu neles al cuvntului jeste ceea ce nici nu
este enunat despre un
10 Numrul categoriilor a variat n opera lui Aristotel. n Topica, numrul e acelai, cu deosebirea c substana se
cheam ce este" (ti coti = quidditas, esen) (Topica, 1,9,1036).
11 Cu acest capitol, ncepe analiza fiecrei categorii n parte. Nu este o ntmplare c substana este cea dinti
cercetat. Ea este categoria fundamental, la care se raport toate celelalte categorii. De aceea, numele ei este
Avat, termen ce vine de la verbul a fi" i, de aceea, semnific existena", n sensul plin al cuvntului. Celelalte
categorii sunt i ele existene, ntruct sunt atribuite substanei. Cuvntul de substan este latin i semnific
existena independent, pe cnd toate celelalte categorii sunt dependente. Deoarece, pentru Aristotel, numai
indivizii sunt independeni, substana, n sens propriu, este individul, existena concret. Totui, Aristotel numr
printre substane nu numai indivizii, pe care i numete substane prime", dar i termenii generali, care exprim
clasele comune ale indivizilor, speciile i genurile. Acestea sunt substanele
97
ARISTOTEL
sub[e^jiicj_nu_este ntr:un_subiectj de exemplu, un anumit om ori cal" Dar numim substane secunde, speciile
n care substanele prime se cuprind12, i tot aa genurile care cuprind speciilejDe exemplu, omul ca individ este
cuprins n specia om, iar genul cruia i aparine specia este animal; de aceea acestea, adic specia om i genul
animal, sunt denumite substane secunde.
Se vede bine, din cele ce s-au spus, c att numele,t si noiunea predicatului trebuie s.fie enunate despre
{subiect3. De exemplu, om este enunat despre omul individual. n acest caz, numele_sjjeciei \pm este aplicat
individuluijpentru c noi folosim termenul om, descriind individul; i noiunea omului va fi de asemenea
enunat despre omul individual, pentru c omul individual este i om i animal. Astfel, att ' numele, ct i
noiunea speciei sunt enunate despre subiect.
JPe de alt parte, cu privire la ceea ce este ntr-un subiect, de cele mai multe ori,jiici numelejiirijioiuiiea lor .nu
sunt enunate despre. subiect} Totui, uneori noiune.a este imposibil s fie enunat, dar nimic nu mpiedic
numele'de a fi enunat despre subiect. De exemplu, alb fiind ntr-un corp, ca subiectul lui, este enunat despre
subiectul n care se afl (cci un corp se cheam alb); dar noiunea de alb nu este niciodat enunat despre
corp14. \
Toate celelalte15 sunt ori enunate despre o substan prim, ori sunt ntr-o substan prim16. Aceasta reiese clar
din cazurile
secunde". Fiindc substane sunt i caracterele generale, substana a luat i nelesul de esen", adic de
existen adevrat, de form. Uneori, Aristotel consider ca substan i materia, fiindc i ea este independent,
este substrat, subiect (viToKdnevov). '^ Termenul grecesc VJLXSLLare' m 'S'ca aristotelic, sensul obinuit
de _, accidente, proprieti cejârjMsublameJpjjjrirr^^ Sensul obinuit este acela_
( de coninut", nu de sfer. Aici ns, sensul su este de sfer": substanele prime \ I indivizii sunt
coninute n substanele secunde\n_specii i n penurLca prile ntr-un \ ntreg.jLogtca aristotelic oscileaz
ntre o~ logicii de coninut i o logic de sfer. , " H 13 Numele i noiunea, fiind acelai lucru, sunt
enunate deopotriv despre
acelai subiect.
14 Acest pasaj se refer la concepia exprimat n capitolul 2; ceea ce este cuprins ntr-un subiect nu este enunat
despre el. Aici se admite c putem enuna numele despre nsuirile concrete (alb, negru), dar despre nsuirile
abstracte, conceptuale nu putem enuna nici numele, nici noiunea. Putem enuna: corpul este alb"; dar nu:
corpul este albea sau negrea".
15 Tot ce nu este substan prim este enunat despre sau este n substana prim.
16 Caracterul primordial al substanei individuale este convingerea cea mai caracteristic a lui Aristotel, punctul
doctrinar prin care el se deosebete hotrt de Platou,
98
CATEGORII 5,2 a, b, 3 a
particulare care se ivesc. Animal este enunat despre specia om i, de aceea, despre un anumit om; cci, dac nu
se enun despre un anumit om, atunci nu se poate afirma nici despre specia om. Tot aa, culoarea este prezent
n corp i, de aceea, n corpurile individuale, cci dac ea n-ar fi ntr-un corp individual, atunci n-ar putea fi nici
n corp n senere. De aceea, toate celelalte sunt ori enunate despre substanele prime ca subiecte, ori sunt n
aceste subiecte. Dac substanele prime n-ar exista, ar fi imposibil pentru orice alt lucru s existe.
Dintre substanele secunde, specia este mai cu adevrat substan dect genul, fiind mai aproape de substana
prim17. Cci, dac cineva ar avea de dat seam de ceea ce este o substan prim, prezentarea lui ar fi mai
instructiv i mai proprie subiectului prin stabilirea speciei, dect prin stabilirea genului. Astfel, el ar da o
determinare mai instructiv despre un individ uman, stabilind c este om, dect c este animal, pentru c prima
descripie este proprie individului ntr-un grad mai mare, pe cnd cea din urm este prea general. Tot aa, pentru
a dezvlui natura unui anumit arbore, vom da o descriere mult mai instructiv artnd c este un arbore, dect
indicnd c este o plant.
Pe lng aceasta, substanele prime sunt mai propriu numite substane, n virtutea faptului c ele sunt subiectul
tuturor celorlalte, i c toate celelalte ori sunt enunate despre ele, ori sunt n ele. Acum, aceeai relaie care
exist ntre substana prim i toate celelalte exist i ntre specie i gen; cci specia este fa de gen ca subiectul
fa de
partizan al Ideilor substaniale. Totui, Aristotel numete i generalul substan, ns secund. Deci, Aristotel
aplic la substan deosebirea dintre individual i general, deosebire care, pentru ali gnditori, ar fi valabil i la
celelalte categorii.
11 Aristotei admite pe lng mai multe feluri de substane i posibilitatea ca, n cadrul unui anumit fel de
substan, o existen s fie mai mult substan dect alta. Aici este vorba despre gradele de substanialitate la
substanele secunde. Specia este mai substan dect genul, fiindc st mai aproape de substana prim, de
individual. Specia ce intereseaz logica este intima species, specia ce vine ndat dup individ. n adevr, logica
nu se ocup de substana prim, de individ, dei acesta este cel mai real, ci de ..speciile cele mai mici". n toat
filozofia lui Aristotel .exist aceast nepotrivire ntre realitate, care e individual, i tiin, care se ocup cu
proprietile generale, specifice.
Exist grade de substanialitate i la substanele individuale, dei Aristotel nu vorbete explicit de ele. Individul-
om nu este n acelai grad substan ca individul-plant sau insect. nsui Descartes admite grade de intensitate
la substanele individuale, teorie care a fost criticat de Gassendi, obiectnd c un lucru nu este mai lucru dect
altul".
3a
ARISTOTEL
predicat; ntruct genul este enunat despre specie, pe cnd specia nu poate fi enunat despre gen. i aa, avem
un al doilea motiv pentru a susine c specia este mai adevrat substan dect genul. -
Ct despre speciile nsei, dac nu sunt i genuri, nici una nu este mai adevrat substan dect alta. Cci noi nu
dm o descriere mai exact unui anumit om, denumindu-1 om, dect unui anumit cal. denumindu-1 cal. n
acelai mod, din substanele prime, nici una nu este mai cu adevrat substan dect alta. Un anumit om nu este
cu nimic mai mult substan dect un anumit bou18.
Pe bun dreptate, dup substanele prime, noi dm doar speciilor i genurilor numele de substan secund,
pentru c numai acestea, dintre toate predicatele,1 dau o cunotin despre substana prim. Cci numai prin
fixarea speciei sau a genului noi explicm n mod propriu orice om individual; iar explicaia va deveni i mai
precis prin stabilirea c este om, dect prin stabilirea c este animal. Toate celelalte lucruri pe care le atribuim
omului, cum ar fi c este alb, c alearg i aa mai departe, nu sunt o explicaie proprig lui19. De aceea, pe drept
cuvnt, acelea singure, n afar de substanele prime, trebuie / sa fie numite substane.
Pe lng acestea20, substanele prime sunt, n sensul cel mai propriu, numite substane, pentru c ele sunt
subiectele tuturor celorlalte. Acum, aceeai relaie care exist ntre substana prim i toate celelalte exist de
asemenea ntre speciile i genurile substanelor prime i toate celelalte, cci despre ele se enun toate celelalte.
Astfel, dac spunem despre un anumit om c este priceput n gramatic, spunem ca urmare
18 Aceast propoziie ne d prilejul s precizm o not precedent. Substana individual om nu este mai
substan dect substana individual bou. Ele stau pe acelai plan din punct de vedere logic, adic sunt
deopotriv indivizi. Din punct de vedere logic, exist ns o deosebire ntre specia infim i gen. Specia definete
individul mai de aproape dect genul. Totui, specia i genul sunt amndou substane secunde.
19 Accidentul nu constituie un al treilea fel de substan.
20 Un nou argument aristotelic c substanele prime sunt adevratele substane i c speciile i genurile sunt i
ele substane, fiindc toate substanele sunt subiecte pentru alte determinri, cele accidentale. n adevr, toate
determinrile accidentale ale substanei individuale sunt valabile i pentru substanele generale (specie i gen),
enunate despre acel individ.
100
CATEGORII 5, 3 a
c si omul i animalul sunt pricepui n gramatic. Aceast lege este valabil n toate cazurile21.
Este o caracteristic comun a oricrei substane c ea nu este niciodat ntr-un subiect22, Cci substana prim
nu este nici ntr-un subiect, nici nu este enunat despre un subiect\pe cnd la substanele secunde se vede bine,
din cele ce urmeaz (i din altele care vor urma), c ele nu sunt ntr-un subiect. Cci om este enunat despre un
anumit om, Har nu este n vreun subiect, pentru\ca omul nsui nu este n omul individual23 j n acelai mod,
animal este de asemenea enunat despre un anumit om, dar nu este n el. Apoi, cnd un lucru este ntr-un subiect,
numele lui poate foarte bine s fie uneori aplicat subiectului, dar noiunea lui nu poate fi aplicat. n substanele
secunde ns, nu numai numele, ci i noiunea sunt enunate despre subiect; astfel, enunm att noiunea de om
ct i aceea de animal despre un anumit om. Prin urmare, substana nu poate fi ntr-un subiect24.
Aceasta nu este ns ceva particular substanei, cci diferena de asemenea poate s nu fie n subiecte.
Caracteristicile pedestru i biped sunt enunate despre specia om, dar nu sunt n ea. Cci pedestrul sTbigedul nu
sunt n om ca prile lui j Dar noiunea diferenei poate fi enunat despre aceea despre care este enunat nsi
diferena. Dac,
21 Pasajul arat n ce fel s-a format noiunea de esen a unui individ. Cnd spunem despre un anumit om c
este priceput n gramatic, spunem acelai lucru i despre omul" i animalul" care aparin acestui individ, nu
despre om" i animal" n genere. Pricepui n gramatic sunt i omul i animalul numai ntruct acetia sunt
enunai despre acest individ i constituie esena lui.
22 Cu acestea, Aristotel trece la definirea substanei, la descrierea caracterelor ei.
23 Vedem de ce Aristotel susine c substanele secunde, atributele generale, sunt enunate despre substana
individual, dar nu sunt n substana individual, n subiect. Nici aici Aristotel nu cerceteaz chestiunea
ontologic: este generalul n individual, ca atribut al su? Aceasta este convingerea ferm a ntregii sale filozofii.
Deocamdat, el se mulumete cu aspectul pur logic, care face distincia ntre despre un subiect" i n subiect".
Firete c logica enun ceva despre un subiect, nu ceva n subiect.
24 Propoziia aceasta dezvluie motivul pentru care Aristotel consider c notele generale, substanele secunde,
nu sunt n subiect. Dac substana este ceea ce nu este n subiect, ci subiect pentru alte determinri, speciile i
genurile nu pot fi n substana prim (ntr-un subiect), fr s nu nceteze de a mai fi substane. Teoria
substanelor secunde" devine un impediment pentru o legare strns a logicii de realitate i, de aceea, ea este
prsit n celelalte opere ale hai Aristotel.
101
ARISTOTEL
3b
de exemplu, caracteristica pedestru este enunat despre specia om, atunci de asemenea i noiunea acestei
caracteristici poate fi enunat despre om, fiindc omul este pedestru25 a
Faptul c prile substanelor par a fi n ntreg ca n subiectul lor nu trebuie s ne induc n eroare, ca i cum ar
trebui s admitem c astfel de pri nu sunt substane. n adevr, cnd am explicat expresia a fi ntr-un subiect,
am stabilit c nu nelegem prin aceast expresie prile dintr-un tot26.
Este27 caracteristica substanelor i a diferenelor c, n toate cazurile, ele sunt enunate sinonim. Cci toate
propoziiile de acest fel au ca subiect individul ori specia. Este adevrat c, ntruct substana prim nu este
enunat despre ceva, ea nu poate niciodat forma predicatul vreunei propoziii. Dar la substanele secunde,
specia este enunat despre individ, iar genul att despre specie, ct i despre individ. i tot aa, diferenele sunt
enunate despre specie i despre indivizi. De asemenea, noiunea speciei i aceea a genului sunt aplicabile
substanei prime, iar aceea a genului, la speciei Cci tot ce este enunat despre predicat va fi enunat i despre
subiect. i tot aa, noiunea diferenelor va fi aplicabil i speciei i indivizilor. Dar s-a stabilit mai sus c
cuvntul sinonim se aplic acelor lucruri care au att numele, ct i noiunea n comun. Este, de aceea, stabilit c
n orice propoziie al crei predicat sunt substane ori diferene acestea sunt enunate sinonim28. \
25 Termenul de diferen" este unul dintre cele cinci cuvinte" sau noiuni de care se ocup Topica. Diferena"
se adaug genului, pentru a constitui definiia. Cum genul nu este n subiect, nu este nici diferena.
2fi n capitolul 2, Aristotel a precizat c a fi n subiect" nu nseamn a fi parte ntr-un ntreg. Din textul
aristotelic de pn acum, se constat c noiunea de a fi n subiect" nu se aplic dect la proprietile ce nu
exist independent i nu in de esena lucrurilor. Deci, nici esenele, nici prile nu sunt n subiect. Deci noiunea
de a fi in subiect" este luat aici ntr-o accepie prea limitat.
27 A doua caracteristic a substanelor se aplic numai la substanele secunde, dar se extinde i la diferene",
fr a fi valabil pentru substanele prime. Ea repet, la nceput, c toi termenii ce exprim specii i genuri se
aplic sinonim la indivizii ce cad n sfera lor.
28 Specie, gen, diferen sunt enunate despre un subiect dat, individ sau specie. n sens sinonim, adic noiunea
subiectului i a predicatului sunt comune: a "
102
CATEGORII 5, 3 b
Orice substan apare ca nsemnnd ceva strict determinat29. n cazul substanei prime, aceasta este necontestat
adevrat; cci lucrul este indivizibil i numeric o unitate. n cazul substanelor secunde, cnd vorbim bunoar
despre om ori despre animal, felul nostru de vorbire este de aa fel, nct noi dm aici impresia c indicm de
asemenea ceva strict determinat, dar impresia nu este adevrat, pentru c o substan secund nu este ceva unic,
ci o calificare. n adevr, ea nu este una, ca substana prim; cuvintele om i animal sunt enunate despre mai
multe subiecte.
Totui, specia i genul nu indic n mod absolut numai ceva calitativ, ca termenul alb"; alb" nseamn calitate
i nimic mai mult, iar specia i genul determin calitatea cu privire la o substan; ele nseamn substana
calificat ntr-un fel sau altul30. Calificarea determinata acoper un cmp mai larg n cazul genului dect al
speciei; cci acel care folosete cuvntul animal ntrebuineaz un cuvnt cu o ntindere mai mare dect acel care
folosete cuvntul om.
O alt31 caracteristic a substanei este c ea nu are contrar. Care ar putea fi contrarul unei substane prime, cum
este un anumit om ori un anumit animal? Nu exist nici unul. i nici omul, nici animalul nu pot avea un contrar.
Totui, aceast caracteristic nu este particular numai substanei, ci este adevrat despre mai multe lucruri, ca
bunoar cantitatea. Cci nimic nu formeaz contrarul a doi coi de lungime, ori a trei coi, ori a zece, ori a ci
vrei. Altminteri, trebuie s susinem c mult este contrarul lui puin, ori mare al lui mic, dar nu exist nici un
contrar al unor cantiti diferite32.
Socrate este a fi om, a fi animal, a fi raional. Tot ce este enunat despre predicat este enunat sinonim i despre
subiect.
29 Adic individual, concret; acesta" (to'Se ti) este termenul aristotelic pentru individual, concret. Caracterul
individual este ns valabil numai pentru substanele prime. Este al treilea caracter al substanei.
30 Pasajul are o deosebit semnificaie pentru logic. Termenul de raional" nu are acelai sens atribuit omului
n genere i acestui om. Dei a fi om este un acelai. el se multiplic dup mprejurri, cci individualul (acest
om") se deosebete de specie (om" n genere). Individul este unic, indivizibil; specia se divide ntre mai multe
existene concrete i, de aceea, nu este strict determinat, nu este acesta" (toSe ti).
31 Al patrulea caracter al substanei.
32 Ideea de contrar are o deosebit semnificaie n logica aristotelic. Gnditorul grec a luptat s lmureasc
aceast noiune mai hotrt i mai continuu dect
103
ARISTOTEL
Substana, de asemenea, nu pare s admit o variaie de grad33 Nu neleg prin aceasta c o substan nu poate fi
mai mult ori mai puin34 substan dect alta (cci s-a stabilit mai nainte c aa st cazul), ci ca ncTb substan
nu admite variaii de grad n esena ei. Bunoar, o substan particular, om, nu poate s fie mai mult ori mai
puin om. nici fa de sine, nici fa de un alt om. Un om nu poate fi mai mult om 4 a dect altul, aa cum ceea ce
este alb poate s fie mai mult ori mai puin alb dect un alt lucru alb, sau aa cum ceea ce este frumos poate s
fie mai mult ori mai puin frumos dect un alt obiect frumos. Aceeai calitate, apoi, se zice c exist ntr-un lucru
n grade variate, dup timp35. Un corp alb poate fi mai alb acum dect era nainte; sau, dac este cald, poate fi
mai mult ori mai puin cald ntr-un timp dect n altul. Dar despre substan, nu se poate spune c este mai mult
ori mai puin ceea ce este. Un om nu este mai mult om acum dect era nainte, nici nu este ca substan mai mult
ori mai puin ceea ce este. Substana, va s zic, nu admite un mai mult ori un mai puin.
oricare alt filozof vechi dinainte sau de dup el. De contrarietate, Aristotel se ocup pe larg n capitolul 10
(despre opui) i, mai ales, n Despre interpretare (capitolul 14). Spre deosebire de gnditorii moderni, Aristotel
nu reduce contrarietatea la un raport de gndire, ci o consider un raport real, cruia i recunoate o nsemntate
aa de mare, nct nu o cerceteaz la capitolul despre relativi sau relaie, ci ntr-un capitol special despre opoziie,
alturi de cealalt opoziie: opoziia contradictorie.
Substanele individuale nu au contrari, fiindc sunt unice. Contrarietatea exist ntre cei doi termeni extremi ai
unei serii (alb i negru). Caracterul de necontrarietate se ntlnete i la cantitatea discret, la numere, pentru
acelai motiv; numerele sunt unice. Totui, mult-puin, mare-mic sunt contrari, fiindc sunt extremi.
33 Este al cincilea caracter al substanei.
34 Mai mult ori mai puin" presupune o multiplicitate care nu se ntlnete la substana individual, unic.
33 Cantitatea i calitatea cunosc grade: plus sau minus, nu ns substana. Socrate ca individ rmne om, adic
nu poate fi ntr-un moment mai om" dect n altul Dar nu poate fi n Socrate mai mult omenie" (nelepciune
i buntate) dect n alt om? Desigur. Dar acest mai mult" este valabil pentru calitile lui Socrate. nu pentru
esena sa.
Am vzut Aristotel repet aceasta c o substan poate fi mai mult substan dect alta; de exemplu,
Socrate mai mult dect o insect, o buruian. Nu se poate admite nici aceast posibilitate. Toate substanele sunt
deopotriv substane Realitatea este mai egalitar dect admit filozofii nc subjugai de antropomorfism.
104
CATEGORII 5,4 a
r
Cel mai caracteristic semn distinctiv al substanei36 pare s fie I c, dei este numeric una i aceeai, totui
primete caliti contrare. La l celelalte lucruri, care nu sunt substan, nu putem arta vreunul care s aib
aceast particularitate, fiind totui numeric unul. Astfel, una i aceeai culoare nu poate fi i alb i neagr. i
nici aceeai aciune nu poate fi i bun i rea; aceast lege rmne valabil pentru tot ce nu este substan37. Dar
una i aceeai substan, dei numeric este una i aceeai, primete caliti contrare. Astfel, un anumit om este o
dat alb, alt dat negru, o dat cald, alt dat rece, o dat bun, alt dat ru, dei este unul i acelai38. Aceast
posibilitate nu se ntlnete nicieri aiurea, afar numai dac nu se ridic obiecia39 c o propoziie ori o opinie
primesc contrari. Cci aceeai propoziie, se tie, poate fi i adevrat i fals. n adevr, dac propoziia: cutare
om sade" este adevrat, totui, cnd el se scoal, aceeai propoziie devine fals. i tot aa cu opiniile. n adevr,
dac socotim ca adevrat c cutare om sade, totui, cnd acela s-a sculat, aceeai prere, dac mai este susinut
despre acelai om, este fals. Dar, chiar dac se admite aceast excepie, este totui o diferen n modul n care
lucrul se petrece. Cci, prin
36 Al aselea caracter al substanei: nu cunoate, ca substan, contrari, dar primete contrari.
37 Substanele nu au contrari, dar sunt receptive de contrari. Explicaia acestei deosebiri st n caracterul
substanei de a exista n sine i, ca atare, substanele pot primi determinri contrare. Celelalte categorii nu sunt
independente, ci se raport la substan; de aceea, ele nsele exclud contrarii. Albul i negrul, ca contrari, pot fi
primii de substan; de aceea, ei nii nu mai au nevoie s primeasc contrari.
38 Aristotel nu spune dac aceast caracteristic se aplic i la substanele secunde, generale, nu numai la cele
individuale. Dac substanele secunde sunt genurile i speciile, care constituie esena substanelor, se nelege c
ele nu primesc contrari, fr s nu nceteze de a fi ceea ce sunt. Desigur, un gen, ntruct se specific, poate primi
contrari, deoarece acelai gen poate avea specii contrare. La substanele individuale primirea contrarilor are i
excepii. Soarele nu poate primi ntunericul, fiindc lumina este esena sa. Totui noi nu excludem, astzi,
stingerea sau ntunecarea i a acestei substane individuale.
Deci, a asea caracteristic a substanei este aproape singura legat de substan, fiindc celelalte aparin i altor
categorii.
39 Aristotel i face singur obiecia, pentru a prentmpina o obiecie sofistic pur verbal. Totui, Aristotel
insist asupra obieciei i asupra argumentului care o nltur O propoziie devine adevrat din fals nu fiindc a
primit determinri contrare, ci fiindc obiectul propoziiei a primit contrari, adic s-a schimbat.
105
ARISTOTEL
schimbarea lor, substanele primesc caliti contrare: caldul devine rece, ceea ce este o alt calitate; tot aa, albul
devine negru i rul devine bine. n acelai fel, prin schimbare, substanele primesc contrari. Dimpotriv,
propoziiile i opiniile, n ele nsele, rmn neschimbate n toate privinele; dar, prin schimbarea lucrului n cazul
dat, ele ajung s aib calitatea contrar. Propoziia: cutare sade rmne aceeai; dar ea este ntr-un timp
adevrat, n altul fals, dac lucrul a suferit o 4 b schimbare. Cele spuse despre propoziii se aplic tot aa i la
opinii. Astfel, dup modul n care ceva se petrece, este o particularitate a substanei de a primi caliti contrare,
datorit propriei schimbri. (""" Dac deci cineva admite, ca o excepie, c propoziiile i
'opiniile pot s primeasc contrari, el nu este pe calea adevrului. n adevr, judecile i opiniile se zice ca sunt
primitoare de contrari, nu pentru c ele n sine primesc modificri, ci fiindc aceste modificri apar n altceva.
Adevrul ori falsitatea unei propoziii ine de existena sau de neexistena lucrului, nu de capacitatea propoziiei
nsei de a primi caliti contrare. Pe scurt, propoziiile i opiniile nu se schimb nicidecum i n nici un fel. i
cum nu se petrece nici o schimbare n ele, propoziiile nu sunt n stare de a primi caliti contrare.
Dimpotriv, din cauza modificrii, se zice c o substan este n stare de a primi caliti contrare; cci o substan
primete n sine boala i sntatea, albeaa i negrea. i fiindc este receptiv de contrari, se zice c ea este n
stare de a primi caliti contrare.
ntr-un cuvnt, este un semn distinctiv al substanei c ea, dei rmne numeric una i aceeai, este n stare totui
s primeasc contrari,
pe baza propriei ei schimbri. Dar am vorbit de ajuns despre substan
40
40 Astfel se ncheie capitolul dedicat noiunii de substan, care joac un rol central n filozofia lui Aristotel i n
toat filozofia urmtoare, pn aproape n timpul nostru, cnd substana este materia. Dintre cele ase caractere
ale substanei, cele mai importante sunt cele dinti: substana este existena de sine stttoare sau, n limbaj
aristotelic, ceea ce este subiect al predicatelor, dar nu este nsi predicat; i cel din urma. substana poate primi
determinri contrare, are caracter dialectic. De aceea, adevrata independen i capacitate de a primi determinri
contrare o are numai substana prima . individual, concret.
106
CATEGORII 6, 4 b
<Cantitatea>
Cantitatea este ori discret, ori continu41. Pe lng aceasta, unele cantiti sunt alctuite din pri care au o
poziie una fa de alta; altele nu sunt alctuite din pri cu poziie una fa de alta42.
Exemple de cantiti discrete sunt numrul i vorbirea; de cantiti continue, liniile, suprafeele, solidele i, pe
lng acestea, timpul i locul.
Prile unui numr nu au o limit comun prin care ele se altur. De exemplu, doi cinci fac zece, dar cei doi
cinci nu au o limit comun, ci sunt separai; i tot aa trei i apte nu se altur printr-o grani comun. i, ca s
generalizm, nu este posibil la numr s gsim o grani comun ntre prile lui, ci ele sunt totdeauna separate.
De aceea, numrul este o cantitate discret43.
Acelai adevr este valabil i despre vorbire44. C i vorbirea este o cantitate, este evident; pentru c ea este
msurat n silabe lungi
41 Cantitate = Trooo'v, ttooo'tth; discontinuu, discret = Siopiouevov; continuu = ovxec. Aristotel ncepe prin a
nira speciile eseniale ale cantitii, pe care o consider a doua categorie. Definiia cantitii urmat de
divizarea ei se gsete n Metafizica V, [A], 13,1020a: Cantitatea se spune despre ceea ce poate fi mprit n
dou sau mai multe elemente, din care fiecare este, prin natura sa, un lucru unul i determinat. O mulime este o
cantitate dac poate fi numrat; o mrime, dac poate fi msurat. Se cheam mulime ceea ce, potenial, este
divizibil n pri discontinue (discrete), iar mrime, ceea ce este divizibil n pri continue".
42 ndat dup specii, Aristotel nir notele noiunii de cantitate, sub cele dou forme ale ei. Prile au contact
unele cu altele, la continuu, sau nu au contact, la discotinuu (discret). i n alt parte, el definete la fel continuul:
ceea ce se limiteaz i se atinge" n prile sale. Definiia dat celor dou specii de cantitate este limitat. Exist
cantiti discontinue, numerele, la care nu se ridic problema contactului. Cci de contact nu se poate vorbi dect
la spaiu. Totui, numerele sunt discrete. Prin urmare, exist o deosebire ntre discontinuu i discret. Mai departe,
Aristotel nu pare a cunoate deosebirea dintre mrimea extensiv i mrimea intensiv, cum sunt gradele
calitii. Mrimea intensiv are n sine grade despre care nu putem spune nici c sunt continue, nici c sunt
discontinue. n alt parte, Aristotel definete continuitatea printr-o not mai nsemnat: continuul este infinit
divizibil.
43 Este o fals problem contactul sau lipsa de contact ntre numere.
44 Surprinde c vorbirea este socotit printre cantiti, alturi de numr. Vorbirea este una dintre realitile ce
pot fi numrate sau cantificate. n Metafizica, V, IA], 13, unde se definete cantitatea, vorbirea nu mai este
socotit o cantitate.
107
ARISTOTEL
i scurte. i neleg aici vorbirea produs de voce. Pe lng aceasta, ea este o cantitate discret, pentru c prile
ei n-au o limit comun. Cci nu exist o limit comun prin care silabele s se alture, ci fiecare este separat i
distinct de toate celelalte.
5a O linie, dimpotriv, este o cantitate continu, pentru c aici
exist o limit comun, prin care prile ei se altur. La linie, limita comun este punctul; la suprafee, este linia,
pentru c prile suprafeei au i ele o limit comun. i tot aa, putem afla o limit comun i la prile unui
solid, i anume, ori o linie, ori o suprafa.
Spaiul i timpul aparin i ele acestui fel de cantitate45. Timpul trecut, prezent i viitor formeaz un tot
continuu. i tot aa spaiul este o cantitate continu, pentru c prile unui solid ocup un anumit spaiu i ele au
o limit comun; urmeaz c i prile spaiului, care sunt ocupate de prile unui solid, au aceeai limit comun
ca i prile solidului. i aa, nu numai timpul, ci i spaiul este o cantitate continu, pentru c prile lui au o
limit comun.
Cantitile constau ori din pri care au o poziie una fa de alta, ori din pri care nu au aceasta46. Prile unei
linii au o poziie una fa de alta, pentru c fiecare parte st undeva i este posibil s distingem fiecare parte i s
stabilim poziia fiecreia pe suprafa i s artm cu ce anume parte din rest se atinge. i tot aa, prile unei
suprafee au poziiile lor, pentru c, de asemenea, se poate stabili care este poziia fiecreia i care pri se ating.
i acelai adevr cu privire la solid i la spaiu. n schimb, este imposibil s artm ce fel de poziii au prile
unui numr unele fa de altele, sau unde sunt aezate ele, sau care pri sunt n atingere. Nici cu privire la timp
nu se poate face aceasta, pentru c nici una dintre prile timpului nu are o poziie stabil, iar ceea ce nu este
stabil este greu s aib o poziie. S-ar putea zice, mai degrab, c astfel de pri au o ordine, aa c una este
totdeauna
45 Spaiul i timpul, care aici sunt trecute printre cantiti, sunt denumite, mai trziu, categorii independente una
de cealalt.
46 Aristotel introduce o mic diferen ntre cantiti: cantiti cu pri ce au o anumit poziie (6e'otc) cum este
spaiul, n care fiecare punct are o poziie determinata, i nu alta; cantiti cu pri fr o anumit poziie, cum
sunt numerele i timpul. Timpul nu are poziii, fiindc este curgtor, dar prile lui au o ordine (toic), adic una
este nainte", alta dup". Deosebirea dintre poziie i ordine nu este convingtoare. Ordinea exist i la spaiu i
la numere.
108
CATEGORII 6, 5 a, b
anterioar alteia. Tot aa cu numrul47, la numrat: unu este naintea lui doi, iar doi naintea lui trei i, astfel, se
poate zice c prile unui numr au o ordine, dar este imposibil a descoperi vreo poziie distinct pentru fiecare.
Acelai lucru la vorbire. Nici una din prile ei nu are o existen stabil; ndat ce o silab s-a pronunat, nu mai
este posibil s-o ii pe loc, aa c, n mod firesc, ntruct prile nu rmn pe loc, ele nu pot avea nici poziie. i
astfel, unele cantiti consist din pri care au poziii, iar unele din pri care nu au.
Strict vorbind, numai lucrurile pe care le-am artat aparin categoriei cantitii; toate celelalte, care se cheam
cantitative, sunt cantitate numai accidental48. i tocmai fiindc avem n minte vreuna din aceste cantiti
propriu-zise, aplicm termenul de cantitate i la alte lucruri. Spunem despre ceea ce este alb c este mare, pentru
c suprafaa pe care se ntinde albul este mare; spunem despre o aciune ori despre o schimbare c este lung,
pentru c timpul acoperit de ele este lung; dar n sine, aceste lucruri nu pot fi numite cantitative. De exemplu,
dac are cineva de artat ct de lung este o aciune, propoziia lui va fi fcut n termeni de timp necesari,
spunnd c ea are nevoie de o durat de un an, ori cam aa ceva. n acelai mod, el va arta dimensiunea unui
obiect alb n termeni de suprafa, pentru c va stabili aria acoperit. Astfel, lucrurile menionate, dar numai
acestea singure, sunt, n natura lor interioar, cantiti; nimic altceva nu poate pretinde la acest nume n sine,
dect doar cel mult accidental.
Cantitile nu au contrari49. La cantiti determinate, acest lucru este evident; astfel, nu exist nimic care s fie
contrarul a doi coti,
47 Apropierea dintre timp i numr este fcut i de Kant.
48 Aristotel clasea/ printre cantiti vorbirea, nu ns micarea, pe care mecanica modern a aezat-o printre
cantitile realitii, alturi de spaiu i timp. Mecanicismul modern a czut n eroarea de a generaliza fenomenul
deplasrii. Este micarea o cantitate numai accidental, n mod secundar? Se pare c, n adevr, aceasta este
concepia lui Aristotel. care numr printre micri toate schimbrile. El nu trece printre cantiti nici mcar
deplasarea, baza mecanicismului, fiindc o leag totdeauna de micrile calitative. Acest pasaj este nsemnat,
fiindc face deosebirea dintre ,.cantiti n sine" (iroa Kaff ai-ro) i cantiti prin accident" (tcar ou|j|k|3r|
icoe). Aplicaia acestei distincii n cazul cantitii este o bun lmurire a noiunilor frecvente la Aristotel intre
esenial" (n sine") i accidental". Accidental nu nseamn ntmpltor, ci exterior, fr a pierde, prin aceasta,
necesitatea. Esenialul este necesarul interior.
4S Dup ce a artat speciile de cantitate, fr a formula definiia ei. Aristotel precizeaz, ca i la substan,
caracterele ei. Primul caracter este lipsa de contrar a
5b
109
ARISTOTEL
ori a trei coi, ori al unei suprafee, ori al oricrei alte entiti. Cineva ar putea, desigur, s susin c mult este
contrarul lui puin, i mare al lui mic50. Dar acestea nu aparin cantitii, ci relativului; lucrurile nu sunt nici
mari, nici mici n mod absolut, ci se cheam aa mai degrab ca un rezultat al unui act de comparaie. De
exemplu, un munte este numit mic, iar un grunte mare, dat fiind c cel din urm este mai mare dect altele din
specia lui, iar cel de mai nainte este mai mic. Astfel, este aici mereu o referin la un criteriu de apreciere
exterior, cci, dac termenii mare i mic ar fi utilizai absolut, un munte n-ar putea fi niciodat numit mic, iar un
bob de gru, mare. i tot aa, noi mai zicem c sunt muli locuitori ntr-un sat i puini n Atena, dei cei din
capital sunt de attea ori mai numeroi dect cei din sat; or, mai zicem c o cas are muli oameni n ea, iar un
teatru puini, dei cei din teatru ntrec cu mult la numr pe cei dintr-o cas. Termenii de doi coi, trei coi, i aa
nainte arat o cantitate, pe cnd termenii mare i mic arat o relaie, pentru c recurg la un criteriu exterior. Este
limpede, de aceea, c acestea trebuie clasate ca relative.
Apoi, fie c sunt sau nu cantitative, ele nu au contrari; cci cum poate exista un contrar la un atribut care nu
poate fi prins n sine, ci numai prin referire la ceva exterior?51 i pe lng aceasta, dac mare i mic sunt
contrari, ar trebui s urmeze c acelai subiect poate primi caliti contrare n unul i acelai timp, i c deci este
contrar siei. Cci se ntmpl cteodat ca acelai lucru s fie i mare i mic. n adevr. acelai lucru poate fi
mic n comparaie cu un lucru i mare n comparaie cu altul, aa c acelai lucru ajunge s fie i mic i mare, n
acelai timp, i este de aa natur nct s primeasc contrarii n unul i
cantitilor determinate sau nedeterminate. La acestea din urm, demonstrarea necontrarietii este mai lung i
se refer la mare-mic, mult-puin, unde demonstraia se face prin artarea c aceste cantiti aparin relativilor
(relaiilor).
50 Aristotel repet, dezvoltnd pe larg, c mult-puin, mare-mic nu sunt contrari, ci termeni relativi i, de aceea,
acelai corp este mare i mic, dup cum este raportat la un corp sau altul, pe cnd contrarii nu pot fi atribuii n
acelai timp aceluiai corp.
tim, de la substan, c numai aceasta poate primi contrarul, nu n acelai timp, deci nici ea nu admite contrarul.
Nu exist o substan contrar alteia, la Aristotel
51 Acesta poate fi considerat ca al doilea argument pentru a dovedi c nu exista contrarietate la cantiti. Al
treilea argument este artarea consecinelor absurde; acelai lucru este i mare i mic, dup termenul de
comparaie.
110
CATEGORII 6, 5 b, 6 a
acelai moment52. Totui, s-a admis, cnd se discuta substana, c nici 6 a un lucru nu primete caliti contrare
n unul i acelai moment. Cci, dei substana este n stare s primeasc contrari, totui nimeni nu este n acelai
timp i bolnav i sntos, dup cum nimic nu este n acelai timp i alb i negru. Deci nu exist nimic care s fie
calificat n feluri contrare, n unul i acelai timp.
Totodat, dac acestea ar fi contrari, atunci lucrurile ar fi contrare lor nsele. n adevr, dac mare este contrarul
lui mic, i acelai lucru este i mare i mic n acelai timp, atunci acelai lucru este contrarul su nsui. Dar este
imposibil ca acelai lucru s fie contrar lui nsui53. i, de aceea, marele nu este contrarul micului, nici multul,
contrarul puinului. i chiar dac cineva n-ar numi aceti termeni relativi, ci cantitativi, ei tot nu au contrari.
ndeosebi la spaiu, cantitatea pare c admite contrari. n adevr, oamenii definesc termenul sus ca contrarul lui
jos, pe cnd ei neleg prin jos centrul; i aceasta este aa, pentru c nimic nu este mai departe de extremitile
Universului dect centrul. Se pare c devenirea contrarilor de orice fel a fost derivat din contrarul spaial, pentru
c acele lucruri sunt contrari care, n acelai gen, sunt desprite prin cea mai mare distan posibil54.
Cantitatea, dup cum se pare, nu admite variaii de grad. Un lucru nu poate fi de doi coi ntr-un grad mai mare
dect altul55. i tot
52 Adevratul temei c la cantitate nu exist contrari este lipsa de extreme la cantitate. Se va vedea mai jos, ca i
n capitolul 10, c nota caracteristic a contrarilor este c sunt extremi: alb-negru, sus-jos etc. Cantitatea poate
crete sau scdea indefinit, fr a rezulta contrari.
5:1 n adevr, nici un lucru nu este contrarul su, fiindc contrarietatea (mare-mic) nu decurge din el nsui, ci
din relaiile lui cu altceva.
54 Dup ce a stabilit, printre caracterele cantitii, lipsa de contrari, Aristotel atribuie spaiului contrari (sus,
centru, jos) i ar putea aduga i alii: nord, sud, vest, est i chiar face din contrarii spaiali modelul
contrarietii (sunt contrari lucrurile extreme din cadrul unui gen). Aceast contradicie sau excepie nu este
necesar. Pretinii contrari ai spaiului sunt i ei relaii sau relativi, ca i mare-mic, mult-puin. Dac Aristotel nu
face aceast precizare, cauza este antropomorfismul cosmologiei sale, care presupune o deosebire absolut, nu
relativ, ntre sus i jos, ntre cer i pmnt, acesta aezat n centrul lumii.
55 Observaia aristotelic pare un truism; totui, ea subliniaz o caracteristic a cantitii, care ns nu este
strin de gradaie.
111
ARISTOTEL
aa cu numrul; de exemplu, trei nu este mai adevrat trei dect cinci este mai adevrat cinci; i nici un trei nu
este mai adevrat dect un alt trei. i nici un timp dect altul. i la nici o unitate din cele amintite nu se poate
vorbi de o variaie de grad. De aceea, categoria cantitii nu admite variaia de grad56.
Cel mai distinctiv semn al cantitii este c i se poate atribui egalitatea i inegalitatea57. Fiecare dintre cantitile
de mai sus poate fi numit egal ori inegal. De exemplu, un solid se poate zice c este egal ori inegal cu altul; i
tot aa, n cazul timpului. n acelai mod, la toate felurile de cantitate mai sus amintite; se poate vorbi de egal i
de inegal58.
Ceea ce nu este cantitate nu poate nici ntr-un chip, pe ct se pare, s fie determinat ca egal ori inegal cu altceva.
O dispoziie59, cum ar fi albul, nu se compar deloc cu alta n termen de egalitate ori
56 ntreg alineatul este neconvingtor i obscur. Cantitatea se definete prin capacitatea de a crete sau de a
scdea. S-ar putea rspunde c aceast definiie este valabil numai pentru cantitatea nedeterminat. Precizarea
este exact, dar ea nu spune nimic, fiindc se nelege de la sine c, dac la trei adugm o unitate sau mai multe,
el nceteaz de a fi trei, i este nlocuit cu alt numr. De aceea, nu nelegem ce vrea s spun Aristotel cnd
adaug: un trei sau un cinci nu este mai mult trei sau cinci dect un alt trei sau cinci. Nu era nevoie s releve c
nu exist grade ale aceluiai numr, afar numai dac nu subnelegem anumite lucruri, i atunci trei piese de aur
ne apar mai mult trei, adic mai valoroase dect trei pietricele de pe drum.
57 Este al treilea caracter al cantitii, n adevr distinctiv; de aceea, merita s fie aezat nainte, nu dup
celelalte, care sunt discutabile: 1) cantitatea nu primete contrari; 2) cantitatea nu cunoate mai mult sau mai
puin, adic nu cunoate grade.
58 i al treilea caracter, cel mai important, poate nate confuzie. Nici o cantitate nu este n sine egal sau inegal.
Dac ar fi aa, am intra n conflict cu al doilea caracter; cantitatea nu comport mai mult sau mai puin. n
realitate, i n acest caz, egalitatea i inegalitatea sunt relaii (relative), fiindc presupunem cel puin doi termeni
care sunt comparai. La cantitate, totdeauna comparaia unui termen cu altul se traduce prin .,mai mult" sau mai
puin", prin augmentare sau diminuare. Comparaia care transform doi termeni n cantiti este msura i
numrarea. Pentru tiina modern, cantitatea este rezultatul msurii, iar msura presupune spaiul i numrul.
Numai la cantitate se poate vorbi de egalitate i inegalitate; la celelalte atribute nu ntlnim dect asemnare i
neasemnare.
59 Dispoziia (SiciOeoic) este o stare trectoare (boal, febr, indigestie etc), dei medicina modern numete
diatez organic" o stare durabil ca la artritici, diabetici, reumatici etc; i este o dispoziie durabil, obinuit,
noiune care are un rol nsemnat n filozofia lui Aristotel.
112
CATEGORII 7.6 a
inegalitate, ci mai degrab n termeni de asemnare. Astfel, rmne semnul distinctiv al cantitii c numai ea
poate fi numit egal ori inegal.
<Relativii, relaia>
Se cheam relativi60 acele lucruri care sunt concepute n comparaie cu altele, sau prin raportare la alte
lucruri61. De exemplu.
'*' Aristotel nu se ocup, dup cantitate, de calitate, adic nu respect ordinea fixat de el n capitolul 4 al operei.
S-a explicat aceast schimbare de ordine ca una din obinuitele neglijene de stil sau compoziie ale lui Aristotel,
care desfura o munc uimitoare de documentare i nvmnt. S-ar putea ncerca o explicaie prin legtura
intim dintre principalele caractere ale cantitii i relaiei. n Metafizica V, ( A], calitatea este ae/at naintea
relaiei.
Termenul ntrebuinat de Aristotel pentru relaie este npoc ti (= fa de ceva) i subliniaz considerarea unui lucru
nu n sine i pentru sine, ci fa de altul; de aici, expresia de relativ" i relatare" n loc de relaie, relaii. Pentru
logica modern este deosebire ntre relaie i relativ. Relaia este nsi legtura dintre cei puin doi termeni,
relativul este nsui termenul considerat n legtur cu cellalt, dar cu putin de a exista independent de relaie.
Paternitatea" sau filiaia" sunt relaii; tat" i fiu" sunt relativi, fiindc tatl i fiul sunt existene
independente, care sunt considerate n relaie una cu alta.
Relaia,ca i relativul, presupune doi termeni, dar pe cnd relaia este legtura dintre cei doi termeni, relativul
este fiecare dintre cei doi termeni, considerat n relaie cu cellalt. Noiunile de relaie i relativ sunt cele mai
obscure i totui determinante noiuni ale filozofiei. Aristotel are meritul de a fi difereniat noiunea de relativ, pe
care el n-o deosebete de relaie. Pe el 1-a izbit mai mult termenul pus n legtur cu altul dect nsi legtura;
de aceea, el vorbete de relative (ceea ce este sau exist fa de altul). Nu numai gndirea antic a confundat
existenele" cu relaiile" i, nc mai des, relaiile" cu existenele". Cci relaiile sunt exprimate nu numai de
prepoziii i conjuncii, ci chiar de termeni ce par independeni ("cauzalitate", predicat", subiect" etc).
61 Aceast prim definiie a relaiilor sau relativilor cu dou pri arat dificultatea de a defini relaia fr a
recurge la tautologie, adic fr a presupune n definiie relaia ca fiind cunoscut. ndeosebi, prima parte a
definiiei, tradus de noi: sunt concepute n comparaie cu altele", este tradus de alii: sunt spuse c depind de
alte lucruri". Aristotel recurge la formularea comparaiei prin genitiv, care arat o dependen i deci o
comparaie: sunt acele care se zic ale altora". Expresia este greoaie, fiindc relativul mai mare" nu este al celui
de care e dependent sau cu care este comparat.
113
AR1STOTEL
cuvntul mai mare" se aplic prin raportare la altceva, cci se nelege c este vorba de mai mare dect altul".
i cuvntul dublu" este de asemenea neles prin comparaie cu altceva, pentru c nseamn de dou ori mai
mare dect un altul". i la fel este cu toate celelalte noiuni de acest fel. Mai sunt i alte relative, de exemplu,
stare, dispoziie62, percepie, cunotin i poziie63. nelesul tuturor acestora se explic prin raportare la
altceva, i nu ntr-un alt mod. Astfel, o stare este o stare a ceva, o cunotin este o cunotin a ceva, o poziie
este o poziie a ceva; i tot aa este cu toi relativii amintii. Sunt deci relativi acei termeni a cror natur capt
neles n comparaie cu altceva sau printr-o raportare la altceva. Astfel, un munte se cheam mare n comparaie
cu un altul, pentru c muntele are acest atribut prin comparaie cu ceva: asemntorul se cheam asemenea fa
de ceva deosebit i toate celelalte de acest fel au aceast raportare extern. Este de notat c a sta ntins, a sta
drept i a edea jos sunt poziii particulare, dar poziia" nsi este
Dimpotriv, acesta este mai mic". Traducerea relativului prin genitiv nu este posibil n limbile moderne.
Definiia lui Aristotel este specific limbii greceti, dar i specific logicii lui Aristotel. Pe el l intereseaz
lucrurile relaionale, nu nsi relaia, care hotrte i relativii. A doua parte a definiiei este tautologic i deci
pctuiete mpotriva regulii aplicate la definiie, de a nu presupune n definiie termenul ce este definit: prin
raportare la altele".
ncercrile de definiie clin gndirea modern nu sunt mai fericite. Idealismul a crezut c, mutnd relaia n
subiect, fcnd din ea operaia gndirii, va face relaia mai inteligibil. n realitate, a fcut-o i mai de neptruns.
Cci nu nelegem cum date n sine fr legtur pot fi legate de gndire. Relaia este n lucruri, nu n subiectul
gnditor, si exprim legtura, dependena reciproc, un fundamental caracter dialectic al lumii. Totui sunt pasaje
n Aristotel, de exemplu, Metafizica, XIV, |N], 1088a 23 i urm., n care se manifest dificultatea de a acorda
realitate relaiei, dac realitatea deplin este substana: relaia nu este o substan nici virtual, nici actual"
(ibidem, 1088b).
62 eic = stare, deprindere, modificare durabil; SkxBechc = stare, modificare temporar sau dispoziie. Hexis i
diathesis, sub form particular, sunt i caliti (capitolul 6).
63 n grecete: Osoi. n adevr, po/.iia presupune fa de ceva". Orice lucru are o poziie prin raportare la un
punct de reper. Seria acestor noi relaii surprinde la Aristotel. n afar de poziie, celelalte nu sunt propriu-zis, n
sensul pur aristotelic, relativi. Starea i dispoziia sunt caliti, iar senzaia i cunotina sunt relativi, numai
datorit genitivului grecesc: senzaia a ceva", cunotina a ceva". Idealismul modern a scos din faptul c n
orice senzaie sau cunotin psihicul are un obiect i c acest obiect este raportat la contiin teoria subiectivist
a relativitii cunotinei: realitatea este dependent de contiin.
114
CATEGORII 7, 6 b
un termen relativ. A sta culcat, a sta n picioare i a edea jos nu sunt ele nsele poziii, dar i iau numele de la
poziiile amintite.
Relativii pot s aib contrari64. Astfel, virtutea are drept contrar viciul, amndou acestea fiind relative. Tot aa,
cunoaterea are drept contrar ignorana. Dar nu toi relativii au contrari: dublu i triplu nu au contrari, dup cum
nu au nici ali termeni ca acetia.
De asemenea, se pare c relativii pot primi variaii de grad65. Cci asemenea i neasemenea, egal i neegal
cunosc un mai mult i un mai puin, i fiecare dintre acestea este un relativ, pentru c termenii asemenea i
neegal se raport la ceva66. Totui, nu fiecare termen relativ permite o variaie n grad. n acest chip, dublu i
oricare termen de acelai fel nu admit aceast modificare.
Toi relativii au corelativi; astfel, prin termenul sclav, noi nelegem sclavul unui stpn; prin termenul stpn,
stpnul unui sclav; prin dublu, dublul jumtii sale; prin jumtate, jumtatea dublului su; prin mai mare, mai
mare dect ceea ce este mai mic; prin mai mic, mai mic dect ceea ce este mai mare67.
i tot aa este cu orice alt termen relativ; dar flexiunea verbal pe care o utilizm pentru a exprima uneori relaia
difer n unele exemple. Astfel, la cunoatere noi nelegem cunoatere a cognoscibilului; prin cognoscibil, ceea
ce trebuie tiut prin cunoatere; prin
64 Urmeaz caracterele relativilor. Ele sunt patru: 1) au contrari; 2) pot avea mai mult sau mai puin; 3) orice
relativ are un corelativ; 4) sunt de la natur simultani. Substana i cantitatea n-au contrari; relaia i, cum vom
vedea, calitile au contrari. Este a avea contrari" o caracteristic a relativilor, a relaiilor '.' Aristotel nsui
recunoate c nu toate relaiile au contrari. Dar dac toate relaiile ar avea contrari, nu trebuie s uitm c nii
contrarii sau opuii sunt relaii (relativi).
65 De asemenea, cum ne amintim din capitolul asupra cantitii, mai mult sau mai puin, adic gradarea
reprezint relaii (relativi). E permis definiia relaiei n genere tot prin relaii, fiindc o alt definiie nu este
posibil, ns trebuie s tim c termenul ce definete este tot o relaie. n afar de aceast consideraie, mai
mult-mai puin" este valabil numai la cantiti i la caliti, i numai indirect la unele relaii. O cauz nu este
mai cauz" dect altele.
66 n capitolul precedent, Aristotel afirm, vorbind despre mare i mic, c relativii n-au contrari.
67 Corelativul poate fi un contrar; sclav-stpn etc. Dac relaia este o comparaie ntre doi termeni, orice relaie
are corelativi, dup cum este privit dintr-un punct de vedere sau din cellalt; de exemplu, relaia de paternitate
are corelativul tat-fiu.
115
ARISTOTEL
percepie, percepia perceptibilului; prin perceptibil, ceea ce se prinde cu percepia.
Uneori ns pare c relativii nu sunt reciproci, cum se ntmpl cnd, din greeal, lucrul la care se raport
relativul nu s-a stabilit n mod propriu. Dac s-a admis c aripa este cu necesitate relativ fa de pasre,
conexiunea ntre acestea dou nu va fi reciproc, pentru c nu este potrivit a zice c o pasare este pasre numai
pentru c are aripi. 7 a Relaia aceasta este improprie, pentru ca aripa nu este relativ la pasre, ca pasre, cci
nc multe fpturi pe lng psri au aripi, ci ca fiin naripat. Dac ns raportarea se stabilete n mod
propriu, relaia va fi reciproc. n adevr, noi vorbim de aripi, raportndu-le la o fptur naripat, i de o fptur
naripat, raportnd-o la aripi68.
Uneori, desigur, este necesar s crem cuvinte, dac nu exist nici unul prin care o relaie s poat fi exprimat
adecvat. Dac. de exemplu, definim o crm n raport cu o nav, definiia noastr nu este potrivit, deoarece
crma nu se raport la nav ca nav, dat fiind c exist i nave care n-au crm. De aceea, nu exist aici relaie
reciproc, cci cuvntul nav nu nseamn nava unei crme. i cum nu exist cuvnt, corelaia ar putea fi
exprimat mai adecvat dac am furi vreun cuvnt, cum ar fi crma este crma crmuitei sau altceva asemntor.
i dac relaia este exprimat n mod potrivit, termenii stau n corelaie, cci crmuita este crmuit fa de o
crm. i tot aa este n toate cazurile. Capul va fi mai potrivit definit ca fiind corelativul a ceea ce este nzestrat
cu cap, dect a ceea ce este animal, pentru c animalul nu are un cap ca animal, ntruct multe animale nu au cap.
Astfel, cnd nu exist un nume, gsim desigur mai uor lucrul la care se raport ceva. dac, pornind de la ceea ce
are un nume. noi derivm un nume nou, care st cu primul n corelaie, ca n exemplele de mai sus. cnd am
derivat cuvntul naripat de la arip i cuvntul crmuit de la crm69 .
68 Aristotel se nal cnd consider aripa ca un relativ fa de corpul psrii Aripa este un organ, o parte a
corpului psrii. Numai termenul organ (mijloc) este un relativ fa de organism, ca ntreg ce se prezint fa de
pri ca scop. Raportul este ntre parte i ntreg, nu ntre prile concrete, constatate: aripi, picioare, mini etc.
Aristotel a simit c, n aceste cazuri, termenul de relaie nu se aplic adecvat i, de aceea, a recurs la un
subterfugiu verbal; arip e relativ psrii naripate, expresie tautologic. Aceasta se vede mai lmurit n
exemplul urmtor: nav i crm, unde Aristotel creeaz expresii forate.
69 Toate aceste cuvinte derivate sunt ceea ce Aristotel a numit n capitolul paronime.
116
CATEGORII 7,7 a, b
Toi relativii deci, dac sunt bine definii, au un corelativ70. Adaug aceast condiie, pentru c. dac relativul la
care se raport este luat la ntmplare i nu cum trebuie, cei doi nu sunt corelativi. S precizez ce vreau s spun.
Chiar n cazul corelativilor recunoscui i unde exist nume pentru fiecare, nu va fi nici o corelaie, dac unul
dintre cei doi este denumit nu prin acel nume care exprim noiunea corelativ, ci prin unul care o exprim
accidental. Termenul sclav, dac este definit ca raportat nu la stpn, ci la om, sau la biped, ori, la altceva la fel,
nu se afl n corelaie cu acela, i deci relaia nu este exprimat exact. De asemenea, dac o corelaie este
exprimat corect, atunci, dei toate atributele accidentale sunt date la o parte i s-a pstrat numai acel atribut n
virtutea cruia s-a stabilit c este corelativ cu cellalt, corelaia stabilit va rmne n picioare. Dac, de exemplu,
corelativul sclavului este stpnul, atunci dei toate atributele accidentale ale zisului stpn, cum ar fi biped,
capabil de cunoatere, uman, au fost ndeprtate i s-a pstrat singuml atribut de stpn, corelaia ntre acest
atribut i sclav va rmne aceeai. Cci se zice c sclavul este sclav fa de un stpn. Pe de alt parte, dac
corelaia nu este exprimat corect, atunci, chiar dac toate celelalte atribute sunt ndeprtate i s-a pstrat numai
acela n virtutea cruia s-a stabilit corelaia, corelaia stabilit nu va avea loc.
S presupunem c corelativul sclavului este omul, i corelativul aripii, pasrea; dac atributul stpn este
suprimat la om, corelaia ntre om i sclav va nceta de a mai exista, cci, dac omul nu mai este un stpn, nici
sclavul nu mai este sclav. i tot aa, dac atributul naripat se ia de la pasare, aripa nu va mai fi relativ. n
adevr, dac nu exist naripat, nu exist nici corelativul arip.
Astfel, este esenial ca termenii corelai s fie exact denumii; dac exist un nume potrivit, indicarea corelaiei
va fi uoar. Dac nu exist un atare nume, atunci datoria noastr este s-1 furim. i dac terminologia este
corect, este evident c toi relativii vor avea corelativi.
Relativii par c sunt de la natur simultani71. Aceasta este de cele mai multe ori adevrat, ca n cazul lui dublu i
jumtate. Existena
711 n adevr, toate relaiile sunt permutabile: cau/a este cau/a efectului i efectul este efectul cauzei. A este la
stnga lui B i B este la dreapta lui A; A este asemenea cu B, dar i B este asemenea cu A; A este tatl lui B. iar B
este fiul lui A.
71 Este al patrulea caracter al relaiei: relativii sunt de la natur simultani sau n acelai timp". Dei un relativ
poate fi naintea celuilalt, de exemplu, cau/a naintea
7b
117
ARISTOTEL
8a
jumtii cere existena simultan a ntregului din care este jumtate. i tot aa, existena unui stpn presupune
existena unui sclav, iar aceea a unui sclav o implic pe aceea a unui stpn. Acestea sunt simple exemple ale
unei reguli generale. Apoi, relativii se anuleaz unul pe cellalt; cci, dac nu exist dublu, atunci nu exist nici
jumtate, i viceversa; aceast regul se aplic de asemenea la toate aceste corelative. Totui, se pare, nu este
adevrat n toate cazurile c corelativii sunt simultani. Obiectul cunoaterii pare ca exist naintea cunotinei
nsei, deoarece, de obicei, avem cunotin de obiecte ce exist de mai nainte72; i este greu, dac nu imposibil,
s aflm o ramur de cunoatere al crei nceput de existen s fie contemporan cu obiectul ei.
Apoi, dac obiectul cunoaterii nceteaz de a mai exista, nceteaz de a mai exista, n acelai timp, cunotina
care era corelativ lui; dar inversa nu mai este adevrat. Este adevrat c dac obiectul cunoaterii nu exist
atunci nu poate exista vreo cunotin despre el, pentru c nu mai este ceva de cunoscut. Totui, este adevrat c,
dac cunotina unui anumit obiect nu exist, obiectul poate totui foarte bine s existe. Astfel, n cazul
cvadraturii cercului, dac n adevr ea este un obiect de cunoatere, totui nu avem o tiin a ei, dei este
inteligibil. i apoi, dac tot ce este nsufleit ar nceta de a exista, n-ar mai exista cunoaterea; ar exista totui
multe obiecte de cunoatere.
i cazul este acelai la percepie; cci i obiectul percepiei este, pe ct pare, anterior actului de percepere. Dac
perceptibilul este suprimat, atunci i percepia nceteaz de a mai exista; dar suprimarea percepiei nu anuleaz
existena perceptibilului. Cci percepia implic un corp perceput i un corp n care percepia se realizeaz.
Acum, dac se suprim perceptibilul, i corpul este suprimat; i doar corpul este o
efectului, tatl naintea fiului etc, relativii, ntruct suni corelativi, adic sunt unii prin relaie, trebuie s fie
simultani. Ceea ce este cauz este naintea efectului, ilar ndat ce a devenit cau/, adic a produs un efect,
noiunea de cauz i noiunea de efect sunt simultane, chiar dac procesele nu sunt. Tot aa, tatl exist naintea
fiului, dar ndat ce este tat, este prezent i fiul. Tat-fiu sunt simultani, fiindc sunt cei doi membri ai relaiei de
paternitate.
12 Aristotel se pronun aici, ca i n multe alte pasaje ale operelor sale, pentru urmtoarea tez in problema
cunoaterii: existena obiectiv este factorul prim i, ca atare, ea este independent de subiectul cunosctor, pe
care l determin n percepie, ca i n gndire.
118
CATEGORII 7, 8 a
parte din perceptibil; iar dac corpul nu exist, urmeaz c i percepia nceteaz de a mai exista. Astfel,
suprimarea perceptibilului aduce pe aceea a percepiei. Dar suprimarea percepiei nu implic pe aceea a
perceptibilului. Cci. dac fiina nsufleit este suprimat, urmeaz c i percepia este suprimat, dar
perceptibilii, cum sunt corpul, cldura, dulcele, amarul i aa mai departe, rmn. Apoi percepia ia natere o dat
cu subiectul percepator, cci ea i ncepe existena o dat cu fiina nsufleit. Dar perceptibilul exist, desigur,
naintea percepiei, pentru c focul i apa i elementele din care animalul nsui este compus exist, de bun
seam, nainte ca animalul i ca percepia s fi fost cu putin. Se vede clar c perceptibilul exist naintea
percepiei73.
Ne-am putea ntreba dac, cum se pare, nici o substan nu este relativ, ori dac trebuie fcut excepie pentru
unele substane secunde74, n ceea ce privete ns substanele prime, este foarte adevrat c nu exist o astfel de
posibilitate, pentru c nici ntregul, nici prile substanei prime nu sunt relative. Un anumit om, ori un anumit
bou, nu se definesc n raport cu ceva din afar. Tot aa i prile: o anumit mn, ori un anumit cap, nu se
definete ca o anumit mn, ori un anumit cap particular al unui anumit om, ci ca mna ori capul cuiva. Acelai
lucru este adevrat, cel puin pentru cea mai mare parte din substana secund. n adevr, om i bou nu se
definesc n raport cu ceva n afar de ei nii75. Lemnul, de asemenea, este relativ numai ntruct
73 Aristotel cerceteaz pe larg o chestiune legat de caracterul simultaneitii relativilor, care intereseaz
ndeosebi teoria cunoaterii: cunoaterea i obiectul cunoaterii sunt simultane sau un termen precede pe
cellalt ? Aristotel nici nu ia n considerare soluia potrivit creia cunoaterea precede obiectul ei. Dac se
distruge senzaia, ca i animalul ce are senzaia, rmn obiectele care preced i care puteau produce percepia lor.
Elementele din care este compus animalul exist nainte ca animalul i percepia lui s fie posibile. Idealismul
modern a afirmat simultaneitatea sau corelaia lor, fiindc a numit termenii relaiei subiect i obiect. De aceea, s-
a repetat propoziia: nici un subiect fr obiect i nici un obiect fr subiect. Corelaia este aici de cuvint: un
cuvnt este legat de altul, cum cauza cere efectul, i invers. Dar, n realitate, obiectul premerge, dup cum i
cauza are ntietate.
74 Aristotel relev aici o trstur esenial a relaiei: ea se opune substanei. Nici o substan nu este relativ,
nici chiar substanele secunde. Raportul de excludere ntre substan i relativ rezult din chiar definiia
substanei, ca i a relativului: substana este subiectul ce nu poate fi atribuit altuia, substana este independent,
pe cnd relativul este totdeauna comparat cu altul.
75 Nu spunem: omul" a ceva, adic nu-i aplicm un genitiv, cum cere relaia, dup definiia aristotelic.
119
ARISTOTEL
8b
este proprietatea cuiva, nu ntruct este lemn76. Se vede bine deci c, n cazurile amintite, substana nu este
relativ. Numai n ceea ce privete unele substane secunde exist ndoial. Astfel, termenii cap i mn sunt
definii prin raportare la ntregul din care sunt doar o parte, i aa se face c acestea par s aib un caracter
relativ. Desigur, dac definiia noastr de mai nainte despre ceea ce este relativ a fost complet, este foarte greu,
dac nu chiar imposibil, de a proba c nici o substan nu este relativ77. Dac totui n-a fost complet i dac
numai acele lucruri se numesc pe drept relativi, la care relaia la un obiect extern este o condiie necesar a
exestenei lor, poate c s-ar gsi o ieire din incertitudine.
Definiia de mai nainte se aplic, desigur, la toi relativii, dar faptul c un lucru se raport la altceva nu-1 face
relativ n esena lui.
Din aceasta se vede bine c cineva cunoate precis un lucru relativ, dac va cunoate de asemenea precis i lucrul
la care acesta este relativ78. In adevr, aceasta este evident de la sine; cci dac cineva tie c un anumit lucru
este relativ, dat fiind c existena relativului st n raportarea n anume fel la ceva. el tie atunci i lucrul la care
el se raport. Cci, dac nu tie deloc la ce se raport, nu tie deloc nici dac este sau nu relativ. i aceasta se
vede bine i n exemplele particulare. Dac cineva tie precis c cutare lucru este dublu, el tie numaidect, tot
aa de bine, al crui lucru este dublu. Cci dac el nu tie deloc precis al cnii lucru este dublu, el nu poate s
gndeasc deloc c ceva este dublu. i tot aa, dac el tie c un lucru este mai frumos, urmeaz numaidect c
el va ti n mod precis i dect care lucru anume acest lucru este mai frumos. In schimb, nu poate ti n mod
neprecis c este mai frumos dect ceva care este mai puin frumos, cci aceasta este o opinie, nu o cunotin. n
adevr, atunci nu se mai tie n mod precis
76 Textul nu spune: lemnul cuiva", ci proprietatea cuiva".
77 Dac este exact definiia de la nceput a relaiei prin genitiv: ceea ce se spune despre altul", adic ceea ce
raportm la altul, atunci i prile corpului sunt relative fa de ntreg. Dar, n acest .sens larg, relaia este
pretutindeni; deci ea cuprinde i substanele. Aristotel nelege c definiia de la nceput trebuie schimbat sau.
cel puin, completat.
7R Noua definiie, care recunoate necesitatea pentru orice relaie de a avea doi termeni, determin un lucru ca
un relativ numai dac cunoatem precis i lucrul fa de care este relativ. Cine spune c un lucru este mai
frumos", trebuie s tie i lucru! fa de care este numit aa.
120
CATEGORII 8, 8 b
c este mai frumos dect ceva care este mai puin frumos, cci s-ar putea ca nici s nu fie mai puin frumos. De
aceea, este evident c. dac cineva cunoate n mod precis ceva ca relativ, el tie tot aa de precis fa de ce
anume este relativ.
Capul, mna i altele ca acestea sunt substane, i este cu putin s tim precis caracterul lor esenial, fr s fie
necesar ca s tim la care lucruri ele se raport. Cci nu este cu putin s tim precis al cui cap ori a cui mn
este. De aceea, aceste lucruri nu sunt relative. Dac aa stau lucrurile, este conform adevrului a zice c nici o
substan nu este relativ79. Este poate greu, n astfel de chestiuni, s ne pronunm n mod precis, fr o
cercetare mai aprofundat. Oricum, nu este de prisos s artm nedumeriri cu privire la unele aspecte.
<Calitatea>
Prin calitate neleg aceea datorit creia spunem c ceva este ntr-un fel sau altul80.
Calitatea este un termen folosit n multe nelesuri. O specie de calitate am putea-o numi stare i dispoziie81.
7q Din cauza definiiei neclare de la nceput i din cau/a exemplificrilor. Aristotel i-a creat dificulti i a
alunecat n neclariti. EI a considerat ca relaii ceea ce nu este o relaie; n schimb, n-a recunoscut ca relaii ceea
ce este o relaie, cum sunt cauza, scopul, chiar noiunea de substan, dac nu i ceea ce este exprimat de aceast
noiune, realitatea individual. Aristotel este contient de dificultile problemei i cere o cercetare mai
amnunit, cum declar n cea din urm fraz a acestui capitol.
80 Categoria calitii primete o definiie sumar, mai mult verbal, cci definete calitatea (noio'-ni, qualiliis),
o abstracie prin ceva concret, prin fel de a fi (itoidv, quale). n Metafizica, V, \\, 1020b, se definete calitatea, n
primul rnd, ca diferena esenei, deci ca ceea ce deosebete esenial un lucru de altul: omul este un biped
(calitate), calul este un patruped (calitate).
Aristotel ncepe prin a deosebi patru specii de caliti i sfrete prin trei caractere ale calitii.
81 Termenii de 4'^tc i Bia'Seoic sunt greu de tradus. nsi aplicarea acestor termeni nrudii a variat la
Aristotel. Astfel, in moral virtutea este tic (stare), iar n Metafizica este dispoziie (StdOeuic) . Cum s-a artat
nainte, amndou desemneaz
121
ARISTOTEL
Starea se deosebete de dispoziie prin aceea c este mai durabil i mai adnc nrdcinat. Felurile de
cunoatere i de virtute sunt stri, deoarece cunotina, chiar dobndit numai ntr-un grad moderat, parc durabil
n caracterul ei i greu de pierdut, afar numai dac nu s-a produs o mare schimbare mintal prin mbolnvire, ori
altceva la fel. De asemenea, virtuile, cum ar fi justiia, cumptarea i altele, nu se pot uor schimba ori pierde,
astfel nct s fac loc viciului.
Prin dispoziie, pe de alt parte, noi nelegem o condiie care se schimb uor i face repede loc opusului ei
Astfel, cldur, rceal, boal, sntate i aa mai departe sunt dispoziii. Cci cineva este dispus ntr-un fel sau
altul n privina aceasta, dar repede se schimb, devenind 9 a rece n loc de cald, bolnav n loc de sntos. i aa
este i cu toate celelalte dispoziii, afar numai dac, prin curgerea timpului, o dispoziie n-a devenit natural i
aproape imposibil de modificat; n acest caz, putem s mergem pn acolo nct s o numim stareH2.
Este evident c oamenii nclin a numi stri acele condiii care sunt de un fel mai mult sau mai puin permanent
i greu de schimbat, n adevr, acei care nu posed durabil cunotina, ci o pierd uor, nu se poate zice despre ei
c au cutare stare n privina cunoaterii, ci mai degrab c sunt dispui, cnd mai bine, cnd mai ru, n privina
cunoaterii. Aadar, starea difer de dispoziie prin aceea c, pe cnd aceasta este trectoare, cealalt este
permanent i greu de schimbat.
Strile sunt n acelai timp i dispoziii, dar dispoziiile nu sunt numaidect stri. Cci acei care posed anumite
stri, se poate zice c, n aceast privin, ei sunt dispui n anumit mod; dar acei care sunt dispui n vreun mod
anumit nu au n toate mprejurrile starea corespunztoare.
O alt specie de calitate83 este aceea n virtutea creia, de exemplu, noi numim pe oameni buni pugiliti, ori
alergtori, ori
dispoziii ale lucrurilor, prima o dispoziie permanent, cealalt, o dispoziie trectoare. Uneori, efic este tradus
cu habitus, deprindere" sau capacitate" (J. Barthelemy Saint-Hilaire).
8- Vedem c deosebirea dup criteriul duratei dintre stare i dispoziie nu este o delimitare statornic. Ceea ce
pare provizoriu se nrdcineaz i, de aceea, 5ia'6eoic devine ei. Aristotel nu admite i transformarea contrar.
n Metafizica, V, [A], 19, se d o alt definiie diathezei. Definiia consider dispoziia ca o ordine, care hotrte
poziia prilor unui lucru, de unde i expresia dis-poziie.
83 A doua specie de calitate are ca criteriu o capacitate sau putere (Siivcuic) opus actului (eve'pyfui), adic o
putere care nu s-a manifestat nc.
122
CATEGORII 8.9a,b
sntoi, ori bolnvicioi; n fapt, aici se cuprind toi acei termeni care se raport la o capacitate ori incapacitate
nnscut. Astfel de calitate nu se afirm despre cineva n virtutea dispoziiei lui, ci n virtutea capacitii sau
incapacitii lui de a face ceva cu uurin, ori de a evita insuccesul. Cineva este bun pugilist, ori bun alergtor,
nu n virtutea cutrei ori cutrei dispoziii, ci n virtutea unei capaciti nnscute de a ndeplini ceva cu uurin.
Sunt numii sntoi oamenii n virtutea capacitii nnscute de a rezista uor la influenele nesntoase, care se
pot ivi oricnd; nesntoi, n virtutea lipsei acestei capaciti de a rezista. i tot aa, cu privire la moale i tare.
Tare se zice despre un lucru fiindc are capacitatea de rezisten la rupere n buci; moale se zice despre un
lucru cnd i lipsete aceast capacitate.
O a treia specie a acestei categorii sunt calitile pasive i afeciunile84. Dulceaa, amrciunea, acreala, precum
i tot ce se nrudete cu ele sunt exemple de acest fel de calitate; i tot aa, cald i rece, alb i negru sunt caliti
pasive. Este evident c acestea sunt caliti, pentru c lucrurile care le au sunt calificate datorit prezenei lor.
Mierea se cheam dulce, pentru c are n ea dulcea, corpul se cheam alb, pentru c conine albea, i tot aa
pretutindeni.
Termenul calitate pasiv nu este ntrebuinat pentru a arta c lucrurile care primesc aceste caliti sunt afectate
n vreun chip. Mierea nu se cheam dulce, pentru c este afectat ntr-un mod anumit, i nici alte cazuri de
acelai fel. Tot aa, cldura i frigul se cheam caliti pasive, nu fiindc acele lucruri care le primesc sunt
afectate, ci fiindc aceste caliti sunt capabile s afecteze organele senzoriale.
S4 A treia specie de calitate ia drept criteriu afectarea (ir6oc) oricrui lucru, modificrile pe care el le sufer.
Exemplificrile sunt mprumutate modurilor de senzaie, dar aceste moduri de simire sunt atribuite lucrurilor
care sunt astfel calificate: dulce, cald, rece etc. Nu lucrurile sunt afectate de ceva pentru a fi dulci, calde etc, ci
organele senzoriale au aceste afeciuni. Dar aceast deosebire nu este valabil pentru toate calitile lucrurilor, ci
unele (alb, negru) sunt rezultatul afectrii. Aceast particularitate o au mai ales culorile. Exemplul nroire i
paloare" nu este adecvat i se limiteaz la anumite vieuitoare. De asemenea, Aristotel rezerv numele de caliti
pasive numai acelora care au o cauz permanent n temperament sau n schimbri mai adnci ale organismului
(de exemplu, nnegrirea pielii sub aciunea soarelui). Schimbrile din cauze uor de nlturat sunt numai
afeciuni, nu caliti.
fn propoziia adnotat aici, Aristotel consider afeciunile (nfn\), drept caliti, dei mai departe le deosebete de
caliti.
123
9b
ARISTOTEL
10 a
Cci dulcele are puterea de a afecta simul gustului, cldura pe cel al tactului; i la fel toate celelalte caliti.
Albul i negrul ns, ca i celelalte culori, nu se numesc caliti pasive n acelai sens, ci fiindc ele nsele sunt
rezultatul unei afeciuni. Este sigur c multe schimbri de culoare iau natere din cauza afeciunii. Cnd cineva
se ruineaz, el se nroete; cnd se sperie, devine palid: i tot aa cu alte cazuri. Att de adevrat este acest
lucru, nct ori de cte ori cineva este de la natur expus la astfel de afeciuni, provenind din unele combinri n
constituia lui, este probabil c va primi culoarea corespunztoare. Cci aceast dispoziie corporal, care ia
natere n cazul unui acces de ruine, poate s fie rezultatul temperamentului natural al cuiva, aa nct culoarea
asemntoare se produce de la natur. De aceea, toate manifestrile de acest fel, dac sunt cauzate de anumite
afeciuni permanente i durabile, se cheam caliti pasive.
n adevr, paloarea i negrea nfirii se numesc caliti, dac decurg din constituia natural (cci, n virtutea
lor, se zice c suntem aa sau aa) i sunt numite la fel, dac acele culori sunt cauzate de o boal ori de aria
soarelui i sunt greu de nlturat, ori chiar rmn pe toat viaa (cci, tot n virtutea lor, se zice c suntem aa sau
altfel).
Acele manifestri ns care rezult din cauze ce pot fi uor distruse ori repede nlturate se cheam nu caliti, ci
afeciuni, pentru c nu se spune c noi suntem aa sau altfel n virtutea lor. Despre omul care se nroete de
ruine, nu se poate zice c are o figur roie, i nici despre omul care devine palid de fric nu se zice c are o
figur palid, ci se spune mai degrab c el a fost afectat aa. De "aceea, astfel de manifestri se numesc
afeciuni, nu caliti.
n acelai mod, exist caliti pasive i afeciuni ale sufletului. Toate manifestrile cu care un om s-a nscut i
care i au originea n anumite afeciuni adnci se cheam caliti, cum sunt nebunia, ori mnia, ori altele la fel.
Spunem c cineva este nebun, ori furios, pe baza acestor manifestri. i tot aa, acele stri psihice anormale care
nu sunt nnscute, ci sunt produse de ntmplri, dar care sunt greu de nlturat, sau chiar de nevindecat, se
numesc caliti, pentru c, n virtutea lor. se zice c oamenii sunt aa ori altfel,
Dimpotriv, acelea care provin din cauze uor de nlturat se numesc afeciuni, nu caliti. S luam cazul unui
om care se mnie cnd este suprat. Cine poate oare zice despre dnsul c este un om cu
124
CATEGORII 8, 10 a
temperament mnios, cnd, n astfel de mprejurri, el i pierde cumptul ? Vom spune atunci numai c el este
afectat. De aceea, astfel de manifestri nu se denumesc caliti, ci afeciuni85.
Al patrulea fel de calitate este figura ori forma86 cu care se nfieaz un lucru; i pe lng aceasta rectitudinea
ori curbura, ca i alte aparene de acest fel; cci fiecare dintre acestea reprezint un lucru ca fiind aa ori altfel.
Cnd un lucru este triunghiular ori patrulater, se zice c are un caracter specific; tot aa, cnd este drept ori
strmb; astfel, forma unui lucru d n fiecare caz o calificare a lui.
Raritatea i desimea, asprimea i netezimea par a fi termeni ce desemneaz ceva de ordin calitativ. Totui, pe ct
se pare, aceste determinri nu aparin diferitelor feluri de caliti. Mai degrab, cele dou manifestri par s
exprime poziii diferite ale prilor, unele fa de altele.
Un lucru este dens, cnd prile lui sunt strns legate una de alta; i este rar, cnd are locuri goale ntre prile lui;
este neted, cnd prile lui stau, ca s zicem aa, la acelai nivel; aspru, cnd unele pri ies n relief i altele sunt
adncite.
S-ar putea gsi i alte feluri de caliti, dar acele nirate sunt cele mai nsemnate i mai obinuite87.
Toate cele artate pn aici sunt caliti. Lucrurile care-i iau numele de la ele n mod paronimic sau sunt n
oricare alt mod dependente de ele se zice c sunt calificate ntr-un anumit fel specific. n cele mai multe, ba chiar
n aproape toate cazurile, numele a ceea ce este calificat este derivat de la cel al calitii88. Astfel, termenii
85 Exemplificarea celei de-a treia caliti, mprumutat limbajului zilnic, deosebete trei feluri de afeciuni: 1)
calitile pasive care provin de la natur, din temperament; de aceea, ele sunt persistente; 2) calitile pasive care,
fr a fi naturale, au devenit permanente, fiind ctigate n urma unei afeciuni puternice (boal, accident); 3)
afeciuni trectoare, care nu merit a fi numite caliti.
86 Termeni sinonimi care se raport, cum arat exemplificrile, la figura corpurilor, ca i la figurile geometrice.
Aristotel recunoate deci c geometria este constituit nu numai din cantiti, ci i din caliti. Unii comentatori
au considerat c figura se aplic la existenele matematice, iar forma la existenele corporale.
Al patrulea fel de calitate nu are nici o legtur cu cele trei dinainte, care. dei disparate, au afiniti ntre ele.
87 Aristotel ncheie nirarea relaiilor n capitolul precedent cu aceeai observaie, care las o poart deschis
pentru noi cercetri.
88 Adic recurgem la paronime, la derivri verbale. Aristotel trece de la calitate la lucrul calificat, la calitativ
deosebit de cantitativ, de la qualhas la quale.
125
ARISTOTEL
albea, gramatic, justiie ne dau adjectivele alb, gramatical, just i aa mai departe.
Sunt, totui, unele cazuri n care calitatea n chestiune nu are nume, i atunci este imposibil ca cele care o au s
poat avea un nume care s fie derivat din ea. De exemplu, numele dat unui alergtor, ori 10 b pugilist, care se
numesc aa n virtutea unei capaciti nnscute, nu este derivat de la acela al vreunei caliti, pentru c aceste
capaciti nu au vreun nume dat lor. Dar exist un nume distinct pentm tiinele dup a cror practicare oamenii
sunt numii, de exemplu, pugiliti ori lupttori. O astfel de tiin este socotit ca o dispoziie, ea are un nume i
se cheam tiina pugilatului ori tiina luptei, iar numele dat celor dispui n acest mod este derivat de la acel al
tiinei89 lor.
Uneori, chiar dac exist un nume pentru calitate, ceea ce i ia caracterul de la aceast calitate are un nume care
nu este derivat. De exemplu, omul cinstit (aTTouSaioc) i primete caracterul de la posedarea calitii de virtute,
dar numele dat lui nu vine de la cuvntul virtute90. Dar aceasta nu se prea ntmpl des91.
Prin urmare, lucrurile sunt calificate cu un nume derivat de la acela al zisei caliti, sau cu un nume care este ntr-
un mod oarecare dependent de aceast calitate.
O calitate poate fi contrarul alteia92; astfel, justiia este contrarul injustiiei, albeaa al negreei, i aa mai
departe. De asemenea, lucrurile care sunt numite dup aceste caliti pot fi, i ele, contrari unul altuia; cci ceea
ce este nedrept este contrarul a ceea ce este drept, dup cum ceea ce este alb este contrarul a ceea ce este negru.
Dar acesta nu este cazul totdeauna. Rou, galben i alte culori, dei sunt caliti, nu au contrari93.
s<) Gndirea greac nu fcea o strict deosebire ntre art i tiin. Amndou sunt feluri de cunoatere sau de
tiin" (ettiottjuti).
90 n limba greac, termenul virtute (pcni) nu are ca derivat sau paronim un adjectiv.
91 In toat scrierea, expunerea gramatical se mpletete cu cea logic
92 Dup calitate i obiectele calificate i denumite potrivit calitii, se cerceteaz proprietile calitii, n numr
de trei. Cea dinti este existena contrarilor la calitate.
* Nu toate calitile au contrari. Contrarietatea nu este o proprietate universal a calitii.
126
CATEGORII 8, 10 b
Dac unul dintre cei doi contrari este o calitate, atunci i cellalt va fi tot o calitate94. Aceasta va fi evident, din
exemple particulare, dac comparm numele folosite pentru celelalte categorii; de exemplu, admind c justiia
este contrarul injustiiei i c justiia este o calitate, injustiia va fi de asemenea o calitate: i nici cantitate, nici
relaie, nici loc i nici o alt categorie dect aceea de calitate nu va fi n sens propriu aplicabil injustiiei. i aa
este la toi ceilali contrari care cad sub categoria de calitate.
Calitile admit variaie de grad95. Albeaa se afirm despre un lucru ntr-un grad mai mare sau mai mic dect
despre altul. i tot aa, unul este mai drept dect altul. Ba chiar unul i acelai lucru poate arta o calitate ntr-un
grad mai mare dect mai nainte; cci ce este alb poate deveni i mai alb96.
Dar nu este totdeauna aa, ci n cele mai multe cazuri97. n adevr, este greu de stabilit dac justiia admite
variaie de grad ntr-un caz sau altul, i aceasta este adevrat despre toate calitile care sunt dispoziii. Sunt unii
care se ndoiesc de putina variaiei aici. Ei susin c justiia i sntatea pot prea bine s nu admit ele nsele
variaie de grad, dar c oamenii variaz privitor la gradul n care ei au aceste caliti
94 Acest enun i lunga Iui demonstraie par superflue, dup ce s-au definit contrarii ca diferena maxim sau
extremii n acelai gen. Dar de contrarietate Aristotel se ocup ntr-un capitol urmtor, la postpredicamente, i
aici se pregtete analiza unei noiuni de cea mai mare nsemntate pentru ntreaga filozofie aristotelic.
95 A doua proprietate a calitii este c admite mai multul" sau mai puinul", care este o caracteristic a
cantitii, ns n alt sens dect acela primit n capitolul 6, la Cantitate, anume c un lucru de doi coi nu este mai
mult sau mai puin de doi coi dect un alt lucru tot de doi coi. Cantitatea are ns principala proprietate de a fi
egal sau inegal (mai mult sau mai puin dect).
Aristotel a vzut legtura strns dintre calitate i cantitate, dar nu a gsit formula cea mai potrivit pentru
legtura lor. Cantitatea calitii a fost numit cantitate intensiv, determinabil numeric, opus cantitii
extensive, geometrice, de asemenea determinabil numeric.
96 Mai mult sau mai puin este valabil pentru calitate, fie c se compar aceeai calitate !a mai multe lucruri date
n acelai timp, fie c se compar aceeai calitate la acelai lucru, n momente deosebite.
1)7 Este ciudat expresia n cele mai multe cazuri" (sau frecvent", de obicei") expresie pe care Aristotel o
ntrebuineaz destul de des. Acest caracter constituie un opus al accidentului. Calitatea avut ct mai mult",
ct mai frecvent" nu poate fi accidental.
127
AR1STOTEL
lla i c acesta este cazul cu nvarea gramaticii i cu toate acele caliti care sunt clasate ca dispoziii. Oricum,
este un fapt indiscutabil ca lucrurile care sunt denumite dup aceste caliti variaz n gradul n care le posed,
pentru c un om poate fi considerat ca mai priceput n gramatic, ori mai sntos, ori mai just dect altul, i aa
mai departe98.
Calitile exprimate prin termenii triunghi" i ptrat"' par a nu admite variaii de grad, i desigur c aa este,
oriunde este vorba de figur". n adevr, acele lucruri crora li se aplic definiia de triunghi ori cerc sunt
deopotriv triunghiulare sau circulare. Iar pe de alt parte, acele crora nu le este aplicabil aceeai definiie nu
se poate zice c difer una de alta n grad, cci ptratul nu este mai mult cerc dect dreptunghiul, cci nici unuia
nu i se potrivete definiia cercului. n genere, dac noiunea n discuie nu este aplicabil la ambele obiecte, ele
nu pot fi comparate. Prin urmare, nu toate calitile admit variaie de grad.
Pe cnd nici una dintre caracteristicile pe care le-am amintit nu sunt particulare calitii, faptul c asemnarea i
neasemnarea pot fi enunate numai despre calitate d acestei categorii trstura ei distinctiv100. Un lucru
seamn cu altul numai n virtutea calificrii lui.
Aadar, nota particular a calitii este c se vorbete la ea de asemntor i neasemntor.
Nu trebuie s ne tulbure obiecia c, la discuia categoriei de calitate, am recurs la muli termeni relativi. n
adevr, am zis c strile i dispoziiile sunt relativi. n realitate, n toate cazurile de acest fel, genurile sunt
relativi, dar indivizii nu. Aa, cunoaterea ca gen se explic prin raportare la altceva, pentru c noi vorbim
totdeauna.de cunoaterea a ceva . Dar ramuri concrete de cunoatere nu se explic aa.
98 O precizare importanta. Nu toate calitile admit gradaie, un plus sau minus. Calitatea ca gen nu cunoate
intensiti (de exemplu, dreptatea, sntatea etc); nu exist o justiie mai just i o sntate mai sntoas. De
asemenea, o calitate determinal nu tolereaz cretere sau scdere fr a nceta de a fi acea calitate. Oricum
aceste cazuri diferite gsesc explicaii ntr-o comportare general: gradarea calitii este n realitate gradarea
calitativelor, a lucrurilor ce primesc calitile.
* Figurile, care sunt, pentru Aristotel. caliti, sunt exceptate de la variaie n plus sau n minus. Nici un triunghi
nu este mai triunghi dect altul, iar nici un ptrat nu este mai mult cerc dect dreptunghiul, fiindc nici ptratul,
nici dreptunghiul nu se pot compara cu cercul.
11X1 A treia proprietate, a fi asemenea sau neasemenea, este proprie calitii; celelalte dou (capacitatea de a fi
contrari i capacitatea gradrii) se ntlnesc i la alte categorii.
128
CATEGORII 9, 11 a, b
Cunoaterea gramaticii nu este gramatica a ceva, i nici cunoaterea muzicii muzica a ceva. Acestea, dac sunt
relative, sunt aa numai n virtutea genurilor lor; astfel, se zice c gramatica este cunoaterea a ceva, nu
gramatica a ceva; i tot aa muzica este cunoaterea a ceva, nu muzica a ceva101.
Astfel, cunotinele concrete pot fi relative. i tocmai fiindc noi posedm aceste cunotine concrete, suntem
calificai ntr-un fel sau altul, cci pe acestea noi le posedm actual; i ne numim experi, fiindc posedm o
cunotin particular. De aceea, cunotinele particulare, n virtutea crora se zice despre noi uneori c suntem
cutare ori cutare, sunt ele nsele caliti, i nu relativi. Apoi, dac s-ar ntmpla ca ceva s fie, n acelai timp,
calitate i relativ, n-ar fi nimic extraordinar ca unul i acelai lucru s intre n dou genuri102.
<Aciunea i pasiunea, precum i restul categoriilor>
Aciunea i pasiunea admit, amndou, contrari i de asemenea variaie de grad103. nclzirea este contrarul
rcirii; a fi nclzit, al lui a
101 Calitatea aparine lucrurilor n sine, nu este deci un relativ. Ea poate deveni un relativ, dac genul cruia i se
poate subsuma este un relativ. Asttel, a fi priceput n gramatic sau n muzic este o cunoatere; iar cunoaterea
esie un relativ, este adic cunoaterea a ceva. Noi spunem cunoaterea gramaticii sau a muzicii, nu ns
gramatica s-au muzica a ceva. Cunoaterea ca gen este un relativ, dar cunoaterea concret nu este. ci este o
calitate sau o calificare. Aristotel observ just c nu este nimic extraordinar ca acelai lucru s fie o calitate i, n
acelai timp, un relativ.
102 Proprietatea specific a calitii a fost egalitatea i neegalitatea, iar a calitii asemnarea i neasemnarea.
Intre asemnare i egalitate nu exist o deosebire esenial, de natur, ci de grad. Asemnarea este un amestec n
care intr mai multe diferene i, cel puin, o identitate, n orice caz, diferenele covresc; egalitatea este un
amestec n care intr o singur diferen, iar restul este identic. Sunt egale lucrurile care sunt identice n toate
celelalte puncte, afar de unul; sunt asemntoare lucrurile care sunt identice cel puin ntr-un punct, dar diferite
n altele. De aceea, asemntoare i neasemntoare sunt i lucruri ce intr i n alte categorii. n schimb,
egalitatea i neegalitatea sunt valabile numai pentru cantitate. Asemnarea i neasemnarea sunt valabile numai
cu precdere pentru calitate.
103 Aristotel cerceteaz sumar celelalte ase categorii. Motivul tratrii pe scurt, invocat de autor, este c aceste
categorii sunt mat uor de cunoscut, ceea ce
129
AR1STOTEL
fi rcit; a fi vesel, al lui a fi necjit. Astfel ele admit contrari. Dar ele admit i variaii de grad, pentru c este
posibil a nclzi ntr-un grad mai mic sau mai mare; i tot aa, a fi nclzit ntr-un grad mai mic ori mai mare.
Att avem de spus despre aceste categorii.
Am artat n ceea ce privete categoria poziiei104, cnd ne-am ocupat de aceea a relativului, c aceti termeni
i trgeau numele de la situaiile corespunztoare.
Ct despre rest: timp, loc, posesie, ntruct acestea sunt uor inteligibile, nu spun despre ele mai mult dect s-a
spus la nceput, anume c n categoria posesiei se cuprind astfel de stri, cum sunt: nclat, narmat; n aceea de
spaiu: n Liceu, i aa mai departe, cum s-a mai artat105.
10 <Opuii i cele patru specii ale lor>
Despre categoriile106 formulate s-a vorbit de ajuns107. Trebuie acum s explicm sensurile variate n care este
ntrebuinat termenul opus". Se zice c lucrurile sunt opuse n patrii
este just, dar nu scutete de adncire. Cci noiunile, la prima vedere uor de neles, ridic dificulti, dac sunt
examinate mai de aproape, anume dac le cutm proprietile din punctul de vedere al contrarietii, al gradrii,
asemnrii etc. Notm de asemenea c, n acest capitol, se studiaz nti aciunea i pasiunea, care n lista
categoriilor prezentate n capitolul 4 ocup locul cel din urm. Ele merit aceast preferin, dat fiind
nsemntatea lor n filozofia aristotelic. In adevr, ele sunt cercetate n opera Despre natere i distrugere.
104 Poziia este cercetat n capitolul 4, dup spaiu i timp, ceea ce este logic: aici este cercetat, fr nici o
justificare, naintea lor, dei le presupune. n afar de aceasta, noiunea de poziie a mai fost tratat, cum
recunoate nsui autorul, la relative.
103 Ideea de posesie formeaz obiectul capitolului 15, cel din urm al Categoriilor. Timpul i locul (spaiul) sunt
analizate pe larg n Fizica.
""> Textul numete categoriile genuri", adic universale ultime, ireductibile.
1117 Capitolele urmtoare (10-15) au ca tem postpredicamentele, adic noiunile generale ce ntregesc
predicamentele (categoriile). Autenticitatea lor a fost pus la ndoial de peripateticul Andronicos, editorul operei
aristotelice, i, dintre moderni, mai ales de Eduard Zeller. Concepia cuprins n ele este aristotelic, iar
redactarea acestor capitole aparine probabil unuia dintre discipolii direci ai Stagiritului: Teophrastos sau
Eudemos.
130
CATEGORII 10, 11 b
sensuri: relativii unul fa de altul; contrarii unul altuia; privaia fa de posesie; afirmaia fa de negaie108.
S artm pe scurt despre ce este vorba109. Un exemplu de termen opus aplicat la relativi este dat de expresiile:
dublu'' i jumtate"; la contrari de ru" i bun". Opui n sensul de privaie i posesie sunt: orbire i vedere;
n sensul de afirmaie i negaie: el sade", el nu sade".
Toi opuii din punctul de vedere al relativului iau fiin prin aceea c un termen este spus despre opusul su sau
prin orice alt raportare la aceasta110. Astfel, dublu este un termen relativ, pentru c ceea ce este dublu se arat
ca dublu a ceva. Tot aa, cunoaterea este opusul relativ al lucrului cunoscut, i lucrul cunoscut de asemenea este
aplicat prin raportarea la opusul lui, la cunoatere. Cci lucrul cunoscut
Primele dou capitole, cele mai importante, se ocup de opui", noiune superioar aceleia de contrari i cu un
rol vital n doctrina peripatetic. Ea este cercetat i n Metafizica, X, [I], 4, sub forma special de contrarietate.
Dou motive principale l-au determinat pe Aristotel s se ocupe ndeosebi de aceast noiune, strns legat de
aceea de relaie (relativ): 1) fizica naturalitilor dinainte, ca i fizica lui Aristotel, prezint schimbarea
(devenirea) ca o succesiune de contrari; 2) logica nu poate explica posibilitatea judecii, adic a unirii unui
predicat cu un subiect, dac nu admitem c contrarii constituie o unitate. Fr unirea contrarilor n judecat,
aceasta este o simpl tautologie (de exemplu, omul este om", nu omul este un animal"), cum susineau unii
sofiti (Lycophron) i, mai ales, socraticul Antisthenes, ntemeietorul colii cinice. Un al treilea motiv, secundar,
este de ordin practic sau etic. Virtutea este definit de Aristotel ca medierea ntre extreme i contrari.
108 Aristotel cunoate patru specii de opui (imiccfneva): relativii (ia irpo ti); contrarii (kvawia); privaia
(oTc'pnoic); contradicia (dvTi<t>aaic), exprimat n afirmaie i negaie. Logica formal a pstrat numai dou
din ele: contrarietatea i contradicia. Privaia se reduce Ia contradicie i contrarietate, iar relativii au, cum am
vzut, o structur proprie i constituie o principal categorie. Ordinea ierarhic este aceea artat de enumerare.
Relativii sunt opuii cei mai slabi, iar contradicia opuii n mod absolut. n apropiere de relativi stau contrarii,
iar privaia pare nrudit cu contradicia.
109 Aristotel nu definete cele patru specii de opoziie, ci le exemplific, procedeu aplicat iniial i la categorii.
110 Reamintim c Aristotel definete relativul (relaia) cu ajutorul genitivului (cunoaterea obiectului" arat c
obiectul este n relaie cu cel ce cunoate, i tot aa dublul jumtii" sau jumtatea dublului" pun un termen n
relaie cu cellalt). Dar nu este nlturat i un alt procedeu de a exprima relaia. Aezarea n fruntea opuilor i a
relativului este un indiciu al legturii intime dintre opoziie i relaie. Aceasta se constat n laptul c nu exist un
opus izolat, ci ntotdeauna o pereche. De aceea, nu relaia este o specie a opoziiei, ci opoziia este o specie a
relaiei: orice opoziie este o punere n relaie, o unificare.
131
ARISTOTEL
este explicat ca ceea ce este cunoscut prin ceva, adic prin cunoatere'''. Astfel de lucruri deci, care sunt opuse
unul altuia n sensul de relativi, sunt aplicate prin raportare unul la altul"2.
Toi opuii care sunt contrari nu iau fiin prin raportare unul la altul, ci sunt numai contrari unul altuia. Nu
spunem despre bine c este binele rului, ci contrarul rului, nici despre alb nu spunem c este albul negrului, ci
contrarul negrului. Aceste dou tipuri de opoziie sunt 12 a deci distincte113. Acei contrari care sunt de aa fel
nct subiectele n care ei se produc natural, ori despre care ei sunt enunai114, trebuie n mod necesar s conin
ori pe unul ori pe altul dintre ei, nu au nici un intermediar, pe cnd acei la care nu exist o astfel de necesitate au
totdeauna un intermediar'15. Astfel, boala i sntatea apar natural n corpul unui animal; i este necesar ca ori
una ori alta s fie prezent
111 Exprimarea relativului nu se mai face aici prin genitiv, ci prin mijlocirea unei prepoziii.
112 C opoziia este o specie a relativilor (a relaiei), nu invers, se constat la relativii care nu implic o opoziie,
ca la conjunciile i", sau" etc, la adverbele afar", alturi" etc, la pronumele relative care", cine" etc.
Observm, n sfrit, c opoziia prin relativi este tratat sumar.
113 Contrarul, a doua specie de opoziie mai intens, se deosebete de relativ prin aceea c raportarea reciproc
nu st n esena lucrurilor, adic nu este un corelativ. Nu pot concepe pe mam fr copil i pe copil fr marn;
dar binele poate fi conceput independent de ru, i invers. Apoi, corelativii sunt foarte des, dac nu chiar
totdeauna simultani, pe cnd contrarii pot fi succesivi, i chiar se pot exclude, cum rezult din imposibilitatea
de a-i exprima prin genitive.
114 Aceast deosebire a fost fcut n capitolul 2
115 Spre deosebire de opoziia relativilor, tratat concis, opoziia contrarie este opoziia care 1-a preocupat mai
mult pe Aristotel, din motivele enumerate mai nainte. Capitolul urmtor (11) i este consacrat n ntregime; de
asemenea, Metafizica, X, [!!,-, are aceeai tem. Se arat, de Ia nceput, deosebirea dintre contrarietate i
contradicie. n contradicie, terul este exclus, iar cei doi termeni nu pot fi amndoi adevrai sau fali deodat i
sub acelai raport, ci unul trebuie s fie adevrat, iar cellalt fals. La contrarietate, nu pot fi amndoi adevrai,
dar pot fi amndoi fali, fiindc este posibil ca un al treilea s fie adevrat. La contrarietate, terul nu este exclus.
Exist, totui, o excepie: dac cei doi contrari nu au intermediar, ca de exemplu la pereche (cu so)-nepereche
(fr so). Un numr este sau cu so sau fr so, o a treia posibilitate nu exist.
Aristotel nu definete aici contrarietatea. O face mai trziu. Contrarii sunt termenii cei mai ndeprtai unul de
cellalt. Dar nu toii termenii cei mai ndeprtai sunt contrari; de exemplu, o musc i soarele. Contrari sunt
termenii cei mai ndeprtai ..din
132
CATEGORII 10, 12 a
n corpul animalului. Tot aa cu so i fr so se spune despre numr; i este necesar ca una sau alta din acestea
s fie prezent n numere. De aceea, nu este nici un intermediar ntre termenii fiecreia dintre aceste dou
perechi. Pe de alt parte, la acei contrari n care nu exist o necesitate de acest fel, exist un intermediar.
Negrea i albeaa apar natural n corp, dar nu este necesar ca numaidect ori una ori cealalt s fie prezent n
corp, ntruct nu este adevrat c orice lucru trebuie s fie ori alb ori negru. Rutatea i buntatea sunt de
asemenea enunate despre om i despre multe altele, dar nu este necesar ca ori una ori alta din aceste caliti s
fie numaidect prezent n aceea despre care ele sunt enunate; cci nu este adevrat c tot ce exist trebuie s fie
negreit ori bun ori ru. Aceti contrari au intermediari; i intermediarii ntre alb i negru sunt cenuiul i
glbuiul i toate culorile care stau ntre aceste extreme; iar intermediarul ntre bine i ru este tocmai ceea ce nu
este nici unul nici altul.
Unele caliti intermediare au nume cum sunt cenuiu, glbui i toate celelalte culori care se nir ntre alb i
negru; n alte cazuri, nu este uor a numi intermediarii, i atunci i exprimm prin negaia celor doi termeni
extremi, cum este cazul cu ceea ce nu este nici bun, nici ru, nici drept, nici nedrept.
Privaia i posesia116 se refer la acelai subiect. Astfel, vederea i orbirea se refer la ochi. Este o regul
universal c fiecare din opuii de acest tip se refer la subiectul n care posesia particular este
acelai gen", deci sunt speciile extreme ale unui gen. Contrarietatea este diferena maxim" (Metafizica, X, [I],
4). ntre extreme (de exemplu, alb i negru) exist intermediari, (toate celelalte culori). tim c exist termeni
extremi fr intermediari. De asemenea, este posibil ca s existe intermediari dar s nu existe expresii pentru
denumirea lor.
1 '6 Al treilea fel de opoziie, de care se ocup i Metafizica, V, [A), 22, 23. n aceast oper, Aristotel enumera
trei definiii ale privaiei: 1) lipsa unei nsuiri pe care un lucru este natural s o posede sau poate s o posede de
la natur, dei el nu este fcut s o aib, de exemplu, planta nu are ochi; 2) lipsa unei nsuiri pe care un lucru sau
o fiin este natural s o aib ele sau genul lor de exemplu, lipsa vederii la om, dei este natural ca el, ca
individ, s o aib. sau lipsa vederii la crti, dei este natural ca genul animal din care face parte crtia s aib
vedere; 3) lipsa unei nsuiri pe care un lucru sau o fiin este natural s o aib la un anumit moment i n anume
condiii. Este definiia cea mai corect, de exemplu, omul ca fetus nu are vedere, ns aceasta nu este o privaie,
fiindc nu este nc timpul ca vederea s funcioneze. Tot aa, lipsa dinilor la noul-nscut.
133
ARISTOTEL
12b
natural. Noi zicem c subiectul capabil s primeasc o anumit stare particular a suferit o privaie, cnd
posesia de care este vorba nu mai este prezent nici ntr-un chip, acolo unde i n timpul n care ea ar trebui s
existe natural. Noi nu numim fr dini ceea ce nu are dini, nici orb ceea ce nu are vedere, ci ceea ce nu are dini
ori vedere la timpul cnd, n mod natural, ar trebui s le aib117. Cci exist unele vieti care, de la natere, sunt
fr vedere, ori lir dini, i totui nici una dintre ele nu se cheam tirb, ori oarb.
A fi lipsit de o anumit stare, ori a o poseda nu este totuna cu termenii privaie" i posesie". Vederea este o
posesie, orbirea o privaie, dar a avea vedere nu este echivalent cu vedere, i a fi orb nu este echivalent cu orbire.
Orbirea este o privaie; a fi orb este a fi ntr-o stare de privaie, dar nu este o privaie. Apoi, dac orbirea ar fi
echivalent cu a fi orb, atunci amndou ar fi enunate despre acelai subiect; dar dei se zice despre un om c
este orb, nu se zice deloc c el este orbire118.
A avea o stare este, pe ct pare, opusul lui a fi privat de ea, ntocmai dup cum strile i privaiile sunt ele nsele
opuse. Este acelai tip de opoziie n amndou cazurile; cci exact dup cum orbirea este opus vederii, tot aa a
fi orb este opus lui a avea vedere"9.
Ceea ce este afirmat ori este negat nu este nsui o afirmaie ori o negaie120. Prin afirmaie, noi nelegem o
propoziie afirmativ, prin negaie, una negativ. Acum, acele fapte care sunt afirmate ori negate nu sunt
propoziii; totui, aceste dou feluri de fapte sunt opuse n acelai sens ca i afirmaia i negaia, pentru c, i
aici, modul de opoziie este acelai. Cci dup cum afirmaia este opus negaiei, ca
117 Pentru Aristotel, absolut necesar pentru conservarea unui animal este numai pipitul, sim n care se cuprinde
i mijlocul senzorial prin care ne hrnim (Despre suflet, 3, 414 b). Animalul lipsit de pipit moare.
118 La privaieposesie, distincia este mai mult verbal i fr suficient justificare. Ea pare a pregti ceea ce
se va spune mai jos despre afirmaie i negaie. Afirmaia i negaia se refer la judeci, la verbe, nu la
substantive. De aceea, privaia i posesia par a fi mai mult o specie de contrarietate, dei Aristotel ine s o
deosebeasc i de contradicie i de contrarietate, cum va dovedi mai jos.
119 n timp ce mai sus se arat deosebirea ntre a fi privat-a poseda, de o parte, i privaie-posesie, de alt parte,
se arat acum i asemnarea.
120 Se aplic la afirmaie-negaie constatarea fcut mai sus la posesie-pri-vatie.
134
CATEGORII 10, 12 b
n cele dou propoziii: el sade" i el nu sade", tot aa faptul care constituie materia propoziiei ntr-un caz este
opus aceluia din cellalt caz, ad:. ^derea lui la neederea lui.
Este evident c privaia i posesia nu sunt opuse una alteia n acelai sens ca i relativii121. Una nu se explic
prin apartenen la alta; vederea nu este vederea orbirii i nici prin vreo alt raportare. i tot aa, orbirea nu se
poate zice orbirea vederii, ci mai degrab privaia de vedere. Relativii, apoi, sunt reciproci; dac deci orbirea ar fi
ceva relativ, atunci ar fi o reciprocitate de relaie ntre ea i aceea cu care ea ar fi corelativ. Dar nu acesta este
cazul. Nu spunem despre vedere c este vederea orbirii.
C termenii care exprim o privaie i o posesie nu sunt opui unul altuia nici ca contrari, se vede bine din
urmtoarele dovezi122. Din contrarii care nu au nici un intermediar, unul ori altul trebuie negreit s fie prezent
n subiectul n care ei exist n mod natural, sau despre care sunt enunai. Cci am spus c acei contrari nu au
intermediar care trebuie s aparin sau unul sau altul subiectului ce-i primete, cum se ntmpl cu sntatea i
boala, ca i cu perechea sau neperechea. Dar contrarii care au un intermediar nu sunt supui necesitii ca unul s
aparin. Cci nu este necesar ca orice substan primitoare de astfel de caliti s fie numaidect sau neagr, sau
alb, sau rece, sau cald, pentru
121 Deosebirea privaie-posesie de relativi nu este evident. Opoziia privaie-posesie este o form de relaie.
Posesia i privaia se raport totdeauna la ceva care este prezent sau lipsete. Justificarea deosebirii prin recursul
la genitiv, ntrebuinat la relativi, este valabil pentru limba greac, nu pentru orice limb. Relaia poate ii
exprimat n diferite forme gramaticale. Dac mai jos se aduce ca un nou argument c privaie-posesie nu sunt
reciproci sau corelativi, cum sunt tat i fiu, explicaia nu st n faptul c, la prima, nu exist relaie, iar la a doua
exist, ci n coninutul sau n termenii relaiei, n relaie.
122 Privaia-posesia nu este nici o opoziie contrarie. Demonstraia nu este convingtoare. Privaia-posesia este
o form a contrarilor fr intermediari, aa nct unul dintre termeni trebuie s existe la fiinele ce le posed, ca,
de exemplu, sntatea i boala, dei aici pot exista stri intermediare, sau pereche-nepereche, care, n adevr, nu
cunosc intermediar. Aristotel crede c exist o a treia posibilitate, de exemplu, omul n germene nu este nici orb,
nici cu vedere. Dac dm privaiei i posesiei singura definiie adecvat: a avea sau a fi lipsit de o stare care, n
mod natural i la timpul potrivit, aparine unei fiine, atunci orbirea sau vederea trebuie s existe la o fiin. Dar
este discutabil c orbirea-vederea sunt opui fr intermediar. Medicina cunoate diferite trepte de orbire, de
ntunecare a vederii (amauroz).
135
ARISTOTEL
c ceva intermediar ntre aceti contrari se poate prea bine s fie prezent n subiect.
Am spus c acei contrari au totdeauna un intermedia- la care nu este necesar ca unul dintre ei s aparin
subiectului ce-i primete. Totui, cnd unul dintre cei doi contrari este o proprietate constitutiv a subiectului,
dup cum este o proprietate constitutiv a focului de a fi fierbinte, sau a zpezii de a fi alb, este absolut necesar
ca unul dintre cei doi contrari, i nu unul sau cellalt, s fie prezent n subiect, cci focul nu poate fi rece, nici
zpada neagr. Aadar, nu aparine oricrui 13 a subiect primitor de contrari unul sau altul dintre contrari, ci
numai acelui subiect n care unul formeaz o proprietate constitutiv. n aceste cazuri, numai un anumit membru
al perechii de contrari, i nu sau unul sau cellalt, trebuie s fie prezent.
n ceea ce privete privaia i posesia, nu este valabil nici unu] din cele dou cazuri mai sus amintite. n adevr,
nu este necesar ca un subiect primitor de caliti sa aib totdeauna ori pe unul, ori pe altul din ele; cci ceea ce,
de exemplu, n-a ajuns nc la starea de vedere natural. nu se poate zice nici ca este orb, nici c vede. Deci
privaia i posesia nu aparin contrarilor care nu au nici un intermediar.
Dar ele nu aparin nici acelor contrari care au un intermediar. Cci, n anumite condiii, sau unul, sau cellalt
trebuie s aparin subiectului dat. n adevr, cnd un lucru a atins stadiul natural de a fi capabil de vedere, se va
zice despre el ori c vede. ori c este orb, iar aceasta ntr-un sens nedeterminat, deoarece capacitatea poate s fie
ori prezent, ori absent. Cci nu este necesar nici ca exclusiv s vad, nici ca exclusiv s fie orb, ci este necesar
ca s fie ori ntr-o stare, ori n alta. Totui, n cazul acelor contrari care au un intermediar, am gsit c nu era
niciodat necesar ca sau unul sau cellalt s fie prezent n orice subiect, ci numai ca, n anumite subiecte, unul
dintre contrari s fie prezent, i aceasta ntr-un sens determinat. De aceea, se vede bine c privaia i posesia nu
sunt opuse una alteia n nici unul dintre sensurile
n care sunt opui contrarii
123
121 Demonstrarea deosebirii dintre privaie-posesie i contranetate este pletoric. Ea ascunde greutatea de a
convinge. Spiritul ascuit analitic al gndirii aristotelice n-a gsit nici o aplicaie deosebit. Vom vedea c i
argumentul urmtor este atacabil: de aceea, Aristotel este din nou prolix.
136
Apoi, n cazul contrarilor, este posibil ca s se produc schimbri de la unul la cellalt, pe cnd subiectul rmne
acelai, afar de cazul cnd unul dintre contrari este o proprietate constitutiv a acelui subiect, cum este cldura
n cazul focului. Cci este posibil ca cel sntos s devin bolnav, iar albul s devin negru, recele, cald, cel bun,
ru, iar cel ru, bun. Omul ru, dac este adus la un mod mai bun de via i de gndire, poate s se mbuneze
ntructva, orict de puin; iar dac ncepe o dat s devin mai bun, orct de puin, este evident c el poate s se
schimbe cu totul, sau, n orice caz, s fac un foarte mare progres. n adevr, un om devine din ce n ce mai
nclinat spre virtute, orict de mic a fost progresul la nceput. Este, de aceea, natural s presupunem c el va face
un progres din ce n ce mai mare fa de trecut: i cu ct acest proces va continua, l va schimba complet,
aezndu-1 definitiv n starea contrar, afar numai dac nu va fi inut pe loc de lipsa de timp124. n cazul
posesiei i al privaiei ns, schimbarea n ambele direcii este imposibil. Poate s fie un schimb de la posesie la
privaie, dar nu de la privaie la posesie. Omul care a ajuns orb nu-i mai capt vederea; omul care a devenit
pleuv nu-i mai capt prul; i nici omul care i-a pierdut dinii nu mai vede crescndu-i alii125. Ceea ce se
opune ca afirmaia i negaia este evident c nu se opune 13 b n nici unul dintre modurile artate, pentru c, n
acest caz, dar numai n acest caz, este necesar ca un opus s fie adevrat, iar cellalt fals126.
124 Acest pasaj cuprinde o lecie de moral i un ndemn de a persevera pe calea binelui.
125 Exist reversibilitate i la opoziia posesie-privaie. Cel care i-a pierdut vederea o poate redobndi n urma
unei operaii; cel care, n urma unei boli, a pierdut prul, poate s constate c-i crete un pr nc mai bogat, iar
la copil, cderea dinilor de lapte este urmat de creterea altora mai puternici i mai durabili. Nici n aceast
privin, posesia-privaie nu se deosebete esenial de opoziia contrarie.
126 ncepe cercetarea celui de-al patrulea fel de opoziie, fundat pe opoziia dintre afirmaie i negaie:
contradicia. n contradicie, numai o parte este determinat, pozitiv; cealalt rmne nedeterminat, cci
cuprinde tot ce nu cuprinde termenul pozitiv, un numr nedeterminat de lucruri, procese etc. De aceea, termenul
nedeterminat poate fi desemnat numai prin negaia termenului pozitiv. De asemenea, n cadrul acestei opoziii,
nu este posibil un intermediar, ca la contrari, i, ca urmare, este valabil principiul terului exclus. Propoziiile
contradictorii nu pot fi amndou sau adevrate sau false, ci una este adevrat, iar cealalt fals.
137
ARISTOTEL
Nici n cazul contrarilor, nici n cazul relativilor, nici n cazul posesiei i al privaiei. nu este necesar ca una s fie
adevrat i cealalt *als. Sntatea i boala sunt contrari, dar nici una din ele nu este adevrat ori fals. Dublu
i jumtate sunt opui unul alteia ca relativi, dar nici unul nu este adevrat ori fals. i acelai lucru este valabil,
firete, despre posesie i despre privaie, cum sunt vederea i orbirea. Pe scurt, unde nu exist nici un fel de
combinaie de cuvinte, nimic nu este adevrat sau fals, i toi opuii pe care i-am amintit constau din simple
cuvinte fr legtur127.
Cu toate acestea, cana cuvintele din propoziii opuse sunt contrari, acestea, mai mult dect oricare ali opui, par
c cer aceast alternativ. Socrate este bolnav" este contrarul lui Socrate este sntos"; totui, nici chiar la
astfel de propoziii, una nu este totdeauna adevrat, iar cealalt fals. n adevr, dac Socrate exist, una va fi
adevrat i alta fals; dar dac el nu exist, atunci amndou vor fi false. Cci nici Socrate este bolnav" i nici
Socrate este sntos" nu mai sunt adevrate, dac Socrate nu exist128.
n cazul posesiei i al privaiei, dac subiectul nu exist, nici una dintre propoziii nu este adevrat; i chiar dac
subiectul exist, nu este niciodat un fapt c una este adevrat i alta fals. Cci Socrate are vedere" este opus
lui Socrate este orb", n sensul cuvntului opus" care se aplic la posesie i la privaie. Acum, dac Socrate
exist, nu este necesar ca una s fie adevrat si cealalt fals.
127 O important deosebire ntre opo/.iia contradictorie i celelalte opoziii este urmtoarea. Contradicia se
ntlnete la judecai sau la combinaii de cuvinte; celelalte sunt ilustrate de cuvinte izolate, fr legturii".
Aristotel ntrebuineaz negaia i la cuvinte izolate, de exemplu non-om", non-alb" etc. Pe acestea el le
numete termeni nedeterminai", nu contradictori. De aceea, adevrat i fals sunt valabili numai la opoziia
contradictorie, nu i la celelate trei opoziii.
128 Ceea ce este valabil pentru termenii contrari se aplic i la propoziiile contrare. Nu exist nici aici
alternativ: sau adevrat, sau fals. Alternativa este valabil numai pentru opoziia contradictorie. Dac, n loc de:
Socrate este sntos" i Socrate este bolnav". spun: Socrate este sntos", Socrate este non-sntos",
alternativa rmne valabil, orice s-ar ntmpla cu Socrate, deci chiar i pentru Socrate inexistent. Iar noiunile
fr legtur: sntos, non-sntos se aplic nu numai la Socrate real sau ireal, ci non-sntos se aplic i la un
cristal, fiindc n negaia non-sntos se cuprinde tot ceea ce n lume nu cade n sfera noiunii de sntos.
138
pentru c, dac el nu este de la natur n stare s capete puterea vederii, amndou sunt false, ca i atunci cnd
Socrate nu exist129.
Dar, n cazul afirmaiei i al negaiei, fie c subiectul exist ori nu, una este totdeauna fals, iar cealalt
adevrat. Cci, de bun seam, dac Socrate exist, una dintre cele dou propoziii Socrate este bolnav" i
Socrate nu este bolnav" este adevrat, iar cealalt este fals. i tot aa stau lucrurile, dac el nu exist; cci
dac el nu exist, a zice c el este bolnav este fals; a zice c nu este bolnav este adevrat. Astfel, numai n cazul
acelor contrari care sunt opui n sensul folosit la afirmaie i la negaie este valabil regula c un membru al
perechii trebuie s fie adevrat, iar cellalt fals.
11 <Contrarii>
C contrarul binelui este n mod necesar rul, se arat prin inducie, contrarul sntii este apoi boala, al
curajului frica, i aa mai departe. Dar contrarul unui ru este uneori un bine, i alteori un ru. 14 a n adevr,
lipsa a ceva, care este un ru, are ca contrar excesul, care este tot un ru; iar care este un bine, este deopotriv
contrarul i al unuia i al celuilalt. Totui, numai n puine cazuri putem vedea exemple de acestea; n cele mai
multe, contrarul unui ru este un bine13n.
129 Aplicarea sau neaplicarea alternativei (adevrat sau fals), valabil pn acum la opoziia contradictorie,
depinde i la posesie-privaie de definiia acestor dou noiuni. Dac definim privaia ca lips a unei nsuiri care
revine unei fiine n mod natural i la un anumit timp, atunci posesia-privaie nu se deosebete de contradicie.
Iar dac se deosebete, posesia-privaie apare ca o specie a contrarietii i, de aceea, pierde independent,1
recunoscut de teoria aristotelic.
130 Exemplul cu care ncepe capitolul 11, consacrat noiunii de contrarietate, confirm cele spuse nainte:
printre motivele determinante ale teoriei noiunilor opuse, un rol deosebit are etica. Binele, care este virtutea,
este ntre dou extreme: sau prea puin, sau prea mult. Rul deci se subdivide n dou subspecii, care nu cantific
rul, ci cantific binele: sau nu este deloc bine. sau este prea puin sau este prea mult (generozitatea se opune
contrar i zgrceniei i risipei).
139
ARISTOTEL
n cazul contrarilor, dac unul exist, nu este necesar s existe i cellalt; cci dac sntatea este pretutindeni,
atunci va exista numai sntate, i deloc boal; i iari, dac toate sunt albe, atunci nu va mai fi d^ct alb, i
deloc negru. i tot aa, dac propoziia Socrate este bolnav" este contraria propoziiei Socrate este sntos", i
deci dac dou poziii contrare nu pot s aparin n acelai timp aceluiai individ, urmeaz c aceti doi contrari
nu pot exista deodat; cci, dac este adevrat c Socrate este sntos, atunci c Socrate este bolnav nu mai este
adevrat131.
Este limpede c atributele contrare sunt prezente cu necesitate n subiectele care aparin aceleiai specii ori
aceluiai gen. Boala i sntatea cer ca subiect al lor corpul unui animal; alb i negru cer un corp n general;
justiia i injustiia cer ca subiect al lor sufletul omenesc. Pe lng aceasta, este necesar ca n toate cazurile
contrarii s aparin ori aceluiai gen, ori la genuri contrare, ori s fie ei nsui genuri. Alb i negru aparin
aceluiai gen, care este aici culoarea; justiie i injustiie la genuri contrare, pentru prima, virtutea, i pentru a
doua, viciul; pe cnd binele i rul nu aparin unor genuri, ci sunt ele nsele genuri pentru altceva132.
12 <nainte i dup>
n patru sensuri133 se poate spune despre un lucru c este nainte fa de altul134. n cel dinti i n cel mai
propriu neles,
131 p,te princ:Da]a proprietate a contrarietii: dac exist un contrar, cellalt nu exist. S se noteze c, n acest
pasaj, filozoful trece de la termeni izolai la judeci.
132 Pasajul arat c contrarii aparin aceluiai subiect, fiindc ei aparin aceluiai gen. Aristotel vorbete de trei
cazuri: a) aparin aceluiai gen; b) aparin unor genuri contrare; c) sunt ei nii genuri. Cazurile b) i c) nu se
deosebesc. De ce justiia i injustiia aparin unor genuri contrare, pe cnd binele i rul sunt ele nsele genuri ?
Acestea nu sunt genuri contrare. n afar de aceasta, totdeauna contrarii aparin unui gen superior.
133 La sfritul capitolului, se va discuta i un al cincilea sens.
134 Postpredicamentele nainte" i dup" sunt cercetate mai puin precis i din alte puncte de vedere i
n Metafizica, V, [AJ,11.
140
termenul acesta se refer la timp; n acest neles, cuvntul este ntrebuinat ca s arate c un lucru este mai de
mult, ori mai vechi dect altul, pentru c expresiile mai de mult", ori mai vechi" implic o mai mare lungime
de timp135.
n al doilea rnd, un lucru se zice c este naintea altuia, cnd irul existenei lor nu poate fi inversat. n acest
sens, unu este naintea lui doi. Cci dac doi exist, urmeaz ndat c i unu trebuie s existe; dar dac unu
exist, nu urmeaz de fel ca i doi s existe n mod necesar; i astfel, irul constatat nu poate fi inversat. Se pare
deci c este nainte acel lucru de care depinde un altul, dar nu i invers.
n al treilea rnd, termenul nainte" este utilizat la orice ornduire, cum ar fi cazul n tiine i n cuvntri. Cci,
n tiinele care se folosesc de demonstraie, exist ceva nainte i ceva dup n ornduire; n geometrie,
elementele sunt nainte de propoziii; la citit i scris, literele alfabetului sunt nainte de silabe. i aa, n orice
discurs, exordiul 14 b este. din punctul de vedere al ornduirii, naintea expunerii.
Pe lng aceste sensuri ale cuvntului, mai este nc un al patrulea. Anume, ceea ce este mai bine i mai preios
se zice c este nainte i precede de la natur. n vorbirea de toate zilele, oamenii spun despre cei pe care ei i
onoreaz i-i iubesc c sunt naintea lor. Acest sens al cuvntului este, poate, cel mai ndeprtat136.
Acestea deci sunt diferitele sensuri n care este utilizat termenul nainte.
135 Uneori, distinciile fcute de Aristotel par pedante i deci superflue; n realitate, ele oglindesc distincii reale,
cum este i cazul de fa. nainte" i dup" nu exprim numai un anumit raport: raportui de timp. Sensurile al
doilea i al treilea exprim un raport de ntietate logic, nu temporal, fie c este vorba de o relaie asimetric,
nereciproc (sensul al doilea), fie c este vorba de orice ordine logic. Sensul al patrulea relev raportul de
ntietate sau consecven axiologic (de valoare sau merit). Exemplificrile sunt cea mai bun justificare a
distinciilor. Totui, sensul prim, temporal, rmne fundamental i este subneles de toate celelalte.
' '6 Sensul axiologic nu este cel mai puin nsemnat sau ce! mai ndeprtat. Deosebirea nainte" i dup" din
punctul de vedere al meritului distincia" sau rangui" este obinuit n viaa social. Nu numai c cei cu
merite sociale reale sau nchipuite sunt aezai la solemniti nainte" i sunt cei dinti vzui, dar ..naintea"
altora este considerat oricine deine un merit. n urma aprecierii candidailor la un examen sau concurs, unul st
naintea" celorlali etc.
141
AR1ST0TEL
i totui se pare c, pe lng sensurile amintite, mai este nc un altul. n adevr, n acele lucruri a cror ordine de
existen poate fi inversat, ceea ce este n orice mod cauza existenei a ceva poate, cu drept cuvnt, s fie numit
mai nainte prin natura lui. i este clar c sunt multe exemple n acest sens. Faptul c un om exist aduce dup
sine adevrul propoziiei c el exist, iar implicaia este reciproc; dac un om exist, propoziia n care noi
admitem c el exist este adevrat; i invers, dac propoziia n care noi admitem c el exist este adevrat,
atunci el exist. Propoziia adevrat totui nu este nici defel cauza existenei omului, ci faptul existenei omului
pare a fi oarecum cauza adevrului propoziiei, pentru c adevrul ori neadevrul propoziiei depinde de faptul
existenei ori neexistenei omului137.
Iat deci cum cuvntul nainte" poate fi folosit n cinci nelesuri138.
13 <Simultan>
Termenul simultan" este, n mod absolut i n mod propriu, aplicat la acele lucruri care apar i se desfoar n
acelai timp. Cci, n cazuri de acestea, nici unul nu este nainte de altul ori dup altul. Despre astfel de lucruri se
spune c sunt simultane n privina timpului139.
137 Realitatea este naintea cunoaterii i a exprimrii verbale ntr-o propoziie.
us Sensurile prin analogie cu sensul temporal se pot nmuli. Aristotel nsui a admis, n alte opere, i alte sensuri
ale ntietii. Aristotelicul Straton, numit Fizicianul, ntr-o monografie asupra acestor predicamente, a nirat
mai multe sensuri.
139 Se afirm uneori c cele dou modaliti ale timpului sunt succesiunea (nainte-dup") i simultaneitatea
(n acelai timp"). n mod strict, timpul se definete numai prin succesiune. Simultaneitatea presupune
compararea a dou succesiuni. Ca i nainte-dup", valabil n mod propriu la timp i prin analogie la alte
cazuri, tot aa i simultan. Termenii oricrei relaii sunt simultani: dublu este simultan cu jumtatea, i invers. Tot
aa i speciile aceluiai gen. Pe scurt, exist trei sensuri ale simultanului: a) n timp; b) n natur, corespunztor
sensurilor al doilea i al cincilea de Ia nainte"; c) pur logic, n clasificarea i diviziunea speciilor.
142
Lucrurile sunt simultane n privina naturii, dac ornduirea existenei lor poate fi inversat, fr ca unul s fie
cauza existenei celuilalt.
Acesta este cazul cu privire la dublu i jumtate, pentru c acetia sunt reciproc dependeni, dat fiind c, dac
exist un dublu, atunci exist i o jumtate; i dac exist o jumtate, exist numaidect i un dublu, dar nici unul
din acetia nu este cauza celuilalt.
De asemenea, despre acele specii care se disting una de alta i se opun una alteia n acelai gen se spune c sunt
simultane prin natur, neleg ca simultane prin natur acele specii care se disting fiecare de celelalte prin una i
aceeai form de diviziune. Astfel, specia naripat este simultan cu speciile de uscat i de ap. Acestea se
disting n acelai gen i se opun una alteia, pentru c genul animal are speciile naripat, de uscat i de ap; i
nici una dintre acestea nu este nainte ori dup; din contra, toate acestea par a fi simultane prin natur. Fiecare
dintre acestea, de asemenea, adic speciile de uscat, naripat i de apa, pot apoi s fie divizate din nou n
subspecii. Deci vor fi simultane de la natur acele specii care, aparinnd aceluiai gen, se disting fiecare una de
alta prin una i aceeai form de diviziune.
Dimpotriv, genurile sunt naintea speciilor, pentru c irul existenei lor nu poate fi inversat. Dac exist specia
animal de ap, va fi i genul animal, dar dac se admite existena genului animal, nu urmeaz cu necesitate c va
fi i specia animal de ap.
De aceea, spunem c sunt simultane prin natur acele lucruri care, n existena lor, se implic reciproc, pe cnd
nici unul nu este nici ntr-un chip cauza existenei celuilalt. De asemenea, spunem c sunt simultane acele specii
care se disting una de alta i se opun n acelai gen. i, mai presus de toate, acele lucruri sunt simultane n
nelesul absolut al cuvntului care i ncep i-i desfoar existena n acelai timp140.
140 Aceast definiie a simultanului deosebete clar simultanul de succesiv (nainte-dup"): simultanul este un
raport de comparaie ntre dou succesiuni sau procese.
143
15 a
ARISTOTEL
14 <Micarea i cele ase specii ale ei>
Sunt ase feluri de micare141: natere, distrugere142, cretere, scdere, alterare143 i deplasare.
Este evident, n toate cazurile, afar de unul, c toate aceste feluri de micare sunt deosebite una de alta. Naterea
este deosebit de distrugere, creterea i schimbarea locului de scdere, i aa mai departe. Dar n cazul alterrii,
s-ar putea argumenta c acest proces implic cu necesitate unul ori altul dintre celelalte cinci feluri de micare.
Nu este aa. n adevr, ceea ce este afectat, aproape n toate cazurile sau n cele mai multe, nu are de suferit nici
cretere, nici scdere, sau orice alt fel de micare. Cci, dac n-ar fi aa, lucrul alterat n-ar fi numai alterat, ci ar
suferi continuu i cu necesitate cretere, ori scdere, ori oricare altul dintre celelalte feluri de micare; ceea ce, n
realitate, nu este cazul. i tot aa, ceea ce crete sau este supus unuia dintre celelalte feluri de micare, dac
alterarea n-ar fi o form deosebit de micare, ar fi cu necesitate supus de asemenea la alterare. Exist ns unele
lucruri care cresc, dar nu se altereaz. De exemplu, ptratul, dac
141 Aristotel nelege prin micare (kvtichc) orice fel de schimbare, nu numai simpla deplasare, creia i se
opune starea pe loc (oTa'oic) sau repausul
ndeosebi n Fizica, el cerceteaz mai amnunit micarea n sensul acesta mai larg.
142 Uneori, naterea i distrugerea nu sunt considerate ca micri, deoarece presupun trecerea de !a neexisten
la existen i de la existen la neexisten. Micarea propriu-zis presupune o trecere de Ia o existen la alta.
Dar Aristotel a vzut c nu poate nltura dintre micri (schimbri) modificarea cea mai nsemnat, potrivit
substanei": naterea (producerea) i distrugerea (corupia). Cteodat, naterea i distrugerea sunf ntrebuinate
n sens larg, pentru a desemna micarea n genere, de exemplu n importantul tratat Despre natere i distrugere.
14' Alterarea (dXXoitooic) este schimbarea de caliti 1h acelai lucru. Aici, alterarea este exemplificat prin
afectare" (TTct'9oc).
144 Gnomonul de care vorbete Euclid n definiia a doua din cartea a doua a Elementelor sale este
paralelogramul complementar altui paralelogram. Este vorba de a construi un ptrat care este dublul unui ptrat
dat. Noul ptrat, dei mai mare. va fi tot ptrat. Se obine ptratul, prelungind latura AC pn n punctul H, nct
AH devine egal cu diagonala BC. Dup aceea, se duc dreptele ce formeaz noul ptrat.
144
i se aplic un gnomon144, sufer cretere, dar nu i alterare, i tot aa se ntmpl cu toate celelalte lucruri.
Alterarea i creterea sunt, de aceea, distincte.
n general, repausul este contrarul micrii145. Dar diferite forme de micare au contrarii lor proprii n alte forme
de micare; astfel distrugerea este contrar naterii, scderea, creterii; starea pe loc, schimbrii de loc. Totui, n
ceea ce privete aceasta din urm, schimbarea n direcia contrar pare mai degrab contrarul ei; astfel, micarea
n sus este contrarul micrii n jos, i invers.
n ceea ce privete celelalte feluri de micare, n afar de acelea pe care le-am nirat, nu este uor de stabilit care
ar fi contrarul lor. Se pare chiar c nu au nici un contrar, afar numai dac nu definim contrarul lor tot aa ca
rmnerea n calitatea proprie, ori ca schimbare n direcia calitii contrare, dup cum am definit contrarul
deplasrii, ca stare pe loc. Cci un lucru este alterat, cnd se petrece ntr-nsul o schimbare de calitate. De aceea,
ori rmnerea n calitatea proprie, ori schimbarea n direcia calitii contrare pot s fie numite contrarul micrii
calitative. Pe aceast cale, a deveni alb este contrarul lui a deveni negru; este o alterare n direcia contrar,
ntruct are loc aici schimbarea unei caliti.
15 b
15 <Posesia sau a avea">
Termenul a avea este luat n diferite sensuri146. nainte de toate, este luat n sensul de stare, ori de dispoziie, ori
de orice alt
145 Micarea ca deplasare are drept contrar repausul (starea pe loc), dar ea cunoate i ali contrari, dac
direciile ei sunt contrare: micarea n jos, n sus, la dreapta, la stnga, nainte, napoi. Alterarea este nrudit, din
acest punct de vedere, cu deplasarea. Opusul ei este nealterarea, pstrarea calitii. Dar i ea cunoate trecerea de
la o calitate la calitatea contrar (de la alb la negru). Pentru Aristotel, schimbarea calitativ este o trecere de la un
contrar la altul. Celelalte micri se prezint ca perechi de categorii: naterea i distrugerea, creterea i scderea.
146 Verbul a avea" are multe sensuri n limba greac. Aristotel le cerceteaz aici i n Metafizica, V [A], 23. n
capitolul 9 al Categoriilor, se ocup de a avea" (posesie) foarte pe scurt, sub cuvnt c termenul nu are nevoie
de multe lmuriri, fiind
145
ARISTOTEL
nsuire, pentru c se spune c noi avem o anumit tiin ori virtute. Apoi, este luat n sensul de cantitate, ca de
exemplu, n cazul nlimii unui om, pentru c se zice c el are o nlime de trei ori patru coi. Este luat, apoi, n
sensul de mbrcminte, cnd se zice c un om are o manta ori o tunic, ori n sensul de ceea ce avem noi, fie pe
o parte din noi, cum ar fi un inel n deget, fie ca o parte din noi, cum ar fi un picior ori o mn. Termenul acesta
se refer de asemenea la un coninut, ca n cazul unei banie cu gru, ori al unei cni cu vin; cci se spune c o
can are atta vin i o bani atta gru. n aceste cazuri, expresia se refer la un conintor. Se mai ia apoi n
sensul de ceea ce a fost dobndit ca avere: noi spunem c avem o cas, ori un ogor. Se mai zice apoi despre un
brbat c are o soie, iar despre o femeie c are so, dar acesta pare s fie cel mai ndeprtat neles al termenului,
cci, prin folosirea lui, noi nelegem doar atta c soul triete cu soia sa.
S-ar putea gsi poate i alte nelesuri ale cuvntului a avea", dar noi am nirat aici aproape pe toate cele mai
obinuite.
uor de neles. Principalele sensuri ale posesiei sunt: 1) a avea nsuiri sau proprieti calitative sau cantitative;
2) a avea ceva strin apartenent la corpul nostru (haine, inel); 3) a avea ceva legat de corpul nostru (mna,
piciorul sau fructul unui arbore); 4) a fi un coninut al unui conintor (vinul dintr-un urcior); 5) a dobndi
bunuri, a fi n posesia unei averi"; 6) a avea o soie cu care conlocuiete sensul cel mai ndeprtat. Alte
nuane sunt nirate n cartea V a Metafizicii, carte ce este un mic vocabular filozofic, cum sunt, de altminteri, i
Categoriile.
146
DESPRE INTERPRETARE
INTRODUCERE
A doua lucrare din colecia tradiional a scrierilor care constituie Organon-ul aristotelic are titlul TlepC
epuTiaac, care nu este nici folosit, nici definit n cursul operei. Cum vom vedea, hermeneia", ca i,,categoria",
oglindete legtura intim dintre gndire i limbaj. Boethius a propus ca echivalent latin De interpretatione, titlu
primit pn astzi, cu toat greutatea de a-1 traduce ntr-o limb modern, dac inem seama de coninutul
scrierii. Nu este vorba, n termenul de interpretare", nici de arta de a interpreta un text, un document, ca n
metodologia istoriei (hermeneutica), nici de explicaie n genere, cum se ntlnete n Novum Organum al lui
Bacon, sub fonna de interpretatio naturae. Este vorba de simpla propoziie sau judecat.
n sensul general, hermeneia (interpretatio) este exprimarea sau comunicarea verbal a unui gnd, a unui sens; de
aceea. Boethius o definete ca vox significativa. n hermeneia", se cuprind i elementele comunicrii verbale,
aa-numitele pri de cuvnt. De aceea, termenul hermeneia" este nrudit cu termenul Xeic (grai), cum se
constata ntr-o propoziie din Poetica, VI, 1450b 13 i urm.: neleg prin grai exprimarea (hermeneia) cu ajutorul
cuvintelor" (tt|V Sia tt|C ovouaafac puT|vda) (Poetica, trad. D. M. Pippidi, p. 48). Interpretarea" nu este ns
orice comunicare verbal, ci numai aceea care exprim o stare de lucruri, o constatare, printr-o propoziie sau
judecat, nu o dorin, o rugminte.
149
MIRCEA FLORIAN
un ordin, o ntrebare. Aadar, despre interpretare" nseamn despre judecat". Interpretarea" este totuna cu
ceea ce, n Analitici se numete npoTCtcuc (premis, pro-poziie), adic punct de plecare pentru raionament
(silogism). La nceput, judecata era un factor component al silogismului, i abia mai trziu ea a devenit un obiect
de cercetare aparte. Despre interpretare este deci o pregtire pentru nelegerea silogismului i a demonstraiei.
Judecata este cea dinti form a discursivitii, a mijlocirii n componente explicite a noiunii, care este o unitate
nemijlocit. n timp ce noiunea este prins intuitiv, ca un ntreg simplu, judecata este o unitate n multiplu, o
discursivitate. Judecata este o vorbire" sau un discurs" (Xdyoc), n care se reunesc mai multe elemente, n care
se enun sau se declar" ceva. La nceputul lucrrii, Aristotel ntrebuineaz pentru a desemna judecata
termenul de Xoyoc dTTo4>avTiico< (vorbire declarativ", enuniativ"), spre deosebire de alte forme de
vorbiri sau cuvntri, de care se ocup Poetica i Retorica.
n judecat intervine un act uman de analiz a nelesului intuitiv din noiune i, mai ales, un act de sintez a
elementelor izolate, a noiunilor. Sinteza judecii se face prin afirmaie i negaie, care sunt pentru Aristotel
aspectele fundamentale ale judecii. Din afirmaie i negaie, decurge un al doilea caracter fundamental al
judecii: ea poate fi adevrat sau fals. Aici apare clar complexitatea judecii fa de unitatea noiunii. Fie c
este afirmaie, fie c este negaie, judecata este sinteza a doi termeni, subiectul i predicatul. Dar sinteza
afirmaiei este alta dect aceea a negaiei. Afirmaia recunoate sau declar" c un atribut (predicatul) aparine
unui subiect; negaia declar" c atributul nu aparine subiectului. Afinnaia este o a doua unire n cadrul sinte-
zei; negaia este o separare n cadrul sintezei. Acum apare mai lmurit caracterul uman al judecii i deci
necesitatea de a da urmtoarea definiie adevrului i erorii: este adevrat judecata care unete ceea ce este unit
(afirmativa), sau separ ceea ce este separat n lucruri (negativa); este fals judecata care unete ceea ce este
separat i care separ ceea ce este unit. Pe scurt, judecata este adevrat sau fals, dup cum afirmaia sau
negaia corespunde sau nu relaiilor dintre lucruri, nelegem de ce Aristotel prefer s ntrebuineze pentru
desemnarea judecii termenii de afirmaie (KaTacfjaaic) i negaie (dTrd4>aaic), n locul unui termen care s
mbrieze afirmaia i negaia.
150
INTRODUCERE LA DESPRE INTERPRETARE
Autenticitatea opusculului a fost pus la ndoial de nsui editorul Corpului aristotelic, peripateticul Andronicos
din Rhodos (sec. I .Hr.), pe temeiul unor mrturii externe i interne. Mrturia extern cea mai puternic este
necitarea unei opere cu acest titlu n vreuna din scrierile Stagiritului sau ale unuia dintre urmaii si direci
(Theophrastos i Eudemos). Ali comentatori antici, ca marele Alexandros din Aphrodisias, nu pun la ndoial
autenticitatea, iar un Boethius crede c nsui titlul actual se datorete lui Aristotel. Un interpret contemporan,
Heinrich Maier, ntr-un studiu amnunit1, justific autenticitatea, astzi n genere necontestat, sprijinit pe
urmtoarele consideraii: Despre interpretare este o oper trzie, redactat de Aristotel spre sfritul vieii. Ea a
izvort din nevoia de a funda teoria silogismului n genere, i a silogismului demonstrativ (apodictic) ndeosebi,
pe o concepie mai ampl i mai adnc a judecii, care este materialul prim al raionamentului. Lucrarea n-a
fost ns terminat, n-a avut o ultim prelucrare, ceea ce explic imperfeciunile i chiar absurditile ei, i s-a
transmis colii fr titlu, care a fost dat mai trziu. Aceast prere a fost susinut i de Eduard Zeller: opera este
trzie i ne terminat2.
Printre mrturiile interne, s-a invocat din Antichitate prezena n aceast oper a dou capitole: capitolul 9,
despre viitorii contingeni, i mai ales capitolul 14, cel din urm, n care se pare c Aristotel susine o teorie a
contrarietii n judecat diferit de aceea din Categorii i din alte opere de logic sau de metafizic. Capitolul 9,
scris evident mai trziu, este, prin coninutul su, cu certitudine aristotelic. El cuprinde o lung polemic cu teza
socraticilor din coala megaric (ndeosebi cu Diodor Cronos), pentru care posibilul este identic nu numai cu
realul, ci i cu necesarul, tez care avea drept consecin negarea libertii voinei n sens fatalist. Capitolul a fost
intercalat n corpul principal al operei, fr o legtur direct cu el, dar i fr s-i fie strin, ntruct
argumentarea este aristotelic. Cellalt capitol (al 14-lea) nu conine, cum s-a susinut de un comentator antic
(neoplatonicul Ammonios, din perioada alexandrin), o abatere de la concepia aristotelic a contrarilor din
Categorii, 10 i 11, ci, dimpotriv, el reprezint o bun justificare
1 H. Maier, Die Syllogistik des Aristoteles, voi. I, Apendice, ed. II, 1936.
2 Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen, vol.II, 2, ed. 4, 1921, p. 203.
151
MIRCEA FLORIAN
a transpunerii raportului de contrarietate de la noiuni (n Categorii) la judecat. Dac contrarii sunt opuii
extremi ntr-un gen dat, atunci judecata afirmativ bunul este bun"' i judecata negativ bunul nu este bun" stau
n raport de contrarietate, cum susin i Analiticile, mai mult dect judecile bunul este bun" i bunul este
ru".
In rezumat, astzi nimeni nu mai contest c opera este aristotelic n coninutul ei i c este o pregtire i
introducere necesar la teoria silogismului i a demonstraiei (Analiticile).
Despre interpretare constituie o singur carte, n patrusprezece capitole. Capitolul 1, dei scurt, este important
prin problemele pe care le ridic i prin noiunile fundamentale pe care le nir ca obiecte ce urmeaz s fie
cercetate. Propoziia sau judecata este numit \dyoc dtTo<t>avTiKo<, vorbire declarativ" sau enuniativ",
spre deosebire de alte vorbiri (rugminte, ordin, ntrebare etc). Propoziia-declaraie" are dou elemente:
numele" (ovoua) i verbul" (pfjna) care corespund subiectului i predicatului. Aristotel tie s deosebeasc
este" copulativ de este" pur existenial dar nu tie s desprind n chip distinct copula este" de predicat, aa
nct s ajung la teoria c orice judecat este format din trei elemente: subiect, copul i atribut, acestea dou
constituind verbul". De aceea, putem conchide c distincia celor doi este" nu este complet. Judecile
(diTo4>avoeicO au dou proprieti fundamentale: 1) ele se mpart n afirmaie (KaTacâoic) i negaie
(dtrdctxxaic), distincie la care se refer de obicei Aristotel; 2) au posibilitatea de a fi adevrate sau false. Numai
judecata (i, prin ea, raionamentul) este adevrat sau fals, nu i noiunea. Judecata nu este considerat,
asemenea noiunii, ca o prindere direct, intuitiv, perceptiv a raporturilor dintre lucruri. Ea este un act al
gndirii umane, de sintez" a reprezentrilor, a noiunilor (voirJuaTa) ca stri" (uaSfiiJiaTa) ale sufletului.
Reprezentrile, noiunile oglindesc direct realitatea, n timp ce cuvintele, care sunt convenionale i, de aceea,
variabile dup popoare, simbolizeaz" reprezentrile. Judecata este adevrat sau fals, dup cum izbutete s
oglindeasc raporturile de unire i separare din lucruri.
Capitolul 2 trateaz despre nume" (subiect), care este simplu sau compus (de exemplu, vas de pirat"), putnd
s aib cazuri", dintre care numai nominativul are rol de subiect, nu i genitivul, dativul etc. Este de subliniat c
termeni ca non-om", non-alb" etc. nu sunt
152
propriu-zis nume, ci nume nedeterminat" (oVojia dopiorov sau pfj|ia dopioTov). Capitolul 3 se ocup de verb",
care se definete prin dou caractere: a) implic un timp (trecut, prezent, viitor); b) are semnificaie numai dac
este enunat despre nume" (subiect), dac i este atribuit. De-abia n capitolul 4, Aristotel trece la definiia
propoziiei (judecii), i, n acest scop, cerceteaz termenul general, cu numeroase nelesuri. dar specific tiinei
noastre, de \oyoc. Pentru Aristotel, logos nseamn tot ce exprim o gndire, deci el nu este numai o vorbire"
(judecat), ci i o vorb", un cuvnt", o noiune". Logos desemneaz (n afar de semnificaiile obinuite)
mai nti noiunea"3. Logos, ca vorbire", este un sunet cu sens", vox signiiicativa cum traduce Boethius
termenul de 4>wvt ar\\iaviiKr\.
n capitolul 5, tema este deosebirea dintre propoziia simpl i cea compus. Propoziia simpl este propoziia
care afirm sau neag un singur atribut despre un singur subiect. Propoziia compus presupune mai multe
subiecte sau mai multe atribute (verbe"). Capitolul 6 trece la principala clasificare a judecilor din punctul de
vedere calitativ", expresie care nu se ntlnete la Aristotel: judecat afirmativ i judecat negativ. Dei
Aristotel pune pe acelai plan afirmaia i negaia, el recunoate c logic prevaleaz afirmaia. Contradicia
(dvTi4>aaic) este opoziia afirmaiei i negaiei. Capitolul 7 are ca tem, nti, clasificarea judecilor din punctul
de vedere al cantitii" (aceste termen, de asemenea, nu este folosit de Aristotel), al doilea, opoziia judecilor
cantificate. Este de notat c Stagiritul cantific numai subiectul (toi", nici unul", civa" sau unii"), nu i
predicatul. Din punctul de vedere al cantitii, judecata este divizat n: a) universal, cnd subiectul, n sine
general, este luat n sens general prin ,,toi" sau nici unul"; b) particular (civa"); c) nedefinit, cnd subiectul
este general, fr nici o determinare universal, de exemplu, omul este animal", triunghiul are suma
unghiurilor egal cu dou drepte" etc; d) singular (Callias este alb"). Aristotel nu recunoate, ca unii moderni
(de exemplu, Kant), drept o specie independent de judecat, numit nedefinit", judecata omul este non-alb".
Aceasta este o afirmaie cu un predicat de o specie deosebit. De asemenea, capitolul cuprinde distincia clasic
dintre propoziii contradictorii i propoziii contrare.
3 M. Kappes, Aristoteles-Lexikon, 1894, p.36. 153
MIRCEA FLOR1AN
Aristotel, care a cercetat toate categoriile" din punctul de vedere al opoziiei, cerceteaz i judecata din acelai
punct de vedere, la care va aduga pe acela secundar al conversiunii. La sfritul capitolului, Aristotel
formuleaz principiul c unei afirmaii i se opune numai o
Capitolul 8 cerceteaz pe scurt propoziia simpl (omul este alb") i propoziia compus sau multipl, n care
verbul este exprimat sau enunat despre mai multe lucruri, care nu formeaz un singur lucru, o unitate (omul i
calul sunt albi"). n realitate, aici sunt dou propoziii. Capitolul 9, despre viitorii contingeni", demonstreaz c
propoziiile ce se refer la un eveniment viitor (btlia naval va avea loc", btlia naval nu va avea loc") nu
ascult de principiul contradiciei i de principiul terului exclus. Deci nu este necesar ca una s fie adevrat i
cealalt fals. Cele dou propoziii sunt caaijngente i, ca atare, rmne o a treia posibilitate: iniiativa voinei
libere.
Pn aici, dup introducerelHptoeeT^n capitolele 5-9, Aristotel s-a ocupat de propoziii n genere. n
capitolele urmtoare (10-14), el cerceteaz condiiile n care propoziiile simple se difereniaz prin adaosuri la
subiect sau la predicat. Capitolul 10 se ocup de propoziii care, cu tot adaosul, rmn simple. Aici apare este",
ca al treilea termen (copula") n judecat, iar atributul poate fi un nume nedeterminat" (non-drept"). Un adaos
important, numai la subiect este determinarea cantitativ (toi", nici unul", civa"). n sfrit, se cerceteaz
opoziia propoziiilor sub diferitele forme, produse de adaosuri. Aplicarea opoziiei este, la Aristotel, o
preocupare constant. Capitolul 11 se ocup de propoziiile compuse, adic de propoziiile care, dei compuse,
formeaz o unitate, de exemplu, omul este animal, biped, muzical", sau nu formeaz o unitate, de exemplu,
omul este alb i se plimb". Compus este totdeauna ntrebarea dialectic: este oare n subiect acest atribut sau
atributul contrar ?" ntrebarea ca atare nu are unitate. Problema este aici dac atributele (predicatele) unui lucru,
care sunt adevrate cnd sunt afirmate despre el separat, mai sunt adevrate cnd sunt afirmate reunite ntr-o
propoziie compus, precum i invers, dac atributele afirmate reunit sunt adevrate i cnd sunt afirmate
separat, n mai multe propoziii.
Capitolele 12 i 13 cerceteaz adaosurile care constituie aa-numita modalitate a judecii, cellalt mare aspect al
judecii la
154
Aristotel, dup cantitate i calitate. Aristotel nu cunoate ceea ce modernii numesc judeci de relaie. Cele trei
moduri aristotelice real, posibil (contingent), necesar nu corespund celor trei moduri ale logicii formale
moderne: asertoric, problematic, apodictic. Modalitile logicii moderne se refer la gradul de certitudine
subiectiv, acelea ale lui Aristotel se refer la structura lucrurilor. Capitolul 12 are ca tem opoziia judecilor
modale, iar capitolul 13, cel mai obscur i mai discutat, consecuia sau conversiunea modalelor. n sfrit,
capitolul 14, a crui autenticitate a fost contestat fr temei, are ca obiect de cercetare dac judecile contrare
sunt judecile dintre care una afirm i cealalt neag acelai despre acelai (bunul este bun", bunul nu este
bun"), sau judecile care amndou afirm despre acelai predicate contrare (bunul este bun", bunul este
ru"). Aristotel se pronun pentru prima alternativ, fiindc numai afirmaia i negaia stau n opoziie extrem,
n timp ce despre un subiect pot fi afirmate nesfrit de multe lucruri.
Privit n ansamblu, teoria aristotelic a judecii confirm n chip fericit gnoseologia marelui Stagirit. Dei
judecata implic factori umani de ordin psihologic i gramatical, deci i posibilitatea adevrului i falsului,
judecata rmne o reflectare a raporturilor reale: afirmaia unete n vorbire i gndire ceea ce este unit n lucruri,
negaia separ n vorbire i gndire ceea ce este separat n lucruri. De asemenea, judecata adevrat reflect ceea
ce este unit, ca unit (judecat afirmativ), i ceea ce este separat, ca separat (judecat negativ), iar judecata
fals, dimpotriv, reflect ca separat ceea ce este unit i ca unit ceea ce este separat. Unirea" afirmaiei este
exprimat prin termenul potrivit de apartenen" (Ondpxeiv) i separaia" negaiei prin termenul de
neapartenen" ((itj UTTctpxeiv), termeni care respect structura lucrurilor; subiectul i predicatul (verbul")
constituie o unitate de noiune, care este punctul de plecare al gndirii (omul este animal" nseamn: animal"
este un atribut esenial al omului") sau, dimpotriv, ele nu pot constitui o unitate (omul nu este plant"
nseamn: omului" nu-i aparine ca un atribut esenial planta").
Mircea Florian
155
DESPRE INTERPRETARE1
1
<Existene, gndiri, limbaj i scris. Deosebirea dintre adevr i fals >
nainte de toate2, trebuie s definim termenii nume" i verb"; 16 a apoi termenii negaie" i afirmaie"; apoi
enunare" i vorbire"3.
1 n original: riepl cpuTivem, n traducerea latin De interpretatione. Aristotel ! nu ntrebuineaz un termen
deosebi! pentru ceea ce noi numim judecat. n schimb, vocabularul su filozofic dispune de mai muli termeni
echivaleni. Un prim echivalent este nsui titlul. ..Hermenda" este ..manifestarea" sa ,,comunicarea vp.rha|"
deci gsj interpretarea" prin grai (Xei<) aj[ndirij In con
..interpretarea" prin grai (Xei<) aj[ndirij.. In coninutul operei, judecata este definit ca o form a logosului, a
vorbirii": judecata eê vorbirea declarativ"" sau enuniativ" (Xdyo diro<t>ai'Tiicdc). Uneori, se ntlnete
i termenul tle opinie general" (uTiriXTîe), care are trei subnelesuri: 1J opinie subiectiv (Soa), expresie de
care el uzeaz la sfritul operei; 2) opinie obiectiv sau tiin" (eTiioTrjUTi); 3) opinie practic just
(4>pdvnaic) (M. Kappes, Aristoteles-Lexicon, 1894, pp. 61-62). n Analitici, judecata este denumit itpdraoic
(premis), adic pro-poziie, sau propunere, ca punct de plecare pentru raionament \ (silogism). Originar,
judecata este premis", parte component a silogismului. '
2 Aristotel aplic metoda analitic i n cercetarea judecii. El cerceteaz nti elementele i apoicomgunereajo,r.
Metoda analitic are ca ndreptar gramatica, adic iimb_ajuj_: de aceea, logica aristotelic adeseori confund
punctul de vedere logic i cel-gramatical. Qjritre_lejMmdeJniibaju2ui, Aristotel cerceteaz numai dou, aa
cum procedase i Platon, n Sofistul, 262 a: numele" si verbul". Acetia sunt factorii strict necesari pentru a
alctui o judecat. El nu citeaz, ca al treilea element copula, ns cunoate rolul copulei n unele propoziii. El
nu afirm nicieri c orice judecat se compune din nume" (subiect), verb" (predicat) i unirea ("copula") lor.
Raportarea verbului la nume este, dup el, cuprins n verb, att logic, ct i gramatical.
1 Aceti ratm termeji sunt de o generalitate progresivjj_ajjrrnajia_fKTff/|)onic) i negaia (dTrdtpaoic) sunt
cele dou forme ale enunrii (dird<j>avoic). Cel din urm.
157
ARISTOTEL
J_^.adar, sunetele articulate prin voce sunt simboluri ale strilor sufleteti, iar cuvintele scrise sunt simboluri ale
cuvintelor vorbite4._j[ ii apoi, cum nu toi oamenii au aceeai scriere, tot aa nu toi oamenii au aceleai sunete
ale vorbirii, pe cnd strile sufleteti,pe care sunetele le simbolizeaz direct, sunt aceleai pentru toi, dup cum,
la rndul lor, sunt i lucrurile ale cror imagini sunt reprezentrile noastre5^\cestea toate ns au fost discutate n
tratatul meu Despre suflet, pentru c ele aparin unei cercetri deosebite de aceea care ne preocup acum6.
i dup cum n suflet exist gnduri care nu sunt nici_ade-vrate, nici false, ori alturea de acelea care trebuie sa
fie ori adevrate, ori false, tot aa este i n vorbire. Cci att adevrul, ct i eroarea implic numaidect unire i
separaie7 i Numele i verbele, dac nu li se
vorbirea (Xoyoc), esjeljnai_generah_fiincl alctuit din enunri. Aristotel ntrebuineaz adesea unii cei doi
termeni din urm: vorbirea enuniativ" sau declarativ" (Xoyoc <iTTo4>a>'TiKo'c), care se deosebete de
alte vorbiri, cum sunt rugmintea, ordinul (porunca), ntrebarea.
4 Acest pasaj cuprinde dou idei importante: a) toi termenii care urmeaz a fi definii sunt sunete verbale; b)
sunetele sunt semne sau simboluri ale strilor sufleteti, iar scrisul este un simbol al vorbirii.
5 Aristotel interpreteaz cunoaterea n modul urmtor: aceasta este o imagine, o reprezentare a lucrurilor; de
aceea, aceleai lucruri se vor reflecta la fel n toi oamenii. Imaginile acelorai lucruri nu pot fi diferite la oameni.
Diferite, cel puin dup popoare, sunt cuvintele ce simbolizeaz i semnific imaginile. Trebuie subliniat c,
pentru Aristotel, numai strile" sau afeciunile" sufleteti sunt imaginile" lucrurilor; cuvintele sunt semne"
sau simboluri ale imaginilor. Totui, fiindc nemijlocit date sunt cuvintele, acestea servesc ca punct de plecare
pentru a ajunge la stri sufleteti, la noiuni"
6 Referin la Despre suflet, III, 6, n care se vorbete de gndirea compuilor i gndirea indivizibililor, a
naturilor simple. Gndirea compuilor poate fi adevrat sau fals; gndirea naturilor simple este totdeauna
adevrat. Pot fi confruntate i alte pasaje din Despre suflet. II, 5 (despre facultatea senzitiv); II, 12tprocesul
senzaiei n general); III, 4 (intelectul pasiv); III, 5 (intelectul activ). Totui, ntre expresiile din Despre
interpretare i cele din Despre suflet nu exist o coresponden perfect, ceea ce a trezit, nc din Antichitate,
bnuiala c Despre interpretare nu este autentic. Bnuiala a fost uor nlturat chiar de comentatori antici
(Alexandros din Aphrodisias): terminologia corespunde doctrinei aristotelice, anume senzaiile ca i gndurile,
noiunile sunt afeciuni sau stri sufleteti, ceea ce nu exclude rolul activitii n cunoatere. n cunoatere, se
mpletesc pasivitatea i activitatea.
7 Teoria aristotelic a adevrului i falsului ae, n aceast oper, o formulare care a dominat pn n timpurile
moderne. Adevr i fals sunt caracteristici ale judecii,
158
DESPRE INTERPRETARE 2, 16 a
adaug nimic, sunt ca nite gnduri nici unite, nici separate;!astfel om" i alb", ca termeni izolai, nu sunt nici
adevrai nici fali . Ca prob, luai cuvntul cerb". El are, desigur, un neles, dar nelesul nu poate fi nici
adevrat, nici fals, dac nu i s-a adugat c el este", ori nu este" fie n genere, fie n anumit timp.
<Numele simplu i numele compus. Cazurile numelui>
Prin nume, nelegem un sunet avnd un neles prin convenie, fr raportare la timp i din care nici o parte nu
are neles, scoas din ntreg9. n numele Callippos",partea ippos" [cal] n-are nici un neles
fiindc judecata este unire sau separare de noiuni, dup cum judecata este o afirmaie sau o negaie. Adevrat
este judecata care unete (afirm) sau separ (neag) ceea ce este unit sau separat n lucruri; fals este judecata
care unete ceea ce, n lucruri, este separat i separ ceea ce, n lucruri, este unit. Pe scurt, judecata este adevrat
sau fals, dup cum multiplul exprimat de ea corespunde multiplului din lucruri: multiplul unit sau separat.
Urmeaz c noiunile, gndurile izolate, Munie_Lneer)arate nu sunt nici adevrate, nici false. Totui Aristotel
admite c noiunile naturilor simple sunt ntotdeauna adeyrate i niciodat false (v. Despre suflet, III, 6), fiindc
ele sunt cunoscute prin intuiie. Potrivit teoriei din Despre interpretare, ar trebui s nlturm aplicarea noiunilor
de adevr din multe domenii de cunoatere. Soluia just este urmtoarea: adevr i fals gsesc aplicare mai nti
i n sens propriu la unirea i separarea noiunilor n judecat; la noiunile jzolate, fr legtur", nu se pune
problema adevrului i falsului n acest sens. Totui, nojujnile care exprim_gsenele lucrurilor sunt toate
adevrate, fiindcjele coresjjund realitii. Adevrat este orice cunoatere care reflect realitatea. La judecat,
care este o unitate a unui multiplu, exist i eroare, atunci cnd multiplul ei nu reflect multiplul real, fie sub
form de unire, fie sub form de separaie. Dac noiunile (reprezentrile) nu corespund realitii, nici unirea i
separarea lor nu vor corespunde, deci nici judecata nu va fi adevrat. Cum s-a vzut la nceputul capitolului,
pentru Aristotel este de la sine neles c reprezentrile i noiunile sunt imagini" sau copii ale lucrurilor. / '
8 Aceeai concepie este susinuta in Categorii, capitolul 4, la sfrit.
9 Numele oVoua este substantivul, la care se disting trei proprieti: a) este un sunet care semnific convenional
un lucru; b) prile lui nu semnific nimic, ci rmn simple sunete; c) nu are raportare la timp, care este o
caracteristic principal a verbului. Nu este relevat proprietatea pe care Aristotel, n Categorii 5, o consider cea
mai important a subiectului: desemneaz existena independent, substana.
159
ARISTOTEL
n i prin sine, cum este n expresia cal frumos"10. Totui, este o deosebire ntre numele simple i cele compuse;
cci, n cele dinti, partea nu are n nici un chip vreun neles, pe cnd n cele de-al doilea ea contribuie ia
nelesul ntregului, dei nu are un neles singur. Astfel, n cuvntul corabie de pirat" (eiTaKTpoiceXTK),
cuvntul corabie" (k\t]C) nu are nici un neles, dect numai ca parte din ntregul cuvnt compus.
_ neles prin convenie" s-a introdus pentru c nimic nu este de la natur un nume, ci devine aa numai cnd
ajunge un simboln ;_jj n adevr, sunetele nearticulate, aa cum produc animalele, au un neles, dar nici unul din
ele nu constituie un nume12.
Expresia non-om" nu este un nume. n adevr, nu exist nici un termen determinat care s o desemneze, fiindc
ea nu este nici o vorbire, nici o negaie. S-i zicem atunci un nume nedeterminat13. 16 b Expresiile a
lui Philon", lui Philon" i altele ca acestea nu
sunt nume, ci cazuri ale unui nume. Definiia cazurilor unui nume este n alte privine aceeai ca i a numelui
nsui, dar cnd acesta este legat de este", era" ori va fi", ele nu formeaz, aa cum sunt, o propoziie, nici
adevrat, nici fals, ceea ce numele nsui face totdeauna n aceste
10 N-are nici un neles, dac lum unroc rupt de ntreg. Altminteri, n i prin sine", are nelesul de cal". Fraza
urmtoare aduce precizri, ntruct KdXXoc nseamn frumusee".
11 Pentru Aristotel, cuvintele sunt semne convenionale, nu naturale. Aa se explic de ce reprezentrile
lucrurilor sunt aceleai la toi oamenii, n timp ce cuvintele se deosebesc dup popoare. Tot aa se explic de ce
reprezentrile sunt imaginile" sau copiile" lucrurilor, n timp ce cuvintele sunt semne" sau simboluri" ale
reprezentrilor i noiunilor.
12 Aristotel distinge just ntre cuvintele convenionale ale omului i sunetele nearticulate, strigtele animalelor i
chiar ale oamenilor (strigte, exclamaii etc). Acestea sunt naturale i, de aceea, sunt comune; ele exprim direct
sentimente, micri sufleteti. Cuvntul cu sens exprim nu numai stri interioare, ci i obiectele sau lucrurile
independente de noi. Cuvintele cu neles nu numai c simbolizeaz (exprim i comunic) stri sufleteti, ci
simbolizeaz mai ales lucrurile.
13 Non-om" nu este o propoziie i nu este nici un nume, dac numele este totdeauna determinat. Aristotel se
hotrte s-i spun nume nedeterminat", fiindc el nseamn tot ce exist, n afar de om. Numele
nedeterminat rmne totui echivoc. Aristotel aplic i la verb procedeul lui non" care nu determin. Kant va
introduce o specie nou de judeci, alturi de judecile afirmative i de cele negative, judecile infinite", care
exprim un numr infinit de lucruri supuse totui limitrii, de exemplu: unii oameni sunt non-savanti", adic
sunf orice afar de savani.
160
DESPRE INTERPRETARE 3, 16 b
condiii. Luai cuvintele: a lui Philon este", ori a lui Philon nu este"; aceste cuvinte aa cum stau aezate, nu
formeaz o propoziie, nici adevrat, nici fals14.
<Verbul i timpurile lui>
Un verb este cuvntul care, pe lng nelesul lui propriu, adaug noiunea de timp. Nici o parte din el nu are un
neles independent, i el este semnul a ceva spus despre altceva15.
Voi explica ce neleg cnd spun c el adaug_ê_nuiificaiei prorjriijnojiujaej_d^jimp. Sntatea" este un
nume, dar este sntos" este un verb: fiindc, pe lng nelesul lui propriu, el arat existena prezent a strii
despre care este vorba.
Pe lng aceasta, un verb este totdeauna un semn a ceva spus despre altceva, adic ceva care aparine unui
subiect sau este coninut ntr-un subiect.
Expresii ca este ne-sntos", este ne-bolnav" nu le numesc verbe; cci dei adaug noiunea de timp i aparine
totdeauna unui subiect, nu avem un nume pentru aceast deosebire. Le vom numi verbe
14 Cazurile" unui nume (substantiv) nu sunt nume, fiindc ele nu servesc ca subiecte n judeci, ci pot mijloci
legtura cu alte substantive, de exemplu: locuina lui Philon", sau Prietenii devotai lui Philon". Pentru noi,
..cazurile" substantivului sunt tot un substantiv (un nume). Dac totui Aristote! nu le consider nume, explicaia
este c, pentru el, numele este totuna cu subiectul propoziiei i, n adevr, cazurile nu pot fi subiecte. Cazurile
exprim relaii nlre reprezentri sau lucruri, ndeosebi relaia de apartenen (a lui Philon", lui Philon").
15 Verbul (pTJua) se caracterizeaz prin trei momente: 1) artarea timpului, esenial pentru Aristotel; 2)
exprim ceva despre altceva, calific subiectul, este deci o determinare neindependent fa de subiectul care
este independent; pe scurt, verbul este un predicat, adic indic ce anume aparine unui lucru, sau este coninut n
ei (v. Categorii, 2), indic reunirea dintre un subiect i o determinare, un atribut; 3) prile sale nu arat ceva de
sine stttor, un neles a! lor rupt de ntregul verbului, caracter comun cu numele (subiectul).
161
ARISTOTEL
nedeterminate, ntruct se aplic deopotriv de bine i la ceea ce exist i la ceea ce nu exist16.
i tot aa, el era sntos", el va fi sntos" nu sunt verbe, ci modificrile de timp ale unui verb; deosebirea st
n faptul c verbul indic timpul prezent, pe cnd modificrile verbului indic acele timpuri care stau nainte i
dup prezent.
Verbele, n sine i prin sine nsei, sunt nume i au nelesul acestora, pentru c, folosindu-le, ele opresc gndirea
asculttorului i-i fixeaz atenia; dar aa, singure, ele nu arat daca lucrul exist sau nu exist17. Cci nici a fi"
i nici a nu fi" i nici participiul fiind" nu se raport la un lucru, dac nu li se adaug ceva; cci ele singure nu
indic ceva, ci implic o legtur, despre care noi nu ne putem forma o idee fr lucrurile legate18.
16 Cum exist ,,nurae necleterminate", tot aa exist verbe nedeterminate", rezultate din simpla negaie a
numelui, ca i a verbului. Nici verbele nedeterminate nu pot fi exprimate printr-un numr particular, din acelai
motiv: ele exprim un numr nedefinit de lucruri care exist sau nu exist.
17 Verbele, dac snt exprimate n sine i prin sine nsei", adic printr-un infinitiv, sunt tot nume. Este
interesant motivarea clasificrii verbului ca atare, privit n el nsui, printre nume sau infinitive. Nu este lipsa
timpului, care este momentul esenial al verbului, ntruct n limba greac infinitivul are forme diferite dup timp,
ci un ait temei: verbul n sine nsui" (ca infinitiv) nu arat dac un lucru exist sau rru exist, ci ine pe loc
gndirea, o fixeaz.
IS Pasajul ridic problema capital a funciei ndeplinite n judecat de verbul a fi". n logic, acest verb are
dou funcii: funcia existenial (omul este" sau exist"! i funcia copulativ (omul este sntos"), prin care
se leag un subiect i un atribut. Aristotel tie s diferenieze cele dou funcii, ns el acord prioritate funciei
existeniale, i, de aceea, nu desprinde ndestul de clar funcia copulativ i deci rolul copulei n judecat. Pentru
el, nu orice judecat implic o copul, un al treilea termen, alaiuri de nume' i verb" (un tertium adjances).
Cnd verbul este se ntrebuineaz ca un al treilea element n judecat..." (Despre interpretare 10). Totui,
Aristotel vede c orice verb poate fi transformat n doi termeni (este", plus un atribut sau adjectiv). Astfel, n
Despre interpretare 12, el scrie c nu exist nici o deosebire ntre omul se plimb" i omul este plimbndu-se".
Din exemple ns, se constat c Aristotel confund cele dou sensuri ale lui a fi" sau nu are o idee clar despre
raporturile lor. n capitolul 10 al operei, el scrie: Astfel, prima afirmaie i prima negaie sunt, de exemplu, omul
este, omul nu este". Acest exemplu este repetat n acelai tratat de logic.
162
DESPRE INTERPRETARE 5, 16 b, 17 a
<Vorbirea. Vorbirea enuniativ" sau judecata (propoziia)>
{Vorbirea19 este o nirare de sunete cu neles, ale crei pri luate separat au i ele un neles, ca simpl
enunare,jdei nu ca afirmaie (sau negaie). S m explic. Cuvntul uman" are un neles, dar nu nseamn c
este sau nu este. i numai cnd se adaug alte cuvinte, ntregul va forma o afirmaie sau o negaie. Dac separm
de rest o silab a cuvntului uman", ea nu are nici un neles; i tot aa, la cuvntul oarece", silaba oa" nu
are nici un neles n sine, ci rmne un simplu sunet. n cuvintele compuse, desigur, prile contribuie la nelesul
ntregului; dar dup cum s-a artat, ele nu au un neles independent.
Orice vorbire are un neles, nu ns ca un mijloc natural20, ci, dup cum am spus, prin convenieJTotui, nu
orice vorbire este un enun, ci numai aceea_care esteadfi.yraL sau fals. Astfel, o rugminte este o vorbire,
dar ea nu este nici adevrat, nici fals21.
S lsm de o parte toate celelalte tipuri de vorbire, afar de aceea enuniativ, pentru c doar aceasta privete
cercetarea noastr prezent, pe cnd cercetarea celorlalte intr mai degrab n studiul Retoricii i al Poeticii.
17 a
V
<Judecata simpl i judecata compus>
Prima clas de vorbire enuniativ este simpla afirmaie, iar a doua, simpla negaie; toate celelalte sunt una
numai prin legare22.
19 Adyoc, termen cu multe sensuri. Sensul de aici este definit n mod clar: este articulare de sunete cu neles.
20 Platon numete simurile organe", adic mijloace, instrumente. Aristotel ntrebuineaz acelai termen
pentru a desemna limbajul. Dar, n timp ce organele simurilor sunt naturale, fiindc ne dau imaginile sau copiile
lucrurilor, organul vocal este convenional, fiindc sunetele vocale sunt legate de reprezentri sau de imagini ca
sunetele sau simbolurile lor. Cuvintele nu sunt imagini ale imaginilor, ci simbolurile lor.
21 Vorbirea cuprinde dou specii: a) enunul, propoziia sau judecata, adic propoziia adevrat sau fals, dup
cum oglindete sau nu realitatea; b) rugmintea, ntrebarea, ordinul, despre care nu putem spune c sunt
adevrate sau false.
'2 Vorbirea este totdeauna una", fiindc obiectul exprimat sau reflectat de ea este unul". Acesta este cazul la
enunarea afirmativ sau negativ, n forma lor simpl.
163
ARISTOTEL
price vorbire enuniativ trebuie s conin un verb, ori timpul unui verb. Cci noiunea om" dac nu i se
adaug este, era sau va fi, nu este o vorbire enuniativ. S-ar putea ntreba cineva de ce expresia un animal
umbltor pe dou picioare" se poate numi una, nu multipl, ntruct nu mprejurarea c cuvintele se succed ntr-
un ir nentrerupt realizeaz aceast unitate. Aceast cercetare ns i gsete locul ntr-un studiu deosebit de
cele ce ne preocup acum23.
Vorbirea enuniativ este una, sau dac exprim un singur lucru, sau prin legarea prilor ntr-o unitate.
Dimpotriv, sunt compuse acele vorbiri care arat un multiplu, sau ale cror pri nu au legtur24.
Numele i verbul sunt numai simple expresii, ntruct, prin simpla lor pronunare, nu este posibil s formm o
enunare, fie c ea este un rspuns la o ntrebare, fie c este o vorbire spontan25.
Dintre vorbirile enuniative, unele sunt simple, anume acelea care afirm ori neag ceva despre un subiect;
celelalte sunt compuse, anume acelea formate din propoziii simple. O enunare simpl este un ir de sunete,
avnd ca neles apartenena sau neapartenenfa a ceva la un subiect, potrivit mpririi timpului26.
Dac vorbirea este mai complicat, unirea se face prin anumite legturi" sau conjuncii", de exemplu: i",
clar", totui" etc. Deci numeroase sunt mijloacele de care dispune limbajul pentru a face ca vorbirea s fie
una". Mijlocul cel mai rodnic este flexiunea. Cuvintele care i schimb forma i, uneori, nelesul cu ajutorul
terminaiilor se cheam flexibile. Cele ce rmn neschimbate se cheam neflexibile.
21 Aluzie la Metafizica, (Z), VII, 12, n care se vorbete de unitatea obiectului definit. Noiunea este o unitate,
fiindc ea exprim esena obiectului, fr a ine seama de accidente, adic specia datorita creia genul se
realizeaz.
24 O vorbire este una sau simpl dac este format dintr-un singur nume (subiect) i un singur predicat. Vorbirea
este compus dac afirm mai multe atribute (verbe) despre acelai nume (subiect), sau dac despre mai multe
subiecte afirm acelai verb. Exemple: a) omul este un animal raional, capabil de a rde; b) omul, calul, asinul
triesc mult.
25 Numele izolat sau verbul izolat nu constituie o vorbire, o propoziie, fie c el este rspunsul la o ntrebare, fie
c face parte dintr-o judecat formulat din proprie iniiativ. Rspunsul rupt de ntrebare nu are sens.
-6 Ideea fundamental a logicii Iui Aristotel este c orice vorbire enuniativ, orice propoziie exprim c un
atribut aparine (afirmaie) sau nu aparine (negaie) unui subiect, ntr-un anumit timp.
164
<Afirmaia i negaia. Opoziia loi>
O afirmaie este enunarea c ceva aparine la altceva; o negaie este enunarea c ceva nu aparine la altceva27.
Deoarece este posibil a afirma despre ceea ce exist c nu exist i despre ceea ce nu exist c exist, tot aa
despre ceea ce exist c exist i despre ce nu exist c nu exist, i deoarece aceste afirmaii i negaii sunt
posibile i pentru acele timpuri care stau dincolo de prezent, este posibil s negm ceea ce s-a afirmat i s
afirmm ceea ce s-a negat. Astfel, este evident c orice afirmaie are o negaie opus, i tot aa, fiecare negaie, o
afirmaie opus. Vom numi contradicie opoziia dintre afirmaie i negaie. neleg prin^poziie c acelai este
afirmat i negat despre acelai, dar nu n sens omonim28.1!Sunt i alte
27 Dup Aristotel afirmaia i negaia sunt formele fundamentale ale judecii. Uneori, ele sunt considerate
coordonate; alteori, judecata afirmativ este considerat supraordonat, anterioar. Motivele dominrii judecii
afirmative fa de judecata negativ sunt: a) judecata afirmativ este lingvistic mai simpl; b) afirmaia este
superioar n demnitate negaiei, fiindc este mai precis; c) concluzia negativ cere o premis afirmativ, pe
cnd concluzia afirmativ nu numai c nu cere o premis negativ, dar o i exclude. Aadar, afirmaia i negaia
exprim esena judecii. Aristotel nu recunoate o a treia specie de judecat: judecile nedefinite, n care unul
din termeni este nedeterminat: non-omul exist", omul este non-aripat". Judecata nedefinit a unora dintre
logicienii de mai trziu (ndeosebi Kant) nu este propriu-zis o judecat, fiindc strmut negaia de la copul la
unul din termeni. Prin aceasta, Aristotel a artat c a simit rolul copulei mai bine dect ne permit s sperm
explicaiiile sale (O. Hamelin, Systeme d'Aristote,p. 163).
28 Deosebirea fundamental dintre judecata afirmativ i judecata negativ duce la noiunea capital de opoziie
contradictorie. ntreaga oper (De inteqjretatione) are ca preocupare cercetarea tuturor opoziiilor dintre judeci,
dup ce va aduga i aspectul cantitativ al judecii. Formula dat principiului contradiciei se fundeaz pe nu,
adic pe negaia unei afirmaii: contradicia este afirmaia i negaia aceluiai lucru despre acelai lucru. In alte
formulri mai precise, Aristotel adaug nc dou clauze: n aceeai privin" i i n acelai timp". Clauza
timpului este important. Opoziiei contradictorii (dvTi'4>aoic) Aristotel i adaug opoziia contrarie
(tvavTiwoi), cum se va vedea n capitolul urmtor. Nu n sens omonim" nseamn: ceea ce este afirmat sau
negat este identic real, nu nominal (acelai nume").
165
ARISTOTEL
determinri mai precise, pe care le vom aduga mpotriva obieciilor subtile ale sofitilor29.
17b
<Universalul i individualul. Opoziia judecilor: contradicie i contrarietato
Unele lucruri sunt universale, altele individuale30. Prin termenul universal" neleg ceea ce, prin natura sa, este
enunat despre multe subiecte; prin individual", ceea ce nu este enunat despre mai multe subiecte. Astfel, om"
este universal, Callias", individual. Propoziiile noastre enun n mod necesar c ceva aparine sau nu aparine,
fie unui subiect universal, fie unuia individual-11.
29 mpotriva subtilitilor sofistice, se va arta unde exist o adevrat contradicie. Prima condiie este
omonimia: termenii trebuie s fie aceiai n propoziiile contradictorii, singura deosebire fiind prezena lui nu n
negativ, Sunt i alte condiii secundare, de care Aristotel nu se ocup aici.
30 n capitolul precedent, Arislotel s-a ocupat de afirmaie i negaie, adic de ceea ce logica de mai trziu a
numit calitatea judecilor, termen n parte ndreptit, dac prin calitate se nelege o determinare esenial.
Afirmaia i negaia sunt eseniale pentru judecat. Capitolul acesta se ocup de cantitatea judecilor, termen
care de asemenea lipsete n opera lui Aristotel.
" Restul capitolului are dou teme: a) clasificarea judecilor din punctul de vedere al cantitii; b) raportul de
opoziie contradictorie i contrar a judecilor ce difer cantitativ. nti, se face deosebirea dintre judecata
universal i judecata singular, dup cum subiectul este universal (de exemplu, om") sau individual
(Callias"). nsemnat este subdivizarea judecii universale. A enuna ceva universal despre universal" este o
formul neobinuit pentru noi. Ea desemneaz ceea ce noi numim judecat universal, i ceea ce este marcat
prin adugarea la subiect a numerelor nehotrte: tot, toi, orice, fiecare sau nici un, nimic. Dar universalul poate
fi luat particular, cnd subiectul primete numeralele nehotrte: unii, civa, puini, muli. Aristotel admite ca o
specie nou enunarea despre un universal luat neuniversal sau nehotrt, anume cnd subiectul nu este precizat
n cantitatea sa, ca n exemplul omul este alb". Subiectul este nedeterminat, nedefinit (dopioTov). Aristotel
numr judecata nedefinit printre judecile particulare, fiindc nu este vorba de orice om, ci de un om, deci de
civa oameni. Judecata singular este tratat ca universal. Ce a determinat pe Aristotel s considere judecata
nedefinit (omul este alb*1') ca judecat particular, dei ea poate fi considerat prototipul judecii universale?
n adevr, cel care constat c triunghiul are suma unghiurilor egal cu dou
166
DESPRE INTERPRETARE 7, 17 b
~t
Dac acum enunm universal c ceva aparine sau nu aparine unui universal, aceste dou enunri sunt
contrare". Prin expresia o enunare universal despre un universal", neleg propoziii ca Lorice om este alb",
nici un om nu este alb".!Cnd ns se enun ceva despre universal, dar nu universal, propoziifle nu vor fi
contrare, cu toate c nelesul lor este uneori contrar. Ca exemple de Igiunri fcute despre universal, dar nu
universal, putem lua propoziiile: omul este alb"; omul nu este alb".,Om" este universal, dar enunarea nu este
fcut universal, deoarece cuvntul orice" nu exprim nsui universalul, ci mai degrab arat c ceva trebuie
luat universal. Dac totui att predicatul ct i subiectul sunt luate universal, propoziia astfel constituit este
contrar adevrului; nici o afirmaie n care se enun universal predicatul nu va fi adevrat. Propoziia: orice
om este orice animal" este un exemplu de aceste tip32.
Numesc (contradictorie" afirmaia opusa unei negaii,Kcnd subiectul rmne acelai, afirmaia este universal,
dar negaia este universal. Afirmaia orice om este alb" este contradictoria negaiei unii oameni nu sunt
albi", dup cum tot aa propoziia nici un om nu este alb" este contradictoria propoziiei unii oameni sunt albi".
Dimpotriv, numesc opuse contraiii afirmaia i negaia, cnd amndou sunt universale, ca n propoziiile orice
om este alb", nici un om nu este alb", orice om este drept", nici un om nu este drept"33.
drepte" nu are nevoie s precizeze: orice triunghi". Aristotel, care ia ca fundament al cunoaterii experiena, tie
c, n experien, nu tim sigur dac un subiect universal este universal n mod determinat. Un empirist trebuie s
in seama de cantitatea subiectului: toi, unii, unul sau nici unul. Logica aristotelic este bazat pe coninutul
noiunii; dar respectarea experienei i-a impus s in seama i de sfer. Combinarea calitii cu cantitatea
judecii duce la contradicie sau la contrarietate. Contradicia este opoziia dintre universala afirmativ i
particulara negativ sau dintre universala negativ i particulara afirmativ. Contrarii sunt universala afirmativ
i universala negativ.
j2 Aristotel respinge anticipat cantificarea predicatului, introdus n logic de Hamilton. Din exemplul lui
Aristotel, se vede de ce un predicat universal luat universal face ca propoziia s fie fals: omul nu este orice
animal, ci exist i alte animale.
33 Opoziia contrarie a judecilor nu neag universalitatea subiectului, ci o judecat afirm i celelalte neag
predicatul despre un subiect universal. Opoziia contradictorie neag universalitatea subiectului: toi" i nu
toi" = unii nu".
167
ARISTOTEL
18 a
Se vede c astfel de propoziii nu pot fi adevrate n acelai timp34, pe cnd opusele lor35 pot, uneori, s fie
amndou adevrate despre acelai subiect; de exemplu, unii oameni nu sunt albi" i unii oameni sunt albi"
sunt amndou adevrate. Dintre propoziiile contradictorii care enun ceva universal, una trebuie s fie
adevrat i cealalt fals. Acelai este cazul cnd se enun ceva despre indivizi, ca n propoziiile Socrate este
alb" i Socrate nu este alb".
Cnd, pe de alt parte, propoziiile se refer la universal, dar nu sunt luate universal, nu totdeauna una este
adevrat i cealalt fals. Cci este posibil a stabili n acelai timp ca adevrat c omul este alb i c omul nu
este alb, c omul este frumos i c omul nu este frumos, n adevr, dac un om este urt, el este contrarul
frumosului, i tot aa, cnd devine frumos, el nu este nc frumos36.
Aceast constatare s-ar prea, la prima vedere, c este absurd, datorit faptului c propoziia omul nu este alb"
pare a fi echivalent cu propoziia nici un om nu este alb". Totui, ele nu spun acelai lucru i nici nu sunt cu
necesitate valabile n acelai timp.
Este evident, de asemenea, c unei singure afirmaii i corespunde o singur negaie, cci negaia trebuie s nege
exact ceea ce afirmaia afirm relativ la acelai subiect, fie universal, fie individual, i luat fie universal, fie
neuniversal. De exemplu, afirmaia Socrate este alb" are negaia ei proprie n propoziia Socrate nu este alb".
Dac altceva s-ar nega despre subiect, ori dac altul ar fi subiectul, dei predicatul ar rmne acelai, negaia nu
ar fi opus afirmaiei, ci una deosebit.
Negaia proprie afirmaiei orice om este alb" este unii oameni nu sunt albi"; aceea proprie afirmaiei unii
oameni sunt albi"
34 Propoziiile contrarii nu pot fi amndou adevrate, dar pot fi amndou false sau una fals i cealalt
adevrat.
33 Opusele lor sunt subcontrariile, adic particularele care sunt opuse contradictoriu universalelor de calitate
opus.
36 Aristotel se ocup de judecile universale nedefinite. Ele nu sunt contradictorii, dat fiind echivocul
universalului. Nu tim dac este vorba de un om, de unii oameni sau de toi oamenii. De aceea, amndou
propoziiile pot fi adevrate. n aceste din urm pasaje, Aristotel, dup ce nainte a formulat principiul
contradiciei, face aluzie i la principiul terului exclus, de care se ocup n Metafizica, IV, (F), 7. Condiia
terului exclus este ca afirmaia i negaia s fie una. La nceputul capitolului urmtor, se va arta ce se nelege
prin afirmaie sau negaie una.
168
w
este nici un om nu este alb", pe cnd cea proprie afirmaiei omul este alb" este omul nu este alb".
Am mai artat c o singur negaie este contradictoriu opus unei singure afirmaii i am precizat care sunt
acestea; am artat, de asemenea, c propoziiile contrarii sunt distincte de propoziiile contradictorii, i care sunt
contrariile; n sfrit, c la propoziiile contradictorii nu totdeauna una este adevrat i cealalt fals37. Am
subliniat apoi care este motivul c este aa i n ce mprejurri adevrul uneia implic falsitatea celeilalte.
8 <Unitatea real i aparent a judecilor. Judecile echivoce>
Afirmaia sau negaia este una, dac enun un singur predicat despre un singur obiect; nu intereseaz dac
subiectul este universal i dac el este luat universal sau nu. Astfel de propoziii ca orice om este alb", nu orice
om este alb", omul este alb", omul nu este alb", nici un om nu este alb", unii oameni sunt albi" sunt una
numai daca cuvntul alb" are un sigur neles38. Dac ns un cuvnt are dou nelesuri, care nu se combin
spre a da unul, afirmaia [i negaia] nu sunt una. De exemplu, dac raportm cuvntul mbrcminte i la cal i
la om, propoziia mbrcmintea este alb" nu este o afirmaie una, nici opusa ei o negaie una. In adevr, ea
este echivalent cu propoziia calul i omul sunt albi", care apoi este echivalent cu cele dou propoziii: calul
este alb" i omul este alb". Dac deci aceste dou propoziii au mai mult dect un singur neles i nu formeaz
o singur propoziie, este limpede c prima propoziie sau are mai mult dect un singur neles, ciu n-are
37 La judecile nedefinite, contradicia este aparent i, de aceea, dac una este fals, nu urmeaz c cealalt
este adevrat.
38 Aristotei arat ce se nelege prin afirmaie sau negaie una, adic prinlr-o singur afirmaie sau negaie. O
afirmaie sau o negaie este una, dac propoziia are un singur subiect i un singur predicat. Nu este vorba ca
subiectul s fie un lucru singular. Subiectul ca i predicatul pot li universale. Faptul c universalul se aplic la c
pluralitate de indivizi nu tirbete unicitatea subiectului sau a predicatului. Exemplele i : vor urma ilustreaz n
ce condiii subiectul nceteaz de a fi unu.
169
ARISTOTEL
nici unul, cci nici un om nu este un caj. Acesta este un alt exempiu de propoziii contradictorii, la care nu este
necesar ca un termen s fie adevrat, si cellalt fals39.
940
<Opoziia judecilor despre viitorii contingen(i>
Afirmaia, sau negaia, aplicat la existene prezente sau trecute41 trebuie s fie sau adevrat sau fals. Anume
la propoziiile n care subiectul este universal i este luat universal, sau n care este individual, cum s-a artat,
una din dou trebuie s fie adevrat i cealalt fals; pe cnd la acele n care subiectul este universal, dar nu este
luat universal, nu exist aceast necesitate, cum am artat mai nainte42.
" Aceste propoziii nu se contrazic, fiindc subiectele lor nu sunt aceleai, deci ele nu neag i nu afirm acelai
lucru. Propoziiile diferite, n care subiectul nu exprim ceva comun multiplului, nu se contrazic. Numai
propoziiile simple se pot contrazice.
40 Acest capitol, adugat probabil mai trziu de ctre Aristotel, a/uns la deplin stpnire a gndirii sale, pune n
discuie o tem care n-a ncetat de a preocupa pe filozofi i pe logicieni pn n vremea noastr: existena
viitorilor contingeni" sau caracterul lipsit de necesitate al evenimentelor care nu s-au produs. Coninutul
capitoluluilui este un rspuns dat unei doctrine a megaricilor (Diodor Cronos etc), care deduceau din principiul
contradiciei i al terului exclus caracterul absolut fatal ndeosebi al aciunilor omeneti. Aristotel a fost
ndemnat s excepteze de Ia principiul terului exclus evenimentele viitoare individuale, nu de un motiv pur
logic, ci de un motiv etic i, poate, ontologic: s pun la adpost de critica megaric libertatea voinei i hazardul
din lume. innd seama de oscilaiile gndirii lui Aristotel n aceast chestiune, putem spune totui c el nu
elimin din lume necesitatea, ci numai ngrdete logic interpretarea fatalist a necesitii.
41 S se noteze c este vorba, deocamdat, numai de existenele prezente i trecute, nu i de cele viitoare, i
anume de existenele fie universale, luate universal, fie individuale, care, n prezent i n trecut, ascult i ele de
principiul terului exclus, fiind asimilate cu universalele luate universal.
41 Propoziiile cu un subiect universal care nu este luat universal fuseser exceptate nainte, n capitolul 7,
exceptare pe care noi n-o putem accepta, afar numai dac acele propoziii nedefinite nu sunt considerate ca
particulare, i atunci amndou pot fi adevrate.
170
DESPRE INTERPRETARE 9, 18 a, b
Cnd ns subiectul se refer la individual i la viitor, nu este tot aa43. n adevr, dac orice afirmaie i orice
negaie este sau adevrat sau fals, atunci totul trebuie s existe sau s nu existe. Astfel, dac cineva afirm c
un eveniment va avea loc, iar altul neag aceasta, este evident c unul dintre ei trebuie s aib dreptate, cci orice
afirmaie sau negaie este adevrat sau fals. n asemenea lucruri, nu pot fi amndou adevrate n acelai timp.
Astfel, dac este adevrat a spune c un lucru este alb, el trebuie s fie alb; dac propoziia contrar este
adevrat, atunci cu necesitate el nu va fi alb44. Apoi, dac este alb, propoziia care stabilete c este alb era
adevrata; dac nu este alb, propoziia opus era adevrat. i dac nu este alb, omul care spune c este face o
eroare; iar dac cel care spune c este alb face o eroare, urmeaz c nu este alb. De aceea, se poate spune c
afirmaia i negaia trebuie s fie sau adevrate sau false.
Dac este aa, atunci nu este i nu devine la noroc sau la voia ntmplrii, nici va fi sau nu va fi la noroc sau la
ntmplare, ci totul are loc cu necesitate i nu la voia ntmplrii45. Cci spune adevrul sau acel care afirm c
va avea loc, sau acel care neag aceasta. n adevr, dac lucrurile nu au loc cu necesitate, un eveniment ar putea
tot aa de uor i s se ntmple i s nu se ntmple; cci ntmpltorul, relativ la evenimentele prezente, ori
viitoare,poate fi tot aa de bine ntr-un fel sau altul.
18 b
4l n ceea ce privete viitorul, existenele universale luate universal ascult, de asemenea, de principiul terului
exclus, fiindc Ia universal timpul nu pune pecetea sa netears. De aceea i Aristotel considera esena exprimat
de noiune ca etern. Dimpotriv, individualul primete pecetea timpului, ndeosebi a viitorului. Evenimentele
viitoare nu se supun alternativei: sau adevrate sau false, ci nu sunt nici adevrate, nici false. n adevr, viitorul
nu se supune alternativei: sau exist sau nu exist. Cci dac exist, el nceteaz de a fi viitor, ceva nc
neprodus, simpl posibilitate, i devine prezent sau trecut, deci necesar, ceea ce este absurd. Dac nu exist, el
nici nu va exista, ceea ce de asemenea este absurd. Evenimentul viitor, privit din prezent, nu este nici adevrat,
nici fals. Putem exprima numai n mod nedeterminat c una sau alta trebuie s fie adevrat. Deci i viitorii
contingeni se exclud, ns nedeterminat. Este absurd a spune c amndou sunt adevrate.
44 Aristotel deduce aici existena din exprimarea ei verbal, deduce existena lucrului afirmat din afirmaia
adevrat.
45 Se accept, n genere, urmtoarea deosebire ntre noroc (tuxt)) i ntmplare (ottoTtp' cxuxev): norocul este
ntmplarea n viaa omului, iar ntmplarea este ntmplarea n genere, numit n Fizica spontaneitate"
(aOTouaroi/). Norocul nu nseamn numai noroc bun" (euruxia), ci i noroc ru" sau nenoroc"
171
ARISTOTEL
Mai departe, dac un lucru este alb acum, atunci i nainte era adevrat c va fi alb, aa c despre orice care s-a
realizat a fost totdeauna adevrat a spune: aceasta este", ori aceasta va fi". Dar dac era totdeauna adevrat a
spune c un lucru este sau va fi, atunci nu este posibil ca el s nu fie ori s nu urmeze a fi, i cnd este imposibil
ca un lucru sa nu devin, el trebuie s devin. Aadar, tot ce va fi se produce cu necesitate. De aici rezult c
nimic nu se produce la noroc sau ntmpltor, cci dac ar fi ntmpltor, n-ar mai fi necesar46.
De alt parte, nu se poate susine c nici afirmaia i nici negaia nu sunt adevrate, altfel spus c ceva nici se va
ntmpla, nici nu se va ntmpla. n primul loc, urmeaz c dac o propoziie ar fi fals, opusa nu va fi
adevrat47. n al doilea rnd, dac este adevrat c un lucru este i alb i mare, amndou aceste caliti trebuie
cu necesitate s-i aparin; i dac este adevrat c ele i vor aparine mine, ele trebuie cu necesitate s-i
aparin mine. Dar dac un eveniment nu este de natur nici s aib loc, nici s nu aib loc mine, atunci
contingena este eliminat. De exemplu, o lupt naval ar trebui nici s aib loc, nici s nu aib loc mine48.
Aceste absurditi i altele de acelai fel ar trebui s rezulte dac la fiecare pereche de propoziii contradictorii,
fie c se raport universal la universale, fie c se raport la indivizi, una trebuie s fie
46 Al doilea argument arat ce urmeaz dac aplicm alternativa adevr i fals la viitor, ca i la prezent i trecut:
urmeaz c totdeauna este adevrat c viitorul este necesar, deci totul este necesar, nimic nu este ntmpltor,
ceea ce este mpotriva concepiei aristotelice, opus ideii de necesitate fatalist.
47 Al treilea argument al partizanilor necesitii respinge o obiecie ce li s-ar putea aduce. Obiecia merge prea
departe. Pentru a scpa de concluzia c ceea ce va fi este necesar, se declar c ceea ce va fi nu este nici
adevrat, nici fals, deci c nu exist alternative. Negnd alternativele, se crede c se nltur necesitatea, dar se
nltur i contingena. Megaricii erau ndreptii s susin c din cele dou alternative (sau se va ntmpla sau
nu se va ntmpla) una trebuie s fie adevrat (afirmativ) i cealalt fals (negat). Dar de aici nu urmeaz c
viitorul este chiar de pe acum necesar. Necesar este alternativa (sau una sau alta), nu una din alternative, a crei
necesitate depinde i de alte condiii, care nu sunt date nc.
48 Al patrulea argument este o continuare a celui precedent i se aplic !a fapte concrete. Aristotel nu accept
nici teza megaric: viitorul este necesar, fiindc o propoziie este sau adevrat sau fals, deci este necesar, nici
teza care neag cele dou elemente i, prin aceasta, suprim indeterminaia, contingena, ceea ce este prea mult.
Totui, nu dispare adevrul, ci el se aplic nu la una dintre alternative, ci la amndou: este adevrat c mine
lupta naval sau va avea loc sau nu va avea loc.
172
adevrat i cealalt fals, i c nu exist alternative reale, ci tot ce este sau va fi este rezultatul necesitii. De
aici, ar urma c nu este nevoie s deliberm sau s ne strduim, n convingerea c dac noi lucrm ntr-un fel sau
altul va urma un anumit rezultat, pe cnd, dac nu lucrm aa, nu va mai urma un anumit rezultat49. n adevr,
cineva poate prezice un eveniment cu zece mii de ani nainte, iar altcineva poate prezice contrariul. Ceea ce a
fost prevzut ca adevrat n acel moment al timpului va avea loc cu necesitate n curgerea timpului.
Mai departe, este indiferent dac au fost formulate sau n-au fost formulate judecile contradictorii. Cci este
evident c lucrurile nu sunt influenate de faptul unei afirmaii ori negaii din partea cuiva50. n adevr,
evenimentele nu se vor realiza sau nu vor fi mpiedicate de a se realiza numai pentru faptul c s-a prevzut c ele
se vor realiza sau c nu se vor realiza, att peste zece mii de ani, ct peste oricare alt interval de timp. De aceea,
dac n orice timp lucrurile au fost de aa natur, nct una dintre propoziiile contradictorii este adevrat, atunci
era necesar ca ea s se realizeze; iar toate evenimentele trecute au fost ntotdeauna de aa natur, nct realizarea
lor a fost o necesitate. Cci lucrul despre care s-a spus cu adevrat c va fi, nu se poate s nu fie, iar despre lucrul
care se realizeaz, a fost totdeauna adevrat a spune c se va realiza.
Totui, aceast vedere duce la o concluzie imposibil, pentru c vedem c att deliberarea ct i aciunea
condiioneaz viitorul i c, pentru a vorbi mai general, n acele lucruri care nu sunt totdeauna
49 Aristotel admite libertatea voinei, n sensul c aciunea, c practica omului poate schimba cursul
evenimentelor. Totodat, el dezvolt consecinele ce decurg din aplicarea nengrdit a principiului contradiciei
i a terului exclus. Este o respingere indirect, prin absurd, a concepiei eronate a megaricilor: viitorul se
desfoar fatal. Pentru a sublinia absurditatea poziiei megarice, Aristotel o extinde i la trecut: ceea ce a fost
prevzut ca adevrat acum 10 000 de ani, s-a ntmplat n mod necesar, dei prevederea a fost contradictorie.
Necesar era numai alternativa prevederii, nu care anume alternativ se ntmpl. Realizarea alternativei a dispus
de alte condiii neprevzute, ntre care intervenia voinei omeneti.
50 Aristotel nu admite nici distincia urmtoare: necesare sunt numai evenimentele ntmplate, dup ce au fost
prevzute, iar cele ce s-au ntmplat fr prevedere sunt contingente. Distincia nu are importan, fiindc
prevederea sau neprevederea nu au nici o influen asupra cursului evenimentelor, adic nu au nici o legtur
cauzal cu evenimentele ce vor urma.
19 a
173
ARISTOTEL
actuale, exist posibilitatea s fie i s nu fie. Astfel de lucruri pot deopotriv sau s fie, sau s nu fie; i, prin
urmare, evenimentele de asemenea pot sau s se ntmple, sau s nu se ntmple. i sunt multe exemple evidente
pentru aceasta5'.
Este posibil ca aceast hain s se rup, i totui poate de fapt s nu se rup, ci s fie nti purtat. i tot aa este
posibil ca s nu fie deloc rupt; i dac n-ar fi aa, n-ar fi posibil ca s fie nti purtat. i, de aceea, tot aa este
cu toate celelalte evenimente care posed acest fel de posibilitate. De aceea, este limpede c nu este necesar ca
orice lucru s fie ori s se ntmple. Ci n unele cazuri exist contingen, i atunci afirmaia nu este nici mai
adevrat, nici mai fals dect negaia; pe cnd altele arat o tendin mai puternic ntr-o direcie sau alta i
totui rmne posibilitatea c cellalt s se ntmple52.
C acum existena este, cnd este, i neexistena nu este, cnd nu este, este o necesitate. Totui nu se poate zice,
n general, c orice existen i orice neexistena sunt rezultatul necesitii. Cci nu este acelai lucru a zice c
existena este necesar cnd este, i a zice c existena este absolut necesar, i la fel despre neexistena. Tot aa,
la dou propoziii contradictorii. Orice n lume este necesar sau s fie sau s nu fie, n prezent sau n viitor, dar
nu este totdeauna necesar a susine care dintre aceste alternative se va realiza53. S ilustrez acesta cu un
exemplu. Este necesar ca o lupt naval sau sa aib loc sau s nu aib loc mine, dar nu este necesar ca s aib
loc mine, i nici nu este necesar ca s nu aib loc. Necesar este ns ca ea s aib loc sau s nu
51 Aristotel admite o excepie la valabilitatea universal a principiului contradiciei i terului exclus: viitorul
care depinde de voina liber. Limitarea principiului logic este fcut n numele unui pretins fapt: libertatea
voinei, pe care nu-1 dovedete, ci l ia ca fapt. O pretins experien este opus unui principiu logic. n realitate,
nu libertatea voinei, ca fapt de contiin, se opune principiului logic, ci interpretarea greit a faptului.
Libertatea voinei nu nltur necesitatea ei. nirarea de exemple nu ntrete concepia, nu este o demonstraie.
52 Limitarea principiului logic justific, dup Aristotel, nu numai libertatea voinei, dar .i orice contingen sau
hazard n natur.
53 n acest pasaj, Aristotel schieaz soluia just a problemei. Necesar este numai alternativa sau posibilitatea
de a fi sau de a nu fi, nu una dintre cele dou propoziii contradictorii Necesitatea alternativei nu exclude
libertatea voinei. Aristotel oscileaz ntre alternativ i izolarea propoziiilor contradictorii.
174
aib loc mine. ntruct propoziiile adevrate corespund lucrurilor, este evident c, atunci cnd n lucruri exist
o alternativ real i o posibilitate n direcii contrare, i propoziiile contradictorii corespunztoare s se
comporte la fel.
Aa stau lucrurile cu tot ce nu este totdeauna existent, sau totdeauna neexistent. Una dintre cele dou propoziii.
n astfel de cazuri, trebuie s fie adevrat i cealalt fals, dar noi nu putem spune precis care anume este
adevrat sau fals, ci trebuie s lsm alternativa nedecis. Una este probabil mai adevrat dect cealalt54,
dar ea nu este nici actual adevrat, nici actual fals. Este de aceea limpede c nu este necesar ca, dintre o
afirmaie i o negaie, una s fie adevrat i cealalt fals. n adevr, la ceea ce exist potenial, nu actual, nu se
aplic regula valabil pentru ceea ce exist actual, ci se aplic regula artat mai sus55.
19 b
10
Judecile simple i adaosurile lor, cu subiect determinat i nedeterminat>
Afirmaia56 enun ceva despre un subiect i acest subiect sau este un nume, sau nu este un nume57; subiectul si
predicatul ntr-o afirmaie trebuie s semnifice un singur lucru. Am explicat nainte ce se nelege printr-un nume
i prin ceea ceTmTeste un nume. n adevr, am artat c expresia non-om" nu este un nume, n sensul propriu al
cuvntului, ci un nume nedeterminat, semnificnd i el, ntr-un anumit
54 Aristotel deosebete ntre contingeni cu probabilitate egal i contingeni cu probabilitate inegal.
55 Aristotel nu se ntreab dac alternativele contradictorii se aplic i la existenele eterne. ntrebarea ar fi
primejdioas. n lumea lucrurilor eterne, nu exist dect necesitate. Ar urma c Dumnezeu nu este liber i c, prin
urmare, necesitatea este superioar libertii omului, libertate ce apare ca o slbiciune, ca i hazardul din natur.
56 Se subnelege: i negaia
57 Nu este un nume cuvntul nedeternunat. Non-omul nu este un nume" (este undvriviju.ov), spune Aristotel n
aceeai lucrare (capitolul 2).
175
ARISTOTEL
sens58, un singur lucru. i la fel expresia nu se bucur de sntate" nu este propriu-zis un verb, ci un verb
nedeterminat. Orice afirmaie i orice negaie constau dintr-un nume i un verb, sau determinat sau nedeterminat.
Nu poate exista nici afirmaie i nici negaie fr un verb; pentru c expresiile este", va fi", era", urmeaz s
fie" i altele la fel sunt verbe, conform definiiei noastre, ntruct, pe lng nelesul lor specific, mai conin i
noiunea de timp59.
Astfel, prima afinnaie i prima negaie sunt, de exemplu: omul este", omul nu este"60. Pe lng acestea, sunt
propoziiile: non-omul este", non-omul nu este". Apoi mai avem propoziiile: orice om este", orice om nu
este", orice non-om este", orice non-om nu este". i aceeai clasificare este valabil i pentru timpurile n afar
de prezent.
Cnd verbul este" se ntrebuineaz ca un al treilea element61, propoziiile pozitive i cele negative pot fi de
dou feluri62. Astfel, n judecata omul este drept", verbul este" s-a ntrebuinat ca un al treilea element, fie c-i
spunem verb, fie c-i spunem nume63. Patru propoziii, n loc de dou, pot fi formate din cauza celui de-al
treilea element. Dou din ele vor fi fa de afinnaie ori negaie, n ordinea lor logic, cum sunt propoziiile care
exprim privaii; celelalte dou nu corespund cu acestea64. Vreau sa spun c verbul este" se adaug sau la
termenul drept" sau la termenul non-drept", i dou propoziii negative se
58 Numele nedeterminat, din ceea ce nu este un lucru, face totui un ntreg, o totalitate, un fel de lucru. Numele
nedeterminat este infinitul mai puin partea pozitiv. Non-om" este tot ce nu este om.
59 Aristotel se ocup aici de propoziiile n care este", era", va fi" sunt verbul nsui: este ceea ce scolasticii
numeau de secundo adjacente (de cel adugat ca al doilea). Propoziiile n care este" etc. are rolul de copul, la
care se adaug un atribut, se cheam de tertio adjacente. Cum tim, Aristotel nu face o strict deosebire ntre cele
dou feluri de propoziii; la el domin sensul existenial al lui este".
60 Este forma cea mai simpl a propoziiei de secundo adjacente, Omul este" are echivalent omul este
existnd", deci verbul cuprinde aici i copula este" i un atribut. Pentru Aristotel, propoziia existenial (omul
este") este propoziia cea mai simpl.
61 Aristotel se ocup acum de propoziiile de tertio adjacente, adic de propoziiile n care este" apare sub
forma de copul, alturi de un atribut.
62 n realitate sunt patru, fiindc nedeterminarea se poate raporta la subiect sau la verb.
63 Gramatica nu a numit al treilea element nume sau verb, ci copul.
64 Cele patru propoziii sunt: 1) Omul este drept: 2) Omul nu este drept; 3) omul este non-drept; 4) Omul nu
este non-drept. Numai cele dou din urm corespund
176
formeaz n acelai mod. i aa, avem patru propoziii. Tabelele de mai jos vor nlesni nelegerea.
A. Afirmaie: Omul este drept. B. Negaie: Omul nu este drept.
D. Negaie: Omul nu este non-drept. C. Afirmaie: Omul este non-drept.
Aici este" i nu este" sunt adaosuri sau la drept", sau la non-drept". Iat schema pentru aceste propoziii,
cum s-a spus n Analitici65. Aceeai regul este valabil dac subiectul este distribuit universal66. i atunci,
avem urmtoarea tabel:
A. Afirmaie: Orice om este drept. B. Negaie: Nu orice om este drept.
D. Negaie: Nu orice om este non-drept. C. Afirmaie: Orice om este non-drept.
Totui, aici nu mai este posibil, cum este n cazul precedent, ca propoziiile legate n tabel printr-o diagonal s
fie amndou adevrate, dei, n anumite mprejurri, se ntmpl i aa67.
Am stabilit astfel dou perechi de propoziii opuse; mai sunt nc alte dou perechi, dac un termen este unit cu
non-om" ca subiect. Astfel:
A. Non-omul este drept. B. Non-omul nu este drept.
D. Non-omul nu este non-drept. C. Non-omul este non-drept.
Aceasta este enumerarea deplin a tuturor perechilor de 20 a propoziii opuse posibile. Grupul din urm rmne
distinct de cele care l preced, ntruct ntrebuineaz ca subiect termenul, non-om".
Toate verbele la care este" nu se potrivete (de exemplu, se bucur de sntate", merge"), avnd acelai loc,
au aceeai semnificaie n propoziie, ca i cum s-ar aduga verbul este"68. Avem astfel
propoziiilor ce exprim privaii: Omul este non-drept = omul este nedrept; omul nu este non-drept = omul nu
este nedrept.
fi5 Analitica prim, cartea I, ulimile capitole. Trimiterea nu este cu totul exact. n Analitic, nu se trateaz pe
larg, ca aici, opoziia propoziiilor, ci numai se amintete de ea.
66 Orice", care semnific universalul sau generalitatea, ar fi al patrulea termen. Negaia se aplic ns acestui
termen, aa nct rmn tot patru judeci.
67 Numai particularele din diagonal pot fi amndou adevrate.
177
ARISTOTEL
propoziiile: Orice om se bucur de sntate",,,orice non-om se bucur de sntate", orice om nu se bucur de
sntate", orice non-om nu se bucur de sntate". Nu trebuie ca n aceste propoziii s ntrebuinm expresia
non-orice om". Negaia trebuie s fie ataat cuvntului om", pentru c cuvntul orice" nu desemneaz ceva
universal, ci numai c el este luat ca ceva universal. Aceasta se vede limpede din urmtoarele perechi: omul se
bucur de sntate", omul nu se bucur de sntate", non-omul se bucur de sntate", non-omul nu se bucur
de sntate". Aceste propoziii difer de cele precedente, prin aceea c nu sunt luate universal. Astfel, termenii
oricare" i nici unul" n-au alt semnificaie n afar de aceea c subiectul, fie ntr-o judecat afirmativ, fie
ntr-una negativ, este luat universal. Restul judecii rmnnd acelai, trebuie s facem aceleai adaosuri.
ntruct contraria propoziiei orice animal este drept" este nici un animal nu este drept", este limpede c aceste
dou propoziii nu vor fi niciodat adevrate amndou n acelai timp i despre acelai subiect69. Uneori ns,
opusele lor contradictorii vor fi amndou adevrate, ca n exemplele: unele animale nu sunt drepte" i unele
animale sunt drepte".
Mai departe, propoziia nici un om nu este drept" urmeaz din propoziia orice om este non-drept", iar
propoziia unii oameni sunt non-drepi", urmeaz din propoziia unii oameni sunt drepi", care este opus la
orice om este non-drept", cci trebuie s fie unii oameni drepi70.
68 Aristotel se ocup acum de propoziiile n care verbul contopete pe este" cu atributul. Se nelege c nu mai
avem patru propoziii, fiindc nu mai putem nega i subiectul i atributul, ci numai subiectul, iar n subiect nu se
neag universalitatea: nu vom spune non-orice om", ci orice non-om", fiindc non" semnific nedeterminarea
subiectului, nu universalitatea lui. Despre aplicarea universabilitii a tratat capitolul 7.
69 Pn aici, Aristotel s-a ocupat de propoziiile contradictorii (afirmative i negative). Acum el cerceteaz
propoziiile contrarii. Deosebirea dintre contradicie i contrarietate este tratat n Categorii 10 i 11, la noiuni,
i n Despre interpretare 7, la judeci, i n 14.
70 Aristotel ofer aici un model de derivare a unei judeci din aha prin procedeul numit echipolent, care
const n a trece de la o propoziie la o propoziie opus adugnd negaia nainte sau dup subiect.
178
Este evident, de asemenea, c atunci cnd subiectul este individual, dac s-a pus o ntrebare i rspunsul negativ
este cel adevrat, propoziia afirmativ corespunztoare este de asemenea adevrat. Astfel, dac s-ar pune
ntrebarea: Este Socrate nelept ?" iar rspunsul negativ ar fi cel adevrat, atunci afirmaia corespunztoare,
deci Socrate este non-nelept", este corect. Dar o astfel de raionare nu este just n cazul universalilor, ci mai
degrab justa este numai propoziia negativ. De exemplu, dac la ntrebarea: ,,Este orice om nelept?"
rspunsul este negativ, atunci i propoziia deci orice om este non-nelept" este fals, i n aceste mprejurri
este adevrat propoziia nu orice om este nelept". Cea din urm este contradictorie, cea precedent este
contrarie71.
Expresii negative care constau dintr-un nume ori verb nedeterminat, cum ar fi non-om", ori non-drept", pot
prea a fi negaii, neconinnd nici nume, nici verb n sensul propriu al cuvintelor. ns ele nu sunt aa. Cci o
negaie trebuie s fie totdeauna ori adevrat ori fals, iar acela care folosete expresia non-om", dac nu-i
adaug nimic mai mult, nu este mai aproape, ci mai degrab mai departe de a face o constatare adevrat sau
fals, dect acela care folosete expresia om"72.
Propoziia orice non-om este drept" i contradictoria ei unii oameni nu sunt drepi" nu sunt echivalente cu
vreuna dintre celelalte propoziii; pe de alt parte ns, propoziia orice non-om este non-drept" este echivalent
cu propoziia nici un non-om nu este drept".
Schimbarea poziiei numelui i verbului ntr-o propoziie nu 20 b implic nici o deosebire de neles. Astfel, noi
zicem omul este alb", dar i alb este omul". Dac acestea n-ar fi echivalente, atunci ar exista mai mult dect o
contradictorie la aceeai propoziie, pe cnd, cum s-a demonstrat, fiecare propoziie are numai o singur
contradictorie. Pentru
71 Lipsa de paralelism ntre judecata singular i judecata universal st n factorul pe care pune accentul
ntrebarea: la singular, ntrebarea se refer la predicat (este Socrate nelept ?); la universala, ntrebarea se
refer la universalitatea subiectului (este orice om nelept ?"). De aceea, propoziia care neag predicatul este
fals.
72 Numele sau verbul nsoite de o negaie, ns izolate, nu sunt negaii, deoarece negaia este o judecat. O
judecat este adevrat sau fals, ceea ce nu se poate spune despre numele i verbele nedeterminate.
179
ARISTOTEL
propoziia omul este alb", contradictoria73 apropiat este omul nu este alb", iar pentru propoziia alb este
omul", dac nelesul ei ar fi diferit, contradictoria va fi alb nu este non-omul", ori alb nu este omul'". Acum,
cea dinti este contradictoria propoziiei alb este non-omul''; iar a doua contradictoria propoziiei alb este
omul". Astfel, vor fi dou contradictorii la o propoziie.
Este evident, de aceea, c schimbarea poziiei subiectului i verbului nu modific sensul afirmaiilor i
negaiilor74.
11 Judecile compuso
Nu este o simpl afirmaie sau o simpl negaie cnd afirmm sau negm un lucru despre mai multe subiecte, ori
mai multe lucruri despre acelai subiect, dac ceea ce este exprimat prin mai multe cuvinte nu este n realitate un
singur lucru75.
Eu nu aplic cuvntul unul" la acele lucruri care, dei au un singur nume, nu se combin real ntr-o unitate76.
Astfel, omul poate fi animal, biped, domesticit, ns acestea trei se combin i dau o unitate, n timp ce alb",
om" i umbltor" nu se combin ntr-un singur lucru. i, de aceea, nici dac acestea trei formeaz subiectul
unei afirmaii, nici dac formeaz predicatul ei, nu obinem o unitate, ci o pluralitate de afirmaii. n ambele
cazuri, unitatea este datorit limbii, nu realitii.
De aceea, dac ntrebarea dialectic este o cerere de rspuns, sau pentru admiterea unei premise, sau pentru
admiterea uneia dintre
13 Contradictorie", n sens de negaie", aici i n alte locuri.
74 Pasajul final pregtete conversiunea judecii, care va fi tratat n Analitica prim. Aici nu poate fi vorba de
conversiune, care rstoarn calitatea i cantitatea subiectului i predicatului, n timp ce, n exemplele citate,
gsim numai o mutare a componentelor propoziiei.
75 Pornind de la cea mai simpl propoziie (un singur nume sau subiect i un singur verb sau predicat), Aristotel
cerceteaz n ce condiii propoziia se multiplic sau devine compus. Condiia este nmulirea predicatelor sau a
subiectelor, fr ca prin aceasta s se distrug unitatea subiectului. Ideea poate fi complex, i totui una.
76 Dei sunt omonime, nu sunt sinonime.
180
DESPRE INTERPRETARE[irj50bS
cele dou contradictorii, iar premisa este ea nsi totdeauna una dintre cele dou contradictorii, rspunsul
la o astfel de chestiune, care conine predicatele de mai sus, nu poate fi o singur propoziie. Cci, dup cum am
explicat n Topica, ntrebarea nu este una singur, chiar dac rspunsul cerut este adevrat77.
n acelai timp, este evident c o ntrebare de forma: Ce este aceasta?" nu este o ntrebare dialectic, pentru c
cel ce ntreab trebuie, prin forma ntrebrii sale, s lase adversarului alegerea de a enuna una sau cealalt din
alternative, oricare ar dori-o el. De aceea, el trebuie s pun ntrebarea ntr-o form definit, i s ntrebe, de
exemplu, dac omul are sau nu cutare ori cutare caracteristic.
Unele combinaii de predicate sunt de aa fel, nct predicatele separate se unesc pentru a da un singur predicat,
altele nu. S vedem dar, n ce condiii aceasta este ori nu este posibil78. Noi putem enuna c omul este un
animal i c omul este un biped, ori n dou enunri separate, ori le putem reuni pe amndou i enuna c omul
este un animal biped. i tot aa, putem spune separat c el este om" i c este alb", sau s le unim ntr-o
singur enunare. Totui, dac un om este cizmar i este, de asemenea, un om bun, noi nu putem construi o pro-
poziie compus i s zicem c el este un bun cizmar. Cci dac ori de cte ori dou predicate separate aparin cu
adevrat unui subiect ar urma c i reunirea lor s-i aparin, atunci ar rezulta multe absurditi. De exemplu, un
om este om" i alb". i, de aceea, predicatele pot fi totdeauna combinate n propoziia el este un om alb".
Apoi, dac i
vX 7>J Topjca'are ca obiect dialectica sau aa-numitul raionament dialectic. n nelesul arist<5teiiCacest
raionament nu urmrete adevrul, ci probabilitatea n discuii, nfrngerea adversarului. Orice ntrebare
dialectic include o alternativ contradictorie, chiar dac alternativa nu este formulat explicit. Cci simpla
ntrebare: Este Socrale alb?" include alternativa: sau nu este alb ?". De aceea, formularea ntrebrii atrage dup
sine mai multe rspunsuri. Aristotel ine s avertizeze mpotriva capcanei pe care o reprezint o ntrebare, dac
nu tim s facem deosebirea dintre o propoziie simpl (un singur lucru despre un singur lucru) i o propoziie
compus (un singur lucru despre mai multe, sau mai multe lucruri despre unul singur). Despre ntrebarea
dialectic, n Topica, I, 10.
78 Pn la sfritul capitolului, Aristotel se ocup de dou chestiuni ridicate de faptul propoziiilor compuse: a)
dac predicatele ce aparin separat unui subiect pot s-i aparin totdeauna i unite; b) dac, dimpotriv,
predicatele ce-i aparin unite pot s-i aparin i separat. >
181
AR1STOTEL
atribuim separat predicatul alb", pe lng combinaia om alb" dinainte, atunci se va putea zice cu drept c el
este un om alb alb" i 21a tot aa la infinit. Mai putem apoi combina predicatele muzical", alb" i umbltor",
iar acestea pot s fie combinate de mai multe ori, la infinit. La fel, noi putem spune c Socrate este Socrate i om
i deci, de aceea, el este omul Socrate. ori c Socrate este un om i un biped, i c, de aceea, el este un om biped.
i aa se vede bine c, dac se admite fr condiii c predicatele pot fi totdeauna combinate, vor rezulta multe
absurditi. Vrem acum s artm cum trebuie procedat n aceast privin.
Predicatele i termenii care formeaz subiectul predicatelor, cnd sunt accidental enunai despre acelai subiect,
sau despre altul, nu se combin spre a da o unitate79. S lum propoziia omul este alb i muzical". Albul i
muzicalitatea nu dau o unitate, ntruct aparin numai accidental aceluiai subiect. i nici chiar dac ar fi
adevrat a spune c albul este i muzical, termenii muzical" i alb" nu ar forma o unitate, pentru c numai
accidental ceea ce este muzical este i alb; de aceea, combinarea amndurora nu va forma o unitate.
De asemenea, dac un om este bun i cizmar, nu putem combina amndou propoziiile i s zicem n mod
necondiionat c el este un bun cizmar. Putem totui s combinm predicatele animal" i biped" i s spunem
c un om este un animal biped, pentru c aceste predicate nu sunt accidentale.
Mai departe80, predicatele care sunt cuprinse unul n cellalt nu pot forma o unitate; astfel, noi nu putem
combina predicatul alb" de mai multe ori i nici nu putem numi un om un om-animal sau un om-biped.
19 Se formuleaz reguli pentru unirea predicatelor, ca aparinnd aceluiai subiect, n scopul de a formula o
judecat unit. Predicatele se unesc ntr-o singur judecat, dac ele aparin n sine", esenial" subiectului, nu
accidental.
80 De aici nainte, Aristotel se ocup de a doua chestiune: dac putem trece de la predicatele care aparin unite la
predicatele care aparin separat. Repetarea subiectului n predicat este o tautologie. Este, dar. de prisos a spune c
omul este un om-animai, sau un om-biped. Cci animal" i biped" sunt cuprinse n noiunea de om". Aristotel
admite o excepie: dac subiectul este un individ i dac predicatul i aparine n mod absolut sau pur i simplu,
de exemplu, c un anumit om este om sau c un anumit alb este un om alb. n aceste cazuri, predicatul nu este
nc explicitat n mod clar. Dar i aceste cazuri au excepii.
182
DESPRE INTERPRETARE 12,21 a
pentru c noiunile animal" i biped" se afl cuprinse n cuvntul om" Pe de alt parte, este posibil a enuna un
termen n mod absolut despre un singur exemplu i s spunem despre cutare om particular c este un om, ori
despre cutare om alb c este un om alb.
Totui, acest lucru nu este totdeauna posibil; de exemplu, cnd n termenul predicat se afl ceva care implic o
contradicie. Astfel, nu este adevrat, ci este chiar fals a numi om un om mort. Totui, cnd predicatul nu
cuprinde aa ceva, el este adevrat.
N-am putea spune mai degrab aa: cnd se cuprinde ntr-un termen o contradicie, enunarea nu este niciodat
adevrat, dar cnd nu se cuprinde, enunarea nu este totdeauna adevrat. S lum propoziia: Homer este
cutare lucru, s zicem, un poet"; urmeaz oare de aici c Homer este, ori nu ? Verbul este" se afl aici utilizat
despre Homer numai accidental, propoziia fiind c Homer este un poet, nu c el este, n sensul necondiionat al
cuvntului81.
Aadar, n acele enunri care n-au n ele nici o contradicie, n care cuvintele sunt nlocuite cu noiuni, i acestea
aparin subiectului n mod esenial, nu accidental, individualul poate fi n mod absolut subiectul unei propoziii.
Dar n ceea ce privete neexistena, nu este adevrat s spunem c exist numai fiindc ea este obiect de opinie.
Cci avem despre ea opinia c nu este, nu c este.
12 g2
<JudecUe modale i opoziia lor>
Dup ce am stabilit acestea, trebuie s cercetm cum se comport unele fa de altele afirmaiile i negaiile care
se refer la
81 Acest exemplu ne arat c pentru Aristotel, verbul a fi" ("este") are cu precdere sensul existenial. Aici se
prezint un caz n care este" nu poate fi existenial. Aristotel recurge la un subterfugiu: are sens existenial
numai accidental, n loc s spun fr nconjur c ,,este" are aici rolul de copul.
82 Pn aici tema cercetrii a constat n analiza propoziiilor asertorice. de simpl apartenen. Capitolele 12 i
13 se ocup de propoziiile modale, problem n care exceleaz logica aristotelic. Capitolul 12 se ocup de
opoziia (afirmaia i negaia) modurilor; capitolul 13 de derivarea tor logic. Partea cea mai mare a celui dinti
are
183
ARISTOTEL
posibilitate i non-posibilitate, la contingen i non-contingen83 i, n sfrit, la imposibilitate i necesitate. n

adevr, sunt de nlturat aici unele greuti.
ntre propoziiile compuse84, sunt contradictorii acelea care opun verbele a fi" i a nu fi". Astfel, contradictoria
propoziiei omul 21 b este" este omul nu este", nu non-omul este", i contradictoria la omul este alb" este
omul nu este alb", i nu omul este non-alb". n adevr, ntruct sau afirmaia sau negaia trebuie s fie
adevrat despre orice subiect, ar fi adevrat s spunem: aceast bucat de lemn este un om non-alb85.
Dac aa este cazul, tot aa va fi i la acele propoziii care nu conin verbul a fi". Atunci, verbul care l
nlocuiete va ndeplini aceeai funciune. Astfel, contradictoria la omul umbl" este omul nu umbl", i nu
non-omul umbl"; cci a zice omul umbl" este totuna cu omul este umbltor".
ca tem rspunsul la ntrebarea: negaia se aplic la mod sau la enunare nsi (dictam), la coninutul nsui, de
exemplu, nu este posibil s fie" sau este posibil s nu fie"? Dup aceea, respinge soluia fals i dezvolt
soluia just. Aristotel acord o importan nemeritat acestei chestiuni, cci modul i ceea ce este lrgit prin
mod, enunul, coninutul, constituie amndou predicatul, aa nct este totuna dac negaia (contradicia) se
aplic la posibil, necesar, contingent, imposibil, adic la cele patru moduri cercetate de Aristotel, sau la este",
adic la restul predicatului. Totui, logica trebuie s cerceteze separat negaia modului i a coninutului su,
pentru a diferenia nuanele de gndire.
8-1 Cum vom vedea n Analitici, Aristotel nu distinge cu strictee posibilul (fivvcnov) de contingent
(vSexdnevov). Th. Waitz, n ediia sa a Organon-u\ui i, pe urmele lui, H. Bonitz, n ediia sa a Metafizicii,
propun urmtoarea deosebire: Svvcitov este posibilul real, iar ecSexonecov este posibilul logic, subiectiv.
Aceast deosebire nu este aristotelic. Pentru Aristotel, modurile exprim raporturi obiective, ontologice, nu
subiective, pur logice. Numai Kant consider modalitatea judecii ca o atitudine a gndirii, a subiectului fa de
coninutul gndirii, nu ca o nsuire a coninutului gndit, n msura n care acesta este conform naturii lucrurilor.
84 Este vorba de propoziiile n care predicatul este a fi" sau a nu fi". Compoziia st n nlturarea celor dou
propoziii contradictorii.
85 Dac este fals propoziia aceast bucat de lemn este un om alb" i deci este adevrat negativa, aceast
bucat de lemn nu este un om alb", nu putem identifica aceast negativ cu propoziia aceast bucat de lemn
este un om non-alb". O dat negaia se aplic la predicat, pentru a da o contradicie, alt dat se aplic la subiect
sau la un adjectiv. La drept vorbind, propoziia bucata de lemn este un om alb" este tot aa de nevalabil ca i
propoziia bucata de lemn nu este un om alb". Exemplele lui Aristotel tin mai mult de domeniul gramaticii dect
de al logicii.
184
DESPRE INTERPRETARE 12,21b

Dac aceast regul este universal, atunci contradictoria la este posibil s fie" este este posibil s nu fie", i nu
nu este posibil
s fie"86.
Dar se pare c acelai lucru poate s fie i poate s nu fie; cci
orice poate fi tiat, orice poate merge, poate de asemenea s nu fie tiat si s nu mearg; iar cauza este c acele
lucruri care au potenialitate ntr-un sens au potenialitate i n cellalt sens. n astfel de cazuri, att propoziiile
pozitive, ct i cele negative vor fi adevrate; cci ceea ce este capabil s mearg sau s fie vzut, are de
asemenea potenialitate n sensul opus87.
Dar ntruct este posibil ca propoziiile opuse contradictoriu s fie amndou adevrate despre acelai subiect,
urmeaz c este posibil s nu fie" nu este contradictorie la este posibil s fie". n adevr, este o urmare logic a
celor ce am spus c sau acelai predicat nu poate fi i aplicabil i neaplicabil n acelai timp la unul i acelai
subiect, sau c nu prin adugarea verbelor a fi" i a nu fi" se formeaz propoziii afirmative i negative. Dac
prima parte a alternativei trebuie s fie respins, trebuie s alegem pe cea de-a doua. Contradictoria la este
posibil s fie" este nu este posibil s fie".
Aceeai regul se aplic la propoziia este contingent ca aceasta sa fie"; contradictoria ei este nu este
contingent ca aceasta s fie". Propoziiile celelalte, cum ar fi este necesar" i este imposibil", pot fi tratate n
acelai fel. Cci ntocmai cum n exemplele anterioare verbul este" i nu este" a fost adugat la subiectul
judecilor alb" i om", tot aa i aici s fie" ori s nu fie" sunt subiectul, iar este posibil", este contingent"
sunt adugate. Acestea arat c un anumit
86 Exemplele folosite de Aristotel trdeaz un sofism. Dac nu existena, ci modul adugat existenei este
predicatul, atunci negaia trebuie aplicat modului, nu verbului a fi". Contradictoria propoziiei este posibil s
existe alte planete" nu este este posibil s nu existe alte planete", ci nu este posibil s existe alte planete".
Existena este posibil, sau nu este posibil. Negaia este valabil pentru mod, nu pentru coninutul lui (o
existen sau orice altceva). Esenial n judecile modale este a ti unde trebuie s aezm negaia. Aristotel
restabilete adevrul mai departe.
87 Potenialitatea este capacitatea actelor contrare, adic de a fi i de a nu fi. Aceast caracteristic a judecilor
contingente sau posibile, de a fi exprimate deopotriv pozitiv (este posibil s fie") i negativ (este posibil s nu
fie"), are un rol important m Analitici. n sfera contingentului, care nseamn poate c da, poate c nu",
afirmaia i negaia sunt echivalente.
185
22 a
ARISTOTEL
lucru este sau nu este posibil, ntocmai cum n exemplele anterioare este" i nu este" artau adevrul sau
falsitatea88.
Contradictoria la este posibil s nu fie" nu este este posibil s fie", ci nu este posibil s nu fie", iar
contradictoria la este posibij s fie" nu este este posibil s nu fie", ci nu este posibil s fie". Astfel, propoziiile
este posibil s fie" i este posibil s nu fie" par s urmeze una pe alta; cci, ntruct aceste dou propoziii nu
sunt contradictorii, acelai lucru poate fi att s fie, ct s nu fie. Dimpotriv, propoziiile este posibil s fie" i
nu este posibil s fie" nu pot niciodat s fie adevrate despre acelai subiect i n acelai timp, pentru c ele
sunt opuse contradictoriu. i, tot aa, nici propoziiile este posibil s nu fie" i nu este posibil s nu fie" nu vor
fi n acelai timp adevrate despre un acelai subiect.
Propoziiile care enun necesitatea sunt conduse de acelai principiu. Contradictoria la este necesar ca aceasta
s fie" nu este este necesar ca aceasta s nu fie", ci nu este necesar ca aceasta s fie"; i contradictoria la este
necesar ca aceasta s nu fie" este nu este necesar ca aceasta s nu fie". De asemenea, contradictoria Ia este
imposibil ca aceasta s fie" nu este este imposibil ca aceasta s nu fie", ci nu este imposibil ca aceasta s fie":
iar contradictoria la este imposibil ca aceasta s nu fie" este nu este imposibil ca aceasta s nu fie".
n genere, cum s-a mai spus, trebuie s admitem pe a fi" i a nu fi" ca subiecte al propoziiilor i, fcnd despre
termenii modali afirmaii i negaii, trebuie s-i combinm cu a fi" i cu a nu fi".
Trebuie s considerm urmtoarele perechi ca propoziii contradictorii:
Este posibil. Este contingent. Este imposibil. Este necesar. Este adevrat.
Nu este posibil. Nu este contingent. Nu este imposibil. Nu este necesar. Nu este adevrat89-
88 Din nsi aceast formulare, se vede clar c propoziiile modale (de posibilitate i de necesitate) exprim o
sintez a noiunilor de posibilitate i de necesitate cu existena i neexistena, i de aceea contradictoria Iui este
posibil ca s fie" este nu este posibij ca s fie". n posibil" i n necesar", se afl inclus existena sau
neexistena. De aceea, negaia se aplic la mod, nu Ia coninutul Iui, Ia dictum. Ceva mai jos, se va afirma c
..posibil" i necesar" au ca substrat existena sau neexistena.
89 Din aceast tabel de Ia sfritul capitolului, ca i din prima propoziie a capitolului, se constat c Arisfotel
aa/ pe acelai plan, sau coordoneaz, toate aceste judeci. Toate judecile au drept coninut al lor. drept
subiect, a fi" sau ,,a nu fi": posibil, contingent, imposibil, necesar, adevrat
186
DESPRE INTERPRETARE 13,22 a
13 <Consecuia logic a judecilor modalo
Succesiunea logic a unei propoziii din alta are loc riguros, cnd aezm propoziiile n felul urmtor: din
propoziia este posibil ca aceasta s fie" urmeaz c este contingent ca aceasta s fie", iar relaia este
reciproc90. i mai urmeaz c nu este imposibil" i nu este necesar ca aceasta s fie".
Din propoziia este posibil ca aceasta s nu fie", sau este contingent ca aceasta s nu fie", urmeaz c nu este
necesar ca aceasta s nu fie" i nu este imposibil ca aceasta s nu fie". Din propoziia nu este posibil" sau nu
este contingent ca aceasta s fie" urmeaz este necesar ca aceasta s nu fie" i este imposibil ca aceasta s fie".
n sfrit, din propoziia nu este posibil ca aceasta s nu fie", sau nu este contingent ca aceasta s nu fie",
urmeaz este necesar ca aceasta s fie" i este imposibil ca aceasta s nu fie".
S observm aceste contrarii cu ajutorul unei tabele:
(I) Este posibil ca aceasta s fie.
(II) Este contingent ca aceasta s fie
(III) Nu este imposibil ca aceasta s fie.
(IV) Nu este necesar ca aceasta s fie. (IV) Este necesar ca aceasta s nu fie.
(I) Nu este posibil ca aceasta s fie.
(II) Nu este contingent ca aceasta s fie.
(III) Este imposibil ca aceasta s fie.
(I) Este posibil ca aceasta s nu fie.
(II) Este contingent ca aceasta s nu fie.
(III) Nu este imposibil ca aceasta s nu fie.
(IV) Nu este necesar ca aceasta s nu fie.
(I) Nu este posibil ca aceasta s nu fie.
(II) Nu este contingent ca aceasta s nu fie.
(III) Este imposibil ca aceasta s nu fie.
(IV) Este necesar ca aceasta s fie91.
* Posibilul i conlineentul aproape se confund, deci primele dou propoziii n fiecare grup sunt echipolente.
l' In fiecare dintre cele patru grupuri, judecile ce se urmea/ sunt diferite in cuvinte i calitate, dar au aceeai
semnificaie. Mai este de observat c stau fa n fa
187
ARISTOTEL
Aadar, propoziiile este imposibil ca aceasta s fie" i nu este imposibil ca aceasta s fie" urmeaz
propoziiilor este posibil ca aceasta s fie" sau este contingent ca aceasta s fie" i nu este posibil ca aceasta
s fie" sau nu este contingent ca aceasta s fie" toate acestea sub form de contradicie, ns de inversat92. n
adevr, negaia propoziiei este imposibil ca aceasta s fie" urmeaz propoziiei este posibil ca aceasta s fie"
i afirmativa urmeaz negativei: lui nu este posibil ca aceasta s fie" i urmeaz este imposibil ca aceasta s
fie". Cci este imposibil ca aceasta s fie" este o propoziie afirmativ i nu este imposibil ca aceasta s fie"
este una negativ93. 22 b S cercetm acum propoziiile care se raport la necesitate. C
aici este o deosebire, este evident. n acest caz, propoziiile contrarii urmeaz una din alta, pe cnd propoziiile
contradictorii rmn desprite94, n adevr, propoziia nu este necesar ca aceasta s fie" nu este negaia lui
este necesar ca aceasta s nu fie". Cci ambele propoziii pot s fie adevrate despre acelai subiect: ntruct,
dac este necesar ca un lucru s nu fie, nu este necesar ca el s fie. Cauza pentru care propoziiile despre
necesitate nu se urmeaz logic la fel cu celelalte propoziii modale st n faptul c propoziia este imposibil"
este echivalent, dac este aplicat la un subiect contrar, cu propoziia este necesar". n adevr, atunci cnd este
imposibil ca un lucru s fie, este necesar nu ca el s fie, ci ca el s nu fie; i cnd este imposibil ca un lucru s nu
fie, este necesar ca el s fie95. Prin urmare, dac propoziiile care se raport la imposibilitate sau non-
imposibilitate urmeaz fr
grupurile n care judecile se contrazic, cu excepia ultimelor judeci din primele dou coloane paralele.
Aristotel va restabili adevrata consecuie modal mai jos, cnd va formula propria sa concepie. Poate c
aceast tabel era folosit n coli pentru a uura expunerea unei teorii grele. Logica scolastic a dat fiecrei
grupe un nume uor de reinut: 1) A-ma-bi-mus; 2) E-den-tu-li; 3) I-li-a-ce i 4) Pur-pu-re-a, adic judecile
modale au fost simbolizate prin vocalele A. E. I. U.
92 Exemplele sunt luate din grupurile 1 i 3 i exprim trecerea de la imposibil !a posibil, plecnd de Ia
propoziiile contradictorii i de la negaie la afirmaie, i invers.
91 Pentru Aristotel imposibil" este afirmativ, Dac imposibilul" ar fi tratat ca negativ, atunci nu este
imposibil" ar fi o dubl negaie, deci o afirmaie, n timp ce nu este imposibil" este la Aristotel o negativ.
94 Succesiunea la necesar se face ntre contrarii, nu ntre contradictorii.
95 Imposibilul" este o form a necesarului", ns 0 form inversat, fn ansamblu, argumentarea este obscur.
188
DESPRE INTERPRETARE 13,22 b
hmb de subiect din cele care enun posibilitatea sau non-posibili-acele care se raport la necesitate i non-
necesitate trebuie s rme'ze cu subiectul contrar, pentru c propoziiile este imposibil" i este necesar" nu sunt
echivalente, ci, dup cum s-a spus, au o semnificaie invers.
Totui, nu este oare o imposibilitate ca propoziiile contradictorii care se raport la necesitate s fie aezate
astfel?96 Cci, dac este necesar ca un lucru s fie, este i posibil ca el s fie. Altminteri, urmeaz negaia, cci
orice trebuie s fie sau afirmat sau negat; deci, dac un lucru nu este posibil, atunci el este imposibil, i astfel
este imposibil ca un lucru s fie, cnd el trebuie cu necesitate s fie; ceea ce este absurd. Totui, din propoziia
este posibil s fie" urmeaz c nu este imposibil s fie", iar din aceasta urmeaz c nu este necesar"; de unde
rezult c un lucru care trebuie cu necesitate s fie, s nu fie cu necesitate, ceea ce este absurd.
De asemenea, propoziia este necesar ca aceasta s fie", i tot aa propoziia este necesar ca aceasta s nu fie",
nu urmeaz din propoziia este posibil ca aceasta s fie"97. Cci propoziia este posibil ca aceasta s fie"
implic o posibilitate dubl98, pe cnd, dac una dintre cele dou propoziii precedente este adevrat,
posibilitatea dubl dispare. Cci, dac un lucru poate s fie, el poate de asemenea s nu fie, dar dac este necesar
ca el s fie sau ca el s nu fie, una dintre cele dou alternative va fi exclus99. Rmne, de aceea, c propoziia
nu este
96 Aristotel aduce unele corectri tabelei precedente. Corectrile privesc raportul dintre posibil i necesar. Ele
nu sunt opuse n toate privinele, cci tot ce este necesar este implicit i posibil. Deci posibilul are dou
nelesuri: un neles mai larg, de negare a necesarului n genere (de a 11 i de a nu fi), i altul de negare a
necesarului de a nu fi, care este totuna cu imposibilul, dar nu i a necesarului de a fi. Astfel, prima propoziie din
grupul 1: este posibil ca aceasta s fie", nu se convertete n a patra a acestui grup: nu este necesar ca aceasta
s fie", ci n nu este necesar ca aceasta s nu fie . Aa, lund un exemplu scolastic: este posibil ca Dumnezeu
s fie" se convertete n: nu este necesar ca Dumnezeu s nu fie". Necesarul implic posibilul. Dac nu inem
seam de aceasta, urmeaz absurditi. Tot aa, din propoziia nti a grupului al doilea: este posibil ca aceasta
s nu fie", nu urmeaz propoziia a patra: nu este necesar ca aceasta s nu fie", ci nu este necesar ca aceasta s
fie".
97 Adic propoziiile ultime din grupurile 3 i 4.
98 Posibilitatea de a fi i de a nu fi.
Este posibil ca aceasta s fie" nu urmeaz nici din este necesar ca aceasta s ne , nici din este necesar ca
aceasta s nu fie", fiindc este posibil ca aceasta s fie"
189
ARISTOTEL
necesar ca aceasta s nu fie" urmeaz din propoziia este posibil ca aceasta s fie". Cci aceasta100 este
adevrat i despre este necesar ca aceasta s fie".
Pe lng aceasta, propoziia nu este necesar ca aceasta s nu fie" este contradictoria aceleia care urmeaz din
propoziia este posibil ca aceasta s nu fie". In adevr, este posibil ca aceasta s nu fie" este urmat de este
imposibil ca aceasta s fie" i de este necesar ca aceasta s nu fie", iar contradictoria acesteia este propoziia nu
este necesar ca aceasta s nu fie". Astfel, i propoziiile contradictorii se urmeaz n modul artat, i nici nu se
ivesc imposibiliti logice cnd sunt astfel aezate101.
S-ar putea ridica ntrebarea dac propoziia este posibil s fie" urmeaz din propoziia este necesar s fie".
Dac nu, atunci trebuie s urmeze contradictoria, anume c nu este posibil s fie", iar dac cineva susine c nu
aceasta este contradictoria, atunci vine propoziia este posibil s nu fie". Dar amndou acestea sunt enunate n
mod fals despre ceea ce este cu necesitate102. De alt parte, se crede c unul i acelai lucru poate fi tiat i
poate s nu fie tiat, i tot aa unul i acelai lucru poate s fie i poate s nu fie, i, n acest caz, ar urma ca unul
i acelai lucru, care este cu necesitate, ar fi posibil s nu fie, ceea ce este fals. Este evident atunci c nu
totdeauna ceea ce poate fi posed de asemenea potenial i contrari. Sunt i excepii. In primul rnd, trebuie s
exceptm acele lucruri care nu posed o capacitate raional, cum focul posed capacitatea de a nclzi, adic o
putere iraional. Potentele
presupune pe este posibil ca aceasta s nu fie", n timp ce este necesar ca aceasta s fie" exclude neexistena,
iar este necesar ca aceasta s nu fie" exclude existena. nseamn c este posibil ca aceasta s fie" urmeaz lui
nu este necesar ca aceasta s nu fie" (grupul 1), iar este posibil ca aceasta s nu fie" urmea2 lui nu este
necesar ca aceasta s fie" (grupul 2).
!0 Adic nu este necesar ca aceasta s nu fie".
' lul Argumentarea a avut ca rezultat: propoziia a patra din grupul 2 devine propoziia a patra din grupul 1 i,
invers, propoziia a patra din grupul 1 devine propoziia a patra din grupul 2.
102 Aristotel revine la argumentarea de mai sus, pentru a demonstra c n necesar se cuprinde posibilul n sens
restrns, adic posibil de a fi cci necesarul este implicit i posibil, nu n sensul larg de posibil de a fi i
posibil de a nu fi. Necesarul exclude i nu este posibil s fie" i este posibil s nu fie". Aristotel nu distinge
explicit cele dou sensuri ale posibilului, dintre care numai cel larg se opune necesarului, n timp ce sensul
restrns este implicat n necesar. Confuzia apare n argumentarea care urmeaz. n ciuda exemplificrilor,
cititorul nu este mai lmurit.
190
. je sunt aCelea care posed potenialiti cu mai mult dect un 23 a ngur rezultat, adic cu rezultate contrare, n
timp ce potentele iraionale nu sunt totdeauna astfel constituite. Cum am zis, focul nu poate i s ~nclzeasc i
s nu nclzeasc, i nici ceea ce este totdeauna actual nu poate avea o potenialitate dubl. Totui, unele dintre
acele potenialiti iraionale admit rezultate opuse. Am fcut aceste observaii pentru a pune n relief adevrul,
c nu orice posibilitate admite rezultate opuse, chiar acolo unde cuvntul este utilizat totdeauna n acelai
sens103.
Dar unele potente sunt luate n sens echivoc104. Cci termenul posibil" este ambiguu, fiind folosit ntr-un caz
cu referin la ceea ce se realizeaz, ca bunoar cnd se spune despre un om c este capabil de a merge, fiindc
el merge actual, i n general cnd o capacitate este afirmat pentru c ea se realizeaz actual; n cellalt caz, cu
referin la o stare n care realizarea poate avea loc condiional, ca atunci cnd se spune despre un om c el poate
merge, pentru c n anumite condiii el ar putea merge. Acest din urm fel de potenialitate aparine numai la
aceea ce poate fi n micare, pe cnd cea de mai nainte poate exista i n cazul aceleia care nu se poate mica.
Att despre ceea ce merge i este actual, ct i despre ceea ce are capacitate, dar nu o realizeaz, este adevrat a
spune c nu este imposibil s mearg (sau, n cazul cellalt, s fie). Dar n timp ce nu putem afirma acest ultim
fel de potenialitate despre ceea ce este necesar n sensul absolut al cuvntului, noi l putem afirma despre cellalt
sens.
Concluzia noastr este aceasta: ntruct universalul urmeaz particularului, ceea ce este necesar este i posibil,
dei nu n orice sens n care termenul de posibil este ntrebuinat105.
103 Exemplele nirate ne permit s vedem c modalul posibilului n sens larg, adic posibilitatea contrariilor
(posibil s fie i s nu fie) este voina care poate alege ntr-un fel sau altul, este dar puterea raional" n genere.
ns Aristotel admite aceast capacitate i Ia lucrurile celelalte cu puteri iraionale", fiindc n ele exist
contingen, hazard. Exist ns lucruri iraionale" care nu au capacitatea contrarilor, aa cum este focul, care
are numai capacitatea de a nclzi.
Din cele ce urmeaz, se vede c Aristotel ncepe s disting cele dou sensuri ale posibilului, lund ca referin
realitatea, existena n act. Tot ce este real ste i posibil, posibilul ns poate fi implicat i n act, dar poate fi i
deosebit de act. De exemplu, cel care se plimb, implicit poate s se plimbe, dar i cel care se afl momentan m
repaus poate s se plimbe.
Aristotel a ajuns la o nelegere just a raportului dintre posibil i necesar: CUm n sPecia (particularitatea) om"
se cuprinde genul animal", tot aa posibilul se
191
ARISTOTEL
Putem spune c necesitatea i non-necesitatea sunt principiile existenei i neexistenei, i c toate celelalte
trebuie privite ca venind din acestea106. Se vede bine, din cele ce s-au spus, c tot ce este necesar este i actual.
Astfel, dac ceea ce este etern este mai nainte de orice, atunci i actualitatea este mai nainte de potenialitate.
Unele existene sunt actualiti fr potenialitate, i anume substanele prime107; o a doua clas const din acele
lucruri care sunt actuale, dar i poteniale, a cror actualitate este n natura ei naintea potenialitii lor, dei
posterioar n timp108; o a treia clas cuprinde acele lucruri care nu sunt niciodat actualizate, ci sunt pure
potenialiti109.
14no <Contrarieatea judeciloo
Se ridic acum ntrebarea, dac o afirmaie i afl contraria ntr-o negaie sau ntr-o alt afirmaie; dac
propoziiaorice om este drept" i afl contrariul n propoziia nici un om nu este drept" sau
cuprinde n necesar, dar nu orice fel de posibil. Trebuie fcut mai precis deosebirea celor dou posibile: cel larg,
care este exclus de necesar, i cel restrns care este implicat n necesar.
106 Aceast propoziie, ca i cele urmtoare, cuprinde speculaii de ordin metafizic" metafizic, n sensul
aristotelic i ncearc s prezinte o ierarhie a modurilor. Principiul modalitilor este necesarul i non-
necesarul (imposibilul): necesarul fundeaz existena necesar; non-necesarul, neexistena. Celelalte moduri vin
dup i din ele. Necesarul este nainte, i cum necesarul este i actual, actualul precede posibilul. Din nou,
Aristotel opune necesarul posibilului n sensul general. nainte, stabilise c necesarul este i posibilul, adic
posibilul de a fi, posibilul n sensul restrns. Aceast ierarhie rstoarn ordinea din grupurile precedente.
107 ,,Substane prime" nu sunt aici indivizi n genere, cum am ntlnit n Categorii, ci substanele care sunt acte
pure, fr potenialitate: divinul i inteligenele ce conduc sferele cereti.
108 Genurile i speciile sunt actuale prin natura lor, naintea indivizilor, dar depind n timp de actualizarea
indivizilor.
109 n aceast clas intr diferite noiuni: materia prim, indefinitul, vidul etc. tot ce este totdeauna posibil i
niciodat actual.
110 Autenticitatea acestui capitol a fost pus la ndoial de unii comentatori vechi. Zeller l crede adugat, Waitz
ns nu gsete un motiv puternic de ndoial: felul
192
opoziia orice om este nedrept". S lum propoziiile: Callias este j t" Callias nu este drept", Callias este
nedrept"; s descoperim acum care dintre acestea formeaz contram.
Dac cuvntul corespunde gndirii i dac, n gnd, judecata
este contrarie alteia care exprim un fapt contrar, de exemplu, judecata
orice om este drept" enun contrariul fa de ceea ce se enun n
judecata orice om este nedrept", acelai lucru este valabil i cu privire
la afirmaiile vorbite111.
Dar dac, n gnd, judecata care enun un contrar nu corespunde contrarului, atunci o afirmaie nu-i va gsi
contraria n alt afirmaie, ci mai degrab n negaia corespunztoare. Trebuie, de aceea, s chibzuim care
judecat adevrat este contraria uneia false; aceea care formeaz negaia judecii false, sau aceea care afirm
faptul contrar.
S explic printr-un exemplu. Este adevrat judecata despre ceea ce este bun c este bun; i este fals aceea c nu
este bun; i o a 23 b treia, deosebit, c este ru. Care dintre acestea dou este contrarie celei adevrate? i dac
numai una este contrarie, care din dou va exprima contrariul ?
Este o eroare a presupune c judecile trebuie socotite contrarii n virtutea faptului c ele au subiecte contrare;
cci judecata
de a gndi i stilul sunt n acord cu restul operei. Un motiv de ndoial este c aici este vorba de contrarietate, ca
i n capitolele 10 i 11 ale Categoriilor, dar c prezentarea de aici a opoziiei contrarii nu concord cu
prezentarea de acolo. Se trece cu vederea c, n Categorii, cele dou capitole se ocup cu opoziia noiunilor, n
timp ce aici capitolul trateaz de opoziia contrarie a judecilor. n capitolul 7 de aici, raportul judecilor opuse
din punctul de vedere al cantitii s-a rezolvat aa: orice om este bun" i nici un om nu este bun" sunt opuse
contrar, iar orice om bun" i nu orice om este bun" sunt opuse contradictoriu. Trebuie subliniat c, n acest
capitol, contrarietatea este exemplificat prin judeci singulare, nu universale.
Propoziia aceasta este important pentru nelegerea restului. Logica se ocupa de concordana judecii cu
reprezentrile noastre, adic de justa exprimare a ceea e gndim. Contrarietatea judecii se hotrte pe planul
gndirii, nu al existenei. Astfel. m capitolul 10 al Categoriilor, s-a artat c binele i rul ca existene sunt
contrarii, ca reprezentri ns nu sunt, fiindc amndou corespund realitii: bunul este bun i rul este ru. Nu
sunt, dar, contrarii judecile care se refer la subiecte contrare sau la predicate contrare. Amndou pot fi
adevrate. Sunt contrarii judecile n care acelai atribut (predicat) este afirmat i negat despre acelai subiect.
Dac ns afirmm un re lcat despre un subiect i afirmm un predicat contrar despre acelai subiect nu exist
contranetate. Nu o afirmaie este contrar altei afirmaii, ci negaia acesteia.
193
ARISTOTEL
privitoare la un lucru bun, cum c el este bun, i aceea privitoare lg un lucru ru, cum c este ru, poate fi una i
aceeai, i fie c sunt sau nu sunt una, ele reprezint amndou adevrul. Totui subiectele aici sunt contrare.
Deci, judecile nu sunt contrarii fiindc au subiecte contrare, ci fiindc ele se exprim contrariu despre acelai
subiect.
Acum112 , dac lum judecata c ceea ce este bun este bun, i o alta c acesta nu este bun, i dac sunt n acelai
timp i alte atribute care nu aparin i nici nu pot aparine la ce este bun, noi trebuie s refuzm a trata drept
contrarii judecile care enun c vreun atribut care nu aparine i aparine, i de asemenea pe acele care enun
c vreun atribut care aparine nu i aparine, pentru c ambele aceste clase de judeci sunt n numr infinit, att
acele ce enun c i aparine ceea ce nu-i aparine, ct i cele care enuna c nu i aparine ceea ce i aparine. La
drept vorbind, sunt contrarii numai acele judeci n care se cuprinde o eroare. Judecile de felul acesta sunt
acelea care au ca punct de plecare lucruri supuse devenirii; iar devenirea este trecerea de la o extrem la opusul
ei; de aceea, i eroarea este o trecere la fel113.
Acum, ceea ce este bun este att bun ct i non-ru114. Prima calitate este esenial; a doua este accidental; cci
tocmai prin accident, el nu este ru. Dac este mai adevrat acea judecat adevrat care
112 Urmeaz prima dovad c contraria judecii bunul este bun" nu este reprezentarea c bunul este ru", ci
reprezentarea c bunul nu este bun". C bunul este ru" nu apare inteligenei sau gndirii tot aa de contrar ca
opinia negativ fals bunul nu este bun".
''' Acest pasaj, care nu este o nou dovad, ci continu prima dovad, pune n legtur opoziia contrarie a
judecii cu judecata fals, iar judecata fals cu devenirea n general- Pentru Aristotel i ntreaga fizic greac,
devenirea se face prin opui, adic ea este o trecere de la existen la neexisten i invers, de exemplu de Ia
bun" la non-bun" sau de la non-bun" la bun". La judecile contrarii, trecerea se face de la afirmaie la
negaie, i invers, i n acest caz, contrarii sunt numai judecile bunul este bun" i bunul nu este bun". Orice
alt trecere care atribuie bunului" ceea ce nu-i aparine sau care nu-i atribuie ceea ce i aparine exprim
ojudecat indiferent pentru contrarietate Eroarea contrarietii este una, celelalte erori sunt n numr infinit, ca
i judecile care le exprim.
114 O a doua dovad precizeaz pe cea precedent. Judecata contrarie este cea mai fals, adic cea mai contrar
adevrului, fiindc neag ("nu este bun") subiectul ("bunul"). Aristotel repet definiia contrarietii: contrarii
sunt speciile extreme sau cele mai diferite ale unui gen. De aceea, bunul nu este bun" este ojudecat mai
contrarie dect bunul este ru".
194
DESPRE INTERPRETARE 14,23
te esena subiectului, tot aa judecata fals este mai fals dac ânalogie cu cea adevrat. Acum, judecata c
ceea ce este bun nu este bun este o judecat fals cu privire la esena: judecata c el este ru este una privitoare la
accidental. Astfel, judecata care neag ceea este bun este mai fals dect aceea care afirm pozitiv prezena
calitii contrare. Deci comite cea mai mare eroare acela care, n privina unui subiect, are o judecat contrar
adevrului. Cci contrarii sunt lucrurile care stau cel mai departe unul de altul, n acelai gen. Dac acum, dintre
cele dou judeci, una este contrarie judecii adevrate i dac contradictoria este tot ce poate fi mai contrar,
atunci cea din urm, n mod evident, este cea adevrat contrarie. Judecata c ceea ce este bun este ru este
compus. Cci fr ndoial cel care formeaz aceast judecat trebuie, n acelai timp, s presupun c ceea ce
este bun nu este bun115.
Mai departe116, dac cu necesitate este la fel n toate celelalte cazuri, concluzia noastr n cazul artat pare a fi
corect. Cci contradictoriul este ori totdeauna, ori niciodat contrariul. Acum, acolo unde termenii nu au un
contrar, este fals acea judecat care formeaz negativa celei adevrate; de exemplu, acela care gndete c un
om nu este un om formeaz o judecat fals. Dac, n aceste cazuri, negaia este contraria, atunci i celelalte
negaii nu sunt mai puin.
Mai departe, judecata c ceea ce nu este bun nu este bun este la fel ca judecata c ceea ce este bun este bun117.
Pe lng acestea, judecata c ceea ce este bun nu este bun este la fel cu judecata c ceea ce nu este bun este bun.
S vedem acum care este contraria judecii
Judecata bunul este ru" este, desigur, i ea contrarie ns numai accidental. Ea presupune judecata esenial
contrarie: bunul nu este bun".
A treia dovad arat universalitatea definiiei date contrarietii n judecat. Exist i lucruri care, ca atare, nu au
opui: substanele prime sau indivizii (v. Categorii ) lotui, exist despre aceste lucruri judeci contrarii,
fiindc i ele pot fi negate n reprezentare.
A patra dovad aduce poate prolix noutatea de a arta, prin cercetarea a ternativelor, c singura judecat
contrarie judecii ceea ce nu este bun sau non-bunul nu este bun" este ceea ce nu este bun este bun". Judecata
ceea ce nu este bun este au nu este contrarie, cci amndou ("ceea ce nu este bun" i rul") pot fi adevrate
espre acelai lucru. De asemenea, pot exista lucruri care nu sunt nici bune, nici rele. "Mic s-ar putea ca ceea ce
nu este bun s nu fie nici ru.
195
ARISTOTEL
adevrate c ceea ce nu este bun nu este bun. Nu este, desigur, judecata c acesta este ru, ntruct dou judeci
adevrate nu sunt niciodat contrarii, i aceast judecat ar putea fi adevrat n acelai timp ca i cealalt. n
adevr, ntruct unele lucruri, care nu sunt bune, sunt rele. amndou judecile pot s fie adevrate. Dar nici
judecata c nu este ru nu este contrarie, pentru c s-ar putea ca ambele caliti s fie enunate despre acelai
subiect. Rmne, de aceea, c contrarie judecii ceea ce nu este bun nu este bun" este judecata ceea ce nu este
bun
24 a este bun", pentru c aceasta este fals. Tot aa, judecata bunul nu este bun" este contraria judecii bunul
este bun".
Este evident c nu intereseaz dac concepem universal judecata afirmativ; cci atunci judecata universal
negativ va forma contraria. De exemplu, contraria judecii c orice bun este bun este judecata c nici un bun nu
este bun. n adevr, judecata bunul este bun", daca subiectul este luat n sens universal, este echivalent cu
judecata c ceea ce este bun este bun, i aceasta este identic cu judecata c orice bun este bun. i la fel putem
proceda cu judecile despre ceea ce nu este bun118.
24 b Dac deci aceasta este regula n judecat119 i dac afirmaiile
i negaiile exprimate verbal sunt simboluri sau semne a ceea ce este n spirit, este mai presus de orice ndoial
c negativa universal este contraria afirmaiei universale despre acelai subiect. Astfel, propoziiile orice bun
este bun", orice om este bun" au drept contrarii propoziiile nici un bun nu este bun", nici un om nu este bun".
Propoziiile contradictorii, pe de alt parte, sunt nu orice bun este bun", nu orice om este bun"120.
Este evident, de asemenea, c nici judecile adevrate, nici enunrile121 adevrate nu pot fi contrarii una alteia.
Cci, pe cnd dou
118 Contrarietatea constatat la judecile nedefinite ("bunul este bun") este valabil i pentru aceeai propoziie
afirmativ luat universal ("orice este bun este bun") De la nceput, Aristotel declar c aceast aplicaie este
evident, dac inem seama de cele spuse n capitolul 7, anume c nu negarea universalului, ci negarea
predicatului duce la judecata contrar.
119 Termenul grec este aici 8da = opinie sau judecat n genere.
120 Se repet aici deosebirea dintre contrarietate i contradicie, fcut n capitolul 7 al operei.
121 .judecat" = Soa (opinie); enunare" =dTidij)avoic.
196
ozitii adevrate pot s fie formulate n acelai timp fr ca ele s P cneasc, propoziiile contrarii exprim opuii,
iar contrarii nu pot s aparin n acelai timp aceluiai subiect122.
122 Pn aici, s-a demonstrat c numai judecata fals este contrarie celei adevrate. Prin urmare, este evident c
dou propoziii adevrate asupra aceluiai subiect nu pot fi contrarii. n Categorii, 10 il 1, Aristotel s-a ocupat de
contrariile din existen (bun, ru; drept, curb etc). Acestea pot fi amndou adevrate. n capitolul 14 de aici, el
se ocup de contrarietatea opiniilor sau judecilor (enunrilor), adic de contrarietatea adevrului i falsului.
Contrarii sunt numai adevrul i falsul, iar adevr i fals exist numai la judecat (propoziie). Existenele nu pot
fi adevrate sau false. De asemenea, cum ne reamintim, Aristotel mai susine c, ntre judecile false despre un
obiect, contrarie este cea mai fals, adic opusa contradictorie, pura negaie. Se poate spune c orice judecat
adevrat are cel puin dou false, care i se opun: una care neag ceea ce prima afirm este adevrata
contrarie i alta care afirm altceva. n Analitica prim, nstotel susine explicit, ca n acest capitol, opoziia
contrarie. Aadar, capitolul 14 are un coninut de idei pur aristotelic.
197
ANALITICA PRIM
INTRODUCERE*
I. PRELIMINARII
Analitica prim ('A vaXimicd npo Tepa, n limba latin Analitica priora) i Analitica secund ('AvaXuriKa
iHJTepa, n limba latin Analitica posterior) alctuiesc centrul logicii aristotelice, prototipul gndirii discursive,
dianoetice, al gndirii n micarea progresiv. Autenticitatea lor, n ce privete coninutul i titlul, n-a fost pus la
ndoial niciodat, de nimeni. Analitica prim este o cercetare mai adncit i mai sistematic, dei nu rareori ea
ridic dificulti de nelegere, care au dat natere, imperios, la comentarii din Antichitate pn n zilele noastre,
de la Alexandros din Aphrodisias pn la Heinrich Maier1 i Jan Lukasiewicz2.
Analitica secund a imprimat ntregului Organon o tem principal: ce este tiina (enia-niim), totdeauna
necesar datorit
Aceast Introducere studiaz numai tematica Analiticii prime: tehnica silogismului i problemele legate direct de
ea. Interpretarea acestor probleme i ncadrarea lor n filozofia aristotelic este dat n introducerea la ansamblul
Organon-nXni (pp. 1377).
H. Maier, Die Sylhgistik des Aristoteles, 3 voi. 1900.
J. Lukasiewicz, Aristotle's Syllogistic, 1951.
201
MIRCEA FLOR1AN
metodei sale, demonstraia (duoSeific), care nu trebuie s se confunde cu deducia" (dTraywyTJ), termen, la
Aristotel, cu nelesul restrns de abducie" sau de reducie". nceputul Analiticii prime are o referin
nemijlocit la demonstraie ca metod a tiinei. nainte de toate, trebuie s artm care este obiectul cercetrii
noastre i crui domeniu i aparine ea: obiectul ei este demonstraia, iar domeniul cruia ea i aparine este tiina
demonstrativ" (cTnaTifuT) <zttoSiktiktj).
Demonstraia este un raionament, un silogism, dar nu orice silogism este o demonstraie. Silogismul ca atare
exprim legtura necesar dintre judeci care, ele nsele, pot fi necesare sau numai probabile el este tema
Analiticii prime; demonstraia, care exprim legtura necesar dintre judeci, ele nsele necesare este tema
Analiticii secunde. Formularea n toat amploarea a silogismului este opera nepieritoare a lui Aristotel. Acesta
consider silogismul ca perfecionarea diviziunii" (Siaipriaic) platonice, pe care o definete ca pe un silogism
slab" (vezi I, 31), i o stavil de nenvins mpotriva sofismelor, a falselor silogisme. ntre silogismul imperfect i
fr rigoare al diviziunii" platonice i falsele silogisme ale sofitilor, Aristotel instituie, pe un fundament de
nezdruncinat, raionamentul autentic, metoda care duce la adevr. Silogismul este o unitate logic-gramatical, n
care gndirea progreseaz pe dou ci simetrice: sau de la premise date la o concluzie dat, cum vom vedea,
aceast cale intr n definiia dat de Aristotel silogismului, sau, mai ales i mai anevoios, de la concluzia dat
la gsirea termenului mediu, cu ajutorul cruia se vor constitui premisele, din care rezult cu necesitate
concluzia. Silogismul este o cunotin mijlocit sau derivat din alte cunotine care, n cele din urm, au ca
punct de plecare nemijlocitul, intuitivul", o prehensiune direct a principiilor prin vouc. i punctul de plecare,
cunoaterea noetic, i derivarea cunotinelor, discursivitatea (cunoaterea dianoetic) sunt necesare. Accentul,
n silogism, cade pe necesitatea consecvenei n gndire, adic pe legtura dintre judecile date i judecata
derivat din primele, nu pe nsi natura judecilor. Aceasta poate s fie sau s nu fie necesar; derivarea
concluziei prin premise este ns totdeauna necesar. Prin caracterul su cogent, constrngtor, silogismul se
dezlipete de gndirea personal i devine o form logic universal. El este o structur proprie lucrurilor, chiar
atunci cnd gsirea termenului mediu, care face legtura, reclam ceea ce Aristotel
202
INTRODUCERE LA ANALITICA PRIM
dyvivoict, adic agerime, sagacitate, fler, sau perspicacitate de nUmeste viaa silo'gismuluj se concentreaz n
termenul mediu. SndireDe0Sgbirea dintre silogism i demonstraie este aceea dintre o nitate de gndire capabil
s primeasc coninuturi diferite ^""itatea de gndire cu un coninut sau cu o materie" determinat. Orice
gndire valabil, orice derivare a unei judeci noi din alte d cti este un silogism, independent de un coninut
determinat. Aristotel d silogismului un sens universal, identificndu-1 cu raionamentul n genere.
Silogistica aristotelic nu este ns un formalism, fiindc noiunile, al cror raport general constituie silogismul,
se raport totdeauna la existen i la adevr. Existena poate fi de dou feluri: existenta necesar a tiinei i
existena probabil îvSoov) a opiniei (Soa), amndou adevrate, dar cu grad de certitudine deosebit. n
doctrina aristotelic, distincia capital dintre tiin i opinie, fundeaz cele dou discipline ale logicii
aristotelice: analitica sau apodictica problemelor speciale, circumscrise n obiectul i metoda lor, i dialectica,
disciplina argumentrii prin judeci probabile, disciplina problemelor generale, cu metode accesibile oricrui
om, cercetat de Aristotel n Topica. Apodictica i dialectica (topica) sunt cele dou aplicaii ale silogismului,
prima fiind mai aproape de procedeul silogistic, iar a doua de procedeul opus, al induciei. Silogismul este
totdeauna necesar, fiindc necesitatea nu st n coninutul lui, care poate fi i probabil (dialectic), ci n
consecvena dintre premise i concluzii, adic dintre o cunotin dat i o cunotin nou, derivat din prima.
Silogismul este o unitate de gndire, un organism logic, care triete oarecum prin sine, prin componentele sale
structurale nsui cuvntul de silogism (ouv = mpreun i Xdyoc = noiune) dezvluie caracterul su unitar.
Din trei noiuni, care formeaz dou judeci (premisele) deriv necesar o judecat nou, concluzia. Gndirea
nou, concluzia, leag dou noiuni, numite de Aristotel termeni extremi" (majorul i minorul), care n premise
sunt legate de a treia noiune, numita mediu. Noiunile legate n premise de a treia sunt legate ntre e in
concluzie. Pivotul silogismului este termenul mediu, acea noiune esenial care este comun celorlalte dou
noiuni.
Definiia dat de Aristotel silogismului subliniaz legtura esara dintre premise i concluzie, precum i noutatea
concluziei.
203
MIRCEA FLORIAN
Silogismul este o vorbire (Xdyoc) n care, dac ceva a fost dat, altcev dect datul urmeaz cu necesitate din
ceea ce a fost dat. neleg p^ expresia: din ceea ce a fost dat, c de aici rezult totdeauna o consecina iar prin
aceast expresie din urm c nu mai este nevoie de nici un ah termen din afar pentru a face necesar consecina"
(1,1,24 b).
*
* *
Aristotel n-a cercetat mai de aproape principiul organic a] silogismului: de ce termenul mediu leag necesar
termenii extremi. El se mulumete s releve n treact, ca pe un adevr elementar, inerent lucrurilor, c
fundamentul logic al silogismului este raportul dintre ntreg, sau tot i parte: ceea ce este valabil pentru ntreg
este valabil i pentru parte. De aceea, n Analitici, este fundamental distincia dintre judecile universale
(toi") i cele particulare (unii", civa"), care sunt judeci definite, i judecile nedefinite, n care subiectul
nu este nici universal, nici particular (de exemplu, omul este raional"). Raportul dintre tot i parte este un
raport care privete sfera, extensiunea noiunilor, deci un raport cantitativ, numeric. Subliniem, n treact, c
Aristotel nu face o deosebire strict ntre sfera i coninutul unei noiuni; el amestec adesea cele dou aspecte
ale noiunii, dnd preferin, n cele dou Analitici, aspectului cantitativ, de sfer. Noiunile extreme sunt legate
de o a treia, fiindc ele sunt legate de sfera termenului mediu ntr-un raport de subsumare, de subordonare sau de
supraordonare. Raportul de subsumare perfect const n subordonarea termenului minor fa de termenul mediu
i n subordonarea termenului mediu fa de cel major. Dei rezemat pe raportul cantitativ al sferei, logica lui
Aristotel nu este o logic matematic de simpl substituire, de nirare de ecuaii, poate pentru temeiul adnc,
adesea recunoscut, c aspectul matematic este ia el dominat de aspectul biologic. Nimeni nu se ndoiete de
locul central al biologiei n opera tiinific a lui Aristotel: trebuie s extindem influena ei pn i la logic"3.
Rdcina biologic a logicii aristotelice nu trebuie s umbreasc un alt izvor al acestei logici: voina de precizie
inspirat de procedeele
3 J. M. Le Blond, Logique et methode chez Aristote, 1939, p. 72. 204
Este bine s nu uitm niciodat c doctrina logic a lui matematic . caracterui unui sistem perfect coerent, fr
vederi Aristot - B corectri . adaosuri > ci este un efort neobosit de a folosi dispar e, ^ pUnctele de vedere
capabile s arunce lumin asupra U ^sutoi complex al cunoaterii realitii. Aa se explic nepotrivirile,
pr0C cr-atp din determinarea tuturor noiunilor filozofice, precum uneon uidaâi^^ "*
densitatea lor dialectic, surprinztoare i derutant pentru cel care ateapt de la Aristotel o concepie logic
bine rotunjit, fr probleme si aporii. Matematicul i biologicul se ntrees n doctrina lui Aristotel, ca n nici
una de mai trziu. De aceea, silogismul aristotelic nu este silogismul uscat, golit de orice coninut viu al logicii
formaliste, preconizat de toi postaristotelicii, ncepnd cu stoicii antici, trecnd prin scolastica mai ales
nominalist, pn la moderni (Kant, Herbart, Hamilton i, apoi, logisticienii)4.
Aristotel n-a explorat mai adnc principiul silogismului, nu numai fiindc acest principiu i se prea luminos prin
sine, ci mai ales fiindc scopul su, pe care 1-a realizat exemplar, a fost s descopere prin analiz toate formele
silogismului, toate posibilitile lui. Precumpnete, n cercetarea sa stufoas, interesul pentru manifestrile
multiple ale principiului unitar. Toat Analitica prim urmrete cu o atenie vigilent numerosele ipostaze ale
silogismului. Chiar metoda opus silogismului demonstrativ, inducia, i apare ca o form original de silogism
(II, 23). Silogismul aristotelic este un organism proteiform. El se ncarneaz n forme mai fruste: exemplul
(iiapaSeiyna), abducia (duaywyfj), obiecia sau instana (evoTaaic) i entimema (kvQv\n\\ia). Silogismul
acapareaz totul, fr a terge totui caracterul specific al fiecrei modaliti de raionare.
Trebuie relevat, de la nceput, c Aristotel cunoate numai un
singur fel de silogism, acela pe care logica tradiional 1-a numit
"Categoric", aadar silogismul format din judeci care enun o
atribuie, o apartenen fr condiii, neipotetic i fr alternativ, fr
isjuncie. Considernd silogismul categoric drept silogism ca atare,
nstotel n-a gsit necesar s pregneze pentru el un termen tehnic.
vorbe .Fnedrich Weidauer, Zur Syllogistik, n Gren/.fragen cler Philosophie. ] 938, "e "Sllgistici", nu de
o singur silogistic (p. 447).
205
MIRCEA FLORIAN
Categoric" se ntlnete la Aristotel numai n sensul de afirmai Aadar, ntemeietorul logicii nu recunoate
ca tipuri de sine sttto silogismul ipotetic i silogismul disjunctiv, care, mpreun cu c, categoric, constituie n
logica tradiional, grupa silogismelor de reiai Aristotel vorbete totui de un silogism din ipotez", ntr-un
sensc totul altul: silogismul din ipotez" este un silogism indirect, fiindcs servete de o premis admis ipotetic
ca adevrat, numai postulat cum se ntlnete, n primul rnd n reducerea la imposibil" sau ]j absurd,
procedeu larg folosit de Aristotel, alturi de conversiunea" judecilor. ncepnd cu Teophrastos, prim urma al
lui Aristotel la conducerea Liceului, apoi din plin cu stoicii (Zenon, Chrysippos) silogismul ipotetic, condiional
(Dac S este A, S este B"), dobndete o semnificaie de sine stttoare i este nvestit cu un rol de prim rang n
structura tiinei.
Aa se explic de ce Analitica prim, n operaia de descoperire a formelor silogistice, are n vedere numai
formele silogismului categoric, la care difereniaz, nti, att de nsemnatele figuri" (oxifuaTa, termen
mprumutat geometriei), care rezult din nsi structura silogismului, adic din locul pe care l ocup termenul
mediu: subiect ntr-o premis, predicat n cealalt (figura nti), predicat n ambele premise (figura a doua) i
subiect n ambele premise (figura a treia). O a patra figur, recunoscut mai trziu, probabil de Galenos, este
cunoscut i lui Aristotel ca moduri accesorii ale figurii nti (predicat n major, subiect n minora). Figurile se
difereniaz n moduri, dup calitatea (afirmativ, negativ) i cantitatea (universal, particular) premiselor.
Aristotel ntrebuineaz, pentru a desemna modul, expresia de tpotfoc, fel de a fi (I, 28, 45a).
n logica tradiional, termenul de mod" este ntrebuinat i ntr-un sens care delimiteaz o alt grup de
silogisme, alturi de cele zise de relaie: silogismele modale, pentru care Aristotel, de asemenea, nu are un
termen tehnic. Logica formal clasic a silogismelor modale cunoate trei modaliti specifice: asertoric,
problematic sau de posibilitate i apodictic sau de necesitate. Aristotel nu deosebete judecata asertoric de cea
categoric, dar nici n-o consider ca pe o modalitate specific, dei el va cerceta amnunit combinarea
judecii01' asertorice cu celelalte dou modaliti: cea problematic sau, n termenul
206
de apartenen posibil", i cea necesar sau de apartenen
aristote ic, ^^ dou sum% pentru Aristotel, adevratele modaliti
necesar ^ acurn, inem seama c tiina este o demonstraie i
silogis |a ese un silogism necesar, ne surprinde c Aristotel
[^2* structura silogismului de precdere asupra silogismului
1 c si asertoric, care adesea st mai aproape de silogismul de
posibilitate, dect de cel necesar.
*
* *
Ne-am limitat la o schiare a temelor fundamentale cuprinse n Analitica prim. Celelalte teme i nuanri,
surprinztor de numeroase, vor fi cercetate sistematic mai jos, la capitolele corespunztoare. nainte de a ncheia
aceste preliminarii, am vrea s lmurim ce nseamn titlul de Analitic. Potrivit unei metode aplicate n
geometrie, analiza" este reducerea la principii, la axiome, cutarea condiiilor din care deriv necesar o
cunotin. Analiza" este, n prima linie, reducerea silogismului la figurile lui, adic la una sau alta din poziiile
pe care le au termenii" n premise, aadar este reducerea silogismelor ia formele lor tipice, ndeosebi la forma
perfect a figurii nti. Dar cuvntul analitic" poate nsemna i reducerea silogismului la elementele lui:
judeci sau premise (irpoTaocic sau 6iaaTruaTa), i noiuni sau termeni (opoi), aa nct judecile i noiunile
au fost tratate de Aristotel ca elemente ale silogismului, ale acelei uniti de gndire" care este preocuparea sa
logic major. De aceea, poate renunnd de a ntocmi o teorie mai dezvoltat a noiunii, Aristotel a schiat mai
ngrijit o teorie a noiunilor celor mai generale, a categoriilor", iar de judecat s-a ocupat mai trziu, n Despre
interpretare (TTepi epunveiac), fie pentru a da lmuriri cerute de silogism, fie pentru a adnci natura specific a
judecii.
Pe scurt, temenul de analitic" este adesea opus de Aristotel elui de dialectic", acesta fiind cercetat n Topic
i, uneori, identificat estnctiv cu termenul de ..logic" - ..logicul" este aspectul general.
-analiticul" aspectul special.
Io ' - TtU1' Putem extinde cuvntul analitic" la ntreaga oper gica a Im Aristotel, ntruct Topica se ocup
tot de silogism, iar
207
MIRCEA FLORIAN
Respingerile sofistice, de falsele silogisme. De aceea, la nceput Topicii, Aristotel d silogismului o definiie
identic cu aceea de i nceputul Analiticii prime.
II. PROBLEMATICA ANALITICILOR
Fiecare din cele dou Analitici este mprit n cate dou cri de o ntindere inegal: prima carte este mai
dezvoltat i cerceteaz problemele principale; a doua se restrnge n genere la consecine si chestiuni anexe.
Cartea nti a Analiticii prime cuprinde trei pri sau teme, pe care Stagintul le rezum la nceputul crii a doua.
Dup preliminariile celor dinti trei capitole, se iau n studiu adncit: 1) cele trei figuri cu modurile valabile (n
total 14) respective ale silogismului categoric (i asertoric), apoi silogismele modale [problematice sau de
posibilitate i necesare, mpletite ns i cu judeci asertorice (capitolele 126)]; 2) metoda de a descoperi
termenul mediu, cnd este dat concluzia (capitolele 27-31); 3) reducerea la silogisme i moduri regulate a
silogismelor neregulate, precum i alte chestiuni nrudite (capitolele 32-46). Vom lua n cercetare, pe capitole,
fiecare dintre cele trei grupe, prima avnd o nsemntate hotrtoare.
CARTEA INTAI
1. Structura silogismului
Capitolul 1, pe ct de concis, pe att de bogat n teme, definete elementele celor dou Analitici: silogismul,
premisa, termenul Silogismul este perfect sau imperfect, dup cum are nevoie numai de premisele date pentru a
obine o concluzie evident, sau, dimpotriv, trebuie s recurg, pentru a ajunge la o concluzie evident, la
procedee accesorii, ntre care, n primul rnd, se afl conversiunea premiselor-
208
iNTRODUCERELA ANALITICA PRIM
Vom
compune
1 cui cuvenit (II, 22), c termenul acesta de conversiune
la Aristotel, mai multe nelesuri. Orice silogism se
H' dou premise i o concluzie. Aristotel subliniaz
nsemnata^
^ construirea silogismelor. Premisa este:
nsemnata^ ^ negatjv; b) universal, particular sau nedefinit, dup a> afinrîectul este iuat universal (toi"),
particular (unii") sau fr Ttodicaie a cantitii - premisa singular nu are nici un rol n ia; ea figureaz numai
n Despre interpretare.
Premisa este ori demonstrativ, apodictic, tiinific, necesar, ri dialectic, probabil; de aceea, exist un
silogism apodictic, cercetat n Analitica secund, i un silogism dialectic, cercetat n Topica. Premisa se rezolv
n termeni", care sunt predicatul (icaTTiyopriua) Aristotel, n formularea judecii, aaz predicatul nainte
(A aparine jui b") i subiectul (uiroiceiuevov), unii prin apartenen (este) sau neapartenen (nu este). n ce
privete raportul dintre subiect i predicat, pentru Aristotei este totuna dac spunem c predicatul este cuprins n
coninutul subiectului sau spunem ca subiectul este cuprins n sfera sau n totalitatea" predicatului. Dup cum
am mai notat, Aristotel nu distinge cu strictee coninutul i sfera noiunii i, de aceea, el nu prefer interpretarea
judecii din punctul de vedere al coninutului aceleia din punctul de vedere al sferei5.
Analiticile trateaz premisele silogismului din punctul de vedere al sferei6, i astfel capitolul se ncheie cu
formularea principiului silogismului: un termen este afirmat universal (dictum de onmi, dup expresia
scolastic), cnd nu gsim n subiect nici o parte despre care s nu fie afirmat i predicatul, sau nu este afirmat
despre nici o parte (dictum de nullo). Totul (ntregul) domin partea este principiul silogismului: ceea ce este
adevrat despre tot este adevrat i despre parte, ceea iar ceea ce nu este adevrat despre nici unul nu poate fi
adevrat despre vreunul.
^ J M. Le Blond, Logique et methode chez Aristote, p. 70, nota 3. de ved , gicien" francezi contemporani au
interpretat silogismul numai din punctul fost suit'6 C.ninutului: J- Lachelier, Eludes sur le syllogisme, 1907,
ale crui idei au '" Celebra tez latin De n!"ura sulhgismi; discipolii acestuia: Elie Rabier, e ^ 4 18"
Rdi6 e'
. Rodie
- HameIin- Le sy^me d-Aristote, 1920, pp. 164 urm.;
I ' "; - Ha
' Fo"ctions du syllogisme, Annee philosophique" 1908.
209
MIRCEA FLORIAN
v
Capitolul 2 pune, ca o problem prealabil pentru ntre silogistic, noiunea de conversiune (dvTiaTpo<|)TJ) a
judecii. C'o siunea se refer la judecat, dar ea st n serviciul silogismului
Ol
vom veea, ea este cea mai obinuit operaie de modifica^ silogismului7. Conversiunea determin pe Aristotel s
fac, de i nceputul capitolului, o nou deosebire ntre premise, deosebire nurrm' mai trziu de modalitate":
apartenena simpl a predicatului la subie (judecata categoric sau asertoric), apartenena posibil sau
continoenu (judecata problematic) i apartenena necesar (judecata apodictic) Pentru Aristotel, moduri
adevrate sunt numai cele dou din urma (posibilul sau contingentul, i necesarul, n care intr i imposibilul)
dar, de fapt, el studiaz i combinaia dintre aceste dou modaliti si judecile asertorice (de pur apartenen),
aa nct se poate vorbi,n sens larg, de trei moduri. n acest capitol, se cerceteaz numai conversiunea judecilor
asertorice. Conversiunea asertoricelor pstreaz termenii n calitatea i cantitatea lor, dar inverseaz locul lor:
subiectul devine predicat, i invers. De aceea, conversiunea este valabil numai la universal-negativ i
particular-afirmativ. Universal-afirmativa cere modificarea universalitii subiectului: ea se convertete n
particular-afirmativ. n sfrit, particular-negativa nu se convertete, fiindc subiectul particular nu poate deveni
universal prin trecerea lui n locul predicatului.
Capitolul 3 se ocup de conversiunea judecilor propriu-zis modale (de posibilitate i de necesitate).
Conversiunea judecii necesare ascult de aceleai reguli ca i aceea a judecii asertorice. n schimb,
conversiunea judecilor de posibilitate sau contingen are un regim special, din cauza sensurilor diferite pe care
le au posibilul, contingentul, problematicul. Judecile de posibilitate afirmative se convertesc ca i cele
asertorice i cele apodictice. Dac este posibil ca A s aparin tuturor B sau unora, este posibil ca B s aparin
unor A. Mai complici este conversiunea judecilor de posibilitate negative. Dac prin posibil se nelege un mod
cuprins n necesar (cci necesarul este implicit i posibil), judecile universal-negative se convertesc ca i cele
asertoritf
1 n Analitica prim II, 8 10, Aristotel va cerceta conversiunea silogisnlU nsui, nu a premiselor, ca n
capitolele de care ne ocupm aici.
210
udecile particular-negative nu se convertesc. Acest i necesare'.1ilujui este numai aparent posibil (contingent),
n realitate sens al p0'1 1 unjversal, fie nedefinit). Dac ns prin posibil se eSte necesajbilul veritabil,
contingentul opus necesarului, adic poate nelege posi judecile universal-negative nu se
convertesc,
sa ne* f^ partiCular-negativele se convertesc, contrar particular-m timp asertorjce. Dar Aristotel ntrebuineaz
expresia de nea 1 ' ne la judecile de posibilitate ntr-un alt sens: dac poate s firete indisolubil legat de
poate s nu fie", aa cum cere contin-
IC ta" atunci orice afirmativ de posibilitate (A poate s fie B") se -onvertete"8 n negativa de posibilitate (A
poate s nu fie B"), i tot
sa negativa n afirmativ. Pentru o cercetare mai adncit a judecilor negative de posibilitate, Aristotel trimite
la capitolele urmtoare (1,13 si 17). Spuneam, mai sus, c particular-negativele de posibilitate se convertesc, dar
Aristotel nu cerceteaz situaia lor. S lum dou exemple. Judecata de posibilitate universal-negativ A poate
s nu aparin nici unui B" se convertete nti (n sens impropriu) n judecata de posibilitate universal-afirmativ
A poate s aparin la toi B". Convertim apoi (n sens propriu) pe aceasta n particular-afirmativa B poate s
aparin la unii A", iar pe aceasta (impropriu) n B poate s nu aparin la unii A". Tot aa, s lum particular-
negativa contingen A poate s nu aparin unor B". Convertim impropriu (transformm) particular-negativa n
particular-afirmativa A poate s aparin unor E'. Convertim (n sens propriu) pe aceasta tot n particular-
afirmativa ,vB poate s aparin unor A", n sfrit convertim (impropriu) pe aceasta n particular-negativa B
poate s nu aparin unor A".
ncepnd cu capitolul 4, Analitica prim i fixeaz tema: va analiza silogismul, cum recunoate nsui Aristotel
n Analitica secund I. 11 sfrit. Cele dinti fraze ale capitolului rezum problemele ce
rmeaz a fi tratate: Dup aceste determinri s artm acum prin ce
mijloace, cnd i cum se produce un silogism; pe urm va trebui s
vorbim despre demonstraie. Silogismul trebuie cercetat nainte de
lonstraie, pentru c silogismul este mai general: demonstraia este
judeci (8, 22)
Se"S propriu sau "g'nar este transpunerea termenilor unei sensuri ale cnversiunii putnd fi considerate
improprii sau secundare
211
MIRCEA FLOR1AN
un fel de silogism, dar nu orice fel de silogism este o demonstrat1 Aadar, dup ce a definit. n primele trei
capitole, ce este silogiSIlluj elementele lui premisele i felurile lor, termenii cu raportul Io sfera dintre tot i
parte, mediul fiind axa silogismului , apoi ce e conversiunea, prin care un silogism imperfect devine perfect,
urrnea s arate prin ce mijloace" (ce premise i termeni), cnd" (p^ figuri), cum" (prin ce moduri) se produce
un silogism. Aristotel n cerceteaz de la nceput structura generic i regulile silogismelor (ceea ce va face mai
trziu, n observaii risipite n mai multe capitole) c intr n studierea producerii silogismului, nti, trecnd de la
premise la concluzie (structura silogismului), al doilea, trecnd de la concluzie la gsirea premiselor, operaie
mai grea, care constituie adevrata producere a silogismului. Cel dinti aspect, structura silogismului, este tema
capitolelor 4-26, aproape unanim recunoscute ca poriunea cea mai nchegat a acestei opere. Capitolele 4-6
cerceteaz geneza celor trei figuri, singurele admise de Aristotel, dimpreun cu modurile lor concludente.
Obiectul capitolului 4 este silogismul perfect n figura nti, a crui structur este fundat pe raportul de sfer
ntre cei trei termeni numii: majorul (fiindc are sfera cea mai mare), mediul (cu sfera mijlocitoare) i minorul
(cu sfera cea mai restrns), primul i ultimul fiind numii, datorit poziiei lor, i extremi. Ori de cte ori trei
termeni sunt n aa fel raportai unul la altul, nct cel din urm <minorul> s fie coninut n cel mijlociu, luat ca
un tot, iar mijlociul s fie sau coninut n termenul prim <majorul> sau exclus din el luat ca un tot, termenii
extremi trebuie s fie raportai ntr-un silogism perfect. Numesc mediu acel termen care este coninut n altul i
totodat conine pe altul n sine: ca poziie, el ocup, astfel, locul din mijloc. Prin extremi, neleg nti termenul
coninut n altul i apoi acela care conine el pe altul. Daca A este enunat despre toi B i B despre toi C, atunci
A trebuie enunat despre toi C: am explicat ce nelegem prin enunat despre toi <dktwv de omni et nu/7o>"
(1,4, 25 b fine). Dup aceea, Aristotel arat, prin dovezi, n ce moduri sau combinaii de premise rezult, evident
1 nemijlocit, concluzia din premise, relaiile termenilor din premise rmnnd aceleai. Modurile concludente
sunt n numr de 4. cele neconcludente, 12. n cele din urm, se constat c silogismele aceste1 figuri sunt
perfecte, i pentru motivul c, n acesta figur, pot fi dovedi
212
1
!
feluri de concluzii: afirmative i negative, universale i to cele p
particulare- ^ ^ ^^ _ capjtoju} 5 _ termenul mediu sta n afar Majorul i minorul> i are primul loc", adic este
cel mai de eXt*;nîndc este predicat n amndou premisele (predicatul este e"era â mai general dect
subiectul, ntruct subiectul este cuprins n totdeauredicatuluj)_ i n aceast figur, cele mai multe din
combinaiile sfera p ,^2) sunt neconcludente; numai 4 sunt concludente. Toate P togismele acestei figuri sunt
imperfecte, din dou motive: a) concluzie lor nu decurg explicit din premise i, de aceea, este nevoie de procedee
suplimentare: conversiunea judecilor sau reducerea la absurd; b) concluziile lor sunt totdeauna negative, fie
universal, fie particular.
n figura a treia capitolul 6 termenul mediu st n afara extremilor i ocup locul ultim" (locul termenului
minor, fiindc este subiect n amndou premisele, deci este tennenul cu sfera cea mai mic). Valabile, n aceast
figur, sunt 6 moduri i nevalabie 10. Despre mediu, cei doi extremi sunt afirmai sau negai, universal sau
particular. i aceast figur este imperfect, dac nu intervin operaii complementare. Caracteristica general a
figurii a treia este urmtoarea: nu este posibil s ajungem la o concluzie universal, fie negativ, fie afirmativ"
(sfritul capitolului), aadar, figura a treia conchide totdeauna particular.
Capitolul 7 are dou teme, care decurg din structura celor trei figuri. Cea dinti tem sunt modurile indirecte ale
figurii nti, pe care Aristotel le recunotea ca atare i care vor constitui figura a patra, numit galenic. n toate
aceste silogisme, n care premisele figuiii nti sunt convertite sau transpuse OuTaWaYiy) una n locul celeilalte,
subiectul are o sfer mai mare dect fostul predicat. Dup ce noteaz n teacat ca judecata nedefinit poate
nlocui judecata particular i va da, in toate figurile aceleai silogisme ca i particulara, Aristotel trece la na
mai important a perfectrii ceior dou figuri din urm, prin
erea lOT ^ flUra nti'CU aJutorui cdor dou Procedee: n primul a premiselor<n al doilea rnd reducerea la
imposibil fi<w - - C siloismele pot fi reduse la silogismele universale ale Uni m* (Barbara, Celarent) 9.
formele funda ^ mderm' d'Alembert consider aceste dou moduri ale figurii nti amentale ale silogismului
(Eclmrcissements Via Elemente de philosophie,
213
MIRCEA FLORIAN
n lungul ir de capitole ce urmeaz (8-22), Aristotel s< jeaz n disecarea silogismelor modale, sarcina cea mai
delicat dificil, care ne dezvluie virtuozitatea, uneori cu imperfecii, aQ , gndiri geniale. n ciuda deficienelor
i a lacunelor, logica modal l' rmne gloria Stagiritului. Silogismele de care s-a ocupat pn acu sunt numite n
genere categorice"; Aristotel nu le consider n p propriu ca modale, fiindc ele exprim o apartenen
simpl'", fr ni i o specificare. Aceste silogisme au mai fost numite i asertorice Pjj structura ei, judecata
categoric nu se deosebete de judecata asertoric' ea afirm sau neag un predicat despre un subiect i constat
un fapt Termenul de categoric subliniaz lipsa de relaie", de condiionare n opoziie cu judecata ipotetic sau
disjunctiv; termenul de asertoric relev c apartenena este simpl fr determinarea modal a necesitii i
contingenei (posibilului). Aadar, Aristotel nu cunoate dect dou amplificri modale ale apartenenei simple:
a aparine necesar" (to k wxyKT|C vndpxeiv) i a aparine posibil" (contingent) (to ev6e'xea8ai jrapxeiv).
Termenul ev8xo\i^vov nseamn contingent ca i posibil pentru posibil" Aristotel ntrebuineaz i cuvntul
Suvcnov, fr a face o deosebire tranant ntre posibil i contingent. Reamintim c termenul de posibil n genere
are dou sensuri principale: 1) posibilul ca ceva implicat n simpla existen (n aseriune) ca i n necesitate,
ntruct tot ce exist de fapt sau necesar este totodat i posibil acest posibil nu este autentic, fiindc nu se
deosebete de simpla existen i de necesitate; 2) posibilul autentic care exclude i simpla existen i
necesitatea, fiindc el nseamn, ceea ce poate s fie i poate s nu fie", deoarece el include dialectic pe este" i
nu este", aa cum se ntlnete n lumea empiric a frecventului" i, mai ales, a ntmplrii", a hazardului. Al
doilea sens este cel obinuit n silogistica aristotelica. Pentru Stagirit, tot ce este posibil (potenial sau virtual)
cuprinde n sine contrarii, posibilul este totuna cu posibilitatea contrariilor n acelai lucru. Aristotel cerceteaz
cu ascuime ndeosebi silogismele modale. n care se combin cele trei feluri de judeci: de simpl apartenena
Oeuvres, voi. I, p. 156). Scolastica bizantin i occidental a furit termeni mnemotehnic pentru a desemna
modurile celor trei figuri. n afar de Barbara i Celarent, cititorul ntlni n conspectul nostru i ceilali termeni
(vezi aici i capitolul 45). Aristotel nSU-ntrebuineaz litere pentru a simboliza cei trei termeni ai silogismului:
A, B, C la ''g nti, M, N, X (adic O n alfabetul nostru) la figura a doua i P, R, S la figura a treia-
214
imtrODUCERELA ANALITICA PRIM
apartenen (existen) posibil, contingen, i de nt (existen) necesar, aparteneni v ^ ^ formuleaz
deosebirea modal dintre
^Tposibil (contingent), n contrast cu simpla apartenen, necesar ^.logismele m Care amndou premisele sunt
necesare. up de silogisme nu prezint nici o greutate: ele corespund ^Tsmelor categorice (respectiv, asertorice)
n cele trei figuri. n 5 lai capitol, Aristotel exprim clar echivalena raportului de sfera dinffe subiect i predicat
- a fi n ceva ca ntr-un tot" (to kv 6'Xu 1 ai) si a raportului de coninut: a fi enunat despre ceva ca
universalitate" (to icara tovtoc etvai).
Cu capitolul 9, ncepe studiul miglos, i uneori expus erorii, al silogismelor n care concluzia rezult din
amestecul" (uiic) unei premise necesare i al alteia asertorice (de simpl apartenen). n figura nti, regula
general este aceasta: n silogismul astfel combinat, concluzia este necesar numai dac premisa major este
necesar; n caz contrar, concluzia este asertoric.
n figura a doua {capitolul 10), regula sun aa: concluzia este necesar dac premisa necesar este universal-
negativ; concluzia este asertoric dac premisa necesar este afirmativ, fie universal, fie particular. n sfrit, n
figura a treia (capitolul 11), amestecul" dintre necesar i asertoric d o concluzie necesar: 1) dac amndou
premisele fiind afirmative, premisa necesar este universal, fie majora, fie minora; 2) dac una dintre premise
este negativ, premisa necesar trebuie s fie nu numai universal ci i negativ.
Scurtul capitol 12 compar silogismele categorice (asertorice) 1 silogismele modale necesare. Concluzia este
asertoric dac amndou premisele sunt asertorice; n schimb, concluzia este necesar numai dac una din
premise este necesar. De asemenea, n silogismele cu o concluzie asertoric sau necesar, una din premise
trebuie s fie la fel cu concluzia.
delic yrmtoarele zece capitole (13-22) cerceteaz pe larg o tem mai n car313 CU riSCUl dC alunecare n
eroare: silogismele de posibilitate re posibilul (contingentul) se amestec" cu asertoricul i necesarul. Posibil 1
PltOlUl 13 CSte deosebit de imPortant prin strduina de a defini (Posibilul?11 "COnlingentul" (
evSexouevov). Cum tim, contingentul i CUn S6nS P1-0?- ceea ce nu este necesar, ceea ce nu este
a-rov), i un sens impropriu: ceea ce este un moment
215
MIRCEA FLORIAN
cuprins n necesar (mai multul cuprinde mai puinul). La rnd i contingentul n sens propnu are dou aspecte: a)
ceea ce se n. ^ adeseori" (to cjc em to ttoMj), frecventul", cruia i lipsete sitatea, ceea ce aparine natural"
fr o necesitate precis, de exe este contingent ca omul s ncruneasc"10; b) ntmplarea, hazan de exemplu,
producerea unui cutremur de pmnt n timpuj unei ni bri. O particularitate a judecii de posibilitate este felul
propriu de converti, n afar de acela obinuit de schimbare a locului la subiect predicat: la contingent, afirmativa
i negativa sunt echivalente si 4 aceea, se pot nlocui. Dac posibilul, nefiind necesar, nseamn deom triv,
posibil s fie" i posibil s nu fie", o judecat de posibilitate (C(ffl. tingena) se poate converti, meninnd
modalitatea i convertind calitatea este posibil s nu fie" se convertete n este posibil s fie", i invers
Capitolul 14 expune cazul elementar: silogismele din figura nti cu amndou premisele de posibilitate.
Concluzia este totdeauna o judecat de posibilitate, observnd regulile acestei figuri. Este suficient ca majora s
fie universal, indiferent dac premisele sunt afirmative sau negative, deoarece li se aplic conversiunea special
a posibilului (negativa devine afirmativ).
Dac, n figura nti, una din premise este posibil i cealalt asertoric capitolul 15 concluzia este posibil
(contingen) dac majora contingen este universal. Dac premisa minor este contingen, silogismul este
imperfect i trebuie s fie dovedit prin reducere la absurd. Nu obinem o concluzie, dac majora este particular
majora trebuie s fie totdeauna universal sau dac minora este universal. Minora nu poate fi negativ n
figura nti; dac este negativ i obinem totui o concluzie, am convertit negativa n afirmativ. Cnd concluzia
este negativ, ea enun numai o non-necesitate i, ca atare. nu este o adevrat posibil.
Capitolul 16. Dac, n figura nti, una din premise este posibila i cealalt necesar, concluzia este n genere
contingen; ea poate u ns i asertoric. n caz c premisa contingen este minora (care trebuie s fie
afirmativ), silogismul este imperfect, dac concluzia esK contingen (posibil). Dac premisa contingen este
majora, conclus3 este de posibilitate ntr-un silogism perfect. n cazul c minra
10 Noiunea tipic aristotelic de frecvent" oscileaz ntre hazard (conin i necesar.
gent)
216
PRIM
ativ, ea pOate fi convertit" ntr-una afirmativ contingen este g^ ^ genere, amestecul de necesar i
contingent i d atunci o con ^^ termenii sunt n acelai raport ca, n capitolul formeaz un si og^ asertorica i
judecata de posibilitate, ntruct precedent, ju .^ necesare nu se deosebesc de silogismele cu
silogismele cu pr"f .
Capitolele 17-19 se ocup de silogismele de posibilitate, fie pure mtoM17), fie amestecate {capitolele 18-19), n
figura a doua.
Capitolul 17. Dac amndou premisele exprim posibilitatea, nu rezult o concluzie, fiindc nu putem reduce
un astfel de silogism de figura a doua la un silogism n figura nti (Ceiarent, Ferio). Se tie c judecile posibile
universal-negative nu se convertesc. Silogismul n figura a doua are nevoie de o premis universal-negativ, dar
aceasta trebuie s fie asertoric sau necesar, fiindc o astfel de premis se poate converti n figura nti.
Capitolul 18. n ipoteza c una din premise este asertoric i cealalt de posibilitate (contingen), nu rezult un
silogism, dac asertoric este afirmativ sau particular-negatv, iar judecata de posibilitate, negativ. Rezult
ns un silogism, dac judecata de posibilitate este afirmativ, iar asertoric negativ.
n sfrit (capitolul 19), tot n figura a doua, dac una din premise este necesar i cealalt posibil, rezult un
silogism asertoric, cnd premisa necesar este universal-negativ, dar cnd premisa necesar este afirmativ, nu
rezult nici un silogism.
Capitolele 20-22 iau n cercetare silogismele modale n fisjura a treia.
a) Capitolul 20. Dac cele dou premise exprim o contingen. rezult un silogism cu concluzie contingen. n
toate cele ase moduri *e iiguni, sub condiia ca majora s nu fie particular. Rezult silogism mmra este
ne8ativ sau chiar amndou premisele sunt din acestea Poate fi convertit" ntr-una
i " aP'tolul 21'Cnd una &" Pornise este contingen i cealalt ' Cncluzia este contingen n toate modurile, ca
i la silo-fiindc iud PremiSe asertorice< cu deosebirea c modurile se dubleaz, ci tCCata COningent Pate fi
major sau minor i fiindc jude-ntingente negativt *- pot converti" n afirmative.
217
MIRCEA FLORIAN
c) Capitolul 22. Cnd una din premise este contingen si
necesar, modurile concludente sunt aceleai ca si n cazurile
Precede
ale figurii a treia. Concluziile afirmative (Darapti, Disamis, o exprim posibilitatea; concluziile negative
(Felapton, Bocardo, Feri vor fi contingente, dac necesarul este afirmativ, sau asertorice a ! necesarul este
negativ. Deci, n aceast combinaie de contingent' necesar, nu exist silogism cu concluzie necesar, ci, n
genere concluzie contingen, iar uneori i contingen i asertoric.
Dup cercetri speciale asupra celor trei figuri, urmeaz unsjr de capitole (23-26) care cuprind consideraii
generale asupra silogismului i asupra celor trei figuri.
Capitolul 23 constat c toate silogismele, fie directe, % indirecte (pentru Aristotel, ipotetice), se formeaz
numai ntr-unadin cele trei figuri, iar silogismele acestor figuri devin perfecte prin reducerea lor la modurile
universale ale figurii nti (Barbara, Celarent). Silogismul, direct sau indirect, trebuie s fie constituit din dou
propoziii cu trei termeni, dintre care unul termenul mediu este legat nu numai de unul din ceilali doi, ci
de amndoi. Dac, n concluzie, se repet una dintre cele dou premise, comitem un cerc vicios, dovedim
acelai prin acelai". Aceste condiii sunt valabile i pentru silogismele prin ipotez", indirecte, din care face
parte silogismul prin reducere la absurd".
Capitolul 24 pune n lumina regulile silogismului n ce privete calitatea i cantitatea premiselor. Orice silogism
trebuie s aib o premis afirmativ i una universal, fiindc din dou premise negative i din dou premise
particulare, nu rezult o concluzie. Mai departe, concluzia este universal, dac amndou premisele sunt
universale. dar concluzia poate fi uneori particular, i dac premisele sunt universale. De asemenea, concluzia
este la fel cel puin cu una din premise. n sfrit, dac concluzia este afirmativ, amndou premise* trebuie s
fie afirmative; dac este negativ, este destul ca una oi premise s fie negativ.
Capitolul 25 nir determinri elementare n ce privete nuffl^ termenilor i al premiselor n silogism, precum i
natura concluzi0; Silogismul se compune din trei termeni, nu mai muli, dar aceea,^ concluzie poate fi obinut
prin mai muli termeni, dac acetia forme mai multe silogisme, cci nimic nu ne oprete s recurgem la mai m
218
lermeni silogism Prvl
premise numrul
ajunge la aceeai concluzie. Este evident c orice dou premise i din trei termeni, deci numrul cu o unitate
numrul premiselor, iar concluzia din numrul premiselor: o singur concluzie cu dou i. n prosilogism sau n
silogismul compus, creste cu o unitate (un nou termen mediu), deci termeni i trei propoziii. Concluzia ns nu
urmeaz aceeai fat de termeni, nici fa de premise: la patru termeni, avem 2concluzii, la cinci termeni, trei
concluzii.
Capitolul 26, deosebit de important, examineaz uurina sau greutatea de a stabili i de a respinge diferitele
specii de concluzii. n adevr, cu ct o concluzie este obinut n mai multe figuri i moduri, cu att mai uor ea
poate fi stabilit sau respins. Dimpotriv, ea este mai greu de stabilit sau de respins, dac este obinut printr-un
numr mai mic de figuri i moduri. Universala negativ se dovedete, prin figura nti, ntr-un singur mod
(Celarent) i prin figura a doua, n dou moduri (Cesare, Camestres); particular-afirmativa se dovedete, prin
figura nti, ntr-un singur mod (Darii) i prin figura a treia n trei moduri (Darapti, Disamis, Datisi). Particulara
negativ se dovedete prin toate figurile: prin figura nti, ntr-un singur mod (Ferio), prin figura a doua n doua
moduri (Festino, Baroco) i prin figura a treia, n trei moduri (Felapton, Bocardo, Ferison). Universal-afirmativa,
care se obine numai prin figura nti i ntr-un singur mod (Barbara), este cea mai greu de stabilit i cea mai uor
de respins. n genere, universala este mai greu de stabilit dect particulara, iar afirmativa dect negativa, n ce
privete respingerea, universal-afirmativa poate fi respins prin ana ei (universal-negativa) i prin contradictoria
ei (particulariza), deci prin nou moduri (Celarent, Ferio, Cesare, Camestres, Baroco, Felapton, Bocardo,
Ferison); universal-negativa este i (Barbara, Darii, Darapti, Disamis, Dalisi). Particularele nu pot fi respinse
dect ntr-un singur fel: prin universal-negativa, deci prin contradictoriile cuprind n sine contrariile lor (unii"
da, alii" nu). cat de greu se respinge particulara, pe att de uor se genere, respingerea este mai uoar dect
!or
stabilir
ea
219
MIRCEA FLORJAN
2. Metoda de a descoperi termenul mediu
Dup cercetarea condiiilor n care se structureaz un si]0 direct sau prin ipotez", dup cunoaterea normelor i
a r oui ^ silogismului, noua tem este tehnica, latura de art a silogism 1 ndrumarea pentru gsirea termenului
mediu, adic a premiselor a '.' fiind concluzia. Drept vorbind, abia acum aflm cum se constituie
silogism prin descoperirea termenului mediu, care este
Prghia
silogismului. Nu concluzia este cutat, date fiind premisele, ci i cutate premisele care fundeaz o judecat dat.
Ne aflm, dar. aicj' faa unui proces logic cu totul altul dect acela cuprins n definiia silogismului, dat de
Aristotel, n capitolul 1.
Capitolul 27 ne ofer indicaii generale pentru descoperirea termenului mediu, fr de care nu putem vorbi de
silogism. Concluzia, ca orice judecat, are doi termeni; trebuie gsit al treilea termen, care este cauza",
raiunea de a fi" a legturii celor doi i, astfel, se constituie cele dou premise. Aristotel ncepe printr-o
important gruparea termenilor, a noiunilor: unele noiuni sunt totdeauna subiecte i niciodat atribute
(predicate) ale altora: indivizii (to icaQ' acra), cu o sfer restrns; altele sunt totdeauna atribute." categoriile,
genurile supreme, care cuprind, dar nu sunt cuprinse (cantitate, calitate, relaie etc.); n sfrit, acelea care pot fi
i subiecte i atribute, genurile subordonate categoriilor i, mai ales, speciile asupra crora se ndreapt. de
obicei, silogismul. Specia cuprinde, n sfera sa, indivizii i este cuprins, alturi de alte specii, n gen. Dat fiind
concluzia, cu cei doi termeni de unit prin cel de al treilea, mijlocitor, vom cuta termenul mediu printre
antecedenii, adic subiectele, sau printre consecvena adic predicatele (atributele) celor doi termeni, sau, n
sfrit, pn"^ repugnanii acestora, adic printre noiunile opuse celor date i" concluzie. Subiectul este
antecedentul, predicatul este consecventa Vom cuta dar termenul mediu printre antecedenii (subiectele) subi#
tului nostru, care devine atunci predicat, sau printre consecvenii Pte catului nostru, care devine atunci subiect
(de exemplu, omului i ufl*. z animal), n sfrit, l vom cuta printre termenii repugnani sau op termenilor
notri. La repugnani, este de prisos s deosebim antecede , de consecveni, n virtutea convertibilitii judecilor
nega'
220
* PRIM
ai trebuie
sa
accidentali. ce exist totdeauna^, 1 (i^
ca uni
versa 1
antecedenii i consecvenii eseniali de cei de cei numai probabili, cei ce se produc i ^ produc numai frecvent,
antecedenii luai omui este antecedentul animalului), nu ^ universal (nu toate animalele sunt oameni).
VXxclude cantifiârea predicatului.
Ca Holul 28 formuleaz amnunit reguli pentru a descoperi ftTsilogismele categorice, la toate figurile, dup
cantitatea i ' premiselor. S lum cteva exemple. Universal-afirmativa, e care se obine numai n primul mod al
figurii nti {Barbara), ediu acel termen comun al antecedenilor i consecvenilor care te antecedent (subiect) al
majorei i consecvent (predicat) al minorei. Particular-afirmativa se va dovedi n figura a treia, cutnd printre
antecedenii (subiectele) celor doi termeni un termen comun care va fi mediul cutat. Dovedim universal-
negativa, dac descoperim termenul mediu printre consecvenii minorului (subiectului) i repugnanii majorului
(predicatului) i atunci avem un silogism n Celarent (figura nti) sau n Cesare (figura a doua), sau invers,
printre, repugnanii minorului (subiectului) i consecvenii majorului (silogismul n Camestres).
S admitem, pentru a o dovedi, concluzia: Nici un om (minorul) nu este cal (majorul)". Mediul este un
consecvent al minorului: Orice om este raional" i un repugnant al majorului (predicatului): Nici un cal nu
este raional". Obinem astfel silogismul n Celarent (figura nti, modul 2): Nici o fiin raional nu este cal",
Orice om este raional", deci Nici un om nu este cal". Obinem aceeai concluzie n Cesare (figura a doua,
modul nti): Nici un cal nu este raional", Orice om este raional", deci Nici un om nu este cal". Dac,
dimpotriv, cutm >ediul pnntre repugnanii minorului (subiectului) i consecvenii majorului (predicatului),
obinem un silogism n figura a doua (Camestres), avnd "neraiona1"- "Orice cal este neraional". Nici un om
nu
"^ "" m CSte Cal"'Tot aa'n cazul Particular-biectol I mediu identic se afl Printre antecedenii
minorului
fiura 1 repugnan^ majorului (predicatului), i obinem un silogism concluzia3 rT (Felapton)> reductibil la
figura nti (Ferio). Dat fiind Printre ante ^ mimak nu sunt raionale", cutm termenul mediu cedenn
subiectului i repugnanii predicatului. Identicul.
n
221
MIRCEA FLORIAN
subiect n ambele premise, este fiara". Silogismul n ,JSTici o fiar nu este raional", Orice fiar este un
animal", animale nu sunt raionale". Silogismul n Ferio se obti conversiunea minorei, Unele animale sunt
fiare".
Dup aceea, Aristotel ilustreaz regula cutrii termenului printre antecedenii, consecvenii i repugnanii celor
doi term concluziei de dovedit. Predicatul concluziei este A, consecvenii si * B, antecedenii sunt C, iar
repugnanii sunt D. Subiectul conclude' E, consecvenii si sunt F, antecedenii sunt G, n sfrit rennoi, sunt H.
Prin urmare, B i Fsunt consecvenii, Ci Gsunt antecede Di //sunt repugnanii. Obinem, prin combinaie, nou
perechi ii termeni identici care pot servi ca termen mediu, printre care numai sase perechi sunt concludente: 1)
CF(un antecedent i un consecvent, care dau un silogism n Barbara); 2) CG (amndoi antecedeni, care dau im
silogism n Darapti); 3) DF (un repugnant al majorei i un consecvent al minorei, care dau un silogism n Ccsare
i, prin conversiunea negativei, un silogism n Celarent); 4) BH(un consecvent al majorei i un repugnant al
minorei, care dau un silogism n Camestres); 5) DC (un repugnant al majorei i un antecedent al minorei, care
dau un silogism n Felapton); 6) BG (un consecvent al majorei i un antecedent al minorei, care ne dau un
silogism n Baralipton, adic un mod indirect al figurii nti). Celelalte trei perechi nu sunt concludente (BF,
CH,DHp Aadar, nu obinem silogism dac mediul este consecventul ambilor termeni (BF) sau este antecedentul
majorei i repugnantul minorei (CH), fiindc n acest caz silogismul n figura nti va avea minora negativ,
ceea ce este exclus, n sfrit, dac este repugnantul ambilor termeni (DH) fiindc am avea dou premise
negative. Este... evident c trebuie s gsim care termeni sunt identici n aceast cercetare fl nu care sunt diferii
sau contrari, nainte de toate pentru c obiectivii investigaiei noastre este termenul mediu, iar termenul mediu
trebuie sa nu fie deosebit, ci acelai" (1,28,44 b fine).
Capitolul 29 arat c termenul mediu este cutat dup acelei reguli n silogismele indirecte, adic n silogismele
prin reducere absurd i n genere ipotetice", precum i n silogismele modale, c n silogismele directe. Astfel,
o concluzie negativ se dovedete p absurd, dup regula de care ascult concluzia afirmativ. Dac ace*
222
ANALITICA PRIM
se dovedete metod se aP clar deci
n acest
INTRODUCERE LA
-urd, rmne valabil concluzia negativ. Aceeai ' isme cu premise contingente i necesare. Este
<-,,.<= mi numai c toate silogismele pot fi formate din tot ce s-a spus, nu ^
j ^s mi not fi formate in nici un anui . u, zy, to o;. d dar ca nu !*" " x"
Metoda de a se descoperi subiectele i predicatele
care constituie concluzia, adic a forma premisele sau ,v aplic nu numai n filozofie, n tiinele speciale, ci i
principul^ ^\^ activitate i disciplin, cci, oriunde exist o gndire tei o discursivitate n gndire, trebuie s
gsim premisele din care leriv'. Capitolul sfrete cu aprecierea rolului pe care l are dialectica n alegerea
premiselor, a principiilor", tem cercetat n Topica Constatm dar c, pentru Aristotel, apodictica i dialectica
i dau ajutor reciproc, deci c apodictica nu se poate lipsi de dialectic. Capitolul 31, aduce n discuie legtura
dintre silogism i principala metod a dialecticii platonice, diviziunea (8iaipT|oic). Diviziunea face parte din
silogism, ca o pregtire a lui, ntruct pentru a gsi termenul mediu, trebuie s cunoatem ierarhia tuturor
noiunilor. Darea nu poate nlocui silogismul. n adevr, diviziunea este un silogism slab", neputincios
(daGevfjc), fiindc ea conchide un termen mai larg dect cel cutat. Se tie c diviziunea se servete de
dihotomie, de exemplu Fiina raional este muritoare sau nemuritoare". Dac lum acesta diviziune ca premis
major i Omul este fiin raional" ca premis minor, obinem concluzia Omul este o fiin muritoare sau
nemuritoare", propoziie care nu ne arat ceea ce vrem s tim: dac omul este sau nu o fiin muritoare.
Concluzia este, aadar, prea general.
In sfrit, este evident c diviziunea nu poate servi ca metod itni a respinge, adic pentru a obine o concluzie
negativ. n adevr, 1 diferena care dau speciile sunt totdeauna pozitive. De livizrunea nu se aplic la lucrurile
despre care nu tim dac in fel sau altul, de exemplu, dac diagonala este incomensurabil. Capitolul se ncheie
cu un rezumat diate pn acum, care alctuiesc un ntreg bine nchegat: un silogism (capitolele 1-26), cum se
descoper al unui silogism, termenul mediu (capitolele 27-31).
cum
223
MIRCEA FLORIAN
3. Reducerea la silogisme regulate a raionamentelrj^ neregulate, cum i chestiuni anexe

Capitolele urmtoare (32-46) alctuiesc a treia i ultim a crii I. Tema lor general este reducerea argumentelor
ncr elemente strine, n vorbirea obinuit, la figurile i modurile s] ^ mului.
Capitolul 32. n vorbirea obinuit, se ntlnesc element prisos sau, dimpotriv, nu se ntlnesc elemente necesare
pentn produce un silogism. Trebuie dar, la stabilirea premiselor, s ale ' termenii cei mai potrivii, ndeosebi
termenul mediu i, prin aceasta s fixm figura i modul special al silogismului. Trebuie nti s des prindem cu
grij cele dou premise, anume s vedem care este majora i care minora, apoi care premis este universal i
care particular Dac cumva lipsete vreo premis, ea trebuie restabilit. Orice silogism este necesar, dar s nu
uitm c necesitatea este mai cuprinztoare deci silogismul: nu orice necesitate este silogistic, ntruct, dup
Aristotel, i intuirea intelectual a principiilor este necesar. Necesitatea silogistica rezult din termenul mediu,
adic din locul pe care el l ocup n premise, din stabilirea figurilor. Astfel, figura a doua nu ne d concluzii
afirmative, iar figura a treia nu ne d concluzii universale. Numai figura nti ofer toate cele patru feluri de
concluzii, i de aceea este perfect.
Capitolul 33 cuprinde ndrumri pentru a nu confunda cantitatea nedefinit i cantitatea universal a unei
premise. Este o diferen abia sesizabil ntre A este B" i Toi A sunt J3". Ignorarea acestei deosebiri rpete
concluziei caracterul ei concludent. Astfel, s-ar crede ca premisele A este 2?' i B este C" ne dau concluzia
necesar A este C n realitate, ct vreme termenii nu sunt luai universal, premisele nu dau o concluzie
necesar.
Capitolul 34 se ocup de confuzia dintre termenii abstraci i<* concrei. Astfel, dac n loc de sntos", care
este concret, spun ,1* ntate", care este abstract, i n loc de bolnav" (concret). ,-ba (abstract), nu mai putem
spune c acelai om poate fi bolnav i sna cci concretului i pot aparine determinri contrare concrete ("
sntos), dar nu determinri contrare abstracte (boal" i snata Pentru a evita confundarea concretului i
abstractului, s ntrebuin.
expresii concrete, n locul celor abstracte, n toate figurile. Un
V
224
rmenilor este urmtorul silogism n Celarent: Este 'tatea s nu aparin bolii" (majora), Omului i aparine
necesar ca sana ^ ^ necesar ca sntatea s nu aparin vreunui boala" (minora)^ fals"Falsitatea apare lmurit
dac n major punem, om", ceea cejs^^ ^ termen concret: Este necesar ca nici un om
n loc de a uoinav" Boala cu necesitate nu este sntate, dar
sa nu ne uun* 1 poate redobndi sntatea.
Capitolul 35 ne avertizeaz c un termen silogistic este posibil u fie exprimat printr-un singur cuvnt, ci printr-o
propoziie, o vorbire" (Xo>c). Astfel, dac A exprim dou unghiuri drepte, B * unghi si Cisoscel termenul
mediu B este exprimat n realitate printr-o ôpoziie definitorie: Suma unghiurilor dintr-un triunghi este egal
cu dou unghiuri drepte", cci orice definiie poate servi dovezii. S avem dar n vedere mai mult unitatea de
sens dect unitatea expresiei. Capitolul 36 cerceteaz mprejurarea, important prin caracterul ei incomod, n
care un termen este exprimat ntr-o premis la nominativ, cum se ntmpl de obicei, iar un altul, n alt premis,
la alt caz (genitiv sau dativ), fie c premisa este afirmativ, fie c este negativ. Aceasta este situaia
silogismelor oblice". Exemplu: nelepciunea este o tiin" (majora), Exist o tiin a binelui" (minora, la
genitiv), deci Exist o nelepciune a binelui" (concluzia la genitiv). Sau: Ptratul unui numr cu so este el
nsui un numr cu sft", ase este un numr cu so", deci Ptratul lui ase este un numr cu so". Tot aa, avem
nu Contrarii sunt o tiin unic", ci tiina contrarilor este unic". Capitolul 37, care este foarte scurt, dar
sugestiv, se ocup de Site atribuiri sau apartenene dup categorii: Omul este animal" ibstan), Omul are 50 de
kilograme" (cantitate), Omul este alb" restri"^ Callgoriile pot fl atribuite, fie absolut, fr restricii, sau cu
( Leb-d' adiC CU alicaie la un anumit lucru, fie, n sfrit, simplu Aristotef eStealb") sau compus (Lebda
este un animal alb"). 'reductibik16 Sa,SUblinieze aici rolul categoriilor, ca genuri de existen distinciile6' ?*'"
Sllogism care' uneori, s-ar prea c nu ine seama de
vorbirii de^c0^ - * studiaz un caz special foarte nsemnat: analiza este ns terrnPeif "* Sllgism c Unul dintre
cei trei termeni, care nu rePt ""^^ rCpetat n Scopul de a1 sublii Tel
rePetat este t H ""^' ^ rCpetat n Scopul de a-1 sublinia- Termenul - otaeauna termenul major. S lum concluzia:
Exist o
225
MIRCEA FLORIAN
tiin a dreptii c este un bine". Care sunt termenii si
Termenul major este tiina binelui c este un bine" (adic
^
binele este un bine, sau binele ca bine), termenul minor este , dre iar cel mediu este binele". Majora sun
astfel: Exist o tiin a tv ""' c este un bine" (aici repetiia are sens). Premisa minor sun Dreptatea este un
bine", nu Dreptatea este un bine despre car c este un bine", ceea ce nu are sens, iar concluzia: Exist o sti1
-dreptii c este un bine". Alt exemplu mai lmurit: Orice f material, ca fiin material, este pieritoare",
Omul este o fi material", deci Omul, ca orice fiin material, este pieritor"
Capitolul 39, scurt, admite c, pentru a gsi termenii cei m potrivii silogismului, putem nlocui termenii
echivaleni, anume cuvnt pentru cuvnt, fraz pentru fraz, cuvnt pentru fraz, de preferintm cuvnt n loc de
o fraz. Cci astfel aezarea termenilor va fi mai uoar Astfel, n loc de a spune Presupunerea (iiTroXriqjic)1'
nu este genul opiniei (Sda)" sau Opinia nu este... un anumit fel de presupunere", care sunt echivalente, vom
prefera, fiindc e mai simplu, termenii presupunere" i opinie" n locul frazelor.
Capitolul 40, cel mai scurt (6 rnduri), atrage atenia asupra ntrebuinrii articolului care poate schimba sensul
premisei; astfel,este deosebire ntre Plcerea este bun" i Plcerea este bunul". Dup cum relevm o calitate
sau substan, termenul mediu va fi altul.
n capitolul 41, Aristotel arat importana cantificrii universale fa de aceea particular i, mai ales, fa de
necantitficarea nedefinitului. De aceea, este deosebire ntre urmtoarele trei premise minore Toi C sunt F',
Unii C sunt E\ sau Ceste F\ cnd majora este To B sunt A". Silogismul cu minora universal este un silogism
n Barbara, silogismul cu minora particular sau nedefinit este un silogism n '
De asemenea, Aristotel ine s precizeze c silogismul nu este
si'
, p g
dac termenii lui nu se afl n raport de ntreg (tot) i parte, ceea tocmai constituie principiul silogismului. La
sfritul capitolul"1-evideniaz c raportul termenilor silogistici are o structur indepen*
11 La Aristotel, termenul acesta este luat, dup context, n accepi' " ... pe lng presupunere" (supoziie"),
el mai nseamn concepie", >.cr jv: convingere", judecat", n genere avnd ca subspecii: opinia propriu-
zisa s i opinia obiectiv (judecata necesar", tiina").
226
1NTPnnUCERELAANAimC4 PRIM
"T^trarea concret necesar nvmntului, i, de aceea, de exemPle'de 1 ^ prin utere, cum procedeaz i
geometrii. Dar termem'i pot "e P concretul, ci i d o expunere" raional,
aCest,/orm numlocu ,
oarecum matern ^ asemenea sumar, examineaz rezolvarea unui ^' - "ntr-un silogism principal i ntr-unui sau
mai multe silogism comP)ac si]ogismul compus nu este un sorit, adic o grmad" pr0S1i me omogene, adic
cu silogisme n aceeai figur, silogismele de silogis ^ re(juse la mai multe figuri, dup felul concluziei. n
componen^ ^ uniVersal-negativa se ntlnete numai n figura nti, a universala nu se ntlnete n figura a
treia, c universal- negativa exist
figurile nti i a doua, c particular-afirmativa se ntlnete n figurile nti i a treia, iar particular-negativa n
toate figurile.
Capitolul 43 (scurt) analizeaz cazul silogismelor care, avnd s stabileasc o definiie, trebuie s ntemeieze mai
nti un element oarecare al definiiei. Noua sarcin trebuie s se menin la elementul n discuie i s neglijeze
partea acceptat sau nediscutat.
n capitolul 44, se iau n cercetare silogismele din ipotez", sau indirecte, care nu sunt un tip distinct de
silogisme, cum vor admite urmaii lui Aristotel (Theophrastos i Eudemos) i apoi ntreaga logic clasic,
precum i silogismele prin reducere la imposibil (la absurd), cea mai folosit specie de silogisme din ipotez".
Aceste silogisme sunt constituite dintr-o ipotez, dintr-o convenie prealabil, care nu are caracter silogistic.
Astfel, ipoteza este: Dac pentru contrari exist o singur facultate (Su'vauic), tiina contrarilor este una" (o
alt ipotez general este principiul terului exclus). Urmeaz silogismul propriu-zis:
>anatos i nesntos nu sunt cunoscui prin aceeai facultate", iar ..fcanatos i nesntos sunt contrari", deci
Unii contrari nu sunt
CUnoscuti nrin * **
iDot "'aceeai facultate". Aceast concluzie rmne o simpl elemZ ' T 6Ste dovada silogistic. Ipoteza nu
poate fi redus la respin "^ s^^sm' ^n limP ce silogismul care dovedete sau judecii Pate ^ redus. Deci
tocmai ceea ce este specific n ale silogisZ1Sei lptetlce nu comport o reducere la elementele normale
silogismul 1- Deosebirea dintre silogismele ipotetice n genere i ipotetice J*111 reducere !a absurd este
urmtoarea: n silogismele major, pe ca - exista o convenie explicit, adesea inclus n in silogismele prin
reducere la absurd, ipoteza este
227
MIRCEA FLORIAN
principiul logic al contradiciei i al terului exclus, care n acceptm ca evident ceea ce neag contradictoriu
siloojs reducere la absurd. 1
Capitolul 45 are o tem care ntregete cercetarea de Dup ce silogismele au fost curate de elemente strine si
pnS
figurile corespunztoare, rmne s cunoatem cum putem trec ^ o figur la alta, deci rmne s constatm c
figurile nu sunt j? i Cercetarea de pn acum ne-a artat c unele concluzii pot fi dov ^ prin mai multe figuri, cu
excepia universalei afirmative, care se d * dete numai n figura nti. Aristotel consider rnd pe rnd. reduc
figurii nti la doua, i invers; reducerea figurii nti la a treia, i jnv apoi reducerea figurii a doua la a treia, i
invers; n sfrit nregistreaz excepiile: mijlocul obinuit de a dovedi aceeai condu prin mai multe figuri este
conversiunea uneia din premise. Se poaie spune, n genere, c figurile a doua i a treia rezult din figura nti
figura a doua, prin conversiunea majorei, iar a treia prin conversiune] minorei. n rezumat, concluzia universal-
negativ (E) se obine i figurile nti (Celarent) i a doua (Cesare); particular-afirmativa (!) i figurile nti
(Darii) i a treia (Darapti, Disamis, Datisi); particular-negativa (O) n toate figurile, anume n figura nti (Ferio),
n figurai doua (Baroco), n figura a treia (Felapton, Bocardo, Ferison). Orice concluzie poate fi dovedit n
figurile i modurile corespunztoare,
Reducerea unei figuri la alta este indicat n termenii tehnici furii de scolastici pentru desemnarea modurilor
(Barbara, Cessrt. Darapti etc). Vocalele exprim calitatea premiselor (A, I, E, 0). Consoanele iniiale (B, C, D, F)
arat la ce mod din figura nti se reduc modurile celorlalte figuri (Cesare, Camestres, la Celarent; Darapti,
Darii; Festino, Ferison la Ferio). Fiindc reducerea nu este posibila &1 anumite operaii, litera s arat
conversiunea simpl,p conversiunea/ accidens a universal-afirmativei n particular-afirmativ, m transpun';
premiselor (Camestres, Disamis), n sfrit litera c din Barc Bocardo arat c aceste figuri nu se reduc prin
conversiune, ci P reducerea la absurd. ..
Capitolul 46, cel din urm al crii I, este un prilej pentru a a ci semnificaia negaiei, dup cum este raportat la
copul sau la a problem cercetat i n Despre interpretare, 10 i atins n fe Analitica prim, I, 3, la sfrit
(25 b). Concluzia nu va fi aceeai
228
mK0DVCERELAANALIICAPRIM_
este alb", care este negaia unui atribut determinat ,>nem Aceasta nU fu P,te afirmaia unui atribut
nedeterminat.
d Aceasta este YPmnlu ..ne-alb") au alt semnificaie dect
^,le nedeterminate (
Atributele nedetê exempiu, nu este alb"). Atributele nedeterminate simpla negaie ( ^ ^^ ]emn ne_alb nu
este echivalent cu Nu
Exist lemn ne-alb", nseamn c exist exista lem ^ ^b, dac Nu exist lemn alb", nu nseamn c exist totui
lemn.1"emn pup cum este alb" (A) este negat de nu este alb" CUnexTaasa este ne-alb" (O este negat de nu
este ne-alb" (>). ii A si B sunt contradictorii; C i D, de asemenea. A i C sunt Termeni ^ ^^^ ^ ^ ne-alb"),iar B
i D (nu este alb" i nu este a^b") sunt compatibili. Care este ordinea de succesiune, care este dar antecedentul
i care este consecventul? B, adic negativa determinat ( nu este alb") urmeaz lui C, adic afirmativei
nedeterrninate (este ne-alb"), iar D, adic negaia nedeterminat (nu este ne-alb") urmeaz lui A, adic
afirmaiei determinate (este alb"), nu ns i invers. De aceea, silogismele cu negaie determinat (nu este alb")
i cele cu afirmaie nedeterminat (este ne-ab") nu se vor reduce n aceleai moduri. Primele vor avea concluzii
negative, celelalte concluzii afirmative. Aristotel repet c afirmativa sau negativa, n orice caz, nu vor avea mai
mult dect o contradictorie. Ne ntrebm ns dac Aristote nu are, n cele din urm, convingerea c aa-numita
afirmativ nedeterminat (este ne-alb") echivaleaz cu o negativ (nu este alb"), nu cu o afirmativ. De altfel,
cum observ comentatorul J.H. von Circhmann, acest capitol prezint dificulti nelegerii i se desfoar de
multe ori n subtiliti fr valoare"12.
CARTEA A DOUA
guil erCetat constituirea sau structura silogismelor
n Proprietii* CmX&& ^ dm cercetcaz silogismele o dat constituite, silgismul C 1 defectele lor' Precum
i raionamentele nrudite cu a doua are, dar. trei pri: 1) proprietile i puterile
h j ,. 187?. P- 157. ' ' Klrchmann. Erlutemng
gen zu den Ersten Analytiken des Aristoteles,
229
MIRCEA FLORIAN
silogismului (capitolele 1-15); 2) defectele silogismului -21); 3)raionamente nrudite:

inducia,exemplul,abductiaT" obiecia, entimema, care, pentru a deveni probante, trebuie s f ' la silogism
(capitolele 22-27).
1. Proprietile i puterile silogismului
Capitolul 1, dup un scurt rezumat al crii nti, se i capacitatea silogismului de a obine, fie fi, fie ascuns,
niaii concluzii diferite din aceleai premise, prin conversiunea concluzie""'* prin subsumarea cazurilor fa de
termenul mediu sau de cel min Dovedirea unei concluzii este dovedirea conversei sale; de asemene dovedirea c,
de exemplu, orice om este un animal raional, se aplici la toi termenii subsumai noiunii de om: om alb, negru
etc. Acer procedeu este foarte important n dialectic. De aceea, trebuie s fit ateni la ceea ce acordm explicit
sau implicit adversarului. Vom vedea n capitolele ce urmeaz, cum Aristotel dovedete c, din premise false
rezult o concluzie adevrat, dar nu cu necesitate. Se tie c tot premisele universale i particulare (afar de cele
particular-negative; pot fi convertite. Conversiunea propoziiilor a fost tratat la nceputul Analiticii prime (I, 2 i
3). Al doilea procedeu de multiplicare a concluziilor acelorai premise este subsumarea. Silogismul demonstrat
pentru universal este valabil i pentru toate speciile i indivizii cuprins n sfera universalului, aa cum este
exprimat de termenul mediu ii minor n figura nti, numai de termenul minor n figura a doua Concluzia
particular este valabil numai pentru cazurile care cad sur termenul mediu n toate cele trei figuri. Aristotel n-a
relevat cregu conversiunii nu este valabil pentru toate modurile: Baroco (figura' doua), Bocardo (figura a treia)
recurg la reducerea la imposibil
Capitolul 2 examineaz importanta problem: cum se preZI concluzia dac premisele sunt amndou adevrate,
sau amndou sau una adevrat i cealalt fals fals total sau parial. Corn-va fi deosebit, dup felul
premiselor, dar nu totdeauna, aa cum" atepta. Nu este posibil s scoatem o concluzie fals din Pr adevrate, dar
dac una este fals, i concluzia este fals. Totui, i figurile i modurile, putem obine o concluzie adevrat din
pr total sau parial false. Capitolul de fa se mrginete s ce
230
7dfals n figura nti. n modurile universale, re- adevrua^vrat din amndou premisele false n total sau
zult o concluZ'erile particulare, de asemenea, fie c ambele premise n parte; n mUnuniai majora este fals,
total sau parial. Dac numai sunt false, fie c^ ^ ^^ concluzia este adevrat, fie c majora este ^fie c minora
este fals total sau parial. n modurile par-fals n PaJ^juzia este adevrat dac majora este fals total sau
parial. ioduri, minora este particular i, ca atare, este falsa numai
Capitolul 3 continu s examineze posibilitatea de a deduce o concluzie adevrat din premise false, n figura a
doua. La silogismele iniversale (Cesare, Camestres), rezult o concluzie adevrat din dou premise false total
sau parial, sau dintr-o premis fals total i din alta adevrat; la silogismele particulare (Festino, Baroco)
concluzia adevrat poate fi derivat din amndou premisele false sau din una adevrat i cealalt fals.
Capitolul 4. Silogismele n figura a treia nu fac excepie de la
regula constatat la celelalte figuri: n toate cele ase moduri, putem
obine o concluzie adevrat din premise care sunt false, fie amndou.
fie numai una, fie total, fie parial. Sfritul capitolului este nsemnat
att prin formularea regulilor generale privitoare la deducerea adevrului
dm fals, ct i prin formularea n treact, i mai mult implicit a
principiului raiunii suficiente. Din falsitatea concluziei, urmeaz
falsitatea, fie a ambelor premise, fie numai a uneia, dar din adevrul
:oncluziei nu urmeaz necesar adevrul premiselor, cci am vzut c
:estea pot fi false. Explicaia acestui lucru este urmtoarea: cnd dou
i sunt n aa fel raportate unul la altul, nct dac unul este, este
esitate i cellalt, atunci, dac consecventul nu este, nu este nici
s fCe- m1"1'daf dac consecventul este, nu este necesar ca antecedentul safie (II, 40,57a).
reversibil^ "^ dilUre A (antecedent) 51 B (consecvent) nu este disPare ant T "^ antecedentul urmeaz
consecventul, iar dac e*ist consecv Ul' diSpare i consecventul. Dar dac, dimpotriv, ^nsecvenuTn"1111-'""
Urmeaz antecedentul. i tot aa, dac dispare ceste logic 'nUdlspare ^ anlecedentul. Aristotel ine s precizeze '
a 1 concluzia s fie la fel cu premisele, dar dac totui
231
MIRCEA FLORIAN
aceasta nu se ntmpl, relaia nu este necesar, ci accidental P accidental c, din premise false, deriv o
concluzie adevrat ^^
Capitolul 5 iniiaz demonstraia circular sau reciproc kukXw Km. e XXYiXwv SeiKvua9ai),pe care o
cerceteaz aici" nti. Demonstraia circular este un procedeu valabil; ea nu se c '^ cu demonstraia nevalabil
n cerc vicios. n demonstraia cir "^ fiecare din premise poate fi demonstrat, adic devine concluZj ^
concluzia precedent devine premis major sau minor.
Este un fel de micare circular a gndirii, o variaie pe ac tem. Condiia necesar a demonstraiei circulare este
convertibilii I premiselor, ceea ce presupune c cei trei termeni ai silogismului sfer egal i deci pot fi luai unul
n locul celuilalt. Dac premisei n-ar fi convertite, am obine mereu acelai silogism. Restul capitolulu
examineaz demonstraia circular n figura nti. S ne folosim de urmtorul exemplu. Am format un prim
silogism: Orice fiin raionali rde" (majora); Omul este o fiin raional" (minora); deci Orice om rde". S
constituim acum un nou silogism din concluzia Oriceom rde" (majora) i din minora convertit: Orice fiin
raional este otf. Concluzia este Orice fiin raional rde". Mai departe, facem din aceast concluzie majora
unui nou silogism: Orice fiin raional rde", iar din majora precedent, convertit, minora: Orice fiin care
rde este om". Obinem n concluzie minora iniial: Orice om este o fiin raional". Aadar, n figura nti, n
modul universal-afirmativ (Barbara), cercul este complet, putnd obine ase silogisme, trei n form direct i
trei n form rsturnat, adic se demonstreaz minora celui de-al doilea, majora celui de-al treilea i concluzia
rsturnat a primului. Mai grea este demonstraia universal-negativei (Ce/ar cci exist pericolul ca minora
universal-afirmativ s recurg, pentnl a fi demonstrat, la dou negative, ceea ce este imposibil. n acest scop.
trebuie s facem din negativ o afirmativ prin ipotez". Astfel,n de ,,A nu este J3", vom spune: ,,B aparine la
tot cruia A nu-i apar? deloc". La modurile particulare {Darii, Ferio), demonstraia circ" nu poate fi complet:
majora universal nu poate fi demonstrata p celelalte dou. fiindc dou particulare nu dau o concluzie, dar nu
poate fi dovedit direct pentru modul afirmativ i indirect (,-F ipotez") pentru modul negativ.
Capitolul 6 aplic demonstraia circular la figura a data aceasta, posibilitile demonstraiei circulare sunt mai
res
p dou
tra
232
logi
" ale (Cesare, Camestres), premisa universal-afirma-ismele ""^ i majora la Camestres) nu poate fi
demonstrat l ie negative nu r
log ^ i mj
tjv (minora la^ ^ premiSe negative nu rezult o concluzie; dim-Circular,findca ative (majora la Cesare i
minora la Camesties) potriv, premisele ^^ ^ ^^ ^ doua sau convertil n figura nti
pot fi demonS^raticulare {Festino, Baioco), premisa major universal n modurile P ^ din dou particulare, dar
premisa particular poate nu poate fi f.e direct penru J5ar0C0; fie prin ipotez'' la Festino
fûmUtr; cei pentru care n totalitate B nu este").
Capitolul 7 arat c demonstraia circulara in figura a treia sufer ngrdiri- vom vedea ndat ns c ea este
avantajat din alt punct d^vedere n modurile n care premisele sunt universale (Darapti, Felaptori)',m este
posibil o demonstraie circular, fiindc premisele universale sunt demonstrate numai de premise universale, n
timp ce concluzia acestei figuri este totdeauna particular.
n celelalte patru moduri, n care o premis este universal i cealalt particular (Disamis, Datisi, Bocardo,
Ferisem), demonstraia circular a particularei este posibil fie direct, fie prin ipotez".
Sfritul capitolului stabilete caracterele comune ale demonstraiei circulare n cele trei figuri: a) demonstraiile
n figura nti se obin tot n figura nti, dac silogismele sunt afirmative, sau n figura a treia dac sunt
negative; b) demonstraiile circulare ale figurii a doua se fac,fie prin aceeai figur, fie prin figura nti, dac
silogismele sunt universale; dar dac silogismele sunt particulare, ele se fac fie prin aceeai figur, fie prin figura
a treia; c) demonstraiile posibile ale figurii a treia se fac totdeauna prin aceeai figur. n sfrit, este evident c
jonstraiile circulare ale figurilor a doua i a treia! care nu se fac prin ai figuri, ori nu sunt demonstraii circulare,
ori sunt demonstraii
! imperfecte' adic nu obinem prin ele premisa sub forma ci sub form convertit.'
aPlicdxPlt<]}ele 8~Werceteaz conversiunea silogismelor. Aristotel >n cartea I 2 .giSm termenul de
conversiune (dvTioTpo^), folosit inverseaz t , , 'pcntru Judecai, la care subiectul i predicatul i aceea,
scolasticii -^ COnversiumi este ns altul la silogisme; de conversiune C aUpintrebuilHat termenul de obversiune
pentru aceast fiind un siloojsn^r1111" silgismelor este procedeul prin care, dat lorie) i una dintr^11 ^^ C?
ncluziei (Pusa contrarie sau contradic-6 e doua premise, pentru a ajunge la un nou
aPlic
233
MIRCEA FLORIAN
silogism, n care concluzia va fi contrarie sau contradictori premise. Cu aceast ocazie, Aristotel definete nc o
dat - H prin opoziie contrarie i opoziie contradictorie (vezi i Cat '"^ Despre interpretare 7).
e
n capitolul 8, se studiaz conversiunea silogismelor" nti, ncepnd cu silogismele universale (Barbara.
Celarent) contraria, fie prin contradictoria concluziei. Prin contraria con ^ se respinge contradictoriu (nu
contrariu), n figura a treia mam *"
se respinge contradictoriu (nu contrariu), n figura a treia,
gismului iniial i se respinge contrariu, n figura a doua aceluiai silogism. Prin contradictoria concluziei, se
resping contra/' toriu (adic particular) ambele premise ale celor dou moduri arata mai sus. n ce privete
conversiunea silogismelor particulare, rezult d numai contradictoria concluziei. Contraria ei duce la premise
particulare, care fac imposibil silogismul. Se tie, de asemenea,cp^ poziiile particulare contrarii (subcontrariile)
pot fi amndou adevrate
Capitolul 9 continu s aplice conversiunea silogismelor la figm a doua. n silogismele cu concluzie universal
(Cesare, Camestres),w jora nu poate fi respins prin contrarie, ci prin contradictorie, fie ci convertirea concluziei
este contrarie, fie c este contradictorie. Respingerea contradictorie a majorei universale se face n figura a treia,
n care nu exist concluzii universale. n schimb, minora poate fi respins contrariu sau contiadictoriu, dup cum
se ia contraria sau contradictoria concluziei. La silogismele cu concluzii particulare (Festino, Baioco). contraria
concluziei nu respinge premisele, fiindc din dou particuta nu rezult o concluzie, dar contradictoria le respinge
pe amndou.
Capitolul 10 examineaz conversiunea silogismelor la figura3 treia: n figura a treia, cnd concluzia este
convertit n contraria ei,* una din premise nu poate fi respins n vreunul dintre silogisme; darea concluzia este
convertit n contradictoria ei, ambele premise pe respinse, i n toate modurile silogistice" (nceputul
capitolului). 1 an contradictoria distruge majora n figura nti i minora n figura a Ca i capitolul 7, prezentul
capitol are la sfrit o privire rezuma efectelor produse de conversiunea contrarie sau contradictorie a gismelor.
n adevr, obinem un silogism n fiecare figur. dv .. contraria sau contradictoria fiecrei premise. Regulile
sunt urina ^
a) n figura nti, se resping majora n figura a treia. 1 n figura a doua;
234
in
b) nfig" flgura a treia
doua minora este respins n figura nti i majora
1.1T
minora
-n fisura a treia, majora este respins n figura nti, c) n sfrit' in ng
- a doua.
are ca tem demonstraia apagogic, adic reduce-la la absurd", adeseori folosit n cartea nti a b Acum
Aristotel formuleaz teoria acestui silogism, care operei de faa^ conv^rsiunea silogismului, studiat n cele trei
capitole se nte^Reducti0 ad impossibile este procedeul care dovedete vala-EteTunui silogism dat printr-o
ipotez". Procedeul ia ca ipotez con-ctoria concluziei obinute de silogismul care trebuie ntrit, pstreaz o
premis a silogismului acestuia, pe care o consider ca adevrat si ajunge la o concluzie absurd, fiindc aceasta
doboar cealalt premis a silogismului, de asemenea considerat ca adevrat. Deci concluzia obinut prin
ipoteza" contradictorie este fals, iar silogismul prim este confirmat n adevrul su. Fa de conversiunea
silogismului, care recurge la opoziie n genere (contrarie sau contradictorie), pentru a ajunge la o concluzie
opus celeilalte premise, reducerea la absurd, care recurge numai la contradictoria concluziei, consider ca
adevrat una din premise i, astfel, concluzia obinut va arta falsitatea premisei ipotetice". n principiu,
silogismele n toate figurile pot fi dovedite prin absurd.
n figura nti, cercetat n acest capitol, numai silogismul
universal-afirmativ (Barbara) nu poate fi dovedit prin absurd, fiindc
contradictoria universalei-afirmative (Unii B nu sunt A") nu poate fi
nici majora, nici minora unui silogism n figura nti. n adevr,
rticular-negativa unit cu una din celelalte premise, amndou
universal-afirmative, nu constituie un silogism. Mai departe, concluzia
ilar-afimanv (Darii), universal-negativ (Cdarent) i particular-
negatm (Ferio) pot fi dovedite prin reducere la absurd.
nnat a ne arata c& reducerea la absurd n fiaura a doua
poate dovedi I
r~uj moduri ale figurii i toate premisele, deci sau minora lrjnatlva' daca contradictoria concluziei este sau
majora noului silogism, i anume minora n dovedirea universal-'ajora sau minora n dovedirea particular-
afirmativei, umversal-negativ. minora sau majora pentru particular-
afinnat minora negativ.
, se ia contraria concluziei, se va r , dar demonstrarea primei concluzii nu s-a fcut,
235
J
MIRCEA FLORIAN
fiindc rezultatul obinut este tot o contrarie, si se stip contrariile (toi", nici unul") pot fi false.
Capitolul 13 aplic reducerea la absurd la figura a treia figur, de asemenea, pot fi dovedite prin absurd toate
feluri] ^ cluzii, lund contradictoria concluziei ca major sau ca min ^ modul respectiv. Tot aa, contraria nu
demonstreaz concluzia F itul capitolului, Aristotel face o observaie general asupra r a la absurd n cele trei
figuri. nti, n toate figurile, ipoteza" est tradictoria, nu contraria problemei (tezei). Al doilea, figura a dou 1 are
numai concluzii negative, poate dovedi o concluzie afirmativ universal, fie particular, cum nu poate izbuti
dovada direct, iar fim,, a treia, dei are numai concluzii particulare, poate dovedi concluzii versale.
Capitolul 14 compar demonstraia apagogic sau prin reducers la absurd, care este o demonstraie indirect, cu
demonstraia direct ostensiv (deictic). Deosebirile sunt mai semnificative dcci asemnrile dintre ele. n
demonstraia indirect, adevrat este num o premis, iar cealalt (contradictoria concluziei precedente) esit
adevrat numai prin ipotez",
n demonstraia direct, concluzia nu este cunoscut dinainte i, de aceea, poate fi adevrat sau fals, dup
natura premiselor; n demonstraia indirect, unde o premis este contradictoria problema date, tim totdeauna
dinainte c concluzia va fi falsa.
Deoarece termenii celor dou demonstraii sunt aceiai, nu este greu s transformm demonstraia indirect n
direct, ca i invers/" urmtoarele precizri, care arat c trecerea de la o demonstraie la ai nseamn trecerea de
la o figur la alta. Dac demonstraia prin absur (indirect) se face n figura nti, demonstraia direct se face n
iig1" a doua, cnd este negativ, i n figura a treia, cnd este afirmativa, demonstraia indirect se face n figura
a doua, demonstraia dtf se face n figura nti, pentru toate problemele, fr a distinge concluzii afirmative i
negative. In sfrit, dac demonstraia pnn2 . se face n figura a treia, demonstraia direct, numit de A
adevrul", se face prin figura nti, pentru afirmative i n figi'ra
adevrul, se face prin figura nti, pentru afirmative i n figi'r u ^ pentru negative. n rezumat, orice concluzie
poate fi demonstra amndou procedeele, direct sau indirect, ele fiind strns
236
antradictoria concluziei ca ipotez" i o premis gste de ajuns""
ca adevrat- e nch6ie cercetarea efectelor pe care le are
Capitlul iloisrnelor, are o deosebit nsemntate. El ine opoziia n ^^^-^ fiindc se ocup ndeosebi de
capacitatea fflai mult de c ^ conchicie din premise opuse (contrarii sau silogismului ^.^ premiselor se reduc la
trei: a) toi - nici unul contradictorii; y ^ ^. ^_ ^ uny _ n unu|. (aceste dou
{0POZJ"aunTco^-adictorii). A patra posibilitate, a subcontrariilor (unii"
!n!i nu"), nu este o opoziie real, ci nominal. " n figura nti, nu putem obine din premise opuse nici un
jlogisi/nici afirmativ, care nu admite o premis negativ, nici negativ, fiindc exist opoziie numai dac afirmm
i negm acelai predicat despre acelai subiect, poziie a termenilor exclus de figura nti. Aici termenul mediu
nu este nici numai predicat (figura a doua), nici numai subiect (figura a treia), ci subiect n major, predicat n
minor.
n figura a doua, se poate conchide din premise contrarii n modurile universale (Cesare, Camestres), din premise
contradictorii, n modurile particulare (Festino, Barocd), n sfrit, n figura a treia nu exist silogisme cu
concluzie afirmativ din principii opuse, ca i la figura nti, fiindc concluzia afirmativ cere premise
afirmative; n schimb, exist silogisme cu concluzie negativ din premise contrarii {Felapton) sau din premise
contradictorii n celelalte moduri negative {Bocardo, Ferison). n rezumat, din cele dou feluri de opoziie,
'inem, n figurile a doua sau a treia, combinaii deosebite, viabile, dar m mei una nu ajungem la o concluzie
adevrat, ci numai la una fals, ca concluzia neag faptele. Se tie c, din premise false, dar nu putei nfm
deduce concluzie adevrat, dar din premise opuse nu atunci c'' "^ mciodata concluzie adevrat, ntruct
silogismul este se ntlne -eSend lucrurilor- Concluzii adevrate din premise opuse respinge ui h" ralonamente
sofistice ipotetice, construite pentru a rsar, dac contradicia este mascat. Un exemplu de
Paralogism
numrul
numrul impa p < se recurge la subte
n Pî egaler ^ C0InPune cnd n pri inegale (7=4 + 3), cnd
cncluzia de m? nUmerele Pare (9 = 3 + 3 + 3), pentru a ajunge la
p
COnchide contradictoriu ipotezei date este concluzia: "" CSte impar- Astfd< se recurge la subterfugiul c C
237
MIRCEA FLORIAN
2. Erori i defecte q silogism

Abateri mai mult nominale au fost cercetate si n
" partea, a crii nti. Exist ins abateri mai grave, chiar cnd silo ' ^
formal corect, abateri care se refer la metoda dovezii an^- "S
n " "ictifp
dialectice". ^
Capitolul 16 are ca tem petiia de principiu" (q > aiTea6cu), postularea ca dovedit a ceea ce este de dovedit"
"^ vicios", idem per idem, eroare pe care Aristotel o numr ^ sofismele materiale.
Petiia de principiu" este o specie a genului mai vast al monstrrii". Patru sunt speciile nedemonstrrii:
1) silogismul este nelegitim, fiindc nu s-au respectat regulii.
2) premisele dovezii nu sunt evidente sau sunt mai puin evident dect concluzia, dect ceea ce trebuie dovedit;
3) logicul anterior este derivat din logicul posterior, dei primi] este mai evident dect al doilea;
4) cercul vicios este autentic, dac considerm judecata de de monstrat ca evident prin sine, cu alte cuvinte,
dac lum concluzii de demonstrat drept premis evident prin sine, pe scurt, dac facemu raionament de felul
judecata este adevrat, fiindc este adevrat'.
Specificul cercului vicios este demonstrarea prin sine, cu ajutorii unor termeni identici sau reciprocabili, ceea ce
poate fi demonstrat numai prin alte judeci. Acest viciu silogistic se produce n toate celetra figuri, la premisa
major ca i la premisa minor, n silogismele afirmative i n cele negative n silogismele afirmative nu se
product n figura a doua, care nu are dect concluzii negative, iar n silogisme negative, n toate figurile. n
figura nti, cercul vicios are loc dac de exemplu, n silogismul Barbara, termenul mediu este fa de ten"
minor: a) identic cu el; b) reciprocabil (ca om" i raional )-c< genul fa de specie (B este genul, Ceste
specia). n figura a doua loc cerc vicios, dac predicate identice sunt atribuite aceluiai si adic dac majorul i
mediul, identici, sunt atributele minoru figura a treia, cercul vicios se produce dac mediul este su .
minorului, care este identic cu el. La sfritul capitolului, An
1 H. Maier, Die Syllogistik des Aristoteles, 1900, voi. II, ViX
238
teal.P
353-
. ntlnete i n silogismele dialectice, dei aici
^silogismele apodictice, a ocupat numai oe ^ eroarea logic numit de scolastici nu Capitolul i/
pTopterhoc), care const din falsitatea unui uza *ceaSt* d Aburditatea nu este dovedit dac
,5 eroare se inia""-?- ? -- - -^^?Ce:^ de silogismele apoictice.
i:
, cauza aceaS'aceâ'ia absurd. Absurditatea nu este dovedit, dac silogism Prinê "Cla 0 concluzie absurd nu
are nici o legtur cu ipoteza care ou ^ ^ concluzia nu decurge necesar din nsi termenii c0" ^^j superiori
sau inferiori, pe care trebuie s-i ipoteza, ci ^ ^ decurge din nerespectarea regulilor formale
fSJS ci din coninutul premiselor.
Capitolul 18 subliniaz c, n genere, falsitatea concluziei rezult
,.n falsitatea uneia din premise sau a amndurora, ntruct se tie c,
remise adevrate, nu urmeaz niciodat o concluzie fals. In lanul
^"silogisme, n polisilogism, eroarea trebuie cutat n silogismul
principal.
Capitolul 19 nir cteva reguli tactice de urmat in discuiile
dialectice, pentru a ne feri de a svri sau de a provoca ceea ce Anstotel numete catasilogisme. Catasilogismul
este un contrasilogism care acord, din nebgare de seam, argumente ce pot fi folosite de adversar. Adeseori cel
ce ntreab, pentru a ntinde o curs, respinge rspunsul adversarului, sprijinit pe concesiile fcute n rspuns. Nu
vom svri un catasilogism, dac nu oferim adversarului un termen mediu, repetnd acelai cuvnt, deci dac nu
oferim premisele care, puse n figuri, duc la concluzia dorit de el. Vom provoca un catasilogism, dac strecurm
premisele polisilogismelor, fr a descoperi concluziile pe care le urmrim, i dac termenii medii vor fi
prezentai ntr-o ordine neregulat entru a ncurca pe adversar. Acest capitol, ca i cel urmtor, ne dezv-w
prezena constant a preocuprii dialectice n logica aristotelic. (i\iy qPUo1u1 20 cerceteaz cum este posibil
respingerea" gereaSversulnf611 flositde sofi?ti- -Respingerea" urmrete nvin-in discuii -
concesiilor fcute de acesta. Drept urmare,
s smulgem adversarului concedarea unor la o concluzie opus tezei i de a da material de respingere, cu alte cu
propoziii care nu pot fi utilizate silogistic, judecile universale i afirmative, fr de care nu Cl mei
respingere", care este un fel de silogism. un silogism care conchide opusul unei teze date.
Propoziii c sale; i i^ cuvinte, v vomevita
e^st silogism ResPingerea"
239
MIRCEA FLORIAN
Capitolul 21 studiaz o noiune de mare important" eroarea, nelarea (d-rrdTTi) n formarea silogismelor
coninutului defectuos al premiselor. Nu este sarcina nregistra toate erorile de coninut din premise. Vor fi cer
Cl1 î principalele cazuri n care falsul sau contradictoriul se st ^ premise. Se poate spune, n genere, c
eroarea rezult din igno ^ aceea, exist attea feluri de erori cte feluri de tiina sau ^ (eiTioraoGai).
Exista trei feluri de tiina (cunoatere)- un' particular i actual (n opoziie cu cea virtual, numai posibil
capacitate sau dispoziie). Este, dar, posibil ca acelai obiect s* cunoscut ntr-o privin i ignorat n alt privin
i, astfel, s se nroH o eroare, fr ca totui cunoaterea i eroarea s intre ntr-un confl fi. Bunoar, este
posibil s tim c o concluzie, care poate fi obtm i prin mai muli termeni medii, este obinut numai printr-
unul,ignoram pe ceilali. De asemenea, putem cunoate o lege general fr si cunoatem i cazurile particulare
la care se aplic, i invers. Numai silogismul poate s ne arate dac o cunotin general include si cunotina
special, concret. n sfrit, putem avea virtual o cunotina, fr a o avea i actual. Cu aceast ocazie, Aristotel
critic teoria platonic a cunoaterii, susinut n dialogul Menon: cunoaterea este o recunoatere, o
reminiscen" (dvdjivnaic). Putem cunoate dinainte numai universalul, dar nu individualul, particularul dat n
senzaie": oricum prin cunoaterea universalului gndim particularul" (1,21,67a). Este ns o eroare s credem
c putem cunoate numai universalul i si ignorm particularul. Universalul este dat virtual n particular: silo-
gismul l actualizeaz.
3. Argumente nrudite cu silogismul i reductibile la el
Cele din urm ase capitole studiaz alte feluri de a raiona, a de a trece de la premise date la concluzii noi, n
afara silogism Aristotel a artat, n partea a treia a crii nti, cum silog1 neregulate, oarecum mascate, pot primi
forma regulat a silogis n aceast parte final a crii a doua, el ne arat c orice fel ^j^ nament, chiai cu o
structur original, cum este inducia, se la silogism, care este singura nlnuire de gndire cu putere co > t.
Aceste forme deosebite de raionament, de inferen sunt. i (eirayuyn), exemplul (irapdSeiyiia), abducia sau
reducia (o-v
credo*
lude"'
I
240
, i entimema (^vOt/unua) sau sau instana
r mUl "T/22 nu are o legtur uor de gsit cu cele dinainte i CapitoIM t ^ ^ f. Q trecere abrupt de la
partea a doua ce cele ce nmea^me\e dintre rezultatele lui vor fi utilizate n cala partea a treia, ^^^ acestuj
capitol este conversiunea terme-p,tolele urmat^nea- (vTiaTpo<|)ri) are aici un nou sens, care se adaug rulor.
Ce ^^ dene; x) conversiunea judecilor categorice; 2) consensurilor Pêlor n genere; 3) conversiunea
modalelor de posibilitate Lent (poate c da" se convertete n poate c nu", i invers) SaU oate aceste
conversiuni se raport la judecat; 4) conversiunea silogismelor, care prepar silogismele prin reducere la absurd.
ntr-un al cincilea sens, nu mai este vorba de o adevrat conversiune, ci de o reciprocare a termenilor cu aceeai
sfer dintr-o premis, aa nct predicatul ia locul subiectului, cum se ntmpl n judecile universal-negative.
Aceast situaie este transpus i la universalele afirmative, care nu se mai convertesc n particular-afirmative, ci
tot n universal-afirmative: Toi A sunt B" devine Toi B sunt A". Silogismele, o dat formate, reciprocheaz
concluzia, pentru ca s obin, rnd pe rnd, reciproca majorei i reciproca minorei. Conversiunea reciprocat
ncepe, dar, cu concluzia. Dup ce a cercetat ..convertirea" a trei termeni, Aristotel se ocup de convertirea a
patru termeni (A este preferabil lui B, cum D este preferabil lui C), fie ntr-un ilogism afirmativ, fie ntr-unui
negativ. Exemplele de acest fel de sciprocare ne transpun n chestiuni de etic concret, de iubire chiar,
or prezen surprinde ntr-un tratat de logic att de auster, (na CaF't0lul 23 aK un relief excepional: el
cerceteaz inducia ti), i anume silogismul inductiv". Aristotel are convingerea elfacete ^ procedeu
specific,alturi de silogism,fiindc
de la genwaU ^ pait'cular la general, contrar silogismului care trece inducia ca f ParJicular' Totui> acest
capitol ncearc s prezinte maor^rm silgistic original. n timp ce, n silogismul -ste conchis despre minor
prin mediu, n silogismul conchis despre mediu, prin minor. Concluzia este mediul i minorul sunt reciprocabili,
adic, n daca omul, calul, asinul" (minora) sunt " (madiul). Aceast inducie a fost numit
a oblûit, i
inducti
v majorul l
numai clasicul exemplu toate animaleie
241
MIRCEA FLORIAN
inductio per enumerationem simplicem, fiindc ea nir toat (nu toi indivizii) care posed aceeai proprietate
(triesc mult" '^ sunt animale fr fiere"). Aristotel, care nu are o opinie prec' s ""^ inducie, s-a ocupat de acest
procedeu i n alte lucrri d ^ recunoscndu-i astfel importana. n capitolul final al Analitici' ^ (II, 19), inducia
este o prindere nemijlocit prin vou^ t ^ intelectual") a esenelor, a principiilor" cuprinse n c '^ particulare,
individuale; n Topica mai nuanat, este une ^ critic, discursiv, ndelungat al aporiilor" (al dificultilor
a<r^ soluiilor pentru i contra date unei probleme) pentru a ajun principii", la adevrurile cele mai generale.
Inducia este, aadar o cunoatere nemijlocit i o cunoatere mijlocit. n logica aristoteli' inducia are rolul
capital de a-i servi silogismului premisele, princi piile" raionamentului, mergnd de la particular la universal, o
noii dovad c Stagiritul i extrage materialul logicii din studiul realitii
Capitolul 24 are ca tem exemplul (irapdSeiyna), care poate k i form silogistic, fr a se identifica cu
silogismul, i care se nrudete cu inducia. Exemplul se distinge, deopotriv, de silogism ca i de inducie, fiind
mai aproape de inducie dect de silogism.
n timp ce silogismul este o trecere de la ntreg (universal) li parte (particular), iar inducia este trecerea de la
parte la ntreg, exemplul este trecerea de la parte la alt parte, un fel de raionament prin analogie S presupunem
c este de dovedit c rzboiul ntre atenieni i tebani. care sunt vecini, este un ru. Se ia ca exemplu un alt rzboi
ntre vecini acela ntre foceeni i tebani. Iat silogismele: 1) Rzboiul tebanita contra foceenilor a fost ru"
(majora); Rzboiul atenienilor contra tebanilor este un rzboi ntre vecini" (minora); deci Orice rzboi n
vecini este un ru"; 2) Orice rzboi ntre vecini este un ru" (nwj0 J Rzboiul atenienilor contra tebanilor este
un rzboi ntre veci (minora); deci Rzboiul atenienilor contra tebanilor este un Primul silogism conchide, ca n
inducie, majorul despre me doilea majorul despre minor, ca n silogism. .^
Capitolul 25 cerceteaz abducia sau deducerea, pe care ^ o numete dTraywyfj, termen tradus n limba latin
prin de ^ acest capitol, d-rrayuyTi are alt sens dect n reducerea la' (d-nayuyii de to d6uvarov), sau deductio ad
Bbsurduffi. este un fel de abatere" a gndirii pentru a constitui un silog1
242
re majora este evident, dar minora nu este att _, silogism m ^ concluzie adevrat. De aceea, este nevoie
cvident pentru a o ^ dovedim minora. Pentru ca dovedirea mica, nainte de a conc ^ ' a conciuziei, condiia este
ca minora, orict norei s contribuie a^ ^ subiectiy mai evjdent dect concluzia i s je nesigur in sl"e'darea ei>
un nUmr mic de termeni medii.
necesite, pentru . orice tiina se poate nva", care este
ss lum drept mj^ >*
vident, iar drept minor, Virtutea este o tiina', care
o propoziê e ^ ^ -^ posed un grad de eviden mai mare dect
nU este e en^ ^ ^ ^.^ evident: Virtutea se poate nva".
rvoie~s recurgem la o abducie", la o deducere sau reducere, la
fundarea accesorie a minorei Virtutea este o tiin".
Capitolul 26 cerceteaz obiecia sau instana (evaraoic), care este un raionament nrudit cu exemplul. Noutatea
obieciei" n cazul silogismului este gsirea raportului logic dintre o propoziie (concluzie) dat dinainte i
silogismul care ajunge la o concluzie opus propoziiei de la nceput. Problema este, aadar: cum trebuie s fie
un silogism a crui concluzie se prezint ca o obiecie" mpotriva unei propoziii date? Aadar, obiecia"
cuprinde o propoziie independent i un silogism care doboar acea propoziie. Obiecia" trebuie s fie fcut
ntr-o figur care s ncadreze i propoziia respins, fiindc concluziile opuse se deosebesc n calitate. Dac
propoziia respins este afirmativ, concluzia ce respinge este negativ, i invers. Exist obiecie" numai m
figura nti i a treia, fiindc numai ele prezint concluzii opuse, nu figura a doua, care are numai concluzii
negative. Obiecia este S feluri, dup cum se servete de un termen general sau de unul r. n adevr, universalul
propoziiei date poate fi distrus sau de (o propoziie contrarie) sau de un particular (propoziia Obiecia
universal se face n figura nti, fiindc cedentul majorului i consecventul minorului. ... figura a treia, fiindc
mediul este antecedentul
pur logic Exinrei> adiC subiectul lor- Acest fel de obiecie" este prin contrariu ^ biecii. care aparin mai
mult retoricii i se fac "n aêmntor sau prin opinii primite (autoritate). Aa, Plcere este bun" este respins,
artnd c ea ar fi este fals. Tot"a' adrmte contrara: Orice neplcere este rea", ceea ce a' punctul este o parte a
liniei, nu ns si linia a
243
MIRCEA FLORIAN
suprafeei. Un exemplu de respingere prin autoritate autoritatea opiniei comune, pentru a respinge micarea (cf.
Retorica II, 25).
Capitolul 27 analizeaz o ultim form de raionament la silogism: entimema (evOuuriua). Entimema nu are n
ace "^ cel puin ca sens principal. nelesul din logica tradiional-prescurtat prin nlturarea majorei ca
subneleas i prin explicit a minorei i a concluziei. Uneori, i la Aristotel se r acest sens, mai ales n
Retorica, cum constat H. Maier: Entime principala metod de argumentare a retoricii"14. Enlimema este I
silogism complet, n care termenii exprim verosimilitii" (T(j a , sau semne" (ra ariueia), aadar conchide
pornind de la verosimil 1 la probabil, i de la semnele lucrurilor. Verosimilul i semnul nu sL ns identice.
Verosimilul sau probabilul este ceea ce se ntmpl sa nu se ntmpl adeseori. Schema entimemei din verosimil
este unui. toarea: ,,B este de obicei A", Ceste B". deci Ceste verosimil A' Semnul" e indiciul" (TeKurjpiov)
c ceva exist sau s-a ntmpla necesar; el are principala funcie n entimema, cci fiind termen medii, ocup
poziii diferite n cele trei figuri. Puterea probant a entimema prin semne variaz dup cele trei figuri. Entimema
n figura nti est un silogism perfect regulat cu concluzie universal. Astfel, propoziia Aceast femeie (Q este
nsrcinat sau a nscut (A), fiindc arelapie CB)" cuprinde silogismul: B este A" (Femeia care are lapte este
nsrcinat sau a nscut"), Ceste B" (Aceast femeie are lapte"),deci Ceste A" (Aceast femeie este
nsrcinat sau a nscut"). Enumems poate s nu fie concludent i, ca atare, este neregulat. Exemp Aceast
femeie (Q a nscut (B), fiindc este palid (A)". Silogism"1 complet este B este A" (Femeile care au nscut
sunt palide'); ,.* B" (Aceast femeie a nscut"), deci Ceste A" (Aceast femeie palid"). Semnul (paloarea) nu
d un silogism concludent, cci, femeile ce au nscut sunt palide, nu toate palidele au nscut, fcn prin semne n
figura a treia d o concluzie adevrat, dar nu tacabil i este totdeauna particular. Exemplu: nelept'1
-virtuoi (A), fiindc Pittacos (Q este virtuos". Silogismul care c ^ din semne (aici: Pittacos) este acesta: ,,C este
B" G*1
14 H. Maier, Die Syllogistik des Aristoteles, II, 1, p. 475. 244
tacos este virtuos"'), deci Unii B sunt A" i")- Aadar, concluzia este particular, nu
nelept") ^
Unii neleP'
universal- , catolului, Aristotel susine c teona semnelor ne
La sffnem cunotine preioase n studiul naturii, dac orice
poate ajuta s êrent unuj grUp de fiine se manifest printr-un
nsuire natu"tocmi siiogisme pe baza fiziognomoniei", adic putem
ic-mn. Wtcmin ((kualoyvunovv) dup semne corporale. Singura
..cunoat- n^"area necesar a unui semn corporal de o anumit
e exemplu sufleteasc. Dup ce ne-am asigurat c semnul
nsuire,^ ^ ^ fasuire i invers, putem ntocmi un silogism, de
Iu Animalele cu extremiti puternice sunt curajoase", Leul
Extremiti puternice", deci Leul este un animal curajos". Silo-eilmu! prin semne are o mare nsemntate n
studiul naturii, dac admitem c anumite semne" sunt o experien pozitiva, care ne dezv luie'cauzele
lucrurilor.
III. CONCLUZIE
Analitica prim este, printre lucrrile de logic ale lui Aristotel,
nu numai cea mai de seam, ci totodat cea mai bine construit i
studiat. Dup trei capitole introductive, pe care noi le-am trecut n
partea nti a crii nti, dei ele puteau s fie considerate preliminarii
la amndou operele, ntruct tema lor sunt principalele noiuni i mai
iles noiunea de conversiune a judecii, care, n capitolele ce urmeaz,
are i alte nelesuri, vin dou cri, fiecare cu trei pri, care i
respund. Cartea nti, n partea nti, cerceteaz structura i formarea
ului n cele trei figuri i n cele dou modaliti (necesitate i
asertoricT c" C0"tingen)' alturi de simPla apartenen a judecilor Pronrietvi respunztor> cartea a doua.
partea nti, cerceteaz
4 de adcviSmUlUi' .DUp aCeea' CartCa nti' partCa a d0Ua' SC termenului im^^^ fOrmai:e a silgismului
prin cutarea i gsirea de viciile si d f' Cêspunztor-cartea a doua, partea a doua, se ocup concepere a teC ^k
Slloismului, produse mai ales de o greit
* ocup de redTenUlU1 medlU' n Sfrit; Cartea nli' partCa a treia<
Core-. corespunzf """ S0ism mascat de adaosuri la un silogism
a r. cartea a doua, partea a treia, analizeaz
215
MIRCEA FLORIAN
raionamentele nrudite cu silogismul i, de aceea, ir de la inducie pn la entimem.
Cred ca nu este de prisos, ca ncheiere, o observat' chipului cum trebuie s se citeasc opera logic a lui Aristotel
J ' cele dou Analitici. Coninutul acestora, care cere uneori o m dare a minii, chiar i a celui deprins cu
probleme de logic" ' impresia c Aristotel este un gnditor foarte sistematic co' "* ^ riguros. O cunoatere mai
adncit a ntregii sale opere, deci h '* a Analiticilor, ni-1 arat, dimpotriv, ca pe un gnditor suplu ca** gata
s fac concesii n ce privete spiritul de sistem, s recurg! mai variate procedee i chiar sa renune la o coeren
rigid pentn s respecte bogia de aspecte ale realului i multiplicitatea de procM metodice15.
C Aristotel procedeaz empiric, inductiv, nu silogistic k Analitica prim, se constat din felul cum el descoper
att modurile valabile ale celor trei figuri, ct i principalele reguli silogistice. El ni pornete de la reguli a priori,
ci de la exemple luate din realitate,* care apoi desprinde prin abstracie regulile, de exemplu, c orice silogism
trebuie s aib o premis afirmativ sau una universal (abia n 1,24), ori c, n figura nti, numai majora poate
fi negativ i numai minora poate fi particular (abia n 1,27). Pe bun dreptate, Paul Gohlk un interpret al
aristotelismului, poate spune c Aristotel a descoperii silogismul16. De asemenea, el a rezolvat n chip fericit
problema necontenit ridicat pn n vremea noastr: este oare silogismul tautologie, o repetare n concluzie a
ceea ce exist n premise1' ?w Aristotel, n silogism, gndirea aduce un element nou i totui aces nu este un
adaos arbitrar, oarecare, ci este scos cu necesitate din piei"1 Depind orizontul fiecrei premise n parte, noul
este tributar a
15 S-a observat de mult c doctrinarul silogismului demonstrativ ca metod a adevrului nu ntrebuineaz
aproape niciodat silogismul m ^ tiinifice (biologie, politic, moral etc.) (Th. Gomperz, Les Pcnseurs de
h ^^ III, p. 50). Ne putem imagina ce munc a desfurat iezuitul Silvester Maurus ^f al XVlI-lea, pentru a
prezenta ntreaga oper tiinific a lui Aristote ^ silogisme nlnuite (J. M. Le Blond, Logique el methode
chez Aristote, V- ^^
16 Descoperirea silogismului a fost pentru lumea filozofica nsemnat" (P. Gohlke: Die philosophische
Entwicklung des Aristoteles, 1943, Heft 3, p. 389). Gohlke crede c Aristotel a descoperit silogismul uupa la
Atena, cnd a fundat propria sa coal. Liceul
246
INTRODUCERELA
-------""Iii aduce cu sine noutatea de a uni dou
adevr, conc ^ ^^ acestei uniri, meninnd i aici
realitate. ...
a siiogismului nu se exteriorizeaz numai m dilt d emplu Toi
premise-^ ac
premise i
referirea per ^ a aib._
^ Snal deplin, uneori ridiculizata, de exemplu Toi formularea tra , Socrate este om", deci Socrate
este muritor",
oamenii s"ntmê silogism i dac el mbrac o hain mai simpl, mai Silogismul ram ^^ moare ca orice om".
Pivotul silogismului este puin Pe'lanîu' exprimat printr-un fiindc" sau, aici prin conjuncia termenu m '
lui este mediatizarea. Orice raionament care
CU ilSGnla i*"fe
V tizeaz care recurge la un temen mediu este un silogism, "dependent de forma gramatical n care el se
nfieaz. Cnd poetul exclam: Sunt un om, aceasta nseamn a fi un lupttor", el face -poate fr's tie - un
silogism. Ne reamintim c, pentru Aristotel, descoperirea termenului mediu este o chestiune de experien
(Analiticaprim 1,30) i uneori, de agerime de gndire, de perspicacitate (Analitica secund 1,34). Iat textele
respective: Este sarcina experienei s ne procure principiile care aparin fiecrui subiect n parte... Bunoar,
experiena astronomic ne procur principiile cunoaterii astronomice... i tot aa n orice alt art i tiin
(Analitica prim I, 30,46a) Agerimea de gndire (avxivoia) este puterea de a gsi de ndat termenul mediu"
(Analitica secundai, 34,89b). Lipsa formei explicite, complete a silogismului nu tirbete esena silogismului ca
iscursivitate, ca dianoetic, fundat pe termenul mediu.
Mircca Florian
CARTEA NTI1
<Obiectul Analiticilor. Definiia silogismului i a elementelor sale. Principiul silogismului>

nainte de toate, trebuie s artm care este obiectul cercetrii noastre i crui domeniu i aparine ea: obiectui ei
este demonstraia, iar domeniul cruia ea i aparine este tiina demonstrativ2. Trebuie, apoi, s determinm ce
sunt o premis, un termen i un silogism, care silogism este perfect i care imperfect; i, dup aceea, ce nseamn
includerea sau neincluderea unui termen n altul iuat ca un tot, i, n
Pentru Aristotel. analitica este tiina formelor logice, desfurat in elementele :bi a formelor de raionament
(silogism). Aristotel va trata aceast tiin n
^" k'flecare cu dou cr?i' ?i nume: Analitica prim, care este o introducere
24 a
Kom; ea reprezint o teorie forrr al a silogismului n genere, att dialectic rame ce Analitica secund este
consacrat numai silogismului
tiinei propriu-zise. Totui, cum vedem, 1 ca obiect i al Analiticii prime demonstraia (apodictica), deoPoiriv n
tiit- "" Sllglsmul ca atare. raionamentul n genere, ca form valabil Plicit distinciandainm dlalectic i n
retoric. Abia la nceputul capitolului 4 se face ?indiri din altele -= " s'10Slsmul ca forma generic de
raionare. de derivare a unei
T^ stat'
judecata est ipodictic atunci cnd exprim necesitatea.
249
ARISTOTEL
sfrit, ce nelegem prin enunarea unui termen despre t t nici unul3. '
1-<tirf
Premisa este un enun <Xdyoc> care afimi ori neaga ceva4. Ea este sau universal, sau particular, sau
nedefinV ^^
universal cnd ceva aparine tuturor sau nu aparine nici ""N cular, cnd aparine sau nu aparine unora, sau
cnd nu apare W' ^ nedefinit, cnd ceva aparine sau nu aparine, fr adao i universal sau particular, de
exemplu Contrariile sunt cercetate rt * ** tiin", sau Plcerea nu este binele"5. Premisa demonstrat "^ de cea
dialectic6 prin faptul c primete una dintre cele dou ' contradiciei7 (cel ce demonstreaz nu ntreab care este
prem * afirm), pe cnd premisa dialectic ntreab care dintre cele ri* ?!
UIJU3 p3j"
ale contradiciei este valabil. Dar aceasta nu constituie nici o dife
3 Formularea principiului silogismului, dictum de omni ei nullo; adicceeact valabil despe toi este valabil i
despre unii sau unul singur, i tot aa, ceea ce ni valabil pentru nici unu! nu este valabil pentru unii sau unul
singur.
4 Grecii nu dispuneau de un termen comod pentru a desemna judecata priviiis un tot, ce trebuie examinat separat
i studiat n felul n care studiem noiunea raionamentul. Premisa aristotelic este, ce e drept, o judecat, dar o
judecat angij* ntr-un raionament, adic, pentru Aristotel, ntr-un silogism n paragraful din Aialia prim pe
care l avem acum sub ochi, Aristotel vorbete mai nti despre prea* considerate ca judeci aparte i care pot fi
privite ca universale, particulare sau nedefi* apoi, fr tranziie, el alunec la premise considerate ca momente a!
e raionamenak silogistic, mprtndu-le n demonstrative (apodictice) i dialeclice, dup putereapec* o confer
silogismul. Valabilitatea silogismului este alta cnd premisa are o vik* demonstrativ, i alta cnd premisa are o
valoare pur dialectic; n primul caz,ta de-a face cu o deducie care pleac de la o premis necesarii, iar n cel de-
aldou referim !a opinii probabile (despre dialectic, cf. nota 4). Totui, deosebirea dintre pi" dialectic i
premisa apodictic nu are nici o influen asupra silogismului ca a ^^
1 Pentru Aristotel, dialectician spontan, existena i cunoaterea sunt
detenn*
de contrarii, care trebuie s fie studiate mpreun, adic de aceeai tiina. fizica studiaz laolalt recele i caldul,
umedul i uscatul, uorul i grîletCl
.de Deexefl*
Este de observat c Aristotel nu vorbete de propoziiile .iiigulK, tu" ^ nu pot fi convertite; totui el se va
folosi de propoziii singulare, luate ca a Analitici ct i n alte scrieri.
^^
6 La Platon, dialectica este arta discuiei n contradictoriu, PentrU. ^jea** adevruri apodictice. Plecnd de aici
i denunnd ca primejdioas pentru ^ ^d retoric de pur polemic a dialecticii la sofiti, Aristotel face din
dw ^^ inferioar de descoperire a adevrurilor; n acest sens se poate spune ca. V dialectica este logica
probabilului.
7 Adic afirmaia sau negaia aceleiai teze.
250
se con* n Topica
silogismul n ambele cazuri; cci att cel ce 5c ntocme^, ^ gndete dialectic argumenteaz silogistic.
*J* ce stabilefXStkn genere va fi o afirmaie, ori o negaie a aceea, o Pêaixsa ^ f lul artat nainte8; va fi
demonstrativ, dac este ceva despre ceva> ^ din prinCipii admise de la nceput9; va fi dialectic, 24 b
adevrat i denva^ ^^^ cQK alegerea mtre dou contradictorii sau dac cel care pu o aparent si
probabil, cum s-a artat
Natura premisei i diferena ntre premisele silogistic, dialectic pot fi considerate determinate ndeajuns str
actual, dar vor fi stabilite i mai precis n cele ce
""^Numesc termen prile n care premisa se rezolv, adic att redicatul ct i aceea despre care el se enun, fie
c se adaug existena n afirmaie, fie ca se separ neexistena n negaie.
Silogismul este o vorbire n care, dac ceva a fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a
fost dat. neleg prin expresia: din ceea ce a fost dat, c de aici rezult totdeauna o consecin, iar prin aceast
expresie din urm, c nu mai este nevoie de nici un alt termen din afar pentru a face consecina necesar".
Numesc perfect silogismul12 care nu mai are nevoie de nimic altceva dect datul pentru ca necesitea sa s fie
evident. Iar imperfect
8 Atribuia este adic universal, particular sau nedefinit. "miopiile nedemonstrabile sunt postulate ca sigure,
luate ca axiome.
enna aceasta nu trebuie neleas cu o trimitere la o parte oarecare din tratatul und tel fae aici aluzie la
anumite teze expuse n Topica (!, 1) i n Analitica
in^ reinut ' aC6aSta * S'logismului este nc foarte larg si imprecis; ea trebuie ilogismul este0' "* ^ Perm"e
ulterior sa Pim mai departe. Deocamdat, vedem c """nentele saleV" ral0"ament deductiv riguros, care nu
folosete n aici unul din numete silog1smU7'POr/le ^^ subn?elcasi. Cel puin, aa se prezint ceea ce Aristotel
M * indic numai c despre nuana dintre silogismul perfect i cel imperfect,
^lea. mai avem de-a f" PnmU' Caz' consecina deriv cu strictee din premis, iar n al Urodulei,j aceastdT ^
""^ determinri coninute n chip necesar n premise. lie Privit r, flind f^lie a silgismului perfect, n opoziie cu
silogismul imperfect, meaz ^^ ^^ Vm V6dea ulterior c silogismele imperfecte sunt
ARISTOTEL
este un silogism, dac el are nevoie de una sau mai care, ce-i drept, sunt consecina necesar a termenilor dai ri
enunate anume ca premise.
C un termen este inclus n altul ca ntr-un tot este ca i a enuna pe unul despre totalitatea celuilalt13. Zicem c"
este enunat despre totalitatea altuia, ori de cte on nu gs "k"1*1 cuprinse n subiect, nimic despre care cellalt
termen s rn '"^ enunat; a nu fi enunat despre nici o parte dintr-insul trebu1 - '
tot asa
14
<Conversiunea judecilor de simpl apartenen>
25 a Orice premis stabilete c ceva este, ori trebuie s fie, oripo
s fie atributul a ceva13; ntre premisele de aceste trei feluri, unele sunt afirmative, altele negative; apoi ntre
premisele afirmative i negativi unele sunt universale, altele particulare, altele nedefinite. Este neceai deci ca, n
atribuirea universal, termenii unei premise negative s fie
13 Aici se pune ntreaga problem a atribuirii. n concepia aristotelic, oria judecat este atributiv, ceea ce
nseamn c, pentru ei, o judecat enun o apartenenSi ceva la ceva, o incluziune a predicatului n subiect i
invers. Se recunoate n % ctre logicieni c judecile pot fi luate n comprehensiune sau n extensiune; i caz,
considerm c subiectul propoziiei are o anumit calitate indicat i-c predicat(.jn este alb" nseamn c masa
are nsuirea de a fi alb); n al doilea caz.ojilJB operaia logic prin care subiectul este introdus n sfera
predicatului (Masa e
= masa face pane din clasa obiectelor de culoare alb). n teoria judecii. Ans comprehensivist; n teoria
raionamentului, el este mai degrab extensivist; pre' ^ un gen cruia subiectul i aparine ca specie. n
propoziiile singulare, Jupa a urm concepie, subiectul este un individ din clasa predicatului. t
14 n primul caz, subiectul are aceeai sfer ca i predicatul: zicem caj ^^ universal i afirmativ; n al doilea
caz, subiectul i predicatul se exclud, mineral: judecata este univcrsal-negativ. ..
M/g&
15 Adic ori suntem n prezena unei atribuiri simple, ori a unei atr ..^j, <f ori a unei atribuiri contingente,
judecata fiind ori asertoric, ori P problematic. Despre necesar i contingent, cf. nota 20.
.
252
ANALITICA PRIM 1,2, 25 a

exemplu, dac nici o plcere nu este un bine. atunci l le i termenii afirmativei trebuie s fie, ce-i
exemplu, d
le plcere. i termenii afirmativei trebuie s fie, ce-i ici un bine nu es ^ ^ ^ ^^ ]a q propoziie universal, ci la
una jjept.converti Wtt, ^ ^ ^.^ ^^ gste un bine> evident c unele particular; deexe ^ ^cere_ n ce privete
propoziiile particulare, ular trebuie s fie convertibil, ntruct dac unele 'Va Pbune atunci i unele bunuri sunt
plcere; numai negativa "nu admite conversiunea, pentru c, dac unele animale nu ^m" nu urmeaz deloc c
unii oameni nu sunt animale. sunt ^m dar^ 0 negativ universal cu termenii A i B. Dac nici A nu aparine lui
Bn, desigur c nici un B nu aparine lui A.
16 S lum o propoziie oarecare cuprinznd doi termeni (adic plcere i bine n ropozitia Plcerea este un
bine")- Conversiunea este o deducie imediat, obinut atunci cnd dintr-o propoziie inferm o alt propoziie
n care termenii celei dinti sunt permutai ntre ei, noul subiect fiind vechiul predicat i noul predicat fiind
vechiul subiect. Dup cum se vede n cursul capitolului ce urmeaz, Aristotel nelege perfect c nu orice
propoziie este convertibil; o propoziie universal-negativ este ntotdeauna convertibil:
Mei o plcere nu este un bine implic
Nici un bine nu este o plcere; de asemenea, este convertibil particular-afirmativa: dac
Unele plceri sunt bune, atunci i
Unele bunuri sunt plceri; in schimb, universal-afirmativa se convertete doar parial; din
Orice plcere este un bine re/ult n chip necesar particulara afirmativa
Unele bunuri sunt plceri dar nu c
0 msur. n cele ce"1 Um "^ Aristotel> Particulara negativ nu este convertibil n nici 0 "re nsemntate-T6^'
^ ^^ C Arii>totel acord convertibilitii judecilor conversjunea rruW ^ monstra labilitatea concluziei unor
silogisme, opernd n . . lurei sau majorei
^ *rie, de exei,
* B sau **** A,
preferin, A este B.
253
ARISTOTEL
Cci dac B ar aparine vreunui A (s zicem O n-ar mai f ii A i li B C B
f
nici un A nu aparine lui B, pentru c Ceste un B. Dur dac-oricrui B, atunci i B aparine unor A. n adevr, dac
B nici unui A, nici un A n-ar aparine vreunui B. Dar noi a c A aparine oricrui B. i tot aa, dac premisa este
na y adevr, dac A aparine unor B, atunci i B trebuie s aparf -Cci dac n-ar aparine nici unuia, atunci nici A
n-ar aparin B, Dar dac A nu aparine unor B, atunci nu este nici o ne "^ B s aparine unor A; de exemplu, sa
punem n locul lui B ^ n locul lui A om. Ei bine, nu fiecare animal este onv dar oi-w animal.
<Conversiunea judecilor de apartenen necesar i de apartenen posibil>
Acelai fel de conversiune se va impune i la premisele necesare" Universal-negativa primete o conversiune
universal, pe cnd cele dou afirmative primesc o conversiune particular19. Dac A nu aparin
n toate cazurile, trebuie s nelegem c B este subiectul i A atributul propoziiei AB Formularea lui Arislotel
subliniaz interpretarea n comprehensiune sau coninui" judecilor (cf. nota 13).
18 n capitolul precedent, Aristotel a vorbit despre convertibilitatea propoaP simple; acum, el va trata despre
convertibilitatea propoziiilor necesare i propoziiilor contingente, adic despre convertibilitatea modalelor (cf.
nota 19),ca
2 i 3 formeaz, astfel, o grupare. ;..
19 Orice propoziie este o afirmaie sau o negaie a ceva despre ceva, u ^ afirmaia sau negaia capt o
determinaie suplimentar denumit mod. Pen ^ exist cnd dou moduri: necesarul i posibilul, cnd patru
moduri, consti "^ perechi: posibilul-imposibilul i contingentul-necesarul. Atunci cnd Ariso dou moduri, el
construiete trei feluri de propoziii:
a) propoziiile simple sau asertorice (fr modalitate):
Socrale este om;
b) propoziiile apodictice sau necesare:
Este necesar ca Socrate s fie om, sau (n formularea romneasc curent):
254
asa B nu aparine necesar nici unui A. n adevr, ^sar V* unU1''' ^ s aparin unor A, atunci este tot aa de
posibil daceste P0^1^ # Dac ns A aparine necesar la toi B sau unor
^ g Dac p
iA8""Citate, B aparine unor A. Cci, dac n-ar fi o ^ cu aceeai nec ^ ^ ^ ^ aparine necesar unor B. n schimb,
necesitate- i JJ^ ^ convertete, pentru motivul artat, particular P en,isele posibile20, ntruct posibilitatea
este ntre-Tmulte nelesuri (cci noi zicem c ce este necesar i necesar i ce este potenial este posibil),
propoziiile afirma-vor converti toate ntr-un mod similar celor descrise. Cci, dac 25 b Tsibil ca A s aparin
la toi sau unor B, va fi posibil ca B s ârin unor A. Dac n-ar fi posibil s aparin nici unui .A, atunci n-ar
,sibil nici ca A s aparin unor B. Am dovedit aceasta mai nainte. Dar n propoziiile negative, cazul este
altul22. Tot ce se zice c este
Trebuie ca Socrate s fie om; c) propoziiile problematice de posibilitate sau contingente:
Este posibil ca Socrate s fie om, sau (n formularea romnesc curent)
Se poate ca Socrate s fie om.
Modalitatea se consider c poart asupra termenului copulativ, nu asupra subiectului sau predicatului. ntr-o
modal, se deosebete un modus
Este necesar ca i un iiictum
Socrate s fie om.
Termenul v8exduei/ov (posibil, contingent) este ntrebuinat de Aristotel n trei * creeaz dificulti de
traducere: a) posibilul n genere, care este cuprins ^ci!'c* este real sau necesar este i posibil; b) posibilul este
opus nseamn: ceea ce poate s fie, dar poate i s nu fie; )l adesea sau natural", frecventul, normalul. Aceast
nstotel ntre hazard, contingent i necesar. Cele dou sensuri din
ntlUffanln /___
realulu ') Posibil
-ontingena (ceea ce nu este necesar). Aristotel nu face deosebire ntre
""^ nsuri sunt cele,
**"** Noi acorSn"''716'" **&** * oprimarea lor , e totuna cu apartenpn,! tennenului de posibil sau
posibilitate. Deci real sau existent
r' mu s nu fie) are - , posibiI (Suwhto'v). Totodat, contingentul (ceea ce poate s *** sesuri sunt c J' k '
d ntmPltor. hazard (cf. 1, 3, 25 b si 13, 32 b). Primele
^'e Obinuite n J..1-,- . '
m Analitic, iar exprimarea lor n limba romn ntmpin
continent' cu apartenen posibil, iar
m ntiT
otl"ia cu apartenen s temi :S4r,'icu aPartenen nece?
Adic altul decUa6^'-8 Universaia aflrmativ i particulara afirmativ, judecile asertotke i apodictice
afirmative.
25j
ARISTOTEL
posibil, sau pentru c A nu aparine cu necesitate lui B sau aparine lui B nu cu necesitate, primete conversiunea
celor] l negative; de exemplu, dac se zice Este posibil ca omul s sau Ca nici o hain s fie alb". n cazul
dinti, un termen ' cu necesitate celuilalt, iar n cazul unntor nu exist nici o n -s fie aa i deci premisa se
convertete ca orice alt premis Cci, dac este posibil ca predicatul cal s nu aparin nici unu' ' de
asemenea posibil ca nici predicatul om s nu aparin vreun ' '* dac este posibil ca albul s nu aparin nici
unei haine, este tot * posibil ca haina s nu aparin la ceva alb. n adevr, dac haina 1 necesar la ceva alb,
atunci este necesar ca altul s aparin unorh Am dovedit nainte aceasta. Negativa particular trebuie tratat
asemenea la fel cu cele de care ne-am ocupat mai sus. Dar dac se a c ceva este posibil, pentru c aceasta este
regula obinuit i natural-(i doar n acest fel am definit posibilul), premisele negative nu maim s fie
convertite ca simplele negative: premisa universal-negativnuse convertete, iar particulara se convertete.
Aceasta se va lmuri cnd vom vorbi despre posibil24. Acum trebuie s lum aceasta ca stabilit adugnd-o la ce
s-a spus: enunul c este posibil ca ceva s nu aparini nici unuia, ori ca s nu aparin unora este afirmativ n
form: pentruci expresia esie posibil" se sprijin pe este", iar este" d o afirmaie totdeauna i n orice caz,
independent de termenii ia care se adugat predicat; de exemplu, aceasta este ne-bun, ori aceasta este ne-alb.on
aceasta este ne-aceasta. Dar toate acestea vor fi dovedite n cele* urmeaz. n ce privete conversiunea, aceste
premise se vor comp* ca i celelalte propoziii afirmative.
23 Ceea ce este obinuit i natural, cu un cuvnt, ceea ce are loc in ni . prin firea lucrului, dar nu are caracter
imutabil, se opune pe de o parte eterna \^p ntotdeauna, iar nu numai n mod obinuit, i pe de alta,
accidentalul"1'ca j. pentru Aristotel, tot ce se ntmpl n legtur cu un subiect, dar este ^^-f (precum
pentru un muzicant de a-i cldi o cas). Noiunea de obinui, ^0* concepia filozofic aristotelic, joac un rol
nsemnat n orice proces a ^fi implic necesitate n sens absolut, iar Aristotel o leag de posibil, ceea ce e F
care urmeaz n text. Cf. Metafizica VI, 2 i passim,
24 Cf. I, 13 i 17.
256
ANALITICA PRIM 1,4, 25 b, 26 a

de simpl apartenen fa figura nti>
determinri, s artm acum prin ce mijloace, cnd i ^ce un silogism; pe urm va trebui s vorbim despre cum
se Pr0 S|ogismu] trebuie cercetat nainte de demonstraie, pentru demonstraie- 1=-, ]; demonstraia este un
fel de silogism, dar
StS" ^:
StSme o demonstraie
Ori de cte ori trei termeni sunt n aa iei raportai unul la altul. - ct cel din urma26 s fie coninut n cel
mijlociu luat ca un tot, iar mij-dul s fie sau coninut n termenul prim27 sau exclus din e luat ca un tot, termenii
extremi trebuie s fie raportai intr-un silogism perfect. Numesc mediu acel termen care este coninut n altul, i
totodat conine pe altul n sine: ca poziie, ei ocup, astfel, locul din mijloc. Prin extremi, neleg nti termenul
coninut n altul i apoi pe acela care conine el pe altul28. Dac A este enunat despre toi B i B despre toi C,
atunci A trebuie enunat despre toi C: am explicat ce nelegem prin enunat 26 a despre tofi9. i la fel, dac A
nu este enunat despre nici un B, iar B despre toi C, este necesar ca A s nu aparin nici unui C3().
Cci, dup cum am v/ut, silogismul poate fi demonstrativ, dar mai poate fi i dialectic.
26 Termenul minor. v Termenul major
trei- m-i DU|? Um * Vede deci'orice siiogism cuprinde obligatoriu trei termeni si numai mijlocul, numit i
mediu, i cei doi extremi, adic minorul si majorul, lerirunoiogia aristotelic:
subiecte!i7trib"5Ta";'> "1teoeic sau T SiaoT1M<"G (raporturile dintre
5
tremii -majorul - T minorul -
icpov
T^r Am aJ""s wf' ^^ diCtUm de ""'"' """"
"aaminat,np "", punct caPitaI al studiului silogismelor aristotelice
- m r""', nurmte. n JvJm'^111 sub hi- Pr'e dou moduri concludente Mediu, Barbara i Celorent Se tie
liuil
^111 sub hi- Pr'e dou moduri concludente , Barbara i Celorent. Se tie c, in apelaiunile
257
Dar dac primul termen aparine ntregului mediu aparine deloc termenului ultim, atunci nu va fi nici un silo la
extremi31. Cci nimic nu urmeaz cu necesitate din term ""' astfel. n adevr, este posibil ca primul s aparin
sau la tot' ^^ unul din ultimul, aa nct nici o concluzie, nici una particular-' *"*' universal, nu urmeaz cu
necesitate. Dar dac nu exist nici
atunci nu poate exista nici un silogism cu ajutorul acestor nr 31 un exemplu de raport universal afirmativ ntre
extremi putem Iu animal, om, cal; ca exemplu de raport universal negativ termeni' om,piatr. Tot aa, nu poate
avea loc un silogism, cnd nici primni^J nu aparine deloc celui mediu, nici mediul deloc celui din urm C
exemplu de raport afirmativ ntre extremi sa lum termenii eitan h medicin; ca raport negativ, tiin, linie,
unitate^,
convenionale medievale (ca Barbara, Celarent, Baroc, Darii etc), A nmttif universal-afirmativa, E universal-
negativa, / particular-afirmativa i 0 pariali-negativa; vocalele apar n ordinea celor dou premise (major i apoi
minor) sii concluziei; astfel dAfll presupune c majora este A (universai-afirmativ) iar minuni concluzia,
ambele / (particular-afirmative), pe cnd cElArEnt presupune c majori! concluzia sunt E (universal-negative),
iar minora A (universal-afirmativa); to( astfe bArOcO presupune c majora este universal-afirmativa, iar minora
i concluzia* particular-negative. Dac pstrm n minte aceste reprezentri simbolice, pe carete folosi mereu,
cele dou moduri pn acum tratate de Aristotel se pot reprez schematic dup cum urmeaz:
(A) Toi B sunt A
(A)
(A)
(E) (A) (E)
Toi C sunt A. bArbArA
Nici un B nu este A Toi C sunt B
e
,;ii'
Nici un C nu este A. c El ArEn t - r ne
11 Dup ce a tratat despre silogismul n figura nti i a artat doua^j cjj( valabile ale acestuia, Aristotel se
ndeletnicete acum s arate, rnd pe cornbinafii posibile ntre premise nu dau un silogism concludent-
32 Expresiile pe care le ntlnim acum, anume c nu poate exu c un silogism nu este posibil sunt echivalente;
ele traduc amn"ou nlnuirea celor dou premise nu comport o concluzie.
33 n cele patru exemple sugerate de Aristotel, succesiunea es e
258
tai universal, se vede clar cnd, n aceast tc fljnWlii1SUnfi posibil i cnd nu, i c, dac silogismul este
.silogism"1 J^ ^ fie raportai cum s-a artat, i dac sunt
trebuie s fie p va exista un silogism35.
V^nd va exista un silg
raportai aa, fwn en este raportat universal, iar un termen numai Dar daca un ^ ^^ s rezuUe un sjlogism
perfect, ori de
l altul l j
mi atunci u"*-- particular la auUJ' a este pus Cu referin la termenul major, sau
cte ori universaatjv iar particularitatea cu referin la termenul minor, afirmativ sau nega , ^
universajitatea este pusa m rapOrt cu
afirmativ3 Vax on u
_------
(A) T"0-" oamen" sunt animale Nici un cal nu este om Toi caii sunt animale.
Toi oamenii sunt animale Nici o piatr nu este om Nici o piatr nu este animal.
Nici o linie nu este tiin
Nici o art medical nu este linie
Orice~art medical este tiink~
Nici o linie nu este tiin Nici o unitate nu este linie Nici o unitate nu este tiin. exist necesitate n nici unul
dintre raionamentele generate de aceste patru grupuri de propoziii; concluziile, pe care Stagiritul le ia din
cunoaterea realitii, nu rezulta din premise; aceste combinaii nu sunt deci concludente. Aici i n cele ce
urmeaz, I nelege prin raport afirmativ (negativ) relaia proprie lucrurilor. 35 ?fnmi prima data' Aristotel
ntrebuineaz cuvntul de figur (oxiya = schem). cealalt r med'U Va trebU' Sa fie subieet ntr-una din
premise i predicat n
-ea mai apropiat de concepia lui Aristotel este totui definiia urmtoare: sura nti este operaia care const n a
afirma sau a nega un predicat despre iwui predicatul F>aCeSt SuUect imPlic un termen mediu care primete
sau exclude ei ** figuri; dac ns"' AriStOtel nu exista- duP cum reiese din Analitica prim, dect s.
constatm c Do^hi"" ^ ^ dimi d'n Cele dou definiii Pe care le'am dat mai Premise i predicat n ,ltat!a
aceasta a termenului mediu de a fi subiect ntr-una din in minnri.; .. cealalt <
2 (A
. )
(E
)
(E
)
3 (E
. )
(E
)
(A
)
4 (E
. )
(E
)
(E
)
; igurile a do * Scindeaza' duP cum mediul este subiect n major sau iu obiect n ambele * ' * lKm
reprezentand posibilitile ca mediul s fie predicat '" trei ca la Ai^ ^ Ch
Drem' u *
IU ^1. ca la Aristot 1 ^ ^ C c avem m total Patru posibiliti i deci patru
consider, de ctre istoricii filozofiei, c medicul filozof logicianul care a descompus figura nti aristotelic
i dac avem o premis universal i cealalt particular. ori de cte or: prima este afirmativ sau negativ.
259
ton
<Oa|a aristotelic Gale 11' a imaginat nrin n
/*** vrea s sju
ARiSTOTEL
termenul minor, iar termenii sunt raportai n oricare alt este imposibil. Numesc major acel termen n care mediul
Ss iar minor acel termen care este cuprins n cel mediu sy C(*%l aparine la toi B i B unor C. Atunci, dac
a fi enu 1Cextlcj nseamn ceea ce s-a spus mai sus, este necesar ca A s Ûj C37. Iar daca A nu aparine
nici unui B i dac B aparin- "^ necesar ca A s nu aparin unor C (nelesul lui ,.enuri:atHr'''tl! unul" i-am
definii nainte38). Vom avea deci astfel un sii<; n ^^ Aceasta rmne valabil; de asemenea, daca premisa firte
nedefinit, cu condiia ca s fie afirmativ: pentru c vom a *: silogism, fie c premisa este nedefinil, fie c
este particular Dar dac universalul este pus n raport cu termenul mi afirmativ, fie negativ, nu va fi posibil un
silogism, dac premisa este afirmativ ori negativ, nedefinit ori particular; de exemplu d A aparine sau nu
aparine unor B i B aparine ia toi C. Ca un exem de raport afirmativ ntre extremi, s lum termenii bun,
stare,prader ca unul de raport negativ: bun, stare, ignoran*1. Tot i-a.dacfi aparine nici unui Ci A aparine sau
nu aparine unor B :,au nu apra:.
37 Este vorba aici de ai treilea mod concludent, pe care anstotelicieniidemaife l vor denumi dArll, schema
acestui mod fiind:
(A) Orice B este A (l) Unii C sunt B (I) Unii C sunt A.
38 Aristotel are iari in vedere principiul dicwm de omm el nullo.
39 Obinem aici al patrulea mod valabil, denumit fErlO.
(E) Nici an B nu este A (1) Unii Cûjnt-B_____
(0) Unii C nu sunt .
40 Adic premisa minor. ,
41 Avem, iari, dou moduri neconcludente, cu majora /sau Oi folosind termenii indicai de Aristotel. avem:
(1) Unele stri sunt bune sau
(0) Unele stri nu sunt bune (A) Orice pruden este o stare (A) Orice pruden este bun.
(1) Unele stri sunt bune. sau
(O) Unele"stri nu sunt bune (A) Orice ignoran este o stare (E) Nici o ignoran nu este ban.
260
e exista un silogism. S lum termenii alb, corb42. i aceiai termeni pot fi uati i dac
; nedefinita.
nici cnd premisa majora este universala, fie ea - iar premisa minor negativ particular, nu poate 26 b
,nrrnativ-fl' ieg^ Vf. c premisa minor este nedefinit, fie c este 'S"emplu. dac A aparine la toi B si dac
B nu aparine _^1Tb nu aparine la toi C44. Cci termenul major poate
att despre toi, ct i despre nici unul din cel minor, cruia, Particular, termenul mediu nu-i poate fi atribuit45.
S zicem c
luat ca u-rmenii sunt
animal, om, alb; s lum apoi cteva lucruri albe, despre nu este enunat: lebd i zpad; termenul animal este
enunat re tot din unul46, dar despre nici unul din cellalt47. Tot aa, s presupunem c A nu aparine nici unui B
i c B nu aparine unor C, iar icrmenii sunt: nensufleit, om, alb: apoi s lum printre lucrurile albe, despre care
nu putem enuna omul, lebda i zpada. Nensufleit este afirmat despre toi din unul48 i este negat despre toi
din cellalt49.
42 Suntem aici n prezena a dou moduri neconcludente, cu majora 1 sau O i nunora E; folosind termenii dai
de nsui Aristotel, avem:
(I) Unii cai sunt albi. sau
(0) Unii cai nu sunt albi (E) Nici o lebd nu este cal (A) Oricelebdfeste alb.
ffi Unii cai sunt albi.
(O) Unii cai nu sunt albi ( ' ÊL un corb nu este ca!
3 , ..7 Adic
majora
1 "^ neconcludeM cu majora A si minora O.

'egarea anilor n concluzie s-ar face fr ajutorul termenulu
Wco
un mod neconcludent, cu majora i minora O.
2&1
AR1STOTEL
Apoi, ntruct este nedefinit a zice50 c B nu aparti adevrat, fie c B nu aparine nici unui C, fie c 8 nu C, c
nici ntr-un chip B nu aparine lui Q, i ntruct
aa, nu urmeaz nici un silogism (cum am artat)51. gs, ntt aceast raportare de termeni, nu rezult nici un
silogism- 1 -fost posibil i aici52.0 dovad similar poate fi data, de premisa universal este negativ53.
Nu poate rezulta un silogism nici ntr-un fel <,>,, propoziiile sunt particulare, fie afirmative, fie negative, sau un
i alta afirmativ, sau una definit i alta nedefinit, sau nedefinite. Termenii comuni la toate cele de mai sus sunt
amndoti; i
animai^ cal; animal, alb, piatr .
Este deci clar, din cele ce s-au spus, c, daca rezult un silo n aceast figur cu o concluzie particular, termenii
trebuie sf
(E) Nici un om nu este nensufleit (O) Uneori albul <zpada> nu este om (A) Orice zpad este
nensufleit.
(E) (O)
(E)
Nici un om nu este nensufleit Uneori albul <lebda> nu este om
Mei o lebd nu este nensufleit.
50 Trebuie s nelegem astfel; dei propoziia care urmeaz este particiM poate fi totui calificat ca nedefinit;
de vreme ce relaia B nu aparine la im/iCiim adevrat, chiar dac B nu aparine nici unui C, i, iari, dac B
nu aparine ori*
51 Aristotel a artat acest lucru (1,4, 26 a), cnd a stabilit modurile neconclu** cu premisele A-E (ci. nota 33,
cele dou dinti exemple; A-E-A i A-E-E).
ar mai putea prezenta argumentul lui Aristotel, coninut n ultima fraz: n urma q c particulara negativ poate fi
considerat nedefinita, ea poate fi privit i din universala negativ; dar aceasta, dup cum am vzut, nu ne poate
da concludent; cu att mai mult deci. particulara negativ nu ne poate da un a ^^
52 Adic modul cu premisele A - negativ nedefinit (examinat aici) T numai dac modul cu premisele A-E ar fi
fost valabil. g r.
53 Aceeai demonstraie, pe care Aristotel a fcut-o mai sus pen
fcut i pentru E-O tii i ^
54 Cee ce revine la eliminarea, ca neconcludente, a nc 4 c0 ni\$^-I-I, O-O, l-O, O-l. Aceste scheme le-am
constituit aici n not, cons"lernum focc*-^ (I, 7). c propoziiile nedefinite se pot asimila celor particulare. L>e
,erOienii& nu se ivete un interes special, nu vom mai reconstitui exemplele Aristotel, lsnd cititorului
facultatea de a o face singur inc
dat n notele noastre anterioare.
262
___----
tabilit noi; dac ns sunt raportai altfel, nici ' ibil nici ntr-un chip55. Este evident, de ase-jn silogism nu es v^
^ aceast figura sunt perkcte lpentm ca menea, c tate S1 * cU ajutorul premiselor luate la nceput) i c toate
sunt toate desV*Ledite prin aceast figur, fie afirmative i negative, concluziile sun dare Numesc aceast
figur prima56.
fie universale i P
<Silogismul de simpl apartenen n figura a doua>
Ori de cte ori acelai lucru56a aparine totalitii unui subiect i deloc altuia, sau aparine sau nu aparine
totalitii ambelor subiecte, aceast figur se numete a doua; prin termenul mediu neleg aici pe acela care este
enunat despre ambele subiecte, prin extremi neleg termenii despre care este spus aceasta; prin termenul major,
ceea ce st lng mediu; prin minor, ceea ce este mai departe de mediu. Termenul mediu st n afar de extremi
i are primul loc. Un silogism perfect nu exist nici ntr-un chip n acesta figur57, dar el este posibil, 27 a fie c
termenii sunt raportai universal, fie c nu.
i cele din urm, Aristotel a eliminat deci 12 din cele 16 combinaii posibile aie rmnem, aadar, n prezena a 4
moduri n figura nti, care vor fi denumite. Particular ' Barbanl'Ce/aren(. Darii i Ferio (aceste dou din urm
avnd o concluzie O), dup cum anun Aristotel chiar n fraza pe care o aveam sub ochi. ismulu'fs" *T
nUnUmai prima' ci ?> perfect. n adevr, cele trei noiuni ale r""dc, n celelalt T16 dup pozitia lor n
aceast figur (major, mediu i minor), ou.figuri, poziia lor este diferit: i anume, mediul este termenul
"'.unde este subie^ "^ predicat n ambe'e premise, i termenul minor n figura a Va|abil numai dac"*'
ambele premise- Caracteristicile figurii sunt: concluzia este ^"""nativa(universals""8'' ^"^^ universal
(afirmativ sau negativ), iar minora au particular). De aceea, exist numai patru moduri cu concluzie
erfect n opoziie cu cel imperfect s-a vorbit mai sus. n un silogism este perfect atunci cnd concluzia este
ARISTOTEL
vafit
Dac termenii sunt raportai universal58, un silogi on de cate ori mediul aparine ntregului subiect <=) **
(indiferent care are raportul negativ)59, dar nici ntr-un alt hC' c Meste enunat despre nici un N, dar despre toi
O60 ^ negativ este convertibil. Nnu va aparine lui M\ dar Ca aparine la toi O; prin urmare. Nnu va
aparine nici unU J* am dovedit-o nainte61. i tot aa, dac Maparine ntreiJu] rf" loc lui O, atunci A' nu va
aparine nici unui O- Cci dac jW nici unui O, nici O nu aparine nici unui M: dar M (cum arn y la toi N: atunci
nu va aparine nici unui N, pentru c s-a "
necesar, i imperfect atunci cnd concluzia se refer numai la o posibilii observat c aceast completare este
totodat o deviere, de la cure Aristotelrev *' mai jos, cnd zice c un silogssm este imperfect atunci cnd pune in
joc alte premj 2' cele Uate originar; un silogism imperfect presupune aiieie admiteri complementare a, alt sens,
destul de vecin, pe care ii izoleaz Boutroux. n timp ce recurge laimto Analitici, un silogism perfect este
conform n chip imediat cu tipul indicat de Aristtdli capitolul 4), n vreme ce silogismul imperfect poate deveni
conform acestui tip im cu ajutorul unor reducii la figura nti. Trebuie s adugm c acest caracter de evidts
imediat al figurii nti, mulumit creia concluzia decurge n mod necesar i explicit premise, se datoreaz
poziiei centrale a termenului mediu n cele dou premise,acta fiind cuprins ntr-una din premise i cuprinztor in
cealalt Reinem, in totciaU pentru Aristotel, modurile valabile ale celorlalte dou iiguri nu constituie nicim
silogisme perfecte; dac ele dau conclu/.ii necesare, acestea totui nu decurg n chip evita i explicit.
58 Prin termeni universali sau raportai universal, trebuie s nelegem,ti termeni luai n propoziii universale,
iar prin termeni neumversali vom nelege w luai n propoziii particulare sau n propozii nedefinite (premisele
putnd fi una para1 i cealalt nedefinit). ^,
59 Adic una dintre premise, indiferent care, trebuie s fie obligatoriu Mp cealalt, obligaforiu afirmativ.
,rtJ,
60 Aristotel schimb literele pentru desemnarea termenilor. n loc de ^, B (mediul). C(= T, minorul), noteaz cu
M (mediul). ,V(majorul) i .^tft ordinea alfabetului grec, Meste n frunte, ca mai generai, .ar celelalte nou
^flf de asemenea, dup apropierea de mediu: iVeste mai mare", - (coresp alfabetul nostru) este mai mic".
"*
61 Modul acesta de silogism n figura a doua poari denumire* cum se vede, Aristoel i dovedete valabilitatea
prin convertirea
la modul Celarent a! figurii nti, mod recunoscut anterior ca val (E) Nici o plant nu este animal (A)
Orice om este anima! (E) Nici un om nu este plant.
264
Prio>a fi
Z________-------
t relaia negativ este convertibil, A' nu ns ^C^d vom avea acelai silogism62.
- h vedim. de asemenea, aceste rezultate prin
c rezulta un silogism, cnd termenii sunt astfel cci necesitatea nu rezult perfect
necesare
'^Slvidentatuncc ^portau.darnuuns--
numai din P16^^ ~enunat despre oricare JVi. de asemenea, despre
Daf *** nu poate avea loc un silogism64. Termenii pentru ilustrat
"rmativ ntre extremi sunt: substan, animal, om; un raport
rt ubstan, animal numr, - substana fiind termenul mediu
Sgste posibil un silogism, nici atunci cnd M nu este enunat
rucTun JVi despre nici un O. Termenii pentru ilustrat un raport
mativ sunt: linie, animal, om; iar un raport negativ: Unic, animal
piatr.
Este clar deci c, dac un silogism se formeaz cnd termenii sunt
raportai universal, ei trebuie s fie raportai cum am stabilit de ia nceput65: cci dac sunt raportai altfel, nu
rezult nici o concluzie necesar.
Dac temenul mediu este raportat universal la unul din termenii
extremi, trebuie s rezulte un silogism particular negativ66, ori de cte
n termenul mediu este raportat universal la major, fie afirmativ, fie
negativ, i particular la minor i ntr-un fel opus universalului prin
Jn fel opus", eu neleg c, dac universala este negativ particulara
onvertete (operaia este indicat de litera s din ceStre) n. Nhi un animal nu e plant.
el a dovedit valabilitatea modului ce se va denumi mai trziu nonstreaz valabil iari prin reducerea la Celarent,
permutndu-se lwllCi"e. respectiv de l" ^ ?' convertlndu-se minora i concluzia (operaiile sunt
53 Sau reduce UtKie m 1 S'n caMeStrei)
" tiptui c consecinei ' '>era''e V cart se arat c o propoziie este fals,
^cu Proba sau denu, T, '* lmpllc sum absurdc Nu trebuie confundat reducerea U
* ""2F* *-2 !"" ^^ ' <** dovedea c o propc.
mcepe prezentarea silogismelor neconcludente n a doua
wncluz.c este , particular-negativ.
265
ARISTOTEL
27 b
--------1
este afirmativ; dac universala este afirmativ, particul Cci dac M nu aparine nici unui N, ci unor O. este ^
"^ nu aparin unor Cr . In adevr, ntruct judecat -^
convertibil, JVnu va aparine nici unui M; dar s-a admi -^t'V* V unor O; de aceea, Nnu va aparine unor O.
Rezultatul ajutorul primei figuri68. Tot aa, dac M aparine la toi N a ' O, este necesar ca A^s nu aparin
unor O69. Cci da '" m ^^ tuturor O, iar Meste enunat, de asemenea, despre toi Ar ju ^ aparin la toi O; dar
noi am stabilit c Mnu aparine unor 0 M aparine la toi N, dar nu la toi O, vom trage concluz' -aparine la toi
O; demonstraia este aceeai ca i mai sus70 Dard este enunat despre toi O, dar nu despre unii Ar, atunci nu va
fi i silogism. S lum termenii: animal, substan, corb i apoi animal jf corb. Nu va rezulta nici o concluzie i
atunci cnd Mnu esteenum despre nici un O, ci despre unii N. Termeni pentru ilustrat o rapofe
67 Acest mod valabil a primit, mai trziu, denumirea de Festino.
68 Convertind judecata negativ, am obinut un silogism n figura nti, modulftr Schemele comparative se
prezint n felul urmtor:
Fie silogismul n figura a doua de modul Festino: (E) Nici un N nu este M
(0) Unii O nu sunt N. Convertind majora (s din feStino), avem:
(E) Nici un M nu este N
(1) Unii O sunt M
(O) Unii O nu sunt N. . .,
i obinem, astfel, silogismul n figura nti, modul Ferio. amintit mai sus. ^^
a a>
din aceste dou silogisme, termenul mediu (M) este predicat n ambele pre -
este deci n figura a doua; n cel din urm, termenul mediu fMjeste su 1 ^ ^^ predicat n minor; silogismul este
deci n figura nti. Acesta fund va i s-a stabilit la locul potrivit, i conversiunea universalei negative fiind c c i
silogismul n figura a doua, pe care l-am obinut prin conversifl valabil. Ceea ce era de demonstrat.
69 Modul acesta valabil al silogismului n figura a doua a fost en
70 Exemplu (dovada prin absurd este indicat de c din baioCof
(A) Orice om este animal (O) Nu tot ce e viu este animal (O) Nu (of ce e viu este om.
266
;unt
" ^Tsubstan, unitate; iar o raportare negativ:
Vûdecata universal este opus celei particulare, 1:1 -; cnd nu; dar dac premisele vor
m Pentru ca:
^ artat cnd alQP ^ sau amndou negative, sau amndou
!mul nu este posibil n nici un chip. S le socotim nti
afirmative, olog ^ ^.^ universal de exemplu, s zicem c
ii N deloc i nu aparine unor O. Este posibil atunci ca
)nU]a toi o, ori la nici unul. Termeni pentru a ilustra relaia
ysaparinao ^ . ^^ anjwaj Dar nu este posibil s gsim
ror extremi s fie raportai afirmativ i universal, dac M
e"e unor Oi nu aparine unor O. Cci, dac /Var aparine la toi
arMnici unui N, atunci Mnu aparine nici unui O, dar noi am admis
e! aparine unor O. Pe aceast cale, nu putem gsi termeni. ci trebuie
5 raionm pe baza nedefinitului71. Cci, dac este adevrat c Mnu
aparine unor O, nici cnd el nu aparine nici unui O, i dac atunci cnd
el nu aparine nici unui O, silogismul nu este posibil, firete c nu va
fi posibil nici acum.
Tot aa, s lum premisele afirmative, iar premisa major, ca i nainte, universal; de exemplu, Maparine la toi
JVi la unii O. Este posibil atunci pentru JVca s aparin la toi O, ori la nici un O. Termeni pentru a ilustra
raportarea negativ sunt: alb, lebd, piatr. Dar nu este s gsim termeni pentru a ilustra raportarea universal
afirmativ, i motivul artat mai nainte; ci trebuie s raionm pe baza ilui72. Iar dac premisa minor este
universal, adic Mnu ci unui O i Mnu aparine unor N, atunci este posibil pentru u tuturor O, sau nici unui O.
Termeni pentru apartenen animal, corb, iar pentru neapartenen: alb, piatr, corb.
^spre nedefinit
im- argumentarea 1 " "^ S"8' f "ta 51 ' "Ota 50''" P^S^1 !a care
" totodat s aparT T Ml?tOlei este urmtoarea: este cu neputin a se arta c N Kes< sens; aceasta"^
nCrU' MU nici unui - dearece nu se pot gsi exemple etes1 a este cuprins uT^' * Vm ant' P^^^-
negativ este nedefinit in 16 Universal-neeaiiv- U"1Versal"negaiv; dar aceasta nseamn c tot ce este
adevrat ^ûl H p 6uvd rmne adevrat ^
_^j ' ceste neconcludent ^ ?l aespre particular-negativ; ca atare, dac
'aa Cum s"a stabilit mai sus, tot neconcludent va fi i modul
Rmn cu aceea de la paragraful precedent. Cf. i nota 74.
267
AR1STOTE1.
Dac premisele sunt afirmative, termenii pentru neapartene animal, zpad; pentru apartenen: alb, animal,
lebd ' SUtll: *$>
Este evident deci c, de cte ori premisele au aceeai fiind universal i alta particulara, nu se poate forma un s i
ltate'Una este posibil un silogism, nici dac termenul mediu aparine 1 ^ ^ fiecare termen extrem, sau nu
aparine la unii din fiecare s ^'^ ia unii din una dai nu la unii din cellalt sau nu apari l
ia unii din una, dai nu la unii din cellalt, sau nu aparine la dm amndoi, sau le aparine nedefinit73. Termeni
comuni pe ^ cele de mai sus sunt: alb, animal, om; i alb, animal, nensufiei't ^ 28 a Este deci evident,
din cele ce s-au spus, c, dac termenii se
unul la altul n felul artat, rezult cu necesitate un silogism- iar i rezult un silogism, termenii trebuie s fie
raportai aa. Dar este eviden de asemenea, ca orice silogism din aceast figur este imperfect- ci toate devin
perfecte prin anumite judeci suplimentare, care on sunt coninute n termeni cu necesitate, ori sunt primite ca
ipoteze, can dovada prin imposibil. Mai departe este evident c o concluzie afirmativ nu se capt cu ajutorul
acestei figuri, ci toate sunt negative, fie universal, fie particular74.
<Silogismul de simpl apartenen n figura a treia>
Dar dac aceluiai termen75 luat universal i aparine un al do iar un al treilea nu-i aparine deloc, ori dac
aceluiai termen
73 Aristotei a eliminat deci ca neconcludente 12 din cele 16 combin
n figura a doua. Rmn n prezen patru moduri valabile care vor fi denumi ^ ^ respectiv Cesare. Camestres,
Festino i Bawco. Am explicat mai sus ca vi ^
denumire reprezint cele rei propoziii aie silogismului n calitatea i c ^^ adugm acum c. pun conv
enie, iniiala fiecrui mod de la figura a ut - ^_ ^. gg iniiala modului de la figura nti la care poate fi raportat;
ceea ce ins ainbele-deriv din Barbara, Festino din Fer/o, iar Cesare i Camestres se ele Celarent.
g patru &*
74 Trebuie deci s reinem c; silogismul in figura a doua comp" conCW*' vaiabiie; pentru toate aceste moduri,
silogismul este imperfect, in
silogism n figura a doua nu este niciodat afirmativ. '" Aceluiai termen, adic termenului mediu.
268
J
I,h.28a
Ai aniversal amndoi "
atieia-PnnterinIj enunate ce
, sau nu-i aparin, aceast figur se numete ^ aceast flgur neleg pe acela despre care Ielajte d0u; pnn
extremi neleg predicatele, prin >unt enunate ^^ ^ ^ mai departe de mediu, prin minor, txtreniul major pe _
aproape de el. Termenul mediu st n afara pe acela ciK^& locul uitim. Silogismul nu poate fi perfect nici n
extremilor i nosibil fie c termenii sunt raportai universal
medfutfiecnu
S sunt universali, ori de cte ori P i R aparin la toi S, i c Fva aparine cu necesitate unor R11. Cci, ntruct
judecata ^Tuv este convertibil, S va aparine unor R: pnn urmare, ntruct p aparine la toi 5, iar 5 la unii R,
Ptrebuie s aparin unor R, pentru c s-a produs un silogism de figura nti. Este posibil s demonstrm aceasta,
de asemenea, prin reducerea la imposibil i prin extrapunere78 Cci, dac att Pct i R aparin la toi S, i daca
luam unul dintre S, de
76 Silogismele n figura a treia se recunosc deci prin faptul c termenul mediu are funcia de subiect n ambele
premise. Dar definiia ce ar urma mai ssrict din tratarea lui Aristotel ar fi urmtoarea: un silogism n figura a treia
ntrunete n concluzie dou concepte ce i convin unul altuia prin aceea c pot fi afirmate si unul i cellalt n
iegrur cu un termen mediu; sau pune fa n fa dou concepte ce nu-i convin, deoarece unui poate fi afirmat
i cellalt negat tte termenul mediu. Dup cum se vede din enunul lui Anstotel, silogismul de figura a treia nu
poate fi nici el perfect.
Aristotel schimb din nou, la figura a treia, literele ce simbolizeaz termenii:
"ea alfabetului grec, IL P, I, care corespunde aici cu ordinea alfabetului nostru. :east figur mediul este subiect
n ambele premise, deci are sfera cea mai mic,
,e^mnat P S, iar majorul prin P i minorul prin R.
>traia valabffl **m P"m md valabil> ce va Purta '^numirea de Darapti. Demon-cioversimj ' '"f6
Urmeaz'const n reducerea ia Darii (cunoscut ca valabil), prin face i Prin redu * miROKi'dar Anstotel explic,
apoi, c aceasta demonstraie se poate w 'l'Tf lmPSibil (cf- nota 63-> sau P"n extrapunere (cf. mai jos).
,'eCare deraonstraie n parte, ca ilustrare centru alte demonstraii leVOmmai emPliflc. "corespunde
urmtoarei scheme: ^ Top S sunt P
anulare,
sunt P ^neapariala^
x*> Tnt; v___
O)
O)
Ti>p T
daraPtr>> otHinem un silogism n Darii:
269
1 ^__ _
I BH^H
I TI li AR1STOTEL *
exemplu N, atunci i Pi R vor aparine acestuia, si asrf i *-\

unortf. C PVa%
Dac R aparine la toi S, iar P nici unui S atu
silogismul c P cu necesitate nu va aparine unor R7y a Voni avv
demonstra n acelai mod ca i nainte, prin convertirea n * * ^ S-ar putea, de
asemenea, s se demonstreze prin imposibl ^
anterior. Dar dac R nu aparine nici unui S, iar P]a w o aincj*
va fi nici un silogism. Termeni pentru apartenen sunt: aii' ^^
iar pentru neapartenena: animal, nensufleit, om. >Ca''(*
II Nu exist silogism, nici cnd ambii termeni nu sunt afirm
vreun S. Exemple de apartenen: animal, cal, ncnsuflet
II neapartenena; om, cal, nensufleit, nensufleit fiind termenul Se arat clar, i n
aceast figur, cnd un silogism este dos'Vi' cnd nu, dac termenii sunt universali. Cci
ori de cte ori amnd!
termenii sunt afirmativi, va fi un silogism n care un termen exim
aparine la unii din cellalt; iar cnd ei sunt negativi, nici un silogist
II nu va fi posibil. Cnd ns un termen este negativ i altul afirmativ,djd
28 b majora este negativ, iar minora afirmativ, atunci va fi un silogismii
care un termen extrem nu aparine la unii din cellalt; dac nsrcina
este rsturnat, nici un silogism nu va fi posibil81.
Acest din urm silogism este valabil; conversiunea este valabil; deci silogism
II de mod Darapti este valabil.
Trecem acum la demonstraia prin reducere la absurd. Dac lum contentei*
concluziei din Darapti i o introducem ca majora ntr-un silogism de modul Ce\w
avem;
1 (E) Nici un R nu este P
(A) Ton S sunt R
IUI (E) Nici un S nu este P. . ^^
n care concluzia este n contradicie cu majora din Dampti, adic cu pre
am plecat i pe care am considerat-o adevrat. viai*^
1II n fine, extrapunerea (Oto i) pleac Ue la principiul c tot ce este ^^t mediu este
adevrat despre o parte din el; aadar, dac toi 5 sunt P il
din Darapti), atunci i unii S sunt Pi R; deci unii R sunt P.
19 Modul concludent Fehpum al figura a treia.
80 Ceea ce este echivalent cu reducerea la Ferio. _. ^ |ui A1*^
81 ntreg acest pasaj trebuie neles ca o reluare, care reprezin ' a'ffeia. Aj*^
de a rezuma i sistematiza tot ce a spus pn aici cu privire la 8 slllcoi>c
1 premise fiind universale, dac ele mai sunt i afirmative, avem ui
u MM 270
aporta iversal la termenul mediu i cellalt, Sfanndoi sunt afirmativi, atunci trebuie s aib ular.n cazul can
^ ^ temeni este univerSaF. In adevr, silogism- m<c ^ pla unii s, atunci P trebuie s aparin unor ltoi^
^ este convertibil, S trebuie s
K.
^tfeT ntruct R aparine la toi S, iar S unor P, atunci un unor P1 aS. ' p. de aceea> p trebuie s
aparin unor R.
mai sus. mposibil i prin
s Lr
, s p aparine unor
Tot aa, aa' J^ se pOate demonstra n acelai fel ca i ,'o demonstra, de asemenea, prin imposibil EstePcl si n
cazul precedent, cxtrapunere, * ^ termen este afirmativ, iar cellalt negativ, i dac universal, un silogism va fi
posibil, ori de cte ori i afirmativ83. Cci dac R aparine la toi S, iar Pnu :ste necesar ca Ps nu aparin unor R.
n adevr, dac faparine la toi R, iar R aparine la toi 5, atunci P va aparine la toi ; Dar noi am admis c nu
este aa. Demonstraia este posibil i fr reducere la imposibil, dac lum un 5 cruia Pnu-i aparine.
Dar ori de cte ori majora este afirmativ, nici un silogism rm este
posibil; de exemplu, dac P aparine la toi S i R nu aparine la unii
S. Termeni pentru relaia universal-afirmativ sunt: nsufleit, om,
animal. Pentru relaia universal-negativ nu este posibil a gsi termeni,
dac R aparine unor S i nu aparine unor S. Cci, dac P aparine la
toi S i R la unii 5, atunci i P trebuie s aparin la unii R. Dar am
c el nu aparine nici unui R. Trebuie s procedm aici ca mai
. ntruct expresia nu aparine la unii" este nedefinit, ea poate
* dac sunt ns negative, nu avem un silogism concludent; dac majora
jora afirmativ, avem un silogism concludent al modului Felaptnn; iar
" De data*"lrmaUV ' minora negativ, nu poate fi iari silogism concludent.
dm presia: indifere ^' ^"i"6' 'dnm# dou r"oduri concludente, dup cum se vede
*""' Reamintim pentruT* dl" termeni este umvsal". Este vorba de Disamis i de
* eftuatasuprapr0TCm. emonstraUi, rolul cor.soanelor-operatori care indic operaia
tbuie cute urmtoare!6' reprezentate Prin **ala care le prevede. Astfel, n diSaMiS,
"iei i) conversiune 6 0Pera!": conversiunea majorei, transpoziie, (obinerea
' ^"rului. cncluziei. Pe viitor, vom lsa aceste operaii n geneial pe
monstraia prin nedefinit. A se vedea nota 71 i textul
2'M
ARiSTOTEL
fi, de asemenea, utilizata ca adevrat i despre aceea l D d R i i
nu
f^
nici unul. Dar dac R nu aparine nici unui S, nici ui posibil, cum s-a i artat85. E clar deci c nici aic silogism.
Dac termenul negativ este universal, ori de cate ori este negativ i cel minor afirmativ, atunci va fi un silogj 86
""'"^ P nu aparine nici unui S, iar R aparine unor 5, atunci P ^^ unor R, pentru ca vom avea din nou figura
nti, dac p-- a'"fc convertit. ' ^t
Dar cnd termenul minor este negativ, atunci nu v f silogism. Termeni pentru apartenen sunt: animal, om,
slbaf ""^ neapartenen: animal, tiin, slbatic, termenul mediu 1 amndou, slbatic.
Nu este posibil un silogism cnd amndoi termenii sunt neaahv. dar unul este universal i cellalt particular.
Cnd termenul minor raportat universal a termenul mediu, vom lua termenii: anima] stiim slbatic; apoi
animal, om. slbatic. Cnd termenul major este rapom universal la termenul mediu, vom lua termenii: animal,
tiin, sllw, apoi animal, om, slbatic. Cnd termenul major este raportat univera ia termenul mediu, vom lua ca
termeni pentru o relaie negativ:cori zpad, alb. Pentru o relaie afirmativ nu se pot ssi termeni,daca.'
aparine unor S i nu aparine unor 5. n adevr, dac P aparine law R, iar R unor 5, atunci P aparine unor 5; dar
noi am admis clei aparine nici unuia. Aici trebuie s facem dovada pe baza nedefinit*
Nu este posibil silogismul ntr-un chip oarecare, nici dacw dintre termenii extremi aparine la unii din termenul
mediu, on aparine, ori unul aparine, iar altul nu aparine, ori unul aparine a
din mediu, iar altul la nici unul din mediu sau dac premi
scic * affc*
nedefinite. Termeni comuni pentru toate sunt: animal, om, animal, nensufleit, alb.
Se vede clar, i n aceast figur, cnd silogismul ^^ cnd nu; i dac termenii se raport n felul cum s-a stabili,
â rezult cu necesitate, iar dac exist un silogism- ternie.,jal<fr' fie astfel raportai. Vedem clar, de asemenea,
ca toate
silog
85 Cazul acesta a mai fost examinat mai sus, 28 a; a se v exemplul: animal, cal, om; animal, nensufleit, om. s6
Modul acesta va fi numit Ferison
272
rfecte (pentru c toate devin perfecte prin ,a5t ** SUnt'umentare), i c nu este posib.l s ajungem la o i
m.teadnuten^P , acestei figuri, fie negativ, fie
SUoeisme prin conversiune n toate figurile. Proprieti comune ale celor trei figuri>
Este evident, de asemenea, c, n toate figurile88, ori de cte ori nu rezult un silogism, dac amndoi termenii
sunt afirmativi sau negativi, nu urmeaz nimic necesar; dar dac unul este afirmativ i cellalt negativ, i dac
negativul este luat universal, un silogism va rezulta totdeauna, raportnd termenul minor la cei major; de
exemplu, dac A aparine la toi sau unor B, iar B nu aparine nici unui C. Cci, dac premisele sunt convertite,
este necesar ca C s nu aparin unor A. i tot aa, n celelalte figuri: un silogism rezult totdeauna cu ajutorul
>ilogismul n figura a treia comport 6 moduri valabile, i anume: Darapf/, l Disamis, Datisi, Bocardo i Ferison.
n nici unul din aceste moduri, concluzia este miiversal. Silogismul n figura a treia este imperfect.
=1 va ncerca acum s demonstreze c silogismele tuturor figurilor au :omune, deoarece, dup cum am vzut,
silogismele n figura a doua i
fiiui a ' -------' MCl:c' uuPa cum am v
^se pot reduce la silogismele n figura nti, singurele perfecte. Totodat, anspunerea premiselor i conversiunea
nu pot fi mpinse mai departe; concli/8' ,eSCOperi moduri zise indirecte, care presupun c termenul major
u) concluzT' rp moduri zise indirecte, care presupun c termenul major "^nul minor? a "^'" modurile
descperite pn acum, subiectul concluziei Xotil <* deriv din BarT' ^ ^ 'Um "" exemplu' raocIul indirect
Baralipton poate fi (A) T^ Pnn convesiu
suntA
siunea parial a concluziei, n felul urmtor:
273
ARISTOTEL
nedefinita
conversiunii89. Este evident, de asemenea, c i particular-afirmative va aduce acelai silogism n toat" Vedem
ns c toate silogismele imperfecte d ajutorul primei figuri. Cci toate ajung la o concluzie f* direct, fie prin
imposibilitate. n ambele cazuri, rezult1" la cele ce sunt fcute perfecte prin dovada direct, fiindc" vzut, toate
ajung la o concluzie cu ajutorul conversiun'"' siunea produce prima figur; la cele dovedite prin reducere 1
pentru motivul c, admind judecata fals, silogismul se rT^ ajutorul primei figuri; de exemplu, n figura ultim,
daca A s'"
la toi C, urmeaz c A aparine unor B, cci dac A n-ar an unui B, iar B aparine la toi C, atunci A nu aparine
nici unui 6<\ ' am admis c A aparine la toi C91. i tot aa, n celelalte cazuri ' 29 b Este de asemenea
posibil a reduce toate silogismele la siloa
universale n figura nti. Cele din figura a doua devin perfecte des prin acestea, dei nu toate pe aceeai cale;
silogismele universale fac perfecte prin conversiunea premisei negative; iar fiecare dintre alt-gismele particulare
prin reducerea la imposibil92. n prima figur. si> gismele particulare devin, n adevr, perfecte prin ele
nsele,darea posibil, de asemenea, s le dovedim cu ajutorul figurii a doua,tt* cndu-le la imposibil, de exemplu,
dac A aparine la toi BiarBlaE C, urmeaz c A aparine unor C. n adevr, dac A n-ar aparinek unui C, n
timp ce aparine la toi B, atunci B nu va aparine nici iffl C, ceea ce noi tim cu ajutorul figurii a doua93. La fel
va f
89 Pn aici, Aristotel a definit, n ordinea respectiv, dou modun figurii nti, ce se vor denumi, mai trziu,
Fapesmo i Frisesomowm; ^f1 figuri privete Firesmo, singurul mod indirect la a doua i Fapemoi n l^t
indirecte ale figurii a treia: toate aceste moduri au fost stabilite clar a secolul al XVI-lea.
A-stotelclS'
90 Cci nu trebuie s uitm c nedefinitele sunt tratate de An particulare.
bilM**
91 Modul Darapti se va dovedi valabil prin reducere la imposi Celarent, dup cum s-a artat n I, 6, 28 a. Cf. i
nota 78.
92 Nu ne putem ngdui s revenim aici la toate cte sunt expu locuri i pe care Aristotel le rezum acum ntr-o
singur traza.
93 Reducerea la imposibil a lui Darii presupune c lum co i c o introducem ca minor n Camestres, cu care
prilej obine
(A) Top B sunt A
(E) Nici un C nu este A
(E Nici un C nu este B.
274
gativei. Astfel, dac A nu aparine nici unui B, '"âtunci A nu va aparine unor C, cci dac ar tf B apîne Unr ^
aparine nici unui B, atunci B nu ar aparine nici jParanelatoi C ' dup cum am vzut, figura mijlocie94.
Prin unui C i ace!S aoate silogismele n figura mijlocie pot fi reduse la âre. wtruca k n prima figur, i
ntruct silogismele particulare
<;iloisme unlVc i _ <__:jmcm n ficrnra miilnrif ptf riar r
silogisme un ^
n prima figur^|Tula
^P
g silogisme n figura mijlocie, este clar c
^ ^^ g
ma figur^|Tulare pQt fi reduse la silogisme universale n prima silogism^ P ^^ n f.gura a treia> dac termenii
sunt universali, pot a dreptul perfecte, cu ajutorul acestor silogisme, iar cnd una emise este particular, cu
ajutorul silogismelor particulare n figur- i acestea, am vzut, pot s fie reduse la silogisme univer-n prima
figur: prin urmare, i silogismele particulare n figura a reia pot s fie reduse. Este clar deci c toate silogismele
pot fi reduse la silogisme universale n figura nti96.
Dar concluzia aceasta contrazice minora din Darii (Unii C sunt B). Aristote! nlocuiete aici pe M, N, O cu A, B,
C.
91 Figura mijlocie este totuna cu figura a doua, figurile fiind, pentru Aristotel, n numr de trei. Aici, Aristotel
arat c se poate demonstra Ferio prin reducere la imposibil fa de Cesare. Demonstraia se aseamn cu aceea
redat n nota predecent, anume c lum iari contradictoria concluziei i o introducem ca minor.
Trebuie neles c este vorba aici de silogismele particulare n prima figur. le subliniate de noi lipsesc n textul
lui Aristotel, dar revenirea pe care o gsim cu i rnduri mai jos nu las nici un dubiu; facem aluzie la urmtorul
pasaj: i acestea :le particulare n prima figur), am vzut, pot s fie reduse la silogisme >nma figur". Cum
interpretm aceste pasaje ale lui Aristotel? Nu desigur moduri iniiale n figura nti pot da loc Ia reduceri,
modurile acestea fiind otel, ireductibile ntre ele. Dar capitolul 7 ne-a prezentat moduri , anume Baralipton,
Celantes, Dabitis, Fapesmo i Frisesomorum. 88, cum Baralipton, mod indirect n figura nti cu concluzia icnv
din Barbara, mod direct n figura nti cu concluzia universal-i mtjeSUlbl' 'a aceast transformare face
Aristotel aluzie, cnd * ac analizm 1 S'Sme Pûlare pot fi reduse la silogisme universale. ^"Uncl>ip foarte
aproxin,110"1^16 ""^ ndeaProaPe. Ssim c Aristotel raioneaz aici ' tuale particulare f,P * i adevar-
silogismele n figura a treia sunt, dup cum am
h rr* ~'m n ftrio'fiTi , fc> fie Cele inciirecte; diir- ele se reduc fie la silogismul n ** B*aiPton
cêSllgisnwl de figura ;l n Dar- i nu la silogismui lndirecl
^ exact stricto sensunUmai d.'Se reduc"'la randul siu. 'a modul direct Barbara: ''m Cgura nti prin ^ Sllgisme!e
to figura a treia pot fi reduse la silogismele ui ermedml unor silogisme particulare din aceai figur.
in artat, i sau O, l.Este
'""figura-,
275
ARISTOTEL
Am artat deci cum silogismele, care dovedea u
ca ceva on nu aparine la altceva, sunt constituite; adic " *
constituite n sine silogismele din aceeai figur si 1 ' '
e i t. ai dOj]
silogismele din diferite figuri sunt raportate unul la altul
g97
<Silogisme cu premisele necesare*
Deoarece apartenena simpl, apartenena necesar sau aparte posibil a ceva la ceva se deosebesc (cci multe
lucruri aparin de fau dar nu cu necesitate, iar altele nici cu necesitate i nici de fapt, dar est posibil ca ele s
aparin)98, este clar c vor exist silogisme diferite pentru a dovedi fiecare dintre aceste relaii i c termenii
silogismelor sunt raportai n mod diferit, aa nct un silogism i trage concluzia*. ceea ce este necesar, altul
din ceea ce exist de fapt, iar al treileadii ceea ce este posibil".
97 ncepnd de la capitolul 8 i pn la capitolul 11 inclusiv, Aristotel tata amnunit despre silogismele
modale, i anume n ce msur modalitatea Presel0'^ sau nu trece asupra concluziei. Spre deosebire de
silogismele simple pe care le-am pn acum, silogismele modale dau o concluzie modal, adic o concluziecare
sau necesar sau contingen. O examinare foarte atent a teoriei s,
gsim la Hamelin, n Le Systeme d'Aristote, lecia a dousprezecea; i arat c teoria este caracteristic manierei
lui Aristotel, dar dintre cele mai
98 n ce privete posibilul, filozofiile idealiste - i cea Aristoleba^nCf., ntructva de idealism introduc un
element de incertitudine, care face < zadarnic.
99 n acest loc
IJipt l CCC3. CC 6SIG pOSlDll, *-a i i>uui n^vv-jtuui ji jjyûkj-- .
real. La adpostul acestei subtiliti, Aristotel va considera silogisniu^^^. silogismul simplu (care afirm sau
neag o simpl realitate care n- . ,u ^jt nici posibil). Adevrul este c studiind pn acum silogismul zis^"fj
neces*1 s-a preocupat, ca de acum ncolo de modalitatea concluziei, care îple-ne-necesitatea, fr s mai
existe o alt eventualitate, aceea a afirma.
ceeace
c, este fcut distincia ntre ceea ce este necesaîra()espWl!* posibil, ca i cum necesarul i posibilul ar putea
ig ^^^f
ilism '
276
st nici o deosebire ntre silogisme din premise aproape c nu ^ ^ dect sa constate o stare de fapt. Dac ^
n acelai fel, fie c ceva aparine simplu, fie c
ine) cu necesitate, va rezulta sau nu va rezulta aparine (fie ca nU^ jn ambele cazuri, singur diferen fiind
adaosul 30 a un silogism deopo ^ ^ termenii lui Cgcj judecata negativ este expresiei "neC"bil n ambele
cazuri, i trebuie s dm acelai neles deopotriv con^coninut n ceva ca ntr-un tot" i a fi enunat despre
expresiilor a^ 1^ excepiik de fcut mai jos,n loate celelalte cazuri. Ot ya dovedi necesar cu ajutorul
conversiunii, n acelai mod 'aûl simplei enunri. Dar n figura mijlocie, cnd judecata al este afirmativ, iar
particulara negativ, i tot aa n figura Ttreia cnd universala e afirmativ i particulara negativ, demonstraia L
va lua aceeai form101, ci, prin extrapunerea unei pri a subiectului mdecii particular-negative, creia cele
dou predicate nu-i aparin, trebuie s facem silogismul cu referin la aceasta parte; cu tenneni astfel alei,
concluzia va urma cu necesitate102. Dar daca el este necesar prin
Alineatul urmtor din capitolul 8 dovedete, de altfel, n modul cel mai clar, c Amtotel nelege s restrng,
dup cum e i firesc, ntreaga discuie la dou cazuri (necesar i ne-necesar) i nu s-o ntind la cele trei cazuri
anun3te.
100 Aristotel atinge aici accidental problema capital a logicii, dac o judecat ie interpretat n extensiune sau
n comprehensiune. Aceast chestiune am artat-o n nota 13. Interesant este c, n pasajul ce-1 avesn sub ochi,
Aristotel admite. ca logicienii din timpuri mai noi, c nu este incompatibilitate ntre arnbeie feluri ar prea
totui c, n Analitici, Aristotel privete judecile mai mult in ~e, n vreme ce silogismul presupune o
interpretare n extensiune.
""se aici de Aristotel se aplic modului Baroco n figura a doua i "gura a treia, ale cror premise rspund n
adevr condiiilor stipulate *'gisrne nece"'6 ^^ adevrat c nu urmeaz regulilor expuse mai sus. n caz c
"* fl necesar* ' C mod Baroco sau Bocardo; cci contradictoria concluziei nu ar M-* """q, li
contingen (m* t d
' "u fie O) si sn "<pentru Baroco, de pild, ea ar fr nu este necesar ca unii
" I reducerea pri "*" ma" fi necesar; ;istfel cS nu mai putem proceda ca mai
taptlIlerc: w^&chtr. 'r demnstraia P re^cere la imposibil, Aristotel va recurge r'e ilogismul nPra 1C -Um Se
prezint operaia pentru Baroco: (A) p 'ln Baroco. (O) Z'"neCeSaTcat!iOsf1cM (O)
7~
ARISTOTEL
raportare la partea luat prin extrapunere, el trebuie s f pentru ceea ce este cuprins n termenul n discuie Cci
d- necesat extrapunere este tocmai ceva esenial. i fiecare din cele d * ^ ^ se formeaz n figura proprie lor.
S1'fei^
<Silogisme cu o premis simpl i o premis necesar n figura nti>
Se ntmpl uneori, de asemenea, c atunci cnd o premisSeste necesar, concluzia este necesar; dar nu trebuie
s fie orice fel & premis, ci numai majora; de exemplu, dac A este luat ca aparinnd ori neaparinnd cu
necesitate lui B, iar B este luat ca aparinnd simplu lui C. Dac premisele sunt luate n acest fel, atunci cu
necesitate Ava aparine, ori nu va aparine, lui C104. n adevr, dac A cu necesitate aparine, ori nu aparine
oricrui B, i ntruct Ceste unul dintre B.estc
Numim F, partea din termenul minor despre care termenul mediu este negii. obinem:
(A) Este necesar ca toi O s fie M (E) Este necesar ca nici un F s nu fie M (E) Este necesar ca
nici un F s nu fie O.
Avem acum un silogism necesar n Camestres pe care l cunoatem ca vala . i silogismul necesar n Baroco este
valabil, deoarece putem nlocui nici un r ^ Pentru Bocardo, se poate face o operaie similar de extrapunere,
care ne silogism necesar de mod Felapton, dovedit anterior ca valabil .^
Precizm, din nou, c o propoziie simpl nu este altceva, n filz0 ' ^ dect o aseriune adevrat n fapt,
care nu este nici necesar, nici conting '^y/gfi-s-o numim propoziie asertoric, iar silogismul, ntrunind aftfei
de pr P ^nfC* ar fi un silogism asertoric. O propoziie necesar se opune unei prop p npii*1*( simpla
aseriune nu-i pune problema dac o relaie este necesara sa inei' " mai departe textul lui Aristotel, este
indispensabil s meninem aces e trei categorii, orict ar fi ele de artificioase. . ^d un*1
104 Este vorba aici de modurile Barbara i Celarent, configurat' (A) Este necesar ca toi B s fie A
(A) iBfiSLÊiR____________
(A) Este necesar ca toi C s fie A
278
^ênea, relaia afirmativ ori negativ fa de rcpentru Cde a*ecesitat'e. Dac ns premisa major nu este va
menine cu^ ^.^ este necesar> conciuzia nu va fi
.4 se
nece
sar,
105-C&a
fi. atunci ar rezulta att din prima, ct i din D fl
necesar1 ^ ^^ cu necesitate la unii B. Dar aceasta este fals, a treia fig"1*'ca \ K fje je aa natur, nct este
posibil ca A s nu pentru c B Poa ^106 chiar noiunile ne arat clar c concluzia nu aparin nici unu ^ exem;piu
dacg ,4 este micare, B animal i C om: vafinecesai 'cesitate un animal, dar un animal nu se mic cu
"te ^nici omul. i tot aa, dac premisa major este negativ,
.cdemonstraia este aceeai.
n silogismele particulare, dac premisa universal este necesar, ,nci i concluzia va fi necesar; dar dac este
cea particular, atunci jncluzia nu va fi necesar, fie c premisa universal este negativ, fie c este afirmativ.
nainte de toate, s admitem c universala este necesar, i c A aparine ntregului B cu necesitate, iar B aparine
simplu la unii C: este necesar atunci ca A s aparin unor C cu necesitate,pentru c Ccade sub B i A aparine cu
necesitate la toi B'08. 30 b
(E) Este necesar ca nici un B s nu fie A (A) Toi C sunt B
Este necesar ca nici un C s nuHe~A.
esar ca nici un C s nu fie A. Dup cum se vede, majora este necesar, minora este simpl si concluzia este
Aceleai moduri Barbara i Celarent se prezint astfel' (A) Toi B sunt A
(A) EenecesarjxtoiCsfieB (A) Toi C sunt A. ~~"
ir* ^T' Nici unCnu~e~steA7-----------
f'^ *!. ^ El"f demonstra^ la Barbara, prin mijlocirea ^teS^J*11.3 treia' ' ^ aducerea la imposibil Denn^,^
'pnnexemplu.
Â^!?^3 Va'n nSt'a f V-e?te mdul Darii avnd maJra n em l ^ Iata de
modului Darii, n
necesar
279
AR1ST0TEL
i tot aa, dac silogismul va fi negativ, pentru c d la fel109. Dar dac premisa particular este necesar
lrafey fi necesar110, pentru c, din respingerea unei astfel'HnCluz'an iibili C
g astfel
rezult nimic imposibil, ntocmai cum nu rezult ~ universale. Acelai lucru este adevrat i despre silogism 1 Sll
S luam termenii: micare, animal, alb112. ne
10
<Silogisme cu o premis simpl i o premis necesari m figura a doua>
n figura a doua, dac premisa negativ este necesar, atuncis concluzia va fi necesar; dar dac necesar este cea
afirmativ,ea* este necesar113. S lum nti negativa ca necesar: A nu poate i aparin nici unui B i aparine
simplu lui C ntruct judecata negativi este convertibil, B nu poate s aparin nici unui ,4. Dar A aparine i toi
C; prin urmare, B nu poate s aparin nici unui C, pentru c Ceai sub A114. Acelai rezultat se obine dac
premisa minor va:
n conformitate cu minora, C este o parte din B; dar, din major reiese atuncu este necesar ca o parte din C s fie
A, anume cei care sunt 3. C fiind o parte concluzia este subalterna majorei. C. i nota 114.
._.
109 Adic silogismul este de modul Ferie, avnd majora necesar i minora concluzia va fi necesar.
110 Silogismul este de modul Darii, avnd majora simpl i minora concluzia va fi asertoric.
. :j
111 Modul Feriocu majora asertoric i minora necesara; concla/1û.n
112 Vedem c exemplul se potrivete cu penultimul mod pus n> ultimul care este ce! mai apropiat. Avem:
(A) Toate animalele se mic (1) Este necesar ca unii albi s fie an/fljgjg. (1) Unii albi se mic.
eS
u- Modurile Cesare i Camestres; dac premisa necesar cOncl<tf* concluzia este i ea necesar; n caz c
minora este necesara. aceste''^ asertoric. n cele ce urmeaz imediat, Aristotel va studia liecare n parte, n
ambele cazuri menionate. _ ^ AiTi a (adi
114 Expresia B cade sub A trebuie neleas B este o par e suntB).
280
v
115
dac A nu poate s aparin nici unui C, nici C , jntrucat' ^; dar A aparine lui B, prin urmare, C nu
i m\ fi. cJci< jiri nou, ajungem la prima figur. i lui c> pentru c, de asemenea, conversiunea
n
arin m
" -' remisa afirmativ este necesar, concluzia nu va fi Dar daca p ^ ^ aparine la toi B cu necesitate, dar c nu
'ci unui C. Dac premisa negativ se convertete, rezult aparine; de fapt ni ^ ^.^ ^ cazm prjmej figun, c1 !8,
dac premisa prima figura. _ necesar nici concluzia, la rndul ei, nu va fi
majora we ^^ acelai rezultat va ti i aici. Apoi'iy, daca concluzia neCeSara araurmeaz c Ccu necesitate nu
aparine la unii A, cci, dac Sate nu aparine nici unui C, atunci nici Ccu necesitate nu va ' anine nici unui B.
Dar B, oricum, cu necesitate aparine unor A, dac este adevrat, cum am admis, c A cu necesitate aparine la
toi B. Prin armare, este necesar ca C s nu aparin unor A. Dar nimic nu ne oprete s concepem pe A, n aa fel
nct C s-i aparin, A fiind luat ca tot. Apoi, s-ar putea arta i printr-o extrapunere120 de termeni c concluzia
nu este necesar necondiionat, ci este necesar numai cnd sunt date anumite premise. De exemplu, s zicem ca
A este animal, B om i C alb, i premisele s fie concepute ca nainte121: s-ar putea ca animalul s nu aparin la
nimic alb. Atunci, nici omul nu va aparine la nimic alb, dar nu cu necesitate, pentru c este posibil ca omul s fie
alb, totui nu atta timp ct animalul nu aparine la nimic alb. Prin urmare, concluzia va fi n aceste condiii,
dar ea nu este necesar necondiionat122.
ici este vorba de Camestres, de unde pn acum s-a vorbit despre modul
^statei C CnVersiunea unei negative universale este totdeauna posibil, ns imed Ue ""ereu.n veclere cele
do" moduri Cesare i Cameslres. n cele ce Adic i
_'iat, el restrnge discuia la modal /""ca in capitolul 9.
imposibil.
unere< ajutat & exemplu. d
^pl
- ndeajuns dT^"" '" m0<l COndillcnat ?'n mod absolut; trebuie neles eXin'maleaC r'CmUlp0!'te s fie
alb, dac exist animale albe
llu>. n cara'cT'6 "" ^^ fl ^ dei nu dlntr- necesltate care s deri UcoiisideramorSta eiabslute
Menionm i aici strnsa legtur cu
28]
31a
ARISTOTEL
Rezultate similare se vor obine cu silogismele adevr, ori de cte ori premisa negativ este i univers l'- tl atunci
concluzia va fi necesar; dar ori de cte ori premisa f ^ universal, iar premisa negativ particular <i nu
necesar-1^ nu va fi necesar. S lum acum premisa negativ att un' ' Cnc\ necesar, deci A nu poate s
aparin nici unui B, dar ^ rsalci3 C123. ntruct judecata negativ este convertibil124, sj t> ltleuQot s
aparin nici unui A; dar .4 va aparine unor C. Prin ur ^^^ necesitate nu aparine unor C. Tot aa, s lum acum
premisa f * att universal, ct i necesar, iar premisa referitoare la ft ^ afirmativ125. Dac deci A aparine cu
necesitate la toi R rhm unor C, este clar c B nu va aparine unor C, dar nu cu necesitate rZ pentru a demonstra
punctul n chestiune, pot fi utilizai aceiai tern* care au fost utilizai n silogismele universale126. i tot aa,
dac judecau negativ este necesar, dar particular, concluzia nu va fi necesari1-Ceea ce se poate demonstra cu
ajutorul acelorai termeni128.
11
<Silogisme cu o premis simpl i o premis necesari, n figura a treia>
n ultima figur, cnd termenii sunt raportai universal la termrf mediu i ambele premise sunt afirmative, dac
una sau alta este ne atunci i concluzia va fi necesar. Dar dac una este negativ, iar ce< afirmativ, ori de cte
ori negativa este necesar, concluzia v . asemenea, necesar; dar ori de cte ori afirmativa este necesara,
1:3 Modul Festino cu o major necesar i o minor simpl: conclu/iâuD, **
124 Trebuie citit: ntruct judecata negativ universal este ts tibil". Acest lucru Aristotel 1-a demonstrat n
capitolul 2- iesxei's^
125 Modul Baroca, cu majora necesar i minora simpl; eoni
126 Aceti termeni au fost: animal, om, alb. ja va fi *^l i21 Modul Bawco, cu majora
simpl i minora necesar; con
i28 Aristotel recurge mereu la demonstraia prin exemp e>' animal, om, alb.
282
sar-
iar
lcci dou premise, care s fie afirmative, lTtoti C, iar AC s fie necesar129. ntruct, n
a i* tntiC desigur c i C va aparine unor B, A v n onartine ia luv ' . i ^nn n j -
,1 acesta. * ^^ conVertibil n particulara130. Pnn urmare, daca
.d^c ,, mti C iar C aparine simplu la unii B, este
nuuv' n/resitate ia wju v^> r .
jparine cu necc de temenea unor B. In adevr, B este sub C .
k ca A s ap ^ . Q demonstraie asemntoare se va realiza, jpruna g^ ' ntru c Ceste convertibil cu unii A.
Prin Aparine cu necesitate la toi C, el va aparine, de recesitate,iunorA.
sa s lum pe AC negativ, pe BC afirmativ i s consi-
nisa negativ ca necesar133. ntruct, n cazul acesta, Ceste
bil cu unii B, ns A cu necesitate nu aparine nici unui C. atunci
necesitate nu va aparine nici el unor B, pentru c B st sub C.
Dar dac afirmativa este necesar, concluzia nu va fi necesar134. n
adevr, s presupunem c BC este afirmativ i necesar, pe cnd AC
129 Modul Danipti, cu majora necesar i minora simpl; concluzia va fi necesar.
130 Orice universal afirmativ nu se poate converti dect ntr-o particular; este ceea ce se numete o
conversiune parial; din Toi oamenii sunt muritori, rezult Unii muritori sunt oameni.
1 Jl Reamintim c o expresie de felul B este sub C sau B cade sub C nseamn c 8 re o parte din extensiunea
lui C.
Acelai mod Darapti, dar cu majora simpl i cu minora necesar; concluzia fc n realitate, dac respectm
regulile scolasticii, modul ar trebui notat aici indc Aristotel face reducerea la Darii prin conversiunea parial a
majorei. i premiselor i conversiunea parial a concluziei, aceste operaii fiind dinti prin p, a doua prin m i a
treia iari prin p (de unde daPaMiP). mu primitiv n Darapti (sau, mai bine zis, n Dapamip) are forma
urmtoare: <) Tot; C sunt A W Btenecesarca tois fie B
sm. ^ """^ 3 """ B s fie -Pi care am vorbit ne dau
'enect:s*-
toiCsfieB
* u s
Moduj F \ fi
pe care l-am recunoscut corect (vezi I, 9.30 b i nota
neC6Sarl i minora simpl; concluzia este necesar. ast dat cu majora simpl i minora necesar;
283
ARISTOTEL
este negativ i ne-necesar. ntruct afirmativa est asemenea va aparine unor B cu necesitate. Prin urrnar ine la
nici un C, pe cnd C aparine necesar unor R 31 b aparine vreunui B, dar nu cu necesitate. Cci s-a dem ^
figur135, c dac premisa negativ nu este necesar n' ^' va fi necesar. Mai departe, aceasta se poate clarifica
A Onc termenii'36. S admitem c termenul A nseamn hun '
mal, iar termenul C cal. S-ar putea atunci ca termenul bun " nici unui cal, dar este necesar ca termenul animal s
aparf s* cal; nu este necesar ns ca vreun anima! s nu fie bun, ntru A ^ sibil ca oricare animal s fie bun Iar
dac a este n v
sibil ca oricare animal s fie bun. Iar dac aceasta nu lum ca termeni treaz sau adormit; cci orice animal se 137
acestora137.
Dac deci termenii extremi se raport universal la termenul m noi am stabilit cnd concluzia va fi necesar. Dar
dac o premisea universal, iar alta particular i dac amndou sunt afirmative,s de cte ori universala este
necesar, concluzia de asemenea es
135 Pentru modul Ferio (I, 9, 30 b).
136 Urmeaz adic o a doua demonstraie, prin exemplu.
! 37 Aceast demonstraie pe baz de exemplu trebuie neleas n chipul w* buntatea nu este un atribut
calificativ al animalului i nu exist, astfel,oi**1 apartenen necesar ntre animal i buntate, ca ntre cal i
animal; totui, este p ca orice animal s fie bun i nu putem deci s spunem ca Este necesar ca we s nu fie bune;
concluzia va fi deci asertoric (sau simpl) i nu necesara. Putem acum s construim raionamentul: (E) Nici
un cal nu este bun (A) Este necesar e orice cal s fie animal (O) Unele animale nu sunt bune.
fiin
Exemplul cu treaz sau adormit, adaug Aristotel. este i mai clal' cev n-ar fi posibil ca orice animal s fie bun, a
fi trea? sau a 1i adormi e ^ oricrui animal; i totui concluzia silogismului, dac am nlocui sau adormit, ar fi
lot asertoric i nu necesar. Am scrie: t
(O) Unele animale nu sunt treze (sau: nu sunt ' ^ Cititorul are latitudinea, dac i se pare c raionai
nlocuiasc formulri, precum:
Este necesar ca orice cai s fie animal, prin formule echivalente:
Trebuie ca orice cal s fie animal-Va vedea poate mai limpede c judecata:
284
este la fel ca mai nainte; cci particulara ea convertibil139. Dac acum este necesar ca este de asf^cade sub C,
B aparine necesar unor A. Dar d aparin la top unQr A> atunci i A aparine necesar unor B, jaca B aparte
n^ces este posibil140. Tot aa dac AC este
p.ntru c aiclCnsal pentru c B cade sub C141. Dar dac premisa esar concluzia nu va fi necesar142. S
lum premisa si necesar i s admitem ca A aparine la toi C, nu te Dac premisa BC este convertit, obinem
figura nti. universala nu este necesar, dar premisa particular este a^Dar cnd premisele sunt aezate astfel,
concluzia, cum am M*" nu este necesar. Prin urmare, ea nu este nici aici. Apoi, Ltiunea e clar i dac
observm termenii. S zicem c A nseamn i B biped i C animal. Este necesar ca B s aparin unor C, dar este
numai posibil ca A s aparin lui C i nu este necesar ca A s aparin lui B, pentru c nu este nici o necesitate ca
vreun biped s fie adormit ori treaz. Tot aa, cu ajutorul acelorai termeni, se poate face demonstraia, cnd
premisa AC este particular i necesar144.
Dar dac o premis este afirmativ i cealalt negativ, ori de cte
oii universala este i negativ i necesar, concluzia va fi de asemenea
sar145. Cci dac nu este posibil ca A s aparin vreunui C, dar B
nine unor C, este necesar ca A s nu aparin unor B. Dar, ori de cte
aiia afirmativ este necesar, fie c este universal, fie
a, ori negativa este particular, concluzia nu va fi necesar146.
Trebuie ca une>e animale s nu fie bune, 'te) 6t fll

'*
1 simpl i minora necesar; concluzia va fi necesar, 'afirmativ se convertete n particular afirmativ.
a Dani, prin conversiunea minorei si a concluziei si
^ Mlul Datisi cu ^^ neCesar ?' mir>a simpl; concluzia va fi necesar.
9,30 a-30b. Ariston ""^ ' Ora necesar- concluzia va fi simpl. ,4 Particular necesar ttateaz desPre
logismele particulare n figura nti,
S'cu "^Jora necesar s
1
,cu m!i
Jora simpl i
simpl; concluzia va fi simpl. cesar i unora simpl; concluzia va fi necesar, iml i minora necesar;
concluzia va fi simpl.
285
AR1STOTEL
Pentru celelalte, dovada va fi aceeai ca mai naint Ml nevoie de exemple, cnd universal-afirmativa est termenii:
treaz, animal i om, om fiind termenul m n___ 32 a mativa este particular i necesara, lum termenii- "'*
Cci este necesar ca animalul s aparin la ceva alb ri '' treaz s nu aparin la nimic alb, i nu este necesar ca
tr ^ vreunui animal. Dar cnd propoziia negativ, fiind necesar, lum termenii: biped, mictor, animal
termenul mediu148.
12149
<Comparaie ntre silogismele simple i silogismele necesar
Este clar deci c o concluzie prin simpl apartenen na se pot obine dect dac amndou premisele exprim
simpla apartenen,k o concluzie necesar este posibil chiar dac una dintre premiseea necesar150. Dar n
ambele cazuri, fie c silogismele sunt afirmativei c sunt negative151, este necesar ca o premis s fie asemenea
concta
147 Cf. 1,11,31 b.
14* n acest din urm caz, avem un silogism n Bocardo, cu majora necesati" simpl i concluzia simpl.
Exemplul lui Aristotel duce la construcia urmtor (O) Este necesar ca unele animate s nu fie bipede
(AJ Toate animalelejejruc________________
(O) Unele mictoare nu sunt bipede. sMjbl1*
149 Scurtul capitol de fa nu este altceva dect o privire de an capitolelor 8, 9, 10 i 11,
, vedae(**'
150 M. Itkin arat c aceast observaie este stranie la F^^^^f* abia au fost studiate cazurile n care concluzia
despre necesar era û o f&\ care reprezenta o judecat asertoric i din alt premis care^ P totceesle'e'l
apodictic). M. Itkin explic intenia lui Aristotel n modul urma'* ^d**1 , exist n mod real, dar nu tot ce
exist n mod real este r.ecesa , ^ oco*^ o premis de apartenen necesar si alta de apartenen reala *
'ant>el 'r privire la apartenena real, apoi se poate spune fr mc i o grû ' a unor astfel de
silogisme se refer la apartenena real. *^$^^&\
>M Prin ambele cazuri", Aristotel nelege urmtoarele-^ î^-sunt de simpl apartenen, dac concluzia trebuie
s fie de simp
286
s apartenen, cnd concluzia face la fel, i o exprim* irTd concluzia face la fel. Pnn urmare, i aceasta
necesara, c<u cQncluzia nu va exprima nici apartenena
311111116 Cnta simpl, dac nu s-a luat o premis care tenena sii"f necesar ori una simpla.
exprima
13
onsiderau generale asupra posibilului sau contingentului
S-a vorbit de-ajuns despre necesar i despre cum sejxmstituieji
cum se
tate
deosebete el de simpla apartenen. Trecem acum la posibili-a s vedem cnd, cum i prin ce mijloace se poate
ea
monstra153. ntrebuinez termenii posibil" i a fi posibil" despre ceea ce nu este necesar, dar nu duce la nimic
imposibil, cnd este dat154. Spunem numai n sens echivoc c necesarul este posibil155. Dar c definiia mea
despre posibil este corect, reiese clar din negaiile sau afirmaiile contrare. n adevr, expresiile Nu este posibil
s aparin", ..Este imposibil s aparin" i Este necesar s nu aparin" sunt sau
si fie cel puin o premis necesar, dac concluzia trebuie s fie de apartenen necesar.
Fraza este prea puin clar; ambele cazuri" nu se refer la cele dou ipoteze examinate hi supra, i nici, mai cu
seam, la cele dou posibiliti exprimate imediat infra, dup silogismele ar fi afirmative sau negative. Ar fi mai
comod s facem ca si cum Dar
m ambele cazuri" ar fi tiat.
este <fer' "b'1U1' PentrU Aristote!-este ceea ce poate s fie sau s nu fie; contingent
una cu posibil. O propoziie contingen este de tipul; HU &te Posibil ca B s aparin iui A.
Trebuie ^ . &Ie POM'! ca A s fie B.
"""ngente; despre*"*1 aCUm C eX1&^limi de siloSisme niodale care con*m propoziii este silogisme va tt
Aitl ill d f i l
154 155
silogisme va trata Aristotel n capitolul de fa i n cele
'"'stotel vrea sS
"""ê avml SPU" are intenUa s studieze figurile i modurile de
Aristntel
5] 3 i Despre interpretare 12 i 13. '3)- Acest fei 4e a S ' Posibil;f: -t;a ce trebuie s fie poate s fie (Despre
cu Posibilul- ele0*' ^^ '"^ echivoc- deoarece, n mod evident, necesarul ea ce este po;ib ; nu este i necesar (cf.
nota 20).
287
ARISTOTEL
identice,
s, sau urmeaz una din alta. Acelai lucru este ^~"" lor: Este posibil s aparin", Nu este imposibil s a des^":
necesar s nu aparin" sunt identice sau urmeaz u *" >,Nj orice se aplic sau afirmaia sau negaia. Prin
urmare ^ ^ ^ necesar, iar ceea ce nu este necesar, este posibil156 Re2! F^^lul ^ * premisele n modalitatea
posibilitii sunt convertibil aCUmcJlta. neleg, firete, c afirmativa este convertibil n neoativ* ^'" ^1 este
afirmativ n form, cu toat opoziia, admite convers' ^s piu: Este posibil s aparin" poate fi convertit n Est
^'^^ aparin" i Este posibil s aparin la toi" n Estenosibi * in nici unuia", ori nu la toi, iar Este
posibil s aparin un ~* ^* posibil s nu aparin unora"157. i tot aa, pot fi convertite s'" premise n aceast
modalitate. Cci dac ceea ce este posib'l''
necesar i ceea ce nu este necesar poate avea posibilitatea s
nuaparmi
este clar c, dac A este posibil s aparin lui B, este tot asa de noad ca el s nu aparin lui B, i dac este
posibil ca el s aparin la toi ea tot aa de posibil ca s nu aparin la toi. i tot aa, n cazul afirinatiikr
particulare; iar dovada este identic. i ai este premise sunt afirmativei 32 b nu negative pentru c a fi posibil st
pe aceeai treapt cu a fi,cumsi spus mai sus158.
156 Aceast definiie nu trebuie luat ad litteram. Dup cum arat 0. Hamtlu (Le Systeme d'Aristote, p. 206),
Nu este necesar ca 2 i cu 2 s fac 5. nu implic propoziia
Este posibil cu 2 i cu 2 s fac 5. O propoziie de forma
Nu este necesar ca... exclude numai necesara afirmativ
Este necesar ca..., dar nu atrage dup sine
Este posibil ca... cu
157 Conversiunea propoziiilor contingente nu are nimic comun ^ studiat mai sus (cf. capitolul 2), numit i
reciprocaie. Ea este o ope . n a lua opusul dictumului la o posibil afirmativ:
Este posibil ca B s fie A, spre a forma o contingen negativ:
Este posibil ca B s nu tie A. Am spus c operaia poart pe dictum i nu pe negativa:
Nu este posibil ca B s fie A) 158 Capitolul 3, la sfrit.
modus (n
care
ca/-
288
tii trecem s artm din nou c expresia a fi 5up aceste s^n dou feluri. n unul nseamn a se ntmpla
reStentrebuin ^^ de exemplu, ncrunirea omului, ori v adeseori, fi ,ui ori n general tot ce i vine de la
natura fierea, ori <*eScreo necesitate nentrerupt, ntruct existena ome-L-ci ceaSta "U ^ dei dac un om
exist, aceasta se produce ori Mte'seori). n alt neles, expresia nseamn nedeter-" lfl d lla
un ima! ftui
Mtese)
"tfefi i aSa ?* altfel; de exemPlu'la un anima! faPtui In cutremur de pmnt care se produce n timpul acestui ^
l Ci ii u dite
ntmplare. Cci nici una dintre aces-
je a merge- sau ^^^ p
ta natur ntr-o direcie mai mult dect n cealalt, opus, ce este posibil n fiecare dintre aceste dou nelesuri,
este tibil n opusul su159, firete, nu n acelai fel, ci ceea ce este I este convertibil, pentru c nu aparine cu
necesitate (cci, n acest s, este posibil ca un om s nu ajung crunt), iar ceea ce este ^determinat este
convertibil, pentru c nu Unde ntr-o direcie mai mult dect n alta. Nu exist tiin i silogism demonstrativ
despre lucrurile nedeterminate, pentru c termenul mediu este nesigur160; dimpotriv, ele exist despre cele
naturale i, de regul, discuiile i cercetrile se Iac despre lucrurile care sunt posibile n acest sens. E drept c
silogisme se pot face i despre posibil n cellalt sens, dar, oricum, nu se obinuiete cercetarea asupra lor.
Acestea toate se vor lmuri mai amnunit n cele ce urmeaz161; 1 avem s artm cnd i cum se formeaz
silogismul din premise
mea nu trebuie luat aici n sensul definit mai sus (nota 16), de operaie ctul este permutat cu predicatul ntr-o
judecat categoric, spre " xUle; n ce le' rivCategoric- Aici suntem n prezena unor propoziii nu categorice,
lvniBM(dvnaTP,e;te ** acestea din urm. Aristotel folosete acelai termen de *Wv|, i invers, dup rnê"'
* deS6mna rstumare a afirmativei din dictam ntr-o * fcvi. &teposibil '* A s aparin lui B.
. Tern*nul mediuT? eIei dinti i echivalenta ei, dei opus prin dictam.
te "^S"- fiindc este nesigur'cauza reprezentat de
' ^"Wl, 8. totel Va reveni la acest subiect, pentru a-1 studia amnunit, abia
289
AR1STOTEL
posibile. Expresia Este posibil ca aceasta s anartin-
vai una la ac neleas n dou sensuri: adic, sau c este vorba d
simplu, sau de ceea ce poate s aparin. Cci *Q
ce este enunat B poate fi enunat A" are aceste don" -este posibil despre ceea ce B este enunat de fapt . poate sa
fie enunat B. Cci este indiferent dac spunem- h ?
este enunat B poate fi enunat A, sau A poate s aDart; - ^n
F<uunaiaotj *
clar atunci c expresia A este posibil s aparin la toi B" ' n dou sensuri. i atunci trebuie s stabilim
natura si c silogismului ce ia natere n cazul c B este posibil desn C, i A este posibil despre subiectul B. Cci.
n acest fel, ambel sunt luate n modalitatea posibilitii. Dar ori de cte ori Ano enunat despre ceea ce B este
enunat simplu, o premis este apartenen simpl, iar cealalt este de apartenen posibil. Prin urmat trebuie s
pornim de la premise care sunt asemntoare n form,cas n celelalte cazuri162.
162 Acest sfrit de capitol este destul de obscur. Aristotel vrea s demonstra c studiul silogismelor modale
trebuie s nceap lund premise contingente (oi, mm nelege prin asemntoare n form"). n adevr, orice
judecat de tipul
Este posibil ca A s aparin oricrui B,
poate fi considerat ca concluzia a dou premise contingente sau ca concluzia unei tw contingente i a unei
premise simple. n cazul nti. propoziia nseamn c A este despre ceea ce poate s aparin lui B; n al doilea,
ea nseamn c A este posi ceea ce aparine n chip asertoric lui B; a doua expresie este echivalent cu.
A este posibil despre C aparinnd asertoric lui B. ^
Silogismul modal va avea deci una i aceeai concluzie n arm* e j^ reiese c natura i calitatea silogismului
se pot determina pornin contingente. n adevr, propoziia
Albul poate fi numrat, are dou sensuri:
a) Ceea ce de fapt este alb ponte fi numrat.
b) Ceea ce poate fi alb poate fi numrat numai Primul sens nu este omogen, ci un amestec de real i P este
omogen. De la acesta pornete cercetarea.
290
14
co dou premise posibile, n figura nti>
este posibil ca A s aparin la toi B, iar B la toi )n de cte ori rfect cu concluzia c A este posibil s
apar-
-^dveaunsi _ ,,;,-i,3nt rKn definiia nsi. n adevr.
C1(
f voffl"vea""3S1^cSeasta este evident din definiia nsi. n adevr, in la top C ^^ ^ fi posibii pentru un
termen s aparin la aa am >n!eles ecf PLa fei Jdac este posibil pentru A s nu aparin nici 33 a totalitatea
altuia . ".- la toti ^ atuncj este posibil pentru A s
uniunii*111111
ui
Cci propoziia Este posibil ca A s nu. , cum am vzur
nu lipsete nimic
j poate
din ceea ce este posibil s cad sub termenul B. Dar
ite ori A poate s aparin la toi B, iar B poate s nu aparin i unui C, atunci nici un silogism nu rezult din
premisele admise. c ns premisa BCeste convertit, potrivit posibilului165, acelai logism rezult ca mai
nainte. Cci, dac este posibil ca B s nu aparin nici unui C, este tot aa de posibil ca s aparin la toi C, cum
am stabilit mai sus. Prin urmare, dac B este posibil despre toi C, iar A este posibil despre toi B, acelai
silogism rezult din nou. i tot aa, dac n ambele premise negativa este unit cu este posibil"; de exemplu,
dac A nu poate s aparin nici unui B i B nici unui C. Nici un silogism nu rezult din premisele date; dar dac
ele sunt convertite, vom avea 1 silogism ca mai nainte166. Este clar atunci c, dac premisa este ativ, sau dac
amndou premisele sunt negative, sau nu rezult 'n silogism, sau, dac rezult, este imperfect. Cci necesitatea
vine d'n conversiune166a
IM
Modul fiartara. M
"CU.
fea
tara. M"lul Celarem.
ne^f81COnversiunea modalelor. Cf. nota 159. n cazul de fa, dac evine o propoziie cu dictum afirmativ,
obinem iari un
lor contingente (problematice sau referitoare la posibil) Precedent.
ta"a cu care rezult concluzia. Va trebui s distingem, necesitii i necesitatea cu care concluzia se obine
ntre rno
I]
ARISTOTEL
Dar dac una din premise este universal iar r cnd premisa major este universal, atunci va re perfect. n
adevr, dac este posibil ca A s aparin 1 a Un "" C, atunci este posibil ca A s aparin la unii C167 ^
unii
C a
chiar din definiia posibilului. Tot aa, dac A nu poat ^ unui B. iar B poate s aparin unor C, este necesar ca a ^
s nu aparin unor C168. Dovada este aceeai ca m,- e premisa particular este negativ, iar universala
afirmativ" universal, iar minora particular (de exemplu, .4 este po ut B, iar B este posibil s nu aparin unor
Q, atunci nu rezult evident din premisele admise. Dar dac premisa parf / convertit i admitem c B este
posibil s aparin unor C ' aceeai concluzie ca i mai nainte169, n cazurile date la nce
Dar dac premisa major este particular, minora universala amndou afirmative, fie negative, sau diferite n
calitate sau f dac amndou sunt nedefinite, sau particulare, nici ntr-un chin silogism nu va rezulta. Cci
nimic nu oprete pe B de a trece dincoloi A, aa nct ei nu sunt enunai- despre deopotriv de muli170 Si
admitem c C este aceea prin care B se ntinde dincolo de A. Lui Ci 33 b este posibil s-i aparin A, nici
tuturor, nici vreunuia,niciunorat iar altora nu, cci premisele n modalitatea posibilului sunt corner tibile i
este posibil ca B s aparin la mai multe lucruri dect;. Aceasta este evident i din nii termenii luai ca
exemplu. Cci da:: premisele sunt dispuse n aa fel, este deopotriv i imposibil ca temm major s aparin celui
minor, dar i necesar s aparin celui mina
167 Modul Darii.
168 Modul Ferio.
169 Schimbnd pe O n /revenim la Darii.
170 De exemplu, B fiind alb i A fiind animal,
A, fiindc nu numai unele animale sunt albe, ci i unele plante sau mu
171 Raionamentul se poate transpune dup cum urmeaz: o av mai mare dect A, dac Ceste cuprins n B, nu
este obligatoriu cuprins putea spune nici c
Este posibil ca nici un C s nu fie A, nici c
Este posibil ca nici un C s fie A; ^^
cci, n adevr, n propoziiile contingente, negativa nu este deca o ^^ ambele fiind valabile totodat; este tocmai
ceea ce am con neceSar modalelor. De unde rezult c C nu este cuprins- n A nici in
292
nU
_''
ntru toate cazurile considerate: animal, alb, . termeni comuni pe ^^ minorei; animal, alb, hain, unde
^jraapar"* ^ aparin minoreii72 Este evident c> dac posibi maj ^^ m rezu]t njcl un siiogism
Cci
ii sunt rêdeste c ceva aparine ori simplu, on necesar, on onCe silogism do ^ ^ ^.^ Q dovad nici pentru una
nici pentm
de la nceput173, deoarece afirmativa este distrus
"negativa de afirmativ174. Rmne numai dovada
Je negatrv^"ceasta ^ imposibii; pentru c s-a dovedit c, dac
tn" raportai n acest mod, este necesar ca majora s aparin
armenii sunt r p ^^^ est imposibil c ea s aparin la ceva din
mê nu poate exista un silogism pentru a dovedi posibilul,
Tcesarul, dup cum am stabilit, nu este posibil175.
t clar c, dac termenii sunt universali n premisele posibile,
a-zult totdeauna un silogism n prima figur, fie c ele sunt afirmative,
i negative; numai c, n primul caz, rezult un silogism perfect, iar
n cazul al doilea un silogism imperfect. Dar posibilul trebuie neles
conionndefiniiei stabilite176 i nu ca necesar. Acest lucru se uit uneori.
bil.nki n chip universal, nici n chip particular, i c premise luate n astfel de raporturi nu au concluzii.
1 a Demonstraia prin exemplu:
(I) Se poate ca unii albi s fie animale ffl & poate ca unii oameni s fie albi (A) Este necesar (i nu posibil) ca
toi oamenii s fie animale.
Se poate ca unii albi s fie animale
Vedem c ^ "eCeSar (i nu Psib>l) ca nici o hain s nu fie animal. AmloW le ia dinatneaSlerralonamente
au pseudoconciuzii necesare ca form (pentru c ucluaiposibile ni "* lucrurilor)' dar care, n ciuda acestei
aparene, nu sunt nici lanenen p^sibiU0" ne.cesare-niei concluzii simple. n orice caz din premise '**** ci
o concluz-1"1 reZUlt aici concluzie cu neaparenent sau apartenen 6 U ârtenen necesar sau cu
neaparenent necesar
esar.
(care poate fi afirmativ sau negativ, asertoric
175 Este POsibil
Este l
oncluzie
293
AKlsTUlhL
34 a
<Silogisme cu o premis posibil i cu o prem" s figura nti> ^
Dac o premis este simpl, iar cealalt posibil premisa major arat o posibilitate, toate silogismele vn r C^*-
vor stabili posibilitatea, n sensul definit dat nainte; dar o Jf^s premisa minor arat o posibilitate, toate
silogismele vor f ' ale* i cele care sunt negative nu vor stabili posibilitatea potrivit d!f ci n sensul c nu
aparine cu necesitate la toi, sau numai unor ^rS dac ceva nu aparine necesar nici tuturor, nici unora, noi zicem
posibil s nu aparin tuturor sau vreunuia. S admitem c A este msiv s aparin la toi B, iar B aparine la toi
C. Deoarece Ccade sub fi A aparine posibil la toi B, desigur c este posibil, de asemenea,] A s aparin la toi
C. Un silogism perfect rezult imediat178. i totaa dac premisa AB este negativ, iar premisa BC este
afirmativ,prim fiind o atribuie posibil, iar ultima o atribuie simpl, un silogism perfc rezult, dovedind c A
este posibil s nu aparin nici unui C179.
Este evident c silogisme perfecte rezult, dac premisa minori stabilete numai simpla apartenen; dar c
silogismele vorrezulta.it cazul contrar180, trebuie s fie dovedit prin reducere la imposibi
177 Expresia nu aparine cu necesitate, are aici un sens energic
de MM**** ,-necesittlo01
de atribuie. Hame 1 i n explica, n Le Systeme d'Aristote, p. 206, c non-nece i foarte deosebit de contingen.
Non-necesarul poate s nu fie posibil: nu e na i cu 2 s fac 5; dar acest lucru este i imposibil. O propoziie de
forma:
Nu este necesar ca... exclude numai necesitatea afirmativ:
Este necesar ca..., dar nu exclude: .
Este imposibil ca 2 i cu 2 s faci 5 i chiar sa n Dup cum vom vedea ns, n fraza lui Aristotel, care urmem
este echivalent cu contingena.
178 Modul Barbara. . ...
179 Modul Celarent, cu majora contingena i minora sifflpi
(E) Se poate ca nici un B s nu fie A
(A) Toi C sunt B___________________
(E) Se poate ca nici un C si nu fie .4.
180 Cnd majora este simpl i minora contingen.
celai
sta este evident c ele sunt imperfecte, pentru timp-PrinaCe!-n premisele date. S stabilim nti c, dac *8**
cu necesitate din existena lui A, atunci i lui B-^ma CU necesitate din posibilitatea lui A. S
- fa termenii raportai aa181, A este posibil i B este nresuPuneffl ca' ce este posibil, cnd este posibil, se
poate ntmpla e imposibil, cnd este imposibil, nu se poate ntmpla, jjc ceea ce est F" posibil si B
este imposibil, ar fi posibil i n acelai uiuv .^ dac- se fntampla cumva, exista, deoarece
caAssentmple i , _< mmpiat, exist182. Dar trebuie s lum
ac antamP*"^' . . --sii -i
ceeaces-"" ujuj nu numai n sfera devenim , ci de asemenea
Avarului a existenei, cum i n diferite alte sfere184, n care
n despre posibil, pentru ca el va fi la fel n toate. Apoi, cnd
. c existena lui B depinde de existena lui A, nu trebuie s
m c (jac un oarecare lucru singular A este, va fi i B, pentru
imic nu urmeaz cu necesitate din existena unui singur lucru, ci din
cel puin dou; ntocmai ca premisele cnd sunt raportate n felul artat
ntr-un silogism. Cci, dac Ceste enunat despre D, iar D despre E,
atunci Ceste cu necesitate enunat despre E. i dac fiecare este posibil,
concluzia este de asemenea. Astfel, dac, de exemplu, am nota premisele
cu A, iar concluzia cu B, n-ar rezulta numai c, dac A este necesar, i
Beste necesar, ci de asemenea c dac A este posibil, atunci i B este
posibil185.
m aceast dovad rezult clar c, dac am pornit de la fals, dar 'Posibil, consecina va fi de asemenea fals, dar
nu imposibil, de emplu,dac A este fals, dar nu imposibil, i dac B este consecventul a B de asemenea va fi
fals, dar nu imposibil. n adevr, dac | existena lui B este urmarea existenei lui A, atunci i
'ÂdkSdac
** sirleposibil s 4 ** W ca '
ii B urmeaz cu necesitate din existena lui A. exist necesar i animalul. De aceea, dac este posibil omul, a ui.
Dac n-ar fi aa, s-ar putea ntmpla ca omul s devin "a ln * sa fie- Dar supoziia iniial este c omul nu
exist ,Jn sfera devenirii aua*
1 SJmlm- êl vrea s s 3 erru> A este antecedentul i B, consecventul. !* n acest ultim c^ -
P.rincipiul se aP!lc n sfera realitii, ca i n aceea . ^ "Me reunii* . ' att ln sfera adevrului, ct si n aceea
a falsului
levrului, ct i n aceea a falsului.
"Partin sferei n Um" Silogism nu va fl alterat dac premisele sunt Posibilului. Acest principiu fundamental
va servi mai jos.
295
AR1STOTEL
posibilitatea lui B va urma din posibilitatea lui A f< presupus ca posibil, B va fi i el posibil). Cci dai -atunci
acelai lucru ar fi n acelai timp i posibil si
Dup ce am precizat aceste puncte, s presupun P0SibllliS6." la toi B, iar B este posibil despre toi C; este neees
C^4aP*k fie un atribut posibil pentru toi C187. S admitem -s atUncica4 ' posibil, dar c B aparine simplu la
toi C, aceasta Ceastanue* imposibil188. Dac deci A nu este posibil pentru C. dar R <l** C, atunci A
nu este posibil pentru unii B; astfel ia nate ne'"n n figura a treia189. Dar noi am admis c A este un predicat
""J''0*'* toi B. Este necesar deci ca A s fie posibil pentru toi C r 34 b am presupus falsul dar nu imposibilul,
concluzia este imno 'ki ^ posibil, de asemenea, s dovedim imposibilitatea prin primaf admind c B aparine la
toi C. Cci dac B aparine la toi C este posibil despre toi B, atunci A este posibil despre toi C Dar am admis
c A nu este posibil pentru toi Ci90.
Trebuie s nelegem apartenena la toi fr nici o limitare!: timp; de exemplu, la prezent sau la o anumit
perioad dat.t i necondiionat'91. Cci numai cu ajutorai unor astfel de premise rezuli
186 Acest alineat trebuie neles n modul urmtor: nu este nevoie ca premisa posibile s fie adevrate pentru ca
o concluzie posibil s decurg din ele; este su!i ca ele s fie posibile, chiar dac sunt false. Plecnd de aici,
putem spune ci' antecedentul este fals, dar nu imposibil, consecventul este i el posibil; cci, dac antecedentul
nu este imposibil, nseamn c e posibil.
187 Modul Barbara, cu majora simpl i minora posibil.
188 Minora este fals, dar nu imposibil.
8Q Cu alte cuvinte, n silogismul precedent de mod BarbaraAm cu majora, lum contradictoria noii majore i
nlocuim minora contmgen ^^ .stabilit mai sus c este valabil, prin asertorica echivalent. Obinem, as silogism
n figura a treia de modul Felaplon:
(E) Nu este posibil ca toi C s fie A
(A) Toi C sunt]}________________
(O) Nu esfe posibil ca unii 8 s fie A _ nrh,a ce '
Nu esfe posibil ca unii 8 s fie A.
Concluzia nu se poate concilia cu majora silogismului demonstrat. Deci concluzia este demonstrat (prin
reducere ia a 190 Avem deci o a doua demonstraie, pe care Hameiin o ca
>1
191 Cnd una din premise se refer ia posibil (dar nu este deoaK**"^ :ar cealalt este limitat la un anumit
timp, o concluzie nu poate ^ - ^ producC mediu din major nu coincide cu termenul mediu din mm quaternio
terminorum.
296
c premisa este neleas relativ la timpul prezent, ^deoarece'daCa/ . ffl jn adevr, nimic nu mpiedic termenul
ooate ntocnri un ^ ^ ^ ce se mjC^ ^dC^ nimic altceva
aparPn la "ûscarea este posibil s aparin oricrui cal, dar , este n ***%:$ aparin nici unui calm. S luam
pentru termenul termenul mediu: mictor, iar pentru termenul
jestePsl major an/^-
premisele vor
fi atunci ca nainte; dar concluzia este
admitem
omul este cu necesitate animal. Este clar deci rebine neles necondiionat, fr limitare n timp. â s lum
premisa AB universal i negativ i s admi artine nici unui B, dar B este posibil s aparin la toi C193.
"asiiipotez, urmeaz cu necesitate c este posibil ca A s nu n nici unui C. S presupunem c aceast
concluzie nu este posibil B aparine lui Cea mai sus. Este necesar atunci ca A s aparin unor B, pentru c
avem un silogism n a treia figur. Dar aceasta este imposibil. Trebuie deci s fie posibil ca A s nu aparin nici
unui C, cci, dac aceasta este presupus fals, consecina este imposibil.
Acest silogism nu stabilete ceea ce este posibil, potrivit definiiei ci ceea ce nu aparine cu necesitate vreunei
pri din subiect. Cci aceasta este contradictoria presupunerii fcute, potrivit creia A aparine cu necesitate unor
C. Sau silogismul prin reducere la imposibil stabilete contradictoria presupunerii194. De altminteri, se vede i
din termeni c cluzianu va stabili posibilitatea. S zicem c A este corb, B inteligent
Avem
Orice se mic este om &teposibil_cj)rice cal se mic
: orice cal s fie aaevn * T astfel, dac scriem:
<to* >* mic este animal.
c orice om se
vlem c ^ P "Ce Cal s fle om-
r' TvTT'6 SUI" adevrate S' concluzia fals: concluzia nu urmeaz deci 'wasttel d
Coochci nu poate fi
&'e Psibi>
Z Modl C Pmpo*<ia s
orice om s fie anima],
CeSar Ca once om s fie animal.
Jra S''mpl i minora Posibil.
n ,f|- !u"du-se ca major contradunoria concluziei, iar ca 10 imposibilei. Noua major este-
297
ARiSTOTEL
i C om. A atunci nu aparine nici unui B. pentru nu este un corb. Dar B este posibil despre toi cK ' n'm' posibil
s fie inteligent. Dar A cu necesitate nu a C* astfel, concluzia nu stabilete posibilitatea. Totus' "^ ^ necesar
totdeauna. S zicem c A este micare ,' Ja ceva A nu va aparine nici unui B; dar B este posibil despre ' ""
nu va fi necesar. Cci nu este necesar ca nici un om '* mai degrab, nu este necesar ca unii oameni s se mite
F ^ 35 a concluzia stabilete atunci c un termen nu aparine cu ne '' caz din cellalt termen. Dar trebuie s
alegem termenii m ' vf
Nu este posibil ca nici un C s nu fie A, Este necesar ca unii C s fie A,
care se poate scrie
dar nu se poate scrie
Bite posibil ca toi C s fie A
(cci am avea aceeai propoziie modal convertit din negativ n afirmativ) Noua minor este
Toi C sunt B,
propoziie fals, ns nu imposibil. Noul silogism este dar:
(I) Este necesar ca unii C s fie A
(A) Toi C sunt B (I) Este necesar ca unii B s fie A.
Silogismul nou este n figura a treia, de modul Disamis. Concluzia sa este contradictoria majorei silogismului ce
urmeaz s fie demoM Dar adevrata contradictorie a majorei silogismului de mod Disamis nu este cood
contestat,
Este posibil ca nici un C s nu fie A ci propoziia
Nu este necesar ca toi-C s fie A,
singura pe care am demonstrat-o; i ea nu stabilete dect non-necesitatea. 195 Nimic inteligent (B) nu
este corb (A)
Este posibil ca toi oamenii jfk Este necesar ca nici un om (C) s nu fie Dac lum alt exemplu, avem:
Nici o tiin (B) nu este micare (A) Este posibil ca toi oamenii {C) s îiS^J Este posibil ca nici un om (O s
nu fie 0"
Concluzia echivaleaz cu: ,. ,,;;
m\ c fie im) nUi Nu este necesar ca unu oameni (<~J ^
Avem deci, dup exemplele alese, concluzii cnd neces i nu concluzii contingente.
,;;#* Ui
^
298
minora
este negativ i indic posibilitate, atunci
1U poate iei nici un silogism; dar dac premisa Irtit rezult un silogism ca n cazurile de mai c A aparine la
toi B i B este posibil s nu Dac termenii sunt dispui astfel, nimic nu dar dac propoziia BC este convertit
i se
5
C
c p
197 Dac termenii sunt dispui astfel, nimic nu Citate; dar daca propoziia BCeste convertit i se ^posibil pentru
toi C, rezult un silogism ca i cel 'i iii198 i d
posibil pentru toi C, r g
'ci termenii sunt n aceleai poziii198. i tot aa, daca nt negative, dar premisa major stabilete c A nu 1 lui
B, iar premisa minor arat c B este posibil s nu ui C199. Din premisele admise nu rezult nimic necesar
Tchip; dac ns premisa posibil este convertit, atunci vom n silogism200. S presupunem deci c A nu
aparine nici unui B, Tb este posibil s nu aparin nici unui C. Din acestea nu iese nimic cu necesitate. Dar dac
B este luat ca posibil pentru toi C (ceea ce este adevrat) i dac premisa AB rmne ca mai nainte, vom avea
din nou acelai silogism. Dar dac se ia ca dat c B nu aparine oricrui C, i nicidecum c este posibil s nu
aparin, atunci nu poate exista silogism, fie c premisa AB este negativ, fie c este afirmativ. Ca exemple
comune de raport necesar i afirmativ, putem lua termenii: alb, animal, zlpad; ca raport necesar i negativ: alb,
animal, smoala2-01.
mmn.sSllC ""Perfect, cu majora simpl, universal-afirmativ, si minora
le cazun, silogisme imperfecte, cu majora simpl i minora contingen. "^^^ CU ma40 il i
9 Silogi,..
lvw^negativl
201
p, majora simpl i minora contingen. ma40ra simPl- universal-negativ. i minora posibil.
prin c*siunea minorei. ' p" tentlenii da de Aristotel, sunt urmtoarele: toepobil toate animalele s fie albe
&<e PosiW/ ca toate animalele sS fie albe 'l^m este animal
299
ARJSTOTEL
E clar atunci, dac termenii sunt univers- r exprim o apartenen simpl, iar cealalt una posibil"18 ori premisa
minor este posibil, un silogism rezult"' ^ ^ c, uneori, el rezult din premisele date, iar alteori d' tde
premise202. Am artat cnd se ntmpl una i cnd i pentru ce anume. Dar dac una dintre relaii203
-
cealalt particular, atunci ori de cte ori premisa maio S UniVersal i posibil, fie afirmativ, fie negativ, iar
particular Unive>8fc i simpl, atunci va exista un silogism perfect, ntocmai
termenii sunt universali204. Demonstraia ese uceeasi n ncic** r^. j -
' mai'nainie^
Dai' on de caie on premisa majora este universal n
posibil, iar premisa minor este particular i posibil, fie CP premise sunt negative, fie c sunt afirmative, sau
una este negai 35 b cealalt afirmativ, n toate cazurile rezult un silogism imperf J Numai c unele din acestea
vor fi dovedite prin imposibil, iar altelen conversiunea premisei posibile, cum s-a artat mai sus207. Un silopn
este posibil cu ajutorul conversiunii, cnd premisa major este universali i simpl, fie alternativ, fie negativ,
iar minora particular, negativi i posibil; de exemplu, dac A aparine la toi B sau nu aparine mc unui B, i B
este posibil s nu aparin unor C. Cci dac premisaK
202 Rezult din premisele date, cnd minora este afirmativ, i dinpmw convertite, ori de cte ori minora este
negativ.
203 SirfoTima = relaie, interval, n sensul de propoziie sau premis.
204 Avem modurile Darii sau Ferio:
(A) Este posibil ca toi B s fie A
(!) Unii C sunt B _______
(I)
(E) (I) (O
Este posibil cu unii C s fie A.
Este posibil ca nici un B s nu fie A Unii C sunt B
Este posibil ca unii C s nu fie A. 205 La nceputul capitolului de fa.
ix sj ifr*^
206 Majora unui astfel de silogism imperfed va fi simpla, uni ^ sau negativ, iar minora va fi posibil,
particular i afirmativa s '^jleai & c*
207 Primul caz este acela n care minora este afirmativa, a negativ; prin conversiune, minora din negativ
ie .'ine afirma i
!a cazurile precedente (35 a).
300
abilitate, rezult un silogism208. Dar ori _ este simpl i negativ, un silogism nu relaie afirmativ putem lua
termenii: alb, - alb, animal, smoal209. Aici demonstraia *a nedefinit a premisei particulare210. Dar dac
universal, iar majora particular, fie c ambele ve fie c sunt afirmative, posibile ori simple, n nici 3 nu este
posibil. Nu este posibil un silogism, nici ûra particulare ori nedefinite, fie c exprim posibilul, Atent fie c
una exprim posibilul, iar cealalt simpla îSnostraia este exact ca mai sus211. Ca exemple de relaie i
afirmativ putem lua termenii: animal, alb, om, iar de relaie si negativ: animal, alb, hain. Este evident atunci
c, dac usa major este universal, un silogism rezult totdeauna, dar dac inoraeste universal, niciodat nu
rezult un silogism.
a n aceast din urm fraz, Aristotel nu face altceva dect s insiste asupra uneia dintre eventualitile prezentate
n forma precedent. Schema operaiei este: Toi B sunt A
Se poate ca anii C s na fie B. Minora convertit ne d:
Se poate ca unii CsfieB. Concluzia va fi:
Se poate ca unii C s fie A.
mul este de modul Darii. Putem proceda la fel, dac majora este negativ, **!> un silogism de modul Ferio.
Desfigurarea cu exemplele lui Aristotel este: (o! ^ Pate ca orice animal s fie alb
I
i^!g!iijpaga_mêste animal Trebuie ca orice zpad s Re alb,
Ca once animai s fte alb
22înimai
Ca aiCi0dat smoala nuBealb. !Unt tad
cf mai sus, notei^g "^n*CU particularul ?' despre modul de demonstraie prin * PWe din univ . i 54' ^n cazul de
fa, minora particular nefiind 1 Un sUgism, precuS fn'c/odaa zpada, niciodat smoala), vedem c nu SlCU
aceleai sn."*,1"" umversala negativ n-o poate face, dup cum s-a a,b. Spee ^<rai, zpad, smoal).
4.33
301
ARISTOTEL
<Silogisme cu o premis posibil i cu o n figuranti>

Ori de cte ori o premis este necesar, iar cealal * silogism va rezulta, dac termenii vor fi raportai ca
... _c i. j - liiai inainteu,.
silogism perfect va rezulta, daca premisa minor este n premisele sunt afirmative, concluzia va exprima posibilul
existen, fie c premisele sunt universale, fie c nu sunt- d h ^ este afirmativ i cealalt negativ, cnd
afirmativa este ' concluzia va exprima o posibilitate, nu o neexisten simpl- dar negativa este necesar,
concluzia va exprima i o neexisten posibila -o neexisten simpl, fie c premisele sunt universale, fie c nu
sui Posibilitatea n concluzie trebuie s fie neleas n acelai mod cam sus213. Nu poate rezulta un silogism din
propoziia necesar negativi cci a aparine fr necesitate este diferit de a nu aparine a necesitate214.
Dac premisele sunt afirmative, este evident c concluzianu*
necesar. S zicem c A cu necesitate aparine la toi B, iar B este posti
pentru toi C. Vom avea aici silogismul imperfect c A este posibili
aparin la toi C. C este imperfect, este clar din nsi demonstuu
36 a care'se face n acelai fel ca mai sus215. Tot aa, s zicem c A*
212 Gruparea unei premise necesare i a uneia posibile duce la ace ai^ ^ j gruparea unei premise simple i a
uneia posibile; n adevr, suog
necesare prezentndu-se ca nite silogisme cu premise categorice sau si J^
necesare se prezint ca nite propoziii simple; ne ntoarcem deci a
n capitolul 15. vitate(s>uc
213 Trebuie adic neleas ca non-necesar i nu ca o pos*m propriu-zis.
214 Un lucru este adic
S nu fie necesar ca... i alt lucru
S fie necesar ca s nu... Traducerea din grecete este aici foarte delicat. d condu2'"*
215 Capitolul 15. Prin reducerea la imposibil, converti afirmativ ntr-o propoziie apodictic negativii.
*
302
c B aparine cu necesitate la toi C. Vom avea bll despre toi ti apanine la toi c> nu c A aparine
simplu
ismul ca ^ rfect; nu imperfect, pentru c este completat
5 prin PrenuS^jsele nu sunt de aceeai calitate, s presupunem mai
p^ dac preVy este neCesar, deci c A cu necesitate nu este
;nii cp*6"^2 neugn ^ dar 5 este posibil pentru toi C. Este necesar
ibil pntru vre _' x c^mnln nici unui C. n adevr, s presupunem
jtunci ca A sa n k ^ ^^ ^, j^. am presUpUS c A nu este posibil
, 4 aparine la ^ fjjndcg ajci propoziia negativ este convertibil,
""s""posibil pentru vreun A. Dar A este presupus c aparine
mC' rin unor C. Prin urmare, 5 nu va fi posibil s aparin unor C
C Dar a fost stabilit de la nceput c B este posibil pentru toi
f "fctedar c posibilitatea de a nu aparine poate fi i ea dedus, ntruct
si faptul simplu de a nu aparine este de asemenea dedus. Tot aa, s
im ca necesar premisa afirmativ i deci s presupunem c A este
posibil s nu aparin nici unui B, dar B aparine cu necesitate la toi
t. Silogismul va fi perfect, dar va stabili o negativ posibil, nu o
negativ simpl. Cci premisa major a fost posibil, i n al doilea rnd
nu obinem aici o reducere la imposibil216. Cci, dac se presupune c
A aparine <necesar> unor Ci se admite c A este posibil s nu aparin
nici unui B, nici o relaie imposibil ntre B i Cnu urmeaz din aceste
mise. Dar dac premisa minor este negativ, cnd exprim posibilul,
un silogism prin conversiune, ca mai sus; dar cnd nu exprim
, nici un silogism nu se poate forma. i tot aa, cnd ambele
it negative i minora nu este posibil.'Aceiai termeni ca mai
DenrrTT0 att pentm rela*ia afirmativ; alb, animal, zpad, ct *ntni relana negativ: alb, animal, smoal.
P^saâuV^6 * VaP*ta *" silSismele Particulare. Ori de cte ori
exeinPlu.fJacâeSte necesar'concmzia va fi i ea simplu negativ; de
M UtK* C este CU necesitate nu aparine nici unui JS, ns B poate s apar-
necesar ca A s nu anartin dmnii, un- r-217 r^r\ ,W3
s nu aparin simplu unor C217. Cci dac
Dl
""' dac lufcnT mterpretat n diverse feluri. S-ar prea c trebuie neles ginar nu T minora contradictoria
concluziei n discuie i pstram lns<rat Drin aK^"[8e nimic abswd; deci concluzia contingen negativ
?de mdui Ferio' cu maJora necesar i minora de ast dat Pnn ducerea la imposibil; se ia ca *> ca minor,
contradictoria concluziei.
303
36 a
AR1ST0TEL
16
<Silogisme cu o premis posibil i cu o premis n figura nti> ^*
Ori de cte ori o premis este necesar, iar cealalt silogism va rezulta, dac termenii vor fi raportai ra ~ *n
i ^c i j v . aai nainte21! n
silogism perfect va rezulta, daca premisa minor este n
premisele sunt afirmative, concluzia va exprima posibilul * existen, fie c premisele sunt universale, fie c nu
sunt- da a^* este afirmativ i cealalt negativ, cnd afirmativa este n concluzia va exprima o posibilitate, nu o
neexisten simpl- dai negativa este necesar, concluzia va exprima i o neexistent posibili-o neexisten
simpl, fie c premisele sunt universale, fie c i Posibilitatea n concluzie trebuie s fie neleas n acelai mod
cam sus21. Nu poate rezulta un silogism din propoziia necesar negatu cci a aparine fr necesitate este diferit
de a nu aparine i necesitate214.
Dac premisele sunt afirmative, este evident c concluzia necesar. Sa zicem c A cu necesitate aparine la toi
B.iar Bes: pentru toi C. Vom avea aici silogismul imperfect c A este posil aparin ia toi C. C este imperfect,
este clar din nsi demonstra care'se face n acelai fel ca mai sus215. Tot aa, s zicem c A
212 Gruparea unei premise necesare i a uneia posibile duce la ace gruparea unei premise simple i a uneia
posibile; n adevr, si om, necesare prezentndu-se ca nite silogisme cu premise categorice sa necesare se
prezint ca nite propoziii simple; ne ntoarcem deci
n capitolul 15. hilitate'saU
213 Trebuie adic neleas ca non-necesar i nu ca o posi
propriu-zis.
214 Un lucru este adic
S nu fie necesar ca... i alt lucru
S fie necesar ca s nu... Traducerea din grecete este aici foarte delicat. ^ conclu*
215 Capitolul 15. Prin reducerea la impui Ml.conve afirmativ ntr-o propoziie apodictic negatWa.
302
g aparine cu necesitate la toi C. Vom avea *tOi ^ noate aparine la toi C, nu c A aparine simplu ilogismul ca
A P r-ect nu imperfect, pentru c este completat 3iunC' d silogism este pe 1iod *--' _,icple originare-J
prin pienus^ ^ ^ sunt dg aceeai calitate, sa presupunem mai
Darda^P^riv este necesar, deci c A cu necesitate nu este
^ est
B dar B este posibil pentru toi C. Este necesar osibilpentn1 ^ ^^ nid unui Q |n adevl> s preSupunem
>ti C ori unor C. Dar am presupus c A nu este posibil 116 BSi fiindc aici propoziia negativ este convertibil,
mC' Tposibil pentru vreun A. Dar A este presupus c aparine $ r C Prin urmare, B nu va fi posibil s aparin
unor C C Dar a fost stabilit de la nceput c B este posibil pentru toi dar c posibilitatea de a nu aparine poate fi
i ea dedus, ntruct ,ptul simplu de a nu aparine este de asemenea dedus. Tot aa, s 3 ca necesar premisa
afirmativ i deci s presupunem c A este osibil s nu aparin nici unui B, dar B aparine cu necesitate la toi :.
Silogismul va fi perfect, dar va stabili o negativ posibil, nu o negativ simpl. Cci premisa major a fost
posibil, i n al doilea rnd nu obinem aici o reducere la imposibil216. Cci, dac se presupune c A aparine
<necesar> unor C i se admite c A este posibil s nu aparin i unui B, nici o relaie imposibil ntre B i C nu
urmeaz din aceste mise. Dar dac premisa minor este negativ, cnd exprim posibilul, 1 silogism prin
conversiune, ca mai sus; dar cnd nu exprim ,nici un silogism nu se poate forma. i tot aa, cnd ambele
negative i minora nu este posibil. Aceiai termeni ca mai JJ*,"0 att P*1" relaia afirmativ; alb, animal,
zpad, ct *7 relaâ ^gativ: alb, animal, smoal.
relaie se va cpta n silogismele particulare. Ori de cte ori ^ va este necesar, concluzia va fi i ea simplu
negativ; de necesitate nu aparine nici unui B, ns B poate s apar-ecesar ca A s nu aparin simplu unor C217.
Cci dac
interpretat n diverse feluri. S-ar prea c trebuie neles ca minor contradictoria concluziei n discuie i
pstram " nimic at>surd; deci concluzia contingen negativ
' de modul Ferio, cu majora necesar i minora ast dat, prin reducerea la imposibil; se ia ca R ca minor,
contradictoria concluziei.
303
ARISTOTEL
A aparine la toi C, dar cu necesitate nu aparine uno-- r B nu aparine unor A. Astfel, dac A aparine la toi O '
B nu aparine nici unui C. Dar s-a presupus c f e 'atUncic unor C. Dar cnd premisa particular-afirmativ n 1
^^ exemplu premisa minor BC, ori cnd premisa unive^Tu! 3 silogismul afirmativ, de exemplu premisa major
AB e te "îvj-36 b nu va fi o concluzie de simpl apartenen. Demonstrat' neCesat*'*t mai sus218. Dar dac
premisa minor este universal'8eSteaceea?i5 afirmativ, fie negativ, iar premisa major este particular"PSi
atunci nu poate fi un silogism. Termeni de apartenen' animal, alb, om; i de neapartenen necesar: animal alb
h*& cnd universala este necesar i particulara posibil, dac u '
npoarivn nlitpm lua tprmenii' animal a/h />/-><!. -__._
v, putem lua termenii: animal, alb, corb, pentru a ilustr afirmativ, sau animal, alb, smoal, pentru relaia
negativ220-j" universala este afirmativ, putem lua termenii: animal, alb, kbft a ilustra relaia afirmativ, i
animal, alb, zpad, pentru a ilustra reia negativ i necesar221. i tot aa, un silogism nu este posibil ck
premisele sunt nedefinite ori amndou particulare. Termenii propit pentru a ilustra relaia afirmativ sunt
animal, alb, om, iar pentm reiai
21S Pentru silogismele universale corespunztoare.
219 Relaiile ar fi urmtoarele:
(I) Este necesar ca unii albi s fie animale
(A) Este posibil ca toi oamenii s fie albi (A) Este necesar ca toi~oamenii s fie animale,
(I) Este necesar ca unii albi s fie animale (A) Este posibil ca toate hainelejjiejlbe__^ (E) Este
necesar ca nici o Tain s nu fie animai ^>
Dup cum se vede din aceste dou exemple ale lui Aristotel, moa sunt concludente, cum nu sunt nici cele ce
urmeaz.
220 Scriem relaiile astfel:
(l) Este posibil c unii albi s fie animale (E) Este necesar ca nici un corbjnuJ^J^. (A) Este necesar
ca toi corbii s fie animale.
(I) Este posibil ca unii albi s fie animale
(E) Este necesar ca nicjj>jrpoaljjiu (E) EsienecesTca nici o smoal s nu i=
221 Modurile, iari, nu sunt concludente:
(I) Este posibil ca unii albi s fie ^"ê. (A) EsejKcesarcâeJebedelejaJit!^
(A) Este necesar ca toate lebedele s fie 304
^ceva
Ot222. Cci relaia de animal la ceva alb, att necesar i afirmativ, ct i relaia este posibil; aa nct
cazurile.
cu o apartenen simpl,
.laii simUare ^"^^ cu excepia c, dac premisa negativ este cu o apartene sibi, dar dac premisa
negativ este necesar,
;,fflpl.concluziaeSativâtt pOsibil, ct i simpl. Este evident, de -luzia ef^"epgaceste Siiogisme sunt
imperfecte i c se pot perfecta menionate mai sus223.
17
<Silogisme cu dou premise posibile, tu figura a doua>
n figura a doua, ori de cte ori ambele premise sunt posibile, nu rezult nici un silogism, fie c premisele sunt
afirmative, fie c sunt negative, universale ori particulare. Dar cnd o premis este Smpl. iar cealalt bil, dac
afirmativa este simpl, nici un silogism nu este posibil; dac al-negativaeste simpl, se poate trage totdeauna o
concluzie.
Este posibil ca unii albi s fie animale Esejecesarjâ toate zpezMe s fie albe 2 n.V &'e "ecesar ca "'c> o
zpad s nu fie animal. jlata acesta, termenii se grupeaz n felul urmtor: s(e posibil ca unii albi s tie animale
(I) (A)
^^^TcJlbolm^hTs fie animale
i unii albi s fie animale
ii s fie albi
"" nensufletits nu fie animal.
, p. 176, n. 2) ne atrage atenia , ca ncheiere, iar aici este nepotrivit; : pe urma erorii unui copist.
305
ARISTOTEL
!
W?
i tot aa cnd o premis ese necesara, iar cealalt de asemenea225, trebuie s nelegem termenul acelai sens ca
mai sus.
nainte de toate, trebuie s dovedim ca propoziia nu este convertibil226; de exemplu, dac A nu poate B, nu
urmeaz necesar c B nu poate s aparin nici presupunem c este aa i s admitem c B poate s" 37 a unui A.
ntruct afirmaiile posibile sunt convertibile
contrarii, fie contradictorii, i ntruct B poate s nu aparin"" este'clar c B poate i s aparin la toi A. Dai-
aceasta este f 1 " acesta poate s aparin aceluia, nu urmeaz i invers, anum j poate, s aparin acestuia221.
Prin urmare, premisa negativ0 *
224 Aristotel nu d, deocamdat, nici o demonstraie; el anun numai relaii fa. care va trata n cele dou
capitole urmtoare. n capitolul de fa, se va ocupi no^ silogismul cu premise contingente.
225 Ca n cele dou cazuri din urm.
226 Aristotel introduce aici ceea ce se numete o iern, adic o propoziie ct % demonstreaz naintea alteia, care
se va demonstra apoi cu ajutorul ei. n ce privete tm conversiunii, vedem aici, o dat mai mult, c Aristotel nu
are o linie constat conversiunea modalelor urmnd alt principiu dect conversiuneapropozitiilorsimple.il. totui
este vorba, dei suntem pe trmul modalelor, de conversiunea regulaUUupli* n convers subiectul i predicatul
se schimb unul n cellalt; propoziia de convefflS
Nu este posibil ca vreun A s fie B, conversa va fi
Nu este posibil ca vreun B s fie A. hfci<* i
Aristotel va demonstra c conversiunea aceasta a unor propoziii posi legitim.
227 Demonstraia a comportat dou etape.
Este posibil ca nici un A s nu fie B este echipolent cu
Este posibil ca toi AsfieB, ^. ^ sm
cci prima posibilitate o antreneaz pe a doua (sunt n dubiu ca a
Se poate ca mine s nu plou
i
Se poate ca mine s ploui)-
A doua etap;
Este posibil ca toi AsfieB
nu este perfect convertibil, conform regulii conversiunii universale nu se convertesc dect ntr-o afirmativ
partw
Toi oamenii sunt muritori-devenind prin conversiune
306
proPoi'
NAUTICA PRIM 1,17,37 a
228 nimic nu oprete ca A s nu poat aparine vreunui 'Ap01 te s nu aparin vreunui A; de exemplu Este
posibil "dar B cu necesita ^ ^ (pentru c De asemenea, este posibil ca ici un om s " ^ m este adevrat a zice
c este posibil ca nimic orice om fie ntru c multe albe nu sunt cu necesitate oameni, i fie ffl'J
229 lt dt ibilitt
ntru c jb s nu fie ffl'Jam am vzut229, este altceva dect posibilitatea.
posibil nici a dovedi convertibilitatea acestor premise >tC i hurd adic consimind la urmtorul argument230:
Unii muritori sunt oameni. f rmativa universal nu este convertibil, nseamn c, n cazul unor ibile nici
negativa universal nu este convertibil, n virtutea
!Sentei ambeU* propoziii.
Urmeaz o a doua demonstraie a lemei, prin exemplu. ;29 n capitolul 13.
w Argumentul care urmeaz ne introduce ntr-un raionament foarte complex i Bir-o discuie foarte lung.
Principalii comentatori moderni au cutat s dea o interpretare pe are ne bizuim pentru a limpezi ntreg acest
pasaj de aproape o pagin. Iat cum s-ar pseankma, alturi de Aristotel: S acceptm urmtorul argument.
Conversa
Este posibil ca nici un A s nu fie B o presupunem fals; contradictoria ei este adevrat; ea trebuie scris
-iVu este posibil ca nici un A s nu fie B; to, lot ia de bine (cf. Despre interpretare 12),
Este necesar ca unii A s fie B. S convertim aceast din urm propoziie;
Este necesar ca unii B s Re A. t*erv c este contradictoria propoziiei convertite; Este posibil ca nici un B s nu
fie A,
ropoziia
Nu este posibil ca nici un A s nu fie B *: ce conversa, care este contradictoria ei i are forma
"* k Am POS'b'1 Ca "ici "" Asnuf>eB
Procedat, aadar, prin reducere la absurd i s-ar prea c am ajuns la
lr
^'
Stotel, concluzia este lipsit de orice valoare. Constatm, n
EsT rmatlva ne<* j ^ Ca Un" A
a
**f'e
necesar ca convers
un A s nu fie B
omradictoril ia fel de legitime. Pentru 'ar trebui s Putem conchide absurditatea totodat
307
ntruct este fals c este posibil ca B s nu aparin nici unui a adevrat c nu este posibil ca B s nu aparin nici
unui A. Cci af ^ este contradictoria negaiei. Dar dac este aa, atunci este adevr*^ cu necesitate aparine unor
A, prin urmare i A cu necesitate an unor B. Dar aceasta este imposibil. Argumentul nu poate fi; *
dac nu este posibil ca B s nu aparin nici unui A, nu urineaz' aparine necesar unor A. n adevr, expresia
Nu este posibil ca R nu aparin nici unui A" este utilizat n dou nelesuri. unul c v !! A este cu necesitate B,
cellalt c vreun A nu este cu necesitate B r-" nu este adevrat c ceea ce cu necesitate nu aparine unor A este
posv s nu aparin la toi A, ntocmai dup cum nu este adevrat i
ceea ce cu necesitate aparine unor A, este posibil s aparin la toi a Dac cineva ar pretinde deci c, deoarece
nu este posibil pentru Cs aparin la toi D, atunci cu necesitate el nu aparine unor D, ar face o
a negativei i a afirmativei. Or, din necesara negativ nu rezuh nimic care s contrazice propoziia tte convertit.
Reducerea la absurd trebuie deci respins.
Rmne s stabilim legitimitatea derivaiei propoziiei necesare negative, plecnd de la propoziia
Nu este posibil ca nici un A s nu fie B.
Dar despre un lucru B care aparine n chip necesar unor A nu putem spune c aparine n chip necesar oricrui A
i mai puin, la toi A. Dac lum acum negativa. putem spune despre un lucru care n chip necesar, nu aparine
unor A, c nu aparine nici unui A, sau c poate s nu aparin nici unui A, Tot ce putem spune esie c 8 nu poate
s nu aparin lui A, c aceasta este o imposibilitate, cu alte cuvinte, c e necesar caB s nu aparin la toi A. Dat
propoziia
Nu este posibil ca toi A s fie B are ca echipolent, totodat,
Este necesar ca unii A s fie B
>
Este necesar ca unii A s nu fie B; i tot astfel, propoziia noastr
Nu este posibil ca nici un A si nu fie B are ca echipolent, totodat,
ste necesar ca unii A s fie 3
Este necesar ca unii A s nu fie B; Dar aceasta nseamn c propoziia contradictorie
sfe posibil ca toi A s fie B are drept contradictorii cele doua propoziii necesare, cea afirmativ i ce
propoziia
Este posibil ca nici un A s nu fie B,
^ i
ANALITICA PRIMA 1.17, 37 a, b
el ca
sa
i - n adevr, C aparine la toi I), dar pentru c, n anumite ^ ^ne cu necesitate, de aceea zicem c nu este posibil
pentru 11 ' la toi. De aici vine c amndou propoziiile A cu
unor jy i iva cu necesitate nu aparine unor B" sunt nnozitiei A poate s aparin la toi B". i tot aa se
ntmpl cu opuseP tg sg nu aparin nici unui B". Este clar atunci c, referitor .' nosibil i la ce nu este
posibil n sensul definit de la nceput, la CC sa admitem nu numai c A cu necesitate aparine unor B, dar i c
^ cesitate nu aparine unor B, Dar dac admitem aceasta din urm, zult nici o absurditate; prin urmare. nu
obinem nici un silogism. "U clar, din cele spuse, c propoziia negativ nu este convertibil.
Dup ce am dovedit aceasta2'1, s presupunem c este posibil ca A s nu aparin nici unui B i s aparin ia toi
C. Din conversiunea premisei negative, nici un silogism nu va rezulta, pentru c o astfel de premis, cum s-a
spus, nu este convertibil. i nici nu se poate obine o dovad printr-o reducere la absurd. Cci dac admitem c
B poate aparine la toi C, nu rezult nici o consecin fals, pentru c A poate aparine atia toi C, ct i nici
unui C232. n general, dac este admisibil aici un silogism, este clar c concluzia lui se refer la posibil, fiindc
nici una dintre premise nu este de simpl apartenen; i aceast concluzie trebuie s fie ori afirmativ, ori
negativ. Dar nici una, nici alta nu sunt posibile. S zicem c concluzia este afirmativ; se va arta 37 b printr-un
exemplu c predicatul nu poate aparine subiectului. S zicem c concluzia este negativ, se va arta c ea nu
este posibil, ci necesar.
ie A alb, BomiC cal. Este posibil atunci ca A s aparin la toi din unul i la nici unul din cellalt. Dar nu este
posibil ca B s aparin,
)n s nu aparin lui C. C nu poate s aparin, este clar. n adevr, nici m cal nu este om. Dar nu este posibil
nici s nu aparin. Cci este
msa convers, are i ea drept contradictorii att necesara negativ ct.; ^ste necesar ca uni; A s nu
fie B.
5'necesara afirmativ
Este necesar ca unii A s fie B.
mr'gura a d ^ lncol' Aristotel, folosind lema stabilit, va trata despre silogismele
"^Putnd sUa CU prernise posibile. De pild, pentru primul caz studiai acum, negarea
<"e'**m.Mod nverteasc^' precum rezult din lem, nu se poate opera reducerea la
232 Iar ' CeJarent cu dou premise contingente este deci neconcludent.
Vedem c reducerea Ia absurd este inoperant:
309
ARISTOTEL
necesar, ca nici un cal s nu fie om. ns noi am gsit c neces diferit de posibil. i atunci, nici un silogism nu
rezult. O d , * fel se poate aduce, dac premisa negativ este transpus233 '* amndou premisele sunt
afirmative ori negative. Demonstraia s face cu ajutorul acelorai termeni234. Ori de cte ori o prertii ^
universal i cealalt particular, ori amndou particulare, ori nerto^ ori schimbate n orice alt fel, demonstrarea
se va face totdeauna11* aceiai termeni. Este clar atunci c, dac amndou premisele posibile, nici un silogism
nu rezult.
18
<Silogisme cu o premis posibil i cu o premis simpl, n figura a doua>
Dar dac o premis este simpl i cealalt posibil, dac afirmativa este simpl i negativa posibil, nici un
silogism nu va fi posibil,fie c premisele sunt universale, fie c sunt particulare. Demonstraia este aceeai ca
mai sus i cu ajutorul acelorai termeni235. Dar cnd premisa afirmativ este posibil, iar negativa simpl, vom
avea un silogism S presupunem c A nu aparine simplu nici unui B, dar poate aparine la toi C. Dac premisa
negativ este convertit, B nu va aparine nici unui A. Dar A prin ipotez aparine la toi C. Rezult de aici un
silogism-dovedind cu ajutorul figurii nti237, c este posibil ca B s nu
Este posibil ca toi C s fie A fiind o propoziie echipolent cu
Este posibil ca nici un C s nu fie A.
233 Adic dac fiind majora, devine minor i invers.
234 Adic tot prin exemple, lundu-se termenii de mai sus: alb, om, cui-
235 Iars este vorba de termenii alb, om, cal.
236 De modul Cesare. ***'
237 Silogismul n figura a doua, de mod Cesare, se reduce adic la un figura nti, de mod Celartnl, prin
conversiunea majorei, astfel:
cE Mei un B nu este A
sA ^^Ppîl t!li?fL^L5_5_^_____
rE Bite posibil ca nici un C s nu fie B, devine
310
ANALITICA PRIM 1,18,37 b, 38 a
Si tot aa, dac premisa minor este negativ2^8. Dar dac î un>w sunt neqative, una exprimnd simpla i
cealalt posibila arnbetePre nimic nu urmeaz cu necesitate din premisele astfel neaparten âc- premisa
posibil este convertit n afirmativa ei dispuse' ^ se formeaz un silogism care dovedete ca B nu poate cofflp'e '
. j unUj q ca i niai nainte, cci vom avea din nou figura s*a?>39nar dac ambele premise sunt afirmative, nici
un silogism nu 'nU1 hil Termeni cu apartenen sunt, de exemplu, sntate, animal, Vafl''ar cu neapartenen sunt
sntate, cal, om. m' Tot asa va fi, i dac silogismele sunt particulare. Ori de cte ori a afirmativ este
simpl, fie universal, fie particular, nici un P. -smnu este posibil (aceasta se poate dovedi la fel i prin aceleai
mple ca i rnai sus), dar cnd premisa negativ este simpl, o oncluzie se poate trage cu ajutorul conversiunii, ca
mai sus241. i tot asa dac ambele relaii sunt negative, iar premisa simpl este universala, deci nici o concluzie
necesar nu urmeaz din premisele actuale, un silogism poate fi obinut, convertind premisa posibil n
complementara ei afirmativ, ca nainte242. ns dac propoziia negativ este simpl, dar particular, nici un
silogism nu este posibil, fie c cealalt premis
cE IA rEnt
Nici un A nu este B
Este posibil ca top' C s fie A
Este posibil ca nici un C s nu fie B. Conversiunea fiind legitim, n cazul prezent, i silogismul de tipul Celaient
fiind valabil, dup cum s-a probat anterior, rezult c i silogismul de tip Cesare este valabil. 238 Avem modul
Camestres.
Reducem iari la Celurent, ca mai sus.
Concluzia va fi necesar, dar afirmativ sau negativ, n conformitate cu exemplul respectiv. Astfel:
\") Este posibil ca orice animal s fie sntos (A) Orice om este sntos
(A) (A)
Este necesar ca orice om s fie animal,
Este posibil ca orice cal s fie sntos Orice om este sntos
38 a
ste necesar ca nici un om s nu fie cal. : sunt neconcludente, 1111 s"8ism d ^Sm de mOtl êst'no- Printr-"
conversiune a majorei, ca mai sus, obinem
24 p. mcxl êrio. Conversiunea este legitim, iar silogismul n Ferio valabil. te(ll'celan . aceast* conversiune,
obinem iari un silogism n Festino, care se poate uns'logism n Ferio.
311
ARISTOTEL
este afirmativ, fie c este negativ. Nu se poate trage o coi
cnd ambele premise sunt nedefinite243, fie c sunt afirmative n ^ ^Cl
ori particulare. Demonstraia este aceeai, i prin aceiai termen
19
<Silogisrrie cu o premis posibil i cu o premis necesar n figura a doua>
Dac una din premise este necesar, iar cealalt posibil, atunci dac negativa este necesar, o concluzie
silogistic se poate trage, si nu numai una negativ posibil, ci de asemenea una negativ simpl; dar dac
premisa afirmativ este necesar, nici o concluzie nu este posibil244. S zicem c A nu aparine cu necesitate
nici unui B, dar poate aparine la toi C. Dac premisa negativ este convertit, B nu va aparine nici unui A; dar
A prin ipotez poate s aparin la toi C. Astfel, nc o data, se trage concluzia, n prima figur, c B poatc s nu
aparin nici unui C245. Dar n acelai timp, este clar c B nu va aparine simplu nici unui C. Cci s admitem c
ar aparine; atunci, dac A nu poate
243 n mod evident, cuvntui nedefinit nu trebuie luat aici n sensul logic curent Este vorba de premise care pot
fi simple, dar i posibile.
244 n primul caz, avem deci un silogism n Cesare; n al doilea caz, nu avem silogism. Silogismul n Cesare va
avea o concluzie fie simpl, fie posibil.
245 Repetm argumentarea schematic:
cE Este necesar ca nici un B s nil fie A sA Este posibil ca orice C s fie A rE
Este posibil ca nici un C s nu fie B
SI
Nici un C nu este B. j
Convertim premisa negativ i obinem un silogism n prima figur. Celarem:
cE Este necesar ca nici un A s nu fie B
IA Este posibil cu orice C s fie A
rEnt Este posibil ca nici un C s nu fie B. fiii''
Modul Cebwenl fiind valabil, dup cum s-a stabilit anterior, i conver
unea'"1
legitim, urmeaz c i silogismul n discuie este valabil, sub forma
modului P"s';'
Rmne s mai stabilim c este valabil i sub forma modului simplu, enun
itat i*11
Siis.
312
ui B iar B aparine unor C, A nu poate aparine unor C. apaiine ^j pOate aparine la toi246. O dovada la
fel se poate
paiprin / gatja se refer la C247 i tot aa, s zicem c premisa taC> a este necesar i cealalt posibil,
adic s presupunem c A Bia - aparin nici unui B, dar aparine cu necesitate la toi C. Cnd i st fel
nici un silogism nu este posibil248
' sunt dispui n acest fel, nici un silogism nu este posibil248. ori se ntmpl c B cu necesitate nu aparine lui
C. S zicem / alb B om, C lebd. Alb aparine atunci cu necesitate lebedei.
c A csit m > - a
te s nu aparin nici unui om, iar omul cu necesitate nu aparine
hedei Este clar atunci c nu putem trage o concluzie posibil, pentru
- necesarul dup cum am stabilit, este deosebit de posibil. i tot aa.
nici o concluzie necesar nu putem trage, pentru c aceasta presupune
sau c amndou premisele sunt necesare, sau n orice caz, c necesar
este premisa negativ. Apoi, este posibil, de asemenea, cnd termenii sunt
246 Aristotel a demonstrat valabilitatea formei simple i a procedat prin reducerea la absurd. Concluzia (cf. mai
sus) este
Nici un C nu este B. S admitem c e fals. Contradictoria ei
Unii C sunt B
ar fi deci adevrat. Construim un nou silogism n care substituim majorei date mai sus:
Este necesar ca nici un B s nu fie A propoziia
Este posibil ca nici un B s nu fie A,
operaie corect, deoarece necesitatea implic posibilitatea; contradictoria admis va servi de minor. Avem,
aadar,
fE Este posibil ca nici un B s nu fie A
r' Urni C sunt B
O Este posibil ca unii C s nu iie A.
ar concluzia este n contradicie cu ipoteza coninut ntr-una din premisele primitive:
Este posibil ca orice C s fie A.
rezultat f ,mi'tnd contradictoria concluziei ce dorim s stabilim, ajungem deci la un 'als. Propoziia
Nici un C nu este 8
-i a fi adevrat. Ceea ce era de demonstrat. #sm de tip Camestres.
Jtel va face demonstraia pe baz de exemple i va arta, rnd pe rnd, simPl i n;c- ** putea fi "ici o posibil
negativ, nici o necesar negativ, nici o negativ ' aGrmativ fie contingen, fie necesar, fie simpl.
248
313
ARISTOTEL
astfel dispui, ca B s aparin lui C, cci nimic nu oprete pe sub B, A fiind posibil pentru toi B i aparinnd cu
necesitate 1 "^ de exemplu, dac C reprezint treaz, B animal, A micare. n ,' micarea cu necesitate aparine la
tot ce este treaz i este posibil 38 b orice animal, dar tot ce este treaz este animal. Este clar atunci c coi nu
poate fi simpl negativ, deoarece concluzia este necesar afirmativ, cnd termenii sunt dispui ca mai sus. Nu
pot fi stabilitT1" afirmaiile opuse; prin urmare, nici un silogism nu este posibil. 0 do -la fel este posibil, dac
premisa afirmativ este transpus.
Dac premisele sunt similare n calitate249, cnd ele sunt negai un silogism poate fi totdeauna format prin
conversiunea premis posibile n complementara ei afirmativ, ca mai nainte 25(!. S zicem cv A cu necesitate nu
aparine lui B i c este posibil ca A s nu aparini nici unui C; dac premisele sunt convertite, B nu aparine nici
unui A iar A poate s aparin la toi C; i aa, avem prima figur251. Tot asa dac negaia se refer la C252. Dar
dac premisele sunt afirmative,nu va rezulta un silogism. Este evident c concluzia nu poate fi o propoziie
negativ simpl sau una negativ necesar, pentru c nici o premis negativ n-a fost formulat, nici pentru
apartenen simpl, nici pentru
249 Adic arabele negative sau ambele afirmative.
250 Capitolul 13.
251 Silogismul are premisele urmtoare:
Este necesar ca nici un B s nu fie A, Este posibil ca nici un C s nu fie A. Convertim premisele; majora se
convertete n
Este necesar ca nici un A s nu fie B. dar minora se convertete, conform principiului de la capitolul 13, n:
Este posibil ca toi C s fie A. Avem silogismul n figura nti, de modul Celarent: cE Este necesar ca nici
un A s nu fie B IA Este posibil ca toi C s fie A
rEnt Nici un C nu este B.
2?2 Fraz de neneles, deci o lum n sensul literal; cci i n cazul P"e era luat tot cu negaie. Aristotel vrea s
spun c. chiar dac nu convertim rrenor i o lsm neschimbat, avem tot un silogism n Celarent, n virtutea pn
echipolentei a dou propoziii posibile,
Este posibil ca nici un C s nu fie A avnd acelai sens ca
Este posibil ca toi C s fie A.
314
ANALITICA PRIM 1,19, 38 b
ara253- )ar nu se poate conchide nici o propoziie ^ cci, dac termenii sunt astfel dispui, sunt cazuri n e
li C d l
p n care
âte nu va aparine lui C; de exemplu, s presupunem B c ;jd i C oiu254 i nici nu se pot conchide
afirma
CJ A este
ile
A?a r
;ej,d i C oiu254. i nici nu se pot conchide afirma- ' cg am arjtat ca U cu necesitate nu aparine lui C255.
absolut imposibil orice silogism, ll
r asa stau
p lucrurile i cu silogismele particulare256. Cci ori de
r asa emisa negativ este universal i necesar vom avea totdeauna
î* ' m pentru a dovedi att o propoziie posibil, ct i una negativ UnSI| dovada fcndu-se prin
conversiune257; dar cnd premisa tiv este particular i necesar, nici o concluzie silogistic nu se ' te trage.
Aceasta se poate dovedi n acelai fel ca i pentru propo-tiile universale, i prin aceiai termeni258. Nu obinem
o concluzie, nici mnci cnd amndou premisele sunt afirmative ceea ce se dovedete exact ca mai sus259.
Dar cnd amndou premisele sunt negative, iar premisa care neag simpla apartenen este universal i
necesar, dei nimic nu urmeaz cu necesitate din premise, aa cum au fost dispuse, o concluzie poate fi scoas,
ca mai sus2"0, dac premisa posibil este convertit n afirmaia ei complementar. Dar dac amndou sunt
nedefinite, ori particulare, nici un silogism nu se poate forma, ceea ce se poate dovedi la fel i cu aceiai
termeni*'61. Este evident deci, din cele ce s-au spus, c dac premisa universal i negativ este necesar, un
silogism este totdeauna posibil, dovedind nu numai o premis posibil negativ, ci i una simpl negativ; dac
ns premisa afirmativ este necesar, nici
Aristotel se refer la cele demonstrate la nceputul acestui capitol. Cf. i schema in nota 245.
Concluzia va fi aici, n mod evident, necesar:
Este necesar cu nici un om si nu fie lebd.
INu se poate obine, adic, nici un fel de concluzie afirmativ, nici simpl, nici n 'nici necesar, ntruct s-a
vzut, pentru exemplul cu termenii alb, lebd, om. c "" ) concluzie negativ j Silgisme avnd concluzia
particular.
ilogismul va fi de tipul Festino; dovada se face prin conversiunea majorei, J8a la o reducere la Ferio.
259 rfte vorba de termenii alb. lebd, om din exemplul de mai sus. ^ Demonstraia ca la I, 19, 38 a fine. Cf. nota
257. : poate dovedi ca n capitolul 16.
261 ,
315
ARISTOTEL
o concluzie nu se poate trage. Este evident, de asemenea, c un 1 rzult su nun aceleai ondiiifie c modul
premil ste v ^
39 a rezult sau nu, n aceleai condiii, fie c modul premiselor Cs fie c este necesar.
Mai este evident ca toate silogismele sunt aici imperfecte completate cu ajutorul figurilor amintite nainte262.
20
<Silogisme cu premisele posibile, n figura a treia>
n ultima figur rezult un silogism, fie c amndou, fie c numai una din premise este posibil. Cnd premisele
sunt posibile, concluzia va fi i ea posibil; i tot aa, cnd o premis este posibil, iar cealalt simpl. Dar cnd
cealalt premis este necesar, dac este afirmativa, concluzia nu va fi nici necesar, nici simpla; iar dac este
negativ,va rezulta o concluzie simpl negativ, ca i mai sus. Dar i aici trebuie s nelegem posibilul din
concluzii n acelai fel ca i mai nainte263.
Acum s lum premisele mai nti ca posibile i s presupunem c att A ct i B au posibilitatea de a aparine
oricrui C. ntruct premisa afirmativ este convertibil ntr-o particular264 i B are posibilitatea s aparin
oricrui C, urmeaz c C are posibilitatea s aparin unor B. Tot aa, dac A este posibil despre oricare C, iar C
este posibil pentru unii B, atunci i A este posibil pentru unii B. Cci obinem prima
262 Reamintim c, n ultim anali/, sunt imperfecte, pentru Aristotel, silogismele n figura a doua i n figura a
treia, ele fiind reductibile la silogismele in 'f" ni, singurele care pot fi demonstrate direct, fr a se recurge la
ajutorul altor tipuri Aristotel spune aici mai mult, anume c exist silogisme, ca acele despre care -n capitolul de
fa, care se reduc la alte tipuri de silogism, nu necesar n figura care sunt imperfecte n acest sens.
,ucll\
2ft?1 Trebuie bgat de seam c nu tot ce este cuprins n acest alineat in ^ se refer la capitolul precedent; n
cele mai multe cazuri, este vorba de form vor fi tratate, fie n capitolul de fa, fie n cele dou capitale
urmtoare. _ nu^
264 Conversiunea parial. SS nu se uite c o judecat afirmativ uni\e poate converti dect ntr-o judecat
particular.
316
ANALITICA PRIMA 1,20, 39 a

dac A are posibilitatea s nu aparin nici unui C, iar B * it tea s aparin la toi C, urmeaz necesar c A are
P nu aparin unor B, pentru c vom avea din nou prima
posibili1 ersjune266 yja,- dac amndou premisele sunt negative,
figurPn necesar nu va iei din ele, aa cum sunt date; iar dac
nic'C' unt convertite n afirmativele corespunztoare, atunci va fi PreIIU ca si mai nainte267. n adevr, dac
A i B au posibilitatea Un SI irtin lui C dar dac punem n loc posibilitatea de apartenen, SnU ea din nou
prima figur, cu ,ajutorul conversiunii. Dar dac una Vm mise este universal i cealalt particular, un silogism
va rezulta u va rezulta, n aceeai dispoziie a termenilor, ca n cazul pre- lor simple268- S presupunem c A
este posibil s aparin la toi C iar B unor C269. Vom avea din nou prima figur, dac premisa particular este
convertit270. Cci dac A este posibil pentru toi C i C pentru unii B, atunci A este posibil pentru unii B. i tot
aa, dac este universal propoziia BC21i. i la fel stau lucrurile, dac premisa AC este negativ, iar premisa
BC afirmativ272, pentru c vom avea din nou
:6S Am obinut, adic, un silogism de mod Darapti, care se poate reduce ia un silogism n prima figur de modul
Darii, aa cum s-a spus. prin conversiunea parial a minorei.
266 De data aceasta, am obinut un silogism de modul Felapton, care se poate reduce la un silogism n figura
nti, de modul Ferio, iari prin conversiunea parial a minorei.
267 Fie premisele negative
Este posibil ca nici un C s nu fie A, Este posibil ca nici un C s nu fie B.
Din aceste premise nu decurge n mod necesar nici c este posibil ca nici un B s ' A, nici c este posibil ca toi
B s fie A, nici c este posibil ca unii B s iie A. **, ac convertim aceste premise negative n afirmativele
corespunztoare, obinem: Esle posibil ca toi C s fie A, Este posibil ca toi C s fie B, 3Vem ocluzia necesar
de adineaori:
_ Este posibil ca unii B s fie A.
P^te redEea **nseamn* c obinem un silogism de modul Darapti, care, ca mai sus, se 26gUê la un ilogism n
figura nti, de modul Durii.
cu Prem- 'azun e SUnt acele ce urmeaz; vom observa tle ndat analogia cu silogismele se simple.
270 ||gismul este de modul Datisi
||gl este de modul Datisi.
Sm UCete 'a moc'u' Darii, dup cum este artat n fraza urmtoare.
272
va fi de modul Ferison, reductibil la modul Ferio, prin conversiunea
317
ARISTOTEL
prima figur prin conversiune. Dar dac amndou premise] negative una universal i cealalt particular
dei nici o con 1* *"'
39 b silogistic nu va urma din premisele astfel dispuse, va rezulta tot
silogism, dac ele sunt convertite, ca mai sus273. Dar cnd a \^ premise sunt nedefinite sau particulare, nici un
silogism nu re 1 pentru c A cu necesitate aparine uneori la toi B, iar alteori nici B. Pentru ilustrarea relaiei
afirmative, sa lum termenii: animal ^ alb; iar pentru ilustrarea celei negative, termenii: cal, om, alb, acestah
urm fiind termenul mediu274.
21
<Silogisme cu o premis posibil i cu o premis simpl, n figura a treia>
Dac o premis este simpl, iar cealalt posibil, atunci i concluzia va fi posibil, nu simpl; i un silogism va
rezulta, n aceeai aezare a termenilor, ca i mai nainte275. S lum, deocamdat,premisele afirmative. S
presupunem c A aparine la toi C, iar B este posibil s aparin la toi C276. Dac premisa jCeste convertit,
vom avea prima figur i concluzia c A este posibil s aparin unor B.
273 Dac convertim universala negativ i particulara negativ, ambele fim propoziii contingente, obinem
respectiv o universal-afirmativ i o particular-atinna
i revenim, astfel, la cazurile studiate mai sus.
274 Nu avem moduri care conchid n chip definit dup exemplele alese. S aez n schem termenii dai de
Aristotel. Avem, pe de o parte,
(I) Este posibil ca unii albi s fie animale
(I) Este posibil ca unii albi si fie oameni.
(A) Este necesar ca top' oamenii s fie animale, j,
Avem aici o concluzie afirmativ. Dimpotriv, cu cealalt serie de termeni, .
(!) Este posibil ca unii albi s fie cai
(I) Este posibil ca unii albi s fie oanieni^^
(E) Este necesar ca nici un om s nu fie cal. Concluzia este, de data aceasta, negativ.
275 Adic din capitolul 20.
276 Silogismul este de modul Darapti.
318
una din premise n prima figur este posibil, concluzia jnadevr- ^ ^ posibil, dup cum am vzut277. i tot
aa, dac e^ Ste simpl i AC posibil278. Dar dac acum AC este fflis^ afirmativ, indiferent care din
dou este simpl, n ambele negatrv , ^ ^ . pOSj,j]g279 ^gcj obinem din nou prima figur, i
i
de
premis este posibil n aceast figur, concluzia
cazun c ^
S'a ^ Semenea posibil. Dar dac premisa minor BCeste negativ, Va \ ambele premise sunt negative, nici
o concluzie silogistic nu
SaU r tras din premisele astfel dispuse; dar dac ele sunt convertite, poate ii n * . 2ho
Je obine un silogism, ca mai nainte-*0.
Daca una din premise este universal, iar cealalt particular, cnd bele sunt afirmative, sau cnd universala este
negativ i particulara afirmativ, vom avea acelai fel de silogisme, pentru c toate devin perfecte cu ajutorul
figurii nti281. De aceea, este clar c nu vom avea o concluzie silogistic simpl, ci una posibil. Dar dac
premisa afirmativ este universal, iar cea negativ particular282, dovada se va face printr-o reducere la
imposibil. S presupunem c B aparine la toi C, iar A este posibil s nu aparin unor C. Urmeaz necesar c A
este posibil s nu aparin unor B. Cci dac A aparine cu necesitate la toi B, iar B cum s-a presupus de la
nceput aparine la toi C, atunci i A aparine cu necesitate la toi C, ntruct aceasta s-a demonstrat mai
nainte. Dar s-a admis de la nceput c A este posibil s nu aparin la unii C283.
277 Capitolul 15.
8 Silogismul este tot de modul Darapti, i se poate reduce la un silogism de modul Darii,prin conversiunea
parial a minorei.
n ambele cazuri, vom avea un silogism n Felapton, reductibil la un silogism "^rin conversiunea parial a
minorei.
Aceeai transformare o gsim n capitolul 20.
_ Trebuie precizat c, n primul caz, silogismul va fi n Disamis sau n Datisi, iar
Fea. oilea-n Ferison. Reducerea se va face de la Disamis sau Datisi la Darii, iar de la
co ' a ri0' ^*e ntat c reducerea modului Disamis la Darii se obine prin
co . . ea Slrnpl a majorei, prin transpunerea premiselor i conversiunea simpl a
2g2' m cslelalte dou ipoteze, ea se face prin simpla conversiune a minorei.
M3 Silogismul va fi de modul Bocardo.
n logica modern, dezvoltarea schematic are formele urmtoare: b0 Este posibil ca unii C s nu fie A
cAr Toi C sunt B_______________
d0 ste posibil ca unii B s nu fie A.
319
40 a
ARISTOTEL
Ori de cte ori ambele premise sunt nedefinite ori particu] un silogism nu este posibil. Demonstraia este aceeai
cu cea h ' cazul premiselor universale, i se face cu ajutorul acelorai term
22
<Silogisme cu o premis posibil i cu o premis necesar n figura a treia>
Dac una din premise este necesar i cealalt posibil, cnd premisele sunt afirmative, o concluzie posibil
afirmativ se poate trase totdeauna; dar cnd o propoziie este afirmativ i cealalt negativ, dac afirmativa
este necesar, o concluzie posibil negativ poate fi tras; dai dac premisa negativ este necesar, atunci
obinem att o concluzie posibil, ct i una simpl negativ. Dar o concluzie necesar negativ nu vom obine
aici, cum n-am obinut nici n celelalte figuri285.
S zicem acum c premisele sunt afirmative, deci c Acu necesitate aparine la toi C, iar B are posibilitatea s
aparin la toi C. Deorece A aparine cu necesitate la toi C, i C poate sa aparin unor B, urmeaz c A nu
aparine simplu, ci poate s aparin unor B,cci
S raionm prin reducere la imposibil, lund ca atare contradictoria concluziei:
Este necesnr ca toi B s fie A.
Fcnd din aceast propoziie majora unui silogism care va avea aceeai mim> ca silogismul dat la nceput,
obinem:
bAr Este necesar ca toi B s fie A
bA Toi C sunt B______________
rA Este necesar ca toi C s fie A. Acest silogism de modul Barbara ne duce la o concluzie contradictorie ma
silogismului n discuie; deci contradictoria concluziei acestui silogism din urma i concluzia este adevrat.
Singura condiie ca raionamentul precedent s fie ^ ta concluzia silogismului n Barbara, pe care l-am folosit,
s fie corect; or, ac spune Aristotel, s-a demonstrat mai nainte. Precizm c aceast dovad a ft>s capitolul 9.
284 Cf. sfritul capitolului 20. e|
285 Deocamdat, de la nceputul capitolului, Aristotel s-a mulumit s ^ rezultatul la care ne duc diferite
combinaii. Acum urmeaz examinarea i acestor enunri-
Bjie
320
n prima figur286.0 demonstraie la fel poate fi fcut, daca teZUBCeste necesar i AC este posibil287. i tot
aa, s presupu-isa p este afirmativ i cealalt negativ, afirmativa fiind nem ca_ ^ - sj zjcem c A este
posibil s nu aparin nici unui C, ns ecesara, a sifte ja toj (-288 yorn avea p^ma figur nc o dat289.
eces
n
^^ e premisa negativ exprim o posibilitate, este evident c _ ., fi tot nosibil. n adevr, cnd premisele
stau astfel n prima
290, este posibil. Dar dac premisa
concluzia
ur concluzia, dup cum am v " .' - ste necesar, concluzia va fi nu numai c A este posibil s nu
' unor B, ci de asemenea c nu aparine simplu unor B291. n h r s zicem c A cu necesitate nu aparine lui
C, dar c B poate s
rtin' la t0P C- Dac premisa afirmativ BC este convertit, vom avea aura nti i atunci premisa negativ este
necesar292. Cnd premisele
ui asa, rezult, cum am vzut, att c A este posibil s nu aparin unor C ct si c nu aparine simplu unor C;
prin urmare, rezult aici cu necesitate c A nu aparine simplu unor B293. Dar cnd premisa minor este
negativ, dac ea este posibila, obinem un silogism, schimbnd premisa n complementara ei afirmativ, ca mai
nainte; dar dac ea este necesar, nici un silogism nu poate fi format. Cci atunci A aparine uneori cu necesitate
la toi B, iar uneori este posibil sa nu aparin nici unui B. Pentru a ilustra apartenena universal, luai termenii:
somn, cal adormit, om; iar pentru neapartenena universal, luai termenii: somn, cal treaz, oni294.
286 Silogism n Darapti, conform cu un silogism n figura nti, de modul Darii, la care poate fi redus prin
conversiunea parial a minorei.
Avem iari un silogism de modul Darapti, reductibil ca n cazul precedent. ^8 Silogismul este de modul
Felapton.
Reducnd la Ferio, prin conversiunea parial a minorei. In capitolul 16.
Silogism n Felapton. Schema ne d urmtoarea form cu dou concluzii: fE Este necesar ca nici un C s nu
fie A !Ap Este posibil ca toi C s fie B âu "-to Este posibil ca unii B s nu fie A.
292 Unii B nu sunt A.
aPdicti ^cere 'a Ferio. Trebuie neles aici. nu c concluzia este necesar, adic 293'?' c este necesar ca ea
s fie simpl, adic asertoric negativ. 294 êla?icaz este tratat n capitolul 16.
- acestor raionamente neconcludente ar fi: Este posibil ca toi oamenii s doarm Estejiecesar ca nici un om s
nu fie un cal adormit Este necesar cs toi caii adormii sa doarm.
321
ARISTOTEL
Tot aa va fi dac unul dintre termeni se raport universal la cellalt numai particular. Dac ambele premise vor
fi 40 b concluzia va fi posibil, nu simpl295; i tot aa, cnd o negativ i cealalt afirmativ, ultima fiind
necesar-9
premisa negativ este necesar, concluzia de asemenea va fj 0 n ^
men
universali, fie ca nu sunt. n adevr, silogismele acestea trebuie s f f jl
n
simpl297. Cci felul demonstraiei va fi acelai, fie c termen ili fi t d ilil t s
fcute perfecte cu ajutorul figurii nti, aa nct un rezultat care n prima figur, urmeaz de asemenea i n a
treia298. Dar cnd prem minor este negativ i universal, dac se refer la posibil, un siW se poate forma cu
ajutorul conversiunii , dar daca este necesara rezult un silogism. Dovada va urma acelai curs ca i acolo und
premisele sunt universale, putnd fi utilizai aceiai termeni.
Vedem deci cnd i cum n aceast figur se poate forma un silogism, i cnd concluzia este posibil, i cnd este
simpl. Este de asemenea, evident c toate silogismele n aceast figur sunt imperfecte i c sunt fcute perfecte
cu ajutorul primei figuri.
23
<Reducerea silogismelor la cele trei figuri, apoi la figura nti i, n sfrit, la modurile universale ale acestei
figuri>
Este clar, din cele ce s-au spus300, c silogismele n aceste figuri se desvresc cu ajutorul silogismelor
universale n prima figur i reduc la acestea. C orice silogism n genere poate s fie tratat aa, se
Hste posibil ca toi oamenii s doarm Este necesar ca nici un om s nu fie un calreaz_ Este necesar ca nici un
cal treaz s nu doarm. 29:1 Silogismul va fi n Disamis sau n Datisi. 296 Silogismul va ti de modul Ferison.
~91 Silogism n Ferison.
298 pentru silogismele modale n figura nti cu o premis necesar i cf. mai sus, capitolul 16.
99 Prin conversiunea minorei negative n afirmativa corespunztoare, silogism de modul Disamis. 300 n
capitolul 7.
una posl
ut'nGI
322
una
sau
rnd se va dovedi c fiecare silogism este format prin ri acurn, <-ai .,0!
i aceste figuri31"
din a
onstraje i orice silogism dovedesc cu necesitate sau c sau c ceva nu aparine la ceva; i aceasta sau universal
ceva apar. ^ departe, sau direct sau ipotetic302. Un fel de dovad sau part*0 reducerea la imposibil. S vorbim
acum de silogismele ce ipotetic ^jj-ect, cci, dup ce le vom fi lmurit pe acestea, adevrul (jeinon ^ ^ ^ ^^
cu p^yjj-g ja aceiea care se demonstreaz prin
Sasi,n general,ipotetic.
Dac avem s dovedim silogistic pe A despre B, fie c i aparine, " u-i aparine, trebuie s susinem ceva despre
ceva303. Dac acum susinut despre B, propoziia n chestiune de la nceput va fi luat , -304 par dac A este
susinut despre C, ns Cnu este susinut d sere ceva, nici ceva despre el, nici altceva despre A, nici un silogism
m va fi posibil305. n adevr, nimic nu urmeaz cu necesitate din susinerea c un anumit lucru st ntr-o anumit
legtur cu alt lucru. Astfel, trebuie s lum i o alt premis. Dac deci A este afirmat despre altceva, sau
altceva despre A, sau ceva despre C, nimic nu mpiedic
301 Se va dovedi deci c orice silogism intr n una dintre cele trei figuri; dai silogismele n figurile a doua i a
treia se reduc la silogisme n figura nti, iar acestea la modurile Barbara i Ce/arenf; se va dovedi deci, n cele
din urm, c orice silogism se reduce la modurile Barbara sau Cehrent.
302 Pentru Aristotel, un raionament este ipotetic atunci cnd se ntemeiaz, n afar de cele dou premise, pe o
supoziie acceptat provizoriu. Teoria silogismelor ipotetice i este strin; o ntlnim oarecum la stoici, dar abia
modernii o studiaz cu adevrat, n opoziie cu silogismele categorice. Raionamentele ipotetice, pentru Aristotel,
se dovedesc mai cu seam prin reducere la imposibil, i nu direct, ca raionamentele categorice, reducerea la
imposibil fiind, dup cum se exprim Aristotel mai departe, un fel de prob ..din ipotez".
} u alte cuvinte, teza general este c silogismul conchide de la A la B, prin Merrnediul unui mediu C, care este
legat cu ambii extremi A i B, dar el poate fi legat in t ' m ^ ê'ur'' ÛP^ tre> po'-iUu deci silogismele vor fi
numai de trei feluri, adic
in tr ' UP^ tre
pje , * ri> 51 orice silogism va aparine n chip necesar uneia dintre cele trei figuri. SP acest principiu,
avem mai multe reguli; un silogism afirm (ar trebui s
Wnci d US'me-' ceva despre ceva, constituie prima regul, pentru ca un silogism s fie
304 Ule atlic s avem propoziii care leag un subiect i un predicat. Comitern C6aSta eSt a JUa
reul: Premisa trebuie s fie deosebit de concluzie; altfel fluvii oarea numit petitio principii (ca n
Dunrea este un fluviu, deci este un
305 A
cncluzie "^ reû'*: âca nu sunt âte cel puin dou propoziii, nu urmeaz o
323
ARISTOTEL
VI
formarea unui silogism; dar el nu va fi n relaie cu J3 prin premk7"^ te306. i nici cnd C aparine la altceva, i
acel altceva iari la ai ' i tot aa mai departe, fr ca nici o legtur cu B s aib lor CVa' rezulta un silogism
de la .4 la B. Cci am stabilit, n genere, c Va silogism nu poate lega un lucru de altul, dac nu s-a luat un t
"^ mediu, care este raportat ntr-un anumit fel la fiecare dintre cei d * ajutorul enunrii307, Silogismul n
general decurge din premise j ^ silogism referitor la acesta, din premise ce se raport la acesta s' silogism de la
acesta la acela urmeaz totdeauna din premisele d acesta la ace/a308. Dar nu putem formula o premis cu referire
la B A nici nu afirmm, nici nu negm ceva despre el; i tot aa. s formul o premis de la A la B, dac nu
admitem nimic comun lor, ci afirmi,* ori negm numai atribute particulare ale fiecruia. Deci trebuie s admi
tem ceva la mijloc ntre amndoi, care s lege predicatele lor, dac trebuie s avem un silogism care enun pe
acesta despre acela. Trebuie prin urmare, s admitem ceva comun n relaie cu amndoi, i aceasta este posibil n
trei chipuri (ori enunnd pe A despre C i pe C despre B, ori pe C despre amndoi, ori pe amndoi despre O, i
acestea sunt figurile, despre care am vorbit. Este evident atunci c oricare silogism trebuie fcut n una sau alta
dintre aceste figuri309. Argumentul rmne
306 A patra regul. Un silogism trebuie s aib trei termeni; fie A, B i C aceti tei termeni, deci A este afirmat
sau negat despre altceva dect B, sau daca altceva dect B este afirmat sau negat despre A, i dac nici C nu este
afirmat sau negat n legtura cu B, vom avea poate un silogism, dar concluzia nu va stabili o legtur ntre A i
B,o ntre A i acel altceva dect B, care va fi altceva dect unul dintre cei trei termeni dai la ncepui. silogismul
va avea toi trei termenii, dar ei vor fi A, C i acel altceva dect B, pe careu putem numi, de pild, D. Nu vom
avea deci un silogism de la A la 8.
ml n capitolul 4 s-a stabilit, n adevr, c un silogism cuprinde trei termeni A. i C. Acesta din urm, denumit
mediu, apare n fiecare dintre cele dou premise, fie- "F cum se va arta mai jos din nou, ca predicat ntt-una
dintre premise sica subiect in ce fie ca predicat n ambele premise, fie ca subiect n ambele premise Pe baza
deosebiri referitoare la poziia termenului mediu n premise, Aristotel a statorni trei figuri ale silogismului.
Termenul mediu trebuie s apar legat n cele douap de cte unul dintre ceilali doi termeni extremi.
.^f
308 Un silogism pleac de la premise care nu sunt dou propo/iii oarecare, propoziii luate n aa fel nct cutare
subiect (acesta) s fie prezent ntr-una din " i; iar predicatul de care vrem s-1 legm (acela) s fie prezent n
cealalt; amndoi ^ subiectul i predicatul, se vor arta n relaia lor cu un al treilea termen care,
va disprea dup ce le va fi fost comun.
309 Cu alte cuvinte, nu exist dect trei figuri, fiind numai trei o
n ce privete poziia termenului mediu. Aristotelicii medievali vor construi
324
ANALITICA PRIMA 1,23,41 a
" mai muli termeni medii sunt necesari pentru a stabili relaia acelai> flgjya este aceeai, ori cu un singur
termen mediu, ori cu mai
CU '0
, -310
tr clar atunci c silogismele direct demonstrabile sunt efectuate 1 figurilor artate. Consideraiile ce urmeaz
vor arta c i
re " rin imposibil deduc silogistic ceea ce este fals, dar dovedesc astfel
le la imposibil se fac n acelai fel. Cci toi acei care argumen-
. ropoziia dat originar n discuie, cnd ceva imposibil rezult diniterea contradictoriei fa de propoziia n
discuie311. De exem-dovedete c diagonala ptratului este incomensurabil cu latura i -312 pentru motivul c
numerele nepereche ar fi egale cu cele pereche, . c- ^ presupune c sunt comensurabile. Tragem atunci concluzia
c numerele nepereche devin egale cu cele pereche, i se demonstreaz ipotetic incomensurabilitatea diagonalei,
prin aceea c rezult o opinie fals din contradictorie. Astfel am gsit c raionm prin imposibil, dac de-
monstrm ceva ca imposibil cu ajutorul unei ipoteze admise la nceput.
figura, scindnd-o pe ntia, care nu reine dect cazul n care termenul mediu este subiect n major i predicat
n minor, n vreme ce n a patra figur, mediul este predicat n major i subiect n minor. Scolasticii au
imaginat catrenul urmtor, care red mnemotehnic cele patra figuri:
Sub prae,
Turn prae prae
Turn sub sub
Denique prae sub.
Aici Aristotel ntrevede soritul (sau pohsilogismul), reprezentarea schematic fiind urmtoarea:
Toi C sunt B
Toi D sunt C
Toi E sunt D
Toi A sunt E
Toi A sunt B.
jWStotel Pretinde c principiul ceior trei figuri este i aici respectat. cnclu ' . erea 'a imposibil este procedeu
iogic care dovedete c contradictoria ^Scontr r CU-'e este absurd; dovada aceasta se face pe temeiul unui
silogism; dar ** baza ai* 1CtOlii ~m chestiune este absurd, adevrul concluziei contestate nu se stabilete
iaProDo ' ' ^'sm> c' Potrivit ipotezei c contradictoria, dac ar fi admis, ne duce 4 5iiogism i 6 Ulconc''iab''* cu
ceea ce s-a admis n preaiabil ntr-una sau cealalt premis
inMes, deoar? ^rec" vecni. diametrul cercului i diagonala ptratului aveau acelai e diagonala ptratului
nscris n cerc este diametrul acelui cerc.
325
ARISTOTEL
Prin urmare, ntruct falsitatea n reducerile la imposibil este printr-un silogism direct, pe cnd enunul originar
este dovedit i i ntruct am stabilit c silogismele directe sunt produse cu a' acestor figuri, este evident c
silogismele prin imposibil, de asem ^ vor fi fcute cu ajutorul acestor figuri. i tot aa, cu toate cel '*' silogisme
ipotetice313, cci, n orice caz, silogismul duce la o pron ' substituita enunului originar; iar enunul originar
este obinut cu aim ? 41 h unei concesii sau al unei alte ipoteze314. Dar dac aceasta este adev" atunci orice
demonstraie i orice silogism trebuie s fie formate ajutorul celor trei figuri artate mai sus. Dar cnd s-a artat
aceasta e clar c fiecare silogism este desvrit cu ajutorul primei figuri si est reductibil la silogismele
universale din aceast figur315.
24
<Orice silogism trebuie s aib o premis afirmativ i una universal>
Mai departe, n orice silogism una din premise trebuie safe afirmativ, i s nu lipseasc o universal. Fr
universalitatea uneia din premise, sau silogismul nu este posibil, sau nu se va demonstra enunul
315 Silogismele prin imposibil" nu sunt dect un caz particular de silogism ipoteW. 314 S lum ca exemplu
urmtoarea schem:
Dac este B, este A
B este______________
A este.
Pentru c aceast demonstraie s fie recunoscut valabil, este nevoie ca p ^ tez s fie admis de la nceput; ea
reprezint tocmai ipoteza i cere asentitne
adevrului.
Cea de a doua tez, care nu mai este ipotetic, ci categoric, se c
aa
cere
si
demonstrat; i demonstraia se va face cu ajutorul unui silogism comun n una am trei figuri, fiindc am artal
c nu pot fi alte figuri. ^ |i
Cea de a treia tez de mai sus (A este) rezult direct din ceea ce s-a adop nceput ca adevrat.
stan1*-"
315 Aristotel a artat, n adevr, i aceasta va fi o concepie a sa co .^^ c orice silogism este reductibil la un
silogism n figura nti, care are moduri
326
ANALITICA PRIM 1,24,41 b
a postula ceea ce este de demonstrat316 trat c plcerea produs de muzic este un
Sa zicem c avem bine. Dac
de &eta , 0 premis, c plcerea este bun, fr sa adugm orice. susinein; m nu este posibil; dac susinem c
unele plceri sunt nici un s ga nau ê a face cu plcerea muzical, deci nu aparin bUn S 1 i propus, sau
susinem c plcerea muzical este un bine, i 6- "ntoarcem la punctul de plecare, pe care urma s-1
dovedim317. alUnC1 apare mai evident n demonstraiile geometice, de exemplu, Acea hjuriie de la baza unui
triunghi isoscel sunt egale. S presupunem C-1 le A si B au fost trase pn la centru. Dac admitem ca unghiul
Tceste egal cu unghiul BD, fr s susinem n general c unghiurile dn semicercuri sunt egale; i iari, dac
admitem c unghiul Ceste al cu unghiul D, fr admiterea adiional c fiecare unghi <opus> unui segment este
egal cu oricare alt unghi <opus> aceluiai segment; si apoi dac mai admitem c atunci cnd unghiuri egale sunt
sczute tot din unghiuri ntregi egale, resturile <A i B> sunt de asemenea egale, vom ajunge s presupunem
tocmai aceea ce trebuie demonstrat, afar numai dac admitem c, scznd cantiti egale din cantiti egale,
resturile sunt de asemenea egale318.
i este singurul perfect. n limbajul logicii medievale, nseamn, cum am mai artat, c orice silogism se poate
reduce la un silogism de modurile Barbara sau Celarent
316 Aristotel a demonstrat nainte c dou premise negative sau dou premise particulare nu dau nici o
concluzie. n cele ce urmeaz, el va arta din nou, pe baz de exemple, c orice silogism trebuie s aib cel puin
o premis universal; nu va relua ns demonstraia necesitii unei propoziii afirmative.
Acest din urm caz constituie petiia de principiu anunat. Conclu/ia cutat fiind
' -
Plcerea muzical este bun,
crei obiect este o plcere particular, nu putem s avem o premis particular de tipul . Unele
plceri sunt bune,
meaz sau c aceste plceri particulare sunt altceva dect plcerea muzical, sau '"ntocmai plcerea muzical, de
unde petiia de principiu. c Raionamentul acesta n-a fost neles la fel de toi
ptop^""0"'- Wai tz>n Aristotelis Organon, 1, 434-435, ne2e "e.demnstraie a teoremei care are meritul s lumi-
Luim eP'ln textul lui Aristotel. Iat aceasta demonstraie: centru al *" ^ mtersecUe al celor dou laturi egale ca
^"gliiul ni" CerC av*nJ raza egal cu laturile egale ale seciile lor" 'S0Scel; Prelungind ambele laturi pn la
inter-* i 6 rj CU cercu'> unim apoi aceste puncte cu vrfurile i + C i B + D sunt egale, cci toate - ntr-un
semicerc sunt egale.
327
ARISTOTEL
nufle
Se vede deci c, n oricare silogism, trebuie s fie o versal i c universalul este numai atunci demonstrat, cnd
to ^ misele sunt universale, pe cnd particularul este dovedit att di ^ premise universale319, ct i din una
singur320 Prin urmare. dac" ^ cluzia este universal, premisele de asemenea trebuie s fie i le; dar dac
premisele sunt universale, concluzia poate s universal. i este dar de asemenea, c n fiecare silogism, ori
amnd premisele, ori una din ele trebuie sa fie ca i concluzia. i ntele nu este vorba numai de a fi afirmative ori
negative, ci de asemenea / a fi necesare, simple ori posibile321. Trebuie s mai considerm nc' celelalte forme
de enunare.
Se vede deci cnd un silogism n general poate fi fcut i cnd nu i cnd poate fi format un silogism valid sau un
silogism perfect322. Daca un silogism este format, termenii trebuie rnduii n unul din modurile artate.
25
<Orice silogism are trei termeni i dou premiso
Este clar, de asemenea, c orice demonstraie trebuie s se fac prin trei termeni, i nu mai muli, afar de cazul
cnd aceeai concluzie rezult din diferite perechi de premise; de exemplu, concluzia E poate
Mai vedem c unghiurile C i D sunt egale, fiindc, ntr-o circumferin, ofl unghi al unui segment este egal cu
orice alt unghi al aceluiai segment (adic ungniu care cuprind ntre laturile lor acelai arc sunt egale).
.
Dar atunci i unghiurile A i B sunt egale, cantiti egale sczute clin canti0 ep ' dnd resturi egale.
Aristotel observ c, daca nu avem grij sa admitem principiile generale (F noi le-am subliniat n cursul
demonstaiei), nu putem s construim raionarnen formeaz verigile demonstraiei teoremei.
119 De pild, modul Darapti.
i2 De pild, modul Darii.
321 Adic e vorba nu numai de premisele simple, ci i de cele modale- .$
n2 Valid, este luat aici n sensul n care Aristotel zice de obicei !'nipef silogism este deci perfect, iar n ca/,
contrar, imperfect sau valid.
328
ANALITICA PRIMA 1,25.41b, 42 a
. preInisele A i B, i C i D, ori prin premisele A i B, ori ta*5"1 " -cj ramic nu oprete existena mai
multor termeni
f"1 OH -^ i *-*
aceleai concluzii. Dar atunci nu mai avem un silogism, ci 42 a ^ ^ ^ aâ ese cn(j fjecare (im premisele A i B
este obi-
1
^ ^ derivare silogistic; de exemplu, A cu ajutorul lui D i E, iar ^ rul lui Fi G324- Acum, una poate fi
obinut prin silogism. ^ U i H prin inducie325. Dar i aa silogismele sunt mai multe, cci iaI CC luziile sunt
mai multe, de exemplu, A i B i C326. Dac, n aceste exist un singur silogism, nu mai multe, aceeai
concluzie poate - meiat pe mai mult de trei termeni, dar nu poate fi ntemeiat n fiul cum C rezult din A i
B327. S presupunem c propoziia E este oas din premisele A, B, C i D. Atunci este necesar ca: ntre acestea,
una s se raporteze la alta ca un ntreg la o parte328. Cci s-a dovedit nainte329 c, dac s-a format un silogism,
unii termeni ai lui trebuie raportai n acest fel. S zicem c A st n aceast relaie cu B. O concluzie urmeaz
atunci din ele. i ea trebuie sa fie ori ori una sau alta dintre Ci D, ori ceva deosebit de acestea330.
Dac concluzia este E, silogismul va avea pe A i B ca singurele sale premise331. Dar dac C i D sunt n aa fel
raportate, nct una este un ntreg i cealalt o parte332, o concluzie va urma din ele de
323 Se tie c acelai adevr poate fi dovedit diferit. Fiecare argument nou este un nou silogism, cu premise
deosebite; dar concluzia este una i aceeai.
24 Caz n care fiecare din premise este obinut, la rndul ei, pe baza unui silogism, numit prosilogism; majora A
este concluzia promajorei D i prominorei E, minora B aceea apromajorei Fi a prominorei G.
Una din premise rezult dintr-un prosiiogism, iar cealalt dintr-o generalizare i unor cazuri individuale. Despre
inducie, Aristotel va trata mai departe (II, 23).
Majora A este concluzia unui prosilogism, minora B concluzia unui prosilogism ' CeS'4COnClUzia ce rezult din
major i minor.
. "m avea un prosilogism. iar nu un silogism compus din dou premise A si a i din concluzia C.
para aJora fi'nd universal, care apare ca un tot (toi oamenii), fa de minora
uUare este o parte (unii X sunt oameni).
329 330
Capitolul 23.
de Ari " vr< acestea sunt singurele ipoteze posibile; ele vor fi cercetate pe rnd '"oel n cele ce
urmeaz.
332 Ceasta a tos prima posibilitate. Din A i B decurge ; i C i D sunt deci inutile. 'a lot- acest* aHdUa
Psibilitate care se va subinpri. Dac C i D se raporteaz ca o parte > propoziii pot forma premisele unui
silogism.
329
' jfl
ARISTOTEL
asemenea333; i anume, trebuie s fie ori E, ori una sau alta din A i B, sau altceva dect acestea334. Dar dac
este 335. ori A 0 I atunci silogismele sau vor fi mai multe dect unul, sau aceiai Iu
dedus cu ajutorul mai multor termeni337, numai n sensul art Stc . . ^ . . . . ...
" aidlattw
nainte33 . Dar dac concluzia este oricare alta, silogism
vor fi
mai
multe i nelegate ntre ele339. Dar dac C nu este raportat la D, asa * ! ele sa formeze un silogism, premisele au
fost admise n zadar3*1-mult au fost admise n vederea induciei sau pentru a ascunde eonclu sau pentru altceva
de acest fel341'.
Dar dac din propoziiile A i B nu urmeaz E, ci o alt ccrnclm oarecare, i dac din Ci Durmeaz ori A, ori B,
ori altceva, atunci avem nainte mai multe silogisme, i ele nu stabilesc concluzia propus Cci am admis, de la
nceput, c silogismul demonstra pe E. Dac,n sfrit nici o concluzie nu urmeaz din C i D, nseamn c
aceste premise au fost admise n zadar i c silogismul nu dovedete propoziia originar342
Este, astfel, evident c orice demonstraie i orice silogism se ntemeiaz numai i numai pe trei termeni.
Acest lucru fiind stabilit, este clar c o concluzie silogistic urmeaz din dou premise, i nu din mai multe. n
adevr, cei trei termeni formeaz doua premise343, afar numai dac o nou premis nu s-a admis cumva, cum
s-a spus la nceput, pentru a perfeciona
333 Cf. mai sus, nota 328.
334 De ast dat, ara epuizat toate posibilitile submpririi.
333 Rezult c E, care a servit de concluzie premiselor A i B, decurge ca concluzie i din premisele C i Z>,
suntem n prezena unui adevr care se poate demonstra prin doM argumente deosebite, prin dou silogisme, iar
nu printr-unul singur
336 Ori .4, ori B; CDA sau CDB sunt ceea ce am numit, mai sus, prosilogisW
337 Cf. nota 335. ^
338 Adic numai n sensul c concluzia nu poate fi dedus n felul cum stabilit cu ajutorul lui A i B". Cf. mai
sus, nota 327.
339 Ele vor fi silogisme deosebite.
340 O nou subliniere a importanei silogismului.
f ritl di domeniul K>P ^
p .
341 fn astfel de cazuri, ieim, dup concepia lui Aristotel, din domeniul K>P
ptrundem n cel al dialecticii, unde avem un adversar de combtut pn ^ s^ mijloace. Despre rolul
dialecticii, tiin pentru Aristotel de simpl dispu ^ ^ cte ceva n capitolul 1. Dialectica va fi studiat
ns mai n special de Aristote , VIU, 1.
342 Adic nu dovedete pe E, adevr ce era de demonstrat sie la ncep eî e luat de dou ori, cte o dat n
fecare p
343 Unul din termeni, mediul, este I
330
ANALITICA PRIMA I,25,42a,b
i 344 Este.de aceea, clar c, n orice argumentare silogistic, silogism în care urniea/ concluzia propriu-
zis (cci unele din dac Pre pr;cedente trebuie s fie premise345) nu sunt n numr cu c0 ta vorbire346 ori nu
este un silogism, ori a admis mai mult dect ___tm stabilirea tezei.
Daca silogismele sunt luate potrivit cu premisele lor principale, 42 b .,gism va consta dintr-un numr cu so de
premise i un numr t de termeni (cci termenii ntrec numrul premiselor cu unul), cluziile vor reprezenta
jumtatea numrului premiselor347. Dar " rte cte ori o concluzie s-a scos cu ajutorul unor prosilogisme, ori cu
. mj mai multor temeni medii n continuare, de exemplu, propoziia AB cu ajutorul termenilor medii C i D.
numrul termenilor va ntrece regulat numrul premiselor cu unul (pentru c termenul adugat trebuie s fie
aezat ori n afar, ori nuntru; dar n ambele cazuri, urmeaz c relaiile de enunare sunt cu una mai puine
dect termenii raportai), iar premisele vor fi egale n numr cu relaiile de enunare348. Premisele, oricum, nu
vor fi totdeauna cu so, iar termenii fr so, ci vor alterna, cnd premisele sunt cu so, termenii trebuie s fie
fr so; cnd termenii sunt cu so, premisele trebuie s fie fr so349. Cci cu orice termen se adaug i o
premisa, dac un termen se adaug de undeva. Prin urmare, ntruct premisele sunt, cum am vzut, cu so, iar
termenii fr so, trebuie s-i facem alternativ cu so i fr so, la fiecare adaos. Dar concluzile nu vor avea
aceeai proprietate, nici n privina termenilor, nici a premiselor, n adevr, dac se adaug un termen, concluziile
Rezerva aceasta privete silogismele imperfecte (n a doua i a treia figur), 316 * reduc la un silogism perfect
(n figura nti) prin adugarea unei converse.
S-a vorbit mai sus de prosilogisme care au drept concluzii, dac este numai
'remisele silogismului principal, sau ambele premise, dac sunt dou. Aceast vorbire, sau acest raionament, sau
aceast expunere; enunul, desemnat
mod vag, nu este un silogism; n unele cazuri, facem un exces de termeni. ttno "listatei ar putea s vorbeasc
mai simplu de regula a dou premise (i nu a nu d Se CU So^' ê tre' termeni (i nu de termeni n numr
invpai), de o concluzie (i cut3nd reprezentnd jumtate din numrul premiselor). Dar el va generaliza
'lea ne Pros'logisme i polisilogisme, iar regulile vor da rezultate numerice ca
parele-a formulat aici.
349Ctnota Precedent.
COniPUse t' Vora a'ci de ceea ce numim n logic polisilogisme, adic silogisme e*chisiv ' Pz'le cu
silogismele simple, despre care s-a tratat pn acum n chip
331
ARISTOTEL
se vor aduga i ele, aa nct ele vor fi cu una mai puin dect t ^^ dai. Cci concluzia este tras, nu n relaie cu
termenul adaug "^ relaie cu restul; de exemplu, dac la A, B, C, se adaug terme ^ prin aceasta s-au adugat
dou concluzii, una n relaie cu/\ S] ^-relaie cu B350. i tot aa, cu orice adaos ulterior. La fel se ntmnl" -a i
dac termenul este aezat la mijloc351. Cci numai cu un singur te "^ nu se poate construi un silogism. Prin
urmare, concluziile vor fi '" mai numeroase dect termenii i premisele.
26
<Ce fel de concluzii pot fi stabilite i respinse n fiecare figur>
Deoarece tim acum la ce se refer silogismele i ce fel de concluai sunt trase n fiecare figur i n cte
chipuri352, este evident pentru noi ce fel de probleme sunt greu de dovedit i ce fel de probleme sunt uor de
dovedit. Ceea ce este conchis n multe figuri i n multe moduri este mai uor; ceea ce este conchis n puine
figuri i n puine moduri este mai greu de dovedit. Universala afirmativ este dovedit numai cu ajutorul primei
figuri i prin aceasta apoi, numai ntr-un singur mod353: universala negativ se dovedete att prin prima, ct i
prin a doua figur. prin prima ntr-un mod354, iar prin a doua n dou moduri351. Afirmativa particular se
dovedete prin primai ultima figur, ntr-un mod pnn prima356 i n trei moduri prin ultima357. Particular
negativa se dovedete prin toate figurile, i anume, ntr-un mod n prima358, n dou modun
350 Cu alte cuvinte, vom avea dou concluzii noi, AB i BD. .
351 Adic ntre .4 i B, sau ntre B i C; adjonciunea se va face aici intra.iar extra, ca n alte cazuri cnd avem
DA.
352 Adic n cte moduri. 333 Prin modul Barbara
354 Celarent.
355 Cesare i Csmestres.
356 Darii.
357 Dttrapti, Disamis i Datisi.
358 Ferio
332
ANALITICA PRIM 1,26,42 b, 43 a
i n trei moduri ntr-a treia360. Este deci clar c universala ntr-a dot \osr\& greu de stabilit i foarte uor de
dobort. n general, 43 a afirmat1 ^ ^. ôj. ^ rasturnat dect particularele, cci fie c
univers< nartine la nici una, fie c nu aparine la unii, universalele unt suprimate361; i negativa particular
se dovedete n toate
afrfflaa
ve
Z "ar negativa universal numai n douJ6-. i tot aa cu negativa l- enunul de la nceput este suprimat, fie c
predicatul aparine fie c numai la o parte; i aceasta este posibil n dou figuri363, 'dectile particulare pot fi
respinse numai ntr-un singur fel, prin da c predicatul aparine ori la tot, ori ia nimic364 n schimb, H ctile
particulare sunt mai uor de dovedit, pentru c dovada este posibila n mai multe figuri, i prin mai multe
moduri. i, n general, nu trebuie s ascundem c este posibil s respingem judeci una prin alta. adic judeci
universale cu ajutorul unor particulare, i judeci particulare, cu ajutorul unor universale365; dar nu este posibil
a dovedi judeci universale cu ajutorul unor particulare, dei este posibil a dovedi judeci particulare cu
ajutorul unor universale366. i, totodat, este evident c este mai uor a respinge dect a dovedi.
Felul n care orice silogism este produs, numrul termenilor i premiselor, relaia premiselor una cu alta, ce fel de
problem se dovedete n fiecare figur i numrul figurilor potrivite pentru fiecare problem toate aceste
chestiuni sunt acum clare din cele ce s-au spus.
359 Festino i Baroco.
m Felapton, Bocardo i Ferison.
Ele sunt adic suprimate printr-o negativ, fie universal, fie particular. Universala afirmativ este, aadar,
rsturnat prin nou moduri: Celarent, Ferio, ' Cames<res, Festino, Baroco, Felapton, Bocardo i Ferison, trei
dintre aceste moduri (Vand concluzie universal-negativ, dup cum se vede. i aparinnd fie figurii nti Um,
e/arew). fie figurii a doua (pentru Cesare i Camestres).
Universala negativ este deci rsturnat de cinci moduri: Barbara, Darii, Darapti.
Cy ai Precis, particulara afirmativ este rsturnat de universala negativ n
365 aK' ameslres- iar particulara negativ, prin universala afirmativ. n Barbara.
i invers.
. iar particulara negativ, prin universala afirmativ. n Barbara. nd-n fiecare caz, contradictoria, putem trece
valabil A pentru O i Epentru
-*66 rx .
"""' De e m" "U putem treee valabil la toi, cum putem trece valabil de la toi la
P u. afirmaia c Unii cai sunt nrvai" nu nseamn c toi caii sunt.
333
AR1STOTEL
27
<Reguli generale pentru gsirea termenului mediu n silogismele categorice>

Acum trebuie s stabilim cum putem avea totdeauna un 1 silogisme referitoare la o tem dat i pe ce cale putem
ajungT principiile relative la tema dat. Cci trebuie nu numai s cercetn, construcia silogismelor, ci sa avem
i putina de a le construi noi361
Din toate lucrurile cte exist, unele sunt de aa natur nct n pot fi enunate despre ceva cu adevrat n sens
universal, de exemplu Cleon i Callias, adic individualul i sensibilul; dar alte lucruri pot fi enunate despre ele
(pentru c fiecare din aceste lucruri individuale este att om ct i animal); i unele lucruri sunt ele nsele
enunate despre altele, dar altele nu pot fi enunate nainte despre ele369; iar unele sunt enunate despre altele
ntocmai ca i altele despre ele; de exemplu, om despre Callias i animal despre om370. Este clar c anumite
lucruri,n mod firesc, nu se pot enuna despre ceva; cci, de regul, orice lucru ce cade sub simuri este de aa
natur, nct nu poate fi enunat despre altceva, dect doar accidental37'. n adevr, noi spunem uneori c acest
lucru alb este Socrate sau c cel ce vine acum ctre noi este Callias, Vom explica n alt parte372 c exist o
limit suprem i pentru acest proces al atribuirii; pentru moment, s admitem aceasta ca dat. Despre aceste
predicate ultime373, nu este posibil s demonstrm un alt predicat,dect
367 Logica formal va avea, astfel, o latur practic, pe lng cea teoretica.
369 Aceste lucruri pot fi numai predicate i niciodat subiecte. astfel sunt cant i cantitatea (vezi Categorii, 5-
7). , ..
370 Omul este specie fa de genul animal i gen fa de individul Callias. In . este om" om apare ca predicat i
ca gen, iar n Omul este animal", om apare ca
i ca specie. ^
311 Pentru Aristotel, un predicat al unui subiect este accidental, dac apare i n legtur cu acel subiect, fr ca
subiectul s apar i sa se distrug o dat cu p - .^ astfel, Socrate poate s fie sau s nu fie nvemntat n alb i
rmne tot Socra e, poate s vin acum sau s nu vin ctre noi, i rmne tot Callias.
?72 Analitica secundai, 22. . cjodaB
373 Aristotel le mai numete i genuri supreme; ele pot fi numai atribute subiecte (vezi Categoriile 2 passim).
334
ANALITICA PRIMA 1,27,43 a,b
nla opinie, pe cnd ele pot fi enunate despre alte lucruri, doar ca uajuj nu poate s fie enunat despre alte
lucruri, dei alte jftci m ' enunate despre el. n sfrit, privitor la ceea ce se afl ntre |Ucrun pu gyjdent c sunt
posibile ambele: el nsui este enunat despre
c' Itul despre el. Argumentrile i cercetrile au de-a face mai ales altul i * .374 aceste lucruri
T buie s alegem premisele potrivite pentru fiecare problem, n 43 b rrntor nainte de toate, trebuie s precizm
lucrul nsui cu e .^-je sj toate proprietile lui; apoi trebuie s determinm acele atribute care urmeaz logic din
lucrul dat375, ca i acelea care nu-i pot apar- iui Dar acelea crora el nu poate aparine nu trebuie relevate,
pentru s judecata negativ implicat mai sus este convertibil376. Din predicatele care urmeaz lucrului, trebuie
s distingem pe acelea care cad n definiia lui, acelea care sunt enunate ca proprieti i acelea care sunt
enunate ca accidente; iar dintre acestea din urm, pe acelea care aparin aparent i acelea care aparin real377.
Cu ct vom dispune de un numr mai mare de proprieti, cu att mai repede vom ajunge la o concluzie; i cu ct
prindem mai mult proprietile care sunt adevrate, cu att mai puternic va fi demonstraia noastr. Dar nu
trebuie s relevm pe acelea care urmeaz lucrului individual, ci pe acelea care urmeaz speciei n totalitatea ei,
de exemplu, nu ceea ce urmeaz dintr-un om particular, ci ceea ce urmeaz din oricare om, cci silogismul se
formeaz prin premise universale378. Dac judecata este nedefinit, este nesigur dac premisa este universal;
dar dac judecata este definit, chestiunea este clar379.
Ceea ce se afl ntre cei doi", adic termenii intermediari apar n silogisme cnd ca subiect, cnd ca predicat; de
pild, cnd afirm c C este A i c B este C; este a aici de mediul care se elimin n concluzie si care are rolul
principal n argumente i cercetri". '
a''* ti'^'cu'late a textului este ntrebuinarea, de ctre Aristotel, a trei expresii esie rela'a d'ntre subiect ^
predicat: a) de obicei, predicatul aparine subiectului sau
3T(,nS'. recl'clu' es(e expnmat despre subiect; c) predicatul urmeaz subiectului. munc -n convers'une>
subiectul devine predicat i predicatul subiect, aa c este o
inutil s enumerm atributele ce nu convin unui subiect.
aceste' h P n'a este la originea opiniei i realitatea la aceea a tiinei adevrate. Asupra
aeosebiri, Aristotel insist n Topica.
379 li S1'gism cuPrir>de cel puin o premis universal.
' Peticul *lCa moclern* mparte propoziiile dup cantitatea subiectului, n universale i dup calitatea
predicatului, n afirmative i negative; Aristotel mai
335
ARISTOTEL
i tot aa. trebuie s relevm acele atribute din care lucrul nsui ca totalitate, pentru motivele date. Dar acela
care urmeaz, nu
s presupunem c urmeaz ca un tot3 , de exemplu, c fiecare urmeaz omului, ori c fiecare tiin urmeaz
muncii, ci nui urmeaz, fr precizare, aa cum procedm n orice propoziie. Cari lalt judecat381 este inutil
i imposibil; de exemplu, c fiecar este fiecare animal, ori c justiia este tot binele. Dar acela cru' urmeaz
atributul primete determinantul top382. Ori de cte ori sub tul, pentru care trebuie s gsim predicatele care i
urmeaz, este coni de altceva, nu trebuie s relevm ceea ce urmeaz sau nu urmeaz' termenului universal
(aceste predicate sunt cuprinse n termenul superio ntruct ceea ce urmeaz animalului urmeaz i omului i
ceea ce nu aparine animalului nu aparine nici omului)383. Trebuie s alegem acele predicate care sunt proprii
fiecrui subiect. Cci unele lucruri sunt proprii speciei ca deosebit de gen, deoarece diferitelor specii trebuie
sale
deosebete o a treia clas, aceea a propoziiilor nedefinite, n care subiectul este luat ntr-o cantitate nedefinit;
Omul este coruptibil" ar fi o asemenea propoziie; ea nu afirm nici c concepia s-ar putea ntinde la toi
oamenii, nici c este o ispitire care i afecteaz numai pe unii. De fapt, o atare propoziie tinde spre
universalitate, dar numai precizarea toii oamenii" este hotrtoare.
380 Subiectul este asimilat aici de Aristotel unui antecedent, iar predicatul unui consecvent; predicatul urmeaz
subiectului ca un consecvent unui antecedent, dar nu n totalitate, cci nu orice animal este om i nu orice tiin
este muzic (presupunnd, cu Aristotel, c muzica este o tiin). n logica modern, se spune c predicatul unei
propoziii nu are cantitate, c nu este cantificat ca subiectul. Logicianul Ham ii ton a ncercat sa cantifice
predicatul i s formeze propoziii care s-1 exprime
381 Adic judecata cu predicat cantificat. O atare judecat este inutil, fiindc se reduce de la sine la o judecat
cu predicatul necantificat, fr a-i schimba fora c imprim raionamentului n care figurea/; i este imposibil
ca ceva ce siluiete Hm *J logic curent (ca n cazul n care am spune Toi oamenii sunt unele animale'')-
382 Subiectul, adic antecedentul, este singur cantificat; toi oamenii sunt oameni sunt .."
%
383 Textul n acest punct este destul de eliptic i obscur. Trebuie s neleg6 Waitz (Aristotelis Organon, I, 445).
c atunci cnd subiectul unei premise ese P"^ dintr-o noiune mai general, aceasta fiind fa de el ca genul fa
de specie. nu vom ^ atributele legate de noiunea superioar, ci atributele specifice subiectului i Atributele
noiunii superioare au fost determinate o dat cu acea noiune i i;unt p , date, astfel c este inutil sale mai
lum n considerare. Felul n care Aristotel
336
^^~~~ aCtere proprii. i nici nu trebuie s lum ca determinri a^>ar'1 rmeaz termenul superior acele
determinri crora le urmeaz caror< ferjor cuprins n acela; de exemplu, s lum ca subiecte dicatul animal
subiectele predicatului om384. Este, n adevr, *iI1 a dac animal urmeaz omului, s urmeze de asemenea
tuturor arilor acestuia385. Dar acestea privesc mai precis alegerea a ceea nort la om. Trebuie, de asemenea, s
avem n vedere consecven-i antecedenii normali386, cci propoziiile care rezult normal se h'iesc silogistic din
premise care rezult normal, fie toate, fie numai - arte Cci concluzia oricrui silogism seamn cu principiile
lui387. Nu trebuie, n sfrit, s alegem predicate care urmeaz tuturor termenilor, pentru c nici un silogism nu
poate fi construit din astfel de premise388- Cauza pentru care este aa, se va lmuri n cele ce urmeaz.
fraza n legtur cu exemplul este de natur s ne fac s ezitm asupra acestei explicaii, dup care ceea ce este
de determinat la un subiect este specificul, tot ce-i aparine n propriu; dar zicnd c ce nu aparine animalului
nu aparine omului" nu condamn explicaia data prin susinerea c un subiect subordonat nu poate s aib ceva
specific, ci este o eroare n sine care n-ar tolera nici vreo alt explicaie; cci, n realitate, raiunea aparine
omului i nu aparine animalului; i ea l definete pe om n opoziie cu celelalte animale; rectificarea o face de
altfel Aristotel nsui, ceva mai departe.
Acest text este la fel de obscur. Putem ns discerne uor c, dup ce a vorbit
de reguli dup care lum predicatele (consecvenii) unui subiect (antecedent), Aristotel se
va ocupa de problema invers; cutm acum subiectul (antecedentul) unui predicat
(consecvent). Regula este analog; nu vom urmri antecedentele speciilor cuprinse n gen,
cel al genului predicat; om fiind o specie a genului animal, vom recunoate uor c
'ani, care este un antecedent al predicatului om, nu convine ca antecedent i la animal.
Dac vrem s gsim ce urmeaz speciei, nu e destul s ne oprim la ce urmeaz
386 exemP'u 'u' rê ' urmeaz mijlocit animal, dar nemijlocit om.
brb 6 anorma'' ê pil^, ca un om s aib un singur bra, dar este normal ca un
se nnvt * musta. Aristotel trece aici de la ceea ce se produce totdeauna la ceea ce
P"8C7efrecvent sau normal (de km. to ito\u).
388AdlC CU Premise'e din care izvorte.
'"fcjorj 6Sea' Ar*stote' nelege prin termen major i prin termen minor propoziiile c. ntr- nra^ con!in*nc'
aceti termeni ntr-un silogism. Aici, Aristotel vrea s spun c5ci dou ^lsm' nu trebuie s alegem atribute care
s fie afirmate de ambii termeni; figura a d S6 a^lrmat've nu aduc uneori nici o concluzie (de pild, la
silogismele n
337
ARISTOTEL
28
<Reguli pentru gsirea termenului mediu n silogism^ categorico
Cine vrea s stabileasc ceva despre un ntreg389, trebuie sa k n vedere subiectele predicatului de stabilit
(subiectele despre car a ntmpl s enunm ceva) i atributele care urmeaz din acela desn care trebuie s
enunm ceva. Cci, dac vreunul dintre aceste subiect este acelai cu vreunul din aceste atribute, atributul n
chestiune trebui s aparin subiectului n chestiune390. Dar dac vrem s stabilim mi o propoziie universal, ci
una particular, trebuie s cutm antecedentii crora le urmeaz amndoi termenii391. Cci dac unul dintre
antecedenti 44 a este identic cu altul, atunci identicul trebuie s aparin la o parte din subiectul n chestiune392.
Ori de cte ori un termen nu aparine nici unei pri din cellalt393, trebuie s considerm att ceea ce urmeaz
din subiectul cruia predicatul nu trebuie s-i aparin, ct i atributele care nu pot fi n predicatul care nu trebuie
s aparin; sau invers, trebuie s considerm att atributele care nu pot fi n subiectul cruia predicatul nu
trebuie s-i aparin, ct i ceea ce urmeaz din predicatul care nu trebuie s aparin subiectului394. Dac unii
membri ai acestor grape sunt identici, unul dintre termenii n chestiune nu este posibil s aparin
389 Ceva care s convin n mod universal subiectului, luat n universalitatea lui
390 Construim atunci un silogism n Barbara.
391 Trebuie, adic, s cutm un antecedent comun, care va fi termenul mediu silogismului. Astfel, dac vrem
s ajungem la concluzia particular Unele animale s raionale", cutm termenul cruia i urmeaz raional i
animal. Ambele urmeaz om care devine mediul unui silogism de figura a treia.
.j
392 La subiectul luat ntr-o parte a sferei, ceea ce ne d propoziii particulare,
i raional sunt valabile mpreun numai pentru unele animale (pentru oaniew- |(
393 Aristotel definete aici, cu o terminologie obscur, silogismele n ffl Cesare i Camestres.
$
394 Avem premisa universal-negativ Nici un om nu este cal''. La ot"' a trebuie s-i aparin cai,
considerm ceea ce urmeaz din el, raional, iar 1*
nu-i poate fi atribuit: tot raional. Urmeaz figura a doua: cE Nici un cal nu e raional sA Orice om este
raional rE Nici un om nu este cal.
338
ANALITICA PRIM 1,28. 44 a
1 din ceilali- n adevr, uneori rezult un silogism n prima 'a Vf^ l ori un silogism n figura a doua. Dar dac
scopul este de a figura, oZjje particular negativ, trebuie s gsim antecedenii
dve . caruia nu-i aparine predicatul, de o parte i, de alt parte, ' 1 care nu pot s aparin predicatului
dat. Dac unii membri tor dou grupe sunt identici, urmeaz c unul din termenii n 31 a ' ne nu aparine unora
din ceilali395. Poate c fiecare din aceste , vjj se va lmuri mai bine n felul urmtor. S presupunem c con-^
ntii lui A sunt nsemnai prin B, antecedenii lui A prin C, atributele re n-au posibilitatea s aparin lui A prin D.
Mai presupunem c tributele lui E-sunt nsemnate cu F, antecedenii lui E, cu G, i atributele care n-au
posibilitatea s aparin lui E, cu H396. Dac vreun C ar fi identic cu vreun F, atunci A trebuie s aparin la toi
E; pentru c F aparine la toi i A la toi C; prin urmare, A aparine la toi 397. Dac Csi G sunt identici, A
trebuie s aparin unor E, pentru c A urmeaz pe Ci urmeaz pe toi G398. Dac Fi D sunt identici, A nu va
aparine nici unui E, pe baza unui prosilogism, cci, ntruct propoziia negativ este convertibil i Feste identic
cu D, A nu va aparine nici
Dac majora este convertit (Nici o fiin raional nu este cal"), obinem figura nti. Invers, dac considerm
la om, cruia nu-i aparine cal, ce atribut nu trebuie s aib (neraional) i la cal, care nu trebuie s aparin
omului, ceea ce urmeaz din el, neraional, obinem tot figura a doua:
cA Orice cal este neraional mEs Nici un om nu este neraional trEs Nici un om nu este cal.
Cu alte cuvinte, concluzia este particular-negativ (Felapton).
Remarcm c, din text, rezult intenia lui Aristotel de a face din A predicatul
concluziei ce va fi stabilit, iar din E, subiectul acesteia; F, G i Hsunt fa de Hceea ce
m resPectiv B, C i D fa de A. n ultim instan, am format nou perechi de termeni
susceptibili de a nfia termenul mediu al unui silogism, i anume: BF, BG, BH, CF,
Silogimul va fi reprezentat prin schema urmtoare: bAr Toi C(F) sunt A bA Toi E sunt C(F) Toi E sunt
A.
rA
1 Avem: dA rAp ti
Toi C(G) sunt A Toi C(G) sunt E Unii E sunt A.
339
ARISTOTEL
unui F, pe cnd F aparine la toi E399. Tot aa, dac B i H sunt id A nu va aparine nici unui E, cci B aparine
la toi A, dar nici u "UCl> deoarece s-a admis c el este identic cu H, iar H nu aparine nic' ' Dac D i G sunt
identici, A nu va aparine unor E, cci el
l D
l
aparine lui G, ntruct el nu aparine nici lui D. Dar G cade sub P * aceea, A nu va aparine unor E401. Dac B
este identic cu G va f silogism cu concluzia convertit. Cci va aparine la toi A dat r " c B aparine lui A i
lui B (fiindc B s-a gsit a fi identic cu o Dar nu este necesar ca A s aparin la toi E, ci A trebuie s aparin
unor E, pentru c este posibil de convertit judecata universal n un particular402.
399 Avem: cE IA rEnt
Nici un D(F) nu este A Toi E sunt D(F)
Nici un Enu este A. n ce privete prosilogismul la care face aluzie Aristotel, trebuie s nelegem c majora
silogismului precedent, considerat principal, se dovedete printr-un prosilogism, tot n Celaient:
Nici un D nu este A
Toi F sunt D
Nici un Fnu este A.
400
Schema:
cA Toi A sunt B (H)
mEs Nici un E nu este B (H)
trEs Nici un E nu este A.
Aici minora este concluzia urmi prosilogism de
modul Camestres:
Toi B sunt H
Nici un E nu este H
Nici un E nu este B.
401 Raionamentul este:
re Nici un D (G) nu este A
lAp Toi D (G) sunt E
tOn Unii E nu sunt A.
. este dovedit prin prosilogismul
cE Nici un D nu este A
IA Toi G sunt D
rEnt Nici un G nu este A.
402
Avem:
bAr Toi B (G) sunt E
bA Toi A sunt B (G)
rA Toi A sunt E.
340
ANALITICA PRIM 1,28, 44 a, b
, (.jaj- c, n orice propoziie care are nevoie de dovad, m jn vedere relaiile de mai sus ale subiectului i
buie s chestiune, pentru ca toate silogismele se reazem pe Pre 403 nar cutnd consecvenii i antecedenii,
trebuie s avem n aCestea ^ ^^ ^^ primari i deci foarte universali; de exemplu, veder V* ^vrie s considerm
pe .KF mai degrab dect pe Fsingur, 44 b ^ tor la A, trebuie s avem n vedere pe KC mai mult dect pe C
'l3t^ n adevr, dac A aparine lui KF, ei aparine att lui Fct i
F- dar dac nu urmeaz pe KF, poate totui s urmeze lui F. i tot
trebuie s considerm antecedenii lui A nsui, cci dac un termen
êaz antecedenilor primi, el va urma, de asemenea, i celor care
sunt subordonai; dar dac nu urmeaz pe cei dinti, poate totui s urmeze pe subordonai404.
Este clar, de asemenea, c aceast cercetare recurge la trei termeni si dou premise, i c toate silogismele se fac
prin sus-zisele figuri. Cci se dovedete c A aparine la toi E, ori de cte ori un termen identic se gsete printre
C i F. Acesta va fi termenul mediu; A i E vor fi extremii. Astfel s-a constituit prima figur405. i A va aparine
unor E, ori de cte ori C i G sunt considerai a fi aceiai. Aceasta este figura ultim, pentru c G devine termenul
mediu406. i nu va aparine nici unui E, dac D i Fsunt identici. Astfel, vom avea att figura nti, ct i figura
mijlocie; prima, pentru c A nu aparine nici unui F, ntruct judecata negativ este convertibil, iar F aparine la
toi E; figura mijlocie, pentru c D nu aparine nici unui A, dar aparine la toi E401. Iar A nu va aparine unor E,
ori de cte ori D i G sunt identici. Aceasta este ultima figur, pentru c A nu va aparine nici unui G, iar E va
Concluzie care, prin conversiune parial, ne d: s . Unii E sunt A.
giS1 este n Bl<pton, mod indirect n figura nti.
Aristotel, totui, nu reexamineaz aici modurile particulare: Darii, Ferio, Festino, Barocoisamis, Datisi i
Ferison.
subf a''e cuv'nte> consecvenii i antecedenii lui .4 i E urmeaz s fie luai
fPe te * - ea ma' 2eneral; or KFeste mai general dect F, fiindc l include: i dac A mSeamn c Si Feste A>
adic > este A (KFfiind luat cu referire la ); iar
- - -, s-ar putea totui ca Fs fie A, concluzia fiind ns mai puin sigur. ^ Modul Barbara. ^ Modul Darapti.
Modurile Celarent, n figura nti i Cesare, n figura a doua.
341
ARISTOTEL
aparine la toi G408. Este limpede atunci c toate silogismele tre figurile amintite mai sus, i noi nu trebuie s
lum consecvenii tun termenilor, adic ai lui A i E, pentru c nici un silogism nu se prOfi r astfel. n adevr,
(cum am vzut) nu este deloc posibil s obine C afirmativ sau o negativ prin consecvenii tuturor termenilor
* chestiune. Cci termenul mediu trebuie s aparin unuia, dar s* aparin celuilalt409.
Este clar, de asemenea, c alte metode de cercetare prin alegere termenilor medii nu pot fi de folos pentru
producerea unui silogism-de exemplu, dac consecvenii termenului n chestiune sunt identici sau dac
antecedenii lui A sunt identici cu acele atribute care nu pot aparine lui E, sau dac sunt identice atributele ce nu
pot s aparin ambilor termeni. Cci, dintr-un astfel de identic, nu iese nici un silogism. Iar din identitatea
consecvenilor, adic a lui B i F, obinem figura mijlocie cu premise afirmative. Dac antecedenii lui A sunt
identici cu atributele ce nu pot s aparin lui E, de exemplu C i H, avem prima figur cu premisa minor
negativ. Dac, n sfrit, atributele care nu pot aparine nici unui termen sunt identice, de exemplu D i H,
ambele premise sunt negative, fie n prima figur, fie n figura mijlocie. Dar nici un silogism nu este posibil n
acest fel410.
Este, de asemenea, evident c trebuie s gsim care termeni sunt identici n aceast cercetare i nu care sunt
diferii ori contrari,nainte de toate, pentru c obiectul investigaiei noastre este termenul mediu, iar termenul
mediu trebuie s nu fie deosebit, ci acelai41'. Al doilea, ori de 45 a cte ori se ntmpl c un silogism rezult i
prin luarea de contrari, sau prin termeni care nu pot aparine aceluiai lucru, toate argumentele pot
ninor
408 Modul Felaptnn.
409 Consecventul (adic predicatul) termenului major A i al termenului nun ne d, ca predicat n ambele
premise, un silogism n figura a doua, a crui concluzie poate fi afirmativ, dar nici negativ, fiindc nici una cel
puin dintre premise nu negativ. , .i
410 Dac reexaminm cele nou perechi de termeni identici ntre ei. doi ^ de la nota 396, constatm c numai
cele ase perechi dinti ne-au dus la o c silogistic; celelalte trei perechi, enumerate acum din nou, sunt
neconcludente
41' Adic acelai termen, numit mediu, trebuie s apar de dou ori n
s> ^
isiD-
Adic acelai termen, numit mediu, trebuie s apar de d ^
dac n-ar fi identic cu el nsui cnd apare, silogismul ar avea patru termeni, cee contrar naturii lui.
342
ANALITICA PRIMA 1,28,45 a
modurile enumerate mai sus, de exemplu, dac B i Fsunt fi re"uS ot aparine aceluiai lucru. Cci dac
lum pe acetia,
^ntran. jjlogism care dovedete c A nu aparine nici unui E, dar 'a ' din premisele luate, ci n modul
amintit mai sus. Cci B va la toi A i la nici un & ^ urmare, B trebuie s fie identic
va
nu
i2 ci tot asa, dac B i G nu pot aparine aceluiai lucru,
ru unii n
" c A nu va aparine unor E; cci atunci, de asemenea, vom avea
mijlocie. ntruct B va aparine la toi A, dar nici unui G. Prin B trebuie s fie identic cu unii H. Cci faptul c B
i G nu pot tine aceluiai lucru nseamn c B este identic cu unii H, fiindc H cuprinde tot ce nu poate aparine
lui F413.
Este clar atunci c, din astfel de cercetri nu rezult nici un silogism414; dar dac B i Fsunt contrari, B trebuie
s fie identic cu unii H iar silogismul rezult din aceti doi termeni, B i H. Lucrul se
412 Acest argument al lui Aristotel s-ar mai putea formula i n chipul urmtor: un silogism care ar rezulta din
contrarietatea lui B i a lui F se poate reduce la un silogism avnd un termen mediu identic, ca B(H). n adevr, B
i Ffiind consecveni contrari, s presupunem c Feste un consecvent al lui H; n acest caz, B nu va putea fi i el
un consecvent al lui E; dar atunci B este identic cu H, acest termen reprezentnd ceea ce este n imposibilitae de
a aparine lui E; astfel c revenim la perechea recunoscut concludent B(H).
413 Pasajul este dintre cele mai obscure; dm interpretarea lui Waitz. Fie B consecventul termenului major A i
G antecedentul termenului minor E. Admitem c S i G sunt contrari. Majora ar fi
Toi A sunt B, iar minora
Toi G sunt E.
Conversiunea minorei ne d:
Unii E sunt C.
di p flilKi negat desPre ceea ce este afirmat de ctre G, va fi negat i despre partea
desPre care G este afirmat. De unde rezult:
Unii E na sunt B.
logismul se desfoar deci n conformitate cu schema urmtoare: bA Toi' A sunt B 10 Unii E nu sunt
B cO
ls, prin ipotez, B este contrariul lui G, nseamn c B este identic cu H, ;eea ce este n oscut Bi'H).
Unii E nu sunt A.
acest H exnr""""' F"n '
nou la te pnmand ceea ce este n imposibilitate de a aparine lui E. Revenim deci, din perechea cunoscut Bi'H).
te Vorba- evident, de ultimele cercetri, referitoare la
i termeni contrari.
343
ARISTOTEL
ntmpl acelora care, procednd n acest chip, caut n zadar vr cale dect cea necesar, fiindc au dat gre n
observarea identit B cu tf"5.
Iu,
29
<Reguli pentru gsirea termenului mediu n silogismele prin reducere la absurd, ipotetice i modale>
Silogismele care duc la concluzii imposibile sunt asemntoare silogismelor care demonstreaz direct; ele sunt
formate de asemenea din consecveni i antecedent] ai termenilor n chestiune. n ambele cazuri este implicat
aceeai ntrebare416. Cci ceea ce este demonstrat direct poate fi de asemenea dedus silogistic prin reducere la
imposibil, cu ajutorul acelorai termeni; i tot ce este demonstrat prin. reducere la imposibil poate fi dovedit, de
asemenea, direct, de exemplu, c A nu aparine nici unui E. n adevr, s presupunem c A aparine unor E
atunci, ntruct B aparine la toi A, iar A la unii E, B va aparine i el unor E. Dar s-a admis c el nu aparine la
nici unul417. i tot aa putem dovedi c A aparine unor E. n adevr, dac A n-ar aparine nici unui E, iar E
aparine la toi G, A nu va aparine nici unui G. Dar s-a admis c aparine la toi418. i la fel cu toate celelalte
propoziii care au nevoie
415 Acei care nu sesizeaz faptul c B este identic cu H i caut o alt cale, lund termeni contrari (sau
deosebii) nu ajung la nici o concluzie.
416 ntrebarea este de a ti care este termenul mediu.
417 Contradictoria concluziei n discuie se va dovedi direct ca fals, ea fiind tmna unui silogism. Dar B find
consecventul lui A, majora va fi Toi sunt B. De unde.
dA Toi A sunt B r 1 Unii E sunt A
I Unii E sunTB. ^
S-a dovedit ns, n capitolul precedent, c, dac A nu este afirmat de mei un ^ ^ avem un termen B, astfel c B
este identic cu H, termenul H reprezentam! ceea^^ poate referi la E De unde rezult c este absurd s-1 afirmm
pe B despre E-una dintre premise este fals; majora fiind adevrat prin ipotez, fals nu poa e minora. Drept
care, contradictoria acesteia, adic Nici un E nu este A este a ,âteva
418 Aceeai demonstraie; cu deosebirea c contradictoria conclu/.ie1 ui' . pe fi, de ast dat, majora unui
silogism de modul Celarent, minora fiind Top
344
ANALITICA PRIM 1,29,45 a, b
novada prin reducere la imposibil va fi, totdeauna i n toate jedova consecVeni i antecedeni ai termenilor n
chestiune. cazuo ' v 0^jerna> aceeai cercetare este necesar, fie c dorim s ^^ tm un silogism demonstrativ
direct, fie o reducere la imposibil. 'n hele demonstraii pornesc de la aceiai termeni. S presupunem, Ccl . cj s.a
dovedit c A nu aparine nici unui E, fiindc din de e rezulta c i B aparine unor E, ceea ce este imposibil. Dac
aCea' dmitem c B nu aparine nici unui E, dar c aparine la toi A, aC Iar c A nu va aparine nici unui E. i
tot aa, dac s-a dovedit 45 b
un silogism direct c A nu aparine nici unui E, s admitem ca
4 nartine unor E, atunci se va dovedi prin imposibil c nu aparine nici
ui La fel cu restul. n toate cazurile, este necesai s gsim un termen
omun, altul dect subiectele cercetrii, termen la care silogismul care
stabilete concluzia fals s se poat raporta, aa nct, dac aceast
premis este convertit, iar cealalt rmne cum este, silogismul va fi
direct demonstrat cu ajutorul acelorai termeni. Cci silogismul direct
se deosebete de reducerea la imposibil n aceasta: c n silogismul
direct, ambele premise sunt stabilite conform adevrului, pe cnd n
reducerea la imposibil, una din premisele admise este fals.
Acestea se vor lmuri mai bine n cele ce urmeaz419, cnd vom discuta reducerea la imposibil; deocamdat
trebuie s fie clar acest lucru, anume c trebuie s avem n vedere termenii de felurile artate420, fie c dorim s
ntrebuinm un silogism demonstrativ direct, fie o reducere la imposibil. n celelalte silogisme ipotetice421. i
neleg pe acelea care procedeaz prin substituie422, ori prin admiterea ca dat a unei anumite caliti,
cercetarea se va ndrepta nu ctre termenii problemei originare, ci ctre termenii nou introdui; iar metoda
cercetrii va fi aceeai ca i frai nainte. Dar trebuie s considerm i s determinm n cte chipuri sunt posibile
silogismele ipotetice.
zei stabilite n capitolul 28, c G este antecedentul lui E. Se dovedete, dupS atu i '>rocec'eu' ca 'n cazul
precedent, c concluzia silogismului ajuttor e fals; dar ' *|na din premise este fals; dar fals nu poate fi, de
ast dat, dect majora etc. 11,14
420 ...
421 AQlca antecedenii i consecvenii, termenii identici i termenii inconciliabili. Anstotel consider cum
am mai artat c silogismele prin reducere la
j sunt UnuI dintre felurile silogismelor ipotetice. n adevr, dac cutare lucru este
422 ' 6SC e'e' msearrm c ipoteza m duce la cutare concluzie.
stimia prevede, dup cum se spune mai departe, termeni substituii ia longinari.
345
ARISTOTEL
i
46 a
Fiecare din probleme poate fi dovedit n felul descris. Totus posibil s demonstrm silogistic unele dintre ele,
ntr-un alt f 1 S*e exemplu, probleme universale pot fi dovedite printr-o cercetare duce la o concluzie particular,
pe baza adugrii unei ipoteze r^ dac C i G sunt identici, iar E este considerat c aparine nurna' T-G, atunci A
aparine oricrui E; i tot aa dac D i G sunt identici i E este enunat numai despre G, urmeaz c A nu va
aparine nici u I?23. Este clar deci c trebuie s considerm chestiunea i n acest eh'' Metoda este aceeai, fie
c relaia este necesar, fie c este num i posibil. Cci cercetarea termenului mediu va fi aceeai, iar silogismui
se va constitui prin termeni dispui n aceeai ordine, fie c se demon streaz o propoziie posibil, fie una
simpl. i n cazul relaiilor posj. bile, trebuie s gsim, pe lng termenii ce aparin, i termenii care pot s
aparin, dei n prezent nu aparin. n adevr, am demonstrat c silogismul care stabilete o relaie posibil se
constituie tot prin aceti termeni. Tot aa i cu celelalte moduri de enunare424.
Este clar deci, din tot ce s-a spus, nu numai c toate silogismele pot fi formate n acest fel, dar c nu pot fi
formate n nici un altul. n adevr, s-a artat c fiecare silogism este format dintr-una din figurile sus-amintite, iar
acestea nu pot fi compuse din ali termeni dect consecvenii i antecedenii termenilor n chestiune: pentru c,
din acetia, obinem premisele i gsim termenul mediu. Prin urmare, un silogism nu poate fi format prin
mijlocirea altor termeni
425
423 Identitatea C(G) ne-a permis s stabilim, n capitolul 28, concluzia
Unii E sunt A. Dac facem ipoteza c
Toi G sunt E, putem conchide c
Toi E sunt A. Pe de alt parte, identitatea D(G) a servit, n capitolul 28, la stabilirea concluzia
Unii E nu sunt A. .Dac facem presupunerea c numai
G este , vom conchide c
Nici un E nu este A. . <je
424 Este vorba de celelalte modale, echipolente cu cele pomenite mai sus, modalele care exprim non-
necesitatea, imposibilitatea etc.
425 S-a artat, n capitolul 23, c orice silogism aparine uneia clin cele Dar vedem c orice silogism e format de
antecedenii i consecvenii o

346
30
on
termenului mediu n diferite tiine i arte>
toda este pretutindeni aceeai, n filozofie, n orice art i n ' t Trebuie s avem n vedere atributele i
subiectele ambilor
rmeni si din acetia trebuie s avem la ndemn ct mai muli n' ... j sj.j considerm cu ajutorul celor trei
termeni426, respingnd
ti de o parte, dovedind pe altele, de alt parte427 i, dac urmrim H ml trebuie s plecm de la premise n
care rnduirea termenilor & "n acord cu adevrul, pe cnd dac urmrim silogisme dialectice, trebuie s pornim
de la premise probabile428.
Principiile silogismelor au fost stabilite pn acum n termeni generali429: att cu privire la caracterizarea lor,
ct i la felul cum trebuie s le gsim, aa nct s nu lum n considerare tot ce se spune despre termenii
problemei, ori s urmrim aceleai puncte, fie c dovedim, fie c respingem, sau fie c dovedim predicatul n
total, ori parial, fie c l respingem n total, ori parial; ci trebuie s avem n vedere mai puine puncte, care
trebuie s fie determinate. Am artat, de asemenea, cum trebuie s alegem principiile dup natura fiecrui lucru,
de exemplu,
minorului. Deci toate silogismele, n cele trei figuri, provin din antecedent i consecvenii fiecruia dintre
extremi i nu din ali termeni.
426 Aristotel vorbete aici mai nti de doi termeni, majorul i minorul, i apoi de ttei termeni, considernd, de
data aceasta, i termenul mediu.
Cu alte cuvinte, trebuie s lum n considerare att judecile afirmative ct i cele negative.
Acest pasaj nu trebuie s ne ispiteasc a crede c pentru Aristotel exist
428
sme dialectice avnd forme speciale. Unele raionamente de form silogistic nu pot w sunt demonstrative, din
cauz c nu se refer la cunotine sigure, ci la opinii; a sunt premisele probabile", despre care vorbete
Aristotel. care nu sunt de deosebit tini , e^te frina i cuprinsul n calitate i cantitate, ci n ce privete valoarea
cunoti;le PresuPUn.
s"avoriv nc'p"'e sunt antecedenii i consecvenii angajai n premise, despre care intr I W caP't0'u' precedent;
ele sunt acele ce ne duc la o concluzie Principiile care univers 'Punerea premiselor variaz dup cum silogismul
este universal-afirmativ, a' ''oile rv V> Part'cuIar-afirmativ sau particular-negativ. fiind n primul caz, C(F), n
u(p), B(H), iar n cele dou din urm silogisme, respectiv, C(G) si D(G).
ARISTOTEL
ne
despre bine ori cunoatere430. Dar, n orice tiin, principii! sunt cele mai numeroase. Prin urmare, este
sarcina experient procure principiile care aparin fiecrui subiect n parte431. ntei a aceasta, bunoar, c
experiena astronomic ne procur prin -^ cunoaterii astronomice; cci dup ce fenomenele au fost date ad s-
au gsit, pe baza lor, i demonstraiile astronomice. i tot aa n alt art ori tiin. Prin urmare, dac
atributele unui lucru au fost CC statate, sarcina noastr va fi atunci s artm nentrziat demonstratT n adevr,
dac nici unul dintre atributele de fapt n-a fost trecut vederea, vom fi n stare s descoperim dovezi i s
demonstrm oriu a se aplic dovedirea i s clarificm ceea ce nu comport demonstrat
n general, am explicat destul de bine cum trebuie sa alegem premisele' am discutat aceast chestiune mai adncit
n tratatul relativ la dialectic432
31
<Diviziunea nu poate nlocui silogismub
Este uor de vzut c diviziunea433 n genuri este o mic parte din metoda pe care am descris-o434. n adevr,
diviziunea este, ca s zicem aa, un silogism slab; cci ea postuleaz ceea ce trebuie s dovedeasc
430 Binele i cunoaterea sunt date aici ca simple exemple, binele fiind indicat ca predicat (E) i cunoaterea ca
subiect (A).
4:11 n aceast fraz, apare o poziie opus filozofiei platonice. Numai cunoaterea experimental a naturii ne
poate permite s stabilim principiile proprii fiecrei tiine parte, principii care nu sunt dup cum am vzut
dect antecedcnii i eonsecven. legai de fiecare tiin. Demonstraia silogistic se face pe baz de cons
experimentale. _ .
432 Aici facem, nc o dat, atestarea c Topica este un tratat compus name Analiticilor.
_ jei
433 Diviziunea e metoda lui Platon, care deriv din aspectul principal al sale, dup care realitatea este o
ierarhie de genuri, determinat de un gen suprem l ( sau unul) care le conine pe toate. Dialectica, n ochii lui
Platon, va fi o me ,^ reconstrui realitatea n mod raional printr-o diviziune metodic a genurilor, p j la
genul suprem; metoda va cuta s obin submpariri succesive n cte doua c ' ^ o clasificare etajat. n
capitolul de fa, Aristotel ntreprinde critica teori s|ab" diviziunea (oiapcou.) platonic nu poate nlocui
silogismul; ea este un sil0?1
434 O mic parte, adic ceva incomplet.
348
ANALITICA PRIM 1,31, 46 a, b
totdeauna ceva superior, mai general dect atributul n ches-
i stabi e, ^ toate, tocmai aceasta a scpat din vedere tuturor acelora
tiUnC * trebuintat metoda diviziunii435; ei ncercau s conving oamenii
caie au ^ se jac- Q demonstraie despre substan i esen436. Prin
i nu nelegeau ce este posibil de dovedit silogistic prin diviziune,
ur01^'<- telegeau c acesta era posibil de dovedit n modul pe care l-am
n demonstraii, cnd este nevoie de demonstrat o apartenen,
1 mediu, prin care se formeaz silogismul, trebuie totdeauna s fie
imitat dect cel major i nu trebuie s fie enunat universal despre 46 b
^,37 rjgj. (jjviziunea are o intenie contrar438. Cci ea stabilete ca termen
Hiu universalul. Fie animal nsemnat cu A, muritor cu B, i nemuritor
C iar om, a crui definiie se caut, s-1 nsemnm cu D. Se admite,
d la nceput, c oricare animal este sau muritor sau nemuritor, deci c
tot ce este A este ori B, ori C. Apoi, diviznd mereu se stabilete c omul
435 Avem aici dou critici separate ale lui Aristotel, prezentate rapid una dup alta. Pe de o parte, Aristotel arat
c diviziunea tocmai presupune cunoscut principial ceea ce are aerul c stabilete; n al doilea rnd, ea este
neputincioas prin ea nsi s mbrieze conceptul pe care urmrim s-1 determinm, oprindu-se la cel
superior de la care am plecat. Spre exemplu, s lum conceptul animal, pe care vrem s-1 mprim; pe de o
parte, cnd recunosc c animalele se pot mpri n raionale i neraionale, nseamn c mi-am dat dinainte
noiune de om (= animal raional); altcum, n-a fi avut ideea de a face mprirea n acest sens mai curnd dect
ntr-un altul; pe de alt parte, n exemplul nostru, diviziunea m oprete la noiunile generale de animale
raionale i animale neraionale i nu m duce la om, la pete, la pasre etc, concepte pe care nu le obin pe calea
diviziunii.
A demonstra substana i esena unui lucru este mai mult dect a-1 defini.
latonicienii sunt cei dinti filozofi care au pretins c a defini e a arta prin genul superior
i diferena specific, balena fiind un mamifer (genul superior) acvatic (diferen fa de
lalte specii de mamifere). Aristotel nu va critica aceast teorie n ansamblul ei de pe
Poziiile oamenilor de tiin moderni; tiina antic este o tiin de clasificare, dup
este d 1Storiei naturale. Dup cum vom vedea, ceea ce le imput Aristotel platonicienilor
eânu putea s justifice (s demonteze) definiia dup procedeele silogisticii. Divi ' St regu'^ a
silogismului ca termenul mediu s fie subordonat majorului, dect * 6Ste Un s''S'sm m care termenul mediu
este un gen, un universal mai general majorul.j silogismul e neputincios. Iat un exemplu:
Toate animalele sunt raionale sau neraionale Toi oamenii sunt animale
a , '' oamenii sunt raionali sau neraionali. 438 A 'ntre ce'e dou predicate ale concluziei este a
proceda arbitrar. Ic ea nu respect regula enunat n fraza precedent.
349
este un animal i se obine astfel ca A aparine lui D. Acum, d concluzie este c fiecare D este ori B ori C, prin
urmare c omul tr s fie ori muritor, ori nemuritor, dar nu este necesar ca omul s f animal muritor, aceasta se
postuleaz, i este tocmai ceea ce tr k"* dovedit silogistic. i tot aa, s admitem pe A ca animal muritor ^ ca
avnd picioare, pe C ca fr picioare i pe D ca om; s admitem a n acelai fel, c A este coninut ori n B, ori n
C (pentru c fie *' animal muritor este ori cu picioare, ori fr picioare), i sa admite n sfrit, pe A despre D
(pentru c am admis, dup cum am vzut v omul este un animal muritor). Atunci este necesar ca omul s fie'ori
un animal cu picioare, ori unul fr picioare; dar nu este necesar ca omul s fie cu picioare; aceasta este o
supoziie, i tocmai aceasta este ceea ce trebuia s fie demonstrat439. i tot aa, diviznd n acest fel, se ajunge
s se ia ca mediu termenul universal i ca extremi ceea ce ar fi trebuit s fie subiectul demonstraiei i
diferenele. n cele din urm, ei nu lmuresc lucrul i nu arat c este necesar ca acesta s fie omul, sau oricare alt
subiect. n adevr, ei strbat tot restul drumului fr s bnuiasc, mcar n treact, prezena adevratelor
mijloace posibile care le stau la ndemn440. Este clar c, prin aceast metod a diviziunii, nu este posibil nici a
respinge o judecat441, nici a trage o concluzie privitoare la un accident ori la o proprietate a unui lucru, nici
asupra genului lui, i nici n cazurile cnd este necunoscut, dac este aa, ori altfel,de exemplu, dac diagonala
este comensurabil sau incomensurabil . Cci, dac admitem c orice lungime este ori comensurabil, ori inco-
mensurabil, iar diagonala este o lungime, am dovedit c diagonala este ori comensurabil, ori incomensurabil.
Dar dac admitem c ea este incomensurabil, aceasta este tocmai ceea ce trebuia sa dovedim. Deci e nu se poate
dovedi, cci dovada nu este posibil prin aceast metoda.
439 Exemplul duce la aceeai concluzie ca i cel precedent. Remarcam ins ^ Arisiotel insist aici asupra
caracterului etajat al dihotomiilor i c demonstreaz t unul din caracterele ce intr n esena noiunii om nu va
izvor din diviziunile su
440 Adevratele mijloace ne sunt date de metoda silogistic, tej
441 Avem aici un argument din alt familie, survenit destul de brusc ^ precizeaz c diviziunea este o
operaie care se ntemeiaz numai pe judeca, ^ ea afirm diferena n legtur cu genul i genul n
legtur cu specia: or. oa afirmative nu comport o concluzie negativ. inae>w
442 Trebuie citit: diagonala este incomensurabil cu latura ptratului Teo ^^ prea cunoscut n antichitatea
greac i Aristotel neglijeaz de a o reda n ten
350
ANALITICA PRIM I, 32,46 b, 47 a
"m cu A incomensurabil ori comensurabil, cu B lungimea i "- _.(;, pste clar, atunci, c aceast metod de
investigare nu c it* pentru orice cercetare, i nici nu este folositoare in acele
eSte P care este socotit a fi cea mai potrivit. cazun_i ^^ ^-n ceje ce s.au SpUS< care sunt eiementele din
care
za demonstraiile i n ce fel i unde s ne ndreptm privirea
32
<Reguli pentru alegerea premiselor i termenilor, a termenului mediu i a figurii>
Sarcina noastr este acum s spunem cum putem reduce silogismele la sus-amintitele figuri; cci aceast parte a
cercetrii ne mai 47 a rmne. Dac am cercetat producerea silogismelor i am ctigat putina sale descoperim;
i apoi, dac am putut reduce silogismele, o dat produse, la figurile artate mai nainte, problema noastr prim
este ca i rezolvat. n acelai timp, ceea ce s-a spus nainte va fi confirmat i lmurit mai bine prin cele ce
urmeaz s spunem. Cci tot ce este adevr trebuie s fie,n toate privinele, de acord cu sine443.
nainte de toate, trebuie s cutm s obinem cele dou premise
ale silogismului (cci este mai uor a divide n pri mari dect n pri
nuci, iar compusul este mai mare dect elementele din care s-a for-
mat ); trebuie, apoi, s vedem care dintre cele dou premise este
universal i care particular; iar dac n-au fost date ambele premise,
rebuie noi singuri s-o ntocmim pe aceea care lipsete445. Cci, uneori,
formuleaz premisa universal, dar nu se arat premisa coninut n
' e fl expunerea scris, fie n discuie; sau se formuleaz premisele,
443 *
vot _ Anstotel enun c i aplic lui nsui metoda prin absurd. Dac cele ce urmeaz p^j . Slte 'n
cntradicie cu cele expuse pn acum de la nceput, toat materia tratat
com "arile mari din care se compune un silogism sunt premisele; prile mai mici, Pnente ale premiselor,
sunt termenii.
J rf "eraa (svOu'uTina) este un raionament silogistic n care una din premise este subineleas. Acest fel
eliptic de a enuna nu duce totdeauna la adevr i este
351
NTRAIA UNIVERSITARA JLUCJaN
ARISTOTEL
dar se las la o parte propoziiile din care au fost scoase446 schimb, altele fr nici un rost447. Trebuie deci s
vedem dac nu 'n ceva de prisos a-fost admis de la nceput, sau ceva necesar a fost ^ cu vederea i s admitem pe
unul i s nlturm pe altul, pn c a^ dat peste cele dou premise. Cci, fr acestea, nu putem reduce ^
mentele n discuie la o form silogistic artat448. n unele argum este uor de gsit ce lipsete, dar altele ne
scap, i par a fi silogj C pentru c ceva necesar rezult din aceea ce s-a pus la baz; de exem ]' dac s-a admis c
substana nu se nimicete prin nimicirea a cee nu este substan, dar c elementele din care este fcut un lucru fi'
nimicite, atunci i ceea ce este fcut din ele este distrus449. Acest propoziii fiind presupuse, este necesar ca
orice parte de substan s fie substan450; aceasta ns nu s-a scos prin silogism din propoziiile date cci
premisele lipsesc451. Apoi, dac este necesar ca animalul s existe o dat ce exist omul, i ca substana s
existe, dac exist animalul.este necesar ca substana s existe, dac exist omul; numai c concluzia n-a fost
tras silogistic, pentru c premisele nu sunt n forma cerut452. n aceste cazuri, noi suntem nelai de
mprejurarea c rezult ceva necesar din ceea ce s-a admis i c silogismul este de asemenea necesar. Dar
necesarul este mai cuprinztor dect silogismul453. n adevr,orice silogism este necesar, dar nu tot ce este
necesar este un silogism. Prin urmare, dei ceva rezult cnd pornim de la anumite propoziii, noi nu
un procedeu pur retoric. Aristotel insist, n logica sa, asupra acestui din urm caracter de adevr nesigur; abia la
Boethius, gsim teoria exact a entimemei. In ce privete punctul de vedere strict aristotelic, a se vedea mai
departe (II, 27).
446 Prosilogismele presupun o concluzie care slujete de major unui alt silogis
447 n procedeele dialectice, aa cum le concepe Aristotel, avem un lux de judeci inutile, fcute s plac
asculttorului, nflorituri etc. Cf. Topica VIII, 1.
448 Numai respectnd aceste reguli, putem determina formele silogistice, a ic s gsim crei figuri i crui mod
i aparine un raionament. â
449 Distrugerea prilor duce n chip necesar la distrugerea ntregului. Diitrugei ne-substanei nu duce ns Ia
distrugerea substanei.
450 Dac ar fi ne-substane, ntregul nu s-ar distruge o dat cu prile. ^^
451 Concluzia degajat nu decurge dintr-un silogism, n care premise exprimate; ele trebuie abia stabilite.
Deocamdat, silogismul e latent. ^ eSte
452 n realitate, exist aici un silogism, dup logica modern; silogi ipotetic: Dac, existnd omul, este necesar
ca i animalul s existe, "etc. ^ e
453 n regul general, Aristotel crede, totui, c o concluzie necesara n^ ^ izvor dect dintr-un silogism.
Inferenele imediate le privete, nu ca pe o trec bjte. adevr la un altul, ci ca o enunare a aceluiai adevr
sub dou aspecte forma
352
ANALITICA PRIM I,33,47a,b
" j cercm s le reducem direct, ci trebuie mai nainte de toate s ,e jquJ premise i apoi s le dividem n
termenii lor. stabl l ^ ^ ca me(jju acej termen care face parte din amndou " . este necesar ca termenul
mediu s fac parte din ambele r; toate figurile.
n' termenul mediu este ntr-o premis predicat i subiect n 47 b a ori dac el este afirmat despre altceva, iar
altceva este negat cea 1 vom avea prima figur; dac el este att afirmat ct i negat ^ altceva, avem a doua
figur; dac alte lucruri sunt enunate despre unul este negat i altul afirmat, avem figura ultim. n adevr, e
sit termenul mediu aezat numai aa n fiecare figur454. El este zat tot aa, dac premisele nu sunt universale,
pentru c termenul ediu se determin n acelai fel. Este clar atunci c, dac acelai termen nu intervine mai mult
dect o dat n cursul unui argument, un silogism nu se poate forma, pentru c nu s-a admis un termen mediu. i
cnd tim ce fel de problem exist n fiecare figur, i n care figur este stabilit universala, i n care este
stabilit particulara, firete c nu trebuie s umblm dup toate figurile, ci numai dup cea mai potrivit pentru
problema dat455. Dac problema este rezolvat n mai mult dect o figur, vom recunoate figura dup poziia
termenului mediu.
33
<Cantitatea premiselor. Erori posibile>
Oamenii se nal adeseori n privina silogismelor, din cauza cesitii concluziei, cum s-a spus mai sus456;
uneori, ei se nal din UZa asemnrii n aezarea termenilor, mprejurare care nu trebuie le scape din vedere.
De exemplu, dac A este enunat despre B i B
454
Aristotel reamintete c figurile se recunosc dup poziia termenului mediu
455,
uac, spre exemplu, concluzia este universal-afirmativ, tim c ne aflm n poftit,' Ul s'logism n ntia figur
i nu mai este necesar s cercetm care sunt 4S'erinenului mediu n premise. '32,47 a.
353
AR1ST0TEL
despre C, s-ar prea c un silogism este posibil, dai fiind i pui n relaie; dar nimic necesar nu rezult de aici i,
cu att mai un silogism457. S zicem c A reprezint fiin etern; B pe Aristo ' ca obiect de gndire i C pe
Aristomenes. Este adevrat, atunci ^ aparine lui B. Cci Aristomenes ca obiect de gndire este etern ft B, de
asemenea, aparine lui C, cci Aristomenes este Aristomen obiect de gndire458. Dar A nu aparine lui Cpentru
c Aristorne este muritor. Deci nici un silogism nu rezult, cu toata aezarea term nilor. El cerea ca premisa AB
s fie formulat universal. Dar este fal c orice Aristomenes ca obiect de gndire ar fi etern, ntruct Aristomenes
este muritor. i tot aa, s nsemnm cu C pe Miccalos cu B pe Miccalos muzicantul i cu A pe muritor mine.
Este adevrat c B se poate enuna despre C, pentru c Miccalos este Miccalos muzicantul. i, de asemenea, A
poate s fie enunat despre B, pentru c Miccalos muzicantul poate disprea mine. Dar ca s stabilim pe A
despre C, este hotrt fals. Acest caz este acelai cu cel de mai nainte; cci nu este un adevr universal c
Miccalos muzicantul este muritor mine; dar, fr aceast presupunere, nici un silogism (dup cum am vzut) nu
este posibil.
Aceast iluzie provine deci din necunoaterea unei mici distincii459. n adevr, noi acceptm concluzia ca i
cum n-ar fi nici o diferen dac zicem: aceasta aparine la aceea, ori aceasta aparine universal la aceea.
457 n adevr, ca s rezulte un silogism, mai trebuie ca B s fie luat universali
458 Silogismul ar avea forma urmtoare:
Aristomenes ca obiect c/e gndire (B) e o fiin etern (A) Aristomenes (C) este Aristomenes ca obiect d^gidiI
Aristomenes (C) e o fiin etern (A). \mj0<
Concluzia este fals, dei premisele sunt adevrate. Pentru ca s avem un si c ^ ar fi trebuit ca majora s fie
universal, ar fi trebuit adic s precizm ca " jt Aristomenes ca obiect de gndire este o fiin etern", cea ce
nu ar fi adevra , Aristomenes e muritor. .( fl.
459 Aristotel deosebee ntre judeci universale i judeci nede i capitolul 24.
354
ANALITICA PRIM 1, 34,47 b, 48 a
34
<n?enneni abstraci i termeni concrei. Erorile produse de confundarea lor>
Se ntmpl adesea ca oamenii s cad n eroare, prin faptul ca nu a bine termenii premiselor, de exemplu, s
zicem c A reprezint 48 a "Iafea, B boala i C omul. Este adevrat s zicem c A nu poate rtine nici unui B
(pentru c sntatea nu aparine iuti unei boli) i asa c B aparine oricrui C (pentru c oricare om este expus la
boal) S-ar prea c urmeaz c sntatea nu poate aparine vreunui 460 Cauza acestei preri este c termenii nu
sunt bine exprimai, ntruct, dac strile sunt nlocuite prin cei ce se afl n aceste stri, nici un silogism nu
poate fi format; de exemplu, dac sntos nlocuiete sntate i bolnav nlocuiete boal. Cci nu este adevrat
s zici c a fi sntos nu poate aparine unui bolnav461. Dar dac nu se admite aceasta462, nici o concluzie nu
rezult, dect doar una relativ la o posibilitate; o astfel de concluzie nu este imposibil, pentru c este posibil ca
sntatea s nu aparin nici unui om463. i tot aa, eroarea poate aprea ntr-un fel asemntor n figura
mijlocie464; nu este posibil ca sntatea s aparin vreunei boli, dar este posibil ca sntatea s aparin fiecrui
om; prin urmare, nu este posibil ca boala s aparin vreunui om465. n
460 Silogismul de modul Celarent e urmtorul.
Este necesar ca sntatea s nu aparin nici unei boli Boala apartine oricrui om
Este necesar ca sntatea s nu aparin nici unui om
Termenii reprezentnd strile de sntate i boal sunt luai abstract. Dac am a ma> sus termenii concrei
sntos i bolnav, majora ar fi fost fals, cci nu este sar ca bolnavul (omul bolnav) s nu fie sntos, adic nu
este necesar ca bolnavul 55 f'e bolnav.
^ Daca nu se admite, cu alte cuvinte, c este imposibil ca un bolnav s nu fie
463
465
A
Anstotel recunoate deci valabilitatea unei concluzii problematice.
^te vtba aici de figura a doua.
COnci . l'0S'sm de modul Cesare, cu majora necesar i minora problematic, n;- h^ â's^' Pentru acelai
motiv ca i n cazul precedent; s-au luat n major 1 a straci,n locul termenilor concrei. Silogismul este.
355
ARISTOTEL
figura a treia, eroarea se refer la posibilitate466. Cci sntatea si hr, ca i tiina i netiina, i n general
contrariile, au posibilitatea sa a n aceluiai lucru, dar nu pot aparine unul altuia. Aceasta nu se potri ' cu
cele spuse mai nainte, deoarece am stabilit c, atunci cnd mai m i lucruri pot aparine aceluiai lucru, ele ar
putea aparine i unul altu;a467 Este evident deci c, n toate aceste cazuri, eroarea provine d' extrapunerea
(eK0eoic) termenilor, pentru c, dac n locul strii punem lucrurile ce au strile, nici eroarea nu mai apare. Este
clar atun i c, n astfel de premise, ceea ce are o stare trebuie s fie substitut totdeauna pentru starea nsi i
trebuie luat ca termen.
35
<iTermeni formai din mai multe cuvinte>
Nu trebuie s cutm totdeauna s exprimm termenii printr-un singur cuvnt; cci vom avea adesea noiuni
pentru care nu exist un singur cuvnt. De aceea, este greu de redus468 silogismele cu astfel de termeni. Uneori,
vom rezulta i erori dintr-o astfel de cercetare469; ca i cum ar putea s existe silogism fr s aib nevoie de un
termen mediu. S nsemnm cu A dou unghiuri drepte, cu B triunghi, cu C triunghi
Este necesar ca sntatea s nu aparin nici unei boli
Este posibil ca sntatea s aparin oricnuom^_____
Boala nu aparine nici unui om.
466 Silogismul este de modul Darapti, cu ambele premise problematice:
Este posibil ca sntatea s aparin tuturor oamenilor
Este posibil ca boala s aparin tuturor oamenilor^____
Este posibil ca sntatea s aparin unor boli. Concluzia posibil e fals, pentru aceleai motive ca mai sus.
_ .
467 Abstractele sntate i boal nu aparin unul altuia, dar concretele sni bolnav pot s aparin.
P
468 Reducerea, s nu uitm, const n eliminarea termenul mediu dm premise\ totui, de la sine neles c
observaia pe care o face Aristotel n capitolul de faa, P la noiunile care nu se pot exprima printr-un singur
cuvnt, se refer nu nun
ci la extremi.
469 Pretenia de a exprima termenul mediu printr-un singui cuvnt.
356
ANALITICA PRIM I,36,48a,b
"" . atuncj aparine lui C, din cauza lui B470; dar A aparine lui >s0S (jjatia altui termen; cci triunghiul, prin
natura lui, conine dou . . ^pte. Prin urmare, nu va exista nici un termen mediu pentru UB^ tia AB, dei ea este
demonstrabil471. Cci este clar c mediul P huje luat totdeauna ca fiind un lucru individual472, ci uneori ca o
vorbire compus, cum se vede n cazul de fa.
36
^Termeni la cazul nominativ i la alte cazuri, numite oblice>
C primul termen aparine mediului i mediul ultimului, nu trebuie s fie neles n sensul c ei pot totdeauna s
fie enunai unul despre 48 b altul, ori c primul termen se poate enuna despre mediu n acelai fel473 n care
mediul este enunat despre termenul ultim. Tot aa, i dac premisele sunt negative. Trebuie s presupunem ns
c verbul aparine" are tot attea nelesuri ca i verbul a fi" sau a fi adevrat"474. S lum, de exemplu,
enunul c exist o singur tiin a contrariilor. S nsemnm cu A existena unei singure tiine i cu B
contrariile. Atunci A aparine lui B, nu n nelesul c contrariile sunt o singur
470 Avem adic:
Toi B sunt A Toi C sunt B Toi C sunt A. A aparine deci lui Cprin intermediul lui B (din cauza lui S).
Toi B sunt As o judecat demonstrabil, la rndul ei; dar, n exemplul de fa, naia c toate triunghiurile (B)
au valoarea a dou unghiuri drepte (A) este o definiie SC Va 'Rteme'a Pe un silogism, fiind n esena triunghiului
de a avea suma or egal cu dou unghiuri drepte: aa c nu vom avea termen mediu. m Adic un cuvnt simplu
bine definit.
^ acelai ca?, gramatical; de pild, mediul poate s apar n major la genith ^ la nominativ
Arjs. erbul a fi leag termeni care pot s fie afectai de cazuri gramaticale variab"
^ enôneaz^ a'c' a aparine fiindc, pentru el, judecile sunt strict de aparte-
nu prim ca modernii o judecat dndu-i forma:
357
ARISTOTEL
tiin, ci n acela ca este adevrat a zice c exista o singur tiin d
tine ' ^*S)p
contrarii475. pre
Se ntmpl, uneori, c primul termen este afirmat despre med' dar mediul nu este afirmat despre al treilea
termen476, de exemplu d nelepciunea este tiin i nelepciunea are ca obiect binele, atu concluzia este ca
exist o tiin a binelui. Binele atunci nu este ns i tiina, dei nelepciunea este tiin. Uneori, termenul
mediu este afir mat despre al treilea, dar primul nu este afirmat despre mediu477' <je exemplu, dac exist o
tiin despre orice are o calitate sau este un contrar, iar binele este i un contrar i are i o calitate, concluzia este
c exist o tiin a binelui, dar binele nu este nsi tiina, nici nu este ceea ce are o calitate, ori este un contrar,
dei binele este acestea amndou. Uneori, nici primul termen nu este afirmat despre mediu, nici mediul despre
al treilea, pe cnd primul este uneori afirmat despre al treilea, iar alteori nu478; de exemplu, dac exist un gen a
tot ceea ce avem ca tiin, i dac exist o tiin despre bine, noi conchidem c exist un gen al binelui. Dar aici
nu este enunat unul despre cellalt.
A este B; el spune;
B aparine lai A.
475 Contrariile sunt multe, i pluralitatea lor nu poate da, n sens strict, o unitate, aa cum am avea iluzia c se
petrec lucrurile, dac le meninem la nominativ i spunem: Contrariile sunt o tiin", enun vicios. Dac ns
spunem: Exist o singur tiin despre contrarii", avem un enun bun, dar observm c contrarii" este la un
caz oblic.
476 Aici Aristotel subnelege, dup cum se vede clar din exemplul care urmeaz, c mediul nu e afirmat ia cazul
nominativ. Trebuie deci s nelegem c, n major , termenul mediu apare la cazul direct, iar n minor la un caz
oblic.
477 Termenul mediu este la cazul direct n minor i la un caz oblic n majora.
478 Majora i minora au subiectele la cazuri oblice, concluzia avndu-i subiec ^ cnd la cazul oblic, cnd la
cazul direct. Aristotel ne d dou exemple respective, pentru fiecare caz:
Despre price avem o tiin avem un gen Despre bine avem tiin Despre bine avem un gen,
i
Orice despre care avem o tiin este un gen Despre bine avem tiin ___
Binele este un gen.
358
ANALITICA PRIM 1,36, 48 b, 49 a
ceea ce avem ca tiin formeaz un gen, i dac este o tiin 80 hne noi conchidem c binele este un gen.
Primul termen este <*eS*'r untat despre ultimul; dar, n premise, un lucru nu este enunat
atU"C1 ""llit479-
" . tot gSa st lucrul cnd relaia este negativ480. n adevr, aceea
rtine la aceasta" nu nseamn totdeauna c aceasta nu este aceea,
ori c aceasta nu este a aceleia, ori nu este pentru aceea; de
nlu nu este o micare a micrii, sau o devenire a devenirii, dar este
, venjre a plcerii, deci plcerea nu este o devenire481. i tot aa se
te zice c este un semn al rsului, dar nu este un semn al semnului,
rin urmare, rsul nu este un semn. Aceasta este valabil i n alte cazuri,
n care problema este respins482, pentru c genul este afirmat ntr-un
mod particular despre termenii problemei. Tot aa, s lum exemplul;
oportunitatea nu este timpul potrivit. Cci oportunitatea aparine Zeului
pe cnd timpul potrivit nu, ntruct pentru Zeu nu exist nimic spre folos.
Trebuie aici s lum ca termeni: oportunitate timp potrivit Zeu; dar
premisa trebuie neleas dup cazul numelui. Cci stabilim regula, o dat
pentru totdeauna, c termenii trebuie luai totdeauna la nominativ; de
exemplu, om, bine, contrarii, nu n cazuri oblice; de exemplu, a omului, 49 a
a binelui, a contrariilor483; ns premisele trebuie s fie nelese dup
cazul fiecrui termen, fie dativul, de exemplu, egal acestuia; fie genitivul,
de exemplu, dublul acestuia; fie acuzativul, de exemplu, ceea ce lovete
ori vede pe acesta; fie nominativul, de exemplu, omul este un animal, sau
la orice alt caz st cuvntul n premis.
Concluzia enun majorul despre minor la cazul direci, in timp ce premisele pe amndou la un caz oblic.
Silogismul are o concluzie negativ.
mj Aluzie la un pasaj din Fizica V, 2, unde Aristotel vorbete de imposibilitatea
micrii i a devenirii devenirii. Cu privire la raporturile dintre plcere i micare. Ve^2a "ca Nicomahic X, 4.
faste vorba aici de silogismele n figura a doua (cu concluzia negativ). cazul n^ 'um termenii n afara
unei judeci, adic n chip izolat, ei sunt pui la
pr0 . ^^v; cnd i aezm n premise, ei sunt afectai de cazurile impuse de cerinele ZlMor, adic sunt la dativ,
la genitiv etc.
359
<Diferite atribuiri, dup categorii>
Expresiile Aceasta aparine la aceea", i Aceasta este adev despre aceea", trebuie nelese n tot attea feluri
cte categorii diferit exist484; iar aceste categorii trebuie luate ca relative sau ca absolute apoi ca simple, sau
compuse485; la fel i cu expresiile corespunztoare negative. Trebuie s cercetm i s definim mai bine
aceast chestiune486.
38
<Repetarea aceluiai termen>
Un termen care se repeta487 n premise trebuie s fie legat de extremul prim, nu de mediu488. neleg prin
aceasta, de exemplu,c, dac s-ar face un silogism pentru ca s demonstreze c exist o tiin a dreptii i c
dreptatea este un bine, expresia: c ceva este un bine (sau ntruct este un bine) trebuie s fie legat de primul
termen.
484 Teoria categoriilor (substan, calitate, cantitate etc.) este expus i n Metafizic V,[A],7.
485 Atributele unui subiect pot fi absolute, ca genul, diferena, esena etc. sau relauve i ntmpltoare, ca, de
pild, calitatea, pentru un medic de a fi muzicant. Ele mai po simple, cnd mbrieaz o singur categorie, ca n
Medicul este atenian", sau comp" cnd ntrunesc mai multe categorii, ca n exemplul Medicul este un bun
atenian ^
486 Dat fiind c Aristotel trece apoi la alte probleme, s-ar prea c acest capi^ 37 este, n realitate, numai un
fragment de capitol, ceea ce este atestat i de seu
lui cu totul neobinuit. tc
487 Aristotel studiaz aici iteraia (fi JiravaBi'irXiooic) adic faptul ce se p0^ observa la unele silogisme, n una
sau cealalt premis, anume repetarea unui ^ omul, ca om, este.. ". Adesea, aceast repetare subliniaz cauza
i poate i ^ adevrat sau fals; cnd zic ..fiina, ca fiin cu plmni, respir" am o lter^; deoarece
plmnii sunt cauza respiraiei; cnd zic ns fiina, ca fiin vie, respi
este fals, cci nu toate fiinele vii respir.
488 Este ceea ce Aristotel va demonstra.
360
"m cu A tiina c este un bine, cu B bine, cu C dreptate^9. S nse enunarea lui A despre B. Cci despre
bine exist o tiin
^ a 6 un bine. i tot adevrat este enunarea lui B despre C. Cci c 6 ste un bine. n felul acesta, se poate
face o analiz a argu-d^P . q^ facfr expresia c este un bine este legat de B, nu va urma men a pentru c A
va fi adevrat despre B, dar B nu a fi adevrat con q jcj a enuna despre dreptate termenul c este un bine ca
bine f s si de neneles490. i tot aa, dac s-ar demonstra c tim despre -tate c este un bine, ori c tim despre
ap-cerb c nu exist, ori ' mul este muritor ntruct este un obiect sensibil: n toate cazurile n e s-a adugat ceva
la predicat, adaosul trebuie s fie raportat la termenul extrem prim491.
489 Iat desfurarea silogismului:
B este A (despre bine avem tiin c este un bine) CesteB (dreptatea este un bine)
C este A (despre dreptate avem tiin c este un bine). Concluzia e adevrat i silogismul e corect.
490 Dac legm despre care avem tiin c este bine" de B, vom obine o minor de tipul: Dreptatea este un
bine despre care avem tiin c este un bine", ceea ce este fals i de neneles. Aristotel conchide c iteraia nu
trebuie s afecteze minorul, ci numai majorul.
491 Adic la termenul major, iar nu la termenul minor sau la termenul mediu. Unii comentatori susin c
Aristotel ar vedea n silogismul iterativ un silogism cu patru termeni: dac ar fi aa, filozoful grec ar insista mai
mult asupra unui aspect care violeaz una dintre regulile fundamentale aie silogismului stabilit chiar de el. n
realitate, silogismul iterativ e una dintre speciile silogismului, i anume, e un silogism a crui major este o
judecat condiional; deci nu poate fi de mirare c, n silogismul iterativ, repetarea intervine tot
major i nu n minor. Aristotel nu cunotea silogismul ipotetic i el ntmpina deci iculti s plaseze
silogismul iterativ. De altfel, acesta comport variante. Cei vechi rebuinau adesea formulri de tipul fiina ca
fiin, care intrau n judeci n care >wea era provocat s se fac ntr-un anumit fel; s-ar prea c astfel de
formulri ?-it curiozitatea lui Aristotel; Stagiritul le-a studiat n cadrul silogismului. i el a mers Pai6'
exam'nancl silogisme nrudite n care reduplicati\itateu implic o determinare asj , a' "t"1 dect conceptul
propriu, determinare care este cauza, condiia predicaiei; oar ' "Urnul, ca fiin vie, este muritor" avem o
atare determinare; i ea implic tnajot- a' Patrulea termen ntr-un silogism care ar cuprinde judecata aceasta
ca
116 forma Ul 'smu' iterativ, n tot cazul, are ca major o judecat reduplicativ, fie tipuric lmP'a
(ornul,caom..."),fie derivat (omul.ca cetean...''). Propunem, ca este m aU, studiate niciodat, judecile
reduplicative Organismul viu, ca organism, " , ^ ?' "Organismul viu, ca viu, este muritor"; subiectul fiind aici un
termen ' wSaduie dou reduphcaii, ambele corecte.
361
ARISTOTEL
Poziia termenilor nu este aceeai cnd ceva este dedus sirn 1 401 i cnd este dedus n anumit privin493; de
exemplu, cnd se doved c binele este un obiect de tiin i cnd se dovedete c el est obiect al tiinei c este
un bine494. Dac este dovedit simplu a f " obiect de tiin, trebuie s punem ca termen mediu existent; dar d
-adugm calificarea: tiina c este un bine, termenul mediu trebuie fie: existent determinat. S lum pe A drept
tiina c este acest Iu determinat; B drept acest lucru determinat i Cdrept bine. Este adevrat enunarea lui A
despre B, pentru c, prin ipotez, despre acest lucru determinai exist o tiin c este acest lucru determinat B,
de asemenea este adevrat despe C; va exista deci despre bine tiina c este un bine Cci prin ipotez, termenul
acest lucru determinat" arata natura special a unui lucru. Dar dac existent" ar fi luat ca mediu, iar existentul
simplu (nu acest existent determinat) ar fi legat de extrem, nu vom avea un silogism care s demonstreze c
exist despre bine o tiin c este un bine, ci c exist despre bine o tiin c el exist pur i simplu, de 49 b
exemplu, s lum A pentru tiina c ceva exist; B pentru existent; C pentru bine. Este clar deci c, n
silogismele astfel limitate prin repetiie, trebuie s lum termenii n felul artat.
39
<Substituirea expresiilor echivalente mai clare i mai scurte>
Trebuie, de asemenea, s schimbm ntre ei termenii ce au aceeai semnificaie, anume cuvnt pentru cuvnt i
fraz pentru fraz, i cuvan pentru fraz, i s lum totdeauna un cuvnt mai degrab dect o fraz495. Cci
aezarea termenilor va fi astfel mai uoar. De exemp este indiferent dac zicem c presupunerea nu este genul
opinie1-
492 Adic fr iteraie.

493 Cu iteraie.
494 plinul exemplu este fr iteraie; al doilea cu iteraie.
495 Prin fraz, trebuie s nelegem o locuiune, un ir de cuvinte, Enunurile cele mai simple sunt cele mai
bune, fiindc sunt mai apropiate o termenii.
362
i [
ANALITICA PRIMA 1,41,49 b
u este identic cu un anumit fel de presupunere (pentru c c^ ^ 1 te acelai n ambele judeci); este mai bine s
lum ca termeni ^ e si opinia, mai degrab dect frazele corespunztoare.
40
dmportana articolului>
ntruct expresiile Plcerea este un bine" i Plcerea este binele" nu sunt identice, nu trebuie sa considerm
aceti termeni ca echivaleni; dar dac silogismul este pentru a dovedi c plcerea este binele, termenul trebuie s
fie binele; iar dac scopul este de a dovedi c plcerea este un bine, termenul trebuie s fie un bine i la fel n
toate celelalte cazuri.
41
Înterpretarea unor anumite expresii>
Nu este acelai lucru, nici n fapt, nici n vorb, c A aparine la toi acei crora le aparine B, ori c A aparine la
toi acei crora le aparine B n totalitate. Cci nimic nu mpiedic pe B de a aparine lui C.dei nu la toi C496.
De exemplu, s zicem c B nseamn frumos i
a>. Dac frumuseea aparine la ceva alb, este adevrat a zice c nunuseea aparine la ceea ce este alb; dar
poate nu la tot ce este alb.
aca ms& A aparine lui B, dar nu la orice despre care B este enunat.
Presupunem c CB este minora unui silogism; una este a spune: Top B sunt A CesteB
Top B sunt A
j Toi C sunt B.
*" al do'1 mu' caz' concluzia va fi nedefinit i vom avea un silogism n modul Darii; iea' concluzia va fi
universal, iar silogismul n modul Barbara.
363
ARISTOTEL
atunci A nu aparine necesar, nu spun la toi C, ci nici mcar! C497, nici cnd B aparine la toi C, nici cnd
aparine numai si lui C. Dimpotriv, dac A aparine la orice despre care B este cu ad U enunat, va unna c A
poate fi afirmat despre toi acei despre care R afirmat n totalitate. Dac totui A este spus despre toi cei despre c
B poate s fie enunat, nimic nu mpiedic pe B s aparin lui C si toi pe A s nu aparin la toi C sau chiar nici
unui C. Dac deci lum ace t trei termeni, este clar c expresia A este spus despre tot despre car B este spus,
nseamn ca A este afirmat despre toate lucrurile despre care se afirm B. i dac B este spus despre totalitatea
unui al treilea termen, tot aa este i A; dar dac B nu este afirmat despre totalitatea unui al treilea termen, nu
este nici o necesitate ca A s fie enunat despre totalitatea lui498.
Nu trebuie s ne ngrijoreze c ceva absurd rezult din aezarea termenilor499; cci noi nu utilizm existena
acestui lucru particularei imitm pe geometrul care zice: aceast linie lung de un picior, ori aceast linie dreapt,
ori aceast linie fr lrgime, fr ca liniile trasate s aib aceste proprieti, dar nu ntrebuineaz desenele n
sensul n care gndete despre ele. Cci, n general, dac dou lucrri nu stau n relaia de tot la parte i de parte
la tot, cel ce dovedete nu dovedete nimic din ele i astfel nici un silogism nu se formeaz500. Noi (neleg 50 a
pe cei care nva) aezm termenii ca un mijloc intuitiv, nu ca i cum ar fi imposibil s demonstrm fr aceti
termeni ilustrativi, aa cum este imposibil a demonstra fr premisele silogismului.
497 Dac deci majora este particular, iar minora universal sau nedefinit, nu p ^ fi concluzie universal, i
nici chiar vreo concluzie, cci majora ntr-un sisogism in P figur trebuie s fie universal.
498 Majora universal i minora universal dau o concluzie universal, universal i minora particular duc la o
concluzie particular.
499 Aristotel vrea s spun c cele expuse mai sus nu rezulta dmtr-o ^ meteugit, ci c tezele sale au un
caracter general, independent de obiec e ^ exemplu; Aristotel se compar cu un geometru care, i el,
discut pe tenl ajutndu-se de figuri ca de exemple indiferente.
500 Aluzie la fptui c raionamentul (silogismul) particularizeaz sau 8^*^^ mergnd de la tot la parte sau de la
parte Ia tot; exemplul intuitiv nu este particular care duce la concluzie.
364
42
<Analiza silogismului compus>
Nu trebuie s uitm c, n acelai silogism, nu toate concluziile
t printr-o singur figur; ci unele printr-o figur, altele prin alta.
. aceea deci, trebuie s reducem silogismele innd seama de aceasta501.
f indc nu orice problem se dovedete n oricare figur502, ci anumite
hleme n fiecare figur, se vede clar din concluzie n ce figur trebuie
cutate premisele.
43
<Analiza definiiiloi>
Cu privire la acele argumente care, innd s stabileasc o definiie, se strduiesc s dovedeasc vreo parte din
definiie503, trebuie s lum ca termen punctul spre care argumentul a fost ndreptat, nu ntreaga definiie, cci
aa vom fi mai puin expui s fim ncurcai de lungimea termenului; de exemplu, dac cineva demonstreaz c
apa este un lichid bun de but, trebuie s lum ca termeni: bun de but i ap.
501 o-,
silogismele compuse sunt silogisme care cuprind o succesiune de silogisme silo ' COnc'u?ia fiecruia dintre
acestea constituind majora celui urmtor; toate aceste 5(? slmPle succesive nu sunt numaidect n prima figur.
'Sura a doua, spre exemplu, nu poate avea concluzia afirmativ, nici a treia, ui
503
lc* un element al ei; o definiie este rezultatul mai multor judeci, obinute Mntr-ur, silogism.
365
ARISTOTEL
44
<Analiza silogismului prin reducere la absurd i a altor silogisme ipotetice>
Nu trebuie s ncercm reducerea silogismelor ipotetice504- i pe temeiul premiselor date, nu este posibil s le
reducem, deoarece l n-au fost dovedite printr-un silogism, ci admise prin consimmnt505 De exemplu, dac
cineva ar presupune c, neexistnd o facultate unitar" a contrariilor, nu poate exista nici o tiin unic a lor i,
apoi ar argumenta dialectic c nu exist o singur facultate a contrariilor, de exemplu a ceea ce este sntos i a
ceea ce este bolnav, cci atunci acelai lucru ar fi n acelai timp i sntos i bolnav. El arat, n acest caz, c nu
exist o facultate unitar a tuturor contrariilor, dar nu dovedete c nu exist o tiin unitar a lor. i totui
trebuie s acordm aceasta. Dar acordul nu vine dintr-un silogism, ci dintr-o ipotez506. Acest argument ns nu
poate fi redus, dar dovada c nu exist o facultate unitar pentru contrarii poate fi redus. Argumentul din urm a
fost, poate, un silogism, dar cel dinaine a fost o ipotez.
i tot aa, cu argumentele care duc la o concluzie prin imposibil. Nici acestea nu pot fi analizate. Desigur,
reducerea la imposibil poate fi totui analizat, deoarece este dovedit prin silogism; dar restul argumentului nu
poate fi, pentru c concluzia este obinut dintr-o ipotez.
504 Aristotel nu vorbete nicieri de silogisme ipotetice, n sensul de azi i cuvnt, ci printr-un astfel de silogism
el indic un raionament silogistic care se spnj pe un postulat (sau pe o ipotez). Dac, ntmpltor, Stagiritul
vorbete de un silogi ipotetic n sensul de mai trziu (unde majora e o judecat ipotetic), el nu-1 nu este tocmai
ceea ce se petrece n capitolul de fa.
505 Revenim la nota noastr precedent. Aristotel nelege aici prin si ipotetice altceva dect va nelege
posteritatea; el nelege anume, dup cum se ve din text, raionamente silogistice ale cror premise nu sunt
dovedite, ci numai p -
i acceptate de cel ce le enun. De unde i legtura cu partea a doua a capitolu ui ^ argumentul prin imposibil
presupune c o judecat a fost demonstrat nu printr-un regulat, ci ipotetic, atunci cnd o imposibilitate lovete
judecata contradictorie.
506 Dac facem presupunerea c nu exist o facultate unic a contrari netf i bolnav), vom admite c nu
exist o tiin unic a contrariilor, prima P teZj). trgnd-o dup ea pe a doua; dar prima nu este dovedit, ci
e o simpl presupun
366
ANALITICA PRIMA I,45,50a,b
deosebesc ns de argumentele de mai sus; cci la acestea nelegem nainte asupra unui punct, pentru ca s
acceptm exemplu, s ne nelegem c, dac se dovedete c exist
h&s nelegem nainte asupra unui punct, pentru ca s acceptm j^bui^ .v.__?-
*-_i_________-j__y__j_____j__i__v___r_iy
CnC i facultate a contrariilor, atunci exist i o tiin unic a lor. Pe , ceielalte, chiar dac nu s-a fcut o
nelegere dinainte, se accept
CaIl tinnamentul, pentru c eroarea sare n ochi; de exemplu, eroarea ns rau^*
ce urmeaz din admiterea c diagonala este comensurabil, anume
a numerele fr so sunt egale cu cele cu so507.
Multe alte silogisme ajung la o concluzie cu ajutorul unei ipoteze; acestea trebuie s le avem n vedere i s le
determinm explicit. Vom descrie n cele ce urmeaz, deosebirile lor i diferitele ci prin care se 50 b formeaz
argumentele ipotetice. Pentru moment, atta numai s rmn clar, c nu este posibil de a rezolva astfel de
silogisme n figuri. Am artat pentru ce.
45
<Reducerea silogismelor de la o figur la alta>
Toate problemele care sunt dovedite n mai multe figuri, dac au fost dovedite ntr-o figur, pot fi reduse la alt
figur508; de exemplu, un silogism negativ n prima figur poate fi redus la a doua509 i un
507 ,
Acest pasaj devine clar cnd l comparm cu expunerea de mai sus (1.23), unde - folosete acelai exemplu cu
incomensurabilitatea diagonalei. Aristotel a reluat acelai nai spre a demonstra c reducerea la imposibil urmeaz
calea invers celei din pasajul ^mergtor capitolului 44; acolo am pornit de la o convenie prealabil (exist o
facultate a contrariilor"); acum pornim de la o premis ferm, ca n orice silogism, i dovedim * 'a's, fiindc
duce la o concluzie fals; n prima operaie, adevrul presupus al ' stabilete valabilitatea concluziei; acum,
nevnlabilitatea concluziei provoac oeho . l'atea maJorei; cci dac concluzia este valabil, valoarea majorei
rmne
50*
Reamin
-----untim c reducerea silogismelor printr-o trecere de la o figur la alta este
pe | ; care 'ui Aristotel i apare ca posibil i ca esenial; acest lucru 1-a explicat *8>n capitolul 7.
a don ilogism afirmativ in figura nti n-ar putea fi redus ntr-un silogism n figura
iac silogismele n figura a doua au toate concluzia negativ.
367
ARISTOTEL
silogism din figura mijlocie510 la prima, dar nu toate, ci numai unei 5i Chestiunea se va lmuri n cele ce
urmeaz. Dac A nu aparin unui B, i B la toi C, atunci A nu aparine nici unui C. Avem a C' prima figur.
Dar dac judecata negativ este convertit, avem f mijlocie. Cci B nu aparine nici unui A i aparine la toi
C51^ a aa, dac silogismul nu este universal, ci particular; de exemplu 'h A nu aparine nici unui B, i B
aparine unor C. S convertim judec negativ i vom avea figura mijlocie513.
Silogismele universale n figura a doua pot fi reduse la prima dar numai unul dintre cele dou silogisme
particulare poate fi redus514' S admitem c A nu aparine nici unui B, dar c aparine la toi C S convertim
judecata negativ, i vom avea prima figur. Cci B nu va aparine nici unui A, iar A la toi C. Dar cnd judecata
afirmativ privete pe B i negativa pe C, atunci C trebuie fcut primul termen515.
510 Adic n figura a doua.
511 Aristotel nclin s cread c orice silogism n figura a doua sau a treia poate fi redus la un silogism n
figura nti. Cf. capitolul 7. Reciproca ns nu e adevrat.
512 Convertim judecata negativ, care este majora unui silogism de modul Ce/arent, i obinem un silogism de
modul Cesate. Schema e urmtoarea:
cE Nici un B nu este A IA Toi C sunt B
rEnt Nici un C au este A.
devine
cE sA
rE
Nici un A nu este B Toi C sunt B
Nici un C nu este A. 513 Anume modul Festino, reducnd modul Ferio, prin conversiunea simp majorei:
fEs Nici un A nu este B ti nO devine
Unii C nu sunt A.
Nici un n nu este A Unii C sunt B
Unii C nu sunt A.
514 Numai cel cu majora negativ (Festino), iar cel cu majora afirmativa ( nu poate fi re.dus, deoarece o
universal afirmativ nu se poate converti perfect-
515 Aristotel nelege prin aceasta c e necesar o transpunere a preinise care minora cu subiectul C devine
majora, adic prima premis. Adesea, Ans termeni pentru propoziii.
368

i Cnu aparine nici unui A, iar A la toi B. i, de aceea, Cnu unui B; deci i B nu aparine nici unui C. deoarece
judecata convertibil516.
silogismul este particular, ori de cte ori judecata ne-""nriveste pe major, reducerea la prima figur este
posibil, de ' Iu A nu aparine nici unui B i aparine unor C. S convertim ta negativ517, i avem prima
figur, pentru c B nu va aparine unui A i A va aparine la unii C. Dar cnd judecata afirmativ ste majora,
nici o reducere nu mai este posibil, de exemplu, A artine la toi B, dar nu aparine la toi C. Cci judecata AB nu
primete nversiunea518, i chiar de ar primi-o, tot n-ar fi un silogism519.
Mai departe, silogismele n figura a treia nu pot fi reduse toate n figura nti, dei toate silogismele din prima
figur pot fi reduse n a treia520- S admitem c A aparine la toi B i B la unii C. ntruct particulara afirmativ
este convertibil, C va aparine unor B. Dar A aparine la toi B, aa nct s-a format figura a treia521. Tot aa,
dac silogismul este negativ, pentru c afirmativa particular este convertibil, de aceea A nu va aparine nici
unui B, dar C va aparine unor B522.
1
516 Cu alte cuvinte, dac majora e universal-afirmativ, iar minora universal-negativ, putem obine reducerea
prin transpunerea premiselor, conversiunea noii majore i conversiunea concluziei, astfel:
devine
cA mEs
trEs
cE IA rEnt
Toii B sunt A Nici un C nu este A Nici un C nu este B.
Nici un A nu este C Toi B sunt A
Nici un B nu este C. Adic majora.
Se tie c o judecat universal-afirmativ este convertibil numai parial. Majora
Top B sunt A Se Pate converti dect parial, adic ntr-o particular
I ar fi particulare i, conform regulii, nu ar duce la nici o concluzie.
il . Bineneles, e vorba numai de cele particulare, cci figura a treia nu are dect Sllogismeparticulare
522 Silgismul n figura a treia va li de modul Datisi.
Reducerea se face de la Ferio la Ferison prin conversiunea minorei, astfel:
369
AR1STOTEL
51 a
Dintre silogismele n ultima figur, unul singur nu poate f la un silogism din prima, i anume cnd judecata
negativ nu est US versal523. Toate celelalte pot fi reduse. S afirmm pe A i B toi C. Atunci C poate fi
convertit parial ori cu A ori cu B, si de aparine unor S524. Prin urmare, vom obine prima figur cnd aparine
la toi Ci Cla unii B525. i dac A aparine la toi Csi B u C, vom spune acelai lucru. Cci Ceste convertit cu
B526. Dar dac" r aparine la toi C i A aparine unor C, trebuie s facem din B terme major; cci B va aparine la
toi C i Cunor A i, prin urmare, B v aparine unor A. Dar ntruct judecata particular este convertibil a va
aparine unor B521. Dac silogismul este negativ, cnd termenii sunt
devine
ffi
r( O
fE rl sOn
Nici un B nu este A Unii C sunt B Unii C nu sunt A
Nici un B nu este A Unii B sunt C
Unii C nu sunt A.
523 Majora este particular-negativ, silogismul n Bocardo.
524 Reducerea se face de la Darapti la Darii prin conversiunea parial a minorei:
devine
dA
rAp ti
dA rl
I
Toi C sunt A Toi C sunt B Unii B sunt A
Top C sunt A Unii B sunt C
Unii B sunt A.
525 Cf. nota precedent.
526 Reducerea se face de la Datisi la Darii, prin conversiunea minorei:
devine
dA ti si
dA
rl I
Toi C sunt A Unii C sunt B Unii B sunt A
Toi C sunt A Unii B sunt C
i Unii B sunt A. . ^j
527 Reducerea se face acum de la Disamis la Darii, prin transpunerea prenus conversiunea minorei i a
concluziei, astfel: dl Unii C sunt A
sA Toi C sunt B mls Unii B sunt A
370
ANALITICA PRIMA I, 45, 51 a
iar vor
r trebuie s-i lum n acelai fel. S admitem c B aparine e r a nici unui C. Atunci C va aparine unor B, iar A
nici unui 'a t0 ffel C va fi termenul mediu528. i la fel, dac judecata negativ ^ ersal i afirmativa este
particular, cci A nu va aparine nici . r ^ Cunor B529. Dar dac judecata negativ este particular, nici unU '
nu Va fi posibil, de exemplu, dac B aparine la toi C, i naru'ne unor C. Dac convertim judecata BC, ambele
premise v fl particulare^ .
Este clar c, pentru a reduce figurile una la alta531, premisele mite trebuie convertite n ambele figuri. Cci
trebuie ca aceast premis fie convertit, pentru a trece de la o figur la alta.
Unele dintre silogismele n figura mijlocie532 pot fi reduse la a treia figur, iar altele nu pot. Ori de cte ori
judecata universal este negativ, reducerea este posibil533. Cci dac A nu aparine-nici unui B, dar aparine
unor C, att B ct i C sunt deopotriv convertibili prin raport la A, aa nct B nu aparine nici unui A, iar C la
unii A. De aceea, A este un termen mediu534. Dar cnd A aparine la toi B i nu aparine
devine
dA
rl I
de unde
Toi C sunt B Unii A sunt C Unii A sunt B,
devine
Unii B sunt A.
Reducere de la Felapton la Ferio, prin conversiunea parial a minorei. Reducere de la Ferison la Ferio, prin
conversiunea minorei:
fE Mei un C nu este A
rl Unii C sunt B
sOn Unii B nu sunt A
fE rl ' O
Nici un C nu este A Unii B sunt C
Unii B nu sunt A.
531 U* Prese particulare nu duc la nici o concluzie.
532 Pentru a reduce adic ntia la a treia, i a treia la ntia.
533 stotel va trata acum despre reducerea figurii a doua la figura a treia.
534
0('u' Fe
Avem
f& Mei un B nu este A
11 ~n" C sunt A
nO Unii C nu sunt B,
va putea reduce la modul Ferison.
371
ARISTOTEL
51b
la unii C, reducerea nu este posibil. Cci nici una din prerniSe n universal dup conversiune535.
s^
Silogismele n figura a treia pot fi reduse la figura mijlocie cte ori judecata negativ este universal536, de
exemplu, dac a t aparine nici unui C, iar B aparine unor sau la toi C. Cci atunci U nu aparine nici unui A,
dar aparine unor JB537. Dar dac <ude negativ este particular, nici o reducere nu este posibil, pentru l
particulara negativ nu admite conversiune538.
Este clar deci c aceleai silogisme, care nu pot fi reduse n acel figuri539, nu pot s fie reduse nici la prima
figur540, i c, n timp ce silogismele sunt reduse la prima figur, acestea singure sunt demonstrate prin
reducere la imposibil.
Vedem din cele spuse cum trebuie s redm silogismele, i c figurile pot fi reduse, una la alta.
A fiind termenul mediu, convertim majora i minora, i obinem:

!E rl
sOn
535 Avem bA rO cO
Nici un A nu este B Unii A sunt C Unii C nu sunt B.
Toi B sunt A Unii C nu sunt A
ibiia
Unii C nu sunt B. Prin conversiunea simpl a majorei, obinem:
Unii A sunt B,
iar minora nu se poate converti, cci conversiunea unei particulare negative este niposi
536 Se subnelege aici c silogismul nu poate fi afirmativ, cci n figura mijlocie' n care reducem, nu exist
concluzie afirmativ.
537 Reducerea modului Felapton sau a modului Ferison la modul Festinoeo prin conversiunea ambelor premise.
538 Modul Bocardo nu se poate reduce, pentru motivul artat n text. ,
539 Adic prin trecerea de la a doua la a treia i invers. Este vorba de o de Bocardo.
540 Aceleai dou moduri, adic Baroco n figura a doua i Bocardo in ft treia, nu se pot reduce la nici un mod
al figurii nti, dup cum s-a artat mai su singurele ce se vor dovedi prin reducerea ia imposibil.
372
46
.Agunaia nedefinit (este non-A") i negaia definit (nu este A"). Antecedent i consecvent>
n susinerea sau n respingerea unei teze, este o diferen da
. m r sunt identice, ori diferite ca neles, expresiile: a nu fi 'idrniterii ^<*
. ci a fi ne-aceasta"; de exemplu, a nu fi alb si a fi ne-alb-"4 . aceasta ?J'
t devr, ele nu nseamn acelai lucru, i negaia lui a fi alb nu este r ne-alb, ci a nu fi a/b. Temeiul diferenei este
urmtorul. Relaia lui El poate s mearg" fa de El poate s nu mearg" este asemntoare relaiei dintre
Aceasta este alb" i Aceasta este ne-alb" ca i al aceleia dintre El tie ce este bine" i El tie ce este ne-
bine". Cci nu este nici o diferen ntre expresiile El tie ce este bine" i El este tiutor a ce este bine"542, ori
El poate merge" i El este n stare s mearg"; i, de aceea, nu este nici o deosebire nici ntre opusele lor: El
nu poate merge" El nu este n stare s mearg"543. Dac deci El nu este n stare s mearg" nseamn
acelai lucru ca i El este n stare
541 Aristotel studiaz acum deosebirea ntre un atribut determinat negat (nu este A) i un atribut nedetenninat
afirmat (este non-A), deosebire pe care o avem i ntre un atribut determinat afirmat (este A) i un atribut
nedeterminat negat (nu este non-A). Un atribut, ca atare, presupunnd un subiect pe care l determin, vom vedea
c aceste deosebiri apar de pe urma faptului c judecile avnd un acelai subiect i un acelai atribut, cnd
determinat, cnd nedetenninat, nu sunt n acelai timp adevrate n mod obligatoriu, dac nlocuim atributul
nedeterminat negat prin atributul nedeterminat afirmat sau atributul i eterminat afirmat prin atributul determinat
negat; i vom mai vedea c nici opoziiile "u * instituie n mod indiferent, dac nlocuim atributul determinat
afirmat prin atributul determinat afirmat sau prin atributul determinat negat. Cnd ne vom afla n prezena or
judeci cuprinse ntr-un silogism, va trebui s inem socoteal de aceste deosebiri, "i condiiile ce vor fi stabilite
mai departe.
Relaia este aceeai ntre subiect i atributul care l determin, fie c avem verbul
> ne c avem verbul a ti, fie c avem oricare alt verb, deoarece toate verbele sunt c 'a verbul a fi, cnd
deplasm determinarea indicat de verb; astfel El tie j . Poate nlocui, fr a se schimba sensul, prin El
este tiutor de carte", iar, pentru
Ce exeniplul dat de Aristotel, El tie ce este bine" revine a spune El este tiutor a te bine".
pojk 'e sPUse mai sus (vezi i nota precedent) sunt valabile i pentru judecata El
&e , care e totuna cu El este n stare s mearg", dar, n mod evident, i pentru
373
ARISTOTEL
s nu mearg", atunci amndou acestea aparin, n acelai aceleiai persoane (cci acelai om poate s mearg i
s nu m i tot aa cunosctor a ce este bine, ca i a ce este ne-bine)544 r, â' afirmaie i o negaie care sunt opuse
una alteia nu aparin, n a 1
tmn ar^liiinci liirni Tliin ruin r\nr a nil cti rf* pctf* Kino"__
timp, aceluiai lucru. Dup cum, dar, a nu ti ce este bine" nu e
totuna
cu a ti ce este bine", tot aa, a fi ne-bun" nu'este totuna cu , a n bun". n adevr, cnd din lucrurile ce stau n
acelai raport, un^le <-deosebite, atunci i celelalte sunt deosebite. Nici a fi ne-egal" nu e totuna cu a nu fi
egal"545, pentru c ceea ce este ne-egal are ca subie ceva, anume, in-egalul, pe cnd cellalt nu are nici un
subiect. De aceea nu orice este egal sau ne-egal, dar orice este egal sau nu este egal. Tot aa, expresile Este un
lemn ne-alb" i Nu este un lemn alb" nu sunt echivalente. n adevr, dac Acesta este un lemn ne-alb" el
trebuie s fie un lemn; dar ceea ce nu este alb poate s nu fie lemn deloc546. De aceea, este clar c Aceasta este
ne-bun" nu este negaia lui Aceasta este bun". Dac despre tot ce se prezint ca unitate este adevrat o
judecata contradictorie El nu poate merge", care e totuna cu El nu este n stare s mearg".
544 n acest punct, demonstraia lui Aristotel devine ndeajuns de obscur, dar sensul n care purcede
raionamentul Stagiritului este evident. Am artat c judecata El poate merge" este echivalent cu El este n
stare s mearg", i c cele dou judeci El nu poate merge" i El nu este n stare s mearg" sunt echivalente
ntre ele, fiind opusele unor judeci echivalente ntre ele. Vom arta acum c El nu poate sS mearg" nu e o
judecat echivalent cu El poate s nu mearg", prima se poate reduce, dup cum am vzut, la El nu este n
stare s mearg", ceea ce implic incapacitatea subiectului de a merge, pe cnd cea de-a doua revine, dup
procedeul urmat mai sus, la El este n stare s nu mearg", ceea ce nu implic incapacitatea de a merge, ci
latitudinea ce aparine subiectului de a merge sau de a nu merge, dup voie. De unde rezult c judecile El nu
poate s mearg" i El poate s nu mearg" nu sunt echivalente ntre ele i c, dat fim exemplul ales, nici nu se
pot referi n acelai timp la acelai subiect. De altfel, dac aces dou judeci ar avea acelai neles, ar urma c i
A nu ti ce este bine" are acelai in. cu A ti ce nu e bine", cea ce nu este cazul (Aristotel nu a fcut totui
demonstraia
545 Aici s-ar putea crede c Aristotel d un nou exemplu pentru a repeta ac . argument, ilustrndu-1 mai bine.
n realitate, suntem n prezena unui alt argument, cu nou, anume urmtorul: a fi ne-egal presupune un subiect,
ceva ce este neegal sau m<- ^ dimpotriv, a nu fi egal e o simpl formul negativ care, din acest motiv, nu s v
nici unei fiine reale; despre un lucru putem spune c este egal sau c este ne-eg ^ inegal), dup cazuri, aceti
doi termeni find contradictorii intre ei dar nu are sens s spunem c nu este egal.
^,
546 Al treilea argument, care socotim c nu are nevoie de explicaii comp'6
374
ANALITICA PRIMA 1,46, 51b, 52 a
r.ri o negaie, si dac nu este o negaie, este clar c este ntr-un firmaie. Ins orice afirmaie are o negaie
corespunztoare. sen deci a lui Aceasta este ne-bun" este Aceasta nu este ^ ' 547 Relaia acestor
judeci una fa de alta este dup cum z S lum pe A pentru a fi bun; pe B pentru a nu fi bun i pe U au fi
ne-bun i aezat sub B, s lum pe D pentru a nu fi ne-bun
i A 548 Afrn^/->i cin A con D \it-\r nnirtind Io /-vi-i/-**i ^<ii- mi \rrvr*
i aezat aparine
sub A548- Atunci sau A sau B vor aparine la orice, dar nu vor niciodat aceluiai lucru; tot aa, sau C sau D vor
aparine la
dar nu vor aparine niciodat aceluiai lucru549. Iar B trebuie s artin la orice lucru cruia i aparine C.
Cci dac este adevrat a zice Aceasta este ne-alb", este tot aa de adevrat a zice Aceasta nu este 52 a alb"
pentru c este imposibil ca un lucru s fie n acelai timp i alb i ne-alb, sau s fie un lemn ne-alb i totodat s
fie un lemn alb; prin urmare, dac afirmaia nu aparine, negaia trebuie s aparin550. Dar Cnu urmeaz
totdeauna lui B. Cci ceea ce nu este lemn deloc, nu poate
547 Al patrulea argument. Ceva poate fi sau afirmat sau negat despre ceva; oricrei afirmaii i se poate opune o
negaie corespunztoare, ns una singur i invers (cf. Despre interpretare 7). Dar negaia judecii Acest lucru
este ne-bun" este Acest lucru nu este ne-bun", iar nu, prin urmare, Acest lucru este bun" care se opune, de
altfel, judecii Acest lucru nu este bun". Avem deci dou cupluri distincte, ceea ce nseamn c Acest lucru nu
este bun" nu e echivalent cu Acest lucru este ne-bun", amndou aceste judeci nefiind o aceeai negaie
corespunztoare aceleiai afirmaii.
548 Aristotel ne invit prin aceasta s dispunem termenii dup cum urmeaz:
A B
(a fi bun) (a nu fi bun)
D C
(a nu fi ne-bun) (a fi ne-bun)
Se va demonstra n cele ce urmeaz c: A i B sunt contradictorii; C i D sunt, de asemenea, contradictorii; Ceste
antecedentul lui B; oricare Ceste B, B nu este antecedentul lui C; nu orice B este C, A este antecedentul lui D;
orice A este D, Dnu este antecedentul lui A; nu orice O este A, A i C sunt contrarii, 54g B i D sunt
compatibili
ioco Vn 'UCm este sau A sau B' sau C sau D 'ntre A i B i ntre C i D exist
P5SobUitatea termenilor contradictorii. lui p. eea ce este ne-alb nu poate fi alb; C antreneaz pe B (B este
consecventul
375
ARISTOTEL
nici s fie un lemn ne-alb551. Pe de alt parte, D aparine la ori. cruia i aparine A. Cci sau C sau D aparine la
orice lucru c ^ aparine A. Dar, ntruct un lucru nu poate fi n acelai timp ne iu ^
alb, D trebuie sa aparin oricui aparine A. Cci despre ceea ce
alb i este alb
este adevrat a zice ca nu este ne-alb552. Dimpotriv, A nu este ade v despre toi D. Cci despre ceea ce nu este
deloc un lemn nu este adev- ^ s enunm pe A, deci c este un lemn alb. Prin urmare, D este adevr dar A nu
este adevrat, anume ca este un lemn alb553. Este clar h asemenea, c A i C nu pot aparine mpreun aceluiai
lucru554 s; -B i D au posibilitatea de a aparine aceluiai lucru555.
Termenii negativi se raport la fel fa de termenii afirmativi ca si la propoziiile cu un predicat nedefinit. Fie A
egal, B ne-egal, Cinegal i D ne-inegaP56.
La multe lucruri, de asemenea, dintre care unora le aparine ceva ce nu aparine altora, negaia poate fi adevrat
la fel557, de exemplu: c toi nu sunt albi, ori c fiecare nu este alb, n timp ce afirmaiac fiecare este ne-alb, ori
c toi sunt ne-albi este fals558; i tot aa. Orice animal este ne-alb" nu este negaia lui Orice animal este alb"
(pentru c amndou sunt false)559; negaia proprie este Orice animal nu este alb". Deoarece este clar c
Aceasta este ne-alb" i Aceasta nu este alb" au nelesuri diferite i c unul este o afirmaie, iar cellalt o
negaie,
55' Din B nu urmeaz n mod necesar C.
552 A poate s aib drept consecin fie C, fie D, i nu pe amndoi, deoarece C i D sunt contradictorii. Dar A
neputnd s aib drept consecin pe C (ntruct un lucru nu poate fi, n acelai timp, bun i ne-bun), urmeaz c
D trebuie s aparin oricui aparine A
553 Ceea ce nu este una cu a spune-, dac unui lucru nu i se potrivete o detemunaie a acestei determinaii
(aceea de a fi lemn), atunci nu i se potrivete nici o determinaiea acestei determinaii (aceea de a fi lemn alb); D
nu antreneaz pe A.
554 A i C se opun ca doi termeni contrari. Cf. Categorii 10.
555 B i D se zice c sunt compatibili ntre ei. .
556 Relaiile rmn aceleai dac, n loc de a desemna caliti nedefinite, C' se exprim prin negaii. Cf.
Despre interpretare 10.
557 La fel ca mai sus. boI
558 Negarea unui atribut determinat nu e echivalent cu afirmarea unui a nedeterminat; Toate lucrurile nu sunt
albe" (= Nu toate lucrurile sunt albe )e judecat adevrat, n vreme ce Toate lucrurile sunt ne-albe" este o
judecat ta ^
559 Cnd dou judeci sunt astfel c una neag ceea ce afirm cealalt, una ^ judeci este n mod necesar
adevrat, cealalt n mod necesar fals; or, aici judeci sunt false; deci ele nu sunt una negaia celeilalte.
376
ANALITICA PRIMA [,46,52 a

c metoda de a dovedi pe fiecare nu poate fi aceeai560, gSteevl cgtotce este animal nu este alb561, ori poate
s nu fie alb562 deexe v Vvaj.a sa-l numim ne-alb. Cci aceasta nseamn c este ^ Ca ^3 Dar noi putem
dovedi c este adevrat s numim acesta alb sau n aoelasi fel564, pentru c amndou se demonstreaz cu
ajutorul " Veuri n adevr, expresia este adevrat" are acelai neles ca ^ffl" Cci negaia lui Este adevrat
s numim aceasta alb" nu este Este s t sa numim aceasta ne-alb" ci Nu este adevrat s numim aceasta a 565
rjac deci este adevrat a spune c orice om este muzical sau uzical trebuie s admitem i c orice animal este ori
muzical ori uzical566, iar dovada s-a i fcut. Dimpotriv, c tot ce este om nu te muzical, se dovedete prin
respingere, n cele trei moduri artate567.
560 Aici este o aluzie la metoda silogistic. Aristotel vrea s spun c vom avea siloeisme cu concluzie
afirmativ care se vor aplica la a fi ne-alb, i silogisme cu concluzie negativ ce se vor aplica la a nu fi alb; adic
vom avea, pentru fiecare dintre aceste dou forme, silogisme de moduri diferite.
561 Judecata negativ i simpl poate fi concluzia unui silogism de modurile Celarent, sau Camestres, sau
Cesare.
562 Judecata este negativ, dar problematic; modurile silogismului sunt aceleai ca n cazul precedent.
563 Judecat afirmativ care nu mai poate fi concluzia unui silogism de aceleai moduri ca mai sus. 1 s-ar
potrivi, n principiu, un silogism de modul Barbara.
564 Aceste judeci sunt ambele afirmative, deci cea dinti are un atribut determinat, iar la cea de-a doua
atributul e nedeterminat; fiind stabilite afirmativ, ele ar fi i una i alta concluzii ale unui silogism n figura nti.
Categorica este adevrat c. ." apare aici ca o limit a modalelor de tipul este posibil ca..." sau este necesar
ca...".
Am avea silogismele urmtoare; bAr Orice animal este muzical t>A Orice om este animal rA i
Orice om este muzical.
bAr Orice animal este nemuzical
bA Orice om este animal______
rA Orice om este nemuzical.
567am*'e'e cazu"' concluzia e implicat de major, minora find subneleas. ex ^ êlarent,
Camestres, Cesare, dup cum s-a mai spus mai sus. Iat un
CE JVicj un animal nu este muzical
'A Orice om este animal
rEnt Nici un om nu este muzical.
377
ARISTOTEL
n regul general, cnd A i B sunt n aa fel, nct nu pot ^^ aceluiai lucru n acelai timp, ci unul din doi
aparine cu neces t e 52 b orice, i tot aa, cnd C i D sunt n aceeai relaie, i cnd n t^'a A urmeaz lui C,
ns relaia nu poate fi rsturnat, atunci D treb urmeze lui B, dar nu i invers. i A i D pot s aparin aceluiai
1 6 ^ dar B i Cnu pot568. nainte de toate, este clar c D urmeaz lui fi ^' consideraia urmtoare: deoarece sau
Csau D aparin necesar la o'1 " i deoarece C nu poate s aparin la aceea cruia i aparine 3 K ' c atrage pe
A dup sine, iar A i B nu pot aparine aceluiai luc este clar c D trebuie s urmeze lui B. i apoi, deoarece C nu
convertete cu A, ns Csau D aparin oricrui lucru, este posibil ca a i D s aparin aceluiai lucru.
Dimpotriv, B i Cnu pot s aparin" aceluiai lucru, pentru c A urmeaz lui C; i astfel, rezult ceva imposibil.
Se vede clar deci c B nu se convertete nici cu D, ntruct este posibil ca D i A s aparin aceluiai lucru n
acelai timp.
Se ntmpl uneori, chiar n astfel de aezare a termenilor, s ne nelm prin neprinderea just a opuilor, dintre
care unul sau cellalt trebuie s aparin la orice569. De exemplu, s admitem c A i B nu pot s aparin
aceluiai lucru n acelai timp, dar este necesar ca unul dintre ei s aparin la tot ce nu aparine cellalt570; i tot
aa, C i D sunt raportai n acelai fel571, dar A urmeaz tot ce urmeaz lui C572. Va rezulta atunci c B
aparine cu necesitate la orice aparine i D; dar aceasta este fals573. S admitem termenul Fca negaia lui A i B,
iar H ca negaia lui C i D. Este necesar atunci ca ori A ori F s aparin la orice, adic ori afirmaia ori
negaia574. i tot aa, ori Cori Htrebuie
568 prjn fraza care precede, Aristolel enun un ir de relaii ntre A i B, Ci W pe care le consider n
comparaie cu cele de mai sus. Cf. nota 548. Poziia termenilor este acum urmtoarea:
A B
C D wlui
ntreg alineatul care urmeaz nu aduce nimic nou, fiind o simpl variant a tex amintit, n care A ia locul lui B, ca
valoare, i invers. Nu-1 vom studia deci. ^
569 Este vorba tot de opoziiile privitoare la termenii A, B, C i D. considera. cele ce precede.
570 A i B sunt termeni contradictorii.
511 Ci D sunt, de asemenea, contradictorii.
572 Ceste antecedentul lui A.
573 Este fals c D este antecedentul lui fi. 0In
574 n mod necesar, ceva poate fi sau afirmat sau negat despre ceva; de V putem spune sau c este muritor, sau
c este nemuritor.
378
ANALITICA PRIMA 1,46, 52 b
3 la orice, pentru c sunt ori afirmaia ori negaia. i, prin sj apa. aparine oricui aparine C. Aadar, H
aparine oricui aparine ip0?2^' asa ntruct ori Fori B aparine la orice, i la fel ori Hori trucat H urmeaz lui
F, B trebuie s urmeze lui D. Dar noi tim 576 Atunci, dac A urmeaz lui C, B trebuie s urmeze lui D.
aCC
eata este fals, cci, dup cum am artat, secvena logic n nii asa aezai este rsturnat577. Aadar, nu este
necesar ca A ori K 5 oartin la orice i nici ca Fon B s aparin la orice, pentru c F
fTQti llli A ^ri î>-\cr fif_Hiir> f*ctf* rin-at a 1ni hun i ar
nii
8. n
, ne-bun este negaia lui bun, iar
lU este negaia lui
hun nu este identic cu nici bun nici ne-bun". i la fel, de asemenea, 11 Csi D, cci s-au admis dou negaii ale
unui termen, n loc de una579.
575 Acest adevr deriv din regula contrariilor.
576 Aristotel se situeaz nc n poziia fals de mai sus, pe care o va combate ndat.
577 Secvena, dup cum am vzut nainte de a aborda falsul raionament, merge de la Cla A, iar nu de la A la C;
de la B la D, iar nu de la Dla B. Aristotel a artat c nu este reciprocitate.
Eroarea raionamentului precedent provine din faptul c, dei s-a presupus n mod iniial c Feste negaia lui A i
a lui B, s-a procedat ca i cum Far fi negaia numai a lui A, adic un substitut al lui B, sau numai al lui B, adic
un substitut al lui A. Dac A nseamn a f bun, negaia sa este a nu fi bun i acest din urm atribut nu este identic
cu ^bla negaie a lui A i B, care ar fi de forma a nu fi nici bun nici ne-bun, pe care J" putem opune lui A, findc
nu pot fi dou negaii pentru o singur afirmaie. Acelai lucru este valabil pentru H, negaie a lui C i D.
Termenii alei de Aristotel pentru a ilustra expunerea sa n capitolul de fa
Pot ti redai n limba romn pentru a marca nuanele de sens urmrite; deosebirea ntre
* i ne-egal rmne destul de obscur, precum i aceea dintre a 11 inegal i a nu fi
dintre a fi ne-bun i a nu fi bun. Exemplul cel mai clar ce s-ar putea lua n limba
" ne este dat, credem, prin a f nemuritor n opoziie cu a nu Fi muritor. n adevr,
enul nemuritor are un oarecare sens pozitiv; a fi nemuritor nu nseamn simpla
g en a morii, negarea, ci atribuirea calitii de venicie unui subiect, pe cnd a nu
. Or nseamn a nega o nsuire, iar a nu fi nemuritor nseamn, iari, a nega o
i nu implic o dubl negaie echivalent unei afirmaii cu privire la un subiect.
379
CARTEA A DOUA1
^Derivarea mai multor concluzii din aceleai premise>
Am explicat pn acum2 numrul figurilor, caracterul i numrul miselor, cnd i cum se formeaz un silogism;
apoi ce trebuie s ur-rim cnd respingem sau susinem anumite propoziii i cum trebuie s lum n cercetare o
problem dup orice metod, i, n cele din urm, prin ce mijloace vom obine principii3 potrivite pentru orice
subiect. Deoarece unele silogisme sunt universale, iar altele particulare, toate silogismele universale dau mai
mult dect o concluzie4, iar dintre silogismele particulare, cele afirmative dau mai mult dect o concluzie, pe
cnd cele negative dau numai concluzia obinuit. Cci toate judecile sunt convertibile, afar numai de
particulara negativ5; iar
53 a
1 Cartea a doua din Analitica prim este consacrat tot silogismului. Ea trateaz despre falsele concluzii ale
premiselor silogisice. In cele din urm, Aristotel se ocup de raionamentele vecine silogismelor.
2 Alineatul rezum pe scurt, n trei puncte i foarte incomplet, cartea nti; el enun numai problemele studiate
n fundamentul lor, fr a arta precis rezultatele obinute; nu este ns cazul, cnd amintete de convertibilitatea
concluziilor din silogisme; Aristotei subliniaz c, atunci cnd concluzia este convertibil, silogismul dovedete
i conversa acestei concluzii; de unde ar rezulta c logica ne ofer raionamente compuse din patru judeci, dup
schema urmtoare, numai ntrevzut de Aristotel.
Toi A sunt B Toi C sunt A
Toi C sunt B, i
3 Unii B sunt C.
^ Aici cuvntul principii este luat, din nou, ca sinonim cu premise.
locmai pe baza convertibilitii concluziei, dup cum am vzut i dup cum va Anstotel cu cteva rnduri mai
jos.
SUn( teoria conversiunii am ntlnit-o n 1,2; Aristotel a demonstrat c toate judecile p^ onvertibile, afar
de judecata particular-negativ; demonstraia acestui din urm e Pur empiric la Aristotel:
Unele animale nu sunt oameni
nu are
nici o reciproc i e tiut zice Aristotel c
381
concluzia stabilete ceva hotrt despre altceva hotrt6. Prin urmare silogismele, afar de cel particular negativ,
dau mai mult dect o con 1 ^ Dac, de exemplu, A a fost dovedit c aparine la toi sau la unii B J^'. B trebuie s
aparin unor A; i dac A s-a dovedit c nu aparine nici t B, atunci nici B nu aparine vreunui A. Aceasta este o
concluzie diferita a cea de mai nainte. Dar dac A nu aparine unor B, nu este necesar ca R -nu aparin unor A,
pentru c este posibil s aparin la toi A.
Acesta este deci fundamentul comun al tuturor silogismelor, fie Un-versale, fie particulare. Dar este posibil de
dat i un alt fundament pentru cele universale7. n adevr, toate cte sunt subordonate termenului mediu ori
subiectului concluziei8 pot fi dovedite prin acelai silogism, dac unele sunt puse n mediu, iar celelalte n
subiectul concluziei9; de exemplu, dac concluzia AB este dovedit prin C, tot ce este subordonat lui B ori lui c
trebuie s primeasc predicatul A; cci dac Dete inclus n totalitatea lui B, iar B este inclus n A, atunci D va fi
inclus n A. i la fel, dac E este inclus n totalitatea lui C i C este inclus n A, atunci va fi inclus n A10.
Toi oameni) suni animale (ceea ce nu rezult din conversiunea particularei negative).
s Prin conversiune, se stabilete un adevr hotrt, plecnd de la vechea concluzie care este alt adevr hotrt.
7 Acest alt fundament va fi, dup cum vom vedea, principiul dictam de ornai el nuJ/o, enunat de Aristotel n
rndurile urmtoare. Enunarea apare aici de prisos, c&ci este deplin ctigat faptul c ceea ce este valabil pentru
ntreaga sfer a unei noiuni este valabil pentru tot ce se cuprinde n acea sfer.
8 Adic termenului minor.
9 Acesta este principiul (sau fundamentul) denumit de scolastici dictum de omi el nuiio; Aristotel l enun n
extensiune; enunul ar putea s primeasc forma urmtoare, mai stringent: dac termenul minor se afl n sfera
termenului mediu, iar termenul niedlU se afl n sfera termenului major, sau nu se afl n sfera acestuia, atunci
avem un silogism perfect.
10 Schematic, procesul indicat de Aristotel va fi prezentat dup cum urmeaz-
1. Toi C sunt A
Top B sunt A. e
Lund pe D ca o parte a lui B, relaia de mai sus ne ofer posibilitatea de la o nou relaie, pe baza concluziei ei:
2. Toi B sunt A
Toi D sunt A. .
Iar lund pe ca pe o parte a lui C, relaia primitiv ne ofer posibiMa data aceasta pe baza premisei majore, s
formulm urmtoarea nou relaie-
382
ANALITICA PRIMA II, 1,53 a
silogismul este negativ11. n figura a doua, va fi posibil a l# '6 mai ceea ce este subordonat concluziei12; de
exemplu, dac UC rtine nici unui B, dar aparine la toi C, conchidem c B nu
nU
artine
.
sui
i unui C. Dac acum D este subordonat lui C, atunci este B nu-i aparine13. Dar c B nu aparine la ceea ce este
VI donat lui A, nu se vede cu ajutorul silogismului. i totui, B nu e lui E, dac E este subordonat lui A. Dar
n timp ce s-a dovedit loeism c B nu aparine nici unui C, s-a admis fr demonstraie J g nu-i aparine lui A14,
prin urmare, nu rezult prin silogism c B nu aparine lui E.
3. Toi C sunt A
Toi E sunt C
foi E sunt A.
Toate aceste relaii sunt silogisme n modul Barbara. 11 De data aceasta, avem:
1. Nici unCnu este A Toi B sunt C
Nici un B nu este . Lund pe D subordonat minorului, avem relaia:
2. Nici un B nu este A Toi D sunt B
Nici unDnu este A. i lund pe E subordonat mediului, obinem:
3. Nici un C nu este A Toi E sunt C
Nici un Enu este A. Toate aceste trei relaii sunt silogisme n modul Celarent.
Mai precis: subordonat termenului minor (nu i termenului mediu, ca n figura nti).
13 Fie relaia
cE Nici un B nu este A
sA Toj c sunt A
rE Nici un C nu este B. Lund pe D ca o parte din C, concluzia relaiei precedente este la baza urmtoarei
A rEnt
Nici un C nu este B Toi D sunt C
u Nici un D nu este B.
ie7ni. UInei*tul lui Aristotel este urmtorul: dovada c B nu aparine nici unui D mxi n majora
B nu aparine nici unui C
383
AR1STOTEL
Dar n silogismele particulare15, nu rezult nici o necesitate
Pentru
ceea ce este subordonat concluziei (cci nu obinem un sile premisa este particular)16, dar rezult pentru tot ce
este subord mediului, nu ns prin silogism, de exemplu, dac A aparine la t t' iar B la unii C17. Nimic, n acest
caz, nu poate fi dedus despre ce este subordonat lui C, n schimb ceva poate fi dedus despre ceea ce e subordonat
lui B, dar nu prin silogismul precedent18. La fel n celelal figuri. Ceea ce este subordonat concluziei nu poate fi
dovedit; ceea ce este
(cf, nota precedent), care este, la rndul ei, concluzia unui silogism (cf. de asemenea not precedent, comparnd
ambele scheme); n vreme ce aseriunea
B nu aparine nici unui E este legat de aseriunea
B nu aparine nici unui A;
or, este adevrat, E fiind o subspecie a genului A, c dac B nu aparine nici unui A, atunci nu aparine nici unui
E; ns aseriunea
B nu aparine nici unui A
noi am admis-o fr dovad i nu pe baz de silogism, ca n primul ca?, (referitor la D). Aristotel pierde ns din
vedere c n-a raionat la fel ceva mai sus, pentru silogismul din figura nti n modul Celarent, cu care ocazie a
acordat c ceea ce este adevrat pentru termenul mediu C, este adevrat i pentru termenul E, subordonat
acestuia pe baza majorei acceptat (cf. nota 11, schemele 1 i 3).
15 Ale figurii nti.
16 Concluzia silogismului primitiv, destinat s devin majora noului silogism, dup mecanismul de mai sus,
este o judecat particular; or, se tie c o major particulari nu duce la nici o concluzie, n figura nti.
11 Silogisme n modul Darii:
Toi B sunt A
Unii C sunt B
Unii C sunt A. Considernd pe D subspecie a lui C, avem dou premise formulate ca mai sus.
Unii C sunt A
Toi D sunt C, dar nu avem concluzie. 18 Avem
Top B sunt A
rticular*a
Unii E sunt A. _ ^
Aristotel omite iari s fac rezerva discutat de noi n nota 17; totui e c silogismul nu se bazeaz pe
silogismul precedent, adic pe concluzia par silogismului primitiv n modul Darii.
384
ANALITICA PRIMA II, 2, 53 a, b
at celuilalt termen poate fi dovedit, nu ns prin silogism, m n silogismele universale ceea ce este subordonat
este dovedit, cum am vzut, dintr-o premis nede-
ntocmi a. rmenului
r'9 Prin urmare, sau nu este posibil o concluzie n cazul silo-
universale, sau este posibil, de asemenea, n cazul particulare.
silog1
<Derivarea unei concluzii adevrate din premise false, n figura hti>
Premisele prin care se formeaz un silogism pot s fie ori adevrate, ori false, ori una adevrat i cealalt fals.
Concluzia este ori adevrat, ori fals, cu necesitate. Din premise adevrate nu este posibil de tras o concluzie
fals, dar o concluzie adevrat poate fi tras din premise false20. Se arat, atunci, c este adevrat n fapt, dar
nu pentru ce este adevrat. Acel pentru ce21 nu poate fi stabilit din premise false. Pe ce temei este aa, se va
lmuri din cele ce urmeaz.
nainte de toate, c nu este posibil a trage o concluzie fals din premise adevrate, se vede limpede din
urmtoarea consideraie. Dac
Cf. nota 17. n cele din urm deci, Aristcnei nu interzice aplicarea principiului uicium de omni el nu/io, chiar
dac procesul silogistic se desfoar pe baza unei majore nedemonstrate.
In capitolele 2-4, se face deosebirea dintre adevrul material i adevrul forma! ilogismului, i anume se arat c
un silogism corect alctuit din punct de vedere formal, espectrii regulilor silogismului, poate fi dedus c!tn
premise false. Adevrul material ocluziei rezult din adevrul imaterial al premiselor. Falsitatea formal a
silogismului le spune nimic n ce privete adevrul sau falsitatea premiselor. n sfrit, este posibil concluzie
adevrat i materia! i formal s fie dedus din premise false. Tocmai acest s e cercetat n cele trei capitole
referitoare !a cele trei figuri silogistice. i aici, - tarea realist a Stagiritului apare din nou ct se poate de
pregnant. ^ Adevrul concluziei nu rezult din premisele false; concluzia este un adevr c sttator, un
adevr de fapt i nu un adevr explicat, stabilit ca o consecin i
pre '.* COmPorte un pentru ce. i n Topica (VIII, 11. 162 a), Ari< a'se, ntr-un silogism formal just, se poate
deduce o concli
Aristotel susine c, din o concluzie adevrat.
385
ARISTOTEL
este necesar ca B s fie, cnd este A, este tot aa de necesar nu fie, cnd B nu este22. Dac deci A este adevrat.
B trebuie s asemenea, adevrat; altminteri ar rezulta c acelai lucru totodar ^ i nu este. Dar aceasta este
imposibil. S nu credem ca, deoarece a ^ dat ca un termen, este posibil ca, atunci cnd exist un singur 1 ^
trebuie s rezulte ceva cu necesitate23. Cci aceasta nu este posib'i ' adevr, ceea ce rezult cu necesitate este
concluzia, iar mijloacele care ea este obinut sunt cel puin trei termeni i dou relaii de sub' i predicat,
sau premise24. Dac acum este adevrat c A aparine ]a ori aparine fi, i c B aparine la orice aparine C,
atunci este necesare A s aparin la orice aparine C, i aceasta nu poate fi fals, cci atunc acelai va aparine i
nu va aparine n acelai timp25. Astfel, A este iUat ca unul, n care sunt strnse dou premise. i acelai lucru
este valabil pentru silogismele negative; nu este posibil de dovedit o concluzie fals din premise adevrate26.
Dar din ceea ce este fals poate fi tras o concluzie adevrat, fie c ambele premise sunt false, fie c este numai
una, cu condiia ca aceasta s nu fie oricare dintre premise, dac este luat ca total fals27; dar dac premisa nu
este luat ca total fals, este indiferent care din cele dou este fals. S admitem c A aparine totalitii lui C, dar
la nimic din B i nici B nu aparine lui C. Aceasta este posibil, de exemplu: animal nu aparine nici unei pietre i
nici piatra nici unui om. Dac ns A este luat ca aparinnd la toi B, i B la toi C, A va aparine la toi C Prin
urmare,
22 Concluzia nu este dect o consecin; ea este ceea ce implic premisele i nu este ceea ce ele nu implic. n
enunul lui Arisotel, A reprezint antecedentul (cele coninute n cele dou premise), iar B concluzia
(consecventul).
23 A ntrupeaz cele dou premise i nu trebuie luat ca un simplu termen.
24 Teoria silogismului, cu cei trei termeni i cu cele dou premise, am mai ntlnit"0 n 1,1 i 9. Depsre
principiile silogismului trateaz Arisotel i n Etica Nicomahid 3, n Metafizica XIII, (M) 4, precum i n
Analitica secundai, 1,19 i 11,2.
.mentului fiabsuri
25 Arisotel rezum aici cele stabilite n legtur cu esena raiona: demonstrativ i arat c concluzia unui
silogism, fiind consecvent premiselor, ar
ca ea s cuprind i contraria consecvenei. .g
26 Bineneles, fie c premisele sunt afirmative, fie c una este afirmativ i cef J negativ, mecanismul gndirii
este acelai- Dou premise adevrate nu pot" concluzie fals.
0
27 n ce privete o premis total fals i o premis parial fals, a se vedea o date de Arisotel ceva mai departe, la
alineatul urmtor.
386
ANALITICA PRIMA II, 2, 53 b, 54 a
_~
le premise sunt false, concluzia este adevrat, cci orice om ai28 La fel cu negativa. Cci este posibil ca nici A
i nici B sa este ani vreunuj c, dei A aparine la toi B, de exemplu, dac aceiai naP : t juai, iar om este pus ca
tennen mediu, cci nici animal, terDtie u aparin vreunei pietre, dar animal aparine la orice om 29. "'C1
rmare/dac admitem c un termen nu aparine la nimic din cele ^ el le aparine, de exemplu, animal nu aparine
omului, dar cellalt car0 aparine la tot ceea ce nu aparine, de exemplu om aparine te. * pietre, dei ambele
premise sunt false, concluzia este adevrat. n vad la fel se poate da, dac fiecare premis este parial fals30.
Dar dac numai una din premise este fals, cnd prima premis31
te total fals, de exemplu AB, concluzia nu va fi adevrat, dar dac
remisa BC?2 este total fals, o concluzie adevrat va fi posibil. neleg
nrin total fals contrarul adevrului, de exemplu, dac aceea ce nu aparine
la nimic este socotit c aparine la tot, sau ceea ce aparine la tot este
considerat c nu aparine la nimic33. S zicem c A nu aparine nici unui
e* fals
54 a
28 Silogismul dac lum termenii indicai de Aristotel, este urmtorul:
bAr Toate pietrele (B) sunt animale (A) bA Toi oamenii (C) sunt animale (A) rA Toi oamenii (C) sunt
animale(A).
29 Iat cum se construiete acest silogism:
cE Mei un om (C) nu este animal (A) IA Toate pietrele (B) sunt oameni (C)
rEnt Mei o piatr (B) nu este animal (A).
Despre total fals i parial fals, vorbind de premise, a se vedea n rndurile ce urmeaz. Deocamdat, construim
silogismul dup exemplul cel mai apropiat dat de Aristotel: bAr Orice alb (B) este animal (A) bA Orice
pasre (C) este alb (B) rA Orice pasre (C) este animal (A).
Premisele sunt parial false; exist animale albe, dar nu numai animalele sunt albe, "a pisri albe, dar i psri
negre.Concluzia e adevrat. 1 Majora. 32 Minora.
ad judecat total fals este o judecat universal contrarie unei judeci universale
evarate, precum:
Mei un om nu este muritor "i totalitate ca fiind contraria judecii adevrate
Toi oamenii sunt muritori, icul JU * parial fals este o judecat universal contradictorie unei judeci **
adevrate; astfel este fals judecata universal
387
ARISTOTEL
Afi
B, iar B la toi C34. Dac premisa BC este adevrat, iar prem-total fals, adic A aparine la toi B35, este
imposibil ca conC] " "" fie adevrat. Cci A nu aparine nici unui C, deoarece A nu aparf a * nimic din cele
crora le aparine B, iar B aparine la toi c. Si t C'a nu poate fi o concluzie adevrat, dac A aparine la toi B
si B i
C, dar premisa BC este admis ca adevrat i premisa AB este ad dimpotriv, ca total fals, ca i cum A n-ar
aparine la nimic caru'S-aparine B36; i aici concluzia trebuie s fie fals. Cci A va apan la toi C, deoarece A
aparine la orice aparine B, iar B la toi c37 p limpede deci c, ori de cte ori prima premis este total fals f
afirmativ, fie negativ, iar cealalt adevrat, concluzia nu poate fi adevrat.
Dar dac premisa nu este total fals, o concluzie adevrat este posibil. n adevr, dac A aparine la toi C i la
unii 8, i B aparine la toi C, de exemplu, animal la orice iebad i unor albi, iar alb la fiecare
Orice lebd este alb contradictoria judecii particulare adevrate
Unele lebede nu sunt aibe.
34 Silogismul se prezint aa:
bAr Orice animal (B) este piatr (A)
bA 3!2HJ5iI^-f'?-?^2?5ii^ rA Orice om (C) este piatr (A).
35 tiu c A nu aparine nici unui B i forme/, totui o premis majori
A aparine Ia toi B,
care este total fals; concluzia va ii fals n mod necesar; n adevr, avem majc fals
B este A i minora adevrat
CestcB; ^
concluzia m constrnge s substitui pe A lui B, n vreme ce aceast substituie es sine legitim, dar provocat
numai de admiterea unei judecat: ic:''-f ilv.
36 Trebuie s nelegem c Aristotel presupune acum c majora este o un negativ, contrarie unei universale
afirmative adevrate.
37 Silogismul va avea forma urmtoare:
cE Nici un om (B) nu este muritor (A)
IA Toi tiutorii de carte
rEnt
Nici un tiutor de carte (C) nu este muritor i-; Majora e total fals i minora adevrat; concluzia m constran
es
C lui B; or, aceast substituire, legitim n sine, este ocazionat numai Je a judeci total false.
388
ANALITICA PRIMA II, 2, 54 a
atunci
ci dac lum ca premise c A aparine la toi B i B la toi .rtine la toi C cu adevrat, cci fiecare lebd este un
A V &P".
^' 38 Tot aa, dac judecata AB este negativ. Cci este posibil ca an"11 rtin unor B. dar nici unui C, i ca B s
aparin la toi C, de ^S iu animal la ceva aib, dar nicidecum la zpad, iar alb la orice
e* n-ip deci admitem c A nu aparine nici unui B si B la toi C,
uac " . . . ^39 i ^ nu va aParîne mcl unui ^ Dar daca premisa AB40 este admis ca total adevrat, iar
premisa
r41 ca total fals, un silogism adevrat42 va fi posibil. Cci nimic nu
nune ca A s aparin la toi B i la toi C, dei B nu aparine nici
ui C de exemplu, speciile subordonate aceluiai gen, dar care nu sunt
nbordonate una alteia. Cci animal aparine att ia cal ct i la om,
dar cai la nici un orn4-5. Dac acum admitem ca A aparine la toi B i
B la toi C, concluzia va fi adevrat, dei premisa BC este total fals.
Tot aa, dac premisa AB este negativ. Cci este posibil ca A s nu
aparin nici unui B i nici unui C, i ca B s nu aparin vreunui C,
de exemplu, un gen fa de o specie de alt gen. n adevr, animal nu
38 Cu exemplul sugerat de Anstotel, construcia e urmtoarea: bAr Orice alb (B) este animal (A) bA
Orice lebd (C) este alb (B) rA Orice lebd (C) este animal (A).
Contrar celor recunoscute mai sus (nota 30), contemporanii lui Aristotel nu cunoteau existena varietii Ue
lebede negre; prin urmare, minora este o judecat adevrat; majora rmne o judecat parial fals, dup cum s-
a stabilit mai su> (nota 30); 'onclmig este adevrat. Acest din urm lucru este explicabil; n adevr, majora nu e
dect P^ fals; n realitate deci, dup cum se exprim Aristotel, A aparine oricrui C i 01 o,iar B oricrui C;
depirea fa de adevr nu afecteaz concluzia. Construim n conformitate cu exemplul: cE Nimic alb (B)
nu este animal (A)
IA Orice zpad (C) este alb (B)_____
rEnt Nici o zpad (C) nu este animal (A). Majora. Minora.
Cu concluzia adevrat. Construim, pe baza exemplului dat: *>Ar Toi caii (B) sunt animale (A) bA Toi
oamenii (C) sunt cai (B) rA Toi oamenii (C) sunt animale (A).
389
ARISTOTEL
ca
aparine nici la muzic, nici la arta vindecrii, dup
54 b aparine acestei arte44. Dac acum admitem c A n
B, iar B la toi C, concluzia va fi adevrat. ^
i dac premisa BCnu este total fals, ci numai n nc poate fi adevrat. Cci nimic nu mpiedica pe A "
Cncluia B sau la toi C, pe cnd B aparine unor C, de exemplu Par^ni la H la specia i diferena lui. Cci
animal aparine la fiecare ^ apaîne fptur cu picioare, pe cnd om la unele fpturi cu n' aflecate toate45.
Dac se admite acum c A aparine la toi B si B1 C'-^ '* va aparine la toi C, i aceasta este adevrat prin
ipotez Tot premisa AB este negativ. Cci este posibil ca A s nu aparin unui B, i nici unui C, dei B
aparine unor C, de exemplu, un gen l! specia i diferena altui gen. Cci animal nu aparine nici la vre pruden,
nici la vreun exemplu de speculaie, pe cnd prudena aparine unor exemple de speculaie46. Dac, acum, se
admite c A nu aparine nici unui B i B la toi C, A nu aparine nici unui C; i acesta este adevrat prin ipotez.
n silogismele particulare, cnd prima premis este total falsa,iar cealalt adevrat, este posibil ca concluzia s
fie adevrat: de asemenea, cnd prima premis este fals n parte i cealalt adevrata, ori cnd prima este
adevrat i particulara este fals, ori, n sfrit, cnd amndou sunt false. Cci nimic nu oprete pe A s nu
aparin nici unui B, dar s aparin unor C, de exemplu, animal nu aparine la z&pa& ci la unii albi, iar zpada
la unii albi. Dac atunci se ia ca termen mediu zpada, iar animal ca prim termen, i se admite c A aparine a
44 Constituim cu exemplul dat:
cE Nici o muzic (B) nu este animal (A)
IA Orice art a vindecrii (C) este ffluaggJ&L--
rEnt Nici o art a vindecrii (C) nu este animal (Al
45 Exemplul ne d:
bAi Toi oamenii (B) sunt animale (A)
bA Toate fpturile cu picioare (C)mn}^mem{l
rA Toate fpturile eu picioare (C) sunt animale l )
46 Exemplul se construiete, dup cum urmeaz:
cE Nici o pruden (B) nu este animal (A) IA Orice cunotinspeculaivi^l^J rEn Nici o cunotin
speculativ (O nu es
390
AMALIT1CA_PR1M H. 2, 54 b, 55 a
remisa AB este total fals, premisa BC adevrat, '' aW S at47 Tot aa, dac premisa AB este negativ, cci A
s aparin la toi B, dar nu la unii C, dimpotriv B ^ posibil ca exemplu, animai aparine la oricare om, dar
nu lOr dup ceva alb, ci om aparine la ceva alb; prin urmare, termen mediu i se admite c A nu aparine nici
unui 'rtine unor C, concluzia va fi adevrat, dei premisa AB
" tntal fals48-
I premisa AB49 este parial fals, concluzia poate fi
t Cci nimic nu mpiedic pe A s aparin att lui B ct i r iar B s aparin unor C, de exemplu, animai s
poat aparine evafrumos i la ceva mare5. Dac se admite deci c A aparine la ti B iar B la unii C, premisa
Af va fi parial fals, premisa BC va 55 a fi adevrat, i concluzia adevrat. Tot aa, dac premisa AB este
negativ. Cci aceiai termeni i n aceeai poziie vor servi pentru dovad".
i tot aa, dac premisa AB este adevrat, iar premisa BC este
fals, concluzia poate fi adevrat. Cci nimic nu se opune ca A s
aparin la toi B i la unii C, pe cnd B nu aparine nici unui C, de
emplu, animai la fiecare lebd i la cte ceva negru, dei lebda nu
47 Exemplul ne d:
Orice zpad (B) este animal (A) Uneori albul (C) este zpad (B) Uneori albul (C) este animal (A).
Nici un om (B) nu este animal (A) Uneonalbul(C)este om (B) Uneori albul (Q nu este animal (A).
Tot ce e frumos (B) este animal (A)
ceeacê mare (C) este frumos (B) uneori ceea ce e mare (C) este animal (A). 1 armeni ne dau:
mos (B) nu este animal (A) pHEâce_emare (Q este frumos (B) "eon ceea ce e mare (C) nu este animal (A).
391
ARISTOTEL
aparine la nimic negru52. Prin urmare, daca se

la toi B i B la unii C, concluzia va fi adevrat " ^
BC este fals. Tot aa, dac premisa AB este negativ" r
ca A s nu aparin nici unui B i nici unor C, n timp ^ CSle
nici unui C, de exemplu, un gen la specia altui " U
gen
aparine
fCCidentui
gen
propriilor sale specii; cci animal nu aparine nici unu' f cte ceva alb, iar numr nu aparine la nimic alb Dac ar
* nici ia luat ca termen mediu i se admite c A nu aparine nici unu '^'.Uin*if este C, atunci nici A nu va
aparine unor C, ceea ce s-an 'larÛn<* adevrat53. i aici premisa AB este adevrat, iar premisa B^ ^ **
De asemenea, dac premisa AB este parial fals si m & este i ea fals, concluzia poate fi adevrat. Cci
nimic nu owT' A s aparin unor B i unor C, dei B nu aparine nici unui^C exemplu, dac B este contrar lui
C i amndoi sunt accidente ak aceluiai gen; cci animal aparine uneori la ceea ce e alb i uneon la ceea ce e
negru, dar alb nu aparine la nimic negru54. Dac deci se admite c A aparine la toi B i B la unii C, concluzia
va fi adevrai Tot aa, dac premisa AB este negativ, cci aceiai termeni aezai n acelai fel vor servi ca
dovad55.
n sfrit, i dac amndou premisele sunt false, concluzia poate fi adevrat. Cci este posibil ca A s nu
aparin nici unui B i s aparin unor C, n timp ce B nu aparine nici unui C, de exemplu, un
52 Construim, tu exemplu! dat:
dA Toate lebedele (B) sunt animale (A)
rl Uneori ceea ce e negru (C) este lebd (BJ_
Uneori ceea ce e negru (C) este animal (A).
I
53 Avem
ffi
rl
O
54 Avem:
dA
r!
1
55 Constituim, cu aceiai termeni:
fE Nimic alb (B) nu este animal (A)
ri Uneori ceea ce e i
O Uneori ceea ce e negrJ (C) n
Nici un numr (B) nu este animal (A) Uneori cTeTcTealblOnu este animal (A).
Tot ce e alb (B) este animal (A)
Uneori ceea ce e negru (l^BJ^-^-~j-rrr C) este animal (A)-
392
ANALITICA PRIM II, 3, 55 a, b
cu specia
altui gen i cu accidentul propriilor sale specii.
u aparine nici unui numr, ci la cte ceva alb, iar 1 nimic alb56. Dac acum se admite c A aparine la
' c concluzia va fi adevrat, dei ambele premise sunt
nremisa AS este negativ. Cci nimic nu oprete pe ti asa, daca P -> n
.
? ' loti 5' dar nu unor C, pe cnd B nu aparine nici unui animai aparine la orice lebd, dar nu la cte ceva
negru, ' artine la nimic negru51. Prin urmare, dac se admite c ci unui B i c B aparine unor C, atunci A nu
aparine r Concluzia este atunci adevrat, dar premisele sunt false. 55 b
<Derivarea unei concluzii adevrate din premise false, n figura a doua>
n figura mijlocie, este posibil, n orice mod58 s ajungem la o concluzie adevrat prin premise false, att n
silogismele universale, ct i n cele particulare, fie c ambele premise sunt total false, fie c ecareeste parial
fals; fie c una este total adevrat i cealalt totai (indiferent care dintre cele dou premise este fals); fie c
upremisele sunt parial false; fie c una este absolut adevrat, Itparial fals; n sfrit, fie c una este total
fals, iar cealalt fevrat. Desigur, dac A nu aparine nici unui B. dar aparine : exemplu, animal la nici o
piatr, dar la orice cal, i dac t concepute n sens contrar i se admite c A aparine la
Toate numerele (B) sunt animale (A)
Ceea ce e alb (C> este ""in*' <A)-fE templul dai:

U *** (B) nu este animal (A) 0 Jggqcgeace^negrujQ este lebd (B) C*P>toIul 3 se v!nfCeea Ce e
ne&u (Q nu e Inimal (A) reie exclusiv la figura a doua (medie).
393
ARISTOTEL
toi B, dar nici unui C, atunci, dei premisele sunt total false totui o concluzie adevrat59. i tot aa, dac A
aparine la toi R * nici unui C; cci vom avea acelai silogism60.
i tot aa, daca una din premise este total fals, iar cealalt adevrat. Cci nimic nu oprete pe A de a aparine la
toi B i la ^ r dei B nu aparine nici unui C, de exemplu, un gen la speciile lui c nu sunt subordonate una
celeilalte. n adevr, animal aparine la ori cal i om, dar nici un om nu este cal. Dac acum se admite c anim i
aparine la tot din unul i la nimic din cellalt, una din premise va fi total fals, cealalt total adevrat, iar
concluzia va fi adevrat61, la oricare termen s-ar raporta judecata negativ62.
De asemenea, dac una din premise este parial fals, iar cealalt total adevrat. Cci este posibil ca A s
aparin unor B i la toi C dei B nu aparine nici unui C, de exemplu, animal la cte ceva alb i la orice corb,
dei alb nu aparine nici unui corb. Daca acum se admite c A nu aparine nici unui B, dar aparine la toi C,
premisa AB este parial fals, premisa AC total adevrat, i concluzia adevrat63. Tot aa, dac judecata
negativ este transpus ca minor n loc de major,
59 Construim, dup exemplul dat:
c A Toate pietrele (B) sunt animale (A) mEs Nici un cal (C) nu este animal (A) trEs Nici un cal (C) nu este
piatra" (B).
60 Premisele sunt transpuse ntre ele; concluzia nou este conversa celei de mai sus. Expresia: vom avea acelai
silogism", se refer la aceast situaie, n care termenii sunt aceiai ca mai nainte i asociai cu aceiai termeni.
Iat construcia:
cE Nici un cal (B) nu este animal (A) Toate pietrele (C) sunjinimaleJA) 'NicilTpia'trT(C)lm'esie cal (B)T
Toi caii (B) sunt animale (A) Nici un om (C) nu este animai (A)
sA rE
61 Avem:
c A mEs trEs Nici un om (C) nu este cal (B).
62 n construcia de mai sus, negaia era preluat de minor; ea ar putea fi P
i de major, n care caz am avea un silogism n modul Cesare, n ambele cazuri, co ^ este adevrat. A se vedea
comparativ construciile i explicaiile de la notele
63 Avem urmtorul silogism:
cE Nimic alb (B) nu este animal (A) sA Toi corbii (C) sunt animale (A). rE Nici un corb (C) nu este alb
(B).
394
se poate face cu ajutorul acelorai termeni64. De asemenea, dac
^V a afirmativ este parial fals i negativa total adevrat, o
Pr . -e adevrat e posibil. Cci nimic nu se opune ca A s aparin
C R dar nici unui C ca tot, n timp ce B nu aparine nici unui C, de
U olu animal aparine la cte ceva alb, dar la nici o smoal, iar alb
nartine la nici o smoal. Prin urmare, daca se admite c A aparine
ti B dar nici unui C, premisa AB este parial fals, premisa AC este
tal adevrat i concluzia este adevrat65.
Si dac ambele premise sunt parial false, concluzia poate fi devrat. n adevr, este posibil ca A s aparin la
unii B i la unii r iar B la nici un C, de exemplu, animal aparine la cte ceva alb i la 56 a cte ceva negru, dei
alb nu aparine la nimic negru. Dac apoi se admite c .A aparine la toi B, dar nici unui C, amndou premisele
sunt parial false, dar concluzia este adevrat66. Tot aa, daca premisa negativ este transpus, dovada se poate
face cu ajutorul acelorai termeni67.
Este clar, de asemenea, c teza noastr este valabil pentru silogismele particulare68. Cci nimic nu mpiedic pe
A s aparin la toi B i la unii C, dei B nu aparine unor C, de exemplu, animal la fiecare om i la cte ceva
alb, dei om nu aparine la cte ceva alb. Dac acum admitem c A nu aparine nici unui B, i c aparine unor C,
premisa universal este total fals, premisa particular este adevrat i concluzia este adevrat69. Tot aa,
64Transpunerea se poate face uor, folosindu-se construcia de la nota precedent. Concluzia va fi conversa
concluziei precedente, adic:
Nimic alb nu este corb.
65 Iat silogismul ce se obine cu termenii propui: c A Tot ce e alb (B) este animal (A) mEs Nici o
smoal (C) nu este animal (A) trEs TficTolmoal (C) nu este albJJB)~ Raionamentul este urmtorul:
cA Tot ceea ce e alb (B) este animal (A) mEs Nimic negru (C) nu este animal (A) 67 trEs rUmic
negru (Cnu este alb (B)7~~ n c ^'îa este n totul analog cu cele gsite n paginile precedente; orice
silogism
6^trBS î"6 un silogism n Cesare, prin transpunerea premiselor, i invers. siloi earmntun c, dup
terminologia Iui Aristotel, silogismele particulare sunt ? cu^concluzia particular. lat construcia cu termenii
propui:
ffis Nici un om (B) nu este animal (A)
*I Uneori ceea ce este alb (C) este animal (A)
"O Uneori ceea ce este alb (C) nu este om (B).
395
AR1ST0TEL
dac premisa AB este afirmativ, pentru c este posibil ca A s nu; nici unui B, i nici unor C, iar B, s nu
aparin unor C, de exemplu anT"5 nu aparine la nimic fr via i nu aparine la cte ceva alb, iar iar v -nu
aparine la cte ceva alb. Dac acum presupunem c A aparine la
B, dar nu aparine la unii C, premisa AB, care este universal, este t ti falsa, premisa AC este adevrat i
concluzia este adevrat70 n asemenea, o concluzie adevrat este posibil, cnd premisa universal est
adevrat, iar particulara este fals. Cci nimic nu oprete pe A de an urma nici pe B, nici pe C, n timp ce B nu
aparine unor C. de exemplu animal nu aparine nici unui numr, nici la ceva fr via, iar numr nu urmeaz
unor lucruri fr via. Dac se admite acum c A nu aparine nici unui B i aparine unor C, concluzia va fi
adevrat, premisa universal adevrat, dar particulara falsa71. Tot aa, dac premisa universal este afirmativ.
Cci este posibil ca A s aparin att la toi B, ct i la toi
C, dei B nu urmeaz pe unii C, de exemplu, un gen n relaie cu specia i cu diferena sa. n adevr, animal
urmeaz oricrui om, urmeaz i celor cu picioare n sfera lor, dar om nu urmeaz la orice fiin cu picioare.
Daca acum se admite c A aparine la toi B, dar nu aparine unor C, premisa universal este adevrat,
particulara fals i concluzia adevrat72.
Este, de asemenea, clar c, dei ambele premise sunt false, ele pot da o concluzie adevrat, deoarece este posibil
ca A s aparin la toi B, i la toi C73a, dei B nu urmeaz unor C. Cci, dac se admite c A nu aparine nici
unui B, i aparine unor C, premisele sunt amndou false, dar concluzia este adevrat73. Tot aa, dac premisa
universal este
10 Cu termenii propui, avem:
bA rO cO
71 Avem: EEs si nO
Tor ce este fr via (B) este animal (A) Uneori ceea ce este albjC) nu este afMH^jAL_ Uneori ceea ce~esie
alb (C) nu este fr via (B).
Nici un numr (B) nu este animal (A) Uneori ceea ce e tari via (C) este animal (A) Uneori ceea ce e fr via
(C) nu este numr (B).
72 Raionamentul exemplificat este urmitorul:
bA Toi oamenii (B) sunt animale (A)
rO Uneori ceea ce are picioare (Cj nujstejinimaiÂ)
cO Xlneori ceea ce are picioare (C) nu este om (A).
73 a Eroare n Corpul aristotelic, corect e c A nu aparine nici unui C. 1?' Construcia se poate ilustra n felul
acesta:
ffis Nici un om (B) nu este animal (A) ti Urni arbori (C) sunt animal^ (A2
nO Unii arbori (C) nu sunt oameni (B).
3%
t'v iar particulara negativa. n adevr, se poate ca A s nu al1Ilu e njci un B, dar pe toi C, dei B nu aparine
unor C, de urnl , animai nu urmeaz nici o tiin, ci pe orice om, dimpotriv,
lu
nu urmeaz pe orice om. Dac acum admitem c A aparine la 56 b
ii Aur nu urmeaz pe unii C, premisele sunt false, dar concluzia este adevrata.'
<Derivarea unei concluzii adevrate din premise false, n figura a treia>
i n ultima figur73, poate rezulta o concluzie adevrat din ceea ce este fals, fie c amndou premisele sunt
total false, fie c fiecare este parial fals, fie c o premis este total adevrat, iar cealalt fals, fie c o premis
este parial fals, iar cealalt total adevrat, fie invers, ca i n orice alt fel, n care este cu putin s transpunem
premisele, n adevr, nimic nu mpiedic nici pe A nici pe B de a nu aparine nici unui C,n timp ce A aparine
unor B, de exemplu, nici om, nici fiin cu picioare nu urmeaz la nimic nensufleit, dei om aparine unor fiine
cu picioare. Dac se admite acum c A i B aparin la toi C, premisele vor fi total false, dar concluzia va fi
adevrat76. Tot aa, dac o premis este negativ i cealalt afirmativ. Cci e posibil ca B s nu aparin nici
unui C, iar A la toi C, i ca A s nu aparin unor B, de exemplu, negru nu aparine nici unei lebede, animal
oricrei lebede i animal nu aparine la orice este negru. Prin urmare, dac se admite c B aparine
Termenii propui de Aristotel ne dau:
bA Orice tiin (B) este animal (A)
rO JJnii oameni (C) nu sunt animale (A)
cO Unii oameni (C) nu au tiin (B).
. Capitolul 4 este consacrat silogismelor n figura a reia. Nu uitm c, pentru kl, exist numai trei figuri ale
silogismului. Silogismul este:
dA Toi ce e nensufleit (C) este om (A)
rAp Tot ce e nensufleit (C) are picioare (B)
11 Ceva ce are picioare (B) este om (A).
397
la toi C i A la nici un C, A nu va aparine unor B; i astfel, condu este adevrat, dei premisele sunt false77.
a
Tot aa, dac fiecare premis este parial fals, concluzia va f adevrat. Cci nimic nu oprete att pe A ct i pe
B s aparin u ' C, cum i pe A s aparin unor B, de exemplu, alb i frumos apar/ unor animale, i alb la cte
ceva frumos. Dac admitem acum c B aparin la toi C, premisele sunt parial false, dar concluzia est
adevrat78. Tot aa, dac premisa AC este negativ. Cci nimic nu mpiedic pe A s nu aparin, iar pe B s
aparin unor C, n timp ce A nu aparine la toi B, de exemplu, alb nu aparine unor animale, frumos aparine
unor animale, i alb nu aparine la tot ce este frumos. Dac se admite acum c A nu aparine nici unui C, i B la
toi C, ambele premise sunt parial false, dar concluzia este adevrat79.
Tot aa, dac una din premise este total fals, iar cealalt total adevrat. Cci se poate ca att A ct i B s
urmeze pe toi C, i totui A s nu mai aparin unor B, de exemplu, animal i alb urmeaz orice este lebd, dei
animal nu aparine la tot ce este alb. Lund deci pe acetia ca termeni, dac admitem c B aparine la toi C, iar A
nu aparine deloc lui C, premisa BC va fi total adevrat, premisa ACtotal fals, iar concluzia adevrat80. Tot
aa, dac judecata BCeste falsa i judecata AC adevrat, concluzia poate fi adevrat. Aceiai termeni 57 a vor
servi pentru dovad81. De asemenea, dac ambele premise sunt
77 Iat desfurarea termenilor din exemplul dat: fE Nici o lebd (C) nu este animal (A)
lAp Toate lebedele (C) suni negre (B)_____________
Uneori ceea ce e negru (B) nu este animal (A).
Toate animalele (C) sunt albe (A) Toate animalele (C) sunt frumoase (B)
tOn
78 Avem:
dA
rAp
11 Uneori ceea ce e frumos (B) este alb (A).
79 De data aceasta, avem:
fE Nici un animal (C) nu este alb (A)
lAp Toate animalele (C) sunt frumoase (fy________
tOn Uneori ceea ce este frumos (B) nu este alb (A).
80 Iat cum se prezint silogismul:
fE Nici o lebd (C) nu este animal (A)
lAp Toate lebedele (C) sunt albe (B)____________
tOn Uneori ceea ce e alb (B) nu este animal (A). S! Totui, termenii de mai sus nu pot fi folosii fr
schimbare, cci nu silogism ntt-un mod valabil. Construim:
am aVe
398
ANALITICA PRIM II, 4, 57 a
e concluzia va fi adevrat. n adevr, nimic nu oprete pe B e toti c i pe A de a nu aparine la toi C, dei A
aparine B de exemplu animal aparine la orice lebda, negru la nici o si negru la unele animale. Astfel, dac se
admite c A i B aparin jisa BCeste total adevrat premisa ACeste total fals
^ s g
, . q pjemisa BCeste total adevrat, premisa ACeste total fals,
00 nriuzia este adevrat82. Tot aa, dac premisa ACeste admis ca arat, dovada se poate face cu aceiai
termeniSJ. De asemenea, dac o premis este total adevrat i cealalt parial i concluzia poate fi adevrat.
Cci se poate ca B s aparin la toi r si A unor C, n timp ce A aparine unor B, de exemplu, biped aparine f
ecrui om, frumos nu aparine oricrui om, i frumos unor bipede. Dac admitem acum c att A ct i B aparin
la toi C, premisa BCeste total adevrat, premisa AC parial fals, concluzia este adevrat84. Tot aa, dac
dintre premise, ACeste adevrat i BCparial fals, o concluzie adevrat este posibil, ceea ce se poate dovedi
dac sunt transpui aceiai termeni85. i tot aa, concluzia poate fi adevrat, dac o premis este negativ i
cealalt afirmativ. Cci este posibil ca B s aparin la toi C i A numai unor C, i dimpotriv ca A s nu
aparin la toi B n aceast situaie. De aceea, dac acum se admite c B aparine la toi Ci A nici unui C,
premisa negativ este parial fals, cealalt premis total adevrat, iar concluzia este adevrat86. Si tot asa,
ntruct s-a
clA rAp ti
Toate lebedele (C) sunt animale (A) Toate lebedele (C) sunt negre (B)
Uneori ceea ce e negru (B) este animal (A). Transpunnd premisele din construcia de mai sus, avem concluzia
adevrat:
Unele animale sunt negre.
' Construcia este aceeai ca la nota 81 (premisa AC e adevrat, BC fals i i devrat). Construim:
dA Toi oamenii (C) sunt frumoi (A) rAp Toi oamenii (C) sunt bipezi (B) 11 Unele bipede (B)
sunt frumoase (A).
transpun premisele de mai sus; majora este adevrat, minora parial fals, * ocluzia este adevrat:
Unele fiine frumoase (B) sunt bipede (A). Avem, lund termenii folosii mai sus:
fE Nici un om (C) nu este frumos (A) lAp Toi oamenii (C) sunt animale (B) tOn Unele animale (B) nu sunt
frumoase (A).
399
ARISTOTEL
artat c, dac A nu aparine nici unui Ci B aparine unor C, ca A s nu aparin unor B, este clar c, dac
premisa adevrat i premisa BC parial fals, concluzia ar putea s fie adev"' Cci dac admitem c A nu
aparine nici unui C, iar B la toi c pre ^ AC este total adevrat i premisa BC parial fals87. Sa
Este clar, de asemenea, c, n toate cazurile de silogisme premis particular, o concluzie adevrat poate iei din
ceea ce fals. Cci trebuie s admitem aceiai termeni ca i la premis 1 universale, anume termeni pozitivi n
silogisme afirmative i terme i negativi n silogisme negative88. Cci este indiferent n aezare' termenilor, dac
se admite c ceea ce nu aparine la nimic aparine la tot, ori dac ceea ce aparine la unii aparine la toi. i tot
aa la judecile negative89.
Aadar, este evident c, dac concluzia este fals, premisele silogismului trebuie s fie false, ori toate, ori unele
dintre ele; dar cnd concluzia este adevrat, nu este necesar ca premisele s fie adevrate, ori parial ori total, ci
este posibil ca, dac nici o premis din silogism nu este adevrat, concluzia totui s fie adevrat, nu ns n
mod necesar90. Explicaia acestui fapt este urmtoarea: cnd dou lucruri sunt n aa fel raportate unul la altul,
nct dac unul este, i cellalt este cu
87 n lipsa unor termeni anume indicai aici n text, folosim termenii dai mai sus i construim:
fE Nici un om (C) nu este patruped (A)
lAp Toi oamenii (C) sunt albi (B) _____
tOn Unele <fiine> albe (B) nu sunt patrupede (A).
88 Concluzia poate fi adevrat i cu premis fals, indiferent dac aceasta din urau z universal sau particular,
indiferent dac admitem c, de exemplu, toate lebedele, numai o parte dintre lebede sunt mamifere. Ceea ce s-a
spus deci c se aplica mo Darapti, se va potrivi i modului Datisi. Propunem:
ciA Toate lebedele (C) surd bipede (A) t Unele lebede (C) sunt mamifere (B)
Unele mamifere (B) sunt bipede (A). Este de la sine neles c premisele acestea se pot transpune dl
Unele lebede (C) sunt mamifere (A)
sA Toate lebedele (C) sunt bipede (B)
mls Unele bipede (C) sunt mamifere (A).
89 Adic ceea ce s-a spus c se aplic modului Felapton se va potrivi si Bocardo i Feri son.
90 O concluzie fals implic premise false; dar o concluzie adevrat nu numaidect premise adevrate.
400
od*
ANALITICA PRIMA II, 4,57 a, b
""""" te atunci, dac consecventul nu este, nu este nici antecedentul; 57 b
neces Jjnsecventul este, nu este necesar ca antecedentul s fie9'. Este
^ nosibil ca acelai lucru s fie cerut cu necesitate i de existena
nsa , neexistena aceluiai lucru92. neleg prin aceasta, de exemplu,
- ^ imposibil ca B s fie cu necesitate mare, fiindc A este alb, i ca
C t fie cu necesitate mare, fiindc A nu este alb. Cci ori de cte ori
"A este alb, este necesar ca B s fie mare, i dac B este mare, Cnu
buie s fie alb, atunci este necesar ca, dac A este alb, C s nu fie
.,93 gj orj de cte ori este necesar, dac unul dintre dou lucruri exist,
s existe i al doilea, este tot aa de necesar, dac cel de al doilea
exist, s nu existe nici cel dinti, de exemplu A. Dac deci B nu este
mare nici A nu poate fi alb. Dar dac, atunci cnd A nu este alb, este
necesar ca B s fie mare, rezult cu necesitate c, dac B nu este mare,
Beste mare, ceea ce este imposibil94. Cci dac B nu este mare, A cu
" Argumentul e urmtorul: ntr-un silogism, concluzia urmeaz din premise; premisele sunt deci antecedentul
(A), iar concluzia consecventul (B); or, n orice relaie de la antecedent la consecvent, dac exist A, exist i B;
iar dac nu exist B, nu exist nici A; n schimb, dac exist B, nu rezult necesar c exist A. Aplicnd
principiul acestui mod de relaii la silogism, vom putea spune c falsitatea concluziei atrage falsitatea premiselor,
dar adevrul concluziei nu atrage adevrul premiselor.
92 Un consecvent nu poate s derive n mod necesar din existena i totodat din neexistena aceluiai
antecedent. Cu alte cuvinte, este imposibil ca, ntr-un silogism, adevrul i falsitatea premiselor s atrag n chip
necesar i n aceeai msur adevrul aceleiai concluzii.
Ceea ce vrea s demonstreze Aristotel e c o concluzie adevrat poate s
decurg din premise false, dar numai per accidens i nu n chip necesar. Conform
gturilor dintre un antecedent A i un consecvent B, existena lui A implic n mod
necesar existena lui B, iar inexistena lui B implic n mod necesar inexistena lui A (sau
-xistena unui C, opus lui A); n nici un caz, existena lui B nu implic n mod necesar
'stena lui A (i deci inexistena lui Q i nici inexistena lui A nu implic n mod necesar
xistena lui B, ci numai inexistena lui C. nsui procesul de eliminare a mediului din
, glsm nu ne permite s conchidem de la B la A, ci de la C (consecin a lui B) la A
antecedent al lui B), dup cum urmeaz:
Dac A e alb, B e mare Dac B e mare, C nu e alb Dac Cnu e alb, A e alb.
transpunnd premisele acestui silogism, vom obine concluzia cerut de Aristotel: ^ Dac A e alb, Cnu
e alb.
^Portal ' '^r'stotel formeaz un altfel de silogism ipotetic, admind ca major negaia i antecedent-
consecvent, ceea ce duce la o concluzie absurd, astfel: /
Dac A nu e alb, B e mare Dac B nu e mare, A e alb
L
Dac B nu e mare, B e mare-. 401
ARISTOTEL
necesitate nu va fi alb. Dac deci, cnd acesta nu este alb, B treh fie mare, rezult c, dac B nu este mare, el
este mare, asa cu ^ dovedit prin trei termeni95. s*a
<Demonstraia circular sau reciproc, n figura nti>
Dovada circular96 i reciproc const n aceea, c, din concluzie i din una din premise, convertit, se conchide
cealalt premis, care a fost admis n silogismul dat97; de exemplu, s presupunem c a trebuit s dovedim c A
aparine la toi C i c dovada s-a fcut prin termenul mediu B; s presupunem apoi c A trebuie dovedit c
aparine lui B, admind c A aparine lui Ci Clui B i c, astfel, i A aparine lui B, n timp ce, n primul
silogism, s-a admis invers, anume c fi aparine lui C?%. Sau s presupunem c trebuie s dovedim c B aparine
lui C, i c s-a admis c A aparine lui C, cum a fost concluzia primului silogism, iar B aparine lui A, pe cnd n
silogismul anterior s-a admis invers, anume c A aparine lui B99.
95 Silogismul precedent nu are cei trei termeni regulai; B este luat de dou ori i ndeplinete oficiul celor doi
extremi.
96 Capitolul 5 nu trateaz dect despre figura nti.
97 Operaia const deci n demonstrarea fiecreia dintre premisele unui silogism pe baza concluziei devenite
premis i a celeilalte premise convertite; operaia nu este totdeauna valabil.
98 Silogismul primitiv a fost;
bAr Toi B sunt A bA Toi C sunt B
rA Toi C sunt A. _
Silogismul care se constituie acum spre a face proba circular are urma o
form:
bAr Toi C sunt A (fosta concluzie)
bA Toi B sunt C (minora convertit)
Toi B sunt A. (fosta major, acum concluzie)
rA loitssuntA. (iosia majora, acum conciut-w . .(jV;
99 Dar, printr-o metod analog se poate dovedi i minora silogismului Pn bAr Toi A sunt B (majora
convertit)
bA Toi C sunt A (fosta concluzie)
rA Toi C sunt B. (fosta minor, acum concluzie)
402
ANALITICA PRIMA II, 5,57 b
nici un alt chip, nu este posibil dovada reciproc. Dac alt este luat ca mediu, dovada nu este circular100,
pentru c nu se 1 nici una din propoziiile de mai nainte. Dar dac unul dintre a nii dinante este luat ca
mediu101, numai una din premisele primului "crn poate fi luat n al doilea; cci dac amndou sunt luate, va '
,ta aceeai concluzie ca i mai nainte, n timp ce trebuie s obinem 102 pac termenii nu sunt convertibili, una
din premisele din care i eisnnil rezult trebuie s rmn nedemonstrat. n adevr, nu este ' sibil s demonstrm
cu aceiai termeni c al treilea aparine mediului, ri mediul celui dinti103. Dac termenii sunt convertibili,
putem demonstra reciproc orice, de exemplu, dac A, B i C sunt convertibili unul cu altul104. S presupunem
c propoziia AC a fost demonstrat prin B ca termen mediu i apoi propoziia AB prin concluzie i prin premisa
BC convertit, i tot aa, propoziia BCprin concluzie i prin premisa AB convertit105. Dar atunci este necesar
de dovedit att
100 Cu alt termen mediu, avem, n chip evident, un alt silogism, i nu un silogism cu termeni reciprocai.
101 n orice silogism avem trei termeni, care apar fiecare de cte dou ori n cele trei propoziii (premisele +
concluzia); fiecare termen poate fi luat deci ca mediu i eliminat n propoziia considerat concluzie.
102 O alt regul a demonstraiei circulare este deci c una din premise devine concluzie.
Alt regul: n premisa rmas, termenii trebuie s fie convertibili. Aristotel, pentru a defini conversiunea, se
aaz aici, n mod vdit, pe o poziie cu totul special: conversiunea presupune acum reciprocarea strict a doi
termeni avnd o aceeai sfer ca n cazul
Toi oamenii sunt bimani, are este reciproc exact cu
Toi bimanii sunt oameni. comparm cu
Toi oamenii sunt muritori, a carei convers este
Unii muritori sunt oameni.
c- Atta timp ct toi termenii sunt convertibili (cf. nota precedent), demonstraia
con 1 6Ste tOta^ P08'*5^ ?' Pate afecta oricare dintre premise, fiecare premis devenind te 2le 'a rndul ei: se
zice atunci c demonstraia circular e perfect. Dac numai doi circ SUn' convertibili, o singur premis
poate deveni concluzie i demonstraia
"aceste zis imperfect.
jCe ^-e'e trei presupuneri decisive enumerate aici sunt: acea a silogismului primitiv, . 6>smului obinut din cel
dinti prin transpunerea concluziei cu majora i Irea i
v . Irea
a minorei, acea a silogismului obinut din cel primitiv, prin transpunerea
403
ARISTOTEL
58 a
premisa CB ct i premisa BA. Cci pe acestea le-am nirebuint fr a le demonstra106. Dac acum admitem ca
B aparine la tot' * Cla toi A, vom avea un silogism care raporteaz pe B la A]01 ot ^ daca se admite c C
aparine la toi A i A la toi B, C trebuie s ana l la toi B108. P^
n amndou aceste silogisme, premisa CA a fost acceptat f a fi demonstrat; celelalte premise fuseser dovedite
prin ipotez109 p urmare, dac reuim s demonstrm i aceast premis, toate premis i vor fi fost dovedite
reciproc. Dac acum admitem c C aparine la tot B i B la toi A, ambele premise au fost demonstrate, i deci C
trebuie s aparin lui A110. Este evident atunci c, numai dac termenii sunt
concluziei cu minora i prin convertirea majorei. Cf. notele 103 i 104. Atragem din nou atenia c propoziia
AB"nseamn toi B suni A".
106 Se poate verifica uor, n adevr, c, n cele trei silogisme de mai sus (cf. notele 103 i 104), judecile
Toi B sunt C
i
Toi A sunt B au fost acceptate fr demonstraie.
107 Formm, astfel, un al patrulea silogism, avnd drept concluzie majora
Toi A sunt B
a celui de al treilea. Iat schema respectiv: bAr Toi C sunt B bA Toi A sunt C rA Toi A sunt B.
108 Obinem un al cincilea silogism, dup schema urmtoare:
bAr Toi A sunt C bA Toi B sunt A rA Toi B suntCT . .
109 i aceast aseriune a lui Aristotel este exact; Toi A sunt C a servit de minora acceptat, n al patrulea
silogism, i de major acceptat, n al cincilea. Rmne
i aceast judecat s fie dovedit circular. Ct despre celelalte premise, despre zice c fuseser dovedite prin
ipotez", constatm c majora
Toi C sunt B .
a celui de al patrulea silogism a fost, n adevr, dovedit de al treilea silogism,
Toi B sunt A a celui de al cincilea a fost dovedit de al doilea silogism.
110 Cea ce ne d un al aselea silogism:
bAr Toi B sunt C bA Toi A sunt B rA Toi A sunt C.
ora
404
r
n
li, este posibil demonstraia circular i reciproc (iar dac ui nu sunt convertibili, lucrurile stau cum am spus
mai sus111). Se teOn l ns i aici112 ca s folosim pentru demonstraie tocmai lucrul 111 rlit Cci Ceste
dovedit despre B i B despre A, datorit supoziiei
ca Ceste
valabil despre A, i Ceste dovedit despre A prin nsei aceste
ise aa nct ne folosim de concluzie pentru demonstraie113. P {n silogismele negative, dovada se face n
felul urmtor: s zicem " B aparine la toi C i A nici unui B. Conchidem c A nu aparine nici ui C114'- Dac
apoi trebuie s dovedim c A nu aparine nici unui B , unl s.a admis mai nainte), A nu va aparine nici unui C, iar
Cla toi Rcci astfel premisa este rsturnat115. Dac trebuie s dovedim c Baparine lui C, propoziia AB nu
mai trebuie convertit ca mai nainte, pentru c premisa JB nu aparine nici unui A" este identic cu premisa ,A
nu aparine nici unui S"116, ci trebuie s admitem c B aparine la tot ce nu-i aparine A117. S admitem c A nu
aparine nici unui C (care
111 Evident, toate aceste operaii nu sunt posibile, dect dac toi termenii sunt convertibili ntre ei (n sensul
notelor 103 i 104). Dac conversiunea nu este posibil pentru unii din termeni, am vzut c demonstraia
circular nu este perfect; este cazul n fapt pentru marea majoritate a silogismelor din figura nti; de altfel,
numai modul Barbara poate oferi cercul perfect i numai pentru unii termeni privilegiai.
112 Adic, n silogismele considerate n cele din urm, pe care le-am desemnat ca al patrulea, al cincilea i al
aselea.
113 Cel de-al patrulea dovedete minora celui de-al aselea, iar cel de-al cincilea majora celui de-al aselea, dup
cum silogismul al doilea a dovedit majora celui dinti, iar cel de-al treilea minora ceiui dinti.
Avem silogismul primitiv urmtor, care transpune premisele cerute de Aristotel (pentru a rmne n figura nti):
cE Mei un B nu este A IA Toi C sunt B rEnt Mei un C nu este A.
Obinem un al doilea silogism, n care dovedim fosta major prin concluzie * Prin minora convertit:
cE Mei un C nu este A IA Toi B sunt C
rEnt Nici un B nu este A.
Dac vrem s demonstrm circular minora silogismului negativ primitiv n c CeVarenr, vom avea ca premise
fosta concluzie, judecat negativ, i fosta major Care va ^ ' ea tot Juêca' negativ: Mei un A nu este
B, dar dou premise
'Ve d
117
nu duc la nici o concluzie.
^ Mai bine zis, trebuie s admitem c B aparine la tot despre care
fete *' anume 'a C> P6 fraza concluziei silogismului primitiv; n acest Armat din negativ n afirmativ,
propoziia
A este negat chip, majora
405
ARISTOTEL
a fost concluzia precedent) i s admitem c B aparine la tot ce aparine universal A. Este necesar atunci ca B
s aparin la toi c tvT urmare, fiecare dintre cele trei propoziii a fost transformat n " concluzie, i aceasta
este demonstraia circular: se admit conclus convertirea uneia din premise i se deduce premisa rmas.
n silogismele particulare nu este posibil s demonstrm preny universal prin celelalte propoziii, dar premisa
particular poate f demonstrat118. Evident, este imposibil a demonstra premisa universal pentru c ceea ce
este universal este dovedit prin propoziii tot univer sale, dar concluzia nu este universal i dovada trebuie s
plece de la 58 b concluzie i cealalt premis119. Apoi, un silogism nu se poate construi deloc dac cealalt
premis este convertit, pentru c rezultatul este c ambele premise sunt particulare120. Dar premisa particular
poate fi dovedit. S presupunem c A s-a dovedit despre unii C, prin B. Dac se admite acum c B aparine la
toi A, iar concluzia este meninut, B aparine unor C, cci obinem prima figur, i A este termenul mediu121.
Mei un B nu este A devenind
Toi B sunt C.
Tema susinut aici de Aristotel este destul de factice. nirarea propoziiilor, aa cum ne este dat n rndurile
urmtoare, nici nu permite mcar construirea unei scheme corecte n vreo limb modern, n ce privete noua
premis minor.
118 Un silogism n prima figur cu concluzia particular are, bineneles, o premis universal i una
particular; este cazul modurilor Darii i Ferio.
119 Dac vrem s demonstrm circular premisa universal, nseamn c avem de construit un silogism cu
concluzia universal, bazat pe dou premise particulare (fosta minor i fosta concluzie); or, o concluzie
universal nu poate deriva dect din doua premise tot universale; iar dou premise particulare nu duc la nici o
concluzie.
120 Condiia esenial a conversiunii e ca judecata convers s nu susin nimic mai mult dect judecata
convertit; trebuie deci ca extensiunea termenilor s rmn aceeai O particular nu se poate deci converti ntr-o
universal.
121 Silogismul primitiv este de forma:
dA Toi B sunt A rl Unii C sunt B
I Unii C sunt A. . .^
Minora particular se poate demonstra circular, convertind majora i concluzia drept minor. Avem, n adevr,
dA Toi A sunt B r I Unii C sunt A
I Unii C sunt B.
406
ANALITICA PRIMA II, 6, 58 b
c silogismul este negativ122, nu este posibil a dovedi premisa sal pentru motivul artat mai sus123. Dar
este posibil a dovedi UlU sa particular, dac propoziia AB este convertit ca n silogismul P16 ,1 adic B
aparine la unii din cei crora A nu le aparine"124, minteri'nici un silogism nu rezult, pentru c premisa
particular este
^ -125
negativa
<Demonstraia circular, n figura a doua>
n figura a doua126, nu este posibil a dovedi o propoziie afirmativ n felul acesta, dar o propoziie negativ
poate fi dovedit. O propoziie afirmativ nu se dovedete, fiindc premisele noului silogism nu sunt amndou
afirmative (ntruct concluzia este negativ)127, cci o propoziie afirmativ este dovedit (dup cum am vzut)
din premise care sunt amndou afirmative. Negativa se demonstreaz, dup cum urmeaz: s admitem c A
aparine la toi B, dar nici unui C; conchidem c B nu aparine nici unui C. Dac admitem ns c B aparine la
toi A, este necesar ca A s nu aparin nici unui C, pentru c obinem figura a doua, cu B ca termen mediu128.
Dar dac premisa AB este negativ i
122Ferio.
123 Cf. notelor 119 i 120.
124 Aristotel indic i aici o aparen de silogism, ca n cazul comentat de noi la ""ta 117, noul silogism
universal Ia care face aluzie Stagiritul fiind de modul Celarenl.
Adic minora este negativ, ca i majora, deci oricum nu avem un silogism, ' concluzia afirmativ rezult numai
din premise afirmative.
Deocamdat, textul are n vedere silogismele universale, n modurile Camestres f Cesare.
Dac vrem s demonstrm circular premisa afirmativ, nseamn c avem de
sa
construim un silogism cu concluzie afirmativ, bazat pe dou premise negative; l
l
g p p g
0 concluzie afirmativ se obine numai din premise afirmative, i apoi din dou premise &tive nu se poate trage
nici o concluzie. Silogismul iniial are forma: cA Top' B sunt A rnEs Nici un C nu este A trEs Nici un
C nu este B.
407
ARISTOTEL
cealalt afirmativ, vom avea prima figur129. Cci C aparine 1 A i B nu aparine nici unui C; prin urmare, nici
B nu aparine vr A, i nici A nu aparine lui B . De aceea, prin concluzie i o prem' nu obinem nici un
silogism, dar dac se admite o nou prerrris* deasupra, un silogism va fi posibil131.
Dar dac silogismul nu este universal132, premisa universal poate fi dovedit, pentru acelai motiv pe care l-am
artat mai sus133-dar premisa particular poate fi dovedit, ori de cte ori premis universal este afirmativ. S
admitem c A aparine la toi B, dar nu la toi C; concluzia este BC. Dac acum se admite c B aparine la toi A,
dar nu la toi C, A nu va aparine unor C, B fiind termenul mediu13''
Minora se poate demonstra circular, prin convertirea majorei: c A Toi A sunt B mEs Nici un C nu este B
trEs Mei un C nu este A.
129 n cazul precedent, majora AB era afirmativ i minora AC, negativ; silogismul, n figura a doua de modul
Camestres, conduce circular la un silogism n aceeai figur, de acelai mod. n cazul ce urmeaz, majora AB
este negativ i minora AC afirmativ; silogismul este de figura a doua, dar n modul Cesare. Aristot^l va arta
c dovada circular duce la un silogism de modul Celarent, adic n figura nti.
130 Silogismul primar este:
sA Toi C sunt A______
rE Nici un C nu este B.
Silogismul derivat este redat de schema urmtoare:
Nici un C nu este B
Toi A sunt C___
Nici un A nu este B.
cE IA rEnt i, prin conversiune,
Nici un B nu este A.
131 Dup cum se vede din nota precedent, n-am ajuns s probm vechea rnajo dect lund concluzia din
Celarent i convertind-o. Operaia circular propriu-zis nu ne-a condus dect la conversa majorei.
132 Modurile Festino i Baroco.
133 O concluzie universal neputnd izvor din premise particulare.
134 Schema pentru silogismul primar este:
bA Toi B sunt A rO Unii C nu sunt A
cO Unii C nu suni B.
Minora se poate demonstra circular n acelai mod: bA Toi A sunt B rO Unii C nu sunt B
cO Unii C nu sunt .
408
premisa universal este negativ135, premisa AC nu va fi trat prin conversiunea lui AB136. Cci va rezulta
atunci c ori êD? Ann ori una din premise este negativ i, prin urmare, nu obinem silogism- Dar dovada
va urma ca i n silogismele universale,
nlC1- cp admite c A aparine la unii din aceia crora unii B nu le dac se
apar:
.in
137
Demonstraia circular, n figura a treia>
n figura a treia, cnd ambele premise sunt luate universal, nu este posibil a le dovedi reciproc, cci universalul
este dovedit prin judeci tot universale, dar concluzia n aceast figur este totdeauna particular, aa nct este
clar c e absolut imposibil a dovedi prin aceast figur 59 a premisa universal138. Dar dac o premis este
universal i cealalt particular, dovada celei din urm va fi uneori posibil, alteori nu. Cnd ambele premise
sunt afirmative, iar cea universal se raport la minor139, dovada va fi posibil, dar cnd se raport la major140,
ea va fi imposibil. S admitem c A aparine la toi C i B la unii C; concluzia este judecata AB. Dac acum se
admite c C aparine la toi A, s-a dovedit c C
135 Pentru modul Festino, n care majora e universal-negativ.
136 Propoziia
Nici un B nu este A ne <l, prin conversiune,
Nici un A nu este B, Minora afirmativ
Unii C sunt A
poate rezulta, bineneles, din dou premise negative, n conformitate cu regulile gismului. Aristotel scrie c cel
puin una dintre premise e negativ.
Explicaia aceasta a lui Aristotel este de pus n corelaie cu observaiile noastre dl" notele in i 124.
In adevr, modurile n figura a treia sunt Darapti, Felapton, Disamis, Datini, i Ferison, toate cu concluzia
particular.
139 140
Modul Disamis. Modui Datisi.
409
ARISTOTEL
aparine unor B, dar c B aparine unor C nu s-a dovedit141

tOt
este necesar, dac Caparine unor B, ca i B s aparin unor cl42 nu este totuna ca Acesta s aparin aceluia",
ori ca Acela s ana i* acestuia"; ci trebuie s adugm precizarea c, dac acesta aparin / ceva din acela, acela
aparine la ceva din acesta143. Dac se adm'a aceasta, silogismul nu mai rezult din concluzie i din cealalt
premi i Dar dac B aparine la toi C i A unor C, va fi posibil a doved propoziia AC, dac se admite c
Caparine la toi fi i A la unii B. C dac C aparine la toi B i A la unii B, este necesar ca A s aparin' unor C,
termenul mediu fiind B144. i ori de cte ori o premisa este
141 Construim schema sugerat de text:
dA Top C sunt A 11 Unii C sunt B
si Unii B sunt A.
Cu gndul de a demonstra circular minora, lund drept premise conversa majorei i fosta concluzie, obinem:
dA Toi A sunt C r I Unii B sunt A
I Unii B sunt C
Noua concluzie e numai conversa judecii ce era de demonstrat.
142 Aristotel recunoate c orice particular afirmativ se poate converti ntr-o particular afirmativ:
Unii B sunt C devenind, prin conversiune,
Unii C sunt B, ceea ce ar nsemna c am demonstrat circular minora de mai sus.
143 Lui Aristotel nu i se pare, totui, c conversiunea unei particulare afirmative este perfect corect, dei este
valabil, cci nu exist coextensiune i deci identita dovedit ntre vechiul subiect (al judecii convertite) i noul
subiect (al conversei)-
e totuna a spune .
Unele pisici sunt jucrii,
i
Unele jucrii sunt pisici. (
Mai trebuie dovedit c, n ambele cazuri, am n vedere aceleai lucruri, care totodat jucrii i pisici (numai n
primul caz, m pot referi i la pisici vii). Nu to se ntmpl cu universalele; cnd zic:
Toi oamenii sunt bimani,
i
Toi bimanii sunt oameni, sunt sigur c aceleai fiine sunt i bimane i oameni.
144 Iat schema:
410
riv i cealalt negativa, iar afirmativa este universal, cealalt . x poate fi dovedit. S admitem c B aparine la
toi C i A nu la unii C; concluzia este c A nu aparine unor B. Dac
tem, 3
tem, ai departe, c C aparine la toi B, este necesar ca A s nu 3 rtn unor C, termenul mediu fiind B145. Dar
cnd premisa negativ aP jjjversal146, cealalt premis nu este dovedit, cu excepia de mai nte147, anume,
dac se admite c acesta nu aparine la unii din acela, acela aparine la unii din acesta, de exemplu, dac A nu
aparine nici uj C dar B aparine unor C, concluzia este c A nu aparine unor B. Dac acum admitem c C
aparine unora din aceia crora unii A nu le nartine, este necesar ca C s aparin unor B. Nici ntr-un alt chip nu
este posibil, prin convertirea premisei universale, s dovedim pe cealalt, pentru c alfel nu obinem un
silogism148.
Este evident deci c149, n prima figur, dovada reciproc se face prin figurile a treia i nti: dac concluzia este
afirmativ, prin prima figur; dac concluzia este negativ, prin cealalt150. Cci s-a admis
dl Unii C sunt A
sA Toi C sunt B
mls Unii B sunt A.
Majora se poate demonstra circular, cu convertirea minorei, B
devenind mediu:
dl Unii B sunt A
sA Toi B sunt C
mls Unii C sunt A.
145 Schemele sunt urmtoarele:
bO Unii C nu sunt A
cAr Toi C sunt B
dO Unii B nu sunt A.
Demonstrarea majorei se poate face cu convertirea minorei, B
devenind termeni mediu:
bO Unii B nu sunt A
cAr Toi B sunt C
dO Unii C nu sunt A.
146
Cazul modului Ferison.
Revenind iari la cazul analog cu cel tratat n nota 137 i cu cele similare studiatemaisus.
Dac, lund un silogism de modul Ferison, vrem s dovedim circular minora I, lm ln faa a dou premise
negative E i O, care nu duc la nici o concluzie.
149,
Din acest punct, textul nu face dect s rezume i s sistematizeze cele expuse "mele trei capitole.
Adic prin figura a treia.
411
ARISTOTEL
c acela aparine la tot ce acesta nu aparine universal cnd silogismul este universal, dovada este posibir
gUra a doua i prin prima, dar cnd este particular, prin ea ns^'1 nSi fi
n figura a treia, toate dovezile sunt fcute nrin ^l pririultin^
j w /\ . fi*u c^ nsmi t- ^^^
asemenea, evident ca, in a treia figur i n fi2u . tste,<j
silogisme care nu sunt fcute chiar n aceste figuri151 ocie> acel nu admit dovada circular, ori sunt
imperfecte. SUW
59 b
<Conversiunea silogismelor n figura &ti>
A converti un silogism152 nseamn a rsturna153 concluzia si a face un alt silogism, care dovedete ori c
termenul major nu poate aparine mediului, ori c mediul nu poate aparine termenului minor154. Cci, dac
concluzia a fost rsturnat i una din premise st n picioare. trebuie ca cealalt premis s fie respins, deoarece,
dac ea rmne n picioare, concluzia trebuie de asemenea s stea n picioare155. Este o deosebire dac
concluzia este convertit n contradictoria, ori n contraria ei156. n adevr, nu rezult aceiai silogism n orice
form de
151 Am vzut c, uneori, demonstraia circular provoac trecerea de la un silogism n figura a doua la un
silogism n figura nti (de la modul Cesare la modul Ce m^ sau de la un silogism n figura a treia la un silogism
iari n figura nti ( t * ^ Datisi la modul Darii). n astfel de cazuri, nu avem concluzie pentru sdogismu
sau avem un cerc imperfect. confund"0"
152 Este vorba aici de conversiunea unui silogism, ceea ce nu trebui convertirea unei judeci.
. . fie contrana
153 A se nelege c se ia judecata opus, adic fie contradl "?astfel i un*
154 Noul silogism cuprinde ca premise fosta concluzie, conve^ ^^ do
g j p
154 Noul silogism cuprinde ca premise fosta concluzie, â ^ premise; concluzia noului silogism va fi
contradictoria sau contrar
premise a silogismului iniial. Knuse
s rezulte: a i^ ^
do
155 S-a dovedit (II, 2) c o concluzie fals nu poate s Dac deci postulm c concluzia este fals i lum ca
adevrat con ei i dac lsm n picioare una din premise, va trebui ca cea a
s-i lum contradictoria sau contraria. _ ve(jea cu ctev*
156 Despe deosebirea ntre contradictoriu : contrariu, a *^tefpteale 1-mai jos. Problema, n fondul ei e tratat de
Aristotel n Despre
412
ANALITICA PRIM II, 8, 59 b
ta se va limpezi din cele ce urmeaz. Prin opoziie f 6teleg opoziia de la toi la unii nu i de la unii la nici
tradictor'e'' ' -e contrarie, neleg opoziia de la toi la nici unul |i5?; prin OP ..' i58_ s presupunem c A a fost
dovedit despre C ^ la unii la mediu159- Dac se admite acum c A nu aparine nici ^gcaterin ^^^^
aparine nici unui C160. i dac A nu unui C> (*ar. ' ^ iar B aparine la toi C, A nu va aparine unor B, 1
oncluzia c A nu aparine nici unui B!61, deoarece (dup D Vazut) universala nu este dovedit prin figura
ultim. Pe scurt, bil a respinge universal, prin conversiune, premisa major.
157 Trebuie s interpretm: opoziia de contradicie este ca ntre Toi A sunt B
Unii A nu sunt B,
Unii A sunt B
Nici un A nu este B. l5 Opoziia contrarie este ca ntre Toi A sunt B
ai ntre
Nici un A nu este B. Unii A sunt B
Unii A nu sunt B fltru moderni, aceast din urm opoziie este aceea de subcontrarietate).
159
Aluzie la silogismul de mod Barbara.
Prin conversiunea silogismului, lum contraria concluziei i vechea major 1 obinem contraria minorei n
concluzie. Operaia presupune trecerea de la
la un silogism n Camestres. ilogismul iniial:
bAr Toi B sunt A bA ojCsuntB
A
'1 convers: cA Toi B sunt A ^?S WcijmC^nu este A 161 Alt S NiciunCnuesteB.
aPremi S1Une a si'*g!smului primar, lundu-se contraria concluziei i vechea tfÂ Fe'apfoi/' ^nndu"se
contradictoria majorei n concluzie. Noul silogism este
413
ARISTOTEL
este
Cci respingerea totdeauna se face prin figura necesar a raporta ambele premise la termenul minor^,^ silogismul
este negativ163. n adevr, s presupunem c fel' dovedit c A nu aparine nici unui C. Atunci, dac s Prinfl
aparine la toi C i nici unui B, B de asemenea nu va ar/ C165. i dac A i B aparin la toi C, A va aparine u^
premisa originar, el nu aparine nici unui B166.
Dac concluzia este convertit n contradictoria sa si l vor fi contradictorii i nu universale. n adevr o n^m-
glS!Ilele
' yicnusa devine
ci
Silogismul iniial:
bAr Toi B sunt A
bA Toi C sunt B
rA Toi C sunt A. Silogismul convers:
ffi Mei un C nu este A
lAp Toi C sunt B
tOn Unii B na sunt A. Noua concluzie precizeaz Aristotel nu poate fi
Nici un B nu este A (contraria vechii majore), fiindc, n figura a treia, concluzia e totdeauna particular.
162 C, care este subiectul minorei neschimbate i totodat subiectul vechii conc.uzii, acum major, devine
termenul mediu ce se elimin i este, n mod necesar, subiect in ambele premise, astfel c silogismul convers
aparine n mod necesar figurii a treia.
163 Adic tot ce s-a spus convine i silogismului negativ.
164 Silogismul primar este deci n Celarent.
165 Conversiunea silogismului se face de la CeJarent, prin Cesare, lsndu-se majora neschimbat, lundu-se ca
minor contraria concluziei i respingndu-se contraria minon
Silogismul primar:
cE Nici un B nu este A IA Toi C sunt B rEnt Nici un C nu este A. Silogismul convers:
cE Nici un B nu este A sA Toi C sunt A
rE Nici un C nu este B. *
166Conversiunea se face prin Darapti, lsndu-se minora ne^ ca major contraria concluziei i obinndu-se n
concluzie contra Silogismul primar este ca mai sus. Silogismul convers este: dA Toi C sunt A rAp Toi C
sunt B
ti Unii B sunt A. \muluiconvei5
Majora originar era universal-negativ; concluzia silogi ^ ^ Aristotel - este contradictoria fostei majore, i w
contrari particular.
414
ANALITICA PRIM II, 8,59 b
silo 4 ou s
i t concluzia de asemenea va fi particular167. S lum ativ168 i s^~l convertim cum s-a stabilit. Atunci,
dac ^ q ^ aparine la toi B, B nu va aparine unor C169. 116 nrtine unor C, dar B aparine la toi C, A nu
va aparine t aa, dac silogismul este negativ171. n adevr, dac A , 'âr njci unui B, fi nu va aparine unor C,
dar nu nici dac A aparine unor C, iar B la toi C, cum s-a admis la parine unor B173
67 T tul nu e prea bine construit, fiind i prea concis. Trebuie s nelegem c, i n silogismul convers
reprezint respingerea unei premise universale a 1 rimar fie majora, fie minora, ea va fi particular; n adevr,
dac una din ui silogism este particular, concluzia nu poate fi universal; concluzia
lui convers este deci n mod necesar contradictoria (i niciodat contraria) ^"universale pe care o respinge.
168 Dup schema indicat mai jos, se cunoate c Aristotel are aici n vedere un idoeism iniial n Barbara.
lfSConversiunea se face din Barbara prin Baroco, majora rmnnd neschimbat, hiindu-se contradictoria
concluziei spre a se respinge minora n mod contradictoriu. Silogismul iniial: bAr Toi B snt A bA Toi
C sunt B rA Toi C sunt A. Silogismul convers:
bA Top B sunt A iO Unii C nu sunt A cO Unii C nu sunt B. Conversiunea prin Bocardo, lsndu-se
minora neschimbat i lundu-se contra-
concluziei, spre a se respinge majora n chip contradictoriu. Silogismul primar
316 ca mai s^.
Silogismul convers are urmtoarea form:
1)0 Unii C nu suni A
cAr Toi C sunt B m c *. unu H nu sunt A.
m .' e de ""ai sus convin i unui silogism iniial n modul CeJarent. s>lgismul iniial;
* Nici un B nu este A 2 r."' C sunt B
t.
convers;
Nici un B nu este A
fc- nr^ contradictoria concluziei vechi, se obine o concluzie care Z COntraria) vechii minore.
lal ca mai sus. Silogismul convers respinge vechea major:
415
ARISTOTEL
In silogisme particulare, cnd concluzia e contradictoria ei, amndou premisele pot fi resnin Cnverl>t
convertit n contraria ei, nici una nu este respins n ad ^ C^nd esie nu mai este, ca n silogismele universale. o
respingere n ^ tezultatul obinut prin conversiune este lipsit de universalitate Cnc'UZ1' 60 a de
respingere174. S zicem c A trebuie dovedit despre unii C1'" "" kl acum se admite c A nu aparine nici unui C,
iar B aparii nu va aparine unor B176; i dac A nu aparine nici unui C "0' la toi B, B nu va aparine nici unui
C177. Astfel, ambele premi respinse178. Dar nici una nu poate fi respins, dac concluzia T convertit n
contraria ei. Cci dac A nu aparine unor C, dar apari la toi B, atunci B nu va aparine unor C. Dar premisa
originar nu este respins. Cci este posibil ca B s aparin unor Ci s nu aparin unor
dl sA mls
Unii C sunt A Toi C sunt B
Unii B sunt A.
174 De la prima vedere, vom recunoate c nu exist incompatibilitate intre Unii C sunt B
precum exist ntre
Unii Cnu sunt B (ambele particulare), Toi C sunt B (universal)
i
Unii C nu sunt B (particular);
subcontrariile nu se resping.
175 Silogismul primar n Darii:
dA Toi B sunt A
rl Unii C sunt B
I Unii C sunt A.
176 Conversiune prin Ferison, pstrndu-se minora n contradictoria concluziei ca premis spre a respinge
vechea m;
fE Mei un C nu este A
rl Unii C sunt B
sOn Unii B nu sunt A.
177 Conversiune prin Camestres, pstrndu-se majora nesc^_ _^ ^ tradictoria concluziei ca premis, spre a se
respinge vechea nun
cA Toi B sunt A
mEs Nici un C nu este A
trEs Nici un C nu este B. sj veChea'
178 Adic, dup cum am vzut, att vechea majora c<
i lundu"SJ
416
ANALITICA PRIM II, 9,60 a
AB nu poate produce pur i simplu nici un nu aparine unor C, dar S aparine la unii C, nici u mai este
universal180. Tot aa, dac silogismul este r dac admitem c A aparine la toi C, ambele premise
en
. jar dac s-a admis c A aparine unor C, nici o premis ' Qovada este aceeai ca mai nainte181.
<Conversiunea silogismelor n figura a doua>
n figura a doua, nu este posibil s respingem premisa major prin admiterea contrariei ei, orice form ar lua
conversiunea concluziei182. Cci concluzia respingerii va fi totdeauna n figura a treia, i n aceast figur (cum
am vzut), nu exist nici un silogism universal183.
179 Conversiunea silogismului primar n Darii, operat prin Saroco, ia, de ast dat, -pi cum s-a anunat,
contraria (i nu contradictoria) concluziei, lsnd majora intact. Silogismul convers este de forma: bA Toi
B sunt A O Unii C nu sunt A cO Concluzia
'ei
Unii C nu sunt B. nu respinge vechea minor: Unii C sunt B
m
Mai,;
Unii C nu sunt B.
* universal nu poate fi respins; cci vechea minor particular i
*ci("ncluz^remiSe particulare> ea nsai particular, nu pot duce, luate ca premise, Ui j-,
l*'1firniaf negat'v> a' carui md este Ferio, prezint aceleai caractere ca i ** ">aio s cnvertim, lund
contradictoria concluziei silogismului iniial, acele, co i '' vec'lea minor vor fi respinse; dac ns convertim
lund i s-C UZ"'nU Vm aVea siIgisme concludente.
^^ ce conversiunea prin contradictoria concluziei, fie c s-ar face tij ej eia> "^Jora universal nu poate fi
respins prin contraria, ci numai
versiunea care ia ca premis minora intact i contraria sau este 1 S1 ^smu'u' primar ne face s obinem un
silogism n figura a snicioas. Fie un silogism primar n modul Camestres:
417
ARISTOTEL
Dimpotriv, cealalt premis poate fi respins conversiunii concluziei. neleg prin fel asemntor' concluzia
este convertit n contraria ei. conclud aceasta: ri ii i d
sP'ng
erii
contraria premisei minore; dac este convertit n gerii va
fi contradictorie. Sa admitem c A aparine la tot' R 1CtOriaei.va concluzia este BC184. Dac se admite acum
c B an ' mc'Unu'C se menine propoziia AB, A va aparine la toi C deo ^ a "^ Csi la prima figur185. Dar dac
B aparine la toi C i A la n ' ^ Ûns A nu aparine la unii B; avem ultima figur186. Dar dac 'atUnci este
convertit n contradictoria ei, premisa AB va fi resni ^ BC 187 n timp ce premisa ACpri tdi
^
nainte18', n timp ce premisa ACprin contradictoria ei. Cci
Toi B sunt A
Nici un C nu este A
Nici un C nu este B. Conversiunea, aa cum am proiectat-o, ne d ca premise
Toi CsuntB
Nici un Cnu este A, grupare n care recunoatem premisele unui silogism n figura a treia.
Dar, un silogism n figura a treia nu poate avea o concluzie universal. Iirconirara vechii majore
Toi B sunt A fiind
Nici un B nu este A,
adic o universal, ea nu va putea fi concluzia silogismului convers. Nu tot aa si lucrurile cu contradictoria
vechii majore, care este o particular:
Unii B nu sunt A.
184 Silogismul primar are forma n Camestres, redat mai sus, n i
185 Silogismul convers este:
bAr Toi B sunt A bA Toi CsuntB rA folFCsunt .
Am obinut contraria minorei, lsnd majora intacta i luan ca a doua premis.
186 Silogismul convers este
fE Nici un C nu este A
lAp Toi CsuntB tOn Unii B nu sunt A,
Am obinut contradictoria majorei, lsnd minora concluzia n contraria ei.
187 Adic, tot n chip contradictoriu, dup schema:
inotaprece*""
neschimbat"
418
zUlt un
18
A nici unui C, atunci A nu va aparine unor B. Dac nor C, iar A la toi B, A va aparine unor C, aa nct avnd
drept concluzie contradictoria premisei asemntoare poate fi dat, dac premisele sunt privire la calitatea
lor189. .wismul este particular190, cnd concluzia este convertit Daca .j9i njcj 0 premis nu poate fi respins,
dup cum la fel se ""f rima figur192; dar dac concluzia este convertit n intmp'a i ^ ambele premise pot
fi respinse. S zicem c A nu
o ; ^X cinQrtinp nnnr C- pnnrlir/ia pctp Rr'
* unui B i c aparine unor C; concluzia este BC . Dac ' (toite c B aparine unor C i AB st n picioare,
concluzia va Tnu aparine unor C. Dar judecata originar n-a fost respins,
ffi rl sOn
Nici un C nu este A Unii C sunt B
Unii B nu sunt A.
"* Cazul B aparine unor C i A nici unui C" a fost schematizat mai sus n modul krison; concluzia conversei e
contradictoria majorei silogismului convertit. Cazul _Bpuine unor C, iar A la toi B" ne d schema: dA Toi
B sunt A rl Unii C sunt B I Unii C sunt A.
Se verific acum c premisa major se respinge prin contradictoria ei, ca i premisa ori.
In loc ca silogismul primar s fie n Camestres, ca mai nainte, el este n Cesaie. roita de o simpl transpunere a
premiselor primitive, este evident c conversiunea leai rezultate, cu rezerva c acolo unde am spus minor
trebuie s nelegem ""joi,i invers.
* Modurile Festino, Baroco.
192 ontraria unei particulare este tot o particular.
C1nnde<Wj1 Pemm silogismul particular n figura nti, silogismul convers obinut aici mise particulare.
Oricum, noua concluzie nu poate fi dect tot particular; 'e vechea major sau vechea minor, cci nu exist
incompatibilitate ntre
Voii C sunt A
k altfel ori U"''C m sunt A-
193 Silom' 'CUm M am fl Putut s obinem, n acest caz, o concluzie.
^smul primar este
u N'd un B nu este A
no ^
419
ARISTOTEL
pentru c este posibil ca A s aparin unor C i, de asemerie aparin unor C194. i tot aa, daca B aparine unor
C i A *'% va fi posibil nici un silogism pentru c nici una din premiSele 1 ^ 60 b este universal. Prin urmare,
propoziia AB nu este respins1 D^ concluzia este convertit n contradictoria ei, amndou premisele fi
respinse. n adevr, dac B aparine la toi C i A la nici un fi f va aparine nici unui C; dar se admisese c
aparine unor c' \j daca B aparine la toi C i A la unii C, A va aparine unor B1* ^ dovad poate fi fcut
dac universala este afirmativ198.
10
<Conversiunea silogismelor n figura a treia>
n figura a treia, cnd concluzia este convertit n contraria ei,nici una din premise nu poate fi respins n vreunul
dintre silogisme; dat. cnd concluzia este convertit n contradictoria ei, ambek premise pot
194 n intenia de a respinge minora, construim silogismul convers, lund contraria
concluziei:
fE Nici un B nu este A
rl Unii C sunt B
O Unii C nu sunt A.
Dar concluzia nou nu respinge pe
Unii C nu sunt A, ambele judeci putnd fi adevrate.
195 Obinem dou premise particulare: Unii C sunt A, Unii C sunt B
de unde imposibilitatea de a respinge vechea majora. toare lun*1'*
196 Respingerea vechii minore se face prin conversiunea urm
contradictoria concluziei:
cE Nici un B nu este A IA Toi C sunt B rEnt Nici un C nu este A, .
197 De data aceasta, respingem vechea majora, lund iari c dl Unii C sunt A
198 Silogismul iniial fiind n Baroo.
420
I:,
, podurile silogistice. S presupunem c avem de unor B, Cfiind luat ca termen mediu, iar premisele i^Dac
acum se admite c A nu aparine unor B, dar "t onvers e r nu se formeaz un silogism cu A i C200. i nici
japa^06 la Irtine'unor B, dar aparine la toi C, nu va fi posibil un p\ A u a' ' n "j (H201.0 dovad asemntoare
poate fi fcut dac
t universale202 Cci, ori amndou premisele, n urma . -l-nu suniuiu _ < #
i
unt particulare , on premisa universala trebuie sa tie U ' oi am vzut c nici un silogism nu este posibil aa,
nici n i n cea mijlocie204. Dar dac concluzia este convertit i sa, ambele premise pot fi respinse205. n adevr,
dac
' Silogismul iniial:
dA Toi C sunt A tAp Toi C sunt B \\ Unii B sunt A.
200 Dac lum contraria concluziei, minora rmnnd neschimbat, nu obinem un silogism i nu putem
respinge majora, cci premisele
Unii B nu sunt A Toi C sunt B sa duc la nici o concluzie.
201 Dac lum contraria concluziei, vechea major rmnnd neschimbat, nu Mnem,iari, un silogism care
s resping vechea minor; n adevr, premisele
Unii B nu sunt A Toi C sunt A falnici o concluzie.
Pentru modurile Disamis i Datisi. i deci neconcludente. Fie silogismul iniial: d! Unii C sunt A sA
Toi C sunt B d ~Unli B sunt A~.
contraria concluziei i lsnd majora intact, avem: Unii B nu sunt A
PMticulare, care nu duc la nici o concluzie, astfel c n-am izbutii s inor.

m' und cntraria concluziei vechi i lsnd vechea minor neschimbat, Unii B nu sunt A rP'CsuntB.
SUntdisPvl&e ca n figura nti (sub prae) i nu comport o concluzie. Nu mgevechea major. &Smul mHial
trebuie luat aici dup schema:
421
ARISTOTEL
A nu aparine nici unui B, iar B la toi C, atunci C206; apoi, dac A aparine nici unui'B, dar aparine nici unui
C207. i la fel, dac una din universal208. Cci, dac A nu aparine nici unui f C, A nu va aparine unor C209;
iar daca A nu aparine aparine la toi C, J5 nu va aparine nici unui C2^ '
i tot aa, dac silogismul este negativ. S zicem c s- d A nu aparine unor B, BC fiind afirmativ i AC
negativ^"^lCi
c numai aa, dup cum am vzut212, a putut fi format un l '^n^
Dac lum acum contraria concluziei213, nu va fi m silogism. Cci dac A aparine unor B i B la toi C, nici
un silogism!
I
dA Toi C sunt A
rAp Toi C sunt B
ti Unii B sunt A.
206 Am luat contradictoria concluziei, lsnd minora
neschimbata, si obinem
IA Toi C sunt B
rEnt Nici un C nu este A.
Silogismul respinge vechea major.
207 Am luat contradictoria concluziei, lsnd majora
neschimbat, i obinem:
sA Toi C sunt A
rE Nici un C nu esteB.
vechii concluzii-
Silogismul convers respinge vechea minor.
208 Ca n cazul unui silogism iniial n modul Datisi:
dA Toi C sunt A ti Unii C sunt B
si Unii B sunt A.
209 Respingem vechea major, lund contradictoria vechii concluzu.
fE Nici un B nu este A
rl Unii C sunt B ____
O Unii C nu sunt A
210 i respingem vechea minor, lund iari contradictoria
sA Toi C sunt A
rE Nici un Cnu esteB~.
211 Silogismul iniial are deci forma:
fE Nici unCnu este A lAp Toi C sunt B tOn Unii B nu sunt A-
212 n I, 6, despre silogismul n figura a treia. {git
213 A concluziei silogismului n Pelapton, a crui scrie
422
l I
um am vzut214, despre A i C215. i n-a fost posibil, ibil," " . ^ relativ la B i C, dac A aparine unor B,
dar 'V^2i6 De aceea, premisele nu sunt respinse217. Dar cnd uuu' * nCiuziei este admis, ele sunt respinse.
n adevr, dac ^Ct x B m B h" ^' ^ ^î06 'a toi<-218' dar s"a presupus ^ A nu aparine nici unui C.
Apoi, daca i4 aparine la j,. ia ncep ^. ^ atuncj g nu aparine nici unui C219; dar s-a ^ ^' 3 1 aparine la toi
C. O dovad asemntoare este posibil. le nu sunt universale220. Cci atunci AC devine universal ,g- iar
cealalt premis, particular i afirmativ. Dac deci A
214n i,4, despre silogismul n figura nti.
?15Premisele, lundu-se contraria concluziei, vor fi:
Unii B sunt A
Toi C sunt B. Nu avem concluzie, i deci nu se poate respinge vechea major.
216 Premisele sunt acum
Unii B sunt A Nici un C nu este A.
n 1,5, Aristotel a artat c nici aceste premise nu duc la vreo concluzie. Aadar, .ci minora silogismului iniial nu
poate fi respins.
217 Adic, lundu-se contraria concluziei silogismului iniial negativ, nu se poate Kpinge nici majora, nici
minora acestuia.
Silogismul convers se construiete aici, lund contradictoria concluziei iniiale Pfctrnd minora:
bAr Toi B sunt A bA Toi C sunt B rA Toi C sunt A.
a concluzie respinge vechea major, care presupune c, 219 ^ nu aP&rtine nici unui C.
[ra iari contradictoria concluziei iniiale si pstrm majora. Obinem ^convers urmtor:
cA^ Toi B sunt A
uesteA
Nici un c nu es(e b-
^Pwge vechea minor care presupunea c
B 8pa/*iDela to# c-^ silogism iniial n modul Ferison: N un C nu este A
nu sunt A.
423
AR1STOTEL
aparine la toi B, iar B unor C, rezult ca A ap presupusese c el nu aparine nici unui C. Dac a^T* ^ 61a B,
dar nici unui C, atunci B nu aparine nici unui C222 daparlne
c el aparine unor C. Dac A aparine ns unor B iar R * adniise* un silogism nu rezult223; i nici dac A
aparine unor B T CiniCl C224. i aa, premisele sunt respinse ntr-un fel; n cell 1 *"UnUl sunt respinse.
tfel>ektm
Din cele ce s-au spus, se vede clar cum un silogism fiecare figur, cnd concluzia este convertit; cnd se obine
"^ contrar premisei i cnd se obine un rezultat contradictoriu pre^^ Este clar c226, imprima figur, silogismele
sunt formate prin fe^ mijlocie i ultim227 i c premisa minor este totdeauna respins p"
221 Avem, lund contradictoria concluziei i pstrnd minora,
dA Top B sunt A rl Unii C sunt B I Unii C sunt A.
Noua concluzie respinge vechea major, care presupunea c A nu aparine nici unui C.
222 Lund contradictoria concluziei silogismului iniial i lsndu-i majora intacS. obinem:
cA Toii B suni A mEs Nici un C nu este A trEs Nici un C nu este B. Noua concluzie respinge vechea
minor, care admitea c
B aparine unor C. . h- nicitm
223 De data aceasta, ca i n cazul urmtor, se ia contraria concluziei vecm, silogism nu rezult. n adevr,
premisele fiind
Unii B sunt A
Unii C sunt B, gn veche
nu avem nici o concluzie, ceea ce nseamn c nu putem respinge
224 Premisele fiind
Unii B sunt A
Nici un C nu este A,
nu ajungem la nici o concluzie, astfel c, lund contraria vechi) con nu putem respinge vechea minor.
-n contrana
225 Am vzut cum silogismul se poate converti ti V contradictoria concluziei. .
un -ezuma1 sisB
226 Tot ce urmeaz, pn la sfritul capitolului, es
capitolelor 8,9 i 10. . derivnd P"" -,;,.
227 Fraz incorect; trebuie neles c 5;1Slsm,nfi(Jurile a*8"8 dintr-un silogism iniial n prima figur,
sunt silogisme in
424
l.
. premisa major prin figura ultim. n figura a doua, -jiira JWJ'001 ' g228 ia figurile prima i ultima, iar
premisa minor este alog>sDiele W jns prin prima figur, dup cum premisa major prin iotdeaun.a f!jgUra a
treia, respingerea se face prin figurile prima i misa major este totdeauna respins prin prima figur; Cieor
prin figura mijlocie.
11
<Demonstraia apagogic sau reducerea la imposibil" n figura nti>
Am explicat, astfel, ce este conversiunea, cum se efectueaz ea n fiecare figur i ce silogism rezult. Silogismul
prin imposibil" se constituie cnd este dat contradictoria concluziei i se adaug cealalt premis229; el poate
fi fcut n toate figurile230. Cci el seamn cu conversiunea, diferind numai n aceasta: conversiunea are loc,
dup ce silogismul a fost format i ne-am asigurat de ambele premise, pe cnd
Iari formulare prea scurt i neglijent; este vorba de forma silogismelor *|imite prin convertirea unui silogism
n figura a doua.
Presupunem c o judecat este nesigur, c constituie o problem (npdp\r|ua).
11 contradictoria acestei judeci ca premis a unui silogism i cealalt judecat admis
*atca a doua premis; dac concluzia se constat c e fals, rezult c contradictoria
i e fals, deci problema (teza) e adevrat. n adevr, tim c o concluzie fals
rezulta din premise adevrate; nseamn deci c contradictoria problemei este fals,
mis fund recunoscut ca adevrat. Exemplu; problema e dac
nem c
Rffld
tiut cj
4 este un numr cu sol.
4 nu este numr cu sot.
UD "umr fr so nu este divizibil prin 2, ar rezulta c 4 nu este divizibil prin 2,
4 este un numr cu so.
a mai ocupat de silogismul care este o dovad indirect, prin reducere a absurd, n opera de fa (I, 29). 'ce
urmeaz a fi dovedit.
425
290
AR1STOTEL
o reducere la imposibil are loc, nu fiindc contradict adevrat, ci fiindc este prin sine clar c este adevrat" T
a<llIliS Ca asemntori n amndou speciile, i premisele amndur ^SUnt n acelai fel23!. De exemplu232,
dac A aparine la toi B r r Slabi'ite atunci dac se presupune, sau ca A nu aparine la toi B sau
nici unui B233, dar aparine la toi C (ceea ce s-a admis a fi
a a ii devrai urmeaz c C sau nu aparine la toi B, sau nu aparine nici unui fl
aceasta este imposibil; prin urmare, propoziia este fals- ' contradictoria ei este adevrat234. Tot aa, n
celelalte figuri235-
231 Aristotel foreaz aici nota. Paralelismul dintre conversiunea silogismului reducerea silogismului la absurd
nu este att de strns, nct s ne permit a afirma ci reducerea la imposibil poate fi fcut n toate figurile pe
temeiul c aa se ntmpl penini conversiune; n multe cazuri, conversiunea nu este posibil, i vom vedea c, n
aceleai cazuri (pentru unele particulare, spre exemplu), paralelismul nu joac nici un rol n ce privete dovada
prin absurd.
232 Exemplul nu vine s confirme paralelismul de mai sus, ci se refer numai la reducerea la imposibil, n a
crei tratare intr acum capitolul.
233 Aristotel, dup cum se vede, ne d aici libertatea, n ciuda celor anunate la nceputul capitolului, s lum,
fie contradictoria, fie contraria problemei. Se va vedea maj limpede c aceasta a doua eventualitate ne ofer o
prob mai ubred.
234 Fie problema
Toi B sunt A. tiut fiind c
Toi C sunt A, lum contradictoria problemei, adic
Unii B nu sunt A i formm silogismul
bA Toi C sunt A rO Unii B nu suni A
cO Unii B nu sunt C. (concluzie ce se arat fals). ie prin absurd i"
235 n ce figur a fost exemplul? Dac am socoti dup reducerv ^ ^ ^ modurile Baroco i Cameslres, ar urma c
suntem n fata unui caz m ^^ vjrtti! * lucrurile nu trebuie privite astfel. Aristotel presupune existena """^^ pentru
&> sustentaie, a crui concluzie e tocmai problema, adic judecata in
de fa, acest din urm silogism are forma: bAr Toi C sunt A bA Toi B sunt C rA Toi B sunt A.
426
ANALITICA PRIM II, 11,61 a, b
care primesc conversiunea primesc de asemenea
" *Xposibil236-$&c oblemele pot fi dovedite prin imposibil n toate figurile,
rsala afirmativ, care se dovedete n figura mijlocie i
afar de un ^ prima237 S presupunem c A nu aparine la toi B,
, treia. . ^ unUi B, i s lum pe deasupra o alt premis relativ
aUnU^> rmeni, anume c Caparine la toi A, sau c B aparine la toi
*u rtjiem prima figur. Dac deci se presupune c A nu aparine
! 'ci un silogism nu rezult, la oricare parte s-ar raporta premisa 61b
',"238 par dac se presupune ca A nu aparine nici unui B, cnd
BDeste luat n ajutor, vom dovedi silogistic ce este fals, dar
oblema propus. Cci, dac A nu aparine nici unui B, iar B
artine la toi D, A nu aparine nici unui D. S admitem ns ca
mposibil, atunci este fals c A nu aparine nici unui B. Dar afirmativa
universal nu este cu necesitate adevrat, dac negativa universal este
fals239. Dar dac premisa CA este luat n ajutor, nici un silogism nu
236 Cu rezervele de la nota 231
237 Universala afirmativ are drept contradictorie o particular negativ; nici un mod al figurii nti nu are ca
minor o astfel de judecat. A nu aparine la toi (oricrui) B - A nu aparine unor B.
238 Pasajul ntrunete mai multe cazuri, avnd toate la baz problema
Toi B sunt A. Schema este
a) Toi A sunt C (admis ca evident)
Unii B nu sunt A. 'anconcluzie, minora fiind negativ.
f) Toi A sunt C Iirfci Nici un B nu este A.
>vemconcluzie, pentru acelai motiv ca mai sus. y) Unii B nu sunt A
\ >vem iar^. To" D SM( B (admis ca evident).
concluzie, majora find particular.
2 ^. ,, ma Pziiile respective ale majorei i minorei, i tot nu avem concluzie. u-ne de premisa DB, lum
acum ca major, nu contradictoria problemei
Nici un B nu este A
ci un D nu este A (concluzie ce se arat absurd).
427
ARISTOTEL
rezult240, nici chiar dac am presupune c A
nu aparine Unorfi24,
poate fi
urmare, este evident c afirmativa universal nu
imposibil, n prima figur. ~"'VUHPrjj
Dar particulara afirmativ, ca i universala242 si tiv pot fi toate dovedite. S presupunem c A nu
aparineCUlaranega-dar s admitem c B aparine la toi, ori la unii C. Atun ' "^ ^ S' ca A s nu aparin, sau nici
unui C, sau unor C. Dar aceast C "^^ sibil (cci admitem c este adevrat i evident c A aparin 1^ ""^ Dac
aceasta este fals, este necesar ca A s aparin unor B243 cealalt premis este raportat la A, nici un silogism nu
v
contraria problemei e deci fals; dar aceasta nu dovedete adevrul problemei cci d judeci contrarii pot fi
amndou false.
240 Aici se presupune c minora e contraria problemei:
Toi A sunt C Nici un B nu este A. Nu obinem nici o concluzie, minora fiind universal-negativ.
241 Dac minora e contradictoria problemei, putem scrie:
Toii A sunt C Unii B nu sunt A. Minora e negativ; deci nu obinem, iari, nici o concluzie.
242 Este vorba, evident, de universala negativ.
243 Problema e
Unii B sunt A i tim c
Toi C sunt B. Reducerea ne d
cE
IA rEnt
IE rl O
Nici un B nu este A Top C sunt B Nici un C nu este A
Nici un B nu este A Unii C sunt B
(adevrat cu eviden) (judecata fals),
(evident a fortiori) (judecat fals).
Unii C nu sunt A Rezult, n ambele cazuri, c e adevrat:
Unii B sunt A.
244 Adic, dac judecata evident este majora (dac se re^ A al silogismului de sustentaie) i deci contradictoria
problemei e
Toi A sunt C
Nici un B nu este A, si nu obinem nici o concluzie, minora fiind negativa.
428
ANALITICA PRIMA II, 11,61b
contraria concluziei, tot nu se poate trage o , c A nu aparine unor B245. Este clar deci c :ontradictoria
,246
lum
nunem apoi c A aparine unor B i s admitem c C
' i A Este necesar atunci ca C s aparin unor B. Dar s 'asta eS(e imposibil; urmeaz c presupunerea este fals,
este adevrat c A nu aparine nici unui B247. i tot aa, zitia CA a fost luat ca negativ248. Dar dac premisa
admis B nici un silogism nu este posibil249. Dac se presupune vnm avea un silogism, i obinem o
concluzie imposibil, dar
,1 ma dat nu este dovedit. S presupunem c A aparine la toi B admitem c C aparine la toi A. Este necesar
atunci ca C s aparin
M' De data aceasta, avem schemele Unii B nu sunt A Toi C sunt B,
M concluzie, majora fiind particular-negativ. Sau
Toi A sunt C Unii B nu sunt A, iari fir concluzie, minora fiind particular-negativ. i
M Reducia prin absurd se face prin contradictoria problemei, i nu prin contraria ei.
Problema este judecata universal-negativ
Nici un B nu este A. Silogismul de reducie e urmtorul: dA Toi A sunt C
rl Unii B sunt A I
au,
Unii B sunt C v5rat contradictoria minorei:
Nici un B nu este A. Avem acum
Nici un A nu este C rI Unii B sunt A
I,^. C Unii B nu sunt C (absurd) 'e adevrat, contradictoria minorei: Nici un B nu este A.
(concluzie absurd),
Unii B sunt A - riCsuntB
1 metode.
(contradictoria problemei) (admis ca evident)
429
ARISTOTEL
la toi B. Dar aceasta este imposibil, aa nct este f l toi B. Dar n-am artat necesitatea c A s nu aparin
^^c la nu aparine la toi B250. i la fel, dac cealalt premis adS "^ B' ^ pe B; vom avea un silogism i o
concluzie imposibil dar' ^Vett respins251. De aceea, trebuie s presupunem contradictori 25^ BU esie
Dovada c A nu aparine unor B253 cere ns presupun ine la toi B. Cci dac A aparine la toi B, i C la toi A
atu ^ la toi B, aa nct, daca aceasta este imposibil, ipoteza este f 1 -254*
250 Schema este:
bAr Toi A sunt
C
bA Toi B sunt
A
rA Toi B sunt
C.
(socotit evident) (contraria problemei) (recunoscut absurd). Deci judecata
Toi B sunt A este fals n mod necesar; ceea ce nu implic deloc c problema
Mei un B nu este A
ar fi adevrat, dou judeci contrarii putnd fi false deopotriv (Toi cinii muc" e o judecat fals, totodat
cu judecata contrarie Nici u-i cine nu muc"). Problema n-afosi deci demonstrat prin absurd. De remarcat ca
aici Aristotel consider n mod eronat ci Nu toi B sunt A (Nu toi cinii muc") este contraria judecii Nici un
B nu este A (Nici un cine nu muc"). n realitate, Nu toi B sunt A e contradictorie cu Toi B sun! A,iar Nici un
B nu este A este contraria aceleiai judeci, Toi B sunt A; Toi cinii muc" i ,J*i toi cinii muc" nu pot fi
adevrate sau false deopotriv (caracteristica contradiciei).
Nu toi B sunt A faade
Nici un B nu este A este echipolent cu subalterna acesteia
251 Avem bAr
bA
Unii B nu sunt A.
Toi B sunt A Toi C sunt B
(contraria problemei) (admis ca evident) )
rA Toi C sunt A (recunoscut fals). * To(j B suni Ae
Concluzia este fals, dar problema nu e demonstrat cci, daca .^^ ^^ fals, contraria ei poate fi adevrat sau
fals. n argumentarea sa, Ansto eroare ca mai sus.
252 i nu contraria.
253 Particulara negativ.
254 Iat schema:
bAr Toii A sunt C bA Top B sunt A rA Toi B suntC De unde rezult c e adevrat:
Unii B nu sunt A.
(admis ca evident (contradictoria probleme" (concluzie ce se arata falsa).
430
ANALITICA PRIM II, 11,61 b,62 a
sa
H premis adugat privete pe B25S. i acelai lucru Ce itia CA este negativ256, pentru c, i aa, nc
obinem zu^7 par, dac propoziia negativ privete pe B,nimic nu este ^sjlogisni25g c- presupunerea este c A
aparine nu la toi, ci la unii dit c A nu aparine unor B, ci numai c A nu aparine nici ^'nUeS 6" dac A
aparine unor B, iar Cla toi A, atunci C va aparine " acum aceasta este imposibil, este fals c A aparine unor B;
_i _., ii .-*-> ^*o A mi nnartinp nin iinin R llor r\ qpq c_q
este adevrat c A nu aparine nici unui B. Dar dac s-a j.n urinare, c ,,...- i -
ta, s_a respins tot aa de bine i adevrul, pentru ca era de
trat c A aparine unor B i c nu aparine unor B259. Imposibilul,
255 Judecata admis ca evident este minora. Avem:
bAr Toi B sunt A (contradictoria problemei)
bA Toii C sunt B (admis ca evident)
rA Toi C sunt A (judecat ce se arat fals).
256 Judecata admis ca evident e majora negativ
Nici un A nu este C.
251 Avem cE IA rEnt
Mcj un A nu este C (admis ca evident) Toi B sunt A (contradictoria problemei)
Mcj un B nu este C (judecat ce apare fals).
258 Judecata admis ca evident e minora i este negativ. Avem
Toi B sunt A (contradictoria problemei)
Nici un C nu este B (admis ca evident). Combinaia de premise AE nu d nici o concluzie n figura nti.
259 Problema fiind dac e adevrat c
Unii B nu sunt A, Aristotel presupune c se ia acum, nu contradictoria
Top" B sunt A, "(subcontraria)
UniiB sunt A.
fiind nea Toi A sunt C
e ""* Parte> admis ca adevrat, formm silogismul: dA rl I
Toi A sunt C Unii B sunt A Unii B sunt C.
1
wjiij a sunt c. K a silogismului aprndu-ne absurd, rezult c
Unii B sunt A
e> c e adevrat contradictoria Nici un B nu este A,
431
ARISTOTEL
mai departe260, nu rezult din ipotez, cci atunci ntruct este imposibil de tras o concluzie fals din d ^ ~*ll l
Dar, de fapt, ea este adevrat, deoarece A aparine unonBSp adeVrat. nu trebuie s presupunem c A aparine
unor B ci c" .nuiniare, 51. Tot asa Drocedm dac avem de (nvoit x a parln-e la toi
Tot aa procedm dac avem de dovedit c A adevr dac ..A nu anartine la unii" ci a _.. _
R261
B, n adevr dac A nu aparine la unii" i A nu aparf 1 "
reprezint acelai neles, demonstraia amndurora va fi \t ^ l'' ^
d ti identica.
Ut>or
iar nicidecum c este adevrat
Unii B nu sunt A, adic tocmai problema n discuie, care poate s coexiste cu
Unii B sunt A,
(Unii oameni nu sunt tiutori de carte" nu rstoarn Unii oameni sunt stiuto ' d carte"; dac judecata Unii
oameni sunt tiutori de carte" se dovedete fals nsea Nici un om nu este tiutor de carte"). Aristotel adaug c
infirmarea judecaii
Unii B sunt A nu numai c nu duce la demonstrarea problemei
Unii B nu sunt A, ci la contestarea ei, cci
Nici un B nu este A nu tolereaz mai mult pe
Unii B nu sunt A dect pe
Unii B sunt A.
260 Alt argument cu privire la natura acestei formaii de mai sus.
261 Iat cum se mai poate prezenta argumentul: concluzia fals
Unii B sunt C nu poate rezulta din ipoteza
Unii B sunt A, îe
considerat fals i opus problemei ca contrarie; cci aceast ipotez e to adevrat sau de fals ca i contraria
ei,
Unii B nu sunt A. Premisa
Toi A sunt C, fiind evident adevrat, iar premisa
Unii B sunt A . gemului ar fifalsi
neputnd fi considerat fals n mod temeinic, reiese c concluzia si "^^ c u ee fr ca una din premise s fie
cu certitudine neadevrat, ceea ce^ ^ ^^ (faisv admisibil (tim c o concluzie fals nu poate rezulta dect dac
cel pu^ ^ ^(em dovU Deci, lund contraria (mai exact, subcontraria) particularei nega i problema prin absurd;
trebuie s lum contradictoria.
262 Adic
Unii A nu sunt B
432
nt atunci c nu contraria, ci contradictoria trebuie s fie ate silogismele263. Cci aa vom obine o concluzie ia
formulat va fi n general acceptat. n adevr,
sau afirmaie sau negaie, atunci, dac se dovedete c jac <&cC { ,sj yebuie s fie adevrat afirmaia. i tot
aa, dac nu [ adevrat, enunul c negaia este adevrat
[ afH
S erai acceptat264- Dar la nici unul dintre cele dou feluri nu contraria; deoarece, dac negaia universal este
fals, nu ar ca universal-afirmativa s fie adevrat i nici nu este n 1 de admis c, dac una este fals, cealalt
este adevrat265.
12
<Danonstraia apagogic sau reducerea la imposibil" n figura a doua>
Este evident deci c, n prima figur, toate problemele, afar de afirmativa universal, se dovedesc prin reducere
la imposibil. Dar, n figurile mijlocie i ultim, i aceasta se dovedete266. S presupunem c A nu aparine la
toi B, dar s admitem c A aparine la toi C. Dac acum A nu aparine unor B, ci aparine la toi C, Cnu va
aparine la toi B. Dar aceasta este imposibil (presupunnd c este evident c C aparine a toi B). Astfel,
presupunerea este fals i, prin urmare, este adevrat CM aparine la toi B267. Dar dac se presupune contraria,
vom avea,
Nu toi A sunt B,
jjj ' unii nu = nu toi.
Subneles: n figura nti (singura examinat pn acum), lict Cestea sunt Proprietile contradictoriilor; dac o
judecat Xe adevrat, âjudecii Xe fals. Dac Xe fals, contradictoria e adevrat. k. D ^j'6 Propoziiilor
contrarii sunt urmtoarele:
'* fals' d a Universa'* (afirmativ sau negativ), e fals, contraria poate fi adevrat l_P^rt'cular (afirmativ
sau negativ) e adevrat, contraria este, de (dac unii = numai unii).
a nelegem c, n prima figur, universala afirmativ nu poate fi >UM, spre deosebire de celelalte figuri, unde
aceast dovad se poate
Constnum schema
acestui raionament: 433
AR1ST0TEL
ce-i drept, un silogism i o reducere la imposibil d nu este demonstrat. n adevr, dac A nu aparti
a<1au
aparine la toi C, atunci Cnu va aparine nici unui B D^ ^ B' * imposibil; este dar fals c A nu aparine nici unui
B D aceaslaestg este fals, nu urmeaz totui c este adevrat c A apart' 1 ^^ Cnd A aparine unor B, s
presupunem c A nu aparti ^ ^ ^
B, dar c aparine la toi C. Este necesar atunci ca C s , mC'Unui
Sci nu apiirtin n' unui B. Prin urmare, dac aceasta este imposibil, A trebuie
unor B269. Dar dac se presupune c A nu aparine unor B v ^ aceleai rezultate ca i n prima figur270.
Tot aa, s presupunem c A aparine unor B i, dimpotriv c A nu aparine nici unui C271. Este necesar atunci
ca C s nu aparin
bA tO cO
Toi C sunt A Unii B nu sunt A
(propoziie adevrat) (contradictoria problemei)
Unii B nu sunt C.
Falsitatea concluziei o atrage pe aceea a minorei; de unde rezult c este adevrata contradictoria minorei, anume
Toi B suni A.
268 Construcia este urmtoarea;
cA Toii C sunt A (judecat adevrat)
mEs Nici un B nu este A (contraria problemei) trEs Nici un B nu este C.
Falsitatea concluziei o atrage iari pe cea a minorei, dar, cum am vzut, dou contrarii pot fi false n acelai
timp, aa c nu rezult din falsitatea contrariei c problei e adevrat. Dovada nu se poate deci face lundu-se
contraria problemei, ci nui contradictoria. _..
jsn,ui
269 Considerm, de ast dat, c problema este particulara afirmativ, a
va avea forma urmtoare:
cA Toi C sunt A mEs Nici un B nu este A
trEs Nici un B nu este C. i
Ca mai sus, falsitatea concluziei atrage falsitatea mino un adevr stabilit); de unde rezult c este adevrat
contradictoria Unii B sunt A.
270 Pentru motivele artate mai sus, falsitatea ^consml adevrul problemei. Silogismul
corespunztor,n Baroco, nu-1 rna>^ referitoaie U lungi prea mult i inutil comentariul, explicaiile corespunzn
similar n prima figur.
271 Judecata n discuie este universa' negativ
434
. bleoiei nu ifliP1*"' contrane^smllm 1*nmJ**\
ANALITICA PRIM 11,13,62 a,b
1 ceput, el aparine la toi B; prin urmare, presupunerea latinei A nu aparine nici unui B272. & $si' u aparine
la toi B273. s presupunem c A aparine la *"" ui C Este necesar atunci ca C s nu aparin nici unui toi
B >w este imposibil; aa c rmne adevrat c A nu aparine 62 b j par aâgse clar atunci c toate
silogismele pot fi formate n figura
13
-Demonstraia apagogic sau Reducerea la imposM" n figura a treia>
Tot asa, ele pot fi reduse toate prin ultima figur. S presupunem cAnu aparine unor B276, dar Caparine la toi
B; atunci A nu aparine unor C.Dar dac aceasta este imposibil, atunci este fals c A nu aparine
272 Fie de demonstrat c
Nici un B nu este
A.
Construi
m:
ffis Nici un C nu este (adevr evident)
A
ti Unii B sunt A (contradictoria
problemei)
nO Unii FI nu sunt C
Falsitatea concluziei atrage falsitatea minorei, deci adevrul contradictoriei acesteia.
Nici un B nu este A ^; ceea ce era de demonstrat. ^Judecata n discuie este particular-negativ. Construim
schema:
eE Nici un C nu este A (admis ca evident) sA Toi B sunt A(contradictoria problemei) E
Ca
.'E Mu" un B nu elte(^
cazurie precedente, falsitatea concluziei atrage falsitatea minorei i ^tradictoriei acesteia. Aa c ^rat-
Vni> B nu sunt A
275 n 'Ceea C era de demnstrat.
^"dn >loate Problemele, adic i universalele afirmative, pot fi demonstrate
"'Ui- 'a?a CUm s"a anunat la nceputul capitolului.
ntradictoria problemei, care este universal-afirmativ: ToiB sunt A.
435
ARISTOTEL
unor B, aa nct este adevrat c A aparine la toi presupune c A nu aparine nici unui B, vom avea u
da"u;
concluzie imposibil; dar problema dat nu este dovpri;.* ! glSln- si 0 se presupune contraria, vom avea acelai
rezultat ca si - ^
Dar pentru a dovedi c A aparine unor B279, aceast" ma"Ue'11. trebuie s fie fcut. Cci dac A nu aparine
nici unui B ' UÛnere unor B, A nu va aparine la toi C. Dac ns aceasta este f l apj^ne adevrat c A aparine
unor B280. a s, rmn,.
Cnd A nu aparine nici unui B281, s presupunem c A unor B i s mai fie admis c C aparine la toi 6. Atunci
e ne ca A s aparin unor C282. Dar am presupus c nu aparine nici ^l
(contradictoria problemei) (socotit evident)
277 Construim schema:
bO Unii B nu sunt A cAr Top B sunt C dO Unii C nu sunt A.
Falsitatea concluziei implic falsitatea majorei (minora fiind un adevr evident) de unde rezult ca contradictoria
majorei, adic
Toi B sunt A este adevrat; ceea ce era de demonstrat.
27S Dar dac lum contraria, i nu contradictoria problemei, avem: fE Nici un B nu este A
lAp Jj^BjuntC_____
tOn Unii C nu sunt A.
Ca i n cazurile examinate n capitolele anterioare, dac falsitatea concluziei atragi falsitatea premisei
neevidente (aici majora), ea nu atrage adevrul judecii contrarii a din premisa fals, adic nu implic adevrul
problemei; aceasU nu e demonstra t 279 Problema este acum o particular afirmativ; n ce privete a"81^ spre
deosebire de cazul precedent al universalei afirmative, se face - zj lundu-secontraria.nu contradictoria
problemei. Recomandarea lui Aribto
eronat; el va rectifica, de altfel, eroarea n cele ce urmeaz, lund con 2m Problema fiind
Unii C nu sunt A
formm silogismul: fE rl sOn
Nici un B nu este A (contradictoria problemei) Unii B sunt C (adevr ca evident)
Unii C nu sunt A.
Falsitatea concluziei atrage falsitatea majorei i adevaru ^
281 Problema este o universal-negativ: Nici un B nues
282 Construim silogismul cu contradictoria problemei. 0
dl Unii B sunt A ontradictona prob
SA Toi B sunt C (judecat adevrat)
mls Unii C sunt A.
436
f s c A aparine unor B283. Dac ns se presupune c A ^nct este^ ^ probiema nu este demonstrat284.
a st presupunere trebuie s fie fcut, dac avem de Par a aparine la toi B285. Cci dac A aparine la
toi B, jOvedit c cj ^4 aparine unor C. Dar am admis c aceasta nu este
ea este fals c A aparine la toi B. Dar atunci este adevrat rtine unor B286. Dac totui se admite c A aparine
unor B,
U ui/*** j .A , OST
avea acelai rezultat ca i mai nainte287. , jimpede atunci c, n toate silogismele prin imposibil, trebuie .
contradictoria a ceea ce este de dovedit. i este evident de
a3 rjaram presupus...". Aceast presupunere faptic se refer la capitolul 12, nultimul alineat. Presupunerea c
Nici un C nu este A
fitmconcluzia silogismului precedent n Disamis i deci majora acestuia; majora fiind o judecat fals,
contradictoria ei,
Nici un B nu este A, e adevrat, ceea ce era de demonstrat
34Ca i n cazurile de mai sus, dovada prin reducere ia absurd nu se poate face Mndu-se contraria problemei;
dA Toi B sunt A (contraria problemei)
rAp Toi B sunt C (judecata adevrat)
ti Unii C sunt A.
Falsitatea concluziei atrage falsitatea majorei, dar nu i adevrul contrariei acesteia, Mtnriite putnd fi ambele
false.
a5 Aceeai observaie ca n nota 279; n adevr,
A nu aparine la toi B particulara negativ
Unii B nu sunt A. urmeaz, Aristotel va lua
A aparine la toi B, cu
* brand Toi B sunt A,
ei,este contradictoria (i nu contraria) problemei.
sunt A (contradictoria problemei)
(judecat adevrat)
bonei""""01"'"1 * Arist iei atrage falsitatea majorei i adevrul contradictoriei acesteia.
recunoate deci cj dovada prin reducere la absurd nu este posibil n Problemei ca major.
437
ARISTOTEL
asemenea c, n figura mijlocie, concluzia afirmativ " concluzia universal se dovedesc ntr-un anumit fel28**
" lgU
14
<Comparaie ntre demonstraia prin reducere la demonstraia direct>
Demonstraia prin imposibil se deosebete de dovada d' aceea c ea presupune ceea ce dorete s resping289 rm
h " presupunerii la o judecat admis ca fals, pe cnd'dovada dk^-pornete de la propoziii admise ca
adevrate290. n adevr a * T iau dou premise care sunt admise ca adevrate, dar cea de a d premisele din care
deriv silogismul, pe cnd cea dinti ia una din premise mpreun cu contradictoria concluziei. De asemenea, n
dovada direct, nu este necesar ca concluzia s fie cunoscut, nici ca s fie presupus dinainte ca adevrat sau
neadevrat; n cealalt, este necesar s presupunem de mai nainte c ea nu este adevrat. Este indiferent dac
concluzia este afirmativ ori negativ; metoda este aceeai n ambele cazuri.
Tot ce se conchide direct poate fi dovedit prin imposibil, i tot ce este dovedit prin imposibil poate fi demonstrat
direct, prin aceiai termeni, dar nu n aceleai figuri291. Ori de cte ori silogismul292 este 63 a format n prima
figur, adevrul va fi aflat n figura mylocie sau n ultima; dac este negativ, n cea mijlocie, dac este afirmativ,
n ultima^ Ori de cte ori silogismul293 este format n figura mijlocie, adevru
288 Adic nu se dovedesc direct, ci numai prin reducerea la absurd.
289 Adic contradictoria concluziei de dovedit.
290 Adic de la dou premise, despre care va fi vorba mai jos. itolului.
291 Ultima fraz anun numai ceea ce va fi demonstrat n cursu cap^ ^^ c orice dovad indirect se poate
transforma ntr-una direct. In tex e
nu n aceleai figuri", ns ntregirea este justificat. yWoYiW
292 De aici ncolo, Aristotel va ntrebuina termenulsilogis gC Pasajul a raionamentul prin imposibil,
raionamentul direct denummdu-. a ^^ n fi sensul urmtor: ori de cte ori reducerea la imposibil afecteaz
un^ ^ ^ nti, dovada indirect se va face printr-un mod al figurii a doua s^^. observaPe
293 Asupra cuvntului silogism, aici i r- cele ce urmeaz, nota precedent.
438
oricare ar fi problema294. Ori de cte ori silogismul va6g*51 , itima figur, adevrul se va afla n figurile prim
i eSte forOia - e afinnativ, n prima, dac e negativ, n cea mijlocie.
,n295 ca s-a demonstrat n prima figur c A nu aparine cipunetn
R sau c nu aparine unor B. Atunci ipoteza a fost c A
' g sj premisele c C aparine la toi A i nici unui B. Astfel
logismul i s-a ajuns la concluzia imposibil296. Dar este
"locie dac C aparine la toi A i nici unui B. i reiese clar
te premise c A nu aparine nici unui B297. Tot aa, dac s-a
j ^ nu aparine la toi B. Pentru c ipoteza este ca A aparine
B si premisele sunt c C aparine la toi A, dar nu unor B298.
2 Problema poate fi afirmativ sau negativ. 295 /ijistotel va studia acum un ca/. 2 Universala negativ
Nici un B nu este A ri demonstrat prin absurd n modul Darii, n prima figur:
Toi A sunt C (adevr presupus admis)
Unii B sunt A Unii B sunt C.
Falsitatea concluziei implic, conform mecanismului studiat n capitolele anterioare, idevirul problemei
In pasajul de fa, Aristotel numete ipotez (OTro'Seoic), n chip evident, contradictoria problemei.
Pentru a demonstra direct universala negativ
Nici un B nu este A,
i trebuit s folosim un silogism n figura mijlocie: cA Toi A sunt C
Nici un B nu este C Nici un B nu este A. i n ambele raionamente, adevrul presupus admis este comun
Toi A sunt C
na dm premise; cealalt premis a raionamentului direct este contradictoria itrad' namentului Prin absurd; iar
premisa a doua a raionamentului prin absurd 298 plCtOna cncluziei raionamentului direct.
ilnti 'CUlara ne8ativ Vnii B nu sunt A se poate demonstra prin reducerea la un silogism de figura nti: \^
Toi A suntC
Toi B sunt A (contradictoria problemei)
439
trEs -rvam
ARISTOTEL
La fel, dac premisa CA ar fi negativ: cci i a mijlocie299. Tot aa, s presupunem c s-a dovedit c A ^^
Ipoteza300 este aici c A nu aparine nici unui B i prenVi ^ Unr B-aparine la toi C, iar A ori la toi, ori la unii
C. Cci r>T ^ vom ajunge la imposibil. Dar dac A i B aparin la toi C' figur. i reiese clar, din aceste premise,
c A trebuie si B30!. Tot aa, dac B ori A ar fi luai ca aparinnd unor i
S presupunem acum c s-a dovedit, n figura miilo "' aparine la toi B303. Atunci ipoteza era c A nu aparine
la un" R * premisele c A aparine la toi C i C la toi B, cci asa obf '*
Demonstraia direct are loc dup figura a doua: bA Toi A surd C rO Unii B nu sunt C cO UniiB
nu sunt A.
299 Pentru universala negativ, s-ar putea arta, construind scheme analoge cu cele de mai sus, c demonstraia
prin imposibil este n modul Ferio, figura nti, iar demonstraia direct, n modul Cesare, figura a doua. Pentru
particulara negativ, s-ai putea arta, tot aa, c demonstraia prin imposibil se face n modul Celarent, figura
nti, iar demonstraia direct n modul Festino, figura a doua.
?oo pentru tuvntul ipotez, ci. nota 296. Anstotel trateaz, n cazul de fa, despre particulara afirmativ
Unii B sunt A,
privit ca problem, contradictoria ei, adic ipoteza pus prin absurd fiind universala negativ
301 Dovedirea prin absurd se face n figura nti:
cE Nici un B nu este A (ipoteza)
IA llLj}!]}}JL-____ (adevr admis)
rEnt Nici un C nu este A.
Falsitatea concluziei atrage falsitatea ipotezei i adevrul problemei. se face n figura a treia:
dA Toi C sunt A rAp Toii C sunt B ti I/niiBsunrA.
302 Qovada direct se poate face i n figura a treia:
dl Unii C sunt A
sA Toi C sunt B
mls Unii B sunt A. w ;n
TO Dovada prin reducerea la absurd s-a fcut pn acu -^ ^ artat c dovada direct, n acest caz, se face sau n
figura m>J Acum reducerea se va face n figura mijlocie.
440
sibil. Dar dac A aparine la toi C i C la toi B, avem '-304 Tot aa, dac s-a dovedit c A aparine unor B305;
pentru ti$^^ teza trebuie s fie c A nu aparine nici unui B i premisele .jatunCiP ^ ^ q j ja umj ^306 rjac
silogismul este negativ, c5 ^ ^ huie s fie c A aparine unor B i premisele c A nu aparine ipo^ fSi Cla toi B,
aa nct rezult prima figur307. Dar dac "iC'UnU11 nu este universal, ci s-a dovedit ca A nu aparine unor
B308, 1 ste acelai. Cci ipoteza este atunci c A aparine la toi B, sele c A nu aparine nici unui C i C aparine
unor B. Aa la prima figur309.
3W Demonstraia prin reducerea la absurd a universalei afirmative
Toi B sunt A [ace n figura a doua, dup cum urineaz:
bA Toi C sunt A
rO Unii B nu sunt A (ipoteza)
cO Unii B nu sunt C.
Demonstraia direct intervine n figura nti:
bAr Toi C sunt A
bA Top B sunt C
rA Toi B sunt A. 305 Particulara afirmativ. w Demostraia prin absurd se face n figura a doua:
cA Toi C sunt A
mEs Nici un B nu este A (ipoteza)
ttEs Nici un B nu este C Demonstraia direct are loc n figura nti:
<1A Toi C sunt A
rI Unii B sunt C
301
Pentru a doua: fEs ti
n0
Unii B sunt A. universala negativ, demonstraia prin reducerea la imposibil se face
Nici un C nu este A Unii B sunt A
(ipoteza)
Unii B nu sunt C. Wia direct se face n figura nti: Nici un C nu este A
9,
nt
negativ.
Ua prin reducerea la absurd a particularei negative Unii B nu sunt A
441
ARISTOTEL
HI
Mai departe, s presupunem c s-a dovedit n f 63 b A aparine la toi B. Atunci ipoteza era c A nu aparti
Vtrei<r" premisele c C aparine la toi B i A aparine la toi C-V * ^ ^'iat la imposibil. Aceste premise dau
prima figur311 Tot ?aaJu%m demonstraie rezult o propoziie particular-afirmativ312- .ac^ din este c A nu
aparine nici unui B i premisele erau c C a 1^>oteza i A la toi C313. Dar dac silogismul este negativ314
iPot ' C Unor ^ aparine unor B, i premisele c C nu aparine nici unui A *Z*A la toi B, ceea ce d figura
mijlocie315. Tot aa, dac demonstratT"6 este universal316. Ipoteza va fi atunci c A aparine la toi B1
premisele c Cnu aparine nici unui A i aparine unor B; ceea ced figura mijlocie317.
folosete figura a doua:
cE Nici un C nu este A sA Toi B sunt A rE
(ipoteza)
Nici un B nu este C. Demonstraia direct se face n figura nti: fE Nici un C nu este A ti Unii B sunt
C
O Unii B nu sunt A.
310 Trecerea la figura a treia pentru reducerea la absurd. Primul caz: universal-afirmativa Toi B sunt A.
311 Credem c cititorul poate acum s construiasc singur schemele respective. Precizm numai c
raionamentul prin reducerea la imposibil se face n modul Bocanto, figura a treia, iar dovada direct n modul
Barbara, figura nti.
312 Particulara afirmativ Unii B sunt A.
313 Raionamentul prin reducerea la absurd, n modul Ferison, figura a raionamentul direct, n Darii, figura
nti.
314 Judecata universal-negativ: Nici un B nu este A.
315 Demonstraia prin absurd n figura a treia:
dl Unii B sunt A (ipoteza)
sA Toi B sunt C mls Unii C sunt A. Demonstraia direct n figura a doua: cE Nici un A nu este C
sA Toi B sunt C_______
rE Nici un B nu este A.
316 Judecata particular-negativ Unii B nu sunt A. nttadictoria prble 311 Demonstraia prin absurd n
Datisi, figura a treia.(^"i2Urt a doua-
adic ipoteza, formnd majora), demonstraia direct in FestiBO,
442
deci c este posibil ca, prin aceiai termeni, s se direct fiecare dintre probleme, tot aa de bine ca i prin n5^
ibl ill ddi
d
n5^ asa^ mvers, va fi posibil, dac silogismele sunt dovedite ib1 . jyCem la imposibil, n termenii admii,
ori de cte ori ^ct'S 'a concluziei silogismului direct este luat ca premis. Cci 000 logisme identice cu
acelea care se capt cu ajutorul 318 nct aj
og
ob . -318 aa nct ajungem ndat la figurile prin care orice f a va fi rezolvat. Este evident atunci c fiecare
propoziie poate atrn amndou felurile, adic i prin imposibil i direct, i nu
at $nici o deosebire ntre cele dou metode.
15
<Silogisme din premise opuse319>
n care figur este posibil a trage o concluzie din premise opuse i in care figur aceasta nu este posibil, se va
arta n cele ce urmeaz. Verbal, sunt posibile patru feluri de opoziii, adic universal-afirmativa fa de
universal-negativ; universal-afirmativa fa de particular-negativ, particular-afirmativa fa de universal-
negativ; i particular-afirmativa faade particular-negativ; dar, n realitate, nu sunt dect trei, pentru c
particulara afirmativ este numai verbal opus particularei negative320.
e opoziiile adevrate, eu numesc contrarii pe acelea care sunt versale, universal-afirmativa i universal-negativ,
de exemplu Orice ""este bun", Nici o tiin nu este bun"; pe celelalte le numesc s*tradictorii. ' N
"> prima figur, nici un silogism, fie afirmativ, fie negativ nu se
m premise opuse; nici un silogism afirmativ nu este posibil,
-t, ttndo a 'n-e'ee acest Pasai >ne rentoarcem la nceputul capitolului 8 al acestei s'v*ait tr&. e^te
conversiunea silogismelor. Aceasta presupune, i ea, dup cum Jea de la o figur la alta. Spre exemplu,
silogismul n Barbara se poate
n Camestres sau n Felapton.
seie "Puse pot fi sau contradictorii ntre ele, sau contrarii. ae subcontrarietate nu are dect o valoare pur
verbal: Unii oameni 55^ . ;nu intr n opoziie adevrat cu Unii oameni nu sunt tiutori de 1 un proces de
excluziune de nici un fel i de nici un grad ntre ele.
443
AR1ST0TEL
ci
este
-------
pentru c amndou premisele trebuie s fie afirm opusele sunt una afirmativ i cealalt, negativ- si ^ negativ
nu este posibil,pentru c opusele afirm i neag'01""
despre acelai subiect, iar termenul mediu n nrima r ^
' r^"" fisur predicat al ambelor extreme, ci ceva este negat despre el
afirmat despre altceva; dar astfel de premise nu sunt ot>
n figura mijlocie, dimpotriv, un silogism se poate ia contradictorii ct i din contrarii. S nsemnm cu A hinel
64 a i C tiina. Dac acum admitem c fiecare tiin este bun"
tiin nu este bun, A aparine la toi B si nici unui C ** iJ1-^ . . . ,-, . . ^
' ,d incat B nu
aparine mei unui C; nici o tiina nu este atunci o tiin323
dac, dup ce am admis c orice tiin este bun, am admite c sttim medical nu este buna324, cci atunci A
aparine la toi B, dar nici unui C, aa c o tiin particular nu va fi o tiin325. La fel, dac A aparine la toi
C, dar la nici un B, iar B este tiin, C medicin i A
321 Aceast exigena rezult din regulile silogismului.
3i2 tim c silogismul n prima figur se caracterizeaz (a se vedea 1,4) prin aceea c termenul mediu este iuat
ntr-o premis ca predicat, iar n cealalt premis ca subiect; acelai termen este deci o dat subiect i o dat
predicat; la dou premise formate din judeci opuse, unul din termenii este subiect n ambele premise,
afirmndu-se i negndu-se despre el acelai atribut. nseamn deci c dou judeci opuse nu pot forma
premisele unui silogism n figura nti. Argumentul ar fi valabil i mai sus pentru silogismul afirmativ; Aristotel
se servete numai de un al doilea argument, de altfel, tot att de puternic, valabil numai pentru silogismele
afirmative.
323 Silogismul construit cu dou premise reprezentnd judeci contrarii este Je modul Camestres:
Orice tiin este bun Nici o tiin nu este bun
Nici o tiin nu este tiin. posibil.
Concluzia silogismului poate fi absurd, dar raionamentul es e pu corespunztor tuturor regulilor silogismului.
_ .^j pUtem
?24 tiina medical reprezentnd o parte din tiina totala a orn considera c, luat ca subiect al unei judeci,
genereaz o particulara. ^
3M Silogismul este construit cu dou premise contradictorii in per p-la nota precedent (dup care tiinele
medicale = unefc tiine): c A Toate tiinele sunt bune mEs tiinele medicale nu sunt bune trEs
tiinele medicale nu sunt tiine.
316 imoXTuJiit; are sensul de orice opinie n genere. Ea se^ subiectiv sau opinie n sens restrns (Sofa), '
cunoatere (Termenul acesta mai poate fi tradus prin' concepie, credina in s
444

/^^ , g ce admitem c ,,Nici o tiin nu este opinie", admitem fnad6var.' - particular este opinie"327. Acest
silogism difer de cel ^"^ ^ nentru c relaiile ntre termeni sunt rsturnate; mai nainte, 11 ifirmativ privea pe
B, acum ea privete pe C328. Tot aa stau i dac o premis nu este universal329, pentru c termenul mediu una
acela care este negat despre un extrem i afirmat despre csK 33 Prin urmare, este posibil ca premisele opuse
s poat duce cluzie, dei nu ntotdeauna i n orice fel, ci numai dac termenii donai mediului sunt sau
identici, sau n raportul de la tot la ' 331 Altfel este imposibil, cci premisele nu vor fi n nici un chip raii sau
contradictorii332.
n figura a treia, un silogism afirmativ nu poate rezulta niciodat dnpremise opuse, pentru motivul artat la prim
figur333; dar un silogism negativ este posibil, fie c termenii sunt sau nu universali334.
327 Silogismul cuprinde dou premise contrarii.
cE Mei o tiin nu este opinie sA tiinele medicale sunt opinie rE tiinele medicale nu sunt
tiine.
328 nelegem c, n primul caz, premisa major era afirmativ, iar n al doilea caz, minora.
329 n cazurile precedente, ambele premise erau universale, chiar dac subiectul uneia era o subspecie (un caz
particular) a subiectului celuilalt; putem ns lua o specie Maonumi, i avem atunci o premis particular. Atunci
silogismul de mai sus n Cesare * ttansform ntr-un silogism n Festinn, astfel:
fEs Nici o tiin nu este opinie t1 Unele tiine sunt opinie
nO Unele tiine nu sunt tiine. îonamentul rmne corect.
Raionamentul respect regula silogismului n figura a doua, deoarece, cnd
judeci opuse, predicatul este negat n una i afirmat n cealalt. n silogismele
a 1ua, termenii extremi sunt cuprini n mediu, care apare ca predicat n ambele
331 j^
CUm am vazut 'n exemplele de mai sus, am avut fie termeni identici
^^'fie termeni n raport de la parte la tot (tiina medical i tiin). jt50 . termenii nu ar fi nici identici,
nici subordonai ca o specie fa de un te*6'de' M"na'), am avea termeni deosebii (animal i plant) i premisele
cuprinznd 3336"06"' nu ar Putea fi judeci opuse.
334 Ûmentul este acelai ca mai sus i a fost semnalat n nota 321. ijk ec^m ca cel puin o dat subiectul
(termenul mediu) trebuie s fie luat n U1> altfel, nu am avea nici un silogism, cci ambele premise ar fi
particulare.
445
ARISTOTEL
nul
S admitem c B i Cnseamn tiin, iar A medicin" r acceptm c orice medicin este tiin i c nici o med' ^
acUl tiin, am admis c B aparine la toi A i Cnici unui A "^ "U este particular nu va fi tiin335. Tot aa,
dac premisa BA*"^?tiitla universal. Cci, dac o oarecare medicin este tiin ' ^ 'Uat medicin nu este
tiin, rezult c o oarecare tiin nu L^l nici Premisele sunt contrarii dac termenii sunt luai universal- d "
este particular, ele sunt contradictorii337. ' aCa U
Trebuie s notm c este posibil s lum opuii n felul spus, adic toat tiina este bun i nici o tiin nu este
bun ^ oarecare tiina nu este bun. Aceasta nu scap de obicei neobservat Dar este posibil s stabilim
cealalt parte, aceea contradictorie prin alt ntrebri sau sa o obinem n felul artat n Topica339. ntruct exist
tre' opoziii la judeci afirmative, urmeaz c enunri opuse pot fi luate ca premise n ase moduri: putem avea
ori universal-afirmativa i universal-negativa, ori universal-afirmativa i particular-negativa, ori particular-
afirmativa i universal-negativa, i relaiile ntre termeni pot fi rsturnate, 64 b de exemplu A poate aparine la
toi J3 i nici unui C, ori la toi C i nici unui B, ori la toi din unul, dar nu la unii din cellalt; aici, de asemenea,
335 Avem silogismul:
ffi Nici o tiin medical nu este tiin
lAp Orice tiin medical este tiin tOn Unele tiine nu sunt tiin.
336 Silogismul are ca premise dou contradictorii:
fE Nici o tiin medical nu este tiin
rI Unele tiine medicale sunt tiine
sOn Unele tiine nu sunt tiin.
337 Logica formal modern enun acest adevr, zicnd c d'ma J contrarii, cnd, fiind universale, difer numai
n calitate, n vreme ce doua ju ec sunt contradictorii cnd se opun att n calitate ct i n cantitate. ^
ana
338 Din acest pasaj ncepe a se vedea c Aristotel nu recomand OP^.^. ajungem mai sus n capitolul de fa.
Raionamentele prin premise opuse sunt para og
s negm ceea ce am admis la nceput, sau invers.
339 n aceast fraz, Aristotel indic dou posibiliti: opus Cel a) pentru a-1 induce n eroare
pe adversar, nu se ia imediat P^^j la anulare
dc n ele
admise, ci se recurge la ntrebri meteugite, care duc, n cele
premisei de la care s-a plecat; - u z e>lt""
b) dup cum se vede n Topica VIII, 1, dac am admis ca o J^ ^ .uJeci 0^ i adversarul dovedete opusa ei,
suntem silii s primim, ca aJevara.n'crere!i unei proPzl' Topica nu urmrete demonstrarea adevrului, ci
aprarea sau resp t chiar cu raionamente imperfecte.
446
termeni pot fi inversate340. Tot aa n figura a treia341. * . ^ne m cte feluri i n care figuri un silogism se
poate tiutorul premiselor opuse, face c impede de asemenea c, din premise false, este posibil a trage *
adevrat, cum s-a spus mai nainte342, dar nu este posibil, sele sunt opuse. n adevr, silogismul este totdeauna,
n acest d#^P faptelor, de exemplu, dac un lucru este bun, se dovedete ^' te v,un dac este un animal, c
nu este un animal, deoarece . eSte jjas dintr-o contradicie, iar termenii luai ca baz sunt , jjcj orj raportai ca
ntregul la parte. Este evident, de asemenea, naralogisme nimic nu ne oprete s ajungem la contradictoria ipo-:
de exemplu dac ceva este impar, c nu este impar343. Cci silo-'. iii datoreaz contrarietatea sa344 premiselor
sale contradictorii. Dac dmitem astfel de premise, vom obine un rezultat care contrazice ipoteza noastr. Dar
trebuie s notm c contrariile nu pot fi scoase dintr-un simplu silogism, n aa fel nct s spunem c ceea ce nu
este bun este
340Exist trei opoziii: una contrarie t dou contradictorii, i fiecare este dubl, dup cum majora e afirmativ i
minora negativ sau invers. De unde urmeaz ase enunuri opuse. Aceste ase feluri de opoziii sunt deci
urmtoarele:
1) majora universal-afirmativ i minora universal-negativ;
2) majora universal-negativ i minora universal-afirmativ;
3) majora universal-afirmativ i minora particular-negativ;
4) majora particular-afirmativ i minora universal-negativ;
5) majora particular-negativ i minora universal-afirmativ;
6) majora universal-negativ i minora particular-afirmativ.
Cazurile artate prin litere ca exemple se refer la figura a doua. Dup cum tim. Prima figur, nu sunt posibile
raionamente din premise opuse.
343
Combinaiile de mai sus exist att n figura a doua ct i n figura a treia. H,2,3i4.
Paralogismul este un raionament vicios, care, contrar sofismului, este fcut cu credin i nu pentru a nela.
pj^ s tel nu pare s fi introdus acesta nuan ntre sofism i paralogism; exemplul l"1 d are un caracter destul
de brutal; el ar putea fi dezvoltat, de pild, ntr-un 615111 k foa urmtoare:
Numrul impar nu se poate njumti n pri egale Numrul impar se poate divide n pri egale Numrul
impar nu este impar.
M justifica, ntruct 9 = 4+5; minora, ntruct 9 = 3+3+3. arietate fa de realitate.
447
j Lmr
ARISTOTEL
bun, sau cam aa ceva, afar numai dac nu
s-a luat o
contradictorie cu ea nsi, de exemplu, Orice animal e 1 Premis i trecem apoi la Omul este un animal"345.
Cci sau i? nta^" n ajutor contradicia, admind, de exemplu, c O' Ule.s^'um opinie" i apoi admind c
Medicina este o tiin" s ' ""^ este nu este opinie (n felul n care se fac respingerile), sau treb lneilcea
mentm cu dou silogisme. Nici ntr-un alt chip afar de a^J*&& argu"
r uv- testa cum am
spus mai nainte, nu este posibil ca premisele s fie n adevr contrari ^
16
<Petitio principii n silogismele apodictice i n cele dialectice347>
S postulezi chestiunea iniial i s admii n acelai timp c o i ai, nseamn nedemonstrarea problemei
propuse. Aceasta se ntmpl
345 Aici sunt mai multe idei. n primul rnd, Aristotel repet (cf. nota 330) c adversarul nu ne poate nela
atenia, dac pune termenii contradictorii n prezen n cele dou premise ale unui silogism, ci numai recurgnd
la intermediul unui al doilea silogism Totui, o propoziie de tipul
Orice animal este alb i nealb,
include contradicia n ea nsi; dac, considernd-o ca major, i alturam o mm' simpl i corect de forma
Orice om este animai Avem concluzia
Orice om este alb i nealb, . j( ê un
care pstreaz acelai element de contradicie i nu avem nevoie de ma'^ g avem silogism, n acest caz
excepional, pentru a obine devierea de la adev , pe ntr-un paralogism.
toiului-
346 Acest sfrit asupra felurilor de opui trimite la nceputul capi ^.
347 Aristotel ncepe s analizeze, n acest capitol, uzurile eron^ din prima el, petitioprincipii, sau cercul vicios,
poate s apar, dup cum >e ve ^ ^ ^jo n mai multe feluri; dou ns sunt nelesurile principale ale cercu
u^(feze (cf. I acord adevrul unei teze pe care i propune tocmai s o ^^ ;n toate c
t a ev i
*jj
este a e
b) vorbitorul raioneaz r a ti dac una dintre prem ^ -- ^ a ce (cf. 1, 24). n capitolul de fa, Aristotel reia
n discuie prima
rcUloi
448
ANALITICA PRIM II, 16, 64 b, 65 a
ns n
n feluri: ori nu obinem o concluzie deloc348, ori putem a din premise cunoscute mai puin sau deopotriv de
necunos-
nutem stabili antecedeni cu ajutorul consecvenilor350. Cci ' ta pornete de la ceea ce este mai sigur i dat
dinainte. Ei bine, ^jjons . acestea nu ese postularea a ceea ce tocmai este n chestiu-, ntruct cunoatem de la
natur unele lucruri prin ele nsele, iar ,ri m aiutorul a altceva (principiile prin ele nsele, iar ceea ce bordonat lor,
prin altceva"-), atunci, ori de cate ori cineva ncearc ' di ceva ce nu este evident prin sine, cu ajutorul lui
nsui353, el leaz chestiunea ca dat de la nceput. Aceast postulare a P :DjUiui se poate face admind de
ndat tocmai ceea ce este n h stiune; este apoi, de asemenea, posibil s se fac un ocol prin alte l cruri care ar fi
dovedite n chip natural, prin chestiunea de la nceput, centra ca apoi s demonstreze aceasta prin acelea354, de
exemplu, n cazul 65 a c A ar fi dovedit prin B i B prin C, dei era natural ca C s fie dovedit prin A. Cci, n
acest caz, cei care raionaz aa dovedesc pe A prin el nsui355. Aceasta o fac, de exemplu, cei care cred c
construiesc linii drepte paralele; ei nu vd c fac presupuneri care nu sunt cu putin de demonstrat dect numai
dac exist paralele356. i aa se face c aceia
Topica VIII, 13, unde Aristotel consider acest abuz logic i din punctul de vedere ..dialectic", n vreme ce aici el
l studiaz n cadrul demonstraiei silogistice.
Dou premise nu duc totdeauna la o concluzie; o concluzie valabil nu urmeaz tei dac alegem premisele
dup regulile pe care le cunoatem.
9 Premisele unui silogism trebuie s fie adevrate cu eviden. Consecvenii deriv din antecedeni, nu invers.
Adic nici una dintre greelile de logic examinate pn acum nu constituie un "^ V1352S'determinat n
diferena sa specific.
Principiile tiinei, axiomele i postulatele, sunt admise fr demonstraie; celelalte
"^ns trebuie s fie dovedite, plecnd de la alte adevruri de mai nainte stabilite.
^ Adic nu pornind de la alte adevruri, ci considernd adevrul de demonstrat
Pstulat. Cercul vicios const deci n a trata concluzia ce este de dovedit ca un
j; ." 'ae 'a care pornim; din acest motiv, se mai numete acest abuz i petiie de
^(Petitio principii).
355 eas'a este o form de cerc derivat, dar cea mai curent. C.dovert- erCU' v'cios cnst deci n aceea c,
avnd de dovedit pe A prin B i pe B prin <emar ** *" Prm A, ceea ce este un proces incorect, pe baza cruia
putem cdea uor
numit/efemperK/em.
Postul^ i |'C1 S"ar Pulea crede c Aristotel anticipeaz asupra criticilor aduse celebrului elej0 jU' c''d- Dar
Aristotel nu se refer in textul su la proprietatea conferit lid pentru a le defini, ci la proprietatea care ne permite
s le reprezentm
449
ARISTOTEL
este Slne i de i
care judec n acest chip zic, pur i simplu: un anumit 1 este. Pe aceast cale, totul este evident i cunoscut pri
Ceea ce este peste putin.
Dac deci este nesigur c A aparine lui C i de aparine lui B, i dac se postuleaz c A aparine lui B
metlea> c 4 dac se svrete un cerc vicios357, dar este evide *- e lncclar
demonstraie. Cci ceva aa de nesigur (ca chestiunea h ^ poate fi un principiu al demonstraiei. Dac totui B
este ^ ca fiind identic cu el, ori de cte ori sunt evident convertibili35'"3 aparine altuia359, atunci svrim
un cerc vicios. Cci s-
s-ar nut "^
de bine dovedi, prin acei termeni, c A aparine lui B, dac ^^ convertibili. Dar dac ei nu sunt convertibili,
numai faptul c nu ^ convertibili mpiedic o astfel de demonstraie, nu nsi metod demonstrare. Dar dac s-ar
face conversiunea, atunci s-ar face ceea ce noi am artat i s-ar efectua o dovad reciproc prin trei noiuni360
prin desen; ceea ce presupune nu este c printr-un punct se poate duce numai o singur paralel la o dreapt, ci
c dou paralele sunt perpendiculare pe o aceeai dreapt; aceasta de a doua proprietate este derivat i nu
postulat. Aristctel susine, pur i simplu, c proprietatea aceasta, care ne permite s ducem o paralel la o
dreapt, are un neles numai dac s-a admis n prealabil c exist drepte paralele.
357 Faptul c premisele sunt incerte nu constituie deci un cerc vicios. Cercul vicios apare, dup cum se vede n
fraza urmtoare, numai atunci cnd minorul este identic mediului, silogismul avnd doi termeni reali n loc de
trei.
358 Doi termeni sunt zii convertibili atunci cnd se pot permuta unul n locul celuilalt, fr ca sensul
propoziiei s se schimbe; este cazul a dou sinonime, a dou cuvinte echivalente n limbi deosebite i, n genere,
a dou cuvinte ce pot fi luate unul drept altul
359 Un termen fiind gen i cellalt o specie a acelui gen; sau invers.
360 Suntem deci n prezena a dou cazuri; a) B i C sunt convertibili; nseamn ca propoziia AC se poate
substitui propoziiei AB; nseamn c, dac am demonstrat^ prin AB i BC, putem demonstra i AB prin AC i
CB, b) B i C nu sunt conver dar B este genul lui C; numai faptul c nu sunt convertibili mpiedic detnons
primul caz a lui AB plecnd de la AC, nu i modul de demonstraie, care este aici ^ mod ce se adapteaz foarte
bine att la conversiune, ct i la reciprocaie 1, ^jistotel
Pentru a ilustra acest de-al doilea caz, s lum exemplul sugerat chiar mai sus (1,24);
bAr Orice plcere (B) este lucru de cinste (A) bA Plcerea muzicii (C) eej>leereJB)___ rA
Plcerea muzicii (C) este lucrudfcinste (A). j K;un ,^0* Remarcm c majora nu este cert (unele plceri nu
sun s-a presupus la nceputul pasajului pe care l comentm; mai termeni convertibili, dar c B este genul i C
specia; observm.
.-/as*
450
ANALITICA PRIMA 11,16.65
jot aa
dac se admite c B aparine lui C, ceea ce este tot aa de
61 ' si faptul daca A aparine lui C, nu se svrete un cerc :sigur ese o demonstraie. Dac totui A i B
sunt identici, ori viciSi convertibili, ori fiindc A urmeaz pe B362, atunci se cerc civios, pentru acelai
motiv ca i mai nanite363. Cci e>. , ntelesul cercului vicios, adic al dovedirii a ceea ce nu este ^de la sine tot
prin sine.
n a deci cercul vicios nseamn a dovedi prin sine nsui ceea ce
vident de la sine, cu alte cuvinte, dac nseamn a nu dovedi,
s 5te ori teza de dovedit i premisa prin care se dovedete sunt
' triv de nesigure, sau fiindc predicate identice aparin aceluiai
ct sau fiindc acelai predicat aparine la subiecte identice, atunci
ui vicios se face n figura mijlocie i a treia, n ambele feluri364; dar
dac silogismul este afirmativ, numai n a treia i prima figur365. Dac
silogismul este negativ, este cerc vicios, cnd predicatele identice sunt
negate despre acelai subiect, i ambele premise nu postuleaz
chestiunea n acelai fel (prin acelai procedeu, chestiunea poate fi
postulat n figura mijlocie), pentru c termenii n silogismele negative
nu sunt convertibili366. n demonstraii tiinifice, se svrete un cerc
Barbara este valabil. Chestiunea care se pune este de a ti n ce condiie raionamentul este demonstrativ n
totalitatea lui. Rspunsul este simplu i corespunde cu cea din urm fraz a pasajului comentat: operm
conversiunea lui B i C i lum pretutindeni pe C n loc de B; dar atunci conclu/ia repet majora, i avem un cerc
vicios.
361 De data aceasta, Aristotel presupune deci c minora este nesigur n silogismul caie-1 construiete; ntr-un
asemenea caz, nu se poate demonstra n mod valabil c C es" A. Nu poate fi vorba ns de un cerc vicios.
A este genul i B o specie a acestui gen.
Argumentarea este aceeai ca mai sus. Pentru a o ilustra, este suficient s Opunem cele dou premise n exemplul
dat la nota 360.
Mai sus, Aristotel s-a ocupat numai de silogismul n figura nti. Acum are n ere silogisme n toate cele trei
figuri.
*-aci silogismul n figura a doua are totdeauna o concluzie negativ.
<-u alte cuvinte, dac silogismul are o concluzie negativ, cercul vicios se -n de cte ori acelai predicat este
negat despre acelai subiect. Presupunem, spre "fentic"'C' 'n siloSismu'n modul Ce/arent, termenii B i C sunt
convertibili, adic faj de' ne?nd pe A fa de B i de C, nseamn c acelai termen (B = C) este negat Degj: .
a^' termen A. n silogismele negative, cercul afecteaz ntotdeauna premisa
lUv5, fie c
este minora, fie c este majora; ceea ce rezult din faptul c termenii nu
'" ntr-o premis negativ, care tocmai enun nepotrivirea ntre ei.
NTRAlA
univuuita.ua
JXCUkti
II
ARISTOTEL
vicios cnd termenii sunt postulai potrivit adevrul^~-~~~ * de noi; n argumentri dialectice, cnd ei sunt r, '
"*felul opiniei367 P0Stulai
opiniei
17
<Falsa cauz Non ptopter hoo
ntmpinarea pe care o facem adesea, cnd argumentm3^ -din cauza aceasta rezultatul este fals", o facem mai
ales in cazul """ 65 b reduceri la imposibil, pentru a respinge propoziia care s-a dovedit ^ reducere369. Cci370,
n afar de cazul c cineva a contrazis aceast propoziie, el nu va zice nu din cauza aceasta", ci va spune c
ceva fals s-a luat drept bun n lanul argumentrii371, i nici nu va utiliza ntmpinarea n cazul unei dovezi
directe372, pentru c aici contradictoria concluziei nu este luat ca premis373. Apoi, cnd ceva este respins
direct
367 Chestiune rezervat pentru Topica VIII, 13.
368 ntmpinarea (evoTaoic) const n a susine c, n reducerea la imposibil sau metoda apagogic, concluzia
fals nu decurge din ipotez, adic din contraria sau din contradictoria concluziei silogismului iniial. Reamintim
c reducerea la imposibil sau absurd ne arat c opusa contradictorie a ceea ce este de demonstrat duce la ceva
fals. Aadar, o reducere la imposibil poate s dea ceva fals n concluzie, fr s fie totui o dovad indirect a
falsitii majorei. Falsitatea poate s rezulte din alte condiii. O adevrat demonstraie prin imposibil p
resupune dou condiii: 1) ca majora s fie contradictoria propoziiei de demonstrat; din major s decurg n
mod corect ceva imposibil.
369 Trebuie adic, pe de o parte, s avem de-a face cu o reducere la imposibi^ pe de alt parte, s construim o
propoziie care s resping concluzia silogismu ui pn
de demonstrat prin absurd: ceea ce implic dou condiii-
370 Condiia a doua de mai sus. se enune
371 Dac se contrazice propoziia de demonstrat, nu va fi cazul s excepia, ci se va spune numai c premisele au
fost greite.
372 Condiia nti de mai sus. care arat
373 Acest prim argument este evident. Urmeaz un al doilea argunûcn(j dovada obligativitatea primei condiii
de mai sus: iat-1 pus n faa unui silogism ^ obiecta direct, compus din trei termeni A, B, C, cuprini n
dou premise. NonjMP^
c nu din cauza aceasta"; ntmpinarea aceasta n-o putem face deca ca la imposibil; n acest din urm caz,
negarea ipotezei nu mpiedica si ogi
-
452
ABC. nu se poate obiecta c silogismul nu rezult din ceea ia nceput. n adevr, noi utilizm expresia nu
easta", cnd silogismul rezult i fr aceast ipotez. Aceasta posibil n dovezile directe. Cci, dac s-a respins o
tez, 1 nu se mai poate rezema pe ea. Este clar atunci c expresia nu aceasta" poate fi ntrebuinat numai n
cazul unei reduceri J'nCa ..jji anume cnd ipoteza iniial este n aa fel raportat la ^posibil, nct concluzia
rezult indiferent dac ipoteza este "hl sau nu. Cel mai evident caz este acela c o concluzie fals nu It" din
ipoteza n care un silogism tras din termenii medii cu o luzie imposibil este independent de ipotez, dup cum
am explicat Topica374- Cci a lua drept cauz ceea ce nu este cauz este tocmai asta' de exemplu, dac cineva,
dorind s demonstreze c diagonala ptratului este incomensurabil cu latura lui, ar invoca teorema lui Zenon c
micarea este imposibil i ar stabili astfel o reducere la imposibil. Cci concluzia fals nu are nici o legtur cu
ipoteza de la nceput375.
Alt caz este acela n care concluzia imposibil este legat de ipotez, dar nu rezult din ea. Aceasta poate sa se
ntmple chiar dac privim o conexiune n sus ori n jos376, de exemplu, dac admitem c A aparine lui B, B lui
C i C lui D, i ar fi fals c B aparine lui D. Cci
in vreme ce, n silogismul aducnd demonstraia direct, rsturnarea uneia dintre cele dou premise nu mai
permite nici o concluzie n raport cu aceast propoziie.
" 4 In realitate, n Despre respingerile sofistice 5, 167 b. Deci, Aristotel nsui 'sider aceast scriere drept un
capitol al Topicii.
Pentru a demonstra c diagonala unui ptrat este incomensurabil cu latura, este ent s dovedim c ipoteza
comensurabilitii este absurd. Presupunem ns c pentru Bta M folosim de faimosul argument al lui Zenon.
Avem: Diagonala ptratului este comensurabil cu latura. Ceea ce se compune din pri n numr infinit nu poate
ii parcurs ^[^spahêste compus din pri n numr infinit Spaiul nu poate fi parcurs.
*$Sir culzia, absurd, rezult n mod riguros dintr-un silogism care nu are nici o j 'P^teza, adic din ipoteza c
diagonala este comensurabil. Imposibilitatea 376 'n ê ênf iu decurge din ipoteza comensurabilitii
diagonalei cu latura, 'ern deci dou cazuri: procesul deductiv coboar de la termenul cel mai cftl mai puin
cuprinztor, adic de la gen la specie; progresia se face suind ^ a Sen. Aristotel deosebete aceste dou cazuri
al doilea avnd particularitatea n ^r'n rea"cere la imposibil este contiguu cu ipoteza, dei nu decurge din
ipoij^ . C6. n primul caz, concluzia absurd nu este n nici un fel de conexiune *> nu depinde de ea (cf. mai
departe). '
453
ARISTOTEL
dac eliminm pe A i admitem, cu toate acestea c R i C lui D, concluzia fals nu depinde de ipoteza
in'itiar37^'106 ûi C s lum conexiunea n sus, de exemplu, s zicem c A Olâ.
E lui A i Flui E, i c ar fi fals c Faparine lui A S' e 'ui fi,
va rezulta o concluzie imposibil, dei ipoteza iniial ar f ,east^Cak Dar concluzia imposibil trebuie s fie
legat de term,- minat378.
o vv'1Acnii iniial'379
Cci, n acest fel, ea rezult din ipotez, de exemplu, cnd '
conexiune n jos, concluzia imposibil trebuie s fie legat d t ^ care este predicat n ipotez. Cci dac este
imposibil ca A s" ^ lui D, nu va mai rezulta o concluzie falsa, dup ce A a fost elimi ? Dac se urmrete
conexiunea n sus, concluzia imposibil trebu' i fie legat de termenul care este subiect n ipotez381. Cci dac
377 Ipoteza ar fi (A fiind termenul cel mai general):
Toi B sunt A Reducem
Toi C sunt B
Toi D sunt C
Toi D sunt B.
Dac eliminm ipoteza, silogismul rmne n picioare; el nu decurge din ipotez Ipoteza ar putea deci s fie
corect i silogismul absurd; nu din cauza ipotezei. Exemplu: Toate animalele (B) sunt vii (A)
(ipoteza)
Tot ce este alb (C) este animal (B) (majora)
Toate zpezile (D) sunt albe (C) (minora)
foaie zpezilejDfsunTanimale (B) (concluzia).
378 Locul ipotezei, n acest caz, va fi altul (cf. exemplul de la nota precedenta): Toate plantele (E) sunt
insensibile (F) (majora)
Orice fiin animat (A) este plant (E) (minora) Orice animal (B) este o fiin animaJA)__ (ipoteza) Orice
fiin animat (A) este wsenslblUW) (concluzia)^
Orice fiin animat (A) este wsW ^
Deducia merge nspre termenul cel mai puin general, minorul A,a s^jmbare a subiect al minorei, este predicat
al ipotezei. Eliminarea ipotezei nu aduce o s concluziei.
. - ^ j g de
379 Adic de termenii propui la nceput pentru ipotez; ar fi term
mai sus (nota 378). ,ê jar nu si
380 Termenul A, predicat al ipotezei, trebuie s figureze n conc fie eliminat n timpul operaiei deductive, lat
schema:
Toi B sunt A (ipoteza)
Toi C sunt B
Toi D sunt C
Toi D sunt .
Concluzia este presupus absurd. n] Adic, de data aceasta, de B.
454
mi'
p s aparin lui B, concluzia imposibil va disprea cu lui B- Tot aa, cnd silogismele sunt negative. ede dar c,
dac imposibilitatea nu st n legtur cu termenii oncluzia fals nu rezult pe baza ipotezei. Sau poate falsul,
nici 66 a ' zult totdeauna din ipotez? Cci, dac se admite de la nceput a2'11 aDartine lui B, ci lui K, iar K
aparine lui C i C lui D, concluzia hl nu se impune mai puin. i la fel, dac se iau termenii n serie prin
urmare, ntruct imposibilitatea nu rezult din ipoteza ea se obine, fie c ipoteza este dat, fie c nu. Sau poate
c irebuie s nelegem criteriul c concluzia fals rezult independent ootez" n sensul c, dac altceva ar fi
presupus, ar rezulta ' ibilitatea, cj nelegem mai degrab n sensul c, atunci cnd prima tez este eliminat,
aceeai imposibilitate rezult din celelalte premise de seriei382; cci nu este deloc absurd dac acelai rezultat
fals urmeaz mai multor ipoteze383, de exemplu, c paralele se ntlnesc, att din ipoteza c unghiul interior este
mai mare dect cel exterior, ct i din ipoteza c un triunghi conine mai mult dect dou unghiuri drepte384.
18 <Falsitatea concluziei deriv din falsitatea premiselor>
Un argument fals depinde de prima judecat fals din el385. Cci orice silogism rezult din dou sau mai multe
premise386. Dac deci concluzia fals este tras din dou premise, una sau amndou trebuie
In lungul pasaj care precede din capul alineatului, Aristotel nu face dect s
ieze din nou concluzia la care l duce tratarea din capitolul de fa; anume c, n
Jmentul cauzei false, ipoteza nu are dect o legtur ndeprtat cu silogismul i cu
aa "nposibil a acestuia. Lucrul se evideniaz n schema dat acum de Aristotel,
oaiec^ concluzia AD este obinut nu prin SC, ci prin KC.
Este evident c numrul ipotezelor nu conteaz, rezultatul fiind acelai ca pentru sniW ipotez.
384 . .
istr-D ' avem ^0U^ ipte?e false, iar concluzia fals Dou paralele se ntlnesc
Punct este dovedit, indiferent de aceste dou ipoteze false, care sunt. a) Unghiurile formate de secant sunt
inegale;
385 r? SUma unghiurilor unui triunghi este mai mare dect dou unghiuri drepte.
386 - * Una din Premise este fais, concluzia este fals. Cf. 11, 2, 3 i 4. Vtd^. lgica sa, Aristotel nu
trateaz despre polisilogisme deet n mod sumar. fevijjj. CUtIla'ci,cain ultimele capitole, aluziile la astfel
de raionamente complexe
mce n ce mai dese.
455
1
ARISTOTEL
s fie false, cci, dup cum am dovedit387, un silogism f
scos din premise adevrate. Dar dac el rezult din mai 1 * ^ "U Pate fi
premise, de exemplu, dac C este stabilit prin A si B '
D, E, F i G, una dintre aceste propoziii mai ndeprtate tK
fals, i, de aceea, este fals i silogismul. Cci A si B s e
ajutorul lui D, E, Fi G. De aceea, i concluzia i falsul rezult dêU
dintre ele. inuna
19
<Cum s combatem argumentele adversarului i s le impunem pe al
noastro e
Pentru a nu fi respini prin contrasilogisme388, trebuie s avem grij, ori de cte ori un adversar ne cere s
admitem premisele fr concluzii, s nu-i acordm acelai termen de dou ori n premisele lui389 ntruct tim
c un silogism nu poate fi format fr un termen mediu, i c termenul care este enunat mai mult dect o iat
este mediul. Felul cum trebuie s considerm termenul mediu n orice concluzie reiese evident din ceea ce tim
despre felul de teze ce se dovedesc n fiecare figur390. Acest lucru nu ne va scpa, dac tim cum trebuie s
susinem argumentarea noastr391.
387 II,2.
388 Aristotel se presupune aici n poziia unei discuii cu un adversar care n rstoarn argumentele i le introduce
pe ale sale. Termenul grec pentru contrasilogism este
XX
y
389 Adversarul care ne combate ne cere s admitem dou propoziii p^ enun; dac aceste dou propoziii
posed un termen comun, ele sunt de natur ^ e premisele unui silogism, astfel c adversarul i impune
concluzia i ne invinge'nnceie oratoric pe care o ducem, trebuie deci s avem grij s nu acordm acelai te
dou propoziii.
390 Multe aranjamente a dou premise nu au concluzii valabile, moduri valabile n cele trei figuri; de pild, tim
c, ntr-un silogism, m luat cel puin o dat n universalitatea sa; mai tim c din dou P1656
trage nici o concluzie; apoi tim c unele alctuiri duc la o concluzie ^^ ^ ^ n cutare alta. De unde rezult c
putem acorda adversarului doua teze c0"- va]ab;|. comun cu condiia ca s tim c ele nu pot fi iuate ca
premise ale unui si ^narea oastr
391 Adversarul discut n contradictoriu. Or, cunoscnd ar^"r noaSffepo'duce silogistic, tim ndeajuns de bine
dac propoziii contradictorii
la o concluzie.
$ fie
flinir i""
456
lucrul de care trebuie s ne pzim cnd suntem ntrebai *s rmn ascuns cnd ntrebm noi nine392. i
aceasta va fi dac n loc de a expune concluziile prosilogismelor393,
' m premisele necesare, dar lsm concluziile neobservate394; al dac n loc de a cere propoziiile cele mai
apropiate, vom cere, 6-t se poate, pe acelea care nu sunt legate prin termeni medii395. De Iu s zicem c A
trebuie s fie dedus ca adevrat din F, pe cnd : r D si E ar fi termeni medii. Trebuie s ntrebm atunci dac A
rtne lui B i apoi ndat, dac D aparine lui E, n loc de a ntreba i B aparine lui C. Dup aceea, putem ntreba
dac B aparine lui 66 b r si tot aa mai departe. Dac silogismul este dobndit printr-un singur rmen mediu396,
trebuie s ncepem cu acesta; astfel, l vom surprinde muor pe adversar1*'.
20 <Despre respingere398>
Deoarece tim cnd rezult un silogism i cum trebuie s fie raportai termenii lui399, tim bine i cnd
respingerea este posibil i
"2 Am trecut la o nou faz a discuiei. n prima faz, noi l-am combtut pe dversar prin ntrebri; acum, el
aplic aceeai metod pentru a ne combate. n acest apitol, apare clar legtura dintre silogistic i dialectic:
silogismul este tratat n raport cu dovezile cerute de ntrebri i rspunsuri.
393 Aristotel se refer iari la polisilogisme, care sunt de rigoare ntr-o discuie * 'ung. Astfel de polisilogisme
comport un siiogsm principal (i ultim) care aduce wcluzia ce o dorim i silogisme pregtitoare, prosilogisme,
care ne asigur dobndirea norce formeaz premisele silogismului principal.
Premisele necesare sunt aici cele care duc n mod necesar la concluzii; acestea 5' *i enunate nainte de vreme i
nu vor fi dezvluite adversarului.
Propoziiile cele mai apropiate sunt deci cele care au un termen comun (mediul); Karea acestui procedeu, care
ascunde provizoriu trecerea, urmeaz recurgnd la Utere. , acKtea nseamn c, pentru a-1 deruta pe adversar,
vom cere s ni se acorde tezele io!?60'3 on''nea logic a polisilogismului i c vom sri fazele intermediare.
Uac adic avem silogism simplu, cu un singur termen mediu, i nu, ca mai s'silogism cu mai muli termeni
medii, "con . epem cu termenul mediu, deoarece, fiind contrar termenilor extrenu, nu apare 398*e *'nu
treze?te suspiciune, astfel c adversarul poate fi surprins n cele din urm. 399 P'nSerea se face printr-un
silogism denumit k'\yx0^-e presupune deci c cunoatem regulile silogismului.
fr
457
ARISTOTEL
cnd este imposibil. O respingere este posibil, fie c s propoziie, fie c rspunsurile alterneaz (unul fiind
afirmat' negativ)400. Cci, dup cum s-a artat, un silogism este rniv,! termenii sunt raportai in propoziii
afirmative, fie c o n ca afirmativ i cealalt negativ. De aceea, dac teza acord*'^ ^ contrarie concluziei, va
urma o respingere, pentru c o respinge^ ^ un silogism care stabilete enunul contradictoriu. Dar dac nimi ^
concede, o respingere este imposibil, pentru c nici un silogism nu" * posibil (dup cum am vzut), cnd toi
termenii sunt negativi; de ac atunci nici o respingere nu este posibil401. Cci, dac respingerea este posibil,
trebuie s fie posibil un silogism; dar, dac silogismul este posibil, nu urmeaz necesar o respingere. Tot aa, o
respingere nu este posibil dac nu se concede nimic universal*'2, dat fiind c determinrile respingerii i
silogismului sunt aceleai.
21 <Despre eroare40^
Se ntmpl uneori c, precum ne nelm n aezarea termenilor, tot aa o eroare poate s ia natere n gndirea
noastr despre ei , de exemplu, este posibil ca acelai predicat s aparin iniial la mai mult
400 Explicaia acestei fraze se gsete n fraza urmtoare. Dou premise negative nu duc Ia nici o concluzie.
Respingerea presupune c acela a crui opinie va fi respi acord, prin rspunsurile sale, toate premisele, fie
numai afirmative, fie a afirmative i negative. Silogismul elenhic variaz dup calitatea premiselor.
401 Pentru a respinge silogismul adversarului, este nevoie s construim un I ale crui premise sunt
contradictoriile premiselor cerute de adversar. Aceas nu este ntotdeauna posibil; astfel, dac noile premise sunt
ambele negative,
nici o concluzie. tculare. nu
402 Tot aa, dac ambele premise ale contrasilogisinului sunt pa urmeaz nici o concluzie. Deci respingerea cere
ca cel puin o premisa i una universal (afirmativ sau negativ).
403 Capitolul de fa trateaz despre eroarea sau nelarea (a
judecat, cnd ajungem la dou concluzii contrarii, una adevrata i c ^_^ ^ poart
404 Nu trebuie s nelegem c eroarea poart asupra concep udecata, aceasta asupra judecilor. Aristotel a
recunoscut clar c eroarea apare numai cu J^^ terme"'101' fiind afirmaie sau negaie; astfel c, dac Aristotel ne
vorbete aici " e a
ce * fals.
458
-hipct dar cineva, dei cunoate pe unul, poate s nu cunoasc t un sui/1 ' *
1 si s cread c nu-i aparine. S admitem c A aparine lui B
F*. jn chip absolut405 i c B i C aparin oricrui D n acelai ' 406 Dac acum cineva gndete c A aparine
la toi B i B la toi
dBP
rioranta
a ^j unui C, i C la toi D, el va avea o cunoatere i o igno acelai lucru, n aceeai privin407. i tot aa, dac
ne-am nela membrilor unei singure serii408, dac de exemplu, presupunnd A aparine lui B, B lui C i C lui D,
gndim c A aparine la toi B, Iar nici unui C, atunci totodat vom ti c A aparine lui D, dar vom
chestiune pe care anun c o va lsa de alfel la o parte, el are n vedere valorizarea lennenilor n judeci.
Trebuie deci s nelegem c Aristotel nu va trata, n capitolul acesta, despre termeni luai universal sau
particular, sau considerai ca subiect sau ca atribut, ci va restrnge discuia la omisiuni n atribuire, adic, n
special, la omisiuni privind gradul de apartenen.
405 Adic n sine", prin esena lor.
406 Avem deci a face cu doi termeni medii, B i C, strini unul de cellalt. Cu aceti termeni medii i cu A i D,
formm dou silogisme, n care A i D sunt extremi. Schema este urmtoarea: Primul silogism;
Toi B sunt A
Toi D sunt B
Toi D sunt A. Al doilea silogism:
Toi C sunt A
Toi D sunt C
Toi D sunt A.
Avem deci dou silogisme cu premise deosebite i cu concluzie comun. Dac ignorm acum c toi C sunt A,
silogismele de mai sus devin:
Primul:
Al doilea:
Tot/ B sunt A Toi D sunt B
Toi D sunt A.
Nici un C nu este A Toi D sunt C
Insea
Nici un D nu este A.
j . insearnn deci c avem tiin i netiin totodat, n ce privete legtura ntre D c despre acelai lucru
D, n aceeai privin).
Cuvntul grecesc (ouoioixia) este redat prin serie. Trebuie s nelegem aici s l terrneni medii, B i C. nu mai
sunt strini unul de cellalt, ca n cazul de mai unul dintre ei este coninut n cellalt, ca specia n gen.
459
ARISTOTFX
seni
gndi c nu-i aparine409. Nu vom susine oare, dup aceasta ' c ceea ce tim nu gndim? Cci tim oarecum c
A apart' "i reîtate-B, dat fiind c partea este cuprins n tot: aa nct ceea ce sti U\Cprin fel oarecare, n acelai
timp l excludem n mod absolut m Aceasta este imposibil.
n cazul precedent, n care termenul mediu nu aparine acel rii410, nu este posibil s gndim ambele premise ca
referindu-seT fiecare dintre cei doi termeni medii, de exemplu, c A aparine la r dar nici unui C, i c, totodat,
att B ct i C aparin la toi D Cv atunci urmeaz c prima premis a unui silogism este ori total, ori parial 67 a
contrarie siei411. n adevr, dac se admite c A aparine la orice aparine i B, i se tie c B aparine lui D,
atunci se tie i c A aparine lui D. Prin urmare, dac dimpotriv, admitem c A nu aparine la nimic cruia i
aparine C, atunci gndim i c A nu aparine la unii din aceia crora le aparine B. Dar a gndi o dat c A
aparine la tot ce aparine i B i apoi c A nu aparine la unii crora le aparine i B este total ori parial
contrar412. n acest chip, deci, nu este posibil a gndi ceva; dar nimic nu mpiedic pe cineva de a gndi o
premis din fiecare silogism, ori ambele premise din unul dintre cele dou silogisme; de exemplu, A aparine ia
toi B i B la toi D, i n afar de aceasta, A nu aparine nici unui C413.0 eroare de acest fel este asemntoare
erorii
409 Dac ignorm c C este parte din B, vom avea: Primul silogism, ca mai sus, cu concluzia:
Toi D sunt A. Al doilea silogism:
Nici un C (parte din B) nu este A
Toi D sunt C (parte din 8)
Nici un D nu este A. despre un
Concluziile sunt contrarii; i nseamn iari c tim i nu tim ceva acelai lucru.
' 410 Primul caz de mai sus, unde B i C sunt strini unul de cellalt.
411 Prima premis (din primul silogism (ie mai sus) este, iie (contradictorie), fie parial opus (contrarie) siei.
412 Cf. nota precedent. . dinunuldinOe
413 Lund aparte o premis din fiecare silogism sau ambele premise. ^ ^ ^ cU cele dou silogisme,
contrarietatea poate rmne ascuns; ea nu apare ^^ ^ judecile coninnd termenul D sau, n tot cazul, o
dat cu minora ce
silogism. Astfel,
Toi B sunt A, Toi D sunt B
460
IBM
ncar
adem privitor la particulare, de exemplu, dac A aparine la toi ncar . totj c, A va aparine la toi C414. Dac
acum tim c A aparine apartine i B, tim de asemenea c A aparine lui C. Dar nimic 'a0 nreste de a nu ti c
C exist; de exemplu, s admitem c A n dou unghiuri drepte, B un triunghi, iar C o ilustrare sensibil P .^g
a unui riuflg/ji415. Cineva ar putea gndi atunci c C nu "i dei el tie c orice triunghi conine dou unghiuri
drepte; prin are el va ti i nu va ti acelai lucru n acelai timp416. n adevr, resia a ti c fiecare triunghi are
unghiurile egale cu dou unghiuri Dte" este cu dou nelesuri, nsemnnd att cunoaterea universalului, tsi
cunoaterea particularului. i astfel, tim printr-o cunoatere universal c Cconine dou unghiuri drepte, dar nu
tim aceasta printr-o cunoatere particular; prin urmare, nu vom avea o cunoatere i o ignoran contrarii una
alteia. Argumentul din Menon411, c nvarea este o aducere aminte, poate fi criticat la fel. Cci nicieri nu se
ntmpl ca cineva s aib dinainte o cunoatere a ceva particular, ci o dat cu procesul induciei, ajungem la
cunoaterea lucrurilor particulare, printr-un act oarecum de recunoatere. Cci, urmnd aceast cale, cunoatem
nemijlocit unele lucruri, de exemplu, c unghiurile sunt egale cu dou unghiuri drepte, dac tim c figura este
un triunghi. i la fel, n toate celelalte cazuri418.
Nici un C nu este 8 SUM tei judeci care pot fi gndite mpreun.
In ciuda formei pe care o iau aici relaiile ntre litere, trebuie s nelegem, pe meiul celor anunate la nceputul
frazei, c A va aparine la toi C este, n realitate, o
oi C fiind unii B). Schema are aspectul urmtor:
Toate triunghiurile (B) au unghiuri msurnd dou drepte (A) Aceast ilustrare particular (C) este un triunghi
(B) Aceast ilustrare particular (C) are unghiuri msurnd dou drepte (A). Cunoscnd majora i ignornd
minora de mai sus. Iar concluzia o cunoatem
i nu ca particular. Cf. fraza urmtoare din textul lui Aristotel. Platan, n dialogul Menon, susine c
cunoaterea este o reminiscen care se printr-o nvtur potrivit; nvtura prin care omul este condus s tie
ceea ce JJJ1 nainte este numit maieutic.
""Ha' Pa Platon, cunoaterea nu este dect o recunoatere. Aristotel critic
dintre0 ' aceasta poziie; aici el se folosete de ea, pentru a confirma distincia
loatere n toat generalitatea ei i aceast cunoatere n cazurile particulare.
416,
417
*
461
AR1STOTEL
Prin cunoaterea universalului gndim deci particul gndim printr-o cunoatere proprie lui; prin urmare este ^
nu~' nelm asupra lui, dar nu n aa fel nct s avem despre el ' S^ ne i o eroare contrarii una alteia, ci mai
degrab avem noatere universalului, dar ne nelm n prinderea particularului S' a?terea cazurile stabilite mai
sus. Eroarea cu privire la termenul med' ^ *n contrane cunoatem obinute pnn silogism419, nici gndirea c la
un temen mediu, contrarie aceleia privitoare la cellalt termen m n^ Nimic nu oprete pe cineva, care tie att c
A aparine la toi B " c B aparine lui C, s gndeasc c A nu aparine lui C; de exerrrol' tim c orice catrc
este stearp i c acest animal este o catrc i gndim totui c aceast fiin este nsrcinat; cci nu tim c A
aparine lui C, afar numai dac se iau n considerare ambele propoziii mpreun420. Astfel, este evident c,
dac tim una i nu tim alta, vom cdea n eroare. Aceasta este relaia dintre "cunoaterea universalului si
cunoaterea particularului. Cci nu cunoatem un lucru care cade sub 67 b simuri, o dat ce el s-a sustras
simurilor noastre, chiar dac s-a ntmplat s-1 fi perceput nainte, dect numai cu ajutorul universalului i al
cunoaterii proprii particularului421, dar aceast cunoatere nu este actual. Cci a cunoate este luat n trei
nelesuri: poate s nsemne, ori a avea cunoaterea universalului, ori a avea o cunoatere a lucrului particular, ori
a avea o cunoatere actual; prin urmare, i felurile de eroare vor fi tot trei422. Nimic atunci nu poate opri pe
cineva, att de a cunoate, ct i de a se nela asupra aceluiai lucru, numai s nu ne ntr-un fel contrar423. i
aceasta se ntmpl omului a crui cunoatere
La cunoaterea acestora din urm ne servete inducia, dac aceasta ajunge la o cuno . universal.
., jsnv
419 Este vorba de ceea ce am deosebit mai sus sub denumirea de pnmu i
420 Propoziia universal Toate catrcele (B) sunt sterpe (A
; reazem pe P^culat
raportat la un singur caz Acest animal (C) este o catrc (Bjt
421 Este vorba de cunotin prin procedeul induciei, care se i ^ acestea. Dar particularul rmne
apoi virtual cunoscut, i nu cunoscut n act. Desp
Aristotel trateaz pe larg n Metafizica VII, (Z), 15. referitor la
422 Exist deci trei feluri de tiin i de eroare: tiina i er universal, tiina i eroarea referitoare la particular,
tiina i eroarea tiina unui lucru particular n actul de cunoatere. uina (cunoa unire a universalului i
particularului prin termenul mf Jiu
423 Contradicia ne rmne oarecum ascuns.
462
424
este
t la fiecare din premise4Z4, i care n-a inut seama mai nainte
1 narticular. Cci atunci cnd admite c o catrc este nsrcinat, ^ o cunoatere actual, i nici pe de alta
parte nu se afl, din cauza iudeci, ntr-o eroare contrarie cunoaterii sale425; cci eroarea * r cunoaterii
universalului ar trebui s fie un silogism426. Dar acel care gndete c binele este rul, gndete oare c esena
lui si esena rului sunt identice427? S nsemnm cu A esena lui si cu B esena rului, i apoi din nou cu C
esena binelui. ntruct ffl se admite c B i Csunt identici, vom gndi c Ceste B, i tot aa s Beste A i,prin
urmare, c Ceste A428. Cci, ntocmai cum, dac R te a(]evrat despre tot ce este adevrat i C, i dac A este
adevrat despre tot ce este adevrat i B, atunci A este adevrat despre C, tot aa cu cuvntul a gndi". i tot aa
i cu cuvntul a fi", pentru c am vzut c,dac Ceste totuna cu B i B totuna cu A, atunci Ceste identic cu A. Si
tot aa i cu a fi de prere"429. Nu este oare aceasta necesar, dac
424 Avem n gnd majora universal, minora particular fiind ignorat, cf. schema de la nota 420.
425 Fie silogismul:
Toate catrcele (B) sunt sterpe (A) Acest animal (C) este o catrc (B) Acest animal (C) este sterp (A).
Aristotel susine c, prin necunoaterea actual a minorei, nu se formeaz acea >mtez a silogismului care face
s gndim premisele cnnjunctum; concluzia adevrat rSmne. i ea, ignorat.
Dac eroarea s-ar opune cunoaterii universalului, ar nsemna c ea este ""iiziaunui silogism, concluzie opus
celei a silogismului corect; deci eroarea poart, azurile de mai sus, asupra aplicrii particularului la o cunoatere
universal, dup cum s"a artat de altfel.
Aristotel prezint acest caz ca o obiecie adus celor spuse mai sus.
428 p
este, pentru Aristotel, ca i cum a forma silogismul urmtor: Gndesc c esena rului (B) este esena binelui
(A) Gndesc c esena binelui (C) este esena rului (B) Gndesc c esena binelui (C) este esena binelui (A).
ji^ Avem, aadar, propoziii de forma: este adevrat c..."; sunt de prere c..."; ^6 ca-" etc. Astfel de
construcii nu au a fi confundate cu propoziiile modale le C11 ' "este necesar ca...", este posibil ca..." etc.
Modul determin obiectul i nu gradul dinpu a^tere, ca formele de mai sus, care n-au primit un nume n logic.
Rezult c, ctul de vedere al obiectului cunoscut,
Este adevrat c A este B
463
ARISTOTEL
cineva admite primul punct430? Dar poate este fals431
de prere c esena binelui este esena rului n alt s mQVaS* ^le
ntmpltor, cci este posibil a gndi aceasta n multe fel I-^ doar
Dar trebuie s cercetm aceast materie mai bine433 "erite4^
22
<Reguli pentru conversiunea i compararea termenii
or>
Ori de cte ori extremii sunt convertibili434, este necesar ca s fie convertibil cu amndoi435. Cci, dac A
aparine lui Cn & 'r atunci dac A i Csunt convertibili, i Caparine la orice aparine A43* B este convertibil cu
A i B aparine la orice cruia i aparine An' C ca mediu, iar Ceste convertibil cu B, prin A ca mediu437. Tot as
dac concluzia este negativ, de exemplu, dac B aparine lui C, dar A nu aparine lui B i nici lui C. Dac deci B
este convertibil cu A, C va fi si
este totuna cu
A este B.
430 Dac se admite primul punct, premisa major c esena binelui este esena rului, nu este oare necesar s
gndim c acelai lucru este esena binelui i esena rului?
431 Acum, Aristotel rspunde la obiecie. Obiecia era unul din argumentele sofiste, care aveau un succes
trector.
432 O identitate a contrariilor nu poate fi conceput, zice Aristotel. Binele ca esen nu poate fi totuna cu rul ca
esen. Rul ca esen nu poate fi bine dect per accidem, adic ntmpltor; i tot aa, binele ca esen poate fi
rul. Putem gndi binele i rul in mai multe feluri. <
433 Aluzie la pasajul din Metafizica III, (B) 4, sau la o tratare pe care Aristotel a avut-o numai n intenie.
..
434 Este vorba de conversiunea silogismului, aa cum a fost studiata mai sus , 8 i urm.). n chip general,
pentru a converti un silogism, se ia conversa sau rec'P\ concluziei ca premis, apoi una din premise (prealabil
convertit sau nu) ca a ou p i se caut noua concluzie, care este n mod necesar ntr-un raport oarecare cu
P^ veche, rmas disponibil. ntreg capitolul are un caracter strict formal, es
435 Termenul mediu devine unul din extremi, i unui din extremi devi
436 Formula mereu ntrebuinat n cursul capitolului de fa, de tipu
X aparine la orice i aparine Y trebuie neleas pur i simplu ca
X aparinea Iui Y, adic Y este X.
437 Fie silogismul:
464
rtibil cu A. S presupunem c B nu aparine lui A; atunci nu-i va el conve * ^ ^^ ^^ ipotez, B aparine la toi
C438. i dac Ceste
3parPn g este, de asemenea, convertibil cu A; cci Ceste enunat -vertiD11 ^ ' . _.-Q . .
_ .....
bil cu ,
tot ce este enunat i B439, i dac Ceste convertibil n raport cu A
B B cste' ê asemenea< convertibil n raport cu A. Cci C aparine
C ace aparine i B; dar Cnu aparine cui aparine A440. i numai
Toi B sunt A
Toi C sunt B
Toi C sunt A. Reciproca concluziei cu meninerea minorei ne d:
Toi A sunt C
Toi C sunt B
Toi A sunt B.
Concluzia noului silogism nu este altceva dect reciproca majorei. Vechiul termen mediu era B, noul termen
mediu este C.
Pe de alt parte, reciprocarea concluziei i meninerea majorei n silogismul primitiv
ne d:
Toi A sunt C Toi B sunt A Toi B sunt C.
Concluzia noului silogism este reciproca vechii minore. Termenul mediu este, de data aceasta, A.
438 Silogismul primitiv este de forma Nici un B nu este A Toi C sunt B Nici un C nu este A.
Dac convertim majora i o transpunem cu minora rmas intact, concluzia va fi convertit:
Toi C sunt B Nici un A nu este B Nici un A nu este C.
Noul mediu este aici B, ca i mai nainte; regula enunat de Aristotel nu este ai totdeauna valabil.
Convertim minora silogismului primitiv i transpunem concluzia rmas intact. 0Ua cncluzie va fi vechea
major:
Nici un C nu este A Toi B sunt C
Nici un B nu este A. Aceast concluzie, fosta major, Aristotel cere s fie i ea convertit n
Convertim minora i condu/ia silogismului primitiv. Majora, devenit este, i ea, convertit:
Toi B sunt C Nici un A nu este C
Nici un A nu este Bi
465
ARISTOTEL
aici441 pornim de la concluzie: cazurile precedente nu procedea?" n silogismul afirmativ442. i dac acum A i
B sunt converti i D de asemenea, iar A sau C trebuie s aparin la orice lucru * *i C i D vor fi de aa natur
nct unul sau cellalt aparine la orice 1 "^
n adevr, deoarece B aparine cui aparine i A, i D aparine cu "^ i C, i fiindc A ori C aparine oricui, dar
nu mpreun, este ci ori D aparin oricui, dar nu n acelai timp. De exemplu dac ce a luat natere este nesupus
distrugerii, i ceea ce nu este supus dist nu ia natere, este necesar ca tot ce ia natere s fie supus distruse " ca tot
ce este supus distrugerii s fi luat natere. Cci aici dou silooisn au fost puse mpreun444. Mai departe, dac A
ori B aparin oricrui lucru ca i C ori D, dar nu pot aparine amndoi mpreun, atunci cnd A a C sunt
convertibili, B i D sunt i ei convertibili445. Cci dac B nu aparine unora din cei crora le aparine D, este clar
c A le va aparine. Dar dac le aparine A, atunci le aparine i C, pentru c ei sunt convertibili. Deci i C i D
aparin mpreun. Dar aa ceva este imposibil. Cnd A aparine la toi B i C, i nu este afirmat despre nimic
altceva, iar B, de asemenea, aparine la toi C, este necesar ca A i B s fie convertibili446, cci, ntruct A este
spus numai despre B i C, iar B este enunat att despre sine nsui ct i despre C, este clar c B va fi spus
despre orice este spus i A, afar de A nsui. Apoi, dac A i B aparin la toi C, iar C
441 n acest din urm caz.
442 Pentru silogismele afirmative, conversa concluziei ia locul uneia dintre premise; nu este cazul silogismelor
negative, afar de ultimul indicat (a se verifica pe schemele din notele precedente).
nssie
443 Avem deci patru termeni, reciprocabili doi cte doi: A cu B i C cu Di* ^ dm valorile indicate mai departe
de Aristotel: A = nu a luat natere; B ~ n"nul distragerii; C = a luat natere; D = supus distrugerii. A i C sunt
opui n aa fel "*. sau cellalt este adevrat despre orice lucru; dar i B i D se opun n acelai ie .
A i B,C i D sunt convertibili. . oropUsede
444 Ajutndu-ne i de nota precedent, putem schematiza astfel cele p Aristotel:
.
Tot ce este sau A sau C nu poate fi totodat B i u
Orice este sau A sau C _____-------"
Deci nu poateTlotodat B i D. _ - unU, acela*1
445 Rezult c nici A i C, dar nici B i D nu pot fi atribuii impre
lucru: fiecare pereche de termeni i distribuie ns totalitatea lucruri o ^ ^ ^,
446 Observm c aici nu avem patru termeni ca mai sus, ci num^nficape enunul silogism; Aristotel va raiona
deci acum pe linie silogistic, astte
care urmeaz):
466
t nvertibil cu B, este necesar ca A s aparin la toi B, cci, dac
&te ^nc ia toi C i C lui B prin conversiune, A va aparine la toi B447.
Cnd din dou lucruri opuse A i B, A este preferabil lui B i tot aa
te preferabil lui C, atunci dac A i C sunt preferabili lui B i D, A
iie sa fie preferabil lui D448. Cci A este ceva de dorit, dup cum B
biect de repulsie, ntruct sunt opui unul altuia, i Ceste la fel ra-
' t a [)t deoarece sunt opui. Dac, acum, A este ceva de dorit n
easi msur ca i D, B este un obiect de repulsie n aceeai msur
" C deoarece fiecare este n aceeai msur, unul obiect de repulsie,
cellalt obiect de dorin. De aceea, att A ct i C, luai mpreun,
asi B i D< lviai mpreun, vor fi deopotriv obiecte de dorin ori de re-
ul'sie- Dar, fiindc A i C sunt preferabili lui B i D, A nu poate fi
deopotriv de dorit ca D, cci ar nsemna ca B i D s fie deopotriv de
dorit ca A i C49. Dac dac D este preferabil lui A, atunci B trebuie
(Numai) toi B i toi C sunt A
Toi B sunt toi B i toi C
Deci, (numai) toi B sunt A.
Observaie. Am introdus acel (numai)m major, pentru a satisface condiiei cerute de Aristotel, ca A s nu fie
afirmat despre nimic altceva. (Numai) introdus n concluzie, dup ce a fost tiat n minor, condiioneaz
conversiunea total. Exemplu:
(Numai) tonte vietile i oamenii sunt lovii de moarte
Toate vietile sunt toate vietile i toi oamenii
(Numai) toate vietile sunt lovite de moarte.
Calitatea de vietate o implic pe aceea de muritoare, i invers; avem conversiune total. Calitatea de om nu s-ar
reciproca cu aceea de muritor, cci toi oamenii sunt muritori, dar nu numai oamenii.
Silogismul ntre A, B, C este urmtorul:
Toi C sunt A
Toi C sunt B
foi B sunt A. n adevr, conversiunea minorei ne d:
Toi C sunt A
Toi B sunt C
448
Toi B sunt A.
Aristotel introduce aici calitatea de preferabil n loc de simplu este. Termenii , ?aU prin semnul > n loc de
semnul =. Aristotel recunoate totui, mai trziu (n '"i urmtor), c aceast trecere de la a fi la a fi mai mult sau
mai puin este o are de la logic spre retoric. Nu este deci cazul s asimilm aceast ntorstur pm n<? cu
'gica relaiilor, care apare abia la unii moderni.
d^. Aristotel ne pune iari n prezena a patru termeni. Presupunem doi termeni ' * B (sntate-boal), i
ali doi termeni opui, C i D (srcie-bogie). Dac
467
ARISTOTEL
SUnt
s fie mai puin un obiect de repulsie dect C, cci mai puf n fa cu mai puinul. Dar binele mai mare i rul '
preferabile binelui mai mic i rului mai mare. ntregul Rn 1C aceea, preferabil ntregului AC. Dar, prin
ipotez, aceasta nu este ^ Atunci A este preferabil lui D; prin urmare, i Ceste mai putin u *S de repulsie dect
B451. Dac deci452 fiecare ndrgostit n r>mPrP ,'ecl
i j- . ,. w c ! ' Fu"-lcd iubirii
sale, ar prefera pe A, adic ar prefera dispoziia la cel iubit de a ac favorurile mpreun cu neacordarea de fapt
(ceea ce este reprezentat & Q, acordrii de fapt a favorurilor (reprezentat prin D), fr ac 68 b dispoziie
(reprezentat prin B)453, este clar ca A sau nsuirea respectiv" este preferabil fa de acordarea favorurilor, A fi
iubit este atun preferabil contactului sexual. Iubirea ine atunci mai mult de prietenie dect de contactul sexual.
i dac ea ine mai mult de prietenie, atunci aceasta este scopul ei final. Prin urmare, contactul sau nu este deloc
un scop, sau este numai un scop care este i un mijloc pentru a fi iubit. n adevr, tot asa iau natere si celelalte
dorine si arte454.
23 <Despre inducie
,455^
Am explicat, aadar, n ce relaii stau termenii n conversiune i ce anume trebuie s urmrim si s ocolim mai
mult. Trebuie s expunem
ceea ce este de dorit este de dorit n aceeai msur n care este nedorit ceea ce inspir repulsie, nseamn c A =
D i B = C n consecin, avem A + C = B + D. Dar am spus c A + C > B + D. Deci A*D.
450 Dac D>A, atunci B>C. Cci opusul lui D, adic C, este un ru mai mic uecai B, opusul lui A, tocmai
fiindc A este un bine mai mic dect D. Dar atunci un bine mai mare fiind de preferat unui bine mai mic i un ru
mai mic unui ru mai mare, insea
c B +D> A + C, ceea ce este contrar ipote/.ei de mai sus. i-minate
451 Aceasta este a treia i ultima posibilitate, dup ce celelalte dou au fost eiinu
452 Urmeaz un exemplu.
453 Literele de mai sus simbolizeaz astfel;
A dispoziia de a acorda favoruri; C refuzul de fapt de a acorda favoruri; D acordarea de fapt a
favorurilor; B dispoziia defavorabil. \]'B
Dup cum s-a artat mai sus, A este preferabil lui D, iar Cprefera ^ scopuri
454 Cf. Etica Nicomahic II, 3, 1105 b. i artele snt mijloace pe superioare.
455 Acest scurt capitol este esenial i are o mare importan ist oar, procesul inductiv (tiaywyT) al cunoaterii
apare n opoziie c p
468
I
ANALITICA PRIMA II, 23,68 b
c nu numai silogismele dialectice i demonstrative sunt formate "utorul figurilor mai sus amintite, ci i
silogismele retorice i, n U al orice form de convingere, oricare ar fi calea urmat. Cci tot
' edem se dobndete sau printr-un silogism sau printr-o inducie456. Inducia sau, mai degrab, silogismul
inductiv const n a stabili
i ristic o relaie ntre un extrem i mediu, cu ajutorul celuilalt > treffl457' de exemPm âc & este termenul
mediu ntre A i C, prin Tse dovedete c A aparine lui B. Acesta este procedeul prin care facem o inducie. S
nsemnm cu A via lung, cu B fr fiere i cu Cfelurite animale cu via lung i anume, om, cal, catr. Atunci
A aparine ntregului C, pentru c tot ce este fr fiere este cu via lung. Dar fr fiere de asemenea aparine la
toi C. Dac acum C este convertibil cu B, iar termenul mediu nu este de o extensiune mai mare, este necesar ca
A s aparin lui B458. Cci s-a dovedit nainte c, dac dou predicate aparin aceluiai lucru, iar extremul este
convertibil cu unul din ele, atunci cellalt predicat va aparine predicatului care este
al acesteia. La Aristotel totui, dup cum vom vedea, inducia nu este n totul ceea ce devine la moderni. Pentru
definiia aristotelic a induciei, a se vedea Topica I, 12, Analitica secundai, 1 i mai ales, II, 19, (/ca
Nicomahic VI, 3.
456 Partea final a acestui alineat este stngace. S-ar putea nelege c inducia nu este un silogism. Or, Aristotel
susine mereu c silogismul este forma universal a raionamentului; i chiar n pasajul de fa, el afirm ca
figurile silogismului, aa cum au fost expuse, se aplic universal, att n domeniul tiinei i n acela al dialecticii
(bazat pe simpla opinie), ct i n acela al retoricii, pentru Aristotel, o ramur a dialecticii. Alienatul urmtor ne
readuce, i el, la adevrata poziie a lui Aristotel, teoreme ce enun <* inducia este tot un silogism.
Inducia se sprijin deci, i ea, pe operaia silogistic; procesul de cunoatere "Kluctiv se opune procesului
deductiv, dar ambele procese folosesc silogismul, aa cum atost descris, cu rezerva pe care o vedem aprnd aici,
i anume: silogismul inductiv - o relaie ntre major (A) i mediu (B) prin minor (C), n vreme ce silogismul :tiv
leag majorul (A) de minorul (C) cu ajutorul mediului (B).
8 Acest celebru exemplu al lui Aristotel ne introduce n miezul induciei * i ne arat n ce fel inducia
aristotelic difer de inducia dup concepia ~<lni. Dac i una i cealalt conchid de la particular la general
(cf. definiia din Topica *). inducia aristotelic este complet, n sensul c ea nu este o depire a premiselor,
conchide de la unele cazuri la tot, c nu implic o trecere de la o sfer mai mic la . er mai mare, printr-o mrire
abuziv i riscat a extensiunii. Silogismul inductiv "telic are forma urmtoare:
Omul, calul i catrul (C) au via lung (A) Animalele fr fiere (B) sunt omul, calul i catrul (C)
AUhnFetefrTfiere (B) au via lung (). Majorul, mediul i minorul se iau aici dup extensiune, nu dup
locul lor n silogism.
469
ARISTOTEL
convertit459. Dar trebuie s concepem pe C ca mbrind toate particulare, ntruct inducia are loc prin
enumerarea tuturor CaZUrile Acest silogism stabilete premisa major i nemijlocit; cci und^"1^ un termen
mediu, se conchide prin acest termen mediu; dimpotri -E el nu exist, se conchide prin inducie460. Inducia
este, ntr-u fel, contrar silogismului461. Cci acesta dovedete termenul despre cel minor prin termenul mediu,
iar aceea dovedete term ^ major despre termenul mediu prin termenul minor. n ordinea natu" silogismul este
mai nainte i mai cunoscut; pentru noi ns silno< _J prin inducie este mai luminos4OZ.
24 <Despre exemplu ca mijloc de gndire463>
Avem un exemplu, ori de cte ori se dovedete c majorul aparine
mediului, cu ajutorul unui termen care seamn cu cel de al treilea464.
69 a De exemplu, s nsemnm cu A ru, cu B rzboi mpotriva vecinilor, cu
C atem'enii mpotriva tebanilor i cu D tebanii mpotriva foceenilor. Dac
459 Silogismul inductiv se prezint deci, oarecum, ca un silogism deductiv, n care concluzia s-ar transpune cu
majora i n a crui minor termenul minor ar prelua oficiul de mediu, iar mediul, oficiul de minor. Operaia este
corect, dat fiind c s-a dovedit (II, 22) c, dac un subiect dat care posed dou atribute se reciproc cu unul
dintre ele, acesta posed cellalt atribut. Mai trebuie avut n vedere c conversiunea perfect a mediului i a
minorului presupune c ambii termeni au o extensiune egal; cu alte cuvinte, minorul (C) trebuie s aib aceeai
sfer ca i mediul (B) i s mbrieze totalitatea cazurilor posibile; ceea ce se nelege, zicndu-se c, la
Aristotel, inducia este complet (cf. i fraza urmtoare din text).
460 Cu aceast din urm fraz apare, o dat mai mult, nota realist n filozofia lui Aristotel; inducia ofer
deduciei premisele de care are nevoie; nu exist principii nnscute de la care sase formeze un raionament
deductiv.
461 Aristotel enun aici n mod clar diferena care face ca raionamentul in uc s fie tratat separat.
u are n
462 n privina expresiei ordinea naturii, trebuie recunoscut c Aristote nu ^ ^ vedere ordinea natural a
cunoaterii, care presupune dup nsui Ans ^ deducia se sprijin pe inducii anterioare, ci o ordine n
care se dezvluie ope . ordine n virtutea creia silogismul deductiv apare ca un obiect de studiu p ^
463 Unele ediii intituleaz capitolul de fa; Raionamentul prin etevtip vorba aici de o varietate a
raionamentului inductiv. un astfel
464 Aadar, termenii unui asemenea raionament sunt n numr de pa^ ^î de raionament conchide c majorul
aparine mediului prin intermediu ,
470
acu
vrem s artm c a lupta cu tebanii este un ru, trebuie s lum ca
a c a lupta mpotriva vecinilor este un ru465. Dovada o cptm din 7uri similare, de exemplu, c rzboiul
mpotriva foceenilor a fost ruina-ntru ebani. Aadar, dac a lupta mpotriva foceenilor este un ru, a lupta
mpotriva tebanilor este a lupta mpotriva vecinilor, este vident c a lupta mpotriva tebanilor este un ru. Acum,
este clar c B artine lui C i lui D (pentru c amndou sunt cazuri de rzboi al cuiva "mpotriva vecinilor) i c A
aparine lui D (pentru c rzboiul mpotriva foceenilor n-a ieit bine pentru tebani). Dar c A aparine lui B se va
dovedi prin D*66. Tot aa, se va proceda demonstrativ, dac dovada c termenul mediu st n relaie cu termenul
extrem se produce prin mai multe cazuri asemntoare467. Este evident deci c exemplul nu este nici ca partea
fa de tot, nici ca totul faa de parte, ci mai degrab ca partea fa de parte, cnd ambele cazuri particulare sunt
subordonate aceluiai termen i unul dintre ele este cunoscut468. El se deosebete de inducie prin aceea c
inducia, plecnd de la toate cazurile particulare469, dovedete (cum am vzut) c termenul major aparine
mediului i nu aplic silogismul la termenul minor470, pe cnd argumentul prin exemplu face aceast aplicaie i
nu scoate dovada din toate cazurile particulare.
ci al unui termen ce seamn cu acesta de al treilea (minorul). Aadar, exemplul (napa'Sayua) se servete de
cazuri individuale, pentru a ilustra o propoziie general.
465 Raionamentul are forma urmtoare:
A lupta mpotriva vecinilor (B) este un ru (A)
A lupta mpotriva tebanilor (C) este a lupta mpotriva vecinilor (B)
A lupta mpotriva tebanilor (C) este un ru (A).
466 Silogismul precedent, al crui scop este s-i conving pe atenieni s evite un rfaboi cu tebanii, se sprijin pe
o inducie, adic pe exemplul unui caz particular i similar al unui rzboi distrugtor dintre tebani i foceeni. Este
ca i cum am avea:
Este un ru (A) ca tebanii s lupte contra foceenilor (D) Lupta tebanilor contra foceenilor (D) este lupt contra
vecinilor (B) Lupta contra vecinilor (B) este un ru (A).
1 Nu ca mai sus, unde singurul caz luat ca exemplu a fost cel al rzboiului dintre âni i foceeni.
Inducia aristotelic face trecerea de la particular la general, pe cnd ftonamentul prin exemplu purcede de la
particular la particular, n presupunerea c avem "* Particulare vecine (C i D), coninute ntr-un acelai gen.
Inducia presupune o enumerare complet a cazurilor; dovada prin exemplu "et;i o inducie incomplet i lipsit
de necesitate.
Inducia dovedete c A aparine lui B i nu conchide de la Cla A, C fiind un caz al lui B.
471
ARISTOTEL
25 <Desprc abducio
Prin abducie471, nelegem o argumentare, n care primul aparine evident termenului mediu, dar relaia acestuia
cu ultimul tenr^ este nesigur, dei egal de probabil ori mai probabil dect concluzia'"" Mai departe, ea este i
argumentare n care termenii intermediari ntre ultimul i cel mediu sunt puini473. Cci n toate aceste cazuri,
ajunge mai aproape de tiin. De exemplu, s lum A pentru ceea ce poate fi nvat, B pentru tiin i C pentru
virtute. Acum, este evident c o tiina se poate nva; dar rmne nesigur dac virtutea este o tiin474. Dac
deci judecata BCeste egal de probabil cu AC, sau mai probabil, avem o abducie; cci suntem mai aproape de
tiin, dac am luat, n ajutorul concluziei AC, propoziia BC, ntruct nainte nu aveam nici o tiin475. S
admitem, tot aa, c termenii intermediari ntre B i Csunt puini; cci i n felul acesta suntem mai aproape de
tiin. De exemplu, s lum D pentru ptrat, pentru figur rectilinie i F pentru cerc416. Dac ar fi
471 duaywyii este un altfel de reducie dect reducia la absurd sau la imposibil".
472 Majora este evident, dar minora nesigur; concluzia, din acest din urm motiv, mai nesigur dect minora.
Cunotina ce ne-o d un astfel de silogism este numai probabil.
473 Este vorba aici de un al doilea mod de abducie, n care se vede c minora poate fi dovedit printr-un numr
mai mic de termeni intermediari (medii) dect concluzia.
474 Silogismul se poate formula dup cum urmeaz:
Orice tiin (B) se poate nva (A)
Virtutea (C) este o tiin (B)______
Virtutea (C) se poate nva (A).
Majora este cert, dar nu tot aa cu minora, cci rmne nesigur dac virtutea este tiin; ca atare, este nc mai
nesigur c se poate nva. __ .
4?5 Minora BC, dac nu are certitudinea imediat majorei, posed totui n su caracter de probabilitate pe care
nu-1 ofer concluzia ca propoziie n sine, adevr c ^_ ignorat. Nu insistm asupra devierii de la linia general
a logicii sale proprii, de dovad aici Aristotel; orice silogism presupune c concluzia nu era de mai i ^
cunoscut, astfel c nu putem defini abducia pe aceast cale; rmne numai c , abducie de acest fel, minora este
incert. 476 Iat silogismul:
Orice figur rectilinie (E) pote forma un ptrat (D)
Pice cerc (F) este o figur rectiIinieJE)_______
Orice cerc (F) pote forma un ptrat (D). (Una dintre formele vechii probleme a cvadraturii ceicului).
472
un termen intermediar ntre E i F (anume c cercul devine egal *o figur rectilinie cu ajutorul lunulelor) am fi
aproape de tiin. Dar j jjCnu este mai probabil dect AC i nici termenii intermediari nu nt puini, nu numesc
aceasta o abducie477; i nici cnd judecata BC te imediat, cci o astfel de judecat este tiin478.
26 <Despre obiecio
O obiecie479 este premisa contrarie altei premise480. Se deosebete de aceast premis prin aceea c obiecia
poate fi particular, pe cnd premisa nu poate fi particular, n genere, sau cel puin n silogismele 69 b
universale. O obiecie se face n dou feluri i n dou figuri; n dou feluri, pentru c orice obiecie este ori
universal, ori particular481; n dou figuri, pentru c obieciile sunt fcute n opoziie cu premisa, iar opusele
pot fi dovedite numai n prima figur i n a treia482. Dac cineva susine o universal- afirmativ, noi obiectm
cu o universal-negativ ori cu o particular-negativ; prima este dovedit n prima figur, a doua, n
477 C suntem acum n prezena unui al doilea fel de abducie, se dovedete i prin faptul c Aristotel sugeraz
un nou exemplu. Acesta este luat de Aristotel de la Hippocrate din Chios, care caut s demonstreze cu ajutorul
lunulelor, adic a semiluneior, cvadratura cercului. Ceea ce vrea s pun Aristotel n lumin este c minora
silogismului precedent se dovedete cu ajutorul unui singur intermediar, teoria lunulelor, n timp ce concluzia s-
ar dovedi prin mai muli intermediari.
478 Dac minora adic are un caracter de certitudine imediat, suntem n prezena unui silogism normal i nu a
unui caz de abducie.
evoTaoic (instantia).
480 Este vorba aici de o judecat sau de o contradicie; dup cum se va vedea n cele ce urmeaz; obiecia nu
folosete numai contrariul, dup cum spune Aristotel la nceput.
Dac lum o judecat primitiv
Top A sunt B, replica este fie
Unii A na suntB fie
In primul caz, obiecia este particular, n al doilea, universal. 482 Dou judeci opuse trebuie s fie una
afirmativ i cealalt negativ; a doua 'Sur conchide numai negativ, deci nu ne poate da opusa unei negative.
473
ARISTOTEL
a treia figur. De exemplu, s lum A pentru o singur tiin B contrarii. Dac cineva formuleaz premisa c
tiina contrarii] una, obiecia poate s fie ori c contrariile nu sunt niciodat sunu ^
singure tiine i c deci contrariile sunt opuse, asa ca reznlrs -061
priiHj
figur, ori c cognoscibilul i incognoscibilul nu sunt supuse unei sin tiine; aceast dovada se obine n a treia
figur. Cci este ade S despre C (adic cognoscibilul i incognoscibilul) c ele sunt contr i" dar este fals c ele
cad sub aceeai tiin483.
i tot aa dac premisa la care se obiecteaz este negativ Cc' dac cineva susine c contrariile nu constituie o
singur tiin noi rspundem, ori c toate contrariile ori c anumite contrarii, de exemplu sntos i bolnav, sunt
supuse aceleiai tiine; prima argumentare se dovedete prin figura prim; a doua prin figura a treia484.
n genere, cnd cineva ridic o obiecie universal, trebuie s ndrepte contradicia mpotriva universalului din
tennenii luai de adversarul su, de exemplu, dac cellalt susine c contrariile nu constituie aceeai tiin,
cineva trebuie s rspund c exist o singur
483 Judecii
tiina contrariilor este una i se poate opune fie contraria
tiina contrariilor nu este una fie contradictoria
tiina unor contrarii nu este una.
n primul caz, putem obine un silogism n figura nti, de modul Celarent, n al doilea, un silogism n figura a
treia, de modul Felapton. l redm numai pe acesta din urm, mai anevoios de construit dup sugestia la care se
refer Aristotel:
fE Cognoscibilul i incognoscibilul (C) nu se supun unei singure tiine (A)
lAp Cognoscibilul i incognoscibilul (C) sunt contrarii (B)_________
tOn Unele contrarii (B) nu se supun unei singure tiine (A).
484 Judecii
tiina contrariilor nu este una i se poate opune, de asemenea, fie contraria
tiina contrariilor este una fie contradictoria
tiina unor contrarii este una . un
(de exemplu, tiina despre sntate i boal este una). n primul caz, se poateco ^ ^ silogism n figura nti, de
modul Barbara; n al doilea, un silogism n figura a modul Darapti.
AIA
t pentru toi opuii485. Aa, vom avea prima figur, pentru c
' enul cuprins n subiectul de la nceput devine termenul mediu486.
Dac obiecia este particular, cel ce o face trebuie s-i ndrepte
tradicia mpotriva acelui termen, fa de care subiectul premisei
dversarului este luat universal487, de exemplu, el va spune c
ognoscibilul i incognoscibilul nu constituie aceeai tiin, cci
rmenul de contrarii este universal fa de acei termeni. Astfel, avem a
treia figur; cci termenul luat particular, de exemplu cognoscibil i
incognoscibil, este mediu. Premisele din care este posibil s tragem
o concluzie contrarie, sunt tocmai acelea de la care pornim cnd
ncercm s facem obiecii. De aceea, facem obiecii numai n aceste
figuri; cci numai n ele sunt posibile silogismele opuse, ntruct figura
a doua nu poate produce o concluzie afirmativ489.
Afar de aceasta, o obiecie n figura mijlocie ar cere o argumentare mai dezvoltat, de exemplu, dac nu ni s-ar
admite c A aparine lui B, pentru c Cnu urmeaz logic lui B. Aceasta se poate clarifica numai prin alte
premise490. Dar o obiecie nu trebuie s apeleze la alte lucruri, ci s aib la ndemn premisa nou nemijlocit
evident. Din acest motiv, ea este singura figur n care dovada prin semne491 nu se poate obine.
Trebuie s lum n considerare i celelalte feluri de obiecii, anume obiecia din contrarii, din similare i din
opinia comun, i mai trebuie s cercetm dac o obiecie particular poate fi scoas n prima figur sau o
obiecie negativ n a doua492.
485 Adic obiecia trebuie ndreptat nu mpotriva subiectului, ci mpotriva atributului care este fa de subiect,
ceea ce este genul fa de specie.
486 n adevr, termenul cel mai general este mediul, fiind subiect n major i Predicat n minor.
Adic obiecia trebuie ndreptat, nu mpotriva subiectului, ci mpotriva Predicatului, care este mai puin general
dect subiectul, fiind ca o specie fa de gen.
488 Termenul particular cognoscibil i incognoscibil este, n adevr, subiect n ambele premise (cf. nota 483).
489 Pentru ntreg acest pasaj, cf. nota 482.
Adversarul nu ne-ar acorda obiecia (concluzia) AB, fiindc minora CB ar avea neVoie de a fi ntrit prin
premise strine.
491 Pentru dovada prin semne, trebuie s se vad capitolul urmtor.
492 Aristotel nu mai trateaz nicieri despre acesta variant. Cf. totui Retorica '1,25.
70 a
475
ARISTOTEL
27493
<Despre entimem>
Verosimilul i semnul nu sunt identice, ci verosimilul este poziie probabil494. Cci ceea ce tim c se ntmpl
ori nu se ntmr>r4^ ca este ori nu este,n cele mai multe cazuri, este probabil, de exem 1 ' a ur pe invidioi i a
arta afeciune celor iubii. Un semn vrea s f ' propoziie demonstrativ, fie necesar, fie probabil. Cci lucrul
prin care altceva exist i procesul prin care altceva se ntmpl mai curnd sau mai trziu este un semn c
altceva s-a ntmplat i c exist496,
Entimema este un silogism care pleac de la probabiliti ori semne, i un semn poate fi luat n trei moduri,
corespunznd poziiei termenului mediu n figuri. Cci el poate fi luat ori n figura prim, ori n a doua, ori n a
treia. De exemplu, dovada ca o femeie a nscut, pentru c are lapte, este n prima figur, deoarece, a avea lapte
este termenul mediu. S lum deci A pentru a nate, B pentru a avea lapte i Cpentru femeie497. Dovada c
oamenii nelepi sunt buni, deoarece Pittacos este
493 Capitolul final cerceteaz entimema (tvOupripa). Enimema nu constituie un nou tip de silogism din punctul
de vedere al formei. Nu exist aite tipuri de silogisme dect cele studiate mai sus (categoric, ipotetic etc.); toate
aceste tipuri difer dup coninutul premiselor i nu din punctul de vedere al raionamentului care na tolereaz
nimic altceva dect aranjamentele descrise n cele trei figuri. Scolasticii au cutat, este drept, s dea entimemei
un caracter, pn la un punct, special, acela al unui silogism ce ar subnelege una dintre premise, Aristotel nu
impune acest neles al unui raionament eliptic; pentru el, dup cum vom vedea, entimema se distinge numai
prin aspectul retoric" al premiselor, adic prin caracterul nesigur al cunoaterii ce prilejuiete. Cf. i Retorica
1,1 i 2.
494 eUoC (verosimilul) sau evSoôv (probabilul) este deosebit de oriueov (semn).
495 Probabilul se definete ca ceea ce se poate ntmpla sau nu; probabilitatea poate fi mai mare sau mai mic;
Aristote! vorbete deci despre ceea ce este sau nu este n cele mai multe cazuri.
496 Semnul se definete deci ca un lucru a crui existen sau producie Justlfl" existena sau producia altui
lucru, legtura justificat este necesar. Aristotel nu acor semnului rolul important pe care acesta urma s-1 aib
n logica stoic. n capito precedent, Arisotel excludea silogismul prin semn n figura a doua.
497 Avem un silogism n figura nti:
dA Orice femeie care are lapte (B) a nscut (A)
r1 Femeia aceasta (C) are lapte (B)___________
1 Femeia aceasta (C) a nscut (A).
476
bun
face prin figura ultim. Fie A pentru bun, B pentru oameni
)et>ti i ^ pentru Pittacos. Este adevrat atunci a afirma att pe A ' si Pe ^ despre C498; numai c pe una nu o
exprimm, pentru c o ' ^ enunm pe cealalt499 Dovada c o femeie a nscut pentru
P
^ o enunm pe cealalt499. Dovada c o femeie a nscut, pentru
i este palid, se obine prin figura mijlocie. Cci, ntruct paloarea nneaz naterii i se manifest la aceast
femeie, lumea presupune ca dovedit c ea a nscut. S lum deci pe A pentru paloare, pe B pentru a oaste i pe
Cpentru femeie500. Acum dac se enun numai o premis, avem numai un semn, dar dac se adaug i cealalt,
atunci avem un silogism, de exemplu, Pittacos este generos, deoarece oamenii ambiioi sunt generoi, iar
Pittacos este ambiios", sau din nou: Oamenii nelepi sunt buni, deoarece Pittacos este nu numai bun, ci i
nelept"50!. n acest fel deci, se formeaz silogisme; numai ceea ce rezult n prima figur este de nerespins,
dac este adevrat (pentru c este universal)502; ceea
Trebuie observat c silogismul de fa are minora singular (asimilat cu o particular)
498 Construim silogismul n figura a treia (de mod nevalabil):
Pittacos (C) este bun (A) Pittacos(C) este nelept (B) TneSeppi (B) sunt buni (A).
499 Aristotel sugereaz aici c minora poate fi subneleas, fiind o judecat bine cunoscut i acceptat. Am
avea atunci
PittMcos este bun, deci
nelepii sunt buni.
Presupunerea lui Aristotel nu se poate generaliza; silogismul nu subnelege premisele evidente.
500 Silogismul este, de ast dat, n figura a doua, dar aparine tot unui mod nevalabil:
Orice femeie care a nscut (B) este palid (A)
Aceast femeie (C) este palid. (A)
Acesta femeie (C) a nscut (B).
Acest ultim exemplu al lui Aristotel merit s fie reinut, fiindc se refer la semne considerate ca obiecte de
tiin (ca simptome), aa cum ne apar n domeniul medicinii, care este prin excelen tiin ntemeiat pe
semne.
501 Trebuie s nelegem, din tot acest pasaj, c semnul nu este un silogism, ci o simpl judecat; cnd avem
dou judeci formate cu ajutorul unui semn, atunci abia avem 0 entimem, care este totodat un silogism. Am
vzut mai sus c una din premisele entimemei poate s fie subneleas.
502 Am notat mai sus (cf. nota 497), c minora unui astfel de silogism este singular S1 c poate fi asimilat cu
o particular; Aristotel o asimileaz acum cu o universal, fiindc
477
ARISTOTEL
Ste
ce obinem prin ultima figur poate fi respins, chiar dac conclu ' adevrat, fiindc silogismul nu este universal,
nici coresD ^^ lucrurilor de dovedit. Cci dac Pittacos este bun, nu este din a -cauz, necesar ca toi
ceilali,oameni nelepi s fie buni503 Silo ' care rezult n figura mijlocie este de respins totdeauna i n orie
cci silogismul nu poate fi niciodat format cnd termenii sunt raport ' n acest fel. Astfel, dei femeia care a
nscut este palid i aceast fem ' este de asemenea palid, nu este numaidect necesar ca ea s fi nscut504
Adevrul deci poate fi aflat prin semne de orice fel, dar ntre ele exist diferena pe care am artat-o505.
Trebuie deci, ori s mprim semnele n felul artat, i printre ele s considerm termenul mediu ca indiciu506
(pentru c lumea numete indiciu ceea ce ne arat ceva i ne face s-1 cunoatem, iar termenul 70 b mediu, mai
presus de toate, are acest caracter), ori s numim semne argumentele derivate din termenii extremi i indiciu cele
care deriv din termenul mediu, pentru c ceea ce este dovedit prin prima figur este cel mai probabil i cel mai
adevrat507.
Este posibil a deduce caracterul din trsturile feei, dac admitem c corpul i sufletul se schimb deodat sub
influena afectelor
numai astfel am avea un silogism universal (adic cu concluzie universal). Adevrul este c silogismul este cu
totul corect i de nerespins, cum pretinde Aristotel, dar aceasta fiindc este un silogism n prima figur, corect
construit.
503 n realitate se poate arta c silogismul acesta contravine regulilor; dou premise singulare (Pittacos este
bun" i Pittacos este nelept") nu au cdere s duc la o concluzie universal, (Toi nelepii sunt buni"), ci la
o concluzie particular: Unii nelepi sunt buni", singura posibil n a treia figur.
504 Silogismul n figura a doua avnd dou premise afirmative, ca n cazul de faa. nu poate conchide.
505 Aluzie la diferena dintre cele trei figuri.
506 TK|iTJpiOV.
507 Indiciul fiind ceva ce evoc altceva i ne face s-1 cunoatem, termenul mediu corespunde acestei definiii;
n figura nti, indiciul apropie cei doi extremi care concluzia, el este deci argumentul lor comun. S-ar prea c
Aristotel este sensibil la ap c, n celelalte dou figuri, termenul mediu nu mai este indiciu; n figura a treia,
exemplu, termenul ce se elimin este subiectul (Pittacos) i rolul su este di a _ "^ semnificativul (buni) i
semnul (nelepii); diferena ar fi deci c indiciul se elimin mediul, pe cnd semnul apare i n concluzie.
478
je5O8. zic naturale, pentru c, dei prin nvarea muzicii cineva alizat schimbare n sufletul su, aceasta nu
este unul dintre acele f cte care ne sunt naturale; mai degrab, m refer la pasiuni i dorine, and vorbesc de
micri naturale. Dac deci se admite aceasta, i dac, . asemenea, se admite c, pentru orice afect, exist un
semn orespunztor509 i am putea s stabilim afectul i semnul propriu fiecrei specii de fiine, vom fi n stare
s deducem caracterul din trsturi. n adevr, dac exist vreun afect care aparine unei specii ultime510' de
exemplu, curajul la lei, este necesar s existe un semn al lui, cci, prin ipotez, corpul i sufletul sunt afectate
mpreun. S presupunem c acest semn ar fi posesiunea unor extremiti mari; acestea pot, de asemenea,
aparine i altor specii, dei nu n toat sfera lor. Cci semnul este propriu n sensul artat, deoarece i afectul este
propriu ntregii specii, dar nu numai ei singure, cum obinuim s spunem511. Acelai lucru deci l vom gsi i la
alt specie, cci i omul poate s fie curajos, tot aa de bine ca i alte specii de animale. Ele vor avea deci
semnul512; cci am admis c exist un semn corespunztor fiecrui afect. Dac este aa i dac putem aduna
semne de acest fel la animale, care au numai un afect propriu lor (cci orice afect are semnul su, ntruct trebuie
s aib un singur semn), vom fi atunci n stare s deducem caracterul din trsturi. Dac ns ntreaga specie are
dou proprieti, de exemplu, dac leul este curajos i generos, cum vom ti oare care din semnele care-i aparin
n sens propriu este semnul unui afect particular? Dar dac amndou proprietile aparin vreunei alte specii,
dei nu n totalitatea ei, i dac n acele specii n care se afl fiecare, dei nu n
508 Ceea ce vrea s explice Aristotel, este c o schimbare corporal poate fi seninul Unei schimbri afective, de
pe urma unei corelaii naturale ntre afecte i expresiile lor Wrporale. Discutnd aceast problem, Aristotel
ndeprteaz mai nti exemplul nvrii Muzicii, care nu presupune o atare corelaie natural.
509 Adic un singur semn corespunztor.
510 Specia ultim" este specia cea mai aproape de indivizi; de aceea, este i ea indivizibil.
511 Filozofia aristotelic definete uneori prin propriu (cf. Topica I, V) ceea ce aparine ca atribut unei specii,
dar nu numai ei; acelai caracter, adic, poate aparine i *ltor specii (caracterul de a fi biped, propriu speciei om,
pe care l regsim i la stru) û unor indivizi din alte specii (caracterul de a fi curajos, propriu leului, poate s
apar 51 unii oameni). n textul de fa, Aristotel reine aceast din urm variant.
512 Adic extremiti mari.
479
ARISTOTEL
totalitatea membrilor lor, unii indivizi posed unul din afect i pe cellalt, de exemplu, dac un om este curajos
dar nu ' ^ m posed ns dintre cele dou semne extremiti mari nu pct limpede c acesta este semnul curajului,
i la leu de asemenea5131? vT urmare, a deduce caracterul din trsturi este posibil n prima fi *" dac
termenul mediu este convertibil cu primul extrem, dar este mai 1 dect termenul ai treilea i neconvertibil cu
acesta, de exemplu s Iu" ^ A pentru curaj, B pentru extremiti mari i Cpentru leu. B aparin atunci la orice
aparine i C, dar i la alii. n schimb, A aparine oricu' aparine B i nu altcuiva, cci este convertibil cu B514.
Altminteri n-ar exista un singur semn pentru fiecare afect515.
513 Dup cum se vede, Aristotel schieaz aici o teorie care va sta mai trziu la baza induciei baconiene. pentru
a determina cauza unui fenomen, va zice Francis Bacon, vom repeta experimentul n condiiile cele mai variate;
antecedentul care va aprea ntotdeauna, n vreme ce alte elemente nsoitoare apar i dispar dup cazuri, va fi
cauza.
514 Construim silogismul:
Orice animal cu extremiti mari (B) este curajos (A)
Leul (C) are extremiti mari (B)__________________
Leul (C) este curajos (A).
Aristotel remarc, pe bun dreptate, c B se reciproc cu A, dar c are o sfer
mai mare dect C (nu numai leii sunt curajoi).
515 Corelaia ntre semn i semnificat, enunat de Aristotel mai sus, cere ca termeni ai majorei s fie
convertibili.
cei doi
480
w u
Comandnd prin pot o carte aprut la Editura IRI sa
la Editura UNIVERS ENCICLOPEDIC

obinei o reducere de: 1
15% 1
Pentru comenzi cu o valoare mai mare de 40 (XX) lei obinei o reducere de:
'I 20%
Costul expedierii prin pot e suportat de editur
La Editurile IRI i UNIVERS ENCICLOPEDIC au aprut:

H
Georges Dumezil Zeii suverani ai indo-europenilor 24 900 lei 14 900 lei
1 12 900 lei 14 900 lei 4 900 lei
Tudor Opri Zoologia
Jean-Paul Sartre Psihologia emoiei
Leonard Gavriliu Incontientul n viziunea lui Lucian Blaga
Leonard Gavriliu Mic tratat de sofistic
Alfred Adler Sensul vieii 10 900 lei
Francis Macnab Dorina sexual 11 900 lei
Theodule Ribot Logica sentimentelor 7 000 lei
Alfred Binet Sufletul i corpul 7 000 lei
G. W. F. Hegel Principiile Filosofiei dreptului 7 500 lei
Vasile Tonoiu n cutarea unei paradigme a complexitii 11 900 lei
Francois Brune Hristos i karma 17 000 lei
Larousse Dicionar de psihanaliz 24 900 lei
Larousse Dicionar de civilizaie egiptean 22 500 lei
1
Larousse - Dicionar de sociologie 10 500 lei
Album Berthelot i Romnia 27 (KM lei
A. Rduiu i L. Gyemnt - Repertoriul izvoarelor
statistice privind Transilvania 10 000 lei
Gh. Buzatu Romnii n arhivele Kremlinului 11 900 lei
M. Rebreanu Gndirea filozofic romn 8 900 lei
M. Rebreanu Semnificaia secolului nostru 9 900 lei
M. Rebreanu Optimismul nostru 3 900 lei
Mihai Retegan, Cornel Lungu 1956 - Explozia 13 900 lei
W. Shakespeare Furtuna 6 000 lei
1_____

Aristotel - Organonul 1

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Aristotel - Organonul 1

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MIRCEA FLORIAN s-a nscut pe 1 aprilie 1888 i a ncetat din via pe 30 octombrie 1960, la Bucureti.

Toate drepturile rezervate EDITURII IRI

posibilitate i non-posibilitate, la contingen i non-contingen83 i, n sfrit, la imposibilitate i necesitate. n

DESPRE INTERPRETARE 12,21b

3. Reducerea la silogisme regulate a raionamentelrj^ neregulate, cum i chestiuni anexe

silogismului (capitolele 1-15); 2) defectele silogismului -21); 3)raionamente nrudite:

2. Erori i defecte q silogism

<Obiectul Analiticilor. Definiia silogismului i a elementelor sale. Principiul silogismului>

ANALITICA PRIM 1,2, 25 a

ANALITICA PRIM 1,4, 25 b, 26 a

tremii -majorul - T minorul -

1 "^ neconcludeM cu majora A si minora O.

exemplu N, atunci i Pi R vor aparine acestuia, si asrf i *-\

Trebuie ca une>e animale s nu fie bune, 'te) 6t fll

<Silogisme cu o premis posibil i cu o n figuranti>

ANALITICA PRIMA 1,20, 39 a

<Reguli generale pentru gsirea termenului mediu n silogismele categorice>

492 Adic fr iteraie.

A fiind termenul mediu, convertim majora i minora, i obinem:

ANALITICA PRIMA [,46,52 a

aparine la nimic negru52. Prin urmare, daca se

Ceea ce e alb (C> este ""in*' <A)-fE templul dai:

aparine unor B, dar c B aparine unor C nu s-a dovedit141

PMticulare, care nu duc la nici o concluzie, astfel c n-am izbutii s inor.

ANALITICA PRIMA II, 15, 64 a

la Editura UNIVERS ENCICLOPEDIC

Costul expedierii prin pot e suportat de editur

La Editurile IRI i UNIVERS ENCICLOPEDIC au aprut:

S-ar putea să vă placă și