Imunitatea parlamentara

In urm cu un an, constatnd lipsa de rigoare in explicarea unor institutii constitutionale

imunitatea parlamentar si rspunderea ministerial, am publicat un amplu articol in Revista
romn de drept european (nr.2/2014), din care m-am gndit c ar fi poate util s transcriu
acum, aici, un fragment (fr s includ si cele 78 de note de subsol). Sper ca acest fragment s nu
supere pe niciunul din cei care au certitudini absolute in legtur cu acest subiect. Mi-am spus, in
final, c oricum, nu-l vor citi:

Imunitatea parlamentar-n Romnia i n Europa

1. Consideraii generale

De ce am ales s scriu despre imunitatea parlamentar? Din cel puin dou motive. Primul este
legat de confuziile permanente, din ultimii ani, pe care liderii politici, parlamentari,
europarlamentari, jurnaliti le fac ntre imunitatea parlamentar (sub cele dou aspecte ale sale)
nainte i dup revizuirea din 2003 a Constituiei, rspunderea ministerial, imunitatea
Preedintelui Romniei sau imunitatea membrilor Parlamentului European. Un exemplu recent
un lider al unui partid important, ntr-un interviu, n ziarul Adevrul, arta:E inadmisibil ca un
om care a nclcat clar legea sau exist indicii puternice c a fcut asta s nu poat fi
anchetat(subl. n.) Opinia mea personal este c regula trebuie s fie, imunitatea rmne o
excepie a excepiilor. Dac cineva dorete s ancheteze un politician, s o fac!1)

Este greu de neles c, la mai mult de un deceniu de la modificarea Constituiei n sensul c

nceperea urmririi penale i trimiterea n judecat a parlamentarilor, pentru fapte de drept
comun, se face ca pentru orice alt cetean acest aspect nu este nc bine cunoscut i neles.

Al doilea motiv este legat de o situaie particular ridicarea imunitii parlamentare pentru
deputatul Gabriel Bivolaru printr-o procedur care a durat, n Parlament, doi ani (1997-1999) i
de deplasarea pe care grupul PDSR al crui lider eram a fcut-o la Parchetul General, n
1997. Aceast deplasare a intrat n folclorul politic cu o conotaie negativ, reiterat de
oameni politici sau jurnaliti, care nu au neles rostul acelei aciuni. Astfel, recent, ntr-o
emisiune politic, la televiziune, Tudor Octavian, un cunoscut critic de art, spunea Nu v
amintii scena aceea cnd domnul Adrian Nstase, urmat de o cohort de politicieni, se ducea s-
l sprijine p-la care intra n pucrie?2) Aspecte legate de acest caz le voi dezvolta ntr-un
articol separat.

Despre imunitatea parlamentar nu s-a scris foarte mult. Mai mult s-a vorbit despre ea. De aceea,
n opinia public imunitatea este perceput ca o favoare, de ctre unii, sau ca un regim
privilegiat, de ctre alii. n general, instituia nu este cunoscut aa cum exist i cum trebuie s
fie neleas i, din aceste cauze, se ntlnesc cele mai diverse preri, chiar i la persoane care se
consider ca fiind avizate n aceast materie.3)
i pe plan internaional, exist o dezbatere continu ntre cei care consider c imunitatea
parlamentar este o instituie depit, chiar anacronic, i cei care consider c raiunile care au
generat-o subzist. Cu toate acestea, chiar dac imunitatea pentru opiniile politice sau pentru vot
este pstrat ca atare, inviolabilitatea parlamentar a avut o dinamic negativ, fiind restrns tot
mai mult (sub aspectul ntinderii sale).4)
2. Imunitatea parlamentar

2.1.Natura juridic, forme

Imunitatea parlamentar este o instituie care ine att de dreptul constituional (statutul
deputailor i al senatorilor), ct i de dreptul parlamentar (n principal, aspectele ce in de
ridicarea imunitii, inclusiv elementele de procedur rezultnd din Regulamentele celor dou
Camere).5)

n condiiile n care Romnia a devenit membru al Uniunii Europene i are reprezentani n

Parlamentul European, imunitatea parlamentar trebuie s fie examinat i n contextul dreptului
constituional comparat, la nivel european.

Imunitatea parlamentar ridic probleme politice, juridice i, de asemenea, probleme de natur

etic. Trebuie avute n vedere i aspecte instituionale sau chiar de ordin cultural, de mentalitate.
Cum poate fi stabilit, n definitiv, justa msur ntre posibile abuzuri i posibile excese de
protecie?

Pe de alt parte, apare ntrebarea ar fi posibil ca, n viitor, s existe un regim comun, la nivelul
statelor membre ale Uniunii Europene, n ceea ce privete imunitatea parlamentar?

Sediul materiei n ceea ce privete imunitatea parlamentar se afl n textele constituiilor, n

legile speciale referitoare la statutul parlamentarului i n regulamentele camerelor parlamentare.

Noiunea de imunitate parlamentar cu toate aspectele juridice aferente la nivelul statelor

membre ale Uniunii Europene a evoluat permanent. Exist state europene unde imunitatea
privete orice procedur judiciar, state n care ea vizeaz numai procedura penal, cu excepia
flagrantului delict, precum i state unde imunitatea nu este consacrat.6)

Pot fi menionate drept exemple recente: desfiinarea imunitii parlamentare mpotriva

urmririi penale ncepnd cu septembrie 2012 (Slovacia) ori practica parlamentar ce vizeaz
adoptarea, la nceputul fiecrei sesiuni, a unei hotrri prin care se aprob automat orice cerere ar
veni de ridicare a imunitii parlamentare, fr a mai fi consultat dosarul parlamentarului n
cauz (Bundestag -Germania).7)

Fr a intra n amnunte, reamintesc faptul c imunitatea parlamentar8) poate mbrca forma

lipsei rspunderii juridice sau pe cea a inviolabilitii parlamentarului. Prima, vizeaz faptul c
un parlamentar nu poate fi tras la rspundere pentru opiunile sale sau pentru votul su. Cea de-a
doua vizeaz rspunderea penal fie sub aspectul trimiterii n judecat, fie sub aspectul, mai
larg, al lipsirii de libertate.
Robert Myttenaere ntr-un studiu al Uniunii Inter-Parlamentare fcea o departajare ntre
privilegiul parlamentar (libertatea de exprimare) i imunitatea parlamentar (ceea ce autorii
din Romnia numesc inviolabilitate).9)

Aa cum se arat ntr-un studiu al Parlamentului European, imunitatea ca atare a fost extrem
de criticat din punctul de vedere al doctrinei juridice, fiind considerat o instituie anacronic i
contrar principiilor dreptului constituional modern, n special principiului egalitii n faa legii.
Acestor critici li s-au opus ns cei care au considerat c n ciuda unor anomalii existente
rezultnd, n mare msur, din abuzurile n ceea ce privete acest privilegiu raiunile care au
stat la baza introducerii imunitii parlamentare n constituiile moderne nc subzist, dei s-ar
putea s se fi modificat, ntr-o anumit msur.10)

Problema pe care o pune imunitatea parlamentar n opinia lui Simon Wigley este aceea c
ea poate, n acelai timp, fie s submineze fie s promoveze procesul de democratizare dintr-o
ar.11) Pornind de la experiena Turciei, S.Wigley consider c rile n curs de democratizare
ar trebui s foloseasc i alte msuri n afar de a ngusta imunitatea parlamentar pentru a
lupta mpotriva corupiei politice sau violrii drepturilor.12)

Imunitile parlamentare sunt acordate membrilor Parlamentului pentru a le asigura protecia

necesar ndeplinirii misiunii lor,13) fr teama de represalii.14)
Dup cum arat prof. I. Muraru, imunitatea parlamentar este o garanie a exercitrii mandatului
i nu un privilegiu al persoanei i, cu att mai puin, o cauz de exonerare de rspundere.15) Ea
reprezint deci acea trstur a mandatului parlamentar n temeiul creia parlamentarul este
protejat fa de eventuale presiuni sau abuzuri ce s-ar comite mpotriva persoanei sale i care i
asigur acestuia independena, libertatea i sigurana n exercitarea drepturilor i obligaiilor
care-i revin potrivit Constituiei i legilor.16)
2.2. Origine

Ideea de imunitate a parlamentarilor17) i are rdcinile n vechea Rom, unde tribunii

poporului se bucurau de o protecie special pentru a-i putea exercita, n mod liber, funcia. Cei
care nclcau aceast interdicie, puteau fi executai.18)
Originea imunitii parlamentare aa cum o cunoatem astzi este ns legat de istoria
Parlamentului englez, unde n 1397 House of Commons a adoptat o lege prin care era
criticat politica fiscal excesiv a Regelui Richard al II-lea. Parlamentarul care iniiase aceast
lege Thomas Haxey a fost trimis n judecat i condamnat la moarte. n final, datorit
presiunilor realizate de Parlament, Haxey a fost graiat. Mai trziu, libertatea de exprimare a
parlamentarilor a fost garantat n 1689 prin articolul 9 din Bill of Rights, inviolabilitatea
personal (freedom from arrest) fiind conexat cu libertatea cuvntului.19)

De fapt, The Privilege of Parliament Act din 1603 i The Parliament Privilege Act din 1737 au
consolidat inviolabilitatea parlamentarilor care ncepuse s fie aplicat nc din secolul
cincisprezece.20) Este de precizat c inviolabilitatea n ceea ce privete arestarea lor, n cauze
penale, nu mai este reglementat, singurul element care a rmas este obligaia efului poliiei de
a informa Preedintele (Speaker) Camerei n legtur cu orice arestare ce se transform n
detenie.21)
i n Frana, dup Revoluia de la 1789, Mirabeau a propus i s-a aprobat n Documentele
Revoluiei privilegiul conform cruia membrii Adunrii nu puteau fi condamnai fr
aprobarea acesteia. Ulterior, acest principiu a fost inclus n Constituia francez de la 1791.
Acesta a fost modelul preluat apoi n aproape toate constituiile europene.22)
2.3. Reglementri constituionale romneti

Reglementarea imunitii parlamentare, n Romnia, are o istorie de aproape 150 de ani. Voi
prezenta pe scurt textele relevante din Constituiile Romniei23):

Constituia din 1866:

Art.51. Nic unul din membri uneea sa cele-alte Adunr nu pte fi urmrit sa prigonit
pentru opiniunile i voturile emise de dnsul n cursul exerciiulu mandatulu s.
Art.52. Nic un membru al uneea sa cele-alte Adunr nu pte, n timpul sesiune, s fie nic
urmrit, nic arestat n materie de represiune, de ct cu autorisaiunea Adunre din care face
parte, afar de casul de vin vdit.
Deteniunea sa urmrirea unu membru al uneea sa cele-alte Adunr este suspendat n tot
timpul sesiune, dac Adunarea o cere.24)
Constituia din 1923:

Art.54. Nici unul din membrii uneia sau celeilalte Adunri nu poate fi urmrit sau prigonit
pentru opiniunile i voturile emise de dnsul n cursul exerciiului mandatului su.
Art.55. Nici un membru al uneia sau celeilalte Adunri nu poate, n timpul sesiunii, s fie nici
urmrit, nici arestat n materie de represiune, dect cu autorizarea Adunrii din care face parte,
afar de cazul de flagrant delict.
Dac a fost arestat preventiv sau urmrit n timpul cnd sesiunea er nchis, urmrirea sau
arestarea trebuiesc supuse aprobrii Adunrii din care face parte, ndat dup deschiderea
sesiunii Corpurilor legiuitoare.
Deteniunea sau urmrirea unui membru al uneia sau celeilalte Adunri este suspendat pe tot
timpul sesiunii, dac Adunarea o cere.

Constituia din 1938:

Art.56. Niciunul din membrii uneia sau celeilalte Adunri nu poate fi urmrit pentru
opiniunile i voturile de el emise n cursul exerciiului mandatului.
Art.57. Niciun membru al uneia sau a celeilalte Adunri nu poate, n timpul sesiunii, s fie
urmrit sau arestat pentru vine penale, dect cu autorizarea Adunrii din care face parte, afar de
cazul de flagrant delict.
Deteniunea sau urmrirea vreunuia din membrii Adunrilor este suspendat n tot timpul
sesiunii, dac Adunarea o cere.

Constituia din 1948:

Art.59. Niciun deputat nu poate fi reinut, arestat sau urmrit, fr autorizarea Marii Adunri
Naionale a R. P. R., n timpul sesiunilor, sau a Prezidiului Marii Adunri Naionale a R. P. R.,
ntre sesiuni, pentru orice fapte penale, afar de cazurile de flagrant delict, cnd se va cere de
ndat aprobarea Marii Adunri Naionale a R. P. R. sau a Prezidiului Marii Adunri Naionale a
R. P. R.
Art.34. Niciun deputat al Marii Adunri Naionale nu poate fi trimis n judecat i nu poate fi
arestat fr ncuviinarea Marii Adunri Naionale, n timpul sesiunilor, iar ntre sesiuni a
Prezidiului Marii Adunri Naionale.

Constituia din 1965:

ARTICOLUL 61. Nici un deputat al Marii Adunri Naionale nu poate fi reinut, arestat sau
trimis n judecat penal, fr ncuviinarea prealabil a Marii Adunri Naionale n timpul
sesiunii, iar ntre sesiuni, a Consiliului de Stat.
Numai n caz de infraciune flagrant, deputatul poate fi reinut fr aceast ncuviinare.

Constituia din 1991:

Imunitatea parlamentar
ARTICOLUL 69
(1) Deputatul sau senatorul nu poate fi reinut, arestat, percheziionat sau trimis n judecat,
penal ori contravenional, fr ncuviinarea Camerei din care face parte, dup ascultarea sa.
Competena de judecat aparine Curii Supreme de Justiie.
(2) n caz de infraciune flagrant, deputatul sau senatorul poate fi reinut i supus percheziiei.
Ministrul justiiei va informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii i a
percheziiei. n cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va
dispune imediat revocarea acestei msuri.

Independena opiniilor
ARTICOLUL 70
Deputaii i senatorii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau pentru opiniile
politice exprimate n exercitarea mandatului.

Din lectura textelor, se pot constata anumite deosebiri, pe care nu le voi examina ns aici. Ele
arat ns i constanta n ceea ce privete regimul imunitii parlamentare. Menionez faptul c
textul n vigoare al Constituiei, revizuit n 2003, a modificat aa cum voi arta mai departe, doar
una dintre dimensiunile imunitii parlamentarilor romni inviolabilitatea lor.
2.4. Inviolabilitatea parlamentar

Inviolabilitatea parlamentar25) este o expresie a imunitii parlamentare ce are ca scop s

mpiedice ca parlamentarii s fie privai din punct de vedere fizic de posibilitatea de a-i
exercita mandatul din cauza unor aciuni judiciare, ce ar putea fi inspirate de puterea politic.26)

De aici i excepia (sau, de fapt revenirea la regula general) protecia special nu poate fi
invocat pentru cazurile de flagrant delict deoarece, n astfel de situaii, teoretic, nu mai poate
fi vorba de arbitrariu regizat, eventual, de puterea politic.27)
Inviolabilitatea reprezint deci o protecie mpotriva oricrei proceduri judiciare.28) Ea
reprezint un privilegiu mai greu de justificat dect iresponsabilitatea (protecia pentru opinii i
vot, n.b.).29)

Constituia francez de la 1791 a reglementat, pentru prima dat, dreptul Parlamentului de a

ncuviina sau nu, arestarea unui membru al su n cauze penale, instituind ceea ce, mai trziu, s-
a numit inviolabilitatea parlamentar.

Cele trei tendine, la nivel mondial, de reglementare a inviolabilitii parlamentare sunt

urmtoarele:
a) neacceptarea unui regim difereniat pentru parlamentari, considerndu-se c dreptul comun
este suficient pentru a proteja toi cetenii;
b) acceptarea unui regim derogatoriu i, deci, necesitatea acordului Camerei pentru arestarea n
cauze civile (n special, n sistemul rilor Commonwealth);
c) acceptarea unui regim derogatoriu pentru arestarea unui parlamentar ntr-o cauz penal,
pentru a evita ca, prin lipsirea de libertate, unii parlamentari s nu poat participa la activitatea
(votul) din Parlament.30)

Procedura uzual este, totui, interzicerea oricrui caz de arestare sau urmrire penal fr
autorizarea expres a Camerei creia parlamentarul i aparine.31)

Aa cum se arat n documentele Parlamentului Francez, inviolabilitatea ncearc s evite ca

mandatul parlamentar s fie afectat de anumite aciuni penale viznd acte ndeplinite de ctre
deputai n calitate de simpli ceteni. Ea reglementeaz condiiile n care se exercit aciunea
penal pentru acte care sunt n afara mandatului su.32)

n Frana, ncepnd din 1995 ns regimul inviolabilitii nu mai protejeaz deputatul mpotriva
nceperii urmririi penale, dar el nu poate fi arestat fr autorizarea Camerei. n plus, dac este
condamnat, Camera poate decide suspendarea executrii pedepsei pe perioada mandatului. Dup
1995, n Frana, Biroul Adunrii Naionale este cel care se pronun n ceea ce privete
caracterul serios, loial i sincer al cererii.33)

Comentnd art. 69 al Constituiei din 1991,34) profesorul T. Drganu sublinia esena

inviolabilitii parlamentare.

Fcnd o excepie de la dreptul comun, Constituia a conferit n aceast privin un statut

aparte parlamentarilor pentru a le da posibilitatea de a-i desfura activitatea fr s fie
influenai sau stnjenii de riscul unor eventuale trimiteri n judecat penal sau
contravenional, arestri, reineri sau percheziii pornite din spirit de ican fie de diferite
autoriti publice, fie de unii funcionari sau particulari. Dac asemenea proceduri judiciare nu
ar fi supuse controlului Camerelor Parlamentului, ar exista pericolul ca membrii acestora s
nu se bucure de o independen complet n exercitarea importantei lor funcii i, prin aceasta,
nsi desfurarea n bune condiii a activitii organelor din care fac parte s fie pus n
cumpn. Tocmai pentru c, prin instituia inviolabilitii parlamentarilor, Constituia nu a
urmrit s le acorde acestora un avantaj personal, ci s asigure Parlamentului condiii optime de
funcionare, inviolabilitatea devine caduc n cazul n care Camera, din care face parte deputatul
sau senatorul, aprob ca acesta s fie trimis n judecat penal sau contravenional, arestat,
reinut sau percheziionat. ncuviinnd una din aceste msuri, Camera respectiv nu se pronun
asupra vinoviei deputatului sau a senatorului, cci luarea unei hotrri n aceast privin revine
n competena exclusiv a instanelor judectoreti. Tot ceea ce face Camera este s constate c
msura, a crei ncuviinare se cere, nu este de natur s afecteze normala ei funcionare i nici s
influeneze libertatea de decizie a unui membru al ei. Pe de alt parte, nici n cazul respingerii
cererii de trimitere n judecat penal sau contravenional, de arestare, reinere sau percheziie,
hotrrea Camerei, nu echivaleaz cu constatarea nevinoviei deputatului sau senatorului, ci ea
constituie doar o msur procedural, al crei efect este suspendarea lurii msurilor menionate
pe durata exercitrii mandatului parlamentar. De ndat ce mandatul deputatului sau al
senatorului a ncetat, regulile dreptului comun redevin pe deplin aplicabile. Fiind o excepie de la
regulile dreptului comun, inviolabilitatea parlamentar este de strict interpretare. Prin urmare,
ea nu interzice ndeplinirea de ctre organele de stat competente a altor acte procedurale dect
cele limitativ enumerate de art.69 al Constituiei.35)

Rezult deci c inviolabilitatea -ca procedur special i limitat de protecie a parlamentarilor35

nu elimin rspunderea penal, ci doar ntrzie momentul judecii, n scopul de a nu abate un
parlamentar de la exerciiul funciei sale.36)

Marc Van Der Hulst a realizat o excelent analiz a inviolabilitii clasice, sub aspectul ratione
personae, ratione temporis, ratione loci i ratione materiae.37) Menionnd Constituia Romniei,
autorul arta c, n cazul rii noastre, inviolabilitatea exclude orice fel de urmrire
judiciar.38) Era ns o analiz realizat n anul 2000, deci nainte de revizuirea Constituiei.

n cele mai multe ri, imunitatea este ns mai puin extins,39) iar protecia mpotriva arestrii
este cea mai rspndit form de imunitate.40)

Constituia Romniei, din 1991, reglementa instituia imunitii parlamentare n articolele 69 i

70. n art.69 era prevzut imunitatea parlamentar41) i se reglementainviolabilitatea
parlamentar, iar n art.70 se prevedea independena opiniilor i era reglementat
iresponsabilitatea sau lipsa rspunderii juridice.

n aliniatul 1 al art. 69, se precizeaz: Deputatul sau senatorul nu poate fi reinut, arestat,
percheziionat sau trimis n judecat, penal ori contravenional, fr ncuviinarea Camerei din
care face parte, dup ascultarea sa. Competena de judecat aparine Curii Supreme de Justiie.

Din textul acestui alineat se poate constata c, de fapt, era vorba doar de o autorizare ce putea fi
dat de ctre Camer, pentru una sau mai multe din cele patru msuri ce se puteau lua de
organele judiciare mpotriva unui deputat sau a unui senator i anume reinerea, arestarea,
percheziionarea sau trimiterea n judecat (penal ori contravenional).42)
n concepia de atunci a constituantului romn trebuia autorizat numai trimiterea n judecat
penal ori contravenional; n celelalte domenii ale dreptului i anume n procese civile,
financiare, comerciale, de contencios administrativ, de rspundere material sau de dreptul
muncii ori de msuri administrative nu era nevoie de nici o autorizare iar deputatul sau senatorul
se supuneau legii, conform dreptului comun.

Constituia din 1991 admitea i protecia n materie contravenional deoarece existau

contravenii pentru sancionarea crora legea prevedea i nchisoarea contravenional, persoana
putnd fi lipsit de libertate (de exemplu, Legea 61/1991).

Printr-o decizie din 1997, Curtea Constituional a precizat c imunitatea parlamentar, ntr-un
regim parlamentar, democratic i pluralist, este indisolubil legat de instituia mandatului
reprezentativ. De aceea, imunitatea parlamentar a fost consacrat prin art.69 din Constituie,
potrivit cruia reinerea, arestarea, percheziionarea sau trimiterea n judecat a unui parlamentar
se poate face numai cu ncuviinarea Camerei din care acesta face parte. Imunitatea reprezint,
astfel, un mijloc de protecie a parlamentarului mpotriva pericolului de a fi supus represiunii
penale ori contravenionale, n mod abuziv sau icanator, ca urmare a atitudinii sale politice,
asigurndu-i independena, sub aspect juridic, n exercitarea mandatului ncredinat de corpul
electoral. Ca urmare, imunitatea parlamentar nu constituie un drept subiectiv, ci are caracter
imperativ, fiind o garanie constituional a mandatului reprezentativ, deci a opiunii electoratului
prin votul cruia acest mandat a fost ncredinat. n acest sens se justific i dispoziiile
regulamentare ce impun ridicarea imunitii cu o majoritate calificat.43)

Noul text din Constituia reviziut, n 2003, permite urmrirea penal i trimiterea n judecat a
parlamentarilor i pentru fapte penale de drept comun, nu numai n dosarele civile. Pe de alt
parte, n segmentul final al articolului 72 (alineatul 2) sunt reglementate anumite garanii
procesuale, completndu-se prevederile art. 23 din Constituie, referitor la libertatea individual
(reinere, arestare, percheziie).44)

Inviolabilitatea parlamentarilor are n vedere protejarea lor, pe timpul mandatului, fa de

urmriri penale, reineri sau arestri abuzive. Revizuirea Constituiei din 2003 a eliminat ipoteza
urmririlor penale contra parlamentarilor pentru fapte care nu in de opiniile sau voturile lor. A
rmas doar ipoteza reinerii sau arestrii.45)

Ideea de a lsa Parlamentul s judece, n fiecare caz concret, reinerea sau arestarea unor
parlamentari a pornit i de la ideea c executivul, n orice ar i n anumite circumstane
(eventual cu un anumit sprijin din partea parchetelor), ar putea fi tentat s jongleze cu
prezena fizic a parlamentarilor din opoziie, pentru a-i asigura un anumit cvorum sau o
anumit majoritate.46) n perioada interbelic, au fost numeroase discuii n Parlamentul
Romniei pe acest subiect. Arestarea unui grup infracional organizat, format din parlamentari
ai opoziiei nainte de votul la o moiune de cenzur critic ar putea fi, teoretic, o tentaie. Tot
aa, un guvern ar putea fi tentat s-i cheme la o concentrare militar pe membrii unui grup
politic advers. nainte de un vot important. De aceea, spre exemplu, n Legea nr.96/2006 privind
Statutul deputailor i al senatorilor, se prevede (n art.27): Pe durata exercitrii mandatului de
parlamentar deputaii i senatorii nu pot fi concentrai sau mobilizai.

Autorii cercetrilor comparative pun n eviden ns evoluia tot mai restrictiv n ceea ce
privete sistemul derogator privitor la rspunderea penal a parlamentarilor.47) n Italia, n 1993,
n Belgia, n 1997, n Austria, n 1996, inviolabilitatea a fost restrns doar la aprobarea arestrii
de ctre Parlament.48)

Gradul minimal de protecie vizeaz deci protecia mpotriva lipsirii de libertate (arestare,
reinere). Aceasta este regula n majoritatea statelor.

n general, Parlamentul care ridic imunitatea unui membru al su nu poate impune condiii n
ceea ce privete procedura juridic sau arestarea, dar n unele ri (Belgia, Frana) o ridicare
parial a imunitii este posibil Se poate autoriza, de exemplu, trimiterea n judecat, dar
nu arestarea (Belgia).49)

n sistemul belgian, dup reforma din 1997, aa cum arat unul din cei mai distini parlamentari
belgieni, Herman De Croo, preedinte o lung perioad a Camerei Deputailor, Parlamentul
trebuie s-i dea acordul numai pentru arestare i trimiterea n judecat penal, spre deosebire de
sistemul anterior, cnd Parlamentul trebuia s-i dea acordul i pentru nceperea urmririi
penale.50)

Interesant, n ceea ce privete inviolabilitatea, noi aveam, nainte de 2003, sistemul pe care l-au
adoptat, prin revizuire, belgienii, dup 1997.

n Romnia, dup reviziurea Constituiei, imunitatea parlamentar este definit i n Legea

referitoare la Statutul deputailor i senatorilor (Legea 96 din 21 aprilie 2006), n care se arat c:
Imunitatea parlamentar este ansamblul de dispoziii legale care asigur deputailor i
senatorilor un regim juridic derogatoriu de la dreptul comun n raporturile lor cu justiia i n
scopul de a le garanta independena i n care se arat c Imunitatea parlamentar este direct i
indisolubil legat de mandatul de deputat sau de senator.51)

Noua filozofie a imunitii cuprins n textul Legii nr.96/2006), reafirm imunitatea parlamentar
pentru voturile sau opiniile politice, i stabilete regimul parlamentarului n procesul penal
(art.23)52)
2.4. Ridicarea imunitii parlamentare

Ridicarea imunitii53) nu are nici o semnificaie n ceea ce privete calificarea juridic a faptei
i nici nu are valoarea unei prezumii de vinovie, deoarece inviolabilitatea reprezint o
imunitate de procedur, nu de fond, acionnd numai pe durata mandatului.54)

Procedura pentru ridicarea imunitii este prevzut, n principal, n Regulamentele

parlamentare, fiind stabilite termene procedurale sau condiii de cvorum pentru luarea
deciziilor n aceast materie.

Analiza realizat la nivelul parlamentelor europene arat c exist diferene n ceea ce privete
numrul solicitrilor de ridicare a imunitii sau proporia ntre solicitrile acceptate i cele
respinse.55)

n Cehia, Slovacia, Lituania, numrul cererilor de ridicare a imunitii este practic egal cu cel al
aprobrilor obinute; n Portugalia sau Slovenia numrul aprobrilor este ceva mai mic. Sistemul
cel mai restrictiv n ceea ce privete ridicarea imunitii n cazuri de inviolabilitate este cel din
Grecia, unde numai 31 de cereri, dintr-un total de 220, au fost aprobate n intervalul 2000
2011.56)

Unele parlamente au folosit dreptul lor de a ridica doar parial imunitatea, permind doar
trimiterea n judecat a parlamentarului dar nu i pentru arestarea (Belgia).57)

n sistemul constituional francez, poate fi aplicat i ridicarea deteniei, iniiativa aparinnd,

de data aceasta, Adunrii Naionale.58) De fapt, n astfel de cazuri, practic, se suspend
executarea pedepsei, pentru a permite exercitarea mandatului pn la capt.

n Romnia, printr-o modificare adus Regulamentului Senatului (Hotrrea nr.11 din 29 martie
1994), s-a introdus posibilitatea suspendrii imunitii parlamentare a senatorilor, ca o nou
modalitate de nlturare a imunitii parlamentare. Dar, cum imunitatea parlamentar este o
problem de ordine public, reglementat printr-o norm constituional, rezult c
Regulamentul nu putea institui noi ci de nlturare a imunitii, dup cum nu putea restrnge
nici situaiile reglementate constituional de nlturare a acesteia. Conform Curii
Constituionale, esena proteciei constituionale a mandatului parlamentar const n aceea c ea
poate fi ridicat numai de Camer i numai n considerarea temeiului de fapt i de drept care
justific reinerea, arestarea, percheziia sau trimiterea n judecat penal sau contravenional a
senatorului.

Curtea Constituional a decis, n 1994, c art.149 alin. (5) i (8) din Regulamentul Senatului,
supus controlului, era neconstituional deoarece imunitatea parlamentar i ridicarea ei fiind
reglementate de Constituie, regulamentul, ca i legea de altfel, nu pot modifica acest regim; prin
regulament se pot stabili numai normele procedurale de aplicare n cadrul activitii
parlamentare. Pe de alt parte, suspendarea imunitii nltur, pe perioada suspendrii, protecia
constituional pe care o reprezint imunitatea parlamentar; potrivit art.69 alin (1) din
Constituie, aceast protecie, ns, nu poate fi nlturat pe o durat de timp, ci numai ntrerupt
n vederea aplicrii unei norme procedurale coercitive care reglementeaz reinerea, arestarea,
percheziia sau trimiterea n judecat penal ori contravenional, n funcie de un motiv
determinat i n limitele acestui motiv; de aceea suspendarea imunitii modific statutul
constituional al senatorului, ceea ce este contrar naturii juridice a regulamentului, ca act
subordonat Constituiei.59)

Problema majoritii necesare pentru ridicarea imunitii parlamentare este tratat diferit n
diferite ri. n cele mai multe ri o majoritate simpl este suficient. n Burkina Faso, sunt
suficiente 1/3 din voturile Parlamentului, n alte ri (Polonia) este nevoie de 2/3 din voturi. n
Suedia 5/6 din voturi.60)

Pentru Parlamentul Romniei, n perioada 1997 1999 era n vigoare Regulamentul Camerei
Deputailor adoptat n 1994 i republicat n 1996.61 Articolul 176 din Regulamentul Camerei
Deputailor62 relua prevederea din Constituia de la 1991, referitoare la inviolabilitatea
parlamentar: Art. 176. Nici un deputat nu poate fi reinut, arestat, percheziionat sau trimis
n judecat penal ori contravenional fr ncuviinarea prealabil a Camerei Deputailor i
dup ascultarea sa.
Procedura de ridicare a imunitii parlamentare era prevzut tot n articolul 176 din Regulament.
Astfel, cererea de reinere, arestare, percheziie sau privind posibilitatea trimiterii n judecat
penal ori contravenional se adresa preedintelui Camerei de ctre ministrul justiiei. Acesta
trebuia s aduc la cunotin deputailor cererea, n edin public, dup care o trimitea de
ndat Comisiei juridice, de disciplin i imuniti spre examinare, care trebuia s stabileasc
dac exist motive temeinice pentru aprobarea cererii. Hotrrea comisiei se adopta prin votul
majoritii membrilor comisiei, votul fiind secret.

Conform Regulamentului, Ministrul justiiei trebuia s nainteze comisiei toate documentele pe

care aceasta le solicit (n cazul unui refuz, comisia putea apela la sprijinul plenului Camerei).
Raportul comisiei se supunea, n termenul stabilit de Camer, dezbaterii i aprobrii plenului.
Decizia final aparinea ns Camerei Deputailor care hotra, prin vot secret, asupra cererii, cu
majoritatea de dou treimi din numrul membrilor.

Important de reinut deci: plenul trebuia s voteze cererea de ridicare a imunitii cu o majoritate
de dou treimi. Ideea de baz a acestei proceduri era ca nu cumva reprezentanii puterii, cu o
majoritate simpl s poat decide soarta deputailor opoziiei (arestarea, reinerea, trimiterea n
judecat), fiind necesar o majoritate mai larg (asemntoare majoritii de aprobare a legilor
constituionale). Cu alte cuvinte, s existe un minim consens putere/opoziie n legtur cu
indiciile de vinovie a celui cruia urma s i se ridice imunitatea.

n al doilea rnd, majoritatea cerut viza majoritatea din numrul membrilor. Deci prezena la
vot era important, n condiiile n care absenii votau automat mpotriva cererii ministrului
justiiei.
Ulterior deciziilor CCR numrul 45 i 46 din 1994, referitoare la constituionalitatea
regulamentelor Camerelor n Regulamentul Camerei Deputailor s-a modificat cvorumul de vot
pentru ridicarea imunitii, reducndu-se de la votul de nivel constituional la nivelul votului
pentru legile organice, adic votul majoritii din numrul total al membrilor Camerei. Aceast
reconsiderare a cvorumului de vot a aezat lucrurile n firescul lor i s-a armonizat cu soluiile
practicate n majoritatea statelor din Europa.63)

Astfel, prin Hotrrea Camerei Deputailor nr. 39, din 17 octombrie 2000, pentru modificarea art.
176 din Regulamentul Camerei Deputailor s-a prevzut c articolul 176 din Regulament, (astfel
cum fusese republicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.53 din 14 martie 1996), se modific i
se completeaz, avnd urmtorul cuprins:

Art.176. Nici un deputat nu poate fi reinut, arestat, percheziionat sau trimis n judecat
penal ori contravenional fr ncuviinarea prealabil a Camerei Deputailor i dup ascultarea
sa.

Cererea de reinere, arestare, percheziie sau privind posibilitatea trimiterii n judecat penal ori
contravenional se adreseaz preedintelui Camerei de ctre ministrul justiiei. Svrirea sau
descoperirea ulterioar a unor noi fapte penale sau contravenionale determin introducerea unei
noi cereri de reinere, arestare, percheziie sau de trimitere n judecat penal ori
contravenional.
n cererea adresat preedintelui Camerei Deputailor ministrul justiiei va preciza i va motiva
pentru care dintre msurile prevzute la art.69 din Constituie solicit ncuviinarea.

Preedintele Camerei aduce la cunotin deputailor cererea, n edin public, dup care o
trimite de ndat Comisiei juridice, de disciplin i imuniti spre examinare, care va stabili prin
raportul su dac exist sau nu exist motive temeinice pentru aprobarea cererii. Hotrrea
comisiei se adopt, n cel mult 30 de zile de la sesizare, prin votul majoritii membrilor
comisiei. Votul este secret.

Ministrul justiiei va nainta Comisiei juridice, de disciplin i imuniti toate documentele pe

care aceasta le solicit; n caz de refuz comisia se va adresa Camerei Deputailor, prin
intermediul Biroului permanent, pentru a hotr cu privire la acest refuz.

Cererea prevzut la alin.2, mpreun cu raportul comisiei, se nainteaz grupului parlamentar

din care face parte deputatul n cauz. Grupul i va exprima punctul de vedere cu privire la
cerere ntr-un raport scris, n termen de 30 de zile de la data sesizrii grupului.

n cazul deputailor care nu fac parte din nici un grup parlamentar, acetia pot s depun la
Biroul permanent punctul de vedere cu privire la cerere.

Raportul comisiei, mpreun cu raportul grupului parlamentar 64), se nainteaz Biroului

permanent i se supun dezbaterii i aprobrii Camerei Deputailor. Camera Deputailor se va
pronuna separat asupra fiecrei msuri a crei ncuviinare se cere de ctre ministrul justiiei,
potrivit art.69 din Constituie.

Camera Deputailor hotrte asupra cererii, n cel mult 3 luni de la sesizare, cu votul majoritii
membrilor si. Votul este secret i se exprim prin bile.

Merit prezentat i textul actual al Regulamentul Camerei 65) pe aceast tem adoptat dup
revizuirea Constituiei:

Art. 195. (1) n temeiul art. 72 din Constituia Romniei, republicat, deputaii pot fi urmrii
i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice
exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr
ncuviinarea Camerei Deputailor, dup ascultarea lor. Urmrirea i trimiterea n judecat penal
se pot face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Competena
de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
Cererea de reinere, arestare sau percheziie se adreseaz preedintelui Camerei Deputailor de
ctre Ministrul Justiiei. Svrirea sau descoperirea ulterioar a unor noi fapte penale determin
introducerea unei noi cereri de reinere, arestare sau percheziie.
Preedintele Camerei aduce la cunotin deputailor cererea, n edin public, dup care o
trimite de ndat Comisiei juridice, de disciplin i imuniti spre examinare, care va stabili, prin
raportul su, dac exist sau nu exist motive temeinice pentru aprobarea cererii. Hotrrea
comisiei se adopt, n cel mult 5 zile de la sesizare, prin votul majoritii membrilor acesteia.
Votul este secret.
Ministrul justiiei va nainta Comisiei juridice, de disciplin i imuniti toate documentele pe
care aceasta le solicit; n caz de refuz comisia se va adresa Camerei Deputailor, prin
intermediul Biroului permanent, pentru a hotr cu privire la acest refuz.
Cererea prevzut la alin. (2), mpreun cu raportul comisiei, se nainteaz grupului parlamentar
din care face parte deputatul n cauz. Grupul i va exprima punctul de vedere cu privire la
cerere ntr-un raport scris, n termen de 5 zile de la data sesizrii grupului.
n cazul deputailor care nu fac parte din niciun grup parlamentar, acetia pot s depun la Biroul
permanent punctul de vedere cu privire la cerere.
Raportul comisiei mpreun cu raportul grupului parlamentar se nainteaz Biroului permanent i
se supun dezbaterii i aprobrii Camerei Deputailor.
Camera Deputailor se va pronuna asupra msurii n cel mult 20 de zile de la sesizare, cu votul
majoritii membrilor prezeni.

n procesul de aplicare a Constituiei au existat deci numeroase discuii cu privire la imunitatea

parlamentar, textele Constituiei din 1991 fiind criticate plecndu-se de la mprejurarea c, n
anumite cazuri concrete, fie n Camera Deputailor, fie n Senat, nu s-a ntrunit numrul de voturi
necesar pentru ridicarea imunitii parlamentare la propunerile formulate de Ministerul Justiiei,
mai ales n perioada n care Regulamentele Camerelor prevedeau o majoritate calificat de 2/3
pentru ridicarea acestei imuniti.66)

Pe de alt parte, opiniei publice i s-a inoculat ideea c parlamentarii sunt exonerai de
rspundere i pentru faptele care nu au legtur cu opiniile i voturile lor politice, fiind criticate
pe nedrept textele Constituiei referitoare la instituia imunitii parlamentare.67)
3. Rspunderea ministerial

n ceea ce privete rspunderea penal a membrilor Guvernului pentru faptele svrite n

exerciiul funciei lor, textul Constituiei prevede c n afara rspunderii politice n faa
Parlamentului, Numai Camera Deputailor, Senatul i Preedintele Romniei au dreptul s cear
urmrirea penal a membrilor Guvernului pentru faptele svrite n exerciiul funciei lor. Dac
s-a cerut urmrirea penal, Preedintele Romniei poate dispune suspendarea acestora din
funcie. Trimiterea n judecat a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcie.
Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie (art.109 alin.2).

Aceleai prevederi exist i n Legea nr.115/1999 privind rspunderea ministerial. Astfel,

potrivit art.11 din aceast lege, membrii Guvernului rspund penal pentru faptele svrite n
exerciiul funciei lor de la data depunerii jurmntului i pn la ncetarea funciei, n condiiile
prevzute de Constituie. Iar, potrivit art.12 din aceeai lege, Numai Camera Deputailor,
Senatul i Preedintele Romniei au dreptul s cear urmrirea penal a membrilor Guvernului
pentru faptele svrite n exerciiul funciei lor.

n ceea ce privete cazurile de rspundere i pedepsele aplicabile membrilor Guvernului pentru

faptele svrite n exerciiul funciei lor, acestea sunt reglementate n art.8 din Legea
nr.115/1999.68)

Procedura privind punerea sub urmrire penal a membrilor Guvernului este reglementat n
regulamentele celor dou Camere.
Astfel, n Regulamentul Camerei69, se preciza: Art. 139. Dezbaterea cererii se efectueaz pe
baza raportului ntocmit fie de o comisie permanent ca urmare a unei anchete desfurate n
condiiile art. 68 din prezentul regulament, fie de o comisie special de anchet constituit n
acest scop. Dac ministrul are i calitatea de deputat, cererea se trimite spre examinare Comisiei
juridice, de disciplin si imuniti, care va elabora un raport pe care l nainteaz Camerei.
Rapoartele prevzute la alin. 1 se nscriu cu prioritate n proiectul ordinii de zi. Cererea se adopt
cu votul a cel puin dou treimi din numrul deputatilor.

Art. 140. n cazul n care Camera Deputailor decide s cear urmrirea penal, preedintele
Camerei va adresa ministrului justiiei o cerere pentru nceperea urmririi penale, potrivit legii.
De asemenea, el va ntiina pe Preedintele Romniei pentru eventuala suspendare din funcie a
membrului Guvernului a crui urmrire penal a fost cerut.

n 7 iulie 2008 (deci n vacana parlamentar) un grup de 52 de deputai PD au atacat la Curtea

Constituional textul art.155, alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputailor.70 Obiectul
sesizrii l constituiau dispoziiile art.155 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputailor,
aprobat prin Hotrrea Camerei Deputailor nr.8 din 24 februarie 1994, republicat n 2006, care
avea reamintesc urmtorul cuprins: (3) Cererea se adopt cu votul a cel puin dou treimi
din numrul deputailor.

n motivarea sesizrii se arta c art. 155 alin. (3) din regulament, care prevedea c cererea
privind punerea sub urmrire penal a membrilor Guvernului se adopt cu votul a cel puin dou
treimi din numrul deputailor, contravine dispoziiilor constituionale ale art. 76 alin. (2),
potrivit crora (2) Legile ordinare i hotrrile se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni
din fiecare Camer, i ale art. 16 alin. (1) care stabilesc c Cetenii sunt egali n faa legii i a
autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.

n opinia preedintelui Camerei Deputailor, transmis Curii, se arta ns c solicitarea

urmririi penale a unui membru al Guvernului de ctre o Camer legislativ reprezint o aciune
politic de o foarte mare importan i care presupune o motivare bine ntemeiat. Or, Camera
Deputailor nu este o autoritate judiciar care s administreze i s interpreteze probe de natur
divers, se impune de la sine alegerea unei proceduri care s previn arbitrariul i s suplineasc
lipsa unei specializri judiciare a membrilor acesteia, i, de aceea, decizia Camerei Deputailor
de a solicita o asemenea procedur impune ntrunirea acordului majoritii calificate a membrilor
si, care s mpiedice subiectivismul i interesul partizan ale unui numr mic de parlamentari,
inerent i explicabil pe scena oricrei confruntri politice. Aa fiind, cererea de urmrire
formulat de Camera Deputailor poate fi socotit, pe bun dreptate, un act politic mai degrab
dect unul juridic. Era invocat i Decizia Curii Constituionale nr. 1.133 din 27 noiembrie
2007 prin care s-a statuat c cele dou Camere ale Parlamentului, ct i Preedintele Romniei
au libertatea de a stabili modul de exercitare a dreptului de a cere urmrirea penal a membrilor
Guvernului, fr o alt reglementare exterioar i aplicnd direct Legea fundamental.71)

n urma dezbaterilor, Curtea a decis ns, cu majoritate, c sesizarea era ntemeiat i, ca atare,
textul respectiv era neconstituional. n argumentaia agreat de majoritatea CCR, se invoc o
decizie din Regulamentul Camerei care preciza la art.129, alin.3 Legile ordinare i hotrrile
luate n procesul legiferrii se adopt cu votul majoritii deputailor prezeni, n condiiile
existenei cvorumului legal. Nu vreau s cred c judectorii respectivi nu au putut s fac
diferena ntre hotrrile luate n procesul legiferrii i hotrrile referitoare la persoane
(imunitate parlamentar, rspundere ministerial).72)

Este interesant i faptul c prin OUG nr.3 din 27 ianuarie 2005, fostul ministru al justiiei n
guvernul Triceanu, a modificat Legea 115/1999 privind responsabilitatea ministerial. Scopul
esenial era acela ca fotilor minitri (deci minitrilor din guvernul PSD) s nu li se mai aplice
Legea 115/1999 i astfel s fie evitat aprobarea Parlamentului pentru nceperea urmririi penale
n cazul lor.

Iat deci c, n prima lun de guvernare, guvernul Triceanu avea obiectivele de reform clar
stabilite iar a treia OUG a noului guvern i viza pe membrii fostului guvern.73)

Aceast Ordonan contravenea Deciziei anterioare a Curii Constituionale, nr.93 din 16 iunie
1999, referitoare la responsabilitatea ministerial. CCR fusese sesizat de un grup de 83 de
senatori care, ntre altele considerau c dispoziiile art.20 alin. (2) ale Legii 115/1999 (Punerea
sub urmrire penal a fotilor membri ai Guvernului pentru infraciunile svrite n exerciiul
funciei lor, se face potrivit normelor de procedur din prezenta lege) contraveneau prevederilor
art.16 alin. (1) din Constituie, care consacr egalitatea cetenilor n faa legii, fr privilegii.

Astfel, imunitatea guvernamental reglementat prin aceast dispoziie este mai extins dect
imunitatea parlamentar, ntruct aceasta din urm se aplic numai n timpul exerciiului
mandatului parlamentar, pe cnd imunitatea guvernamental, potrivit textului menionat, se
aplic i fotilor membri ai Guvernului. n acest mod s-a instituit un privilegiu interzis de
dispoziiile art.16 alin. (1) din Constituie.74)

Cu alte cuvinte, legea era discriminatorie, sub acest aspect, nu fa de ceteni, ci fa de fotii
senatori!!! 75) Atacarea Legii, sub aspectul aplicrii ei i fotilor minitri a fost fcut de un
grup de 62 de deputai ai PDSR!

Curtea a precizat ns, n mod corect, c imunitatea este o instituie constituional de protecie
a mandatului de senator sau de deputat, pe cnd, n privina mandatului de membru al
Guvernului, Constituia nu a instituit imunitatea, ci o alt msur de protecie, i anume
condiionarea dreptului de a cere urmrirea lui penal pentru fapte svrite n exerciiul
funciei.

n aceste condiii, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile art. 20 alin. (2) din Legea
privind responsabilitatea ministerial instituie o msur de protecie a mandatului exercitat de
membrii Guvernului, avnd deci caracterul obiectiv al unei garanii constituionale de ordin
procedural, menite s ocroteasc interesul public, i anume realizarea actului de guvernare prin
exerciiul mandatului. Aceast msur de ocrotire a interesului public subzist i dup ncetarea
mandatului membrilor Guvernului, aa nct este evident c, n privina infraciunilor comise n
exerciiul funciei, punerea sub urmrire penal a membrilor Guvernului trebuie s se realizeze
cu respectarea acelorai norme procedurale.
Aceast reglementare nu ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, potrivit crora
cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. Textul
constituional se refer la un drept fundamental cetenesc, n timp ce procedura legal examinat
reglementeaz punerea n micare a aciunii penale, n vederea cercetrii unei infraciuni
svrite de un fost membru al Guvernului n timpul exerciiului mandatului.

Deci, aciunea penal se pune n micare mpotriva sa pentru faptele comise n calitate de nalt
funcionar public, iar nu n calitatea sa de simplu cetean. De aceea. Curtea constat c
principiul egalitii n drepturi a cetenilor, prevzut la art. 16 din Constituie, nu este aplicabil
tezei cuprinse n norma juridic a crei neconstituionalitate se susine.76)

Mai concret, n Decizia sa nr.665 din 5 iulie 2007, Curtea Constituional a avut pe rol
soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 23 alin. (2) i (3) din Legea nr.
115/1999 privind responsabilitatea ministerial, republicat, excepie ridicat de Adrian Nstase
n Dosarul nr. 1583/1/2006 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal.77)

n urma dezbaterilor, CCR a decis, cu majoritate, c modificrile din 2005, la legea

responsabilitii ministeriale, sunt neconstituionale. Unul dintre argumente a fost legat de
necesitatea aplicrii dreptului la un proces echitabil, drept prevzut n Constituie, la art. 21, alin.
3.

Foarte interesant a fost i Decizia Curii Constituionale nr. 270 din 10 martie 2008 referitoare
la conflictul de natur constituional ntre autoritile publice (Preedintele Romniei,
Ministerul Justiiei, nalta Curte de Casaie i Justiie, Parlamentul Romniei, Ministerul Public,
Consiliul Superior al Magistraturii) referitoare la suprapunerea parial ntre responsabilitatea
ministerial i imunitatea parlamentar.

n esen, dup decizia CCR care stabilea c i fotilor minitri li se aplic Legea responsabilitii
ministeriale, s-a pus problema cine s dea aprobarea necesar (dac este cazul) pentru nceperea
urmririi penale.

Preedintele Romniei s-a oferit, cu generozitate, s dea aceste aprobri, n toate cazurile. De
fapt, le-a i dat pentru patru foti minitri i un fost prim-ministru. Le-a dat ns greit, deoarece
unii dintre ei erau parlamentari.

Dup dezbateri ample, Curtea Constituional a constatat existena unui conflict juridic de natur
constituional ntre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
pe de o parte i Parlament Camera Deputailor i Senat -, pe de alt parte, n legtur cu
procedura de urmat n cazul cererilor referitoare la urmrirea penal a membrilor i fotilor
membri ai Guvernului pentru fapte svrite n exerciiul funciei lor i care, la data sesizrii, au
i calitatea de deputat sau senator.

Conform deciziei Curii, n aplicarea dispoziiilor art. 109 alin. (2) teza nti din Constituie,
Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie va trebui s sesizeze
Camera Deputailor sau Senatul, dup caz, pentru a cere urmrirea penal a membrilor i a
fotilor membri ai Guvernului pentru faptele svrite n exerciiul funciei lor i care, la data
sesizrii, au i calitatea de deputat sau de senator i va sesiza Preedintele Romniei pentru a cere
urmrirea penal a membrilor Guvernului i a fotilor membri ai Guvernului, care, la data
sesizrii, nu au i calitatea de deputat sau de senator.78)

Curtea a reluat argumentaia din Decizia sa, nr. 93 din 16 iunie 1999, i a reinut c, n privina
mandatului de membru al Guvernului, Constituia nu a instituit imunitatea guvernamental, ci o
alt msur de protecie, i anume condiionarea dreptului de a cere urmrirea lui penal pentru
fapte svrite n exerciiul funciei. Dispoziiile art. 109 alin. (2) din Legea fundamental
instituie o msur de protecie a mandatului exercitat de membrii Guvernului, avnd deci
caracterul obiectiv al unei garanii constituionale de ordin procedural, menit s ocroteasc
interesul public, i anume realizarea actului de guvernare prin exerciiul mandatului. Aceast
msur de ocrotire a interesului public subzist i dup ncetarea mandatului membrilor
Guvernului, aa nct este evident c, n privina infraciunilor comise n exerciiul funciei,
punerea sub urmrire penal a membrilor Guvernului trebuie s se realizeze cu respectarea
acelorai norme procedurale.

n ceea ce privete imunitatea parlamentar ca imunitate de procedur aceasta reprezint, n

opinia CCR, un mijloc de protecie mpotriva unor msuri abuzive, determinate uneori de
motive politice.78 Curtea a constatat c, n urma revizuirii Constituiei, imunitatea parlamentar
are un coninut mai restrns, aa cum se deduce din art.72 alin. (2) din Constituie. Astfel,
deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur
cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi
percheziionai, reinui sau arestai dect cu ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup
ascultarea lor.

Chestiunea aceasta ramne destul de delicat. Unii oameni politici, n continuare, nu fac
diferena ntre instituia imunitii parlamentare i cea a responsabilitii ministeriale. Spre
exemplu, n cazul fostului ministru Vosganian, care era, n acelai timp, i senator, cnd au
comentat decizia Senatului n termenii art.72 i nu n termenii art.109, alin.2 i 3 (rspunderea
membrilor guvernului). La fel s-a ntmplat n cazul ministrului Chioiu. n cazul lor, aprobarea
Camerei era necesar innd seama c erau minitrii (foti minitrii) pentru nceperea
urmririi penale.

n cazul parlamentarilor, pn n 2003, aprobarea era necesar pentru trimiterea n judecat

(urmrirea penal putea s nceap i s se desfoare) iar, din 2003, i urmrirea penal i
trimiterea n judecat se pot desfura fr restricii, n schimb parlamentarii nu pot fi reinui sau
arestai nainte de condamnarea lor, fr aprobarea Camerei din care fac parte.

A vrea s mai fac o observaie. Ridicarea imunitii parlamentare reprezint precondiia pentru
punerea n aplicare a solicitrii parchetului (reinere, arestare, percheziie sau, aa cum era mai
nainte, trimiterea n judecat). De aceea, n regulamentele Camerelor se solicita ca cererea
trimis pentru ridicarea imunitii s precizeze care dintre aceste msuri este solicitat.

6. Cteva concluzii

Imunitatea parlamentar, sub aspectul inviolabilitii, este considerat, n general, o protecie

necesar pentru mandatul parlamentar.

Imunitatea parlamentar este confundat adesea, cu responsabilitatea ministerial, mai ales n

situaiile n care minitrii sau foti minitrii sunt i parlamentari i se cere aprobarea
Parlamentului pentru nceperea urmririi penale.

Inviolabilitatea parlamentar din sistemul Constituiei de la 1991, nu nsemna impunitate.

Inviolabilitatea parlamentar este precum pielea de sagri din romanul lui Balzac. Sub presiunea
opiniei publice i a comandamentului c nimeni nu este mai presus de lege (dei exist o
lege care stabilete un regim derogatoriu pentru parlamentari), ntinderea proteciei, oferit de
imunitatea parlamentar, se rstrnge. Aceasta este o tendin la nivel european i o realitate n
Romnia, evideniat prin revizuirea, n 2003, a Constituiei.

Nu exist o abordare unitar n materie, la nivelul Parlamentului European. Acest lucru se

explic prin diversivitatea, la acest moment, a reglementrilor naionale legate de imunitatea
parlamentar.