(Anexa 1)

STUDIU DE CAZ

Caz 1 – Aşa NU ! Aşa DA!?

Un cetăţean se adresează unui funcţionar public din cadrul unei primării, cu o cerere în
vederea obţinerii unui aviz, însă respectivul funcţionar public, într-un mod foarte irascibil şi
nerăbdător îi răspunde că nu este de competenţa sa soluţionarea acelei cereri şi pleacă grăbit
spre un alt birou în care se face nevăzut.
(Anexa 1)

STUDIU DE CAZ

Caz 2 – Aşa NU ! Aşa DA!?

Un cetăţean, furios pentru faptul că a fost îndrumat de la un birou la altul, în scopul
soluţionării cererii sale de a obţine un aviz, se adresează pe un ton răstit unui funcţionar public
aflat pe culoarele unei primării. Funcţionarul public ascultă calm vorbele licenţioase ale
cetăţeanului mânios, se prezintă şi îl informează politicos că soluţionarea cererii cetăţeanului
respectiv nu intră în competenţa sa. După aceea continuă la fel de binevoitor să îl îndrume pe
cetăţean către biroul unde i se pot da lămuriri suplimentare, conducându-l chiar la colegul său
care este competent în domeniul respectiv, prezentându-i acestuia din urmă, pe scurt, cazul
respectivului cetăţean. În ciuda faptului că primul funcţionar public fusese oprit din drum şi că
era foarte ocupat, a rămas cu cetăţeanul reclamant până în momentul în care acesta s-a
declarat satisfăcut de răspunsurile obţinute, după care l-a condus, lăsându-i coordonatele sale
pentru situaţia în care ar mai avea nevoie de ajutor şi cu alte ocazii.
(Anexa 1)

STUDIU DE CAZ

Caz 3 – Aşa NU!Aşa DA!?

Un funcţionar public a facilitat unui întreprinzător obţinerea unei autorizaţii de

construcţie înaintând dosarul incomplet al acestuia, în ciuda faptului că exista o programare
care trebuia respectată. Drept urmare, respectivul întreprinzător, care avea şi o agenţie de
turism, a oferit un sejur de o săptămână funcţionarului public şi familiei acestuia la Nisipurile
de Aur.
(Anexa 1)

STUDIU DE CAZ

Caz 4 – Aşa DA !Aşa NU!?

Un funcţionar public de la administraţia financiară a sectorului 4 Bucureşti, a primit
spre soluţionare contestarea calculării venitului global pe anul 2013. Recalculând sumele,
funcţionarul public respectiv a descoperit o eroare, conform căreia cetăţeanului care a înaintat
contestaţia i se cuvenea restituirea sumei de 987,90 lei. Cetăţeanul mulţumit de soluţionarea
rapidă a cererii sale a dorit să îl recompenseze pe respectivul funcţionar public prin oferirea
unui cartuş de ţigări. Funcţionarul public, considerând că şi-a îndeplinit cu profesionalism
atribuţiile de serviciu, a refuzat cu fermitate cadoul oferit.
(Anexa 1)

STUDIU DE CAZ

Caz 5 – Aşa DA !Aşa NU!?

În cadrul unei emisiuni radiofonice având ca temă “Corupţia în funcţia publică din
administraţia românească“ un ascultător intră în direct cu participanţii emisiunii şi, furios, îşi
expune punctul de vedere şi propria experienţă legată de funcţionarii publici de la
administraţiile financiare, presărându-şi expunerea cu numeroase jigniri la adresa acestora.
Funcţionarul public, invitat la respectiva emisiune, îi dă voie interlocutorului său să îşi încheie
peroraţia şi cu un calm desăvârşit explică noţiunea de funcţionar public şi apoi îl informează
pe cetăţean ce atitudine ar fi trebuit să adopte atunci când a fost confruntat cu mica corupţie,
pentru că de multe ori chiar cetăţenii încurajează această formă uşoară de corupţie din dorinţa
de a obţine mai repede un aviz sau de a evita pierderea timpului prin diverse instituţii, ori din
cu totul alte considerente. În situaţia respectivului cetăţean, acesta trebuia să nu dea curs
sugestiei funcţionarului public de a-i soluţiona cererea mai rapid în schimbul unei mici atenţii
şi trebuia să îl denunţe pe acesta superiorului ierarhic.
(Anexa 1)

STUDIU DE CAZ

Caz 6 – Aşa NU !Aşa DA!?

Un funcţionar public fumează în biroul în care îşi desfăşoară activitatea împreună cu
alţi colegi. Unul dintre colegi îi atrage atenţia în mod politicos că există spaţiu special
amenajat pentru această activitate, însă şeful biroului respectiv intervine şi îi face observaţie
funcţionarului public nefumător că are o atitudine care generează conflicte, dând astfel dovadă
de subiectivism, părtinire şi încălcând dreptul fundamental la opinie, fapt ce a determinat
revoltarea şi a celorlalţi funcţionar publici din birou.