Anexa 1 – Drept la replică

Articolul INFLUENȚII DIN JUSTIȚIE ȘI DIN BAROU publicat in editia din 15.06.2023
atat in varianta tiparita (paginile 1-4), cat și varianta online 1 , precum și pagina de
Facebook România Liberă este un atac la persoana și la justitie, nu reprezinta un demers
jurnalistic onest, este cauzator de prejudicii de imagine pentru persoanele nominalizate
in articol și prezintă în mod unilateral punctul de vedere al redacției Romania Libera din
cadrul societății România Libera Media Group SRL, administrată de domnul Adamescu
Bogdan Alexander, deopotrivă Președintele Consiliului de Administrație și Director
General al societății Unirea Shopping Center SA persoana juridică aflată litigii pendinte
cu domnul Sima Gheorghe, reprezentat în instanță de doamna avocat Alexandra
Ciocodeică din cadrul SCPA Boerescu & Ciocodeica.

Informațiile prezentate în cuprinsul articolului sunt eronate și incomplete, au un

caracter insinuant, având drept consecință inducerea audienței în eroare și denigrarea
subscrisei, a avocaților parteneri și a clientului, a altor avocati aflati in relatii de
conlucrare cu SCPA Boerescu & Ciocodeica, făcându-se de asemenea aprecieri
nesusținute cu privire la calitatea actului de justiție.

De asemenea, articolul este lipsit de neutralitate și obiectivitate, maniera în care

este redactat denotând subiectivismul jurnalistului și al societății pentru care lucrează.

Tonul peiorativ folosit, titlul articolului, precum și inserarea în repetate rânduri a

unor cuvinte cu conotație negativă (penal, influenți) duce la dobândirea unei valori de
sine stătătoare a acestor termeni, fiind astfel indusă ideea calomniatoare, în condițiile în
care singura influență a fost aceea a argumentelor de drept.

Toate persoanele vizate de articolul publicat de România Liberă sunt prejudiciate,

materialele fiind deja distribuite, defăimând și afectând deopotrivă imaginea noastră
publică, cât și relațiile personale și profesionale.

În aceste condiții, dorim să ne exercităm dreptul la replică penru a corecta și a

clarifica informațiile false sau incomplete cauzatoare de prejudicii cuprinse în articolul
menționat.

Precizăm astfel că niciuna din persoanele vizate de articol nu au fost contactate

anterior și nu ni s-a solicitat în vreun fel punctul de vedere cu privire la acuzațiile aduse.
Din contră, articolul vizat reprezintă doar un atac personal, denigrator, atât cu privire la
noi, la clientul nostru, cât și împotriva actului de justiție.

1
https://romanialibera.ro/investigatii-romania-libera/influentii-din-justitie-si-barou-avocatii-alexandra-
ciocodeica-si-alexandru-paun-consilier-al-baroului-bucuresti-au-mai-dat-o-lovitura-il-tin-cu-ajutorul-
instantelor-pe-tatal-alexandrei-ciocodei/
 Din aceeași poziție, caracterizată de subiectivism rezultă și ignoranța redacției față
de orice categorie de drepturi recunoscute persoanelor vizate, astfel cum articolul și
imaginile inserate conțin încălcări repetate ale dreptului la viață privată și la imagine și
date cu caracter personal, publicate evident, fără consimțământ.

Atragem atenția asupra faptului că libertatea de informare și de exprimare nu

reprezintă un drept absolut, fiind limitat de sfera dreptulurilor la imagine și la viață
privată și de familie.

I Raporturile juridice și situația litigioasă dintre Unirea Shopping

Center SA și domnul Sima Gheorghe.

1.Articolul îl prezintă pe domnul Sima Gheoghe, angajat al societății Unirea

Shopping Center începând cu anul 2017, indicând „lucruri ciudate” petrecute în
instanțele de judecată.

2. Informațiile prezentate sunt însă incomplete, România Liberă prezentând

unilateral punctul de vedere și nemulțumirea angajatorului Unirea Shopping Center SA
(aspect ușor de înțeles având în vedere că atât Unirea, cât și ziarul România Liberă sunt
societăți deținute prin interpunere și administrate de aceeași persoană, domnul
Adamescu Bogdan Alexander, a cărui aversiune și tentative repetate de înlăturare
nejustificată a domnul Sima Gheorghe sunt complet omise de redacție, dar care au fost
reținute în mod repetat de instanțele de judecata, acestea intrand în autoritate de lucru
judecat.

3. Astfel, la scurt timp după schimbarea conducerii societății, la data de 06.12.2017,

domnului Sima Gheorghe i-a fost comunicată decizia de concediere – al cărei temei a
fost pretinsa desființare a postului din rațiuni economice, moment la care angajatorul
Unirea Shopping Center înregistra profituri astronomice prin raportare la pretinsa
economie ce s-ar fi făcut reducerea personalului.

4. Aceste aspecte au făcut obiectul judecătii în cauza cu nr. 33579/3/2017, acolo

unde Curtea de Apel București a stabilit cu autoritate de lucru nelegalitatea deciziei de
concediere și a obligat angajatorul la reintegrarea salariatului. Extras din hotărârea
instanței:

„din cuprinsul deciziei contestate, nu rezultă caracterul real și obiectiv al

desființării locului de muncă, respectiv nu rezultă că, în realitate, desființarea locului
de muncă ocupat de contestator a fost cauzată de reorganizarea determinată de
existența unor motive obiective fără legătură cu persoana salariatului”.

„Deși în cuprinsul deciziei de concediere se face referire la o reducere a cheltuielilor

și o eficientizare a activității, nu se explică nici măcar sumar în ce ar cosnta această
 eficientizare a activității, de ce a devenit redundant postul deținut de către
contestator”

5. Ulterior, încălcând hotărârea Curții de Apel București, Unirea Shopping Center a

dispus încă o data, la 25.09.2019 concedierea domnului Sima Gheorghe sub același
pretext – desființarea postului din rațiuni economice – în același context în care
angajatorul înregistra profituri uriașe.

6. Redacția omite în acest context și tratamentul la care a fost supus domnul Sima
Gheorghe ulterior reintegrării (plasarea într-un birou obscur, fără ferestre, izolarea
acestuia față de restul angajaților, interdicția de a folosi căile de acces publice și
obligarea sa de se deplasa cu liftul destinat transportului de marfă s.a.)

7. În aceste condiții, în cauza cu nr. 32435/3/2019, Curtea de Apel București a

stabilit cu autoritate de lucru judecat nelegalitatea deciziei de concediere și a obligat
angajatoarul Unirea Shopping Center SA la plata de daune morale pentru tratamentul
degradant aplicat salariatului. Extras din hotărâre:

„Desființarea postului motivată pe diminuarea cifrei de afaceri și rațiuni economice de

reducere a cheltuielilor cu salariile, respectiv lipsa de profitabilitate a obiectului
muncii („nu mai are pe cine să coordoneze”) este fictivă și neserioasă.

Caracterul prejudiciabil și susceptivil de dezdăunare morală a acestuia fiind întemeiat

nu atât pe gravitatea abuzului, cât pe gratuitatea actelor îndreptate împotriva
salariatului care și-a justificat și valorificat drepturile în modalități exclusiv legale,
frustrarea care rezultă pentru angajatorul din succesul lor fiind susceptibilă de
tolerare și integrare, și defectivă de manifestare în forme direct sau subtil
persecutorii, care să creeze sentimente de inadecvare, lipsă de caloare, inutilitate și
vinovăție fără temei”

8. Articolul face de asemenea referire la pretinse surse judiciare, respectiv „surse

judiciare au declarat pentru RL că dorința de fraudare a domnului în cauză, Gheorghe
Sima, reiese și din faptul că acesta nu își caută alte societăți pentru a le consilia, ci revine
în mod obișnuit în instanțe solcitând mereu reintegrarea”. Apreciem că nu exista vreo
sursa judiciara cu privire la acest fapt personal iar in caz contrar, va solicitam sa o
prezentati.

9. Până la prezentarea sursei informațiilor, catalogăm această publicație ca fiind un

act nelegal și lipsit de bună morală prin care se urmărește dezinformarea publicului și
punerea sub presiune, atacarea directă a actul de justiție, în prezent, aflându-se pe rolul
instanțelor de judecată cauza cu nr. 31494/3/2022 în care, Tribunalul Bucuresti a
stabilit nelegalitatea celei de-a treia decizii de concediere emise de Unirea Shopping
Center la data de 29.09.2022, hotarare nedefinitiva la acest moment.
 10. Articolul prezintă de asemenea informații nereale privind starea de sănătate a
domnului Sima Gheorghe și capacitatea sa de a-și exercita atribuțiile. Amintim astfel că
angajatoarea nu a reclamat niciodată nemulțumiri cu privire la calitatea muncii
prestate, pretextul concedierii fiind de fiecare dată desființarea locului de muncă din
rațiuni economice.

11. Astfel, încercarea de sensibilizare a publicului prin sintagma „numărul de tineri

specialiști în domenii de securitate care nu pot accede în aceste roluri bine plătite”
contrazice propria teză a acuzatorului după cum niciodată nu s-a urmărit înlocuirea
domnului Sima Gheorghe. Dacă asta a dorit angajatorul cu adevărat, ne întrebăm de ce
s-a recurs în trei rânduri la același tertip și nu a fost concediat salariatul pe baza
necorespunderii profesionale.

13. In plus, articolul prezinta informatii eronate si nesustinute cu privire la

presupusa calitate a domnului Sima Gheorghe în parchete si poliție, insinuandu-se si cu
aceasta ocazie o imixtiune in actul de justitie, de asemenea calomniatoare si nereala.

II Acuzațiile aduse avocaților

1.Articolul prezintă informații nereale și cazul doamnei av Ciocodeică Alexandra,

aceasta fiind divorțată de domnul Ciocodeică Ovidiu si neexistand nicio implicare a
doamnei avocat in dosarele domnului Ciocodeica Ovidiu.

2. În ceea ce privește cazul foștilor clienți Sima Eugen și Tudose Cristian Adrian,
doamna Ciocodeică nu are calitatea de parte în niciun dosar, nici civil și nici penal,
neexistând niciun raport juridic între SCPA Boerescu&Ciocodeică și cele două persoane
investigate de DNA Galați.

3. Colaborarea SCPA Boerescu&Ciocodeică cu CA Păun Alexandru a începând în

anul 2014 și se desfașoară și în prezent. În ceea ce privește expunerea cazului domnului
av. Păun Alexandru, aspectele prezentate sunt doar acuzații nedovedite, împotriva lor
prevalând până la proba contrară prezumția de nevinovăție.

4. În orice caz, asistenta juridica si reprezentarea in instanta a domnului Sima

Gheorghe in dosarul nr.31494/3/2022 a fost in realitate asigurata in fapt de doamna
avocat Oana Alexandra Ciocodeica, aspecte cunoscute deja de redacție, aceasta având
acces după cum se observă la actele dosarului.

5. Calitatea domnului av Păun Alexandru de membru în consiliul Baroului București

nu are relevanță nici în cauza domnului Sima Eugen și nici în relațiile dintre acesta și
foștii clienți, fiind dobândită în urma muncii constante și a implicării permanente în
problemele corpului avocaților, nu în puține rânduri neglijându-și problemele personale
în favoarea implicării active și a demersurilor întreprinse în beneficiul comun al
avocaților din Baroul București și din restul țării.
 6. Apreciem că prezentarea cazului domnului Ovidiu Ciocodeică, fostul soț al
doamnei av. Ciocodeică Alexandra precum și specularea în ciuda prezumției de
nevinovăție a rechizitoriului emis pentru domnul av Păun Alexandru sunt doar un
mijloc de captare de atenție asupra cazului domnului Sima prin folosirea de către partea
adversă, Unirea Shopping Center prin conducerea asigurată de domnul Adamescu
Bogdan a unui mijloc de informare publică spre a-și servi propriile interese și nu au
nicio cu cauza domnului Sima Gheorghe, fiind expuse doar pentru a induce dubii în
privința reputației societății de avocatură Boerescu&Ciocodeică.

7. În partea finală, articolul prezintă trunchiat informații referitoare la dosarul de

executare silită instrumentat de domnul executor Casagranda Stana Anton. Astfel cum
precizam anterior, în cauza cu nr 32435/3/2019 Unirea Shopping Center a fost obligată
să-l reintegreze pe domnul Sima și să-i achite salariile restante împreună cu toate
drepturile de natură salarială.

8. Demersul nostru este justificat de faptul că Unirea Shopping Center a refuzat să

efectueze de bună voie plata către stat a contribuțiilor aferente salariilor plătite, deși i-
am solicitat acest lucru în 4 rânduri, în decurs de un an.

III Încalcari ale dreptului la viata privata, viata publica si profesionala,

dreptului la imagine, la reputatie, a protectia datelor cu caracter personal.

1. Articolul in cauza abunda în incălcări ale dreptului la demnitatate, imagine,

onoare și viață privată. Ne rezervăm dreptul de a utiliza toate mijloacele legale pentru
înlătura prejudiciile ce ne-au fost aduse.

2. Subiectismul manifestat de redacție, folosirea presei scrise ca pe un mijloc de

constrângere, atacul public neprovocat se manifestă și prin publicarea unor informații
confidențiale, fotografii cu membrii de familie ai persoanelor vizate, minori, dezvăluirea
de informații privind starea de sănătate a salariaților, precum și publicarea necenzurată
a unor documente conținând date cu caracter personal.

3. În concluzie, apreciem articolul ca fiind o manevra de intimidare, o calomnie

contra vietii publice și profesionale, o calomnie contra vietii private, precum si delict de
defaimare, aspecte pe care le vom deferi justitiei in vederea tragerii la raspundere civila
si/sau penala a persoanelor fizice sau juridice implicate in procesul de redactare,
publicare si distribuire a articolului in cauza.

SCPA Boerescu&Ciocodeică
Prin avocat,Oana Alexandra Ciocodeica
in nume propriu si pentru dl. Sima Gheorghe
.....................................................

Oana Alexandra Ciocodeica

in nume personal si in calitate de reprezentant legal al minorei Daria Petra Ciocodeica
......................................................