Dosarul nr.

2a-3159/19 Judecător Rodica

Berdilo
Judecătoria Chișinău /sediul Centru/

ÎNCHEIERE

mun. Chişinău 05
septembrie 2019

Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău
În componența:
Preşedintele şedinţei, judecător Lidia Bulgac
Judecătorii Ana Panov și Vitalie
Cotorobai

soluționând, fără înștiințarea părților, chestiunea privind punerea pe rol a

apelului declarat de persoana juridică „PfB Legal Consulting” SRL prin intermediul
avocatului Pascari Corneliu în numele și interesele OCN „Credits 2ALL” SRL, în
pricina civilă inițiată la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Credits
2ALL” SRL către Comerzan Sergiu cu privire la încasarea datoriei contractuale la
împrumut, plăților aferente și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău /sediul Centru/ din 23 mai 2019, de admitere parțială a
pretențiilor, -

c o n s t a t ă:

La 31 ianuarie 2019 „PfB Legal Consulting” SRL, acționând în numele și

interesele OCN „Credits 2ALL” SRL, prin intermediul avocatului Pascari Corneliu, s-
a adresat cu cerere de chemare în judecată către Comerzan Sergiu, privind încasarea
datoriei contractuale la împrumut și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău /sediul Centru/ din 23 mai 2019, acțiunea a
fost admisă parțial.
La 11 iunie 2019 persoana juridică „PfB Legal Consulting” SRL, acționând în
numele și interesele OCN „Credits 2ALL” SRL, prin intermediul avocatului Pascari
Corneliu, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia și
emiterea unei noi soluții, de admitere integrală a acțiunii.
Studiind materialele procedurii, Colegiul consideră necesar de a restitui cererea
de apel declarată de persoana juridică „PfB Legal Consulting” SRL în numele și
interesele OCN „Credits 2ALL” SRL, prin intermediul avocatului Pascari Corneliu,
deoarece reprezentantul nu dispune de împuterniciri procedurale de a exercita calea de
atac.
Or, în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură
civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost
depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepţia cazului în care
cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire
judiciară se referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire
judiciare.
În acest sens Colegiul atestă, că cererea de apel declarată de persoana juridică
„PfB Legal Consulting” SRL în numele și interesele OCN „Credits 2ALL” SRL, prin
intermediul avocatului Pascari Corneliu, în actuala pricină civilă, este declarată și
semnată de o persoană ce nu dispune de acest drept, deoarece reprezentantul apelantei,
ambele fiind persoane juridice, nu dispune de împuterniciri legale și procedurale de a
exercita acest procedeu în numele și interesul apelantei.
Din considerentele numite şi având în vedere, că apelul depus de persoana
juridică „PfB Legal Consulting” SRL în numele și interesele persoanei juridice OCN
„Credits 2ALL” SRL, este semnat și declarat de o persoană ce nu dispune de
asemenea împuterniciri procedurale (cererea de apel fiind semnată de către avocatul
Pascari Corneliu, a cărui mandat avocațional este semnat de administratorul „PfB
Legal Consulting” SRL Negru Dorina), Colegiul ajunge la concluzia de a-l restitui,
deoarece actul procedura a fost întocmit, semnat și calea de atac exercitată de către o
persoană, ce nu dispune de asemenea împuterniciri.
Or, potrivit art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă procesele civile ale
persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de
administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte
acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi
împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.
În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (3) Codul de procedură civilă,
procurile eliberate în numele persoanei juridice conform actelor de constituire se
semnează de către administrator sau de către altă persoană împuternicită, iar potrivit
prevederilor alin. (7) al aceluiași articol, împuternicirile date avocatului sau avocatului
stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.
Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie
2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.
Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi
modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.
Conform pct. 2 şi 6 din Hotărârea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la
aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului
stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sânt documente de
strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile acestora în instanţa de judecată.
Formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: 1) pe
recto se inserează: a) numărul şi seria; b) denumirea biroului asociat de avocaţi; c)
denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea ,,MANDAT”; f)
numele şi prenumele avocatului; g) numărul licenţei şi data eliberării; h) numărul
contractului de asistenţă juridică şi data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului
Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat
şi data semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ştampilă; 2) pe verso se
inserează: a) împuternicirile avocatului; a1 ) numele şi prenumele clientului; b)
semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.
Potrivit pct. 8 din Hotărârea sus-numită, împuternicirile avocatului şi ale
avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură
civilă urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura
întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmeşte o procură,
avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul ,,Conform procurii
anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului
sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sânt valabile doar dacă aceasta se
prezintă împreună cu mandatul.
De asemenea Colegiul reţine, că potrivit prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea
cu privire la avocatură, nu se admite acordarea de către avocat a asistenţei juridice de
reprezentare a intereselor în instanţa de judecată în alt temei, decât în baza
contractului de asistenţă juridică, iar mandatul avocaţial reprezintă un act juridic de
confirmare a împuternicirilor avocatului în raport cu terţii şi/sau instanţa de
judecată. Contractul de asistenţă juridică, reprezentând în esenţă o prestaţie de
servicii, cade sub incidenţa reglementărilor art. 936 Cod civil. Or, contractul de
asistenţă juridică, reţinând natura prestaţiei şi subiectul special al acesteia, are un
caracter intuitu personae, având la bază încrederea clientului în avocatul cu care a
contract şi, în acest sens urmează, a fi executat personal de către avocatul cu care a
contractat clientul.
În conformitate cu prevederile art. 377 Cod de procedură civilă, preşedintele
şedinţei de judecată deschide şedinţa şi anunţă pricina, numele apelantului, instanţa a
cărei hotărâre este atacată, constată prezenţa participanţilor la proces şi
reprezentanţilor, determină identitatea celor prezenţi, verifică împuternicirile
persoanelor cu funcţie de răspundere şi ale reprezentanţilor.
În sensul descris Colegiul atrage atenția, că în vederea demonstrării existenței
împuternicirilor de reprezentare a intereselor OCN „Credits 2ALL” SRL, persoana
care a declarat și semnat cererea de apel - avocatul Pascari Corneliu, a anexat la
materialele pricinii mandatul avocațional seria MA nr. 1388284 din 25 ianuarie 2019
versoul căruia, în numele clientului, este semnat de către o persoană, fiind indicat
numele Negru Dorina și aplicată ștampila cu logoul „PfB Legal Consulting” SRL.
Totodată, potrivit textului cererii de apel, partea apelantă persoana juridică OCN
„Credits 2ALL” SRL este reprezentată la această etapă, de declarare a apelului, de o
altă persoană juridică - „PfB Legal Consulting” SRL.
 Astfel, Colegiul constată că avocatul stagiar Pascari Corneliu a declarat apel în
cadrul actualului proces, fără a avea împuternicirea să depună cererea de apel,
circumstanță determinată de cadrul normativ aplicabil speţei şi practicile existente,
deoarece, după cum s-a indicat anterior, reclamant/apelant în prezentul proces este
persoana juridică OCN „Credits 2ALL” SRL, care este reprezentată de o altă persoană
juridică - „PfB Legal Consulting” SRL, ultima acordându-i din numele său
împuterniciri avocatului de a semna și depune apelul în numele primei. Or, după cum
a constatat instanța de apel, cererea de apel în numele și interesele părții apelante,
persoană juridică, a fost semnată și depusă de avocatul Pascari Corneliu în baza
mandatului avocațional care, însă, nu este semnat de către administratorul persoanei
juridice respective, ci de către administratorul unei alte persoane juridice, care
pretinde a fi reprezentant al părții numite în cadrul actualului proces judiciar.
Colegiul nu poate accepta o asemenea situație și abordare, deoarece institutul
reprezentării în procesul civil este guvernat în mod special de legislația procesual
civilă, care impune necesitatea reprezentantului de a-și confirma împuternicirile, ale
cărei părți pretinde de a fi reprezentant. În sensul descris și potrivit art. 60 alin. (1) al
Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, prevederi anterior expuse,
avocatul/avocatul stagiar acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de
asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă, iar conform alin. (2) al acestui articol,
împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.
Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi
modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.
În conformitate cu pct. 6 alin. 2) lit. a) și lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 158
din 28.02.2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a
mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, pe verso formularului mandatului
avocatului se conţin următoarele elemente obligatorii: împuternicirile avocatului și
semnătura clientului.
Astfel Colegiul atestă, că avocatul Pascari Corneliu în lipsa unor reglementări
exprese a raporturilor dintre avocat şi client și în lipsa unei împuterniciri exprese, a
declarat apel, fără a exista o împuternicire întocmită conform prevederilor legale,
eliberată de OCN „Credits 2ALL” SRL în acest sens pe numele său, astfel încât
avocatul stagiar nu a fost în drept să utilizeze această cale procedurală și să declare
apel în numele și interesele OCN „Credits 2ALL” SRL.
La fel, Colegiul consideră necesar de a reitera dispozițiile art. 2 alin. (1) Cod de
procedură civilă, or, procedura de judecare a cauzelor civile în instanţele judecătoreşti
de drept comun şi în cele specializate este stabilită de Constituţia Republicii Moldova,
de prezentul Cod şi de alte Legi organice. Normele de drept procedural civil din alte
Legi trebuie să corespundă dispoziţiilor fundamentale ale Constituţiei Republicii
Moldova şi prezentului Cod.
Colegiul reiterează, că reţinând statutul special al avocaţilor, aceștia, potrivit
art. 54 alin. (1) lit. b) al Legii cu privire la avocatură, acţionează în numele şi
interesele clientului în temeiul contractului de asistenţă juridică şi nu în temeiul
contractului de mandat.
Astfel, deoarece avocatul Pascari Corneliu, la data semnării și depunerii cererii
de apel a acţionat în baza mandatului avocațional, dar fără a fi împuternicit în temeiul
unui act juridic autentic și întocmit corespunzător și, anume, în lipsa împuternicirilor
exprese eliberate de OCN „Credits 2ALL” SRL, situația denotă că avocatul-stagiar
este o persoană care nu este în drept să declare apel în actuala pricină. Corespunzător
Colegiul conchide cert, că la data depunerii cererii de apel persoana care a semnat și
depus acest act procesual - avocatul Pascari Corneliu nu dispunea de împuterniciri
procesuale corespunzătoare în acest sens, eliberate de societatea apelantă în
conformitate cu prevederile legale, acționând în lipsa unor astfel de împuterniciri,
situație care impune necesitatea încetării procedurii în apel, de examinare a cererii de
apel declarată de „PfB Legal Consulting” SRL și semnată de avocatul Pascari
Corneliu, în numele și interesele OCN „Credits 2ALL” SRL, partea care a admis
omisiunea urmând să suporte consecințele sancțiunilor procedurale impuse de lege
pentru asemenea situații.
Colegiul ține să reitereze, că din conținutul normelor de procedură anterior
expuse, ce reglementează situația juridică privind împuternicirile de reprezentare a
persoanei juridice în cadrul procesului civil se desprinde cert faptul, că în cazul de
reprezentare exercitată de un avocat, împuternicirile acestuia urmează a fi atestate prin
mandatul avocațional corespunzător, semnat de administratorul/conducătorul
persoanei juridice sau de reprezentantul acesteia, ultimul urmând să întrunească
criteriile și exigențele expuse la art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă, adică să fie
un angajat împuternicit ai persoanei juridice, cu dreptul de a angaja avocat sau de a-i
transmite avocatului dreptul de a reprezenta persoana juridică în procedura judiciară.
În speță, după cum s-a indicat anterior, mandatul avocațional a fost semnat de
administratorul unei alte persoane juridice, care nu este parte în proces și, care,
potrivit exigențelor legale expuse în aliniatul anterior, nu dispune de dreptul
reprezentării unei alte persoane juridice într-un proces judiciar. Or, semnarea
mandatului avocațional este o acțiune procedurală, parte integră a procesului judiciar,
care nu poate fi divizată, exclusă sau desprinsă din cadrul respectivei proceduri
judecătorești, iar norma legală indică cert și clar modalitatea de instituire și, în
continuare, de reprezentare a persoanelor juridice într-un proces judiciar, care diferă și
nu urmează a fi confundat cu procesul civil la etapele prejudiciare.
Mai mult, Colegiul reiterează și ține să atragă atenția, că potrivit textului cererii
de apel, la etapa respectivă, de contestare a hotărârii judecătorești, apelantul persoana
juridică OCN „Credits 2ALL” SRL este reprezentată de o altă persoană juridică „PfB
Legal Consulting” SRL. Astfel, situația constatată indică cert la faptul, că apelul este
declarat de „PfB Legal Consulting” SRL prin intermediul avocatului Pascari Corneliu,
ultimul semnând cererea de apel în numele și interesele OCN „Credits 2ALL” SRL.
În situația constatată, instanța nu dispune de o altă opțiune, decât a restitui cererea
de apel potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, deoarece
cererea de apel a fost semnată și depusă de o persoană, care nu este în drept să declare
apel.
Respectiv, Colegiul nu poate admite și accepta în calitate de dovadă a existenței
împuternicirilor persoanei care a semnat și depus cererea de apel și de a contesta
hotărârea judecătorească în numele și interesele OCN „Credits 2ALL” SRL mandatului
avocațional eliberat pe numele avocatului Pascari Corneliu seria MA nr. 1388284 din 25
ianuarie 2019, anexat la dosar, deoarece acesta nu este semnat de persoana
corespunzătoare, care ar dispune de dreptul transmiterii împuternicirilor procedurale
avocatului, inclusiv și dreptului procedural de a contesta hotărârea judecătorească.
În favoarea concluziei enunţate Colegiul face referire și la jurisprudenţa Curţii
Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale
preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice. Or, principiul preeminenţei
dreptului, inserat în preambulul Convenţiei Europene şi Statutul Consiliului Europei,
constituind în acelaşi timp atât un important impuls la adoptarea Convenţiei (Golder
contra Regatului Unit al Marei Britanii, nr. 4451/70 din 21.02.1975, par. 34 f.d. 30), cât şi
parte integrantă a Convenţiei în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (2) al Convenţiei
de la Viena cu privire la dreptul tratatelor din 23.05.1969, nu poate fi neglijat la
soluţionarea pricinilor civile, potrivit prevederilor art. 12 Cod de procedură civilă.
Concomitent, potrivit Hotărârii Curţii Constituționale nr. 3 din 20.01.2015, §41
importanţa principiului legalităţii presupune ca legea să fie respectată, această exigenţă
există nu doar pentru indivizi, dar în egală măsură şi pentru autorităţile publice şi private,
în măsura în care legalitatea vizează actele agenţilor publici, exigenţa este ca aceştia să
acţioneze în limitele atribuţiilor care le-au fost conferite de lege, motiv din care, instanţa
de judecată nu este în drept de a admite reprezentarea părţi în proces de către avocat în alt
mod decât cel stabilit de lege.
Conform dispoziţiilor art. 1 alin. (3) al Constituţiei RM, în lumina interpretărilor
date în jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale, (Hotărârea Curţii
Constituţionale nr. 2 din 19.01.1998), una din caracteristicile constituţionale ale
statului de drept o constituie obligaţiunea statului, autorităţilor lui publice, instituţiilor,
persoanelor oficiale de a activa în limitele atribuţiilor lor stabilite de Constituţie şi
Legi. Instanţa de judecată nu constituie o excepţie în acest sens, având obligația de a
respecta prevederile actelor internaționale, ale Constituției și actelor normative interne
ale RM.
Mai mult decât atât, în conformitate cu prevederile art. 9 Cod de procedură
civilă, instanţei de judecată îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea
procesului civil, pe principiile de contradictorialitate şi egalităţii părţilor în drepturi,
potrivit art. 26 Cod de procedură civilă, motiv din care exonerarea unui participant la
proces de obligaţia legală, în speţă reprezentarea părţii în proces în modul prescris de
lege, reprezintă, în esenţă, o favorizare nejustificată a unei părți, în frauda regulilor
unui proces echitabil.
Astfel, înaintarea cererii de apel de către o persoană care acționează în lipsa
împuternicirilor procedurale de a contesta hotărârea judecătorească, reprezintă un act
procedural realizat de către o persoană care nu este în drept să semneze, depună și
susțină apelul, deoarece această acțiune nu produce efecte juridice, fiind executată în
lipsa împuternicirilor legale și procedurale, actul juridic prezentat de către persoană în
acest sens fiind unul, ce nu poate fi acceptat, deoarece nu acordă asemenea drepturi și
împuterniciri procedurale în cadrul unui proces judecătoresc.
În concluzie, deoarece Colegiul a constatat că persoana ce a semnat cererea de
apel în numele și interesele OCN „Credits 2ALL” SRL - avocatul Pascari Corneliu, nu
dispune de competențe pentru a semna, depune și susține în numele și în interesele
societății vizate cererea de apel, acțiunea procedurală numită fiind exercitată fără ca
persoana să dispună de acest drept, se impunea adoptarea unei singure soluții, de
restituire a cererii de apel, deoarece respectiva cale de atac a fost exercitată și actul
procesual numit a fost semnat și depus de o persoană, care nu este în drept să declare
apel.
La fel, Colegiul ține să specifice, că la data de 05.08.2019 persoana juridică „PfB
Legal Consulting” SRL, acționând în numele și interesele OCN „Credits 2ALL” SRL,
prin intermediul avocatului Pascari Corneliu, a depus cerere prin care comunică
despre renunțarea la cererea de apel și solicită încetarea procedurii în apel. Colegiul,
însă, din motivele anterior expuse (restituirea cererii de apel din motivul lipsei
împuternicirilor persoanei care a semnat și declarat cererea de apel), va lăsa fără
examinare și nu se va expune asupra cererii de renunțare la cererea de apel și încetarea
procedurii în apel, deoarece, o asemenea cerință poate fi înaintat doar după intentarea
procedurii în apel, situație procesuală care nu a avut loc în actualul caz.
În consecință, Colegiul reiterează că nu va examina și lasă fără soluționarea
cererea de renunțare la cererea de apel și încetarea procedurii în apel, deoarece a
concluzionat despre necesitatea restituirii cererii de apel.
Reieșind din cele indicate și în conformitate cu prevederile art. art. 269-270, 369
alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă Colegiul, -

d i s p u n e:

Restituie apelul declarat de persoana juridică „PfB Legal Consulting” SRL, în

numele și interesele OCN „Credits 2ALL” SRL, prin intermediul avocatului Pascari
Corneliu în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de OCN
„Credits 2ALL” SRL către Comerzan Sergiu cu privire la încasarea datoriei
contractuale la împrumut, plăților aferente și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău /sediul Centru/ din 23 mai 2019, deoarece a
fost executat (semnat și depus) de o persoană, care nu este în drept să declare apel.
Remite cererea de apel și toate actele anexate la aceasta persoanei juridice „PfB
Legal Consulting” SRL.
 Încheierea cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 15 zile
de la comunicare, prin intermediul Curții de Apel Chișinău.

Preşedintele şedinţei Lidia Bulgac

Judecătorul

Judecătorii Ana Panov

Vitalie
Cotorobai