Scopuri și interese în relații internaționale

Analiza scopurilor participanților la relațiile internaționale nu este doar una dintre cele
mai importante condiții pentru înțelegerea caracteristicilor acestora, ci și una dintre cele mai
dificile sarcini. Adevărul este că scopul - este o categorie în multe privințe subiectivă și poate fi
judecată numai pe baza consecințelor reale ale acelor acțiuni întreprinse de participanții la
relațiile internaționale, în același timp, nivelul de credibilitate al unei astfel de concepții este
departe de a fi absolut și lipsit de ambiguitate.
Este cu atât mai important să subliniem faptul că rezultatele activităților oamenilor sunt
adesea departe de intențiile lor.
Și totuși, în știința sociologică s-a dezvoltat o astfel de abordare a înțelegerii scopurilor,
care ne fiind o garanție absolută împotriva subiectivității, s-a dovedit a fi destul de fructuoasă.
Aceasta este o abordare din punctul de vedere al comportamentului subiectului, adică din punctul
de vedere al consecințelor acțiunilor sale, și nu al gândurilor și intențiilor declarate. Astfel, dacă,
din mai multe consecințe posibile ale unei acțiuni, observăm ceea ce se întâmplă și avem motive
să credem că nu ar fi fost fără voința actorului, înseamnă că consecința respectivă a fost scopul
său. Un exemplu a fost creșterea popularității guvernului M. Thatcher în Marea Britanie, ca
urmare a eforturilor sale de a se elibera de criza din Malvinelor.
Pe baza acestei abordări, majoritatea reprezentanților științei relațiilor internaționale
identifică scopurile ca fiind rezultatul așteptat (dezirabil) al acțiunii care îl provoacă . Acest lucru
se aplică atât susținătorilor realismului politic, cât și reprezentanților altor școli teoretice în
domeniul relațiilor internaționale, inclusiv curentelor marxiste și neo-marxiste. Acestea din urmă
se bazează, în special, pe poziția lui K. Marx, potrivit căreia „rezultatul viitor al activității există
mai întâi în capul omului, în mod ideal, ca imagine interioară, ca motiv și scop.
O anumită similitudine metodologică este, de asemenea, observată în înțelegerea
semnificației categoriei „interes” pentru analiza raportului dintre obiectiv și subiectiv în structura
scopurilor participanților la relațiile internaționale. Nu este o coincidență faptul că aceastei
categorii i se acordă o mare atenție în lucrările reprezentanților celor mai diferite curente din
știința relațiilor internaționale. De exemplu, coceepțiile teoretice ale școlii realismului politic
sunt construite pe baza categoriei „interes exprimat în termeni de forță (putere)”. Din punctul de
vedere al lui G. Morgenthau, interesul național are două elemente principale: Central
(permanent) și secundar (variabil). La rândul său, interesul central constă în trei factori: Natura
interesului de protejat, mediul politic în care funcționează interesul și nevoia rațională de a limita
alegerea scopurilor și a mijloacelor.
R. Aron (și un număr de adepți ai săi) a considerat noțiunea de interes național ca fiind
prea complexă și, prin urmare, puțin operațional pentru analiza scopurilor și mijloacelor relațiilor
internaționale. Cu toate acestea, ideile sale privind așa-numitele scopurile perpetue ale oricărui
stat coincid în esență cu înțelegerea tradițională a interesului național inerent școlii realismului
politic. Într-adevăr, din punctul de vedere al lui R. Aron, scopurile perpetue se pot manifesta atât
în mod abstract, cât și în mod concret. În primul caz, ele sunt prezentate ca o dorință de
siguranță, putere și glorie, iar în al doilea - exprimate într-o sete de mai mult spațiu (sau, cu alte
cuvinte, o creștere a teritoriului ocupat de o unitate politică), o creștere a numărului de oameni
(populația statului) și cucerirea sufletelor umane (răspândirea ideologiei și valorilor unui anumit
actor politic) .
 După cum a menționat R. Aron, politica externă a statului este exprimată în acțiunile
liderilor săi, care au anumite grade de libertate în alegerea scopurilor. În același timp, ideologia,
ambiția, temperamentul și alte calități ale liderilor sunt de mare importanță. Pe de altă parte,
însăși situația lor îi face să dorească să dea impresia că baza tuturor acțiunilor lor este interesul
național . Mai mult, unii cercetători cred că, deși interesul este obiectiv, este, de fapt,
incognoscibil. Prin urmare, pentru un om de știință care este motivat de un interes obiectiv de a
explica comportamentul oamenilor și al comunităților sociale, pericolul constă în posibilitatea
aproape inevitabilă de a aluneca pe calea de ”construire” arbitrară a intereselor. Cu alte cuvinte,
există riscul de a înlocui subiectivitatea celor studiați de sociolog cu propria sa subiectivitate.
Orice interes se bazează pe nevoi obiective, pe nevoile subiectului sau ale comunității
sociale care decurg din situația sa economică, socială, politică și de altă natură. Procesul de
cunoaștere a nevoilor sociale este procesul de formare a intereselor oamenilor. Interesul este deci
o categorie obiectiv-subiectivă. Mai mult, nu numai interesul adevărat, ci și cel fals înțeles pot fi
obiective în esența sa. Astfel, timp de decenii în Occident, a existat o percepție a unei amenințări
militare sovietice și, în consecință, că acumularea de arme servește intereselor fundamentale ale
statelor democratice în apărarea împotriva unui atac al unui regim totalitar. Deși Uniunea
Sovietică nu a fost cu adevărat interesată să atace țările occidentale, comportamentul său de
politică externă, precum și comportamentul intern, au dat naștere neîncrederii lor în ea. Cursa
înarmării nu a servit cu adevărat intereselor ambelor părți.
Există, de asemenea, interese naționale imaginare și subiective. Un exemplu al primului
tip este atunci când o idee devine un mit național, captează mințile oamenilor și este extrem de
dificil să le dovedești că acest lucru este imaginar. În ceea ce privește interesul subiectiv,
exemplul poate servi actul lui Herostrat, care a devenit renumit prin arderea templului.
Respectiv, interesul public poate fi definit ca nevoile conștiente ale subiectului
(comunitatea socială), care rezultă din condițiile fundamentale ale existenței și activității sale. În
același timp, interesul este relația dinte nevoie și condițiile realizării sale. În consecință, interesul
național este conștientizarea și reflectarea în activitățile liderilor a nevoilor statului. Acest lucru
este valabil și pentru statele multinaționale și non-native din punct de vedere etnic: Interesul
național este, de fapt, înțeles ca interes național-de stat.
În mod tradițional înțeles interesul național indigen, de stat are trei elemente de bază:
Securitatea militară, prosperitatea și dezvoltarea economică și suveranitatea statului ca bază
pentru controlul asupra unui anumit teritoriu și populație.
Interesul național nu poate fi asigurat fără crearea condițiilor pentru existența statului,
cum ar fi stabilitatea internă, bunăstarea economică, tonul moral al societății, securitatea (nu
numai în aspectul său militar-strategic, dar, de asemenea, mai general, inclusiv situația de
mediu), un mediu favorabil de politică externă, prestigiu și autoritate pe arena mondială. Trebuie
avut în vedere faptul că realizarea interesului național se realizează numai prin echilibrarea
acestor condiții, care constituie un sistem deschis de elemente interdependente și complementare.
Fiecare dintre ele poate fi asigurat numai în mod ideal. În realitate, nu este neobișnuit să vezi
unul sau altul dintre aceste elemente sau condiții lipsă, iar acest lucru este compensat de
dezvoltarea mai intensă a celorlalți. Esența și arta politicii internaționale se află în acest echilibru
. Alegerea mijloacelor adecvate și formularea strategiilor de politică externă sunt importante.