reverso

Relevanță

Comunicare și cunoaștere

A doua ediție

1 Communication

Cum comunică ființele umane unele cu altele? Pentru verbal cel puțin în
comunicare, există un fel de răspuns popular, sugerat de un varietate de
metafore în uz de zi cu zi: "punerea gândurile cuiva în cuvinte", „să ne punem
ideile în practică”, „să ne punem gândurile pe hârtie” și așa mai departe!
Acestea fac sa sune ca si cum comunicarea verbala ar fi o chestiune de
ambalarea unui conținut (încă o metaforă) în cuvinte și trimiterea lui off, până la
Să fie despachetat de destinatar la celălalt capăt puterea acestor cifre de
vorbire este de așa natură încât tinde să uite că răspunsul pe care îl sugerează nu
poate fi adevărat. În scris această carte, nu ne-am pus literalmente gândurile jos
pe hârtie. Ceea ce am pus jos pe hârtie sunt mici semne întunecate, un o copie la
care vă uitați acum. În ceea ce privește gândurile noastre, ele rămân unde au fost
întotdeauna, în creierul nostru.
Să presupunem că a fost fizic posibil să se transporte gânduri de la unul
brain la altul, ca programe și date stocate pe un disc magnetic poate fi
transportat de la un calculator la altul: apoi comunicarea ar nu este necesar (fie
că ar putea fi util, din motive de viteză sau economia, este o altă problemă). Dar
gândurile nu călătoresc, și efectele comunicarea umană nu poate fi realizată prin
alte mijloace.
Comunicarea este un proces care implică două de prelucrare a
informațiilor dispozitive. Un dispozitiv modifică mediul fizic al celuilalt. Ca un
rezultat, al doilea dispozitiv construiește reprezentări similare cu reprezentările
deja stocate în primul dispozitiv. Comunicarea orală, de exemplu, este o
modificare de către difuzorul mediului acustic al ascultătorului, ca un rezultatul
căruia ascultătorul își distrează gândurile similare cu ale vorbitorului.
Studiul comunicării ridică două întrebări majore: În primul rând, ce este
comunicat, și în al doilea rând, cum se realizează comunicarea?
Ce se comunică? Semnificații, informații, propuneri; gânduri, idei,
credințele, atitudinile, emoțiile, sunt câteva dintre răspunsuri care au fost
propuse. Mai mult de unul dintre ele poate fi adevărat.

Pag. 1
 Desigur, ceea ce este comunicat de un ritual religios este destul de diferit din ceea
ce este comunicat de o listă a cursurilor bursiere. Chiar și în interior domeniul comunicării
verbale, al poeziei și al documentului legal par pentru a comunica lucruri profund diferite. Cu
toate cestea, vom argumenta în secțiunea 11 a acestui capitol, există un răspuns general la
această întrebare. Deocamdată, vom vorbi destul de informal despre comunicare
de gânduri, ipoteze, sau informații. Prin gânduri, ne referim la reprezentări conceptuale (spre
deosebire de reprezentări senzoriale sau emoționale state). Prin ipoteze, ne referim la
gândurile tratate de individ ca reprezentări ale lumii reale (spre deosebire de ficțiuni, dorințe,
sau reprezentări ale reprezentanțelor). Unii autori (ex. Dretske 1981) utilizare
termenii "informații” și "informare” pentru a vorbi doar despre reprezentare și transmiterea
faptelor; pentru acestea, toate informațiile sunt, prin definiție, adevărate. Noi va folosi
termenii mai larg, tratarea ca informații nu numai fapte, dar de asemenea, ipoteze dubioase
și false prezentate ca fiind factuale. În secțiunea 8, noi va caracteriza mai precis informațiile.
În capitolul 2, vom luați în considerare structura gândurilor și a ipotezelor în unele detalii.
Chiar mai important decât problema a ceea ce este comunicat este nîntrebarea privind
modul în care se realizează comunicarea. Cum poate un stimul fizic aduceți asemănarea
necesară a gândurilor, atunci când nu există similitudine orice între stimul și gândurile pe
care le aduce în corespondență? Aici din nou, merită să ne gândim dacă există o
un singur răspuns general. În cazul în care există - poate exista - o teorie generală a
comunicare? Majoritatea autorilor, în măsura în care sunt conștienți de această problemă,
se pare că există posibilitatea, și ar trebui.

Haideți să abordăm această problemă în ceea ce privește o altă problemă. În mod

clar, nimeni ar pierde mult timp încercând să inventeze o teorie generală a locomoției.
Mersul pe jos ar trebui să fie luate în considerare în ceea ce privește un model fiziologic,
avion zbor în funcție de un model de inginerie. Deși este adevărat că ambele mers pe jos. și
zborul cu avionul se încadrează în aceleași legi fizice, aceste legi sunt mult prea general
pentru a constitui o teorie a locomotiei. Astfel, locomoția este fie prea general, fie insuficient
de general pentru a face obiectul unui sistem integra teorie. Merită să ne gândim dacă acest
lucru ar putea să nu fie cazul Comunicare prea. Se pare că există un acord general care
poate și ar trebui să fie un teoria generală a comunicării. De la Aristotel până la modern
semiotica, toate teoriile comunicării s-au bazat pe un singur model, pe care o vom numi
modelul de cod. În funcție de modelul codului, comunicarea se realizează prin codificarea și
decodarea mesajelor. Recent, mai mulți filosofi, în special Paul Grice și David Lewis, au a
propus un model destul de diferit, pe care îl vom numi modelul inferențial. Conform
modelului inferențial, comunicarea se realizează prin producerea și interpretarea probelor.

Pag. 2

Modelul de cod și modelul inferențial nu sunt incompatibile; ele pot fi combinate în diferite
moduri. Munca pragmatismului, a filozofilor de limbă și psiholingviști în ultimii douăzeci de ani a
arătat că comunicarea verbală implică atât procesele de codificare, cât și cele inferențiale. Astfel,
atât modelul de cod, cât și modelul inferențial pot contribui la studiul comunicării verbale. Cu toate
acestea, se presupune, de obicei, că unul dintre cele două modele trebuie să ofere cadrul general
adecvat pentru studiu de comunicare în general. Cei mai mulți autori iau de la sine înțeles că un
adecvat teoria comunicării trebuie să se bazeze pe modelul de cod familiar; a puțini filosofi par
tentați să dezvolte modelul inferențial într-un teoria inferențială a comunicării. Împotriva acestor
puncte de vedere reducționiste, susținem că comunicarea poate să fie realizate în moduri care sunt
la fel de diferite unul de altul ca mersul pe jos. de la zborul cu avionul. În special, comunicarea poate
fi realizată prin codificare și decodarea mesajelor, și se poate realiza prin furnizarea de dovezi pentru
o inferență intenționată. Modelul de cod și modelul inferențial sunt fiecare adecvate unui mod
diferit de comunicare; prin urmare, fie actualizarea la statutul unei teorii generale de comunicare
este o greșeală. Ambele codificate comunicarea și comunicarea inferențială sunt supuse general
constrângeri care se aplică tuturor formelor de prelucrare a informațiilor, dar acestea sunt prea
generale pentru a constitui o teorie de comunicare, fie.

Unele moduri de locomoție implică interacțiunea destul de diferită mecanisme: mersul cu

bicicleta, de exemplu, implică atât fiziologia, cât și inginerie. În mod similar, comunicarea verbală
implică atât cod, cât și mecanisme inferențiale. În încercarea de a construi o descriere adecvată a
aceste două tipuri de mecanism și interacțiunea lor, este important să realizați că ele sunt intrinsec
independente una de cealaltă, și că comunicarea în general este independentă de oricare dintre
acestea. In sectiunile 1 - 3 ale acestui capitol vom discuta teoria codurilor, si inm secțiunile 4 - 7,
teoria inferențială. În discutarea punctele de vedere ale codului și teoreticienii inferențiali, scopul
nostru este să contrastăm două abordări extreme în așa fel încât să să cartografieze întreaga gamă
de opțiuni disponibile; nu trebuie să facem dreptate celor care se află în fața lor care au apărat subtil
calificat, sau cu prudență vagi, versiuni de fie. În secțiunile 8 - 12 ale acestui capitol și în capitolele 2
și 3, vom propunem ceea ce sperăm că este un model inferențial îmbunătățit. Cu toate acestea,
facem nu consideră acest model ca bază pentru o teorie generală a comunicării. În capitolul 4, vom
arăta în schimb cum poate fi combinat cu un cod model pentru a oferi o expunere de motive a
comunicării verbale.

1 The code model and the semiotic approach to communication Modelul codului și
abordarea semiotică a comunicării

Un cod, așa cum vom folosi termenul, este un sistem care perechi de mesaje cu semnale
care permit utilizarea a două dispozitive de prelucrare a informațiilor (organisme

Pag. 3

sau mașini) pentru a comunica. Un mesaj este o reprezentare internă a dispozitive de

comunicare. Un semnal este o modificare a extern mediu care poate fi produs de un singur dispozitiv
și recunoscut de altele. Un cod simplu, cum ar fi codul Morse, poate consta dintr-un listă simplă de
perechi de mesaje-semnal. Un cod mai complex, cum ar fi Ca limba engleză, poate consta dintr-un
sistem de simboluri și reguli care generează astfel de nPerechi.

O diagramă foarte quoted2 a lui Shannon și Weaver (1949), ușor adaptat în figura 1, arată
modul în care comunicarea poate fi realizată prin utilizarea unui cod:

Mesaj semnal semnal rec mesaj rec

Saursa - codare – canal – decodare – destinatar

Zgomot
 Fig. 1

Această diagramă arată modul în care un mesaj originar dintr-o sursă de informații poate fi
duplicat la o destinație ca urmare a unui proces de comunicare. De exemplu, sursa si destinatia ar
putea fi telecomunicatiile angajații, encoder și mașinile de telex decodor, canalul an fir electric,
mesajul un text, adică o serie de litere, și semnalul o serie de impulsuri electrice. Mesajul este tastat
de sursa de pe codificator tastatură. Codificatorul conține un cod care asociază fiecare literă la un
model distinct de impulsuri electrice. Codificatorul trimite aceste impulsuri prin canalul la decodor.
Decodorul conține un duplicat al codul codificatorului, și îl folosește pentru a livra la destinație seria
de literele și semnele asociate codului impulsurilor electrice pe care le ar primit.

Comunicarea se realizează prin codificarea unui mesaj, care nu poate călătoriți, într-un
semnal, care poate, și prin decodarea acestui semnal la recepție Zgomotul de-a lungul canalului
(perturbațiile electrice în exemplul nostru) poate distruge sau distorsiona semnalul. În caz contrar,
atâta timp cât dispozitivele sunt în ordine iar codurile sunt identice la ambele capete, comunicarea
de succes este garantat.

În acest exemplu, dispozitivele de comunicare nu sunt nici angajații din telecomunicații, nici
mașinile de telex, ci perechile de oameni/mașini

Pag 4

pe ambele părți. Această complicație aparentă este, de fapt, iluminantă. Nu arată care
este structura internă relevantă a oricărui dispozitiv capabil să codifice comunicarea ar trebui să
fie. Luați în considerare cazul albinelor melifere. VON Frisch (1967) a arătat că albinele pot codifica
în modele de zbor (lor "ance”) ceea ce au învățat despre locația nectarului, astfel încât celălalt
albinele pot decoda informațiile și pot găsi nectarul la rândul lor. Până la ținând cont de această
capacitate de comunicare, albinele trebuie considerate ca conținând două subdispozitive de
prelucrare a informațiilor: o memorie (care constituie „sursa” de pe o parte și „destination” de pe
cealaltă parte) în care planuri de zbor la ~ ards a. supp.ly de nectar poate. b.e magazin ~, și un
Encoder-decodor dispozitiv whlCh perechi de mesaje conslstmg de planuri de zbor cu semnale
constând din dansuri.

Se poate părea că un model similar ar putea fi propus pentru om. Verbal comunicare, după
cum se arată în figura 2:

Mesajul procesat semnal semnal mesajul

(rezultat in urma acustic acustic receptionat procesat

procesului de gandire)

procesor/creier – codare lingvistica - mediu/aer - decodor lingvistic - procesor/creier

zgomot

vorbitor ascultator
 fig. 2

Aici sursa și destinația sunt procese de gândire centrale, encoder și decodorul sunt abilități
lingvistice, mesajul este un gând, iar canalul este aer care poartă un semnal acustic. Există două
ipoteze care stau la baza acestei propuneri: prima este că limbile umane, Cum ar fi Swahili sau
engleză, sunt coduri; al doilea este că aceste coduri asociați gândurile cu sunetele. În timp ce
diagrama lui Shannon și Weaver este inspirată de tehnologia telecomunicațiilor, ideea de bază
este destul de veche și a fost propusă inițial ca o relatare a comunicării verbale. Pentru a da doar
două exemple: Aristotel a susținut că "sunetele scufundate sunt simboluri ale afecțiunilor din
Suflet, care sunt ei înșiși "asemănări ale lucrurilor reale" (Aristotel, de Interpretarea: 43). În
termenii noștri, el a susținut că rostirile codifică ipoteze. Arnauld și Lancelot în faimosul lor
Grammaire de Port-Royal descrie limba ca

Pag. 5

invenția minunată de a compune din 25 sau 30 sunete care varietatea infinită de cuvinte,
pe care nu le seamănă în mod natural cu operațiunile minții, sunt încă mijloace de desfășurare
toate secretele sale, ș i de a dezvălui celor, cine nu poate vedea în nostru inimile, varietatea
gândurilor noastre și sentimentele noastre asupra tuturor modul de subiecte. Prin urmare,
cuvintele pot fi definite, sunete distincte și articulate, a făcut uz de către oameni ca semne, pentru
a-și exprima gândurile. (Arnauld și. Lancelot, Grammaire de Port-Royal: 22)

Punctul de vedere al comunicării lingvistice realizat prin codificare Gândurile în sunete

sunt atât de înrădăcinate în cultura occidentală încât a devenit e greu de vazut ca o ipoteza, mai
degraba decat un fapt. Cu toate acestea, modelul de cod de comunicarea verbală este doar o
ipoteză, cu merite binecunoscute și mai degrabă defecte mai puțin bine-cunoscute. Principalul său
merit este că este explicativ: rostirile reușesc să comunice gândurile, și ipoteza că codifică gânduri
ar putea explica cum se face acest lucru. Principalul său defect, după cum vom argumenta în scurt
timp, este că este descriptiv inadecvat: înțelegerea implică mai mult decât decodificarea unui
semnal lingvistic.

Abordarea semiotică a comunicării (așa cum a numit-o Peirce și vom face Sunați-l noi
înșine), sau abordarea semiologică (ca Saussure și lui adepții l-au numit), este o generalizare a
modelului de cod al verbului comunicare cu toate formele de comunicare. Todorov (1977) îl
datează Înapoi la Augustin, care a abordat studiul gramaticii, logicii, retoricii și hermeneutica în
cadrul unificator al unei teorii a semnelor. Sistemele de semne au fost privite ca o guvernare nu
doar a verbului obișnuit comunicarea gândurilor, dar și efectele poetice ale tropelor, comunicarea
prin gesturi, simboluri religioase și ritualuri, precum și interpretarea textelor sacre.

Din punct de vedere semiotic, existența unui cod de bază este doar o posibilă explicație a
modului în care este realizată comunicarea. Iată cum Psihologul Vygotsky a formulat această
"axiomă":
 Această înțelegere între minți este imposibilă fără unele medierea expresiei este o axiomă
pentru psihologia științifică. În absența unui sistem de semne, lingvistice sau altele, numai cele
mai multe tipul primitiv și limitat de comunicare este posibil. Comunicare prin mișcări expresive,
observate în principal printre animale, nu este atât de mult de comunicare ca răspândirea afecta...
Transmiterea rațională, intenționată a experienței și a gândului către alții necesită un sistem de
mediere, prototipul căruia este uman vorbire. (Vygotsky 1962: 6)

Pag. 6

Ori de câte ori se observă comunicarea, un sistem de bază de semne este postulat, iar
sarcina semiologicianului este văzută ca fiind cea a reconstrucției nu. Formularea Saussure a
programului este bine cunoscut:

Limba este un sistem de semne care exprimă idei, și este, prin urmare comparabil cu un
sistem de scriere, alfabetul surd-mute, ritualuri simbolice, formule politicoase, semnale militare
etc. Dar este cel mai important dintre toate aceste sisteme. O știință care studiază viața semnelor
în societate este imaginabilă... O voi numi semiologie. (Saussure 1974: 16)

Programul semiotic a fost adoptat cu entuziasm de un numărul de lingviști, teoreticieni

literari, psihologi, sociologi și antropologi. Aici este antropologist andosarea:

Voi presupune că toate diferitele dimensiuni non-verbale ale culturii, cum ar fi stilul de
îmbrăcăminte, dispunerea în sat, arhitectura, mobilierul; alimente; gătit, muzică, gesturi fizice,
atitudini posturale și așa mai departe sunt organizate în seturi cu model, astfel încât să includă
informații codificate într-un mod analog cu sunete și cuvinte și propoziții de o limbă naturală. Prin
urmare, presupun că este la fel de semnificativ să vorbim despre regulile gramaticale care
guvernează purtarea de haine așa cum este este de a vorbi despre regulile gramaticale care
guvernează discursul rostiri. (Leach 1976: 10)

Istoria recentă a semioticii a fost una de succes instituțional simultan și de faliment

intelectual. Pe de o parte, există acum departamente, institute, asociații, congrese și reviste de
semiotică. Pe de altă parte, semiotica nu a reușit să-și respecte promisiunile; într-adevăr, ei
fundațiile au fost grav subminate. Acest lucru nu este de a nega faptul că mulți semiicienii au făcut
o muncă empirică neprețuită. Cu toate acestea, nu să urmăm că cadrul semiotic a fost productiv,
cu atât mai puțin teoretic sunet; doar că nu a fost în întregime sterilizare, sau asta nu a fost
respectat cu strictețe în practică.3 Saussure se aștepta ca "legile descoperite de semiologie vor fi
aplicabil lingvisticii, iar acesta din urmă va circumscrie un bine definit zona din masa faptelor
antropologice" (1974: 16). De fapt sa întâmplat a fost că pentru câteva decenii în care lingvistica
structuralista înflorit, programul semiotic a fost luat în serios și scris în mai multe detalii. Lingviști,
cum ar fi Hjelmslev (1928, 1959) și Kenneth Pike (1967) a elaborat planuri terminologice
ambițioase ca instrumente de realizare a acestora afară. Cu toate acestea, nici o lege semiotică de
vreo semnificație nu a fost niciodată descoperită, să

Pag. 7
 singur aplicat la lingvistica. După publicarea în 1957 a lui Noam Structurile sintactice ale lui
Chomsky, lingvistica au luat o nouă întorstură și au făcut-o. suferă evoluții remarcabile; 4 dar
acestea nu datorau nimic semioticii. Pe măsură ce structura limbajului a devenit mai bine
înțeleasă, ei sui generis natura a devenit din ce în ce mai izbitoare. Presupunerea că toate
sistemele de semnele ar trebui să aibă proprietăți structurale similare au devenit din ce în ce mai
mult imposibil de suportat. Fără această ipoteză, însă, programul semiotic nu are niciun sens. .

Saussure a făcut o predicție suplimentară:

Studiind riturile, obiceiurile etc. Ca semne, cred că vom arunca o nouă lumină asupra
faptelor și subliniază necesitatea includerii lor într-o știința semiologiei și explicarea lor prin legile
sale. (1974: 17)

Aici din nou, încercări curajoase au fost făcute de antropologi, cum ar fi Levis-Strauss sau
teoreticieni literari, cum ar fi Barthes pentru a aborda culturale sau simbolismul artistic în termeni
semiotici. În cursul acestor încercări, ei cu siguranță, arunca o nouă lumină asupra fenomenelor, și
a atras atenția asupra multora regularitati interesante; dar nu s-au apropiat niciodata de
descoperirea unui codul de bază în sens strict: adică, un sistem de semnal-mesaj perechi care ar
explica cum reușesc miturile și operele literare comunicarea mai mult decât înțelesul lor lingvistic,
și cum ritualuri și autoritățile vamale reușesc să comunice deloc.

Acest eșec este instructiv. Ce o mai bună înțelegere a mitului, literatura, ritualul etc., a
arătat că aceste fenomene culturale nu, în general, servesc pentru a transmite mesaje precise și
previzibile. Acestea se concentrează atenția publicului în anumite direcții; ele ajută la impunerea
unele structuri pe experiență. În această măsură, o similitudine de reprezentări între artiști sau
artiști și public, și prin urmare, se obține un anumit grad de comunicare. Cu toate acestea, este o
lungă cale de la identitatea reprezentărilor care sunt codificate de comunicare este conceput
pentru a garanta. Nu este clar modul în care tipul de comunicare implicat în aceste cazuri, ar putea
fi explicat în termeni de model de cod, la toate.

Un semiotician ar putea răspunde după cum urmează. Dat fiind că cele mai bune modele
noi au de limbi umane sunt gramaticale generative: de la un generativ gramatica este doar un cod
care asociază reprezentări fonetice de propoziții pentru reprezentări semantice ale propozițiilor,
rezultă că codul modelul se aplică comunicării verbale. Alte forme de comunicare, spun cei care
implică semnale Morse sau semafoare, sunt, de asemenea descrierea adecvată a modelului de
cod. În ceea ce privește riturile, obiceiurile și artele, deși abordarea semiotică nu este capabilă să
le facă față încă, nu există nici o abordare alternativă bine dezvoltată. Prin urmare, codul modelul
este încă singura explicație disponibilă a modului în care comunicarea este posibil, deloc.

Pag. 8

Vom încerca să arătăm că această linie de argument este nevalidă. Este adevărat că o
limba este un cod care perechi de reprezentări fonetice și semantice de propoziții. Cu toate
acestea, există un decalaj între reprezentările semantice de propoziții și gândurile comunicate de
fapt prin rostiri. Asta golul nu este umplut de mai multe codificare, ci de inferență. Mai mult decât
atât, există un alternativă la modelul de cod de comunicare. Comunicarea are a fost descris ca un
proces de recunoaștere inferențială a intențiilor comunicatorului. Vom incerca sa va aratam cum
poate fi imbunatatita aceasta descriere și a făcut expunerea de motive. 5

2 Decoding and inference in verbal comprehension (Decodare și inferență în înțelegerea

verbală)

După cum sa menționat deja, o gramatică generativă este un cod care se asociază
reprezentări fonetice și semantice ale propozițiilor. Din moment ce o rostire poate în general, să
fie percepute ca o realizare a reprezentării fonetice a unui o singură propoziție (sau în cazul
ambiguității fonetice, două fraze), este rezonabil pentru a considera reprezentări fonetice de fraze
ca corespunzătoare îndeaproape la sunetele reale de vorbire. Prin contrast, de cele mai multe ori
propozițiile pot fi folosite pentru a transmite un număr infinit de gânduri diferite, reprezentările
semantice ale propozițiilor nu pot fi considerate ca fiind foarte apropiate de gânduri. În
construirea unei imagini generale de comunicare verbala, este astfel o idealizare legitima (desi
foneticienii nu sunt de acord) sa ignore diferentele dintre fonetic reprezentări ale propozițiilor și
realizărilor acustice ale rostirilor. Cu toate acestea, nu este legitim să se ignore diferențele dintre
reprezentări semantice ale propozițiilor și gândurile care rostesc sunt folosit pentru a transmite.

Crucial aici este diferența dintre propoziții și rostiri. Un rostirea are o varietate de
proprietăți, atât lingvistice, cât și non-lingvistice. Nu poate conține cuvântul "sapă" sau un
pronume reflexiv sau trisilabic adjectiv; acesta poate fi vorbit pe partea de sus a unui autobuz, de
către cineva cu o răceală grea, adresându-se unui prieten apropiat. Gramaticale generative
abstracte pur proprietăți lingvistice ale rostirilor și descrie un lingvistic comun structura,
propoziția, împărtășită de o varietate de rostiri care diferă numai în proprietățile lor non-
lingvistice. Prin definiție, reprezentarea semantică a unei propoziții, așa cum îi este atribuită
printr-o gramatică generativă, nu poate lua luarea în considerare a unor astfel de proprietăți non-
lingvistice, cum ar fi, de exemplu, timpul și locul rostirii, identitatea vorbitorului, intențiile
vorbitorului și așa mai departe. Reprezentarea semantică a unei propoziții se referă la un fel de
comun miezul înțelesului împărtășit de fiecare cuvîntare a lui. Cu toate acestea, diferite rostirile
aceleiași fraze pot fi diferite în interpretarea lor; și într-adevăr, ele fac de obicei. Studiul
reprezentării semantice a

Pag. 9

propozițiile aparțin gramaticii; studiul interpretării rostirile fac parte din ceea ce este acum
cunoscut sub numele de "pragmatică'.6

Pentru a ilustra, luați în considerare propozițiile (1 )-(3):

(1) voi veni mâine.
(2) Bill este dll.
(3) darul lui Betsy a făcut-o foarte fericită.

O gramatică generativă nu poate determina la ce se referă „eu”, „Bill” și „Betsy”, și care zi

"mâine" alege. Acesta poate oferi doar unele foarte indicații generale. S-ar putea spune, de
 exemplu, th<\;t 'I' se referă întotdeauna la Vorbitor, că 'Bill' și 'Betsy' se referă la persoane sau
alte entități cu acestea numele, și acel 'mâine' alege ziua de după rostire. Asta-i nu este suficient
pentru a determina care gând este exprimat atunci când propoziții de acest gen așa cum (1)-(3)
sunt rostite. De exemplu, dacă Ioan spune (1) la 25 martie, aceasta Exprimă gândul că Ioan va veni
pe 26 martie; dacă Ann spune (1) mai departe 30 noiembrie, exprimă ideea că Ann va veni pe 1
Decembrie. Gramatica nu poate spune nimic despre modul în care ascultătorul, folosind
informațiile non-lingvistice, determină cu o anumită ocazie ce Timpul de rostire este, de fapt, cine
este vorbitorul, care Bill sau Betsy vorbitorul are în minte, etc., și, prin urmare, care se crede de
fapt exprimat. Aceste aspecte ale interpretării implică o interacțiune între structura lingvistică și
informații non-lingvistice, doar fosta ființă tratate de gramatică.

Alte aspecte ale interpretării (1)-(3) lăsate nespecificate de gramatica este locul unde
vorbitorul (1) plănuiește să vină, după ce criterii Bill este înalt (de exemplu, un pitic înalt nu este o
persoană înaltă), și în ce simt cuvântul ambiguu "cadou" trebuie luat. În fiecare caz, gramatica
poate ajuta doar la determinarea posibilităților de interpretare. Cum ascultător seturi despre
îngustarea în jos și alegerea dintre aceste posibilități este un întrebare separată. Este unul care
gramatienii, dar nu pragmatisti, pot ignorare: o teorie adecvata a interpretarii rostirii trebuie sa
raspunda. Exemplele (1)-(3) arată că, ca urmare a indeterminismului referențial, astfel Ca și în
cazul "proiectului de lege", ambiguitatea semantică, cum ar fi cea a "cadoului" și semantică
incompletitudine, cum ar fi cea a "înalt", o singură propoziție, cu un singur reprezentare
semantică, poate exprima o gamă de gânduri nemărginită. Există încă alți factori care adâncesc
decalajul dintre semnificația propoziției și interpretarea rostirii. Aceeași propoziție, folosită pentru
a exprima același gând, poate uneori să fie folosit pentru a prezenta acest gând ca fiind adevărat,
uneori, să sugereze că nu este, uneori să ne întrebăm dacă este adevărat, uneori să-i cerem
ascultătorului faceți acest lucru adevărat și așa mai departe. Rostirile sunt folosite nu numai
pentru a transmite gânduri dar pentru a dezvălui atitudinea vorbitorului față de, sau relația cu,
gândul

Pag. 10

exprimate; cu alte cuvinte, acestea exprimă "atitudini propoziționale", efectua "acte de

încotrare" sau "forță revoluționară".

Pentru a ilustra, luați în considerare propozițiile (4) și (5):

(4) pleci.
(5) ce este un coleg cinstit Joe.
Diferența este interpretarea (4) dacă difuzorul este sau nu informarea ascultătorului despre o
decizie că el este de a pleca, a face o presupunere și cerându-i să confirme sau să nege acest lucru,
sau exprimându-și indignarea față de faptul că el este plecand. Ea face o diferență de interpretare
a (5) dacă vorbitorul este sincer sau ironic, făcând o afirmație literală sau vorbind la figurat.
Adesea, structura lingvistică a rostirii sugerează o atitudine specială, ca, de exemplu, forma
interogativă cel mai natural sugerează că rostirea este o cerere de informații. Cu toate acestea, ca
ș exemple (4)-(5) arată, ascultătorul este în general lăsat o anumită latitudine, care el trebuie să se
constituie pe baza informațiilor non-lingvistice. Mai mult decât atât, o rostire care exprimă în mod
explicit un gând poate transmite implicit pe alții. În timp ce un gând care este exprimat în mod
explicit trebuie să fie într-un fel de corespondență cu reprezentarea semantică a propoziția rostită,
acelea care sunt transmise implicit nu sunt sub nici o astfel de constrângere. Luați în considerare
rostirile (6) și (7):
 (6) știți cât e ceasul?
(7) Coffee m-ar ține treaz

Vorbitorul (6), în timp ce întreabă în mod explicit dacă ascultătorul cunoaște timpul, ar
putea sugera implicit că este timpul să mergem. Difuzorul (7), în timp ce face o afirmație explicită
despre efectul cafelei, ar putea fi refuzând sau interzicând implicit o ofertă de cafea (sau în alte
circumstanțe, solicitarea sau acceptarea implicită a unei astfel de oferte). Exemplele (1)-(7) arată o
varietate de moduri în care semantic reprezentarea propoziției rostite poate să nu fie completă
interpretarea unei rostiri în context. După cum am văzut, teoreticieni de cod trebuie să arate ce
cod este că face posibilă comunicarea verbală. La o examinare mai atentă, afirmația că limbile
umane, așa cum este descris în gramaticale care asociază reprezentări fonetice și semantice ale
propozițiilor, sunt coduri de tipul necesar nu este confirmată. Acesta nu este sfârșitul 9f model de
cod de comunicare verbală, cu toate acestea. S-ar putea presupune în continuare că codul implicat
este mai complex decât o gramatică: mai degrabă decât a fi o gramatică, ar putea conține doar o
gramatică sub-parte. Pentru a justifica modelul de cod al comunicării verbale, ar trebui să fie a
arătat că interpretarea rostirilor în context poate fi luată în considerare prin adăugarea unui nivel
extra pragmatic de decodare la nivel lingvistic

Pag. 11

furnizate de gramatică. O muncă mult mai recentă în pragmatică și-a asumat, în mare
parte fără îndoială, că acest lucru poate fi făcut. Pragmatica a fost tratat, prin analogia fonologiei,
sintaxei și semanticii, ca un cod dispozitiv mental, care stau la baza unui nivel distinct de
capacitate lingvistică. Este pe scară largă a acceptat că există reguli de interpretare pragmatică, în
măsura în care există reguli de interpretare semantică, și că aceste reguli formează un sistem care
este un supliment la o gramatică așa cum se înțelege în mod tradițional. Există cu siguranță
fenomene pragmatice care se pretează la acest lucru un fel de abordare. De exemplu, un dispozitiv
pragmatic poate conține reguli de interpretare precum (8) și (9):
(8) înlocuirea referinței "i" cu cea a vorbitorului.
(9) înlocuirea "mâine" cu o trimitere la ziua de după rostire.
Imaginați-vă un ascultător echipat cu astfel de reguli și capabil să recunoască faptul că
Vorbitor de (1) este Ann și data de rostire este 30 noiembrie. Putea interpretați automat rostirea
(1) ca transmițând gândul în (10):
(1) voi veni mâine.
(10) Ann va veni la 1 decembrie.
Cu toate acestea, cele mai multe aspecte ale interpretării rostirii nu pot fi tratate astfel ușor.
Luați în considerare (11) și (12):
(11) are ou pe cravata lui.
(12) E interesant.

Probabil că rezultă din gramatica limbii engleze că referentul "el" trebuie să fie bărbat, iar
referentul lui "acesta" trebuie să fie non-uman. Cu toate acestea, (11) și (12) sunt spre deosebire de
(1) în care, practic, în fiecare ocazie de a rosti, există mai mult de un referent care îndeplinește
aceste condiții. Atribuirea dintre referenții reali în aceste cazuri trebuie să implice în mod clar ceva
mai complicat decât normele (8) și (9). Pentru a fundamenta modelul de cod al comunicării verbale,
ar fi trebuit trebuie să se demonstreze că fiecare caz de atribuire de referință poate fi tratat de reguli
care integrează automat proprietățile contextului cu proprietățile semantice ale rostirii. De
asemenea, ar trebui să se demonstreze acest lucru dezambiguizarea, recuperarea atitudinilor
propoziționale, interpretările figurative și importul implicit pot fi tratate în linii similare. Nimic
abordarea unei astfel de demonstrații a fost dată vreodată. Deși încă presupunând că modelul de
cod oferă cadrul pentru un teoria generală a comunicării, și, prin urmare, pentru o teorie verbală
comunicarea, majoritatea pragmatismului au descris înțelegerea ca o procesul inferențial. Procesele
de inferențial și de decodare sunt destul de diferite. Un proces inferențial pornește de la un set de
premise și are ca rezultat un set de concluzii care rezultă în mod logic din sau sunt cel puțin
justificate de
Pag. 12
sediu. Un pr de decodare?ces~ pornește. De la un sigr;tal și rezultă în Recuperarea unui
mesaj care este asociat semnalului de către un suport cod. În general, concluziile nu sunt asociate
la sediul lor de către un codul, și semnalele nu garantează mesajele pe care le transmit. Pentru a
ilustra diferența dintre procesele de codificare și cele inferențiale, luați în considerare (13)-(15):
(13) (a) fie Mary este devreme, fie Bob este târziu.
(B) Bob nu este niciodată târziu.
(14) [m£;)ri: IZ3 :li:]
(15) Maria este devreme.
Că Maria este devreme, adică (15), poate fi dedus fie din incinta în (13) sau decodificate de
la semnalul fonetic în (14), dar conversa nu este adevărat: (15) nu poate fi nici decodificat de la
(13) și nici dedus din (14). Nu nu poate fi decodificat de la (13) deoarece nu există niciun cod de
identificare (13) ca a. și (15) ca mesaj asociat. Nu se poate deduce din (14) deoarece semnalele nu
garantează prin ele însele mesajele pe care le codifică (altfel orice absurditate ar putea fi
transformată într-o presupunere justificată doar rostind-o). Opinia că interpretarea rostirii este un
proces în mare parte inferențial pătrate bine cu experiență obișnuită. Luați în considerare (16)-
(18), de exemplu:
(16) Jones a cumpărat The Times.
(17) Jones a cumpărat o copie a Times.
(18) Jones a cumpărat întreprinderea de presă care publică Times.

Propoziția (16) este ambiguă și poate fi înțeleasă ca fiind una de transmitere (17) sau (18).
Ascultătorii obișnuiți în circumstanțe obișnuite nu au nici o problemă alegerea uneia dintre aceste
două sensuri, de obicei, fără a realiza chiar asta ei au făcut o alegere. Când ambiguitatea este
subliniat și acestea sunt rugati sa explice cum stiu ei ce interpretare este corecta, ei în general,
oferă ceva care arata ca un argument logic trunchiate: vorbitorul trebuie să fi intenționat această
interpretare, mai degrabă decât asta, deoarece aceasta este singura interpretare care este
adevărată; sau singurul care dă informații necesare; sau singurul care are sens. De exemplu,
ascultătorii au întrebat de ce au înțeles "Jones a cumpărat Ori” pentru a însemna „Jones a
cumpărat o copie a The Times”, mai degrabă decât „Jones A cumpărat întreprinderea de presă
care publică Times' ar putea răspunde: "pentru că cealaltă interpretare nu ar putea fi adevărată",
sau "pentru că Întrebarea a fost dacă ar trebui să cumpăr o copie a Times eu însumi. .
presupunerea din spatele acestor argumente trunchiate este că vorbitorii au stabilit ei înșiși
anumite standarde, de veridicitate, informabilitate, inteligibilitate, ș.a. și încercați doar să
comunicați informații care respectă standardele stabilite. Atât timp cât difuzoarele observă
sistematic

Pag 13

standardele, și ascultătorii se așteaptă în mod sistematic să le, o gamă întreagă de interpretările

posibile din punct de vedere lingvistic pentru orice exprimare dată pot fi s-a respins în mod
inferențial, iar sarcina de comunicare și înțelegere devine astfel mai ușoară. Aceleași tipuri de
argumente trunchiate; pe baza standardelor implicite, sunt invocate de către ascultători pentru a
justifica lor interpretarea expresiilor referențiale, forță illocionary, figuri de vorbire și implicit de
import.

Pragmatiștii moderni, inspirați de munca lui Grice/ au încercat să o facă descrieți mai
explicit aceste standarde implicite de comunicare verbală și arată cum sunt folosite în înțelegere.
Procesele mentale implicat nu au fost descrise în nici un detaliu, dar toată lumea este de acord că
sint inferential. Așa cum am spus, procesele inferențiale sunt destul de diferit de procesele de
decodare. Urmează că pragmatiștii care țineți de modelul codului și totuși descrieți înțelegerea în
inferențial termeni, sunt inconsecvente? Nu neapărat: Un proces inferențial poate să fie utilizate
ca parte a unui proces de decodare.

Să folosim un exemplu artificial pentru a arăta cum inferența se poate dubla decodare.
Imaginați-vă doi parteneri care știu (atunci când nimeni altcineva în jurul valorii de ei știu) că (19)
este adevărat, care doresc să se lase reciproc știu dacă (20) este adevărat, și care nu doresc ca
trecătorii să beneficieze de informații:

(19) Bob se află în Miami.

(20) vorbitorul va părăsi partidul.
Ei pot folosi regula de inferență standard (21) ca o regulă de decodare, trata rosturile (22)
și (23) ca semnale, și astfel transmit prin utilizarea acestor semnale mesajele (24) și, respectiv,
(25):

(21) sediu: Daca P, atunci Q

P
Concluzie: Î
(22) dacă Bob se află în Miami, voi părăsi petrecerea.
(23) dacă Bob se află în Miami, nu voi părăsi petrecerea.
(24) vorbitorul va părăsi partidul.
(25) vorbitorul nu va părăsi partidul.
În acest exemplu, avem un proces inferențial care funcționează simultan ca proces de
decodare. Cu toate acestea, pentru ca acest lucru să fie posibil mai multe condiții trebuie
îndeplinite: în primul rând, vorbitorul și ascultătorul trebuie să împartă premisa tacită (19)‫ ؛‬in al
doilea rand, trebuie sa imparta regula de inferenta (21)‫ ؛‬și, în al treilea rând, ei trebuie să utilizeze
această premisă și această regulă pentru a exclude orice altă premisă tacită sau regula de
inferență la dispoziția lor. În caz contrar, semnalul nu va fi corespunzător decodificat.

Pag. 14

În general, vorbitorii și ascultătorii în comunicarea verbală obișnuită atinge un paralelism

similar de premise și reguli de inferență? În caz contrar, erbală nu se pot califica drept procese de
decodare. Pentru a dezamorsa modelul codului de comunicare verbala, trebuie să se demonstreze,
atunci, modul în care vorbitor și ascultător poate veni să aibă nu numa o limbă comună, dar, de
asemenea, seturi comune de premise, la care acestea aplică reguli de inferență identice în moduri
paralele.
 Pentru limbă, demonstrația este destul de simplă. Dovezile sugerează că vorbitorii cu
istorii lingvistice destul de diferite pot ajunge cu gramaticale foarte similare. Orice număr de
exemple diferite va face pentru ilustrează un aspect special al structurii lingvistice - să zicem,
clauza relativă - astfel încât nu contează prea mult care rostiri ale limbii copilul aude de fapt. De
asemenea, este clar că, după un anumit punct, structura a limbii a fost în esență stăpânit, astfel
încât ca noi rostiri sunt întâlnit, gramatica unui vorbitor adult va schimba cu greu, la toate. Cerința
unui limbaj comun nu prezintă astfel nicio dificultate reală pentru modelul codului.

Deși problema normelor de inferență nu a fost abordată în literatura pragmatică, se poate

argumenta că dezvoltarea inferențială abilitățile sunt similare din punct de vedere relevant cu cele
ale abilităților lingvistice. Adică, orice aplicare a unei reguli de inferență va da motive pentru
adoptarea acesteia. Astfel, experiențele diferite cu procesele inferențiale pot totuși converg pe
același sistem logic. O problemă mai gravă este aceasta sistemele logice, așa cum sunt descrise de
logicieni, permit infinit de multe diferite concluzii care trebuie obținute din aceleași premise.
Atunci, cum este ascultător să deducă doar acele concluzii pe care vorbitorul le intenționa? O
soluție la această problemă va fi propusă în următoarele capitole. Cu toate acestea, așa cum vom
arăta în secțiunea următoare, afirmația că vorbitor și ascultătorul poate și nu se limitează la un set
de premise comune este mult mai greu de întreținut.

3 The mutual-knowledge hypothes (ispoteza cunoașterii reciproce)

Setul de premise utilizate în interpretarea unei rostiri (în afară de premisa că rostirea în
cauză a fost produsă) constituie ceea ce este cunoscut în general sub numele de context. Un
context este psihologic construct, un subset al presupunerilor ascultătorului despre lume. Acestea
sunt presupuneri, desigur, mai degrabă decât starea reală a lumii, care afectează interpretarea
unei rostiri. Un context în acest sens nu se limitează la informații despre mediul fizic imediat sau
afirmațiile imediat precedente: așteptări despre viitor, ipoteze științifice sau credințele religioase,
amintirile anecdotice, asumarea generală a culturii, credințele despre starea mentală a
vorbitorului, toate pot juca o, o inertație de rol.

Deși este clar că membrii aceleiași comunități lingvistice converg în aceeași limbă, și
plauzibile că acestea converg pe aceleași abilități inferențiale, același lucru nu este valabil și
pentru ipotezele lor lumea. Adevărat, toți oamenii sunt constrânși de specificul lor de specie
abilități cognitive în dezvoltarea reprezentării lor a lumii, și a tuturor membrii aceluiași grup
cultural împărtășesc o serie de experiențe, învățături și opinii. Cu toate acestea, dincolo de acest
cadru comun, indivizii tind să fie extrem de idiosincratice. Diferențe în istoria vieții conduce în mod
necesar la diferențe în informațiile memorate. În plus, are s-a demonstrat în mod repetat că două
persoane care asistă la același eveniment - chiar și un eveniment important și extrem de
memorabil ca un accident de masina - poate construi în mod dramatic diferite reprezentări ale
acesteia, dezacord nu doar cu privire la lor interpretarea ei, dar în memoria lor a faptelor fizice de
bază. 8 în timp ce gramaticile neutralizeaza diferentele dintre experientele diferite, cunoașterea și
superimpune diferențe de memorie chiar și pe experiențele comune.

Grammars și abilitățile inferențiale se stabilizează după o perioadă de învățare și rămân

neschimbate de la o singură rostire sau inferență la următoarea. De dimpotrivă, fiecare experiență
nouă se adaugă la gama de contexte potențiale. Nu are atât de important în interpretarea rostirii,
deoarece contextul utilizat în interpretarea unei rostiri date conține, în general, informații derivate
de la rostirile imediat precedente. Fiecare nouă rostire, în timp ce bazându-se pe aceeași
gramatică și pe aceleași abilități inferențiale ca și înainte rostiri, necesită un context destul de
diferit. O problemă centrală pentru teoria pragmatică este de a descrie cum, pentru orice
exprimare dată, ascultătorul găsește un context care îi permite să-l înțeleagă în mod adecvat. Un
vorbitor care intenționează să fie interpretat într-un mod particular de asemenea, trebuie să se
aștepte ca ascultătorul să poată furniza un context care să permită acest lucru interpretare de
recuperat. O neconcordanță între contextul avut în vedere de către vorbitor și cel utilizat efectiv
de ascultător poate duce la un neînțelegere. Să presupunem, de exemplu, că vorbitorul (7) vrea să
stai treaz, și, prin urmare, vrea să accepte oferta gazdei sale de cafea, întrucât gazda presupune că
vorbitorul nu dorește să rămână treaz, și astfel interpretează (7) ca un refuz:

(7) Coffee m-ar ține treaz.

În mod evident, această diferență între contextele actuale și cele preconizate va duce la o
neînțelegere. Desigur, astfel de neînțelegeri apar. Ei nu pot fi atribuite zgomotului din canalul
acustic. Întrebarea este fie că se întâmplă din cauza mecanismelor de comunicare verbală

Pag. 16

sunt uneori aplicate necorespunzător, sau pentru că aceste mecanisme în cel mai bun caz
asigurați-comunicare de succes probabil, dar nu-l garanta. Noi va urmări această a doua
alternativă. Majoritatea pragmatiștilor optează pentru prima: Ei încercați să descrieți un mecanism
de siguranță care, atunci când este aplicat în mod corespunzător și nu perturbat de zgomot, ar
garanta o comunicare de succes. Singura modalitate de a se asigura că neînțelegerile, cum ar fi cea
descrise mai sus nu ar putea apărea ar fi să se asigure că contextul de fapt, folosit de ascultător a
fost întotdeauna identic cu cel avut în vedere de difuzorul. Cum se poate face acest lucru? Din
moment ce oricare două persoane sunt sigur de a împărtăși cel puțin câteva presupuneri despre
lume, ei ar trebui să folosească doar acestea ipoteze comune. Totuși, acesta nu poate fi întregul
răspuns, deoarece ridică imediat o nouă întrebare: cum sunt vorbitorul și ascultătorul să distingem
ipotezele pe care le împărtășesc de cele pe care nu le împărtășesc? Pentr aceasta, ei trebuie să
facă ipoteze de ordinul al doilea cu privire la care primul ordin presupunerile pe care le
împărtășesc; dar atunci ar trebui să se asigure că acestea împărtășesc aceste ipoteze de ordinul al
doilea, și care necesită ipoteze de ordinul al treilea. Unii pragmatisti se opresc aici (ex. Bach și
Harnish 1979) și luați în considerare faptul că nu are importanță practică, în principiu, așa cum a
observat Altele (Schiffer 1972; Clark și Marshall 1981), aceeași problemă apare pentru ipotezele
din ordinul al treilea, care solicită ipoteze din ordinul al patrulea, și așa mai departe pe o perioadă
nedeterminată.

Luați în considerare un exemplu relevant din literatura de specialitate privind atribuirea de

referință:

Miercuri dimineața Ann și Bob citesc prima ediție a Ziarul, si ei discuta despre faptul ca
spune ca O zi la Cursele arată în acea noapte la Roxy. Când ediția târzie Sosește, Bob citește
secțiunea de film, observă că filmul a fost Corectat la Monkey Business, și cerne cu pixul său roșu.
Mai târziu, Ann preia ediția târzie, ia act de corecție, și recunoaște Cercul lui Bob în jurul lui. De
asemenea, ea își dă seama că Bob nu are nici un fel de știind că a văzut ediția târzie. Mai târziu în
acea zi Ann vede Bob și întreabă, "ai văzut vreodată filmul arată la Roxy in seara asta? (Clark și
Marshall1981: 13)

Întrebarea este, ce film ar trebui să ia Bob Ann să se refere la? Ca Clark și Marshall
subliniază, deși Ann și Bob știu amândoi că Film arată la Roxy este Monkey Business, și Ann știe că
Bob știe că este, acest grad de cunoștințe partajate nu este suficient pentru garantarea
comunicării reușite. Bob ar putea motiv că, deși el Știe că filmul de fapt arată este Monkey
Business, Ann s-ar putea încă Gânditul este o zi la curse, și să se refere la asta. Sau s-ar putea să
decidă ca ea trebuie sa fi vazut corectia marcata, si-a dat seama ca stie

Pag. 17

filmul este Monkey Business, și să se refere la asta. Sau poate ca ar putea gândiți-vă că,
deși trebuie să fi văzut corecția, își va da seama că el Nu are nici o modalitate de a ști că ea are, așa
că ea va fi, de fapt, se referă La O Zi la curse. Sau poate că a văzut corectarea și se așteaptă ca el să
realiza că ea a văzut, dar nu este sigur că el va realiza că ea va realiza că el va realiza că ea a văzut-
o; și așa mai departe ad infinitum. Clark și Marshall concluzionează că singura modalitate de a
garanta succesul Comunicarea este pentru Ann nu numai să știe ce arată filmul la Roxy de fapt
este, dar sa stii ca Bob stie ce este, si ca Bob știe că știe ce este, și că el știe că ea știe că el știe ce
este, și așa mai departe pe termen nelimitat. În mod similar, Bob nu trebuie doar Știu ce arată
filmul la Roxy de fapt este, dar știu că Ann știe ce este, și că ea știe că el știe ce este, și că ea știe că
știe că știe ce este, și așa mai departe pe termen nelimitat. Lewis a identificat pentru prima dată
această cunoaștere extrem de regresivă (1969) ca și cunoștințe comune, și de Schiffer (1972) ca
reciproc cunoștințe. 9 argumentul este că, dacă ascultătorul trebuie să fie sigur de recuperare
interpretarea corectă, cea intenționată de difuzor, fiecare element de informațiile contextuale
utilizate în interpretarea rostirii trebuie să fie nu numai cunoscut de vorbitor și ascultător, dar
reciproc cunoscut.

În cadrul modelului de cod, cunoașterea reciprocă este un necesitate. În cazul în care

singura modalitate de a comunica un mesaj este prin codificare și decodarea, și în cazul în care
inferența joacă un rol în comunicarea verbală, apoi contextul în care este înțeleasă o rostire
trebuie să fie strict limitat la cunoașterea reciprocă; în caz contrar, deducția nu poate funcționa ca
un eficient aspect de decodare. Dar, ca practic toată lumea care a atins acest subiect a observat,
este greu de văzut cum cerința de cunoaștere reciprocă putea fi vreodată construit într-o relatare
psihologică adecvată a rostirii producție și înțelegere. Cineva care adoptă această ipoteză este
astfel, inevitabil forțat să ajungă la concluzia că atunci când ființele umane încearcă să comunica
unul cu altul, ele sunt cu scopul de ceva ce pot niciodată, de fapt, nu atinge. În cazul în care este
necesară cunoașterea reciprocă pentru comunicare, întrebarea care imediat apare este modul în
care poate fi stabilită existența sa. Exact cum se face vorbitorul și ascultătorul fac o distincție între
cunoștințele pe care le pur și simplu împărtășiți și a cunoaște cu adevărat mutual? Pentru a stabili
acest lucru în principiu, ei ar trebui să facă o serie infinită de verificări, care în mod clar nu pot fi
efectuate în perioada de timp necesară produce și să înțeleagă o rostire. Prin urmare, chiar dacă
încearcă să restricționeze ei înșiși la ceea ce se cunoaște reciproc, nu există nici o garanție că vor
succes.
 Mulți pragmatici au acceptat această concluzie și au argumentat că mutual cunoașterea nu
este o realitate, ci "oamenii ideali se străduiesc pentru că... doresc

Pag. 18

pentru a evita neînțelegerile ori de câte ori este posibil" (Clark și Marshall1981: 27). Acum,
în timp ce este adevărat că oamenii merg uneori la mari lungimi pentru a evita neînțelegere, astfel
de eforturi sunt excepția și nu regula. În legal de exemplu, există într-adevăr o încercare serioasă
de a stabili procedurile cunoștințe reciproce între toate părțile implicate: toate legile și precedente
sunt făcute publice, toate dovezile legitime sunt înregistrate, și numai pot fi luate în considerare
dovezi legitime, astfel încât să existe într-adevăr o restricție domeniu de cunoștințe reciproce la
care pot apela toate părțile și în interiorul acestora pe care trebuie să rămână. Nu există nici o
dovadă a unei astfel de preocupări în conversație normală, oricât de gravă sau formală este. Tot
felul de riscuri sunt luate, presupuneri și presupuneri făcute. Nu există nicio indicație eforturi
deosebite după cunoașterea reciprocă continuă. Energia enormă a fost cheltuită pentru a încerca
să dezvolte empiric apropierea defensabilă de cerința de cunoaștere reciprocă. Așa este s-a
susținut că, în anumite circumstanțe, vorbitorul și ascultătorul sunt justificate presupunând că ei
au cunoștințe reciproce, chiar dacă existența ei nu poate fi stabilit în mod concludent. De exemplu,
dacă două persoane pot vedea unul pe altul privind același lucru, au motive să-și asume
cunoașterea reciprocă a prezenței sale. Dacă unele informații au fost verbale având în vedere
prezența lor comună, ele sunt justificate în asumarea reciprocă cunoașterea ei. Dacă un fapt este
cunoscut tuturor membrilor unei comunități, Doi oameni care cred că se recunosc reciproc ca
membri ai acestei comunitatea are motive să își asume o cunoaștere reciprocă a acestui fapt. În
totuși, niciunul dintre aceste cazuri nu poate exista certitudine reciprocă cunoștințe. Oamenii se
pot uita la același obiect și totuși îl pot identifica altfel; ele pot impune interpretări diferite asupra
informațiilor care ele sunt date în comun; ele pot să nu recunoască faptele. În toate aceste cazuri,
individul ar fi greșit în asumarea de cunoștințe reciproce.

Există un paradox aici. De la asumarea de cunoștințe reciproce poate întotdeauna să fie

greșit, ipoteza cunoașterii reciproce nu poate livra garanții pe care a fost înființată pentru a le
oferi. Dacă Bob ar putea fi greșit în asumarea Că el și Ann au cunoștințe reciproce despre faptul că
filmul joacă la Roxy este Monkey Business, el nu poate fi sigur de a avea corect a înțeles la ce film
se referă. Lui Bob e dureros, dar încercarea neconcludentă de a stabili cunoștințe reciproce nu într-
adevăr protejați-l de riscul de neînțelegere. Deci, de ce du-te la toate astea aveți probleme?

Există încă un paradox în ideea că vorbitorul și ascultătorul ar putea în mod rezonabil, să

presupunem, dar cu ceva mai puțin de certitudine, că ei au cunoștințe reciproce despre un fapt.
Prin însăși definiția cunoașterea reciprocă, oamenii care împărtășesc cunoștințe reciproce știu că ei
nu. Dacă nu știți că aveți cunoștințe reciproce (de fapt, cu cineva), atunci nu o aveți. Cunoașterea
reciprocă trebuie să fie sigur, sau altfel nu există; și din moment ce nu poate fi niciodată sigur că
poate nu există niciodată.

Pag. 19