CUPRINS

I. Hotărârea motivată.............................................................................................................3
II. Aspectele abordate............................................................................................................9
2.1. Componența completului de judecată.............................................................................9
2.2. Expuneți toți subiecții procesului civil respectiv și calitatea lor procesuală...................9
2.3. Identificați dacă participanții la proces au fost reprezentanți și determinați tipul
reprezentării...............................................................................................................................9
2.4. Care este metoda și forma de apărare aleasă...................................................................9
2.5. În care fel de procedură se examinează cauza.................................................................9
2.6. Din care categorie/subcategorie face parte felul respectiv de procedură........................9
2.7. Determinați tipul de competență generală.......................................................................9
2.8. Determinați tipul de competență jurisdicțională.............................................................9
2.9. Dacă din conținutul hotărârii rezultă că a existat un conflict de competență, strămutare,
succesiune sau alte incidente procesuale expuneți-le..............................................................10
2.10. Ce drept/libertate/interes pretinde reclamantul că a fost
încălcat..................................10
2.11. Expuneți temeiul de fapt și de drept al acțiunii (rezumat scurt)....................................10
2.12. Ce izvoare de drept material și ce izvoare de drept procesual s-au folosit în hotărâre.
Dacă s-au folosit și alte acte care nu sunt izvoare la fel vă expuneți......................................10
2.13. Expuneți obiecțiile pârâtului (rezumat scurt)................................................................11
2.14. Expuneți, delimitat, probele invocate de fiecare dintre participanți precum și probele
puse de instanță la baza emiterii hotărârii...............................................................................11
2.15. Dacă în hotărâre au fost utilizate careva situații privind degrevarea de probațiune,
expuneți-le...............................................................................................................................12
2.16. Dacă ați constatat încălcarea a careva principii ale DPC expuneți-vă..........................12
2.17. Apreciați caracterul rezonabil al termenului de examinare în primă instanță...............13
2.18. Apreciați corectitudinea soluției și motivării instanței..................................................13
2.19. Dacă considerați că instanța a admis careva erori, procedurale sau materiale la
examinarea cauzei expuneți-le................................................................................................14
2.20. Numiți (concret) instanța în care urmează a fi contestată respectiva hotărâre..............14
III. Surse bibliografice
 I Hotărârea motivată
Dosarul nr. 2c-2618/2021
2-21133671-12-2c-09092021
HOTĂRÎRE
în numele Legii
(dispozitiv)
12 iulie 2022 mun. Chişinău
Judecătoria Chişinău (sediul Centru)
Instanța compusă din
Preşedintele ședinței,
judecător Igor Pulbere
grefier Beatrice Para
a judecat în ședință publică cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL
„Tanidravis” către SRL „GG Prim”, privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielile de
judecată.

a constatat
La 08 septembrie 2021, reclamantul SRL „Tanidravis” a depus o cerere de chemare în judecată către SRL
„GG Prim” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii a invocat că, la 29 august 2018, SRL „Tanidravis” a eliberat SRL „GG Prim”, prune
soiul Stanley în cantitate de 12 900 kg, fapt confirmat prin Factura seria WB nr. 4234506 din aceeași dată;
20 600 kg, fapt confirmat prin Factura seria WB nr. 4234507 din aceeași dată.
Susține că, la 30 august 2018, SRL „Tanidravis” a eliberat SRL „GG Prim”, prune soiul Stanley în cantitate
de 17 860 kg, fapt confirmat prin Factura seria WB nr. 4234508 din aceeași dată.
Ulterior, la 31 august 2018, SRL „Tanidravis” a furnizat SRL „GG Prim”, prune soiul Stanley, în cantitate de
17 860 kg, fapt confirmat prin Factura seria WB nr. 4234509 din aceeași dată; 17 860 kg, fapt confirmat prin
Factura seria WB nr. 4234510 din aceeași dată; 17 860 kg, fapt confirmat prin Factura seria WB nr. 4234511
din aceeași dată.
Totodată, la 01 septembrie 2018, SRL „Tanidravis” a furnizat SRL „GG Prim”, prune soiul Stanley în
cantitate de 17 860 kg, fapt confirmat prin Factura seria WB nr.4234512 din aceeași data, iar la data de 02
septembrie 2018, în cantitate de 3 800 kg, fapt confirmat prin Factura seria WB nr. 4234513 din aceeași
dată;
Astfel, în total, SRL „Tanidravis” a furnizat SRL „GG Prim”, prune soiul Stanley în cantitatea de 126 600
kg, în baza contractului nr. TD/GG/ST/18 din 01 iunie 2018.
Menționează că, contrar p. 4.2 din contractul nominalizat, potrivit căruia achitarea mărfii urmează a fi
efectuată prin transfer, conform cantității real încărcate, iar achitarea se face în termen de 10 zile din ziua
curentă încărcării, de către SRL „GG Prim” a fost efectuată о plată în avans la 07 septembrie 2018 - 30 000

2
lei, în timp ce datoria restantă era de 349 800 lei, obligație de la care se eschivează, ori nenumăratele
solicitări din partea reclamantei către pîrîtă s-au încheiat fără rezultate pozitive.
Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului a datoriei în sumă de 489 212,07 lei, dintre care datoria de
349 800 lei și dobînda de întîrziere de 139 412,07 lei.
La 04 februarie 2022, pîrîtul a depus o referință, invocînd că, reclamantul pretinde raporturi contractuale în
temeiul contractului TD/GG/ST/18 din 01 iunie 2018, care nu este semnat și nu conține ștampila SRL „GG
Prim”, deci este nevalabil și nu produce efectele juridice pe care reclamantul își înaintează cererea de
chemare în judecată. Facturile WB4234506 din 29/08/2018, WVB4234507 din 29/08/2018, WB4234508 din
30/08/2018, WB4234509 din 31/08/2018, WB4234510 din 51/08/2018, WB4234511 din 31/08/2018,
WB4234512 din 01/09/2018, WB4234513 din 02/09/2018 sunt facturi de expediție și nu confirmă livrarea
conform prevederilor art. 117 Cod fiscal.
Mai mult, este depășit termenul de prescripție de 3 ani din data livrării - cererea de chemare în judecată fiind
tardiv depusă la 08 octombrie 2021, ultima livrare pretins efectuată prin factura WВ4234513 din
02/09/2018. Or, reclamantul SRL „Tanidravis” nu solicită repunerea în termen și nu formulează temeiuri
asupra omiterii termenului general de 3 ani de prescripție conform prevederilor art. 116 Cod de procedură
civilă.
Susține că, SRL „GG Prim” a cumpărat cantitatea de 110 tone de prune Stanley de la Creditorul-Gajist „Pro
Organic Fruct” SRL în baza procesului-verbal de transmitere a bunurilor în procedura de executare 180-
412/2018 a executorului privat Mușet Marcel, în baza Contractului de vînzare-cumpărare POF/GG-P din 02
octombrie 2018, contractului de cesiune 26/10 din 21 septembrie 2018 dintre „Radumis-Prim” SRL și
„Speranța Gauzenia” SRL, Contractului OP/POF/GG-PD din 03 octombrie 2018 de preluare a datoriei dintre
„Organic Protect” SRL, „Pro Organic Fruct” SRL și SRL „GG Prim”.
Menționează că, inițial SRL „GG Prim” a transferat către SRL „Speranța Gauzenia” suma de 480 000 lei
pentru procurarea prunelor conform Actului de verificare, prin care ultimul a livrat marfă în total de 226 420
lei acumulînd о restanță de 253 580 lei față de SRL „GG Prim”. Prin Contractul de cesiune 26/10 din 21
septembrie 2018, SRL „Radumis-Prim” a preluat datoria SRL „Speranța Gauzenia” față de SRL „GG Prim”
în suma de 253 580 lei și a devenit debitor al SRL „GG Prim” cu suma indicată. În paralel SRL „Radumis
Prim” era debitor al SRL „Organic Protect” cu suma de 1 708 000 lei pe marginea procedurii de executare
180-412/2018 a executorului privat Mușet Marcel - cu cantitatea de 110 tone de prune roada anului 2018
față de SRL „Organic Protect”. SRL „GG Prim” a organizat procesul de colectare a prunelor din livadă ce
aparținea SRL „Radumis Prim” și le-a depozitat la frigiderul din sat. Mărculești r-ul Florești. Ulterior SRL
„Radumis Prim” prin factura fiscală JJ3152271 din 22 septembrie 2011 a livrat în adresa SRL „GG Prim”
prune în cantitate de 97 000 kg la un preț de 3 lei/kg. Astfel datoria SRL „Radumis-Prim” față de SRL „GG
Prim” a fost stinsă prin executarea obligațiilor - livrare a 97 000 kg de prune. Facturile de expediție eliberate
de SRL „Tanidravis” pe numele SRL „GG Prim” au fost eliberate pentru efectuarea transportării de către
ultimul de la locul de colectare la locul de depozitare - frigiderul Cooperativei de păstrare a producției
horticole aflat în sat Mărculești, str. 1 Mai nr. 41 - unde au fost depistate circa 163 tone de prune ale
debitorului SRL „Radumis Prim”, iar 110 tone au fost sechestrate și transmise creditorului SRL
„OrganicProtect” în contul sting obligațiilor față de ultimul.
Menționează că, aceste evenimente s-au petrecut cu participarea dlui Radu Tatarencu, administrator al SRL
„Radumis Prim”, care este companie afiliată SRL „Tanidravis” – definind aceeași livadă de prune – sat.
Zahorna, r. Șoldănești. Cu SRL Tanidravis pîrîtul SRL „GG Prim” nu a avut nici о relație juridică și
respectiv nici un raport de livrare, or prevederile art. 117 Cod fiscal specifică clar confirmarea livrării prin
factură fiscală. SRL Tanidravis a fost înregistrat ca plătitor de TVA la 25/07/2018 cu numărul 8800380 și în
cazul cînd ultima ar fi pretins la о livrare în adresa SRL „GG Prim” aceasta are obligație de a elibera ca
subiect impozabil factură fiscală - fapt ce nu a fost produs pentru cantitatea dată de prune. Mai mult, suma

3
de 30 000 lei pe care reclamanta о pretinde a fi drept avans pentru prunele contractate a fost stinsă prin
livrare de către aceasta - drept probă servește factura fiscală IB0048562 eliberată de ultima la 21/09/2018
către SRL „GG Prim”. Astfel nici о datorie față de SRL „Tanidravis” pîrîtul SRL „GG Prim” nu are după
cum nu are nici о obligație conform prevederilor art. 776 Cod Civil.
În ședința de judecată, reprezentantul SRL „Tanidravis”, Maxim Chișca a susținut cererea de chemare în
judecată și a solicitat admiterea acesteia, pe motivele invocate.
Reprezentantul pîrîtului SRL „GG Prim”, Igor Filip nu a recunoscut acțiunea civilă și a solicitat respingerea
acesteia, pe motivele invocate în referință.
Audiind participanții la proces, studiind argumentele expuse în susținerea pozițiilor invocate, probele
prezentate, în raport cu prevederile legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 117 alin. (1) Cod de procedură civilă, „Probe în cauze civile sunt elementele de
fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretențiile
şi obiecțiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a cauzei”.
Conform art. 118 alin. (1) CPC, ”Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept
temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel”.
Conform prevederilor art. 121 Cod de procedură civilă, „Instanţa judecătorească reţine spre examinare şi
cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la
existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului”, iar art. 122 din
Codul de procedură civilă prevede „Circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite
mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Admisibilitatea probelor
se determină în conformitate cu legea în vigoare la momentul eliberării lor”.
Potrivit prevederilor art. 239 Cod de procedură civilă, „Hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi
întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe
probele cercetate în şedinţă de judecată”.
În conformitate cu prevederilor art. 240 alin. (1) Cod de procedură civilă, ”La deliberarea hotărîrii, instanţa
judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor,
care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi
admisibilitatea acţiunii”.
Norma cuprinsă în art. 130 alin. (3) Cod de procedură civilă, prevede că ”Fiecare probă se apreciază de
instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la
legătura lor reciprocă şi suficientă pentru soluţionarea pricinii”.
La caz, instanța de judecată, potrivit facturilor fiscale anexate, reține că, SRL „Tanidravis” a eliberat SRL
„GG Prim”, prune soiul Stanley, după cum urmează:
- prin Factura seria WB nr. 4234506 din 29 august 2018 – 12 900 kg;
- prin Factura seria WB nr. 4234507 din 29 august 2018 - 20 600 kg;
- prin Factura seria WB nr. 4234508 din 30 august 2018 - 17 860 kg;
- prin Factura seria WB nr. 4234509 din 31 august 2018 - 17 860 kg;
- prin Factura seria WB nr. 4234510 din 31 august 2018 - 17 860 kg;
- prin Factura seria WB nr. 4234511 din 31 august 2018 - 17 860 kg;
- prin Factura seria WB nr. 4234512 din 01 septembrie 2018 - 17 860 kg;

4
- prin Factura seria WB nr. 4234513 din 02 septembrie 2018 - 3800 kg (f.d. 8-15);
Astfel, în total, SRL „Tanidravis” a furnizat SRL „GG Prim”, prune soiul Stanley în cantitatea de 126 600
kg, la un preț de 349 800 lei, fapt ce se confirmă prin factura fiscală seria IB nr. 048563 din 29 septembrie
2019. (f.d. 19).
Totodată, potrivit Ordinului de Plata nr. 130 din 07 septembrie 2018, pîrîtul a efectuat un transfer banca pe
numele reclamantului în sumă de 30 000 lei. (f.d. 16).
Ca urmare, la 22 octombrie 2022, pîrîtul a recepționat scrisoarea de pretenție a reclamantului, prin care i-a
solicitat achitarea în termen de 5 zile de la data recepționării pretenției, a datoriei în sumă de 349 800 lei.
(f.d. 20, 21).
În conformitate cu art. 512, 572 Cod Civil (în redacția în vigoare pînă la 01.03.2019), în virtutea raportului
obligaţional creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ținut
s-o execute. Obligaţia trebuie executată în mod corespunzător cu bună credinţă, la locul şi în momentul
stabilit.
Instanța reiterează că, reieșind din probele prezentate se reține că, reclamantul a realizat pîrîtului prune în
volum total de 126 600 kg, iar pîrîtul la rîndul său din costul bunurilor procurate a achitat doar suma de 30
000 lei, acumulînd o datorie de 349 800 lei.
La acest capitol, este imperativ de a stabili lipsa de conexiune între relațiile juridice ale SRL „GG Prim” cu
SRL „Tanidravis” și cele cu „Pro Organic Fruct” SRL, „Radumis-Prim” SRL, și „Speranța Gauzenia” SRL.
În acest sens ar putea fi reținute următoarele puncte principale.
- Contractele și documentele menționate indică tranzacții distincte și separate, fiecare cu obiective și părți
specifice. SRL „GG Prim” a avut contracte de vânzare-cumpărare, cesiune și de preluare a datoriei care sunt
clar definite și atribuite entităților respective, cum ar fi „Pro Organic Fruct” SRL, „Radumis-Prim” SRL, și
„Speranța Gauzenia” SRL, fără a include SRL ,,Tanidravis” ca parte contractuală.
- Potrivit prevederilor art. 117 din Codul fiscal, confirmarea livrării trebuie să se facă prin factură fiscală. În
cazul de față, nu există nicio factură fiscală sau alt document care să ateste o relație juridică directă între
SRL „Tanidravis” și SRL „GG Prim” în legătură cu livrările de prune în raport cu „Pro Organic Fruct” SRL,
„Radumis-Prim” SRL, și „Speranța Gauzenia” SRL.
- Datoriile menționate între SRL „GG Prim” și alte entități au fost stinse prin livrări efective de mărfuri,
conform facturilor fiscale și proceselor-verbale de transmitere a bunurilor, care nu menționează SRL
„Tanidravis” ca parte implicată.
- Deși există o mențiune a lui Radu Tatarencu ca fiind administrator al SRL „Radumis Prim” și o afiliere cu
SRL „Tanidravis”, simpla afiliere sau asociere între părți nu constituie o bază legală pentru a stabili o relație
contractuală între SRL „Tanidravis” și SRL „GG Prim”.
Aceste puncte ar trebui să fie suficiente pentru a demonstra că nu există o legătură juridică între SRL „GG
Prim” și SRL „Tanidravis” în contextul tranzacțiilor cu celelalte entități menționate. Fiecare contract și
relație juridică sunt independente și nu se influențează reciproc.
În circumstanțele expuse supra, instanța consideră întemeiată pretenția reclamantului privind încasarea din
contul pîrîtului a sumei datoriei în cuantum de 349 800 lei, fapt pentru care o va admite integral.
Instanța apreciază critic argumentul pîrîtului potrivit căruia Contractul nr. TD/GG/ST/18 din 01 iunie 2018
nu este valabil, or nu este semnat de către pîrît, respectiv nici datorie nu există.

5
La acest capitol instanța constată că, relațiile contractuale dintre reclamant și pîrît se confirmă prin facturile
fiscale anexate la materialele cauzei, fapt care nu a fost combătut de către pîrît.
Mai mult, instanța apreciază critic și argumentul pîrîtului privind tardivitatea acțiunii înaintate, or facturile
fiscale anexate nu conțin un careva termen de achitare a bunurilor procurate, iar o pretenție privind achitarea
datoriei existente a fost recepționată de către pîrît la 22 octombrie 2018, avînd un termen de 5 zile întru
executarea pretenției înaintate.
Conform art. 602 Cod civil (în redacția în vigoare pînă la 01.03.2019), ”(1) În cazul în care nu execută
obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu
dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. (2) Neexecutarea include orice încălcare a
obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă”.
Conform art. 619 Cod civil (în redacția în vigoare pînă la 01.03.2019), ”(2) În cazul actelor juridice la care
nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau
contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus”.
În ceea ce privește încasarea din contul pîrîtului a dobînzii de întîrziere în sumă de 139412,07 lei, pentru
perioada 28 octombrie 2018 – 01 iulie 2021, instanța de judecată a constatat că, pîrîtul a încălcălcat termenul
de achitare a bunurilor realizate de către reclamant.
Această dobîndă poate fi solicitată de vînzător în cazul neexecutării de către cumpărător a obligaţiei de
achitare a bunurilor procurate, indiferent de faptul dacă dobînda a fost sau nu stipulată în contract,
legiuitorul pornind de la ideea că, prin lipsa de folosință a unei sume de bani, i se provoacă vînzătorului un
prejudiciu, în cazul neachitării bunurilor procurate în termen.
Astfel, luînd în considerație prevederile normei art. 619 Cod Civil, raportate la situația cauzei, instanța de
judecată atestă faptul că, pentru perioada 28 octombrie 2018 – 01 iulie 2021 suma datoriei pîrîtului față de
reclamant a constituit suma de 349 800 lei, dobînda de întîrziere constituind 139 412,07 lei, care urmează a
fi încasată de la pîrît în beneficiul reclamantului.
În contextul împrejurărilor de fapt stabilite şi potrivit prevederilor legale enunţate, prin prisma dispozițiilor
generale cu privire la obligaţii, condiţiile de valabilitate şi de executare, instanţa de judecată a constatat cu
certitudine că pîrîtul nu și-a executat obligațiunile contractuale, din care considerente va admite cererea în
această parte, încăsînd în beneficiul reclamantului dobînda de întîrziere în mărime de 139 412,07 lei.
Potrivit art. 3 din Legea taxei de stat, „Tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri: 1) pentru
cererile de chemare în judecată (...): a) pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter
patrimonial (...) 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată”.
În temeiul art. 94 alin. (1) Codului de procedură civilă al RM, ”instanţa judecătorească obligă partea care a
pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă
acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional
părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului”.
În ședința de judecată, instanța de judecată a constatat că, la înaintarea cererii în instanța de judecată
reclamantul a achitat o taxă de stat în mărime de 14 656,36 lei, fapt confirmat prin Ordinul de plată nr. 1 din
17 septembrie 2019 și Ordinul de plată nr. 150 din 28 septembrie 2021. (f.d. 3, 30).
Astfel, luînd în considerație că, reclamantul a achitat o taxă de stat în mărime de 14 656,36 lei, instanța de
judecată ajunge la concluzia de a încasa taxa de stat achitată de către reclamant în volum deplin.
În conformitate cu prevederile art.art. 96, 238-241 Cod de procedură civilă, instanța de judecată, -

hotărăște
6
Se admite cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Tanidravis” către SRL „GG Prim”, privind
încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielile de judecată.
Se încasează din contul SRL „GG Prim”, cod fiscal 1008600049525, cu sediul în r-ul Dubăsari, s. Coșnița,
str. Mihai Eminescu nr. 1, în contul SRL „Tanidravis”, cod fiscal 1006600000650, cu sediul în r-ul
Șoldănești, s. Zahorna, datoria în sumă de 349 800 (trei sute patruzeci și nouă mii opt sute) lei și dobînda de
întîrziere în sumă de 139 412,07 lei (o sută treizeci și nouă mii patru sute doisprezece lei și 07 bani).
Se încasează din contul SRL „GG Prim” în contul SRL „Tanidravis”, taxa de stat în mărime de 14 656,36 lei
(paisprezece mii șase sute cincizeci și șase lei și 36 bani).
Hotărîrea poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel Chişinău în termen de 30 zile de la pronunțarea
dispozitivului hotărîrii, prin intermediul Judecătoriei Chişinău (sediul Centru).
Președintele ședinței,
Judecător Igor Pulbere

7
 II Aspectele Abordate
2.1 În speță suntem în prezența completului de judecată format dintr-un singur judecător, fiind examinată
cauza în fond, deoarece conform art.46 CPC ,, Cauzele civile se judecă în primă instanţă de un singur
judecător sau de un complet din 3 judecători” ( complet de 3 judecători în funcție de complexitatea cauzei,
iar în speță noi avem ca obiect a cauzei încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielile de judecată,
ccea ce nu reprezintă un caz complex de necesitatea de a fi judecat de 3 judecători ).
2.2 În funcție de interesul urmărit putem clasifica subiecții procesului civil în următoarele categorii:
1)Instanța de judecată și grefierul. Instanțele Judecătorești, prin intermediul judecătorilor, sunt investite cu
sarcina de înfăptuire a justiției, iar grefierul oferă suportul administrativ și organizațional pentru
desfășurarea eficientă a procesului de judecată sub conducerea judecătorului sau președintelui instanței
judecătorești.
Judecătoria Chişinău (sediul Centru)
Instanța compusă din Preşedintele ședinței, judecător Igor Pulbere, grefier Beatrice Para
2) Participanții care participă la proces în nume propriu pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime.
Reclamantul: SRL „Tanidravis”
Pârâtul : SRL „GG Prim”
Participanți care participă la proces în apărarea drepturilor și intereselor altor persoane:
Reprezentantul reclamantului: avocat Maxim Chișca
Reprezentantul pârâtului : avocat Igor Filip
2.3) Părțile în proces au fost reprezentate în fața instanței de judecată de către un avocat. Fiind o
reprezentare convențională, deoarece a avut loc în baza unui acord(contract de asistență juridică), o
înțelegere a reprezentatului și reprezentantului referitor la faptul reprezentării și acordarea reprezentantului
împuternicirile generale prevăzute la art.81 CPC. Reprezentarea convențională are o natură voluntară, ea
poate avea loc la dorința persoanei interesate.
2.4) Prin forma de apărare a drepturilor civile trebuie de înţeles o activitate legală a organelor competente
în apărarea drepturilor ce se rezumă la constarea circumstanţelor de fapt a cauzei civile, aplicarea
normelor juridice, stabilirea metodei de apărare şi pronunţarea hotărîii.
În cazul nostru forma de apărare a drepturilor civile este forma judiciară.
Metoda de apărare constituie o categorie de drept material, fiind măsurile de protecţie ce pot fi întreprinse
pentru apărarea drepturilor civile ce poate constitui soluţia pentru litigiile de drept.
Metoda de apărare folosită se încadrează în metodele ce pot fi aplicate atât de organele jurisdicționale cât și
de titularii raportului material litigios: încasarea datoriei , dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
2.5) Procedura în care s-a examinat cauza este procedura contencioasă generală, care mai este numită și
procedura în acțiuni civile, și anume litigiul ține de realizarea drepturilor și exercitarea obligațiilor.
2.6) Procedura în acțiuni civile face parte din categoria procedurilor civile clasice, și anume procedurile
contencioase (procedura în acțiuni civile).
2.7) Tipul de competența generală este competența generală condiționată, deoarece conform contractului
SRL „Tanidravis” trebuia să intervină cu o solicitare către SRL „GG Prim”, și apoi în urma unui răspuns

8
negativ sau în lipsa unui răspuns în termen rezonabil să se adreseze în instanța de judecată.( Scrisoarea de
pretenție din 22 octombrie 2022)
2.8) Competența jurisdicțională- materială - instanța de fond(Judecătorie).
Competența jurisdicțional-teritorială - cererea de chemare în judecata este depusă cu încălcarea prevederilor
codului de procedură civilă, ori adresa pârâtului este: sat Cosnita, r.Dubasari, astfel instanța competentă să
judece cauza este judecatoria Criuleni, sediul Dubasari, conform art.38, alin.2, dar conform art.39, alin
Alegerea între instanţele care, conform prezentului articol, sînt competente să judece cauza aparţine
reclamantului.
2.9)--------
2.10) Reclamantul pretinde că i-a fost încălcat dreptul contractual privind executarea în modul corespunzător
a obligației corelative de către pârât.
2.11)Circumstanțele de fapt: Reclamantul, SRL „Tanidravis”, susține că a furnizat cantități semnificative de
prune soiul Stanley către pârâtul SRL „GG Prim” conform unui contract încheiat în iunie 2018. Cantitățile
furnizate, precum și sumele aferente, sunt detaliate în mai multe facturi emise în perioada 29 august - 2
septembrie 2018. Conform contractului, plata mărfii ar fi trebuit să fie efectuată prin transfer în termen de 10
zile de la încărcare, dar pârâtul a efectuat o plată în avans în valoare de 30 000 lei la 7 septembrie 2018.
Cu toate acestea, reclamantul afirmă că pârâtul nu a achitat restul sumei datorate, care se ridică la 349 800
lei, și că nenumăratele solicitări de plată către pârât nu au avut rezultate pozitive. Reclamantul solicită, prin
urmare, să fie încasată suma totală de 489 212,07 lei de la pârât, incluzând datoria de 349 800 lei și o
dobândă de întârziere în sumă de 139 412,07 lei.
Circumstanțe de drept: În conformitate cu prevederile art. 512 și 572 Cod Civil, creditorul are dreptul să
solicite debitorului executarea unei prestații în cadrul raportului obligațional, iar debitorul este obligat să o
execute în mod corespunzător, la locul și în momentul stabilit. Potrivit art. 602 Cod Civil, debitorul este
obligat să despăgubească creditorul pentru prejudiciul cauzat în cazul neexecutării obligației, cu excepția
situațiilor în care debitorul demonstrează că neexecutarea nu-i este imputabilă.
De asemenea, conform art. 619 Cod Civil, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul,
dobânda de întârziere este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585, dacă legea sau contractul nu
prevede altfel.
În contextul acțiunii civile, instanța de judecată constată că pârâtul a încălcat termenul de achitare a
bunurilor furnizate de reclamant. Astfel, se solicită încasarea sumei de 139,412.07 lei cu titlu de dobândă de
întârziere pentru perioada 28 octombrie 2018 – 01 iulie 2021. Această dobândă este recunoscută în
conformitate cu art. 619 Cod Civil și se aplică în cazul neachitării bunurilor procurate în termen. Astfel,
instanța atestă că, pentru perioada menționată, suma totală datorată de pârât către reclamant este de 349,800
lei, la care se adaugă dobânda de întârziere în cuantumul specificat, ce urmează a fi plătită de către pârât în
favoarea reclamantului.
În temeiul art. 94 alin. (1) Codului de procedură civilă al RM, ”instanţa judecătorească obligă partea care a
pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată
* Cod Civil (în redacția în vigoare pînă la 01.03.2019).
2.12) Izvoare de drept material :
Legi organice:
1.)CODUL FISCAL AL REPUBLICII MOLDOVA din 24-04-1997

9
2)CODUL CIVIL AL REPUBLICII MOLDOVA din 06-06-2002
Izvoare de drept procesual civil:
1) CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ AL REPUBLICII MOLDOVA din 30-05-2003
2) Legea Taxei de Stat din din 31-07-2023
Alte acte: ordine de plată, facturi fiscale, contractul încheiat dintre pârât și reclamant.
2.13) Obiecțiile pârâtului sunt următoarele:
1)Nevaliditatea Contractului: Pârâtul susține că contractul TD/GG/ST/18 din 01 iunie 2018, invocat de
reclamant, nu este semnat și nu conține ștampila SRL „GG Prim”, astfel fiind nevalabil și lipsit de efecte
juridice.
2)Facturile de Expediție: Pârâtul afirmă că facturile WB4234506 din 29/08/2018, WVB4234507 din
29/08/2018, WB4234508 din 30/08/2018, WB4234509 din 31/08/2018, WB4234510 din 51/08/2018,
WB4234511 din 31/08/2018, WB4234512 din 01/09/2018, WB4234513 din 02/09/2018 sunt doar facturi de
expediție și nu confirmă livrarea conform prevederilor art. 117 Cod fiscal.
3)Depășirea Termenului de Prescripție: Pârâtul argumentează că cererea de chemare în judecată a fost
depusă tardiv la 08 octombrie 2021, depășind termenul de prescripție de 3 ani de la data livrării, iar
reclamantul nu solicită repunerea în termen conform prevederilor legale.
4)Achiziția de la Creditorul-Gajist: Pârâtul afirmă că SRL „GG Prim” a cumpărat cantitatea de 110 tone de
prune Stanley de la Creditorul-Gajist „Pro Organic Fruct” SRL în baza unui contract complex care implică
mai mulți intermediari și cedarea datoriei.
5)Stingerea Datoriei: Pârâtul susține că datoria inițială a fost stinsă prin procesul de colectare a prunelor din
livadă, organizat de SRL „GG Prim”, și prin livrarea a 97 000 kg de prune conform facturii fiscale
JJ3152271 din 22 septembrie 2011.
6)Lipsa Relației Juridice cu SRL Tanidravis: Pârâtul respinge existența unei relații juridice cu SRL
Tanidravis și argumentează că nu au avut niciun raport de livrare, conform prevederilor art. 117 Cod fiscal.
7)Neemiterea Facturii Fiscale de către SRL Tanidravis: Pârâtul susține că, în cazul în care SRL Tanidravis
ar fi pretins o livrare către SRL „GG Prim”, ar fi avut obligația de a emite o factură fiscală conform
prevederilor legale, ceea ce nu s-a întâmplat.
8)Stingerea Pretinsului Avans: Pârâtul afirmă că suma de 30 000 lei pretinsă de reclamantă ca avans pentru
prunele contractate a fost deja stinsă prin livrarea prunelor, susținând existența unei facturi fiscale
IB0048562 eliberată de SRL Tanidravis la 21/09/2018.
Pârâtul contestă validitatea contractului, susține că facturile nu confirmă livrarea, invocă depășirea
termenului de prescripție, descrie un lanț complex de tranzacții și intermediari în cadrul achiziției de prune,
și respinge orice obligație față de SRL Tanidravis, susținând că datoriile au fost deja stinse prin livrare.
2.14)
1)Probele invocate de reclamant (SRL „Tanidravis”):
1.1) Facturile fiscale: Facturile WB nr. 4234506, 4234507, 4234508, 4234509, 4234510, 4234511, 4234512,
și 4234513 confirmă livrarea de prune către SRL „GG Prim” în cantitatea totală de 126,600 kg.
1.2 )Contractul nr. TD/GG/ST/18 din 01 iunie 2018: Documentul specifică cantitatea de prune și condițiile
de achitare.

10
1.3) Ordinul de Plata nr. 130 din 07 septembrie 2018: Confirmă transferul bancar al sumei de 30,000 lei din
partea pârâtului către reclamant.
1.4) Scrisoarea de pretenție: Expediată la 22 octombrie 2022, solicitând achitarea datoriei în termen de 5
zile.

2)Provele invocate de pârât (SRL „GG Prim”):

2.1)Referința depusă la 04 februarie 2022: Contestă validitatea Contractului nr. TD/GG/ST/18 și susține că
facturile sunt doar de expediție și nu confirmă livrarea conform prevederilor art. 117 Cod fiscal.
2.2)Prescripția: Argumentează că cererea de chemare în judecată a fost depusă tardiv, depășind termenul de
prescripție de 3 ani din data livrării.
2.3)Contractele cu alte entități: Invocă contractele cu „Pro Organic Fruct” SRL, „Radumis-Prim” SRL, și
„Speranța Gauzenia” SRL, susținând că acestea au fost îndeplinite și că datoriile au fost stinse.
2.4)Faptul că nu există facturi fiscale directe cu SRL „Tanidravis”: Argumentează că nu există o legătură
juridică directă între SRL „GG Prim” și SRL „Tanidravis”.
2.5) Stingerea datoriei către SRL „Radumis Prim”: Pârâtul susține că datoria către SRL „Radumis Prim” a
fost stinsă prin livrarea de prune în cantitate de 97 000 kg.

3) În hotărârea sa, instanța de judecată a adus în discuție mai multe probe în sprijinul deciziei luate în
privința cererii reclamantului. Aceste probe sunt prezentate în mod delimitat, în funcție de natura
informațiilor furnizate. Mai jos sunt expuse principalele probe invocate de instanță:
3.1)Facturile fiscale:
Factura seria WB nr. 4234506 din 29 august 2018 – 12 900 kg;
Factura seria WB nr. 4234507 din 29 august 2018 - 20 600 kg;
Factura seria WB nr. 4234508 din 30 august 2018 - 17 860 kg;
Factura seria WB nr. 4234509 din 31 august 2018 - 17 860 kg;
Factura seria WB nr. 4234510 din 31 august 2018 - 17 860 kg;
Factura seria WB nr. 4234511 din 31 august 2018 - 17 860 kg;
Factura seria WB nr. 4234512 din 01 septembrie 2018 - 17 860 kg;
Factura seria WB nr. 4234513 din 02 septembrie 2018 - 3800 kg.
Aceste facturi atestă furnizarea de prune soiul Stanley în cantitatea de 126 600 kg de către SRL
„Tanidravis” către SRL „GG Prim” la un preț de 349 800 lei.
3.2 Ordinul de plată nr. 130 din 07 septembrie 2018:
Pârâtul a efectuat un transfer bancar către reclamant în sumă de 30 000 lei.
3.3 Scrisoarea de pretenție din 22 octombrie 2022:
Recepționată de pârât la acea dată, în care reclamantul solicită achitarea în termen de 5 zile a datoriei în
sumă de 349 800 lei.

11
Argumente legale:
Instanța s-a referit la prevederile legale, inclusiv la art. 512, 572 Cod Civil, pentru a sublinia dreptul
creditorului de a pretinde executarea unei prestații de la debitor și obligația acestuia de a executa prestația în
mod corespunzător cu bună credință.
3.4 Delimitarea relațiilor contractuale:
Argumentele prezentate pentru a demonstra lipsa de conexiune între relațiile juridice ale SRL „GG Prim” cu
SRL „Tanidravis” și cele cu alte entități precum „Pro Organic Fruct” SRL, „Radumis-Prim” SRL și
„Speranța Gauzenia” SRL. S-au luat în considerare contractele distincte, documentele, și lipsa de facturi
fiscale care să ateste o relație directă între SRL „Tanidravis” și SRL „GG Prim”.
3.5 Dobândă de întârziere:
Instanța a stabilit că pârâtul a încălcat termenul de achitare a bunurilor, determinând o dobândă de întârziere
în sumă de 139 412,07 lei, conform art. 602 și art. 619 din Codul Civil. (în redacția în vigoare pînă la
01.03.2019).
Argumente respinse:
Instanța a respins argumentele pârâtului privind nevalabilitatea Contractului nr. TD/GG/ST/18 și tardivitatea
acțiunii, subliniind că relațiile contractuale sunt confirmate prin facturile fiscale.
Taxa de stat:
Instanța a menționat și tarifele taxei de stat în conformitate cu art. 3 din Legea taxei de stat, stabilind un
procent de 3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată.
Aceste probe au fost luate în considerare de către instanță pentru a fundamenta hotărârea de a admite
integral cererea reclamantului și de a încasa dobânda de întârziere în favoarea acestuia.
2.15) ------------------------------
2.16) ------------------------------
2.17) Termenul de examinare a cauzei în prima instanță are un termen rezonabil ceea ce rezultă din
complexitatea cauzei.
Iată câteva elemente cheie care pot fi apreciate în privința caracterului rezonabil al termenului de examinare
a cauzei în procedura civilă:
Documentarea extinsă: Hotărârea reflectă o documentare extinsă privind litigiul dintre SRL "Tanidravis" și
SRL "GG Prim". Sunt menționate în detaliu datele privind livrarea de prune, facturile emise, plățile efectuate
și neefectuate, precum și relațiile contractuale cu alte entități implicate în caz.
Ponderarea probelor: Instanța pare să fi analizat cu atenție probele prezentate de ambele părți, inclusiv
facturile fiscale, ordinul de plată, scrisoarea de pretenție și argumentele aduse în apărarea pârâtului.
Interpretarea corectă a normelor legale: Se observă o aplicare corespunzătoare a normelor legale, cum ar fi
cele referitoare la probele în cauzele civile, valabilitatea contractelor, dobânda de întârziere, și taxele de stat.
Examinarea detaliată a relațiilor contractuale: Instanța pare să fi examinat cu atenție relațiile contractuale
dintre părți și a respins argumentele pârâtului cu privire la nevalabilitatea contractului și prescripția acțiunii.
Motivare clară: Hotărârea furnizează o motivație clară pentru deciziile luate, prezentând circumstanțele de
fapt și de drept care au stat la baza soluționării cauzei.

12
Rezolvarea promptă: Hotărârea indică data la care a fost pronunțată, ceea ce poate sugera o soluționare
relativ promptă a cauzei.
2.18) În general, instanța pare să fi luat în considerare cu atenție probele prezentate, argumentele părților și
prevederile legale aplicabile. Soluția și motivarea par a fi corecte și bine fundamentate, având în vedere
informațiile disponibile.
Faptele și argumentele părților: Se pare că instanța a analizat în detaliu faptele și argumentele părților
implicate în litigiu. S-a ținut cont de contractul încheiat, facturile emise, suma achitată de pârât și datoria
rămasă neachitată.
Proba scrisă: Instanța a făcut referire la documentele prezentate în dosar, cum ar fi facturile fiscale, ordinele
de plată și scrisorile de pretenție. Aprecierea acestor probe în contextul legii aplicabile este esențială pentru
stabilirea drepturilor și obligațiilor părților.
Argumentele părților: S-au analizat și respins argumentele formulate de pârât cu privire la nevalabilitatea
contractului și prescripția acțiunii. Instanța a subliniat că facturile fiscale constituie dovezi suficiente în
susținerea relațiilor contractuale.
Stabilirea drepturilor și obligațiilor: Instanța a concluzionat că reclamantul are dreptul la suma neachitată,
conform contractului, și la dobânda de întârziere. Aprecierea legăturii dintre relațiile juridice dintre părți și
cele cu alți terți a fost esențială în respingerea apărării pârâtului.
Taxa de stat: Instanța a dispus încasarea taxei de stat achitate de către reclamant, conform prevederilor
legale.
Termen pentru atac: A fost precizat termenul și modalitatea de atac a hotărârii, oferind părților posibilitatea
de a contesta decizia într-un termen de 30 de zile.
Președintele ședinței: A fost menționat numele și calitatea președintelui ședinței, semnând hotărârea.
2.19) Eroare materială: suma certă a datoriei ce se solicită a fi încasată este de 349800 lei, iar suma de
139412 este calculată ca dobândă de întârziere, astfel, aplicarea măsurilor de asigurare se aplică doar sumei
certe, cu aplicarea sechestrului pe suma de 349800 lei, dar și nu pe suma dobânzii de întârziere , deoarece ea
trebuie stabilită în timpul procesului .
2.20) Hotărîrea poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel Chişinău în termen de 30 zile de la pronunțarea
dispozitivului hotărîrii, prin intermediul Judecătoriei Chişinău (sediul Centru).

13
SURSE BIBLIOGRAFICE:
1) DREPT PROCESUAL CIVIL - PARTEA GENERALĂ, Elena Belei, Ana Borș, Felicia Chifla,
Gheorghe Stratulat, Gheorghe Macovei , Igor Coban, Ina Jimbei, Alexandru Munteanu, CHIȘINĂU 2016
2) CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ AL REPUBLICII MOLDOVA din 30-05-2003
3) Portalul Național al Instanțelor Judecătorești, link: https://instante.justice.md/ro

14