CARMEN POPESCU REFERINA CLASIC N OPERA LUI MICHEL DE MONTAIGNE

Motto : Gndii-v la crile cele mai personale : eseurile lui Montaigne. Ei bine, sunt pline de citate din texte latine. De ce ? Deoarece aceste citate fceau parte din personalitatea lui Montaigne, erau tot att de aproape de el ca i propria-i via, ca i propria-i experien. Ceea ce s-a ntmplat cu toate crile pe care le-am citit i care sunt parte din mine...nu m pot concepe fr ele. (Jorge Luis Borges, Interviu luat de Jean DOrmesson n Secolul XX, nr.5-6/1982, p.14)

Introducere Michel Eyquem de Montaigne (1533-1592) este, dup cum se tie, printele literar al eseului, specie (para)literar (sau chiar pseudo-literar) i non-ficional care nsumeaz reflecii subiective pe teme generale, filosofice sau de alt natur, ntr-o manier liber, asociativ, erudit i totui accesibil i nepretenioas. Matthew Arnold va defini eseul ca dialogul minii cu ea nsi iar Aldous Huxley ca procedeu literar de a spune aproape orice despre orice. n eseul Montaigne or the Skeptic din Representative Men (1850), transcendentalistul american Ralph Waldo Emerson va spune despre opera lui Montaigne, care fixeaz arhetipul acestui gen limitrof, intergeneric, c este un solilocviu delectabil pe orice subiect ntmpltor care i vine n minte, totul tratat fr ceremonie. (apud Robert Atwan, Essaysm). Dac am dori s facem arheologie cultural, am putea identifica pre-istoria eseului nc din antichitatea clasic: anumite structuri saturice, digresive, foarte libere i eteroclite, epistolele (versificate sau nu), chiar unele tratate moral-filosofice pot fi considerate forme proto-eseistice. Pentru umanistul francez Montaigne, care public ntre 1580 i 1588 trei cri de eseuri, termenul essai desemna o ncercare n sens de experien, de cutare a nelepciunii prin explorarea sinelui. (n 1571, la 38 de ani, se retrage n castelul familiei; pn atunci, fusese magistrat la Bordeaux). Aadar ncercare /tentativ intelectual moral i scriptural (cu conotaia de modestie i refuz al dogmatismului), dar i ncercare n sens iniiatic : prob, experien modelatoare, panie cu valoare formativ. n Capitolul XVI din Cartea I el i caracterizeaz cartea ca ncercare a facultilor lui naturale, iar n III, 13: Toute cette fricasse (tocan, ghiveci) que je barbouille ici, nest quun registre des essais de ma vie. Montaigne era contient de caracterul inedit i singular al scrierii sale. El nsui e obiectul (subiectul, materia, substana, argumentul) crii sale, dup cum afirm n paratext, n dedicaia Ctre cititor (cu valoare de captatio benevolentiae dar i de stabilire a unui contract de lectur): Aceasta este o carte de bun-credin, cititorule. Ea te ntiineaz dintru bun nceput c nu mi-am propus nici un alt scop dect unul familial i personal. () Vreau s mi se rate aici firea-mi simpl, natural i obinuit, lipsit de ngmfare i podoabe: cci eu sunt cel care se zugrvete. Defectele i felul meu firesc de-a fi vor fi citite aici n tot adevrul lor, pe ct aceasta mi-a fost ngduit de respectul fa de normele publice. Dac m-a fi numrat printre cei despre ale cror popoare se spune c triesc nc n blnda libertate a celor dinti legi ale naturii, te asigur c m-a fi pictat bucuros pe de-a-ntregul, i gol-golu. Astfel, cititorule, sunt eu nsumi tema crii mele: nu-i un motiv s-i foloseti rgazul pentru un subiect att de uuratic i zadarnic. Aadar, rmas-bun.(Eseuri, 2002, tr. de Smaranda Cosmin, p.5) Dac decide s se zugrveasc pe sine n calitate de particular, de ins ne-eroic i cu multe neajunsuri (o via de rnd i fr strlucire) e numai pentru c e convins c fiecare om poart n sine ntreaga form a condiiei umane i astfel poate deveni paradigmatic fr a-i pierde unicitatea, caracterul idiosincratic i ireductibil. Individul e pars pro tot, sinecdoc a umanitii. Individualismul Renaterii (cf. Burckhardt) i atinge apogeul n opera lui Montaigne, anunnd ideologia liberalismului democratic modern pe de o parte i seria intertextual egotist narcisic pe de alt parte. 1. Moduri ale intertextualitii la confluena umanismului cu barocul 1.1. Asumarea modelului clasic Referina clasic (greco-latin) este o constant n Eseuri, sub forma citatului, a aluziei, a parafrazei i exemplului sau pildei(exemplum n sens retoric apolog, anecdot extras din istoriografie sau filosofie, cu funcia de a ilustra ideea sau teoria expus n discurs).

Formaia lui Montaigne fcea posibil familiaritatea, intimitatea chiar cu modelele clasice, latine n special. Tatl lui servise ca soldat n Italia (patria umanismului) i, deschis fiind spre idealurile educaionale ale epocii, insistase ca fiul lui s vorbeasc de la nceput latinete (mama, servitorii trebuiau s-i rspund la fel). Abia la 6 ani a nvat franceza. Preceptorul era german i nu vorbea dect latina cu elevul lui. Acesta din urm i va aminti la maturitate cum latinizarea, pornit de la castel, se rspndise ca o epidemie n satele din jur, astfel nct nobilii i ranii au ajuns s creeze un nou patois. Muli ani dup aceea uneltele meteugarilor din zon pstraser nume latineti. Se poate spune deci c latina i-a fost limb matern lui Michel de Montaigne. Situaia bizar a autorului Eseurilor ilustreaz destul de bine criza umanismului (generat de astfel de excese, de exacerbarea cultului antichitii). Se ajunsese astfel, explic Eugenio Garin, la un caz limit: era anulat nsi funcia formaiei clasice, care nu-i propusese s-i substituie pe antici modernilor, ci numai s-i ajute pe moderni s devin contieni de ei nii prin confruntarea cu anticii.(Renatere i Umanism, apud Al. Duu, Eseu n istoria modelelor umane, p.162). n acelai timp, prin bilingvismul lui natural, Montaigne este un caz interesant, asemntor cu cel al lui George Steiner, teoretician i critic (fluent din copilrie n mai multe limbi) sau al lui Vladimir Nabokov. n studiul Dup Babel. Aspecte ale limbii i traducerii, George Steiner afirma c Mintea poliglot estompeaz liniile de separare dintre limbi, acionnd spre interior, spre miezul simbiotic. ntr-o matrice autentic multilingual, micarea spiritului realizat n actul opiunii alternative sau al traducerii este mai curnd parabolic dect orizontal. Traducerea este un discurs orientat spre interior, o coborre, cel puin parial, pe scara n spiral a eului propriu a lui Montaigne. () Pentru o fiin omeneasc ce posed mai multe limbi materne i un sim de identitate personal cptat n cursul limbajului interior multilingual, turnura spre exterior, ntlnirea unei limbi cu altele i cu lumea ar fi inevitabil foarte diferit, din punct de vedere metafizic i psihologic, de cea experimentat de vorbitorul unei singure limbi materne.(p.160) Ucenicia de umanist Montaigne i-a fcut-o cu o traducere dup Theologia Naturalis de Raymond Sebond. Citatele latineti cu care i mpodobete toate eseurile actualizeaz nu doar competena literar / intertextual a autorului, ci de-a dreptul competena lingvistic (interlingual n spe). n momentele de mare emoie, i amintea eseistul, ca atunci cnd tatl lui s-a nsntoit dup o boal grea, cuvintele latineti izbucneau, chiar dac nu mai vorbise aceast limb de peste patruzeci de ani. Intertextualitatea Eseurilor nu e doar literar sau filosofic, ci i interlingvistic / interdiscursiv, reflectat n plurilingvism i poliglosie interferena idiomurilor, a registrelor, a limbilor i implicit a contiinelor lingvistice n accepie bahtinian. Ne va interesa n continuare ponderea, statutul, calitatea i funcia intertextului clasic n corpul Eseurilor. Pierre Villey a analizat n 1933 sursele i evoluia Eseurilor. Se pare c la nceput era vorba de un fel de liber locorum, de comentariu pios n jurul maximelor latineti (n genul culegerii Adagia de Erasmus). n De la vanit (III, 9), el i calific Eseurile ca amas de fleurs estrangres (grmad de flori strine), marqueterie mal jointe (mnunchi ru legat). Dar gnditorul francez nu se oprete la acest nivel de glos respectuoas, astfel nct n procesul (poietic) al elaborrii Eseurilor se inverseaz, n ultim instan, raportul ntre citat / sentin i argumentaia personal. Aceasta din urm, original, generat de experien, nu mai este ntr-o poziie secund, metatextual i parazit; dimpotriv, adagiul clasic va sprijini, va susine i ntri reflecia personal a eseistului. Textele lui abund de citate, debordeaz de erudiie (bine asimilat i digerat), i totui Montaigne este principial mpotriva pedanteriei, ajungnd chiar la un surprinztor elogiu al ignoranei. Mefiena lui fa de cultura specializat e semnul unei gndiri anti-sistematice (i nu ne mirm de ce a putut s-l influeneze pe un filosof anti-intelectualist precum Nietzsche) Aici sunt fanteziile mele, cu care nu ncerc s cunosc lucrurile, ci pe mine nsumi. () Iar dac sunt oarecum nvat, sunt ns lipsit de memorie. De aceea nu promit nici o certitudine, vreau numai s art pn unde urc, la ora aceasta, cunotinele mele. S nu v ateptai la substan, ci doar la forma pe care i-o dau. S se vdeasc, din ceea ce iau cu mprumut, dac am tiut s aleg ceea ce d pre gndurilor mele. Cci eu i pun pe alii s spun ceea ce eu nu pot spune att de bine, uneori prin precaritatea vorbirii mele, alteori prin slbiciunea simirii. Eu nu-mi numr mprumuturile, le cntresc. Iar dac a fi vrut s le dau valoare prin numr, m-a fi mpovrat de dou ori mai mult. () Trebuie s-mi ascund slbiciunea sub aceste mari garanii. () Eu nu caut n cri dect plcerea unei delectri oneste (honnte amusement); ori, dac nv, nu caut dect tiina care trateaz cunoaterea sinelui i care m nva s mor cum se cuvine i s triesc cum se cuvine. Has meus ad metas sudet oportet equus Iat inta spre care trebuie s asude calul meu Propertius, IV, I, 70 (Despre cri, II, 10, n Montaige, 2002, pp.105-106). Eseul Despre cri poate fi citit in nuce, ca o teorie a lecturii dar i a scriiturii mediate, intermediate i impulsionate de lectur altfel spus, un document al negocierilor intertextuale specifice umanismului crepuscular sau barocului (adecvarea, pertinena folosirii unor termeni ca intertext / intertextualitate nu poate fi contestat: teoria e modern, fenomenul desemnat a existat dintotdeauna, e congener literaturii sau chiar

culturii, inclusiv tiinei i filosofiei, sau limbajului / comunicrii n general). Lectura ca act intim e pe bun dreptate considerat o component a scrisului creator (premerge elaborrii, compoziiei). Un autor scrie i pentru c este n primul rnd cititor, deci are acces la coduri i convenii ale discursului generic i colectiv n care i insereaz propria subiectivitate, ba e chiar lector al propriului text, pe care l citete (n sensul empiric i n cel de interpretare, hermeneutic), n timp ce l produce. Exist mereu o dialectic secret ntre lectur i scriitur, pentru c dac aceasta din urm este o lectur in actu, lectura nsi, la rndul ei, e o scriitur cooperant, o rescriere mental sau traducere (fundamentul comprehensiunii, dup Steiner) a discursului strin. n acest sens trebuie s nelegem conceptul de criture-lecture al Juliei Kristeva, concept asociat cu intertextualitatea (i aceea restrns dar i general, socotit de Laurent Jenny condiia nsi a lizibilitii textelor cf. La stratgie de la forme). A afla de la autorul nsui despre lecturile preferate i gusturile n materie de literatur, istorie sau filosofie e vital pentru cei care studiaz geneza, izvoarele, sursele operei sau poietica ei. Avem astfel acces la laboratorul sau antierul operei (indicndu-i lecturile scriitorul i dezvluie sau exhib sursele) dar i aceste informaii pot fi derutante pentru c nu ntotdeauna autorul preferat e cel a crui influen e cea mai vizibil n oper.
1.2. Un

mod insolit de a integra tradiia literar

Modul de a cita al lui Montaigne e unic n felul lui, i atipic. El reproduce verbatim sau cu mici modificri versuri sau fraze ale autorilor greci i latini, dar fr a indica (de cele mai multe ori) numele autorului sau sursa mprumutului (cu trimitere exact opera, volumul, capitolul, iar azi i ediia i pagina). Reconstituirea intertextului citaional (cu atribuirea corect) intr n sarcina editorilor moderni i se regsete n notele de subsol sau finale. n eseul amintit, Montaigne i motiveaz decizia: sunt nume att de vechi i de cunoscute nct se recomand prin ele nsele, fr ajutorul lui. Prin urmare, referinele ar trebui s fie transparente, recognoscibile pentru publicul educat, format n aceeai atmosfer cultural, foarte omogen de altfel, nvmntul fiind axat pe studierea i memorarea autorilor. Din perspectiv pragmatic (sau a esteticii receptrii), elipsa intertextual la care recurge Montaigne poate fi interpretat i ca un joc de stimulare intelectual a cooperrii lectoriale, cititorul fiind astfel somat s identifice singur originea citatului sau a aluziei i prin aceasta s-i verifice competena, s-i testeze sau s-i desvreasc cultura. E i o modalitate de a flata cititorul, tocmai prin presupoziia sau implicaia c deine aceast competen intertextual (regsim aceast tonalitate generoas n erudiia saturnalic-carnavalesc a lui Rabelais, pe care Montaigne l citea, iar mai trziu la romancierii aristocratici i liberali n acelai timp, de tipul lui Henry Fielding sau Laurence Sterne). n continuarea justificrii (a pledoariei sale pro domo), autorul surprinde prin cteva afirmaii ironice, maliioase chiar, prin care am crede c risc s-i alieneze cititorul, dac nu am ti c se adreseaz acelor contemporani care practic un tip de relaie cu sursele (i deci de travaliu intertextual) pe care Montaigne l reprob cu vehemen. E vorba de maniera compilatorilor, a celor care colaionau i aglomerau referine analoge sau divergente n jurul unei unice teme, n ncercarea de a-i camufla srcia spiritual i absena personalitii. Din argumentele i nscocirile pe care le rsdesc n pmntul meu i le confund cu ale mele, am omis uneori cu bun-tiin s precizez autorul, pentru a ine n fru temeritatea acelor grbite afirmaii care sunt aruncate n toate soiurile de scrieri, cu precdere n ale celor tineri, n via nc, i n limba popular, ceea ce ngduie tuturor s vorbeasc despre ele.() Eu vreau ca acetia s-I dea lui Plutarch un bobrnac pe nasul meu i s se-ncing njurndu-l pe Seneca n scrisul meu.(Montaigne, 2002, tr. Sm. Cosmin, pp.105-106). Am zice c Michel de Montaigne are grij ca lucrarea lui s nu devin un cento (crpceal, peticeal), nsilare mecanic i ostentativ de mprumuturi i citate. Pe de alt parte aceast specie eminamente intertextual a cento-ului (de la Cento Nuptialis a lui Ausonius pn la Coena Cypriani), a contribuit major la constituirea unei contra-culturi carnavaleti n Evul Mediu i Renatere; ntr-un fel sau altul, prin frecvena i modul de dispunere a referinelor n discursul personal, eseul aa cum e configurat de Montaigne include, fie i prin distorsionare ironic, poetica cento-ului. Diversitatea surselor, invocarea mai multor autori antici (uneori ilustrnd coli de gndire sau stiluri foarte diferite) i ajuta pe umaniti s depeasc sensul ngust al mimetismului recomandat n programele literare i n poetici. Pericolul de a substitui o autoritate prin alta era foarte mare: Evul Mediu fusese teocentric i dominat de Aristotel (preluat n versiunea tomist sau cea averroist), dar i de principiul magister dixit. Renaterea promitea s emancipeze omul (i individul), dar entuziasmul unor umaniti pentru antichitate avea accente de fetiism sau idolatrie: Erasmus propunea s se foloseasc formule ca Sfntul Socrate sau Sfntul Cicero i mrturisea c nu poate citi din autorii latini fr a sruta mai nainte paginile crii. Macchiavelli se mbrca n haine de gal seara, cnd citea din antici. Petrarca se lsase certat cu severitate de Sfntul Augustin

n Secretum meum. Montaigne desolemnizeaz oarecum raportul cu autorii (nsoindu-se astfel cu compatriotul su Rabelais, dei spiritul ludic i critic nu-i lipsea nici prinului umanitilor, Erasmus, care respingea, ca i Poliziano,imitarea servil a lui Cicero). Spiritul critic al Renaterii a fost subliniat i de Tudor Vianu (Antichitatea i Renaterea) iar Eugenio Garin a vorbit despre contiina distanei istorice n raport cu tradiia greac i roman (cf. Umanismul italian). Ideea c adevrul avanseaz odat cu istoria, c exist un progres al cunoaterii, se rspndete tot mai mult. Veritas, filia temporis era chiar un motto i o emblem preferat de tipografi. Studiul anticilor alimenteaz spiritul, l exerseaz, nu l subjug. (Garin apud Duu, Op.cit., p.147) La rndul lui Terence Cave, care a studiat aspectele i problemele lecturii la Montaigne observa: Era considerat important [n contextul umanismului n general] s fie neles sensul original sau intenional al textului, dar i mai important era capacitatea de a utiliza acest text, sau fragmente din el, ntr-un nou context. Ceea ce lectorii umaniti de la Erasmus la Montaigne preuiau mai presus de orice n lecturile lor era adaptabilitatea. Pasajele pur i simplu copiate erau inerte i lipsite de via, orict de mare le-ar fi fost valoarea n opera din care proveneau.(p.78, tr.mea) Anticii continu s fie autoriti, dar sunt n acelai timp persoane, parteneri, maetri dar i prieteni. Foarte importante sunt pentru Montaigne opiniile i textele acestor autori, liber manipulate i combinate (mai mult dect numele lor sacralizate), aa cum devine important i contactul firesc i cotidian cu cartea ca obiect. El i descrie cu voluptate biblioteca (topos borgesian avant la lettre) la librairie. Montaigne e ntr-un fel produsul galaxiei Gutenbergi al schimbrilor de mentalitate survenite odat cu era tiparului, cu expresia lui cf. Marshal McLuhan; un pre-umanist ca Petrarca avea nc o relaie afectiv foarte puternic cu manuscrisele a recuperat de altfel multe dintre ele. n eseul Des trois commerces, Montaigne relateaz cum rsfoiete crile dup capriciu, cum o prsete pe una pentru urmtoarea, cum se las n voia reveriei n timpul lecturii ba chiar simte nevoia s nu fie prea aproape de ele atunci cnd scrie. Ritualul lecturii (ncorporat n ritualul scriiturii) se perpetueaz i la Montaigne, dar include i multe elemente de imprevizibil sau detaare: ceea ce nu neleg de prima dat neleg i mai puin ncpnndu-m. Nu fac nimic fr bucurie; iar struina n efort mi orbete raiunea, o ntristeaz i o ostenete. Privirea mea se rtcete i se mprtie (). Dac aceast carte m plictisete, iau alta; i n-o fac dect n orele n care m npdete plictiseala.(Despre cri, p.106). Valorizeaz global antichitatea, contrapus modernitii (anticii mi se par mai plini de miez i mai viguroi Ibid., p.106), dar i face i un canon personal, subiectiv, determinat de temperamentul lui i de fizionomia sa spiritual. Montaigne e poate printre primii autori europeni care i asum aproape sfidtor parti pris-urile i idiosincrasiile i n aceeai msur le motiveaz, le explic i le raionalizeaz (poziie conform cu angajarea lui filosofic relativist i individualist). l admir pe Platon dar unele scriei ale lui i se par lipsite de vlag i afirm c mintea lui e slab dar nu att de ntng nct s prefere a grei mpreun cu autoritile din vechime dect s caute pe cont propriu adevrul. Despre secta peripateticilor declar c e cea mai omenoas dintre toate cel care pretind c-i iau ca subiect omul i ca ghid natura, pentru c nu desparte sufletul de corp, dar n Aristotel, afirm n alt parte, nu regsete majoritatea pornirilor lui obinuite. Dintre poei cei mai valoroi sunt pentru el Vergiliu, Lucreiu, Catul i Horaiu; prefer Georgicele lui Vergiliu i Cartea a V-a din Eneida dar e convins c multe fragmente din epopee ar mai fi trebuit lefuite; pe Lucan l citete cu plcere dar nu pentru stil ci pentru adevrul judecilor. l recitete mereu pe bunul Tereniu, care l ncnt prin drglenia i farmecul vorbirii latine; l socotete maestru n redarea vie a micrilor sufleteti i a moravurilor noastre (p.107). n ierarhia lui, Seneca i Plutarh sunt cei mai importani (primul cu epistolele, al doilea ca istoric dar i ca autor de opuscule morale), nvtura lor ntruchipnd crema filosofiei, prezentat cu simplitate i n modul cel mai potrivit (p.109). Dintre moderni, l amuz Boccaccio, Rabelais i Sruturile lui Ioan al II-lea; de asemenea l desfat simplitatea cronicarului Froissart. Nu-l captiveaz ns Amadis (romanul care l fcuse s nnebuneasc pe protagonistul lui Cervantes) i nici Ariosto cu Orlando furioso (pe care unii l compar, exagerat, crede el, cu Vergiliu). Fabulele lui Esop sunt un exemplu de deschidere semiologic (am zice acum) pentru c pot fi interpretate n mai multe moduri; cine nu poate descifra sensul alegoric rmne la trama de suprafa, la gramatica vizibil a textului. n poetica lecturii i a relecturii pe care o schieaz Montaigne, nu numai cititorii/interpreii sunt diferii, producnd sisteme de lectur ireductibile la un numitor comun dar la fel de corecte, ci i acelai cititor, n dispoziii diferite sau n momente distincte ale vieii citete i gust altfel aceleai texte. Sufletul lui btrn nu se mai las mngiat plcut, dup cum mrturisete, nici de bunul Ovidiu: cursivitatea i nscocirile care m-au ncntat cndva, acum de-abia le suport.(p.106) Prefer istoricii, care sunt plcui i lesne de citit(p.111) i pentru c aici gsete zugrvit omul n general pe care el nsui ncearc s-l cunoasc. Omul n dimensiunea lui luntric, nu doar prin aciuni eroice, i care pare aici mai viu i mai deplin dect n oricare alt loc, prin diversitatea i adevrul strilor interioare, descrise n mare i n amnunt.(Ibid.)

Seneca i Plutarch, mrii crturari sunt att de preioi pentru el, nct se simte obligat s-I apere ntrun eseu (II, 32). O carte recent, care apra cauza reformat, l compara pe Carol al IX-lea cu Nero i pe Seneca cu cardinalul de Lorraine. Autorul cutase argumente n ponegririle (termenul lui Montaigne) lui Dion Cassius motiv suficient pentru eseist de a respinge comparaia. Dion inuse partea lui Cezar fa de Pompei i a lui Antoniu fa de Cocero, ceea ce arat c nu gndea sntos despre mprejurrile din Roma(Montaigne, 1971, vol.II, p.289) Plutarch, pe de alt parte, fusese nvinuit de Jean Bodin c fabuleaz: povestea cu copilul spartan care a preferat s se lase sfiat de vulpea ascuns sub cma dect s recunoasc furtul nu I se pare neverosimil lui Montaigne, care i sprijin veracitatea cu alte mrturii ale duritii spartane, culese din istoricii antici, dar i cu exemple contemporane de soldai sau rani care nu au mrturisit nimic sub tortur (scene vzute de el nsui n timpul rzboaielor confesionale). Autorul i recunoate afinitatea spiritual cu cei doi antici (Seneca i Plutarch acesta citit i recitit n traducerea lui Jacques Amyot), care l-au i inspirat cel mai mult. i cinstete i simte c le datoreaz substana ideatic a crii sale, curat ntocmit din frunzrirea lor. n eseul Despre creterea copiilor (De linstitution des enfants, I, 26), spunea despre aceiai c scoate din ei ca Danaidele, umplnd i vrsnd nencetat (vol.I, 1984, p.167). Comparaia mitologic utilizat aici sugereaz caracterul inepuizabil al intertextului care rezult din intersubiectivitate, din dialogul spiritelor. n acelai timp, formularea ludic a referinei inverseaz sensul topos-ului mitic (care trimite la o damnaiune infernal), convertind negativitatea n pozitivitate. Delimitndu-se de scriitorii lacomi din vremea lui, care alipesc pri ntregi la produciile proprii, fr s neleag c strlucirea modelelor le face mai vizibil srcia de gndire i expresie, Montaigne se bucur atunci cnd ideile lui consun cu ale autorului citat: m mgulesc cu cinstea c prerile mele se potrivesc adesea cu ale lor(p.168). Fa de aceti oameni se simte slab i firav, moale i bleg declar c i e sil de el nsui. Astfel de expresii ale sentimentului de inferioritate apar ns foarte rar i nu sunt de fapt semne de real autodepreciere ci indicii ale acelei anxieti a influenei teoretizate de Harold Bloom (1973) sau, cu o sintagm din titlul unei cri a Monici Spiridon, melancolia descendenei. 1.3. Legtura cu ideologia i mentalitatea umanist Sentimentul de a veni prea trziu n istorie (ceea ce criticii anglofoni numesc belatedness), cnd totul s-a spus deja, i nc att de bine, genereaz melancolie la muli autori renascentiti. n Evul Mediu i apoi n Renatere, cnd medicina era dominat de teoria umorilor, preluat de Hipocrate i Galenus, melancolia (un fel de termen-umbrel pentru o mulime de afeciuni psihosomatice), era pus pe seama excesului de umoare neagr, provocat adesea, dup cum se credea, de prea multe lecturi, de studiul nentrerupt (inclusiv de frecventarea ndelungat a autorilor antici), de obstinaia n meditaie sau contemplaie (nebunia lui Don Quijote, cruia i-au secat creierii pentru c a citit prea multe romane proaste, este un exemplu de patologie umoral; dispoziia melancolic a lui Hamlet fie c o numim acedia, taedium vitae sau chiar spleen avant la lettre, este n mare msur un efect al formaiei lui intelectuale.) n Anatomia melancoliei, Robert Burton vorbea despre Dragostea de carte ori prea mult nvtur. Dimpreun cu o digresiune asupra necazurilor celor prea nvai precum i despre pricinile melancoliei muzelor (Anatomia melancoliei, vol. I, partea I, sec. 2, membrul 3). Anatomia... este caracteristic pentru procedeele intertextuale ale Renaterii trzii sau barocului i contiina livresc asociat cu acestea. Jean Starobinski percepea aici festinul sardanapalic al erudiiei clasice. (...) Amploarea recurgerii la citat, la un autor ce se declar el nsui melancolic, ne invit s ne ntrebm i asupra raportului dintre melancolie i inseria continu a unui discurs de mprumut n miezul discursului propriu. Dac, pe de o parte, aceasta este atestarea unei tiine, ea este, pe de alt parte, i o mrturisire a insuficienei (pentru a relua o expresie a lui Montaigne). Faptul c cedeaz cu atta perseveren cuvntul acelora ce exprim mai bine, ar putea s fie o consecin a sentimentului de inferioritate, de depersonalizare chiar, de care sufer contiina melancolic: ea are nevoie de reazem, de sprijin din afar, de garani. Nu dispune de resurse proprii n cantitate suficient. Se umple pn la refuz de substan strin pentru a-i coplei propriul vid. i, cu toate acestea, n mod paradoxal, Burton pretinde c ni se confeseaz nou, lundu-ne n acelai timp drept obiect al crii sale. Autoafirmarea nu este posibil, la el, dect cu preul unei dependene verbale ce face infinit suspect integritatea eului ale crui mrturisiri le citim.(Melancolie, nostalgie, ironie, p.22) Lui Montaigne i displcea idealizarea depresiei i a melancoliei (care vor continua s fie asociate cu creativitatea, n baroc i apoi n romantism), aa cum vedem n eseul De la tristesse (I, 2): Eu sunt dintre cei mai scutii de aceast patim i nu-mi place, nici nu o preuiesc, cu toate c lumea s-a apucat s-i dea anume precdere ca o cuvenit datorin. Cu ea mbrac nelepciunea, virtutea, cugetul; slut i netoat podoab.(Despre ntristare, n vol.I, p.9) Scrisul (ca i lectura de altfel) nu e un simptom, ci terapeutic,

exorcizarea prin contientizare a anxietii influenei i a rivalitii mimetice(cf. R.Girard). Hedonismul intelectual, plcerea textului, exaltat mai trziu de Barthes, i bineneles a intertextului, primeaz, n cazul lui Montaigne, asupra melancoliei livreti, chiar dac nclinaia lui filosofic merge spre scepticism iar condiiile istorice n care scrie sunt departe de a predispune la senintate i cultivarea plcerilor (rzboaiele religioase ntre catolici i protestani- au marcat profund istoria secolului al XVI-lea). n eseul consacrat educrii copiilor autorul francez are n vedere dou tipuri de reacie auctorial la contiina descendenei, dou extreme, am zice azi, ale comportamentului intertextual: Erau dou chipuri dimpotriv: filosoful Crisip nndea crile sale nu numai cu pri, dar cu scrieri ntregi ale altora, ntr-una din ele cu Medeea lui Euripide, iar Apolodor spunea c acel care ar scoate ce e strin din ale sale ar rmne cu foaia alb. Epicur, de-a-ndoaselea, n trei sute de cri n-a pus o singur vorb strin.(p.169) Montaigne tie, desigur c pagina nu e de fapt niciodat goal, ci deja mzglit, aglomerat de urme ale tradiiei scrisului, de estura topoi-lor pe care orice scriitor le recombin, chiar atunci cnd alege s simuleze amnezia i s inaugureze literatura pe cont propriu. Reprimarea sau refularea antecedenei scripturale nu nseamn automat eliberare sau emancipare dup cum a demonstrat H. Bloom n analizarea relaiilor oedipiene care i leag pe poeii romantici de prinii fondatori n ordine literar (cf. The Anxiety of Influence). Se pare c exist un fel de memorie obiectiv, generic a textului sau, cu titlul unui articol al lui Riffaterre, un incontient intertextual. n conformitate cu acel fenomen numit de psihanaliti ntoarcerea refulatului, ceea ce a fost suprimat sau redus la tcere se ntoarce n forme camuflate, insidioase, chiar obsesive sau nevrotice. Maetrii ignorai sau sacrificai, ntr-un plan contient, devin gigani ai imaginaiei(cf. Bloom, Op.cit.) Relaiile intertextuale sunt relaii pasionale (vezi Worton & Still, Intertextuality. Theories and Practice), i nu doar ntreptrunderi, interferene i suprapuneri abstracte ale unor structuri obiective i impersonale. La presiunea tradiiei i a memoriei culturale, Montaigne rspunde ntr-un mod specific, care va deveni caracteristic pentru toat literatura de gradul doi sau metaliteratur. Cnd vorbete despre furtiagurile lui (Despre creterea, p.170) i i mpodobete discursul cu nenumrate citate, Montaigne anticip contiina modern c orice text este un mozaic de citate, orice text este o permutare de texte(Julia Kristeva). Relaia cu precursorii e mereu ambivalent. Exerciiile de admiraie ale umanistului sunt nsoite de un spirit de emulaie foarte pronunat. Raportul e amical dar, inevitabil, i conflictual, competitiv, agonistic, chiar atunci cnd eseistul accentueaz aspectele pozitive ale acestei interaciuni: Mai apoi, eu nu apuc a lupta din rsputeri cu aceti btrni nentrecui i nu m iau la trnt cu ei, o fac pe ncercatele, amrunt i cu uurelul. Nu m lovesc de ei, nu o fac dect pe pipite i nu m ncumet pe ct preget i socotesc dac s ajung pn la ei. De sar putea s stau n rnd cu ei a fi un om de isprav, cci nu apuc pe drumul lor dect acolo unde ei sunt mai coluroi.(p.170) Distinciile subtile pe care le face aici sunt n ntregime n spiritul intertextualismului renascentist, guvernat de imaginea, permanent reluat, a piticilor urcai pe umerii unor uriai ( cf. Bernard de Chartres i interpretarea vitraliului care i reprezenta pe evangheliti suii pe umerii profeilor); metafora e reluat pentru a explicita raportul de dependen dar i complementaritate ntre Renatere i motenirea grecolatin. (Beneficiem de efortul lor, pentru c stm pe umerii lor, dar tocmai din aceast cauz putem vedea mai departe dect ei). n contextul pledoariei sale pentru un nvmnt mai degrab formativ dect informativ, Montaigne se pronun pentru un tip de profesor care s aib mai curnd mintea bine ntocmit dect prea plin, afirm c a ti pe dinafar nu nseamn a ti(p.176), c colile ndobitocesc(p.192), c orice experien poate servi drept carte (cf. i metafora crii la E.R.Curtius); opune nemistuirii (metaforele textuale ale indigestiei apar la mai muli umaniti cf. Worton and Still), metabolismul, asimilarea (cf. Du Bellay, innutrition), metamorfoza, alchimia cunotinelor i a surselor. A preschimba, a mbina, a topi sunt verbele folosite aici (p.176). Cine reproduce mecanic ideile i cuvintele celor din vechime nu i le poate nsui cu adevrat dac nu le interiorizeaz, nu le filtreaz prin propria contiin. Tipic pentru Montaigne, i aici revendicarea autonomiei, a libertii de opinie, a originalitii n ultim instan, e susinut, paradoxal, prin invocarea discursului strin, a nelepciunii latine n spe, ca i cnd eseistul i-ar submina ironic propria doctrin: Cine se ia dup altul nu se ia dup nimic. Nu gsete nimic; mai mult, nu caut nimic. Non sumus sub rege; sibi quisque se vindicet. (Seneca, Epist., 33: Nu suntem supui unui rege; fiecare este liber s dispun de sine). El trebuie s soarb vlaga lor, nu s le nvee poveele i s uite cu ndrzneal, dac vrea, de unde le-a tras; s i le tie, ns, nsui.(p.175) Mimeza, anamneza i surprinztor chiar amnezia se conjug n procesul transformrii intertextuale aa cum l concepe Montaigne. Amnezia voluntar i selectiv poate fi ea nsi un mecanism defensiv, dintre cele inventariate de Harold Bloom ca proceduri de sublimare, deturnare i conversiune creativ a angoasei generate de inevitabilitatea influenei. Implicaiile filosofice ale acestei concepii sunt considerabile i reprezint ntr-un fel cheia gndirii acestui spirit socratic i sceptic (dar i precursor al raionalismului cartezian). Scepticismul asumat, pyrrhonian al umanistului nu se confund nici cu relativismul radical, nici cu

nihilismul, fiind mai degrab o tehnic euristic, pregtind ndoiala metodic a lui Descartes: Adevrul i judecata se afl deopotriv n fiecare i nu sunt mai mult ale celor care le-au spus mai nti dect acelora care le-au spus mai pe urm. Nu-i mai mult dup Platon dect dup mine, dac el i cu mine pricepem i vedem de asemenea.(Despre creterea, p.175) Montaigne folosete n continuare comparaia cu munca albinelor, adevrat topos renascentist i nu numai, regsit la Petrarca, Ronsard, Bacon, Swift mai trziu (Btlia crilor, unde sunt opui scriitoriipianjeni scriitorilor albine): Albinele culeg din floare n floare i pe urm fac mierea, care este din al lor. Nu mai este cimbru sau maghiran. Tot astfel prile nsuite de la altul el le va preschimba, mbina, topi ca s fie o nfptuire cu totul a lui, dospit de el, adic a sa judecat. coala lui, munca i struina nu au alt scop dect de a-i da lui chip.(pp.175-176) Teoriile n legtur cu imitaia creatoare (cf. Genette, a imita e mai dificil dect a transforma) nu apar, bineneles, odat cu Renaterea. Ideea c modelul trebuie asimilat, interiorizat i remodelat ntr-o expresie personal aprea i n Cartea a X-a a tratatului lui Quintilian, Institutio oratoria, iar n Tratatul despre sublim se sublinia c poeii care imit trebuie s se lase posedai de spiritul autorilor admirai, precum Pythia care intra n trans i i permitea lui Apollo s vorbeasc prin intermediul ei. Se mpac, ntr-un fel, n Renatere, poetica platonic, iraionalist, a inspiraiei i nebuniei entuziaste, cu aceea raionalist de descenden aristotelic artistul armonios nzestrat (euphus), normal din punct de vedere psihic, poate alege ce modele s imite, cntrindu-i forele i examinndu-se pe sine. Anticii sunt percepui uneori i la Montaigne ca nite Muze livreti: plsmuirile acelor bogate i mari spirite ale vremurilor vechi sunt cu mult peste toat cuprinderea imaginaiei i dorinei mele. Scrierile lor nu doar m satisfac i m hrnesc; dar m uimesc i m las cuprins de admiraie. Eu le msor frumuseea; o vd, dac nu pn la capt, mcar pn acolo unde mi-e cu neputin s m avnt. Orice-a ntreprinde, datorez Graiilor un sacrificiu, dup cum spune Plutarch despre cineva(Montaigne, ediia 2002, p.8) Cercetrile moderne vor dovedi c mecanismele incontiente, pulsionale, instinctive (chora, semioticul n studiile Juliei Kristeva) i procesele contiente, deliberate, premeditate sunt deopotriv prezente n producerea de tip intertextual sau hipertextual. Montaigne aduce la suprafa contradiciile inerente interdiscursivitii filosofice i dialogismului intertextual. Teoreticienii de azi, n special Judith Still i Michael Worton, l socotesc pe Montaigne unul din fondatorii intertextualitii ca practic i teorie implicit, i l pun alturi de Jorge Luis Borges. Ca i n cazul Ficiunilor i al lui Pierre Menard, autor al lui Don Quijote, Eseurile sunt palimpseste autocontiente i autorefereniale, care ncorporeaz i o poetic a intertextului. Nuanrile i explicaiile lui Montaigne sunt cu att mai semnificative cu ct epocile dominate de poetica imitaiei (aa cum a fost clasicismul latin, Renaterea i mai trziu neoclasicismul european) deconcerteaz azi prin contradicia aparent ntre convenia i recomandarea mprumutului i a adaptrii pe de o parte i frecvena acuzaiilor de plagiat pe de alt parte.
2.

O reevaluare a discursului lui Montaigne din perspectiva teoriilor moderne

Citatul ca modalitate intertextual prin excelen (n sensul genettian de prezen efectiv a unui text n altul) este utilizat din abunden n Eseuri. Montaigne citeaz cu atta uurin i dezinvoltur, cu atta acribie i relaxare totodat, nct opera lui n sine poate fi punct de plecare pentru o teorie a citatului ca act de limbaj de mare complexitate semantic i pragmatic dar i ca performan intertextual prin care discursul personal se las traversat de alteritate. S-ar putea contura chiar i o etic i o deontologie a citrii pornind de la practica lui de constant grefare citaional i de la filosofia pe care aceasta o subntinde. Citatul este poate exemplul cel mai evident al referirii intertextuale, care ntr-un anume sens epitomizeaz, concentreaz i reduce la esen practica intertextual; este n acelai timp un operator trivial al intertextualitii (Antoine Compagnon, La seconde main. Le travail de la citation, 1979, p. 44) i un fel de subtext omniprezent n literatura de grad secund. Autorul francez schieaz mai nti o fenomenologie, care descrie comportamentul citatului n experiena imediat a lecturii i a scriiturii. n aceast perspectiv Compagnon i propune o fenomenologie a citrii, a producerii i nu a produsului, a enunrii i nu a enunului (Op. cit., p. 10) Urmtorul stadiu al analizei este conturarea unei semiologii, prin tratarea citatului ca fapt de limbaj i mai exact de discurs, prin revelarea modurilor n care acesta produce sens, ca enunare i ca enun, n discursul n care se insereaz. Tot aici intr analiza perturbrilor pe care citarea sau ghilimelele le aduc n funcionarea limbii, ca i considerarea citatului ca semn i ca practic/ activitate care nu difer de funcionarea limbii n general (i, adugm, nici a literaturii). A treia treapt este o genealogie, n cadrul creia autorul marcheaz cteva episoade importante n diacronia funciei i a practicii instituionale pe care o angajeaz citarea. (Ibid., p. 10) Citatul este o form care poate asuma o pluralitate de funcii (corelate cu valorile formale acestea pot da natere diverselor tipologii). Modelele istorice ale citrii ca practic social

codificat sunt: 1) retorica antic, un stadiu stabil al citatului, de la Aristotel la Quintilian, cnd acestuia i se atribuia o valoare dialectic sau logic, interglosa detandu-se pe fondul conceptului de mimesis; 2) comentariul patristic, un alt stadiu stabil, bazat pe modelul de auctoritas (cf. Origene). Tradiia ar fi aici o form extrem a interglosei; 3) ascensiunea citatului modern, o tranziie n doi timpi:un stadiu provizoriu, contemporan cu dezvoltarea tipografiei, cnd citatul are rol de emblem i citatul clasic, un blazon de autor. n sfrit, o teratologie completeaz panorama, identificnd cazuri anomale n raport cu tipologia i genealogia, citri excentrice, care elibereaz citatul din definiia restrictiv, de discurs raportat, aezat obligatoriu ntre ghilimele. n stadiul actual, consider Compagnon, citatul are valoare de simptom angajat, ca atare, ntr-o repetiie serial i ntr-o micare nedefinit prin care acesta regsete n acelai timp valoarea emblematic pe care o avea n secolul al XVI-lea, de exemplu la Montaigne. Solidaritate a unui act (fenomenul), a unui fapt de limbaj (forma) i a unei practici instituionale (funcia), citatul nu e n nici un caz o trstur periferic a scrisului, ci dimpotriv o miz capital, o piatr de ncercare a scriiturii, o form a conversiunii operate de carte asupra deja-spus-ului. (cf. Op. cit., pp. 11-12) Citatul are astfel statutul unui criteriu de validitate, al unui control al enunrii, al unui dispozitiv de reglare, adesea de auto-reglare (..); bun, citatul calific; ru, descalific. (Idem, p. 12) Citarea i are originea, conform lui Compagnon, ntr-o practic a decupajului i a colajului (de fapt, collage n sensul de lipire); totodat practica citrii poate fi privit ca exciziune, mutilare, prelevare i grefare (cf. Op. cit., pp. 17-18) Metaforelor chirurgicale li se adaug seria metaforelor financiare sau economice, cci citatul pune n circulaie un obiect, i acest obiect este o valoare. (Idem, p. 19) n plus, fiecare citat este, ntr-un anumit sens, o metafor: Pierre Fontanier definea citatul ca prezentarea unei idei sub semnul altei idei mai frapante sau mai cunoscute care de altfel nu se leag de prima dect printr-o anumit conformitate sau analogie. (apud Compagnon, Op.cit., p. 19) Citarea poate fi precedat de practici semnificative care acompaniaz lectura, de pild sublinierea, practic intim i aproape ilicit prin care textul e murdrit, degradat, i prin aceasta fcut al meu, al celui care subliniaz. Sublinierea are efectul unui ambreior, este o marc a enunrii n enun i corespunde unei intonaii, unui accent, unei alte punctuaii care excedeaz codul comun. (Compagnon, Op. cit., pp. 20-21) O funcie a citatului (cel puin a citatului serios, erudit), este aceea de a mprumuta celui care citeaz ceva din autoritatea sursei, care e implicit elogiat i (re)consacrat. Este ceea ce Antoine Compagnon numete canonizare metonimic, incluznd aici nu numai citatele memorabile, care convertesc enunul n formul, dar i formele vide, proprietate a tuturor, pe care retorica antic le numea koinoi topoi (loci communes n latin). Autorul consider c i stereotipurile i clieele sunt tot citate. (cf. Op. cit., p. 29) Se pare c i citatul, ca mai toate noiunile critice, tinde s-i extind nelimitat sensul (pentru Barthes se citeaz i coduri cu originea pierdutiar literatura e compus din citate fr ghilimele i neidentificabile; Compagnon afirm c orice scriere e colaj i glos, citat i comentariu p. 32). O alt funcie intrinsec activitii de citare este funcia de evaluare i comentariu (metatextual, ar fi spus Genette). Citarea ine de o practic a rescrierii (altceva dect simpla repetare, orict de fidel ar fi reluarea, aa cum Don Quijote al lui Pierre Menard e altceva dect Don Quijote al lui Cervantes). Citm textele pe care considerm, cum ar fi spus Barthes, scriptibile, pe care am vrea s le (re)scriem, s le fi scris noi nine. De fapt, atitudinea citatorului (agentului citrii) nu trebuie calificat n abstract ca valorizant sau ironic, ci ca o gam de posibiliti pe un continuum citaional ntre elogiu i insult (Compagnon, p. 49). ntre dorina de identificare cu cellalt i dorina de a afirma prin citare c cellalt spune asta, nu eu, subiectul citrii poate prelua diverse identiti artificiale sau mti, posibile prin disocierea ntre subiectul enunului i subiectul enunrii. Citatul este o form a repetiiei interdiscursive (Op. cit., p. 50) i prin aceasta o variant a dialogismului i a discursului bivocal bahtinian. Se stabilete o relaie ntre dou texte dar i o relaie ntre dou sisteme, fiecare compus dintr-un text i un subiect (Idem, Op. cit., p. 56) Se pare c exist i moduri istorice sau difereniate cultural de a cita (i implicit de a citi tradiia, modelele, sursele). Mihail Bahtin identificase n Din preistoria discursului romanesc, o problem stilistic aparte a elenismului, pe care o numete problema citatului: Deosebit de variate erau formele citrii fie, semimascate i mascate, formele ncadrrii citatului n context, ale ghilimelelor intonaionale, diversele grade de nstrinare sau de asimilare ale discursului strin citat. Deseori aici se ridic urmtoarea problem:oare autorul citeaz respectuos ori, dimpotriv, cu ironie, ridiculiznd? Ambiguitatea fa de discursul strin era adesea intenionat. (Bahtin,Probleme de literatur i estetic, p. 520) Citatul combin imitaia cu variaia, similaritatea cu diferena (aceasta din urm dat de varietatea contextului) i creeaz nivele de sens poli-izotopice (cf.Heinrich F.Plett,1991 Intertextualities, apud Bohn, Parody and Quotation, p. 49). Andreas Bhn face i o serie de remarci n legtur cu statutul logic al citrii: fora ilocuionar a citatului, observ el, este diferit de aceea a enunului citat. Citatul nu se refer la ceea ce se refer pre-textul, ci se refer la pre-text. (Bhn, Op. cit., p. 49)

n acelai sens, Donald Davidson punea la ndoial chiar capacitatea citatului de a referi, sugernd c n virtutea autoreferenialitii lui, acesta dobndete valoarea unei inscripii: acele cuvinte aezate ntre ghilimele nu sunt, din punct de vedere semantic, parte a propoziiei. De fapt e imprecis s le numim cuvinte. Ceea ce apare ntre semnele citrii este o inscripie, nu o form, () n teoria mea, pe care o putem numi teoria demonstrativ a citrii, inscripia dinuntru nu se refer la absolut nimic i nici nu face parte dintr-o expresie care se refer la ceva. Mai degrab ghilimelele sunt cele care fac toat referirea () (Quotation, Inquiries into Truth and Interpretation (1984, p. 90) Am putea vorbi astfel chiar de o posibil funcie iconic a citatului, apropiat de funcia ornamental atribuit de Stefan Morawski (The Basic Functions of Quotation, n Algirdas J. Greimas, ed., Sign, Language, Culture (1970, pp. 690-705) Ca form de discurs raportat (oratio obliqua) i nscriere a enunrii n enun, citatul poate fi: direct, indirect, mixt (unde se combin oratio recta cu oratio obliqua); nchis i deschis; transparent i opac (cf. Cappelen i Lore, Franois Recanati). Citatul nu e o simpl urm sau un ecou intertextual (chiar dac poate prea un demers mecanic, facil i impersonal) ci o formul dialogic contient, deliberat, n care controlul auctorial e deplin. Din punct de vedere pragmatic, enunul citat (ncorporat, cum se ntmpl att de frecvent la Montaigne, n enunul care citeaz), prezint doi locutori, primul asimilat subiectului vorbitor al enunului global, n timp ce al doilea este asimilat subiectului vorbitor al discursului raportat.(Jacques Moeschler, Anne Reboul, Dicionar enciclopedic de pragmatic, Cap.!2, Polifonie i enunare, p.312). Montaigne evideniaz foarte clar citatul, prin aezarea n pagin i prin marcare grafic (folosirea italicelor, nu a ghilimelelor) dar prin ocultarea sursei i-l i nsuete, l face al su (e o expropriere urmat de apropriere). Eterogenitatea intertextual premeditat (sintagme din texte latine diferite nglobate n aceeai perioad sau chiar citat latinesc plus citat elin n aceeai unitate frazal) face ca polifonia Eseurilor s se traduc ntr-un fel de compoziie coral. Modurile de inserie efectiv a citatului n text sunt destul de diverse. Montaigne folosete i verbe de enunare (verba dicendi) n cazurile mai rare cnd sursa enunului preluat este declarat, dar i alte cuvinte sau expresii cu funcie de ambreiori i de supracodificare ilocuionar (comunicnd de obicei asentimentul deplin cu coninutul citatului): precum spunea Cleante(vol.I, p.167), Aristo din Chios dreptate avea s spuie(p.164), pildele ne arat(p.166) cum spunea un antic, pe drept cuvnt s-a spus (ediia 2002, p.19), chiar i copiii tiu povestea regelui Cresus(Ibid., p.31) Uneori citatul are funcie de epigraf sau de motto, textul eseului fiind o expansiune sau un comentariu al acestuia, ca n Cap.XIX din Cartea I, Fericirea noastr nu trebuie judecat dect dup moarte (titlul nsui e reformularea unui loc comun, sinteza unei filosofii foarte rspndite n lumea greco-roman): Scilicet ultima semper Expectanda dies homini est; dicique beatus Ante obitum nemo supremaque funera debet. (Ovidiu, Metam., III, 135) (Nu trebuie niciodat s pierdem din vedere ultima zi a omului i s proclamm pe cineva fericit dac nu este mort i prefcut n cenu). Dac acest citat-epigraf concentreaz tema principal e eseului, ndeplinind, mpreun cu titlul, att o funcie paratextual ct i una metatextual, celelalte mprumuturi diseminate de-a lungul textului susin punctele principale ale argumentaiei, organizate n jurul topic-ului major: Sunt mii de pilde asemntoare. Precum pare c furtunile i potopurile se nveruneaz mpotriva trufiei i semeiei cldirilor ridicate de noi, i acolo sus sunt duhuri pizmuitoare ale nlrilor de aicea jos. Usque adeo res humanas vis abidita quaedam Obterit, et pulchros fasces, saevasque secures Proculcare, ac ludibrio sibi habere videtur! (Lucretius, V, 1231) (Cci att de adevrat este c o putere tainic rstoarn lucrurile omeneti i i face o joac n a le clca n picioare orgoliul fasciilor i al securilor consulare). i se mai pare c soarta cteodat pndete cu tot dinadinsul cea de pe urm zi a vieii noastre, ca s-i arate puterea de a rsturna ntr-o clipit cele de noi ntocmite cu anii, silindu-ne s strigm cu Laberius: Nimirum hac die Una plus vixi mihi, quod vivendum fuit! (Macrobius, Saturnalia, II, 7) (Am trit cu o zi prea mult) (vol.I, pp.87-88) Montaigne nu face o colecie fastidioas i redundant de citate pe aceeai tem i n nici un caz nu-i propune s epuizeze ocurenele literare sau filosofice ale acesteia. Altcineva ar fi gsit poate o serie mai potrivit de exemple prin care s ilustreze topos-ul fortuna labilis. Citatul disloc, strpunge, consteleaz(cf. Barthes) textul, i confer un aspect de colaj, confirmnd astfel funcia perturbatoare a intertextului n viziunea lui Michael Riffaterre, care identifica urmele intertextuale n agramaticaliti (la nivelul idiolectului, firete) i zgomote. n aceeai msur se poate observa n ce msur citatul ( sintagm sau enun) este integrat i asimilat n textul receptor, armonizndu-se n context (sau co-text),

funcionnd aproape ca elemente lingvistice (cf. Recanati), ca lexeme sau uniti sintactice mai largi; sunt elemente prefabricate care se lexicalizeaz, devenind elemente de construcie n fraz (funcia integratoare a intertextului a fost susinut de L. Jenny n La stratgie de la forme). De altfel, retoric vorbind, topica (repertoriul locurilor comune) fcea parte din inventio (gsirea materialului, a subiectului) : E foarte nentemeiat s nvei pe copiii notri, Quid moveant Pisces, animosaque signa Leonis, Lotus et Hesperia quid Capricornus aqua; (Ce aduc Petii i semnele nflcrate ale Leului, acele ale Capricornului care se joac n apele Hesperiei)(Properiu, IV, I, 89) tiina stelelor i micarea celei de-a opta sfere, nainte ca ei s tie ( Ce-mi pas mie de Pleiade, / Ce-mi pas de constelaia Vcarului?(Anacreon, Ode, X, VII, 10) (Montaigne, vol.I, p.186) Atunci cnd citm o facem, dup cum am vzut, i pentru a absorbi ceva din autoritatea i credibilitatea autorului invocat, dar i (nu de puine ori) pentru a ne delimita polemic de un discurs anterior. Citatul respectuos (ca form de omagiu implicit) coexist adesea cu citatul ironic. La Montaigne predomin conformitatea, acordul, consensul, indicii ale acelei imaginaii a asemnrii pe care Michel Foucault o asocia cu epistema clasic (i bineneles cea renascentist). Fenomene grupate sub aceast rubric sunt convenientia, aemulatio, analogia, sympathia (apud U.Eco, Limitele interpretrii, cap. Signaturile i retorica asemnrii, p.69). E vorba de o epoc n care prevala metafizica similaritii, izomorfismul ntre macrocosm i microcosm, credina n raporturi de simpatie la toate nivelele, ca n gnoza hermetic: Universul simpatiei e un labirint de aciuni reciproce, n care orice fapt urmeaz un fel de logic spiraliform unde intr n criz ideea unei lineariti care s fie ordonat temporal, a cauzelor i a efectelor.(Eco, Limitele interpretrii, p.50). n acest univers al simpatiei nelepciunea tradiional (filosofia peren transmis de antichitate i prin care Renaterea complinete viziunea cretin a lumii) se gsete n florilegii i n enciclopedii mnemotehnice. Eseurile pot fi considerate o carte sapienial, prin care enciclopedia intertextual(Eco) a epocii nu e contestat ci doar reconsiderat din perspectiva unei personaliti bine conturate. Astfel nct culegerea lui de reflecii devine prima carte a contiinei de sine laice.(Auerbach, cap. Lhumaine condition din Mimesis), nu n ultimul rnd pentru c formulrile lui nu pot fi ncadrate n scheme gata fcute.(p.256). De fapt, acest strat al intertextului citaional nu e propriu-zis aforistic, gnomic sau sentenios, pentru c mai rar sunt reproduse maxime (acestea, nrudite cu clieul i stereotipul, n special cnd sunt foarte des invocate, fac parte din doxa, cum ar fi spus Barthes, din opinia comun, din acea contiin autosatisfcut care l dezgusta pe Montaigne). El nu citeaz ceea ce e memorabil ntr-un sens solemn, i nici pasaje care au devenit rutin i moned comun prin frecvent repetare, ci bricoleaz foarte liber (i ludic) n tradiia greco-latin, sugernd ntr-un fel necesitatea revitalizrii integrale a acesteia, i nu doar n doze homeopatice. Prin modul n care citeaz ceea ce e mai puin cunoscut (i nu accesibil oricui), el demonstreaz cunoaterea aprofundat i familiaritatea deplin cu textele antice. Citatul induce fragmentare, atomizare, e o bre, care transform textul ntr-un puzzle sau un mozaic, dar i o gref, un adaos, un micro-text(Worton & Still) care genereaz hipercodificare i un fel de supraetajare a discursului. Dispunerea sintagmatic (orizontal) se coreleaz cu organizarea paradigmatic (vertical). Axa seleciei i a echivalenei se proiecteaz pe axa combinaiei, ca n mesajul literar, metaforic sau conotativ (cf. R. Jakobson). De aceea putem vorbi i de o funcie tropologic (retoric n sens restrns, prin componenta elocuiei) a citatului la Montaigne. Literalitatea e depit prin literaritate. Iconicitatea intertextului se verific cel mai bine n cazul citatului, care are o calitate vizual pregnant, e ntr-un fel o ostensiune; n textul lui Montaigne el este expus, etalat, transformat n inscripie, ca n teoria davidsonian. Comparaia e foarte semnificativ n acest caz, dac ne gndim c biblioteca lui Montaigne din turnul castelului familiei are grinzile tavanului mpodobite de inscripii greceti i latineti (45 n total), dintre care doar cteva sunt din Biblie, celelalte grupnd mprumuturile clasice n jurul a trei teme: umilina sau slbiciunea omului, cunoaterea (accent pe aceea epoch a scepticilor: mi suspend judecata, singurul lucru sigur e c nimic nu e sigur) i auto-examinarea. ntr-o poziie strategic, oarecum central, perfect vizibil de la pupitrul eseistului, se gsete locul sentenios terenian: Homo sum, humani nihil a me alienum puto. Aceste autentice inscripii funcioneaz ca embleme mnemonice (i nu ca mrturii ale obedienei intelectuale) i intr n relaii complexe cu textul Eseurilor, ca i adnotrile i sublinierile de pe acele exemplare din biblioteca autorului care au mai putut fi recuperate. Ca n inscripiile heraldice, care l-au inspirat pe Gide n conceperea i definirea punerii n abis(ca procedeu de oglindire i reduplicare interioar a textului), aceste citate - grafitti i epitexte sunt mrci ale autoreferenialitii i autospecularitii specifice intertextului.

n virtutea logicii asemnrii sau a analogiei, se presupune c enunurile (citatele pe de o parte, argumentele lui Montaigne pe de alt parte) au aceeai izotopie sunt coextensive sau corefereniale. i totui exist ntotdeauna un cart, o deviaie (chiar dac semnificantul rmne neschimbat) iar prin acest proces citatul se transform ntr-un stilem, un element de idiolect (fiind n acelai timp component a sociolectului, a texturii locurilor comune). Referina citaional e mai mult dect o protez, un adjuvant sau un element parazit (eventual detaabil). n termeni lingvistici i logici, citatul-intertext e n acelai timp meniune i utilizare a enunului anterior. Exprimrile nu sunt niciodat perfect echivalente sau interanjabile: orice citat comport o excizare / excerptare i decontextualizare aa cum orice recontextualizare implic o resemnatizare, fie i involuntar, a enunului originar. Citatul funcioneaz mai degrab ca interpretant al propriilor aseriuni (n sensul semiotic cf. i teoria intertextului ca interpretant la Riffaterre) sau se gsete cu acestea n diverse raporturi logice i retorice: inducie, deducie, inferen, abducie, silogism, entimem etc. n acelai timp, acele flori strine att de dragi lui Montaigne aduc cu ele o ntreag memorie textual i cultural, imposibil de ignorat de ctre cititorul de azi. Acesta face s fuzioneze n propriul orizont de receptare contextele epistemice n acelai timp asemntoare i diferite pe care palimpsestul Eseurilor le combina. Intertextul produce invariabil un cronotop autonom, aparte, sau mai degrab un spaiu al acroniei, n care diferena istoric nu a fost pur i simplu suprimat: ca n procesul hegelian numit Aufhebung, specificitatea cultural e doar convenional suspendat, dar poate fi decelat n continuare, fie i sub haur (cf. Derrida). Jocurile diacroniei literare au fost bine analizate de T.S.Eliot n eseul Tradiia i talentul individual, n care se sugereaz c n ordinea culturii epocile se simultaneizeaz, sunt coprezente, c timpul este reversibil. n acest sens trebuie neles i paradoxul borgesian c fiecare scriitor i creeaz precursorii, ca i ipoteza sau speculaia reluat de mai muli (Emerson, Carlyle, Valry) c exist un singur autor de la nceputul timpurilor, un spirit universal care se rostete (cu inflexiuni i nuane unice, firete) prin intermediul autorilor celor mai nzestrai. Asemenea altor forme de intertextualitate, citatul aspir spre condiia de simulacru (cf. Baudrillard), de copie fr original adic ncearc s fie originea propriului hipotext, a propriei surse. E o iteraie, o enunare secund, dar i o insolitare sau dezautomatizare (cf. formalitii rui) scopul e ca ceea ce transmite citatul s fie receptat ntr-o lumin nou i proaspt i ca i cnd ar fi spus pentru prima oar. Enunarea citat (n calitate de gest, act, performare) exemplific intertextul paradoxal de tip Menard: rescrierea ca transcriere, diferena n identitate o diferen care e infim, infinitezimal i totui infinit (Don Quijote copiat de Pierre Menard e altceva, o oper integral nou i radical original, n concepia lui Borges, pentru c i contextul rescrierii sau circumstana re-enunrii e cu totul alta). La Montaigne transcrierea e doar o modalitate a enunrii, un procedeu de compoziie i un artificiu, o component a edificiului textual de ansamblu. Odat ce datoria literar (intertextual) a fost recunoscut, admis, chiar izolat i delimitat prin citat, originalitatea se poate instala n spaiul interstiial dintre enunurile mprumutate, n blancul (aparent) al paginii. Tirania /teroarea tradiiei nu mai acioneaz asupra celui care a fcut gestul ritualic al acestei recunoateri. Pe de alt parte, etalarea / exhibarea intertextualitii obligatorii oculteaz intertextualitatea aleatorie (cf. M.Riffaterre), mobilizate de disponibilitatea asociativ a cititorului. 3. Originalitatea lui Michel de Montaigne Paradoxul Eseurilor privete tocmai specificul relaiei (am vzut ct de complex) cu sursele / modelele / hipotextele clasice. Montaigne este un individualist, un practicant al introspeciei sau autoscopiei i totui folosete masiv (am zice chiar excesiv, ostentativ dup standardele de astzi), repere antice, inclusiv atunci cnd vorbete despre eu i sine, despre condiia lui de particular, despre necesitatea opiniei personale. Autorii antici i sunt cluze permanente n cltoria lui interioar. Contradicia e ns doar aparent. Nu putem atepta de la un reprezentant al umanismului trziu, sceptic declarat pe deasupra, s fie un apologet al originalitii n sens romantic. n acelai timp originalitatea lui e indiscutabil, att n ideaie ct i n forma sui generis pe care o creeaz. Aceast originalitate nu se obine n ciuda abundenei de ecouri, citate, mprumuturi, ci implic, nglobeaz, se ntemeiaz pe aceast materie livresc, prelucrat n spiritul dialogismului intertextual. n cazul lui, omniprezena intertextului nu depersonalizeaz, ba chiar contribuie la naterea contiinei de sine: prin lectur i rescriere se poate ajunge la revelaia apartenenei la o comunitate intelectual (o comunitate interpretativ cu expresia lui Stanley Fish) care transcende hiatus-ul ntre epoci. Ne descoperim astfel dimensiunea ontologic generic, umanitatea constitutiv, dar i individualitatea, singularitatea sau unicitatea de monad. Identitatea prin identificare e urmat de identitatea prin difereniere. Exist un tip de scriitur deposedant, ca aceea amintit de Jacques Derrida n capitolul Discursul de asisten din Diseminarea, efectul unei identiti permanent dislocate, deplasate, trimise n afara ei(p.344). Montaigne nu e nici deposedat i nici posedat (de Muze sau de spiritul autorilor). El se simte congener cu propria carte. Dac n

literatura latin predominau metaforele biologice (ale filiaiei) i cele artizanale sau arhitecturale pentru descrierea metaliterar a proceselor creatoare, Montaigne face ntr-un fel schimb de substan ontologic cu propriul produs: Nu am fcut cartea mai mult dect m-a fcut ea pe mine: carte consubstanial cu autorul ei. Atunci cnd va teoretiza funcia-autor n lucrarea Ordinea discursului. Un discurs despre discurs, Michel Foucault va confirma, ca i Barthes puin nainte, n articolul Moartea autorului, intuiia c nu autorul face textul ci textul l face pe autor. n acelai timp, autorul ca persoan empiric nu e nici originea unic a textului i nici n ntregime proprietarul lui tocmai pentru c, n virtutea intertextualitii generale, el a fost permanent asistat de vocile celorlali autori. Auctorialitatea e un efect al lecturii, subiectivitatea nsi e de natur textual i intertextual (cf. Barthes, Kristeva), e de la nceput in-format i modelat de non-eu; eul creator nu e un ego transcendental ci deja o polifonie (Auerbach observa c Montaigne e mereu atent la vocile alternative dinuntrul lui) sau chiar o alteritate (je est un autre va spune Rimbaud) i poate de aceea poate fi privit dinafar, cu relativ obiectivitate. Sinele e fluid i instabil (nu zugrvesc fiina, zugrvesc trecerea), polimorf i proteic, schimb permanent rolurile i mtile (masca intertextual fiind una dintre ele). Barthes spunea c subiectul se dizolv n estura textului precum pianjenul n pnza lui, de aceea tiina textului ar putea fi o hyphologie. La lectura Eseurilor asistm ns i la naterea eului, la emergena subiectivitii i a contiinei de sine, efect al ciocnirii i ntretierii / mpletirii discursurilor. Subiectul e un construct (inter)textual, un produs al textualizrii ca practic semnificant. Nu prea mai ntlnim, n literatura confesional (sau pseudo-confesional) o att de accentuat contiin intertextual care s fie compatibil (sau chiar la originea) unei att de clare i senine contiine de sine. Discursul strin ar trebui s efaseze eul, pentru c presupune o absorbire n cellalt, o alienare liber consimit dar Eseurile (prin tema asumat) constituie o hipertrofie a eului. Totui Montaigne nu e narcisic i portretul pe care i-l face nu e flatant. De fapt, preocuparea lui pentru autenticitate e att de puternic, nct refuz s revizuiasc, s corijeze sau s stilizeze. Eseurile sunt aproape o magm, o materie inform n care dezordinea, neprelucrarea i digresiunea sunt metode de compoziie (nu-i plceau deloc regulile retorice, coercitive sau vanele subtiliti): Atta vd, nespusa osebire ce este ntre ei [autorii] i mine, ceea ce cei mai muli nu o fac. Cu toate acestea, las nscocirile mele, slabe i nersrite, aa cum sunt i cum le-am plsmuit, fr s dreg i s crpesc cusururile pe care asemuirea cu ei mi le-a scos la iveal.(vol. I, p.169) Teratologia textual pe care o descrie (nzriri, nscociri, fantezii, toane, preri, plsmuiri, montri) e de fapt o nou specie a scrisului (o specie care i e propriul gen), eseul. Monstruos e tot ceea ce nu are gen proxim i nu poate fi redus la formele deja cunoscute. ntr-o epoc a descoperirilor pe toate planurile, Montaigne contribuie i el la cartografierea unui teritoriu nou (nou ca tem primordial a refleciei filosofice), e vorba de acea terra incognita a interioritii, a subiectivitii ca agent al cunoaterii. Contiina sinelui i a existenei sale ca individ este att de acut nct se traduce ntr-o contiin a corpului, n cenestezie (vorbete despre suferinele, despre bolile lui, ceea ce era acceptabil i n antichitate dar nu va mai fi n marele secol, pudicul secol clasic, prin presiunea acelor biensances care reinterpretau att de restrictiv idealul de decorum; Auerbach vede n acest sine n-trupat al lui Montaigne un reflex al realismului creatural cretin al Evului Mediu, ceea ce e problematic, de vreme ce cretinismul e mai degrab somatofob). Semnele, urmele textuale ale corporalitii i organicitii vor prolifera din nou n literatura modern i postmodern dar i n studiul recent al proceselor creatore (mna care scrie-cf. Irina Mavrodin, consideraiile lui McLuhan despre tehnologiile comunicrii ca fiind extensii ale corpului sau chiar ale sistemului nervos central etc.). Montaigne se cunoate i se descoper pe sine n procesul scrierii, i aceasta e poate tocmai marca originalitii lui, pentru c ne ofer, n termenii lui Auerbach, savoarea personalitii (i ca personalitate puternic revizuiete i transcende sursele-cf. H. Bloom, Canonul occidental), producnd la rndul lui anxietate a influenei, vizibil de pild n Cugetrile lui Blaise Pascal); totodat, el propune una din cele mai consistente fenomenologii ale scrisului, aa cum a demonstrat semioticianul Daniel Chandler n Montaigne and The Word Processor. 3.1. Eseul, un nou mod arhitextual Poetica (implicit) a noii specii include aadar intertextul ca o component inalienabil (Eseurile nu s-ar putea lipsi de numeroasele referine, farmecul lor s-ar pierde dac le-am elimina), fr a deveni ns normativ, pentru c poetica eseului continu s fie lax, slab codificat. (Montaigne e la originea eseului informal sau personal, n timp ce eseul formal sau academic se revendic de la F. Bacon sau S.Johnson care nu au fost nici ei strini de influena lui Montaigne). Citatul, n mod special constituie, dup cum s-a vzut, un ingredient structural fundamental, un constituent al gramaticii, retoricii i n cele din urm al ontologiei textuale a eseului (dar numai n versiunea arhetipal, adic n versiunea Montaigne). Pentru c foarte multe dintre intertexte sunt

de sorginte literar, putem spune c o alt funcie a citatului grec i latin este de a augmenta literaritatea, dimensiunea ludic i experimental a eseului. Inspiraia antic nu este prezent doar n montajul citatelor: aceasta e doar partea vizibil a aisbergului intertextual. Ca i ali renascentiti, Montaigne preia de-a dreptul doctrinele unor secte filosofice antice (stoicism, scepticism i epicureism) reinterpretate ntr-un sens foarte personal; prin pgnismul filosofic el relativizeaz pietismul cretin i n ultim instan chiar umanismul. Pentru c umanismul lui Montaigne (n sensul filologic, de resuscitare a antichitii, i n cel filosofic sau ideologic, de reabilitare a omului) e unul bine temperat prin scepticism, relativism, pluralism dar i individualism i se gsete la antipodul umanismului exaltat al lui Pico de la Mirandola. Autorul Eseurilor nu propune un cult al omului, dimpotriv demitizeaz omul, i diminueaz statura, dar nu ca s-l striveasc, cum se ntmpla n cultura medieval. El pstreaz sensul antic al filosofiei, conceput nu ca speculaie abstract ci ca mod de via, techne tou biou, ars vivendi dar i, ca la Seneca, medicina animi. A scris un eseu intitulat A filosofa nseamn a nva s mori, a avut cultul antic al prieteniei (Etienne de la Beotie), a ajuns la concluzia c scopul vieii noastre nu e s scriem cri ci s ne formm caracterul. A alternat otium-ul cu negotium-ul, a fost curtean i politician pn cnd a hotrt s se retrag n snul Muzelor nvate. Sensul lecturii, al scrisului, al filosofiei este s ne nvee s trim cum se cuvine (vivre propos). Refuzul artificiului i al falsificrii l-a dus la respingerea (teoretic) a civilizaiei i la elogiul slbticiei (n eseul Despre canibali). Concluzii Dei eseul Despre experien, ultimul din cartea a III-a, ne-ar putea conduce la o asemenea concluzie, prin ntreaga lui via Montaigne nsui a demonstrat c a citi /a scrie vs. a tri (livrescul i experiena) nu alctuiesc de fapt o dihotomie, o opoziie ireconciliabil: lecturile i scrisul fac parte din experien. Era contient de contradiciile din gndirea lui, de aporiile la care l conducea uneori argumentaia, dar nu a escamotat nimic, tiind c astfel va obine o reprezentare mai veridic a vieii contiinei. Imperfeciunea, nedesvrirea (cu sugestia de deschidere i bogie semantic pe care o conin aceti termeni) erau integrate n gndirea lui filosofic i deopotriv n poetica lui. i dorea s-l gseasc moartea cultivndu-i verzele i cu grdina rmas nedesvrit. Grdina nedesvrit (Le jardin imparfait ) este de altfel titlul unei cri a lui Tzvetan Todorov despre gndirea umanist n Frana. n Hermeneutica subiectului (cursuri la Collge de France, 1981-1982), Michel Foucault aprecia c prin Montaigne putem reconstitui o ntreag etic i estetic a sinelui (p.242). Tot att de bine, scrierea-de-sine practicat de eseist ne oblig s regndim, n spiritul acelei diacronii reversibile promovate de lumea intertextului, ntreaga cultur a sinelui pe care filosofia elenistic i cea roman au construit-o n jurul noiunii de epimeleia heautou (cura sui); problematica preocuprii de sine premerge imperativului cunoaterii de sine (gnothi se auton) i va fi acoperit de acesta, ca i de exigena renunrii la sine, central ascetismului cretin. (cf. Foucault, Op.cit.) Convertirea la sine avea loc n antichitate n contextul semi-instituionalizat al relaiei discipol-maestru. Dac structurile iniiatice i oralitatea (secundar i mixt) lumii greco-latine (i de altfel a celei orientale) fceau firesc acest lucru, n cultura sinelui aa cum o practic modernitatea (ncepnd chiar cu Montaigne) astfel de experiene sunt mediate mai ales de cri (i cu deosebire de pluralul crilor, de bibliotec). Montaigne nu este doar un autor care recurge masiv la citat. Este i unul dintre cei mai citabili, mai memorabili autori, dei specificul formulrii lui nu era deloc sentenios sau apodictic. Exist de altfel culegeri de aforisme, cum este cea ntocmit de Mihai Rdulescu n 1977. Cunoscute sunt: Que sais-je? (concentrnd atitudinea lui sceptic; expresia a devenit i emblema editorial a unei colecii didactice); trebuie s ne mprumutm celorlali, dar s ne druim ntotdeauna numai nou nine.(Despre menajarea voinei, III, 10); numai nebunii au certitudini (Despre creterea copiilor), Gustul binelui i al rului depinde n mare parte de prerea ce o avem despre acestea(titlul eseului III, 14) (cf. Epictet, Shakespeare, Sterne); cel mai vdit semn al nelepciunii este o nestrmutat voie bun(Despre creterea, p.188). Omul nu e nici nger nici animal i atunci cnd ar vrea s ntruchipeze ngerul apare, din nefericire, animalul. ()Ei vor s ias din ei nii i din condiia de om. Asta e o nebunie: n loc s se transforme n ngeri, ei se transform n animale, n loc s se ridice, se coboar.(Despre experien) Cf. Cugetarea 358 a lui Pascal: Omul nu este nici nger nici jivin (ni ange ni bte), iar nenorocirea face c cine vrea s zmisleasc ngerul zmislete jivina. (Ideea e mai cunoscut n (re)formularea lui Pascal, dei e aproape un plagiat dup Montaigne).

BIBLIOGRAFIE ***Arte poetice. Antichitatea, culegere ngrijit de D.M.Pippidi, Editura Univers, Bucureti, 1970. Atwan, Robert: Essaysm, Routledge, New York, 1995. Auerbach, Erich: Mimesis. Reprezentarea realitii n literatura occidental, traducere de I. Negoiescu, Editura Polirom, Iai, 2000. Babei, Adriana i epeean-Vasiliu, Delia (ed.): Pentru o teorie a textului. Antologie Tel-Quel, Editura Univers, Bucureti, 1980. Bahtin, Mihail: Franois Rabelais i cultura popular n Evul Mediu i Renatere, Editura Univers, Bucureti, 1974. Bahtin, Mihail :Probleme de literatur i estetic, traducere de Nicolae Iliescu, Editura Univers, Bucureti, 1982. Barthes, Roland: Texte (Thorie du), Enciclopedia Universalis, EU, vol. 15, 1968, pp. 1013-1017, trad. de Adriana Babei n Secolul XX, nr. 8-9-10/ 1981, pp. 174-183. Barthes, Roland: The Death of the Author, n Image-Music-Text, trans. S.Heath, New York: Farrar, Strauss, Giroux, 1968b, pp. 142-148. Barthes, Roland: S/Z, Paris, Seuil, 1970. Barthes, Roland: De loeuvre au texte, n Revue desthtique, nr. 3, 1971, pp. 225-232. Barthes, Roland: Le plaisir du texte, Seuil, Paris, 1973. Barthes, Roland: Romanul scriiturii- antologie, traducere de Adriana Babei i Delia epeean-Vasiliu, Editura Univers, Bucureti, 1987. Baudrillard, Jean: Simulacra and Simulations n Selected Writings, Ed. Mark Poster, Polity / Stanford University Press, 1988. Bloom, Harold: The Anxiety of Influence: A Theory of Poetry, New York, Oxford University Press, 1973. Bloom, Harold: Canonul occidental. Crile i coala epocilor, traducere de Diana Stanciu, Editura Univers, Bucureti, 1998. Bhn, Andreas: Parody and Quotation:A Case-Study of E.T.A. Hoffmanns Kater Murr, n Beate Mller, ed., Parody:Dimensions and Perspectives, Amsterdam, Rodopi, 1997, pp. 47-66 Burckhardt, Jakob: Cultura Renaterii n Italia, traducere de Nicolae Balot i Gh. Ciorogaru, EPL, Bucureti, 1969, 2 vol. Burton, Robert: Anatomia melancoliei, n Eseul englez, vol.I, De la Bacon la Goldsmith, antolologie de V.Nemoianu, BPT, 1975, pp.37-46. Cappelen, H. & Lepore, E. : Varieties of Quotation, Mind, vol.106, Issue 423, 1996, pp.9/450. Cave, Terence: Michel de Montaigne. Problems of Reading in the Essays, (Harold Bloom ed.), New Haven, Chelsea House Publishers, 1987. Clinescu, Matei: A citi, a reciti. Ctre o poetic a (re)lecturii, traducere de Virgil Stanciu, Editura Polirom, Iai, 2003. Chandler, Daniel: Montaigne and the Word Processor, http://www.yahoo.com Clark, H. and Gerrig, R.: Quotations as Demonstrations, Language, 66 /1990, pp.764-805. Compagnon, Antoine: La seconde main ou le travail de la citation, Ed. Du Seuil, Paris, 1979. Davidson, Donald: Quotation. Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford UP, 1984. Derrida, Jacques, Diseminarea, traducere i postfa de Cornel Mihai Ionescu, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1997. Duu, Alexandru: Eseu n istoria modelelor umane. Imaginea omului n literatur i pictur, Editura tiinific, Bucureti, 1972. Eco, Umberto: Limitele interpretrii, traducere de tefania Mincu i Daniela Buc, Editura Pontica, Constana, 1996. Emerson, Ralph Waldo: Eseuri, traducere de Leon D. Levichi, ELU, Bucureti, 1968. Fish, Stanley: Is There a Text in This Class?. The Authority of Interpretive Communities, Cambridge Massachussets: Harvard University Press, 1980. Foucault, Michel: What is an Author, n Language, Countermemory, Practice: Selected Essays and Interviews With Michel Foucault, Ithaca, New Zork, Cornell University Press, 1977. Foucault, Michel: Cuvintele i lucrurile, traducere de Bogdan Ghiu, Editura Univers, Bucureti, 1996. Foucault, Michel: Ordinea discursului. Un discurs despre discurs, traducere de Ciprian Tudor, Eurosong & Book, Bucureti, 1998.

Foucault, Michel: Hermeneutica subiectului. Cursuri la Collge de France (1981-1982) traducere de Bogdan Ghiu, Editura Polirom, 2004. Frame, Donald M.: Montaignes Discovery of Man, New Zork, Columbia University Press, 1955. Garin, Eugenio: Umanismul italian, traducere i prefa de Grigore Arbore, Editura Univers, Bucureti, 1982. Garin, Eugenio: ntoarcerea filosofilor antici, traducere de Bogdan Popescu, Editura Omniscop, Craiova, 1998. Garin, Eugenio(coord.):Omul Renaterii, Editura Polirom, Iai, 2000. Genette, Grard: Palimpsestes. La littrature au second degr, Ed. Du Seuil, Paris, 1982. Jenny, Laurent: La stratgie de la forme, n Potique, 27 / 1976, pp.257-281. Kristeva, Julia: Le mot, le dialogue et le roman n Semeiotike, Paris, Seuil, 1969. Kristeva, Julia: Problemele structurrii textului n Pentru o teorie a textului. Antologie Tel-Quel 1960-1971 (ed. Adriana Babei), EdituraUnivers, Bucureti, pp. 250-272. McLuhan, Marshall: Galaxia Gutenberg. Omul i era tiparului, traducere de L. i P. Nvodaru, Editura Politic, Bucureti, 1975. Moeschler, Jacques i Reboul, Anne: Dicionar enciclopedic de pragmatic, Editura Echinox, Cluj, 1999. Montaigne, Michel de: Essais, Slection Littraire Bordas, Andr Lagarde, Laurent Michard, Fernard Angu, Borda Paris Montreal, 1967. Montaigne, Michel de: Essais. Livre troisime. Extraits, Nouveaux Classiques Larousse, 1965. Montaigne, Michel de: Eseuri, vol.I, traducere de Mariella Seulescu, prefa i note de Ludwig Grnberg, Editura Minerva, BPT, Bucureti, 1984. Montaigne, Michel de: Eseuri, traducere de Mariela Seulescu, note de Anca Bursan, Editura tiinific, Bucureti, 1971. Montaigne, Michel de: Aforisme, antologie, traducere i prefa de Mihai Rdulescu, Editura Albatros, Colecia Cogito, Bucureti, 1977. Montaigne, Michel de: Eseuri, traducere i prefa de Smaranda Cosmin, Editura Mondero, Bucureti, 2002. Morawski, Stephen: The Basic Functions of Quotation, n Algirdas J. Greimas, ed. Sign, Language, Culture, The Hague: Mouton, 1970, pp.690-705. Pascal, Blaise: Cugetri (texte alese), traducere de Ioan Alexandru Badea, prefa de Romul Munteanu, Editura Univers, Colecia Eseuri, 1978. Pigay-Gros, Natalie: Introduction lintertextualit, Editions Nathan, Paris, 1996. Recanati, Franois: Oratio obliqua, oratio recta: An essay on metarepresentation, Cambridge Mass. MIT Press, Bradford Books, 1985. Riffaterre, Michael: Smiotique intertextuelle: linterprtant, n Revue dEsthtique, 1979a, 1-2, pp. 128-150. Riffaterre, Michael: La syllepse intertextuelle, n Potique, nr. 40, 1979b, pp. 496-501. Riffaterre, Michael: La production du texte, Paris, Seuil, 1979c. Riffaterre, Michael: La trace de lintertexte, n La pense, nr. 215, oct., 1980, pp. 4-18. Riffaterre, Michael: Lintertexte inconnu, n Littrature, nr. 41, fevr., 1981, pp. 4-7. Riffaterre, Michael: Compulsory Reader-Response. The Intertextual Drive, n Micheal Worton and Judith Still, eds., Intertextuality: Theories and Practices, Manchester, UP, 1990, pp. 56-78. Quintilian: Arta oratoric (3 vol.), traducere de Maria Hetco, Minerva, BPT, Bucureti, 1974. Spiridon, Monica: Melancolia descendenei. O perspectiv fenomenologic asupra memoriei generice a literaturii, Editura Polirom, Iai, 2000, ediia a II-a. Stainton, Robert: Remarks on the Syntax and Semantics of Mixed Quotation, in Philosophy and Linguistics, Kumiko Murasagi (ed.), 259-278, Boulder: Westview Press, 1999. Starobinski, Jean: Melancolie, nostalgie, ironie, traducere de Angela Martin, Editura Meridiane, Bucureti, 1993. Steiner, George: Dup Babel. Aspecte ale limbii i traducerii, traducere de Valentin Negoi i tefan Avdanei, Editura Univers, Bucureti, 1983. Todorov, Tzvetan: Grdina nedesvrit. Gndirea umanist n Frana. Eseu, traducere de Delia epeean Vasiliu, Editura Trei, Bucureti, 2002. Vianu, Tudor: Antichitatea i Renaterea, pp.7-32, n Studii de literatur universal i comparat, Editura Academiei, Bucureti, 1963, ediia a II-a. Villey, Pierre: Lvolution et les sources des Essais de Montaigne, Paris, 1933. Wagner, Peter (ed.): Ekphrasis, Iconotexts and Intermediality The States of the Arts, Berlin, 1996. Worton, Michael and Still, Judith (eds.): Intertextuality: Theories and Practices Manchester UP, 1990.

ABSTRACT THE CLASSICAL REFERENCE IN MONTAIGNE`S WORK Michel de Montaignes Essays abound in Greek and Latin quotations as well as allusions, echoes, examples and other intertextual references. His manipulation and treatment of Antiquity is symptomatic for Renaissance and humanistic intertextual consciousness (but also for the Baroque poetics). Montaigne was a sceptic and an advocate of individualism, freedom of thought and originality. Nevertheless, he uses an enormous amount of sources and canonical texts in order to support his philosophical views. His practice of quotation is a marvellous occasion for a re-evaluation of intertextual theory and typology.