Curs 5. Hermeneutica lui Paul Ricoeur (cursul are n vedere susinerile lui P.

Ricoeur din lucrrile: Eseuri de hermeneutic, Conflictul interpretrilor i Istorie i adevr) Obiectul hermeneuticii lui Paul Ricoeur este textul, considerat ns a fi mai mult dect un caz particular de comunicare interuman; textul este paradigma distanrii n comunicare; n aceast calitate, el dezvluie o trstur a istoricitii experienei umane, anume faptul c aceasta este o comunicare n i prin distan (Eseuri). De asemenea, Ricoeur nu identific textul cu scrierea. Aceasta ntruct, nu scrierea ca atare suscit o problem hermeneutic, ci dialectica vorbirii i scrierii; apoi, aceast dialectic se construiete pe o dialectic a distanrii prezent n discursul nsui, i el neles de gnditorul francez ca o oper structurat, oper cu o lume proprie: textul deschide, deci, o lume. Discursul presupune prin el nsui o dialectic a distanrii, ntruct el exprim de fapt o tensiune ntre calitatea sa de a fi efectuat ca eveniment i cea de a fi neles ca semnificaie: evenimentul i semnificaia sunt cei doi poli constitutivi ai oricrui discurs. Deci, discursul se prezint mai nti ca eveniment: ceva se ntmpl atunci cnd cineva vorbete. A spune c discursul este un eveniment nseamn a spune, mai nti, c discursul este realizat temporal i n prezent, n raport cu limba, care-i virtual i n afara timpului. Apoi, n timp ce limba nu are subiect, n sensul c ntrebarea cine vorbete? nu este valabil la acest nivel, discursul trimite la locutorul su, de pild, prin pronumele personal: caracterul de eveniment se ataeaz, deci, persoanei celui care vorbete; evenimentul const n aceea c cineva vorbete, c cineva se exprim lund cuvntul. De asemenea, n timp ce limba, n aceiai msur n care este lipsit de timp i de subiectivitate, este lipsit i de lume, discursul se refer ntotdeauna la ceva: la o lume pe care pretinde c o descrie, o exprim sau o reprezint..i n acest sens, ca accedere la limbaj a unei lumi prin intermediul discursului, discursul este eveniment. n sfrit, n timp ce limba nu este dect o condiie prealabil a comunicii, creia i ofer codurile sale, n discurs apare i un altul (cellalt), o alt persoan, un interlocutor cruia discursul i este adresat; n acest din urm sens, evenimentul este fenomeul temporal al schimbului, este stabilirea dialogului care se poate nchega, prelungi sau ntrerupe.

Dac orice discurs este efectualt ca eveniment, orice discurs este neles ca semnificaie. n orice discurs, evenimentul i sensul se articuleaz ntre ele. Aa cum limba, actualizndu-se n discurs, se depete ca sistem i se realizeaz ca eveniment, tot aa, intrnd n procesul comprehensiunii, discursul se depete, ca eveniment, n semnificaie. Semnificaia trimite la ceea ce Ricoeur numete distanarea rostirii n rostit. Ce nseamn rostitul? Pentru a rspunde, Ricoeur apeleaz la teoria actelor de limbaj propus de Austin i Searle. Potrivit acestor autori, actul de discurs comport o ierarhie de acte subordonate, distribuite pe trei niveluri: a) nivelul actului locuionar sau propoziional: actul de a rosti; b) nivelul actului (forei) ilocuionar(e): ceea ce facem rostind; c) nivelul actului perlocuionar: ceea ce producem prin faptul c vorbim. Unitatea celor trei nivele confer semnificaie rostirii. Dac i spun s nchizi ua, fac trei lucruri: raportez predicatul de aciune (a nchide) la dou argumente (tu i ua); acesta este actul de rostire. Dar eu i spun acest lucru cu fora unui ordin, iar nu cu fora unei constatri sau dorine, ori promisiuni: acesta este actul ilocuionar. n sfrit, prin faptul c i dau un ordin, pot s provoc anumite efecte, bunoar teama; ele fac din discurs un fel de stimul care produce anumite rezultate; acesta este actul perlocuionar (Eseuri). Discursul se depaete ca eveniment, cum am precizat deja, doar dac are semnificaie, iar aceasta presupune corelarea celor trei aspecte ale actului de discurs, nelese de Ricoeur i ca nivele ale exteriorizrii intenionale. Cnd discursul se desfoar n chipul vorbirii, semnificaia trimite mai ales la funcia referenial a discursului. Faptul c, adresndu-se unui alt locutor, subiectul discursului spune ceva despre cevaaceast funcie referenial are drept purttor fraza care este prima i cea mai simpl unitate a descursului; ea se caracterizeaz prin intenionalitatea de a spune ceva adevrat sau ceva real. Astfel, orice discurs este legat de lume. Dac nu s-ar vorbi despre lume, despre ce s-ar vorbi?(Eseuri..) . n cazul vorbirii, nu numai locutorii sunt prezeni, dar i situaia, ambiana, mediul circumstanial al discursului. Tocmai n raport cu acest mediu circumstanial, discursul este pe deplin semnificant. De asemenea, n vorbirea vie, sensul se mldiaz dup referina real, adic dup lucrul despre care se vorbete, iar aceast referin tinde, la limit, s se confunde cu o desemnare ostensiv, unde vorbirea se unete cu gestul de a arta, de a face s se vad. Sensul se stinge n aceast referin i aceasta n artare.

Cnd discursul se desfoar ca text, se schimb, oarecum, lucrurile. n acest caz, nu mai exist propriu-zis locutor, cel puin n sensul unei autodesemnri imediate i directe a celui care vorbete; proximitii subiectului vorbitor i se substituie un raport complex al autorului cu textul; de fapt, autorul este instituit de text; el nsui se afl n spaiul de semnificaie trasat i nscris de scriitur: textul este chiar locul unde survine autorul. Dar survine el altfel dect prin cititor?. Apoi, textul este medierea prin care ne nelegem pe noi nine. Intr astfel n scen subiectivitatea cititorului. Ea prelungete acea trstur fundamental a discursului -de a fi adresat cuiva. Spre deosebire de dialog (vorbireaascultarea), acest vis--vis nu este dat n situaia discursiv; el este instaurat, instituit de textul nsui. Pentru aceasta, discursul ca text trebuie vizat ca oper (creaie), una carei ndrum cititorii, creindu-i astfel proriul ei vis--vis subiectiv. Prin el nsui, textul presupune posibilitatea de a se aplica la situaia prezent a cititorului. Aceasta este aanumita problema a aproprierii. Textul presupune, deopotriv, distanare (prin scriere) i apropriere (un fel de comprehensiune prin distan). Aproprierea nu mai presupune, de aceea, ca la Schleiermacher, afinitatea afectiv cu intenia unui autor, ci ea trece prin toate obiectivrile structurale ale operei. Orice discurs devenit oper mijlocete comprehensiunea de sine a receptorului. Aceasta presupune c discursul ca text s nu fie reductibil la textul ca scriere. ntruct textul coreleaz scrierea cu vorbirea (prezent, de pild, la nivelul interpretrii) i pentru c el proiecteaz, n fond, o lume, prin accesul la care poate fi mediat comprehensiunea de sine a receptorului, textul n cauz este avut n vedere ca oper. Istoria culturii este, n aceste condiii, desfurare a unor texte cu valoare de oper, fr de care nu-i posibil comprehensiunea de sine. Contrar tradiiei cogito-ului i preteniei subiectului de a se cunoate pe sine printr-o intuiie nemijlocit, trebuie spus c nu ne nelegem pe noi nine dect prin marele ocol al semnelor de umanitate sedimentate n operele de cultur. Ce am ti noi despre iubire i ur, despre sentimentele etice i, n general, despre tot ceea ce numim sine, dac toate acestea nu ar fi trecut n limbaj i nu ar fi fost articulate n literatur? Ceea ce pare astfel a se opune n cel mai nalt grad subiectivitii, i ceea ce analiza structural nvedereaz drept textura nsi a textului, constituie chiar singurul medium n care ne putem nelege. A nelege nu nseamn a impune textului propria ta capacitate finit de nelegere, ci a te expune textului i a primi de la el un sine mai vast.

Comprehensiunea reprezint, n aceste condiii, contrariul unei constituiri creia subiectul i-ar deine cheia. Ca cititor, nu m gsesc dect pierzndu-m. Distanarea este, de aceea, condiia comprehensiunii: distanarea fa de mine nsumi este condiia comprehensiunii de sine; distanarea autorului fa de ceea ce produce ca text face ca textul nsui s-l instituie ca sine mai vast. Pentru Paul Ricoeur, omul nu cunoate n mod direct sensul existenei sale. Omul, ca sine, trebuie s recupereze sensul existenei sale interpretnd semnele lumii, limbajul, cultura. La sensul vieii nu se ajunge dect printr-un ocol prin cultur. Acest ocol comport trei planuri: semantic, reflexiv i existenial. Planul semantic este cel al interpretrii simbolurilor i expresiilor multivoce: este exercitarea interpretrii la nivelul limbajului; planul reflexiv const n analiza legturii dintre nelegerea semnelor culturii i nelegerea de sine; pe planul existenial, omul descoper sensul sinelul ca rezultat al nelegerii de sine prin intermediul interpretrii. La sensul existenei se ajunge, deci, doar printr-o hermeneutic a culturii. Cum scrie filosoful n Conflictul interpretrilor, Existena nu devine un sine uman i adult dect nsuindu-i sensul ce st, la nceput, <n afar>: n opere, instituii i monumente de cultur, n care se obiectiveaz viaa spiritului. Tot aa, n Eseuri de hermeneutic, se precizeaz urmtoarele: Interpretarea unui text se desvrete n interpretarea de sine a unui subiect care, de acum nainte, se nelege mai bine, se nelege altfel, sau chiar ncepe s se neleag. Aceast desvrire a nelegerii textului ntr-o nelegere de sine caracterizeaz genul de filosofie reflexiv corelativ hermeneuticii. Pe de o parte, comprehensiunea de sine trece prin comprehensiunea semnelor de cultur n care sinele se documenteaz i se formeaz; pe de alt parte, comprehensiunea textului nu este un scop n sine; ea mijlocete raportul cu sine al unui subiect care, n scurtcircuitul unei reflecii imediate nu descoper sensul propriei sale viei. Explicaie i comprehensiune Cum se tie deja, Dilthey impusese dualitatea explicaie comprehensiune: ori explici n felul savantului naturalist, ori interpretezi, n felul istoricului. S precizm c, pentru Dilthey, interpretarea era doar o sfer particular a comprehensiunii i c dualitatea n cauz era legat de departajarea fcut ntre tiine ale naturii i tiine ale spiritului. Dac tiinele naturii vizeaz obiectele oferite observaiei tiinifice, supuse

apoi matematizrii i canoanelor logicii inductive, regiunea spiritului este cea a individualitilor psihice, n care fiecare psihism este capabil s se transpun. Comprehensiunea este o atare transpunere ntr-un psihism strin. Numim comprehensiune procesul prin care cunoatem ceva de natur psihic cu ajutorul unor semne sensibile prin care se manifest (Dilthey). Interpretarea este, penntru filosoful german, o sfer particular a comprehensiunii. Avem printre semnele psihismului strin manifestri fixate n mod durabil, mrturii omeneti purtate prin scriere, monumente scrise. Interpretarea este tocmai arta de a nelege, aplicat unor asemenea manifestri, mrturii etc. n cadrul acestui cuplu comprehensiune interpretare, comprehensiunea ofer fundamentul, adic cunoaterea prin intermediul semnelor a psihismului strin, iar interpretarea aduce gradul de obiectivare, graie fixrii i obiectivrii pe care scrierea o confer semnelor. n replic, Ricoeur dorete ca, pornind de la perspectiva sa asupra textului, s ofere o rennoire a noiunilor de explicaie i interpretare i, totodat, o concepie mai puin antinomic asupra raporturilor dintre ele. Una din finalitile oricrei hermeneutici, spune Ricoeur, este aceea de a lupta mpotriva distanei culturale; aceast lupt poate fi neleas ea nsi n termeni pur temporali, ca o lupt mpotriva deprtrii seculare, sau, n termenii hermeneuticii, ca o lupt mpotriva deprtrii de sensul nsui, adic de sistemul de valori pe care se bazeaz textul; n acest sens, interpretarea apropie, transform n contemporan i asemntor, ceea ce nseamn c face cu adevrat propriu ceva care la nceput era strin (apropriere). Caracteriznd interpretarea ca apropriere se urmrete sublinierea caracterului <actual> al interpretrii: lectura seamn cu execuia unei partituri muzicale: ea actualizeaz posibilitile semantice ale textului (Eseuri). Constituirea sensului propriei existene, plecnd de la un sens cultural mai vast, al umanului, i constituirea sinelui sunt simultane.: ceea ce numete victoria asupra distanei culturale, fuziunea interpretrii textului cu interpretarea de sine. Ricoeur dorete, n plus, s argumenteze n favoarea complementariti explicaiei textului, neleas de el ca analiz structural, i comprehensiunii, n sensul c fiecare din aceste atitudini trimite la cealalt prin trsturi care i sunt proprii. Pentru aceasta, Ricoeur pleac de la o afirmaie a lui Claude Lvy Strauss, fcut n legtur cu

semnificaia miturilor (afirmaie care mrturisete i ea aa numita analiz structural): Mitul este un fel de instrument logic destinat s opereze o mediere ntre via i moarte. Mergnd mai departe, Ricoeur adaug: Mitul nu este un operator logic ntre orice fel de propoziii, ci doar ntre acelea care vizeaz situaii limit, originea i sfritul, moartea, suferina, sexualitatea. n aceste condiii, funcia analizei structurale nu este oare aceea de a respinge o semantic de suprafa, cea a mitului povestit, pentru a face posibil o semantic mai profund, care este, ndrznesc s-o spun, semanticul viu al mitului? A fi nclinat s cred c dac nu aceasta este funcia analizei structurale a mitului, ea s-ar reduce la un joc steril. De aici, propunerea lui Ricoeur: s considerm analiza structural ca o etap necesar ntre o interpretare naiv i una critic, ntre o interpretare de suprafa i una de adncime, ceea ce ar conduce la resituarea explicaiei i interpretrii pe un singur arc hermeneutic, ca atitudini complementare ntr-o concepie global asupra lecturii, a lecturii ca reluare a sensului. A explica nseamn a degaja structura, adic relaiile interne de dependen care constituie statica textului; a interpreta nseamn a nscrie gndirea pe calea deschis de text, a merge spre orientarea dat de text. Pentru exeget, a interpreta nseamn a se situa n sensul indicat de aceast relaie de interpretare, al crei purttor este textul nsui. n travaliul su istoric, mai spune Ricoeur, textul i nglobeaz interpretanii; zicerea hermeneuticii este o re-zicere, care reactiveaz zicerea textului. n acest fel, n chiar inima lecturii, explicaia i interpretarea se opun i se conciliaz. Deci, a nelege un text nu nseamn a te identifica cu autorul lui; important este raportarea la semnificaia obiectiv a textului. In cele din urm, corelaia dintre explicaie i comprehensiune, i vice-versa, constituie <cercul hermeneutic>.