Sunteți pe pagina 1din 51

LUCRARE DE LICENA

EFECTELE DIVORULUI CU PRIVIRE LA RAPORTURILE PATRIMONIALE DINTRE SOI

1. Noiuni introductive despre divor


1. Noiunea de desfacere a cstoriei
Divorul este o instituie juridic ce a provocat de-a lungul veacurilor vii, vehemente i contradictorii discuii. Nu numai din punct de vedere juridic, dar i sociologic, divorul a fost cnd mbriat cu fervoare, cnd respins cu ostilitate. n Vechiul Testament divorul este condamnat categoric: nimeni s nu fie necredincios femeii tinereii sale. Divorul a fost cunoscut n toate ornduirile sociale, dar cauzele lui difer de la o ornduire la alta i de la epoc la epoc. Aproape toate legislaiile antice cunoteau divorul. Despre China se spune c avea legislaia cea mai veche. Aici femeia era considerat un lucru fr suflet; chinezii admiteau poligamia, iar brbatul putea s-i repudieze femeia dac i-ar fi displcut lui sau rudelor sale. n India legile lui Manu admiteau poligamia dar i divorul n caz de adulter, sacrilegiu, tentativ de omor mpotriva brbatului. Femeia putea cere divorul cnd brbatul era criminal, bolnvicios, impotent sau dup o absen ndelungat n ri strine. Persia a rmas mult timp supus legilor lui Zoroastru. Divorul a existat i era obligatoriu cnd femeia era steril. Dac divorul se pronuna din culpa femeii, brbatul trebuia s i dea o sold, dar dac ea era cea care ceruse divorul nu primea nimic. n Egipt exista o egalitate complet ntre femeie i brbat. Divorul i poligamia erau admise la toate clasele sociale cu excepia celei preoeti. n dreptul roman, unde influena religiei se resimte mai puin, primul divor a fost promovat pentru lipsa de copii, adic pentru sterilitatea femeii. Dup concepia dreptului roman scopul cstoriei era procrearea de urmai i din acest motiv este lesne de neles c ceteanul roman care nu avea copii era ndreptit s cear divorul. mpraii romani, Deocletian i August, iar mai trziu Justinian au reglementat divorul, admindu-l i pentru alte cauze dect lipsa de copii. n ornduirea feudal, biserica catolic pune frn desfacerii cstoriei; mai nti limiteaz cauzele pentru care se poate cere divorul (adulterul), iar mai trziu interzice cu desvrire divorul. n Frana, Napoleon a luptat mult contra influenei clericalilor pentru a introduce aceast instituie. El a reuit s nscrie n Codul civil instituia divorului dup revoluia din 1789. Napoleon avea un interes personal pentru existena divorului i a

adopiei fiindc, neavnd copii, inteniona s divoreze, iar pentru cazul cnd nu va avea copii nici de la a doua soie, inteniona s adopte un copil. Dup restaurarea Burbonilor, instituia divorului a fost abolit din Codul civil francez i a fost renfiinat n 1884. Juritii francezi de prestigiu Planiol, Colin, Capitant, Josserand declarau chiar c divorul este o instituie pe care ei nu o neleg: soul inocent ar trebui s se abin s cear divorul, iar soul vinovat s se condamne el nsui, nu s adopte poziia de reclamant. n vechiul drept romnesc divorul era cunoscut i a fost admis att de Codul lui Matei Basarab i Vasile Lupu, ct i de Codul Caragea i Codul Calimach. La nceputul secolului al XXlea divorul era admis aproape pretutindeni, afar de Spania, Portugalia i Italia (n Italia divorul a fost legiferat abia n 1970); n Austria i Ungaria era oprit doar pentru catolici. Potrivit Codului civil romn din 1865, divorul putea fi cerut de unul din soi pentru adulter, excese, cruzimi sau insulte grave ale unuia din soi contra celuilalt, condamnarea la munc silnic sau recluziune a unuia din soi sau atentatul la via al unuia din soi contra celuilalt. Era posibil i divorul prin consimmntul mutual dac se ndeplineau condiiile prevzute de lege. Dup divor soii se puteau cstori din nou, dar nu mpreun, ns femeia trebuia s atepte zece luni pentru a se recstori. Dac soii divorau pentru cauze determinate, se produceau urmtoarele efecte: referitoare la bunuri - soul contra cruia s-a pronunat divorul pierdea toate avantajele stipulate de cellalt so n favoarea sa fie prin contractul de cstorie, fie dup svrirea cstoriei. Partea n favoarea creia se pronun divorul pstra avantajele, iar dac acestea nu-i puteau asigura subzistena, tribunalul putea s-i acorde o pensie alimentar din bunurile celuilalt so. referitoare la copii copiii vor fi ncredinai soului care a dobndit divorul, afar de cazul de mai sus, cnd se vor da celuilalt so. Se pot ncredina i terelor persoane, dar care nu se vor bucura de prerogativele pe care le are mama sau tatl. Ca efect particular al divorului prin consimmntul mutual, menionez c soii aveau dreptul de a reglementa prin convenie examinat de judector tot ce se raporteaz la exerciiul puterii printeti, la educarea copiilor. Copiii aveau dreptul la jumtate din proprietatea tatlui sau a mamei chiar din ziua primei declaraii de divor. Dac erau minori, prinii conservau pn la majoratul lor uzufructul ce li se cuvenea. 4

n perioada comunist, desfacerea cstoriei avea un caracter excepional: divorul nu se putea pronuna dect atunci cnd datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt att de grav i iremediabil vtmate, nct continuarea cstoriei este vdit imposibil pentru cel care cere desfacerea. Temeinicia motivelor de divor i imposibilitatea continurii cstoriei se apreciau inndu-se seama de durata cstoriei i interesele copiilor minori. Divorul prin consimmntul mutual nu era posibil. n ceea ce privete concepiile asupra divorului, el poate fi considerat, fie ca o sanciune pentru nclcarea obligaiilor conjugale, fie ca un remediu pentru a curma o stare devenit imposibil n raporturile dintre soi, chiar fr vina lor. Codul civil din 1865 consider divorul ca o sanciune; Codul familiei l consider un remediu. n literatura juridic au existat mai multe definiii ale divorului, astfel: divorul reprezint un mijloc legal pentru desfacerea cstoriei care produce efecte n viitor1; prin divor se nelege desfacerea cstoriei, n timpul vieii soilor, prin hotrre judectoreasc, fie pentru motive temeinice care fac imposibil continuarea cstoriei, fie pe baza acordului de voin a soilor2; divorul reprezint disoluia sau ineficacitatea cstoriei survenit n timpul vieii soilor, fie datorit unor motive temeinice, imputabile soului prt sau ambilor soi, fie, excepional, datorit dorinei exprimate a ambilor soi3; prin divor se nelege desfacerea cstoriei prin hotrre judectoreasc, la cererea oricruia dintre soi4 Desfacerea cstoriei, divorul, este singura modalitate de disoluie a cstoriei valabil ncheiate.5 Desfacerea cstoriei reprezint msura judectoreasc de separare definitiv a soilor, pronunat n condiiile legii.6
1 2

Maria Harbd , op. cit, pag. 82 Gabriela Lupan-Dreptul familiei, Edit. Junimea, Iai 2001, pag. 52 3 Adriana Corhan Dreptul familiei Edit. Augusta, Timioara 2000, pag. 47. 4 T.R.Popescu, Dreptul familiei, Tratat, vol.I, Ediie revizuit, Edit. Didactic i Pedagogic, Bucureti 1965, pag. 235. 5 E. Florian, Dreptul familiei, Ediia a doua, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 182; I., P., Filipescu. A., I. Filipescu. Tratat de dreptul familiei, Ediia a VIII-a revzut i completat, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, pp.230 -235.. 6 D., Lupacu. Dreptul familiei, Ediia a IV-a, amendat i actualizat, Editura Universul Juridic, 2009, p. 146.

Divorul sau desprirea provine din cuvntul francez divorce. Prin divor nelegem desfacerea cstoriei pronunat printr-o hotrre judectoreasc, fie datorit unor motive temeinice, imputabile ambilor soi sau numai soului prt, fie excepional, datorit dorinei soilor.7 Prin excelen judiciar, divorul, fie c este pronunat la iniiativa unuia dintre soi, fie pe temeiul consimmntului ambilor, stinge, pe data rmnerii irevocabile a hotrrii instanei, principalele efecte ale actului juridic al cstoriei n raporturile dintre soi, n special efectele de natur personal.8 Divorul se deosebete de: ncetarea cstoriei (moartea sau declararea judectoreasc a morii soului); desfiinarea cstoriei (nulitatea cstoriei); separaia de fapt (desprirea de fapt a soilor) cnd acetia rmn cstorii, dar au suspendat obligaia de coabitare; separaia de corp (instituie reglementat doar n acele sisteme de drept care nu admit divorul sau care l accept n condiii restrictive, precum Marea Britanie, Spania, Italia, Frana, numit anticamera divorului sau divorul catolicilor) constnd n suspendarea de ctre instan, la cererea unuia sau ambilor soi, a obligaiei de coabitare dintre soi, partajarea bunurilor comune i ncredinarea copiilor minori spre cretere i educare, cstoria rmnnd valabil. n dreptul francez, dac separaia de corp a durat cel puin 3 ani, la cererea unui so hotrrea judectoreasc de separaie de corp se convertete de drept n hotrre de divor.9

A se vedea nota de subsol nr. 2 din D., Lupacu. Dreptul familiei, Ediia a IV-a, amendat i actualizat, Editura Universul Juridic, 2009, p. 146. 8 E. Florian, Dreptul familiei, Ediia a doua, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 182.
7

I., Apetrei. Raluca Oana, Andone. Dreptul familiei. Suport de curs, Casa de Editura Venus, Iai, 2005, p. 46.
9

2.Sisteme sau concepii juridice despre divor

Cu privire la divor exist urmtoarele sisteme sau concepii:10 I.1. Sisteme care au la baz temeiul juridic al divorului: a. Sistemul divorului prin efectul voinei soilor: cstoria poate fi desfcut prin voina unilateral a unuia dintre soi sau prin acordul de voin al soilor; b. Sistemul divorului prin efectul hotrrii judectoreti: voina soilor se rezum doar la promovarea aciunii de divor n instan, instana avnd rolul de a soluiona desfacerea cstoriei; c. Sistemul mixt : o variant potrivit creia regula o reprezint desfacerea cstoriei prin efectul voinei soilor, iar excepia prin efectul hotrrii judectoreti i cealalt variant n care regula o reprezint desfacerea cstoriei prin efectul hotrrii judectoreti, iar exceptia prin efectul voinei soilor. I.2. Sistemul vechi i sistemul nou: a. Sistemul vechi regsit n Codul civil din 1865 care a adoptat sistemul mixt n varianta a doua; b. Sistemul nou regsit n Codul familiei care a adoptat sistemul mixt n varianta a doua. II.1.Sisteme care au la baz natura motivelor de divor: a. Sistemul divorului remediu potrivit cruia divorul intervine n cazul imposibilitii continurii cstoriei, indiferent dac aceast situaie este imposibil sau nu mai poate continua; b. Sistemul divorului sanciune conform cruia divorul este o sanciune pentru culp n destrmarea relaiilor de familie. El se pronun la cererea soului culpabil, cu posibilitatea reinerii culpei ambilor soi; c. Sistemul mixt al divorului remediu-sanciune care mbin elemente ale celor dou sisteme sub dou variante: n prima variant divorul este reglementat ca o sanciune i, prin excepie, este un remediu i cea de a doua variant in care divorul este un remediu i, prin excepie, este o sanciune. II.2. Sistemul vechi i sistemul nou:
I., Apetrei. Raluca Oana, Andone. Dreptul familiei. Suport de curs, Casa de Editura Venus, Iai, 2005, p. 46 -47; D., Lupacu. Dreptul familiei, Ediia a IV-a, amendat i actualizat, Editura Universul Juridic, 2009, p. 147.
10

a. Sistemul vechi regsit n Codul civil din 1865 care a adoptat sistemul divorului sanciune; b. Sistemul nou regsit n Codul familiei care a adoptat sistemul mixt, divorul reprezentnd de regul un remediu i, prin excepie, o sanciune. III.1. Sisteme care au la baz reglementarea motivelor de divor: a. Sistemul divorului pentru cauze determinate; b. Sistemul n care legea nu precizeaz motivele de divor ci numai anumite criterii de apreciere a acestora; c. Sistemul mixt unde sunt precizate criteriile de apreciere a motivelor de divor, dar totodat, sunt enumerate, exemplificate i cteva dintre ele. III.2. Sistemul vechi i sistemul nou: a. Sistemul vechi regsit n Codul civil din 1865 care a adoptat sistemul divorului pentru cauze determinate (spre exemplu: adulterul, cruzimi, insulte grave, etc.); b. Sistemul nou regsit n Codul familiei care a adoptat sistemul n care legea nu precizeaz motivele de divor ci numai anumite criterii de apreciere a acestora (spre exemplu: existena unor motive temeinice care au dus la vtmarea grav a relaiilor de cstorie, fcnd imposibil continuarea acesteia pentru soul care solicit desfacerea ei; starea sntii soului reclamant).

2. Modaliti de desfacere a cstoriei


2.1. Divorul prin acordul soilor

Divorul prin acordul soilor introdus prin Legea nr. 59/1993 semnific abandonarea tezei privind caracterul excepional al disoluiei cstoriei, dar nu este o instituie cu totul nou a sistemului nostru de drept. Potrivit legislaiei actuale, divorul prin acordul soilor se poate pronuna dac sunt ndeplinite mai multe condiii, conform art. 38 alin. 2 Cod. Fam.: a) pn la data cererii de divor a trecut cel puin un an de la ncheierea cstoriei. Soii pot ncheia acordul lor i nainte de a trece cel puin un an de la ncheierea cstoriei, acord pe care l pot folosi dup trecerea acestui termen. n literatura juridic se consider c ar fi fost mai bine dac soii puteau realiza acordul lor dac a trecut cel puin un an de la data ncheierii cstoriei, pn la data ncheierii acordului, i nu pn la data cererii de divor cum prevede textul. Sanciunea nerespectrii termenului de un an const n respingerea aciunii de divor prin acordul soilor. b) s nu existe copii minori rezultai din acea cstorie. Legiuitorul are n vedere copiii nc minori i n via, rezultai din cstoria a crei desfacere se cere; copiii devenii majori, precum i copiii unuia din soi provenii dintr-o cstorie anterioar sau din afara cstoriei, nu mpiedic divorul cerut n condiiile art. 38 alin. 2 Cod. fam. Dei nu este prevzut n mod expres printre condiiile divorului pe temeiul acordului soilor, existena consimmntului valabil al soilor n sensul desfacerii cstoriei, trebuie reinut ca avnd aceast semnificaie, dup cum consider unii autori , aducnd ca argument, de exemplu, coninutul art. 613 Cod proc. civ.. Astfel, la primirea cererii de divor, preedintele instanei verific existena consimmntului soilor i semntura lor, dup care fixeaz un termen de dou luni n edin public la care va verifica din nou struina soilor n desfacerea cstoriei. n ce privete cererile accesorii divorului, instana va putea dispune, cnd nu s-a realizat acordul soilor n aceast privin, administrarea probelor prevzute de lege. i n legislaia francez, n art. 299 din Codul civil, este prevzut posibilitatea soilor de a divora prin consimmntul mutual cnd: 9

ambii soi solicit divorul pe baza aceleiai cereri. n acest caz, condiia ce se cere a fi ndeplinit este ca de la data ncheierii cstoriei s fi trecut cel puin 6 luni, iar termenul de gndire acordat este de 3 luni, dup care soii trebuie s rennoiasc cererea; divorul este cerut de un so i acceptat de cellalt. Cererea este nsoit de un memoriu n care soul descrie viaa conjugal devenit intolerabil. La termen, divorul promovat de unul din soi este acceptat de cellalt.

2.2. Divorul la cererea unuia dintre soi

10

Desfacerea cstoriei la cererea unuia din soi este condiionat de ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii11: a) Existena unor motive temeinice Motivele temeinice de divor pot fi de natur subiectiv, ntemeiate pe culpa unuia sau a ambilor soi n deteriorarea relaiilor de familie (art. 38 alin. 1 Cod. fam.) i de natur obiectiv, independente de conduita culpabil a soului sau a soilor (art. 38 alin.3 Cod. fam.). Motivele de natur subiectiv implic culpa unuia sau a ambilor soi n degradarea relaiilor de familie. Aprecierea temeiniciei lor cade n sarcina instanei sesizate cu cererea de divor. Din analiza acestor dispoziii rezult c motivele temeinice ce justific desfacerea cstoriei trebuie s fie imputabile soului prt sau ambilor soi, iar nu numai reclamantului, deoarece, de principiu, nimeni nu se poate prevala de propria culp pentru promovarea unei aciuni n justiie. n aceast ipotez, instana va reine culpa prtului sau a ambilor soi la desfacerea cstoriei. ntruct sfera raporturilor dintre soi este destul de larg, fiind vorba despre raporturile personale i patrimoniale ce se nasc prin ncheierea cstoriei, judectorul dispune de o mare putere de apreciere. Astfel, el poate reine o nclcare direct a unei ndatoriri sau obligaii (spre exemplu, nerespectarea obligaiei de a hotr de comun acord n tot ceea ce privete cstoria, prevzut de art. 26 din C. fam. sau nerespectarea obligaiei de fidelitate) sau poate reine o atitudine care, de o manier general, ncalc aceste obligaii sau ndatoriri (cum ar fi spre exemplu, n legtur cu aceeai obligaie, ngduina din partea unuia dintre soi ca printele su s se implice n viaa lor de familie). Temeinicia motivelor de divor este lsat la aprecierea instanei de judecat. Aceasta trebuie s constate din probele administrate o anumit gravitate a nenelegerilor dintre soi12, pentru a nu da posibillitatea eludrii dispoziiilor legale i admiterii divorului prin acordul tacit al soilor, chiar atunci cnd din cstorie au rezultat copii minori. Instana trebuie s
11

Potrivit art. 242 din Codul civil francez divorul poate fi cerut n cazul nendeplinirii ndatoririlor i obligaiilor ce rezult din ncheierea cstoriei, dac o asemenea fapt este grav sau repetat i dac datorit ei convieuirea nu mai este posibil.
12

Trib. Mun. Bucureti, sec a III-aciv, dec. 87/1990. S-a reinut c nenelegerile dintre soi au intervenit abia n ultimul timp, dup o convieuire de 24 ani n care soii s-au neles bine, au avut copii care au devenit majori, cu excepia unuia nc minor i bolnav, situaie n care s-a apreciat de ctre instan c soii au posibilitatea depirii acestei stri de lucruri i nu se impune desfacerea cstoriei.

11

examineze cu atenie susinerile prilor i probele administrate innd seama de faptul c aciunea de divor are caracter personal, iar prile sunt astfel n msur s aprecieze calitatea" relaiilor de cstorie i s sancioneze deprecierea grav a acestora. De aceea, apreciem c instanele nu trebuie s rmn tributare concepiei meninerii cu orice chip a cstoriei, care nu este un contract, ci se bazeaz pe afeciunea i nelegerea soilor. Temeinicia motivelor subiectiv. Jurisprudena a considerat motive temeinice de divor urmtoarele situaii: Prsirea domiciliului conjugal de ctre unul din soi, atunci cnd este consecina unor cauze imputabile soului prt, care fac viaa n comun imposibil, i refuzul acestuia de a se mai inapoia; Desprirea n fapt a soilor timp ndelungat poate constitui temei de divor numai dac, n raport cu mprejurrile cauzei stabilite pe baz de probe, instana este n msur s-i formeze convingerea c desprirea constituie o situaie ireversibil i c o continuare a cstoriei nu mai este posibil. Sub acest aspect, trebuie s se analizeze i s se cunoasc temeinic cauzele nenelegerilor dintre soi, fr ca instana s se limiteze la motivele invocate n aciune, dispunnd, cnd este cazul, din oficiu, efectuarea probelor pe care le va socoti necesare pentru lmurirea situaiei. Soul vinovat de separarea n fapt i care a determinat prsirea domiciliului conjugal de ctre cellalt so, nu se poate prevala de aceast separare, pentru a obine desfacerea cstoriei. Hotrrea irevocabil de respingere a aciunii de divor ntre soii desprii n fapt are autoritate de lucru judecat ntr-o nou aciune, dac nu au intervenit ulterior motive noi care s justifice desfacerea cstoriei. Fapta soiei de a nu urma pe so, cnd acesta i-a schimbat domiciliul, nu constituie un motiv temeinic de divor, dect dac se dovedete c prin aceasta soia a urmrit s nu mai aib o via de familie continu i normal13. Infidelitatea conjugal sub forma adulterului. Nu este necesar ca adulterul s fie constatat printr-o hotrre judectoreasc, alta dect cea de divor, dar n situia n care exist, credem c poate constitui o prob suficient pentru desfacerea cstoriei14; de divor constituie un criteriu obiectiv, pe cnd imposibilitatea continurii cstoriei i interesele copiilor minori, constituie un criteriu

13

Trib. Supr S.civ., dec. nr.1507 din 3 sept. 1971 i Trib. Sup, S.civ., dec.2119 din 1 dec.1971, n Legislaia familiei i practica judiciar n materie, Bucureti, 1987, pag.364. 14 Trib. Supr, S.civ, dec. nr. 1084/1969, n R.R.D. nr. 12/1969, pag. 173

12

Existena unor nepotriviri de ordin fiziologic, care au implicaii directe asupra psihicului fiecruia dintre soi i n mod inevitabil, genereaz o anumit tensiune improprie cstoriei15; Atitudinea necorespunztoare a unuia dintre soi, exprimat n acte de violen i alte asemenea manifestri. Simpla existen a unor certuri ntre soi nu constituie prin ele nsele un motiv de divor, fr a se examina dac nu au disprut sentimentele ce trebuie s stea la baza cstoriei. Un singur act de lovire nu este de natur s justifice respingerea aciunii de divor, n cazul n care se face dovada cert c ntre soi exist o atmosfer de scandaluri i certuri, cu caracter de continuitate, toate provocate de prt. Soul reclamant nu poate cere desfacerea cstoriei cnd el nsui a provocat certurile dintre soi, i n cazul n care modul de reacie al soiei a depit limitele normale, degenernd n acte publice de violen, ameninri, instana va putea considera c aceast comportare a soiei justific desfacerea cstoriei16. Existena unei boli grave incurabile de care sufer unul din soi i necunoscut de celalalt so, dect ulterior ncheierii cstoriei, dac se stabilete c manifestrile ulterioare ale bolii sunt din ce n ce mai dese i de natur s justifice refuzul soului reclamant de a mai coabita cu soul prt, continuarea cstoriei devenind imposibil; Nendeplinirea obligaiilor conjugale chiar n condiiile n care traiul n comun nu a fost ntrerupt. Dac unul din soi nu contribuie la ntreinerea gospodriei poate constitui motiv de divor.17 ntr-o spe s-a reinut c din probele administrate (martori i certificate medicale) a rezultat c ntre soi s-au produs frecvente incidente generate de comportamentul soului prt care obinuia s consume n mod excesiv buturi alcoolice i, aflndu-se n stare de ebrietate, devenea violent i lovea soia. Datorit situaiei tensionate au intrevenit mai multe despriri n fapt, ultima fiind determinat de alungarea soiei i a copiilor minori din domiciliul conjugal. n atare situaie desfacerea cstoriei din vina exclusiv a prtului este justificat, chiar dac aceasta declar c dorete s reia convieuirea18. b) Motivele invocate s fi vtmat grav relaiile dintre soi.

15 16

Trib. Supr S.civ., dec. nr.1823/1971, n C.D., 1971, pag. 1173 Trib. Supr, S. civ., dec. civ.nr. 1507 din 3 septembrie 1974, n Legislaia familiei i practica judiciar n materie, Bucureti, 1987, pag.364. 17 n aceast problem, I.P.Filipescu Tratat de Dreptul familiei, Edit. ALL Beck, Bucureti, 2000, pag. 51. 18 Trib. Mun. Bucureti, sec a IV-a civ., dec.nr.18/1992, n I.Mihu, Culegere de practic judiciar civil pe anul 1992, Casa de editur i pres Sansa S.R.L., Bucureti, 1993, pag. 25

13

Aceste motive trebuie s aib un anumit impact asupra relaiilor dintre soi, s fi produs o vtmare grav, deteriorarea raporturilor de familie, ndeosebi a celor de natur personal. c) Continuarea cstoriei s nu mai fie posibil. Instana de judecat va aprecia dac meninerea cstoriei mai este sau nu posibil innd seama de ntreg complexul de mprejurri ale cauzei, de natura i gravitatea motivelor de fapt invocate n susinerea cererii de divor, de msura n care acestea au distrus liantul afectiv al relaiilor dintre ei.

14

3. Efectele desfacerii cstoriei cu privire la raporturile patrimoniale dintre soi

3.1. mprirea bunurilor comune prin nvoiala soilor


ntre fotii soi nceteaz toate efectele patrimoniale ale cstoriei, cu excepia celor care se pot ivi ntre ei, dup desfacerea cstoriei, n baza legii sau pe cale convenional. Aceste efecte privesc obligaia de ntreinere ntre fotii soi i lichidarea comunitii de bunuri. ncetarea comunitii matrimoniale de bunuri. Potrivit dispoziiilor art. 36, alin 1 Cod familiei, la desfacerea cstoriei bunurile comune se mpart ntre soi, potrivit nvoielii acestora. Dac soii nu se nvoiesc asupra mpririi bunurilor comune, va hotr instana judectoreasc. Facem precizarea c, n temeiul art. 17 C. proc. civ., cererea de mprire a bunurilor comune este o cerere accesorie cererii de divor i este de competena instanei prevzut de art. 1 pct. 1 i art. 607 C. proc. civ. mprirea bunurilor comune ale soilor poate avea loc fie cu ocazia divorului, o dat cu soluionarea cererii de desfacere a cstoriei, fie oricnd, dup desfacerea cstoriei. n prima ipotez, bunurile comune devin bunuri proprii ale unuia i ale altuia dintre soi. Proprietatea comun n devlmie se transform, la data desfacerii cstoriei, n proprietate privat exclusiv, a fiecruia dintre soi. Aa fiind, regimul juridic al bunurilor, dup aceast dat, este cel de drept comun. n a doua ipotez, la data desfacerii cstoriei, proprietatea comun n devlmie se transform de drept ntr-o comunitate post-matrimonial, numit n literatur "proprietate comun de tranziie ntre proprietatea comun n devlmie i proprietatea comun pe cote-pri". Comunitatea de bunuri a soilor nceteaz de drept, atunci cnd hotrrea de divor a rmas definitiv i irevocabil, fr a deosebi dup cum bunurile soilor au fost sau nu partajate cu ocazia procesului de divor. Cu alte cuvinte, n ambele cazuri, nceteaz

15

aplicabilitatea dispoziiilor Codului familiei referitoare la bunurile comune ale soilor. Aa fiind, regimul juridic al bunurilor n a doua ipotez este cel al indiviziunii de drept comun. Aciunea pentru mprirea bunurilor comune poate fi introdus la instana de judecat, potrivit dispoziiilor art. 17 Cod procedur civil, fie ca o cerere accesorie fa de aciunea de divor, fie pe calea unei cereri principale, ns dup ce a fost pronunat hotrrea de divor. Dreptul la aciune privind mprirea bunurilor comune este imprescriptibil. mprirea bunurilor comune se poate face n felul urmtor: a) dac exist o nvoial a soilor cu privire la determinarea cotei fiecruia dintre soi din bunurile comune, atunci mprirea se face potrivit acestor cote; b) n caz contrar, stabilirea cotei-pri ce revine fiecrui so din bunurile comune se face prin hotrre judectoreasc, pe baza aprecierii mijloacelor de prob administrate. Codul familiei nu arat n mod expres cum trebuie s se fac mprirea bunurilor comune, n pri egale sau n pri variabile. De aceea, literatura i practica judiciar au stabilit c mprirea se face n funcie de contribuia fiecruia dintre soi la dobndirea i conservarea bunurilor comune. Dac nu se poate determina contribuia fiecrui so la dobndirea bunurilor comune, instana judectoreasc le poate mpri n cote egale. mprirea bunurilor comune se poate face fie prin nvoiala soilor, fie, n caz contrar, prin hotrre judectoreasc (art. 36 alin. l Cod familiei). Pentru motive uor de neles, este recomandabil calea mpririi bunurilor comune prin nvoiala soilor. n ceea ce privete momentul cnd poate interveni nvoiala soilor, sintagma din art. 36 alin. l C. familiei "la desfacerea cstoriei", a fost interpretat diferit n literatura juridic i practic judiciar: - ntr-o prim interpretare19s-a spus c nvoiala poate s intervin chiar mai nainte de introducerea aciunii de divor, dar n vederea divorului. Aceast nvoial nu ar avea nimic ilicit, cci instanele judectoreti vor stabili dac snt ndeplinite condiiile pentru pronunarea
19

nelegerea soilor asupra proprietii bunurilor intervenit n timpul cstoriei este lovit de nulitate

absolut.( Trib. Suprem, dec. Civ. Nr.850 din 25 mai 1978, n R.R.D., nr.11, 1978, p.58). Convenia de mprire a bunurilor comune intervenit n timpul cstoriei, soii fiind desprii n fapt, divorul aprnd ca iminent, este nul, dar poate fi luat n considerare ca mijloc de prob, alturi de alte dovezi, pentru a se determina adevratele raporturi patrimoniale dintre soi cu prilejul mpririi bunurilor comune, ca urmare a divorului care a avut loc ulterior conveniei, privitor la cota de contribuie la dobndirea bunurilor comune, natura juridic a acestora, existena fizic a bunurilor i alte aspecte care prezint pertinen i concluden n cererea de mprire a bunurilor comune, inclusiv de restituire a celor proprii (Trib. Suprem, dec. Civ. Nr.61 din 14 ianuarie1986, n R.R.D., nr.10, 1986, p. 63-64).

16

divorului. S-a decis c partajul convenional fcut de soi anterior introducerii aciunii de divor este lovit de nulitate absolut. Instana nu poate lua act de un asemenea partaj, ci trebuie s stabileasc masa bunurilor comune i contribuia fiecrui so spre a se fixa cota ce revine fiecruia din comunitate; - ntr-o a doua interpretare20, s-a spus c nvoiala privind mprirea bunurilor comune poate s intervin n epoca imediat urmtoare datei cnd hotrrea de divor a rmas definitiv, pe motivul c art. 42 Cod. familiei arat obligaiile instanei atunci cnd pronun divorul, ns nu menioneaz i obligaia de a hotr n ceea ce privete mprirea bunurilor comune ale soilor; - ntr-o alt prere21 se consider c nvoiala soilor privind mprirea bunurilor comune poate s intervin numai dup introducerea aciunii de divor, dar i va produce efectele numai dup desfacerea cstoriei. Aceast soluie se pare c este acceptat i de ctre instana noastr suprem5. S-a observat c expresia "la desfacerea cstoriei" din art. 36 alin. l Cod. familiei arat nu momentul n care poate interveni convenia prilor privitoare la mprirea bunurilor comune, ci momentul n care convenia urmeaz a-i produce efectele. Rezult c nvoiala soilor poate avea loc22: 1) concomitent cu intervenirea hotrrii de divor; 2) n cursul procesului de divor23, fie c nvoiala se face n faa instanei, fie printr-un act ntocmit n faa notariatului de stat. nvoiala intervenit dup introducerea aciunii de divor nu are nimic ilicit, dat fiind situaia la care au ajuns soii, i nu-i produce efectele dect dac se desface cstoria. Instana de judecat este datoare, potrivit principiului rolului ei activ, de a verifica nvoiala prezentat, cu privire la mprirea bunurilor comune, pentru ca aceasta s nu ascund scopuri ilicite: uurarea divorului, fraudarea drepturilor creditorilor etc. Astfel, de exemplu, constituie o fraud mprirea bunurilor comune fcut n scopul micorrii volumului bunurilor supuse executrii silite, ca urmare a condamnrii unui so pentru delapidare;
20 21 22 23

Gh. Nedelschi, Cu privire la mprirea bunurilor comune a soilor, n L.P. nr.3, 1955, p. 230 C. Oprian, Situaia juridic a bunurilor soilor n timpul cstoriei, n L.P., nr.5, 1954, p. 646 I. Filipescu, op.cit.,p.226 Dup introducerea aciunii de divor, soii se pot nvoi asupra mpririi bunurilor comune. nvoiala fotilor

soi privind mprirea bunurilor comune, dup divor, trebuie s fi dovedit de ctre unul dintre ei. n caz de dubiu, se va putea dispune confruntarea martorilor ascultai i a fotilor soi.

17

3) n perioada imediat urmtoare rmnerii definitive a hotrrii de divor, deoarece n acest caz nu mai exist vreo suspiciune n privina soluionrii aciunii de divor; 4) dup nregistrarea hotrrii de divor pe marginea actului de cstorie. nvoiala soilor poate avea ca obiect fie numai stabilirea ntinderii drepturilor fiecruia dintre soi asupra bunurilor comune, fie determinarea n natur a lucrurilor pe care urmeaz s le primeasc fiecare, n prima situaie, mprirea n fapt a bunurilor se va face potrivit cotelor stabilite prin nvoial, iar n caz de nenelegere prin instana judectoreasc, potrivit acelorai cote. Soii pot conveni s mpart fie toate bunurile comune, fie numai o parte din ele. n decizia de ndrumare nr. 10 din 13 noiembrie 1969, pct. 5 lit. c, Plenul Tribunalului Suprem arat c instana de judecat este datoare s atrag atenia prilor asupra posibilitilor de a mpri bunurile comune prin bun nvoial. Prile sunt supuse, n ceea ce privete mprirea bunurilor comune, principiului libertii contractuale, astfel c nvoiala lor este valabil chiar dac ar realiza o liberalitate indirect, prin felul n care se stabilesc cotele-pri, cci donaiile ntre soi i cele ntre fotii soi sunt permise. Convenia prilor nu are nevoie de ncuviinarea instanei pentru a produce efecte juridice. O asemenea convenie este lovit de nulitate dac este contrar ordinii publice, ori prin ea s-a urmrit fraudarea intereselor legitime ale terelor persoane, cci instanele judectoreti, pentru a evita coliziunea frauduloas a prilor au obligaia n exercitarea rolului lor activ, de a cenzura actele de voin ale acestora. Tranzacia judiciar a fotilor soi cu privire la mprirea bunurilor comune poate fi atacat cu aciune paulian, dac au fost fraudai creditorii. Acetia nu sunt fraudai n cazul n care fostul so debitor, prin ncheierea tranzaciei judiciare, nici nu i-a creat, nici nu i-a mrit o stare de insolvabilitate. n ceea ce privete forma nvoielii soilor, n lipsa unor dispoziii speciale, se aplic dreptul comun privind forma actelor juridice, n unele cazuri, ns, mprirea bunurilor comune este supus formei autentice ad validitatem24.

24

Art. 46 Legea nr.18 din 20 februarie 1991; Legea nr.50 din 7 august 1991. Este admisibil aciunea n

mprirea parial a unor bunuri dup desfacerea cstoriei, nefiind reglementat efectuarea partajului bunurilor comune numai n cadrul unui singur litigiu.

18

n temeiul art. 273 C. proc. civ., sub aspectul mpririi bunurilor comune, hotrrea de divor este definitiv, ntruct nu poate fi atacat cu apel. De asemenea, este definitiv i hotrrea prin care instana de judecat s-a pronunat, alturi de cererea de divor, i asupra mpririi bunurilor comune, chiar dac nu a existat o nvoial a soilor asupra mpririi acestora, cu condiia ca bunurile supuse mprelii s aib, conform art. 282 alin. (1) C. proc. civ., o valoare mai mic de un miliard de lei vechi. Mai facem precizarea c partajul prin bun nvoial este admisibil, potrivit art. 6734 alin. (2) C. proc. civ. chiar dac unul dintre soi este pus sub interdicie judectoreasc; n acest caz, soul interzis are nevoie de ncuviinarea prealabil a autoritii tutelare, precum i, dac este cazul, a ocrotitorului legal.

3.2. mprirea bunurilor comune prin hotrre judectoreasc n lipsa nelegerii dintre soi

Dac soii nu se neleg cu privire la mprirea bunurilor comune, atunci, la cererea oricruia dintre soi, va decide, n aceast privin, instana de judecat. Cererea pentru mprirea bunurilor comune se poate introduce fie dup desfacerea cstoriei, prin divor, pe calea unei aciuni principale, fie odat cu aciunea de divor, sau n orice moment dup aceea (cererea incidental sau accesorie), potrivit art. 17 Cod procedur civil. Dac s-a cerut mprirea bunurilor comune n timpul cstoriei i, ulterior, s-a introdus aciunea de divor, reclamantul poate s declare c nelege s cear mprirea bunurilor comune ca efect al divorului i suspendarea procesului de partaj pn la soluionarea aciunii 19

de divor, fr ca prin aceasta s aib loc o schimbare a temeiului aciunii de partaj, ci o precizare a situaiei de fapt. Cnd cstoria nu mai este n fiin, pentru mprirea bunurilor comune nu se cer motive temeinice ca pentru mprirea bunurilor n timpul cstoriei, fiind suficient existena proprietii comune devlmie. De aceea, de felul cum se va soluiona aciunea de divor, va depinde i soluionarea aciunii de mprire a bunurilor comune, n sensul c va mai trebui ori nu, s se fac dovada unor motive temeinice25. mprirea bunurilor comune se face n felul urmtor: a) dac exist o nvoial a soilor cu privire la determinarea cotei fiecruia dintre soi n bunurile comune, atunci mprirea se face potrivit cotelor-pri astfel stabilite; b) n caz contrar, stabilirea cotei-pri ce revine fiecrui so n bunurile comune se face prin hotrre judectoreasc, mprirea fcndu-se potrivit acestor cote. Criteriul stabilirii prin hotrre judectoreasc a cotei fiecrui so cu privire la bunurile comune este n funcie de temeiul juridic al comunitii de bunuri. Dac acest temei 1-ar forma numai existena relaiilor de cstorie, atunci, avnd n vedere principiul egalitii dintre brbat i femeie, bunurile comune ale soilor ar trebui s fie mprite ntre ei n mod egal; n aceast concepie, fiecare dintre soi ar avea dreptul la jumtate din bunurile comune. Instana de judecat ar urma numai s determine, n concret, bunurile care intr n fiecare jumtate prin mprirea lor n fapt. Dac ns temeiul juridic al comunitii de bunuri l formeaz nu numai existena cstoriei, ci i participarea fiecruia dintre soi prin munca sa ori prin mijloacele sale la dobndirea i conservarea bunurilor comune, atunci mprirea acestor bunuri nu se poate face n toate cazurile n pri egale. Codul familiei nu arat n mod expres cum trebuie s se fac mprirea bunurilor comune, anume n pri egale sau n pri variabile, adic n sensul primei sau celei de-a doua concepii cu privire la temeiul juridic al comunitii de bunuri. Literatura juridic i practica judiciar s-au stabilit n sensul potrivit cruia cota-parte ce se cuvine fiecruia dintre soi se stabilete n raport cu contribuia sa la dobndirea i conservarea bunurilor comune26. Soluia se impune pentru a nu se ajunge la situaii
25 26

Trib. Suprem, dec. civ. nr. 919 din 10 mai 1977, n R.R.D., nr. I, 1978. p. 64 n cazul unor soi. cumprtori cu clauz de ntreinere, cnd numai unul dintre ei a prestat vnztorului ntreinerea, conform

obligaiei asumate de soi mpreun, cellalt so va putea cere mprirea bunului cumprat, n cadrul mpririi bunurilor comune, urmnd ca ntinderea drepturilor lor asupra bunului s se stabileasc n raport de contribuia fiecruia (Trib. Suprem, dec. civ. nr. 478 din 21 martie 1978, n R.R.D., nr. 10, 1978. p. 52).

20

inechitabile, cci soul care a contribuit mai mult la dobndirea bunurilor comune nu poate fi tratat la fel cu cellalt, ceea ce ar duce la slbirea simului de rspundere fa de sarcinile cstoriei. De aceea, cotele-pri ale soilor pot fi neegale, dac aportul acestora la dobndirea bunurilor comune este diferit. Aceast inegalitate poate merge pn la inexistena oricrui drept al unuia dintre soi, asupra bunurilor comune, dac se dovedete ca acesta nu a avut nici o contribuie la dobndirea bunurilor i la susinerea sarcinilor cstoriei27. Cnd nu se poate determina contribuia fiecrui so n dobndirea bunurilor comune, atunci instana poate mpri bunurile comune n pri egale ntre soi28, n stabilirea aportului fiecrui so la dobndirea bunurilor comune se va lua n considerare i munca femeii depus n gospodrie i pentru creterea copiilor. S-a decis c n cadrul aciunii de mprire a bunurilor comune, dac un so refuz aducerea de la C.E.C. a actelor referitoare la sumele depuse pe libret, refuzul su urmeaz a fi avut n vedere de instan n cadrul aprecierii probelor. Acest refuz nu poate fi ns socotit ca o dovad deplin cu privire la existena i cuantumul depunerii, el urmnd s fie completat i cu alte probe. Contribuia soilor la dobndirea bunurilor comune trebuie neleas nu n sensul de contribuie la dobndirea fiecrui bun n parte, ci n sensul de contribuie a soilor la dobndirea tuturor bunurilor comune29.Cota de contribuie a soilor este unic pentru toate bunurile comune nefiind admisibil stabilirea difereniat a cotei de contribuie pentru unele categorii de bunuri.

27 28

I.P.Filipescu, op.cit.,p.229 n lipsa probei c unul dintre soi a avut o contribuie mai mare dect cellalt so la dobndirea bunurilor

comune, se presupune c ambii soi au avut o contribuie egal, mprirea bunurilor fcndu-se n pri egale.
29

Dac soii nu convin asupra mpririi bunurilor lor comune, este necesar s se stabileasc prin probe, cu

ocazia partajului ce aport a avut fiecare, n timpul cstoriei, la dobndirea acelor bunuri. Contribuia fiecrui so nu este numai n funcie de aportul material la dobndirea bunurilor comune ci i de munca n gospodrie sau de contribuia prin alte mijloace. La determinarea contribuiei soilor se va ine seama de msura n care fiecare a suportat sarcinile familiei, de faptul dac unul dintre soi s-a sustras de la prestarea unei munci folositoare ori c a irosit o parte din bunurile comune, de inegalitatea veniturilor soilor. Sumele cheltuite n scopuri personale, din veniturile din munc, nu se iau n considerare pentru determinarea contribuiei n bunurile comune; ajutorul dat de prini unuia dintre soi prin asigurarea unei locuine i a ntreinerii soilor se prezum c a fost dat n favoarea copilului lor, lundu-se n considerare la stabilirea cotei lui de contribuie n bunurile comune.

21

Aceast soluie se ntemeiaz pe urmtoarele argumente: a) existena dificultilor n stabilirea contribuiei fiecrui so la dobndirea fiecrui bun n parte, mai ales cnd este vorba de o perioad ndelungat; b) bunul dobndit n timpul cstoriei prin contribuia exclusiv a unui so este comun, dac nu se ncadreaz n categoriile de bunuri exceptate de la comunitate, ceea ce ar nsemna, n soluia contrar, c asemenea bunuri s fie atribuite prin mprire numai soului ce le-a dobndit; c) dat fiind c munca femeii n gospodrie i pentru creterea copiilor nu este direct productoare de venituri, ar nsemna c aceasta s nu fie luat n considerare ca o contribuie la dobndirea bunurilor comune. n cazul separaiei n fapt a soilor, n stabilirea contribuiei fiecrui so la dobndirea bunurilor comune, dac este cazul, se va ine seama de mprejurarea c o anumit perioad au locuit separat, dac aceasta a avut importan pentru stabilirea contribuiei soilor la dobndirea i pstrarea avutului comun. n acest sens, s-a decis c perioadele de timp n care viaa n comun a fost ntrerupt trebuie avute n vedere numai n msura n care aceast stare de fapt este de natur s contribuie la determinarea cotei de participare a fiecrui so la dobndirea bunurilor comune. Stabilirea contribuiei fiecrui so, la dobndirea bunurilor comune, se poate face prin orice mijloc de prob, deoarece este vorba de dovedirea unei situaii de fapt. Indiferent de meniunile fcute n actul de achiziie, pentru stabilirea contribuiei fiecrui so la dobndirea bunurilor comune sunt admisibile toate mijloacele de prob, inclusiv probe cu martori i prezumii. Contribuia femeii nencadrat n munc, prin activitatea depus n gospodrie i pentru creterea copiilor, la dobndirea bunurilor comune este esenial n desfurarea vieii ambilor soi, ea prezumndu-se pn la proba contrarie ca fiind egal cu a brbatului. Din cele artate rezult c la stabilirea cotei-pri ce se cuvine fiecrui so n bunurile comune nu se ine seama de bunurile sale proprii ori de importana acestora. Prin urmare, faptul c unul dintre soi nu are bunuri proprii nu l ndreptete la o cot-parte cu privire la bunurile comune mai mare dect aceea care este corespunztoare contribuiei sale la formarea i conservarea acestora. Dup ce se stabilete masa bunurilor comune care urmeaz s se mpart, se vor determina cotele-pri ce revin soilor n bunurile comune, n raport de care se face mprirea. Nu se pot include n masa partajabil bunurile folosite sau nstrinate de soi n timpul cstoriei, de comun acord. 22

Tot n masa partajabil a bunurilor comune nu se cuprind pretinsele creane pe care soii pretind c le au mpotriva unei tere persoane. Drepturile ce ar decurge dintr-un mprumut acordat altor persoane vor putea fi valorificate i n cadrul altui proces n care s figureze pretinii debitori. Aceast mprire trebuie s se fac astfel nct, pe ct posibil, s revin fiecrui so bunuri n natur i numai n cazul cnd mprirea n natur nu este posibil s se procedeze la vnzarea bunurilor comune prin nvoiala prilor sau, n caz de nenelegere, prin licitaie public, ori s se atribuie unuia dintre soi, urmnd ca cellalt s primeasc echivalentul cotei sale pri n alte bunuri sau bani. Referindu-se la modul de lichidare a strii de indiviziune sau devlmie, s-a artat, c n cazul n care, n cadrul procedurii de mprire, instana constat c un bun nu poate fi mprit comod n natur, ea nu va dispune ntotdeauna scoaterea lui la vnzare, ci va trebui s examineze dac nu exist motive temeinice care s impun lichidarea indiviziunii sau devlmiei prin atribuirea bunului unuia dintre coprtai, urmnd ca ceilali coprtai s primeasc echivalentul corespunztor cotelor la care au dreptul, n alte bunuri sau bani. La mprirea n natur a bunurilor comune se vor avea n vedere interesele soilor i cele ale copiilor, fiecrui so atribuindu-i-se acele bunuri de care are mai mare trebuin. Sumele din veniturile provenite din munc pltite cu titlu de pensie de ntreinere sau pentru o alt datorie personal ori cheltuite de ctre un so n afara sarcinilor cstoriei, nu se includ n masa bunurilor comune supuse mpririi, dar se ine seama de ele pentru a se determina cota-parte ce revine fiecruia dintre soi n bunurile supuse mpririi. Pentru aceast soluie, se pot invoca urmtoarele argumente30; a) Echitatea nu se opune legalitii, ci face parte din aceasta, iar principiul egalitii sexelor trebuie privit n limitele dispoziiilor legale, care se aplic deopotriv ambelor sexe. Determinarea masei de bunuri partajabile i stabilirea cotelor-pri ce revin soilor sunt aspecte diferite, dar care au o anumit legtur. Dac veniturile din munc pe care le avem n vedere nu se includ n masa de bunuri supus mpririi, n schimb se ine seama de ele n determinarea contribuiei soului respectiv la dobndirea i conservarea bunurilor comune, deoarece cu aceste venituri cheltuite nu s-a putut contribui la masa de bunuri comune.

30

I.P.Filipescu, op.cit., p.235-236

23

Nu este corect ca veniturile din munc menionate s fie incluse n masa de mprit, dar totodat s nu fie luate n considerare pentru stabilirea unei contribuii mai mari a soului respectiv la dobndirea i conservarea tuturor bunurilor comune, n cazul plii unor datorii personale, ori mai mici, n cazul risipirii unor venituri din munc. S-a artat c dreptul de indemnizare trebuie s fie recunoscut atunci cnd veniturile din munc nu au fost folosite pentru nevoile cstoriei, ci s-au capitalizat ntr-o form oarecare (de exemplu, prin ntrebuinarea lor, n ntregime, la stingerea unei datorii personale), ntruct acest fapt a determinat, indirect, sporirea valorii patrimoniale a masei bunurilor proprii aparinnd soului debitor. Ar rezulta, n aceast opinie, c veniturile din munca respectiv nu se includ n masa bunurilor comune, existnd dreptul de indemnizare pentru restabilirea echilibrului ntre bunurile comune i cele proprii ale acelui so. Aceast indemnizare ar constitui bun comun, mprindu-se ntre soi, ca i celelalte bunuri comune, potrivit cotelor-pri ale soilor. Rmne ns un aspect nerezolvat: veniturile respective ntrebuinate pentru plata unei datorii personale se iau n considerare ori nu pentru determinarea cotei-pri a acelui so? Dac rspunsul la aceast ntrebare ar fi negativ, rezultatul la care s-ar ajunge ar fi echitabil? Cota-parte a soilor depinde nu att de mrimea veniturilor lor din munc, ci de contribuia soilor, cu aceste venituri, munca lor ori alte mijloace, la dobndirea i conservarea bunurilor comune. Numai n acest fel se realizeaz echitatea i egalitatea soilor n materia comunitii de bunuri. n cazul n care veniturile din munc au fost risipite, fiind cheltuite n afara sarcinilor csniciei, se va determina corespunztor, de asemenea, o contribuie mai mic a acelui so la dobndirea bunurilor comune supuse mpririi, ceea ce este echitabil, n soluia includerii sumelor menionate n masa bunurilor comune, nu apare dac, pentru determinarea cotelor soilor n bunurile comune, se ine ori nu seama, de veniturile "din munc cheltuite ori ntrebuinate la plata datoriei personale, precizndu-se numai c acestea se includ n masa partajabil, imputndu-se n partea acelui so, fr a arta cum se stabilete ea ct privete veniturile respective; b) Includerea n masa bunurilor comune de mprit, a sumelor achitate cu titlu de pensie de ntreinere ori pentru o alt datorie personal a soului pltitor, nu se poate justifica pe ideea lipsei de bun-credin n raporturile juridice, pe ideea limitelor exercitrii mandatului prezumat ori pe ideea de abuz de drept. De asemenea, nu se vede cum soluia ar fi de natur s poat contribui, n aceeai situaie, la promovarea bunei-credine n raporturile juridice. n sfrit, nu se poate spune c sumele pltite cu titlu de pensie de ntreinere ori pentru alt datorie personal se afl 24

"juridic" n patrimoniul comunitar, deoarece realitatea nu este n acest sens numai pe motivul c dac nu s-ar fi pltit sumele respective ele ar fi fcut parte din bunurile comune. Se poate pune ntrebarea dac soul pltitor este ndreptit ori nu de a refuza plata unei pensii de ntreinere din veniturile lui din munc? De asemenea, cellalt so se poate opune legal la efectuarea unei asemenea pli? Dac rspunsul la aceste ntrebri este negativ, atunci sumele pltite nu mai fac parte nici n fapt, nici n drept, adic juridic, din masa de mprit a bunurilor comune, n consecin, includerea sumelor pltite pentru o datorie personal n masa bunurilor comune nseamn mprirea unor bunuri care nu exist la data mpririi. Asemenea soluie reprezint o ficiune juridic pentru rezolvarea unei situaii ntr-un anumit fel. Rezult c argumentele invocate pentru situaia risipirii venitului din munc nu se pot aplica pentru a justifica soluia cnd veniturile din munc snt ntrebuinate pentru plata unei datorii personale. Se apreciaz c soluia nu poate fi primit nici pentru prima situaie, cnd s-a risipit o parte din veniturile din munc, ntr-adevr, potrivit practicii judiciare constante, se mpart bunurile comune existente la data mpririi, n timp ce n soluia pe care nu o mprtim se spune c se mpart i cele care ar fi existat dac nu ar fi fost risipite. Criteriul pentru mprirea bunurilor comune existente este contribuia soilor n achiziionarea i conservarea acestora, dar nu se arat criteriul pentru mprirea bunurilor comune care ar fi trebuit s existe, deoarece acestea fac parte din masa de mprit. Ele se imput n partea soului respectiv, ceea ce presupune determinarea ei n prealabil. De asemenea, aceast soluie se poate aplica atunci cnd soii au bunuri comune existente, iar partea fiecrui so este mai mare dect bunurile care au fost risipite. Ce se ntmpl ns dac nu snt deloc bunuri comune existente ori partea care ar reveni fiecrui so este mai mic dect bunurile care au fost risipite, trebuind s existe? Teoria abuzului de drept i depirea limitelor mandatului prezumat nu justific, de asemenea, soluia, deoarece sanciunea acestora este o problem de rspundere, nu una de mprire a bunurilor comune. Exercitnd dreptul de dispoziie asupra bunurilor comune, fiecare so acioneaz att n nume propriu, ct i ca reprezentant convenional al celuilalt so. Partea fiecrui so n bunurile comune nu este determinat. De aceea, urmeaz s se aplice regulile de drept comun din materia mandatului, dar n msura n care snt compatibile cu dispoziiile Codului familiei.

25

Ar urma s deosebim dou categorii de raporturi juridice: dintre soi, care ridic o problem de rspundere; dintre acetia i terul cu care s-a ncheiat actul de dispoziie, care ridic o problem de validitate a actului. Practica judiciar este clar n aceast privin. Dar, n toate cazurile, actul de dispoziie s-a referit la un bun comun, altul dect veniturile din munc. n plus, soluia risipirii veniturilor din munc, nsemnnd cheltuirea lor n afara sarcinilor comune ale cstoriei, necesit unele criterii de determinare, pentru a nltura aprecierile pronunat subiective, deoarece felul n care diferitele familii folosesc veniturile lor din munc nu este acelai. c) Principiul care rezult din practica judiciar amintit este acela c partea fiecrui so n bunurile comune se determin potrivit contribuiei sale, efective, reale, la dobndirea i conservarea bunurilor comune. n msura n care un so a cheltuit o parte din veniturile sale (de exemplu, a pltit o pensie de ntreinere) nseamn c n mod corespunztor nu a putut contribui la dobndirea i conservarea bunurilor comune, astfel nct este firesc ca s se in seama de aceast mprejurare la determinarea cotelor-pri ale soilor n bunurile comune; d) Unele mprejurri au fost luate n considerare pentru determinarea contribuiei soilor la dobndirea i conservarea bunurilor comune. Astfel, s-a decis c bunurile devin comune chiar daca snt dobndite de ctre soi n perioada de timp n care ei snt separai n fapt, dar c aceast mprejurare are importan pentru determinarea ntinderii prii care se cuvine fiecruia dintre ei asupra bunurilor comune. De aceea, n cazul bunurilor cumprate n rate, valoarea ratelor pltite dup separaia n fapt, de ctre unul dintre soi, nu constituie bun propriu, ci mrete contribuia la dobndirea totalitii bunurilor comune. Rezult c soul care nu a dobndit bunuri n perioada separaiei n fapt, va avea o contribuie mai mic la dobndirea i conservarea bunurilor comune, fr a interesa dac el i-a cheltuit veniturile din munc n aceast perioad, ori si-a pltit unele datorii personale. Ceea ce este valabil pentru separaia n fapt a soilor trebuie sa se aplice i n situaia normal, adic atunci cnd soii snt mpreun; e) Ceea ce este valabil pentru veniturile din munc se aplic i muncii pe care un so o presteaz n cadrul gospodriei. Aceast munc este o contribuie la dobndirea bunurilor comune, cum rezult din practica judiciar, dac este prestat pentru realizarea sarcinilor csniciei. Pe de alt parte, munca prestat n cadrul gospodriei, n afara acestor sarcini, nu se include, ct privete 26

contravaloarea ei - aa cum dimpotriv s-ar impune dac s-ar adopta opinia contrar -, n masa bunurilor comune, iar aceast contravaloare nu se imput n partea soului ce a depus-o. Astfel, s presupunem c un so ngrijete un creditor al pensiei de ntreinere, n cadrul gospodriei sale. Nu s-ar putea spune c dac nu avea loc aceasta, munca s-ar fi prestat n interesul comunitii de bunuri, care ar fi sporit, ori ar fi fost evitat diminuarea ei. n consecin, contravaloarea ei nu se include n masa bunurilor comune supuse mpririi, tot aa cum sumele pltite de un so din veniturile sale obinute prin munc n executarea unei pensii de ntreinere nu se includ n masa bunurilor comune. Dar aceste mprejurri vor fi avute n vedere pentru determinarea cotei-pri ce revine fiecrui so n bunurile comune supuse mpririi. Profesorul I.P. Filipescu mai semnaleaz nc un aspect. S-a decis ca n cazul unor soi cumprtori, cu clauz de ntreinere, cnd numai unul dintre ei a prestat vnztorului ntreinerea, cellalt so va putea cere mprirea bunului cumprat, n cadrul mpririi bunurilor comune, urmnd ca ntinderea drepturilor lor asupra bunului s se stabileasc n raport de contribuia fiecruia. De asemenea, s-a decis c bunurile dobndite de ctre unul dintre soi prin testament sunt i rmn bunuri-proprii ale acestuia, chiar dac mobilul testatorului exprimat prin testament - a fost ngrijirea sa pn la sfritul vieii i suportarea cheltuielilor de nmormntare de ctre soul legatar; mprejurarea c cellalt so a contribuit la ntreinerea testatorului, precum i la cheltuielile de nmormntare, ca i faptul c soul legatar a ncetat activitatea sa retribuit pentru a se dedica ngrijirii autorului testamentului pot genera n favoarea celuilalt so numai dreptul de a se prevala de ele cu ocazia determinrii cotelor de contribuie ale ambilor soi la dobndirea bunurilor comune; n spe, testamentul - dei are mobilul artat - nu se asimileaz cu un contract de nstrinare cu clauz de ntreinere. Aadar, este vorba de determinarea contribuiei la dobndirea i conservarea bunurilor comune, fr ca echivalentul activitii retribuite (la care s-a renunat s se includ n masa bunurilor comune supuse mpririi) s se impute n partea ce revine soului respectiv din bunurile comune; f) Concepia dualist cu privire la natura juridic a veniturilor din munc justific, sub un anumit aspect, soluia propus. Astfel, s presupunem c un so este urmrit pe calea popririi pentru o pensie de ntreinere, ori o alt datorie personal. 27

Dup cum am artat, se admite c veniturile din munc nencasate nc i care se prezint sub forma dreptului de crean sunt bunuri proprii. Autorii31 de drept civil consider poprirea ca un mijloc de transmitere activ a obligaiilor alturi de cesiunea de crean i subrogaia n drepturile creditorului prin plata creanei, n acest sens, se precizeaz prin poprire, creana popritului se gsete lovit de indisponibilitate n minile terului poprit, ca apoi s fie transmis, de pe capul popritului, pe capul creditorului popritor. De asemenea, se arat c poprirea presupune existena a dou raporturi juridice: ntre creditorul popritor i debitorul poprit; ntre debitorul poprit i terul poprit. n temeiul popririi se nate un al treilea raport juridic ntre creditorul popritor i terul poprit, n coninutul cruia intr obligaia terului de a nu face nici o plat din suma poprit pn la definitivarea popririi, precum i obligaia de a face, la aceast dat, plata direct ctre creditorul popritor. Rezult c, prin poprire, dreptul de crean al soului debitor, n limita sumei poprite, se transmite asupra creditorului prin ncasarea sumei de bani. Poprirea este o procedur de urmrire, n consecin, n cadrul acesteia, un bun propriu, anume dreptul de crean privind veniturile din munc, nencasate, este urmrit de un creditor personal al soului debitor, care este, de exemplu, creditorul pensiei de ntreinere datorate de acel so; i gsete, deci, aplicare dispoziia legal din art. 33 Cod. familiei, potrivit creia creditorii personali ai soilor pot urmri numai bunurile proprii ale soului debitor, ntruct prin poprire dreptul de crean se transmite de la soul care este debitor poprit la creditorul pensiei de ntreinere, nseamn c, n asemenea situaie, veniturile din munc nu se mai prezint succesiv, sub forma dreptului de crean i apoi cea a dreptului de proprietate. Din acest punct de vedere, nu se mai poate vorbi de micorarea comunitii de bunuri, corespunztor sumei poprite, i deci nu exist justificare ca suma poprit s se includ n masa comun partajabil. Situaia nu poate diferi, sub raportul dreptului familiei, n cazul n care soul debitor al pensiei de ntreinere nelege s o presteze de bunvoie, ncasnd personal veniturile din munc i pltind apoi pensia de ntreinere. Nici n aceast situaie suma pltit cu titlu de pensie de ntreinere sau pentru alt datorie personal nu se include n masa bunurilor comune partajabile, ci se are numai n vedere pentru determinarea contribuiei soului respectiv la dobndirea si conservarea bunurilor comune. Din art. 30 i 31 Cod familiei rezult c veniturile din munc ncasate, dei bun comun, pot fi folosite pentru satisfacerea unor interese personale ale soului respectiv ori
31

I.P.Filipescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Bucureti, 1991, p. 254

28

pentru dobndirea unor bunuri proprii (de exemplu, cele de uz personal), fr ca valoarea respectiv s se considere c face parte din masa bunurilor comune partajabile. Conform art. 94 Cod familiei, cuantumul pensiei de ntreinere se determin potrivit cu nevoia celui care o cere i cu mijloacele celui ce urmeaz a o plti, nelesul noiunii de "mijloace rezult din art. 94 alin. 3, art. 41 Cod. familiei, art. 409 Cod procedur civil, art. 19 Legea nr. 3 din 26 martie 1970 privind ocrotirea anumitor categorii de minori i deciziile de ndrumare nr. 14 din 1963 i nr. 4 din 1968. Pensia de ntreinere se acord, de regul, din veniturile realizate prin munc. Deci, acestea reprezint mijloacele debitorului ntreinerii. Rezult c soul contribuie la dobndirea i conservarea bunurilor comune numai cu o parte din veniturile sale realizate prin munc. n mod corespunztor i se determin cota-parte n aceste bunuri. n acest sens trebuie interpretat art. 29 C. fam., care oblig pe soi s contribuie, n raport cu mijloacele fiecruia, la cheltuielile csniciei. Asemenea mijloace nu coincid cu totalul veniturilor din munc. n concluzie, soluia propus de I. P. Filipescu se ntemeiaz pe interpretarea concordant a textelor, corespunde principiilor care reglementeaz relaiile de familie i se armonizeaz cu practica judiciar privind diferitele aspecte ale comunitii de bunuri. Instana competent s dispun partajul Cererea unuia sau a ambilor soi se poate introduce pe cale incidental, n condiiile art. 17 C. proc. civ., chiar o dat cu cererea de divor sau pe cale principal, printr-o cerere separat, dup data desfacerii cstoriei. n prima ipotez, evident, competent este instana nvestit cu judecarea cererii de divor, iar n a doua ipotez instana competent va fi stabilit conform normelor dreptului comun n materie de competen material i teritorial32. n concret, n prima ipotez, cererea de mprire a bunurilor comune este de competena judectoriei sesizate cu cererea de divor, n conformitate cu art. 2 pct. 1 lit. b) coroborat cu art. 1 pct. 1 C. proc. civ.. Se impune aceast concluzie, deoarece cererea de partaj este, fr echivoc, o cerere accesorie, iar, pe de alt parte, art. 36 alin. (1) C. fam. constituie o excepie de la normele competenei materiale, prevzute de art. 1-4 C. proc. civ.33.
32

D. Rizeanu, Regimul juridic al bunurilor comune ale fotilor soi pe timpul dintre data desfacerii cstoriei Pentru unele detalii, a se vedea: T. Bodoac, Competena instanelor judectoreti n materie civil,..., p.

i data mpririi lor, n J.N. nr. 8/1965, p. 58 i urm.


33

346-349; I.P. Filipescu, Tratat de dreptul familiei,..., p. 258-259.

29

Sub aspect teritorial, dac cererea de mprire a bunurilor se introduce pe cale inciden, n cadrul procesului de divor, competena se va stabili dup regulile prevzute de art. 607 C. proc. civ., chiar dac n masa partajabil se afl bunuri imobile care, potrivit art. 13 C. proc. civ., de asemenea, n dreptul comun, atrag competena instanei n a crei circumscripie teritorial sunt situate bunurile imobile. n schimb, n a doua ipotez, dac cererea se introduce pe cale principal, vor fi aplicabile normele de competen teritorial de drept comun. n practic, s-a decis c aciunea de mprire a bunurilor introdus separat, n perioada cuprins ntre data la care s-a pronunat sentina de divor de ctre judectorie i aceea n care a fost soluionat recursul mpotriva acelei hotrri, este de competena instanei de divor, chiar dac ntre bunurile ce se includ n masa partajabil exist i un imobil34. Soluia jurisprudenial este discutabil. n primul rnd, potrivit art. 39 alin. (1) C. fam., cstoria este desfcut din ziua cnd hotrrea prin care s-a pronunat divorul a rmas irevocabil. Judecarea cererii de divor, fiind n faza recursului, conform art. 377 C. proc. civ., hotrrea pronunat de instana de fond este numai definitiv, nu i irevocabil. Deci, practic, cstoria nu este nc desfcut. Altfel spus, n aceast ipotez ne aflm nc n timpul cstoriei. n al doilea rnd, fiind vorba, n ultim instan, despre o cerere de mprire a bunurilor comune n timpul cstoriei, va fi supus restricionrilor prevzute de art. 36 alin. (2) C. fam., adic soii trebuie s fac dovada existenei unor motive temeinice. Evident, n acest caz, chiar cererea de divor ar putea fi un motiv temeinic de mprire a bunurilor. n al treilea rnd, fiind o cerere separat, aceasta nu mai are caracterul de cerere accesorie cererii de divor i, drept urmare, nu vor mai fi incidente normele de competen teritorial prevzute de art. 607 C. proc. civ., ci acelea de drept comun. n al patrulea rnd, normele de competen teritorial prevzute de art. 13 i art. 607 C. proc. civ. sunt norme de competen teritorial exclusiv, fiind de strict interpretare i aplicare. n al cincilea rnd, din ansamblul reglementrilor legale referitoare la exercitarea, n general, a cilor de atac i, n special, a cilor de atac n materie de divor, nu se poate deduce c o cerere de mprire a bunurilor comune, ce putea fi promovat pe cale inciden la instana de fond nvestit cu judecarea divorului, dar care este promovat separat direct la
34

A se vedea: Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 1608/1979, n CD. 1979, p. 213; Decizia nr. 1651/1977,

n CD. 1977, p. 212; Trib. Hunedoara, decizia nr. 347/1982, n R.R.D. nr. 4/1983, p. 66.

30

instana sesizat cu judecarea cererii de recurs mpotriva hotrrii date n fond asupra cererii de divor, ar fi de competena acestei instane, deoarece, astfel, instana de control judiciar ar avea posibilitatea soluionrii unitare a cauzei respective. De fapt, strict juridic, ntre soluia ce se d n judecarea cererii de divor i soluia ce se d n judecarea cererii de partajare a bunurilor comune nu exist raport de interrelaionare, deoarece soluiile respective privesc cereri diferite, care au temeiuri de fapt diferite. Astfel, divorul privete desfacerea cstoriei i se pronun mpotriva soului vinovat de apariia motivelor temeinice, iar partajarea bunurilor comune nseamn sistarea strii de indiviziune asupra bunurilor comune n devlmie a soilor i se realizeaz n raport cu contribuia fiecrui so la dobndirea lor. n al aselea rnd, o asemenea soluie determin, contrar legii, sustragerea cererii de partajare a bunurilor de la judecata n fond i de la calea de atac a apelului, ceea ce ntr-un stat de drept este inadmisibil. Titularii aciunii n mpreal Dreptul de a promova aciunea n mpreal, indiferent c aceasta are loc pe cale inciden sau pe cale principal, aparine soilor, deoarece ei sunt titularii dreptului de proprietate n devlmie asupra bunurilor comune ce urmeaz a fi partajate. Promovnd aceast aciune, soii sau fotii soi urmresc s obin, prin mijlocirea instanei de judecat, sistarea strii de indiviziune rezultat din dobndirea bunurilor comune n timpul cstoriei. Legitimitatea lor procesual este determinat de calitatea de coproprietari n devlmie asupra masei bunurilor comune supuse partajului i de principiul nscris n art. 728 alin. (1) C. civ., conform cruia nimeni nu poate fi obligat a rmne n indiviziune mpotriva voinei sale. n cadrul acestei aciuni, titularii ei au dubla calitate de reclamani i de pri (iudicium duplex), motiv pentru care nu are relevan juridic mprejurarea c aciunea este promovat de unul sau de ctre cellalt dintre ei. Ceea ce este ns esenial pentru admisibilitatea aciunii este participarea la partaj a ambilor soi, deoarece, dup cum s-a precizat deja, partajul are, printre altele, caracter indivizibil. Facem precizarea c este posibil i participarea terelor persoane la procesele prin care se soluioneaz cererile de sistare a strii de indiviziune asupra bunurilor comune ale soilor. Participarea acestora se va circumscrie, ns cerinelor impuse de art. 49-66 C. proc. civ. referitoare la participarea altor persoane la judecat35. Aciunea n partaj a soilor sau a fotilor soi se stinge prin decesul cel puin a unuia
35

Coco t., Dreptul familiei, vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2005, p. 177.

31

dintre ei. Drepturile patrimoniale ale soului sau ale fostului so supravieuitor asupra bunurilor comune, precum i ale motenitorilor pot fi valorificate, n aceast ipotez, pe calea partajului succesoral prevzut de art. 728 i urm. C. civ. Cererea de partaj Art. 6732 C. proc. civ. face referiri la coninutul cererii de partaj. Astfel, potrivit acestui text, reclamantul este obligat s arate n cererea de partaj urmtoarele: - persoanele ntre care urmeaz a avea loc mpreala; - titlul pe baza cruia se cere mpreala; - toate bunurile supuse mprelii i evaluarea lor; - locul unde bunurile se afl la data cererii de partaj; - persoana care deine sau administreaz aceste bunuri. Evident, elementele stipulate n textul respectiv sunt determinate de particularitile aciunii de partaj, mprejurare care, ns nu nseamn c aceast cerere nu ar trebui s respecte i cerinele prevzute de art. 112-114 C. proc. civ. pentru cererea de chemare n judecat. Se impune aceast concluzie, deoarece procedura partajului este o procedur special care se va completa corespunztor cu normele de drept comun privind procedura contencioas. n lipsa unor dispoziii legale contrare, vor fi, de asemenea, incidente normele de drept comun privind ntmpinarea i cererea reconvenional, prevzute de art. 115-120 C. proc. civ. Ct privete cererea reconvenional, datorit caracterului indivizibil al partajului, nu poate fi judecat separat de cererea de chemare n judecat, n condiiile art. 120 alin. (2) C. proc. civ. Obiectul cererii de partaj Aa dup cum rezult din coninutul art. 673 C. proc. civ., obiectul aciunii de partaj const tocmai n preteniile formulate de soi, adic, de fapt, masa bunurilor comune a cror mprire se solicit pe calea acestei aciuni. Deci, pot forma obiect al partajului toate bunurile mobile i imobile dobndite de oricare dintre soi sau de ctre acetia mpreun n timpul cstoriei, cu excepia celor care, potrivit art. 31 C. fam., sunt bunuri proprii ale fiecrui so. Altfel spus, nainte de a se proceda la mprirea propriu-zis a bunurilor, instana va purcede la stabilirea masei partajabile, adic la stabilirea bunurilor comune ce urmeaz a fi supuse mprelii. Mai mult, pentru partajare, instana de judecat trebuie s procedeze la stabilirea 32

contribuiei pe care fiecare so a avut-o la dobndirea bunurilor comune. n situaia n care soii s-au nvoit asupra ntinderii drepturilor fiecruia asupra masei bunurilor comune, instana va dispune mprirea acestora potrivit cotelor-pri convenite de ctre ei. n caz contrar, instana va proceda, mai nti, la stabilirea cotelor-pri, dup care va dispune mprirea bunurilor comune, ca atare. Practica judiciar a decis cu valoare de principiu c, la stabilirea cotei-pri ce se cuvine fiecruia dintre soi, se va ine seama de contribuia lor la dobndirea i conservarea bunurilor comune36. n opinia noastr, dac nici unul dintre soi nu reuete s fac dovada unor cote de contribuie inegale, n temeiul art. 30 alin. (1) C. fam., instana este n drept s decid c acestea sunt egale, deoarece textul evocat instituie att prezumia de comunitate, ct i pe aceea de contribuie egal a soilor la dobndirea bunurilor comune. Evident, cele dou prezumii sunt relative i, pe cale de consecin, pot fi rsturnate prin administrarea probei contrare. Aportul soilor la dobndirea bunurilor comune se stabilete, ca regul general, n raport cu veniturile din munca prestat folosite pentru ndeplinirea sarcinilor comune cstoriei, precum i cu activitatea depus n gospodrie i pentru creterea copiilor. Veniturile din munc reprezint, n opinia noastr, o sintagm ce include, ntr-o economie de pia, alturi de veniturile salariale, i alte venituri n bani, n bunuri sau chiar n drepturi. n concluzie, cotele-pri pot fi egale, inegale sau inegalitatea poate s constea n lipsa oricrui drept asupra bunurilor comune, dac unul dintre soi nu are nici o contribuie la dobndirea i conservarea acestora37. Dup cum s-a mai precizat, att literatura de specialitate, ct i practica judiciar au decis n mod constant c, la stabilirea cotelor-pri se va avea n vedere nu contribuia soilor la doborrea fiecrui bun n parte, ci contribuia lor la dobndirea tuturor bunurilor comune, ca universalitate. Pe cale de consecin, cota de contribuie a soilor va fi unic pentru toate bunurile comune, nefiind admisibil stabilirea difereniat a cotei de contribuie pentru unele

36

A se vedea: Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 1608/1979, n CD. 1979, p. 213; Decizia nr. 1651/1977,

n CD. 1977, p. 212; Trib. Hunedoara, decizia nr. 347/1982, n R.R.D. nr. 4/1983, p. 66.
37

A se vedea: Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 1403/1956, n L.P. nr. 11/1956, p. 1956.

33

categorii de bunuri38. Dei cota de contribuie se stabilete cu referire la ntreaga mas a bunurilor comune, ea va fi determinat totui lund n considerare aportul pe care fiecare so l-a adus la dobndirea fiecrui bun ce intr n masa bunurilor comune i, n general, la suportarea sarcinilor cstoriei. Altfel spus, contribuia fiecrui so este n funcie de aportul material la dobndirea bunurilor comune, de contribuia fiecruia la suportarea sarcinilor cstoriei, precum i de munca n gospodrie sau de contribuia prin alte mijloace. La stabilirea contribuiei fiecrui so la dobndirea bunurilor comune, dac este cazul, se va ine seama i de perioada n care soii au fost separai n fapt. n schimb, nu vor fi incluse n masa bunurilor comune sumele din veniturile provenite din munca soului sau din alte surse pltite cu titlu de pensie de ntreinere sau pentru o alt datorie personal ori cheltuite de ctre so n afara sarcinilor cstoriei, adic risipite. De asemenea, la mprirea bunurilor comune, n cazul n care unul dintre soi a distrus, degradat, risipit sau a cheltuit bunuri comune, n detrimentul celuilalt, prin depirea nevoilor impuse de sarcinile cstoriei, valoarea acestor bunuri urmeaz a se imputa asupra prii cuvenite soului culpabil, cruia i se va stabili o cot mai mic de contribuie n achiziionarea bunurilor comune, ceea ce nu nseamn ns includerea n masa partajabil a unor bunuri inexistente. Tot asemenea, dac un so contribuie numai cu o parte a veniturilor sale la dobndirea bunurilor comune, cota lui privind aceste bunuri se determin potrivit contribuiei sale, fr a se considera c cealalt parte, cheltuit n scopuri personale, se include n masa bunurilor comune. Se includ n categoria veniturilor cheltuite n scopuri personale, spre exemplu, sumele pltite cu titlu de pensie de ntreinere pentru un copil din afara cstoriei ori pentru o alt datorie personal. n ceea ce privete sarcina probei privind stabilirea cotelor de contribuie a soilor la dobndirea bunurilor comune, vor fi incidente prevederile art. 1169 C. civ., si nicidecum cele ale art. 30 alin. (3) C. fam.. ntr-adevr, art 30 alin. (3) C. fam. instituie o scutire de dovad numai n ceea ce privete dovedirea calitii de bun comun. Practic, dup dovedirea mprejurrii c un bun este comun, acesta este inclus n masa partajabil, iar stabilirea contribuiei soilor la dobndirea bunurilor comune se face potrivit dreptului comun, dar nu cu referire la fiecare bun n parte, ci cu referire la ntreaga mas a bunurilor comune. Deci, cmpul de aciune a dispoziiilor celor dou texte legale este diferit.
38

A se vedea: Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 544/1987, n R.R.D. nr. 12/1997, p. 65.

34

Reguli aplicabile partajului propriu-zis Fiindc o tratare in extenso a partajului propriu-zis ar excede obiectului unei lucrri de dreptul familiei, n cele ce urmeaz39, cu titlu informativ, ne propunem doar o evocare a normelor juridice ce-i sunt consacrate. Deci, n temeiul normelor prevzute de Codul de procedur civil, n ipoteza n care soii nu se nvoiesc asupra partajului bunurilor comune, instana de judecat va proceda la partajarea acestora respectnd urmtoarele reguli: - chiar dup declanarea procesului de partaj, instana de judecat este obligat s struie n tot cursul acestuia ca soii s mpart bunurile lor comune prin bun nvoial (art. 673); - la prima zi de nfiare, dac prile sunt prezente n instan, aceasta le va cere declaraii cu privire la fiecare dintre bunurile supuse mprelii i va lua act, cnd este cazul, de recunoaterile i acordul lor cu privire la existena bunurilor, locul unde se afl i valoarea acestora (art. 6733); - dac soii s-au neles numai asupra mpririi anumitor bunuri, instana de judecat va lua act de aceast nvoial i va pronuna o hotrre parial, continund procesul pentru celelalte bunuri [art. 6734 alin. (3)]. n acest caz, pentru bunurile mprite conform nelegerii dintre soi, se vor aplica corespunztor dispoziiile art. 271-273 C. proc. civ., referitoare la hotrrile care consfinesc nvoiala prilor; - dac soii nu se nvoiesc asupra partajului unor bunuri sau a totalitii lor, instana de judecat este obligat s stabileasc bunurile supuse mprelii, calitatea de coproprietari a soilor asupra acestora, cota-parte ce se cuvine fiecrui so din masa bunurilor comune i creanele nscute din starea de indiviziune pe care soii le au unul fa de cellalt [art. 6735 alin. (1)]; - pentru partajarea n natur a bunurilor, instana de judecat va purcede la formarea loturilor i la distribuirea lor [art. 6735 alin. (2), art. 6736 i art 6739]; - dac pentru formarea loturilor sunt necesare operaiuni de msurtoare, evaluare i altele asemenea, pentru care instana nu are date suficiente, n temeiul art. 673 , va pronuna o ncheiere prin care va stabili elementele enumerate de art 6735 alin. (1), ntocmind, n acest sens, minuta prevzut de art. 258 C. proc. civ.. Prin aceeai ncheiere, instana va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor. Raportul de expertiz va arta evaluarea i criteriile avute n vedere la stabilirea acesteia, dac bunurile pot fi comod partajabile n natur i n ce mod anume, precum i propunerea loturilor ce urmeaz a fi atribuite;
39

A se vedea: Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 2419/1984, n CD. 1984, p. 160

35

- instana de judecat, potrivit art. 673, este n drept ca, nainte de a se pronuna asupra mprelii, dac sunt omise unele bunuri care trebuiau supuse mprelii, fr ca n legtur cu acestea s existe o dezbatere contradictorie, s dea o nou ncheiere de edin, care va cuprinde bunurile omise; n aceleai condiii, instana de judecat poate, cu consimmntul soilor, s scoat un bun care a fost cuprins din eroare n masa de mprit; - la stabilirea loturilor, conform art. 673 C. proc. civ., instana va ine seama, dup caz, i de acordul soilor, mrimea cotei-pri ce se cuvine fiecrui so din masa bunurilor comune, natura bunurilor, domiciliul i ocupaia soilor, faptul c unul dintre ei, nainte de a se cere mpreala, a fcut construcii, mbuntiri cu acordul celuilalt so sau altele asemenea. De asemenea, n temeiul art. 741 C. civ., la formarea i compunerea loturilor trebuie s se dea fiecrei pri, pe ct se poate, aceeai cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creane de aceeai natur i valoare; n sfrit, potrivit art. 741 alin. (2) C. civ., trebuie s se evite, pe ct posibil, mbuntirea peste msur a imobilelor (eritajelor) i diviziunea exploataiunilor; - dac mpreala n natur a unui bun nu este posibil sau ar determina o scdere important a valorii acestuia ori i-ar modifica n mod pgubitor destinaia economic, la cererea unuia dintre soi, instana de judecat, n temeiul art. 673 , i poate atribui acestuia provizoriu ntregul bun. Bunul despre care se vorbete n text face parte din categoria bunurilor greu partajabile sau nepartajabile. Dac ambii soi solicit atribuirea bunului greu partajabil, instana va decide, prin ncheiere, cruia dintre ei va fi atribuit acel bun, innd seama de criteriile stipulate de art. 673. Prin aceeai ncheiere, instana va stabili i termenul n care soul cruia i s-a atribuit provizoriu bunul este obligat s depun sumele ce reprezint cota-parte cuvenit celuilalt so. Dac acest so depune aceste sume n termenul stabilit, instana de judecat, prin hotrrea dat asupra fondului, i va atribui definitiv bunul respectiv; n schimb, dac acesta nu depune n termen sumele respective, instana va putea atribui bunul celuilalt so. Pentru motive temeinice, la cererea unui so, instana de judecat i poate atribui direct bunul prin hotrrea dat asupra fondului procesului. i n aceast ipotez, instana de judecat va stabili sumele ce se cuvin celuilalt so i termenul n care este obligat s le plteasc; - n cazul unui bun greu partajabil, a crei atribuire nu este solicitat de niciunul dintre soi ori, dei a fost atribuit provizoriu, nu s-au depus, n termenul stabilit, sumele cuvenite celuilalt so, n temeiul art. 673, instana de judecat, prin ncheiere, va dispune vnzarea bunului, stabilind totodat dac vnzarea se va face de ctre pri prin bun nvoial ori de ctre executorul judectoresc. Dac s-a dispus ca vnzarea s se fac de ctre 36

pri prin bun nvoial, instana va stabili i termenul n care aceasta va trebui efectuat; n acest caz, termenul nu poate fi mai mare de 6 luni. La mplinirea termenului, prile vor prezenta instanei dovada vnzrii; n situaia n care vnzarea prin bun nvoial nu se realizeaz n termenul stabilit, instana de judecat, prin ncheiere, va dispune ca vnzarea s se fac prin executorul judectoresc; - vnzarea bunului greu partajabil de ctre executorul judectoresc se va face prin licitaie public ; - dac mpreala nu se poate realiza n nici una dintre modalitile evocate mai sus, instana de judecat, n temeiul art. 673 alin. (3), va hotr nchiderea dosarului; - asupra partajului, instana de judecat, n temeiul art. 673 alin. (1), se pronun prin hotrre; n lipsa unui text legal derogatoriu, potrivit art. 282 alin. (1) C. proc. civ., hotrrile de partaj date n prim instan nu pot fi atacate cu apel dac masa bunurilor supuse mprelii are valoarea de pn la 1 miliard de lei vechi inclusiv. De la data rmnerii irevocabile a hotrrii de partaj, bunurile comune devin proprii conform cu coninutul loturilor stabilite i distribuite n raport cu cota-parte cuvenit fiecrui so. Potrivit art. 786 C. civ., fiecare coprta este considerat proprietarul exclusiv al bunurilor atribuite i, respectiv, neproprietarul bunurilor neatribuite din chiar momentul dobndirii lor. Altfel spus, hotrrea de partaj are caracter declarativ i nicidecum constitutiv; n cazul partajului bunurilor comune ale soilor, efectele hotrrii de partaj urc numai pn la data desfacerii cstoriei. Practic, numai pn la aceast dat bunurile comune ale soilor sunt supuse regimului juridic al devlmiei.

Data ncetrii comunitii de bunuri. O problem n legtur cu mprirea bunurilor comune este aceea de a ti care este data ncetrii comunitii de bunuri, n cazul n care mprirea bunurilor comune se face ulterior datei desfacerii cstoriei prin divor i care este regimul bunurilor pe perioada dintre data desfacerii cstoriei i data mpririi bunurilor. n literatura juridic s-au exprimat mai multe preri: a) Comunitatea de bunuri nu ia sfrit pe data desfacerii cstoriei, ci pe data cnd se face mprirea bunurilor, deoarece pn la aceast dat nici unul dintre soi nu are o cot-parte

37

determinat n bunurile comune. n aceast prere, comunitatea de bunuri supravieuiete cstoriei40; 2) Pe data desfacerii cstoriei, proprietatea comun n devlmie a soilor se transform n indiviziune de drept comun, deoarece, pe de o parte, comunitatea de bunuri a soilor, fiind un efect al cstoriei, nu poate supravieui acesteia, iar pe de alt parte, criteriul pentru determinarea cotei-pri a fiecrui so nu se mai schimb, fiind acela din momentul desfacerii cstoriei; 3) Codevlmia soilor rmne n fiin pn la momentul mpririi bunurilor ce o compun, ns nu-i gsesc aplicare prevederile legale privind regimul juridic al bunurilor comune, ceea ce nseamn c administrarea, folosina i dispoziia asupra bunurilor nu se mai pot exercita n condiiile prevzute de Codul familiei, ci n condiiile prevzute de dreptul comun. n consecin, dreptul de administrare, folosin i dispoziie asupra bunurilor ntre data desfacerii cstoriei i data mpririi se exercit prin consimmntul ambilor soi, cu excepia actelor de conservare care profit i unuia, i altuia. Se consider c regimul matrimonial al comunitii de bunuri nceteaz odat cu desfacerea cstoriei i, ca atare, regulile ce-l crmuiesc nu-i mai gsesc aplicarea, n consecin: a) bunurile dobndite dup desfacerea cstoriei de oricare dintre fotii soi chiar amndoi, nu mai sunt bunuri comune; b) prezumia legal de mandat tacit reciproc nu mai poate funciona dup desfacerea cstoriei, deoarece nu mai exist relaii specifice dintre soi care s o justifice; c) obligaiile asumate de fotii soi nu mai pot fi considerate comune, n sensul dispoziiilor Codului familiei. n ceea ce privete proprietatea comun, aceasta continu s-i pstreze caracterul devlma i dup desfacerea cstoriei prin divor pn la data mpririi, neprefcndu-se de drept n proprietate pe cote-pri, n indiviziunea de drept comun, deoarece acest din urm drept de proprietate se caracterizeaz prin aceea c bunul, nefracionat n materialitatea sa, aparine concomitent mai multor titulari, fiecare dintre ei avnd o cot-parte ideal, determinat, din dreptul de proprietate, iar nu numai determinabil. nainte de desfacerea cstoriei, dreptul fiecrui so privind bunurile comune a fost determinabil, dar aceasta nu a nsemnat c soii au avut o proprietate comun pe cote-pri. Dreptul fotilor soi privind bunurile comune este determinabil i n perioada dintre data desfacerii cstoriei i aceea cnd se face mprirea bunurilor.
40

de

Gh. Nedelschi, Cu privire la mprirea bunurilor comune ale soilor, n L.P., nr. 3, 1955, p.227

38

Faptul c dup desfacerea cstoriei criteriul pe baza cruia se poate determina dreptul fiecrui fost so privind bunurile comune, adic aportul fiecruia la dobndirea i conservarea lor, nu se mai schimb, spre deosebire de situaia din timpul cstoriei cnd acest criteriu se poate schimba, nu este suficient pentru a susine teza transformrii codevlmiei n indiviziunea de drept comun, deoarece aceasta din urm se caracterizeaz prin aceea c este o proprietate pe cote-pri, deci determinate, nu numai determinabile. De aceea regimul juridic al indiviziunii de drept comun primete, n aplicarea sa unele particulariti cnd este vorba de proprietatea comun a fotilor soi n perioada pe care o avem n vedere, particulariti admise de cei care susin opinia transformrii condevlmiei. de drept, n indiviziunea de drept comun, ceea ce arat c exist unele deosebiri ntre proprietatea comun a fotilor soi i indiviziunea de drept comun. Dar, este posibil ca unul dintre fotii soi s nu fi contribuit cu nimic la dobndirea i conservarea bunurilor, astfel c nu se mai poate vorbi de indiviziunea de drept comun. Opinia dup care proprietatea comun n devlmie se menine i dup desfacerea cstoriei prin divor, este nsuit i de Tribunalul Suprem. n decizia de ndrumare nr. l din 25 ianuarie 1964, se arat c desfacerea cstoriei nu impune mprirea bunurilor. Fotii soi pot, dac vor, s continue a fi mpreun proprietarii asupra bunurilor comune. Ei pot, dac nu doresc mprirea, s cear transformarea strii de devlmie n coproprietate. n acest sens, prin decizia de ndrumare amintit, soii, mpreun sau unul dintre ei, pot cere, dup divor, stabilirea cotei ce se cuvine fiecruia n bunurile comune.

39

3.3. Efectele desfacerii cstoriei cu privire la locuina comun a soilor


Potrivit art. 271 din Legea nr. 114/1996 a locuinei, n caz de divor, dac soii nu conveneau altfel, beneficiul contractului de nchiriere privitor la locuin se atribuia soului cruia i se ddeau n ngrijire copiii, iar n cazul n care nu erau copii, soului care obinea divorul. Acest text a fost, ns abrogat prin art. I pct. 7 din Legea nr. 196/1997 pentru aprobarea O.U.G. nr. 40/1997. Astfel, c, n prezent, instanele judectoreti trebuie s soluioneze problema potrivit textelor existente n Legea nr. 114/1996 coroborate cu normele dreptului comun. n soluionarea acestei probleme, se disting dou ipoteze, i anume: - dac ambii soi sunt titulari de contract adic drepturile lor locative intr n categoria bunurilor comune i nu au convenit altfel, cu acordul locatorului, dac este cazul, instana va putea atribui beneficiul contractului de nchiriere soului care are mai mult nevoie de locuin sau este mai ndreptit. Aceast soluie trebuie adoptat n cazul n care mprirea locuinei nu este posibil n fapt; - dac numai unul dintre soi este titular de contract adic drepturile locative intr n categoria bunurilor proprii, soul titular va continua raporturile locative i dup divor, urmnd ca cellalt so, pierznd aceast calitate, care i conferea drepturile locative, potrivit art. 17 i 27 din Legea nr. 114/1996, s fie evacuat. Practic, problema partajului se pune numai n prima ipotez, deoarece numai n acest caz drepturile locative asupra locuinei nchiriate intr n categoria bunurilor comune. n ultima ipotez, n temeiul art. 41 C. fam., instana l poate obliga pe soul titular de contract, n executarea n natur a obligaiei de ntreinere, s asigure celuilalt so i copiilor ce i-au fost ncredinai o suprafa locativ corespunztoare n acea locuin sau n alta; n

40

aceast situaie, dac locuina nu poate fi mprit sau mprirea nu ar fi indicat, cu acordul locatorului, se poate chiar dispune, n mod provizoriu, evacuarea soului titular de contract, pn cnd el va asigura o alt locuin soului cruia i s-au ncredinat copiii. Se impune soluia ce o promovm, deoarece obligaia de ntreinere deriv din lege, iar drepturile locative ale soului i au izvorul n convenia prilor. Aceste soluii sunt aplicabile i n cazul contractelor de nchiriere accesorii la contractele de munc, pentru locuinele de serviciu; n schimb, n cazul locuinelor de intervenie, titularii drepturilor de folosin nu pot fi evacuai, nici chiar provizoriu, deoarece prezena lor n locuin este necesar permanent pentru ndeplinirea obligaiilor de serviciu. n ceea ce privete atribuirea locuinei bun comun, n jurispruden s-a mai statuat c nu trebuie absolutizat criteriul culpei exclusive la desfacerea cstoriei. Soul cu contribuia mult mai mare dect a celuilalt so la dobndirea bunurilor comune este ndreptit a-i fi atribuit locuina, chiar dac divorul s-a pronunat din vina sa, iar cellalt so nu are posibilitatea plii unei sulte mpovrtoare. Deci, practic, i n aceast ipotez, pentru atribuirea bunului comun, esenial este contribuia soului la dobndirea bunurilor comune, ca universalitate, i nicidecum culpa acestuia n disoluia cstoriei. Oricum, ca principiu, n temeiul art. 38 alin. (4), C. fam., n ambele ipoteze, la soluionarea cererilor privind folosirea locuinei se va ine seama i de interesele copiilor minori.

41

3.4. Alte efecte ale desfacerii cstoriei

OBLIGAIA DE NTREINERE
Art. 41 alin. l Cod familiei prevede: "Pn la desfacerea cstoriei n condiiile prevzute de art. 39, soii i datoreaz ntreinere". Att timp ct cstoria nu este desfcut, obligaia reciproc de ntreinere i are izvorul n instituia cstoriei . Art. 2 Cod. familiei consacr principiul potrivit cruia membrii unei familii sunt obligai s-i acorde unul altuia sprijin moral i material. Din momentul desfacerii cstoriei - care este cel n care hotrrea de divor a rmas definitiv i irevocabil (art. 39 Cod. familiei) - obligaia de ntreinere ntre soi nceteaz, deoarece ntre acetia nu mai exist nici o legtur de familie. Cu toate acestea, art. 41 alin. 2-5 Cod. familiei creeaz o nou obligaie de ntreinere ntre fotii soi, care, dei i are izvorul i suportul n cstorie, prezint o structur juridic proprie, distinct fa de obligaia de ntreinere ntre soi. Obligaia de ntreinere ntre fotii soi ia natere atunci cnd sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 41 alin. 2-5 Cod. familiei, condiii ce sunt diferite de cele prevzute de dreptul comun (art. 86-96). Deosebirea dintre cele dou tipuri de obligaii vizeaz trei aspecte: condiiile de existen, cuantumul ntreinerii i durata ntreinerii. Condiiile de existen a obligaiei legale de ntreinere presupun ca persoana ndreptit la ntreinere s fie n nevoie din cauza incapacitii de a munci, iar persoana ndatorat s aib mijloace necesare pentru a putea plti ntreinere (art. 86 alin. 2 i 94 alin. l Cod. familiei). n cazul fotilor soi, potrivit art. 41 alin. 2 Cod. familiei, starea de nevoie trebuie s provin din cauza unei incapaciti de munc intervenite nainte de cstorie, n timpul acesteia sau n decurs de un an de la desfacerea cstoriei, ns numai dac ea se datoreaz unei mprejurri n legtur cu cstoria.

42

n ceea ce privete cuantumul, ntreinerea poate fi stabilit, de ctre instana judectoreasc, pn la o treime din venitul net din munc al soului obligat la plata ei, n raport de nevoia celui care o cere i de mijloacele materiale ale celui care urmeaz a o plti (art. 86 alin. 3 Cod. familiei). Dac debitorul este obligat i la plata unei ntreineri n favoarea copiilor minori rezultai din cstorie, cele dou ntreineri, nsumate, nu trebuie s depeasc jumtate din venitul net din munc al fostului so obligat la plat. n ceea ce privete durata obligaiei de ntreinere, soul din vina cruia s-a pronunat divorul nu are drept la ntreinere de la cellalt fost so dect timp de un an de la desfacerea cstoriei. Cellalt so - inocent - poate solicita ntreinere pe o durat nedeterminat, atta vreme ct exist starea de nevoie i ct timp debitorul are mijloace materiale de a o plti (art. 94 Cod. familiei). Dac divorul s-a pronunat din vina ambilor soi, fiecare dintre ei are drept la ntreinere pe o durat nedeterminat. Dispoziiile alin. 5 din art. 41 Cod. familiei prevd c dreptul la ntreinere nceteaz prin recstorirea soului creditor.

EFECTELE DESFACERII DREPTULUI DE MOTENIRE.

CSTORIEI

ASUPRA

Fostul so supravieuitor nu are drept de motenire asupra bunurilor rmase la moartea celuilalt so41.

41

Legea nr.319 din 1944

43

Concluzii

Desfacerea cstoriei, divorul, este singura modalitate de disoluie a cstoriei valabil ncheiate. Desfacerea cstoriei reprezint msura judectoreasc de separare definitiv a soilor, pronunat n condiiile legii. Divorul sau desprirea provine din cuvntul francez divorce. Prin divor nelegem desfacerea cstoriei pronunat printr-o hotrre judectoreasc, fie datorit unor motive temeinice, imputabile ambilor soi sau numai soului prt, fie excepional, datorit dorinei soilor. Prin efecte juridice ale cstoriei nelegem relaiile de natur personal i patrimonial care iau natere ntre soi ca urmare a ncheierii cstoriei. Efectele cstoriei sunt reglementate n Codul familiei Capitolul III Efectele cstoriei (art. 25-36). Efectele cstoriei sunt reglementate i n unele acte normative internaionale la care Romnia este parte sau le-a ratificat ori la care a aderat i anume: Declaraia Universal a Drepturilor Omului (art.16); Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (art. 23 parag. 4 i art. 24); Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale (art. 10 parag. 1), etc. n Titlul I Cstoria,

44

n raport de sfera persoanelor ntre care se produc aceste efecte, distingem urmtoarele categorii de raporturi: 1. raporturi dintre soi; 2. raporturi dintre soi i copiii lor; 3. raporturile dintre un so i rudele celuilalt so (raporturi de afinitate); d. raporturi dintre membrii familiei i alte persoane fizice sau juridice. 1. Efectele cstoriei n materia raporturilor dintre soi se refer la: a. relaiile personale; b. relaiile patrimoniale; c. capacitatea de exerciiu.

Prin relaii patrimoniale dintre soi, n dreptul romnesc, nelegem totalitatea raporturilor sociale evaluabile n bani, care se nasc ntre cele dou persoane de sex opus unite prin actul juridic al cstoriei. Numeroasele raporturi patrimoniale care iau fiin ntre soi n timpul cstoriei pot fi mprite astfel: 1. raporturi privind sprijinul material reciproc ntre soi care la rndul lor se mpart n: raporturi privind contribuia soilor la cheltuielile cstoriei; raporturi referitoare la obligaia de ntreinere ntre soi; raporturi cu privire la bunurile lor. Coninutul acestor raporturi este format din drepturi i obligaii cu caracter patrimonial. n mod tradiional aa cu am menionat n seciunea referitoare la relaiile personale dintre soi i n cazul drepturilor i obligaiilor patrimoniale sunt analizate numai obligaiile, drepturile corelative fiind subnelese. 1. Obligaia de sprijin material reciproc Soii au obligaia de a-i acorda unul altuia sprijin material ca urmare a prieteniei i afeciunii care stau la baza cstoriei. Aceast obligaie include: a. obligaie de a suporta cheltuielile cstoriei i b. obligaia de ntreinere.

45

2.Obligaia soilor cu privire la bunuri Prin bunuri se neleg att bunurile corporale adic lucrurile mobile ct i imobile ct i bunurile incorporale adic drepturile reale, drepturile de crean i aciunile privind drepturile patrimoniale. n categoria bunurilor se include i dobndirea posesiei chiar cu rea credin asupra unui bun. Bunurile soilor se mpart n dou categorii: - bunuri comune ale soilor; - bunuri proprii ale soilor. Potrivit art. 29-36 din Codul familiei, regimul juridic matrimonial cuprinde, de fapt, norme juridice ce reglementeaz urmtoarele aspecte: 1. Calificarea bunurilor comune i a celor proprii ale soilor (art. 30 alin. 1 i art. 31 C. fam.). Potrivit art. 30 alin. 1 C. fam. Bunurile dobndite n timpul cstoriei, de oricare dintre soi, sunt, de la data dobndirii lor, bunuri comune ale soilor, iar n alin. 3 se prevede o scutire de dovad n ceea ce privete bunurile comune ale cror caracter este prezumat de legiuitor. Potrivit art. 31 C. fam. sunt bunuri proprii ale fiecruia dintre soi: a. bunurile dobndite nainte de ncheierea cstoriei; b. bunurile dobndite n timpul cstoriei prin motenire, legat sau donaie, afar numai dac dispuntorul a prevzut c ele sunt comune; c. bunurile de uz personal i cele destinate exercitrii profesiei unuia dintre soi; d. bunurile dobndite cu titlu de premiu sau recompens, manuscrisele tiinifice sau literare, schiele i proiectele artistice, proiectele de invenii i inovaii, precum i alte asemenea bunuri; e. indemnizaia de asigurare sau despgubirea pentru pagube pricinuite persoanei; f. valoarea care reprezint i nlocuiete un bun propriu sau bunul n care a trecut aceast valoare. 2.Dovada bunurilor comune i a celor proprii (art. 30 alin. 2 C. fam.) Calificarea unui bun al soilor ca fiind comun ori propriu prezint interes att n relaiile dintre soi, ct i n relaiile dintre soi i terele persoane.

46

Avnd n vedere c, n majoritatea cazurilor, bunurile sunt dobndite n timpul cstoriei prin contribuia ambilor soi, art. 30 alin. 3 din C. fam. instituie prezumia relativ de comunitate: calitatea de bun comun nu trebuie s fie dovedit. 3.Datoriile comune i datoriile proprii ale soilor (art. 32 -34 C. fam.) Dup cum soii au dou categorii de bunuri, tot aa ei au dou categorii de datorii: Datorii comune care sunt determinate limitativ de lege. Din aceast categorie fac parte: fam.); Obligaiile contractate de ctre soi mpreun (art. 32 lit. b C. fam.); Obligaiile contractate de fiecare dintre soi pentru ndeplinirea nevoilor obinuite ale cstoriei (art. 32 lit. c C. fam.); Obligaia de a repara prejudiciul cauzat prin nsuirea ilicit a unor bunuri proprietate public (art. 32 lit. d C. fam.). Datorii personale care sunt prezumate prin lege ct vreme nu se dovedete c fac parte din categoria celor comune. Creditorii personali ai soilor pot urmri numai bunurile proprii ale soului debitor (art. 33 C. fam.) i vor cere mpreala bunurilor comune, prin hotrre judectoreasc, ns numai n msura n care creana a rmas nesatisfcut. 4.Obligaia soilor de a contribui, n raport cu mijloacele de care dispune fiecare, la cheltuielile cstoriei (art. 29 C. fam.). n conformitate cu art. 29 din C. fam., soii sunt obligai s contribuie, n raport cu mijloacele fiecruia, la cheltuielile cstoriei. n mod obinuit, aceast obligaie se realizeaz prin ducerea gospodriei i vieii n comun de ctre soi. 5.Partajul bunurilor comune n timpul cstoriei i la desfacerea acesteia prin divor (art. 36 C. fam.) mprirea bunurilor comune n timpul cstoriei se poate face numai n urmtoarele cazuri: a. La cererea oricruia dintre soi (art. 36 alin. ultim Pentru motive temeinice, bunurile comune, n ntregime sau numai o parte dintre ele, se pot mpri prin hotrre judectoreasc i n timpul cstoriei. Bunurile astfel mprite devin bunuri proprii. Bunurile nemprite, precum i cele ce se vor dobndi ulterior, sunt bunuri comune); b. La cererea creditorilor personali ai oricruia dintre soi (art. 33 alin. penultim ... dup urmrirea bunurilor proprii ale soului debitor, creditorul su personal poate cere mprirea bunurilor comune, ns numai n msura necesar pentru acoperirea creanei

Cheltuielile fcute cu administrarea oricruia dintre bunurile comune (art. 32 lit. a C.

47

sale iar alineatul ultim al aceluiai articol prevede c n acest din urm caz, bunurile atribuite prin mprire fiecrui so devin proprii.); c. n cazul confiscrii averii unuia dintre soi. n situaia condamnrii unuia dintre soi la pedeapsa confiscrii averii se lovete partea codevlma a soului condamnat din masa bunurilor comune. n consecin statul se substituie soului condamnat, devenind proprietar comun cu cellalt so (necondamnat) asupra bunurilor comune. 6.Dreptul soilor de a efectua acte juridice de folosire, administrare i dispoziie privind bunurile comune (art. 35 C. fam.) n conformitate cu principiul egalitii sexelor soii administreaz i folosesc mpreun bunurile comune i dispun tot astfel de ele (art. 35 alin. 1 C. fam.). Soii se pot nelege asupra modului de administrare, folosin i dispoziie a bunurilor comune, condiia fiind ca prin aceasta s nu aduc vreo atingere drepturilor pe care fiecare dintre ei le are asupra bunurilor comune n virtutea art. 35 C. fam.. n caz contrar, convenia este nul (art. 30 alin. 2 C. fam.). 7.Nulitile care au ca obiect acte juridice privind bunurile comune i cele proprii ale soilor (art. 30 alin. 2 C. fam.). Dup ce alin. 1 al art. 30 din C. fam. stabilete regula c: bunurile dobndite n timpul cstoriei ,de oricare din soi, sunt, de la data dobndirii lor, bunuri comune ale soilor, alin. 2 al aceluiai articol dispune c orice convenie contrar este nul. Totui cu ngrdirile artate de literatura de specialitate42 soii pot ncheia convenii cu privire la bunurile comune i bunurile proprii, prin care s concretizeze modul de administrare i de folosin a acestora, ori pot dispune mpreun (n cazul bunurilor comune) sau separat de aceste bunuri (n cazul bunurilor proprii). 8.Obligaia de sprijin material (art. 2 C. fam.) Obligaia de sprijin material prezint unele particulariti fa de celelalte obligaii cu caracter patrimonial ce revin soilor. Pe timpul cstoriei, soii i datoreaz reciproc ntreinere (art. 86 alin. 1 C. fam. i art. 41 alin. 1 C. fam.). 9.Munca femeii depus n gospodrie i pentru educarea copiilor Jurisprudena a decis i suntem de acord cu aceast opinie - c munca femeii depus n gospodrie i pentru educarea copiilor constituie contribuie la dobndirea bunurilor comune.In cazul in care Codul familiei nu este explicit sau nu ofer soluii cu privire la o anumit problem se face aplicarea dispoziiilor dreptului civil.

42

48

Bibliografie selectiv

Ion, Albu. Dreptul familiei, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1975. Irina, Apetrei. Raluca Oana, Andone. Dreptul familiei. Suport de curs, Casa de Editura Venus, Iai, 2005. Alexandru, Bacaci. Viorica - Claudia, Dumitrache. Cristina, Codrua, Hageanu. Dreptul familiei, Ediia 6, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2009. Teodor, Bodoac. Dreptul familiei, Editura All Beck, Bucureti, 2005. Claudia, Mihaela Crciunescu. Regimuri matrimoniale, Editura All Beck, Bucureti, 2000 Cosmin, Dariescu. Istoria statului i dreptului romnesc din antichitate pn la Marea Unire, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008. Nadia, Cerasela, Dariescu. Cosmin, Dariescu. Roxana, Alina, Petraru. Dreptul familiei, Editura Lumen, Iai, 2009. Georges, A., L., Droz. Les rgimes matrimoniaux en Droit international priv compar n Receil des cours de L'Acadmie de droit international de la Haye, Tome 143, 1974/III. Mihail, Eliescu. Transmisiunea i mpreala motenirii, Editura Academiei, Bucureti, 1966.

49

Ion, P., Filipescu. Andrei, I., Filipescu. Tratat de dreptul familiei, Ediia a VIII-a revizuit i completat, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006. Emese, Florian. Dreptul familiei, Ediia 2, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2008. Gabriela, Cristina, Freniu. Bogdan Dumitru Moloman. Elemente de dreptul familiei i de procedur civil, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008. Constana, Ghiulescu, n alvari i cu ilic. Biseric, sexualitate, cstorie i divor n ara Romneasc n secolul al XVIII-lea, Editura Humanitas, Bucureti, 2004. Mihai, Vasile, Jakot. Drept roman, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 199 Dan, Lupacu. Dreptul familiei, Ediia a IV-a amendat i actualizat, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009. Dumitru, Rizeanu. Dumitru, Protopopescu. Raporturile patrimoniale dintre soi n lumina Codului familiei, Editura tiinific, Bucureti, 1963. Andrei, Stnoiu. Maria, Voinea. Sociologia familiei, T.U.B., Bucureti, 1983. Paul, Vasilescu. Bucureti, 2003. Regimuri matrimoniale. Parte general, Editura Rosetti,

50

Cuprins

1. EFECTELE DIVORULUI.................................................................................................................................2 CU PRIVIRE LA RAPORTURILE ...............................................................................................................2 PATRIMONIALE DINTRE SOI....................................................................................................................2 1. NOIUNI INTRODUCTIVE DESPRE DIVOR...........................................................................................3 1. NOIUNEA DE DESFACERE A CSTORIEI..............................................................................................................3 2.SISTEME SAU CONCEPII JURIDICE DESPRE DIVOR..................................................................................................7 2. MODALITI DE DESFACERE A CSTORIEI......................................................................................9 2.1. DIVORUL PRIN ACORDUL SOILOR .................................................................................................................9 2.2. DIVORUL LA CEREREA UNUIA DINTRE SOI....................................................................................................10 3. EFECTELE DESFACERII CSTORIEI CU PRIVIRE LA RAPORTURILE PATRIMONIALE DINTRE SOI........................................................................................................................................................15 3.1. MPRIREA BUNURILOR COMUNE PRIN NVOIALA SOILOR.................................................................................15 3.2. MPRIREA BUNURILOR COMUNE PRIN HOTRRE JUDECTOREASC N LIPSA NELEGERII DINTRE SOI....................19 3.3. EFECTELE DESFACERII CSTORIEI CU PRIVIRE LA LOCUINA COMUN A SOILOR..................................................40 3.4. ALTE EFECTE ALE DESFACERII CSTORIEI......................................................................................................42 CONCLUZII ..........................................................................................................................................................44 CUPRINS................................................................................................................................................................51

51