Ilascu Si Altii

CONSEIL DE LEUROPE
COUNCIL OF EUROPE
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CAUZA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI (Cererea nr. 48787/99)
HOTRRE STRASBOURG 8 iulie 2004
Aceast hotrre este definitiv, ns poate fi subiect al revizuirii editoriale.
HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI
Cuprins
INTRODUCERE .................................................................................. 1
PROCEDURA........................................................................................... 2 1. Procedura cu privire la admisibilitate ........................................ 2. Procedura cu privire la fondul cauzei ........................................ (a) Observaiile prilor ................................................................... (b) Audierea martorilor.................................................................... (c) Probele documentare .................................................................. 2 3 3 4 5
N FAPT................................................................................................. 5
I. RECLAMANII ............................................................................... 5
II. STABILIREA FAPTELOR .............................................................. 6 III. CONTEXTUL GENERAL AL CAUZEI ......................................... 8 A. Destrmarea URSS i conflictul moldo-transnistrean cu privire la separarea Transnistriei ............................................................... 8 1. Destrmarea URSS, separarea Transnistriei i independena Republicii Moldova.................................................................... 8 2. Conflictul armat (1991-1992) ................................................... 11 3. Evenimentele care au urmat dup conflictul armat .................. 22 B. Prezena armatei Federaiei Ruse i a personalului acesteia n Transnistria dup acordul din 21 iulie 1992 ................................. 27 1. Trupele i echipamentul GOR n Transnistria .......................... 27 (a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus ...................... 27 (b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus ........................ 30 2. Relaiile dintre GOR i RMN................................................ 32 C. Relaiile economice, politice i de alt gen dintre Federaia Rus i Transnistria ...................................................................... 33 1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus la 5 mai 1998................................................................................. 33 2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus................ 35 D. Relaiile moldo-transnistrene........................................................ 37
ii
1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova la 12 septembrie 1997................................................ 37 2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova........ 38 IV. CIRCUMSTANELE SPECIFICE ALE CAUZEI ......................... 41 A. Reinerea, detenia preventiv i condamnarea reclamanilor ...... 42 1. Reinerea reclamanilor............................................................. 2. Detenia primilor trei reclamani n ncperile Armatei a Paisprezecea .............................................................................. 3. Detenia n izolatorul de detenie provizorie din sediul miliiei din Tiraspol i trasferul reclamanilor n nchisoare n timpul procesului................................................................... 4. Procesul penal i condamnarea reclamanilor........................... 42 43 45 47
B. Evenimentele ulterioare condamnrii reclamanilor; eliberarea dlui Ilacu...................................................................................... 48 C. Detenia reclamanilor dup condamnarea lor .............................. 51 1. Condiiile de detenie ................................................................ 50 2. Maltratarea ................................................................................ 54 D. Msurile ntreprinse pn n luna mai a anului 2001 pentru a asigura eliberarea reclamanilor................................................... 55 E. Eliberarea dlui Ilacu la 5 mai 2001.............................................. 56 F. Msurile ntreprinse pn n luna mai a anului 2001 pentru a asigura eliberarea celorlali reclamani......................................... 58 G. Reaciile internaionale cu privire la condamnarea i detenia reclamanilor ................................................................................ 59 V. DREPTUL INTERNAIONAL, DREPTUL NAIONAL I ALTE ACORDURI RELEVANTE.................................................. 60
N DREPT ............................................................................................ 70
I. DAC RECLAMANII SE AFL SUB JURISDICIA REPUBLICII MOLDOVA .............................................................. 70
iii
A. Argumentele prezentate Curii...................................................... 70 1. 2. 3. 4. Guvernul Republicii Moldova .................................................. Guvernul Federaiei Ruse ......................................................... Reclamanii ............................................................................... Guvernul Romniei, terul intervenient .................................... 70 71 72 72
B. Aprecierea Curii........................................................................... 73 1. Principii generale ...................................................................... (a) Conceptul de jurisdicie ........................................................... (b) Responsabilitatea statului pentru o fapt ilicit ................................ 2. Aplicarea principiilor menionate mai sus ................................ 3. Conceptul de obligaii pozitive ............................................. 4. Dac Republica Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive... 73 73 75 76 77 78
II. DAC RECLAMANII SE AFL SUB JURISDICIA FEDERAIEI RUSE........................................................................ 83 A. Argumentele prezentate Curii...................................................... 83 1. 2. 3. 4. Guvernul Federaiei Ruse ......................................................... Guvernul Republicii Moldova .................................................. Reclamanii ............................................................................... Guvernul Romniei, terul intervenient .................................... 83 85 86 88
B. Aprecierea Curii........................................................................... 89 1. Principii generale ...................................................................... 2. Aplicarea principiilor menionate mai sus ................................ (a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus .................. (b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus ........................ 89 89 89 91
III. COMPETENA RATIONE TEMPORIS A CURII ......................... 93 A. B. C. D. Pretenia n temeiul articolului 6 al Conveniei ............................ Preteniile n temeiul articolelor 3, 5 i 8 ale Conveniei.............. Pretenia n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ... Pretenia dlui Ilacu n temeiul articolului 2 al Conveniei .......... 93 94 94 94
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 AL CONVENIEI ... 95 A. Argumentele prezentate Curii...................................................... 95 B. Aprecierea Curii........................................................................... 95
iv
V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI ... 96 A. Argumentele prezentate Curii...................................................... 97 B. Aprecierea Curii........................................................................... 97 1. Principii generale ...................................................................... 97 2. Aplicarea principiilor menionate mai sus n aceast cauz ..... 99 (a) Dl Ilacu ................................................................................. 99
(b) Ceilali trei reclamani: condiiile de detenie i tratamentul aplicat acestora pe parcursul perioadei de detenie ................................... 102 (i) Dl Ivanoc ....................................................................... 102 (ii) Dl Leco i dl Petrov-Popa .................................................. 103
VI. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 AL CONVENIEI . 104 VII. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI . 107 VIII. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE ................................. 108 IX. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI .. 108 X. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI ................. 111 A. Prejudiciu.................................................................................... 111 B. Costuri i cheltuieli ..................................................................... 113 C. Dobnda ...................................................................................... 114 DISPOZITIVUL HOTRRII................................................................... 115 OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI CASADEVALL LA CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII RESS, TULKENS, BRSAN I FURA-SANDSTRM ........................................ 119 OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI RESS ................ 124 OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI Sir Nicolas BRATZA LA CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII ROZAKIS, HEDIGAN, THOMASSEN I PANRU ................................................. 128 OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LOUCAIDES ... 140 OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI KOVLER ........................... 143 ANEX
n cauza Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei, Curtea European a Drepturilor Omului, n Marea Camer compus din: Dl L. WILDHABER, Preedinte, Dl C.L. ROZAKIS, Dl J.-P. COSTA, Dl G. RESS, Sir Nicolas BRATZA, Dl L. LOUCAIDES, Dl I. CABRAL BARRETO, Dna F. TULKENS, Dl C. BRSAN, Dl J. CASADEVALL, Dl B. ZUPANI, Dl J. HEDIGAN, Dna W. THOMASSEN, Dl T. PANRU, Dl E. LEVITS, Dl A. KOVLER, Dl E. FURA-SANDSTRM, judectori, i dl P.J. MAHONEY, Grefier, Delibernd n edin nchis la 23 ianuarie, 26 februarie i 11 septembrie 2002, 8 octombrie 2003 i 7 mai 2004, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat menionat.
INTRODUCERE
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 48787/99) mpotriva Republicii Moldova i Federaiei Ruse depus la Curte n temeiul articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia) de patru ceteni ai Republicii Moldova, dl Ilie Ilacu, dl Alexandru Leco, dl Andrei Ivanoc i dl Tudor Petrov-Popa (reclamani) la 5 aprilie 1999. 2. Cererea se refer n principal la aciunile comise de ctre autoritile Republicii Moldoveneti Nistrene (RMN), o regiune a Republicii Moldova care i-a proclamat independena n anul 1991, dar care nu este recunoscut de comunitatea internaional. 3. Reclamanii au declarat faptul c ei au fost condamnai de ctre o instan de judecat transnistrean, care nu era competent n sensul articolului 6 al Conveniei, c ei nu au avut parte de un proces echitabil, fapt care este contrar aceluiai articol i c n urma procesului de judecat acetia au fost lipsii de bunurile lor fiind, astfel, violat articolul 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie. De asemenea, ei au susinut c detenia lor n Transnistria nu era legal, contrar articolului 5 al Conveniei, i c condiiile lor de detenie erau contrare articolelor 3 i 8 ale Conveniei. Pe lng aceasta, dl Ilacu pretindea c a fost violat articolul 2 al Conveniei, deoarece el a fost condamnat la moarte. Reclamanii consider c, n conformitate cu prevederile Conveniei, autoritile moldoveneti sunt responsabile de nclcarea drepturilor lor garantate de Convenie, deoarece ele nu au ntreprins msuri corespunztoare pentru a le pune capt. La fel, ei au declarat c Federaia Rus este de asemenea responsabil, deoarece teritoriul Transnistriei era i continu s fie de facto sub controlul Federaiei Ruse datorit trupelor i echipamentului militar ruseti staionate pe acest teritoriu i a pretinsului ajutor pe care aceast ar l-ar acorda regimului separatist. n final, reclamanii au declarat c Republica Moldova i Federaia Rus au mpiedicat exercitarea dreptului lor la depunerea unei cereri individuale la Curte, fiind astfel violat articolul 34 al Conveniei.
PROCEDURA
1. Procedura cu privire la admisibilitate 4. Cererea a fost repartizat fostei Prime Seciuni a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). Prima Seciune a comunicat cererea guvernelor prte la 4 iulie 2000. Observaiile scrise cu privire la admisibilitatea cererii au fost prezentate Curii la 24 octombrie 2000 de ctre Guvernul Republicii Moldova, la 14 noiembrie 2000 de ctre Guvernul Federaiei Ruse i la 2 ianuarie 2001 de ctre reclamani. 5. La 20 martie 2001, Camera Primei Seciuni s-a desesizat n favoarea Marii Camere, fr ca vreo parte s prezinte vreo obiecie (articolul 30 al Conveniei i articolul 72 al Regulamentului Curii). 6. Componena Marii Camere a fost determinat n conformitate cu articolul 27 2 i 3 al Conveniei i articolul 24 al Regulamentului Curii. La ultimele deliberri, dl Cabral Barreto i dl B. Zupancic, judectori supleani, i-au nlocuit pe dl L. Ferrari Bravo i dl J. Makarczyk, care nu au putut participa n continuare la examinarea cauzei (articolul 24 3 al Regulamentului Curii). 7. Printr-o decizie adoptat la 4 iulie 2001, Marea Camer a declarat cererea admisibil dup o audiere cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, care a avut loc la 6 iunie 2001 (articolul 54 4 al Regulamentului Curii). La audierea respectiv, Guvernul Republicii Moldova a declarat c dorete s-i retrag observaiile sale din 24 octombrie 2000 sau cel puin acea parte din ele care se refer la responsabilitatea Federaiei Ruse.
n decizia sa cu privire la admisibilitate, Curtea a decis c chestiunile cu privire la faptul dac responsabilitatea i jurisdicia Republicii Moldova i cele ale Federaiei Ruse ar putea fi angajate n conformitate cu prevederile Conveniei i dac Curtea este competent ratione temporis de a examina preteniile reclamanilor, sunt strns legate de fondul cauzei i, de aceea, ea a decis s le examineze odat cu fondul cauzei. 2. Procedura cu privire la fondul cauzei
(a) Observaiile prilor
8. Dup ce cererea a fost declarat admisibil, att reclamanii, ct i Guvernul Republicii Moldova i cel al Federaiei Ruse au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei: Guvernul Republicii Moldova - la 12 noiembrie 2001 i 28 ianuarie 2002, Guvernul Federaiei Ruse - la 8 decembrie 2001, iar reclamanii - la 27 septembrie i la 2, 4, 12 i 16 noiembrie 2001. De asemenea, au fost prezentate observaii de ctre Guvernul Romniei, care a fost invitat de ctre Preedinte s intervin n procedur n interesul bunei administrri a justiiei (articolul 36 al Conveniei i articolul 61 2 i 3 al Regulamentului Curii). Prile au rspuns la ele (articolul 61 5 al Regulamentului Curii). La fel, dna Ludmila Gusar a depus o cerere de a interveni, ea fiind parte civil n cadrul procesului n urma cruia reclamanii au fost condamnai de ctre Curtea Suprem de Justiie a RMN. Preedintele Marii Camere a respins aceast cerere. 9. Dup audierile martorilor (a se vedea 12 - 15 de mai jos), Preedintele a chemat prile s prezinte observaiile lor finale pn la 1 septembrie 2003. Preedintele a refuzat solicitarea Guvernului Federaiei Ruse de a prelungi acest termen, observaiile finale ale prilor parvenind la Curte la aceast dat. 10. La 12 ianuarie 2004, Preedintele Marii Camere a decis s invite guvernele prte, n conformitate cu articolul 39 al Regulamentului Curii, s ntreprind toate msurile necesare pentru a asigura ca dl Ivanoc, care era n greva foamei ncepnd cu 28 decembrie 2003, s fie deinut n condiii care s corespund respectrii drepturilor sale garantate de Convenie. Prile au fost de asemenea invitate, n conformitate cu articolul 24 2 (a) al Regulamentului Curii, s ofere informaii despre aplicarea msurilor provizorii solicitate. Reprezentantul dlui Ivanoc, dl Vladislav Gribincea, i Guvernul Republicii Moldova au prezentat Curii informaiile solicitate n scrisorile datate cu 24 i, respectiv, 26 ianuarie 2004. 11. La 15 ianuarie 2004, Preedintele, n conformitate cu articolul 39 al Regulamentului Curii, a decis s cear dlui Ivanoc s nceteze greva foamei. La 24 ianuarie 2004, reprezentantul dlui Ivanoc a informat Curtea despre faptul c clientul su a ncetat greva foamei la 15 ianuarie 2004.
(b) Audierea martorilor
12. Pentru a clarifica anumite chestiuni controversate, n special, cea cu privire la faptul dac Republica Moldova i/sau Federaia Rus sunt responsabile pentru pretinsele nclcri, Curtea a efectuat o vizit de constatare a faptelor n conformitate cu articolul 38 1 (a) al Conveniei i articolul 42 2 al Regulamentului Curii (versiunea n vigoare la acel moment). Cercetrile Curii au fost ndreptate spre stabilirea faptelor pertinente pentru a putea determina dac Republica Moldova i Federaia Rus aveau jurisdicie, n special, asupra situaiei din Transnistria, relaiile dintre Transnistria, Republica Moldova i Federaia Rus i condiiile de detenie a reclamanilor. Curtea a desemnat patru delegai, dl G. Ress, Sir Nicolas Bratza, dl J. Casadevall i dl E. Levits, care au audiat martori la Chiinu i Tiraspol ntre 10 i 15 martie 2003. La Chiinu, martorii au fost audiai n sediul Misiunii OSCE n Republica Moldova, care a contribuit n mare msur la organizarea acestor audieri. La Tiraspol, delegaii Curii au audiat reclamanii, precum i ali martori care se aflau n Transnistria n nchisoarea nr. 3 din Tiraspol, precum i martori care fceau parte din forele armate ale Federaiei Ruse, la cartierul general al Grupului Operaional Rus din regiunea transnistrean a Republicii Moldova (GOR). 13. n total, delegaii au audiat 43 de martori citai de ctre pri i de Curte. eful delegaiei a acceptat cererea a trei martori de a li se pstra anonimatul, acetia, prin urmare, fiind desemnai prin literele X, Y i Z. 14. Ali apte martori citai pentru a fi audiai de ctre delegai nu s-au prezentat. La finele audierilor, la cererea delegailor, prile au prezentat explicaii scrise cu privire la motivele neprezentrii martorilor i msurile ntreprinse n vederea transmiterii ctre acetia a citaiilor Curii. Urmtorii martori nu s-au prezentat: Olga Cpn, care a fost internat n spital chiar nainte de audieri, deoarece a fost agresat; Vladimir Gorbov i Mihail Bergman, pe care guvernele prte au declarat c nu au putut s-i gseasc; Petru Godiac, absena cruia nu a fost explicat; Valeriu Pasat, care nu se afla pe teritoriul Republicii Moldova; i, n sfrit, Valeriu Muravschi i Petru Tbuic, care nu au motivat absena lor. Curtea regret faptul neprezentrii acestor martori, de exemplu, cea a comandantului Bergman, din motiv c a fost imposibil de gsit pentru a fi audiat de ctre delegai, fapt destul de greu de crezut, innd cont de notorietatea acestuia. n lipsa unor astfel de declaraii, Curtea i rezerv dreptul de a trage concluziile care se impun. 15. Lista martorilor care s-au prezentat n faa delegailor, precum i rezumatul declaraiilor lor pot fi gsite n anexa la prezenta hotrre. Procesul-verbal integral al declaraiilor martorilor a fost ntocmit de ctre grefa Curii i anexat la dosar.
(c) Probele documentare
16. Pe lng observaiile prilor i declaraiile martorilor, Curtea a luat n consideraie numeroase documente prezentate de ctre pri i autoritile transnistrene pe toat durata procedurilor: scrisorile dlui Ilie Ilacu; declaraiile i scrisorile dlui Andrei Ivanoc; documente ale autoritilor moldoveneti cu privire la investigaiile asupra reinerii i deteniei reclamanilor; declaraiile scrise ale martorilor, inclusiv cele ale Olgi Cpn i Petru Godiac; documente cu privire la procesul reclamanilor la Curtea Suprem de Justiie a RMN i graierea dlui Ilacu; documentele i declaraiile cu privire la Transnistria i la prezenta cerere ale diferitelor autoriti administrative din Republica Moldova i Federaia Rus; extrase din pres care evoc declaraii fcute de ctre politicieni i ali oficiali din Federaia Rus; documente oficiale cu privire la prezena militar a Federaiei Ruse n Transnistria i reglementarea diferendului transnistrean, inclusiv tratatele i acordurile ncheiate ntre Republica Moldova i Transnistria, precum i cele ncheiate ntre Federaia Rus i Transnistria, la fel ca i casete video despre conflictul militar din anul 1992 i situaia din Transnistria. 17. Curtea de asemenea a luat cunotin de anumite documente prezentate de ctre Ministerul Justiiei al RMN prin intermediul Misiunii OSCE la Chiinu, n special extrase din fiele medicale ale reclamanilor i din registrele cu nregistrri despre vizitele i coletele pe care le-au primit reclamanii la locurile lor de detenie. Guvernele prte, de asemenea, au prezentat documente ale Comisiei responsabile pentru aplicarea acordului din 21 iulie 1992 (Comisia Unificat de Control, CUC). 18. De asemenea, Curtea a avut la dispoziie mai multe documente publice cu privire la Transnistria i situaia reclamanilor ale organizaiilor i instituiilor internaionale precum OSCE, Comitetul european pentru prevenirea torturii i a tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante (CPT), Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, Comisarul pentru drepturile omului al Consiliului Europei i Consiliul Uniunii Interparlamentare.
N FAPT
I. RECLAMANII 19. Reclamanii, ceteni ai Republicii Moldova la momentul depunerii cererii, s-au nscut n 1952, 1955, 1961 i, respectiv, 1963. La momentul depunerii acestei cereri, ei erau deinui n regiunea transnistrean a Republicii Moldova.
20. Dei era deinut, dl Ilacu a fost ales ca deputat de dou ori n Parlamentul Republicii Moldova n perioada 1994-2000. n calitate de deputat n Parlament, el a fost desemnat s fac parte din delegaia Moldovei la Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei. La 4 octombrie 2000, dl Ilacu a dobndit cetenia romn. n luna decembrie a anului 2000, el a fost ales senator n Parlamentul Romniei i desemnat ca membru al delegaiei romne la Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei. 21. Dl Leco i dl Ivanoc au dobndit cetenia romn n anul 2001. 22. Dl Ilacu a fost eliberat la 5 mai 2001, de atunci el locuiete la Bucureti (Romnia). Domiciliile celui de-al doilea i al treilea reclamant sunt n Chiinu (Republica Moldova), pe cnd domiciliul celui de-al patrulea reclamant este n Tiraspol (Transnistria, Republica Moldova). n prezent, ultimii trei reclamani sunt deinui n Tiraspol. 23. innd cont de faptul c, aa precum pretind reclamanii, ei se aflau n imposibilitate de a se adresa direct Curii, cererea a fost depus de ctre soiile acestora, respectiv dna Nina Ilacu, dna Tatiana Leco i dna Eudochia Ivanoc, i de ctre sora celui de-al patrulea reclamant, dna Raisa Petrov-Popa. 24. Cel de-al doilea reclamant a fost reprezentat la Curte de ctre dl Alexandru Tnase, avocat n cadrul baroului din Chiinu. Ceilali reclamani au fost reprezentai de ctre dl Corneliu Dinu din cadrul baroului din Bucureti, pn la decesul acestuia n decembrie 2002. ncepnd cu luna ianuarie a anului 2003 ei au fost reprezentai de ctre dl Vladislav Gribincea, avocat n cadrul baroului din Chiinu. II. STABILIREA FAPTELOR 25. Pentru a stabili faptele, Curtea s-a bazat pe probe documentare, observaiile prilor i declaraiile martorilor audiai la Chiinu i Tiraspol. 26. La evaluarea probelor, n scopul stabilirii faptelor, Curtea consider drept pertinente urmtoarele: i. Pentru a evalua att probele scrise, ct i cele orale, Curtea a aplicat, n general, pn la momentul dat, criteriul dincolo de un dubiu rezonabil. O astfel de prob poate rezulta din coexistena unor concluzii suficient de ntemeiate, clare i concordate sau a unor prezumii similare i incontestabile ale faptelor; pe lng aceasta, comportamentul prilor n cadrul eforturilor ntreprinse de Curte pentru a obine probele, poate constitui un element care urmeaz a fi luat n consideraie (a se vedea mutatis mutandis, Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Series A no. 25, pp.64-65, 161; i Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, 100, ECHR 2000-VII). ii. Cu privire la declaraiile martorilor n faa delegailor, Curtea este contient de dificultile care ar putea aprea n evaluarea unor astfel de declaraii obinute prin intermediul traductorilor; prin urmare, se acord o
atenie deosebit sensului i valorii declaraiilor formulate de martori n faa delegailor. Curtea, de asemenea, este contient de faptul c un numr semnificativ de fapte relevante cauzei se refer la evenimente care au avut loc mai mult de zece ani n urm, ntr-un context neclar i deosebit de complex, fapt care determin inevitabil un anumit grad de imprecizie cu privire la date, precum i la alte detalii. Ea nu consider c acest fapt poate prin sine s creeze dubii asupra credibilitii declaraiilor martorilor. iii. ntr-o cauz n care exist preri contradictorii i opuse, Curtea, n mod inevitabil, se confrunt cu dificulti pe care le ntmpin orice instan de fond la stabilirea faptelor, innd cont, de exemplu, de faptul c nu posed cunotine directe i detaliate despre condiiile dintr-o anumit regiune. Pe lng aceasta, Curtea nu are puterea de a constrnge martorii s se prezinte. n aceast cauz, din cei 51 de martori invitai s se prezinte la audieri, 7 nu s-au prezentat. n consecin, Curtea a trebuit s se confrunte cu sarcina dificil de a stabili faptele n absena unor declaraii potenial importante. 27. Cu ajutorul prilor, Curtea a efectuat o vizit de constatare a faptelor la faa locului, n cursul creia ea a audiat 43 de martori: a) cu privire la circumstanele particulare ale reinerii, condamnrii i deteniei reclamanilor: reclamanii; dna Tatiana Leco i dna Eudochia Ivanoc, soiile celui de-al doilea i al treilea reclamant; dna Raisa PetrovPopa, sora celui de-al patrulea reclamant; dl tefan Urtu, deinut n anul 1992, mpreun cu reclamanii; dl Constantin brn, medicul care a examinat reclamanii n perioada 1995-1998 cnd acetia erau deinui la Tiraspol i Hlinaia; dl Nicolae Leanu, medicul care a examinat reclamanii n perioada 1995-1997 cnd erau deinui n Tiraspol i Hlinaia; dl Vladimir Golovachev, eful nchisorii nr. 2 din Tiraspol; dl Stepan Cerbebi, eful nchisorii Hlinaia n perioada 1992-2001; dl Serghei Cutovoi, eful nchisorii Hlinaia; dl Efim Samsonov, eful Departamentului Medical al instituiilor penitenciare din RMN; i dl Vasilii Semenciuc, medic la nchisoarea Hlinaia ncepnd cu anul 1995; b) cu privire la msurile ntreprinse de ctre Republica Moldova pentru eliberarea reclamanilor i relaiile dintre Republica Moldova, Federaia Rus i Transnistria, diferii oficiali i oameni politici moldoveni: dl Dumitru Postovan, Procuror General al Republicii Moldova ntre 1990 i luna iulie a anului 1998; dl Valeriu Catan, Procuror General al Republicii Moldova ntre 31 iulie 1998 i 29 iulie 1999; dl Vasile Rusu, Procuror General al Republicii Moldova ncepnd cu 18 mai 2001; dl Vasile Sturza, adjunctul Procurorului General al Republicii Moldova ntre 1990 i 1994 i ministru al Justiiei ntre 1994 i 1998; dl Z., un fost ministru al Republicii Moldova; dl Victor Vieru, viceministru al Justiiei din anul 2001; dl X., un fost funcionar de rang nalt din Republica Moldova; dl Mircea Snegur, Preedinte al Republicii Moldova n perioada 1990-1996; dl Alexandru Moanu, Preedinte al Parlamentului Republicii Moldova n perioada 1990-
1992; dl Y., un fost diplomat; dl Andrei Sangheli, Prim-ministru al Republicii Moldova n perioada 1992-1997; dl Anatol Plugaru, ministru al Securitii Republicii Moldova n perioada 1991-1992; dl Nicolai Petric, general n armata Republicii Moldova n perioada 1992-1993; dl Andrei Stratan, fost director al Departamentului vamal; dl Vladimir Molojen, director al Departamentului Tehnologii Informaionale; dl Ion Costa, ministru al Aprrii n perioada 1991-1992; dl Valentin Sereda, director al Departamentului instituiilor penitenciare din Republica Moldova; dl Victor Berlinschi, deputat n Parlamentul Republicii Moldova n perioada 19901994; dl Constantin Oboroc, adjunct al Primului-ministru n perioada 19911992 i consilier al Preedintelui Republicii Moldova n perioada 19931996; dl Mihail Sidorov, deputat n Parlamentul Republicii Moldova; i dl Pavel Creang, ministru al Aprrii Republicii Moldova n perioada 19921997; c) cu privire la prezena GOR i a contingentului militar de meninere a pcii al Federaiei Ruse n regiunea transnistrean a Republicii Moldova, militari din unitile respective: generalul Boris Sergheev, comandant al GOR; colonelul Alexandr Verguz, ofier la comandamentul GOR; locotenent-colonelul Vitalius Radzevicius, fost membru al comandamentului GOR; colonelul Anatolii Zverev, comandant al contingentului militar de meninere a pcii al Federaiei Ruse n regiunea transnistrean a Republicii Moldova; locotenent-colonelul Boris Levikii, preedintele tribunalului militar n cadrul GOR; locotenent-colonelul Valerii amaev, procuror militar n cadrul GOR; i Vasilii Timoenko, fost procuror militar n cadrul Armatei a Paisprezecea i GOR. III. CONTEXTUL GENERAL AL CAUZEI
A. Destrmarea URSS i conflictul moldotransnistrean cu privire la separarea Transnistriei 1. Destrmarea URSS, separarea Transnistriei i independena Republicii Moldova 28. Creat prin decizia Sovietului Suprem al URSS din 2 august 1940, Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc era format dintr-o parte a Basarabiei luat de la Romnia la 28 iunie 1940 ca rezultat al Pactului Molotov Ribbentrop ncheiat ntre URSS i Germania, locuit majoritar de o populaie vorbitoare de limba romn, i dintr-o poriune de pmnt situat n partea stng a Nistrului n Ucraina (URSS), Transnistria, care i-a fost anexat n anul 1940 i care era locuit de o populaie a crei componen lingvistic era n anul 1989, conform datelor oficiale, de 40%
moldoveni, 28% ucraineni, 24% rui i 8% alii. Limba rus a devenit limba oficial a noii republici sovietice. n viaa public, autoritile sovietice au impus scrierea n limba romn cu caractere chirilice, care devenise astfel limba moldoveneasc, i care era pe locul doi dup limba rus 1 . 29. n lunile august i septembrie ale anului 1989, Sovietul Suprem al Moldovei a adoptat dou legi care introduceau alfabetul latin pentru scrierea n limba romn (moldoveneasc), instituind aceast limb ca prima limb oficial a statului, n locul limbii ruse. La 27 aprilie 1990, Sovietul Suprem a adoptat un nou drapel tricolor (rou, galben, albastru) cu stema moldoveneasc i imnul naional, care, la acea dat, era acelai ca i al Romniei. n luna iunie a anului 1990, avnd ca imbold micrile de autonomie i independen din cadrul Uniunii Sovietice, Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc i-a schimbat denumirea n Republica Sovietic Socialist Moldova. Ea i-a proclamat suveranitatea la 23 iunie 1990 (extrase din documentul OSCE din 10 iunie 1994, a se vedea nota de la paragraful 28 de mai sus). La 23 mai 1991, Republica Sovietic Socialist Moldova i-a schimbat denumirea n Republica Moldova. 30. La 2 septembrie 1990, a fost proclamat Republica moldoveneasc nistrean (RMN). La 25 august 1991, Consiliul Suprem al RMN a adoptat declaraia de independen a RMN. Pn n prezent, RMN nu este recunoscut de comunitatea internaional. 31. La 27 august 1991, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Declaraia de independen a Republicii Moldova care cuprindea i Transnistria. La acea dat, Republica Moldova nu avea armat proprie, primele ncercri de a o crea avnd loc cteva luni mai trziu. Parlamentul Republicii Moldova a cerut guvernului URSS demararea negocierilor cu Guvernul Republicii Moldova pentru a pune capt ocupaiei ilegale a teritoriului Republicii Moldova i retragerea trupelor militare sovietice de pe teritoriul Republicii Moldova. 32. Dup declaraia de independen a Republicii Moldova, Armata a Paisprezecea a regiunii militare din Odessa a Ministerului Aprrii al URSS (Armata a Paisprezecea), a crui cartier general se afla la Chiinu ncepnd cu anul 1956, a rmas pe teritoriul Republicii Moldova. Transferuri importante de echipamente au fost semnalate totui, ncepnd cu anul 1990: printre altele, mari cantiti de echipamente au nceput s fie retrase de pe teritoriul Republicii Moldova.
Extrase dintr-un document de informare din 10 iunie 1994 elaborat de ctre Centrul OSCE pentru prevenirea conflictelor cu privire la subiectul conflictului transnistrean. Acest document, publicat n englez pe site-ul Misiunii OSCE n Moldova, era intitulat Conflictul transnistrean: originile i principalele probleme.
10
33. Pe parcursul anului 1991, Armata a Paisprezecea se compunea din cteva mii de soldai, uniti de infanterie, artilerie (dotate n special cu un sistem de rachete anti-aeriene), blindate i aviaie (inclusiv avioane i elicoptere de lupt) i avea mai multe depozite de muniii, inclusiv unul dintre cele mai mari depozite de muniii din Europa, situat la Colbasna, n Transnistria. 34. n afara armamentului Armatei a Paisprezecea, DOSAAF-ul, Asociaia benevol de ajutor al armatei, aviaiei i flotei ( , ), situat pe teritoriul Republicii Moldova, care era o organizaie de stat creat n anul 1951 cu scopul pregtirii populaiei civile n caz de rzboi, dispunea de depozite cu muniii. Dup proclamarea independenei Republicii Moldova, echipamentul DOSAAF-ului situat pe partea teritoriului controlat de Guvernul Moldovei a trecut n posesia acestuia, iar restul bunurilor, situate n Transnistria, n posesia separatitilor transnistreni. 35. La 6 septembrie 1991, Sovietul Suprem al Republicii Moldoveneti Nistrene a adoptat o ordonan prin care a plasat sub jurisdicia Republicii Nistrene toate instituiile publice, ntreprinderile, organizaiile, unitile de miliie, procuratura, organele justiiei, unitile KGB-ului i alte organe situate n Transnistria, cu excepia unitilor militare ale forelor armate sovietice. Ofierii, subofierii i ali militari ai unitilor militare staionate n Transnistria au fost chemai s dea dovad de solidaritate civic i s se mobilizeze pentru a apra Republica Nistrean alturi de reprezentanii muncitoriilor, n cazul invaziei forelor din Republica Moldova. 36. La 18 septembrie 1991, Preedintele Sovietului Suprem al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti Nistrene a decis s plaseze unitile forelor armate sovietice dislocate n Transnistria sub jurisdicia acestei Republici. 37. Prin decretul nr. 234 din 14 noiembrie 1991, Preedintele Republicii Moldova, M. Snegur, a declarat ca fiind proprietate a Republicii Moldova, muniiile, armamentul, mijloacele de transport militare, bazele militare i alte bunuri aparinnd unitilor militare ale forelor armate sovietice staionate pe teritoriul Republicii Moldova. 38. La 8 decembrie 1991, Republica Belarus, Federaia Rus i Ucraina au semnat acordul de la Minsk, prin care s-a constatat ncetarea existenei URSS i constituirea Comunitii Statelor Independente (CSI a se vedea paragraful 290 de mai jos). 39. La 21 decembrie 1991, unsprezece state-membre ale URSS, printre care Republica Moldova i Ucraina, au semnat declaraia de la Alma-Ata care confirma i extindea acordul de la Minsk privind crearea CSI. Declaraia de la Alma-Ata a confirmat, de asemenea, c n virtutea crerii CSI, URSS a ncetat s mai existe i c CSI nu era nici stat, nici entitate supra-statal. De asemenea, a fost creat un Consiliu al efilor de guverne al
11
CSI, care a decis s susin Federaia Rus n calitate de succesor al URSS n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite, inclusiv n cadrul Consiliului de Securitate al ONU, precum i n cadrul altor organizaii internaionale. 40. La 30 ianuarie 1992, Republica Moldova a devenit stat membru al Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa. La 2 martie 1992, ea a fost admis n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite. 41. La 8 aprilie 1994, Parlamentul Republicii Moldova a ratificat, cu anumite rezerve, tratatul de aderare a Republicii Moldova la CSI, semnat de Preedintele Republicii Moldova la Alma-Ata la 21 decembrie 1991 (a se vedea paragraful 293 de mai jos). 2. Conflictul armat (1991 1992) 42. Depoziiile obinute la faa locului de ctre delegaii Curii au confirmat c pe parcursul conflictului au avut loc operaiuni militare (anexa: dl Urtu 64-66 i 69-71; X 216, 218 i 220; dl Snegur 230 i 238; dl Moanu 243-245; Y 254; Z 271 i 277-281; generalul Petric 296-297 i 299; dl Costa 401, 405-407 i 409 i dl Creang 457460); acest fapt este de asemenea confirmat i n alte documente din dosar. Guvernele prte nu au contestat veridicitatea informaiilor detaliate prezentate mai jos, acordnd totui acestor fapte interpretri diferite (a se vedea paragrafele 50, 56-57, 60 i 62-64 de mai jos). 43. ncepnd cu anul 1989, n sudul (Gguzia) i estul (Transnistria) Moldovei au nceput s fie organizate micri de rezisten contra independenei Republicii Moldova. 44. Confruntri armate de importan redus ntre separatitii transnistreni i poliia moldoveneasc au avut loc ncepnd cu luna noiembrie a anului 1990 n estul rii, la Dubsari, pe malul stng al Nistrului. 45. n lunile urmtoare, autoritile transnistrene au mobilizat detaamente paramilitare numite detaamente muncitoreti, n baza crora n anul 1991 a fost creat garda republican profesional complet echipat (a se vedea documentul precitat al OSCE din 10 iunie 1994, nota la paragraful 28 de mai sus). 46. Reclamanii pretind c, la 19 mai 1991, ministrul Aprrii al URSS a ordonat comandantului Armatei a Paisprezecea, generalul Netkatchev, mobilizarea militarilor din rezerv pentru completarea efectivelor trupelor Armatei a Paisprezecea dislocat n Transnistria i meninerea acestor trupe i a echipamentului militar n stare de lupt. El ar fi justificat acest ordin astfel: innd cont de faptul c Transnistria este un teritoriu rus i c situaia s-a nrutit, noi trebuie s-l aprm prin toate mijloacele. 47. La 1 decembrie 1991, n raioanele de pe malul stng al Nistrului (Transnistria) au fost organizate alegeri prezideniale, declarate ilegale de
12
ctre autoritile moldoveneti. Dl Igor Smirnov a fost ales Preedinte al RMN. 48. Printr-un decret emis la 5 decembrie 1991 dl Smirnov a decis s plaseze unitile militare ataate n special circumscripiei militare din Odessa, dislocate n Republica Moldoveneasc Nistrean, sub comandamentul efului Departamentului naional de aprare i securitate a Republicii Moldoveneti Nistrene. efului acestui departament, dl Gennady I. Iakovlev, de altfel, comandant al Armatei a Paisprezecea (a se vedea paragraful 53 de mai jos), i-a fost ordonat s ia toate msurile necesare pentru ncetarea cedrii i remiterii armamentului, a echipamentului i bunurilor armatei sovietice aflate n posesia unitilor militare dislocate n Transnistria. Scopul declarat al acestei msuri a fost de a conserva, n beneficiul regimului separatist din Transnistria, armamentul, echipamentul i patrimoniul armatei sovietice situat n Transnistria. 49. n decembrie 1991, autoritile moldoveneti l-au reinut pe generallocotenentul Iakovlev pe teritoriul Ucrainei, acuzndu-l de faptul c a ajutat separatitii transnistreni s se narmeze din contul arsenalului Armatei a Paisprezecea. El a fost adus pe teritoriul Republicii Moldova pentru a fi anchetat. 50. Potrivit reclamanilor, general-locotenentul Iakovlev a fost reinut de ctre autoritile moldoveneti i acuzat de narmarea separatitilor. Dup reinerea sa, el ar fi fcut declaraii care confirmau intervenia Federaiei Ruse n conflict i ajutorul acordat Transnistriei, declaraii nregistrate pe circa zece casete. Totui, general-locotenentul Iakovlev a fost eliberat, conform declaraiilor reclamanilor, ca urmare a interveniei pe lng autoritile moldoveneti a generalului rus Nicolai Stolearov, venit la Chiinu de la Moscova anume n acest scop. Guvernul Republicii Moldova n-a fcut nici un comentariu cu privire la acest subiect. Chiar dac civa martori au confirmat aceste fapte (anexa, dl Urtu 66; dl Postovan 182; Z 272 i dl Plugaru 286), Curtea nu poate conchide ca fiind un fapt stabilit, dincolo de un dubiu rezonabil, eliberarea generalului Iakovlev n schimbul mai multor poliiti moldoveni, prizonieri ai forelor transnistrene. Curtea a obinut declaraii diferite cu privire la motivele exacte ale eliberrii generalului Iakovlev i, n absena oricror probe documentare referitoare la desfurarea anchetei i eliberarea acestuia, Curtea nu poate nici respinge i nici accepta declaraiile martorilor, majoritatea dintre ele fiind, n general, credibile n opinia delegailor Curii. n schimb, Curtea noteaz faptul c toi martorii audiai cu privire la acest subiect au declarat c un general rus a venit de la Moscova pentru a obine eliberarea generalului Iakovlev. Din acest moment, Curtea consider ca fiind stabilit, dincolo de un dubiu rezonabil, faptul c autoritile Federaiei Ruse au intervenit pe lng
13
autoritile moldoveneti pentru a obine eliberarea general-locotenentului Iakovlev. 51. La sfritul anului 1991 i nceputul anului 1992, au izbucnit confruntri violente ntre forele separatiste transnistrene i forele de ordine moldoveneti, care s-au soldat cu cteva sute de mori. 52. Reclamanii au prezentat o serie de fapte care confirm desfurarea luptelor. Aceste fapte nu au fost contestate nici de guvernele prte i nici de declaraiile obinute la faa locului de ctre delegai. 53. ntr-un apel lansat la 6 decembrie 1991 comunitii internaionale i Consiliului de Securitate al ONU, Preedintele Republicii Moldova, Mircea Snegur, Preedintele Parlamentului Republicii Moldova, Alexandru Moanu i Prim-ministrul, Valeriu Muravschi, au protestat mpotriva ocupaiei la 3 decembrie 1991 a oraelor moldoveneti Grigoriopol, Dubsari, Slobozia, Tiraspol i Rbnia situate pe malul stng al rului Nistru, de Armata a Paisprezecea plasat sub comandamentul general-locotenentului Iakovlev ncepnd de la o dat care nu a fost precizat. Ei au acuzat autoritile URSS, n mod special, Ministerul Aprrii, de faptul c au fost la originea acestor aciuni. Militarii Armatei a Paisprezecea au fost acuzai c au distribuit echipament militar separatitilor din Transnistria i c au organizat separatitii n detaamente militare care terorizau populaia civil. 54. Printr-un decret emis la 26 decembrie 1991, dl Smirnov, Preedintele RMN, a creat Forele armate ale RMN din trupe i alte formaiuni staionate pe teritoriul RMN, cu excepia forelor armate care constituiau Forele strategice de meninere a pcii. 55. n luna ianuarie a anului 1992, general-locotenentul Iakovlev a fost eliberat din funcia de comandant al Armatei a Paisprezecea de ctre comandamentul forelor armate unite al CSI. Prin decizia din 29 ianuarie 1992 a comandantului-ef al forelor armate unite ale CSI, generallocotenentul Iakovlev a fost pus la dispoziia comisariatului militar din regiunea Primorski, oraul Odessa (Ucraina). 56. n anii 19911992, ca urmare a confruntrilor cu forele de ordine moldoveneti, mai multe uniti militare aparinnd URSS, ulterior Federaiei Ruse, au trecut cu tot cu muniia lor de partea separatitilor transnistreni, n timp ce numeroase echipamente militare ale Armatei a Paisprezecea au ajuns n posesia separatitilor. Prile nu se pun de acord asupra modului n care aceste arme au trecut n posesia transnistrenilor. 57. Reclamanii susin c Armata a Paisprezecea a narmat separatitii n dou moduri: pe de o parte, depozitele de muniii aparinnd Armatei a Paisprezecea au fost deschise separatitilor i, pe de alt parte, militarii Armatei a Paisprezecea nu au opus rezisten, atunci cnd miliieni i civili separatiti au ncercat s acapareze echipamentul militar i muniiile. De exemplu, nici o for nu a fost opus Comitetului femeilor transnistrene condus de Galina Andreeva.
14
Curtea ia not de explicaia dat de ctre un militar al GOR (a se vedea anexa, colonelul Verguz, 359) cu privire la sechestrarea armelor prin folosirea forei de ctre femei i copii i observ c ea este contestat de ctre toi martorii moldoveni audiai la acest subiect. Curtea consider ca fiind foarte puin probabil faptul c femeile i copiii au putut sechestra arme i muniii pzite de ctre militari narmai din antredepozite nchise, fr acordul acestor militari. n concluzie, Curtea consider ca fiind stabilit, dincolo de un dubiu rezonabil, c separatitii transnistreni au putut s se narmeze din contul arsenalului Armatei a Paisprezecea staionate n Transnistria. Militarii Armatei a Paisprezecea au ales s nu se opun separatitilor venii s se narmeze din depozitele acestei armate; dimpotriv, n multe cazuri, ei i-au ajutat pe separatiti s se echipeze, livrndu-le arme i deschizndu-le aceste depozite (a se vedea anexa, dnii Urtu 65; Petrov-Popa 130; Postovan 182 i 201; Costa 407 i Creang 457). 58. Reclamanii au susinut faptul c militarii Armatei a Paisprezecea sau alturat separatitilor cu acordul superiorilor lor. 59. Batalionul de geniti din Parcani al Armatei a Paisprezecea, la ordinul generalului Butkevich, a trecut de partea separatitilor. Aceast informaie a fost confirmat de ctre Guvernul rus. Reclamanii au mai adugat c la ziua transferului, genitii dispuneau de un numr important de automate kalanikov, de gloane, pistoale de tip TT i Makarov, grenade i arunctoare de grenade, la fel i de lansatoare de rachete aer-sol. Anume acest batalion a distrus podurile din Dubsari, Gura Bcului-Bcioc i Conia. Reclamanii au afirmat, de asemenea, c, la 20 iulie 1992, separatitilor din unitile Armatei a Paisprezecea le-au fost transferate vehicule de lupt blindate, arunctoare de mine, tancuri i vehicule de transport blindate. Mai mult, n timpul luptelor, opt elicoptere ale Armatei a Paisprezecea au participat la transportarea muniiilor i rniilor de partea separatitilor. ntr-o declaraie scris adresat Curii de ctre reprezentantul dlui Leco la 19 noiembrie 2001, doamna Olga Cpn, fost voluntar recrutat de Ministerul Securitii Naionale al Republicii Moldova n perioada 15 martie-15 august 1992, a indicat c pe parcursul acestor 5 luni, dup cum de altfel rezult i dintr-o confirmare eliberat de acest minister, ea a lucrat n cadrul statului major al armatei ruse, n centrul de comandament i spionaj al Armatei a Paisprezecea, sub numele de Olga Suslina. Cu aceast ocazie, ea a transmis Ministerului Securitii Naionale al Republicii Moldova sute de documente care confirmau participarea trupelor ruseti la aciunile armate i aportul masiv de armament din partea lor. De asemenea, ea a adunat informaii care dovedeau c aciunile militare ale separatitilor erau dirijate de ctre Armata a Paisprezecea, care i coordona toate aciunile cu Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse.
15
60. Reclamanii au susinut c mii de cazaci rui au venit din Rusia pentru a lupta de partea separatitilor, iar Uniunea Cazacilor, asociaie rus, a fost recunoscut de ctre autoritile Federaiei Ruse. Ei au declarat c sosirea cazacilor din Rusia n-a fost mpiedicat de ctre autoritile Federaiei Ruse, dei Preedintele Republicii Moldova, M. Snegur, le ceruse acest lucru. Dimpotriv, ofieri ai Armatei a Paisprezecea au primit de la nceputul lunii martie a anului 1992 n jur de opt sute de cazaci pe care i-au narmat. Reclamanii au susinut la acest subiect c, n timp ce n anul 1988 nici un cazac nu se afla pe teritoriul Republicii Moldova, n prezent aproape zece mii de cazaci sosii din Federaia Rus locuiesc pe teritoriul transnistrean. Guvernul Federaiei Ruse a subliniat, pe de o parte, c putem gsi cazaci i n alte pri ale lumii, iar, pe de alt parte, fiecare persoan are dreptul la libera circulaie. Curtea noteaz c mai multe documente din dosar, precum i declaraii obinute de ctre delegai, atest sosirea masiv a cazacilor i altor ceteni rui n Transnistria pentru a lupta de partea separatitilor. Ea mai noteaz, de asemenea, c Guvernul Federaiei Ruse nu a negat aceste fapte. Prin urmare, Curtea constat, dincolo de un dubiu rezonabil, c ceteni rui au sosit ntr-un numr mare n Transnistria pentru a lupta alturi de separatitii transnistreni contra forelor moldoveneti. 61. ntr-o carte editat n anul 1996 de ctre editura Vneshtorgizdat i intitulat Generalul Lebed - enigma Rusiei, autorul, Vladimir Polouin, descrie, n baza unor ample informaii susinute prin documente, ajutorul acordat de ctre Federaia Rus separatitilor transnistreni. Cartea face referire, cu titlu de exemplu, la crearea de ctre generalul Lebed a Cartierului general de aprare comun ruso-transnistrean i participarea Armatei a Paisprezecea la operaiuni militare desfurate de forele transnistrene mpotriva dumanului, a Republicii Moldova. Referindu-se la aceast carte, reclamanii au menionat, cu titlu de exemplu, distrugerea la 30 iunie 1992 a unei uniti moldoveneti la Chicani de ctre aceast armat i bombardarea de ctre Armata a Paisprezecea a mai multor poziii moldoveneti la Conia, Dubsari, Slobozia i Hrbov ntre 1 iunie i 31 iulie 1992. Celelalte pri nu au formulat comentarii cu privire la informaiile coninute n aceast carte. 62. Reclamanii au susinut, printre altele, c capetele podurilor situate pe malul stng al Nistrului au fost minate de ctre militarii Armatei a Paisprezecea. Curtea noteaz c un martor implicat direct i la cel mai nalt nivel n operaiunile militare pe parcursul conflictului a afirmat c o parte a teritoriului situat n partea stng a Nistrului a fost minat; c acest lucru a fost efectuat de ctre specialiti i c armata moldoveneasc la sfritul
16
conflictului a recurs la specialiti strini pentru a o demina (anexa, dl Costa 406). Aceste informaii nu au fost contestate de ctre celelalte pri. innd cont de credibilitatea acestui martor, Curtea poate considera ca stabilit faptul c o parte a teritoriului Republicii Moldova situat n partea stng a Nistrului a fost minat de ctre forele opuse armatei moldoveneti. n schimb, ea noteaz c acest martor n-a putut afirma categoric c minele au fost puse de ctre militarii Armatei a Paisprezecea, dar pur i simplu, a susinut c, logic, un lucru de acest nivel tehnic nu putea fi efectuat dect de profesioniti, n acele mprejurri, de militari ai Armatei a Paisprezecea. Ea noteaz, de asemenea, c acest martor a afirmat c separatitii au pus stpnire pe minele anti-personal care se gseau n arsenalul Armatei a Paisprezecea. n aceste circumstane, Curtea estimeaz c aceast afirmaie nu este cert dincolo de un dubiu rezonabil i c nu poate fi considerat ca fiind stabilit faptul c militarii Armatei a Paisprezecea sau ai GOR au minat partea stng a Nistrului. 63. La rndul su, Guvernul Republicii Moldova a afirmat c el niciodat nu a pretins c armata Federaiei Ruse a fost dislocat legal pe teritoriul Republicii Moldova i nici c Armata a Paisprezecea nu s-a implicat n conflictul transnistrean. Dimpotriv, el a susinut c, dup precum rezult din declaraiile obinute de delegaii Curii, Armata a Paisprezecea s-a angajat activ, direct i indirect, n conflictul transnistrean mpotriva forelor armate ale Republicii Moldova. Separatitii transnistreni au putut s se narmeze din arsenalul Armatei a Paisprezecea i cu complicitatea acesteia. Guvernul Republicii Moldova a considerat c nu sunt credibile afirmaiile potrivit crora femeile au sechestrat prin for arme i muniii din arsenalul Armatei a Paisprezecea. n plus, nici un militar al Federaiei Ruse nu a fost sancionat pentru neglijen sau complicitate la sechestrarea echipamentului din arsenalul Armatei a Paisprezecea. 64. Guvernul Federaiei Ruse a susinut faptul c Armata a Paisprezecea se afla n Moldova atunci cnd s-a declanat conflictul din Transnistria. Ei au declarat, de asemenea, c forele militare ruseti nu au luat parte la acest conflict i nu au fost implicate n faptele denunate. Totui, msuri corespunztoare conform dreptului internaional au fost ntreprinse atunci cnd aciuni armate ilegale au fost desfurate mpotriva militarilor Armatei a Paisprezecea. La modul general, Guvernul Federaiei Ruse este gata s accepte ipoteza c persoane care pretindeau a fi din cadrul Armatei a Paisprezecea ar fi putut participa la faptele denunate, dar subliniaz c, dac acest lucru ar fi corespuns realitii, asemenea aciuni ar fi constituit o nclcare grav a legislaiei Federaiei Ruse i persoanele responsabile ar fi fost pedepsite. Guvernul Federaiei Ruse a mai adugat c Federaia Rus a rmas neutr n acest conflict. n particular, ea nu a susinut n nici un mod, militar sau financiar, prile la conflict.
17
65. Curtea relev faptul c toi martorii moldoveni audiai au confirmat n mod categoric implicarea activ, direct sau indirect, a Armatei a Paisprezecea, i ulterior a GOR, n transferul armelor ctre separatitii transnistreni. Ei, de asemenea, au confirmat participarea militarilor rui la conflict, n special, implicarea n conflict a tancurilor purtnd drapelul Federaiei Ruse, tragerile n direcia poziiilor moldoveneti din direcia unitilor Armatei a Paisprezecea i transferul unui mare numr de militari ai Armatei a Paisprezecea n rezerv pentru a le permite s lupte alturi de transnistreni sau s pregteasc aceti combatani (anexa, dl Costa 406 i dl Creang 457). Aceste afirmaii sunt coroborate de informaiile coninute n raportul OSCE nr. 4 din 29 iulie 1993, anexat la dosar de ctre Guvernul romn, precum i de alte surse (anexa, dl Moanu 244). La acest subiect, Curtea relev att abundena, ct i caracterul detaliat al informaiilor de care ea dispune. Curtea nu vede nici un motiv pentru a pune la ndoial credibilitatea martorilor moldoveni audiai i noteaz c afirmaiile lor sunt coroborate de ctre Guvernul Republicii Moldova care a confirmat faptele respective n toate observaiile depuse de-a lungul ntregii proceduri. n ceea ce privete pretinsa apartenen a martorilor la cercurile politice opuse Federaiei Ruse, invocat de ctre Guvernul Federaiei Ruse, Curtea noteaz c ea nu a fost confirmat. De altfel, declaraiile obinute nu permit Curii s evalueze n mod exact raportul de fore ntre prile la conflict. Totui, innd cont de ajutorul acordat de ctre trupele Armatei a Paisprezecea forelor separatiste i transferul masiv de arme i muniii din arsenalul Armatei a Paisprezecea separatitilor, este sigur c armata moldoveneasc se afla ntr-o situaie de inferioritate, ceea ce a mpiedicat-o s-i restabileasc controlul asupra Transnistriei (anexa, Z 271 i dl Costa 401). 66. La 5 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat mpotriva tcerii autoritilor Federaiei Ruse, pe care a calificat-o drept complicitate, n ceea ce privete pretinsul ajutor acordat separatitilor din Transnistria de ctre grupele armate de cazaci venite din Rusia, aparinnd Uniunii Cazacilor, asociaie recunoscut de autoritile Federaiei Ruse. Parlamentul Republicii Moldova a cerut Sovietului Suprem al Federaiei Ruse s intervin n vederea retragerii imediate a cazacilor rui de pe teritoriul Republicii Moldova. 67. La 23 martie 1992, minitrii Afacerilor Externe ai Republicii Moldova, Federaiei Ruse, Romniei i Ucrainei s-au reunit la Helsinki, unde au adoptat o declaraie prin care au stabilit un anumit numr de principii pentru reglementarea panic a conflictului. n cadrul unor reuniuni ulterioare, care au avut loc n lunile aprilie i mai ale anului 1992 la Chiinu, cei patru minitri au decis formarea unei Comisii cvadripartite i a
18
unui grup de observatori militari n vederea supravegherii aplicrii unei eventuale ncetri a focului. 68. La 24 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat mpotriva amestecului Federaiei Ruse n treburile interne ale Republicii Moldova, dup ce Prezidiumul Sovietului Suprem al Federaiei Ruse a fcut, la 20 martie 1992, o declaraie prin care a indicat Republicii Moldova soluii pentru reglementarea conflictului din Transnistria cu respectarea drepturilor poporului transnistrean. 69. La 28 martie 1992, Preedintele Republicii Moldova, M. Snegur, a decretat stare de urgen. El a notat c nite aventurieri au creat n partea stng a Nistrului, nu fr ajutor din exterior, un pseudo-stat i c narmai pn-n dini cu echipament militar din cel mai performant al armatei sovietice, au declanat un conflict armat, ncercnd orice pentru intervenia n acest conflict a Armatei a Paisprezecea a Forelor armate unite ale CSI. n virtutea strii de urgen, Ministerele moldoveneti al Securitii Naionale i de Interne, precum i alte autoriti competente, mpreun cu unitile Armatei Naionale, au fost nsrcinate de ctre Preedinte s ia toate msurile necesare pentru desfiinarea i dezarmarea formaiunilor armate ilegale i pentru gsirea i deferirea justiiei a tuturor autorilor crimelor contra organelor de stat i a populaiei Republicii. Iniiatorii aazisei republici moldoveneti nistrene i complicii lor au fost somai s desfiineze formaiunile armate ilegale i s se predea autoritilor Republicii Moldova. 70. Prin decretul nr. 320 din 1 aprilie 1992, Preedintele Federaiei Ruse a plasat formaiunile militare ale fostei URSS staionate pe teritoriul Republicii Moldova, inclusiv cele din stnga Nistrului, sub jurisdicia Federaiei Ruse, Armata a Paisprezecea devenind astfel Grupul operaional al Federaiei Ruse din regiunea transnistrean a Republicii Moldova (GOR sau, precum se numea anterior, Armata a Paisprezecea). 71. Prin decretul nr. 84 din 1 aprilie 1992, Preedintele RMN, dl Smirnov, l-a destituit pe general-locotenentul Iakovlev din funcia sa de ef al Departamentului de aprare i securitate al RMN. 72. La 2 aprilie 1992, generalul Netkatchev, comandantul GOR (Armata a Paisprezecea), a ordonat forelor moldoveneti care au ncercuit oraul Tighina (Bender), ocupat de separatiti, s se retrag imediat, n caz contrar, armata rus urmnd s riposteze. 73. Reclamanii pretind c dup acest ultimatum adresat de ctre generalul Netkatchev, pe poligonul din Tiraspol al Armatei a Paisprezecea au nceput exerciii militare comune ale militarilor Armatei a Paisprezecea i separatitilor. 74. La 4 aprilie 1992, Preedintele Moldovei, dl Snegur, a expediat o telegram efilor de stat ai rilor-membre ale CSI, comandamentului Forelor armate unite ale CSI i comandantului Armatei a Paisprezecea,
19
pentru a le aduce la cunotin c Armata a Paisprezecea nu-i respect neutralitatea. 75. La 5 aprilie 1992, Alexandr Rukoi, vicepreedintele Federaiei Ruse, s-a deplasat la Tiraspol. Dup cum rezult din articolele de pres prezentate de ctre reclamani Curii i necontestate de ctre celelalte pri, dl Rukoi a vizitat mai nti o unitate militar a Armatei a Paisprezecea, apoi s-a deplasat n piaa central din Tiraspol n compania dlui Smirnov. ntr-un discurs adresat celor cinci mii de persoane prezente, dl Rukoi a declarat c dl Snegur nu dorea un dialog i c cea mai bun soluie ar fi fost crearea unei confederaii n cadrul creia moldovenii i ruii ar tri unii, pe picior de egalitate. El a afirmat, de asemenea, c Armata a Paisprezecea trebuia s fie un tampon ntre forele participante la conflict, pentru ca poporul nistrean s poat obine suveranitatea i independena sa i s munceasc n pace. 76. Prin ordinul nr. 026 din 8 aprilie 1992 al comandantului-ef al Forelor armate unificate ale CSI, s-a decis c numai trupele i unitile fostei Armate a Paisprezecea staionate pe teritoriul fostei Republici Sovietice Socialiste Moldoveneti puteau constitui baza pentru crearea forelor armate ale Republicii Moldova. Trei uniti militare aparinnd Armatei a Paisprezecea au decis s se alture noii armate a Republicii Moldova: unitatea militar din Floreti (depozitul de muniii nr. 5381), regimentul de artilerie nr.4 din Ungheni i regimentul de artilerie de rachete nr. 803 din Ungheni. Militarii batalionului independent nr. 115 de geniti i pompieri ai Armatei a Paisprezecea au refuzat s se alture forelor armate ale Republicii Moldova i s-au plasat sub jurisdicia regiunii transnistrene, potrivit termenilor ntrebuinai de ctre Guvernul Federaiei Ruse. 77. ntr-un mesaj adresat n luna aprilie a anului 1992 comandantului-ef al Forelor armate unite ale CSI, Preedintele Republicii Moldova, dl Snegur, a declarat c evenimentele din Transnistria au fost inspirate i susinute de structurile imperiale i pro-comuniste ale fostei URSS i succesorii n drept ale acestora i c Armata a Paisprezecea nu a respectat neutralitatea sa n conflict. n aceast privin, el a subliniat c formaiunile militare transnistrene erau dotate cu armament modern aparinnd fostei armate sovietice i c foarte muli ceteni rui au luat parte la conflict alturi de separatiti n calitate de mercenari. 78. ntr-o scrisoare adresat n luna aprilie a anului 1992 efilor statelormembre ale Consiliului de Securitate al ONU, OSCE i CSI, dl Snegur a acuzat comandamentul Armatei a Paisprezecea de faptul c, n luna decembrie a anului 1991, a narmat formaiunile transnistrene i a denunat atitudinea celui de al 6-lea congres al deputailor rui, care a cerut meninerea n Republica Moldova a unitilor armatei Federaiei Ruse ca fore pacificatoare. n ncheiere, dl Snegur a subliniat c o condiie esenial pentru reglementarea panic a conflictului transnistrean era
20
retragerea ct mai rapid a armatei Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova i a cerut comunitii internaionale s susin tnrul stat Republica Moldova n lupta sa pentru libertate i democraie. 79. La 20 mai 1992, Preedintele Parlamentului Republicii Moldova a protestat mpotriva ocupaiei, la 19 mai 1992, a altor regiuni din Transnistria de ctre forele Armatei a Paisprezecea sprijinite de mercenari cazaci i rui i de ctre forele paramilitare din Transnistria. Potrivit preediniei Parlamentului, aceast agresiune militar din partea Federaiei Ruse a nclcat suveranitatea Republicii Moldova i toate normele dreptului internaional, fcnd iluzorii negocierile n curs de desfurare pentru gsirea unei soluii a conflictului din Transnistria. Acuznd Federaia Rus de faptul c a narmat separatitii din Transnistria, Preedintele Parlamentului Republicii Moldova a cerut Sovietului Suprem al Federaiei Ruse s nceteze aceast agresiune i s retrag forele militare ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. 80. Acest protest a fost ndreptat, de asemenea, mpotriva alocuiunilor considerate pline de agresivitate la adresa Republicii Moldova inute la Tiraspol i Moscova de ctre dl Rukoi, vicepreedintele Federaiei Ruse, i mpotriva unei declaraii fcut la 19 mai 1992 de ctre Consiliul militar al GOR. 81. La 26 mai 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adresat o scrisoare Sovietului Suprem al Ucrainei, exprimnd recunotina Parlamentului Republicii Moldova fa de autoritile ucrainene, care nu sau alturat ocupaiei din 19 mai 1992. 82. La 22 iunie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a lansat un apel ctre comunitatea internaional opunndu-se noii agresiuni desfurate n Transnistria la 21 iunie 1992 de ctre forele Armatei a Paisprezecea, care, prin aciunile lor de distrugere i jaf, au forat un mare numr de civili s-i prseasc casele. Comunitatea internaional a fost ndemnat s trimit experi n Transnistria pentru a face s nceteze genocidul mpotriva populaiei locale. 83. La 23 iunie 1992, Preedintele Republicii Moldova, dl Snegur, a cerut Secretarului General al ONU, dl Boutros Boutros-Ghali, s informeze membrii Consiliului de Securitate al ONU despre atacul ntreprins mpotriva oraului [Tighina] de ctre Armata a Paisprezecea, care reprezenta, n opinia sa, un amestec direct i brutal n afacerile interne ale Republicii [Moldova]. El i-a exprimat, de asemenea, ngrijorarea cu privire la declaraiile Preedintelui Federaiei Ruse, dl Elin, i ale vicepreedintelui su, dl Rukoi, din care rezulta clar c Federaia Rus nu era dispus s renune la drepturile pe care ea nu le mai avea, nici de jure i nici de facto, asupra unui teritoriu care nu-i mai aparinea ca urmare a dezmembrrii imperiului sovietic. Dl Snegur a conchis n final c, ameninrile recent repetate la adresa conductorilor legitimi ai Republicii Moldova, stat independent i suveran, din partea autoritilor Federaiei
21
Ruse, au constituit un motiv de ngrijorare pentru opinia public moldoveneasc, deoarece ele preau s prefigureze alte mijloace de intervenie n treburile interne, mijloace i metode specifice sistemului imperialist comunist sovietic . 84. n prima jumtate a lunii iulie a anului 1992, au avut loc discuii intense n cadrul CSI cu privire la posibila dislocare n Republica Moldova a forelor de meninere a pcii ale CSI. A fost menionat n acest sens un acord semnat la Minsk, n luna martie a anului 1992, cu privire la grupele de observatori militari i forele colective de meninere a pcii ale CSI. 85. n cadrul reuniunii CSI care a avut loc la Moscova la 6 iulie 1992, s-a decis, cu titlu preliminar, dislocarea n Republica Moldova a forelor de meninere a pcii ale CSI formate din trupe ruseti, ucrainene, beloruse, romne i bulgare, cu condiia ca Republica Moldova s solicite acest lucru. n pofida unei astfel de solicitri depuse a doua zi de ctre Parlamentul Republicii Moldova, fora respectiv de meninere a pcii nu a fost niciodat dislocat, anumite ri revizuind consimmntul lor de a participa la formarea unei astfel de fore de meninere a pcii a CSI. 86. La 10 iulie 1992, la Summit-ul de la Helsinki al CSCE, Preedintele Republicii Moldova, dl Snegur, a cerut s fie luat n consideraie posibilitatea de a folosi pentru situaia din Republica Moldova mecanismul de meninere a pcii al CSCE. Acest mecanism nu a fost folosit pe motivul lipsei unei ncetri a focului efective i durabile (a se vedea documentul precitat al OSCE din 10 iunie 1994, nota de la paragraful 28 de mai sus). 87. La 21 iulie 1992, Preedintele Republicii Moldova, dl Snegur, i Preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, au semnat un acord cu privire la principiile de reglementare amiabil a conflictului armat din regiunea transnistrean a Republicii Moldova (n continuare acord de ncetare a focului a se vedea paragraful 292 de mai jos). Pe exemplarul prezentat Curii de ctre Guvernul Republicii Moldova figureaz numai semnturile dlor Snegur i Elin. Din partea sa, Guvernul Federaiei Ruse a prezentat Curii un exemplar pe care figureaz semnturile dlor Snegur i Elin, n calitate de Preedini ai Republicii Moldova i Federaiei Ruse. Pe acest exemplar, sub semntura dlui Snegur se afl de asemenea semntura dlui Smirnov, fr indicarea calitii sale. Semntura dlui Smirnov nu figureaz pe exemplarul prezentat de ctre Guvernul Moldovei. n declaraia sa n faa delegailor Curii, dl Snegur a confirmat c documentul oficial ntocmit n dou exemplare a fost semnat doar de ctre dumnealui i dl Elin (anexa, dl Snegur 228). Aa precum rezult din declaraiile obinute de ctre Curte, acordul a fost ntocmit n cea mai mare parte de ctre partea rus, care l-a prezentat pentru semnare prii moldoveneti (anexa, Z 281). 88. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c, n sensul articolului 4 al acordului din 21 iulie 1992, Federaia Rus a fost semnatar a acestui acord nu n calitate de parte la conflict, ci n calitate de garant al pcii.
22
89. Prin acest acord a fost stabilit principiul unei zone de securitate create prin retragerea armatelor prilor la conflict (articolul 1 2). 90. n temeiul articolului 2 al acestui acord, a fost creat o comisie unificat de control (CUC), compus din reprezentani ai Republicii Moldova, Federaiei Ruse i Transnistriei, cu sediul la Tighina (Bender). Acordul prevede de asemenea constituirea forelor de meninere a pcii care s supravegheze i s asigure meninerea pcii i a securitii, formate din cinci batalioane ruseti, trei batalioane moldoveneti i dou batalioane transnistrene, subordonate unui comandament militar comun, subordonat CUC. 91. Potrivit articolului 3 al acordului, oraul Tighina a fost declarat regiune supus regimului de securitate i administrat de autoritile de autoadministrare local, eventual de comun acord cu comisia de control. CUC i-a fost atribuit sarcina de meninere a ordinii publice n Tighina mpreun cu poliia. Articolul 4 prevede ca Armata a Paisprezecea a Federaiei Ruse, staionat pe teritoriul Republicii Moldova, s respecte riguros neutralitatea sa, n timp ce articolul 5 interzice aplicarea oricrei sanciuni sau blocade i fixeaz ca obiectiv nlturarea tuturor obstacolelor pentru libera circulaie a mrfurilor, serviciilor i persoanelor. n cele din urm, msurile prevzute n acest acord au fost definite ca fiind o parte foarte important a reglementrii conflictului prin mijloace politice (articolul 7). 3. Evenimentele care au urmat dup conflictul armat 92. La 29 iulie 1994, Republica Moldova a adoptat o nou Constituie. Aceasta prevede, printre altele, neutralitatea statului, interzicerea staionrii pe teritoriul su a trupelor aparinnd altor state i posibilitatea de a acorda o form de autonomie localitilor situate n partea stng a Nistrului (a se vedea paragraful 294 de mai jos). 93. La 21 octombrie 1994, Republica Moldova i Federaia Rus au semnat un acord cu privire la statutul juridic, modul i termenele de retragere a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse aflate temporar pe teritoriul Republicii Moldova (a se vedea paragraful 296 de mai jos). Articolul 2 al acestui acord prevede sincronizarea retragerii armatei Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova cu reglementarea politic a conflictului transnistrean i stabilirea unui statut special pentru Regiunea transnistrean a Republicii Moldova. Nefiind ratificat de ctre autoritile Federaiei Ruse, acest acord nu a intrat niciodat n vigoare (a se vedea paragraful 115 de mai jos). 94. Reclamanii susin c forele ruseti de meninere a pcii nu respectau strict neutralitatea lor, ci favorizau transnistrenii, permindu-le s modifice
23
echilibrul de fore existent ntre pri la momentul semnrii acordului de ncetare a focului la 21 iulie 1992. 95. La 28 decembrie 1995, delegaia moldoveneasc la CUC a adresat o scrisoare efului delegaiei Federaiei Ruse la CUC pentru a protesta mpotriva unei propuneri a comandantului adjunct al Forelor terestre ale Federaiei Ruse cu privire la transferarea competenelor unitilor ruseti de meninere a pcii unitilor GOR, propunere considerat de delegaia moldoveneasc ca fiind contrar articolului 4 al acordului din 21 iulie 1992. Propunerea a fost considerat inacceptabil, innd cont de un anumit nivel de politizare a persoanelor din cadrul GOR i lipsa lor de imparialitate n raport cu prile la conflict. Delegaia moldoveneasc a scos n eviden mai multe nclcri ale principiului neutralitii, enunat n acordul din 21 iulie 1992: transferarea de ctre Armata a Paisprezecea autoritilor anticonstituionale de la Tiraspol a unor echipamente militare i muniii; pregtirea trupelor RMN de ctre armata rus i transferul unitilor militare ale Armatei a Paisprezecea n tabra RMN - spre exemplu, batalionul de ingineri din Parcani a devenit o unitate de artilerie a RMN, transferul cetii din Tighina/Bender ctre cea de-a doua brigad de infanterie a RMN sau transferul ctre RMN a depozitului din Slobozia ocupat de batalionul de comunicaii al Armatei a Paisprezecea. Delegaia moldoveneasc a atras atenia asupra faptului c uniti militare ale RMN au fost aduse n zona de securitate cu susinerea trupelor ruseti ale CUC; c noi uniti paramilitare au fost create n oraul Tighina/Bender, declarat zon de securitate care se afla n responsabilitatea forelor de meninere a pcii ale Federaiei Ruse; c ntreprinderile situate n Tighina/Bender i Tiraspol fabricau arme i muniii. Delegaia moldoveneasc a cerut guvernului su s ia n consideraie posibilitatea de a nlocui forele de meninere a pcii ale Federaiei Ruse n Transnistria cu o for multinaional sub egida Organizaiei Naiunilor Unite sau OSCE. n sfrit, delegaia moldoveneasc a exprimat sperana unei aplicri rapide a acordului din 21 octombrie 1994 cu privire la retragerea forelor armate ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. 96. ntr-o scrisoare datat din 17 ianuarie 1996, eful delegaiei Federaiei Ruse la CUC a declarat c exemplele privind pretinsa absen de imparialitate din partea militarilor Armatei a Paisprezecea, prezentate de delegaia moldoveneasc n scrisoarea din 28 decembrie 1995, au provenit din denaturri ale situaiei i erau contrare realitii. Delegaia rus a mai declarat c acordul din 21 iulie 1992 a permis fr ndoial Federaiei Ruse s transfere GOR-ului funcii ce aparineau forelor de meninere a pcii i a cerut delegaiei moldoveneti s-i revizuiasc punctul su de vedere i s reconsidere propunerile fcute n acest sens de ctre Ministerul rus al Aprrii.
24
97. La 8 mai 1997, dl Lucinschi, Preedintele Republicii Moldova, i dl Smirnov, Preedintele RMN, au semnat la Moscova un memorandum care a pus bazele normalizrii relaiilor dintre Republica Moldova i Transnistria, prin care ei s-au angajat s reglementeze orice conflict care ar putea surveni pe parcursul negocierilor cu asistena, dac va fi necesar, a Federaiei Ruse i a Ucrainei, n calitate de state-garant ale respectrii acordurilor ncheiate, precum i a OSCE i CSI. Memorandumul a fost contrasemnat de ctre Preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, i al Ucrainei, dl Kucima. El a fost de asemenea semnat de ctre dl H. Petersen, Preedintele OSCE, prezent la semnarea memorandumului de ctre pri i de ctre statele-garant. n conformitate cu memorandumul respectiv, statutul Transnistriei trebuie s se bazeze pe urmtoarele principii: luarea deciziilor de comun acord de ctre ambele pri, divizarea i delegarea competenelor i garaniilor asigurate reciproc. Transnistria trebuie s participe la realizarea politicii externe a Republicii Moldova n domenii care ating interesele sale, definirea acestor domenii urmnd a fi stabilit de comun acord. Transnistria are dreptul s stabileasc i s ntrein unilateral relaii internaionale n domeniul economic, tiinific i tehnic, cultural i altele, care urmeaz s fie determinate printr-un acord comun. Memorandumul salut disponibilitatea exprimat de ctre Federaia Rus i Ucraina de a aciona n calitate de state-garant ale respectrii dispoziiilor coninute n documentele care definesc statutul Transnistriei i n memorandum. Prile confirm, de asemenea, necesitatea de a continua activitile ntreprinse n comun de ctre Forele comune de meninere a pcii n zona de securitate conform acordului din 21 iulie 1992. Memorandumul prevede, de asemenea, dreptul prilor, n caz de nclcare a acestor acorduri, de a solicita consultaii statelor-garant n vederea lurii msurilor pentru normalizarea situaiei. n sfrit, cele dou pri se angajeaz s stabileasc relaii n cadrul unui stat comun n interiorul frontierelor RSS Moldoveneti existente la 1 ianuarie 1990. 98. La 20 martie 1998, reprezentani ai Republicii Moldova, Transnistriei, Federaiei Ruse i Ucrainei au semnat la Odessa (Ucraina) mai multe documente cu privire la asigurarea reglementrii conflictului transnistrean (a se vedea paragraful 123 de mai jos). 99. n observaiile din anul 1999 cu privire la un proiect al unui raport referitor la Republica Moldova ntocmit de ctre comisia Adunrii Parlamentare pentru respectarea obligaiilor i angajamentelor statelormembre ale Consiliului Europei, Guvernul Moldovei a indicat c autoritile separatiste au luat ilegal arme din depozitele GOR cu acordul tacit al autoritilor Federaiei Ruse, ale crei fore de meninere a pcii sunt desfurate n zona de securitate a regiunii transnistrene a Republicii Moldova. 100. La 6 februarie 2001, delegaia moldoveneasc la CUC a adresat efilor delegaiei ruse i transnistrene la CUC o scrisoare n care protesta
25
mpotriva parialitii comandanilor forelor de meninere a pcii. Acetia au fost acuzai c au permis introducerea de echipamente militare i muniii n zona de securitate i crearea unitilor militare armate ale Transnistriei. Delegaia moldoveneasc a subliniat c aceste fapte au fost notate de ctre observatorii militari pe teren i a denunat atitudinea comandantului forelor de meninere a pcii ale Federaiei Ruse, care nici nu a controlat i nici nu a mpiedicat militarizarea zonei de securitate, nclcnd astfel statutul de fore de meninere a pcii. Delegaia moldoveneasc a subliniat n ncheiere c o asemenea atitudine din partea forelor ruseti de meninere a pcii reprezint o ncurajare pentru transnistreni. Guvernul Federaiei Ruse a afirmat c forele de meninere a pcii i-au pstrat neutralitatea impus prin acordul din 21 iulie 1992. Curtea noteaz declaraiile comandantului forelor ruseti de meninere a pcii, colonelul Zverev (a se vedea anexa, 368), potrivit crora forele ruseti de meninere a pcii au respectat prevederile acestui acord. Acest martor a declarat, printre altele, c nu a fost la curent cu aciunile ilegale ale transnistrenilor n zona controlat de ctre forele ruseti. Curtea observ, totodat, c declaraiile respective sunt contrazise de documente oficiale ale CUC, de unde rezult, cu o abunden de detalii, c n diferite zone ale Transnistriei aflate sub controlul forelor de meninere a pcii ale Federaiei Ruse, spre exemplu, zona Tighina (Bender), forele separatiste transnistrene au acionat nclcnd acordul de ncetare a focului. innd cont de caracterul oficial al documentelor CUC i de corectitudinea informaiilor pe care acestea le conin, Curtea consider ca stabilit cu un grad suficient de certitudine faptul c, n zona aflat sub responsabilitatea forelor ruseti de meninere a pcii, partea transnistrean nu a respectat angajamentele sale n conformitate cu acordul din 21 iulie 1992. 101. La 16 aprilie 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, i cel al Federaiei Ruse, dl Putin, au semnat o declaraie comun, punctul 5 al creia prevede urmtoarele:
Preedinii pledeaz n favoarea unei reglementri rapide i echitabile a conflictului transnistrean prin mijloace exclusiv panice, bazate pe respectarea principiului de suveranitate i integritate teritorial a Republicii Moldova, precum i pe standardele internaionale n domeniul drepturilor omului.
102. ntr-un document datnd din 4 septembrie 2001, prin care se analiza punerea n aplicare a acordului moldo-rus din 20 martie 1998 cu privire la principiile de reglementare panic a conflictului armat din regiunea Transnistria a Republicii Moldova, delegaia moldoveneasc la CUC scoate n eviden nerespectarea deplin de ctre partea transnistrean a obligaiilor sale, ca urmare a faptului c a creat noi uniti militare, a introdus arme n zona de securitate i a instalat posturi vamale. Delegaia moldoveneasc i-a exprimat preocuparea fa de faptul c comandamentul militar unit nu a ntreprins nici o msur adecvat pentru a pune capt acestei situaii, ci s-a
26
limitat doar la constatarea faptelor. Delegaia moldoveneasc a propus ca msurile concrete pentru asigurarea respectrii obligaiilor ambelor pri s fie discutate la nivel de ministere ale Afacerilor Externe ale Republicii Moldova i Federaiei Ruse. n sfrit, ea a propus punerea sub patronatul OSCE a funciei de observator militar n zona de securitate. 103. n luna martie a anului 2003, forele de meninere a pcii ale Federaiei Ruse n Transnistria numrau 294 militari, 17 vehicule blindate, 29 vehicule i 264 arme de foc. La acea zi, potrivit declaraiilor obinute de ctre Curte (anexa, colonelul Anatolii Zverev 367), nici un militar al Armatei a Paisprezecea sau al GOR nu era angajat n cadrul forelor ruseti de meninere a pcii. 104. Continu s aib loc ntlniri cu partea transnistrean pentru a discuta diferite aspecte ale unei posibile reglementri a situaiei din Transnistria. 105. n cadrul acestor negocieri, partea moldoveneasc a convins partea transnistrean s creeze o comisie care s examineze posibilitatea de a graia toate persoanele condamnate i deinute n Transnistria ca urmare a hotrrilor pronunate de ctre instanele judectoreti transnistrene (a se vedea anexa, dl Sturza 309, 312 i 318). 106. Unul dintre subiectele nscrise frecvent pe ordinea de zi a negocierilor este cel de imunitate cerut de partea transnistrean pentru funcionarii i oficialii administraiei Transnistrene (a se vedea anexa, dnii Sturza 314 i Sidorov 446). 107. ncepnd cu anul 2002, mai multe planuri de federalizare a Republicii Moldova au fost propuse de OSCE, Federaia Rus i de ctre Preedintele Republicii Moldova. 108. Ultimele negocieri purtate cu sprijinul OSCE s-au bazat pe propuneri viznd crearea unui stat federal cu acordarea autonomiei Transnistriei. 109. La 4 aprilie 2003, n contextul negocierilor cu Transnistria, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat o hotrre cu privire la crearea unui mecanism de elaborare a Constituiei federale a Republicii Moldova. 110. Potrivit unui comunicat de pres al Misiunii OSCE n Republica Moldova, prima reuniune a comisiei unificate de control a avut loc la 24 aprilie 2003 n sediul Misiunii OSCE n Republica Moldova. n cadrul acestei reuniuni, s-a decis c un text final trebuia pregtit pn n luna octombrie a anului 2003 pentru ca noua Constituie s poat fi prezentat poporului Republicii Moldova pentru adoptarea n cadrul unui referendum organizat n luna februarie a anului 2004.
27
B. Prezena armatei Federaiei Ruse i a personalului acesteia n Transnistria dup acordul din 21 iulie 1992 1. Trupele i echipamentul GOR n Transnistria
(a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus
111. Dup cum prevede articolul 4 al acordului de ncetare a focului din 21 iulie 1992, Republica Moldova i Federaia Rus au demarat negocieri cu privire la retragerea GOR de pe teritoriul Republicii Moldova i statutul su pn la retragere. Partea rus a propus n anul 1994 sincronizarea retragerii GOR de pe teritoriul Republicii Moldova cu soluionarea conflictului transnistrean (a se vedea paragraful 93 de mai sus); aceast propunere, considerat de partea moldoveneasc ca fiind contraproductiv, a fost acceptat de aceasta la insistena prii ruse i numai dup ce a obinut ca partea rus s se declare n favoarea unei eliberri rapide a membrilor grupului Ilacu (a se vedea anexa Y, 254). ntr-un comunicat de pres din 12 februarie 2004, Ministerul Afacerilor Externe al Republicii Moldova a declarat c autoritile moldoveneti s-au opus categoric oricrei sincronizri ntre reglementarea politic a conflictului transnistrean i retragerea forelor armate ruseti de pe teritoriul Republicii Moldova i c ele cer retragerea complet i necondiionat a forelor armate ruseti n conformitate cu deciziile OSCE (a se vedea paragraful 124 de mai jos), cu att mai mult cu ct statele-membre ale OSCE au creat un fond special pentru finanarea acestei retrageri. 112. Articolul 2 al acordului din 21 octombrie 1994 (primul acord) prevedea retragerea de ctre partea rus a formaiunilor sale militare n decurs de trei ani de la intrarea n vigoare a acordului, efectuarea retragerii urmnd a fi fcut n mod simultan cu reglementarea politic a conflictului transnistrean i stabilirea unui statut special al regiunii transnistrene a Republicii Moldova (a se vedea paragraful 296 de mai jos). Referitor la etapele i datele retragerii definitive a acestor formaiuni, acelai articol prevedea c ele urmau a fi stabilite ntr-un protocol separat ncheiat ntre ministerele Aprrii ale ambelor pri. 113. Potrivit articolului 5 al respectivului acord, comercializarea oricrui tip de tehnic militar, de armament i muniie aparinnd forelor militare ale Federaiei Ruse staionate pe teritoriul Republicii Moldova nu putea s aib loc dect printr-un acord special ncheiat ntre guvernele acestor state. 114. Potrivit articolului 7 al acordului respectiv, aeroportul militar din Tiraspol urma a fi utilizat n comun de ctre aviaia GOR i de ctre aviaia civil a regiunii Transnistria a Republicii Moldova. Un al doilea acord ncheiat, de asemenea, la 21 octombrie 1994 (al doilea acord) ntre
28
ministerele Republicii Moldova i Federaiei Ruse ale Aprrii stabilea modul de utilizare a aeroportului din Tiraspol. Astfel, el prevedea c zborurile spre aeroportul din Tiraspol urmau a fi efectuate n conformitate cu prevederile Regulamentului provizoriu cu privire la dislocarea comun a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i aviaiei civile a regiunii Transnistria din Republica Moldova i n coordonare cu Administraia de Stat a Aviaiei Civile din Republica Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse (a se vedea paragraful 297 de mai jos). 115. La 9 noiembrie 1994, Guvernul Republicii Moldova a adoptat o hotrre cu privire la aplicarea acordului cu privire la retragerea armatei ruseti de pe teritoriul Republicii Moldova. La o dat neprecizat, Guvernul Federaiei Ruse a decis s supun acest acord ratificrii de ctre Duma de Stat. La 17 noiembrie 1998, pe cnd primul acord din 21 octombrie 1994 nc nu era ratificat de ctre Dum, Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a cerut Dumei s-l exclud de pe ordinea de zi din motiv c o eventual decizie a ministerului de a reveni asupra acestei chestiuni va fi adoptat n funcie de evoluia relaiilor cu Republica Moldova i regiunea transnistrean i de reglementarea politic n regiune. n luna ianuarie a anului 1999, acordul respectiv a fost exclus de pe ordinea de zi a Dumei. Acest acord nc nu a intrat n vigoare. Al doilea acord a fost aprobat numai de ctre Guvernul Republicii Moldova la 9 noiembrie 1994. 116. Guvernul Republicii Moldova subliniaz faptul c termenul aviaia civil a regiunii Transnistria a Republicii Moldova, care se conine n acordurile cu Federaia Rus, trebuie interpretat ca referindu-se la autoritile locale constituionale moldoveneti, subordonate autoritilor centrale, ceea ce nu este valabil n cazul regimului separatist transnistrean. Guvernul Federaiei Ruse consider c prin acest termen se subneleg autoritile locale actuale, care sunt considerate simplu partener de afaceri. Acest lucru nu echivaleaz deloc cu recunoaterea oficial sau politic a RMN. 117. Curtea noteaz c nici un acord din 21 octombrie 1994 nu a intrat n vigoare din cauza faptului c nu au fost ratificate de ctre Federaia Rus. Ea relev, printre altele, c n conformitate cu declaraiile dlui Sergheev, comandant al GOR, aerodromul din Tiraspol este folosit, n calitate de spaiu liber, att de ctre forele militare ruseti, ct i de ctre separatitii transnistreni. Spaiul aerian este monitorizat de controlori aerieni moldoveni sau ucraineni, dup cum teritoriul survolat este al Ucrainei sau al Republicii Moldova. Rezult, de asemenea, c aparatele de zbor ruseti nu pot decola sau ateriza pe aeroportul din Tiraspol fr autorizarea autoritilor competente ale Republicii Moldova. Securitatea zborurilor pe acest aeroport este controlat de ctre forele Federaiei Ruse, dac este vorba de decolarea, aterizarea i staionarea la sol a aparatelor ruseti, i de ctre separatitii transnistreni, dac este vorba de
29
aparatele lor de zbor. Nici autoritile GOR, nici forele ruseti de meninere a pcii nu intervin n modul n care partea transnistrean folosete acest aerodrom. La rndul lor, separatitii transnistreni nu intervin n maniera n care forele ruseti folosesc aeroportul (anexa, generalul Sergheev 340). 118. Aa precum rezult din studiul domnului Iurie Pintea Aspectul militar al soluionrii conflictului n regiunea de est a Republicii Moldova (publicat de ctre Institutul de Politici Publice din Republica Moldova n luna august a anului 2001 i prezentat Curii de ctre reclamani), formaiunile militare ale RMN au preluat comanda postului de control i a instalaiilor tehnice ale aerodromului din Tiraspol, nclcnd prevederile acordului din 21 octombrie 1994; n timp ce partea aerodromului folosit de GOR servea de asemenea i altor scopuri dect cele menionate n acord, de exemplu, pentru vizitele n Transnistria ale politicienilor rui, la fel ca i pentru vnzarea armelor. Celelalte pri nu au comentat aceste informaii. 119. Articolul 13 al primului acord prevede c toate spaiile de locuit, cazrmile, parcul de automobile, poligoanele i utilajul fix, depozitele i utilajul pe care acestea le conineau, care rmneau dup retragerea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, urmau s fie transferate pentru gestionare autoritilor administraiei publice locale ale Republicii Moldova n cantitatea existent de facto. Articolul prevede, de asemenea, c modul de cesiune sau vnzare a bunurilor imobile ale formaiunilor militare ale Federaiei Ruse urmeaz a fi determinat ntr-un acord special ncheiat ntre guvernele statelor pri. 120. Conform articolului 17 al acordului, n vederea asigurrii retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova n termenul stabilit i a bunei lor funcionri n cadrul unei noi amplasri pe teritoriul Federaiei Ruse, Republica Moldova trebuie s contribuie n funcie de cotele-pri la construcia pe teritoriul Federaiei Ruse a localurilor necesare amplasrii lor. 121. n avizul su nr. 193 din anul 1996 cu privire la aderarea Federaiei Ruse la Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a luat not de intenia exprimat de ctre Federaia Rus de a ratifica, ntr-un termen de 6 luni dup aderarea sa, acordul din 21 octombrie 1994 ntre Guvernul Federaiei Ruse i cel al Republicii Moldova i de a continua retragerea Armatei a Paisprezecea i a echipamentului su de pe teritoriul Republicii Moldova n termen de trei ani de la data semnrii acordului. 122. ntr-un raport datat cu 30 august 1996, procurorul militar principal al Procuraturii Generale a Federaiei Ruse, general-locotenentul G.N. Nosov, a constatat c au fost comise nereguli i ilegaliti n cadrul GOR n ceea ce privete gestiunea echipamentului militar. n special, el releva absena controlului, ceea ce a favorizat abuzurile i furturile, nerespectarea deciziilor cu privire la remiterea conductorilor din Transnistria a mai multor vehicule, comunicarea cu aceti conductori cu privire la
30
inventarierea stocurilor de echipament pentru geniti care se aflau n depozitele GOR, determinarea acestora din urm s cear creterea cantitii de bunuri transferate i transferul fr autorizare ctre RMN a ctorva sute de uniti de echipament tehnic i a ctorva mii de tone de echipament. n consecin, procurorul militar a cerut ministrului Aprrii al Federaiei Ruse s ntreprind toate msurile corespunztoare pentru a pune capt nclcrilor legii n cadrul GOR, s examineze posibilitatea de aplicare a sanciunilor disciplinare general-locotenentului E. i general-maiorului D. pentru lipsa controlului i nendeplinirea obligaiilor de serviciu i de a i se comunica rezultatele. 123. La 20 martie 1998, n afar de alte documente cu privire la reglementarea situaiei din Transnistria, la Odessa (Ucraina) a fost semnat un acord cu privire la chestiuni referitoare la bunurile militare ale Armatei a Paisprezecea (a se vedea paragraful 299 de mai jos). Semnatarii acestui acord au fost dl Cernomrdin, n numele Federaiei Ruse, i dl Smirnov, Preedintele RMN. Potrivit calendarului care figura n anexa respectivului acord, retragerea i distrugerea anumitor elemente depozitate, eliminarea lor prin detonare sau alte procedee mecanice trebuia nfptuit pn la 31 decembrie 2001, cu condiia, printre altele, de a obine autorizarea autoritilor Republicii Moldova, n mod special a celor din regiunea Transnistriei. Retragerea (transferul i distrugerea) surplusului de muniii i a altor echipamente militare ale GOR era prevzut pentru cel trziu 31 decembrie 2002. Retragerea echipamentului i a efectivelor GOR care nu fceau parte din forele de meninere a pcii trebuia nfptuit pn la 31 decembrie 2002, n condiiile urmtoare: definitivarea procesului de retragere n Rusia a muniiilor i altor echipamente s fie finalizat pn la aceast dat, cedarea sau distrugerea altor echipamente i respectarea de ctre Republica Moldova a obligaiilor sale care rezultau din articolul 17 al acordului din 21 octombrie 1994.
(b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus
124. n declaraia lor la Summitul de la Istanbul din 19 noiembrie 1999, efii de stat i de guverne ale statelor OSCE au declarat faptul c ei se ateapt la o retragere rapid, n ordine corespunztoare i complet a trupelor ruseti din Republica Moldova i au salutat angajamentul asumat de ctre Federaia Rus de a finaliza pn la finele anului 2002 retragerea forelor armate de pe teritoriul Republicii Moldova. n sfrit, ei au reamintit faptul c o misiune internaional de evaluare era gata s purcead imediat la supravegherea retragerii i distrugerii muniiilor i armamentului rusesc. 125. n observaiile adresate n anul 1999 Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, Guvernul Republicii Moldova a menionat c, la acea dat, cifra oficial prezentat de ctre autoritile Federaiei Ruse cu privire
31
la cantitatea de arme i muniii ale GOR stocat n Transnistria era de 42,000 tone, ns aceast cifr nu a putut fi verificat, deoarece att autoritile ruse, ct i separatitii transnistreni au refuzat s admit o misiune internaional de evaluare. Autoritile moldoveneti au atras atenia asupra faptului c o eventual retragere a personalului GOR fr a fi nsoit de o evacuare a arsenalului enorm al GOR ar fi creat riscul ca separatitii transnistreni s intre n posesia acestor arme. 126. Mai multe ealoane cu echipament aparinnd GOR au fost evacuate n perioada anilor 1999-2002. 127. La 15 iunie 2001, Federaia Rus i Transnistria au semnat un protocol cu privire la realizarea n comun a lucrrilor n vederea utilizrii armamentului, a tehnicii militare i a muniiilor. 128. La 19 noiembrie 2001, Guvernul Federaiei Ruse a prezentat Curii un document din care rezult c n luna octombrie a anului 2001, Federaia Rus i RMN au ncheiat un acord cu privire la retragerea forelor ruseti. n virtutea acestuia, RMN urma s primeasc, ca urmare a retragerii unei pri a echipamentului militar rusesc staionat n Transnistria, o reducere de o sut de milioane de dolari americani la suma datoriei contractate pentru consumul de gaz importat din Federaia Rus, la fel ca i cesiunea de ctre GOR, n cadrul retragerii, a unei pri din echipament care poate fi folosit n scopuri civile. 129. Potrivit unui document prezentat Curii n luna noiembrie a anului 2002 de ctre Guvernul Republicii Moldova, volumul (tehnicii militare) de muniii i echipament militar performant aparinnd GOR i retras pn n luna noiembrie a anului 2002 de pe teritoriul Republicii Moldova n baza acordului din 21 octombrie 1994, reprezenta numai 15% din volumul total declarat n anul 1994 ca fiind staionat pe teritoriul Republicii Moldova. 130. Dup cum rezult dintr-un comunicat de pres al OSCE, la 24 decembrie 2002, au fost evacuate 29 de vagoane care transportau echipamente de construcie a podurilor i buctrii mobile. Acelai comunicat de pres preia, de asemenea, declaraia comandantului GOR, generalul Boris Sergheev, potrivit creia ultimele retrageri au fost posibile datorit unui acord, ncheiat cu transnistrenii, potrivit cruia autoritile transnistrene urmau s primeasc jumtate din echipamentele i materialele nemilitare retrase. Generalul Sergheev a dat drept exemplu retragerea, la 16 decembrie 2002, a 77 de camioane, care a fost urmat de transmiterea a 77 de camioane ale GOR ctre transnistreni. 131. n luna iunie a anului 2001, potrivit informaiilor prezentate Curii de ctre Guvernul Federaiei Ruse, GOR mai numra nc aproximativ 2 200 de militari n Transnistria. n declaraiile sale, generalul Sergheev a afirmat c n anul 2002, GOR nu avea mai mult de 1 500 de militari (a se vedea anexa, 338).
32
Curtea nu a primit nici o informaie precis cu privire la cantitatea de arme i muniii stocate de GOR n Transnistria. Potrivit afirmaiilor reclamanilor i declaraiilor obinute de ctre delegaii Curii (a se vedea anexa, dl Snegur 235), n anul 2003, GOR dispunea de cel puin 200,000 de tone de echipament militar i de muniii, stocate n principal n depozitul de la Colbasna. Potrivit unei informaii prezentate de ctre Guvernul Federaiei Ruse n luna iunie a anului 2001 i necontestat de ctre celelalte pri, GOR mai dispunea de urmtorul echipament: 106 tancuri de lupt, 42 vehicule blindate de lupt, 109 vehicule blindate de transportare a trupelor, 54 vehicule blindate de recunoatere, 123 tunuri i mortiere, 206 arme antitanc, 226 arme antiaeriene, 9 elicoptere i 1,648 de vehicule de alte tipuri. n depoziiile sale, generalul Sergheev a afirmat c 108 tancuri de lupt au fost distruse n cursul anului 2002 i c sistemele de aprare antiaerian erau n curs de distrugere (a se vedea anexa, 341). 2. Relaiile dintre GOR i RMN 132. Militarii GOR, procurorii i judectorii militari detaai n cadrul GOR nu au primit instruciuni specifice cu privire la relaiile lor cu autoritile transnistrene (a se vedea anexa, locotenent-colonelul amaev 374). 133. Militarii GOR se pot deplasa liber pe teritoriul transnistrean. Referitor la deplasarea trupelor sau a echipamentului militar, GOR informeaz n prealabil autoritile transnistrene. Ocazional, survin incidente la acest subiect, aa cum a fost cazul sechestrrii de ctre transnistreni a trei vehicule aparinnd GOR (a se vedea anexa, locotenentcolonelul Radzevicius 363 i locotenent-colonelul amaev 376). n asemenea cazuri, n lipsa instruciunilor, autoritile GOR ncearc s negocieze direct cu autoritile transnistrene. Potrivit prevederilor legale n vigoare n Federaia Rus, organele de urmrire ale GOR nu sunt competente s transmit cauze spre examinare direct autoritile moldoveneti care dein jurisdicia asupra teritoriului transnistrean. Orice furt sau alt infraciune comis de ctre o persoan fizic din Transnistria mpotriva GOR trebuie s fie raportat de ctre autoritile GOR autoritilor competente ale Federaiei Ruse, acestea din urm fiind singurele competente s sesizeze autoritile moldoveneti. n practic, urmrirea penal n acest tip de infraciuni este nfptuit de ctre organele transnistrene. 134. Organele de anchet ale GOR au doar competena de a nfptui ancheta cu privire la infraciunile comise de ctre un militar GOR sau cu participarea acestuia i numai n ceea ce-l privete pe militarul respectiv. Cu toate acestea, nici un caz de acest tip nu a avut loc pn n prezent (a se vedea anexa, locotenent-colonelul Levikii 371 i dl Timoenko 379).
33
135. Dup cum rezult din documentele prezentate Curii de ctre Guvernul Federaiei Ruse, echipament militar i instalaii de folosin civil aparinnd GOR au fost transferate RMN. De exemplu, cldirea n care reclamanii au fost deinui n anul 1992 de ctre Armata a Paisprezecea, a fost transmis n anul 1998 separatitilor transnistreni. Potrivit declaraiilor martorului Timoenko, n prezent aceast cldire este folosit de ctre Procuratura RMN (a se vedea anexa, 380). 136. Potrivit studiului dlui Iurie Pintea (a se vedea 118 de mai sus), depozitul militar de la Colbasna a fost divizat n anul 1994 n dou pri, dintre care una a fost atribuit RMN, care a instalat acolo un depozit de muniii pentru armata sa. Potrivit autorului, securitatea depozitului RMN era asigurat, la data publicrii studiului respectiv n anul 2001, de ctre o brigad de infanterie motorizat a armatei RMN, format din trei sute de persoane i dotat cu vehicule blindate, tunuri antitanc i arunctoare de mine i cu o baterie antiaerian, care asigura n acelai timp controlul asupra ieirilor din tot depozitul. Securitatea depozitului GOR era asigurat de ctre militarii GOR. Pentru a iei din partea depozitului aparinnd GOR, urmeaz a trece printr-un post vamal transnistrean special instalat. Securitatea i deplasrile n interiorul ntregului depozit nu puteau fi supravegheate din exterior. C. Relaiile economice, politice i de alt gen dintre Federaia Rus i Transnistria 1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus la 5 mai 1998 137. Din declaraii nedatate fcute n pres, prezentate Curii de ctre reclamani i necontestate de ctre celelalte pri, rezult c vicepreedintele Federaiei Ruse la acea dat, dl Rukoi, a recunoscut legitimitatea entitii create n partea stng a Nistrului. 138. n cadrul unei intervenii televizate nedatate, preluat de ctre presa scris, prezentat Curii de ctre reclamani i necontestat de ctre celelalte pri, Preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, a afirmat c Rusia a acordat, acord i va acorda ajutor economic i politic regiunii transnistrene. 139. La sfritul conflictului, ofierii superiori ai Armatei a Paisprezecea au participat la evenimentele din viaa public a Transnistriei. n mod special, militari ai Armatei a Paisprezecea au participat la alegerile din Transnistria, la paradele militare ale forelor transnistrene i la alte evenimente publice. Dup cum rezult din documentele anexate la dosar i din mai multe declaraii concordate i necontestate de ctre celelalte pri, la 11 septembrie 1993, generalul Lebed, comandantul GOR, a fost ales deputat n Sovietul Suprem al RMN (a se vedea anexa, dl Ilacu 26, dl Urtu 72 i X 220).
34
140. Reclamanii pretind c un consulat al Federaiei Ruse ar fi fost deschis pe teritoriul transnistrean, pe teritoriul GOR, fr acordul autoritilor moldoveneti, i c diverse aciuni, inclusiv de vot, s-ar fi desfurat n cadrul acestuia. Guvernul Federaiei Ruse neag existena unui consulat al Federaiei Ruse pe teritoriul transnistrean. La 27 februarie 2004, Ministerul Afacerilor Externe al Republicii Moldova a adresat Ambasadei Federaiei Ruse la Chiinu o not n care autoritile moldoveneti i exprimau regretul cu privire la deschiderea pe teritoriul transnistrean, de ctre autoritile Federaiei Ruse, a aptesprezece birouri de vot fixe pentru alegerile prezideniale din 14 martie 2004, fr acordul autoritilor moldoveneti, i a indicat, de asemenea, c autoritile Federaiei Ruse au pus autoritile moldoveneti n faa faptului mplinit, crend astfel un precedent nedorit. Autoritile moldoveneti au mai subliniat n aceast not c era corespunztoare numai deschiderea birourilor de vot n cartierul general al GOR din Tiraspol, n cartierul general al forelor de meninere a pcii din Bender/Tighina, n cadrul Ambasadei Federaiei Ruse la Chiinu i crearea posturilor mobile de vot. 141. Curtea noteaz c, n afara afirmaiilor reclamanilor, nici un alt element de prob nu a confirmat existena unui consulat al Federaiei Ruse la Tiraspol care s efectueze proceduri consulare obinuite, deschis tuturor transnistrenilor care aveau cetenia Federaiei Ruse sau doreau s o dobndeasc. Mai mult, nici un martor audiat n Republica Moldova nu a putut confirma aceste declaraii. innd cont de lipsa altor mijloace de prob, Curtea nu poate considera ca fiind stabilit dincolo de un dubiu rezonabil faptul c un consulat al Federaiei Ruse a fost deschis cu titlu permanent la Tiraspol pentru toi transnistrenii cu cetenie a Federaiei Ruse sau care doresc s dobndeasc aceast cetenie. Pe de alt parte, Curtea consider ca stabilit faptul c posturi consulare fixe, avnd funcia de birouri de vot, au fost deschise de ctre autoritile Federaiei Ruse pe teritoriul transnistrean, n lipsa acordului autoritilor moldoveneti. Referitor la articolele din pres prezentate de ctre reclamani care se refereau la existena unui birou consular al Federaiei Ruse pe teritoriul GOR, Curtea relev c acestea nu sunt susinute de nici o alt prob. Totui, Guvernul Federaiei Ruse nu a negat existena unui astfel de birou. Curtea estimeaz c, lund n consideraie situaia special a GOR, staionat pe teritoriul transnistrean, este plauzibil c, datorit unor motive de ordin practic, un birou consular ar fi fost deschis pe teritoriul GOR pentru a permite militarilor rui s soluioneze diferite probleme care n mod normal in de competena unui consulat. 142. Reclamanii afirm c, la 12 martie 1992, Banca Central a Federaiei Ruse a deschis conturi pentru Banca transnistrean. Celelalte pri nu au contestat veridicitatea acestei informaii.
35
143. ntr-o rezoluie nr. 1334 IGD din 17 noiembrie 1995, Duma de Stat a Federaiei Ruse a declarat Transnistria zon de interes strategic special pentru Federaia Rus. 144. Personaliti politice i reprezentani ai Federaiei Ruse au confirmat, cu diverse ocazii, susinerea acordat de ctre Federaia Rus Transnistriei. Reprezentani ai Dumei i alte personaliti din Federaia Rus au vizitat Transnistria i au participat la manifestaii oficiale. La rndul lor, reprezentani ai regimului RMN au vizitat Moscova n cadrul unor vizite oficiale, n particular Duma de Stat. 145. Reclamanii susin de asemenea c, peste civa ani dup conflict, susinerea acordat de ctre autoritile Federaiei Ruse regimului transnistrean a fost confirmat public n cadrul unei emisiuni televizate difuzat la o dat neprecizat pe canalul rus TV-Centre, n care au fost reproduse interviuri cu dnii Voronin, Smirnov i Hasbulatov. Pe parcursul emisiunii, dl Hasbulatov, fost Preedinte al Parlamentului rus n perioada anilor 1991-1993, a declarat c, atunci cnd a devenit clar c Republica Moldova iese din sfera de influen a Federaiei Ruse, acolo a fost creat o enclav teritorial administrativ. n cadrul aceleiai emisiuni, dl Voronin, Preedintele Republicii Moldova, a afirmat c fostul Preedinte al Federaiei Ruse, dl Elin, l-a susinut pe dl Smirnov pentru a-l folosi mpotriva regimului democratic de la Chiinu. Celelalte pri nu au contestat aceste fapte. 146. La 19 mai 1994, general-locotenentul Iakovlev, fostul comandant al Armatei a Paisprezecea i fostul ef al departamentului de aprare i securitate al RMN, a devenit cetean al Federaiei Ruse. 147. n anul 1997, dlui Mrcua, Preedinte al Sovietului Suprem al RMN, i-a fost acordat cetenia rus. 2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus 148. n anul 1999, dl Caraman, unul din conductorii RMN, de asemenea, a dobndit cetenia Federaiei Ruse. 149. Potrivit Guvernului Federaiei Ruse, dlui Smirnov i-a fost acordat cetenia Federaiei Ruse n anul 1997, iar potrivit reclamanilor, n anul 1999. 150. Dup cum rezult din afirmaiile reclamanilor, necontestate de ctre celelalte pri, industria de producere a armamentului reprezint unul din pilonii economiei transnistrene. Aceasta este direct susinut de ctre ntreprinderile ruseti implicate n producerea armelor n Transnistria. Conform studiului dlui Iurie Pintea (a se vedea paragraful 118 de mai sus), ncepnd cu anul 1993, ntreprinderile transnistrene de producere a armamentului s-au specializat n producerea armamentului de tehnologie nalt, graie fondurilor i diferitelor comenzi parvenite de la ntreprinderi ruseti, printre care i grupul rus de producere i vnzare a armelor
36
(Rosvoorujene). ntreprinderile ruseti le furnizeaz ntreprinderilor transnistrene tehnologii i echipamente necesare pentru producerea armamentului modern, la fel i materiale cu destinaie militar. Pe de alt parte, ntreprinderile transnistrene produc, de asemenea, piese destinate productorilor de arme ruseti. De exemplu, ntreprinderea Elektromma primete din Federaia Rus piese pentru pistoale cu amortizoare pe care ea le produce i livreaz piese separate pentru diferite sisteme de armament asamblate n Federaia Rus. 151. Bazndu-se pe studiul dlui Pintea, reclamanii susin c, sub pretextul retragerii, GOR furnizeaz ntreprinderilor transnistrene piese i utilaje de uz militar. Uzina metalurgic din Rbnia, care produce mortiere de 82 mm, a primit n mod regulat camioane ncrcate cu mortiere i obuze provenite din depozitul GOR din Colbasna, sub pretextul distrugerii muniiilor netransportabile. 152. Mai mult, exist o interdependen ntre interesele transnistrene, economice sau de alt natur, i GOR, datorit angajrii masive de ctre GOR a locuitorilor Transnistriei. Astfel, conform aceluiai studiu al dlui Iurie Pintea, circa 70% din comandamentul unitii militare al GOR staionat la Colbasna (inclusiv depozitul de muniii) este constituit din locuitori din Rbnia i din Colbasna, n timp ce 100% din personalul tehnic al depozitului de la Colbasna (efi de depozite, tehnicieni, mecanici) este constituit din locuitori ai regiunii. n total, 50% din ofierii GOR i 80% din subofieri sunt locuitori ai RMN. Celelalte pri nu au contestat aceste informaii. 153. Exist o cooperare juridic n domeniul transferului de deinui ntre Federaia Rus i Transnistria, fr participarea autoritilor moldoveneti. Drept urmare, n cadrul acestei cooperri, deinuii rui aflai n Transnistria au putut fi transferai ntr-o nchisoare din Federaia Rus (a se vedea anexa, colonelul Golovaciov 136 i dl Sereda 423). 154. Dup cum rezult din afirmaiile reclamanilor, susinute i de articole din pres, au continuat s aib loc ntrevederi ntre oficiali din Federaia Rus i cei din Transnistria. Numrul ziarului Transnistria din 16 februarie 1999 a descris vizita efectuat de ctre o delegaie a Sovietului Suprem al RMN, din care fceau parte inclusiv dnii Maracua, Caraman i Antiufeev, la Duma de Stat a Federaiei Ruse. La 1 iunie 2001, o delegaie a Dumei compus din opt persoane a venit la Tiraspol, unde s-a aflat pn la 4 iunie 2001. ntre 28 august i 2 septembrie 2001, membri ai Dumei de Stat au participat la festivitile organizate cu ocazia celei de a 10-a aniversri a declaraiei de independen a RMN. 155. Conductorii RMN au primit distincii oficiale din partea diferitelor instituii ale Federaiei Ruse i au fost ntmpinai cu onoruri de
37
ctre autoritile de Stat ale Federaiei Ruse. Dup cum rezult din documente prezentate de ctre reclamani, dl Smirnov a fost invitat la Moscova de ctre Universitatea de Stat din Moscova. 156. Federaia Rus are relaii directe cu RMN n ceea ce privete exportul su de gaze. Dup cum rezult dintr-o telegram adresat la 17 februarie 2000 de ctre Preedintele grupului Gazprom viceprim-ministrului Republicii Moldova, contractele de livrare a gazului ctre Republica Moldova nu se refer i la Transnistria, creia gazul i este livrat separat n condiii financiare mai avantajoase dect cele acordate restului Republicii Moldova (a se vedea anexa Y, 261 i dl Sangheli, 268). 157. Transnistria primete electricitate direct de la Federaia Rus. 158. Mrfurile produse n Transnistria sunt exportate pe piaa rus, dintre care anumite mrfuri sunt prezentate ca avnd originea n Federaia Rus (a se vedea anexa, dl Stratan 333). 159. GOR cumpr anumite produse necesare pentru aprovizionarea trupelor direct de pe piaa transnistrean (a se vedea anexa, generalul Sergheev, 347). 160. ntreprinderile ruseti au participat la privatizri n Transnistria. Dup cum rezult din documente prezentate de ctre reclamani, ntreprinderea rus Iterra a cumprat cea mai mare ntreprindere din Transnistria, uzina metalurgic din Rbnia, n pofida opoziiei exprimate de ctre autoritile Republicii Moldova. 161. Mai mult, n luna ianuarie a anului 2002, Guvernul Republicii Moldova a prezentat Curii o caset video coninnd nregistrarea unei emisiuni televizate ruseti care se referea la relaiile ruso-moldoveneti i la regimul transnistrean. Comentatorul rus a menionat n primul rnd tratatul de prietenie ncheiat ntre Federaia Rus i Republica Moldova, n care Moscova i Chiinul condamnau separatismul sub toate formele sale i sau angajat s nu acorde susinere micrilor separatiste. Potrivit jurnalistului, acest tratat confirma explicit susinerea acordat de ctre Federaia Rus Republicii Moldova n conflictul transnistrean. Restul reportajului a fost consacrat diferitelor domenii ale economiei transnistrene, prezentat ca fiind n ntregime controlat de ctre familia Smirnov i a crei principal resurs ar fi producerea i exportul armelor spre destinaii cum ar fi Afganistan, Pakistan, Irak sau Cecenia. Emisiunea s-a ncheiat cu relatarea c autoritile transnistrene au ntrerupt difuzarea emisiunii pe teritoriul RMN, sub pretextul condiiilor meteorologice rele. D. Relaiile moldo - transnistrene 1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova la 12 septembrie 1997
38
162. Autoritile moldoveneti nu au recunoscut niciodat oficial RMN ca entitate statal. 163. Dup acordul din 21 iulie 1992, cele dou pri au stabilit relaii cu scopul de a pune capt conflictului. Aceste relaii erau stabilite i meninute n principal prin intermediul comisiilor de negocieri i se refereau, pe de o parte, la aspectul politic al statutului Transnistriei, i, pe de alt parte, la reglementarea diferitelor domenii ale vieii curente (economice, sociale etc.). 164. Dup cum rezult din declaraiile mai multor martori (a se vedea anexa, dnii Urtu 66, Postovan 182, Z 272, Plugaru 286 i Oboroc 430), primele relaii stabilite ntre Republica Moldova i Transnistria s-au referit la schimburile de prizonieri capturai de o parte i de alta n timpul conflictului din anul 1992. n general, aceste schimburi se refereau la grupuri de prizonieri. 165. Conform declaraiilor mai multor martori (a se vedea anexa, dnii Urtu 67, Snegur 239 i Sturza 311), din momentul ncetrii focului la 21 iulie 1992, persoanele fizice i delegaiile oficiale implicate n negocieri s-au putut deplasa n Transnistria. Uneori au avut loc i incidente ca urmare a faptului c grzile transnistrene nu au permis accesul n Transnistria. 166. n calitate de persoane particulare, medicii pot circula destul de liber spre Transnistria, fie pentru a acorda consultaii, fie pentru a participa la congrese profesionale (a se vedea anexa, dnii brn 84 i Leanu 85). 167. ncepnd cu anul 1993, autoritile moldoveneti au nceput s iniieze urmriri penale mpotriva unor responsabili transnistreni, acuzai de uzurparea funciilor oficiale de stat (a se vedea paragrafele 221 i 230 de mai jos). 168. Cu toate acestea, persoane care au avut calitatea de demnitari de stat ai RMN au putut reveni n Republica Moldova i ocupa n continuare funcii nalte de rspundere. De exemplu, dl Sidorov, fost ministru al Justiiei al RMN n anul 1991, a ocupat mai multe funcii nalte de stat dup rentoarcerea sa din Transnistria: membru al Parlamentului Republicii Moldova n perioada anilor 1994-1998, Avocat Parlamentar n Republica Moldova n anii 1998-2001 i membru al Parlamentului Republicii Moldova i preedinte al Comisiei parlamentare pentru drepturile omului i minoriti naionale, ncepnd cu anul 2001 (a se vedea anexa, dl Sidorov 437-438). 169. La 7 februarie 1996, n prezena mediatorilor OSCE, ai Federaiei Ruse i ai Ucrainei, autoritile moldoveneti au adoptat un protocol cu privire la anularea posturilor vamale aparinnd Transnistriei. 2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova 170. Circulaia persoanelor ntre Transnistria i restul Republicii Moldova dup anul 1997 s-a derulat n aceleai condiii ca i pn atunci, autoritile transnistrene lund decizia de a permite trecerea persoanelor n
39
mod absolut discreionar. Cnd delegaii oficiale sau personaliti moldovene doresc s se deplaseze n Transnistria, este necesar o ntiinare prealabil n vederea obinerii autorizaiei, chiar dac o asemenea autorizaie poate fi n orice moment revocat (a se vedea anexa, dl Sereda 418). Ca exemplu, Guvernul Republicii Moldova a afirmat c, n anul 2003, pentru a protesta mpotriva unei decizii adoptate n luna februarie a anului 2003 de ctre Consiliul Uniunii Europene, care a interzis pe un an deplasarea n Uniunea European a dlui Igor Smirnov i a altor aisprezece conductori transnistreni, autoritile transnistrene au declarat personae non gratae civa nali oficiali ai Republicii Moldova, printre care Preedintele Republicii Moldova, Preedintele Parlamentului, Prim-ministrul, ministrul Justiiei i ministrul Afacerilor Externe. 171. Reclamanii invoc faptul c liderii transnistreni, printre care dnii Smirnov, Maracua i Caraman, ar fi avut, de asemenea, i cetenie moldoveneasc i c ar fi fost n posesia paapoartelor diplomatice moldoveneti. Printre altele, Guvernul Republicii Moldova le-ar fi acordat distincii oficiale. Guvernul Republicii Moldova a afirmat c liderii transnistreni nu posed cetenia Republicii Moldova, deoarece niciodat nu au solicitat documente de identitate moldoveneti. Curtea relev c martorul audiat de ctre delegai la acest subiect a negat eliberarea oricrui document de identitate moldovenesc dlor Smirnov, Maracua i Caraman (a se vedea anexa, dl Molojen 396). n lipsa oricrei alte probe care s confirme declaraiile reclamanilor, Curtea consider c nu a fost stabilit dincolo de un dubiu rezonabil c autoritile moldoveneti au eliberat paapoarte liderilor transnistreni. 172. Mai muli demnitari moldoveni, printre care dl Sturza, ministru al Justiiei al Republicii Moldova, adjunct al Procurorului General i, dup 2000, ef al Comisiei pentru negocierile cu Transnistria, au continuat s se deplaseze la Tiraspol pentru a se ntlni cu responsabili transnistreni, printre care dnii Smirnov, Maracua, Procurorul General al RMN i Preedintele Judectoriei Supreme a RMN. Printre subiectele abordate la aceste ntruniri a figurat n special situaia reclamanilor, eliberarea lor i negocierile cu privire la viitorul statut al Transnistriei, inclusiv al actelor adoptate de ctre autoritile locale transnistrene (a se vedea anexa, dl Sturza 312). 173. Preedintele Parlamentului Republicii Moldova, dl Diacov, la 16 mai 2000, l-a vizitat pe dl Ilacu n celula sa de la Tiraspol. n aceeai zi, Preedintele Republicii Moldova, dl Lucinschi, a vizitat Tiraspolul. 174. La 16 mai 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, i liderul transnistrean, dl Smirnov, au semnat dou acorduri, unul cu privire la recunoaterea reciproc a documentelor eliberate de ctre autoritile moldoveneti i cele transnistrene i altul cu privire la msurile menite s atrag i s protejeze investiiile strine.
40
175. Referitor la cooperarea economic, reclamanii au declarat c autoritile moldoveneti au eliberat certificate de origine pentru produsele de provenien din Transnistria. Guvernul Republicii Moldova nu a comentat aceast declaraie. 176. n ceea ce privete pretinsa eliberare de ctre autoritile moldoveneti a certificatelor de origine pentru bunurile exportate din Transnistria, invocat de ctre reclamani i de ctre Guvernul Federaiei Ruse, Curtea constat c acest argument nu a fost confirmat de vreun martor. Dimpotriv, dl Stratan, Directorul Departamentului Vamal, a negat existena unei astfel de practici (a se vedea anexa, 327). n aceste circumstane, n lipsa altor mijloace de prob care s susin declaraiile reclamanilor, Curtea nu consider ca fiind stabilit dincolo de un dubiu rezonabil c autoritile moldoveneti au dus o politic de susinere a economiei transnistrene, prin intermediul unor astfel de certificate de export. 177. Pe lng colaborarea instituit n temeiul acordului ncheiat de ctre Preedintele Republicii Moldova i Preedintele RMN, dup cum rezult din declaraiile obinute de ctre delegaii Curii, exist relaii mai mult sau mai puin de facto ntre autoritile moldoveneti i cele transnistrene n alte domenii. Spre exemplu, exist relaii ntre Ministerul Justiiei transnistrean, n special, Departamentul Instituiilor Penitenciare, i Ministerul Justiiei al Republicii Moldova (a se vedea anexa, locotenentcolonelul Samsonov 172). Relaii neformale exist, de asemenea, ntre autoritile moldoveneti i transnistrene n domeniul juridic i de securitate, n scopul prevenirii infraciunilor. Cu toate c nu exist nici un acord de cooperare, sunt cazuri n care procurorii sau ofierii de urmrire penal moldoveni le telefoneaz colegilor lor din Transnistria, n special, pentru a obine informaii i pentru a cita martori (a se vedea anexa, dnii Postovan 190 i Catan 206). 178. Sistemul de telefonie este unic pe ntreg teritoriul Republicii Moldova, inclusiv n Transnistria. O convorbire telefonic ntre Chiinu i Tiraspol este considerat convorbire naional (a se vedea anexa, dnii Molojen 398 i Sidorov 454). 179. Departamentul Tehnologii Informaionale moldovean elibereaz documente de identitate (buletine de identitate) oricrei persoane care locuiete pe teritoriul Republicii Moldova, inclusiv n Transnistria (a se vedea anexa, dl Molojen 339). 180. n anul 2001, n conformitate cu acordurile ncheiate cu Organizaia Mondial a Comerului, autoritile moldoveneti au instalat de-a lungul frontierei cu Ucraina posturi vamale mixte moldo-ucrainene i au introdus noi tampile vamale nedisponibile autoritilor transnistrene. Curtea nu a fost informat dac posturile vamale moldo-ucrainene mai exist. 181. Ca rspuns la msurile menionate n paragraful precedent, autoritile transnistrene au informat autoritile moldoveneti, printr-o
41
scrisoare din 18 septembrie 2001, despre suspendarea unilateral a negocierilor cu privire la statutul Transnistriei i au ameninat c vor ntrerupe livrarea de gaz i electricitate ctre Republica Moldova care trec prin conductele i firele care tranziteaz Transnistria. 182. Guvernul Republicii Moldova afirm c, drept urmare a unui incident care a avut loc n anul 2001, autoritile transnistrene au blocat pe calea ferat din Tighina (Bender) 500 de vagoane cu donaii umanitare pentru copii i persoane n vrst din Republica Moldova i livrarea de petrol i alte mrfuri de provenien din Uniunea European destinate ntreprinderilor moldoveneti. 183. ntr-o declaraie fcut public la 6 februarie 2002, Misiunea OSCE n Republica Moldova a criticat aciunile autoritilor transnistrene care, ncepnd cu 16 ianuarie 2002, au interzis reprezentanilor OSCE intrarea pe teritoriul controlat de ctre RMN, nclcnd astfel acordul ncheiat la 26 august 1993 ntre OSCE i dl Smirnov. 184. Dup cum rezult dintr-un document prezentat Curii de ctre Guvernul Republicii Moldova, la 15 martie 2002, prin ordinul nr. 40 din 7 martie 2002, ministrul Securitii al RMN a interzis intrarea pe teritoriul RMN a reprezentanilor Ministerelor Aprrii, Afacerilor Interne i ai Serviciului de Informaii i Securitate, precum i ai altor structuri militare moldoveneti. 185. n sfrit, campionatul naional de fotbal include i echipe din Transnistria, iar meciuri ale echipei naionale de fotbal a Moldovei, inclusiv internaionale, se desfoar des la Tiraspol, aa cum a fost meciul disputat cu echipa naional a Olandei, n luna aprilie a anului 2003 (a se vedea anexa, dl Sidorov 454). IV. CIRCUMSTANELE SPECIFICE ALE CAUZEI 186. Curtea a rezumat, n cele ce urmeaz, faptele referitoare la reinerea, detenia preventiv, condamnarea i condiiile de detenie a reclamanilor, dup cum au fost prezentate de ctre reclamani i confirmate prin probe documentare i declaraii ale martorilor. Curtea noteaz c, n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii Moldova a exprimat acordul su n ceea ce privete versiunea prezentat de ctre reclamani cu privire la circumstanele n care ei au fost reinui, condamnai i deinui. n aceleai observaii, el a indicat c reclamanii au fost cu certitudine reinui fr mandat, c ei s-au aflat timp de dou luni n ncperile Armatei a Paisprezecea i c percheziiile i sechestrrile au fost efectuate, de asemenea, fr mandat. Guvernul Republicii Moldova a estimat c declaraiile reclamanilor cu privire la condiiile de detenie au fost foarte plauzibile.
42
187. Din partea sa, Guvernul Federaiei Ruse a declarat c nu cunoate circumstanele reinerii, condamnrii, precum i condiiile de detenie a reclamanilor. A. Reinerea, detenia preventiv i condamnarea reclamanilor 1. Reinerea reclamanilor 188. Dup cum rezult din declaraiile reclamanilor, ale soiilor lor i ale dlui Urtu, confirmate, n general, prin declaraiile dlui Timoenko, reclamanii au fost reinui la domiciliul lor, n Tiraspol, ntre 2 i 4 iunie 1992, n primele ore ale dimineii. Ei au fost reinui de mai multe persoane, dintre care cteva erau mbrcate n uniforme purtnd insigna Armatei a Paisprezecea URSS, n timp ce altele purtau uniforme de camuflaj, fr semne distinctive. Mai jos sunt expuse detaliile reinerii lor. 189. Al doilea reclamant, Alexandru Leco, a fost reinut la 2 iunie 1992, la ora 2 i 45 min. dimineaa. A doua zi, la domiciliul su a fost efectuat o percheziie n prezena vecinilor si. 190. Primul reclamant, Ilie Ilacu, care era la acea dat liderul local al Frontului Popular (partid reprezentat n Parlamentul Republicii Moldova) i milita pentru unirea Republicii Moldova cu Romnia, a fost reinut la 2 iunie 1992, n jurul orei 4 i 30 min., cnd zece sau doisprezece indivizi narmai cu pistoale automate au ptruns cu fora n casa sa din Tiraspol. Acolo ei au efectuat o percheziie, ridicnd mai multe obiecte. Printre acestea era un pistol, care, potrivit reclamantului, a fost plasat n casa sa de ctre persoanele care au efectuat percheziia. Reclamantul pretinde c reinerea i percheziia sa au fost efectuate fr mandat. El a fost informat c a fost reinut, deoarece n calitatea sa de membru al Frontului Popular, el prezenta pericol pentru stabilitatea RMN, care era n stare de rzboi cu Republica Moldova. 191. Al treilea reclamant, Andrei Ivanoc, a fost reinut la domiciliul su la 2 iunie 1992, la ora 8 dimineaa, de cteva persoane narmate, care l-au ameninat cu aplicarea armelor i l-au lovit. Potrivit reclamantului, ca urmare a percheziiei efectuate, mai multe covoare, 50 000 ruble i un ceas frumos au fost ridicate. 192. Cel de-al patrulea reclamant, Tudor Petrov-Popa, a fost reinut la 4 iunie 1992, la ora 6 i 45 min. dimineaa, de ctre dou persoane, printre care un ofier de miliie, Victor Guan. n jurul orei 11, doi procurori, dnii Starojuk i Glazrin, au efectuat o percheziie la domiciliul reclamantului n lipsa acestuia. 193. n rechizitoriul de 140 de pagini ntocmit, printre altele, de ctre procurorul Starojuk, reclamanii au fost nvinuii de activiti antisovietice i de faptul c au luptat prin mijloace ilegale mpotriva statului legitim
43
Transnistria, sub ndrumarea Frontului Popular din Moldova i Romnia. Ei au fost acuzai c ar fi comis mai multe infraciuni pedepsite, conform rechizitoriului, att de Codul penal al Republicii Moldova, ct i de cel al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti. Printre faptele de care au fost nvinuii reclamanii era i omorul a doi transnistreni, dnii Gusar i Ostapenko (a se vedea, de asemenea, paragraful 225 de mai jos). 194. Dup cum rezult din declaraiile reclamanilor i ale altor martori (a se vedea anexa, dl Urtu 5556 i 60-61, dnele Leco 30-31 i Ivanoc 38 i 41), reclamanii au fost mai nti dui la sediul miliiei din Tiraspol, care era probabil i sediul Ministerului Securitii al RMN, unde au fost interogai i maltratai timp de cteva zile. Printre cei care i-au interogat a fost i Vladimir Gorbov, viceministru n cadrul aa-numitului minister, Vladimir Antiufeev (sau evtsov), ministru, i o persoan numit Guan. Unii gardieni i anchetatori purtau uniforme similare, dac nu chiar identice, cu cele folosite de militarii sovietici ai Armatei a Paisprezecea. Pe parcursul primelor zile de detenie n ncperile miliiei, reclamanii au fost btui sever cu regularitate i nu li s-a dat aproape nimic s mnnce sau s bea. Interogatoriile aveau loc deseori noaptea, iar ziua nu li se permitea s se odihneasc. 195. Potrivit primului reclamant, el a fost condus, dup reinerea sa, n biroul ministrului Securitii al RMN, unde se mai aflau alte cinci persoane care i-au fost prezentate ca fiind colonei n cadrul serviciului rus de contraspionaj. Acetia i-au cerut, n schimbul eliberrii sale, folosirea n favoarea Transnistriei a cunotinelor i aptitudinilor pe care le-a obinut pe parcursul serviciului militar n cadrul trupelor speciale ale URSS i s recunoasc c ar fi fost agent care lucra pentru serviciile secrete romne. Reclamantul a declarat c, atunci cnd a refuzat, el a fost ameninat c nu are o alt alegere dect cimitirul. 2. Detenia primilor trei reclamani n ncperile Armatei a Paisprezecea 196. La cteva zile dup reinere, primii trei reclamani au fost condui separat la comenduirea (komendatura) Armatei a Paisprezecea din Tiraspol, de pe strada Suvorov, n vehicule care aveau semne de identificare ruseti. Reclamanii susin c, pe parcursul deteniei lor pe teritoriul Armatei a Paisprezecea, ei au fost pzii de ctre soldai ai acestei armate i c, pe parcursul acestei perioade, au fost vizitai n celule de miliieni transnistreni. Reclamanii mai pretind c, pe parcursul acestei perioade, ei au fost torturai de ctre personalul Armatei a Paisprezecea. Guvernul Republicii Moldova a subliniat c, n lumina declaraiilor date de martorii moldoveni i de ctre dl Timoenko n faa delegailor Curii, se pare c militari ai Armatei a Paisprezecea au participat la reinerea i interogarea reclamanilor.
44
n observaiile sale din 1 septembrie 2003, Guvernul Federaiei Ruse a reiterat poziia sa iniial, conform creia Curtea nu are competen ratione temporis s examineze evenimentele care au avut loc n anul 1992. Cu privire la fondul cauzei, el a recunoscut c reclamanii au fost deinui n ncperile Armatei a Paisprezecea, dar afirm c aceast detenie a fost de foarte scurt durat i, n orice caz, ea a fost ilegal. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c procurorul militar Timoenko a pus capt ilegalitii respective imediat ce a aflat despre aceast detenie. Guvernul Federaiei Ruse nu s-a pronunat asupra chestiunii participrii militarilor rui la reinerea iniial a reclamanilor. El susine c, n afara faptului c au oferit celule pentru detenia reclamanilor, militarii Armatei a Paisprezecea nu au comis nici o ilegalitate. n mod special, ei nu au pzit celulele unde erau deinui reclamanii. n aceast privin, Guvernul Federaiei Ruse a subliniat c reclamanii nu ar fi putut vedea insigne cu inscripia Rusia pe uniformele gardienilor, deoarece noua insign a Federaiei Ruse care a nlocuit-o pe cea a URSS a fost introdus abia prin ordinul nr. 2555, emis la 28 iulie 1994 de ctre ministrul Aprrii al Federaiei Ruse. Guvernul Federaiei Ruse a declarat, printre altele, c colonelul Gusarov (a se vedea paragraful 270 de mai jos) nu i-a desfurat activitatea n cadrul formaiunilor militare ruseti staionate pe teritoriul Transnistriei, ci n cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RMN. 197. Curtea noteaz c primii trei reclamani pretind c ar fi fost deinui timp de dou luni n comenduirea Armatei a Paisprezecea (a se vedea anexa, dnii Ilacu 2, 4 i 11, Urtu 55-56, Ivanoc 94-95, Leco 114 i 117, Petrov-Popa 124, dna Leco 33-34, dna Ivanoc 39 i dna Petrov-Popa 48). La acest subiect, Curtea noteaz c dl Timoenko a afirmat n declaraiile sale (a se vedea anexa, 381) c reclamanii ar fi rmas n ncperile Armatei a Paisprezecea o perioad de timp foarte scurt, fr a fi n stare s precizeze exact durata. Fr a pune la ndoial n mod general declaraia dlui Timoenko, pe care o consider ca fiind credibil, Curtea consider c aceasta conine mai multe detalii, printre care cele cu privire la durata aflrii reclamanilor n ncperile Armatei a Paisprezecea, care sunt confuze i, mai mult, infirmate de alte declaraii. 198. Comenduirea din Tiraspol era condus de Mihail Bergman. Reclamanii au fost deinui acolo cte unul n celul. Un oarecare domn Godiac, reinut n acelai timp ca i reclamanii, era deinut n aceeai cldire. Reclamanii i-au observat, n timpul interogatoriilor lor sau cu ocazia vizitelor n celule, pe dl Gorbov i pe civa ofieri, dintre care unii purtau uniforma Armatei a Paisprezecea. Ei erau interogai mai ales noaptea, interogatoriile fiind nsoite de maltratri. Ei au fost btui i cu alte ocazii. Reclamanii erau btui sever i cu regularitate de ctre soldai care
45
purtau uniforma Armatei a Paisprezecea. Miliieni transnistreni participau uneori la maltratarea reclamanilor. Ilie Ilacu a fost supus de patru ori la executri simulate: prima dat, lui i s-a citit sentina de condamnare la moarte, n timp ce n celelalte cazuri el a fost dus, avnd ochii legai, pe un cmp unde gardienii trgeau focuri de arm n direcia sa cu gloane oarbe pn cnd el i pierdea cunotina. Al doilea reclamant a fost ameninat c va fi violat. La sfritul unei luni, ca urmare a loviturilor primite, cel de-al treilea reclamant a fost internat ntr-un spital psihiatric, unde s-a aflat timp de o lun (a se vedea anexa, Ivanoc 97). 199. Celulele nu aveau veceuri, ap sau lumin natural. O lamp ardea n permanen n celul. Patul pliant fixat de perete era cobort la miezul nopii i ridicat la ora cinci dimineaa. Reclamanii nu dispuneau dect de 15 minute zilnic pentru plimbare, care avea loc ntr-un spaiu nchis. Pe parcursul deteniei lor n comenduirea Armatei a Paisprezecea, ei nu au putut nici s se spele, nici s-i schimbe hainele. Veceurile se aflau n captul coridorului, iar deinuii erau dui acolo o singur dat pe zi de ctre gardieni nsoii de un cine-lup alsacian. Ei erau obligai s-i satisfac necesitile fiziologice timp de 45 de secunde, n caz contrar, cinele era asmuat s-i atace. Deoarece reclamanii nu erau dui la veceu dect o singur dat pe zi n condiiile descrise mai sus, ei erau nevoii s-i satisfac necesitile fiziologice n celul (a se vedea anexa, dl Ivanoc 95, dl Leco 15, dna Leco 33 i dna Ivanoc 40). Reclamanii au fost izolai de lumea exterioar. Familiile lor nu i puteau contacta i nici trimite colete. Ei nu puteau trimite sau primi coresponden i nu au avut acces la avocai. 200. La 23 august 1992, cnd generalul Lebed a preluat conducerea Armatei a Paisprezecea, persoanele deinute n comenduirea din Tiraspol a acestei armate, inclusiv cei trei reclamani, au fost transferai n ncperile miliiei din Tiraspol. Transferul a fost efectuat de militari ai Armatei a Paisprezecea, n vehiculele Armatei a Paisprezecea (a se vedea anexa, dl Ilacu 11, dl Urtu 55 i dna Ivanoc 39). 3. Detenia n izolatorul de detenie provizorie din sediul miliiei din Tiraspol i transferul reclamanilor n nchisoare n timpul procesului 201. Circumstanele deteniei reclamanilor, aa precum rezult din declaraiile lor scrise i verbale, la fel ca i din declaraiile altor martori care au confirmat informaiile prezentate de ei (a se vedea anexa, dl Urtu 56 i 60-61, dna Ivanoc 41, i dna Leco 30-31), pot fi rezumate dup cum urmeaz.
46
202. Primul reclamant s-a aflat ntr-o celul situat n sediul miliiei din Tiraspol timp de aproape ase luni, pn n luna aprilie a anului 1993, cnd a nceput procesul su. 203. Al doilea reclamant a fost transferat din comenduirea Armatei a Paisprezecea n ncperile miliiei din Tiraspol, unde s-a aflat pn n luna aprilie a anului 1993, dat la care a nceput procesul su. 204. Al treilea reclamant s-a aflat timp de o lun n comenduirea Armatei a Paisprezecea. Ulterior, el a fost internat ntr-un spital psihiatric, unde s-a aflat timp de aproape o lun. La ntoarcerea sa din spital, el a fost condus din nou n comenduirea Armatei a Paisprezecea, la sosire fiind transferat imediat n ncperile miliiei din Tiraspol, unde s-a aflat pn la sfritul lunii aprilie a anului 1993. 205. Cel de al patrulea reclamant a fost deinut pn la nceputul procesului n ncperile miliiei din Tiraspol. 206. n izolatorul de detenie provizorie din sediul miliiei din Tiraspol, interogatoriile aveau loc noaptea. Reclamanii erau btui cu regularitate, mai ales pe parcursul lunii care a urmat ntoarcerii lor din comenduirea Armatei a Paisprezecea. 207. Celulele erau lipsite de iluminare natural. Pe parcursul primelor sptmni, ei nu au putut primi vizite din partea familiilor sau a avocailor. Ulterior, n mod discreionar i neregulat, li s-a permis s primeasc colete i vizite doar din partea familiilor lor. Deseori ei nu au putut beneficia de alimentele trimise de ctre familiile lor, deoarece ea se deteriora n cursul controlului efectuat din motive de securitate. Reclamanii nu au putut primi, nici expedia coresponden i nu au putut comunica cu avocaii lor. 208. Pe parcursul acestei perioade, reclamanii nu au putut fi consultai de ctre un medic dect foarte rar, iar cnd erau maltratai, vizita medicului avea loc peste mult timp. Dlui Alexandru Ivanoc i-au fost administrate produse halucinogene care i-au provocat migrene cronice. Pe parcursul acestei perioade, el nu a fost tratat de durerile de cap, iar soia sa nu a avut permisiunea de a-i transmite medicamente. 209. Ilie Ilacu i-a putut vedea avocatul pentru prima dat n luna septembrie a anului 1992, la cteva luni dup reinerea sa. 210. La o dat nespecificat, reclamanii au fost transferai n nchisoarea din Tiraspol pentru a se pregti demararea procesului lor. Pe parcursul deteniei preventive, ei au fost supui diverselor tratamente inumane i degradante, au fost btui crud, cini-lupi alsacieni au fost asmuii asupra lor, ei au fost deinui singuri i li s-au comunicat date false cu privire la situaia politic i starea sntii familiilor lor, fiindu-le promis eliberarea cu condiia semnrii declaraiilor. Ei au mai fost ameninai cu execuia. 211. Andrei Ivanoc i Tudor Petrov-Popa au fost supui unor tratamente cu substane psihotrope n urma crora dl Ivanoc a suferit tulburri psihice.
47
4. Procesul penal i condamnarea reclamanilor 212. Reclamanii au fost adui n faa Judectoriei Supreme a Republicii Moldoveneti Nistrene, care avea edinele n sala de festiviti a ntreprinderii de stat Kirov i ulterior n sala pentru concerte a casei de cultur din Tiraspol. Pe parcursul procesului, care a nceput la 21 aprilie 1993 i s-a sfrit la 9 decembrie 1993, au fost autorizai s intre n sal doar ceteni moldoveni care dispuneau de viz de reedin n Transnistria. Miliieni i militari narmai erau prezeni n sal i pe scena unde se aflau judectorii. Reclamanii au asistat la procesul lor, nchii n cuti metalice. Martorii la proces au putut asista liber n sal, fr a fi obligai s prseasc sala n timpul audierii declaraiilor altor martori. De multe ori pe parcursul dezbaterilor, reclamanii nu au putut discuta cu avocaii lor, dect n prezena miliienilor narmai. edinele au avut loc ntr-o atmosfer tensionat, publicul arbornd pancarte ostile reclamanilor. Aa precum se arat ntr-o fotografie prezentat grefei de ctre reclamani, fcut n sala de edine i care a aprut ntr-un ziar din Republica Moldova, una din pancarte coninea lozinca Teroritii - la rspundere! (Tepopco - oe!). 213. Reclamanii au fost judecai de ctre un complet compus din trei judectori, i anume, dna Ivanova, fost judectoare la Judectoria Suprem a Republicii Moldova, care a prezidat edinele de judecat, dl Meazin, n vrst de 28 de ani la data procesului, care a lucrat timp de un an la Procuratura General a Republicii Moldova, nainte de numirea sa n calitate de judector la Judectoria Suprem a RMN, i dl Zenin. 214. Dup cum rezult din textul hotrrii, comandantul Mihail Bergman, ofier al GOR, a fost audiat n calitate de martor. El a declarat c reclamanii nu au fost maltratai de ctre subordonaii si n timpul deteniei lor n ncperile Armatei a Paisprezecea i c reclamanii nu au naintat nici o plngere c ar fi fost maltratai. 215. Instana a pronunat hotrrea sa la 9 decembrie 1993. 216. Ea a constatat c primul reclamant este vinovat de svrirea mai multor infraciuni prevzute de Codul penal al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti, printre care chemarea la infraciuni ce atenteaz la securitatea naional (articolul 67), activitatea organizatoric ndreptat spre svrirea unor infraciuni deosebit de periculoase contra statului (articolul 69), omorul unui reprezentant al statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), omor premeditat (articolul 88), rpirea mijloacelor de transport (articolul 182), nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul 127) i folosirea ilegal sau neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227). Instana l-a condamnat la pedeapsa capital cu confiscarea averii. 217. Ea a constatat c cel de-al doilea reclamant este vinovat de omorul unui reprezentant al statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul 127) i folosirea neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227 alin. 2)
48
i l-a condamnat la 12 ani privaiune de libertate, cu ispirea pedepsei ntro colonie de reeducare prin munc cu regim sever, cu confiscarea averii. 218. Cel de-al treilea reclamant a fost declarat vinovat de omorul unui reprezentant al statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), sustragerea i folosirea neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227 i articolul 227/1 alin. 2), rpirea mijloacelor de transport cu traciune animal (articolul 182 alin. 3), nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul 127) i vtmare corporal (articolul 96 alin. 2). El a fost condamnat la 15 ani privaiune de libertate, cu ispirea pedepsei ntr-o colonie de reeducare prin munc cu regim sever, cu confiscarea averii. 219. Cel de-al patrulea reclamant a fost recunoscut vinovat de omorul unui reprezentant al statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), vtmare corporal (articolul 96 alin. 2), rpirea mijloacelor de transport cu traciune animal (articolul 182 alin. 3), nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul 127), i sustragerea i folosirea neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227 i articolul 227/1 alin. 2). El a fost condamnat la 15 ani privaiune de libertate cu confiscarea averii. B. Evenimentele ulterioare condamnrii reclamanilor; eliberarea dlui Ilacu 220. La 9 decembrie 1993, Preedintele Republicii Moldova a declarat condamnarea reclamanilor ilegal, deoarece a fost decis de ctre o instan de judecat neconstituional. 221. La 28 decembrie 1993, adjunctul Procurorului General al Republicii Moldova a ordonat iniierea unei anchete penale mpotriva judectorilor, procurorilor i a altor persoane implicate n anchetarea i condamnarea reclamanilor n Transnistria, acuzndu-i n baza articolelor 190 i 192 ale Codului penal al Republicii Moldova de lipsire ilegal de libertate. 222. La 3 februarie 1994, Judectoria Suprem a Republicii Moldova a examinat din oficiu hotrrea din 9 decembrie 1993 a Judectoriei Supreme a RMN i a casat-o din motiv c instana care a pronunat hotrrea era neconstituional. Judectoria Suprem a ordonat remiterea dosarului procuraturii Republicii Moldova conform articolului 93 al Codului de procedur penal. Dup cum rezult din declaraiile i informaiile prezentate de ctre Guvernul Republicii Moldova i martorii audiai de ctre Curte la Chiinu n luna martie a anului 2003, ancheta dispus prin hotrrea din 3 februarie 2004 nu a adus la nici un rezultat (a se vedea anexa, dl Postovan 184 i dl Rusu 302). 223. Judectoria Suprem a Republicii Moldova a anulat mandatul de arest al reclamanilor, ordonnd eliberarea lor i a cerut procuraturii s examineze posibilitatea de tragere la rspundere penal a judectorilor aa-
49
zisei Judectorii Supreme a RMN pentru pronunarea intenionat a unei hotrri ilegale, infraciune pedepsit de articolele 190-192 ale Codului penal. 224. Autoritile RMN nu au reacionat la hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 3 februarie 1994. 225. Autoritile moldoveneti au iniiat n luna aprilie i, respectiv, n luna mai ale anului 1992 o anchet penal cu privire la moartea dlor Gusar i Ostapenko. Procuratura a suspendat ancheta la 6 iunie 1994 n temeiul articolului 172 3 al Codului de procedur penal al Republicii Moldova, n lipsa oricrei cooperri din partea autoritilor judiciare i poliiei transnistrene. Ancheta au fost redeschis la 9 septembrie 2000. n consecin, mai multe cereri de cooperare (transmitere a documentelor) au fost adresate Procurorului RMN, V.P. Zaharov. n lipsa vreunui rspuns, procuratura Republicii Moldova a suspendat din nou ancheta la 9 decembrie 2000. De la acea dat, ea nu au mai fost redeschis. 226. Printr-un decret din 4 august 1995, Preedintele Republicii Moldova a promulgat o lege cu privire la amnistie, cu ocazia primei aniversri de la adoptarea Constituiei Republicii Moldova. Aceast lege prevedea amnistia, ndeosebi a persoanelor condamnate pentru infraciunile prevzute de articolele 227, 227/1 i 227/2 ale Codului penal comise dup 1 ianuarie 1990 n mai multe raioane din stnga Nistrului. 227. La 3 octombrie 1995, Parlamentul Republicii Moldova a cerut Guvernului Republicii Moldova s trateze cu prioritare problema deteniei reclamanilor, ca deinui politici, i s-l informeze n mod regulat despre evoluia situaiei i aciunile ntreprinse n acest sens, i Ministerului Afacerilor Externe s caute susinere ferm de la statele n care Republica Moldova avea misiuni diplomatice, n vederea obinerii eliberrii reclamanilor (grupul Ilacu). 228. Primul reclamant, dei deinut, a fost ales deputat n Parlamentul Republicii Moldova la 25 februarie 1994 i la 22 martie 1998 dar, fiind privat de libertate, nu a participat niciodat la edinele Parlamentului. 229. La 16 august 2000, Procurorul General a anulat ordonana din 28 decembrie 1993 mpotriva judectorilor i procurorilor RMN (a se vedea paragraful 221 de mai sus) pe motiv c, pentru a fi aplicabile prevederile articolelor 190 i 192 ale Codului penal, infraciunea de privaiune ilegal de libertate trebuia comis de judectori i procurori numii conform legislaiei Republicii Moldova, ceea ce nu era valabil n acest caz. El a constatat, de asemenea, ca fiind inoportun deschiderea unei anchete penale pentru privaiunea ilegal de libertate sau pentru uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, infraciuni prevzute de articolele 116 i 207 din Codul penal, din motivul expirrii termenului de prescripie de atragere la rspundere penal i deoarece persoanele n cauz au refuzat s colaboreze cu organul de urmrire penal.
50
230. n aceeai zi, Procurorul General a ordonat deschiderea unei anchete penale mpotriva efului nchisorii de la Hlinaia, acuzat de lipsirea ilegal de libertate i de uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, n temeiul articolelor 116 i 207 ale Codului penal. Dup cum rezult din informaiile prezentate de ctre Guvernul Republicii Moldova i din declaraiile martorilor audiai de ctre Curte la Chiinu n luna martie a anului 2003, ancheta penal nu a dus la nici un rezultat (a se vedea anexa, dl Rusu, 302 i dl Sturza, 314). 231. La 4 octombrie 2000, la cererea dlui Ilacu, autoritile romne i-au acordat cetenia romn n temeiul Legii nr. 21/1991. 232. La 26 noiembrie 2000, dl Ilacu a fost ales senator n Parlamentul Romniei. Renunnd la cetenia Republicii Moldova i la mandatul su de deputat n Parlamentul Republicii Moldova, la 4 decembrie 2000, a ncetat mandatul de deputat al dlui Ilacu n Parlamentul Republicii Moldova. 233. n anul 2001, la cererea lor, dlor Ivanoc i Leco li s-a acordat cetenia romn. 234. La 5 mai 2001, dl Ilacu a fost eliberat. Circumstanele eliberrii sale, fiind contestate de pri, sunt rezumate n cele ce urmeaz (a se vedea paragrafele 279-282). C. Detenia reclamanilor dup condamnarea lor 235. Primul reclamant a fost deinut n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol pn la condamnarea sa, la 9 decembrie 1993. Ulterior, el a fost transferat n nchisoarea de la Hlinaia, n sectorul celor condamnai la moarte, unde s-a aflat pn n luna iulie a anului 1998. La aceast dat, el a fost din nou transferat n nchisoarea nr. 2 de la Tiraspol, unde s-a aflat pn la eliberarea sa n luna mai a anului 2001. 236. Dl Alexandru Leco a fost transferat dup proces la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, unde s-a aflat pe parcursul ntregii perioade a deteniei sale. 237. Dl Andrei Ivanoc a fost transferat dup condamnarea sa la nchisoarea de la Hlinaia unde, se pare, a fost deinut doar cteva sptmni. Din cauza bolii sale, el a fost ulterior internat ntr-un spital, iar apoi, n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, unde este deinut pn n prezent. 238. Dl Tudor Petrov-Popa a fost transferat la puin timp naintea procesului su la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol. Dup eliberarea dlui Ilacu n luna mai a anului 2001, dl Petrov-Popa a fost transferat la nchisoarea din Hlinaia, unde s-a aflat pn la 4 iunie 2003, dat la care a fost transferat la nchisoarea nr. 3 din Tiraspol, n vederea facilitrii ntrevederilor sale cu avocatul, conform spuselor administraiei penitenciarului. 239. Din primele luni ale reinerii reclamanilor, Guvernul Republicii Moldova a acordat susinere financiar familiilor lor. Autoritile au acordat familiilor reclamanilor spaiu locativ, ele fiind obligate s prseasc Transnistria, le-au acordat ocazional ajutor, pe de o parte, punndu-le la
51
dispoziie mijloace de transport pentru ntrevederile cu reclamanii, i pe de alt parte, pentru ameliorarea condiiilor de detenie a reclamanilor, trimind medici care s consulte reclamanii, le-au trimis i ziare (a se vedea anexa, dnii Snegur 240, Moanu 248 i Sangheli 267). 1. Condiiile de detenie 240. Reclamanii au fost deinui, cu excepia unor perioade scurte de timp, singuri n celul, cu excepia dlui Leco, care nu a fost deinut singur dect n primii civa ani de detenie. Dl Ilacu a fost ntotdeauna deinut singur. El nu a avut dreptul s corespondeze, reuind totui s expedieze cteva scrisori din nchisoare. 241. n nchisoarea de la Hlinaia, dl Ilacu a fost deinut n sectorul condamnailor la moarte. Condiiile sale de detenie erau mai severe dect cele ale celorlali reclamani. n interiorul celulei sale era montat o cuc metalic de aceleai dimensiuni ca i celula. n interiorul cutii se gsea un pat i o mas, la fel din metal. Dl Ilacu nu avea dreptul s vorbeasc cu ali deinui sau gardieni. n consecin, el era condus singur la plimbarea sa zilnic, care avea loc seara, ntr-un spaiu nchis. Mncarea dlui Ilacu era compus din 100 de grame de pine din secar de trei ori pe zi i un pahar de ceai fr zahr de dou ori pe zi. Seara, el primea un amestec n baz de resturi de porumb numit balanda. 242. Celulele reclamanilor nu erau iluminate natural, lumina provenind de la o lamp suspendat n coridor. 243. Reclamanii nu puteau face du dect foarte rar. Ei puteau fi lsai mai multe luni fr a se spla. 244. Niciuna din celulele ocupate de ctre dl Ilacu pe parcursul deteniei sale nu era nclzit, chiar i pe parcursul iernii. 245. Att la Hlinaia, ct i la Tiraspol, reclamanii dispuneau de ap rece n celulele lor, care erau dotate cu veceuri neseparate de restul celulei. 246. Reclamanii au putut primi colete i vizite din partea familiilor lor, cu toate c eful nchisorii nu le acorda sistematic permisiunea de a primi astfel de vizite. Uneori permisiunea de a primi vizite sau colete le-a fost refuzat prin ordinul dlor Igor Smirnov sau Vladimir Antiufeev/evov. 247. Deoarece coletele erau supuse controlului, hrana care se gsea n ele devenea deseori neconsumabil. Pentru a protesta mpotriva cantitii insuficiente de mncare care li se servea n nchisoare, mpotriva refuzului autoritilor nchisorii de a le distribui uneori hrana trimis de ctre familiile lor i deteriorrii mncrii respective n urma controlurilor efectuate, reclamanii au declarat de cteva ori greva foamei.
52
248. n anul 1999, dl Ilacu, a putut primi vizita doamnei Josette Durrieu de la Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei i vizita dlui Vasile Sturza, Preedintele Comisiei pentru negocierile cu Transnistria. 249. ntr-o scrisoare adresat n luna martie a anului 1999 Parlamentului Republicii Moldova care se referea la criza guvernamental cu care se confrunta Moldova, dl Ilacu a exprimat susinerea sa acordat dlui Ion Sturza, candidat la funcia de Prim-ministru. Citit la tribun de ctre Preedintele Parlamentului, scrisoarea a permis Parlamentului de a ntruni majoritatea necesar pentru desemnarea dlui Sturza n calitate de Primministru. n anul 1999, dup exprimarea votului su n favoarea guvernului Sturza, pe parcursul celor nou luni de existen a acestui guvern, dl Ilacu nu a putut primi nici o vizit din partea familiei sale i nici colete. Ceilali reclamani, n special dl Ivanoc, au fost supui unor restricii similare. 250. ntr-o scrisoare adresat Curii i datat din 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a indicat faptul c, deoarece dl Ilacu a scris Parlamentului Republicii Moldova, condiiile de detenie a reclamanilor, n special cele ale dlui Ilacu, s-au nrutit. 251. ntr-o scrisoare din 17 iulie 1999, Andrei Ivanoc a informat publicul c a declanat greva foamei pentru a protesta mpotriva condiiilor severe n care el i ceilali reclamani erau deinui. Astfel, el a indicat c nu putea contacta un avocat i c i-au fost interzise vizitele din partea medicilor sau reprezentanilor Crucii Roii. Potrivit spuselor acestuia, pasivitatea autoritilor moldoveneti fa de situaia din Transnistria, i mai ales fa de grupul Ilacu, echivala cu susinerea tacit a autoritilor transnistrene. 252. ntr-o declaraie scris n 29 iulie 1999, dl Ivanoc, care se afla n a 77-a zi de grev a foamei, a acuzat liderii de la Chiinu de faptul c nu fac nimic pentru a proteja drepturile omului n Republica Moldova, precum i c au relaii bune cu liderii separatiti din Transnistria. El s-a plns, de asemenea, de refuzul autoritilor nchisorii din Tiraspol de a-i permite lui i dlui Ilie Ilacu, accesul la un medic i a indicat c Ilie Ilacu, deinut singur n celul o perioad ndelungat, era maltratat. Toat mobila din celula sa a fost scoas, i-au fost luate hainele, cu excepia unui maiou de corp, i era btut de persoane din cadrul forelor speciale, care i-au sugerat s se sinucid. 253. ntr-o scrisoare din 10 mai 2000 adresat Curii, dl Ilacu a declarat c el nu a putut consulta un medic din anul 1997. Medicii venii de la Chiinu l-au examinat i au ntocmit un raport cu privire la starea sa de sntate, calificnd-o drept grav. n aceeai scrisoare, el acuza autoritile Republicii Moldova de ipocrizie, declarnd c, n pofida declaraiilor lor n favoarea eliberrii reclamanilor, ei fceau totul pentru a-i mpiedica pe acetia s-i redobndeasc libertatea. 254. La 14 ianuarie 2002, reprezentantul reclamanilor, dl Dinu, a informat Curtea c condiiile de detenie ale celor trei reclamani nc
53
ncarcerai s-au deteriorat ncepnd cu luna iunie a anului 2001. Dlui Ivanoc i-a fost refuzat vizita soiei sale, fr nici o explicaie. Dl Ivanoc i dl Leco au nceput s nu primeasc dect pine, n lipsa altei mncri. n ceea ce-l privete pe dl Petrov-Popa, el a fost transferat la nchisoarea din Hlinaia unde, n condiii de izolare total, i s-a spus c nu va primi nici o vizit pe parcursul a ase luni. 255. Cu excepia dlui Ilacu, reclamanii au putut coresponda n limba rus, corespondena n limba romn fiindu-le interzis. Corespondena lor era cenzurat. De regul, ei nu puteau primi ziare n limba romn. 256. Dlui Ivanoc i-a fost refuzat o vizit din partea soiei sale la 15 februarie 2003. Aceast vizit a putut avea loc o sptmn mai trziu. 257. n timpul audierii martorilor n faa delegailor Curii la Tiraspol n luna martie a anului 2003, administraia penitenciar transnistrean s-a angajat s permit avocailor reclamanilor s se ntlneasc cu clienii lor deinui n Transnistria. Dl Tnase a putut s-i vad pentru prima dat clientul, dl Leco, la o dat neprecizat, n luna mai sau iunie a anului 2003. Dl Gribincea a putut s-i ntlneasc clienii pentru prima dat de la ncarcerare la 20 iunie 2003. 258. Condiiile n care s-au desfurat examinrile medicale ale reclamanilor au fost stabilite de ctre Curte n baza declaraiilor martorilor i a altor documente aflate la dispoziia sa, inclusiv registrele consultaiilor medicale pstrate la locurile de detenie ale reclamanilor. 259. n mod general, Curtea noteaz c, pe parcursul deteniei lor, starea sntii reclamanilor s-a deteriorat. Reclamanii au putut fi examinai, la cerere, de ctre medicul nchisorii, care, n majoritatea cazurilor, se limita la palpri i ascultri. 260. Dlui Leco, dei suferea de artrit acut, de pancreatit i de abces dentar, i-a fost refuzat vizita medicilor. Vederea sa, de asemenea, s-a deteriorat. 261. n anul 1995, dl Leco, a fost totui internat la un spital din Tiraspol, unde a suferit o intervenie chirurgical la pancreas. 262. Cu anumite excepii, maladiile reclamanilor nu au fost tratate. Singurele medicamente care le-au fost administrate au fost cele trimise de ctre familiile lor. Invocnd raiuni de securitate, administraia penitenciarului nu a permis reclamanilor s primeasc instruciunile cu privire la administrarea acestor medicamente. 263. Dup negocieri cu autoritile moldoveneti, i mai ales dup intervenia Preedintelui Snegur, administraia penitenciarului din Transnistria a permis specialitilor din Chiinu s examineze reclamanii. Astfel, de cteva ori, n perioada 1995 i 1999, reclamanii au fost examinai de ctre o comisie compus din medici venii din Republica Moldova, din care fceau parte dl Lean i dl brn. n anul 1999, vizite ale medicilor au avut loc din luna ianuarie pn n luna martie, i ulterior, n luna noiembrie.
54
Cu o singur ocazie, dl Ilacu a putut face o electrocardiogram; dl Ivanoc a fost operat la ficat; dlui Petrov-Popa i s-a fcut o injecie pentru tratarea tuberculozei i i s-a prescris un tratament. Examinrile medicale au avut loc n prezena medicilor nchisorii i a gardienilor. Medicamentele prescrise de ctre medicii moldoveni, nscrise n registrele medicale ale nchisorii, nu au fost oferite, singurele medicamente primite de ctre reclamani fiind cele aduse de ctre familiile lor. De dou ori, dl Ilacu a putut fi examinat de ctre medici de la Crucea Roie Internaional. 264. Dl Petrov-Popa, bolnav de tuberculoz, a fost tratat pe parcursul a aproximativ ase luni, pn n luna martie a anului 1999. Totui, cea mai mare parte a medicamentelor a fost transmis de ctre familia sa. 265. Nici un reclamant nu a primit alimentaie dietetic, cu toate c aceasta a fost prescris de ctre medici: dlui Ilacu, pentru maladia aparatului digestiv de care suferea, dlui Ivanoc, pentru maladia la ficat, dlui Leco, pentru consecinele pancreatitei de care suferea i dlui Petrov-Popa, pentru tuberculoz. Dnii Leco, Ivanoc i Petrov-Popa au afirmat c sufereau de pancreatit, de o maladie la ficat i respectiv, de tuberculoz, i c nu au putut primi tratamentul corespunztor. 266. Dl Petrov-Popa ocup n prezent la Hlinaia aceeai celul n care a fost deinut dl Ilacu naintea eliberrii sale, cu toate c n aceast nchisoare exist un sector special rezervat pentru cei care sufer de tuberculoz. De la intrarea n vigoare n anul 2002 a noului Cod de procedur penal a Transnistriei, condiiile de detenie la Hlinaia ale dlui Petrov-Popa s-au mbuntit, deoarece el poate primi trei colete i trei vizite suplimentare pe an. Aceast mbuntire a fost decis de ctre eful nchisorii de la Hlinaia datorit bunei conduite a reclamantului. 2. Maltratarea 267. Pe parcursul primelor cteva luni de detenie la Hlinaia, Ilie Ilacu a fost maltratat de cteva ori. Sub cel mai mic pretext, dl Ilacu era pedepsit cu detenia n carcer. 268. Dup transferul su la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, situaia dlui Ilacu s-a mai mbuntit, pedepsele nefiind att de numeroase ca la Hlinaia, maltratarea avnd loc doar ca urmare a anumitor evenimente. Astfel, dup apariia n pres a unui articol despre reclamani, gardienii nchisorii au intrat n celulele dlor Ilacu i Ivanoc i au confiscat sau au distrus toate obiectele care se aflau acolo. Ei au btut sever reclamanii i iau inut n carcer timp de 24 de ore. 269. Celulele dlor Ilacu i Ivanoc au fost devastate dup votul dlui Ilacu exprimat n favoarea guvernului Sturza n anul 1999 i dup depunerea cererii lor la Curte. Printre altele, au fost distruse bunuri
55
personale, de exemplu, fotografii ale copiilor reclamanilor i icoane. De asemenea, ei au fost btui crunt. Dup depunerea cererii sale la Curte, dl Ilacu a fost btut de ctre militari, fiind lovit cu picioarele i cu patul armelor. De asemenea, i s-a pus un pistol n gur i a fost ameninat cu moartea dac va ncerca pe viitor s expedieze scrisori n afara nchisorii. Ca rezultat al btii, el i-a pierdut un dinte. 270. n scrisoarea sus-menionat din 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a scris c, la 13 mai 1999, civili purtnd cagule au ptruns n celula sa lovindu-l cu un baston n cap, pe spate i n ficat aplicndu-i lovituri cu pumnii n regiunea inimii. Ei l-au trntit apoi pe coridor, unde reclamantul l-a vzut pe colonelul Gusarov lovindu-l pe Ilie Ilacu cu capul de un perete i cu piciorul. Colonelul Gusarov a pus apoi un pistol n gura dlui Ilacu i l-a ameninat cu moartea. Colonelul Gusarov a spus reclamanilor c motivul acestei agresiuni era cererea lor adresat Curii Europene a Drepturilor Omului. n aceeai scrisoare, Andrei Ivanoc a ndemnat Parlamentul i Guvernul Republicii Moldova, mijloacele de informare n mas internaionale i organizaiile de protecie a drepturilor omului s intervin pentru a face s nceteze tortura la care el i ceilali trei reclamani erau supui. 271. Ca urmare a acestor evenimente, dup cum rezult dintr-o scrisoare din 1 septembrie 1999 adresat Curii de ctre reprezentantul dlui Leco, reclamanii au fost privai de mncare timp de dou zile i de lumin timp de trei zile. 272. Celula dlui Ivanoc din nchisoarea din Tiraspol a fost devastat i cu alte ocazii n luna noiembrie a anului 2002 i la 15 februarie 2003. D. Msurile ntreprinse pn n luna mai a anului 2001 pentru eliberarea reclamanilor 273. Negocierile dintre Republica Moldova i Federaia Rus cu privire la retragerea forelor ruse din Transnistria, pe parcursul crora s-a discutat i reglementarea conflictului transnistrean, nu s-au referit niciodat la situaia reclamanilor. Totui, n cadrul discuiilor dintre Preedintele Republicii Moldova i Preedintele Federaiei Ruse, partea moldoveneasc a pus n discuie cu regularitate problema eliberrii reclamanilor (a se vedea anexa, Y 254). 274. Ca rezultat al crerii de ctre partea transnistrean a unei comisii pentru examinarea posibilitii de graiere a tuturor persoanelor condamnate i deinute n Transnistria ca urmare a hotrrilor pronunate de ctre instanele transnistrene (a se vedea anexa, dl Sturza 309 i 311), autoritile moldoveneti au obinut promisiunea de eliberare a reclamanilor. n acest context, adjunctul Procurorului General al Republicii Moldova, dl Vasile Sturza, s-a deplasat de cteva ori la Tiraspol pentru a
56
negocia eliberarea reclamanilor, vizitndu-l n anul 1996 pe dl Ilacu n nchisoarea de la Hlinaia. Dl Sturza s-a deplasat ultima dat la Tiraspol la 16 aprilie 2001 cu scopul de a-i aduce pe reclamani la Chiinu, ns fr succes. Dl Ilacu a fost eliberat doar la 5 mai 2001 (a se vedea paragraful 279 de mai jos). 275. ntr-o scrisoare din 23 februarie 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Lucinschi, i eful Misiunii OSCE n Republica Moldova, dl Hill, au cerut dlui Smirnov eliberarea reclamanilor din motive umanitare. 276. La 12 aprilie 2001, noul Preedinte al Moldovei, dl Voronin, a solicitat dlui Smirnov eliberarea reclamanilor din motive de ordin umanitar. 277. De la nceputul negocierilor cu partea transnistrean, situaia reclamanilor a fost pus n discuie cu regularitate de ctre autoritile moldoveneti. n acest context, au avut loc discuii cu reprezentani ai Procuraturii RMN, ai Judectoriei Supreme a RMN i a ministrului Justiiei al RMN i cu dl Igor Smirnov. 278. Reclamanii au prezentat Curii o not verbal din 19 aprilie 2001 adresat ambasadei Republicii Moldova la Moscova, n care Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a atras atenia Guvernului Republicii Moldova asupra faptului c observaiile depuse de acesta la Curtea European a Drepturilor Omului n octombrie 2000 au dat o evaluare subiectiv a rolului Federaiei Ruse n cauza grupului Ilacu i nu reflectau deloc caracterul amical al relaiilor dintre Republica Moldova i Federaia Rus. Nota continua astfel:
Examinarea observaiilor respective de ctre Marea Camer a Curii Europene, care urmeaz s aib loc la 1 mai a acestui an, poate prejudicia grav interesele Federaiei Ruse i ale Republicii Moldova. n acest context, partea rus, bazndu-se pe acordul la care au convenit efii serviciilor diplomatice ale celor dou ri cu privire la necesitatea retragerii memoriului respectiv, solicit Guvernului Republicii Moldova s ia toate msurile necesare pentru a asigura retragerea acestui document pn la 30 aprilie i s informeze oficial despre acest lucru Curtea European i Reprezentantul Federaiei Ruse pe lng acest organ.
E. Eliberarea domnului Ilacu la 5 mai 2001 279. Dl Ilacu a declarat c, la 5 mai 2001 dimineaa, n jurul orei 5 i 30, Vladimir evov, cunoscut i sub numele de Antiufeev, ministrul Securitii al RMN, a intrat n celula sa i i-a zis s se mbrace rapid, deoarece urma s fie prezentat Preedintelui RMN. Reclamantul a lsat toate bunurile sale n celul i a fost urcat ntr-un automobil, fiind nctuat de doi soldai. Vladimir evov a luat, de asemenea, loc n automobil. Reclamantul a fost astfel condus la Chiinu i, la cteva sute de metri de cldirea Preediniei, el a fost predat efului serviciilor secrete din Republica Moldova, dl Pasat. Reclamantul pretinde c dl evov ar fi citit n
57
faa dlui Pasat actul su de transfer, redactat n urmtorii termeni: Deinutul Ilacu, condamnat la pedeapsa capital, este transferat autoritilor competente ale Republicii Moldova. Dup transmiterea documentului respectiv, dl evov ar fi declarat c sentina de condamnare a reclamantului rmnea valabil i c ea ar fi pasibil de executare dac dl Ilacu s-ar ntoarce n Transnistria. Forele speciale moldoveneti l-au nsoit pe reclamant la Ministerul Securitii, unde el a fost interogat ntr-un timp scurt i apoi eliberat. 280. La 22 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a informat Curtea c Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, a aflat despre eliberarea dlui Ilacu dintr-o scrisoare expediat lui de dl Smirnov la 5 mai 2001. n aceast scrisoare, dl Smirnov a cerut n schimbul gestului favorabil al autoritilor transnistrene ca Republica Moldova s condamne agresiunea ei din anul 1992 mpotriva poporului transnistrean, s repare integral prejudiciul material suferit de RMN prin agresiune i s prezinte scuze poporului transnistrean pentru durerea i suferinele cauzate. 281. Printr-o scrisoare din 19 noiembrie 2001, Guvernul Republicii Moldova a prezentat Curii copii ale ctorva decrete semnate de dl Smirnov, Preedintele RMN. Decretul nr. 263 semnat la 6 iulie 1999 prevede introducerea unui moratoriu asupra aplicrii pedepsei capitale pe teritoriul RMN ncepnd cu 1 septembrie 1999. Acest moratoriu ar fi fost de asemenea aplicabil hotrrilor judectoreti pronunate naintea acestei date, dar neexecutate pn la intrarea n vigoare a decretului, adic la momentul semnrii i publicrii acestuia n Monitorul Oficial. Prin decretul nr. 198 semnat de dl Smirnov la 5 mai 2001, dl Ilacu a fost graiat i a fost ordonat eliberarea sa. Decretul a intrat n vigoare n ziua semnrii lui. Guvernul Republicii Moldova nu a fcut nici un comentariu cu privire la pretinsul transfer al dlui Ilacu, limitndu-se doar la prezentarea Curii a decretului dlui Smirnov cu privire la reclamant. El, de asemenea, nu a fcut comentarii nici cu privire la autenticitatea aa-zisului decret. Totui, guvernul a notat c a auzit diverse zvonuri conform crora, nainte de a semna respectivul decret, dl Smirnov ar fi comutat pedeapsa cu moartea pronunat mpotriva dlui Ilacu cu nchisoare pe via. Din partea sa, dl Ilacu a afirmat c decretul dlui Smirnov este fals i c a fost adoptat dup eliberarea sa. Conform opiniei dumnealui, cu toate c a fost eliberat, condamnarea sa a rmas valabil i, dac el ar reveni n Transnistria, ar fi pasibil de pedeapsa cu moartea. 282. Curtea nu dispune dect de declaraia dlui Ilacu, de o copie a decretului din 5 mai 2001 emis de dl Smirnov i de declaraiile Guvernului Republicii Moldova cu privire la comutarea pedepsei. Nici una din aceste declaraii nu a fost confirmat prin alte probe i Curtea nu vede nici un element obiectiv care s o determine s ia o poziie n favoarea unei sau altei versiuni. n consecin, Curtea estimeaz c nu are posibilitatea, n starea
58
actual a probelor prezentate ei, s formuleze o concluzie n ceea ce privete motivele i baza legal a eliberrii dlui Ilacu. F. Msurile ntreprinse dup luna mai a anului 2001 pentru a asigura eliberarea celorlali reclamani 283. Dup eliberarea dlui Ilacu, reprezentantul dlui Leco a afirmat ntro scrisoare parvenit la Curte la 1 iunie 2001 c aceast eliberare ar fi fost datorat interveniei autoritilor ruse pe lng autoritile transnistrene. El a fcut referire la un interviu acordat postului public moldovenesc de radio Radio Moldova, de ministrul Afacerilor Externe al Republicii Moldova, dl Nicolae Cernomaz, care ar fi declarat c: Ilie Ilacu a fost eliberat ca urmare a interveniei ministrului rus al Afacerilor Externe, dl Igor Ivanov, care, la cererea Preedintelui Republicii Moldova dl Voronin, a avut o convorbire telefonic la acest subiect cu autoritile de la Tiraspol. El (le-)ar fi explicat c era vorba de o problem internaional care viza onoarea Federaiei Ruse i a Republicii Moldova. Dl Cernomaz ar fi declarat c el s-a ntlnit cu dl Ivanov cu scopul de a-l convinge c cererea depus la Curtea European a Drepturilor Omului nu putea fi retras, deoarece dl Ilacu era prizonier politic, ostatic al conflictului din anul 1992. 284. n cadrul audierii din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a mulumit celor care au contribuit la eliberarea dlui Ilacu, n special Federaiei Ruse, i a declarat c el dorea s modifice poziia sa exprimat anterior n observaiile din 24 octombrie 2000, n special cu privire la responsabilitatea Federaiei Ruse. El a explicat decizia sa prin dorina de a evita consecine i tensiuni nedorite sau ncetarea procesului cu privire la soluionarea panic a diferendului transnistrean i cu privire la asigurarea eliberrii celorlali reclamani. 285. Dup eliberarea dlui Ilacu, ntre acesta i autoritile moldoveneti au avut loc ntlniri cu privire la perspectivele eliberrii celorlali reclamani. La o conferin de pres inut la 31 iulie 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, a declarat: Dl Ilacu este cel care i ine pe camarazii si n detenie la Tiraspol. El a subliniat c el i-a propus dlui Ilacu s-i retrag cererea sa depus la Curte mpotriva Federaiei Ruse i Republicii Moldova, n schimbul eliberrii celorlali reclamani pn la 19 iunie 2001, ns dl Ilacu a refuzat aceast propunere. Potrivit ageniei de pres moldoveneti Basa-press, dl Voronin a sugerat, de asemenea, c n cazul n care dl Ilacu va obine ctig de cauz n faa Curii, acest lucru va face i mai dificil eliberarea celorlali reclamani.
59
G. Reaciile internaionale cu privire la condamnarea i detenia reclamanilor 286. ntr-un raport din 20 februarie 1994 ntocmit la cererea Oficiului pentru Instituii Democratice i Drepturile Omului al OSCE de ctre dl Andrzej Rzeplinski, profesor de drept penal i drepturile omului la Universitatea din Varovia, i de ctre dl Frederick Quinn de la OSCE, ntocmit dup o misiune n Transnistria, procesul reclamanilor n faa Judectoriei Supreme a RMN a fost analizat din punct de vedere al respectrii drepturilor fundamentale. Autorii relev grave nclcri ale dreptului la aprare, ce includea lipsa accesului reclamanilor la un avocat pe parcursul primelor dou luni dup reinerea lor i accesul foarte limitat dup aceasta, nclcarea dreptului de a fi judecat de un tribunal imparial, instana de judecat respectiv refuznd examinarea declaraiilor reclamanilor precum c mrturiile lor au fost obinute ca urmare a aplicrii fa de ei a tratamentelor inumane, contrar dreptului prevzut de articolul 14.5 al Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice, procesul reclamanilor desfurndu-se conform unei proceduri excepionale, ei fiind lipsii de dreptul la un recurs. n fine, autorii au calificat procesul reclamanilor ca fiind unul politic de la nceput i pn la sfrit. Ei au conchis c anumite acuzaii de terorism formulate la adresa reclamanilor, n baza Codului penal al URSS, n statele democratice moderne sunt considerate simple chestiuni referitoare la libertatea de exprimare. 287. La 28 septembrie 1999, Preedintele Adunrii Parlamentare i Secretarul General al Consiliului Europei au lansat un apel autoritilor separatiste din Transnistria pentru a permite Comitetului Internaional al Crucii Roii (CICR) s efectueze o vizit reclamanilor i au cerut mbuntirea imediat a condiiilor de detenie a acestora. 288. Efectund o vizit n Transnistria la 18 i 19 octombrie 2000, n cadrul unei vizite n Republica Moldova n perioada 16-20 octombrie 2000, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a cerut autoritilor transnistrene permisiunea de a-l vizita pe dl Ilacu pentru a verifica condiiile sale de detenie. Solicitarea a fost refuzat pe motivul c, din cauza lipsei de timp, autorizaiile necesare nu au putut fi obinute. 289. n luna noiembrie a anului 2000, ca urmare a vizitei sale n Republica Moldova, inclusiv n regiunea transnistrean, Comitetul european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) a ntocmit raportul su. Cu privire la condiiile de detenie n Transnistria, CPT a subliniat problema suprapopulrii penitenciarelor i i-a exprimat ngrijorarea cu privire la practica de detenie prelungit n izolare a anumitor deinui i la nivelul inadecvat al tratamentului acordat deinuilor bolnavi, n special, lipsa total a
60
tratamentului pentru cei ce sufer de tuberculoz, incluzndu-se posibilitatea de a beneficia de hran dietetic adecvat. Potrivit CPT, situaia instituiilor penitenciare din Transnistria n anul 2000, lsa mult de dorit, mai ales n nchisoarea din Hlinaia, unde condiiile de detenie erau deplorabile: aerisire proast, iluminare natural insuficient, condiii sanitare inadecvate i supraaglomerarea celulelor. Referitor la situaia reclamanilor, CPT n special a indicat c trei membri ai grupului Ilacu erau deinui de opt ani n condiii de izolare, fapt care avea consecine psihologice asupra a cel puin unuia dintre ei. CPT a mai indicat c detenia n izolare poate, n anumite condiii, constitui tratament inuman i degradant, i c, n orice caz, o izolare prelungit pe parcursul mai multor ani este de nejustificat. CPT a cerut autoritilor transnistrene s mbunteasc condiiile de detenie ale celor trei membri ai grupului Ilacu deinui n izolare, permind accesul la ziarele alese de ei i acordarea posibilitilor de a primi vizite din partea familiilor i avocailor lor. Medicii din delegaia CPT au putut consulta trei din cei patru reclamani, inclusiv pe dl Ilacu. n ceea ce-l privete pe ultimul, medicii au recomandat acordarea acestuia a tratamentului medical potrivit patologiei sale. CPT s-a referit la pretinsele bti care au avut loc n luna mai 1999, la care au fost supui membrii grupului Ilacu deinui la Tiraspol de ctre indivizi mascai. V. DREPTUL INTERNAIONAL, DREPTUL NAIONAL I ALTE ACORDURI RELEVANTE 290. Prevederile relevante ale Acordului de la Minsk din 8 decembrie 1991 sunt urmtoarele:
Noi, Republica Belarus, Federaia Rus (RSFSR) i Ucraina, state-fondatoare ale Uniunii Sovietice Socialiste Moldoveneti, semnatare ale Tratatului Unional din 1922 (numite n continuare nalte Pri Contractante), declarm c URSS, ca subiect al dreptului internaional i realitate geopolitic nu mai exist. ntemeindu-ne pe comunitatea istoric a popoarelor noastre i pe legturile deja constituite ntre ele, precum i innd cont de tratatele bilaterale ncheiate ntre naltele Pri Contractante, Aspirnd s construim legitim state democratice,
Dornice s dezvoltm relaiile noastre n baza recunoaterii i respectrii reciproce a suveranitii statale, a inalienabilitii dreptului la auto-determinare, a principiilor egalitii i neamestecului n afacerile interne, nerecurgerii la for sau la presiuni economice sau de alt gen, a reglementrii panice a
61
diferendelor n baza acordului, a altor principii i norme general-acceptate ale dreptului internaional
() Afirmndu-ne ataamentul fa de scopurile i principiile Cartei Organizaiei Naiunilor Unite, ale Actului Final de la Helsinki i ale altor documente ale Conferinei pentru Securitate i Colaborare n Europa; Angajndu-ne s respectm normele internaionale general-acceptate ale drepturilor omului i popoarelor, Am convenit asupra urmtoarelor: Articolul 1 naltele Pri Contractante constituie Comunitatea Statelor Independente. Articolul 6 1) Statele-membre ale Comunitii vor colabora pentru meninerea pcii i securitii internaionale, pentru realizarea unor msuri eficiente de reducere a armamentelor i a cheltuielilor militare. 2) Prile vor respecta tendina reciproc spre atingerea statutului de zon denuclearizat i stat neutru. 3) Statele-membre ale Comunitii vor menine, i rmne sub comandament unit, spaiul militar i strategic comun, inclusiv controlul comun asupra armamentului nuclear, ordinea realizrii cruia va fi reglementat de un acord special. 4) Ele garanteaz de asemenea condiii necesare amplasrii, funcionrii, aprovizionrii materiale i sociale a forelor armate strategice. Articolul 12 naltele Pri Contractante garanteaz respectarea angajamentelor internaionale, care rezult, pentru ele, din tratatele i acordurile fostei URSS
291. La 24 decembrie 1991, reprezentantul permanent al URSS la Organizaia Naiunilor Unite, Ambasadorul Y. Voronov, i-a transmis Secretarului General al Organizaiei Naiunilor Unite o scrisoare din partea Preedintelui Federaiei Ruse, Boris Elin, care coninea urmtoarele:
Calitatea de membru al URSS la Organizaia Naiunilor Unite, inclusiv la Consiliul de Securitate i toate celelalte organe i organizaii ale sistemului Organizaiei Naiunilor Unite, este continuat de Federaia Rus (RSFSR) cu sprijinul statelor Comunitii Statelor Independente. n acest context, solicit ca denumirea de Federaia Rus s fie utilizat de Organizaia Naiunilor Unite n locul Uniunii Republicilor
62
Sovietice Socialiste. Federaia Rus i asum deplina responsabilitate pentru toate drepturile i obligaiile URSS ce rezult din Carta Organizaiei Naiunilor Unite, inclusiv angajamentele financiare. V rog s considerai aceast scrisoare ca o confirmare a dreptului tuturor persoanelor care actualmente dein statutul de reprezentani ai URSS la Organizaia Naiunilor Unite s reprezinte Federaia Rus n organele Organizaiei Naiunilor Unite.
292. La 21 iulie 1992, Preedintele Republicii Moldova, domnul Mircea Snegur, i Preedintele Federaiei Ruse, domnul Boris Elin, au semnat la Moscova un acord cu privire la principiile reglementrii amiabile a conflictului armat din regiunea transnistrean a Republicii Moldova:
Republica Moldova i Federaia Rus, Dorind s ajung ct mai rapid posibil la o ncetare a focului i la o soluionare a conflictului armat n regiunea transnistrean; Ghidndu-se de principiile prevzute de Carta Naiunilor Unite i cele ale Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa; Notnd c la 3 iulie 1992 Preedintele Republicii Moldova i Preedintele Federaiei Ruse au ajuns la un acord de principiu; Au convenit asupra urmtoarelor: Articolul 1 1. Prile la conflict se angajeaz la semnarea acestui acord s ntreprind toate aciunile necesare n vederea ncetrii focului i a ncetrii oricrei aciuni armate mpotriva celeilalte pri. 2. Din momentul ncetrii focului prile i vor retrage armatele, muniiile i echipamentul militar n decurs de 7 zile. Retragerea celor dou armate va permite constituirea unei zone de securitate ntre prile la conflict. Hotarele exacte ale zonei de securitate vor fi determinate printr-un protocol special care va fi ncheiat ntre pri cu privire la aplicarea prezentului acord. Articolul 2 1. O comisie creat special, compus din reprezentani ai celor trei pri la soluionarea conflictului, va fi mputernicit de a verifica implementarea msurilor prevzute la articolul 1 i va asigura ca regimul de securitate s fie introdus n zona de securitate. n acest scop, comisia va recurge la grupurile de observatori militari adui ca urmare a acordurilor anterioare, inclusiv acordurile quatripartite. Comisia de Control i va nceta activitatea n decurs de 7 zile de la data semnrii prezentului acord. 2. Fiecare parte va numi reprezentanii si n cadrul comisiei respective. Sediul Comisiei va fi la Bender. 3. n scopul implementrii msurilor menionate mai sus, Comisia de Control va administra contingentele militare de voluntari reprezentnd prile participante la implementarea prezentului acord. Locul de staionare i interveniile acestor
63
contingente, n vederea asigurrii ncetrii focului i a securitii n regiunea conflictului, vor fi dictate de Comisia de Control, care va trebui s ajung la un consens n aceast privin. Mrimea contingentului militar, statutul i condiiile de intervenie i retragere a contingentelor militare din zona de securitate vor fi determinate printr-un protocol separat. 4. n cazul nclcrilor prevederilor prezentului acord, Comisia de Control va efectua investigaiile necesare i va ntreprinde fr ntrziere aciunile necesare n vederea restabilirii pcii i ordinii i va decide msurile adecvate n vederea prevenirii unor nclcri ulterioare. Articolul 3 Lund n consideraie sediul Comisiei de Control i seriozitatea situaiei, Benderul este declarat ca fiind o regiune supus regimului de securitate, asigurarea securitii fiind sarcina contingentelor militare ale prilor n vederea implementrii prezentului acord. Comisia de Control asigur meninerea ordinii de drept n Bender, mpreun cu organele de poliie. Administraia Benderului este asigurat de organele administraiei locale, dac e cazul de comun acord cu Comisia de Control. Articolul 4 Armata a Paisprezecea a Federaiei Ruse, staionat pe teritoriul Republicii Moldova, va respecta n mod riguros neutralitatea. Ambele pri la conflict se oblig s menin neutralitatea i s nu se angajeze n aciuni mpotriva proprietii Armatei a Paisprezecea, a personalului acesteia i membrilor familiilor lor. Toate chestiunile legate de statutul Armatei a Paisprezecea sau de etapele i termenele de retragere vor fi soluionate pe calea negocierilor dintre Federaia Rus i Republica Moldova. Articolul 5 1. Prile la conflict consider aplicarea sanciunilor sau blocadele de orice fel ca fiind inacceptabile. n acest sens, vor fi eliminate toate obstacolele la libera circulaie a mrfurilor, serviciilor i persoanelor i vor fi luate toate msurile necesare n vederea ncetrii strii de urgen pe teritoriul Republicii Moldova. 2. Prile la conflict vor purcede fr ntrzieri la negocieri pentru a soluiona problemele cu privire la rentoarcerea refugiailor la casele lor, acordarea ajutorului populaiei care a suferit n urma conflictului din regiune i reconstruirea caselor de locuit i a edificiilor publice. Federaia Rus va acorda ntregul su suport n acest scop. 3. Prile la conflict vor lua toate msurile necesare pentru asigurarea liberei circulaii a ajutorului umanitar pentru regiunea conflictului. Articolul 6
64
Un centru de pres comun va fi creat avnd scopul de a pune la dispoziia Comisiei de Control informaia corect cu privire la evoluia evenimentelor din regiune. Articolul 7 Prile consider c msurile prevzute n prezentul acord formeaz o foarte important parte a soluionrii conflictului prin mijloace politice. Articolul 8 Prezentul acord va intra n vigoare din ziua semnrii sale. Prezentul acord i va nceta efectele printr-o decizie comun a prilor sau n cazul denunrii de ctre una din pri, ceea ce va duce la ncetarea activitilor Comisiei de Control i a contingentelor militare din subordinea sa.
293. La 8 aprilie 1994, Parlamentul Republicii Moldova a ratificat cu urmtoarele rezerve Acordul de la Alma-Ata din 21 decembrie 1991 prin care Republica Moldova a aderat la Comunitatea Statelor Independente:
2. Articolul 6, cu excepia alineatelor 3 i 4 Parlamentul Republicii Moldova consider c, n cadrul Comunitii Statelor Independente, Republica Moldova se va orienta n primul rnd spre cooperarea economic i c ea va exclude cooperarea n sfera politico-militar, pe care o estimeaz ca fiind incompatibil cu principiile de suveranitate i independen.
294. Prevederile relevante ale Constituiei Republicii Moldova din 29 iulie 1994 sunt urmtoarele:
Articolul 11 1) Republica Moldova proclam neutralitatea sa permanent. 2) Republica Moldova nu admite dislocarea de trupe militare ale altor state pe teritoriul su. Articolul 111 1) Localitilor din stnga Nistrului, precum i unor localiti din sudul Republicii Moldova, le pot fi atribuite forme i condiii speciale de autonomie n conformitate cu un statut special adoptat printr-o lege organic. ()
295. Prevederile relevante ale Codului penal al Republicii Moldova conin urmtoarele:
Articolul 116
65
Privaiunea ilegal de libertate se pedepsete cu privaiune de libertate pn la un an. Aceeai aciune, fie c a fost svrit ntr-un mod primejdios pentru viaa sau sntatea prii vtmate, fie c i-a provocat suferine fizice se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la unu la cinci ani. Articolul 207 Uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, nsoite de svrirea pe aceast baz a unor acte social-periculoase se pedepsete fie cu privaiune de libertate pn la doi ani, fie cu munc corecional pn la doi ani, fie cu amend n mrime de pn la treizeci de salarii minime.
296. La 21 octombrie 1994, Republica Moldova i Federaia Rus au semnat Acordul cu privire la statutul juridic, modul i termenele de retragere a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, aflate temporar pe teritoriul Republicii Moldova, a crui prevederi principale sunt:
Republica Moldova i Federaia Rus, denumite n continuare Pri, cu participarea reprezentanilor Regiunii Transnistrene, innd cont de noile realiti politice din Europa i din ntreaga lume, Confirmnd faptul c Republica Moldova i Federaia Rus sunt state suverane i independente, Convinse de necesitatea edificrii relaiilor lor pe principii de prietenie, nelegere reciproc i colaborare, Bazndu-se pe nelegerile deja realizate ntre Pri n domeniul militar, Acionnd n conformitate cu documentele adoptate n cadrul Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa, Au convenit asupra urmtoarelor: Articolul 2 Statutul formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova este determinat prin prezentul Acord. Aflarea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova este temporar. Partea Rus, innd cont de posibilitile tehnice i timpul necesar pentru amplasarea trupelor la noul loc de dislocare, va realiza retragerea formaiunilor militare menionate pe parcursul a trei ani din ziua intrrii n vigoare a prezentului Acord.
66
Aciunile practice pentru retragerea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova n limitele termenului fixat vor fi sincronizate cu reglementarea politic a conflictului transnistrean i determinarea statutului special al Regiunii Transnistrene a Republicii Moldova. Etapele i graficul retragerii definitive a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse se vor stabili printr-un protocol separat ntre ministerele aprrii ale Prilor. Articolul 5 n perioada aflrii temporare pe teritoriul Republicii Moldova, formaiunile militare ale Federaiei Ruse nu vor fi folosite n nici un caz la soluionarea conflictelor de ordin intern ale Republicii Moldova, precum i pentru aciuni de lupt mpotriva altor state. Comercializarea oricrui tip de tehnic militar, armament i muniii aparinnd formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova se va efectua n baza unor acorduri separate ntre guvernele Prilor. Articolul 6 Deplasarea, instruciunile i aplicaiile formaiunilor militare ale Federaiei Ruse n afara locurilor lor de dislocare se vor efectua pe teritoriul Republicii Moldova conform unor planuri coordonate cu organele competente ale Republicii Moldova. n locurile de dislocare i n timpul deplasrii lor, formaiunile militare ale Federaiei Ruse vor organiza paza obiectelor militare i a averii n modul stabilit n cadrul Forelor Armate ale Federaiei Ruse. Articolul 7 Aerodromul militar Tiraspol este folosit pentru amplasarea comun a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i a aviaiei civile a regiunii Transnistrene a Republicii Moldova. Survolrile navelor aeriene ale Forelor Armate ale Federaiei Ruse n spaiul aerian al Republicii Moldova se vor efectua n baza unui acord separat dintre ministerele aprrii ale Prilor. Articolul 13 Fondul locativ i de cazarm, fondul spaiului de serviciu, parcurile, poligoanele cu utilaj staionar, depozitele cu utilaj, cldirile i alte construcii, eliberate n urma retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, vor fi transmise organelor administraiei publice locale ale Republicii Moldova n volumul existent de facto i n starea fizic real.
67
Modul de transmitere sau comercializare a patrimoniului imobil al formaiunilor militare ale Federaiei Ruse va fi determinat printr-un acord separat ntre Guvernele Prilor. Articolul 17 n scopul asigurrii retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova n termenele convenite i funcionrii lor normale n locurile noi de dislocare pe teritoriul Federaiei Ruse, Republica Moldova particip prin cote pri la construcia pe teritoriul Federaiei Ruse a obiectivelor din sfera social, necesare pentru amplasarea formaiunilor militare retrase. Volumul mijloacelor alocate, lista obiectivelor i locul construciei se determin printr-un acord special. Articolul 23 Prezentul Acord intr n vigoare la data ultimei notificri de ctre Pri despre ndeplinirea procedurilor de ordin intern necesare i va fi valabil pn la retragerea total a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. Prezentul Acord urmeaz a fi prezentat pentru nregistrare la Organizaia Naiunilor Unite conform articolului 102 al Cartei ONU.
297. La 21 octombrie 1994, la Moscova a fost semnat Acordul ntre Ministerul Aprrii al Republicii Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse cu privire la activitatea de zbor a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, provizoriu dislocate pe teritoriul Republicii Moldova i cu privire la utilizarea aerodromului Tiraspol de ctre aviaia de transport a forelor armate ale Federaiei Ruse. Dispoziiile pertinente ale acestui acord prevd:
Articolul 1 Aerodromul militar Tiraspol va fi utilizat de formaiunile militare ale Federaiei Ruse pn la retragerea definitiv a acestora de pe teritoriul Republicii Moldova. Dislocarea i zborurile comune pe aerodromul Tiraspol ale aviaiei civile a regiunii Transnistria din Republica Moldova i ale navelor aeriene ruse se efectueaz conform Regulamentului provizoriu cu privire la dislocarea comun a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i aviaiei civile a regiunii Transnistria din Republica Moldova, coordonate cu Administraia de Stat a Aviaiei Civile a Republicii Moldova, Ministerul Aprrii al Republicii Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse. Alte nave aeriene pot decola de pe aerodromul din Tiraspol doar dup coordonarea cu Administraia de Stat a Aviaiei Civile a Republicii Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse.
68
Articolul 3 Zborurile avionului-pot, aparinnd trupelor ruse, se efectueaz pe aerodromul Tiraspol cel mult de dou ori pe sptmn (mari, joi sau n alte zile ale sptmnii, dup coordonarea prealabil de ctre Pri). Articolul 5 Cererile privind efectuarea de ctre aviaia Forelor Armate ale Federaiei Ruse a zborurilor instructive i de antrenament i survolurilor, se prezint n ajun pn la 15.00, ora local, prin intermediul organelor de coordonare a traficului aerian (punctelor de comand). Confirmarea cererilor, precum i autorizaiile n vederea utilizrii spaiului aerian al Republicii Moldova sunt eliberate de Punctul Unificat de comand al aprrii anti aeriene i aviaie al Forelor Armate ale Republicii Moldova. Decizia privind utilizarea spaiului aerian al Republicii Moldova, conform cererii de zbor, n localitile de dislocare provizorie a trupelor ruse se adopt de ctre eful Marelui Stat Major al Forelor Armate ale Republicii Moldova. Articolul 7 Controlul executrii prezentului Acord este exercitat de ctre reprezentanii ministerelor aprrii ale Republicii Moldova i Federaiei Ruse, n conformitate cu Regulamentul special, elaborat de ele n comun. Articolul 8 Prezentul Acord intr n vigoare din data semnrii lui i va fi valabil pn la retragerea deplin a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. n prezentul Acord pot fi operate modificri cu consimmntul reciproc al Prilor.
298. Instrumentul de ratificare al Conveniei depozitat de ctre Republica Moldova la Consiliul Europei la 12 septembrie 1997 conine un numr de declaraii i rezerve, partea relevant coninnd urmtoarele:
Republica Moldova declar c nu va putea asigura respectarea dispoziiilor Conveniei n ce privete omisiunile i actele comise de organele autoproclamatei republici nistrene pe teritoriul controlat efectiv de ele pn la soluionarea definitiv a diferendului din aceast zon.
299. La 20 martie 1998, reprezentantul Federaiei Ruse, dl V. Cernomrdin, i reprezentantul RMN, dl Igor Smirnov, au semnat la Odessa (Ucraina) un Protocol de acord cu privire la chestiunile legate de patrimoniul militar, care prevedea urmtoarele:
69
La sfritul negocierilor cu privire la chestiunile legate de patrimoniul militar n legtur cu prezena forelor ruseti n Transnistria, s-a ajuns la un acord asupra urmtoarelor puncte: 1. Tot patrimoniul n cauz se divizeaz n trei categorii: (a) prima categorie include armamentul standard al Grupului Unificat al Forelor Ruse, muniiile sale i proprietile sale; (b) a doua categorie include armamentul, muniiile i surplusul bunurilor militare mobile care trebuie returnate necondiionat Rusiei; (c) a treia categorie include armament, muniii, echipament militar i alte echipamente care pot fi cedate (rebutate) direct la locul aflrii sau n afara locului unde ele sunt stocate. Venitul obinut din vnzarea proprietii care face parte din a treia categorie va fi divizat ntre Pri n urmtoarele proporii: Federaia Rus 50 % Transnistria 50%, dup deducerea cheltuielilor din vnzarea patrimoniului militar din cea de a treia categorie. Condiiile pentru utilizarea i cesiunea patrimoniului din categoria a treia va fi pus n sarcina Rusiei cu participarea Transnistriei. 2. Prile au convenit s achite datoriile reciproce la 20 martie 1998 n ntregime prin compensri cu titlu de surse obinute de la cesiunea patrimoniului militar sau provenite din alte surse. 3. Rusia va continua s retrag din Transnistria patrimoniul militar indispensabil pentru necesitile forelor armate din Rusia potrivit anexei la prezentul Protocol. Autoritile transnistrene nu se vor opune retragerii acestei proprieti. 4. De comun acord cu Transnistria, Rusia va continua s distrug muniiile inutilizabile i netransportabile din mprejurimile satului Colbasna cu respectarea cerinelor de securitate, inclusiv securitatea ecologic. 5. n vederea eliberrii rapide a patrimoniului imobil, reprezentanii Federaiei Ruse i ai Transnistriei au convenit c sediile eliberate de forele Rusiei pot fi transmise autoritilor locale din Transnistria potrivit unui act oficial care indic valoarea lor real. 6. Este din nou subliniat faptul c retragerea treptat a forelor armate Ruse staionate n Transnistria i retragerea patrimoniului lor va fi efectuat ntr-un mod transparent. Aplicarea practicii transparente a acestor msuri poate fi asigurat pe o baz bilateral n conformitate cu acordurile semnate ntre Republica Moldova i Federaia Rus. Informaia indispensabil cu privire la prezena forelor armate ale Rusiei n Transnistria va fi transmis n conformitate cu practica curent a OSCE, prin intermediul misiunii OSCE la Chiinu.
70
N DREPT
I. DAC RECLAMANII SE AFL SUB JURISDICIA REPUBLICII MOLDOVA
A. Argumentele prezentate Curii 1. Guvernul Republicii Moldova 300. Guvernul Republicii Moldova a declarat c reclamanii nu se aflau la momentul desfurrii evenimentelor respective i nu se afl nici n prezent sub jurisdicia de facto a Republicii Moldova; de aceea cererea este incompatibil ratione personae cu prevederile Conveniei. n conformitate cu articolul 1 al Conveniei, naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor, drepturile i libertile definite n acest document. n dreptul internaional, jurisdicia teritorial a unui stat, care trebuie s fie exclusiv i total, se numete suveranitate teritorial. Aceast suveranitate i permite statului s exercite pe un teritoriu determinat funciile sale statale: s elaboreze i s adopte acte legislative, administrative i judectoreti. Dar n cazul n care un stat nu controleaz n mod efectiv o parte din teritoriul su, el nu-i poate exercita n mod real jurisdicia sa teritorial i suveranitatea. ntr-un asemenea caz, concepiile de jurisdicie i teritoriu nu pot fi suprapuse. Pentru ca Convenia s fie aplicabil, trebuie s fie posibil pentru un stat s recunoasc i s asigure drepturile garantate de Convenie. Astfel, ntrebarea dac o persoan se afl sub jurisdicia unui stat este o ntrebare de fapt; este necesar de a determina dac, la momentul svririi faptelor incriminate, autoritile de stat exercitau sau nu un control efectiv asupra pretinselor victime. 301. n aceast cauz, localitile din stnga Nistrului nu se mai aflau sub controlul autoritilor constituionale ale Republicii Moldova cel puin de la sfritul anului 1991. Pe acest teritoriu a fost creat Republica Moldoveneasc Nistrean, care dispune de propriile sale instituii, inclusiv fore armate, poliie i instituii vamale. Anume din acest motiv, la momentul ratificrii Conveniei, Republica Moldova a fcut o declaraie pentru a exclude responsabilitatea sa cu privire la faptele comise pe teritoriul transnistrean, pe care aceasta nu-l controleaz. Guvernul Republicii Moldova a subliniat faptul c absena controlului din partea Republicii Moldova asupra teritoriului aflat sub autoritatea regimului transnistrean a fost confirmat de ctre toi martorii audiai de ctre Curte.
71
302. Guvernul Republicii Moldova a mai declarat c situaia care rezulta n imposibilitatea Republicii Moldova de a exercita un control efectiv asupra teritoriului transnistrean era asemntoare cu cea descris de Curte n hotrrea sa n cauza Cyprus v. Turkey ([GC], nr. 25781/94, ECHR 2001IV, 78), unde s-a constatat c guvernul cipriot era n imposibilitate de a exercita un control efectiv asupra teritoriului TRNC, pe care aceasta din urm l controla de facto. 303. Guvernul Republicii Moldova a respins orice nvinuire cu privire la cooperarea sa cu autoritile transnistrene i a subliniat faptul c anumite msuri au fost luate n contextul negocierilor cu privire la aplanarea conflictului transnistrean, unele dintre acestea cu aprobarea i n prezena mediatorilor OSCE i altele ntreprinse n interesul populaiei moldoveneti aflate pe teritoriul controlat de regimul transnistrean. 304. Guvernul Republicii Moldova consider c i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive, att generale, i anume gsirea unei soluii pentru soluionarea conflictului i restabilirea controlului su asupra teritoriului transnistrean, ct i specifice, i anume asigurarea drepturilor reclamanilor garantate de Convenie. n aceast privin, el s-a referit la numeroasele ncercri ntreprinse pentru a soluiona conflictul, confirmate prin declaraiile martorilor audiai la Chiinu, la declaraiile i interveniile liderilor politici din Republica Moldova - inclusiv cele fcute n timpul negocierilor cu privire la soluionarea conflictului - i la alte msuri care condamnau ilegalitatea deteniei i condamnrii reclamanilor, printre primele fiind hotrrea din 3 februarie 1994 a Judectoriei Supreme a Republicii Moldova, msurile cu caracter judiciar luate mpotriva persoanelor responsabile de detenia i condamnarea lor, precum i alte msuri, inclusiv de ordin economic, ntreprinse n scopul reafirmrii suveranitii Republicii Moldova pe ntreg teritoriul su, inclusiv n partea transnistrean. Totui, aceste msuri au rmas fr efect datorit faptului c RMN este o entitate capabil s funcioneze n mod autonom n raport cu Republica Moldova i c autoritile transnistrene au recurs la represalii ca rspuns la unele dintre msurile luate. Prin urmare, Guvernul Republicii Moldova a declarat c el nu dispune de alte mijloace de care ar putea face uz n scopul asigurrii respectrii drepturilor reclamanilor garantate de ctre Convenie, fr a pune n acelai timp n pericol situaia economic i politic a Republicii Moldova. 2. Guvernul Federaiei Ruse 305. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c Guvernul Republicii Moldova este unicul guvern legitim al Republicii Moldovei. Att timp ct teritoriul transnistrean constituie o parte integrant a teritoriului Republicii Moldova, doar aceasta din urm poate fi considerat responsabil pentru faptele comise pe acest teritoriu.
72
3. Reclamanii 306. Reclamanii au declarat c Republica Moldova trebuie s fie considerat responsabil de violrile Conveniei care au fost comise pe teritoriul transnistrean, deoarece Transnistria este parte a teritoriului Republicii Moldova i, indiferent de existena controlului efectiv, Guvernul Republicii Moldova este obligat s ntreprind msuri suficiente pentru a asigura respectul drepturilor garantate de Convenie asupra ntregului su teritoriu. Acest lucru ns nu a fost fcut. Reclamanii consider c msurile pozitive luate de ctre autoritile moldoveneti erau limitate i insuficiente, innd cont de mijloacele politice i economice pe care le avea la dispoziie. Guvernul Republicii Moldova nu i-a ndeplinit doar obligaiile sale pozitive, care i revin n temeiul Conveniei, dar el a mers chiar pn la luarea unor msuri care au echivalat cu recunoaterea de facto a regimului de la Tiraspol sau cel puin la acceptarea tacit a situaiei, cum ar fi eliberarea generalului Iakovlev (a se vedea paragraful 50 de mai sus), transferul dlui Ilacu autoritilor moldoveneti la 5 mai 2001 (a se vedea paragraful 279 de mai sus), acordurile ncheiate la 16 mai 2001 (a se vedea paragraful 174 de mai sus) i cooperarea, n special n domeniul vamal i cel al poliiei (a se vedea paragrafele 176 i 177 de mai sus). Reclamanii au declarat c discursul Preedintelui Republicii Moldova n care acesta l-a acuzat pe dl Ilacu, dup eliberarea acestuia, c este responsabil de detenia celorlali reclamani, constituie un act de natur s angajeze responsabilitatea Republicii Moldova n temeiul Conveniei. 307. n ultimul rnd, reclamanii au declarat c autoritile moldoveneti ar fi trebuit s nceap negocieri pe termen lung cu autoritile ruse, unicele n stare s controleze regimul transnistrean, pentru a asigura eliberarea lor. 4. Guvernul Romniei, terul intervenient 308. n intervenia n calitate de ter parte, Guvernul Romniei a subliniat faptul c nu dorete s-i exprime poziia sa asupra responsabilitii Republicii Moldova n aceast cauz. El are intenia de a furniza precizri factologice i raionamente juridice care s susin cauza reclamanilor care sunt ceteni romni. 309. El consider c un stat parte la Convenie nu ar putea limita scopul angajamentelor asumate la ratificarea Conveniei, invocnd c el nu are jurisdicie n sensul articolului 1. Statele Contractante trebuie s asigure drepturile garantate de Convenie tuturor persoanelor care locuiesc pe teritoriul lor, iar dac este necesar, s ntreprind msurile necesare ce rezult din obligaiile pozitive stabilite de jurisprudena Curii. Dei existena unor asemenea obligaii pozitive nu trebuie interpretat ntr-un mod ce ar impune autoritilor sarcini imposibile sau excesive, totui statelor li se cere s manifeste o diligen rezonabil.
73
Guvernul romn a declarat c n cauza respectiv autoritile Republicii Moldova nu au demonstrat c au depus toate eforturile posibile pentru a asigura suveranitatea ei pe teritoriul transnistrean. n special, el critic autoritile moldoveneti c nu au luat nici o msur efectiv pentru a executa hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 3 februarie 1994 i de faptul c a autorizat serviciile vamale ale RMN s foloseasc tampilele i sigiliile Republicii Moldova, astfel nct mrfurile provenite din regiunea transnistrean s poat fi exportate. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale
(a) Conceptul de jurisdicie
310. Articolul 1 al Conveniei prevede:

naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n titlul I al [prezentei] Convenii.
311. Din articolul 1 rezult c Statele Pri trebuie s rspund pentru orice nclcare a drepturilor i libertilor protejate de Convenie comise mpotriva persoanelor aflate sub jurisdicia lor. Exercitarea jurisdiciei este o condiie necesar pentru ca un Stat Contractant s fie considerat responsabil pentru aciunile sau omisiunile care i se imput i care pot avea drept consecin nvinuiri cu privire la nclcarea drepturilor i libertilor prevzute de Convenie. 312. Curtea face referire la jurisprudena sa, conform creia conceptul de jurisdicie n sensul articolului 1 al Conveniei trebuie s reflecte conceptul acestei noiuni n dreptul internaional public (a se vedea Gentilhomme, Schaff Benhadji and Zerouki v. France, nr. 48205/99, 48207/99 i 49209/99, hotrre din 14 mai 2002, 20; Bankovic and Others v. Belgium and 16 other Contracting States (dec.) [GC], nr. 52207/99, 59-61, ECHR 2001-XII; i Assanidze v. Georgia, nr. 71503/01, ECHR 2004-II, 137). Din punct de vedere al dreptului internaional public, expresia aflate sub jurisdicia lor din articolul 1 al Conveniei trebuie s fie neleas ca semnificnd c competena jurisdicional a unui stat este n primul rnd teritorial (a se vedea decizia Bankovic, citat mai sus, 59), dar, de asemenea, c jurisdicia este prezumat ca fiind exercitat n mod normal pe ntreg teritoriul statului. Aceast prezumie poate fi limitat n circumstane excepionale, n special, atunci cnd un stat este mpiedicat s-i exercite autoritatea sa pe o parte a teritoriului su. Aceasta poate fi rezultatul unei ocupaii militare de ctre fore armate ale unui alt stat care controleaz efectiv teritoriul
74
respectiv (a se vedea Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare), hotrre din 23 martie 1995, Seria A nr. 310, i Cyprus v. Turkey [GC], citat mai sus, 7680, i decizia Bankovic, menionat mai sus, 70-71), unor aciuni de rzboi sau revolte sau unor aciuni ale unui stat strin care sprijin instaurarea unui regim separatist pe teritoriul statului n cauz. 313. Pentru a putea conchide dac o asemenea situaie excepional exist, Curtea trebuie s examineze, pe de o parte, toate faptele obiective capabile s limiteze exercitarea efectiv a autoritii unui stat pe teritoriul su i, pe de alt parte, comportamentul propriu-zis al statului. Angajamentele asumate de ctre o Parte Contractant n temeiul articolului 1 al Conveniei includ, n afar obligaiei de a nu interveni n exercitarea drepturilor i libertilor garantate, obligaii pozitive de a lua msuri adecvate pentru a asigura respectarea acestor drepturi i liberti pe teritoriul su (a se vedea, printre altele, Z. v. the United Kingdom [GC], nr. 29392/95, 73, ECHR 2001V). Aceste obligaii persist chiar i n cazul n care exercitarea autoritii sale este limitat pe o parte a teritoriului acestuia, astfel nct statului i revine obligaia de a lua toate msurile adecvate care stau n puterea sa. 314. Mai mult, Curtea observ c, dei n cauza Bankovic i alii (citat mai sus, 80) ea a accentuat preponderena principiului teritorial la aplicarea Conveniei, ea a recunoscut, de asemenea, c conceptul de jurisdicie n sensul articolului 1 al Conveniei nu este n mod necesar limitat la teritoriul naional al naltelor Pri Contractante (a se vedea Loizidou v. Turkey (fondul cauzei), hotrre din 18 decembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996VI, pp. 22342235, 52). Curtea a acceptat faptul c, n circumstane excepionale, aciunile Statelor Contractante care sunt nfptuite sau produc efecte n afara teritoriului lor pot constitui o exercitare de ctre state a jurisdiciei lor n sensul articolului 1 al Conveniei. Conform principiilor relevante ale dreptului internaional, responsabilitatea unui Stat Contractant poate fi angajat cnd, n urma unei aciuni militare - legale sau ilegale - statul exercit n practic controlul efectiv asupra unei regiuni situate n afara teritoriului su naional. Obligaia de a asigura, ntr-o asemenea regiune, respectarea drepturilor i libertilor garantate de Convenie rezult din nfptuirea unui astfel de control, exercitat n mod direct, prin intermediul forelor sale armate sau prin intermediul unei administraii locale subordonate (ibid.). 315. Nu este necesar de a determina dac o Parte Contractant exercit de fapt un control detaliat asupra politicilor i faptelor autoritilor din regiunea situat n afara teritoriului su naional, deoarece chiar un control general al regiunii poate angaja responsabilitatea acestei Pri Contractante (a se vedea Loizidou (fondul cauzei), citat mai sus, pp. 2235 2236, 56). 316. Dac un Stat Contractant exercit un control general asupra unui teritoriu din afara teritoriului su naional, responsabilitatea sa nu este
75
limitat doar la faptele soldailor sau funcionarii acestui stat aflai pe acest teritoriu, ci se extinde i asupra actelor administraiei locale care supravieuiete acolo datorit susinerii militare sau de alt gen din partea statului respectiv (a se vedea Cyprus v. Turkey [GC], citat mai sus, 77). 317. Responsabilitatea unui stat poate, de asemenea, fi angajat n baza unor fapte care au cauzat suficiente repercusiuni proxime asupra drepturilor garantate de Convenie, chiar dac acele repercusiuni au avut loc n afara jurisdiciei acestui stat. Astfel, cu referire la extrdarea ctre un stat care nu este contractant la Convenie, Curtea a constatat c un Stat Contractant ar aciona ntr-un mod incompatibil cu valorile stabilite de Convenie, ca patrimoniul comun de idealuri i tradiii politice, de respect al libertii i preeminenei dreptului la care se refer Preambulul, dac n mod contient ar remite un fugar unui alt stat, unde exist motive ntemeiate de a crede c exist un risc real ca acea persoan s fie supus torturii sau tratamentelor ori pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Soering v. the United Kingdom, hotrre din 7 iulie 1989, Seria A nr. 161, p. 35, 88-91). 318. n plus, aprobarea formal sau tacit a aciunilor persoanelor particulare care violeaz drepturile garantate de Convenie ale altor persoane care se afl sub jurisdicia unui Stat Contractant, de ctre autoritile acestuia, poate angaja responsabilitatea acestui stat conform Conveniei (a se vedea Cyprus v. Turkey, citat mai sus, 81). Acest lucru este valabil cu att mai mult n cazul recunoaterii de ctre statul n cauz a aciunilor autoritilor autoproclamate nerecunoscute de comunitatea internaional. 319. Un stat poate fi de asemenea considerat responsabil chiar n cazul n care agenii si acioneaz ultra vires sau contrar instruciunilor. n conformitate cu Convenia, autoritile unui stat sunt direct responsabile pentru comportamentul subordonailor si; ele au datoria de a-i impune voina i nu pot folosi drept pretext incapacitatea de a asigura respectarea acesteia (a se vedea Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p.64, 159; a se vedea, de asemenea, articolul 7 al proiectului articolelor Comisiei de drept internaional cu privire la responsabilitatea statelor n cazul faptelor internaionale ilicite, p. 104 (lucrrile CDI), i cazul Cairo, examinat de Comisia General pentru Plngeri (1929) Reports of International Arbitral Awards 5 (RIAA), p.516).
(b) Responsabilitatea statului pentru o fapt ilicit
320. Un alt principiu recunoscut al dreptului internaional este cel al responsabilitii statului pentru violarea unei obligaii internaionale, precum acest principiu este descris n lucrrile CDI. 321. O fapt ilicit poate fi calificat ca fiind continu dac ea se extinde pe ntreaga perioad n care comportamentul respectiv continu i rmne n contradicie cu obligaia internaional (a se vedea comentariul cu privire la proiectul articolului 14 2, p. 139 din lucrrile CDI).
76
n plus, Curtea consider c, n cazul comiterii unui ansamblu de aciuni sau omisiuni ilicite, violarea se extinde pe ntreaga perioad ncepnd cu prima aciune i continu att timp ct aciunile sau omisiunile se repet i rmn n contradicie cu obligaia internaional respectiv (a se vedea, de asemenea, proiectul articolului 15 2 din lucrrile CDI). 2. Aplicarea principiilor menionate mai sus 322. Curtea, prin urmare, trebuie s stabileasc dac responsabilitatea Republicii Moldova este angajat n temeiul obligaiei sale de a se abine de la fapte ilicite sau a obligaiilor pozitive ce-i revin conform Conveniei. 323. Curtea noteaz, mai nti de toate, c Republica Moldova a declarat c nu deine controlul asupra unei pri din teritoriul su naional, i anume regiunea transnistrean. 324. Curtea reamintete c, n decizia sa cu privire la admisibilitate, ea a constatat c declaraia fcut de Republica Moldova n instrumentul su de ratificare a Conveniei la subiectul lipsei de control a autoritilor legitime moldoveneti asupra teritoriului transnistrean nu a constituit o rezerv valabil n sensul articolului 57 al Conveniei. ntrebarea care rezult este dac, n pofida constatrii menionate mai sus, situaia de fapt la care se refer declaraia Republicii Moldova i observaiile ulterioare depuse de Guvernul Republicii Moldova este de natur s produc efecte juridice n ceea ce privete responsabilitatea Republicii Moldova n conformitate cu Convenia. 325. n aceast cauz, Curtea noteaz c, proclamat suveran de ctre Parlamentul su la 23 iunie 1990 i devenind independent la 27 august 1991, fiind recunoscut astfel de comunitatea internaional, Republica Moldova s-a confruntat imediat cu o micare separatist n regiunea transnistrean. Aceast micare a devenit mai puternic n luna decembrie a anului 1991, odat cu organizarea alegerilor locale, care au fost declarate ilegale de ctre autoritile moldoveneti (a se vedea paragraful 47 de mai sus). La sfritul anului 1991, un rzboi civil a izbucnit ntre forele Republicii Moldova i separatitii transnistreni susinui activ de cel puin civa dintre soldaii Armatei a Paisprezecea. n luna martie a anului 1992, avnd n vedere gravitatea situaiei, n Republica Moldova a fost decretat starea de urgen (a se vedea paragraful 69 de mai sus). n timpul conflictului armat, autoritile moldoveneti au fcut o serie de apeluri la comunitatea internaional, inclusiv unul adresat Consiliului de Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite la 23 iunie 1992 (a se vedea paragraful 83 de mai sus), cernd Consiliului de Securitate susinere n lupta lor pentru independen. Acuznd Federaia Rus de susinerea separatitilor din Transnistria, ele au cerut de mai multe ori Federaiei Ruse s nceteze agresiunea mpotriva Republicii Moldova (a se vedea paragrafele 78-79 i 82-83 de mai sus).
77
326. La 21 iulie 1992, a fost ncheiat un acord de ncetare a focului n baza status quo-ului care prevedea instituirea unei zone de securitate pentru meninerea acestuia (a se vedea paragrafele 87-89 de mai sus). La 29 iulie 1994, noua Constituie a Republicii Moldova a fost adoptat. Articolul 111 al Constituiei prevedea posibilitatea de a oferi o form de autonomie regiunii din stnga Nistrului. Articolul 11 al Constituiei interzicea staionarea trupelor strine pe teritoriul Republicii Moldova (a se vedea paragraful 294 de mai sus). 327. Ulterior, cnd a ratificat Convenia la 12 septembrie 1997, Republica Moldova a depus odat cu instrumentul su de ratificare o declaraie care susinea imposibilitatea sa de a asigura respectarea dispoziiilor Conveniei n aceste regiuni ale teritoriului su aflate sub controlul efectiv al organelor autoproclamatei Republici Moldoveneti Nistrene, pn la soluionarea definitiv a conflictului (a se vedea paragraful 298 de mai sus). 328. Acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992 a nsemnat sfritul primei etape n eforturile Republicii Moldova de a-i exercita autoritatea sa asupra ntregului su teritoriu. 329. Curtea noteaz c, dup aceast perioad, Moldova a tins s adopte mai degrab o politic de consimire, meninnd pe teritoriul Transnistriei un control limitat la chestiuni precum eliberarea buletinelor de identitate i a tampilelor vamale (a se vedea paragrafele 179 i 180 de mai sus). Curtea, prin urmare, vede n declaraia anexat la instrumentul de ratificare a Conveniei depus de Republica Moldova o referin la aceast situaie de fapt. 330. n baza tuturor materialelor aflate n posesia sa, Curtea consider c Guvernul Moldovei, unicul guvern legitim al Republicii Moldova conform dreptului internaional, nu-i exercit autoritatea asupra unei pri a teritoriului su, i anume asupra prii care se afl sub controlul efectiv al RMN. Mai mult, acest lucru nu este disputat de nici una din pri i nici de Guvernul Romniei. 331. Totui, chiar i n absena unui control efectiv asupra regiunii transnistrene, Moldova mai are i obligaia pozitiv conform articolului 1 al Conveniei de a lua msuri de ordin diplomatic, economic, juridic sau de alt gen, care i stau n puteri i sunt n conformitate cu dreptul internaional, pentru a asigura reclamanilor drepturile acestora garantate de Convenie. 3. Conceptul de obligaii pozitive 332. La determinarea scopului obligaiilor pozitive ale statului, trebuie s se ia n consideraie existena unui echilibru echitabil ntre interesul general i interesele persoanei, diversitatea situaiilor existente n Statele Contractante i alegerile care trebuie fcute n ceea ce privete prioritile i resursele. Aceste obligaii nu trebuie interpretate ntr-un mod care s
78
impun o sarcin imposibil sau disproporional (a se vedea Ozgur Gundem v. Turkey, hotrre din 16 martie 2000, nr. 23144/93, 43 ECHR 2000-III). 333. Curtea consider c, atunci cnd un Stat Contractant este mpiedicat s-i exercite autoritatea sa asupra ntregului su teritoriu datorit existenei unei situaii de facto care l constrnge, cum ar fi instalarea unui regim separatist, indiferent dac este sau nu nsoit de ocupaia militar a teritoriului de un alt stat, acest stat nu nceteaz s aib jurisdicie n sensul articolului 1 al Conveniei asupra acelei pri a teritoriului su care este temporar supus unei autoriti locale susinut de fore rebele sau de un alt stat. Totui, o asemenea situaie de fapt reduce scopul acestei jurisdicii n sensul c angajamentul asumat de ctre un stat n temeiul articolului 1 trebuie examinat de Curte numai n lumina obligaiilor pozitive ale Statului Contractant fa de persoanele aflate pe teritoriul acestuia. Statul respectiv trebuie s foloseasc toate mijloacele legale i diplomatice disponibile fa de state tere i organizaii internaionale, pentru a continua s garanteze respectarea drepturilor i libertilor garantate de Convenie. 334. Chiar dac nu-i revine Curii s indice ce msuri trebuie luate de ctre autoriti pentru a se conforma obligaiilor lor i care msuri sunt cele mai eficiente, ea trebuie s verifice dac msurile care au fost luate au fost corespunztoare i suficiente n aceast cauz. n faa unei omisiuni pariale sau totale de a lua msuri, sarcina Curii este de a determina n ce msur un efort minim era totui posibil i dac acesta trebuia ntreprins. O astfel de sarcin este cu att mai necesar cu ct este vorba de cauze n care se pretinde o nclcare a unor drepturi absolute asemenea celor garantate de articolele 2 i 3 ale Conveniei. 335. n consecin, Curtea constat c reclamanii se afl sub jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea acesteia pentru faptele invocate, comise pe teritoriul RMN, asupra cruia ea nu exercit un control efectiv, trebuie evaluat n lumina obligaiilor sale pozitive care i revin n conformitate cu Convenia. 4. Dac Republica Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive 336. Curtea trebuie s determine dac autoritile Republicii Moldova iau ndeplinit obligaiile lor pozitive pentru a asigura drepturile garantate de Convenie sau dac, aa precum au declarat reclamanii i Guvernul Romniei, Guvernul Republicii Moldova n-a ntreprins msuri suficiente pentru a asigura acele drepturi. 337. n aceast cauz, avnd n vedere complexitatea situaiei de fapt, Curtea consider, n primul rnd, c ntrebarea dac Moldova i-a ndeplinit sau nu obligaiile sale pozitive este strns legat att de relaiile Moldovei cu Federaia Rus, ct i de relaiile dintre Transnistria i Federaia Rus. Mai mult, trebuie luat n consideraie influena pe care Republica Moldova
79
o poate exercita prin intermediul autoritilor ruse pentru a mbunti situaia reclamanilor aflai pe teritoriul Republicii Moldova din Transnistria. 338. Curtea noteaz c ea nu are competena de a examina dac faptele care au avut loc pn la ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova au fost compatibile cu prevederile acesteia. Totui, ea poate s ia n calcul faptele comise pn la ratificarea Conveniei atunci cnd examineaz obligaiile pozitive ale Moldovei i s le foloseasc n scop de comparaie atunci cnd evalueaz eforturile ntreprinse de Republica Moldova ncepnd cu 12 septembrie 1997. 339. Obligaiile pozitive ale Republicii Moldova se refer att la msurile necesare pentru a restabili controlul su asupra teritoriului transnistrean, ca o exprimare a jurisdiciei sale, ct i la msurile de asigurare a respectrii drepturilor reclamanilor, inclusiv ncercrile de a asigura eliberarea lor. 340. Obligaia de a restabili controlul asupra Transnistriei presupune, pe de o parte, ca Republica Moldova s se abin de la susinerea regimului separatist al RMN i, pe de alt parte, ca ea s ntreprind toate msurile aflate la dispoziia sa de ordin politic, economic, juridic i de alt gen, pentru a restabili controlul su pe acest teritoriu. Nu ine de Curte s indice care sunt msurile cele mai potrivite pe care Republica Moldova a trebuit s le ia sau pe care ar trebui s le ia n acest scop sau dac astfel de msuri sunt suficiente. Curtea trebuie doar s verifice voina Republicii Moldova, exprimat prin fapte sau msuri specifice, de a restabili controlul su asupra teritoriului RMN. 341. n aceast cauz, de la nceputul ostilitilor n anii 1991-1992, autoritile moldoveneti nu au ncetat niciodat s reclame agresiunea pe care au suferit-o i au respins declaraia de independen a RMN. n opinia Curii, n confruntarea cu un regim susinut militar, politic i economic de o putere aa precum este Federaia Rus (a se vedea paragrafele 111 i 161 de mai sus), Moldova putea face puine pentru a-i restabili autoritatea asupra teritoriului transnistrean. Acest lucru a fost confirmat i de consecinele conflictului militar, care au artat c autoritile moldoveneti nu aveau mijloace de a se impune pe teritoriul transnistrean mpotriva forelor rebele susinute de militari ai Armatei a Paisprezecea. 342. Autoritile moldoveneti au continuat, dup sfritul ostilitilor n iulie 1992, s ntreprind msuri pentru a restabili controlul su asupra Transnistriei. Astfel, ncepnd cu 1993, spre exemplu, ele au iniiat urmriri penale mpotriva unor oficiali transnistreni acuzai de uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale (a se vedea paragrafele 167 i 220-230 de mai sus). 343. Eforturile Moldovei de a restabili autoritatea sa asupra regiunii transnistrene au continuat i dup anul 1994, cnd autoritile moldoveneti au continuat s-i revendice suveranitatea asupra teritoriilor controlate de RMN att n plan intern, ct i internaional (a se vedea paragrafele 31,
80
53, 66, 68, 69 i 77-83 de mai sus). n 1994, ea a adoptat o nou Constituie care prevedea inter alia posibilitatea de a acorda o anumit autonomie Transnistriei. n acelai an, ea a semnat un acord cu Federaia Rus cu privire la retragerea trupelor armate ruseti de pe teritoriul Transnistriei n termen de 3 ani. La 12 septembrie 1997, Republica Moldova a ratificat Convenia i a confirmat n rezervele sale la Convenie intenia sa de a restabili controlul asupra regiunii transnistrene. 344. Aceste eforturi au continuat dup 1997, n pofida reducerii numrului de msuri de ordin juridic luate pentru a afirma autoritatea Republicii Moldova n Transnistria. Urmririle penale iniiate mpotriva liderilor transnistreni nu au fost continuate i chiar au fost ncetate n anul 2000, mai mult, unui fost demnitar al regimului transnistrean i s-a permis, dup ntoarcerea sa n Republica Moldova, s dein funcii nalte n cadrul statului (a se vedea paragraful 168 de mai sus). Pe de alt parte, eforturile autoritilor Republicii Moldova au fost direcionate mai mult ctre activiti de ordin diplomatic. n martie 1998, Republica Moldova, Federaia Rus, Ucraina i Transnistria au semnat un ir de instrumente cu privire la soluionarea conflictului transnistrean. ntlniri i negocieri au avut loc ntre reprezentani ai Republicii Moldova i cei ai regimului transnistrean. n sfrit, ncepnd cu 2002 i pn n prezent, un numr de propuneri cu privire la reglementarea conflictului au fost naintate i discutate de Preedintele Republicii Moldova, OSCE i Federaia Rus (a se vedea paragrafele 107-110 de mai sus). Curtea nu vede n reducerea numrului de msuri luate o renunare din partea Moldovei de a ncerca s-i exercite jurisdicia sa n regiunea transnistrean, avnd n vedere faptul c mai multe msuri anterior luate de autoritile moldoveneti au fost blocate de represaliile RMN (a se vedea paragrafele 181-184 de mai sus). Curtea noteaz n continuare c, Guvernul Republicii Moldova a afirmat c schimbarea strategiei de negociere orientat spre eforturile diplomatice destinate pregtirii reintegrrii Transnistriei n cadrul legal al Republicii Moldova sunt un rspuns la cerinele exprimate de separatiti n cadrul discuiilor referitoare la reglementarea situaiei din Transnistria i eliberarea reclamanilor. Guvernul Moldovei, prin urmare, a renunat la msurile luate anterior, n special la cele de ordin juridic. Curtea noteaz declaraiile martorilor cu privire la acest subiect, i anume cele ale dlui Sturza (a se vedea anexa, 309-313) i ale dlui Sidorov (a se vedea anexa, 446). 345. Paralel cu schimbarea strategiei, au fost stabilite relaii ntre autoritile moldoveneti i separatitii transnistreni. Au fost ncheiate acorduri de cooperare economic i au fost stabilite relaii ntre Parlamentul Republicii Moldova i Parlamentul RMN, timp de civa ani a existat o cooperare n domeniile poliiei i securitii i exist forme de cooperare n
81
alte domenii, precum controlul traficului aerian, legturi telefonice i sport (a se vedea paragrafele 114, 178 i 185 de mai sus). Guvernul Republicii Moldova a explicat c aceste msuri de cooperare au fost luate de autoritile Moldovei pentru a mbunti viaa de zi cu zi a populaiei din Transnistria i de a face tot posibilul pentru a permite acesteia s duc o via normal. Pentru Curte, ca i pentru Guvernul Republicii Moldova, aceste fapte datorit caracterului i naturii lor limitate, nu pot fi considerate ca susinere a regimului transnistrean. Dimpotriv, ele reprezint afirmarea voinei Republicii Moldova de a restabili controlul asupra regiunii transnistrene. 346. Cu privire la situaia reclamanilor, Curtea noteaz c, nainte de ratificarea Conveniei n anul 1997, autoritile Republicii Moldova au luat un ir de msuri de ordin juridic, politic i administrativ. Acestea au inclus: - hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 3 februarie 1994 prin care a fost casat hotrrea de condamnare a reclamanilor din 9 decembrie 1993 i anularea mandatelor de arestare a reclamanilor (a se vedea paragrafele 222-223 de mai sus); - urmririle penale pornite la 28 decembrie 1993 mpotriva judectorilor Judectoriei Supreme a Transnistriei (a se vedea paragraful 223 de mai sus); - amnistia decretat de ctre Preedintele Moldovei la 4 august 1995 (a se vedea paragraful 226 de mai sus) i cererea Parlamentului Republicii Moldova din 3 octombrie 1995 (a se vedea paragraful 227 de mai sus); - trimiterea medicilor din Moldova pentru a examina reclamanii deinui n Transnistria (a se vedea paragrafele 239 i 263 de mai sus); precum i - ajutorul financiar acordat familiilor reclamanilor i ajutorul primit de acestea pentru a vizita reclamanii (a se vedea paragraful 239 de mai sus). n aceast perioad, aa precum rezult din declaraiile martorilor, n discuiile cu autoritile transnistrene, reprezentanii Republicii Moldova au deschis sistematic chestiunea cu privire la eliberarea reclamanilor i respectarea drepturilor lor garantate de Convenie (a se vedea paragrafele 172 i 274-277 de mai sus). n special, Curtea noteaz eforturile depuse de autoritile judectoreti; de exemplu, ministrul Justiiei, dl V. Sturza, a ntreprins numeroase vizite n Transnistria pentru a negocia cu autoritile transnistrene eliberarea reclamanilor. 347. Chiar i dup anul 1997, Moldova a ntreprins msuri n vederea asigurrii drepturilor reclamanilor: n Transnistria au fost trimii medici pentru a examina reclamanii (ultimul control al medicilor din Chiinu a avut loc n anul 1999), familiile reclamanilor au continuat s primeasc ajutor financiar din partea autoritilor, dl Sturza, fost ministru al Justiiei i preedintele Comisiei pentru negocierile cu Transnistria a continuat s adreseze chestiunea cu privire la eliberarea reclamanilor n discuiile cu autoritile transnistrene. n aceast privin, Curtea noteaz c, n conformitate cu declaraiile anumitor martori, eliberarea dlui Ilacu a fost
82
rezultatul unor negocieri de lung durat cu autoritile transnistrene. Mai mult, n urma acestor negocieri, dl Sturza a ntreprins o vizit n Transnistria n aprilie 2001, pentru a-i aduce la Chiinu pe cei patru reclamani (a se vedea paragraful 274 de mai sus i anexa, dl Sturza, 310-312). Este adevrat c autoritile Republicii Moldova nu au continuat anumite msuri luate anterior, n special urmrirea penal a persoanelor implicate n condamnarea i detenia reclamanilor. Totui, Curtea consider c, n lipsa unui control asupra teritoriilor transnistrene din partea autoritilor moldoveneti, urmrirea penal mpotriva unei persoane care locuiete n Transnistria sau n legtur cu infraciunile comise pe teritoriul Transnistriei ar fi ineficient. Acest lucru este confirmat i de declaraiile martorilor (a se vedea anexa, dl Postovan 184, dl Catana 2 08 i dl Rusu 302). n sfrit, autoritile Republicii Moldova au apelat nu doar la regimul RMN, dar i la alte state i organizaii internaionale pentru a obine asistena lor n obinerea eliberrii reclamanilor (a se vedea anexa, dl Moanu, 249). 348. Curtea nu dispune de nici o prob care s indice c, de la eliberarea dlui Ilacu, n mai 2001, autoritile moldoveneti au ntreprins msuri eficiente pentru a pune capt violrilor continue ale drepturilor celor trei reclamani garantate de Convenie, violri invocate de reclamani n cererea lor depus la Curte. Cel puin, n afar de declaraiile dlui Sturza, conform crora situaia reclamanilor a fost pus n discuie de ctre autoritile moldoveneti n cursul negocierilor cu RMN, Curtea nu dispune de nici o alt informaie capabil s justifice concluzia c Guvernul Republicii Moldova a fost diligent n privina reclamanilor. n negocierile lor cu separatitii, autoritile moldoveneti s-au limitat doar la punerea n discuie a situaiei reclamanilor verbal, fr a ncerca s ajung la un acord care s garanteze respectarea drepturilor reclamanilor prevzute de Convenie (a se vedea anexa, dl Sturza 310-313). n mod similar, dei reclamanii au fost privai de libertatea lor pentru aproape doisprezece ani, nu exist un plan general cu privire la reglementarea conflictului transnistrean care s fi fost adus la cunotina Curii, care s se refere la situaia reclamanilor, iar Guvernul Republicii Moldova nu a susinut c un asemenea document ar fi existat sau c negocierile referitoare la acest subiect continu. 349. De asemenea, n relaiile lor bilaterale cu Federaia Rus, autoritile moldoveneti nu au acordat mai mult atenie destinului reclamanilor. n opinia Curii, faptul c la audierea din 6 iunie 2001, Guvernul Moldovei s-a reinut de a susine responsabilitatea Federaiei Ruse pentru violrile pretinse, avnd n vedere staionarea armatei ruseti pe teritoriul transnistrean, pentru a nu prejudicia procesul menit de a pune capt ... deteniei reclamanilor (a se vedea paragraful 360 de mai jos), a echivalat cu admiterea din partea Guvernului Republicii Moldova a influenei pe care autoritile ruse o aveau asupra regimului transnistrean dac acestea ar fi
83
solicitat regimului separatist s elibereze reclamanii. Contrar poziiei exprimate pn n mai 2001, cnd autoritile moldoveneti au adresat autoritilor ruseti ntrebarea cu privire la eliberarea reclamanilor, dup luna mai 2001 interveniile cu acest scop au ncetat. n orice caz, Curtea nu a fost informat despre nici un demers pe care autoritile moldoveneti l-ar fi ntreprins pe lng autoritile Federaiei Ruse dup luna mai 2001 pentru a obine eliberarea celorlali reclamani. 350. Pe scurt, Curtea noteaz c negocierile cu privire la reglementarea situaiei din Transnistria, n care Federaia Rus apare ca stat garant, au loc din anul 2001 fr vreo menionare a situaiei reclamanilor i fr ca vreo msur s fie luat sau preconizat de ctre autoritile Republicii Moldova pentru a asigura reclamanilor drepturile lor prevzute de Convenie. 351. innd cont de toate materialele de care dispune, Curtea consider c, chiar i dup eliberarea dlui Ilacu n luna mai 2001, Guvernul Republicii Moldova avea posibilitatea s ntreprind msuri pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor garantate de Convenie. 352. Prin urmare, Curtea conchide c responsabilitatea Moldovei ar putea fi angajat n temeiul Conveniei, ca urmare a omisiunii ei de a-i respecta obligaiile sale pozitive cu privire la faptele care au avut loc dup luna mai a anului 2001 i care au fost denunate de ctre reclamani. Pentru a determina dac responsabilitatea Republicii Moldova este cu adevrat angajat n temeiul Conveniei, Curtea trebuie s examineze fiecare pretenie naintat de ctre reclamani. II. DAC RECLAMANII SE AFL SUB JURISDICIA FEDERAIEI RUSE
A. Argumentele prezentate Curii 1. Guvernul Federaiei Ruse 353. Guvernul rus a declarat c faptele invocate de ctre reclamani nu cad sub jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei. 354. Federaia Rus nu a exercitat i nici nu exercit jurisdicie asupra regiunii transnistrene, care este un teritoriu ce aparine Republicii Moldova. n special, Federaia Rus nu a ocupat niciodat o parte a teritoriului Moldovei, iar forele armate sunt staionate acolo cu acordul Republicii Moldova. Unitile Armatei a Paisprezecea nu s-au implicat n conflictul armat dintre Moldova i Transnistria, dar, n temeiul acordurilor dintre Republica Moldova i Federaia Rus, ele i-au asumat sarcina de meninere a pcii i, prin urmare, au prevenit o agravare a conflictului i o mrire a numrului victimelor n rndul populaiei civile. Desigur, cnd au avut loc
84
aciuni armate ilegale att din partea Transnistriei, ct i din partea Moldovei mpotriva soldailor Armatei a Paisprezecea, acetia au fost obligai s se apere. Nu a fost posibil de a onora angajamentul asumat de ctre Federaia Rus n anul 1994 de a-i retrage forele sale militare de pe teritoriul Republicii Moldova timp de trei ani din momentul semnrii acordului, deoarece aceast retragere nu depindea doar de Federaia Rus. n primul rnd, autoritile RMN se opun acestei aciuni; iar n al doilea rnd, trebuie luate n consideraie posibilitile de ordin tehnic necesare pentru retragerea arsenalului militar. La summit-ul OSCE de la Istanbul, termenul limit a fost stabilit pentru 31 decembrie 2002 i Federaia Rus intenioneaz s onoreze acordurile ncheiate n cursul desfurrii summit-ului respectiv. 355.Guvernul Federaiei Ruse a declarat c staionarea trupelor ruseti n Transnistria nu poate fi comparat cu prezena trupelor turceti n partea de nord a Ciprului din cauzele Loizidou v. Turkey i Cyprus v. Turkey (ambele citate mai sus). Principala diferen const n numrul trupelor, astfel GOR numra numai 2,000 de soldai, pe cnd n nordul Ciprului se aflau peste 30,000 de soldai. Trupele GOR nu au acionat mpreun sau de partea RMN, dar au avut misiunea de meninere a pcii, obiectivul comandamentului GOR fiind meninerea pcii i stabilitii n regiune i paza arsenalul militar imens depozitat n Transnistria. Forele de meninere a pcii i-au meninut neutralitatea, aa precum prevede acordul din 21 iulie 1992. Pe scurt, prezena militar rus pe teritoriul Moldovei, cu consimmntul Republicii Moldova, cu scopul de a menine pacea n acest stat, nu poate angaja responsabilitatea Federaiei Ruse n temeiul articolului 1 al Conveniei. 356. Guvernul Federaiei Ruse a negat categoric faptul c Federaia Rus ar fi exercitat n trecut i continu s exercite vreun control asupra teritoriului transnistrean i a subliniat c RMN i-a creat propriile sale structuri ale puterii, inclusiv un parlament i o putere judectoreasc. Federaia Rus nu a exercitat nici un fel de control economic asupra regiunii transnistrene, aceasta din urm i avea propria sa politic economic independent n cadrul Republicii Moldova, de exemplu, prin exportul de produse alimentare i alcool, cu propriile sale mrci, dar ca produse ale Republicii Moldova, cu respectarea regulilor aplicabile fiecrui domeniu de activitate. Prin urmare, spre deosebire de situaia din partea de nord a Ciprului, regimul transnistrean este departe de a-i datora existena i supravieuirea Federaiei Ruse. n cazul retragerii totale a trupelor Federaiei Ruse, autoritile locale transnistrene nu ar avea nici o dificultate s-i continue liber activitile lor. 357. Federaia Rus niciodat nu a acordat autoritilor transnistrene nici cea mai nesemnificativ susinere militar, financiar sau de alt natur. Ea n-a recunoscut niciodat i nici nu recunoate n prezent RMN, aa
85
precum aceasta s-a autoproclamat. Regiunea transnistrean este o parte integrant a teritoriului Republicii Moldova, la fel ca i Gguzia. Guvernul rus respinge declaraia reclamanilor precum c Federaia Rus ar fi deschis un consulat pe teritoriul transnistrean, dar recunoate c acest subiect este de mai mult timp n agenda de discuii cu Republica Moldova. Acordul ncheiat la 20 martie 1998 cu privire la patrimoniul Armatei a Paisprezecea (a se vedea paragraful 299 de mai sus) i alte acorduri cu privire la cooperarea economic cu RMN sunt contracte ncheiate ntre dou pri private i nu sunt guvernate de dreptul internaional. Din faptul ncheierii acestor acorduri nu rezult c Federaia Rus a recunoscut RMN. n mod similar, nu ar putea fi tras nici o concluzie din coninutul articolelor 7 i 13 ale acordului din 21 octombrie 1994 ntre Republica Moldova i Federaia Rus (a se vedea paragraful 296 de mai sus), care prevede folosirea n comun a aeroportului militar din Tiraspol, de ctre aviaia militar a Federaiei Ruse i de ctre aviaia civil a regiunii Transnistrene a Republicii Moldova, precum i transferul ctre autoritile administraiei publice locale ale Republicii Moldova a ncperilor evacuate i a echipamentului rmas dup retragerea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse. Conform declaraiilor Guvernului Federaiei Ruse, regiunea nistrean a fost tratat n acest caz ca o entitate economic care i are propriile sale activiti n cadrul unui anumit teritoriu. 358. n lumina declaraiilor fcute de ctre martori n Moldova, n special cele ale fostului procuror militar, dl Timoenko, Guvernul Federaiei Ruse a admis faptul c reclamanii au fost deinui n ncperile Armatei a Paisprezecea, dar a declarat c aceast detenie a fost ilegal n conformitate cu regulamentul disciplinar al GOR i c a fost numai pentru o perioad foarte scurt de timp, deoarece dl Timoenko a pus capt acelei situaii ilegale imediat. n consecin, n orice caz, o posibil nclcare a prevederilor legale a fost remediat, prin urmare, reclamanii nu se pot considera victime. n ceea ce privete restul preteniilor, Guvernul Federaiei Ruse a declarat c nu exist nici o legtur cauzal ntre prezena forelor armate ruseti pe teritoriul transnistrean i situaia reclamanilor. 2. Guvernul Republicii Moldova 359. n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii Moldova a declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse ar putea fi angajat n aceast cauz conform articolului 1 al Conveniei, avnd n vedere staionarea trupelor militare i a echipamentului care aparine Federaiei Ruse pe teritoriul transnistrean. Guvernul Moldovei s-a bazat n acest sens pe decizia Comisiei n cauza Cyprus v. Turkey (nr. 8007/77, 10 iulie 1978, Decisions and Reports 13) i hotrrea Curii n cauza menionat mai sus Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare).
86
360. La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a declarat c dorete s-i schimbe poziia exprimat n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000 cu privire la chestiunea responsabilitii Federaiei Ruse. El i-a justificat noua sa poziie prin faptul c intenia sa era de a evita consecine nedorite, i anume stoparea procesului iniiat pentru a soluiona diferendul transnistrean i a pune capt deteniei celorlali reclamani. 361. n observaiile sale scrise din 1 octombrie 2003, Guvernul Moldovei a subliniat faptul c Armata a Paisprezecea a luat parte activ att direct, ct i indirect, la conflictul din 1991-92 de partea separatist i oferindu-le acestora suport logistic i militar. Guvernul Republicii Moldova consider c Federaia Rus este stat succesor, n context internaional, al fostei URSS i c este, prin urmare, responsabil de faptele comise de autoritile URSS n aceast cauz de ctre Armata a Paisprezecea, care a devenit GOR, i n special de instalarea regimului separatist transnistrean i de consecinele acelor fapte. Mai mult, Guvernul Republicii Moldova a declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse trebuie angajat avnd n vedere participarea militarilor Armatei a Paisprezecea la reinerea i interogarea reclamanilor, detenia lor n ncperile Armatei a Paisprezecea i transmiterea lor separatitilor transnistreni. 362. Prin urmare, Guvernul Republicii Moldova consider c, n general, n temeiul articolului 1 al Conveniei, faptele comise pe teritoriul transnistrean in de jurisdicia Federaiei Ruse pn la soluionarea definitiv a diferendului transnistrean. 363. Guvernul Republicii Moldova a evideniat faptul c, n timp ce el nu s-a opus transferului unor echipamente civile, care au aparinut GOR, Transnistriei, el ntotdeauna s-a pronunat categoric mpotriva transferului n regiune a oricrui tip de armament, echipament militar sau tehnologie cu dubl destinaie (att militar, ct i civil). n ceea ce privete semnificaia termenului autoritile administraiei publice locale ale regiunii transnistrene a Republicii Moldova, care figureaz n anumite acorduri ncheiate cu Federaia Rus, n care acestor autoriti sunt conferite drepturi specifice, Guvernul Republicii Moldova a subliniat c el se refer la autoritile administrative create n conformitate cu normele constituionale ale Republicii Moldova i care sunt subordonate autoritilor centrale. Guvernul Republicii Moldova respinge categoric interpretarea conform creia autoritile locale la care se face referire n acele acorduri sunt cele subordonate autoritilor de la Tiraspol. 3. Reclamanii 364. Reclamanii au susinut c responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat n temeiul mai multor factori. Acetia includ contribuia fostei URSS i a Federaiei Ruse la crearea RMN, participarea forelor armate
87
ruseti i a cazacilor rui n conflictul armat din 1991-92 dintre Republica Moldova i RMN i susinerea economic i politic oferit de ctre Federaia Rus RMN. 365. n primul rnd, autoritile Federaiei Ruse au susinut autoritile separatiste din Transnistria att din punct de vedere politic, ct i prin participarea la conflictul armat. n aceast privin, reclamanii s-au referit la probele factologice care au confirmat susinerea acordat de Federaia Rus (a se vedea paragrafele 111-136 de mai sus), precum i la apelurile numeroase fcute n 1992 de ctre autoritile moldoveneti mpotriva agresiunii Armatei a Paisprezecea asupra teritoriului Republicii Moldova. De asemenea, ei au denunat declaraiile publice fcute de ctre comandanii Armatei a Paisprezecea i liderii rui n favoarea separatitilor, precum i participarea acelor comandani la alegerile din Transnistria, la paradele militare ale forelor transnistrene i alte manifestaii publice. 366. Reclamanii au declarat c Federaia Rus nu a ntreprins nimic pentru a mpiedica cazacii i ali mercenari rui s vin n Transnistria pentru a lupta alturi de separatiti. Dimpotriv, Federaia Rus a ncurajat mercenarii s fac acest lucru, n timp ce Armata a Paisprezecea a narmat i a antrenat separatitii. 367. Reclamanii au declarat c aa-zisele organe de putere ale RMN sunt, de fapt, nite marionete ale Guvernului Federaiei Ruse. 368. Mai mult, ei au declarat c RMN a fost recunoscut de ctre Federaia Rus. Ei s-au referit, n acest sens, la acordul din 20 martie 1998 cu privire la patrimoniul fostei Armate a Paisprezecea ntre Federaia Rus i Transnistria (a se vedea paragraful 299 de mai sus), la nvinuirile conform crora partide politice din Federaia Rus au filiale la Tiraspol, c Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a deschis un oficiu consular fr acordul autoritilor din Republica Moldova, precum i la faptul c liderii transnistreni, inclusiv dl Smirnov, dl Maracua i dl Caraman dein paapoarte ruseti. 369. n afar de recunoaterea de facto a RMN, Federaia Rus a susinut regimul de la Tiraspol economic i financiar, aa precum rezult i din acordul menionat mai sus din 20 martie 1998, care acorda RMN o parte din veniturile obinute n urma vnzrilor echipamentului GOR; de asemenea autoritile transnistrene au beneficiat de o reducere din partea autoritilor ruse la datoria Transnistriei fa de Federaia Rus; la fel au fost stabilite relaii economice dintre productorii de armament rusesc Rosvoorujenye i autoritile transnistrene; precum i au fost deschise conturi ale Bncii din Transnistria la Banca Central a Federaiei Ruse. 370. Potrivit reclamanilor, asemenea fapte, combinate cu controlul de facto exercitat de ctre Federaia Rus asupra teritoriului transnistrean angajeaz responsabilitatea Federaiei Ruse pentru nclcrile drepturilor omului care au fost comise acolo.
88
Reclamanii s-au bazat pe jurisprudena Curii n cauza menionat mai sus, Loizidou v. Turkey (obieciile preliminare) n susinerea opiniei c Federaia Rus poate fi considerat responsabil pentru faptele comise n afara teritoriului su, ns ntr-o regiune aflat sub controlul acesteia. Ei au invocat, de asemenea, i jurisprudena Curii Internaionale de Justiie, care a accentuat, n avizul su consultativ cu privire la prezena Sud-African pe teritoriul Namibiei, c statele sunt obligate s asigure c faptele comise de persoane particulare nu afecteaz locuitorii de pe teritoriul respectiv. De asemenea, ei s-au referit la cauza Kling, n care Comisia General pentru Plngeri, creat de ctre Statele Unite ale Americii i Mexic n anul 1923, a constatat c un stat este responsabil pentru aciunile rebele comise de ctre soldaii si. 4. Guvernul Romniei, terul intervenient 371. Guvernul Romniei a declarat c scopul interveniei sale este de a oferi clarificri ale faptelor i raionamente juridice pentru susinerea cauzei reclamanilor care sunt ceteni ai Romniei. 372. n timp ce accept c faptele care au fost denunate au avut loc i continu n RMN, o parte a teritoriului Republicii Moldova aflat sub autoritatea de facto a administraiei separatiste de la Tiraspol, Guvernul Romniei subliniaz influena trupelor Federaiei Ruse n crearea i meninerea regiunii transnistrene, care se afl n afara controlului guvernului de la Chiinu. Guvernul Romniei a declarat c Armata a Paisprezecea a contribuit la crearea forelor militare separatiste. Dup terminarea conflictului, personalul Armatei a Paisprezecea a rmas pe teritoriul Republicii Moldova. 373. Guvernul Romniei s-a referit la jurisprudena instituiilor Conveniei, conform creia responsabilitatea unui stat contractant poate fi, de asemenea, angajat cnd, n urma unei aciuni militare, acesta exercit un control efectiv asupra unei regiuni din afara teritoriului su naional (Cyprus v. Turkey, decizia Comisiei menionat mai sus; Loizidou v. Turkey (obieciile preliminare), menionat mai sus; i Cyprus v. Turkey, cererea no. 25781/94, Raportul Comisiei din 4 iunie 1999). Guvernul romn a declarat c aceast jurispruden este ntru totul aplicabil faptelor acestei cauze, n primul rnd, din cauza participrii forelor militare ale Armatei a Paisprezecea n conflictul militar pe parcursul cruia Republica Moldova a ncercat s-i restabileasc jurisdicia sa asupra teritoriilor respective i, n al doilea rnd, din cauza staionrii acestor fore militare pe teritoriul RMN. Este puin important faptul c numrul real al militarilor rui a sczut treptat odat cu progresul autoritilor locale de a-i forma propriile lor fore armate, deoarece Armata a Paisprezecea a continuat s fie prezent pe teritoriul Republicii Moldova. 374. Mai mult, autoritile Federaiei Ruse exercit influen politic asupra autoritilor separatiste de la Tiraspol.
89
375. Guvernul romn susine c un stat este responsabil pentru faptele comise de autoritile sale, inclusiv abuzurile de putere, i s-a referit la acest subiect la anumite declaraii fcute de ctre autoritile ruse, inclusiv de Preedintele Elin, i la cazul soldailor rui care au trecut de partea separatitilor. Mai mult, el a declarat c un stat trebuie, de asemenea, considerat responsabil pentru faptele ilegale comise de persoane private, n cazul n care acele fapte au fost rezultatul unei deficiene din partea autoritilor de stat fie sub forma unei omisiuni de a preveni faptele respective, a lipsei controlului, fie din neglijen. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale 376. Curtea consider c principiile generale rezumate mai sus (a se vedea paragrafele 310-321) sunt relevante pentru a examina chestiunea dac reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse. 2. Aplicarea principiilor menionate mai sus 377. n aceast cauz, sarcina Curii este de a determina dac, lund n consideraie principiile menionate mai sus (a se vedea, n special, paragrafele 314-316), Federaia Rus poate fi considerat responsabil pentru pretinsele nclcri. 378. Curtea noteaz c Federaia Rus este statul succesor al URSS conform normelor dreptului internaional (a se vedea paragraful 290 de mai sus). De asemenea, ea mai noteaz i faptul c, atunci cnd a fost creat CSI, Moldova nu s-a alturat exerciiilor n cadrul forelor armate ale CSI, iar mai trziu a confirmat c nu a dorit s ia parte la cooperarea n domeniul militar n cadrul CSI (a se vedea paragrafele 293-294 citate mai sus).
(a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus
379. Curtea noteaz c, la 14 noiembrie 1991, cnd URSS s-a destrmat, tnra Republic Moldova a declarat dreptul su asupra echipamentelor i arsenalului Armatei a Paisprezecea a URSS, care a fost staionat pe teritoriul acesteia (a se vedea paragraful 37 de mai sus). De asemenea, ea a demarat negocieri cu Federaia Rus cu scopul de a obine retragerea acestei armate de pe teritoriul su. 380. Curtea observ c, pe parcursul conflictului din Republica Moldova din anii 1991-92, trupele Armatei a Paisprezecea (care a aparinut succesiv URSS, CSI i ulterior Federaiei Ruse) staionate n Transnistria, care este parte integrant a Republicii Moldova, au luptat mpreun cu i de partea forelor separatiste transnistrene. Mai mult, cantiti mari de arme din depozitele Armatei a Paisprezecea (care ulterior a devenit GOR) au fost transmise n mod benevol separatitilor, care au mai putut obine i alte
90
arme, fr ca soldaii rui s se opun (a se vedea paragrafele 48-136 de mai sus). Curtea noteaz c, ncepnd cu luna decembrie a anului 1991, autoritile moldoveneti au denunat n mod sistematic n faa organismelor internaionale ceea ce ele au numit acte de agresiune ale Armatei a Paisprezecea mpotriva Republicii Moldova i au acuzat Federaia Rus de susinerea separatitilor transnistreni. Avnd n vedere principiul responsabilitii statului pentru abuzurile de putere, acesta, dup cum a declarat Guvernul Federaiei Ruse, nu este aplicabil n privina Federaiei Ruse, deoarece Armata a Paisprezecea nu a participat la operaiuni militare ntre forele militare ale Republicii Moldova i insurgenii transnistreni. 381. Pe parcursul confruntrilor dintre autoritile Republicii Moldova i separatitii transnistreni, liderii Federaiei Ruse au susinut autoritile separatiste prin declaraiile lor politice (a se vedea paragrafele 46, 75, 137138 de mai sus). Federaia Rus a elaborat prevederile principale ale acordului de ncetare a focului din 21 iulie 1992 pe care ea l-a semnat ca parte. 382. n lumina tuturor acestor circumstane, Curtea consider c responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat n ceea ce privete faptele ilegale comise de separatitii transnistreni, lund n consideraie susinerea politic i militar oferit de aceasta pentru instaurarea unui regim separatist i participarea militarilor si la luptele care au avut loc. Acionnd astfel, autoritile Federaiei Ruse au contribuit att militar, ct i politic la crearea regimului separatist n regiunea transnistrean, care este o parte integrant a Republicii Moldova. n continuare, Curtea noteaz c, chiar i dup acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992, Federaia Rus a continuat s acorde sprijin militar, politic i economic regimului transnistrean (a se vedea paragrafele 111-116 de mai sus), permindu-i astfel acestuia s supravieuiasc i s se consolideze pentru a obine o anumit autonomie fa de Moldova. 383. Curtea noteaz n continuare c, n contextul evenimentelor menionate mai sus, reclamanii au fost reinui n iunie 1992 cu participarea soldailor Armatei a Paisprezecea (ulterior GOR). Primii trei reclamani au fost deinui atunci n ncperile Armatei a Paisprezecea i pzii de militari ai acesteia. Pe parcursul perioadei deteniei lor, aceti trei reclamani au fost interogai i au fost supui unor tratamente care ar fi fost contrare articolului 3 al Conveniei. Apoi, ei au fost transmii n custodia miliiei transnistrene. n mod similar, n urma reinerii sale de ctre soldaii Armatei a Paisprezecea, cel de-al patrulea reclamant a fost transmis miliiei separatiste transnistrene, apoi deinut, interogat i supus n ncperile miliiei la tratamente care ar putea, de asemenea, fi considerate contrare articolului 3 al Conveniei.
91
384. Curtea consider c, lund n consideraie faptele menionate mai sus, reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse, n sensul articolului 1 al Conveniei, dei n perioada n care acestea au avut loc, Convenia nc nu era n vigoare pentru Federaia Rus. Acest lucru rezult din faptul c evenimentele care angajeaz responsabilitatea Federaiei Ruse trebuie considerate ca incluznd nu numai faptele n care au fost implicai ageni de stat, cum ar fi reinerea i detenia reclamanilor, dar, de asemenea, i transmiterea lor miliiei i regimului transnistrean, precum i maltratarea reclamanilor de ctre miliie, deoarece, acionnd n acest mod, exponenii Federaiei Ruse au fost pe deplin contieni c au transferat reclamanii unui regim ilegal i neconstituional. n plus, avnd n vedere faptele de care reclamanii au fost acuzai, exponenii Federaiei Ruse au tiut sau cel puin ar fi trebuit s tie ce soart i ateapt. 385. n opinia Curii, toate faptele comise de soldaii rui cu privire la reclamani, inclusiv transmiterea reclamanilor regimului separatist, n contextul colaborrii autoritilor Federaiei Ruse cu acest regim ilegal, sunt de natur s angajeze responsabilitatea Federaiei Ruse pentru faptele acestui regim. Rmne doar de determinat dac responsabilitatea a rmas angajat i dac aceasta era angajat la data ratificrii Conveniei de ctre Federaia Rus.
(b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus
386. Cu privire la perioada ulterioar ratificrii Conveniei, la 5 mai 1998, Curtea noteaz urmtoarele: 387. Armata Federaiei Ruse continu s fie staionat pe teritoriul Republicii Moldova, fapt ce constituie o nclcare a angajamentului asumat de Federaia Rus de a o retrage definitiv la summiturile OSCE de la Istanbul (1999) i Porto (2001). Dei numrul trupelor ruseti staionate pe teritoriul transnistrean a sczut semnificativ ncepnd cu anul 1992 (a se vedea paragraful 131 de mai sus), Curtea noteaz c arsenalul militar al GOR este nc depozitat acolo. Prin urmare, innd cont de importana acestui arsenal militar (a se vedea paragraful 131 de mai sus), importana militar a GOR n regiune i influena sa persist. 388. n continuare, Curtea observ c, n temeiul acordurilor ncheiate ntre Federaia Rus, pe de o parte, i autoritile moldoveneti i cele transnistrene, pe de alt parte (a se vedea paragrafele 112-120 i 123 de mai sus), autoritile RMN urmau s obin infrastructura i arsenalul GOR la momentul retragerii sale definitive. Trebuie notat n aceast privin faptul c termenul autoritile administraiei locale ale regiunii transnistrene, aa precum el este interpretat de Guvernul Federaiei Ruse i care figureaz, printre altele, n acordul din 21 octombrie 1994 (a se vedea paragraful 116
92
de mai sus), este diferit de cel folosit de ctre Guvernul Republicii Moldova, fapt care a permis regimului RMN s obin acea infrastructur. 389. Cu privire la relaiile militare, Curtea noteaz c delegaia Moldovei la Comisia Unificat de Control a pus n discuie n mod constant nvinuirile privind legtura dintre personalul GOR i autoritile transnistrene cu privire la transferul arsenalului militar acestora. Ea subliniaz c personalul GOR a negat toate acele nvinuiri n prezena delegailor, declarnd c o parte din echipament ar fi putut ajunge n minile separatitilor ca urmare a furtului. Lund n consideraie acuzaiile fcute mpotriva GOR i natura periculoas a arsenalului su militar depozitat, Curtea constat c i este greu s neleag de ce trupele GOR nu au recurs la mijloace legale efective pentru a preveni astfel de transferuri sau furturi, dup cum aparent rezult din declaraiile martorilor lor n faa delegailor. 390. Curtea acord o importan deosebit suportului financiar de care a beneficiat RMN n virtutea urmtoarelor acorduri ncheiate cu Federaia Rus: - acordul din 20 martie 1998 ntre Federaia Rus i reprezentani ai RMN prevedea mprirea unei pri din venitul obinut din vnzarea echipamentului GOR ntre RMN i Federaia Rus; - acordul din 15 iunie 2001 cu privire la munca comun n vederea utilizrii armamentului, tehnicii militare i a muniiilor; - reducerea de ctre Federaia Rus cu 100 de milioane de dolari a datoriei pe care RMN o avea fa de Federaia Rus; i - aprovizionarea Transnistriei cu gaz importat din Federaia Rus la un pre mai avantajos dect cel oferit pentru restul Republicii Moldova (a se vedea paragraful 156 de mai sus). Curtea, n continuare, noteaz informaia prezentat de ctre reclamani i care nu a fost negat de ctre Guvernul Federaiei Ruse conform creia ntreprinderile i instituiile din Federaia Rus n mod normal controlate de ctre stat sau a cror activiti este autorizat de stat, care opereaz, n mod special, n domeniul militar, au stabilit relaii comerciale cu ntreprinderi sau instituii similare din RMN (a se vedea paragrafele 150 i 151 de mai sus). 391. De asemenea, Curtea noteaz c, att nainte, ct i dup data de 5 mai 1998, n zona de securitate controlat de forele ruseti de meninere a pcii, regimul RMN a continuat s-i desfoare trupele sale ilegal, s produc i s vnd arme, contrar acordului din 21 iulie 1992 (a se vedea paragrafele 99, 100, 150 i 151 de mai sus). 392. Toate cele menionate mai sus dovedesc c RMN, format n anii 1991-1992 cu sprijinul Federaiei Ruse, dotat cu organe ale puterii i cu o administraie proprie, continu s rmn sub controlul efectiv sau cel puin sub influena decisiv a Federaiei Ruse, i care, n orice caz, supravieuiete datorit suportului militar, economic, financiar i politic oferit de ctre Federaia Rus.
93
393. n aceste circumstane, Curtea consider c exist o legtur continu i nentrerupt a responsabilitii din partea Federaiei Ruse pentru soarta reclamanilor, deoarece politica Federaiei Ruse de a susine regimul separatist i de a colabora cu acesta a continuat i dup 5 mai 1998, iar dup aceast dat, Federaia Rus nu a fcut nici o ncercare de a pune capt situaiei reclamanilor provocat de ctre exponenii si i nu a luat msuri pentru a mpiedica nclcrile care au fost comise dup 5 mai 1998. Avnd n vedere aceste fapte, este puin important c, ncepnd cu 5 mai 1998, exponenii Federaiei Ruse nu au participat direct la evenimentele denunate n aceast cauz. 394. n concluzie, reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei i responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat cu privire la faptele denunate de reclamani. III. COMPETENA RATIONE TEMPORIS A CURII 395. n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii Moldova a declarat c nclcrile invocate de reclamani sunt de natur continu i c, prin urmare, Curtea are competena s le examineze. 396. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c faptele denunate de reclamani au avut loc nainte de intrarea n vigoare a Conveniei pentru Federaia Rus la 5 mai 1998 i c, prin urmare, faptele respective nu se ncadreaz n competena ratione temporis a Curii. 397. Reclamanii au declarat c nclcrile pretinse sunt continue i c Curtea are, prin urmare, competena de a le examina. 398. Guvernul Romniei nu a prezentat nici un argument cu privire la acest subiect. 399. Curtea observ c Convenia a intrat n vigoare pentru Republica Moldova la 12 septembrie 1997, iar pentru Federaia Rus la 5 mai 1998. Ea noteaz c n fiecare Stat Contractant, Convenia se aplic numai cu privire la faptele care au loc dup intrarea n vigoare a Conveniei n raport cu statul respectiv. A. Pretenia n temeiul articolului 6 al Conveniei 400. Curtea noteaz faptul c reclamanii au declarat c ei nu au avut parte de un proces echitabil n faa Judectoriei Supreme a RMN. Totui, procedurile care au avut loc n faa instanei judectoreti respective au sfrit cu hotrrea din 9 decembrie 1993 (a se vedea paragraful 215 de mai sus), nainte de data la care Convenia a fost ratificat de Republica Moldova i Federaia Rus, iar procesul de judecat al reclamanilor nu reprezint o situaie continu. Prin urmare, Curtea nu are competen ratione temporis de a examina pretenia depus n temeiul articolului 6 al Conveniei.
94
B. Preteniile n temeiul articolelor 3, 5 i 8 ale Conveniei 401. Reclamanii au declarat c detenia lor nu a fost legal, deoarece hotrrea de judecat n baza creia ei au fost deinui, trei reclamani fiind deinui pn n prezent, nu a fost pronunat de o instan de judecat competent. Ei au declarat c, n timpul deteniei lor n nchisoarea de la Tiraspol, ei nu au avut posibilitatea s corespondeze liber sau s primeasc vizite din partea familiilor lor. De asemenea, ei s-au plns de condiiile lor de detenie. 402. Curtea noteaz c nclcrile pretinse de reclamani se refer la evenimente care au nceput odat cu ncarcerarea reclamanilor n anul 1992 i care continu i n prezent. 403. Curtea, prin urmare, are competena ratione temporis s examineze preteniile depuse n msura n care acestea se refer la evenimente care au avut loc dup 12 septembrie 1997 n ceea ce privete Republica Moldova i dup 5 mai 1998 n ceea ce privete Federaia Rus. C. Pretenia n temeiul articolului 1 al Protocolului 1 la Convenie 404. Reclamanii au declarat c ei au fost lipsii de bunurile lor, fapt care constituie o violare a articolului 1 al Protocolului 1, deoarece hotrrea de judecat n baza creia ei au fost lipsii de bunurile lor a fost ilegal. Ei se consider victime ale unei nclcri continue a drepturilor lor. 405. Curtea noteaz c reclamanii nu au prezentat nici o prob cu privire la executarea hotrrii de confiscare a bunurilor lor, fapt care ar permite Curii s determine dac este vorba de o nclcare continu a dreptului lor. Totui, lund n consideraie concluzia de mai jos (a se vedea paragraful 474), ea nu consider necesar s stabileasc dac ea are competen ratione temporis s examineze aceast pretenie. D. Pretenia domnului Ilacu n temeiul articolului 2 al Conveniei 406. Bazndu-se pe articolul 2 al Conveniei, dl Ilacu a denunat condamnarea sa la pedeapsa cu moartea, susinnd c sentina nu a fost anulat de autoritile care au pronunat-o i care pot s-o execute n orice moment, n cazul n care el s-ar ntoarce n Transnistria. 407. Curtea observ c, la 9 decembrie 1993, reclamantul a fost condamnat la moarte de o instan de judecat creat de autoritile separatiste transnistrene, care nu sunt recunoscute de ctre comunitatea internaional. La momentul ratificrii Conveniei de ctre statele prte, sentina pronunat mpotriva reclamantului nu a fost anulat de autoritile care au pronunat-o, prin urmare, aceasta este nc n vigoare. 408. n concluzie, Curtea este competent ratione temporis de a examina aceast pretenie.
95
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 AL CONVENIEI 409. Dl Ilacu a pretins c el a fost condamnat la pedeapsa cu moartea de ctre o instan de judecat ilegal i a declarat c exist riscul ca el s fie executat n orice moment. Primul paragraf al articolului 2 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.
A. Argumentele prezentate Curii 410. Reclamantul a declarat c decretul de graiere semnat de Preedintele RMN la 5 mai 2001 a fost un fals creat cu unicul scop de a induce n eroare Curtea, i c de fapt ordinul autoritilor RMN prin care el a fost condamnat la moarte a rmas n vigoare. El a declarat n aceast privin c la 22 iunie 2001, dup eliberarea sa, autoritile moldoveneti au declarat c nu dispuneau de nici un document care s confirme faptul c el a fost graiat. Numai la 16 noiembrie 2001, ca rspuns la ntrebrile suplimentare adresate de ctre Curte, Guvernul a transmis Curii o copie a decretului de graiere. Reclamantul a mai declarat c, la 5 mai 2001, el a fost predat autoritilor Republicii Moldova n baza unui document de transfer nmnat directorului Serviciului de Informaii i Securitate al Republicii Moldova de ctre dl Chevtsov, ministrul Securitii al RMN, un document pe care reclamantul l-a vzut cu ochii si. Mai mult, dl Chevtsov a spus c sentina rmne valabil i c aceasta va fi executat dac dl Ilacu se va ntoarce n Transnistria. 411. Guvernul Federaiei Ruse nu a prezentat observaii cu privire la fondul acestei pretenii. 412. Guvernul Republicii Moldova nu a negat faptul c a existat o nclcare a dreptului reclamantului, garantat de articolul respectiv. 413. Guvernul Romniei a declarat c, deoarece hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 3 februarie 1994, prin care sentina mpotriva reclamantului a fost anulat, nu a fost executat, exist riscul ca dl Ilacu s fie executat dac el s-ar ntoarce n Transnistria. B. Aprecierea Curii 414. Curtea noteaz c Republica Moldova a ratificat Protocolul nr. 6 la Convenie, abolind pedeapsa capital pe timp de pace, la 1 octombrie 1997. De asemenea, Republica Moldova a semnat Protocolul nr. 13 la Convenie care prevede abolirea pedepsei cu moartea n orice circumstane, la 3 mai
96
2002. Federaia Rus n-a ratificat nici Protocolul nr. 6 i nici Protocolul nr. 13, dar a introdus moratoriu la aplicarea pedepsei capitale. 415. Pedeapsa capital la care dl Ilacu a fost condamnat de ctre Judectoria Suprem a RMN, a fost casat de ctre Judectoria Suprem a Republicii Moldova la 3 februarie 1994, dar pn n prezent hotrrea de casare nu a fost executat (a se vedea paragraful 222 de mai sus). Abia n noiembrie 2001, Guvernul Republicii Moldova a expediat Curii o copie a decretului Preedintelui RMN din 5 mai 2001 prin care reclamantul a fost graiat (a se vedea paragraful 281 de mai sus). Cu aceeai ocazie, Guvernul Republicii Moldova a informat Curtea despre zvonurile potrivit crora dl Smirnov ar fi comutat pedeapsa capital a reclamantului cu detenia pe via. Curtea noteaz c autenticitatea decretului de graiere a reclamantului emis de ctre dl Smirnov este contestat de ctre reclamant, care a declarat c el a fost pur i simplu predat autoritilor moldoveneti, sentina pronunat mpotriva sa rmnnd n vigoare, el riscnd s fie executat n cazul ntoarcerii sale pe teritoriul Transnistriei. 416. Lund n consideraie probele prezentate ei, Curtea nu poate stabili circumstanele exacte ale eliberrii dlui Ilacu sau dac pedeapsa capital la care a fost condamnat a fost comutat cu detenia pe via (a se vedea paragraful 282 de mai sus). Deoarece dl Ilacu a fost eliberat i locuiete n prezent mpreun cu familia sa n Romnia, stat al crei cetean este i unde deine funcia de membru al Senatului (a se vedea paragraful 20 de mai sus), Curtea consider c riscul ca pedeapsa capital, la care reclamantul a fost condamnat la 9 decembrie 1993, s fie executat este mai mult ipotetic dect real. 417. Pe de alt parte, nu este disputat faptul c, dup ratificarea Conveniei de ctre cele dou state prte, dl Ilacu a suferit att datorit condamnrii sale la pedeapsa capital, ct i a condiiilor sale de detenie, fiind n tot acest timp ameninat cu executarea acestei sentine. 418. n astfel de circumstane, Curtea consider c faptele de care s-a plns dl Ilacu nu necesit o examinare separat n temeiul articolului 2 al Conveniei, i consider corespunztor de a examina aceast pretenie prin prisma articolului 3 al Conveniei. V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI 419. Reclamanii s-au plns de condiiile lor de detenie i de tratamentul la care sunt supui pe parcursul deteniei. Suplimentar, dl Ilacu s-a plns de condiiile deteniei sale fiind permanent ameninat cu executarea pedepsei capitale. Ei s-au bazat pe articolul 3 al Conveniei, care prevede:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
97
A. Argumentele prezentate Curii 420. Reclamanii au declarat c tratamentele deosebit de grave la care au fost supui pe perioada deteniei au adus atingere demnitii lor, i-au njosit i au avut efecte dezastruoase asupra strii lor fizice i psihice. n cazul dlui Ilacu, trebuie de asemenea luat n consideraie incertitudinea n care el a trebuit s triasc, datorit posibilitii ca pedeapsa capital la care a fost condamnat s fie executat. 421. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c alegaiile reclamanilor nu au nici o legtur cu Federaia Rus i c, oricum, sunt nefondate. 422. Guvernul Republicii Moldova a declarat n observaiile sale din 24 octombrie 2000 c declaraiile reclamanilor cu privire la condiiile lor de detenie sunt plauzibile. 423. Guvernul Romniei, n calitate de ter intervenient, a declarat c tratamentul ndurat de reclamani pe parcursul deteniei lor poate fi calificat drept tortur n sensul articolului 3 al Conveniei, avnd n vedere caracterul lor deliberat, natura lor josnic i faptul c ele au provocat reclamanilor suferine grave i crude. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale 424. Curtea reitereaz c articolul 3 al Conveniei consfinete una din cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea normelor Conveniei i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine prevederi care s permit excepii, iar conform articolului 15 2 al Conveniei, nici o derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac este cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea, printre altele, Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V; i Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV). 425. Curtea a considerat tratamentul ca fiind inuman, deoarece inter alia acesta a fost premeditat, a fost aplicat ore n ir i a cauzat fie leziuni corporale, fie suferine fizice sau psihice intense. Curtea a considerat un tratament ca fiind degradant, deoarece el a cauzat victimelor sentimente de fric, ngrijorare i inferioritate capabile s le umileasc i s le njoseasc (a se vedea, de exemplu, Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 92, ECHR 2000-XI). 426. Pentru a determina dac o anumit form de maltratare poate fi calificat drept tortur, Curtea trebuie s ia n vedere distincia prevzut n articolul 3 dintre acest termen i cel de tratament inuman sau degradant. Aa
98
precum ea a constatat anterior, intenia a fost ca Convenia, printr-o astfel de distincie, s acorde un stigmat special tratamentului inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte grave i crude; aceeai distincie este prevzut n articolul 1 al Conveniei Naiunilor Unite mpotriva torturii i a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (a se vedea hotrrea menionat mai sus, n cauza Selmouni, 96):
n scopul prezentei Convenii, termenul tortur desemneaz orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, de natur fizic sau psihic, n special cu scopul de a obine, de la aceast persoan sau de la o persoan ter, informaii sau mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceasta sau o ter persoan l-a comis, de a o intimida sau de a face presiune asupra unei tere persoane, sau pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau suferin sunt provocate de ctre un agent al autoritii publice sau orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial, sau la instigarea sau cu consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane. (...)
427. De asemenea, Curtea a constatat c termenul grav este, la fel ca i termenul nivelul minim de severitate, necesar pentru ca articolul 3 s devin aplicabil, fiind prin natura lucrurilor, relativ (ibid., 100): el depinde, de asemenea, de toate circumstanele cauzei, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau psihice i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea, printre altele, Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 95, ECHR, 2002-VI; i hotrrea Labita menionat mai sus, 120). Mai mult, atunci cnd Curtea analizeaz dac tratamentul este degradant n sensul articolului 3, ea va lua n calcul dac scopul acestui tratament a fost de a umili i njosi persoana i dac, n ceea ce privete consecinele, acest tratament a afectat negativ personalitatea ei, ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i absena unui asemenea scop nu poate exclude categoric o constatare a violrii articolului 3 (Valasinas v. Lithuania, nr. 44558/98, 101, ECHR 2001-VIII). 428. Curtea a reiterat n permanen c suferina i umilina cauzat unei persoane trebuie, n orice caz, s depeasc elementul inevitabil al suferinei sau umilinei legate de o anumit form de tratament sau pedeaps legitim. Msurile prin care o persoan este lipsit de libertatea sa sunt, de obicei, nsoite de astfel de suferine i umiline. Articolul 3 cere statului s asigure ca fiecare deinut s fie deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii sale umane, ca modul i metoda de executare a pedepsei s nu cauzeze persoanei suferine sau dureri de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin inerent deteniei i c, avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie n mod adecvat asigurate (a se vedea Kudla v. Poland, citat mai sus, 92-94). 429. Curtea a constatat anterior c, avnd n vedere evoluia politicii penale a statelor membre ale Consiliului Europei i standardele generalacceptate n acest domeniu, pedeapsa cu moartea poate ridica unele ntrebri n temeiul articolului 3 al Conveniei. n cazul n care o pedeaps capital este pronunat, circumstanele personale ale persoanei condamnate,
99
proporionalitatea gravitii crimei comise i condiiile de detenie pn la executarea sentinei sunt exemple de factori capabili s fac aplicabile prevederile articolului 3 al Conveniei tratamentului sau pedepsei primite de persoana condamnat (a se vedea Soering v. the United Kingdom, hotrre din 7 iulie 1989, Series A nr. 161, p. 41, 104; i Poltoratskiy v. Ukraine, nr. 38812/97, 133). 430. Pentru fiecare persoan condamnat la moarte o amnare ntre pronunarea i executarea sentinei i suportarea unui stres grav n condiii necesare pentru o ncarcerare strict sunt inevitabile (a se vedea Soering v. the United Kingdom, menionat mai sus, p. 44, 111). Totui, n anumite circumstane, impunerea unei asemenea sentine poate determina un tratament care s depeasc limita stabilit de articolul 3, cnd, de exemplu, o perioad lung de timp trebuie petrecut pe culoarul morii n condiii extreme, cu o stare permanent i crescnd de ngrijorare n ateptarea executrii pedepsei cu moartea (ibid.). 431. Mai mult, ngrijorarea i suferina cauzat de o asemenea sentin poate fi agravat numai de natura arbitrar a procedurilor care au impus-o, astfel c, lund n consideraie c este vorba de viaa unei persoane, sentina devine astfel o violare a Conveniei. 432. Interzicerea contactelor cu ali deinui din motive de securitate, disciplinare sau de protecie nu constituie n sine un tratament sau o pedeaps inuman. Pe de alt parte, impunerea izolrii complete combinat cu izolarea social total pot distruge personalitatea i constituie o form de tratament inuman care nu poate fi justificat de cerinele de securitate sau de orice alt motiv (a se vedea, printre altele, Messina v. Italy (dec.), nr. 25498/94, ECHR 1999-V). 433. Mai mult, atunci cnd sunt evaluate condiiile de detenie, trebuie luate n consideraie efectele cumulative ale acestor condiii i nvinuirile specifice aduse de reclamant (a se vedea Dougoz v. Greece, nr. 40907/98, 46, ECHR 2001-II). 2. Aplicarea principiilor menionate mai sus n aceast cauz
(a) Dl Ilacu
434. Reclamantul a fost condamnat la moarte la 9 decembrie 1993 i deinut pn la eliberarea sa la 5 mai 2001 (a se vedea paragrafele 215 i 234 de mai sus). Curtea reitereaz c Convenia nu oblig statele contractante dect cu privire la faptele care au avut loc din momentul intrrii n vigoare a Conveniei pentru statele respective, datele relevante n aceast cauz sunt 12 septembrie 1997 pentru Republica Moldova i 5 mai 1998 pentru Federaia Rus. Totui, pentru a evalua consecinele pe care condiiile de detenie le-au avut asupra reclamantului, care au rmas mai mult sau mai puin aceleai, pe ntreaga perioad pe care reclamantul i-a petrecut-o n
100
nchisoare, Curtea poate lua n consideraie, de asemenea, ntreaga perioad a deteniei reclamantului, care s includ i perioada de timp de pn la intrarea n vigoare a Conveniei pentru statele prte. 435. Pe parcursul perioadei foarte lungi de timp petrecute pe culoarul morii, reclamantul a trit cu umbra constant a morii, cu frica de a fi executat. Incapabil s exercite vreun remediu, reclamantul a trit muli ani, inclusiv dup intrarea n vigoare a Conveniei, n condiii de detenie care preau s-i reaminteasc c sentina sa putea fi executat (a se vedea paragrafele 196-210 i 240-253 de mai sus). n special, Curtea noteaz c, dup trimiterea unei scrisori adresate Parlamentului Republicii Moldova n martie 1999, dl Ilacu a fost btut crunt de gardienii de la nchisoarea din Tiraspol, care l-au ameninat cu moartea (a se vedea paragrafele 249, 250, 269 i 270 de mai sus). Dup acel incident, lui nu i-a fost permis s mnnce timp de dou zile i nu a vzut lumina zilei timp de trei zile (a se vedea paragraful 271 de mai sus). Ct despre execuiile simulate care au avut loc nainte de intrarea n vigoare a Conveniei (a se vedea paragraful 198 de mai sus), nu exist dubii c consecinele unor asemenea fapte barbare au intensificat suferina simit de ctre reclamant cu privire la executarea sa pe ntreaga perioad a deteniei sale. 436. ngrijorarea i suferina pe care el le-a simit sunt agravate de faptul c sentina nu avea nici un temei legal i legitimitate n sensul Conveniei. Judectoria Suprem a RMN care a pronunat sentina mpotriva dlui Ilacu, a fost creat de o entitate care este ilegal conform dreptului internaional i care nu a fost recunoscut de ctre comunitatea internaional. Curtea aparine unui sistem despre care cu greu se poate spune c funcioneaz n baza unui temei constituional i legal care s reflecte o tradiie juridic compatibil cu Convenia. Acest lucru este dovedit de natura arbitrar a circumstanelor n care reclamanii au fost judecai i condamnai, aa precum au fost descrise de ei, circumstane care nu au fost disputate de ctre celelalte pri (a se vedea paragrafele 212-216 de mai sus), i dup cum au fost descrise i analizate de ctre instituiile OSCE (a se vedea paragraful 286 de mai sus). 437. Hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova, prin care sentina mpotriva reclamantului a fost casat (a se vedea paragraful 222 de mai sus), a confirmat natura arbitrar i ilegal a hotrrii judectoreti din 9 decembrie 1993. 438. Cu privire la condiiile de detenie a reclamantului pe culoarul morii, Curtea noteaz c dl Ilacu a fost deinut timp de opt ani, din anul 1993 pn la eliberarea sa n mai 2001, ntr-o foarte strict izolare: el nu avea nici un contact cu ceilali deinui, nu putea primi veti dinafar deoarece lui nu i se permitea s trimit sau s primeasc coresponden - i nu avea dreptul s-i contacteze avocatul sau s primeasc vizite regulate de la familia sa. Celula sa nu era nclzit, chiar n condiii de iarn grea, i nu
101
avea lumin natural sau ventilaie. Dovezile arat c dl Ilacu de asemenea a fost privat de mncare drept pedeaps, i c, n orice caz, avnd n vedere restriciile cu privire la primirea coletelor, chiar i hrana primit din exterior era deseori neconsumabil. Reclamantul putea face du foarte rar, de multe ori fiind nevoit s atepte cteva luni. La acest subiect Curtea face trimitere la concluziile din raportul CPT ntocmit n urma vizitei sale n Transnistria n anul 2000 (a se vedea paragraful 289 de mai sus), n care el a descris izolarea pe parcursul la att de muli ani ca fiind nejustificat. Condiiile de detenie ale reclamantului au avut efecte devastatoare asupra sntii sale, care s-a deteriorat pe parcursul anilor petrecui n nchisoare. Astfel, el nu a primit ngrijiri adecvate, fiind privat de examinri i tratamente medicale regulate (a se vedea paragrafele 258-260, 262-263 i 265 de mai sus) i de produse dietetice corespunztoare. Mai mult, avnd n vedere restriciile cu privire la primirea coletelor, reclamantului nu i-au putut fi trimise medicamente i mncare pentru mbuntirea sntii sale. 439. Curtea noteaz cu ngrijorare existena regulilor care acord putere discreionar n legtur cu corespondena i vizitele n nchisoare att gardienilor din nchisoare, ct i altor autoriti i subliniaz c asemenea reguli sunt arbitrare i incompatibile cu garaniile efective i adecvate mpotriva abuzurilor, garanii pe care orice sistem penitenciar ntr-o societate democratic trebuie s le asigure. Mai mult, n aceast cauz, astfel de reguli au fcut condiiile de detenie a reclamantului i mai dure. 440. Curtea conchide c pedeapsa cu moartea impus reclamantului, combinat cu condiiile n care el a trit i tratamentul la care acesta a fost supus pe parcursul deteniei sale dup ratificarea Conveniei i, innd cont de starea n care el se afla dup mai muli ani petrecui n astfel de condiii nainte de ratificarea Conveniei, au fost deosebit de grave i crude i, prin urmare, trebuie considerate ca acte de tortur n sensul articolului 3 al Conveniei. Prin urmare, cerinele impuse de articolul 3 al Conveniei nu au fost respectate. 441. Deoarece dl Ilacu a fost deinut n perioada n care Convenia a intrat n vigoare pentru Federaia Rus, la 5 mai 1998, aceasta este responsabil n temeiul motivelor descrise mai sus (a se vedea paragraful 411 de mai sus) de condiiile de detenie a reclamantului, tratamentul la care acesta a fost supus i suferinele cauzate acestuia n nchisoare. Dl Ilacu a fost eliberat n luna mai 2001 i numai de la aceast dat responsabilitatea Republicii Moldova este angajat cu privire la faptele denunate pentru nerespectarea obligaiilor sale pozitive (a se vedea paragraful 352 de mai sus). n consecin, nu a existat o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Republica Moldova n privina dlui Ilacu. 442. n concluzie, violarea articolului 3 al Conveniei n privina dlui Ilacu este imputabil numai Federaiei Ruse.
102
(b) Ceilali trei reclamani: condiiile de detenie i tratamentul aplicat acestora pe parcursul perioadei de detenie
(i) Dl Ivanoc 443. Curtea noteaz pentru nceput c, pe parcursul desfurrii procedurii n faa ei, guvernele prte nu au negat c faptele invocate de reclamant au avut loc. Ea consider, n continuare, c descrierile fcute de ctre dl Ivanoc sunt suficient de precise i sunt coroborate cu informaii identice pe care dumnealui le-a descris de nenumrate ori n faa soiei sale i cu probele prezentate de ceilali martori delegailor Curii. n lumina tuturor informaiilor de care dispune, Curtea consider c poate fi considerat ca fiind stabilit c, pe parcursul deteniei reclamantului, care a inclus i perioada de dup ratificarea Conveniei de ctre statele prte, reclamantul a primit un numr mare de lovituri i a fost supus i altor forme de maltratare i c au existat momente cnd el a fost privat de hran i de orice asisten medical n pofida strii sale de sntate, care s-a nrutit ca urmare a condiiilor de detenie. n special, Curtea atrage atenia asupra persecutrilor i maltratrilor la care dl Ivanoc a fost supus n luna mai a anului 1999 dup depunerea cererii sale la Curte (a se vedea paragrafele 251-252 de mai sus), n anul 2001, n noiembrie 2002 i februarie 2003 (a se vedea paragrafele 254, 256 i 269-272 de mai sus). 444. Mai mult, dl Ivanoc a fost deinut nc de la condamnarea sa n anul 1993 n izolare complet, fr a avea contacte cu ali deinui i fr acces la ziare. Reclamantului nu i s-a permis s primeasc vizite din partea unui avocat, unicul su contact cu lumea exterioar fiind vizitele i coletele primite de la soia sa, care trebuiau autorizate de ctre administraia nchisorii, autorizarea fiind acordat la discreia administraiei nchisorii. Toate aceste restricii, care nu au nici un temei legal i sunt lsate la discreia autoritilor, sunt incompatibile cu regimul penitenciar ntr-o societate democratic. Ele au contribuit la creterea suferinelor psihice i a nelinitii reclamantului. 445. Reclamantul este deinut ntr-o celul care nu este nclzit, este foarte prost ventilat i nu are lumin natural, el nu a primit tratamentul necesar pentru ameliorarea strii sntii sale, chiar dac au fost realizate cteva examinri medicale autorizate de administraia nchisorii. La acest subiect, Curtea se refer la concluziile fcute n raportul CPT n urma vizitei sale n Transnistria n anul 2000 (a se vedea paragraful 289 de mai sus). 446. n opinia Curii, un asemenea tratament este n stare s produc dureri i suferine att psihice, ct i fizice, care ar putea fi nrutite doar de izolarea complet a reclamantului i care au avut ca scop s-i provoace sentimente de team, nelinite i vulnerabilitate care s-l umileasc, njoseasc i s-i distrug rezistena i voina.
103
Curtea este de prere c tratamentul la care a fost supus reclamantul de ctre persoanele care aparin autoritilor administrative ale RMN a avut scopul de a-l pedepsi pentru faptele pe care se presupune c reclamantul lear fi comis. 447. Astfel, Curtea consider c, analizat n general i avnd n vedere gravitatea acestor fapte, natura lor repetitiv i scopul lor, tratamentul la care a fost supus dl Ivanoc i-a cauzat acestuia suferin i dureri grave, i a fost deosebit de grav i dur. Toate aceste fapte trebuie considerate acte de tortur n sensul articolului 3 al Conveniei. 448. Deoarece dl Ivanoc a fost deinut n perioada n care Convenia a intrat n vigoare pentru Federaia Rus, aceasta din urm este responsabil, n temeiul motivelor menionate mai sus (a se vedea paragraful 393) din cauza condiiilor sale de detenie, tratamentului la care a fost supus i a suferinelor care i-au fost cauzate n nchisoare. Lund n consideraie concluziile la care Curtea a ajuns n ceea ce privete responsabilitatea Republicii Moldova pentru faptele denunate, ca urmare a nerespectrii obligaiilor sale pozitive dup luna mai a anului 2001 (a se vedea paragraful 352 de mai sus), Republica Moldova este responsabil de violarea articolului 3 al Conveniei n privina dlui Ivanoc, ncepnd cu aceast dat. 449. n concluzie, n privina dlui Ivanoc a existat o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus, ncepnd cu data ratificrii Conveniei de ctre aceasta la 5 mai 1998 i de ctre Republica Moldova, ncepnd cu luna mai a anului 2001. (ii) Dl Leco i domnul Petrov-Popa 450. Curtea noteaz pentru nceput c, pe parcursul desfurrii procedurii n faa ei, guvernele prte nu au negat c faptele invocate de reclamani au avut loc. De asemenea, ea consider c descrierile date de martorii audiai, inclusiv reclamanii i soiile acestora, sunt suficient de precise i sunt susinute de alte dovezi pe care Curtea le deine. 451. n consecin, Curtea consider c se poate considera ca fiind stabilit faptul c, pe parcursul deteniei lor, inclusiv n perioada care a urmat intrrii n vigoare a Conveniei pentru ambele state prte, dl Leco i dl Petrov-Popa au avut condiii de detenie extrem de dure: - autorizarea vizitelor i coletelor din partea familiilor lor inea de autorizarea discreionar a administraiei nchisorii; - au existat perioade cnd acetia au fost lipsii de hran sau au primit produse alimentare care nu erau consumabile i de cele mai multe ori lor nu li s-a permis s primeasc asisten medical corespunztoare, chiar dac starea sntii lor necesita o astfel de ngrijire i s-a nrutit ca urmare a condiiilor de detenie; i
104
- reclamanii nu au primit alimente dietetice corespunztoare prescrise de ctre medicii lor (a se vedea paragraful 265 de mai sus). Curtea subliniaz de asemenea c aceste condiii s-au nrutit ncepnd cu anul 2001 (a se vedea paragraful 254 de mai sus). Mai mult, dl Petrov-Popa a fost deinut n izolare ncepnd cu anul 1993, fiind lipsit de orice fel de contact cu ali deinui sau de accesul la ziare n limba sa matern (a se vedea paragrafele 240, 254 i 255 de mai sus). Att dl Petrov-Popa, ct i dl Leco au fost lipsii de accesul la un avocat pn n luna iunie a anului 2003 (a se vedea paragraful 257 de mai sus). 452. n opinia Curii, un asemenea tratament este n stare s produc dureri i suferine att psihice, ct i fizice. Analizate n totalitatea lor i lund n consideraie gravitatea lor, tratamentul aplicat dlui Leco i dlui Petrov-Popa poate fi calificat ca inuman i degradant n sensul articolului 3 al Conveniei. 453. Deoarece dl Leco i dl Petrov-Popa au fost deinui n perioada n care Convenia a intrat n vigoare pentru Federaia Rus, aceasta din urm este responsabil, n temeiul motivelor menionate mai sus (a se vedea paragraful 393) de condiiile lor de detenie, tratamentul la care au fost supui i suferinele care le-au fost cauzate n nchisoare. Lund n consideraie concluziile la care Curtea a ajuns n ceea ce privete responsabilitatea Republicii Moldova pentru faptele denunate, ca urmare a nerespectrii obligaiilor sale pozitive dup luna mai a anului 2001 (a se vedea paragraful 352 de mai sus), Republica Moldova este responsabil de violarea articolului 3 al Conveniei n privina dlui Leco i dlui Petrov-Popa, ncepnd cu luna mai 2001. 454. n concluzie, n privina dlui Leco i a dlui Petrov-Popa a existat o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus, ncepnd cu data ratificrii Conveniei de ctre aceasta la 5 mai 1998 i de ctre Republica Moldova, ncepnd cu luna mai 2001. VI. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 AL CONVENIEI 455. Reclamanii au pretins c detenia lor nu a fost legal i c instana de judecat care i-a condamnat nu a fost competent. Ei s-au bazat pe articolul 5 1 al Conveniei, ale crei prevederi relevante sunt urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: (a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent; ...
456. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c preteniile reclamanilor nu au nici o legtur cu Federaia Rus i c, n orice caz, sunt nefondate.
105
457. n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii Moldova a subliniat c reclamanii au fost reinui fr mandat i c ei au fost deinui timp de dou luni n celulele din comenduirea Armatei a Paisprezecea. La audierile din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a declarat c ar dori s-i schimbe poziia pe care a exprimat-o anterior, dar nu a prezentat nici o opinie cu privire la pretinsele violri. 458. n calitate de ter intervenient, Guvernul Romniei a declarat c detenia reclamanilor nu are o baz legal, deoarece ei au fost condamnai de ctre o instan de judecat constituit ilegal. Chiar dac anumite acte ale autoritilor separatiste, precum certificate de natere, de deces i nregistrare a cstoriei, au trebuit recunoscute pentru a nu nruti situaia locuitorilor acestei regiuni (a se vedea opinia consultativ a CIJ din 21 iunie 1971 cu privire la consecinele legale pentru state ale prezenei continue a Africii de Sud n Namibia, indiferent de Rezoluia nr. 276 a Consiliului de Securitate), o astfel de recunoatere nu trebuie aplicat n privina actelor autoritilor care nu sunt recunoscute de ctre comunitatea internaional, n caz contrar, aceste autoriti ar fi legitimizate. n aceast cauz, condamnarea reclamanilor a fost rezultatul unei negri flagrante de justiie, deoarece ei nu au avut parte de un proces echitabil n faa Judectoriei Supreme a RMN. 459. Curtea nu are competena ratione temporis de a examina dac procedurile penale n urma crora reclamanii au fost condamnai de ctre Judectoria Suprem a RMN au constituit o violare a articolului 6 al Conveniei. Detenia reclamanilor a continuat dup datele la care Convenia a fost ratificat de ambele state prte, Curtea are astfel competena de a determina dac dup aceast dat fiecare dintre reclamani a fost deinut legal, potrivit cilor legale i n baza unei condamnri pronunate de un tribunal competent n sensul articolului 5 1 (a) al Conveniei. 460. Aa precum a fost stabilit n jurisprudena Curii, cuvntul tribunal folosit n textul francez al articolului 5, precum i n alte articole ale Conveniei, n special, n articolul 6 (tribunal), se refer n primul rnd la un organ instituit de lege care ntrunete un numr de condiii ce includ independena, n special fa de executiv, imparialitatea, durata mandatului membrilor si i garaniile unei proceduri judiciare (a se vedea De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, hotrre din 28 mai 1970, Seria A, nr. 12, p. 41, 78). n anumite circumstane, o instan de judecat care face parte din sistemul judectoresc al unei entiti nerecunoscute conform dreptului internaional poate fi considerat un tribunal instituit de lege dac acesta constituie o parte a sistemului judectoresc care i exercit funciile n baza unui temei constituional i legal care reflect o tradiie judiciar compatibil cu Convenia, pentru a permite persoanelor s beneficieze de garaniile Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Cyprus v. Turkey, citat mai sus, 231 i 236-237).
106
461. Condiia cu privire la legalitate prevzut de articolul 5 1 (a) (detenie legal dispus potrivit cilor legale) se consider ntrunit numai dac aceasta este n corespundere cu normele relevante ale dreptului naional; legea naional trebuie n sine s fie conform cu Convenia, inclusiv cu principiile generale prevzute sau deduse din textul Conveniei, n special cu principiul preeminenei dreptului, menionat expres n Preambulul Conveniei. Noiunea potrivit cilor legale presupune existena unei proceduri echitabile i corespunztoare, adic ca orice msur n urma creia o persoan este privat de libertatea sa trebuie s fie adoptat i executat de o autoritate corespunztoare i nu trebuie s fie arbitrar (a se vedea, printre altele, Winterwerp v. the Netherlands, hotrre din 24 octombrie 1979, Serie A, nr. 33, 45). Mai mult, deoarece scopul articolului 5 este de a proteja o persoan de decizii arbitrare (a se vedea, printre altele, Stafford v. the United Kingdom [GC], no. 46295/99, 63, ECHR 2002-IV), o condamnare nu poate fi rezultatul unei negri flagrante a justiiei (a se vedea mutatis mutandis, Drozd and Janousek v. France and Spain, hotrre din 26 iunie 1992, Serie A, nr. 240, 110). De asemenea, Curtea se refer i la concluziile sale n temeiul articolului 3 al Conveniei cu privire la natura procedurilor n faa Judectoriei Supreme a RMN (a se vedea paragraful 436 de mai sus). 462. Astfel, Curtea constat c nici unul dintre reclamani nu a fost condamnat de ctre o instan i c sentina de condamnare a reclamanilor a fost emis de un organ judectoresc, i anume Judectoria Suprem a RMN ca urmare a unor proceduri care nu pot fi considerate detenie legal dispus potrivit cilor legale. 463. Acest lucru fiind constatat, privaiunea de libertate a reclamanilor n perioada acoperit de competena ratione temporis a Curii cu privire la statele prte (i anume, n cazul dlui Ilacu de la 12 septembrie 1997 pn la 5 mai 2001 pentru Republica Moldova, i de la 5 mai 1998 pn la 5 mai 2001 pentru Federaia Rus, iar cu privire la ceilali reclamani, de la data ratificrii Conveniei de ctre fiecare stat prt pn n prezent) nu ntrunete condiiile prevzute de paragraful 1 (a) al articolului 5 al Conveniei. n concluzie, a existat o violare a articolului 5 1 al Conveniei pn n luna mai a anului 2001 n privina dlui Ilacu, i a existat i continu s existe o violare a acestei prevederi n privina celorlali trei reclamani care continu s se afle n detenie. 464. Lund n consideraie c reclamanii erau deinui n ziua intrrii n vigoare a Conveniei pentru Federaia Rus, precum i constatrile sale de mai sus (a se vedea paragraful 393) Curtea conchide c comportamentul care constituie o violare a articolului 5 este imputabil Federaiei Ruse n privina tuturor reclamanilor.
107
Lund n consideraie concluzia sa de mai sus (a se vedea paragraful 352) conform creia responsabilitatea Republicii Moldova n temeiul obligaiilor sale pozitive este angajat din luna mai 2001, Curtea conchide c nu a existat o violare a articolului 5 de ctre Republica Moldova n privina dlui Ilacu. Pe de alt parte, a existat o violare a acestei prevederi de ctre Republica Moldova n privina celorlali reclamani. VII. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI 465. Reclamanii pretindeau c ei nu au putut s corespondeze liber cu familiile lor i cu Curtea. n special, ei au declarat c n-au avut posibilitatea s se adreseze liber Curii i c pentru a face acest lucru ei au trebuit s apeleze la soiile lor. Ei s-au mai plns de faptul c nu au putut fi vizitai de ctre familiile lor, cu excepia cazurilor cnd astfel de vizite au fost autorizate de ctre Preedintele RMN. Ei i ntemeiaz preteniile pe articolul 8 al Conveniei, prevederile relevante ale cruia sunt urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, ... i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar, pentru securitatea naional, sigurana public ..., pentru prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
466. Guvernul Federaiei Ruse a declarat n observaiile sale c preteniile reclamanilor nu au nimic n comun cu Federaia Rus i c, n orice caz, sunt nefondate. 467. n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii Moldova a declarat c reclamanii nu au avut acces la un avocat, c reprezentanilor organizaiilor internaionale le-a fost interzis s-i vad pe reclamani i c ei nu au putut coresponda liber din nchisoare. La audierile din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a declarat c dorete s-i modifice poziia adoptat anterior, dar nu a exprimat nici o opinie cu privire la pretinsele violri. 468. Guvernul Romniei a declarat c ingerina n dreptul reclamanilor de a coresponda i la viaa lor familial nu a fost prevzut de lege n sensul articolului 8 2 al Conveniei, n primul rnd, deoarece legea sovietic aplicat n RMN nu este valabil pentru Republica Moldova i, n al doilea rnd, deoarece autorizarea prealabil a Preedintelui RMN nu poate fi echivalat cu o lege, datorit lipsei oricror garanii mpotriva arbitrarului. 469. Curtea consider c aceast pretenie se limiteaz la faptul c reclamanilor le-a fost imposibil s corespondeze liber din nchisoare cu familiile lor i cu Curtea i la dificultile pe care le-au ntmpinat la primirea vizitelor din partea familiilor lor. Ct despre pretenia cu privire la
108
imposibilitatea de a se adresa Curii din nchisoare, acest lucru cade mai mult sub incidena articolului 34, pe care Curtea l va examina separat. 470. Totui, lund n consideraie aceste pretenii n contextul articolului 3 al Conveniei (a se vedea paragrafele 438, 439, 444 i 451 de mai sus), Curtea consider c nu este necesar de a le examina separat prin prisma articolului 8 al Conveniei. VIII. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENIE 471. Reclamanii s-au plns n temeiul articolului 1 al Protocolului 1 la Convenie de confiscarea bunurilor lor n urma unui proces contrar articolului 6 al Conveniei. 472. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c preteniile reclamanilor nu au nimic n comun cu Federaia Rus i c, n orice caz, ele sunt nefondate. 473. Guvernele Romniei i Republicii Moldova nu au exprimat nici o opinie cu privire la acest subiect. 474. Chiar dac presupunem c Curtea are competen ratione temporis de a examina aceste pretenii, ea noteaz c faptele prezentate pentru a susine preteniile respective nu sunt suficiente. Prin urmare, deoarece aceast pretenie nu a fost probat, Curtea consider c nu a existat o violare a articolului 1 al Protocolului 1 la Convenie. IX. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI 475. Reclamanii pretindeau ingerina n dreptul lor de a sesiza Curtea cu cereri individuale n temeiul articolului 34 al Conveniei, care prevede:
Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan, orice organizaie neguvernamental sau orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau n Protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.
476. Reclamanii au declarat, n primul rnd, c lor nu li s-a permis s se adreseze Curii din nchisoare, astfel nct soiile lor au trebuit s fac acest lucru n numele lor. De asemenea, ei au declarat c au fost persecutai n nchisoare, deoarece au ncercat s se adreseze Curii. n continuare, reclamanii au notat c declaraiile Preedintelui Republicii Moldova, dl Voronin, conform crora refuzul dlui Ilacu de a-i retrage cererea sa de la Curte este cauza deteniei continue a celorlali reclamani (a se vedea paragraful 285 de mai sus), reprezint o nclcare flagrant a dreptului lor la sesizarea Curii prin cereri individuale.
109
n sfrit, reclamanii au declarat c nota Ministerului Afacerilor Externe al Federaiei Ruse (a se vedea paragraful 278 mai sus) reprezint o ingerin grav n dreptul lor de a sesiza Curtea cu o cerere individual. 477. Guvernul Republicii Moldova a confirmat declaraiile dlui Voronin, dar a conchis c acestea au fost determinate de declaraiile dlui Ilacu pe care acesta le-a fcut la o ntrevedere cu dl Voronin, conform crora dumnealui era gata s-i retrag cererea sa depus mpotriva Republicii Moldova, dac autoritile moldoveneti ar fi dovedit prin fapte voina lor ca ceilali reclamani s fie eliberai. Guvernul Republicii Moldova a declarat c, n aceste circumstane, acuzaiile aduse dlui Voronin au avut mai degrab scopul de a prejudicia imaginea Republicii Moldova, dect de a denuna o ingerin n dreptul reclamanilor de a sesiza Curtea cu o cerere individual. 478. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c reclamanii au obinut nota menionat mai sus n mod fraudulos i c, prin urmare, acest document nu trebuie luat n consideraie de ctre Curte. 479. Guvernul Romniei a declarat c actele de intimidare ndreptate mpotriva dlui Ilacu pentru a-l pedepsi pentru faptul c a adresat prezenta cerere Curii, au constituit o ingerin n dreptul reclamanilor de a sesiza Curtea cu o cerere individual garantat de articolul 34 al Conveniei. 480. Curtea reitereaz c este de o deosebit importan pentru operarea efectiv a sistemului de depunere a cererilor individuale, instituit de articolul 34, ca reclamanii sau potenialii reclamani s poate comunica liber cu Curtea, fr a fi supui oricrei forme de presiune din partea autoritilor pentru a-i retrage sau modifica preteniile lor (a se vedea Akdivar and Others v. Turkey, hotrre din 16 septembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1219, 105; i Aksoy v. Turkey, hotrre din 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI, p. 2288, 105). Expresia orice form de presiune trebuie interpretat ca acoperind nu doar constrngerea direct i fapte flagrante de intimidare, dar i fapte sau contacte indirecte i nepotrivite destinate s descurajeze sau s mpiedice reclamanii s apeleze la remediul instituit de Convenie (a se vedea Kurt v. Turkey, hotrre din 25 mai 1998, Reports 1998-III, p. 1192, 160). Mai mult, ntrebarea dac contactele dintre autoriti i un reclamant constituie practici inacceptabile din punctul de vedere al articolului 34 trebuie examinat prin prisma circumstanelor specifice fiecrui caz n parte. n acest context, Curtea trebuie s evalueze vulnerabilitatea reclamantului i riscul acestuia de a fi influenat de ctre autoriti (a se vedea Akdivar and Others, p. 1219, 105, i Kurt, p. 1192-1193, 160, ambele citate mai sus). 481. n aceast cauz, reclamanii au declarat c ei nu au putut s se adreseze Curii de la locul lor de detenie i c cererea lor a fost de fapt adresat Curii de ctre unicul avocat care i-a reprezentat la nceputul procedurilor, dl Tnase, i c cererea a fost semnat de ctre soiile lor.
110
De asemenea, Curtea a luat n consideraie ameninrile care au fost fcute la adresa reclamanilor de ctre administraia nchisorii din Transnistria i nrutirea condiiilor lor de detenie dup depunerea cererii lor. Curtea consider c astfel de fapte constituie o form nepotrivit i inacceptabil de exercitare a presiunii, fapte care au constituit o ingerin n dreptul reclamanilor de a sesiza Curtea cu o cerere individual. Mai mult, Curtea noteaz cu ngrijorare coninutul notei diplomatice din 19 aprilie 2001 trimis de ctre Federaia Rus autoritilor moldoveneti (a se vedea paragraful 278 de mai sus). Din aceast not rezult c autoritile Federaiei Ruse au cerut Republicii Moldova s-i retrag observaiile sale prezentate Curii la 24 octombrie 2000, deoarece ele sugerau responsabilitatea Federaiei Ruse pentru violrile denunate de reclamani, datorit faptului c trupele ruseti erau staionate pe teritoriul Republicii Moldova, n Transnistria. Ulterior, la audierile din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a declarat c dorete s-i retrag observaiile sale din 24 octombrie 2000 n ceea ce privete Federaia Rus (a se vedea paragraful 360 de mai sus). Curtea consider c un astfel de comportament al Guvernului Federaiei Ruse a reprezentat o negare a patrimoniului comun de idealuri i de tradiii politice, de respect al libertii i de preeminen a dreptului, prevzute n Preambulul Conveniei, i a putut s afecteze grav examinarea de ctre Curte a unei cereri adresate acesteia ca rezultat al exercitrii dreptului de a sesiza Curtea cu o cerere individual, ce constituie o ingerin n dreptul garantat de articolul 34 al Conveniei. Prin urmare, Federaia Rus a violat articolului 34 al Conveniei. 482. Curtea noteaz n continuare c, dup eliberarea dlui Ilacu, acesta a vorbit cu autoritile moldoveneti despre posibilitatea obinerii eliberrii celorlali reclamani i c, n acest context, dl Voronin l-a acuzat public pe dl Ilacu ca fiind cauza deteniei continue a camarazilor si, datorit refuzului dlui Ilacu de a-i retrage cererea sa depus mpotriva Republicii Moldova i Federaiei Ruse. n opinia Curii, asemenea declaraii ce aparin celei mai nalte autoriti a unui stat contractant, care sugerau mbuntirea situaiei reclamanilor n dependen de faptul dac cererea depus la Curte mpotriva unui sau altui stat contractant va fi retras, reprezint exercitarea unei presiuni directe cu scopul de a mpiedica exercitarea dreptului la depunerea unei cereri individuale la Curte. Aceast concluzie rmne valabil indiferent de influena real sau teoretic pe care acea autoritate ar putea s-o aib asupra situaiei reclamanilor. n consecin, declaraiile dlui Voronin constituie o ingerin n dreptul reclamanilor de a sesiza Curtea cu o cerere individual, ingerin comis de Republica Moldova, care este contrar articolului 34 al Conveniei.
111
X. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 483. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu 484. Reclamanii au prezentat preteniile lor cu privire la satisfacia echitabil n luna noiembrie a anului 2001. ntr-o scrisoare parvenit la Curte la 12 februarie 2004, dl Tnase a prezentat noile pretenii ale clientului su, dl Leco, actualizate astfel nct s cuprind i perioada dup anul 2001. Dl Gribincea a fcut acelai lucru n numele celorlali reclamani printr-o scrisoare primit de Curte la 24 februarie 2004. 485. Reclamanii au declarat c condamnarea i detenia lor au cauzat pierderea locurilor lor de munc. La fel, avnd n vedere persecutarea la care au fost supui soii lor, dna Ilacu i dna Ivanoc au trebuit s demisioneze de la serviciile lor din Tiraspol i s se mute la Chiinu. Mai mult, familia dlui Leco a fost nevoit s prseasc domiciliul su din Tiraspol i s caute o alt locuin. Reclamanii au cerut rambursarea tuturor sumelor pe care soiile i familiile lor le-au cheltuit pentru a-i vizita n nchisoare i pentru a le transmite colete. n sfrit, avnd n vedere deteriorarea sntii lor, reclamanii au avut de achitat sume semnificative pentru medicamente. n special, reclamanii au cerut urmtoarele sume: Dl Ilacu a solicitat 1,861 euro (EUR) pentru pierderea salariului i a altor indemnizaii ca urmare a deteniei sale ncepnd cu luna iunie a anului 1992 pn la 28 februarie 1994, dat la care el a fost ales deputat n Parlamentul Republicii Moldova. El a declarat c sumele la care el avea dreptul n calitate de membru al Parlamentului au fost pltite familiei sale de ctre Guvernul Republicii Moldova. Dl Ivanoc a solicitat EUR 9,560 pentru pierderea salariului su i a altor indemnizaii, ncepnd cu data la care el a fost reinut i pn n prezent. Dl Petrov-Popa a solicitat EUR 21,510 pentru pierderea venitului su, ncepnd cu data la care el a fost reinut i pn n prezent. Dl Leco a solicitat EUR 30,000, aceasta fiind valoarea apartamentului su din Tiraspol, pe care l-a pierdut ca urmare a condamnrii sale i a plecrii familiei sale din Transnistria. Dnii Ilacu, Ivanoc i Petrov-Popa au declarat c, deoarece numai Federaia Rus exercit controlul asupra Transnistriei, doar Federaia Rus trebuie s compenseze prejudiciul lor material. Lund n consideraie gravitatea violrilor invocate, circumstanele cauzei, atitudinea guvernelor prte, efectele continue asupra sntii reclamanilor
112
i traumele pe care acetia le-au suferit, reclamanii au solicitat urmtoarele sume cu titlu de prejudiciu moral suferit: dl Ilacu - EUR 7,395,000; dl Ivanoc - EUR 7,842,000; dl Petrov-Popa - EUR 7,441,000; i dl Leco EUR 7,800,000. Cu privire la sumele solicitate cu titlu de prejudiciu moral suferit, dnii Ilacu, Ivanoc i Petrov-Popa au declarat c vor fi satisfcui dac Guvernul Republicii Moldova va achita fiecruia cte EUR 1,000, n timp ce Federaia Rus va achita restul sumei pretinse. Pe scurt, considernd toate preteniile de ordin material i moral mpreun, reclamanii au solicitat urmtoarele sume: dl Ilacu - EUR 7,396,861; dl Ivanoc - EUR 7,851,560, dl Petrov-Popa - EUR 7,462,510; i dl Leco EUR 7,830,000. 486. Guvernul Republicii Moldova a declarat c nu se opune preteniilor cerute de reclamanii dl Ilacu, dl Ivanoc i dl Petrov-Popa att timp ct Guvernul Republicii Moldova trebuie s achite cte 1,000 EURO fiecrui reclamant. Pe de alt parte, Guvernul Republicii Moldova a declarat sumele cerute de dl Leco ca fiind excesive i nefondate. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c el nu poate fi considerat responsabil pentru pretinsele violri. Mai mult, el a subliniat c faptele denunate de reclamani depesc competena Curii ratione temporis. n orice caz, Guvernul Federaiei Ruse a declarat sumele pretinse de reclamani ca fiind excesive i nefondate. 487. Curtea reitereaz c, n contextul executrii hotrrilor Curii n conformitate cu articolul 46 al Conveniei, o hotrre n care se constat violarea Conveniei impune statului prt obligaia legal n conformitate cu aceast prevedere de a pune capt violrilor i de a nltura consecinele acestor violri, astfel nct s restabileasc pe ct e posibil situaia existent pn la violare. Dac, pe de o parte, dreptul naional nu permite - sau permite doar parial - nlturarea consecinelor violrilor, articolul 41 permite Curii s acorde prii vtmate o satisfacie pe care ea o consider corespunztoare. Prin urmare, rezult inter alia c o hotrre n care Curtea constat o violare a Conveniei sau a Protocoalelor sale impune statului prt obligaia legal nu numai de a plti persoanelor vizate sumele acordate cu titlu de satisfacie echitabil, dar de asemenea i obligaia de a alege, sub supravegherea Comitetului de Minitri, msurile generale i/sau, dac este necesar, msurile individuale care s fie adoptate n dreptul su naional pentru a pune capt violrii constatate de Curte i de a nltura toate consecinele violrii, astfel nct s restabileasc pe ct e posibil situaia existent pn la violare (a se vedea Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, 198, 8 aprilie 2004, Maestri v. Italy [GC], nr. 39748/98, 47, 17 februarie 2004; Mente and Others v. Turkey (Article 50), hotrre din 24 iulie 1998, Reports 1998-IV, p. 1695, 24; i Scozzari and Giunta v. Italy [GC], no. 39221/98 i 41963/98, 249, ECHR 2000-VIII).
113
488. Curtea reitereaz c ea a constatat violarea mai multor prevederi ale Conveniei de ctre Federaia Rus i Republica Moldova, n raport cu ultima, ncepnd cu luna mai a anului 2001. Curtea a constatat c dl Ilacu i dl Ivanoc au fost supui unor tratamente pe care ea le-a calificat drept tortur n sensul articolului 3 al Conveniei, c ali doi reclamani au fost supui unor tratamente inumane i degradante contrare articolului 3, c toi reclamanii au fost deinui n mod arbitrar contrar articolului 5 i c dl Ivanoc, dl Leco i dl Petrov-Popa continu s fie deinui contrar articolului 5 al Conveniei. Curtea, de asemenea, a constatat c articolul 34 al Conveniei a fost violat att de Federaia Rus, ct i de Republica Moldova. 489. Curtea nu consider prejudiciul material pretins ca fiind fondat, dar nu i se pare nerezonabil de a presupune c reclamanii au suferit o pierdere a veniturilor lor i, n mod cert, a costurilor pe care le-au suportat ca consecin direct a violrilor constatate. De asemenea, Curtea este de opinia c, n urma violrilor constatate, reclamanii au suferit n mod sigur un prejudiciu moral care nu poate fi reparat prin simpla constatare a unei violri. n consecin, avnd n vedere gravitatea extrem a violrilor Conveniei, ale cror victime au fost reclamanii i judecnd n mod echitabil, aa precum cere articolul 41 al Conveniei, Curtea acord reclamanilor urmtoarele sume, plus orice sum care poate fi perceput ca taxe sau impozite: (a) pentru fiecare reclamant, EUR 180,000 pentru prejudiciul material i moral suferit ca urmare a violrii articolelor 3 i 5 ale Conveniei; (b) pentru fiecare reclamant, EUR 10,000 pentru prejudiciul moral suferit ca rezultat al violrii articolului 34 al Conveniei de ctre Federaia Rus i Republica Moldova. 490. Curtea consider c orice continuare a deteniei ilegale i arbitrare a celor trei reclamani, n mod cert, ar avea drept rezultat o prelungire grav a violrii articolului 5 al Conveniei constatat de Curte i violarea de ctre statele prte a obligaiei lor n conformitate cu articolul 46 1 al Conveniei de a se conforma hotrrilor Curii. Lund n consideraie temeiurile n baza crora Curtea a constatat violarea Conveniei (a se vedea paragrafele 352 i 393 de mai sus), statele prte trebuie s ntreprind toate msurile pentru a pune capt deteniei arbitrare a reclamanilor care continu s fie deinui i s asigure eliberarea lor imediat. B. Costuri i cheltuieli 491. Pentru onorariul avocailor lor, dl Ilacu a solicitat EUR 8,000, iar dl Ivanoc i dl Petrov-Popa au solicitat cte EUR 8,500 fiecare. Ei, de asemenea, au solicitat EUR 2,500 pentru cheltuieli diverse. Dup cum rezult din contractul ncheiat ntre soia dlui Leco i avocatul su, dl Leco a solicitat EUR 200 lunar pentru munca avocatului su, cernd n total EUR 11,800. Suma reprezint munca i cheltuielile avocatului su
114
ncepnd cu luna iunie a anului 1999, cnd cererea a fost depus la Curte, adic o perioad de 59 de luni, principalele activiti fiind completarea cererii, cutarea probelor, scrierea observaiilor solicitate de ctre Curte, pregtirea pentru misiunea Curii de constatare a faptelor, studierea nregistrrilor audierii martorilor de ctre delegaii Curii, costurile de comunicare (fax, costul convorbirilor telefonice, pota ordinar i rapid), costuri de traducere i cheltuieli pentru vizitele reclamanilor n nchisoare. 492. Guvernul Republicii Moldova s-a opus preteniilor solicitate cu titlu de costuri i cheltuieli, declarnd faptul c ele nu sunt fondate. 493. Curtea reitereaz c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, ECHR 2002-VI, 146). Curtea noteaz c prezenta cerere a necesitat prezentarea mai multor observaii scrise, o audiere contradictorie i o audiere a martorilor la faa locului, care a durat apte zile. Din probele prezentate Curii, rezult c reprezentanii reclamanilor, dl Dinu, dl Tnase i dl Gribincea, au suportat costuri i cheltuieli cu privire la chestiunile care au fost constatate ca fiind violri. Hotrnd n mod echitabil i lund n consideraie munca care, n mod rezonabil, este necesar pentru a analiza volumul mare de documente i a prezenta observaii Curii n numele reclamanilor, Curtea acord reclamanilor n total sum de EUR 21,000 din care se deduc EUR 3,964, care au fost deja achitai cu titlu de asisten juridic de ctre Consiliul Europei. Prin urmare, Curtea acord EUR 4,363 pentru onorariul i cheltuielile de secretariat ale dlui Dinu, EUR 3,960 pentru onorariul i cheltuielile dlui Gribincea i EUR 8,713 pentru onorariul i cheltuielile dlui Tnase. C. Dobnda 494. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
115
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c reclamanii se afl sub jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei n ceea ce privete obligaiile pozitive ale Republicii Moldova; 2. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei; 3. Hotrte n unanimitate c Curtea nu are competen ratione temporis de a examina pretenia n temeiul articolului 6 al Conveniei; 4. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c Curtea are competen ratione temporis de a examina preteniile n temeiul articolelor 2, 3, 5 i 8 ale Conveniei cu privire la faptele care au avut loc dup 12 septembrie 1997 n ceea ce privete Republica Moldova i dup 5 mai 1998 n ceea ce privete Federaia Rus; 5. Hotrte cu cincisprezece voturi pentru i dou mpotriv c Curtea nu trebuie s determine dac are competen ratione temporis de a examina pretenia n temeiul articolului 1 al Protocolului 1 la Convenie; 6. Hotrte n unanimitate c pretenia cu privire la violarea articolului 2 al Conveniei, ca urmare a condamnrii dlui Ilacu la moarte de ctre Judectoria Suprem a RMN, nu necesit o examinare separat; 7. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c nu a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Republica Moldova, ca urmare a maltratrii la care a fost supus dl Ilacu i a condiiilor n care el a fost deinut, fiind ameninat cu executarea pedepsei capitale; 8. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus, ca urmare a maltratrilor la care a fost supus dl Ilacu i a condiiilor n care el a fost deinut, fiind ameninat cu executarea pedepsei capitale, astfel de tratamente constituind tortur n sensul acestei prevederi; 9. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Republica Moldova ncepnd cu luna mai a anului 2001, ca urmare a maltratrilor la care a fost supus dl Ivanoc i condiiile n care el a fost deinut, astfel de tratamente constituind tortur n sensul acestei prevederi;
116
10. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus, ca urmare a maltratrilor la care a fost supus dl Ivanoc i condiiile n care el a fost deinut, astfel de tratamente constituind tortur n sensul acestei prevederi; 11. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Republica Moldova ncepnd cu luna mai a anului 2001, ca urmare a maltratrilor la care au fost supui dl Leco i dl Petrov-Popa i condiiile n care ei au fost deinui, astfel de tratamente fiind calificate drept inumane i degradante n sensul acestei prevederi; 12. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus, ca urmare a maltratrilor la care au fost supui dl Leco i dl Petrov-Popa i condiiile n care ei au fost deinui, astfel de tratamente fiind calificate drept inumane i degradante n sensul acestei prevederi; 13. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c nu a avut loc o violare a articolului 5 al Conveniei de ctre Republica Moldova n ceea ce privete detenia dlui Ilacu; 14. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c a avut loc i continu s aib loc o violare a articolului 5 al Conveniei de ctre Republica Moldova n ceea ce privete detenia dlor Ivanoc, Leco i Petrov-Popa dup luna mai a anului 2001; 15. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unu mpotriv c a avut loc o violare a articolului 5 al Conveniei de ctre Federaia Rus n ceea ce-l privete pe dl Ilacu pn n luna mai a anului 2001 i c a avut loc i continu s aib loc o violare a acestui articol n ceea ce-i privete pe dnii Ivanoc, Leco i Petrov-Popa; 16. Hotrte n unanimitate c nu exist motiv pentru a examina separat pretenia reclamanilor n temeiul articolului 8 al Conveniei; 17. Hotrte cu cincisprezece voturi pentru i dou mpotriv c nu a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 18. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c Republica Moldova nu i-a ndeplinit obligaiile ce rezult din articolul 34 al Conveniei;
117
19. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c Federaia Rus nu i-a ndeplinit obligaiile ce rezult din articolul 34 al Conveniei; 20. Hotrte cu zece voturi pentru i apte mpotriv c Republica Moldova trebuie s plteasc, n termen de trei luni, urmtoarele sume, plus orice sum care poate fi perceput ca taxe sau impozite: (a) dlor Ivanoc, Leco i Petrov-Popa EUR 60,000 (aizeci mii euro) pentru fiecare cu titlu de prejudiciu material i moral; (b) fiecrui reclamant cte EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a violrii articolului 34 al Conveniei; (c) reclamanilor, suma total de EUR 7,000 (apte mii euro), fiind dedus suma de EUR 1,321.34 (o mie trei sute douzeci i unu euro i treizeci i patru euroceni) primit deja cu titlu de asisten juridic, pentru costuri i cheltuieli, i anume: EUR 1,454.33 (o mie patru sute cincizeci i patru euro i treizeci i trei euroceni) pentru dl Dinu, EUR 1,320 (o mie trei sute douzeci euro) pentru dl Gribincea i EUR 2,904.33 (dou mii nou sute patru euro i treizeci i trei euroceni) pentru dl Tnase; 21. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c Federaia Rus trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni, urmtoarele sume, plus orice sum care poate fi perceput ca taxe sau impozite: (a) dlui Ilacu, EUR 180,000 (o sut optzeci mii euro) cu titlu de prejudiciu material i moral; (b) celorlali reclamani cte EUR 120,000 (o sut douzeci mii euro) cu titlu de prejudiciu material i moral; (c) fiecrui reclamant cte EUR 7,000 (apte mii euro) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a violrii articolului 34 al Conveniei; (d) reclamanilor, suma total de EUR 14,000 (paisprezece mii euro), fiind dedus suma de EUR 2,642.66 (dou mii ase sute patruzeci i doi EURO i aizeci i ase euroceni) primit deja cu titlu de asisten juridic, pentru costuri i cheltuieli, i anume: EUR 2,908.67 (dou mii nou sute opt euro i aizeci i apte euroceni) pentru dl Dinu, EUR 2,640 (dou mii ase sute patruzeci euro) pentru dl Gribincea i EUR 5,808.67 (cinci mii opt sute opt euro i aizeci i apte euroceni) pentru dl Tnase; 22. Hotrte n unanimitate c statele prte trebuie s ntreprind toate msurile necesare pentru a pune capt deteniei arbitrare a reclamanilor care continu s fie deinui i s asigure eliberarea lor imediat;
118
23. Hotrte n unanimitate c sumele indicate la punctele 20 i 21 de mai sus trebuie convertite n valuta naional a statului de reedin al fiecrui reclamant, la cursul de schimb aplicabil la data executrii hotrrii, i c, la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd simpl la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 24. Respinge n unanimitate restul preteniilor cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n englez i francez i pronunat n edin public n Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la 8 iulie 2004.
Paul MAHONEY Grefier
Luzius WILDHABER Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre: (a) opinia parial separat a dlui Casadevall, la care s-au alturat dl Ress, dl Brsan, dna Tulkens i dna Fura-Sandstrom; (b) opinia parial separat a dlui Ress; (c) opinia parial separat a lui Sir Nicolas Bratza, la care s-au alturat dl Rozakis, dl Hedigan, dna Thomassen i dl Panru; (d) opinia parial separat a dlui Loucaides; (e) opinia separat a dlui Kovler.
L.W. P.J.M.
119
OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI CASADEVALL, LA CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII RESS, BRSAN, TULKENS I FURA-SANDSTRM
(Traducere) 1. Eu nu sunt de acord cu concluzia majoritii Marii Camere conform creia responsabilitatea Republicii Moldova ca urmare a nendeplinirii obligaiilor sale pozitive n conformitate cu Convenia este angajat doar ncepnd cu luna mai a anului 2001. Opinia care a dus la concluzia respectiv este, dup prerea mea, una paradoxal i incoerent. Conform acesteia, Moldova a violat articolele 3 i 5 ale Conveniei ca urmare a maltratrilor, deteniei i a condiiilor de detenie la care au fost supui dnii Ivanoc, Leco i Petrov-Popa (doar dup luna mai 2001), dar nu poart nici o responsabilitate pentru aceleai fapte i mai ales pentru sentina Judectoriei Supreme a RMN de condamnare la moarte a dlui Ilacu, precum i riscul ca aceast sentin s fie executat. Deoarece reclamanii se afl sub jurisdicia Republicii Moldova (a se vedea paragraful 335), responsabilitatea Republicii Moldova este angajat, dup prerea mea, de la data ratificrii Conveniei i pn-n prezent i n privina tuturor reclamanilor, neexistnd nici o justificare, chiar dimpotriv, de a adopta opinia c obligaiile pozitive ale Republicii Moldova nu au existat pe parcursul perioadei dintre 12 septembrie 1997 i luna mai 2001, opinie mprtit de majoritatea judectorilor. Eu am descris mai jos motivele dezacordului meu. 2. Acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992 a marcat sfritul etapei iniiale a eforturilor reale depuse de Republica Moldova pentru a-i exercita autoritatea sa pe ntreg teritoriul su. Dup acea dat, Republica Moldova a tins s adopte o atitudine de conciliere, ndreptndu-i eforturile spre negociere cu scopul de a restabili controlul asupra teritoriului transnistrean, n loc s ncerce s asigure drepturile reclamanilor, care au fost judecai ilegal i deinui ilegal timp de zece ani n ceea ce-l privete pe dl Ilacu i timp de aproape doisprezece ani n ceea ce-i privete pe ceilali trei reclamani. 3. Aa precum a constatat Curtea, datorit complexitii situaiei de fapt, chestiunea dac Republica Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive este strns legat att de relaiile dintre Republica Moldova i Federaia Rus ct i de relaiile dintre Transnistria i Federaia Rus. De asemenea, trebuie luat n consideraie influena pe care Republica Moldova a putut s-o exercite prin intermediul autoritilor Federaiei Ruse pentru a mbunti situaia reclamanilor. n sfrit, este de asemenea important de a lua n consideraie anumite fapte care au avut loc pn la ratificarea Conveniei i de a le folosi n scop de comparaie atunci cnd sunt evaluate eforturile
120
HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI OPINIE PARIAL SEPARAT
depuse de Republica Moldova dup 12 septembrie 1997 (a se vedea paragrafele 337 i 338 ale acestei hotrri). n consecin, este necesar o evaluare global a situaiei care a evoluat n timp, a faptelor i a omisiunilor care au avut loc. 4. Este adevrat c de la nceputul ostilitilor, autoritile Republicii Moldova nu au ncetat niciodat s denune agresiunea pe care ele considerau c au suferit-o i au respins declaraia de independen a regimului secesionist. Dup ncetarea ostilitilor, n luna iulie a anului 1992, autoritile moldoveneti au continuat s ia msuri pentru restabilirea controlului, prin intentarea proceselor penale n anul 1993. Ulterior, dup anul 1994, Republica Moldova a continuat s-i afirme suveranitatea asupra teritoriului controlat de RMN att la nivel naional, ct i la nivel internaional (a se vedea paragrafele 341-343 ale hotrrii). 5. Totui, ncepnd cu anul 1997, constatm n mod evident o reducere a numrului de ncercri ale autoritilor moldoveneti de a exercita controlul n Transnistria i c aceste ncercri au fost limitate la activiti diplomatice. Mai mult, Republica Moldova fusese de curnd acceptat ca membru al Consiliului Europei i, paradoxal, ea nu a folosit oportunitile care i-au fost oferite de acest forum politic. Pe de alt parte, msuri exprese sau de facto de cooperare au fost luate de autoritile moldoveneti i separatitii transnistreni: au fost ncheiate acorduri administrative, economice i politice, au fost stabilite relaii ntre Parlamentul Republicii Moldova i Parlamentul RMN, a fost stabilit cooperarea pentru civa ani n domeniile poliiei, instituiilor penitenciare i securitii, au fost dezvoltate i alte forme de cooperare n domenii, precum eliberarea actelor de identitate, controlul traficului aerian, comunicaiile telefonice i sport (a se vedea paragrafele 114, 174-175, 177-179 i 185 ale hotrrii). 6. Cu privire la situaia reclamanilor, nainte de ratificarea Conveniei n anul 1997, autoritile moldoveneti au ntreprins anumite msuri, aa precum hotrrea Judectoriei Supreme din 3 februarie 1994 prin care au fost anulate condamnarea reclamanilor i mandatele de arestare a acestora; procesele penale pornite la 28 decembrie 1993 mpotriva judectorilor Judectoriei Supreme a RMN i a altor oficiali transnistreni acuzai de uzurparea funciilor oficiale; amnistia decretat de ctre Preedintele Republicii Moldova la 4 august 1995; cererea Parlamentului Republicii Moldova din 3 octombrie 1995; trimiterea medicilor pentru examinarea reclamanilor deinui n Transnistria i asistena oferit familiilor reclamanilor (a se vedea paragrafele 222-223, 226-227 i 239 ale hotrrii). 7. Dar din nou in s notez c, dup 1997, msurile luate pentru asigurarea drepturilor reclamanilor au fost limitate la trimiterea medicilor (ultima vizit a medicilor a avut loc n anul 1999), acordarea ajutorului financiar familiilor reclamanilor i interveniile dlui Sturza pentru a asigura eliberarea reclamanilor (ultima intervenie de acest fel nregistrat n dosar
121
a fost fcut n aprilie 2001). Guvernul Republicii Moldova a recunoscut c, n rspunsul la cererile separatitilor n timpul discuiilor cu privire la soluionarea conflictului i la eliberarea reclamanilor, el i-a schimbat strategia de negociere, acordnd prioritate schimburilor diplomatice n vederea pregtirii ntoarcerii Transnistriei n cadrul legal al Republicii Moldova, n acelai timp, msurile juridice care au fost luate anterior au fost abandonate (a se vedea paragraful 344 in fine). Este de neles c anumite msuri de cooperare au fost luate de ctre autoritile Republicii Moldova cu scopul ludabil de a mbunti viaa de zi cu zi a populaiei transnistrene i de a permite acesteia s duc un mod de via normal pe ct e posibil. 8. Nu doresc s judec asupra pertinenei sau eficacitii strategiei politice adoptate de ctre Moldova pentru a soluiona o ntrebare att de crucial, ca cea a integritii sale teritoriale. Totui, chiar i n absena unui control efectiv asupra regiunii transnistrene, autoritile moldoveneti au obligaia de a lua toate msurile ce le stau n putere fie de ordin politic, diplomatic, economic, juridic, fie de alt gen (a se vedea paragraful 331), pentru a asigura respectarea drepturilor prevzute de Convenie tuturor persoanelor care se afl formal sub jurisdicia ei, i, prin urmare, tuturor persoanelor care se afl n cadrul frontierelor recunoscute la nivel internaional ale Republicii Moldova. Cu privire la natura i eficacitatea msurilor luate sau ale celor care ar fi putut fi luate, anumite msuri ar putea fi mai semnificative dect altele, n funcie de consecinele lor. n aceast privin, referindu-ne la eliberarea dlui Ilacu n luna mai a anului 2001, se poate prezuma faptul c nu toate msurile ntreprinse pentru a obine eliberarea reclamanilor pot fi considerate ca fiind sortite eecului, aa precum se pare c a admis majoritatea n partea a doua a paragrafului 347 al hotrrii. 9. Eu consider c eforturile depuse de ctre autoritile Republicii Moldova n vederea asigurrii respectrii drepturilor garantate de Convenie dup ratificarea acesteia n anul 1997, nu au fost urmate cu fermitatea, determinarea i convingerea care se impunea de gravitatea situaiei n care se aflau reclamanii. Spre exemplu, urmtoarele situaii de inaciune evident din partea autoritilor, i uneori chiar i de contra aciune, trebuie notate. (a) La 28 decembrie 1993, au fost pornite urmriri penale mpotriva persoanelor implicate n urmrirea penal i condamnarea reclamanilor, dar lipsa informaiei cu privire la msurile luate de ctre autoriti pentru ca aceste urmriri penale s ajung la un rezultat satisfctor, ar putea trezi dubii serioase cu privire la eficacitatea lor (a se vedea paragraful 221 al hotrrii). (b) Hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 3 februarie 1994, prin care a fost casat hotrrea Judectoriei Supreme a RMN din 9 decembrie 1993 i s-a ordonat retrimiterea dosarului organelor procuraturii
122
pentru nfptuirea unei noi urmriri penale, nu a fost niciodat executat (a se vedea paragraful 222 al hotrrii). (c) Nici o msur nu a fost luat dup amnistia decretat la 4 august 1995 de ctre Preedintele Republicii Moldova. La fel, Curtea nu a fost informat despre nici o aciune ntreprins de ctre Guvernul Republicii Moldova sau Ministerul Afacerilor Externe n numele reclamanilor, contrar cererii Parlamentului Republicii Moldova din 3 octombrie 1995 (a se vedea paragraful 227 al hotrrii). (d) La 16 august 2000, ordonana din 28 decembrie 1993 a fost anulat de ctre Procurorul General al Republicii Moldova, pe motiv c faptele fuseser calificate incorect din punct de vedere juridic. Decizia respectiv coninea noi nvinuiri, dar intentarea unui proces penal n baza noilor nvinuiri a fost considerat inoportun, din motivul expirrii termenului de prescripie. O persoan poate doar s-i exprime dubii cu privire la seriozitatea desfurrii procedurilor penale n care autoritile au ateptat apte ani nainte de a recalifica infraciunile i n final de a decide c urmrirea penal a noilor nvinuiri era supus unor limitri. Fr a fi capabili s formulm o opinie cu privire la limitrile autoritilor moldoveneti cu privire la infraciunile care erau subiect al urmririi penale, trebuie s notez c n aceast cauz limitrile au fost posibile anume datorit duratei urmririi penale care s-a dovedit inefectiv (a se vedea paragraful 229 al hotrrii). (e) Intentarea de ctre Procurorul General al Republicii Moldova, la 16 august 2000, a procesului penal mpotriva efului nchisorii Hlinaia nu a avut nici o continuitate i, n orice caz, eful nchisorii a declarat delegailor Curii c el nu a fost informat despre faptul c un proces penal a fost pornit mpotriva sa (a se vedea paragraful 230 al hotrrii i paragraful 137 al anexei). (f) Ca rezultat al suspendrii sau necontinurii urmririlor penale de mai sus, pentru anumii funcionari cu funcii nalte de rspundere n cadrul regimului din RMN, inclusiv dl evov, a fost posibil de a intra n Republica Moldova fr a fi chemai s rspund n mod real pentru toate faptele lor svrite pentru regimul separatist (a se vedea anexa, dl Ilacu 21 i dl Rusu 304). Mai mult, eu notez, fiind foarte mirat, c din momentul ntoarcerii n Republica Moldova a unui fost ministru al Justiiei al RMN, dl Sidorov, acesta a ocupat funcii nalte n cadrul statului n mai multe caliti, fiind inclusiv Preedinte al Comisiei parlamentare pentru drepturile omului i minoriti naionale ncepnd cu anul 2001 (a se vedea paragraful 168 al hotrrii). 10. Trebuie notat c, n timp ce s-au luat msuri pentru promovarea cooperrii cu regimul separatist cu scopul declarat de a face viaa mai uoar pentru populaia din Transnistria, autoritile moldoveneti nu au dat dovad de aceeai diligen n ceea ce privete soarta reclamanilor. n negocierile cu separatitii fie nainte, fie dup luna mai a anului 2001,
123
autoritile moldoveneti s-au limitat doar la ridicarea problemei n form verbal, fr a ncerca s obin un acord scris care s prevad eliberarea acestora (a se vedea paragrafele 172 i 348 ale hotrrii). n mod similar, dei trei dintre reclamani au fost n mod ilegal privai de libertatea lor pentru aproape doisprezece ani, nici un plan general de reglementare a conflictului transnistrean nu se refer la situaia acestora (a se vedea paragraful 348 in fine). 11. Curtea accept faptul c autoritile moldoveneti nu s-au artat mai atente n ceea ce privete soarta reclamanilor n relaiile lor bilaterale cu Federaia Rus i c faptul c Guvernul Republicii Moldova s-a abinut la audierea din 6 iunie 2001 s declare c Federaia Rus ar putea fi responsabil, cu scopul de a evita consecine nedorite, i anume stoparea procesului care avea drept obiectiv s pun capt deteniei celorlali reclamani (a se vedea paragraful 360 al hotrrii), este echivalent cu admiterea din partea Guvernului Republicii Moldova a influenei pe care autoritile Federaiei Ruse o puteau avea asupra regimului transnistrean (a se vedea paragraful 349 al hotrrii). Totui, s-ar prea c autoritile moldoveneti att nainte, ct i dup anul 2001, nu au utilizat toate posibilitile aflate la dispoziia lor pentru a folosi aceast influen n favoarea reclamanilor. 12. n concluzie, cineva poate s nu fie de acord cu minoritatea i s considere c reclamanii nu se afl sub jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei, c Republica Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive i c responsabilitatea sa nu este angajat cu privire la violrile denunate, o astfel de abordare fiind perfect coerent. Pe de alt parte, concluzia c reclamanii se afl sub jurisdicia Republicii Moldova i c Republica Moldova este obligat s respecte obligaiile sale pozitive duce, n mod inevitabil, la acceptarea faptului c responsabilitatea sa este pe deplin angajat din momentul ratificrii Conveniei la 12 septembrie 1997. Luna mai a anului 2001 pare a fi o dat complet artificial i lipsit de sens.
124
OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI RESS

1. Eu m-am alturat opiniei separate a Judectorului Casadevall, dar a dori s fac unele remarci suplimentare cu privire la obligaiile pozitive ale Republicii Moldova. Curtea a ajuns la concluzia c reclamanii se afl sub jurisdicia Republicii Moldova (a se vedea paragrafele 300-331 ale hotrrii) i c declaraia anexat la instrumentul de ratificare a Conveniei de ctre Republica Moldova este o referire la situaia de facto cu privire la exercitarea controlului. Chiar i n absena controlului efectiv asupra regiunii transnistrene, Republica Moldova are obligaia pozitiv, n conformitate cu articolul 1 al Conveniei, s ia msurile pe care ea le poate lua n conformitate cu dreptul internaional pentru a asigura reclamanilor drepturile garantate de Convenie. Curtea a constatat corect c exist jurisdicie n astfel de circumstane, chiar dac un Stat Contractant este mpiedicat s-i exercite autoritatea sa pe ntregul su teritoriu, datorit unei situaii de facto de constrngere, precum existena unui regim separatist. Suveranitatea Republicii Moldova asupra ntregului su teritoriu nu a fost i nu este contestat de ctre comunitatea internaional, nici chiar de ctre Federaia Rus care, datorit prezenei trupelor sale militare, exercit controlul asupra regiunii transnistrene i, astfel, are jurisdicie asupra teritoriului respectiv. Prin urmare, responsabilitatea Federaiei Ruse, dei de alt gen, este angajat mpreun cu cea a Republicii Moldova. Eu nu mprtesc constatarea pe care a fcut-o Curtea n paragraful 333 conform creia situaia de fapt reduce scopul jurisdiciei. Scopul jurisdiciei este ntotdeauna acelai, dar responsabilitatea Statului Contractant, care rezult din angajamentul asumat de ctre stat n conformitate cu articolul 1, poate fi considerat ca referindu-se numai la obligaiile pozitive fa de persoanele care se afl pe teritoriul su, i nu la toate faptele autoritilor locale susinute de forele separatiste din Transnistria. Cu privire la conceptele de jurisdicie i responsabilitate, statul n cauz trebuie s foloseasc toate mijloacele legale i diplomatice de care dispune fa de alte state tere i organizaii internaionale pentru a continua s asigure protecia drepturilor i libertilor garantate de Convenie. 2. Eu sunt de acord cu constatarea din paragraful 335 al hotrrii conform creia reclamanii se afl sub jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei, dar consider c responsabilitatea Republicii Moldova pentru faptele denunate de reclamani i comise pe teritoriul RMN, asupra cruia ea nu exercit o autoritate efectiv, trebuie evaluat n conformitate cu obligaiile sale pozitive. Este dificil de neles cum Republica Moldova ar putea fi considerat direct responsabil pentru toate faptele regimului transnistrean comise n aceast parte a teritoriului su. Curtea a conchis, avnd n vedere complexitatea situaiei de fapt i dificultatea de a indica ce msuri ar trebui luate de ctre autoriti pentru a ndeplini n modul cel mai eficient obligaiile sale pozitive, c Republica
HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI RESS
125
Moldova a luat numeroase msuri n perioada anilor 1991-1992 pentru a restabili controlul su asupra teritoriului transnistrean. Totodat, aceste msuri au devenit mai puin numeroase i mai puin intense dup ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova la 12 septembrie 1997 i, practic, au ncetat s existe dup eliberarea dlui Ilacu. Aa precum Curtea a declarat corect, aceast obligaie de a restabili controlul asupra Transnistriei cere din partea Republicii Moldova, n primul rnd, s se abin de a susine regimul separatist din RMN, n special dup anul 1997 i, n al doilea rnd, s ia toate msurile politice, juridice i de alt natur de care dispune, ndeosebi cu privire la situaia reclamanilor i la orice nclcare ulterioar a Conveniei n privina lor. Curtea nsi noteaz c a avut loc o reducere a numrului msurilor juridice menite s afirme autoritatea Republicii Moldova n Transnistria (a se vedea paragraful 344 de mai sus). Sunt totalmente de acord cu analiza Judectorului Casadevall c nu exist nimic care s justifice concluzia c Republica Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive nainte de eliberarea dlui Ilacu n luna mai a anului 2001, iar ncepnd cu aceast dat ar fi existat semne mai puin semnificative, dac au existat, a msurilor efective pe care Guvernul Republicii Moldova le-ar fi putut lua pentru a asigura drepturile reclamanilor garantate de Convenie. Este evident c au existat diferite etape, mai mult sau mai puin efective ale eforturilor politice i juridice, pentru a restabili autoritatea Republicii Moldova pe teritoriul transnistrean i pentru a pune capt nclcrilor drepturilor reclamanilor garantate de Convenie. Dup crearea RMN n anii 1991-1992 cu sprijinul Federaiei Ruse, aceasta s-a aflat n permanen sub autoritatea efectiv sau cel puin sub influena decisiv a Federaiei Ruse i a supravieuit datorit suportului militar, economic, financiar i politic acordat de ctre Federaia Rus (a se vedea paragraful 392 al hotrrii). n aceste condiii, era o datorie elementar a autoritilor Republicii Moldova de a-i ndeplini obligaiile pozitive adresnd n mod continuu ntrebarea cu privire la soarta reclamanilor, n special, n relaiile lor bilaterale cu Federaia Rus. Aceast lips a eforturilor diplomatice i a argumentelor referitoare la pretinsele violri comise de Federaia Rus a fost evident dup luna mai a anului 2001, dar, de asemenea, n opinia mea aa precum, de altfel, a declarat i Curtea i dup anul 1997 (a se vedea paragraful 349). Federaia Rus, acionnd n calitate de stat garant, a fost acel stat cruia Republica Moldova, n contextul obligaiilor sale pozitive, ar fi trebuit s i se adreseze n mod intens, invocnd responsabilitatea Federaiei Ruse n conformitate cu Convenia. Eu nu vd nici o linie care s separe data ratificrii n anul 1997 i prezentul, fie c este vorba de luna mai a anului 2001 sau de orice alt dat. 3. Situaia n Moldova este diferit de cea descris n hotrrea Cyprus v. Turkey ([GC] nr. 25781/94, 78, ECHR 2001-IV), unde Curtea s-a referit la incapacitatea continu a Republicii Cipru de a exercita obligaiile sale
126
conform Conveniei n Ciprul de Nord, deoarece exista o ocupaie militar total a Ciprului de Nord de ctre Turcia. n aceast cauz, nu exist o ocupaie a teritoriului transnistrean, chiar dac exist un regim rebel, iar Federaia Rus exercit o influen decisiv i chiar un control asupra teritoriului respectiv. Totui, Republica Moldova a avut i continu s aib mijloace importante de influen pentru a-i ndeplini obligaiile sale pozitive, mijloace pe care ea nu le-a folosit cu determinare i efect. Republica Moldova a adoptat chiar o atitudine de cooperare n diferite domenii ale administraiei i a ncheiat acorduri administrative cu regimul rebel, fapt care l-a determinat pe Judectorul Casadevall s vorbeasc despre o atitudine mai degrab de acceptare. Totui, atunci cnd un stat este mpiedicat de circumstane s-i exercite autoritatea sa asupra unor pri ale teritoriului su, din cauza unui regim rebel, responsabilitatea sa poate fi angajat, chiar dac statul respectiv nu arat o astfel de lips de angajament sau efort care s constituie o acceptare tacit a activitilor administraiei ilegale. Dac ajungem la concluzia c a existat o acceptare tacit, atunci ar fi dificil s atribuim responsabilitatea pentru nclcarea dreptului internaional regimului rebel. O astfel de acceptare, de asemenea, ar face dificil pentru statul n cauz acceptarea suportului din partea statelor tere n lupta sa mpotriva regimului rebel. Pentru statul care acord un astfel de suport, acest lucru ar putea nsemna o intervenie nejustificat. n consecin, o nclcare a unei obligaii pozitive poate fi constatat de Curte chiar i atunci cnd exist probe care nu arat n mod clar o atitudine de acceptare a exercitrii autoritii de ctre un regim rebel pe teritoriul unui stat, dar totui duce la o situaie intermediar, aa precum este cea din aceast cauz, unde statul nu a acionat cu toat determinarea cerut i efortul care ar fi fost posibil. 4. Nu ine de competena Curii s exclud orice acord tacit sau acceptare ntre state n privina exercitrii autoritii i controlului. Dar, n conformitate cu Convenia, n toate aceste cazuri statul are obligaia pozitiv s asigure c drepturile i libertile garantate de Convenie continu s fie respectate. Cea mai important ntrebare este ce msuri ar trebui s indice Curtea ca fiind absolut necesare pentru ndeplinirea acestei obligaii pozitive. n opinia mea, pentru ca un stat s nu fie considerat ca avnd o atitudine de acceptare a faptelor regimului rebel, el trebuie (a) s continue protestele sale ferme la nivel bilateral i internaional mpotriva exercitrii ilegale a autoritii pe teritoriul su; (b) s continue s ia toate msurile posibile i legal acceptabile pentru a restabili controlul pe ntregul su teritoriu; (c) s continue s caute susinere, bilateral i internaional, n special prin intermediul organizaiilor internaionale, pentru toate msurile luate mpotriva regimului ilegal, deoarece Statele Contractante trebuie s asigure respectarea drepturilor omului pe ntregul lor teritoriu; i
127
(d) s nu acorde o astfel de susinere regimului rebel, nct acesta s poat fi interpretat ca fiind o acceptare clar a exercitrii autoritii de ctre regimul rebel. ntrebri despre eficacitatea unor msuri mai stricte, ca de exemplu o blocad economic, pentru a asigura protecia drepturilor omului ntr-un termen scurt, sau utilitatea cooperrii economice, culturale i de alt gen cu scopul soluionrii situaiei, sunt chestiuni de evaluare politic i diplomaie, la care Curtea, cu precauie, a ncercat s evite s dea un rspuns. 5. Contrar situaiei din Cipru, relaiile dintre autoritile constituionale moldoveneti i autoritile regimului ilegal din Transnistria nu au fost niciodat totalmente ntrerupte. Aa precum Curtea a subliniat, existau relaii cu privire la administrarea aeroportului din Tiraspol, un sistem de telefonie comun, acorduri i cooperare n multe domenii. Deoarece problema este dac Republica Moldova continu s exercite jurisdicie asupra unor pri ale teritoriului su, toate aceste elemente de cooperare economic, securitate politic i alte forme de cooperare ntre autoritile moldoveneti i cele transnistrene, fac dificil excluderea responsabilitii Republicii Moldova n aceast cauz. Prin urmare, situaia din aceast cauz este mai asemntoare cu cea din cauza Assanidze v. Georgia ([GC] no.71503/01, ECHR 2004-) dect cu cea din cauza Cyprus v. Turkey citat mai sus. n cauza cu privire la regiunea Ajaria, autoritile constituionale ale Georgiei au ntmpinat dificulti n asigurarea respectrii drepturilor garantate de Convenie pe ntregul su teritoriu. n aceast cauz, obligaia pozitiv de a restabili autoritatea i controlul pe ntreg teritoriul cere o confirmare continu i ferm a ilegalitii regimului transnistrean i a drepturilor Guvernului Republicii Moldova asupra ntregii ri. Acest lucru trebuie fcut prin folosirea tuturor puterilor din stat judectoreasc, executiv i legislativ. Eu nu pot vedea n meninerea msurilor juridice numai un efect simbolic. Totui, a existat o reducere clar a numrului ncercrilor Republicii Moldova la nivel internaional de confirmare a autoritii sale n Transnistria, ncepnd cu luna septembrie a anului 1997 i o diminuare definitiv a eforturilor autoritilor moldoveneti de a asigura drepturile reclamanilor, chiar dac se iau n consideraie eforturile intense ale dlui Sturza. 6. ntotdeauna va fi dificil de a evalua un astfel de ansamblu de msuri, dar, dac se recunoate faptul c Federaia Rus a avut jurisdicie asupra Transnistriei n perioada respectiv i continu s exercite controlul n aceast regiune, atunci se recunoate faptul c a existat o lips evident a protestelor formale, a declaraiilor sau a altor msuri adresate Federaiei Ruse, statelor tere, Organizaiei Naiunilor Unite i altor organizaii internaionale din partea Republicii Moldova cu scopul de a le influena pentru a pune capt situaiei ilegale din Transnistria i situaiei inacceptabile a reclamanilor.
128
OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI Sir Nicolas BRATZA, LA CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII ROZAKIS, HEDIGAN, THOMASSEN I PANRU
1. n timp ce sunt de acord cu concluzia majoritii Curii c responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat cu privire la nclcrile Conveniei invocate de reclamani i care au fost stabilite de ctre Curte, eu nu pot s mprtesc opinia majoritii c responsabilitatea Republicii Moldova este n mod similar angajat. 2. Fundamental pentru aceast cerere depus mpotriva statelor prte este ntrebarea dac reclamanii trebuie considerai ca aflndu-se sub jurisdicia lor n sensul articolului 1 al Conveniei. Dac se consider c reclamanii se afl sub jurisdicia statelor prte, responsabilitatea unui stat, n principiu, este angajat n privina nclcrilor Conveniei care au avut loc sau au continuat s aib loc dup intrarea n vigoare a Conveniei pentru Republica Moldova, la 12 septembrie 1997, iar pentru Federaia Rus, la 5 mai 1998. 3. Aa cum a fost stabilit n cauza Bankovic & Others v. Belgium and 16 Other Contracting States, nr. 52207/99, 59-61, ECHR 2001-XII), noiunea de jurisdicie din articolul 1 al Conveniei este, n esen, de natur teritorial i numai n cazuri excepionale faptele comise sau care produc efecte n afara teritoriului unui Stat Contractant pot constitui o exercitare a jurisdiciei n sensul articolului respectiv. Invers, prezumia c persoanele aflate pe teritoriul unui stat se afl sub jurisdicia statului respectiv n conformitate cu Convenia poate fi respins i, n mod excepional, responsabilitatea unui stat nu va fi angajat pentru nclcrile Conveniei care au loc pe teritoriul su. Acest lucru este dedus din hotrrea Cyprus v. Turkey ([GC], no. 25781/94, 78, ECHR 2001-IV), unde Curtea s-a referit la incapacitatea continu [a Republicii Cipru] de a-i exercita obligaiile sale conform Conveniei n partea de nord a Ciprului i, astfel, la regretabila lacun n sistemul de protecie a drepturilor omului care ar fi urmat constatarea c reclamanii nu s-au aflat sub jurisdicia Turciei. 4. Chestiunile principale care trebuie determinate sunt urmtoarele: (i) dac aceast cauz constituie un caz excepional n care reclamanii trebuie considerai ca aflndu-se sub jurisdicia Federaiei Ruse, n pofida faptului c, n permanen, s-au aflat n afara teritoriului acestui stat i (ii) dac, fiind pe teritoriul Republicii Moldova, reclamanii trebuie considerai ca aflnduse sub jurisdicia acestui stat, fiind astfel angajat responsabilitatea statului respectiv sau dac, n mod excepional, prezumia c ei s-au aflat i continu s se afle sub jurisdicia Republicii Moldova este respins. Cele dou ntrebri sunt strns legate ntre ele i depind, aa precum rezult clar din hotrrea Curii, de o analiz detaliat a situaiei de fapt care a existat i
129
continu s existe n regiunea transnistrean ncepnd cu anul 1991 i pn n prezent. A. Principii aplicabile 5. Circumstanele n care un stat poate fi considerat responsabil pentru fapte care constituie nclcri ale Conveniei i care au loc n afara teritoriului su au fost analizate i definite n urmtoarele hotrri ale Curii: Loizidou v. Turkey (Obiecii Preliminare) (hotrre din 23 martie 1995, Series A nr. 310), Loizidou v. Turkey (Fondul cauzei) (hotrre din 18 decembrie 1996, Reports of judgments and decisions 1996-VI) i Cyprus v. Turkey (citat mai sus), precum i n decizia Bankovic and others (citat mai sus). O astfel de responsabilitate poate fi, pe ct e de relevant, angajat: (i) atunci cnd n urma unei aciuni militare fie legal, fie ilegal un stat exercit un control efectiv asupra unei regiuni aflate n afara teritoriului su naional. Un astfel de control poate fi exercitat direct, prin intermediul propriilor fore armate, sau indirect, prin intermediul unei administraii locale subordonate (a se vedea Loizidou, (obiecii preliminare) pp. 23-24, 62). Atunci cnd un stat exercit un control efectiv asupra unui teritoriu, responsabilitatea sa nu poate fi limitat la faptele comise de soldaii sau funcionarii si fie c aceste fapte au fost sau nu autorizate de ctre autoritile superioare ale statului dar trebuie, de asemenea, angajat n privina faptelor administraiei locale care supravieuiete datorit suportului militar i de alt natur (a se vedea Cyprus v. Turkey, 77). De asemenea, atunci cnd se constat existena unui astfel de control efectiv, responsabilitatea este angajat chiar dac un control efectiv nu este exercitat asupra poliiei i faptelor administraiei locale (a se vedea Loizidou (fondul cauzei), pp. 2235-2236, 56). (ii) atunci cnd un stat prin consimmntul, invitaia sau acceptarea guvernului local, exercit toate sau unele puteri publice care n mod normal ar fi exercitate de acel guvern (Bankovic and others, 71). 6. ntr-o ipotez invers, exist o autoritate mai puin direct responsabilitatea unui stat n cadrul teritoriului cruia au loc nclcri ale Conveniei, dar care este mpiedicat s exercite orice control efectiv n cadrul teritoriului respectiv fie din cauza ocupaiei militare de ctre forele armate ale altui stat, fie a faptelor de rzboi sau rebeliunii care au loc n cadrul teritoriului respectiv sau a ocupaiei i controlului teritoriului de ctre o administraie separatist susinut de forele rebele ale altui stat. Este clar c o persoan rmne sub jurisdicia statului i c prezumia responsabilitii statului nu este respins atunci cnd se dovedete c statul respectiv a cooperat cu administraia local n exercitarea autoritii de ctre administraia respectiv n cadrul acelui teritoriu. Mai mult, chiar dac un stat nu exercit un control efectiv n cadrul unei pri a teritoriului su, o persoan poate fi considerat ca aflndu-se sub jurisdicia statului
130
respectiv n privina faptelor care constituie o nclcare a Conveniei i care au loc pe teritoriul necontrolat, dac se poate dovedi faptul c funcionarii sau agenii si au participat direct sau indirect la anumite fapte sau au acceptat comiterea faptelor respective. 7. Majoritatea Curii a mers mai departe constatnd c, atunci cnd un Stat Contractant este mpiedicat s-i exercite autoritatea pe ntregul su teritoriu din cauza existenei unei situaii de facto de constrngere, aa cum este n cazul instaurrii unui regim separatist, statul respectiv nu nceteaz s aib jurisdicie n temeiul articolului 1 al Conveniei asupra acelei pri a teritoriului su care este temporar supus unei autoriti locale susinut de fore rebele sau de un alt stat; mai degrab, o astfel de situaie de fapt reduce domeniul acestei jurisdicii, astfel nct angajamentul asumat de ctre stat n conformitate cu articolul 1 trebuie examinat de ctre Curte doar n lumina obligaiilor pozitive ale Statului Contractant fa de persoanele care se afl pe teritoriul su (a se vedea paragraful 333 al hotrrii). Natura obligaiei pozitive este descris n mod diferit n hotrre; ca o obligaie a statului de a lua toate msurile corespunztoare care sunt n puterea sa pentru a asigura respectarea drepturilor i libertilor garantate n Convenie ( a se vedea paragraful 313); ca o obligaie de a lua msuri diplomatice, economice, juridice sau alte msuri care sunt n puterea sa i sunt n conformitate cu dreptul internaional pentru a asigura reclamanilor respectarea drepturilor garantate de Convenie (a se vedea paragraful 331); i ca o obligaie a statului de a se strdui prin toate mijloacele legale i diplomatice de care dispune fa de statele strine i organizaiile internaionale, s continue s asigure respectarea drepturilor i libertilor garantate de Convenie (a se vedea paragraful 333). n opinia majoritii, rolul Curii nu este de a indica care sunt msurile pe care autoritile ar trebui s le ia pentru a ndeplini obligaiile lor n modul cel mai eficient, ci mai degrab de a verifica dac msurile care au fost efectiv luate au fost corespunztoare i suficiente n aceast cauz, sarcina Curii fiind de a determina n ce msur un efort minim a fost totui posibil i dac acesta trebuia s fi fost fcut (a se vedea paragraful 334 al hotrrii). Aplicnd aceste principii n aceast cauz, majoritatea Curii consider c reclamanii se afl sub jurisdicia Republicii Moldova n conformitate cu articolul 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea Republicii Moldova pentru faptele denunate de reclamani, comise pe teritoriul RMN asupra cruia ea nu exercit o autoritate efectiv, trebuie evaluat n lumina obligaiilor sale pozitive n conformitate cu Convenia (a se vedea paragraful 335). 8. Eu nu pot fi de acord cu o astfel de analiz. n primul rnd, mi este greu s accept opinia c persoanele care se afl pe o parte a teritoriului unui stat asupra cruia, ca rezultat al ocupaiei ilegale de ctre o administraie separatist, statul respectiv este mpiedicat s exercite orice autoritate sau control, pot totui s fie considerate ca fiind sub jurisdicia acestui stat n conformitate cu sensul autonom al acestui termen din articolul 1 al
131
Conveniei, termen care presupune c statul are puterea s asigure oricrei persoane drepturile i libertile definite n Convenie. De asemenea, mi este dificil s accept concluzia majoritii Curii c, ntr-o astfel de situaie de fapt persoanele de pe teritoriul unui stat rmn sub jurisdicia statului respectiv, dar c domeniul acestei jurisdicii este redus, statul continund s aib obligaii pozitive cu privire la drepturile garantate de Convenie tuturor persoanelor de pe teritoriul respectiv. nsi folosirea termenului obligaiile pozitive ale statului i referirea care este fcut n hotrre la jurisprudena Curii cu privire la articolul 1 referitor la astfel de obligaii, mi se pare a fi att eronat, ct i inutil n contextul acestei cauze. Aceast jurispruden cu referirele ei cu privire la echilibrul just care trebuie asigurat ntre interesul general i interesele individuale i alegerile care trebuie fcute n termeni de prioriti i resurse a fost dezvoltat ntrun context factologic unde statul prt a exercitat un control deplin i efectiv pe ntregul su teritoriu i unde persoanele care s-au aflat pe teritoriul respectiv s-au aflat n mod incontestabil sub jurisdicia statului n sensul Conveniei. Argumentele respective ale Curii nu pot, n opinia mea, s fie adaptate la un context fundamental diferit n care un stat este mpiedicat de circumstane care se afl n afara controlului su s exercite orice autoritate n cadrul teritoriului su i unde ntrebarea este dac persoanele care se afl pe teritoriul respectiv trebuie considerate ca fiind sub jurisdicia statului n sensul Conveniei. Eu nu pot s accept c, ntr-o astfel de situaie, responsabilitatea unui stat pentru nclcarea drepturilor garantate de Convenie a persoanelor de pe teritoriul su poate fi angajat datorit omisiunii din partea sa de a dovedi c a fcut suficiente eforturi de ordin legal sau diplomatic pentru a garanta aceste drepturi. n contextul specific al prezentei cauze, responsabilitatea unui stat pentru detenia ilegal a persoanelor deinute pe un teritoriu care este n afara controlului su efectiv nu poate, n opinia mea, s depind de faptul dac la un anumit moment statul depune, aa cum apreciaz Curtea, eforturi suficiente pentru a asigura eliberarea acestor persoane. De asemenea, eu nu pot accepta o interpretare a Conveniei care ar cere Curii s fac o evaluare, n contextul unei situaii internaionale complexe i fluctuante, dac anumite msuri de ordin legal sau diplomatic sunt eficiente pentru a restabili ordinea constituional pe teritoriului statului, dac astfel de msuri au fost posibile n practic i dac ele au fost n mod adecvat implementate de ctre statul respectiv. 9. Eu pot fi de acord ca, atunci cnd un stat este mpiedicat s exercite orice autoritate sau control asupra teritoriului aflat n cadrul frontierelor sale, omisiunea acestuia s poat angaja responsabilitatea sa conform Conveniei n privina persoanelor care se afl pe teritoriul su. Totui, o astfel de responsabilitate, n opinia mea, poate fi angajat numai n circumstane excepionale atunci cnd probele de care dispune Curtea dovedesc n mod clar o astfel de lips de angajament sau efort din partea
132
statului respectiv pentru a reconfirma autoritatea sa i a reinstaura ordinea constituional pe teritoriului su, aa nct o astfel de atitudine s aib drept rezultat acceptarea tacit de ctre stat a exercitrii autoritii sau jurisdiciei pe teritoriul su de ctre o administraie ilegal. B. Aplicarea principiilor n prezenta cauz 1. Federaia Rus 10. Aplicnd principiile de mai sus faptelor prezentei cauze, eu sunt totalmente de acord cu argumentarea majoritii Curii la constatarea c, n permanen, reclamanii s-au aflat, iar n ceea ce-i privete pe trei dintre reclamani, continu s se afle sub jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei i c, prin urmare, responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat pentru violrile Conveniei constatate de ctre Curte. n special, eu consider c urmtoarele fapte au fost stabilite de ctre Curte n baza probelor de care aceasta dispune: (i) n timpul conflictului din 1991-92, militari ai Armatei a Paisprezecea (dup 1 aprilie 1992, Grupul Operaional Rus - GOR) staionai n Transnistria au luptat mpreun cu i de partea forelor separatiste de pe teritoriul transnistrean i, n mod voluntar, au transferat acestora sau le-au permis s nsueasc mari cantiti de armament. (ii) n toat perioada conflictului, nali oficiali din cadrul Federaiei Ruse au oferit suport politic separatitilor transnistreni inter alia prin intermediul declaraiilor lor publice. (iii) Reclamanii au fost reinui n luna iunie 1992, cu participarea direct a soldailor Armatei a Paisprezecea/GOR; primii trei reclamani au fost deinui n comenduirea Armatei a Paisprezecea/GOR, unde ei au fost grav maltratai; ulterior reclamanii fiind predai de autoritile militare miliiei separatiste, dei cunoteau despre nvinuirile aduse reclamanilor i despre posibilele consecine pentru reclamani n cazul predrii lor unui regim ilegal i neconstituional. (iv) Dup ncheierea acordului de ncetare a focului la 21 iulie 1992, Federaia Rus a continuat s acorde suport militar, politic i economic regimului separatist de pe teritoriul transnistrean i a asigurat astfel supravieuirea lui continu. (v) n perioada de dup ratificarea Conveniei, Federaia Rus, prin staionarea continu a trupelor sale militare pe teritoriul Republicii Moldova, contrar angajamentelor de a le retrage, i prin acordarea suportului economic, financiar i politic regimului ilegal transnistrean pe care ea l-a ajutat s se instituie, a continuat s permit regimului s supravieuiasc i s-i exercite autoritatea i controlul pe teritoriul transnistrean.
133
2. Republica Moldova 11. Eu a nota pentru nceput c, spre deosebire de situaia examinat de ctre Curte recent n cauza Assanidze v. Georgia ([GC] nr.71503/01, ECHR 2004-II), aceast cauz nu este una n care autoritile moldoveneti pur i simplu [ntmpin] dificulti n asigurarea respectrii drepturilor garantate de Convenie pe ntregul lor teritoriu (a se vedea hotrrea Assanidze, 146). Aa cum este notat n aceast hotrre (a se vedea paragraful 330), nu se contest faptul c, de la nceputul conflictului n anul 1991 i pn n prezent, Republica Moldova a fost i continu s fie mpiedicat s exercite orice autoritate sau control n cadrul teritoriului Transnistriei ca rezultat al ocupaiei acestui teritoriu de ctre regimul ilegal separatist. Mai mult, majoritatea Curii confirm n hotrre c, ncepnd cu anul 1991 pn la data ratificrii Conveniei de ctre Republica Moldova n luna septembrie 1997, nu numai c Republica Moldova nu a fost responsabil pentru faptele contrare Conveniei de care se plng reclamanii, ci de asemenea nici o critic nu poate fi fcut cu privire la lipsa de angajament sau efort din partea Republicii Moldova pentru reafirmarea controlului su asupra teritoriului su sau pentru a asigura drepturile reclamanilor. Aceast constatare este, n opinia mea, foarte corect. n perioada ostilitilor propriu-zise, autoritile constituionale ale Republicii Moldova confruntate, aa precum de altfel au fost, cu fore militare care le erau superioare ca numr, armament i putere de lupt, au fost incapabile s restabileasc controlul asupra teritoriului transnistrean. Mai mult, aa precum este notat n hotrre, de la nceputul ostilitilor autoritile Republicii Moldova nu numai c au respins declaraia unilateral de independen a separatitilor, dar, n mod public, au denunat agresiunea mpotriva Moldovei, solicitnd sprijin internaional. Chiar i dup ncetarea conflictului armat, autoritile Republicii Moldova nu au avut nici o posibilitate practic s restabileasc ordinea constituional n cadrul teritoriului, fiind confruntate cu un regim care era susinut militar, politic i economic de ctre Federaia Rus. Nimic nu sugereaz o acceptare din partea acestor autoriti a controlului exercitat pe teritoriul transnistrean de ctre o administraie separatist ilegal; dimpotriv, aa cum dovedesc probele i este menionat n hotrre, autoritile moldoveneti au continuat s denune regimul separatist i s afirme suveranitatea lor asupra ntregului lor teritoriu att n plan intern, ct i internaional. Astfel, de exemplu, n anul 1994, Republica Moldova a adoptat o nou Constituie care prevedea inter alia posibilitatea de a acorda o anumit form de autonomie Transnistriei; n acelai an, Republica Moldova a semnat un acord cu Federaia Rus cu privire la retragerea total a trupelor militare ruseti de pe teritoriul Republicii Moldova ntr-o perioad de trei ani. 12. Cu privire la situaia reclamanilor, nu numai c reinerea, detenia i tratamentul lor pe parcursul deteniei nu sunt n nici un fel imputabile autoritilor moldoveneti, dar, aa cum este subliniat n hotrre, nimic nu
134
sugereaz o cooperare sau acceptare din partea acestora a faptelor contrare Conveniei denunate de reclamani. Dimpotriv, probele arat c autoritile executive i juridice ale statului au luat msuri pentru a sublinia caracterul ilegal al faptelor care au avut loc i pentru a asigura eliberarea reclamanilor, n special, prin anularea sentinelor de condamnare a reclamanilor, intentarea urmririlor penale mpotriva persoanelor responsabile de urmrirea penal i condamnarea lor i adresarea, n mod sistematic, a ntrebrii cu privire la eliberarea reclamanilor n discuiile att cu liderii separatiti, ct i cu autoritile Federaiei Ruse. 13. n declaraia Republicii Moldova din instrumentul de ratificare a Conveniei depus la 12 septembrie 1997, aceasta a statuat c Moldova ar fi incapabil s garanteze respectarea prevederilor Conveniei n privina omisiunilor i faptelor comise de ctre autoritile autoproclamatei republici nistrene n cadrul teritoriului de facto controlat de aceste autoriti pn la soluionarea definitiv a conflictului din regiune. Chiar dac Curtea, n decizia sa cu privire la admisibilitatea cererii, a constatat c declaraia nu reprezint o rezerv valabil n sensul articolului 57 al Conveniei, nu exist nici un motiv de a pune la ndoial c declaraia a reprezentat o reflectare precis a situaiei de facto existente la data ratificrii Conveniei. 14. Anume cu referire la perioada dup luna septembrie a anului 1997, majoritatea Curii a constatat c msurile luate de autoritile Republicii Moldova pot fi supuse criticii. Deoarece este acceptat c Moldova nu a exercitat un control pe teritoriul Transnistriei, nu se sugereaz faptul c acest stat poart responsabilitate direct pentru violrile Conveniei denunate de ctre reclamani; mai degrab, majoritatea a constatat c responsabilitatea Republicii Moldova pentru astfel de nclcri este angajat din cauza omisiunii sale de a-i ndeplini obligaiile pozitive de a lua msuri suficiente, efective i corespunztoare pentru a asigura drepturile reclamanilor garantate de Convenie. Totui, judectorii care formeaz majoritatea sunt divizai n ceea ce privete data relevant de la care poate fi considerat c Moldova nu i-a ndeplinit astfel de obligaii i, prin urmare, n ceea ce privete responsabilitatea Moldovei pentru faptele contrare Conveniei constatate c au avut loc. Un grup (primul grup) al crui viziuni sunt reflectate n Opinia Parial Separat a Judectorului Cassadeval, consider c Republica Moldova nu i-a ndeplinit obligaiile pozitive de la data intrrii n vigoare a Conveniei n septembrie 1997 i c, prin urmare, Republica Moldova este responsabil pentru nclcrile care au avut loc dup aceast dat; un alt grup (cel de-al doilea grup) al crui opinie este prezentat n hotrre, consider c o astfel de omisiune a avut loc numai dup luna mai a anului 2001 i c responsabilitatea Republicii Moldova nu este angajat n privina nclcrilor care au avut loc nainte de aceast dat, inclusiv n privina nclcrilor denunate de dl Ilacu care a fost eliberat din detenie n acea lun. Este necesar de a analiza argumentele ambelor grupuri
135
i eu voi analiza mai nti opinia care este n favoarea unei responsabiliti mai extinse a Republicii Moldova.
(a) Responsabilitatea ncepnd cu luna septembrie a anului 1997
15. Concluzia primului grup, conform creia Republica Moldova nu i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive ncepnd cu data intrrii n vigoare a Conveniei, se bazeaz pe trei factori principali: (a) o pretins reducere a numrului de ncercri ale Moldovei de a-i restabili controlul n Transnistria i limitarea acestor ncercri la activiti de ordin diplomatic; (b) dezvoltarea cooperrii n domeniile administrativ, economic, politic, al securitii, precum i n alte domenii ntre autoritile Republicii Moldova i cele ale Transnistriei; i (c) o diminuare a msurilor luate i a eforturilor ntreprinse de ctre Republica Moldova pentru a asigura drepturile reclamanilor. S analizm fiecare factor n parte, nici unul din aceti factori, n opinia mea, analizat fie individual, fie colectiv, nefiind n stare s justifice o constatare a responsabilitii Republicii Moldova. 16. Cu privire la primul factor, este adevrat c exist aparena unei diminuri a msurilor juridice luate de Republica Moldova cu scopul de a afirma autoritatea sa asupra teritoriului transnistrean. n special, se pare c investigarea infraciunilor de care au fost nvinuii reclamanii care a fost ordonat de ctre Judectoria Suprem nu a avut loc, ca i urmrirea penal mpotriva efului nchisorii din Hlinaia pornit la 16 august 2000. Mai mult, la aceeai dat, ordonana din 28 decembrie 1993, prin care au fost pornite urmriri penale mpotriva persoanelor implicate n urmrirea penal i condamnarea reclamanilor, a fost anulat. 17. Eu nu acord mare importan omisiunii de a ntreprinde aceste msuri, care pe parcursul anilor nu s-au dovedit eficiente pentru a pune capt regimului ilegal de pe teritoriul transnistrean, efectul acestora se pare c a fost cel mult unul simbolic. Un accent special este pus de ctre primul grup asupra faptului c, recalificnd la 16 august 2000 nvinuirile mpotriva celor responsabili de urmrirea penal i condamnarea reclamanilor, autoritile Republicii Moldova nu au desfurat o investigaie, pe motiv c au fost depite termenele de prescripie i c persoanele nvinuite au refuzat s rspund oricror solicitri adresate de ctre autoriti. n timp ce, aa cum se menioneaz n opinia primului grup, pot fi exprimate dubii cu privire la seriozitatea unei urmriri penale n care autoritile au ateptat apte ani nainte de a recalifica infraciunea, nu exist probe care s dovedeasc c decizia de recalificare a infraciunilor sau decizia c termenul de prescripie al nvinuirilor a expirat n conformitate cu dreptul naional, au fost decizii luate altfel dect cu bun-credin i n baza unor motive legale ntemeiate. Mai mult, atitudinea autoritilor judiciare, n opinia mea, nu
136
ofer vreun suport pentru a crede c autoritile au renunat la orice eforturi de restabilire a controlului asupra teritoriului lor. 18. Mai mult, aa cum se recunoate i n hotrre, din anul 1998, eforturile autoritilor moldoveneti au fost ndreptate mai mult ctre activitatea diplomatic, cu scopul de a ajunge la o reglementare a situaiei din regiune i de a restaura ordinea constituional pe teritoriul transnistrean. n special, n luna martie a anului 1998, Republica Moldova, Federaia Rus, Ucraina i Transnistria au semnat un ir de instrumente n vederea reglementrii conflictului transnistrean (a se vedea paragraful 97 al hotrrii); numeroase contacte i negocieri au avut loc ntre reprezentani ai Republicii Moldova i regimul separatist cu acelai scop (a se vedea paragrafele 103-104 i 171 ale hotrrii); i din anul 2002 pn n prezent, un ir de propuneri pentru soluionarea situaiei au fost naintate i discutate ntre autoritile Republicii Moldova, ale Federaiei Ruse i OSCE (a se vedea paragrafele 106-109 ale hotrrii). Nu vd nici un motiv de a pune la ndoial afirmarea Guvernului Republicii Moldova, susinut de ctre declaraiile dlui Sturza (a se vedea anexa, 309-313) i ale dlui Sidorov (anexa, 446), c aceast schimbare a strategiei spre o activitate diplomatic a avut drept scop pregtirea ntoarcerii teritoriului transnistrean n ordinea legal a Republicii Moldova i asigurarea drepturilor constituionale ale persoanelor care locuiau n cadrul teritoriului respectiv, inclusiv ale reclamanilor. Nu gsesc nimic n eforturile care au fost ntreprinse i continu s fie ntreprinse de ctre autoritile moldoveneti n vederea negocierii unei reglementri generale care s sugereze un suport acordat regimului separatist sau acceptarea exercitrii continue a autoritii ilegale de ctre acest regim n cadrul teritoriului transnistrean. 19. Recurgerea la msuri de cooperare cu autoritile separatiste trebuie, n opinia mea, privit n aceeai lumin. O atenie special este acordat, n opinia primului grup, acordurilor de cooperare economic, stabilirii relaiilor ntre Parlamentul Republicii Moldova i aa-numitul Parlament al RMN, cooperrii n domeniul poliiei i al securitii i formelor de cooperare n alte domenii, precum controlul traficului aerian, comunicaiile telefonice i sport. Guvernul Republicii Moldova a explicat c aceste msuri de cooperare au fost luate datorit preocuprii de a mbunti condiiile de via ale persoanelor care locuiesc n Transnistria i de a le permite s duc o via normal pe ct e posibil. Nu au fost prezentate argumente convingtoare pentru a pune la ndoial c acesta era scopul stabilirii relaiilor de cooperare un scop care este acceptat n opinia primului grup ca fiind unul ludabil i, avnd n vedere natura lor i caracterul limitat, msurile respective nu pot, n opinia mea, s fie considerate ca acordnd vreun suport regimului transnistrean. Dimpotriv, aceste msuri reprezint o confirmare de ctre Republica Moldova a dorinei sale de a restabili controlul asupra ntregului su teritoriu.
137
20. Primul grup critic faptul c, n timp ce au luat unele msuri pentru mbuntirea condiiilor de via a persoanelor care se afl pe teritoriul transnistrean, autoritile Republicii Moldova nu au manifestat aceeai diligen cu privire la soarta reclamanilor. n timp ce afirm faptul c nu este de competena Curii s evalueze pertinena sau eficacitatea strategiei politice adoptate de ctre Republica Moldova pentru a reglementa o problem att de important precum cea a integritii sale teritoriale, primul grup continu, totui, prin a meniona c autoritile moldoveneti au obligaia de a lua toate msurile aflate n puterea lor fie politice, diplomatice, economice, juridice, fie alte msuri , pentru a asigura drepturile garantate de Convenie persoanelor care formal se afl sub jurisdicia lor i, prin urmare, tuturor persoanelor care se afl n cadrul frontierelor Republicii Moldova recunoscute pe plan internaional. Totui, independent de faptul c eu nu sunt de acord cu opinia c persoanele care se afl pe teritoriul transnistrean se consider ca fiind sub jurisdicia Republicii Moldova n conformitate cu Convenia, aceste critici, n opinia mea, nu au inut cont de faptul c nsui scopul strategiei politice a fost i continu s fie de a restabili ordinea constituional n Transnistria, fapt care rmne a fi o condiie fundamental pentru asigurarea drepturilor garantate de Convenie tuturor persoanelor care se afl pe acest teritoriu, inclusiv reclamanilor. 21. Pretinsa lips a eforturilor din partea autoritilor Republicii Moldova ncepnd cu anul 1997, n mod special, cu privire la asigurarea drepturilor garantate de Convenie ale reclamanilor, reprezint cel de-al treilea factor principal pe care se bazeaz primul grup. El a declarat c dup data ratificrii, eforturile de a asigura drepturile reclamanilor nu au fost continuate cu fermitatea, determinarea i convingerea cerute de gravitatea situaiei n care se aflau reclamanii. A fost subliniat faptul c, ncepnd cu aceast dat, msurile luate de ctre Republica Moldova pentru a asigura drepturile reclamanilor au fost limitate la trimiterea medicilor n Transnistria pentru examinarea reclamanilor n nchisoare, acordarea unui suport financiar familiilor acestora i la intervenii prin intermediul dlui Sturza n vederea asigurrii eliberrii reclamanilor. 22. mi este dificil s neleg aceste critici att timp ct ele se refer la perioada ncepnd cu anul 1997 i pn n anul 2001. Dl Moanu a declarat c problema reclamanilor a fost adresat n cadrul ntrunirilor OSCE, la ntrunirile cu statele strine i la o reuniune a Uniunii Inter-parlamentare (a se vedea anexa, 249). Nimeni nu a contestat declaraia dlui Sturza, fost ministru al Justiiei i Preedinte al comisiei pentru negocierile cu Transnistria, conform creia dumnealui a continuat dup anul 1997 s adreseze autoritilor separatiste ntrebarea cu privire la eliberarea reclamanilor. Anume ca rezultat al acestor negocieri, dl Sturza a plecat n Transnistria n luna aprilie a anului 2001 pentru a-i aduce napoi la Chiinu pe cei patru reclamani, care, aa cum dumnealui a fost lsat s cread,
138
urmau s fie eliberai (a se vedea anexa, 312) i, n conformitate cu probele prezentate Curii, cel puin n parte ca rezultat al acestor negocieri, dl Ilacu a fost eliberat n luna urmtoare. Lund n consideraie faptul c autoritile Republicii Moldova n acea perioad nc mai sperau s asigure eliberarea celorlali reclamani, spre deosebire de primul grup, eu nu consider deloc surprinztor c dlui evov i-a fost permis intrarea n Republica Moldova pentru a-l aduce cu el pe dl Ilacu fr a fi tras la rspundere pentru activitile sale n serviciul regimului. 23. Eu pot fi, prin urmare, de acord cu opinia celui de-al doilea grup de judectori, care formeaz o parte a majoritii, c responsabilitatea Republicii Moldova nu a fost angajat cu privire la nici o nclcare a Conveniei constatat c a avut loc nainte de luna mai a anului 2001. ntrebarea care rmne este dac responsabilitatea sa este angajat dup aceast dat.
(b) Responsabilitatea dup luna mai a anului 2001
24. Concluzia celui de-al doilea grup c responsabilitatea Republicii Moldova este angajat dup luna mai a anului 2001 nu este fondat pe o diminuare, ncepnd cu aceast dat, a numrului msurilor juridice destinate afirmrii autoritii Republicii Moldova n Transnistria; dimpotriv, potrivit celui de-al doilea grup, reducerea numrului msurilor nu trebuie considerat ca o renunare din partea Republicii Moldova de a ncerca s exercite jurisdicia sa n regiune, inndu-se cont de faptul c mai multe msuri ncercate pn atunci de ctre autoritile moldoveneti au fost blocate de represaliile RMN din anii 2001 i 2002 (a se vedea paragraful 344 al hotrrii). n schimb, argumentarea celui de-al doilea grup este fondat, n esenial, pe pretinsa lips a probelor c de la eliberarea dlui Ilacu, autoritile moldoveneti ar fi luat msuri efective pentru a pune capt nclcrilor continue ale drepturilor garantate de Convenie comise mpotriva reclamanilor. Acest grup declar c, n afar de declaraiile dlui Sturza, conform crora situaia reclamanilor a continuat s fie adresat cu regularitate de ctre autoritile Republicii Moldova n relaiile lor cu regimul RMN, Curtea nu dispune de nici o alt informaie capabil s justifice concluzia c Guvernul Republicii Moldova a dat dovad de diligen cu privire la reclamani (a se vedea paragraful 348 al hotrrii). 25. Este adevrat c dup luna mai a anului 2001, negocierile cu reprezentanii administraiei transnistrene i ai Federaiei Ruse se pare c sau axat mai degrab asupra obinerii unei reglementri a conflictului dect asupra situaiei celor trei reclamani rmai n detenie. Mai mult, potrivit declaraiei dlui Sturza, dup acea dat, dl Smirnov a refuzat orice ntlniri pentru a discuta situaia reclamanilor (a se vedea anexa, 313). Totui, potrivit declaraiilor necontestate ale aceluiai martor, negocierile nu doar au inclus ntrebarea referitor la ceea ce trebuia fcut n legtur cu sentinele penale impuse de autoritile Transnistriei n ultimii zece ani, dar, aa cum
139
este recunoscut n hotrre, el a continuat cu regularitate s pun problema eliberrii celor trei reclamani cu omologii si de la Tiraspol n cadrul Comisiei pentru negocieri cu Transnistria (a se vedea anexa, 309). 26. n timp ce se recunoate c aceste eforturi au fost fcute, n hotrre se pune accentul pe faptul c problema situaiei reclamanilor a fost adresat doar verbal i c Curtea nu a fost informat despre existena vreunui plan general de soluionare a conflictului transnistrean care s se refere la situaia lor (a se vedea paragraful 348). Este, de asemenea, statuat faptul c Curii nu au fost prezentate probe cu privire la vreun demers pe care autoritile moldoveneti l-ar fi adresat autoritilor ruseti n scopul obinerii eliberrii celorlali reclamani (a se vedea paragraful 349). n timp ce aceste dou constatri sunt juste, eu nu sunt deloc convins c lipsa unor astfel de probe ar putea servi drept suport pentru concluzia majoritii conform creia Republica Moldova a omis s ia msuri suficiente, efective sau corespunztoare pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor garantate de Convenie. De asemenea, i mai puin pot accepta c probele prezentate Curii permit constatarea unei acceptri din partea autoritilor moldoveneti a deteniei continue a celorlali trei reclamani. 27. Din aceste motive, eu am ajuns la concluzia c reclamanii nu s-au aflat nici ntr-un moment al perioadei date sub jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei, c Republica Moldova nu a omis s-i ndeplineasc vreo obligaie n privina reclamanilor, aa cum prevede articolul respectiv i c, prin urmare, responsabilitatea Republicii Moldova nu este angajat cu privire la nclcrile Conveniei denunate de ctre reclamani fie nainte, fie dup luna mai a anului 2001. 28. Ca rezultat, eu am votat mpotriva constatrii c a existat o nclcare a drepturilor garantate de Convenie din partea Republicii Moldova, precum i mpotriva constatrii c Republica Moldova trebuie s achite reclamanilor o sum de bani cu titlu de satisfacie echitabil. n schimb, eu am votat cu majoritatea n privina tuturor celorlalte paragrafe ale dispozitivului hotrrii (inclusiv constatarea c Republica Moldova nu i-a ndeplinit obligaiile sale conform articolului 34 al Conveniei), cu excepia acordrii compensaiei prevzut n paragraful 21 (c) pentru prejudiciul moral suferit ca rezultat al omisiunii Federaiei Ruse de a-i ndeplini obligaiile sale n conformitate cu articolul 34 al Conveniei. n opinia mea, chiar dac o astfel de omisiune trebuie considerat o violare a Conveniei, pentru a permite acordarea unei satisfacii echitabile n conformitate cu articolul 41 al Conveniei, fapt de care eu m ndoiesc, eu nu consider potrivit de a acorda o astfel de compensaie n aceast cauz.
140
OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LOUCAIDES

Mai nti de toate, a dori s reiterez opinia pe care am exprimat-o n cauza Assanidze v. Georgia ([GC] nr.71503/01, ECHR 2004-II) cu privire la noiunea de jurisdicie n conformitate cu articolul 1 al Conveniei, noiune analizat n paragrafele 310-314 i 319 ale hotrrii pronunate n aceast cauz.
n opinia mea, jurisdicie nseamn autoritatea real, adic posibilitatea de a impune voina statului oricrei persoane, autoritate exercitat n cadrul teritoriului naltei Pri Contractante sau n afara teritoriului su. Prin urmare, o nalt Parte Contractant, n conformitate cu prevederile Conveniei, este responsabil fa de fiecare persoan direct afectat de orice exercitare a autoritii sale statale, n orice parte a lumii. O astfel de autoritate poate avea diferite forme i poate fi legal sau ilegal. Forma obinuit este autoritatea guvernamental n cadrul propriului teritoriu al naltei Pri Contractante, dar aceast autoritate poate fi extins sub forma unui control general al unui alt teritoriu, chiar dac controlul respectiv este ilegal (a se vedea Loizidou v. Turkey (Obiecii Preliminare), hotrre din 23 martie 1995, Series A nr.310), mai ales asupra teritoriilor ocupate (Cyprus v. Turkey [GC], nr.25781/94, ECHR 2001-IV). De asemenea, autoritatea poate fi extins sub forma exercitrii controlului sau influenei efective, prin intermediul suportului politic, financiar, militar sau al altui suport substanial, al unui guvern al altui stat. El poate, de asemenea, n opinia mea, s ia forma oricrei aciuni militare statale sau de orice alt gen din partea respectivei nalte Pri Contractante n orice parte a lumii (a se vedea, prin contrast, Bankovic and Others v. Belgium and Others (dec.) [GC], nr. 52207/99, ECHR 2001-XII, citat n hotrre). ntrebarea ar trebui s fie ntotdeauna dac persoana care pretinde c se afl sub jurisdicia unei nalte Pari Contractante la Convenie, n privina unei anumite fapte, poate dovedi c aceast fapt este rezultatul exercitrii autoritii statului respectiv. Orice alt interpretare, care exclude responsabilitatea unei nalte Pri Contractante pentru fapte care rezult din exercitarea autoritii sale statale, ar duce la presupunerea absurd c Convenia prevede obligaia de a respecta drepturile omului numai n cadrul teritoriului aflat sub controlul fizic legal sau ilegal al unei nalte Pri Contractante i c, n afara acestui context, lsnd la o parte circumstanele excepionale (existena crora ar fi constatat n dependen de fiecare caz n parte), Statul Contractant respectiv poate comite fapte fr a fi supus responsabilitii, contrar standardelor de comportament stabilite de Convenie. Eu cred c o interpretare rezonabil a prevederilor Conveniei, n lumina obiectului su de reglementare, trebuie s duc la concluzia c Convenia prevede reguli de comportament pentru fiecare nalt Parte Contractant, oricnd ele ar comite fapte pe parcursul exercitrii autoritii de stat care au consecine asupra persoanelor.
Eu a dori s extind poziia mea prezentat mai sus i s adaug c un stat poate, de asemenea, purta rspundere n conformitate cu Convenia pentru nerespectarea obligaiilor sale pozitive n privina oricrei persoane, dac statul a putut s-i exercite autoritatea direct sau indirect asupra unei persoane sau asupra unui teritoriu unde persoana se afl. n lumina celor expuse mai sus, a faptelor i circumstanelor cauzei, aa cum au fost stabilite n hotrre, eu sunt de acord cu majoritatea c
HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LOUCAIDES
141
reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse, n sensul articolului 1 al Conveniei i c responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat cu privire la faptele denunate de reclamani. Aa cum a fost notat corect n hotrre, a fost dovedit c RMN, format n anii 1991-1992 cu sprijinul Federaiei Ruse, dotat cu organe ale puterii i cu o administraie proprie, continu s rmn sub controlul efectiv sau cel puin sub influena decisiv a Federaiei Ruse i care, n orice caz, supravieuiete datorit suportului militar, economic, financiar i politic oferit de ctre Federaia Rus (a se vedea paragraful 392 al hotrrii). Totui, eu nu sunt de acord cu majoritatea c reclamanii se afl sub jurisdicia Guvernului Republicii Moldova i c Republica Moldova este responsabil pentru omisiunea de a respecta obligaiile sale pozitive de a lua msuri suficiente i corespunztoare pentru a asigura drepturile reclamanilor garantate de Convenie. Nu exist nimic care s arate c Guvernul Republicii Moldova a avut de fapt autoritate direct sau indirect asupra teritoriului unde reclamanii au fost deinui sau asupra reclamanilor. Moldova nu este n nici un fel responsabil pentru detenia ilegal a reclamanilor sau pentru continuarea acestei detenii. Nu exist nimic care s arate c Guvernul Republicii Moldova a acceptat sau ncurajat existena regimului ilegal care, n aceast perioad (cu suport din partea Federaiei Ruse, aa cum am explicat mai sus), a exercitat de fapt autoritate n regiunea n care violrile au avut loc i unde reclamanii au fost deinui. Nici unul din factorii expui de ctre majoritatea, pentru a susine concluzia lor conform creia Republica Moldova a avut jurisdicie asupra reclamanilor, nu ar putea, n opinia mea, s fie considerat ca exercitare sau evitarea de a exercita autoritate efectiv asupra reclamanilor. n aceast privin, eu m asociez opiniei lui Sir Nicolas Bratza expus n paragrafele 15-26 ale opiniei sale parial separate. n orice caz, pentru a conchide c exist jurisdicie asupra anumitor persoane n temeiul Conveniei, pur i simplu deoarece Guvernul n cauz a omis s ia msuri juridice, politice, diplomatice i economice sau orice alte msuri invocate de ctre majoritate, cu scopul de a asigura drepturile reclamanilor garantate de Convenie, chiar dac autoritatea de fapt asupra acestor persoane din partea Guvernului a lipsit, ar extinde n mod irealist i absurd conceptul de jurisdicie. Cu alte cuvinte, n opinia mea, ar fi o greeal s accept c o nalt Parte Contractant la Convenie are jurisdicie asupra oricrei persoane n afara autoritii sale, pur i simplu deoarece ea nu ia msuri politice i alte msuri menionate n termeni generali de ctre majoritatea. O astfel de poziie ar duce, de exemplu, n opinia mea, la concluzia ilogic c toate naltele Pri Contractante la Convenie ar avea jurisdicie i responsabilitate pentru nclcarea drepturilor omului n privina persoanelor care se afl n cadrul oricrei pri a teritoriului unei nalte Pri Contractante, inclusiv pe propriul teritoriu al acesteia, dar n afara autoritii sale reale (fie de facto sau de jure ori
142
HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LOUCAIDES
ambele, n dependen de teritoriu), din simplul fapt c nu a presat asigurarea drepturilor garantate de Convenie n acel teritoriu prin aciuni ntreprinse mpotriva statului care n realitate exercit o astfel de autoritate asupra acestor persoane. Eu consider c interpretarea unui tratat trebuie s evite un sens care ar duce la un rezultat vdit absurd. n decizia Bankovic and Others (cu care eu nu sunt de acord), Marea Camer a Curii a constatat c bombardarea cldirilor n Belgrad, care a provocat moartea a 16 civili, a fost un act extrateritorial, n afara jurisdiciei naltelor Pri Contractante la Convenie responsabile pentru aceast bombardare i din acest motiv cererea depus de rudele persoanelor decedate a fost respins ca fiind inadmisibil. Mi se pare de neneles i cu siguran foarte straniu ca o nalt Parte Contractant s poat evita rspunderea, n conformitate cu Convenia, pe motiv c aruncarea bombelor din avioanele sale peste o regiune populat, n orice parte a lumii, nu aduce sub jurisdicia (adic autoritatea) sa victimele acestui bombardament, iar omisiunea din partea unei nalte Pri Contractante de a lua toate msurile aflate n puterea [sa] fie politice, diplomatice, economice, juridice sau alte msuri pentru a asigura respectarea drepturilor garantate de Convenie persoanelor aflate formal [de jure] sub jurisdicia sa, dar care de fapt sunt n afara autoritii sale efective, atribuie jurisdicie statului respectiv i i impune obligaii pozitive fa de aceste persoane. n orice caz, eu consider c autoritile Republicii Moldova au fcut, de fapt, tot ceea ce n mod rezonabil s-a putut face din partea lor, avnd n vedere circumstanele specifice ale acestei cauze. Ar fi ireal i incorect de a le atribui autoritilor moldoveneti orice responsabilitate pentru situaia denunat de ctre reclamani. .
143
OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI KOVLER

(Traducere) Frontiera dintre juridic i politic nu este ceea ce a fost. Nici temeliile legalitii i nici norma, care devine pluralist i tot mai difuz (Lajoie A., Jugements de valeurs, Paris, PUF, 1997, p. 207). Regret faptul c nu m aflu de partea majoritii i, dei respect opiniile colegilor mei, trebuie s exprim n mod public, n temeiul articolului 45 2 al Conveniei, dezacordul meu profund cu hotrrea Marii Camere n aceast cauz. Dezacordul meu se refer la metodologia analizei, modul n care au fost prezentate faptele, analiza conceptelor de jurisdicie i responsabilitate i, n sfrit, la concluziile la care a ajuns Curtea. Prin urmare, urmeaz s m refer la fiecare dintre aceste puncte. I. Metodologia analizei Aceast cauz ofer un exemplu al unei situaii n care drepturile omului devin o politic (M. Gauchet, La dmocratie contre elle-mme, Paris, 2002, p. 326). Datorit caracterului specific al cauzei, n care situaia reclamanilor este inseparabil de un context geopolitic extrem de complex, Curtea se confrunt cu o situaie fr precedent, innd cont de absena unei jurisprudene aplicabile. Hotrrea Curii n aceast cauz ar fi putut crea un precedent pentru situaii similare din alte zone de conflict n cadrul Statelor membre ale Consiliului Europei, inclusiv n cadrul celor care au devenit recent membre ale acestei organizaii. Rdcinile istorice ale conflictului n care statele din regiune au fost implicate i consecinele fragmentriiimperiului sunt caracteristici care ne reamintesc de conflicte precum cele din Balcani sau Caucaz. Totui, Curtea (n mod greit, n opinia mea) a preferat s vad situaia n termenii unui conflict de tipul celui din Cipru, urmnd jurisprudena respectiv i cznd n capcana pe care aceast jurispruden o reprezint. n opinia mea, acest lucru a fost o eroare metodologic. Similitudinile superficiale dintre aceast cauz i cauza Loizidou sunt neltoare. Unicul lucru n comun (la care eu o s revin pe parcurs) este originea conflictului, i anume perspectiva ca o comunitate numeroas s fie anexat la un alt stat, de care ea difer radical, prin legturile sale istorice, economice i culturale. De aici i reaciile, precum i contra-reaciile participanilor la conflict, care au luat forme violente i au dus la tragedii omeneti.
144
HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI KOVLER
Totui, chiar i aceast jurispruden, creat prin hotrrea pronunat n cauza Loizidou, conine multe lecii pe care am putea s le nvm, ndeosebi ea ne poate ajuta s evitm concluzii pripite i simpliste. n opinia sa separat cu privire la cauza Loizidou, judectorul Bernhardt, la care s-a alturat i judectorul Lopes Rocha, a notat c: n aceast cauz este imposibil de a separa situaia unei persoane de o evoluie istoric complex i de o situaie curent nu mai puin complex (Loizidou v. Turkey (fondul cauzei), hotrre din 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI, p. 2242). Notnd eecul negocierilor privind reunificarea Ciprului, care a cauzat prelungirea situaiei reclamantului, el s-a ntrebat: Cine este responsabil pentru acest eec? Doar o singur parte? Este oare posibil de a da un rspuns clar la aceste i alte ntrebri i de a ajunge la o concluzie legal clar ? (ibid.). ntr-o alt opinie separat cu privire la aceeai cauz, judectorul Pettiti a notat urmtoarele: Oricare ar fi fost responsabilitatea asumat n anul 1974 n timpul loviturii de stat sau acea care survine n legtur cu amplasarea trupelor turceti n acelai an, dei ezitant, comunitatea internaional a ncercat s rezolve problemele internaionale cu privire la situaia din Cipru, ncepnd cu anul 1974, aceste responsabiliti fiind de diverse origini i forme, ntreaga problem a celor dou comuniti (care nu constituie minoriti naionale n conformitate cu dreptul internaional) ine mai mult de politic i diplomaie, dect de o cercetare efectuat de jurisdicia european, bazat pe un caz izolat al dnei Loizidou i drepturile ei n temeiul Protocolului nr.1 (a se vedea Loizidou, citat mai sus, pp. 22532254). Precauia i nelepciunea acestor cuvinte este pe deplin justificat. Din pcate, n aceast cauz, Curtea i-a asumat riscul de a examina cererea n baza situaiei izolate a celor patru reclamani (deoarece, spre deosebire de situaia din Cipru, nici un sistem de reproducere a cazurilor similare nu a fost prezentat), la fel, n baza unui ansamblu de probleme de ordin diferit: militare (hotrrea conine o analiz a aspectelor militare ale conflictului transnistrean i un calcul detaliat al stocurilor de armament necesar personalului unui cartier general); economice (evaluarea relaiilor dintre parteneri care au operat pe parcursul mai multor decenii n acelai spaiu economic); politice (citaiile greu de verificat din declaraii nedatate ale liderilor politici i personalului militar). Dup cum se tie, Curtea a fost copleit de volumul enorm de informaie contradictorie din partea reclamanilor, a celor trei state care au fost implicate n procedur i informaia obinut ca rezultat al misiunii de constatare a faptelor desfurat la faa locului; Curtea a ndeplinit o sarcin de selectare foarte ludabil. Dar probleme strict juridice (de exemplu, ce calificare juridic ar trebui acordat dreptului popoarelor la autodeterminare, n cadrul anumitor limite, sau apelurilor repetate ale primului reclamant la violen nainte ca el s fie reinut) au rmas fr rspuns. n opinia mea, aceasta a fost o a doua eroare metodologic, care a dus la o serie de erori ulterioare.
145
II. Prezentarea faptelor ntr-o cauz att de complex i sensibil precum este aceasta, prezentarea detaliat i obiectiv a circumstanelor cauzei joac un rol crucial, deoarece ea determin modul n care cauza va fi judecat, n sensul pozitiv al acestui termen. n opinia mea, contextul general al cauzei este prezentat, n mod sumar, ntr-o manier care denatureaz considerabil faptele. Predomin punctul de vedere impus de ctre reclamani, n scopuri lesne de neles. Eu pot s menionez cteva fapte i modul n care acestea au fost interpretate, care ofer imagini false cu privire la adevrata poziie. Dificultatea principal n stabilirea contextului general al cauzei este identificarea originilor i problemelor principale ale conflictului moldotransnistrean. n cauze complicate i deosebite precum Gorzelik v. Poland (hotrrea nr. 44158/98 din 17 februarie 2004) i Assanidze v. Georgia ([GC] nr.71503/01, ECHR 2004-II), Marea Camer a studiat evenimentele istorice, ncepnd cu secolul al 14-lea, pentru a analiza problema silezian (a se vedea 13 al hotrrii Gorzelik) i chiar evenimentele din secolul al 11-lea pentru a elucida statutul regiunii Ajaria din cadrul Georgiei (a se vedea hotrea Assanidze, 100-107). n aceast cauz, ceea ce nu a fost spus este mai elocvent dect ceea ce a fost spus: o analiz a separrii unei pri a Basarabiei de Romnia la 28 iunie 1940, ca rezultat al pactului Molotov-Ribbentrop, i transferul de la Ucraina a unei poriuni de pmnt din partea stng a Nistrului pentru a forma Moldova Sovietic las impresia c istoria acestei regiuni multietnice ncepe atunci (a se vedea paragraful 28) toate acestea fiind sub forma unei referiri (a unei referiri foarte selective, trebuie spus) la un document al OSCE. Dar documentul citat, ca i oricare alt revizuire istoric, ofer o idee mai complet a istoriei regiunii, pe care eu o s-o recapitulez pe scurt n cele ce urmeaz. Principatul Moldovei, care a fost creat n anul 1360, dup ce a fost desprins de la Ungaria, a czut n anul 1456 sub dominaia Imperiului Otoman, care a durat cteva secole. n anul 1711, Principele (gospodar) Dimitrie Cantemir (fiul cruia, Antioh, a fost un scriitor rus renumit i a slujit n calitate de ambasador al Imperiului Rus la Londra i Paris) a ncheiat un acord cu Petru cel Mare cu privire la protecia Moldovei, iar n anul 1791, printr-un tratat semnat n urma rzboiului dintre Turcia i coaliia ruso-austriac (forele armate ale creia au fost conduse de ctre A. Suvorov), Rusia obinnd controlul prii stngi a Nistrului, unde o mare parte a populaiei erau slavi. n anul 1812, n urma izbucnirii unui nou rzboi dintre Rusia i Turcia, Tratatul de la Bucureti a ncorporat la Imperiul Rus partea de est a Moldovei dintre Prut i Nistru, sub numele de Basarabia. Partea de sud a Basarabiei este populat de bulgari i gguzi (un popor cretin vorbitor de limb turc). Dup rzboiul din Crimeea (18541856), Rusia, n conformitate cu Tratatul de la Paris (1856), a cedat o parte a Basarabiei statelor nvingtoare. Acest teritoriu a fost inclus n Regatul
146
Romniei (creat n 1859), dar prin Tratatul de la Berlin (1878) Basarabia a fost restituit Rusiei, Romnia obinnd, n calitate de compensaie, Dobrogea. n ianuarie 1918, Romnia a ocupat Basarabia i i-a asigurat votul adunrii locale n favoarea unirii acesteia cu Romnia. n acelai timp, Ucraina (independent la acel moment) i-a proclamat suveranitatea asupra prii stngi a Nistrului (unde 48% din populaie la acea perioad erau ucraineni, 30% moldoveni, 9% rui i 8,5% evrei), iar n anul 1924 aici a fost creat Republica Autonom Moldoveneasc. Dup anul 1924, URSS a obligat Romnia s organizeze un plebiscit n Basarabia (negocierile de la Viena) nainte de a ocupa Basarabia la 28 iunie 1940. Aceasta este istoria controversat a regiunii, care din anul 1940 a format Republica Moldoveneasc, ale crei dou pri au fiecare particularitile istorice, economice, culturale i lingvistice proprii. Aceste particulariti nu au scpat de atenia observatorilor informai: Transnistria, a crei majoritate a populaiei este format din rui i ucraineni, s-a simit ntotdeauna aproape de Rusia, din care a fcut parte timp de dou secole. Atunci cnd URSS s-a destrmat, Transnistria a respins politica de unire cu Romnia a primului Guvern independent Moldovenesc (Libration, Paris, 1 august 2002). Referitor la limb i la scris, eu nu doresc s fac speculaii cu privire la o problem att de delicat i regret faptul c Curtea acord acestui subiect o importan mai degrab simplist (a se vedea paragraful 28), acest lucru m face s apelez la dou citate. Primul text cunoscut n limba romn dateaz din anul 1521: este o scrisoare scris de boierul Neacu primarului Braovului Aceste texte, traduse din slavon (limba liturgic a slavilor ortodoci, dar, de asemenea, i a romnilor) au fost scrise n grafie chirilic. Abia n secolul al 19-lea, limba romn a fost, n sfrit, stabilit, fiind puternic influenat de limba francez - un proces despre care unele persoane s-au referit ca la o re-latinizare. Tot n aceast perioad, alfabetul latin a luat locul celui chirilic (Sursa: Atlas des peuples de lEurope Centrale, Paris, La Dcouverte, 2002, p. 137). n ceea ce privete limbile folosite, Constituia din anul 1978 a Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti prevedea drepturi egale, inclusiv dreptul de a folosi limba naional (articolul 34) i instruirea n limba naional (articolul 43), precum i faptul c: legile i alt legislaie ... urmeaz s fie publicate n limbile moldoveneasc i rus (articolul 103), iar justiia va fi nfptuit fie n limba moldoveneasc sau n limba rus, fie n limba majoritii populaiei din regiune (articolul 158). Eu am adugat aceste incursiuni istorice pentru a reitera poziia Curii, aa cum a fost exprimat n urmtoarea referin: Curtea consider c ar trebui, pe ct este posibil, s se abin de a exprima o opinie cu privire la ntrebri pur istorice, fapt care nu ine de competena sa; totui, ea poate accepta anumite fapte istorice general cunoscute i i poate fonda motivaia sa pe acestea (a se vedea Zdanoka v. Latvia, hotrre din 17 iunie 2004, 77; Marais v. France, decizia Comisiei din 24 iunie 1996, DR 86-A, p.184,
147
i Garaudy v. France (dec.), nr. 65831/01, ECHR 2003-IX). Dar se pare c faptele istorice sunt, n mod considerabil, distorsionate n hotrrea noastr, iar, ca rezultat, spre marele meu regret, i cteva raionamente. Paragrafele 30-41 menioneaz, nu ntr-o ordine special, declanarea i desfurarea conflictului moldo-transnistrean, accentund aspectele militare, de parc problema major era Armata a Paisprezecea i echipamentul militar al DOSAAF-ului (care, de fapt, nu era o instituie de stat conform legislaiei n vigoare). n calitate de judector naional, eu doresc s subliniez faptul c destrmarea URSS n anii 1988-1991 a afectat nu doar cele 15 republici sovietice, care i-au proclamat suveranitatea una dup alta (evenimente la care unele persoane s-au referit numindu-le parada suveranitilor), dar i unele teritorii din cadrul anumitor republici multinaionale, precum Nagorno Karabah, Abhazia, Cecenia i aa mai departe. Republica Moldova nu a evitat aceast micare general, n special, deoarece Frontul Popular din Moldova a proclamat drept scop al su unirea ntregii Moldove cu Romnia; adoptarea legilor cu privire la limb i noul drapel, menionate n paragraful 29, constituind doar primul pas. Gguzia, o regiune unde se vorbete limba turc, i-a proclamat prima suveranitatea la 18 august 1990, fiind urmat de Transnistria la 2 septembrie 1990. Acest lucru nu a fost, n opinia mea, un rezultat al rezistenei fa de independena Republicii Moldova (a se vedea paragraful 43), dar mai degrab o rezisten fa de politica de refuz a dreptului la autodeterminare. S nu uitm c (acesta fiind unul din lucrurile despre care nu s-a spus nimic n hotrre) prima operaiune lansat de forele speciale ale poliiei moldoveneti mpotriva separatitilor din Dubsari la 12 iunie 1990, a precedat proclamaiile de mai sus i, prin urmare, a grbit desfurarea evenimentelor. Anume n aceast situaie, n opinia mea, Curtea ar fi trebuit s caute originea conflictului, care a avut repercusiuni directe asupra destinului celor patru reclamani, i nu numai n declaraia din 2 septembrie 1990 cu privire la crearea Republicii Moldoveneti Nistrene, aa cum se sugereaz n paragrafele 30-34 ale hotrrii. Vorbind din punct de vedere legal, declaraiile menionate nu au nsemnat n acea perioad agitat o declaraie de separare (aa precum o dovedete i cuvntul moldoveneasc n denumirea RMN), dar o declaraie cu privire la dorina de a obine o autonomie mai larg, inclusiv dreptul la un referendum privind apartenena la o alt entitate statal, n cazul n care aceast entitate i-ar proclama unirea sa cu un stat strin, o perspectiv care a fost perceput ca un adevrat pericol. Apariia n 1990 a primelor micri de autonomie, urmate n luna august a anului 1991 de proclamarea independenei, a ncurajat adoptarea de ctre Chiinu i Bucureti a unui plan de integrare a Republicii Moldova n cadrul Romniei sau anexarea acesteia. Acest plan, pe care moldovenii iniial l-au considerat atractiv, a fost abandonat dup referendumul de la 6 martie 1994, cnd, spre
148
marea dezamgire a celor de la Bucureti, 95,4% din alegtorii moldoveni au votat mpotriva unirii cu Romnia. Dar, ostil ideii de independen a Republicii Moldova, i, mai mult posibilitii unirii cu Romnia, populaia slav care locuiete pe cea mai mare parte a teritoriului Transnistriei, un teritoriu de 5 000 kilometri ptrai la est de Nistru, i-a proclamat autonomia, a scris Jean-Christophe Romer, profesor la Universitatea de Studii Superioare europene i coala Special militar din Saint-Cyr (J.-Ch. Romer, Gopolitique de la Russie, Paris, Economica, 1999, p. 63). Eu a mai aduga la analiza de mai sus faptul c, n luna februarie a anului 1992, cel de-al doilea Congres al Frontului Popular din Moldova a proclamat Republica Moldova, inclusiv regiunea Transnistriei, parte integrant a Romniei, iar n luna martie a anului 1992 au nceput ostilitile dintre forele speciale ale poliiei i separatiti. La 19 iunie 1992 - o zi neagr -, a nceput operaia forelor speciale moldoveneti la Bender. Rezultatul operaiunii respective: 416 mori printre populaia civil. Abia la 29 iulie 1992, primele detaamente ale forelor pacificatoare ruseti au intrat n Tiraspol, n conformitate cu acordul ruso-moldovenesc din 21 iulie 1992. Eu a putea continua s reconstitui cursul evenimentelor, dar m voi opri aici. Remarc doar faptul c seciunea cu privire la contextul general al cauzei din textul hotrrii completeaz absena anumitor fapte importante printr-o abunden de citate din declaraii politice care reflect o abordare unilateral a interpretrii evenimentelor. Prin urmare, nu este uor de constatat care este de fapt adevrul. Din nou, regret acest fapt. De asemenea, regret c Curtea nu a luat n consideraie faptul c evenimentele din anul 1992 (operaiunea de pacificare a autoritilor centrale, rezistena armat a rebelilor, perioada de tranziie imediat dup destrmarea URSS, etc.) au constituit, n realitate, un caz de for major n care au participat toate prile implicate direct sau indirect n conflict, inclusiv Armata a Paisprezecea,. Sunt, de asemenea, tentat s ofer cea mai obscur versiune a conflictului armat din anii 1991-1992, deoarece eu cred c mrimea realmente anormal a acestei pri a hotrrii (paragrafele 42-110), unicul scop al creia este n mod clar de a demonstra participarea Federaiei Ruse la conflict i suportul su militar acordat separatitilor, este rezultatul unei erori metodologice menionate mai sus. Chiar i n cauza interstatal Cyprus v. Turkey, Curtea a fost mult mai econom cu acest gen de analiz, concentrndu-se la problemele de ordin legal. Totui, dei nu doresc s ncarc textul, eu nu pot ignora ntrebarea cu privire la cazaci. Curtea repet o afirmaie fcut de ctre reclamani conform creia n anul 1988 nu [erau] cazaci pe teritoriul Republicii Moldova (a se vedea paragraful 60). Eu doar a dori s subliniez faptul c, n anii 1571-1574, cazaci ucraineni au participat la rzboiul de eliberare a moldovenilor de sub dominaia otoman i c cazaci liberi triau n Moldova, Podolia i Zaporojia de secole (a se vedea, printre alte surse, Ph.
149
Longworth, Cazacii, Londra, 1969). Cazacii au fost victime ale terorii staliniste, dar au fost reabilitai prin hotrrea Parlamentului rus din 16 iunie 1992, n cadrul procesului de reabilitare a popoarelor care au fost victime ale represiunii. La 9 august 1995, Preedintele Federaiei Ruse a semnat Ordonana cu privire la Registrul asociaiilor cazacilor, iar la 16 aprilie 1996 - Ordonana cu privire la serviciul civil i militar al cazacilor. Libertatea de micare i caracterul paramilitar al organizrii lor sunt trsturi bine cunoscute ale vieii cazacilor. Se poate spune c acestea sunt doar detalii, dar diavolul este n detalii. Sunt destul de puine detalii de acest gen n textul hotrrii, inclusiv declaraii nedatate ale vicepreedintelui Federaiei Ruse (a se vedea paragraful 137), o apariie televizat nedatat a Preedintelui Federaiei Ruse (paragraful 138), un interviu televizat care a avut loc la o dat nespecificat (paragraful 145), i aa mai departe, n pofida poziiei declarate de ctre Curte, n urmtorii termeni, n paragraful 26: La aprecierea probelor, att scrise ct i verbale, Curtea pn acum a aplicat, n general, criteriul n afara unui dubiu rezonabil, n ceea ce privete standardul de probaiune necesar. Sunt uimit c, contrar precizrilor prezentate Curii, paragraful 141 al hotrrii reproduce (consider ca stabilit!) o informaie fals, conform creia Federaia Rus a organizat alegerile din 17 martie 2004 fr acordul autoritilor moldoveneti. Legislaia electoral a Federaiei Ruse prevede posibilitatea pentru cetenii rui aflai n strintate de a vota n birouri electorale ad hoc (i, prin urmare, nu ntotdeauna n cadrul posturilor consulare fixe care opereaz n calitate de secii de votare) doar cu acordul autoritilor statului n cauz. Regret c Curtea, ale crei hotrri sunt studiate pretutindeni, pn la cele mai mici detalii, a omis, n mai multe locuri, s aplice criteriul formulat n paragraful 26. Este pcat, de asemenea, c formulnd contextul general al cauzei, Curtea nu ntotdeauna a urmat principiul pe care ea nsi l-a stabilit n cauza Ireland v. the United Kingdom, dup cum urmeaz: n cauzele care iau fost deferite, Curtea examineaz toate materialele prezentate ei fie de Comisie, de Pri, fie de alte surse i, dac este necesar, ea poate obine materiale proprio motu (Ireland v. United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Series A nr.25, p.64, 160). Spre exemplu, regret c Curtea a evitat cu grij s menioneze n hotrrea sa activitile grupului Bujor i ale reclamanilor nainte de reinerea acestora (cu excepia paragrafului 216, care se refer la hotrrea din 9 decembrie 1993). Dar documentele prezentate Curii sunt elocvente n aceast privin. n interviul cu dl Ilacu publicat n ziarul de la Leningrad Smena la 6 decembrie 1990, el a dat detalii despre renumita Directiv nr. 6. Noi avem dou liste negre, a spus el. n prima sunt 23 de nume, ntreaga conducere a aa-numitei Republici Nistrene. n cea de-a doua sunt 480, participani ai celui de-al Doilea Congres. Pregtiri serioase au fost
150
fcute pentru lichidarea lor fizic. Concluzia a fost: Noi avem politicieni care trebuie s rmn ntotdeauna curai, dar cineva trebuie s fac munca murdar. De la declaraii de tipul suntem capabili s organizm o uria baie de snge pn la aciuni concrete a fost numai un pas scurt. Numele victimelor acelor aciuni sunt cunoscute, aa cum sunt cunoscute i numele vduvelor i orfanilor acestora. Nu este ntmpltor c specialiti proemineni menionai n paragraful 286 al hotrrii au propus ca reclamanii s fie rejudecai ntr-o ar neutr, aa cum a propus i Secretarul General al Consiliului Europei, care de fapt nu a exclus un posibil nou proces al dlui Ilacu ntr-un loc neutru (SG/Inf.(2000)53, 19 ianuarie 2001). Care este sensul tuturor rezoluiilor Organizaiei Naiunilor Unite cu privire la prevenirea terorismului? Din pcate, Curtea nu a dat un rspuns la aceste ntrebri, ns a refuzat solicitarea uneia dintre vduve, dna Ludmila Gusar, de a da declaraii Curii (a se vedea paragraful 8). III. Analiza concepiilor de jurisdicie i responsabilitate Regret i mai mult faptul c a fost omis oportunitatea de a aplica unei situaii nemaintlnite pn acum o analiz mai fin a concepiilor de jurisdicie i responsabilitate. Eu nu pretind s am ultimul cuvnt de spus, n calitate de deintor al adevrului, totui, a dori s explic cum vd eu problema. Poziia mea iniial, pe care am exprimat-o n votul asupra admisibilitii cererii la 4 iulie 2001 (i pe care eu continui s-o susin), a fost c Curtea ar fi trebuit s declare cererea ca fiind inadmisibil ratione loci i ratione personae n ceea ce privete Federaia Rus i s recunoasc jurisdicia Republicii Moldova asupra Transnistriei, notnd n acelai timp c Republica Moldova nu a exercitat un control de facto asupra acestei regiuni, cel puin n perioada cnd reclamanii au fost reinui. Curtea ar fi putut ajunge la o constatare cu privire la existena unui vacuum legal sau a unui teritoriu fr legi, n care prevederile Conveniei sunt de facto inaplicabile. Aceast idee nu este nici absurd i nici nou. Propunerea de adoptare a unei recomandri intitulat Teritorii fr legi din cadrul statelor membre ale Consiliului Europei, prezentat de dl Magnusson, membru din partea Suediei al Adunrii Parlamentare (susinut de un numr de colegi), conine urmtorul fragment:
Adunarea trebuie s admit, totui, faptul c exist un numr de teritorii (regiuni), n cadrul anumitor state membre, n care Convenia European a Drepturilor Omului, precum i alte instrumente de protecie a drepturilor omului, nu sunt aplicate n practic. Acest lucru a devenit clar n primul rnd din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, unele hotrri ale creia nu au fost executate; ca de exemplu, cauza Loizidou v. Turkey cu privire la partea de nord a Ciprului; i cauza Matthews v. United Kingdom cu privire la Gibraltar.
151
n plus, teritorii fr legi sunt i regiunile separatiste precum Cecenia, Transnistria, Abhazia i Nagorno-Karabah.
ntr-un fel, rezerva teritorial fcut de Moldova la ratificarea Conveniei, pledeaz n favoarea recunoaterii existenei unui vacuum legal n regiune, un fel de gaur neagr n spaiul legal european, mai ales c o astfel de constatare ar putea fi nsoit de recunoaterea faptului c Republica Moldova nu exercit un control de facto asupra teritoriului respectiv. Eu sunt mulumit c fac parte din majoritate, cel puin la acest subiect, i anume c Republica Moldova are jurisdicie, chiar dac numai n termeni limitai ai conceptului de jurisdicie n ceea ce privete obligaiile sale pozitive (punctul 1 al dispozitivului hotrrii). Totui, eu consider c preponderena principiului teritorial, unde termenul de jurisdicie n sensul articolului 1 al Conveniei se aplic pe deplin Republicii Moldova, responsabilitii i obligaiilor sale fa de reclamani, chiar dac acestea sunt de facto limitate (a se vedea paragraful 313). n orice caz, Transnistria nu este un teritoriu al nimnui sau o terra nullius, n termenii dreptului internaional, comunitatea internaional continund s considere Transnistria ca o parte integrant a Republicii Moldova. nsui faptul c Moldova a fcut o rezerv n ceea ce privete Transnistria, cnd a ratificat Convenia, dovedete c pe parcursul unei perioade ndelungate de timp ea nu i-a ndeplinit obligaiile sale fa de acest teritoriu. A accepta contrariul ar nsemna a oferi un dar de nepreuit tuturor separatitilor din lume prin a le permite s spun c pentru prima dat o jurisdicie internaional a recunoscut c o parte a teritoriului unui stat este n afara jurisdiciei autoritilor sale centrale. Eu regret doar faptul c majoritatea a recunoscut Republica Moldova ca fiind responsabil, numai ncepnd cu anul 2001 i ulterior, n pofida faptului stabilit c, dup anul 1994, n special, dup aderarea la Consiliului Europei n anul 1997, Moldova nu a luat nici o msur pentru a obine rejudecarea sau eliberarea reclamanilor. n aceast privin, sunt de acord cu majoritatea argumentelor din opinia separat a Judectorului Casadevall i a colegilor care s-au alturat lui. Problema jurisdiciei extrateritoriale este mult mai complex. Eu cred cu fermitate c Curtea ar trebui s urmeze tradiiile jurisprudenei conceptelor, cu alte cuvinte, s porneasc de la ideea c conceptele fundamentale ale dreptului pozitiv contemporan au fost elaborate de generaii de juriti i nu ar trebui s fie puse n discuie dect n cazuri excepionale. Aceasta a fost, de altfel, poziia unanim a Curii n cauza Bankovic and Others: Prin urmare, Curtea consider c articolul 1 al Conveniei trebuie analizat astfel, nct s reflecte aceast ordinar i fundamental noiune teritorial de jurisdicie, o alt baz a jurisdiciei este excepional i necesit o justificare special, n circumstanele particulare ale fiecrui caz n parte (Bankovic and Others v. Belgium and 16 other Contracting States (dec.), [GC] nr. 52207/99, 61, ECHR 2001-XII).
152
Curtea a continuat prin a nota faptul c este necesar de a se convinge ... c exist circumstane excepionale n aceast cauz care ar reprezenta o exercitare extrateritorial a jurisdiciei de ctre un Stat Contractant (ibid., 74). Ce circumstane excepionale ar putea justifica o astfel de concluzie n aceast cauz? Curtea, n umila mea opinie, a ales calea uoar de soluionare prin aplicarea n hotrrea sa a criteriilor expuse ntr-o alt cauz excepional i dificil de ignorat, Loizidou, ajungnd, astfel, la o concluzie prea vag: Curtea a acceptat faptul c, n circumstane excepionale, faptele Statelor Contractante comise n afara teritoriului lor sau care produc efecte n afara teritoriului lor, pot constitui o exercitare de ctre aceste state a jurisdiciei lor n sensul articolului 1 al Conveniei (a se vedea paragraful 314). Primul criteriu pentru identificarea unor asemenea fapte, constatat n hotrrea Loizidou, este ocupaia teritoriului unui alt stat printr-o aciune militar ofensiv. Nu este vorba despre o astfel de situaie n aceast cauz, unde forele militare sovietice au fost staionate n regiune timp de mai multe decenii. Chiar dac presupunem c a avut loc o aciune militar, aa precum a fost n Cipru, Judectorii Golcuklu i Pettiti au avut perfect dreptate atunci cnd au cutat s separe conceptul de responsabilitate de cel de jurisdicie: n timp ce responsabilitatea unui Stat Contractant poate fi angajat n urma unei aciuni militare desfurate n afara teritoriului su, acest lucru nu implic exercitarea jurisdiciei sale (hotrrea Loizidou (obiecii preliminare), hotrrea din 23 martie 1995, Series A nr.310, p.35). Aceste dou concepte sunt, pn la un anumit punct, autonome unul fa de cellalt, dei pot exista obiecii cu privire la faptul c o astfel de distincie este pur academic. De ce Curtea a neglijat aceast diferen foarte important de concepte n aceast cauz i nu a completat o lacun n jurisprudena sa, lund n consideraie lipsa unui criteriu valabil aplicabil conceptului de jurisdicie extrateritorial? n opinia mea, aceasta a avut loc pentru a ajunge la concluzii mai directe prin intermediul conceptului de responsabilitate (a se vedea paragrafele 314-317). Jurisdicia (teritorial sau extrateritorial) este conceptul primar, conceptul de responsabilitate derivnd din cel de jurisdicie, i nu invers. Curtea a confirmat indirect aceast subordonare, recunoscnd c Republica Moldova are jurisdicie, dar responsabilitatea sa nu este angajat dect n privina faptelor comise pn n anul 2001! La determinarea faptului dac Federaia Rus are jurisdicie, Curtea a preferat o logic opus, susinnd faptul c exist jurisdicie pentru c exist responsabilitate. Chiar dac ea se accept, ntrebarea este dac responsabilitatea unui stat strin este angajat, fiind necesar de a dovedi c statul prt (a) continu s fie responsabil, responsabilitatea sa fiind angajat prin intermediul unei
153
administraii locale subordonate; i (b) continu s controleze ntregul teritoriu respectiv, prin intermediul unui mare numr de fore militare care sunt n serviciu activ i exercit un control efectiv general asupra acelei pri a insulei, aa precum este notat n obieciile preliminare n cauza Loizidou. Aceste dou aspecte au fost analizate, n special, n paragraful 70 al deciziei cu privire la admisibilitatea cauzei Bankovic, n care Curtea a subliniat acest aspect teritorial pe ntreg parcursul deciziei, nainte de a conchide urmtoarele: Curtea nu este convins c a existat o legtur jurisdicional ntre persoanele care au fost victime ale faptelor denunate i statele prte (a se vedea cauza Bankovic, citat mai sus, paragraful 82). La determinarea faptului dac Federaia Rus a fost responsabil de faptele de care s-au plns reclamanii, Curtea, referindu-se la hotrrea Cyprus v. Turkey, folosete noiunea de control general asupra unei regiuni aflate n afara teritoriului su naional (a se vedea paragraful 316). Eu m refer n aceast privin la aprecierea Curii n cauza Loizidou: Turcia exercit, de fapt, un control detaliat asupra politicilor i faptelor autoritilor RTCN. Este evident din numrul mare de fore militare care ndeplinesc serviciul activ n Ciprul de Nord ... c armata sa exercit un control total efectiv asupra acelei pri a insulei (a se vedea Loizidou (fondul cauzei), citat mai sus p. 2235, 56). Din cte mi amintesc din ceea ce am nvat pe parcursul primului meu curs de instruire militar, termenul de serviciu activ presupune un control al drumurilor, cilor ferate, supravegherea punctelor strategice (staiilor de telegraf i telefon), precum i controlul staiilor, aeroporturilor, frontierelor etc. Chiar i nefiind un strateg militar, oricine poate compara dou situaii: ntr-un caz - 30,000 de soldai ntr-un teritoriu mic populat de 120,000-150,000 de oameni, iar n alt caz - 2,500 ofieri i alte categorii de militari ntr-un teritoriu de 4,163 kilometri ptrai cu o frontier cu o lungime de 852 de kilometri i o populaie mai mare de 750,000! n sfrit, eu ajung la diferena major care exist, i anume, c nu a existat o invazie militar din afara teritoriului cu scopul de a stabili un astfel de control: forele militare ruseti, care au ncetat s fie fore militare sovietice (2/3 din ele fiind originare din regiune), au fost prinse n evenimentele din regiunea unde ele erau staionate de muli ani, fr a interveni n chestiuni de ordin administrativ. Aceste trupe militare nu sunt n serviciu activ, cu excepia asigurrii pazei stocurilor militare i a echipamentului care trebuie evacuat. Cu privire la subordonarea autoritilor administrative locale autoritilor ruseti, simplul fapt c aceste autoriti, n mod frecvent, au mpiedicat evacuarea echipamentului militar vorbete de la sine. Dup eliberarea unuia dintre reclamani sub presiune internaional, autoritile RMN continu s-i menin n detenie pe ceilali, n pofida interesului evident al presupusului lor tutore de a nltura aceast problem ruinoas dac acesta este un exemplu de o administraie care este supus autoritii unei puteri strine, atunci este un exemplu foarte straniu.
154
Un alt argument care pledeaz n favoarea responsabilitii Federaiei Ruse, n opinia majoritii, este c RMN a fost format n anii 1991-1992 cu sprijinul Federaiei Ruse. Eu m simt obligat s notez c crearea RMN a fost proclamat la 2 septembrie 1990, cu mai mult de un an nainte de destrmarea URSS i obinerea de ctre Federaia Rus a independenei sale n calitate de stat suveran. ntr-un astfel de context, eu mi amintesc de La Fontaine: Dac nu ai fost tu, trebuie s fi fost fratele tu. Eu nu am frate! Bine, atunci trebuie s fi fost oricum cineva din familia ta. Argumentul Guvernului Moldovei precum c Federaia Rus, n calitate de stat succesor al URSS, poart ntreaga responsabilitate pentru faptele acestui stat este invalidat de normele dreptului internaional, care prevd c atunci cnd responsabilitatea unui subiect de drept este angajat ca rezultat al comportamentului unui alt subiect de drept, responsabilitatea acestuia poate fi numai indirect (Dictionnaire de droit international public, Brussels, 2001, pp. 996-997). Numai din acest motiv, spre deosebire de poziia exprimat cu privire la proclamarea RTNC, Federaia Rus nu poate fi responsabil pentru acest fapt. Mai mult, ea nu a recunoscut niciodat RMN ca stat independent. Tratatul de prietenie i cooperare moldo-rus semnat la 19 noiembrie 2001 este clar n aceast privin: Prile condamn separatismul n toate formele sale i se angajeaz s nu acorde nici un suport micrilor separatiste (articolul 5 2). Totui, Curtea prefer s reproduc declaraii iresponsabile nesusinute ale anumitor membri ai parlamentului i foti politicieni n calitate de probe care s dovedeasc acordarea unui sprijin politic. Probele cu privire la un presupus sprijin de ordin economic (a se vedea paragrafele 156-160 ale hotrrii) nu sunt confirmate de rezultatele unei verificri pe care am efectuat-o. Eu compar mai jos constatrile din hotrre cu observaiile unei ONG, Grupul Helsinki pentru Drepturile Omului din Marea Britanie (GHDOMB), care a analizat situaia din regiune. Exporturile de gaz n condiii financiare favorabile (a se vedea paragraful 156): Potrivit GHDOMB, costul a 1,000 metri cubi de gaz furnizat de Federaia Rus Transnistriei n anul 2003 a fost de 89 dolari SUA, acelai pre cu cel al gazului furnizat Estoniei (36 dolari SUA pentru gazul furnizat Belorusiei i 50 dolari SUA pentru gazul furnizat Georgiei). Transnistria primete electricitate direct de la Federaia Rus (a se vedea paragraful 157). Potrivit GHDOMB, piaa de electricitate este controlat de compania spaniol Union Fenosa, care produce electricitate utiliznd gazul cumprat din Federaia Rus. Compania rus ITERRA a fcut cea mai mare investiie n Transnistria, cumprnd uzina metalurgic din Rbnia (a se vedea paragraful 160). Numai n luna august a anului 2003, o singur companie din Liechtenstein a cumprat 15.6 % din aciunile uzinei. Compania american Lucent Technologies controleaz toate telecomunicaiile, bancnotele sunt imprimate n Germania, iar Uniunea
155
European a acordat premiul Arca Europei pentru produsele textile ale companiei Intercentre Llux, etc. (Sursa: Grupul Helsinki pentru Drepturile Omului din Marea Britanie, Transnistria 2003: Eye in the Gathering Storm, - www.bhhrg.org). Urmtorul argument: furnizarea armelor ctre separatiti. Reclamanii au declarat (fr a prezenta probe concrete) c Armata a Paisprezecea a furnizat arme separatitilor, fapt care, n opinia lor, angajeaz i mai mult responsabilitatea Federaiei Ruse. Deoarece eu nu sunt specialist n aceast materie, fac referin la o surs de ncredere: Furtul organizat al armelor a nceput dup proclamarea suveranitii Moldovei la 23 iunie 1990 i a devenit o problem grav la momentul destrmrii URSS n anul 1991 (o situaie similar a existat n Cecenia, Abhazia i n alte locuri); 21,800 carabine, muniii i chiar tancuri au fost expropriate. Datorit eforturilor comandantului Armatei a Paisprezecea, Generalul Lebed, unele dintre aceste arme au fost luate i ntoarse n depozite. A fost deschis o anchet de procurorul militar (Commersant (un ziar din Federaiea Rus), 21 iulie 2001). Potenialul industrial al regiunii permite producerea tuturor tipurilor de arme convenionale; chiar i n prezent vnzrile de arme constituie o parte important a venitului regiunii, precum menioneaz i Curtea (a se vedea paragraful 161). ntr-o analiz final, eu nu am gsit n materialul factologic cu privire la aspectele militare, politice i economice nici o prob valabil care s permit stabilirea unei intervenii limitate sau continue a Federaiei Ruse n favoarea Transnistriei sau o prob care s dovedeasc dependena militar, politic sau economic a RMN de Federaia Rus. n adncul inimii mele, eu regret c nu exist probe cu privire la ceea ce actualmente este numit intervenie umanitar, o form mai nobil a interveniilor militare din trecut. Doresc s fiu absolut onest cu privire la responsabilitatea Federaiei Ruse n aceast privin. Sunt convins c Federaia Rus a fost responsabil pentru c nu a intervenit mai energic n 1992 pentru a proteja populaia civil i mpiedica pierderea a mai mult de 850 de viei omeneti (inclusiv prin folosirea mijloacelor politice i diplomatice pentru a opri autoritile moldoveneti de a desfura o aciune militar punitiv mpotriva propriei populaii). Acolo unde alte puteri nu ezit s arboreze drapelul interveniei umanitare pentru a stabili ceea ce a fost numit noul umanism militar (a se vedea: N. Chomsky, The New Military Humanism, Lessons from Kosovo. L, 1999), autoritile Federaiei Ruse din acea perioad au preferat o tactic de ateptare i observare, lsnd civa din soldaii i ofierii si (cei mai muli fiind originari din regiunea respectiv) s decid singuri ce a fost corect s ntreprind, lucru care de fapt a nsemnat s decid dac s-i apere sau nu familiile lor. Prin urmare, eu propun s rspundem la o ntrebare evident: n calitate de subiect al dreptului internaional, a fost oare Federaia Rus capabil n practic de a-i asuma responsabiliti n RMN, adic sarcina de a
156
soluiona probleme sau s se ocupe de o situaie sistematic? Pentru a facilita gsirea rspunsului, eu fac referire la hotrrea Ireland v. the United Kingdom (citat mai sus, p. 64, 159): O practic incompatibil cu Convenia const din acumularea nclcrilor identice sau similare care sunt suficient de numeroase i legate ntre ele pentru a constitui nu numai incidente izolate sau excepii, dar un ansamblu sau sistem; o practic nu constituie n sine o nclcare separat de astfel de nclcri. Numai acolo unde, n spatele unei situaii personale, pot fi depistate nclcri sistematice, responsabilitatea obiectiv a unui stat strin poate fi angajat; aceasta este interpretarea mea a hotrrii citate, cu att mai mult, cu ct reclamanii nu au prezentat probe cu privire la nclcri sistematice de acelai gen. O alt regul de drept internaional confirmat de jurisprudena noastr este c responsabilitatea extrateritorial a statului este angajat n msura n care funcionarii si exercit autoritate asupra pretinselor victime sau asupra proprietii acestora (a se vedea Cyprus v. Turkey, Decizia Comisiei, DR 2, p. 150). Oare aceast regul este aplicabil n privina celor patru reclamani, n afar de perioada scurt a reinerii lor n anul 1992? Separat de aspectele factologice, trebuie luat n consideraie aspectul legal al chestiunii cu privire la responsabilitatea internaional a unui stat. Eu m refer la un document de importan major: Rezoluia 56/83 adoptat la 12 decembrie 2001 de Adunarea General a ONU intitulat Responsabilitatea statelor pentru fapte internaionale ilicite, care constituie rezultatul mai multor ani de munc a Comisiei de Drept Internaional (CDI). Cu referire la lucrrile CDI, paragraful 320 al hotrrii se refer la problema responsabilitii unui stat pentru o nclcare a unei obligaii internaionale, subliniind n paragraful 321 conceptul de violri continue n conformitate cu articolul 14 2 al Rezoluiei. Totui, articolul 13 al aceluiai document prevede: Un fapt al unui stat nu constituie o nclcare a unei obligaii internaionale, dect dac statul este legat prin obligaia respectiv la momentul cnd are loc faptul respectiv. Aceast regul confirm destul de evident regula ratione temporis din jurisprudena noastr. Cu alte cuvinte, nainte de stabilirea caracterului continuu al unei nclcri (n aceast cauz, reinerea i detenia provizorie a reclamanilor), este necesar de a verifica dac pretinsa nclcare ine de competena ratione temporis a Curii. Cu privire la regula ratione temporis, care constituie unul din pilonii jurisprudenei Curii Europene, eu m tem foarte mult c aceast regul va avea de suferit ca urmare a definirii conceptului de jurisdicie, n interpretarea care i s-a dat n aceast cauz n urmtorul paragraf: Curtea consider c, lund n consideraie evenimentele menionate mai sus, reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse n temeiul articolului 1 al Conveniei, dei, la momentul la care aceste evenimente au avut loc, Convenia nu era n vigoare n Federaia Rus (a se vedea paragraful 384).
157
ntr-adevr, nici Republica Moldova i cu att mai puin Federaia Rus nu ratificase Convenia la momentul la care au fost comise unele fapte denunate de reclamani (1992), prin urmare, ele nu pot fi acuzate de nclcarea unei obligaii internaionale pe care ele nu i-au asumat-o. n consecin, nici articolul 14 (ntinderea n timp a nclcrii unei obligaii internaionale) i nici articolul 15 (nclcarea care const din mai multe fapte ilicite) ale Rezoluiei menionate nu se aplic, contrar celor spuse de Curte n hotrrea sa (a se vedea paragraful 321). Pe de alt parte, o alt dispoziie din lucrrile CDI este, n opinia mea, pe deplin aplicabil atunci cnd se analizeaz pretinsa responsabilitate a Federaiei Ruse, aa cum este confirmat de ipoteza de for major:
Ilegalitatea unui fapt comis de ctre un stat cu nclcarea unei obligaii internaionale este exclus, dac faptul respectiv a fost comis n condiii de for major, adic ca rezultat al unui eveniment care nu putea fi prevzut sau a unei fore irezistibile, care se afl n afara controlului unui stat, crend pentru acest stat circumstane care fac imposibil ndeplinirea obligaiei. (articolul 23 1).
ntrebarea mea este urmtoarea: oare apogeul unui rzboi civil constituie o situaie de for major n sensul articolului 23 citat mai sus, dat fiind faptul c statul prt, Federaia Rus, nu a provocat situaia, din simplu motiv c acesta nu exista n calitate de subiect al dreptului internaional? n opinia mea, Curtea nu poate deroga de la regula confirmat de opinia Comisiei n cauza Ribitsch: la determinarea faptului dac responsabilitatea unui stat prt este angajat, Curtea aplic prevederile Conveniei n baza obiectivelor Conveniei i conform principiilor dreptului internaional. Comisia a mai notat faptul c: Responsabilitatea unui stat n conformitate cu Convenia, pentru faptele comise de ctre toate autoritile sale, funcionari i ageni nu cere n mod necesar prezena vinoviei din partea statului respectiv, fie n sens moral, legal, fie politic (Ribitsch v. Austria, hotrrea din 4 decembrie 1995, Series A nr. 336, opinia Comisiei, p. 37, 110). IV. Cu privire la violarea articolului 34 al Conveniei Referitor la constatarea unei violri a articolului 34 al Conveniei de ctre Republica Moldova i Federaia Rus, eu doresc s spun doar faptul c sunt ocat de folosirea unui document furat (sau unul cumprat nu este mare diferen) o not diplomatic. Eu sunt ruinat de faptul c trebuie s accentuez c este un principiu elementar n toate procedurile judiciare c probele obinute ilegal nu pot fi luate n consideraie. ncurajarea nclcrilor confidenialitii corespondenei diplomatice, contrar Conveniei de la Viena din 18 aprilie 1961 cu privire la relaiile diplomatice i, n special, articolului 24 al acestei Convenii care prevede c arhivele i documentele diplomatice sunt inviolabile n orice loc s-ar afla (a se vedea paragraful 278), i luarea n consideraie a coninutului acestui document (a
158
se vedea paragraful 481) mi se par aciuni nedemne pentru o jurisdicie european. Consultaiile confideniale sunt o practic fireasc n relaiile internaionale o practic prevzut i de tratatul ruso-moldovenesc din 19 noiembrie 2001, articolul 3 1 care prevede: Fiind ferm angajate de a asigura pacea i securitatea, naltele Pri Contractante vor avea consultaii regulate cu privire la probleme internaionale majore i la ntrebri care se refer la relaiile lor bilaterale. Astfel de consultaii i schimburi de opinii vor cuprinde chestiuni de cooperare cu OSCE, Consiliul Europei i alte structuri europene. Mai mult, prin prezentarea pe ascuns a unei note diplomatice, reclamanii au nclcat regula mpotriva abuzului de dreptul de a depune o cerere individual (articolul 35 3 al Conveniei) i, astfel, trebuie s suporte consecinele cunoscute ale practicii Curii. Din pcate, ei nu au purtat nici o rspundere n acest sens. Aa precum nemuritorul La Fontaine a scris: Cineva mi-a spus acest lucru. Trebuie s m rzbun. V. Cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei Cu privire la sumele acordate reclamanilor, n special primului reclamant care a fost eliberat n anul 2001, Curtea, n opinia mea, a depit limitele precedente ale sumelor acordate, ca urmare a constatrilor de ctre Curte a violrilor articolelor 3 i 5 ale Conveniei, chiar i n cele mai grave cauze. Depind deja limita stabilit n recenta hotrre Assanidze v. Georgia (citat mai sus), n care Curtea a acordat reclamantului o compensaie generoas de 150,000 euro pentru toate prejudiciile suportate, Curtea a mers mai departe n aceast cauz, probabil datorit duratei deteniei reclamanilor. Ceea ce eu contest este faptul c, dei Curtea a declarat c nu a existat o violare a articolului 1 al Protocolului 1 la Convenie, ea a considerat necesar s menioneze subiectul prejudiciului material i moral, declarnd n paragraful 489 al hotrrii: Curtea nu consider prejudiciul material pretins ca fiind fondat, dar nu i se pare nerezonabil de a presupune c reclamanii au suferit o pierdere a veniturilor lor i, n mod cert, a costurilor pe care le-au suportat ca consecin direct a violrilor constatate. Acest argument este neconvingtor, n opinia mea, i chiar periculos pentru jurisprudena viitoare, deoarece din impruden deschide cutia Pandorei. VI. Hotrrea, este ea oare executorie? n sfrit, eu mi dau seama de imposibilitatea obiectiv pentru cel de-al doilea stat prt de a executa hotrrea Curii, nelund n consideraie suveranitatea Republicii Moldova, n special, pentru a pune capt deteniei reclamanilor (eu am votat pentru la punctul 22 al dispozitivului hotrrii n vederea tuturor aciunilor posibile). Totui, va fi mult mai dificil de a lua
159
msuri generale, aa cum solicit Comitetul de Minitri al Consiliului Europei. n hotrrea Drozd and Janousek, Curtea a declarat: Convenia nu cere Prilor Contractante s-i impun regulile sale statelor sau teritoriilor tere (hotrrea Drozd and Janousek v. France and Spain, hotrrea din 26 iunie 1992, Series A nr. 240, p. 34, 110). Atunci cnd aceast declaraie este tradus n limbajul dreptului internaional, cu siguran nseamn c nici Convenia i nici orice alt text nu oblig statele semnatare s ia contramsuri pentru a pune capt deteniei unui strin ntr-un stat strin Declaraia Organizaiei Naiunilor Unite cu privire la Inadmisibilitatea Interveniei i Imixtiunii n Afacerile Interne ale Statelor (Rez. 26/113 din 9 decembrie 1981) este nc n vigoare. Dect dac, citind aceast hotrre, persoanele salut apariia chiar n inima vechii Europe a unui nou condominiu ca cel al Noilor Hibride. Dar eu m ndoiesc foarte mult c acest lucru constituie o evoluie dorit.
CONSEIL DE LEUROPE
COUNCIL OF EUROPE
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Traducere neoficial a variantei engleze a anexei la hotrre, efectuat de ctre organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
CAUZA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI (Cererea nr. 48787/99)
HOTRRE (ANEX) REZUMATUL DECLARAIILOR MARTORILOR FCUTE N FAA DELEGAILOR CURII
STRASBOURG 8 iulie 2004
Hotrrea este definitiv, ns poate fi subiect al revizuirii editoriale.
ANEXA LA HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI
pagina 1. Ilie ILACU .............................................................................................2 2. Tatiana LECO.......................................................................................7 3. Eudochia IVANOC.............................................................................10 4. Raisa PETROV-POPA .........................................................................12 5. tefan URTU........................................................................................13 6. Constantin BRN.............................................................................17 7. Nicolae LEANU....................................................................................18 8. Andrei IVANOC.................................................................................19 9. Alexandru LECO................................................................................22 10. Tudor PETROV-POPA......................................................................24 11. Colonelul Vladimir GOLOVACEV ..................................................25 12. Stepan Constantinovici CERBEBI..................................................28 13. Serghei CUTOVOI..............................................................................29 14. Locotenent-colonelul Efim SAMSONOV .........................................30 15. Vasilii SEMENCIUK ..........................................................................31 16. Dumitru POSTOVAN ........................................................................32 17. Valeriu CATAN................................................................................36 18. Martorul X...........................................................................................38 19. Mircea SNEGUR.................................................................................42 20. Alexandru MOANU..........................................................................46 21. Martorul Y...........................................................................................48 22. Andrei SANGHELI ............................................................................51 23. Martorul Z. ..........................................................................................52 24. Anatol PLUGARU ..............................................................................55 25. Nicolai PETRIC................................................................................58 26. Vasile RUSU ........................................................................................59 27. Vasile STURZA ...................................................................................61 28. Victor VIERU......................................................................................66 29. Andrei STRATAN ..............................................................................67 30. Generalul Boris SERGHEEV ............................................................69 31. Colonelul Alexandr VERGUZ ...........................................................73 32. Locotenent-colonelul Vitalius RADZEVICIUS ...............................73 33. Colonelul Anatolii ZVEREV..............................................................74 34. Locotenent-colonelul Boris LEVIKII .............................................75 35. Locotenent-colonelul Valerii AMAEV............................................76 36. Vasilii TIMOENKO..........................................................................77 37. Vladimir MOLOJEN..........................................................................80 38. Ion COSTA........................................................................................82 39. Valentin SEREDA...............................................................................87 40. Victor BERLINSCHI..........................................................................89 41. Constantin OBROC ............................................................................89 42. Mihail SIDOROV................................................................................91 43. Pavel CREANG ................................................................................96
1. Ilie ILACU 1. Pn la reinerea sa n iunie 1992, reclamantul locuia la Tiraspol. El locuia acolo timp de zece ani. n 1992, reclamantul era economist-ef la o ntreprindere din Tiraspol. El era, de asemenea, liderul filialei Tiraspol a Frontului Popular Cretin Democrat din Moldova, o funcie pe care o deinea din octombrie 1989, atunci cnd acest partid a fost creat. Din cauza activitii sale politice, el era supus presiunilor, n casa sa au fost aruncate grenade i pietre i el a fost concediat din funcia de economist-ef pe care o deinea. n februarie, familia sa a trebuit s se refugieze la Chiinu. Totui, reclamantul a rmas la Tiraspol. 2. n dimineaa zilei de 2 iunie 1992, n jurul orei 4:30, deoarece cinele su din curte a nceput s latre, reclamantul s-a uitat prin geam i a vzut soldai narmai mbrcai n camuflaje i veste anti-glon, srind gardul i lund poziii de lupt. Soldaii purtau uniforme ale Armatei a Paisprezecea cu emblemele Uniunii Sovietice. Familia reclamantului, care era la Tiraspol pentru cteva zile, dormea. Reclamantul s-a dus s ncuie ua casei, care era descuiat. Deodat, ua s-a deschis i cinci sau ase soldai au ptruns nuntru i l-au lovit n fa cu patul unei arme i i-au legat minile la spate. Apoi, el a fost scos afar i aezat ntr-un automobil Volga. Atunci cnd era scos afar, el a vzut c n curte i n jurul acesteia erau circa 50-60 de soldai condui de un colonel nsoit de un locotenent-colonel, al crui nume reclamantul l-a aflat mai trziu ca fiind Vladimir Gorbov i dou vehicule blindate la captul strzii. Reclamantul, de asemenea, l-a recunoscut printre persoanele care au nceput s-i percheziioneze casa pe un oarecare Victor Guan, de la serviciile secrete transnistrene. Reclamantul pretinde c el nu avea arme sau explozive n cas. Atunci cnd soia reclamantului i-a ntrebat de ce l-au reinut pe reclamant, dl Guan i-a spus c deoarece reclamantul era liderul Frontului Popular din Moldova i, deoarece ei erau n rzboi cu Moldova, reclamantul era considerat periculos i trebuia deinut. 3. Reclamantul a fost dus n cldirea Ministerului Securitii din Tiraspol i plasat ntr-o celul de la subsol. Atunci cnd a fost reinut prima dat, reclamantului i s-a spus c n casa sa au fost gsite arme sau c se bnuia c el ar avea arme n cas. 4. Mai trziu, reclamantul a fost dus ntr-o camer unde a fost interogat de Vadim evov, ministrul Securitii al RMN i de ali trei colonei, care erau mbrcai n uniformele Armatei a Paisprezecea. n cea de a treia zi, interogatoriul a nceput s aib loc n timpul nopii, un interogatoriu fiind condus de Vladimir Gorbov i altul, de ctre cei trei colonei. Reclamantul a auzit de la gardieni c cei trei colonei erau de la serviciile secrete ale direciei de contraspionaj a Armatei a Paisprezecea. Pe parcursul interogatoriului condus de dl Gorbov cu privire la activitatea sa politic, reclamantul a fost acuzat de comiterea actelor teroriste n raionul Slobozia.
Pe parcursul celui de-al doilea interogatoriu, lui i-a fost propus un trg conform cruia el, n calitate de lider al Frontului Popular, ar coopera i ar spune c el a fost instruit n Romnia de ctre trupe speciale, undeva lng Braov, c a fost narmat de ctre romni i trimis n Transnistria pentru a efectua acte teroriste mpotriva populaiei civile ruse din Transnistria. Reclamantul a negat toate aceste acuzaii i a refuzat s accepte un astfel de trg. Prin urmare, el a fost btut n mod repetat i supus unor atacuri psihologice. 5. n prima sptmn de detenie, el nu a avut deloc hran. De multe ori, n timpul investigaiei iniiale, lui nu i s-a permis s doarm. Gardienii intrau n celul la ora cinci dimineaa, ridicau patul la perete i nu-i permiteau s doarm pn cnd ei nu ddeau patul jos. 6. Dup cinci sau ase zile, sau poate mai mult, reclamantul a fost legat la ochi i dus n alt parte. Atunci cnd i s-a adus hran, el a vzut soldai ai Armatei a Paisprezecea i i s-a spus c el se afla n Comenduirea Armatei a Paisprezecea. n ziua urmtoare, reclamantul i-a dat seama c el cunotea cldirea, deoarece el a fost acolo mai nainte, atunci cnd a fost arestat n 1989 tot de Armata a Paisprezecea, dup constituirea Frontului Popular. 7. n timp ce el era deinut n Comenduirea Armatei a Paisprezecea n 1992, comandant era colonelul Mihail Bergman, despre care reclamantul i amintete ca fiind singura persoan care l-a tratat uman. Dl Bergman nu a participat niciodat la interogatorii. Pe parcursul deteniei sale acolo, reclamantul i-a vzut doar pe dl Godiac i dl Ivanoc. ntr-o zi, ua de la celula sa a fost deschis i lui Ivanoc i-a fost cerut de ctre Gorbov, Bergman i ali anchetatori s-l identifice, ceea ce el a i fcut. Reclamantul nu-l cunotea atunci pe dl Ivanoc, ns dl Ivanoc cu siguran l cunotea, deoarece el era liderul Frontului Popular. 8. n timpul deteniei sale n Comenduirea Armatei a Paisprezecea, reclamantul a fost dus n diferite birouri pentru a fi interogat, probabil, la etajul doi, cu siguran, cu un etaj mai sus de cel la care se aflau celulele. El nu a fost maltratat, deoarece birourile aveau pereii vopsii n alb i exista riscul de a lsa urme. Totui, interogatorii au avut loc i pe parcursul nopii n celula sa, pereii creia erau vopsii n negru. Acolo el a fost btut foarte ru. Pe parcursul uneia din bti, civa dini i-au fost rupi. Ca rezultat al btilor, reclamantul a rmas cu un rinichi disfuncional. 9. Reclamantul a fost, de asemenea, supus unor atacuri psihologice. Lui i s-a spus c cazacii au intrat n apartamentul su i le-au rpit pe soia sa i pe cele dou fiice, iar mai apoi le-au violat, c soia sa i una din fiice au fost gsite i duse la un spital psihiatric, iar cea de-a doua fiic nu a fost gsit. Lui i s-a cerut s se predea i s semneze recunoaterea vinoviei. Trei zile mai trziu, dl Gorbov s-a ntors i i-a spus c cea de-a doua fiic a fost gsit moart i i-a cerut reclamantului s semneze pentru ca s poat s plece acas i s-i nmormnteze fiica cretinete. Reclamantul i-a pierdut controlul i l-a lovit pe Gorbov. Drept urmare, el a fost grav maltratat.
10. n timpul deteniei sale n sediile Armatei a Paisprezecea, reclamantul a fost supus la patru execuii simulate. 11. n total, reclamantul a fost deinut n Comenduirea Armatei a Paisprezecea timp de dou luni. La 23 august, dl Bergman l-a prezentat pe reclamant noului comandant al Armatei a Paisprezecea, Alexandr Lebed. Dup cteva minute de discuii ntre reclamant i dl Lebed, noul comandant al Armatei a Paisprezecea i-a dat dlui Bergman dou ore pentru a-i duce pe reclamani de acolo. n aceeai zi, dl Bergman, nsoit de cinci sau ase ofieri i patru soldai ai Armatei a Paisprezecea, cu arme automate i un cine numit Cian, l-au luat pe reclamant ntr-un camion i l-au dus la sediul miliiei din Tiraspol. Reclamantul a fost lsat ntr-un coridor. Dl Bergman ia spus dlui evov pe un ton nervos c el nu mai dorea s-l in pe reclamant pe teritoriul Armatei a Paisprezecea i a plecat. 12. Reclamantul a fost deinut n subsolul sediului miliiei din Tiraspol timp de aproape jumtate de an i ulterior a fost transferat n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol pn la condamnarea sa. n timpul urmririi penale, el a fost deinut n celul mpreun cu ali deinui. 13. La o sptmn dup condamnarea sa, la 9 decembrie 1993, reclamantul a fost transferat n nchisoarea Hlinaia, ntr-o celul special pregtit pentru condamnaii la moarte. El a stat nou ani singur n celul. Acolo el a fost supus unui tratament foarte aspru. El a fost btut de multe ori. Lui i se ddea s mnnce pine i ceai, iar la prnz balanda. De asemenea, el era frecvent nchis n carcer. La reinere, reclamantul cntrea 95 kg i doar 57 kg ase luni mai trziu. Lui nu i se permitea s-i vad familia n mod regulat sau s primeasc colete. Coletele cu hran, trimise reclamantului, erau uneori distruse. Fiecare vizit trebuia aprobat. Uneori, aprobrile nu erau date, iar alteori ele erau date, ns atunci cnd soia sa ajungea la porile nchisorii, ei nu i se permitea s-l vad. Lui nu i se permitea s scrie i el a trebuit s foloseasc alte mijloace pentru a trimite mesaje din nchisoare. Cnd a vrut ca mama sa s-l viziteze, lui i s-a spus c el trebuia s scrie o cerere special dlui Smirnov. Reclamantul a refuzat, deoarece el nu recunotea RMN i nu i s-a permis s-i vad mama, care a decedat n timp ce el se afla n nchisoare. 14. Dup ce reclamantul a dat votul su din Parlamentul Republicii Moldova pentru formarea Guvernului Sturza, a existat un efect imediat asupra vizitelor sale: din aprilie 1999 pn n ianuarie 2000, lui nu i s-a permis s-i vad familia. Din acel moment, el era pedepsit n mod constant, sub diferite pretexte de exemplu, i-a fost luat radioul. 15. Nu exista nclzire pe timp de iarn, deoarece nu existau posibiliti tehnice pentru aceasta. Temperatura cobora pn la -10o Celsius. Reclamantul nu a fcut du timp de ase luni i trebuia s se spele cu ap rece. Acolo nu exista veceu i nici condiii decente. El nu avea acces la informaie. El era singur. Nimeni altcineva nu era prezent cnd el se plimba seara. El mnca singur n celula sa. Lui i s-a
interzis s vorbeasc chiar i cu gardienii. El putea s vorbeasc doar cu persoanele din serviciile secrete i cu dl Golovacev. El nu avea acces la lumina zilei sau chiar la o lamp electric. 16. Atunci cnd reclamantul cerea tratament de la medicul nchisorii, lui i se spunea c nu existau medicamente. Singurele medicamente au fost aduse de ctre soia reclamantului. Medicii care l-au examinat pe reclamant au venit de la Chiinu. 17. Reclamantul nu s-a plns niciodat autoritilor din Tiraspol, deoarece el a refuzat s le recunoasc; el a adresat plngerile sale numai autoritilor legale de la Chiinu. 18. n iulie 1998, dup ce reclamantul a fcut cteva ncercri de a evada, el a fost transferat n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, care era mai bine pzit. Tratamentul n nchisoarea din Tiraspol era uneori mai bun, alteori mai ru dect cel din nchisoarea Hlinaia. 19. n celul exista un veceu i ap rece. Nu toi gardienii din nchisoare erau ostili reclamantului, ns persoanele din brigada de securitate condus de dl evov l maltratau. eful nchisorii i gardienii erau relativ coreci cu el. Colonelul Golovacev, eful nchisorii, i-a spus: Eu nu pot mpiedica serviciile secrete s te maltrateze. 20. n aprilie 1999, reclamantul a depus cererea sa la Curtea European a Drepturilor Omului. Iniial, cnd autoritile de la Tiraspol au aflat despre cerere, el a fost tratat mult mai aspru. El nu a fost btut, ns i-au fost interzise vizitele din partea soiei, crile transmise lui au fost confiscate, lui nu i s-a permis s ias din celul la plimbare, celula sa era frecvent percheziionat, etc. Acest lucru, de asemenea, s-a ntmplat dup ce el a fost vizitat n nchisoare de ctre parlamentarul francez Josette Durrieux, care prima i-a recomandat reclamantului s depun cererea. n aceeai perioad, a mai existat un incident n care el a fost maltratat de ctre dl Gusarov i cteva persoane din serviciile secrete. El a ntrebat de ce era supus unor percheziii att de riguroase, ns a fost scos din celula sa i lovit cu patul unei arme. Unul din brbaii de la serviciile secrete i-a bgat un pistol n gur, i-a rupt dinii i l-a ameninat c aceasta va continua dac el i va menine cererea la Curtea European. Dl Ivanoc a fost supus aceluiai tratament din partea dlui Gusarov. 21. Serviciile secrete veneau periodic s-i cear s-i retrag cererea. n dimineaa zilei de 5 mai 2001, ua de la celula sa a fost deschis. Lui i-au fost date cinci minute s-i strng lucrurile. El era gol n timp ce dou posturi de televiziune transnistrene filmau totul, dei el a cerut ca ele s nu fac acest lucru. Lui i s-a spus c el este dus s-l vad pe dl Smirnov, deoarece reprezentani din Vest doreau s-l vad. n coridor erau cinci sau ase civili, unii din ei erau membri ai Sovietului Suprem din Transnistria, iar alii purtau arme. El a fost aezat ntr-un automobil cu dl evov. Cnd au ajuns pe teritoriul controlat de Chiinu, reclamantul a fost nctuat de doi soldai.
El a fost dus la reedina Preedintelui din Chiinu, iar apoi, la Ministerul Securitii. Dl evov a scos un document care prevedea c deinutul Ilacu a fost transferat autoritilor Republicii Moldova. El i-a spus reclamantului c pedeapsa capital era n continuare valabil i c el nu mai dorete s-l vad. Ulterior, reclamantul a fost dus n biroul ministrului Securitii al Republicii Moldova i interogat. 22. n ceea ce privete aa-numita graiere, dl Balala a venit s-l vad pe reclamant cu dou zile nainte de eliberarea sa pentru a vorbi despre aceasta. Totui, reclamantul a refuzat oferta de graiere, deoarece transnistrenii doreau ca el s-i recunoasc vinovia. 23. Dup eliberarea sa, reclamantul a vorbit cu reprezentanii serviciilor secrete din Moldova i Romnia despre colegii si care au rmas n nchisoare n Transnistria. Acetia i-au spus c existau presiuni din partea Consiliului Europei i a Adunrii Parlamentare asupra Preedintelui Federaiei Ruse, dl Putin. 24. Reclamantului i s-a creat impresia c ruii au stat n spatele eliberrii sale, deoarece ei au spus c ar fi cerut transnistrenilor s-l elibereze. Preedintele Romniei, dl Iliescu, chiar l-a sunat pe dl Putin. Reclamantul pretinde c evov este cetean rus, reprezentant al serviciilor secrete ruse. 25. n ceea ce privete atitudinea autoritilor moldoveneti cu privire la eliberarea sa, reclamantul pretinde c treizeci i trei de persoane arestate de transnistreni au fost schimbate pe cazacii arestai de Moldova. n iunie 1992, el trebuia s fie schimbat n urma unui acord cu Preedintele Eln. Se desfurau negocieri cu privire la tampilele vamale, relaiile economice i schimburile de deinui, n special ale deinuilor bolnavi. Totui, reclamantul pretinde c, n cazul su, autoritile Republicii Moldova nu au fcut tot ce se putea de fcut. 26. Autoritile Federaiei Ruse sunt responsabile pentru ceea ce se ntmpl n Transnistria. Federaia Rus este succesoarea Uniunii Sovietice. n 1992, nu exista Uniunea Sovietic. Rzboiul era ntre Rusia i Moldova. Armata a Paisprezecea a participat la agresiunea mpotriva Moldovei, ea a aprovizionat cu armament forele transnistrene maini de lupt, tancuri, vehicule blindate, sisteme de lansare a rachetelor. n Transnistria exista un singur sediu al forelor armate i acesta era sediul Armatei a Paisprezecea. Focurile erau trase de acolo spre platourile de lupt. Generalul Lebed a luptat mpotriva Moldovei, ns el a salvat viaa reclamantului, deoarece a refuzat s predea reclamantul transnistrenilor, care au venit s-l ia dup ce au pierdut viei pe cmpul de lupt. Sovietul Suprem al Transnistriei a luat sub autoritatea sa ntreaga Armat a Paisprezecea. Generalul Lebed chiar a fost ales n calitate de membru al Parlamentului transnistrean. Personalul rus al Armatei a Paisprezecea conducea operaiunile militare, iar membrii forelor armate transnistrene erau implicai doar simbolic. Cnd generalul Iakovlev a fost arestat nainte de conflict i dus la Chiinu, motivul a fost suspiciunea narmrii unitilor
din Transnistria cu arme din arsenalul Armatei a Paisprezecea. Dl Leco, care a lucrat ntr-o fabric, i-a spus reclamantului c la fabric au fost aduse arme de ctre Armata a Paisprezecea pentru a narma lucrtorii de acolo. Federaia Rus a susinut Transnistria n permanen. Ea susine regimul transnistrean militar din punct de vedere politic i economic. Ea livreaz gaz natural gratuit Transnistriei, ea i-a acordat Transnistriei un credit n mrime de USD 70-80 milioane, ea i-a pstrat pieele deschise pentru Transnistria. Dl Smirnov a primit medalii militare din partea Rusiei. Federaia Rus protejeaz acest regim ilegal chiar i n procedurile de la Strasbourg. Reclamantul consider c acesta nu este un conflict etnic, ci un conflict politic. Teritoriul Transnistriei se afl sub controlul Federaiei Ruse. 27. n ceea ce privete autoritile Republicii Moldova, este adevrat c autoritile transnistrene erau ostile fa de acestea. Potrivit reclamantului, transnistrenii sunt fasciti, imperialiti. Reclamantul era gata s-i retrag cererea de la Curtea European a Drepturilor Omului mpotriva Republicii Moldova, cu condiia ca autoritile din Republica Moldova s-i prezinte documente care ar confirma participarea autoritilor ruse la evenimentele din 1991 i 1992. Reclamantul tie c ele posed astfel de materiale documente, casete video ale interviurilor cu ofieri rui capturai, etc. Reclamantul pretinde c dl Morei, ministrul Justiiei, i-a spus c Guvernul Republicii Moldova nu poate fi de acord cu acest lucru, deoarece Federaia Rus livra Republicii Moldova gaz natural. 28. Reclamantul pretinde c unul din martorii pe care el ar fi dorit s-l cheme, dna Olga Cpn, a fost btut i a trebuit spitalizat. 29. Autoritile Republicii Moldova i-au permis reclamantului s exercite funcia de membru al Parlamentului, dei el a fost condamnat i se afla n nchisoare. Totui, serviciile secrete ale Guvernului care a venit la putere dup 1992 l-au abandonat pe reclamant i pe colegii si. Guvernul nu a fcut nimic pentru a asigura eliberarea lor. Atunci cnd reclamantul a fost eliberat, dl Valeriu Pasat i-a spus glumind: Unii politicieni ncearc acum s emigreze. Preedintele Snegur a spus c reclamantul era prea mult n favoarea integrrii cu Romnia. Parlamentul Republicii Moldova a adoptat cteva hotrri n favoarea reclamanilor, inclusiv una prin care a cerut ca dl Ilacu s fie eliberat, ns Guvernul nu a fcut nimic pentru a o ndeplini. Parlamentul a cerut organismelor internaionale s intervin, ns el nu a putut obliga executivul s acioneze. Republica Moldova nu a exercitat nici un control asupra teritoriului Transnistriei ncepnd cu 1992 i pn n prezent. 2. Tatiana LECO 30. n iunie 1992, ea locuia la Tiraspol. Ea nu era acas cnd soul su a fost reinut. La 3 iunie, ea a auzit la radio c un grup terorist condus de Ilie Ilacu a fost reinut. La 4 iunie, ea s-a dus la miliie, unde i s-a spus c
numele Leco nu aprea n registrele lor. Timp de trei zile, ea nu a avut nici o tire. La 6 iunie, Starojuk, un procuror, i-a spus: Nu pot s-i spun nimic. Ea a plecat la un alt procuror, dar nu i s-a permis s intre n biroul acestuia; ea a fost aruncat afar. Ea s-a ntors la miliie, unde Starojuk i-a confirmat c soul su a fost arestat, ns nu i-a spus din ce motiv. La 8 iunie, Starojuk a primit-o n biroul su. El i-a spus c soul ei a fost arestat pentru c a comis acte teroriste. Dei ea a fost cstorit timp de doisprezece ani, nu a existat vreodat vreo discuie despre terorism pe parcursul csniciei. La 9 iunie, ei nu i s-a permis s-i vad soul. La 10 iunie, ea a fost dus ntr-un subsol; acolo era un miros insuportabil. Ea nu l-a recunoscut; prul su era nengrijit; el semna cu un schelet. 31. n ceea ce privete reinerea, vecinii i-au spus c ea a avut loc la ora 3:30 dimineaa. La 3 iunie, a fost efectuat percheziia apartamentului. Soul su i-a spus c a fost reinut de persoane n uniforme. Patru persoane. El nu a putut s vad cine a fcut-o. Administratorul blocului l-a chemat. Lui i s-a spus s se mbrace i s plece cu ei. El a fost arestat de un miliian, dl Guan. El a fost dus cu un automobil Volga i un jeep mpreun cu dl Guan i alte ase persoane. El a fost interogat de dl Gorbov i dl Antiufeev, care, n prezent, este membru al Guvernului transnistrean. El a fost inut n cldirea miliiei, unde erau adui civilii reinui. Timp de ase zile, nu au existat date despre el n registru. Atunci cnd ea i-a vzut soul n cldirea miliiei, Starojuk era acolo, ntr-un birou separat. Ea nu a tiut dac Ilacu se afla, de asemenea, acolo. Ea nu l cunotea pe Ilacu personal. Atunci cnd i-a vzut soul pentru prima dat, el nu a fcut nimic altceva dect s mnnce, nfulecnd jumtate de gin i a but mult ap. El i-a spus c lui nu i s-a dat nimic s mnnce sau s bea. 32. Ea a avut a doua ntlnire cu soul su dup aproximativ o lun. ntre timp, ei nu i s-a permis s-l vad sau s-i aduc hran. Ea i-a luat hainele murdare; ele erau pline de parazii. Cmaa sa era ptat n regiunea rinichilor. El a fost, n mod evident, btut. Urmtoarea ntlnire, care a avut loc dup aproximativ o lun, s-a desfurat n aceeai cldire, tot n subsol. Ulterior, dup dou luni, a avut loc o alt ntlnire n biroul lui Starojuk. 33. Soul i-a spus c el s-a aflat aproximativ o lun n sediul Armatei a Paisprezecea, n Comenduire. El i-a spus c acolo a fost oribil. Trei soldai l-au lovit n piept i n stinghie; el avea snge n urin; unul din soldai i-a fcut o propunere indecent. El era dus la veceu o dat pe zi, pentru 45 de secunde, dup care un cine era asmuit i el era mpins napoi n celul. Lui nu i se permitea s se spele, acolo nu era ap cu care s te speli. Acolo nu era hran sau ap. El nu tia numele persoanelor care l-au maltratat. Ele nu s-au prezentat. Ele purtau uniforme militare ale trupelor speciale ruse. Ei erau brbai bine fcui din Armata a Paisprezecea. Soul i-a spus c, atunci cnd s-a aflat n Comenduirea Armatei a Paisprezecea, cheile de la celul se aflau la miliieni. Atacul asupra lui a
avut loc atunci cnd gardienii s-au mbtat mpreun cu trei soldai. Din anumite motive, gardienii le-au dat soldailor cheile. Atunci, soldaii au ptruns n celula sa, l-au agresat i au ncercat s-l violeze. 34. n Comenduire el l-a vzut pe Ilie Ilacu fiind supus la ceea ce s-a dovedit a fi execuie simulat. El l-a vzut pe Ilie Ilacu cnd a fost scos afar, fiind legat la ochi; el a auzit mpucturi i a vzut urme de gloane pe perete, ns ulterior el a aflat c Ilie Ilacu era n via. Soul i-a menionat dou nume: Gorbov i Antiufeev. El i-a spus c, dup ce s-a aflat n Comenduire, ei au venit s-l interogheze n fiecare noapte, la miliie. Colonelul Bergman era comandantul Comenduirii. Ei s-au vzut n Comenduire. 35. Dup condamnarea sa n 1993, soul ei a fost dus la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol. Aceasta a fost singura nchisoare n care el a fost deinut. Abia dup 3 luni, ea a putut s-i viziteze soul pentru prima dat. Ei i se permitea s lase hran pentru el. Dup proces, ea a avut ntlniri regulate cu el o dat pe lun, precum era prevzut n codul penal, printr-un perete de sticl. Scrisorile erau deschise, ns ei nu corespondau foarte des. ntlniri de lung durat erau permise de dou ori pe an. Coletele nu erau ntotdeauna permise. El era deinut singur n celul. El nu era btut, ns era supus presiunii morale. Ea a fost numit prostituat romnc. Gardienii i-au spus: De ce teai vndut Romniei, dac eti rusoaic?. Soul su a fost maltratat n cldirea miliiei, ns nu i la nchisoare. Hrana din nchisoare avea deseori viermi n ea. Cteodat, ei i se permitea s aduc colete mari cu hran. Soul su nu i-a spus niciodat nimic despre tratamentul medical din nchisoare. Odat el a avut o criz de pancreas atunci cnd ea era acolo. El avea spum la gur. Ea a trebuit s atepte toat ziua pn cnd lui i s-a acordat tratament. In fine un medic a venit i i-a spus c el avea nevoie de o operaie. n caz contrar, el ar fi decedat. El a fost pus s mearg fiind nctuat la mini i picioare, n pofida strii sale. Medicul i-a dat o list de medicamente pe care ea trebuia s le aduc. Operaia a fost un succes. El a fost nctuat de patul de la spital, dei era conectat la sistemul de perfuzie. Ei i s-a permis s-l viziteze la spital o dat pe zi, acolo fiind prezeni permanent patru gardieni narmai. Spitalizarea lui a durat dou sptmni. 36. Ea pretinde c soul ei nu a primit nici un ordin sau instruciune de la autoritile din Republica Moldova nainte de reinerea sa n anul 1992. Ea era cu el tot timpul. El era membru al Frontului Popular. Dup ce soul su a fost arestat, ei au trebuit s-i prseasc domiciliul. Ea s-a adresat proprietarului fabricii, ns el i-a spus: Trebuie s prseti apartamentul, tu eti soia unui terorist. Dup zece zile, o femeie cu un copil a ocupat apartamentul. Ea a fost alungat i a venit la Chiinu. La ase luni dup eveniment, ei i s-a dat o camer de hotel de ctre Frontul Popular. Atunci cnd mergea la Tiraspol s-i viziteze soul, ea sttea la o prieten. Ulterior, ei i s-a repartizat o camer, n calitate de refugiat.
10
3. Eudochia IVANOC 37. La 2 iunie 1992, ea locuia la Tiraspol. Ea nu a auzit nimic despre aa-numitul grup Ilacu, nainte ca soul ei s fie deinut. Ei locuiau la Tiraspol i se simeau acolo ca acas. 38. Soul ei a fost arestat cnd acesta era singur. El i-a spus c multe persoane narmate au intrat n apartament, le-au distrus bunurile i l-au btut pn cnd el i-a pierdut cunotina. Persoanele care au dat buzna purtau uniforme negre. Soul ei a fost dus n subsolul cldirii miliiei din Tiraspol. Ea l-a vzut dup dou zile de la reinerea lui. El era rnit pe frunte, unghia de pe unul din degetele sale lipsea i el era foarte murdar. Lor li s-a interzis s-i vorbeasc unul altuia n romn i au trebuit s vorbeasc n limba rus. Ea l-a ntlnit n biroul anchetatorilor, n prezena altor trei sau patru persoane. A fost o ntlnire scurt i pentru ei a fost imposibil s comunice adecvat. Au trecut multe sptmni pn cnd ea a putut s-i trimit un colet cu hran. 39. Din cldirea miliiei deinuii au fost transferai n Comenduirea Armatei a Paisprezecea, iar mai apoi au fost adui napoi n cldirea miliiei. naintea procesului lor, ei se aflau n unul din aceste locuri. Ea a avut o ntlnire scurt cu soul su n timpul cnd el era deinut n Comenduire. Ea nu tia c el era deinut acolo. Cnd ea era n cldirea miliiei, a vzut c el a fost adus n cldire ntr-un automobil Volga, anume atunci Andrei i-a spus: Noi suntem deinui n Comenduire. n acea perioad, lor li s-a refuzat orice ntlnire. naintea ntlnirilor, el era pregtit i splat, astfel nct familia s nu vad tot prejudiciul. n subsol, erau folosii boxeri pentru a-i bate pe deinui. Ei trebuiau s vorbeasc n limba rus i ntotdeauna n prezena gardienilor. 40. Condiiile din Comenduire erau teribile. Pentru reclamant era dureros s vorbeasc despre aceasta. El era deinut singur n celul; la miezul nopii, un pat era cobort din perete pentru ca el s doarm pe acesta, ns el era inut n picioare pe ntreg parcursul zilei, astfel el nu putea s doarm normal. El era dus la veceu o dat pe zi, pentru o perioad foarte scurt; dac nu reuea s-i satisfac necesitile fiziologice n aceast perioad foarte scurt, asupra lui erau asmuii cini. Lui nu i se ddea mult mncare. Ilacu i ceilali erau deinui acolo n aceeai perioad de timp, ns n celule separate; soul ei era legat la ochi cnd era scos din celul. Reclamantul i-a spus soiei c el a fost deinut n Comenduire timp de dou luni, din iulie pn n august 1992. El era interogat zi i noapte. Cteodat lui nu i se permitea s doarm, deoarece interogatoriile aveau loc toat noaptea. El nu i-a spus soiei cine l-a interogat. Gardienii erau de la Armata a Paisprezecea. Gorbov, Starojuk i o alt persoan au luat parte la interogatoriu. De asemenea, el a menionat numele lui Bergman, dar soia nu poate s-i aminteasc exact ce i-a spus el n aceast privin.
11
41. Cnd se afla n custodia miliiei din Tiraspol, el a fost ameninat cu pedeapsa cu moartea. Ordinul i-a fost citit; el a fost scos afar pentru a fi mpucat i i s-a spus: De ce te preocup vizitele din partea familiei tale dac vei fi mpucat mine?. Au existat perioade cnd el nu-i putea recunoate soia. nainte de proces, el a fost tratat cu substane psihotrope, astfel nct sistemul su nervos a cedat. Ca rezultat, chiar i astzi el sufer de dureri de cap permanente. Bolile sale cronice s-au acutizat. El s-a aflat n spital timp de zece zile nainte de proces. n timp ce era deinut n cldirea miliiei, el a fost trimis la Odesa pentru o examinare psihiatric. Pn atunci, el nu a avut nici o examinare psihiatric. Constatrile examinrii de la Odesa au fost distruse. Ea tie din auzite c el a fost inut gol ntr-o camer din beton, ns ea nu poate s confirme c el a ncercat s se spnzure. 42. Dup procesul din 1993, ea i-a vzut soul peste o lun, imediat dup ce a primit permisiunea de a-l vizita. Atunci cnd evenimentele se nruteau, acest lucru afecta vizitele. Ea nu putea s-i viziteze soul liber; ea trebuia s-i scrie dlui evov pentru a primi aprobare. Pentru o perioad lung de timp, ei nu i s-a permis s-i aduc ziare n limba romn, ci numai n limba rus. Ea nu putea s corespondeze cu el. El era deinut n detenie solitar, n cea mai sever arip a nchisorii. Acolo era foarte murdar. Din acoperi curgea apa i nu exista acces la lumina zilei. Asupra lui se exercitau permanent presiuni psihologice. n 1999, el a fost victima unui atac fizic, cnd persoane mascate au intrat n celula sa, l-au lovit cu bul i l-au btut. Totul din celula sa a fost distrus, iar bunurile sale personale i-au fost luate. Aceasta a fost perioada cnd el a declarat greva foamei. Incidentul din 1999 a avut loc atunci cnd soul ei a depus o cerere la Curtea European a Drepturilor Omului sau chiar mai nainte, atunci cnd a fost ales Guvernul Sturza. Lui nu i se permitea s stea linitit n celula sa, a existat o perioad de timp cnd zilnic cineva ncerca s exercite presiuni psihologice asupra lui. 43. Ea s-a plns mai multor autoriti din Republica Moldova. Ea nu s-a adresat direct Ministerului Justiiei. mpreun cu celelalte soii, ea s-a adresat Preedintelui Republicii i ministerului responsabil de chestiunile legate de Transnistria. n rspuns, ele au fost asigurate c se desfurau negocieri i c n curnd lucrurile vor reveni la normal. Acelai lucru s-a ntmplat cnd ele s-au adresat Procurorului General. Aceste adresri au rmas fr rezultat. Soiile reclamanilor s-au adresat i ombudsmanului, ns lor li s-a spus c el nu putea s se aprofundeze n cazul lor, deoarece nu avea competene suficiente. Cealalt parte nu era subiect al competenei sale i totul depindea de autoritile superioare cu alte cuvinte, de Preedinie i de autoritile statale. Dup aceste adresri, n 1999, soul ei a fost vizitat de Misiunea OSCE. 44. n nchisoare nu exista acces corespunztor la asistena medical. Ea a insistat ca un medic din Chiinu s-l viziteze la nchisoarea din Tiraspol. El era bolnav de ficat, de rinichi i avea tensiune nalt. Ea a adus toate
12
medicamentele de acas, deoarece n nchisoare nu era acordat ngrijire medical. 45. La 15 februarie 2003, ei i s-a refuzat permisiunea de a-i vedea soul, ns ea a reuit s-l vad o sptmn mai trziu. El i-a spus c n celula lui din nou au dat buzna persoane care i-au distrus toate bunurile personale. 46. Dei Andrei Ivanoc are nevoie de o diet special, el nu primete ceea de ce are nevoie. El i gtete singur hrana din coletele trimise de ctre familia sa. Administraia nchisorii din Tiraspol i-a refuzat accesul la un psihiatru. Totui, recent, un grup de medici de la Chiinu l-a vizitat, ns ei au fost mpiedicai s-i prezinte reclamantului raportul lor scris. n timpul acestei examinri, medicul de la nchisoare a fost prezent, mpreun cu trei sau patru persoane din serviciul de securitate. 47. Ea nu cunoate ca soul ei s fi primit vreodat instruciuni din partea Republicii Moldova. n timpul interogatoriului lui, nu era prezent nici o persoan din Republica Moldova, ci doar persoane din Tiraspol. Ea crede c autoritile Republicii Moldova ar fi putut fi mai insistente i, n special, ar fi putut s implice organizaiile internaionale. 4. Raisa PETROV-POPA 48. n iunie 1992, ea locuia n Republica Moldova, n satul prinilor ei. Fratele ei locuia la Tiraspol. El se afla acolo de ase ani mpreun cu soia i familia sa (fiul su). Ea nu se afla la Tiraspol atunci cnd el a fost reinut; ea a aflat despre reinerea lui cu o sptmn mai trziu, atunci cnd soia acestuia i-a telefonat. Soia reclamantului i-a spus c noaptea au venit nite persoane care l-au reinut. De asemenea, ea i-a spus c el a fost dus n sediile Armatei a Paisprezecea. Martorul l-a vzut pentru prima dat n timpul procesului. Ea nu a avut posibilitatea s vorbeasc cu el, ci doar cu soia acestuia, care i-a spus c el a fost maltratat n timpul deteniei. Dup proces, martorul l-a vizitat n nchisoare de cteva ori. Ea i scria foarte rar scrisori i primea scrisori de la el. Atunci cnd familia i trimitea scrisori, el deseori spunea c nu a primit nimic. 49. Fratele ei a fost deinut n nchisoarea din Tiraspol pn anul trecut. El nu a vorbit despre tratamentul su din nchisoare. Pe parcursul vizitelor, ntotdeauna erau prezente i alte persoane, ceea ce l-a mpiedicat s vorbeasc despre alte chestiuni dect cele legate de familie. Cteodat, el spunea c era scos noaptea din celul i abuzat verbal. Reclamantul nu a vorbit niciodat despre vreun tratament medical. 50. Martorul nu s-a adresat niciodat autoritilor Republicii Moldova n numele fratelui ei pentru a cere eliberarea acestuia; soia acestuia a fcut acest lucru, ns martorul nu tie cror autoriti s-a adresat aceasta. De asemenea, ea nu tie dac autoritile din Republica Moldova au ncercat s fac ceva dup reinerea i condamnarea fratelui su.
13
51. Ea a depus cererea n numele fratelui su. nainte de proces, ea nu-i cunotea pe Ilacu, Leco sau Ivanoc. 5. tefan URTU 52. n trecut, el i avea reedina permanent la Tiraspol. Acum el locuiete la Chiinu. El este preedintele Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului i profesor la Universitatea de Stat din Tiraspol cu sediul la Chiinu. 53. Pn n iunie 1992, el a locuit la Tiraspol timp de nousprezece ani. El i cunotea pe Ilacu i Ivanoc, dar nu i pe Leco sau Petrov-Popa. El a fost membru al Frontului Popular. ns n 1992, Ilacu a publicat o declaraie potrivit creia martorul a fost exclus din Frontul Popular pentru exprimarea opiniilor n favoarea lui Snegur. 54. El a fost reinut la 2 iunie 1992, la dousprezece ore dup reinerea lui Ilacu. El nu cunotea persoanele care l-au reinut. Mai trziu, el i-a dat seama c n spatele reinerii sale se aflau procurorul Lucik i colonelul Bergman, comandantul Armatei a Paisprezecea. Lucik a fost procurorul moldovean al oraului Tiraspol. Ulterior, separatitii l-au numit n funcia de Procuror al Republicii Moldoveneti Nistrene. 55. Persoanele care l-au reinut nu purtau uniforme. Atunci cnd el a fost reinut, casa sa a fost nconjurat de nite vehicule ale armatei ruse. El a fost dus n cldirea miliiei din Tiraspol. El nu l-a vzut pe Bergman, ns a vzut vehiculele armatei i i-a fost spus de ctre cei care l-au reinut c Bergman era implicat. 56. El a fost deinut n cldirea miliiei de la 2 iunie pn la 21 august 1992. El l-a vzut acolo pe Ilacu printr-o gaur din u, ns n majoritatea timpului Ilacu a fost deinut n cldirea Armatei a Paisprezecea din motive de securitate. n celulele care se aflau n partea opus celulei sale, erau deinui Leco, Ilacu, Ivanoc i alii, cu excepia perioadei cnd reclamanii au fost dui n sediile Armatei a Paisprezecea. Principalii ase deinui au fost inui acolo pn n septembrie 1992. n timpul operaiunii, au fost reinute mai mult de 30 de persoane. Odat, el a auzit strigtul unei persoane nebune. Era Ivanoc, cruia i s-a spus c n acea zi el va fi mpucat. 57. El a vorbit cu Leco, care i-a spus c condiiile din cldirea miliiei erau destul de bune comparativ cu cele din sediile Armatei a Paisprezecea. Un alt deinut, care se afla n aceeai celul cu martorul, de asemenea, i-a spus c colegii si au fost dui n sediile Armatei a Paisprezecea, deoarece acolo securitatea era mult mai strict. Toate acestea au fost fcute n timp ce se duceau lupte n Bender. 58. Cei care au fost deinui n Comenduire i-au spus c paturile lor erau ridicate la perete la 5 sau 6 dimineaa, c lor nu li se ddea de mncare, c n
14
celul nu era lumin etc. De asemenea, Leco i-a spus c ei au fost supui execuiilor simulate. 59. El a primit o scrisoare de la un martor potenial n proces care spunea c fusese avertizat c dac el i va menine depoziiile sale c Ilacu ar fi fost btut, el i va pierde serviciul. Acum el se afl n detenie. O persoan care a dat depoziii n procesul din 1993 din Tiraspol a fost citat de autoritile din Tiraspol i ntrebat dac va da aceleai depoziii acum. 60. n timpul deteniei sale n cldirea miliiei, el a fost interogat de evov sau Antiufeev, aa cum acesta se prezint acum. Martorul era preedintele Comitetului pentru Drepturile Omului, care a fost creat n 1990 i care avea acces la informaii cu privire la situaia din Transnistria. Multe persoane veneau la ei pentru a obine informaii. Autoritile constituionale ale Republicii Moldova au evitat responsabilitatea pentru ceea ce fceau separatitii. evov, pe care martorul nu-l cunotea atunci, era un profesionist instruit mai bine dect orice moldovean va fi vreodat. El i-a spus c-i ddea impresia c este din Rusia din cauza accentului moscovit i deoarece era att de profesionist n serviciul su. Ulterior, atunci cnd l-a vzut pe evov la televizor, el i-a dat seama cine era acesta. El era persoana care a organizat atacul de la turnul televiziunii din Riga din 1991. El, mpreun cu unsprezece colegi care l-au nsoit la Tiraspol, au creat o reea n Republicile Baltice, ns lor li s-a ordonat de la Moscova s vin la Tiraspol. El era numit Antiufeev, ns n cel de-al patrulea paaport al su el purta numele de evov. Martorul nu are nici o ndoial acum c Antiufeev i evov sunt una i aceeai persoan. 61. Martorul a fost interogat doar o singur dat n prezena unui avocat. Alt dat, el a fost interogat n timpul nopii de ctre dl Gorbov i o alt persoan. Ei l-au maltratat i au ncercat s-l oblige s semneze un document, ns martorul a refuzat. 62. El nu a fost judecat. El a fost eliberat dup 82 de zile de detenie. El nu tie de ce a fost eliberat, dei lui i-au fost aduse aceleai acuzaii de terorism. n timpul procesului reclamanilor, el i-a trimis o telegram Preedintelui aa-numitei Judectorii Supreme din Transnistria, dna Ivanova, cernd s fie audiat de instan. El a fost refuzat. Rspunsul pe care l-a primit a fost c el era un criminal care merita s se afle n cuc mpreun cu Ilacu i c el nu putea fi audiat ca martor. Procurorul Lucik, pe care el l-a contactat, i-a spus c nu poate s-l protejeze a doua oar. 63. El a fost eliberat dup ce a semnat un document prin care s-a obligat s nu prseasc Tiraspolul. Starojuk l-a condus pn la casa sa din Tiraspol. Din apartamentul su nu au fost luate bunuri personale. El a promis s nu fac declaraii n pres. El a fost contactat de Grupul Memorial din Odesa, care l-a invitat la Odesa. Atunci cnd a cerut permisiunea s plece n Ucraina, prima dat a fost refuzat, ns n final el a obinut permisiunea de a pleca. Totui, el a fugit la Chiinu n loc s plece n Ucraina.
15
64. El a declarat c casa lui Ivanoc a fost nconjurat de vehicule militare i c el a conchis c Armata a Paisprezecea i colonelul Bergman au luat parte la reinere. 65. Anterior, generalul Iakovlev a fost reinut de autoritile Republicii Moldova pentru aprovizionarea cu armament a separatitilor. Martorul a vzut registrul n care se descria detaliat ct armament a fost dat i cui. A fost dat armament oamenilor n casele lor pentru ca ei s poat opune rezisten forelor constituionale din Moldova. n ceea ce privete reinerea generalului Iakovlev, martorul a auzit c dl Ilacu s-a aflat acolo pentru a confirma ofierilor care au participat la reinere c ei au reinut anume acea persoan. Iakovlev era mbrcat n camuflaj i era gata s fug la Odesa, deoarece bnuia c va fi reinut n curnd. 66. Ulterior, generalul Iakovlev a fost eliberat n schimbul a 28 de moldoveni. Alt dat, 23 de poliiti moldoveni au fost eliberai n schimbul a 23 de soldai paramilitari. n mod regulat, grupuri de 25 pn la 35 de persoane erau trimise din Transnistria la Moscova pentru a fi instruite cu privire la chestiuni militare i de securitate, pentru a fi create batalioane. Martorul tia despre aceasta de la soldai. 67. Dup eliberarea sa, el a vizitat Tiraspolul de cteva ori. Odat, el fcea parte dintr-o delegaie a Comitetului Helsinki. Alt dat, el a plecat ncolo fr a avertiza din timp grzile din Transnistria. 68. El consider c Moldova nu a fcut i nu face tot ce ar putea face pentru a asigura respectarea legislaiei Republicii Moldova n privina a 600,000 de ostatici care sunt deinui n Transnistria de ctre regimul separatist. 69. n ceea ce privete implicarea Rusiei n evenimente, el a declarat urmtoarele: personaliti ruse sus-puse au vizitat Tiraspolul nc n 1989, cnd prima lege cu privire la limbi a fost adoptat de ctre Republica Moldova. De asemenea, la Chiinu au venit oficiali rui. Institutul de Relaii Internaionale din Moscova a elaborat ideea existenei Transnistriei, n cazul n care Republica Moldova nu ar accepta un anumit grad de autonomie cultural. A fost simulat un proces de judecare a Moldovei pentru violarea dreptului umanitar. La acel moment, la Moscova forele KGB au ieit de sub control; ele doreau meninerea imperiului sovietic. Nikolai Medvedev, membru al comisiei parlamentare a Federaiei Ruse, a fost cel care a cerut eliberarea lui Smirnov cnd acesta era deinut. El a oferit anumite garanii n schimbul eliberrii lui Smirnov. Spre exemplu, Smirnov nu va continua s distrug structurile statale ale Republicii Moldova, nu va nclca legislaia Republicii Moldova, iar Federaia Rus va ratifica acordul moldo-rus. Totui, acest acord nu a fost ratificat pn n 2001, atunci cnd n Republica Moldova a venit la putere Partidul Comunist. n spatele acestor manevre erau FSB-ul, cazacii i alte structuri create de Rusia cnd era vorba de un teritoriu pe care ea dorea s-l in sub control.
16
70. n ziua reinerii sale, cnd a fost dus la serviciul de securitate, el a vzut o persoan important ieind din cldire. Aceasta era Makaov. El a vizitat republica separatist i a spus c, cu un astfel de armament, ea nu va fi capabil s lupte mpotriva fascitilor romni, c el i va trimite arme mai bune i c Rusia va oferi ajutor. Mai trziu, din Rusia au fost trimise materiale, n jur de o sut de uniti de rachete anti-tanc radio-ghidate, ns doar cincisprezece din ele au ajuns la Tiraspol. Ulterior, au urmat declaraiile dlui Dakov, ministrul industriei uoare din Tiraspol. El a recunoscut c Armata a Paisprezecea purta uniforme ale separatitilor sau haine civile, cnd lupta de partea separatitilor. n timpul luptelor, au fost ucii soldai ai Armatei a Paisprezecea. De exemplu, n aprilie 1992, un ofier i patru soldai ai Armatei a Paisprezecea au fost ucii n timpul rzboiului. Corpurile lor au fost aduse de pe front pentru a fi trimise n Federaia Rus, iar martorul i studenii si le-au vzut, deoarece au participat la ceremonia funerar. 71. Trupele de cazaci care au participat la lupte au fost mobilizate de ctre Federaia Rus atunci cnd ea i-a dat seama c integritatea teritorial a Uniunii Sovietice nu mai putea fi meninut. Cazacii au venit n 1990. Rusia a declarat c aceasta a fost o iniiativ privat, care nu a avut nici o legtur cu autoritile. Ei locuiau n hoteluri. n 1992, la unu sau doi martie, atunci cnd a nceput rzboiul, obiectivul lor era s mpiedice Moldova s adere la ONU. n Bender i Dubsari, unde au rmas ultimele comisariate de poliie constituionale, ultimul loc din Transnistria unde Moldova meninea o prezen a organelor de ocrotire a normelor de drept, a fost organizat un atac de ctre Rateev, unul din cazaci. El era membru al Grupului Alfa, care era unul din grupurile principale ale securitii ruse. 72. n 1993, regimul separatist a creat un parlament. Generalul Lebed a fost ales n Sovietul Suprem. Generalul Lebed, nsui, a declarat c el a fost cel care a garantat independena Republicii Nistrene i c el a dat ordin de cteva ori s se trag cteva focuri din sistemele de lansare a rachetelor Grad spre teritoriul Republicii Moldova. Dup aceasta, potrivit lui Lebed, Preedintele Snegur a fost de acord s se aeze la masa tratativelor cu Smirnov. 73. n timpul rzboiului, n afar de trupele de cazaci, partea transnistrean avea tancuri i vehicule blindate care purtau emblema armatei ruse el nsui le-a vzut. Odat, el a plecat la Bender. Atunci cnd a traversat podul pe jos, el a vzut multe tancuri care purtau tricolorul rus. Pe alte tancuri era arborat drapelul separatitilor. El a ntrebat de ce trupele ruse i cele separatiste erau acolo, iar lui i s-a spus c ambele au participat la lupte. n cadrul unei ntlniri la Ministerul Aprrii din Chiinu, unde au avut loc negocieri, el a fcut o declaraie n faa minitrilor Afacerilor Externe prezeni, inclusiv a domnilor Kozrev i Netkacev, care era, la acel moment, comandantul Armatei a Paisprezecea. El le-a spus c va depune un protest, deoarece Armata a Paisprezecea era direct implicat n rzboi.
17
Participanii la negocieri au rspuns c ei vor pleca la Bender i vor ncerca s obin, ei nii, probe cu privire la cele declarate. 74. Dup eliberarea sa, el a fcut tot ce a putut pentru ca ceilali ase s fie eliberai. Ei reprezentau un simbol pentru regimul transnistrean, pentru a descuraja pe alii s-i exprime opiniile politice. Procurorul Irtenev i-a spus c Moscova era interesat s asigure eliberarea persoanelor deinute de autoritile moldoveneti. Procurorul Irtenev i-a spus c Moldova a fost nelat, c au fost eliberai oameni mai puin importani, nu i cei ase colegi ai lui. Moldova i-a eliberat pe toi, fie din Federaia Rus, fie din Tiraspol, cei care au participat la lupte, n timp ce regimul de la Tiraspol nu a eliberat pe nimeni. 75. El nu tie din ce motiv a fost reinut sau din ce motiv a fost eliberat. Exista o scrisoare din partea Ministerului Educaiei al Republicii Moldova, care cerea eliberarea sa, Ministerul obligndu-se s asigure ca el s fie prezent la investigaii. El poseda multe informaii despre separatiti i, de aceea, el nu era un martor convenabil pentru proces. Alex Kokotkin, un jurnalist de la un ziar rus, a ncercat, nainte de reinerea sa, s-l conving de beneficiile colaborrii cu regimul separatist. Mai trziu, el l-a vzut pe acesta n biroul anchetatorilor, comportndu-se ca i cnd ar fi fost un ef. Kokotkin i-a spus c au fost aduse trupe ruseti suplimentare pentru a asigura independena Transnistriei; ele erau numite trupe de meninere a pcii. Acest jurnalist ar fi putut juca un rol semnificativ n obinerea eliberrii lui. 76. Martorul, de asemenea, a declarat c el ar putea numi persoanele care au fost la Moscova pentru instruire militar pentru a deveni membri ai batalionului Dnestr. El tia cine a fcut recrutarea i unde au plecat. De asemenea, el tia serviciile secrete ruse care au instalat dispozitive speciale de interceptare a convorbirilor telefonice ale oficialilor moldoveni. 6. Constantin BRN 77. Martorul este director al clinicii chirurgicale a Universitii de Stat de Medicin i Farmaceutic din Chiinu. El mergea n Transnistria pentru a preda; de asemenea, el avea relaii profesionale acolo. 78. El a fost rugat de Ministerul Sntii al Republicii Moldova s examineze grupul Ilacu n nchisoarea din Tiraspol. Autoritile moldoveneti de la Chiinu i-au pus la dispoziie un automobil pentru a se deplasa la nchisoarea din Transnistria. El nu ar fi plecat s examineze aceti deinui, dac nu ar fi fost invitat s fac acest lucru de ctre Ministerul Sntii al Republicii Moldova. Acolo el a efectuat examinarea, mpreun cu medicii din Tiraspol, iar, ulterior, a discutat cu ei diagnoza i tratamentul. 79. Atunci cnd i-a examinat pe reclamani, Ilacu era la Hlinaia, iar ceilali erau n nchisoarea din Tiraspol. Deinuii nu s-au plns de Federaia Rus. De fapt, ei au discutat doar chestiuni medicale. Cnd a examinat
18
deinuii, el nu a vzut nici un semn de btaie, vnti sau maltratare. Nivelul asistenei medicale din nchisori era foarte simplu; nu exista nici un echipament, nchisorile din Chiinu artau similar cu nchisorile din Transnistria. 80. El l-a vzut pe dl Ilacu doar o singur dat. Acesta arta ca un deinut obinuit, ns avea o dereglare a tractului digestiv. Totui, starea sa nu necesita o intervenie chirurgical; nu era necesar o operaie, el fiind tratat de un gastroenterolog. 81. Martorul l-a examinat pe dl Leco atunci cnd acesta era n spital, tratndu-se de pancreatit, dup ce a suferit o intervenie chirurgical. El a fost invitat s-l examineze pe dl Leco, deoarece era recunoscut ca expert n acest domeniu. Dl Leco i-a fost prezentat de medicul care l-a operat anterior. El l-a vzut pe reclamant n spital, cnd acesta suferea de pancreatit acut. Aceasta este o boal grav, cu o mortalitate de 2030 %. De asemenea, el l-a vzut mai trziu, atunci cnd acesta suferea de pancreatit cronic, care deseori urmeaz dup pancreatita acut. El ar fi putut s se mbolnveasc de pancreatit n copilrie, dei pancreatita acut poate, de asemenea, fi cauzat de stres. Martorul i o echip de medici condus de dr. N. Leanu l-au examinat pe reclamant i au recomandat tratamentul ulterior. 82. Martorul l-a vzut pe dl Ivanoc la nchisoare. El a observat schimbri la ficatul acestuia dup o examinare ultrasonografic, descoperind i lichid n cavitatea abdominal, ceea ce constituie un indiciu al tensiunii sangvine ridicate. 83. Martorul a fcut notie cu privire la starea reclamanilor pe hrtii puse la dispoziie de medicii din nchisoare. Acetia au pstrat aceste notie n arhiva lor. El i-a fcut propriul raport, n scopuri personale. Ultima dat el a fost acolo cu mai mult de un an n urm. 84. Exist o libertate de circulaie a medicilor din Moldova spre Transnistria i viceversa. 7. Nicolae LEANU 85. Martorul este medic-ef responsabil de partea curativ a spitalului Asociaiei Curative Sanatoriale de la Cancelaria de Stat a Republicii Moldova. Pn acum apte ani, el a lucrat n calitate de consilier al Preedintelui Republicii Moldova i era medicul personal al acestuia. La cererea acestuia, el a fost trimis la Tiraspol pentru a-i vedea pe cei trei reclamani deinui acolo i la nchisoarea Hlinaia, s-l vad pe dl Ilacu. Soia dlui Ilacu a adresat solicitri Preedintelui, care, n consecin, a fcut tot ce a putut pentru a o ajuta. Ca o parte a ajutorului su, el l-a trimis pe acest martor s examineze reclamanii n nchisorile din Transnistria. n calitate de consilier al Preedintelui, el putea s vorbeasc cu autoritile locale din Transnistria.
19
86. n total, martorul a fost n Transnistria de 6 ori. Preedintele i rudele reclamanilor erau ngrijorai de starea sntii lor n nchisoare. El trebuia s-l in la curent pe Preedinte despre starea sntii acestora. De obicei, el lua i ali medici cu el, de exemplu, pe profesorul brn i pe un gastroenterolog. 87. Reclamanii nu s-au plns de maltratare. 88. Notiele medicale despre reclamani erau lsate la administraia nchisorii. Echipa de medici a insistat ca personalul medical al nchisorii s urmeze recomandrile lor cu privire la tratamentul medical al reclamanilor, medicamente i diet. 89. Dl Ilacu a spus c el nu avea ncredere n administraia nchisorii sau n personalul medical al nchisorii, deoarece lui i era team ca administraia nchisorii s nu-i administreze medicamente. El accepta doar medicamentele transmise de familie sau de medicii care veneau de la Chiinu. 90. Examinrile efectuate n Transnistria de echipa de medici din care fcea parte martorul erau efectuate n comun cu medicii de acolo. Reclamanii deinui n nchisoarea din Tiraspol erau supui unui regim mai lejer dect cel din nchisoarea Hlinaia. n nchisoarea din Tiraspol exista o unitate medical, iar pe parcursul examinrilor medicale erau prezeni doar medici. 91. La nchisoarea Hlinaia regimul era mai strict. Acolo ntotdeauna era prezent pe lng medici i cineva din administraia nchisorii. 92. Martorul i echipa sa nu au gsit nici o prob cu privire la maltratarea fizic sau administrarea medicamentelor psihotrope. 93. Martorul i-a vizitat ultima dat pe reclamani n 1997 sau n jurul acelui an. El a refuzat s plece ulterior, n pofida solicitrii Ministerului Justiiei, deoarece el nu mai avea competena pe care a avut-o atunci cnd era consilierul Preedintelui. 8. Andrei IVANOC 94. n dimineaa zilei de 2 iunie 1992, nou sau zece membri ai forelor speciale au venit n maini i l-au reinut. Ei erau militari n camuflaje i purtau mti. n grupul care l-a reinut, martorul a vzut un locotenent al forelor speciale ruse. Ei l-au btut i l-au dus ntr-un subsol al unui centru de detenie preventiv, care se afla n cldirea miliiei. Anterior, reclamantul nu fusese niciodat acolo, adic n cldirea unde se afla subsolul. El nu poate s spun ct timp s-a aflat acolo. El a fost legat la ochi; acolo nu era lumin. Poate c a fost timp de o or, o zi, ns nu mai mult. El nu i-a vzut pe Leco sau Ilacu n cldirea miliiei. El i-a vzut mai trziu, la Comenduire. 95. Ulterior, el a fost dus la Comenduirea Armatei a Paisprezecea. Acolo el a fost interogat de militari. La etajele de mai sus se aflau trupele speciale de elit i trupele Alfa. Colonelul Bergman era comandantul Armatei a
20
Paisprezecea. Reclamantul l-a vzut personal, ns colonelul Bergman nu l-a interogat. 96. Condiiile de la Comenduire erau inumane. Deinuii erau btui zi i noapte de ctre soldai din trupele aeropurtate i de forele speciale, care foloseau bastoane i bocanci. Ei aruncau capsule cu gaz verde n celule. Reclamanii erau deinui n celule diferite. Acolo erau deinute i alte persoane, inclusiv dl Godiac. Condiiile de detenie de acolo erau foarte proaste. Ei erau dui la veceu o dat la 24 de ore i asupra lor era asmuit un cine, dac nu erau gata n timpul acordat lor. ntr-un asemenea moment, reclamantul a vrut s se spnzure. Ulterior, lui i-au fost administrate medicamente; el era ntr-o stare de delir; el i imagina diferite lucruri. Problemele sale psihiatrice au rezultat din bti. Gardienii de la Comenduire, ca i toi cei de acolo, erau sub controlul Armatei a Paisprezecea. Forele speciale i trupele aeropurtate aveau insigne ruseti pe uniforme. Forele speciale ruse i militari din trupele aeropurtate i-au btut, spunnd-le c erau rani romni. Ei purtau embleme ruseti pe uniformele lor. Reclamantul a crezut c ei erau militari din trupele aeropurtate ruse, deoarece ei purtau berete i cmi ale trupelor aeropurtate cu embleme ruse pe ele. Cea mai grav maltratare pe care a suferit-o, i-a fost aplicat pe cnd se afla la Comenduire. Aceasta a fost deosebit de brutal. 97. De la Comenduirea Armatei a Paisprezecea, el a fost dus la un spital de psihiatrie din Tiraspol, unde s-a aflat timp de o lun. Ulterior, ei l-au dus de la spital napoi la Comenduire, ns, deoarece colonelul Bergman le-a spus gardienilor c el nu-l dorea acolo, el a fost dus napoi la centrul de detenie preventiv. Reclamantul nu tie ct timp Ilacu i Leco au fost inui la Comenduire, dup ce el a plecat. Urmtoarea dat el i-a vzut toamna, n timpul procesului. 98. Dup septembrie 1992, cnd el i ceilali au fost transferai n subsolul centrului de detenie preventiv, ei au fost, de asemenea, btui. Ei erau scoi din celule zi i noapte. Acest lucru era fcut ntr-o camer special, o camer pentru investigaii. Reclamantul era btut pn i pierdea cunotina. El a fost drogat i lovit cu capul de perei sau strns ntre u i perete. Acest lucru a fost fcut de transnistreni. 99. Dup proces, ei au fost btui sporadic. Reclamanii s-au plns OSCE-ului. Dl Antiufeev conducea toate aceste lucruri. La un moment dat, o comisie ministerial a venit s investigheze. Reclamanii au fost examinai de medici. n orice caz, administraia nchisorii i-a izolat pn cnd le-au trecut vntile. Comisia OSCE a venit o lun mai trziu dup bti, ns nu mai erau multe urme rmase. 100. Perioada cnd au fost maltratai cel mai tare a fost n 1992, cnd ei au venit n celula reclamantului i n celula lui Ilacu. Primii au fost Antiufeev i Gusarov.
21
101. Actualmente, reclamantul este deinut singur n celul: el nu vede lumina zilei i are plimbri timp de dou ore pe zi. 102. Medicii din nchisoare erau un pic mai buni dect chirurgii veterinari. Medicul din nchisoarea unde se afla reclamantul era, de fapt, dentist de profesie. Profesorul brn l-a vizitat pe reclamant. De asemenea, el a fost vizitat de ali medici din Tiraspol, inclusiv de un chirurg, care i-a fcut operaie. Acetia au venit doar deoarece el era bolnav; ei nu veneau cnd el era btut. Odat, reclamantul a declarat greva foamei, ns nu poate s-i aminteasc dac atunci el a fost examinat de medici. Dou din aceste examinri medicale au avut loc n celule special amenajate n acest scop. 103. n ianuarie 2003, el se afla ntr-o camer unde deinuilor li se permiteau ntrevederi de lung durat. El nu a fost examinat niciodat de un medic n celula sa. n timpul examinrilor, ntotdeauna era prezent cineva din administraia nchisorii, pentru a controla. 104. Doar rudelor li se permitea s aib ntrevederi cu el. Cteodat, erau permise coletele, ns, uneori, existau probleme cu ele. Reclamanilor nu li se permitea s scrie sau s primeasc scrisori n limba romn sau s primeasc ziare romneti. Cu dou zile nainte de audierile din martie 2003, el a fost vizitat de reprezentani de la Crucea Roie, iar nainte de asta, de medici de la Comitetul European pentru Prevenirea Torturii. 105. Cea mai recent vizit pe care a avut-o el a fost cu dou sptmni nainte de audierile din martie 2003, cnd a fost vizitat de o doamn judector de la Comitetul pentru Prevenirea Torturii. 106. El nu are dreptul de a coresponda cu persoane din afara nchisorii, fie c este vorba de avocai, fie de orice alte persoane. 107. n mai 1999, pe cnd se afla n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, dup ce i-a depus cererea la Curtea European a Drepturilor Omului, el a fost maltratat. Fore militare au intrat n celula sa i l-au btut. Acestea erau formate din militari aflai sub conducerea lui Gusarov i a cpitanului Matrovski, precum i a persoanelor lui Antiufeev/evov. Lui i s-a spus c dac nu-i va retrage cererea, el va fi eliminat fizic. Ulterior, el a declarat greva foamei i a scris o plngere; dup aceasta a venit o comisie de investigaie. 108. Singurele vizite medicale pe care le-a avut el au fost ale medicilor care au venit de la Chiinu. Medicul din nchisoare, locotenent-colonelul Samsonov, era dentist. Reclamantul pretinde c el nu a primit nici o asisten de la medicii din nchisoare. 109. Celula sa i lucrurile din celula sa au fost distruse. Prima dat acest lucru s-a ntmplat la 16 noiembrie 2002, iar ultima dat - la 22 februarie 2003 sau n jurul acestei date. 110. Reclamantul consider c tot ceea ce i s-a fcut i ceea ce i se face actualmente este fcut la instigarea Rusiei.
22
111. Locotenent-colonelul Gorbov a fost prezent la reinerea lui Ilacu. Moldova nu a controlat i nu controleaz teritoriul Transnistriei, ns autoritile moldoveneti ar fi putut face mai mult pentru a-i ajuta. Ele nu au fcut nimic. Poliia din Dubsari a fost transmis cazacilor i btut. Rusia s-a jucat cu Moldova. Dac acest lucru nu s-ar fi ntmplat, Transnistria nu ar fi existat. Moldova era responsabil. Preedintele Dumei de Stat a Federaiei Ruse, dl Seleznev, a venit n Parlamentul Republicii Moldova i a spus c dac nu ar fi fost Rusia, Moldova ar fi fost parte a Romniei. 112. Dup luna mai 1998, reclamantul nu a mai vzut nici un oficial rus. 9. Alexandru LECO 113. La momentul evenimentelor, n 1992, reclamantul locuia la Tiraspol din 1973. La 2 iunie 1992, el a fost trezit la ora 2 dimineaa, cnd patru persoane narmate au intrat n casa sa i l-au reinut. Printre acele persoane era cineva numit Guan. El era mbrcat n haine de camuflaj i nu era narmat. El i-a artat reclamantului documentele sale. Ceilali purtau echipament kaki; ei erau militari i erau narmai. Ulterior, el a fost dus cu maina la centrul de detenie. Atunci el nu a fost btut; aceasta s-a ntmplat mai trziu. El a fost interogat timp de trei-patru ore de evov, cunoscut de asemenea i sub numele de Antiufeev, cu Gorbov i cu o alt persoan pe care reclamantul nu o cunotea. Ulterior, el a fost dus n subsol, unde a stat timp de ase zile. A doua zi, el a fost nchis singur n celul. Interogatoriile ncepeau foarte devreme. Ele au continuat de la 2 iunie pn la 1 sau 2 iulie. n acea lun, el nu i-a vzut pe Ivanoc sau pe Ilacu. n acest timp, el a fost interogat i maltratat. 114. La 1 sau 2 iulie, el a fost dus la Comenduire. El a fost dus acolo ntr-un automobil care avea emblema Rusiei i tricolorul rus. Reclamantul a fost dus acolo de dou ori n aceeai zi. Prima dat, el a fost dus de persoane din trupele Delta, Dnestr. A doua oar - de alte persoane care erau angajai ai Armatei a Paisprezecea. Ei au intrat n sediu printr-o alt intrare. El a stat acolo pn la 7 sau 8 august fiind deinut singur n celul. Celulele se aflau la primul etaj. Reclamantul nu a putut s-i vad pe ceilali adic pe Ilacu, Ivanoc, Godiac. El nu l-a vzut nici pe dl Petrov-Popa. Gardienii l-au maltratat de cteva ori. El nu a fost interogat la Comenduire, ci doar a fost btut de trei ori. El tia c colonelul Bergman era comandant, ns el nu a avut nici o ntlnire cu el i nici nu l-a vzut. Starojuk, care conducea investigaia n aceast cauz, a fost la Comenduire de dou ori. El i-a artat reclamantului articole din ziar, potrivit crora Plugaru [ministrul Securitii Naionale a Republicii Moldova n timpul evenimentelor din 1991-1992] a fost demis i c a fost semnat un acord de pace cu Rusia. 115. Condiiile de la Comenduire erau foarte dure. Mncarea era bun, deoarece ei erau hrnii cu aceeai mncare ca i soldaii. ns, uneori, nu exista acces la veceu timp de dou sau trei zile. Ei erau scoi n coridor i
23
dui la veceu de un gardian, care avea un cine alsacian numit Cian. Lor li se ddea la dispoziie doar 45 de secunde, ceea ce nu era suficient, apoi cinele era asmuit la ei. Din acest motiv, reclamantul a refuzat s mnnce pentru a reui s mearg la veceu. Reclamantul a trebuit s-i satisfac necesitile fiziologice n sacoe din plastic, deoarece el nu era sigur dac n urmtoarea zi el va fi dus la veceu. Acest lucru a durat timp de aproximativ o lun. n timpul zilelor de odihn, cnd n cldire erau prezeni puini comandani, gardienii intrau n celulele lor i i agresau. Ei spuneau c acetia acionau mpotriva Rusiei i a cetenilor rui i i bteau. 116. La Comenduire, el a vzut printr-o gaur din fereastra celulei sale cum Ilacu era scos din cldire. Gardienii l-au oprit i i-au spus: Tu eti urmtorul. El a vzut c Ilacu a refuzat s fie legat la ochi i c a fost pus la perete. Ilacu a spus c el a fost supus executrilor simulate de patru ori. Reclamantul a vzut acest lucru doar o singur dat. 117. El a fost btut cu bastoanele o singur dat, ns era speriat ntotdeauna. n zilele de odihn, erau persoane care intrau n celula sa. Ele aveau insigne ruseti pe epolei. El s-a aflat la Comenduire pn la nceputul lunii august, iar mai apoi a fost dus napoi n subsolul centrului de detenie preventiv. 118. n centrul de detenie preventiv, el a fost interogat de trei sau patru ori de anchetatori civili i lovit cu un b, ns mai puin dect ceilali reclamani. n ceea ce privete condiiile de detenie de acolo, el fcea baie o dat la zece zile. n celul nu era veceu, aa c el era scos din celul pentru a fi dus la veceu n fiecare diminea. Reclamantul nu a avut ntrevederi cu familia sa sau cu un avocat n primele cinci sau ase luni ale deteniei sale. 119. Dup proces, el a fost dus n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol. Acolo nu erau cuverturi sau lenjerie de pat i el dormea pe scnduri goale. El nu a fost maltratat n nchisoare. Lui nu i s-a permis s aib ntrevederi cu soia sa i cu avocatul su timp de ase sptmni. El nu a avut vizite medicale din partea medicilor locali. Atunci cnd reclamanii i vedeau soiile, ei cereau ca medici din Chiinu s vin s-i examineze; ei au fost vizitai de cteva ori de medici din Chiinu. Profesorul brn l-a vzut pe reclamant n 1996, atunci cnd el suferea de pancreatit cronic. Doctorul Leanu, de asemenea, a venit s-l vad. El s-a plns acestor medici de condiiile din nchisoare, dar nu i de maltratarea de dup proces. Colegii si erau deinui n celule separate, prin urmare, el nu poate confirma sau nega c ei ar fi fost maltratai. n 1992-1993, toi reclamanii au fost maltratai. El avea ntrevederi cu familia sa, n mod regulat. n ultimul timp, el a nceput s primeasc colete; la nceput, existau mult mai multe restricii. Depindea de faptul cum se simea administraia nchisorii. 120. Guvernul Republicii Moldova ar fi putut face mult mai mult. Dei soia reclamantului i-a spus c autoritile moldoveneti au ncercat s-o ajute
24
n timpul deteniei acestuia, el consider c ele ar fi putut face mai mult dup ce conflictul s-a sfrit. 121. Reclamantul a auzit despre aa-zisul Grup Ilacu pentru prima dat atunci cnd a fost reinut. El niciodat nu a fcut parte din serviciile militare sau secrete ale Republicii Moldova. 122. ncepnd cu evenimentele din 2 martie 1992, forele constituionale ale Republicii Moldova au ncetat s exercite controlul asupra malului de est al rului Nistru; n ora a fost instituit starea de urgen i nimnui nu i se permitea s ias din cas dup ora 22:00. 10. Tudor PETROV-POPA 123. La 2 iunie 1992, el locuia la Tiraspol. El a fost reinut de Victor Guan i un grup de persoane mbrcate n civil. El era acas; era ora 6:00 diminea. 124. El a fost dus n cldirea miliiei. Acolo el nu a fost interogat imediat. El a stat acolo pn la ora 12:00. Ulterior, el a fost dus n subsol i nchis ntr-o celul. El a fost inut acolo timp de apte luni. n cldirea miliiei, el a fost btut i maltratat. Gardienii din cldirea miliiei i-au spus c ei au venit din diferite orae ale Rusiei. Ei purtau uniforme, ns nu aveau insigne pe ele. Reclamantul i-a vzut pe Starojuk i pe Gorbov. Ei l-au interogat. Atunci cnd l-au interogat, ei nu purtau mti. Ei nu l-au interogat cu privire la vreo legtur cu Ilacu sau cu Frontul Popular. Ei, pur i simplu, vroiau ca el s recunoasc c fcea parte din aa-numitul grup Ilacu i s confirme ceea ce spuneau ei. El nu era membru al vreunui partid politic i nu dorea s lupte de partea transnistrenilor. El a fost soldat n Afganistan. El nu l-a ntlnit niciodat pe Ilacu. Atunci n Transnistria nu existau fore militare transnistrene, ci doar ruse. Ei au fost cei care l-au btut. El a fost btut de militari care purtau mti, prin urmare, el nu tia cine sunt ei. 125. Ulterior, el a fost dus n nchisoarea din Tiraspol. nainte de proces, el a fost inut la secia de miliie timp de cteva luni, iar ulterior el a fost deinut singur n celul n nchisoarea din Tiraspol. El nu a fost dus niciodat n sediile Armatei a Paisprezecea. n timpul deteniei sale, el a fost interogat de persoane care purtau mti. 126. Reclamantul nu-l cunotea pe Gorbov. El l-a ntlnit pe Bergman la proces. n timpul deteniei sale, el nu i-a vzut pe Ilacu sau Ivanoc. El nu-i cunotea pe nici unul din ei pn la proces. El nu a fost vizitat de vreun avocat n timpul efecturii investigaiilor, ci doar ulterior. 127. Dup proces, el nu a fost maltratat. n timpul procesului, reclamantul era deinut singur ntr-o celul n nchisoarea Hlinaia, unde se afla i Ilacu.
25
n 1995, reclamantul a fost vizitat la Tiraspol de profesorul brn nsoit de doctorul Leanu. n 1999, el a fost transferat la nchisoarea Hlinaia, unde regimul era mai sever. Acolo el nu a avut parte de tratament medical. n 1999, el s-a mbolnvit de tuberculoz. Lui i s-ar fi oferit tratament numai n cazul n care el ar fi cerut s fie graiat. Dac el ar fi fcut acest lucru, el ar fi fost transferat ntr-o unitate medical, ns el a refuzat. 128. El a avut ntrevederi cu familia sa, pe parcursul crora era ntotdeauna prezent un gardian. El a corespondat cu familia sa, ns acesteia nu i s-a permis s-i scrie n grafie latin. El primete aproximativ ase colete pe an. 129. Guvernul Republicii Moldova nu a fcut tot ce a putut. De fapt, el nu a fcut nimic; n caz contrar, reclamanii ar fi fost deja eliberai. Totui, familia sa a primit ajutor material i financiar din partea Guvernului. 130. Reclamantul a vzut cum populaiei civile i-au fost mprite muniii n 1992. Aceste muniii au fost luate de la Armata a Paisprezecea. Armata transnistrean s-a format din Armata a Paisprezecea, care era singura de acolo nainte ca regimul transnistrean s aib propriile fore militare. 11. Colonelul Vladimir GOLOVACEV 131. Anterior, martorul a lucrat la Moscova i a venit la Tiraspol n 1985. El a nceput s lucreze n serviciul penitenciar din Transnistria nainte de declanarea conflictului. El, pur i simplu, a rmas n funcie atunci cnd a primit ordinul de a rmne. El s-a nscut pe teritoriul Moldovei Sovietice i are paaport sovietic, cu un document n el, care prevede c este cetean al Republicii Moldoveneti Nistrene. 132. ncepnd cu luna iulie 1993, el este ef al nchisorii nr. 2 unde regimul de detenie este mai sever dect cel din nchisoarea nr. 3, n care sunt deinute femei. Diferitele condiii care se refer la ntrevederi fie de lung, fie de scurt durat, colete, etc., pot fi gsite n Regulamentul nchisorii. Deinuii care nu ncalc Regulamentul beneficiaz de toate aceste drepturi. Regimul mai strict include toate facilitile de uz comun, precum ar fi o mic fabric, sal de sport, etc., dar i detenie solitar i detenia n aripa nchisorii, unde sunt deinui mpreun condamnaii periculoi. Pentru persoanele deinute n celule speciale nu sunt permise plimbrile. 133. Dl Ivanoc este deinut singur ntr-o celul prevzut pentru ase condamnai, deoarece el a refuzat s i se aplice regimul obinuit. Dl Leco este deinut ntr-o arip obinuit a nchisorii i beneficiaz de toate drepturile normale. Acest lucru presupune patru ntrevederi de scurt durat i dou ntrevederi de lung durat pe an. Nu au existat niciodat probleme
26
cu ntrevederile deinuilor cu avocaii. Totui, persoanele deinute sub un regim sever nu solicit frecvent ntrevederi cu avocaii. 134. Din 1999, nu a avut loc o deteriorare a strii sntii reclamanilor. Dl Ilacu nu s-a plns niciodat cu privire la acest lucru. 135. Dl Ivanoc a avut vizite medicale din partea medicilor care au venit din Chiinu. 136. n ceea ce privete existena acordurilor sau a regulilor cu privire la transferul deinuilor n i din Republica Moldova sau n alt parte, el a declarat c aceasta era o chestiune ce inea de funcionarii de rang nalt. Spre exemplu, recent a fost ncheiat un acord cu Rusia. ns astfel de lucruri trebuie fcute la nivel de guverne; nu el este persoana care decide. 137. El nu tia c Procurorul General al Republicii Moldova a pornit urmrirea penal mpotriva lui pentru detenie ilegal. 138. Dl Ilacu a fost eliberat n mai 2001. El a fost eliberat n temeiul unui decret al Preedintelui Transnistriei i al unui ordin al ministrului Justiiei, dl Balala. El nu a tiut cum s-a ntmplat acest lucru i nici cine l-a nsoit pe Ilacu la Chiinu. 139. Referitor la tratamentul deinuilor bolnavi, n trecut acetia erau transferai la spitalul din Bender. Totui, n ultimul timp, aceast practic a fost ncetat din cauza problemelor. Prin urmare, n cazul unei boli obinuite, tratamentul este efectuat n nchisoare. Deoarece n nchisoare nu exist condiii sofisticate pentru efectuarea interveniilor chirurgicale, deinuii sunt transportai la spitalul din Tiraspol pentru astfel de intervenii. 140. Deinuii nu solicit foarte frecvent ntrevederi cu un avocat. Dac avocatul are permis corespunztor, eful nchisorii va autoriza ntrevederea. Ministrul Justiiei este cel care elibereaz permise. n nchisoarea nr. 2, sunt deinute doar persoanele condamnate, nu i deinuii preventiv. Detenia preventiv are loc n aceast parte a cldirii, n nchisoarea nr. 3. 141. Dl Ilacu a fost deinut n nchisoarea nr. 2 din 1997 pn la eliberarea sa. El a fost deinut n celula nr. 13. El a fost deinut singur n celul, deoarece anterior ei nu au mai avut o astfel de categorie de condamnai acolo. Prin urmare, nu a existat necesitatea de a-l deine mpreun cu criminalii obinuii. Dl Ilacu nu a fost ntrebat dac a dorit acest lucru. Martorul nu tia nimic despre acuzaiile lui Ilacu c, la 13 mai 1999, persoane civile mbrcate n camuflaje au intrat n celula sa i l-au agresat, iar ulterior l-au scos n coridor. El niciodat nu a primit o asemenea plngere din partea acestuia cu privire la acest lucru. Serviciul penitenciar efectueaz periodic percheziia celulelor i a condamnailor, ns nimeni niciodat nu poart camuflaje. Atunci cnd Comitetul Consiliului Europei pentru Prevenirea Torturii a efectuat o vizit, el a fost ntrebat despre btile aplicate membrilor grupului Ilacu n mai 1999, iar el a declarat c, n calitate de ef al nchisorii, el niciodat nu a primit plngeri de la reclamani n legtur cu aceasta.
27
142. Condamnaii se pot plnge de pretinsele agresiuni din partea angajailor nchisorii, ingerine n colete, etc., de la ora 7:30 pn la 9:30. Martorul a declarat c el era disponibil s se ntlneasc cu condamnaii i, dac era cazul, s asculte plngerile lor. 143. nchisorile din Transnistria sunt administrate n conformitate cu noul Cod de executare a sanciunilor de drept penal. Codul Republicii Moldova nu este aplicabil acolo. nchisoarea nr. 2, ca i toate celelalte nchisori de acolo, se afl sub controlul Republicii Moldoveneti Nistrene, ncepnd cu decembrie 1992. ncepnd cu aceast dat, serviciul penitenciar din Transnistria nu a acceptat ordine din partea Guvernului Republicii Moldova. Guvernul Republicii Moldova nu poate emite decizii cu privire la aceste nchisori. n 1992, n nchisorile din Transnistria erau civa deinui care au fost condamnai de instanele judectoreti moldoveneti, ns, ncepnd cu acea perioad, treptat, au avut loc transferuri ale condamnailor. nainte de 1991, aveau loc transferuri de condamnai pe ntreg teritoriul Uniunii Sovietice. 144. Dl Ivanoc a fost victima propriilor aciuni, deoarece el a refuzat s prseasc celula sa. Drept rezultat, el i-a pierdut toate drepturile. El era deinut singur n celul, deoarece nu a dorit s fie deinut n celul mpreun cu alte persoane. 145. Posibilitatea eliberrii pn la ispirea n ntregime a pedepsei este decis dup examinarea dosarului deinutului. ns, reclamanii n aceast cauz nu au solicitat niciodat o astfel de examinare. Ei au adresat toate solicitrile lor Guvernului Republicii Moldova. 146. n calitate de ef, el niciodat nu a trebuit s trag la rspundere disciplinar angajaii nchisorii pentru aplicarea maltratrii, ci doar pentru transmiterea ilegal a mesajelor n afara nchisorii i pentru alte asemenea lucruri. 147. Uniforma gardienilor din nchisoare este similar cu uniforma rus. Insigna este diferit. Oficialii transnistreni nu accept ordine din partea autoritilor penitenciare din Rusia, ns ei coopereaz cu acestea. Soldaii rui nu au participat niciodat la paza condamnailor din Transnistria, deoarece aceste nchisori nu se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse. 148. Avocaii reclamanilor nu au solicitat niciodat ntrevederi cu clienii lor. Dac ei ar fi fcut acest lucru, astfel de solicitri ar fi fost examinate n mod corespunztor. 149. Nu exist vreo lege sau act oficial care s interzic corespondena condamnailor n limba romn, ns administraia nchisorii folosete limba care este des folosit n Transnistria, adic limba rus. Ea trebuie s poat s aib cenzori, care s fie capabili s citeasc corespondena condamnailor. ns condamnailor li se permite s primeasc ziare n limba romn.
28
12. Stepan Constantinovici CERBEBI 150. Martorul s-a nscut n Rusia. Din 1989 pn n 1991, el a lucrat n cadrul miliiei, iar din 1984 pn n 1989 - n serviciul penitenciar. El a fost ef al nchisorii nr. 1 din 1992 pn n 2001 i ef-adjunct pn n 1992. La momentul audierilor, el era la pensie. Pensia i se achit de Ministerul Justiiei al Republicii Moldoveneti Nistrene. 151. n nchisoarea Hlinaia, condamnaii sunt deinui singuri n celule care msoar 16 metri ptrai. n ceea ce privete regulile cu privire la vizitatori, coresponden i colete, deinuii au dreptul s aib ntrevederi, ns cu condiia obinerii, n prealabil, a permisiunii n conformitate cu Regulamentul nchisorii. Totui, deinuii aflai n arest preventiv nu au dreptul de a coresponda. 152. El nu tie despre existena regulilor cu privire la ntrevederile cu avocaii. 153. n nchisoare exist un oficiu medical cu farmacie, ns nu exist o clinic cu paturi. Pentru aceasta erau folosite spitalele civile. Vizitele medicale erau efectuate la cererea condamnailor. Reclamanii au fost examinai de medici din Republica Moldova. 154. Dup procesul lor, reclamanii au fost trimii n nchisoarea Hlinaia. Ilacu era deinut separat, iar ceilali trei erau deinui mpreun ntr-o celul. Ei aveau dreptul s prseasc celula i s aib plimbri timp de o or pe zi. Cei care erau bolnavi aveau dreptul la o or n plus pentru plimbri. 155. nchisoarea Hlinaia avea o arip special pentru cei care sufereau de tuberculoz, ns Petrov-Popa nu a fost deinut n acea nchisoare atunci cnd martorul era ef al nchisorii Hlinaia. 156. Ilacu era supus condiiilor speciale n nchisoare, deoarece el a fost condamnat la moarte. Lui nu i s-a permis s fie deinut n aceeai celul cu ali deinui. Fereastra de la celula lui Ilacu avea jaluzele care se nchideau din afar. Lumina ptrundea, ns condamnatul nu putea vedea prin jaluzele. Pentru ca cineva s-l viziteze pe Ilacu, era nevoie de permisiunea prealabil a Ministerului Justiiei. 157. El nu a primit niciodat nici o plngere oficial de la Ilacu cu privire la tratamentul acestuia n nchisoarea Hlinaia. El nu a auzit niciodat c sentina lui Ilacu ar fi fost casat de Judectoria Suprem a Republicii Moldova. Ilacu nu era singurul condamnat la moarte: mai era nc o persoan, care era deinut n aceleai condiii. 158. nchisoarea Hlinaia nu era subordonat Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova i autoritilor moldoveneti, iar Guvernul Republicii Moldova nu avea nici o autoritate asupra instituiilor penitenciare din Transnistria. 159. Martorul nu a primit niciodat ordine fie din partea Rusiei, fie din partea autoritilor militare ruse staionate acolo. n nchisorile din
29
Transnistria nu existau gardieni rui. n perioada cnd a lucrat el, uniforma din instituiile penitenciare din Transnistria era similar cu uniforma militar rus. 160. Un ef de nchisoare nu are competen, fr ordinul unui superior, s emit o decizie cu privire la transferul unui condamnat. n perioada cnd el a fost ef al nchisorii, nu s-a efectuat nici un transfer de condamnai din alt stat, de exemplu, din Rusia. Pentru transferul din sistemul penitenciar al unui stat n sistemul penitenciar al altui stat, trebuie s existe un ordin special. 13. Serghei CUTOVOI 161. Martorul a fost ef al nchisorii nr. 1 ncepnd cu 2001. El a intrat n sistemul penitenciar n 1993 i i-a desfurat cariera profesional n administraia nchisorii. De asemenea, el studiaz la universitate la secia fr frecven. 162. n 2000, a fost adoptat un nou Cod Penal i un nou Regulament intern cu privire la instituiile penitenciare ale RMN. Cnd legislaia i regulamentele Republicii Moldova se aplicau, poziia era semnificativ diferit. n conformitate cu noul regim, condiiile condamnailor s-au mbuntit. Sunt permise mai multe ntrevederi, iar pentru bun purtare pot fi acordate faciliti, spre exemplu, trei ntrevederi suplimentare. n ceea ce privete ntrevederile cu avocaii, condamnaii pot avea ntrevederi fr nici o restricie. nchisoarea Hlinaia acord ngrijire medical timp de douzeci i patru de ore. 163. Nu a fost primit nici o plngere din partea condamnailor cu privire la condiiile lor de detenie. De asemenea, nici o plngere nu a fost adresat Comitetului Consiliului Europei pentru Prevenirea Torturii. ns, este adevrat c un raport foarte recent al acestui Comitet a adus critici cu privire la acoperirea ferestrelor celulelor i la regimul de izolare. Investigarea unui angajat al nchisorii n urma unei plngeri a unui condamnat era, mai degrab, o excepie. De cnd el i-a nceput activitatea, nu au existat mai mult de dousprezece asemenea investigaii. 164. Dreptul unui condamnat de a avea ntrevederi cu avocatul su depinde de gravitatea crimei pentru care acesta este deinut, de faptul dac are sau nu antecedente penale, etc. Exist trei categorii de regimuri de detenie. n ceea ce privete regimul care urmeaz a fi aplicat unui condamnat, administraia nchisorii execut hotrrea instanei judectoreti. Ulterior, administraia nchisorii poate schimba regimul spre exemplu, dac condamnatul a nclcat Regulamentul nchisorii. 165. Nici administraia penitenciarelor din Moscova i nici Grupul Operaional Rus din Tiraspol nu pot da ordine administraiei penitenciarelor din Transnistria.
30
166. Transferul unui condamnat dintr-o instituie n alta poate fi decis doar de o instan judectoreasc. Guvernul decide cu privire la cazurile de extrdare. 167. La momentul audierilor, singurul dintre reclamani care era deinut acolo era Petrov-Popa. Anterior, celula nr. 31 a fost ocupat de Ilacu. Celula avea un geam standard prevzut cu jaluzele. Aceste jaluzele sunt identice cu cele folosite n nchisorile din Chiinu. Recent, n nchisoarea Hlinaia jaluzelele au fost scoase din ase celule, ns, din lips de mijloace financiare i tehnice, nu a fost posibil de a le scoate din toate celulele, deoarece jaluzelele trebuiau nlocuite cu gratii. 168. Condamnaii care sufer de tuberculoz sunt deinui n toate aripile nchisorii; nu exist uniti specializate pentru astfel de pacieni. Dl PetrovPopa, care avea tuberculoz, a fost mutat n celula ocupat anterior de dl Ilacu. Lui i se permite s aib plimbri la fel ca i celorlali condamnai. n 2002, regimul dlui Petrov-Popa a fost mbuntit la ordinul efului nchisorii. El a fost singurul condamnat care a beneficiat de un nou regim n acel an. Actualmente, dl Petrov-Popa are dreptul s primeasc ase colete i ase ntrevederi de scurt durat pe an, n loc de trei. Nu sunt aplicate nici un fel de restricii cu privire la limb. Astfel, dl Petrov-Popa poate primi scrisori sau ziare n limba romn. Dl Petrov-Popa nu s-a plns niciodat de condiiile din celula sa. El a fost cel care a cerut s fie mutat napoi n actuala sa celul. Petrov-Popa niciodat nu a solicitat ntrevederi cu un avocat. 14. Locotenent-colonelul Efim SAMSONOV 169. Martorul a fost ef al departamentului medical al serviciului penitenciar din Transnistria. 170. Martorul i-a examinat pe reclamani n timpul procesului n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol. Acolo erau prezeni gardieni din nchisoare. Reclamanii nu au avut niciodat ncredere n serviciile medicale din nchisoare i au refuzat, n mod categoric, serviciile medicale ale personalului medical al nchisorii nr. 2. Ei nu i-au cerut s-i examineze n legtur cu pretinsa maltratare. Martorul nu a vzut nici un semn de maltratare pe corpurile lor. De cteva ori, medici din afara instituiilor penitenciare din Chiinu au venit s-i examineze pe reclamani i au adus cu ei medicamentele corespunztoare. Acetia au fost profesorul brn i doctorul Leanu. 171. Reclamanii nu sufereau de anumite boli specifice. n 2002, dl Petrov-Popa a fost tratat de tuberculoz. El avea un plmn afectat, din care a fost stors lichidul. Acum ceva timp, Ivanoc a avut o operaie la ficat. Profesorul brn a venit n calitate de specialist de la Chiinu pentru a-l trata. Recomandrile echipei profesorului brn referitoare la reclamani
31
nu au fost implementate, deoarece reclamanii au refuzat, fiindc ei nu aveau ncredere n medicii nchisorii. 172. Administraia nchisorilor din Transnistria nu primea instruciuni de la Federaia Rus. Nu a existat o cooperare cu Ministerul Sntii al Republicii Moldova sau cu Ministerul Justiiei, ns, uneori, existau contacte cu Ministerul Justiiei al Republicii Moldova. 15. Vasilii SEMENCIUK 173. Martorul era posesor al unui paaport moldovenesc, pe care l-a obinut nainte de a lucra n instituiile penitenciare, el a fost medicul nchisorii nr. 1 Hlinaia ncepnd cu 1995. El nu a lucrat niciodat n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol. n calitate de medic al nchisorii Hlinaia, el era responsabil de toate condiiile sanitare i igienice din nchisoare. Martorul era dentist, ns putea, de asemenea, s efectueze analize ale sngelui. Mai mult, el era asistat de un chirurg i de ali specialiti din personalul su. 174. Martorul l-a ntlnit doar pe reclamantul Ilacu, ns nu i pe ceilali reclamani. Dl Ilacu nu a cerut niciodat s fie vizitat de martor; dl Ilacu dorea s fie consultat de o delegaie medical din afar, din Moldova sau din Tiraspol. Locotenent-colonelul Samsonov i-a nsoit pe medicii din afar atunci cnd ei l-au examinat pe Ilacu. Profesorul brn i doctorul Leanu au venit i au luat mostre de snge i urin pentru analize. Examinarea nu a avut loc n celula lui Ilacu, ci ntr-un birou. Ilacu nu s-a plns de maltratare. El s-a plns doar de problemele sale digestive. 175. Nu exist vizite medicale regulate pentru condamnai, ci doar dac condamnaii o cer. n nchisoare exist o unitate medical permanent. 176. Martorul nu l-a ntlnit pe reclamantul Petrov-Popa. Reclamantul era deinut singur n celul. Dl Petrov-Popa nu a cerut niciodat asisten medical. Actualmente, boala sa este de gradul 3, ceea ce nseamn c boala nu este activ. Tratamentul era necesar la fiecare nou luni, i nu la intervale mai scurte, precum, de altfel, a fost confirmat de departamentul medical. 177. n 2003, Comitetul Consiliului Europei pentru Prevenirea Torturii a efectuat o vizit la nchisoare. Martorul nu-i amintete despre vizita acestui Comitet n anul 2000. El nu-i amintete ca, dup vizita din 2000, CPT s fi fost ngrijorat de accesul reclamantului la tratamentul de tuberculoz, n aceast privin el fiind dependent de familia sa i de resursele din partea acesteia pentru a cumpra medicamente i c familia sa trebuia s-i asigure hrana pentru dieta sa special. El i amintete c n trecut administraia nchisorii nu a avut medicamentele necesare pentru a le administra dlui Petrov-Popa, ns a declarat c situaia s-a schimbat. 178. Dl Ilacu nu s-a plns niciodat de dinii si. El avea toi dinii atunci cnd martorul l-a vzut. Dup vizita echipei profesorului brn, soia lui Ilacu i-a adus medicamente de la Chiinu. Martorul era
32
ntotdeauna prezent n timpul vizitelor d-ei Ilacu i o ncuraja s-i aduc dlui Ilacu toate medicamentele necesare. Dl Ilacu s-a plns de stomac, dar durerea sa nu era rezultatul nici unei aciuni a administraiei nchisorii. Ultima dat martorul l-a vzut pe Ilacu n 1999. 16. Dumitru POSTOVAN 179. Dl Postovan a lucrat n calitate de procuror ncepnd cu 1990 pn n 1994 i n calitate de Procuror General ncepnd cu 1994 i pn n 1998. El a fost numit procuror n 1990 de Parlamentul Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti. La momentul audierilor, el lucra la Camera de Comer i Industrie n calitate de consilier al preedintelui acestei instituii n domeniul dreptului internaional. 180. Nu a existat niciodat o separare oficial dintre Republica Moldova i Transnistria. Ca rezultat al conflictului militar din 1992, autoritile constituionale din Republica Moldova s-au retras din Transnistria, deoarece ele au pierdut controlul asupra acestei regiuni. 181. Reclamanii nu au fost reinui; ei pur i simplu au fost capturai. Nu au existat mandate de arest emise de instanele judectoreti oficiale din Republica Moldova. Au fost capturate mai multe persoane. Procuratura i-a scris lui Smirnov, n calitatea sa de Preedinte al Consiliului Orenesc Tiraspol (el a fost numit n aceast calitate n 1990), solicitnd predarea acestor persoane organelor de urmrire penal din Moldova, ns nu a existat nici un rspuns la aceast solicitare. Dl Sturza a fost cel care a condus negocierile. 182. Generalul Iakovlev a fost deinut n februarie-martie 1992 n baza unei ordonane emise de Procuratura General. Ordonana de reinere a fost ntr-adevr discutat cu conducerea de vrf a Republicii Moldova, dar nu poate fi spus faptul c Guvernul a ordonat reinerea acestuia. Acest general, care la momentul reinerii sale, nu mai era comandantul Armatei a Paisprezecea, a avut un rol deosebit de important n narmarea forelor paramilitare din Transnistria. Serviciile secrete ale Republicii Moldova l-au reinut pe teritoriul Ucrainei i l-au adus la Chiinu. Investigaiile au fost efectuate, n numele Procuraturii Generale, de anchetatori ai Ministerului Securitii Naionale. Procuratura General a monitorizat probele adunate. El a fost deinut doar 72 de ore, deoarece, potrivit legislaiei Republicii Moldova, persoanele bnuite nu pot fi reinute timp de mai mult de 72 de ore. El a fost eliberat din cauza lipsei de probe, deoarece autoritile moldoveneti nu au avut posibilitatea s efectueze o investigaie corespunztoare a faptelor de care acesta era acuzat. n dosarul lui de la Procuratura General trebuie s existe o ordonan scris cu privire la eliberarea lui. Deoarece nu era acces n Transnistria pentru a obine probe, el a fost eliberat fiindc probele pe care le aveau organele de urmrire penal mpotriva lui erau insuficiente.
33
Martorul a auzit zvonuri potrivit crora Iakovlev a fost eliberat n schimbul a 23 de moldoveni deinui de transnistreni. ntr-adevr, autoritile din Republica Moldova deineau aproximativ 40 de transnistreni i un schimb a avut, ntr-adevr, loc. Dar acest lucru nu a avut nici o legtur cu Iakovlev. Martorul nu tia despre nici o presiune din partea Guvernului rus pentru ca Iakovlev s fie eliberat. El tia c generalul Stoliarov a venit de la Moscova la Chiinu pentru a cere eliberarea acestuia, deoarece el a primit raportul cu privire la Iakovlev. 183. Procuratura General l-a avertizat pe Preedintele aa-numitei Judectorii Supreme a Republicii Moldoveneti Nistrene c aceasta i instana sa nu au jurisdicie i c reclamanii trebuie transferai autoritilor moldoveneti pentru a fi judecai. La acel moment, n Republica Moldoveneasc Nistrean era aplicabil Codul Penal al Republicii Moldova. La 9 decembrie 1993, a doua zi dup proces, Judectoria Suprem a Republicii Moldova a casat hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldoveneti Nistrene ca fiind neconstituional. 184. Pentru fiecare caz n care se bnuia c a fost comis o crim n Transnistria, Procuratura General deschidea un dosar. Ea a fcut acelai lucru i n ceea ce-l privete pe Ilacu i colegii si, dup ce hotrrea Judectoriei Supreme a RMN a fost casat de Judectoria Suprem a Republicii Moldova, ns a fost imposibil de a efectua investigaii i a ntreprinde toate aciunile necesare n acest scop. n august 1995, Preedintele Republicii Moldova a acordat amnistie, dup care a urmat o hotrre a Parlamentului. n urma acestei amnistii, investigaiile n privina tuturor cazurilor care cdeau sub incidena amnistiei au fost ncetate. 185. n decembrie 1993, adjunctul martorului a pornit urmrirea penal mpotriva procurorilor i a judectorilor, care au fost implicai n desfurarea procesului lui Ilacu, fiind bnuii de depirea atribuiilor de serviciu. Au fost iniiate mai multe investigaii n privina persoanelor care ocupau funcii de rspundere n Transnistria. ns s-a dovedit a fi nu doar dificil, ci imposibil de a desfura investigaii. Procuratura General a interogat familiile membrilor grupului Ilacu, ns ele nu au putut oferi multe informaii. 186. n afar de grupul Ilacu, au fost i alte persoane care au fost deinute pe perioade scurte de timp n Transnistria, ns nimeni nu a fost urmrit penal. 187. Ca urmare a solicitrii Parlamentului Republicii Moldova din octombrie 1995, care a cerut Guvernului Republicii Moldova s trateze n mod prioritar problema deteniei grupului Ilacu, Procuratura General a cerut ca dosarul s-i fie trimis de persoanele din Transnistria pentru efectuarea investigaiei i ca persoanele care erau deinute acolo s fie transferate n Republica Moldova. ns aceste cereri au fost, pur i simplu, ignorate. Nu exista o alt cale de soluionare a acestei chestiuni n mod satisfctor dect cea diplomatic.
34
188. Martorul nu era n funcie n anul 2000 i a fost, astfel, incapabil s rspund la orice ntrebri cu privire la ordonana de anulare a urmririi penale mpotriva judectorilor i procurorilor din Transnistria care au fost implicai n procesul mpotriva reclamanilor. Astfel, unica informaie pe care el o avea cu privire la eliberarea lui Ilacu este cea pe care a citit-o n ziare: c eliberarea acestuia a avut loc ca rezultat al negocierilor ntre Preedintele Voronin i Preedintele Federaiei Ruse. 189. ntre 1992 i 1998, pe lng adresarea numeroaselor scrisori, adjunctul martorului, Vasile Sturza, a fost special mputernicit de a lucra pentru a asigura eliberarea reclamanilor. El a plecat la Tiraspol, a avut ntlniri cu membrii Parlamentului etc. Pentru el nu a fost uor s plece la Tiraspol, ns a reuit s obin permisiunea regimului de la Tiraspol. Totui, atunci cnd a ajuns acolo, el nu a ntlnit pe nimeni. Nu au fost obinute rezultate pozitive. Procuratura General a solicitat, de asemenea, ca procurorilor s le fie permis s cltoreasc la Tiraspol pentru a investiga dac membrii aa-numitului grup Ilacu au comis omorurile de care ei au fost acuzai, ns aceste solicitri au fost ignorate. De asemenea, ea a solicitat s fie desfurat o investigaie comun. i aceast a doua solicitare a fost ignorat. Martorul i instituia sa raportau noului Parlament al Republicii Moldova. Ulterior, adjunctul su, dl Sturza, a fost nsrcinat s negocieze cu autoritile transnistrene. Procuratura General nu a contactat direct Procuratura din Federaia Rus, dei exista un acord n acest sens ntre autoritile Republicii Moldova i cele ale Federaiei Ruse. 190. Martorul a declarat c, oficial, nu au existat niciodat acorduri recunoscute sau implementate ntre autoritile judiciare ale Republicii Moldova i cele ale Transnistriei. El a recunoscut c, neoficial, existau astfel de acorduri cu privire la combaterea crimelor grave. Autoritile din Republica Moldova apelau la autoritile din Transnistria. Cteodat au existat schimburi de prizonieri. Totui, aproape toi prizonierii au fost schimbai pn la momentul cnd grupul Ilacu a fost reinut, aa c nu a rmas nimeni care s fie schimbat. n ceea ce privete crimele grave, avea loc schimbul de informaii sau martori citai din cealalt parte, ns nu au avut loc schimburi de deinui. Dac o persoan dezerta din forele militare transnistrene, autoritile din Republica Moldova nu o extrda sau preda autoritilor transnistrene. Nu a existat un acord de extrdare sau predare a persoanelor bnuite. Martorul a admis c posibil ca uneori s se fi desfurat operaiuni speciale ale serviciilor de securitate, ns nu a existat niciodat un acord oficial cu privire la extrdare. 191. Martorul nu tia despre ordonana emis de succesorul su, dl Iuga, n august 2000, prin care s-a renunat la acuzaiile mpotriva judectorilor i a procurorilor, care au luat parte la procesul Ilacu, dar a crezut c Procurorul General a invocat alte articole din Codul Penal, de exemplu, cel
35
cu privire la depirea atribuiilor de serviciu, astfel ca ei s nu fie eliberai de rspunderea penal. 192. Potrivit martorului, rezultatul pornirii urmririi penale mpotriva efului nchisorii unde erau deinui membrii grupului Ilacu este c el risca s fie reinut n Republica Moldova. 193. Martorul consider c autoritile de stat din Republica Moldova au fcut tot ce le-a stat n putere pentru a asigura eliberarea reclamanilor. La nivel diplomatic, toate iniiativele au fost ntmpinate cu rspunsul c aceste chestiuni vor fi soluionate atunci cnd statutul Transnistriei va fi determinat, i nu mai devreme. In fine martorul era de opinia c doar aciunile politice, i nu cele legale vor asigura eliberarea membrilor grupului Ilacu. 194. Martorul a declarat c au fost i alte cazuri, n afara cazului Ilacu, n care a fost pornit urmrirea penal mpotriva judectorilor i a procurorilor din Transnistria. El nu tia cu certitudine care a fost rezultatul acelor investigaii, ns el a presupus c ele au fost ncetate din aceleai motive. 195. Martorul nu a simit nici o presiune atunci cnd a lucrat la Procuratura General. Procurorul General era independent de Guvern. Ministrul Justiiei nu-i putea da instruciuni, dei Guvernul putea adresa cereri sau propuneri de pornire a unei urmriri penale. 196. Martorul consider c autoritile constituionale ale Republicii Moldova nu exercitau nici o putere sau autoritate asupra prii de est a rii. 197. Smirnov a fost reinut n 1992, iar ulterior el a fost eliberat. Este adevrat c Antiufeev i alii au vizitat Moldova de cteva ori, ns nu au fost reinui. Acest lucru s-a ntmplat deoarece la 21 iulie 1992 a fost ncheiat un armistiiu. Dup acest armistiiu, autoritile Republicii Moldova au trebuit s ia o alt direcie, ele trebuiau s gseasc puncte de vedere comune. Investigaiile au fost suspendate: nu au fost aplicate msuri sancionatorii. Prizonierii reinui pe cmpul de lupt, spre exemplu, cazacii, au fost predai napoi; nu au fost pornite urmriri penale mpotriva generalului Lebed i a altor persoane. 198. Martorul nu tia c ofieri ai Armatei a Paisprezecea au fost deinui de autoritile constituionale ale Republicii Moldova n timpul conflictului din 1992. ntr-adevr, el a scris Procuraturii din Federaia Rus despre prezena cazacilor n Transnistria pentru a afla poziia Rusiei cu privire la acest lucru. n rspuns, Procuratura Federaiei Ruse l-a informat c ea nu recunoate oficial autoritile regimului separatist din Transnistria. 199. Au existat relaii oficiale ntre Procuratura General a Republicii Moldova i procurorul Armatei a Paisprezecea ori de cte ori era necesar. n ceea ce privete cazul Ilacu, oficial, Armata a Paisprezecea a negat c ea a fost n vreun fel implicat, iar autoritile Republicii Moldova nu au date oficiale care s le permit s adreseze o cerere cu privire la cazul Ilacu. Armata a Paisprezecea a negat implicarea sa n conflictul din 1992.
36
200. Martorul a vzut un film la televiziunea rus despre participarea la alegerile de acolo a unui colonel Gusev care era, de fapt, generalul Lebed, totui, autoritile din Republica Moldova nu aveau informaii oficiale despre acest lucru. 201. Preedintele Snegur a vorbit n Parlament despre faptul c Armata a Paisprezecea a intervenit n Transnistria cu tancurile ei. Martorul crede c aceast informaie putea fi adevrat, deoarece el nu-i d seama de unde din alt parte separatitii din Transnistria ar fi putut obine tancurile lor. Martorul, de asemenea, a recunoscut c, n iunie 1992, Ministerul Afacerilor Interne a prezentat Parlamentului informaii oficiale despre participarea tancurilor i a vehiculelor blindate n conflict. Dar nu era uor de spus cine urmeaz a fi urmrit penal. La nceput, Armata a Paisprezecea trebuia s aparin Republicii Moldova, ulterior s-a decis ca ea s aparin Federaiei Ruse. Nu a existat de fapt o colaborare strns cu Armata a Paisprezecea n domenii care ineau de procuratur, deoarece nu a fost nevoie de acest lucru. Nu au existat incidente. 17. Valeriu CATAN 202. Martorul a fost Procuror General al Republicii Moldova din 1998 pn n 1999. Anterior, din 1996 pn n 1998, el a fost procuror al municipiului Chiinu. El a lucrat n Procuratura General din 1990 pn n 1996 i n organele de urmrire penal din 1973 pn n 1990. 203. Organele constituionale de urmrire penal ale Republicii Moldova nu au avut acces pe teritoriul Transnistriei din 1992 i ulterior n absena oricror relaii oficiale cu regimul respectiv. n acea perioad, martorul nu a vizitat niciodat Tiraspolul, dei autoritile Republicii Moldova au ntreprins msuri pentru a asigura eliberarea membrilor grupului Ilacu. Dup ce a ncetat s mai fie Procuror General, martorul a ncetat, de asemenea, s se informeze asupra cazului. 204. Martorul nu a auzit despre ordonana Procurorului General din 16 august 2000 de ncetare a urmririi penale intentate n temeiul articolelor 190 pn la 192 ale Codului Penal mpotriva judectorilor i procurorilor din Transnistria pe motiv c persoanele n cauz nu au deinut niciodat funcii oficiale n Republica Moldova. Martorul consider c ordonana de ncetare a urmririi penale a fost incorect. 205. Martorul a citit n ziare c Preedintele Voronin i Preedintele Federaiei Ruse i chiar cel al Romniei au contribuit la eliberarea dlui Ilacu. 206. Nu a existat cooperare, fie oficial, fie neoficial ntre organele procuraturii din Republica Moldova i cele din Transnistria. Martorul nu a vorbit niciodat cu un procuror din Transnistria. Martorul tia c Ministerul Afacerilor Interne a avut ordine s coopereze cu Ministerul Afacerilor Interne al Transnistriei pentru a mbunti lupta
37
mpotriva criminalitii de a returna n cealalt parte a rului persoanele bnuite de crime grave. ns nu a existat o extrdare formal ca atare, deoarece era vorba de persoane de pe teritoriul aceluiai stat. ns, neoficial, acest lucru avea loc. n ceea ce privete extrdarea n general, anterior aceasta se efectua n baza deciziei unui procuror. Actualmente, legislaia a fost modificat i se cere o hotrre a instanei judectoreti. Nu a existat un acord oficial ntre Republica Moldova i Transnistria cu privire la schimbul de persoane n 1998 i 1999, atunci cnd martorul era Procuror General. Din cte cunoate el, un astfel de acord nu a existat niciodat. Transferul persoanelor ntre Republica Moldova i Transnistria era organizat de Ministerul Afacerilor Interne. Au existat nite cazuri cnd persoane care au comis infraciuni n Transnistria au fost transferate din Republica Moldova n Transnistria. Oficial, acest lucru nu se fcea, ns, neoficial, poliia coopera i transfera aceste persoane. Spre exemplu, n 1995, a fost pornit urmrirea penal mpotriva efului miliiei din Dubsari, el fiind extrdat Transnistriei. 207. n timpul serviciului su, martorul nu a primit nici o cerere de la dl Ilacu sau de la ceilali reclamani i nu a avut nici o relaie cu autoritile transnistrene cu privire la cazul Ilacu. n acea perioad, nimeni din instituia sa nu lucra asupra dosarului penal deschis mpotriva judectorilor i procurorilor din Transnistria. Dosarul a fost suspendat. n perioada din 1998 pn n 1999, nu a fost desfurat nici o investigaie n acest sens, dei decizia formal de ncetare a cazului a fost emis n 2000. 208. Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova a primit o copie a hotrrii pronunate de aa-numita Judectorie Suprem a entitii separatiste, ns nu i dosarul. A existat cooperare doar la nivelul Ministerului Afacerilor Interne. Poate c procurorii de nivel inferior telefonau colegilor din Transnistria pe care ei i cunoteau, ns acest lucru era o chestiune pur personal. Pn n 1998, nu a existat un procuror special care s se ocupe de chestiunile legate de Transnistria. Martorul a creat o astfel de diviziune n 1998, responsabil de relaiile internaionale, ns nu n special de Transnistria; dar, dac aprea o problem legat de Transnistria, anume aceast diviziune se ocupa de ea. Totui, aceast diviziune nu era competent s desfoare investigaii cu privire la infraciunile de care erau acuzai oficialii transnistreni; diviziunea competent era cea de urmrire penal. ns, n orice caz, autoritile moldoveneti nu aveau acces la informaii cu privire la evenimentele din Transnistria, astfel ele nu iniiau investigaii chiar dac ar fi primit cereri de la persoane private. 209. Nici o plngere nu a fost trimis de dl Ilacu Procuraturii Generale. Scrisoarea pe care dl Ilacu a trimis-o n 1999 Parlamentului Republicii Moldova nu a fost transmis procuraturii de ctre Parlament. Martorul nu a auzit niciodat despre o astfel de petiie a dlui Ilacu.
38
210. Martorul susine c a fost obligat s-i dea demisia din motive politice, deoarece persoane din Partidul Comunist au obiectat referitor la lucrul su i deoarece el a insistat s emit decizii n baza legii, i nu precum i dicta voina politic. Atunci cnd se dorete demiterea unei persoane, ntotdeauna poate fi gsit un motiv, ceea ce s-a i ntmplat n cazul martorului. Funcia de Procuror General era, ntr-un fel, o funcie politic. Martorul a ncercat s nu se implice n activiti politice, ci doar s urmeze legea, ns, din pcate, unele cazuri se refereau i la aspectul politic. 211. Martorul era de opinia c eliberarea grupului Ilacu ar fi fost posibil doar prin folosirea forei. Autoritile constituionale ale Republicii Moldova nu au putut face mai mult dect au fcut. Chiar i n pofida presiunilor internaionale, ele au fcut tot ceea ce au putut. 18. Martorul X. 212. Martorul este fost funcionar de rang nalt implicat n negocierile cu Transnistria. La momentul audierilor, el lucra ntr-o organizaie nonguvernamental. 213. Armata a Paisprezecea a fost implicat n evenimentele din 1991 i 1992. Ofierii pensionai ai Armatei a Paisprezecea au fost angajai de separatiti. Atunci, Armata a Paisprezecea a intervenit direct, ceea ce a avut ca rezultat victoria militar a separatitilor. Ulterior, Rusia a intervenit, impunnd negocieri i meninerea pcii. A existat o ntlnire dintre minitrii Republicii Moldova, al Rusiei i al Ucrainei, la care martorul a participat. A existat posibilitatea unei soluionri a situaiei din 1992. Romnia a sprijinit poziia Republicii Moldova. ns, formula propus pentru soluionare a fost subminat atunci cnd serviciile secrete ruse au provocat incidentele din oraul Bender, ceea ce a sortit eecului negocierile i a pus capt rolului observatorilor. nfrngerea militar a Moldovei a fost confirmat n iulie 1992, cnd Preedintele Federaiei Ruse, Eln, i Preedintele Republicii Moldova, Snegur, au semnat un acord n vederea ncetrii conflictului. Acordul a fost semnat doar de aceti doi preedini. Concluzia care se impune este c Federaia Rus era cealalt parte n conflict; ea controla regiunea i avea resursele necesare pentru a stopa conflictul dup nfrngerea militar a Republicii Moldova. Formula de meninere a pcii a fost impus de Federaia Rus. n conflict, de asemenea, au participat trupe ilegale ale regimului transnistrean. n urma concluziilor la care a ajuns Comisia Unificat de Control, format n baza acordului Eln-Snegur, regimul separatist s-a ntrit. 214. Smirnov a fost ascuns de conducerea Armatei a Paisprezecea, de Ghenadii Iakovlev, n august 1991, cnd el risca s fie reinut de autoritile Republicii Moldova. Apoi, Iakovlev a fost pus n subordinea lui Smirnov, cu instruciuni de a proteja regimul neconstituional din Transnistria.
39
Martorul a fost prezent n primvara anului 1992 la interogarea unui tnr din Rostov pe Don, care a fost luat ostatic de ctre forele militare constituionale ale Republicii Moldova. Acesta a recunoscut c el a fost trimis n Moldova s protejeze teritoriul rus din Transnistria. Martorul l-a interogat pe un fost angajat al KGB, care lucra n Tiraspol n 1991. Acest ofier i-a spus martorului c o diviziune a serviciului de contraspionaj al Federaiei Ruse (GRU) a venit la Tiraspol i c el inteniona s plece de la Tiraspol, deoarece tia c se apropie conflicte i vrsare de snge. Armata a Paisprezecea a rmas sub controlul Federaiei Ruse, astfel nct Rusia s aib motiv pentru a interveni. 215. Martorul i-a luat un interviu lui Igor Smirnov. Acesta a fost ales, mpreun cu ali 64 de reprezentani, n Consiliul Unit al Muncitorilor din Transnistria, n februarie/martie 1990. El a votat pentru Mircea Druc, n funcia de Prim-ministru i, astfel, a avut toate posibilitile s dovedeasc c este democrat. Martorul l-a intervievat cu privire la organizarea aanumitului Al Doilea Congres din 1990 (acesta fiind Congresul care a avut ca rezultat proclamarea Republicii Sovietice Socialiste Nistrene). Igor Smirnov a spus c legislaia cu privire la limbi din Moldova a fost cea care i-a transformat pe el i pe colegii si transnistreni n ceteni de clasa a doua. ns el a fost incapabil s-i arate martorului mcar o singur prevedere din legislaia cu privire la limbi care s fi avut un astfel de efect. Aceasta a dovedit faptul c separatismul su nu a avut la baz o problem care nu putea fi soluionat n mod democratic. Scenariul folosit n Transnistria a fost anterior folosit n Abhazia i Osetia de Sud, ns a euat n rile baltice. Procesul politic din Republica Moldova pe calea sa de separare de Uniunea Sovietic, cu o ntrziere de un an, a urmat procesul politic din rile baltice. Rezultatul a fost c autoritile publice nu mai erau controlate de Partidul Comunist, ns, pn la urm, aici situaia a fost diferit. rile baltice au reuit s evite separatismul. n rile baltice au existat aceleai ncercri din partea grupului Antiufeev de subminare a autoritii constituionale. Antiufeev, care era acum ministru n guvernul separatist al Transnistriei, a evadat din Letonia. ntr-un interviu, el a spus c a fost trimis n Moldova de ctre Grupul Soiuz din Parlamentul sovietic, condus de dl Lukianov. Lui i s-a propus Abhazia sau Transnistria. El a ales Transnistria datorit faptului c aici nu exista problema lingvistic. El a fost trimis ntr-un alt stat, s lupte mpotriva regimului constituional stabilit, aa precum el a fcut-o n Letonia. El i adjunctul su, Oleg Gudmo, sunt ceteni ai Federaiei Ruse. El este inclus n listele electorale ale Dumei, n calitate de susintor al candidailor negri ai lui Stalin. Aceti candidai nu au fost alei, ns este tiut c Antiufeev face parte din aceast micare. 216. La 25 sau 26 martie 1992, martorul a plecat la Cartierul General al Armatei a Paisprezecea, mpreun cu civa membri ai Parlamentului din Republica Moldova i generalul Netkacev, comandantul Armatei a
40
Paisprezecea. Majoritatea ofierilor erau dezorientai. Ei se aflau ntr-un mediu n care puteau fi uor manipulai. Iat de ce unele trupe au trecut de partea separatitilor transnistreni. Un ofier de origine moldoveneasc al Armatei a Paisprezecea a venit la Chiinu el era maior pentru a-i spune martorului despre planurile de participare a Armatei a Paisprezecea la conflictul care urma s aib loc. Aa-numita armat transnistrean, care includea cteva tancuri care aparineau Armatei a Paisprezecea, a fost organizat de ofierii Armatei a Paisprezecea. Separatitii aveau la dispoziia lor artilerie grea, ceea ce le-a permis s ocupe teritoriul Transnistriei. Ei aveau tanchiti bine instruii, elicoptere i 18 tancuri. Nimic din toate acestea nu era disponibil pe piaa privat. 217. Igor Smirnov era cetean al Federaiei Ruse. 218. Martorul a crezut c trupele ruseti vor sta n Republica Moldova pn cnd va fi gsit o soluie politic convenabil Federaiei Ruse. Dac Armata a Paisprezecea nu a fost retras timp de unsprezece ani, nseamn c Federaia Rus nu a dorit acest lucru. Ea a pstrat prezena militar rus acolo pentru a exercita presiune asupra Republicii Moldova i a proteja regimul separatist ilegal. n martie 1998, la Odesa, a fost semnat un acord ntre dl Cernomrdin, Prim-ministrul Federaiei Ruse, i dl Smirnov, cu privire la divizarea proprietii militare a fostei Armate a Paisprezecea. Transnistria a devenit un centru al activitii comerciale ilegale, unde aveau loc vnzri i exporturi de armament din dotarea fostei Armate a Paisprezecea. Dac Armata a Paisprezecea s-ar fi retras, aceasta ar fi constituit, eventual, o soluionare a problemei. Recent, nu a fost retras nici un echipament militar. Data retragerii definitive nu a fost respectat, iar noua dat nu va fi, de asemenea, respectat. A existat o declaraie pe pagina web a Dumei ruse prin care membrilor Dumei li s-a cerut s se abin de la declaraii cu privire la Transnistria, deoarece aceast cauz se afla pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului, iar astfel de declaraii ar fi prejudiciat poziia Guvernului rus n aceast cauz. 219. Dl Ilacu reprezenta Frontul Popular la Tiraspol. El a fost eliberat sub presiunea Federaiei Ruse. El a fost, ntr-un fel, eliberat condiionat adic cu condiia c el i va retrage cererea. Ceilali reclamani au rmas ostatici. Acest lucru a fost confirmat de Preedintele Voronin, care a spus c Ilacu personal era vinovat de detenia continu a celorlali reclamani, deoarece dac el i-ar fi retras cererea de la Curtea European, ei ar fi fost eliberai imediat. 220. Generalul Lebed, comandantul Armatei a Paisprezecea, la fel ca i Iakovlev, predecesorul su, au fost alei n legislativul neconstituional al Transnistriei. El a descris, n mod deschis, cum a narmat cazacii pentru ca ei s lupte mpotriva autoritilor constituionale ale Republicii Moldova. 221. Una din ntrebrile adresate n timpul audierilor n faa Curii la Strasbourg, a fost: Rusia ofer sprijin economic Transnistriei? Rspunsul
41
dat de reprezentantul Federaiei Ruse a fost c Ambasadorul Federaiei Ruse n Republica Moldova pur i simplu a vizitat Tiraspolul i a declarat interesul Federaiei Ruse de a participa la procesul de privatizare din Transnistria. Aceasta a constituit o recunoatere a legitimitii economiei separate a Transnistriei, ceea ce este diferit de un acord de cooperare care s prevad lista bunurilor care ar beneficia de tratament preferenial pentru libera circulaie a bunurilor i scutiri fiscale pentru bunurile produse n partea de est a Republicii Moldova. Potrivit reprezentantului companiei care livra gaz, Gazprom, a existat, de asemenea, o datorie de apte sute de milioane de dolari a Transnistriei fa de Federaia Rus, pentru gazul consumat. Statul rus a livrat Transnistriei gaz gratuit timp de unsprezece ani. Aceasta a fost fcut pentru a acorda sprijin regimului ilegal de acolo i de a permite supravieuirea sa economic. n ceea ce privete sprijinul politic, pot fi citate declaraiile vicepreedintelui rus, dl Rukoi, fcute la Moscova n 1992 i n timpul vizitei sale la Tiraspol. n Duma rus a fost creat o comisie care s ajute la soluionarea problemelor din regiunea transnistrean fr a se meniona faptul c n Transnistria exista un regim ilegal. De asemenea, poate fi citat memorandumul semnat la Moscova n 1997 de Preedintele Republicii Moldova, Lucinschi, i Smirnov, n numele Republicii Moldoveneti Nistrene i contrasemnat de Preedintele Eln, n numele Federaiei Ruse, i de Preedintele Ucrainei, Cucima, care a recunoscut validitatea juridic a autoritilor transnistrene n procesul de negocieri. 222. La acel moment, bugetul Republicii Moldova era de trei sute milioane dolari SUA. Ajutorul acordat de Rusia regiunii transnistrene era de dou ori mai mare dect bugetul anual la Republicii Moldova. Uzina metalurgic din Rbnia (Transnistria) contribuia cu 60% la bugetul transnistrean. Deoarece uzina activa gratuit i nu pltea impozite, ea era esenial pentru supravieuirea regimului ilegal. De asemenea, exista o activitate considerabil de splare de bani, ns asta este o alt chestiune. 223. Dac Armata a Paisprezecea nu ar fi participat la conflictul din 1991 i 1992, regimul ilegal nu ar fi supravieuit. Participarea Armatei a Paisprezecea a fost decisiv pentru nfrngerea militar, politic i moral a autoritilor constituionale ale Republicii Moldova. De asemenea, ea a fost esenial pentru supravieuirea regimului ilegal i separatist. 224. Martorul a auzit pentru prima dat de Grupul Ilacu dup reinerea acestuia. El nu tia dac acest grup era format din membri ai serviciilor secrete ale Republicii Moldova. Procesul lor a fost necesar din motive politice, pentru a fortifica regimul ilegal.
42
19. Mircea SNEGUR 225. Martorul a fost Preedinte al Republicii Moldova ntre 1990 i 1996. La momentul audierilor, el era Preedinte de onoare al Partidului Liberal. 226. n 1989, n Republica Moldova a venit un numr mare de trupe ruse. n acea perioad, intelectualii din Moldova luptau pentru drepturile lor, n special, pentru dreptul de a vorbi n limba romn. Declaraiile martorului ctre Organizaia Naiunilor Unite, Comunitatea Statelor Independente i Guvernul Federaiei Ruse se bazau pe faptul c Armata a Paisprezecea se afla n continuare n partea stng a Nistrului, dei, posibil, n numr redus. Aceast armat i-a narmat pe rebelii separatiti. Datorit acestui sprijin militar, a izbucnit conflictul. Instituiile statului moldovenesc au nceput s fie distruse poliia, instanele judectoreti, etc. A aprut o armat paralel, care era mai bine echipat dect forele Republicii Moldova. Martorul a fcut nu doar declaraii, dar i vizite la Moscova, pentru informarea Guvernului rus. Depozitele de muniii au fost deschise i rebelilor le-au fost distribuite arme. Forele constituionale nu erau att de bine echipate. Posibil c Preedintele Eln nu a dat ordine directe. Nu poate fi ns negat faptul c a existat sprijin militar, economic i intelectual. Rebelii din Transnistria au avut la dispoziie o armat foarte bine echipat. 227. Documentul care a pus capt conflictului, semnat de Eln i de martor, a confirmat faptul c pri la conflict au fost Rusia i Moldova. nainte ca declaraia preedinilor s fie semnat, Alexandr Rukoi, vicepreedintele Federaiei Ruse, a fost nsrcinat s vin la Chiinu pentru a negocia reglementarea conflictului. Proiectul acordului pe care el l-a negociat a fost ulterior semnat la Moscova. Din partea Republicii Moldova, principalii negociatori au fost Prim-ministrul, adic Valeriu Muravschi, Preedintele Parlamentului i martorul. 228. Acordul de ncetare a focului semnat la Moscova n iulie 1992 nu a fost semnat de Smirnov, dei acesta a fost prezent. Atunci cnd acordul a fost semnat ntre Rusia i Moldova, prile au fcut schimb de textul acordului. n acord existau, ca atare, doar dou semnturi: ale lui Eln i Snegur. Martorul nu tie de unde a aprut semntura lui Smirnov mai trziu. S-ar putea ca dl Rukoi s-l fi lsat s semneze ulterior. 229. Motivul pentru care acordul din 1992 a fost semnat a fost c a existat riscul de a vedea Armata a Paisprezecea pe strzile din Chiinu. Mureau oameni. Un anume stat aproviziona rebelii cu arme, pentru a face acest lucru posibil. A existat riscul ca tancurile s vin la Chiinu. n Transnistria nu sunt produse tancuri. Patruzeci de procente din industria Moldovei din timpul Uniunii Sovietice se afla n regiunea transnistrean metalurgia, uzinele pentru producerea electrocasnicelor, precum frigiderele, producerea tractoarelor, etc. Armata transnistrean avea tancuri, pe cnd armata Republicii Moldova nu le avea. Tancurile au intrat n Bender i s-au
43
retras. Aceasta a constituit o presiune psihologic enorm; aceasta a fost artat la toate posturile de televiziunile. Acesta nu a fost un simplu exerciiu de lupt. Ceea ce partea moldoveneasc dorea, era ncetarea conflictului, ncetarea focului, ceea ce a i obinut. De asemenea, ea a sprijinit, n timpul elaborrii documentului, introducerea n Transnistria a forelor de meninere a pcii din Rusia, deoarece ea dorea ca acestea s-l influeneze pe Smirnov la Tiraspol. 230. La conflict au luat parte tancuri ale Armatei a Paisprezecea. Spre exemplu, n operaiunea de la Bender tancurile au trecut podul i apoi s-au retras. 231. Nu au avut loc negocieri directe cu Armata a Paisprezecea. Au existat ns convorbiri telefonice cu Armata a Paisprezecea, pentru a ncerca s-o conving s nu narmeze rebelii separatiti, spre exemplu, cu generalul Lebed. Martorul a auzit declaraii ale generalului Lebed, care a spus la televiziune Tancurile noastre vor ajunge i la Bucureti, dac va fi nevoie etc. La acel moment, ns, martorul nu l-a ntlnit pe Lebed. Ulterior, el l-a ntlnit pe acesta la Moscova, la Kremlin, n cadrul unei recepii de comemorare a celui de-al doilea rzboi mondial. 232. n acordul din 21 iulie 1992, Rusia a recunoscut c ea avea influen asupra Tiraspolului i c ea exercita de fapt acea influen spre exemplu, impunerea ncetrii focului ceea ce era foarte important. Fiecare zi de lupte cauza decese. De aceea, era extrem de important de a nceta focul ct mai repede posibil. Alte chestiuni, precum rolul Armatei a Paisprezecea, au fost discutate ulterior. 233. Martorul credea c sprijinul politic i economic al Transnistriei din partea Federaiei Ruse era n continuare important, deoarece acest regim separatist ilegal era n continuare operaional i acceptat cu toate onorurile n Duma rus, fiind vizitat i de alte personaliti, existnd multe probe cu privire la acest sprijin. A existat o recunoatere sincer din partea vicepreedintelui Dumei, Ghenadii Seleznev, n cadrul unei vizite oficiale la Chiinu n 1992, cnd el a declarat: Noi, ruii, trebuie s sprijinim Transnistria. Dac noi nu am fi sprijinit transnistrenii n conflict, Moldova s-ar fi unit cu Romnia. Aceasta a fost o recunoatere extrem de clar. Regimul nu ar fi supravieuit fr sprijinul economic i politic al Federaiei Ruse. Spre exemplu, n ceea ce privete resursele energetice, Transnistria avea datorii enorme fa de Rusia pentru gazul livrat. Datorit faptului c ea, n continuare, primea gaz i electricitate n mod gratuit, oamenii din Transnistria triau foarte bine. Ei i s-a oferit acces preferenial pe pieele rus i ucrainean, deoarece ea nu avea acces pe pieele europene, n timp ce Rusia a stopat livrarea gazului ctre Moldova. 234. n ceea ce privete relaiile cu Transnistria, ncepnd cu 1992, dup ce situaia s-a calmat, nu au mai existat mpucturi. Urmtoarea etap a fost ncercarea de a soluiona definitiv conflictul. Prima ntlnire productiv a
44
avut loc n apropiere de Tiraspol, la 29 aprilie 1994. A fost semnat o declaraie de intenie de a soluiona conflictul prin mijloace panice i de a acorda Transnistriei un statut special n cadrul unei Moldove unitare. Atunci cnd martorul era Preedinte, exista un orar al ntlnirilor, moldovenii plecau s-i vad pe transnistreni i invers, cu privire la chestiunile monetare, controlul vamal, etc. Intenia era de a reconstrui nu doar legturile comerciale, dar i relaiile politice. Au existat multe negocieri. Transnistria urma s fie o entitate cu trei limbi oficiale rusa, ucraineana i moldoveneasca. Dup 1996, aceti pai concrei i specifici spre reconciliere s-au stopat. A aprut o raz de lumin atunci cnd a venit la putere dl Voronin. n perioada preediniei martorului, au existat relaii cu Transnistria. Uneori bune, alteori rele. Punctul de vedere al Republicii Moldova era c negocierile erau mai bune dect un conflict. Participanii sunt i ei martori. Dl Smirnov, Preedintele Parlamentului Republicii Moldova, dl Diacov i dl Lucinschi. Din partea Transnistriei au participat, de asemenea, aa-numiii Prim-ministru i ali minitri i efi ai departamentelor cnd n agend erau incluse subiecte specifice spre exemplu, pota, vama i mass-media. De cele mai multe ori, moldovenii ndeplineau cererile transnistrenilor, n special, n ceea ce privete chestiunile economice, n caz contrar ntreprinderile comerciale obinuite, muncitorii i ranii ar fi suferit. La negocieri nu au existat reprezentani ai Armatei a Paisprezecea, ca parte. La toate ntlnirile au fost prezeni mediatori din partea Rusiei, Ucrainei i ai OSCE. 235. n ceea ce privete prezena trupelor ruse n Republica Moldova, martorul a declarat c prezena personalului militar nu era unicul indiciu al eficienei unei armate. n Transnistria existau n continuare mai mult de dou sute mii tone de armament i muniii. Dac partea rus ar fi implementat toate acordurile la care ea este parte, Moldova nu s-ar fi aflat n aceast situaie. Dac retragerea trupelor ruse din Transnistria are loc pe parcursul unei perioade att de lungi, n pofida acordurilor anterioare, este deoarece aceasta trebuie s fi fost dorina Federaiei Ruse. Retragerea trupelor ei a fost stipulat n diferite documente. La intrarea Federaiei Ruse n Consiliul Europei, aceasta a fost una din condiii. La summit-ul de la Istanbul, s-a decis ca retragerea s fie finalizat cel trziu pn la sfritul anului 2002. Suntem n anul 2003. Aceast ntrziere este, probabil, rezultatul influenei politicienilor care trgneaz procesul, la cererea prii transnistrene, pn ce se va ajunge la o reglementare definitiv. 236. Dup ncetarea focului, au fost depuse multe eforturi pentru a asigura eliberarea reclamanilor. Spre exemplu, a existat decretul din 1995 care a declarat amnistia tuturor celor care au luat parte la conflict. A fost acordat amnistia tuturor celor deinui n Republica Moldova. Partea transnistrean nu i-a respectat partea sa din acord. Condamnarea lui Ilacu
45
i a colegilor si a fost o fars, a fost rezultatul unei rele-credine. Martorul a emis imediat un decret n 1993, prin care a declarat procesul lor ilegal. Chestiunea cu privire la Ilacu se afla pe agenda fiecrei ntlniri cu cealalt parte. Aceasta doar oferea promisiuni: noi vom reveni la aceast chestiune i declaraii n acest sens. Martorul s-a ntlnit personal cu Preedintele Eln i a vorbit cu el despre aceast chestiune. De asemenea, Moldova a ridicat aceast chestiune n cadrul ntrunirilor CSI. Moldovenii, ns, nu erau ascultai de rui. Preedintele comunist al Republicii Moldova a fost ascultat de rui dup dou zile de la inaugurarea sa, iar, ca rezultat, Ilacu a fost eliberat. 237. De fiecare dat, reacia dlui Eln era una de nelegere i compasiune, promind s-l influeneze pe Smirnov, ns acest lucru nu s-a ntmplat. Preedintele Eln nu a spus niciodat c el nu avea influen. El, ntotdeauna, fcea promisiuni c va ncerca s-l influeneze pe Smirnov, ns promisiunile sale rmneau fr rezultat pn la urmtoarea ntlnire. Eliberarea lui Ilacu nu a fost rezultatul unei aciuni a lui Smirnov. Acest lucru a fost fcut doar datorit presiunii din exterior. 238. Semnarea de ctre Preedintele Lucinschi a memorandumului din mai 1997 de la Moscova a fost o greeal. Aceasta a constituit recunoaterea Transnistriei ca stat separat. Astfel, a fost semnat un document prin care Transnistria a fost recunoscut ca un stat separat. Un element al acelui memorandum a fost sincronizarea retragerii Armatei a Paisprezecea cu soluionarea definitiv a conflictului. Aceasta s-a fcut la iniiativa regimului transnistrean i a Federaiei Ruse. 239. n cadrul Comisiei Unificate de Control, sub auspiciile Ministerului Reintegrrii, au existat ntotdeauna probleme din cauza interveniilor prii transnistrene, n special, n legtur cu Benderul i a ncercrilor ei s foreze poliia moldoveneasc s se retrag. Martorul a semnat documente prin care s-a acordat o autonomie local mai larg autoritilor transnistrene, n cadrul teritoriului Republicii Moldova, ns aceasta nu a presupus recunoaterea regimului. Spre exemplu, documentele cu privire la tampilele vamale nu au nsemnat recunoaterea oficial a regimului ilegal. Deoarece autoritile Republicii Moldova nu au dorit s creeze un blocaj economic, au fost cutate soluii la probleme practice. Ele au recunoscut Transnistria ca o regiune i au trebuit s coordoneze aciunile. Martorul nu a avut probleme s plece n sau din Transnistria. El nu a fost niciodat oprit sau umilit. 240. Autoritile constituionale din Republica Moldova au oferit sprijin familiilor grupului Ilacu. n ceea ce-l privete pe dl Ilacu, martorul l-a ntlnit atunci cnd acesta a intrat n politic. Dup ce dl Ilacu a fost eliberat, ei s-au ntlnit o singur dat, la Chiinu. Odat, el a sunat la sediul partidului i a lsat numrul su de telefon, ns el nu a fost contactat.
46
241. Smirnov a fost eliberat din mai multe motive, n special, din bunele intenii cauzate de buna-credin i de dorina de a obine ceea ce autoritile Republicii Moldova doreau s obin prin negocieri. 20. Alexandru MOANU 242. Din 1990 i pn n februarie 1993, el a fost Preedinte al Parlamentului Republicii Moldova, iar din 1993 pn n 2001, el a fost deputat n Parlament. 243. Parlamentul deinea probe c forele separatiste din stnga Nistrului au fost echipate cu diferite arme i instruite de ofieri ai fostei Armate a Paisprezecea. Televiziunea a difuzat un film la 19 mai 1992 cu tancuri ale fostei Armate a Paisprezecea, care arborau drapelul Federaiei Ruse i care participau deschis la conflict. Ca rezultat al acestei intervenii directe i deschise a Armatei a Paisprezecea, Parlamentul a adoptat o hotrre n care a calificat aceste aciuni ca agresiune militar deschis din partea armatei ruse mpotriva Republicii Moldova. Aceast hotrre a fost adresat tuturor parlamentelor i popoarelor lumii. Ea a descris fosta Armat a Paisprezecea ca o armat de ocupaie ntr-un stat liber i suveran. Decizia de a adopta aceast hotrre a fost luat n cadrul unei edine plenare a Parlamentului Republicii Moldova. Ghenadii Iakovlev, care era ideologul micrii separatiste, a declarat ntrun articol de ziar din 18 iunie 1992 c Armata a Paisprezecea i poporul transnistrean erau unii. La 2 septembrie 1992, n ziarul Tiraspolskaia Pravda, Smirnov a declarat c Republica Nistrean a supravieuit doar datorit Rusiei i Armatei a Paisprezecea. 244. Fr sprijinul Federaiei Ruse, regimul transnistrean nu ar fi supravieuit niciodat. Senatorul american Larry Pressler a venit n Republica Moldova n perioada mai-iunie. El a studiat problema la faa locului i a conchis, ntr-un raport din 24 iunie 1992 prezentat Congresului Statelor Unite, c problemele de atunci se datorau implicrii Armatei a Paisprezecea. 245. Spre sfritul lunii iunie 1992, generalul Lebed, n calitate de comandant al Armatei a Paisprezecea, i-a telefonat martorului, cnd Preedintele rii nu se afla n ar, i i-a ordonat s nu permit transferul unor formaiuni militare ale armatei Republicii Moldova dintr-o regiune n alta. Atunci cnd martorul a rspuns c el nu tia cine era dl Lebed i c acesta trebuia s vin i s-i explice scopul vizitei sale n Republica Moldova, generalul Lebed i-a spus c el va veni cu tancurile la Chiinu. 246. Aproximativ n aceeai perioad, la sfritul lunii iunie 1992, aprovizionarea cu electricitate a Chiinului de la centrala Cuciurgan din Transnistria a fost ntrerupt. Deoarece Republica Moldova nu avea o surs alternativ de energie, martorul a plecat la Minsk pentru a cere Preedintelui Sovietului Suprem din Belarus ajutor. Dl ukevici, Preedintele Sovietului
47
Suprem al Republicii Belarus, i-a telefonat Preedintelui Eln n prezena martorului i i-a cerut s intervin. Pn la ntoarcerea martorului acas, aprovizionarea cu electricitate a fost reluat. 247. n 1992, martorul nu tia de grupul Ilacu; el a aflat despre acesta mai trziu. n acea perioad, multe persoane erau ucise, arestate sau ngropate. Pe atunci, dl Ilacu nu era deputat n Parlament. El a fost ales pentru prima dat n 1994, pe listele Frontului Popular i reales n 1998. 248. Autoritile Republicii Moldova i-au pus la dispoziie d-ei Ilacu transport pentru a cltori la Tiraspol. D-a Ilacu, de asemenea, ncasa salariul dlui Ilacu, n calitatea acestuia de deputat n Parlament. Martorul a auzit de dl Ilacu la 5 mai 1993, cnd la Tiraspol a nceput aa-numitul proces. La 6 mai, martorul a organizat o ntlnire la Chiinu, n sprijinul acestui grup. El tia din ziare despre activitile dlui Ilacu la Tiraspol, ns nu a discutat cu el niciodat despre dispoziia nr. 6 sau despre activitile sale din Tiraspol. 249. n Parlament a fost creat o comisie care s se ocupe de problema grupului Ilacu. Atunci cnd autoritile Republicii Moldova au contactat autoritile din Tiraspol, lor li s-a spus c nu se putea face nimic. De fapt, aciuni mai efective au fost ntreprinse n afara Parlamentului. Parlamentul Republicii Moldova a ridicat aceast chestiune n cadrul reuniunilor OSCE i la reuniunile cu statele strine, cum ar fi Statele Unite ale Americii. De asemenea, dl Snegur a ridicat aceast chestiune n 1999 la o reuniune de la Berlin a Uniunii Inter-parlamentare i, ca urmare, a fost adoptat o rezoluie special cu privire la dl Ilacu. 250. Din partea autoritilor ruse nu a existat nici o reacie atunci cnd au fost fcute apeluri prin care se solicita retragerea cazacilor. Martorul i-a telefonat dlui Hasbulatov, Preedintele Parlamentului rus, ns acesta nu a manifestat nici un interes. De asemenea, Parlamentul Republicii Moldova a trimis reprezentani n parlamentul rus i cel ucrainean, pentru explicarea poziiei lui. Nu a existat nici un rspuns oficial la apelurile Republicii Moldova. n octombrie 1994, Moldova a semnat cu Federaia Rus un acord cu privire la retragerea unitilor militare ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. Parlamentul Republicii Moldova a ratificat acel acord. Parlamentul rus nu l-a ratificat niciodat. Mai mult, el a fost scos de pe agenda Parlamentului rus. Parlamentul Republicii Moldova l-a sprijinit pe Eln n timpul loviturii de stat de la Moscova. n septembrie 1991, Eln l-a trimis pe dl Nikolai Medvedev, mpreun cu un grup de colegi, n calitate de mediatori. Autoritile Republicii Moldova au respins aceast iniiativ, deoarece ele considerau c problema constituia o chestiune intern i c ruii nu trebuiau s intervin. ns dl Medvedev a venit s-l viziteze pe martor i i-a spus c tratatul dintre Moldova i Rusia nu va fi ratificat pn cnd cerinele RMN nu vor fi acceptate de Moldova.
48
251. Motivul din spatele acordului de ncetare a focului din 21 iulie 1992 a fost c, dac Moldova nu ar fi semnat acel acord umilitor, tancurile Armatei a Paisprezecea ar fi venit la Chiinu. Republica Moldova avea doar o armat de voluntari, o armat slab, fr trupe instruite. Multe persoane au fost ucise n timpul ambuscadelor. Moldova nu a avut de ales, ea a trebuit s semneze. 252. Republica Moldova nu a exercitat nici un control asupra prii de est a rii. Toi actorii politici au fcut tot ceea ce puteau face pentru a pleda n favoarea grupului Ilacu. ns presiunile politice i economice din afar, din partea Federaiei Ruse, erau prea puternice. Atitudinea autoritilor Republicii Moldova n acea perioad era: dac Moldova nu acorda transnistrenilor paapoarte sau tampile vamale, el nu tia cum se vor comporta acetia. Acum, cnd liderii de la Tiraspol au fost lipsii de dreptul de a cltori n Vest, atitudinea lor s-a schimbat. Conducerea Republicii Moldova ar fi trebuit s accepte, n 1992, propunerea Statelor Unite de a face parte din comisia pentru pace. 21. Martorul Y. 253. La momentul audierilor, martorul era membru al Partidului Liberal din Moldova. El a fost deputat n Parlament i fost diplomat. 254. Rzboiul de pe Nistru a nceput n martie 1992. Deoarece atunci Comisia parlamentar nu avea preedinte, ea nu a fost implicat n dezbaterea evenimentelor de pe Nistru. La momentul evenimentelor din Bender, martorul se afla n afara rii. Atunci cnd el a devenit Preedinte al Comisiei, el a cerut celor trei ministere responsabile s prezinte Parlamentului informaii cu privire la cauzele evenimentelor din Bender i aciunile ntreprinse de autoritile moldoveneti. Documentele relevante au fost transmise Parlamentului. Potrivit informaiilor din acele documente, existau motive ntemeiate de a crede c Armata a Paisprezecea a trecut de partea separatitilor n timpul acelor evenimente. La 20 i 21 iunie, cnd primele detaamente ale Armatei Republicii Moldova au ajuns la Bender, un pluton de soldai care erau transportai ntr-un autobuz n haine de camuflaj i purtnd arme uoare a fost atacat, el a fost mpucat din arme automate din ambele pri. Direcia de unde au venit mpucturile aparinea Armatei a Paisprezecea. Au fost ucii douzeci de soldai. Atunci cnd Preedintele Snegur i Prim-ministrul Andrei Sangheli se aflau la Moscova, ei au pus n discuie chestiunea cu privire la grupul Ilacu de multe ori. Au existat ntlniri personale ntre Eln i Snegur, n care chestiunea respectiv a fost abordat de dl Snegur. Martorul a fost persoana responsabil de pregtirea comunicatelor de pres cu privire la acele ntlniri. Spre exemplu, atunci cnd, la 15 mai 1993, chestiunea cu privire la grupul Ilacu a fost abordat; s-a spus c ambele pri vor nfptui aciuni n vederea eliberrii acestui grup ct de curnd posibil.
49
Totui, discuiile dintre Republica Moldova i Federaia Rus cu privire la retragerea trupelor ruse din Moldova nu a inclus chestiunea cu privire la grupul Ilacu. Principala problem n cadrul negocierilor pentru partea moldoveneasc a fost c partea rus insista asupra sincronizrii retragerii armatei ruse cu soluionarea definitiv a problemei transnistrene. Pentru Republica Moldova, acestea erau dou procese distincte, fr nici o legtur ntre ele. Partea moldoveneasc era contient de faptul c, teoretic vorbind, dac ar fi existat o astfel de legtur, exista riscul ca conflictul din Transnistria s nu fie soluionat: orice parte care ar fi avut interesul de a pstra prezena militar rus n Moldova ar fi lucrat pentru a asigura ca chestiunea transnistrean s nu fie soluionat niciodat. Acest punct de vedere a fost adus la cunotina prii ruse n timpul negocierilor. Totui, ruii au insistat asupra formulei de sincronizare i, din pcate, ea a fost introdus n documentul final. Omisiunea de a soluiona ntreaga problem a oferit ruilor pretextul de a pstra armata lor acolo. Prin urmare, ei erau cei care controlau posibilitatea soluionrii conflictului. Formula de sincronizare a fost propus de reprezentantul Ministerului Afacerilor Externe al Federaiei Ruse. Ea a fost, n mod expres, inclus n comunicatul de pres la cererea lor. Atunci cnd Moldova a propus ca n comunicatul de pres s fie inclus meniunea c ambele pri sunt interesate n eliberarea grupului Ilacu, ruii au fost de acord cu condiia ca formula de sincronizare s fie, de asemenea, inclus. Ca urmare, autoritile moldoveneti au contientizat c ele au fcut o greeal mare cnd au acceptat formula de sincronizare. 255. Martorul nu tia de nici un caz n care forele de meninere a pcii ar fi nclcat competena lor. Dosarul su principal era Grupul Operaional Rus, iar trupele de meninere a pcii nu fceau parte din coninutul acestuia. Martorul a aflat mai trziu c forele de meninere a pcii au fost folosite de cteva ori de ctre militarii rui fr consimmntul Chiinului. 256. Chestiunea Ilacu a fost ridicat de multe ori de ctre autoritile moldoveneti. n decembrie 1992, au nceput negocierile cu partea transnistrean, ntr-un sediu din afara Tiraspolului, chestiunea Ilacu fiind ridicat de ctre moldoveni. Pn n martie 1993, au avut loc patru runde de negocieri. Republica Moldova nu a obinut niciodat permisiunea autoritilor separatiste de a se ntlni cu reprezentanii grupului Ilacu. De asemenea, s-a ridicat chestiunea cu privire la asistena medical. A fost discutat i chestiunea cu privire la deplasarea medicilor de la Chiinu la Tiraspol, pentru a acorda tratament medical grupului. Chestiunea a fost preluat de ctre Comisia Parlamentar. Martorul a primit instruciuni din partea Preedintelui Snegur s abordeze chestiunea respectiv n cadrul ntlnirilor cu oficialii rui. Prin urmare, n septembrie 1993, martorul a ridicat chestiunea n cadrul unei ntlniri cu Preedintele Sovietului Suprem al Federaiei Ruse (Preedintele Parlamentului rus), dl Hasbulatov, care a
50
promis c deputaii rui care vor pleca la Tiraspol vor ncerca s obin informaii despre grupul Ilacu. 257. Existau indicii cu privire la politica rus fa de Transnistria pe paginile de Internet ale diferitelor instituii de cercetare, precum i ale altor instituii din Rusia. Constantin Zatulin era eful unei astfel de instituii, i anume a Academiei de Drept. Pe pagina de Internet a acelei instituii era un raport care prevedea diferite scenarii i planuri despre cum urmeaz a fi organizat Transnistria. Au existat i alte exemple, precum pagina de Internet a direciei juridice a Academiei de tiine unde a fost plasat un model teoretic de construire a Transnistriei ca stat. Martorul nu poate spune dac acel model a fost elaborat sub autoritatea Academiei de tiine. 258. Martorul i amintete despre un ultimatum din partea prii ruse, dat n 1994 la Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite cnd reprezentantul Republicii Moldova, pentru prima dat la un asemenea nivel, s-a referit la participarea prii ruse la conflictul transnistrean. Viceministrul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a avut o ntlnire cu martorul i i-a spus c partea rus nu era mulumit de aceast iniiativ luat de Chiinu la Organizaia Naiunilor Unite. El a spus c Rusia va gsi o oportunitate adecvat s resping aceast iniiativ. 259. Tratatul elaborat n 1990 este mult mai bun pentru Republica Moldova dect tratatul semnat cu Federaia Rus n 2001. n 1990, era vorba de un tratat ntre dou republici sovietice, care erau membre ale URSS. Dorina Republicii Moldova de a-i obine independena a fost reflectat n acel tratat. Tratatul ulterior, dintre dou state independente, conine unele prevederi care erau inacceptabile pentru partea moldoveneasc. 260. Din 1997 pn n 1998, martorul a fost consilier pentru problema transnistrean, inclusiv pentru problema cu privire la eliberarea grupului Ilacu. Aceast problem a fost ridicat de multe ori. n opinia martorului, putea fi fcut mai mult, mai eficient dect eforturile care au fost de fapt ntreprinse. Planul martorului de soluionare a problemei transnistrene a fost respins de autoritile moldoveneti de atunci, iar el a fost demis din funcia de consilier principal pentru problema transnistrean, deoarece planul su a fost fcut public. 261. Autoritile ruse, din pcate, acordau sprijin regimul ilegal transnistrean de la Tiraspol. Acesta includea i sprijin economic. Timp de mai muli ani, gazul natural a fost disponibil populaiei din Transnistria la jumtate de pre fa de preul pltit de populaia care locuia n alte pri ale Republicii Moldova. Din 1 februarie 2003, preul s-a dublat n Transnistria. nainte de asta, multe persoane din Transnistria spuneau c nu doresc s se reuneasc cu Republica Moldova, deoarece, dac ar fi fcut acest lucru, ele ar fi pltit mult mai mult pentru gaz. Transnistria are o datorie de 750 milioane dolari ctre Rusia pentru gazul natural. Aceast datorie va fi anulat, dac Rusia va primi aciuni ale ntreprinderilor de stat din
51
Transnistria. Prin urmare, o parte a populaiei Republicii Moldova este datoare fa de Rusia. 262. La 1 aprilie 1992, Preedintele Eln a emis un decret prin care a ordonat transferul Armatei a Paisprezecea sub jurisdicia Federaiei Ruse. Fcnd acest lucru, el a nclcat jurisdicia naional a Republicii Moldova i suveranitatea Republicii Moldova, deoarece, n ianuarie, Preedintele Snegur a emis un decret potrivit cruia toate unitile Armatei a Paisprezecea staionate pe teritoriul Republicii Moldova urmau a fi transferate sub jurisdicia Republicii Moldova. Preedintele Eln a emis decretul su fr a se consulta cu Guvernul Republicii Moldova. Aceasta mai era o problem care trebuia soluionat. 263. Cele 200,000 de tone de echipament militar al Armatei a Paisprezecea care au rmas n Transnistria ar fi trebuit s aparin Republicii Moldova conform decretului Preedintelui Snegur sau poate c el ar trebui administrat i controlat de OSCE. Nu ar fi o problem dac acest echipament militar ar trece sub control internaional. Problema care a existat pn acum a fost c Rusia a exercitat controlul n mod unilateral. 264. Smirnov este cetean al Federaiei Ruse. Aceasta era, prin urmare, o problem care trebuia soluionat de Rusia, deoarece el era cetean al acestui stat. Preedintele Voronin le-a spus ruilor c el, n calitate de Preedinte al Republicii Moldova, ar fi fericit dac Rusia l-ar lua pe Smirnov i l-ar duce ntr-o suburbie a Moscovei. 22. Andrei SANGHELI 265. Martorul a devenit Prim-ministru n iulie 1992. Conflictul armat avusese loc pn la acea dat. La momentul audierilor, el lucra n calitate de director general la o companie francez. Dup 1997, martorul nu a deinut nici o funcie politic. 266. Dei nu existau probe c Armata a Paisprezecea a fost implicat n luptele din 1992, forele separatiste au folosit arme, muniii i echipament ale Armatei a Paisprezecea. Muniia i vehiculele blindate care au fost folosite de rebelii de la Tiraspol n toate luptele i atacurile lor mpotriva forelor constituionale moldoveneti proveneau din rezervele Armatei a Paisprezecea. 267. Problema cu privire la grupul Ilacu era pe agenda fiecrei ntlniri pe care Republica Moldova a avut-o cu privire la Transnistria. Republica Moldova a ncercat s fac tot ce a putut face din punct de vedere moral i material. Succesul actualului Guvern se datoreaz lucrurilor care au fost fcute anterior. ns, n circumstanele de atunci, Moldova nu a avut o alt opiune dect negocierile. Conflictul din 1992 a fost o tragedie pentru ar. Eliberarea grupului Ilacu era o problem politic. Regimul transnistrean i deinea n continuare pe ceilali reclamani pentru a-i folosi ca piese de schimb. El dorea s obin beneficii din orice decizie de a-i elibera pe
52
deinui. Moldova a fcut tot ce a putut. Autoritile constituionale ale Republicii Moldova nu erau responsabile pentru ceea ce i s-a ntmplat grupului Ilacu. Familiile reclamanilor s-au adresat n mod regulat autoritilor i au obinut din partea autoritilor Republicii Moldova sprijin politic, medical etc. 268. Referitor la sprijinul financiar care se pretinde c a fost acordat de Federaia Rus regimului rebel de la Tiraspol, nu au existat documente oficiale, ns au existat informaii care puteau fi desprinse din discursurile ruilor care vizitau Tiraspolul. Ulterior, au existat i datoriile pentru energie. Gazul a fost livrat transnistrenilor de Rusia n mod gratuit. Aceasta putea fi considerat asisten economic. La negocierile din 1992 cu Federaia Rus, martorul a participat la discuiile cu privire la chestiunile economice. Principala discuie s-a axat pe livrarea energiei i pieele ruse pentru produsele moldoveneti, precum lemn i crbune, precum i pe faciliti la acordarea creditelor. Gazul urma s fie livrat Transnistriei la un pre mai mic dect cel aplicat Republicii Moldova. Atunci cnd martorul era Primministru, compania care livra gaz era o companie de stat. Dup ce ea a fost privatizat, situaia s-a nrutit pentru populaia Republicii Moldova. n prezent, aceast companie este o societate pe aciuni, ns statul deine pachetul majoritar. Nici economia Republicii Moldova i nici cea a Transnistriei nu ar putea funciona fr gazul rus. 269. n 1993, martorul a discutat despre aceast datorie cu Guvernul rus i cu autoritile transnistrene. Ei au hotrt s separe datoria n dou. Martorul nu tie dac Transnistria i-a achitat partea sa din datorie, ns el crede c ea a nu fcut acest lucru. 23. Martorul Z. 270. Martorul a fost ministru al Republicii Moldova. 271. Martorul a participat la toate negocierile relevante. Prin urmare, el avea informaii despre transferul echipamentului militar de la Armata a Paisprezecea i GOR ctre forele separatiste. nainte de izbucnirea rzboiului, a avut loc un transfer masiv de muniii ctre separatiti. Aceasta a nceput cu o decizie a Sovietului Suprem de formare a unei fore paramilitare care s asigure ordinea. La momentul referendumului din 1991 de aderare la Uniunea Sovietic i pn n martie 1992, generalul Iakovlev, fost comandant al Armatei a Paisprezecea, a nceput transferul armelor i al muniiilor, iar aceasta a coincis cu sosirea cazacilor. Acest transfer de muniii a fost fcut, n special, ctre Garda din Transnistria, care a devenit Ministerul Aprrii al Transnistriei. Toate unitile, inclusiv cazacii, au fost echipate cu arme automate, vehicule blindate, etc. Un batalion de geniti din Parcani a trecut, n mod deschis, de partea transnistrean. Optsprezece tancuri T-74 au fost date transnistrenilor drept cadou.
53
Martorul a declarat c el se afla n posesia multor informaii despre cantitatea de arme care a fost de fapt transferat. Dup rzboi, acest proces a continuat. Aceasta a fost fcut n baza hotrrilor Guvernelor rus i transnistrean. Procurorul General rus a inspectat Armata rus. Martorul a declarat c exist probe de arhiv, sub forma unui film televizat, care arat clar c principalele tancuri care au luat parte la atacuri arborau drapele ruse. Unele din aceste tancuri, ntr-adevr, arborau dou drapele, pe cel transnistrean i pe cel rus. 272. Dup conflictul armat, a avut loc un schimb de deinui. Ostaticii de la Dubsari, adic 30 de poliiti capturai de forele transnistrene, au fost deinui timp de aproximativ o lun. Republica Moldova i-a schimbat pe generalul Iakovlev. Astfel de schimburi au loc frecvent. Republica Moldova i-a schimbat pe cei care au nclcat ordinea public, iar transnistrenii i-au schimbat pe cei pe care i-au luat ostatici. Martorul a ncercat s discute posibilitatea schimbului grupului Ilacu. Transnistrenii au rspuns c membrii grupului Ilacu nu erau simpli participani la conflict, dar erau teroriti, i, prin urmare, ei nu puteau fi schimbai. Republica Moldova nu avea pe nimeni comparabil pentru a-l schimba cu ei. Ilacu era vzut ca un lupttor mpotriva separatismului. Transnistria avea nevoie s-i justifice existena. Posibil c acesta era motivul pentru care nu se dorea schimbul lui sau al celorlali reclamani. Nu a existat niciodat intenia de a include grupul Ilacu ntr-o operaiune care implica schimbul lui Iakovlev cu 30 de poliiti, deoarece eliberarea lui Iakovlev a avut loc nainte de reinerea dlui Ilacu. Cu toate acestea, chestiunea cu privire la grupul Ilacu a fost ridicat de autoritile moldoveneti n contextul schimbului de prizonieri. n timpul conflictului armat, Republica Moldova a capturat civa prizonieri. ns propunerea Republicii Moldova de a efectua un schimb a fost respins de la bun nceput atunci cnd chestiunea cu privire la grupul Ilacu a fost ridicat. Aceasta a avut loc la toate nivelele. Republica Moldova nu a putut s asigure eliberarea lor, n pofida tuturor eforturilor. Regimul separatist avea nevoie de o justificate pentru acuzaia c Republica Moldova a fost implicat n acte teroriste, iar procesul lui Ilacu a oferit o acoperire pentru propriile lor acte teroriste comise prin intermediul mercenarilor. 273. Negocierile directe cu dl Smirnov aveau scopul s implementeze mai multe hotrri ale Parlamentului i Guvernului cu privire la soluionarea conflictului. Aceste negocieri au avut loc cu generalul Creang i s-au referit, spre exemplu, la retragerea formaiunilor militare. Ele au avut loc n martie 1992. Ulterior, la 21 iulie 1992, a fost ncheiat un acord moldo-rus cu privire la reglementarea conflictului transnistrean. Martorul a participat la principalele discuii cu privire la soluionarea conflictului la nivel local. 274. Relaiile dintre Republica Moldova i Transnistria erau reglementate de tratatul moldo-rus din 21 iulie 1992.
54
Iniial, Comisia Unificat de Control era compus dintr-o delegaie rus, una din Republica Moldova i o delegaie din Transnistria. Mai trziu, la ele s-au alturat delegaiile din partea OSCE i a Ucrainei. Comisia Unificat de Control a fost format cu scopul de a soluiona toate problemele care apreau ca rezultat al conflictului, spre exemplu, compensarea prejudiciilor, retragerea trupelor etc. Unele probleme au fost soluionate. Ulterior, datorit ineriei i strategiei diferite a Federaiei Ruse, forele militare ruse au rmas pe loc. Unde erau forele ruse de meninere a pcii, acum sunt forele militare ruse. Aa precum OSCE a confirmat, n prezent transnistrenii produc rachete i echipament militar. 275. Regimul separatist nu ar putea exista fr sprijinul Federaiei Ruse. Acest conflict nu a fost declanat din motive etnice, religioase sau de politici interne. El a fost dictat de motive externe. S-a urmrit mprirea Republicii Moldova, deoarece ea nu dorea s semneze un tratat de aderare la Uniunea Sovietic. n decurs de cteva luni, separatitii transnistreni au lichidat organele constituionale ale procuraturii i organele de ocrotire a normelor de drept procuratura, poliia i restul. Ei nu ar fi putut face acest lucru fr sprijinul Armatei a Paisprezecea. nainte malurile drept i stng ale Nistrului au trit n pace. Acest conflict, aceast separare a malurilor drept i stng au fost provocate de Federaia Rus din propriile ei motive politice. 276. Acesta nu a fost un conflict etnic. Gusliakov era generalul care conducea secia de poliie din Bender. El a asigurat acolo respectarea legii i a ordinii n numele ordinii constituionale a Republicii Moldova. El era vorbitor de limb rus. El a fcut tot ce a putut pentru a menine ordinea, att timp ct a putut. Ulterior, el a devenit viceministru n Republica Moldova. 277. Republica Moldova a fost naiv atunci cnd a semnat documente cu transnistrenii. Republica Moldova nu a fost gata pentru rzboiul care s-a declanat la 19 iunie, atunci cnd secia de poliie din Bender a fost nconjurat. Kostenko a atacat oraul Dubsari la 16 iunie. Partea moldoveneasc a decis s trimit n ajutorul poliiei Forele Speciale. Dup ce oraul Bender a fost eliberat de banda lui Kostenko, soldaii moldoveni, care nu tiau unde s se disperseze, au venit la cetate unde au fost luai ostatici, iar unii din ei au fost mpucai. Armata rus, care ocupa cetatea i controla acea regiune, a fost implicat n aceasta. Atunci cnd au eliberat podul, moldovenii nu au tras focuri de arme n forele ruse, ns tancurile ruse care arborau drapelul rus au tras n ei. 278. Iakovlev a fost reinut de serviciul de securitate al Republicii Moldova. Existau probe suficiente c el a ajutat la narmarea separatitilor. Nu este adevrat c el a fost eliberat, deoarece nu au existat probe suficiente mpotriva lui. 279. Generalul Lebed, care era comandantul Grupului Operaional Rus, a fost ales n Parlamentul Transnistriei n 1993. Republica Moldova era
55
indignat de sprijinul lui politic oferit separatitilor. Duma rus a declarat foarte clar poziia sa cu privire la acest lucru. Abia mai trziu Lebed a neles ce fel de regim a sprijinit. El a spus c acesta era un regim criminal. 280. Fore paramilitare din Transnistria au participat la rzboiul din Abhazia. Un detaament de for Delfin, care aparinea transnistrenilor, a participat activ la operaiunile din Abhazia. Acest lucru a fost confirmat de colegul din OMON al lui Antiufeev, Goncearenko, Matveev - viceministrul securitii regimului de la Tiraspol. Goncearenco a fost unul din comandanii Forelor Speciale Ruse care acionau n rile baltice. El a participat la operaiunea din Riga. Ulterior, el a venit n Transnistria mpreun cu evov/Antiufeev i era responsabil de formarea forelor transnistrene. Goncearenko a cerut ca persoanele care au luptat mpotriva forelor constituionale legale ale Georgiei s fie decorate. Acestea au fost conflicte asemntoare n care au fost implicai separatiti, rebeli vorbitori de limba rus, sprijinii de trupele sovietice, iar ulterior de cele ruse. Federaia Rus era cunoscut ca fiind responsabil de acordarea sprijinului militar acestor fore paramilitare ilegale. 281. Republica Moldova nu avea fore permanente atunci cnd s-a declanat conflictul. Forele poliiei mpreun cu unitile de voluntari au dus tot greul luptei. Forele din conflict erau inegale. Pe de o parte, se afla o armat bine echipat, iar pe de alta, poliia i ceteni narmai. Republica Moldova nu putea supravieui. Rusia a pus la dispoziie trupe de meninere a pcii, ns a impus anumite condiii. Acordul moldo-rus a fost elaborat la Moscova, iar Republica Moldova nu a putut introduce nimic important, aa dup cum a dorit ea, spre exemplu, cu privire la noiunea de independen a statului, suveranitate etc. Acest acord a fost doar o unealt militar pentru o anumit perioad de timp, ns trei luni mai trziu, n septembrie 1992, Republica Moldova a declarat c acest acord a fost implementat i c era nevoie de a organiza alte negocieri care s duc la alte convenii care ar asigura pacea. 24. Anatol PLUGARU 282. Martorul a fost ministru al Securitii Naionale ntre august 1991 i iulie 1992. Anterior, el a fost colonel i a fost numit director al KGB din Republica Moldova n perioada cnd Uniunea Sovietic se destrma, n august 1991. nainte de aceasta, el a fost deputat, membru al Sovietului Suprem. Din iulie 1992 pn n septembrie 1993, el a fost viceministru al Afacerilor Externe. Ulterior, el nu a mai lucrat pentru Guvern. La momentul audierilor, el era liber profesionist, jurist i ziarist. 283. Martorul l cunotea pe dl Ilacu datorit serviciului su. El l-a cunoscut pe acesta atunci cnd Republica Moldova a fost forat s-i mobilizeze cetenii din cauza pericolului pe care-l prezenta regimul ilegal
56
din Transnistria. Aceasta a avut loc n martie 1991. O micare de rezisten, iniial necontrolat, a aprut n Transnistria. Zeci de mii de ceteni cereau arme pentru a-i apra ara. Republica Moldova nu avea nici o armat. Ministerele Aprrii, al Afacerilor Interne i al Securitii trebuiau s mobilizeze persoanele care au fost instruite militar. Dl Ilacu fcea parte din acea categorie. 284. Martorul nu tia dac serviciile speciale ruse, Grupul Alfa, au fost implicate n interogarea lui Ilacu. 285. Martorul consider c dl Ilacu a fost prizonier de rzboi care cdea sub incidena Conveniilor de la Geneva din 1949 i a Protocoalelor la acestea. S-au fcut mai multe ncercri pentru a-l schimba pe dl Ilacu i pe colegii si, ns Moldova nu a avut prizonieri pe care ea ar fi putut s-i ofere n schimb. 286. Mai mult, Republica Moldova tia cine se afl n spatele acestor evenimente. Armata a Paisprezecea dorea s treac rul. Un cazac este un cazac chiar i la Bucureti, este ceea ce putea fi auzit la acel moment. Republica Moldova nu putea s-i permit s foloseasc fora, dei ea a desfurat nite operaiuni, spre exemplu, cea n legtur cu Iakovlev. Generalul Iakovlev a fost reinut de serviciile secrete ale Republicii Moldova. Dl Ilacu nu a fost implicat n asta. Iakovlev a fost reinut pentru c a aprovizionat cu arme rebelii separatiti. El putea fi inut n arest doar pentru o perioad limitat de timp, ns anchetatorii nu au putut aduna destule probe pentru ca el s fie judecat. Generalul Stoliarov, adjunctul marealului apojnikov, comandantul Forelor CSI, a venit de la Moscova el era adjunctul directorului serviciilor secrete ruse pentru a cere eliberarea lui Iakovlev. Imediat ce a devenit clar c nu existau probe pentru a-l cerceta penal, autoritile moldoveneti au venit cu ideea s-l schimbe, iar martorul a discutat despre asta cu Stoliarov. Pn la urm, generalul Iakovlev a fost schimbat pe 30 de poliiti deinui la Dubsari. 287. Ministerul Afacerilor Interne a vorbit cu autoritile transnistrene. Au fost fcute multe ncercri pentru ca dl Ilacu i ceilali reclamani s fie eliberai. ns toate propunerile au fost respinse, deoarece cazul Ilacu reprezenta un mijloc efectiv pentru transnistreni, o unealt pe care ei o puteau folosi pentru a umili Republica Moldova. Regimul era sprijinit de Rusia i Ucraina. Eforturi mai energice de a-i elibera pe dl Ilacu i colegii si ar fi dus la o tensiune mai mare. Regimul transnistrean putea exercita presiune asupra autoritilor constituionale moldoveneti prin intermediul cazului Ilacu pentru a obine recunoaterea. 288. De facto regimul separatist se afla n afara controlului legal al autoritilor constituionale moldoveneti. n Transnistria, autoritile legale ale Republicii Moldova au fost efectiv distruse. Regimul transnistrean a fost narmat cu arme din depozitele Armatei a Paisprezecea. Iakovlev a narmat aceste fore paramilitare. Lebed a urmat o politic de neutralitate activ. Republica Moldova nu avea acces acolo. Atunci cnd a preluat conducerea,
57
generalul Lebed trebuia s raporteze Preedintelui Snegur, n calitate de ef oficial al statului unde era staionat Armata a Paisprezecea. Generalul Lebed a ignorat aceste reguli elementare. Atunci cnd a sosit, el nu l-a informat pe Preedintele Republicii Moldova; i nu a existat, de asemenea, nici o notificare de la Kremlin. 289. A existat Planul Arcul Balcanic cu urmtorul scenariu: dac Republica Moldova nu ar fi stopat conflictul armat, el s-ar fi rspndit pn n Romnia. Preedinii Eln i Putin au fcut declaraii n favoarea suveranitii Republicii Moldova, ns muli deputai ai Dumei de Stat, inclusiv dl Rukoi, au venit n Transnistria i au susinut transnistrenii. Ei sau amestecat n afacerile interne ale Republicii Moldova n mod vdit. Dac o parte a Guvernului rus, Guvernul oficial, ar fi cooperat, atunci conflictul armat ar fi putut fi evitat. 290. Rusia avea atunci mari probleme cu imensa armat pe care ea a staionat-o n Republica Moldova. Muli soldai nu doreau s se ntoarc n Rusia. Acolo nu au fost fcute pregtiri pentru a-i primi. n Transnistria, militarii rui acordau sprijin militar regimului transnistrean. n conflictul armat au participat tancuri ale Armatei a Paisprezecea; aceasta a fost transmis la televiziune. n acea perioad, n afar de tancurile Armatei a Paisprezecea, n Republica Moldova nu mai era nici un tanc. 291. Acordul de ncetare a focului cu ruii a fost semnat n iulie 1992. Martorul a fost demis cu cinci zile nainte, ca rezultat al presiunii din partea ruilor. 292. Martorul a declarat c el nu l-a ntlnit niciodat pe dl Gorbov. Anterior, pn la conflictul armat, el a fost concediat de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Atunci cnd a izbucnit conflictul, el i-a oferit serviciile regimului de la Tiraspol, deoarece el nu a putut fi de acord cu autoritile de la Chiinu. Lui i s-a dat responsabilitatea de a se ocupa de grupul Ilacu. El a pregtit investigaia mpreun cu comandantul Armatei a Paisprezecea i colonelul Bergman. Ulterior, relaiile dintre el i regimul de la Tiraspol s-au nrutit. El ar fi putut pleca la Moscova. Martorul o cunotea pe Olga Cpn, el tia c ea este o activist. Ea a fost implicat n Liga Soiilor i a Mamelor Soldailor care au decedat n Afganistan. Martorul nu avea informaii despre implicarea ei n calitate de agent al serviciilor secrete n timpul conflictului. n orice caz, el nu tia cine erau agenii individuali care lucrau pe teren. 293. Martorul l-a ntlnit pe dl Ilacu n calitatea sa de director al KGBului din fosta Uniune Sovietic. Dl Ilacu a fost mobilizat la ordinul KGBului din Republica Moldova. El nu era, ca atare, agent al KGB. El a fost mobilizat, deoarece el avea experien n strngerea informaiilor. Dup ce structura KGB-ului s-a schimbat, au fost implicate trei ministere: al Aprrii, al Afacerilor Interne i al Securitii. Republica Moldova lupta mpotriva dumanilor care au ptruns n ar, a grupurilor care s-au infiltrat n ar, adic, la Tiraspol, care era parte a Republicii Moldova.
58
294. Ministerul Securitii al Republicii Moldova nu a primit nici un sprijin din afar. Este adevrat c Romnia a livrat Republicii Moldova nite arme, ns ele erau arme foarte vechi care nu funcionau. Federaia Rus, ns, a acordat sprijin ruilor din Transnistria. Cazacii au venit n Transnistria, deoarece ei au fost eliberai din nchisori. n Transnistria au fost transportate convoiuri lungi cu arme. Ministerul Securitii al Republicii Moldova a trimis ageni care s lucreze n Transnistria i n Armata a Paisprezecea. Acest lucru era destul de firesc, avnd n vedere situaia. n acel moment, Republica Moldova avea probe documentare primite de la ageni care dovedeau c, dup aprilie 1992, Armata a Paisprezecea i-a ajutat pe rebeli cu arme i n alte moduri. Generalul Netkacev a recunoscut c transnistrenii foloseau camioane pentru a obine acces la depozitele cu armament prin cmpurile minate. 25. Nicolae PETRIC 295. Martorul este absolvent al unei academii militare unde se pregteau cadre pentru unitile armate de tancuri i maini blindate. La 17 aprilie 1992, el a prsit Armata Sovietic i s-a alturat Armatei Republicii Moldova pn n iunie 1993. Anterior, n Afganistan, el a fost adjunct al directorului colii Militare. Din 1964 pn n 1974, el a lucrat la Chiinu, iar dup asta, a prsit Armata a Paisprezecea i a plecat la Moscova s lucreze n Armata Sovietic. La momentul audierilor, el era ef al Catedrei Militare a Universitii Tehnice din Moldova. 296. El a condus forele moldoveneti n lupta de la Dubsari. Soldaii Armatei ruse au mpucat n moldoveni. Ei au folosit obuze de 152 mm, pe care separatitii nu le aveau n acea perioad. Ei au mpucat din direcia liniei Cocieri-Dubsari. La 24 mai 1992, au avut loc negocieri cu colonelul care conducea forele paramilitare transnistrene. Nici un reprezentant al Armatei a Paisprezecea nu a fost prezent. ns, dac nu ar fi fost prezente n Transnistria forele ruse, forele separatiste nu s-ar fi putut narma. La 19 mai, separatitii au primit de la Armata a Paisprezecea treisprezece tancuri T-64. Ei au folosit i alt echipament militar, precum artileria, care a fost obinut din aceeai surs. Martorul nu a vzut, de fapt, Armata a Paisprezecea sau soldaii acesteia. 297. Biserica din Golicani a fost distrus de un obuz de 152 mm; obuze de un asemenea calibru au czut, de asemenea, n satul Cruglic. n discuiile ulterioare pe care martorul le-a avut cu comandanii Armatei a Paisprezecea, acetia au confirmat c au existat cazuri cnd a fost folosit artileria mpotriva forelor de pe malul drept. Generalul Lebed a declarat deschis c el ducea o politic de aprare activ. Ei, soldaii rui, au tras n direcia oraului Tighina (Bender). 298. ntre 21 iulie i 16 octombrie 1992, cnd martorul era comandant al forelor moldoveneti de meninere a pcii, el nu a fost informat despre
59
implicarea forelor ruse de meninere a pcii de partea rebelilor. Dimpotriv, Republica Moldova mpreun cu Federaia Rus au putut s asigure pacea n acea regiune. Martorul a colaborat foarte bine cu generalul rus, ei au meninut controlul deplin asupra situaiei. 299. n mai 1992, aisprezece tancuri au fost transmise Grzilor transnistrene. Din acestea, treisprezece tancuri au plecat spre capul de pod Kaceevski. ns, la 24 mai, martorul i-a ntlnit omologul, pe care el l cunotea ca prieten din Orientul ndeprtat. Ei au fost de acord s-i menin poziiile, ns fr folosirea focului. La 19 iunie, ns, tragedia s-a ntmplat. Lebed a folosit trupele i tancurile sale. Se prezum c el a primit ordine, deoarece nici un general nu ar aciona n acest mod fr instruciuni din partea superiorilor si politici. Benderul a fost distrus de artileria i tancurile Armatei a Paisprezecea, nu de ctre partea moldoveneasc. Tancurile care au fost folosite erau tancuri ale Armatei a Paisprezecea, ale Diviziei a 59-a. ns, Lebed a dezarmat, de asemenea, brigada lui Kostenko, o brigad a rebelilor transnistreni. Cu alte cuvinte, el a luat decizia de a stopa luptele. Pentru transnistreni nu a fost posibil s sechestreze tancurile. Lebed s-a aflat acolo n permanen. Ordinul a venit de la Moscova, iar Lebed a trebuit s-l execute. 300. La 21 iulie 1992, Federaia Rus a emis decizia de a soluiona problema transnistrean i acea decizie a inclus ceva despre eliberarea lui Ilacu i a grupului su. ns, posibil c Republica Moldova nu a fost destul de perseverent. Republica Moldova a reluat chestiunea respectiv n Comisia Unificat de Control creat n cadrul Acordului moldo-rus din iulie 1992. Dl Catan era acolo. 26. Vasile RUSU 301. La momentul audierilor, martorul era Procuror General al Republicii Moldova. nainte de asta, el a fost avocat i deputat n Parlament, pe listele partidului comunist. 302. Urmrirea penal mpotriva judectorilor i procurorilor, care au fost implicai n procesul Ilacu, a fost pornit n decembrie 1993, ns nu a ajuns prea departe, deoarece cercetrile necesare trebuiau ntreprinse n partea de est, pe malul stng al Nistrului, iar acesta se afla sub controlul regimului separatist. Autoritile legitime ale Republicii Moldova nu aveau acces n partea de est a republicii. La fel, n ceea ce privete plngerile depuse n 1992 n baza articolului 82 al Codului Penal al Republicii Moldova n legtur cu omorul ceteanului Gusar, autoritile moldoveneti nu puteau, din pcate, s desfoare o investigaie pe teritoriul Transnistriei. n decembrie 2002, urmrirea penal a fost suspendat. n 2000, o urmrire penal a fost, de asemenea, pornit n privina efului nchisorii Hlinaia pentru privaiunea ilegal de libertate, ns acea investigaie a fost,
60
de asemenea, suspendat, deoarece era imposibil de a desfura orice investigaii reale. Martorul era de opinia c urmrirea penal pornit mpotriva judectorilor i procurorilor n baza articolelor 190 i 192 ale Codului Penal era incorect. Ar fi fost mai adecvat de a-i investiga n baza articolelor 116 2 i 207 pentru privaiune ilegal de libertate i pentru uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, aa cum s-a fcut n ceea ce privete urmrirea penal mpotriva efului nchisorii Hlinaia. 303. Autoritilor din Transnistria li s-a propus un schimb de deinui, care s implice grupul Ilacu, ns propunerea a fost respins. n perioada exercitrii funciei de ctre martor, nu a avut loc nici un schimb de deinui ntre Republica Moldova i regimul de la Tiraspol. Martorul nu-l cunotea pe Procurorul General al Transnistriei, el nu a avut niciodat vreo discuie telefonic cu el. 304. Dac judectorii i procurorii implicai n procesul Ilacu sau eful nchisorii Hlinaia ar fi venit la Chiinu, ei ar fi fost interogai i s-ar fi ndeplinit procedurile necesare. Nu ar fi fost necesar ca ei s fie deinui i nu se putea fi tiut dac, n urma interogatoriului, ei ar fi fost de fapt acuzai de uzurparea titlului unei persoane oficiale acest lucru ar fi nsemnat prejudecarea investigaiei. Martorul nu tia c, n conformitate cu decizia din august 2000 a procurorului Iuga, infraciunile de care au fost acuzai judectorii i procurorii (n baza articolelor 116 i 207 ale Codului Penal) au fost considerate prescrise. Martorul credea c, dac procurorii sau judectorii implicai n procesul Ilacu ar fi cltorit pe malul drept al Nistrului, urmrirea penal mpotriva lor ar fi putut fi pornit n baza articolului 207 al Codului Penal, n pofida posibilelor probleme cu termenele de prescripie. Persoanele pot fi condamnate in absentia dac exist probe suficiente pentru a confirma vinovia lor. Dac aceste persoane ar fi plecat peste hotare, spre exemplu, n Rusia, atunci ar fi posibil de cerut autoritilor ruse extrdarea acestora n Republica Moldova. Colonelul Golovacev, eful nchisorii Hlinaia, a fost informat despre pornirea urmririi penale mpotriva sa i a fost citat la Chiinu, prin intermediul procuraturii din Tiraspol. 305. n calitate de Procuror General, martorului nu i s-a permis s cltoreasc pe malul stng al rului. La momentul audierilor, instituia sa nu avea nici un control asupra evenimentelor de pe cellalt mal al rului. Martorul a preferat s nu rspund la ntrebarea dac el a putut s lucreze cu colegii si de pe cellalt mal al rului Nistru. 306. Martorul a declarat c, dac dosarul ar fi ajuns la el n calitatea sa de Procuror General, el ar fi iniiat investigaii n ceea ce privete moartea celor dou victime ale pretinselor acte teroriste ale Grupului Ilacu Gusar i Ostapenko n pofida faptului c ei erau ceteni ai Federaiei Ruse.
61
Martorul nu a avut posibilitatea s-l interogheze pe dl Ilacu atunci cnd acesta a venit la Chiinu dup eliberarea sa, la 5 mai 2001, deoarece el a preluat responsabilitile sale de Procuror General abia la 18 mai, iar la 10 mai 2001, dl Ilacu a fost decorat cu cea mai nalt distincie a Romniei, Steaua Romniei. 27. Vasile STURZA 307. Din 2000 pn la 1 ianuarie 2003, el a fost Preedinte al Comisiei pentru negocierile cu Transnistria. Aa cum sugereaz titulatura ei, aceast comisie a avut sarcina de a negocia statutul Transnistriei, precum i alte chestiuni cu privire la aceasta. n perioada 19911992, el a fost primadjunct al Procurorului General al Republicii Moldova, lucrnd n aceast instituie din septembrie 1990 i pn n aprilie 1994. Din aprilie 1994 pn n mai 1998, el a fost ministru al Justiiei. Din mai 1998 pn n ianuarie 2001, el a fost, din nou, prim-adjunct al Procurorului General. 308. Comisia al crei preedinte a fost martorul s-a ocupat, n special, de problemele politice cu privire la statutul Transnistriei, iar obiectivul su principal a fost de a reglementa statutul juridic al Transnistriei. A existat o alt comisie, care s-a ocupat de problemele sociale i economice care au rezultat din situaia transnistrean. Aspectele economic, cultural i social erau administrate n paralel i de o alt comisie. 309. n contextul negocierilor cu privire la statutul Transnistriei, au existat discuii despre legalitatea actelor oficiale ntocmite de autoritile transnistrene, ns partea moldoveneasc a insistat ntotdeauna asupra neconstituionalitii actelor emise de autoritile transnistrene. ntre 2001 i 2003, n timpul negocierilor, au fost discutate multe proiecte de texte cu privire la statutul Transnistriei, unele din care conineau prevederi cu privire la ceea ce trebuia fcut n privina deciziilor autoritilor transnistrene, spre exemplu, sentinele penale i hotrrile instanelor civile pronunate n cei zece ani anteriori. 310. n ceea ce privete posibila eliberare a lui Ilacu i a grupului su, Procuratura General a cerut Procuraturii din Transnistria s permit ca cazul Ilacu s fie investigat de autoritile constituionale ale Republicii Moldova. Martorul a discutat aceast chestiune de cteva ori cu procurorul Lucik, care a supravegheat aceast investigaie n perioada anilor 19921993. Problema era c, indiferent de ceea ce au fcut organele de urmrire penal din Transnistria cu privire la cazul Ilacu, aceasta era neconstituional i nu putea fi executat n Moldova. Prin urmare, Republica Moldova a propus s fie invitai procurori din alte state pentru a investiga cazul, spre exemplu, reprezentani din fosta URSS, ca Ucraina, Belarus i Federaia Rus. Martorul a plecat personal la Minsk pentru a discuta chestiunea dat cu Procurorul General al statului Belarus, care a fost de acord s investigheze cazul. Transnistrenii, ns, au refuzat. De asemenea, el
62
a avut o ntlnire cu d-a Ivanova, care era responsabil de proces i a ncercat s-i conving pe transnistreni c investigaiile efectuate de un organ neconstituional ar cauza probleme pentru toi. Acetia au refuzat din nou. 311. n 1994, n timp ce martorul era la Procuratura General, el a fost trimis de Preedintele Snegur n Transnistria, pentru a cere eliberarea dlui Ilacu i a celorlali reclamani. Mai trziu, n 1996, lui i s-a permis de ctre dl Smirnov s aib prima ntlnire cu Ilacu n nchisoarea Hlinaia. Martorul a fost prima persoan care l-a ntlnit pe Ilacu n nchisoare. Martorul a avut o discuie personal cu Smirnov, la instruciunea Preedintelui Snegur, pentru a cere eliberarea lui Ilacu i a celorlali. Aceast chestiune era complex i sensibil. n acest caz era implicat mult politic. El a avut multe discuii cu d-a Ivanova, judectorul care a judecat cazul, n calitate de preedinte al aa-numitei Judectorii Supreme a Transnistriei, cu dl Lucik, procuror n acest caz, cu ministrul Afacerilor Interne al regimului transnistrean i cu preedintele Sovietului Suprem al Transnistriei. La nceput, ei au fost de acord s examineze cazul,n vederea eliberrii tuturor deinuilor care au fost judecai, ns ei au cerut s fie urmat procedura stabilit n Transnistria. 312. A existat un decret emis de Smirnov n martie 1993 prin care a fost creat o comisie de graiere. A fost elaborat un regulament cu privire la activitatea acestei comisii. Prin urmare, pentru a respecta procedura corespunztoare, membrii acestei comisii trebuiau convini s elibereze deinuii n cauz. Astfel, martorul a avut ntlniri cu preedintele comisiei. Pe parcursul anului 1996, din aprilie i pn n toamn, martorul a avut multe discuii cu comisia care avea mputerniciri s graieze toate persoanele judecate n Transnistria. Acest lucru era complicat, deoarece trebuia convins fiecare membru al comisiei. Ultima ntlnire pe care martorul a avut-o, a fost cu reprezentanii tuturor instituiilor, adic Procuratura, Judectoria Suprem i Sovietul Suprem. Toi reprezentanii au participat. Concluzia lor a fost c eliberarea grupului Ilacu putea avea loc dac decizia era confirmat printr-o decizie a dlui Smirnov, care, ns, a refuzat. Discuiile cu privire la eliberare au continuat dup 1996. Smirnov spunea da, iar mai apoi nu. Decizia definitiv a fost luat n primvara anului 2001. Anterior, la 16 mai 2000, la o ntlnire dintre Preedintele Lucinschi i Smirnov, moldovenii l-au ntrebat din nou pe Smirnov despre dl Ilacu. Smirnov a spus c el nu putea fi de acord cu o eliberare simpl, ns, putea fi de acord cu reexaminarea cazului de o instan a unui alt stat. Aceasta a dus la mai multe iniiative ulterioare. Spre exemplu, Republica Moldova i-a cerut Ambasadorului Hill, eful Misiunii OSCE, s foloseasc posibilitile OSCE pentru a pune n discuie posibilitatea deferirii cazului Ilacu unei instane a unui alt stat. Ca urmare a unei adresri fcute de Ambasadorul Hill la Viena, Elveia, Polonia i Ungaria au fost de acord cu posibilitatea de a judeca n una din instanele lor judectoreti cazul Ilacu. Ambasadorul
63
Hill a discutat aceast posibilitate cu reprezentanii Elveiei. Martorul nsui a iniiat discuii cu ambasadorii Poloniei i Ungariei la Chiinu. Ei chiar au discutat detalii tehnice, precum numrul judectorilor care ar trebui s participe la judecarea cauzei, care Cod de procedur penal ar trebui aplicat, cine ar trebui s fie procuror, cine ar trebui s acorde sprijin participanilor moldoveni, etc. n acelai timp, autoritile moldoveneti au continuat s discute cu autoritile transnistrene eliberarea necondiionat a lui Ilacu i a grupului su. Dl Voronin i dl Hill au fcut apeluri separate. A existat o solicitare ca cazul s fie judecat de instanele judectoreti poloneze. Aceste apeluri au fost trimise de martor autoritilor transnistrene. In fine la 12 aprilie 2001, autoritile transnistrene au czut de acord cu eliberarea necondiionat i nu cu una mediat de o instan judectoreasc strin. Au avut loc discuii cu privire la detaliile tehnice ale eliberrii. La 16 aprilie, martorul a plecat la Tiraspol cu automobilul, pentru a-i aduce pe deinui la Chiinu, ns transnistrenii au refuzat, dei a existat un acord. Martorul s-a ntlnit cu toi membrii grupului n nchisoare, la Tiraspol, mpreun cu un reprezentant al OSCE. La acea dat, transnistrenii spuneau c ei erau gata s-i elibereze pe toi deinuii. Atunci cnd, la 5 mai 2001, a fost eliberat doar dl Ilacu, i nu toi reclamanii, aceasta o constituit pentru moldoveni o mare surpriz. Ei au primit de la Smirnov o scrisoare prin care au fost informai despre eliberare. n ceea ce privete refuzul transnistrenilor de a-i elibera pe toi, Republica Moldova trebuia s negocieze pentru a soluiona problema regiunii transnistrene. Autoritile moldoveneti nu puteau refuza s vorbeasc cu autoritile neconstituionale. n acelai timp, a fost pornit urmrirea penal mpotriva persoanelor din autoritile judiciare care au participat la procesul ilegal din Transnistria mpotriva grupului Ilacu. La acel moment, ns, moldovenii erau convini c toi reclamanii vor fi eliberai. Ca urmare a omisiunii de a-i elibera pe ceilali, aceast chestiune a fost ridicat la toate ntlnirile cu transnistrenii, cnd martorul conducea aceast comisie. A existat un alt apel, semnat de martor i de ministrul Justiiei de atunci, dl Morei. 313. Dup luna mai 2001, nu a mai existat o alt ntlnire cu Smirnov cu privire la aceast chestiune. Ei au evitat orice astfel de ntlniri. Martorul a discutat chestiunea cu privire la eliberarea reclamanilor cu colegul su din partea Tiraspolului n Comisia pentru negocierile cu privire la Transnistria. 314. n ceea ce privete ordonana cu privire la pornirea urmririi penale mpotriva persoanelor din autoritile judiciare care au participat la procesul ilegal din Transnistria, aceasta a fost casat la 16 august 2000 de ctre dl Didc, adjunctul Procurorului General. Martorul a avut, n acea perioad, o discuie cu Preedintele Snegur cu privire la aceast chestiune, iar ulterior, a luat prnzul cu autoritile
64
transnistrene, care au cerut n mod constant ca urmrirea penal s fie anulat. Acest lucru a fost discutat la nivel de conducere a procuraturilor ambelor pri. Acest lucru a fost prevzut ca una din condiiile pentru soluionarea chestiunii cu privire la Transnistria n general. Consideraiunile juridice i politice, ns, erau diferite i separate. Martorul era de opinia c ceea ce au fcut procurorii i judectorii transnistreni a fost neconstituional i c ei trebuiau s fie trai la rspundere. Statutul Transnistriei este n continuare subiect de discuii n baza unui proiect de document. Aceast discuie a cuprins chestiuni generale cu privire la rspunderea penal, nu doar a persoanelor implicate n cazul Ilacu. Autoritile moldoveneti erau contiente de cererea de a soluiona situaia problematic a persoanelor implicate n crearea conflictului. Prin urmare, martorului i-a fost dificil s spun dac decizia din 16 august 2000 a fost o decizie legal sau una legat de o decizie politic. Proiectul de document cu privire la statutul Transnistriei cuprindea anume aceast chestiune. 315. Retragerea trupelor ruse din Transnistria nu a fost niciodat invocat n cadrul Comisiei pentru negocierea statutului. Aceast chestiune a fost adresat ntr-un context diferit. n lista garaniilor cu privire la statutul Transnistriei, chestiunea cu privire la retragerea trupelor ruse se referea la aspectele militare. Ministerele Afacerilor Externe i al Aprrii au discutat chestiunea cu privire la retragerea trupelor ruseti n cadrul relaiilor bilaterale dintre Republica Moldova i Rusia. Dei legtura dintre reglementarea statutului Transnistriei i retragerea trupelor ruse a fost invocat de partea transnistrean, chestiunea a fost discutat ntr-un context separat anume n capitolul proiectului documentului care se referea la garaniile statutului Transnistriei. n Transnistria au fost judecate mii de cauze penale. n cauza Ilacu a fost implicat mult politic. Transnistrenii au spus ntotdeauna c acesta nu a fost un caz politic, ci un caz obinuit al unor ceteni care au comis crime i care trebuiau s-i execute pedepsele. Republica Moldova are o viziune diferit: dac aceste persoane au comis acte ilegale, atunci cazul ar trebui investigat i ei ar trebui judecai de autoritile constituionale. Dup proces, procedurile n cazul Ilacu au fost examinate de profesorul Rzeplinski din Polonia. n lumina raportului su, transnistrenii trebuiau s fi realizat c ei au comis multe nclcri procedurale n timpul desfurrii urmririi penale i a fazei judiciare. Pentru ei, ns, a fost important s arate c ei exist ca stat. 316. Martorul i-a ntlnit pe reclamani i pe familiile acestora de multe ori n legtur cu diferite chestiuni, precum ngrijirea medical, sprijinul material, condiiile de detenie. Toate cererile lor au fost satisfcute att timp ct acestea ineau de competena autoritilor constituionale moldoveneti. Vizitele familiilor la nchisoare au fost facilitate de autoritile moldoveneti prin punerea la dispoziie a transportului. Prin
65
intermediul Ministerului Sntii al Republicii Moldova a fost oferit ngrijire medical. Comisia dlui Sturza a avut grij ca lor s li se trimit tot ceea ce ei au cerut, spre exemplu, ziare sau suport financiar pentru familiile lor. 317. Ministerul Justiiei a efectuat lucrul de pregtire pentru ca Republica Moldova s devin membru al Consiliului Europei. Principala problem a fost chestiunea cu privire la respectarea drepturilor omului. Era clar c autoritile legale moldoveneti nu ar putea s asigure respectarea drepturilor omului n regiunea Transnistriei. Aceasta a dus la controversata rezerv la Convenia European pentru Drepturile Omului, care a fost aprobat de Parlamentul Republicii Moldova n septembrie 1997. Textul acestei rezerve a fost discutat i coordonat, cuvnt cu cuvnt, cu Consiliul Europei. Republica Moldova a luat legtura cu oficialii de la Strasbourg. Martorul a considerat c faptul c ceilali deinui ai grupului Ilacu nu au fost eliberai dovedete deja c autoritile legale moldoveneti nu erau capabile s asigure respectarea drepturilor omului n regiune. 318. Autoritile moldoveneti nu au recunoscut niciodat hotrrile judectoreti i actele oficiale emise n regiunea transnistrean; ele le consider neconstituionale. Pentru a preveni ca populaia din Transnistria s sufere din cauza acestei situaii dup evenimentele din 1990, pe malul drept al rului au fost create instane judectoreti moldoveneti cu jurisdicie asupra regiunii transnistrene. n situaiile menionate n cauz (spre exemplu, msuri legate de chestiuni de drept al familiei adoptate de autoritile i instanele judectoreti transnistrene), cetenii sunt nevoii s se adreseze instanelor judectoreti constituionale ale Republicii Moldova pentru ca s fie re-examinate cauzele lor dup o decizie a instanelor judectoreti sau a autoritilor transnistrene. Martorul a avut multe discuii pentru a soluiona aceast problem. Transnistrenii cred c problema ar trebui soluionat ntr-un alt mod, astfel nct politica adoptat n legtur cu astfel de decizii s nu afecteze negativ populaia transnistrean. Problema se refer nu doar la oficiile de nregistrare a cstoriei, dar, de asemenea, la chestiuni legate de poliie, notariat etc. Spre exemplu, dac populaia transnistrean dorete s se deplaseze n Ucraina sau Rusia, ea trebuie s plece pe malul drept al rului pentru a obine documente de cltorie. Aceast problem constituie subiect al discuiilor continue. Zece mii de cauze civile au fost deja decise de instanele judectoreti transnistrene. Este necesar de a reglementa ce se va ntmpla n acele cauze. Ar fi o soluie nerealist ca ele s fie revizuite ulterior n totalitate. Totui, dac un cetean care locuiete n Transnistria nu este de acord cu hotrrea pronunat de o instan judectoreasc din Transnistria, el sau ea ar trebui s aib dreptul de a o contesta n faa autoritilor constituionale moldoveneti pentru ca s fie revizuit cauza sa. 319. n orice caz, cnd un cetean a crui cauz a fost decis n Transnistria se adreseaz Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova,
66
el sau ea va obine o revizuire. Curtea Suprem va declara hotrrea transnistrean neconstituional. Timp de ani de zile, au existat multe astfel de cazuri. Cauzele civile sunt revizuite, pentru a asigura ca drepturile persoanei s fie respectate. 320. Atunci cnd autoritile moldoveneti au aflat despre moartea lui Gusar i a lui Ostapenko, ele erau gata s investigheze i s afle cine erau persoanele culpabile. Ele au luat legtura cu Procuratura din Tiraspol pentru a afla cine erau responsabili de crime. Autoritile moldoveneti au ntlnit un refuz categoric. 321. Negocierile cu privire la detaliile tehnice ale eliberrii grupului Ilacu au nceput la 12 aprilie 2001. La 16 aprilie 2001, martorul s-a deplasat personal la Tiraspol pentru a-i aduce napoi la Chiinu. Atunci cnd s-a confruntat cu refuzul autoritilor transnistrene, el a trebuit s nceap lucrul din nou. La 5 mai, membri ai serviciilor secrete transnistrene l-au adus pe Ilacu la serviciile secrete din Chiinu, nu la organele procuraturii. Este dificil de spus dac dl Ilacu ar fi putut fi interogat de procuratur dup eliberarea sa. Urmrirea penal era nc deschis, ns Ilacu era un om liber, el a prsit Republica Moldova la propria dorin. Imediat dup luna mai 2000, cnd Smirnov a spus c el ar putea fi de acord cu revizuirea cazului Ilacu de ctre un alt stat, autoritile moldoveneti au contactat Polonia, Ungaria i Elveia. Au avut loc discuii tehnice cu aceste state. Totui, eliberarea lui Ilacu n 2001 a pus capt posibilitii ca acest caz s fie n ntregime examinat de o alt instan judectoreasc din alt stat. 322. Tot ceea ce a fost fcut n cazul Ilacu i n legtur cu problema transnistrean n general, s-a bazat pe ncredere, a fost fcut cu toat seriozitatea, indiferent de perioadele cnd au avut loc evenimentele. Martorul nsui a studiat dosarul de cteva ori. La iniiativa OSCE, au fost efectuate unele studii importante. Actualmente, unsprezece ani mai trziu, orice investigaie penal ar fi complicat, ns organele procuraturii moldoveneti ar depune toate eforturile. 28. Victor VIERU 323. Martorul a fost viceministru al Justiiei ncepnd cu 2001. nainte de asta, el a fost avocat. Martorul nu s-a ocupat niciodat de cazul Ilacu. Aceast chestiune nu a fost ridicat la nici o reuniune la care el a participat. Martorul a fost, ntr-adevr, membru al Comisiei pentru negocierea statutului Transnistriei condus de dl Sturza. Totui, la ntlnirile la care el a participat, chestiunea cu privire la eliberarea restului membrilor grupului Ilacu nu a fost ridicat niciodat. 324. Martorul a aflat, n calitate de avocat, c decizia emis de Procuratura General n august 2000 de casare a ordonanei din 1993, cu
67
privire la pornirea urmririi penale mpotriva persoanelor responsabile de procesul lui Ilacu i a colegilor si, a fost incorect. 325. Autoritile moldoveneti nu au recunoscut niciodat documentele emise de autoritile neconstituionale din Transnistria. Martorul este de opinia c protocolul din mai 2001, semnat de ctre dl Voronin i dl Smirnov, nu era obligatoriu din punct de vedere juridic. Mai nti de toate, legea suprem a Republicii Moldova, aa precum prevede Constituia, nu include n categoria actelor legislative acte precum aceast decizie politic. n al doilea rnd, el nu poate fi considerat un instrument internaional n sensul Conveniei de la Viena cu privire la dreptul tratatelor din 1969: dreptul de a semna tratate aparine doar statelor, iar Transnistria nu poate fi recunoscut ca stat. n al treilea rnd, orice act legislativ trebuie publicat n Monitorul Oficial. n orice caz, documentele emise de autoritile constituionale moldoveneti nu sunt recunoscute n partea de est a rii. 29. Andrei STRATAN 326. Martorul a fost director al Departamentului Vamal din 1999 pn n 2001. La momentul audierilor, el era ambasador, ef al Direciei Pactul de Stabilitate pentru Europa de Sud-Est a Ministerului Afacerilor Externe. Pn n 1999, el a fost director adjunct al Departamentului Vamal, care a fost creat mai nti n cadrul Ministerului Finanelor, iar ulterior, a fost transferat n subordinea direct a Guvernului. 327. Autoritile vamale moldoveneti nu au jurisdicie de facto asupra transportului de mrfuri pe teritoriul Transnistriei pn la hotarul cu Ucraina, deoarece ele nu au acces pe acest teritoriu. Cei mai muli ageni economici din Transnistria pregtesc documentele lor vamale la Tiraspol. Atunci cnd ei doresc permise pentru export, spre exemplu, pentru textile, ei se adreseaz autoritilor din Chiinu, care le elibereaz documentele corespunztoare. Nu au existat constrngeri pentru agenii economici din Transnistria din partea Chiinului n ceea ce privete documentele corespunztoare pentru exporturile ctre statele-tere. Totui, n Transnistria, exporturile i importurile sunt efectuate fr autorizaia autoritilor constituionale moldoveneti. Ei primesc frecvent mrfuri importate direct n Transnistria. Unele bunuri, precum textilele, pot fi exportate ctre Uniunea European doar dup ce au primit autorizaie de la Ministerul Economiei al Republicii Moldova. Aceasta se ntmpl din cauza existenei cotelor de export. Nu exist proceduri vamale ca atare. Exist o procedur pentru obinerea permisului de la Ministerul Economiei. Departamentul Vamal nu are nici un control asupra acestei proceduri. Exporturile de arme din Republica Moldova sunt sub jurisdicia autoritilor constituionale ale Republicii Moldova. Este necesar o hotrre de Guvern pentru acest lucru. De fapt, o Comisie interdepartamental ia deciziile cu privire la exportul de arme sau la alte
68
tranzacii cu arme. Martorul nu tie care era procedura folosit de autoritile de la Tiraspol. Armele erau exportate din Tiraspol prin Ucraina direct n alte state, deoarece Chiinul nu putea s exercite controlul la hotarul ucrainean. 328. Departamentul Vamal nu era responsabil de eliberarea certificatelor de origine. Acest lucru inea de competena Camerei de Comer i Industrie. 329. Unele bunuri erau produse parial n Republica Moldova i parial n Transnistria, caz n care ele erau transportate n i din Transnistria. Era firesc pentru agenii economici de pe malul stng s coopereze cu cei de pe malul drept. Autoritile moldoveneti nu dein statistici cu privire la acest lucru, deoarece acesta era considerat comer intern. 330. Niciodat nu au fost create posturi vamale comune ntre malurile drept i stng ale rului. Din 1995, Republica Moldova a devenit parte a Uniunii Internaionale Vamale. Transnistria este parte integrant a Republicii Moldova, ns controlul vamal nu a fost niciodat exercitat de autoritile moldoveneti asupra serviciilor i mrfurilor care proveneau din regiunea de pe malul stng. Prin urmare, formal vorbind, nu a existat niciodat contraband. 331. Livrarea energiei din Rusia n Moldova are loc n conformitate cu acordurile care au fost semnate nainte de conflict. Departamentul Vamal cunoate volumul de energie importat din Rusia n Republica Moldova. n cadrul Departamentului Vamal exist o secie care supravegheaz importul de energie. Departamentul Vamal primete documentele oficiale cu privire la livrarea gazului i a electricitii. Autoritile moldoveneti, ns, nu pot controla ce se ntmpl la hotarul dintre Republica Moldova i Ucraina pentru a nregistra volumele de import pentru segmentul transnistrean. Exist un schimb de informaii ntre Departamentele Vamale din Rusia i Republica Moldova cu privire la exporturile de gaz din Rusia n Moldova. Moldovagaz, de asemenea, prezint o declaraie, pe care Departamentul Vamal trebuie s-o verifice pentru corectitudine. Nu exist taxe vamale ca atare pentru importul de gaz natural n Moldova din Federaia Rus, doar plata pentru procedurile vamale i taxa pe valoare adugat. 332. Martorul nu tie dac transportul de mrfuri, destinat pentru exportul din Transnistria direct ctre alt ar, este nregistrat. Martorul nu a avut niciodat astfel de documente n faa sa, ceea ce a sugerat, n opinia sa, c au fost gsite alte ci de export al unor astfel de mrfuri i c exista un comer necontrolat ntre Transnistria i state-tere, n afar de arme. Departamentul Vamal al Republicii Moldova are o brigad pentru investigarea exporturilor ilegale. ns aceast brigad poate opera doar pe teritoriul care i este accesibil i deschis pentru control. Prin urmare, comerul transfrontalier ntre Transnistria i Ucraina nu este controlat de Departamentul Vamal al Republicii Moldova. 333. Martorul nu tia cum a fost posibil ca sticle de coniac, produse la Tiraspol i disponibile pentru vnzare n Rusia, s aib imprimat codul de
69
provenien al Federaiei Ruse, i nu pe cel al Republicii Moldova. El a considerat c aceast chestiune ar fi trebuit discutat cu autoritile vamale ale Federaiei Ruse. 334. Departamentul Vamal al Republicii Moldova nu efectueaz controlul vamal pe malul drept al Nistrului, deoarece acesta nu este un hotar internaional. Prin urmare, autoritile Republicii Moldova nu efectueaz nici o investigaie cu privire la aceast chestiune. Nu constituie o infraciune transportarea mrfurilor de pe malul drept pe malul stng al rului. 30. Generalul Boris SERGHEEV 335. Martorul s-a nscut la 17 ianuarie 1950 la Orenburg, Rusia. El a fost comandant al GOR ncepnd din 18 ianuarie 2002. nainte de asta, din 1996, el a fost adjunct al directorului responsabil de personalul GOR. 336. Misiunea GOR este una dubl: forele de meninere a pcii (FMP) i unitile responsabile pentru paza i repatrierea treptat ctre Federaia Rus a muniiilor i a proprietii fostei Armate a Paisprezecea. 337. n ceea ce privete FMP, sunt n jur de 360 de persoane: dou batalioane i un grup al aviaiei. Batalioanele sunt de serviciu pe rnd, iar atunci cnd sunt de serviciu, ele sunt subordonate doar Comandamentului Comun al FMP. Batalioanele ruse ale FMP sunt dependente din punct de vedere organizaional de GOR. Aceste batalioane sunt localizate separat de trupele GOR i au centrul lor propriu de comand. Celelalte uniti GOR nu sunt implicate n FMP i niciodat nu au fost. FMP ruse nu au tancuri. Grupul de aviaie este responsabil pentru aerodromul din Tiraspol. 338. Sediile actuale ale GOR sunt fostele sedii ale Armatei a Paisprezecea. Numrul total al personalului GOR era, la momentul audierilor, mai mic de 1,500 de persoane, care cuprindea toate unitile militare. 339. La Tiraspol exist un aerodrom militar. n timpul Uniunii Sovietice, acolo era amplasat o divizie aerian. Dup destrmarea Uniunii Sovietice n 1991, echipamentul aviatic a fost divizat ntre Moldova, Ucraina i Rusia. Armata a Paisprezecea avea doar un escadron de elicoptere, amplasat la Tiraspol. Acest escadron a devenit parte a FMP. Astzi, din el fac parte nou elicoptere i un serviciu de logistic constituit din aproximativ 180 de persoane. Aceste persoane nu sunt parte a GOR, ci sunt subordonate direct forelor aeriene ruse. Ele sunt antrenate doar la efectuarea inspeciilor la FMP: ele monitorizeaz zona de securitate. 340. La aerodromul din Tiraspol traficul este foarte mic. Spaiul aerian este controlat de punctele de control al traficului aerian ucrainean i moldovenesc: cnd un avion zboar deasupra teritoriului Ucrainei, controlul traficului aerian este efectuat de serviciile de control ale traficului aerian al Ucrainei, iar cnd un avion se apropie de teritoriul Republicii Moldova, el este direcionat de serviciile de control ale traficului aerian din Chiinu.
70
Prin urmare, fr permisiunea controlorilor moldoveni ai traficului aerian din Chiinu, avioanele i elicopterele ruse nu pot decola i ateriza. n ceea ce privete securitatea aerodromului, pista folosit pentru aterizarea i decolarea avioanelor grele i a elicopterelor forelor ruse este protejat de forele ruse. Totui, teritoriul aerodromului este deschis, astfel nct transnistrenii, dac doresc, pot s intervin. Totui, ei nu se amestec, dup cum nici forele ruse nu se amestec n modul n care transnistrenii folosesc partea lor de aerodrom. 341. Retragerea GOR trebuia s fi fost definitivat pn la sfritul lui 2002. Actualmente, ea a fost amnat pentru sfritul lui 2003. Pn n prezent, a fost transportat echipament din depozitele de la Colbasna. Au fost necesare 69 de garnituri pentru echipament i muniii i alte 15 garnituri pentru echipamentul militar. Retragerea se va face pn la sfritul lui 2003. Martorul a declarat c el prefer s nu spun de ce retragerea dureaz att de mult, deoarece o declaraie cu privire la aceast chestiune ar depi responsabilitile sale de serviciu. Orarul a fost stabilit de ctre Preedinte i Ministerul Aprrii. Martorul trebuie doar s execute deciziile acestora. Retragerea n Rusia se fcea, de obicei, pe calea ferat i doar n cazurile excepionale - pe cale aerian. Ultima dat echipamentul a fost dus pe cale aerian n 1996, era vorba de muniii anti-tanc. Unele echipamente au fost distruse pe loc, spre exemplu, vehicule blindate i complexe de aprare aerian. O metod prototip de distrugere a unui anumit tip de material de lupt se coordoneaz cu experii OSCE, iar, ulterior, OSCE monitorizeaz ndeaproape acest proces. Distrugerea se efectueaz ntr-un mod care exclude orice utilizare viitoare sau reconstrucia. n 2002, au fost distruse 108 tancuri, iar actualmente sunt distruse sistemele de aprare aerian. 342. Martorul a declarat c el contacteaz autoritile transnistrene referitor la retragere doar dac primete instruciuni s fac acest lucru, n fiecare caz n parte, din partea superiorilor si. Acest proces este deseori mpiedicat de autoritile transnistrene, ns, pn n prezent, acestea s-au obligat s coopereze i s permit trecerea transportului. GOR a oferit RMN compensaii pentru retragere fie prin anularea datoriilor, fie prin transferarea bunurilor cu destinaie nemilitar ctre aceasta. 343. OSCE efectueaz inspecii att n locurile unde echipamentul este ncrcat pentru a fi transportat, ct i n Rusia, unde acesta ajunge. Autoritile moldoveneti, de asemenea, supravegheaz procesul: mai nti prin intermediul OSCE, iar apoi, cnd transportul pe cale ferat este comandat din Moldova, autoritile ruse specific unitile i cantitatea care urmeaz a fi ncrcat, iar o list a ncrcturii este transmis autoritilor moldoveneti pentru trecerea hotarului moldo-ucrainean. 344. Personalul GOR se poate deplasa doar dac primete autorizaie din partea transnistrenilor. Este necesar o autorizaie similar i pentru importul bunurilor i al proviziilor. De asemenea, este necesar o autorizaie special din partea autoritilor transnistrene pentru a folosi calea ferat i
71
transportul rutier att n Transnistria, ct i din Transnistria. GOR trebuie s notifice orice deplasare dorit, oferind detalii despre mijlocul de transport. n caz contrar, autoritile transnistrene rein automobilele i mijloacele de transport. Martorul a declarat c la momentul audierii au fost reinute ilegal de ctre autoritile transnistrene trei mijloace de transport. 345. GOR nu a efectuat exerciii comune cu forele armate transnistrene. 346. Cnd este nevoie de a contacta autoritile transnistrene, superiorii din Moscova autorizeaz martorul s contacteze pe cineva din administraia transnistrean, specificnd persoana i subiectul discuiei. 347. GOR nu duce lips de provizii militare i muniii i nu are nevoie s aduc n Transnistria orice material de acest gen. Celelalte provizii necesare pentru meninerea forelor (spre exemplu, combustibil) sunt aduse din diferite locuri din Ucraina, Polonia sau direct din Rusia. Echipamentul greu (de exemplu, motoarele pentru avioane) care are nevoie de reparaie, este trimis napoi n Rusia. Pentru astfel de lucruri este trimis o cerere autoritilor locale, nu autoritilor moldoveneti centrale. GOR cumpr produse alimentare din Transnistria. Cnd este adus ceva pe cale aerian, ofierii moldoveni din forele de meninere a pcii sunt invitai, deoarece, potrivit Acordului din 1992, acetia sunt responsabili de vam i controlul la frontier. 348. Autoritile transnistrene consider c, ca urmare a destrmrii Uniunii Sovietice, o parte a proprietii fostei Armate a Paisprezecea din Transnistria le aparine. GOR le transfer acestora doar echipament nemilitar. Acesta nu include arme, muniii sau vehicule blindate, ci doar echipament de pregtire a hranei, automobile, anumite tipuri de echipament ingineresc, excavatoare, echipament de transportare a combustibilului, corturi, echipament electric, etc. nainte de transfer, lista este autorizat de Ministerul Aprrii i Ministerul Proprietii de Stat din Moscova. Autoritilor transnistrene nu le-au fost transferate tancuri niciodat. 349. n 1992, Mihail Bergman era comandantul militar de la Tiraspol, eful Comenduirii. n acea perioad, sediul armatei era un complex nchis, care avea sarcini militare specifice. Comenduirea era situat separat de sediul GOR i se ocupa de diferite sarcini administrative, precum nregistrarea soldailor noi-venii, nregistrarea plecrilor i a misiunilor, etc. Ea avea o prezen militar timp de 24 de ore i comunicaii militare. La Comenduire era, de asemenea, miliie militar i celule pentru detenie. Cldirea Comenduirii era situat la aproximativ un kilometru deprtare de Cartierul General al Armatei a Paisprezecea. Aproximativ cu trei ani n urm, cldirea a fost transmis autoritilor transnistrene. 350. Armata a Paisprezecea a fost creat n anul 1956, ca parte a circumscripiei militare Odesa. Cartierul General se afla la Chiinu, ns, n anul 1986 sau 1988, centrul de comand s-a mutat la Tiraspol. Armata era situat att pe teritoriul RSS Ucrainene, ct i pe cel al RSSM. Pe teritoriul
72
Rusiei nu au fost staionate niciodat uniti. Armata a Paisprezecea nu includea nici o divizie aerian. Pe teritoriul Moldovei se aflau uniti de aprare aerian, inginereti, de comunicaii i logistic, precum i trupe paramilitare. Pe teritoriul RSS Ucrainene se aflau trupe aeropurtate. Armata era divizat n felul urmtor: tot ce era situat pe teritoriul moldovenesc a fost transmis Republicii Moldova, cu excepia echipamentului de pe malul stng al Nistrului, care a fost transmis Rusiei. Dup decembrie 1991, pentru o perioad scurt de timp, armata a aparinut forelor armate ale CSI. La 1 aprilie 1992, Rusia a preluat armata. Dup 1991, dl Lebed a fost primul comandant al Armatei a Paisprezecea. Ulterior, Armata a Paisprezecea a fost redenumit GOR; fiind preluat de generalul Evnevici. La momentul audierilor, martorul era comandantul GOR. Generalii Iakovlev i Netkacev i-au ndeplinit serviciul n armata sovietic, ns nu au fost niciodat membri ai noilor fore armate ruse. Martorul nu tia nimic despre alegerea generalului Lebed n parlamentul transnistrean n 1993. Dup Tiraspol, el a fost numit secretar al Consiliului de Securitate de la Moscova. 351. Uniforma GOR are pe mnec un galon cu inscripia Rusia, care a fost introdus de Ministerul Aprrii n anul 1994. nainte de aceasta, din 1988, uniforma avea pe mnec galoane cu inscripia SA, de la armata sovietic. Martorul a declarat c, dei cele dou galoane erau diferite, el nu ar putea spune dac ele ar putea fi distinse de un privitor. 352. GOR organizeaz exerciii comune cu forele armate moldoveneti n partea central a Republicii Moldova, ns nu au existat niciodat exerciii comune cu forele transnistrene. Cooperarea cu Republica Moldova are loc n cadrul CSI, n baza acordurilor de cooperare militar. Martorul a declarat c el a avut ntlniri regulate i convorbiri telefonice cu autoritile moldoveneti Ministerul Aprrii, eful Statului Major i cu Preedintele. Totui, el nu l-a ntlnit niciodat pe Smirnov. 353. Martorul era subordonat comandantului districtului militar Moscova, efului Statului Major i Ministerului Aprrii. Cetenii rui de sex masculin cu vrsta mai mare de 18 ani pot fi nrolai n forele armate, chiar dac ei nu locuiesc permanent n Rusia. GOR are recrui din districtul militar Moscova. Martorul a spus c el nu tia de 400 de persoane care, se pare, au fost nrolate n Transnistria n februarie 2000. 354. Soldaii care pzesc depozitele de armament au manuale n care este explicat cnd pot s deschid focul. Nu au existat niciodat situaii cnd s-ar fi deschis focul asupra trupelor moldoveneti.
73
31. Colonelul Alexandr VERGUZ 355. Martorul s-a nscut la 24 noiembrie 1960, la Tiraspol. Din aprilie 1999, el a fost adjunct al comandantului GOR, responsabil de lucrul educaional. 356. n 2002, au existat trei cazuri cnd autoritile din Transnistria au sechestrat vehicule ale GOR cu provizii i le-au reinut ilegal. 357. Principala funcie a GOR n Transnistria a fost de a menine ordinea n cadrul forelor GOR; el nu a fost implicat n chestiuni politice. GOR era staionat n afara teritoriului rus i se ocupa doar de probleme care apreau n cadrul GOR. Principalele sarcini ale GOR au fost paza armamentului i a depozitelor de muniii i instruirea personalului militar. Sarcina FMP de a menine ordinea n zona de securitate era direcionat spre lumea de afar, trupele FMP nu erau parte a GOR; ele erau o for separat. 358. Martorul lucra la Tiraspol din 1992. n iunie 1992, au avut loc lupte n oraele Bender i Dubsari, ns nu i la Tiraspol, astfel, el nu a fost martor al acestor lupte. n continuare, martorul a declarat c militarii rui au rmas neutri i nu au participat la lupte. El nu tie nimic despre tancurile care ar fi fost implicate n conflict. 359. Nu a existat un transfer de arme, armele au fost luate forat, deoarece populaia s-a revoltat. Acest lucru nu a fost previzibil. Femei i copii veneau i sub pretextul interveniei lor, a avut loc sechestrarea armelor. Soldaii care se aflau de serviciu i pzeau armele nu puteau s mpute n copii i femei. Situaia a fost cu adevrat una excepional. Persoanele care au fcut acest lucru erau disperate: era rzboi; ele trebuiau s-i apere casele. De asemenea, au fost folosite camioane pentru a ptrunde n depozitele care erau protejate de spaii minate. Ar fi fost imposibil de a recupera armamentul sechestrat, fr a provoca o situaie de lupt. nainte ca conflictul armat s se declaneze, nu au existat sechestrri de arme. 360. Pierderea armelor a fost catalogat drept jaf sau furt i au fost pornite proceduri pentru a investiga fiecare incident. Martorul a declarat c el nu tia care a fost rezultatul acestor urmriri penale. 361. Mihail Bergman a fost comandant n 1992. Cldirea Comenduirii era situat pe stradela Kirpicini, aproximativ la un kilometru deprtare de Cartierul General. n acea perioad, cldirea se afla sub controlul deplin al militarilor rui; ea nu putea fi folosit n comun cu autoritile transnistrene. 32. Locotenent-colonelul Vitalius RADZEVICIUS 362. Martorul s-a nscut la Vitebsk, Belarus. El a fost demobilizat din serviciu n decembrie 2002; anterior, el a fost ofier superior n serviciul militar secret al GOR. El a lucrat n regiune ncepnd cu februarie 1993. Responsabilitile sale erau de a aduna informaii i de a antrena grupuri secrete.
74
363. Deplasarea transportului n Transnistria era dificil. Recent, au fost reinute trei vehicule de transport care au fost trimise n Rusia. GOR nu avea nici o legtur cu autoritile transnistrene sau cu serviciile lor secrete. De asemenea, ntlnirile cu serviciile secrete din Moldova nu ineau de responsabilitile martorului. 364. Olga Cpn a lucrat pentru GOR sub numele de Olga Suslina. Martorul credea c ea era agentul lui Smirnov. 365. Martorul a negat c trupele aeropurtate sau Grupul Alfa al FSB au fost vreodat dislocate n Transnistria. 33. Colonelul Anatolii ZVEREV 366. Martorul s-a nscut n 1953 n regiunea Kaluga din Rusia. El a lucrat la Tiraspol ncepnd cu ianuarie 2002; anterior, el a lucrat n districtul militar Moscova. 367. Forele comune de meninere a pcii au fost create prin Acordul din 1992 ntre Preedintele Republicii Moldova i cel al Federaiei Ruse. Partea rus a forelor de meninere a pcii era constituit din 294 de persoane, 29 de vehicule i 264 de arme. De asemenea, ea avea 17 vehicule blindate, staionate la posturile FMP i folosite pentru comunicaii. Armele erau de tip Kalanikov i pistoale Makarov; nu existau arme mai grele, precum arunctoare de grenade, arunctoare de flcri, rachete anti-tanc, etc. Toate vehiculele i soldaii FMP purtau insigne speciale. Lor li se permitea s cltoreasc liber aa prevedea Acordul din 1992. Forele ruse de meninere a pcii i GOR erau totalmente separate. Funciile de conducere n FMP erau deinute de ofieri din Rusia. Din 1992 i pn n prezent, funcia de comandant superior al FMP ruse nu a fost niciodat deinut de cineva din GOR; comandant a fost ntotdeauna cineva de la Moscova. FMP nu cooperau cu GOR la ndeplinirea responsabilitilor lor. 368. Responsabilitile FMP erau de a preveni transportarea armelor, a explozivelor i a drogurilor, precum i de a asigura legea i ordinea n zona de securitate. Forele moldoveneti i transnistrene erau responsabile de monitorizarea i prevenirea aciunilor din partea forelor destructive de pe malurile respective. n 19921993, sarcinile FMP erau diferite: de a stopa conflictul armat, de a separa combatanii, de a le lua armele i de a ajuta la reinstalarea ordinii. n prezent, ele menin pacea i monitorizeaz implementarea acordurilor. 369. Superiorul nemijlocit al martorului era Comisia Unificat de Control (CUC), care a fost creat n baza aceluiai Acord din 1992. CUC era compus din trei delegaii: una din partea Federaiei Ruse, una din partea Republicii Moldova i una din partea regiunii Transnistria. Fiecare parte avea ase reprezentani de la Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Aprrii, Ministerul Afacerilor Interne i Ministerul Securitii de Stat. De
75
asemenea, exista Comandamentul Militar Comun, responsabil de FMP. Din 1996, n CUC a participat un grup de observatori militari din Ucraina. Toate deciziile erau luate prin consens ntre cele trei pri i Ucraina. FMP se bazau pe principiul distribuirii egale a sarcinilor i responsabilitilor ntre membri. CUC a cooperat cu OSCE. 34. Locotenent-colonelul Boris LEVIKII 370. Martorul s-a nscut la 31 mai 1961 n regiunea Novgorod din Rusia. El a fost preedinte al Judectoriei Garnizoanei Militare nr. 80. El lucra n aceast funcie din 2000. Martorul era preedintele instanei judectoreti i singurul judector al acesteia. Funcia celui de-al doilea judector al garnizoanei era vacant. Martorul examina cazuri administrative, civile i penale, precum i abaterile disciplinare militare. n calitate de judector militar, el era subordonat direciei judiciare a Judectoriei Supreme nu GOR-ului sau comandanilor acestuia, fie Ministerului Aprrii, fie Ministerului Justiiei. Instana judectoreasc militar care exista n Transnistria n zilele Armatei a Paisprezecea a fost transferat sub jurisdicia Federaiei Ruse n aceeai perioad ca i armata. Astfel de instane judectoreti sunt parte a sistemului judiciar al Federaiei Ruse. n calitate de instan judectoreasc militar rus, ea are jurisdicie doar asupra cetenilor rui soldailor GOR i a personalului nemilitar. Instana nu are jurisdicie asupra altor persoane, precum populaia local, miliia transnistrean, etc. n cazul unui furt al proprietii militare, instana, de exemplu, va avea jurisdicie asupra unui cetean rus aflat n serviciu n Transnistria, ns dac persoana bnuit de furt este din Transnistria, aceasta ine de competena instanelor judectoreti locale. n orice caz, instana judectoreasc militar a GOR din Tiraspol nu are mijloace pentru a se ocupa de un astfel de caz. Martorul a declarat c el nu a ntlnit nici un caz cu privire la furtul sau transferul ilegal de muniii sau arme. 371. GOR nu avea relaii sau contacte directe cu autoritile judiciare moldoveneti sau cu cele transnistrene. Dac cineva ar fugi pe teritoriul Republicii Moldova, GOR ar trebui s cear extrdarea acelei persoane prin intermediul Ministerului Aprrii i al Ministerului Afacerilor Externe de la Moscova, care s-ar adresa autoritilor de la Chiinu. Martorul a declarat c autoritile transnistrene au mpiedicat circulaia liber a personalului militar al GOR. Spre exemplu, el nsui a fost oprit ntr-o zi, n automobilul su, n timp ce cltorea spre Colbasna, fiind mpiedicat s ajung acolo.
76
35. Locotenent-colonelul Valerii AMAEV 372. Martorul s-a nscut la 9 iunie 1966 la Iaroslavl, Rusia. El a fost numit n actuala sa funcie de procuror al Unitii Militare 14101 n aprilie 2002; anterior, el a fost adjunct al procurorului militar al Regiunii Moscova. La momentul audierilor, el a fost transferat ntr-o alt funcie n regiunea Moscovei. 373. n calitate de procuror al Unitii Militare 14101, martorul era direct responsabil fa de procurorul militar al districtului militar Moscova. Procurorul-ef al districtului Moscova nu putea totui s-i spun martorului s ia o anumit poziie n cadrul unei urmriri penale, dei el putea s-i spun c el nu urma procedura corect. Procurorii militari nu erau subordonai comandamentului GOR. Ei nu aveau nici o responsabilitate fa de acesta. Comandantul GOR nu putea s le dea instruciuni. Responsabilitile martorului erau de a supraveghea respectarea legii n GOR i de a investiga infraciunile comise de personalul militar al GOR, nu i cele comise de persoanele civile locale. Martorul nu a avut cazuri de furt, jaf sau transfer ilegal de arme sau echipament. 374. Procurorii militari ai GOR nu au avut, n general, relaii directe cu autoritile judiciare moldoveneti sau cu cele transnistrene. Martorul nu avea nici o instruciune special despre cum ar trebui s se comporte cu autoritile transnistrene. Singurul caz care a implicat o cooperare a avut loc n 2002. Un soldat GOR i civa civili minori erau bnuii c ar fi btut o persoan n vrst, care a decedat. Organele de ocrotire a normelor de drept din Tiraspol i-au dat martorului nite documente, din care se prea c unul din soldaii GOR ntr-adevr participase la comiterea infraciunii. Martorul a desfurat investigaii mpotriva acelui soldat i a citat civa civili n calitate de martori. Astfel, GOR a avut o cooperare minim cu organele de ocrotire a normelor de drept transnistrene, care a implicat convorbiri telefonice i ajutor pentru localizarea martorilor. Deoarece martorul nu a naintat acuzaii mpotriva acelor civili, el nu a intentat proceduri mpotriva lor, ns autoritile locale ale procuraturii au prezentat cazul mpotriva bnuiilor locali n faa instanelor judectoreti transnistrene. Martorul nu tia de nici un alt caz de astfel de cooperare. 375. Martorul a declarat c personalul GOR nu avea probleme s se deplaseze prin Transnistria. El nsui putea s se deplaseze liber cu automobilul su. De asemenea, ei puteau s cltoreasc liber pe cealalt parte a rului, cu permisiunea ofierilor lor superiori. 376. Martorul tia despre trei vehicule reinute ilegal de autoritile transnistrene. Nici o investigaie nu a fost efectuat n privina acestui caz, deoarece procurorul militar are jurisdicie doar asupra personalului militar rus. Martorul tia c comandantul ncerca s negocieze ntoarcerea lor. La fel, furtul armelor de la armata rus de ctre miliia transnistrean nu ine de
77
competena martorului. El ar investiga dac ar exista o incertitudine cu privire la cine a comis furtul, ns odat ce probele ar stabili c acesta a fost comis de transnistreni, el nu ar mai continua investigaia. El ar transmite dosarul la Moscova, care ar contacta organele oficiale ale procuraturii Republicii Moldova, pentru a prelua investigaia. Intenia sau neglijena personalului militar rus la facilitarea furtului ar cdea sub jurisdicia martorului, ns martorul nu a avut niciodat o astfel de situaie i nu a avut informaii despre ceea ce s-a ntmplat nainte ca el s vin acolo. 377. Martorul nu putea s contacteze direct autoritile moldoveneti, dect dac el ar fi avut permisiune special. 36. Vasilii TIMOENKO 378. Martorul s-a nscut la 3 septembrie 1941 la Kirovograd, Ucraina. La momentul audierilor, el era la pensie. Din septembrie 1982 pn n aprilie 2002, el a deinut funcia de procuror militar al Armatei a Paisprezecea, iar ulterior al GOR. 379. Sediul Armatei a Paisprezecea a fost mutat de la Chiinu la Tiraspol n 1984. Funcia martorului era de a supraveghea respectarea ordinii i a legii n Armata a Paisprezecea. Jurisdicia sa se extindea doar asupra militarilor anterior ai Armatei a Paisprezecea, iar actualmente ai GOR, i nu asupra civililor sau a miliiei transnistrene. Dac ar fi existat un atac asupra unui soldat rus din partea unui civil transnistrean, acest lucru ar fi fost investigat de ctre organele procuraturii din Transnistria. n practic, autoritile transnistrene mereu au acionat de sine stttor i nu au cerut participarea Federaiei Ruse. n mod normal, procurorii militari ai GOR ar investiga abaterile de care este bnuit personalul militar, inclusiv circumstanele n care a avut loc un furt comis de civili, iar dac exist suficiente probe c personalul militar a comis abateri, atunci ei continu investigaia. n cazul furtului proprietii armatei de ctre miliia transnistrean, cu participarea personalului militar rus, procurorul militar al GOR va efectua urmrirea penal mpotriva personalului militar. ns astfel de fapte nu au avut loc. Procurorii militari ai GOR au investigat cazuri mpotriva soldailor, cnd au fost luate arme i echipament de la militarii rui, dar doar n timpul conflictului. n timpul conflictului din 1991-1992, nu a existat de fapt nici o livrare a echipamentului militar persoanelor din afar de ctre personalul militar al Armatei a Paisprezecea. 380. Cldirea Comenduirii are locuri pentru detenie. Ea se afl sub supravegherea procuraturii i a efului garnizoanei Armatei a Paisprezecea. Acolo nu sunt deinute persoane civile. Comenduirea a fost desfiinat n anul 1996, iar actualmente acolo se afl procuratura din Transnistria. 381. Martorul a oferit urmtoarea descriere a reinerii i deteniei reclamanilor. Cnd s-a declanat conflictul, un grup de teroriti a nceput s
78
acioneze n regiune, Grupul Bujor. Unele persoane proeminente, precum Gusar, membru al miliiei transnistrene, Ostapenko i alii au fost ucii, iar funeraliile lor s-au transformat n demonstraii n mas. Aceste persoane au fost ucise de ctre Preedintele Frontului Popular, Ilacu, iar circumstanele n care aceste persoane au fost mpucate i arse erau cunoscute ntregului ora. Din acest motiv, dl Ciariev, procurorul Transnistriei, a naintat o cerere comandantului, generalul Lebed, s-i dein pe teroriti n sediile militare o perioad de timp, pentru a preveni rzbunarea public. Generalul Lebed a refuzat. Martorul, n calitate de procuror, a inspectat corpul de gard (nu-i amintete la ce dat). El a observat n una din aripi c existau trei sau patru celule separate, unde, n loc de escorta i paza GOR, era miliia transnistrean. De asemenea, exista o intrare separat pentru accesul la aripa n care erau deinui reclamanii. Mihail Bergman i-a spus martorului c el a dat permisiunea ca teroritii s fie deinui temporar la corpul de gard al GOR, pentru a le proteja viaa i sntatea de mulime. Martorul a atras atenia asupra faptului c el a nclcat regulile de disciplin i a ordonat ca corpul de gard s fie eliberat imediat, ceea ce nu a fost fcut de Mihail Bergman. Ulterior, martorul l-a informat pe generalul Lebed despre acest lucru, acesta devenind foarte suprat pe dl Bergman. A doua zi, martorul s-a dus la dl Bergman pentru a-i folosi competenele sale pentru a soluiona nclcrile comise, ns celulele erau deja eliberate. Prin urmare, reclamanii au fost deinui acolo timp de o zi sau dou. Bergman a greit cnd a permis detenia acestor civili la Comenduire, precum i supravegherea i interogarea lor de ctre miliia transnistrean. mpotriva dlui Bergman nu au fost iniiate proceduri disciplinare, deoarece aceasta a constituit o abatere disciplinar minor, care a fost corectat aproape imediat. 382. Reclamanii nu au fost transferai autoritilor moldoveneti pentru a fi judecai, deoarece era rzboi. Aceste persoane aveau snge pe minile lor i trebuiau s nfrunte justiia pentru ceea ce au fcut. Dac reclamanii ar fi fost eliberai, nu exista sigurana c ei ar fi fost pedepsii. Emoiile populaiei creteau. 383. Dup destrmarea Uniunii Sovietice, Armata a Paisprezecea a fost divizat ntre Ucraina, Moldova i Rusia. Moldova i Ucraina au primit batalioane de tancuri. Imediat dup destrmarea Uniunii Sovietice, muli ofieri care nu au dorit s slujeasc n armata moldoveneasc sau n cea ucrainean ori s depun jurmntul acolo au fost demobilizai i au venit n Transnistria. Situaia era foarte instabil. n mod firesc, fiecare soldat se gndea la sine nsui. Dou batalioane i-au schimbat subordonarea i au trecut de partea autoritilor transnistrene. Acest lucru a avut loc n timpul cnd CSI avea comandamentul. Nu exista nici o legislaie cu privire la astfel de aciuni. Acestea au fost perioade foarte dificile inclusiv pentru Rusia.
79
La 1 aprilie 1992, Preedintele Eln a declarat Armata a Paisprezecea din Moldova sub jurisdicia rus. Dup aceasta, situaia s-a calmat i nu au mai avut loc dezertri sau transferuri de personal militar din Rusia n Transnistria. Totui, acei soldai care doreau s se ntoarc n Moldova erau liberi s o fac. 384. Galoanele i distinciile armatei ruse au fost introduse n 1994; nainte de aceasta, insignele erau cele ale armatei sovietice. Transnistrenii foloseau drapelul i simbolurile lor din 1992. 385. Nu a existat nici o ocupaie a Moldovei de ctre Rusia. Principalul motiv al tragediei au fost circumstanele haotice care au nsoit destrmarea Uniunii Sovietice. Conflictul armat a fost aat n 1990, cnd n Moldova a fost adoptat o nou lege cu privire la limbi. Situaia din Transnistria devenise foarte tensionat; Moldova aparine moldovenilor era sloganul care putea fi auzit. Dl Ilacu a emis ordinul nr. 6, care a fost publicat n septembrie 1990 i a produs imediat fric n rndul populaiei transnistrene. Dup aceasta, oamenii au nceput s prseasc regiunea. Anume imediat dup emiterea acelui ordin, au nceput aceste evenimente tragice. Grupul Ilacu a fcut mult ru, suscitnd tulburri etnice. Grupul Bujor era pregtit s arunce n aer cldirea parlamentului local; n acest scop ei au adus mari cantiti de explozibil. Din cauza activitilor i a nelinitii cauzate de acest grup terorist, n acea perioad, muli ofieri i-au trimis familiile n afara regiunii, inclusiv martorul, care i-a evacuat familia sa n Ucraina. 386. Cnd conflictul a izbucnit n 1992, GOR a continuat s menin relaii bune cu militarii moldoveni. Cnd sediul Armatei a Paisprezecea din apropierea Benderului a fost lovit de obuze lansate din partea moldoveneasc, martorul le-a telefonat i le-a spus c ei au lovit GOR-ul. Dup aceasta, trupele ruse au iniiat investigaii cu privire la bombardament. Dosarul a fost trimis Republicii Moldova pentru continuarea investigaiei, ns de atunci nu a fost primit nici un rspuns. 387. n conflictul armat nu au fost implicate nici Armata a Paisprezecea i nici tancurile ei. A existat un incident cnd dou tancuri au fost furate de ctre transnistreni i conduse n direcia podului. Forele ruse au ncercat s le opreasc i unul din tancuri a fost lovit din direcia prii moldoveneti i a luat foc. 388. Martorul nu a auzit niciodat de 40 de moldoveni nenarmai care au fost ucii ntr-un autobuz la Bender, n apropierea cetii. n schimb, el a auzit despre o ambulan care a fost mpucat de forele armate moldoveneti, un atac n care au murit o femeie nsrcinat i o sor medical. De asemenea, el a auzit despre alte atrociti comise de forele moldoveneti, spre exemplu, despre incidentul care a avut loc cu o lun mai trziu, cnd forele moldoveneti au bombardat locuri care erau locuite. Avioanele moldoveneti au bombardat oraul Parcani, care se afl n partea transnistrean. n regiune nu era prezent aviaia rus, doar elicoptere.
80
389. Martorul nu tia despre incidentele cnd Armata a Paisprezecea a livrat arme autoritilor transnistrene sau a narmat persoane civile. Armata a Paisprezecea i-a pstrat ntregul arsenal militar; nimic nu a fost predat. n perioada 1991-1992, nu a avut loc nici un furt al proprietii Armatei a Paisprezecea. Au existat patru cazuri de sechestrare a proprietii militare la nceputul conflictului armat. Martorul a trimis aceste cazuri procurorului din Transnistria, deoarece nu a fost posibil de a transmite dosarul autoritilor moldoveneti. 390. Martorul l cunotea pe generalul Costa, fostul ef al DOSAAFului moldovenesc. DOSAAF-ul din Moldova avea mult echipament militar pentru instruire, avioane, tancuri, maini blindate, etc. Ea era o organizaie militar care putea instrui persoane cum s conduc tancuri, s sar cu parauta, s deschid focul i s ncarce tunurile, etc. DOSAAF-ul moldovenesc i-a lsat echipamentul n Moldova, iar partea care se afla n Transnistria a devenit proprietate a autoritilor locale. 391. Martorul l cunotea personal pe dl Nosov, primul adjunct al procurorului-ef militar, ns nu tia c dl Nosov a venit la Tiraspol n 1996. El a crezut c dac ar fi existat o investigaie efectuat de dl Nosov, el ar fi fost informat sau ar fi fost implicat n aceasta. Martorul a contestat existena raportului din 30 august 1996 i autenticitatea acelui document. 37. Vladimir MOLOJEN 392. Martorul este director general al Departamentului Tehnologii Informaionale (DTI) al Guvernului Republicii Moldova. El deine aceast funcie de doi ani i jumtate. Anterior, el a fost ef al departamentului responsabil de documentele de cetenie de la Ministerul Afacerilor Interne. n 1991-1992, el a fost viceministru al Afacerilor Interne. 393. Departamentul n care lucreaz martorul elibereaz paapoarte, iar o parte a lucrului su este de a elabora registrul cetenilor moldoveni. n ceea ce privete populaia care locuiete n Transnistria, documentele care le sunt eliberate confirm c ei sunt ceteni ai Republicii Moldova. Registrul cetenilor Republicii Moldova nc nu include toi cetenii, deoarece stabilirea registrului constituie un program pentru o perioad de zece ani, care va continua pn n 2005. Cetenii care doresc un paaport apeleaz la oficiile de paapoarte care exist n diferite localiti ale rii. Acest lucru este valabil i pentru cetenii care locuiesc n Transnistria. Oficial, nu exist un astfel de document precum paaportul transnistrean. Exist zvonuri c se planific introducerea unui paaport n Transnistria. n ceea ce privete eliberarea paapoartelor, DTI al Republicii Moldova nu are nici o relaie cu autoritile transnistrene. 394. DTI al Republicii Moldova nu are liste cu privire la numrul cetenilor rui care locuiesc n Transnistria, dei cetenii strini care locuiesc n Moldova trebuie s respecte legislaia Republicii Moldova i s
81
se nregistreze. DTI nu are date oficiale dac Smirnov posed paaport rus, dei asemenea informaie a aprut n ziare. DTI are doar informaii primite de la oficiile regionale i de la autoritile consulare ruse. Orice persoan care dorete eliberarea sau redobndirea paaportului rus, trebuie s se adreseze Ambasadei Federaiei Ruse. Potrivit statisticilor moldoveneti, n Republica Moldova locuiesc mai mult de o mie de ceteni rui. ns aceste statistici nu cuprind Transnistria. DTI nu a cerut niciodat Ambasadei ruse o astfel de informaie, dei DTI are o cooperare bun cu ambasada rus i, cnd are nevoie de informaii, el trimite ambasadei ruse o cerere oficial. Martorul a notat c la momentul audierilor, potrivit legislaiei moldoveneti, o persoan poate avea doar o singur cetenie. Prin urmare, dac un cetean al Republicii Moldova ar obine cetenia unui alt stat, el ar trebui s depun la DTI o cerere de renunare la cetenia moldoveneasc. n cazuri excepionale, n temeiul unui decret al Preedintelui, un cetean moldovean ar putea avea cetenie dubl. Doar cetenii Republicii Moldova pot lucra n serviciul public ca funcionari publici. 395. Telefonia - att fix, ct i mobil - ine de competena Departamentului Comunicaiilor, nu a Departamentului Tehnologiilor Informaionale. DTI nu are nici o legtur cu persoanele care lucreaz n domeniul comunicaiilor. Martorul nu tia dac n Moldova exist un sistem comun de telefonie, care include Transnistria sau dac exist dou sisteme separate. 396. Dl Smirnov nu are cetenia Republicii Moldova i nu a solicitat-o niciodat. A existat un protocol din 6 mai 2001 ntre Preedintele Republicii Moldova i liderul regimului transnistrean n acest sens. Preedintele Republicii Moldova a ncercat s simplifice relaiile cu conducerea transnistrean, ns acest protocol este doar o declaraie de intenie fr valoare oficial. Pentru a face acest protocol efectiv, Republica Moldova ar trebui s schimbe legislaia. Atunci cnd retrage cetenia, DTI o face la cerere i nu o impune. Elaborarea registrului naional al cetenilor se afl n lucru, care urmeaz a fi ndeplinit ntr-o perioad de la zece la doisprezece ani. Acest lucru face ca DTI, ntr-o anumit msur, s verifice dac persoanele au o a doua cetenie. De asemenea, DTI discut posibilitatea schimbului de informaii cu alte state precum Romnia, Ucraina, Bulgaria i Rusia, ns acest lucru nu este nc operaional. Nu exist sanciuni pentru nerespectarea obligaiei de a renuna la cetenia Republicii Moldova atunci cnd este dobndit o alt cetenie. DTI crede c un numr semnificativ de ceteni moldoveni posed al doilea paaport. Aceasta nu este o problem care se refer doar la Rusia (ca stat al celei de-a doua cetenii), dar i la toate statele din Europa de Sud-Est. 397. n 1992, majoritatea populaiei Republicii Moldova nc avea paaport sovietic. Abia n 1993, Preedintele Republicii Moldova a semnat un decret cu privire la sistemul unificat de paapoarte din Republica
82
Moldova. Primele paapoarte au fost eliberate n 1995 i 1996. Ceea ce dovedea c o persoan este cetean moldovean pn la acea dat era o tampil n paaportul sovietic din 1974. Republica Moldova a adoptat o legislaie care prevede opiunea zero. Persoanelor care locuiau pe teritoriul Republicii Moldova li s-a acordat un anumit statut, ns a fost stabilit o limit de timp n care statutul trebuia confirmat. Persoanele care nu aveau o tampil special n paaportul lor sovietic trebuiau s aplice pentru cetenie. Toi cei care locuiau pe teritoriul Republicii Moldova aveau dreptul s obin cetenia moldoveneasc dac doreau acest lucru. Unei persoane care posed dou paapoarte i s-ar oferi o opiune. ns el sau ea ar rmne cetean moldovean pn la luarea deciziei, chiar dac are concomitent dou paapoarte. 398. O convorbire telefonic dintre Chiinu i Tiraspol este o convorbire intern. 399. ntrebarea dac un permis de edere ar putea fi refuzat unei persoane care a comis o infraciune nu ine de competena DTI, ci de cea a Departamentului Migraiune. Martorul tia, totui, c legislaia moldoveneasc prevedea refuzul unui permis de edere unui solicitant strin care a comis o infraciune. n ceea ce privete eliberarea unui document de identitate moldovenesc dlui Ordin, membru al Sovietului Suprem al Transnistriei, considerat periculos pentru securitatea naional a Republicii Moldova, martorul a declarat c DTI elibereaz documente fr a adresa ntrebri. Buletinul de identitate care confirm cetenia Republicii Moldova este eliberat tuturor persoanelor care locuiesc permanent n Republica Moldova. 38. Ion COSTA 400. Martorul a fost ministru al Aprrii al Republicii Moldova din februarie 1992 pn n 30 iulie 1992. Martorul a devenit general n Armata Sovietic n 1984. El este absolvent al Institutului Forelor Militare Aeriene. El a fost pilot militar. El a absolvit Academia Militar Gagarin din Moscova i a lucrat n Extremul Orient i n Balcani. Din 24 mai 1990 pn n 20 februarie 1992, el a fost ministru al Afacerilor Interne. Anterior, el a fost Preedinte al Comisiei Parlamentare pentru Aprare. Dup aceast perioad, n calitate de ministru al Aprrii, el a lucrat ca ataat militar la Bucureti, din iulie 1992 pn n octombrie 1993. Ulterior, el s-a retras complet din politic i nu a mai revenit niciodat pe arena public. n prezent, el este pensionar i triete din pensia sa de general n rezerv. 401. n 1992, partea moldoveneasc a nceput s recruteze persoane pentru aprarea rii mpotriva forelor lui Smirnov. Moldova avea cteva trupe sub conducerea Ministerului Afacerilor Interne. n martie 1992, ei au
83
nceput s recruteze trupe pentru Ministerul Aprrii. n acea perioad, mult personal militar moldovenesc s-a ntors n ar. Cincizeci i unu de ofieri sau ntors din armata fostei Uniuni Sovietice. La Ministerul Afacerilor Interne, martorul i-a dat seama c ei trebuiau s formeze un Minister al Aprrii ct de curnd posibil. Atunci cnd conflictul s-a declanat, Republica Moldova nu avea armat, cnd partea transnistrean le-a declarat rzboi. Prin urmare, Ministerul Aprrii i-a unit forele cu cele ale Ministerului Afacerilor Interne. Existau opt, zece sau poate dousprezece batalioane, asta e tot ce a putut opune Moldova cazacilor, miliiei i forelor militare din cealalt parte. Acest lucru a fost confirmat de dl Seleznev cnd s-a adresat Parlamentului moldovenesc n 2002. n partea moldoveneasc existau probabil douzeci i cinci pn la treizeci i cinci de mii de persoane n total. Acest numr includea persoanele aflate n rezerv i personalul militar, precum inginerii de construcii etc. n acelai timp, Armata Rus de pe teritoriul Republicii Moldova numra n jur de 14,000 de soldai profesioniti. Transnistrenii aveau nou mii de miliieni instruii i narmai de ofierii Armatei a Paisprezecea. Aceti ofieri au fost mutai n rezerv i numii comandani de plutoane i batalioane ale miliiei OSTK. Mai mult, mai erau cinci pn la ase mii de voluntari care au venit dup un apel fcut de televiziunea rus ctre lupttori pentru ca acetia s plece n Transnistria i s susin cauza transnistrenilor. Aceti voluntari au venit din toate colurile Federaiei Ruse. Pe lng acetia, mai erau cincisprezece pn la douzeci de mii de soldai. Prin urmare, erau cel puin treizeci i cinci pn la patruzeci de mii de militari n trupele de pe malul stng, care se opuneau forelor legale ale Republicii Moldova. Acest numr nu includea armele i muniiile care erau disponibile ambelor pri. Pe partea dreapt a rului nu existau tancuri i nici artilerie de tip Grad, lansatoare mobile de rachete sau artilerie grea. Pe partea stng a rului, existau trei batalioane, artilerie de tip Grad, lansatoare de rachete i lansatoare de grenade. Aceste fore aveau avioane de la organizaia DOSAAF i elicoptere i tancuri ale Armatei a Paisprezecea. Republica Moldova nu avea tancuri. Generalul Lebed a pus la dispoziia voluntarilor (cazaci, OSTK) stocuri ntregi de muniii situate n perimetrul malului de est al rului. 402. La o ntlnire pe care Preedintele Snegur a avut-o cu dl Gorbaciov n 1990, acesta din urm a lsat s se neleag foarte clar c dac Moldova nu semneaz Acordul cu privire la crearea unui stat federativ, atunci pe teritoriul moldovenesc vor fi create trei republici, i anume Republica Gguz, Republica Nistrean i Republica Moldoveneasc. Aceasta s-a i ntmplat. 403. n ceea ce privete prezena trupelor ruse n Moldova n 1991 pn n 1992, aceasta a fost reglementat printr-o decizie semnat de marealul aponikov, fostul comandant-ef al forelor CSI, contrasemnat de mai
84
muli generali i colonei, i anume documentul nr. 314-1 din 23 martie 1992. Armele i muniiile Armatei a Paisprezecea au fost mprite. Acest document a specificat care arme i muniii urmau s rmn la Armata a Paisprezecea i care urmau s fie transmise Republicii Moldova. 404. Martorul a declarat c el poseda informaii de la Statul Major c din 1990 pn n 1991, cnd Uniunea Sovietic nc exista, conducerea de la Moscova a luat o decizie secret de a retrage armata din republicile n privina crora exista un semn de ntrebare, inclusiv Statele Baltice i Moldova. Regimente de tancuri au fost retrase n mas din Moldova. Spre exemplu, 120 de tancuri mpreun cu o brigad de rachete au fost retrase din Bli. Muniiile au fost stocate la Colbasna. Toate tancurile au fost retrase de pe malul drept al Nistrului, la fel ca i lansatoarele de rachete. Nu a rmas nimic n partea dreapt, chiar i unitile de mortiere i lansatoarele de grenade pe care le deineau anumite uniti din Moldova au fost retrase complet i transferate pe malul stng. Regimentul 300 aeropurtat trebuia s rmn n armata moldoveneasc, ns a fost retras pe teritoriul Rusiei. 405. DOSAAF-ul era o organizaie civil compus din toate persoanele apte pentru lupt, cu vrsta cuprins ntre paisprezece i aizeci de ani. Prin urmare, ea a inclus ntreaga societate i era o organizaie imens cu o structur permanent. n Uniunea Sovietic exista o organizaie paramilitar condus de soldai activi, iar adjuncii lor erau toi persoane militare. Restul persoanelor erau civile. Obiectivul organizaiei era de a instrui persoane, n special, persoane tinere. Ea era un monstru care cuprindea 102 milioane de persoane din Uniunea Sovietic. n Moldova ea avea 2 milioane de membri. Ea avea avioane sportive, deltaplane, sisteme de radar, coli pentru instruirea persoanelor cum s foloseasc submarinele etc. n timpurile sovietice, DOSAAF-ul nu avea tancuri, elicoptere, lansatoare de rachete i alte lucruri de acest gen disponibile. Aceast organizaie nu avea prea mult armament la dispoziie; acesta era destinat n principal pentru instruire. Dup crearea CSI, aceasta avea fore armate aflate sub comanda reprezentanilor din Armata Rus. Marealul aponikov a fost comandant i, de asemenea, ministru al Aprrii al CSI. Acest ministru a fost numit n conformitate cu o propunere fcut de Preedintele Federaiei Ruse, Eln. ns, n acelai timp, exista un ministru rus al Aprrii, i anume Pavel Gracev. Toi comandanii de rang superior ai trupelor CSI erau din Moscova, ceilali erau ucraineni i slavi. Moldova nu a ratificat partea Tratatului CSI care se referea la aspectul militar. Mai mult, Moldova nu avea nici o influen asupra aciunilor ministrului Aprrii al CSI, marealul aponikov. Anume n timpul conflictului, Armata a Paisprezecea a fost transferat de la CSI Federaiei Ruse.
85
406. Marealul aponikov, comandant-ef al forelor armate ale CSI, nu a rspuns la scrisoarea trimis lui n aprilie 1992 de ctre Preedintele Republicii Moldova, care i-a atras atenia asupra faptului c forele militare ale CSI participau la transferul de arme ctre separatiti. Politica ce era urmat trebuia s menin Moldova i alte republici n cadrul Uniunii Sovietice sau cel puin n sfera influenei directe din partea fostei Uniuni Sovietice. Cnd Lebed a preluat Armata a Paisprezecea, a avut loc un transfer substanial de arme, inclusiv multe mine anti-personal, ctre separatiti de la Armata a Paisprezecea. Depozitele de arme au fost mutate de la Colbasna. n 1990, cnd era ministru al Afacerilor Interne, martorul a luat parte la o ntlnire cu generalul Iakovlev, comandantul Armatei a Paisprezecea i Prim-ministrul moldovean, Muravschi. n ceea ce privete separatitii, Iakovlev a spus c el a primit instruciuni specifice din partea Ministerului Aprrii al Federaiei Ruse pentru a livra arme miliiei din Transnistria. n rspunsul dat dlui Muravschi, care a dorit s tie dac aceasta a fost o avertizare, generalul Iakovlev a spus: Nu, este doar un fapt c 10,000 de arme automate Kalanikov au fost transferate miliiei pentru aprarea regiunii transnistrene. Generalul Iakovlev a adugat c lui i-au fost date instruciuni s opun rezisten ncercrilor din partea Republicii Moldova de a aduce regiunea sub controlul su i s nu permit ca Moldova s stabileasc un astfel de control. Transferul de armament a fost, astfel, inevitabil. Totul a fost bine organizat. Moldova avea probe de fapt concludente, spre exemplu, de la prizonierii luai de forele moldoveneti, care au recunoscut c acest lucru ntr-adevr a avut loc. De asemenea, Moldova a obinut documente de la Armata a Paisprezecea care dovedeau c separatitilor le-au fost transferate arme. La un anumit moment, n mai 1991, comandantul de atunci al Armatei a Paisprezecea, Netkacev, a primit instruciuni de la ministrul Aprrii de la Moscova s cheme rezervitii i s pun trupele i echipamentul militar n stare de pregtire de lupt, deoarece Transnistria era teritoriu rus, iar noi [ruii] trebuie s-o aprm prin toate mijloacele. Martorul a avut o ntlnire cu generalul Netkacev, care i-a spus c ofierii din rezerv au prsit Armata a Paisprezecea pentru a instrui separatitii. Martorul a notat c civilii nu pot amplasa mine, aceast sarcin specific poate fi ndeplinit doar de profesioniti care posed instruire militar. Dup conflict, Moldova a cerut ajutor specialitilor din Statele Unite ale Americii pentru a curi teritoriul Transnistriei de mine. De asemenea, americanii au instruit specialitii moldoveni s demineze cmpurile minate. 407. Ministerul Aprrii al Republicii Moldova nu a putut s opun rezisten forelor transnistrene. Cnd s-a declanat conflictul, separatitii aveau 30 de tancuri, 50 de uniti de artilerie, lansatoare de mine de 6 i 120 mm i grupuri tactice bine instruite n folosirea artileriei. Aciunile lor militare erau bine organizate de ctre ofieri militari activi. Obuze de 120
86
mm nu pot fi cumprate de la pia; doar Armata a Paisprezecea avea obuze de acel tip ca cele din regiune. DOSAAF-ul nu avea obuze de acel calibru. Exista un grup destul de puternic al Armatei a Paisprezecea la Bender, mpreun cu Garda Popular transnistrean. Autobuzele n care erau transportai soldai moldoveni nenarmai au fost mpucate din direcia cetii din Tighina (Bender). n urma investigaiilor fcute de autoritile moldoveneti, concluzia a fost c acest lucru a fost fcut de soldaii rui. Au decedat douzeci i trei de persoane. 408. Martorul nu a vrut s se pensioneze; aceasta a fost hotrrea Parlamentului i a Preedintelui Snegur, care i-au spus c plecarea sa a fost cerut de Moscova. 409. A existat un incident n care avioanele moldoveneti au aruncat bombe asupra unui sat din Transnistria. Au existat dou misiuni aeriene care au implicat patru uniti, de fiecare dat au luat parte dou avioane. Atunci cnd a venit ordinul de a stopa separatitii s treac podul, a fost dat ordin de bombardare a podului. Avioanele folosite nu au fost echipate corespunztor pentru misiuni de bombardament. Bombele au fost aruncate, ns ele nu au czut pe pod. Pe pod erau tancuri. Nu era necesar s fii un ofier militar pentru a identifica cui aparineau acele tancuri; era clar c tancurile i soldaii erau ale Armatei a Paisprezecea. Ei au trecut soldaii n rezerv, n mod intenionat, iar apoi i-au chemat s pregteasc tancurile. Oamenii care manevrau acele tancuri nu erau cicliti amatori. Doar un profesionist putea manevra un tanc. Ei au tras n forele moldoveneti. Totul a fost filmat i nregistrat. 410. Aciunea militar putea fi evitat dac partea rus nu ar fi provocat i sprijinit aceast invazie. Conflictul a fost o decizie intenionat a conducerii ruse din acea perioad. 411. Cnd Uniunea Sovietic s-a destrmat, Moldova o ar mic, a ntmpinat dificulti enorme pentru a coexista cu o ar att de mare ca Rusia. Primul pas pentru Moldova a fost s creeze o armat, un Minister al Aprrii. Nici Ministerul Afacerilor Interne i nici Ministerul Aprrii nu au fost n stare s menin integritatea teritorial a rii. n primele cteva luni ale existenei sale, Moldova nu a putut aciona eficient; ea nu avea arme, muniii sau armament din cauza faptului c majoritatea materialului militar a fost retras n Rusia sau Transnistria din 1990 pn n 1991. Ea nu avea uniti de artilerie capabile s reziste sau s atace unitile de pe cellalt mal al rului. Moldova nu avea nici un alt echipament militar. Pentru a obine echipament militar, Moldova a cerut ajutor vecinei sale Romnia. Moldova a adus din Romnia arme uoare. Totui, nici un romn nu a participat la lupte n pofida celor scrise n ziare. Nici un personal militar din statele strine nu a fost nrolat n forele Ministerului Aprrii al Republicii Moldova. 412. Generalul Lebed a spus de multe ori c aceast Armat a Paisprezecea poate s ajung la Bucureti n dou ore, dei ea niciodat nu a
87
avut un astfel de obiectiv. Scopul agresiunii ruse a fost s menin puterea asupra teritoriului Transnistriei i s menin presiunea asupra unui stat mic ca Moldova. 413. Din 1991 pn n 1992, separatitii din Transnistria nu au avut multe dificulti ca s restructureze liniile de producie din fabricile existente acolo pentru a produce arme. Probabil pn n 1992, ei erau deja capabili s-i produc propriile arme. Forele aeriene moldoveneti aveau avioane de lupt Mig-29. Comandantul-ef al Forelor Armate era Preedintele Snegur, iar Statul Major se afla sub conducerea generalului Creang. Martorul a negat c a vorbit cu dl Plugaru la telefon n legtur cu folosirea avioanelor de lupt, deoarece dl Plugaru nu lua decizii la acest nivel. 414. Martorul a declarat c el nu a primit niciodat nici un raport despre pretinsa maltratare a populaiei civile de ctre soldaii moldoveni i c el nu avea competena s examineze astfel de chestiuni. 415. Dup ce vrsarea de snge s-a stopat, Rusia a urmat aceeai politic de protejare a propriilor interese strategice, ncercnd s-i menin influena n Moldova. 39. Valentin SEREDA 416. La momentul audierilor, martorul era director general al Departamentului Instituiilor Penitenciare al Republicii Moldova din august 2001. El a lucrat n sistemul penitenciar din 1978-1979. 417. Nu exist nici un acord de cooperare judiciar n domeniul penitenciar ntre Moldova i Transnistria. Nu exist aranjamente practice pentru transferul deinuilor. Nu a avut loc niciodat un transfer de deinui de pe o parte pe cealalt parte a rului. A fost fcut o ncercare de a transfera persoane din Tighina (Bender) la un spital din Moldova. ns autoritile moldoveneti au refuzat, deoarece nu s-a ajuns la nici un acord. Medicii moldoveni nu au acces n nchisorile din Tiraspol i viceversa. Nu au loc convorbiri telefonice ntre medicii care lucreaz n nchisorile din Moldova i cei din Transnistria. Martorul nu avea informaii despre medicii din afara serviciului penitenciar care trateaz deinui. Transferul deinuilor n alte state are loc prin intermediul procedurilor de extrdare. Acest lucru ine de competena Procurorului General. 418. Instituia din Tighina care trateaz pacienii bolnavi de tuberculoz a fost debranat de la sursa de aprovizionare cu ap i electricitate de ctre autoritile transnistrene. Moldovenii au trimis acolo un generator diesel i cisterne cu ap. Automobilele care veneau din Moldova erau reinute la hotar timp de pn la trei zile. Autoritile locale din Tighina au interzis transferul pacienilor bolnavi de tuberculoz din Moldova n acest centru medical. Posturile de miliie din Tighina verificau fiecare automobil care intra i ieea.
88
419. Nu exist nici un condamnat care s fie deinut n nchisorile moldoveneti n baza unei hotrri judectoreti a unei instane din Transnistria. Acest lucru este valabil i pentru instituiile moldoveneti din Tighina. n mod similar, nici o persoan nu este deinut n Transnistria n baza unei hotrri a unei instane judectoreti din Republica Moldova. 420. Martorul era din Tighina, ns el niciodat nu a vizitat nici o nchisoare de acolo n ultimii cincisprezece ani. Totui, el crede c nu exist diferene majore ntre nchisorile din Moldova i cele din Transnistria n ceea ce privete condiiile de detenie, alimentaia din nchisoare, asistena medical etc.. 421. Dac un deinut din Moldova ar evada i ar fugi n Transnistria, Republica Moldova ar solicita, probabil, asisten din partea autoritilor transnistrene. 422. n 2002, Moldova a nceput s scoat jaluzelele de pe geamurile din celulele nchisorilor; aceast operaiune ar trebui s fie finisat pn la sfritul anului 2003. Aceste jaluzele mpiedicau ventilaia i ptrunderea luminii de zi n celule. Moldova ncearc s mbunteasc celulele n general, ns, deoarece nu sunt fonduri suficiente, autoritile au nceput cu deinuii minori. De exemplu, acetia au lavoare pentru splat i duuri n fiecare celul. Este posibil ca deinuii s primeasc de la rudele lor televizoare, etc. 423. n timpul audierii de ctre avocaii reclamanilor, martorul a fost informat c a avut loc un transfer de deinui ntre Federaia Rus i RMN. n special, avocaii reclamanilor au dat drept exemplu cazul lui V.C., care s-a nscut n 1968, a fost arestat n RMN n 1992 i transferat n 1993 n Astrahan (Federaia Rus), unde a fost condamnat de o instan judectoreasc din Federaia Rus la cincisprezece ani de nchisoare. n acelai an, el a fost adus napoi n Transnistria. Ulterior, n 1999, el a fost transferat din nou ntr-o nchisoare din Federaia Rus i, n sfrit, n 2002, el a fost transferat napoi ntr-o nchisoare transnistrean. Un alt exemplu care a fost prezentat a fost cel cu privire la R.C., care s-a nscut n 1973, a fost arestat la 20 octombrie 1992 n Astrahan i transferat la 2 iulie 1993 la Tiraspol, Transnistria, unde a fost condamnat la 14 martie 1996 de ctre Judectoria Suprem a RMN. La 27 noiembrie 1999, el a fost transferat la Moscova, iar la 8 decembrie 1999 la Astrahan. Acolo el a fost condamnat de ctre o instan judectoreasc din Federaia Rus la zece ani de nchisoare. La 21 octombrie 2002, el a fost transferat ntr-o nchisoare din Tiraspol. n rspunsul la aceast informaie, martorul a declarat c el nu tia despre acest lucru i c el nu putea s tie despre acest lucru, deoarece el era la curent doar cu transferurile din sau pe teritoriul controlat de autoritile moldoveneti. El era sigur c acele transferuri nu au fost efectuate prin intermediul sau cu autorizaia instituiilor din Republica Moldova i a presupus c ele au fost organizate direct ntre autoritile din Transnistria i cele din Federaia Rus.
89
40. Victor BERLINSCHI 424. Martorul a fost deputat n Parlament din 1990 pn n 1994 i Preedinte al Comisiei parlamentare pentru combaterea criminalitii. La momentul audierilor, el era avocat i nu mai era deputat n Parlament. 425. Comisia parlamentar nu a avut nici o implicare n conflictul transnistrean. Martorul nsui nu tia n mod direct despre cazul Ilacu. El sa retras complet din politic n 1994. Totui, el a fost implicat n discuiile din 1991 i 1992 cu conducerea transnistrean pentru soluionarea conflictului. ns, aceasta a spus c ea are fore armate proprii i c i va ndeplini singur funciile sale, iar discuiile nu s-au soldat cu nici un rezultat. 41. Constantin OBROC 426. Martorul a fost viceprim-ministru al Republicii Moldova din mai 1990 pn n iunie 1992. Din 1993 pn n 1996, el a fost consilier al Preedintelui Snegur n domeniul administraiei locale. Din 2002, el este consultant independent. n calitate de viceprim-ministru, el se ocupa n special de problemele legate de administraia local. n Guvernul Muravschi au fost trei viceprim-minitri. Martorul a fost numit Preedinte al Comisiei parlamentare pentru negocierile cu regimul transnistrean. Una din ultimele aciuni ale acestei Comisii a fost c aceasta a reuit n 1992 s aduc deputaii transnistreni n parlamentul moldovenesc. Ulterior, s-a declanat conflictul armat. 427. Martorul nu i-a dat demisia din proprie iniiativ n iunie 1992. ntregul Guvern Muravschi a fost demis; din cauza situaiei din Transnistria, a existat o criz ntre Parlament i Guvern. Relaia dintre Rusia i Transnistria era foarte clar. Potrivit ultimelor declaraii ale Preedintelui Dumei de Stat, dl Seleznev, pe cnd acesta se afla la Chiinu, indiferent de ceea ce se ntmpl n Transnistria este, n mod intrinsec, legat de Federaia Rus. 428. Martorul nu avea nici o informaie despre distribuirea armelor de ctre Armata a Paisprezecea populaiei transnistrene. Totui, participarea Armatei a Paisprezecea la conflict era un fapt bine cunoscut. El a fost pe larg documentat n pres. n special, au fost implicate tancurile Armatei a Paisprezecea. Martorul nu a fost pe cmpul de lupt, el nu a vzut operaiunile militare, prin urmare, el nu ar putea descrie n ce msur Armata a Paisprezecea a participat, ct de muli soldai au fost implicai etc. ns era foarte clar ce s-a ntmplat; oricine tia acest lucru. 429. Martorul nu a participat la negocierile cu ruii, ci cu populaia transnistrean. Comisia parlamentar pe care a condus-o el a organizat o reuniune dintre deputaii alei din Transnistria, Ucraina, Moldova i
90
Romnia. Nici un reprezentant al parlamentului rus nu a fost contactat n contextul negocierilor purtate de Comisie. 430. Opinia martorului este c procesul Ilacu a fost consecina unui joc politic la scar larg. Nu au existat motive clare pentru procesul lor. Au existat schimburi de deinui ntre ambele pri, ns acest grup a fost exclus. Dac partea rus ar fi dorit eliberarea grupului Ilacu, acest lucru ar fi avut loc. 431. Interesul pentru teritoriul Republicii Moldova a aprut cu mai mult de dou secole n urm, n timpul rzboiului ruso-turc. n Moldova locuiau muli slavi, de exemplu, rui i ucraineni. Aceste state mari au folosit prezena populaiei de origine slav din aceste state ca o justificare pentru dorina de a controla ceea ce se ntmpla n Moldova. Activitile de pe malul stng au fost promovate i coordonate de autoritile sovietice. Preedintele Gorbaciov i-a trimis reprezentantul, pe marealul Akrameev. 432. Martorul a venit cu o propunere de soluionare a problemei transnistrene: s le fie dat transnistrenilor o anumit autonomie pentru a se autoguverna, astfel nct frica lor s fie ndeprtat i ca ei s fie satisfcui. Martorul a sugerat ca regiunea s se numeasc Regiune transnistrean (actualmente aceasta s-a autoproclamat republic), ca s existe o valut comun i o responsabilitate comun pentru relaiile externe pe ntreg teritoriul Republicii Moldova, ca transnistrenilor s le fie permis s aib unele simboluri proprii, precum un drapel, i ca ei s aib unele fore militare aflate sub autoritatea lor. O schem similar a fost propus i pentru Gguzia. De asemenea, planul implica separarea regiunilor n judee i pstrarea Moldovei ca o entitate unic. Ideea a fost de a da mai mult autonomie populaiei din regiunea transnistrean i judeelor din cauza istoriei lor speciale. ns aceast propunere a fost respins. La nceput, punctul de vedere al autoritilor transnistrene era identic cu cel al autoritilor moldoveneti. Atunci cnd a fost creat Republica Moldova, nimeni nu a vorbit despre nclcarea drepturilor populaiei vorbitoare de limba rus. ns n aceast regiune existau alte persoane care aveau obiective separatiste i de alt natur. n acelai timp, Frontul Popular crea condiii pentru unirea Moldovei cu Romnia. Moldova a trebuit s fac fa acestor situaii. nainte de formarea administraiei locale a regimului ilegal transnistrean, bineneles c autoritile locale de acolo erau recunoscute. Autoritile centrale lucrau cu ele; ele au participat la toate activitile curente. Dup ce a fost creat regimul separatist de la Tiraspol, malul drept nu a recunoscut autoritile locale de pe malul stng. Totui, n realitate, moldovenii pstrau legtura cu oamenii de pe cealalt parte. Situaia de facto era c ei erau lideri ai regiunii. Referitor la chestiunea cu privire la recunoatere, a fost dificil de adoptat o atitudine strict legal, formal, n sensul c, deoarece legalitatea regimului transnistrean nu este recunoscut de Guvernul Moldovei sau de comunitatea
91
internaional, Moldova nu ar trebui s aib nici o cooperare de lucru cu acest regim. Aceasta ar fi nsemnat c conflictul nu ar fi fost soluionat niciodat, ns Moldova avea grij s ajute populaia. 433. Martorul nu tia nimic despre faptul c se pretindea c reclamanii au fost ageni ai serviciilor secrete moldoveneti n Transnistria. 434. Nimeni din Guvern nu vroia s foloseasc fora pentru a soluiona conflictul transnistrean, ns, la nceput, atunci cnd cldirea miliiei i alte cldiri au fost ocupate, Moldova a trebuit s reacioneze cu fora. Romnia are interese n Moldova. Moldovenii i romnii sunt popoare care au aceeai origine etnic. Romnia a fost implicat n negocierile din Tighina (Bender). Partea romn a acionat ntotdeauna n mod obiectiv, n afara oricrui repro. Negocierile au dus la un compromis. Ele au fcut ca reprezentanii locali s se comporte ca reprezentnd un stat unic. 435. Guvernul moldovenesc i autoritile locale au acordat asisten familiilor membrilor grupului Ilacu. n calitatea sa de consilier prezidenial, martorul a primit-o pe d-a Ilacu de cteva ori i i-a organizat ntrevederi cu Preedintele Republicii Moldova. 436. Scopul acordului Eln-Snegur din 21 iulie 1992 a fost de a stopa conflictul militar, luptele i pierderile de viei omeneti. Acest lucru nu a nsemnat c Guvernul moldovenesc i-a abandonat suveranitatea asupra acestui teritoriu. 42. Mihail SIDOROV 437. La momentul audierilor, martorul era deputat n Parlament i Preedinte al Comisiei pentru drepturile omului i minoritile naionale. Martorul i-a nceput cariera ca judector profesionist. Timp de cincisprezece ani, el a lucrat n sistemul judiciar al Moldovei. El a fost numit judector cu 30 de ani n urm. El era membru al Colegiului penal al Judectoriei Supreme. Din 1981, dup cariera sa judectoreasc, el a nceput s lucreze n fostul Soviet Suprem. El a fost ef adjunct al Direciei juridice a Secretariatului Sovietului Suprem. n 1991, el a fost demis din funcia sa de la Chiinu doar deoarece era de origine rus i el a luat decizia s plece n Transnistria. El a fost numit ef al Departamentului de Justiie din Transnistria. Acolo el a lucrat timp de mai puin de o lun. Pn n decembrie 1993, el a lucrat n sfera privat. Din februarie 1994 pn n 1998, el a fost deputat n Parlament. Din 1998 pn n 2001, el a fost avocat parlamentar. 438. Cnd a fost ales ca deputat n Parlament n 1994, capitolul din viaa sa referitor la funcia sa de ef al Departamentului de Justiie din Transnistria a fost nchis. Nimeni din Comisia Electoral Central nu a avut nici o obiecie. Acolo, martorul nu a auzit nimic despre cazul Ilacu. Faptul c pe parcursul unei perioade scurte el a lucrat pentru regimul separatist din Transnistria nu a constituit un obstacol pentru martor n
92
cariera sa ulterioar din Moldova, n calitate, spre exemplu, de avocat parlamentar. 439. n mai sau iunie 1998, cnd martorul era avocat parlamentar, soiile membrilor grupului Ilacu au venit la el. Martorul i colegii si le-au spus c ele nu aveau nici un mijloc real pentru a soluiona problema i c ele vor obine mai mult ajutor dac se vor adresa Misiunii OSCE. Ulterior, martorul a lucrat cu OSCE. Ali ceteni din Transnistria s-au adresat martorului cu diferite probleme, ns avocatul parlamentar nu a putut s soluioneze aceste probleme fr OSCE. 440. Guvernul Moldovei nu avea puterea de a influena regimul transnistrean pentru a asigura eliberarea grupului Ilacu. Dup ce regimul ilegal i-a creat propria administraie, inclusiv instane judectoreti, nu a existat nici o relaie i nici un canal oficial prin care autoritile moldoveneti s poat s-l influeneze. Peste patru ani dup proces, au existat ncercri de a face ceva. nainte de asta, orice ncercri ar fi fost inutile, deoarece Moldova nu avea mijloace s soluioneze problema. Martorul i-a dat seama c chiar i reuniunile cu implicarea OSCE nu au schimbat situaia. Martorul a participat la reuniuni internaionale ale avocailor parlamentari, deoarece el considera c Moldova nu putea soluiona problema la nivel intern. Moldova a aderat la Convenia-cadru cu privire la minoriti n 1996. n 1997, Moldova a adoptat Legea cu privire la statutul minoritilor naionale. Situaia cu privire la drepturile omului din Moldova a fost discutat la Comitetul de Minitri al Consiliului Europei, unde s-a spus c s-au fcut multe lucruri n Moldova pentru a asigura respectarea drepturilor omului. Guvernul are un departament pentru relaii interetnice. Minoritile n Moldova sunt urmtoarele: 13 % ucraineni, 13 % rui, 5 % gguzi, 4 % bulgari i 3 % evrei. Mai mult de 35 % din populaia Moldovei o constituie minoritile etnice. n Transnistria 40 % din populaie sunt moldoveni, 28 % ucraineni i 22 % rui. 441. n martie 1994, imediat dup alegerea pentru prima dat a dlui Ilacu ca deputat n Parlament, Parlamentul a pregtit condiiile pentru ca el s poat s-i exercite mandatul de deputat. n acea perioad, dosarul Ilacu avea o dimensiune politic. Dac cineva ar fi analizat cazul strict din punct de vedere juridic, poate c ar fi putut aciona ntr-un mod mai rapid i mai constructiv. Eliberarea dlui Ilacu a fost rezultatul unei micri politice. Ea nu a rezultat din nici o msur ntreprins de autoritile judiciare. Guvernul nu a avut nici o posibilitate real de a ntreprinde ceva n cazul Ilacu. El nu putea s se ocupe de caz n mod prioritar. n 1997, martorul a fost nsrcinat s soluioneze, mpreun cu viceministrul Justiiei, dl Sturza, problema Ilacu. A avut loc o ntlnire dintre dl Sturza i aa-numitul ministru al Justiiei al Transnistriei. Aceasta a fost o ntlnire pur protocolar. Ea nu a schimbat nimic. Ulterior, nu au existat nici un fel de
93
relaii. Dac ntlnirile ar fi continuat, problema Ilacu ar fi fost invocat, ns lucrurile nu au evoluat astfel. 442. Martorul nu i-a putut aminti care din cei trei avocai parlamentari sa ocupat de cazul Ilacu. Aceasta a avut loc n primele luni dup crearea instituiei avocatului parlamentar. Martorul a avut ntlniri cu OSCE, la care el a ridicat chestiunea cu privire la cazul Ilacu. n calitate de deputat, el nu s-a adresat nici unei organizaii internaionale cu privire la cazul Ilacu. n opinia sa, acestea nu puteau s soluioneze n Moldova aceast problem specific. 443. Martorul nu tia c, prin hotrrea din 3 februarie 1994, Judectoria Suprem a Republicii Moldova a dispus transmiterea cazului Ilacu Procuraturii Generale a Republicii Moldova pentru efectuarea unei noi urmriri penale. El tia doar despre propunerea dlui Sturza ca acuzaiile mpotriva grupului Ilacu s fie subiect al unui nou proces ntr-un stat strin. 444. Martorul nu a vzut niciodat dosarul Ilacu. Din informaia pe care o avea el, i s-a prut c principalele prevederi ale procedurii penale au fost ndeplinite adic, acuzatul a fost nvinuit, aprarea a avut acces la dosar, au fost acumulate probe de la martori, au fost aduse probe cu privire la comportamentul de care ei erau acuzai i a avut loc un proces la care inculpaii au fost prezeni. Din punct de vedere procedural, martorului i s-a prut c toate standardele procedurii penale au fost respectate. Martorul a recunoscut c sentina instanei judectoreti a fost casat ca fiind neconstituional i a fost de acord cu faptul c aceast decizie trebuia implementat. El credea c o instan de apel sau recurs ar trebui s analizeze ntregul dosar. n ceea ce privete victimele pretinselor crime, opinia martorului era c hotrrea n acest caz va fi legat de soluionarea ntregii probleme transnistrene. 445. n ceea ce privete aciunile ulterioare, ele trebuie analizate prin prisma procedurii penale, n acest sens martorul vznd dou posibile scenarii. n primul rnd, Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova, ca instan suprem n stat, s revizuiasc cazul. n al doilea rnd, se poate ncepe de la premisa c faptele ntr-adevr dovedesc c a fost necesar pornirea unei urmriri penale: a fost efectuat o urmrire penal, au fost adunate probe, etc. n baza acesteia, cazul trebuie transmis Curii Supreme de Justiie spre examinare. Ar trebui s existe o reexaminare a probelor impariale n afara contextului politic. Martorul credea c Codul de procedur penal nu coninea nici o prevedere referitor la ceea ce a fost fcut de Judectoria Suprem n cazul Ilacu. n orice caz, el nu tia despre alte astfel de cazuri din Transnistria i Moldova. In fine el a considerat ca fiind evident faptul c standardele internaionale nu au fost respectate de ctre Judectoria Suprem din Republica Moldova. 446. Martorul tia despre ordonana din august 2000 a Procurorului General de ncetare a urmririi penale pornite mpotriva procurorilor i
94
judectorilor transnistreni care au participat la procesul Ilacu. n 1995 sau 1996, Parlamentul moldovenesc a avut o ntlnire cu colegii din Tiraspol, n timpul creia martorul i-a ntrebat pe ultimii de ce ei nu veneau la Chiinu. Deputaii din Transnistria i-au rspuns c ei nu puteau veni la Chiinu, deoarece mpotriva lor a fost pornit o urmrire penal de ctre Procurorul General al Republicii Moldova. Martorul credea c pornirea urmririi penale mpotriva procurorilor i judectorilor transnistreni a fost mai degrab o decizie politic dect una juridic. La fel, i anularea ordonanei de pornire a urmririi penale a fost o chestiune politic. 447. Martorul a declarat c, atunci cnd el a fost avocat parlamentar, Moldova avea trei avocai parlamentari. El nu-i putea aminti care dintre ei s-a ocupat n mod special de cazul Ilacu. Dac ei s-ar fi adresat direct administraiei din Transnistria, ei nu ar fi obinut nimic. Aceasta s-a confirmat i prin eforturile lor cu privire la problemele cu care s-a confruntat instituia din Bender, care trata deinuii bolnavi de tuberculoz. Autoritile locale transnistrene au debranat-o de la reelele de electricitate, gaz i canalizare. Unul din avocaii parlamentari s-a adresat dlui Smirnov, ns nu a primit nici un rspuns. Centrul pentru Drepturile Omului s-a adresat OSCE, o organizaie internaional singura entitate care avea o anumit influen n regiune. 448. Instanele judectoreti funcionau n oraele transnistrene de mai mult de zece ani; ele s-au pronunat n mai mult de 4,000 de dosare penale i n mai mult de 10,000 de dosare civile. Prin urmare, a aprut ntrebarea dac aceste hotrri ar trebui sau nu s fie casate, fie ca toate aceste dosare s fie reexaminate, fie s aib loc o simpl revizuire a acestor dosare la cerere i, dac este cazul, printr-o hotrre a Curii Supreme de Justiie. 449. Criza din 1991-1992 nu a fost rezultatul unor aciuni spontane. n 1989, n Republica Moldova a fost adoptat o nou lege cu privire la limbi. Aceast decizie nu a fost agreat. Ea a dus la faptul c o parte din populaie a organizat n iunie-iulie 1989 proteste, la care malul stng al Nistrului, Tiraspolul, a participat activ. Aceasta a constituit primul pas spre separare. n 1990, la Chiinu situaia s-a nrutit, cnd anumite fore politice au nceput s organizeze activiti mpotriva deputailor de pe malul stng. n Parlament erau 360 de locuri. Unii parlamentari de pe malul stng au fost btui, organele de ocrotire a normelor de drept nu au ntreprins nimic i, ca rezultat, n jur de 60 de deputai de pe malul stng au prsit Parlamentul. Ulterior, situaia s-a nrutit. Evenimente similare au avut loc i n Gguzia. Parlamentului i s-a cerut s soluioneze problema prin mijloace panice, ns gguzii i transnistrenii au decis s-i creeze propriile structuri de for. Prin urmare, Parlamentul a declarat aceste structuri ca fiind neconstituionale. n consecin, din august 1990, n Moldova existau trei regiuni. Dup soluionarea situaiei din Gguzia, doar Transnistria nu se afla de facto sub autoritatea Parlamentului.
95
Evenimentele din 1990 au evoluat foarte repede. n octombrie 1990, a avut loc un mar al voluntarilor spre sudul Moldovei. Acest mar a fost provocat de proclamarea, n luna august a acelui an, a Republicii Gguzia. Aceasta a fost o parte din ncercarea de a instala frica n ar. Din fericire, n partea de sud nu au avut loc lupte sau pierderi de viei omeneti. Conflictul armat a fost provocat de ceea ce s-a ntmplat la Dubsari la 2 noiembrie 1990, iar ulterior a fost practic imposibil de a stopa evenimentele. n martie 1992, conflictul armat s-a declanat mai nti n Dubsari, iar apoi n Bender. Dup aceasta, tot procesul de negocieri s-a destrmat. Parlamentul nu avea acces pe malul stng. Din 1992, nu au existat relaii ntre structurile oficiale. Abia n 1994, Parlamentul a creat o comisie pentru restabilirea relaiilor dintre structurile oficiale ale Moldovei i Transnistria. Martorul a fost membru al Comisiei parlamentare pentru soluionarea problemei transnistrene. Aceast comisie a format o echip de investigaie care s cerceteze ce s-a ntmplat n 1992. n 1995, au avut loc cteva ntlniri cu deputaii din Transnistria. n 2000, a fost din nou creat o comisie special pentru soluionarea problemei transnistrene. n 2001, au avut loc cteva ntlniri, ns, din pcate, n 2002 nu a avut loc nici o ntlnire. Martorul a declarat c el avea mari sperane n succesul iniiativei iniiate de Misiunea OSCE cu participarea Ucrainei i a Rusiei. El a salutat declaraia Preedintelui Voronin i proiectul de reglementare care a fost elaborat. 450. Martorul a participat la elaborarea Legii cu privire la statutul juridic special la Gguziei, care a oferit n 1994 acestei regiuni un statut de autonomie. ntre Moldova i Gguzia nu a existat un conflict militar, iar Moldova a sperat c va fi posibil de soluionat conflictul cu Transnistria n acelai fel. Cu regret, rzboiul din 1992 din Transnistria a cauzat sute de mori de ambele pri i era nevoie de timp pentru ca astfel de rni s se vindece. Martorul credea c dac politicienii de pe ambele maluri ar dori actualmente s fac un pas nainte, aceast problem ar putea fi soluionat ntr-o perioad scurt de timp. 451. De la sfritul lui 1990, n Transnistria a existat un sistem judiciar separat. Nici una din hotrrile pronunate de instanele judectoreti transnistrene nu a fost recunoscut de autoritile judiciare din Moldova. Condamnarea dlui Ilacu i a grupului su a fost anulat, ns cazul lor nu a fost niciodat examinat de instanele judectoreti din Moldova. 452. Martorul a subliniat c Transnistria exist de facto ca un stat suveran, cu propria legislaie, propriul sistem judiciar i propriile procese de executare a hotrrilor judectoreti. Recent, Transnistria a creat o Curte Constituional. El a notat c Rusia a insistat ntotdeauna asupra meninerii integritii teritoriale a Moldovei, conform situaiei n anul 1990, ceea ce a fost confirmat prin acordurile cu Federaia Rus. Martorul era de opinia c nu exista nici o responsabilitate a Federaiei Ruse pentru evenimentele examinate de ctre Curte. Relaiile dintre Rusia i
96
Transnistria erau tensionate. Conducerea din Transnistria nu s-a ntlnit niciodat cu Preedintele sau Prim-ministrul Federaiei Ruse, n timp ce Preedintele i minitrii moldoveni au vizitat Transnistria. 453. Referindu-se la influena pe care alte state o au asupra Transnistriei, martorul a subliniat c Transnistria era o pia liber. Sursa sa cea mai stabil de investiii era capitalul german, ns erau i unele investiii belgiene n ntreprinderile locale. Potrivit transnistrenilor, valuta lor era imprimat n Germania. 454. Moldova asigur sistemul de telecomunicaii pentru Transnistria. n Moldova exist un singur spaiu pentru telecomunicaii. n Transnistria exist propria companie de telecomunicaii, iar populaia Transnistriei achit facturile pentru telefon acestei companii. Doar telefoanele mobile nu funcioneaz n Tiraspol. Campionatul moldovenesc de fotbal include i Transnistria. Cu adevrat, actuala campioan a Moldovei la fotbal este din Tiraspol i ea are n Tiraspol un stadion de fotbal foarte bun. Echipa naional de fotbal a Moldovei urmeaz s joace cu Olanda la 1 aprilie 2003 pe stadionul din Tiraspol. Prin urmare, n esen, Transnistria este o problem politic. 455. n noiembrie 1990, Parlamentul a adoptat o hotrre cu privire la msurile de stabilizare a situaiei social-economice din Moldova. Aceast hotrre a condamnat orice ncercri de a soluiona conflictele interetnice prin for. Martorul a lucrat n grupul care a pregtit proiectele de acte relevante. n cadrul Guvernului a fost creat departamentul pentru relaii inter-etnice. Scopul acestuia era de a proteja minoritile naionale. n 2001, a fost adoptat o lege. ns anterior, n ceea ce privete minoritile etnice, n Moldova exista o problem grav. 43. Pavel CREANG 456. Martorul a fost viceministru al Aprrii n perioada mai-iunie 1992. Ulterior, el a fost ministru al aprrii din 1992 pn n 1997. La momentul audierilor, el era pensionar. nainte de a fi viceministru al Aprrii n 1992, el s-a ntors n Moldova n 1990 din Belarus, unde a fost comandant de armat. Dup ce a lucrat n calitate de consilier cu privire la Cuba, martorul s-a pensionat din armata sovietic i s-a ntors acas. Ulterior, el a depus jurmntul de acceptare a noilor responsabiliti n Moldova. Din 1990 pn n 1992, el a lucrat la departamentul militar. Din 1997 i ulterior, el nu a deinut nici o funcie oficial. 457. Dup declaraia de independen a Republicii Moldova, unele persoane din Moldova doreau s rmn n componena Uniunii Sovietice. Ele au urmrit acest scop prin crearea trupelor paramilitare, aa-numitele grzi populare, care au devenit fore separatiste. Moldova nu a putut accepta acest lucru i a ncercat s soluioneze problema prin mijloace panice. ns, n 1990, ea a fost obligat s creeze batalioane din forele de rezerv.
97
Ulterior, au nceput s-i fac apariia grupri armate. Din partea sa, Ministerul Aprrii a nceput s ntreprind ceva n mai 1992, cnd martorul era viceministru. El a fost viceministru al Aprrii i membru al consiliului consultativ al Preedintelui. n mai 1992, lui i s-a spus s deschid n Transnistria un centru de comand. Nu era un secret c separatitii primeau ajutor din Odesa i Moscova. Moldova a ncetat s exercite controlul asupra prii de est a rii de la sfritul anului 1991 i nceputul anului 1992. n 1992, forele armate moldoveneti erau compuse din aproximativ zece batalioane, adic ase mii de trupe active n baz permanent i aceasta a fost situaia pn la sfritul conflictului. Acestea erau compuse din trupe ale Ministerului Afacerilor Interne i ale poliiei, precum i din trei detaamente de voluntari. Aceasta constituia n total aproape ase mii de trupe active. Forele transnistrene numrau circa ase mii. Armata a Paisprezecea avea n jur de dousprezece-paisprezece mii de trupe. Forele armate moldoveneti nu aveau echipament de tipul celui deinut de separatiti. La nceput, forele moldoveneti aveau o arm automat la zece persoane. Ele nu aveau uniti corespunztoare. Armata a Paisprezecea a oferit separatitilor echipament i ajutor. Ofierii din grzile populare veneau din Armata a Paisprezecea, iar Armata a Paisprezecea i aproviziona cu arme. Martorul a avut o ntlnire cu Iakovlev, care i-a spus c transnistrenii aveau mii de arme. Sub pretextul sechestrrii, folosind copii i femei, a fost transmis un numr mare de arme. Au fost transferate n jur de 30 de tancuri, 32 de maini de lupt blindate, 24 de uniti de artilerie, mortiere, lansatoare de grenade anti-tanc, artilerie anti-tanc i uniti anti-aeriene. Comandantul Armatei a Paisprezecea, generalul Lebed, a declarat la televiziune c el personal a chemat i a narmat doisprezece mii de soldai pentru transnistreni i c el personal a fcut posibil existena forelor armate transnistrene. Operaiunile forelor armate transnistrene erau desfurate sub controlul ofierilor Armatei a Paisprezecea. Tancurile care au aprut pe podul de pe Nistru aparineau Armatei a Paisprezecea. Tancurile aveau numere pe ele. Martorul a declarat c el avea documente cu privire la transmiterea armelor ctre separatiti de ctre Armata a Paisprezecea i a adugat c, posibil, documentele se mai afl nc la Ministerul Aprrii. Predarea fizic sau transferul este o chestiune. Un transfer formal n baza documentelor oficiale este o cu totul alt chestiune. Separatitii au sechestrat arme de la Armata a Paisprezecea folosind copii i femei. Tancurile care au fost sechestrate cu ajutorul scuturilor umane au fost de la regimentul 183 de infanterie motorizat, precum i de la alte uniti ale Armatei a Paisprezecea. Sub pretextul unei sechestrri cu folosirea scuturilor umane, a femeilor i copiilor, n realitate a avut loc un transfer.
98
Armamentul i echipamentul n cauz nu putea fi parte din proprietatea DOSAAF. DOSAAF-ul avea, ntr-adevr, un milion de patroane, ns doar arme foarte uoare. DOSAAF-ul nu avea deloc arme de lupt. 458. Unitile armate transnistrene erau mai bine echipate dect unitile moldoveneti. Ele aveau tancuri, n timp ce moldovenii nu aveau nici mcar un singur tanc. Ei aveau mai multe maini blindate dect moldovenii. Moldovenii aveau artilerie puternic, spre exemplu, sisteme Uragan, care erau capabile s ajung pn la 27 km, ns care nu au fost folosite. Moldova a folosit doar artilerie, n timp ce transnistrenii au folosit tancuri. Moldovenii i-au avertizat pe transnistreni c dac acetia vor folosi tancurile, Moldova va folosi ca rspuns artileria. De asemenea, moldovenii aveau mortiere i tunuri. 459. Moldova niciodat nu a deschis focul asupra satelor i a regiunilor locuite. Nici o cldire nu a fost distrus de forele moldoveneti. Acesta nu a fost un rzboi pentru care martorul a fost instruit la coala militar. 460. n ceea ce privete mpucturile de la cetatea din Tighina (Bender), atunci cnd forele moldoveneti au intrat n oraul Bender, unele din aanumitele grzi populare s-au retras n cetatea ocupat n trecut de batalionul de aprare chimic al Armatei a Paisprezecea. Ulterior, ele au deschis focul, posibil, mpreun cu batalionul chimic. 461. Moldova avea muniii de 122 mm i le-a folosit. Sistemele de artilerie Uragan pe care le aveau moldovenii erau mult mai eficiente dect sistemele Grad, de care dispuneau transnistrenii. Moldovenii nu au folosit niciodat sistemele Uragan, deoarece ei tiau ct de distructive sunt ele. Dac Moldova i-ar fi dorit victoria cu orice pre, ea ar fi folosit sistemele Uragan. Trupele moldoveneti aveau aprare aerian, ns nu exista o aprare colectiv cu Ucraina i Romnia. Forele moldoveneti au trebuit s foloseasc avioane Mig-29 pentru bombardament. De cealalt parte, existau grupuri armate care foloseau artileria. Aceasta nu era o operaiune poliieneasc. Exista o singur soluie de a bombarda podul, dar nu i cartierele rezideniale. Intenia a fost de a distruge podul pentru a mpiedica trecerea tancurilor peste el i, astfel, de a preveni pierderi mari de partea moldoveneasc. Aceasta a avut loc la Tighina (Bender). 462. Grupurile de voluntari care luptau de partea Moldovei nu au ucis alte persoane. Ele i aprau ara de separatiti. Forele armate moldoveneti nu au tras niciodat n direcia spaiilor locuite. 463. Moldova nu a trimis grupri ale serviciilor secrete n Transnistria. Forele moldoveneti au folosit persoanele pe care le cunoteau. Ele nu au trimis pe cineva n mod special s lucreze acolo ca agent al serviciilor secrete. Ele ns aveau persoane care, n mod benevol, le transmiteau informaii. 464. n timpul conflictului, Armata a Paisprezecea era staionat pe aerodromul militar din Tiraspol. Acesta era folosit de unul din escadroanele
99
sale. Avioanele aterizau de la Moscova. Dup conflict, a existat un acord care a prevzut modul de folosire a aerodromului. 465. n perioada cnd martorul era ministru al Aprrii, au fost semnate acorduri dintre Moldova i Federaia Rus cu privire la retragerea unor uniti ale Armatei a Paisprezecea. Regimentul nr. 300 de parautiti a fost retras, la fel ca i un batalion de comunicaii, precum i alte uniti. De asemenea, aceste acorduri s-au referit la regimul aerodromului militar din Tiraspol i la statutul juridic al soldailor rui de pe teritoriul Republicii Moldova.

Ilascu Si Altii

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ilascu Si Altii

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CONSEIL DE LEUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

CAUZA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI (Cererea nr. 48787/99)

HOTRRE STRASBOURG 8 iulie 2004

Aceast hotrre este definitiv, ns poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

(b) Audierea martorilor

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

(c) Probele documentare

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI