Romanul scriiturii

Roland Barthes Editura Univers, Bucureti, 1987

Roland Barthes este un eseist, critic, filosof i teoretician al literaturii i semiolog francez. A fost unul dintre principalii animatori ai micrii structuraliste aplicnd procedeele de analiz structural la studiul textelor literare (Essais critiques, 1965, 1970), n special la tragediile lui Racine i ai semioticii franceze. Aa cum apare i n prefa a crii Romanul scriiturii redactat de Adriana Babei, Barthes a acceptat i a ncurajat cu fervoare tot ce era nou(noul roman, noua critic), intrnd ca o int fix n focul btliei pentru nou, n glceava clasicilor i modernilor i totui, a pstrat mereu ceva de rezerv. Barthes scrie de fapt un roman cu un singur subiect, limbajul, acesta avnd un nume: scriitura. Roland Barthes scrie de fapt un text unic, un fel de roman alctuit, carte dup carte, care au fost nlnuite mai apoi, ntr-unul i acelai fir epic, de imaginaia cititorului. n volumul Critic i adevr, aprut la Paris n anul 1966, Barthes subliniaz faptul c nimic nu este mai important pentru o societate dect clasificarea limbajelor sale. El consider c acelai limbaj tinde s circule prin ntreaga literatur i chiar dincolo de sine, cartea fiind abordat prin reversul ei de ctre cel care o face. Tot el spunea c nu mai exist nici poei i nici romancieri: nu mai exist dect o scriitur.

TIIN A LITERATURII:
Referitor la tiina literaturii, Barthes afirm c deinem o istorie a literaturii, dar pentru c nu am reuit s gsim natura obiectului literar, un obiect scris, nu putem avea o tiin a literaturii. Dac suntem de acord cu faptul c opera este fcut din scriitur atunci o tiin a literaturii este posibil. Aceast tiin nu va putea fi una a coninuturilor, ci mai degrab o tiin a condiiilor coninutului, adic a formelor. Obiectul su nu va mai fi constituit de sensurile pline ale operei, din contra, de sensul vid care le poart pe toate. Datorit imposibilitii de a stpni toate frazele unei limbi, lingvistul este nevoit s stabileasc aa cum spune Barthes un model ipotetic de descriere ce l ajuta s explice cum sunt formate frazele infinite ale unei limbi fcnd referire aici la lucrrile lui Chomsky i la propunerile
1

gramaticii transformaionale, neexistnd niciun motiv s nu aplicm aceast metod la operele literaturii, operele fiind ele nsele asemntoare unor imense fraze. tiina literaturii are deci ca obiect cauza pentru care modelul este acceptabil i nu n funcie de regulile filologice ale literei, ci n funcie de regulile lingvistice ale simbolului. Lingvistului i revine sarcina de a descrie gramaticalitatea frazelor i nu semnificatia lor. Nu imagini, idei sau versuri sunt optite scriitorului de vocea mitic a Muzei, ci marea logic a simbolurilor, marile forme vide care permit s vorbim i s operm. tiina literaturii nu poate dect s apropie opera literar de mit, azi putnd fi vorba de o revendicare a sensului operei de ctre autor care s-i defineasc legalitatea. Ni se cere s ateptm moartea autorului pentru a putea s l tratm cu obiectivitate. Moartea are i ea o importan: ea face ireal semntura autorului i transform opera n mit (Nu te dezvlui n felul tu propriu dect dup propria-i moarte - Kafka). Refuznd ca moartea s copleeasc viaa putem s eliberm opera de constrngerile inteniei. Este adevrat c opera civilizat nu poate fi considerat un mit n adevratul sens al cuvntului, ci ne ateapt o mitologie a scriiturii. Pentru c nu puteam vorbi de o tiin a lui Dante sau Shakespeare, apare termenul de tiin a discursului care cunoate dou mari domenii:
I.

Primul va cuprinde semnele inferioare frazei ca vechile figuri, fenomenele de conotaie, anomaliile semantice etc. trsturile limbajului literar; Al doilea va cuprinde semnele superioare frazei, prile discursului din care se poate deduce o structur a povestirii, a mesajului, a textului discursiv etc. .

II.

Abordat astfel, textul literar se va deschide unor analize sigure, el constituindu-se n mare parte din ceea ce noi considerm esenial n oper (geniul personal, arta, umanitatea). Obiectivitatea stiinei literaturii va mai aciona i asupra inteligibilitii sale, existnd o obiectivitate a simbolului, diferit de cea a fondrii literei. Astfel tiina literaturii nu se va preocupa de faptul ca opera a existat, ci de faptul ca ea a fost neleas inteligibilul devenind izvorul obiectivitii sale. n concluzie tiina literaturii nu va da i nu va regsi nici un sens, ci va descrie logica dup care sunt generate sensurile intr-un mod ce va putea fi acceptat de logica simbolic a oamenilor. Rmne ns un drum anevoios de parcurs pn vom dispune de o lingvistic a discursului sau pn vom vorbi despre de o veritabil tiin a literaturii pentru c dac lingvistica poate s ajute, ea nu poate s rezolve toate problemele pe care le ridic aceste obiecte noi (prile discursului i sensurile duble), asfel fcndu-se apel la istorie i antropologie.

CRITICA:
Critica nu este tiin, ea deinnd un loc intermediar ntre tiin i lectur, conferind o limb cuvntului pur care citete i un cuvnt limbii mitice ce alctuiete opera. Raportul criticopera este cel al unui sens cu o form. Criticul poate aadar s dea un anume sens derivat din oper, dedublnd sensurile i fcnd ca deasupra operei s pluteasc un al doilea limbaj. Putem s vorbim de o anamorfoz, opera neoferindu-se niciodat asupra unei pure reflectri ci fiind o transformare supravegheat, supus unor constrngeri optice. De aici se reflect faptul c trebuie s transforme totul urmnd nite legi i intotdeauna in acelai sens. Criticul nu poate spune orice, nu teama de a delira fiind cea care l constrnge. Dac criticul are ceva de spus nseamn c el acord cuvntului o funcie semnificant i ca anamorfoza pe care o imprim operei este ghidat constrngerile formale ale sensului, sanciunea criticului nu este sensul operei, ci sensul a ceea ce el are de spus despre oper. O prima constrngere ne cere s considerm c absolut tot ce apare n oper este semnificant. Aceast regul a exhaustivitii prezint o alt importan dect controlul statistic impus criticului. Astfel criticul este determinat s rein din opera doar acele elemente frecvente. Totusi, din punct de vedere structural, sensul nu se nate prin repetiie, ci prin diferen, semnificnd tot att de mult ca un termen frecvent. Statistica unitilor semnificante are interesul dea a clarifica informaia i nu semnificaia. A generaliza n opinia lui Barthes nu nseamn o operaie cantitativ i calitativ. Un termen poate fi formulat o singur dat n ntreaga oper i, totui, el poate fi prezent peste tot i mereu. Regulile elementare ale gndirii tiinifice sau, pur i simplu, articulate sunt opuse delirului noii critici dei exist o logic a semnificantului aceasta fiind o a doua constrngere. Nu putem vorbi oricum despre simboluri, dispunnd de anumite modele ce permit explicarea filierelor care conduc la stabilirea lanurilor de simboluri. Aceste forme de transformare au fost enunate de psihanaliz, dar i de retoric. Ele sunt: substituirea propriu-zis, omisiunea, condensarea, deplasarea i negaia. A treia constrngere a criticii o constituie condiionarea cuvntului n faa lumii pe care criticul o resimte. Prin critica subiectiv se nelege un discurs lsat la discreia unui subiect ce nu ine cont de obiect i despre care se spune c e redus la exprimarea anarhic i limbut a sentimentelor individuale. Criticul nfrunt un obiect nu opera, ci propriul su limbaj. Critica e o lectur profund, ea descoperind n oper ceva inteligibil, descifrnd caracterul unei interpretri, descoperind numai iruri de simboluri i omologii de raporturi. A aduce opera n situaia de a fi ceva pur explicit este un lucru steril, funcia operei fiind cea de a-i face s tac pe cei ce o citesc.
3

Msura discursului critic este justeea sa, criticul trebuind s fie just i s ncerce s reproduc n propriul su limbaj condiiile simbolice ale operei. Exist dou procedee de a rata simbolul:
I. II.

Primul const n negarea simbolului; Cel de-al doilea const n interpretarea tiinific a simbolului:
-

Opera se ofer descifrrii (caracter simbolic); Descifrarea se face printr-un cuvnt fr profunzime, sortit s opreasc metafora infinit a operei pentru a ctiga adevrul.

Astfel, trebuie ca simbolul s mearg n cutarea simbolului, numai astfel litera operei este respectat. n faa tiinei literaturii criticul rmne total dezarmat: criticul este cel care nu tie ce s neleag prin tiina literaturii. Distana nu rmne total deficitar, tocmai ceea ce ii lipsete tiinei fiind ironia care nu este altceva dect ntrebarea pus limbajului de ctre limbaj. Ironia este deci ceea ce ii este dat imediat criticului: nu s vad adevrul cum spunea Kafka pentru c nu toat lumea poate vedea adevrul, dar toat lumea poate fi acest adevr, ci s fie acest adevr, n aa fel nct s ii putem cere fcei-m s cred n hotrrea voastr de a o spune.

LECTURA:
Criticul nu poate n niciun fel substitui cititorul, pentru c i dac definim criticul drept un cititor care scrie, acest cititor va ntlni pe drumul su un mediator de temut: scriitura. A scrie poate nsemna un mod de a desface lumea prin intermediul crii i a o reface. Evul Mediu a stabilit n jurul crii patru funcii distincte:
Scriptorul care recopia fr s adauge nimic; Compilatorul care nu aduga niciodat nimic de la sine; Comentatorul care nu intervenea n textul recopiat dect pentru a-l face inteligibil; Auctorul care i afirma propriile idei bazndu-se ntotdeauna pe alte autoriti.

Acest sistem este stabilit cu unicul scop de a fi fidel textului vechi. Viziunea critic ncepe de la compilator, pentru a nu deforma textul, fiind suficient s l citezi. Criticul nu este altceva decat un comentator deplin pentru c este att un transmitor, dar i un comentator. Exista o diferen i n ceea ce priveste tonul, criticul adoptnd clar un anume ton, neputnd fi dect unul afirmativ, el recurgnd la o scriitur plin, asertiv. Scriitura declar, i prin aceasta este scriitur.
4

Astfel a atinge textul cu scriitura creeaz o prpastie ntre critic i lectur. Doar lectura iubete opera i ntreine cu ea un raport de dorin. A citi nseamn a dori opera. Trecerea de la lectur la critic nseamn schimbarea dorinei: nu mai doreti opera i propriul tu limbaj. Critica nu este dect un moment al acestei istorii n care intrm i care ne conduce spre unitate spre adevrul scriiturii.

Tanovici Andreea Irina Anul I, Secia Romn - German