G.W.F.

HEGEL

FENOMENOLOGIA
SPIRITULUI
-ClUJFIL1ALA
Traducere de
VIRGIL BOGDAN

"819092T*
BIBLIOTECA JUD:'| EAN
OCTAVIAN GOGA"
CLUJ
EDITURA IRI
Bucureti, 2000
Coperta: VENIAMIN & VENIAMIN

) Toate drepturile rezervate EDITURII IRI

ISBN 973-96348-7-7

CUPRINS
Prefa: Despre cunoaterea tiinific
Elementul adevrului este conceptul i nfiarea sa
adevrat este sistemul tiinific. Punctul de vedere
actual al spiritului. Principiul nu este mplinirea;
contra formalismului. Absolutul este subiect; i ce este
acesta. Element al cunoaterii. Ridicarea n acesta
este fenomenologia spiritului. Transformare a
reprezentantului i cunoscutului n gnd; i a acestuia n
concept. n ce msur fenomenologia spiritului este
negativ, adic conine falsul. Adevr istoric i
matematic. Natura adevrului filozofic i metoda sa;
''contra formalismului care schematizeaz. Cerin n
studiul filozofiei. Gndirea care rezoneaz n
comportarea sa negativ; n cea pozitiv; subiectul ei.
Filozofarea natural ca sntos sim-comun i ca
genialitate. ncheiere, raport al autorului fa de public
Introducere
A. CONTIINA
I. Certitudinea sensibil, adic Aceasta i Prerea
Il.Percepia, adic Lucrul i Iluzia
III. For i intelect, fenomen i lumea suprasensibil
B. CONTIINA-DE-SINE
IV. Adevrul certitudinii de sine
A. Independena i dependena contiinei-de-sine; stpnire i
servitute
B. Libertatea contiinei-de-sine; stoicism, scepticism i
contiin nefericit
C. (AA) RAIUNEA
V. Certitudine i adevr al raiunii
A. Raiunea observatoare
a. Observarea naturii
Descrierea n general. Caractere. Legi.

Observarea organicului
a. Raportul acestuia fa de anorganic, p.Teleologie.
Y-Interior i exterior, aa. Interiorul. Legi ale momentelor sale pure,
ale sensibilitii etc. Interiorul i exteriorul su. pp. Interiorul i
exteriorul ca form. yy. Exteriorul nsui ca interior i exterior,
adic ideea organicului transpus asupra anorganicului.
Organicul sub acest aspect; genul, spea i individualitatea sa
b. Observarea contiinei-de-sine n puritatea ei i n
raportul ei fa de realitatea exterioar. Legi logice i psihologice
c. n raportul ei fa de realitatea sa nemijlocit. Fizionomie
i tiina craniului
B. Realizarea contiinei-de-sine raionale prin ea nsi
a. Plcerea i necesitatea
b. Legea inimii i nebunia prezumiei
c. Virtutea i cursul lumii
C. Individualitatea care i este n i pentru sine real
a. Domeniul animal al spiritului i nelarea,
adic faptul-nsui
b. Raiunea care d legea
c. Raiunea care examineaz legea
(BB) SPIRITUL
VI. Spiritul
A. Spiritul adevrat, lumea etic
a. Lumea etic, legea uman i divin, brbatul i femeia
b. Aciunea etic, cunoaterea uman i divin, vina i soarta
c. Starea de drept
B. Spiritul nstrinat de sine, cultura
I. Lumea spiritului nstrinat de sine
a. Cultura i domeniul ei al realitii
b. Credina i intelecia pur
II. Iluminismul
a. Lupta iluminismului cu superstiia
b. Adevrul iluminismului
III. Libertatea absolut i teroarea
C. Spiritul cert de el nsui; moralitatea
a. Concepia moral despre lume
b. Prefacerea (Die Verstellung)
c.Cugetul moral, sufletul frumos,rul i iertarea lui
(CC) RELIGIA
VII. Religia
A. Religia natural
a. Esena luminoas
b. Planta i animalul
c. Meterul
B. Religia artei
a. Opera de art abstract
b. Opera de art vie
c. Opera de art spiritual
C. Religia revelat
(DD) CUNOATEREA ABSOLUT
VIII. Cunoaterea absolut

PREFA
[I.l.] O lmurire, ca aceea dat de obicei unei scrieri ntr-o prefa
despre scopul pe care autorul i 1-a propus n ea, ca i despre
prilejurile care i-au dat natere i despre raportul n care autorul crede
c ea st fa de alte tratri anterioare sau contemporane ale aceluiai
obiect , pare, dac este vorba de o scriere filozofic, nu numai de
prisos, dar prin natura nsi a lucrului chiar nepotrivit i contrar
scopului urmrit. Cci felul n care i ceea ce se poate spune despre
filozofie ntr-o prefa de exemplu o indicare istoric a tendinei i

a punctului de vedere, a coninutului general i a rezultatelor, o

mbinare de afirmaii fcute ici i colo asupra adevrului nu poate fi
socotit drept felul i modul n care trebuie expus adevrul filozofic.
i deoarece filozofia este prin esen n elementul universalitii, care
include n el particularul, gsim aici mai mult dect n alte tiine
aparena c n scopul sau rezultatele ei ultime ar fi exprimat lucrul
nsui i chiar n esena lui perfect, fa de care tratarea amnunit ar
fi propriu-zis neesenialul. Suntem convini, dimpotriv, c n
reprezentarea general despre ce este de exemplu anatomia
aproximativ cunoaterea prilor corpului considerate n existena lor
fr via noi nu posedm nc faptul nsui, coninutul acestei
tiine, dar c trebuie n afar de aceasta s ne ocupm i de ce este
particular. Apoi, cnd este vorba de un atare agregat de cunotine
care nu poart pe drept numele de tiin, o conversaie cu privire la
scop i alte generaliti asemntoare nu difer de obicei de modul
11
PREFA

descriptiv i lipsit de concept n care se vorbete despre coninutul

nsui, despre aceti nervi, muchi etc. n filozofie, dimpotriv, s-ar
nate nepotrivirea de a face uz de o cale pe care ea nsi o declar ca
fiind improprie s sesizeze adevrul.
La fel, prin determinarea raportului pe care o scriere filozofic
12 crede c-1 are fa de alte ncercri avnd acelai obiect, se introduce
un interes strin i se ntunec ceea ce import n ce privete
cunoaterea adevrului. Cu ct opoziia dintre adevr i fals este mai
rigid pentru opinia comun, cu att ea obinuiete s atepte, n ce
privete un sistem filozofic, fie o aprobare, fie o contrazicere a lui i s
nu vad ntr-o declaraie asupra acestuia dect pe una sau pe alta. Ea
concepe diversitatea sistemelor filozofice nu att ca fiind dezvoltarea
progresiv a adevrului, pe ct vede n diversitate numai contradicia.
Mugurul dispare n apariia florii i s-ar putea spune c el este infirmat
de ctre aceasta. La fel, prin fruct, floarea este artat ca fiind o fals
existen a plantei i fructul trece n locul florii ca adevr al ei. Aceste
forme nu numai c se deosebesc, dar ele se elimin una pe alta ca fiind
de nempcat. Natura lor curgtoare face ns totodat din ele momente
ale unitii organice, n care ele nu numai c nu intr n conflict, dar n
care un moment este tot att de necesar ca i cellalt, i aceast egal
necesitate constituie mai nti viaa ntregului. Dar, pe de o parte,
contradicia fa de un sistem filozofic nu se nelege pe sine n acest
fel, iar pe de alt parte nici contiina care nelege nu tie de obicei s
libereze aceast contradicie de unilateralitatea ei, adic s o menin
13 liber i s recunoasc n chipul a ceea ce pare n lupt i opus siei
momente reciproc necesare.
Cerina unor atare lmuriri, ca i modul n care ele sunt satisfcute,
sunt socotite cu uurin drept realiznd esenialul. Prin ce ar putea fi
mai bine exprimat interiorul unei scrieri filozofice dect prin scopurile
i rezultatele ei? i prin ce ar putea fi acestea mai precis recunoscute
dect prin diferena lor fa de ceea ce epoca mai produce n acest
domeniu? Dac ns o atare procedare este considerat drept mai mult
dect nceputul cunoaterii, dac ea ar trebui s treac drept cunoaterea
real, ea trebuie atunci de fapt socotit printre inveniile destinate s
ocoleasc lucrul nsui i s le uneasc pe acestea dou: aparena
seriozitii i a preocuprii pentru el i economisirea, de fapt, a acestora.
Cci lucrul nu este epuizat n scopul su, ci n dezvoltarea sa, nici
10
PREFAA

rezultatul nu constituie ntregul real, ci numai mpreun cu devenirea

lui; scopul pentru sine este universalul mort, dup cum tendina este
simplul impuls cruia i lipsete nc realitatea lui; iar rezultatul nud
este cadavrul pe care tendina 1-a lsat n urma ei. Tot astfel,
diversitatea este mai degrab grania lucrului; ea este acolo unde lucrul

nceteaz, adic este ceea ce acesta nu este. Asemenea strduine cu

privire la scop i rezultat, ca i cu privire la diferenele sau aprecierile
unuia sau altuia, sunt de aceea o munc mai uoar dect poate prea.
Cci n loc s se ocupe cu lucrul, o atare procedare este ntotdeauna
dincolo de el; n loc s zboveasc n lucru i s uite de sine n el, o
astfel de cunoatere caut totdeauna s prind altceva i rmne mai
degrab la ea nsi dect este n lucru i dect se druiete acestuia.
Cel mai uor este s judeci ce are coninut i temeinicie, mai greu este
s-1 nelegi, cel mai greu este, ceea ce le unete pe amndou, s
nfptuieti expunerea lui.
nceputul culturii i al prelucrrii din nemijlocirea vieii 14
substaniale va trebui ntotdeauna fcut prin dobndirea de cunotine
despre principii i a unor puncte de vedere mai generale, ridicndu-te
mai nti numai la gndul lucrului n genere, nu mai puin sprijinind
saii infirmnd lucrul prin temeiuri, sesiznd plintatea concret i
bogat potrivit determinaiilor i tiind s formulezi asupr-i o sentin
just i o judecat serioas. Acest nceput al cultivrii va face ns apoi
loc vieii pline, care introduce n experiena lucrului, i, dac se mai
adaug i aceea c rigoarea conceptului ptrunde n adncul lucrului, o
asemenea contiin i o astfel de judecat i vor pstra atunci locul lor
cuvenit n convorbire.
Chipul adevrat n care exist adevrul nu poate fi dect sistemul
tiinific al acestuia. A contribui la aceea ca filozofia s se apropie de
forma tiinei pentru ca, putndu-i prsi denumirea de iubire de
cunoatere, ea s fie cunoatere real , aceasta este ceea ce mi-am
propus. Necesitatea intern ca cunoaterea s fie tiin st n natura ei
i lmurirea satisfctoare n aceast privin este numai expunerea
filozofiei nsei. Necesitatea extern ns, n msura n care, fcnd
abstracie de caracterul ntmpltor al persoanei i de motivele
individuale, este sesizat ntr-un mod general, este aceeai ca i cea
interna, anume n forma n care epoca i reprezint existena-n-fapt a
momentelor ei. A arta c ridicarea filozofiei la tiin aparine epocii ar
11
PREFAA

fi deci singura justificare adevrat a ncercrilor ce i propun acest

scop, deoarece ele ar demonstra necesitatea acestui scop, ba chiar l-ar
nfptui.
[2] ntruct autentica nfiare a adevrului este pus n acest
15 caracter tiinific sau, ceea ce este acelai lucru, ntruct se afirm
c adevrul nu-i are elementul existenei lui dect n concept
aceasta, o tiu, pare a veni n contradicie cu un fel de a vedea i cu
consecinele acestuia, care n convingerea secolului au o tot att de mare
pretenie pe ct sunt de rspndite. O lmurire n privina acestei
contradicii nu pare de aceea a fi de prisos, dei ea nu poate fi aici dect
o asigurare, ca i aceea mpotriva creia ea se ndreapt. Dac anume
adevrul nu exist dect n ceea ce, sau mai degrab ca ceea ce este
numit cnd intuiie, cnd cunoatere nemijlocit a absolutului, religie,
fiin nu n centrul iubirii divine, ci fiina nsi a acestui centru ,
atunci, plecnd de aici, se va cere totodat pentru filozofie mai degrab
opusul formei conceptului. Absolutul nu trebuie conceput, ci simit i
intuit, nu conceptul su, ci sentimentul su i intuiia sa trebuie s aib
cuvntul i s fie exprimate.
Dac apariia unei atare cerine este neleas n conexiunea ei mai
general i privit de pe treapta pe care st astzi spiritul contient de
sine, acesta se gsete n afara vieii substaniale pe care el o ducea
altdat n elementul gndului dincolo de aceast nemijlocire a credinei
sale, dincolo de satisfacia i de sigurana certitudinii pe care contiina
o avea despre mpcarea sa cu esena i despre prezena mai general,
intern i extern, a acesteia. El nu a trecut numai n afara acestora n
cealalt extrem a reflexiei sale, lipsite de substan, n el nsui, dar i

dincolo de aceasta. Viaa sa esenial i este nu numai pierdut, el i

este i contient de aceast pierdere i de finitatea care constituie
coninutul su. ntorcndu-i ochii de la drojdia n care se afl, n care
se simte prost, mrturisind-o i defimnd-o, el cere acum filozofiei nu
att cunoaterea a ceea ce el este, ct s ajung din nou, prin ea, la
16 restabilirea acelei substanialiti i a plintii fiinei. Spre a rspunde
acestei nevoi, filozofia nu trebuie att s deschid nchisul substanei i
s o ridice pe aceasta la contiina-de-sine, nu att s readuc contiina
haotic la ordinea gndit i la simplitatea conceptului, ct mai ales s
scuture mpreun distinciile gndirii, s oprime conceptul care
deosebete i s restabileasc sentimentul esenei, nu att s asigure o
12
PREFAA

nelegere, ct o edificare. Frumosul, sfntul, eternul, religia i iubirea

sunt momeala cerut spre a detepta pofta de a muca; nu conceptul, ci
extazul, nu necesitatea progresnd rece a lucrului, ci entuziasmul care
fermenteaz trebuie s fie ceea ce susine i rspndete progresiv
bogia substanei.
Acestei cerine i corespunde strduina ncordat i artndu-se
aproape zeloas i iritat de a smulge pe oameni din decderea n
sensibil, n banal i n singular, i de a le ndrepta privirea ctre stele; ca
i cum, uitnd cu totul ce e dumnezeiesc, ei ar fi pe punctul de a se
mulumi, ca viermele, cu praf i cu ap. Altdat oamenii posedau un
cer nzestrat cu bogii ntinse de gnduri i imagini. Semnificaia a tot
ce este sttea n firul de lumin prin care acesta era legat de cer; pe acest
fir, n loc s zboveasc n prezena de aici, privirea aluneca dincolo de
ea, n sus, ctre Esena divin, ctre dac putem spune aa o
prezen transcendent. A trebuit ca ochiul spiritului s fie ndreptat cu
fora ctre ce e pmntesc i s fie inut ferm n acesta; i a fost nevoie
de un timp ndelungat pentru ca acea claritate pe care nu o avea dect
suprapmntescul s fie introdus n opacitatea i confuzia a ce este
dincoace i spre a face interesant i valabil atenia asupra actualitii
ca atare, ceea ce s-a numit experien. Astzi pare a fi prezent 17
nevoia contrar: sensul este att de nrdcinat n ce e pmntesc, nct
e nevoie de o violen egal spre a-1 ridica deasupra acestuia. Spiritul
se arat att de srac, nct, asemenea cltorului care rtcind n pustiu
jinduiete dup o singur nghiitur de ap, el nu pare s aspire pentru
nviorarea sa dect la sentimentul srccios al divinului n genere. Prin
aceasta, prin ce mulumete astzi spiritul, trebuie msurat ntinderea
a ceea ce el a pierdut.
Aceast mulumire cu puinul pe care-1 primete sau aceast
economisire n ceea ce d nu convine totui tiinei. Cel ce caut numai
o edificare, cel ce cere s-i nvluie multiplicitatea terestr a existenei
sale i a gndului su n cea i care caut plcerea nedeterminat a
acestei diviniti nedeterminate poate s caute unde o va gsi; el va gsi
uor mijloacele prin care s-i fluture ceva pe dinainte i prin aceasta
s se mpuneze. Filozofia ns trebuie s se fereasc de a voi s fie
edificatoare.
Aceast mulumire cu puin, care renun la tiin, trebuie i mai
puin s aib pretenia c un atare entuziasm i o atare neclaritate ar fi
13
PREFAA

mai presus dect tiina. O astfel de vorbire profetic crede c rmne

chiar n centru i n adnc, privete dispreuitor asupra determinaiei (a
Horos-alui) i se ine intenionat departe de concept i de necesitate, ca
i de reflexie, care nu ar sllui dect n ce este finit. Dar, aa cum
exist o ntindere goal, tot astfel exist i o adncime goal, dup cum
exist o extensiune a substanei ce se rspndete n multiplicitate finit,
fr fora care o ine mpreun, tot astfel exist i o intensitate fr
coninut, care, pstrndu-se ca for pur, fr rspndire, este identic
cu superficialitatea. Fora spiritului este pe att de mare pe ct este

exteriorizarea sa, adncimea lui pe att de adnc pe ct el se ncumet

s se rspndeasc i s se piard n explicitarea lui. Totodat, cnd
aceast cunoatere substanial, lipsit de concept, pretinde c a
cufundat n esen ce este propriu Sinelui i pretinde c filozofeaz cu
adevrat i n mod divin, ea i ascunde faptul c n loc s se fi dat lui
Dumnezeu, prin dispreul fa de msur i de determinare, ea las mai
degrab s dinuiasc, cnd, n ea nsi, caracterul ntmpltor al
coninutului, cnd, n el, propriul ei bun plac. ntruct ei se las dui
de fermentarea nezgzuit a substanei, ei cred c prin nvluirea
contiinei-de-sine i prin renunarea la intelect sunt aleii lui
Dumnezeu, crora acesta le d nelepciunea n somn; ceea ce ei ns
primesc i produc n somn nu sunt de aceea dect visuri.
[3] Nu e de altfel greu de vzut c timpul nostru este un timp al
naterii i al trecerii la o nou perioad. Spiritul a rupt cu lumea de pn
acum a existenei i a reprezentrii lui i st pe punctul de a o cufunda
n trecut, st n munca transformrii lui. Anume, el nu e niciodat n
odihn, ci prins ntr-o micare mereu progresiv. Dar, dup cum la
copil, dup o lung i linitit hrnire, prima respiraie ntrerupe acea
continuitate a progresului doar cantitativ un salt calitativ i
copilul este acum nscut, tot astfel spiritul ce se formeaz se
maturizeaz ncet i n tcere ctre forma nou, leapd o prticic dup
alta din construcia lumii sale anterioare; cltinarea ei este indicat doar
de cteva simptome: frivolitatea, ca i plictiseala, care rup din ceea ce
subzist, presimirea nedeterminat a ceva necunoscut sunt vestitorii c
altceva se pregtete. Aceast frmntare continu care nu schimb
fizionomia ntregului este ntrerupt de rsritul soarelui, care, ca un
fulger, face s apar dintr-o dat structura lumii noi.
14
PREFAA

Numai c acest nou are, tot att de puin ca i copilul de-abia

nscut, o realitate deplin; i este esenial ca acest lucru s nu fie pierdut
din vedere. Prima apariie este mai nti nemijlocirea sa, adic conceptul
su. Pe ct de puin este gata o cas atunci cnd i s-a pus temelia, tot
att de puin conceptul ntregului la care s-a ajuns este ntregul nsui.
Dac dorim s vedem un stejar n puterea trunchiului su i n 19
rspndirea ramurilor sale i a coroanei sale de frunze, nu suntem
mulumii dac n locul lor ni se arat o ghind. Tot astfel, tiina,
coroana unei lumi a spiritului, nu este desvrit n nceputul ei.
nceputul spiritului nou este produsul unei vaste rsturnri a unor forme
variate de cultur, preul unui drum mult ntortocheat i al unor tot att
de multiple sforri i osteneli. El este ntregul care s-a rentors n sine
din ceea ce s-a succedat i din rspndirea sa, conceptul simplu care a
devenit al acestui ntreg. Realitatea acestui ntreg simplu const ns n
faptul c acele configuraii care au devenit momente se dezvolt din
nou i i dau form, dar n elementul lor nou, n sensul care a luat fiin.
Deoarece, pe de o parte, prima apariie a lumii noi nu este mai nti
dect ntregul nvluit n simplitatea lui, adic temeiul su general,
dimpotriv, pentru contiin bogia existenei precedente este nc
prezent n amintire. Ei i lipsete, n aspectul nou aprut, rspndirea i
specificarea coninutului; mai mult nc, i lipsete dezvoltarea detaliat
a formei, prin care diferenele sunt determinate cu siguran i ornduite
n raporturile lor stabile. Fr aceast dezvoltare, tiinei i lipsete
inteligibilitatea universal i ea pare a fi posesia ezoteric a ctorva
indivizi; o posesie ezoteric: cci ea este dat mai nti numai n
conceptul ei, adic n principiul ei interior; a ctorva indivizi: cci ivirea
ei, nerspndit, face din existena sa ceva individual. Numai ce e
perfect determinat este totodat exoteric, capabil s fie nvat i s
constituie un bun al tuturor. Forma inteligibil a tiinei este calea
oferit tuturor i netezit pentru toi ctre ea, i a ajunge prin intelect la 20
cunoaterea raional este cerina ndreptit a contiinei care se

ndreapt ctre tiin; cci intelectul este gndirea, eul pur n genere; i
inteligibilul este deja-cunoscutul i ce este comun tiinei i contiinei
netiinifice, prin care aceasta din urm poate ptrunde nemijlocit n
prima.
tiina care de-abia ncepe i care nu a ajuns deci nc la totalitatea
detaliului, nici la desvrirea formei, este n aceast privin expus
15
PREFA

criticii. Dar dac aceast critic trebuie s-i ating esena, ea ar fi tot
att de nedreapt pe ct este de nepermis s nu vrei s recunoti cerina
acelei dezvoltri. Aceast opoziie pare a fi nodul principal pe care
cultura tiinific se cznete n prezent s-1 dezlege i n privina cruia
ea nu se pricepe nc n mod suficient. Una dintre pri mizeaz pe
bogia materialului i pe inteligibilitate, cealalt dispreuiete pe puin
aceasta i mizeaz pe raionalitatea nemijlocit i pe ce e divin. Chiar
dac aceast prim parte este redus la tcere, fie numai prin puterea
adevrului sau prin impetuozitatea celeilalte, i dac ea s-a simit
nfrnt n ce privete fondul lucrului, ea nu este prin aceasta satisfcut
n privina acelor cerine; cci ele sunt ndreptite, nu ns mplinite.
Tcerea ei se datorete numai pe jumtate victoriei celeilalte pri, pe
jumtate ns plictiselii i indiferenei care urmeaz de obicei unei
ateptri continuu excitate i nerealizrii promisiunilor.
n ce privete coninutul, ceilali ajung uneori destul de uor s
capete o mare extindere. Ei atrag pe lotul lor o mulime de material,
anume ceea ce este deja cunoscut i ordonat, i, ntruct se ocup mai
ales cu ciudenii i curioziti, par cu att mai mult c posed i restul,
anume cu ceea ce tiina n felul su a terminat deja, c stpnesc
21 totodat i ce nu e nc reglementat i c supun astfel totul Ideii
absolute, care pare astfel recunoscut n toate i lrgit la o tiin vast.
Privit ns mai de aproape, aceast rspndire nu se arat a fi provenit
din faptul c Unul i Acelai s-ar fi configurat el nsui n chip diferit,
ci este repetarea lipsit de form a Unuia i Aceluiai, care e numai
aplicat n mod exterior unui material diferit i obine o plictisitoare
aparen a diversitii. Ideea, desigur pentru sine adevrat, rmne de
fapt mereu fixat doar n nceputul ei, dac dezvoltarea nu const n
altceva dect ntr-o asemenea repetare a aceleiai formule. O form
unic, nemicat, nvrtit de subiectul cunosctor n ceea ce este dat,
materialul nmuiat din afar n acest element static, aceasta constituie
tot att de puin, ca intervenii arbitrare asupra coninutului, realizarea
a ceea ce este cerut, anume a bogiei izvornd din sine i a diferenierii
formelor determinndu-se ea nsi. Este mai curnd un formalism
monocrom, care ajunge doar la distingerea materialului, i anume
ajunge la ea deoarece acesta este deja pregtit i cunoscut.
Acest formalism afirm ns c aceast monotonie i aceast
universalitate abstract constituie Absolutul; el asigur c a nu fi
16
PREFAA

satisfcut n acestea ar fi neputina de a stpni punctul de vedere

absolut i de a te menine ferm n el. Dac, de altfel, simpla posibilitate
de a-i reprezenta ceva i n alt fel era suficient spre a infirma o
reprezentare, i aceast simpl posibilitate, gndul universal, avea i
ntreaga valoare pozitiv a cunoaterii reale, vedem i aici deopotriv
atribuindu-se orice valoare ideii universale n aceast form a irealitii
i c dizolvarea a ce e difereniat i determinat, sau mai degrab
aruncarea nedezvoltat mai departe a acestuia, nici justificndu-se prin
ea nsi, n prpastia golului, este considerat drept cunoatere
speculativ. A considera o existen oarecare aa cum ea este n Absolut
nu const aici n nimic altceva dect n a spune c acum s-a vorbit 22
despre ea ca despre ceva, c n Absolut ns, n A = A, nu se gsesc
totui asemenea lucruri, dac acolo totul ar fi una. A opune cunoaterii
care distinge i este mplinit sau care caut i cere mplinirea aceast

unic tiin c n Absolut totul este acelai sau a nfia absolutul

ei drept noaptea n care, aa cum se spune, toate vacile sunt negre ,
aceasta este naivitatea goliciunii cunoaterii. Formalismul pe care
filozofia timpului mai nou l acuz i l dispreuiete i care s-a produs
din nou n ea nu va disprea din tiin, chiar dac insuficiena lui este
cunoscut i simit, pn ce cunoaterea realitii absolute nu va fi
clar n ce privete natura ei. innd seama c reprezentarea
general, atunci cnd ea precede ncercarea unei expuneri amnunite
a ei, uureaz nelegerea acestei expuneri, este util s dm aici o
indicaie aproximativ n ceea ce o privete, totodat n intenia de a
nltura cu acest prilej unele forme al cror obicei constituie o piedic
pentru cunoaterea filozofic.
[II. 1] n concepia mea, care se va justifica numai prin expunerea
sistemului nsui, totul revine la a nelege i a exprima adevrul nu ca
substana, dar tot att ca subiect. Trebuie observat totodat c
substanialitatea nchide n sine att universalul, adic nemijlocirea
cunoaterii nsei, ct i ceea ce este fiin, adic nemijlocire pentru
cunoatere. Dac considerarea lui Dumnezeu ca o substan unic a
revoltat epoca n care aceast determinare a fost exprimat, motivul
sttea, pe de o parte, n instinctul c, n aceast concepie, contiinade-sine s-a pierdut numai, c ea nu este pstrat; pe de alt parte, teza 23
opus, care menine ferm gndirea ca gndire, universalitatea ca atare,
este aceeai simplitate, adic substanialitate nedifereniat, lipsit de
17
PREFAA

micare; i dac, n al treilea rnd, gndirea unete cu sine fiina

substanei i sesizeaz nemijlocirea, adic intuiia, ca fiind gndire, totul
depinde nc de faptul dac aceast intuiie intelectual nu recade iari
n simplitatea inert i nu prezint realitatea nsi ntr-un mod ireal.
Substana vie este mai departe fiina care este ntr-adevr subiect
sau, ceea ce nseamn acelai lucru, care este n adevr real numai
ntruct ea este micarea punerii de sine, adic este mijlocirea deveniriiei-ca-altul cu ea nsi. Ea este, ca subiect, negativitatea simpl, pur;
tocmai prin aceasta este scindarea a ce e simplu, adic dedublarea ce
pune n opoziie, care este iari negaia acestei diversiti indiferente i
a opoziiei ei; numai aceat identitate ce se restabilete, adic reflexian-sine-nsui n alteritate nu o unitate originar ca atare, adic
nemijlocita ca atare este adevrul. Adevrul este devenirea lui nsui,
cercul care presupune ca scop termenul su final i l are ca nceput i
care nu este real dect prin nfptuirea i prin termenul su final.
Viaa lui Dumnezeu i cunoaterea divin pot fi deci ntr-adevr
exprimate ca un joc al dragostei cu ea nsi; aceast idee decade la o
simpl edificare i chiar la ceva fad atunci cnd lipsete din ea
seriozitatea, suferina, rbdarea i munca negativului. n sine, acea via
este desigur identitatea i unitatea netulburat cu ea nsi, care nu ia n
serios alteritatea i nstrinarea, ct i depirea acestei nstrinri. Dar
acest n sine este universalitatea abstract, n care se face abstracie de
natura ei de a fi pentru sine, i prin aceasta n genere de automicarea
formei. Cnd forma este afirmat ca fiind identic esenei, este tocmai
24 de aceea o nelegere greit de a crede c cunoaterea se poate mulumi
cu nsinele, adic cu esena, c ea poate economisi forma: c
principiul absolut, adic intuiia absolut, poate s se lipseasc de
realizarea primei sau de dezvoltarea celeilalte. Tocmai fiindc forma
este tot att de esenial esenei pe ct esena i este ei nsei esenial,
ea nu mai trebuie sesizat i exprimat numai ca esen, ca substan
nemijlocit sau ca pur intuiie de sine a lui Dumnezeu, ci deopotriv ca
form i n ntreaga bogie a formei dezvoltate; prin aceasta, esena va
fi mai nti sesizat i exprimat cu ceva real.
Adevrul este ntregul. ntregul este ns numai esena care se
mplinete prin dezvoltarea sa. Trebuie spus despre Absolut c el este

prin esen rezultat, c el este numai la urm ceea ce el este cu adevrat;

i n aceasta tocmai st natura sa de a fi ceva real, subiect, adic
18
PREFAA

devenirea-lui-nsui. Orict de contradictoriu ar prea ca Absolutul s

fie conceput esenial ca rezultat, puin gndire pune n adevrata
lumin aceast aparen de contradicie. nceputul, principiul, adic
Absolutul, aa cum el este mai nti i nemijlocit exprimat, este numai
universalul. Tot att de puin dup cum, cnd spun toate animalele",
acest cuvnt poate fi considerat drept o zoologie, este tot att de clar c
cuvintele de Dumnezeu, Absolut, Etern etc. nu exprim ce este coninut
n ele; i numai atare cuvinte exprim de fapt intuiia ca ce e
nemijlocit. Ceea ce este mai mult dect un atare cuvnt, chiar numai
trecerea la o propoziie, conine o devenire-ca-altul, care trebuie luat
napoi, este o mijlocire. Aceasta este ns ceea ce provoac sil, ca i
cum, prin faptul c se face din ea mai mult dect numai aceea c ea nu
e nimic absolut i c n absolut ea nu exist deloc, s-ar renuna la
cunoaterea absolut.
Aceast sil provine ns de fapt din necunoaterea naturii
mijlocirii i a cunoaterii absolute nsei. Cci mijlocirea nu este altceva
dect identitatea-cu-sine n micare, adic ea este reflexia n sine nsi,
momentul Eului fiinnd-pentru-sine, pura negativitate, sau, redus la
pura ei abstracie, este simpla devenire. Eul, adic devenirea n genere,
aceast mijlocire, este, n virtutea simplitii sale, tocmai nemijlocirea
n devenire i nemijlocitul nsui. Este deci o necunoatere a raiunii
atunci cnd reflexia este exclus din ce e adevr i nu este neleas ca
moment pozitiv al Absolutului. Reflexia este aceea care face din adevr
un rezultat, dar care suprim deopotriv aceast opoziie fa de
devenirea lui; cci aceast devenire este la fel de simpl, i, n
consecin, nu deosebit de forma adevrului de a se arta ca simplu n
rezultat; ea este mai curnd tocmai faptul de a se fi rentors n
simplitate. Dac embrionul este desigur n sine om, el nu este nc
aceasta pentru sine. Pentru sine, el este om doar ca raiune cultivat care
i-a devenit ceea ce ea este n sine. Aceasta este mai nti realitatea ei.
Dar acest rezultat este el nsui nemijlocire simpl, cci el este libertatea
contient-de-sine care odihnete n sine i care nu s-a ferit de opoziie
i care nu o las s stea de o parte, ci s-a mpcat cu ea.
Ceea ce a fost spus poate fi exprimat i astfel: c raiunea este
aciunea avnd un scop. Ridicarea aa-zisei naturi deasupra gndirii ru
cunoscute, i n primul rnd ostracizarea finalitii externe, a discreditat
forma scopului n genere. Dar, dup cum i Aristotel determin natura
19
25
PREFAA

ca fiind aciunea avnd un scop, scopul este nemijlocitul, care e n

odihna, nemicatul, el fiind cel ce pune n micare; el este astfel subiect.
Fora sa de a pune n micare, luat abstract, este jiinarea-pentru-sine,
adic negativitatea pur. Rezultatul este acelai cu nceputul numai
fiindc nceputul este scop; sau realul este numai de aceea acelai cu
26
ce e conceptul su, deoarece nemijlocitul, ca scop, conine n el nsui
inele, adic realitatea pur. Scopul nfptuit, adic realul existent-nfapt, este micare i devenire desfurat; tocmai aceast nelinite este
ns inele; i el este de aceea identic acelei nemijlociri i simpliti a
nceputului, deoarece el este rezultatul i este ceea ce s-a rentors n
sine; ceea ce s-a rentors n sine este ns tocmai inele, i inele
este identitatea i simplitatea raportndu-se pe sine la sine.
Nevoia de a reprezenta Absolutul ca fiind subiect s-a servit de
propoziiile: Dumnezeu este etern, sau este ordinea moral a lumii, sau
este iubirea etc. n atare propoziii, adevrul este pus tocmai numai ca
subiect, nu ns nfiat ca micarea reflexiei sale n el nsui. ntr-o
propoziie de acest fel se ncepe cu cuvntul Dumnezeu. Acesta, pentru

sine, este un sunet lipsit de sens, un simplu nume; numai predicatul

spune ceea ce el este, este mplinirea i semnificaia lui; nceputul gol
devine numai n acest termen final o cunoatere real. Nu trebuie ns
trecut cu vederea nici de ce nu se vorbete despre ce este etern, despre
ordinea moral a lumii .a.m.d. sau, cum a fost fcut de cei vechi,
despre concepte pure, despre Fiin, Unu etc. , despre ceea ce e
semnificaia, fr s se mai adauge i acest sunet lipsit de sens. Dar prin
acest cuvnt se indic tocmai c nu este pus o fiin sau o esen, adic
un universal n genere, ci este pus un reflectat-n-sine, un subiect.
Numai c, totodat, acesta nu este dect anticipat. Subiectul este luat
drept un punct fix, de care sunt lipite predicatele ca de un suport al lor,
printr-o micare care aparine celui ce-1 cunoate i care nici nu este
privit ca aparinnd punctului nsui; numai prin aceasta ns
coninutul ar fi prezentat ca subiect. n felul n care aceast micare este
constituit, ea nu poate s aparin subiectului; dar, prin presupoziia
acelui punct, ea nici nu poate fi altfel constituit, ea nu poate fi dect
exterioar. Acea anticipare, c Absolutul este subiect, nu numai c nu
27
este deci realitatea acestui concept, ci face chiar aceast realitate
imposibil; cci acea anticipare stabilete subiectul ca un punct fix,
aceasta din urm este ns automiscarea.
20
PREFAA

ntre alte consecine care decurg din ce a fost spus poate fi reliefat
aceasta: c cunoaterea nu este real i nu poate fi nfiat dect ca
tiin, sau ca sistem; apoi c un aa-zis fundament sau principiu al
filozofiei, dac el este adevrat, este chiar prin aceasta i fals, ntruct
el este numai ca fundament sau principiu. Este de aceea uor s-1
combai. Combaterea const n aceea c se arat deficiena sa; el este
ns deficient deoarece el este numai universalul, adic principiul,
deoarece este nceputul. Dac combaterea este temeinic, ea este luat
atunci i dezvoltat din el nsui, nu construit din afar prin aseriuni
sau preri opuse. Ea ar fi deci, propriu-zis, dezvoltarea sa, i prin
aceasta ntregirea a ceea ce i lipsete, dac n aceasta ea nu s-ar nela,
neinnd seama dect de aciunea ei negativ, nedevenindu-i
contient de progresul i rezultatul ei i pe latur pozitiv. Invers,
dezvoltarea pozitiv a nceputului este n acelai timp o comportare
negativ fa de el, anume fa de forma lui unilateral de a fi la nceput
nemijlocit, adic scop. Ea poate deci fi luat deopotriv ca combatere a
ceea ce formeaz fundamentul sistemului, mai just, ea trebuie ns
privit ca o indicaie c fundamentul, adic principiul sistemului, nu
este de fapt dect nceputul su.
C adevrul este real numai ca sistem, c adic substana este prin
esen subiect, este exprimat n reprezentarea care arat Absolutul ca
Spirit, conceptul cel mai sublim i care aparine timpului mai nou i
religiei sale. Spiritualul singur este realul; el este esena, adic ce este
n sine ceea ce se comport i este determinat, alteritatea i fiina- 28
pentru-sine , i n aceast determinaie, adic n fiina sa n afar de
sine, el este ceea ce rmne n el nsui, adic este n i pentru sine.
Acest n i pentru sine este ns numai pentru noi, adic n sine el este
substana spiritual. El trebuie s fie aceasta i pentru el nsui, trebuie
s fie cunoatere despre spirit i cunoatere despre sine ca fiind spirit:
adic el trebuie s-i fie ca obiect, dar deopotriv ca obiect nemijlocit i
obiect suprimat, ca obiect reflectat n sine. El este pentru sine numai
pentru noi, ntruct coninutul su spiritual este produs prin el nsui;
ntruct el este i pentru el nsui pentru sine, aceast producere-de-sine,
conceptul pur, este n acelai timp elementul obiectiv n care el i are
existena-sa-n-fapt; i n acest mod el este n existena-sa-n-fapt,
pentru el nsui, obiect reflectat n sine. Spiritul, care astfel dezvoltat
21
PREFAA

se cunoate ca spirit, este tiina. Ea este realitatea lui i imperiul pe

care el i-1 cldete n propriul su element.

[2] Pura cunoatere de sine n absoluta alteritate, acest Eter ca
atare este fundamentul i terenul tiinei, adic cunoaterea n general.
nceputul filozofiei face presupunerea, adic cere, ca contiina s se
gseasc n acest element. Dar acest element obine mplinirea sa i
transparena sa nsi numai prin micarea devenirii lui. El este
spiritualitatea pur, ca fiind universalul care are modul simplei
nemijlociri; acest element simplu, n felul n care are ca atare
existen, este terenul, care este gndire, care nu e dect n Spirit.
Deoarece acest element, aceast nemijlocire a spiritului, este
substanialul n genere al spiritului, ea este esenialitatea transfigurata,
reflexia care este ea nsi simpl, este pentru sine nemijlocirea ca atare,
fiina, care este reflexia n ea nsi. tiina cere, de partea ei,
29 contiinei-de-sine ca ea s se fi ridicat n acest Eter, pentru ca ea s
poat tri mpreun cu tiina i n aceasta, i ca s triasc. Invers,
individul are dreptul s cear ca tiina s-i pun la dispoziie cel puin
scara ctre acest punct de vedere, s i-o arate pe aceasta n el nsui.
Dreptul su se bazeaz pe independena sa absolut, pe care el tie c o
are n orice formaie a cunoaterii sale, cci n oricare, fie ea
recunoscut de tiin sau nu, i oricare ar fi coninutul, el este forma
absolut, adic este certitudinea nemijlocit a lui nsui; sau, dac
aceast expresie este preferat, el este astfel fiin necondiionat. Dac
punctul de vedere al contiinei, acela de a cunoate lucrurile obiective
n opoziie cu ea nsi i de a se cunoate pe sine n opoziie cu
lucrurile, este considerat de ctre tiin drept altul, dac acela n care
ea se tie la sine este considerat mai mult ca o pierdere a spiritului, din
contr, pentru contiin elementul tiinei este o deprtare
transcendent, n care ea nu se mai posed pe ea nsi. Fiecare dintre
aceste dou pri pare pentru cealalt a fi inversul adevrului. Faptul c
contiina natural se ncrede nemijlocit tiinei este o ncercare pe care
ea o face, atras de nu tiu ce, de a merge i ea o dat cu capul n jos;
constrngerea de a lua aceast atitudine neobinuit i de a se mica n
ea este o for constrngtoare pe att de nepregtit, pe ct pare de
inutil, ce i se impune spre a i se conforma. tiina poate fi n ea
nsi orice ar vrea; n raport cu contiina-de-sine nemijlocit ea se
prezint ca un invers al acesteia sau, ntruct contiina de sine i are
22
PREFAA

principiul realitii ei n certitudinea ei-nsi, tiina ntruct pentru

sine acest principiu i este exterior poart forma nerealitii. tiina
trebuie deci s uneasc cu sine un atare element, adic s arate mai
degrab c acest element i aparine i modul n care i aparine.
Lipsindu-i o atare realitate, ea nu este dect coninutul, ca anume ce e
n sine, scopul, care este la nceput nc un interior, nu ca fiind spirit, ci
este doar substana spiritual. Acest n sine trebuie s se exteriorizeze i 30
s devin pentru el nsui; aceasta nu nseamn altceva dect c el
trebuie s pun contiina-de-sine ca fiind una cu el.
Aceast devenire a tiinei n genere, adic a cunoaterii, este ceea
ce prezint aceast fenomenologie a spiritului. Cunoaterea aa cum e la
nceput, adic spiritul nemijlocit, este ce e lipsit de spirit, contiina
sensibil. Spre a deveni cunoatere propriu-zis, adic spre a produce
elementul tiinei care este nsui conceptul su pur, ea trebuie s se
strduiasc de-a lungul unui drum lung. Aceast devenire, aa cum
ea se va nfia n coninutul ei i n formaiile care se arat n ea, nu va
fi ceea ce ne reprezentm mai nti printr-o ndrumare a contiinei
netiinifice ctre tiin; i va fi altceva dect fundamentarea tiinei,
i desigur altceva dect nsufleirea care ncepe nemijlocit, ca
dintr-un foc de pistol, cu cunoaterea absolut i care a i terminat cu
alte puncte de vedere, prin aceea c declar c nu vrea s ia cunotin
de ele.

[3] Sarcina de a conduce pe individ de la punctul su de vedere

necultivat la tiin trebuia neleas n sensul ei general i individul
universal spiritul contient de sine trebuia considerat n formarea
sa. n ce privete relaia acestor doi, n individul universal fiecare
moment se arat n felul n care i capt forma concret i o
configuraie proprie. Individul particular este spiritul incomplet, o figur
concret, n a crei ntreag existen domin o singur determinaie i
n care celelalte sunt date n trsturi terse. n spiritul care st mai
presus dect altul, existena concret, inferioar, a fost redus la un
moment nensemnat; ceea ce era nainte faptul-nsui nu mai este dect
o urm; figura sa este nvluit i a devenit o simpl nuan. Acest
trecut, individul a crui substan este spiritul mai ridicat l parcurge n 31
modul n care cel ce are n vedere o tiin mai nalt revede
cunotinele pregtitoare pe care le-a nvat demult spre a-i actualiza
coninutul lor; el le recheam n amintire fr s-i fixeze n ele interesul
23
PREFAA

i s zboveasc asupra lor. Individul singular trebuie s parcurg i n

coninutul lor etapele de cultur ale spiritului universal, dar ca forme
deja depuse de spirit, ca etape ale unui drum deja trasat i netezit.
Vedem astfel cu privire la cunotine c ceea ce n epocile anterioare a
ocupat spiritul matur al oamenilor este redus la cunotine, teme i chiar
la jocuri ale vrstei adolescenei, i, n progresul pedagogic, vom
recunoate ca reprodus ntr-o proiecie istoria culturii universale.
Aceast existen trecut este un bun deja ctigat al spiritului universal
ce constituie substana individului i care, aprndu-i ca exterior,
formeaz natura sa anorganic. Educaia, privit pe latura
individului, const n aceast privin n faptul c individul i nsuete
acest dat, c el mistuie n el natura anorganic a acestuia i c l ia n
posesiunea sa. Pe latura spiritului universal, ca fiind substana, aceasta
nu nseamn ns altceva dect c substana i d contiina ei de sine,
c ea produce devenirea ei i reflexia ei n sine.
tiina prezint aceast micare de cultivare n procesul ei de
formare, att n detaliul i necesitatea ei, ct i ca ce a fost deja cobort
ca moment i proprietate a spiritului. Scopul este privirea spiritului n
ceea ce este cunoaterea. Nerbdarea cere imposibilul, adic atingerea
scopului fr mijloace. Pe de o parte trebuie suportat lungimea acestui
drum, deoarece fiecare moment este necesar; pe de alt parte trebuie s
zbovim n fiecare dintre momente, cci fiecare este el nsui o form
32 individual ntreag, i nu va fi considerat n mod absolut dect n
msura n care determinaia sa este privit ca un ntreg sau concret sau
dac ntregul va fi privit n particularitatea acestei determinri.
Fiindc substana individului, fiindc chiar spiritul lumii a avut rbdarea
s parcurg aceste forme n lunga extindere a timpului i s preia munca
imens a istoriei universale, n care el a modelat, n fiecare dintre ele,
ntregul su coninut de care aceast form este capabil, i fiindc el
nu a putut s ating cu mai puin munc contiina despre sine, nici
individul nu va putea, prin natura faptului nsui, concepe substana sa
cu mai puin munc; el i d totui mai puin osteneal, cci n sine
acesta este mplinit: coninutul este deja redus la realitatea domolit ca
posibilitate, nemijlocirea este nvins, configurarea este redus la
abreviaia ei, la simpla determinare prin gnd. Fiind deja ceva gndit,
coninutul este proprietatea substanei. Nu existena-n-fapt mai trebuie
schimbat n forma fiinei-n-sine, ci numai nsinele, care e mai degrab
24
PREFAA

amintit, care nu mai e nsinele originar, nici cufundat n existena-nfapt, trebuie schimbat n formafiinei-pentru-sine. Felul acestei operaii
trebuie redat mai ndeaproape.
Ceea ce este economisit pentru ntreg, din punctul de vedere din
care lum aici aceast micare, este suprimarea existenei-n-fapt; ceea

ce rmne nc i necesit o transformare mai nalt este reprezentarea

i luarea la cunotin a formelor. Existena, reluat n substan, este
prin acea prim negaie transpus numai nemijlocit n elementul
Sinelui; aceast proprietate pe care inele a ctigat-o are deci nc
acelai caracter de nemijlocire neneleas, de indiferen pasiv, pe
care o avea existena-n-fapt nsi; aceasta a trecut numai astfel n
reprezentare. n acelai timp, ea este prin aceasta ceva cunoscut,
ceva cu ce spiritul existent-n-fapt a terminat, n care nu mai st deci
activitatea lui i astfel interesul lui. Dac activitatea care a terminat cu 33
existena-n-fapt este ea nsi doar micarea spiritului particular, a
spiritului care nu se nelege pe sine, din contr, cunoaterea este
ndreptat mpotriva reprezentrii ce a luat fiin prin aceasta, mpotriva
acestui fapt de a fi cunoscut, este aciune a Sinelui universal i interesul
gndirii.
Ce este n genere cunoscut nu este, prin faptul c e cunoscut, cu
adevrat cunoscut. Este cea mai curent nelare de sine, ca i nelare
a altora, de a presupune n procesul cunoaterii ceva ca tiut i de a-i da
deopotriv asentimentul. Cu toat vorbria fcut n jurul ei, o atare
cunoatere, fr s tie cum i se ntmpl aceasta, nu se mic din loc.
Subiectul i obiectul etc, Dumnezeu, natura, intelectul, sensibilitatea
.a.m.d. sunt puse n mod necritic la baz ca cunoscute i ca fiind ceva
valabil i constituie puncte fixe de la care se pleac i la care se revine.
Micarea merge ntre ele ncoace i ncolo, ele rmnnd nemicate, i
se merge astfel numai la suprafaa lor. nelegerea i examinarea
constau i ele n a vedea dac fiecare gsete i n reprezentarea sa ceea
ce s-a spus despre ele, dac i pare astfel sau dac i e cunoscut sau nu.
Analizarea unei reprezentri, aa cum era ndeobte fcut, nu era
nimic altceva dect suprimarea formei faptului de a fi cunoscut. A
descompune o reprezentare n elementele ei ultime nseamn a te
rentoarce la momentele ei, care cel puin nu au forma reprezentrii gata
gsite, ci formeaz proprietatea nemijlocit a Sinelui. Aceast analiz
ajunge anume numai la gnduri, care sunt ele nsele determinri
25
PREFA

cunoscute, fixe i n odihn. Dar un moment esenial este acest

separat", acest ireal nsui; cci numai prin aceea c concretul se
desparte i devine ceva ireal, el este ceea ce se pune n micare.
Activitatea separrii este fora i munca intelectului, a celei mai
minunate i mai mari puteri, adic mai degrab a puterii absolute.
34
Cercul, care st nchis n sine i, ca substan, i susine momentele
sale, este relaia nemijlocit i care de aceea nu suscit mirare. Dar c
accidentalul ca atare, desprit de sfera sa, c ceea ce este legat i este
real numai n legtura lui cu altul i capt o existen proprie i o
libertate separat, aceasta este puterea imens a negativului; ea este
energia gndirii, a Eului pur. Moartea, dac vrem s numim astfel
aceast irealitate, este ce e mai ngrozitor, i a menine ce e mort este
ceea ce cere fora cea mai mare. Frumuseea lipsit de putere urte
intelectul, cci el i cere ceea ce ea nu poate s fac. Dar nu viaa care
se sfiete de moarte i care se prezerv pur fa de distrugere, ci aceea
care suport moartea i se pstreaz n ea este viaa spiritului. Spiritul i
ctig adevrul su numai ntruct el se regsete n ruperea absolut.
El nu este aceast putere ca fiind pozitivul care i ntoarce privirea de
la negativ, ca atunci cnd spunem despre ceva: acesta nu e nimic, sau
e fals" i cu asta gata, trecem la altceva; dar el este aceast putere numai
ntruct privete negativul n fa, ntruct zbovete n el. Aceast
zbovire este puterea magic care transform negativul n fiin. Ea
este aceeai cu ce a fost numit mai sus subiect, care, prin faptul c d
determinaiei existen n elementul su, suprim nemijlocirea abstract,
adic numai n genere existent, i este prin aceasta substana adevrat,
fiina, adic nemijlocirea, care nu are mijlocirea n afara ei, ci este

aceast mijlocire nsi.

Faptul c ce este reprezentat devine proprietate a purei contiine de-sine, aceast ridicare la universalitate n genere este numai una dintre
laturi, nu este nc formarea spiritual complet. Felul studiului din
timpurile vechi difer de acela din timpurile mai noi prin faptul c acela
era propriul proces de cultivare a contiinei naturale. Cutndu-se n
35
particular n fiecare parte a fiinei-sale-n-fapt i filozofnd asupra tot
ce ntlnea, contiina natural se forma ctre o universalitate ce
ptrundea n toate. n timpurile mai noi, dimpotriv, individul gsete
forma abstract pregtit; sforarea de a o sesiza i de a i-o nsui este
mai mult punerea nemijlocit n eviden a interiorului i producerea,
26
PREFAA

desprirea de rest, a universalului, dect o ivire a acestuia din concretul

i varietatea existenei-n-fapt. Munca nu const de aceea astzi att n
a purifica pe individ de modul nemijlocit, sensibil, i n a-1 face
substan gndit i care gndete, ct mai degrab n ce este opus; n a
realiza i a nsuflei universalul prin suprimarea gndurilor determinate,
fixe. Este ns mult mai greu s faci curgtoare gndurile fixe dect
existena sensibil. Motivul este cel artat nainte: acele determinri au
ca substan i ca element al existenei lor Eul, puterea negativului,
adic realitatea pur; determinrile sensibile, dimpotriv, au ca
substan doar nemijlocirea abstract, neputincioas, adic fiina ca
atare. Gndurile devin fluide ntruct gndirea pur, aceast nemijlocire
interioar, se recunoate ca moment sau ntruct pura certitudine de sine
face abstracie de ea; nu c ea se las de o parte, c se d n lturi, dar
ea renun la ce cfix n propria punere-de-sine, att la fixul concretului
pur, care este eul nsui n opoziie cu coninutul deosebit, ct i la
fixitatea celor distinse, care, puse n elementul gndirii pure, particip
la acea necondiionare a eului. Prin aceast micare, gndurile pure
devin concepte i sunt mai nti ceea ce sunt cu adevrat, automicri,
cercuri, sunt ceea ce este substana lor, esenialiti spirituale.
Aceast micare a esenialitilor pure constituie natura tiinificitii n genere. Privit ca fiind conexiunea coninutului ei, ea este
necesitatea i rspndirea acestui coninut ntr-un tot organic. Drumul 36
prin care este atins conceptul cunoaterii este, prin aceast micare, de
asemenea o devenire necesar i complet, astfel nct aceast pregtire
nceteaz de a fi o filozofare ntmpltoare care se leag de un obiect
sau altul, de relaii sau gnduri ale contiinei imperfecte, n felul n care
le aduce ntmplarea, sau care caut s fondeze adevrul pe o rezonare
rtcind ncoace i ncolo, pe deducii i consecine din gnduri
determinate; dar, n micarea conceptului, acest drum va cuprinde
ntregul lumesc al su contiinei n necesitatea lui.
O atare expunere constituie apoi prima parte a tiinei, deoarece
existena-n-fapt a spiritului, ca fiind ce este prim, nu este altceva dect
nemijlocitul, adic nceputul; ns nceputul nu este nc rentoarcerea
sa n sine. Elementul nemijlocitei existene-n-fapt este deci determinaia
prin care aceast parte a tiinei se deosebete de celelalte. Redarea
acestei deosebiri duce la examinarea unor gnduri fixe care survin de
obicei n aceast privin.
27
PREFAA

[III. 1] Existena nemijlocit a spiritului, contiina, are cele dou

momente: al cunoaterii i al obiectivittii negative fa de cunoatere,
ntruct spiritul se dezvolt n acest element i i desfoar momentele
sale, aceast opoziie revine acestora, i ele apar toate ca fiind
configurri ale contiinei. tiina acestui drum este tiin a experienei
pe care o face contiina: substana va fi considerat n felul n care ea
i micarea ei constituie obiectul contiinei. Contiina nu cunoate
nimic i nu concepe nimic n afar de ce se gsete n experiena ei; cci
ceea ce este n aceast experien este numai substana spiritual, i

anume ca obiect al propriului ei Sine. Spiritul devine ns obiect,

deoarece el este aceast micare de a-i deveni un altul, adic obiect al
Sinelui su, i de a suprima aceast alteritate. i va fi numit experien
tocmai aceast micare n care nemijlocitul ce nu e experimentat, adic
37 abstractul, fie el al fiinei sensibile sau al simplului numai gndit, se
nstrineaz i apoi, din aceast nstrinare, se rentoarce la sine i prin
aceasta el este prezentat acum numai n realitatea i adevrul su, dup
cum el este i proprietate a contiinei.
Inegalitatea ce se stabilete n contiin ntre eu i substana care
este obiectul lui este diferena ei, negativul n genere. El poate fi privit
ca o lips a celor dou; el este ns sufletul lor, adic ceea ce le pune n
micare; din care cauz unii antici au conceput vidul ca fiind motorul,
ntruct sesizau motorul ca fiind negativul, dar nc nu l nelegeau ca
fiind inele. Dac acum acest negativ apare mai nti ca neidentitatea
eului fa de obiect, el este tot att de mult neidentitatea substanei fa
de ea nsi. Ceea ce pare s se petreac n afara ei, ceea ce pare a fi o
activitate opus ei este propria sa aciune i ea se arat a fi esenial
subiect. ntruct ea a artat aceasta complet, spiritul a fcut egal
existena sa cu esena sa; el i este obiect, aa cum este, iar elementul
abstract al nemijlocirii i al separrii cunoaterii i adevrului este
depit. Fiina este mijlocit n mod absolut; ea este coninut
substanial, care este deopotriv nemijlocit proprietate a eului, are
caracterul sinelui, adic este concept. Cu aceasta se ncheie
fenomenologia spiritului. Ceea ce spiritul i pregtete n ea este
elementul cunoaterii. n acesta, momentele spiritului se rspndesc
acum informa simplitii, care i cunoate obiectul ca fiind ea nsi.
Ele nu mai cad unul n afara altuia n opoziia dintre fiin i cunoatere,
ci rmn n simplitatea cunoaterii, sunt adevrul n forma adevrului
28
PREFAA

i diversitatea lor este numai diversitate a coninutului. Micarea lor,

care se organizeaz n acest element ca un ntreg, este Logica, adic
filozofia speculativa.
Deoarece acum acel sistem al experienei spiritului nu cuprinde 38
dect apariia acestuia, progresul de la acest sistem al experienei la
tiina adevrului care este informa adevrului pare a fi simplu negativ;
i am vrea s fim cruai de negativ ca de ce este fals i s cerem s fim
condui fr alt nconjur la adevr; de ce s ne mai ocupm cu ce este
fals? n privina celor spuse mai sus, c ar trebui de ndat nceput
cu tiina, trebuie rspuns aici artnd legtura pe care o are cu
negativul, ca fiind n genere falsul. Reprezentrile n aceast privin
stnjenesc ndeosebi ptrunderea n ce e adevrul. Aceasta ne va da
ocazia s vorbim despre cunoaterea matematic, pe care cunoaterea
nefilozofic o privete ca fiind idealul pe care filozofia ar trebui s-1
ating, ctre care ns ea s-a strduit n zadar.
Adevrul i falsul aparin gndurilor determinate care, lipsite de
micare, trec drept esene proprii, dintre care unul st fix ntr-o parte,
altul n alta, fr comunitate ntre ele. Trebuie, dimpotriv, afirmat c
adevrul nu este o moned gata btut, care poate fi dat sau ncasat
aa cum este. Nu exist ceva fals, dup cum nu exist ceva ru. Rul
i falsul nu sunt att de rele cum e dracul, cci, luate ca acesta, ele sunt
fcute chiar subiecte particulare; ca fals i ru ele sunt numai
universale, ns au totui o esenialitate proprie unul fa de cellalt.
Falsul (cci numai despre el este vorba aici) ar fi Altul, negativul
substanei, substan care, ca coninut al cunoaterii, este adevrul. Dar
substana este ea nsi prin esen negativul, n parte ca difereniere i
determinare a coninutului, n parte i ca simpl difereniere; aceasta
nseamn ca Sine i ca cunoatere n genere. Putem desigur cunoate
ceva n mod fals. Ceva este cunoscut n mod fals: aceasta nseamn c
cunoaterea este n inegalitate cu substana ei. Dar tocmai aceast

inegalitate este distingerea n genere, care este moment esenial. Din 39

aceast deosebire rezult anume identitatea ei, i aceast identitate care
a devenit este adevrul. Dar ea nu este adevr n sensul c inegalitatea
ar fi aruncat de o parte ca zgura de pe metalul pur i nici n felul n care
unealta rmne n afara vasului lucrat, ci inegalitatea, ca fiind negativul,
ca fiind inele, este nc nemijlocit prezent n adevrul ca atare. Nu se
poate totui spune de aceea c falsul constituie un moment sau chiar o
29
PREFAA

parte component a adevrului. n expresia: n orice fals exist ceva

adevrat", amndou sunt luate ca untdelemnul i apa, care, fr s se
amestece, sunt unite doar n mod exterior. Tocmai n vederea
semnificaiei de a indica momentul perfectei alteriti acolo unde
alteritatea lor este suprimat, expresiile lor nu mai trebuie folosite. La
fel, dup cum expresia: unitatea subiectului i obiectului, a finitului i
infinitului, a fiinei i gndirii" etc. prezint inconvenientul c obiect i
subiect etc. nseamn ceea ce ele sunt n afara unitii lor, c n unitate
ele nu sunt deci gndite ca ceea ce spune expresia lor, tot astfel falsul nu
mai este, ca fals, un moment al adevrului.
Dogmatismul felului de a gndi n ce privete cunoaterea i n
studiul filozofiei nu este altceva dect prerea c adevrul const ntr-o
propoziie care e un rezultat fix sau care e cunoscut n mod nemijlocit.
La ntrebri ca acestea: Cnd s-a nscut Cezar? sau: Cte picioare are un
stadiu? etc, trebuie dat un rspuns precis, tot aa dup cum e precis
adevrat c ptratul ipotenuzei este egal cu ptratul celor dou catete.
Dar natura unui atare adevr este diferit de natura adevrurilor
filozofice.
40
[2] n privina adevrurilor istorice spre a le aminti pe scurt ,
anume n msura n care se consider elementul lor pur istoric, se va
admite uor c ele privesc existena singular, c ele privesc un coninut
potrivit aspectului su contingent i arbitrar, determinri ale acestuia
care nu sunt necesare. ns chiar asemenea adevruri nude, cum sunt
cele date ca exemplu, nu sunt fr micarea contiinei-de-sine. Spre a
cunoate un asemenea adevr trebuie comparat mult, trebuie cutat i
n cri, trebuie cercetat pe orice cale ar fi; i n ce privete o intuiie
nemijlocit, numai contiina acesteia mpreun cu temeiurile ei vor fi
considerate ca avnd o valoare adevrat, dei numai rezultatul nud
trebuie s fie ceea ce ne preocup.
n ce privete adevrurile matematice, ar fi mai puin socotit
geometru acela care cunoate pe dinafar teoremele lui Euclid, fr
demonstraiile lor, fr cum ne-am putea exprima prin opoziie
s le cunoasc din interior. La fel, ar fi considerat ca nesatisfctoare
cunotina pe care cineva ar cpta-o despre cunoscuta relaie dintre
laturile triunghiului dreptunghi prin msurarea mai multor triunghiuri.
Esenialitatea demonstraiei nu are totui nc nici n cunoaterea
matematic semnificaia i natura de a fi un moment al rezultatului, ci,
30
PREFAA

n acesta, s-a trecut mai degrab de ea i ea a disprut. Ca rezultat,

teorema este anume socotit caftind adevrat; dar aceast circumstan
care i se adaug nu privete coninutul ei, ci numai raportul fa de
subiectul cunosctor; micarea demonstraiei matematice nu aparine
obiectului, ci este o micare exterioar lucrului. n acest fel, natura
triunghiului dreptunghi nu se descompune prin ea nsi n felul n care
e nfiat n construcia necesar demonstrrii propoziiei care
exprim relaia ei; ntreaga producere a rezultatului este un mers i un
mijloc al cunoaterii. i n cunoaterea filozofic devenirea 41
existenei ca existen-n-fapt este diferit de devenirea esenei, adic a
naturii interne a lucrului. Dar cunoaterea filozofic le cuprinde mai
nti pe amndou, pe cnd, din contr, cunoaterea matematic nu
expune, n cunoaterea ca atare, dect devenirea existenei-n-fapt,

adic a fiinei naturii lucrului. De alt parte, cunoaterea filozofic i

unete aceste dou micri particulare. Constituirea intern, adic
devenirea substanei, este n mod neseparat trecere n ce e exterior,
adic n existena-n-fapt, este fiina-pentru-altul; i, invers, devenirea
existenei-n-fapt este reluarea ei napoi n esen. Micarea este astfel
dublul proces i devenire a ntregului, aceea c fiecare moment pune pe
cellalt i c fiecare are de aceea pe amndou n el, ca dou aspecte;
ele mpreun constituie astfel ntregul, prin aceea c ele se dizolv i
devin momente ale ntregului.
n cunotina matematic, nelegerea este un act exterior lucrului;
urmeaz de aici c adevratul lucru va fi modificat prin aceasta.
Mijlocul ntrebuinat, construcia i demonstraia, conine deci, desigur,
propoziii adevrate; dar trebuie spus deopotriv c coninutul este fals.
Triunghiul este, n exemplul de mai sus, dezmembrat i prile sale sunt
mprite altor figuri pe care construcia le las s apar n el. Numai la
sfrit este reconstituit triunghiul despre care fusese propriu-zis vorba,
care, n cursul naintrii demonstraiei, fusese pierdut din vedere i nu
aprea dect n buci aparinnd altor ntreguri. Vedem deci aprnd
aici i negativitatea coninutului, negativitate care ar trebui numit tot
pe att o falsitate a acestuia, ca i, n micarea conceptului, dispariia
gndurilor gndite ca fixe.
Lipsa proprie a acestei cunoateri privete ns att cunoaterea
nsi, ct i materia ei n genere. n ce privete cunoaterea, nu se
vede mai nti necesitatea construciei. Ea nu reiese din conceptul
42
31
PREFA

43

teoremei, ci este impus, i trebuie, fr s cunoatem altceva, s

urmm orbete aceast prescripie de a trage tocmai aceste linii dintr-o
infinitate care ar putea fi trase, fr s tim altceva, avnd doar simpla
credin c aceasta va servi efecturii demonstraiei. La urm se arat
atunci i aceast conformitate cu scopul, care nu e dect exterioar,
deoarece ea se prezint numai n demonstraie. La fel, demonstraia
merge pe acest drum anumit, nu tim nc n ce raport cu rezultatul ce
trebuie s se produc. Progresarea ei reine determinrile sau raporturile
acestea i las pe altele la o parte, fr s vedem n mod nemijlocit din
ce necesitate; un scop exterior regizeaz aceast micare.
Evidena acestei cunoateri deficiente, de care matematica este
mndr i cu care ea se mpuneaz i fa de filozofie, st doar n
srcia scopului ei i n caracterul deficient al materialului ei, i este de
aceea de un fel pe care filozofia trebuie s-1 dispreuiasc. Scopul ei,
adic conceptul ei este mrimea. Aceasta este relaia cea mai puin
esenial, lipsit de concept. Micarea cunoaterii merge de aceea la
suprafa, nu atinge lucrul-nsui, nu atinge esena, adic conceptul, i
nu este de aceea o concepere. Materia n privina creia matematica
asigur o comoar nbucurtoare de adevruri este spaiul i unitatea.
Spaiul este existena n care conceptul i nscrie distinciile sale ca
ntr-un element gol, mort, n care ele sunt deopotriv fr micare i
fr via. Realul nu este ceva spaial, aa cum este considerat de
matematic; cu o asemenea irealitate cum sunt lucrurile matematice nu
se ocup nici intuiia sensibil, concret, nici filozofia. ntr-un asemenea
element ireal nu se gsete deci dect un adevr ireal: adic propoziii
fixate, moarte; putem s ne oprim dup fiecare dintre acestea; cea
urmtoare ncepe pentru sine, din nou, fr ca prima s fi naintat ea
nsi ctre cealalt i fr ca, pe aceast cale, s se fi constituit o
legtur necesar prin natura faptului nsui. De aceea, n virtutea
acelui principiu i element i n aceasta const formalul evidenei
matematice , cunoaterea nainteaz pe linia egalitii. Cci ce este
mort, fiindc nu se mic prin el nsui, nu ajunge la distingerea esenei,
nu ajunge la opoziie, adic la inegalitatea esenial, deci nici la trecerea

opusului n opus, nu ajunge la micarea calitativ, imanent, la

automicare. Cci matematica nu consider dect mrimea, deosebirea
neesenial. Ea face abstracie de faptul c conceptul este acela care
scindeaz spaiul n dimensiunile sale i determin legturile spaiului i
32
PREFAA

n acesta; ea nu consider, de exemplu, relaia liniei fa de suprafa; i

cnd compar diametrul cercului cu circumferina ea se lovete de
incomensurabilitatea acestora, adic de o relaie a conceptului, de un
infinit, care scap determinrii ei.
Matematica imanent, aa-zis pur, i ea, nu opune timpul ca timp
spaiului, ca o a doua materie a considerrii ei. Matematica aplicat
trateaz ntr-adevr despre timp, ca i despre micare i despre alte
lucruri reale, matematica ia ns propoziiile sintetice adic
propoziiile privind relaiile lor, care sunt determinate de conceptul lor
din experien i aplic doar acestor presupoziii formulele ei. C
aa-zisele demonstraii ale unor atare propoziii, ca aceea a echilibrului
prghiei, a relaiei ntre timp i spaiu n micarea cderii etc, pe care ea
le prezint adesea, sunt date i privite ca demonstraii, este ea nsi
numai o prob despre ct e de mare pentru cunoatere nevoia
demonstraiei, deoarece acolo unde nu mai are o demonstraie ea d
atenie chiar i aparenei goale a acesteia i obine astfel o satisfacie. 44
O critic a acelor demonstraii ar fi pe att de interesant pe ct de
instructiv, spre a cura n parte matematica de aceast fals podoab,
spre a arta, pe de alt parte, limitele ei i, de aici, necesitatea unei alte
cunoateri. n ce privete timpul, despre care ar trebui crezut c el ar
forma, ca o contraparte a spaiului, materia celeilalte pri a matematicii
pure, el este conceptul nsui fiinnd-n-fapt. Principiul mrimii, al
diferenei lipsite de concept, i principiul egalitii, al unitii abstracte,
lipsite de via, nu se pot ocupa cu acea nelinite a vieii i cu
diferenierea absolut. Aceast negaivitate devine deci o a doua materie
a acestei cunoateri numai ca paralizat, anume ca fiind Unul, care, fr
o aciune exterioar, reduce ceea ce se mic prin sine-nsui la un
material, spre a avea acum n el un coninut indiferent, exterior, fr
via.
[3] Filozofia, dimpotriv, nu consider o determinare neesenial,
ci o consider ntruct ea este esenial; nu abstractul, adic irealul, este
elementul i coninutul ei, ci realul, ceea-ce-se-pune-el-nsui i triete
n sine, fiina-n-fapt n conceptul ei. Este procesul care i produce i
parcurge momentele sale, i aceast ntreag micare constituie
pozitivul i adevrul su. Aceast micare include deci deopotriv i ea
negativul, ceea ce ar putea fi numit fals dac el ar fi considerat ca un
atare de care ar fi s facem abstracie. Elementul care dispare trebuie
33
PREFAA

mai curnd considerat el nsui ca fiind esenial, nu n sensul a ceva fix,

care, rupt de adevr, ar trebui lsat s zac nu tiu unde n afara lui, la
fel dup cum nici adevrul nu trebuie considerat ca fiind pozitivul inert
ce st de cealalt parte. Apariia este naterea i pieirea, care ea nsi
nu se nate i nu piere, ci este n sine i formeaz realitatea i micarea
45
vieii adevrului. Adevrul este astfel beia bahic n care nici un
membru nu este treaz i, ntruct fiecare atunci cnd el se desparte se
dizolv tot att de nemijlocit, ea este deopotriv odihna transparent
i simpl. Injustiia acelei micri, formele singulare ale spiritului, ca i
gndurile determinate, nu subzist anume, dar ele sunt tot pe att i
momente pozitive, necesare, dup cum sunt negative i n dispariie.
n ntregul micrii, considerat ca repaus, ceea ce se difereniaz n el i
i d o existen particular este pstrat ca fiind ceva ce i amintete de
sine, a crui existen este cunoaterea despre el-nsui, dup cum
aceasta este tot att de nemijlocit existen.
Despre metoda acestei micri, adic a tiinei, ar putea prea

necesar s se indice mai nti punctele principale. Conceptul ei st ns

deja n ce a fost spus, i propria ei expunere aparine Logicii, adic este
mai degrab logica nsi. Cci metoda nu este altceva dect structura
ntregului, nfiat n pura sa esenialitate. Despre ce a fost admis pn
acum n mod curent n aceast privin trebuie s avem contiina c i
sistemul reprezentrilor referindu-se la ce e metod filozofic aparine
unei culturi depite. Dac aceasta sun oarecum pretenios sau
revoluionar ton de care m tiu departe , trebuie gndit c aparatul
tiinific pe care ni 1-a mprumutat matematica explicaii, diviziuni,
axiome, iruri de teoreme, demonstraiile lor, principii, i consecinele
i concluziile ce urmeaz din ele este chiar pentru opinia comun cel
puin nvechit. Chiar dac insuficiena lui nu este clar vzut, el nu mai
este, sau este mai puin ntrebuinat, i dac el nu este depreciat n sine,
el nu este totui iubit. Iar n privina a ce e excelent trebuie s
presupunem c el este aplicat i se face iubit. Nu este ns greu de vzut
46
c maniera de a stabili o propoziie, de a aduce argumente pentru ea i
de a respinge deopotriv prin argumente propoziia contrar nu este
forma n care poate s apar adevrul. Adevrul este micarea lui n el
nsui, acea metod este ns cunoatere exterioar materialului. De
aceea ea este proprie matematicii, care, aa cum a fost observat, are ca
principiu al ei relaia lipsit-de-concept a mrimii i spaiul mort, ca i
34
PREFAA

Unul tot att de mort, i trebuie lsat ei. Sau, ntr-o manier mai liber,
adic amestecat cu mai mult arbitrar i contingen, ea poate rmne n
viaa curent, ntr-o conversaie sau informare istoric, spre a satisface
mai mult curiozitatea dect cunoaterea, ca de exemplu ntr-o prefa. n
viaa obinuit contiina are drept coninut al ei cunotine, experiene,
concretizri sensibile i gnduri, principii, n genere ceea ce trece drept
ceva dat, adic drept o fiin sau esen fix, n repaus. Contiina
urmeaz n parte acest coninut, ntrerupe de alt parte legtura prin
intervenii arbitrare asupra acestui coninut i se comport ca o
determinare i ca o luare n posesiune exterioar a acestuia. Ea l aduce
napoi la ceva cert, fie acesta numai sentimentul momentului, i
convingerea este satisfcut cnd ea a ajuns la un punct de odihn care
i este cunoscut.
Cnd ns necesitatea conceptului nltur mersul deslnat al
conversaiei ce rezoneaz, ca i rigiditatea pedantismului tiinific,
atunci, aa cum a fost amintit mai sus, locul ei nu trebuie luat de nonmetoda presimirii i a entuziasmului i de nsufleirea i arbitrarul
vorbirii profetice, care dispreuiesc nu numai acea procedare tiinific,
ci procedarea tiinific n general.
Dup ce triplicitatea kantian, regsit mai nti prin instinct, nc
moart, nc neneleas, a fost ridicat la semnificaia ei absolut
forma adevrat fiind astfel stabilit totodat n coninutul ei adevrat, 47
i s-a ivit conceptul tiinei trebuie mai puin nc s considerm
drept ceva tiinific ntrebuinarea acelei forme prin care o vedem
redus la o schem fr via, propriu-zis la o umbr, i vedem
organizarea tiinific redus la un tabel. Acest formalism, despre
care s-a vorbit deja n genere mai sus i a crui manier vrem s o redm
aici mai de aproape, crede a fi conceput i exprimat natura i viaa unei
formaii concrete atunci cnd afirm despre ea, ca predicat, una dintre
determinrile schemei fie ea substanialitatea sau obiectivitatea, sau
nc magnetismul, electricitatea .a.m.d., contracia sau expansiunea,
estul i vestul i altele asemntoare ceea ce poate fi nmulit la
infinit, cci pe aceast cale fiecare determinare, adic aspect, poate fi
iar folosit pentru celelalte ca form, ca moment adic al schemei, i
fiecare poate face n mod recunosctor celorlalte acelai serviciu: un
cerc de reciprociti din care nu aflm ce e lucrul nsui, nici ce e una,
nici ce e cealalt. Sunt luate, pe de o parte, aici determinri sensibile
35

PREFAA

din intuiia obinuit, care desigur nseamn altceva dect ceea ce ele
spun, pe de alt parte, ceea ce e important n sine, purele determinri
ale gndului, ca subiect, obiect, substan, cauz, universalul etc. sunt
folosite tot att de nereflectat i de necritic ca i n viaa curent, ca i
intensificarea i slbirea, expansiunea i contracia; aa nct acea
metafizic este tot att de netiinific ca i aceste reprezentri
senzoriale.
n locul vieii interioare i al automicrii existenei-sale-n-fapt
este acum exprimat, potrivit unei analogii superficiale, o atare
determinaie simpl luat din intuiie, aceasta nseamn aici din
cunoaterea senzorial; i aceast aplicare exterioar i goal a formulei
este numit construcie. Lucrurile stau cu acest formalism ca i cu
oricare altul. Ct de strmt trebuie s fie capul care s nu fie fcut s
48 priceap ntr-un sfert de ceas teoria c exist boli astenice, stenice i
indirect astenice i tot attea tratamente i care, dat fiind c un atare
nvmnt era nc de curnd suficient pentru aceasta, s nu poat fi
transformat n acest timp scurt dintr-un practician rutinier ntr-un medic
nvat? Cnd formalismul filozofiei naturii profeseaz, de exemplu, c
intelectul ar fi electricitatea sau c animalul este azotul, sau c este
asemntor sudului i nordului .a.m.d. sau i-o reprezint aa nud cum
este exprimat aici sau asezonat cu mai mult terminologie, lipsa de
competen poate cdea ntr-o mirare admirativ fa de o atare for
care mbin ceea ce pare foarte ndeprtat i fa de violena pe care o
sufer sensibilul n repaus prin aceast legtur i care i d prin aceasta
aparena unui concept, dar care economisete esenialul, anume de a
exprima conceptul nsui, adic semnificaia reprezentrii sensibile;
lipsa de competen poate admira n aceasta o genialitate adnc i se
poate delecta cu ingeniozitatea unor atare determinri, deoarece ele
nlocuiesc conceptul abstract prin ceva intuitiv i l fac mai plcut; i se
poate felicita pe ea nsi pentru nrudirea spiritual presimit cu o
astfel de fapt strlucit. Trucul unei asemenea nelepciuni este de
ndat nvat, dup cum este uor s-1 practici; repetarea lui devine,
atunci cnd el este cunoscut, tot att de nesuportabil ca i repetarea
unei scamatorii al crei sens a fost ghicit. Instrumentul acestui
formalism nu este mai greu de mnuit dect paleta unui pictor pe care
nu s-ar afla dect dou culori, de exemplu rou i verde, cu care ar
colora o suprafa, cu prima dac s-ar cere o scen istoric, cu cealalt
36
PREFAA

dac s-ar cere un peisaj. Ar fi greu de hotrt ce predomin aici:

tihna cu care totul ce este n cer, pe pmnt sau sub pmnt este vopsit
cu un atare sos colorat, sau prezumia n ce privete excelena acestui
mijloc universal: una sprijin pe cealalt. Ceea ce aduce aceast metod 49
de a lipi la tot ce este n cer i pe pmnt, oricror formaii naturale sau
spirituale, cele cteva determinri ale schemei generale, i pe aceast
cale de a orndui totul, nu este mai puin dect o dare de seam clar
ca soarele" despre organismul universal, anume un tabel care seamn
unui schelet pe care s-au lipit bileele, sau rndurilor de cutii nchise,
cu etichetele lor, din dugheana unui bcan; un tabel care e tot att de
clar ca una sau alta dintre acestea i care, aa cum acolo carnea i
sngele au fost ndeprtate de pe oase, i aici lucrul la fel lipsit de via
a fost ascuns n cutii, a lsat i el afar esena vie a lucrului, adic a
ascuns-o. C aceast manier se completeaz totodat ntr-o pictur
monocrom, absolut ntruct ea nsi, ruinndu-se de distinciile
schemei, le arunc, ca aparinnd reflexiei, n golul absolutului, peste
care este aternut pura identitate, albul lipsit de form , aceasta a
fost deja observat mai sus. Acea culoare unic a schemei i a
determinrilor ei lipsite de via i aceast identitate absolut i trecerea
de la una la alta aparin, una ca i cealalt, unui intelect la fel de mort i
unei cunoateri la fel de exterioare.

Excelentul nu poate ns scpa soartei de a fi astfel devitalizat i

despiritualizat i astfel despuiat, de a-i vedea pielea purtat de o tiin
fr via i de vanitatea acesteia. Trebuie recunoscut mai degrab
chiar n aceast soart puterea pe care el o exercit asupra cugetelor,
dac nu asupra spiritelor, ca i dezvoltarea ctre universalitate i ctre
determinaia formei, n care const desvrirea sa, i care singur face
posibil ca aceast universalitate s fie folosit n mod superficial.
tiina nu se poate organiza dect prin propria via a conceptului;
n ea, determinaia care, luat din schem, este lipit n mod exterior
existenei-n-fapt este sufletul micndu-se el nsui al coninutului
plin. Micarea a ceea ce este const, pe de o parte, n a-i deveni siei un 50
altul i n a-i dezvolta astfel coninutul su imanent; pe de alt parte, el
i ia napoi n sine aceast desfurare, adic aceast existen-nfapt a sa, se constituie el nsui ca moment i se simplific ca
determinaie. n prima micare negativitatea este distingerea i punerea
existenei-n-fapt; n aceast rentoarcere n sine, negaivitatea este
37
PREFAA

devenirea simplitii determinate. Acesta este modul n care coninutul

arat c determinaia sa nu e primit de la un altul i lipit n mod
exterior, dar c i-o d el nsui i el se ornduiete din sine ca un
moment i ntr-un loc al ntregului. Intelectul tabelar reine pentru sine
necesitatea i conceptul coninutului, ceea ce constituie concretul,
realitatea i micarea vie a lucrului pe care l ornduiete; sau, mai
degrab, el nu reine aceasta pentru sine, ci nu o cunoate; cci, dac ar
avea aceast privire-interioar, el ar arta-o. El nu cunoate nici mcar
nevoia acestei priviri; astfel el i-ar prsi schematizarea sau cel puin
ar ti c nu are n ea dect o indicaie a coninutului; intelectul nu d
dect indicaia coninutului, coninutul nsui nu-1 ofer. Dac
determinaia (chiar una ca aceea, de exemplu, a magnetismului) este o
determinaie n sine concret, adic real, ea a deczut totui la ceva
mort, dat fiind c ea este doar afirmat ca predicat despre o alt
existen, i nu recunoscut ca via imanent a acestei existene, adic
n felul n care ea are n aceasta intimele i propriile-i producere-de-sine
i exprimare. Intelectul formal las altora adugarea acestui lucru
principal; n loc de a ptrunde n coninutul lucrului, intelectul trece
ntotdeauna cu privirea peste ntreg i st deasupra existenei singulare
despre care vorbete, adic nu o vede deloc. Cunoaterea tiinific cere,
dimpotriv, s te lai n voia obiectului sau, ceea ce este acelai lucru,
51 s ai n fa necesitatea intern a acestuia i s o exprimi. Adncindu-se
astfel n obiectul su, ea uit acea privire de ansamblu, care nu e dect
reflexia cunoaterii din coninut n ea nsi. Dar, cufundat n materie
i progresnd n micarea acesteia, cunoaterea adevrat se rentoarce
n ea nsui, nu nainte totui ca coninutul n plintatea lui s se reia n
sine, s se reduc ca determinaie, s se reduc el nsui la una din
laturile unei existene-n-fapt i s treac n adevrul su superior. Prin
aceasta ntregul simplu ce se parcurge cu privirea emerge el nsui din
bogia n care reflexia sa prea pierdut.
Prin aceea c n genere, aa cum s-a mai spus, substana este n ea
nsi subiect, orice coninut este propria reflexie-n-sine. Subzistena,
adic substana unei existene-n-fapt, este identitatea cu sine nsi;
cci neidentitatea ei cu sine ar fi disoluia ei. Identitatea cu sine este ns
pura abstracie; i aceasta este gndirea. Cnd spun calitate, eu spun
simpla determinaie; prin calitate, o existen-n-fapt este deosebit de
alta, adic este o existen-n-fapt; ea este pentru ea nsi, adic ea
38
PREFAA

subzist prin aceast simplitate cu sine. Dar prin aceasta ea este esenial
gndul. Aici este conceput c fiina este gndire; n aceasta st
privirea care caut s evite vorbirea obinuit, lipsit de concept, despre
identitatea gndirii i fiinei. Prin aceea c subzistena existenei-n-

fapt este identitatea-cu-sine, adic este pura abstracie, ea este abstracia

ei de la ea nsi, adic este ea nsi neidentitatea ei cu sine i disoluia
ei, propria ei interioritate i reluare n sine, devenirea ei. Prin aceast
natur a existentului i n msura n care existentul are aceast natur
pentru cunoatere, aceast gndire nu este activitatea care trateaz
coninutul ca pe ceva strin, nu este reflexia-n-sine n afar de coninut.
tiina nu este acel idealism care a luat locul dogmatismului aseriunii,
ca un dogmatism al asigurrii, adic dogmatismul certitudinii de sine,
ci, ntruct cunoaterea vede coninutul ntorcndu-se n propria lui
interioritate, activitatea sa este mai degrab deopotriv cufundat n
coninut, cci ea este inele imanent coninutului, ca totodat rentoars
n ea, cci ea este pura identitate cu sine n alteritate; astfel, ea este
viclenia care, prnd c se abine de la activitate, privete cum
determinaia i viaa sa concret, tocmai acolo unde crede c ea i
realizeaz conservarea de sine i interesul ei particular, constituie
inversul, aciunea, ce se dizolv pe ea nsi i se pune ca moment al
ntregului.
Dac mai sus semnificaia intelectului a fost redat pe latura
contiinei-de-sine a substanei, din cele spuse aici reiese clar
semnificaia sa din punctul de vedere al substanei ca ceea ce este.
Existena este calitate, determinaie identic siei, adic simplitate
determinat, gnd determinat; aceasta este intelectul fiinei-n-fapt. Prin
aceasta, ea este vovc, ceea ce Anaxagora a recunoscut primul ca fiind
esena. Acei care i-au urmat au conceput natura existenei ca eiSog,
adic I5ea, adic universalitate determinat, spe. Expresia de spe
pare a fi ceva prea banal i prea puin pentru idei, pentru frumosul i
sfntul i eternul care sunt n vog n timpurile noastre. Dar n fapt ideea
nu exprim mai mult sau mai puin dect spe. Numai c vedem astzi
dispreuit adeseori o expresie care indic precis un concept i c i se
prefer o alta, care, deoarece ea aparine unei limbi strine, nvluie
conceptul n cea i sun de aceea mai edificator. Tocmai prin aceea
c existena-n-fapt este determinat ca spe, ea este gnd simplu;
vouq-ul, simplitatea este substana. n virtutea acestei simpliti, adic a
39
52
PREFA
PREFA

identitii ei cu sine, ea apare ca fix i permanent. Dar aceast

identitate-cu-sine este deopotriv negativitate; prin aceasta acea
53
existen stabil trece n disoluia ei. Determinaia pare nti a fi astfel
prin aceea c ea se raporteaz la un Altul, i micarea ei pare s-i fie
imprimat printr-o putere strin; dar c ea are propria-i alteritate n ea
nsi i c este automicare, aceasta este cuprins tocmai n acea
simplitate a gndirii. Cci aceast simplitate este gndul ce se mic el
nsui i, difereniindu-se, i propria-i interioritate, conceptul pur.
Astfel, inteligibilitatea este deci o devenire i, ca fiind aceast devenire,
ea este raionalitatea.
n aceast natur a ceea ce este, de a fi nfiina sa conceptul su,
const n general necesitatea logic. Ea singur este ce e raional i
ritmul ntregului organic, ea este tot pe att cunoatere a coninutului
pe ct coninutul este concept i esen, adic ea singur este
speculativul. Formaia concret, n propria ei micare, se rezolv n
determinaie simpl; prin aceasta ea se ridic la forma logic i este n
esenialitatea ei; existena ei concret este numai aceast micare i este
nemijlocit existen logic. Este de aceea inutil s aplicm din afar
coninutului concret o schem formal; coninutul este n el nsui
trecerea ntr-o schem formal, care ns nceteaz de a fi acest
formalism exterior, deoarece forma este devenirea originar a
coninutului concret nsui.
Aceast natur a metodei tiinifice, de a fi, pe de o parte,
neseparat de coninut, pe de alt parte de a-i determina ea nsi

ritmul, i are, aa cum s-a amintit, propria expunere n filozofia

speculativ. Cele spuse aici exprim anume conceptul, dar nu pot fi
luate dect ca o asigurare anticipat. Adevrul lor nu st n aceast
expunere n parte narativ; i el este de aceea tot att de puin infirmat
cnd se asigur, dimpotriv, c lucrurile nu stau aa, dar c ele stau aa
54
i aa, cnd sunt aduse n amintire i renirate reprezentri obinuite ca
fiind adevruri sigure i cunoscute sau cnd se etaleaz i se asigur
vreo noutate din scrinul divinei intuiii interioare. O atare atitudine,
de a fi contra, este n mod obinuit prima reacie a cunoaterii creia
ceva i era necunoscut, spre a salva libertatea i propria-i concepie,
propria-i autoritate fa de cea strin (cci sub aceast form apare ceea
ce a fost acum mai nti sesizat) i nc spre a nltura aparena i felul
ruinii care ar sta n aceea c ceva trebuie nvat; tot aa dup cum n
40

primirea favorabil a ce e necunoscut reacia de acest fel const n ceea

ce n alt sfer ar fi vorbria i aciunea ultrarevoluionar.
[IV.1] Aceea despre care este deci vorba n studiul tiinei const
n a-i lua asupr-i ncordarea conceptului. Ea cere atenie asupra
conceptului ca atare, asupra determinrilor simple, ca, de exemplu, a
fiinrii-n-sine, afiinrii-pentru-sine, a identitdii-cu-sine-nsui etc;
cci acestea sunt atare pure automicri, pe care le-am putea numi
suflete, dac conceptul lor nu ar indica ceva superior acestuia.
Obinuinei de a urma cursul reprezentrilor, ntreruperea acestora prin
concept i este tot att de penibil ca i gndirii formale ce rezoneaz
ncoace i ncolo, n gndiri ireale. Acea obinuin trebuie numit o
gndire material, o contiin ntmpltoare, care este doar cufundat
n material, creia i vine deci greu s ridice n mod pur din materie
inele ei i s fie la sine. Cealalt, rezonarea, este, din contr, libertatea
fa de coninut i vanitatea fa de el; ei i se cere efortul de a renuna la
aceast libertate, iar ca n loc s fie principiul care pune n micare n
mod arbitrar coninutul i se cere s cufunde aceast libertate n coninut,
s-1 lase s se mite prin natura lui proprie, adic prin inele care este
al su, i s contemple aceast micare. A se dezbra de incursiuni
proprii n ritmul imanent al conceptului, a nu interveni n el prin bunul
plac i printr-o nelepciune cptat aiurea, aceast reinere este ea
nsi un moment esenial al ateniei fa de concept.
Trebuie pus mai n eviden n comportarea rezonrii cele dou
laturi potrivit crora gndirea care concepe i este opus. n parte,
rezonarea se comport negativ fa de coninutul pe care l sesizeaz,
tie s-1 combat i s-1 reduc la neant. C lucrurile nu ar fi aa, aceast
privire este simplul negativ, este ce e ultim, care nu trece el nsui prin
sine la un nou coninut, ci, pentru a avea iari un coninut, trebuie luat
altceva de oriunde ar fi. Este reflexia n eul gol, vanitatea cunoaterii
sale. Aceast vanitate nu exprim numai faptul c coninutul este
van, dar i c aceast privire este ea nsi van; cci ea este negativul,
care nu ntrezrete n el pozitivul. Prin faptul c aceast reflexie nu-i
dobndete negaivitatea ei nsei ca coninut, ea nu este n genere n
lucru, ci ntotdeauna deasupra lui; ea i nchipuie de aceea c, o dat
cu afirmarea golului, ea este totdeauna mai departe dect o privire
bogat n coninut. Din contr, aa cum a fost artat nainte, negativul
aparine, n gndirea care concepe, coninutului nsui i, att ca
41

55
PREFAA

micarea i determinarea sa imanenta, ct i ca ntreg al acesteia, este

pozitivul. Sesizat ca rezultat, el este negativul provenind din aceast
micare, negativul determinat, i, prin aceasta, totodat un coninut
pozitiv.
n ce privete ns faptul c o atare gndire (gndirea raiocinant)

are un coninut, fie el al reprezentrilor, fie al gndurilor, sau un

amestec din amndou, ea are o alt latur care i ngreuieaz actul
conceperii. Natura caracteristic a acestui aspect st n strns legtur
cu esena Ideii redat mai sus, adic mai degrab o exprim, n felul n
care ea apare ca micarea care este sesizare prin gndire. Aa dup
56 cum, anume n comportarea sa negativ despre care a fost vorba mai
sus, gndirea care rezoneaz este ea nsi inele n care se rentoarce
coninutul, dimpotriv, n cunoaterea sa pozitiv, inele este un subiect
reprezentat, la care coninutul se raporteaz ca accident i predicat.
Acest subiect constituie baza de care coninutul este legat i de la care
vine i pleac micarea. Altfel stau lucrurile n gndirea conceptual,
ntruct conceptul este inele propriu al obiectului, care se manifest ca
devenire a obiectului, el nu este un subiect n odihn, care poart
nemicat accidentele, ci este conceptul n propria-i micare i care i
reia n sine determinrile sale. n aceast micare, acel subiect inert
nsui dispare; el intr n diferene i n coninut, i mai degrab
formeaz determinaia adic coninutul difereniat, ca i micarea
acestuia dect rmne fix n faa ei. Terenul solid pe care rezonarea
l are n subiectul n repaus se clatin deci i numai aceast micare
nsi devine obiect. Subiectul, care i umple coninutul, nceteaz de
a trece n afara acestuia i nu mai poate s aib alte predicate sau
accidente. Risipirea coninutului este, invers, prin aceasta legat sub
controlul sinelui; coninutul nu este un universal, care, detaat de
subiect, ar reveni mai multora. Coninutul nu mai este n fapt prin
aceasta predicat al subiectului, ci este substana, este esena i conceptul
aceluia despre care se vorbete. Gndirea care i reprezint fiindc
natura ei este de a nainta prin accidente sau predicate, i de a trece, pe
drept, dincolo de ele, deoarece ele nu sunt dect predicate i accidente
va fi frnat n progresul ei atunci cnd ceea ce n propoziie are
forma unui predicat este substana nsi. Ea sufer, c s ne-o
reprezentm aa, o contralovitur. ncepnd cu subiectul, ca i cum
acesta ar rmne la baz, ea gsete, ntruct predicatul este mai degrab
42
PREFAA

substana, c subiectul a trecut n predicat i prin aceasta este suprimat; 57

i ntruct n acest fel ceea ce pare a fi predicat a devenit masa ntreag
i independent, gndirea nu mai poate rtci liber, ci este reinut de
acest centru de greutate. Obinuit, este pus la baz mai nti
subiectul, ca fiind inele fix, obiectiv; de aici pleac micarea necesar
ctre multiplicitatea determinrilor, adic a predicatelor; aici, n locul
acelui subiect apare eul cunosctor nsui i el este legtura predicatului
i este subiectul care le susine. ntruct ns acel prim subiect intr n
determinrile nsei i este sufletul lor, al doilea subiect, anume
subiectul cunosctor, gsete nc n predicat primul subiect cu care
el ar fi vrut s fi terminat i, trecnd peste acesta, el ar vrea s se
rentoarc n sine; i n loc ca n micarea predicatului el s poat fi cel
ce acioneaz, ca rezonnd dac primului subiect i se poate atribui acest
sau acel predicat, el are mai curnd nc de-a face cu inele coninutului,
nu trebuie s fie pentru sine, ci mpreun cu acesta.
Formal, cele spuse pot fi exprimate i astfel: c natura judecii
sau a propoziiei n genere, care implic n ea diferena dintre subiect
i predicat, este distrus de propoziia speculativ; i propoziia identic,
ctre care devine prima, implic contralovitur fa de acea relaie.
Acest conflict ntre forma propoziiei n genere i unitatea conceptului
care distruge aceast form este asemntor aceluia ce se gsete n
ritm, ntre metru i accente. Ritmul rezult din media oscilant i din
unirea celor dou. La fel, n propoziia filozofic, identitatea subiectului
i predicatului nu trebuie s distrug diferena acestora, pe care o
exprim forma propoziiei, ci unitatea lor trebuie s rezulte ca o
armonie. Forma propoziiei este apariia sensului determinat, adic a

accentului care distinge mplinirea acestui sens; ns c predicatul 58

exprim substana i c subiectul nsui cade n universaliste unitatea
n care acel accent se stinge.
Spre a exprima cele spuse prin exemple, s lum propoziia:
Dumnezeu este fiina. Predicatul este fiina; el are o semnificaie
substanial, n care trece subiectul. Fiina nu trebuie s fie aici predicat,
ci trebuie s fie esena; prin aceasta, Dumnezeu" pare a fi ncetat s
fie ceea ce el este prin poziia propoziiei, anume subiectul fix.
Gndirea, n loc s ajung mai departe n trecerea de la subiect la
predicat, se simte, deoarece subiectul se pierde, mai mult frnat i
aruncat napoi la gndul subiectului, fiindc acesta i lipsete; sau
43
PREFAA

gndirea, deoarece predicatul nsui este exprimat ca subiect, caftind

fiina, ca esena care epuizeaz natura subiectului, gsete nemijlocit
subiectul i n predicat; i acum, n loc ca n predicat s se rentoarc n
sine i s pstreze poziia liber a rezonrii, ea este nc adncit n
coninut sau este cel puin dat cerina ca s fie adncit n el. Tot
astfel, cnd se spune: Realul este universalul", realul, ca subiect, trece
n predicatul su. Universalul nu trebuie s aib numai semnificaia
predicatului, aa nct propoziia s spun numai c realul este
universal, ci universalul trebuie s exprime esena realului. Gndirea
pierde deci terenul solid, obiectiv, pe care l avea n subiect, dup cum,
n predicat, ea este aruncat napoi la subiect i, n predicat, ea nu se
rentoarce n sine, ci n subiectul coninutului.
Pe aceast frnare neobinuit se ntemeiaz n cea mai mare parte
plngerile despre neinteligibilitatea scrierilor filozofice, cnd, pe de alt
parte, pentru individ sunt date celelalte condiii ale culturii pentru ca el
s le neleag. Vedem n cele ce au fost spuse temeiul reproului foarte
precis ce li se face, anume c ce e principal trebuie citit de repetate ori
59 nainte s poat fi neles; un repro ce ar conine ceva irefutabil i
definitiv, aa nct, dac ar fi ntemeiat, nu ar admite nici o replic.
Reiese clar din cele spuse mai sus cum stau lucrurile: propoziia
filozofic, fiindc este propoziie, evoc ideea relaiei obinuite dintre
subiect i predicat i pe cea a comportrii obinuite a cunoaterii.
Aceast comportare i prerea acesteia sunt distruse de coninutul lor
filozofic. Prerea face experiena c este gndit altceva dect credea ea;
i aceast corectare a prerii sale necesit ca cunoaterea s se ntoarc
asupra propoziiei i s o neleag acum altfel.
O greutate care ar trebui evitat o constituie amestecul modului de
procedare speculativ cu acela al rezonrii, cnd ceea ce s-a spus despre
subiect are o dat semnificaia conceptului su, alt dat numai
semnificaia predicatului sau a accidentului su. Unul dintre moduri
stnjenete pe cellalt i ar izbuti s fie plastic numai acea expunere
filozofic care exclude cu strictee felul relaiei obinuite dintre prile
unei propoziii.
De fapt i gndirea nespeculativ i are dreptul ei, care e valabil,
dar care nu e luat n seam n modul propoziiei speculative. Faptul c
forma propoziiei este suprimat nu trebuie s se petreac numai n mod
nemijlocit, nu prin simplul coninut al propoziiei. Dar aceast micare
44
PREFAA

opus trebuie exprimat; ea nu trebuie s fie numai acea frn

interioar, dar aceast ntoarcere n sine a conceptului trebuie nfiat.
Aceast micare, care formeaz ceea ce n alte cazuri trebuia s fac
demonstraia, este micarea dialectic a propoziiei nsei. Ea singur
este adevratul speculativ, i numai exprimarea ei este expunere
speculativ. Ca propoziie, speculativul este numai frnarea interioar
i rentoarcerea neexistent-n-fapt a esenei n sine. Ne vedem de aceea 60
adesea trimii de expunerile filozofice la acea intuiie interioar, i prin
aceasta este economist prezentarea micrii dialectice pe care o ceream.

 Propoziia trebuie s exprime ce este adevrul, dar, esenial, el este

subiect; ca subiect el nu este dect micarea dialectic, acest mers ce se
produce pe sine nsui, care nainteaz prin sine i se rentoarce n sine.
n restul cunoaterii, demonstraia constituie acea latur a
interioritii exprimate. Dup ce ns dialectica a fost desprit de
demonstraie, conceptul demonstraiei filozofice a fost de fapt pierdut.
Poate fi amintit n aceast privin c micarea dialectic are i ea
propoziii, ca pri, adic elemente ale ei; greutatea artat pare deci a
se rentoarce mereu i a fi o greutate a lucrului nsui. Aceasta se
aseamn cu ce se petrece n demonstraia obinuit, n sensul c
temeiurile de care ea se servete necesit la rndul lor o ntemeiere, i
aa la infinit. Aceast form a ntemeierii i a condiionrii aparine ns
acelei demonstraii de care micarea dialectic se deosebete i, n
consecin, aparine cunoaterii exterioare. n ce privete micarea
dialectic, elementul ei este conceptul pur; ea are un coninut care este
n totul i n totul el nsui subiect. Nu se prezint deci nici un astfel de
coninut care s-ar comporta ca un subiect stnd la baz i a crui
semnificaie i-ar reveni ca predicat; propoziia este, nemijlocit, numai o
form goal. n afara sinelui intuit-sensibil sau reprezentat, este n
special numele ca nume care denot subiectul pur, Unul gol, lipsit de
concept. Din acest motiv poate fi, de exemplu, util de a evita numele de
Dumnezeu, deoarece acest cuvnt nu este totodat nemijlocit concept,
ci este propriu-zis numele, odihna fix a subiectului ce st la baz; pe
cnd, din contr, de exemplu Fiina, sau Unul, Singularitatea, Subiectul,
indic ele nsele nemijlocit conceptul. Chiar dac despre acel subiect
[Dumnezeu] sunt spuse adevruri speculative, coninutului acestora i 61
lipsete conceptul imanent, deoarece acest coninut este dat numai ca
subiect pasiv i, prin aceast circumstan, ele capt uor forma simplei
45
PREFA

edificri. Pe aceast latur, piedica ce st n obinuina de a lua

predicatul speculativ potrivit formei propoziiei, i nu ca concept i
esen, poate fi mrit sau micorat, prin vina nsi a exprimrii
filozofice. Exprimarea trebuie s pstreze, fidel privirii n natura
speculativului, forma dialectic i s nu introduc nimic dect n msura
n care el este conceput i este conceptul.
[2] La fel ca i comportarea rezonrii, o piedic pentru studiul
filozofiei este i imaginarea care nu rezoneaz a unor adevruri definitiv
stabilite, asupra crora posesorul nu crede c trebuie s revin, ci le
pune la baza i crede c le poate exprima, ba chiar c poate judeca i
condamna prin ele. In aceast privin, este ndeosebi necesar de a se
face din filozofare o treab serioas. Despre toate tiinele, artele,
ndemnrile, meseriile suntem convini c spre a le poseda este
necesar o multipl osteneal a cunoaterii i a practicrii lor. n ce
privete filozofia, dimpotriv, pare a domni astzi prejudecata c, n
timp ce cineva care are ochi i degete i primete piele i o scul nu este
nc capabil s fac o gheat, oricine se pricepe n schimb s filozofeze
i s judece filozofia, deoarece ar poseda pentru aceasta criteriul n
raiunea sa natural, ca i cum nu ar poseda la fel, n piciorul su,
msura ghetei. Se pare c posedarea filozofiei este situat n lipsa de
cunotine i de studiu i c filozofia ar nceta acolo unde acestea ncep.
Ea este adesea socotit ca fiind o cunoatere formal, lipsit de coninut,
62 numai c, n ce privete coninutul, ceea ce n orice cunotin sau
tiin este adevr nu poate merita acest nume dect dac el a fost creat
de filozofie; c celelalte tiine, orict ar ncerca prin rezonare, fr
filozofie, nu pot avea fr ea, n ele, via, spirit i adevr.
n privina filozofiei propriu-zise, vedem c n locul drumului lung
al cultivrii, n locul micrii pe ct de bogate pe att de adnci n care
spiritul ajunge la cunoatere, revelaia nemijlocit a divinului i simul
comun care nu s-a strduit i nu s-a cultivat cu vreo alt cunoatere, nici

cu filozofarea propriu-zis, se socotesc nemijlocit drept un perfect

echivalent i ca un tot att de bun surogat, precum cicoarea este
renumit a fi un bun surogat al cafelei. Nu este mbucurtor de observat
c netiina, ca i primitivitatea lipsit de form i gust ea nsi, care e
incapabil s-i fixeze gndirea asupra unei propoziii abstracte i mai
puin nc asupra mai multora, asigur c ea este cnd libertatea
gndirii, cnd genialitate. Aceasta din urm, ca acum n filozofie, se
46
PREFAA

afia, cum se tie, altdat tot astfel n poezie; n loc de poezie ns,
atunci cnd producia acestei genialiti avea un sens, ea crea o proz
banal, sau, cnd trecea dincolo de aceasta, creea discursuri
extravagante. La fel astzi, o filozofare natural, care se crede prea bun
pentru concept i care, prin lipsa acestuia, se consider drept o
cunoatere intuitiv i poetic, aduce pe pia combinaii arbitrare ale
unei imaginaii dezorganizate tocmai prin gnd, plsmuiri care nu sunt
nici pete, nici carne, nici filozofie, nici poezie.
Scurgndu-se dimpotriv n albia mai linitit a simului comun,
filozofarea natural da n cazul cel mai bun o retoric de adevruri
banale. Dac i se reproeaz lipsa de nsemntate a acestora, ea asigur,
din contr, c sensul i mplinirea sunt date n inima ei i c trebuie s
fie date astfel i celorlali, ntruct crede, n general, c prin nevinovia
inimii i curenia contiinei .a.m.d. ea a spus lucruri ultime, cu privire
la care nu pot exista obiecii, i c nici nu se poate cere altceva. Ce era
ns de fcut este ca ceea ce e mai bun s nu rmn n interior, ci s
fie scos din aceast hrub la lumina zilei. Osteneala de a emite adevruri
de acest fel putea fi demult cruat; cci ele se gsesc demult n
catehism sau n proverbele poporului etc. Nu este greu de a prinde
atare adevruri n ce au ele nedeterminat i piezi, de a arta contiinei
lor n ea nsi tocmai adevrurile opuse. ncercnd s scape de confuzia
ce se produce n ea, ea va cdea n noi confuzii i va ajunge la
izbucnirea c lucrurile stau fr doar i poate aa i aa, c aceste
obiecii sunt sofisticrii un cuvnt de ordine al simului comun
contra raiunii cultivate , la fel cum prin expresia visri necunotina
filozofiei a taxat-o pe aceasta pentru totdeauna. ntruct simul
comun apeleaz la sentiment, oracolul su interior, el a i terminat cu
cel ce nu e de acord cu el; el trebuie s declare c nu mai are nimic de
spus aceluia care nu gsete i nu simte n el acelai lucru; cu alte vorbe,
el calc n picioare rdcinile umanitii, cci natura acesteia este de a
tinde la acordul cu alii i existena ei este numai comunitatea
contiinei adus la nfptuire. Antiumanul, animalicul, const n aceea
de a rmne n sentiment i de a nu se putea mprti dect prin acesta.
Dac s-ar ntreba despre o cale regal ctre tiin, nu poate fi
indicat una mai comod dect aceea de a se lsa n ndejdea simului
comun, i spre a nainta n pas cu timpul i cu filozofia de a citi
recenzii despre scrierile filozofice, poate chiar i prefeele i primele
63
64
47
PREFA

65
paragrafe ale acestora: cci acestea din urm dau principiile generale la
care se reduce totul, iar primele dau, n afar de notia istoric, i o
apreciere, care, tocmai fiindc este apreciere, este dincolo de ce e
judecat. Acest drum obinuit este fcut n haine de cas; dar n veminte
preioase, sacerdotale, pete sentimentul nalt al eternului, sfntului,
infinitului, pe un drum care este deja el nsui fiinarea nemijlocit n
centru, genialitatea unor idei adnc originale i a unor strfulgerri
nalte ale gndirii. Cum totui o atare adncime nu reveleaz nc
izvorul esenei, aceste rachete nu sunt nc empireul. Gnduri adevrate

i o privire tiinific nu pot fi dobndite dect n munca conceptului.

El singur poate s produc universalitatea cunoaterii, care nu e nici
nedeterminarea obinuit i srcia simului comun, ci este cunoatere
cultivat i complet, nu e nici universalitatea ieit din comun a
dispoziiei raiunii stricate de ineria i ngmfarea geniului, ci este
adevrul ajuns la forma sa autentic, care e capabil s fie bunul oricrei
raiuni contiente de ea.
[3] ntruct eu situez aceea prin care tiina exist n automicarea
conceptului, considerarea c aspectele artate aici i nc alte aspecte
exterioare ale reprezentrilor timpului nostru despre natura i nfiarea
adevrului se ndeprteaz de acest fel de a vedea, ba chiar i sunt opuse,
nu pare s promit o primire favorabil ncercrii de a prezenta sistemul
tiinei n acea determinare. Pot totui reflecta c, dac de exemplu ce
e mai excelent n filozofia lui Platon a fost situat uneori n miturile sale,
care nu au o valoare tiinific, au fost i timpuri, care au fost chiar
numite timpuri ale misticii, n care filozofia aristotelic a fost preuit
pentru adncimea ei speculativ i n care Parmenidele lui Platon
desigur cea mai nalt oper de art a vechii dialectici a fost
considerat ca adevrata dezvluire i ca expresia pozitiv a vieii divine:
i c, cu toat obscuritatea pe care o producea extazul, acest extaz ru
neles nu trebuia s fie de fapt dect conceptul pur. Considernd apoi
c ce e mai preios n filozofia timpului nostru i pune nsi valoarea
sa n caracterul tiinific i c, chiar dac alii gndesc altfel, nu se face
valabil dect prin acest caracter tiinific, pot i eu s spun c aceast
ncercare de a revendica tiina pentru concept i de a o prezenta n acest
element care i este propriu va ti s se fac acceptat prin adevrul
intern al lucrului. Trebuie s fim convini c adevrul are natura de a
strbate atunci cnd timpul su a sosit i c el nu apare dect atunci cnd
48
PREFAA

acest timp a sosit; i de aceea el nu apare niciodat mai devreme, nici nu

gsete un public nepregtit; i trebuie s fim convini c i individul
are nevoie de acest rezultat spre a-i confirma astfel ceea ce este nc
lucrul su singuratic i spre a experimenta convingerea, care aparine
mai nti numai particularitii, ca fiind ceva universal. n aceast
privin ns publicul trebuie adesea deosebit de cei ce pretind a fi
reprezentanii i purttorii si de cuvnt. El se comport n unele
privine altfel dect acetia, ba chiar ntr-un mod opus. Dac el i ia
mai degrab asupra sa vina atunci cnd o scriere filozofic nu-i spune
nimic, acetia din urm, siguri pe competena lor, arunc ntreaga vin
asupra autorului. Influena este, asupra publicului, mai tcut dect
fapta acelor mori care i ngroap morii" [Matei, 8,22]. Dac astzi
privirea general este n genere mai format, dac curiozitatea ei este
mai treaz i dac judecata ei este mai repede determinat, aa nct
picioarele care te vor purta stau deja naintea porii" [Act., 5. 9],
trebuie totui adeseori distins de aceasta efectul mai lent, care
corecteaz atenia reinut cu fora prin asigurri impuntoare i
rectific critica distrugtoare i care d numai dup un timp uneia din
pri o comunitate de nelegere, pe cnd, dup acest timp, cealalt nu
mai are nici o posteritate.
Deoarece, n afar de aceasta ntr-un timp n care universalitatea
spiritului s-a ntrit att de mult i individualitatea a devenit, aa cum
se cuvine, cu att mai indiferent, i n care acea universalitate ine la
ntreaga ei sfer i bogie format i o reclam , partea care revine
activitii individului n ntreaga oper a spiritului nu poate fi dect
mic, acesta trebuie, aa cum o implic deja natura tiinei, s se uite
cu att mai mult pe sine, i anume s devin i s fac ceea ce poate;
dar trebuie cerut totodat mai puin de la el, dup cum el nsui poate
atepta mai puin de la el i poate cere mai puin pentru sine.
66

INTRODUCERE
Este o reprezentare natural ca, nainte de a trece n filozofie la 67
lucrul nsui, adic la cunoaterea real a ceea ce este cu adevrat, s
fie necesar de a ne pune mai nti de acord asupra cunoaterii,
considerat ca fiind instrumentul prin care lum n stpnire absolutul
sau ca mijlocul prin care l ntrezrim. Grija pare legitim, pe de o parte
fiindc pot s existe feluri diferite de cunoatere, i, ntre ele, unul ar
putea fi mai nimerit dect altul n vederea atingerii acestui scop final i
c deci s-ar putea face o fals alegere ntre ele; pe de alt parte, ntruct
cunoaterea este o facultate de o spe i cu o sfer determinate, fr
determinarea mai precis a naturii i limitei ei, s-ar sesiza nori de erori
n locul cerului adevrului. Aceast grij trebuie s se transforme chiar
n convingerea c ntreaga ntreprindere de a dobndi pentru contiin,
prin cunoatere, ceea ce este n sine, ar fi absurd n conceptul ei i c
ntre cunoatere i absolut ar cdea o grani care le separ n mod strict.
Cci dac cunoaterea este instrumentul prin care lum n stpnire
esena absolut, ne vine imediat n minte c aplicarea unui instrument
fa de un lucru nu-1 las pe acesta mai degrab aa cum el este pentru
sine, ci aduce cu sine o formare i o transformare. Sau, dac cunoaterea
nu este instrument al activitii noastre, ci oarecum un mediu pasiv prin 68
care lumina adevrului ptrunde pn la noi, nici atunci nu obinem
adevrul n felul n care el este n sine, ci n felul n care este prin i n
acest mediu. ntrebuinm n ambele cazuri un mijloc care produce
nemijlocit contrariul scopului su; adic ceea ce e absurd este mai
51
INTRODUCERE
INTRODUCERE

69
degrab faptul c ne servim de un mijloc. Se pare anume c acest
inconvenient ar putea fi remediat prin cunoaterea modului de acionare
al instrumentului: cci ea face posibil s scdem din rezultat partea care
n reprezentarea pe care o obinem despre absolut prin instrument
aparine instrumentului i s obinem astfel adevrul pur. Numai c
aceast mbuntire ne-ar readuce de fapt numai acolo unde eram
nainte. Dac dintr-un lucru care a cptat form lum din nou napoi
ceea ce a prelucrat instrumentul, atunci lucrul aici absolutul este
iari ca i naintea acestei osteneli, prin aceasta zadarnic. Dac prin
instrument absolutul ne-ar fi adus numai n genere mai aproape, fr s
schimbm nimic n el, aa cum este adus pasrea prin vergeaua
ncleit, atunci, dac el nu ar fi n i pentru sine la noi i nu ar vrea s
fie, el i-ar bate joc de aceast viclenie; cci cunoaterea ar fi n acest
caz o viclenie, ea dndu-i aerul c face cu totul altceva prin multipla-i
osteneal dect numai s produc relaia nemijlocit i care astfel nu ar
necesita efort. Sau, dac examinarea cunoaterii, pe care ne-o
reprezentm ca pe un mediu, ne nva s cunoatem legea refraciei
razelor ei, nu servete deopotriv la nimic s o scdem din rezultat; cci
nu refracia razei, ci raza ea nsi prin care adevrul ne atinge este
cunoaterea, i aceasta fiind scoas nu ne-ar fi indicat dect pura
direcie, adic locul gol.
Apoi, dac grija de a cdea n eroare pune o nencredere n tiin
tiin care, fr asemenea scrupule, trece la lucrul nsui i cunoate
n mod efectiv , nu trebuie trecut cu vederea nici de ce, invers, nu
trebuie situat o nencredere n aceast nencredere i trebuie avut de
grij ca aceast fric de eroare s nu fie deja eroarea nsi. n fapt,
aceast team presupune ceva, i anume ceva ca fiind adevr, i i
sprijin scrupulele i consecinele pe acest ceva, care el nsui ar trebui
n prealabil examinat dac este adevr. Ea presupune, anume,
reprezentri despre cunoatere ca fiind un instrument sau mediu i
presupune o deosebire a noastr de aceast cunoatere; ea presupune
anume c absolutul st ntr-o parte, i c cunoaterea, de partea

cealalt, pentru sine i desprit de absolut, ar fi totui ceva real; adic,

altfel spus, c cunoaterea, care fiind n afara absolutului este i n afara
adevrului, este totui adevrat; o poziie, prin care ceea ce se numete
fric de eroare se face mai curnd cunoscut ca fiind fric de adevr.
Aceast consecin rezult din faptul c Absolutul singur este
adevrat, adic adevrul singur este absolut. Ea poate fi evitat fcnd
distincia c o cunoatere care nu cunoate anume absolutul aa cum
vrea tiina poate fi totui adevrat i c cunoaterea n genere, dei
nu e n msur s prind absolutul, ar putea totui fi capabil de un alt
adevr. Vedem ns ndat c o atare vorbrie duce la o deosebire
neclar ntre un adevr absolut i un alt fel de adevr i c absolutul,
cunoaterea etc. sunt cuvinte care presupun o semnificaie ce trebuie
mai nti dobndit.
n loc s ne ocupm cu atare reprezentri i feluri de a vorbi inutile
despre cunoatere, ca despre un instrument prin care intrm n
stpnirea absolutului sau ca despre un mediu prin care ntrezrim
adevrul .a.m.d. relaii la care duc desigur toate aceste reprezentri
despre o cunoatere care e separat de absolut i despre un absolut care
e separat de cunoatere , n loc s ne spargem capul cu pretextele pe
care neputina tiinei le creeaz din presupunerea unor atare raporturi,
spre a se libera totodat de strdania ei i spre a-i da totodat aspectul
unei preocupri serioase i pline de zel, i n loc s ne chinuim cu
rspunsuri la toate acestea, ele pot fi tocmai respinse ca fiind
reprezentri contingente i arbitrare i ntrebuinarea legat de ele a unor
cuvinte ca absolutul", cunoaterea", sau nc a obiectivului i
subiectivului" i nenumrate altele, a cror semnificaie este presupus
ca universal cunoscut, poate fi considerat chiar ca o nelare. Cci a
admite dinainte, n parte c semnificaia lor este universal cunoscut i
n parte c avem noi nine conceptul lor, pare mai degrab a economisi
numai esenialul, anume de a da acest concept. Cu mai mult drept, din
contr, ar putea fi economisit osteneala de a lua n genere not despre
asemenea reprezentri i feluri de a vorbi prin care tiina nsi este
nlturat; cci ele constituie numai un fenomen gol al cunoaterii, care
dispare nemijlocit n faa tiinei ce se ivete. Dar tiina, prin aceea
c ea se ivete, este ea nsi un fenomen; apariia sa nu este nc tiina
realizat i rspndit n adevrul ei. Este aici indiferent a ne reprezenta
c ea este fenomenul, dat fiind c ea apare pe lng alt cunoatere, sau
a numi aceast alt cunoatere neadevrat fenomen al ei. tiina trebuie
ns s se elibereze de aceast aparen, i ea poate aceasta numai
ndreptndu-se contra ei. Cci tiina nu poate simplu respinge o
cunoatere care nu e adevrat i s o trateze ca pe o privire banal
70
53
INTRODUCERE
INTRODUCERE

asupra lucrurilor i apoi s asigure c ea este cu totul alt cunoatere i

c acea cunoatere este pentru ea neant; nici nu poate apela la
presimirea a ceva mai bun n acea alt cunoatere nsi. Prin acea
asigurare, ea ar declara c fora sa st n simpla fiina a ei; dar
cunoaterea neadevrat apeleaz i ea la faptul c ea este, i asigur c
71
pentru ea tiina nu e nimic; una dintre aceste simple asigurri valoreaz
ns tot att de mult ca i cealalt. Mai puin nc, tiina poate face apel
la presimirea a ceva mai bun, care ar fi dat n cunoaterea neadevrat
i care, n aceasta nsi, ar fi o trimitere ctre tiin; cci, pe de o parte,
ea ar apela iari la o fiin, pe de alt parte, ar apela ns la sine ca la
modalitatea n care ea este n cunoaterea neadevrat, adic la o rea
modalitate a fiinei ei i mai degrab la fenomenalitatea ei dect la ceea
ce ea este n i pentru sine. Din acest motiv trebuie ntreprins aici
expunerea cunoaterii n apariia ei.
Deoarece acum aceast expunere nu are ca obiectiv dect

cunoaterea fenomenal, ea nu pare a fi ea nsi tiina liber,

micndu-se n aspectul ei propriu, dar, din acest punct de vedere, ea
poate fi luat drept drumul contiinei naturale care mpinge ctre
cunoaterea adevrat, sau ca fiind drum al sufletului, care parcurge
irul formaiilor lui ca etape ce-i sunt prescrise prin natura sa, care se
clarific ca spirit, ntruct, prin experiena complet a lui nsui, el
ajunge la cunoaterea a ceea ce el este n el nsui.
Contiina natural se va dovedi a fi doar concept al cunoaterii,
adic nu cunoatere real. ntruct ns ea se consider nemijlocit ca
fiind cunoatere real, acest drum are pentru ea o semnificaie negativ,
i ceea ce este realizarea conceptului trece pentru ea mai mult drept o
pierdere a ei nsei; cci pe acest drum ea i pierde adevrul ei. El poate
fi deci privit ca drum al ndoielii sau, mai precis, ca drum al desperrii;
pe acest drum nu se petrece anume ceea ce se nelege obinuit prin
ndoial, o zglire a cutrui sau cutrui presupus adevr, creia i
urmeaz o corespunztoare dispariie din nou a ndoielii, aa nct pn
la urm faptul este luat ca i mai nainte. Ci acest drum este privirea
72
contient n neadevrul cunoaterii fenomenale, pentru care ce este mai
real este ce n adevr e mai degrab jdoar conceptul nerealizat. Acest
scepticism care se mplinete nu este de aceea nici acela cu care zelul
serios pentru adevr i tiin crede a se fi pregtit i narmat el nsui
n vederea acestora: anume cu intenia de a nu capitula n tiin n faa
autoritii gndurilor altora, ci de a examina totul prin sine i de a nu
urma dect propria convingere sau, mai bine spus, de a produce nsui
totul i de a nu reine ca adevr dect fapta proprie. irul formaiilor
ei, pe care contiina le parcurge pe acest drum, este mai degrab istoria
complet a cultivrii contiinei nsei ctre tiin. Acea intenie
prezint cultura, n forma simpl a inteniei, ca nemijlocit realizat i
ntmplat; n opoziie cu acest neadevr, acest drum este ns
nfptuirea real. A urma propria convingere este desigur mai mult
dect a te supune autoritii altora; dar, prin transformarea a ceea ce
susii datorit autoritii n ceea ce susii din proprie convingere, nu este
schimbat n mod necesar coninutul acesteia, i adevrul nu a aprut n
locul erorii. A te ascunde n spatele autoritii altora sau al convingerii
proprii n sistemele opiniei i ale prejudecii, nu se deosebesc una de
alta dect prin vanitatea care nsoete ultima cale. Scepticismul, care
se refer la ntreaga sfer a contiinei fenomenale, face, dimpotriv,
mai nti spiritul capabil s examineze ce este adevrul, ntruct
instituie o desperare n ce privete aa-zisele reprezentri, gndiri i
opinii naturale, pe care este indiferent c le numim proprii sau strine i
cu care contiina, care tocmai trece la examinare, este nc plin i
prins, prin aceasta ns este de fapt incapabil de ceea ce vrea s
ndeplineasc.
Totalitatea formelor contiinei nereale va reiei din necesitatea
progresului i a conexiunii nsei. Spre a face neles acest lucru, poate
fi n general observat n prealabil c prezentarea contiinei neadevrate
n neadevrul ei nu este o simpl micare negativ. Contiina natural
are n genere din ea o atare privire unilateral; i o cunoatere care face
din aceast unilateralitate o esen a ei, este una dintre formele
contiinei incomplete care survine n cursul drumului nsui i se va
oferi n acesta. Ea este anume scepticismul care vede totdeauna n
rezultat numai nimicul pur i care face abstracie de faptul c acest
nimic este n mod precis nimicul aceluia din care el provine. Nimicul
ns, luat ca nimic al aceluia din care provine, nu este de fapt dect
rezultatul adevrat; prin aceasta el nsui este ceva determinat i are un
coninut. Scepticismul, care sfrete cu abstracia nimicului, adic a
golului, nu poate s progreseze dincolo de acesta, ci trebuie s atepte
s vad dac i se ofer ceva nou i ce i se ofer, spre a-1 arunca n
aceeai prpastie goal. ntruct, din contr, rezultatul este neles aa

73
54

55
INTRODUCERE

cum el este n adevr, ca negaie determinata, s-a ivit atunci nemijlocit

prin aceasta o form nou i, n negaie, s-a fcut trecerea prin care
naintarea de-a lungul seriei complete a formelor reiese de la sine.
elul este ns fixat tot att de necesar pentru cunoatere ca i irul
progresiei; el este acolo unde cunoaterea nu mai are nevoie s mearg
dincolo de ea, acolo unde ea se gsete pe sine i unde conceptul
corespunde obiectului i obiectul corespunde conceptului. Progresul
ctre acest el nu poate fi de aceea oprit i n nici o etap anterioar nu
se poate gsi o satisfacie. Ceea ce este mrginit la o via natural nu
poate prin el nsui trece dincolo de existena sa nemijlocit; dar el este
74 smuls n afar de ctre un altul, i aceast rupere n afar este moartea
sa. Contiina este ns pentru ea nsi conceptul ei, prin aceasta n mod
nemijlocit trecerea dincolo de ce e mrginit i, deoarece acest mrginit
i aparine, ea este trecerea dincolo de ea nsi; o dat cu singularul este
pus pentru ea totodat i transcendentul, fie acesta, ca n intuiia
spaial, doar lng ce e mrginit. Contiina sufer deci prin ea nsi
aceast violen de a-i distruge satisfacia mrginit. Avnd
sentimentul acestei violene, frica de adevr poate s dea desigur napoi
i s se czneasc s pstreze ceea ce amenin s se piard. Ea nu poate
gsi ns nici o linite, chiar dac ar vrea s rmn ntr-o inerie lipsit
de gnduri; gndul agit lipsa de gnduri i nelinitea lui tulbur ineria;
sau frica de adevr se ntrete ca susceptibilitate, care asigur c
gsete totul bun n spea sa; aceast asigurare sufer deopotriv
violen din partea raiunii, care gsete tocmai c ceva nu este bun, n
msura n care acesta este o spe. Sau frica de adevr se poate ascunde
fa de sine i fa de alii n spatele aparenei c tocmai zelul fierbinte
pentru adevrul nsui i face att de greu, ba chiar imposibil, s
gseasc un alt adevr dect pe acela al vanitii de a fi mereu mai
iscusit dect oricare alt gnd pe care l avem prin noi sau prin altul;
aceast vanitate, care se pricepe s fac van orice adevr i s se
rentoarc din acesta n ea i care se desfat de acest intelect propriu,
tiind s dizolve ntotdeauna orice gnduri i n locul oricrui coninut
s gseasc doar eul arid, este o satisfacie care trebuie lsat ei nsei;
cci ea fuge de ce e universal i caut numai fiina-pentru-sine.
Acestea fiind spuse n prealabil i n genere despre modul i
necesitatea progresiei, poate fi de folos s amintim ceva i despre
metoda de realizare. Aceast expunere, neleas ca o comportare a
56
INTRODUCERE

tiinei fa de cunoaterea fenomenal i ca o cercetare i examinare a 75

realitii procesului cunoaterii, nu pare a putea avea loc fr o
presupoziie, care ar fi pus la baz ca criteriu. Cci examinarea const
n punerea la baz a unui criteriu admis, i n identitatea sau
neidentitatea cu acest criteriu a ce e examinat st hotrrea dac lucrul
este just sau nu; iar criteriul n genere, i tot astfel tiina, dac ea ar fi
criteriul, este aici luat ca fiind esena, adic este luat ca fiind ce este
nine. Aici ns, unde tiina de-abia se ivete, nici tiina nsi, nici
orice altceva nc nu s-a justificat ca fiind esena, adic nsinele, i fr
un atare criteriu nu se poate institui o examinare.
Aceast contradicie i nlturarea ei vor reiei n mod mai precis
dac vor fi amintite mai nti determinrile abstracte ale cunoaterii i
ale adevrului, aa cum ele se gsesc n contiin. Contiina
deosebete anume ceva de ea, fa de care n acelai timp ea se
raporteaz: sau n felul n care exprimm aceasta, ceva este pentru
contiin; iar latura determinat a acestei raportri, adic a fiinrii a
ceva pentru o contiina, este cunoaterea. De aceast fiin-pentru-un-

altul distingem nsafiina-n-sine; ceea ce este raportat la cunoatere va

fi totodat deosebit de aceasta i pus ca existnd i n afara acestei
relaii; latura acestui nine se numete adevr. Ceea ce aparine mai
propriu acestor determinri nu ne intereseaz deocamdat aici; cci,
ntruct obiectul nostru este cunoaterea fenomenal, determinrile ei
vor fi luate i ele nti n felul n care se ofer nemijlocit; i ele ni se
ofer n felul n care ele au fost tocmai luate.
Dac examinm acum adevrul cunoaterii, se pare c examinm
ceea ce ea este n sine. Dar n aceast cercetare cunoaterea este obiectul
nostru, ea este pentru noi: i nsinele acesteia, care ar reiei, ar fi mai
curnd fiina sa pentru noi; ceea ce am afirma ca fiind esena ei nu ar fi 76
mai degrab adevrul ei, ci numai cunoaterea noastr despre ea.
Esena, adic criteriul, ar cdea n noi i ceea ce ar fi de comparat cu el
i asupra cruia ar trebui s lum o hotrre prin aceast comparare nu
ar trebui s recunoasc n mod necesar acest criteriu.
Dar natura obiectului pe care l cercetm trece dincolo de aceast
separare, adic de aceast aparen a unei separri i presupoziii.
Contiina i d n ea nsi criteriul ei, i cercetarea va fi astfel o
comparare a ei cu ea nsi; cci distingerea care tocmai a fost fcut
cade n ea. n contiin este un pentru un altul, adic ea are n genere
57
INTRODUCERE
INTRODUCERE

n ea determinarea momentului cunoaterii; n acelai timp, pentru

contiin, acest altul nu este doai pentru ea, ci i n afara acestei relaii,
adic n sine, momentul adevrului. Deci n ceea ce contiina declar
n interiorul ei ca fiind nsinele, adic adevrul, avem criteriul, pe care
ea nsi l stabilete spre a msura prin el cunoaterea sa. Dac numim
cunoaterea concept i numim esen, adic adevr, ceea ce fiineaz,
adic obiectul, examinarea const n a vedea dac conceptul corespunde
obiectului. Dac numim ns concept esena, adic nsinele obiectului,
i pe de alt parte nelegem, din contr, prin obiect conceptul ca obiect,
anume cum el este pentru un altul, atunci examinarea const n a vedea
dac obiectul corespunde conceptului su. Este clar c ambele sunt
acelai lucru, esenialul este ns de a reine aceasta pentru ntreaga
77 cercetare: c aceste dou momente, concept i obiect, a-fi-pentru-unaltul i a-fi-n-sine-nsusi, cad ele nsele n cunoaterea pe care o
cercetm i, n consecin, nu avem nevoie s aducem cu noi criterii,
nici s aplicm n cercetare nzririle i gndurile noastre; prin aceea
c le lsm pe acestea de o parte, ajungem s considerm lucrul aa cum
el este n i pentru sine nsui.
Dar nu numai pe aceast latur, potrivit creia concept i obiect,
criteriu i ce e de examinat sunt date n contiina nsi, o intervenie
din partea noastr este inutil, dar vom fi i scutii de osteneala
comparrii acestor dou i de proba propriu-zis, aa nct, ntruct
contiina se examineaz pe ea nsi, nou nu ne mai rmne i pe
aceast latur dect pura contemplare. Cci contiina este, pe de o
parte, contiin a obiectului, pe de alt parte contiin a ei nsei;
contiin a ce este pentru ea adevrul i contiin a cunoaterii ei
despre acest adevr. ntruct ambele sunt pentru aceeai contiin, ea
nsi este compararea lor; este pentru ea, dac cunoaterea ei despre
obiect corespunde acestuia sau nu. Obiectul pare a fi anume pentru ea
numai n felul n care ea l cunoate; contiina pare deopotriv a nu
putea trece n spatele obiectului, spre a-1 putea examina aa cum el nu
este pentru ea, ci cum este n sine, i deci nici a-i examina cunoaterea
sa prin el. Dar tocmai fiindc contiina are n genere o cunoatere
despre obiect, este dat deja distincia c, pentru ea, ceva este nsinele,
c un alt moment este cunoaterea, adic fiina obiectului pentru
contiin. Pe aceast distincie, care este dat, se bazeaz examinarea.
Dac, n aceast comparare, ambele nu-i corespund, atunci contiina

pare a trebui s-i schimbe cunoaterea ei spre a o face conform

obiectului; dar n schimbarea cunoaterii se modific de fapt pentru ea
i obiectul nsui; cci cunoaterea care era dat era esenial o
cunoatere despre obiect; o dat cu cunoaterea, i obiectul devine un
altul, cci el aparine esenial acestei cunoateri. Apare deci pentru
contiin c ceea ce era pentru ea nainte nsinele nu este n sine, adic
era n sine numai pentru ea. ntruct contiina nu gsete deci, n ce
privete obiectul ei, cunoaterea sa corespunztoare acestuia, nu se
menine nici obiectul; adic criteriul examinrii se schimb, cnd aceea
al crui criteriu trebuia s fie nu subzist n examinare. i examenul nu
este numai un examen al cunoaterii, ci i al criteriului ei.
Aceast micare dialectic pe care contiina o exercit n ea
nsi, att n ce privete cunoaterea ei, ct i n ce privete obiectul ei,
n msura n care din aceast micare izvorte pentru ea obiectul nou,
adevrat, este propriu-zis ceea ce se numete experien. Sub acest
raport trebuie pus n eviden, n procesul mai sus-amintit, un moment
prin care se va rspndi o lumin nou asupra aspectului tiinific al
expunerii ce urmeaz. Contiina cunoate ceva; acest obiect este
esena, adic nsinele; el este ns nsinele i pentru contiin; prin
aceasta se introduce ambiguitatea acestui adevr. Vedem c contiina
are acum dou obiecte: primul, primul nine, al doilea fiina pentru
contiin a acestui nine. Ultimul pare mai nti a fi numai reflexia
contiinei n ea nsi; o reprezentare nu a unui obiect, ci numai a
cunoaterii sale despre acel prim obiect. Numai c, aa cum a fost artat
mai sus, primul obiect se modific pentru ea n cursul procesului; el
nceteaz de a fi nsinele i devine pentru ea un atare care nu este
nsinele dect pentru contiin; n consecin, fiina pentru contiin
a acestui nine este atunci adevrul; ceea ce nseamn ns c aceasta
este esena, adic obiectul pe care l are contiina. Acest obiect nou
conine nulitatea primului; obiectul nou este experiena fcut asupra
primului obiect.
n aceast expunere a cursului experienei este un moment prin
care ea nu pare s concorde cu ceea ce se nelege de obicei prin
experien. Trecerea anume de la primul obiect i de la cunoaterea
acestuia la cellalt obiect, n privina cruia spunem c experiena a fost
fcut, a fost redat n felul c cunoaterea primului obiect, adic faptul
de a fi pentru contiin al primului nine, trebuie s devin al doilea
78
79
58
59
INTRODUCERE
INTRODUCERE

80
obiect nsui. Se pare ns, dimpotriv, c facem experiena
neadevrului primului nostru concept apelnd la un alt obiect, pe care
l gsim oarecum n mod ntmpltor i n mod exterior, aa nct, n
genere, numai pura sesizare a ce este n i pentru sine ar cdea n noi.
n acea perspectiv, obiectul nou se arat ca devenit printr-o rsturnare
a contiinei nsei. Aceast considerare a lucrului este aciunea noastr,
prin care irul experienelor contiinei se ridic la un mers tiinific i
care nu e pentru contiina pe care o considerm. Avem ns de fapt aici
aceeai circumstan despre care fusese vorba mai sus n privina
raportului acestei expuneri fa de scepticism; i anume c rezultatul
care reiese de fiecare dat n ce privete o cunoatere neadevrat nu
poate s se sfreasc ntr-un nimic gol, ci el trebuie s fie neles n
mod necesar ca nimic al aceluia al crui rezultat este; un rezultat care
conine ceea ce cunoaterea precedent avea ca adevr n ea. Aceasta
se prezint aici n felul urmtor: c, ntruct ceea ce aprea mai nti ca

obiect este redus pentru contiin la o cunoatere despre el i nsinele

devine o fiin a nsinelui pentru contiin, acesta este obiectul nou
prin care apare i o nou figur a contiinei, pentru care esena este o
alta dect pentru cea precedent. Aceast circumstan este aceea care
conduce ntreaga succesiune a figurilor contiinei, n necesitatea lor.
Numai aceast necesitate nsi, adic constituirea obiectului nou, care
se ofer contiinei fr ca ea s tie cum i se ntmpl aceasta, este
totodat ceea ce pentru noi se petrece n spatele ei. Prin aceasta survine
n micarea contiinei un moment a\fiinrii-n-sine, adic alfiinriipentru-noi, care nu se prezint pentru contiin, ea nsi prins n
experien; coninutul ns ce se constituie pentru noi exist pentru
contiin i noi concepem numai formalul acestuia, adic pura sa
constituire; pentru contiina, ceea ce s-a constituit este numai ca obiect,
pentru noi el este totodat ca micare i devenire.
Prin aceast necesitate, acest drum ctre tiin este deja el nsui
tiina i, prin coninutul su, el este astfel tiin a experienei
contiinei.
Experiena pe care contiina o face asupra sa nu poate prin
conceptul ei s cuprind n sine mai puin dect ntregul domeniu al
contiinei, adic ntregul imperiu al adevrului spiritului; aa nct
momentele acestui adevr se prezint n aceast determinaie specific
de a nu fi momente abstracte, pure, ci aa cum ele sunt pentru contiin,
adic n felul n care contiina nsi apare n relaia sa cu ele, prin care
momentele ntregului sunt configuraii ale contiinei. ntruct
contiina se mpinge nainte ctre existena sa adevrat, ea va atinge
un punct n care i leapd aparena ei de a fi prins n ceva strin, care
nu e dect pentru ea i care este ca un altul", ea va atinge un punct n
care fenomenul devine identic esenei, n care, n consecin, expunerea
ei coincide tocmai cu acest punct al tiinei proprii a spiritului, i, n
sfrit, ntruct contiina nsi sesizeaz aceast esen a ei, ea va
indica natura cunoaterii absolute nsei.
60

A. CONTIINA
CERTITUDINEA SENSIBILA, ADIC
ACEASTA SI PREREA
Cunoaterea care este mai nti, adic nemijlocit, obiectul nostru 81
nu poate fi alta dect aceea care, ea nsi cunoatere nemijlocit, este
cunoaterea nemijlocitului, adic a existentului. Noi trebuie s ne
comportm la fel de nemijlocit, adic receptiv, deci s nu schimbm
nimic n ea, n obiectul aa cum el se ofer, i s ne abinem de la orice
concepere.
Coninutul concret al certitudinii sensibile o las s apar
nemijlocit ca fiind contiina cea mai bogat, anume ca o cunotin de
o bogie infinit, pentru care nu pot fi gsite limite, fie c o urmrim n
exterior, n spaiul i timpul n care ea se rspndete, fie c lum o
bucat din aceast plintate i ptrundem n ea prin diviziune. Ea apare
n afar de aceasta ca fiind cea mai adevrat; cci ea nu a lsat afar
nimic din obiect, ci l are n faa sa n ntreaga sa plintate. Aceast
certitudine se prezint n fapt ea nsi ca fiind adevrul cel mai abstract
i cel mai srac. Ea spune despre ceea ce cunoate doar att: c este, iar
adevrul ei conine numai fiina lucrului; la rndul ei, contiina nu este
n aceast certitudine dect ca Eu pur; adic eu sunt n ea numai ca pur
Acesta, i obiectul deopotriv numai ca pur Acesta. Eu, acesta, nu am
certitudinea acestui lucru fiindc, ca contiin, m-a fi dezvoltat n 82
aceast privin i a fi pus n micare gndurile n mod variat. i nici
fiindc lucrul despre care am certitudinea ar fi, printr-o mulime de

nsuiri diferite, o raportare bogat fa de el nsui sau o comportare

variat fa de altele. Ambele nu privesc adevrul certitudinii sensibile;
63
A. CONTIINA
CERTITUDINEA SENSIBILA

83
nici eul, nici lucrul riu au n aceasta semnificaia unei mijlociri multiple;
eul nu are semnificaia unei reprezentri sau gndiri multiple, nici lucrul
nu are semnificaia unor nsuiri multiple; ci lucrul este numai fiindc
este; el este; aceasta e pentru certitudinea sensibil esenialul, i aceast
fiin pur, adic aceast pur nemijlocire, formeaz adevrul ei. La fel,
certitudinea este, ca raportare, raportare pur, nemijlocit; contiina
este Eu, nimic mai mult, un pur Acesta; individul-singular cunoate
purul Acesta, adic singularul.
In privina acestei fiine pure ns, care formeaz esena acestei
certitudini i pe care ea o exprim ca adevr al ei, mai intr, dac privim
bine, multe n joc. O certitudine sensibil real nu este numai aceast
pur nemijlocire, ci i un exemplu al ei. Printre deosebirile nenumrate
ce intervin aici, gsim peste tot deosebirea principal c, n certitudinea
sensibil, se desprind de ndat din fiina pur cei doi Acetia deja
numii, un Acesta ca Eu i un Acesta ca obiect. Dac noi reflectm
asupra acestei distincii, reiese c, n certitudinea sensibil, nici unul,
nici cellalt nu este doar nemijlocit, ci totodat ca mijlocit; eu am
certitudineaprintr-un altul, anume prin lucru; i lucrul este deopotriv,
n certitudine, printr-un altul, anume prin Eu.
[1] Aceast diferen dintre esen i exemplu, dintre nemijlocire
i mijlocire nu o facem numai noi, ci o gsim n certitudinea sensibil
nsi, i ea trebuie luat n forma n care se gsete n aceasta, nu cum
noi tocmai am determinat-o anume mai sus. n certitudinea sensibil
este pus ceva ca fiind simplul existent, nemijlocit, adic pus ca fiind
esena: obiectul; cellalt ns este pus ca fiind neesenial i mijlocit, ca
fiind ceea ce n aceast certitudine nu este n sine, ci este printr-un altul,
Eul, o cunoatere, care cunoate obiectul numai fiindc acesta este, i
care poate s fie sau poate s nu fie. Obiectul este ns adevrul i
esena; el este, indiferent dac e cunoscut sau nu; el rmne, chiar dac
nu e cunoscut; cunoaterea ns nu este dac nu este obiectul.
Obiectul trebuie deci considerat, spre a vedea dac n certitudinea
sensibil nsi el este de fapt o atare esen, drept care el este dat de
aceast certitudine; dac acest concept al su, de a fi esena, corespunde
felului n care obiectul este dat n ea. n acest scop nu trebuie s
reflectm i s ne gndim asupra lui, asupra ceea ce el ar putea fi n
adevr, ci numai s-1 considerm n felul n care certitudinea l are n ea.
Certitudinea sensibil trebuie deci ea nsi ntrebat: ce este
Acesta ? Dac l lum n aspectul dublu al fiinei sale, ca fiind ce e
Acum i ce e Aici, atunci dialectica pe care el o conine va primi o form
pe att de inteligibil pe ct este el nsui. La ntrebarea: ce este Acum?
rspundem deci, de exemplu, Acum este noapte. Spre a verifica
adevrul acestei certitudini sensibile, o simpl ncercare este suficient.
Transcriem acest adevr; un adevr nu poate pierde nimic prin
transcriere, i tot att de puin prin faptul c l pstrm. Dac privim din
nou acum, n aceast amiaz, adevrul transcris, va trebui s spunem
c el a devenit searbd.
Acum, care este noapte, este pstrat; adic el va fi tratat ca fiind
ceea ce a fost afirmat, ca fiind ceva ce exist; el se arat ns mai
degrab ca un nonexistent. Acum el nsui se pstreaz, dar ca un atare
care nu este noapte; tot astfel el se pstreaz fa de ziua, care este
acum, ca un atare care nu e nici zi, cu alte cuvinte ca un negativ n
genere. Acest Acum care se pstreaz nu este deci un nemijlocit, ci un
mijlocit; cci el este determinat ca fiind ceva ce rmne i care se
pstreaz prin aceea c altul, anume ziua i noaptea, nu este. El este
ns totui tot aa de simplu ca i mai nainte, Acum, i n aceast

simplitate este indiferent fa de ceea ce se asociaz nc cu el; pe ct de

puin noaptea sau ziua este fiina lui, el este deopotriv i zi i noapte;
el nu este afectat de aceast alteritate a lui. O atare entitate simpl, care
este prin negaie, care nu e nici Acesta, nici Acela, un non-acesta, i
care este deopotriv de indiferent de a fi Acesta sau Acela, l numim un
universal. Universalul este deci de fapt adevrul certitudinii sensibile.
Ca fiind un universal, noi i exprimm sensibilul; ceea ce spunem
este; Acesta, adic Acesta universal, adic: el este; adic fiina n
genere. Cnd spunem aceasta, noi nu ne reprezentm desigur un Acesta
universal, adic fiina n genere, dar exprimm universalul; adic, n
mod strict, nu vorbim n felul n care vizm (meinen) n aceast
certitudine sensibil. Limbajul este ns, cum vedem, cel mai adevrat:
n el, noi nine contrazicem nemijlocit prerea (Meinung) noastr i,
dat fiind c universalul este adevrul certitudinii sensibile i c vorbirea
nu exprim dect acest adevr, nu este deloc posibil s exprimm o
fiin sensibil pe care o vizm.
Acelai va fi cazul cu cealalt form a lui Acesta, cu Aici. Ce e
Aici, este de exemplu pomul. M ntorc: acest adevr a disprut i s-a
84
64
65
A. CONTIINA
CERTITUDINEA SENSIBILA

85
transformat n adevrul opus. Ce e Aici nu este un pom, ci mai degrab
o cas. Aici el nsui nu dispare, ci el este ceea ce rmne n dispariia
casei, pomului .a.m.d. i indiferent de a fi cas, pom. Acesta se arat
deci iari ca fiind simplitate mijlocit, sau ca universalitate.
Acestei certitudini sensibile, ntruct ea arat n ea nsi
universalul ca fiind adevrul obiectului su, i rmne deci ca esen a
ei fiina pur, dar nu ca ceva nemijlocit, dar ca ceva pentru care negaia,
ca i mijlocirea, este esenial; aadar, nu ca aceea ce vizm prin fiin,
ci fiina cu determinarea c ea este abstracia, adic purul universal; i
opinia noastr, pentru care adevrul certitudinii sensibile nu este
universalul, rmne ea singur n faa acestui Acum i Aici gol i
indiferent.
Dac comparm relaia n care cunoaterea i obiectul au aprut
la nceput cu raportul acestora aa cum ele se prezint n acest rezultat,
acesta s-a inversat. Obiectul, care trebuia s fie esenialul, este acum
neesenialul certitudinii sensibile; cci universalul ce obiectul a devenit
nu mai este un atare cum el trebuia s fie pentru certitudinea sensibil,
ci certitudinea este dat acum n ce este opus, anume n cunoatere, care
nainte era neesenialul. Adevrul ei rezid n obiect, ca obiect al meu,
adic n prerea mea; obiectul este fiindc eu l cunosc. Certitudinea
sensibil este deci mpins n afara obiectului, dar prin aceasta nu nc
suprimat, ci numai mpins n Eu; trebuie vzut ce ne arat experiena
privind aceast realitate a ei.
[2] Fora adevrului ei st deci acum n Eu, n nemijlocirea vederii,
auzului meu .a.m.d.; dispariia singularilor Aici i Acum, pe care i
86
vizam, este prevenit prin aceea c Eul i menine ferm. Acum" este
zi fiindc o vd; Aici" este un pom, din acelai motiv. Certitudinea
sensibil gsete ns n acest raport aceeai dialectic n ea ca i n cel
precedent. Eu, acesta, vd pomul i afirm c pomul este ce e aici; un
alt Eu vede ns casa i afirm c aici nu este un pom, ci mai degrab o
cas. Amndou adevrurile au aceeai autenticitate, anume
nemijlocirea vederii i sigurana i asigurarea ambelor n ce privete
cunoaterea lor; o certitudine dispare ns n cealalt.
Ceea ce nu dispare aici este Eu, ca universal, a crui vedere nu e
o vedere a pomului, nici a acestei case, ci este o vedere simpl, care e
mijlocit prin negaia acestei case etc. i fiind astfel la fel de simpl i
indiferent faa de ce se mai asociaz cu ea, fa de cas, pom etc, Eu

este numai universal, ca i Acum, Aici sau Acesta n genere; eu vizez

desigur un Eu singular, ns, tot aa de puin cum pot spune ceea ce
Vizez prin Acum, Aici, la fel de puin pot s o fac n ce privete Eul.
Cnd spun: acest Aici, Acum, adic un singular, eu spun n genere toi
Acetia, toi Aici, Acum, toi singularii. In acelai fel, cnd spun Eu,
acest Eu singular, spun n genere toi Eu; fiecare este ceea ce spun: Eu,
acest Eu singular. Dac tiinei i s-ar cere ca o piatr de ncercare a ei
o ncercare la care ea nu ar putea rezista s deduc, s
construiasc, s gseasc apriori, sau cum am vrea s mai spunem, un
aa-zis acest lucru sau un acest om, se cuvine ca aceast cerin s
spun pe care acest lucru sau pe care acest Eu ea l vizeaz, dar a spune
aceasta este imposibil.
[3] Certitudinea sensibil descoper astfel c esena ei nu este nici
n obiect, nici n Eu i c nemijlocirea nu este o nemijlocire a unuia,
nici a celuilalt; cci n amndou, ceea ce eu vizez este mai curnd ceva
neesenial; i obiectul i Eul sunt universale, n care acel Aici i Acum 87
i acel Eu pe care l vizez nu subzist, adic nu este. Ajungem prin
aceasta s considerm ntregul certitudinii sensibile ca fiind esen a ei,
nu numai un moment al acesteia, aa cum s-a ntmplat n ambele cazuri
n care realitatea ei trebuia s fie nti obiectul opus Eului, apoi Eul.
Numai ntreaga certitudine sensibil ea nsi este deci aceea care se
menine n ea ca nemijlocire i care exclude astfel din sine toate
opoziiile care i aveau loc n ce a precedat.
Aceast pur nemijlocire nu mai are de-a face cu alteritatea lui
Aici, ca fiind pom, care trece ntr-un Aici care nu e pom, cu alteritatea
lui Acum, ca zi,care trece ntr-un Acum care e noapte, sau cu un alt Eu
pentru care altceva este obiect. Adevrul ei se pstreaz ca o relaie
rmnndu-i identic siei, care nu face ntre Eu i obiect nici o
deosebire ntre esenial i neesenial i n care deci nu poate n genere
ptrunde nici o distincie. Eu, acesta, afirm deci c Aici este pom i nu
m ntorc, aa nct Aici s devin pentru mine un non-pom; nu iau nici
not despre faptul c un alt Eu vede pe Aici ca non-pom, sau c eu
nsumi, alt dat, iau pe Aici ca nefiind pom, pe Acum ca nefiind zi; ci
eu sunt pur intuiie; Eu, pentru mine, rmn la aceasta c Acum este
zi sau nc la aceea c Aici este un pom, nici nu compar pe Aici i
Acum unul cu altul, ci m in strns la o singur relaie nemijlocit: c
Acum este zi.
66

67
A. CONTIINA
CERTITUDINEA SENSIBILA

Deoarece astfel aceast certitudine refuz s se releve cnd o

facem atent asupra unui Acum care este noapte sau asupra unui Eu
prin care este noapte, vom merge mai departe ctre ea i lsm s ni se
arate Acum-ul care este afirmat. Trebuie s lsm ca el s ne fie artat,
cci adevrul acestei relaii nemijlocite este adevrul acestui Eu care se
88
limiteaz la un Acum sau Aici. Dac am prelua acest adevr dup aceea,
sau am sta deprtai de el, el nu ar mai avea nici o semnificaie; cci
am suprima nemijlocirea, care i este esenial. Trebuie deci s intrm
n acelai punct al spaiului i timpului, s ni le artm, adic s ne
identificm cu acelai acest Eu, cu cel care are certitudinea. S vedem
deci cum este alctuit nemijlocitul care ne este indicat.
Se arat ce e Acum; acest Acum. Acum; el a ncetat deja s fie n
timp ce este artat. Acum, care este, este un altul dect cel artat, i
vedem c Acum este tocmai aceasta: de a nu mai fi n timp ce este.
Acum, n felul n care el ne este artat, este ceva ce a fost i acesta este
adevrul lui; el nu are adevrul fiinei. Este totui adevrat c el a fost.
Dar ceea ce a fost nu este de fapt o esen; el nu este; i era vorba de
fiin.

Vedem deci n aceast indicare numai o micare care ia urmtorul

mers: 1) eu indic pe Acum, el este afirmat ca fiind adevrul; l art ns
ca pe ceva ce a fost, adic ca pe ceva suprimat, suprim primul adevr i
2) afirm acum ca un al doilea adevr c el a fost, c este suprimat.
3) Dar ce a fost nu este; suprim faptul c a fost, adic faptul c este
suprimat al doilea adevr, neg prin aceasta negaia lui Acum, i m
ntorc astfel la prima afirmaie: Acum este. Acum i indicarea lui Acum
sunt deci astfel constituite, nct nici Acum, nici indicarea lui Acum nu
sunt ceva simplu, nemijlocit, ci o micare care are n ea momente
diferite; este pus un Acesta; este pus ns mai degrab un altul, adic
Acesta este suprimat; i aceast alteritate, adic suprimarea primului,
este ea nsi din nou suprimat i astfel rentoars la primul. Dar acest
89
prim, reflectat n sine, nu este cu totul ceea ce el era la nceput, i anume
un nemijlocit; ci el este tocmai ceva reflectat n sine, adic ceva simplu
care n alteritate rmne ceea ce el este: un Acum, care este absolut
muli Acum; i acesta este adevratul Acum; Acum, ca simpl zi, care
are n sine muli Acum, ore; un atare Acum, o or, este deopotriv multe
minute, i acest Acum este deopotriv muli Acum .a.m.d. Indicarea
este deci ea nsi micarea care exprim ceea ce Acum este cu
adevrat: anume un rezultat, adic o mulime de Acum, luai mpreun,
i indicarea este experiena c Acum este un universal.
Aici, care e indicat, pe care l menin ferm, este deopotriv un acest
Aici, care de fapt nu e acest Aici, ci un nainte i napoi, un sus i jos,
un drept sau stng. Sus-ul este el nsui deopotriv aceast alteritate
multipl, n sus, n jos .a.m.d. Aici, care trebuia indicat, dispare n alt
Aici, dar acetia dispar i ei; ceea ce e artat, meninut ferm, i care
rmne, este un Acesta negativ, care nu este aa numai ntruct [aceti]
Aici sunt preluai aa cum trebuie, dar n aceasta ei se suprim; este o
complexitate simpl de muli Aici. Aici pe care l vizm ar fi punctul;
el nu este ns, ci, ntruct el este indicat ca existent, indicarea se arat
a nu fi cunoatere nemijlocit, ci a fi micarea de la Aici-ul vizat, prin
muli Aici, la Aici-ul universal, care, aa cum ziua este o pluralitate
simpl de Acum, este tot astfel pluralitate simpl de Aici.
Este clar c dialectica certitudinii sensibile nu este altceva dect
istoria simpl a micrii ei, adic a experienei ei, i c certitudinea
sensibil ea nsi nu este altceva dect aceast istorie. Contiina
natural ajunge i ea de aceea la acest rezultat, care este pentru ea
adevrul, i face experiena asupra acestuia; dar ea o uit numai iari
i ncepe micarea de la nceput. Trebuie deci s ne mirm cnd, n 90
opoziie cu aceast experien, se afirm ca experien universal i ca
o susinere filozofic sau chiar ca rezultat al scepticismului c realitatea,
adic fiina lucrurilor exterioare ca acestea, adic sensibile, ar avea
pentru contiin un adevr absolut; o asemenea afirmaie nu tie n
acelai timp ce spune, nu tie c ea spune contrariul a ce vrea s spun.
Adevrul, pentru contiin, a lui Acesta sensibil trebuie s fie
experien universal; mai curnd contrariul este experien universal,
fiecare contiin suprim ea nsi din nou un asemenea adevr, ca de
exemplu ce e Aici este un pom, sau Acum este amiaz, i face afirmaia
contrar: Aici nu este un pom, ci o cas; i ea suprim deopotriv ceea
ce n aceast afirmaie care suprim pe prima este iari o atare
afirmaie a unui Acesta sensibil; i ea nu va experimenta n adevr n
orice certitudine sensibil dect ceea ce am vzut, pe Acesta, anume ca
un universal, contrariul a ceea ce acea afirmaie asigura a fi experiena
universal. Ne putem permite, cu ocazia acestei referiri la experiena
universal, s anticipm asupra domeniului practicului. n aceast
privin poate fi spus acelora care afirm adevrul i certitudinea
68
69
A. CONTIINA
PERCEPIA

obiectelor sensibile c ei trebuie s se ntoarc la coala cea mai de jos

a nelepciunii, anume la vechile mistere eleusine ale lui Ceres i

Bachus, i c trebuie s nvee mai nti secretul mncrii pinii i al
butului vinului; cci cel iniiat n aceste mistere nu ajunge numai la
ndoial n ce privete fiina lucrurilor sensibile, ci ajunge la desperare
n ce le privete; i ndeplinete n parte el nsui, n ele, nimicnicia lor,
n parte le vede ndeplinind ele nsele aceast nimicnicie. Nici animalele
nu sunt excluse din aceast nelepciune, ci se arat mai degrab a fi
91
cele mai iniiate n ea; cci ele nu stau n faa lucrurilor sensibile ca i
cum acestea ar fi existente n sine, ci, despernd de aceast realitate i
n completa certitudine a nimicniciei ei, ele le apuc i le mnnc; i
ntreaga natur srbtorete, ca i ele, aceste mistere revelate tuturor,
care nva ce este adevrul lucrurilor sensibile.
Aceia care fac o asemenea afirmaie spun ns ei nii, potrivit
observaiilor precedente, nemijlocit contrariul a ceea ce ei cred: un
fenomen care, poate, este cel mai indicat s duc la o reflexie asupra
certitudinii sensibile. Ei vorbesc despre existena unor obiecte
exterioare, care ar putea fi mai bine determinate ca fiind lucruri reale
absolut singulare, cu totul personale, individuale, dintre care nici unul
nu-i mai are pe vreunul ntru totul asemntor; aceast existen ar
avea certitudine i adevr absolut. Ei vizeaz aceast bucat de hrtie,
pe care scriu aceasta, sau mai degrab am scris-o: dar ceea ce ei vizeaz,
nu o spun. Dac ei ar vrea s spun ntr-adevr: aceast bucat de hrtie,
i ei voiau s-o spun, aceasta este imposibil, fiindc sensibilul Acesta,
care este vizat, este inaccesibil vorbirii, care aparine contiinei, adic
la ce e n sine universal. In ncercarea de a-1 spune, el s-ar destrma;
acei care ncep descrierea lui nu ar putea s o termine, ci ar trebui s o
lase altora, care ar trebui s mrturiseasc ei nii c vorbesc despre un
lucru care nu este. Ei vizeaz deci ntr-adevr aceast bucat de hrtie,
care este aici cu totul alta dect cea de mai sus; dar ei vorbesc despre
lucruri reale, despre obiecte exterioare, adic senzoriale, despre esene
absolut singulare i aa mai departe; adic ei exprim despre ele numai
universalul; ca urmare, ceea ce va fi numit neexprimabilul nu este
altceva dect ce e neadevrat, neraional, ceea ce e numai vizat. Dac
nu se spune despre ceva nimic altceva dect c el este un lucru real, c
92
este un obiect exterior, el nu este exprimat dect ca ce e mai general i,
prin aceasta, este exprimat mai degrab identitatea sa cu toate celelalte
dect ce l difereniaz. Dac spun: un lucru singular, eu l exprim
deopotriv mai degrab ca fiind cu totul universal, cci toate sunt un
lucru singular; i, deopotriv, acest lucru este orice vrem. Mai precis
indicat, ca aceast bucat de hrtie, orice si fiecare hrtie este o
aceast bucat de hrtie, i am exprimat iari universalul. Dac vreau
ns s ajut limbajul care are natura divin de a rsturna nemijlocit
prerea, fcnd din ea altceva, i astfel s nu o lase deloc s ajung la
cuvnt , indicndu-i aceast bucat de hrtie, eu fac atunci experiena
a ceea ce este de fapt adevrul certitudinii sensibile; eu o indic ca pe un
Aici, care este un Aici al altor Aici, adic este n ea nsi o reunire
simpl de muli Aici adic este un universal , o preiau aa cum ea
este n adevr i, n loc s cunosc ceva nemijlocit, eu o percep.

II
PERCEPIA, ADIC LUCRUL I ILUZIA
Certitudinea nemijlocit nu-i nsuete adevrul, cci adevrul ei
este universalul, ea vrea ns s sesizeze pe Acesta. Percepia ia, din
contr, ceea ce pentru ea este existentul, ca fiind universal. Aa cum
universalitatea este principiul ei n genere, tot astfel i momentele ce se
disting nemijlocit n ea sunt: Eu, un Eu universal, i obiectul, un obiect
universal. Acel principiu s-a ivit pentru noi, i preluarea de ctre noi a
percepiei nu mai e deci o preluare n apariie, ca aceea a certitudinii
sensibile, ci una necesar. n constituirea principiului, amndou

momentele, care n apariia lor cad unul n afara celuilalt, au luat fiin
n acelai timp; unul, anume micarea de a indica, cellalt, aceeai
micare, dar ca ceva simplu; primul, actul perceperii, cellalt, obiectul.
Obiectul este, prin esen, acelai cu ce este micarea; micarea este
desfurarea i distingerea momentelor, obiectul este cuprinderea lor
mpreun. Pentru noi, adic n sine, universalul este ca principiu esena
percepiei; i, n opoziie cu aceast abstracie, cele dou momente care

i
93
70

71
A. CONTIINA
PERCEPIA

94
au fost difereniate, cel ce percepe i ce este perceput, sunt neesenialul.
Dar, n fapt, fiindc amndou sunt universalul, adic esena, amndou
sunt eseniale. ntruct ele se raporteaz unul la altul ca opuse, n relaie
numai unul poate s fie esenialul; i diferena dintre ce e esenial i
neesenial trebuie s se repartizeze ntre ele. Unul, determinat ca fiind
ceea ce este simplu, obiectul, este esena, indiferent dac el este
perceput sau nu; perceperea ns, ca fiind micarea, este ce e instabil,
care poate s fie sau s nu fie, este neesenialul.
Acest obiect trebuie determinat acum mai de aproape, i trebuie s
dezvoltm pe scurt aceast determinare din rezultatul obinut;
dezvoltarea mai amnunit nu aparine aici. Deoarece principiul lui,
universalul, este n simplitatea lui un principiu mijlocit, obiectul trebuie
s-1 exprime n el ca fiind natura lui, obiectul se arat astfel ca fiind un
lucru cu multe proprieti. Bogia cunoaterii sensibile aparine
percepiei, nu certitudinii nemijlocite n care ea era numai ce intra pe
deasupra n joc; cci numai percepia are n esena ei negaia, diferena,
adic multiplicitatea.
[1] Acesta este deci pus ca non-acesta sau ca suprimat, i, prin
aceasta, nu ca nimic, ci ca un nimic determinat, adic nimicul unui
coninut, anume al lui Acesta. Sensibilul este prin aceasta el nsui nc
dat, dar nu cum trebuia s fie n certitudinea nemijlocit, ca fiind
singularul vizat, ci ca universal sau ca fiind ceea ce se va determina ca
proprietate. Suprimarea (das Aufheben) prezint adevrata sa dubl
semnificaie, pe care am vzut-o cu privire la negativ; ea este n acelai
timp o negare i o pstrare; nimicul, ca nimic al lui Acesta, pstreaz
nemijlocirea i este el nsui senzorial, dar o nemijlocire universal.
Fiina ns este un universal prin aceea c ea are n ea mijlocirea, adic
negativul; ntruct, n nemijlocirea ei, ea exprim aceasta, ea este o
proprietate distincta i determinat. Cu aceasta sunt puse totodat multe
asemenea proprieti, una fiind negativa celeilalte. ntruct ele sunt
exprimate n simplitatea universalului, aceste determinaii, care sunt
proprieti doar printr-o determinare ce li se adaug ulterior, se
raporteaz la ele nsele, sunt indiferente una fa de alta, fiecare pentru
sine, libere fa de celelalte. Universalitatea simpl ns, identic siei,
este iari diferit i liber de aceste determinaii ale sale; ea este pur
raportare la sine, adic mediul n care sunt toate aceste determinaii, n
care ele se ntreptrund ca n unitatea lor simpl, fr s se ating; cci
tocmai prin participarea la aceast unitate ele sunt indiferente pentru
sine. Acest mediu universal, abstract, care poate fi numit natura
lucrului (Dingheit) n genere, adic pura sa esen, nu este altceva
dect acel Aici sau Acum, aa cum el s-a artat, anume ca un ansamblu

simplu de mai muli; cei muli sunt ns, n nsi determinaia lor,
simpli universali. Aceast sare este un simplu Aici, i n acelai timp
multipl; ea este alb, este nc i picant, i tiat cubic, i de o greutate
determinat etc. Toate aceste multe proprieti sunt ntr-un Aici simplu,
n care deci ele se ntreptrund; nici una nu are un alt Aici dect cealalt,
ci fiecare este peste tot n acelai Aici unde sunt celelalte; i totodat,
fr ca ele s fie desprite prin Aici diferii, ele nu se afecteaz una pe
alta n aceast ntreptrundere; albul nu afecteaz, adic nu schimb
cubicul, ambele nu afecteaz picantul etc; dar, ntruct fiecare este ea
nsi simpl raportare la sine, ea las pe celelalte n pace i se
raporteaz la ele numai prin indiferentul i. Acest i este deci purul
universal nsui, adic mediul, natura lucrului care le cuprinde astfel
pe toate.
n aceast relaie, care a reieit, nu este observat i dezvoltat dect
caracterul universalitii pozitive; se prezint ns i o alt latur, care
trebuie i ea luat n considerare aici. Anume, dac multele proprieti
determinate ar fi strict indiferente i s-ar raporta ntru totul numai la ele
nsele, ele nu ar fi determinate; cci ele sunt determinate numai ntruct
ele se deosebesc i se raporteaz la altele ca opuse. Potrivit acestei
opoziii, ele nu pot fi ns mpreun n unitatea simpl a mediului lor,
care le este tot att de esenial ca i negaia; diferenierea lor, n msura
n care ea nu e o difereniere indiferent, ci una care exclude, care neag
pe altul, cade deci n afara acestui mediu simplu; i acest mediu nu este
deci numai un i, o unitate indiferent, ci i un Un, o unitate care
exclude. Un-ul este momentul negaiei, n felul n care el nsui se
raporteaz n mod simplu la sine i exclude pe Altul, i prin care natura
lucrului (Dingheit) este determinat ca lucru (Ding). n proprietate,
negaia este ca fiind determinaie, care este nemijlocit una cu
nemijlocirea fiinei, o nemijlocire, care prin aceast unitate cu negaia
este universalitate; ca Un, ns, negaia este n felul n care ea e liberat
de aceast unitate cu obiectul i este n i pentru sine.
n aceste momente luate mpreun este mplinit lucrul ca adevr
al percepiei, att ct este nevoie s-1 dezvoltm aici. El este
95
96
72
73
A. CONTIINA
PERCEPIA

97

a) universalitatea'indiferent, pasiv, i-u\ multelor proprieti, adic

mai degrab materii, |3) negaia, luat i ea ca simpl, adic t/n-ul,
excluderea proprietilor opuse, i y) multele proprieti ele nsele,
relaia primelor dou momente; negaia, n felul n care ea se raporteaz
la elementul indiferent i se rspndete n acesta ca o mulime de
diferene; punctul singularitii n mediul subzistenei, iradiind n
multiplicitate. Pe latura potrivit creia aceste diferene aparin mediului
indiferent, sunt ele nsele universale, nu se raporteaz dect la sine, i nu
se afecteaz una pe alta; pe latura ns potrivit creia ele aparin unitii
negative, ele sunt totodat exclusive; au ns aceast relaie opus, n
mod necesar, n proprieti care sunt ndeprtate din acel i al lor.
Universalitatea sensibil, adic unitatea nemijlocita a fiinei i a
negativului este mai nti proprietate, numai ntruct Unul i
universalitatea pur s-au dezvoltat din ea i sunt distinse una de alta, i
ntruct aceast universalitate senzorial le leag mpreun; numai acest
raport al universalitii senzoriale i al momentelor pure, eseniale,
desvrete nti Lucrul.
[2] Astfel este acum constituit lucrul percepiei; i contiina este
determinat ca perceptoare, ntruct acest lucru este obiectul ei; ea
trebuie numai s-l preia i s se comporte ca pur sesizare; ceea ce

rezult prin aceasta pentru ea este Adevrul. Dac ea nsi ar face ceva
n aceast preluare, prin aceast adugire sau lsare n afar, ea ar
modifica adevrul. Deoarece obiectul este adevrul i universalul,
identic cu sine, iar contiina este ce e schimbtor i neesenial, i se
poate ntmpla s sesizeze greit obiectul i s se nele. Cel ce percepe
are contiina posibilitii iluziei: cci n universalitatea care este
principiul, alteritatea nsi este nemijlocit dat pentru el, ns ca neant,
ca anume ce e suprimat. Criteriul su al adevrului este deci identitatea
cu sine a obiectului i comportarea sa const n a sesiza orice ca fiind
identic cu sine. ntruct pentru el exist totodat diversitatea,
comportarea sa este o raportare a diferitelor momente ale sesizrii sale,
unele fa de altele; dac ns n aceast comportare se ivete o
neidentitate, aceasta nu este un neadevr al obiectului (cci obiectul este
acelai cu sine), ci este un neadevr al perceperii.
S vedem acum care este experiena pe care contiina o face n
percepia ei efectiv. Pentru noi, aceast experien este deja cuprins
n dezvoltarea care a fost dat mai sus a obiectului i n comportarea
contiinei fa de el i nu va fi dect dezvoltarea contradiciilor cuprinse
aici. Obiectul pe care l sesizez se ofer ca un pur Un; eu sunt
contient i de proprietatea din el, care este universala i prin care ns
depete singularitatea. Prima fiin a esenei obiective, ca fiind un Un,
nu era deci fiina sa adevrat; dat fiind c obiectul este ce e adevrat,
neadevrul mi revine mie, i sesizarea nu era corect. n virtutea
universalitii proprietii, trebuie s iau mai degrab esena obiectiv ca
fiind o comunitate n genere. Eu percep apoi proprietatea ca proprietate
determinata, opusa unui altuia i excluznd pe acest altul. Eu nu luam
deci de fapt n mod just esena obiectiv atunci cnd o determinam ca
pe o comunitate cu alii, adic o determinam ca fiind continuitatea, ci
trebuie mai degrab, n virtutea determinaiei proprietii, s despart
continuitatea i s pun obiectul ca pe un Un exclusiv. n Unul astfel
desprit eu gsesc multe atare proprieti, care nu se afecteaz una pe
alta, ci sunt indiferente una pentru alta; eu nu percepeam deci obiectul
n mod just atunci cnd l consideram ca pe ceva ce exclude; dar el este
acum, aa cum nainte era numai continuitate n genere, un mediu
comun n care multe proprieti, ca universaliti senzoriale, sunt fiecare
pentru sine i, ca determinate, exclud pe celelalte. Simplitatea i adevrul,
pe care eu le percep, nu sunt ns prin aceasta nici un mediu universal,
ci proprietatea singulara pentru sine, care ns astfel nu este nici
proprietate, nici fiina determinat; cci ea nu este acum nici ntr-un Un,
nici n raport cu celelalte. Proprietate ea nu este ns dect ntr-un Un,
i determinat nu este dect n raport cu celelalte. Ca fiind aceast pur
raportare la sine, ea rmne doai fiin sensibil n genere, dat fiind c
nu mai are n ea caracterul negai vi taii; i contiina, pentru care exist
acum o fiin sensibil, este doar o vizare, adic ea a ieit cu totul din
percepere i s-a rentors n sine. Numai c fiina sensibil i vizarea trec
ele nsele n percepie; eu sunt aruncat napoi la nceput i prins iar n
acelai circuit, care se suprim n fiecare dintre momente i ca ntreg.
Contiina parcurge deci din nou, n mod necesar, acest circuit, dar
totodat nu n acelai fel ca prima oar. Ea a fcut anume experiena
asupra percepiei c rezultatul i adevrul acesteia sunt disoluia ei,
adic ea este reflexia n sine nsi din ce este adevr. S-a precizat astfel
pentru contiin modul n care percepia ei este esenial constituit, i
anume nu ca fiind o simpl sesizare, ci ca fiind n sesizarea ei totodat,
reflectat n sine, n afara adevrului. Aceast rentoarcere a contiinei
98
74
75
A. CONTIINA

n ea nsi ce se amestec nemijlocit n pura sesizare cci ea s-a

artat ca fiind esenial percepiei modific adevrul. Contiina
recunoate totodat aceast latur ca fiind a sa i o ia asupr-i, pstrnd

deci obiectul adevrat n puritatea lui. Prin aceasta este dat astfel
pentru percepere aa cum se ntmpla i n certitudinea sensibil
99
latura prin care contiina este refulat n ea nsi, dar acum nu n
sensul n care aceasta avea loc n cazul certitudinii sensibile, ca i cum
adevrul percepiei ar cdea n ea; ci contiina recunoate mai degrab
c neadevrul care survine aici cade n ea. Prin aceast cunoatere, ea
este n acelai timp capabil s depeasc acest neadevr; contiina
distinge sesizarea de ctre ea a adevrului de neadevrul perceperii sale,
corecteaz acest neadevr i, n msura n care ea nsi face aceast
corectare, adevrul, ca adevr al percepiei, care e desigur n ea.
Comportarea contiinei, care trebuie acum considerat, este deci
constituit n felul c ea nu percepe numai, dar este contient i de
reflexia ei n sine i o separ pe acesta de simpla sesizare.
Voi fi deci mai nti contient de un lucru ca Unu i trebuie s-1
menin ferm n aceast determinare adevrat; cnd n micarea
percepiei intervine ceva ce contrazice aceasta, aceasta trebuie
recunoscut ca fiind reflexia mea; survin acum n percepie i diferite
proprieti care par a fi proprieti ale lucrului; numai c lucrul este
Unul i suntem contieni c aceast diversitate prin care el a ncetat s
fie unul cade n noi. Acest lucru este alb doar n raport cu ochiul nostru,
este i picant pentru limba noastr, este i cubic pentru simirea noastr
.a.m.d. ntreaga varietate a acestor laturi noi nu o lum din lucru, ci
din noi; ele cad pentru noi unele n afara altora, pentru ochiul nostru, cu
totul diferit de limb etc. Noi suntem deci mediul universal n care
asemenea momente se despart i sunt pentru sine. Prin aceea deci c
considerm determinaia de a fi mediul universal ca fiind reflexia
noastr, obinem identitatea-cu-sine i adevrul lucrului ca fiind Unu.
100
Aceste laturi diferite pe care contiina le ia asupra ei, considerate
ca gsindu-se n mediul universal, sunt ns fiecare pentru sine
determinate. Albul este numai n opoziie cu negrul etc, i lucrul este
unu tocmai prin faptul c el se opune altor lucruri. El nu exclude ns pe
altele ntruct este Unu; cci a fi Unu este raportarea universal la sine
nsui i, prin aceea c el este Unu, lucrul este mai degrab acelai cu
toate celelalte; dar el le exclude prin determinaie. Lucrurile nsele sunt
76
PERCEPIA

deci n i pentru sine determinate, ele au proprieti prin care se

deosebesc de altele. ntruct proprietatea este propria proprietate a
lucrului, adic este o determinaie n el, lucrul are mai multe proprieti,
cci, n primul rnd, lucrul este ceea ce e adevrat, este n el nsui; i
ceea ce este n el se afl n el ca propria sa esen, nu prin alii; deci, n
al doilea rnd, proprietile determinate nu sunt numai n virtutea altor
lucruri i pentru alte lucruri, ci n lucrul nsui; ele sunt ns proprieti
determinate n el, ntruct sunt mai multe diferite una de alta; i, n al
treilea rnd, ntruct ele sunt astfel n natura lucrului, ele sunt n i
pentru sine i indiferente una fa de alta. Lucrul nsui este deci n
adevr ceea ce e alb, i cubic, i picant .a.m.d., adic lucrul este f-ul,
adic mediul universal, n care multele proprieti subzist una n afara
alteia, fr s se ating i s se suprime, i astfel considerat el este luat
ca fiind adevrul.
n aceast percepere contiina este n acelai timp contient c
ea se reflect si n ea nsi i c n percepie survine momentul opus
lui i. Acest moment este ns unitatea lucrului cu el nsui, care
exclude din sine diferena. Aceast unitate este deci aceea pe care 101
contiina trebuie s o ia asupra ei; cci lucrul nsui este subzistena
multelor, diferitelor proprieti independente. Se va spune aadar
despre lucru: el este alb, si cubic,.vi picant .a.m.d. Dar, ntruct el este
alb, el nu este cubic, ntruct este cubic i este i alb, el nu este picant
etc. Actul de a pune ntr-o unitate aceste proprieti aparine numai
contiinei, care, n consecin, trebuie s nu le lase s coincid n lucru,

n acest scop contiina introduce pe ntruct", prin care menine

proprietile separate unele de altele i menine lucrul ca fiind un i. Pe
bun dreptate faptul de a fi Unu este luat n primul rnd de contiin
asupra sa, n felul c ceea ce e numit proprietate va fi reprezentat ca
materie liber. Lucrul este n acest mod ridicat la adevratul i, ntruct
el devine o colecie de materii i, n loc s fie Unul, el devine o simpl
suprafa care le nvluie.
Dac privim napoi la ceea ce contiina i lua nainte i la ceea
ce ea i ia acum asupra sa, la ceea ce ea atribuia nainte lucrului i la
ceea ce i atribuie acum, reiese c n mod alternativ ea face att din ea
nsi, ct i din lucru ambele: un Un pur, lipsit de multiplicitate, ct i
un i dizolvat n materii independente. Contiina gsete deci prin
aceast comparaie c nu numai preluarea de ctre ea a adevrului
77
A. CONTIINA

cuprinde n ea diversitatea sesizrii i a rentoarcerii n ea nsi, dar c

mai degrab adevrul nsui, lucrul, se arat n acest dublu fel. Este deci
dat experiena c, pentru contiina care l sesizeaz, lucrul se prezint
ntr-un mod determinat, dar c totodat el este n afara modului n care
se ofer i este reflectat n sine, adic are n sine nsui un adevr opus.
[3] Contiina a ieit deci i din acest al doilea mod de a se
102 comporta n percepie, anume de a lua lucrul ca adevratul identic-cusine, pe ea ns drept ce nu e identic, drept ceea ce, n afara identitii,
se rentoarce n sine; i obiectul este acum pentru ea aceast ntreag
micare, care nainte era mprit ntre obiect i contiin. Lucrul este
unul, reflectat n sine; el este pentru sine; dar el este i pentru un altul,
i anume el este mai curnd un altul pentru sine dect este pentru altul.
Lucrul este astfel pentru el i nc pentru un altul, o fiin dubl,
diferit; dar el este i unul; faptul-de-a-fi-unul contrazice ns aceast
diversitate a lui; contiina ar trebui deci s-i ia iari asupra ei aceast
punere-n-unu i s o rein aparte de lucru. Ea ar trebui deci s spun
c lucrul, ntruct el este pentru sine, nu este pentru altul. Numai c
lucrului nsui i revine i fiina-ca-unul, aa cum contiina a
experimentat-o; lucrul este prin esen reflectat n sine. Acel i, adic
diferena indiferent, cade deci deopotriv n lucru, ca lfaptul-de-a-fiunu; dar, fiindc acestea dou sunt diferite, ele nu cad n acelai lucru,
ci n lucruri diferite; contradicia care se gsete n genere n esena
obiectiv se mparte ntre dou obiecte. Lucrul este deci ntr-adevr n
i pentru sine, identic lui nsui, dar aceast unitate cu el nsui este
tulburat de alte lucruri. Este astfel pstrat unitatea lucrului, i totodat
alteritatea n afara lui, ca i n afara contiinei.
Cu toate c n acest fel contradicia esenei obiective este mprit
ntre lucruri diferite, diferena va reveni totui nsui lucrului izolat,
singular. Diferitele lucruri sunt deci puse pentru sine; i conflictul cade
n ele, reciproc, n sensul c fiecare nu este diferit de el nsui, ci doar
de celelalte. Fiecare este ns, prin aceasta, determinat el nsui ca ceva
diferit, i conine n el deosebirea esenial fa de celelalte; dar totodat
nu n sensul c aceasta ar fi o opoziie n el nsui, ci el, pentru sine, este
103 determinaie simpl, care formeaz caracterul su esenial, care l
deosebete de celelalte. Deoarece diversitatea este n el, aceast
diversitate este de fapt cu necesitate n lucru, ca deosebire real a unei
constituii variate. Numai c, fiindc determinaia constituie esena
78
PERCEPIA

lucrului, prin care el se deosebete de altele i este pentru sine, aceast

alt constituie variat este neesenial. Lucrul are astfel n sine, anume
n unitatea lui, dublul ntruct", ns cu valori inegale, prin care
aceast opoziie nu devine o opoziie real a lucrului nsui, ci, pentru
c lucrul vine n opoziie prin diferena lui absolut, el se opune numai

unui alt lucru n afara lui. Cealalt diversitate este desigur i ea necesar
n lucru, aa nct ea nu poate rmne n afara lui, dar ea i este neesenial.
Aceast determinaie care formeaz caracterul esenial al lucrului
i care l deosebete de toate celelalte este acum astfel determinat,
nct, prin aceasta, lucrul este n opoziie cu altele, ns n ea el trebuie
s se conserve pentru sine. El nu este ns lucru, adic unitate existent
pentru sine, dect ntruct el nu st n aceast relaie fa de altele; cci
n aceast relaie este pus mai degrab legtura sa cu altele; i legtura
cu altele este ncetarea fiinei-pentru-sine. Tocmai prin caracterul su
absolut i prin opoziia sa, lucrul se raporteaz la altele, i el este n mod
esenial numai aceast raportare; raportul este ns negarea
independenei sale, i lucrul se distruge mai degrab prin proprietatea sa
esenial.
Necesitatea experienei, pentru contiin, c lucrul se distruge
tocmai prin determinaia care constituie esena sa i fiina-sa-pentrusine poate fi considerat pe scurt, potrivit conceptului ei simplu, astfel:
lucrul este pus ca fin-pentru-sine, adic fiind negaie absolut a
oricrei alteriti; deci o negaie absolut, neraportndu-se dect pe sine
la sine; dar negaia ce se raporteaz pe sine la sine este suprimare a ei
nsei, adic faptul de a-i avea esena ei ntr-un altul.
n fapt, determinarea obiectului n felul n care el a reieit nu
conine altceva; el trebuie s aib o proprietate esenial, care formeaz
simpla sa fiin-pentru-sine; n aceast simplitate, el trebuie s aib n el
nsui i diversitatea, care anume trebuie s fie necesar, dar nu s
constituie determinaia esenial. Aceasta este ns o distincie care nu
st nc dect n cuvinte; neesenialul, care trebuie totui s fie n acelai
timp necesar, se suprim pe el nsui, adic este ceea ce a fost tocmai
numit negaia lui nsui.
Cade prin aceasta ultimul ntruct" care separa fiina-pentru-sine
i fiina-pentru-altul; obiectul este, n una i aceeai privina, opusul lui
nsui, este pentru sine ntruct el este pentru un altul i pentru altul
ntruct el este pentru sine; El este pentru sine, reflectat n sine, este
79
A. CONTIINA

Unu. Dar acest pentru sine, reflectat n sine, faptul de a fi Unul, este
ntr-o unitate cu opusul su, cu fiina-pentru-un-altul, i de aceea pus
doar ca suprimat; adic aceast fiin-pentru-sine este deopotriv
neesenial, ca i aceea care trebuia singur s fie neesenialul, anume
raportul fa de altul.
Obiectul este prin aceasta deopotriv suprimat n determinaiile
sale pure, adic n determinaiile ce trebuiau s constituie esenialitatea
sa, tot aa dup cum a fost suprimat n fiina lui sensibil. Din fiin
sensibil, el devine un universal; dar acest universal, deoarece el
provine din sensibil, este prin esen condiionat de ctre acesta i, n
consecin, n genere nu e o universalitate ntr-adevr identic-cu-sine,
ci o universalitate afectat de o opoziie, care de aceea se separ n
105 extremii singularitii i universalitii, a t/n-ului proprietilor i a
(-ului materiilor libere. Aceste determinaii pure par a exprima
esenialitatea nsi, dar ele nu sunt dect o fiin-pentru-sine care e
ncrcat cu fiina-pentru-un-altul; ntruct ns ambele sunt n mod
esenial ntr-o unitate, este dat acum universalitatea absolut,
necondiionat, i contiina trece acum mai nti cu adevrat n
domeniul intelectului.
Singularitatea sensibil dispare deci, anume n micarea dialectic
a certitudinii nemijlocite, i devine universalitate, ns numai
universalitate sensibil. Prerea a disprut i perceperea ia obiectul aa
cum el e n sine, anume ca universal n genere. Singularitatea apare deci
n percepie ca singularitate adevrat, ca fiin-n-sine a Un-ului, sau ca
fapt-de-a-fi-reflectat n el nsui. ns este nc o fiin-pentru-sine,

condiionat, pe lng care se ivete o alt fiin-pentru-sine,

universalitatea opus singularitii i condiionat prin ea; dar aceti doi
extremi, care se contrazic, nu sunt numai unul lng altul, ci ntr-o
unitate sau ceea ce e acelai lucru ce le e comun ambilor,/>i?apentru-sine, este n genere afectat cu o opoziie, adic ea nu este n
acelai timp o fiin-pentru-sine. Sofistica percepiei caut s salveze
aceste momente din contradicia lor i s le menin prin diferenierea
punctelor de vedere, prin i" i ntruct", i s obin adevrul, prin
distingerea neesenialului i a unei esene opuse acestuia. Numai c
aceste expediente, n loc s nlture iluzia din procesul sesizrii, se
dovedesc ele nsele mai degrab ca fiind neant, i adevrul care trebuia
atins prin aceast logic a percepiei se dovedete, n una i aceeai
80
PERCEPIA

privin, ca fiind contrariul i a avea astfel ca esen a sa universalitatea 106

fr difereniere i fr determinare.
Aceste abstracii goale ale singularitii i ale universalitii opuse
ei, ca i ale esenei care e conexat cu ceva neesenial, un neesenial
care e n acelai timp necesar, sunt forele al cror joc este nelegerea
perceptoare, numit adesea bun-sim comun; acest bun-sim comun,
care se consider drept contiina real, solid, este n percepie numai
jocul acestor abstracii; el este ntotdeauna mai srac acolo unde se
crede mai bogat. Fiind aruncat ncoace i ncolo de aceste esene nule,
din braele uneia n ale celeilalte i strduindu-se ca, pe rnd, prin
sofisticria sa, s menin i s afirme cnd una, cnd tocmai pe cea
opus, el se opune adevrului i crede despre filozofie c ea nu se ocup
dect cu lucruri ale gndirii. Ea are de fapt de-a face i cu acestea i le
recunoate ca fiind esenele pure, ca fiind elementele i puterile
absolute; dar prin aceasta ea le recunoate deopotriv n determinaia
lor i este de aceea stpn asupra lor, n timp ce acel intelect perceptor
le ia drept fiind adevrul, i este trimis de ele dintr-o eroare n alta.
Intelectul perceptor nsui nu ajunge la contiina c ele sunt atare
esenialiti simple care domnesc n el, ci crede c are ntotdeauna de-a
face cu un material i cu un coninut cu totul solide, tot aa cum
certitudinea sensibil nu tie c esena ei este abstracia goal a fiinei
pure; dar, n fapt, ele sunt acelea prin care intelectul i croiete drum
ncoace i ncolo prin orice material i coninut; ele sunt coerena i
domnia intelectului i sunt, singure, ceea ce senzorialul este ca esen
pentru contiin, ceea ce determin relaiile ei fa de senzorial i din
care purced micarea percepiei i a adevrului ei. Acest mers, ca 107
determinare mereu schimbtoare a adevrului i ca suprimare a acestei
determinri, formeaz propriu-zis viaa i aciunea zilnic i constant
a celui ce percepe i a contiinei care crede c se mic n ce e adevr.
Ea se ndreapt fr oprire ctre rezultatul egalei suprimri a tuturor
acestor esenialiti sau determinri eseniale; ea nu este ns contient
n fiecare moment singular dect de aceast singur determinaie ca
fiind adevrul, i apoi iar de cea opus. Ea presimte desigur
neesenialitatea lor; spre a le salva de pericolul care le amenin, ea
recurge la sofistic, ce afirm acum ca adevrat ceea ce ea nsi
afirmase tocmai un moment nainte ca neadevrat. Pn unde vrea
natura acestor esene neadevrate s mping propriu-zis intelectul, este
81
A. CONTIINA

s mbine gndurile acestor non-esene, ale acelei universaliti i

singulariti, a <-ului i a Un-u\ui, a acelei esenialiti care este
necesar legat cu o neesenialitate i a unui neesenial care este totui
necesar i prin aceasta s le suprime; din contr, intelectul ncearc
s reziste prin suportul lui ntruct i al diferitelor puncte de vedere,
sau lundu-i asupra sa pe unul din gnduri, spre a menine pe cellalt
separat, i ca fiind cel adevrat. ns natura acestor abstracii le reunete
n i pentru sine; bunul-sim comun este prada acestor abstracii, care l

atrag n vrtejul lor. ntruct el vrea s le confere adevrul prin aceea c

ia cnd neadevrul acestora asupra sa, cnd ns numind iluzia o
aparen a lucrurilor pe care nu te poi bizui, i separ esenialul de ceva
ce le e necesar i care trebuie totui s le fie neesenial, i reine pe
primul ca adevr al lor fa de acesta din urm, intelectul perceptiv nu
menine adevrul lor, i d ns siei neadevrul.
FOR I INTELECT

III
FOR I INTELECT, FENOMEN I LUMEA
SUPRASENSIBIL
108
Pentru contiin, n dialectica certitudinii sensibile au disprut
auzul, vederea etc. i, ca percepere, contiina a ajuns la gnduri, pe care
ea le unific ns mai nti n universalul-necondiionat. Acest
Necondiionat nu ar fi iari el nsui altceva dect extremul fiineipentru-sine, ivindu-se pe una dintre laturi, cnd ar fi luat ca esen
calm, simpl; cci astfel, ca opus lui, ar aprea non-esena; raportat
ns la non-esen, el nsui ar fi neesenial i contiina nu ar fi ieit din
iluzia percepiei. Acest necondiionat a reieit ns a fi un atare care,
dintr-o astfel de fiin condiionat, s-a rentors n sine. Acest
universal necondiionat, care constituie de acum nainte adevratul
obiect al contiinei, este nc ca obiect al acestei contiine; contiina
nu a sesizat nc conceptul ei ca concept. Acestea dou trebuie esenial
deosebite; pentru contiin, obiectul s-a rentors n sine din relaia lui
fa de un altul i a devenit prin aceasta n sine concept; dar contiina
nu este nc pentru ea nsi conceptul i de aceea ea nu se recunoate
pe sine n acest obiect reflectat. Pentru noi, acest obiect s-a constituit
prin micarea contiinei n felul c contiina este implicat n
devenirea lui i, pe amndou laturile, reflexia este aceeai, adic este
o singur reflexie. Deoarece ns n aceast micare contiina avea
drept coninut al ei doar esena obiectiv, nu contiina ca atare,
rezultatul trebuie pus pentru ea ntr-o semnificaie obiectiv i contiina
trebuie pus ca retrgndu-se nc din ce a devenit, n felul c acesta i
este esen ca ceva obiectiv.
Prin aceasta, intelectul a suprimat propriul su neadevr i
neadevrul obiectului; i ceea ce s-a produs astfel pentru el este
conceptul adevrului, ca adevr existent n sine, care nu e nc concept,
adic i lipsete nc fiinarea-pentru-sine a contiinei i pe care
intelectul, fr s se tie n el, l las s acioneze n voie. Acesta i
exercit esena sa pentru sine nsui, aa nct contiina nu are nici o
participare la libera sa realizare, ci doar o contempl i o sesizeaz n
mod pur. Trebuie deci ca noi s trecem n locul ei i s fim conceptul
care expliciteaz ceea ce e coninut n rezultat; numai n acest obiect
explicitat care se prezint contiinei ca un existent, contiina i va
deveni contiin care concepe.
Rezultatul a fost universalul-necondiionat, mai nti n sensul
negativ i abstract c contiina i nega conceptele ei unilaterale i le
reducea la abstracii, adic renuna la ele. Rezultatul are ns n sine
semnificaia pozitiv c aici este nemijlocit pus unitatea fiinei-pentrusine i a fiinei-pentru-un-altul, adic opoziia absolut este pus ca
fiind aceeai esen. Aceasta pare a privi la nceput doar forma
momentelor unul fa de altul. A-fi-pentru-sine i a-fi-pentru-un-altul
este ns deopotriv coninutul nsui, deoarece, n adevrul ei, opoziia
nu poate avea o alt natur dect aceea care a reieit n rezultat, i
anume c coninutul considerat drept adevrat n percepie nu aparine
de fapt dect formei i c n unitatea acesteia el se dizolv. Acest
coninut este totodat universal; nu poate fi dat vreun alt coninut care,
prin constituia sa particular, s-ar sustrage rentoarcerii n aceast
universalitate necondiionat. Un atare coninut ar nsemna un oarecare

%
109
82
A. CONTIINA

fel determinat de a fi pentru sine i de a se comporta fa de alii. ns

a fi pentru sine i a se comporta n genere fa de alii constituie natura
i esena sa, al crei adevr este de a fi universal-necondiionat; iar
rezultatul este n mod absolut universal.
Deoarece ns acest universal-necondiionat este obiect pentru
110 contiin, apare n el diferena dintre form i coninut; i, sub aspectul
coninutului, momentele au nfiarea n care se prezentau la nceput:
de a fi, pe de o parte, mediu universal al multor materii subzistente i,
pe de alt parte, un Unu reflectat n sine n care independena lor este
nimicit. Acel prim moment este dizolvarea independenei lucrului,
adic este pasivitatea, care e fiin pentru un altul; acest din urm
moment este ns fiina-pentru-sine. Trebuie vzut cum se prezint
aceste momente n universalitatea necondiionat care este esena lor.
Este clar, n primul rnd, c, prin faptul c aceste momente sunt doar n
acest universal, ele nu sunt n genere unul n afara altuia, ci sunt prin
esen laturi care se suprim ele nsele, i este pus doar trecerea lor
unul n altul.
[1] Unul dintre momente apare deci ca fiind esena ivit, pe de o
parte, ca mediu universal, sau ca subzistena unor materii independente.
Independena acestor materii nu este ns nimic altceva dect acest
mediu; adic acest universal este ntru totul mulimea acestor universali
diferii. C universalul este n el nsui n neseparat unitate cu aceast
pluralitate nseamn atunci c fiecare materie este acolo unde este i
cealalt, c ele se ntreptrund reciproc fr s se ating, deoarece,
invers, diversitatea multipl este tot att de independent. Prin aceasta
este n acelai timp pus pura lor porozitate, adic faptul suprimrii lor.
Faptul suprimrii, adic reducerea acestei diversiti la pura fiinpentru-sine, nu este iari nimic altceva dect mediul nsui, i acesta
este independena diferenelor. Adic cele puse ca independente trec
nemijlocit n unitatea lor i unitatea lor trece nemijlocit n desfurare,
i aceast desfurare din nou n reducere. Aceast micare este ns
ceea ce va fi numit for. Unul dintre momentele ei, adic fora ca
rspndire a materiilor independente n fiina lor, este exteriorizarea
forei; ea ns, ca fapt al dispariiei materiilor, este fora refulata n sine,
adic fora propriu-zis. Dar, n primul rnd, fora refulat n sine
trebuie s se exteriorizeze; i, n al doilea rnd, n exteriorizare, ea este
111 deopotriv for fiinnd n sine, dup cum aceast fiinare n sine este
84
FORA SI INTELECT

exteriorizare. ntruct astfel pstrm cele dou momente n

nemijlocita lor unitate, intelectul este propriu-zis acela cruia i aparine
conceptul forei, concept care susine momentele deosebite ca fiind
deosebite; cci n fora nsi ele nu trebuie s fie diferite; diferena se
afl, aadar, numai n gnd. Adic n cele de mai sus a fost mai nti
fixat doar conceptul forei, nu realitatea ei. De fapt ns, fora este
universalul necondiionat, care e deopotriv n el nsui ceea ce el este
pentru altul, adic conine n el nsui diferena; cci diferena nu e
nimic altceva dectfiina-pentru-un-altul. Pentru ca fora s fie, aadar,
n adevrul ei, ea trebuie s fie lsat cu totul liber de gnd i s fie
pus ca fiind substana acestor diferene, adic ea trebuie pus o dat
ca fiind aceast for ntreag, rmnnd esenial n-i-pentru-sine, i
trebuie puse apoi diferenele ei ca substaniale, adic fiind momente
subzistnd pentru sine. Fora ca atare sau ca for refulat n sine este n
consecin pentru sine ca un Unu exclusiv, pentru care desfurarea
materiilor este o alt esen subzistent; i sunt astfel puse dou laturi
diferite, independente. Dar fora este i ntregul, adic ea rmne ceea
ce este potrivit conceptului ei, anume aceste diferene rmn forme

pure, momente care dispar, superficiale. Totodat ns, diferenele forei

propriu-zise, refulat n sine, i ale desfurrii materiilor independente
nu ar fi deloc dac ele nu ar avea o subzisten; adic fora nu ar fi dac
ea nu ar exista n aceast modalitate opus; faptul c ea exist n acest
fel opus nu nseamn ns altceva dect c ambele momente sunt ele
nsele n acelai timp independente. Ceea ce trebuie considerat este
aceast micare a continuei deveniri independente a celor dou 112
momente i a suprimrii lor din nou. Este clar, n genere, c aceast
micare nu este altceva dect micarea perceperii n care cele dou
laturi ceea ce percepe i ceea ce este perceput sunt totodat, ca
sesizare a adevrului, unite i nedeosebite, i n care, pe de alt parte,
fiecare latur este deopotriv reflectat n sine, adic este pentru sine.
Aceste dou laturi sunt aici momente ale forei. Ele sunt deopotriv ntro unitate, dup cum aceast unitate, care apare ca termen mediu fa de
extremii fiinnd pentru sine, se descompune mereu tocmai n aceti
extremi, care, mai nti, sunt prin aceasta. Micarea, care se prezenta
nainte ca autodistrugere a unor esene contradictorii, are deci aici form
obiectiv i este micare a forei, al crei rezultat este universalulnecondiionat ca ceva neobiectiv sau ca Interior al lucrurilor.
85
A. CONTIINA

n felul n care a fost determinat, fora ntruct e reprezentat

ca atare, sau ca fiind reflectata n sine este una dintre laturile
conceptului ei; dar ca un extrem substanializat, i anume ca fiind cel
pus sub determinaia Unului. Prin aceasta, subzistena materiilor
desfurate este exclus din aceast for i este altceva dect ea.
ntruct este necesar ca fora nsi s fie aceast subzisten, adic s
se exteriorizeze, exteriorizarea ei se nfieaz n felul c acest altceva
se ndreapt ctre ea i o solicit. De fapt ns, ntruct ea se
exteriorizeaz n mod necesar, ea are n ea nsi ceea ce fusese pus ca
o alt esen. Trebuie s retractm deci faptul de a fi pus fora ca pe un
Unu i de a fi pus exteriorizarea ei ca pe un altul, care s-ar ndrepta din
afar ctre ea. Fora este mai degrab ea nsi acest mediu universal al
subzistenei momentelor ca materie, adic ea s-a exteriorizat, i ceea ce
trebuia s fie cellalt, solicitatorul, este mai degrab ea. Fora exist deci
113 acum ca mediu al materiilor desfurate; dar ea are, deopotriv de
esenial, forma potrivit creia materiile subzistente sunt suprimate,
adic este prin esen un Unu. Acest fapt de a fi unu este deci acum, dat
fiind c fora a fost pus ca mediu al materiilor, altceva dect ea i ea
are aceast esen a ei n afara sa. ntruct ns ea trebuie s fie n mod
necesar ceva ce ea nu este nc pus, acest altul vine ctre ea i o
solicit la reflexia ei n ea nsi, adic suprim exteriorizarea ei. n fond
ns, ea nsi este acest fapt-de-a-fi-reflectat-n-sine, adic aceast
suprimare a exteriorizrii. Faptul-de-a-fi-unu dispare n felul n care a
aprut, anume ca fiind altceva; ea nsi este acest altceva, este fora
refulat n sine.
Ceea ce se ivete ca un altul i solicit fora att la exteriorizare,
ct i la ntoarcerea ei n ea nsi este, aa cum reiese nemijlocit, el
nsui for; cci altul se arat deopotriv ca mediu universal i ca unu,
astfel nct fiecare din aceste aspecte se ivete totodat doar ca moment
ce dispare. Fora, prin faptul c un altul este pentru ea i c ea este
pentru un altul, nu a ieit, aadar, n genere din conceptul ei. Sunt ns
date totodat dou fore: conceptul ambelor este anume acelai, dar din
unitatea lui el a trecut n dualitate. n loc ca opoziia s rmn n mod
esenial numai moment, prin scindarea n fore cu totul independente ea
pare a se fi sustras domniei unitii. Trebuie vzut mai de aproape ce
aduce cu sine aceast independen. Apare nti a doua for, ca fiind
cea care solicit, i anume, potrivit coninutului ei, ca mediu universal
86
FOR I INTELECT

fa de fora determinat ca solicitat; ntruct ns a doua for este prin

esen schimbare alternativ a acestor dou momente i este ea nsi

for, ea este de fapt mediu universal numai atunci cnd ea este
solicitata pentru aceasta; i este deopotriv doar unitate negativ, adic
ceea ce solicit la rentoarcerea n sine a forei, prin aceea c este 114
solicitat. i aceast diferen ce se stabilise ntre ele, potrivit creia
una trebuia s fie solicitant, cealalt solicitat, se transform deci n
aceeai interschimbare a determinaiilor.
Jocul celor dou fore const deci n faptul determinrii opuse a
ambelor, n faptul c n aceast determinare ele sunt una pentru alta i
n schimbul nemijlocit, absolut, al determinrilor o trecere, singura
prin care sunt aceste determinri, n care forele par a se ivi ca
independente. Solicitantul este pus, de exemplu, ca mediu universal i,
din contr, solicitatul este pus ca for refulat; dar acela nu este, el
nsui, mediu universal dect prin faptul c cellalt este fora refulat;
adic acesta din urm este mai degrab solicitantul pentru primul i l
constituie mai nti ca mediu. Acela nu i are modul su determinat
dect prin cellalt i este solicitant doar n msura n care este solicitat
de cellalt s fie solicitant; i el pierde deopotriv de nemijlocit aceast
determinaie ce i-a fost dat; cci ea trece asupra celuilalt sau, mai
degrab, a i trecut asupra lui; ceea ce, ca fiind strin ei, solicit, fora
se ivete ca mediu universal, dar numai prin aceea c a fost solicitat de
ctre cealalt for; aceasta nseamn ns c ea l pune astfel, i este
mai degrab prin esen ea nsi mediu universa/; ea pune n acest fel
pe solicitant, deoarece aceast alt determinaie i este esenial, adic
deoarece aceast determinaie este mai curnd ea nsi.
Pentru completarea nelegerii conceptului acestei micri, mai
poate fi atras atenia asupra faptului c deosebirile se arat ele nsele
ntr-o dubl diferen; o dat ca deosebiri ale coninutului, ntruct unul
dintre extremi este fora reflectat n sine, cellalt ns mediu al
materiilor; apoi ca deosebiri ale formei, ntruct unul este cel ce solicit,
cellalt cel solicitat, acela activ, acesta pasiv. Potrivit deosebirii 115
coninutului aceti extremi sunt n genere, adic sunt diferii pentru noi;
potrivit deosebirii formei, ei sunt ns independeni, separndu-se unul
de altul n raportul lor, i sunt opui. n ce privete aceste dou laturi,
extremii nu sunt nimic n sine; dar aceste laturi n care trebuia s
constea esena lor diferit sunt numai momente n dispariie, o trecere
87

I
A. CONTIINA
FORA SI INTELECT

116
nemijlocit a fiecreia n cea opus; aceasta apare pentru contiin n
percepia micrii forei. Pentru noi ns, aa cum s-a amintit mai sus,
mai era nc i aceea c n sine deosebirile, ca deosebiri ale formei i
ale coninutului, dispreau, i c, pe latura formei, elementul activ,
solicitatorul, adic cel ce fiina pentru sine, era prin esen acelai care
pe latura coninutului era ca fiind fora refulat n sine; c elementul
pasiv, solicitatul, cel ce fiina pentru un altul, era, pe latura formei,
acelai care pe latura coninutului se nfia ca mediu universal al
multelor materii.
Rezult de aici c conceptul forei devine real prin dedublarea n
dou fore i modul n care devine acesta. Aceste dou fore exist ca
esene fiinnd pentru sine; ns existena lor este o astfel de micare a
uneia fa de alta, nct fiina lor este mai degrab purul fapt-de-a-fipus-printr-un-altul, ceea ce nseamn c fiina lor are mai degrab pura
semnificaie a dispariiei. Ele nu sunt ca extremi ce ar pstra ceva fix

pentru ei i ar trimite numai o nsuire exterioar unul fa de altul n

termenul lor mediu i n contactul lor; dar ceea ce sunt, sunt numai n
acest termen mediu i n acest contact. Este nemijlocit dat aici att faptul
refulrii, adicfiinarea-n-sine a forei, ct i exteriorizarea, solicitarea,
i faptul de a fi solicitat; i aceste momente nu sunt deci mprite la doi
extremi independeni, care nu i-ar oferi unul altuia dect un vrf opus,
ci esena lor este strict de a fi fiecare numai prin cealalt i de a nu mai
fi ceea ce fiecare este nemijlocit prin cealalt, ntruct este. Ele nu au
deci de fapt substane proprii care le-ar purta i pstra. Conceptul fore/
se menine deci mai degrab ca fiind esena n realitatea ei nsi: fora,
ca for real, este n mod strict doar exteriorizare, care nu este n
acelai timp nimic altceva dect o suprimare a sa nsi. Aceast for
real, reprezentat ca detaat de exteriorizarea ei i ca fiinnd pentru
sine, este fora refulat n sine; dar aceast determinaie este ea nsi,
aa cum a reieit, doar un moment al exteriorizrii. Adevrul forei
rmne, aadar, doar gndul acesteia; i, fr oprire, momentele
realitii ei, substanele ei i micarea ei se prbuesc ntr-o unitate
nedifereniat, care nu este fora refulat (cci aceasta este ea nsi doar
un atare moment), ci aceast unitate este conceptul forei ca concept.
Realizarea forei este deci n acelai timp pierdere a realitii; ea a
devenit aici cu totul altceva, anume acea universalitate pe care intelectul
o recunoate mai nti, adic nemijlocit, ca fiind esena ei i care se
dovedete ca esen a ei i n realitatea forei ce trebuie s fie n
substanele efectiv-reale.
[2] ntruct considerm primul universal ca concept al intelectului
n care fora nu este nc pentru sine, al doilea este acum esena ei, aa
cum aceasta se nfieaz n i pentru sine. Sau, invers, dac
considerm primul universal ca fiind ceea ce e nemijlocit, care pentru
contiin trebuia s fie un obiect real, acest al doilea este determinat
ca fiind negativul forei senzorial-obiective; el este fora, ns aa cum
n esena ei adevrat ea este doar ca obiect al intelectului; acel prim
universal ar fi fora refulat n sine, adic fora ca substan; acest al
doilea este ns interiorul lucrurilor ca interior, ceea ce este acelai
lucru cu conceptul ca concept.
[a. 1] Aceast esen adevrat a lucrurilor s-a determinat acum
n sensul c ea nu e n mod nemijlocit pentru contiin, dar c
contiina are o relaie mijlocit fa de interior i, ca intelect, ea privete
prin intermediul jocului forelor n adevratul fond al lucrurilor.
Termenul mediu care unete cei doi extremi, intelectul i interiorul, este
fiina dezvoltat a forei, fiin care, pentru intelect, este acum ceva ce
dispare. Ea se numete, de aceea, fenomen (Erscheinung); cci numim
aparen (Schein) fiina care este nemijlocit n ea nsi o nefiina. Nu
este ns numai aparen, ci apariie, un ntreg al aparenei. Acest ntreg,
ca ntreg sau universal, este ceea ce constituie interiorul, jocul forelor,
ca reflexie a acestuia n el nsui. n el, esenele percepiei sunt puse
pentru contiin ntr-o modalitate obiectiv, aa cum ele sunt n sine,
anume ca momente transformndu-se nemijlocit, fr fiin i odihn, n
ce este opus: unul, nemijlocit n universal, esenialul nemijlocit n
neesenial, i invers. Acest joc al forelor este, n consecin, negativul
dezvoltat, dar adevrul acestui negativ este pozitivul, i anume
universalul, obiectul fiinnd-n-sine. Pentru contiin,/nfa acestui
obiect este mijlocit prin micarea fenomenului n care fiina percepiei
i ceea ce este senzorial-obiectiv, n genere, au numai semnificaie
negativ. De aici contiina se reflect deci n sine ca n ce e adevrat,
dar, ca fiind contiin, ea face iari din acest adevr un interior
obiectiv i distinge aceast reflexie a lucrului de propria reflexie n ea
nsi; dup cum micarea care nfptuiete mijlocirea este deopotriv
pentru ea o micare obiectiv. Acest interior este deci pentru ea un
extrem situat n opoziie cu ea; dar el i este adevrul, deoarece n el, ca
89

117

J
A. CONTIINA

fiind nsinele, ea are totodat certitudinea ei nsei, adic momentul

118 fiinrii sale pentru sine; dar ea nu-i este nc contient de acest temei,
cci fiina-pentru-sine pe care interiorul ar trebui s o aib n el nsui
nu ar fi nimic altceva dect micarea negativ; pentru contiin ns,
aceast micare este nc fenomenul obiectiv, n dispariie, nu nc
propria ei fiin-pentru-sine. Interiorul este deci pentru ea ntr-adevr
concept, dar contiina nu cunoate nc natura conceptului.
n acest adevr interior ca fiind absolut-universalul, care e
purificat de opoziia universalului i singularului i care a devenit
pentru intelect, se deschide acum dincolo de lumea sensibil, ca fiind
lumea care apare, o lume suprasensibil, ca lume adevrat, dincolo
de ce este aici i dispare, se deschide transcendentul care rmne: un
nine care este prima i de aceea imperfecta apariie a raiunii, adic
este purul element n care adevrul i are esena sa.
Obiectul nostru este acum, n consecin, silogismul care are ca
extremi ai si interiorul lucrurilor i intelectul i ca termen mediu
fenomenul. Micarea acestui silogism d ns determinarea ulterioar a
ceea ce intelectul zrete n interior prin termenul mediu i experiena
pe care intelectul o face cu privire la ce este legat mpreun.
[oc.2] Interiorul este nc pentru contiin un pur transcendent,
cci ea nu se gsete nc pe sine n el; el este gol, deoarece el este doar
neantul fenomenului i, pozitiv, universalul simplu. Acest mod de a fi
al interiorului ndreptete nemijlocit pe cei care spun c adevrul
lucrurilor nu poate fi cunoscut. Temeiul acestei poziii trebuie ns
neles altfel. Despre acest interior, aa cum el este nemijlocit aici, nu
este dat, desigur, nici o cunoatere; nu ns fiindc raiunea ar fi prea
mioap sau mrginit sau cum am vrea s o mai numim (lucru despre
care nu tim nc nimic, cci nu am ptruns nc att de adnc), ci n
virtutea nsi a simplului fapt c nu poate fi cunoscut nimic n ce este
119 gol; sau, exprimat din punctul de vedere al celeilalte laturi, deoarece
acest interior este determinat tocmai ca fiind ceea ce transcende
contiina. Rezultatul este, desigur, acelai dac un orb este plasat n
bogia lumii suprasensibile (dac aceast lume are o atare bogie, fie
c ea ar fi coninutul ei propriu, fie c contiina nsi ar fi acest
coninut) sau dac un vztor este plasat n purul ntuneric, ori dac
vrem, n lumina pur, n cazul c lumea suprasensibil este aceasta;
vztorul vede n aceast lumin pur tot att de puin ca n ntunericul
90
FORA SI INTELECT

pur i exact tot att ct vede orbul n plintatea bogiei care se afl
naintea lui. Dac cu interiorul i cu ce este conexat cu el nu ar fi nimic
altceva de fcut prin intermediul fenomenului, nu ne-ar mai rmne
dect s ne mrginim la fenomen, adic s lum drept adevrat ceva
despre care tim c nu este adevrat; sau pentru ca totui n acest gol
care a devenit nti gol de lucruri obiective, dar care, ca gol n sine,
trebuie luat i ca fiind gol de orice raporturi spirituale i distingeri ale
contiinei ca contiin, pentru ca, deci, n acest gol absolut, numit i ce
este sfnt, s fie totui ceva nu ne-ar mai rmne dect s-1 umplem
cu visuri, ca apariii pe care contiina i le creeaz singur; el ar trebui
s se declare mulumit chiar cu acest tratament ru, cci nu ar fi demn

de ceva mai bun, ntruct chiar visurile sunt mai bune dect golul su.
Interiorul, adic transcendentul suprasensibil, s-a constituit ns;
el provine din fenomen i fenomenul este mijlocirea lui, adic
fenomenul este esena lui i, de fapt, umplerea lui. Suprasensibilul este
sensibilul i perceputul, aa cum el este n adevr; adevrul sensibilului
i al perceputului este ns de a fi fenomen. Suprasensibilul este deci
fenomenul ca fenomen. Dac prin aceasta nelegem c suprasensibilul ar fi deci lumea sensibil, adic lumea aa cum este pentru
nemijlocita certitudine sensibil i pentru percepie, aceasta este o
nelegere pe dos; cci fenomenul este mai degrab nu lumea cunoaterii
sensibile i a perceperii ca existent, ci aceast lume ca depit, adic
pus ntr-adevr ca interioar. Se obinuiete s se spun c suprasensibilul nu este fenomenul; dar prin fenomen nu se nelege
fenomenul, ci se nelege mai degrab lumea sensibila, ca fiind ea nsi
o realitate efectiv real.
[a.3] Intelectul, care este obiectul nostru, se gsete tocmai pe
poziia c, pentru el, interiorul a luat fiin doar ca nine universal, nc
fr a fi umplut. Jocul forelor are tocmai semnificaia negativ de a nu
fi n sine, i numai acea semnificaie pozitiv de a fi mediatorul, dar
situat n afara intelectului; raportarea intelectului la interior prin
mediaie este ns micarea intelectului prin care interiorul se va umple
pentru intelect. n mod nemijlocit, pentru intelect exist jocul
forelor. Adevrul este ns pentru el interiorul simplu. Micarea forei
nu este, n consecin, adevrul dect ca ceva simplu. Dar despre acest
joc al forelor noi am vzut c are constituia potrivit creia fora
solicitata de alt for este n acelai timp solicitant pentru aceast alta,
91
120
A. CONTIINA

care numai prin aceasta devine solicitant. Este dat aici deopotriv doar
schimbul nemijlocit, adic preschimbarea absolut a determinaiei, care
constituie singurul coninut a ceea ce se ivete: a faptului de a fi ori
mediu universal, ori unitate negativ. Ceea ce se ivete nceteaz n
ivirea sa determinat s fie ceea ce se ivete i solicit prin nsi ivirea
sa determinat cealalt latur, care astfel se exteriorizeaz, adic aceasta
din urm este acum nemijlocit ceea ce trebuia s fie prima. Aceste dou
121 laturi relaia solicitrii i relaia coninutului determinat, opus
sunt, fiecare pentru sine, intervertirea i schimbarea absolut. Dar
aceste dou relaii sunt iari una i aceeai, i deosebirea dup form,
faptul de a fi solicitat sau solicitatoare, este aceeai cu deosebirea dup
coninut, solicitatul ca atare fiind mediul pasiv, solicitantul, dimpotriv,
mediu activ, unitate negativ, adic Unul. Dispare astfel orice diferen
a unor fore particulare, ce ar trebui s fie date n aceast micare, una
opus n genere celeilalte: cci ele se fundau numai pe acele diferene;
i diferena forelor cade i ea, o dat cu cele dou, ntr-o unic
diferen. Nu mai este deci n acest schimb absolut nici for, nici
solicitare i fapt-de-a-fi-solicitat, nici determinaia de a fi mediu
subzistent i unitate reflectat n sine, nu mai sunt nici diferite opoziii,
ci, n acest schimb absolut, nu mai e dect diferena ca universal sau
ca o diferen la care s-au redus toate multiplele opoziii. Aceast
diferen, ca diferen universal, este, aadar, ce e simplu n jocul
forelor nsei, este legea forei.
Fenomenul schimbtor devine diferen simpl prin raportarea sa
la simplitatea interiorului, adic a intelectului. Interiorul nu este la
nceput dect universalul n sine. Acest universal n sine simplu este
ns, n mod tot att de absolut, diferen universal, cci acest universal
este rezultatul schimbului nsui; cu alte cuvinte, schimbul este esena
lui, dar schimbul pus n interior, aa cum el este n adevr; luat deci, n
acesta, ca diferen absolut universal care s-a linitit, ca diferen ce

i rmne identic cu sine. Adic negaia este moment esenial al

universalului; i ea, adic mijlocirea, este deci, n universal, diferen
122 universal. Diferena este exprimat n lege ca imagine stabil a
fenomenului instabil. Lumea suprasensibil este astfel un imperiu
linitit al legilor, anume dincolo de lumea perceput, cci aceasta
prezint legea doar printr-o perpetu schimbare, dar deopotriv
prezent n aceast lume, i copie nemijlocit i calm a ei.
FORA I INTELECT

[(3.1] Acest imperiu al legilor este anume adevrul intelectului,

adevr ce i are coninutul n distincia care se gsete n lege; el nu
este ns dect primul su adevr i nu umple fenomenul. Legea este
prezent n fenomen, dar ea nu este ntreaga prezen a fenomenului; n
mprejurri totdeauna altele, legea are o realitate totdeauna alta. Rmne
astfel fenomenului pentru sine o latur care nu este n interior, adic
fenomenul nu este nc pus ca fenomen [ca apariie], ca fiin-pentrusine suprimat. Aceast lips a legii trebuie s se arate n legea nsi.
Ceea ce pare a lipsi legii este c, avnd anume n ea diferena, ea o are
ns ca diferen universal, nedeterminat. In msura ns n care ea
nu este legea n genere, ci una din legi, ea are determinaia n ea i sunt
date astfel nedeterminat de multe legi. Dar aceast pluralitate este mai
degrab ea nsi o lips; ea contrazice anume principiul intelectului
pentru care, ca contiin*a interiorului simplu, adevrul este unitatea
universal n sine. Intelectul trebuie de aceea mai curnd s lase s
coincid multele legi ntr-o lege unic, aa cum, de exemplu, legea dup
care cade o piatr i legea dup care se mic sferele cereti au fost
concepute ca fiind o singura lege. O dat cu aceast coinciden, legile
i pierd ns determinaia lor; legea devine tot mai superficial, i, de
fapt, a fost gsit nu unitatea acestor legi determinate, ci o lege care
las afar determinaia lor; dup cum legea unic ce reunete n ea legea
cderii corpurilor pe Pmnt i legea micrii cereti nu le exprim de
fapt pe ambele. Unificarea tuturor legilor n atracia universal nu 123
exprim vreun alt coninut, n afar tocmai de conceptul pur al legii
nsei, care aici este pus ca existent. Atracia universal spune doar
att: c orice are o diferen constant fa de orice altceva. Intelectul
crede a fi gsit cu aceasta o lege general care ar exprima realitatea
universal ca atare; dar el nu a gsit de fapt dect conceptul legii nsei,
dei el declar totodat c orice realitate este n ea nsi conform
legii. Expresia atraciei universale are de aceea mare importan, n
msura n care ea este ndreptat contra reprezentrii lipsite de gndire,
pentru care totul se nfieaz sub aspectul contingenei i pentru care
determinaia are forma independenei sensibile.
n contrast cu legile determinate st deci atracia universal, adic
conceptul pur al legii. n msura n care acest concept pur este
considerat ca fiind esena, adic adevratul interior, modul determinat
al legii determinate aparine nc fenomenului, adic mai degrab lumii
92

93
A. CONTIINA

sensibile. Numai c conceptul pur al legii nu transcende numai legea,

care, ea nsi lege determinat, se opune altor legi determinate, ci
transcende legea ca atare. Modul determinat despre care era vorba este
propriu-zis el nsui doar un moment ce dispare, care aici nu mai poate
surveni ca ceva esenial; deoarece numai legea este dat ca fiind
adevrul. Dar conceptul legii se ndreapt contra legii nsei. n lege
anume, diferena nsi este nemijlocit sesizat i luat n universal; este
ns luat cu aceasta o subzisten a momentelor, pe al cror raport
legea l exprim ca esenialiti indiferente i fiinnd n sine. Aceste
pri ale diferenei din lege sunt ns totodat ele nsele laturi
124 determinate. Conceptul pur al legii, ca atracie universal, trebuie neles
n adevrata sa semnificaie, i anume n sensul c n el, ca absolut
simplu, distinciile ce sunt date n legea ca atare se ntorc iar n interiorul

luat ca unitate simpl; aceast unitate este mcesitatea intern a legii.

[(3.2] Prin aceasta, legea este dat ntr-o dubl modalitate: o dat
ca lege n care diferenele sunt exprimate ca momente independente,
alt dat n forma simplului fapt de a se fi rentors n sine, care poate fi
iar numit for; dar nu n sensul c ea e fora refulat, ci n sensul c ea
e fora n genere, adic concept al forei, o abstracie care absoarbe n ea
diferenele a ceea ce este atras i a ceea ce atrage. Astfel, de exemplu,
simpla electricitate este fora; exprimarea diferenei aparine ns legii;
aceast diferen este electricitatea pozitiv i negativ. n micarea
cderii, fora este ce e simplu, gravitaia care are legea potrivit creia
mrimile diferitelor momente ale micrii, timpul care s-a scurs i
spaiul parcurs se raporteaz unele la altele ca rdcina i ptratul.
Electricitatea, ea nsi, nu este diferena n sine, adic n esena ei, nu
e dubla esen a electricitii pozitive i negative; se obinuiete, de
aceea, s se spun c ea posed legea potrivit creia ea se afl n acest
dublu fel; sau c ea are nsuirea de a se manifesta n acest mod.
Aceast nsuire este fr ndoial nsuire esenial i unic a acestei
fore; adic ea i este necesar, dar aici necesitatea este un cuvnt gol;
legea trebuie, tocmai fiindc trebuie, s se dubleze astfel. Desigur, dac
este pus electricitatea pozitiv, i cea negativ este n sine necesar,
cci pozitivul este numai ca raportare fa de un negativ, adic pozitivul
este n el nsui diferena fa de el nsui, i la fel negativul. Dar c
electricitatea ca atare s-ar divide astfel, aceasta nu este n sine necesarul;
125 ea, ca for simpl, este indiferent fa de legea ei de a fi pozitiv sau
94
FORA SI INTELECT

negativ; i dac acela [necesarul] este numit conceptul ei i dac

aceasta din urm este numit fiina [legea] ei, atunci conceptul ei este
indiferent fa de fiina ei. Electricitatea are doar aceast proprietate,
ceea ce nseamn tocmai c ea nu-i este necesar n sine. Aceast
indiferen capt un alt aspect atunci cnd se spune c aparine
definiiei electricitii de a fi pozitiv sau negativ sau c este n mod
strict conceptul i esena ei. Atunci, fiina ei ar nsemna existena ei n
genere; n acea definiie nu st ns necesitatea existenei ei; ea este sau
fiindc o gsim, adic nu e deloc necesar, sau existena ei este prin alte
fore, cu alte cuvinte necesitatea ei este o necesitate exterioar. Prin
aceea ns c necesitatea este pus n deteiminaiafiinei-prin-altul,
cdem iari n pluralitatea legilor determinate, pe care tocmai le
prsisem spre a considera legea ca lege; numai cu aceasta putem
compara conceptul ei ca concept, adic necesitatea ei, care ns n toate
aceste forme nu s-a artat dect ca un cuvnt gol.
i pe o alt cale dect cea indicat este dat indiferena legii i a
forei, adic a conceptului i a fiinei. n legea micrii, de exemplu, este
necesar ca micarea s se mpart n timp i n spaiu sau apoi n distan
i vitez. ntruct micarea nu este dect raportul acelor momente, ea,
universalul, este, desigur, divizat n ea nsi, dar aceste pri, timpul
i spaiul, distana i viteza, nu exprim n ele aceast origine dintr-o
unitate, ele sunt indiferente unele fa de altele; spaiul va fi reprezentat
fr timp, timpul fr spaiu i distana cel puin fr vitez; dup
cum mrimile lor sunt indiferente una fa de alta, ntruct ele nu se 126
comport ca pozitiv i negativ, nu se raporteaz deci prin esena lor una
la alta. Necesitatea diviziunii este deci, desigur, dat aici; dar nu a
prilor ca atare una pentru alta. De aceea i acea prim necesitate este
ea nsi doar o necesitate fals, iluzorie; micarea nu este ea nsi
reprezentat ca ceva simplu sau ca esen pur, ci deja divizat. Timpul
i spaiul sunt prile ei independente, adic sunt esena n ele nsele; i
distana i viteza sunt modaliti ale fiinei sau reprezentrii, dintre care
una poate fi, desigur, fr cealalt; i micarea este deci raportul lor
superficial, nu esena lor. Reprezentat ca esen simpl sau ca for,
ea este ntr-adevr gravitaia, care nu conine ns deloc n ea aceste

diferene.
[3.3] Diferena nu este deci, n ambele cazuri, o diferen n ea
nsi; ori universalul, fora, este indiferent fat de diviziunea ce se
95
A. CONTIINA
FOR I INTELECT

gsete n lege, ori diferenele, pri ale legii, sunt indiferente unele fa
de altele. Intelectul are ns conceptul acestei diferene n sine tocmai
fiindc legea este, pe de o parte, interiorul, ceea ce este n sine, iar pe de
alt parte ea este totodat ceea ce este difereniat n concept; c aceast
diferen este deci o diferen interioar st n faptul c legea este for
simpl, adic concept al acestei diferene, deci legea e o diferen a
conceptului. Aceast diferen interioar cade ns mai nti numai n
intelect i ea nu este pus nfptui nsui (an der Sache selbst), ceea ce
intelectul exprim este deci doar propria lui necesitate, o distincie pe
care el o face numai ntruct exprim totodat c diferena nu este o
diferen a faptului nsui. Aceast necesitate, care st doar n cuvinte,
este n consecin repovestirea momentelor care constituie ciclul
necesitii; aceste momente vor fi anume deosebite, diferena lor este
127 ns exprimat ca nefiind o diferen a faptului nsui i prin aceasta din
nou suprimat; aceast micare se numete explicare. Se exprim deci
o lege; de aceast lege este deosebit universalul ei n sine, adic
fundamentul, ca fiind fora; dar despre aceast deosebire se spune c
nu e o deosebire, dar c fundamentul este n totul constituit ca i legea.
Datul singular al fulgerului, de exemplu, va fi neles ca ceva universal
i acest universal va fi exprimat ca lege a electricitii; explicarea
include apoi legea n for, ca esen a legii. Aceast for este atunci
astfel constituita, nct, cnd ea se exteriorizeaz, se ivesc electriciti
opuse, care iar dispar una n alta; aceasta nseamn c fora este
constituita ntocmai ca i legea; se va spune c cele dou nu sunt deloc
diferite. Diferenele sunt pura exteriorizare general, adic legea i fora
pur; ambele au ns acelai coninut, aceeai constituie. Diferena, ca
diferen a coninutului, adic a lucrului (Sache) este deci iar retras,
n aceast micare tautologic, aa cum rezult de mai sus,
intelectul rmne ferm la unitatea calm a obiectului su i micarea
cade doar n intelectul nsui, nu n obiect; ea este o explicare, care nu
numai c nu lmurete nimic, dar care este att de clar, nct, atunci
cnd se pregtete s spun ceva diferit de ce a fost nainte, ea repet
doar unul i acelai lucru. n faptul nsui, prin aceast micare nu apare
nimic nou, dar micarea nu intr n considerare dect ca micare a
intelectului. n ea ns recunoatem acum tocmai ceea ce era omis n
lege, i anume schimbarea absolut nsi; cci dac o considerm mai
de aproape, aceast micare este n mod nemijlocit opusul ei nsei.
Anume ea pune o diferena care nu numai pentru noi nu e nici o
diferena, dar pe care ea nsi o suprim ca diferen. Este aici acelai 128
schimb care se nfia ca joc al forelor; n el era diferena dintre
solicitant i solicitat, dintre fora ce se exteriorizeaz i fora refulat n
sine; dar erau diferene care nu erau n realitate diferene i care de
aceea se suprimau iari nemijlocit. Nu este dat doar simpla unitate,
aa nct s nu fie pusa nici o diferena, ci este dat micarea potrivit
creia o diferena este, de sigur, fcuta; dar deoarece ea nu e diferen,
ea este iari suprimata. O dat cu explicarea deci, transformarea i
schimbarea, care nainte nu erau dect n fenomen n afara interiorului,
au ptruns n suprasensibilul nsui; contiina noastr a trecut ns din
interiorul ca obiect, pe cealalt latur, n intelect i are n el schimbarea,
[y] Astfel, acest schimb nu este nc un schimb al faptului nsui,
ci el se nfieaz mai degrab ca schimb pur, tocmai prin aceea c
coninutul momentelor schimbului rmne acelai. ntruct nc
conceptul, ca concept al intelectului, este identic cu ceea ce este
interiorul lucrurilor, acest schimb devine pentru intelect legea
interiorului. Intelectul afl deci c este o lege a fenomenului nsui, c

survin diferene ce nu sunt diferene, adic omonimul [ceea ce e acelaicu-sine] se respinge de la el nsui; i c, deopotriv, diferenele sunt
doar diferene care de fapt nu sunt diferene, adic neomonimul se
atrage. Avem aici o a doua lege, al crei coninut este opusul a ceea
ce fusese numit la nceput lege, adic opusul distinciei care rmne
constant identic siei; cci aceast nou lege exprim mai curnd
devenirea neidentic a identicului i devenirea identic a neidenticului.
Conceptul pretinde gndirii inconsistente ca ea s pun mpreun cele
dou legi i s fie contient de opoziia lor. A doua este, desigur, i
ea o lege, adic o fiin interioar identic siei, dar mai degrab o 129
identitate-cu-sine a neidentitaii, o constant a inconstanei. n jocul
forelor, aceast lege a reieit ca fiind tocmai aceast trecere absolut,
ca pur interschimbare. Omonimul, fora, se divide ntr-o opoziie care
apare mai nti ca fiind o diferen independent, dar care, de fapt, se
dovedete a nu fi nci o diferen, cci omonimul este ceea ce se respinge
de la sine, i, prin esen, acest respins se atrage, cci el este acelai:
diferena fcut, dat fiind c ea nu e nici o diferen, se suprim deci
din nou. Ea se prezint aadar ca diferen a faptului nsui, i aceast

96

97
A. CONTIINA
FORA I INTELECT

diferen a faptului nu este altceva dect omonimul care s-a respins de

la sine i care nu pune, n consecin, dect o opoziie care nu e opoziie.
Prin acest principiu, primul suprasensibil, imperiul linitit al
legilor, copia nemijlocit a lumii percepute, este convertit n opusul su.
Legea era n genere aceea care rmnea aceeai cu sine, cu i diferenele
ei; este ns afirmat acum c fiecare latur este, din contr, opusul ei
nsei. Ceea ce este acelai cu sine se respinge mai degrab de la sine i
ceea ce i este neacelai se pune mai degrab ca ceea ce i este acelai.
De fapt, numai prin aceast determinare diferena este o diferen
interioar, adic diferen n ea nsi, ntruct acelai-ul i este
neacelai, neacelai-ul i este acelai. Aceasta a dou lume
suprasensibil este n acest fel lumea inversat; i anume, ntruct una
din laturi este deja dat n prima lume suprasensibil, ea este inversa
acestei prime lumi. Interiorul este astfel mplinit ca fenomen. Cci
prima lume suprasensibil nu era dect ridicarea nemijlocit a lumii
percepute n elementul universal; ea i avea corespondentul necesar n
aceast lume perceput, care reinea nc pentru sine principiul
130 schimbului i al transformrii; primului imperiu al legilor i lipsea acest
principiu; el l obine ns ca lume inversat.
Dup legea acestei lumi inversate, omonimul [acelai-ul cu sine]
din prima lume este deci neacelai-ul lui nsui, i neacelai-u\ acesteia
i este deopotriv lui nsui neacelai, adic i devine acelai. n
momente determinate, aceasta se va ivi n felul n care ceea ce n legea
primei lumi este dulce va fi, n acest nine inversat, acru; ceea ce n
prima este negru este n aceasta din urm alb. Ceea ce n legea primei
lumi este la magnet polul nord este n cellalt nine suprasensibil
(anume n pmnt) polul su sud; ceea ce ns acolo este polul sud este
aici polul nord. La fel, ceea ce n prima lege a electricitii este polul
oxigenului, devine n cealalt esen a ei suprasensibil, polul
hidrogenului, i invers, ceea ce acolo este polul hidrogenului devine aici
polul oxigenului. ntr-o alt sfer [a eticului], rzbunarea fa de un
duman este, potrivit legii nemijlocite, cea mai mare satisfacie a
individualitii lezate. Aceast lege ns de a m arta aceluia care nu
m trateaz drept o esen proprie ca fiind o esen opus lui i de a-1
suprima mai degrab pe el ca esen se inverseaz, prin principiul
celeilalte lumi, n legea opus, n reintegrarea mea nsmi ca fiind

esen, prin suprimarea esenei strine n autodistrugere. Dac acum

aceast inversare care este prezentat n pedeapsa crimei este fcut
lege, aceast inversare nu este nici ea dect iari legea uneia din lumi,
creia i st ca opus o alt lume suprasensibil, inversat; ceea ce n
prima este dispreuit este onorat n cealalt, ceea ce n prima este onorat
este dispreuit n cealalt. Pedeapsa care, potrivit legii primei lumi, este
infamant i distrugtoare pentru om, se transform, n lumea ei
inversata, n iertarea care pstreaz esena omului i i aduce cinste.
Privit superficial, aceast lume inversat este astfel opusul primei
lumi, n sensul c o are pe aceasta n afara ei i c respinge de la sine
aceast prim lume ca pe o realitate inversat, n sensul c una este ceea
ce pare, cealalt ns este nsinele; una este aa cum ea este pentru un
altul, cealalt, dimpotriv, aa cum ea este pentru sine; astfel nct, spre
a ne folosi de exemplele de mai sus, ceea ce are un gust dulce este de
fapt, adic n interiorul lucrului, acru; sau ceea ce n magnetul real al
fenomenului este polul nord ar fi, nfiina interioar, adic esenial,
polul sud; ceea ce n electricitatea fenomenal se prezint ca pol al
oxigenului ar fi, n electricitatea nefenomenal, polul hidrogenului; sau
o aciune care n modul de a aprea este crim ar trebui s poat fi n
interior propriu-zis bun (o aciune rea ar putea avea o intenie bun);
pedeapsa nu ar fi pedeaps dect n ceea ce apare; n sine, adic ntr-o
alt lume, ea ar putea fi o binefacere pentru criminal. Numai c atare
opoziii ale interiorului i exteriorului, ale fenomenului i
suprasensibilului, ca fiind dou realiti, nu mai sunt date aici.
Diferenele respinse nu se repartizeaz din nou ntre dou substane care
le-ar servi drept suport i le-ar procura o subzisten separat; prin ceea
ce intelectul ar cdea din nou, n afara interiorului, pe poziia sa
anterioar. Una dintre laturi, adic dintre substane, ar fi iari lumea
percepiei, n care una dintre cele dou legi i-ar exercita esena ei i,
opus ei, ar fi o lume interioar, exact o atare lume sensibil ca i prima,
ns n reprezentare; ea nu ar putea fi artat ca lume sensibil, nu ar
putea fi vzut, auzit, gustat, i totui ea ar fi reprezentat ca o atare
lume sensibil. Dar, de fapt, dac una din lumile puse este ceva perceput
i nsinele ei, ca invers al acesteia, este deopotriv ceva reprezentat
sensibil, atunci acrul, care ar fi nsinele lucrului dulce, ar fi un lucru tot
att de real ca i acesta, ar fi un lucru acru; negrul, care ar fi nsinele
albului, este negrul real; polul nord, care este nsinele polului sud, este
polul nord prezent n acelai magnet; polul oxigenului, care este nsinele
131
98
99
A. CONTIINA

132 hidrogenului, este polul oxigenului prezent n aceeai pil. Crima real
i are ns inversarea i nsinele ei, ca posibilitate, n intenia ca atare,
dar nu ntr-o intenie bun, cci adevrul inteniei este numai fapta
nsi. Potrivit coninutului ei, crima i are ns n sine propria reflexie,
adic inversarea ei, n pedeapsa real; aceasta constituie mpcarea
legii cu realitatea care i s-a opus n crim. Pedeapsa real are, n sfrit,
realitatea ei inversat n ea, n sensul c ea este o asemenea realizare a
legii prin care activitatea pe care legea o comport ca pedeaps se
suprim ea nsi, n care legea, dintr-o lege activ, devine iari o lege
calm i valabil i n care micarea individualitii mpotriva legii i a
legii mpotriva individualitii este stins.
[3] Din reprezentarea inversrii care formeaz esena uneia dintre
laturile lumii suprasensibile trebuie deci ndeprtat reprezentarea
sensibil despre consolidarea diferenelor ntr-un element diferit al
subzistenei; i acest concept absolut al diferenei trebuie exprimat i
sesizat n mod pur ca diferen interioar, ca respingere a omonimului
ca omonim de la el nsui, i ca identitate a neidenticului ca neidentic.
Trebuie gndit schimbul pur, adic opoziia n ea nsi, adic

contradicia. Cci, n diferena care este o diferen interioar, opusul

nu este unul din doi; cci astfel el ar fi un existent i nu ceva opus; dar
el este opusul unui opus, adic cellalt este el nsui nemijlocit dat n
el. Situez, desigur, opusul aici i situez dincolo pe cellalt, al crui opus
el este; pun deci opusul pe una din laturi n i pentru sine, fr cellalt;
ns tocmai de aceea, ntruct am aici opusul n i pentru sine, el este
133 opusul lui nsui, adic are de fapt n mod nemijlocit pe cellalt n el.
n acest fel, lumea suprasensibil, care e lumea inversat, a nclcat n
acelai timp cealalt lume i o are n ea nsi; ea este pentru sine lumea
inversat, adic inversa ei nsei; este ea nsi ori opusa ei, ntr-o
unitate. Numai astfel ea este diferena ca diferen interioar, ca
diferen n ea nsi, adic este ca infinitate.
Datorit infinitii vedem legea mplinit n ea nsi ca necesitate,
i toate momentele fenomenului sunt luate acum n interior. Ceea ce e
simplu n lege este Infinitatea; aceasta nseamn, conform celor
rezultate: a) legea este ceva identic cu sine, care este ns diferena n
sine; adic este un omonim ce se respinge pe sine de la sine, adic se
scindeaz. Ceea ce a fost numit for simpla se dedubleaz ea nsi i
este, prin infinitatea ei, legea. (3) Ceea ce s-a scindat i formeaz prile
100
FOR SI INTEL

BIBLIOTECA JUD..EAN
O'CTAVSAN GOGA"
CLUJ
CT

reprezentate n lege se prezint ca ceva subzistent; i, dac ele vor fi

considerate fr conceptul diferenei interioare, atunci spaiul i timpul
sau distana i viteza, care se ivesc ca momente ale gravitaiei, sunt
indiferente i fr necesitate unele pentru altele, ca i pentru gravitaia
nsi, dup cum aceast gravitaie simpl este indiferent fa de ele
sau dup cum simpla electricitate este indiferent fa de pozitiv sau
negativ, y) Prin conceptul diferenei interioare ns, acest neidentic i
indiferent, spaiu i timp etc. constituie o diferen care nu e diferen,
adic numai o diferen a omonimului, i esena ei este unitatea; ele sunt
nsufleite, ca pozitiv i negativ unul fa de altul, i fiina lor este mai
degrab de a se pune ca nefiin i de a se suprima n unitate. Subzist
ambii termeni difereniai, ei sunt n sine, sunt n sine ca opui; adic,
fiecare este opusul lui nsui, ei au n ei pe altul lor i sunt doar o
singur unitate.
Aceast infinitate simpl, conceptul absolut, trebuie numit esena
simpl a vieii, sufletul lumii, sngele universal care, omniprezent, nu
este tulburat i ntrerupt de nici o diferen, care este mai degrab el
nsui orice diferen, precum i faptul suprimrii lor, care deci pulseaz
n sine fr s se mite, care tremur n sine fr s fie nelinitit. Aceast
infinitate simpl este aceeai cu sine, cci diferenele sunt tautologice,
sunt diferene care nu sunt diferene. Aceast esen identic ei nsei
se raporteaz deci numai la ea nsi. La ea nsi: astfel acesta este un
Altul asupra cruia se ndreapt raportarea, i raportarea la sine nsui
este mai degrab scindarea; adic, tocmai acea identitate-cu-sine este
diferena interioar. Aceti scindai sunt astfel n i pentru ei nii,
fiecare un opus al unui Altul, astfel nct este deja exprimat o dat
cu el Altul; adic el nu e opusul unui Altul, ci numai opusul pur; este
astfel, n el nsui, opusul lui nsui. Adic fiecare nu este deloc un opus,
ci este n mod pur pentru sine o pur esen aceeai cu sine, care nu are
n ea nici o diferen; de aceea nu avem nevoie s ne ntrebm i mai
puin nc s privim chinuirea cu o atare ntrebare drept filozofie sau s
o privim ca pe o ntrebare la care filozofia nu poate s rspund, anume:
cum din aceast esen pur, cum n afar de ea iese diferena, adic
alteritatea ? Cci procesul scindrii s-a ntmplat deja, diferena a fost
exclus din ce este identic-cu-sine i a fost pus de o parte; ceea ce

trebuia s fie identicul-cu-sine este deci deja unul dintre scindai, n loc
de a fi esena absolut. Identicul-cu-sine se scindeaz: aceasta
134
101

019092
135
136
A. CONTIINA

nseamn, de aceea, tot att de mult c el se suprim ca ceva deja

scindat, c se suprim ca alteritate. Unitatea, despre care se spune n
mod obinuit c diferena nu ar putea proveni din ea, este, de fapt, ea
nsi numai unul dintre momentele scindrii: ea este abstracia
simplitii, care se afl n contrast cu diferena. Dar, fiindc ea este
abstracia numai unul dintre cei opui , s-a spus deja cu aceasta c
ea este scindarea; cci dac unitatea este un negativ, un opus, atunci ea
este tocmai pus ca fiind ceea ce are opoziia n ea nsi. Diferenele
scindrii i devenirii identice-cu-sine sunt de aceea deopotriv doar
aceast micare a suprimrii de sine, cci, ntruct identicul-cu-sine,
care trebuie mai nti s se scindeze, adic s devin opusul su, este o
abstracie, adic el nsui este un scindat, scindarea lui este, n
consecin, o suprimare a ceea ce el este, i este astfel suprimarea
scindrii sale. Faptul-de-a-i-deveni-identic-siei este deopotriv o
scindare; ceea ce i devine identic siei se opune deci scindrii; adic
el se situeaz nsui, prin aceasta, de o parte, adic devine mai degrab
un scindat.
Infinitatea, adic aceast nelinite absolut a purei automicri
faptul c ceea ce este determinat ntr-un fel oarecare, de exemplu ca
fiin, este mai degrab opusul acestui mod determinat a fost deja
sufletul a tot ce a precedat, dar numai n interior ea s-a ivit n mod liber.
Fenomenul, adic jocul forelor, o nfieaz deja, dar ea apare nti la
lumin n mod deschis ca explicare; i ntruct ea este, n sfrit, obiect
pentru contiin ca fiind ceea ce ea este, contiina este contiin-desine. Explicarea intelectului nu face la nceput dect descrierea a ce este
contiina de sine. El suprim diferenele care erau date n lege, devenite
deja pure, dar nc indiferente, i le pune ntr-o unitate, a forei. Aceast
identificare este ns la fel de nemijlocit o scindare. Cci intelectul
suprim diferenele i pune prin aceasta unitatea forei, doar fcnd o
nou diferen, aceea dintre lege i for, care ns totodat nu e nici o
diferen; i deoarece aceast diferen nu e deopotriv nici o diferen,
intelectul trece el nsui mai departe, suprimnd iari aceast diferen,
ntruct el lsa ca fora s aib aceeai constituie ca i legea. Aceast
micare, sau necesitate, este ns astfel nc necesitate i micare a
intelectului, adic ea ca atare nu este nc obiectul su; dar intelectul
are n el, ca obiecte, electricitate negativ i pozitiv, distan, vitez,
for de atracie i o mie de alte lucruri care formeaz coninutul
FORA SI INTELECT

102
momentelor micrii. n explicare exist tocmai de aceea atta
satisfacie de sine, deoarece ca s ne exprimm aa contiina este
aici ntr-un nemijlocit monolog cu ea nsi, nu se savureaz dect pe
sine, prnd n aceasta c face altceva, ns ea nu se ocup n fapt dect
cu ea nsi.
n legea opus, ca fiind inversarea primei legi, adic n diferena
interioar, infinitatea devine ea nsi obiect al intelectului; dar ea i
scap din nou intelectului ca infinitate, ntruct el repartizeaz iari la
dou lumi, adic la dou elemente substaniale, diferena n sine,

respingerea de la el nsui a omonimului i termenii neidentici ce se

atrag; micarea, aa cum ea se gsete n experien, este aici pentru
intelect un eveniment, i omonimul i neidenticul sunt predicate a cror
esen este un substrat existent. Ceea ce pentru intelect este obiect n
nveliul su sensibil este pentru noi n nfiarea sa esenial ca fiind
concept pur. Aceast nelegere a diferenei, aa cum ea este n adevr,
adic nelegerea infinitii ca atare, este pentru noi, adic n sine.
Expunerea conceptului infinitii aparine tiinei; contiina ns, n
felul n care ea posed nemijlocit acest concept, se ivete din nou ca o
form proprie sau ca o nou configuraie a contiinei care nu-i
recunoate esena n cele precedente, dar le privete ca pe cu totul
altceva. Fiindc acest concept al infinitii i este obiect, contiina
este deci contiin a diferenei, ca una care este deopotriv nemijlocit
suprimat; contiina este pentru ea nsi, este o deosebire a ce nu e
deosebit, adic contiin-de-sine. Eu m deosebesc pe mine de mine
nsumi, i n aceasta este nemijlocit pentru mine c acest deosebit nu
este deosebit. Eu, omonimul, m resping de la mine nsumi; dar acest
deosebit, pus ca neacelai, ntruct este deosebit, nu este pentru mine
nimic deosebit. Contiina unui Altul, a unui obiect n genere, este
anume n mod necesar contiin-de-sine, fapt de a fi reflectat n sine,
contiin a ei nsei n alteritatea ei. Progresul necesar al configuraiilor
de pn acum ale contiinei configuraii pentru care adevrul lor era
un lucru, un altul dect ele nsele exprim tocmai aceasta: c nu
numai contiina lucrului nu este posibil dect pentru o contiin-desine, ci c nsi contiina-de-sine este adevrul acestor configuraii.
Dar acest adevr este dat numai pentru noi, nu nc pentru contiin.
Contiina-de-sine a devenit mai nti pentru sine, nu nc unitate cu
contiina n genere.
103
137
A. CONTIINA

138
Vedem c, n interiorul fenomenului, intelectul nu gsete n
adevr dect fenomenul nsui, dar nu n felul n care fenomenul este
ca joc al forelor, ci acel joc al forelor n momentele sale absolutuniversale i n micarea acestor momente; i c, de fapt, intelectul face
doar experiena lui nsui. Ridicat deasupra percepiei, contiina se
prezint legat cu suprasensibilul prin termenul mediu al fenomenului,
prin care ea privete n acest fond al lucrurilor. Cei doi extremi, unul al
purului interior, cellalt al interiorului care privete n acest interior,
coincid acum i, aa cum ei au disprut ca extremi, tot astfel a disprut
i termenul mediu ca fiind altceva dect ei. Aceast perdea este deci
dat la o parte din faa Interiorului i este dat privirea Interiorului n
interior; privirea omonimului nedifereniat care se respinge pe el nsui
se pune ca un interior diferit, dar pentru care exist tot att de nemijlocit
nedeosebirea celor doi: contiina de sine. Este clar c n spatele aazisei perdele care trebuia s ascund interiorul nu este nimic de vzut,
dac noi nine nu trecem n spatele ei att spre a vedea ceva, ct i spre
a vedea dac acolo este ceva care s poat fi vzut. Dar rezult n
acelai timp c nu putem trece direct n spate fr a avea n vedere toate
aceste mprejurri; cci aceast cunoatere, a ceea ce este adevrul
reprezentrii fenomenului i a interiorului su, este ea nsi doar un
rezultat al unei micri ce a trecut prin multe situaii, micare n care
modalitile contiinei: prerea, perceperea i intelectul, dispar; i va
rezulta totodat c cunoaterea a ceea ce contiina cunoate, ntruct
se cunoate pe sine, necesit nc multe alte mprejurri, a cror
expunere o constituie cele ce urmeaz.

B. CONSTIINTA-DE-SINE
IV

ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE

n modurile de pn acum ale certitudinii, adevrul este pentru 139
contiin altceva dect contiina nsi. Conceptul acestui adevr
dispare ns n experiena fcut asupra lui. Obiectul, n modul n care
era nemijlocit n sine ceea ce exista pentru certitudinea sensibil,
lucrul concret al percepiei i fora intelectului se dovedete mai
degrab a nu fi astfel n adevr, ci acest nine reiese a fi un mod n care
obiectul este numai pentru un altul; conceptul despre obiect se suprim
n obiectul real, adic prima reprezentare nemijlocit se suprim n
cursul experienei; i certitudinea s-a pierdut n ce este adevr. S-a ivit
acum ns ceea ce n aceste relaii precedente nu apruse, anume o
certitudine care e identic adevrului ei; cci certitudinea i este ei
nsei obiectul i contiina i este ei nsei adevrul. Este, prin urmare,
i aici o alteritate; contiina anume deosebete, dar pe un atare care e
totodat pentru ea ceva nedeosebit. Dac numim concept micarea
cunoaterii i numim ns obiect cunoaterea ca unitate calm, aceasta
nseamn ca Eu, vedem c nu numai pentru noi [cei care filozofm], ci
pentru cunoaterea nsi obiectul corespunde conceptului. Sau, n
cellalt mod, dac numim concept ceea ce obiectul este n sine i este
numit obiect ceea ce el este ca obiect, adic pentru un altul, este clar c 140
faptul de a-fi-n-sine i de a-fi-pentru-un-altul sunt una i aceeai; cci
nsinele este contiina; ea este ns totodat i aceea pentru care este
un altul (nsinele); i este pentru ea c nsinele obiectului i fiina
acestuia pentru un altul sunt aceeai. Eul este coninutul relaiei i este
105
B. CONTIINA-DE-SINE

141
relaia nsi; Eul este el nsui n opoziie cu altceva i ncalc totodat
pe acest altceva, care e deopotriv pentru el numai el nsui.
[1] Cu contiina-de-sine am intrat deci acum n domeniul intim al
adevrului. Trebuie s vedem cum apare mai nti aspectul (Gestalt)
contiinei-de-sine. Dac considerm aceast nou configuraie a
cunoaterii cunoaterea despre sine nsui n raport cu ce a
precedat, cu cunoaterea despre un altul, aceasta din urm anume a
disprut; dar n acelai timp momentele ei s-au pstrat; i pierderea
const n aceea c aceste momente sunt date aici aa cum ele sunt n
sine. Fiina a ceea ce mi pare, singularitatea i universalitatea opus
acesteia ale percepiei, ca i interiorul gol al intelectului, nu mai sunt
ca esene, ci ca momente ale contiinei-de-sine, aceasta nseamn ca
abstracii, adic diferene care pentru contiina nsi sunt totodat
nule, adic nu sunt diferene, i sunt esene pur disprnde. Pare deci a
se fi pierdut numai momentul principal nsui, anume subzistena
independent, simpl pentru contiin. De fapt ns, contiina-de-sine
este reflecia din fiina lumii senzoriale i percepute i este esenial
rentoarcerea din alteritate. Ca contiin-de-sine, ea este micare; dar
ntruct ea nu se deosebete de sine dect pe ea nsi, deosebirea, ca o
alteritate, este pentru ea nemijlocit suprimat. Deosebirea nu exist i
contiina-de-sine este doar tautologia lipsit de micare a lui Eu = Eu;
ntruct pentru ea diferena nu are i forma fiinei, ea nu e contiinde-sine. Pentru contiina-de-sine exist deci alteritatea ca o fiin, ca
un moment diferit; dar exist pentru ea i unitatea ei nsei cu aceast
diferen, ca un al doilea moment diferit. Cu acel prim moment,
contiina-de-sine este ca contiin i este pstrat pentru ea ntreaga
rspndire a lumii sensibile; dar totodat numai ca raportat la al doilea
moment, la unitatea contiinei-de-sine cu ea nsi; i lumea sensibil
este deci pentru ea o subzisten care nu e ns dect apariie, adic o
diferen care nu are n sine fiin. Aceast opoziie dintre fenomenul
i adevrul ei are ns ca esen a sa numai adevrul, adic unitatea
contiinei-de-sine cu ea nsi. Aceast unitate trebuie s-i devin
esenial, adic contiina-de-sine este dorin (Begierde) n genere.

Contiina are acum, ca contiin-de-sine, un obiect dublu: unul

obiectul nemijlocit, obiectul certitudinii sensibile i al percepiei, care
este ns marcat pentru ea cu caracterul negativului, i un al doilea
obiect anume ea nsi, care este esena adevrat si care este dat mai
106
ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE

nti doar n opoziie cu primul. Contiina-de-sine se nfieaz n

aceasta ca fiind micarea n care aceast opoziie este suprimat i n
care se va produce pentru ea identitatea ei cu sine.
[2] Obiectul care pentru contiina-de-sine este negativul s-a
napoiat ns de partea sa pentru noi, adic n sine deopotriv n
sine, ca i contiina de partea cealalt. Prin aceast reflexie n sine el a
devenit Via. Ceea ce contiina-de-sine distinge fa de sine ca fiind
ceea ce este nu are n ea ntruct e pus ca ceea ce este numai
modul certitudinii sensibile i al percepiei, ci este fiin reflectat n
sine, i obiectul dorinei nemijlocite este ceva viu. Cci nsinele, adic
rezultatul general al raportului intelectului fa de interiorul lucrurilor,
este deosebirea a ce nu poate fi deosebit, adic unitatea celor deosebii.
Aceast unitate este ns deopotriv, aa cum am vzut, respingerea ei
de la ea nsi; i acest concept se scindeaz n opoziia contiinei-desine i a vieii; prima, fiind unitatea pentru care exist unitatea infinit
a diferenelor; a doua este ns numai aceast unitate nsi, n felul n
care ea nu e totodat pentru sine nsi. Aa cum deci contiina este
independent, tot att de independent este, n sine, obiectul ei.
Contiina-de-sine, care este strict pentru sine i marcheaz nemijlocit
obiectul ei cu caracterul negativului, adic este n primul rnd dorin,
va face deci mai degrab experiena obiectului ei.
Determinarea Vieii, aa cum reiese din concept, adic din
rezultatul general cu care intrm n aceast sfer, este suficient spre a
o caracteriza, fr ca natura ei s trebuiasc s fie dezvoltat mai
departe; cercul ei se nchide n urmtoarele momente: esena este
infinitatea, ca fapt al suprimrii tuturor diferenelor, pura micare de
rotaie n jurul axei sale, linitea ei nsei ca infinitate absolut nelinitit,
independena nsi, n care diferenele micrii sunt rezolvate, esena
simpl a timpului care, n aceast identitate-cu-sine, are forma compact
a spaiului. n acest mediu universal, simplu, diferenele sunt ns
deopotriv ca diferene, cci aceast fluiditate universal i are natura
sa negativ numai ntruct ea este o suprimare a acestora; dar ea nu
poate suprima cele difereniate dac ele nu au o subzisten. Tocmai
aceast fluiditate, ca fiind independena identic siei, este ea nsi
subzistena acestora, adic este substana diferenelor, n care ele sunt
deci ca membri diferii i ca pri fiinnd-pentru-sine. Fiina nu mai are
semnificaia abstraciei fiinei, nici pura esenialitate a membrilor nu
107

142
B. CONTIINA-DE-SINE
ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE

143 mai are semnificaia universalitii abstracte; ci fiina lor este tocmai
acea substan simpl, fluid, a purei micri n ea nsi. Diferena
acestor membri unul faa de altul, ca diferen, nu const ns n nici o
alt determinaie dect n determinaia momentelor infinitii, adic a
micrii pure nsei.
Membrii independeni sunt pentru sine; aceast fiinare-pentrusine este ns mai degrab tot att de nemijlocit reflecia lor n unitate,
dup cum aceast unitate este scindarea n formaii independente.
Unitatea este scindat deoarece ea este unitate absolut negativ, adic
unitate infinit; i deoarece ea este subzistena, i diferena are
independen numai n aceast unitate. Aceast independen a
formaiei apare ca fiind ceva determinat, pentru un altul, cci ea este
ceva scindat; i suprimarea scindrii se ntmpl astfel printr-un Altul.
Dar aceast suprimare este deopotriv prezent n formaia nsi; cci

tocmai aceast fluiditate este substana formaiilor independente;

aceast substan ns este infinit; formaia este de aceea, n nsi
subzistena ei, scindarea, adic suprimarea fiinrii-sale-pentru-sine.
Dac distingem mai de aproape momentele coninute aici, vedem
c avem c&prim moment subzistena formaiilor independente, adic
avem reprimarea a ceea ce este diferena n sine, anume de a nu fi n
sine i de a nu avea subzisten. Al doilea moment este ns supunerea
acelei subzistente fa de infinitatea diferenei. In primul moment avem
formaia care subzist; ca fiind-pentru-sine sau, n determinaia ei,
substan infinit, ea intr n opoziie cu substana universal, neag
aceast fluiditate i continuitate cu ea i se afirm ca nedizolvat n
acest universal, dar mai degrab ca pstrndu-se prin desprirea de
aceast natur anorganic a ei i prin consumarea acesteia. Viaa n
144 mediul fluid universal o calm separare a configurrii devine
tocmai prin aceasta micarea acestora, adic devine viaa ca proces.
Fluxul universal simplu este nsinele i diferena formaiilor este Altul.
Dar, prin aceast diferen, acest flux devine el nsui Altul; cci acum
fluxul este pentru diferen, diferen care este n i pentru ea nsi, i
este deci micarea infinit care consum acel mediu linitit; este viaa ca
fiind ceva viu. De aceea aceast inversare este ns iari
intervertirea n ea nsi; ceea ce este consumat este esena:
individualitatea, care se menine pe spezele universalului i care i d
sentimentul unitii ei cu ea nsi, suprim tocmai prin aceasta opoziia
108
ei cu Altul, opoziie prin care ea este pentru sine; unitatea cu ea nsi,
pe care ea i-o d, este tocmai fluiditatea diferenelor, adic disoluia
universal. Dar, invers, suprimarea subzistenei individuale este
deopotriv o producere a acesteia. Cci, deoarece esena formei
individuale este viaa universal, i deoarece fiina-pentru-sine este n
sine substan simpl, ea suprim ntruct pune n ea pe Altul
aceast simplitate a ei, adic esena ei: aceasta nseamn c scindeaz
aceast simplitate; i aceast scindare a fluxului lipsit de diferene este
tocmai punerea individualitii. Substana simpl a Vieii este deci
scindarea ei nsei n formaii i, totodat, dizolvarea acestor diferene
subzistente; i dizolvarea scindrii este deopotriv o scindare, adic o
nmembrare. Se ntreptrund deci cele dou laturi care au fost distinse
ale ntregii micri; anume configurarea, depus calm, separat, n
mediul universal al independenei, i procesul vieii; acesta din urm
este tot pe att configurare pe ct este suprimarea formei configurate; i
prima, configurarea, este tot att o suprimare pe ct este o nmembrare.
Elementul fluid este el nsui numai abstracia esenei, adic este
efectiv-real numai ca form configurat; i faptul c el se nmembreaz
este iari o scindare a celor nmembrate, adic o dizolvare a acestora.
Acest ntreg circuit constituie Viaa, nici ceea ce a fost enunat la
nceput, nemijlocita continuitate i soliditatea compact a esenei sale,
nici forma subzistent i discretul [discontinuitatea] existnd-pentrusine, nici purul proces al acestora, nici nc simpla luare-mpreun a
acestor momente, ci ntregul care se dezvolt i i dizolv dezvoltarea
sa i care se pstreaz simplu n aceast micare.
[3] ntruct, plecnd de la prima unitate nemijlocit i trecnd prin
momentele configurrii i ale procesului, ne-am rentors la unitatea
acestor dou momente, i astfel iari la prima substan simpl, aceast
unitate reflectat este o alta dect prima. Fa de acea unitate
nemijlocit, adic enunat ca o fiin, aceasta, a doua, este unitatea
universal, care are n ea toate aceste momente ca depite. Ea este
genul simplu, care, n micarea vieii nsei, nu exist pentru sine ca
acest element simplu; dar, n acest rezultat, viaa trimite la altceva dect
este ea, anume la contiin, pentru care viaa este ca fiind aceast
unitate, anume ca gen.
Aceast alt via ns, pentru care este genul ca atare i care este

pentru ea nsi gen, contiina-de-sine, i este la nceput doar ca fiind

109
145
B. CONSTIINTA-DE-SINE

aceast esen simpl i se are ca obiect, ca Eu pur; n experiena ei,

care trebuie acum considerat, acest obiect abstract se va mbogi
pentru ea i va obine dezvoltarea pe care am vzut-o n Via.
Eul simplu este acest gen, adic universalul simplu, pentru care
diferenele nu sunt diferene, numai ntruct el este esen negativ a
momentelor configurate, independente; i contiina-de-sine nu are deci
certitudinea ei nsei dect prin suprimarea acestui Altul, care se
146 prezint pentru ea ca via independent; ea este dorina. Sigur de
nimicnicia acestui Altul, ea face pentru sine din aceast nimicnicie
adevrul ei, distruge obiectul independent i i d prin aceasta
certitudinea ei nsei ca certitudine adevrat, ca o certitudine care
pentru ea nsi s-a produs ntr-un fel obiectiv.
n aceast satisfacere, contiina-de-sine face ns experiena
independenei obiectului ei. Dorina i certitudinea de sine obinut n
satisfacerea dorinei ei sunt condiionate de ctre obiect, cci aceast
satisfacere are loc prin suprimarea acestui Altul. Pentru ca aceast
suprimare s fie, trebuie ca i acest Altul s fie. Contiina-de-sine nu-1
poate deci suprima prin raportarea sa negativ; ea l produce de aceea
mai curnd din nou, dup cum produce dorina. Altceva dect
contiina-de-sine este de fapt esena dorinei; i, prin aceast
experien, acest adevr a devenit pentru ea. Totodat ns, contiinade-sine este deopotriv n mod absolut pentru sine, i este aceasta numai
prin suprimarea obiectului i trebuie ca aceast satisfacie s-i revin,
cci ea este adevrul. In virtutea independenei obiectului, contiinade-sine poate ajunge deci la satisfacie numai ntruct acest obiect nsui
ndeplinete n el negaia: i el trebuie s ndeplineasc n el aceast
negaie, cci el este n sine negativul i trebuie s fie pentru cellalt ceea
ce el este. ntruct obiectul este n el nsui negaia, i, n aceasta, el este
n acelai timp independent, el este contiin. n cazul vieii, care este
obiectul dorinei, negaia este ori ntr-un altul, adic n dorin, ori ca
determinaie fa de o alt figur indiferent, ori ca fiind natura
universal, anorganic a vieii. Aceast natur universal,
independent, n care negaia este ca fiind absolut, este genul ca atare
sau ca contiin-de-sine. Contiina-de-sine i atinge satisfacia ei
numai n alt contiin-de-sine.
110
ADEVRUL CERTITUDINII DE SINE

n aceste trei momente este mai nti mplinit conceptul contiineide-sine: a) Eul pur, nedifereniat, este primul ei obiect nemijlocit. 147
b) Aceast nemijlocire ns este ea nsi mijlocire absolut; ea este
numai ca suprimare a obiectului independent, adic este dorin.
Satisfacerea dorinei este anume reflexia contiinei-de-sine n ea nsi,
adic certitudinea care a devenit adevr, c) Dar adevrul acestei
certitudini este mai degrab reflexia dublat, dedublarea contiinei-desine. Contiina-de-sine este un obiect pentru contiin, care implic n
el propria alteritate, adic afirm diferena ca o diferen nul i este
astfel independent. Formaia distinct, doar vie, suprim i ea, desigur,
n procesul vieii nsei independena ei, dar ea nceteaz, o dat cu
diferena ei, s fie ceea ce este. Obiectul contiinei-de-sine este ns,
dimpotriv, independent n aceast negativitate a lui nsui; i astfel el
este pentru el nsui gen, fluiditate universal n particularitatea
existenei sale separate; el este o contiin-de-sine vie.
O contiin-de-sine este pentru contiina-de-sine; numai prin
aceasta ea este de fapt contiin-de-sine. Cci mai nti aici se produce
pentru ea unitatea ei nsei n alteritatea ei; Eul, care este obiectul

conceptului ei, nu este de fapt obiect; obiectul dorinei este ns doar

independent, cci el este substana universal, indestructibil, esena
fluid, identic siei. Cnd o contiin-de-sine este obiectul, acesta este
deopotriv Eu i obiect. Cu aceasta este deja dat pentru noi conceptul
Spiritului. Ceea ce se va produce de acum nainte pentru contiin este
experiena a ceea ce este spiritul aceast substan absolut care, n
deplin libertate i independen a opoziiei sale, anume a unor
contiine-de-sine diferite, fiinnd pentru sine , este unitatea lor; Eu
care este Noi; Noi care este Eu. Contiina are mai nti n contiinade-sine punctul ei de ntoarcere, n care, din aparena colorat a
sensibilului dincoace" i din noaptea goal a suprasensibilului 148
dincolo", ea pete n ziua spiritual a prezentului.
111
B. CONSTIINTA-DE-SINE

149

INDEPENDENA I DEPENDENA
CONTIINEI-DE-SINE;
STPNIRE I SERVITUTE
Contiina-de-sine este n i pentru sine atunci cnd i prin aceea
c ea este n i pentru sine pentru o alt contiin-de-sine; adic ea este
doar ca ceva recunoscut. Conceptul acestei uniti a ei n dedublarea sa,
a infinitii realizndu-se n contiina-de-sine este o ncruciare de
laturi i de semnificaii multiple, astfel nct momentele acestei
ncruciri trebuie luate, pe de o parte, strict separat, pe de alt parte n
aceast distingere ele trebuie luate ca nedeosebite, adic ntotdeauna
luate i recunoscute n semnificaia lor opus. Dublul sens al celor
distinse st n esena contiinei-de-sine de a fi infinit, adic de a fi
nemijlocit opusul determinaiei n care este pus. Explicitarea
conceptului acestei uniti spirituale, n dedublarea ei, ne prezint
micarea recunoaterii.
[1] Contiina-de-sine are naintea ei o alt contiin-de-sine; ea a
ieit n afara ei. Aceasta are o dubl semnificaie: nti, ea s-a pierdut
pe sine, cci ea se gsete ca fiind o alt esen; n al doilea rnd, ea a
suprimat prin aceasta pe cellalt, cci ea nu privete pe cellalt ca
esen, ci se vede pe sine n cellalt.
Ea trebuie s suprime aceast alteritate a sa; aceasta nseamn
suprimarea primului dublu sens i, prin aceasta nsi, un al doilea
dublu sens; n primul rnd, contiina-de-sine trebuie s mearg la
suprimarea celeilalte esene independente, ca astfel s devin cert de
sine ca fiind esena; n al doilea rnd, ea merge astfel ctre propria-i
suprimare, cci acest Altul este ea nsi.
Aceast suprimare n dublu sens a alteritii sale cu dublu sens este
deopotriv o rentoarcere n dublu sens n ea nsi; cci, n primul rnd,
prin suprimare ea se obine pe sine napoi, fiindc ea i devine iari
identic prin suprimarea alteritii sale; n al doilea rnd, ea i restituie
deopotriv pe cealalt contiin-de-sine ei nsei; cci ea i era n
112
INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DE-SINE

cealalt; ea suprim aceast fiin a sa n altul, las deci pe cellalt din

nou liber.
In acest mod, aceast micare a contiinei-de-sine n raportul ei
fa de o alt contiin-de-sine este ns reprezentat ca aciune a
unuia; dar aceast aciune a unuia are ea nsi dubla semnificaie de a
fi deopotriv aciunea sa, ca i a celuilalt; cci cellalt este tot att de
independent, nchis n sine, i nu este nimic n el care s nu fie prin el
nsui. Prima contiin-de-sine nu are obiectul n faa ei, aa cum este
el mai nti doar pentru dorin; ci un obiect care fiineaz pentru sine,
independent, asupra cruia, n consecin, ea nu poate pentru sine nimic,
dac el nu face n el nsui ceea ce ea face fa de el. Micarea este deci,
n mod strict, dubla micare a celor dou contiine-de-sine. Fiecare

vede pe cealalt fcnd ceea ce face ea; fiecare face ea nsi ceea ce
cere de la cealalt i face de aceea ceea ce face numai n msura n care
cellalt face acelai lucru; aciunea unilateral ar fi inutil, deoarece
ceea ce trebuie s se ntmple nu se poate ntmpla dect prin
amndou.
Aciunea are deci un sens dublu nu numai ntruct ea este
deopotriv o aciune fa de sine ca i fa de cellalt, dar i ntruct,
neseparat, ea este deopotriv aciunea unuia ca i a celuilalt.
In aceast micare vedem repetndu-se procesul ce se ntlnea ca
joc al forelor, ns n contiin. Ceea ce n acela era pentru noi [care
contemplm experiena] este aici pentru extremii nii. Termenul
mediu este contiina-de-sine, care se descompune n extremi; i fiecare
extrem este acest schimb al determinaiei sale i trecere absolut n
extremul opus. Ca contiin ns fiecare extrem iese, desigur, n afara
sa; totui, n faptul de a fi n afara sa, el este totodat reinut n sine,
pentru sine, i ceea ce el este n afar de sine (sein Aussersich) este
pentru el. Este pentru el c el este nemijlocit o alt contiin i c nu
este; i, deopotriv, c acest Altul este pentru sine numai ntruct el se
suprim ca fiin-pentru-sine, i este pentru sine numai n fina-pentrusine a celuilalt. Fiecare este pentru cellalt termenul mediu prin care
fiecare se mijlocete i se reunete cu sine nsui i fiecare i este lui i
celuilalt esen nemijlocit, care este pentru sine i care totodat este
pentru sine numai prin aceast mijlocire. Ei se recunosc ca
recunoscndu-se reciproc.
113
150
B. CONSTIINTA-DE-SINE

Acest pur concept al recunoaterii, al dedublrii contiinei-de-sine

n unitatea ei, trebuie acum considerat n modul n care procesul su se
va nfia pentru contiina-de-sine. Acest concept va nfia mai nti
latura inegalitii celor dou contiine-de-sine, adic trecerea i ivirea
termenului mediu n extremi, termen mediu care, ca extremi, i sunt
opui unul altuia, dintre care unul este doar recunoscut, cellalt cel ce
doar recunoate.
[2] Contiina-de-sine este mai nti simpl fiinare-pentru-sine,
aceeai cu sine prin excluderea din ea a oricrui Altul; esena i obiectul
ei absolut i sunt Eu; i n aceast nemijlocire, adic n aceast fiin a
fiinrii-sale-pentru-sine, ea este ceva singular. Ceea ce este Altul pentru
ea este ca obiect neesenial, ca obiect marcat cu caracterul negativului.
Dar Altul este i el o contiin-de-sine; un individ se ivete n faa altui
individ. Aprnd n acest fel nemijlocit, ei sunt unul pentru altul n felul
obiectelor obinuite; figuri independente, contiine scufundate nfiina
vieii cci obiectul existent s-a determinat aici ca fiind viaa , care
nu au ndeplinit nc una pentru alta micarea abstraciei absolute de a
distruge orice fiin nemijlocit i de a fi numai fiina pur negativ a
contiinei identice siei, nu s-au nfiat nc una pentru alta ca pur
fiin-pentru-sine, aceasta nseamn ca contiin-de-.y(e. Fiecare are,
desigur, certitudinea ei nsei, dar nu i pe a celeilalte; i de aceea
propria-i certitudine despre sine nu are nc adevr; cci adevrul ei ar
fi numai acela c propria-i fiin pentru sine i s-ar fi prezentat ca obiect
independent sau, ceea ce este acelai lucru c obiectul s-ar fi
prezentat ca fiind aceast pur certitudine a ei nsei. Aceasta nu este
ns posibil, potrivit conceptului recunoaterii, dect dac fiecare
ndeplinete pentru cellalt, ca i cellalt pentru el, fiecare pentru el prin
aciunea lui proprie, i iari prin aciunea celuilalt, aceast pur
abstracie a fiinei-pentru-sine.
A se prezenta ns pe sine ca pur abstracie a contiinei-de-sine
const n a se arta ca pur negaie a modalitii sale obiective, adic n
a se arta ca nefiind legat de nici o fiin-n-fapt determinat, ca
nefiind legat de singularitatea universal a fiinei-n-fapt n genere, n

a nu fi legat de via. Aceast prezentare este o dubl aciune: aciune

a celuilalt i aciune prin sine nsui. ntruct ea este aciunea celuilalt,
fiecare tinde deci ctre moartea celuilalt. n aceasta este ns dat i a
doua: aciunea prin sine nsui; cci prima implic n ea riscul propriei
INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DE-SINE

viei. Relaia celor dou contiine-de-sine este deci astfel determinat,

nct ele se ncearc pe ele nsele i una pe alta, prin lupt pe via i pe
moarte. Ele trebuie s intre n aceast lupt, cci ele trebuie s ridice
la adevr certitudinea lor nsei de a fi pentru sine, faa de alii i fa de
ele nsele. i numai prin riscul vieii este probat libertatea, numai n
acest fel este probat c pentru contiina-de-sine nu fiina, nu modul
nemijlocit n care ea apare, nu confundarea ei n rspndirea vieii este
esena, dar c n aceast contiin nu este dat nimic care s nu fie
pentru ea moment n dispariie, c ea nu este dect pur fiin-pentrusine. Individul care nu i-a riscat viaa poate fi, desigur, recunoscut ca 152
persoan, dar el nu a atins nc adevrul acestei recunoateri ca fiind o
contiin-de-sine independent. La fel, fiecare trebuie s mearg ctre
moartea celuilalt, dup cum fiecare i risc propria via; cci cellalt
nu valoreaz pentru el mai mult dect el nsui. Esena lui i se prezint
ca fiind un Altul; el este n afar de sine, el trebuie s suprime ce i e
exterior; cellalt este o contiin existent i prins n feluri multiple;
el trebuie s priveasc alteritatea sa ca pur fiin pentru sine, astfel
spus, ca negaie absolut.
Aceast confirmare prin moarte suprim ns, deopotriv, adevrul
care trebuie s rezulte din ea, dup cum suprim prin aceasta
certitudinea de sine n genere; cci, aa cum viaa este poziia natural
a contiinei, independena fr negai vitate absolut, tot astfel moartea
este negativul natural al contiinei, negaia fr independen, care
rmne deci fr semnificaia cerut a recunoaterii. Prin moarte a
reieit desigur certitudinea c ambii i-au riscat viaa, c au dispreuit-o
n ce-i privete pe ei i n ce-i privete pe alii, dar aceasta nu reiese
pentru cei ce au dus aceast lupt. Ei i suprim contiina pus n
aceast esenialitate strin, care e existena natural, adic ei se
suprim pe ei nii i vor fi suprimai ca extremi, voind s fie pentru
sine. Prin aceasta dispare ns din jocul interschimbrii momentul
esenial al mpririi n extremi cu determinaii opuse; i termenul mediu
coincide cu unitatea moart care se mparte n extremi mori, simpli
existeni, nu n extremi opui; cei doi nu se dau i nu se primesc reciproc
napoi unul de la altul prin contiin, ci ei se las doar n mod indiferent
unul pe altul liberi, ca lucruri. Aciunea lor este negaia abstract, nu
negaia contiinei care suprim, n felul c za. pstreaz i menine pe
cel ce a fost suprimat i prin aceasta supravieuiete suprimrii sale.
114
115
B. CONSTIINTA-DE-SINE

153
n aceast experien, contiina-de-sine devine contient c
pentru ea viaa este tot att de esenial ca i pura contiin-de-sine. n
contiina-de-sine nemijlocit, Eul simplu este obiectul absolut, care
ns pentru noi, adic n sine, este mijlocirea absolut i are ca moment
esenial independena subzistent. Disoluia acelei uniti simple este
rezultatul primei experiene; prin ea este pus o contiin-de-sine pur
i o contiin care nu este pur pentru sine, ci pentru o alt contiin,
adic o contiin n elementul fiinei, sau, altfel spus, n forma a ce e
lucru (Dingheit). Ambele momente sunt eseniale; deoarece ele sunt
mai nti inegale i opuse i reflexia lor n unitate nu a rezultat nc, ele
sunt ca dou forme opuse ale contiinei: una, cea independent, pentru
care esena este fiina-pentru-sine, cealalt, cea neindependent, pentru
care esena este viaa, adic fiina-pentru-un-altul; prima este stpnul,
a doua este sluga.
[3. a] Stpnul e contiina ce este pentru sine, nu ns numai
conceptul acestei contiine. Ci este contiin fiinnd-pentru-sine, care

este mijlocit cu sine printr-o alt contiin, anume printr-o contiin,

esenei creia i aparine de a fi sintetizat cu fiina independent, adic
cu ce e n genere de natura lucrului. Stpnul se raporteaz la ambele
aceste momente: la un lucru ca atare, obiectul dorinei, i la contiina
pentru care esenialul este ce e de ordinea lucrului; i ntruct stpnul
este a) ca concept al contiinei-de-sine, nemijlocit raportare afiineipentru-sine i b) este totodat, ca mijlocire, sau ca fiin-pentru-sine
care nu e pentru sine dect printr-un altul, el se raporteaz a) n mod
nemijlocit la ambele momente i b) n mod mijlocit la fiecare prin
cellalt. Stpnul se raporteaz n mod mijlocit la slug prin intermediul
fiinei independente, cci tocmai de ctre aceasta este legat sluga; ea
este lanul ei, de care sluga nu a putut face abstracie n lupt, i de aceea
154 s-a dovedit ca nefiind independent, ca avndu-i independena n ce
are natura lucrului. Stpnul este ns puterea asupra acestei fiine, cci
el a dovedit n lupt c aceast fiin nu valoreaz pentru el dect ca
fiind ceva negativ; ntruct el este puterea care domin aceast fiin,
aceast fiin fiind puterea asupra celuilalt, n acest silogism, stpnul
are pe cellalt sub dominaia sa. Tot astfel, stpnul se raporteaz
mijlocit la lucru prin slug. Sluga, ca contiin-de-sine n genere, se
raporteaz i ea negativ la lucru i l suprim; dar lucrul este totodat
pentru ea independent, sluga nu poate termina cu el pn la a-1 nimici;
116

L
INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DE-SINE

ea doar l prelucreaz. Stpnului i revine, dimpotriv, prin aceast

mijlocire, raportul nemijlocit, ca pur negaie a lucrului, adic plcerea;
ceea ce nu i-a reuit dorinei i reuete stpnului, de a termina cu
lucrul i de a gsi satisfacia n plcere. Dorinei nu-i reuea aceasta, din
cauza independenei lucrului; stpnul care a interpus ns sluga ntre
lucru i el se unete doar cu neindependena lucrului i se bucur de el
n mod pur. Latura independenei el o las slugii, care o prelucreaz.
n aceste dou momente se produce pentru stpn recunoaterea
sa de ctre o alt contiin; cci, n aceste momente, aceasta din urm
se afirm ea nsi ca neesenial, o dat n prelucrarea lucrului, alt
dat n dependena ei fa de o fiin-n-fapt determinat; n ambele
cazuri, aceast contiin nu poate deveni stpn asupra fiinei i nu
poate ajunge la negaia absolut. Este deci dat aici momentul
recunoaterii, n care cealalt contiin se suprim ca fiin-pentru-sine
i face, aadar, ea nsi ceea ce prima face fa de ea; i este dat aici i
cellalt moment, dup care aciunea celei de-a doua este propria aciune
a primei; cci ceea ce face sluga este propriu-zis aciunea stpnului;
numai acestuia i aparine fiina-pentru-sine, esena; el este puterea pur
negativ pentru care lucrul este neant, i este astfel aciunea pur,
esenial n acest raport; sluga nu este ns o aciune pur, ci una
neesenial. Dar pentru recunoaterea propriu-zis lipsete momentul
potrivit cruia stpnul face fa de sine ceea ce face fa de cellalt i
acela n care sluga face fa de stpn ceea ce face i fa de sine. S-a
produs prin aceasta o recunoatere unilateral i inegal.
Contiina neesenial este astfel pentru stpn obiectul care
constituie adevrul certitudinii lui nsui. Este clar ns c acest obiect
nu corespunde conceptului su, dar c acolo unde stpnul s-a realizat
complet, s-a produs pentru el cu totul altceva dect o contiin
independent. Pentru el nu este o contiin independent, ci mai curnd
o contiin dependent. El nu are deci certitudinea fiinei-pentru-sine

ca fiind adevrul, ci adevrul su este mai degrab contiina

neesenial i aciunea neesenial ale acesteia.
Adevrul contiinei independente este deci contiina servil.
Aceast contiin apare anume mai nti n afar de sine i nu ca fiind
adevrul contiinei-de-sine. Dar, aa cum stpnirea a artat c esena
ei este inversul a ceea ce ea vrea s fie, tot astfel servitutea va deveni
n realizarea ei deplin contrariul a ceea ce ea este n mod nemijlocit.
117
155
B. CONSTIINTA-DE-SINE

Ca contiin refulat n sine, ea se va interioriza i se va preschimba

n adevrat independen.
[p] Am vzut numai ceea ce servitutea este n raport cu stpnirea.
Dar ea este contiin-de-sine i trebuie considerat acum ceea ce ea
este astfel n i pentru sine. Pentru servitute, mai nti, esena este
stpnul; deci contiina independent,fiinnd-pentru-sine, esle pentru
ea adevrul care pentru ea nu este totui inerent (an ihr). Numai c acest
adevr al negativitii pure i al fiinei-pentru-sine ea l are, de fapt, n
156 ea nsi; cci ea a experimentat n ea aceast esen. Aceast contiin
nu s-a temut anume de un lucru sau de altul, nici de acest moment sau
de altul, ci s-a temut pentru ntreaga ei fiin; cci ea a simit frica
morii, a stpnului absolut. Ea a fost dizolvat n interiorul ei, a
tremurat n toate fibrele ei i tot ce era fix s-a cltinat n ea. Aceast
micare universal, pur, absoluta devenire fluid a oricrei subzistente,
este ns esena simpl a contiinei-de-sine, negativitatea absolut,
pura-fiinare-pentru-sine, care, n consecin, este n aceast contiin.
Acest moment al purei fiinri-pentru-sine este i pentru ea; cci, n
stpn, acest moment este pentru ea obiectul su. Ea nu este apoi doar
aceast disoluie universal n genere, ci prin serviciu ea o realizeaz
n mod efectiv. Servind, ea suprim n toate momentele singulare
dependena sa fa de existena natural i, prin munca ei, o elimin.
[y] Sentimentul puterii absolute n genere sau n particularitatea
serviciului este ns doar disoluia n sine; i, dei frica stpnului este
nceputul nelepciunii, n aceasta contiina este pentru ea nsi, dar
ea nu este nc fiin-pentru-sine. Prin munc ns aceast contiin
vine la sine nsi. n momentul care corespunde dorinei n contiina
stpnului, contiinei slugii pare a-i reveni latura raportului neesenial
fa de lucru, deoarece lucrul i pstreaz n acest raport independena
sa. Dorina i-a pstrat pura negare a obiectului i, prin aceasta,
sentimentul-de-sine, neamestecat. Aceast satisfacie este ns de aceea
ea nsi numai ceva ce dispare, cci i lipsete latura obiectiv, adic
subzistena. Munca este, dimpotriv, dorina frnat, dispariie reinut,
adic ea formeaz. Raportul negativ fa de obiect devine form a
acestuia, devine ceva stabil, fiindc tocmai pentru cel ce muncete
obiectul are independen. Acest termen mediu negativ, adic aciunea
157 care d form, este n acelai timp singularitatea, adic pura fiinpentru-sine a contiinei, care acum, n munc, se exteriorizeaz n
118
INDEPENDENA I DEPENDENA CONTIINEI-DE-SINE

elementul stabilitii; contiina care muncete ajunge deci astfel la

intuiia fiinei independente, ca fiind a sa.
Actul formrii nu are ns numai aceast semnificaie pozitiv c
n el contiina servil i devine ca pur fiinare-pentru-sine ceva
existent, ci are i o semnificaie negativ fa de primul ei moment
frica. Cci, n formarea lucrului, propria ei negaivitate, fiina-ei-pentrusine, i devine obiect numai ntruct ea suprim/orma existent care i
este opus. Acest negativ obiectiv este tocmai esena strin n faa
creia contiina servil a tremurat. Acum ns ea distruge acest negativ

strin, se pune ea nsi ca negativ n elementul permanenei; i va

deveni prin aceasta, pentru ea nsi, ceva ce fiineaz-pentru-sine. n
stpn, fiina-pentru-sine este pentru contiina servil o alta, adic doar
pentru ea; n fric, fiina-pentru-sine este n contiina servila nsi;
n actul formrii, fiina-pentru-sine devine propriul ei pentru sine i
contiina servil ajunge la contiina c ea nsi este n-i-pentru-sine.
Forma, prin faptul c este pus n afar, nu devine pentru ea altceva
dect ea; cci tocmai forma este pura ei fiinare-pentru-sine, care aici i
devine adevr. Prin aceast regsire a ei prin ea nsi, contiina servil
i devine un sens propriu tocmai n munc, unde ea prea s fie numai
un sens strin. Sunt necesare pentru aceast reflexie cele dou
momente frica i serviciul, n genere, ca i acela al formrii , i
totodat ambele ntr-un fel universal. Fr disciplina serviciului i a
supunerii, frica rmne ceva formal i nu se rspndete asupra realitii
cunoscute a existenei-n-fapt. Fr actul formrii, frica rmne
interioar i mut i contiina nu va deveni contiin-pentru-ea-nsi.
Dac contiina d forma fr frica iniial, absolut, atunci ea nu este
dect un vanitos sens-propriu; cci forma ei, adic negativitatea ei, nu
este negativitatea n sine; i actul ei, al formrii, nu-i poate da deci
contiina ei ca fiind esena. Dac ea nu a trecut prin frica absolut, ci
doar printr-o oarecare team, atunci esena negativ a rmas pentru ea
ceva exterior, substana ei nu este n totul contaminat de ea. ntruct
nu toate mplinirile contiinei sale naturale s-au cltinat, i aparine nc
n sine fiina determinat. Sensul-propriu este ncpnarea, o libertate
care rmne nc n interiorul slugrniciei. Pe ct de puin forma pur i
poate deveni esen, tot att de puin aceast form, considerat ca
rspndit asupra singularului, este formare universal, concept absolut;
119
158
B. CONTIINA-DE-SINE

dar ea este o ndemnare care are putere doar asupra a ceva limitat, nu
asupra puterii absolute i a ntregii fiine obiective.

B
LIBERTATEA CONTIINEI-DE-SINE;
STOICISM, SCEPTICISM I CONTIIN
NEFERICIT
159
Pe de o parte, pentru contiina-de-sine independent, esena ei
este doar pura abstracie a Eului, iar pe de alt parte, cnd acest pur Eu
abstract se dezvolt i i d diferene, aceast difereniere nu devine
pentru contiina-de-sine o esen obiectiv, existent n sine. Aceast
contiin-de-sine nu devine deci un Eu care n simplitatea sa se
difereniaz cu adevrat, sau care i rmne acelai cu sine n aceast
difereniere absolut. Contiina refulat n sine, dimpotriv, i devine
n procesul formrii ei nsei obiect, ca form a lucrului realizat, i n
stpn ea intuiete totodat fiina-pentru-sine ca contiin. Pentru
contiina servil ns, aceste dou momente al ei nsei ca obiect
independent i al acestui obiect ca fiind o contiin, i astfel ca fiind
propria sa esen cad unul n afara altuia. ntruct ns pentru noi,
adic n sine, forma i fiina-pentru-sine sunt una i aceeai i ntruct
n conceptul contiinei independente ce este n sine este contiina,
latura fiinei n sine, adic a ce are natura lucrului care a obinut forma
prin munc, nu este o alt substan dect contiina i a aprut pentru
noi o nou configuraie a contiinei-de-sine: o contiin care i este
esena ca fiind infinitatea, adic pur micare a contiinei; o contiin
care gndete, adic o contiin de sine liber. Cci a-i fi obiect nu ca
Eu abstract, ci ca eu ce are totodat semnificaia a ce este n sine, adic
a te comporta n ce privete esena obiectiv n felul n care aceasta s
aib semnificaia fiinei-pentru-sine a contiinei pentru care ea este
aceasta nseamm a gndi. Pentru gndire, obiectul nu se mic n

reprezentri sau forme concrete, ci n concepte, adic ntr-un nine

120
LIBERTATEA CONSTIINTEI-DE-SINE

distinct care, n mod nemijlocit, nu este pentru contiin ceva deosebit

de ea. Ce e reprezentat, configurat, existent ca atare are forma potrivit
creia el este altceva dect contiina; un concept este ns totodat ceva
existent i aceast distincie, ntruct ea este n contiina nsi, este
coninutul ei determinat; dar ntruct acest coninut este totodat un
coninut conceput, contiina rmne nemijlocit contient de unitatea ei
cu acest existent determinat i distinct; nu ca n cazul reprezentrii, cnd
ea trebuie s-i aminteasc n mod special c aceast reprezentare este
a ei; dar conceptul este nemijlocit pentru mine conceptul meu. n
gndire eu sunt liber, deoarece nu sunt ntr-un altul, ci rmn n mod
strict la mine nsumi i obiectul, care mi este esen, este n neseparat
unitate fiina mea pentru mine; iar micarea mea n concepte este o
micare n mine nsumi. n aceast determinare a acestei configuraii
a contiinei-de-sine trebuie ns reinut n mod esenial c ea este
contiina care gndete n genere, adic obiectul ei este nemijlocit
unitate afiinei-n-sine i a fiinei-pentru-sine. Contiina, omonimul,
care se respinge pe sine de la sine, i devine elementfiinnd-n-sine,
iar ea i este mai nti acest element doar ca fiind n genere esena
universal, nu ca fiind aceast esen obiectiv n dezvoltarea i
micarea fiinei sale variate.
[1] Aceast libertate a contiinei-de-sine, ntruct ea a aprut n
istoria spiritului ca manifestare contient a ei, s-a numit, dup cum se
tie, stoicism. Principiul su este c contiina este esen care gndete
i c ceva nu are pentru ea esenialitate, adic nu este adevrat i bun
pentru ea, dect atunci cnd contiina se comport n aceasta ca esen
gnditoare.
Rspndirea multiform a vieii, difereniindu-se n mod variat pe
ea nsi, singularizarea i complicaia vieii formeaz obiectul fa de
care acioneaz dorina i munca. Aceast aciune multipl s-a retras
acum n distincia simpl care se afl n pura micare a gndirii. Nu
diferena care se prezint ca un lucru determinat sau ca contiina unei
fiine-n-fapt naturale, determinate, ca un sentiment sau ca dorin i
scop pentru aceasta fie c acest scop este pus de contiina proprie
sau de o contiin strin mai are nc esenialitate, ci numai
diferena care este gndita sau care n mod nemijlocit nu este deosebit
de mine. Aceast contiin se comport deci negativ fa de raportul
stpnire-servitute; aciunea ei nu este aceea a stpnului care i are
121
160
B. CONTIINA-DE-SINE

adevrul ei n slug, nici aceea a slugii care i are adevrul ei n voina

stpnului i n actul servirii, ci pe tron, ca i n lanuri, n orice
dependen a existenei sale singulare, aciunea ei este de a fi liber i
de a-i pstra impasibilitatea fa de via, care, din micarea existenein-fapt, din acionare, ca i din suferin, se retrage constant n
esenialitatea simpl a gndului. ncpnarea este libertatea ce se
cramponeaz de o singularitate i rmne n interiorul servitutii;
stoicismul este ns libertatea care se rentoarce ntotdeauna nemijlocit
din ce e singular n pura universalitate a gndului i care, ca form
161 universal a spiritului lumii, nu putea s apar dect ntr-un timp al fricii
i al servitutii, dar i n acela al unei culturi universale care a ridicat
procesul cultivrii pn la gndire.
Dei pentru aceast contiin-de-sine esena nu este altceva dect
ea, nici abstracia pur a Eului, ci este Eul care i are alteritatea n el,
ns ca o diferen gndit, aa nct n alteritatea sa el s-a rentors
nemijlocit n sine, aceast esen a sa nu este totodat dect o esen
abstract. Libertatea contiinei-de-sine este indiferent fa de fiinan-fapt natural, a lsat-o de aceea pe aceasta deopotriv liber; i

reflexia este astfel o reflexie dubl. n gnd, libertatea are ca adevr al

ei numai gndul pur, fr mplinirea vieii; i este astfel totodat numai
conceptul libertii, nu libertatea vie nsi; cci pentru aceast libertate
esena este numai gndirea n genere, forma ca atare, care, detaat de
independena lucrurilor, s-a rentors n sine. ntruct ns individualitatea acionnd trebuia s se nfieze ca vie sau gndind, trebuia
s sesizeze lumea vie ca un sistem al gndului, atunci n gndul nsui
ar trebui s fie pentru acea rspndire a aciunii un coninut a ce este
bun, iar pentru rspndirea gndului un coninut a ce este adevrat;
pentru ca n ce este pentru contiin s nu fie n mod absolut nici un
alt ingredient dect conceptul, care este esena. Numai c, n felul n
care conceptul se separ aici, ca abstracie, de multiplicitatea lucrurilor,
el nu are nici un coninut n el nsui, ci un coninut care i este dat.
Contiina distruge, desigur, coninutul ca fiind o fiin strin atunci
cnd ea l gndete; ns conceptul este concept determinat, i aceast
determinaie a conceptului este elementul strin pe care el l conine.
Stoicismul a czut de aceea n ncurctur cnd a fost ntrebat, dup
expresia de atunci, despre criteriul adevrului n genere, adic
162 propriu-zis despre un coninut al gndului nsui. La ntrebarea ce i s-a
122
LIBERTATEA CONSTI1NTEI-DE-SINE

pus despre ce e bun i adevrat, el a dat iari ca rspuns gndirea nsi

lipsit de coninut; adevrul i binele trebuie s constea n raionalitate.
Dar aceast identitate-cu-sine a gndirii este iari doar forma pur n
care nu se determin nimic; cuvintele generale de adevr i bine, de
nelepciune i virtute la care stoicismul este nevoit s rmn sunt deci,
desigur, n genere nltoare, dar deoarece ele nu pot ajunge de fapt la
nici o rspndire a coninutului, ele devin n curnd plictisitoare.
Aceast contiin care gndete, n felul n care ea s-a determinat
ca libertate formal, este deci numai negaia incomplet a alteritii;
retras doar n sine din fiina-n-fapt, ea nu s-a desvrit nc n sine ca
negaie absolut a acesteia. Coninutul are pentru aceast contiin
valabilitate numai ca gnd, dar n aceasta este luat deopotriv i ca gnd
determinat, i n acelai timp ca fiind determinaia ca atare.
[2] Scepticismul este realizarea a ceea ce stoicismul este numai
conceptul; i este experiena real a ceea ce e libertatea gndului;
aceast libertate este n sine negativul i trebuie s se prezinte astfel. O
dat cu reflexia contiinei-de-sine n gndul simplu al ei nsei, n
contrast cu aceast reflexie, fiina-n-fapt independent sau determinaia
stabil au czut, de fapt, n afara infinitii. n scepticism apare acum
pentru contiin ntreaga neesenialitate i neindependen a acestui
Altul; gndul devine gndire care distruge n ntregime fiina lumii
multiplu determinat i negativitatea contiinei-de-sine libere i
devine, n ce privete multipla configurare a vieii, negativitatea real.
Este clar c, aa cum stoicismul corespunde conceptului contiinei
independente care a aprut ca relaie a domniei i servitutii, scepticismul
corespunde realizrii acestei contiine, ca fiind atitudinea negativ fa 163
de alteritate, corespunde dorinei i muncii. Dar dac dorina i munca
nu puteau nfptui negaia pentru contiina-de-sine, dimpotriv, aceast
atitudine polemic fa de independena multipl a lucrurilor va avea
succes, cci ea se ndreapt ctre ele ca fiind o contiin-de-sine liber,
dinainte desvrit; mai precis, ea are n ea nsi gndirea, adic
infinitatea, i astfel elementele independente nu sunt pentru ea, n ce
privete diferenele lor, dect mrimi care dispar. Diferenele care n
pura gndire de sine nu sunt dect abstracia diferenelor devin aici
totalitatea diferenelor, i orice fiin difereniat devine o diferen a
contiinei-de-sine.
123
B. CONTIINA-DE-SINE

Prin aceasta s-a determinat aciunea scepticismului n genere i

modul su de a proceda. El pune n eviden micarea dialectic, care

e certitudinea sensibil, percepia i intelectul, ca i neesenialitatea a

ceea ce trece drept determinat n raportul stpnire-servitute i pentru
gndirea abstract nsi. Acel raport cuprinde n el, totodat, un mod
determinat, n care sunt date i legi etice ca porunci ale stpnirii;
determinrile n gndirea abstract sunt ns concepte ale tiinei n care
se rspndete gndirea lipsit de coninut, legnd conceptul ntr-un
mod de fapt doar exterior de fiina independent pentru el care
constituie coninutul su i care are ca valabile numai concepte
determinate, chiar dac acestea sunt pure abstracii.
Dialecticul ca micare negativ, aa cum aceast micare este
nemijlocit, apare mai nti contiinei ca ceva cruia aceasta i este
prad, i care nu este prin contiina nsi. Ca scepticism, din contr,
aceast micare este moment al contiinei-de-sine pentru care nu se
ntmpl ca ei, fr s tie cum, adevrul i realul s-i dispar, dar care
n certitudinea libertii ei las nsi s dispar acest altul ce se d drept
164 real; contiina-de-sine las s dispar nu numai obiectivitatea ca atare,
ci propria sa comportare fa de aceast obiectivitate, comportare prin
care aceasta trece drept obiectiv i este fcut valabil; deci i
percepia sa, ca i felul su de a consolida ceea ce e n pericol s se
piard, sofisticria i adevrul determinat i stabilizat prin ea; prin
aceast negaie contient de sine contiina-de-sine i procur pentru
ea nsi certitudinea libertii sale, face s apar experiena acestei
liberti, i o ridic astfel la adevr. Ceea ce dispare este ce e
determinat, adic diferena care, n orice mod i oriunde ar fi, se
prezint ca diferen solid i imuabil. Diferena nu are n ea nimic
stabil, i ea trebuie s dispar pentru gndire, cci diferena este tocmai
aceasta: de a nu fi n-sine-nsui, ci de a-i avea esenialitatea sa numai
ntr-un altul; gndirea este ns privirea n aceast natur a diferitului,
ea este esena negativ ca simpl.
Contiina-de-sine sceptic face deci, n schimbarea a tot ce tinde
s se consolideze pentru ea, experiena propriei sale liberti, ca libertate
pe care i-o d i i-o pstreaz prin ea nsi: ea i este aceast ataraxie
a gndirii ce se gndete pe sine, certitudinea imuabila i adevrat a
ei nsei. Aceast certitudine nu provine din ceva strin, care i-ar fi
prbuit n el nsui dezvoltarea sa multipl, nu se ivete ca un rezultat
124
LIBERTATEA CONSTIINTEI-DE-SINE

care i-ar avea devenirea sa n spatele lui, ci contiina nsi este

nelinitea dialectic absolut, acest amestec de reprezentri senzoriale
i gndite, ale cror diferene coincid i a cror identitate cci aceasta
este ea nsi determinaia fa de neidentic se dizolv din nou.
Aceast contiin ns, n loc s fie o contiin identic cu sine, este de
fapt, tocmai aici, numai o confuzie absolut ntmpltoare, ameeala unei
dezordini ce se creeaz mereu. Ea este aceasta pentru sine nsi: cci ea 165
nsi menine i produce aceast confuzie mobil. Ea, de aceea, o i
mrturisete; ea mrturisete c este o contiin cu totul singular,
contingen, o contiin care este empiric, care se conduce dup ceea
ce nu are pentru ea realitate, care ascult de ceea ce nu-i este esena,
care face i transpune n realitate ceea ce pentru ea nu are adevr. Dar
tot astfel, dup cum pe aceast cale ea se consider drept o via
singular, contingen i, de fapt, drept o via animal i drept o
contiin-de-sine pierdut, ea i devine din nou contiin universal,
identic siei; cci ea este negaia oricrei singulariti i a oricrei
diferene. Din aceast identitate cu sine, sau, mai degrab, n aceast
identitate nsi, ea recade iari n acea contingen i confuzie, cci
tocmai aceast negativitate mobil nu are de-a face dect cu singularul
i se ndeletnicete cu contingentul. Aceast contiin este deci
vorbria inconsistent ce const n a trece, ncoace i ncolo, dintr-un
extrem al contiinei-de-sine identice-cu-sine n cellalt extrem al
contiinei contingente, confuze i producnd confuzie. Aceast

contiin nsi nu reunete ns aceste dou gnduri ale sale; ea

recunoate, pe de o parte, libertatea sa ca ridicare deasupra oricrei
confuzii i a oricrei contingene a fiinei-n-fapt i, pe de alt parte, ea
se recunoate iari ca o recdere n neeenialitate i cu o nvrtire n
aceasta. Ea las s dispar, n gndirea ei, coninutul neesenial, dar
tocmai n aceasta ea este contiina unui neesenial; ea exprim absoluta
dispariie, dar exprimarea exist, i aceast contiin este dispariia
enunat; ea exprim neantul vederii, auzului etc. i ea nsi vede, aude
etc; ea exprim neantul esenialitilor etice i face ea nsi din ele
puteri ale acionrii sale. Aciunea ei i vorbele ei se contrazic mereu
i, la fel, are ea nsi contiina contradictorie dubl a imuabilitii i
identitii i a deplinei contingene i neidentiti cu sine. Dar ea ine 166
aceast contradicie a ei nsei desprit i se comport n ce o privete
ca i n micarea sa pur negativ n genere. Dac i se arat identitatea,
125
B. CONTIINA-DE-SINE
LIBERTATEA CONSTIINTEI-DE-SINE

167
ea indic ne identitatea, i dac i se pune dinainte neidentitatea, pe care
ea tocmai a afirmat-o, trece la indicarea identitii; vorbria ei este, de
fapt, cearta unor tineri ncpnai, dintre care unul spune A cnd
cellalt spune B, i spune iari B cnd cellalt spune A i care,
contrazicndu-se ei nii, rscumpr plcerea de a rmne n
contradicie cu celalalt.
n scepticism, contiina face ntr-adevr experiena unei contiine
ce se contrazice n sine; din aceast experien se ivete o configuraie
nou, care reunete cele dou gnduri pe care scepticismul le ine
desprite. Gndirea inconsistent a scepticismului asupra lui nsui
trebuie s dispar, deoarece contiina este de fapt o unic contiin,
care are n ea aceste dou modaliti. Aceast nou configuraie este
deci o configuraie care i este pentru sine dubla contiin a ei, ca
contiin ce se elibereaz, imuabil i identic cu sine, i ca contiin
a sa care n mod absolut se ncurc i se inverseaz, i este contiina
acestei contradicii a ei. n stoicism, contiina-de-sine este libertatea
simpl a ei nsei; n scepticism, aceast libertate se realizeaz, distruge
cealalt latur a existenei determinate, dar mai degrab ea se dubleaz
i i este acum ceva dublu. Prin aceasta, dedublarea, care se repartiza
nainte ntre doi indivizi, stpnul i sluga, se situeaz n Unul.
Dedublarea contiinei-de-sine n ea nsi, esenial conceptului
spiritului, este astfel dat; dar nu este nc dat unitatea ei i contiina
nefericita este contiina ei ca esen dublat, doar prins n contradicie.
[3] Aceast contiin nefericita, scindat n sine, trebuie aadar,
deoarece aceast contradicie a esenei ei este o unic contiin, s aib
mereu n una dintre contiine i pe cealalt i s fie astfel din nou
nemijlocit aruncat afar din fiecare atunci cnd ea crede c a ajuns la
izbnd i la linitea unitii. Adevrata ei rentoarcere n sine, adic
mpcarea cu sine, va nfia conceptul spiritului devenit viu i care a
intrat n existen; cci n el este deja aceea c ea, ca o singur contiin
nedivizat, este o contiin dublat; ea nsi este privirea unei
contiine de sine n alta, i ea nsi este amndou, i unitatea ambelor
i este i esena; dar ca pentru sine nu-i este nc aceast esen, nu este
nc unitatea ambelor.
[a] Deoarece contiina este nti doar unitatea nemijlocit a
ambelor, dar pentru ea ambele nu sunt aceeai contiin, ci sunt opuse,
contiina simpl, imuabil, este pentru ea esena; cealalt, cea multiplu
126
schimbtoare, este ca fiind neesenialul. Ambele sunt pentru ea esene
strine una alteia; ea nsi, deoarece este contiina acestei contradicii,
se situeaz pe latura contiinei schimbtoare i i este siei
neesenialul; dar, ca contiin a imuabilitii, adic a esenei simple, ea
trebuie s tind totodat s se libereze de neesenial, adic s se libereze

de ea nsi. Cci, dei ea este pentru sine doar contiin schimbtoare

i dei contiina imuabil este pentru ea ceva strin, ea nsi este
contiin simpl i astfel contiin imuabil de care ea i este deci
contient ca fiind esena ei, totui n felul c ea nsi, pentru sine, nu
este iari aceast esen. Situaia pe care o d ambelor nu poate fi deci
o indiferen a acestora una fa de alta, adic nu poate fi o indiferen
a ei nsei fa de ce e imuabil; ci ea este nemijlocit amndou i pentru
ea raportul celor dou este ca un raport al esenei fa de non-esen,
aa nct non-esena este suprimat; ntruct ns pentru ea ambele sunt
la fel de eseniale i sunt contradictorii, ea nu este dect micarea
contradictorie n care opusul nu ajunge la linite n opusul su, ci, n
aceasta, el se creeaz doar din nou ca opus.
Este dat astfel o lupt contra unui duman fa de care victoria
este mai degrab o nfrngere, atingerea unui rezultat mai degrab o
pierdere a acestuia n contrariul su. Contiina vieii, a existenei-ein-fapt i a aciunii ei este doar suferina n ce privete aceast existen
i aciune; cci contiina nu are ca fiind esena dect contiina
opusului ei i a propriei sale nimicnicii. n ridicarea din aceasta ea
merge ctre imuabil. Dar aceast ridicare este ea nsi aceast
contiin; ridicarea este deci n mod nemijlocit contiina opusului,
adic a ei nsei ca fiind singularitatea. Imuabilul care se ivete n
contiin este tocmai de aceea atins de singularitate i nu este prezent
dect mpreun cu ea; n loc s fi fost distrus n contiina imuabilului,
singularitatea se ivete doar mereu n el.
[p] n aceast micare, contiina face ns tocmai experiena
acestei iviri a singularitii n imuabil i a imuabilului n singularitate.
Apare pentru contiin singularitatea n genere n esena imuabil i, n
acelai timp, propria sa singularitate n ea. Cci adevrul acestei
micri este tocmai faptul de a fi una al acestei contiine duble. Aceast
unitate se constituie pentru ea, dar mai nti ca o unitate n care ceea
ce domin este nc diversitatea ambelor. Este dat astfel pentru contiin
triplul mod n care singularitatea este legat cu imuabilul; o dat
127
168
B. CONSTIINTA-DE-SINE
LIBERTATEA CONSTIINEI-DE-SINE

singularitatea se ivete din nou ca opus esenei imuabile i ea este

aruncat napoi la nceputul luptei, lupt care rmne elementul de baz
al ntregii relaii. De cealalt dat imuabilul nsui are pentru ea
169 singularitatea n el, aa nct singularitatea este figur a imuabilului, n
care trece deci ntreaga modalitate a existenei. In al treilea rnd,
contiina se gsete ea nsi ca aceast existen singular n imuabil.
Primul imuabil este pentru ea doar esena strin, care d sentine
asupra singularitii; ntruct cellalt este o figur a singularitii ca i
ea nsi, ea devine, n al treilea rnd, spirit, are fericirea de a se regsi
n acesta pe sine i devine contient c singularitatea ei s-a mpcat cu
universalul.
Ceea ce se nfieaz aici ca mod i relaie a imuabilului a reieit
ca fiind experiena pe care contiina-de-sine scindat o face n
nefericirea ei. Aceast experien nu este ns micarea ei unilateral,
cci aceast contiin-de-sine este ea nsi contiin imuabil; aceasta
la rndul ei este contiin singular, iar micarea este deopotriv
micare a contiinei imuabile care apare deci la fel ca i cealalt. Cci
aceast micare se desfoar n aceste momente: o dat imuabilul se
opune contiinei singulare n genere, apoi, el nsui singular, se opune
celeilalte contiine singulare i, n sfrit, spre a fi una cu ea. Dar
aceast consideraie, ntruct ne aparine nou, este aici prematur; cci
pn acum imuabilitatea nu a aprut pentru noi dect ca imuabilitate a
contiinei care, de aceea, nu este imuabilitatea adevrat, ci doar

afectat nc de o opoziie; nu s-a ivit nc imuabilul n i pentru sine.

Ceea ce a rezultat aici este doar faptul c pentru contiin, care este
obiectul nostru, determinrile de mai sus apar ca privind imuabilul.
Din acest motiv contiina imuabil pstreaz i ea n nsi
configurarea sa caracterul i structura de baz ale scindrii i fiinriipentru-sine fa de contiina singular. Este deci pentru aceasta din
urm n genere o ntmplare c imuabilul primete figura singularitii;
170 tot aa dup cum ea doar se gsete opus lui i are deci acest raport
prin natur; n sfrit, faptul c ea se gsete n ei i apare anume
contiinei singulare ca produs n parte prin ea nsi, adic avnd loc
deoarece ea nsi este singular; dar o parte a acestei uniti i apare ca
aparinnd imuabilului, att n ce privete originea, ct i n ce privete
faptul ca ea este: i opoziia rmne n aceast unitate nsi. De fapt,
prin aceea c imuabilul a cptat o figur, momentul transcendentului
128
nu numai c a rmas, ci mai degrab s-a ntrit; cci dac, datorit
figurii realitii singulare, el pare a fi, pe de o parte, adus anume mai
aproape, el este acum pentru contiin ca un Unu sensibil, opac, cu
ntreaga rigiditate a unui real; sperana de a se uni cu el trebuie s
rmn speran, adic fr mplinire i actualitate; cci ntre speran
i mplinire st tocmai contingena absolut, adic indiferena ce nu
poate fi micat, rezidnd n figura nsi care ntemeiaz sperana. Prin
natura Unului care are existen, prin realitatea pe care el a mbrcat-o,
se ntmpl n mod necesar c el a disprut n timp i a fost departe n
spaiu i c rmne n mod absolut departe.
[y] Dac la nceput conceptul simplu al contiinei scindate se
determina n sensul c ea tindea la suprimarea sa ca singular i tindea
s devin contiin imuabil, strduina ei este acum determinat n
sensul c contiina singular suprim mai curnd relaia ei fa de
imuabilul pur, neconfigurat, i c i d doar relaia fa de imuabilul
care a cptat figur. Cci pentru ea unirea contiinei singulare cu
imuabilul este acum esen i obiect, aa dup cum n concept doar
imuabilul abstract, lipsit de form, era obiectul esenial; i relaia acestei
scindri absolute a conceptului este acum tocmai aceea de la care
contiina trebuie s-i ntoarc privirea. Raportul mai nti exterior fa
de imuabilul configurat ca fiind un real strin, contiina trebuie ns
s-1 ridice la unificarea absolut.
Micarea n care contiina neesenial se strduiete s ajung la
aceast unificare este ea nsi tripla micare, dup tripla relaie pe care
contiina singular o va avea fa de transcendentul ei configurat; o
dat ca contiin pur, apoi ca o esen singular, comportndu-se fa
de realitate ca dorin i munc; i n al treilea rnd ca contiin a
fiinei sale pentru sine. Trebuie s vedem cum n acea relaie
general sunt date i se determin aceste trei moduri ale fiinei ei.
[y. 1] Considernd deci mai nti contiina ca contiin pur,
imuabilul configurat pare, ntruct el este pentru contiina pur, a fi
pus aa cum el este n i pentru sine. Numai c, aa cum a fost amintit
mai sus, felul n care imuabilul este n i pentru sine nu s-a constituit
nc. C el ar fi n contiin, aa cum el este n i pentru sine, aceasta
ar trebuie mai degrab s plece de la imuabilul nsui dect de la
contiin; astfel ns, prezena lui aici este dat doar unilateral, prin
129
171

.4
B. CONTIINA-DE-SINE

contiin, i tocmai de aceea ea nu e o prezen perfect i adevrat,

ci o prezen ce rmne ngreuiat cu o imperfecie, adic cu o opoziie.

Dei aceast contiin nefericit nu posed aadar aceast

prezen, ea a trecut totui dincolo de gndirea pur, n msura n care
aceasta este gndirea abstract a stoicismului, care trece cu vederea
peste singularitate n genere, i gndirea nelinitit a scepticismului, de
fapt numai singularitatea ca fiind contradicia lipsit de contiin i
micarea fr oprire a acesteia; contiina nefericit a trecut dincolo de
acestea dou, ea recunoate i menine mpreun gndirea pur i
singularitatea, dar nu s-a ridicat nc la acea gndire pentru care
singularitatea contiinei s-a mpcat cu gndirea pur nsi. Contiina
nefericit st mai degrab n aceast mijlocire n care gndirea abstract
atinge singularitatea contiinei ca singularitate. Ea nsi este aceast
172 atingere; ea este unitatea gndirii pure i a singularitii; ea este i pentru
ea aceast singularitate gnditoare, adic gndirea pur, i imuabilul
este el nsui, n mod esenial, ca singularitate. Dar pentru ea nu este
aceea c acest obiect al ei, imuabilul, care are esenial pentru ea figura
singularitii, este ea nsi, ea nsi care este singularitate a contiinei,
n aceast prim cale, n care o considerm ca contiin pur, ea
se comport deci fa de obiectul ei nu ca gndind, ci, ntruct ea nsi
este anume n sine pur singularitate care gndete, i obiectul ei este
tocmai gndirea pur; dar, deoarece raportul acestora una fa de alta
nu este gndire pur, contiina trece numai, ca s spunem aa, pe
lng gndire; i ea este evlavie. Gndirea ei ca atare rmne melodia
lipsit de form a sunetului clopotelor sau o cald mbriare a cetii, o
gndire muzical care nu ajunge la concept, concept care ar fi singura
modalitate imanent, obiectiv. Aceast simire pur, interioar,
infinit, i va gsi fr ndoial obiectul ei, dar ivindu-se nu ca obiect
conceput, ci ca ceva strin. Este astfel dat micarea interioar a
cugetului pur care se simte pe el nsui, dar care, ca scindare, se simte
n mod dureros: micarea unui dor infinit care are certitudinea c esena
ei este un atare cuget pur, gndire pur ce se gndete ca singularitate;
c ea este cunoscut i recunoscut de ctre acest obiect tocmai fiindc
el se gndete pe sine ca singularitate. Totodat ns, aceast esen este
transcendentul ce nu poate fi atins, care, n actul de a-1 prinde, scap
sau, mai curnd, a i scpat. El a i scpat; cci el este, pe de o parte,
imuabilul ce se gndete pe sine ca singularitate, i deci contiina se
130
LIBERTATEA CONSTIINEI-DE-SINE

atinge nemijlocit pe sine n e\,pe ea nsi, ns ca opus imuabilului.

n loc s prind esena, ea o simte numai i ea a reczut n sine; ntruct
n actul sesizrii ea nu poate sta deoparte ca fiind acest opus, n loc s 173
fi sesizat esena, ea a sesizat doar neesenialul. Aa cum, pe de o parte,
atunci cnd ea se strduiete s se sesizeze pe ea n esen, ea nu
sesizeaz dect propria-i realitate separat, ea nu poate, pe de alt parte,
s sesizeze pe cellalt ca singular sau ca pe ceva real. Acolo unde el
este cutat, el nu poate fi gsit; cci el trebuie s fie tocmai un
transcendent, s fie un atare ce nu poate fi gsit. El, cutat ca singular,
nu este o singularitate universal, gndit, nu este concept, ci este
singular ca obiect, adic ceva real, obiect al nemijlocitei certitudini
sensibile; i, tocmai de aceea, doar un atare care a disprut. Contiinei
nu-i poate deci deveni actual dect mormntul vieii lui. Dar, fiindc
acest mormnt este el nsui o realitate efectiv i deoarece este contra
naturii acestei realiti de a garanta o posesie durabil, aceast prezen
a mormntului este i ea doar lupta unei strduine, lupt care trebuie s
fie pierdut. Dar, deoarece contiina a fcut experiena c mormntul
esenei sale imuabile, reale nu are realitate, c singularitatea disprut
nu este, ca disprut, adevrata singularitate, contiina va renuna s
caute singularitatea imuabil ca fiind real sau s-o menin ca disprut,
i numai astfel ea este mai nti capabil s gseasc singularitatea ca
adevrat sau ca universal.
[y. 2] Mai nti, rentoarcerea vieii emoionale n ea nsi trebuie

Juat n sensul c ea i are realitatea ca fiind ceva singular. Este pura

via emoional, cugetul pur, care pentru noi, adic n sine, s-a gsit
pe sine i s-a ndestulat n sine; cci, dei pentru el, n sentimentul su
esena se separ desigur de el, acest sentiment este n sine sentimentde-sine: el a simit obiectul sfinirii sale pure, i acest obiect este el
nsui; el se ivete deci din aceasta ca sentiment-de-sine, ca fiind ceva
real, fiind pentru sine. n aceast rentoarcere n sine a aprut pentru noi 174
a doua relaie a acestei contiine, aceea a dorinei i a muncii care
confirm contiinei certitudinea interioar a ei nsei, certitudine pe
care, pentru noi, ea a dobndit-o prin suprimarea i gustarea esenei
strine, i anume a acesteia n forma lucrului independent. Contiina
nefericit se gsete ns numai ca dorind i muncind; ea nu este nc
contient c, spre a se gsi astfel, la baz st certitudinea sa interioar
i c sentimentul ei, al esenei, este acest sentiment-de-sine. ntruct ea
131
B. CONTIINA-DE-SINE

nu are nc pentru ea nsi aceast certitudine, interiorul ei rmne mai

curnd certitudinea rupt a ei nsei; confirmarea pe care ea ar obine-o
prin munc i plcere este i ea o confirmare rupt; adic contiina
trebuie mai degrab s-i distrug ea nsi aceast confirmare, aa nct
ea i gsete desigur n ea confirmarea, dar numai confirmarea a ceea
ce ea este pentru sine, adic a scindrii sale.
Realitatea ctre care se ndreapt dorina i munca nu mai este
pentru aceast contiin un neant n sine, ceva pe care ea doar l
suprim i consum, ci este o realitate ca i ea nsi, o realitate rupt
n dou, care este numai pe de o parte n sine neant, dar este, pe de alt
parte, i o lume sfinit; ea este figur a imuabilului, cci acesta a pstrat
n sine singularitatea i, deoarece ca fiind imuabilul el este universal,
singularitatea sa are n genere semnificaia ntregii realiti.
Dac contiina ar fi pentru sine contiin independent i dac
pentru ea realitatea ar fi n i pentru sine neant, contiina ar ajunge, n
munc i plcere, la sentimentul independenei ei, prin aceea c ea
nsi ar fi aceea care ar suprima realitatea. Dar ntruct aceast realitate
este pentru ea figur a imuabilului, ea nu poate suprima prin ea nsi.
Ci, ntruct ea ajunge anume la distrugerea realitii i la plcere, pentru
175 ea aceasta se ntmpl esenial prin aceea c imuabilul nsui i las la
discreie chipul sau i i-l las ei spre satisfacie. Contiina, de partea
ei, se ivete aici deopotriv ca ceva real, dar deopotriv ca rupt n
interior, i aceast scindare de a se rupe ntr-o relaie fa de
realitate, adic nfiind-pentru-sine, i ntr-un nine se prezint n
munca i satisfacia ei. Acea relaie fa de realitate este preschimbarea,
adic aciunea, fiina-pentru-sine care aparine contiinei singulare ca
atare. Dar contiina este aici i n sine; aceast latur aparine
transcendentului imuabil i e constituit din capacitile i puterile
contiinei, un dar strin, pe care imuabilul l las de asemenea
contiinei spre a se folosi de ele.
n aciunea sa, contiina este deci mai nti n relaia a doi extremi;
ea st pe una din laturi, ca fiind dincoacele activ, i opus ei st
realitatea pasiv; ambele n raport una cu alta, dar ambele rentoarse n
imuabil i ferm stabilite n sine. Din ambele laturi nu se desprinde deci
reciproc dect o pojghi superficial, care intr n jocul micrii fa
de cealalt. Extremul realitii este suprimat de ctre extremul activ;
de partea ei ns realitatea nu poate fi suprimat dect fiindc esena ei
132
LIBERTATEA CONSTIINEI-DE-SINE

imuabil o suprim, se respinge pe sine de la ea nsi i prsete ceea

ce ea a respins activitii. Fora activ apare ca fiind puterea n care
realitatea se dizolv; dar deoarece pentru aceast contiin nsinele,
adic esena, este un altul dect ea, aceast putere ca fiind cea care
intr n aciune este transcendentul ei nsei. n loc deci ca din
aciunea ei s se rentoarc n sine i s se fi confirmat pe ea nsi, ea

reflect mai degrab aceast micare a aciunii n cellalt extrem, care

este deci nfiat prin aceasta ca pur universal, ca fiind puterea absolut
din care micarea a plecat n toate direciile i care este esena att a
extremilor care s-au dezintegrat, n felul n care au aprut la nceput, ct 176
i a schimbului nsui.
Prin faptul c contiina imuabil renun la chipul ei i l
druiete, c, dimpotriv, contiina singular este recunosctoare,
mulumete, adic i refuz satisfacia contiinei de a fi contient de
independena ei i atribuie esena aciunii nu ei, ci transcendentului, prin
aceste momente ale renunrii reciproce la sine ale celor dou pri se
constituie fr ndoial, pentru contiin, unitatea ei cu imuabilul.
Numai c aceast unitate este totodat afectat de separare, este iari
rupt n sine i din ea se ivete iari opoziia dintre universal i
singular. Cci contiina renun anume la aparena satisfacerii
sentimentului su, de sine, obine ns satisfacia real a acestuia, cci
ea a fost dorin, munc i plcere; ca fiind contiin, ea a voit, a
acionat i s-a bucurat. La fel actul ei de mulumire, n care ea
recunoate pe cellalt extrem ca fiind esena, i n care ea se suprim,
este el nsui propria sa aciune care contrabalanseaz aciunea celuilalt
extrem i opune binefacerii ce se druiete o aciune identic; dac
acela las contiinei numai partea sa superficial, contiina totui
mulumete, i astfel, ntruct renun la propria ei fapt, adic la esena
ei, ea face de fapt mai mult dect cellalt, care nu respinge de la el dect
un element superficial. ntreaga micare se reflect deci n extremul
singularitii: nu numai n dorina, munca i bucuria efectiv real, dar
chiar n actul recunotinei, act n care prea c se petrece contrariul.
Contiina se simte aici ca fiind acest individ singular i nu se las
nelat de aparena renunrii sale la sine; cci adevrul ei este c ea
nu s-a prsit pe sine; ceea ce a aprut este doar reflexia dublat n cei
doi extremi, iar rezultatul este scindarea repetat ntre contiina opus 177
133
178
B. CONTIINA-DE-SINE

a imuabilului i contiina opus, a voinei, ndeplinirii, plcerii, i a

renunrii-la-sine, adic, n genere, a singularitii fiinnd-pentru-sine.
[y. 3] A aprut astfel a treia relaie a micrii acestei contiine,
care se ivete dintr-a doua relaie, ca o atare care, prin voina i
realizarea ei, s-a dovedit ntr-adevr a fi independent. n prima relaie,
ea nu era dect concept al contiinei reale, adic era sentimentul
interior care nu este nc efectiv real n fapt i n satisfacie; a doua
relaie este aceast realizare ca fapt i plcere exterioar; rentoars
ns din aceasta, ea este o contiin care s-a experimentat ca contiin
real i activ, ca contiin pentru care este adevrat c ea e n si
pentru sine. Dumanul este astfel descoperit n nfiarea sa cea mai
proprie. n lupta sufletului simitor, contiina singular este numai ca
un moment muzical, abstract: n munc i n plcere, ca realizare a
acestei fiine lipsite de esen, ea poate s se uite nemijlocit pe sine i,
n aceast realitate, particularitatea contient este distrus de
recunoaterea care mulumete plin de gratitudine. Aceast distrugere
este ns n adevr rentoarcere a contiinei n ea nsi, i anume n
sine ca fiindu-i realitatea adevrat.
Aceast a treia relaie, n care unul dintre extremi este aceast
realitate adevrat, este raportarea acesteia, ca fiind nimicnicie, la
esena imuabil; i avem nc de considerat micarea acestei raportri.
n ce privete mai nti raportul opus al contiinei, raport n care
realitatea ei este nemijlocit pentru ea nimicnicie, fapta sa real va fi o
aciune a neantului, satisfacia sa un sentiment al nefericirii sale.
Fapta i plcerea pierd astfel orice coninut i orice semnificaie
universal, cci prin aceasta ele ar avea un n i pentru sine, i ambele

se retrag n singularitatea ctre care se ndreapt contiina spre a le

suprima. Despre sine, ca acest individ singular real, contiina i este
contient n funciile animalice. Acestea, n loc s fie ndeplinite naiv,
ca fiind ceva ce e n i pentru sine neant i nu poate cpta importan
i esenialitate pentru spirit, constituie mai degrab deoarece ele sunt
acelea n care dumanul se arat n figura sa cea mai proprie obiectul
unei preocupri atente i devin tocmai ce e mai important. ntruct ns
acest duman se creeaz n nfrngerea sa, contiina, dat fiind c ea mai
degrab i-1 fixeaz dect se elibereaz de el, c mai degrab zbovete
la el i se simte mereu murdrit, i deoarece totodat acest coninut al
strduinei ei, n loc s fie un coninut esenial, este ce e mai josnic, n
134
LIBERTATEA C0NSTI1NEI-DE-SINE

L
loc s fie un coninut universal este ce e mai singular, vedem aici doar
o personalitate limitat la sine i la mica ei aciune, o personalitate care
se rumeg pe sine, pe ct de nefericit pe att de srac.
De ambele ns, de sentimentul nefericirii ei i de srcia aciunii
ei, se leag deopotriv contiina unitii ei cu imuabilul; cci
distrugerea nemijlocit, cutat a fiinei sale reale este mijlocit prin
gndul imuabilului i se petrece n cadrul acestui raport. Raportul
mijlocit formeaz esena micrii negative n care contiina se ndreapt
contra singularitii ei, micare care, ca raport, este deopotriv n sine
pozitiv i va produce pentru contiina nsi aceast unitate a ei.
Acest raport mijlocit este, aadar, un silogism n care singularitatea
ce se fixeaz la nceput ca opus nsinelui este unit cu acest alt extrem
printr-un al treilea. Prin acest termen mediu, extremul contiinei
imuabile este pentru contiina neesenial, contiin n care se gsete
totodat i aceasta, c ea nu este deopotriv pentru contiina imuabil
dect prin acest termen mediu; i acest termen mediu este deci un
termen care reprezint pe cei doi extremi unul fa de altul i care l
servete pe unul fa de cellalt. Acest termen mediu este el nsui o
esen contient, cci el este o aciune care mijlocete contiina ca
atare; coninutul acestei aciuni este distrugerea pe care contiina o
ntreprinde n ce privete singularitatea ei.
n acest termen mediu, contiina se elibereaz deci de aciune i
plcere ca ale ei proprii. Ea respinge de la sine esena voinei ca un
extrem ce exist pentru sine s\ arunc asupra termenului mediu, adic
asupra celui ce servete, particularitatea i libertatea hotrrii, i prin
aceasta i vinovia faptei sale. Acest mijlocitor, fiind n relaie
nemijlocit cu esena imuabil, servete cu sfatul su ceea ce este drept.
Fapta, ntruct ea este urmarea unei hotrri strine, nceteaz, pe latura
aciunii i a voinei, s fie fapt proprie. Contiinei neeseniale i
rmne ns nc latura obiectiv a faptei, anume fructul muncii ei i
satisfacia. Pe acestea contiina le respinge deopotriv de la sine, i,
cum a renunat la voina ei, ea renun i la realitatea dobndit n
munc i satisfacie; ea renun la realitate, n parte ca la adevrul la
care a ajuns al independenei sale contiente de sine ntruct pentru
ea se produce ceva cu totul strin, ceva ce i se reprezint i i vorbete
fr sens , renun la realitate ca proprietate exterioar, ntruct
cedeaz ceva din posesiunea dobndit prin munc; ea renun n parte
135
179
B. CONSTIINTA-DE-SINE

la plcerea avut, atunci cnd i interzice iari cu totul aceast plcere

prin post i mortificare.

Prin aceste momente ale renunrii la propria hotrre, apoi la

proprietate i plcere i, n sfrit, prin momentul pozitiv al efecturii
unei operaii nenelese, ea i rpete ntr-adevr i complet contiina
libertii interioare i exterioare, a realitii ca fiind funa-ei-pentru-sine;
ea are certitudinea de a se fi deposedat ntr-adevr de eul su i de a fi
180 fcut din contiina sa nemijlocit de sine un lucru, o fiin obiectiv.
Ea nu poate confirma renunarea la sine dect prin acest sacrificiu
real; cci numai n aceast renunare la sine dispare nelarea ce rezid
n recunoaterea interioar a actului de recunotin prin inim, intenie
i grai, o recunoatere care reneag, desigur, orice putere a fiineipentru-sine i atribuie aceast putere unei druiri de sus, dar care n
aceast repudiere nsi i pstreaz particularitatea exterioar n
posesiunea la care ea nu renun, pe cea interioar n contiina
hotrrii pe care ea nsi a luat-o i n contiina coninutului ei
determinat prin ea, pe care ea nu 1-a schimbat contra unui coninut
strin, fr sens pentru ea.
Dar n sacrificiul ntr-adevr realizat, aa cum contiina a suprimat
aciunea ca fiind a ei, ea a fost nc absolvit n sine i de nefericirea ei.
C aceast absolvire s-a ntmplat n sine, este totui un act al celuilalt
extrem al silogismului, care e esenafiinnd-n-sine. Acel sacrificiu al
extremului neesenial nu era ns n acelai timp o aciune unilateral, ci
coninea n sine aciunea celuilalt. Cci renunarea la voina proprie este
numai pe de o parte negativ; potrivit conceptului ei ns, adic n sine,
ea este totodat pozitiv, anume este punerea voinei ca fiind a unui
Altul, i n mod precis a voinei nu ca a unui singular, ci ca a unui
universal. Aceast semnificaie pozitiv a voinei singulare puse ca
negativ este pentru aceast contiin voina celuilalt extrem, care,
tocmai fiindc aceast voin este pentru contiin un Altul, nu-i este
dat prin sine, ci printr-un al treilea, ca sfat. De aceea,pentru contiina,
voina ei devine ntr-adevr voin universal i voin existent n sine,
dar contiina nsi nu-i este acest nine; renunarea la voina ei, ca
voin singulara, nu este pentru ea, potrivit conceptului, pozitivul
voinei universale. Tot astfel, renunarea ei la posesiune i plcere nu
are dect aceeai semnificaie negativ, i universalul care se produce
181 prin aceasta pentru ea nu-i este propria aciune. Aceast unitate a
136
LIBERTATEA CONSTIINEI-DE-SINE

obiectivittii i a fiinei-pentru-sine care se gsete n conceptul aciunii

i care devine, de aceea, pentru contiin ca fiind esen i obiect, aa
cum ea nu este pentru contiin conceptul aciunii ei, tot astfel aceast
unitate nu devine obiect pentru contiina n mod nemijlocit i prin
contiina nsi; ci contiina las s-i fie exprimat de ctre
mijlocitorul care servete aceast certitudine nc rupt, c numai n
sine nefericirea ei este inversul adic aciunea ce se satisface ea
nsi n aciunea ei, o beatitudine fericit , c numai n sine aciunea
ei srccioas este inversul, adic aciunea absolut; c, potrivit
conceptului, aciunea nu este aciune dect ca aciune a individului
singular. Dar, pentru aceast contiina nsi, aciunea i propria ei
fapt rmn o aciune srccioas; plcerea ei rmne suferina i
faptul suprimrii acestora n semnificaia pozitiv rmne pentru ea un
transcendent. n acest obiect ns, n care fapta i fiina ei, ca fiind ale
acestei contiine singulare, sunt fiina i fapta n sine, s-a ivit pentru
ea raiunea certitudinii contiinei de a fi n singularitatea ei absolut n
sine, adic de a fi orice realitate.

C. (AA) RAIUNEA
CERTITUDINE I ADEVR
AL RAIUNII

L
Contiina, n gndul pe care ea 1-a sesizat, c deci contiina 182
singular este n sine esena absolut, se rentoarce n ea nsi. Pentru
contiina nefericit fiina-n-sine este transcendentul ei. Dar micarea
ei a realizat n ea aceasta: a pus singularitatea n completa sa dezvoltare,
adic a pus singularitatea care este contiina real ca negativ al ei
nsei, anume ca fiind extremul obiectiv, adic a smuls din sine fiinaei-pentru-sine i a fcut-o fiin; s-a produs prin aceasta, pentru ea, i
unitatea ei cu acest universal, unitate care pentru noi dat fiind c
singularul suprimat este universalul nu mai cade n afara ei; i, dat
fiind c contiina se pstreaz ea nsi n aceast negai vi tate a sa, ea
este n ea ca atare esena sa. Adevrul ei este ceea ce n silogismul n
care extremii apreau ca absolut separai unul de altul apare ca fiind
termenul mediu care anun contiinei imuabile c singularul a renunat
la el i anun singularului c imuabilul nu mai este pentru el un extrem,
ci c s-a mpcat cu el. Acest termen mediu este unitatea care i
cunoate nemijlocit pe ambii i i pune n raport i este contiina unitii
lor, unitate pe care o exprim contiinei, i prin aceasta se exprim pe 183
el nsui ca fiind certitudinea oricrui adevr.
[1] Prin aceea c contiina-de-sine este raiunea, raportul ei
negativ pn acum fa de alteritate se schimb ntr-un raport pozitiv.
Pn acum contiina-de-sine a avut de-a face numai cu independena i
cu libertatea ei, spre a se salva i pstra pentru sine pe spezele lumii
sau ale propriei realiti, care, ambele, i apreau ca negativul esenei
139
C. (AA) RAIUNEA
CERTITUDINE I ADEVR AL RAIUNII

ei. Dar ca raiune, asigurat de ea nsi, ea a obinut linitea fa de ele

i poate s le suporte; cci ea este sigur de ea nsi ca fiind realitatea,
adic de faptul c orice realitate nu este altceva dect ea; gndirea sa
este, nemijlocit, realitatea nsi; ea se comport deci fa de realitate
ca idealism. ntruct se sesizeaz astfel, este pentru ea ca i cum lumea
ar deveni acum mai nti pentru ea; mai nainte ea nu nelege aceast
lume, dar o dorete i o prelucreaz, se retrage din aceast lume n sine
i o distruge n ce o privete i se distruge pe ea nsi ca contiin, ca
contiin a acestei lumi ca fiind esena, precum i ca contiin a
nimicniciei ei. Aici, mai nti, dup ce mormntul adevrului ei a fost
pierdut, dup ce distrugerea realitii ei a fost ea nsi distrus i
singularitatea contiinei i este n sine esen absolut, ea descoper
lumea ca fiind lumea ei nou i real, care are interes pentru ea n
stabilitatea ei, cum mai nainte avea doar n dispariia ei; cci
subzistena lumii i devine propriul su adevr i prezen; ea are
certitudinea c nu se gsete aici dect pe sine.
Raiunea este certitudinea contiinei de a fi orice realitate: n acest
fel enun idealismul conceptul raiunii. Aa dup cum contiina, care
apare ca raiune, are nemijlocit n ea acea certitudine, tot astfel
idealismul o exprim i el n mod nemijlocit: Eu sunt Eu, n sensul c
Eu, care mi este obiect, nu ca n contiina-de-sine n genere i nici ca
n contiina-de-sine liber acolo numai ca obiect gol n genere, aici
numai obiect ce se retrage din celelalte care i au valabilitate pe lng
184 ei , ci obiect cu contiina nefiinei oricrui altul, obiect unic, este
ntreaga realitate i ntreaga prezen. Contiina-de-sine nu este ns
ntreaga realitate numai pentru sine, ci este i n sine ntreaga realitate,
numai prin aceea c ea devine aceast realitate sau, mai degrab, c ea
se dovedete ca atare. Ea se dovedete astfel pe drumul pe care, n

primul rnd n micarea dialectic a prerii, a percepiei i intelectului,

alteritatea dispare ca fiind n sine, i apoi n micarea prin independena
contiinei, n stpnire i servitute, prin gndul libertii, n liberarea
sceptic i lupta liberrii absolute a contiinei scindate n sine,
alteritatea, ntruct ea nu este dect pentru contiina-de-sine, dispare
pentru aceasta nsi. Au aprut succesiv dou laturi: una n care esena,
adic adevrul, avea pentru contiin determinaia fiinei, cealalt n
care esena avea determinaia de a nu fi dect pentru contiin. Dar
ambele se reduceau la un singur adevr, c ceea ce este, adic nsinele,
140

1
nu este dect n msura n care el este pentru contiina i c ceea ce
este pentru contiin este i nine. Contiina, care este acest adevr,
are acest drum n spate i 1-a uitat atunci cnd ea se ivete nemijlocit ca
raiune; adic aceast raiune ce se ivete nemijlocit numai ca
certitudine a acelui adevr. Ea asigur astfel numai c este orice
realitate, dar nu nelege ea nsi aceasta; cci acel drum uitat este
nelegerea cuprins n aceast afirmaie nemijlocit exprimat. i tot
astfel, aceast afirmaie este neinteligibil pentru cel ce nu a fcut acest
drum, cnd el o aude n aceast form pur; cci ntr-o form concret
o face, desigur, el nsui.
Idealismul, care nu prezint acel drum, dar care ncepe cu aceast
afirmaie este, n consecin, o pur asigurare, care nu se nelege pe ea
nsi i nici nu se poate face neleas altora. Idealismul enun o
certitudine nemijlocit creia i se opun alte certitudini nemijlocite care
au fost doar pierdute pe acel drum. Cu acelai drept se situeaz,pe lng
asigurarea dat de acea certitudine, i asigurrile acestor alte certitudini.
Raiunea face apel la contiina-de-sine a fiecrei contiine: Eu sunt
Eu; obiectul i esena mea sunt Eu, i nici una nu va contesta raiunii
acest adevr. Dar, ntruct raiunea se bazeaz pe acest apel, ea
sancioneaz adevrul celeilalte certitudini, anume c pentru mine
exist un Altul; un altul dect eu mi este obiect i esen, adic, ntruct
eu mi sunt mie obiect i esen, eu sunt aceasta numai ntruct m
retrag din altul n genere i m ivesc ca o realitate pe lng el. Numai
atunci cnd raiunea apare ca reflexie din aceast certitudine opus,
afirmaia sa despre ea nu apare doar ca certitudine i ca asigurare, ci ca
adevr; i nu ca un adevr lng altele, ci ca singurul adevr. Ivirea
nemijlocit este abstracia faptului c e dat, a crei esen ifiin-nsine sunt concept absolut, adic micarea propriei sale dezvoltri.
Contiina i va determina relaia sa fa de alteritate, adic fa de
obiectul ei, n feluri diferite, dup cum ea st pe o treapt sau alta a
spiritului lumii care i devine contient de sine. Felul n care spiritul
lumii se gsete i se determin de fiecare dat n mod nemijlocit pe el
i obiectul su, adic felul n care el este pentru sine depinde de ceea
ce el deja a devenit, adic de ceea ce el este deja n sine.
[2] Raiunea este certitudinea de a fi ntreaga realitate. Acest
nine, adic aceast realitate, este ns nc ceva cu totul universal,
abstracia pur a realitii. Acest nine este prima pozitivitate ce
141
185
C. (AA) RAIUNEA
CERTITUDINE I ADEVR AL RAIUNII

contiina-de-sine este n ea nsi, pentru sine, iar Eul este deci numai

pura esenialitate a existentului, adic simpla categorie. Categoria care

186 avea nainte semnificaia de a fi esenialitate a existentului, n mod
nedeterminat a existentului n genere, adic a existentului n opoziie
cu contiina, este acum esenialitate, adic unitate simpl a existentului
doar ca realitate care gndete; adic ea nseamn c contiina-de-sine
i fiina sunt aceeai esen, aceeai nu n comparaie, ci n i pentru
sine. Numai rul idealism, idealismul unilateral, las ca aceast unitate
s apar din nou, ca contiin, pe una din laturi i, ca opus ei, un
nine. Aceast categorie, adic unitatea simpla a contiinei-de-sine
i a fiinei, are ns n ea diferena; cci esena ei este tocmai aceea de
a-i fi n alteritate, adic n diferena absolut, nemijlocit identic siei.
Deci diferena exist, dar perfect transparent i ca o diferen care
totodat nu e o diferen. Diferena apare ca o pluralitate de categorii,
ntruct idealismul enun unitatea simpl a contiinei-de-sine ca fiind
ntreaga realitate i o face nemijlocit esen, fr s-o fi conceput ca pe
o esen absolut negativ numai aceasta din urm are n ea nsi
negaia, modul determinat, adic diferena , mai neinteligibil nc
dect prima afirmaie este aceasta a doua, c n categorie s-ar afla
diferene sau spee. Aceast aseriune n genere, ca i aseriunea despre
un numr determinat al speelor categoriilor, constituie o nou
aseriune, care conine ns n ea faptul c nu o mai putem accepta ca
pe o simpl aseriune. Cci dac diferena i are originea n Eul pur, n
intelectul pur nsui, s-a spus deja cu aceasta c aici s-a renunat la
nemijlocire, la asigurare, la simpla gsire i c aici ncepe conceperea.
A considera ns iari pluralitatea categoriilor, n orice mod ar fi, drept
ceva gsit de exemplu din judeci i a le accepta ca atare trebuie
187 privit de fapt ca un afront adus tiinei; unde ar mai putea intelectul arta
o necesitate dac el nu o poate face n el nsui, care e pura necesitate?
Deoarece astfel pura esenialitate a lucrurilor, ca i diferena lor,
aparine raiunii, atunci nu ar mai putea fi propriu-zis vorba n genere
despre lucruri, adic despre un atare care pentru contiin nu ar fi dect
negativul ei nsei. Cci faptul c multele categorii sunt specii ale
categoriei pure nseamn c ea este nc genul, adic esena lor, nu
opus lor. Dar ele sunt deja acest ambiguu care n pluralitatea sa
conine, n acelai timp n el, alteritatea n opoziie cu categoria pur.
Ele contrazic deci de fapt prin aceast pluralitate categoria pur i
142
unitatea pur trebuie s suprime n sine aceast pluralitate, constituindu-se astfel ca unitate negativ a diferenelor. Ca unitate negativ ns,
ea exclude deopotriv diferenele ca atare, ca i acea prim unitate pur,
nemijlocit, ca atare; i este singularitate: o nou categorie, care este
contiin exclusiv, adic este aceea c pentru ea exist un Altul.
Singularitate este trecerea ei din conceptul ei ctre o realitate exterioar;
schema pur, care este deopotriv contiin, dup cum, prin faptul c
este singularitate i un Un exclusiv, ea este indicarea ctre un Altul. Dar
acest Altul al acestei categorii sunt doar celelalte prime categorii;
anume pura esenialitate i pura diferen; i n aceast categorie, adic
tocmai n faptul c e pus un Altul, adic n acest Altul nsui, contiina
este deopotriv ea nsi. Fiecare dintre aceste momente diferite trimite
la un alt moment; nu se ajunge ns n acelai timp n ele la o alteritate.
Categoria pur trimite la specii, care trec n categoria negativ, adic n
singularitate; aceasta din urm trimite napoi la ele; ea este ea nsi
contiin pur, care, n fiecare spe, i rmne pentru ea nsi aceast
clar unitate cu sine, ns o unitate care este totodat referit la un Altul;
Altul, care ntruct este, a disprut i, ntruct a disprut, este produs
din nou.
[3] Vedem aici contiina pur pus ntr-un mod dublu: o dat ca
fiind mersul nelinitit ncoace i ncolo, care parcurge toate momentele
ei i care a lsat s mijeasc n ele alteritatea, alteritate care se suprim
n actul de a o sesiza; de cealalt dat, mai degrab ca fiind unitatea

calm, avnd certitudinea propriului ei adevr. Pentru aceast unitate,

acea micare este Altul; pentru aceast micare, Altul este ns acea
unitate calm; i contiin i obiect se schimb n aceste determinri
reciproce. Contiina i este deci o dat cutarea ncoace i ncolo, i
obiectul ei este purul nine i esena; de cealalt dat contiina i este
categoria simpl, i obiectul este micarea diferenelor. Contiina ns,
ca esen, este acest ntreg proces nsui: de a trece din sine, ca fiind
categorie simpl, n singularitate i n obiect i de a intui acest proces n
obiect, de a suprima obiectul ca distinct, de a i-1 nsui i de a se
proclama ca fiind certitudinea de a fi ntreaga realitate, de a fi att ea
nsi, ct i obiectul ei.
Prima sa expresie este doar acest cuvnt gol, abstract, c totul este
al ei. Cci certitudinea de a fi orice realitate este mai nti categoria
pur. Aceast prim raiune care se recunoate n obiect este exprimat
143
188
C. (AA) RAIUNEA

de idealismul gol', care sesizeaz raiunea numai n felul n care ea i

este mai nti i care, fiindc arat n orice fiin pe acest pur al meu al
contiinei i exprim lucrurile ca fiind senzaii i reprezentri, i
nchipuie a-1 fi artat pe acest pur al meu ca pe o realitate desvrit.
Acest idealism trebuie de aceea s fie totodat empirism absolut, cci,
pentru a umple acest gol al meu, adic pentru diferena i ntreaga
dezvoltare i configurare a acesteia, raiunea sa are nevoie de un oc
strin, n care st n primul rnd multiplicitatea senzaiei i reprezentrii.
189 Acest idealism devine astfel un dublu sens, care se contrazice tot att
ca i scepticismul, numai c acesta din urm se exprim negativ, pe
cnd idealismul se exprim pozitiv; dar el unete tot att de puin ca i
scepticismul gndurile sale contradictorii, ca fiind aceeai realitate:
gndul contiinei pure ca fiind orice realitate i deopotriv gndul
ocului strin, adic al senzaiei i reprezentrii sensibile; dar el se
arunc ncoace i ncolo din unul n altul i cade n infinitatea rea, adic
n infinitatea sensibil. Cnd raiunea este orice realitate n sensul
abstractului al meu, i Altul i este ceva strin, indiferent, atunci n
aceasta este pus tocmai de ctre raiune acea cunoatere a unui Altul
care aprea ca vizare a ceva, ca percepie i ca intelect care nelegea
ceea ce era vizat i perceput. O atare cunoatere va fi afirmat, prin
conceptul acestui idealism nsui, ca fiind o cunoatere neadevrat;
cci numai unitatea apercepiei este adevrul cunoaterii. Raiunea pur
a acestui idealism spre a ajunge la acest Altul care i este esenial,
care este deci nsinele, pe care ea nu-1 are ns n ea va fi deci trimis
de ctre ea nsi napoi la acea cunoatere care nu e o cunoatere a
adevrului; ea se condamn astfel cu bun-tiin la a fi o cunoatere
neadevrat i nu se poate dispensa de ceea ce pare" i de percepia
care, pentru ea nsi, nu are nici un adevr. Ea se gsete, aadar, n
nemijlocita contradicie de a afirma ca esen ceva dublu, strict opus:
unitatea apercepiei i deopotriv lucrul, care, fie c l numim soc
strin, fie esen empiric, fie sensibilitate, fie lucru-n-sine, rmne
acelai n conceptul su, anume ceva strin acelei uniti.
Acest idealism se gsete n aceast contradicie deoarece el afirm
190 ca adevr conceptul abstract al raiunii; realitatea se constituie
deopotriv nemijlocit pentru el, ca fiind o realitate care mai curnd nu
este realitatea raiunii: n timp ce, totodat, raiunea ar rmne o cutare
nelinitit, care declar, n cutarea nsi, ca absolut imposibil
144
RAIUNEA OBSERVATOARE

satisfacia de a gsi. Att de inconsecvent nu este ns aceast

raiune efectiv-real; dar, la nceput fiind doar certitudinea de a fi orice
realitate, ea i este contient n acest concept c ea nu este nc

certitudine, Eu, cu adevrat realitatea, i este mnat s ridice

certitudinea ei la adevr i s umple acest al meu" gol.

RAIUNEA OBSERVATOARE
Aceast contiin, pentru care fiina are semnificaia de a fi a ei,
o vedem ptrunznd iari n vizare i n percepie, nu ns ca n
certitudinea a ce e numai un Altul, ci cu certitudinea c acest Altul este
ea nsi. Mai nainte s-a ntmplat ca ea s perceap i s afle ceva din
lucruri; aici ea nsi instituie observaiile i experiena. Vizarea i
percepia care mai nainte s-au suprimat pentru noi sunt acum suprimate
de ctre contiin pentru ea nsi. Raiunea i propune s cunoasc
adevrul, s gseasc ca fiind concept ceea ce pentru vizare i percepie
este un lucru, adic s aib n natura lucrului numai contiina ei nsei.
Raiunea are deci acum un interes general fa de lume, deoarece ea este
certitudinea de a avea prezen n lume, adic ce este prezent este
raional. Ea caut pe Altul ei, fiindc tie c n el nu se posed dect pe
ea nsi; ea caut numai propria ei infinitate.
Presimindu-se doar mai nti n realitatea-efectiv, adic tiind-o
doar ca fiind a ei, ea pete, n acest sens, la luarea universal n
posesiune a bunului ce i este asigurat, i mplnt pe toate nlimile i
n toate adncurile semnul suveranitii ei. Dar acest superficial al meu
nu este ultimul ei interes; bucuria acestei luri universale n posesiune
gsete nc n posesiunea sa pe Altul, pe care raiunea abstract nu-1
are n ea nsi. Raiunea se presimte ca fiind o esen mai adnc dect
este Eul pur i trebuie s cear ca diferena,fiina multipl, s-i devin
ea nsi a ei, ca Eul s se intuiasc ca fiind realitatea [concret] i s
se gseasc prezent ca form i ca lucru. Dar cnd raiunea scotocete
toate mruntaiele lucrurilor i le deschide acestora toate arterele pentru
145
191
C. (AA) RAIUNEA

ca ea s poat ni din ele, ea nu va ajunge la aceast fericire, ci va

trebui mai nainte s se fi mplinit n ea nsi spre a putea apoi s fac
experiena perfeciunii sale.
Contiina observ: aceasta nseamn c raiunea vrea s se
gseasc i s se posede ca obiect existent, n mod real, prezent-sensibil.
Contiina acestei observri crede i spune desigur c ea nu vrea s se
afle pe ea nsi, ci, dimpotriv, s fac experiena esenei lucrurilor ca
fiind a lucrurilor. Faptul c aceast contiin crede aceasta i o spune
st n aceea c ea este raiune, dar c pentru ea raiunea ca atare nu este
nc obiect. Dac ea ar cunoate raiunea ca fiind esena identic a
lucrurilor i a ei nsei i c n forma ei proprie raiunea nu poate fi
prezent dect n contiin, atunci aceast contiin s-ar cufunda mai
curnd n propriul ei adnc i ar cuta aici raiunea mai degrab dect n
lucruri. Cnd ea ar fi gsit aici raiunea, raiunea ar fi trimis din nou, de
aici, n afar ctre realitate, spre a intui n aceasta expresia ei sensibil,
dar ar fi luat de ndat aceast expresie sensibil drept concept.
Raiunea, n felul n care apare nemijlocit ca certitudine de a fi orice
realitate, i ia realitatea sa n sensul nemijlocirii fiinei i ia deopotriv
192 unitatea Eului cu aceast esen-obiectiv n sensul unei uniti
nemijlocite, n care ea nu a separat nc i nu a reunit din nou
momentele fiinei i ale Eului, adic unitatea pe care raiunea nc nu a
neles-o. Ea se ndreapt deci ca contiin observatoare ctre lucruri,
n credina c ea ia ntr-adevr aceste lucruri ca fiind sensibile, ca
lucruri opuse Eului; numai c aciunea sa real contrazice aceast
prere, cci ea cunoate lucrurile, transform sensibilul lor n concepte,
adic tocmai ntr-o fiin care este totodat Eu; ea transform astfel
gndirea ntr-o gndire care are existen, adic transform fiina ntr-o
fiin gndit i afirm de fapt c lucrurile nu au adevr dect ca
concepte. Pentru aceast contiin observatoare nu apare dect ceea ce
lucrurile sunt; pentru noi ns apare ceea ce este contiina observatoare

nsi. Rezultatul micrii ei va fi ns acesta: de a deveni pentru sine

ceea ce ea este n sine.
Aciunea contiinei observatoare trebuie considerat n toate
momentele micrii ei n felul n care se consider natura, spiritul i, n
sfrit, raportul acestor dou ca fiin sensibil i felul n care ea caut
s se gseasc pe sine, ca pe o realitate care exist.
146
RAIUNEA OBSERVATOARE

A) OBSERVAREA NATURII
[1. a] Atunci cnd contiina lipsit de gndire proclam observaia
i experiena ca izvor al adevrului, cuvintele ei ar putea suna n felul c
ar fi vorba aici doar de a gusta, mirosi, simi, auzi i vedea; ea uit s
spun, n zelul cu care recomand gustatul, mirosul etc, c ea i-a
determinat deja, de fapt, n mod tot att de esenial obiectul acestei
simiri, i c aceast determinare valoreaz pentru ea tot att de mult ca
i acea simire. Ea va mai admite de ndat c pentru ea nu este vorba
astfel numai de a percepe n genere i, de exemplu, nu va lsa s treac
drept o observaie percepia c acest briceag se afl lng aceast
tabacher. Ce este perceput trebuie s aib cel puin semnificaia a ceva 193
universal, nu a unui acesta sensibil.
Acest universal este la nceput numai ceea ce i rmne acelai
cu sine; micarea lui este numai repetarea uniform a aceleiai operaii.
Contiina, n msura n care ea nu gsete n obiect dect universalitatea, adic abstractul al meu, trebuie s-i ia asupra sa propria micare
a obiectului i, ntruct ea este nc nelegerea acestuia, trebuie ca cel
puin memoria s fie aceea care exprim ntr-un mod general ceea ce n
realitate este dat doar n mod singular. Aceast ridicare superficial din
singularitate i forma tot att de superficial a universalitii n care
sensibilul este doar preluat, fr ca el s fi devenit n el nsui universal,
descrierea lucrurilor, nu are nc micarea n obiectul nsui; aceast
micare este mai degrab doar n descriere; obiectul, n felul n care el
este descris, i-a pierdut deci interesul; un obiect odat descris trebuie
s lum un altul i trebuie mereu cutat pentru ca descrierea s nu fie
epuizat. Dac nu mai e att de uor s gsim lucruri noi, ntregi,
trebuie s ne rentoarcem la cele deja gsite, s le divizm mai departe,
s le descompunem i s gsim n ele alte laturi ale naturii lucrului.
Acestui instinct nelinitit, care nu cunoate oprire, nu-i poate lipsi
niciodat materialul; descoperirea unei specii noi care iese din comun
sau chiar a unei noi planete, creia, dei este ceva individual, i revine
totui natura unui universal, nu poate fi dect partea norocoilor. Dar
grania a ceea ce ca elefantul, stejarul, aurul este bine marcat,
grania dintre ce este gen i specie trece prin multe trepte n
particularizarea infinit a haoticei lumi animale i vegetale, a felurilor
147
C. (AA) RAIUNEA

de muni sau a metalelor, a felurilor de pmnt etc, reprezentabile doar

n mod forat i artificial. n acest domeniu al nedeterminrii
universalului, n care particularizarea se apropie iari de singularizare
194 i n care aici i acolo coboar din nou cu totul n ea, se deschide pentru
observaie i descriere o rezerv inepuizabil. Aici ns, unde i s-a
deschis un cmp nelimitat, la marginea universalului, descrierea poate
s fi gsit n locul unei bogii nemsurate mai degrab limita naturii i
a propriei sale aciuni; ea nu mai poate ti dac ceea ce pare a fi n sine
nu este ceva ntmpltor; ceea ce poart n sine pecetea unei structuri
confuze, adic neajuns la maturitate, slab i de-abia dezvoltndu-se
din nedeterminarea elementar, nu poate avea nici barem pretenia s
fie descris.
[p] Dac aceast cutare i aceast descriere par a nu avea de-a
face dect cu lucrurile, o vedem de fapt progresnd nu prin percepia
sensibil, ci aceea prin care lucrurile sunt cunoscute este mai preios
pentru ea dect restul sferei proprietilor sensibile de care lucrul nsui

nu se poate desigur lipsi, dar de care contiina se lipsete. Prin aceast

distincie ntre ce este esenial i neesenial, conceptul se ridic din
mprtierea sensibil i cunoaterea arat prin aceasta c ea are de-a
face n mod tot att de esenial cu ea nsi, ca i cu lucrurile. Prin
aceast dubl esenialitate ea ajunge s ovie: dac ceea ce este esenial
i necesar pentru cunoatere se gsete i n lucruri. Pe de o parte,
caracterele distinctive trebuie s serveasc doar cunoaterii, care prin
ele distinge lucrurile unele de altele; dar, pe de alt parte, trebuie
cunoscut nu neesenialul lucrurilor, ci aceea prin care ele nsele se
desprind din continuitatea universal a fiinei, n genere, prin care se
despart de celelalte i sunt pentru sine. Caracterele distinctive nu
trebuie s aib numai o relaie esenial fa de cunoatere, ci trebuie s
exprime i determinaiile eseniale ale lucrurilor, iar sistemul construit
trebuie s fie conform sistemului naturii nsei, s-1 exprime numai pe
195 acesta. Aceasta este necesar prin nsui conceptul raiunii; i instinctul
acesteia cci n aceast observaie raiunea nu se comport dect ca
instinct a atins i el, n sistemele sale, acea unitate n care propriile
obiecte ale raiunii sunt astfel constituite, nct ele au n ele o esenialitate,
adic o fiin-pentru-sine, i nu sunt doar hazard al acestei clipe sau al
acestui aici. Caracterele distinctive ale animalelor sunt luate, de
exemplu, dup gheare i dini; cci, de fapt, nu numai cunoaterea
148
RAIUNEA OBSERVATOARE

L
distinge n acest fel pe un animal de altul, dar animalul se desparte el
nsui prin aceasta; prin aceste arme el se menine pentru sine i separat
de universal. Planta, dimpotriv, nu ajunge la fiina-pentru-sine, ci
atinge doar grania individualitii; ea a fost de aceea considerat i
distins la nivelul acestei limite unde ea indic aparena scindrii n
sexe. Ceea ce st ns i mai jos nu se mai poate deosebi el nsui de
altceva, ci se pierde atunci cnd intr n opoziie. Fiina-n-odihn i
iina-n-relaie intr n conflict una cu alta, lucrul este n aceasta altceva
dect este n aceea, pe cnd, din contr, individul este faptul de a se
pstra n relaie cu altceva. Dar ceea ce nu poate aceasta i devine
chimic altceva dect e n mod empiric ncurc cunoaterea i o aduce la
aceeai ndoial: dac ea trebuie sa se in de o latur sau de alta, dat
fiind c lucrul nsui nu este nimic stabil i c n el laturile cad una n
afara alteia.
n astfel de sisteme ceea ce i rmne n mod universal acelaicu-sine, acesta, are semnificaia de a fi deopotriv ce-i rmne acelaicu-sine al cunoaterii, ca i al lucrurilor nsei. Aceast rspndire a
determinaiilor rmnndu-i aceleai, dintre care fiecare i descrie
linitit seria progresului ei i ctig spaiu spre a se pstra pentru sine,
trece ns esenial tot att de mult n contrariul ei, n confuzia acestor 196
determinaii; cci caracterul distinctiv, determinaia universal, este
unitatea contrariilor, a ce este determinat i a ce este n sine universal;
aceast unitate trebuie deci s se descompun n aceast opoziie. Dac
acum, pe de o parte, determinaia nvinge universalul n care ea i are
esena, pe de alt parte universalul i obine deopotriv supremaia
asupra ei, mpinge determinaia la limita ei, amestec aici distinciile i
esenialitile ei. Observaia, care le inea desprite ntr-un mod ordonat
i credea c are n ele ceva stabil, vede cum un principiu este nclcat de
celelalte, c se formeaz treceri i confuzii i vede n aceasta unit ceea
ce ea lua nti ca strict desprit i vede desprit ceea ce ea socotea ca

fiind mpreun; aa nct aceast meninere la fiina n odihn care-i

rmne aceeai trebuie aici tocmai n determinrile sale cele mai
generale, ca, de exemplu, ce caractere eseniale are planta, animalul ?
s se vad conexat cu instane care-i rpesc orice determinare, care
aduc la tcere universalitatea la care ea se ridicase i o readuc la
observaia lipsit de gnd i la descriere.
149
C. (AA) RAIUNEA

[y. 1] Aceast observaie, care se mrginete la ce e simplu, adic

limiteaz mprtierea sensibil prin universal, gsete astfel n obiectul
ei confuzia principiului ei, deoarece ce e determinat trebuie s se piard,
prin natura sa, n contrariul su. Raiunea trebuie de aceea mai curnd
s treac de la determinaia inert, care avea aparena stabilitii, la
observarea acesteia aa cum este ea n adevr, anume s se raporteze la
contrariul ei. Ceea ce numim caractere eseniale sunt determinaii fixe,
care, n felul n care sunt exprimate i nelese ca simple, nu nfieaz
ceea ce constituie natura lor de a fi momente care dispar ale micrii ce
se reia pe sine n sine. ntruct instinctul raiunii ajunge acum s caute
197 determinaia potrivit naturii ei anume ca nefiind n mod esenial
pentru sine, ci ca trecnd n ce e opus , el caut legea i conceptul
acesteia; el le caut deopotriv ca realitate existent, dar aceast realitate
va disprea de fapt pentru el, i laturile legii vor deveni momente pure,
adic abstracii, astfel nct legea apare n natura conceptului care a
distrus n sine subzistena indiferent a realitii sensibile.
Pentru contiina observatoare adevrul legii este dat n experien,
n sensul c fiina sensibil este dat pentru contiin; adevrul nu este
dat n i pentru el nsui. ns dac legea nu-i are adevrul ei n
concept, atunci ea este ceva contingent, nu o necesitate, adic de fapt
nu este o lege. Dar faptul c legea este prin esen ca concept, nu numai
c nu contrazice aceea c ea este dat pentru observaie, dar ea are mai
curnd de aceea o existen-n-fapt necesar i este pentru observaie.
Universalul, n sensul universalitii raionale, este universal i n
sensul pe care conceptul l conine n el: c universalul este pentru
contiin ca ceva actual i real, adic conceptul se nfieaz n modul
a ce are natura lucrului i a fiinei sensibile, dar fr ca prin aceasta sai piard natura i s cad n subzistena inert sau n succesiunea
indiferent. Ceea ce este universal valabil are i o valabilitate universal
n fapt; ceea ce trebuie s fie este de fapt i ceea ce doar trebuie s fie
fr sa fie nu are nici un adevr. n aceast privin, instinctul raiunii
este cu totul n dreptul su cnd st ferm pe aceast poziie i nu se las
indus n eroare de entiti ale gndirii care doar trebuie s fie i trebuie
s aib adevr ca ceea ce trebuie, dei ele nu sunt ntlnite n nici o
experien, nu se las nelat de ipoteze tot att de puin ca i de celelalte
nevizibiliti ale unui perpetuu trebuie". Cci raiunea este tocmai
aceast certitudine de a avea realitate, i ceea ce nu e pentru contiin
150
RAIUNEA OBSERVATOARE

ca fiind o esen proprie, adic ceea ce nu apare, nu este pentru ea 198

nimic.
Faptul c adevrul legii este, prin esen, realitate devine iar
pentru aceast contiin care rmne la observaie o opoziie fa de
concept i fa de ce e universal n sine; adic ceva n felul legii sale nu
este pentru contiin o esen a raiunii; contiina crede c obine aici
ceva strin. Numai ca ea contrazice aceast prere a sa prin fapta n care
ea nsi nu ia universalitatea ei n sensul c toate lucrurile sensibile,
singulare, ar fi trebuit s-i arate apariia legii spre a putea afirma
adevrul acesteia. C pietrele cad cnd sunt ridicate de la pmnt i
lsate libere, pentru aceasta nu se cere ca ncercarea s fi fost fcut cu
toate pietrele; aceasta spune, poate, n adevr c ncercarea a trebuit s
fie fcut cu foarte multe, de unde se poate trage concluzia cu cea mai
mare probabilitate, adic drept deplin, prin analogie, pentru celelalte.

Numai c analogia nu numai c nu d un drept deplin, ci prin natura ei

ea se infirm att de des, nct, dac e s conchidem prin analogia
nsi, mai degrab analogia nu ne permite s tragem o concluzie.
Probabilitatea la care s-ar reduce rezultatul ei pierde fa de adevr orice
diferen ntre o probabilitate mai mic sau mai mare; orict de mare ar
fi probabilitatea, fa de adevr ea este nimic. Instinctul raiunii ia ns,
de fapt, asemenea legi drept adevr; i numai n raport cu necesitatea
lor, pe care el nu o cunoate, el ajunge la aceast distincie i coboar
adevrul lucrului-nsui la probabilitate, spre a indica modul imperfect
n care adevrul este dat pentru contiin, contiin care nu a atins nc
privirea n conceptul pur; cci universalitatea este dat numai ca
universalitate simpl, nemijlocita. Dar n acelai timp, n virtutea acestei 199
universaliti, legea are adevr pentru contiin; faptul c piatra cade
este pentru ea adevrat, deoarece pentru ea piatra este grea, adic piatra
are n gravitaie n i pentru ea nsi relaia esenial/a?d de pmnt,
care se exprim prin cdere. Contiina are deci n experien fiina
legii, dar ea o are deopotriv ca concept, i numai n virtutea acestor
dou circumstane luate mpreun legea este pentru ea adevrat; ea are
valoare de lege, fiindc ea se prezint n experien i este n acelai
timp n ea nsi concept.
[y. 2] Instinctul raiunii acestei contiine, fiindc legea este
totodat n sine concept, se ndreapt n mod necesar, dar fr s tie c
el vrea aceasta, ctre purificarea legii i a momentelor ei, ctre concept.
151

4''
C. (AA) RAIUNEA

El instituie experimente asupra legii. n felul n care legea apare la

nceput, ea se prezint ca impur, nvluit n fiina sensibil, singular,
i conceptul care formeaz natura ei se prezint ca fiind cufundat n
materialul empiric. Instinctul raiunii caut s gseasc n experienele
sale ce va rezulta n cutare sau cutare mprejurri. Prin aceasta, legea
pare a fi cu att mai cufundat n fiina sensibil, dar, n aceasta, fiina
sensibil mai degrab se pierde. Aceast cercetare are semnificaia
intern de a gsi condiii pure ale legii; ceea ce nu nseamn altceva
(chiar dac contiina ce se exprim astfel ar crede c spune prin aceasta
altceva) dect a ridica cu totul legea la forma conceptului i a desfiina
orice legare a momentelor ei de o fiin determinat. Electricitatea
negativ, de exemplu, care se prezint la nceput ca electricitate a
rinii, ca i electricitatea pozitiv, ce se prezint ca electricitate a
sticlei, pierde cu totul prin experimente aceast semnificaie i devine n
mod pur electricitate pozitiv i negativ, dintre care fiecare nu mai
aparine unei spee determinate de lucruri; i nu se mai poate spune c
exist corpuri care sunt electric pozitive i altele electric negative. Tot
astfel i relaia dintre acid i baz i reacia lor una fa de alta formeaz
200 o lege n care aceste opoziii apar ca fiind corpuri. Numai c, separate,
aceste lucruri nu au realitate; fora care le rupe unul de altul nu poate
s le mpiedice s reintre de ndat ntr-un proces unic; cci ele nu sunt
dect acest raport. Ele nu pot rmne pentru sine, ca un dinte sau o
ghear, i nu pot fi artate n acest fel. Faptul c esena lor este de a
trece nemijlocit ntr-un produs neutru face ca fiina lor s fie ceva
suprimat-n-sine, adic s fie ceva universal; i acid i baz nu au adevr
dect ca fiind universale. La fel cum sticla i rina pot fi deopotriv
electric pozitiv i negativ, tot astfel acidul i baza nu sunt legate, ca
proprietate, de aceast realitate sau de alta, ci fiecare lucru este doar n
mod relativ acid sau baz; ceea ce pare a fi n mod hotrt acid sau baz
capt n aa-zisele synsomate semnificaia opus fa de alt lucru.
Rezultatul experimentrilor suprim n acest fel momentele, adic
principiile nsufleitoare, ca nsuiri ale lucrurilor determinate i
libereaz predicatele de subiectele lor. Aceste predicate vor fi gsite,

aa cum ele sunt cu adevrat, numai ca universale; n virtutea acestei

independene, ele primesc n consecin numele de materii, care nu sunt
nici corpuri, nici proprieti, i ne ferim pe drept cuvnt s dm acidului
etc, electricitii pozitive i negative, cldurii etc. denumirea de corpuri.
152
RAIUNEA OBSERVATOARE

L
[y. 3] Materia, dimpotriv, nu este un lucru existent, ci este fiina
ca universala, adic n modul conceptului. Raiunea, care este nc
instinct, face aceast diferen just fr contiina c ea, experimentnd
legea n orice fiin sensibil, suprim tocmai prin aceasta fiina doar
sensibil a legii i, ntruct sesizeaz momentele ei ca fiind materii,
natura lor esenial a devenit pentru ea ceva universal i este enunat n
aceast expresie ca un sensibil nesensibil, ca o fiin incorporal i
totui obiectiv.
Trebuie vzut acum ce ntorstur ia pentru ea acest rezultat al ei
i ce aspect nou al observaiei se ivete cu aceasta. Ca adevr al acestei 201
contiine cercettoare, vedem legea pur care s-a eliberat de fiina
sensibil, o vedem ca concept care este dat n fiina sensibil, dar care
se mic n ea independent i detaat, care, cufundat n ea, este liber fa
de ea i este concept simplu. Acesta, care este n adevr rezultatul i
esena, se ivete acum el nsui pentru aceast contiin, ns ca obiect;
i deoarece tocmai pentru ea el nu este rezultat i este fr legtur cu
micarea precedent, el se ivete ca un fel particular de obiect i
raportul contiinei fa de el, ca o alt form de observaie.
[2. ] Un atare obiect, care are n el procesul n simplitatea
conceptului, este organicul. El este aceast fluiditate absolut, n care
determinaia prin care el ar fi doar pentru Altul este dizolvat. Lucrul
anorganic are determinaia ca esen a sa i de aceea el formeaz
totalitatea momentelor conceptului doar mpreun cu alt lucru i, n
consecin, intrnd n micare el se pierde;dimpotriv, n esena
organic, toate determinaiile prin care ea este deschis pentru un altul
sunt legate sub simpla unitate organic; nu apare ca esenial nici o
determinaie care s-ar raporta liber la altceva, i deci organicul se
menine n raportul su nsui.
[ce. 1] Laturile legii, la observarea crora trece aici instinctul
raiunii, sunt mai nti, aa cum urmeaz din aceast determinare, natura
organic i cea anorganic n raportul lor reciproc. Natura anorganic
este pentru natura organic tocmai libertatea determinaiilor detaate,
o libertate opus conceptului simplu al naturii organice, n care natura
individual este totodat dizolvat i din continuitatea crora ea totodat
se separ i este pentru sine. Aerul, apa, pmntul, zonele i clima sunt 202
astfel de elemente generale care formeaz esena simpl, nedeterminat
a individualitilor i n care acestea sunt totodat reflectate-n-sine. Nici
153

A
C. (AA) RAIUNEA

individualitatea nu e n mod strict n i pentru sine, nici natura

elementar; ci, n libertatea independent n care ele se ivesc pentru
observaie una fa de alta, ele stau totodat n relaii eseniale, dar n
felul c ceea ce domin este independena i indiferena lor una fa de

alta i trec numai parial n abstracie. Legea este deci dat aici ca fiind
raportul unui element fa de procesul de formare a organicului, care
este o dat fiina elementar ca fiind opus lui i alt dat o prezint ca
fiiind reflecia sa organic. Numai c asemenea legi c animalele ce
aparin aerului au structura psrilor, c cele care triesc n ap au
structura petilor, c animalele nordice au blan groas arat de
ndat o srcie care nu corespunde multiplei varieti organice. n afar
de faptul c libertatea organic tie iari s sustrag formele ei acestor
determinri i c ofer peste tot, n mod necesar, excepii la aceste legi
sau reguli, cum am vrea s le numim, aceasta rmne chiar pentru cei ce
cad sub ea o determinare att de superficial, nct nici expresia
necesitii ei nu poate fi altfel i nu ne duce dincolo de ce a fost numit
marea influen, n care nu tim nc ce aparine n propriu acestei
influene i ce nu. Atare raportri ale organicului fa de elementar nu
pot fi deci numite legi; cci, aa cum a fost amintit, pe de o parte, un
atare raport nu epuizeaz sfera organicului; pe de alt parte, momentele
nsei ale raportului rmn i ele indiferente unele fa de altele i nu
203 exprim nici o necesitate. Conceptul acidului implic conceptul bazei,
dup cum conceptul electricitii pozitive implic pe acela al
electricitii negative; ns, orict pot fi ntlnite mpreun blana groas
cu nordul sau structura petilor cu apa, a psrilor cu aerul, n conceptul
nordului nu st conceptul blnii groase, n conceptul mrii nu st acela
al structurii petilor sau n acel al aerului nu st acela al structurii
psrilor. n virtutea acestei liberti pe care cele dou pri o au una
fa de alta, sunt i animale de uscat care au caracterele eseniale ale
unei psri, ale petilor etc. Necesitatea, deoarece ea nu mai poate fi
conceput ca o necesitate intern a esenei, nceteaz deopotriv s aib
o fiin-n-fapt sensibil i nu mai poate fi observat n realitate, ci a
ieit din aceast necesitate. Negsindu-se astfel n esena real nsi,
ea este ceea ce se va numi raport teleologic, un raport care e exterior
celor raportate i este deci mai degrab opusul unei legi. Este gndul cu
totul liberat de natura necesar, care prsete aceast natur i plutete
deasupra ei, pentru sine.
RAIUNEA OBSERVATOARE

a] Dac raportul considerat mai nainte al organicului fa de

natura elementar nu exprim esena organicului, aceast esen este,
dimpotriv, coninut n conceptul de scop. Pentru aceast contiin
observatoare, conceptul de scop nu este anume propria esen a
organicului, ci, pentru ea, el cade n afara acesteia i este atunci numai
acel raport teleologic, exterior. Dar, n felul n care organicul a fost
determinat mai sus, el este de fapt scopul real nsui; cci ntruct el se
conserv pe el nsui n raport cu altceva, el este tocmai acea fiin
natural n care natura se reflect n concept i n care momentele unei
cauze i ale unui efect, ale unui element activ i ale altuia pasiv, care
sunt separate n necesitate, sunt luate mpreun ntr-o unitate, aa nct
aici ceva nu apare doar ca rezultat al necesitii, ci, deoarece organicul
s-a rentors n sine, ce e la urm, adic rezultatul, este deopotriv
primul, cel care ncepe micarea i i este scop, pe care l realizeaz. 204
Organicul nu produce ceva, ci doar se conserv, adic ceea ce este
produs este deopotriv deja dat, dup cum este produs.
Aceast determinare trebuie examinat mai de aproape, n felul n
care ea este pentru sine i n care ea este pentru instinctul raiunii, spre
a vedea modul n care acest instinct se gsete n ea, dar nu se
recunoate pe sine n ceea ce el gsete. Conceptul de scop deci, la care
se ridic raiunea observatoare, dup cum realul este conceptul ei
contient, este deopotriv dat ca ceva real i el nu este numai un raport
exterior al acestuia, ci este esena lui. Acest real, care este el nsui un
scop, se raporteaz conform unui scop la altceva; ceea ce nseamn c
raportul su este un raport contingent,potrivit cu ceea ce ambii sunt n
mod nemijlocit; nemijlocit, ambii sunt independeni i indifereni unul

fa de altul. Esena relaiei lor este ns o alta dect ceea ce ei par a fi

n acest fel i aciunea lor are un alt sens dect acela pe care l are n
mod nemijlocit pentru percepia sensibil; necesitatea este, n ceea ce
se petrece, ascuns i se arat numai la sfrit; dar n felul c tocmai
acest termen final arat c aceast necesitate a fost la nceput. Termenul
final arat ns prioritatea lui prin nsi aceea c, prin modificarea pe
care a adus-o aciunea, nu rezult nimic dect ceea ce deja era. Sau,
dac ncepem cu termenul prim, acesta nu se rentoarce n termenul su
final dect n el nsui, adic n rezultatul aciunii lui; i tocmai prin
aceasta nceputul se arat a fi un atare ce se are el nsui ca termen final,
care deci, ca fiind prim, s-a rentors deja la sine, adic este n i pentru
154
155
C. (AA) RAIUNEA

sine. Ceea ce el atinge deci prin micarea aciunii lui este el nsui; i
faptul c nu se obine dect pe sine este sentimentul-su-de-sine. Este
dat deci diferena dintre ceea ce el este si ceea ce el caut; dar aceasta
205 nu este dect aparena unei diferene i el este astfel concept n el nsui.
La fel este ns constituit contiina-de-sine; ea se distinge pe sine
de sine ntr-un fel n care nu rezult totodat nici o diferen. Ea nu
gsete deci n observarea naturii organice nimic altceva dect aceast
esen, ea se gsete ca un lucru, caftind o via, ea face ns nc o
diferen ntre ce este ea nsi i ce a gsit, diferen care nu este ns
o diferen. Aa cum instinctul animalului caut hrana i o consum,
dar prin aceasta nu se produce dect pe sine, la fel instinctul raiunii nu
gsete n cutarea sa dect raiunea nsi. Animalul sfrete cu
sentimentul-de-sine. Instinctul raiunii, pe de alt parte, este totodat
contiin-de-sine; dar, deoarece este numai instinct, el este pus pe o
parte fa de contiin i are n ea opoziia sa. Satisfacia sa este deci
scindat prin aceast opoziie; el se gsete ntr-adevr pe el nsui,
adic scopul, i gsete deopotriv acest scop ca lucru. Dar scopul cade
pentru el n primul rnd n afara lucrului ce se prezint ca scop. Acest
scop ca scop este n al doilea rnd totodat obiectiv, el nu cade deci n
el pentru acest instinct, ca contiin, ci cade ntr-un alt intelect.
Aceast determinare considerat mai de aproape st deopotriv n
conceptul lucrului, n aceea c el este scop n el nsui. El anume se
conserv pe sine; adic este totodat natura sa de a ascunde necesitatea
i de a o prezenta n forma unei relaii contingente; cci libertatea sa,
adic fiina-sa-pentru-sine este tocmai faptul de a se comporta ca un
indiferent fa de necesarul su; deci lucrul se prezint el nsui ca un
atare al crui concept cade n afara fiinei lui. De asemenea, raiunea are
necesitatea de a intui propriul ei concept ca pe ceva ce cade n afara ei,
206 deci de a-1 intui ca pe un lucru, ca pe un atare fa de care ea este
indiferent i care este deci, prin aceasta, n mod reciproc indiferent fa
de raiune i fa de conceptul ei. Ca instinct, raiunea rmne i n
interiorul acestei fiine, adic al acestei condiii de indiferena, i lucrul
care exprim conceptul rmne pentru acest instinct altceva dect acest
concept, conceptul altceva dect lucrul. n acest fel, pentru raiune,
lucrul organic este scop n el nsui numai n sensul c necesitatea, care
se prezint ca ascuns n aciunea lucrului ntruct agentul activ se
comport n aceasta ca o fiin-pentru-sine indiferent cade n afara
156
RAIUNEA OBSERVATOARE

organicului nsui. Dar ntruct organicul, ca scop n el nsui, nu se

poate comporta altfel dect ca un atare, devine aparent i sensibil
prezent faptul c el este scop n el nsui i el va fi astfel observat.
Organicul se arat ca ceva ce se conserv pe sine nsui i care se
rentoarce i s-a rentors n sine. Dar n aceast fiin contiina
observatoare nu recunoate conceptul scopului, adic nu recunoate c
conceptul scopului nu se gsete undeva ntr-un intelect, dar c el exist
chiar aici i c este ca un lucru. Ea face o distincie ntre conceptul de

scop i fiina-pentru-sine i conservarea-de-sine, distincie care nu e nici

o distincie. C nu e nici o distincie, aceasta nu e pentru contiin; dar
ceea ce este pentru ea este o aciune ce se manifest ca contingen i
indiferent fa de ceea ce se produce prin ea i este unitatea care leag
totui pe acestea dou, dar acea aciune i acel scop cad pentru ea unul
n afara altuia.
[a. 3] Ceea ce n aceast perspectiv revine organicului nsui este
activitatea opernd n interior, ntre stadiul su iniial i final, n msura
n care are n ea caracterul singularitii. Activitatea ns, n msura n
care ea are caracterul universalitii i n msura n care agentul activ
este pus ca egal cu ce se produce prin aciunea sa, aciunea avnd un
scop ca atare nu ar reveni fiinei organice. Acea activitate singular,
care nu e dect un mijloc, apare, datorit singularitii ei, sub
determinarea unei necesiti cu totul singulare, adic contingente. Ceea
ce organicul face spre a se conserva pe sine ca individ sau pe sine ca
specie este deci, potrivit coninutului su nemijlocit, cu totul lipsit de 207
lege; cci universalul i conceptul cad n afara lui. Activitatea sa ar fi,
prin urmare, funcionarea goal, fr coninut n ea nsi; ea nu ar fi
nici mcar funcionarea unei maini, cci aceasta are un scop, i
funcionarea ei are un coninut determinat. Prsit astfel de universal,
aceast activitate ar fi numai activitatea unui existent ca existent, adic
o activitate fr reflecie n ea nsi, o activitate ca aceea a unui acid
sau a unei baze, o funcionare ce nu s-ar putea despri de nemijlocita ei
existen-n-fapt i nici nu ar putea renuna la aceasta, care se pierde n
raportul fa de opusul ei, dar care ar putea s se conserve. Fiina ns,
a crei funcionare este cea considerat aici, este pus ca un lucru ce se
pstreaz n raportul fa de opusul su; activitatea ca atare nu este
altceva dect forma pur, lipsit de esen, a fiinei-sale-pentru-sine; i
substana acestei activiti, substan care nu este numai fiin
157
C. (AA) RAIUNEA

determinat, ci este universalul, scopul ei nu cade n afara activitii;

aceast activitate este n ea nsi activitate ce se rentoarce n sine, nu
o activitate ndrumat napoi n sine prin ceva strin.
Aceast unitate a universalitii i a activitii nu este ns pentru
aceast contiin observatoare, deoarece aceast unitate este prin
esen micarea intern a organicului i ea nu poate fi sesizat dect ca
concept; observaia caut ns momentele n forma fiinei i a
permanenei; i fiindc ntregul organic este, esenial, faptul c el nu
are n el momentele n acest fel static i nu le las s fie gsite n el,
contiina transform, n perspectiva sa, opoziia ntr-o opoziie care e
pe msura ei.
n acest fel, esena organic apare pentru observaie ca un raport a
dou momente existente i fixe, ale unei opoziii ale crei dou laturi
par deci, pe de o parte, a-i fi date n observaie, dar care, pe de alt parte,
prin coninutul lor, exprim opoziia dintre conceptul organic al
208 scopului i realitate; ns conceptul ca atare fiind aici ters, o exprim
ntr-un mod obscur i superficial, n care gndul este cobort la
reprezentare. Vedem astfel c primul termen este redat ca interior,
cellalt ca exterior; i raportul lor creeaz legea c exteriorul este
expresia interiorului.
Considernd mai de aproape acest interior mpreun cu opusul su
i raportul lor unul fa de altul, rezult n primul rnd c cele dou
laturi ale legii nu mai sunt luate ca n legile precedente n care apreau
ca lucruri independente, fiecare ca un corp special, i nici, pe de alt
parte, n felul c universalul ar trebui s-i aib existena n afara
existentului. Ci esena organic este n genere pus neseparat la baz ca
coninut al exteriorului i interiorului i identic pentru ambii; opoziia
nu mai este astfel dect o opoziie pur formal, ale crei laturi reale au
ca esen acelai nine; totodat ns, deoarece interiorul i exteriorul

sunt i realiti opuse i sunt o fiin diferit pentru observaie, ele apar
acesteia ca avnd fiecare un coninut propriu. Acest coninut propriu
ns, fiindc el este aceeai substan, adic aceeai unitate organic,
poate fi de fapt numai o form diferit a acestei uniti; i acesta este
indicat de contiina observatoare cnd ea spune c exteriorul este doar
expresie a interiorului. Aceleai determinri ale raportului, anume
indiferena independent a termenilor diferii i, n ea, unitatea lor, n
care ei dispar, le-am ntlnit n conceptul scopului.
158
RAIUNEA OBSERVATOARE

[p. 1] Trebuie vzut acum ce configuraie au interiorul i exteriorul

n fiina lor. Interiorul ca atare trebuie s aib i el o fiin exterioar i
o configuraie, ca i exteriorul ca atare; cci el este un obiect, adic el
nsui este pus ca ceva existent i este dat pentru observaie.
Substana organic, ca substan interioara, este sufletul simplu,
conceptul pur al scopului, adic universalul care, n divizarea sa, rmne 209
deopotriv fluiditate universal i care, n consecin, apare nfiina sa
ca fiind aciunea, adic micarea realitii ce dispare; pe cnd, din
contr, exteriorul, opus acelui interior existent, const nfiina calm a
organicului. Legea, ca raport al acelui interior fa de acest exterior, i
exprim, aadar, coninutul ei o dat n prezentarea momentelor
universale, adic a simplelor esenialiti, i, de cealalt dat, n
prezentarea esenialitii efectiv-realizate, adic a formei. Acele prime
proprieti organice simple, ca s le numim astfel, sunt sensibilitatea,
iritabilitatea i reproducerea. Aceste proprieti, cel puin primele
dou, par a nu se raporta anume la organism n genere, ci numai la cel
animal. Organismul vegetal exprim i el doar conceptul simplu al
organismului, care nu i dezvolt momentele lui; de aceea,
considerndu-le n msura n care ele trebuie s fie pentru observaie,
trebuie s ne oprim la organismul care prezint fiina-lor-n-fapt
dezvoltat.
n ce privete aceste momente, ele rezult nemijlocit din conceptul
scopului propriu. Cci sensibilitatea exprim n general conceptul
simplu al refleciei organice n sine, adic fluiditatea universal a
acestui concept; iritabilitatea exprim ns elasticitatea organic, faptul
de a se comporta totodat n reflecie ca reacionnd; i, n contrast cu
pasivitatea precedent a calmei fiinri-n-sine, ea exprim realizarea
efectiv n care acea fiin-pentru-sine abstract este o fiin pentru un
altul. Reproducerea este ns aciunea acestui ntreg organism reflectat
n sine, este activitatea sa ca scop n sine, ca gen, n care deci individul
se respinge pe sine de la sine, n care repet, producndu-le, fie prile
sale organice, fie individul ntreg. Luat n semnificaia conservdrii-desine n general, reproducerea exprim conceptul formal al organicului,
adic sensibilitatea; dar ea este propriu-zis conceptul organic real, adic 210
este ntregul care se rentoarce n sine fie ca individ, n producerea
prilor singulare ale lui nsui, fie ca specie, prin procrearea de indivizi.
159
C. (AA) RAIUNEA

Cealalt semnificaie a acestor elemente organice, anume ca fiind

exteriorul, este modul n care ele sunt configurate; n acest mod ele sunt
date ca pri reale, dar n acelai timp ca pri universale, ca sisteme
organice: sensibilitatea aproximativ ca sistem nervos, iritabilitatea ca
sistem muscular, reproducerea ca ansamblu al organelor conservrii
individului i speciei.
Legile proprii ale organicului privesc deci o relaie a momentelor
organice n dubla lor semnificaie: o dat ca fiind o parte a configurrii
organice, alt dat ca fiind determinaie universala fluid, care ptrunde
prin toate aceste sisteme. n expresia unei atare legi, o sensibilitate
determinat, ca moment al ntregului organism, i-ar avea, de exemplu,
expresia ntr-un sistem nervos constituit ntr-un fel anumit sau ar fi
legat i cu o reproducere determinat a prilor organice ale individului

sau cu reproducerea individului ntreg etc. Amndou laturile unei

atare legi pot fi observate. Exteriorul este, conform conceptului su,
fiina-pentru-altul; sensibilitatea are, de exemplu n sistemele sensibile,
modalitatea ei nemijlocit realizat; i, ca proprietate general, este n
exteriorizrile ei deopotriv ceva obiectiv. Latura care este numit
interior i are propria latur exterioar, deosebit de ceea ce e numit
n ansamblu exteriorul.
Ambele laturi ale unei legi organice ar putea fi deci observate; nu
ar putea fi observate ns legile raportului lor, i observaia nu este aici
211 suficient nu pentru c ea ar fi ca observaie prea mioap i fiindc nu
ar trebui s se procedeze empiric, ci fiindc ar fi trebuit s se fi plecat
de la idee; cci asemenea legi, dac ele ar fi ceva real, ar trebui de fapt
s fie date n realitate i deci observabile; dat fiind c gndul unor legi
de felul acesta se dovedete a nu avea nici un adevr.
[p. 2] A reieit ca o lege relaia conform creia proprietatea
organic universal a devenit ntr-un sistem organic un lucru i ar avea
n acesta pecetea ei care a cptat form; aa nct ambele ar fi aceeai
esen, dat o dat ca moment universal, alt dat ca lucru. Dar, n afar
de aceasta, i latura interiorului luat pentru sine este o relaie a mai
multor laturi i se ofer de aceea mai nti gndul unei legi ca raport al
activitilor sau proprietilor organice universale una fa de alta. C
o asemenea lege este posibil trebuie s fie hotrt prin natura unei atare
proprieti. O atare proprietate nu este ns, pe de o parte, ca fluiditate
universal, ceva limitat n felul unui lucru i care s-ar menine n ce e
160
RAIUNEA OBSERVATOARE

diferena unei fiine-n-fapt care ar trebui s constituie forma ei

concret, ci sensibilitatea trece dincolo de sistemul nervos i ptrunde
prin toate sistemele organismului; pe de alt parte, ea este moment
universal, care, esenial, este neseparat i neseparabil de reacie, adic
de iritabilitate i de reproducere. Cci, ca reflexie-n-sine, sensibilitatea
are strict n sine reacia. A fi numai reflectat-n-sine este pasivitate,
adic fiin moart, nu o sensibilitate, tot att de puin dup cum
aciunea, care este identic cu reacia, nu este fr reflectare-n-sine,
iritabilitate. Reflexia n aciune sau reacie i reacia sau aciunea n
reflexie sunt tocmai aceea a crei unitate constituie organicul, o unitate
care are aceeai semnificaie ca i reproducerea organic. Urmeaz de
aici c n fiecare mod al realitii trebuie s fie dat dac considerm
mai nti raportul sensibilitii, al iritabilitii una fa de alta o
aceeai mrime a sensibilitii i a iritabilitii, i c un fenomen organic 212
poate fi sesizat i determinat sau, dac vrem, explicat prin una ca i prin
cealalt. Ceea ce unul ia drept o sensibilitate nalt, un altul o poate tot
att de bine considera ca pe o iritabilitate nalt, ca pe o iritabilibate de
acelai grad. Dac ele sunt numite factori i dac acesta nu trebuie s
fie un cuvnt gol, atunci este tocmai exprimat prin aceasta c ele sunt
momente ale conceptului, deci c obiectul real pe a crui esen o
constituie acest concept le are n acelai fel n el; i dac n unul dintre
moduri el este determinat ca fiind foarte sensibil, el este exprimat n
cellalt ca fiind tot pe att de iritabil.
Dac sensibilitatea i iritabilitatea sunt distinse cum este necesar,
atunci ele sunt distinse potrivit conceptului i opoziia lor este calitativ.
Dar cnd, n afar de aceast deosebire adevrat, ele sunt puse ca
diferite i ca existente, ca fiind pentru reprezentare, n felul n care ar
putea alctui laturile unei legi, ele apar atunci ntr-o deosebire
cantitativ. Propria lor opoziie calitativ trece astfel n mrime i apar
legi ca, de exemplu: sensibilitatea i iritabilitatea stau n raport invers cu
mrimea lor, aa nct atunci cnd una crete, cealalt scade; sau, mai
bine, lund ca coninut direct mrimea: mrimea a ceva crete cnd
micimea ei scade. Dac se d ns acestei legi un coninut
determinat, de exemplu c mrimea unei caviti crete pe msur ce

descrete aceea ce o umple, acest raport invers poate fi tot att de bine
transformat i exprimat ntr-un raport direct i se poate spune c
mrimea cavitii se mrete n raport direct cu cantitatea scoas din ea,
161
C. (AA) RAIUNEA

o propoziie tautologic ce fie c este exprimat ca un raport direct,

fie ca unul invers nu spune la propriu dect att: c o mrime crete
cnd aceast mrime crete. Dup cum cavitatea i ceea ce o umple i
213 este scos din ea sunt calitativ opuse, dar, cum realul lor i mrimea
determinat a acestuia sunt n ambele una i aceeai i, deopotriv,
creterea mrimii i descreterea micimii este aceeai, i opoziia lor
lipsit de semnificaie duce la o tautologie: tot astfel momentele
organice sunt la fel de neseparabile n realul lor i n mrimea lor, care
este mrimea acestui real. Unul dintre aceste momente scade numai
mpreun cu cellalt i crete numai mpreun cu el, cci unul nu are
semnificaie dect strict cnd este dat cellalt; sau, mai degrab, este
indiferent de a considera un fenomen organic ca iritabilitate sau ca
sensibilitate chiar n genere, i tot astfel cnd se vorbete despre
mrimea lui. Dup cum este indiferent de a exprima creterea unei
caviti ca o mrime a ei ca goal sau ca o mrime a ceea ce a fost scos
din ea. Sau un numr, de exemplu trei, rmne la fel de mare fie c l
iau pozitiv, fie negativ; i dac mresc pe trei la patru, atunci i
pozitivul i negativul au devenit patru; la fel cum polul sud este, la un
magnet, tot att de puternic ca i polul su nord, sau o electricitate
pozitiv tot att de puternic ca i electricitatea sa negativ, sau un acid
tot att de puternic ca i baza asupra creia el acioneaz. Un atare
cuantum ca acel trei sau acel magnet etc. este o existen organic; este
ceea ce poate fi mrit sau micorat i, dac ea este mrit, ambii factori
ai ei vor fi mrii, aa cum sunt mrii cei doi poli ai magnetului sau
cele dou electriciti cnd magnetul etc. este ntrit. C ambii sunt
tot aa de puin deosebii n ce privete intensiunea i extensiunea, c
unul nu poate descrete n extensiune i crete n intensiune n timp ce,
invers, cellalt ar trebui s scad n intensiune i s creasc n extensiune,
cade sub acelai concept al unei opoziii goale; intensiunea real este
deopotriv, n mod absolut, tot att de mare ca i extensiunea, i invers.
214
Lucrurile se petrec n aceast fixare a legii, aa cum este clar, n
sensul c iritabilitatea i sensibilitatea formeaz mai nti opoziia
organic determinat; acest coninut se pierde ns, i opoziia trece n
opoziia formal a creterii i descreterii mrimii, adic a intensiunii
i extensiunii diferite, opoziie care nu mai privete natura sensibilitii
sau iritabilitii i care nu o mai exprim. De aceea un asemenea joc gol
cu formularea legii nu mai este legat de momentele organice, dar el
162
RAIUNEA OBSERVATOARE

poate fi extins peste tot i se bazeaz n genere pe ignorana naturii

logice a acestor opoziii.
Dac, n fine, n locul sensibilitii i al iritabilitii reproducerea
este considerat n raport cu unul sau altul din aceste momente, atunci
se pierde pn i prilejul de a formula asemenea legi; cci reproducia
nu st n opoziie cu acele momente, cum stau ele unul fa de altul; i
fiindc aceast formulare a legii se bazeaz pe aceast opoziie, dispare
aici chiar i aparena faptului c ea exist.
Fixarea de legi considerat mai sus cuprinde diferenele
organismului n semnificaia lor de momente ale conceptului su i ar
trebui s fie propriu-zis o fixare aprioric a legii. Dar ea implic esenial
gndul c aceste diferene au semnificaia a ceva dat i contiina, care
doar observ, trebuie s se menin strict numai la existena-lor-n-fapt.
Realitatea organic are cu necesitate o asemenea opoziie n ea ca aceea
pe care o exprim conceptul ei i care poate fi determinat ca

iritabilitate i sensibilitate, aa cum aceste dou momente apar iari ca

diferite de reproducere. Exterioritatea n care momentele
conceptului organic sunt considerate aici este propria i nemijlocita
exterioritate a interiorului, nu exteriorul, care e exterior n ansamblul
organismului i este form (Gestalt) i n raport cu care va trebui
considerat n urm interiorul.
Dac ns opoziia momentelor este neleas n felul n care ea 215
este n existena-n-fapt, atunci sensibilitatea, iritabilitatea, reproducerea
sunt reduse la proprieti comune, care sunt unele fa de altele
universaliti tot att de indiferente, ca greutate specific, culoare,
duritate etc. n acest sens se poate ntr-adevr observa c o fiin
organic este mai sensibil sau mai iritabil sau c are o mai mare
putere de reproducere dect o alta; ca i faptul c sensibilitatea etc. a
uneia este diferit, prin felul ei, de a alteia, c una se comport altfel
fa de anumii stimuli dect o alta, aa cum calul se comport diferit
fa de ovz i de fn i cinele iari fa de ambele etc; la fel dup
cum poate fi observat c un corp este mai dur dect altul .a.m.d.
Numai c aceste proprieti sensibileduritatea, culoarea etc. , ca i
fenomenele receptivitii pentru ovz, ale iritabilitii fa de povar sau
ale numrului i felului puilor nou-nscui, raportate unele la altele i
comparate unele cu celelalte, contrazic prin esen o conformitate cu
legea. Cci determinaia fiinei lor sensibile const tocmai n a exista ca
163
C. (AA) RAIUNEA

216
total indiferente unele fa de altele i de a reprezenta mai degrab
libertatea detaat de concept a naturii dect unitatea unui raport, de a
nfia mai degrab un joc iraional ncoace i ncolo al naturii pe scara
mrimii contingente ntre momentele conceptului dect aceste momente
nsele.
[p. 3] Cealalt latur, prin care momentele simple ale conceptului
organic sunt comparate cu momentele configurrii organice, ar da nti
legea propriu-zis, care ar exprima adevratul exterior ca pecete a
interiorului. Fiindc acele momente simple sunt proprieti fluide
care se ntreptrund, ele nu au n lucrul organic o atare expresie separat
i real ca ceea ce se numete un sistem singular al formei. Sau, dac
ideea abstract a organismului este exprimat cu adevrat n acele trei
momente numai fiindc ele nu sunt nimic stabil, ci sunt numai momente
ale conceptului i ale micrii, dimpotriv, organismul ca configuraie
nu este cuprins n atare trei sisteme determinate, aa cum le distinge
anatomia. ntruct atare sisteme trebuie gsite n realitatea lor i
legitimate prin aceast gsire, trebuie nc amintit c anatomia nu indic
numai trei asemenea sisteme, ci mult mai multe. Apoi, fcnd abstracie
de aceasta, sistemul sensibil trebuie s nsemne n genere cu totul
altceva dect ce e numit sistem nervos, sistemul iritabil altceva dect
sistemul muscular, sistemul reproductiv altceva dect organele
reproducerii. n sistemele formei organice ca atare, organismul este
sesizat potrivit laturii abstracte a existenei moarte; momentele sale,
luate astfel, aparin anatomiei i cadavrului, nu cunoaterii i
organismului viu. Ca fiind asemenea pri, ele mai curnd au ncetat s
fie, cci ele nceteaz de a fi procese. Dat fiind c fiina organismului
este esenial universalitate, adic reflexie n-sine-nsui,/(<fa ntregului
su ca i momentele sale nu pot consta n sisteme anatomice, ci expresia
adevrat a ntregului i exterioritatea momentelor sale sunt date numai
ca o micare care parcurge diferitele pri ale formei organice i n care
ceea ce e izolat i fixat ca sistem singular se prezint esenial ca moment
curgtor, aa nct nu acea realitate, aa cum o gsete anatomia, poate
trece drept realitate a lor, ci numai aceast realitate ca proces, proces n
care numai prile anatomice au i ele un sens.
Rezult astfel c nici momentele interiorului organic luat pentru

sine nu sunt capabile s dea laturile unei legi a fiinei, ntruct ntr-o
asemenea lege ele sunt afirmate despre o existen-n-fapt, sunt distinse
164
RAIUNEA OBSERVATOARE

unele de altele i unul nu ar putea fi n acelai mod exprimat n locul

celuilalt; mai rezult c aceste momente puse pe una dintre laturi nu-i 217
au realizarea lor n cealalt latur, ntr-un sistem fix; cci acest sistem
este tot att de puin ceva ce ar avea n genere adevr organic, pe ct de
puin el este expresia acelor momente ale interiorului. Esenialul
organicului, dat fiind c el este n sine universalul, const mai degrab,
n genere, n a-i avea momentele sale deopotriv de universale n
realitate, adic de a le avea ca procese ce ptrund peste tot, nu ns de
a da ntr-un lucru izolat o imagine a universalului.
[y. 1] n acest fel, reprezentarea unei legi este, n ce privete
organicul, n general pierdut. Legea vrea s prind i s exprime
opoziia ca laturi statice i s exprime n ele determinaia care constituie
raportul lor una fa de alta. Interiorul, cruia i aparine universalitatea
care apare, i exteriorul, cruia i aparin prile formei n odihn, ar
trebui s formeze laturile ce i corespund ale legii; inute ns astfel
desprite una de alta, ele i pierd semnificaia lor organic; iar
reprezentrii legii i st la baz tocmai aceea c cele dou laturi ale ei ar
avea o subzisten indiferent i existnd pentru sine i c, n ele,
raportul ar fi distribuit ca o dubl determinaie care i corespunde
reciproc. Fiecare latur a organicului const mai curnd n aceea de a
fi ea nsi universalitate simpl n care sunt dizolvate toate
determinrile i n a fi micarea acestei dizolvri.
Privirea n ce difereniaz aceast legiferare de formele anterioare
va lmuri pe deplin natura ei. Dac privim anume napoi la micarea
percepiei i la aceea a intelectului, care n percepie se reflect n el,
determinndu-i prin aceasta obiectul su, intelectul nu are aici naintea
lui, n obiectul su, relaia acestor determinri abstracte, a universalului
i singularului, a esenialului i exteriorului, ci intelectul este el nsui
trecerea de la o determinare la alta, pentru care aceast micare nu 218
devine obiectiv. Aici, din contr, unitatea organic, adic tocmai
relaia acelor opoziii i acest raport este pur trecere , este ea nsi
obiectul. Aceast trecere este, n simplitatea ei, nemijlocit universalitate;
i ntruct universalitatea intr n diferena pe al crei raport trebuie s-1
exprime legea, momentele procesului iau forma unor obiecte universale
ale acestei contiine i legea sun astfel: exteriorul este expresia
interiorului. Intelectul a sesizat aici gndul legii nsei, n timp ce nainte
el cuta numai legi n genere i momentele acestora i apreau ca un
165
C. (AA) RAIUNEA

coninut determinat, nu ca fiind gndurile acestor legi. n ce privete

coninutul nu trebuie deci pstrate aici legi care nu sunt dect o preluare
static, n forma universalitii, a unor diferene pur existente, ci trebuie
reinute legi care n aceste diferene conin nemijlocit i nelinitea
conceptului i, prin aceasta, totodat necesitatea raportului dintre laturi.
Dat fiind c tocmai obiectul, unitatea organic, unete nemijlocit
suprimarea infinit, adic absoluta negaie a fiinei, cu fiin stabil, i
fiindc momentele sunt prin esen pur trecere, nu rezult astfel atare
laturi n elementul fiinei ca acelea care sunt cerute pentru o lege.
[y. 2] Spre a obine asemenea laturi, intelectul trebuie s se
menin la cellalt moment al relaiei organice, anume la faptulreflectrii-n sine al existenei organice. Dar aceast fiin este att de
complet reflectat n sine, nct ei nu-i rmne nici o determinaie fa
de altceva. Fiina senzorial nemijlocit este nemijlocit una cu
determinaia ca atare i exprim de aceea n ea o diferen calitativ, ca,
de exemplu: albastru fa de rou, acid fa de alcalin etc. Dar fiina
219 organic rentoars n sine este total indiferent fa de altceva; fiinaei-n-fapt este simpla universalitate i refuz observaiei diferene

sensibile permanente sau, ceea ce este acelai lucru, i arat

determinaia sa esenial numai ca fiind schimbarea unor determinaii
existente. n consecin, modul n care diferena se exprim ca fiind
existent este tocmai aceea c ea este o diferen indiferent, aceasta
nseamn ca mrime. n aceasta ns, conceptul este desfiinat i
necesitatea a disprut. Dac ns coninutul i ceea ce umple aceast
fiin indiferent, schimbul determinrilor sensibile, sunt luate n
simplitatea unei determinri organice, aceasta exprim atunci totodat
faptul c coninutul nu are acest caracter determinat al proprietii
nemijlocite i calitativul cade doar n mrime, cum am vzut mai sus.
Deci, dei elementul obiectiv, sesizat ca determinaie organic, are
conceptul n el nsui i prin aceasta el se deosebete de ceea ce este
pentru intelect care n sesizarea legilor sale se comport pur
perceptiv , acea nelegere cade totui cu totul napoi n principiul i
maniera intelectului pur perceptor, deoarece ceea ce e sesizat este
folosit pentru momentele unei legi; cci prin aceasta ceea ce a sesizat
obine modul unei determinaii fixe, forma unei proprieti nemijlocite,
adic a unui fenomen static, va fi luat apoi n determinarea mrimii, i
natura conceptului este nbuit. Schimbarea a ceva simplu
166
RAIUNEA OBSERVATOARE

perceput cu ceva reflectat n sine, a unei determinaii pur senzoriale cu

una organic i pierde deci iari valoarea sa, i anume prin faptul c
intelectul nu a suprimat nc legiferarea.
S ilustrm prin cteva exemple acest schimb: ceea ce pentru
percepie este un animal cu muchi puternici va fi determinat ca un
organism animal de o nalt iritabilitate; sau ceea ce pentru percepie
este o stare de mare slbiciune, ca o stare de nalt sensibilitate; sau, 220
dac preferm, ca o afeciune anormal, i anume o potent" a acesteia
(termeni care n loc s traduc sensibilul n concept l traduc n latinete,
i anume ntr-o latineasc german). C animalul are muchi puternici
poate fi exprimat de ctre intelect i n felul c animalul posed o mare
for muscular, dup cum slbiciunea mare poate fi exprimat ca o
for redus. Determinarea prin iritabilitate are, fa de determinarea ca
for, avantajul c n timp ce aceasta din urm exprim reflexia-n-sine
nedeterminat, prima exprim reflexia-n-sine determinat (cci fora
propriu-zis a muchiului este tocmai iritabilitatea i are avantajul fa
de determinarea prin muchi puternici c, la fel ca n for, reflexia-nsine este n acelai timp implicat n ea). n acelai fel slbiciunea, adic
fora redus,pasivitatea organic, va fi exprimat n mod determinat
prin sensibilitate. Dar aceast sensibilitate, luat astfel pentru sine i
fixat, cnd i se adaug nc elementul cantitativ i este opus ca
sensibilitate mai mare sau mai mic unei iritabiliti mai mari sau mai
mici, sensibilitatea i iritabilitatea sunt atunci coborte cu totul n
elementul sensibil i la forma obinuit a unei proprieti; i raportul
lor nu este conceptul, ci, dimpotriv, mrimea n care cade acum
opoziia i care devine o diferen lipsit de gnd. Dac n acest mod se
ndeprteaz ceea ce e nedeterminat n expresiile for, putere,
slbiciune, apare acum un mod tot att de nedeterminat de a opera cu
opoziiile unei sensibiliti, iritabiliti mai nalte sau mai joase,
crescnd sau descrescnd una fa de alta. Tot aa cum puterea i
slbiciunea sunt determinri cu totul sensibile, lipsite de gnd, nu mai
puin sensibilitatea, iritabilitatea mai mare sau mai mic este fenomenul
sensibil sesizat i deopotriv exprimat fr gndire. Conceptul nu a luat
locul acestor expresii lipsite de concept, ci puterea i slbiciunea au fost
umplute printr-o determinare care, luat pentru ea singur, se
ntemeiaz pe concept i are conceptul drept coninut, dar care pierde 221
cu totul aceast origine i acest caracter. Prin forma simplitii i a
167
C. (AA) RAIUNEA

nemijlocirii deci n care acest coninut este fcut latura unei legi i prin

mrimea care formeaz elementul unor atare determinri, esena, care

exist i este pus originar drept concept, pstreaz modul percepiei
sensibile i rmne tot att de ndeprtat de cunoatere ca n
determinarea prin puterea sau slbiciunea forei, adic prin proprieti
senzoriale nemijlocite.
[y. 3] A mai rmas de considerat pentru el singur ceea ce este
exteriorul organicului i felul n care se determin n aceasta opoziia
dintre interiorul i exteriorul su, aa cum mai nainte a fost considerat
interiorul ntregului n raport cu propriul su exterior.
Exteriorul, considerat pentru sine, este configurarea n genere,
sistemul vieii care se articuleaz n elementul fiinei i, totodat,
esenial, fiina esenei organice pentru un altul: esen obiectiv n
fiinarea-ei-pentru-sine. Acest altul apare mai nti ca fiind natura
sa anorganic, extern. Dac acestea dou sunt considerate n raport cu
o lege, natura anorganic nu poate, aa cum am vzut mai sus, s
formeze latura unei legi fa de esena organic, fiindc aceast esen
este totodat strict pentru sine i are fa de natura anorganic un raport
universal i liber.
Spre a preciza ns mai bine relaia acestor dou laturi n ce
privete forma organic nsi, aceasta, prin urmare, este, pe de o parte,
ntoars contra naturii anorganice, iar pe de alt parte este pentru sine i
reflectat n sine. Esena organic real este termenul mediu care
unetefiina-pentru-sine a vieii cu exteriorul n general, adic cu ceea
ce este n sine. Extremul fiinei-pentru-sine este ns interiorul ca un
222 Un infinit, care ia napoi n sine momentele formei din subzistena lor
i din legtura lor cu exteriorul; el este ceea ce e lipsit de coninut, care
i d coninutul n form i n ea apare ca proces. n acest extrem, ca
simpl negativitate, ca singularitate pur, organicul i are libertatea sa
absolut, prin care el este fcut indiferent i este asigurat fa de fiina
sa pentru altul i fa de caracterul determinat al momentelor formei.
Aceast detaare este totodat libertate a momentelor nsei; ea este
posibilitatea lor de a aprea i de a fi sesizate ca fiinnd-n-fapt; i n
ea, ca i fa de exterior, ele sunt libere i indiferente unele fa de altele;
cci simplitatea acestei liberti este fiina, adic substana lor simpl.
Acest concept, adic libertatea pur, este una i aceeai via, orict de
variate ar fi jocurile pe care le-ar face forma organic, adic fiina168
RAIUNEA OBSERVATOARE

pentru-altul; este indiferent pentru acest fluviu al vieii de ce fel sunt

roile de moar pe care el le pune n micare. n primul rnd, trebuie
observat c acest concept nu trebuie neles aici ca mai nainte, cnd
consideram interiorul propriu-zis n forma sa de proces, adic a
dezvoltrii momentelor sale; el trebuie luat aici n forma sa de interior
simplu, constituind latura pur universal n opoziie cu esena vie, real,
adic trebuie luat ca elementul n care articulrile real existente ale
formei organice i au subzistena; cci aceast form este aceea pe care
o considerm aici i n ea, esena vieii este ca simplitatea subzistenei.
Apoi,fiina-pentru-altul, adic determinaia configurrii organice reale
luate n aceast universalitate simpl, care e esena ei, este o
determinaie deopotriv de simpl, universal, nesenzorial i nu poate
fi dect aceea care e exprimat ca numr. Numrul este termenul
mediu al formei organice care leag viaa nedeterminat cu viaa real,
simplu ca aceasta i determinat ca aceasta. Ceea ce n aceea, n interior,
ar fi ca numr, exteriorul ar trebui s-1 exprime n felul su ca fiind
realitatea multiform, felul de via, culoarea etc., n genere ca ntreaga 223
mulime a diferenelor care se dezvolt n ceea ce apare.
Dac cele dou laturi ale ntregului organic (una interiorul, cealalt
exteriorul, aa nct fiecare are iari n ea nsi un interior i un
exterior) sunt comparate ntre ele n ce privete interiorul lor respectiv,
atunci interiorul primei este conceptul ca fiind nelinitea abstraciei; a

doua latur are ns ca interior al ei universalitatea linitit i, n ea, i

determinaia inert, numrul. Dac prima latur, deoarece n ea
conceptul i dezvolt momentele sale, promitea n mod neltor legi
prin aparena necesitii raportului, a doua renun de la nceput la
aceasta, ntruct determinarea uneia din laturile legilor ei se arat a fi
numrul. Cci numrul este tocmai determinarea cu totul inert,moart
i indiferent n care orice micare i orice raportare sunt stinse i care
a rupt puntea fa de ce e viu n instinct, n felul de via i n orice alt
fiin-n-fapt sensibil.
[3. a] Aceast considerare a formei organicului ca atare i a
interiorului ca un interior doar al formei nu mai este de fapt o
considerare a organicului. Cci cele dou laturi care trebuiau raportate
sunt puse doar indiferent una fa de alta, i astfel reflexia-n-sine care
constituia esena organicului este suprimat. Dar compararea cutat a
169
C. (AA) RAIUNEA

interiorului i exteriorului este mai degrab transpus aici asupra naturii

anorganice; conceptul infinit este aici doar esena, care este ascuns n
interiorul fiinei sau care cade n afar, n contiina de sine, i nu mai
are, cum avea n organic, prezena sa obiectiv. Acest raport al
interiorului i exteriorului trebuie deci considerat nc n propria
lui sfer.
Acest interior al formei, ca singularitate simpl a unui lucru
224 anorganic, este mai nti greutatea specific. Ea poate fi observat ca
fiin simpl, tot aa ca i determinaia numrului, singura determinare
de care ea este capabil, adic poate fi propriu-zis gsit prin comparare
de observaii i n acest fel pare a putea da una din laturile legii. Figur,
culoare, duritate, rezisten i o mulime de nenumrate alte proprieti
ar constitui mpreun latura exterioar i ar trebui s exprime
determinaia interiorului, numrul, aa nct una i-ar avea n cealalt
imaginea sa corespondent.
ns fiindc negativitatea nu este neleas aici ca micare a
procesului, ci ca unitate care s-a linitit, sau ca simpl fiin-pentru-sine,
ea apare mai degrab ca fiind aceea prin care lucrul se opune procesului
i se menine n sine i ca indiferent fa de proces. Datorit ns faptului
c aceast simpl fiin-pentru-sine este o indiferen calm fa de
altceva, greutatea specific apare ca o proprietate pe lng altele; i
astfel nceteaz orice raport necesar al ei fa de aceast pluralitate,
adic nceteaz orice legitate. Greutatea specific, ca fiind acest
interior simplu, nu are n ea nsi diferena, adic o are numai pe cea
neesenial; cci tocmai pura ei simplitate suprim orice difereniere
esenial. Aceast diferen neesenial, mrimea, ar trebui deci s-i
aib contrapartea ei, adic Altul ei, n cealalt latur, n multiplicitatea
proprietilor, ntruct numai prin aceasta ea este n genere diferen.
Dac aceast pluralitate este ea nsi luat mpreun n simplitatea
opoziiei i este determinat, s zicem, prin coeziune, aa nct aceast
coeziune ar fi fina-pentru-sine n alteritate, dup cum greutatea
specific este fiina-pentru-sine pur, atunci aceast coeziune este mai
nti aceast determinaie pur pus n concept n opoziie cu prima
determinaie; i modul legiferrii ar fi cel stabilit mai sus n ce privete
225 raportul sensibilitii i iritabilitii. Dar n acest caz coeziunea, ca
concept al fiinei-pentru-sine n alteritate, este numai abstracia laturii
opuse greutii specifice i nu are, ca atare, existen. Cci fiinarea170
RAIUNEA OBSERVATOARE

pentru-sine n alteritate este procesul n care anorganicul ar trebui s-i

exprime fiina-sa-pentru-sine ca pe o conservare-de-sine care l-ar apra
de a iei din proces ca moment al unui produs. Dar tocmai aceasta este
mpotriva naturii anorganicului, care nu cuprinde n sine scopul, adic
universalitatea. Procesul su este mai degrab numai comportarea
determinat n care fiinarea-pentru-sine a sa, greutatea sa specific, se

suprim. Dar chiar aceast comportare determinat n care coeziunea

ar subzista n adevratul ei concept i mrimea determinat a greutii
sale specifice sunt concepte cu totul indiferente unul fa de cellalt.
Dac felul comportrii este lsat cu totul n afar i ar fi limitat la
reprezentarea cantitii, aceast determinare ar putea fi gndit atunci
n sensul c greutatea specific mai mare, ca o fiin-n-sine mai
ridicat, s-ar opune mai mult intrrii n proces dect o greutate specific
mai mic. Dar, invers, libertatea fiinei-pentru-sine se arat n uurina
de a intra n relaie cu orice i de a se pstra n aceast multiplicitate.
Aceast intensitate fr extensiune a raporturilor este o abstracie fr
coninut, cci extensiunea constituie fiina-n-fapt a intensitii.
Conservarea de sine a anorganicului, n raportarea sa, cade ns, aa
cum a fost amintit, n afara naturii acestui raport, deoarece el nu are n
el nsui principiul micrii, adic fiina sa nu este negaivitate absolut
i concept.
Dimpotriv, cnd aceast latur este considerat nu ca proces, ci
ca fiin calm, ea este atunci coeziunea obinuit o simpl
proprietate sensibil, stnd de o parte fa de momentul lsat liber al
alteritii, care se afl risipit ntr-o pluralitate de proprieti indiferente
i care intr el nsui ntre acestea, ca i greutatea specific; mulimea 226
proprietilor mpreun formeaz atunci cealalt latur fa de coeziune.
In cazul ei ns, ca i n cazul multiplicitii, numrul este singura
determinaie care nu numai c nu exprim nici o relaie i nici o trecere
a acestor proprieti una n alta, dar este esenial tocmai aceea de a nu
avea o relaie necesar, ci de a face manifest absena oricrei
conformiti cu legea; cci el este expresia determinaiei ca fiind una
neesenial. Aa nct o serie de corpuri care exprim diferena ca
diferen numeric a greutii lor specifice nu merge deloc paralel cu
seria diferenelor celorlalte proprieti, chiar dac, spre a simplifica
lucrurile, nu lum dect una sau cteva dintre ele. Cci, de fapt, numai
ntregul ansamblu al proprietilor ar putea fi ceea ce n aceast paralel
171
C. (AA) RAIUNEA

ar putea forma cealalt latur. Spre a prezenta acest ansamblu ntr-un

fel ordonat i spre a-1 lega ntr-un tot, sunt date pentru observaie, pe de
o parte, determinrile cantitative ale acestor diferite proprieti, pe de
alt parte ns, diferenele lor apar ca fiind calitative. Ceea ce n aceast
colecie ar trebui calificat ca pozitiv i negativ i s-ar suprima reciproc
n genere aranjamentul interior i expunerea formulei care ar fi foarte
complex ar aparine conceptului, care ns, tocmai n modul n care
proprietile sunt date i trebuie luate n elementul fiinei este exclus; n
aceast fiin nici una dintre proprieti nu arat caracterul unui negativ
fa de cealalt, ci una este tot att ca i cealalt i nici nu indic locul
ei n ornduirea ntregului. La o serie care merge indiferent n
diferene paralele (relaia putnd fi gndit ca crescnd pe ambele laturi
sau ca crescnd pe una i descrescnd pe cealalt) nu avem de-a face
dect cu expresia ultim, simpl a acestui ntreg combinat care ar trebui
s constituie una din laturile legii fa de greutatea specific. Dar tocmai
227 aceast latur, ca rezultat existent, nu este nimic altceva dect ce a fost
deja amintit, anume o proprietate singular, cum este, s spunem aa,
coeziunea obinuit, lng care celelalte sunt date, i printre ele i
greutatea specific, ca indiferente i oricare alta poate fi aleas cu
acelai drept, adic tot att de nedrept, ca reprezentant a celeilalte laturi
n ntregul ei; una ca i cealalt ar reprezenta doar esena, dar nu ar fi
lucrul nsui. Aa nct ncercarea de a gsi serii de corpuri care ar urma
paralelismul a dou laturi i ar exprima natura esenial a corpurilor
printr-o lege a acestor laturi trebuie luat drept un gnd care nu-i
cunoate sarcina sa i miiloacele prin care ea poate fi ndeplinit.
[p] n cele anterioare, raportul exteriorului i interiorului n ce

privete forma care trebuie s se prezinte observaiei a fost transpus

direct n sfera anorganicului; determinarea creia i se datoreaz aceasta
poate fi acum stabilit cu mai mult precizie; i rezult de aici nc o
alt form i un raport al acestei relaii. n cazul organicului lipsete n
genere ceea ce n cazul anorganicului prea c ofer posibilitatea unei
atare comparaii ntre interior i exterior. Interiorul anorganic este un
interior simplu, care pentru percepie se ofer ca o proprietate n
elementul fiinei; determinaia sa este de aceea prin esen mrimea, i
interiorul apare ca proprietate existent indiferent fa de exterior,
adic fa de celelalte numeroase proprieti sensibile. Fiina-pentrusine a ceea ce triete organic nu apare ns astfel pe de o parte ca opus
172
RAIUNEA OBSERVATOARE

exteriorului ei, ci are principiul alteritii ei n ea nsi. Dac

caracterizm fiina-pentru-sine ca simpl relaie pstrndu-se pe sine
fa de ea nsi, atunci alteritatea ei este negativitatea simpl; i
unitatea organic este unitatea identic siei a raportrii fa de sine i
a negativitii pure. Aceast unitate este, ca unitate, interiorul 228
organismului; acesta este astfel n sine universal, adic este gen.
Libertatea genului fa de realitatea sa efectiv este ns alta dect
libertatea greutii specifice fa de form (Gestalt). Libertatea acesteia
din urm este o libertate n elementul fiinei, adic o libertate care apare
pe una din pri ca proprietate particular. Dar, deoarece este libertate
n elementul fiinei, ea nu este dect una dintre determinaii care
aparine esenial acestei forme concrete, adic prin care aceast form,
ca esen, este ceva determinat. Libertatea genului este ns o libertate
universal i indiferent fa de aceast form concret i fa de
realitatea ei. Determinaia care revine fiinei-pentru-sine a anorganicului
ca atare cade deci, n cazul organicului, sub fiina sa pentru sine, n
timp ce n cazul anorganicului ea cade doar sub fiina acestuia; deci,
dei chiar n anorganic ea nu este n acelai timp dect ca proprietate,
ei i revine totui demnitatea esenei, ntruct, ca pur negativ, ea se
opune fiinei-n-fapt, care este fiin-pentru-altul, i acest negativ
simplu este determinaia sa singular ultim, un numr. Organicul este
ns o singularitate care e ea nsi pur negativitate i care distruge deci
n sine determinaia fix a numrului care revine fiinei indiferente. n
msura n care organicul cuprinde n el momentul fiinei indiferente i
n aceasta numrul, numrul poate fi luat ca un joc n el, nu ns ca
esena vitalitii lui.
ns, dei acum negativitatea pur, principiul procesului, nu cade
n afara organicului i, dei organicul nu posed n esena sa negativitatea ca pe o determinaie, ci singularitatea ea nsi este n sine
universal, aceast singularitate pur n organic este totui dezvoltat
i real n momentele ei, ca fiind ele nsele abstracte i universale. Dar
aceast expresie trece n afara acelei universaliti care recade n
inferioritate; i ntre realitatea efectiv, adic forma concret, 229
singularitatea care se dezvolt, i universalului organic, adic genul,
apare universalitatea determinat, specia. Existena la care ajunge
negativitatea universalui, adic aceea a genului, este numai micarea
dezvoltat a unui proces care se petrece n prile formei organice n
173
C. (AA) RAIUNEA

elementul fiinei. Dac genul ar avea n el, ca simplitate calm, prile

ce se difereniaz i dac simpla lui negativitate ca atare ar fi n acelai
timp micare ce s-ar desfura prin pri la fel de simple, nemijlocit
universale n ele, care ca atare momente ar fi aici reale, atunci genul
organic ar fi contiin. Aa ns, determinaia simpl ca determinaie a
speciei este prezent n gen ntr-un mod incontient; realitatea efectiv
ncepe de la gen, adic ceea ce intr n realitate nu este genul ca atare,
adic nu este n genere gndul. Genul, ca organic real, este numai
reprezentat printr-un reprezentant. Acesta ns, numrul, care pare c

indic trecerea de la gen la configuraia individual i care pare c d

pentru observaie cele dou laturi ale necesitii o dat ca determinaie simpl, de cealalt dat ca form organic dezvoltat n
multipla ei varietate indic mai degrab indiferena i libertatea
reciproc a universalului i singularului, singular care e prsit de ctre
gen diferenei lipsite de esen a mrimii, dar care se arat totodat ca
fiind ceva viu, liber fa de aceast diferen. Adevrata universalitate,
aa cum a fost determinat, este aici numai esen interioar; ca
determinaie a speciei, ea este universalitate formal; i, n opoziie cu
ea, acea universalitate adevrat se ivete pe latura singularitii, care
este astfel o singularitate vie i care, prin interiorul ei, se situeaz
dincolo de determinaia ei ca specie. Dar aceast singularitate nu este n
230 acelai timp un individ universal, adic n care universalitatea ar avea
totodat realitate exterioar, ci acest caracter cade n afara a ceea ce
triete organic. Acest individ universal, n felul n care el este
nemijlocit individul configuraiilor naturale, nu este ns contiina
nsi; fiina-lui-n-fapt ca individ singular trind organic, nu ar trebui
s cad n afara lui, dac el ar trebui s fie contiina.
[y] Vedem deci un silogism n care unul dintre extremi este viaa
universal ca fiind ceva universal, ca gen, iar cellalt extrem este
aceeai via universal, ns ca un singular, ca individ universal;
termenul mediu este o combinaie din ambii; primul pare a se insera n
termenul mediu ca fiind universalitate determinat, ca specie; cellalt
ns ca singularitate propriu-zis, ca singularitate individual. i
deoarece acest silogism aparine n genere laturii configurrii, el
cuprinde n sine i ceea ce este distinct ca natur anorganic.
Fiindc acum viaa universal, ca esen simpl a genului, dezvolt
de partea sa diferenele conceptului i trebuie s le prezinte ca fiind o
RAIUNEA OBSERVATOARE

serie a determinaiilor simple, aceast serie este atunci un sistem de

diferene puse n mod indiferent, adic o serie numeric. Dac nainte
organicul, n forma singularitii, a fost opus acestor diferene
neeseniale, care nu exprim i nu conin natura vie a singularitii
nsei, i dac trebuie spus acelai lucru despre anorganic n ce privete
ntreaga fiin-n-fapt dezvoltat n mulimea proprietilor sale, trebuie
acum considerat individul universal, care nu este numai liber de orice
articulaie a genului, dar trebuie considerat i ca puterea ce domin
genul nsui. Genul, care se mparte n specii dup determinaia
universal a numrului sau care poate lua ca principiu al diviziunii lui
i alte determinaii singulare ale fiinei-sale-n-fapt, de exemplu figura,
culoarea etc, sufer n aceast operaie calm o violen din partea 231
individului universal, pmntul, care, ca fiind negativitatea general,
stabilete, n opoziie cu sistematizarea genului, diferenele, aa cum el
le are n sine; i natura acestor diferene, datorit substanei creia ele i
aparin, este alta dect a genului. Aceast aciune a genului devine
operaie cu totul limitat, pe care el o poate face numai n cuprinsul
acestor elemente puternice i care, ntrerupt peste tot prin violena fr
fru a acestora, este peste tot ntrerupt, plin de lacune i oprit pe loc.
Rezult de aici c, n fiina-n-fapt configurat, raiunea nu poate
fi ntlnit pentru observaie dect ca via n genere, care ns n
diferenierea ei nu cuprinde n sine n mod real nici o seriere i nici o
articulare raional i nu este un sistem al formelor ntemeiate n sine.
Dac n silogismul configurrii organice termenul mediu, n care
cade specia i realitatea ei ca individualitate singular, ar cuprinde n el
nsui extremii universalitii interioare i individualitii universale,
atunci acest termen mediu ar avea n micarea realitii sale expresia i
natura universalitii i ar fi dezvoltarea care s-ar sistematiza ea nsi.
Astfel, contiina are, ntre spiritul universal i singularitatea ei, adic
contiina senzorial, ca termen mediu sistemul configuraiilor

contiinei, ca via a spiritului ce se ornduiete ntr-un ntreg

sistemul care e considerat aici i care i are existena sa obiectiv ca
istorie universal. Dar natura organic nu are istorie; ea cade nemijlocit
din universalul ei, viaa, n singularitatea fiinei-n-fapt; i momentele
simplei determinaii i vitalitii singulare reunite n aceast unitate
produc devenirea numai ca fiind ntmpltoare, n care fiecare din
aceste momente este activ de partea sa i n care este pstrat ntregul;
174
175
C. (AA) RAIUNEA

232 dar aceast energie mobil este mrginit pentru ea nsi doar la
punctul ei fix, deoarece ntregul nu este prezent n acest punct i acesta
nu este prezent aici, fiindc el nu este aici pentru sine ca ntreg.
n afar deci de faptul c raiunea observatoare nu ajunge n natura
organic dect la intuirea ei nsei, ca via universal n genere, intuirea
dezvoltrii i realizrii sale se va face pentru ea numai dup sisteme
difereniate n mod cu totul general, a cror determinare, adic esena
lor, nu st n organicul ca atare, ci n individul universal; i printre
aceste diferene ale pmntului, potrivit unor serieri pe care genul
ncearc s le stabileasc.
ntruct astfel, fr mediere adevrat fiind pentru sine,
universalitatea vieii organice se las n realitatea ei s cad nemijlocit
n extremul singularitii, contiina observatoare nu are astfel lucrul n
faa sa dect ca vizare (Meinen); i dac raiunea poate avea interesul
oios de a observa aceast vizare, ea este mrginit la descrierea i
niruirea de intenii i sugestii incidentale ale naturii. Aceast libertate
lipsit de spirit a vizrii va oferi anume peste tot nceputuri de legi, urme
ale necesitii, aluzii la ordine i secven, va oferi raporturi ingenioase
i aparente; dar n raportarea organicului la diferenele existente ale
anorganicului elemente, zon i clim observaia nu trece, n ce
privete legea i necesitatea, dincolo de marea influen". Tot astfel,
de cealalt parte, unde individualitatea nu are semnificaia pmntului,
ci pe a acelui Unu imanent vieii organice, i n care acest Unu, anume
n nemijlocita unitate cu universalul, formeaz genul dar a crui
unitate simpl se determin tocmai de aceea numai ca numr i las deci
liber fenomenul calitativ , observaia nu poate trece dincolo de
233 observri abile, de raporturi interesante, de o apropiere prieteneasc
fa de concept. Dar observrile abile nu sunt o cunoatere a necesitii,
raporturile interesante rmn la interes, iar interesul nu este nc dect
o prere despre ceea ce e raional; i omagiul individualului prin care
el face aluzie la concept este un omagiu copilresc care, cnd vrea sau
trebuie s aib o valoare i n i pentru sine, nu este dect o copilrie.
RAIUNEA OBSERVATOARE

176
B) OBSERVAREA CONTIINEI-DE-SINE N PURITATEA
EI I N RAPORTUL EI FA DE REALITATEA
EXTERIOAR; LEGI LOGICE I PSIHOLOGICE
Observarea naturii gsete conceptul realizat n natura anorganic,
gsete legi ale cror momente sunt lucruri care se comport totodat
ca abstracii; acest concept nu este ns o simplitate reflectat n sine.
Viaa naturii organice este, dimpotriv, numai aceast simplitate
reflectat n sine; opoziia ei, ca opoziie a universalului i singularului,
nu se desparte n esena acestei viei nsei; esena nu este genul care
s-ar separa i mica n elementul su nedifereniat; i care, n opoziia
sa, ar fi totodat pentru el nsui nedifereniat. Observaia gsete acest
concept liber, a crui universalitate are n ea nsi n mod tot att de
absolut singularitatea dezvoltat, doar n conceptul nsui, existnd ca
concept, adic n contiina-de-sine.
[1] ntruct observaia se ntoarce acum n ea nsi i se ndreapt
ctre conceptul real, ca concept liber, ea gsete mai nti legile gndirii.
Aceast singularitate, care e gndirea n ea nsi, este micarea

abstract a negativului luat cu totul napoi n simplitate, i legile sunt

n afara realitii. Ele nu au realitate; aceasta nu nseamn n genere
altceva dect c ele sunt fr adevr. Ele nu trebuie s fie anume adevr
ntreg, dar trebuie totui s fie adevr formal. Numai c formalul pur,
fr realitate, este lucrul gndirii, adic abstracia goal, fr scindare
n ea, scindare care nu ar fi altceva dect coninutul. De cealalt
parte, ntruct ele sunt legi ale gndirii pure, gndirea fiind ns ce e n
sine universal i deci o cunoatere care are n ea n mod nemijlocit fiina
i, n aceasta, orice realitate, aceste legi sunt concepte absolute i,
neseparat, esenialitile formei (der Form), ca i ale lucrurilor. Dat
fiind c universalitatea care se mic n sine este conceptul simplu,
scindat, el are n acest fel coninut n sine i are un coninut care este
orice coninut, nu ns o fiin senzorial. Este un coninut care nu e n
contradicie cu forma, nici separat n genere de ea, ci este mai degrab
forma nsi; cci forma nu este altceva dect universalul care se
desparte n momentele sale pure.
n felul ns n care aceast form sau coninut se prezint pentru
observaie ca observaie, ea obine determinarea unui coninut gsit, dat,
177
234
C. (AA) RAIUNEA

adic a unui coninut doar existent. El devine fiin calm a raporturilor,

o mulime de necesiti separate care, ca fiind un coninut fix n i
pentru sine, trebuie s aib adevr n determinaia lor, i care n acest
fel de fapt sunt sustrase formei. Acest adevr absolut al unor
determinaii fixe, adic al multor legi diferite, contrazice ns unitatea
contiinei-de-sine, adic unitatea gndirii i a formei n genere. Ceea
ce este exprimat ca fiind o lege fix, rmnnd n sine, nu poate fi dect
un moment al unitii ce se reflect pe sine n sine, nu poate aprea
dect ca o mrime evanescent. Rupte ns de ctre considerarea lor din
acest ansamblu al micrii i puse ca izolate, lor nu le lipsete
coninutul, cci ele au un coninut determinat, ci le lipsete mai curnd
235 forma, care este esena lor. n fapt, aceste legi nu sunt adevrul gndirii
nu fiindc ele ar trebui s fie numai formale i s nu aib nici un
coninut, ci mai degrab din motivul opus, i anume fiindc tocmai n
determinaia lor, adic tocmai ca un coninut cruia i este sustras
forma, ele trebuie s treac drept ceva absolut. n adevrul lor, ca
momente ce dispar n unitatea gndirii, ele ar trebui luate ca cunoatere,
adic micare care gndete, nu ns ca legi ale cunoaterii. Observaia
nu este ns cunoaterea nsi i nu o cunoate, ci invertete natura ei
n configuraia/wte/, adic sesizeaz negativitatea ei numai ca legi ale
fiinei. Este aici suficient de a fi artat nevalabilitatea aa-ziselor legi
ale gndirii din natura general a faptului. Dezvoltarea mai amnunit
aparine filozofiei speculative, n care aceste legi se arat ca ceea ce ele
sunt cu adevrat, anume ca momente singulare disprnde, al cror
adevr este numai ntregul micrii care gndete, este numai
cunoaterea nsi.
[2] Aceast unitate negativ a gndirii este pentru ea nsi, adic
ea este mai curnd faptul-de-a-fi-pentru-sine, principiul individualitii,
i este n realitatea ei contiin ce acioneaz. Ctre aceast contiin,
ca realitate a acestor legi va fi deci condus prin natura lucrului
contiina observatoare. Deoarece aceast conexiune nu este pentru
contiina observatoare, aceasta crede c gndirea, cu legile ei, rmne
pentru ea de o parte, i c, de partea cealalt, ea obine o alt fiin n
ceea ce i este acum obiect, adic n contiina ce acioneaz, care este
pentru sine n felul c ea suprim alteritatea i i are realitatea ei
efectiv n aceast intuiie a ei nsei ca fiind negativul.
178
RAIUNEA OBSERVATOARE

Se deschide deci pentru observaie un cmp nou n realitatea

acionnd a contiinei. Psihologia cuprinde mulimea legilor conform

crora spiritul se comport variat fa de modurile variate ale realitii

sale, ca fa de o alteritate dinainte gsit, n parte spre a le primi n el 236
i spre a se conforma obiceiurilor, moravurilor i felurilor de gndire
gata gsite ca fiind aceea n care el i este obiect ca realitate n parte
spre a se ti el nsui spontan-activ fa de ele, spre a extrage din ele
pentru sine, cu nclinaie i pasiune, numai ceva particular i spre a face
ca ceea ce este obiectiv s-i devin conform lui nsui, acolo
comportndu-se negativ fa de el nsui ca singularitate, aici
comportndu-se negativ fa de el nsui ca fiin universal.
Independena d n primul caz celor gsite doar forma individualitii
contiente n genere i rmne, n ce privete coninutul, n interiorul
realitii universale gata gsite; n cellalt caz ns independena d
acestei realiti cel puin o modificare proprie care nu contrazice
coninutul ei esenial sau i o modificare prin care individul, ca realitate
particular i coninut propriu, se opune acestei realiti. Aceast
opoziie devine crim atunci cnd individul suprim aceast realitate
ntr-un mod doar singular sau cnd o face ntr-un mod general i deci
pentru toi, cnd el aduce o alt lume, un alt drept, alte legi i alte
moravuri n locul celor prezente.
Psihologia de observaie, care exprim n primul rnd percepiile ei
despre modurile universale ce i sunt date n contiina activ, gsete
atunci tot felul de faculti, nclinaii i pasiuni i, ntruct n enumerarea
acestei colecii amintirea despre unitatea contiinei-de-sine nu se las
refulat, psihologia de observaie trebuie s mearg cel puin pn la a
se mira c n spirit pot sta mpreun, ca ntr-un sac, att de multe lucruri
ntmpltoare i att de eterogene unele fa de altele, mai ales c ele
nu se arat ca fiind lucruri inerte, moarte, ci ca micri nelinitite.
n enumerarea acestor faculti diferite, observaia se situeaz pe 237
latura universal; unitatea acestor capaciti multiple este latura opus
acestei universaliti individualitatea efectiv real. A considera
iari n acest fel individualitile reale, diferite, spunnd c un om are
mai mult nclinaie ctre aceasta, cellalt mai mult ctre aceea, c unul
are mai mult inteligen dect altul, este ns mult mai neinteresant
dect chiar a enumera speele insectelor, ale muchilor etc; cci aceste
specii dau observaiei dreptul de a le considera astfel ntr-un mod
179
C. (AA) RAIUNEA

singular i lipsit de concept, deoarece ele aparin prin esen elementului

singularitii ntmpltoare. A lua, din contr, individualitatea contient
ntr-un fel lipsit de spirit, ca un fenomen singular, existent, conine
contradicia c esena individualitii st n ce e universal n spirit,
ntruct actul sesizrii las ns individualitatea s intre totodat n
forma universalitii, acest act gsete legea individualitii i pare a
avea acum un scop raional i a mplini o funcie necesar.
[3] Momentele care constituie coninutul legii sunt, pe de o parte,
individualitatea nsi, pe de alt parte natura ei universal, anorganic,
anume mprejurrile, situaia, obiceiurile, moravurile, religia, elemente
gsite dinainte, din care trebuie conceput individualitatea determinat.
Ele conin ceva determinat, ca i ceva universal, i sunt n acelai timp
ceva dat, care se ofer observaiei i, de cealalt parte, se exprim n
forma individualitii.
Legea relaiei celor dou ar trebui s cuprind ceea ce aceste
mprejurri determinate exercit ca efect i influen asupra
individualitii. Aceast individualitate este ns tocmai faptul de a fi
deopotriv universalul i deci de a curge ntr-un fel linitit, nemijlocit
mpreun cu universalul prezent aici, cu moravurile, obiceiurile etc. i
238 de a se conforma lor, ct i n a se comporta ca opuse acestora i mai
degrab a le inverti, ca i n a se comporta, n singularitatea ei, n mod
cu totul indiferent fa de ele, nelsndu-le s influeneze asupra ei i
nefiind activ fa de ele. Ce are influen asupra individualitii i ce

anume influen are (ambele sunt acelai lucru) nu atrn de aceea dect
de individualitatea nsi; a spune caprin ele aceast individualitate a
devenit aceast individualitate determinant, aceasta nu nseamn
altceva dect c ea era deja aceasta. mprejurri, situaii, moravuri etc,
care, pe de o parte, sunt artate ca date i, pe de alt parte, ca fiind n
aceast individualitate determinat, exprim doar esena nedeterminat
a acestei individualiti, esen de care nu ne vom ocupa aici. Dac
aceste mprejurri, moduri de gndire, moravuri, starea lumii n genere
nu ar fi fost, individul nu ar fi devenit, desigur, ceea ce el este; cci toate
elementele care sunt coninute n aceast stare a lumii" sunt aceast
substan universal. Dar pentru ca aceast stare a lumii s se fi
particularizat n acest individ i un atare individ trebuie conceput ,
ea ar fi trebuit s se fi particularizat n i pentru ea nsi i s fi acionat
asupra unui individ n aceast determinaie pe care ea i-ar fi dat-o;
180
RAIUNEA OBSERVATOARE

numai astfel ea ar fi fcut din el acest individ determinat care el este.

Dac exteriorul s-ar fi constituit n i pentru sine, aa cum el apare n
individualitate, aceasta ar fi neleas din natura aceluia. Am avea o
dubl galerie de tablouri, dintre care una ar fi reflexul celeilalte; una ar
fi galeria determinaiei complete i a delimitrii circumstanelor
exterioare, cealalt ar fi aceeai galerie transpus n felul n care aceste
circumstane sunt n esena contient; aceea ar fi suprafaa sferei,
aceasta din urm ar fi centrul care reflect n el aceast suprafa.
Dar suprafaa sferei, lumea individului, are nemijlocit dubl
semnificaie: de a fi lume i situaie, care este n si pentru sine, i de a
fi lumea individului; ea este lumea individului ori, n msura n care
individul doar ar fi fuzionat cu ea, ar fi lsat-o s intre n el nsui aa
cum el este i s-ar fi comportat fa de ea doar ca contiin formal, ori
este lumea individului n care ceea ce este dat este invertit de ctre el.
Deoarece, n virtutea acestei liberti, realitatea efectiv este
susceptibil de aceast dubl semnificaie, lumea individului nu trebuie
conceput dect ca plecnd de la individul nsui; i influena realitii
asupra individului, realitate reprezentat ca fiind n i pentru sine,
primete prin aceasta un sens absolut opus; individul sau las s curg
fluviul realitii care l influeneaz, sau l ntrerupe i l rstoarn. Dar
atunci necesitatea psihologic devine un cuvnt att de gol, nct este
dat posibilitatea absolut c ceea ce ar fi trebuit s aib aceast
influen ar fi putut tot att de bine s nu o aib deloc.
Cade astfel aceast fiin care ar fi n i pentru sine i care ar trebui
s formeze una din laturile legii, i anume latura universal.
Individualitatea este ceea ce este lumea ei, ca fiind lumea ei; ea nsi
este cercul aciunii ei, n care ea s-a nfiat ca realitate i n care ea
este, n mod strict, numai unitate a fiinei date i a fiinei fcute; o
unitate ale crei laturi nu cad una n afara alteia ca n reprezentarea legii
psihologice, ca fiind o lume dat n sine i o individualitate fiinnd
pentru sine; sau, dac aceste laturi sunt considerate fiecare pentru sine,
nu mai este dat atunci nici o necesitate i nici o lege a raportului lor
reciproc.
239
181
C. (AA) RAIUNEA

C) OBSERVAREA RAPORTULUI CONTIINEI-DE-SINE

FA DE REALITATEA EI NEMIJLOCIT; FIZIONOMIE
I TIINA CRANIULUI
Observaia psihologic nu gsete nici o lege a relaiei contiineide-sine fa de realitatea efectiv, adic fa de lumea care i este opus,
240 i, prin indiferena lor una fa de alta, ea este mpins napoi asupra
determinaiei proprii a individualitii reale, care este n i pentru ea
nsi, adic n medierea ei absolut conine, ca dizolvat, opoziia
fiinei-pentru-sine i a fiinei-n-sine. Individualitatea este obiectul care

a devenit acum pentru observaie, adic la care observaia trece acum.

Individul este n i pentru sine nsui: el este pentru sine, adic este
o aciune liber; el este ns i n sine, adic el nsui are o fiin
determinat, originar, o determinaie care, potrivit conceptului, este
aceeai cu ceea ce psihologia voia s gseasc n afara lui. n el nsui
se ivete deci opoziia de a fi aceast dubl natur: micare a contiinei
i fiin fix a unei realiti fenomenale, care, n el, este nemijlocit a sa.
Aceast fiin, trupul individualitii determinate, este caracterul
originar al acestei individualiti, ceea ce ea ns nu a fcut. Dar,
ntruct individul este totodat numai ceea ce el a fcut, trupul su este
i el expresia lui nsui produs de el; totodat un semn, care nu a rmas
un lucru nemijlocit, dar un semn prin care individul face doar cunoscut
ceea ce el este, n sensul c pune n aciune natura sa originar.
Dac considerm momentele date aici n raport cu consideraiile
care au precedat, atunci avem o figur uman universal, sau cel puin
aceea general a unei clime, pri a lumii, a unui popor, aa cum nainte
aveam aceleai moravuri i cultur universal. La aceasta se adaug
circumstanele i situaia particular n interiorul realitii universale;
aici aceast realitate particular este ca formaie particular a figurii
individului. Pe de alt parte, dup cum nainte era pus aciunea
liber a individului i realitatea ca fiind a sa, n opoziie cu realitatea
dat, n acelai fel avem aici figura ca expresie pus prin el nsui a
241 actualizrii sale, adic trsturile i formele esenei sale spontan-active.
Dar realitatea, att universal, ct i particular, pe care observaia o
gsea n afara individului este aici realitatea individului, trupul su
nnscut, i chiar n acest trup cade expresia care aparine aciunii lui. n
182
RAIUNEA OBSERVATOARE

considerarea psihologic, realitatea fiinnd n i pentru sine i

individualitatea determinat trebuiau raportate una la alta: aici ns
ntreaga invidualitate determinat este obiect al observaiei i fiecare
parte a opoziiei ei este ea nsi acest ntreg. ntregului exterior nu-i
aparine deci numai fiina originar, trupul nnscut, ci i formaia
acestuia, care aparine activitii interiorului; corpul este unitate a fiinei
neformate i a fiinei formate i este realitatea efectiv, ptruns de
fiina-pentru-sine a individului. Acest ntreg, care cuprinde n el
prile fixe, determinate, originare, i trsturile ce se ivesc doar prin
aciune, este, i aceast fiin este expresie a interiorului, a individului
pus ca contiin i micare. Tot astfel, acest interior nu mai este
activitatea formal, lipsit de coninut, adic nedeterminat, al crei
coninut ar sta ca mai nainte n circumstanele exterioare, ci este
un caracter originar, determinat n sine, a crui form este numai
activitatea. ntre aceste dou laturi va fi deci considerat relaia i se va
vedea cum trebuie ea determinat i ce trebuie propriu-zis neles cnd
se vorbete despre aceast expresie a interiorului n exterior.
[1] Acest exterior face n primul rnd nu ca organ interiorul
vizibil, adic n genere ca fiin-pentru-altul; cci interiorul, n msura
n care este n organ, este activitatea nsi. Gura care vorbete, mna
care lucreaz sau, dac vrem, i picioarele sunt organele care realizeaz
i aduc la ndeplinire, care au n ele aciunea ca aciune, adic interiorul
ca atare; exterioritatea ns pe care interiorul o capt prin ele este fapta, 242
ca realitate detaat de individ. Limbajul i munca sunt expresii
exterioare n care individul nu se mai posed i nu se mai pstreaz pe
el nsui, ci las ca interiorul s ias cu totul n afara sa i l prsete
altora. Se poate de aceea spune deopotriv c aceste exteriorizri
exprim interiorul prea mult sau prea puin; prea mult: cci interiorul
nsui izbucnete n ele i nu mai rmne nici o opoziie ntre ele i el;
ele nu dau doar o expresie a interiorului, ci dau interiorul nsui,
nemijlocit; prea puin: cci n limbaj i aciune interiorul se transform
n altceva, se prsete elementul transformrii care inverseaz cuvntul

vorbit i fapta ndeplinit i face din ele altceva dect sunt n i pentru
sine, ca acte ale acestui individ determinat. Nu numai c produsele
aciunilor pierd, prin aceast exterioritate, prin influena altora,
caracterul de a fi ceva stabil fa de alte individualiti, dar, ntruct ele
se comport ca un exterior separat i indiferent fa de interiorul pe care
183
C. (AA) RAIUNEA

l conin, ele pot fi ca interior,prin individul nsui, altfel dect cum ele
apar, fie c individul le face cu intenie s fie pentru aparen altele
dect sunt ntr-adevr, fie c este el nsui prea nepriceput ca s-i dea
aspectul exterior pe care propriu-zis l voia i s le ntreasc, aa nct
opera sa s nu poat fi invertit de alii. Aciunea deci, neleas ca
oper ndeplinit, are dubla semnificaie opus de a fi sau
individualitatea interioar, i nu expresia ei, sau, ca exterior, de a fi o
realitate detaat fa de interior, care e cu totul altceva dect interiorul.
Din cauza acestei ambiguiti trebuie s vedem cum este interiorul,
aa cum el este nc, ns vizibil, adic exterior, n individul nsui. n
organ ns, el este numai ca aciune nemijlocit nsi, care i obine
243 exterioritatea ei n fapt care sau reprezint interiorul, sau nu. Organul,
considerat n lumina acestei opoziii, nu garanteaz deci expresia care e
cutat.
Dac acum doar forma exterioar ar putea s exprime
individualitatea interioar n msur n care ea nu este organ sau pur
aciune, deci ca un ntreg n repaus, ea s-ar comporta atunci ca un lucru
subzistent care ar primi linitit interiorul, ca pe ceva strin n existena
sa pasiv, i ar fi astfel semnul acestuia: o expresie exterioar,
ntmpltoare, a crei expresie real ar fi pentru sine fr nsemntate,
un limbaj ale crui tonuri i legturi de tonuri nu ar fi faptul-nsui, dar
ar fi legate de el prin bunul plac i ar fi ntmpltoare pentru el.
O asemenea legtur arbitrar de momente, care sunt unul pentru
altul ceva exterior, nu d nici o lege. Fizionomia trebuie ns s se
diferenieze fa de alte false arte i studii nesntoase prin faptul c ea
consider individualitatea determinat n opoziia necesar a unui
interior i exterior, consider caracterul ca esen contient i pe
acelai ca pe o figur n elementul fiinei, i raporteaz aceste momente
unul fa de altul n felul n care ele sunt raportate unul fa de altul prin
conceptul lor; i ar trebui astfel s constituie coninutul unei legi. n
astrologie, chiromanie i n alte tiine asemntoare nu pare, din
contr, a fi raportat dect un element exterior fa de un element
exterior, ceva fa de ceva ce i este strin. Aceasta constelaie la natere
i dac acest exterior este legat mai de aproape de trupul nsui
aceste trsturi ale minii sunt momente exterioare n ce privete viaa
scurt sau lung sau soarta omului individual n genere. Fiind
exterioriti, ele se comport cu indiferen una fa de alta i nu au una
184
RAIUNEA OBSERVATOARE

pentru alta necesitatea care ar trebui s rezide n relaia unui exterior i

interior.
Mna, desigur, nu pare a fi ceva cu totul exterior pentru soart; ea
pare a se comporta mai degrab fa de aceasta ca ceva interior. Cci 244
soarta este, iari, numai apariia a ceea ce individualitatea determinat
este n sine ca determinaie originar, interioar. Spre a cunoate
cum este aceast individualitate n sine, chiromantul i fizionomistul
ajung pe o cale mai scurt dect, de exemplu, Solon, care spera s
cunoasc aceasta numai din i dup cursul ntregii viei; el considera
ceea ce aprea, primii ns considerau nsinele. Faptul c mna trebuie
s reprezinte ns nsinele individualitii n ce privete soarta ei este
uor de vzut din aceea c, mpreun cu organul vorbirii, mna este cel
mai mult cea prin care omul se manifest i se realizeaz. Ea este
meteugarul nsufleit al fericirii lui. Se poate spune despre ea c este
ceea ce omul face; cci n ea, ca organ activ al mplinirii-lui-de-sine,

omul este prezent ca ceva ce o nsufleete i, ntruct el este originar

propria lui soart, mna va exprima deci acest nine.
Din aceast determinare c organul activitii este deopotriv n
el o fiin, ca i aciunea din el, sau c n organ nsinele interior este el
nsui prezent i are oyZmfd-pentru-altul, rezult o nou perspectiv
asupra acestuia dect cea precedent. Dac anume organele n genere
se artau ca neputnd fi luate ca expresii ale interiorului, fiindc n ele
aciunea este prezent ca aciune aciunea ca fapt este ns numai
ceva exterior , i dac n acest fel interiorul i exteriorul cad unul n
afara altuia i sunt sau pot s fie strine unul fa de altul, atunci, dup
determinarea considerat, organul trebuie iari s fie luat ca termen
mediu al celor dou, ntruct tocmai faptul c aciunea este prezent n
el constituie totodat o exterioritate a acestei aciuni, i anume o
exterioritate diferit de fapta nsi; cea dinti rmne anume 245
individului i n el. Acest termen mediu i aceast unitate a
exteriorului i interiorului sunt acum, n primul rnd, ele nsele
exterioare; aceast exterioritate este ns totodat luat n interior; ea
st, ca exterioritate simpl, ca opus exterioritii risipite, care este fie
numai o oper, sau stare ntmpltoare singular, pentru individualitatea
total, fie, ca exterioritate total, este soarta risipit n o mulime de
opere i de stri. Liniile simple ale minii deci, i tot astfel timbrul i
volumul vocii ca determinaie individual a vorbirii, i nc iari
185
C. (AA) RAIUNEA

246
vorbirea n sensul n care ea capt prin mn o existen mai ferm
dect prin grai, scrierea, i anume n particularitatea ei ca scriere de
mn, toate acestea sunt expresia interiorului, n sensul c aceast
expresie, ca exterioritate simpl, se comport iari fa de multipla
exterioritate a aciunii i a sorii, se comport fa de acestea ca interior.
Dac, aadar, mai nti natura determinat i particularitatea
nnscut a individului, mpreun cu ce au devenit ele prin cultur, vor
fi luate ca fiind interiorul, ca esen a acionrii i a sorii, individul i
va avea nfiarea i exterioritatea sa mai nti n gur, mn, voce, n
scrisul su, ca i n celelalte organe i n determinaiile lor permanente;
i numai dup aceea el se va exprima mai dezvoltat, n afar, n
realizarea sa n lume.
Fiindc acum acest termen mediu se determin ca fiind exteriorizarea care este n acelai timp neluat n interior, fiina-sa-n-fapt nu
este mrginit la organul nemijlocit al aciunii; acest termen mediu este
mai degrab micarea i configuraia feei i a staturii n genere, care
nu mplinesc nimic efectiv. Aceste trsturi i micarea lor sunt, dup
acest concept, aciunea reinut, aciunea care rmne la individ i, dup
raportul acestuia fa de aciunea real, ele sunt propriul control i
observare a aciunii, sunt o exteriorizare ca reflecie asupra
exteriorizrii reale. Individul nu este mut n i fa de aciunea sa
exterioar, pentru c el este n acelai timp reflectat-n-sine i pentru c
el exteriorizeaz acest fapt-de-a-fi-reflectat-n-sine; aceast aciune
teoretic, adic vorbirea individului cu el nsui despre propria sa
aciune, este perceptibil i pentru alii, cci ea nsi este o
exteriorizare.
[2] n acest interior, care rmne interior n exteriorizarea sa, va fi
deci observat faptul reflectrii individului din realitatea sa efectiv; i
trebuie vzut ce legtur are el cu aceast necesitate care e pus n
aceast unitate. Acest fapt-de-a-fi-reflectat este n primul rnd diferit
de fapta nsi i poate fi deci altceva sau poate fi luat drept altceva
dect este fapta; se vede pe faa cuiva dac el ia n serios ceea ce spune
i face. Invers ns, ceea ce trebuie s fie expresie a interiorului este
n acelai timp expresie n elementul fiinei i recade prin aceasta n
determinarea fiinei, care este absolut contingen pentru esena

contient de sine. Ea este deci, desigur, expresie, dar n acelai timp i

numai un semn, aa nct pentru coninutul exprimat modul prin care el
186
RAIUNEA OBSERVATOARE

este exprimat este cu totul indiferent. n aceast manifestare, interiorul

este ntr-adevr un vizibil invizibil, fr s fie ns legat de aceast
manifestare; el poate fi tot att ntr-o alt manifestare, dup cum un alt
interior poate fi n aceeai manifestare. Lichtenberg spune pe drept
n aceast privin: Fiind dat c fizionomistul a sesizat o dat pe om,
ar fi de ajuns numai o decizie hotrt spre a te face din nou neneles
pentru mii de ani".1 Aa cum n relaiile precedente mprejurrile
date erau ceva existent din care individualitatea i lua ce putea i ce
voia, fie prsindu-se acest existent, fie transformndu-1 (motiv din care
aceast existen nu coninea necesitatea i esena individualitii), tot
astfel aici fiina ce apare, nemijlocit, a individualitii este o fiin care
ori exprim faptul reflectrii ei din realitate i fiina ei n sine, ori nu
este pentru ea dect un semn care e indiferent fa de ce este semnificat
i prin aceasta nu semnific ntr-adevr nimic; acest lucru este pentru
individualitate totodat faa ei, ca i masca ei, pe care o poate lepda.
Individualitatea impregneaz figura ei, se mic n ea i vorbete n
ea; dar aceast ntreag fiin-n-fapt se produce deopotriv ca o fiin
indiferent n ce privete voina i aciunea; individualitatea terge
ntr-nsa semnificaia pe care o avea nainte de a conine n ea faptul
reflectrii sale n sine, adic adevrata esen a individualitii, i pune
aceast esen, invers, mai degrab n voin i n fapt. Individualitatea
prsete aceast reflectare-n-sine care i gsete expresia n
trsturi, i i pune esena sa n oper. Prin aceasta, individualitatea
contrazice relaia stabilit de instinctul raiunii care mizeaz pe
observarea individualitii contiente-de-sine cu privire la ceea ce
trebuie s fie interiorul i exteriorul ei. Acest punct de vedere ne
conduce la gndirea specific care st la baza tiinei ca s-o numim
astfel a fizionomiei. Opoziia la care a ajuns aceast observaie este,
n ce privete forma, opoziia dintre practic i teoretic, ambii termeni fiind
pui anume n interiorul practicului, opoziia dintre individualitatea
realizndu-se n fapt (aceasta fiind luat n sensul cel mai general) i
individualitatea care, n afar de aceast fapt, este n acelai timp
reflectat n sine i n care fapta este obiectul ei. Observaia ia aceast
opoziie potrivit aceleiai relaii inversate n care ea se determin n ceea
ce apare. Fapta nsi i opera, fie ele ale limbajului sau ale unei realiti
Lichtenberg, Ober Physiognomik. 1788.

187
247
C. (AA) RAIUNEA

mai pline, trec pentru ea drept exterior neesenial; ca interior esenial

trece ns fiina-n-sine a individualitii. ntre cele dou laturi pe care
248 contiina practic le are n ea, intenia i aciunea prerea despre
fapta ei i fapta nsi observaia alege pe prima ca adevratul
interior; acest interior trebuie s-i aib exteriorizarea sa mai mult sau
mai puin neesenial n fapt, adevrata exterioritate avnd-o ns n
forma sa corporal. Aceast ultim exteriorizare este nemijlocit
prezen sensibil a spiritului individual; interioritatea, care trebuie s
fie cea adevrat, este particularitatea inteniei i singularitatea fiineipentru-sine; ambele sunt spiritul presupus. Ceea ce observaia are ca
obiect al ei este deci fiina-n-fapt presupus, i n aceast sfer ea
caut legi.
Nemijlocita prere asupra prezenei prezumtive a spiritului este
fizionomia natural, judecata rapid asupra naturii interioare i a
caracterului formei ei la prima ei vedere. Obiectul acestei preri const,
n esena sa, n a fi n adevr altceva dect numai fiin sensibil
nemijlocit. Desigur, ceea ce este prezent n sensibil este tocmai acest

fapt de a fi reflectat-n-sine din sensibil, vizibilitatea invizibilului, care

este obiect al observaiei. Dar tocmai aceast prezen sensibil,
nemijlocit, este realitate a spiritului, n felul n care ea este numai
pentru prere; i pe aceast latur observaia se ocup cu existena sa
presupus, cu fizionomia, scrierea de mn, cu tonul vocii etc. Ea
raporteaz o atare existen tocmai la un atare presupus interior. Nu
ucigaul, nu houl trebuie cunoscui, ci capacitatea de a fi aceasta;
determinaia fix, abstract se pierde prin aceasta n determinaia
concret infinit a individului singular, care cere acum descrieri mai
ingenioase dect acele calificri. Asemenea descrieri ingenioase spun,
desigur, mai mult dect calificarea ca uria, ho sau bun la suflet,
nenfrnat etc, dar ele nu sunt nici pe departe suficiente pentru scopul
lor de a exprima fiina presupus, adic individualitatea singular, tot
249 att de puin ca i schirile formei corporale care trec dincolo de fruntea
teit, nasul lung etc. Cci figura individual, ca i contiina-de-sine
individual, este ca fiina presupus", inexprimabil. tiina cunoaterii
umane care se refer la omul presupus, ca i tiina fizionomiei, care se
refer la realitatea lui presupus i vrea s ridice judecata incontient
a fizionomiei naturale la o tiin, este n consecin ceva fr sfrit i
188
RAIUNEA OBSERVATOARE

fr fundament, care nu poate ajunge niciodat s spun ceea ce crede,

fiindc ea numai presupune i coninutul ei este numai ceva presupus.
Legile pe care aceast tiin pretinde c le gsete sunt raporturi
ale acestor dou presupuse laturi i nu pot fi deci ele nsele dect o
simpla conjectur. i deoarece aceast presupus tiin care i face de
lucru cu realitatea spiritului, are ca obiect al ei tocmai aceea c spiritul
se reflect pe sine n sine din fiina-lui-n-fapt sensibil i c fiina-nfapt determinat este pentru spirit o contingen indiferent, aceast
tiin trebuie s tie nemijlocit, cu privire la legile gsite, c prin ele
nu s-a spus nimic, c s-a flecrit numai sau c nu s-a dat dect o prere
personal, o expresie care are adevrul de a exprima ca identice faptul
de a-i spune prerea i, prin aceasta, nu de a produce lucrul nsui, ci
numai o prere personal din sine. In ce privete coninutul, aceste
observri nu pot ns fi diferite de cele ce urmeaz: Plou de cte ori
avem zi de trg", spune negustorul de mruniuri, i de cte ori usuc
rufe", spune menajera.
Lichtenberg, care caracterizeaz astfel observaia fizionomic,
spune nc aceasta: Dac cineva ar spune: lucrezi ca un om onest, ns
eu vd pe figura ta c te sileti i c n inima ta eti un ticlos; desigur
c un om onest ar rspunde pn la sfritul lumii unei atare observaii
printr-o palm". Aceast ripost este cea nimerit, fiindc ea este 250
respingerea primei presupoziii a unei asemenea tiine a ceea ce pare,
anume c realitatea omului ar fi figura sa. Adevrata fiin a omului
este mai degrab fapta sa; n ea individualitatea este real, i ea este
aceea care suprim ce e presupus pe ambele laturi ale ei: o dat ea
suprim ce este presupus fiin corporal calm; individualitatea se
prezint mai curnd n fapt ca fiind esena negativ, care. nu este dect
ntruct suprim fiina. Apoi, fapta suprim inexprimabilitatea prerii
i n ce privete individualitatea contient-de-sine, care, n prere, este
o individualitate infinit determinat i determinabil. n fapta mplinit,
aceast infinitate rea este distrus. Fapta este ceva simplu determinat,
universal, ce poate fi cuprins ntr-o abstracie: ea este crim, hoie,
binefacere, fapt eroic etc. i se poate spune despre ea ceea ce ea este.
Ea este aceasta i fiina ei nu este doar un semn, ci este faptul nsui. Ea
este aceasta, i anume omul individual este ceea ce ea este. n
simplitatea acestei fiine, omul este pentru ceilali o esen universal
i nceteaz de a fi numai ceva presupus. El nu este anume pus n ea ca
189
C. (AA) RAIUNEA

spirit; dar, ntruct e vorba de fiina lui ca fiin, i,pe de o parte, fiina

dubl,/gra i fapta, se opun aici, numai aciunea trebuie mai degrab

considerat ca fiind fiina lui autentic, nu figura sa, care ar trebui s
exprime ceea ce el crede despre faptele sale sau ceea ce s-ar crede c el
ar putea doar s fac. La fel, ntruct pe de alt parte opera i
posibilitatea sa intern, capacitatea, adic intenia, sunt opuse, opera
singular trebuie privit ca fiind realitatea sa adevrat, chiar dac el
251 nsui se nal n aceast privin i, ntors n sine din aciunea sa, el
crede a fi n acest interior un altul dect este n fapt. Individualitatea
care se ncredineaz elementului obiectiv, atunci cnd devine oper, se
las s fie schimbat n voie i invertit. Dar caracterul faptei l
constituie tocmai aceea c fapta este sau o fiin efectiv-real, care se
ine, sau este numai o oper presupus, care, nul, dispare n sine.
Obiectivitatea nu altereaz fapta nsi, ci arat numai ceea ce este
fapta, adic arat dac ea este sau nu este nimic. Dezmembrarea
acestei fiine n intenii i n atare fineuri, prin care omul real, adic
fapta sa, trebuie s fie din nou interpretat ca o fiin presupus aa
cum, desigur, el nsui poate s-i creeze intenii particulare n ce
privete realitatea sa , trebuie lsat trndviei conjuncturii, care,
dac vrea s pun n aciune nelepciunea ei ineficace, s nege
caracterul raional n cel ce acioneaz i vrea pe aceast cale s-1
maltrateze, n sensul c arat mai mult figura i trsturile ca fiind fiina
acestuia dect fapta, se poate atepta la replica de mai sus [palma], care
i demonstreaz c figura nu este nsinele, dar c este mai degrab un
obiect de manipulare.
[3] Dac privim acum sfera relaiilor n genere n care
individualitatea contient-de-sine poate fi observat ca stnd fa de
exteriorul ei, rmne atunci o alt relaie, pe care observaia trebuie s
o fac nc obiect al ei. n psihologie, realitatea extern a lucrurilor
este aceea care trebuie s aib n spirit imaginea ei contient i care
trebuie s fac spiritul neles; n fizionomie, din contr, spiritul trebuie
recunoscut n propriul su exterior, ca ntr-o fiin care ar fi limbajul,
invizibilitatea vizibil a esenei sale. Mai rmne de considerat
determinarea laturii realitii potrivit creia individualitatea i-ar
exprima esena sa n realitatea ei nemijlocit, fix, pur existent.
Acest ultim raport se deosebete de cel fizionomie prin aceea c acesta
252 din urm este prezena vorbitoare a individului, care, n exteriorizarea
190
RAIUNEA OBSERVATOARE

lui n fapt, prezint totodat exteriorizarea ce se reflect pe sine n sine

i se contempla, o exteriorizare care este ea nsi micare, trsturi n
odihn, care sunt ele nsele, prin esen, o fiin mijlocit. n determinarea ce mai rmne ns de considerat, exteriorul este, n sfrit, o
realitate cu totul inert, care nu e n ea nsi un semn care vorbete,
dar care se prezint pentru sine ca separat de micarea contient de
sine i este ca simplu lucru.
[a] Este clar, mai nti n ce privete raportul interiorului fa de
acest exterior al su, c acest raport pare a trebui conceput ca relaie a
conexiunii cauzale, fiindc raportul a ceva ce este-n-sine fa de altceva
ce este-n-sine ca raport necesar este tocmai aceast relaie.
Pentru ca acum individualitatea spiritual s aib o eficien asupra
corpului, ea trebuie s fie, ca fiind cauz, ea nsi corporal.
Corporalitatea ns, n care ea este ca o cauz, este organul; nu ns
organul aciunii fa de realitatea exterioar, ci al aciunii esenei
contiente de sine n ea nsi, care se exteriorizeaz numai n ce
privete corpul su; nu se poate vedea de ndat care pot fi aceste
organe. Dac ne-am gndi numai la organe n genere, atunci organul
muncii ar fi uor de gsit, tot astfel organul sexualitii etc. Numai c
atare organe trebuie considerate ca instrumente, adic pri pe care
spiritul, ca fiind unul din extremi, le are ca termen mediu fa de cellalt
extrem, care e obiectul exterior. Aici organul este neles ca fiind acela

n care individul contient de sine se menine ca extrem pentru sine fa

de propria lui realitate, opus lui; organ care, fr a fi ndreptat ctre
afar, este reflectat n aciunea lui i n care latura/mite; nu este ofiinpentru-altul. n raportul fizionomie, organul este considerat i aici ca o
fiin-n-fapt reflectat-n-sine i care comenteaz aciunea, dar aceast 253
fiin este o fiin obiectiv, i rezultatul observrii fizionomice este c
contiina-de-sine st ca opus tocmai fa de aceast realitate a ei, ca
fa de ceva indiferent. Aceast indiferen dispare n aceea c aceast
fiin-reflectat-n-sine este ea nsi activ; prin aceasta, acea fiinn-fapt obine o relaie necesar fa de contiina-de-sine; pentru ca ea
s acioneze ns asupra acestei fiine-n-fapt, ea trebuie ea nsi s aib
o fiin, nu propriu-zis o fiin obiectiv, i ea trebuie artat ca fiind
acest organ.
191
C. (AA) RAIUNEA

n viaa obinuit, mnia, de exemplu, va fi situat, ca o atare

aciune interioar, n ficat. Platon d chiar ficatului o funcie mai nalt 1,
care, dup unii, este chiar cea mai nalt, i anume profetizarea, adic
darul de a exprima ce e sfnt i etern n mod iraional. Numai c
micarea pe care individul o are n ficat, inim etc. nu poate fi privit ca
micarea cu totul reflectat n sine a individului; iar micarea este acolo
mai curnd n felul c ea este deja nrdcinat n corp i are o existen
animalic ce se ntoarce n afar ctre exterioritate.
Sistemul nervos, din contr, este odihn nemijlocit a organicului
n micarea sa. Nervii ns sunt anume, iari, organele contiinei,
cufundate deja n direcia sa ctre exterior; creierul i mduva spinrii
pot fi considerate ns ca prezen nemijlocit a contiinei-de-sine,
prezen care rmne n sine, care nu e obiectiv, dar nici nu merge
ctre exterior. ntruct momentul fiinei pe care l are acest organ este o
fiin-pentru-alii, o existen-n-fapt, el este o fiin moart, nu mai
este prezena contiinei-de-sine. Aceast fiin-n-sine este ns, prin
254 conceptul ei, o fluiditate n care cercurile ce sunt trasate n ea se dizolv
nemijlocit i n care nici o diferen nu se exprim ca existent. Totui,
cum spiritul nsui nu e ceva simplu, abstract, ci un sistem de micri n
care el se scindeaz n momente, dar n aceast difereniere el rmne
ns liber, i, dup cum el organizeaz corpul su n genere n diferite
funcii, atribuind unei pri singulare a corpului numai o singur funcie,
ne putem reprezenta c fiina fluid & fiinei-n-sine a spiritului este
organizat; i se pare c trebuie s fie reprezentat astfel, deoarece
/imta-reflectat-n-sine a spiritului nu este, n creier, dect un termen
mediu ntre pura sa esen i organizarea sa corporal, un termen mediu
care trebuie s aparin deci naturii ambilor i, prin urmare, pe latura
ultimului extrem, trebuie s aib n el i organizarea existenta.
Fiina spiritual-organic are totodat latura necesar a unei
existene subzistente, stabile; acea fiin spiritual-organic trebuie s se
retrag ca extrem al fiinei-pentru-sine i trebuie s aib n faa sa, ca
cellalt extrem, aceast fiin inert, care este apoi obiectul asupra
cruia prima acioneaz ca o cauz. Dac acum creierul i mduva
spinrii sunt acea fiin-pentru-sine corporal a spiritului, craniul i
coloana vertebrala formeaz cellalt extrem, care se separ, anume
1

Platon, Timaios.
RAIUNEA OBSERVATOARE

192

1
lucrul solid i inert. ntruct ns nimnui, cnd se gndete la locul
propriu al existenei spiritului, nu i vine n minte spatele, ci numai

capul, ne putem mulumi, n cercetarea unei tiine ca cea de fa, cu

acest temei care, pentru ea, nu e prea ru spre a limita aceast
existen-n-fapt la craniu. Dac i-ar veni cuiva n minte s ia spatele
ca fiind acela prin care cunoaterea i aciunea sunt n parte primite i
n parte emise, aceasta nu ar demonstra ntru nimic c mduva spinrii
ar trebui luat ca locul propriu n care locuiete spiritul i c coloana
vertebral ar trebui luat ca existena-sa-n-fapt i ca amprenta sa,
fiindc aceasta ar demonstra prea mult; cci ne putem deopotriv aminti
c sunt preferate i alte ci exterioare de a se apropia de activitatea
spiritului, fie spre a o stimula, fie spre a o opri. Coloana vertebral
este deci, dac vrem, exclus pe drept; i se poate construi tot att de
bine o filozofie a naturii, ca multe altele, n care craniul singur nu
conine anume organe ale spiritului. Cci aceasta a fost exclus nainte
din conceptul acestei relaii i de aceea craniul a fost considerat ca
aspect al fiinei-n-fapt; sau, dac nu ar fi s facem apel la conceptul
faptului nsui, experiena ne nva c, aa cum vedem cu ochiul ca
organ, nu n acelai fel se omoar, se fur, se fac poezii cu craniul.
Trebuie s ne abinem deci de la expresia de organ pentru acea
semnificaie a craniului despre care mai trebuie nc s vorbim. Cci,
dei se obinuiete s se spun c pentru oameni raionali nu este
important cuvntul, ci faptul despre care e vorba, aceasta nu ne d nc
voie de a desemna un fapt printr-un cuvnt care nu i convine; cci este
totodat nendemnare i nelciune cnd cel ce crede i admite c nu
posed ntocmai cuvntul adecvat i ascunde c i lipsete de fapt
lucrul, adic conceptul; dac el ar avea conceptul, el ar gsi i cuvntul
just. Deocamdat s-a precizat aici numai att: c, dup cum creierul
este capul viu, craniul este caput mortuum.
[f3] n aceast fiin moart, micrile spirituale i modalitile
specifice ale creierului i vor gsi prezentarea lor ca realitate extern,
care este totui n individul nsui. n ceea ce privete relaia acestor
micri spirituale cu craniul, care ca fiin moart nu conine n el nsui
spiritul, ni se ofer mai nti ce a fost stabilit mai sus, relaia exterioar
i mecanic, aa nct propriile organei acestea sunt n creier dau
aici craniului forma rotund sau acolo l lrgesc sau l turtesc, sau
oricum putem s ne reprezentm altfel aceast influen. El nsui fiind
193
255
C. (AA) RAIUNEA

o parte a organismului, trebuie gndit n el, ca n oricare os, o

256 autoformare vie, aa nct, considerat din acest punct de vedere, craniul
preseaz mai curnd de partea sa creierul i i impune limita sa
exterioar, ceea ce poate desigur face, el fiind cel mai dur. Prin aceasta
ar rmne ns aceeai relaie n determinarea activitii ambilor unul
faa de cellalt; cci dac craniul este cel care determin sau este cel
determinat, aceasta nu schimb nimic n conexiunea cauzal, numai c
atunci craniul ar fi fcut organul nemijlocit al contiinei-de-sine,
deoarece n el, ca o cauz, s-ar gsi latura fiinei-pentru-sine. Dar
ntructfiina-pentru-sine, ca vitalitate organic, aparine n acelai mod
ambilor, conexiunea cauzal dintre ei cade de fapt n afara lor. Aceast
dezvoltare mai departe a ambilor s-ar lega ns n interior i ar fi o
armonie prestabilit organic, care ar lsa pe ambii termeni liberi unul
faa de altul n raportul lor mutual, ar lsa fiecruia propria sa figur,
creia figura celuilalt nu ar trebui s-i corespund; i, mai mult nc,
figura i calitatea ar fi libere una fa de alta, aa cum forma bobului de
strugure i gustul vinului sunt libere una fa de alta. ntruct ns
determinarea fiinei-pentru-sine cade pe latura creierului, aceea afiinein-fapt pe latura craniului, trebuie situat n interiorul unitii organice
i o conexiune cauzal a lor; un raport necesar al acestor dou laturi ca
fiind exterioare una alteia, adic un raport el nsui exterior, n care deci
figura uneia ar fi determinat prin aceea a celeilalte.

n ce privete ns determinarea n care organul contiinei-de-sine

ar fi o cauz activ fa de latura opus, se poate vorbi n feluri diferite;
cci este vorba de structura unei cauze considerate potrivit existenei ei
indiferente, formei i mrimii ei, a unei cauze al crei interior i fiin257 pentru-sine trebuie s fie tocmai ceva ce nu privete ntru nimic
existena nemijlocit. Autoformarea organic a craniului este mai nti
indiferent fa de influena mecanic i relaia acestor dou procese
dat fiind c primul este raportarea-sa-fa-de-sine nsui , este tocmai
aceast nedeterminare i lips de limit nsi. Apoi, chiar dac creierul
ar primi n el diferenierile spiritului i le-ar lua n el ca diferenieri
existente i ar fi o pluralitate de organe interne ocupnd un spaiu diferit
ceea ce contrazice natura care d momentelor conceptului o existen
proprie i care, n consecin, pune pe una dintre pri simplitatea fluid
a vieii organice n mod pur i pune de cealalt parte articularea i
diviziunea acestei viei n diferenele ei, astfel nct ele, aa cum trebuie
194
RAIUNEA OBSERVATOARE

sesizate aici, se arat ca pri anatomice particulare, , ar fi nc

neprecizat dac un moment spiritual ar trebui, dup cum el ar fi originar
mai puternic sau mai slab, s posede n creier n primul caz un organ
mai lrgit, n al doilea caz un organ mai contractat, sau tocmai invers.
Tot astfel, rmne nedeterminat dac dezvoltarea sa mrete sau
micoreaz organul, dac l face mai greoi, mai gros sau mai fin.
Deoarece modul n care e constituit cauza rmne nedeterminat,
rmne tot att de neprecis felul n care se ntmpl influena asupra
craniului, dac ea este o lrgire, sau o ngustare, sau o contracie. Dac
aceast influen este mai precis determinat ca o excitare, rmne
nedeterminat dac ea se petrece fie rscolind ca un plasture de
cantarid, fie restrngnd ca un oet. Se pot aduce motive plauzibile
pentru toate considerrile de acest fel, cci raportul organic, care i
exercit cu att mai mult influena, las s se potriveasc unul sau altul
i este indiferent fa de acest intelect.
Dar contiina observatoare nu trebuie s se preocupe de a vrea s
determine acest raport. Cci ceea ce se gsete pe o latur nu este n nici
un caz creierul ca parte animal, ci creierul ca fiin a individualitii
contiente de sine. Aceast individualitate, ca fiind caracter
permanent i aciune contient spontan, este pentru sine i n sine;
opus acestei fiine-pentru-sine i n-sine st realitatea ei efectiv i
fiina-ei-n-fapt-pentru-altul; fiina-pentru-sine i n-sine este esen i
subiect, care are n creier o fiin subsumat sub aceast esen i care
primete valoarea sa numai prin semnificaia care rezid n ea. Cealalt
latur ns a individualitii contiente de sine, latura fiinei-ei-n-fapt,
este fiina ca independent i ca subiect, ca fiind adic un lucru, anume
ca un os; realitatea i fiina-n-fapt a omului este osul craniului su.
Aceasta este relaia i nelegerea pe care aceste dou laturi ale acestui
raport l au n contiina care le observ.
Contiina observatoare trebuie s se ocupe acum de raportul mai
precis al acestor laturi; osul craniului are ntr-adevr n genere
semnificaia de a fi realizarea nemijlocit a spiritului. Dar varietatea
aspectelor spiritului d fiinei-sale-n-fapt o varietate corespunztoare;
ceea ce este de obinut este determinaia semnificaiei locurilor
particulare n care aceast existen este mprit; i trebuie vzut cum
aceste locuri au n ele trimiterea ctre aceast semnificaie.
195
258
C. (AA) RAIUNEA

Osul craniului nu este un organ al activitii, nici nu e o micare

expresiv; nu se fur, nu se comite o crim .a.m.d. cu cutia cranian
i, n asemenea aciuni, ea nu-i schimb ctui de puin aparena i nu
devine astfel un gest expresiv. Acest existent nu are nici valoarea
unui semn. Trsturile feei i gesticulaia, tonul sau nc o coloan,

un stlp plantat pe o insul deartarat imediat c altceva este

semnificat prin ele dect ceea ce ele doar sunt nemijlocit. Ele se fac
imediat nelese ca semne, ntruct au n ele o determinaie care, prin
259 aceea c nu le aparine n propriu, trimite la altceva. Putem, cu privire
la un craniu, s facem multe reflecii, ca Hamlet asupra craniului lui
Yorik; dar cutia cranian, luat pentru sine, este un lucru att de
indiferent, att de vid, nct nu este de vzut nimic n el dect el nsui;
craniul ne aduce aminte ntr-adevr de creier i de determinaia sa, ne
amintete i de un craniu de alt formaie, dar nu ne amintete o micare
contient, deoarece nu a imprimat n el nici mimic, nici gesticulaie,
nici ceva ce s-ar arta ca venind dintr-un act contient; cci el este acea
realitate care ar trebui s reprezinte n individualitate o astfel de alt
latur, care nu ar mai fi fiin reflectndu-se pe sine n sine, ci o fiin
pur nemijlocit.
Fiindc, mai departe, craniul nsui nu simte, pare c ar putea reiei
pentru el o semnificaie mai precis prin aceea ca senzaii determinate
ar putea s lase s fie cunoscut prin vecintatea lor ce s-ar putea atribui
craniului; i fiindc o modalitate contient a spiritului i are
sentimentul su ntr-o regiune specific a craniului, acest loc o va
indica, n forma lui, pe ea i particularitile ei. Aa cum, de exemplu,
unii se plng c ntr-o gndire concentrat sau chiar cnd gndesc n
genere simt n cap o tensiune dureroas, s-ar putea ca i furtul, crima,
creaia poetic etc. s fie nsoite fiecare de o senzaie proprie, care ar
trebui n afar de aceasta s aib nc localizarea ei particular. Aceast
regiune a creierului care ar fi micat i acionat mai intens n acest fel
ar fasona probabil mai mult i regiunea nvecinat a craniului; adic
aceasta, prin simpatie sau consens, nu ar fi inert, ci s-ar mri sau s-ar
micora, sau s-ar modifica n orice mod ar fi. Ceea ce face totui ca
aceast ipotez s fie improbabil este aceea c sentimentul este n
260 genere ceva nedeterminat i c sentimentul, n cap, ca ntr-un centru, ar
putea fi sentimentul general ce nsoete orice suferin; aa nct cu
gdilarea capului hoului, criminalului, poetului sau cu durerea se
196
RAIUNEA OBSERVATOARE

amestec alte sentimente care s-ar putea distinge tot att de puin ntre
ele, ca i de acelea pe care le putem numi doar corporale, la fel de puin
precum putem diagnostica o boal dup simptomele durerii de cap,
atunci cnd limitm importana ei numai la ce e corporal.
Dispare deci, de fapt, din orice parte ar fi considerat lucrul, orice
raport reciproc, necesar, ca i orice indicaie direct asupra acestui
raport. Dac totui raportul trebuie s aib loc, rmne i este necesar
o armonie prestabilit, liber, lipsit de concept a determinrii
corespunztoare celor dou laturi; cci una dintre laturi trebuie s fie o
realitate lipsit de spirit, un simplu lucru. Stau deci, pe de o parte, o
mulime de regiuni inerte ale craniului, pe de alt parte o mulime de
proprieti spirituale, a cror mulime i determinare vor depinde de
starea psihologic; cu ct mai srccioas este reprezentarea despre
spirit, cu att lucrul va fi facilitat n aceast privin; cci cu ct
proprietile vor fi, pe de o parte, mai puine, pe de alt parte mai
separate, mai fixe, mai osificate, cu att vor fi mai asemntoare i mai
comparabile cu determinrile osului. Dar, dei mult este facilitat prin
srcia reprezentrii despre spirit, rmn totui pe ambele laturi o
mulime considerabil de determinri; rmne pentru observaie
ntreaga contingen a raporturilor lor. Dac copiii din Israel trebuiau
s-i ia fiecare din nisipul mrii, cruia trebuiau s-i corespund, bobul
de nisip care era semnul lor, aceast indiferen, ca i acest arbitrar prin
care fiecare i lua bobul su este tot att de mare ca i aceea care
atribuie fiecrei capaciti spirituale, fiecrei pasiuni, nuanelor de
caracter despre care obinuiete s vorbeasc psihologia mai fin i
cunoaterea omului, i la ce ar mai trebui nc considerat aici, o

localizare n craniu i o form osoas. Craniul criminalului nu are

acest organ i nici acest semn, ci aceast protuberant; dar acest
criminal are nc o mulime de proprieti, dup cum are i alte
protuberante, i o dat cu protuberantele are i adncituri: avem de ales
ntre protuberante i adncituri. i predispoziia lui la crim poate fi
atribuit iari oricrei protuberante sau oricrei adncituri, i aceasta
ar putea fi iari raportat la orice proprietate ar fi; cci criminalul nu
este nici abstracia unui criminal, nici nu are numai o singur
protuberant sau o singur adncitur. Observrile care sunt fcute aici
trebuie s nsemne tot att ct ploaia negustorului de mruniuri la trg
i a gospodinei care i ntinde rufele. Negustorul i gospodina ar putea
197
261
C. (AA) RAIUNEA

s fac i observaia c plou ntotdeauna cnd trece acest vecin sau

cnd se mnnc carne de porc. La fel cum ploaia este indiferent fa
de aceste mprejurri, tot astfel pentru observaie este indiferent
aceasta determinaie a spiritului fa de aceasta fiin determinat a
craniului; cci, din cele dou obiecte ale acestei observri, unul este o
fiina-pentru-sine uscat, o proprietate osificat a spiritului, dup cum
cellalt este o fiin-n-sine uscat; un lucru att de osificat, cum sunt
amndou, este perfect indiferent fa de toate celelalte. Pentru o
protuberant este tot att de indiferent dac n vecintatea ei se gsete
un asasin, ca i pentru asasin dac este lng el forma plat.
Rmne totui posibilitatea, ce nu poate fi negat, ca unei
proprieti, pasiuni etc. s-i fie legat ntr-un loc o protuberant. Putem
sa ne reprezentam pe criminal ca avnd o protuberant ridicat aici, n
acest loc al craniului, pe ho ca avnd una acolo etc. n aceast privin,
tiina craniului este capabil de o mai mare dezvoltare; cci mai nti
262 ea pare s se limiteze numai la legtura dintre o protuberant i o
proprietate la acelai individ, aa nct acesta le posed pe amndou.
Dar chiar tiina natural a craniului cci trebuie s existe o
asemenea tiin, cum exist o fizionomie natural trece peste
aceast limit; ea judec nu numai c un om viclean are un nod gros ct
un pumn n spatele urechii, dar i mai reprezint c soia infidel are,
nu ea nsi, ci soul ei, protuberante n frunte. Ne putem reprezenta
tot astfel pe acela care locuiete sub acelai acoperi cu criminalul sau
pe vecinul su, mai departe, pe concetenii si etc. ca avnd
protuberante puternice ntr-un loc al craniului, tot aa dup cum vaca
zburtoare este iubit de rac, care ncalec pe mgar .a.m.d. Dac ns
posibilitatea nu este luat n sensul posibilitii reprezentrii, ci a
posibilitii interioare, adic a conceptului, atunci obiectul e o realitate
care este i trebuie s fie un pur lucru i este fr s aib o atare
semnificaie pe care nu o poate avea dect n reprezentare.
[y] Dac, neinnd seama de indiferena celor dou laturi,
observatorul pete totui la lucru spre a stabili raporturi, susinut, pe
de o parte, de fundamentul raional universal c exteriorul ar fi expresia
interiorului, ajutndu-se, pe de alt parte, de analogia cu creierul
animalelor (care pot s aib anume un caracter mai simplu dect acela
al oamenilor; despre care este n acelai timp mai greu de spus ce
caracter au, fiindc nu-i este uor reprezentrii unui om s se introduc
198
RAIUNEA OBSERVATOARE

n natura unui animal), atunci observatorul va gsi, spre a confirma

legile pe care el pretinde a le fi descoperit, un ajutor excelent ntr-o
distincie care trebuie s ne vin aici n mod necesar n minte. Fiina
spiritului nu poate fi cel puin luat ca ceva absolut fix i imuabil. Omul
este liber; i se va admite c fiina originara const numai n dispoziii 263
asupra crora omul poate mult sau care au nevoie de circumstane
favorabile spre a fi dezvoltate, sau c o fiin originara a spiritului
trebuie deopotriv enunat ca ceva ce nu exist ca fiin. Dac

observaiile contrazic deci ceea ce cuiva i vine s exprime ca fiind lege,

dac ar fi timp frumos cnd este trg sau cnd se spal rufe, atunci
negustorul i gospodina ar putea spune c ar fi trebuit, de fapt, s plou
i c totui este prezent dispoziia pentru ploaie. La fel n ce privete
observarea craniului: acest individ ar trebui s fie propriu-zis aa cum
o spune craniul, potrivit legii; el are o dispoziie originar^, care nu ar fi
ns dezvoltat; aceast calitate nu este dat, dar ea ar trebui s fie data.
Legea si ceea ce trebuia se bazeaz pe observarea ploii reale i pe a
sensului real atribuit acestei determinaii a craniului; dac realitatea
efectiva nu este dat, posibilitatea goala trece drept avnd aceeai
valoare. Aceast posibilitate, adic nerealitatea legii fixate i, prin
aceasta, observaiile care contrazic legea, trebuie tocmai de aceea s se
manifeste, i aceasta deoarece libertatea individului i circumstanele
favorabile dezvoltrii sunt indiferente fa de fiina n genere, att fa
de ea ca interior originar, ct i ca exterior osificat, i fiindc individul
poate fi i altceva dect ceea ce el este originar n interior, i cu att mai
mult altceva dect ceea ce el este ca fiind os.
Obinem astfel posibilitatea ca aceast protuberant sau adncitur
a craniului s nsemne ceva real sau numai o dispoziie, i anume n
mod nedeterminat fa de ceva, i avem astfel posibilitatea ca craniul
s semnifice ceva ce nu are realitate efectiv; vedem aici, ca
ntotdeauna, acest rezultat al unei proaste scuze: c ea este ntrebuinat
contra a ce trebuie s ajute. Vedem c prerea este adus, prin natura
lucrului, s spun contrariul a ceea ce ea crede c este asigurat, dar o 264
spune ntr-un fel lipsit de gndire; ea este condus s spun c prin acest
os este indicat ceva, dar tot att de mult c prin el nu se indic nimic.
Ceea ce flutur naintea prerii chiar n aceasta scuz este gndul
adevrat, care distruge tocmai aceast prere, c fiina ca atare nu este
de fapt adevrul spiritului. Dup cum dispoziia este o fiin originar,
199
C. (AA) RAIUNEA

care nu are nici o' participare la activitatea spiritului, i osul este de

partea sa o fiin de acest fel. Fr activitatea spiritual, existentul este
pentru contiin un lucru; i este att de puin esena ei, nct este mai
degrab contrariul ei; i contiina i este siei real numai prin negaia
i distrugerea unei atare fiine. Din acest punct de vedere trebuie
privit ca o negare total a raiunii tentativa de a considera un os ca
existen real a contiinei; i este tocmai ceea ce se face cnd craniul
este considerat ca fiind exteriorul spiritului: cci exteriorul este tocmai
realitatea ce exist. Nu ajut la nimic s spui c de la acest exterior se
conchide doar asupra interiorului, care ar fi altceva; c exteriorul nu este
interiorul nsui, ci numai expresia lui. Cci, n raportul lor unul fa de
cellalt, determinarea realitii care se gndete i care este gndita cade
tocmai pe partea interiorului; pe partea exteriorului cade ns aceea a
realitii n elementul fiinei. Dac i se spune deci unui om: Tu
(interiorul tu) eti acesta deoarece osul tu este astfel constituit",
aceasta nu nseamn altceva dect c privesc osul ca realitatea ta
efectiv. Rspunsul la o atare judecat printr-o palm amintit deja
cu prilejul fizionomiei mic mai nti prile moi din aspectul i
locul lor i arat doar c acestea nu sunt un adevrat n sine, c nu sunt
realitatea spiritului; aici riposta ar trebui s mearg att de departe, nct
265 s sparg craniul celui ce judec astfel i s-i arate ntr-un mod att de
pregnant pe ct este propria sa nelepciune c un os nu este pentru un
om nimic n sine i cu att mai puin este adevrata sa realitate.
Instinctul brut al raiunii contiente de sine va respinge, fr s
caute mai departe, o tiin a craniului; ea va respinge acest alt instinct
observator al ei, care, lrgit la o presimire a cunoaterii, a sesizat
cunoaterea n felul lipsit de spirit c exteriorul este expresie a
interiorului; dar cu ct gndul este mai ru, cu att se sesizeaz mai
puin n ce const falsitatea lui i cu att mai greu este de a o izola. Cci

gndul este numit cu att mai ru cu ct este mai pur i mai goal
abstracia care trece drept esena lui. Opoziia ns la care se ajunge aici
are ca membre ale ei individualitatea contient de ea i abstracia
exterioritii devenit cu totul un lucru fiina interioar a spiritului
neleas ca fiin fix, lipsit de spirit, opus tocmai unei asemenea
fiine. Prin aceasta ns i raiunea observatoare pare a fi atins culmea ei, de la care plecnd ea trebuie s se prseasc pe ea nsi i s
se depeasc; cci numai ceea ce e cu totul ru are n sine necesitatea
200
RAIUNEA OBSERVATOARE

nemijlocit de a se inversa. Aa cum se poate spune despre poporul

evreu c, tocmai fiindc sttea nemijlocit n faa porii mntuirii, el este
i a devenit cel mai reprobat; ceea ce el trebuia s fie n i pentru sine,
el nu i este aceast esen de sine, ci o pune dincolo de el; el i-ar face
posibil prin aceast nstrinare o existen mai nalt, dac el ar putea
iari s-i ia n el obiectul su, dect ar fi rmas n snul nemijlocirii
fiinei; deoarece spiritul este cu att mai mare cu ct el se rentoarce n
sine din mai mari opoziii; spiritul i construiete ns aceast opoziie
prin suprimarea unitii sale imediate i prin alienarea fiinei sale pentru
sine. Numai c dac o atare contiin nu se reflect n ea nsi, mediul
n care ea st este vidul dezolant, ntruct ceea ce trebuia s-i dea o 266
plenitudine a devenit un extrem fix. Astfel, aceast ultim treapt a
raiunii observatoare este cea mai rea treapt a ei i tocmai de aceea
conversiunea sa este necesar.
Cci privirea retrospectiv a seriei de relaii considerate pn
acum, care formeaz coninutul i obiectul observaiei, arat c n
primul ei mod, n observarea relaiilor naturii anorganice, fiina
sensibil dispare deja pentru observaie; momentele relaiei acestei
naturi anorganice se prezint ca pure abstracii i ca simple concepte,
care ar trebui strns legate de fiina-n-fapt a lucrurilor, care se pierde
ns, aa nct momentul se arat ca pur micare i ca universal. Acest
proces liber, complet n el nsui, pstreaz semnificaia a ceva obiectiv,
dar el apare atunci ca un Unu; n procesul anorganicului, Unu este
interiorul neexistent; existnd ns ca Unu, procesul este organicul.
Unu, ca fiin-pentru-sine sau ca esen negativ, st n antitez fa de
universal, se sustrage acestuia i rmne liber pentru sine, aa nct
conceptul, realizat numai n elementul singularizrii absolute, nu-i
gsete n existena organic expresia lui adevrat de a fi aici ca
universal, ci rmne un exterior sau, ceea ce este acelai lucru, un
interior al naturii organice. Procesul organic este numai liber n sine,
dar nu pentru el nsui; n scop intr n scen fiina-pentru-sine a
libertii sale, exist ca o alt esen, ca o nelepciune contient de
sine, care este n afara acestui proces. Raiunea observatoare se
ndreapt deci ctre aceast nelepciune, ctre spirit, ctre concept
existnd ca universalitate, sau ctre scop existnd ca scop; i propria-i
esen i este acum obiectul.
201
C. (AA) RAIUNEA

Ea se ndreapt la nceput ctre acest obiect n puritatea lui; dar,

ntruct raiunea este nelegerea obiectului care se mic n
267 diferenierile sale ca fiind un existent, legile gndirii care i se prezint
sunt raporturi a ce e constant fa de ce e constant; dar, ntruct
coninutul acestor legi nu constituie dect momente, ele se desfoar n
Unul contiinei-de-sine. Acest obiect nou, luat deopotriv ca un
existent, este contiina-de-sine singular, contingen; observaia st
deci n interiorul spiritului presupus i al raportului contingent al unei
realiti contiente fa de o realitate incontient. Acest obiect este
numai n el nsui necesitatea acestei relaii; observaia l strnge mai
aproape de corp i compar realitatea lui, care vrea i acioneaz, cu
realitatea lui reflectat-n-sine i care contempl, care este ea nsi
obiectiv. Acest exterior, dei este un limbaj al individului pe care

acesta l are n el nsui, este n acelai timp, ca semn, ceva indiferent

fa de coninutul pe care trebuia s-1 indice, aa dup cum ceea ce se
reflect ntr-un semn este indiferent fa de acesta.
De aceea, de la acest limbaj schimbtor, observaia trece n sfrit
napoi la fiina solid i exprim, potrivit conceptului ei, c ce e exterior
este realitatea extern i nemijlocit a spiritului, nu ca organ, i nici ca
limbaj i semn, ci ca lucru mort. Ceea ce fusese suprimat de ctre prima
observaie a naturii anorganice, anume c conceptul trebuia s fie dat
ca lucru, aceast ultim modalitate l prezint din nou n felul c face
din realitatea spiritului nsui un lucru; sau, invers exprimat, d fiinei
moarte semnificaia spiritului. Observaia a ajuns prin aceasta acolo
nct exprim explicit ceea ce era conceptul nostru despre ea, c anume
certitudinea raiunii se caut pe ea nsi ca pe o realitate obiectiv.
Nu se nelege anume prin aceasta c spiritul, care e reprezentat de un
craniu, ar fi exprimat ca un lucru; nu trebuie s se opreasc la acest gnd
nici un materialist, cum l numim, ci spiritul trebuie s fie mai degrab
268 altceva dect acest os; dar faptul c spiritul este nu nseamn altceva
dect c el este un lucru. Dac fiina ca atare, adic faptul de a fi lucru
este atribuit spiritului ca predicat, aceasta nseamn ntr-adevr c
spiritul este ceva ca un os. Trebuie n consecin considerat drept foarte
important c s-a gsit adevrata expresie: c se spune n mod clar despre
spirit c el este. Dac se spune obinuit despre spirit: el este, are o fiin,
este un lucru, are o realitate singular, prin aceasta nu se nelege c l
poi vedea sau lua n mn, ca apoi s-1 mpingi etc, dar se spune aa
202
RAIUNEA OBSERVATOARE

ceva; i ceea ce spune se exprim n adevr n felul c fiina spiritului

este un os.
Acest rezultat are acum o dubl semnificaie: n primul rnd,
semnificaia ca adevrat, n sensul n care este o ntregire a rezultatului
micrii anterioare a contiinei-de-sine. Contiina-de-sine nefericit
i-a alienat independena sa i s-a zbtut pn la a converti fiina-sapentru-sine ntr-un lucru. Prin aceasta, ea prsea nivelul contiineide-sine i se ntorcea n contiin, adic la contiina pentru care
obiectul este o fiin, un lucru; dar ceea ce este lucru este contiinade-sine; el este deci unitatea eului i a fiinei, categoria. ntruct
obiectul este determinat n acest fel pentru contiin, contiina posed
raiune. Contiina, ca i contiina-de-sine, este n sine propriu-zis
raiune; dar numai despre contiin, pentru care obiectul s-a determinat
ca fiind categoria, poate fi spus c ea are raiune, ns cunoaterea a ce
este raiune este nc diferit de aceasta. Categoria, care este unitatea
nemijlocit a fiinei i a ce e al su, trebuie s parcurg aceste dou
forme; i contiina observatoare este tocmai aceea creia categoria i se
prezint n forma fiinei. n rezultatul ei, contiina exprim aceea a
crei certitudine incontient ea este n forma unei propoziii, a
propoziiei care st n conceptul raiunii. Aceast propoziie este 269
judecata infinit c inele este un lucru o judecat care se suprim
ea nsi. Prin acest rezultat se adaug n mod determinat categoriei
c ea este aceast opoziie care se suprim pe sine. Categoria pur, care
este pentru contiin n forma fiinei, adic a nemijlocirii, este nc
obiectul nemijlocit, numai dat; i contiina este o comportare tot att
de nemijlocit. Momentul acelei judeci infinite este trecerea
nemijlocirii n mijlocire, adic negativitate. Obiectul dat este deci
determinat ca obiect negativ, contiina ns, ca contiin\-de-sine,
opus lui, adic categoria care n observaie a parcurs forma fiinei, este
pus acum n forma fiinei-pentru-sine; contiina nu mai vrea s se
gseasc nemijlocit, ci s se produc ea nsi prin activitatea sa. Ea
nsi i este scopul aciunii ei, aa cum n observaie nu avea de-a face
dect cu lucruri.
Cealalt semnificaie a rezultatului este cea deja considerat a unei

observaii lipsit de concept. Aceast observaie nu tie s se neleag

i s se exprime altfel dect declarnd n mod naiv osul ca fiind
realitatea contiinei-de-sine, aa cum acesta se gsete ca lucru sensibil,
203
C. (AA) RAIUNEA

care nu-i pierde totodat pentru contiin obiectivitatea lui. Ea nu are

ns, cnd spune aceasta, nici o claritate a contiinei i nu-i nelege
propoziia sa n determinaia subiectului i predicatului ei i a raportului
dintre ele, i mai puin nc n sensul judecii infinite dizolvndu-se pe
ea nsi i n sensul conceptului. Ea i ascunde mai degrab,
printr-o contiin-de-sine zcnd mai adnc a spiritului, care apare aici ca
o onestitate natural, ruinea gndului gol, lipsit de concept, care ia un os
270 drept realitatea contiinei-de-sine, gnd gol pe care l pigmenteaz prin
lipsa de gndire nsi, amestecnd unele relaii de cauz i efect, de
semne, organe etc. care nu au aici nici un sens i ascunznd prin deosebiri
luate de la acestea ce este tranant n propoziie.
Fibrele craniului i altele asemntoare, considerate ca fiin a
spiritului, sunt deja o realitate gndit, doar ipotetic, nu o realitate
existent-n-fapt, simit, vzut, nu adevrata realitate; cnd sunt aici,
cnd sunt vzute, ele sunt obiecte moarte i nu mai valoreaz atunci ca
fiin a spiritului. Dar adevrata obiectivitate trebuie s fie o
obiectivitate nemijlocit, sensibil, aa nct spiritul, n aceast
obiectivitate ca moart (cci osul este ce e mort, n msura n care este
n ce e viu nsui), s fie pus ca real. Conceptul acestei reprezentri
este c raiunea i este tot ce are natura-lucrului, chiar aceea care e pur
obiectiv; raiunea este ns aceasta n concept, adic numai conceptul
este adevrul ei; i cu ct conceptul nsui este mai pur, el cade ntr-o
reprezentare cu att mai neroad, cnd coninutul su nu este ca
concept, ci ca reprezentare, cnd judecata ce se suprim ea nsi nu
este luat cu contiina acestei infiniti a ei, dar ca o propoziie fix i
al crei subiect i predicat valoreaz fiecare, pentru ele, care fixeaz
inele ca sine, lucrul ca lucru, i totui unul trebuie s fie cellalt.
Raiunea, care este prin esen conceptul, este nemijlocit scindat n ea
nsi i n opusul ei o opoziie care tocmai de aceea este nemijlocit
suprimat. Dar prezentndu-se astfel ca fiind ea nsi i ca fiind opusul
ei i inut strns n momentele cu totul singulare ale acestei separri, ea
este neleas ntr-un mod neraional; i cu ct momentele acestei
opoziii sunt mai pure, cu att mai tranant este manifestarea acestui
coninut care sau este numai pentru contiin, sau este numai exprimat
de ea n mod naiv. Adncul pe care spiritul l extrage din interior,
271 dar l mpinge numai pn la contiina sa reprezentativ i l las s
stea n aceasta, i ignorana acestei contiine n privina a ceea ce ea
204
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE

spune n mod real reprezint aceeai legare a ce e mai nalt i a ce e mai

jos, pe care natura o exprim naiv n organismul viu, n legtura
organului perfeciunii sale celei mai nalte, organul reproducerii cu
organul urinrii. Judecata infinit, ca infinit, ar fi mplinirea vieii
care s-ar nelege pe ea nsi; dar cnd contiina vieii rmne la
reprezentare, ea se comport ca funcia urinrii.

B
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE
PRIN EA NSI
Contiina-de-sine a gsit lucrul ca fiind ea i pe ea ca lucru; adic
este pentru ea c n sine ea este realitatea obiectiv. Contiina-de-sine
nu mai e certitudinea nemijlocit de a fi orice realitate, ci este o
certitudine pentru care nemijlocitul n genere are forma a ceva suprimat,
astfel nct obiectivitatea lui nu mai conteaz dect ca ceva superficial
al crui interior i esen sunt contiina-de-sine-nsi. Obiectul la
care contiina-de-sine se raporteaz pozitiv este deci o contiin-de-

sine; el este n forma a ce e lucru, aceasta nseamn c este independent;

dar contiina-de-sine are certitudinea c acest obiect independent nu-i
este ceva strin; ea tie deci c n sine ea este recunoscut de el; ea este
spiritul, care, n dedublarea contiinei-sale-de-sine i n independena
celor dou contiine-de-sine are certitudinea de a avea unitatea lui cu
el nsui. Aceast certitudine trebuie s se ridice acum pentru ea la
adevr; ceea ce are pentru ea valoare, faptul c ea este n sine i n
certitudindea ei interioar, trebuie s treac n contiina sa i s devin
explicit pentru ea.
[1] Care vor fi etapele generale ale acestei realizri se
caracterizeaz n genere chiar prin compararea cu drumurile parcurse
pn acum. Dup cum raiunea observatoare repet n elementul
categoriei micarea contiinei, i anume certitudinea sensibil,
percepia i intelectul, tot astfel raiunea va parcurge din nou dubla
micare a contiinei-de-sine i, din independen, ea va trece la
205
272
C. (AA) RAIUNEA

libertatea ei. La nceput aceast raiune activ nu este contient de ea

nsi dect ca fiind a unui individ i, ca individ, trebuie s cear i s-i
produc realitatea ei ntr-un altul; apoi ns, ntruct i ridic
contiina sa la universalitate, acesta devine raiune universal i i este
contient de sine ca raiune, ca ceva recunoscut n i pentru sine, care
unific n contiina sa pur orice contiina-de-sine; el este simpla
esen spiritual care, ajungnd totodat la contiin, este substana
real n care formele precedente se rentorc ca n temeiul lor; aa nct,
fa de acest temei, ele nu sunt dect momente singulare ale devenirii
lui, momente care anume se desprind i apar ca formaii proprii, dar care
de fapt nu au existen i realitate dect purtate de acest temei i nu-i
dobndesc adevrul lor dect n msura n care sunt i rmn n el.
Dac lum n realitatea lui acest rezultat final, ce este conceptul
care s-a constituit deja pentru noi, anume contiina-de-sine
recunoscut, avnd certitudinea ei nsei n cealalt contiina-de-sine
liber i avnd tocmai n aceasta adevrul ei, adic dac punem n
lumin acest spirit nc interior ca fiind substana deja dezvoltat la
fiina-ei-n-fapt, atunci n acest concept se deschide lumea eticului. Cci
aceasta nu este, n realitatea independent a indivizilor, altceva dect
unitatea spiritual absolut a esenei lor; este o contiin-de-sine
universal n sine, care este att de real n alt contiin, nct aceasta
din urm are perfect independen, adic este un lucru pentru sine; i
tocmai n aceast independen ea i este contient de unitatea sa cu
273 cealalt, i n aceast unitate cu aceast esen obiectiv ea este mai
nti contiin-de-sine. Aceast substan etic, luat n abstracia
universalitii, nu este dect legea gndit; dar ea este tot att de mult,
nemijlocit, contiin-de-sine real, adic este datin (Sitte). Contiina
singular este, invers, numai acest Un existent, ntruct n singularitatea
ei i este contient de contiina universal ca fiind fiina ei, ntruct
aciunea i fiina-ei-n-fapt constituie etosul universal.
n viaa unui popor, conceptul realizrii raiunii contiente-de-sine
i are, de fapt, realitatea sa deplin n aceea c intuiete n independena
altuia deplina unitate cu el, adic de a avea ca obiect aceast natur-alucrului liber a unui altul, care este negativul meu nsumi, ca flinamea-pentru-mine. Raiunea este prezent ca fiind substana universal,
fluid, ca fiind natura-lucrului simpl i imediat, care iradiaz
deopotriv ntr-o mulime de esene perfect independente, ca lumina
206
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE

stelelor n nenumrate puncte luminnd pentru sine, care, n fiina lor

pentru sine absolut, nu sunt numai dizolvate n sine n substana simpl
i independent, ci sunt pentru ele nsele; ele sunt contiente de a fi
aceste esene singulare, independente, prin aceea c sacrific

singularitatea lor i c aceast substan universal este sufletul i esena

lor; la rndul su, acest universal este aciunea lor ca singulare, adic
opera realizat de ele.
Fapta i aciunea pur singular a individului se raporteaz la
trebuinele pe care el le are ca fiin natural, adic ca singularitate
existenta. Faptul c chiar aceste funcii ale sale cele mai comune nu sunt
reduse la nimic, ci au realitate, se ntmpl prin mediul susintor,
universal, prin puterea ntregului popor. Individul nu gsete ns n
substana universal numai aceast form a subzistenei aciunii sale n
genere, ci deopotriv coninutul lui; ceea ce el face este ceea ce toi sunt 274
capabili s fac i sunt moravurile tuturor. Acest coninut, ntruct el se
singularizeaz complet, este limitat n realitatea sa la aciunea tuturor.
Munca individului pentru trebuinele sale este deopotriv o satisfacere
a trebuinelor celorlali, ca i a trebuinelor proprii, iar satisfacerea
trebuinelor proprii el nu o obine dect prin munca celorlali. Aa
cum individul singular n munca sa singular mplinete deja n mod
incontient o munc universal, el mplinete munca universal iari
ca propriul su obiect contient; ntregul este, ca ntreg, opera sa, pentru
care el se sacrific i tocmai prin aceasta el nsui se redobndete pe el
nsui din acest ntreg. Aici nu este nimic care s nu fie reciproc,
nimic n care independena individului s nu-i dea n dizolvarea fiinei
sale pentru sine, n negaia lui nsui, semnificaia ei pozitiv de a fi
pentru sine. Aceast unitate a fiinei-pentru-altul, adic aceea de a se
face lucru", i a fiinei-pentru-sine, aceast substan universal,
vorbete limbajul ei universal n datinile i legile unui popor, dar aceast
esen imuabil, existent, nu este altceva dect expresia individualitii
singulare nsei, care i pare opus; legile exprim ceea ce fiecare
individ-singular este i face; individul nu recunoate legile doar ca ceea
ce constituie natura sa a lucrului, obiectiv, universal, ci se recunoate
deopotriv pe sine n ele, adic se recunoate ca singular n propria sa
individualitate i n fiecare dintre concetenii si. n spiritul universal
fiecare are deci numai certitudinea lui nsui, aceea de a nu gsi n
realitatea existent dect pe el nsui; el are certitudinea celorlali, ca i
207
C. (AA) RAIUNEA

pe a sa proprie. Eu intuiesc n toi c ei nu sunt pentru ei nii dect

aceast esen independent, cum sunt i eu; intuiesc n ei libera unitate
cu ceilali, n felul c aa cum ea este prin mine la fel este prin ceilali,
i intuiesc pe ei ca mine, pe mine ca ei.
275
ntr-un popor liber raiunea este de aceea ntr-adevr realizat; ea
este spirit viu, prezent, n care individul i gsete destinaia sa, adic
esena sa universal i singular, nu numai ca fiind exprimat i dat ca
ceea ce are natura lucrului, ci n care el nsui este aceast esen i i-a
atins chiar destinaia sa. Brbaii cei mai nelepi ai Antichitii au
formulat de aceea maxima c nelepciunea i virtutea constau n a tri
conform moravurilor poporului su.
[2] Din aceast fericire de a-i fi atins destinaia i de a tri n ea,
contiina-de-sine, care la nceput nu e spirit dect n mod nemijlocit i
potrivit conceptului, a ieit ns; sau mai degrab nu a atins nc aceast
fericire, cci ambele pot fi deopotriv afirmate.
Raiunea trebuie s ias din aceast fericire; cci numai n sine,
adic nemijlocit, viaa unui popor liber este ordinea etic real, adic o
ordine existent i, n consecin, i acest spirit universal este el nsui
un spirit singular, este totalitatea moravurilor i legilor, o substan etic
determinat, care i leapd mrginirea numai n momentul superior,
anume n contiina despre esena ei, i nu i are adevrul su absolut
dect n aceast cunoatere, nu ns nemijlocit nfiina ei; n aceasta,
ea este, n parte, o substan etic limitat, n parte limitarea absolut
este tocmai aceea c spiritul este n forma fiinei.
Apoi contiina singular, n felul n care ea i are nemijlocit

existena sa n ordinea etic real, adic n popor, este o ncredere

compact, pentru care spiritul nu s-a dizolvat n momentele sale
abstracte i care nu se tie deci nc pentru sine ca pur singularitate.
Cnd ea a ajuns ns la acest gnd, aa cum trebuie s ajung, atunci
aceast unitate nemijlocit cu spiritul, adic fiina ei n el, ncrederea
ei, este pierdut; izolat pentru sine, ea i este acum esena, nu mai este
276 spiritul universal. Momentul acestei singulariti a contiinei-de-sine
este anume n spiritul universal nsui, dar numai ca o mrime
evanescent care, ndat ce apare pentru sine, se dizolv nemijlocit n
acest spirit i nu parvine la contiin dect ca sentiment al ncrederii,
ntruct acest moment s-a fixat astfel i fiecare moment, fiindc este
moment al esenei, trebuie s ajung s se prezinte ca esen ,
208

1
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE

individul a intrat astfel n opoziie cu legile i moravurile; ele sunt doar

un gnd fr esenialitate absolut, o teorie abstract fr realitate;
individul ns, ca acest eu", i este adevrul viu.
Sau contiina-de-sine nu a atins nc aceast fericire de a fi
substan etic, spiritul unui popor. Cci rentors din observaie, spiritul
nu este realizat mai nti prin el nsui ca atare, el este pus numai ca
esen interioar, ca abstracie. Sau, spiritul este la nceput
nemijlocit; fiind nemijlocit, el este ns singular; el este contiina
practic care pete n lumea ei, pe care o gsete dinainte cu scopul de
a se dedubla n aceast determinaie a unui singular, de a se produce pe
el nsui ca acest individ particular, ca o replic existent a lui nsui i
de a-i deveni contient de aceast unitate a realitii lui cu esena
obiectiv. Contiina-de-sine posed certitudinea acestei uniti, ea tie
c n sine aceast unitate este dat, este deja dat aceast armonie dintre
ea i natura lucrului, c aceast armonie trebuie numai s-i devin prin
ea obiectiv, adic tie c ceea ce face este totodat gsirea acestei
uniti. ntruct aceast unitate se numete fericire, acest individ va fi
trimis n lume de ctre spiritul su spre a-i cuta fericirea.
Dac deci pentru noi adevrul acestei contiine-de-sine raionale
este substana etic, pentru ea este aici nceputul experienei etice a
lumii. Pe latura potrivit creia ea nu a ajuns nc la substana etic,
aceast micare mpinge ctre ea; i ceea ce se suprim n substana
etic sunt momentele singulare, care pentru contiina-de-sine valoreaz
izolat. Aceste momente singulare au forma unei voine nemijlocite,
adic a unui impuls natural care i atinge satisfacia, satisfacie care,
la rndul ei, este coninutul unui nou impuls. Dar cnd contiinade-sine a pierdut fericirea de a fi n substan, aceste impulsuri naturale
sunt legate cu contiina scopului lor ca fiind adevrata determinaie i
adevrata esenialitate. Substana etic a deczut la un predicat lipsitde-sine ale crui subiecte vii sunt indivizii care trebuie s mplineasc
prin ei nii universalitatea lor i s ngrijeasc prin ei nii de menirea
lor. n acel prim sens, aceste formaii sunt devenirea substanei etice
i o preced; n acest ultim sens, ele i urmeaz i fac explicit pentru
contiina-de-sine care este destinaia ei; n primul aspect, n micarea
n care se afl i care e adevrul lor se pierde nemijlocirea, adic
primitivitatea instinctelor i coninutul lor trece ntr-un adevr superior;
n cellalt aspect, ceea ce se pierde este falsa reprezentare a contiinei
209
277
C. (AA) RAIUNEA

care fixeaz n aceste impulsuri destinaia ei. Pe prima latur, elul pe

care aceste impulsuri l ating este substana etic nemijlocit; pe aceast

din urm latur ns, elul este contiina acestei substane, i anume o
contiin care tie aceast substan ca fiind propria-i esen; i, n
aceast msur, aceast micare ar fi devenirea moralitii, o form mai
nalt dect prima. Dar aceste forme constituie totodat numai o latur
a devenirii ei, anume acea latur care cade nfiina-pentru-sine, adic n
care contiina i suprim propriile scopuri, nu latura prin care
moralitatea iese din substana nsi. Deoarece, n opoziie cu ordinea
etic pierdut, aceste momente nu pot avea nc semnificaia de a fi
fcute scopuri, ele valoreaz aici prin coninutul lor naiv, i elul ctre
care ele tind este substana etic. Dar, ntruct pentru timpurile noastre
278 este mai apropiat forma acelor momente n care ele apar dup ce
contiina a pierdut viaa ei etic i, cutnd-o din nou, repet aceste
forme, ele pot fi reprezentate aici mai degrab n expresia acestui mod.
Contiina-de-sine care este la nceput numai conceptul
spiritului ia aceast cale n determinaia c i este esena ca spirit
individual, i scopul ei este deci s-i dea realizarea ca fiind ce e
individual i, fcnd astfel, s se bucure de ea.
n determinarea de a-i fi esena ca ceea cefiineaz-pentru-sine,
contiina-de-sine este negaia Altuia; n contiina ei se ivete deci ea
nsi ca fiind pozitivul, n opoziie cu ceva care anume este, dar care
pentru ea are semnificaia a ceva ce nu este n sine; contiina apare
scindat n aceast realitate gsit dinainte i n scopul pe care ea l
mplinete prin suprimarea acestei realiti, pe care ea l ridic la
realitate n locul aceluia. Primul ei scop este ns nemijlocita safiinarepentru-sine, abstract, adic intuirea sa ca acest individ singular ntr-un
altul sau intuirea unei alte contiine-de-sine ca fiind ea nsi.
Experiena a ce este adevrul acestui scop situeaz contiina-de-sine
pe un plan mai nalt, i ea i este acum ei nsei scop, ntruct ea este
totodat universal i cuprinde nemijlocit legea n ea. Dar n mplinirea
acestei legi a inimii sale, contiina-de-sine face experiena c esena
individuala nu se mai poate pstra aici pe sine, dar c binele nu poate fi
realizat dect prin sacrificarea individualului, i contiina-de-sine
devine virtute. Experiena pe care o face virtutea nu poate fi alta dect
c scopul ei este n sine deja realizat, c fericirea se gsete nemijlocit
n fapta nsi i c fapta nsi este Binele. Conceptul acestei ntregi
210
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE

sfere concept potrivit cruia natura-lucrului este nsi fiina-pentrusine a spiritului devine n cursul acestei micri pentru contiinade-sine. Cnd ea a gsit acest concept, contiina-de-sine i este deci
realitate ca individualitate ce se exprim nemijlocit, individualitate care
nu mai gsete nici o rezisten ntr-o realitate opus i pentru care 279
aceast expresie nsi i este obiect i scop.
A) PLCEREA I NECESITATEA
Contiina-de-sine, care i este, n genere, realitatea, i are
obiectul su n ea nsi, ns ca un obiect pe care ea nu l are la nceput
dect pentru ea i care nu e nc n existena actual;//to i este opus
ca o alt realitate dect este a ei; i prin mplinirea fiinei-sale-pentrusine contiina-de-sine urmrete s se intuiasc ca o alt esen
independent. Acest prim scop const n a-i deveni contient de sine
ca o esen singular n cealalt contiin-de-sine, adic de a face ca
acest altul s devin ea nsi; ea are certitudinea c n sine acest altul
este deja ea nsi. ntruct ea s-a ridicat din substana etic i din
fiina linitit a gndirii \&fiina-ei-pentru-sine, ea a lsat n urma sa
legea datinii i a fiinei-n-fapt, cunotinele observaiei i teoria, ca o
umbr cenuie i care tocmai dispare; cci aceasta este mai degrab o
cunoatere a unui atare ale crui fiin-pentru-sine i realitate efectiv
sunt altele dect ale contiinei-de-sine. n ea, n locul spiritului care
apare ca ceresc al universalitii cunoaterii i aciunii, n care

sentimentul i plcerea individualitii tac, a intrat spiritul pmntului,

pentru care numai fiina ce e realitatea contiinei singulare trece drept
realitate adevrat.
El dispreuiete intelectul si tiina,
Ale omului cele mai nalte daruri:
El s-a druit diavolului
i trebuie s se prbueasc ".
Contiina-de-sine se arunc deci n via i aduce la realizare pura
individualitate n care ea apare. Ea i produce mai puin fericirea dect
211
C. (AA) RAIUNEA

i-o rpete nemijlocit i o savureaz. Umbrele tiinei, legilor i

280 principiilor, care singure stau ntre ea i propria sa realitate, dispar ca o
cea fr via, care nu poate susine contiina-de-sine cu certitudinea
realitii ei. Contiina-de-sine i ia viaa aa cum se culege un fruct
copt, care mai degrab se ofer dect este luat.
[1] Aciunea contiinei-de-sine este doar printr-un moment o
aciune a dorinei; ea nu merge ctre desfiinarea ntregii esene
obiective, ci numai a formei alteritii ei, adic a independenei ei, care
este o aparen lipsit de esen; cci, n sine, ea trece pentru ea drept
aceeai esen, adic drept propriul ei Sine. Elementul n care dorina
i obiectul ei subzist indiferente unul fa de altul i n mod
independent este existena-n-fapt vie; satisfacia dorinei suprim
aceast existen-n-fapt, n msura n care ea i revine obiectului
dorinei. Aici ns, acest element care d celor doi termeni o realitate
separat este mai degrab categoria, o fiin care este prin esen ceva
reprezentat; acest element este deci contiina independenei fie ea
acum contiina natural sau contiina format la un sistem de legi ,
care pstreaz pe indivizi fiecare pentru sine. Aceast separare nu este
n sine pentru contiina-de-sine, care cunoate pe cealalt ca fiind
propriul ei sine. Ea ajunge astfel la gustarea plcerii, la contiina
realizrii ei ntr-o contiin ce apare ca independent, adic la intuirea
unitii celor dou contiine-de-sine independente. Ea i atinge scopul,
face ns tocmai n aceasta experiena a ce este adevrul acestui scop.
Ea se concepe ca fiind aceast esen singular,fiinnd-pentru-sine,
dar realizarea acestui scop este tocmai suprimarea acestui scop, cci ea
nu-i devine obiect ca fiind acest singular, ci mai degrab ca unitate a
sa i a celeilalte contiine-de-sine, deci ca un singular suprimat, ca
universal.
[2] Plcerea gustat are ntr-adevr semnificaia pozitiv de a-i fi
281 devenit ea-nsi ca contiin-de-sine obiectiv, dar tot pe att
semnificaia negativ de a se fi suprimat pe ea nsi; i ntruct
contiina-de-sine a conceput realizarea sa numai n acea prim
semnificaie, experiena ei intr n contiina sa ca o contradicie n care
irealitatea atins a singularitii ei se vede distrus de esena negativ,
care, fr realitate efectiv, st goal n faa ei i este totui puterea care
o macin. Aceast esen nu este altceva dect conceptul a ceea ce
aceast individualitate este n sine. ns aceast individualitate este nc
212
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE

numai forma cea mai srac a spiritului ce se actualizeaz, cci ea i

este mai nti abstracia raiunii, adic nemijlocirea unitii fineipentru-sine i a ftinei-n-sine; esena ei este deci numai categoria
abstracta. Totui, ea nu mai are forma fiinei nemijlocite, simple, ca n
cazul spiritului observator, unde ea este fiina abstract, adic pus ca
ceva strin, este natura-lucrului n genere. Aici, n aceast natur a
lucrului au intrat fiina-pentru-sine i mijlocirea. Individualitatea se
ivete deci aici ca un cerc al crui coninut este raportul pur, dezvoltat,
al esenialitilor simple. Realizarea atins de aceast individualitate nu
const deci n nimic altceva dect n aceea c ea a aruncat afar acest
cerc de abstracii din nchisul simplu al contiinei-de-sine n elementul

fiinei-pentru-constiin, adic n elementul rspndirii obiective. Ceea

ce deci, pentru contiina-de-sine, n plcerea gustat, devine obiect, ca
esen a ei, este expansiunea acestor esenialiti goale, a unitii pure,
a diferenei pure i a raportului lor; obiectul pe care individualitatea l
experimenteaz ca esen a ei nu are mai departe nici un coninut. El
este ceea ce se numete necesitate; cci necesitatea, soarta etc. constituie
tocmai aceea despre care nu tim s spunem ceea ce face, care sunt
legile sale determinate i care ar fi coninutul su pozitiv; deoarece
acesta este conceptul pur nsui absolut, intuit ca fiin, este raportul
simplu i gol, nentrerupt i inflexibil, a crui oper este doar neantul
singularitii. Necesitatea este aceast conexiune strns, deoarece cele
conexate sunt esenialitile pure, adic abstraciile goale; unitate,
diferen i raport sunt categorii dintre care fiecare nu este nimic n i
pentru sine, nu este dect n raport cu contrariul ei i care de aceea nu
se pot detaa una de alta. Ele sunt raportate una la alta prin conceptul
lor, cci ele sunt conceptele pure nsei; i aceast raportare absolut i
micare abstract constituie necesitatea. Individualitatea numai
singular, care nu are la nceput drept coninut al ei dect conceptul pur
al raiunii, n loc ca din teoria moart ea s se fi aruncat n via, s-a
aruncat deci mai degrab numai n contiina propriei lipse de via i
nu i are parte n ea dect ca fiind necesitatea goal i strin, ca
realitatea moart.
[3] Trecerea se face din forma Unului n cea a Universalitii,
dintr-o abstracie absolut n alta; din scopul purei fiine-pentru-sine,
care a repudiat comunitatea cu ceilali, n purul opus, n nsinele prin
aceasta tot att de abstract. Aceasta apare deci n sensul ca individul
213
282
C. (AA) RAIUNEA

doar s-a redus la nimic i rigiditatea absolut a singularitii este

pulverizat n contact cu realitatea tot att de dur, ns continu.
ntruct individul este, ca contiin, unitatea lui nsui i a contrariului
su, acest declin este nc pentru el; exist nc pentru individ scopul
su i realizarea lui, ca i contradicia dintre ceea ce i era lui esen i
ceea ce este esena n sine; el face experiena dublului sens care zace
n ceea ce el a fcut, anume n a-i fi apucat viaa; el a apucat viaa, dar
ceea ce el a prins este mai degrab moartea.
Aceast trecere a fiinei sale vii n necesitatea fr via i apare
deci ca o invertire care nu e mijlocit prin nimic. Mijlocitorul ar trebui
s fie ceea ce n ambele laturi ar fi una, contiina deci care ar
283 recunoate un moment n cellalt, ar recunoate scopul i aciunea sa n
soart i soarta n scopul i aciunea sa, ar recunoate propria-i esen
n aceast necesitate. Dar aceast unitate este, pentru aceast contiin,
tocmai plcerea nsi, adic sentimentul simplu, singular, i trecerea
de la momentul acestui scop al su la momentul esenei sale adevrate
este pentru ea un salt pur n ceea ce e opus; cci aceste momente nu sunt
coninute i legate n sentiment, ci numai n inele pur, care este un
universal, adic este gndirea. Contiina i-a devenit deci prin
experiena sa, n care trebuia s i se releve adevrul, mai curnd o
arad: consecinele faptelor sale nu sunt pentru ea faptele sale proprii;
ceea ce i se ntmpl nu este pentru ea experiena a ceea ce-este ea n
sine; trecerea nu este o simpl schimbare de form a aceluiai coninut
i a aceleiai esene, o dat reprezentate ca coninut i esen a
contiinei, de cealalt dat ca obiect, adic propria sa esen intuit.
Necesitatea abstract trece astfel drept puterea universalitii, numai
negativ, neconceput, n care individualitatea este zdrobit.
Pn aici merge manifestarea acestei forme a contiinei-de-sine;
ultimul moment al existenei sale este gndul pierderii ei n necesitate,
adic gndul ei nsei ca o esen care i este absolut strin.
Contiina-de-sine a supravieuit n sine acestei pierderi; cci aceast

necesitate, adic pur universalitate, este propria ei esen. Aceast

reflexie a contiinei n sine, cunoaterea necesitii ca fiind ea nsi,
este o nou configuraie a contiinei-de-sine.
214
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE

B) LEGEA INIMII I NEBUNIA PREZUMIEI

Ceea ce este ntr-adevr necesitatea n contiina-de-sine este
aceasta pentru noua form a contiinei-de-sine, n care contiina-de- 284
sine nsi este Necesarul; ea tie c are nemijlocit n sine universalul,
adic legea, lege care, n virtutea acestei determinri c se gsete
nemijlocit n fiina-pentru-sine a contiinei, se numete lege a inimii.
Aceast form este pentru sine, ca singularitate, esen, la fel ca forma
precedent; dar ea este mai bogat prin semnificaia c aceast fiinpentru-sine are pentru ea valoarea de necesar, adic universal.
Legea deci, care e nemijlocit legea proprie a contiinei-de-sine,
adic o inim care are ns n ea o lege, este scopul pe care aceast
contiin-de-sine i propune s-1 realizeze. Trebuie vzut dac
realizarea lui va corespunde acestui concept i dac, n aceast realizare,
contiina-de-sine va face experiena acestei legi a ei ca fiind esen.
[1] Acestei inimi i st opus o realitate; cci n inim legea este
la nceput numai pentru sine, nu nc realizat i deci totodat altceva
dect este conceptul. Acest altul se determin prin aceasta ca o realitate,
care este opusul a ce e de realizat, deci este contradicia dintre lege i
singularitate. Aceast realitate este, aadar, pe de o parte, o lege de care
individualitatea singular este apsat, o ordine a lumii ce se impune
prin violen, ordine care contrazice legea inimii; i este, pe de alt
parte, o omenire care sufer sub ea, care nu urmeaz legea inimii, ci este
supus unei necesiti strine. Aceast realitate, ce apare ca opus
formei actuale a contiinei, nu este, cum reiese clar, nimic altceva dect
relaia precedent a individualitii i a adevrului ei, relaie scindat a
unei necesiti crude, care oprim individualitatea. Pentru noi (care
trasm procesul), micarea precedent apare n faa formaiei noi
deoarece, n sine, a provenit din ea; momentul din care ea provine este
deci necesar pentru ea; dar pentru ea acest moment apare ca fiind ceva
gata gsit, ntruct ea nu are nici o contiin asupra propriei origini i 285
pentru ea esena este mai degrab a fi pentru sine nsi, adic negativul
fa de acest nine pozitiv.
Aceast individualitate tinde deci s suprime necesitatea care
contrazice legea inimii i s suprime suferina dat prin ea. Individualitatea nu mai este deci frivolitatea formaiei precedente, care nu
215
C. (AA) RAIUNEA

286
voia dect plcerea individual, ci este seriozitatea unui scop nalt, care
i caut plcerea n prezentarea propriei esene excelente i n
producerea binelui omenirii. Ceea ce individualitatea realizeaz este
nsi legea; i plcerea ei este deci totodat plcerea universal a
tuturor inimilor. Amndou sunt pentru ea inseparabile: plcerea ei este
ce e conform cu legea i realizarea legii omenirii universale este
pregtire a plcerii sale singulare. Cci, n interiorul ei nsei,
individualitatea i necesitatea sunt nemijlocit una, legea este lege a
inimii. Individualitatea nu este nc dislocat din locul ei i unitatea
celor dou nu este nc nfptuit prin micarea mijlocitoare ntre ele, nu
a fost nc stabilit prin disciplin. Realizarea esenei nemijlocite,
nedisciplinate, trece drept prezentarea unei excelene i drept producere
a binelui umanitii.
Legea care e opus legii inimii este, dimpotriv, desprit de
inim i liber pentru sine. Omenirea, care i aparine, nu triete n
unitatea fericit a legii cu inima, ci sau ntr-o separare crud i n
suferin, sau cel puin n lipsa plcerii de sine, atunci cnd urmeaz

legea i n lipsa contiinei propriei excelene, atunci cnd o depete.

Deoarece aceast ordine constrngtoare, divin i uman, este
desprit de inim, ea este considerat de ctre aceasta drept o
aparena, care trebuie s piard ceea ce i este nc asociat, adic puterea
constrngtoare i realitatea. Ea poate s coincid din ntmplare, n
coninutul ei, cu legea inimii, i atunci inima poate s o accepte; dar,
pentru inim, nu conformitatea pur cu legea este ca atare esena, ci
faptul c n aceast inim posed contiina ei nsei, c aici i-a gsit
satisfacia. Acolo unde coninutul necesitii universale nu corespunde
nc cu inima, atunci chiar prin coninutul ei aceast necesitate nu mai
este nimic n sine i ea trebuie s cedeze legii inimii.
[2] Individul mplinete deci legea inimii sale; legea devine ordine
universal i plcerea devine o realitate n i pentru sine, conform cu
legea. Dar n aceast realitate legea a scpat de fapt individului; ea
devine nemijlocit numai relaia care trebuia s fie suprimat. Legea
inimii nceteaz, tocmai prin realizarea ei, s fie lege a inimii. Cci ea
primete n aceasta forma fiinei i este acum putere universal, pentru
care aceast inim este indiferent, aa nct individul prin aceea c i-o
stabilete nu i mai gsete propria ordine ca fiind a sa. Prin realizarea
legii sale, el nu i aduce, aadar, legea sa, dar, realizarea fiind n sine a
216
REALIZAREA CONTHNEI-DE-SINE RAIONALE

sa, n timp ce pentru el este nc realitate strin, nu face dect s se

mpleteasc n ordinea real, i anume n ea ca ntr-o putere care o
domin, nu numai strin, dar dumnoas. Prin fapta sa, el se
situeaz n, sau mai degrab ca elementul universal al realitii existente
i, prin nsui sensul ei, fapta sa trebuie s aib valoarea unei ordini
universale. Dar, prin aceasta, el s-u detaat de sine nsui, crete pentru
sine ca universalitate i se purific de singularitate; individul care nu
vrea s recunoasc universalitatea dect n forma fiinei-sale-pentrusine nemijlocite nu se recunoate deci n aceast universalitate liber,
n timp ce totodat el i aparine, cci ea este aciunea lui. Aceast
aciune are, n consecin, semnificaia opus de a contrazice ordinea
universal, cci fapta sa trebuie s fie fapt a inimii sale singulare, i nu
o realitate liber, universal; i, n acelai timp, el a recunoscut de fapt
realitatea sa universal, cci aciunea are sensul de a pune esena sa ca
pe o realitate liber, adic de a recunoate realitatea ca fiind esena sa.
Individul a determinat prin conceptul aciunii lui modul mai precis
n care universalitatea real, al crei prizonier el s-a fcut, se ntoarce
contra lui. Fapta lui, ca realitate efectiv, aparine universalului;
coninutul ei este ns propria-i individualitate, care, ca fiind aceast
individualitate singular, vrea s se menin opus universalului. Nu
este vorba de a stabili oarecare lege determinat, ci unitatea nemijlocit
a inimii singulare cu universalitatea este gndul ridicat la lege i care
trebuie s aib valabilitate, anume n sensul c n ceea ce este lege
fiecare inim trebuie s se recunoasc pe ea nsi. Dar numai inima
acestui individ particular i are realitatea n fapta sa, fapt care i
exprim fiina-sa-pentru-sine, adic plcerea sa. Aceast aciune
trebuie s valoreze nemijlocit ca un universal, adic ea este ntr-adevr
ceva particular i are numai forma universalitii; coninutul ei
particular trebuie ca atare s valoreze n mod universal. De aceea
ceilali nu gsesc n acest coninut mplinit legea inimii lor, ci mai
degrab pe a unui altui, i tocmai prin legea general c fiecare trebuie
s-i gseasc inima sa n ce este lege, ceilali se ntorc deopotriv
contra realitii pe care el o propunea, dup cum el se ntorcea contra
aceleia a lor. Individul gsete deci aa cum nainte gsea doar legea
rigid ca opus ca opuse excelentelor sale intenii, i de detestat,
acum inimile oamenilor nsisi.
217

287
C. (AA) RAIUNEA

Deoarece la nceput aceast contiin nu cunoate universalitatea

dect ca nemijlocita i cunoate necesitatea numai ca necesitate a inimii,
natura realizrii i a eficienei i este necunoscut; ea nu tie c aceast
realizare, ca fiind ce e existent, este mai degrab n adevrul ei
288 universalul-n-sine, n care singularitatea contiinei, care se ncredineaz spre a fi ca aceast singularitate nemijlocit, mai degrab
apune: n loc de aceast fiin a sa, ea capt, n fiin, nstrinarea ei
nsei. Dar aceea n care contiina nu se mai recunoate nu mai este
necesitatea moart, ci necesitatea fcut vie de ctre individualitatea
universal. Contiina lua aceast aciune divin i uman pe care o
gsea valabil drept o realitate moart, n care nu numai ea nsi, care
se fixeaz ca fiind aceast fiin-pentru-sine opus universalului, dar i
ceilali care aparin acestei ordini nu ar avea contiina lor nsi; ea o
gsete mai curnd nsufleit n contiina tuturor i drept o lege vie a
tuturor inimilor. Contiina face experiena c realitatea este o ordine
vie, totodat tocmai prin aceea ca ea realizeaz de fapt legea inimii ei;
cci aceasta nu nseamn altceva dect c individualitatea i devine
siei obiect ca un universal, n care ea ns nu se recunoate.
[3] Ceea ce reiese deci din experiena ei pentru aceast
configuraie a contiinei-de-sine ca fiind adevrul contrazice ceea ce
aceast configuraie este pentru sine. Ceea ce ea este ns pentru sine
are ea nsi forma universalitii absolute pentru ea, i este legea inimii,
care e nemijlocit una cu contiina-de-sine. n acelai timp, ordinea
subzistent i vie este deopotriv propria sa esen i oper; contiinade-sine nu produce altceva dect aceast ordine; aceast ordine se afl
ntr-o unitate tot att de nemijlocit cu contiina-de-sine. Contiinade-sine aparine astfel unei duble esenialiti opuse, se contrazice n ea
nsi i este rupt n ce e mai interior. Legea acestei inimi este numai
aceea n care contiina-de-sine se recunoate pe ea nsi; dar ordinea
universal valabil i-a devenit deopotriv prin realizarea acestei legi
propria ei esen i propria ei realitate. Ceea ce deci se contrazice n
289 contiina sa sunt aceti doi termeni, n forma esenei i a propriei sale
realiti pentru ea.
ntruct contiina-de-sine enun acest moment al decadenei ei
contiente, ca rezultat al experienei sale, ea se arat ca fiind aceast
invertire interioar a ei nsei, ca nebunia contiinei, pentru care esena
ei este nemijlocit non-esena, realitatea ei nemijlocit nerealitate.
218
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE

Nebunia nu poate fi neleas n felul c n genere ceva lipsit de esen

ar fi considerat ca esenial, ceva nereal ca real, n sensul c ceea ce ar fi
esenial i real pentru unul nu ar fi pentru cellalt i c contiina
realitii i a nerealittii sau a esenialului i neesenialului ar cdea una
n afara alteia. Cnd ceva este de fapt real i esenial pentru
contiin n genere, dar nu este pentru mine, eu am totodat n
contiin neantul su, ntruct sunt contiin n genere contiina
realitii sale i cnd ambele momente sunt fixate, aceasta este o
unitate care e nebunia n genere. n aceasta ns este smintit pentru
contiin numai un obiect; nu contiina ca atare n i pentru ea nsi.
n rezultatul ns al experienei care s-a artat aici, contiina este n
legea ei contient de ea nsi ca fiind acest real; i, totodat, ntruct
aceeai esenialitate, aceeai realitate i este nstrinat ca contiinde-sine, ca realitate absolut, ea este contient de nerealitatea ei, adic
ambele laturi valoreaz nemijlocit pentru ea, potrivit contradiciei ei, ca
fiind esena ei, care este deci smintit n ce are mai interior.
Btaia inimii pentru binele omenirii trece de aceea n turbarea
prezumiei demente, n furia contiinei, spre a se pstra contra propriei
distrugeri; i aceasta prin faptul c contiina-de-sine arunc afar din
sine perversiunea, care este ea nsi, i se silete s o prezinte i s o

exprime ca altceva. Ea exprim deci ordinea universal ca o invertire a 290

legii inimii i a fericirii ei, ca o perversiune inventat de preoi fanatici,
de despoi mbuibai i de slugile acestora, care se despgubesc de
umilinele lor umilind i oprimnd pe alii, ca o perversiune instituit
spre suferina fr seamn a omenirii nelate. n aceast nebunie a
ei, contiina denun individualitatea ca fiind ceea ce pervertete i este
pervertit, dar aceasta este o individualitate strin i contingen. Inima,
adic singularitatea contiinei, voind s devin nemijlocit universal,
este ns acest principiu care pervertete i este pervertit; i aciunea ei
este numai producerea faptului c aceast contradicie devine contiin
a ei. Cci adevrul este pentru ea legea inimii, ceva pur intenionat, care
nu a suportat, ca ordine subzistent, lumina zilei, dar care de ndat ce
se arat acesteia se prbuete. Aceast lege a ei ar trebui s aib
realitate efectiv; n aceasta, legea ca realitate, ca ordine valabil i
este scop i esen; dar de ndat tocmai realitatea, adic tocmai legea
ca ordine valabil, este pentru inim mai degrab neantul. Tot astfel,
propria sa realitate, adic inima nsi, ca singularitate a contiinei, i
219
C. (AA) RAIUNEA

este siei esena; dar scopul ei este de a pune aceast realitate ca

existenta; esena ei i este deci n mod nemijlocit mai degrab inele ei
ca nesingular, adic scopul ca lege, tocmai de aceea ca o universalitate
ce el ar putea fi pentru contiina ei nsei. Prin aciunea ei, acest
concept al ei devine propriul su obiect; inima face deci experiena
sinelui ei ca ceea ce nu e real i face experiena nerealitii ca fiind
realitatea ei. Nu este deci o individualitate ntmpltoare i strin, ci
tocmai aceast inim este n sine pe toate laturile ceea ce e pervertit i
pervertete.
ntruct ns individualitatea nemijlocit universal este ceea ce e
291 pervertit i pervertete, aceast ordine universal, dat fiind c este legea
tuturor inimilor, adic a ce e pervertit, este ea nsi ce e n sine
pervertit, aa cum o declar nebunia furioas. Pe de o parte, n rezistena
pe care legea unei inimi o ntmpin din partea celorlai indivizi, aceast
ordine universal se arat a fi lege a tuturor inimilor. Legile subzistente
vor fi aprate contra legii unui singur individ, cci ele nu sunt o
necesitate goal i moart, lipsit de contiin, ci sunt universalitate i
substan spiritual, n care aceia n care aceast substan are realitatea
ei triesc ca indivizi i sunt contieni de ei nii; aa nct, chiar dac
ei critic aceast ordine, ca i cnd ea ar fi contrar legii interioare i
menin mpotriva ei prerile inimii, ei in de fapt prin inimile lor de
aceast ordine, ca de esena lor; i dac aceast ordine le este rpit sau
dac se pun ei nii n afara ei, ei pierd totul. ntruct n aceasta const
tocmai realitatea i puterea ordinii publice, aceast ordine apare aadar
ca esen identic siei i universal nsufleit i individualitatea apare
ca fiind forma acesteia. Dar, pe de alt parte, aceast ordine este tocmai
ceea ce e pervertit.
Cci prin faptul c este legea tuturor inimilor, c toi indivizii sunt
nemijlocit acest universal, aceast ordine este o realitate care e numai
realitatea individualitii fiinnd-pentru-sine, adic a inimii. Contiina,
care stabilete legea inimii ei, ntmpin deci rezisten din partea
celorlali, fiindc aceast lege contrazice legile la fel de particulare ale
inimilor lor; i acetia nu fac n rezistena lor dect s propun i s fac
valabil legea lor. Universalul, care este dat, nu este deci dect o
mpotrivire universal i lupta tuturor contra tuturor, n care fiecare i
valideaz propria individualitate, dar totodat nu ajunge la aceast
validare, fiindc aceast singularitate ntmpin aceeai mpotrivire i
220
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE

este dizolvat la rndul ei de ctre ceilali. Ceea ce pare a fi ordine

public este deci aceast rzboire general n care fiecare trage ctre
sine ceea ce poate, exercit justiia n privina individualitii celorlali

i i-o stabilete ferm pe a sa, care se nimicete totodat prin ceilali. 292
Aceast ordine este cursul lumii, aparena unui mers ce rmne stabil,
care nu e dect o universalitate presupus, i al crui coninut este mai
degrab jocul lipsit de esen al consolidrii indivizilor singulari i al
dizolvrii lor.
Dac considerm n contrast cele dou laturi ale ordinii universale,
ultima universalitate are atunci drept coninut individualitatea
nelinitit, pentru care prerea, adic singularitatea, este lege, pentru
care realul este ce e ireal i irealul este ce e real. Ea este ns totodat
latura realitii ordinii, cci i aparine fiina-pentru-sine a
individualitii. Cealalt latur este universalul ca esen calm, dar
tocmai de aceea numai ca ceva interior, care nu e numai nimic, dar care
nu e totui o realitate, i poate deveni el nsui real numai prin
suprimarea individualitii, care i-a rezervat partea realitii efective.
Aceast formaie a contiinei, anume aceea de a-i deveni n lege, n
ce este adevrat i bun, nu ca singularitate, ci numai ca esen, de a ti
ns c individualitatea este ceea ce e pervertit i pervertete i, n
consecin, de a trebui s sacrifice singularitatea contiinei, este
virtutea.
C) VIRTUTEA I CURSUL LUMII
[1] n prima form a raiunii active, contiina-de-sine i era
individualitate pur i opus ei se afla universalitatea goal. ntr-a doua
form, cele dou pri ale opoziiei cuprindeau fiecare ambele momente
n ele: legea i individualitatea; unul ns, inima, era unitatea lor
nemijlocit, cellalt era opoziia lor. Aici, n relaia virtuii i a cursului
lumii, ambele membre sunt fiecare unitate i opoziie a acestor
momente, adic o micare a legii i individualitii una fa de cealalt,
dar o micare n sens opus. Contiinei virtuii legea i este esenial i
individualitatea este ceea ce trebuie suprimat i, prin urmare, att n
contiina ei nsi ct i n cursul lumii. n contiin, propria 293
221
C. (AA) RAIUNEA
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE

294
individualitate trebuie luat ca disciplinat de universal, de ceea ce este
n sine adevrat i bun; ns ea rmne nc n aceast contiin
personal; adevrata disciplin este numai sacrificiul ntregii
personaliti, ca fiind confirmarea c contiina-de-sine nu a mai rmas
de fapt legat de singulariti. n acest sacrificiu individual,
individualitatea va fi totodat extirpat din cursul lumii; cci i legea
este un moment simplu, comun amndurora. Individualitatea se
comport n cursul lumii invers dect atunci cnd e pus n contiina
virtuoas, anume fcndu-se esen i, dimpotriv, subordonndu-i ei
nsei binele i adevrul n sine. Pentru virtute, cursul lumii este de
asemenea n afar de aceasta nu numai acest universal invertit prin
individualitate, ci ordinea absolut este totodat un moment comun,
care nu e dat n cursul lumii ca o realitate existent pentru contiin, ci
ca esen interioar a procesului. Aceast ordine absolut nu poate fi
deci produs propriu-zis prin virtute, cci producerea este, ca aciune,
contiin a individualitii, i individualitatea trebuie mai degrab s
fie suprimat; totodat, prin aceast suprimare ns se face numai loc
nsinelui cursului lumii, pentru ca el s intre n i pentru el nsui n
existen.
Coninutul universal al cursului real al lumii a reieit deja; privit
mai de aproape, el nu este iari nimic altceva dect cele dou momente
precedente ale contiinei-de-sine. Din ele s-a ivit forma virtuii; ntruct
aceste momente sunt originea ei, virtutea le are naintea ei; ea tinde deci
s suprime originea ei i s se realizeze, adic s devin pentru sine.
Cursul lumii este aadar, pe de o parte, individualitatea singular care-i
caut plcerea i satisfacia, care i gsete ns n aceasta declinul ei i
satisface prin aceasta universalul, ns aceast satisfacere nsi, ca i

celelalte momente ale acestei relaii, este o form i o micare pervertit

a universalului. Realitatea este numai singularitatea plcerii i a
satisfaciei, universalul este ns opus lor, o necesitate care nu e dect
aspectul gol al universalului, o reacie numai negativ i o aciune lipsit
de coninut. Cellalt moment al cursului lumii este individualitatea
care vrea s fie n i pentru sine lege i care n aceast nchipuire tulbur
ordinea subzistent; fa de aceast prezumie, legea universal se
menine anume i nu se mai ivete ca ceva opus contiinei i ca ceva
gol, nu se mai ivete ca o necesitate moart, ci ca necesitate n contiina
nsi. Dar cnd legea exist ca relaie contient a realitii ce se
222

contrazice n mod absolut, ea este nebunia; n sensul n care este ns

ca realitate obiectiv, ea este perversiunea n genere. Universalul se
prezint deci, n ambele cazuri, ca fiind puterea care le pune n micare;
dar existena acestei puteri este numai perversitatea universal.
[2] Universalul trebuie acum s-i obin de la virtute adevrata sa
realitate prin suprimarea individualitii, a principiului perversiunii;
scopul virtuii este deci de a perverti din nou cursul pervertit al lumii i
de a face s apar esena lui adevrat. Aceast esen adevrat nu este
la nceput n cursul lumii dect ca fiind nsinele ei, nu este nc efectiv
real; i virtutea poate numai crede n ea. Ea vrea s ridice aceast
credin la ceva vizibil, fr s guste ns din fructele muncii i ale
sacrificiului ei. Cci, n msura n care este individualitate, ea este
aciunea luptei pe care ea o ntreprinde cu acest curs al lumii; scopul i
esena ei adevrat nseamn ns nfrngerea realitii cursului lumii;
existena efectuat prin aceasta a Binelui este astfel ncetarea aciunii
lui, adic a contiinei individualitii. Cum va fi susinut aceast
lupt nsi, ce experien face n ea virtutea, dac prin sacrificiul pe
care i-1 ia asupra ei cursul lumii este nvins i dac virtutea nsi
nvinge, aceasta trebuie s fie hotrt din natura armelor vii pe care
adversarii le ntrebuineaz. Cci armele nu sunt altceva dect esena
celor ce lupt ei nii, esen care nu apare dect reciproc pentru cei
doi. Armele lor au reieit deja din ceea ce este dat n sine n aceast
lupt.
Pentru contiina virtuoas universalul const n credin, adic
este adevrat n sine; ns nu nc o universalitate real, ci o
universalitate abstract; n aceast contiin nsi, universalul este ca
scop, n cursul lumii el exist ca interior. Chiar n aceast determinare
universalul se prezint pentru cursul lumii i n virtute; cci virtutea
vrea n primul rnd s realizeze Binele i ea nc nu-1 d ca fiind
realitate. Aceast determinaie poate fi considerat i astfel: c Binele,
cnd el apare n lupt cu acest curs al lumii, se nfieaz ca fiind
pentru un altul, ca fiind ceva ce nu e n i pentru sine, cci altfel el nu
ar vrea s-i dea adevrul su prin forarea opusului su. El exist mai
nti numai pentru un altul: aceasta nseamn acelai lucru cu ce se
arat pentru Bine n consideraia opus, anume c el este la nceput o
abstracie ce nu are realitate dect ntr-o relaie, nu n i pentru sine.
223

295
C. (AA) RAIUNEA

Binele, adic universalul, aa cum se ivete deci aici, este ceea ce

se numesc daruri, capaciti, fore. Este un fel de a fi al vieii spirituale
n care ea este prezentat ca un universal care pentru nviorarea i
micarea sa are nevoie de principiul individualitii i i gsete
realitatea sa n individualitate. Acest universal este bine aplicat de ctre
principiul individualitii n msura n care acest principiu se gsete n
contiina virtuii; el va abuza ns de universal n msura n care el se
gsete n cursul lumii. Universalul este un instrument pasiv, care,

condus de mna individualitii libere, este indiferent fa de

ntrebuinarea pe care aceasta i-o d i care poate fi ru ntrebuinat
296 pentru producerea unei realiti care nseamn distrugerea lui; o materie
fr via, lipsit de independen proprie, un material care poate fi
format ntr-un fel sau altul sau chiar spre distrugerea lui.
ntruct acest universal st n acelai fel la dispoziia contiinei
virtuii i a cursului lumii, ne putem ntreba dac, astfel narmat,
virtutea nvinge viciul. Armele sunt aceleai; ele sunt aceste capaciti
i fore. Dar virtutea a inut n rezerv credina sa n unitatea originar
a scopului ei i a esenei cursului lumii, unitate pe care o las s cad
n spatele dumanului i care trebuie s conduc n sine acel scop la
realizarea lui. Aa nct, astfel, pentru cavalerul virtuii, propria sa
aciune i propria-i lupt nu sunt n fapt dect o lupt simulat, pe care
el n-o poate lua n serios, deoarece i situeaz tria n faptul ca Binele
este n i pentru sine nsui, adic se mplinete el nsui; o lupt
simulat, pe care el nici nu trebuie s o ia n serios. Cci ceea ce el
ntoarce contra dumanului i ceea ce gsete ntors contra lui nsui i
pe a crei uzur i determinare el o risc n aceast lupt att n ce-1
privete pe el, ct i pe dumanul su nu trebuie s fie binele nsui; cci
pentru aprarea i realizarea acestuia lupt el; dar ceea ce este riscat n
aceast lupt sunt numai darurile i capacitile indiferente. Numai c
acestea nu sunt, de fapt, altceva dect tocmai acest universal lipsit de
individualitate, care trebuie pstrat i realizat prin lupt. n acelai
timp ns, acest universal este realizat deja imediat, n mod nemijlocit,
prin conceptul nsui al luptei; el este nsinele, universalul; i realizarea
sa nu nseamn dect c el va fi n acelai timp pentru un altul. Ambele
laturi expuse mai sus, dup fiecare dintre care universalul ar fi devenit
o abstracie, nu mai sunt separate, ci binele este pus n i prin lupt pe
297 ambele ci deodat. Contiina virtuoas pete ns n lupta contra
224
REALIZAREA CONSTIINTEI-DE-SINE RAIONALE

cursului lumii ca mpotriva a ceva ce se opune Binelui; or, ceea ce

cursul lumii ofer din aceast lupt contiinei este universalul, nu
numai ca un universal abstract, ci ca un universal nviorat de
individualitate i existent pentru un altul, ca Binele real. Oriunde deci
virtutea intr n contact cu cursul lumii, ea atinge totdeauna atare poziii,
care constituie ele nsele existena Binelui nsui, bine care, ca nine al
cursului lumii, este indisolubil mpletit n toate manifestrile cursului
lumii i i are i fiina-sa-n-fapt n realitatea acestuia; cursul lumii este
deci, pentru virtute, invulnerabil. Tocmai atare existene ale Binelui i,
prin aceasta, atare realiti invulnerabile sunt momentele pe care
virtutea nsi ar trebui s le rite i s le sacrifice. Lupta nu poate fi,
prin urmare, dect o oscilare ntre pstrare i sacrificiu; mai exact, aici
nu poate avea loc nici sacrificiul a ce este propriu, nici rnirea a ce este
strin. Virtutea nu se aseamn numai acelui lupttor care nu urmrete
n lupt dect s-i pstreze sabia imaculat, dar ea a ntreprins i lupta
spre a-i prezerva armele; i nu numai c nu le poate ntrebuina pe ale
sale, dar trebuie s le pstreze intacte i pe ale dumanului i s le apere
contra ei nsi, cci toate sunt pri nobile ale Binelui pentru care a
intrat n lupt.
Din contr, pentru acest duman nu nsinele, ci individualitatea
este esena; fora sa este atunci principiul negativ pentru care nimic nu
subzist i este absolut sfnt, dar care poate risca i suporta pierderea a
tot, a orice ar fi. Prin aceasta victoria i este asigurat att prin natura
sa, ct i prin contradicia n care se ncurc dumanul su. Ceea ce
pentru virtute este n sine, este pentru cursul lumii numai pentru el;
acesta este liber de orice moment care este/ pentru virtute i de care
ea este legat. Cursul lumii are n puterea sa un asemenea moment n
sensul c acesta valoreaz pentru el numai ca ceva pe care l poate
deopotriv suprima sau lsa s dinuiasc i are deci n puterea sa i pe 298

cavalerul virtuii, legat de acest moment. Acesta nu se poate ns

dezbra de el ca de o manta care l nfoar din exterior, nu se poate
elibera prin prsirea acesteia; cci acel moment este pentru el esena,
la care nu poate renuna.
n ce privete, n sfrit, ambuscada din care bunul n-sine ar trebui
s-i cad prin viclenie n spate, o asemenea speran este n sine van.
Cursul lumii este contiina lucida, sigur de sine, care nu se las atacat
din spate, ci face front din toate prile, cci cursul lumii nseamn c
225
C. (AA) RAIUNEA

totul este pentru el, c totul st n faa lui. Dac bunul nine este pentru
dumanul su, atunci el este n lupta pe care am vzut-o; n msura ns
n care el nu este pentru acesta, ci este n sine, el este instrumentul pasiv
al darurilor i capacitilor, materia lipsit de realitate efectiv,
reprezentat ca fiin-n-fapt, el ar fi o contiin care doarme i rmne
nu tiu unde n urm.
[3] Virtutea va fi deci nvins de cursul lumii, deoarece scopul ei
este de fapt esena abstract, ireal, i deoarece, n ce privete realitatea,
aciunea ei se bazeaz pe distincii care nu stau dect n cuvinte.
Virtutea voia s constea n a aduce Binele la realitate prin sacrificiul
individualitii, dar latura realitii nu este ea nsi altceva dect latura
individualitii. Binele trebuie s fie ceea ce este n sine i ceea ce este
opus fa de ceea ce este; dar luat n realitatea i adevrul su, nine le
este mai degrab fiina nsi. nsinele este mai nti abstracia esenei
fa de realitate; dar abstracia este tocmai ceea ce nu e adevrat, dar
ceea ce e numai pentru contiin; aceasta nseamn ns c el nsui
este ceea ce este numit real, cci realul este ceea ce prin esen este
pentru un altul, adic el este fiina. Contiina virtuii ns se fundeaz
pe aceast distincie dintre nine i fiin, care nu are nici un adevr.
299 Cursul lumii trebuia s fie pervertirea Binelui, fiindc el avea
individualitatea ca principiu al su; dar individualitatea este principiul
realitii; cci tocmai ea este contiina prin care ceea ce este nine este
totodat pentru un altul. Cursul lumii inverseaz imuabilul, dar el l
inverseaz de fapt din neantul abstraciei nfiina realitii.
Cursul lumii triumf deci asupra a ce, n opoziie cu el, constituie
virtutea; el triumf asupra acesteia, pentru care esena este abstracia
lipsit de esen. El nu triumf ns asupra a ceva real, ci asupra crerii
de distincii care nu sunt distincii, triumf asupra acestor discursuri
pompoase despre binele suprem al umanitii i despre oprimarea
acesteia, despre sacrificiul pentru bine i despre reaua ntrebuinare a
capacitilor; asemenea esene i scopuri ideale se prbuesc ca nite
cuvinte goale care nal inima, dar las goal raiunea, care edific, dar
nu construiesc nimic; declamaii care nu exprim precis dect acest
coninut: c individul care pretinde c lucreaz pentru atare scopuri
nalte i care face atare fraze excelente se valideaz drept o esen
excelent; o umflare, care umfl capul su i pe al altora, dar l umfl cu
trufie goal. Virtutea antic avea semnificaia ei precis, sigur, cci
226
REALIZAREA CONTIINEI-DE-SINE RAIONALE

i avea fundamentul ei plin de coninut n substana poporului i avea

ca scop al ei un bine real, deja existent; ea nu era de aceea nici
ndreptat contra realitii efective ca fiind o perversiune universal i
nu era nici ndreptat contra unui curs al lumii. Virtutea considerat este
ns n afara substanei, o virtute fr esen, o virtute doar a
reprezentrii i a vorbelor crora le lipsete acel coninut. Aceast
goliciune a vorbriei care lupt cu acest curs al lumii s-ar demasca de 300
ndat dac ar fi s spunem ce nseamn discursurile ei; ele sunt deci
presupuse ca fiind cunoscute. Cerina de a enuna acest cunoscut ar fi
sau satisfcut printr-un nou val de fraze, sau i s-ar opune un apel la
inim care spune n interiorul ei ce nseamn aceste fraze, ceea ce
nseamn c ar fi confirmat imposibilitatea de a o enuna de fapt.

Neantul acestei vorbrii pare a fi cptat ntr-un fel incontient o

certitudine i pentru cultura epocii noastre, ntruct pentru ntreaga
mas a acelor feluri de a vorbi i a modului de a se mpuna cu ele a
disprut orice interes; o pierdere care se exprim prin aceea c ele
produc numai plictiseal.
Rezultatul care reiese deci din aceast opoziie const n aceea c
contiina las s cad ca pe o manta goal reprezentarea unui bine n
sine care nu ar avea nc realitate. n cursul luptei sale, ea a fcut
experiena c acest curs al lumii nu este att de ru pe ct prea; cci
realitatea lui este realitate a universalului. Cade, o dat cu aceast
experien, mijlocul de a produce binele prin sacrificiul individualitii;
cci individualitatea este tocmai realizarea a ceea ce este n sine, iar
perversiunea nceteaz s fie privit ca o perversiune a binelui, cci ea
este mai curnd tocmai invertirea acestuia, ca fiind un simplu scop, n
realitate efectiv; micarea individualitii este realitatea universalului.
De fapt, prin aceasta a fost ns nvins i a disprut ceea ce se
opunea ca curs al lumii, contiinei a ceea ce este n sine. Fiina-pentrusine a individualitii era opus prin aceasta esenei, adic universalului,
i aprea ca o realitate separat de ceea ce este n sine. ntruct ns s-a
artat c realitatea este ntr-o neseparabil unitate cu universalul Jiinapentru-sine a cursului lumii se dovedete a nu mai fi, la fel cum nsinele
virtuii nu mai este dect o perspectiv. Individualitatea cursului lumii 301
poate ntr-adevr s cread c ea nu lucreaz dect pentru ea, adic
egoist; dar ea este mai bun dect i nchipuie, aciunea ei este totodat
aciunea universal, fiinnd n sine. Cnd ea lucreaz egoist, nici nu
227
C. (AA) RAIUNEA

302
tie ce face i, cnd ea asigur c toi oamenii lucreaz egoist, ea afirm
numai c toi oamenii nu au nici o contiin despre ce este aciunea.
Cnd ea lucreaz pentru sine, aceasta este tocmai aducerea la realitate
a ce nu e la nceput dect n sine; scopul finei-pentru-sine deci, care
se crede opus nsinelui, iretenia sa goal, ca i explicaiile sale subtile,
care tiu s arate peste tot egoismul, au disprut tot aa ca i scopul
nsinelui i vorbria acesteia.
Aciunea strduina individului, este deci scop n ea nsi;
ntrebuinarea forelor, jocul exteriorizrilor lor este ceea ce le d via
lor, care ar fi altfel nsinele mort; nsinele nu e un universal nerealizat,
lipsit de existen i abstract, ci este el nsui, n mod nemijlocit, aceast
prezen i realitate a procesului individualitii.

INDIVIDUALITATEA CARE I ESTE

N SI PENTRU SINE REAL
Contiina-de-sine a sesizat acum conceptul despre sine, care la
nceput era numai conceptul nostru despre ea, anume c n certitudinea
ei nsei ea este ntreaga realitate; i scop i esen i este acum
ntreptrunderea n micare a universalului a darurilor i capacitilor
i a individualitii. Momentele singulare ale acestei mpliniri i
ntreptrunderi nainte de unitatea n care ele s-au contopit sunt
scopurile considerate pn acum. Ele au disprut ca abstracii i ca
himere ce aparin acelor prime forme serbede ale contiinei-de-sine i
care-i au adevrul doar n fiina iluzorie a inimii, n nchipuire i n
vorbrie, nu n raiune, care acum sigur n i pentru sine de
realitatea ei nu mai caut s se manifeste doar ca scop n opoziie cu
realitatea nemijlocit existent, ci are ca obiect al contiinei sale
categoria ca atare. Este deci suprimat determinarea contiinei-desine ce fiineaz pentru sine, adic negativ, n care a aprut raiunea:
aceast contiin-de-sine gsea naintea ei o realitate care ar fi fost
228

1
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

negativul ei i prin suprimarea creia i realiza mai nti scopul ei.

ntruct ns scop i fiin-n-sine a reieit a fi acelai cu ce efiinapentru-un-altul i cu realitatea gsit dinainte, adevrul nu se mai
separ de certitudine, fie c scopul pus este luat drept certitudine-desine i realizarea acestui scop drept adevr, fie c scopul este luat drept
adevr i realitatea este luat drept certitudine; dar esena i scopul n i
pentru sine constituie certitudinea realitii nemijlocite ea nsi, ntreptrunderea a ce e n sine si pentru sine, a universului i individualitii;
aciunea este n ea nsi adevrul i realitatea ei, iar expunerea, adic
expresia individualitii, i este scop n i pentru ea nsi.
Cu acest concept, contiina-de-sine s-a rentors deci n sine din
determinrile opuse pe care categoria le avea pentru contiina-de-sine
i pe care le avea comportarea ei fa de categorie, cnd era contiinde-sine observatoare i apoi cnd era contiin-de-sine activ.
Contiina-de-sine are ca obiect al ei categoria pur nsi, adic ea este
categoria devenit contient de ea nsi. Prin aceasta socoteala cu
configuraiile sale anterioare este ncheiat; ele zac n spatele ei n
uitare, ele nu apar n faa ei ca lumea sa dinainte gsit, ci se dezvolt
doar n interiorul ei nsei, ca momente transparente. Totui, ele apar
nc n contiina ei ca o micare a unor momente diferite unul de altul,
care nu s-au adunat nc n unitatea ei substanial. Dar, n toate
momentele, contiina-de-sine menine ferm unitatea fiinei i a sinelui,
care este genul lor.
Contiina a scpat astfel de orice opoziie i de orice condiionare
a aciunii sale; ea pornete proaspt din sine, i anume nu ndreptndu-se ctre un Altul, ci ctre ea nsi. ntruct individualitatea este n
ea nsi realitatea, materia acionrii i scopul aciunii rezid n
aciunea nsi. Aciunea are deci nfiarea micrii unui cerc care se
mic n el nsui, liber, n gol, care, nestnjenit, cnd se lrgete, cnd
se ngusteaz, i, perfect mulumit, se joac doar n el i cu el nsui.
Elementul n care individualitatea i prezint figura ei are semnificaia
unei pure preluri a acestei figuri; este lumina zilei n genere, creia
contiina vrea s i se arate. Aciunea nu schimb nimic i nu se opune
la nimic. Ea este forma pur a traducerii din ce nu este vzut n ce este
vzut, i coninutul, care este adus la lumina zilei i se manifest, nu
este altceva dect ceea ce aceast aciune este deja n sine. Ea este n
sine; aceasta este forma ei ca unitate gndit; i ea este real; aceasta
229
303
C. (AA) RAIUNEA

este forma ei ca unitate existent; ea nsi este coninut doar n

aceast determinare a simplitii n opoziie cu determinarea trecerii i
micrii sale.
A) DOMENIUL ANIMAL AL SPIRITULUI I NELAREA,
ADIC FAPTUL-NSUI
Aceast individualitate real n sine este mai nti din nou o
individualitate singular i determinat; realitatea absolut, aa cum ea
se tie este deci, n felul n care individualitatea i devine contient de
ea, realitatea abstract universal, care, fr mplinire i coninut, este
304 numai gndul gol al acestei categorii. Trebuie vzut cum acest
concept al individualitii reale n ea nsi se determin n momentele
sale i cum conceptul ei despre ea nsi intr n contiina sa.

[1] Conceptul acestei individualiti, n felul n care ea este ca atare

pentru ea nsi ntreaga realitate, este n primul rnd rezultat.
Individualitatea nu a prezentat nc micarea i realitatea ei i este pus
aici nemijlocit, ca simpl fiinare-n-sine. Negativitatea ns, care e
identic cu ceea ce apare ca micare, este n nsinele simplu, ca
determinare; iar fiina, adic nsinele simplu, devine o sfer determinat. Individualitatea apare deci ca o natur originar, determinat: ca
natur originar, cci ea este n sine; ca natur originai-determinat,
cci negativul este n nine i acesta este n acest fel o calitate. Aceast
limitare a fiinei nu poate totui limita aciunea contiinei, cci
contiina este aici o raportare perfect la ea nsi: raportarea la
altceva, care ar fi limitarea ei, este aici suprimat. Determinaia
originar a naturii este deci numai principiu simplu, un element
universal, transparent, n care individualitatea rmne liber i egal
siei, dup cum i dezvolt n el nestingherit diferenele sale i este, n
realizarea ei, pur schimb cu sine. Aa cum viaa animal nedeterminat
i trage oarecum suflarea din elementul apei, aerului sau al pmntului
sau, n interiorul acestuia, iari din principii mai determinate, i moaie
n ele toate momentele ei, dar, n ciuda acestei limitri a elementului,
ea le menine n puterea sa i se pstreaz n unul ei, rmnnd, ca
aceast organizare particular, aceeai via animal universal.
230
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

Aceast natur originar, determinat a contiinei, care n aceast

natur rmne liber i ntreag, apare ca fiind coninutul nemijlocit i
singurul propriu a ce este scop pentru individ. El este anume un coninut 305
determinat, dar el nu este n genere coninut dect ntruct considerm
fiina-n-sine n mod izolat; n adevr ns el este realitatea ntreptruns
de individualitate, realitatea aa cum contiina ca singular o are n ea
nsi i cum e pus ca fiind, nc nu ca activ. Pentru aciune ns, pe
de o parte, aceast determinaie nu constituie o limitare pe care ea ar
vrea s-o depeasc, deoarece aceast determinaie considerat ca fiind
calitate existent este simpl culoare a elementului n care se mic
aciunea; pe de alt parte ns, negativitatea este determinaie numai n
ce e fiin; dar aciunea nu este ea nsi altceva dect negativitatea:
astfel, n individualitatea activ determinaia este realizat n negaivitate n genere, adic este totalul [Inbegriff] oricrei determinaii.
Natura originar, simpl, trece acum n aciune i contiina
aciunii trece n diferen, care i revine acesteia. Aciunea este dat mai
nti ca obiect, i anume ca obiect n felul n care el nc aparine ca
scop contiinei, i este astfel opus unei realiti date. Alt moment este
micarea scopului care a fost reprezentat n repaus, este realizarea ca
raportare a scopului la realitatea n totul formal, prin aceasta
reprezentarea trecerii nsi, adic mijlocul. Al treilea moment este, n
sfrit, obiectul, n felul n care el nu mai este scop de care cel ce
acioneaz s fie nemijlocit contient c este al su, dar este obiect n
afara celui ce acioneaz i este pentru el ca un Altul. Aceste laturi
diferite trebuie ns reinute conform conceptului acestei sfere n felul
c coninutul rmne n ele acelai i c nu i se introduce nici o
diferen, nici ntre individualitate i fiin n genere, nici ntre scop i
individualitate ca natur originar, nici fa de realitatea dat; i tot
astfel, nici ntre mijloc i realitate ca scop absolut, nici ntre realitatea 306
condus la efectuare i scop, sau natura originar, sau mijloc.
La nceput deci, natura originar, determinat a individualitii,
esena ei nemijlocit, nu este nc pus ca activ i este numit astfel
capacitate particular, talent, caracter etc. Aceast coloraie particular
a spiritului trebuie considerat ca singurul coninut al scopului nsui i
ca singura realitate. Dac ne-am reprezenta contiina ca trecnd dincolo
de aceasta i ncercnd s aduc la realitate un alt coninut, atunci ne-am
reprezenta-o ca un neant lucrnd n neant. Aceast esen originar

231
C. (AA) RAIUNEA

nu este apoi numai coninut al scopului, ci este n sine i realitatea

efectiv, care apare de altfel ca materie dat a aciunii, ea fiind gsit
dinainte i ca realitate ce se formeaz n cursul aciunii. Aciunea este
anume doar traducere pur din forma fiinei nc neprezentate n forma
fiinei prezentate; nsinele acestei realiti care e opus contiinei a
deczut pn la a fi o simpl aparen goal. Aceast contiin, ntruct
se determin la aciune, nu se las deci indus n eroare de aparena
realitii date i ea trebuie deopotriv s se concentreze asupra
coninutului originar al esenei ei, lsnd de o parte rtcirea n gnduri
i scopuri goale. Acest coninut originar exist fr ndoial pentru
contiin numai ntruct ea l-a actualizat; a czut ns diferena ntre
ceea ce este numai pentru contiin, n interiorul ei, i o realitate
existent n sine n afar de ea. Dar, ca s fie pentru sine ceea ce ea
este n sine, contiina trebuie s acioneze, adic aciunea este tocmai
devenirea spiritului ca contiin. Ceea ce ea este n sine, ea o tie deci
din realitatea sa. Individul nu poate deci s tie ceea ce el este nainte
ca el s se fi realizat prin aciune. El nu pare ns astfel s poat
307 determina scopul aciunii sale nainte ca el s se fi fptuit; dar, ntruct
este contiin, el trebuie s aib n acelai timp de mai nainte aciunea
ca fiind cu totul a sa, ca scop adic. Individul care trece la aciune pare
deci c se gsete ntr-un cerc n care fiecare moment presupune deja
pe cellalt i nu poate gsi astfel un nceput, fiindc el ajunge s-i
cunoasc esena originar care trebuie s fie scopul sau numai din fapt;
dar, spre a aciona, el trebuie s aib dinainte scopul. Tocmai de aceea
el trebuie ns s nceap nemijlocit i, oricare ar fi mprejurrile, el
trebuie s peasc la aciune fr alt preocupare asupra nceputului,
mijlocului i sfritului: cci esena sa, ca i natura sa n-sin*-existent
este totul ntr-una, nceput, mijloc i sfrit. Ca nceput, natura sa este
dat n cirumstanele aciunii; i interesul pe care individul l gsete n
ceva este rspunsul deja dat la ntrebarea dac este i ce este aici de
fcut. Cci ceea ce pare a fi o realitate dinainte gsit este n sine natura
sa originar, care are doar aparena unei fiine, o aparen care st n
conceptul aciunii ce se scindeaz, dar care, ca natura sa originar, se
exprim n interesul pe care individul l gsete n aceast realitate.
Tot astfel, modalitatea, felul cum acioneaz, adic mijloacele, sunt n i
pentru sine determinate. Talentul nu este totodat altceva dect
individualitatea originar determinat considerat ca mijloc interior, ca
232

1
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

trecere a scopului n realitate. Mijlocul real ns i trecerea real sunt

unitatea talentului i a naturii lucrului dat n interes; acela [talentul]
exprim, n ce privete mijlocul, latura aciunii, acesta din urm latura
coninutului; ambele sunt individualitatea nsi, ca ntreptrundere a
fiinei i a aciunii. Ceea este dat sunt deci circumstane dinainte gsite,
care sunt n sine natura originar a individului; apoi interesul, care se
afirm tocmai ca fiind al su, adic ca scop; n sfrit, legtura i
suprimarea acestei opoziii n ceea ce e mijloc. Aceast legtur cade 308
ea nsi nc n interiorul contiinei, i ntregul tocmai considerat este
una din laturile unei opoziii. Aceast aparen de opoziie rmas nc
va fi suprimat prin trecerea nsi, adic prin mijloc; cci mijlocul
este unitate a interiorului i exteriorului, opusul determinaiei pe care
el o are ca mijloc interior, el o suprim deci i se afirm el aceast

unitate a aciunii i a fiinei deopotriv ca ceva exterior, ca

individualitate devenit real ea nsi, adic pus pentru ea nsi ca ce
este existent. ntreaga aciune nu iese n acest mod din sine, nici ca
circumstane, nici ca scop, nici ca mijloc, nici ca oper.
Cu opera ns pare c se ivete diferena naturilor originare; opera
este, ca i natura originar pe care o exprim, ceva determinat; cci,
lsat liber de aciune ca o realitate existent, negaivitatea este ca o
calitate n opera nsi. In opoziie cu opera, contiina se determin ns
ca fiind aceea care are n ea determinaia ca negativitate n genere, ca
fapt; contiina este deci universalul fa de acea determinaie a operei,
ea poate deci s-o compare cu altele i s neleag de aici
individualitile nsele ca diferite: pe individul care intervine mai
puternic n opera sa ca pe o energie mai puternic a voinei sau ca pe o
natur mai bogat, aceasta nseamn, ca pe o natura a crei determinaie
originar este mai puin limitat i pe o alta dimpotriv, ca pe o natur
mai slab i mai srccioas.
n contrast cu aceasta diferen neesenial a mrimii, binele i rul
ar exprima o diferen absolut, dar aceasta nu se gsete aici. Ceea ce
s-ar lua ntr-un fel sau altul este, n acelai mod, o aciune i o strdanie,
o prezentare de sine i o expresie a unei individualiti i de aceea totul
este bun i nu s-ar putea spune propriu-zis ce ar fi rul. Ce ar fi numit
o oper rea este viaa individual a unei naturi determinate, care se 309
realizeaz n ea; ea ar fi degradat la o oper rea doar prin gndul care
compar, care este ns ceva gol, deoarece trece peste esena operei de
233
C. (AA) RAIUNEA

a fi o expresie-de-sine a individualitii i astfel caut n ea i cere

operei nu se tie ce. El ar putea s priveasc numai diferena
menionat mai sus, ns aceasta este, ca diferen cantitativ, n sine o
diferen neesenial, i aici, n particular, este neesenial fiindc ce
este de comparat sunt opere i individualiti diferite: dar acestea nu
privesc una pe alta, fiecare se raporteaz numai la ea nsi. Natura
originar este ea singur nsinele, adic ceea ce ar putea fi pus la baz
pentru judecarea operei, i invers (a judecrii individului prin oper).
Ambele ns i corespund: nu este nimic pentru individualitate care s
nu fie prin ea, adic nu exist nici o realitate care s nu fie natura ei i
fapta ei i nici o aciune, nici un nine al individualitii care s nu fie
real; i numai aceste momente sunt de comparat.
Nu este deci loc aici pentru nlare, nici pentru plngere, nici
pentru remucare; toate acestea vin din gndul care i imagineaz un
alt coninut i un alt nine dect sunt natura originar a individului i
realizarea ei dat n realitate. Orice face individul i orice i se ntmpl,
a fcut-o el i este el nsui; el poate avea numai contiina purei
traduceri a lui nsui din noaptea posibilitii n ziua actualitii, a
nsinelui abstract n semnificaia fiinei reale i poate avea doar
certitudinea c ceea ce se ivete pentru el n aceast lumin nu este
altceva dect ceea ce dormea n acea noapte. Contiina acestei uniti
este anume deopotriv o comparaie, dar ce este comparat are tocmai
doar aparena opoziiei; o aparen a formei care, pentru contiina-desine a raiunii anume c individualitatea este n ea nsi realitate
310 nu mai este dect aparen. tiind c el nu poate gsi altceva n propria
sa realitate dect unitatea acesteia cu el, adic nu poate gsi dect
certitudinea lui nsui n adevrul ei, tiind c el i atinge deci
totdeauna scopul su, individul nu poate deci simi n el dect bucurie.
[2] Acesta este conceptul pe care i-1 face despre sine contiina
care e cert de sine ca ntreptrundere absolut a individualitii i a
fiinei. S vedem dac acest concept se confirm pentru ea prin
experien i dac realitatea sa corespunde acestui concept.
Opera este realitatea pe care i-o d contiina, ea este aceea n care
individul este pentru sine ceea ce el este n sine, i n felul c contiina
pentru care el devine n oper nu este contiina particular, ci contiina

universal; el s-a plasat n oper, n genere, n elementul universalitii,

n spaiul lipsit de determinaii al fiinei. Contiina care se ntoarce din
234
INDIVIDUALITATEA N SI PENTRU SINE REAL

opera sa este de fapt contiina universal, fiindc n aceast opoziie

ea devine negativitate absolut, adic aciunea, n opoziie cu opera sa,
care e contiina determinata. Ca oper, contiina se depete deci pe
sine i este ea nsi spaiul lipsit de determinaii care nu se gsete
umplut de opera ei. Dac nainte, n concept, unitatea lor se meninea
totui, aceasta se ntmpla tocmai fiindc opera ca oper existent era
suprimat. Dar opera trebuie s fie i trebuie vzut cum individualitatea
i va pstra universalitatea sa nfiina operei i va ti s se satisfac.
n primul rnd, opera care a devenit trebuie considerat pentru sine.
Ea a primit n ea ntreaga natur a individualitii. Fiina ei este deci ea
nsi o aciune, n care toate diferenele se ntreptrund i se rezolv.
Opera este astfel aruncat ntr-o subzisten, n care caracterul specific
al naturii originare se ntoarce de fapt contra altor naturi determinate,
ptrunde n ele, ca i aceste altele n ea i se pierde ca moment ce 311
dispare n aceast micare general. Dac n interiorului conceptului
individualitii n i pentru sine reale toate momentele circumstane,
scop, mijloc i realizare sunt egale ntre ele i dac natura originar,
determinat, nu valoreaz dect ca element general, invers, cnd acest
element devine fiin obiectiv, determinaia sa ca atare vine la lumin
n oper i i dobndete adevrul n disoluia ei. Mai precis, aceast
disoluie se prezint n felul c n aceast determinaie individul, ca
fiind individul acesta, i-a devenit real; dar acest mod determinat nu
este numai coninut al realitii, ci i form a acesteia, adic realitatea n
genere ca atare este tocmai aceast determinaie de a fi opus
contiinei-de-sine. Pe aceast latur ea se arat ca fiind realitatea
disprut din concept, ca o realitate numai gsit, strin. Opera este;
aceasta nseamn c ea este pentru alte individualiti i este pentru ele
o realitate strin, n locul creia ele trebuie s pun pe a lor i s-i dea
prin fapta lor contiina unitii lor cu realitatea; adic interesul pus de
ei prin natura lor originar n acea oper este un altul dect propriul
interes al acestei opere, care este astfel transformat n altceva. Opera
este astfel, n genere, ceva trector, care va fi tears prin jocul contrar
al altor fore i interese i care prezint mai degrab realitatea
individualitii ca fiind disprut dect ca fiind mplinit.
Se ivete deci pentru contiin, n opera sa, opoziia dintre aciune
i fiin, opoziie care, n formele anterioare ale contiinei era totodat
nceputul aciunii, care aici este numai rezultat. Aceast opoziie a stat
235
C. (AA) RAIUNEA

ns de fapt deopotriv la baz, atunci cnd contiina, ca individualitate

real n sine, a pornit la aciune; cci aciunea presupunea natura
originar determinat ca fiind nsinele i pura mplinire pentru plcerea
312 mplinirii o avea ca coninut. Pura aciune este ns forma identic ei
nsei, creia, n consecin, determinaia naturii originare nu-i este
identic. Este indiferent aici, ca i n alt parte, care din ele este numit
concept i care realitate; natura originar este ce e gndit, adic nsinele
n opoziie cu aciunea n care ea i are n primul rnd realitatea; adic
natura originar este att fiina individualitii ca atare, ca i a acesteia
ca oper, aciunea este ns conceptul originar ca trecere absolut sau
ca fiind devenire. Aceast nepotrivire a conceptului i a realitii, care
st n esena ei, contiina o experimenteaz n opera ei; n oper, ea i
devine deci aa cum este ntr-adevr, i conceptul ei gol despre ea nsi
dispare.
n aceast contradicie fundamental a operei care este adevrul
acestei individualiti ce i este n sine real, toate laturile
individualitii se ivesc iari ca contradictorii; adic opera, ca coninut
al ntregii individualiti transpus din aciune, care e unitatea negativ,

i ine prizoniere toate momentele expuse, n fiin, las acum libere

aceste momente; iar n elementul subzistenei ele vor deveni indiferente
unul fa de altul. Concept i realitate se despart deci ca scop i ca ceea
ce este esenialitatea originar. Este ntmpltor dac scopul are o
esen adevrat sau dac nsinele este fcut scop; adic este
ntmpltor dac este ales tocmai mijlocul exprimnd scopul. La fel,
concept i realitate se despart ca trecere n realitatea efectiv i ca scop;
adic este ntmpltor c au fost alese mijloacele care exprim scopul.
i, n sfrit, fie c aceste momente pot avea o unitate sau nu, fapta
individului este iari ntmpltoare fa de realitate n genere: norocul
313 decide, tot att pentru un scop ru determinat i mijloace ru alese, ca
i contra acestora.
Dac acum contiinei i devine cu aceasta prezent n opera ei
opoziia dintre voin i realizare, dintre scop i mijloc i, din nou, dintre
aceast interioritate n ansamblul ei i realitatea nsi o opoziie care
n genere cuprinde n ea contingena aciunii ei , este ns dat
deopotriv i unitatea i necesitatea acestei aciuni; aceast latur se
suprapune celeilalte i experiena privitoare la contingena aciunii este
ea nsi numai o experien contingen. Necesitatea aciunii const n
236
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

aceea c scopul este raportat strict la realitate, i aceast unitate este

conceptul aciunii; se acioneaz fiindc aciunea este n i pentru sine
esena realitii. n oper este desigur redat contingena pe care faptul
realizrii o conine n opoziie cu voina i ndeplinirea; i aceast
experien, care pare a trebui s valoreze ca fiind adevrul, contrazice
acel concept al aciunii. Dac considerm totui coninutul acestei
experiene n plintatea sa, acest coninut este opera care dispare; ceea
ce se pstreaz nu este dispariia, ci dispariia este ea nsi real i
legat de oper i dispare ea nsi o dat cu aceasta: negativul se
distruge el nsui o dat cu pozitivul, a crui negaie este.
Aceast dispariie a dispariiei st n conceptul individualitii n
sine real; cci aceea prin ce opera dispare sau ceea ce dispare n ea i
ceea ce trebuie s dea la ceea ce a fost numit experien supremaia sa
asupra conceptului pe care individualitatea l are despre ea nsi este
realitatea obiectiv; ea este ns un moment care, chiar n aceast
contiin nsi, nu mai are adevr pentru sine; adevrul const numai
n unitatea contiinei cu aciunea, i opera adevrat este numai acea
unitate a aciunii i a fiinei, a voinei i ndeplinirii. Pentru contiin, 314
n virtutea certitudinii ce st la baza aciunii ei, realitatea opus acestei
certitudini este ea nsi ceva ce nu e dect pentru contiin; pentru ea,
ca contiin-de-sine rentoars n sine, pentru care orice opoziie a
disprut, opoziia nu se mai poate prezenta n aceast form a fiinei ei
pentru sine, opus realitii efective: ci opoziia i negativitatea care se
ivesc n oper nu afecteaz numai coninutul operei sau nc pe al
contiinei, ci realitatea ca atare i, prin aceasta, opoziia dat numai n
virtutea acestei realiti i n ea, i dispariia operei. n acest mod
contiina se reflect deci n sine din opera sa trectoare i afirm
conceptul i certitudinea sa ca fiind ce e existent i stabil, n contrast cu
experiena contingenei aciunii; ea face de fapt experiena conceptului
ei, n care realitatea nu este dect un moment, ceva pentru contiin,
nu ceva n i pentru sine; contiina face experiena c realitatea este un
moment care dispare, i aceast realitate valoreaz, deci, pentru ea
numai ca fiin n genere, a crei universalitate este identic cu aciunea.
Aceast unitate este opera adevrat; ea este faptul-nsui (die Sache
selbst), care se afirm n mod strict i este experimentat c aceea ce
rmne, independent de fapt", care este contingena aciunii
individuale ca atare, a mprejurrilor, a mijloacelor i a realitii.
237
C. (AA) RAIUNEA

Faptul-nsui este opus acestor momente numai n msura n care

ele trebuie s aib valoare ca izolate, este ns unitatea acestora, ca

ntreptrundere a realitii i a individualitii; el este deopotriv o
aciune i, ca aciune, este aciune pur n genere, prin aceasta tot att
de mult aciune a acestui individ, i aceast aciune este ca aparinndu-i
nc n opoziie cu realitatea, adic este ca scop; totodat, faptul-nsui
este trecerea din aceast determinaie n determinaia contrar i, n cele
315 din urm, o realitate care este prezent pentru contiina. Faptul-nsui
exprim astfel esenialitatea spiritual n care toate aceste momente
sunt suprimate ca avnd semnificaie pentru ele, n care ele au deci
semnificaie numai ca universale i n care pentru contiin certitudinea
ei despre ea nsi este o esen obiectiv, un fapt, un obiect nscut din
contiina de sine ca fiind al ei, fr a nceta de a fi un obiect propriu,
liber. Lucrul certitudinii senzoriale i al percepiei are pentru
contiina-de-sine semnificaia sa numai prin ea: n aceasta st diferena
dintre un lucru i un fapt. Va fi parcurs aici o micare corespunztoare
aceleia a certitudinii senzoriale i a percepiei.
In faptul-nsui deci, ca ntreptrunderea devenit obiectiv a
individualitii i a obiectivittii nsei, i-a aprut contiinei-de-sine
conceptul ei adevrat despre sine; adic ea a ajuns la contiina
substanei sale. n acelai timp, ea este aa cum e aici, o contiin a
substanei care tocmai a devenit, i de ceea o contiin nemijlocit a
substanei; i acesta este modul specific n care este dat aici esena
spiritual, i fr s fi ajuns la substana cu adevrat real. Faptul-nsui
are, n aceast contiin nemijlocit a substanei, forma esenei simple,
care, ca universal, conine n sine toate momentele sale diferite i revine
acestora, dar care este iari indiferent fa de ele ca momente
determinate i este liber pentru sine; i c acest fapt liber, simplu,
abstract, conteaz ca fiind esena. Momentele diferite ale determinaiei
originare, adic ale faptului acestui individ, ale scopului, ale
mijloacelor, ale aciunii nsei i ale realitii sunt pentru aceast
contiin pe de o parte momente singulare pe care ea poate s le
prseasc i s renune la ele fa de faptul-nsui; pe de alt parte,
toate aceste momente au astfel faptul-nsui numai ca esen, ntruct
el se gsete ca universalul abstract al lor n fiecare dintre aceste
316 momente diferite i poate fi predicat al lor. Faptul-nsui nu este nc
subiectul, dar acele momente au valoare de subiect, fiindc ele cad pe
238
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

latura singularitii n genere i faptul-nsui nu e la nceput dect

simplul universal. El este genul, care se regsete n toate aceste
momente ca fiind speele sale i care e totodat liber fa de ele.
[3] Se numete onest contiina care, pe de o parte, a ajuns la
acest idealism pe care l exprim faptul-nsui, pe de alt parte, posed
adevrul n faptul-nsui ca aceast universalitate formal: contiina
care nu se ocup dect cu faptul-nsui, care deci peregrineaz ntre
diferitele sale momente sau spee i, ntruct nu-1 atinge n unul din
aceste momente sau n una din semnificaii, ea l ia tocmai prin aceasta
n stpnire n alta, obinnd astfel, de fapt, ntotdeauna satisfacia care
trebuie s revin acestei contiine. Lucrurile pot s mearg oricum, ea
a ndeplinit i a atins faptul-nsui, cci el este, ca acest gen universal al
acelor momente, predicatul tuturor.
Daca ea nu aduce un scop la realitatea efectiv, ea 1-a voit totui;
adic ea face din scopul ca scop, din aciunea pur care nu face nimic
faptul-nsui; i ea poate, n consecin, s se exprime i s se consoleze,
n sensul c ceva a fost totui fcut i pus n aciune. Fiindc universalul
nsui cuprinde sub el negativul, adic dispariia, atunci faptul c opera
se distruge este el nsui aciunea acestei contiine; ea a strnit pe
ceilali n aceast privin i gsete nc satisfacie n dispariia realitii
ei aa cum tinerii nrii sunt mulumii de ei nii n palma pe care o
primesc, fiindc ei au cauzat-o. Sau contiina nici nu a ncercat s
aduc la ndeplinire faptul-nsui i nu a fcut nimic, i atunci nu a putut

s-o fac; faptul-nsui este pentru ea tocmai unitatea deciziei ei i a

realitii; contiina afirm c realitatea nu ar fi altceva dect putina ei.
Dac, n sfrit, i-a aprut ceva interesant, n genere fr concursul 317
ei, atunci aceast realitate este pentru ea faptul-nsui, tocmai prin
interesul pe care ea l gsete n acesta, dei aceast realitate nu a fost
produs de ea; dac este un noroc ce i se ntmpl personal, ea i se
ataeaz ca faptul sau meritele ei; dac este un eveniment n lume care
nu o privete n alt fel, ea l face deopotriv al su, iar interesul pentru
care ea nu a fcut nimic este socotit de ctre ea drept atitudine de
prtinire, pe care a luat-o pro sau contra, a combtut-o sau a meninut-o.
Onorabilitatea acestei contiine, ca i satisfacia pe care ea o
triete n toate privinele, const, de fapt, cum reiese clar, n aceea c
ea nu pune mpreun gndurile ei pe care le are despre faptul-nsui.
Faptul-nsui este pentru ea tot att de mult faptul su, ca i lipsa unei
239
C. (AA) RAIUNEA

opere, adic aciunea pur i scopul gol sau nc o realitate lipsit de

fapt; ea d o semnificaie dup alta subiectului acestui predicat i le
uit una dup alta. Acum, n purul voit sau n a nu fi putut, faptul-nsui
are semnificaia scopului gol i a unitii gndite dintre voin i
mplinire. Mngierea n ce privete distrugerea scopului, totui voit,
sau totui pur acionat, ca i satisfacia de a fi dat altora ceva de fcut,
ridic aciunea pur, adic opera cu totul rea, la esen, cci trebuie
numit rea aceea care nu e nicidecum o oper. n sfrit, n cazul
norocos n care realitatea este gsit, aceast fiin fr fapt devine
faptul-nsui.
Adevrul acestei onestiti st ns n a nu fi att de onest pe ct
pare, cci ea nu poate fi att de lipsit de gndire nct s lase ca aceste
momente diferite s cad, de fapt, astfel unul n afara celuilalt; ci ea
trebuie s aib contiina nemijlocit despre opoziia lor, cci ele se
raporteaz n mod strict unul la altul. Aciunea pur este prin esen
318 aciune a acestui individ particular i aceast aciune este deopotriv, n
mod esenial, o realitate efectiv, adic un fapt. Invers, realitatea este
prin esen numai ca aciune a individului, precum i ca aciune n
genere; i aciunea lui este n acelai timp numai ca aciune n genere,
astfel i realitate. Cnd deci individului i se pare c are de-a face doar
cu faptul-nsui ca realitate abstract, este dat i aceea c el are de-a
face cu faptul-nsui ca fiind aciunea lui. Dar, deopotriv, ntruct el
nu face dect s acioneze i s se agite, el nu ia aceasta n serios, i are
de-a face cu un fapt i cu faptul ea fiind al su. Cnd, n sfrit, el pare
c vrea numai faptul" su i aciunea sa, el are din nou de-a face cu
faptul n genere, adic cu realitatea care rmne n i pentru sine.
Aa dup cum faptul-nsui i momentele sale apar aici ca
coninut, ele sunt n mod tot att de necesar i ca. forme n contiin.
Ele se ivesc ca coninut numai ca s dispar i fiecare face loc celeilalte.
Ele trebuie deci s fie date n determinaia de a fi ca suprimate; aa ns
ele sunt laturi ale contiinei nsi. Faptul-nsui este prezent ca fiind
nsinele, adic reflecia contiinei n sine; dar refularea momentelor
unul prin cellalt se exprim n contiin n felul c, n ea, ele nu sunt
puse n sine, ci numai pentru o alt contiin. Unul dintre momentele
coninutului este expus de contiin la lumina zilei i prezentat pentru
ceilali; contiina este ns n acelai timp reflectat din acest moment
n sine i opusul este dat deopotriv n ea; ea l reine pentru ea ca fiind
240
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

al ei. Nu este, n acelai timp, unul din aceste momente care singur ar fi
numai expus i un altul care ar fi numai reinut n interior; ci contiina
opereaz alternativ cu ele; cci ea trebuie s fac pe unul i pe cellalt
ca fiind esenial pentru ea i pentru ceilali. ntregul este ntreptrunderea n micare a individualitii i a universului; fiindc acest
ntreg este dat ns pentru aceast contiin numai ca esen simpla i,

prin aceasta, ca abstracia faptului-nsui, momentele acestui ntreg cad 319

ca separate n afara acestui obiect i unul n afara celuilalt; i ca ntreg,
el nu e mplinit i expus dect prin schimbarea care separ a
manifestrii i a reinerii pentru sine, ntruct n aceast schimbare
contiina are un moment pentru sine i esenial n reflecia ei i un altul
ca fiind exterior n ea, ca adic fiind pentru alii; apare astfel un joc al
individualitilor una fa de alta, n care ele se nal pe ele nsele, dup
cum se gsesc nelate.
O individualitate se pregtete deci s aduc ceva la ndeplinire;
ea pare a fi fcut astfel din ceva un ,/apt"; ea acioneaz, devine n
aceasta pentru alii i i se pare c are de-a face cu realitatea. Ceilali iau
deci aciunea ei ca un interes fa de fapt ca atare i n vederea
scopului .faptul s fie n sine realizat, indiferent dac de ctre prima
individualitate sau de ctre ei. ntruct aadar ei arat acest fapt" ca
deja nfptuit de ei sau, unde nu, propun i aduc ajutorul lor, acea
contiin este atunci mai mult ieit din poziia unde ei cred c ea este;
ceea ce o intereseaz n fapt" este aciunea i agitaia ei, iar ntruct ei
sunt convini c aceasta era faptul-nsui, ei se simt deci amgii. De
fapt ns, graba lor de a veni n ajutor nu era ea nsi altceva dect
aceea c ei voiau s vad i s arate aciunea lor, nu faptul-nsui; adic
ei voiau s nele pe ceilali n acelai fel n care ei se plng de a fi fost
nelai. ntruct a reieit acum c aciunea proprie i agitaia
proprie, jocul forelor sale are semnificaia faptului-nsui, contiina
pare a pune n micare esena ei pentru sine, nu pentru alii, i pare a nu
fi preocupat de aciune dect ca fiind a sa, i nu ca fiind a altora, i de
a lsa astfel pe ceilali deopotriv n faptul" lor. Numai c ei se nal
din nou. Contiina este deja n afar de poziia unde ei o credeau c
este. Ea nu mai este preocupat de fapt" ca de acest fapt singular al ei, 320
ci este preocupat de el ca fapt, ca un universal care este pentru toi. Ea
se amestec deci n aciunea i opera lor i, cnd ea nu poate s le-o mai
ia din mn, ea se intereseaz mcar prin aceea c i face de lucru
241
C. (AA) RAIUNEA

judecnd-o; dac ea pune tampila aprobrii i laudei sale, aceasta se

nelege n sensul c ea nu laud n oper numai opera nsi, ci totodat
propria ei generozitate i moderaie, n sensul de a nu fi distrus opera ca
oper, i nici prin critica ei. Artnd un interes pentru oper, ea se
savureaz n aceasta pe ea nsi; la fel, opera criticat de ea i este
binevenit tocmai pentru aceast plcere a propriei sale aciuni, care i
este provocat prin aceasta. Aceia ns care prin aceast imixtiune se
socotesc sau se dau ca fiind nelai, voiau mai curnd ei s nele pe
aceeai cale. Ei prezint eforturile i activitatea lor ca fiind ceva numai
pentru ei, n care ei nu aveau n vedere dect pe ei i propria lor esen.
Numai c, ntruct ei fac ceva i prin aceasta ei se prezint i se arat
la lumina zilei ei contrazic nemijlocit, prin fapt, alegaia lor de a
voi s exclud nsi lumina zilei, contiina universal i participarea
tuturor; realizarea este mai degrab o prezentare a ce este al su n
elementul universal, prin care el devine fapt al tuturor i trebuie s
devin.
Este deci o autonelare, ca i o nelare a celorlali cnd se
pretinde a nu avea de-a face dect cu faptul-nsui, o contiin care
pune n lumin un fapt" face mai curnd experiena c ceilali sosesc
n grab, ca mutele pe laptele proaspt expus, i vor s se afle n treab;
i fa de contiin ei fac experiena c ea nu urmrete faptul ca obiect,
ci ca pe al ei propriu. Din contr, dac numai aciunea nsi,
321 ntrebuinarea forelor i capacitilor, adic exprimarea acestei
individualiti, este esenialul, atunci se face n mod tot att de reciproc
experiena c toi se mic i se cred invitai i c n loc de o aciune
pur, adic n locul unei aciuni singulare, proprii, este mai degrab

oferit ceva care e i pentru alii, adic un fapt-nsui. n ambele cazuri

se ntmpl acelai lucru; i acesta are numai un sens diferit n contrast
cu ceea ce fusese acceptat i trebuie s fie valabil. Contiina
experimenteaz ambele laturi ca momente la fel de eseniale i face n
aceasta experiena a ce este natura faptului-nsui, anume nici numai
fapt" care e opus aciunii n genere i aciunii singulare, nici aciune
care e opus subzistenei i care ar fi genul liber al acestor momente, ca
spee ale sale, ci o esen a crei fiin este aciunea individului singular
i a tuturor indivizilor i a cror aciune este nemijlocit pentru alii,
adic este un ,fapt", i este fapt" numai ca aciune a tuturor i a
fiecruia; este esena, care este esena tuturor esenelor, esena spiri242
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

tual. Contiina face experiena c nici unul din acele momente nu este
subiect, ci fiecare se dizolv mai curnd n faptul nsui-universal;
momentele individualitii, care valorau unul dup altul ca subiect
pentru inconsistena acestei contiine, se reunesc n individualitatea
simpl, care, ca fiind aceasta, este tot att de nemijlocit universal.
Faptul-nsui pierde prin aceasta relaia de predicat i pierde
determinaia universalitii abstracte, lipsit de via; el este mai
degrab substana ptruns de individualitate; el este subiectul n care
individualitatea este deopotriv ea nsi, adic aceast individualitate
ca toi indivizii; i este universalul, care nu e o fiin dect ca aceast
aciune a tuturor i a fiecruia i capt o realitate prin aceea c aceast
contiin particular l tie ca fiind realitatea sa singular i ca realitate
a tuturor. Purul fapt-nsui este ceea ce se caracterizeaz mai sus ca fiind
categorie, fiina care este Eu sau Eul care este fiin, dar ca gndire ce 322
se deosebete nc de contiina-de-sine real; aici ns, momentele
contiinei-de-sine reale, n msura n care le numim coninut, scop,
aciune i realitate a ei, ca i n msura n care le numim forma ei, fiinapentru-sine i fiina-pentru-alii sunt puse ca formnd una i simpla
categorie nsi i prin aceast categoria este totodat ntregul coninut.
B) RAIUNEA CARE DA LEGEA
Esena spiritual este n fiina ei simpl contiin pur i este
aceast contiin-de-sine. Natura onginax-determinat a individului a
pierdut semnificaia sa pozitiv, aceea de a fi n sine elementul i scopul
activitii lui; ea este numai moment suprimat; i individul este un Sine;
ca Sine universal. Invers, faptul nsui, formal, i are mplinirea n
individualitatea activ ce se difereniaz n sine, cci diferenierile
acestei individualiti formeaz coninutul acelui universal. Categoria
este n sine, ca fiind universalul contiinei pure; ea este deopotriv
pentru sine, cci inele contiinei este deopotriv moment al ei.
Categoria este fiin absolut, cci acea universalitate este simpla
identitate-cu-sine a fiinei.
Ceea ce este deci obiect pentru contiin are semnificaia de a fi
adevrul; el este i are valoare n sensul c este i valoreaz n i pentru
243
C. (AA) RAIUNEA

sine; el este faptul absolut, care nu mai sufer de opoziia dintre

certitudine i adevrul ei, dintre universal i singular, dintre scop i
realitatea sa, dar a crui fiin-n-fapt este realitatea efectiv i aciunea
contiinei-de-sine; acest fapt" este deci substana etic, contiina ei
este contiina etic. Pentru aceast contiin, obiectul ei conteaz
deopotriv ca fiind adevrul, cci ea reunete ntr-o unitate contiina323 de-sine i fiina; ea valoreaz drept absolutul, cci contiina-de-sine nu
mai poate trece i nu mai vrea s treac dincolo de acest obiect, fiindc
n el ea se afl la ea nsi; ea nu mai poate, cci el este orice fiin i
putere; ea nu mai vrea, cci el este inele, adic voina acestui Sine. El
este obiectul real n el nsui, ca obiect, cci el are n el diferena
contiinei; el se mparte n mase sau sfere care sunt legile determinate
ale esenei absolute. Aceste mase nu tulbur ns conceptul, cci n

concept rmn incluse momentele fiinei, al contiinei pure i al

Sinelui, o unitate care constituie esena acestor mase i care, n aceast
distincie, nu mai las aceste momente s se separe unul de altul.
Aceste legi sau mase ale substanei etice sunt nemijlocit
recunoscute. Nu putem ntreba despre ordinea i justificarea lor i nu
poate fi cutat altceva; cci altceva dect esena ce este n i pentru sine
nu ar fi dect contiina-de-sine nsi; dar contiina-de-sine nu este
altceva dect aceast esen, cci ea nsi este fiina-pentru-sine a
acestei esene, care tocmai de aceea este adevrul, fiindc ea este tot
att de mult inele contiinei, ct i nsinele ei, adic contiina pur.
ntruct contiina-de-sine se tie ca moment alfiinei-pentru-sine
a acestei substane, ea exprim deci n ea existena legii, n felul c
raiunea sntoas tie nemijlocit ceea ce este drept i bun. Pe ct de
nemijlocit raiunea sntoas cunoate legea, pe att legea are valoare
nemijlocit pentru ea i ea spune nemijlocit: aceasta este drept i bun".
i anume aceasta" sunt legi determinate, este faptul-nsui, mplinit,
plin de coninut.
Ceea ce se d n fel att de nemijlocit trebuie s fie luat i
considerat deopotriv de nemijlocit; ca i despre ceea ce certitudinea
senzorial exprim nemijlocit ca fiind existent, trebuie vzut i despre
324 fiina pe care o exprim aceast nemijlocit certitudine etic, adic
despre masele nemijlocit existente ale esenei etice, cum sunt ele
constituite. Exemplele unor asemenea legi vor arta aceasta i, ntruct
le lum n forma unor maxime ale raiunii sntoase, cunosctoare, nu
244
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

trebuie s introducem noi momentul ce trebuie fcut valabil n ele, ele

fiind considerate drept legi etice nemijlocite.
Fiecare trebuie s spun adevrul"; n aceast datorie, exprimat
ca necondiionat, va fi de ndat admis condiia: dac el cunoate
adevrul. Porunca va suna deci acum astfel: ,fiecare trebuie s spun
adevrul, de fiecare dat, potrivit cunoaterii i convingerii lui despre
el". Raiunea sntoas, tocmai aceast contiin etic ce cunoate
nemijlocit ceea ce e drept i bun, va explica deopotriv c o atare
condiie era deja att de legat de maxima sa general, nct aceast
raiune a neles astfel acea porunc. Prin aceasta, de fapt, ea admite
ns mai degrab c chiar nemijlocit n enunarea ei aceast maxim a
violat aceast porunc; ea a afirmat: fiecare trebuie s spun adevrul;
ea gndea ns: el trebuie s-1 spun conform cunoaterii i convingerii;
adic ea vorbea altfel dect gndea; i a vorbi altfel dect gndeti
nseamn a nu spune adevrul. Neadevrul sau nepriceperea
mbuntit se exprim acum astfel: fiecare trebuie s spun adevrul
n conformitate cu cunoaterea i convingerea pe care o are de fiecare
dat despre el. Prin aceasta ns, ce era universal necesar, n-sinevalabilul pe care propoziia voia s-1 exprime s-a transformat mai
degrab ntr-o complet contingen. Cci a spune adevrul este lsat
la voia ntmplrii, anume dac eu l cunosc i m pot convinge despre
el; i nu se spune mai mult dect c adevrul i falsul trebuie spuse aa
cum se ntmpl ca cineva s le cunoasc, s le cread sau s le
neleag. Aceasta contingen a coninutului are universalitatea numai 325
informa unei propoziii n care acest coninut contingent este exprimat;
dar, ca propoziie etic, ea promite un coninut universal i necesar i
se contrazice pe ea nsi prin contingena acestui coninut. Dac
propoziia este n sfrit corect astfel: c anume contingena cunotinei
i convingerii despre adevr trebuie s fie ndeprtat i c adevrul
trebuie s fie i tiut, aceasta ar fi o porunc ce contrazice tocmai pe
aceea de la care s-a plecat. Raiunea sntoas ar trebui mai nti s aib
capacitatea de a exprima nemijlocit adevrul; s-a spus ns acum c ea
ar trebui s-1 tie, c adic ea nu tie s-1 enune n mod nemijlocit.
Considerat pe latura coninutului, acesta este nlturat prin cerina c
adevrul trebuie tiut; cci aceast cerin se raporteaz la cunoaterea

n genere; trebuie s tii; ceea ce se cere este deci mai degrab ceva
liber de orice coninut determinat. Dar aici era vorba de un coninut
245
C. (AA) RAIUNEA

determinat, de o distincie n substana etic. Numai c aceast

determinare nemijlocit a acestei substane este un coninut care s-a
artat mai degrab ca o perfect contingen i care, ridicat n
universalitate i necesitate, aa nct cunoaterea sa fie exprimat ca
lege, mai degrab dispare.
O alt porunc celebr este: Iubete pe aproapele tu ca pe tine
nsui". Ea se adreseaz individului singular n relaie cu alt individ
singular i afirm aceast lege ca o relaie a singularului fa de singular,
adic anume ca o relaie a sensibilitii (Empfindung). Iubirea activ
cci o iubire neactiv nu are nici o fiin i nu este de aceea gndit
aici caut s ndeprteze rul de la un om, s-i aduc binele. Spre a
face aceasta, trebuie s distingem ce anume este pentru el rul, ce este,
mpotriva acestui ru, binele apropiat, i ce este, n genere, starea lui
bun; adic eu trebuie s-1 iubesc cu nelegere, o iubire fr nelegere
326 i-ar duna poate mai mult dect ura. Adevrata binefacere nelegtoare
este ns, n forma ei cea mai bogat i mai important, aciunea
nelegtoare, universal a statului, o aciune n comparaie cu care fapta
individului ca individ devine n genere att de lipsit de importan
nct aproape c nu merit s vorbeti despre ea. Acea aciune a statului
are o att de mare putere, nct dac aciunea singular ar vrea s i se
opun sau ar vrea s fie pentru sine direct crim, sau ar vrea pentru
dragostea fa de un altul s nele universalul n ce privete dreptul i
partea pe care acesta o are n el, o atare aciune ar fi n genere inutil i
ar fi inevitabil distrus. Binefacerii, care este sensibilitate, i rmne
doar semnificaia unei aciuni cu totul singulare, o venire n ajutor care
este tot att de contingen, pe ct este de momentan. Hazardul
determin nu numai ocazia ei, dar i faptul dac ea este n genere o
oper, dac ea nu va fi imediat iari dizolvat i dac nu va fi ea nsi
transformat ntr-un ru. Aceast aciune spre binele tuturor, care este
dat ca necesar, este astfel constituit, nct ea poate s existe, dar
poate i s nu existe, cci atunci cnd cazul se prezint n mod
ntmpltor, ea poate s fie o oper, poate s fie bun, dar poate i s
nu fie. Aceast lege are deci tot aa de puin un coninut universal ca i
prima, care a fost considerat mai sus, i nu exprim cum ar trebui
s-o fac ca fiind o lege etic absolut ceva ce e n i pentru sine.
Adic asemenea legi rmn numai la ceea ce trebuie, nu au ns nici o
realitate; ele nu sunt legi, ci numai porunci.
246
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

Reiese ns clar de fapt, din natura faptului-nsui, c trebuie

renunat la un coninut universal, absolut; cci pentru substana simpl
(i esena ei este de a fi simpl) orice determinaie care este pus n ea
i este inadecvat. Porunca, n absolutul su simplu, exprim ea nsi
o fiin etic nemijlocit; diferena care apare n ea este un mod
determinat, i deci un coninut care st sub universalitatea absolut a
acestei fiine simple. ntruct trebuie, aadar, s se renune la un 327
coninut absolut, poruncii nu-i poate reveni dect universalitatea
formal, adic ea s nu se contrazic; pentru c universalitatea lipsit
de coninut este universalitatea formal, i coninut absolut nseamn el
nsui att: o diferen care nu-i o diferen, adic lips de coninut.
Ceea ce rmne spre a face o lege este deci pura form a
universalitii, adic, de fapt, tautologia contiinei, tautologie care se
opune coninutului i care e o cunoatere nu despre existent, adic
despre propriul coninut, ci despre esen, adic despre identitatea-cusine a acestui coninut.
Esena etic nu este astfel ea nsi, n mod nemijlocit, un coninut,
ci numai un criteriu pentru a stabili dac un coninut este capabil s fie

lege sau nu, ntruct el nu se contrazice nsui. Raiunea care d legea

este cobort la o raiune care doar examineaz.
C) RAIUNEA CARE EXAMINEAZ LEGEA
O diferen n substana etic simpl este, pentru ea, o contingen
pe care am vzut-o aprnd n porunca determinat ca fiind contingen
a cunoaterii, a realitii i a aciunii. Compararea acelei fiine simple
cu determinaia care nu-i corespunde cdea n noi; i n aceast
substan simpl s-a artat a fi universalitate formal, adic contiin
pur, care, liber fa de coninut, se opunea acestuia i era o cunoatere
a acestuia ca ceva determinat. Aceast universalitate rmne n acest
fel identic cu ceea ce eiafaptul-nsui. Dar n contiin ea este altceva;
ea nu mai este anume genul inert, lipsit de gnduri, ci este raportat la
particular i valabil pentru puterea i adevrul acestuia. Aceast
contiin pare la nceput a fi acelai examen pe care nainte l fceam
noi i aciunea sa nu pare a putea fi altceva dect, aa cum s-a ntmplat 328
247
C. (AA) RAIUNEA

deja, o comparare a universalului cu ceea ce e determinat, din care ar

reiei, ca i mai nainte, nepotrivirea lor. Dar relaia coninutului fa
de universalitate este aici o alta, ntruct universalul a obinut o alt
semnificaie; el este universalitatea formal, de care coninutul
determinat este capabil, cci n aceast universalitate coninutul nu va
fi considerat dect n raport cu el nsui. n examenul pe care l fceam
noi, substana universal compact se opunea determinaiei care se
dezvolta ca contingen a contiinei n care substana intra. Aici, unul
din termenii comparaiei a disprut; universal nu mai este substana
existent i valabil, adic ceea ce este n i pentru sine just, ci simpl
cunoatere sau form care compar un coninut numai cu el nsui i l
observ spre a vedea daca el este o tautologie. Legile nu mai sunt date,
ci examinate; i, pentru contiina care examineaz, legile sunt deja
date; ea sesizeaz coninutul lor ca fiind simplu, fr s intre n
considerarea singularitii i contingenei ataate de realitatea lui, aa
cum fceam noi, ci rmne la porunc ca porunc i se comport
deopotriv de simplu fa de ea, dup cum este criteriul ei.
Din acest motiv, aceast examinare nu duce departe; tocmai
fiindc criteriul este tautologia i este indiferent fa de coninut, el
primete n el coninutul acesta, ca i pe cel opus. Fie ntrebarea:
trebuie s fie n i pentru sine ca proprietatea s existe? n i pentru sine,
nu ca util pentru alte scopuri, esenialitatea etic const tocmai n aceea
c legea i este egal numai siei i c, prin aceast identitate cu sine,
ea este deci fundat n propria-i esen, nu este ceva condiionat.
Proprietatea n i pentru sine nu se contrazice; este o determinaie
izolat, adic pus doar ca identic siei. Non-proprietatea, absena
proprietii lucrurilor, sau nc comunitatea de bunuri se contrazice tot
329 att de puin. Faptul c ceva nu aparine nimnui sau aparine primului
venit ori tuturor mpreun sau fiecruia dup nevoile sale, sau fiecruia
n pri egale este o determinaie simpl, un gnd formal, ca i opusul
su, proprietatea. Dac lucrul fr stpn va fi, bineneles,
considerat ca un obiect necesar trebuinei, atunci este necesar ca el s
devin proprietatea unui individ singular; i ar fi contradictoriu s faci
din libertatea lucrului o lege. Prin lipsa de proprietar al lucrului nu se
nelege ns nici o lips absolut de proprietar, ci c lucrul trebuie s
intre n posesiune dup trebuinele individului, i anume nu spre a fi
pstrat, ci spre a fi nemijlocit ntrebuinat. ns a purta astfel grij fa
de trebuine numai ntr-un mod contingent este contradictoriu pentru
248
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

natura esenei contiente, despre care singur este vorba; cci ea trebuie
s-i reprezinte trebuina sa n forma universalitii, s ngrijeasc de
ntreaga ei existen i s-i ctige un bun durabil. Astfel, gndul c un
lucru va fi repartizat ntmpltor primei viei contiente de sine,

conform trebuinelor acesteia, nu consun n totul cu el nsui. n

comunitatea de bunuri n care s-ar purta grij de aceasta ntr-un mod
universal i permanent se va da sau fiecruia att ct i trebuie, i atunci
aceast inegalitate i esena contiinei pentru care principiul este
egalitatea indivizilor se contrazic reciproc, sau, dup ultimul principiu,
repartizarea se va face n mod egal, i atunci partea repartizat nu mai
este n raport cu trebuina care constituie totui singur conceptul su.
Daca pe aceast cale absena proprietii apare ca contradictorie,
aceasta se ntmpl numai fiindc ea hu a fost lsat ca determinaie
simpl. Proprietii i se ntmpl la fel cnd este dizolvat n momente.
Lucrul singular, care e proprietatea mea, valoreaz astfel drept ceva
universal, solid, permanent; aceasta contrazice ns natura lui, care
const n aceea de a fi ntrebuinat i de a disprea. El trece n acelai
timp drept al meu, ceea ce toi ceilali recunosc i se exclud din el. Dar
n aceea c sunt recunoscut st mai degrab egalitatea nc cu ceilali,
opusul excluderii. Ceea ce eu posed este un lucru, adic o fiin
pentru alii n genere, cu totul universal i fr determinarea de a fi
numai pentru mine. C eu l posed contrazice caracterul su de lucru.
Proprietatea se contrazice deci pe toate laturile, ca i non-proprietatea;
fiecare are n ea aceste dou momente opuse, care se contrazic, al
singularitii i al universalitii. Dar fiecare dintre aceste determinaii, reprezentate simplu ca proprietate sau neproprietate, fr alt
dezvoltare, este o determinaie tot att de simpl ca i cealalt, care
adic nu se contrazice. Criteriul legii, pe care raiunea l are n ea nsi,
se potrivete deci tot att de bine ambelor i, n consecin, nu e de fapt
un criteriu. Ar fi i de mirare dac tautologia, principiul contradiciei,
care este admis pentru cunoaterea teoretic numai ca un principiu
formal, adic nseamn c ceva ce ar fi cu totul indiferent fa de adevr
i neadevr ar trebui s nsemne mai mult pentru cunoaterea practic.
n ambele momente considerate mai sus, ale umplerii esenei
spirituale mai nainte goal, punerea n substana etic a unor
determinaii nemijlocite i apoi cunoaterea lor, a faptului dac ele sunt
legi, este suprimat. Rezultatul pare deci a fi acela c nu pot fi stabilite
legi determinate i nici o cunoatere a acestor legi. Dar substana este
249
330
C. (AA) RAIUNEA

contiina despre sine, ca fiind esenialitatea absolut, o contiin deci

care nu poate renuna nici la diferena prezent n aceast substan, nici
la cunoaterea acestei diferene. Faptul c darea legii i examinarea legii
s-au dovedit a fi neant are aceast semnificaie c ambele, luate n mod
331 singular i izolat, sunt doar momente fr consisten ale contiinei
etice; iar micarea n care ele se ivesc are sensul formal c substana
etic se prezint prin acest proces ca contiin.
n msura n care aceste dou momente sunt determinri mai
precise ale contiinei faptului-nsui, ele pot fi privite ca forme ale
onestitii care, aa cum nainte se preocupa de momentele sale formale,
se preocup acum de un coninut ce trebuie s fie al Bunului i al
Dreptului i de examinarea unor atare adevruri solide i crede a poseda
n raiunea sntoas i n discernmntul inteligent fora i valabilitatea
poruncilor etice.
Fr aceast onestitate ns, legile nu valoreaz ca esen a
contiinei i nici examenul nu are valoare ca aciune n interiorul
contiinei; dar aceste momente, n felul n care ele apar fiecare pentru
sine, nemijlocit, ca o realitate, exprim, unul, o stabilire i o fiin
lipsit de valabilitate a unor legi reale, iar cellalt o liberare tot att de
ne valabil de aceste legi. Legea are, ca lege determinat, un coninut
ntmpltor; acesta nseamn aici c este o lege a unei contiine
singulare, avnd un coninut arbitrar. Acea legiferare nemijlocit este
deci insolena tiranic ce transform arbitrarul n lege i eticul ntr-o
ascultare fa de acest arbitrar, fa de legi, care sunt numai legi i nu

totodat porunci [etice]. Aa cum al doilea moment, n msura n care

e izolat, nseamn examinarea legilor, micarea a ceea ce nu poate fi
micat, i ndrzneala cunoaterii care rezoneaz n mod liber despre
legile absolute i le consider drept un arbitrar ce i este strin.
n ambele forme, aceste dou momente sunt o relaie negativ fa
de substan, adic fa de esena spiritual real; adic n ele substana
nu-i are nc realitatea ei, ci contiina o conine nc n forma propriei
sale nemijlociri i substana este la nceput numai o voin i o tiin
332 ale acestui individ, adic imperativul (das Sollen) unei porunci ireale
i o cunoatere a universalitii formale. Dar, ntruct aceste moduri
s-au suprimat, contiina s-a rentors la universal, iar acele opoziii au
disprut. Esena spiritual este substana real prin faptul c aceste
moduri nu valoreaz ca singulare, ci doar ca suprimate, i unitatea, n
250
INDIVIDUALITATEA N I PENTRU SINE REAL

care ele sunt numai momente, este inele contiinei, care, pus acum n
esena spiritual, face din ea ceva real, mplinit i contient-de-sine.
Esena spiritual este astfel n primul rnd pentru contiina-desine ca lege fiind n sine; universalitatea examenului, care era
universalitate formal, nu existent n sine, este suprimat. Legea este
deopotriv o lege etern, care nu are baza sa n voina acestui individ,
ci este n i pentru sine, voina absolut,pur, a tuturora, care are forma
fiinei nemijlocite. Aceast voin pur nu este nici o porunc care
trebuie numai s fie, ci ea este i este valabil; este Eul universal al
categoriei, care este nemijlocit realitate i lumea nu este dect aceast
realitate. ntruct ns aceast lege existent are valoare n mod strict,
obediena contiinei-de-sine nu este un serviciu fa de un stpn ale
crui porunci aduc ceva arbitrar i n care contiina nu s-ar recunoate.
Dar legile sunt gnduri ale contiinei sale absolute, pe care ea nsi le
are n mod nemijlocit. Contiina-de-sine nu crede n ele, cci credina
privete, desigur, i ea esena, dar o esen strin. Contiina-de-Mrte
etic este, prin universalitatea Sinelui ei, nemijlocit una cu esena;
credina, din contr, ncepe de la contiina singular, ea este micarea
acesteia, tinznd totdeauna s se apropie de aceast unitate fr s-i
ating prezena esenei ei. Acea contiin, din contr, s-a suprimat
ca contiin singular; aceast mijlocire este mplinit, i numai prin
aceea c aceast mijlocire este mplinit, aceast contiin este
nemijlocit contiin-de-sine a substanei etice.
333
Diferena dintre contiina-de-sine i esen este deci perfect
transparent. Prin aceasta, diferenele din esena nsi nu sunt
determinaii ntmpltoare, ci, datorit unitii esenei i a contiineide-sine, din care singur putea veni inadecvaia, ele sunt mase articulate
ptrunse de viaa lor proprie, sunt spirite nescindate, clare lor nsele,
chipuri cereti, imaculate, care, n diferena lor, pstreaz inocena
nepngrit i armonia esenei lor. Contiina-de-sine este deopotriv
relaie simpl, clar fa de aceste legi. Ele sunt, i nimic mai mult,
aceasta constituie contiina relaiei contiinei-de-sine. Ele trec astfel
pentru Antigona lui Sofocle, ca fiind dreptul nescris i care nu poate
nela al zeilor.
Nu de acum sau de ieri, ci de totdeauna
Triete el, i nimeni nu tie de cnd a aprut" 1.
' Antigona, V, 456,457.

251
C. (AA) RAIUNEA

Ele sunt. Dac ntreb cum s-au constituit i le limitez la originea

lor, atunci am trecut peste ele; cci eu sunt acum universalul, ele ns
ceea ce e condiionat i limitat. Dac ele trebuie s se legitimeze pentru
privirea mea, atunci eu am pus n micare nsinele lor nemicat i le
consider ca pe ceva ce pentru mine este poate adevrat, dar care poate
nu este adevrat. Atitudinea etic const tocmai n aceea de a persevera
ferm n ceea ce este drept i n a se reine de la orice micare,

zdruncinare sau deviere a acestuia. Se depoziteaz ceva la mine, el

este proprietatea altuia i o recunoc, deoarece este altfel i m menin
neclintit n aceast relaie. Dac eu rein depozitul pentru mine, nu
comit, conform principiului examenului meu al tautologiei, nici un fel
334 de contradicie; cci atunci eu nu-1 mai privesc ca fiind proprietatea
altuia; a reine ceva pe care eu nu-1 privesc ca proprietate a altuia este
perfect consecvent. Schimbarea punctului de vedere nu e nici o
contradicie; cci ceea ce e n cauz nu este acesta ca punct de vedere,
ci obiectul, coninutul, care nu trebuie s se contrazic. Tot aa cum
atunci cnd druiesc ceva pot schimba punctul de vedere potrivit cruia
ceva este proprietatea mea n acela c este proprietatea altuia fr s m
fac vinovat de o contradicie; tot astfel pot s urmez i drumul invers.
Deci nu fiindc gsesc c ceva nu se contrazice este el drept; dar el este
drept fiindc este drept. Faptul c ceva este proprietatea altuia, aceasta
st la baza; n aceast privin eu nu trebuie s rezonez, nici s caut s
invoc gnduri, conexiuni, aspecte. Nu am de gndit la a da legi, nici la
examinarea lor; prin atare micri ale gndului meu eu inverteam acea
relaie, ntruct a putea s fac, de fapt, dup plac, ca opusul s fie tot
att de conform cunoaterii mele nedeterminate, tautologice i s fac
din aceasta legea. Dar, dac aceast determinare sau cea opus este ceea
ce e drept, aceasta este n-i-pentru-sine determinat; eu, pentru mine,
a putea face din oricare din ele o lege sau din nici una i sunt, ntruct
ncep s le examinez, deja pe un drum neetic. C ceea ce e drept mi
este n i pentru sine, prin aceasta eu sunt n substana etic; i aceast
substan este astfel esena contiinei-de-sine; contiina-de-sine este
ns realitatea ei efectiv si fiina-ei-n- fapt, este inele i voina ei.

(BB) SPIRITUL
VI
SPIRITUL
Raiunea este spirit, ntruct certitudinea de a fi orice realitate s-a 335
ridicat la adevr i ea i este contient de ea nsi ca fiind lumea ei,
i este contient de lume ca fiind ea nsi. Devenirea spiritului era
indicat de micarea imediat precedent n care obiectul contiinei,
categoria pur, s-a ridicat la conceptul raiunii. n raiunea observatoare,
aceast unitate pur a Eului i a fiinei, afiinei-pentru-sine i afiinein-sine, este determinat ca fiind nsinele sau ca fiind fiin i contiina
raiunii se gsete pe sine. Dar adevrul observaiei este mai degrab
suprimarea acestui instinct ce se gsete nemijlocit, al acestei existene
lipsite de contiin a acestuia. Categoria intuit, lucrul gsit, intr n
contiin ca fiind fiina-pentru-sine a Eului, eul care acum se cunoate
n esena obiectiv, ca fiind inele. Dar aceast determinare a categoriei
ca fiind fiina-pentru-sine opus fiinei-n-sine este tot att de unilateral
i este un moment care se suprim pe sine. Categoria va fi astfel
determinat pentru contiin, aa cum ea este n adevrul ei universal,
ca esen fiind n-i-pentru-sine. Aceast determinare nc abstract,
care constituie faptul-nsui, este la nceput esena spiritual i contiina 336
sa este o cunoatere formal despre ea, care se ocup cu un coninut
variat i felurit al ei; aceast contiin este ns, de fapt, ca fiind un
individ singular, deosebit de substan, ea d fie legi arbitrare, fie crede
c posed, n cunoaterea ei ca atare, legile, aa cum ele sunt n i pentru
sine; i se consider ca fiind puterea care le judec. Sau, considerat
din punctul de vedere al substanei, aceasta este esena spiritual n i
pentru ea nsi, care nu este nc contiin a ei nsei. ns, esena n
253