Acest Parlament ar desfiinta NATO.

Background NATO interventions:

adaugati aici short story + prop/opp overview

- Bosnia

- Kosovo
1998 - conflicte intre politia+armata sarba si populatia albaneza - comunitatea internationala incearca cai diplomatice pentru a-l determina pe Slobodan Milosevic sa renunte la reprimarea albanezilor esueaza - Rezolutia ONU 1199 -> cere incetarea focului. nu functioneaza ( 2,000 albanezi kosovari mor in conflicte) => 1999 - NATO bombardeaza Iugoslavia timp de 3 luni, dupa care Milosevic accepta termenii intelegerii => further peacekeeping & humanitarian aid Probleme: - NATO nu a cerut aprobarea Consiliului de Securitate, pe motiv ca le-ar submina autoritatea si imaginea + au invocat ideea de interventie umanitara => ilegitim - actiunea a dus la moartea a si mai multor albanezi, intrucat armata si-a intensificat atacurile - a creat un efect de precedent cum ca moartea & violenta e justificata chiar si cand actiunea e ilegala & mai violenta

- Afghanistan
Interventia NATO din Afganistan a fost una acceptata si promovata de rezolutia ONU 1386 din 2001.Astfel,in afganistan erau stationati 90 000 de trupe americane, 9500 trupe britanice, aproape 5000 germane si alte cateva mii apartinand tarilor NATO sau partenerilor acestuia care in total reprezinta 133,148 de soldati. Esuarea NATO- prin bombardamentele intreprinse de tratatul nord atlantic,au fost ucisi 2 militari pakistanezi in 2008 astfel ca Pakistanul,locul de trecere al rutelor de aprovizionare pentru soldatii din afganistan, au fost micsorate.Dupa cel de-al doilea incident, din 2011 unde au murit 24 de militari pakistanezi,rutele au fost inchise complet. - Germania,desi detine locul 3 in ceea ce priveste numarul de trupe din Afganistan a refuzat sa se implice in luptele propriu zise si astfel si-au atras critici dure din partea Statelor Unite si a celolalte state membre NATO(motivatie-atat parlamentul german cat si opinia publica considera ca armata ar trebui folosita pentru aparare sau pentru obtinerea de avantaje pentru tara din care fac parte)

- Iraq Interventia NATO, ca si organizatie in Irak, nu a fost una militara( conform http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_51978.htm ) ci una de asistenta si de pregatire a personalului din armata si politie.Aici nu poate fi vorba despre un esec sau un succes din moment ce situatia nu s-a stabilizat in acest stat

- Gulf of Aden Operatiunea Ocean Shield ->asta nu prea a fost asa importanta zic eu

- Libya
- we all know what happened... - PROP: - SUA avea nevoie de aprobarea Congresului - incalcarea War Powers Act -> ilegimitm - trebuiau sa se asigure de mentinerea unui zone de excludere aeriana (no-fly zone), conform Rezolutiei ONU 1973, dar s-au alaturat de partea rezintentei pentru a lupta impotriva liderului - OPP: - Liga Araba a cerut ajutorul NATO, situatia era critica (30,000 morti), NATO a ajutat la incheierea unui razboi civil etc.

Proposition 1.Scopul acestei organizatii internationale a fost atins si adaptarea acesteia la noua era este inexistenta

Organizatia stagneaza fara a avea un scop precis,fara a-si putea directiona activitatea catre un tel comun pentru toti membrii si este o relicva a razboiului Rece.Ba mai mult,desi nu indeplineste nici un scop merge impotriva scopului initial si anume creeaza un parteneriat cu Rusia Organizatia mananca bani,resursele financiare sunt necesare pentru summit-urile care se organizeaza o data la 2 ani si necesita finantare permanenta(2 % din PIB-ul tarilor membre) pentru actiuni fara interes pentru organizatie ci pentru anumiti actori,foarte rare si fara rost

2. Mecanismele dupa care functioneaza NATO sunt expirate si nefunctionale

Procedura decizionala din acest mecanism international este consensul general,ceea ce inseamna ca in cazul unei decizii importante are un mecanism de decizie echivalent cu cel al ONU cu diferenta ca in ONU nu toti membrii au drept de veto Principiul securitatii colective creat de aceasta organizatie prin articolul 5 conform caruia orice atac asupra unei tari este un atac asupra tuturor este inutil deoarece nu a fost aplicat decat o singura data si asta nu asupra unui inamic bine conturat geo-politic ci asupra unei organizatii cu implicatii internationale Principiul Smart defensepe care se bazeaza intregul sistem de aparare al nato este unul foarte dezavantajos deoarece in cazulunui atac real,neparticiparea unei tari ar insemna distrugerea unei intreg plan de conflict(e.g. aerian,infanterie etc) Principiul smart defenseeste unul putin practic deoarece,fiind in criza economica, majoritatea tarilor au redus bugetele pentru armament si industria militara si astfel in cazul unui atat pe langa faptul ca este posibilitatea sa nu intre toate tarile,fiecare tara si implicit fiecare plan de aparare va fii slab reprezentat si sub-finantat.

3.Pe langa faptul ca nu are scop si nu indeplineste nicio functie,acesta mai creeaza si presiune intre state

Dupa interventia din IRaq,presedintele american Barack Obama a declarat ca isi va indrepta atentia asupra Afganistanului in speranta ca va determina si aliatii europeni sa faca acelasi lucru(in speta Germania care nu s-a implicat in luptele efective din Afganistan).Aceste presiuni diplomatice nu au avut succes si nu promit o destindere a relatiilor dintre SUA si Germania,2 din motoarele economice principale ale lumii. Dupa esecul dezastros al bombardamentelor din afganistan din 2008 si 2011 in care au fost omorati 28 pakistanezi,Pakistanul a intrerupt principalele rute de alimentare ale soldatilor.Aceste tensiuni,desi dezamorsate de scuzele publice ale lui Hillary Clinyton ince persista intre Pakistan si Nato(tarif majorat la tranzit si cota-parte mai mare) Dupa amplasarea Radarului Anti-racheta,proiect NAtO(care se gaseste pe teritoriul Romaniei,Poloniei si Turciei), avertismente au fost lansate de marile puteri care se simteau amenintate(Rusia si Iran).Astfel frictiunile dintre Iran si Turcia au atins un maxim istoric, fiind insotite si de tensiunile intre aceste puteri asupra Siriei

Opposition

mentinerea unui echilibru global de putere.

PROP (liniile mari de argumentare)

1. Inconsistenta organizatiei 2. Alimentarea tensiunilor internationale 3. standlock?

1. Inconsistenta organizatiei

- scopul initial = sa actioneze ca o rezistenta impotriva URSS in timpul Razboiului Rece, cand aceasta era cu adevarat o amenintare. Scopul s-a dus odata cu incheierea razboiului.

- lipsa unui consens intre state 1) interesul national - diferenta de interese dintre cele 2 parti ale Atlanticului duc la lipsa unui consens

- pt SUA, razboiul in Afghanistan a fost o interventie de interes major, in timp ce statele europene au fost mai ezitante in actiuni, datorita lipsei popularitatii razboiului, mai evidenta in Europe decat in SUA 2) povara interventiilor - desi statele europene (cumulate) au un PIB si o populatie mai mari decat SUA, acestea contribuie doar cu 21% din aportul militar => SUA a pus presiuni inca de la incipitul organizatiei pentru a cere suplimentari - in Afghanistan, prima linie era asigurata de SUA, Canada, Olanda, Marea Britanie, tari care au amenintat ca parasesc NATO daca Franta si Germania nu contribuie - interventia din Afghanistan a pornit cu o strategie gresita, iar SUA a dat vina pe aliatii europeni => lipsa de responsabilitate+consens 3) razboiul alegerii - desi, conform principiilor NATO, fiecare tara ar trebui sa sprijine interventiile, nu toate o fac - Libya - doar 8/28 tari au trimis trupe+armament - Germania s-a abtinut sa voteze pentru interventie in cadrul ONU + nu numai ca nu a contribuit la interventie, ci chiar s-a retras toate trupele din celelalte misiuni NATO => nesiguranta la nivel de alianta

2. Alimentarea tensiunilor internationale

- mascarada Statelor Unite => felul cum SUA se foloseste de numele NATO pentru a-si primova interesele in mod ilegitim si ilegal, sub ideea de protectie umanitara - exemple: Libya, Kosovo, Afghanistan

- actionarea in mod iresponsabil ii confera lipsa de credibilitate ex. precentul Libya => inactiunea in Siria din Consiliul de Securitate ( a treia oara Rusia+China dau veto sactiunilor economice impotriva Siriei, doar pt ca nu vor sa riste ca tarile din NATO sa se foloseasca de oportunitate pt a justifica inca o interventie nelegitima )

- angrenarea in prea multe conflicte care nici macar nu erau necesare, conform principiilor NATO au creat un cadru si mai greu pentru a duce ceva la bun sfarsit

ex. Dupa esecul dezastros al bombardamentelor din afganistan din 2008 si 2011 in care au fost omorati 28 pakistanezi,Pakistanul a intrerupt principalele rute de alimentare ale soldatilor.Aceste tensiuni,desi dezamorsate de scuzele publice ale lui Hillary Clinton inca persista intre Pakistan si Nato(tarif majorat la tranzit si cota-parte mai mare) + SUA ar trebui sa isi retraga trupele din Afghanistan, singura cale fiind prin Pakistan, care cer $5,000/ vehicul

OPP

Contraarg. - nu funtioneaza genial (adaptabilitatea este un proces normal), dar este loc de imbunatatiri, care se intampla deja

1. Nevoia unui echilibru de putere 2. Progrese ? 3. Evolutia relatiilor intra-statale

1. - scopul initial = doar conjuctural => este nevoie de adaptabilitate la tendintele strategice globale ( chiar daca Rusia != URSS, zona de interes si continuitatea mentin nevoie de o contra-balansare din partea vestului )

- pericolele si nevoia de securitate sunt mai mari si mai complicate acum decat erau in timpul razboiului rece. prezent: terorism, regimuri comuniste iresponsabile + sustinerea acestora de catre Rusia+China - chiar daca nu s-ar fi creat niciodata NATO in 1949, tendintele actuale ar fi generat oricum crearea unei astfel de organizatii care sa promoveze respectivele zone de interes => niciun motiv sa fie desfiintat, intrucat avem deja mecanismul la indemana

- lucruile bune pe care le-a facut NATO (bla bla)

2. Progrese.. - extindere - colaborare cu Rusia 1) includerea Rusiei in Parteneriatul pentru Pace 2) summit-ul de la Chicago - acceptarea opiniei Rusiei in forul decizional 3) 2006 - Rusia a devenit prima tara care nu face parte din NATO care sa contribuie cu patrule navale in Meditarana, in lupta impotriva terorismului - smart defense

3. Evolutia relatiilor intra-statale - conflictele & tensiunile au fost, sunt, vor fi... - aliantele si incercarile de a coopera pentru atingerea unor beneficii mutuale duc la discutii & dezbateri => o mai buna cunoastere a politicilor si strategiilor fiecarui stat - faptul ca toate conflictele si tensiunile se petrec in cadre mai restranse, aliantele ofera posibilitatea de a le rezolva mai usor, prin negocieri si nevoie de colaborare - e nevoie de NATO pentru 1) consolidarea relatiilor SUA- Europa prin cautarea unor scopuri comune 2) imbunatatirea relatiilor cu Rusia, fiind pe picior de egalitate si atingand un echilibru al puterii => concl.

Parteneriatele NATO:
In pursuit of this objective, NATO should intensify and expand the numerous programs it already maintains to advance these goals, including: Euro-Atlantic Partnership Council and Partnership for Peace: engages 22 European partner countries in multilateral and bilateral relations with NATO. Mediterranean Dialogue: engages Algeria, Egypt, Israel, Jordan, Mauritania, Morocco, and Tunisia in N ATO activities. Istanbul Cooperation Initiative: provides training and exchanges with Bahrain, Qatar, Kuwait, and the United Arab Emirates. NATO Partners: engages non-NATO members in NATO operations, including Australia, Japan, South Korea, New Zealand, Pakistan, Iraq, Afghanistan, and Mongolia. Support for African Union: provides NATO assistance to the AU mission in Somalia and to AU peacekeeping capacity. Training Mission in Iraq (2004-2011): trained Iraqs armed forces.

Still not ok:

As it looks for a way to cut future costs and assumes an eventual political solution to the war among the Afghans themselves, the administration has projected that Afghanistans security needs could be met even if the force were cut by up to one-third. It estimates the cost of sustaining the reduced force at about $4.1 billion a year, half of which the United States would provide. Afghanistan would pay about $500,000. President Obama, always generous with the taxpayers money, offered to cover half the costs of the transition. However, the other NATO partners failed to put any money on the table at Chicago. France said it was pulling its troops out. NATO, impressive on paper, with its 28 member states and an additional 22 countries in its Partnership for Peace, is totally dependent on U.S. funding and U.S. military equipment and manpower. Americas foreign policy elites, as exemplified most especially by the Council on Foreign Relations ( CFR), have been laboring for decades to empower the United Nations with its own global military, one that could carry out UN mandates without having to seek ad hoc military coalitions from often-reluctant member states. For the past two decades, NATO has increasingly filled this role: in Bosnia-Herzegovina, Kosovo, Iraq, Afghanistan, the Gulf of Aden, Libya.