SUPRACOPERTA l COPERTA

c. OULUTA
Si' '
ARISTOTEL DESPRE
SUFLET
TRADUCERE |l NOTE N. l. TEFANESCU
STUDIU INTRODUCTIV M.. BOBOC
l
M\i
'218486T'
ea
EDITURA TIINIFIC BUCURETI, 1969
PARANTEZELE FOLOSITE N LUCRARE: < > adaosuri ale
traductorului ( ) completri introduse de Aristotel
[ ] lmuriri n textul transmis, fcute de comentatori, dar
respinse pe unii critici.
STUDIU INTRODUCTIV
Aristotel (384322 .e.n.) a fost cel mai mare gnditor al
antichitii"1, spiritul cel mai enciclopedic al lumii vechi.
Influena sa asupra dezvoltrii tiinei i filosofici a fost enorm
i ea continu s-i manifeste prezena i n cultura modern,
ntemeietor al logicii i metafizicii sistematice, precursor al
fizicii, biologiei, psihologiei, economiei politice etc., Stagiritul a
lsat urme adinei n istoria filosofici si a tiinei, crora le-a
deschis perspective nebnuite. ,,Aristotel a fost cel care, n
maniera cea mai nalt a gndirii metodice, a dat expresie desvrit problematicii filosofice a timpului su"2. El a fost unul
dintre cele mai bogate i cuprinztoare (profunde) genii
tiinifice care au aprut vreodat; a fost un brbat alturi de care
nici o epoc nu poate pune unul care s-1 egaleze"3.
Scopul studiului de fa nu este ns o analiz de ansamblu a

operei aristotelice, ci numai punerea n lumin a coninutului i a

semnificaiei istorice a celebrului tratat Despre suflet", mai ales
sub aspectul istoriei teoriei cunoaterii i al istoriei filosofici.
Cci amintitul tratat ocup o poziie deosebit n opera
Stagiritului i n istoria cugetrii umane. Dac preuim tiina
printre ndeletnicirile frumoase i respectate, scrie Aristotel
pe una mai mult dect alta, fie pentru exactitatea ei, fie pentru
c este printre preocuprile mai
1 K. M a r x, Capitalul, voi. I, n K. M a r x F. E n
g e l s, Opere, voi. 23, Editura Politic, Bucureti, 1966, p. 417.
2 W. Jaeger, Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte
seiner Entwicklung, Weidmannsche Buchhandlung,
Berlin, 1923, p. 428.
3 G. W. F. H e g e l, Prelegeri de istoria filosofiei, voi. I,
Editura Academiei R.P.R., Buciireti, 1963, p. 562.
alese i rnai admirate, atunci din ambele consideraii, pe drept
cuvnt, se cade s situm cercetarea despre suflet printre cele mai
de seam"4. Aristotel exprim aci totodat o profund apreciere
a muncii creatoare de tiin i a cercetrii riguroase pe baza
observrii i investigrii, manifestnd i cu acest prilej complexitatea puternicei sale personaliti.
Despre suflet" (De Anima, cum este ndeobte cunoscut)
cuprinde trei cri, deosebit de dense sub aspectul coninutului
de idei i probleme, ceea ce a i determinat o preocupare intens
pentru comentarea i explicitarea lor5. Lncrarea constituie
fundamentul operei biologice. Este mai nti un tratat de
metafizica, care studiaz sufletul ca form a corpului viu, dar i
o lucrare de biologie, bogat n remarci, adesea foarte juste,
ieite din observaiile unui filozof care era totodat un savant"8.
Aristotel opune un tip de cunoatere biologic celui matematic
al lui Platou7. El si-a elaborat concepia ntr-o perspectiv

biologic, configurativist. Configuraiile vii snt de fapt

izvorul cel mai important al filosofici i tiinei aristotelice''8.
Prin aceasta el angajeaz un calitativism opus
carititativisrnului pithagoreico-piatonic. n raport cu colile
empiriste i hedoniste, Aristotel vede clar c n depirea
percepiei i afl tiina prima ei posibilitate, spiritul fiind
fundamentul originar al tiinei, care este cunoaterea
universalului. Teoria general a vieii, care face obiectul
tratatului, este ncoronarea ntregii filosofii aristotelice a naturii
Dup Aristotel, matematica studiaz forma imobil
4 Aristotel, Despre suflet, voi. de fa, p. 25.
5 Vezi principalele comentarii n bibliografia la pre/.entwl
volum, dintre care cel al lui Toma e Aquino In Aristotelis
librum de Anima commentarium trece drept cel mai
cuprinztor i rnai profund (vezi A. Mager, Thomas von Aquin,
Die Seele, \Vien, 1937, p. 11).
6 Trite de PsycJiologie Experimentale, I, Histoire et
Methode, par J. Piaget, P. Fraise et M. Reuchlin, P.U.F., Paris,
1963, p. 2.
7 R. H 6 n i g s w a l d, Geschichte der Erkenntnistheoric,
Junker und Diinnhaupt, Berlin, 1933, p. 24.
8 L,. B l a g a, tiin si creaie, Dacia Traian A.S., Sibiu,
1942,
pp, 84-85.
i neseparat de sensibil; fizica studiaz forma mobil i
nesepara ; metafizica studiaz forma care este totodat imobil
i separat9. Doctrina despre suflet intr deci n tiina general a
naturii, ntruct sufletul este angajat n sensibil. De aci, unii
autori au considerat c una dintre, fiinele zoologice pe care el
le cunotea cel mai bine este omul"10.
De Anima este considerat printre lucrrile publicate ale lui

Aristotel (a doua carte a cunoscut n unele pri o dubl

redactare). Cum a precizat F. Nuyens11, aceast lucrare
reprezint ultimul stadiu al evoluiei vederilor lui Aristotel
asupra raporturilor dintre suflet si corp, Una din concluziile
lucrrii devenit clasic a lui Nuyens privete raporturile dintre
suflet i intelect. ,, Autorul a artat, printr-o analiz scrupuloas
a textelor, c atitudinea Filosofului fa de aceast problem
capital s-a transformat profund n decursul carierei sale. Plecat
de la dualismul platonician, care opunea corpul, de o parte,
sufletul i intelectul de alta, Stagiritul a cutat puin cte puin s
reia ntre suflet i corp relaiile pe care observaia preau a i le
impune, menti-nnd totodat pentru intelect privilegiul
imaterialitii, imutabilitii i al supravieuirii. Dar pe msur
'ce unirea corpului cu sufletul era conceput ca prea ngust,
legaturile sufletului cu intelectul se relaxau, n ultima perioad a
evoluiei doctrinei sale, aceea n care au fost compuse De Anima
i De genemtione animalium, Stagiritul susine c sufletul e
forma corpului si nu poate exista separat . . . subsist numai
esena intelectului, etern si nemuritoare . . . Dualismului '
platonician al sufletului i corpului i s-a substituit un nou
dualism la fel de dificil de rezolvat : cel al sufletului si al intelectului"12.
J- T r i c o t. introducere Ia De Genemtione et Corruptione J.
Vriu, Paris, 1934, p. X.
10 M. Manquat, Aristott naturaliste- , J. Vrin, Paris, 1932, p. 83.
_,U.Vezi F- Nuyens.. L'euolution de la psychologie
d'Aristote, ISdition ele l1 Institut Superieur de Philosophie,
Louvain, 1948.
12 E. Barbotin, Deux temoignages patristiques sur le dualisme
ansiottlicien de l'm-e et de l'intellect, in Autour d'Aristote,
Publications Universitaires de Louvain, 1955, p. 375,

Interpretarea lui Nuyens a gsit o larg acceptare din partea

aristotelicienilor moderni (A. Mansion, G, Solieri, E. Barbotin).
Rupndu-se de o interpretare,, tradiional n Occidentul cretin
nc de la scolastic, dup care Aristotel ar fi susinut nemurirea
personal a omului, Nuyens a reluat o tradiie mult mai veche,,
din primele secole ale erei noastre (Atticos, Tertulian,.
Theodoret).
Cartea I a tratatului De Anima discut urmtoarele probleme
principale: importanta i obiectul studiului despre suflet;
dificultile metodei de cercetare ; doctrinele naintailor (n
special cele ale lui Bemocrit, Pytha-gora, Empedocle, Platou i
Anaxagoras).
Critica doctrinelor naintailor era implicat chiar n dialogul
Eudetnos1*. Aristotel cerceta rdcinile filosofice diferite ale
opiniilor din epoca sa. Era vorba de a verifica dac trebuie
studiat numai sufletul in abstracta, cum voiau platonicienii, sau
mai bine dac ar fi trebuit, din contr, s ne ocupm- n mod
exclusiv de unul sau de altul dintre suflete n particular, cum
pretindeau materialitii. . . Aristotel e de prere c trebuie s se
in cont de ambele, anume i de sufletul n. general i de fiecare
specie de suflet n parte"14.
Cunoaterea sufletului, consider Aristotel, contribuie ,,la
adncirea adevrului n ntregul su" i la aprofundarea naturii;
cci sufletul este principiul vieuitoarelor15. Cu alte cuvinte, se
creeaz astfel premisele i se lrgete orizontul cunoaterii
naturii vii i a esenei lucrurilor, care este menirea filosofici
nsi. Nu exist ns o metoda unic pentru toate obiectele a
cror fire vrem s-o cunoatem. De aceea, va trebui s gsim
pentru fiecare domeniu care este calea cercetrii",, dac se
potrivete o metod demonstrativ-deductiva
13 Vezi W. T h e i l e r,

Aristoteles,
die Seele
Academie Verlag Berlin, 1959, pp. 78; 96.
14 T h o m a s von A q u i n, Die Seele, Erklrungen zu den drei
Bucherti des Aristoteles tJber die Seele", Thomas-Verlag Jakob
Hegner, Wien, 1937, p. 28.
16 A r i s t o t e l, Despre suflet, p. 25,
sau una inductiv. Cci fiecare domeniu i are principii
deosebite"16.
Aristotel expune apoi condiiile preliminarii ale metodei de
cercetare a sufletului. Trebuie s precizm, consider el, dac
sufletul e ceva individual (o substan) sau o calitate i dac face
parte dintre cele care ,,fiineaz virtual" sau este o entelehie. De
asemenea : dac sufletul este divizibil sau nedivizibil, dac
sufletele se deosebesc prin specie sau prin gen si dac noiunea
de suflet este unitar. ,,Se pare c este de folos s-i cunoatem
esena, ca s ne dm seama de cauzele accidentelor substanelor .
. . dar c i invers, accidentele contribuie n mare parte ca s tim
care este esena"17. Se pare c toate afectele sufletului" snt
unite cu un corp. De aceea, revine naturalistului menirea de a
studia sufletul18.
Cu aceste consideraii prealabile Aristotel ncepe o larg discuie
a doctrinelor predecesorilor si n problema sufletului, conturnd
cu acest prilej o veritabil istorie a teoriei cunoaterii i a
psihologiei. Se ocup mai nti de teoria atomist a lui Iveucip i
Democrit, pentru care sufletul este cel care imprim
vieuitoarelor micarea. Apoi cerceteaz teoriile pitagoreice i pe
cele ale lui Platon i Anaxagoras, teorii ce pun accent asupra
ideii de mobilitate: sufletul este factorul care se mic pe sine" ;
sufletul este fora motrice". Alii (Empedocle, Xenocrate) au
considerat nsufleirea" dup criteriul micrii, definindu-1

dup urmtoarele caractere: micare, simire, necorporalitate19.

Sufletul ns, consider Aristotel, nu este un automotor"20.
Dac el ar putea mica corpul, ar fi posibil ca el s ias i iari
s intre n corp i cu o asemenea doctrin a migrrii sufletului
Aristotel nu este de acord. Sufletul nu este o mrime, care,
fcncl parte din matematici, s-ar situa ntre lumea sensibil i
cea inteligibil;
16 Ibidem, p. 26.
17 Ibidem.
18 Ibidem, p. 28.
19 Ibidem, p. 33. 0 Ibidem, p. 34.
el nu e poate sreduce nici la nous21. Nici teoria sufletului ca
armonie i ca numr auto-motor" (pitagoreicii) nu poate fi deci
acceptat. Stagiritul nu admite nici teoria elementelor
asemntoare" (Bmpedocle) i nici ideea sufletului confundat cu
universul (Thales)22.
Incursiunea istoric creeaz astfel un teren lipsit de prejudeci,
pe care s se dea definiia sufletului ,,pe baz de analiz
psihologic" i s aib loc analiza principalelor activiti psihice,
a principalilor analizori (vz, auz, miros, gust, pipit), cum i a
obiectelor simurilor i a perceperii ca virtualitate i realizare".
Este coninutul crii a doua, care reprezint totodat un mic
tratat de teoria cunoaterii i de psihologie.
ntreaga argumentare este aci subordonat definiiei psihicului.
Filosofia aristotelic se preteaz mai bine ca oricare la
interpretarea faptelor care fac obiectul psihologiei
experimentale . . . dac sufletul este astfel nct natura sa este
gndirea, dac el exist izolat de corpul viu, direct i exclusiv
observabil cu ajutorul contiinei, un laborator de psihologie
experimental e de neconceput"23. O doctrin platonica sau
oricare alta prearistotelic ar fi astfel de neacceptat. Aristotel a

neles c actele psihice nu se pot explica dect prin legtura lor

genetic cu funciile organismului. Numeroi autori
contemporani (Soury, Baldwing, Hoffding, Dessoir, Ebbinghaus,
Word, Mc. Dugal, Kulpe, Pieron etc.) sublimau pe buna dreptate
c Aristotel este printele psihologiei experimentale"21. Dei
nelegea prin psihologie ceea ce numim azi tiine biologice, el
punea problema mecanismului factorilor psihici, cerceta fenomenele psihice n corelaie cu cele fiziologice. Se poate astfel
spune c Aristotel a ntemeiat psihologia ca tiin"25.
21 Ibidem, pp. 37-38.
22 Ibidem, pp. 44 46.
23 J. M e r c i e r, Le origines de la psychologie
contemporaine, 3* i'dtion, F. Alean, Paris, 1925, p. 447.
24 M. B a r b a d o, Jntroduction la psychologie
experimentale, P. Lethielleux, Paris, 1931, pp. 69 93.
25 M. R ale a i C. I. Botez, Istoria psihologiei, Editura
Academiei R.P.R., Bucureti, 1958, p. 71.
10
Ce este deci sufletul? Prin ce coordonate concepia aristotelic
i manifest nc prezena? Numim via scrie Aristotel
capacitatea de hrnire prin sine, de cretere si, n fine, de
micorare"26. Fiecare corp natural care particip la viaa" se
poate considera drept substan compus <organizat>", adic
structurat ntr-un anumit fel din materie i form. Nu orice corp
nzestrat cu via poate fi ns considerat suflet. Cci corpul nu
este din acelea care se enun despre un subiect <ca sufletul>,
cimaicurnd este el nsui substrat si materie. Sufletul este deci,
cu necesitate, o sibstan n sensid de specie a unui corp natural
care are viaa virtual <n putere >. ns substana este o entelehie
<realitate n act> ; aadar, sufletul este realitatea n act a unui
astfel de corp"27.

Sufletul este prima entelehie", pentru c el este primordiala

entelehie <realitate n act> a unui corp natural care posed viaa
ca potent"28. Dac este s rostim o definiie general a
sufletului, am spune c el este ,,realtatea n act primordial a
unui corp, natural, nzestrat cu organe". De aceea nici nu e
nevoie s cercetm dac sufletul si corpul snt una, precum nu
cercetm dac ceara e una cu chipul imprimat n ea29. Sufletul
este o substan, anume cea potrivit cu raiunea de a fi a
lucrului" ; el nu este ns esena i raiunea de a fi" a unui corp
artificial, ci a unui corp natural anumit, care poart n sine
principiul micrii, ca i al strii pe loc ; sufletul nu este deci
separabil de corp30.
Sufletul este principiul lumii vegetale i animale" i se definete
prin: hrnire, simire, gndire, micare. Nu corpul este entelehia
sufletului", ci acesta din urm este entelehia unui anumit corp"
(a unui corp natural), mpotriva lui Platou i a atomismului,
Aristotel precizeaz c sufletul nu exist fr corp i nici nu
este un fel de corp" ; el nu este corp, dar ine de un corp,
26 Aristotel, Despre suflet, p, 37 Ibidem.
28 Ibidem, p. 50.
29 Ibidem.
30 Ibidem, pp. 50-51.
49.
11
i de aceea se afl ntr-un corp i nc ntr-un corp de o anumit
conformaie, dar nu n sensul naintailor, care l adaptau unui
corp fr sa determine n care i n ce fel de corp, dei se observ
c nu orice lucru primete la ntmplare pe oricare (substan)31.
Deci, sufletul este ,,o entelehie specific i raiunea de a fi a ceea
ce are o potent < virtualitatea> de a fi ntr-un f el anumit"32.
Facultile sufletului (nutritiv, apetitiva, senzitiv., de micare,

de gndire) nu aparin n egal msur tuturor fiinelor. Astfel,

plantelor le aparine numai cea nutritiv, altora si cea senzitiv si
cu ea i nzuina (care cuprinde si dorina, impulsul i voina) ;
unora le aparine i capacitatea de a se mica, iar altora chiar cea
de a gndi si intelectul (oamenii). Nu putem ns formula o
noiune general pentru toate (care s se armonizeze cu toate
facultile amintite), ci trebuie sa inem seama de ,,specificul
propriu si inseparabil"33, De aceea, va trebui sa examinm
separat de ce specie este sufletul fiecruia, de pild cel al plantei,
al omului sau al vietii inferioare, i totodat ,,din ce cauz se
nseriaz, ele astfel, unele dup altele"34.
Cercetarea facultilor sufleteti trebuie sa neleag deci esena
si specificul fiecreia. O atenie deosebit acorda Aristotel
analizei senzaiei i perceperii, cum i obiectelor simurilor,
analiz cu largi implicaii teoretico-gnoseologice. Platon scosese
senzaia din cercul adevrului. Aristotel distinge ns chiar grade
inegale de obiectivitate a senzaiilor, apoi analizeaz geneza lor
mental i descoper aici intervenia discernamlntului nsui"35.
Pentru el nu exista o ruptura ntre lumea senzaiei i cea
inteligibil (ca la Platon).
Senzaia i perceperea snt privite de Aristotel ca virtualitate i
realizare. ,,Senzaia const din faptul de a fi pus n micare i de
a suferi o afeciune"36, Fr
31 [bidem, p. 54.
32 Jbidem.
38 Ibidem, p. 55.
34 Ibidem.
35 P. S a l z i, La genese de la sensation dans es rapports
avec la theorie de la connaissance chez Protagoras, Platon et
Avistote, F. Alean Paris, 1934, p. 60.
38 Ari s t otel, op. cit., p. 60.

12
obiectele exterioare organele perceptive nu produc senzaii. Este
evident poziia empirist-materialist a Stagiritului: ... funcia
de percepere exist, nu ca o realitate activ, ci numai ca o
potent. De aceea, ea este ca i un combustibil, care nu se
aprinde de la sine, fr sursa de aprindere"37. Perceperea
realizat prin senzaii se ntregete cu tiina n aciune" ; dar ea
depinde de obiectele particulare i de activitatea omului, pe cnd
tiina este acelor generale"3* (subl. n. Al. B).
Care snt obiectele simurilor i cum se percep de ctre acestea
ca proprieti i nu ca substane ? Aici are loc studiul simurilor,
n polemic cu Heraclit, Empedocle, Democrit etc. Totodat
Aristotel precizeaz c avem obiecte proprii fiecrui sim, dar i
obiecte comune ca : micarea, repausul, numrul, figura, mrimea. Aristotel cuprinde aproape toate capitolele psihologiei.
Asociaia ideilor, habitudinea, pragurile senzoriale au fost
observate de Aristotel i el mparte fenomenele sufleteti n
fenomene de cunoatere, de afectivitate i de voin, mprire
care a rmas pn azi n psihologie. Analiza sensibilitii, a celor
cinci analizatori, e fcut cu deosebit ascuime i ptrundere,
mai ales dac inem seama de fiziologia rudimentar pe atunci, a
organelor de sim"39. Aristotel este primul care leag
fenomenele psihice, fiziologice i biologice ; exist o continuitate ntre sufletul omului, al animalelor i al plantelor.
n genere, cu privire la orice senzaie trebuie s reinem c
simul este organul primitor al formelor senzoriale, fr materia
lor, dup cum ceara primete pecetea inelului, dar fr fierul sau
aurul din el ... n acelai mod i simirea fiecrui obiect, sufer
ceva sub impresia obiectului cu o culoare, un gust sau un sunet,
dar nu cum e spus fiecare din acelea, ci dup un anumit fel i
dup raiunea lui de a fi"40. Aristotel era convins de existena

lumii exterioare i de capacitatea

37 I b idem, pp. 60 61,
38 Ibidem, p. 62.
39 M. Ra l e a i C. I. B o t e z, Istoria'psihologiei,p. 104.
"Aristotel, op. cit., pp. 77 78.
raiunii de a nelege i de a cunoate aceast lume"41. Afirmnd
valoarea cunoaterii, el a expus totodat o teorie materialistempirist a cunoaterii.
Cartea a III~a se ocup de simul comun i funciile lui, de
percepere, reprezentare i discernamnt. Analizeaz apoi
intelectul comparat cu simirea i intelectul activ i cel practic".
Aristotel nu admite al aselea sim (mpotriva lui Democrit), ci
doar vzul, auzul, mirosul, gustul i pipitul. Fiecare simire are
organul su i de aceea snt attea simuri cte organe are
vieuitoruL ,, Aadar, dac nu exist . . . nici o stare care s nu
provin din elementele corpurilor de aici din lumea noastr, nu
poate sa ne lipseasc nici o simire"42.
Nu poate exista un al aselea organ senzitiv aparte pentru toate
felurile ,de obiecte perceptibile. Pentru o asociaie de senzaii
ntr-o percepere comun nu e nevoie de un simt special.
Asocierea este un proces individual. Simul comun" este
operaia psihic de unire a senzaiilor ntr-o percepie, este
fenomenul legrii impresiilor ntre ele ntr-o percepie, simultan
cu perceperea obiectelor specifice de ctre simuri.
.Simultaneitatea - observ Tricot este aci de o important
esenial, cci timpul n care se poate judeca diferena ntre dou
sensibile este acela n care ele snt sensibile n act; ea nu este
numai prin accident, ca n cazul n care ne-am limita la stabilirea
unei diferente ntre doua lucruri fr a face s intervin aci ideea
de timp"43.
In polemica cu relativismul sceptic, Aristotel preciza c

realitatea n act a obiectului perceput i a perceperii este aceeai

si una singur, dar esena lor nu este identic"; aceasta pentru c
sensibilul poate exista numai ca potent ; actul de percepie ne
actualizeaz pe noi ca subiect. Vechii fiziologi ai naturii' se
nelau, socotind c nu exist alb nici negru n afara actului
vederii i nici gust
41 A t h. Joja, Studii de logica, Editura Academiei R.P.R.,
Bucureti 1960, p. 214.
42 A r i s tot e l, op. cit. 81.
48 J. Tricot, note la De Anima, ui A r i s t o t e Dt l'me, J.
Vrin, Paris, 1947, p. 160, nota 1.
14
n afara actului gustrii". Lumea exterioar exist deci obiectiv,
senzaiile i percepiile au o baz real. Aris-totel nu se dezice
cu nici un prilej de poziia sa materialist :^ orice simire este
a unui obiect sensibil; ea rezid n organul su senzitiv ca
organ i distinge diferenele obiectului simit, cum de exemplu
vederea distinge albul de negru, gustarea dulcele de amar"44. _
Spre deosebire de naintaii si, Aristotel distinge riguros
ntre simire i cugetare i ntre percepere i intelect. Numai
acesta din urm poate opera n timp" ; simurile nu pot lua
contact cu obiectul lor dect direct i concret. Aadar este clar
scrie Stagiritul c senzaia nu este identic cu
chibzuin. De cea dinii au parte toate vieuitoarele, de
ceastlalt numai puine. Dar nici cugetarea, n care este
cuprins judecata dreapt i cea nedreapt < nu este identic cu
senzaia > . . . ntr-adevr, senzaia caracterelor proprii este
totdeauna adevrat i aparine tuturor animalelor, dar discernmmtul nu poate fi i fals si nu aparine nici unei fiine care n-are
i raiune. Totui reprezentarea este altceva dect simirea i
gndirea, dar ea nsi nu ia natere fr senzaie, iar fr

reprezentare > nu exist supoziie"45. Senzaia este totdeauna

prezent, pe cnd reprezentarea nu. Mai mult, senzaia ca
potena este la orice vieuitoare, reprezentarea ns nu.
Reprezentarea nu poate fi nici o mpletire ntre opinie i
senzaie" ; ea s-ar putea defini ca un proces generat de o
senzaie care este n act"4B. Reprezentarea mediaz deci
ntre percepere i gndire.
O deosebit atenie se acord analizei intelectului Comparat, cu
simirea, intelectul cunoate i nelege e nu este ceva
determinat, ci e asemntor formei : el se raport la formele
inteligibile, dar lucreaz fr ele. Deci ceea ce e numit intelect
n <snul> sufletului (numesc intelect factorul prin care sufletul
gndeste i concepe) ca fiind n act nu este nimic din cele reale
44 A r i s t o t e l, op. cit., p. 84. 5 Ibidem, pp.86-87. "
Ibidem, p. 90.
nainte de a cugeta. De aceea se i crede pe drept ca e nu este
amestecat <nu se confund> cu corpul"47.
Nu sufletul n ntregul sau conine formele (ideile), ci doar
intelectul. ,,B1 exist ca potent ntocmai ca o tabla pe care
nimic nu st scris n act"48. Intelectul este facultatea nematerial
a celor inteligibile ; el este o potena cu form specific.
Dualismul suflet-intelect se exprim n mod clar .. . spre
deosebire de alte faculti ale sufletului care nu au existent dect
n compusul uman, intelectul este o realitate eterna capabil de o
existena independent"49. Psihologia aristotelic ,,ofer un veritabil dualism : sufletul uman este prezentat ca muritor i se
opune intelectului ca ceva la altceva"50.
Aristotel distinge intelectul activ (sau agent), care este cauz
eficient, de intelectul pasiv, care este o potent. Acesta din
urm nu poate gndi prin sine, ci trebuie activizat prin obiectele
inteligibile (care nu snt n act). Intelectul agent poate actualiza

obiectele, desprinzindu-le prin senzaii de materie". ,,De aceea,

scrie Aristotel de o parte exist un intelect de aa natur
nct s devin toate, iar de alt parte un altul prin care se
ndeplinesc toate ntocmai ca o stare <permanent> cum este
lumina. Cci, ntr-un anumit fel i lumina face culorile existente
ca potent s devin culori in act. Iar acest intelect este separat,
neafectabil i neamestecat fiind prin natura sa act . . . Cci
totdeauna factorul activ este superior celui supus afeciunii i
principiul dominant asupra materiei"51. Ca atare, intelectul activ
este nemuritor i venic"52.
Teza ca nous~nl activ este nemuritor a dus apoi n scolastic la
hipostazierea lui sub forma unei existene transcendente.
Aristotel nu a susinut ns o asemenea consecin. Intelectul
agent era cerut de realismul poziiei sale, de nevoile nuanrii n
explicarea complexitii cunoaterii prin gudire. Aristotel a
ajuns sa pun
*? Tbidem.
48 Ibidem, p. 92.
46 E. B a r b o t i n, op. cit., p. 380.
5 Ibidem, p. 385.
"Aristotel, op. cit., p. 93.
52 Ibidem.
16
problema intelectului agent din atitudinea sa fat de Platon, a
crui doctrin refuza s-o mprteasc. Pentru Platon, esenele
lucrurilor sensibile snt separate de materie i snt imediat
inteligibile n act. Necesitatea unui intelect agent mi i se
impunea deci. Dar,ntruct Aristotel stabilete c esenele
lucrurilor sensibile snt imanente materiei i. nu snt inteligibile
n act, el a trebuit sa admit existenta unui intelect capabil s le
abstrag din materie si s le fac astfel inteligibile n act"53.

Distincia aristotelic ntre intelectul agent i intelectul pasiv'

este real n ordinea operativ"54, pentru c rolurile lor snt n
ntregime diferite; distincia este real n snul inteligibilului,
fr a fi real si n sensul fizic al cuvntului. Intelectul pasiv este
deci o realitate care nu se distinge substanial de intelectul agent;
intelect pasiv" este numele pe care-1 ia intelectul atunci cnd
este n faa unui inteligibil n potent care este apt a deveni n
act"55. Este vorba, deci, de caracterul fundamental al intelectului
n putina de a cunoate, caracter ce nu e, inteligibil nainte^ de a
gndi, si nu de structura sa ontologic i substanialist, cum
au'crezut unii scolastici. Teoria intelectului agent s-a nscut n
gndirea lui Aristotel din nevoia de a explica ntr-o manier
exhaustiv funcionarea inteligenei"56.
Intelectul pasiv fiind o pur potent nu poate gndi prin el nsui
si trebuie s fie actualizat de cele inteligibile. Acestea 'din urm
ns snt angajate n senzaie i imagine (formele inteligibile nu
exist independent de cele sensibile) i trebuie o facultate care s
le degaje. De aci rolul intelectului agent57. Aristotel se ridic
mpotriva concepiei platoniciene, dup care_ inteligena ar
poseda n ea nsi cunoaterea. ,,E1 i opune doctrina sa
personal, dup care esenkaiil pentru cmioa53 T h o m a s von A q u i n, D ic S f ele, pp. 370
371.
54 M. de Corte, La doctrine de l'intelligence chez
Aristote, J. Vrin, Paris, 1934, p. 46.
55 Ibidem, p. 47.
56 Tbidem, p. 52,
57 Vezi J. Tricot, n op. cit., p. 181, nota 2.
2 Despra suflet
17
tere este s se dezvolte sub o influen din afar, adic ea consta

pentru el dintr-o desfurare a puterii de cunoatere creia nimic

nu-i opune vreo limit"58. Intelectul activ este spontaneitatea,
creativitatea intelectului. Fr el intelectul pasiv nu gndete
nimic, i de altfel, fr intelectul pasiv, intelectul activ nsui nu
gndete nimic"59. Aristotel pune aci o problem veritabil a
teoriei cunoaterii: raportul ntre spontaneitate i receptivitate,
ntre iniiativ (activitate) i sinteza empiric.
Cu acestea se creeaz premisele pentru discutarea conceptului de
,,tiin", fundamental pentru aristote-lism. Intelectul practic
gndete concret, motiveaz, raional cele ce se petrec la nivelul
senzaiei60. Intelectul practic gndete deci formele prin imagini
i, n msura, n care n aceast gndire prin imagini i este
determinat obiectul de urmrit sau de evitat, n aceeai msur,
chiar fr senzaie, cnd se afl n faa imaginilor, el se pune n
micare. El nu abstractizeaz ns; numai intelectul activ
lucreaz cu abstracii. Intelectul ca ,,forma formelor" este
condiia obiectelor tiinei. Deoarece ns ,,nu exist nici un
lucru care s fie separat n afar de mrimile <sensibile>,
nseamn c obiectele inteligibile i au locul n formele
sensibile . . att cele numite prin abstractizare ct si toate cele
care constau n caractere si stri generate de obiectele percepute.
Deopotriv, de aceea nimeni nu poate s nvee sau s neleag
ceva fr senzaie (subl. n.). . . , Cci imaginile snt ca i
perceperile, ns fr materie. Pe de alt parte, reprezentarea
imaginativa este altceva dect un act de afirmare sau negare.
Cci adevrul ca i falsul snt o mpletire de concepte"61,
De la senzaie Aristotel trece la gndire i aci ,,devine n chip
esenial speculativ"62. Gndirea face din sine intelect pasiv,
adic ceva obiectiv, obiect pentru ea: intellectus passivus. Aci se
vede n ce msur acel nihil
68 F. X u y e n s, op. cit., p. 283.

59 A t h. joja, Studii de logic, voi. II, Editura Academiei

R.S.R., Bucureti, 1966, p. 95.
60 A r i s t o t e l, op. cit., p. 96.
61 J b idem, pp. 97 98
62 G. W. F, H e g e l, Prelegeri de istoria filozofiei, voi. I,
p. 629.
18
est in intellectu quod non fuerit in sensu este gndul propriu al lui
Aristotel"63. Este evident poziia empirist-rnaterialist a lui
Aristotel, care stabilete c senzaia este necesar i pentru
inducie i pentru demonstraie. El distinge apoi ntre
reprezentare i intelectul discursiv, ntre reprezentri si concepte.
Cu aceasta pune capt unei vechi dispute a naintailor si n
problema tiinei: tiina este tiina universalului, a formelor
inteligibile, dar ea nu poate avea loc fr procesele inferioare
gndirii active. Cci nu este posibil ca ,,un corp s aib suflet i
intelect care s discearn, dar s n-aib simire"64.
Actualitatea lui Aristotel se justifica astfel nu numai prin
Organon-ul si Metafizica sa, ci i prin micul tratat Despre
suflet", care cuprinde o concentrat expunere a problemelor
logico-gnoseologice i psihologice. Aristotel, mintea cea mai
universal a antichitii, observa Engels, a cercetat totodat
,,formele eseniale ale gndirii dialectice"85. Iva el ,,peste tot
logica obiectiv se confind cu cea subiectiv, i aceasta n aa
fel, nct peste tot este vizibil cea obiectiv."65 De aici au
decurs o serie de nvminte, titr-adevr, crile mari ale
umanitii au soarta de a nruri cultura, i chiar viaa istoric, nu
numai prin adevrurile lor, ci i prin felul cum au fost nelese i
interpretate."67
Totodat psihologia lui Aristotel,expus n De Anima, este strns
legat de fiziologie si biologie, reprezentnd i prin aceasta o

real contribuie n istoria acestei tiine. Teza aristotelic a

sufletului ca totalul proprietilor care caracterizeaz fiinele
organice sau vii", fiind astfel inerent organismului, nu ceva care
s se poat detaa, a ndeprtat ipoteza unui suport (necorporal si
supranatural) al funciilor psihice. Ceea ce este mai remarcabil n
polemica sa cu naintaii este hotrrea cu care ,,el caut s
stabileasc un raport strns ntre
fia fbidem, p. 630. 64 Aristotel, op. cit., p. 104.
5 K. M ar x F. Engels, Opere, voi. 20, Editura Politic.
Bucureti, 1964, p. 21.
66 V. I. L e n i n, Opere, voi. 38, Editura Politic,
Bucureti, 1959, p.372.
67 C. N o i c a, Cuvnt nainte la Comentarii la
Categoriile lui Aristotel, Editura Academiei R.S.E., Bucureti,
1968, p. V.
19
corp i suflet"68. N ou s-ui este ns un rest" de platonism pe
care Stagiritul nu 1-a depit niciodat69.
Studiile din Parva naturalia (culegere n care se concretizeaz
analiza proceselor psihice din De Anima] aparin ultimei
perioade a activitii filosofice a lui Aristotel, caracterizat
prin respingerea distinciei platoniciene ntre suflet i corp i
nlocuirea ei prin teoria sufletului entelehie: sufletul este
forma corpului, actualizarea potentelor sale. Nu avem de a face
cu dou substane distincte, corpul si sufletul, a cror unire ar
rmne de explicat, ci cu doi factori constitutivi ai unei singure
i aceleai substane"70.
Funciile psihice nu snt numai funcii ale sufletului, ci ale
complexului corp-suflet71. Cci pentru ca s existe viat este
nevoie de anumite condiiuni materiale i sufletul este actul a
ceea ce snt n potent aceste condiiuni"72.

Unele argumente noi aduce lucrarea De generalione animalium,

consacrat n esen problemei reproducerii animalelor. Este
vorba de ideea acelui vou OupaGsv prin care Aristotel
explic cum sufletul vegetativ este agentul psihic al
reproducerii"73. Anumite faculti, consider Stagiritul, nu
pot preexista: acelea n care actul este legat de un corp nu pot s
existe fr corp"74. Pentru facultile a cror exercitare
depinde de corp Aristotel deduce deci: a) imposibilitatea de a
preexista
MTh. G o m p e r z, Gnechische Denker, Dritter Bnd,
3. n ti d 4. Aufl., W. de Gruyter, Berlin und Leipzig, 1931, p.
144.
69 Ibidem, p. 170.
70 Vezi J. Tricot, n Parva naturalia, trad. par J. Tricot,
J. Vrin, Paris, 1951, p. VI. Teza mai veche a lui O. H a na e
l i n (Le Systeme d'Aristote, F. Alean, Paris, 1931, p. 73),
dup care ,,nu se poate decide dac tratatul Despre suflet, cu
Parva naturalia, vin dup tratatele biologice sau e invers",
este astfel depit.
71 Vexi A. G o e d e c k e ni e y e r, Aristoteles, Roi und Cie.,
Miin-chen, 1922, p. 199.
72 L. Robi n, Ari stole, P.U.F., Paris, 1944, p. 174.
73 P. M o r a u x, A propos du vou? G-JpaOsv chez Aristote,
n Auiour d'Aristote, p. 262.
74 Ibidcm, D- 271.
20
fr materie; b) imposibilitatea de a intra din afar. n corpul
omului75.
Micul tratat Despre suflet constituie, deci, un moment de seam
n istoria filosofici i a tiinei. Strbate din paginile sale att
elogiul observrii i cercetrii metodice, ct i nzuina spre o

ntemeiere filosofic a operei biologice. Orict de depite ne-ar

prea astzi consideraiile Stagiritului asupra fenomenelor i
proceselor psihice, ele rmn prima formul sistematic de
analiz, i expunere a problematicii psihologice n strns
legtura cu cea fiziologic i biologic. Analiza principalilor
analizori, ipoteza sufletului-entelehie, distincia ntre procesele
de cunoatere i cele afective si volitionale, ncercrile de a
descifra mecanismele funcionrii inteligenei reprezint
cuceriri incontestabile n istoria psihologiei.
Dar, ceea ce impune ndeosebi celebrul tratat aristotelic este
bogatul su coninut filosofic, soluiile de o real valoare n
domenii ca teoria cunoaterii, istoria cunoaterii, logica i
filosofia tiinei. Analiza proceselor de cunoatere (senzaia,
percepia, reprezentarea, inteligena), ndreptat att mpotriva
relativismului sofistic, ct i a degradrii platoniciene a
senzorialului la. nivelul neautenticitii, rmne una din
cuceririle de seam ale gndirii materialiste. La baza ntregii
argumentri se afl teza care a revoluionat tiina despre gndire
a anticilor: universalul nu numai c valoreaz ca obiectul propriu
al tiinei, dar ca form inteligibil fiineaz n cele sensibile i
de aceea considerarea rolului proceselor inferioare gndirii
devine premisa necesar a cunoaterii. Inteligena nu are o
cunoatere nnscut, ci dezvolt cunoateri sub influena
rezultatelor activitii sensorial-perceptive.
Aflm aci att originile empirismului modern i ale
raionalismului (ntruct intelectul este venic), ct i n genere
ale teoriei materialiste a cunoaterii. Aristote a cutat totodat s
constituie un model al cunoaterii, care, argumentat cu ajutorul
configuraiilor biologice,,
76 Ibidem, p. 274.
se impune ca universal, la nivelul tiinei despre gndirea nsi.

El promoveaz un caliti viin ce angajeaz planul esenialitii

dar i pe cel dinamic al interaciunii, depind astfel viziunea
cantitativ a entitilor structurale ale lumii ncremenite a
ontologiei platonice. Existena veritabil a tiinei rmne
universalul, dar nu n sine, ci n nfptuirile concrete ale formelor
sensibile, att de depreciate n tradiiile colii platonice.
De Anima, alturi de acele mici tratate pe care interpreii latini ai
lui Aristotel le-au adunat n culegerea Par va naturalia, reprezint
astfel opera Stagiritului n ceea ce are ea substanial i de
perspectiv n istoria tiinei i a cugetrii, domenii n care el
rmne un geniu pe ct de profund, pe att de nentrecut.
AL. BOBOC
ARISTOTELES
DESPRE SUFLET
*!
CARTEA NTII
io
<Importana, folosul i obiectul studiului despre suflet. Metoda
i greutile ei>,
1. Dac preuim tiina1 printre ndeletnicirile <*2s
frumoase i respectate, pe una mai mult dect pe alta, fie pentru
exactitatea ei, fie pentru c este printre preocuprile mai alese i
mai admirate, atunci din ambele consideraii, pe drept cuvnt se
cade s situm cercetarea2 despre suflet printre cele mai de
seam. Cunoaterea lui pare de altfel s contribuie n mare
msur la aprofundarea adevrului3 n ntregul su, dar mai
ales la 5 cunoaterea naturii, cci sufletul este, oarecum, principiul vieuitoarelor4.
ntreprindem cercetarea ca s intuim i s-i cunoatem natura si
firea lui, apoi cele ce se ntrunesc n el5. Dintre acestea unele se
arat a fi afecte proprii^ sufletului, iar altele prin el aparin si

vieuitoarelor6, n genere este, n toate privinele, una dintre cele

mai grele strduine, ca s ne formm o ncredinare despre el7.
In adevr, cercetarea fiind comun cu cea a multor altor noiuni,
adic cercetarea cu privire la substana ct i la esena lui, repede
s-ar putea opri cineva la prerea c exist o metod unic pentru
toate obiectele a cror substana voim s-o cunoatem, aa cum se
face demonstrarea particularitilor pe baz de accident.
Aadar, se cere s cutm aceast metod. Dar dac nu exist o
metod unic i comun cu privire la esena lui, preocuparea
devine i mai grea, cci va trebui s gsim pentru fiecare
domeniu care este calea cercetrii. Dar dac este evident c
aceast cale este o demonstraie8, sau o diviziune9 sau i vreo
alt metod10, chestiunea prezint i mai multe nedumeriri i
rtciri, nct nu putem ti de la care principii trebuie s pornim
cercetarea noastr. Cci fiecare domeniu de cercetare i are
2S
principii deosebite, cum snt, de exemplu, ale numerelor i ale
suprafeelor11.
Dar mai nti este necesar s precizm n care gen12 i ce este
sufletul, adic dac este ceva individual i ce substan13, daca e
o calitate sau o cantitate sau i care alta dintre categoriile
deosebite, i apoi dac face
35 parte din cele care fiineaz prin potena sau de nu cumva este
o entelehie14 <deplinire> cci deosebirea nu este mic <ntre
acestea >.
402 b Pe de alt parte trebuie s observm daca sufletul este
divizibil sau nedivizibil i dac orice suflet este de aceeai
specie15 sau nu. Iar dac nu este de aceeai specie, s vedem
dac sufletele se deosebesc prin specie sau prin gen16. Cci,
deocamdat, cei care vorbesc i cerceteaz despre suflet se pare
c au n vedere numai sufletul omenesc. Trebuie s fim ateni ca

s nu pierdem 5 din vedere dac noiunea despre el este unitar,

ca cea despre vieuitor, sau e alta pentru fiecare suflet, ca de
pilda, cel al calului, cinelui, omului, zeului, iar vieuitorul, ca
noiune general, nu este nimic sau ceva posterior. De asemenea,
dac i s-ar atribui altceva n general17. Apoi, dac sufletele nu
snt mai multe, ci numai prile lui18, de nu cumva trebuie s
cercetm
10 mai nti sufletul ca un ntreg sau prile lui alctuitoare.
Dar este greu s determinm i acestea, care pri
snt firesc diferite ntre ele i dac trebuie s cercetm
> mai nti prile sau lucrrile lor, ca de pild cugetarea
sau Intelectul i senzaia sau factorul senzitiv; si tot
aa cu privire la toate celelalte pri si lucrri ale lui19,
n cazul cnd trebuie se cercetm mai nti lucrrile
lui, iari ne-am gsi nedumerii dac trebuie s cercetm
mai nti obiectele respective, ca de exemplu, sensibilul
15 naintea factorului senzitiv si inteligibilul naintea factorului
gnditor. Se pare c este de folos s-i cunoatem esena, ca s ne
dm seama de cauzele accidentelor substanelor20, ca de
exemplu n matematici ce este dreptul i ce este curbul sau ce
este linia i c-3 este suprafaa, ca s nelegem cu cte unghiuri
drepte snt egale
20 unghiurile unui triunghi, dar c i invers, accidentele
contribuie n mare parte ca s tim care e esena. Aadar, cnd
noi vom putea reda accidentele, pe baza reprezen26
rii21, fie pe toate fie pe cele mai multe, abia atunci ne vom
putea pronuna ct se poate de bine, i asupra substanei. Cci
esena unui lucru este principiul oricrei 2* demonstraii, aa
nct dac nu reuim s cunoatem accidentele i dac nici
mcar nu e uor s imaginm
/ ceva ipotetic despre ele, prin

oricte definiii s-ar da, este evident c toate se rostesc numai

dialectic, dar 403 & goale de orice coninut22.
Mai prezint greutate i afeciunile sufletului23. Oare toate
acestea afecteaz i pe purttorul sufletului, sau este vreo
afeciune care e proprie numai sufletului ? E necesar s
nelegem si acest lucru, dar nu e uor.
E drept, se observ c nici o afeciune din cele mai 5 frecvente
nu e pus n micare, nici nu se opereaz fr corp, ca de
exemplu: mnia, ndrzneala, dorina i n genere orice
simmnt24. Totui se pare c, n cel mai nalt grad, i este
proprie cugetarea25. Iar dac i aceasta este o reprezentare sau
numai cu reprezentare2*, nici acest fapt nu s-ar putea concepe s
existe fr corp. Aadar, dac exist vreuna din lucrrile
sufletului H> sau din afeciunile lui ca fapt propriu, s-ar putea
admite ca el s se despart de corp. Iar dac nu-i este nimic
propriu, n-ar putea fi separabil, ci starea lui ar fi ca unei linii
drepte, creia, ca dreapt, i se mtmpl multe, ca de exemplu s
se ating ntr-un punct de o sfer de aram, dar aceasta nu
nseamn c linia dreapt o va atinge desprit <de materie >.
Cci ea este neseparabil, ntmct exist totdeauna mpreun cu
un corp. De 15 asemenea, se pare c i toate afectele sufletului
srit unite cu un corp : mnia, blndeea, teama, mila, ndrzneala,
ba chiar i bucuria i iubirea, precum i ura. (Cci odat cu
acestea e afectat ntr-un fel i corpul). Un semn pentru aceasta e
faptul c uneori, dei se dezlnuiesc afeciuni puternice si
vdite27, corpul nu izbucnete cu mnie sau team, pe cnd
alteori e pus n micare din cauze mici i nensemnate, cnd
corpul 20 e cuprins de porniri i se comport ntocmai ca i cum
ar clocoti de mnie. Dar iat un senin si mai izbitor : dei n-are
loc nici un fapt care s determine teama, se produc afeciuni ca i
cum ar fi cuprins de team. Iar dac se petrece astfel, e evident

c efectele snt
raporturi materializate28. Aa nct astfel de reacii,
25 ca mnia, reprezint o micare anumit a unui corp astfel
structurat sau a unei pri a lui sau a unei potente pornind de la
ceva ctre un anumit scop. i de aceea i i revine naturalistului
studiul despre suflet, fie c se preocup de orice suflet n genere,
fie c e atras de un anumit fel de suflet. Cu totul diferit va defini
fiecare afect un naturalist fa de dialectician, ca de exemplu
30 ce este mnia. Acesta o definete ca pe o dorin de reacie la
o suferin29 sau ceva asemntor, pe cnd cellalt ca pe o
fierbere pricinuit de nclzirea sngelui
din jurul inimii30.
403 b Dintre acetia unul struie asupra materiei, iar cellalt
asupra formei i noiunii definitorii. Cci noiunea exprim
aspectul formal al obiectului i e necesar ca forma s se realizeze
ntr-o materie anume structurat, dac urmeaz s fiineze. De
exemplu definiia casei va fi astfel cum c e un adpost care
mpiedic pieirea <omului> din cauza vnturilor, a ploilor i a
ariei, % dar unul va spune c e construita din piatr, crmid
i lemne, pe cnd altul va vorbi despre forma dat lor pentru
aceste scopuri31. Deci, din acetia, care e naturalistul ? Oare cel
ce se intereseaz de materie dar igno* reaz noiunea, sau cel ce se intereseaz numai de noiune ?
Sau mai curnd cel care vorbete de la amn-dou ? Ce s
spunem atunci despre ceilali doi amintii mai nainte ? Sau nu
exist nimeni care s se ocupe cu strile materiei32, neseparate
de ea i tocmai pentru consideraia c snt neseparate, ci tocmai
natura10 listul este cel care se ocup cu toate lucrrile i strile unui
anumit corp sau ale unei anumite materii. Toate strile cte nu
snt luate ca atare, le studiaz un altul; de exemplu, cu unele se

ocup tehnicianul33, dac va fi cazul, ca de pild un arhitect sau

un doctor, dar cu strile neseparate, n schimb, cu strile care nu
snt ale unui corp anumit i pe deasupra rezultnd dintr-o
abstracie,
15 se va ocupa matematicianul, iar dac vor fi i separate, se
ocup filosoful prim34.
Dar trebuie s relum discuia despre definiie de unde am
ntrerupt-o.
Ziceam c afectele sufletului nu snt nicidecum sepa28
rabile de materia natural a vieuitoarelor35, i tocmai pentru c
ele snt astfel structurate, se nate miiia i frica, iar nu aa cum e
cazul cu linia i suprafaa36.
<Doctrinele naintailor despre suflet: critica lor>.
2. Reflectnd despre suflet i aflndu-ne totodat 20 n impas cu
privire la cele ce trebuie elucidate pentru bunul mers al cercetrii
noastre37, e necesar s expunem alturat prerile38 naintailor
care s-au pronunat asupra lui, ca s ne nsuim pe cele drept
afirmate, iar dac ceva nu este bun, s-1 evitm.
nceputul cercetrii noastre este s prezentm opiniile cu privire
la cele care revin n primul rnd sufletului prin natur.
Struie convingerea c nsufleitul se deosebete n 25 principal
de nensufleit prin dou trsturi: prin micare i prin simire.
Am primit de la predecesorii notri, ndeosebi, aceste dou preri
despre suflet; astfel unii spun c, n principal i dintru nceput,
sufletul este cel ce pune n micare.
Pornind de la prerea c ceea ce nu se mic nu poate s pun
altceva n micare, ei au admis c sufletul este 30 ceva care se
pune el nsui n micare. De aceea, Democrit afirm c sufletul
este un fel de foc si de cldur. De- 404 a oarece exist infinite
figuri si atomi39, el numete pe cei sferici foc i suflet, (precum

snt n aer aa-numitele frme de praf care se vd n razele

strbttoare prin ferestre), i numete germen universal"40
elementele 5 ntregii naturi, n acelai mod se pronun i
Leucip ; dintre figuri pe cele sferice le numete suflet, mai ales
pentru c pot s strbat prin orice corp ca nite curent de astfel
de atomi41 i s mite pe celelalte, n timp ce i ele se mic;
amndoi admit c sufletul este acela care imprim vietilor
micarea. De aceea ei spun cu respiraia este factorul
determinant al vieuirii, adevr, spaiul nconjurtor
exercit o presiune asupra corpului fiinelor, silind sa ias atomii
cu figuri sferice 10 care imprim vieuitoarelor micarea prin
faptul c ei
29
nu nceteaz niciodat micarea lor, i astfel li se d ajutor din
afar cci intervin ali atomi de aceeai form prin actul
respiraiei32. Totodat ei mpiedic s se mprtie atomii care
se afl nuntrul vietilor, actio-nnd mpotriva concentrrii si
presiunii din afar. De
15 aceea si spun ei c vietile triesc atta timp ct pot face
aceasta. Se pare c si doctrina pitagoreilor^3- se ntemeiaz pe
acelai raionament. Intr-adevr, unii dintre ei susin c farmele
de praf din aer snt suflet, iar alii c suflet este factorul care le
pune n micare. S-au susinut acestea despre ele pentru c se
vd micndu-se nencetat, chiar de ar lipsi orice adiere. l,a
aceeai
20 concluzie ajung i cei ci spun s fsufletul este factorul care
se mic pe sine44.| Se pare c acetia au admis cu toii c
micarea este calitatea cea mai proprie sufletului, i c toate
celelalte se mic prin suflet, iar numai el se mic, de ctre sine,
fiindc vedeau c nimic nu pune ceva n- micare dect factorul

care se mic el nsui35. Tot astfel i Anaxagoras spune c

sufletul este fora
25 motrice i oricine care afirm c Intelectul mic
Universul"46, totui nu ntocmai ca Democrit. Acesta considera
pur i simplu c sufletul i intelectul snt identice. Cci, dup el,
adevr este orice fenomen <care apare intelectului >47. Aa c
bine a cntat Homer despre Hector c zcea cu mintea rtcit".
30 De altfel <Democrit> vorbete despre Intelect nu ca despre o
facultate nzuind ctre adevr, ci afirm c 404 b suflet i
intelect este acelai lucru, ns Anaxagoras se exprim mai puin
clar despre acestea, cci el afirm n multe locuri ca intelectul e
izvorul a tot ce e frumos i ornduit48, clar n alt parte afirm c
acesta este sufletul, fiindc el atribuie intelect tuturor vietilor,
mari i mici, superioare i inferioare. Totui nu este vdit c ceea
ce se numete intelect n nelesul de 5 chibzuin"'19 ar
aparine n aceeai msur tuturor vieuitoarelor, dar nici chiar
tuturor oamenilor.
Aadar, toi filosofii50 care au considerat nsufleirea" dup
criteriul micrii, au admis ca sufletul este factorul cel mai
capabil de micare. In schimb cei care s-au oprit asupra
cunoaterii i perceperii realitilor,
10 consider drept suflet principiile51, unii socotind c snt
30
mai multe, pe acestea, iar alii numai unul, pe acesta <adic
sufletul >, ca Empedocles care admite c <sufletul> const din
toate elementele52, dar crede c i fiecare din aceste elemente
este suflet, cnd zice astfel:
Doar prin pmnt noi pmntul vedem i apa prin ap, divinul
eter prin eter, cum focul prin focul ce prad; vd prin iubire
iubirea, iar ura cu amarnica ur".6*
15
ntr-un mod asemntor consider i Platon n Tima-ios54 c

sufletul const din elemente. Cci dup el asemntorul se

cunoate pjin asemntor si lucrurile snt alctuite din principii,
n acelai mod a precizat <Platon >, n prelegerile Despre
filosofic"55, c vieuitorul n sine purcede din nsi Ideea
Uliului i din Ideea de lungime 20 originar, lime sau
adncime, iar celelalte n acelai mod56. Platon mai spune i
altfel: Intelectul reprezint Unul, iar cunoaterea reprezint o
dualitate, cci Intelectul, considerat ca simplu, <intuitiv> se
aplic asupra unui singur punct; numrul <dimensiunea>
suprafeei l d judecata, iar volumul l d simirea57. Cci
numerele erau socotite ca nsi formele originale, Ideile si
princi- 25 piile, iar ele <numerele> const din elemente.
Lucrurile snt deosebite unele prin Intelect, altele prin tiin,
altele prin judecat, altele prin simire, iar aceste numere snt
chiar formele originale ale lucrurilor. Deoarece ns se credea c
sufletul este o for motrice i totodat de discernere, unii
filosofi au mpletit <o noiune > din amndou, enunnd c
sufletul este un numr care se mic pe el nsui58. Ei se
deosebesc ns cu privire la 30 principiile-cauz, care i cte snt,
n primul rnd cei ce admit cauze corporale, de cei care admit
cauzele ca necorporale, iar apoi, de acetia, cei care le contopesc
405* i care susin c principiile in de ambele. Dar ei se mai
deosebesc i cu privire la cte snt: unii susin o singur cauz,
iar alii mai multe. Ca urmare a acestor concep4i formuleaz ei
i noiunea despre suflet59. Cci cu bun logic au admis acetia
c ceea ce e din natur factorul 5 care pune n micare, se afl
printre primele principii. De aceea unii60 s-au oprit la prerea c
sufletul e un foc, deoarece el const din cele mai mici particule,
iar dintre elemente e cel mai puin corporal i apoi se mic
31
singur, i chiar mic dintru nceput celelalte lucruri. Democrit61

s-a exprimat mai subtil, lmurind din ce pricin se produc aceste

dou particulariti ale lui. Dup el, sufletul este identic cu
intelectul, iar aceasta
10 nseamn c el este dintre corpurile originare i indivizibile,
apoi c e mictor din cauza mrunimii particulelor i a formei
lor. Dintre forme, ei apreciaz drept cea mai favorabil micrii,
forma sferic. Dar tocmai de aceast forma snt intelectul si
focul.
*
Anaxagoras pare s afirme c sufletul e deosebit de Intelect,
dup cum am spus i mai sus, dar trateaz despre amndou ca
despre o singur natur, ns aaz
15 ca principiu-cauz a tuturor mai ales Intelectul62. n orice caz
el afirm c, dintre existene, numai Intelectul este simplu i
neamestecat, deci curat. Ivi le atribuie pe ambele aceluiai
principiu: cunoaterea laolalt cu micarea, spunnd c
,,Intelectul pune n micare universul". Se pare c i Thales, dup
cte amintesc unii despre el, admite c sufletul este o fora
motrice, ntruct a susinut c magnetul are suflet pentru ca
20 atrage fierul. Iar Diogenes63, ca i unii dintre ceilali, l
concepe ca aer, ncredinat c acesta este alctuit din cele mai
mici particule i este principiul tuturor; i c de aceea sufletul
cunoate i produce micare: fiindc el este primul, si din el
pornesc celelalte, cunoate, iar pentru c este cel mai subtil
element, e capabil de
25 micare. Chiar si PIeraclitM nva ca principiul este suflet,
ntruct este exalaia din care se alctuiesc celelalte corpuri. Si
apoi, el este cel mai necorporal i venic curgtor, iar tot ce se
mic este cunoscut printr-altul micat. Toate realitile snt n
micare, credea i el ca si majoritatea oamenilor65. De cugetri
ca acestea despre suflet pare c se apropie i Alcmaion66, cci el
susine c sufletul este nemuritor, deoarece se aseamn

30 cu cele nemuritoare, iar aceast calitate i aparine, ntruct se

mic venic ; ntr-adevr, cele divine toate se mic nencetat n
eternitate, luna, soarele, stelele si ntregul cer. Dintre cercettorii
mai puin subtili, unii s-au pronunat c <sufletul> este ap, ca
Hippon67. Se pare c ei au ajuns la aceast convingere pornind
de la germinare, cci orice germinare se produce prin
32
umezeal, ntr-adevr, el combate pe cei care afirm c sufletul
este snge, fiindc germinarea nu se face prin snge, ci aceasta
este sufletul primar. Totui alii admit 5 c sngele este suflet, ca
Critias, susinnd c senzaia este cea mai proprie lucrare a
sufletului i ca o dobn-dete prin natura <funcional> a
sngelui.
Astfel, toate elementele i-au gsit cte un aprtor, afar de p
anun. Nimeni nu s-a pronunat pentru acest element, afar de cel
care a susinut c sufletul provine din toate elementele, sau c el
este <chiar> totalitatea 10 elementelor.
Toi definesc sufletul68, cum se poate spune, dup trei
caractere : micarea, simirea, necorporalitatea. Fiecare din
acestea i are obria n principiile-cauz. Tocmai de aceea, cei
care-1 definesc dup cunoatere admit c el nsui este un
element, sau c e alctuit din elemente si ei se apropie foarte
mult unii de alii n argumentele lor, afar de unul singur, cci ei
afirm 15 c asemntorul se cunoate prin asemntor. De bun
seam, ntruct sufletul cunoate toate, ei admit c el const din
toate principiile. Iar cei care susin o singur cauz i un singur
element, concep si sufletul ca o unitate, ca foc sau ca aer, pe cnd
cei care admit o pluralitate de principii socot i sufletul ca un
complex. Numai Anaxagoras susine c Intelectul e insensibil i
c n-are nimic comun cu vreunul din celelalte elemente, ns 20
cum va ajunge el s poat cunoate c n-are afecte i prin care

cauz o va cunoate, n-a spus-o nici el lmurit i nici nu rezult

clar din cele spuse. Iar toi cei care admit contrarieti69 ntre
principii, consider ca i sufletul este compus din contrarii, ns
cei care nu admit dect unul sau altul din cele dou contrarii, ca
25 de exemplu caldul sau recele, sau altceva de acest fel, reduc i
sufletul de asemenea la unul din acestea. Tocmai de aceea snt
silii s recurg la etimologie. Cei care susin factorul ,,cald"
spun c de aceea se numete ,,a tri" : to zen <ca i zeein, a
fierbe> cci e cald, iar alii susin recele" <psychron, rece> ca i
psyche suflet, din cauza respiraiei i rcoririi <catapsyxis> i de
aceea se numete psyche".
3 Despre
33
406 a
Acestea snt deci prerile transmise pn la noi despre 30 suflet
i acestea snt motivele pentru care ei se pronun astfel.
<Sufletul nu e un aiito-motor: critica prerilor opuse>.
3. Mai nti trebuie s tratm despre micare. Cci poate, nu
numai c-i un neadevr ca firea sufletului s fie aa cum zic cei
ce susin c sufletul este nsi micarea de sine sau c are
potena de a pune ceva n micare, ci mai curnd tocmai acesta
este <lucrul> imposibil pentru el: s aib micare70.
S-a spus mai sus c nu este necesar ca mictorul, el nsui s se
mite. Se poate vorbi n dou sensuri despre micarea unui
lucru sau fiine71, sau mijlocit sau nemijlocit. Se mic
mijlocit, zicem noi, toate cele care se mic fiindc se afl
ntr-un corp care se mic, 5 cum snt corbierii; cci ei nu se
mic n acelai mod, cum se mic corabia. Pe cnd aceasta se
mic nemijlocit, ei se mic numai prin faptul c se afl ntr-un
corp care se mic. Acest lucru e evident dac ne gndim la
membrele corpului lor72, n adevr, o micare proprie este

mersul picioarelor, ca, de exemplu al oamenilor ; dar corbierilor nu le revine <mersul> n acel moment. 10
Deoarece se
poate vorbi despre micare n dou sensuri, acum ne ndreptm
atenia asupra sufletului, dac se mic prin sine nsui sau
particip la o micare. Snt patru feluri de micri:
deplasarea, alterarea, micorarea, creterea73. Sufletului i sar putea atribui fie una din ele, fie mai multe, fie toate aceste
micri. Dac nu se mic numai accidental, atunci micarea i
aparine din natur; n acest caz are nevoie de loc, cci 15 toate
micrile despre care am vorbit, se desfoar ntr-un loc.
Dac firea sufletului const n micarea de sine, micarea aceasta
nu-i va aparine accidental, cum e cazul dac un lucru e alb sau
lung de trei coi. Cci i acestea se mic, dar numai accidental,
fiindc se 20 mic acel corp cruia aparin. De aceea nici nu le
este necesar locul, pe cnd sufletul va avea nevoie, n cazul cnd
particip la micare prin natura lui. Apoi, dac
34
se mic prin natura lui, ar putea fi pus n micare i prin
violen74. Si dac e micat prin violen poate fi si prin
natura75. Tot aa st lucrul si cu privire la starea de repaus, cci
ori spre care int se mic ceva din natur, n acel loc se i
oprete din natur. De asemenea, inta spre care el se mic prin
violent e i locul unde 25 se oprete tot prin violent. Totui, ce
fel de micri ale sufletului vor fi violente sau linitite, nu e uor
ca cineva s-o redea, oricta imaginaie ar avea. Apoi, dac se va
mica n sus va fi foc, iar daca se va mica n jos va fi pmnt76,
fiindc tocmai ele snt micrile acestor corpuri. Acelai
raionament se poate face despre elementele intermediare77. Dar
tocmai pentru ca, dup 3 toat aparena, el pune n micare
corpul, e logic ca el s reproduc micrile pe care nsui le
svrete. Iar dac acest fapt are loc, este adevrat s spunem c

i inversul are loc : micarea pe care o svrete corpul -io o

svrete i sufletul nsui. Corpul ns' se mic prin_
deplasare78. Aa c i sufletul s-ar putea mica potrivit cu corpul
sau n ntregul su sau n prile sale79. Iar dac acest lucru e
posibil, ar fi cu putin i ca el s ias, apoi iari s intre. Aa c
ar urma'ca' vieuitoarele moarte s poat nvia.
In ce privete micarea care se produce accidental, 5 ea este
micare dei printr-un alt factor, cci, n acest caz vieuitorul
ntreg poate fi mpins prin violen80. Firete, dar nu e necesar
ca factorul care prin firea sa are puterea s se mite pe sine i
prin sine, s fie totui micat de ctre altul dect numai printr-un
accident, dup ^cum nici ce este bun n sine sau pentru sine, s
devin bun din cauza unui factor strin sau n vederea altuia.
Totui cineva ar putea obiecta c sufletul, de w cele mai multe
ori, este micat de ctre obiectele percepu-te, dac se, mic81.
Dar n fapt, admind c el se mic pe ^sine, ar putea i el s fie
micat de ceva, aa incit, dac orice micare este o ieire din sine
a obiectului micat ntruct este micat, si sufletul ar putea iei
din firea sa82, presupunnd c nu se mic pe sine accidental, ci
micarea aparine chiar firii sale (fa de sine nsui)83. Unii mai
spun c sufletul pune n micare 15 corpul m care se afl, dup
cum i nsui se mic,
35
astfel se pronun Democrit, exprimndu-se ca i poetul comic
Philippos^. Acesta spune c Daidalos, sculptnd n lemn pe
Afrodita, ar fi fcut-o s se mite, turnndu-i nuntru argint viu.
L/a fel spune i Democrit. Acesta
20 susine c corpusculii sferici indivizibili, din fire nepu-tnduse opri niciodat, trag cu ei i mic ntregul corp. Dar la rndul
nostru vom ntreba de nu cumva aceiai corpusculi pricinuiesc i
ncetarea micrii. Curn o vor face, este greu sau chiar imposibil

de spus. n genere pare evident c sufletul nu mic n acest mod

fiina vie, ci dup prealabil alegere i dup o gndire85.
25 n acelai mod argumenteaz i Timaios, tratnd despre
natur, c sufletul pune n micare corpul86; prin faptul c se
mic pe sine urmeaz c el rnisc i corpul, deoarece e mpletit
cu el. Alctuit fiind ntr-adevr din elemente si, mprit dup
numere armonice, ca s aib n sine un simmnt nnscut de
armonie,
30 i pentru ca Universul s fie purtat armonic, <Demiurgul> a
ncovoiat direcia liniei drepte ntr-un cerc i apoi, desprind
cercul unic n dou cercuri care se ating n dou puncte, a
mprit pe unul din cercuri n alte 407 a apte cercuri, pentru ca
micrile sufletului s fie identice cu micrile cerului87.
Mai nti este nentemeiat afirmaia c sufletul este o mrime88;
ntr-adevr e evident c <Timaios> ine s arate c sufletul
Universului este de acelai
5 fel ca si aa-numitul Intelect. Dar sufletul senzitiv nu e aa nici
cel aperitiv. Cci micarea acestora nu este un circuit. I,a rndul
su, Intelectul este unic i continuu ca i cugetarea, iar cugetarea
se identific cu suma cugetrilor. Acestea alctuiesc o unitate n
desfurare ca i numrul, dar nu ca o mrime. De aceea nici
intelectul nu este continuu n acest sens, ci fie neformat din pri,
10 fie continuu, dar nu ca mrimea. Cci, cum oare va putea el
cugeta dac este mrime ? Oare <atingnd>89 cu ntregul, sau
chiar numai cu vreuna din prile lui, pri nelese n raport cu
mrimea sau cu un punct, dac trebuie s-1 numim i pe acesta o
parte90 ? Aadar, dac ar face-o prin raport la un punct, iar
acestea snt infinite, e evident c niciodat nu va ajunge s le
parcurg pe toate, iar dac o face dup mrime, va cugeta
36
de multe ori, sau de^ infinite ori, acelai lucru. Dar e clar c

poate i s gndeasc ceva numai o dat.

15
Pe de alt parte, dac e de ajuns s ating un obiect cu una din
prile sale, de ce trebuie s se mite n cerc sau s aib neaprat
mrime ? Iar dac e necesar s cugete atingnd obiectul cu tot
cercul su, ce rost mai are atunci atingerea cu prile sale ? Apoi,
cum va cugeta Intelectul divizibilul prin nedivizibil sau
nedivizibilul prin divizibil ? Cci jir fi necesar ca Intelectul s
fie tocmai acest cerc91, n adevr, cugetarea este micarea
Intelectului, precum rotirea e micarea cercului. Aadar, 20 dac
cugetarea este o rotire i intelectul ar fi cercul crui micare
circular ar fi [tocmai cugetarea]. De altminteri ce va
cugeta el nencetat? Cci trebuie s cugete ceva, dac
micarea n cerc este etern92, nc exist limite ale cugetrilor
practice cci toate i au un scop n afar de ele iar
preocuprile teoretice snt limitate de asemenea prin
concluzii. Orice desfurare de gnduri este o definiie sau o
demonstraie93. Demonstraia pornete de la un principiu i are,
oricum, 25 un scop: silogismul sau concluzia; si chiar dac
nu ajunge la un sfrit, n orice caz nu se'ntoarce din nou a
principiu, ci, asociindu-si nencetat un termen mediu i^un
extrem, nainteaz n linie dreapt,94 pe cnd micarea n
cerc se ntoarce iari la principiu. Ct despre 3 definiii, toate
snt limitate. Apoi, deoarece micarea n cerc este aceeai
n repetate rnduri, intelectul va trebui s cugete deseori
acelai obiect, n acest caz, cugetarea se aseamn mai mult
cu un repaus sau o stare pe loc dect cu o micare; acelai lucru
se petrece i cu silogismul95. Dar., ceea ce nu se desfoar
uor ci silit, este o nefericire. Dac ns micarea nu'reprezint
4071 iirea sufletului, nseamn c el s-ar mica mpotriva
naturii sale96. i apoi i este trudnic si s fie mbinat cu corpul,
neputnd s se libereze, ba chiar e o stare de evitat, dac e mai

bine pentru intelect s nu fie cu corpul, cum se spune de obicei

si cum snt muli chiar convini9'. pe de alt parte este
nelmurit i cauza 5 care tace ca cerul s se mite
circular98; n adevr, nici tirea sufletului <su> nu poate fi
cauza micrii circulare, cci el se mic astfel numai accidental
nici
37
corpul su nu e cauza acestei micri, ci mai curnd sufletul <e
cauz de micare > pentru el". Dar nici nu se spune c micarea
circular e mai bun; tocmai
io de aceea ar fi trebuit ca Dumnezeu s fac sufletul s se mite
n cerc, pentru c ar fi mai bine pentru el s se mite, dect s
stea pe loc, i anume s se mite astfel dect ntr-altfel.
Totui, deoarece o astfel de cercetare e mai proprie pentru alte
studii,100 deocamdat s-o lsm deoparte. Un lucru e nelalocul
su i n acea argumentare i n cele mai multe despre suflet.
Susintorii lor
15 unesc, ba chiar introduc sufletul nuntrul corpului, dar nu
precizeaz anume care e cauza acestei uniri i cum urmeaz s se
nfieze corpul101. i totui s-ar prea c acest lucru este
necesar, fiindc tocmai din cauza acestei comuniuni unul
lucreaz, iar cellalt sufer, i acesta este pus n micare, iar
cellalt pune n micare. Iar o reciprocitate de acest fel nu se sta20 bileste ntre noiuni luate la ntmplare. Totui acetia se
mulumesc s spun numai ce fel de caliti are sufletul, dar
despre corpul care-1 va primi nu mai precizeaz nimic, ca i cum
ar fi posibil, cum spun miturile pitagoreice, ca orice fel de suflet
s mbrace orice fel de corp [opinie absurd]. Cci doar e clar c
fiecare lucru
* i are un aspect i o form proprie. Ei ns se exprim
ca i cum ar spune cineva c arta construciei pune

n joc flautele; cci arta trebuie s se foloseasc de

25 instrumente, aa cum se folosete sufletul de un anumit
corp.
<Critica teoriei despre suflet ca armonie i ca numr automotor>.
4, S-a mai transmis i o alt opinie despre suflet, cu nimic mai
puin convingtoare pentru muli dect cele discutate, oferind
argumente drept justificri102 i pentru dezbaterile desfurate
n public. Susintorii acestei opinii numesc sufletul o specie de
armonie, cci
38
si armonia <zic ei> este o fuziune i o sintez de contrarii 30
dup cum i corpul este alctuit din contrarii103.
[Totui armonia este un raport ntre entiti contopite sau o
sintez, pe cnd sufletul nu e posibil s fie nici una din acestea
dou]104.
Apoi micarea105 nu se nate din armonie, dar tocmai sufletului
i atribuie toi, aa-zicnd, n primul rnd, caracterul micrii. Se
potrivete mai curnd s ne 48!l referim la armonie cnd vorbim
despre sntate i n genere despre caliti corporale, dect despre
suflet. Foarte clar se invedereaz acest lucru dac cineva ar
ncerca s redea afectele si activitile sufletului printr-o armonie
oarecare, fiindc este greu s le armonizm.106 Apoi dac
vorbim de armonie avem n vedere dou ne- 5 leuri: n primul
rnd pentru mrimi, ne gndim la reuniunea lor cnd avem n
vedere pe cele dotate cu micare i poziie i cnd mrimile se
ajusteaz astfel nct cele dou pri nu primesc ntre ele nimic
de acelai fel107 i de aici'rezult al doilea neles: proporia
obiectelor amestecate. Aadar, din nici unul din cele dou
sensuri nu e motivat denumirea de armonie. Mai ales este foarte
io uor de nlturat prerea c sufletul e o sintez a membrelor

corpului, eci sintezele membrelor corpului snt numeroase i

felurite. De la care membru al corpului izvorte, sau cum
ajungem s ne convingem c este o sintez intelectul sau chiar
sufletul sensitiv, sau cel apetitiv ? Tot aa de absurd este opinia
c sufletul este o proporie a acestui amestec,108 cci amestecul
elementelor nu are 15 aceeai proporie dac este vorba de carne
sau dac este vorba de os. Altfel ar urma ca s fie mai multe
suflete potrivite cu corpul ca ntreg, dac toate prile corpului
constau din elemente combinate, i pe de alt parte, proporia
acestui amestec ar fi armonie, adic suflet. S-ar putea obiecta
aceasta chiar lui Empedocles1^, cci el susine c fiecare parte a
corpului const dintr-o proporie <n amestecul acestora>. Oare,
tocmai pro- 20 poria aceasta este sufletul, sau mai curnd este cu
totul altceva adugat la aceste pri?110 Mai departe : oare
prietenia" este nsi cauza oricrui fel de amestec sau ea
rezult dintr-o anumit proporie n amestec ?
39
i apoi, prietenia" este, oare, proporia nsi, sau
altceva alturi de aceast proporie ?
Astfel de dificulti prezint prerile lui Empedocles, Iar dac
sufletul este altceva dect un amestec, de ce, oare, piere el odat
cu fiinarea trupeasc si cu cea a
25 celorlalte pri ale fiinei vii ? Ceva mai mult: dac totui
fiecare dintre pri nu are suflet i daca sufletul nu este proporia
amestecului, ce anume piere cnd sufletul dispare ? m
(
Aadar, din cele spuse este evident c nu e posibil nici ca
sufletul s fie armonie i nici s se roteasc n cerc. Dar e posibil
s fie pus n micare prin accident
30 cum am spus, i chiar s se mite pe sine, ca de pild, s se
mite n acela n care se afla, iar acesta s fie micat de ctre

suflet, n nici un alt mod nu e cu putin ca el s se mite n

spaiu.112
Cu mai rnult temei s-ar putea ndoi cineva despre el c se mic,
dac are n vedere fapte ca cele urmtoare.
408 b Zicem, de exemplu, c sufletul se ntristeaz i se bucur,
cuteaz i se teme, apoi c se mnie i c percepe i discerne.
Toate acestea prezint aparene de micri. De aceea cineva ar
putea crede c sufletul se mic sau se bucur sau gndete. Dar
aceast concluzie
5 nu se impune cu necesitate, n adevr, chiar dac prea
excelent, ntristarea, bucuria sau discernerea se prezint ca
micri113 i fiecare din ele este un efect de micare, iar cauza
micrii provine de la suflet, ca de pild, mnie-rea sau temerea,
prin faptul c inima e pus astfel n micare, iar discernerea sau
printr-o lucrare de acelai
io fel sau prin altceva; unele din acestea114 au loc prin
deplasarea celor ce se mic, iar altele prin prefacerea lor (dar de
ce fel snt aceste pri i cum se mic ele, este o alt
chestiune).115 ns a afirma c sufletul e cel care se mnie este
ca i cum s-ar spune c sufletul e cel care ese sau construiete.
Cci ar fi mai corect s spunem, nu c sufletul se nduioeaz,
nva sau discerne, ci
15 c omul le face prin suflet. i nu nelegem prin aceasta c n
suflet se petrece o micare, ci c micarea ajunge cteodat pn
la el, alta dat c pornete de la el, ca de pild simirea cnd
pornete de la obiecte anumite
40
pn la el, iar reamintirea de la el ctre micrile sau ctre
ntipririle rmase n organele de simire116.
Ct privete intelectul, el pare a se ivi nuntrul lui ca o existen
substanial aparte i a nu se nimici. Cci s-ar putea pierde mai

ales din pricina slbiciunii la btrnee, dar n realitate acest fapt

se petrece cu el 2 ca 4 cu organele simurilor. Dac btrnul ar
primi un ochi corespunztor <funciei>, ar putea vedea ca i un
tnr. Aa c btrneea ne vine nu prin faptul c sufletul a suferit
ceva, ci numai corpul purttor, ca n caz de mbtare sau
mbolnvire. La fel gndirea ca i ^ reflectarea se ofilesc din
cauza ruinrii nuntru a unui organ 25 oarecare, dar n sine el
<intelectul> este neafectabil. n schimb, discernerea ca i iubirea
sau ura nu snt afecte ale aceluia <intelectului>, ci ale corpului
care-1 posed, n msura n care le posed. De aceea, cnd acesta
se distruge, nu mai are nici memorie, nici iubire. Aceste dou
nsuiri nu erau ale intelectului, ci ale ntregului compus, care a
pierit. De bun seam intelectul e ceva mai aproape de divin i
nesupus afeciunii117.
Aadar, c nu e cu putin ca sufletul s se mite 30 e clar din
cele spuse aici. Iar dac nu se mica n general, e evident c nu
se mic nici prin sine nsui.
Dar cu mult cea mai neraional prere dintre cele spuse e
afirmaia c sufletul ar fi un numr care se mic pe sine118.
Susintorii acestei preri ajung la absurditi : mai nti' cele
rezultnd din ideea de micare i ndeosebi afirmaia c el ar fi un
numr.
n adevr, cum s putem concepe c o monad <uni- 409 a tate>
se pune n micare, de ctre cine i n ce fel, o dat ce este
necompus din pri i diferenial? Cci dac e capabil s
provoace micare i s sufere micare, trebuie s apar n ea o
difereniere. Mai mult nc : de vreme ce se spune c o linie n
micare d natere unei suprafee, iar un punct unei linii, atunci
i micrile monadelor vor fi linii, fiindc punctul este o monad
5 care are o poziie, iar numrul sufletului, prin urmare, ar fi
undeva i ar ocupa o poziie. Apoi, dac dintr-un numr s-ar

extrage un numr sau o monad, ar rmne un alt numr, ns

plantele i multe dintre animale triesc chiar mbucataite, ba
chiar se observ c au
10 suflet, acelai cu al speciei lor. S-ar putea crede c nu e nici o
deosebire dac le zicem monade sau corpuscule. Cci dac din
sfericulele lui Democrit ar rezulta puncte, dar ar rmne
neschimbat numai cuantumul lor, n acesta va exista pe de o
parte mictor, iar pe de alt parte va fi ceva micat ca ntr-un
continuum". Fiindc nu din cauza mrimii i nici din cauza
micimii lor se produce diferenierea amintit, ci numai prin
faptul
15 c ele snt o cantitate. De aceea e necesar sa existe ceva care
s pun n micare unitile < monadele sufletul ui >. Dac ns,
ntr-o vietate, sufletul este factorul motor, va fi i n numr, aa
c nu factorul motor i cel mobil va fi sufletul, ci numai factorul
motor. Dar n fapt, cum poate fi el119 o monad ? Cci ar trebui
s dobndeasc o difereniere fa de celelalte monade. Ce
difereniere ns ar putea avea un punct monadic, afar
20 de cea a poziiei? Aadar, dac snt diferite monadele din corp
i punctele, atunci monadele psihice120 vor fi n acelai loc cu
acestea. Cci, fiecare monad va ocupa locul unui punct. Dar ce
oprete, dac snt dou, s fie n acelai loc infinit de multe ?
Cci acelea al cror loc nu e divizibil snt i ele nsele
indivizibile. Iar dac, dimpotriv, numrul sufletului este acelai
cu al punctelor din corp sau dac numrul punctelor din corp
reprezint nsi sufletul, atunci de ce n-au toate corpurile suflet?
121 Cci se admite c n toate snt puncte i nc infinite. Apoi,
cum e cu putin ca punctele s se desprind de corpuri, de
vreme ce liniile nu se divid n puncte ?
<Critica teoriei sufletului ca numr i ca format din elemente
asemntoare; unitatea lui>.

5. Rezult, deci, dup cum am spus, c <Xenocrates> ajunge

ntr-o privin s spun acelai lucru ca i filosofii care socotesc
sufletul alctuit din corpusculi fini, prin 49 b aceea c n alt
privin se pronun ca Democrit dup care corpul este pus n
micare de ctre suflet; prere proprie si neconcordant122.
42
n adevr, dac sufletul se afl mprtiat n ntregul corp dotat
cu simire, se impune s admitem c exist dou corpuri n
acelai loc, dac si sufletul este un fel de corp123. Dar pentru cei
care afirm c-ar fi numr, urmeaz ca ntr-un punct s fie mai
multe 5 puncte sau ca orice fel de corp s aib suflet, dac <
sufletul > ia natere ca un numr diferit i cu totul altul dect
punctele afltoare n corpuri. Urmeaz deopotriv c vieuitorul
este pus n micare de ctre numr, cuni_ am spus c i Democrit
susinea c vieuitorul se mic, n acest caz, ce deosebire este
daca le numim ,,sfere 10 mici" sau ,,monade mari" sau n genere
monade n micare? n ambele cazuri e necesar ca vieuitorul s
se mite pentru c acestea se mic. Deci pentru cei care
mpletesc124 n aceeai noiune micarea si numrul rezult
aceste consecine i multe altele de acest_ fel. Nu numai c o
definiie a sufletului este imposibil s se formuleze n acest fel,
dar nici mcar <s fie socotit> un accident. Acest lucru e evident
dac cineva s-ar strdui s lmureasc prin aceast definiie
afectele i 15 lucrrile sufletului ca de exemplu: raionamentele,
percepiile, plcerile, suferinele i altele de acest fel. De bun
seam, cum am spus mai sus, nu e uor nici mcar s le
conjecturm pornind de la aceste ipoteze125.
v Dintre cele trei moduri transmise pn la noi, prin care cei
vechi definesc sufletul (unii 1-au nvederat ca factorul motrice
prin excelen, prin faptul c se mic pe sine, alii ca pe cel mai
subtil corp sau ca pe cel mai 20 necorporal dintre toate.

Nedumeririle i contradiciile acestor dou opinii le-am discutat

n linii mari pn acum. Rmne acum s analizm pe ce se
ntemeiaz cei ce susin c sufletul se compune din elemente126.
Acetia afirm ntr-adevr c sufletul e astfel structurat spre a
putea s perceap realitile i s cunoasc pe fiecare, dar rezult
de aci necesar s ntruneasc multe argu- 23 mentri
inacceptabile pentru raiune. Acetia stabilesc ca sufletul distinge
prin asemntor pe asemntor ae-znd sufletul la acelai rang
cu obiectele127. Dar e evident ca nu exista numai elementele, ci
i multe altele, mai curnd poate infinite ca numr : cele care
rezult din
combinaia dintre ele. Deocamdat s admitem, c
410 a
10
30 sufletul cunoate i percepe din ce anume elemente const
fiecare obiect dintre acestea, dar prin ce va cunoate sau va
percepe ntregul, de pild: ce este zeul sau omul, sau carnea sau
osul ? Tot aa se poate spune despre oricare altul dintre
compuse.
n adevr, nu unindu-se n orice proporie compun elementele pe
fiecare din acetia, ci ntr-o anumit proporie i sintez, cum
spune i Empedocles despre os : ns pmntul cel darnic se
strnse-n ylcele deschise; Doua din cele opt pri i-au venit de
la/Nestis lucioase : Patru din focul lui Hefest: -aa se nasc
albele oase"128. Deci nu-i de nici un folos prezena elementelor
n suflet, dac ele nu vor fi i n anumite proporii i ntr-o
sintez. Va cunoate fiecare element pe cel asemenea lui, dar nu
osul sau omul, dac nu vor fi i acestea n el. C acest lucru e
imposibil nu e nevoie s mai spunem. Cine oare se va nteba
dac n suflet exist piatr sau om ? Tot aa despre ce e bine sau
nu e bine. Acelai cuvnt se poate spune si espre celelalte. Apoi,

o dat ce noiunea de fiin129se poate exprima cu multe sensuri

cci nseamn cteodat substana individual, alteori exprim
cantitatea saucalitatea sau oricare alta dintre categoriile
difereniale este adevrat sau nu c
15 sufletul se va constitui din toate ?130 Dar nu pare probabil ca
elementele s fie comune tuturor131. Oare sufletul e alctuit
numai din cte fac parte din rndul substanelor ? Atunci cum
poate el cunoate i pe fiecare element dintre celelalte ? Nu
cumva vor spune c fiecare gen are elementele sale si principiile
proprii, din care se compune sufletul ? n acest caz el va fi
totodat o cantitate, o
20 calitate i o substan. Dar e imposibil ca din elementele
cantitii s rezulte o substan i nu o cantitate132. Aceste
consecine i altele de acelai fel rezult, pentru aceia care spun
c sufletul e alctuit din toate elementele. Este absurd s
susinem pe de o parte ca ceea ce este asemntor nu poate suferi
nici o afeciune din partea asemntorului, iar pe de alt parte c
percepe asemntorul pe asemntor, i c asemntorul
25 cunoate prin asemntor. Cci ei socot simirea o afeciune
sau o micare i tot aa cugetarea i cunoaterea,
44
30
De alt parte afirmaia de pild a lui Empedo-cles ___ c
orice se poate cunoate prin elemente corporale, cuprinde n sine
multe nedumeriri i greuti; n plus, acelai lucru se confirm
din ce este spus acum133, n adevr, prile din corpul
vieuitoarelor, care aparin n totul pmntului, ca oasele,
tendoanele i prul, se tie c nu simt nimic, deci nu percep nici
pe cele asem- 410 b ntoare. i totui s-ar fi cuvenit s le
perceap.m_ Ceva mai mult: ar urma c fiecrui dintre principii
s-i revin mai mult netiin dect nelegere, cci_ fiecare

element va cunoate cte unul, dar pe cele mai multe nu le va

cunoate, adic pe toate celelalte. Dar pentru Empedocles rezult
c tocmai Dumnezeu135 este cel mai 5 lipsit de nelegere, cci
numai el nu va distinge unul dintre elemente : ura, pe cnd
fiinele muritoare le cunosc pe toate [cci fiecare din ele e
alctuit din toate elementele]. 136 i apoi, n genere, de ce oare
n-au suflet toate realitile, odat ce orice e nendoios un
element, fie c e alctuit dintr-un singur element, fie c e din mai
multe sau din toate ? Cci e necesar ca fiecare s cunoasc mcar
un element, sau cteva, sau pe toate. Dar s-ar putea ntreba
cineva de ^asemenea, care poate io fi, oare, factorul lor
unificator? n adevr, elementele se cpmport ca i materia, ns
hotrtor este acel factor care le ntrunete, oricare ar fi el.
Totui, este imposibil ca ceva s fie mai puternic i dominator
asupra sufletului, si n orice caz este mai puin puternic dect
intelectul. Cci e de sine neles c el, prin natura sa, a luat
natere cel dinii,137 i c este, din natur, factor dominator <pe
cnd> alii susin din contr c elementele sut "J primele dintre
realiti.
15 *;
Totui, toi, att cei care susin c sufletul nsui provine din
elemente prin faptul c cunoate si percepe prin simuri
realitile cit i cei care l consider ca pe cel mai dotat cu
micare, nu vorbesc astfel despre orice fel de suflet.138 Cci nu
toate fiinele dotate cu simire snt mictoare, deoarece e
evident c unele animale snt stabile potrivit cu un loc anumit. i
totui se pare 20 c sufletul imprim animalului numai micarea
ca deplasare, n acest fel se pronun i cei care admit c intelectul i sufletul sensitiv provin din elemente, n adevr
45
este evident c plantele triesc, cu toate ca nu se bucur de
micarea ca deplasare 139 i nici de senzaie si c multe dintre

animale n-au gndire. Chiar dac cineva ar admite

25 i acestea i ar considera c intelectul este o parte a sufletului
si tot aa si puterea de simire, totui n-ar putea s spun astfel n
genere despre orice suflet i nici despre vreun suflet oricare ar fi
eluo. Aa s-a ntm-plat i cu nvtura cuprins n aanumiteleul poeme orfice. Astfel acestea spun c sufletul
ptrunde prin inspirare142 din Univers, adus fiind de curenii
vnturilor.
30 Dar acest lucru nu e cu putina s se petreac cu plantele i
nici cu unele dintre animale, deoarece nu toate 411 a respir143.
Faptul a scpat din vedere adepilor acestei nvturi. Chiar dac
trebuie s se admit c sufletul e compus din elemente, totui nui absolut necesar s fie din toate. B suficient cunoaterea uneia
din cele dou pri ale unei contrarieti, ca s judecm nu numai
5 despre ea, dar si despre cea contrarie144. De exemplu,
cunoatem linia dreapt, dar odat cu ea i pe cea curb. Regula
este criteriu pentru amndou (ns curba nu e criteriu nici pentru
ea nici pentru linia dreapt).
Dar snt unii care susin i c sufletul este confundat cu
Universul ntreg145. De aceea poate Thales credea ca toate snt
pline cu zei. Dar i aceast opinie trezete unele nedumeriri, n
adevr, din care cauz, daca sufletul const n aer sau n foc, nu
d natere unei fiine vii, ci o face constnd n amestecuri de
elemente i
io tocmai n acele elemente se arat a fi mai bun146. Ar mai
putea pune cineva ntrebarea : din ce cauz sufletul din aer este
mai bun si mai nemuritor dect cel din animale? n ambele cazuri
ns, se ajunge la absurditate i la lips de logic, n adevr, a
denumi focul sau aerul
,15 vieti este una dintre cele mai absurde opinii, iar a nu le
recunoate c snt vieti, pe cele ce au suflet, este absurd. Dar se

pare ca ei snt determinai s admit c exist suflet n acestea,

fiindc ntregul este de acelai ,,gen cu prile147. Aadar,
pentru ei se impune s afirme c i Sufletul <universal> este
specific identic cu prile lui, o dat ce, prin primirea a ceva din
<Uiiiversul> nconjurtor de ctre vieuitoare, acestea devin
nsufle,20 ite. Iar dac aerul, cnd este mprtiat e totui omogen,
.46
pe cnd sufletul e format din pri eterogene, o parte din aer e
evident c va aparine sufletului, pe cnd o alt parte nu-i va
aparine. Este deci necesar, sau ca sufletul s fie din pri
identice, sau ca el s im aparin vreunei pri a ntregului. Din
cele spuse rezult clar c nici cunoaterea nu aparine sufletului
pentru c^e alctuit din elemente, i nici nu se poate afirma
temeinic i adevrat c sufletul e pus n micare.
Deoarece cunoaterea aparine sufletului si tot aa senzaia,
opinia i apoi dorina, voina i nzuinele n genere, iar micarea
ca deplasare la vieuitoare provine de la suflet, ca si creterea,
maturitatea i micorarea, 30 oare nu aparin sufletului n
ntregul su toate acestea /ai b i tot cu ntregul lui cugetm,
percepem i ne micm, apoi pe toate celelalte le facem ori le
suferim, sau cumva pe fiecare le facem cu anumite pri ale
sufletului? i oare viata fiineaz numai n una din aceste pri
sau n mai multe ori chiar n toate, sau exist o alt cauz ? De
exemplu, unii spun148 c el e divizibil, i c o parte 5. cuget,
iar alt parte dorete. Prin urmare, ce oare menine la un
loc sufletul, dac e din fire divizibil?14 Nu corpul, de bun
seam. Se consider dimpotriv, ca mai curnd sufletul tine la un
loc corpul. De exemplu, cnd sufletul iese, corpul i d suflarea,
i putrezete. Dac exist vreun alt factor care face unitar
sufletul, tocmai acela este suflet. Va mai trebui s cercetm

despre IQ, acela dac el e unitar sau din mai multe pri. Cci
dac este unitar, de ce n-ar fi de-a dreptul i sufletul unitar ? Iar
dac este divizat, raiunea va cuta s tie care este factorul
susintor i tot aa se va merge la infinit150. S-ar mai putea
pune o ntrebare i cu privire la prile lui, ce potent are fiecare
n corp. Firete, dac ntregul 15, 'j suflet susine tot corpul, e
natural ca i fiecare dintre
,\ pri s susin ceva din corp.
Dar acest lucru pare imposibil. Ce anume parte o va susine
intelectul i anume cum, e greu chiar s ne nchipuim.
n fine este clar c plantele triesc chiar divizate ca i, dintre
vieti, unele insecte,151 ca i cum prile 20 ar conine acelai
suflet ca specie, dei nu ca numr. Cci, fiecare dintre pri are
simire i se deplaseaz un timp oarecare. Dac ele nu dainuiesc,
nu e de loc
surprinztor, fiindc n-au organe care s le pstreze natura, ns
n aceeai msur subzist toate prile, ca pri ale sufletului, n
fiecare dintre membre i snt
25 specific identice, att ntre ele ct i fa de ntreg152, iar ntre
ele se comport ca nedesprite, dei sufletul n ntregul su, se
prezint ca divizibil153.
Se pare c si principiul <vital> din plante este un suflet,154 cci
numai de un astfel de suflet se bucur att animalele ct si
plantele; iar acest suflet e separat
30 de principiul de simire,155 i fr acest principiu nici o fiin
nu poate avea senzaie.
CARTEA a Il-a
<Definiia sufletului pe baz de analiz psihofizic>.
1. Cu cele spuse mai sus s fie ncheiate discuiile 412 a
asupra doctrinelor tradiionale despre suflet. Ne vom ntoarce
acum iari ca i de la nceput, ncercnd s definim ce este
sufletul i care ar putea fi cea mai cuprinztoare definiie despre

el1.
5
Noi afirmm c substana e un gen anumit2 ntre realiti, iar din
aceast substan o parte se prezint ca materie, care n sine de
altfel, nu este ceva determinat, o alt parte ca form i specie
potrivit creia se i poate vorbi de ceva determinat,3 n fine a
treia se prezint ca o ngemnare a celorlalte dou. Materia este
o potenialitate, iar forma este o enteleliie <reali-tate n act>4 i
aceasta n dou sensuri: de o parte cum 10 ar fi tiina, iar de alta
cum ar fi contemplarea <a ceva prin tiin n aciune>.
Substane se dovedesc a fi n primul rnd corpurile i dintre
acestea cele naturale; cci acestea snt principiile celorlalte.5
Dintre corpurile natiirale, unele au via iar altele ii-au. Numim
via capacitatea de hrnire prin sine, de cretere si n fine de
micorare de la sine. Aadar, fiecare corp natural, care particip
la via, se poate 15 considera drept substan i anume o
substan compus <organizat>. Deoarece ns, corpul este i
ceva anumit, nzestrat cu via, corpul nu poate fi considerat
suflet.6 Cci corpul nu este din acelea ce se enun despre un
subiect <ca sufletul>, ci mai curnd este el nsui substrat i
materie. Sufletul este deci, cu necesitate, o substam n sensul de
specie1 a unui corp natural care 20 are viaa ca potent, ns
substana este o entelehie <realitate n act> : aadar, sufletul este
realitatea n act a unui astfel de corp. Aceast entelehie se zice n
doua
4 Despre suflet
49
sensuri: una cum ar fi tiin, i alta cum ar fi contemplarea7.
Dar e evident c sufletul este ca o tiin. Cci
85 tocmai n cadrul existenei sufletului se desfoar i somnul
i veghea, iar veghea corespunde cu contemplarea, pe cnd
somnul cu posedarea tiinei, ns nu n act. Este ns anterioar

ca natere la acelai subiect, tiina. De aceea sufletul este

primordiala entelehie <realitate n act>8 a unui corp natural care
posed viata ca potent. De acest fel poate fi numai un cqrp
nzestrat cu organe.9 Organe mai snt si prile plantelor, ns cu
totul simple, 412 b cum e frunza aprtoare pentru coaja
fructului, iar coaja fructului pentru fruct. Rdcinile snt
corespunztoare gurii,10 cci ambele sug hrana. Dac ns
trebuie sa rostim o definiie general despre orice fel de suflet,
urmeaz c el este realitatea n act primordial a unui 5 corp
natural, nzestrat cu organe. De aceea nici un e nevoie s
cercetm dac sufletul i corpul alctuiesc o unitate,11 precum
nu cercetm dac ceara e una cu chipul imprimat n ea i nici n
genere despre materia oricrui lucru, i a cui materie este. Cci
dei se zice n multe sensuri unul" i ,,a exista",12 principalul
lor sens este realitatea n act <entelehia>.
10 Am spus deci, n general, ce este sufletul. Este o substan
anume cea potrivit cu raiunea de a fi a lucrului. Aceasta
nseamn c este esen pentru un corp anumit13 ntocmai cum,
dac, de pild, o unealt ar fi un corp natural, s zicem o
secure14. Esena ei ca secure ar fi tocmai substana ei, iar
sufletul ar fi aceasta. Dac ns substana <formal> ar fi
separat de secure, n-ar mai fi secure, dect numai prin
omonimie. Dar acum <securea>
15 e secure. Cci feufletul nu este esena i raiunea de a fi, a
unui corp artificial de acest fel, ci a unui corp naturlj anumit,
care cuprinde n sine principiul micrii ca i pe al strii pe loc.
Ceea ce am spus trebuie observat i la prile corpului. Dac
ochiul ar fi o vietate, vzul nsui ar fi sufletul
20 lui. Cci aceasta este substana ochiului ca raiune de a fi.
Ochiul ns este materia vzului, care lipsind nu mai este ochi
dect prin omonimie, cum este ochiul sculptat n piatr sau cel

desenat. Ceea ce se petrece cu un membru al corpului trebuie s

se considere pentru ntreg
50
corpul unui vieuitor. Cci aa cum se raporteaz partea la parte,
la fel i ntreaga simire se raporteaz la ntregul corp dotat cu
simire, ntruct el este aa consti- 25 tuit15. ns nu corpul care
i-a lepdat sufletul este virtual de aa fel nct s triasc, ci
numai acela care l are n sine16. Iar smna i fructul snt
virtual un anumit corp. Aadar, ntocmai ca actul tierii securii si
vederea n act, tot aa si veghea este o realitate n 413 a act, pe
cnd sufletul este ntocmai vzul i potenta organului, n schimb
corpul este ceea ce exist ca potent. i dup cum ochiul este
pupila mpreun cu funcia vzului, tot aa aici sufletul i corpul
snt mpreun o fiin vie. Aadar, este evident c sufletul sau
anumite pri ale lui dac el ar fi natural alctuit din pri
nu snt separabile de corp17. Cci exist i o realitate 5 n act a
anumitor pri la unele. De altfel, nimic nu le mpiedic pe unele
s existe separat, deoarece acele pri nu fiineaz ca entelehii,
ale iiiciunui alt corp. Dar nc nu e clar dac sufletul este o
entelehie a corpului ntocmit cum e crmaciul pentru corabie.
Noiunea despre suflet s rmn, deci deocamdat, astfel
definit i schiat.
10
< Argumentarea privitoare la definiia sufletului>.
2. Deoarece chiar din noiuni neclare dar mai evidente se poate
nate claritatea, i o noiune nchegat raional mai proprie
cunoaterii noastre, trebuie s ne strduim iari s ndrumm n
acest sens studiul nostru despre suflet. Cci vorbirea ce definete
trebuie s nvedereze nu numai starea de fapt, cum fac cele mai
multe definiii, ci trebuie s cuprind i cauza i s-o pun n
lumin.18 De obicei, ns, termenii definiiilor snt oarecum concluzii. De exemplu : ce este cvadratura ? Egalitatea unui

patrulater cu laturile egale cu un ptrat. Dar o astfel de definiie

este exprimarea unei concluzii. Cine ns zice: cvadratura este
aflarea mediei proporionale, exprim i cauza obiectului definit.
20 Deci noi sa spunem relund de la nceput cercetarea c
nsufleitul se definete fa de nensufleit prin viaa.19
Deoarece ,,a vieui" se exprim n mai multe moduri, chiar dac
ar fi implicat numai unul din acestea, vorbim de vieuire" ca de
exemplu intelectul, simirea, micarea i repausul n raport cu
locul, n plus procesul de hrnire, n fine micorarea precum i
cre25 terea.20 De aceea si struie convingerea c toate vegetalele
triesc, n adevr, se observ c au n ele nsele o capacitate i un
anumit principiu prin care i dobn-desc creterea sau
micorarea, n direcii contrarii, n adevr, ele nu cresc numai n
sus iar n jos nu, ci n acelai fel n ambele aceste direcii i peste
tot tot30 deauna21 se hrnesc i triesc pn la capt ct timp ai
putina s-i apuce hrana. Bste ns posibil ca aceasta
aptitudine22 s fie independent de celelalte, dei celelalte nu
pot fi independente de ea, cel puin la fiinele muritoare. Acest
fapt este evident la vegetale, cci nici o alt putin nu aparine
sufletului lor. Aadar vieuirea revine vieuitoarelor de la acest
principiu, ns animalul 413 b i susine viata n primul rnd prin
simire. Tocmai de aceea, despre fiinele care nu se mic i nici
nu-i schimb locul, dar au simire, spunem c snt animale, nu
c vieuiesc numai.23 Ca prim factor de simire toate & au
pipitul. Dup cum puterea de hrnire poate s fie separat de
simul pipitului ca i de orice alt simire, tot aa pipitul <se
poate separa> de alte simuri. Numim putere de hrnire o astfel
de parte din suflet la care particip i vegetalele, n schimb, 'se
observ c toate animalele au simul pipitului. Din ce cauz se

petrece astfel fiecare din aceste dou procese vom spune mai
10 trziu24.
Deocamdat s rmn precizat numai att: c sufletul este
principiul susnumitelor faculti i se definete prin acestea:
hrnire, simire, gndire, micare. Oare fiecare din acestea este
suflet, sau o poriune din suflet, i, dac este o poriune, oare e
de aa fel nct s se deosebeasc numai dup raiune <ca
funcie>, sau i prin loc?25 Despre unele din acestea nu este greu
s ne
15 dm seama, dar altele prezint dificulti. Cci, dup cum cu
privire la plante se observ c unele triesc
52
chiar mbucatite i cu prile separate unele de altele ca i
cum, prin realitatea lor n act, ar fi un singur suflet n fiecare
plant, dar prin potenialitate o pluralitate, tot aa vedem c se
ntmpl i cu privire la alte deosebiri ale sufletului n 2azul
insectelor, cnd acestea snt tiate26, n adevr, fiecare din pri
are nu numai simire, ci i mobilitate, iar dac au simire, au si
reprezentare27 i dorina. Cci unde este simire exist i durere,
ca i plcere, iar unde snt acestea e necesar s existe i dorin.
Totui, privitor la intelect i la facultatea teoretic28, nu e nc
nimic clar, ci se pare c este vorba de un alt gen de suflet, i
numai acesta poate fi desprit, ca eternul de pieritor. n schimb,
la celelalte pri ale sufletului e evident, din cele spuse, c nu
snt separ abile, cum zic unii29, ns este limpede c ele snt
diferite dup raiune <ca funcie>. Cci a se deosebi prin factorul
de simire ca i prin cel de opinie este tot att ct se deosebete
simirea de opinie. Tot aa exist deosebire ntre fiecare din
celelalte faculti menionate mai sus. Ceva mai mult, unora
dintre vieuitoare le aparin toate acestea, altora ns numai unele
dintre ele, iar altora abia una singur. Tocmai acest fapt consti-

tuie deosebirea dintre vieuitoare. Din ce cauz, va trebui s-o

cercetm mai trzu30. Asemntor este i cazul cu privire la
simuri. Unele vieuitoare le au pe toate, altele numai cteva, iar
altele au un singur sim, pe cel mai necesar : pipitul.
Deoarece spunnd prin ce trim si prin ce simim", se nelege
deosebit31 i tot aa prin ce cunoatem", (uneori noi denumim
tiin", alteori suflet" cci, noi spunem c tim prin fiecare
din aceste dou) , de asemenea i prin ce mijloc ne
nsntoim", denumim pe de o parte tiina sntii, iar pe de
alta nsntoirea unei anumite pri a corpului sau chiar a
ntregului corp, iar dintre acestea, tiina i sntatea reprezint o
form, oarecum o specie i raiunea de a fi ca i actul celui
capabil a le primi, una a celui capabil de tiin, iar cealalt a
celui ce poate fi nsntoit, (cci factorul eficient se dovedete a
fi n cel ce sufer aciunea i e nrurit prin ea32) i deoarece
sufletul e primordial acea entitate prin care trim, simim i
gndim ca atare, se
30
poate spune ca el este raiunea de a fi i forma, iar nu materia i
subiectul ei. n adevr, dac substana e spus n trei feluri, cum
am artat, dintre care unul este forma, altul materia i al treilea
rezultanta amndurora, iar dintre acestea materia este potena iar
forma entelehie, n fine de vreme ce rezultanta ambelor e
nsufleitul, nu corpul este entelehia sufletului, ci tocmai acesta
este entelehia unui anume corp.33 i de aceea pe buna dreptate
gndesc cei care snt de prere c sufletul nu exist
20 fr corp i nici nu este un fel de corp.34 Adic el nu este
corp, dar ine de un corp si de aceea se afl ntr-un corp, i nc
ntr-un corp de o anumit conformaie,35 dar nu n sensul cum
spuneau naintaii, care l adaptau unui corp, fr s determine n
care i n ce fel de corp, dei se observ c nu orice lucru

primete la ntmplare pe oricare <substan>. Astfel se petrec

lucrurile i dup
25 raiune. Cci entelehia fiecrui corp se ivete firesc n cel ce
exist virtual <cu o potent> deci cu si n materia proprie lui.
Din acestea deducem, deci, clar c <sufletul> este o entelehie
specific i raiunea de a fi a ceea ce are o potent <virtualitatea>
de a fi ntr-un fel anumit.
<Puterile sufleteti la diferite vietai>.
3. Dup cum am spus,36 dintre facultile sufletului, 30 eele de
care am vorbit aparin toate unor anumite fiine, altora doar
unele, n fine unora numai una singur. Am denumit potente
<facuiti > pe cea nutritiv, doritoare, senzitiv, de micare
din loc, de gndire. Plantelor le aparine numai cea nutritiv,
iar altor fiine, pe\lng aceasta i cea senzitiv. Iar dac ele au
pe cea senzitiv 414 b o au i pe cea doritoare. Dorina cuprinde
i impulsul i pornirea, <ndrznirea> i nzuina37 ; iar toate
animalele au unul singur dintre simuri: pipitul. Dar cine
are simire, are plcere i durere, simte att plcutul ct i
durerosul, iar cine le are pe acestea are i dorina, cci aceasta
este impulsul ctre obiectul plcut, n 5 plus au si simirea
hranei, cci atingerea hranei este o senzaie, n adevr, toate
animalele se hrnesc cu ali54
mente uscate si umede, calde i reci, iar simul pentru acestea
este pipitul. (Numai accidental simirea altor obiecte este
simire de hran,38 cci la hrnire nu ^on- l* tribuie cu nimic
nici sunetul, nici culoarea, nici mirosul, pe cnd gustatul <unui
suo este un fel de pipire.) Foamea i setea snt dorini; foamea
este o dorin de ceva uscat i cald, iar setea de ceva rece i
umed.
Desftarea gustrii tine de acestea. Dar despre ele trebuie s ne

lmurim mai trziu; deocamdat s ne mulumim cu att: c

animalele care au pipit au i dorina. Nu e clar, c au putina de
a-i reprezenta, l dar va trebui s revenim mai trziu39. Pe lng
acestea unora le aparine i mobilitatea, iar altora chiar putina de
a gndi i apoi intelectul, ca de pild oamenilor, de nu cumva mai
exist o alt fiin asemntoare sau chiar de un rang superior.
Este evident, prin urmare, c ntr-un mod asemntor putem
obine o noiune unic despre suflet40 cum obi- 20 nem una
despre o figur geometric ; cci aci nu exist o alt figur n
afar de triunghi i de celelalte cum nici acolo nu exist un altfel
de suflet, alturi de cele de care am vorbit. S-ar putea formula o
noiune general pentru figurile geometrice, care se va armoniza
cu toate, dar nu va fi proprie pentru nici o figur anumita. La fel
se poate formula una i cu privire la sufletele amintite mai sus.
De aceea ar fi ridicol s cutm o noiune 25 general att la
acestea ct i la celelalte, care nu va fi o noiune proprie nici
uneia dintre realiti, i, nehnnd seama de specificul propriu i
neseparabil, s lsam deo parte aa ceva <calitatea care-i red
specificul>. La fel st cazul cu noiunea despre figurile
geometrice ca i cu cea privitoare la suflet. Totdeauna, n ceea ce
se ' nseriaz, e cuprins virtual ceea ce precede, att la figurile
geometrice ct i la fiinele nsufleite, cum ntr-un 30 ptrat e
triunghiul, iar n facultatea simirii e implicat cea de hrnire.
Aadar, trebuie s examinm de la caz la caz, de ce specie e
sufletul fiecruia, de pild, cel al plantei, al omului sau al vietii
inferioare. Trebuie s cercetm din ce cauz se nseriaz ele
astfel, unele dup altele.41 Cci fr facultatea de hrnire nu
exist nici cea de simire, dar cea de hrnire e separat de cea de
415
55
simire, de pild la plante. Apoi, fr pipit nu exist nici unul

din celelalte simiri, dar simul pipitului

% exist i fr celelalte, n adevr, multe dintre animale ii-au
nici vedere nici auz, nici simul mirosului42. Dintre fiinele
dotate cu simire unele au facultatea micrii, iar altele nu o au.
L,a urm si n cel mai mic numr vin la rnd cele care au
judecat i gndire. Fiinele pieri-toare care au judecat au si pe
toate celelalte, dar nu toate din cele ce au cte o facultate din
acestea au i
to judecat, ba unele n-au nici mcar reprezentare, pe cnd altele
triesc numai mulumit acesteia. Intelectul teoretic va face
obiectul unui alt studiu43. Este de sine neles c tocmai studiul
asupra fiecruia din aceste suflete este i cel mai propriu, cnd
vorbim despre suflet.
< Puterea de hrnire vegetativ >.
4. Este necesar ca cel ce~i propune sa-i ndrumeze 15
cercetarea spre aceste faculti sufleteti, s neleag esena
fiecreia dintre ele si abia dup aceea s urmreasc
particularitile strns legate de ele44 i apoi despre celelalte. Iar
dac este nevoie s spunem ce este fiecare facultate, de exemplu
ce este cugetarea, sau simirea sau hrnirea, mai nti nc trebuie
s spunem ce nseamn a cugeta i ce nseamn a percepe. Cci
dup normele cugetrii noastre, fa de capaciti au 20 ntietate
activitile si faptele.45 Iar dac-i astfel, chiar mai nainte de
acestea trebuie s observm atent, obiectele lor cu privire la care
mai nti s ne orientm, pentru aceeai cauz, adic: despre
hran i obiectul sensibil, ca i despre obiectul gndirii. Aadar
mai nti trebuii s vorbim despre hran i despre procreaie.46
n adevr, sufletul hrnitor aparine i celorlalte fiine <afar/de
om>, cci este primordiala facultate i cea mai comun a
sufletului, prin care se susine viaa 25 tuturor fiinelor, i tot ale
lui snt activitile legate de procreare i de digerarea hranei, n

adevrflaceasta e opera cea mai natural pentru vieti, cte ajung

la maturitate nemutilate sau cu reproducere automat:
56
de a crea o fiin la fel cu sine,47 un animal un alt animal, o
plant o alt plant, pentru ca s participe la eternitate48 i la
divinitate pe ct e posibil pentru ele.
n adevr, toate nzuiesc spre acest scop i n vederea 415
acestuia lucreaz tot ce lucreaz, urmnd legile naturii.\ Iar
scopul este dublu: scopul <ultim> i lucrul pentru care se face
ceva.49 Deoarece, aadar, ele nsele nu pot s participe la
eternitate i la divinitate n nentrerupt continuitate, fiindc nici
una dintre cele pieritoare nu poate s se perpetueze, aceeai i
unic la numr rm-nnd, particip la aceasta fiecare cum poate,
unul mai mult, altul mai puin, i nu dureaz el nsui, ci ca i &
el nsui, nu unu la numr, ci unu ca specie. Sufletul este cauz
si principiu al corpului viu.50 Aceste noiuni se spun n multe
sensuri. L,a fel i sufletul este cauz potrivit celor trei caractere
diferite. Cci i ca punct i<* de pornire al imboldului micrii i
ca scop al acestei micri i ca substan formal a corpurilor
nsufleite, sufletul este cauz.51 C el e cauza de existen ca
substan formal, e evident. Cci pentru toate cauza de existent
este substana lor i viaa pentru vieuitoare constituie nsi
noiunea lor de a fi, iar cauza i principiul acestora este sufletul.
Apoi el este raiunea de a fi sau entelehia a tot ce exist ca
potent. Aadar devine 15 limpede c sufletul este cauz i
totodat ca scop final.52 Cci dup cum intelectul acioneaz n
vederea unui scop, n acelai fel lucreaz i natura, cci tocmai
acesta este scopul ei. Aa este sufletul n animale, i anume
sufletul dup natur. Cci toate corpurile naturale snt organe ale
sufletului i aa cum snt ale animalelor tot aa i ale plantelor,
ntruct ele exist n vederea sufletului, ns scopul se nelege

n dou sensuri: scop 2 ultim i scopul pentru ceva. Ceva mai

rnult: primul imbold53 al micrii n spaiu pornete tot de la
suflet,, totui nu toate vieuitoarele au aceast potent. Pe de alt
parte, alterarea ca i creterea exist ntruct pornesc de la suflet,
cci senzaia pare c este un fel de alterare,54 pentru c* n-are
senzaie nici o fiin care nu e dotat cu suflet.1 Acelai lucru se
petrece att cu creterea ct i cu micorarea. Cci nimic nu scade
i 25. nu crete n mod natural dac nu e hrnit, i nu se
hrnete nimic care nu e nzestrat cu via, ns Empe-docles nu
se exprim corect adugind c creterea se petrece la plante prin
formarea rdcinilor n jos, pentru c este atras pmntul din ele
n acest fel, potrivit naturii, 16 a iar n sus din cauz c focul se
ntinde, tot aa, n direcia opus. Aa c el nu nelege corect
termenii de sus" si jos", cci sus" i jos" nu nseamn acelai
lucru pentru toate fiinele, cum este n Univers,55 ci ceea ce este
capul pentru animale snt rdcinile pentru plante, dac trebuie
s socotim organele ca diferite i potrivite 5 cu funciile lor. Pe
lng acestea, care e fora care cuprinde mpreun focul i
pmntul, dac ele snt atrase n direcii opuse ? Se vor
dezmembra, dac nu va fi ceva care s mpiedice aceasta. Iar
dac exist ceva, apoi el este chiar sufletul, care este totodat si
cauza creterii i hrnirii.
Unii gnditori56 snt de prere c natura focului pur si simplu
este cauz a hrnirii i a creterii, deoarece
10 numai el dintre corpuri <sau elemente >57 se observ c se
hrnete i crete. De aceea ar si putea fi considerat ca factorul
lucrtor, att n plante ct si n animale. Dar este, oarecum, o
cauz asociat,38 dar nu de-a dreptul cauz, ci mai curnd
sufletul e acel factor, n adevr,
13 creterea focului merge la infinit, ct timp va exista materie
arztoare, pe cnd la toate cele ce fiineaz prin natur exist o

limit i o raiune a mrimii ca i a creterii. Acestea snt lucrri

ale sufletului, iar nu ale focului i mai curnd pornesc de la
raiunea de a fi, iar nu de la materie.
Deoarece aceeai facultate a sufletului este totodat hrnitoare i
procreatoare,59 e necesar mai nti s ne formm o noiune
despre hrnire. iitr-adevr facul20 tatea se distinge de celelalte prin aceast lucrare. Se pare c
un contrariu e cel care constituie hran pentru contrariul su, dar
nu nseamn c orice contrariu este neaprat hran pentru
oricare, ci acelea dintre contrarii care i dobndesc nu numai
naterea unul de la altul, dar i creterea. Cci multe contrarii se
produc unele dintr-altele, dar nu snt toate mrimi, de exemplu
ce este sntos se produce din ce este bolnav. Dar se pare
25 c nici acelea60 nu constituie n acelai mod hran unele
58
pentru altele : iat, de exemplu, apa este hran pentru foc, dar
focul nu hrnete apa. Aadar la corpurile simple <elemente>61
acestea <apa si focul> par mai ales a fi, unul hran, cellalt cel
hrnit. Totui aceast prere 3 las o nedumerire, ntr-adevar
unii spun c asemntorul se hrnete cu asemntorul62 i pe
aceeai msur crete, iar alii, cum am spus, snt de prerea
opus : c se hrnete contrariul din contrariu, deoarece asemntorul nu sufer nici o afeciune din partea unui asemntor, pe
cnd hrana se transform sieste mistuit; iar transformarea se
svreste pentru toate n contrariul lor sau n ceva intermediar.
Apoi hrana sufer ceva din partea celui hrnit, dar nu si acesta
din partea 35 hranei, dup cum nici constructorul nu sufer din
partea materialului, ci acesta din partea lui. Constructorul 4i
trece, numai, la starea de activitate de la inaciune.63 Dar ce
este, oare, hrana ? Este ea un adaus care revine unei vieti n
ultimul stadiu sau care i revine n primul stadiu? ntre acestea

dou exist deosebire.Dac ambele snt alimente, dar unul e

nedigerat, iar altul digerat, am fi ndreptii s socotim c
hrnirea e i de un fel 5 i de altul.64 n msura n care un
aliment nu e digerat, se hrnete contrariul cu contrariu, iar dac
este digerat se hrnete asemntor cu asemntor. Aa c e clar
c, ntr-o msur, i unii i alii au dreptate, dar n alt privin nau dreptate. Deoarece ns nici o vietate nu se hrnete dac nu
se bucur de via poate c corpul este ca nsufleit,65 aa nct i
hrana contribuie 16 la nsufleire i acesta nu e numai un
fenomen accidental. Este ns o deosebire ntre hrnire i
cretere, n adevr, n msura n care corpul nsufleit este o
mrime, alimentul e susintor al creterii, iar n msura n care
fiina este un individ si o substan, este hran, cci hrana
pstreaz substana i ea subzist atta timp ct va fi hrnit ; apoi
< hrnirea > mai e i factor al procrea-iei66, dar nu a celui
hrnit, ci a unuia asemntor cu cel hrnit. De buna seam,
substana fiinei acestuia l exista dinainte cci nimic nu se
genereaz pe sine nsui, ci numai se pstreaz. Urmeaz, deci,
c un astfel de principiu al sufletului este o potent n stare s
conserve corpul <primitor> aa cum este67, iar hrana l
pregtete
59
pentru activitate. De aceea nsafleitul nu poate exista 20 dac e
lipsit de hran. Deoarece exist trei factori deosebii <n
hrnire>: fiina hrnit, mijlocul de hrnire i factorul care-1
hrnete, nseamn c factorul care hrnete este sufletul
primordial,68 pe cnd hrnitul este corpul care-1 conine, iar cu
ce se hrnete este hrana. Dar deoarece este just ca fiecare lucru
sa se numeasc dup scopul su, iar scopul este procrearea unei
fiine asemntoare cu sine, se poate spune ca sufletul primordial
este tocmai cel ce. procreeaz o fiin asemenea cu 25 sine. Ct

despre ,,mijlocul hrnirii" el se nelege n dou feluri, ca si

mijlocul de a crmui o corabie, att mna ct i crma, una fiind
mictoare i micat, cealalt pus n micare. Pe de alt parte
orice hrana trebuie sa ofere putina de a fi digerat, iar agentul
care svr-ete digerarea este cldura. De aceea orice corp nsufleit are cldur.69 Aadar, n linii largi, s-a spuspn acum ce
este hrana. Mai trziu va trebui s aruncm o lumin mai larg
asupra acestei chestiuni n tratate 30 speciale70.
<Despre senzaie i percepere ca virtualitate i realizare*.
5. Dup ce am. precizat acestea s vorbim n general
despre simire n ntregul ei. Senzaia const n faptul
de a fi pus n micare i de a suferi o afeciune, dup
cum am spus,71 cci e nendoios c ea e un mod de pre35 facere. Unii spun i ca ce este asemntor sufer din
cauza celui cu care se aseamn. Cum e acest lucru
417 a posibil i cum nu e posibil am spus-o n argumentrile
generale despre activitate i afeciune.72
Chestiunea prezint o greutate i pentru care motiv nu se
produce i o senzaie a senzaiilor73 i de ce, fr obiectele
exterioare, <organele perceptive > nu nasc senzaia dei ele
conin foc, pmnt i celelalte elemente 5 pe care le nregistreaz
senzaia prin ele nsele, sau prin accidentele lor. Deci este
evident c funcia de percepere exist, nu ca o realitate activ, ci
numai ca o potena. De aceea, ea este ca i un combustibil, care
nu se aprinde
60
10
d.e la sine fr sursa de aprindere, cci altfel s-ar arde pe sine i
n-ar mai avea nevoie de a fi n act, foc fiind74. Deoarece numim
simirea n dou sensuri (cci att despre acela care aude i vede
virtual zicem c aude i vede, chiar aflndu-se n somn, ca i

despre cel care n fapt le svreste), tot aa n dou sensuri se

poate nelege i senzaia, de o parte ca o virtualitate, de alt
parte ca realizare. De asemenea i cu privire la obiectul
perceptibil prin simuri exist de o parte virtualitate, iar de alta
realizare.75
Aadar, s vorbim mai nti ca i cum a suferi o senzaie, a fi pus
n micare i a se afla n act ar fi una. Cci micarea este i ea un
mod de aciune,^ dar unul 15 nedesvrit, cum am spus cu alte
prilejuri, ns toate sufer ceva i snt puse n micare de un
factor activ, care tocmai se afl n act. De aceea lucrurile se
petrec, ntr-o privin ca si cum ar suferi din partea unui asemntor, dar, n alt privin, ca si din partea unui neasemntor,
cum am spus76. L,a nceput e afectat ca nease- 20 mntor, dar
dup ce s-a produs afeciunea, el devine asemntor.
Dar mai trebuie fcut i diviziunea dup virtualitate i act
<entelehie>. Cci acum vorbim n general despre ele.77 Pe de o
parte exist, de pild un subiect tiutor, cum am spune, despre un
om c este tiutor, pentru c omul face parte dintre fiinele
capabile de tiin i care stpnesc o tiin; pe de alt parte este
i cazul s numim tiutor pe cel care e stpn efectiv pe
gramatic, ns fiecare din acetia doi nu este capabil 25 n
acelai mod, ci unul pentru c genul i materia sa78 snt de un
anumit fel, iar cellalt, pentru c, ndat ce se hotrte, poate
trece efectiv la starea de cunoatere, dac nu-1 mpiedic ceva
dinafar. Al treilea este cel care de pe acum cunoate ceva, el
fiind n act i tiind n totul c acest lucru este A79. Deci primii
doi snt tiutori virtual, dar unul dintre ei devenind astfel prin
nvtur i adesea schimbndu-se deprinderea sa ntr-una
opus, iar cellalt pentru c de pe acum i-a nsuit senzaia
respectiv sau gramatica, dar nu n act, trecerea n act fcndu-se
altfel.80 De altfel, nici 417 b ,,suferirea" nu este de loc simpl, ci

cteodat este o
30
61
10
distrugere cauzat de contrariul su, iar alt dat e mai curnd o
confirmare a factorului existent virtual, din partea celui ce se afl
n act <entelehie> si-i este asemntor n felul n care e relaia
dintre potent de o parte i entelehie de alta. ntr-adevr prin
contemplare 5 n act se nate cel care posed tiina ; aceasta sau
nu e nici o prefacere (cci adausul nzuiete spre acelai lucru i
spre act) sau este un alt gen de schimbare. De aceea nu este bine
s se spun despre subiectul gnditor, cnd gndeste, c se
scliimb, dup cum nu se poate spune astfel despre un
constructor cnd construiete. Aadar, procedeul care pornind din
starea de potenialitate conduce spre act pe calea cugetrii si
nelepciunii, nu este just s aib denumirea de nvare"81, ci o
alt denumire ; pe cnd, despre cel ce nva pornind de la
potent i care dobndete tiina de la cel ce se afl n plin act i
i pred, trebuie s afirmm ori c nu sufer nici o afeciune, cum
am spus, ori c snt dou
15 feluri de schimbri: trecerea ctre strile de privaie i
<dimpotriv> trecerea spre clobndirea inui caracter si spre
menirea fireasc82. Cea dinii schimbare a fiinei cu senzaie
provine de la procreator. De ndat ce se va nate, fiina nscut
va avea oarecum percepere i cunoatere. Ct despre perceperea
n act, ea corespunde cu contemplarea activ.83 Totui e o
deosebire, cci
20 factorul care provoac trecerea n act provine din afar : de la
ceea ce se vede i de la ce se aude, apoi tot aa de la celelalte
obiecte perceptibile. Cauza este c perceperea n act depinde de

obiectele particulare ca i de activitatea < omului >, pe cnd

tiina este a celor generale.84 Acestea ns se gsesc oarecum,
chiar n suflet. De aceea, gndirea st n puterea lui, cnd ar vrea,
pe cnd senzaia nu st n puterea lui, cci e necesar
25 s existe un obiect perceptibil. Tot aa st lucrul i n tiinele
privind obiectele sensibile, deoarece cele sensibile snt
particulare si aparin lumii din afar.
Dar despre acestea va veni timpul s dm lmuriri i cu alt
prilej.85 Deocamdat s rnvn stabilit doar att: ca ce am numit
noi existent virtual" nu este simplu, ci odat apare ca si cum am
vorbi despre un
30 copil c e apt pentru rzboi, alt dat despre un om
62
n vrst, tot aa st lucrul i cu fiina sensibil. Deoarece ns
deosebirea dintre aceste dou stri nu e nc denumit, dar s-a
precizat despre ele c snt diferite i cum 418a snt diferite, e
necesar s ne folosim de termenii: a suferi" i ,,a se schimba" ca
de nite numiri adecvate, ns, fiina sensibil ca potent este
ntocmai unui sensibil n. act <entelehie>, dup cum s-a spus.8(i
Aadar, este supus afeciunii ntruct nu este asemntoare, dar
dup afeciune devine asemntoare i este ca i cel care 1-a
nrurit.
5
<0biectele simurilor i particularitile lor>.
6. Despre fiecare sim trebuie s discutm mai nti considernd
obiectele sensibile. Sensibil" se spune n trei nelesuri, dintre
care n dou le afirmm sensibile n i prin ele nsele", iar ntrunul sensibile accidental.87 Dintre cele dou unul este sensibil
specific fiecrui 10 sim, iar cellalt comun tuturor. Numesc
specific pe cel care nu se poate percepe cu un alt sim i despre
care nu e posibil s ne nelm, ca de pild vederea unei culori,
auzirea unui sunet i nregistrarea unui gust. Pipitul ns

prezint mai multe diferene calitative.88 Totui fiecare sim

face deosebire ntre obiectele respective i nu se neal cu
privire la culoare ori sunet, ci 15 se poate nela numai despre ce
este i unde este obiectul colorat, sau ce anume produce sunetul
sau unde este el. <Natural>, astfel de obiecte snt proprii cte
unui sim, snt ns comune: micarea,repausul, numrul, figura,
mrimea: cci acestea nu snt proprii vreunui sim, ci comune
tuturor. De exemplu o micare e perceptibil att prin pipit ct i
prin vz. n schimb accidental se numete sensibilul dac, de
pild, cel alb" 20 s-ar zice c este fiul lui Diares.89 Cci aceast
culoare e perceput numai accidental, pentru c s-a ntmplat ca
obiectul care se percepe s coincid accidental cu albul. De
aceea cel ce percepe nu sufer nimic din partea obiectului
perceput ca atare <ca fiul lui Diares>. n
63
schimb la sensibilele n sine, caracterele proprii snt cele
perceptibile i tocmai pentru acestea este din 25 natur
raiunea de a fi a fiecrui simt.
30
<Despre vz i obiectele vizibile>.
7. Vzul este desigur, simul vizibilului.90 Este mai nti vizibil
culoarea i nc ceea ce se poate exprima prin descriere, dar
lipsete <nc> un termen propriu.91 Ceea ce spunem se va
lmuri din ce n ce mai mult, pe msur ce vom nainta n
expunere.
Vizibilul este, de bun seam, culoare.92 Acest lucru se petrece
n cazul vizibilului ,,n sine" dar n sine nu n sensul unei
exprimri n abstract, ci pentru c are n ea nsi cauza
vizibilitii. Orice culoare este un factor care pune n micare
transparenta n act i aceasta 418 b este nsi natura ei.93 De
aceea, nu exist vizibil fr lumin, ci orice culoare proprie unui

obiect se vede numai la lumin. Aadar trebuie s vorbim mai

nti despre lumin ce anume este. Ea este, de bun seam,
transparen. Transparent numesc eu ceea ce este vizibil, dar nu
vizibil n sine, ca s spun pe scurt, ci printr-o 5 culoare strin de
el.94 De acest fel snt aerul, apa i multe dintre solide. Cci nu
ntruct e apa sau ntruct e aer snt ele transparente, ci fiindc
exist o anumit natur, aceeai n amndou acestea (ca i n
corporalitatea venic superioar95). Iar lumina este realitatea n
act a acesteia, a transparenei ca transparen. Dar ntr-un loc n
care aceasta exist numai ca potent, acolo este i
obscuritatea.96 Lumina este, oarecum, culoarea transparentului
cnd transparena e actualizat de foc sau de ceva cum este el
corporalitatea superioar, cci i ei i revine s fie unitar i
aceeai.
Deocamdat am spus ce este transparena i ce este lumina, c nu
e nici foc, nici, n genere, corp i nici emanaia vreunui corp
(cci i n acest caz ar fi tot un corp), ci prezena unui foc sau a
unui element de acelai gen n snul transparenei. Cci nu e
posibil s fie dou corpuri n acelai loc,97 i de asemenea c
lumina se
64
10
15
30
dovedete a fi contrariul ntunericului.98 Obscuritatea ns este
tocmai privaia din transparent a unui astfel de caracter. Aadar e
evident c lumina este chiar prezena acestui caracter.
Att Empedocles", ct i oricare de aceeai prere, 20 nu s-au
pronunat just spunnd c lumina se transmite i se ntinde ntrun anumit timp, ntre pmnt i sfera care-1 nconjoar, dar nou
ne rmne necunoscut acest fenomen, ns aceast opinie este n

contrazicere att cu clarviziunea raiunii ct i cu fenomenele.

Firete, lucrul ar rmne ascuns pentru un mic rstimp vederii
noastre, ns ar fi s se spun prea mult c rmiie ascuns pentru
toi de la Rsrit pn la Apus.
25
Subiectul ce primete culoarea este fr culoare, cel al sunetului
fr sunet. Fr culoare este transparena ca i nevizibilul sau
greu vizibilul,100 cum e, de bun seam, obscurul. De acest fel
ns este transparena, dar nu cnd este transparen n act, ci
numai atta timp ct e transparen prin potent. Cci o aceeai
natur este cteodat obscuritate, alteori este lumin. Dar nu
toate siit vizibile la lumin, ci se vede numai culoarea proprie a
fiecrui obiect, n adevr, unele nu *19 se vd la lumin, dar la
ntuneric provoac senzaie ca obiectele aprinse i care mprtie
lumin101 (ele n-au o denumire cu un singur termen) precum
cte o ciuperc, un corn, unele capete de peti, solzii i ochii lor.
Dar 5 nu se vede culoarea proprie a niciunuia. Din ce pricin se
vd acestea va face obiectul unui alt studiu.102 Deocamdat este
clar att c tot ce se vede la lumin e culoarea, de aceea nici nu
se vd obiectele fr lumin. Aceasta era nsi esena culorii ca
s fie factor care s pun n micare transparenta n act.
Lumina este tocmai realizarea n act a transparen- IO tului103. E
clar dovada acestui fapt: daca cineva ar pune obiectul care are
culoare chiar pe ochi, nu-1 va vedea. Aadar, culoarea pune n
micare transparentul, de exemplu aerul, iar organul simirii este
pus n micare de ctre aer cu care e continuu.104
Prin urmare nu zice bine Dcmocrit1^ susinnd ca, 15
dac spaiul intermediar ar fi gol, s-ar putea vedea clar
pe cer chiar i o furnic. Acest lucru este imposibil.
5
suflet
65

Cci vederea se produce prin faptul c organul care smte sufer

o modificare. Este cu neputin ca acest lucru s se produc de
ctre nsi culoarea106 obiectului vzut. Rmne, deci, c e
provocat de ctre intermediarul su, aa c e necesar s existe
un intermediar.
so Dac spaiul intermediar e vid, nu numai c nu se va vedea
exact, dar nu se va vedea absolut nimic.
Aadar, pentru care cauz e necesar s se vad culoarea la
lumin, s-a spus. Dimpotriv, focul107 se vede n ambele cazuri:
i la ntuneric i la lumin i chiar cu necesitate, cci
transparentul tocmai prin el devine transparent.108
25 Aceeai raiune se impune i cu privire la sunet i la miros,
ntr-adevr, nici unul dintre ele nu-i realizeaz percepia prin
contactul cu organul de simire, ci intermediarul este pus n
micare de ctre exalarea mirositoare sau de sunet i de ctre
acest mediu este impresionat fiecare din cele dou organe de
simire. Dac cineva ar aeza obiectul suntor sau mirositor de-a
dreptul pe organul de simire nu se va produce nici o senzaie.
Cu privire la pipit i gust se petrece acelai
30 lucru, dar nu e aparent. Pentru care pricin, se va vedea mai
trziu. Intermediarul sunetelor este aerul. . . ,109 la miros nu e
denumit. Cci exist un afect comun n aer ca i n ap; cum e
transparena pentru culoare, tot aa pentru cel ce percepe
mirosul, iar afectul110 rezid n amndou aceste elemente. Doar
e clar c i
35 animalele acvatice au perceperea mirosului, ns omul 419
b i animalele de uscat care respir, nu pot s miroase dac nu
respir111. Dar despre cauza acestui fenomen i despre aceste
vieti se va vorbi mai trziu.112
< Despre sunet i auz>.
8. Acum113 s tratm cu amnuntul mai riti despre sunet i

auz. Sunetul se prezint sub dou aspecte: unul este sunet n act,
iar altul ca potent. Despre unele lucruri spunem c n-au sunet,
ca buretele i lna, despre altele ns c au, cum e arama i apoi
obiectele solide
i netede, cci pot emite sunete. Aceasta nseamn c
intermediarul dintre corpul sonor i ureche poate transmite un
sunet n act. Aadar sunetul n act ia natere totdeauna de la un
obiect ctre altul i anume printr-altul, cci ceea ce l provoac
este o lovire. De aceea este iw imposibil ca singur un corp s
produc sunet, cci unul este lovitorul, altul este lovitul, aa nct
cel ce emite sunetul rsun din pricina altui corp, iar lovitura nu
ia natere fr o deplasare <de corpuri>. ns, cum am spus,
sunetul nu se produce prin lovirea oricror feluri de corpuri. De
pild, lna, cnd e lovit, nu produce nici un sunet, ci numai
arama i corpurile ntinse i goale n interior. Arama sun fiindc
e neteda, iar cele cavernoase, prin repercutare, repet de multe
ori sunetul s primei lovituri, cci < aerul> pus n micare nu
poate iei. Ceva mai mult: sunetul se aude n aer i chiar n ap
(ns mai puin)114. Dar nici aerul i nici apa nu snt hotrtoare,
ci trebuie s se produc lovirea celor dou corpuri tari ntre ele i
de aer.1]5 Acest fenomen se pro- 21* duce cnd aerul lovit
rezist i deci nu se risipete. De aceea rsun ori de cte ori este
repede i tare lovit. Cci micarea corpului lovitor trebuie sa o ia
naintea risipirii aerului110, ca atunci cnd cineva ar lovi, continuud repede, o grmad de gru sau un muuroi de nisip repede
micat. Ecoul se produce cnd aerul, fiind 25 compact, din cauz
c-1 nchide vasul i-1 mpiedic s se mprtie, nencetat se
repercuteaz ca o minge. Se pare c totdeauna se produce ecou,
dar nu e prins clar, deoarece cu sunetul se petrece ca i cu
lumina, n adevr, lumina se reflect i ea nencetat (cci altfel
:jft lumina n-ar putea s se mprtie n toate direciile, ci n

afara spaiului luminat de soare, ar fi ntuneric)117 .-? totui nu

se reflect ntocmai ca de la ap sau aram
!
sau pe suprafaa vreunui corp lucitor, aa nct s arunce o umbr
prin care trnmrim lumina.118 Se spune159' pe bun dreptate c
vidul este hotrtor pentru auz, dar prin vid se nelege aerul si
tocmai el este factorul care produce auzul, cnd este pus n
micare compact uz i unitar. Dar din cauza rarefierii lui,120 nu
mai d natere sunetului, dac obiectul lovit n-ar fi neted, ns
atunci <cnd acesta e neted > aerul devine unitar d m /a a
67
cauza suprafeei, fiindc suprafaa unui obiect neted este
unitar.
Productor de sunet este, deci, ceea ce e n stare s pun n
micare o mas compact de aer, continu pn la organul
auzului <urechii>. Urechii i este nnscut aerul.131 Deoarece
organul auzului e mpresurat de aer, cnd se mic aerul din
afar, e pus n micare i cel dinuntru. De aceea animalul nu
aude prin orice parte g <a corp ui ui > apoi aerul nu trece prin
orice parte, cci nu conine aer n ntregul su,122 dect numai
partea care va fi iritata i care reda sunetul. Aerul n sine e
nesuntor din cauza rrimii. Dar cnd este mpiedicat s se
mprtie, micarea lui devine sunet. Apoi aerul
io din urechi este aa nrostuit ca s fie uor micat123, nct s
resimt exact toate variaiile micrii. De aceea auzim chiar n
ap, pentru c ea tiu ptrunde tocmai pn la aerul care e organic
unitar cu urechea, nici chiar n urechi din cauza sinuozitilor.
Daca se ntmpl acest lucru, urechea nu aude, ca atunci cnd
timpanul e vtmat; ca i la vedere, cnd e vtmat corneea de
15 la pupil. (Dimpotriv, este un semn ca aude sau c nu aude,
faptul c urechea rsun totdeauna ca un corn. Cci aerul din
ureche are totdeauna o micare proprie. Dar sunetul este strin i

nu e propriu urechii). De aceea se i zice: ,,aude cu golul i

rsunetul urechii", cci noi auzim cu organul care posed aerul
su separat.
20 Rsun, oare, obiectul lovit sau cel care lovete ? i unul si
altul, dar ntr-un mod deosebit.124 n adevr, sunetul este o
micare a unui obiect care poate s se mite n felul n care
ricoeaz nite mingi de pe suprafee netede cnd le lovete
cineva. Dup cum am spus,125 nu rsun orice obiect, lovit sau
lovitor, ca de pild cnd un ac ar lovi un alt ac, ci trebuie ca
obiectul lovit
25 sa fie neted, nct aerul n mas compact s fie refractat i
agitat.126
Deosebirile dintre obiectele rsuntoare se arat prin sunetul n
act.127 Cci precum fr lumin nu se vfd culorile, tot aa nici
fr sunet nu se distinge tonul nalt sau cel grav. Aceste denumiri
snt mprumutate prin metafor din domeniul pipitului. Cci
sunetul ascuit pune n micare simirea, cu intensitate dar
68
pentru scurt timp,128 iar cel grav pentru un timp nde- 30 lungat,
dar cte puin. Aa c nu tonul ascuit este repede i cel grav
ncet, ci micarea tonului nalt se produce astfel din cauza
iuelii, iar a celui grav din cauza ncetinelii. Faptul pare analog
cu cel ce se petrece la 420 J pipit cu un lucru ascuit sau
tocit, cci ascuitul neap oarecum, iar tocitul, s zicem aa,
apas, din cauz c unul afecteaz n scurt timp, iar cellalt n
timp ndelungat, nct rezult c unul este iute iar
cellalt ncet. S ne oprim aici cu discuia despre sunet.
Vocea12* este un sunet emis de un nsufleit, cci 5 nici un
nensufleit nu glsuiete, ci se zice numai prin asemnare c, de
pild, glsuiesc flautul, lira i toate cele nensufleite care, printro vibrare produs de tensiune, emit un sunet, o melodie i ca o

vorbire.130 Se pare c tot aa st lucrul i cu vocea, cci are

aceste proprieti. Multe dintre animale nu au voce, cum snt cele
fr srige i, dintre cele cu snge, petii. i acest i lucru e uor
de neles, cci sunetul este rezultat din micarea aerului. (Aceia
despre care se spune ca au voce, ca cei din Achelous scot sunet
prin bronchii sau printr-un alt organ asemntor).131 Vocea ns
este sunetul emis de un vieuitor, dar nu cu orice organ corporal.
Deoarece, ns, orice lucru sun dac cineva lovete ceva i ntrun anumit mediu, adic aerul, n 15 mod logic pot glsui numai
fiinele care inspir aerul. Tocmai de aceea natura se folosete de
aerul inspirat n dou lucrri :132 de exemplu de limb i pentru
gustare i pentru vorbire, dintre acestea gustarea fiind absolut
necesar (de aceea i aparine celor mai multe vieti) iar
comunicarea existnd pentru bunstare, tot aa natura se
folosete de respiraie ca s produc nclzirea necesar n
interior, (pentru ce e necesar se va 20 spune n alte studii133) i
pentru voce, ca s-i menin bunstarea.13* Pentru respiraie
organul este laringele.135 Acest organ al corpului exist spre
ajutorul plm-nului, cci datorit acestuia, animalele pedestre au
mai multa cldur dect celelalte.138 n primul rnd 2 regiunea
din jurul inimii are nevoie i de respiraie. De aceea e necesar ca
aerul s ptrund n interiorul celui ce respir. Aadar, vocea este
lovirea aerului,
69
30
inspirat de ctre sufletul din aceste pri, de ceea ce se numete
trahee. Cci nu este voce orice sunet produs de un vieuitor, cum
am spus137 (fiindc se poate emite: sunet <nearticulat> chiar cu
limba, ca de pilda gngavii), ci acela ce lovete aerul trebuie s
fie nsufleit138 i s. aib o anumit reprezentare. Doar vocea
este un sunet <cu neles>; dar nu al aerului inspirat, ca tuea, ci

cu. acest aer lovete pe cel ce se afl n trahee, n calea 421 a ei.
Dovad c aa este, e faptul c cel care inspir sau expir aer ^
nu poate glasui dect numai reimndu-i respiraia, n
adevr, cel care-i reine respiraia, odat cu aerul inspirat, emite
i voce. Acum e clar de ce petii n-au voce ; cci n-au laringe. i
n-au acest organ pentru 5 ca nu primesc aerul i nu-1 inspir. Un
alt tratat va urina asupra cauzei acestui fenomen.139
<Desprej^miros i^,obicdle\niirosiioare>.
9. Despre miros ca i despre obiectul mirosit este mai
greu de formulat o precizare dect despre cele expuse
pn acum, cci particularitatea mirosului nu e evident ca cea a
sunetului, a luminii sau culorii. Pricina e c simirea aceasta n-o
avem ascuit, ci mai slab dect a multor animale.140 ntradevr, omul are uii miros slab i nu percepe prin miros nici
un obiect din. cele mirositoare, fr o senzaie de suferin
sau de plcere, tocmai fiindc nu exist la el un organ mirositor
cu precizie. Bste bine tiut c vietile cu ochi ineri14* percep
de asemenea culorile i c, pentru ele, deosebirile de culori nu
sut distincte dect prin reflexul nsoitor de team sau ne.team.
Tot aa se nfieaz feluritele mirosuri i pentru genul
oamenilor, n adevr, se pare c simul mirosului are o analogie
cu gustul i tot aa soiurile de gusturi snt analoge cu ale
mirosului142; n schimb noi avem un gust mai precis, deoarece
el nu e dect vin fel de pipit, iar omul are aceast simire ca 20
pe cea mai exact. E drept c n celelalte simuri e lsat n larma
de multe animale, ns prin simul pipitului este ndeosebi
superior cu mult celorlalte animale. De
io
15
aceea i este cel mai inteligent dintre animale. Dovada este
faptul c143 i n genul oamenilor exist dotai sau nedotai,

dup cum este i acest organ perceptiv, i prin nimic altceva, n

adevr, cei cu carnea tare snt 2 nedotai n cele ale gndirii, pe
cnd cei cu carnea moale snt bine dotai144. Se mai adaug i
faptul c, dup cum e obiectul gustului dulce sau amar aa
snt i mirosurile. (Unele obiecte ofer chiar un miros i un gust
asemntor ca de pild un miros dulce si un gust dulce, iar altele
dimpotriv) . Tot astfel exist rniros : acru, neptor, acid si
gras. Dar, dup cum am spus,145 deoarece mirosurile nu snt
bine distincte ca gusturile, 3 primele au primit denumirile dup
acestea, prin asemnarea cu lucrurile. De pild, dulce este
mirosul ofra- 4 nului i mierei, iar cealalt senzaie, cea amar e
ca a cimbrului i a celor de acelai fel. Acelai lucru se poate
spune i despre celelalte mirosuri. Dup cum auzul i fiecare
dintre simuri, snt unul cu privire la obiectul ce poate fi auzit
sau nu, altul la cel vizibil sau nu, tot aa i mirosirea se refer
la ce e mirositor sau nu.146 Nemirositor este obiectul care nu
poate avea absolut nici un miros, ca i unul cu miros slab sau
neprecis. Tot aa se spune i despre obiectul fr gust. Pe de alt
parte i mirosul se comunic printr-un intermediar147, ca aerul
sau apa, cci i animalele acvatice l se pare ca percep prin
miros, n aceeai msur cele cu snge i cele fr snge, precum
i cele din aer. Ba nc unele dintre ele148 se avnt de departe
<asupra przii >, adulmecnd hrana.149 De aceea, e evident greu
de rspuns dac toate au 1111 asemntor sim de mirosire ;
singur omul miroase numai cnd inspir,150 iar dac nu inspir,
15 ci expir sau reine respiraia, nu poate mirosi nici de departe
nici de aproape, nici chiar de s-ar pune obiectul nuntru, pe
nar. De o parte faptul c obiectul pus de-a dreptul pe organul de
simire151 rmne neperceput, e comun tuturor simurilor, de
alt parte f aptul c fr inspiraie nu se percepe mirosul, e
specific oamenilor. Lucrul devine clar pentru cei ce verific.

Deducem c 20 animalele fr snge, deoarece nu inspir, ar

putea avea o alt form de simire n afar de cele menionate.
Dar acest lucru e de neadmis n cazul mirosului, cci perce1b
71
perea unui obiect mirositor, fie ca e urt mirositor, fie c e plcut
mirositor, e tot o mirosire. Apoi e clar c animalele pot fi
otrvite de mirosurile puternice de care e otrvit i omul,155 de
exemplu mirosul de bitum, sulf i de altele de acest fel. Deci e
necesar ca cele fr snge
25 s aib simul mirosului, chiar dac nu inspir aer. E probabil
ns, c la oameni organul simului acesta e deosebit de cel al
celorlalte animale, dup cum se deosebesc ochii umezi ai omului
fa de cei ai animalelor cu ochi ineri. Ochii lui au pleoapele ca
o perdea
30 protectoare, iar dac nu le mic i nu le deschide, nu vede.
Vietile cu ochi ineri n-au o protecie de acest fel, ci ele vd dea dreptul ce se ntmpl n transparen. 422 a Aadar i organul
de simire olfactiv pentru unele vieuitoare, este neacoperit ca
ochiul <inert al unei vieti >, iar pentru ceilali <ca oamenii>
care primesc n ei aerul, organul are un nveli care se deschide
cnd inspir aerul, deoarece se dilat arterele i porii.152 Tocmai
de aceea animalele care inspir aer nu pot mirosi n ap. Este
deci necesar ca ele s miroase prin inspirare de aer, 5 lucru
imposibil de fcut n ap. Aadar, mirosul ine de un obiect
uscat, dup cum gustul ine de elementul umed, iar organul
olfactiv este virtual aa153 alctuit,
<Gustul i pipitul>.
10. Obiectul gustat este oarecum pipit i tocmai aceasta e cauza
c, pentru a fi perceput, nu-i nevoie de un intermediar care sa fie
un corp strin,154 tot aa nici pipitul. Corpul n care exist o

umoare, ceea ce are gust, se afl n umiditate ca ntr-o materie,

iar el.
10 este un corp palpabil. De aceea, dac am trai n ap am
percepe dulcele din ea, dar perceperea nu ne-ar veni prin lichidul
intermediar, ci prin faptul c gusta-bilul e amestecat cu
umedul,155 ca la o butur. Dim15 potriv, culoarea nu poate fi vzut n acest mod, ca rezultatul
unui amestec i nici prin emanaii.156 Aadar nu exist nici un
intermediar la gustare, ci precum vizibilul este culoare, tot aa
gustabilul este o licoare.
72
ns nimic nu strnete senzaia de gust afar de elementul lichid,
dar el are umezeal n act sau n potent, ca _ de exemplu
srtura, fiindc aceasta devine uor fluid, apoi e uor solubil
n contact cu limba. Iar dup cum vederea are ca obiect ceva
vizibil sau nevizibil 2t (cci dei ntunericul e de neptruns,
totui vederea l discerne) ba chiar un obiect prea luminos, (cci
i acesta devine nevizibil dar n alt mod dect ntunericul) i dup
cum auzul are ca obiect zgomotul sau tcerea, dintre care primul
e de auzit iar cestlalt nu, ba chiar un sunet puternic cum era
vederea unui obiect orbitor de luminos157 (cci dup cum un
sunet slab este aproape 25 de neauzit, tot aa ntr-un sens unul
tare si violent) uneori numindu-se absolut invizibil, (precum e
ceva inaccesibil pentru alte simuri), iar alteori nefiind vizibil din
natur, ori fiind ru vizibil cum spunem <privativ> despre o^
fiin c e fr picioare sau un fruct fr sm-bure,158 n acelai
mod se comport gustatul cu lucrul 30 gustabil i negustabil,
adic ca unul cu gust redus sau cu licoare slab, sau care suprim
simul gustului.
Ca principiu al gustului se dovedete a fi: potabilul ori
nepotabilul. Cci ambele snt ntr-un sens oarecare, o butur <o

form de gust>. Numai c ultima e rea i suprim senzaia de

gust, pe cnd cealalt corespunde naturii sale. Potabilul este, de
altfel, comun pipitului i gustului. Numai c ntruct ceea ce se
poate gusta este umed, e necesar totodat ca organul senzitiv
care-1 422 percepe s nu fie nici umed n act, dar nici lipsit de
poanta de a primi n sine umedul.159 Cci organul gustrii
sufer o afeciune din partea obiectului gustat, ca^ atare. Aadar
este necesar s fie umezit obiectul care e in stare s se
umezeasc, pstrndu-i natura, dac el nu e umed n realitate,
adic organul senzitiv al gustului. Dovad e faptul c limba nu
simte gustul nici cnd este 5 cu totul uscat, nici cnd este prea
umed, nsi senzaia tactil <a gustului > ia natere o dat cu
umedul primar160, ca atunci cnd cineva pregustnd o licoare cu
gust puternic, ar trece s guste altceva. E cazul cu bolnavii,
crora li se par toate amare pentru c ei primesc senzaiile cu
limba ncrcat cu o astfel de umiditate.
73
10 n ce privete speciile de gusturi, ca i ale culorilor, snt
simple, cci snt contrare unele altora : dulcele i amarul; apoi de
dulce ine grasul, iar de amar, sratul, La mijloc ntre acestea snt
gustul amar, astringent, acru i cel oetit.161 Pe scurt, acestea se
dovedesc a fi deosebirile dintre gusturi. Aa nct ceea ce
percepe
15 gustul este virtual aa162, pe cnd gustatul este trecerea lui n
act.
<Pipitul i obiectele pipibile>.
11. ntre obiectul pipibil i simul pipitului nsui exista
acelai raport, n adevr, dac pipitul nu este o simire unic, ci
de mai multe feluri, e necesar ca i obiectele pipibile sa fie mai
multe. Emne ns o nedu-20 merire : dac snt mai multe

simuri ale pipitului sau numai unul i care este organul de

percepere care savr-ete pipirea obiectului pipibil,163
de nu cumva e carnea, iar la alte vieuitoare un organ
corespunztor, sau nu, ci carnea este tocmai intermediarul
pe cnd organul primordial de percepere164 este un altul,
n interior.
ntr-adevr c orice simire corespunde pare-se, cu o singur
contrarietate,165 aa cum vederea percepe con-trarietatea dintre
alb i negru, auzul pe cea dintre tonul 25 nalt i cel grav, iar
gustul pe cea dintre amar i dulce. Dimpotriv, la pipit exist
mai multe contrarietai: cald-rece, uscat-umed, tare-moale si
cte altele, de acelai' fel. Se prezint totui o soluie a
acestei nedumeriri care afirm c i la celelalte senzaii snt
mai multe contrarii,166 ca de pild la voce, nu numai tonul
nalt 30 i cel grav, ci i volumul i slbiciunea vocii, fineea i
asprimea ei i altele de acest fel. Chiar cu privire la culoare
exist nc alte deosebiri de felul acestora. Dar? cnd vorbim de
pipit, riu este evident care anume este unicul obiect, cum e de
pild la auz sunetul.
Apoi <rmne problema > dac organul senzitiv este
sau nu n interior, ci de-a dreptul nsi carnea. <Pentru
423 a acest caz> nu apare un indiciu clar faptul ca senzaia
se produce o dat cu atingerea obiectelor.167 n adevr acum,
dac cineva prepar o membran i o nfoar n jurul crnii, ea
semnaleaz senzaia deopotriv, de ndat ce cineva a atinso.168 Totui e clar c organul senzitiv nu se afl n aceast
membran. Iar daca membrana s-ar face una cu carnea, senzaia
va strbate prin 5 ea nc i mai grabnic. De aceea, o astfel de
parte a corpului <carnea> pare c se comport ca i aerul care ar
fi cuprins, nvluindu-rie natural. Cci am avea impresia c noi
percepem cu un singur organ att sunetul ct i culoarea i chiar

mirosul, i c vzul, auzul i mirosul alctuiesc, oarecum, o

singur simire. Dar acum, deoarece procesele prin care se
produc <senzaiile>1(i9 snt desprite de mediul prin care se
produc, urmeaz 10 c i organele perceptive de care am vorbit
snt evident diferite unele de altele.
Dar cu privire la pipit deocamdat acest lucru este neclar. De
altfel e imposibil ca s consiste un corp nsufleit din aer sau
ap,170 cci trebuie ca el s fie un corp solid. Rmne c el este
un complex din pmnt i din elementele pe care le reclam
carnea, i orice alt organ asemntor.171 Aadar, e necesar ca
nsui corpul s fie 15 intermediarul pipitului, firesc solidar cu
organul pipitului, organ prin care se produce o pluralitate172 de
senzaii.
Se vede c snt mai multe senzaii, dac avem n vedere
perceperea tactil a limbii.173 n adevr, ea percepe toate
modurile de pipit prin aceeai parte, ca i gustul. Prin urmare,
dac i orice alt parte a crnii ar percepe gustul, s-ar nvedera c
att gustul ct i pipitul alctuiesc o simire unic. Acum ns,
ele snt 20 dou, deoarece nu exist nlocuirea uneia prin
cealalt.174
Cineva ar rmne ns cu o nedumerire : deci inem seam c
orice corp are adncime, adic are a treia dimensiune, iar dac
dou corpuri la care exist un alt corp intermediar, nu se pot
atinge ntre ele. ntruct fr corp nu exist umiditate i nici
mbinare cu lichid175, necesar fiind. <ca acel corp> s fie ap
sau s aib ap, 25 i dac obiectele care se ating n ap, atunci
cnd suprafeele lor nu snt uscate, au cu necesitate ntre ele ap
de care snt pline suprafeele lor externe, dac, deci,
75
acest lucru e adevrat, este imposibil ca un lucru sa se ating de
altul n ap. (Acelai lucru se petrece i n aer, cci aerul se

comport cu cele ce srit n el ca i

30 apa cu cele ce snt n ap ; dar acest fenomen ne rmne nc
mai ascuns noua, dup cum i animalelor care se
3 ?, afl n ap : dac un corp udat se poate atinge direct de un
alt corp udat). <Se pune ntrebarea> : Oare perceperea prin
simuri se produce n acelai fel la toate vietile sau deosebit la
unele de altele ? Dup cum se pare acurn, ar urma acum c
gustarea i pipirea se produc prin atingere, pe cnd celelalte
simuri de la distan. Dar ultimul proces nu st aa, ci noi
simim tarele ca si moalele prin alte corpuri, i tot aa un obiect 5
suntor, vizibil sau mirositor. Unele snt perceptibile de departe,
iar altele de aproape, de aceea mediul scap observaiei noastre,
n adevr, rioi percepem toate printr-un intermediar, dar la
acestea <intermediarul > ne scap. Totui, dup cum am spus i
mai sus,176 chiar dac am percepe toate lucrurile pipibile prin
membran,, fr s observm c ea e la mijloc, am avea aceeai
impresie ca acum n ap i n aer. Ni se pare c le atin10 gern direct si c nu e nimic la mijloc.
Evident pipibilul prezint o deosebire de vizibil i suntor, cci
pe acestea le percepem prin efectul unui intermediar asupra
noastr, pe cnd pe cele palpabile nu le percepem prin efectul
unui intermediar, ci o dat cu intermediarul, cum simte cel lovit
de lance prin scut, cci nu scutul strpuns a lovit omul, ci
arnndoi au
15 fost simultan lovii, n genere n ce privete carnea i limba
aa cum se comport aerul i apa fa de vedere, auz i miros,
aa par s se comporte fiecare din acelea fa de organul
perceptiv. Dac organul de percepere atinge direct ceva, nu poate
avea loc simire nici n
20 primul caz, nici n ai doilea,177 ca atunci cnd cineva ar aeza
un obiect alb direct pe suprafaa ochiului. Astfel este evident c

organul de simire al pipitului se afla n interior.178 Cci astfel

fenomenul se va petrece la fel ca i la celelalte simuri. Dac
obiectele snt aezate
25 de-a dreptul pe organul senzitiv, ele nu pot fi percepute, dar
dac snt aezate pe carne snt percepute. Aadar carnea este
intermediarul pipitului.
76
Deci diferenele <calitative> ale corpului ca corp, snt
perceptibile prin pipit.179 Numesc diferene pe cele care
definesc elementele : cald-rece, uscat-umed, despre care am
vorbit mai nainte n tratatul despre elemente.180 Organul de
percepere a lor, e simul pipitului i partea creia dintru nceput
i revine pipitul propriu-zis,181 3 este partea corpului cu
potena acelei diferene, n adevr, simirea este, oarecum, o
suferire. Aa c fac- 424 a torul activ aa cum este el n act, face
s se produc ceea ce era <numai > ca potent.182 De aceea noi
nu percepem un obiect egal de cald i rece, sau aspru i moale,
ca organul senzorial, ci excesele acestora, ntruct simirea este
oarecum un grad mijlociu al contrarietii care rezid n obiectele
percepute. Tocmai prin acesta 5 discerne obiectele sensibile, cci
mijlociul are n sine facultatea discernerii fiindc poate deveni,
n raport cu fiecare extrem, unul dintre ei. n adevr, dup cum
organul care va percepe albul i negrul trebuie s nu fie n act
nici unul din ele, dar ca potent poate fi ambele (cum este cazul
i cu celelalte organe senzitive), tot aa la pipit organul nu
trebuie s fie nici cald nici rece. Apoi, dup cum vederea era
ntr-un fel, a vizibilului 10 ca i a nevizibilului i tot aa i
celelalte <simuri> erau ale contrariilor, la fel este simul
pipitului, al pipibilului i nepipibilului. Este nepipibil ceea
ce posed o diferen cu totul nensemnat a lucrurilor de pipit,
cum e cazul cu aerul, sau excesele celor ce se pipie, de felul

celor ce au efecte distrugtoare.183

Am ncheiat expunerea mea n linii mari despre fiecare 5 J
dintre simuri.
'\
<Relaiile ntre organele senzoriale', modul lor de funcionare>.
12. n genere, cu privire la orice fel de senzaie, trebuie s
reinem c simul este organul primitor al formelor
senzoriale,184 fr materia lor, dup cum ceara primete pecetea
inelului, dar fr fierul sau aurul din el. (Primete ntiprirea de
la aur sau de la aram, dar
20
77
nu ntruct e aur sau aram, n acelai mod i simirea fiecrui
obiect, sufer ceva sub impresia obiectului cu o culoare, un gust
sau un sunet, dar nu cum e spus fiecare din acelea, ci dup un fel
anumit i dup raiunea lui de a fi).185 Organul prim de simire
este acela
25 n care rezid o astfel de potent.186 Aadar, exista identitate
ntre lucrul simit i organ,187 dar esena lor e diferita. Cci ceea
ce e simit ar putea fi o mrime; dar nici esena organului, nici
simirea n sine nu snt mrimi, ci numai o raiune i o potent a
aceluia. Din acestea rezult clar i de ce anume excesele
calitilor sensibile distrug organele senzitive.188 n adevr,
dac
30 intensitatea procesului este mai puternic dect poate suporta
organul receptiv, se destram raiunea formal (ceea ce
constituia simirea nsi), cum se strict i armonia i tonul, cnd
coardele snt prea puternic lovite. Tot aa se explic de ce
plantele n-au senzaii, dei au o parte de psihic189 n ele i
sufer ceva din partea lucrurilor care le ating, cci si ele au
procese de cldur i 24 h rcire. Pricina este c ele n-au un
intermediar i nici un principiu n stare s primeasc formele

obiectelor sensibile, ci sufer o data cu materia.

Rmne ntrebarea dac poate suferi vreun lucru o afecie din
cauza mirosului, dei n-are simul mirosului, sau din cauza
culorii, dei nu e capabil s vad. Tot s aa ne-arn putea ntreba
i despre celelalte senzaii. Dac ns mirosul este relativ la
obiectul mirosirii, nseamn c mirosul produce mirosirea, aa
nct nici o fiin din cele ce nu snt n stare s miroase nu poate
suferi din partea exalrii unui miros, (acelai lucru se poate
spune i despre celelalte senzaii) i nici chiar dintre cele n stare
s simt, dect numai ntruct fiecare percepe mirosul.190 I/ucrul
e deopotriv limpede din urmtorul exemplu: nici lumina sau
ntunericul, nici
SO sunetul, nici mirosul nu exercit vreo aciune asupra
corpurilor, ci purttorii lor, ca de pild aerul, care, mpreun cu
trsnetul, spintec arborele.391 Dimpotriv, obiectele pipibile
ca i cele gustabile exercit o aciune ;192 cci de n-ar fi astfel,
care factor ar putea provoca o afecie i o alterare n substana
lucrurilor nensufleite ? Nu cumva exercit o influena i
obiectele celorlalte simuri ?* Sau atunci nu orice corp sufer din partea
mirosului i^ a sunetului, iar cele ce sufer snt 15 neaermite ca
forma i neconsistente ca aerul cci el are miros ca i cum ar fi
suferit o afectie 184 Deci ce altceva este mirositul, dac nu e
suferirea unei afectii? In adevr, a mirosi este totodat a avea o
senzaie
Pea
11Umai SUfednd ceva devine rePede PCARTEA a IlI-a
<Despre neexistenia unui al aselea sim. Simul comun i
funcia lui>.
1. C nu exist un alt sim n afar de cele cinci adic
acestea : vzul, auzul, mirosul, gustul, pipitul , s-ar putea

ncredina oricine din cele urmtoare i1 Daca exist contact cu

orice lucru de la care avem senzaia, i dac avem efectiv o
senzaie (cci toate
25 strile de contact ca atare, ne snt perceptibile prin contact),
atunci este totodat necesar, dac ne lipsete o senzaie, s ne
lipseasc i organul respectiv de simire.2 Pe de o parte obiectele
pe care le percepem direct atingadu-le, ne stit perceptibile prin
simul pipitului cu care sntem nzestrai, pe de alt parte
obiectele pe care le percepem prin medii i nu direct, Ie
percepem prin elementele simple, ca de exemplu, prin aer i ap.
30 lyiicrul st aa. uct, dac snt perceptibile printr-un singur
mediu obiecte sensibile mai numeroase, felurite ntre ele dup
gen, atunci cel ce are un astfel de organ senzitiv trebuie s
resimt i una i alta, de pild, dac organul perceptiv const din
aer, i aerul exist ca mediu 425 a al sunetului ca i al culorii.
Dar n cazul cnd exist mai multe medii pentru acelai obiect, ca
de pilda pentru culoare, att aerul ct i apa (cci ambele snt
transparente), urmeaz c i cel ce are numai unul din aceste
medii va putea percepe senzaia de la orice obiect perceptibil
prin amndou mediile.3 ns, dintre elementele simple numai
acestea dou dau organe : aerul si apa; 5 de exemplu pupila e
format din ap, organul auditiv din aer, iar cel olfactiv din
amndou, pe cnd focul sau nu exist n nici unul, sau e comun
tuturor, cci fr cldur nu exist nici un organ de simire,
pmn-tul ns, sau nu particip la nici unul, sau este prin
80
excelen combinat ntr-un mod propriu, n simul pipitului.4
De aceea, ne rmme s admitem c nu exist nici un organ
senzitiv n afar de cele constituite din ap sau din aer. Dar pe
aceste organe le i au de fapt unele animale. Aa c toate aceste
senzaii snt inerente io <animalelor> nevtmate i nemutilate,5

cci chiar i crtia are, desigur, ochi sub piele. Aadar, dac nu
exist nici un alt corp <element>i nici o stare care s uu provin
din elementele corpurilor de aici din lumea noastr, nu poate s
ne lipseasc nici o simire.6
Dar c,nici nu poate exista un organ senzitiv aparte, pentru toate
cele pe care noi le percepem accidental prin oricare sim7; de
pild <un organ> al micrii, strii pe loc, figurii, mrimii,
numrului, unitii, n 15 adevr pe toate acestea le percepem
prin micare8 cum, de pild, percepem, prin micare, mrimea;
tot aa i figura, cci i figura este un fel de mrime, iar starea pe
loc se percepe prin lipsa de micare. Ct privete numrul l
percepem prin negarea continuitii i prin termenii particulari,
cci fiecare sim percepe unitatea9. Aadar, e evident c e
imposibil ca pentru 20 fiecare din afeciile comune s existe cte
un simt specific, cum nu e nici pentru micare, cci va fi aa cum
n realitate, avem senzaia de dulce prin vedere. Aceasta se
ntmpl pentru c, avnd o percepere pentru amndou, totodat
le i recunoatem cnd. ele coincid. Dac n-ar fi astfel, ii-ani
avea senzaii comune dect accidental, ca, de pild, pe fiul lui
Cleon nu 1-am distinge c e fiul lui Cleon, ci c e alb ; dar acest
alb s-a ntmpl t numai 25 <accidental> s fie fiul lui Cleon.
Dar noi avem, evident, o percepere comun a celor sensibile,
care nu e accidental. Aadar nu exist un sim propriu pentru
ele.10 Cci nu le-am putea percepe nicidecum dect aa cum s-a
spus [c vedem pe fiul lui Cleon]11. Simurile percep reciproc
calitile specifice fiecrui sim n parte ri mod accidental, dar
nu ca fiind ce snt <n sine>, ci ca i cnd 30 ele ar alctui o
singur simire, ori de cte ori se petrece simultan perceperea
asupra aceluiai obiect,12 ca de pild n cazul fierei c este
amar i galben; cci nu ine ^ de un alt sim ca s spunem c
ambele proprieti <ama-rul i galbenul > snt una singur. De

aceea se i neal
6 Despre suflet
81
10
<simul comun> ca de pild dac obiectul e galben i
nchipuie c e fiere.13
S-ar putea pune ntrebarea n ce scop avem mai multe simuri i
nu unul singur.14 Poate tocmai ca s ne scape mai puin cele
implicate, i comune, ca, de exemplu, micarea, mrimea i
numrul, n adevr, dac ar exista numai simul vederii, i
aceasta s-ar opri asupra albului, atunci cele comune ar scpa mai
degrab observrii noastre si ne-ar prea c toate <pro-prii i
comune > snt unul si acelai lucru din cauz c se implic unele
pe altele ;15 de pild apar deodat culoarea i mrimea. Dar n
realitate, deoarece chiar n alte obiecte sensibil diferite se
constat caliti comune, e evident c fiecare este ceva diferit.
<Al doilea i al treilea rol al simului comun>.
2. Deoarece noi simim c vedem i auzim, se impune ca cineva
s simt c vede, sau chiar prin simul vzului, sau printr-un alt
sim.16 Dar <n ultimul caz>, acelai sim va nregistra vederea
ca i culoarea obiectului. Aa c, sau vor exista dou simuri
pentru acelai obiect, sau unul i acelai sim se va resimi pe
sine nsui.
15 Apoi, dac ar fi un al doilea sim care-i d seama c vede, ar
urina sau c va merge <astfel> la infinit, sau c acel sim se va
nregistra pe sine. Aadar, acest lucru trebuie s i se pun n
seam,17 odat cu prima senzaie. Dar se pune o ntrebare : dac
perceperea prin siniful vederii este nsui vzul, i dac se vede
culoarea sau posesorul ei, atunci dac cineva va vedea pe vztor
20 nseamn c i vztorul <propriu-zis> va avea i culoarea
dintru nceput.18 Aadar, este clar c perceperea prin vedere nu

este un act de un singur fel, cci chiar cnd nu vedem, discernem

prin simul vederii att ntunericul ct i lumina, dei nu n acelai
fel. Apoi i vztorul exist ca susceptibil de a se colora, n
adevr, orice organ perceptiv e capabil s primeasc o senzaie
din partea unui obiect perceptibil fr participarea
materiei lui. De aceea, chiar dup ndeprtarea obiectelor
percepute, persist senzaiile i reprezentrile n organele
perceptive.
Realitatea n act a obiectului perceput si a perceperii 25 este
aceeai i una singur, dar esena lor nu e identic la ele19, de
pild cum este sunetul n act i auzul n act, cci se ntmpl ca
cel ce are auz s nu aud i cel ce poate emite un sunet s nu
sune totdeauna. Dar cnd e n act factorul potenial al auzului si
emite un sunet factorul care poate suna, atunci se svreste
deodat i auzul n act ca i sunetul n act, despre care cineva ar
putea 30 spune c pe de o parte este auzire, iar pe de alta e rsunare.
428 a
Dac ntr-adevar exist micare <senzaie> si aciunea ca
i afectul n cel nrurit, e necesar ca si sunetul i auzul n act s
existe n auzul potenial, cci actul factorului capabil de
aciune i de micare se ivete n cel ce sufer <priinitorul
afeciei>'23. De aceea nu e 5 necesar ca factorul motor <
mictorul >, s fie pus n micare. Aadar, actul factorului
sonor este sunet sau rezonan, dup cum al celui auditiv este
auzitul <urechea >, sau ascultarea. Cci cuvntui ,,auz" se poate
nelege n dou sensuri ca i cuvmtul sunet" 21. Acelai
raport exist i cu privire la alte simuri i obiecte sensibile.
Cci dup cum aciunea ca i efectul exist n cel ce sufer si nu
n cel ce le svreste, tot aa i actul 10 sensibilului ca i actul
celui capabil de senzaie, rezid n cel capabil de senzaie. Dar
pentru unele fenomene s-a dat nume dublu, de exemplu

rezonan <proprietatea de a suna> i ,,auzire", iar pentru altele

unul a rmas fr nume.22 De pilda se numete vedere actul
de a privi, pe cnd actualitatea culorii e nenumit cum e i
cu gustarea", termenul activitii organului gustativ, pe cnd
actul obiectului gustat este fr denumire. De- 15 oarece, ns,
realizarea ca act att a obiectului perceput ct i a organului
perceptiv coincid, dei esena lor este deosebit, e necesar ca
simultan s se piard sau s se pstreze auzul i sunetul astfel
nelese, ca i calitatea gustat i gustarea i tot aa celelalte
<senzaii si caliti sensibile >. Dar pentru cele nelese
numai ca virtualiti acest lucru nu e necesar.23
De buna seama, vechii filosofi ai naturii se nelau,
20 socotind c nu exist nici alb nici negru n afara actului
vederii i nici gust n afara actului gustrii, ntr-o privin aveau
oarecum dreptate, dar n alt privin n-aveau dreptate, n adevr,
o dat ce senzaia i sensibilul snt opuse n dou feluri, unele
poteniale, altele n act, susinerea lor se acord cu aceste din
urm cazuri,
25 dar cu celelalte nu se acord. Ei ns se pronunau n genere
despre noiuni care nu pot fi exprimate generic. Dac armonia24
este un aspect al vocii, iar vocea i auzirea <n act> se prezint
ca i cum ar fi una, [dup cum se poate ca s nu fie una], i dac
armonia este
30 un raport, e necesar ca i auzirea s fie un raport. vi tocmai
de aceea orice exces, fie n ascuimea tonului, fie n adncirea lui,
curm auzirea. Acelai lucru se ntmpl i la gusturi cu simul
gustului i la culori 42C b cu simul vederii, din cauza unei prea
mari strluciri sau ntunecri, dup cum i la mirosire cu mirosul
prea tare fie c e dulce, fie c e amar, deoarece perceperea
senzitiv este un anumit raport. Tocmai de aceea <aceste caliti
> snt plcute cnd snt aduse n acest

5 raport, dar nealterate si neamestecate, ca de pilda

acrul, dulcele sau sratul; atunci ele ntr-adevr snt
plcute, n genere ns este mai plcut tocmai ameste"\_cul [armonia, dect sunetul ascuit sau grav, iar pentru
pipit, clduul sau rcoritorul]25. Simirea este acest
raport. Excesele nasc suferine sau nimicesc perceperea,26
Aadar, orice simire este a unui obiect sensibil ;27
io ea rezid n organul su senzitiv ca organ28 i distinge
diferenele obiectului simit, ca de exemplu vederea, distinge
albul de negru, gustarea dulcele de amar. Tot aa st lucrul i cu
privire la celelalte simuri.29 Deoarece, ns, deosebim i albul
de dulce ca i pe fiecare dintre obiectele perceptibile fa de
oricare altul, prin' ce oare, percepem noi c snt deosebite ?30 E
necesar sa admitem c <o facem>printr-o simire, cci ele .snt
j5 sensibile. Astfel e limpede c nu carnea este ultimul organ de
percepere, n acest caz ar fi necesar ca, cel ce deosebete prin
atingere direct, s judece i s disting.31 Dar nici nu e posibil
ca organe separate s judece ca una este dulcele i altceva albul,
ci trebuie ca ambele
84
caliti s fie puse n lumin printr-unul i acelai organ. Cci
astfel, dac eu a percepe ceva, iar tu altceva, ar 2 fi evident c
lucrurile snt deosebite ntre ele. Trebuie, ns, ca unul singur s
afirme c acel lucru e deosebit de al doilea, fiindc una e dulcele
i alta albul. Aadar o afirm unul i acelai <subiect>. Deci,
dup cum o afirma aa i cuget i percepe. E astfel evident c
nu e posibil ca prin organe diferite s judece lucrurile diferite. Iar
c nu face acest lucru nici n intervale de timp diferite, reiese de
aici. De pild, dup cum acelai 25 <criteriu> arat c binele i
rul snt deosebite, tot aa cnd se spune c unul din doi e
deosebit, se afirm totodat la fel despre cellalt, deci nu este

accidental momentul cnd".32 Adic, de pild pot spune

deocamdat acum ca un lucru e diferit, nu ns c acum el este
diferit; dar <n cele de mai sus> se afirm astfel i c se spune
acum i c este acum. Deci snt dou judeci simultane, aa nct
este un principiu indivizibil care judec ntr-un moment
indivizibil.
Aadar, este imposibil ca simultan procese opuse s pun n
micare un acelai lucru, indivizibil fiind 30 i ntr-un timp
indivizibil.33 Cci dac, de exemplu, obiectul sensibil e dulce, el
pune n micare simul i 421 cugetarea ntr-un anumit fel;
amarul, ns ntr-un mod opus i albul cu totul altfel. Oare simul
comun care discerne este cumva unul ca numr i neseparat i n
timp, dar totodat desprit ca esen ? Firete, el poate, ca
divizat, s aib percepia unor obiecte divizate, dar poate s le
perceap i ca fiind indivizibil, cci prin esena lui este divizibil,
dar dup loc i timp34 este indivizibil. Sau acest lucru este
imposibil ? Cci f> virtual un acelai lucru este divizibil i
nedivizibil, dar nu dup esen, ci este divizibil prin
actualizare35, i nu poate fi totodat36 alb i negru; aa nct nu
poate fi nici afectat cu formele acestea, dac att simirea ct i
gndirea trebuie s fie astfel, n cazul nostru fenomenul se
petrece cum spun unii despre punct: considerat ca unul singur i
ca dou puncte el este nedivizibil IO i divizibil. Prin urmare
acest sim comun este, ca fiind nedivizibil, unic i simultan, dar
ntruct este divizibil, nu mai e unul, cci se folosete simultan
de acelai
semn de dou od.37 Aadar, ntruct se folosete de 'limit ca
dubl, el distinge dou <ptmcte> i acestea slut desprite ca
fiind difereniate, dar ntruct consider limita ca una o folosete
ntr-un singur act i simultan.
Aadar, despre principiul pe temeiul cruia afirmm ca animalul

este dotat cu simire, s considerm ncheiat aceast discuie.

427 b
< Perceperea, reprezentarea 'f i \discernmntul >.
3. Deoarece <unii gnditori> definesc sufletul n primul rnd
prin dou funciuni deosebite: prin micare n spaiu, apoi
prin judecare, chibzuire i simire,38 iar att cugetarea ct i
chbzuirea par a fi tot un mod de simire, urmeaz c, n
ambele aceste activiti, sufletul discerne ceva i
cunoate realitile; chiar cei vechi afirm c chibzuin e
acelai lucru cu perceperea, precum a zis i Empedocles:
Cu orice apare le va spori oamenilor nelepciunea", i n alte
locuri : ,,De aici le vine statornic s chibzuiasc si altele".
Acelai gnd ca acestea ine s-1 rosteasc i cuvntu lui Homer:
. . . cci astfel le este cugetul".39 n adevr, toi acetia
consider cugetarea ca o percepere, drept ceva trupesc, i cred
c se simte i se cuget asemntorul prin asemntor cum am
lmurit si prin expunerile de la nceput.40 Totui, ei ar fi trebuit
totodat s vorbeasc i despre eroare, cci aceasta este mai
specific vieuitoarelor, iar sufletul struie mai mtilt timp n ea ;
de aceea ar fi trebuit, sau, cum spun unii,41 ca toate aparenele
sa fie reale, sau contactul cu neasemntoru42 s fie o eroare ;
dar acest lucru e opus celui c prin asemntor cunoatem
asemntorul. Totui se crede c i eroarea i tiina
contrariilor ea nsi, exist. Aadar, e clar c senzaia nu e
identic cu chibzuin. De cea dinii au parte toate vieuitoarele,
de ceastlalt ntfmai puine. Dar nici cugetarea, n care e
cuprins judecata dreapt ca i cea nedreapt <nti este identic
cu senzaia >, cci dreapta judecat este chibzuin i tiina i
opinia
36
adevrat, pe cnd cea care nu judec drept e opus l acestora.

Nici chiar aceasta nu este identic cu senzaia. n adevr,

senzaia caracterelor proprii este totdeauna adevrat i aparine
tuturor animalelor, dar discer-nmntul poate fi i fals, i nu
aparine nici unei fiine care n-are i raiune. Totui
reprezentarea e altceva dect simirea i gndirea, dar ea nsi nu
ia natere 15 fr senzaie, iar fr ea <reprezentare> nu exist
supoziie.43 Este evident c cugetarea nu e identic cu supoziia.44 Cci aceast afecie <reprezentarea> sta n puterea noastr,
cnd. voim (ea const, n adevr, n a-si construi o imagine n
faa ochilor, ca unii care furesc i pun chipuri pentru locurile
memoriale), dar a ne forma g o opinie nu st n voina noastr,
fiindc se impune ca o necesitate sau s ne nelm sau s
adeverim. Apoi, cnd ne formm prerea c ceva e grozav sau
nfricotor,45 ndat simim un fior, si tot aa atunci cnd
prindem curaj. Ins n cazul reprezentrii ne comportm
ntocmai ca nite spectatori care vd n tablou imagini
nspimnttoare sau ncurajatoare. Exist ns i diferite
modaliti ale supoziiei nsi, ca : tiina, opinia i chibzuin,
ca i contrariile acestora ; despre deose- 25 birile dintre ele m
voi ocupa n alt studiu.46
Ct privete cugetarea, ntruct e diferit de senzaie i pe de alt
parte se crede c de ea depinde att reprezentarea ct i supoziia,
trebuie s cercetm mai nti despre reprezentare, ca s-o definim,
i apoi despre cealalt <despre supoziie>.
,
Dac n adevr reprezentarea este facultatea despre 428* care
_spunem c face s se nasc n noi o imagine i nu vorbim prin metafor,47 ea este o potent din acestea sau o dispoziie
<permanent> prin care noi discernem i adeverim, dar i
putem grei. De acelai fel snt: 5 simirea, opinia, tiina,
intelectul.48 Dar c ea nu e senzaie, e evident din cele

urmtoare. De bun seam, senzaia este sau o potent sau un

act, cum e potena vzului fa de vederea nsi,49 dar e clar c
reprezentarea are loc i fr participarea vreunuia din aceti
doi factori, ca de pild n vise. Apoi senzaia este totdeauna
prezent, pe cnd reprezentarea nu. Dac ns l m act ele ar fi
un fenomen identic, reprezentarea ar
aparine tuturor vieuitoarelor.50 Dar se pare c nu. De pild : se
admite despre furnic sau despre albin, dar nu i despre vierme.
Apoi senzaiile snt totdeauna reale, pe cnd cele mai multe
reprezentri se nasc false. Apoi nu spunem, cnd resimim corect,
un obiect simit, c acesta ne apare ca un om", ci mai curnd
cnd ,,nu-l percepem precis" (atunci, desigur, perceperea poate fi
sau real sau fals).51 Mai amintim ce spuneam
15 mai sus,82 c viziuni au i cei cu ochii nchii. Cu toate
acestea nici o reprezentare nu va fi dintre cele care oglindesc
totdeauna realiti, cum e tiina sau intelectul, cci exist i
reprezentare fals. Ne rmne, astfel, s vedem, dac nu cumva e
opinie, cci opinia poate fi att real ct i falsa. (Numai c
opiniei i urmeaz ncredinarea <credina> cci nu e posibil ca
cel ce i-a
20 fcut o opinie s nu se ncread n acelea de care s-a convins;
pe cnd ncredinarea nu aparine nici unui <animal inferior >,
dar multe pot avea un mod de reprezentare). [Apoi oricrei
ncredinri <credine> i urineaz o opinie, opiniei convingerea,
iar convingerii raiunea logic].53 Totui unele vieti inferioare
au, e drept, un fel de reprezentare, dar n-au raiune. Aadar e clar
c opinia nu e nici neaprat nsoit de senzaie i nici generat
de senzaie, dup cum nici reprezentarea n-ar putea consta dintro mpletire ntre opinie i sen25 zaie.54 Tocmai din aceste cauze i este evident c nu poate
exista opinie despre un alt obiect, dect numai despre acela, dac

este, a crui senzaie o avem. S presupunem, c o reprezentare

este <mpletirea> dintre opinia despre alb i senzaia despre alb,
cci de bun seam nu s-ar putea nate din opinia despre bine i
30 din senzaia de alb.
428 b Aadar, a-i reprezenta55 ar nsemna a-i forma o prere
despre ceea ce se percepe, ns nu accidental. Se mtmpl ns,
ca cineva s aib o reprezentare chiar fals despre obiectele
pentru care are totodat o supoziie adevrat, de pilda soarele i
pare c are diametrul de un picior, dei este ncredinat c el e
mai mare dect pmntul locuit. Este fireasc, deci, concluzia :
sau c 5 a renunat la propria-i opinie adevrat, pe care o avea
atta vreme ct obiectul era identic cu sine nsuiJ"<neschimbat >, fr ca el s fi uitat acest lucru i frs- fi
schimbat convingerea, sau, dac nc i menine convingerea, e
necesar ca opinia s fie totodat adevrat i fals, ns ea ar
deveni sigur falsa o dat ce i-ar scpa c obiectul s-a schimbat.
Deci reprezentarea nu este nici una din aceste dou : senzaia i
opinia, nici mbinarea lor.
Dar deoarece are loc cnd un obiect determinat este pus ri
micare, se poate ca i un altul s fie pus n mi - 10 care de ctre
acesta, iar reprezentarea se pare c este un proces de micare56
i c nu se produce fr senzaie, ci numai la <fiine> cu simire
i pornind de la obiecte perceptibile prin simuri, deoarece, apoi,
se poate s se produc o micare prin nsui actul senzaiei, ba
nc e necesar ca procesul s fie asemntor senzaiei nsi,
nseamn c acest proces n-ar putea fi trezit fr senzaie i nici
s aparin unor <fiine> fr simire, iar poseso- 15 rul ei s
poat svri i suferi multe afecte din cauza lui, ci i procesul s
fie totodat real i fals.
Acest fenomen survine din urmtoarele cauze : senzaia
nsuirilor specifice, este adevrat, sau conine falsul n foarte

mic msur.57 n al doilea rnd ns, e senzaia c acestea suit

accidentale, i tocmai n aceasta st acum posibilitatea ca cineva
s se nele : c un obiect e alb, senzaia nu se nal, dar c
tocmai 2 acela e obiectul alb anumit sau un altul, se poate
nela, n al treilea rnd, e senzaia celor comune i care deriva
accidentele crora le revin nsuirile specifice, ca de pild
micarea i mrimea (care au revenit prin accident obiectelor
perceperii).58 Mai ales din cauza acestora este posibil s se
nele cineva n perceperea sa. Dimpotriv, procesul de
reprezentare generat de senzaia 25 n act, se va deosebi de alt
senzaie,59 anume cel ce provine de la una sau alta din aceste
trei <feluri de> senzaii. Primul <proces de reprezentare> este
adevrat atta timp ct perceperea e actual, iar celelalte dou pot
fi false fie n prezena, fie n absena senzaiei, dar mai ales cnd
obiectul perceptibil se afl la distan. Aadar, dac nimic
altceva n afar de reprezentare nu posed trsturile de care am
vorbit [dect ca repre- m-zentarea] i dac ea este ceea ce am
spus pn acum,60
429 a reprezentare s-ar putea nunii <defini> un proces generat de
o senzaie ce este n act. Deoarece vzul este simul cel mai de
seam, i reprezentarea <phantasia> i-a primit numele su de
la ,,lumin" (phaos)61, cci vederea nu e posibil fr lumin.
Apoi, deoarece reprezentrile 5 au durat i snt asemntoare
senzaiilor, vieuitoarele se indrumeaz, n aciunile lor, de multe
ori, dup ele, unele pentru c n-au intelect, ca animalele
slbatice, altele, cum snt oamenii, deoarece intelectul este nvluit cteodat de pasiune, de boli sau de somn.
Aadar, deocamdat, despre ce este reprezentarea i prin
ce ia natere s ne mulumim cu ct am expus.
<Intelectul comparat cu simirea >.
80 4. Despre latura sufletului prin care sufletul cunoate i

chibzuiete,62 fie c e separabila, fie c nu e separabil pe baz

de mrime, ci numai raional, trebuie s cercetm ce
particularitate are ea i cum e posibil s ia natere cugetarea, n
adevr, dac cugetarea este asemntoare cu simirea, atunci sau
sufer o afeciune din partea obiectului gndit, sau este altceva cu
o astfel
s de calitate.63 Aadar, el trebuie s fie ceva neafectat,64 dar
primitor de o form i s fie acea form ca potent, dar nu forma
nsi, i s se comporte precum o face organul senzitiv fa de
obiectele percepute, tot aa i intelectul faade obiectele
inteligibile.65 Aadar, ntru-ct el le cuget pe toate, e necesar s
fie neamestecat, cum zice Anaxagoras,66 pentru a domina, adic
pentru a cunoate. Cci el mpiedic i oprete ivirea oricrui
fenomen lturalnic i intermitent, ca fiind strin67
20 i i se opune. Aadar natura lui nu este altceva dect tocmai
aceasta de a fi potenial. Deci ceea ce e numit intelect n <snul>
sufletului (numesc intelect factorul prin care sufletul gndete i
concepe)88 ca fiind n act, nu este nimic din cele reale nainte de
a cugeta. De aceea se i crede pe drept c el nu e amestecat <nu
se confund> cu corpul. Cci, n acest, caz, ar deveni o
25 anumit calitate, ar fi rece sau cald, poate chiar ar fi
un organ, comparabil cu organul senzitiv. Dar acum. nu este nici
unul. Bine, desigur, zic unii, c sufletul este locul formelor
gndirii <ideilor>,69 totui nu sufletul n ntregul su ar conine
formele, ci numai sufletul intelectiv, nu n act, ci ca potent. Dar,
c nu e identic inafectibilitatea organului senzitiv cu cea a
intelectului, e evident dac ne referim la organele senzitive i
3Cr la procesul de simire. Cci simirea, n cazul prea marii
intensiti a obiectului sensibil, nu poate percepe ca de pild un
sunet n cazul sunetelor prea puternice, 429 b i tot aa n cazul
unor culori sau mirosuri prea intense,70 nu poate nici vedea nici

mirosi. Dar intelectul, dac e n stare s-i ndrepte fora

intelectiv spre un obiect inteligibil intens, gndeste tot aa de
bine noiuni mai slabe, ba chiar mai mult. n adevr, organul
senzitiv & nu poate fiina fr corp, pe cnd intelectul e separat.
Cnd ns intelectul se identific cu fiecare obiect inteligibil, cum
se spune despre cel ce cunoate care este n act (iar aceasta se
ntmpl ori de cte ori el poate s cugete n act prin sine nsui),
chiar i atunci el e oarecum n potent, totui nu la fel ca nainte
de a nva sau de a descoperi ceva ; iar atunci el poate s se
cugete i pe sine.71
Deoarece mrimea este altceva dect esena de mrime, 10
precum i apa e altceva dect esena apei, (la fel i n multe alte
cazuri, dei nu n toate, cci la unele este identitate),72 intelectul
discerne esena de carne de carnea nsi, sau printr-o alt
<nfiare a crnii > sau n alt mod. Cci carnea nu exist fr
materie, ci ca si cum am zice ,,crnia", adic acest aspect n ceva
dat.73 Aadar, cu ajutorul facultii senzitive el discerne caldul
de rece ca i pe toate cele a cror raiune de a fi e carnea.74 ns
el discerne esena de carne printr-o 15 alt funcie aparte care sau
e separat, sau este n felul n care se rapoart linia frnt la ea
nsi, cnd va fi fost ntins.75 La fel ca n cazul celor abstrase,
ceea ce e drept la linie corespunde la ,,crnie", cci e cu
continuitate, ns esena sa, dac esena a ce e 26 drept e altceva
dect obiectul drept, revine altcuiva <altei f acuiti >. Cci
admitem o dualitate.76 Deci <inte-lectul> discerne printr-o alt
facultate sau printr-o
comportare diferit, n genere, deci, dup cum obiectele
cunoaterii snt desprite de materie, tot aa se difereniaz cele
privitoare la intelect.77
Dar cineva ar ntreba : dac intelectul e simplu i inafectabil, i
nu are nimic comun cu altceva, dup spusa lui Anaxagoras,78

cum va cugeta el, dac cugetarea

25 este un mod de suferire ? Cci n msura n care axist ceva
comun la dou lucruri, un factor se dovedete c lucreaz,
cellalt c sufer. Se mai pune ntrebarea dac intelectul este
nsui inteligibil. Cci intelectul sau va reveni altor lucruri n
cazul cnd nu e inteligibil prin altceva n afar de sine, iar
inteligibilul e unic ca specie, sau va fi combinat cu ceva strin
care-1 face inteligibil ca i pe celelalte obiecte.79
Sau, poate c afeciunea considerat ca fenomen comun <tuturor
celorlalte>, a fost analizat mai sus,80
30 n sensul c intelectul este oarecum ca potent nsi lucrurile
inteligibile,81 dei n act <entelehie> nu e nimic 430 a din ele
pn nu va cugeta. El exist ca potent ntocmai ca o tabl pe
care nimic nu st scris n act; aceasta se petrece cu intelectul. i
el este inteligibil ca i lucrurile inteligibile, n adevr, la cele
nemateriale este identitate ntre factorul gnditor i obiectul
gndit.82 Cci S ntre tiina teoretic, i obiectul ei, astfel
nsuit, exist o identitate. Se impune, ns, s mai cercetm
cauza pentru care cugetarea nu e permanent.83 n schimb, cu
privire la lucrurile care conin materie, fiecare dintre inteligibile
exist numai ca potent.84 Aadar, acestora nu le va aparine
intelectul (cci intelectul este o facultate nematerial a unor
astfel de lucruri), pe cnd intelectului i va aparine orice lucru
inteligibil <inteligibili-tatea>.
<Intelectul activ >.**
10 5. (Deoarece, dup cum n tot ce exist n natur88 se afl de
o parte ceva ca materie pentru fiecare gen iar ea este tocmai
ceea ce exist ca potent a tuturor care aparin unui gen iar de
alt parte exist un al
92
doilea factor cauzal i creator prin care se svresc toate,

precum se comport arta fa de materialul ei, e necesar ca i n

suflet s fiineze aceste diferene. De aceea, de o parte exist un
intelect de aa natur nct s devin toate,87 iar de alt parte un
altul, prin care se ndeplinesc toate ntocmai ca o stare88 permanen > cum este lumina. Cci, ntr-un anumit fel, si Iu- 15 mina
face culorile existente ca potena s devin culori n act. Iar acest
intelect este separat,89 neafectabil i neamestecat, fiind prin
natura sa act, <activitatea real >. Cci totdeauna factorul activ
este superior celui supus afeciunii i totodat principiul
dominant asupra materiei) .
[Exist identitate90 ntre tiina n act i obiectul 20 ei. n
schimb, cea virtual, este anterioar n timp n fiecare individ,
dar considerat n general91 nu este anterioar n timp]. Totui,
cteodat gndete, iar alt dat nu gndete. <ns> separat
fiind92 el este numai ceea ce n realitate este, i numai ca atare
este el nemuritor i venic. Noi nu avem memorie <cu intelectul
activ > deoarece el este neafectabil,93 pe cnd intelectul afectabil
<pasiv> este pieritor i fr el <fiina gnditoare> nu cuget
nimic.94
25
<Lucrrile intelectului: cunoaterea indivizibilului; continu
discuia din cap.4,>.
6. Aadar, gndirea celor indivizibile poart asupra lucrrilor n
care nu ncape eroare. Dar n acelea n care pot sta laolalt
neadevrul i adevrul,95 are loc dinainte, o <sintez> a
noiunilor, ca i cum ar forma o unitate; la fel cum zicea
Empedocles98: acolo unde capetele multora au crescut fr
grumaz" ; i apoi ele s-au legat prin Prietenie <atracie>" ; tot
astfel <se leag > si aceste noiuni separate <la nceput >, ca de
30 pild incomensurabilul i diagonala sau comensurabilul i
diagonala.97 Dar dac <noiunea se rapoart> la cele trecute sau

la cele viitoare <intelectul> adaug noiunea

430b de timp [i opune n compoziie], n adevr, falsitatea
<apare> totdeauna n <sintez>. Evident, dac albul <e gndit
c> nu este alb, s-a adugat nealbul. Totui se mai poate ca toate
<acestea> s apar i ca o diviziune, ns exist nu numai
neadevrul sau adevrul c Cleon este alb,98 dar i c el a fost
sau c va fi. Cel 5 ce face uniunea n fiecare din aceste <sinteze>
este
tocmai intelectul.
Deoarece indivizibilul se nelege n dou sensuri, fie ca
potent, fie n act, nimic nu mpiedic <intelectul> s gndeasc
indivizibilul, ca de pild cnd gndete lungimea" (cci ea e
indivizibil, n act) i ntr-un timp indivizibil. Cci, ca i
lungimea, timpul e divizibil i indivizibil n lungimea lui. Deci
nu se poate spune ce io anume gndea <intelectul> n fiecare din
cele dou jumti de timp. Cci ct timp ntregul nu va fi
mprit, <jumtile> nu exist dect ca potent.100 n schimb,
gndind separat pe fiecare din cele dou jumti,
<intelectul> separ totodat i timpul. Atunci el ns concepe,
oarecum, dou lungimi. Iar dac, din contr, el gndete o
lungime ca alctuita din doua jumti, tot aa gndete i despre
timp <ca alctuit> din dou jumti, ns ceea ce e indivizibil,
dar nu cantitativ, ci numai ca specie,101 e gndit ntr-un timp
indivizibil 15 i cu un act sufletesc indivizibil. Numai
accidental i nu ntruct snt determinate ca atare, snt divizibile
att actul acela prin care cuget ct i timpul n care cuget,102
[dar ca unele care snt indivizibile. Cci i n celelalte se afl
ceva indivizibil, dar deocamdat nedivizat:, care face
unu" timpul ca i lungimea. i acest lucru are loc n acelai fel
n tot ce e continuu, att ca timp ct i ca lungime], Ct despre
punct i orice <termen> 20 de diviziune,103 ca i lucrul care n-a

putut fi astfel divizat, se nvedereaz ca o privaiune.104

Raionamentul e asemntor i cu privire la alte cazuri, ca de
pilda felul cum intelectul discerne rul sau negrul, cci el
le discerne oarecum prin contrariul lor. <Intelectul> ca
discernent trebuie s fie ,,unu" ca potent i n contrariu.105
ns, daca pentru un principiu nu exist con-25 trariu106, atunci
el se cunoate pe sine nsui i exist att ca act ct i separat.
f
94
t
Exist enunare a ceva despre ceva, precum este afirmaia,107 i
oricare enunare e adevrat sau fals. n schimb intelectul nu e
astfel n ntregul su, ci acela privitor la ce este un lucru, pe baza
esenei lui108 este adevrat i nu cel ce spune ceva despre ceva ;
dar dup cum vederea unei caliti specifice, este adevrat, ns
dac albul <pe care-1 vd> este sau nu un om, nu este totdeauna
adevrat, aa st lucrul i cu <principiile> fr de materie.109
<0biecfele diferite i nelegerea lor prin intelectul practio.
7. tiina n act se identific cu obiectul ei, iar cea 431 a
potenial e anterioar n timp la individ, cu toate ca n general
nu e anterioar n timp, cci toate cte devin pornesc de la
existena n act.110 Dar este evident c obiectul sensibil face s
treac n act facultatea senzitiv existent ca potent, cci el nu e
afectat i nici nu se preface.111 De aceea el are o alt specie de
micare. 5 ntr-adevr, micarea era, cum spuneam, actul a ceea
ce e nedesvrit, pe cnd actul n mod absolut cel al unui
obiect ajuns la deplin dezvoltare, e cu totul altul. Aadar,
procesul de simire este numai asemntor cu cel de enunare i
cu gndirea.112 Iar cnd obiectul este plcut sau dureros,
senzaia, dup cum l aprob sau l neag, l urmeaz sau l evit.
Plcerea i suferi- 10 rea constituie reacia activ prin

mijlocirea113 senzaiei, ctre bine sau ctre ru, ca atare. Att

aversiunea ct i nzuina snt acelai lucru n act, adic
impulsul ctre ceva sau fuga de ceva nu snt diferite nici ntre ele
i nici fa de factorul senzitiv. Dar faptul <modul> lor de a
fi este diferit.114
Pe de alt parte, pentru sufletul gnditor <practic> imaginile snt
ca nite percepii. Cnd el aproba un bine 15 sau refuz un ru, l
evit sau l urmeaz. De aceea sufletul nu gndete niciodat fr
imagine reprezentativ.115 Cci, dup cum aerul a informat
pupila ntr-un anumit fel, iar aceasta, la rndu-i, svrete alt
lucru
95
si tot aa urechea, n cele din urm rezult totui, o unitate i o
singur mijlocire <sensibil>, dei n fapt snt n joc cu ea mai
multe <senzaii>.116 Ct privete
20 <principiul, simul comun > prin care sufletul distinge prin ce
se deosebete dulcele de cald, s-a spus i mai nainte, dar trebuie
s-o repetm i astfel: <principiul> exista ca o unitate, dar o
unitate cum este punctul i n genere orice limit.117 i acestea
<cele dou senzaii diferite> alctuiesc o unitate, prin analogia
lor ca numr, comportndu-se una fa de cealalt [ca si calitile
acelea ntre ele]118. Cci ce deosebire este s ne ntrebm cum
discerne <sufletul> pe cele neomogene sau pe cele
25 opuse ntre ele, ca, de pild, albul i negrul119. S admitem
c aa cum A este albul fa de B negrul, tot aa C faa de D; aa
c s-ar putea spune i invers. Deci, dac C i D revin unuia i
aceluiai obiect, ntre ele va fi acelai raport ca ntre A i B, ele
formeaz deci, acelai raport i unul, dei realitatea lor nu e
aceeai120
1 b i la fel n cazul cellalt. Va exista acelai raport i dac A ar
fi dulcele, iar B albul.

Sufletul intelectiv <practic> gndete, deci formele, prin imagini

i, n msura n care n acestea, i este determinat obiectul de
urmrit sau de evitat, n aceeai msur, chiar fr senzaie, cnd
se afl n faa imagi-5 nilor, se pune n micare.121 De exemplu,
cnd percepe fclia, (ca fiind foc) recunoate (prin simul
comun), vznd c se mic, c acolo e inamicul.122 Cteodat,
prin imaginile din suflet sau prin conceptele sale,123 cineva
raioneaz i se hotrte la cele viitoare, n raport cu cele
prezente, ca i cnd le-ar vedea. i cnd124 spune c acolo este
ceva plcut sau dureros, atunci l evit sau l urmrete, i aa se
comport n genere n orice
]0 aciune. Dar i ceea ce e independent de aciune adevrul
ca i falsul se cuprinde n acelai gen ca i binele i rul.125
Totui, se disting prin faptul c snt luate absolut, pe cnd
celelalte < binele i rul> snt < relative > la cineva.
Ct despre cele socotite abstracte, <sufletul> le cunoate ca n
cazul cnd ar fi vorba de noiunea de ,,crn", crnul ca atare,
negndindu-1 separat126. Concavul n schimb, dac cineva 1-ar
concepe n act, poate fi gndit,
96
fcnd abstracie de carnea n care exist concavitatea. Astfel
cuget <intelectul> n matematic: nu le gn- 15 dete pe fiecare
aparte, ca i cum ar fi separate, cnd opereaz, cu acele noiuni,
n genere, intelectul se identific cu nsei obiectele gndite n
act. Dac ns e posibil sau nu ca intelectul s gndeasc ceva din
cele separate, fr ca el nsui s fie separat <de orice mrime>,
va trebui s cercetm mai trziu.127
<Recapitulare: Intelectul, simirea i reprezentarea^.
8. Acum, recapitulnd cele expuse despre suflet, 20 s spunem
nc o dat c sufletul este, oarecum, toate realitile.128 n
adevr, realitile snt sau obiecte de simire sau obiecte

inteligibile, iar tiina este ntr-un sens cele cognoscibile, pe cnd

senzaia este cele sensibile. Cum se nelege acest lucru se cere
s cercetm.
Aadar tiina ca si senzaia se mpart ca i obiectele lor: aceea
care exist ca potent n obiecte poteniale, 25 iar cea care
<rezid> n act n obiecte n act <entelelrii>129. Facultatea
senzitiv i cea cunosctoare ale sufletului snt ca potente
identice ultima cu cunoscutul, iar prima cu perceputul, cci
preocuparea tiinific se reduce la nsui obiectul cunoscut. Cu
necesitate, ns, aceste faculti snt sau lucrurile nsei sau
formele lor. H sigur c nu snt <lucrurile> ele nsele, cci nu
piatra" nsi e n suflet, ci forma ei <substanial>.130 Aa c
432 sufletul este ca mina <pentru corp>. n adevr, dup cum
mna este unealta uneltelor,131 tot aa i intelectul este forma
formelor, pe cnd senzaia este forma lucrurilor percepute.
Deoarece, ns, cum se admite, nu exist nici un lucru care s fie
separat, n afara de mrimile <sensibile>, nseamn c obiectele
inteligibile i au locul 5 n formele sensibile, <imaginile
percepute> att cele numite prin abstractizare,132 ct si cele care
const n caractere si stri generate de obiectele percepute. Deopotriv, de aceea nimeni nu poate s nvee sau s neleag ceva
fr senzaie.133 De asemenea, atunci cnd reflecteaz asupra
lor, e necesar s-o fac printr-o
7 Desnre suHef
57
imagine.134 Cci imaginile snt ca i perceperile, ns fr de
materie.135 Pe de alt parte, reprezentarea (imaginativ > este
altceva dect un act de afirmare 10 sau de negare.136 Cci
adevrul ca i falsul snt o mpletire de concepte. Dar n acest
caz, conceptele primare prin ce, oare, se vor deosebi de
imaginile reprezentative ?137 Sau mai curnd acestea nici mcar

nu snt reprezentri, dei ele nu se produc fr reprezentri ?

<Rolul micrii si funciunile ei>.
15 9. Deoarece sufletul, cel al vieuitoarelor, se definete138
dup dou faculti, discernmntul, care e opera gndirii ca i a
simirii, i apoi cea de a produce micarea n spaiu, despre
simire i intelect s ne limitm la cte s-au spus; ns ce fel de
lucrare a sufletului este fora motrice trebuie s cercetm, de nu
cumva
20 este o parte a lui, separat sau prin mrime *au prin funcie,
ori dac e sufletul n ntregul lui, i, admirid c este numai o
parte, dac se afirm ca o anumit parte specific n afar de cele
obinuite i amintite mai sus, sau chiar una din aceste pri.139
Dar se pune ndat ntrebarea, n ce sens se poate vorbi despre
pri ale sufletului i anume despre cte. Cci ntr-un anumit sens
se pare c snt infinite ca numr i nu numai acelea pe care
unii140 le denumesc definindu-le : raional, impulsiv i
deziderativ, iar alii factorul
25 raional i cel neraional; cci dup diferenele prin care
<unii> le despart, se va nvedera, c mai snt i alte pri, cu o
difereniere si mai mare ca acestea, despre care am vorbit chiar
aci: nutritivul, care aparine att plantelor ct i tuturor
vieuitoarelor, si senzi30 tivul pe care i-ar veni greu cuiva s-1 socoteasc fie ca
neraional, fie ca avnd un coninut raional.141 Pe
2 b deasupra, adugm imaginativul <reprezentativul, care dup
esena lui este deosebit de toate cele amintite,142 trezete o mare
nedumerire, dac se va admite c sufletul e constituit din pri
separate. I,a acestea se adaug deziderativul, care att ca funcie
ct i ca
98
10

potent s-ar prea c e diferit de toate celelalte. i mtr-adevr, e

absurd s desprim pe acesta de celelalte.143 Cci, n raional se
nate voina, iar n neraional dorina si pornirea impulsiv.' De
bun seam, dac sufletul const din trei pri, nzuina va fi n
fiecare.
n acelai fel i'cu privire la chestiunea care face acum
obiectul discuiei: care este factorul ce pune n micare
vieuitorul? Cci micarea pe baz de cretere sau descretere,
aparinnd tuturor, s-a format convingerea c ceea ce pune n
micare este < instinctul de> reproducere si cel de < conservare
prin> hran. Despre inspiraie si expiraie, ca i despre somn i
veghe, trebuie s revenim mai trziu,144 fiindc i aceste
chestiuni prezint mult dificultate. Deocamdat se impune
s cercetm, despre micarea n spaiu, ce factor anume
mboldete vieuitorul s fac micarea de naintare?145 Este
evident c nu potena hrnitoare, cci totdeauna locomoia n
sine se face n vederea unui scop i este 15 nsoit fie de o
reprezentare fie de o dorin1^, cci nici'o fiin care nu
dorete sau nu evit ceva, nu se mic dect silit. Apoi, ar urma
ca i plantele s se bucure de'micare i ar avea o parte ca
unealt pentru aceast micare. Tot aa e clar c nu poate fi nici
organul senzitiv', cci exist multe animale care au simire, dar
snt deplin legate locului, deci nemicate.147 Aadar, dac
20 <se constat c> natura nici nu creez ceva n zadar, nici nu
omite ceva din cele necesare,148 afar de cazul animalelor
mutilate i cele necomplet dezvoltate iar dac noi avem
n Vedere pe cele <firesc dezvoltate care snt> ntregi i
nemutilate, dovad c ele snt n stare s procreeze,'s ajung la
maturitate, iar n cele f din urm la descretere atunci ar
urma, firete, s posede anumite pri organice de naintare^
Tot aa este nendoios c nu raionalul i nici aa-numitul

'intelect nu este factorul care genereaz micarea, fiindc

intelectul teoretic nu gndeste nimic faptic, i nici nu spune
nimic privitor la un obiect de evitat sau de cutat, pe cnd
micarea e totdeauna fapta unei fiine care evit ceva sau a uneia
care urmrete ceva. Ba nici chiar cnd <intelectul >149
consider ceva de acest fel, nu poruncete el ndat s-1 evitm
sau s-1 urm99
25
30
rim, aa cum adesea discerne el ceva de temut sau ceva plcut
dar nu poruncete s ne temem, ci inima e cea care pune n
micare, iar dac e ceva plcut, o alt parte 433 a <a corpul ui
>.150 Apoi, chiar dac intelectul ordon151 gndirea ne spune s
evitm sau s urmrim ceva, nu ne micm <din aceast cauz >,
ci acionm dup poft, cum se ntmpl, de pild, cu un om
nenfrnat. i n genere noi vedem c posesorul tiinei medicale
nu vin-5 dec < nsui statornio, ci un cu totul alt factor este
determinant pentru el ca s lucreze conform cu tiina152, iar nu
nsi tiina. Dar nici chiar nzuina ctre d-ceasta nu este cauza
determinant a micrii. De exemplu, cei nfrnai, dei nzuiesc
i doresc ceva, nu svresc faptele ctre care nzuiesc, ci dau
urmare intelectului.
<Intelectil practic] Unitatea principiului motor la vieuitoare n
genere>.
10. Este evident c factorii care pricinuiesc micrile snt acetia
doi, sau nzuina sau intelectul, dac
10 considerm reprezentarea drept ceva intelectiv,153 cci multe
< fiine >, nelund n seam cunoaterea, dau urmare din plin
reprezentrilor, ba chiar la celelalte animale nu exist gndire i
nici raionament, ci numai reprezentare. Aadar ambele acestea

genereaz micarea n spaiu. Intelectul i nzuina i anume

intelectul care raioneaz n vederea unui scop, adic intelectul
practic, care se deosebete de cel teoretic prin scop. De altfel
15 orice nzuin tinde ctre un scop.154 Cci lucrul ctre care
se ndreapt nzuina este chiar principiul intelectului practic, iar
momentul su final este principiul aciunii.155 Aadar, este clar
c pe bun dreptate se admite c acestea dou snt cauzele
micrii: nzuina i gndirea practic, pentru c obiectul dorit
pune n micare, i prin aceasta raiunea practic strnete
micarea, ntruct principiul ei este chiar obiectul dorit. Tot aa
20 reprezentarea, cnd pune n micare, nu o face fr dorin.
100
'ALA |
t
........J
Promotorul este astfel un factor unic: nzuina. n adevr, dac
doi factori ar genera micarea, intelectul i nzuina, ar da
natere micrii pe baza unui aspect comun. Dar de fapt e clar c
intelectul nu provoac micarea fr nzuin, cci nsi voina
e tot o nzuin; cnd cineva se mic dup raionament, se mic
totodat si dup voin, n schimb nzuina 25 nate micare
chiar fr de raionament, fiindc dorina este un fel de nzuin.
Pe de alt parte intelectul n ntregul su este just, pe cnd
nzuina ca i reprezentarea pot fi juste ori nu. De aceea cel care
pune totdeauna n micare este obiectul nzuit, adic sau binele
sau aparentul bine, dar nu orice fel de bine, ci numai binele
practic. Iar practic <binele> este cel care poate 30 s fie i
altfel.156
Aadar este evident c o astfel de facultate a sufletului, aa
numita nzuin, genereaz micarea. Iar pentru cei care susin
separarea sufletului n pri,157 dac ei le disting i le separ ca

faculti, li se prezint 433 numeroase pri: nutritivul,

senzitivul, iritelectivul, deliberativul i n plus apetitivul. De
bun seam, acestea din urm se deosebesc ntre ele mai mult
dect se deosebete facultatea doritoare de cea impulsiv.
Deoarece dorinele pot fi opuse unele altora, i acest 5 lucru se
ntmpl cnd raiunea i dorinele snt opuse, ceea ce are loc la
acele fiine care au simul timpului
cci intelectul ordon cuiva s se opun privind
viitorul, pe cnd dorina atrage privind prezentul, fiindc
prezentul imediat se arat plcut,158 absolut plcut i chiar
absolut bun, cci nu se vede viitorul urmeaz c mictorul
ar putea fi ca specie, numai unul: nzuina ca nzuin, dar mai
nti de toate nsui obiectul nzuit
cci acesta pune n micare fr s fie pus n micare, prin
faptul c este gndit sau reprezentat ca numr ns forele ce
pun n micare alctuiesc o pluralitate.
Deoarece ns exist trei factori: primul cel ce pune n micare,
al doilea, mijlocul prin care pune n micare i, n fine, al treilea
obiectul micat, apoi deoarece 15 factorul mictor este de dou
feluri: unul nemicat, altul mictor i micat, urmeaz c
nemictorul este binele practic, mictorul micat este obiectul
nzuit
io
101
cci cel ce se mic este micat ntruct el nzuiete i
nzuina este o form de micare, adic un act,15* - iar cel
micat este chiar vieuitorul, ns organul prin care dorina pune
n micare, este dintru nceput un factor corporal. Despre acesta
va trebui s cercetm n studiile asupra actelor svrite n comun
de corp
20 i suflet. Deocamdat, ca s ne exprimm numai n linii mari,

factorul mictor se afl ca organ n acelai loc unde nceputul

coincide cu sfritul, cum e de exemplu na unei ui. Cci, n
acelai loc convexul se termin si ncepe concavul, <de o parte
este sfritul de cealalt parte nceputul>. De aceea, pe de o parte
<na> e n repaos, iar pe de alt parte e n micare, prile fiind
25 diferite noional, dar spaial inseparabile; cci toate snt puse
n micare att prin mpingere ct i prin tragere. De aceea, ca
ntr-un cerc, ceva trebuie s rmn nemicat, dei micarea
ncepe din acest punct.160
Aa nct, n genere, cum am spus,161 n msura n care
vieuitorul are nzuina, n aceeai msura posed i puterea de a
se mica. Totui nu poate fi nzuitor fr reprezentare, iar orice
reprezentare este sau raional sau sensibil.16* Aadar, ca
aceasta dtn urm snt
30 nzestrate, n afar de om, i celelalte anie.
<Urmare: cauzele micrii la fiinele vii>.
11. Trebuie s cercetm care este principiul de micare la
animalele inferioare, care au o singura simire : 434a pipitul,
anume dac e posibil s aib i ele reprezentare i dorin, sau
nu.163 ntr-adevr e evident c au senzaii de durere i de
plcere. Dac le au pe acestea, e necesar s aib i dorin. Dar
cum ar putea avea 5 reprezentare ? Sau poate, ntruct ele se
mic n mod nedeterminat, le au i pe acestea, ns tot n mod
nedeterminat.164
Aadar, reprezentarea sensibil, cum am spus,165" apare i la
celelalte animale, pe cnd cea reflexiv Intenionat > exist
numai la cele raionale; cci daca vor s svreasc una sau alta,
chiar din acest
102
moment apare lucrarea unui raionament i le e necesar ca s
msoare totdeauna cu o singur msur,166 cci ele urmresc ce

este mai favorabil. Aadar, din mai multe imagini

reprezentative, pot s fac o unitate167 io i cauza acestui fapt
este c animalele inferioare nu par s aib opinie, cci nu ajung
la o reprezentare ca rezultat al unui silogism, ci nsi
reprezentarea cuprinde n sine acea opinie. De aceea simpla
nzuin168 nu cuprinde n sine puterea reflexiv, ns <la
om>, cteodat nzuina nvinge, i pune n micare voina
<deliberat>, alt dat nvinge aceasta pe cealalt cum lovete o
minge pe alt minge,169 nzuina nvingnd o alt nzuin,
atunci cnd se ivete nenfrnarea. Totui, prin natur,
capacitatea superioar este totdeauna cea care comand i
provoac micare.170 Aadar 15 ar exista trei faze de micare.
Numai capacitatea tiinific de cunoatere nu se mic, ci se
menine pe loc. Deoarece, ns, un fel de supoziie <opinie> i de
raiune esteta generalului, iar altfel a particularului (cci cel
dinti afirm c trebuie ca un astfel de om s svrseasc o astfel
de lucrare, pe cnd cellalt c un anumit om trebuie s
svrseasc acest lucru i eu snt tocmai un astfel de om171)
aceast opinie nsi provoac micarea, 20 iar ^nu cea general,
sau i amndou, dar una struie mai degrab pe loc, cealalt
nu.172
C elaborarea s i niturilor la conservarea fiinelor vii>.
12. Este necesar, deci, ca orice fiin vie s aib flet hrnitor ca
s triasc i are suflet de la natere pn la pieire.173 Cci e
necesar ca tot ce se nate <devi-ne> s aib cretere, maturitate
i moarte, ia'r acestea snt cu neputin fr hran. Aa c e
necesar s existe 25 facultatea nutritiv n toate cele ce se
dezvolt i pier. Dar nu e necesar s existe senzaie n toate care
au via. Apoi nici nu e posibil ca acelea, al cror corp e
simplu,174 sa aib simul pipitului, (nici fr acest sim nu e cu
putin s _ existe un animal), dup cum <nu'pot avea senzaie >

nici cele care nu primesc formele fr materie.175 Dar e necesar

ca animalul s aib simire, dac natura :u>
"SffikA-. (*f^V-i'r 103
nu creeaz nimic n zadar.176 Cci toate cele generate prin
natur exist pentru un scop, sau vor fi evenimente,177 n
vederea unui scop. n adevr, dac s-ar ntmpla ca orice corp
mergtor sa n-aib simire, ar pieri i n-ar putea ndeplini rostul
sau, care e nsi 434 b opera naturii.178 Atunci cum se va
hrni ? De aceea fiinele fixate au ca hran nsi materia din
mediul nsui din care au provenit. Tot aa nu e posibil ca un
corp s aib suflet i intelect discernent, dar s n-aib simire, n
cazul c nu este fixat de teren, ci e nscut. [De altfel nici dac e
nenscut]179. Atunci pentru ce s 5 n-aib simire ?180. Ar fi
mai bine pentru folosul sufletului, fie ^pentru al corpului. Dar
acum nu se ntmpla nici una nici alta. Cci sufletul n-ar mai
cugeta, iar trupul
'' nu va fi, prin acest fapt, cu nimic mai dezvoltat. Deci nici un
corp nefixat n-are suflet fr de simire.
Dar dac corpul are ntr-adevar simire e necesar s fie sau
simplu sau compus, ns nu e posibil s fie
10 simplu, cci nu va avea simul pipitului, i totui e necesar
s-1 aib. Acest lucru e evident din urmtoarele. Deoarece
vieuitorul este un corp nsufleit i orice corp este pipibil, iar
pipibilul este tot ce poate fi simit prin pipit, e necesar ca i
corpul vieuitorului s fie dotat cu pipit, dac vieuitorul ine s
se conserve, n adevr, celelalte simuri ^percep prin medii,
15 ca de pild mirosul, vzul, auzul, ns fiina care ar fi atins,
dac n-ar avea simire, n-ar putea s evite pe unele i sa prind
pe altele. Deci, dac e lipsit de acest sim, va fi imposibil ca

animalul s se conserve, De aceea, chiar gustarea este tot un mod

de pipire,181 cci cu acest simt animalul pipie hrana, iar hrana
este
20 tocmai corpul pipit. Dimpotriv, sunetul i culoarea ca si
mirosul nu hrnesc, nici nu contribuie la cretere si la scdere.
Aa nct chiar gustatul e, n mod necesar, un fel de pipit,
deoarece este nsi simirea obiectului pipibil i hrnitor.
Astfel acestea dou snt necesare animalului182 i, deci, e
evident c nu e posibil s fiineze un animal fr simul
pipitului.
Celelalte simuri exist pentru buna lui stare propire > si nu
aparin oricrui gen de vieuitoare, ci numai
25 unora, cum aparin n mod necesar celor ce merg;
104
cci dac vor s se conserve, trebuie s simt nu numai pipind
direct, ci i de la distan. Acest lucru poate avea loc dac
obiectul e susceptibil de percepere printr-un mediu, cci acesta
sufer o afecie din partea obiectului simit i e micat de el, iar
vieuitorul de ctre acel med'iu. Prin urmare, dup cum ceea ce
pricinuiete micarea n spaiu acioneaz pn la schimbare,183
30 la rndul lui si alt obiect mpins de el, mpinge pe altul i
micarea continu n tot mediul aa c primul [mic si]
mpinge, pe cnd el nu e mpins, iar ultimul singur e mpins dar
nu mpinge, pe cnd intermediarul le face pe amndou, fiind
multe corpuri intermediare ;184 tot aa se petrece i cnd are loc
prefacerea, numai c obi- 435 a ectul rmne pe loc prefcnduse. De pild, dac cineva ar apsa o pecete n cear, ea e
dislocat pe msura adncirii apsrii. Piatra ns nu se schimb
nicidecum, pe cnd apa pn departe. Aerul se poate cel mai mult
mica i aciona i suferi o afecie, dac nu se risipete i rmne
unitar; de aceea i, cnd vorbim de reflectarea 5 luminii, e mai

ntemeiat prerea c aerul e nrurit de o figur sau culoare ct

timp se pstreaz unitar, dect s spunem c raza vizual, dup
ce a pornit din ochi, se reflecteaz.185 ns pe o suprafa
neted186 aerul este uniform. Tocmai de aceea aerul, la rndu-i,
mic organul vederii, aa cum un sigiliu apsat n cear ar
strbate187 pn la sfritul stratului de cear, n cea- l alt
parte.
<Corpul nsufleit e compus.
.4
Pipitul si rostul lui principal>.
13. Este limpede c nu-i de admis ca animalul s aib un corp
simplu, de exemplu alctuit din foc sau din aer. Cci dac nu
posed pipitul188 nu poate s aib nici o alt simire, ntradevr orice corp nsufleit e dotat cu pipit, cum s-a mai
spus.189 Celelalte elemente, n afar de pmnt,190 pot deveni
organe de simire, 15 dar toate svrsesc simirea cu ajutorul unui
alt factor, adic prin medii. Pipitul const n atingerea direct
105
a lucrurilor, de aceea i are acest nume. Totui i celelalte organe
de simire percep prin atingere, ns prin alt obiect, pe cnd
simul pipitului pare c opereaz singur prin sine.191 Aadar
nici unul din elementele de acel fel nu poate constitui corpul
animalului. El nu poate fi nici din pmnt. Cci pipitul este
oarecum un intermediar192 pentru toate cele tactile, i organul
acesta de simire e n stare s primeasc nu numai diferenele
calitative specifice ale pmntului, <solidului>, ci si senzaia de
cald i rece, si, n genere, pe toate celelalte caliti sensibile prin
atingere. Tocmai de aceea nu
- simim prin oase i prin pr i nici prin alte pri de acelai fel,
pentru c ele snt din pmnt.
o h De aceea plantele nu au nici o simire, fiindc snt din
pmnt. Aa c, n lipsa simului pipitului, nu e posibil s existe

nici o alt simire, acest organ de simire nu const nici din

pmnt <singur> i nici din vreun altul dintre elemente. B
limpede, deci, c lipsa 5 acestui singur sim atrage neaprat
moartea animalelor. Cci nu e posibil s-1 aib dect o fiin vie
i nici, o fiin, vie fiind,193 nu e necesar s aib o alt simire
afara de aceasta. De aceea, celelalte sensibile, dac snt
percepute prin exces, nu distrug animalul, ca de pild culoarea,
sunetul i mirosul, ci numai organele
io de simire, i doar, prin accident, cum de pild odat cu
sunetul, se poate produce un soc i o ran, iar din cauza
obiectelor vederii sau mirosului se pot produce alte vtmri,
care distrug prin atingere. Iar i gustul, n msura n care se
ntmpl s fie totodat pipit,194 poate pieri astfel <prin acest
sim>. Excesul n obiec15 tele pipite, de exemplu: caldul, recele, sau durul, nimicete
vieuitorul. Cci intensitatea excesiv n perceperea oricrui
obiect distruge organul de simire si deci obiectul pipit distruge
simul pipitului, prin care fapt se definete viaa. Cci, cum s-a
nvederat195 fr simul pipitului nu e cu putin s fiineze un
vieuitor. De aceea excesul senzaiilor primite prin pipit nu
distruge numai organul de simire, ci i animalul, ntruct i e
necesar sa-1 aib oricum pe acesta.^ Prin urmare animalul are si
celelalte simuri, cum
20 am spus,196 dar nu pentru a exista, ci pentru buna lui
106
stare < dezvoltare >, cum e vzul dac vieuitorul se afl n aer
sau n ap, ca s poat vedea, n general dac triete ntr-un
mediu diafan; apoi gustul197, pentru ce e plcut sau neplcut, ca
s simt calitatea hranei s o doreasc i s se mite spre ea; iar
auzul ca s primeasc un semn cu neles, n fine limba ca s
comunice ceva altuia.198

NOTE \
BIBLIOGRAFIE
INDICE TERMINOLOGIC
NOTE
CARTEA I
1. ,, tiin" (eJTjffts), preocupare tiinific. Termenul elin e
unic n ntreaga oper a Stagiritului. n epoca lui mai gsim
cuvntul numai la Nausiphanes, profesorul lui JSpicur, i apoi la
neoplatonici. Fa de ITT lar-r^r] se deosebete prin faptul c
exprim lucrarea nsi, pe cnd episteine" e rezultatul aceleia,
la un rang superior, (v. BAP 27 Fizica, trad. pag. XXXVII- VIII,
ES, Bucureti 1966).
2. cercetarea" (icrropa) este procedeul observrii exacte a
fenomenelor, care situeaz psihologia printre tiinele
naturii, cum ne spune Ar. n tratatul su despre animale, apoi
n Istoria natural" i n Despre cer", III, 298b2.
3. adncirea adevrului" (npb dcATjOsiavaTraaav) n
ntregul su e expresia prin care Ar. spune c studiul sufletului
lrgete orizontul de cunoatere al ntregii naturi nsufleite",
n Met. I (A) 983b 2 5 el amintete c studiul esenei
lucrurilor este menirea filosof iei n cunoaterea naturii.
4. principiul vieuitoarelor" este o traducere restrns ; pX^ e
termen mult mai precis dect cauz" i ca principiu" e mult mai
larg, privind att ideea de cauz ct i pe aceea de scop (v. Met.
IV (T) l, 1013 a 17 i mai jos aici II, 415b,8). De aceea el nu se
poate referi numai la animale, ci la orice vieuitor.
5. E) vorba de caliti sau atribute derivate, spre deosebire de
l'Sia rrxOrj adic proprietile eseniale, proprii, v. Bonitz
(34) Ind. Ar. 713b43.
6. Unitatea corp-suflet e tratat pe larg n Met. VIII (H)

1145M8, XII (A) 1175b,35.

7. Greutile studiului se arat n prooiinion" ca i la L.ucreiu,
I, 136 i urm. n cele urmtoare Ar. se pronun
mpotriva metodei unice a lui Platon. Ar. concepe metode
speciale pentru
111
demonstraii n fiecare tiin, v. Met. VI (E), 1025b7, adugind
c pentru existen nu avem o dovad (Anal. Sec. II, 90b, 31).
8. Esena unui lucru (TO TI sari.) corespunde calitii eseniale,
deosebit de cea accidental. E aceeai deosebire ca ntre gen i
specie. Cine caut T erm caut natura nsi a lucrului, nu
accidentele lui". Dac cineva a ntregit noiunea generic prin
notele eseniale, poate trece la specificul noional: TO T!
3jv E!vai, care e egal cu definiia obiectului, 6 p IOJJLO?.
9. E diviziunea logic, de la general la particular. Dup Platou
(n Sofistul i Politica) de la analiza genului se trece prin
diviziune la specii, de la acestea la alte specii derivate i aa mai
departe pu la speciile indivizibile, infimae species. Ar. critic
acest procedeu n Anal. Sec. II, 5,91b, 18 i urmtoarele,
deoarece e necesar s ne verificm prin experien, s pornim de
la concret.
10. Ar. se gndete probabil la inducie : STtaywyY] (Anal.
Sec. I, 81b,l).
11. Genurile nu se ntreptrund, ci in de categorii
deosebite, ca de pild n geometrie numerele de o parte i
suprafeele de alt parte: Numerele snt abstracte, separate i
lipsite de spaiu, suprafeele snt continue".
12. Ar. se gndete la ,,summum genus" categoria suprem,
creia ar aparine sufletul, ca s se evite adoptarea unei specii ca
gen. Eroarea ar fi fundamental.
13. dac este ceva individual i o substan". Ca s stabilim

ce anume este sufletul, trebuie s ne referim la substan i dup

aceea la celelalte categorii: calitatea i cantitatea etc. Mai putea
fi n joc i o alt categorie, dintre cele deosebite de Ar. n Categ.
4, Ib, 25, unde le enumera. Va trebui, deci, s se procedeze prin
eliminare.
14. Entelehia, cuvnt creat de Ar. cu TsXoc scop. Dac
meninem /, eiv cu sensul a avea" ajungem la: ceea ce
are n sine scopul" (W. Nestle, op., cit. pag. 126), iar ntruct
aceast noiune red scopul realizat de o fiin n devenirea ei
(W. Jaeger, op. cit. pag. 523, la BAP pag. 24 n not), se
ajunge la un stadiu de mplinire n devenire i atunci considernd
ca o unitate expresia sv rsXeie/ei cu sensul din Met. V (A)
23 25, obinem: se afl n act). Se deosebete greu de
svspyeta (realizare) deoarece entelehia este o realizare ca
treapt de dezvoltare, dar nu ultima. Bonitz lmurete: Astfel
se pare c Ar. deosebete enteleheia de energeia, aceasta
iisemnnd aciunea (svrirea)
112
prin care ceva este adus din starea de potent la plina i perfecta
esen, pe cnd enteleheia este nsi aceast desvrire".
Termenul apare aici la noni. = actul mplinit. Alteori apare la
dativ cu sensul adv. = n act.
15. orice sivflet". Nu se pune, aa cum rezult din cele
urmtoare, ntrebarea dac sufletul n ntregul su are pri
asemntoare
: ntre ele, ci mai curnd dac sufletul reprezint aceeai specie
prin ele, fie c e vorba de acelai individ om sau animal fie
de indivizi diferii.
-JI6. Din cele urmtoare se vede c Ar. nu se mulumete cu
analiza ca specie, aa cum au fcut-o filosofii anteriori, care s-au
preocupat numai de sufletul omenesc, ci se extinde asupra

sufletului n genere, lrgind astfel conceptul despre el. Cei care

vorbesc despre suflet" se refer la Platou, Timaios 77a, b, care,
dei recunoate o form de suflet la plante, nu dezvolt suficient
problema, i nici urmaii lui. n dialogul ctre Eudemos chiar Ar.
se restrnge la sufletul omenesc.
17. Genul se consider anterior speciilor sale prin faptul c
suprimarea lui atrage pe cea a speciilor, dar suprimarea unei
specii nu atrage pe cea a genului (Cat. 72, 14a, 30 i urm.
13a, 3 i urm. Met. IV (T) ll,1019a, 2 i urm.), ntr-un ir de
termeni subordonai, primul e anterior tuturor. irul care
decurge e posterior.
18. Dac ntr-o specie unic de suflet exist o pluralitate de pri
cu funcii deosebite, atunci exist suflete deosebite, dar dac
numai funciile snt deosebite, fr s revin unor amimite pri,
atunci ele snt specific identice: 6;.;,osi8s<;.
Clement Alexandrinul (sec. II-III e.n.) n tratatul su pierdut
Despre suflet", frg. 11 (P.G. 9,751) afirm c snt attea suflete
cte vieti care respir, dar numai cele care au n ele o dorin
revin n divinitate. Contemporanul su Tertullianus, care
studiase cu medicul Soranus, este cel dinii care alege o cale
intermediar ntre conceptul aristotelic i cel cretin. El scrie:
Definim sufletul ca provenit din suflu divin, nemuritor,
corporal, cu o anumit nfiare (effigiatam), simplu n
substana sa, nelept prin sine, dezvoltndu-se felurit, liber n
hotrri, supus accidentelor, schimbtor prin nsuiri nnscute,
raional, dominator, prevestitor, revrsndu-se dintr-unul singur".
Orice existen e un corp sui generis", deci el reduce totul la
structura material. Intelectul nu e separabil de corp, cum spune
Ar., pe care nu-1
admite, socotindu-1 ca izvor al tuturor ereziilor i apropiindu-se
de stoicism (Zenon) i chiar de Heraclit, (99) p. 84.

19. Facultile sufletului snt de ex. senzaia i cugetarea,

respectiv TO alaG7)TY)x.6 v i ovou, care, ca funcie = TO
VOTQTIXQV. Lucrrile
lor depind de anumite obiecte: sensibilul, inteligibilul. Obiectul
se exprim mai clar n 415a, 18 prin txvTtxsv^evov. Pentru
aciune Ar. folosete energeia, iar cnd rezultatul e real: Ttpx^ig
nlocuind i pe spyov, care se refer mai des la lucrul svrit,
concret, nu la aciune.
20. Exemplul matematic se refer la proprietile
permanente ale substanei, v. Topica, II, HOb, 22.
21. ,,pe baza reprezentrii", care reproduce experiena. Deci aci
se folosete procedeul invers, pornindvi-se de la fenomene ca s
se afle esena.
22. numai dialectic dar goale de coninut". Expresia e
ndreptat contra dialecticii platonice. Ar. ne atrage atenia
asupra deosebirii dintre argumentarea formal-dialectic i logic
deoparte, i de alta cea care se conduce dup metoda tiinelor
naturii sau pe baza unor observaii directe. Ar. nu afirm c
urmrind accidentele i atributele ne-am putea ridica la esen i
la definiia exact. El ine numai s justifice o ipotez, a crei
valoare trebuie verificat i controlat prin inducie sau
experien. Metoda pur analitic aplic o simpl diviziune, adic
analiza genului dup specii, cutii face Platou n Sofistul i n
Politica. Ea nu e suficient, cci duce la o petitio principii (Anal.
Prim, I, 31, 46 a i Anal. Sec. II 5, 81b i urm., P. Siwek, op.
cit. (93) pag. 32-33).
23. afeciunile sufletului", n cartea a Il-a, Ar. va dezvolta
doctrina sa asupra sufletului ca form a materiei corpului.
Acum. constat doi factori: sufletul i posesorul luiV (403a 4,
40Sb27). Aspectul fiziologic al vieii sufleteti apare i n
433b20, apoi 111 Despre simire, 436a7 ; Despre vise,

453b12; mai pe larg n Met. XII (A) 10700.25, W71&3,

1075b35 ; apoi Ret. II, l, 1378a20~~J380a14 -b34
1382a9, 21-l383b, 13-26.
24. Toate jife.ctiunile au la baz semaia. Lng aceste triO-/)
(sau TocOv^ocTa ca rezultat organic), Ar. adaug spya:
reaciile ca fapte. Fenomenele de suferire i reacie se succed,
dar snt subordonate senzaiei ca potent, apoi ca act
(realizare). Ele apar ca procese de micare, (cf. i 423al5 apoi
413b22; 414bl). Senzaia nu poate fi principiu adecvat al tiinei,
ea ns l prepar, cci senzaia nate amintirea, din amintirea
aceluiai fapt repetat
114
nate experiena ; n fine, din experien, adic din tot ce se
adun n suflet ca generalizare, nate adevrul universal care este
principiul artei i tiineij (v. P. Siwek op. cit. (93), pag. 34 i
urm).
i
25. ,,i este proprie cugetarea" : iov TO voeiv, Theilejr Sw
TU <x 67)1.1 oa-n,; am tradus prima leciune. Dup a doua
ceva ca o afecie proprie", prin asimilarea lui TO voev cu TciOr^ua ca ntr-o serie de mss.
26. reprezentare" (^pavracrta), iar nu imaginaie" (J.
Tricot 98) deoarece o au i animalele, chiar inferioare, apoi ea
pornete de la senzaie, pe cnd imaginaia este un act de
inteligen, voit i organizat, v. i 429al. Dac organele senzitive
snt nesntoase, reprezentrile siit slabe, chiar de la
nceput. Chiar dac snt sntoase, reprezentrile apar
totdeauna mai slabe dect senzaiile.
27. Pathos (afect) este cauza potenial care a dat natere la
TcO^a (afecie). Aceeai cale urmeaz i calitile sau
atributele sufletului, cci toate snt legate de materie (v. a 25). n

a 22 cnd corpul este cuprins de porniri" etc. analizeaz

dispoziiile corporale, care pot da natere la reacii pxiternice,
chiar din cauze mici; mnia iniial este urmat de clocotirea de
mnie. Stoicul Posei-donios a dezvoltat teoria lui Ar. mergnd
pn la fixarea unor tipuri de temperament, ca la Galen: De plac.
Hippocr, et Plat. 442,14 (Miiller). Fenomenele psihopatice
n Probi. XX, l p. 953a 955a 3 7, manifestrile
melancolice, chiar geniale, snt puse de Ar. n seama fierei negre.
Doctrina humoral a lui Hippocrate strbate secolele precretine
i ptrunde adnc n era noastr. De ex. Nemesius de Emesa
(ISgipt, sec. IV e.n.) n tratatul su Despre natura omului"
discut pe larg despre teoria Ivumoral ,,Ar. susine c intelectul
ca potent exist congenital n om, iar sufletul activ se introduce
din afar (QupaQev), dar nu contribuie la existena i structura
omului, ci la dezvoltarea cunoaterii naturii i la contemplarea
ei" (77), P.G. 40, 505. Apoi urmeaz: Ar. denumind sufletul o
entelehie, cu nimic nu contribxxie mai mult dect cei ce spun c
sufletul e o calitate, iar forma este tocmai entelehia. tiina
precede actului (ibidem 560). n cap. IV al lucrrii,
Nemesius, vorbind despre corp, adaug, alturi de cele 4
elemente, i pe cele 4 humori pe care le atribuie animalelor:
sngele, mucozitatea (flegma), fierea galben i fierea
neagr". Apoi el compar fierea neagr cu prnntul, mucozitatea
cu apa, sngele cu aerul, iar fierea galben cu focul (cldura
animal). Orice concentrare a elementelor d natere sau la un
solid, sau la un lichid, sau la un gazos (pneuma). ,,Ar. mai
susine c din ange
115
provin corpurile animalelor. Prin el se hrnesc i se dezvolt
toate membrele animalului. Chiar smna i are puterea
generatoare tot din snge" (ibidem, P.G. 40, 609).

28. Afeciile snt raporturi materializate. Acestea depind de

temperament, de la individ la individ i de gradul de iritare.
Totul ine de proporia amestecului celor 4 lichide: sngele,
umoarea, fierea neagr i fierea galben.
29. reacia la o suferin" poate fi i rzbunarea, prin talion.
30. Definiia dialectic apare i n Ret. II. 1378a 31. Plutarh (De
virt. mor. 442b) citeaz acest loc pentru a arta trecerea lui Ar.
de la diviziunea tripartit a lui Platon la cea proprie, bipartit,
ca funciune.
31. forma dat lor pentru aceste scopuri". Aristotel prefer
definiia aceasta, cci cuprinde att materia ct i forma n
vederea scopxilui realizat cu o anumit structur. Asupra acestei
triple formulri v. Fizica 11,200 a 24 sq. Despre prile
animalelor, 1. 645a 33. Met. VIII, (H), 1043 a 31 i urm.
Definiia trebuie s cuprind ideea de corp; dac ne
restrngem la form l identificm cu Intelectul, (cf. Protr. 42, 4.
EN, X, 1178a 2,7).
,32. Ar. observ, ndreptnd i completnd, c fizicianul se ocup
nu numai cu materia, ci i cu lucrrile i strile ei, ntruct snt
noiuni legate de materie.
33. cu unele se ocup tehnicianul"; Strile nenaturale ale
materiei se mpart n tehnice i abstracte. Tehnicul este
preocuparea arhitectului i medicului (cf. i Fizica II, 194a 23;
Topica, III, 116a 17; V. 136b, 36). Formele acestor obiecte
apar deosebit fiecmia n intelectul su i apoi, dup scopul
urmrit, intervin asupra materiei, de exemplu asupra pietrei:
Met. VII(Z) 1032b 11 sq 23.29. Afectele din abstracie
(TtaBvj i dccpoapsasoc) se refer la abstraciile privind
corpurile fizice ca: punctul, linia, cercul, volumul, cantitatea
etc., ca n matematic. Ar. nu admite pe Platon, care acord
acestor noiuni o realitate n sine", ca idei. Despre abstract aici

la 429b 18; 43Ib 12 i n Met. XIII (M) W77b 17 Studiul

comparativ apare la Ar. n EN, VI 1142a 18 i Despre prile
anim. I, 641b 11.
34. filosoful prim" este metafizicianul sau teologul, v. Ar. n
Met. ,
VI, (E), 1, 1026 a 1619, 27 30 si passim. Tot
acolo gsim
i diviziunea tripartit a filosofiilor teoretice (abstracte i
contem-;., ,, plative) n: Matematic, Fizic i Teologie; e
considerat Fizica principiilor, nu cea particular.
35. Repet ideea pentru a nu se confunda cu proprieti
exclusive ale materiei; proprietile materiei nu snt
separabile de ea. Fizicianul studiaz caliti materiale n
legtur cu \m anumit obiect sau materie, cu un corp ca ntreg.
De la Torstrik la Hicks i J. Tricot, apoi Theiler, textul a fost
(403b, 10) astfel interpretat (pentru sau pe consideraia c snt
inseparabile").
36. linia 'i suprafaa" snt de asemenea neseparabile de
sensibil* ns nu n acelai fel; un matematician o privete ca
mijloc pentru studiu. Pentru alt form e dat alt materie
(Fizica, II, 2, 194b 9). Deci fizicianul trateaz cu totul altfel uu
corp nsufleit decit un matematician un complex de linii i
suprafee. Linia i suprafaa snt separabile cel puin n gndire,
ca abstracii.
37. Despre aporie, doxa, diaporie, euporie v. vocabularul. Ar.
ine s stabileasc, deseori, deosebirea dintre aceti termeni, ca
n Met. III (J?) 995a, 27f.
38. Prerile naintailor" adic trecerea n revist a
principalelor opinii i critica lor. Acest procedeu e des folosit de
Ar., ca n Met. I (A) 3 7. Si n alte opere gsim doxografii:
Fizica, I, 2 4, VIII, 265b 17 i xirm., Fizica l, 297b 4 sq. III,
308a 4; EN I, 1096a, 11 ; Politi II. Critica are de scop s

gseasc ,,pe cele bine spuse" (argumentate). Snt importante

numai cele argumentate pe temeiul principiului de micare i
senzaie. Snt studiai mai nti Democrit i Leucip, apoi
pitagoreii, Platou i n fine Anaxa-goras. In prima parte: 403b
20 404b 8, studiaz micarea la predecesorii si. n aceast
direcie el se ferete a cdea n mecanicism care se restrngea la
modul de combinaie a elementelor. E necesar studiul cauzelor,
mai ales ale celor finale, care constituie tiina n sine. cf. i
Fizica II, 3, 194b i II, 9, 200a, 31 33; cf. P. Siwek, op. cit.
(98) p. 26.
39. figuri i atomi", e o expresie care nu satisface. De aceea
Tricot traduce sau atomi" i acord cuvntului figuri" sens
sinonim, cu atomi. Cred c e mai firesc s spunem figuri de
atomi" cci textul dup Diels i Madvig nu e sigur i atunci
trebuie s presupunem c i" s se traduc prin subnelegerea
unui adverb calitativ : ca, sub form de" ; mai ales c la urm
se oprete la. cei sferici care snt "considerai foc i suflet. Acest
adaus, dup. Theilor, este introdus de nsui Ar. Mobilitatea
atomilor sferici le da putina s ptrund oriunde, v.
Lucreiu De nat. rer. U, 114-141.
40. Panspermia" este (germen universal), dup Democrit.
Ideea revine la Ar. deseori, ca: Fizica III, 4, 203 1823;
Despre cer. III, 3,302 a 30 etc.
41. Termenul p'jcmd se refer la calitatea de curgere n cureni
a atomilor i e des folosit de atomiti; curgerea, contactul i
ntoarcerea sut caracteristice micrii lor. Ar., vorbind despre
Democrit, .spune c acesta acorda atomilor poziie, form i
ordine i c din
acetia rezult toate existenele, ca n Met. I (A), 985b 14; Pisica
1, 5, ,188a 24 i n alte locuri. (De ex. A se deosebete de N prin
form, AN de NA prin ordine, iar N de Z prin poziie (cf. Met.

A.(I), 4985 trad. B.B. (35) nota 93.)

42. prin actul respiraiei" se stabilete un echilibru ntre
presiunea din universul extern (to Ttsptsx^v) i presiunea
atomilor care ptrund n corp prin inspiraie. E aici o
rudimentar exprimare a presiunii atmosferice, vzut prin
prisma atomitilor. Mecanismul respiraiei la Ar. Despre
respiraie, 4, 417b 30.
3. Aici se pare, dup Theiler, c Ar. a introdus ulterior acest
pasaj, deoarece i consider de-a dreptul suflet. Pitagoreicii s-au
oprit la mobilitatea lor i au considerat suflet fora nencetat
care-i min n micare. Se pare c doctrina a fost formulat de
pitagoreul Ecpliatttos (51A, 1) : ,,Atomii se mic dar nu din
cauza gravitii (lpicur), nici din cauza lovirii ntre ei
(Democrit), ci dintr-o putere divin, pe care o numete Intelect i
suflet". Bcphantos este recunoscut ca cel dinti care a emis teoria
micrii circulare n univers, n jurul unei axe (Diels (51) A, 5).
44. Dup Philoponos filosofii care susin automicarea atomilor
snt: Platon, Xenocrates i Alcmaion.
45. Dup Ar. sufletul nu poate fi perceput prin simuri, cci este
un motor imobil care nu se mic dect accidental mpreun cu
corpul nsufleit" (Tricot), cf. i Fizica VIII, 5, 256* 16,
46. Intelectul mic Universul" ; Ar. se gndete probabil la
Hermo-timos din Clazomene (Met. I (A) 984b 19), care era o
figur mitic pentru pitagoreicii vremii lui. Dup Diog. Laert.
VIII 5, pretindea c sufletul lui Pythagoras slluia n el.
Anaxagoras n fr. 12 (Plato, Crat. 400a) : Intelectul i
sufletul ornduiesc lumea". Dei exprimrile snt deosebite,
originea lor pitagoreic e sigur.
-47. ,,adevr etc.". Dup Democrit, sufletul i Intelectul snt
identice. Aparena considerat ca adevr e criticat i mai trziu
aici, 427b 3, la Ar. i n Despre generare i distrugere. I, 315b 9.

Astfel
*18
nelegem de ce Ar. spune c Hector, n pierderea cunotinei i
slbire total, gndete cu totul la altceva dect la starea sa. Acest
argument apare i n Met. IV (Y) 1009b 28. Locul din Horner
nu-1 aflm n text. n Iliada XXIII, 698 se refer la Eurypylos.
La fel se exprim Theocrit (22,129) vorbind despre Amycos.
Democrit, identificnd intelectul cu senzaia i chiar cu o alterare
fizic, menioneaz, totui, deosebirea dintre ce e real i ce e
fals, fcnd deosebirea ntre cunoaterea prin senzaii i
cunoaterea raional. Aa c intelectul a fost introdus n
psihologie de Ar. pe cnd la vechii',,f iziologi" era tratat la un loc
cu senzaia, ca o abstracie a acesteia (v. 427a 21).
48. Frg. 12 Diels frumos si ornduit" e orice prin Intelect, ns
considerat n alt sens, ca o cauz a Universului, n felul
acesta, sufletul nu mai e acelai cu cel de care discutm.
Atribuindu-1 tuturor vieuitoarelor, Anaxagoras face din suflet
i Intelect o singur noiune, le confund.
49. Chibzuin sau prudena larg conceput ca intelect practic,
specific pentru om i care ajut la realizarea binelui v. EN VI
(Z], 5, 11406 20; chibzuin este un caracter (hexis)
verificat prin raiune i activ n direcia bunurilor omeneti".
50. Urmeaz partea a doua: 404, b 8 405, b 10: Empedocles,
Plafon i Xenocrates, care socoteau c sufletul este identic cu
perceperea, cu ajutorul elementelor.
51. consider drept suflet principiile". E vorba de cei care au
socotit c funcia esenial e cunoaterea prin senzaie cu ajutonil
elementelor asemntoare. Deci sufletul e alctuit din aceste
ele-mente-principii felurite, dar armonizate n totalitatea lor. n
acest context apXoci i aroi.x^a snt identice, pe cnd la
Platou clementele alctuiesc numerele ideale, iar principiile snt

nsei ideile i numerele.

52. din toate elementele" susine Empedocles c e alctuit
sufletul. Cele patru elemente (corpuri simple) : pmntul,
apa, aerul i focul; ntre ele lucreaz iubirea si ura concepute
material. Deci, dac cele patru elemente compun sufletul, fiecare
dintre ele este suflet. Doctorul Galenus n tratatul su Despre
fimciunea organelor" : i n acest scop exist multe organe la
animale, unele mai mari altele mai mici, dar ele snt indivizibile
n toate privinele ca s obin alt form. Funcia t\ituror acestor
organe aparine sufletului. Sufletele corespund organelor:
prin diferite corpuri ca form se nasc diferite suflete" (P.G. (77),
40, 588 589).
Aceast teorie fiziologica s-a meninut mult vreme n tiina
antic i medievala, n celelalte tiine a prevalat teoria aristotelica. Astfel Nemeius, criticnd pe Eunomius, constat: Acesta
a definit sufletul ca o substan uecorporal, ns constituit n
corp, cutnd s fie de acord i cu Platon i cu Aristotel. Afirmaia c este o substan necorporal a luat-o de la Platon, iar
cea c se constituie n corp este din nvtura lui Aristotel"
(tbidetn 572). De aceeai prere este i Grigorie de Nyssa (sec.
IV e.n.) n tratatul su, despre suflet (77) P.G. 45, 204.
-53. Frg. 103 Diels (= Met. III (B), 4, 1000, b, 6) Fragm. e
interpretat n sensul c sufletul este compus, iar nu simplu.
54. Platon, Timaios 45b i urmtoarele. Textul n parantez e
introdus ulterior de Aristotel cci ntrerupe mersul expunerii,
cum se observ din reluarea ideii puin mai jos.
55. ,,Platon n prelegerile ,,Despre filosofic" ; nu se cunoate un
astfel de titlu dedxts din cele spuse de Aristotel, cci felul de-a
vorbi ,,s-a precizat", ar fi atribuit acest titlu lui Aristotel nsxii,
ca n multe alte locuri. Opinia din acest text se refer la
,,existena obiectiv" ; Themistius a apreciat c autorul

(Platon) se gn-dete la Mintea Universal", care cuprinde

totul, cu cea mai nalt Idee a existenei vii, care nsumeaz
speciile inteligibile ale fiinelor, v. Plato, Tim. 30c. Ideea
suprem a vieii se com-pxine din ideile primelor pattu numere,
care snt privite geometric si aritmetic: punctul, linia dreapt
(format prin micarea punctului) , suprafaa (format prin
micarea liniei drepte) si volumul (format prin micarea
suprafeei), toate formnd tetractys-ul: 14-2 -1-3 + 4 a crui
sum 10, numrul perfect; v. i Sext. Emp. Adv. math. IV, 2
sq ; i VII, 94.
56. celelalte n acelai mod", adic celelalte Idei ale realitilor.
Aceast interpretare pornete de la ideea platonic de Unul =
Unicul, care cuprinde celelalte idei cu principiile lor. ,,Celelalte"
ar fi fiinele individuale ; ele fac obiectul tiinei, al opiniei i al
senzaiei. Acestea depind de acele inteligibile" (noet) concepute n Ideea Suprem i snt alctuite n acelai mod, adic
din principii, plus un element material de fiecare. Themistius
citete ,,pe celelalte" cu sensul apoi celelalte (idei) n acelai
mod".
:57. . . . ,,iar volumul simirea". Cifra l corespunznd intelectului
intuitiv, iar 2 judecii, ca n matematici (linia ca fiind idee de
lungime, suprafaa ca fiind dyad) cifra 3 corespunde cu
volumul,
120
care, fiind materia], cade sub simuri; aceasta reiese din paranteza 404, 24a cci numerele erau socotite (de platonici) ca
nseii formele originale" (Ideile) i ca principii, identificate cu
elementele. Concluzia e ntemeiat pe Timaios 35a, cci n afar
de l tot ce e divizibil, e infinit divizibil, de aici denumirea de
dyad nelimitat.
58. ,,pe el nsui". Theiler consider textul din parantez ca

introdus, ulterior de Ar. deoarece ntrerupe expunerea. Principii

corporale-admiteau;. Thales, Democrit, Anaximenes,
Anaximandru, Heraclit, iar principii necorporale : pitagoreii,
Platon i Xenocrates. Astfelt i mpart comentatorii
Simplicius i Philoponos.
59. noiunea despre suflet". Principii de ambele feluri
admiteau^ Empedocles i Anaxagoras. Textul de dup parantez
pn aici', e considerat de Theiler ca lsat din eroare de Ar.,
deoarece ideile expuse revin dup acestea.
60. Hippasos (din Metapontion, 450 .e.n.) dup Ar.,
susinea c. sufletul e un foc, cum reiese din Met. I. (A), 984a7,
de acord cu. Heraclit, numit abia mai jos, 405a 25.
61. Despre Democrit i Anaxagoras Ar. vorbete i n 405a
14 i; 404b 1. Acelai lucru exprimat de Lticreiu, De nat.
rer. III, 180, 205. Anaxagoras a accentuat puritatea focului (frg.
12 Diels).
62. Dup Anaxagoras, Intelectul pune n micare materia
pretutindeni i totdeauna. Vieuitorul se mic de la sine i viaa
conceput, individual, este suflet. Ca principiu ns noiis, iar
nu psyche, cum distinge Themistius, 13, 16 H., de aceea ani
tradus: aeaz. ca principiu-cauz al tuturor mai ales (n primul
rnd) Intelectul".
63. Diogene din Apollonia (430 .e.n.) e citat cu aluzie la
Anaximenes, cci amndoi susineau c aerul, n fineea lui,
contribuie ca element de baz la compunerea lumii i pune totul
n micare. Tot aa credeau Anaxagoras i Arclielaus (filosof
presocratic, cu care a studiat i Socrate).
64. ..ntruct este exalaia" (ca un fel de abur), are sensul de
aer nclzit i care se usuc prin micare, cum zice Philoponos.
Heraclit admitea c focul primordial este tocmai aceast
exalaie.

65. majoritatea oamenilor". Printre filosofi Cratylos i elevii

numeroi ai lui Heraclit. De aceea sufletul cunoate, cci se
mic nencetat i ia contact cu toate fiinele, fiindc i acestea
snt n permanent micare. Principiul micrii revine la
Clement
121
Alex. Voina este o micare natural, independent, a intelectului
care se mic liber ctre ceva. Intelectul este independent i se
mic prin natura sa, e o micare gnditoare, de la sine, ca putere
a sufletului, (77), PG. 9, 751.
6, Alcmaion (pitagoreu i medic din Crotona sec. V .e.n.)
admitea c micarea este venic, dup cum e i micarea
corpurilor cereti, pe care n chip naiv, le concepea ca fiine
eterne.
67. Hippon (din Rhegion sec. V. .e.n.) un naturalist (fiziolog)
care reducea totul la principiul biogenetic al umiditii, pentru c
face s germineze totul. Hippon reduce seria la: aer, foc, ap.
Pmntul este exclus din schem, cu excepia cazului cnd ar
avea loc un amestec. Filosoful Critias admitea, ca element
principal, sngele, pentru c-1 credea compus din toate
elementele, cum credea i Empedocles, v. 404b 12,
considerndu-1 ca factor determinant al senzaiei.
-68. Toi definesc sufletul", oarecum toi, aproape toi, cci
mai jos adaug afar de unul singur", adic Anaxagoras (56),
59A92 care nva c Intelecttil e lipsit de suferire.
,-69. ,,cei care admit contrari eti". Empedocles din Agrigent
(495 435 .e.n.) admitea elemente contrarii i cele dou
principii contrare (iubirea i ura). Un echilibru armonic ntre ele
asigura dinuirea sufletului. Cei care admit un principiu contrar
(caldul sau recele) atribuie sufletului o calitate adecvat (de ex.
apa presupune un suflet rece i potolit). Dup expunerea

doctrinelor, continu n cap. 3, critica lor.

70. Dup Ar. animalul se mic pe sine fiindc e compus dintrun factor mobil: corpul i unul motor : sufletul, care din natur e
nemicat, ns pune corpul n micare. Cnd nu lucreaz, sufletul
este n potent, iar cnd e activ este n act.
.71. n dou sensuri despre micarea..." Ar. face comparaie cu
corabia i corbierul, ca i Macrobius, II, 14, 8, care privete
micarea mijlocit ca accidental, v. i Ar. n Fizica VIII 259b
78, cci cel micat prin mijlocitor e micat numai accidental (v.
Fizica VIII 6, trad. B.A.P. (37) cu note, pag. 208 i mai ales V, l,
223 b Pag. 120727 cit notele respective).
"72. Orig. de Nyssa (sec. IV) obiecteaz n plus: Deoarece orice
micare pornete de la o putere, totul este micat din afar sau
dinuntru. Cel ce e micat din afar e nensufleit, iar cel micat
cinuntru e nsufleit, v. Despre suflet I, (77) P. G. 45, 188.
122
73. ...creterea..." alteori Ar., consider creterea i
micorarea ca o singur micare, ca n Fizica V. 225b 8, v.
B.A.P. (27) pag. 123 cu notele. Geneza i pieirea se consider
cteodat i ele o micare,, ca n Fizica, II, 201 a 77 i la
Macrobius II, 14, 30. Sufletul dac s-ar mica din natur ar
trebui s aib un anumit spaiu, v. Despre generare si distrugere,
330a 18 : translaia i creterea, ns Ar. ajunge la ideea c
toate felurile de micare presupun o form de translaie : Fizica
VIU, 260, a 26 sqq. i Despre generare i is~-trugere, l, 6, 322b
9 unde e vorba de prefacere. Se deduce c Ar., nclin spre
prerea c micarea aparine sufletului numai accidental, cci
altfel ar trebui s ocupe un anumit loc. Numai Primul Motor
rmne venic nemicat, deoarece este simplu i acelai i
rmne mereu n acelai loc; el svrete o micare unic i
simpl (Fizica VIII 6, 260a (31) pag. 209 i notele).

74. . . . prin violen". A doua consecin absurd, neadmis de

Ar., v. i Fizica, IV. 215a 2 i urm. Despre cer. III, 300b 20 i
urm. Fizica, V, 230b 10 i urm. Fiecare element, n lumea
sublunar, tinde ctre un loc al su natural, unde se oprete.
Pmntul tinde n jos, focul n sus, iar la mijloc apa i aerul. Deci
pentru suflet nu rmne nici un loc de ocupat prin natura sa. Nu
se amintete de nici un element care s se mite n cerc, cum ar fi
de ex. eterul, dei acest fapt e menionat ca mod de micare n
Despre cer, I, 269a5: despre micarea circular aici n 407&, 1
5.
75. ,,. . . prin natur". Orice element se mic natural ntr-o
direcie. Dac o for contrar i se opune, el e micat prin
violen". Dar orice micare contra naturii presupune o
permanent micare natural, cum arat n Fizica, IV, 8, 215a l
i Despre generare si distrugere, II, 6, 333b 26. n adevr, dac
exist micare prin violen, atunci, n mod necesar exist i cea
natural, cci. micarea prin violen este posterioar aceleia
care este conform cu natura". Fizica, IV, 215a, la B.A.P.
(31) pag. 98 not P
76. ... va fi pmnt", deci s-ar ajunge la o absurditate.
77. intermediare" snt apa i aerul, ntre sus i jos : deci dac
sufletul ar ocupa un astfel de loc, ar fi ap sau aer: iari
absurd, n infinit nu exist nici sus nici jos, nici mijloc ; n
vid nu exist nici o deosebire ntre sus i jos" Fizica IV, 8, 215",
unde continu discuia, argumentnd c nimicul" nu are nici o.
diferen.
78. Corpul ns se mic prin deplasare" i prin prefacere,
cretere, micorare, dar toate, dup Ar., presupun o. form de
deplasare.
123
79. ... sau n ntregvil su sau n prile sale" Un corp care se

mic i spaiu n prile sale svrete o micare circular ca a

unei sfere n jurul axei sale. v. Platon, Leg. 893c; 898a. Dac
sufletul ar fi cu totul independent de corp, ar putea nvia cci ar
avea o via proprie, puind intra i iei din el dup voie.
Noiunea nviere nu e elenic ; apare cu sensuri felurite, la
Homer, II. XXI, 56, Herodot III, 62. Argumentul Ivii Ar. i la
Macrobius II, 14, 29; 16, 15.
$0. micarea accidental" din afar ar fi provocat de un obiect
din afar; sufletul ar putea iei din corp de la sine sau prin violen.
SI. Senzaia, considerat de unii ca form de automicare a
sufletului e n realitate provocat de obiecte externe i nsoit de
fenomene somatice. Iniiativa nu aparine sufletului, ci unui
factor extern. Dup Ar. iniiativa micrii nu aparine sufletului,
ci unui factor extern. Grigorie Thaumaturgul l critic astfel:
Sufletul omenesc se manifest astfel: substan gnditoare,
mereu n micare i independent, avnd via de la sine. Tot ce e
micat de ceva nu are viaa de la sine, ci de la cel care-1 pune n
micare i dureaz .atta vreme ct este susinut de puterea care
lucreaz n el. Dar de ndat ce nceteaz activitatea nseamn
c-1 prsete i factorul care are micare, ns sufletul, fiind de
sine mictor, nu nceteaz niciodat s existe. Urmeaz, deci, c
tot ce se mic de sine este totdeauna n micare, iar cel venic
mictor este nencetat, deci fr sfrit; ce este fr sfrit este
nemuritor. Despre suflet (77) P.G. 10, 1137-1145.
82. Orice schimbare presupune o transformare. Cnd un lucru
alb devine negru, a avut loc o sxoTaa i (ieire din corp) a
albului. Dac sufletul nsui ar provoca aceast micare i-ar
provoca o micorare sau o cp 6 o pi (distrugere) a propriei
substane, ceea ce este absurd i contradictoriu.
83. Adausul fa de sine nsui" este de prisos, cci ideea

rezult de mai sus (406a 17). Schimbarea topicei n fraz m

schimb idcea exprimat. I vorba de substana sufletului, v. i ce
urmeaz apoi 4076 6-8.
84. Poetul comic Philipbos care era fiul lui Aristofan (frg. 173
Kock) scrisese o comedie intitulat Daidalos. Ar. revine asupra
acestei legende n Politica, I, 1253^ 35. Ideea completeaz pe
cea expus mai sus 406a 31 i urm. Ar. e aici de acord cu
Democrit n frg. 68A104, (nr. 51).
124
85. ntre corp i suflet nu e un simplu contact, ele fiind
inseparabile, cum e inseparabil forma de materie. Ceea ce
mic animalul este nsi realizarea perfect ctre care tinde
prin esena luk Prin propria i natxirala lor micare atomii ar
urma s se i opreasc. E un act mecanic (v. 433b 19), dar Ar.
admite i putina unei stimulri spirituale. Cuvntul alegere
dup o gndire" (-poapeoi. ) e numai aici folosit n aceast
mcrare. Gndirea activ (voTjai) este factorul principal dup
care urmeaz alegerea (v. i 433a 12). ,,n acelai mod" ca
Democrit se pronun i Timaios, la Platon, 34b sq si 36e.
Nemesius din Egipt (sec. IV e.n.) recapituleaz: Dup Ar. mai
zic i alii c puterile corpului aparin numai unui corp organic;
ele snt simurile", (77) PG. 10, 605.
,86. Aici este numit personal Timaios, figura-titlu a dialogului
lui Platon, cu revenire mai jos 4061' 31. O exprimare aproape
identic n Despye generare si distrugere, II 437b 11: cum se afl
scris n Timaios. . . dar el (Timaios) nu s-a exprimat lmurit", n
Despre simire 437^ 11 cum se afl scris n Timaios .... cum
zice Timaios". Asemntor, tot n Despre generare si distrugere,
II, 335h 10..., ca i Socrate n Phaidon; cci i acela (Socrate),
presupune Ar., s-ar fi putut referi i la Phaidros unde e vorba de
micarea sufletului, ca i la diferite locuri din ,,Legile".

87. Ar. face o expunere scurt i neclar a psihogoniei lui Platon

prin graiul Ivii Timaios, 34b i urm. Platon dezvolt o teorie n
care alegoriile mitice snt contopite cu datele tiinifice
cunoscute pe acea vreme. Ar. trece peste aspectul poetic al
operei lui Platon, care explic elegoria fenomenelor petrecute n
Cosmos. Dup Platon Sufletul Lumii" e premergtor oricrui
corp, iar Cosmosul e un ntreg viu care exist ca tot ce poate fi
mai bun. Sufletul omului e un microcosm n acest Macrocosm.
Exist deci o relaie paralel ntre Cosmos i sufletul omenesc
care l cunoate tocmai prin faptul c particip la el. Sufletul
Cosmosului este alctuit dintr-o esen indivizibil (Acelai",
lumea Ideilor) i dintr-o esen divizibil (Cellalt" adic lumea
sensibil). Demiurgul lucreaz lumea din apte pri, dup
numerele armonice, asemntoare cu armonia intervalelor dintre
sunetele muzicale. Intervalele snt ntregite cu medieti
numerice i armonice. Din dou linii ncruciate, Demiurgul a
lucrat dou cercuri concentrice, unul exterior, Acelai",
invariabil i indivizibil, Ecuatorul ceresc, i cellalt" interior
(ecliptica). Apoi acesta este mprit n apte
125
cercuri concentrice, orbitele celor apte planete. Cercul acelai",
rmnnd indivizibil i neschimbat, domin ntreaga micare circular din Cosmos. Celelalte cercuri, cele planetare, au revoluiuni prin micri, de direcie, iueal i distan deosebit, n
cele din urm, a pus n armonie corpul Cosmosului cu sufletul
omului. De aceea Ar. conchide cu cuvintele ,,ca s fie micrile
sufletului identice cu micrile cerului". El a admis, dup Eudox
i Calipp, teoria sferelor homocentrice (concentrice), fiecare
rotin-du-se n jurul unui ax fix, n interiorul unei sfere mai mari,
com-pletnd piu la 55 de sfere, modelul sferelor concentrice al
lui Eudox i Calipp, care se menine n linii mari, pn la

Copernic (v. B.A.P. (31) Fizica, pag. XLII, cu notele urmtoare).

88. Ar. trece acum la critica lui Timaios. Prima obiecie se
ndreapt mpotriva ideii c sufletul ar fi o mrime.
Timaios identific Sufletul Universului cu vou, deci nu are
suflet senzitiv i nici doritor care se mic n linie dreapt ctre
obiectul lor, pe cnd Intelectul se reflect asupra sa nsui.
89. La 407a 11 am trecut n parantez atingnd" (Oiycov)
scos de Rodier i Theiler, urmnd pe Torstrk care
d claritate expresiei, se afl n manuscrise de prim rang; apoi
e presupus de interpreii Simplicius i Philoponos ; v. mai jos
OyovTce i 6i \.c, (a 18).
90. A doua obiecie ; nvi se acord ideea de mrime cu ideea de
gndire. Micarea corpurilor n cerc e un fapt fizic, pe cnd
micarea Intelectului prin gndire e un proces intern care exclude
un contact material cu obiectul gndirii.
91. E vorba de cercul conceput de Timaios. v. nota 87.
92. ncepe a treia obiecie. Dac gndirea e circular, urmeaz
c e etern i c trebuie s aib un obiect, care, n cerc, va
reveni venic. Inteligena lucrnd practic e necesar s aib
limite ; chiar cnd snt cugetri teoretice (speculative) ele ajung
la un sfrit, la o limit, la o concluzie.
93. Cugetrile practice au anumite limite-scop, cele teoretice se
opresc la logos" adic la con luzie, prin mpletirea" a
doi termeni (cupLTToxrj), identic cu definiia (opiacee).
Dac e o deducie din anumite principii, constituie o
democraie i o ncheiere (G'jjA-epacr^a), echivalent cti
concluzia silogismului.
94. . . . n linie dreapt". E linia cugetrii dup legile logice,
mai ales cnd o concluzie servete de premis unui nou silogism
i acesta
26

altuia. Deci nu se ntoarce niciodat la principiul de la care a

pornit, dect n caz de eroare. Aa c polisilogismul urineaz
direcia unei linii drepte, vezi Anal.,Sec. I, 72h 36. El se ajut
totdeauna de un termen mediu, vezi Anal. Sec. I, 19 22 si 7b
30 sg, apoi I, 78A 14.
95. cugetarea. . . cu un repaos sau o stare pe loc dect cu o
micare". Dac raionamentul ar merge n cerc ar judeca
mereu acelai obiect: aceast concluzie este obiecia a patra a
lui Ar., aa c demonstraia e un act, un proces, care nu se
realizeaz prin micare i nu e supus schimbrii.
96. Textul corupt, ndreptat n multe feluri. Torstrik i Ross
scriu: iar dac micarea sufletului se svrete dup
firea lui (-Jj ouat)". Dac se pstreaz traducerea cu \>.rt :
iar dac micarea sufletului nu este conform cu firea lui..."
ns la Platon micarea aparine firii sufletului, curn deducem
din 406a17, teorie criticat de Ar. n 406b 12. Theiler aduce ca
argument prelucrarea acestui text de Cicero, De nat. deorum,
II, 32, care conchide: rmne ca micarea astrelor s fie
voluntar", deci el a citit sxoucnac i l propune cu bun
dreptate aici; tradus aa cci dac e voit nseamn c se mic
mpotriva naturii sae", nevoit de rezistena pe care trebuie s-o
opun eterului. Dup Met. IX (6) 1050b 26, comparat cu
Despre cer, II 284a 13, o micare voit e egal cu una silit,
deoarece, dup Ar., nu se poate admite micarea ca funcie
esenial a sufletului.
97. ,,S nu fie laolalt cu corpul": cu al aselea argument Ar.
critic pe Platon Phaedon, 114c; 66b Leg. 878d dac e mai
bine" tot la Platon, Phaedon, 97c.
98. Ar. aduce a aptea obiecie : Platon nu determin cauza
micrii circulare a sufletului sau scopul ei. I vorba de Sufletul
Cosmosului" care, dup Timaios, a trecut la micarea circular

dup naterea Sufletului Cosmosului, deci nu e cauza lui.

Demiurgul a imprimat aceast micare amestecului
elementelor pe cnd acela exista. Aceasta este explicarea lui
Themistius, 23, 14 H. ... pentru acela adic pentru corp",
care e mai curnd pus n micare dect factor de micare; aadar
exsvfo se refer la corp, cum arat Simplicius 49, 28, iar nu la
cer".
99.
100.
. . . pentru alte studii" adic pentru cele metafizice, v. EN I,
1096b 30.
cum urmeaz s se nfieze corpul". Ca a opta obiecie Ar.
prezint teoria sa privitor la suflet pe care o va dezvolta n cartea
127
a Il-a. Nu orice suflet se adapteaz cu orice corp"; astfel combate Ar. pe pitagoreici (v. Epicur, la Lucreiu III, 744 sq.)
102. oferind argumente drept justificri" exprim mai
clar ideea cuprins n metafora a da socoteal de
argumentare". Am adoptat textul ndreptat de Theiler:
Xoyo-J (pentru 670'-";) S Vierme p e'iO'iva S. Astfel de
metafore folosete deseori Ar. ca n 408a l, a 5. Dezbaterile
publice" se refer, dup Theiler, la Eudemos. Dup Tricot e
vorba de tratatele dezvoltate n afar de coal, ca opere de
tiin destinate marelui public".
103. ... alctuit din contrarii". E vorba de Philolaos
(pitagoreu din Croton, contemporan cu Socrate) care
considera sufletul o contopire din mai multe elemente, deci
alctuit din contrarii" cum spuneau i adepii opiniei care
admiteau armonia. Dup Ar. CTuvOeai este sau simpla
contopire a elementelor care compun corpul sau
proporionalitatea (X^yo?) acestor elemente. Foarte

important e studiul atribuit lui Justinus ca Pseudoiustinus (77)

PG. 6, 1460 1564 cu titlul Respingerea unor nvturi ale
lui Aristotel" (sec. II III e.n.). 7. Ar. presupune existena
unei substane universale. Dac aa cum susine Ar., sufletul
exist ca un corp (substan) nici greu, nici uor, nici vreunul din
cele 4 elemente, este evident c, dac acest corp exist cu
adevrat, va fi un corp nici cald, nici rece, nici prin suferire cald
sau rece, cci nu face parte din cele 4 elemente. Dar cum zice,
oare, c eterul este cald din cauza micrii corpului ceresc i
corpurilor care se mic n el ? Cci dac se nclzesc este
evident c se nclzesc prin suferire (xa-r -Oo), iar dac-i
prin suferire nseamn c i prin alterare (x.ccT'XXowatv).
Dac-i prin alterare, evident c e i prin transformare (xcrr
fj>Ta6o}.Y;.v), i dac-i prin transformare, nseamn c se
schimb din contrar n contrar... 8. Dac, dup definiia lui Ar.,
categoria substan primete pe rnd contrarele, cum poate spune
acelai Ar. c materia nu e substan, odat ce e capabil s
primeasc pe rnd (ava fispo) contrare: att pcivaia ct i starea
(hexis) ? 9. Dac din tot ce nu exist nu se nate ceva, e evident
c din ce exist se nate ceva. Deoarece, ns, materia este
aceast existen, cum poate susine Ar. c materia nu este
esen ? Dac tot ce se altereaz se schimb din ceva determinat
n ceva determinat, iar materia nu este nc ceva determinat,
nseamn c nu se schimb, aa c nici din ea nu se produce
ceva determinat".
1*4. ,,. . . nici una din acestea dou". Explicaia din parantez a
fost introdus de cineva, poate chiar de Ar;, pentru lmurirea
ideii
128
de mai sus i pentru a exprima prerea sa c sufletul nu e nici
armonie nici rezultanta raportuhli ntre entitile contopite, cum

arat i Trend. 217 : Cci sufletul este o substan, aa c nu

poate fi numai o relaie".
105. Filosofi ce susin micarea sufletului au neglijat s caute
cauza i esena micrii; ei cred c au argumentat suficient c
aceast stare exist din eternitate (Met. XII (A) 6, 1971b31 i I,
4, 985b 19 20). Ar. le reproeaz c n-au atribuit micrii
alta cauz dect norocul i ntmplarea (Fizica II, 4, 196a i
urm. cu notele Ja B.A.P. (27) p. 42 i urm.).
106. Aceast larg digresiune a fost introdus ulterior de Ar.
nsui (408a, 5 29). Armenia n sine nu poate mica din Icc i
nici produce vreo alt form de micare, n cele uimtcciie Ar.
susine c senzaia, iubirea i ura nu pot fi aimcnii.
107. Atmcnia rezult numai ntre mrimi corporale sau spaiale.
Deci mattffipticile" nu pot avea aimerde c?ci, fiind abstracii,
n-au nici poziii, nici micare, n lucrurile materiale poate avea
loc o continuitate sau adaptare fr introducerea unui alt
element strin de aceeai natur. Bac, de pild, se introduce un
copac ntre ali copaci ornduii ntr-o ordine oarecare,
cel iutodns stric armonia celorlali tocmai pentru c este
cmegen, (o-uyyEvr, ?) Dac ns e cu totul strin, rmne izolat
i mi stric ordinea armonioas, precum nu o stric nici un cm
care ar merge printre ei (cf. Fizica V, 3, 336b). n al doilea
neles, aimonia este proporia amestecului sau compoziiei de
elemente.
108. Aitoiul trect la critica sensului al doilea al aimcniei"
vorbind despre suflet. Fiecare funcie psihic ar fi, atunci, un
suflet aparte, ceea ce e absurd.
Grigofie de Nyssa ccmbate teoria aur.oaici : Ajrrcnia nu acioneaz, nu conduce, nici nu se opune, cci nu este o fora.
Armonia const n extindere sau restrngere i este necesar s
aib raiune, cci cri o a: oii n-@ ai, ns extensiunea ei variaz,

pe crd n aimo-nie f e constat c ea exist sau nu exist.

Sufletul ns remite contrarii : viiul i virtutea, pe dnd aimonia
nu admite ,,cntul" amonic si totodat neaifficnic. Nu este ns
absurd c sufletul particip la ai ironie, dar pentiu aceasta nu
nsetrnn c el nsui e ermonie (77) P.G. 45, 1&5-1C6.
109. Critica lui Empedecles este reluat i mai jos 410a4 i frg.
96 Diels. v. i Fizica II, 2, l.'4" 20 M Met. A., 10, 93a 17. De.
part.
9 Despre suflet
129
a;?., /, 642a 18 sg. Torstrik pune n parantez de la aceasta fraz
pu la... ,,ce anume piere cnd sufletul dispare?" 1. 29.
110. ... la aceste pri" (-roit f/epeotv). Theiler propune ,,la
aceste membre" (ro jzsXecr'Iv) dup frg. 30
Empedocles. Prietenia (piXfa v. 430a 30) sau iubirea e
denumit de Empedocles <piX6TYj i cTopy/] (atracie din
afeciune prin asemnare de caliti), v. frg. 17, 20. Rinue,
deci, ntrebarea dac sufletul este nsi proporia sau cu totul o
alt rezultant a amestecului.
111. ,,ce anume piere cnd sufletul dispare" ? Ar. deduce c c o
strns legtur ntre suflet i corp, alctuind o ou o (a o forma
substaniala,
112. Dup respingerea teoriei sufetului-armonie, Ar. combate
pe cea a sufletnlui-micare (40Sa 29h, 29). E de remarcat c,
dei combate armonia, unii dintre elevii si, care nc priveau
cu admiraie coala pitagoreic, o admiteau asemnnd armonia
cu structura elementelor. Astfel gndete Aristoxenos (frgm. 118
121 Wehrli), Dicaiarchos (frg. 512). Apoi Andronicos
(cum refer Galenus ,,Despre amestecul corporal" IV,
782/Kiihn).
113. ,,se prezint ca micri". Ar. este convins c emoiile

pornesc din suflet" (408b 7), dar ele mic organul corporal, ca
aici 408a 32 i b8 apoi 41 la 29. O afeciune psihofizic face ca
fiina s ias din starea de indiferen i dup o alegere"
tinde ctre binele" propus. Aa c afeciunea e actul
comun psihofizic. Fenomenele fiziologice nu constituie dect
un aspect al realitii complexe a afeciunii, deci definiia
acesteia prin elementul material este neconiplet, dei materia e
esenial pentru manifestrile afeciunilor.
314. Se refer la fiziologia organelor i schimbarea
proprietilor lor prin cretere sau mbtrnire. n 1. 9 Torst.
admite o lacun.
115. este o alt chestiune", expresia se afl i n 419a7; 427b,
26. Nu putem ti dac se refer la un text pstrat sau la ,.Parva
naturali a" n care inima joac rolul principal (ca n 420 21).
116. micrile sau ntipririle" e vorba de reprezentri i
impreshmi, ca i n 425a 25; 429a l, 429a 4; Anal. sec. II, <?
3h, 36; 100* 3.
117. Textul din parantez e adugat ulterior. Ar. revine n
III, 5. Intelectul intuitiv e n de aproape analizat, ca o substan
distinct venind din afar (6 O'ipaOev v o u e) nepieritor;
nematerial i nemicat este i rmne" (Trend. 223 dup
Despre generarea anim. II, 3,744]\ 21 ; Met. XII. (A) 1072l> 24.
E nesupus mbtz-nirii i nu sufer nimic, ci numai acela n care
se afl (b23 ca i
130
a 32), de ex. pentru vz, ochiul, sau fiina fizic n genere. Depen
dena Intelectului de corp nu e substanial, ci numai organic,
ntr-o parte a corpului se nate via, dar nu suflet, care e o form
' cu o anumit structur (Met. VII (Z) 1033b6; 1039b 26 sq, VIII
(H) 1643b 14 sq.). n 415a 8 Stvoia e atribuit numai omului,
dar o dat zice 413b 25 ,,nu este nc dovedit", iar hi 415a 12 se

cere un studiu special", ca i cum nu s-ar fi pronunat n 408b 24.

Animalul nu e posibil de iubire i ur i idei de amintire (n
opoziie cu Met. I (A], SSOb 21). nainte de introducerea, par,
408b 17, amintirea nu era atribuit purttorului Intelectului, ci
numai purttorului sufletului, (v. Theiler, (ur. 91), pag. ICO
101).
118. De la 4C8b 32 409b 22 Theiler crede ca Ar. a introdus
ulterior un text pentru lrgirea criticii. Apoi trece la critica lui
Democrit i mai ales a lui Xenoeretes ca reprezentanii unei
teorii mixte. Asemnarea ntre Xenocrates i Democrit const n
compararea monadelor cu numerele. Ambele pot fi reduse la
puncte, cci monadele snt puncte exprimate ca numr, iar
punctele nu sst dect monade care ocup o poziie. Ar.
prezentase pe rnd, n 404fe 27 i 405a 4 sq., sufletul considerat
ca principiu de micare, element, idee, numr i cunoatere. Cu
4C9a 4 ncepe critica adepilor lui Xenoerates.
11. Am tradus, cu Theiler, TGUTO el f&ctorul motor" n loc
de rau-^v = ,,sufletul". Deci, ca factor motrice, cum poate fi
conceput sufletul ca o monad?
120. n Ioc de puncte" am admis ,,menadele psihice" (ai
i^X1*0^) ca i n 424a 33. S-ar ajunge, dup Ar., la o
alternativ : monadele corporale ar fi de alt natur dect cele
psihice sau vor fi identice, cum credea Demccrii i cum deducem
din Li-.creiu III, 372, aa c sufletul ar fi alctuit din ccrpusculii
cei rnai fini. n primul caz s-ar afla n acelai loc infinit de multe
monade, cci nu snt limitate de spaiu, iar n al doilea ar fi stitea suflete ci corpusculi ai exista.
121
de ee n-au toate corpurile suflet?" ntrebarea e fireasc. Argumentul este ndreptat contra atcmitilcr, dar el se aplic i celor
ce socoteau numrul mcs-ad ca suflet, ntru cit monada se

identific n corp cu atomul. Lii :a, n concepia gcc metric i

dupp Ar. Fizica VI, 231-': 24, m: e c'ivizibil n puncte cci
acestea n-au diBsensiuni. Ar., dup Ibilej 11:05, 171, 17, ."di K
aici critic lui Xenccrates, frg. 73 Diels. v. Pitica VI, 1. (27) p.
159, nota l.
122. Cap. 5 se leag strns de cel precedent, dup cum. am
spus" la 408b 33; 409a, 10 sq. Comentatorii admit c e vorba de
Xenocrates platonicianul i apoi de ali filosofi. Theiler crede c
e vorba de la nceput de acetia. Ultima expresie: ceva
caracteristic de absurd", prerea proprie i neconcordant".
Torstrik crede c e introdus de altcineva ulterior n text, Theiler
c e introdus de nsui Ar.
123. ,,. . . vin fel de corp", adic alctuit din atomii cei mai fini.
Critica urmeaz imediat sau ca orice corp s aib suflet" ; dup
Torstrik exist o lips, textul fiind corupt.
124. ... aceia care mpletesc", este exprimarea ntocmai a
teoriei lui Xenocrates, ca n 404b 29. Numrul ca noiune
motrice nu poate fi conceput.
125. .,. de la aceste ipoteze", nu se poate conchide
(prooroci: [j.ocv-:suCTaa6ai) nimic pornind de la ideea de
micare i de numr, adic de la teoria mpletirii" ntre acestea.
126. A treia doctrin despre suflet, cea a elementelor, va face
obiectul criticii lui Empedocles pn la 411a 7. Cu aceast fraz
se ncheie marea parantez admis de Theiler i care ncepe cu
408b 32.
127.
ia acelai rang cu obiectele". Aceste lucruri" sau
obiecte se refer tocmai la elemente, pe care Empedocles le
consider, ii componena dintre ele, egale sau identice cu
sufletul nsui, ns un compus nu se restrnge la suma
componenilor, cf. Ar. Met., VII, (Z) 7047b 77; VIII (H),
1043J 5.

128. Empedocles fr. 98 Diels. Nestis e personificarea divin a

apei i a nsuirilor ei. Simplicius transmite nc un al patrulea
vers.
129. . . . noiunea de fiin se poate exprima cti multe
sensuri", formul deseori folosit (ca n Met. VII (Z), W28A, W
sq.} se refer la feluritele categorii logice ; toate se bazeaz pe
nuana cuvn-tului este". Acelai argument se ntlnete n Met.
I (A). 992b, 18 sq.
130. ... din toate?", n context Ar. vrea s spun ntrebnd :
Din toate felurile de elemente i din acelea ntr-o anumit sau n
oricare cantitate sau calitate ?
131. Nu pot exista genuri corn ine tuturor elementelor, deci
categorii care s cuprind toate elementele, ca de pild categoria
de cantitate. Acesta e principiul neeomunicabilitii ntre
genuri sau categorii; (v. Met. IV. ('), 2) ; genul suprem este
nsi categoria respectiv, (v. Met. (N), W70'\ 2. Fizica,
III, 200h 34.}
132
132 s rezulte o substan i nu o cantitate". Aceast substan
este considerat categorie pentru suflet, v. i 412a 6. mai jos la
nceputul crii a Il-a.
133. ... ..se confirm din ce e spus acum", adic absurditatea
celor expuse mai sus chiar acum, c din elemente materiale se
produce cunoaterea. La 410l 30 n loc de yip, Theiler propune
Se; astfel n loc de Xex9~v ar fi natural XsyQrjaoaevov ,,ce
urmeaz s spun".
134. Ar. ntreab pentru ce corpurile sau prile corporale
alctuite dintr:un singur element ca pmntul n cazul nostru
snt lipsite de orice cunoatere, cci dup Empedocles
asemntorul ar trebui s cunoasc pe asemntorul su.
135. Pentru lmuriri a se vedea Met. III (B) 1000b. 4.

Divinitatea este nendoios un trpopo venic viu, cum arat

Kmpedocles nsui, frg. 27.27-, Diels.
136. Am tradus cu Theiler i Tricot, lund fiinele
muritoare" ca subiect i continund ,,le cunosc pe toate".
Rodier : Toate fiinele muritoare cunosc ura". Textul din
parantez confirm traducerea adoptat ; Ar. nsui, 1-a adugat
la o revizuire ulterioar (Theiler).
137. Intelectul. . . a luat natere cel dinti, este deci preexistent
fa de via ; a se vedea i 430a 23, pe cnd Empedocles i ali
fizio-logi" atribuie elementelor prioritatea n devenire. Acestea
fiind materie joac un rol inferior, de aceea caut o form care s
acorde scop existenei lor.
138. . . . ,,nu se pronun astfel despre orice fel de suflet", e
obiecia principal, deosebit de cele anterioare cci nu privete
o singur doctrin despre suflet, ci pe toate la un loc" (Trend.
235).
139. de micarea ca deplasare" cuvinte n parantez la Torstrik,
ns manuscrisele le a;i, i au fost primite de Bekker si Trend.
140. Ar. combat teoria c intelectul e o parte a sufletului, iar
senzaia o alt parte. Dar sa constat c toate cte au intelect au
i saasibuitat^. n adevr, prile sufletului nu snt specii subordonate aceluiai ge.i, ci seaza^ia e subordonat
intelectului. Exist, duci, o ierarhia cci facultile
superioare implic pe cele infari >ara, iar da^ se elimin
sufletul ve eta'.iv, ramne un ntreg gea de suflet; neinels n
ntregime, n epoca prtbi-zantin, reprezentat de Grigorie de
Nyssa i alii, s-a consolit'at teoria c sufletul presupune
organicul ca necesar, dar s-a format pornini de la plant: Cci
dei exist o activitate psihic n
133
plante, totui nu se ridic pn la micrile ca rezultat al unei

senzaii. Prin dezvoltare, ns, se nate o putere psihic, crescnd,

n cele neraionale, odat cu fiina lor, totui acea parte nu ajunge
la scopul su, deoarece nu poate cuprinde calitatea raiunii i a
discernmntului. De aceea noi susinem c adevratul i desvritul suflet este cel omenesc, deoarece, se poate face cunoscut
prin ntreaga lui activitate. Iar dac altceva particip la via l
denumim nsufleit prin analogie, nu pentru c n acelea este un
suflet desvrit, ci numai oarecare funciuni ale activitii"
(Despre structura omului 30). n Despre suflet" sau Macrinia el
combate pe Evinomius care ine s mpace pe Platou cu
AristoteL Ideea de necorporalitate e luat de la Platon, iar c s-a
nscut -n corp din nvtura lui Ar. ,,Cel mai de felos este s
credem c fiecrui corp i se armonizeaz un sitflet i c vietile
nu au nimic mai mult ca dispoziie dect unicitatea fizic,
manifestat prin actele lor" : (77) PG. 46, 212. Tot acolo
combate i pe Origen (sec. Ii 111 e.n.) care, pornind de la Ar.,
greete susirind c din matere exist dintru nceput diferite
grade de suflete (pcc6[j.o{) <sare tind continuu spre nlare
(anabasis) dup puterea dat lor". Trziu, n sec. VIII e.n. loaii
Damaschenul Ta afirma sufletul este unit n totul cu corpul i
nu parte cu parte. Fntiui cunotinei" (Dogmatica) v. (47), pag.
47.
141. Ar. se ndoiete de auteaticitatea poemelor orfice, cum
relateaz Cict.ro n De nat. dc&vum I, 707: Ar. nva c
poetul Orfeu n-a existat niciodat". Orficii nu discut despre
orice fel de suflet i nici despre suflet n ntregul su.
142. prin iuspirare din Univers" nu precizeaz momentul.
ThemistiiTS (35, 1811) crede c actul se petrece n momentul
naterii". Cei mai muli comentatori socot c e vorba de orice
moment n care se poate respira.
143. Ar. se gndeste la peti despre care credea c nu respir.

144. Argumentul a fost folosit i n 405b 24 i 430b 23.

Contrariile se cuprind n acelai gen i se completeaz reciproc,
cci un termen n-are dect im singur contrariu, deci
contrariile formeaz cupluri (n dialectice modern, teza
i antiteza).
1.45. Ar. critic acum teoria c orice corp are un suflet n felul
su si c deci toate lucrurile snt nsufleite. Thales prezint
teoria sul.) forma urnii teze nedovedite ca atare, numai cu
expresia, tot?ti ,cnt nu.,ie de zei" sau Cosmosul e nsufleit si
r>lin de
134
zei", a Diog. Laert. I, 27. Despre aceast teorie v. i Despre
generarea anim. III, 762a 21.
146 ,,- sufletul. . . se arat a fi mai bun", totui nu d natere
la nici o fiin vie. Ideea e reluat mai jos: 423a 2, 435a 11. Ar.
nu nelege ca Epicur (la Lucrein, III, 573) c sufletul nu poate
dura mult n aer. Aici Ar. vorbete de ,,aerul gnditor din
Univers", despre care au vorbit Diogene din Apollonia i
Heradit. El respinge prerea speculativ c sufletul n
Macrocosm e mai bun ca cel din microcosm. Ar. combate aceste
teorii prin reducere la absurd.
147. ,.Sufletul universal" (Macrocosmul) este o^oetSvjc:
(specific identic) cu sufletul omului. Mai jos ns arat c nu
toate sufletele snt omogene : unele snt vegetative, altele numai
senzitive, altele i senzitive i raionale. Sufletul are
anumite organe pentru hran, senzaie etc. Omogene ca
pri snt numai substanele cum e carnea, osul etc., pe cnd
ntregul, deci corpul, e format din cap, membre, toate
neomogene (Ar. n Meteor. IV. 390b 5 sq.).
148. Chiar Platon admite c sufletul (v. Timaios 69c), este ntr-o
parte raional i n alt parte neraioiial (Xoyoi;).

149. ntrebarea e pus i mai sus n 410b 12.

150. aa va merge raionnd la infinit", n argumentare Ar., ca
muli filosofi, este cuprins de horror infinii" ca i mai jos 425b
12 sq ; v. Despre filosof ie f r g. 17.
151. Observaia c unele plante i vieti (insecte, miriapode)
triesc dup fragmentare e deseori amintit: Met. VII (Z),
1040b 13. Despre longevitate 467a 18 ; Despre tineree si
btrnee 468a 30; 479a 3; PI.A. 532a 2 i Despre mersul
animalelor 707a 23, Despre prile animalelor, III, 673a 30.
Dup Ar. sufletul este o unitate nu ca numr, ci ca gen.
152. ..ntre ele ct i fa de ntreg" e vorba de sufletele prilor
i de raportul lor cu ntregul suflet; o seam de mss. au
XX^Xoi cu sensul prile suit specific identice ntre ele i fa
de suflet n ntregul su". Aici ns e vorba despre sufletele
prilor, iar nu de prile sufletului, cf. 402b 9 ; expresia i n 41
la 18 cu acest neles.
153. Nici n lumea bizantin nu s-a atribuit simire plantelor,
deoarece chiar simirea era un act psihic ca o micare ciclic
n spiral (iXiscoeiSic) sau n linie dreapt, cf. Meletius. (77)
PG. 64, 1076. 131 admite n genere trei micri sufleteti:
simirea, gnirea, aciunea, dar ele aparin, n ntregime,
numai omului. Aceast
135
concepie s-a pstrat din primele decenii ale erei noastre pn n
sec. IX, n tradiia bizantin, v. (77) P.G. 64, 1289.
154. Cu o seam de niss. citesc apx'h nainte de 9'j>;f( cu
sensul: ,,acest principiu este o specie de suflet", cci numai astfel
stabilim legtura cu textul de mai SIK, unde e vorba despre
sufletul din cele mai inferioare fiine, continundu-se acum cu
plantele. Aici principiul vital" este restrns la plante, cu o
potent esenial, potena de hrnire. Fiinele superioare dein i

partea mai nalt a fimc-unilor psihice i implicit pe cele

inferioare de la care au pornit. La plante potena hrnitoare
este separat de cea simitoare, cci aceasta apare numai la
animale, (v. i 413 31 ; b5).
155. principiul simirii", adic iniiala specie de s\iflet care
presupune .simire, cum e cazul la vieti i apoi la animale n
genere. Asupra simirii unor plante. Ar. nu se pronun. Mai
jos,,nici o fiia", la Ar. ouSsv, nimic, cu sensul: absolut
nimic.
C A STEA a Il-a
x
1. Pentru text avem dou ediii. Prima a fost revizuit n
multe.pri, aa c ediia a 11-a, pe care o traducem, e cea
complet, dar n-tiegit pare-se i ea de Ar. n multe locuri.
Trend, le demimet-.e A, B'-1, Bb, artnd c chiar prima
fraz a suferit schimbri i anume : A : ,,Deoarece s-au expus
pe larg prerile transmise de alii despre suflet . . ., J5a :
Deoarece cele transmise defpre suflet n msura, n care fiecare
dintre naintai s-a ilustrat, s-a expus pe larg, i Bb ultima
revizuire, cea pe ca^e am tradus-o. Pentru Kiai mult claritate
traducem i textul primei ediii cnd difer n cuprins de a doua.
Paranteza arat partea. introdu*s ulterior de Ar., care ine s
fixeze bine noiunile pe oar^. avea s diseute. Dup Theiler n
locul parantezei \\rma cap. 2, aa c textul de la 1.2
sfritul cap. I, e introdus ulterior de Ar.
2. ,,gen anumit" aic o categorie bine limitat, v vorba de
stiaterie cu potenialitatea de a lua o form, o anumit i xinic
form. Snt deci trei faze : materia nein-format, materia cu
potenialitatea de a primi form individual, adic substana
(ouo ta) i a treia combinarea lor ntr-un individ, prin realizare:
vpfet,oc. Numai dac prin ajungerea n acest stadiu s-a format

deplin o
136
structur bine limitat i iitr-ian grad care asigur matia
ntr-un scop anumit, se ajunge la entelehie.
3. Privaiunea este un factor care atrage forma ca o necesitate
inerent materiei, v. Met. XII ( ) 1070 611. Pseudo-Iustiuus
(sec. III e.n.) a pus cel dinti chestiunea privaiunii, socotiiid-o
ca o formul logic, fr coninut. Dac lipsa de ceva exist
ca i participarea la existene, este evident c neexistena ntru
iotul nici nu apare ca o lips de ceva, nici nvi particip la ceva.
Deci, cum particip materia la privaiune i totui s nu existe
printre existene?"
4. Despre enti-lekie v. nota 16 la c. I i indicele terminologic. M
el ei Iu s (sec. IV e.n.) afirm c Ar. definind sufletul o entelehie
contribuise nu puin la prerea celor care cred c este o creatur
a firii. Platon ns spune c e venic n micare, iar ce e venic n
micare, este nemuritor, deci sufletul este nemuritor; v (77)
P.G. 64, 1296. Nemesius, contemporanul lui Meletius,
combate de asemenea definiia lui Ar. ca prim entelehie ,,cu
nimic nu contribuie mai mult ca cei care spun c sufletul e o
calitate. Dup el forma este entelehia. ns tiina este
anterioar actului. De aici deduce c forma este entelehia
prim, iar n al doilea rnd actul. De pild,
. ochiiil este dintr-un substrat i o form". (77) P.G. 40, 560
561, Nemesius n Despre natura omului" se conduce de idei
platonice, dar parial i de unele aristotelice. Corpul primete de
la suflet micare, dar el exista nainte de a veni n corp. Sufletele
nu se produc mereu prin transmitere (traducianisni) sau prin
creaia anumit (creaionism), ci se dezvolt simultan cu corpul,
n concepia despre puterile sufleteti i n cea privitoare la
pasiuni, voin i libertatea ei, Nemesius se altur lui Ar. De

aceea el discut pe larg noiunile de : voit, silit, alegere, voin,

deprindere (h exis), potent, intelect, practic i altele, v. (99) op.
cit. p. 173. Boethius (480 525 e.n.) ncearc o sintez ntre
Platon i Aristo-tel: ,,n dezvoltarea acestora nu voi trece cu
vederea prerea lui PI. i a lui Ar., ca s-i aduc la o aceeai
singur form de gndire i s nvederez c, n multe privine,
dei ei snt deosebii ca preri, dar n cele mai multe principii
filosofice, snt de acord" (Despre interpretare (77) P.L., 64, 433).
ll admite c actul este anterior potentei, de asemenea mprirea
aristotelic n potente vegetative, senzitive i raionale s-a
transmis prin el n scolastic. Metoda logic au nvat-o
scolasticii, ca Petrus Lombardus, Albertus
137
Magnus i Toma de Aquino, de la Boethius, ca i diviziunea
tiinelor n naturale, matematice i teologice (metafizice),
5. ,,acestea snt principiile celorlalte". Deci substanele snt n
genere corpuri dezvoltate n cadrul naturii. Kle pot deveni, la
rndu-l, principii pentru altele dac snt prelucrate tehnic.
Aceetea snt substanele de care vorbete Ar. n Met. VIII (H),
W413- 7, i XII (A), 1069* ,31.
6. Este specie n sensul de substan secund, ce se enun
despre substana prim. Corpul nsufleit are viaa ca funcie
organic, dar el nu se confund cu sufletul. Sufletul e n fiecare
parte a corpului animalului, precum forma statuii e n fiecare
parte a statuii.
7. una ca o tiin, iar alta cum ar f i contemplarea". Snt deci
trei trepte spre entelehie: simpla potent de-a face ceva,
nsuirea potentei dar nc neactiv, realizarea calitii poteniale.
Astfel se nelege mai jos 477b30, ca i Fizica VIII, 255a33.
Copilul are potenialitatea s devin general, apoi i nsuete
coninutul potentei i n fine comand ca general, activeaz, n

Protrepticos, 5(5, 75 i urm. Ar. face deosebirea ntre tiin,

potent i realizarea acesteia; cf. i Top. F, 725>b34 ; X,
777h24 ; EE II, 7225H 11. Aceast deosebire izvorte din
teoriile socratice, de care face uz i Platon, Theaet. I97c. (v.
Theiler (91), pag. 107 not la 412^22),
8. n epoca prebizantin s-au dat multe definiii care pornesc de
la Platon, dar, se adapteaz cerinelor vremii completud-o cu
termeni aristotelici. Gregorie de Nyssa l definete astfel:
,,Suflet este o substan nscuta, substan (ouat) vie,
gnditoare, cu un corp organic i senzitiv, iniiind o putere
vieuitoare i perceptiv de obiecte sensibile prin el nsui, pn
ce s-a realizat o natur capabil s le cuprind pe acestea v. (77)
P. G. 46, 3, 29. De la aceast definiie Meletius trece la o
concepie antropologic n tratatul Despre natura omului". Ca si
Chirii de Alexandria, el spune : Omul este un animal raional,
muritor, capabil de cugetare i tiin", iar dup lmurirea
noiunilor, conchide : ,,el este capabil de cugetare i tiin
pentru c prin nvtur rai se adaug artele i tiinele", v (77)
P.G. 64, 1067 sq. Abia n sec. IX loan Damaschin revine la
forma logic a definiiei aristotelice: Sufletul este o substan
vie, simpl, necorporal prin natura sa, invizibil ochilor
trupeti, nemuritoare, raional, spiritual, fr form
material. Se servete de un corp organic i d acestuia puterea
de via, de cretere, de simire i de natere. Nu are \in
138
spirit deosebit de el, ci spiritul su este partea cea mai curat a
lud. Sufletul este unit n ntregime cu tot corpul i nu parte cu
parte. Nu este coninut n el, ci l conine, dup cum focul
conine fierul i fiind n el, lucreaz propriile sale lucrri" v. I.
Damaschin (47) pag. 47, 100, 101. ntreaga epoc de strlucire
patristic a sec. IV VIII e dominat de Platon, de

neoplatonism i de emana-tisnuil plotinian, la care se adaug

misticismul lui Dionysios Pseudoareopagitul. Toi afirm
distincia ntre suflet i corp precum i caracterul de venic
mictor. Vasile cel Mare, dei se inspirase din Aristotel n
Hexaemeron, urmeaz pe Platon n nelegerea noiunii despre
suflet, dar nsuirile acestuia snt luate dup Ar. Mai trziu, pe
vremea lui Justinian (475-543 e.n.), se remarcase Leontios din
Bysan care se folosise de toi predecesorii si, dar, n acest scop
el a urmat pe Porpliyrius i pe Aristotel, manifestnd ua deosebit
interes pentru comentariile naintailor cu privire la categoriile
acestuia. Totui el definete sufletul dup neoplatonici: o
substan incorporal de sine mictoare v. (77) P. G. 86 l,
1281B.Se vede c este neoplatonic din faptul c el socotete
legtura dintre corp i suflet ca nenatural (ibidem 86, 2, 1940B)
dei definete imediat ca Ar.: un corp organic avnd viaa ca
potena (ibidem 86, l, 1281 c) Trupul i sufletul ar fi naturi
deosebite cu activiti separate, aa c numai prin voina divin
s-ar fi unit ntr-o ipostaz.
9. ,,nzestrat cu organe" adic nzestrat cu pri neomogene dar
care se armonizeaz, pe cnd fiecare organ n parte este alctuit
din pri omogene.
10. Ar. arat cura plantele triesc dei n-au organe n nelesul
cunoscut al cuvntului. Rostul teleologic al prilor plantei apare
i n Fizica II, 199*25 si Meteor. IV. 380a14, Chiar Bmpedocles
(frg. 82.79) afirmase c rdcinile corespund gurii, ca i aici
416a4, v. Despre prile animalelor IV,686b35 o definiie
general" a fost criticat de Plotin, IV, 7,8, 5 i Porphyrius la
Ivuseb. Preparaia evanghelic, XV, 11,
11 alctuiesc o unitate" n alt concepie dect a 17. Ideea apare
i n Met. VIII (H], 1045b18;XII (A), 1075b35. Comparaia cu
sigiliul n cear se afl i n Despre generarea anim. I, 729b17. n

Noul Testament termenul psyche= via (Mat. 20, 28. Mc. 10, 45
loan 10, 11). Cel dinti care a fcut net deosebire este Clement
Alexandrinul care afirm c principiul vieii nu e tot una cu
sufletul" (Pedagogul trad. N. I. tefnescu, pag 64).
139
Dar pentru suflet admite trei pri: cea cugettoare, mimai pentru
oni, cea nctguitaare, pmtru animale n. genere i cea pasionala
pentru, toate vietile. Aici se vede influena stoic dei Clement
citise pe Ar. din care menioneaz un soi de pete care ar avea
inima (sediul activitii psihice) n stomac (frg. 326). Tot de la
Ar. are i informaia c prin hrnire sngele devine izvorul
seminal al omului i seva vieii v. Pedag. (94) 69, 72, 73.
Definiia prea larg a prilejuit i necesitat nu cmp liber pentru
toi gnditorii din prescolastic ncepnd cu Boethius i L,eontios
din Byzan i pn la Descartes, Aeneas Gazaeus (scrie pe la 450
e.n. n Byzan a alctuit un tratat dialogat Despre nemurirea
sufletului". Discuia se poart ntre Teorast Atenianul, Asitheos
Syrianvil i un Bgiptean din Alexandria. Dup ce ne spune
despre Ar. c a construit cuvntul entelehie i a definit sufletul ca
un corp pe care-1 introdtice cu un scop n materie, totui afirm
c este o form (eidos) care se dizolv simultan cu corpul, cci
fiind o form nu e nemuritor dect intelectul venit din afar
(dupaOe^). i suf letul este din afar (E, co O & v) ; cci nu-1
are de la sine (o! *o O E v) s-1 lumineze prin intelect, ca o raz.
Voi lsa pe Ar. care din exces de nelepciune a nlturat
nemurirea sufletului. Ceilali se contrazic i ntre ei i pe ei
nii" (77 P.G. 85, 871 1004).
12. ,,Se spune cu nelesuri felurite Unul i a exista". Despre
sensurile lui Urm" Met. IV (1) b, X, 1-3, iar ,,a exista" IV (Y),
7; V (A) 2, IX (6), 7. Completa actualizare i realizare este i cea
mai proprie (xuplwq) ca unitate de existen. Pentru Ar. unitatea

psihoizic e subneleas. Dup ce scolastica ia n primire

tezaurul interpretativ, n sec. IX loan lriugena, rednd raiunii
precdere n tot ce nu contrazicea dogma, tinde spre realism, i
ca metod admite dialectica i logica ndreptat spre cunoaterea
lucrurilor, iar nu a cuvintelor i a termenilor. El pornete de la
cele 10 categorii aristotelice i consider substana ca un element
constitutiv al sufletului ntr-o unitate cu corpul. Dac
universaliile ante retn au o existen real dup realismul extrem,
n realismul moderat existena real n-o au dect individtialele
(universalia in re], pe cnd nominalismul ajunge s se reduc la
concept i la cnvnt (universalia post vem}. n sec. XII Petru
Abelard (1079 1142) afirm c dup Ar, intelectul percepnd
individuahn, percepe chiar natura, existenele i obiectele i
deduce logic prin abstracie Materia i forma i se ofer lui
combinate, confundate. Deci i sufletul cu corpul formeaz o
unitate v. E),G. (55) p. 74 75.
140
13. T& T(. T,v eiMcti. Expresia e frecvent (ca n Top. I,
101b 21 si Met. VIII (H], 1043b 1) ; Bottitz Ind. Ar. 59 socotete
aceasta ca. o cauz fonml alturi de celelalte trei cauze. Vezi
Ath. Joja,. Studii de legic pag. 31 nota 113.
14. ,,o secure" e secure prin forma i proprietatea de a tia.
Altfel e materie, adic nimic determinat. Abia prin form e
comparabil cu sufletul. Fr calitatea formei tiul ar ii
numai o denumire fr coninut. Numai mna care poate svri
lucrarea ei ca mn e mna. v. Met. VII (Z] 103Gb, 31.
Comparaia cu ,,securea'" e nlocuit cu cea cu ferstrul" din
prima ediie : ,,Cci dac substana lui natural ar fi ferstru,
aceasta ar fi chiar sufletul lui. Iar dac ar fi st parat de aceast
calitate, n-ar mai i ferstru,. ci o omonimie; dar acum ea nu
este".

15. De la 412b, 17 413a3 se dezvolt cele de mai sus,

adugind c. exist o proporie ntre corpul organic cu membrele
sale i sufletul cvi potentele sale, luate att aparte ct i n
ntregul lor.
16. . . . care l va poseda" ; este corpul \iu cate prin organizare
va avea un suflet ca un ntreg. Un astfel de corp poate i i
smna fiinelor i fructul plantelor. Met. IX, (0) 1049a 2 despre
plante i animale: Despre generarea anim. II, 736b 3 sq). Totui
corpurile nioaite, smna animalului i fructul plantei nu snt
nici mcar n potent, ci numai au potenialitatea de a deveni
corpuri, cud se va dezvolta viaa din ele. De asemenea
potenialitatea seminei fructului este la prima faz cum ar fi
oelul brut nainte de a deveni ferstru (v. Themistius, 43, 10
14). n loc de ,,secure" apare i aici n prima versivine
ferstrul". E probabil c circulau nc n sec. IV. e.n.,
ambele versiuni.
17. Sufletul nu este separabil de corp fr ca acesta s moar,
iar sufletul s dispar. Aa nelegea de pild i Miliail Psellos
(sec. XI. e.n.) care n tratatul su Despre suflet" admite c
numai intelectul este venic. Membrele corpului, animalelor,
zice Ar., se caracterizeaz prin cte o activitate vital proprie ca :
inima, ficatul, creierul i celelalte . . . i iari n acelai loc
vinde e vorba despre prile corpului zice : se pare c intelectul
a intervenit din afar i c este divin, cci nimic din el nu se
mprtete cu energie n activitile corpului ; i iari n
cartea a II-a despre intelect, vorbind i despre potena teoretic,
zice c nu e nimic evident, dar se pare c sufletul este de un alt
gen i c el singur e capabil s se despart cum se desparte ce e
venic de ce e peritor. Iar n cartea IlI-a expune filosofic
aceleai
141

18.
gnduri, adugind c intelectul este nesupus ptimirii i
venic i nemuritor . . aa c sufletul logic l tie Ar. ca
nemuritor i separ abil de orice corp. Dar de aici mai este evident
c nici un suflet nu e cu putin s fie corp, nici simplu, nici
compus. Deci este necesar ca potena susintoare a corpurilor
s fie necorporal. Aa c exist n cele nsufleite un suflet
susintor al corpurilor, astfel c sufletul este necorporal". (P.
G. 122, 1040-1076). Se menine n aceast expunere confuzia
specific aristotelic, ntre psihic i biologic, cf. W. D. Ross,
(97) pag. 113 sq. ... i cauza i s-o pun n lumin" adic s-o
exprime n definiie. Cauz" apare ca termen mediu al unui
silogism, ntruet justific concluzia. Trend. 279 stabilete
comparaia cu o concluzie fr termenul mediu, dnd ca
exemplu definiia trznetului, dac nu s-ar arta din ce cauz
se ciocnesc elementele n aer. Ar. mai aduce exemplul cu
cvadratura unui patrulater. Motivarea definiiei e cerut de
Ar. i n Anal. Sec. II, 94a3 i Mei. VIII, (H) 7044M3.
Exemplul cu dreptunghiul i n Met. I, 996b, 21. Dac laturile
dreptunghiului snt a i b iar x e media proporional, fornmla
ar fi ab xz rezultat din a:x x '.b. L,a Eu-clid VI, 17.
19. ,,prin via", expresia general, dar exist trepte vitale ca
mai sus 417a 26 i EN I, 709Sa 33. Plantele au via (aici 470b
23) dei stoicii nu o admit. Ar. critic definiia lui Dion. de
Apollonia n Top. VI, 148- 27, pentru c nu cuprinde
toate formele de via. Fiind vorba de cauza logic, deci de o
premiz sau termen mediu n definiia sufletului, e necesar s
ne urcm de la ,,via" la cauza care-i organizeaz creterea i-i
d senstil i scopul, j,Unirea materiei i formei, iat deci
veritabilul principiu al individuaiei. Sufletul este deja o form,
independent de corp pe care-1 va in-forma la rndul su.

Sufletul pune stpnire pe corpul deja constituit i-i confer

ultima sa perfecie, dar i pstreaz propria perfecie,
detandu-se de el", astfel interpreteaz Btiemie Gilson n
neotomismul contemporan (pg. 156-157). Acest curent duce
la o interpretare extrem n sprijimil stabilitii dogmei.
Albertus Magnus i urmaul su Toma de Aquino au vzut
valoarea de utilizare a filosofici lui Ar. aa cum ar fi trebuit s
fie dac ar fi putut el nsui s duc opera sa la bun sfrit"
(ibidem p. 162164). Dar rspunsul fusese dat de Descartes
care n materie de cretere a corpului animalelor pornete de la
scolastici, dar funciunile organice le explic organic
142
si oarecum mecanic, nlocuind astfel funciile atribuite sufletului
de ctre medicina scolastic. Nutriia membrelor i generaia
sufletului animalic snt deci altfel concepute. Omul este un ens
per se, iar nu per accidens, din dou substane eterogene, v. E.
Gilson, Descartes p. 431.
20. ,,ui frne micorarea i creterea". Procesul de hrnire e
micare ca i celelakv.. -.eci stau pe aceeai linie (ca subiect n
text), mai ales c i plantele au creterea i scderea ca micri
evidente (cf. 413 5)
21. Numai focul se dezvolt n sus, celelalte n toate prile.
Pmintul tinde n jos. Textul n parantez e adugat ulterior de
Ar. ct, 404a15; 434a 25; 415b26.
22. Aceast aptitudine" e tocmai potena hrnirii i se refer la
organismele vii inferioare ca i la celelalte fiine muritoare Ar.
face aluzie la prerea c divinitile mi se hrnesc i triesc
totui. El ia poziie contra hrnirii astrelor cum credeau unii
stoici, Meteor. 11 354b 34s<?. Nemesins, citind pe Heraclit,
ne refera: sufletul este ca o vaporizare din mediu umed, iar
pentru animale sufletul provine att din afar, ct i din

vaporizarea din ele nsele i se dezvolt n chip omogen, (77)

P.G. 40,503. Aa i buretele, dei se dezvolt pe stnci i se
strnge sau se deschide, sau mai curnd se umfl, cum povestete
Aristotel, se aseamn cu plantele, de aceea filosofii cei vechi
obinuiesc s ie numeasc zoofite" (77, P.G 40, 503-505). Tot
Nemesius n cap. 3 pornete de la Ar. dar le combin cu
concepte mistice, astfel: Dup Ar, potentele corpului, deci n
genere ale celui organic, se spune c snt simurile. Potentele
divine se adaug strns acestora i ornduiesc o unitate dup
natura lor" (ibidem, 605). Rolul simirii este accentuat de toi
scriitorii i gnditorii epocii prebizantine cretine i necretine,
dndu-se precdere prerilor lui Platon, dar ntregiiidu-le cu cele
aristotelice, dup care puterile vitale pornesc de la inim:
Spiritul vieuitor este conductor asupra creienilui i prin
aceasta asupra organelor simurilor si asupra tuturor
legturilor care strbat corpul n toate direciile. De
asemenea i micarea pulsului pornete de la inim", v
(77) P.G. 64,1108. Mai trziu loan Damascliu, urmnd pe Ar.,
afirm: Simirea este o facultate a sufletului care percepe i
cunoate lucrurile", n cele urmtoare analizeaz cele 5 simuri,
iar n concluzie se rezum: Facultile oricrei vieuitoare se
mpart n faculti sufleteti, vegetative i vitale, v, (47)
cap. 18, 102, 103.
143
Abia n sec. XII scolastica intervenind n tiina medieval, red
percepiei prin simuri rolul principal n cunoaterea realitii,
cci admindu-se unitatea substanial a sufletului cu corpul, el
simte, n acest fel, impresiuni care prezint funcia vieii corpului
i care-i prezint lucrurile nu n ele nsele, ci prin raport la
nevoile noastre corporale" v. (54) n interpretarea la C. VI, 12
18, pag. 465 sq. Cu toat interpretarea tendenioas alui. B.

Gilson, remarcm '.otui (pag. 368) dou concluzii: 1. Percepiile

snt percepii ca atare. Deci nu e eroare cnd spunem c le
percepem ritr-un anumit mod. Furoarea ncepe dac afirmm c
obiectele snt n ele nsele aa cum le percepem. 2. Ile snt prin
raport cu noi i cu organele noastre".
23. Ar. revine adesea asupra acestei deosebiri, ca n Despre
tineree i btrme, 467b13 sq. n Despre- prile anim. IV,
681 a 12 i urm. un capitol se ocup tocmai de trecerea fiinelor
de la cele
^inferioare la cele superioare.
24. mai trziu", n 434a 22 i mai jos b, 10 i urm.
25. Chestiunea este dac se poate vorbi de suflete aparte
sau de pri ale sufletului, atins i mai sus: 402 b 9; 41 la 30.
Platon aeaz partea raional "a sufletului n cap, cea a
ndrznelii n inim, cea doritoare n 'ficat, ca n Timaios 69
sq. Ar. discut aceste probleme i n 429a 11 i 438a 20.
26. Ar. se gndete la plante (ca i 411h9) ale cror mldie i
muguri pot tri separat i s dea natere la plante noi, chiar dac
snt mutate i replantate sau altoite ; acelai proces se
observ ca tierea unor miriapode sau viermi, dar durata lor
e limitat.
27. Reprezentarea, aici e n treact amintit i legat de
simuri i dorin, iar mai trziu (417b 29) e tratat alturi de
senzaie i gndire. Plcerea sau neplcerea snt legate de
reprezentare deseori, ca n 403a7, 414'>4, 431a, 13, 434 2 i
Despre vise 454b30.
28. ,,Tntelect i facultatea teoretic"; e vorba de aceeai
noiune: Mai jos deriv din Intelect opinia". Prin simire
se ajunge la o opinie, iar deliberarea asupra acesteia este, ca
voe~v, funcia lui Noits. In 414b18, funcia dianoetic i
Nous, se identific. Aceast discuie i introducerea ei aici

s-a fcut cnd nc Ar. nu inserase n cap. l par. 413n6

(Theiler).
29. De ex. Platon, Timaios, 69b. Deci Ar. arat c facultile
sufleteti nu snt separate ca loc, ci numai ca raiune i
funcie.
30. rnai trziu, n III, 1213 i Despre pri!.; anim. IV,
I0,687a2.
31. - - P1*11 ce simim". Sufletul e dintru nceput factorul
prin care trim, deci el e principiul vieii i nu invers, (cf. Rodier
(14) //, 216}. Astfel sufletul atribuie viaa, e forma fiinei vii.
Dei tiina ca i sntatea rezid n magistru sau medic totui
ele au n pacient mobilul actului i activitii lor. Dac forma s-a
realizat, din ea, si nu di u materie, izvorte puterea tiinei, ca i
a nsntoirii. Platou ar fi zis: din ideea de tiin i
nsntoire. Pentru Ar. este o psTy; (cf. 408a2 sq). Tocmai
aceasta face s activeze aspectul si forma". Aceeai expresie
m EE II, 1219319, unde aduce exemplul cu cismarul i arta
lui.
32. Nemesius regrupeaz ideile lui Ar. din Fizic i Despre
suflet", astfel: Exist o funcie natural (-90(11x6v), una
simual, una mictoare din loc, una doritoare, una discernent,
numind fizic funcia nutritiv, care ajut creterii i creeaz
funcie genetic totodat structurnd corpiirile, v. P. G.
40,670 sq. Nu poate fi vorba de separare prin localizri
cerebrale la Ar. Pn ii epoca modern toinismul i
neotomismul s-au pronunat 1. C nu centrul cerebral creeaz
funcia, ci funcia organizeaz centrul, 2. lxist funcii
substitutive, cci alte funcii alturate mplinesc pe cele ale
prii organice alterate ; v. ntre alii: J. Maritain (73) pag.
282 nota 1.
33. unui anume corp" adic a unui corp natural organizat

ntr-o form, n acest scop bine ntregete Th. awpi' ca

substantivul lui s;j,yuxov; v. i 412a16 i 434bll i urni.
34. Probabil e vorba de adepii teoriei armoniei (Plato Pliaed. 85
sq) nici nu este un fel de corp". Ar. se ndreapt contra
materiali-tilor atomiti (405a5) v. Despre tineree i buinnee 467b13 i
sitnul- tan n Despre prile anini. II, 652'", 8 i urm.
35. corespunde cu 412a16 i critic pe pitagorei, ca n407b21.
36. n II, 2,413*31 i b32. Acest capitol - 414b19
formuleaz din nou 413bll - 414a3.
37. Nzuina (ops^i) are, cum vedem, trei specii: dorina,
impulsul, i voina deliberata n vederea unei hotrri. Dorina
este oarb, neraional; impulsul este nejudecat, voina
deliberat compar raionamentele i alege. Senzaia trezete
toate aceste subspecii de nzuin.
38. ,,. . .este simire de hran" ; numai accidental senzaia n
genere este senzaia hranei, vezi 434h19, apoi EN, III, 777&a,
18 i urm. Insist dou feluri de accidente: unele care se
manifest, altele
10 Dr.spre suflet
145
care nu se manifest n lucruri sau n fiine : Met. V (E)
30,1025*1'4; Topica I, 5,102^24 i urm. i altele care se menin,
dar nu fac parte nici din esena nici din definiia obiectului: Met.
III(B} 1,995b 20 i An. sec. 83, b19.
39. Despre putina de a-i reprezenta la diferite vieti ca i n
genere despre importana reprezentrilor Ar. se preocup n paf.
415a 11; 433b 29,434a5.
40. De la 413bll 414b20 se face ierarhizarea potentelor
sufleteti. Se pot confunda prile cu puterile sufleteti ca n 4!
3b13; o noiune general (Xdyo) despre suflet nu ,><_ poate

formula, dei B, cap. l a fost tocmai de aceast prere. ac

exist o ierarhie de gen, unul anterior altul posterior, nu
poate formula logic o definiie (b28 32). Ar. critic astfel
pe Platou ca i n Met. 1II(B), 199&, sq. i EE, 1218*1 f.
Tot aa o anumit facultate inferioar a sufletului e cuprins, ca
potent cel puin, n cea care urmeaz. Deci, sntem nevoii s
ne preocupm de fiecare specie de suflet, deoarece orice specie
inferioar exist fr cea superioar,, dar aceasta nu poate fiina
fr cea inferioar.
41. Percepia este un fenomen trezit de obiect. Dup
interpretarea lui Mihail Psellos (sec. XI) : ,,sufletul vegetal este
lipsit de simire, ca i legile fizice care snt fr pri (unitare) i
din aceast cauz necorporale, cci n fiecare parte a seminei
snt aceleai raporturi naturale de indivizibilitate, cum snt i
facultile: hrnitoare, dezvolttoare i conformatoare", (77)
PG. 122,1045. Acelai autor conchide mai jos c numai
sufletul logic e nemuritor (1048> i apoi continu cu ideea
cretin. Pronia ngrijete nu numa de existena noastr, dar i
de buna stare n genere" (1052,;,. Animalele neraionale mor
cu totul, cci n-au raiune nemuritoare, deoarece moartea este i
mai puternic dect sufletul lor" (PG 85,989). Aceast concepie
a dominat permanent n Orientul bizantin. Dup Ar. i Toma de
Aqnino omul este cel mai perfect dintre animale i cel mai
imperfect dintre spirite, v. J. Mritam (72) p. 332.
42. Revine i mai jos 4l9bl. Despre lipsa (privaia) putinei de
micare din loc, v. 4O'J19.
43. n c. III, 4 8. Aici observm c intelectul teoretic se afl
alturi de gndirea discursiv (S tavo ia), ca si n 413!>, 24 No^s
potena teoretic alturi de potena unei opinii, cum avem noi
mai sus 408b,25.
146

44
45 46.
47. 48.
49.
50
52.
strns legate de ele", adic de esena lor (Themistius, 49,15 i
Philoponos 263,13) ,,i apoi celelalte", adic particularitile
ueeseniale, accidentale, datorite unor condiii speciale de via,
ca boala, lipsurile de tot felul etc.
Ed, I. cci faptele i activitile sut potente anterioare dup
raiune, i mai mult dect acestea, trebuie definite mai nti
obiectele lor".
. j, despre hran i despre procreaie" ntruct snt
activitile
cele mai strnse legate de natur i de menirea fiinelor.
Ar.
privete aici latura social mai mult dect pe cea
instinctual
a. acestora; v. H. A. VIII, 589*5.
Ar. revine asupra ideii n H. A. VIII, 588b, 24, Meteor. IV,
380*14.
Despre generarea anim. II, 735*17 Polit. I, 1252*30.
s participe la eternitate" prin perpetuarea speciei (e?So) ca
i Fizica I, 192*18. Ca numr" e continuare vieuirii ca individ,
imposibil pentru vieti. i Platou relev aceasta n Symp. 206S
i I/egile 72 /b, Ar. amintete de perpetuare n Despre generarea
animalelor, II, 731^31 i Despre generare si distrugere, II,
338^12 i urm.
pentru care se face ceva" Ar. admite mersul ctre ambele scopuri unul servind ca mijloc pentm cellalt. Scopul n sine e de

valoare universal : binele, fericirea ; scopul imediat, ca realizare

pentru cineva anume, confirm i asigur mersul ctre scopul
final.
. ncepe o lung parantez 416a18, care ntrerupe discuia
despre sufletul vegetativ.
sufletul este catz" pe ling funcia de micare, scop i substan a corpului nsufleit, care fiineaz numai ca potent.
vSubstana este socotit cauza fiinei, v. Met. VII (Z) 1041^26.
ntr-un corp nsufleit cauza fiinei i substana se contopesc.
Sufletul este principiul fiinei i vieii (-oujtou). Totodat este
raiune i entelehie a ce exist ca potent.
Sufletul este cauz i ca scop final". Sufletul fiind form, forma
aceasta este cauza existenei sale. n fiinele vii existena este
identic cu viaa lor, adic esena lor este cauza vieii lor. Scopul
final sau ultim este tot sufletul, cci are misiunea s lucreze n
corp ntocmai cum natura lucreaz n tot universul. (Trend. 290).
Dovada acestui fapt este c sufletul fcljsete corpul ca un instrument al su. Acesta este i scopul ultim, adic n sine, cci n
147
amnunt lucreaz prin scop restrns numa Ia o fiin anumit,
deci ca scop imediat pentru desvrirea scopului ultim (v. mai
jos 1.20) v. Fizica II, 198b 10 Despre prile anim. I, 639^ 12.
53. primul imbold" al micrii pornete de la suflet; el este
deci cauza iniial (principiul) diferitelor specii de micare :
micarea ca deplasare, prefacerea, sau schimbarea i
creterea. Pentru Platou (Phaidros 245C) sufletul era izvor i
principiu al micrii pentru c el nsui e venic n micare.
Ar. concepe ns c el pune n micare, dar nu se mic; este
deci un motor imobil. Deci motorul a realmente deosebit de
obiectul su, cci tot ce se mica e micat de altceva, v. Fizica,
VIII, 5, 257} 6 8 si Met. IX (0), 8,1050b si in XII (A),

6,1071b nimic nu trece de la sine i prin sine de la potent la act

i viceversa, v. P. Siwek, (93), p. 59 64.
54. senzaia se pare c este un fel de prefacere (vezi i cap. 5
care urmeaz). Prin influen direct organul sufer o
schimbare, dar nu o uzare ca ntr-un proces mecanic. Schimbarea
este o adaptare pentru percepere cu pstrarea substanei i
relaiilor naturale ale organului de simire. Felurile de micare
apar i n Despre prile anim. I, 641b6, chiar Fizica II, 192b,
15, V. 226a16 i m Cicero, somn. Scip. II, 14,30; 16,20.
55. cum este n Univers". Nu exist sus i jos cnd e vorba de
poziia organelor fiinelor luate individual, dar exist
coiisidernd Universul ca ntreg n raport cu noi. v. i Despre
mersul animalelor 705b6 ; 706^4 sq. Despre via lung 467^2 ;
Despre tineree si btr-nee 46S3-, 9; Despre prile anim.
IV, 686}\ 34.
56. E vorba de Heraclit i coala sa. Tdeea exprimat aici
restrnge cauza numai la foc, dei mai nainte o atribuise i
pmntului. Heraclit a influenat pe stoici, cf. Cicero, De nat.
deor. 2,24.
57. Pentru filosofia scolastic, corpurile, prin calitile lor
active, ncep prin a lucra astipra organului de sim i prin
mijlocul aciunii lor fizice asupra organului, s imprime
simului (purtare sufleteasc legat de materie, dar o face sa
lucreze ntr-un rnod superior materiei) o similitudine psihic
(imaterial, intenionat), ntre ele nsele, care determin i pun
n act simul; iar acesta, intrnd de acum n operaia vital i
imanent, devine n chip imaterial obiectul a ceea ce e percepie,
n timp ce se produce i o imagine n simul intern, v. Ar.
Fiz. III, 4, 202, 5 22 i Despre suflet II, 11 i 12 i leciile
22, 23, 24 la Toma de Aquino (73), pag 268.
148

58- Focul este o cauz asociat a susinerea fenomenelor vitale,

dar nu cauz absolut (oc^Xw). liste numai instrument n mina
motorului, iar nu motor (v. P. Siwek (89) p. 62). Aadar cauza
asociat e totui cauz necesar, dar nu e singura i absolvita
cauz.
59. Ar. leag firul despre sufletul vegetal ntrerupt prin
parantez. Acum e vorba de obiectul nsui care servete ca
hran.
60. acelea" e vorba de contrariile care satisfac cerina de a ajuta
la creterea reciproc.
61. E vorba de cele patru elemente ca i de compusele
homoiomeref dar e inai sigur s spunem c numai elementele se
ajut prin con-trarietate ca unul s fie hrana celuilalt.
62. . . se hrnete cu asemntorul". B vorba tot de
Empedocles i Democrit, v. Despre generare si distrugere, I,
7,323b, 3, apoi aici 405^14 unde asemntorul cunoate pe
asemntor". Numai Anaxagoras nu mprtea aceast idee.
Ar. se pronun i n Fizica VIII, 260*29, cu privire la hrnirea
i creterea prin asemntor i cteodat printr-un lucru deosebit.
Numai astfel se poate ajunge la cretere; pentru un contrariu
hrana este contrariul su i totul sporete cnd un lucru devine
la fel cu altul. (u. B. A.. P. (27) Fizica p. 210)
63. inaciune" (argia) e cuvnt al coalei sale cf.
Teofrast, Met, 7b13.
64. ...s socotim ...i de altul", n felul acesta se rezolv aporia
de mai sus a, 29. n adevr, n primul stadiu, cnd alimentul
nu e digerat, contrariul alimenteaz contrariul su, dar n al
doilea stadiu, care e i ultimul, asemntorul hrnete pe
asemntor, n adevr, m al doilea stadiu, cnd ncepe asimilarea
propriu-zis,, organismul asimileaz ceea ce i-a fcut
asemenea n primul stadiu. Numai aa se explic creterea.

Despre generare si distrugere, I, 322*3, Fizica VIII, 360a30.

65. . . .ntruct este hrnit, este nsufletitul", la corp se refer
hrana... iar nu la via sau la suflet, (v. i 415b27), deci corpul
este hrnit ntruct e nsufleit i nu accidental: ,,nsufletitul" i
,,hrana" snt corelative, v. Categ. 7,(fi. Animalul se
hrnete pentru c-posed esena vieii i e nsufleit.
66. ,,Hrana. . . factor al procreaiei". Ar. critic pe Hippocrate
dup; care generarea e o dedublare a fiecrei particule a fiinei
vii. Asemnarea ntre prini i copii nu e constant, deci nu e o
dovad, deoarece pot semna cu ambii prini. Apoi s-ar cuveni
ca diutr-o
149?
fiin s ia natere caractere a dou fiine. Dup Ar. generarea
are loc printr-o adevrat produeie, v. Despre naterea anini.,
775, 722b i urm. Ea provine din smna care n-are prile sale
in act, ci numai n ,.potenialitate" v. i Despre simire, I, /S. ,
72Ja, 7 22. Femela contribuie cu materia, masculul CM
forma, care d materiei o impulsie ornduit dup legea sa, v.
Despre naterea anim., II, 1,734b, 719 734b, 23; II, 738,12 si
unn. IV, 77 7b, 12. Prima ornduire trebuie s realizeze ciclul
ulterior .al evoluiei printr-o lucrare proprie. Orice fiin poart
n sine fora spre desvrire, v. Paul Siwek, (93) pag. 86 87 i
notele.
'67. aa cum este" n esena lui. Desigur e vorba de nsufleit, de
vieuitorul dotat cu o potent.
>68. sufletul primordial" adic treapta cea mai de jos a
sufletului cea hrnitoare i apoi ca cea procreatoare, din
parantez.
69. B vorba de cldura nnscut sau vital. Aa au interpretat:
Themistius 53,32 si Philoponos -288,20. Despre cldura
nnscut v. 420^20 i apoi Despre prile anini. II, 652^10.

Despre generarea anim. II, 740^31. Totui ea ajut la mistuire.

Despre tineree i btrnee 469*12; 474-27.
'70. Tratatul ,,Despre hran" e citat, n Despre somn i vise,
456b5.
71. Aici 415b24, v. i Fizica, VII, 244^, 11. Percepia realizat
cnd simul sufer ceva, v. i 410fl25; Despre somn i vise
454a9 i Protreptic 44,16,
72. Asemnarea nu e necesar s fie complet, ci n mare parte.
Dar lucrurile pot fi neasemntoare ca specii compuse, v.
Despre generare i distrugere I, 323 b, l, unde citeaz chiar pe
Democrit. Asemntorul nu poate suferi prin asemntorul su,
cci dac dou fiine ar fi ntnt totul asemntoare, ele nu
s-ar putea influena. Deci, trebuie s fie n parte asemntoare i
n parte neasemntoare. Snt asemntoare dac aparin
aceluiai gen. Snt neasenintoare dac snt deprtate ntre
limitele aceluiai gen, deci contrare, v. P. Sivtek (93) pag.
81 i nota.
73. Nu se produce i o senzaie a senzaiilor", deoarece
organele snt afectate totdeauna de obiecte, iar ele snt
compuse din elemente care snt sensibile numai n act.
Senzaia n sine nu exist n act, ci numai ca potent, aa c
aciunea obiectului extern trezete i pune simul n funciune,
adic l realizeaz, v. i 418a 8,20. Prin elemente devin
sensibile calitile pipitului: cald, rece, uscat, umed. v. Despre
generare i distrugere II, 330a26,
150
celelalte numai accidental. Vzul se aseamn cu inflamabilul,.
cci nu se realizeaz dect prin afectare extern. Afeciunea e-o
alterare, dar nu coruptiv, ci perfectiv, adic ajut la desvrirea ca trup i suflet a ntregii naturi a fiinei nsufleite i'
mai nti la om. Acest lucru se realizeaz prin actualizarea

tuturor potentelor fiinei sufleteti.

74. Focul e ca esen arztor i n-are nevoie dect s fie
alimentat; celelalte nu ard prin cldura organic ; astfel s-ar
consuma pe sine i n-ar mai exista focul n act. Aa e i cu
sufletul senzitiv: exist ca potent i numai cnd e afectat ,,se
aprinde".
75. Snt dou paranteze care nu se tie dac pot fi
atribuite lui Ar. Ule au valoare explicativ. Urmeaz apoi
continuarea de la 416b, 33.
76. cum ani spus" mai sus 416b7; v. i Fizica, III, 1 207b 31
ii Met. IX (6), 6, 1048*>, 28.
77. ,,. acum n general despre ele" ca n 426a, 26. Acum se
ocup mai amnunit cu deosebirea dintre potent i
enteleliie. Ct timp lipsea cap. I, adaos iilterior, se
mulumea cu deosebirea, dintre potent i realizare. Acurn n
loc de dou trepte se disting trei trepte spre entelehie.
78. genul i materia" : potena ca gen rezid n om ca atare,
materio-este nsui coninutul tiinei, susceptibil de nsuit de
ctre om: cf. Met. V (A) 1022b25. Materia e n sensul din cap.
414a 26. Ajungerea la starea de intuire speculativ
exprim exerciiul real al tiinei ca i mai sus 417a5, 19 ; apoi
430a4 de comparat cu Met. IX (6), 1050a12. Lucrul depinde
de voin, cf. 429b7 Fraza ,,ns fiecare ceva din afar"
(1.26 28) este n parantez la Torstrik.
79. ,,c acest lucru este A" ; dac i se prezint, nu numai c-1
recunoate ar fi ca o simpl senzaie dar i cunoate
funcia-gramatical n toat amploarea ei; cf. i Met. XIII (M),
108718.
80. ,,fcndu-se astfel" adic nu lucreaz cum ar trebui, n
adncime-ca s ajung la o hexis (deprindere) i apoi, prin
aciune la entelehie. ntregul context sufer din cauza unor

lipsuri. Am admis, n loc de XXoito O e Ic pe dcXXo

icoOy)cr<Siivo; (Theiler) cci exprim-nzuina de a se
schimba spre mai bine prin aciunea unei alterri" salvatoare ;
cf. mai jos 417 b 3 i ntregul context.
81. nvare" adic asimilarea de cunotine, dar de aa
iiatur-nct modific structura organic sau pe cea intelectual a
subiectului. Aceast nvare", continuata la trepte superioare prin
asimilare, duce la deprindere (hexis) i apoi prin aciune, la
entele-hie. Deci nu simpla nvare" a principiilor este factorul
hot-rtor, cci aceasta nu opereaz schimbarea, ci chiar trecerea
de la liexis" la enteleUie, ca factor permanent i creator. Aceast
trecere i prefacere a fiinei sufleteti a omului nvat", n--are
nc un nume potrivit. Despre procesul de nvare n acest sens,
aici 429'-9 i Fizica VIII (H), 255a33, unde snt artate cele trei
trepte spre entelehie, pornind tot de la ignoran". Despre
consolidarea cunotinelor prin repetiie cu folos nou trata i
Platon (Symp. 208a) Ar. expune procesul nvturii ca pornind
de la nvtor (agent). A instrui pe cineva nu e identic cu a-1
nva. Tot ce e pozitiv e realizarea micrii n fiina pacientului,
ca efect. v. Fizica, III, 3, 202^5-7, apoi 10 21 i P. Siwek (93}
pag. 82. n Orient a dominat Platon. Abia cu loan Damaschin
(sec. VIII e.n.) se revine la Ar. prin distincia ntre potent i
act." n dona moduri se zice c ceva este n potent i n act.
Spunem c sngaciul este filolog n putere", cci are facultatea
de a nva i de a deveni filolog. Spunem iari c filologul este
filolog i n putere i n act; n act c are cunotina gramaticii; n
putere c poate s interpreteze, dar nu interpreteaz. Spunem
iari c este filolog n act, cnd acioneaz, deci cnd
interpreteaz, v. Dogmatica (4?) pag. 122 la urm. La Ar.
observm c potena are dou stadii : ca simpla capacitate i ca

potent de a lucra dup studiu i pregtire (hexis) i n acest caz

este entelehie.
S2. lipsa de preocupare" adic ignorana" e o stare de aceeai
categorie ca i tiina". Trecerea de la o stare la alta e un fapt de
voin cu ajutorul unui nvat n stare de entelehie. n epoca
modern s-a reluat chestiunea: Teoria bergsonian care se
mic ntr-una n jurul noiunilor de potent i act, fr s reueasc a le formula i a le folosi n mod raional, ne-arputea aprea pn la un punct de vedere ca o inversiune a doctrinei lui
Ar. : n loc de a vedea n suflet actul corpului vieuitor, vede mai
curnd n corp actualizarea sufletului", v (73) p. 287.
: $3. Perceperea realizat prin senzaii felurite se ntregete cu
contemplarea activ, adic cu tiina n aciune. Deci prin
perceperi i organizarea lor se dezvolt tiina pn devine o
formaie, o stare (hexis), apoi aceasta trece la aciunea continua
i activ (cner-geia) strnit de obiectele externe.
84. ,,a celor generale". Ideile generale se formeaz, ns, n
aceleai condiii ca i generalitile perceptive, pornind de
la simuri. Deosebirea ntre percepere i tiin se face de Ar y
n Fizica, ], 189^5. Anal. Sec. l, 87b57. Ce poate fi gndit
st n suflet numai ca potent (rmi din teoria reamintirii
lui Platou).
85. ,,cu alt prilej" n III, cap. 4.
86. Trimiterea la 4/7b,l(). Cele dou stri corespund dar
treend la activitate, potentele devin ele nsele entelehii,
realmiuiii se n act.
87. Snt n i prin ele nsele" ca obiecte sensibile, iar nu ca
substan. Se percep deci numai calitile i proprietile
care cad sub simuri, iar nu i cele care pot fi numai prezumate
prin discer-nmnt, alt funcie psihic. Percepia calitii este
strns legat de o anumit substan. Calitile n sine nu

snt separabile de substan. Ar. face deosebire, deci, ntre

percepia direct i natural, i cea edus sau dobndit. (2,1
ct. III (B), 5,W10^ 14}. Despre percepiile accesorii trateaz o
dac cu simul carmin, aici III, l i 2.
88. Pipitul percepe calitile: cald-rece, uscat-umed,
neted-aspru, greu-uor etc., n care nu se neal dect
mpiedicat de alt sim ; v. i 427 b/2 ; 430^29. Scepticii au
lansat ideea nelrii simurilor despre care Ar. discut n Met.
IV (F), 1070b, 4 i urm. Despre obiectele comun sensibile citim
i aici 425a, 14; 428^,22 apoi Despre simire 437a9;
442b4. n Despre memorie 450a9, 451^17 452A7 se
percepe i timpul ca i n Despre vise 458^-4.
89. Fiul lui Diares" numai accidental i prin coinciden
e alb, dar albul e perceput ca atare n primul rnd.
Exemplul i i 425"-, 26 i n Anal-Sec. II, 81^, 25; 83*,
5.
90. Ar. ncepe studiul simurilor, cu vzul n cap. 7
11. ii tot cursul acestei discuii cuvntul aaOr,ai nseamn:
sim, potent simual, i activitate perceptiv. Democrit
urmeaz aceeai ordine, frg. 11.. Platon n Timaios 61 ^ i
iarm. ncepe cu pipitul, apoi gustul, mirosul, auzul, vzul;
numai n Pliileb. 51 ncepe cu vzul. Teofrast (Despre
simire) urmeaz ordinea lui Ar. Democrit, Anaxagoras
i Diogenes de Appollonia nu pstreaz o anumit ordine, n
Despre simire, Ar. insist
i asupra fiziologiei organtlor
de sim. HI gndete c orice s'.m opereaz printr-un
intermediar ca s ia contact cu obiectul. Pentru Vz, Auz i
Miros snt apa i aerul cu structura lor specific (4181', 419a,
153
33). Pentru Gust i Pipit carnea nsi este
intermediarul, ntr-o anumit structur, v P. Siwek (93) pag.

106.
91. Dup Kssen i Theiler aici este vorba de corpurile
fosforescente, vizibile n ntuneric (mai jos i n 419^3). li pun
punct dup ,,se va lnrari pe msur ce naintm n expunere".
Dar n primul rnd culoarea este vizibilul, adic noiunea
general pentru ce este vizibil, ,,prin tine" cu aluzie i la
fosforescent.
*92. Numai culoarea face ca un obiect s fie vizibil, n afar de
culoare mai e vizibil, ns numai u obscuritate, fosforescentul.
Deci culoarea este, n prim ordine (irpci-co?) factorul
vizibilitii. Cu l. a 29 se accentueaz c lipsa activitii de
luminare (ca privaiune) e ntuneric. i n viziune procesul este
acela care face din neasemntor un asemntor. Organul
vzului, n senzaia * vizual, percepe culoarea. Procesul e o
trecere calititiv, formal, iar noi o absorbie ca la hrnire, v. P.
Si\\rek (S3) p. 96 97 i mai jos III 2,425* 22-24 ca i II,
12,424* 17-24.
"93. Transparena sau diafanul este o natur comun a apei i
aerului i lucreaz ca intermediar ntre obiectul vizibil i ochiul
omului. Dar aerul, ca i apa n anumite cazuri, este i un vehicul,
cci ptrunde :i orice corp compus; el se afl prezent acolo nainie de compunere i nu poate fi exclus. Dup Ar., corpurile snt
capabile s aib culoare n msura n care conin n ele aer sau
ap. Deci culoarea este suprafaa unui corp solid, care conine n
el diafanul. Ca esen diafanul e o natur i o potent ncrcat
cu foc, de aceea produce lumin necolorat, n act fiind, i abia
apoi culoarea. Pentru Ar. culoarea este ,,limita diafanului intr-un
corp determinai", v. Despre simire, III, 428^2 i 439-30. Esena
culorii const n schimbarea calitativ n lumina nsi caxe, ca
esen, este nsui diafanul n act.
D4. Diafanul ca atare n act este lumina necolorat; dt-ci numai

obiectele ntlnite i dau culoare i anume culoare lor, simpl sau

combinat. Despr 2 viziune (3 poeme) aflm indirect din EN, XI
(K) 117-*" 1319 prin comparaie cu plcerea (yjSovv)), ,,Ce
este plcerea n esena i calitatea ei, s-ar putea da o lmurire
dac pornim de la principiul ei. Ca i ea, viziunea se pare c este,
ori u ce clip ar fi considerat, un act desvrit, n-arc nici o
lips i n^are nevoie de nimic ulterior care s mplineasc
specificul ei. Plcerea se aseamn n aceast privin cu
viziunea. Este un ce ntreg .i nu se poate ca ntr-un anumit timp
s aib cineva
o plcere al crei specific s se desvreasc prin devenire ntrun timp mai ndelungat." De aceea nici nu este o micare".
95. n aer i ap exist o anumita natur , ,o natur i
poteni comun, care nu e divizibil, dar care exist n aceste
elemente" : Despre simire, III, 439^23. Aceast natur exist n
soare i iv ,,corpul primordial, cu micare circular". Materia
sau substana aceasta servete la constituirea sferelor cereti.
Este Eterul, despre care Ar. trateaz n Despre cer, l, 270b21 i-l
denumete ,,primul corp", considerndu-1 ca al cincilea
corp, esen sau element. Eterul nclzete stratul de aer
nconjurtor i-1 aprinde (Meteor,. I, 341a 17).
96. ,,acolo este i obscuritatea", exist ntunericul ca
privaie u act, dar niciodat desvrsit, cci lumina prin esena
ei ptrunde pretutindeni, mai mult sau mai puin. Focul de sus"
este o specie a prezenei de foc prin care se emite lumin n
spaiul infinit ceresc. El e venic n act, ns nu prin prezena
corporala a focului, ci numai prin prezena calitii lui ca hexis.
Despre simire
439*20.
97. ,,mi pot- fi ckni corpuri n acelai loc" constant
principiu la Ar. Luminozitatea nu este foe (cum credea Platon,

Timaos 45b si itrm.),cio transparen activ: Despre simire

438^25 i urm* Nu este corp i nici emanaia xmui corp. Cu
aceasta Ar. critic pe Empedocles cou.statmd n Despre simire
438f>-<!, contrazicere n acest punct.
98. Aparent banala, ideea lui Ar. exprim c ntunericul este
diafanul ca simpl potent. Raportul dintre ntuneric i lumin
este acelai dintre ignorana ca tiin potenial i posesiunea
tiinei Ele fac parte din acelai gen, nu se exclud, cci snt
contrariiv nu contradictorii. Cu focul se petrece invers : numai
prezena /u? ca lucrare i calitate, e n act, iar nu i corpul.
99. Empedocles (Diels (51) 31A 57) e criticat pentru c
concepe Iu-mima ca un corp. Senzaia de lumin se produce,
dup el, prin ntlnirea emanaiilor luminoase care pornesc
simultan, att ele la ochi c'it i de la obiect. Aceste emanaii
snt emise de ctre soare-i trtcerea lor prin spaiu se face ntr-un
timp relativ lung, dar din cauza vitezei nu le observm. Deci el
crede c micarea luminii este o translaie (9097.), pe cnd
dup Ar. ea este o prefacere (X).o-.-c',:). Spaiul
nconjurtor de care c vorba este cerul nsui, aa
numita sfer concav a lui Empedocles.
100. ,,greu vizibilul" ca i 422a20 i urm. Trend, lmurete
astfel: ,,ntunericul, care n realitate tm. e niciodat absolut, ci
este ptruns de o lumin uoar chiar pe o noapte ct de
ntunecoas, se numete mai cu dreptul vzut cu greu" dect
invizibil, ca s restrng oarecum prea categoric;) exprimare a
acestui cuvut".
101. care mprtie lumin" ; ele trezesc senzaia de lumin,
ca i mai jos 1.28, dei altfel n Despre simire 442 23.
Obiecte fos. f orescente snt citate i n Despre simire 437b 6.3; despre
undele focului aprins, tot acolo. Pipitul ne poate nela mai mult

dect vzul, v. Despre vise, 2,460l'20 22 i urm. Iluziile

simurilor dup Ar, se datoresc prelungirii impresiilor primite
ndelung de la un obiect exterior.
102. Cercetarea de care e vorba nu s-a pstrat i nici nu e tratat
n Despre simire, 437 5, unde i era locul.
103. Prin esena sa culoarea strnete n diafan o schimbare
calitativ. Din cele urmtoare se vede rolul diafanului, n care ia
natere .micarea" calitativ princinuit de culoare. Grigore
de Nyssa {sec. IV e.n.) se conduce de comentarii la opera lui Ar.
privitor la geneza orgaimlui vederii i la funcia lui. El
scrie: Dac n-ar exista ,,sbarele, ochiul ar fi de prisos i dac
n-ar fi ochiul soarele ar i de prisos; dar deoarece fiecare este
necesar din cauza celuilalt, urmeaz c fiecare din ei este
generat. Cci ceea ce este fr cauz nu poate fi cauz. v. (P.G.
46,3, 15). Sec. XIV est secolul criticii arist Adice. Prin
Wilheltu d'Oecam se pune principiul intuiiei directe i se d ca
exemplu vzul. Cunoaterea intuitiv este singura care poart
asupra existenelor i ne permite s ajungem la fapte. Prin
opoziia cu cunoaterea intuitiv cunoaterea abstract nu ne
permite s tim dac un lucru care exist, exist, sau dac un
lucru care nu exist, nu exist. Numai cunoaterea intuitiv ne
aduce la acest rezultat. Dar felul aa de caracteristic cu care
el folosete acest principiu aristotelic contra lai Ar. nsui nu
s-ar explica fr a recunoate,
a se recunoate i a se asigura
prin cunoatere experimental. Este clar c experiena nu ne
nva nimic din aa-nutnitele specii". Cud un obiect e alb, se
vede, dar nimeni n-a vzut vreodat ,,specii", v. (55) prag. 251,
252, 260. Renaterea italian pornete de la Platon adugind n
fruntea facultilor sufleteti raiunea, care, mpreun cu cele
cinci simuri, alctuiesc u^ complex armonios. Raiunea
e asemenea divinitii, iar simurile corespund unor anumite

elemente: vzul cu focul, auzul cu aerui.

156
mirosul cu vaporii lichidelor, gustul cu apa, pipitul cu pmntul.
v. Marsilio Ficino (74) pag. 63.
104. Transparentul se extinde cu aceeai intensitate si
continuu, adic nentrerupt, de la obiect pn la organul vederii,
dar nu se oprete la suprafaa ochiului, ci ptrunde pn la
cristalin care e ncrcat cu diafan. (Despre simire, III, 438b, 5
16).
105. Subiectul fiind n potenialitate de a simi, iar nu n act,
are nevoie de un obiect care e adevrata cauz a senzaiei, nu numai condiia ei. E necesar un contact, ns cu un intermediar
ntre obiect i fiina perceptiv. Nu exist deci vid ntre aceti
factori. Democrit nva c vederea ar i complet si perfect,
dac spaiul ntre noi i cer a i xin vid complet. Am putea
vedea cel mai mic corp la cea mai mare distan. Ar. critic pe
Democrit pentru alsa concluzie la care ajungea, dei n-admitea
vidul. Aa c nu exist posibilitatea ntreruperii intermediarului,
care tocmai transmite imaginile, deci prin vid nu se poate vedea
nimic.
106. . . . ,.de ctre nsi culoarea" nu e posibil, cci dxip
Ar. numai prin intermediul diafanului se poate percepe
culoarea unui obiect.
107. ,, ocul se vede" ; aici spune despre foc considerat ca al
treilea obiect vizibil prin sine, pe lng culoare i fosforescen.
108. Transparentul ca potent devine prin prezena focului
transparent n act, cci tocmai focul lucreaz printr-o
,,prefacere" la schimbarea calitativ a transparentului.
109. Textul prea alterat, dup Torstrik, deoarece i apa este
intermediar pentru sunet, iar pentru miros exist termen n. 1.
elin; snt an'uiiale care miros nu numai n aer, ci i n ap

(Trend. (12) p. 145). De aceea trebuie s admitem c

Themistius, dei a prescurtat, a pstrat n ntregime mersul
gndirii pe care o reconstituie Torstrik astfel: Intermediarul
pentru sunet ca i pentru miros este aerul precum i apa.
Ctivntul pentru calitatea lor comun e n.eexprimat n limb".
110. ,,iar afectul", deci o modificare calitativ, o proprietate
de a transmite prin unde impresia extern ctre organul de
percepere, fie el ochiul, sa\i organul olfactiv. Intermediarul nu.
simte el nsui, ci numai transmite alterarea sufletului
senzitiv. Deci ndat ce alterarea ptrunde n suflet ia natere
senzaia. Ar. revine i n Despre simire 439;123 i mai precis
n Despre simire, 442b29 i urm.
157
111. Dup Trend, aici lipsete partea a doua a frazei n care era
vorba despre animalele acvatice, mai ales c dup ^iv aceast a
doua parte se impunea, cum constat Siniplicius. (Iar cele
acvatice miros chiar dac nu respir). Ideea revine la Ar.
n ,,Despre simire i obiectele simirii", V. 444b22 (citat de
Trend.) i n Despre tineree i btrnec, 470b9.
112. mai trziu", adic mai jos aici, 421b14, cap. 9 i 10.
113. Aici se presupune o lacun, ntregit astfel de Trend.:
Acum din cele spuse este lmurit ce e vzul". Cap. 8: Dup
acestea trebuie sa. vorbim despre auz i mirosire; dar mai
nti s ne limitm la sunet si auz".
114. ns mai puin" e un adaos. Aici Ar. ar i insistat s
nvedereze c intermedianil nu e factorul hotrtor u producerea
sunetului. (Trend. (11) p. 146). Trebuie s inem seama c
sistemul nervos nu era nc descoperit pe vremea lui Aristotel.
Abia n sec. III .e.n. 1-au descoperit medicii alexandrini H ci cp
hi l c s i Erasistratos. n locul nervilor Ar. admite cteodat o
funciune de acest fel, ns o atribuie vrfurilor de sub epiderm

ale vinelor, v. p. not 174.

115. Pentru Ar. sunetul nu rezult din ondulaia aerului sau apei,
ci este o calitate a corpului suntor, pe care aerw.1 i apa o pot
transmite, dup lovire, primind sunetul de la corpul suntor.
Astfel, suaetul este o calitate existent n unele luerwri.
116. Numai lovitura puternic produce sunet, cci aarul s-ar
sustrage treptat. Lovitura trebuie s-i ia nainte, deci s-1
surprind i s-1 ntreac.
117. Textul n parantez e un adaos care insist prea mult asupra
comparaiei cu lumina; deci nu provine de la Ar.
118. Aici primesc ^ cu cele mai multe mss., cci prin umbr se
ar-murete himina; TJ (Philoponos i Torstrik) se refer la
ntreg fenomenul de refracie, nu numai la urubr. Urmeaz
iari o lacun pe care Trend, o ntregete astfel: tot aa i
sunetul se reflect totdeauna, chiar dac aerul n-ar fi cempact i
unitar".
119. Dup Trend, e vorba de Empedocles, care nelege greit
noiunea de vid, cum arat si Ar. aici i n alte pri, cci nu
exista vid n natur, dup Ar.
120. din cauza rarefierii lui" aerul, inconstant n structura lui.
121. e nnscut aerul". Dup muli comentatori, ca i dup
structura etimologic a cuvntului elin, se nelege c n ureche
se dezvolta n mod organic un spaiu plin cu aer n fuu
membranei auditive,
158
U
ca o parte organic i natural a urechii, cf. i Met. IV (F), 4,
Wl4b22; XI, (K), 12, 1069'd 5 72. n Despre generarea anim.,
II, 744a 3. Dup Theiler e posibil ca Ar. s fie influenat de
Diogene din Apollonia (64 A, 19, 40).
122. partea corpului care va fi iritat" va trebui s conin aer

care s transmit organului intern sunetul din afar ; ... ,,i care
emite sunet", adic produce rezonan. Totui nn se reamintete
fenomenul psihic care se trezete prin organ, aa incit faptul ar
putea fi socotit pur mecanic. De aceea Theiler propune
meninerea lui 2;j.'^u7ov ,,si care este nsufleit", n loc de
[jnj;iq>ov (suntor) propus de Torstrik.
123. ...uor micat" bine ntregit de Theiler (EUZLV^TOC;
n loc de acxivYi-ro c, nemicat). Aerul are nevoie s se mite ca
s comunice senzaia organului su. Pitagoreii defineau
sunetul ca o lovire produs de lupta aerului mpiedicat n
micarea lui natural (Adrast la Porhyrios: In harmoniam
7,22, i unn. (Duhring) i Theo de Smyrna 50, 6 (Holler),
citai de Theiler op. cit. (91) p. 122, not). Aerul din ureche e
permanent.
124. Ar. e pentru aceast alternativ. Micarea activ a
lovitorului ca i cea pasiv a lovitului, formeaz o unitate, un act,
ca atunci cnd cineva respinge o minge.
125. cum am spus" par. 419b6.13.
126. ,,n mas compact" aerul e reflectat i agitat, ca s
produc sunet.
127. prin sunet n act" se cunosc chiar obiectele cu care s-a
produs sunetul (v. i 422h29 i Platon, Timaios 67bc). Deci nu
se poate ti nimic ct timp sunetul este o potent.
128. pentru scurt timp", cci vibraiile sonore snt mult mai
frecvente la tonul nalt dect la cel grav, dar depind i de
intermediar. Ar. e de prere c exist analogie ntre auzitul unui
ton ascuit i al unui ton grav de o parte i pipitul unui obiect
ator sau potoli tor de alt parte. Porphyrios; In
havmonicos 48,12 e de prere c Ar. combate pe Platon,
deoarece chiar el n 49,2 caut s mpace prerile lor. Platon
numete iutele" nalt ca ton n Timaios 67l) i 80A apoi n

Polit. 306 cd. Chiar Ar. n Topica, I, 707a/5 aprob pe

harnionici" i apoi n Despre generarea anim., V, 781*30,
Probi. XI, 899*26.
129. Vocea e o specie de sunet. De aici, mai jos, ca i din Pol. I,
1253a-10, un fel de voce au i unele animale. Porphyrios afirm
c Ar. i
159
linii pitagorei susin ca vocea unor vieti e produsxil unui
instinct citind i locul nostru. Prin comparaie cu. vocea omului,
se citeaz la Ar. locuri ca: ,,Despre prile anim. III, 66^.6, b, 25,
Despre generarea anim. l, 7/5l)20 ; H.A. IV, 5371' 24 fi EN III,
1115*19."
130. I vorba de a-6-raoi registrul, ntreaga sear vocal
(TOCOK;) cu trei specii: e-kaotc, scara ascendent de la grav la
nalt i
scara descendent. Melos e modularea muzical, iar ; vorbirea
articulat a omului, dar se poate spune i despre instrumente care
interpreteaz gndurile i nzuinele omului, spre deosebire de
melos" care-i interpreteaz sentimentele. La Ar. e vorba de
acestea n H.A. V, 545a17 ; ndeosebi despre vorbire n H.A. IV,
535a30.
131. Legenda petilor gritori din rul Aclieloxis e de origine
popular. Ar. amintete de ei, dar nu spune c au glas, H.A. IV
53b14 i urm. Rul Achelous se vars n golful Calydonian pe
lng Oiniada, n faa oraului Itliaca de pe insula din fa.
132. Observm c Ar. personifica natura ca i n : Despre prile
anim. II, 658a23 i n alte locuri : Despre somn, 456aW, Despre
respir. 476^W i urm. Gura este pentru tuncare i inspiraie,
limba pentru hran i gustare, ca i n Despre prile anim. III,
662a16 i urni. i aici 435b24. Natura determin pentru fiecare
lucrare cte ua organ: Despre prile anim. IV, 683a22;

Politica , 1252b2. Natura are, dup vechii teologi, legile sale

acordate prin creaie. Dup scolastici explicarea a prezentat
multe aspecte : Bosiaventura cu coala franciscan consider c
tae fiinele din univers se explic prin dezvoltarea n forme
seminale primitive care pornesc de la divinitate, ncepnd cu sec.
XIII se dezvolt coala dominican cu Albertus Magmas i
urmaml su Toma de Aquino care se ndrumeaz dxip
Aristotel. Totul pornete de la Primul Motor ntr-o serie infinit
de forme care mbrac materia. Fiecare form e o cauz eficient
pentru cea urmtoare. Prima cauz este Dumnezeu, absolutul
moral, care stabilete ordinea lucrurilor i i probeaz
existena. Rl este actul pur. Modul dup care orice fiin eman
din cauza universal se numete creaie. Aceasta interpretare
este dat i de tomismul modern ; v. F. Gilson (55) pag. 181
183. Ordine nseamn pentru filosofia tomist au de a dreptul
relaie, adic raport universal de valoare ntre existene i mai
ales gradare de esen i valoare. Universul trebuie privit ca un
domeniu supra si subordonat al unor struuri cu o poziie a unora
fa de altele ca stri (straturi) ale existenei, ct. Rdnhold Miller
166
(78) pag. 78, care citeaz i pe P. Eberhard Weltty,
Gemeinschaft u. Einzelmensch, Salzburg, Leipzig, 1935,
142.
133. Respiraia dup Ar., are dou roluri: s menin prin
cldur o anumit temperatur pentru potolirea cldurii
sngelui i pentru rcorirea lui" (Trend. 320). La Ar. Despre
prile anim. IIIf 6, 669a i Alex. de Aphrodisias n comentariul
su 49,21. Nota din parantez ne trimite la : Despre respir.
476^23, dup Despre suflet, 425^24.
134. ,,s menin buna stare" adic s asigure propirea fiinei
nsufleite ; e, deci, ntr-o msur, opus necesitii, care se

impune pentru conservare. Buna stare i n 434b 23, Despre

prile anim. III, 670^24 si 672b23 ca i Politica, UI. 1280^31 i
urm. n Despr simire si obiectele ei l, 436^11 i urm. apoi n
Despre vise, 2, 455* 7 i urm. Ar. precizeaz simurile
superioare, adic cele care realizeaz bunstarea, iar pipitul
pentru existen, v. mai jos, aici III, 435b.
135. laringele" iar nu faringele care nu e greit transmis, dar
confuzia continu la Ar. Galienus a distins larinxul de farinx sau
esofag, prin funciile acestor organe.
136. Rolul plmnului n arderile corporale era cunoscut de Ar.
Despre plmni i rolul lor, v. i Platon Tim. 70c. La Ar. Despre
prile animalelor, III, 668 b 33 i urm. cu referin la Despre
respir.> 476&. Cooperarea dintre inim, factorul principal de
via i simire, i plmni, n afar de Despre suflet 420^26 i n
Despre respir., 475^17 Despre tineree i btrnee 470a26, unde
inima obine rolu principal. Ea este i sediul puterilor
sufleteti, acordat de Ar. adeseori.
137. Aici mai sus: b 6, 12, 14. Un sunet chiar emis de un
animal, nu e voce dar poate exprima ceva, cum ne spune Ar. n
Despre interpr. 16'A 28
unde discut despre sunetele
nearticulate la animale.
138. Sunetul vocii e produs cu un organ nsufleit i este nsoit
de o reprezentare. Mai jos adaug: ,,s aib un neles pe
care- comunic altei fiine nsufleite".
139. Chestiunea e tratat n: Despre prile animalelor III, 6,
669a 2 5 i Despre respir. 474b25 i urm.
140. Observaia frecvent la Ar. ca n: Despre simire 440b 31,
reluat de Teofrast: Despre cauza plantelor, VI, 5 i de Diogenes
de Apollonia (56) 64A, 19, 41. Deosebirile mirosurilor
corespund cu ale gustului i cu mirosul florilor: Despre simire,
443b17 i urm.

11 Despre suflet
161
141. B vorba de insecte, n special despre crbu, v. Despre
simire
444b25.
142. Aceast analogie apare i n. Despre simire 443b 7a, 29,
143. . . ...ji faptul c... tradus prin adoptarea propunerii lui
Theiler: x ai 16 etc.
144, Dei aparinnd unor funcii deosebite, Ar. gndete c ceea
ce este vederea pentru corp este intelectul pentru suflet. Aici
adaug i factorul fiziologic care determina pe cel psihic.
Nemesiits citnd pe medicul Galenus ne spune c sufletele corespund ansamblului organelor fiecrei fiine: , .corpurilor
diferite ca form le corespund n ele suflete diferite". ,,Orice
corp este alctuit din 4 humori a cror predominare determin
caracterul; sngele, flegma, fierea galben i fierea neagr.
Se aseamn fierea neagr cu ptnntul, flegma cu apa, cu aerul
sngele, cu focul fierea galben. Fiecare compus de elemente
este sau solid sau lichid, sau gazos (pneuma). Aristotel sxisine
cu trie c numai din snge provin corpurile animalelor. Din el
se hrnesc ele m primul rnd i totodat cresc membrele
animalului. Chiar i smna i are originea din snge". Creatorul
doctrinei humor ale este Hippo-erate, v (77), PG, 40, 589 apoi
608-609. loan Bamaschin vorbind despre mnie se refer la
Ar. astfel: Mnia este fierberea sngelui din jurul inimii
care se produce prin exhalarea sau amestecarea lui cu fierea"
(op. cit. p. 107). Chiar Descartes explic funciile sufletului
dup medicina scolastic, ns n chip cu totul mecanic. Astfel
explic el cociunea alimentelor in stomac, elaborarea sngelui,
nutriia membrelor, producerea'jhumorilor i generarea
animalelor inferioare, fr fond raional, v. B- Gilson (54) p.

413.
145. dup cum am spus" mai sus a!4.
146. Alex. de Aphrodisias, ca i Ar., admite perceperea
contrariilor priutr-unul din ele: Despre suflet, 52, 11 : ,,orice
simire discerne i pe cea opus ei dac lipsete ca obiect
sensibil."
147. termenul elin pentru intermediarul deosebitor al mirosului
este
Sioaiov.
148. B vorba despre animalele acvatice, cum precizeaz i
Philoponos,
392, 38.
149. adulmecnd hrana" ca i cum ar fi robite de atracia
mirosului przii: Suoa^a; cuvntul este ntlnit i n Sophocles
Ichneufii (satirii) 91.
162
150. &e nelege despre orice animal care inspir aer, cu toat
restricia notat la 42TA19 ; v. i Despre simire, 444^19 si
444^15 si urm. Unii au propus ca n loc de ir.l T<~J>V
v6pco7r:wv (1.19) s se scrie "1 T&V oa^pavTwv. e
specific obiectelor supuse mirosirii."
151. A se compara cu 4l9a12. Ar. n Despre simire, 444^31.
Ar. menioneaz acidul carbonic, din cauza cruia, dup o
tradiie, a murit mpratul lovian, la Eutropius 10, 18, 1. Teofrast
amintete despre acidul carbonic n Despre cauzele plantelor,
VI, 5.
152. Prin pori" Ar. nelegea extremitile vinelor, iar nu cu
sensul obinuit ca n Despre prile anim. III, 668b2
Despre nervi, Ar. n-avea cunotin ; el acorda rolul lor tocmai
acestor pori", v. nota 114 la urm.
153. Ar. confirm principiul c simul ca potent este ntocmai

ce este obiectul su ca realitate, n act. ns, dup Trend. (12)

pag. 158, Aristotel n-a pus de acord textul de aici cu principiul
c obiectele sut direct gustate de organ n element umed, pe cnd
uiirosirea se poate face att asupra celor umede ct i asupra celor
uscate, dar cele umede trebuie s exale un miros prin corpusculi
care snt uscai. Totui aceast interpretare nu se bazeaz pe
text, ci e numai deducie. Despre uscat" Ar. mai discut i n
Despre simire ~1 12^27 iar despre umed la nceputul cap.
10, a 11 sq. Adic uscat" din parantez se subnelege
dup expresia din 418*3 si Despre simire 483h21.
154. Intermediarul poate ii strin de corp sau una cu corpul,
fcnd parte din el. Astfel e cazul cu pipitul pentru care nsi
carnea corpului este intermediar. Gustul este o specie de pipit,
deci i el se folosete de un intermediar corporal.
155. Umedul este materia n care se gsete butura sau licoarea
gus-tabil. Propriu-zis, cum constat Philopouos (398,33),
gustul este o calitate constant a obiectului gustabil n care se
afl. Obiectul este un substrat al gustului. Deoarece gu
stabilii l este totdeauna umed, gustul este forma umedului, care
e materia gustului (Despre simire, lll^tj i 4,449]>19).
Corpurile solide n-au gust dect din momentul cnd se dizolv
n lichidul salivar. Umedul este un mediu al gustului, ca un
pstrtor i formativ al gustului, deci iui ca apa i aerul pentru
miros, care snt vehiculante.
156. Se face imediat amestecul apei cu lichidul sau chiar solidul
dizol-vabil i devine gustabil fr intermediar. Teoria
emanaiei e respins i aici ca i mai sus 418^15.
163
157. Am vzut (9 421h6) c senzaia discerne nu numai pozitiv
obiectul sensibil, ci i privaia lui. Ar. recapituleaz coninutul
acestui principiu cu privire la vedere i auz cnd organul discerne

i nevizibilul de vizibil, ca i sonorul de nesonor. Nevizibilul

poate fi; 1. nevizibil cu totul, 2. nevizibil din lipsa vizibilitii:
ntunericul sau obscurul sau chiar opusul su prea mult
strlucitorul",
158. sau un fruct fr smbure". n 1.32 TOCTK; (butur, sau
buturi, cci e vorba de ambele) e leciunea just propus de
Theiler, Cu YSUOK; sensul ar fi: Cci i potabilul i
nepotabilul e tot un fel de gustare".
159. Adic s fie umed ca potent, dar nu n act i complet
umed. Umedul este totodat gustabil i pipibil.
160. umedul iniial" adic neamestecat i produs direct pe
limb, de la nceput. Numai astfel simiil gustului rmne
nealterat. Gustarea unei substane puternice i menine efectul
mult timp, dar irnpiedic gustarea alteia, dac primul gust
n-a disprut.
161. Aceste opt diferene de gustabile se afl i n Despre
simire 442^12 i urm., tot aa comparate cu culorile. Chiar
Platon Timaios 65e menioneaz apte (fr uleiosul)
Teofrast: Despre cauzele plantelor VI, 4 are tot apte, apoi
opt, prin divizarea sratului i amarului.
162. gustul este virtual aa", adic unele snt dulci, altele
amare etc. Aici mai sus a7 i Despre simire 441^19.
163. Comparaia cu 435b13, unde :rrou d un sens mai clar
dect dnmxou, nu e potrivit pentru cazul nostru. Despre
pluralitatea obiectelor ca i despre carne ca intermediar al
pipitului: Despre prile anim. H, 647a-17 i urm. 653^19 i
urm.
164. organul primordial de percepere" dxip Ar. nu e carnea, ci
altul n interior, fr precizare. Despre carne care ocup locul
dintre piele i oase i corespunztoarele organe la
vieuitoarele fr snge: Hist. anim. III, 519^26. Organul

primordial (sau principal) este organul direct, care ia contactul

cu obiectele (ca i n 423b 31 ; 424a24), dar el este n interiorul
corpului. Ar. nu se gndete la sistemul nervos central; v. i
notele 114 i 152 i Despre prile anim. II, 656^35. Au ncercat
muli s precizeze locul unde Ar. presupune centrul vital. Astfel
Atanasius din Alexandria, dup ce afirm c sufletul n sine ar fi
ca un foc aprins, se oprete la ideea c centrul vital e inima cu
aparatul su: vinele regale; ea e condus de creer prin partea lui
posterioar, v (77) PG. 28, 1431 1439. Prerea lui Mihail
Psellos este c Ar., admind c
164
sufletul este unul i indivizibil, l aseamn cu lumina care pro-:
duce i cldura organic i fora corporal, v (77) P.G. 122,
1069. Despre suflet. Tot acolo se pronun i despre intelect,
care-i iese din fire (extasis) turburnd puterile sufleteti, cnd se
schimb ordinea bunei rnduieli n funciunea organic,
producndu-se amestecul lor. De asemenea accentueaz c
pipitul e singurul simt necesar vieii, i n fine despre dorin
(orexis) ca prima cauz a impulsiilor de tot felul (122, 1073).
ntreaga tiin medieval a fost oprit n loc de aceste concepii.
Descartes consider inima ca cel mai cald organ al corpului i
care ntreine ntregul aparat uman. E un rest medieval n
gndirea lui Descartes care, fcndu-1 mecanicist, 1-a mpiedicat
de a primi explicarea corect a fenomenului, descoperit de
Harvey, v. E. Gilson (54) : Descartes Harvey et la scolastique, p.
199-202 i 226-227 i Descartes p. 400 i 401 : despre puls.
165. o singur contrari etate", deci exist cte dou contrarii
alctuind perechi, cf. Despre simire 443b20 i urm. V. i (35)
Met. X (I) 4; un termen n-are dect un singur contrariu,
contrariile fcnd cupluri.
166. Dac snt diferene i contrarii la celelalte simuri, ele nu

snt pe aceeai linie, ci nuane specifice, ns nu au coninut

difereniat, ntre alb i negru deosebirea e de alt natur,
esenial pentru culori, dect ntre cald i rece, unde nuanele snt
numeroase, iar la voce pe lng ton nalt i grav deosebirile de
volum ale vocii i moliciunea sau slbiciunea ei, e cu totul de
alt natur i neesenial. Deci argumentul nu e suficient.
167. Pentru celelalte patru simuri se ajunge la un substrat
comun ca obiect al fiecrui sim : la auz, de exemplu, substratul
este sunetul indiferent de nuan, ns la pipit nu se poate
preciza care e ixnicul substrat, cci fiecare senzaie tactil se
pare c are un substrat propriu. Ar. ine s demonstreze c dei
senzaia e simultan cu atingerea obiectelor nu nseamn c
nsi carnea e organul, ci ea r amine tot un intermediar. Ca
dovad aduce exemplul cu o membran suprapus care nu face
dect funcia de intermediar ca si pielea i carnea omului de sub
ea; deci i acestea snt intermediare, nu organe (cf. i Trend.
(11) 331).
168. Text discutat. Fie c e sing., fie c e plur. ('|a[jLsvo i,
w) dativul se explic la fel: pentru cineva care o atinge", ca
dat. de relaie (aa Themistius 73,2 la sing. Alexandr. Despre
suflet, 56, 19). Torstrik propune dc^a^svou, cu sensul:
semnaleaz
165
171.
senzaia aceluia care a atins-o", adic specific simirii celui care
a atins-o, a individualului simirii. Se nelege i din ce urmeaz:
dac membrana ar fi crescut nsui pe corpul omului (oujiuit;)
senzaia ar fi fost i mai puternic.
169. . . . procesele (micrile, n text) = simirile ca mai jos l, 16,
B totui o deosebire la vz i percepiile vizuale care nu se limiteaz la o singur i continu percepere, cum e la

pipit.
170. Pipitul nu poate folosi ca intermediar aerul sau apa, cci
acestea n-ar putea s se dezvolte prin cretere n corpul unui
animal. Deci nu e uor s ne pronunm dac pipitul e unitar,
sau nu, din cauza variantelor foarte numeroase ale
senzaiilor tactile, *
"Un corp, ca i un intermediar din el,
nu poate fi constituit din ap sau aer, cum va arta i n 435&11
i urm. ... cele pe care le reclam" (JoiiXe-rai,) dup care
textul pare corupt n 1.14. Torstrik presupune c lipsesc dou
vorbe: siva t. xal i atunci fraza ar continua astfel cum am
tradus-o. Dar Theiler crede c nu e necesar repetarea lui el vai
de mai sus; mai exist unul i mai jos imediat; cel puin unul este
introdus n text. El traduce: Aa c pentru corp rtnne s fie
amestecat din pmnt i din cele dou elemente (aer i ap) cum
vrea s fie carnea i organul corespunztor". Trebuie s fie
amestecat intermediarul crescut n corp spre deosebire de un
intermediar strin de el, 422a9. Am pstrat propunerea lui
Torstrik pentru claritatea ei n context, ns am meninut cuvntul
corpul" (1.15) dei are sensul de carne, ca substrat.
172. o pluralitate" de reacii senzoriale de care e vorba i mai
sus 422''78, i 423*10. Aadar, (ca i 423^26) Ar. face o paralel
ntre aerul ca intermediar pentru trei simuri: vz, auz, miros i
carnea ca intermediar pentru pipit.
173. ,,. . .a limbii" Ar. se refer la vrful limbii ca n Despre
prile animalelor, III, 661A6 ; EE, III, 1231*13. n adevr,
limba percepe nu numai gustul, dar i alte feluri de senzaii
tactile ca asprul, caldul, recele etc.
174. ,,nu exist nlocuirea" gustului prin pipit, dar eventual
pipitxi poate nlocui anumite senzaii.
175. nici mbibare cu lichid", cci acestea snt caliti ale unor
corpuri, Cuvntul 8isp6v e fluidul, stare n care poate ajunge un

corp cnd e topit sau cnd e mbibat cu un lichid sau chiar udat la
suprafa ca n: Despre generare si distrugere, II, 2, 330*16.
166
176 n Par- 423a2. De aici pn la sfritul crii II, textul ed.
prime e identic cu al ed. II, deci nemodificat de autor.
177 ,nici n primul caz" adic la auz, vz, sau miros ; ,,nici n
al doilea" adic n cazul pipirii i gustrii.
178. ,,organul . . . pipitului se afl n interior", adic n corp.
Ar. crede ca se afl n interiorul corpului i c este inima ca i
422b 23.34 v. Despre prile anim. II, 656b36. O deosebire
prezint Despre simire 438''9 i urm. unde citim c percepia se
formeaz nuntru", n Despre tineree si btrnee 469a12, mi
numai pipitul i gustul, ci i celelalte percepii snt aduse prin
simul comun" tot la inim.
179. Cu aceasta Ar. rspunde i la ntrebarea din 422b 32 i din
435a22 i urm.
180. despre elemente" Ar. trateaz n Despre generare si
distrugere,
II, 2 i 3.
181. Inima este conceput ca organ central al corpului. Ea e
primul organ n embrion, e totdeauna n micare i posed
tendoane, vine i alte legturi cu tot corpul. Dorina, ns, i are
sediul n ficat; despre dorin i rolul ei de coordonare i micare
trateaz cartea
III, cap. 1-7.
182. Concluzie foarte important. Obiectul pipibil este factorul
care d natere senzaiei; organul pipitului exist numai
potenial nainte de a lua contact cu obiectul, v. 422a7, b2,
417a17.
183. Aerul nu modific nimic n obiectele pipibile. El nsui nu
este pipibil dect incidental i cu foarte mic variaie fa de

starea linitit a lucrurilor. Excesele sale snt de multe feluri i

survin n mod neprevzut.
184. Prin organ se nelege receptaculul senzaiilor cu
proprietatea lui anumit ; deci e privit nu numai ca instrument,
dar i ca funcie perceptiv. De aceea el percepe numai forma i
calitatea, nu i esena obiectului. Am primit leciunea elScov
dup Rodier, i cele mai multe mss.
185. In parantez este un adaos ulterior care se recunoate i
dup repetiia: primete pecetea inelului..., primete
ntiprirea de la axir sau de la aram". Apoi intervine ca subiect
simirea" din partea fiecrui obiect sensibil, fie culoare, fie gust
sau sunet. Acest proces a fost precizat de ctre elevul lui Origen,
Grigorie Taumatologul, dup Aristotel, astfel: Toate
existenele sau se percep prin simire, sau se concep prin
gndire. Obiectul care
167
cade sub simire are ca suficient dovad simirea. Cci o dat 03
atenia, ea ne imprim i imaginea reprezentativ a obiectului.
Obiectul conceput prin gndire, nu se cunoate din el nsui, ci
din actele (efectele) lui. Aa de exemplu sufletul, fiind
necunoscut prin el nsui, va fi cunoscut bine din svrsirile sale.
v (77), P G 10, 1137, (Despre suflet, A), n afar de direcia
neoplatonic ntemeiat pe idei" i care s-a ndrumat dup
Augustin, trebuie s inem seama c prin scolastica nceptoare
i cea dezvoltat pn aproape de epoca noastr, neotomismul a
ajuns s formuleze astfel acest proces : exist un mod de a
exista n sine nsui, i un mod de a exista ntr-un suflet. Atunci
ncepem s ptrundem n problema cunoaterii. Sufletul nu
coincide materialmente cu toate lucrurile, ns dup Toma de
Aquino se ajunge la o adec-vaie a intelectului cu obiectul, v.
Sum. theol. I, 16, 2 i J. Mari-tain (72), p. 17, 24. Mai exist

dup scolastic, interpretarea aceasta : Arist. i cei vechi nvau

c noi ajungem prin inducii" la primele principii; intelectul
vede nemijlocit, prin nsei puterile sale, un adevr evident, ca
de exemplu principiul identitii ca n Ar. Anal. sec. I, 18, II c i
Toma de Aquino Sum. theol. I, 84, 6 v (72) J. Maritain pag. 70 i
nota 3. Acelai autor adaug un element nou : iubirea care s
contribuie pentru a specifica operaia sa. ,,Nu e cu adevrat
intelect dect dac lucreaz nu numai ntr-un mod intelectual"
(ibidem p. 93).
186. Organul prim de simire" adic direct iritat, este dup Ar.
inima. Despre unicitate: Despre simire 449&16 i Fizica
VIII 26 3b 13. Micarea inimii n Fizica, III, 2020 20, EN, V,
1130*12 ca sediu al dreptii i virtuii; Met. XII (A),
7075b5.
187. Trend, (12) 339 constat obscuritatea expresiei prea scurte
i a nerevenirii ei ulterior. Organ i potent snt identice ca
numr", aa cum forma i materia unui corp formeaz o unitate.
Identitatea ca numr o nelege Grigori Taumaturgul n Despre
suflet", astfel: ,,S-a artat c sufletul e o substan (ouaia).
Substan este ceea ce este acelai i ca numr", dei pe lng
aceasta este receptacul de contrari eti. Dreptatea i
nedreptatea, brbia i laitatea, temperana i nenfrnarea.
Cci particularitatea substanei este s primeasc pe rnd
contrarii, deci i sufletul este substan" v. Despre suflet (77)
P.G. 10, 1137 B.G. Neotomismul amplific astfel: Sufletul
omenesc este fr ndoial ultima dintre substanele intelectuale,
cci are nevoie s fie unit cu un corp pentru a cunoate lucrurile;
i intelectul nostru dup cuvintele lui Arist. reluat de
intelectualismul scolasticilor, este faa
168
de adevrurile cele mai luminoase .. . ceea ce este ochiul bufniei

fa de lumina soarelui; e departe de a avea o vedere numai

exterioar asupra lucrurilor; n imaterialitatea intact a naturii
sale el devine tot ceea ce el cunoate: anima fit quodammodo
omnia. v. J. Mritam (73) p. 84 85.
188. distrug organele senzitive" numai excesele, cci cum
spune Trend. (11) 340: dac simul este structurat pe baza unei
raiuni de a fi, care se rapoart la lucrurile din afar, orice lucru
care lovete cu o micare prea vehement, i suprim armonia
funcional". Va reveni asupra chestiunii n 426a30 ; 435b7 i
urm. n parantez : (ceea ce era simirea nsi) cci acum se
consider desfiinat.
189. Plantele posed sufletul vegetativ, lipsit de senzaii,
deoarece ele primesc direct n substana lor fr intermediar
care s transforme n senzaie impresiile externe orice
suferire" din afar.
90. ,,dect numai ntruct fiecare percepe mirosul", adic
depinde de existena organului de simire i de funcionarea lui
normal.
191. aerul i trznetul spintec arborele, iar nu zgomotul
trznetului, cum credeau muli.
192. ,,... exercit o aciune" asupra nensufleitelor, ns prin
modificarea pricinuit de substane chimice asupra
vegetalelor i mineralelor. Nu exercit nici o aciune : culoarea,
sunetul, mirosul.
93. Despre acestea discut n Met. VIII (H) mai ales cap.
15.
194. Aerul primind n el un miros nu sufer nimic; el n-are
senzaie, ci lucreaz ca element constitutiv al organelor
senzitive. Aerul este neconsistent, nelimitat i nestabil. (Despre
simire, 439b3). n ed. I, cartea II se termin astfel: ,,Nu orice
corp e pasibil de miros (::a07]Tix6v) ca i de sunet? i cele ce

sufer snt neconsistente i nu dureaz. De exemplu : aerul

miroase ca i cum a suferit o afecie. Cci ce este exalarea unui
miros decfc tot o suferire" ? Sau a produce miros e o form de
simire ? Aerul suferind aceasta, grabnic devine perceptibil".
CARTEA a ll-a
l- Discuia despre al 6-lea sim continu n cap. 1 7. Mai
firesc ar fi trebuit continuat n cartea a Il-a pn la sfritul cap
2. din cartea a IlI-a,
169
2. Exemplul pipitului se poate extinde i la celelalte patru
simuri cu concluzia: fiecare simire are organul su, deci nu snt
mai multe dect cinci simuri.
3. Ar, argumenteaz cu cele de mai sus c noi avem n cele cinci
simuri i n organele respective, un complet aparat de percepere
a tuturor obiectelor perceptibile i c, deci, nu mai e nevoie de
un al aselea sim.
4. Pipitul e rezultatul unui amestec n care elementul
principal este pmntul (425a6). Celelalte simuri snt cu aer sau
ap i cu amndou.
5. nevtmate" fie din natere, fie dintr-un accident
oarecare; nemutilate" fr lipsa unui organ de sim care ar avea
ca rezultat lipsa sau reducerea proporional a simului respectiv.
V. i 432b22, Despre somn 455a8.
Crtia era socotit printre animalele mutilate: Hist. anim, IV,
532*41 Met. V (A), 1022b26 Ar. se gsete nc sub nrurirea
teoriei care mprea elementele dup simuri. Chiar Platon
(Timaios 6Ic i urm.) e influenat de acele teorii, cci mparte
elementele astfel: pmntul-pipitul, apa-gustul, aerul-auzul,
focul-vederea. Numai mirosul, n lips de alt element, ramne
combinat, v. Timaios 66d i 42c. La Sext. Emp. Adv. math. VII,
93. Poseidonios apare adeptul acestei teorii astfel: vzul e speci-

ficul efect al luminii (cpcoToeiS-q ), auzul al aerului (epoe

iSyj c,), Mirosul este aparte ornduit (dup acelai autor VII,
119); el este vaporos (dbjiostSYj?) ca un efect combinat cu abur;
gustul este umed (x-jXosiSYj) sau umoral. Medicul Galenus
(De placitis Hippocr. et. Plat, 625 M) combin vaporosul cu
umoralul, iar platonicul Taurus (Philiponos, De aetern. mundi
520. 8) gsete pentru gust un combinat specific ntre aer i ap,
cum Ar. gsete pentru mirosire un amestec oarecum diferit n
425a5. Taurus introduce un al cincilea element: etericul
(Doxogr. 397, 26) mparte astfel: ochiul-etericul, urecheaaerul, mirosul-focul, gustul-umoralul, pipitul-pmntul.
6. Ar. a artat c toate corpurile de aici din lumea noastr conin
elementele necesare pentru simurile perceptive ale
obiectelor, fiindc n ele snt toate combinaiile posibile i
necesare organelor. Totui nici un sim nu e alctuit exclusiv din
foc sau din pmnt, cum conchide i Trend. 346 : Vzul e
generat de ap, auzul de aer, mirosul de amndou. Cldura e
comun tuturor simurilor. Pmntul singur nu e n nici unul, dar
intr ca element component.
8.
intr-un anumit mod, n structura pipitului". Deci nu exist un
sim special pentru obiecte percepute prin el, ca sim comun, ci
toate se percep prin cele cinci simuri n colaborare i fiecare
sim imprim o anumit micare simurilor care e totodat o
afeciune. Torstrik propune: ... ou xocra aufxSsS^xoi; cu
sensul: ,,pe care noi le putem percepe i prin fiecare sim, ns nu
n mod accidental". Dar att Tricot ct i Theiler nu adaug o\> i
traduc: ,,nu poate exista un organ senzitiv aparte (ca al aselea)
pentru toate felurile de obiecte perceptibile, pe care noi le putem
percepe accidental prin fiecare sim". E suficient, deci,
perceperea accidental, ca s se exclud un al aselea sim. Dac,

de pild, vedem c un foc se mic la orizont, nu ne trebuie un

sim special pentru micare, cci ea e strns legat de perceperea
focului, singura necesar, n loc de ou x Theiler propune a v
(potenialul) : ,,pe care le- am putea percepe accidental", foarte
potrivit n context, ... le percepem prin micare (xtvf,csi n loc de
xoivr, = deodat cu . . . ) dup propunerea Tricot i Theiler, cci
aa a citit i Teofrast (la Priscianus Lydus Metaphr. 21, 79).
Orice e viu e permanent n micare, deci are un ,,pathos", o
schimbare, o suferire.
9. Nu numai prin ntreruperea continuitii percepem numrul,
ci i prin specificul impresiunilor obiectelor percepute. Nici o
percepie nu e absolut izolat. Fiecare are un specific accesoriu
perceput deodat. Cum percepem o culoare, percepem i dou
sau trei, cte poate cuprinde, dar perceperea e unic aparinnd
unui singur sim. Dac ar exista al aselea sim el ar putea
conlucra cu unul din cele cinci n aa fel c s-ar putea percepe
deodat dulcele cu albul, ns pentru dulce trebuie s intre n
funciune gustul sau reprezentarea lui i numai prin asociere se
formeaz perceperea unui anumit obiect dulce.
10. Cuprinsul parantezei (1.24 27) aparine primei ediii
(Ms. E). Colaborarea ntre dou simuri ca simuri specifice nu e
admisibil, ca i putina ca un singur sim s funcioneze pentru
dou. Avem deci o senzaie asociat cu altele ntr-o percepere
comun, la care contribuie fiecare separat, dar asocierea este un
proces psihic, individual, care duce la perceperea comun.
Deci nu e nevoie s existe un sim special pentru senzaiile care
ni se nfieaz asociate.
. . . ,,c vedem pe fiul lui Cleon" e xm adaos strin cci nu e
necesar. Prerea aceasta e adoptat aproape de toi comentatorii
de la
11

171
Torstrik la Theiler. Acesta admite c i par. 425a28 425b4 e
un adaos al lui Ar. la care s-au introdus cuvintele de mai sus.
12. Ar. nu adaug lmurirea termenului cu care denumete
inima organ de simire comun" n Despre tineree si btrnee,
469a, 12, 467b28. Despre somn 455*15 i urm. E probabil c el
concepe inima ca un factor de coordonare i unificare a
percepiilor, iar nu ca organ al unui al aselea sim.
13. Pentru cele sase perceperi comune (mai sus 425a15 i urm.)
n legtur cu cele cinci simuri este foarte uoar posibilitatea
erorii n percepere, fie n cursul desfurrii ei, fie n opera
psihic de asociere a impresiunilor percepute.
14. Aici ncepe un subiect nou, felurit interpretat. Hicks (14)
susine , c e vorba de cele cinci simuri i c deci Ar. ar
deschide discuie
asupra necesitii celor cinci n loc de unul singur, ns toi
comentatorii au subneles c e vorba de cele ase forme de
perceperi comune, accesorii: micarea, starea pe loc, forma,
mrimea, numrul, unitatea (425a15), cum observ i Simplicius
(186, 26 si urm.), dup neoplatonicul Plutarh.
15. Din cauza lipsei unuia sau a 2 cuvinte din text, nu se poate
traduce singur termenul Si TO xo>.ou6sv dcXXyjXoi. Arn
tradus: ,,c se implic unele pe altele", introducnd i noiunea de
timp din cauza adv. a^oc (deodat) pe care Torstrik 1-ar vrea .si
(totdeauna). Mai concret i n acelai timp mai clar; din cauz
c coincid unele cu altele", dar ar fi prea mult s se acopere pn
la identitate perceperile specifice cu accesoriile lor. Dup
Tricot sensibilele comune pornesc din sensibilele proprii, din
care deriva prin simpl analiz i pe care le nsoesc ntotdeauna,
citind pe Philoponos 461, 26 ns acesta folosete cuvntul
STIOVTCU. De aceea Theiler propune s nelegem prin

obiecte comune tocmai pe cele care se succed (compar i

428b22 S7t6;j.sva au sens precis). Tot atunci apare i doctrina
stoic dup care simul comun, denumit pipitul intern",
(SVTO<; &$/]), domin percepia de sine (cap. 2).
16. Dac simul vzului simte c vede, nseamn c subiectul
exercit contiina de sine prin simul vzului. Deci acelai sim
va fi i subiect i obiect adic, n cazul vederii, ciiloarea; dac ar
exista un alt sim, ar nsemna c pentru un obiect ar fi dou
simuri, dintre care al doilea ar percepe pe primul mpreun cu
culoarea perceput de acela direct, ceea ce e absurd, cci nu e
necesar. Pentru obiect" Ar. folosete termenul Oioxsfievov
care nseamn
172
substrat" al culorii. Dac acum s-ar merge de la aceast percepere la perceperea ei nsi i s-ar ajunge la un regres la
infinit^, ceea ce e absurd. Problema perceperii de sine fusese
pus de Platou la Charmides 168c i 417'A3. Ar. o readuce n
discuie n EN, IX, J170&29. n Despre somn, 455a15 ; el
admite un organ principal de sim: xiipiov aaOyjTrip iov care
distinge dulcele de alb i se percepe pe sine, iar n Despre
tineree si btrnee, 469a 11, aceast potent aparine inimii, n
Met. XII (A), 1074^35 i urm. Ar discut n treact i despre
perceperea de sine.
17. n b 17 ,,s i se pun n seam" adic OSTSOV sau Sorsov
cum propune Torstrik, primit de Tricot i Tlieiler. Dup textul
transmis (IlotY]Tsov) am traduce: deci trebuia svrit aceast
percepere o dat cu prima", adic ar fi simultan i nedistinct de
prima,, ceea ce e absurd.
18. Ar. ajunge la absurditatea ideii unui sim special al
contiinei de sine pe calea perceperii prin vedere. l<a a doua
percepere* cel ce vede ar trebui s fie nsui colorat, ceea ce e

absurd.
19. Exist identitate ntre realitatea obiectului perceput i
percepie. Relaia dintre contrarii, care are loc la nceputul
procesului de cunoatere, devine pn la urm o relaie de la
asemntor la asemntor. Astfel Ar. pune de acord pe
Empedocles i Denio-crit cu Alcmeoii, Heraclit i Anaxagoras,
v. i 416b 6 31 i 424a2 i urm. v. P. Siwek, op. cit. (93) p.
107 108. Filosofia tomist i denumete sistemul ca
realism" i vrea astfel s se distaneze contient att de
materialism ct i de idealism. Tomismul recunoate
independena realitii (existena obiectelor") de contiina
uman i pe aceasta se reazma denumirea derutant de
,,realism", ns ntrebarea hotrtoare este c el nu privete realitatea ca independent de contiin, de spirit n genere.
Conceptul despre existen aduce astfel de la nceput n filosofic
un element al agnosticismului, n timp ce n marxism
cunoaterea uman se explic printr-un proces de reoglindire,
noiunea tomist despre fiin desparte absolut unul de altul:
fiina de cunoatere, iar filosofii neotomiti nu pot oferi dect o
descriere a fenomenelor. Astfel se face trecerea la
fenomenologie, socotind fenomenul ca punctul de plecare i
premiza oricrei filosofri. Trecerea la fenomenologie este un
indicixi general al neotomismumi. Husserl este cel care a iniiat
teoria aceasta: n privina cunoaterii se distinge prin separarea
dintre fenomen i fiin. Toate realitile au, astfel, pe lng
existena lor real-obiectiv, nc o a doua, o existen
173
aparent, independent de aceasta", v. Reinhold Miller (78) 1960
pag. 50. Dup Ar. organul are, n procesul de cunoatere, o tendin de apropiere prin asemnare fr s se modifice obiectul

dect prin experien, prin crearea de situaii adaptabile percepiei umane, dar realul rmne real, dei n alte relaii.
20. Micarea ca efect e termenul echivalent cu : senzaia (ca i
423a10), desfurarea ei n timp i apoi impresia ca rezultat al
senzaiei, Suit trei fenomene succesive. Primul e n iniiativa
obiectului (Fizica, III, 3, 202^13), iar celelalte dou n fiina
nsufleit care sufer sau primete impresia.
21. n locul parantezei apare textul astfel n ed. I: ,,cci dup
cum svrirea i suferirea rezid n cel ce sufer, iar nu n cel ce
svr-ete, tot aa i realizarea sensibilului ca i a celui care
simte se realizeaz n cel ce simte". Adic i imul i altul snt
deocamdat potent i apoi act. A se vedea i 425b28, apoi
426a23.
22. Este deci necesar un nume pentru potent i altul pentru
actualizarea ei. Rezonana e actualizarea sunetului, auzirea este
actualizarea auzului. Acelai lucru se petrece i cu termenul de
culoare" i de gustare". Pentru culoare s-ar fi zis
-/_pM\i..tiai<;, pentru
ustare -uiwai?, atestat mai trziu.
23. Nu e necesar sa piar sau s subziste simultan actualizrile
cu potentele lor. O potent poate pieri sau subzista fr s se fi
actualizat, dar o actualizare nu e posibil fr potena respectiv.
Ar. respinge relativismul senzaiilor susinut de unii
fiziologi sceptici. Lumea exterioar exist obiectiv, n acest
sens, Met. III (B) 5 si 7070b30 1011*2, unde Ar. critic
pe Protagoras. Identitatea sensibilului cu simul n actul
senzaiei nu este tot aa de perfect, aa de deplin cum este
identitatea dintre intelect i inteligibil, n adevr, sensibilul este
totdeauna un corp, adic esenial compus din materie i form,
dar materia intr totdeauna n compoziie. Dac simul i
obiectul n-ar conine o materie, fiina care ar sitni perfect, s-ar

identifica cu obiectul simit, am avea o senzaie a unei senzaii,

cum avem o gndire a unei gndiri v. P. Siwek, op. cit. (93)
pag. 107 i notele. Ar. reia problema n Met. IX (0), 1047*4 i
urm. ca i l V. (T). 1010b30 i urm. Contra teoriei lui Teofrast
despre culori se ndreapt Epicurfrg-29 i urm. (Usener) i
Lucreiu, II, 810 i xirm.
24. Theiler admite aici \in adaos ulterior, nchis n parantez,
deoarece se introduce discuia despre armonie ca un amestec
([At^t) de
174
sunete care se conduce dup o proporie ntre sunetele
armonizate dup un calcul numeric (Met. I (A), 9, 991^13).
25 Armonia e o temperare a extremelor. Neplcute n sine, ele
devin plcute numai prin armonizare.
26. Simirea prin armonizarea senzaiilor produce plcere
i deci creeaz atmosfera de mbogire a percepiilor. E
mersul firesc al progresului; dovad c prin excese se altereaz
nu numai perceperea, ci i organul nsui. Pentru stricarea
percepiei prin excese mai sus 426a30 i aici. La Platon,
Timaios 64a.
27. Prin formarea unitii armonizate de cunoatere a obiectelor
sensibile, se compar obiectele sensibile i se adun la un loc
cele din acelai gen, obinndu-se baza discernmntului
(431a24). Scopul naturii este ntregirea i formarea noiunilor n
vederea discernmntului. Extinderea teleologici asupra ntregii
naturi anorganice i organice n afar de om nseamn alunecarea
filosofici n antropomorfism. Numai cel ce pune aceasta lege e n
afar de Univers: Dumnezeu. Teleologia ancoreaz n teologie.
Acesta este sensul filosofici neotomiste. Aceast concepie
antropomorf nu e o dovad pentru existena lui Dumnezeu,
ci mai curnd o dovad pentru netiinificitatea sistemului

filosofic neotomist i a metodicii sale", v. Reinhold Miller (78)

pag. 75.
28. ,,Ca organ" este material, dar simul n sine. e o ,,form", o
structur de funcii armonizate ntr-un scop (vezi i 424a24). n
interpretarea bizantin simul e necorporal", deci form.
Astfel arat Aristotel zicnd: Nici un corp nu este perceptiv al
contrariilor n acelai timp i cu aceeai parte a sa. Cci cugetul
nu poate n acelai moment s perceap ntregul i ca alb i ca
negru. Nici nu se nclzete ceva n acelai timp n aceeai
msur i totodat s fie rece. Dar perceperea <n sine> poate
concepe perceperi n acelai timp de lucruri contrarii i tie c
acesta este primul sau al doilea i s discearn negrul de alb, iar
mai trziu s discearn albul de negru", v. Mihail Psellos (77) :
P.G. 122, 1044.
29. Aa-zisul sim comun distinge speciile i genurile obiectelor
percepute pe baza diferenelor dintre ele : de exemplu,
perceperea de culoare care e un gen distinge albul de
negru.
30. Aa-zisul sim comun, ca for al colaborrii dintre cele cinci
simuri, stabilete diferenele dintre ele prin obiectele specifice
fiecruia: albul l difer de dulce ; el regrupeaz dup simuri i
organizeaz perceperile, unificnd i preciznd datele necesare
discernmntului. Unitatea n spaiu este accentuat n
427a5.
175
31. Carnea nu e organul ultim i hotrtor de percepere. Ar
nsemna s fie si organ de auz, de vedere, de miros ca i al
derivatelor acestora; cf. 431a19.
32. Xu e indiferent momentul, clipa. Exist un singur principiu
care lucreaz i face diferena ntre dou obiecte sensibile i
operaia aceasta trebuie fcut simultan asupra ambelcr obiecte

sensibile, cci timpul poate modifica raporturile dintre ele i fa

de altele, iar perceperea ar fi fals.
Keotomitii au remarcat importana timpului: ,,Arist. i Tema de
Aqiino ar fi de acord cu Bergson s reproeze mecanicismului
(aluzie la Descartes) c suprim timpul i micarea i deci
natura ntreag" (Ar. Fizica, III, l, 200a, 14 15) i s
semnaleze c tiina noastr modern, chiar prin faptul ca
privete sub un unghi cu totul matematic realitatea fizic,
nesocotete timpul n realitatea sa", v. I. Maritain (73), p.
LXXVII. E necesar memoria spiritul; n acest sens Ar. spune
c fr suflet n-ar putea exista timpul (Fizica, IV, 14, 223a26).
Toina de Aquiiio explic pe larg: Existena obiectelor numrate
nu depinde de intelect, ci numai nsi numrarea, care este un
act al sufletului, este dependent de intelectul sufletului" (Ibidem
p. 195).
33. S fie indivizibil ca potent, acelai i invariabil i apoi s
lucreze nentrerupt n timp. Astfel se nelege i vuv (acum,
dendat). Problema e pus de Platou n Parmenides 152a i
urm. Ar. o discut n Fizica l V, W i urm., unde trateaz mai
nti despre timp n genere i apoi despre moment" TQ viv
clipa. Este foarte important s remarcm c intelectul
poate judeca despre un lucru absent, petrecut sau svrit n
trecut, pe cnd un sim nu poate lua contact cu obiectul su dect
direct i concret, aa c el nvi poate opera ca intelectul, adic n
timp. Deci simul afirm un fapt nedesprit de momentul su tot
nedesprit: 426a 28 29.
34. ... dup loc i timp: y_povw cu Theiler, n text ptGfi,
ca numr, ca materie cu substan", dar aici e vorba de
percepere n timp, nu de structura organelor.
35. prin actualizare el e divizibil". Nu poate fi vorba de o
divizi-bilitate fizic. Simul comun poate fi privit ca divizibil n

cele cinci simuri; dar el le armonizeaz ca sim unitar i comun

ntr-un anumit timp, formnd percepii unitare i armonice din
elementele lor componente. Putina de a discerne dou
sensibile diferite printr-un singur sim se ntemeiaz pe rolul ce1 are simul comun ca un punct limit prin raport cu toate
senzaiile. Senzaiile snt
176
mprtiate din acest punct n diferite pri periferice ale organismului, dar nu snt izolate.
36. Ca potena poate fi oricare din contrarii, dar n act, nu poate
fi dect una din dou, cci entelehia separ (Met. VII (Z), 13,
1039* 7 i IX (0), 70J/a 7'O i urm. De asemenea, nu poate fi n
act altceva dect ce era n potent. Simul comun" lucreaz
numai n act, cci n-are esen proprie.
37. Comparaia cu punctul, care e nceput pentru o linie i
sfrit pentru alta, apare i n Despre simire, 7, 449'5. Originea
comparaiei trebuie cutat la matematicienii vremii, dar nu se
tie precis. Rodier op. cit. (13) II, 315. Simul comun"
discerne deodat, ca un punct, ntre alb i dulce c unul nu e
identic cu cellalt. El e limit, fr dimensiune i fr
substan.
38. La sfritul cap. 2 Ar. ncheie discuia despre percepere ;
revine la chestiunea din 403b25 asupra potentei sufleteti de
locomoie i senzaie. Gnditorii vechi" socotiser senzaia i
discernmntul ca alctuind un singur act psihic (404a28).
39 Pentru vechii filozofi intelectul era una cu perceperea i
tratate laolalt. Empedocles, frg. 106 i 108 citate i n Met. IV
(Y), 1009b17. Homer, Od. XVIII, 136. Aici e reprodus din
memorie, cci se atribuie i lui Archilochos (frg. 68) de ctre
Sext. Emp. Adv. math. VII, 128.
40. n cap. 2. din cartea I. Senzualitii admiteau c provin de la

trup, cum se vede i aici: 404b31 i 410a28.

41. Printre ei e Democrit, cf. 404a28 i Met. IV (Y] 1009b14.
Dup ei contactul nu neasemntorul duce la
eroare, cci nu se poate svrsi adaptarea organului
perceptiv la obiectul su dac e neasemntor. Contactul este
o percepere direct i fr gre a adevrului: Met. IX (0),
W5/b25, XII (/[} 1072b21 i la Teofrast Metaph. 9b15.
42. Nu se poate admite c aparenele snt reale, cci s-ar nega
nsi posibilitatea erorii, ceea ce e fals i contrazis de realitate.
Aici apare limpede deprtarea neotomitilor fenomenologi i
persona-liti de principiile de baz ale lui Ar. Negarea unitii
n pluralitate, a generalului n particular i a fiinei n fenomen,
este n fond punctul de pornire teoretico-filosofic pentru
definirea metafizic neotomist a persoanei i a personalitii; v.
Reinhold Miller, (78) pag. 52 53. Dup ei toate lucrurile
exist pentru om, ajutoare fcute i ornduite pentru om. Snt
mijloace pentru scopurile
12 Despre suflet
177
lui. Omul ar fi, dup natura sa spiritual fiina cea mai esenial
din Univers adic acea parte care este necesar pentru desvrirea ntregului mai presus de orice i n primul rnd, n scopul de
a deveni asemenea lui Dumnezeu. Contopirea filosofic de
teocentrism i antropomorfism l smulge din toate legturile
reale sociale" (ibidem, pag. 79).
43. 15 prerea general despre cauzele asemntoare,
obinute pe baza unui numr de experiene, nu o cunoatere"
exact ca cea obinut pe baza unei demonstraii (v. B.B. (15)
Met. I, (A) 981a i nota respectiv). Supoziia (G7r<5X'j4'
i?) este efectul gndirii, ca i opinia (865a), cu deosebirea c
supoziia are un caracter empiric i general, pe cnd 86;a e opinia

ntr-o anumit problem. Deci supoziia rezult din multe

concluzii bazate pe experien, cu privire la fapte i obiecte
asemntoare. V. Met. I (A], 981A 5-7.
44. gndirea nu e identic cu supoziia" (v. i 427b28;
433a10). Mai sus ,,c fr reprezentare nu exist supoziie". Deci
gndirea e superioar reprezentrii, iar aceasta e necesar
supoziiei. Reprezentarea st n puterea noastr, pe cnd gndirea
se impune, cci trebuie s ajungem sau la adevr sau s cdem n
eroare. O imagine sau o reprezentare nu e n sine nici adevrat
nici fals; e ca un fenomen natural. Cugetarea, dac nu depinde
de obiecte externe, se poate desfura i fr obiecte externe.
45. Ca i n: Despre micrile animalelor 701^19 ne ngrozim
i ne temem numai la ghidul c..."; emoia intim
(sympatheia) e neleas mai mult fiziologic ca n Despre somn,
455&34> Despre prile anim. II, 653b61 Anal. Pr. 11, 70bt
16 (Cu explicaie la fiziognomie). n 432 '29 i urm. se face
distincie ntre intelect i afect. La Galenus (De plac. Hippocr.
et Plat. 454 M) Posei-donios prezint reprezentarea ca factor al
temerii.
46. Ar. trateaz n treact chestiunea n EN, VI, 1139^ 15,
cci prin supoziie i prin opinie e posibil s ne nelm". Deci
exist supoziia n tiin, n opinie i n chibzuin, pe baze
experimentale, dar trebuie verificate, cci ne pot nela, n EE
nu s-a pstrat aceast parte, n prima parte a cap. 3 unde se
deosebete percepia de gndire i apoi gndirea de reprezentare
i supoziie, acum se identific reprezentarea cu potena ei, cum
n cele anterioare se confund senzaia cu potena perceperii, n
cap. 4 vine rndul s se analizeze i supoziia" 429a23.
178
47. Senzaia poate da loc erorii, reflectnd reprezentri cu
contururi estompate sau confuze, v. i Meteor, III, 4, 373b2O.

De aceea Ar. se exprim: ,, Perceperea obiectelor proprii

anumitor simuri este adevrat sau cel puin prezint ct mai
puin eroare posibil" : III, 3, 428^18 i urm.
48. Aceste patru prezint o scar ascendent. Primele trei
alctuiesc treptele formrii conceptului care apoi prin
abstractizare se identific cu intelectul. Dup Meletius v. (77),
P.G. 64, 1104-1107 Intelectul este o natur inteiiionalgnditoare (epinoetic) i ndrumtoare a tuturor fiinelor, a
artelor i a tiinelor. Numele i vine de la ,,a fi n micare"
pentru c el nainteaz i se mic totdeauna. Discernerea
(dinoia) este micarea proprie a intelectului care lucreaz prin
el i discerne lucrurile ; comparnd judecile discernmntului
se nasc ndeprtrile de rele ca i avntu-rile spre ceva,
concepiile despre existen, virtuile i tiinele". Micrile
sufletului snt: simirea, gndirea, lucrarea. Sufletul se
mic ciclic, n spiral i n linie dreapt" (ibidem, 1289). Cum
vedem, n definiii urmeaz pe Ar., dar se inspir de la Platon
cnd consider activitile sufleteti ca micri superioare,
adic ciclice, n sec. XI, Mihail Psellos distinge, ns, dup
interpretarea lui Ammonius, trei funcii ale intelectului:
l. intelectul cunoscnd lucrurile ca potent (copiii). 2.
intelectul cunoscnd lucrurile ca nsuire, cum este cel
stpii deplin pe cunotine i tiine. 3. Intelectul care le tie,
dar totodat e n act le svr-ete. Psellos arat apoi cum
Ar. critic pe Platon dup care sufletul este loc al formelor
i c socotete nvtura ca o amintire, v. (77) P.G. 122,
1061-1072.
Neotomismul revine la principiul c filosofia lui Ar. i a sf.
Toma nu e dect filosofia fiinei, a vieii, a micrii, a devenirii,
aa c doctrina potentei i a actului s-a nscut din desprinderea
intelectual a micrii", v. J. Maritain (73) p. 130.

49. Aici observm deosebirea ntre o y i care nseamn

vzul ca potent, i opaci c, vedere sau privire ca
activitatea potentei (energeia) v. i mai sus: 4263-12. Despre
potent i realizare mai clar n 426a13. n vise nu fiineaz
potena vederii i nici nu se face actualizarea ei.
50. Senzaia ca potent e la orice vieuitoare (417b17 i
434*5 i urm.) dar nu la toate produce reprezentare. Perceperea
nu se identific cu reprezentarea, cum se observ la unele
animale. Furnica
179
i albina au un mod rudimentar de reprezentare, dar viermele nare dect pipitul nutritiv.
51. n parantez am tradus dup Torstrik; ntregirile lui
Theiler nu aduc o nou interpretare.
52. ,,ce spuneam mai sus" adic n a 17. n text se poate menine
mase. cci se nelege n genere, pe cnd femininul nu se acord
cu tiina i intelectul", care e masculin. Theiler citeaz i alte
cazuri ca Sext. Emp. Adv. Math. II, 10 (adevrul" ca fem. n
original) apoi Anal. Sec. II, W0b8 i urm. EN, VI,
1142b16.
53. Explicaia din parantez se poate atribui lui Ar., dar dup ea
urmeaz o fraz, nchis cu parantez n unghi drept, care nu e
de la Ar. sau el a pierdut din vedere s-o nlture. E ns folositoare prin precizia ei. Reprezentarea la animale n 433a12. Ud. I
prezint: Dar oricrei opinii i urmeaz credin, iar credinei
starea de convingere, convingerii raiunea. Opinia (doxa)
precede credina, cci i aduce roadele experienei faptelor i
realitilor. Credina e o atitudine, creia trebuie s-i urmeze
cunoaterea. Acest lucru 1-au stabilit gnosticii sec. II ai erei
cretine, Clement, Origen i alii. Credina st fa de gnoz
(cunotin) cum st supoziia (prolepsis) fa de tiin

(episteme). n gnoz nu se urmrete nicidecum

volatilizarea raionalist a coninutului credinei, ci o
nelegere mai adnc, mai desvrit cu progresul etic ; ea se
aseamn cu fides quaerens intellectum al tomitilor, dup care
raiunea trebuie sa neleag coninutul credinei", v. Martin
Grabmann, (57), 1957, pag. 79. Cunoaterea rsritean rmas
n tradiia credinei este cea intuitiv i augustinian, este
cunoaterea prin iubire sau prin connaturalitate. Aici prin
colaborare teandric, se ating din ce n ce mai mult treptele spre
desvrire spre deosebire de nattiralismul aristotelicotomist care n-o ignoreaz, dar o arunc n lumea cealalt, v. Em.
Vasilescu (100) pag. 300. nainte de tomisrn a dominat Augtistin
dup care tiina precede credina, n sensul c trebuie cunoscut
coninutul revelaiei nainte de a-1 primi prin credin. Actul de
credin are loc abia dup ridicarea raiunii omeneti la nlimea
nelegerii supranaturalului, nsui faptul de a crede nu e dect a
cugeta prin asentiment. ,,N-am putea crede dac n-am poseda
suflete dotate cu raiune", n scolastica veche, Toma stabilise c
cunotina uman pornind de la simuri urmrete s defineasc
lucrurile prin colaborarea ntre perceperea lucrurilor
materiale prin simiri i apoi prin intelect, cruia i revine
sarcina abstractizrii.
180
Mai trziu cu peste 50 de ani, Duns Scotus formula ideea c:
,,nimic din ceea ce e demonstrabil prin raiune nu e revelat i
nimic din ce este revelat de Dumnezeu nu e demonstrabil". Dup
Toma materia acord formei individualitatea, pe cnd dup Duns
Scotus principiul individuaiei e coninut n interiorul formei
nsi, e, deci, limitat de aceasta, v. E. Gilson, (55) p. 231
239.
54. n-ar putea consta dintr-o mpletire ntre opinie i

senzaie" (1,25 26), cum interpreteaz Sirnplicius 211,33

combtnd pe Platon (Soph. 264b, Phileb. 39b, T im. 52a),
cci ar fi absurd s se acorde reprezentare tuturor vietilor,
chiar i celor cu totul inferioare, pentru c au simire. Apoi se
tie c perceperea poate constata ceva cu totul deosebit dect
concluzia opiniei (428b2 i urm.). Reprezentarea e un fenomen
psihologic cu totul original i deosebit de celelalte, dei ia
elemente din ele. naintea frazei traduse n continuare este o
lacun, semnalat de Torstrik (1.26).
55. A-i forma o reprezentare" (<pavT<xsa6ai n loc de
tpaiveafiat. se impune) cci 9aive-:ai se zice tocmai despre
percepia premergtoare. Distincia este la Ar. i n : Despre vise,
460^ 18, cu acelai exemplu despre mrimea pamntului. Aici
mai avem la 458*>, 28. Soarele e mai mare ca pmntul i n
Meteor, l, 345^1.
56. reprezentarea (fantazia la B.A.P. (31) p. 194) se pare c
este o micare" i n Fizica VIII, 254^21 e conceput ca
percepere slab (neprecis) n Rhet. I. 1370&28. Numai n
imaginaie (reprezentare) poate avea loc eroarea. Chiar i n
acest caz ea nu rezult, dintr-o dizarmonie pozitiv ntre propriul
su obiect i percepii, ci dintr-o sintez efectuat de
reprezentare n jurul imaginilor sau chiar n jurul perceperii,
sensibilelor comune (micare, repaus, numr, figur, mrime)
sau n jurul sensibilelor prin accident: v. III, 3. 428^19 i urm.
III, 6, 430b 29.
57. conine falsul n foarte mic msur" dac pornete de la
perceperea unor obiecte ce-i snt proprii, restrnge afirmaia din
427"12, tot acolo b 21 i b 25 e prevzut eroarea (ca i 430b 29
i Despre simire, 442^8). Totodat stabilete deosebirea ntre
percepiile naturale directe si cele accesorii sati asociate. Met.
III. (B), 5, 7070b 2 26. Snt analizate trei ipoteze pn la

paranteza dislo-cabil, cum se arat la nota 58.

58. Cuvintele din parantez snt mutate de aici mai sus
dup ,,i nc numai accidental" de ctre Bywater i de Ross.
Cele trei specii de senzaii snt: percepia obiectelor sensibile
proprii, percepia accidental sau asociat celei principale i
percepia obiectelor sau momentelor comune (micare, stare, schimbare, numr,
unitate).
59. n traducere am admis prerea lui Nestle (79) pag.
174: J ; ffGrjciew c, TTJdbto roiv TptwvacrO. cu
dezvoltri pentru neles. Locul predicatului Sioiasi (se va
deosebi) la urm, ar fi lmurit mai bine fraza.
60. v. Despre vise //, 450*24 i Despre memorie, I, 451A 15
76. n. text Trend, propune xei conine", dar i sat l spune
aproape acelai lucru; n parantez dup Torstrik, dei nu e nici
un motiv s fie meninut.
61. Etimologia e just: pavrocoia de la 9 & e, lumin, cum au
spus i alii: Doxogy. 402, l Sext. Emp. Adv. math. VII, 163.
62. Trecnd de la reprezentare ca o noiune medial ntre
percepere i gndire, (428^28) Ar. ajunge la analiza
Intelectului, adic a prii sufletului care cunoate i nelege
(mai jos 1.13, voslv). Theiler crede c e vorba de 0~oX7)'jn
(supoziie), ns rolul care apare n context e superior cu mult
acesteia, deci nu poate fi vorba dect de Intelect ca for suprem,
cu totul deosebit de cele discutate n capitolele anterioare, n
care s-a analizat iraionalul (Ti aXoyov). Cele dou lucrri ale
Intelectului cunoaterea (TO Y^Yvc^a~ xeiv) i chibzuin
sau nelepciunea practic (TO <ppovetv), se disting de
recunoatere (T o yvwpCeiv) prin aceea c primele construiesc
forme de gndire, pe cnd acesta distinge deosebirile i
stabilete analogiile, cnd exist (409b 26.31; 427b5).

63. Comparaia ntre percepere, care a fcut obiectul

cercetrilor anterioare i Intelect sau cugetarea n act, se impune
de la nceput; dac aceast parte este o mrime cu loc n spaiu
sau cu un loc anumit n corp (la Platon n cap) sau numai n
cugetare, ca factor raional (cf. 413b 15.25 i mai cu seam EN
l, 1W2 a 28).
64. neafectat" : arca Os , n alt sens dect mai sus 408''29 i ri
adausuri 430a 18,24. Aici e vorba de rolul neutral,
neinfluenabil n aciunea lui din partea unor factori strini de
esena lui. O apariie derutant (nrapeijicpGuvov ca 429 a20)
poate fi nlturata de Intelect prin simplu discernmnt. Deci
expresia e ca i pentru percepere, dar coninutul ntre acea
,,suferire" i aceasta e diferit (cf. 424a 18, b 2; 425b 23 ca
434a29). Intelectul nu altereaz nimic din substana altora i nici
nu poate fi alterat de acestea, ntruct el este o form i
lucreaz cu forme, fr materie.
65. IC un paralelism dar nu o identitate, vzut nc n 402M6.
n 418a 3 : organul perceptiv este ca potent, cum este i
obiectul
182
perceput n act. Intelectul este fr amestec cu realitile i formele inteligibile.
66. Bup Anaxagoras n frg. 12. Intelectul dup Ar. se domin
pe sine i pe celelalte i este neamestecat cu ceva; orice amestec
1-ar mpiedica s-i exercite dominaia. Mai puin clar n Met. I
(A] 989a 15, Fizica VIII, 265b24; la Platon, Crat. 413*.
67. ,,Ca fiind strin", ntruct e strin, un adaos la gndirea lui
Anax. Intelectul n natura lui este pur i totodat o putere mereu
gata s resping o aciune care i-ar turbura activitatea; deci
puterea lui nu e numai o potent, ci o realitate mereu de paz
pentru a-i apra libertatea i dominarea i a bara" ptninderea a

tot ce e strin, de alt gen dect funcia sa esenial.

68. gndete i concepe": Swcvoia este discursiv i
discernent, (>7r6XTj^ t c conceperea, prezumarea, este
rezultatul experimentat prin cazuri concrete ale celei dinti,
adic actul sau realizarea aceleia, dar adesea S tex vota cuprinde
deodat cu aciunea i efectul, care n gradul ei iniial este o
56a, o opinie, ce apoi devine repede o prezumie sau supoziie.
Intelectul dup scolastica toniist este determinat de obiect cnd
e pasiv adic sufer o impresiune i prin aceasta se produce o
fecundaie a gndirii care e specific operaiei intelectuale, actul
imanent cel mai perfect i cu desvrire spontan. Judecata consist s declare c dou obiecte, distincte ca atare, nu snt dect
unul i acelai lucru n existena extramental, aa c nu-i pot
exercita existena dect identificate ntre ele, deci adevrul intelectului nostru este propriu-zis o identificare n noi, conform
unei identiti n lucru, o compoziie noional conform unei
identiti reale. Orice propoziie este o sintez, o compoziie,
cci orice propoziie are un subiect i un predicat, snt deci dou
obiecte distincte ca atare, n concept, unite prin vorba este i prin
care spiritul le declar ca identice n realitate, v. J. Maritain, (72)
54, 69.
69. Ar. critic pe Platon, dei termenul locul ideilor" e altfel
exprimat. Dup Ar. numai intelectul poate fi receptacolul ideilor,
iar nu sufletul n ntregimea lui. Ideile snt toate, n acest caz,
numai potente, iar nu realiti, cum concepe Platon, dup cum ne
informeaz Plutarh De Iside 374e. Dup el, Philoponos
(524, 16), dar Parmenides 132b nu e de acord cu aceast prere,
n Rsritul dominat de Platon s-a meninut aceast teorie.
Astfel Aeneas Gazaeus (sec. V e.n.) critic pe Ar. c dei
sufletul este o form
183

'iemuritoare o introduce din afar n corp i i nltur astfel

-nemurirea, v. (77) P. G. 85, 884. Mai trziu n sec. XI Mihail
PsellOs iari critic pe Ar. Formele ca realiti se adun n
suflet i formeaz o comoar, o pleroma, ideiitificndu-se cu
sufletul i devenind prin aceasta forma formelor", v. (77), P.G.
122, 1057. Dup tomism i neotomism inteligena este
considerat dintru nceput ca materia prim, ea este pur potent
fa de obiectele inteligibile. Sntem imens poteniali, ntr-uii
cuvnt, i deprtai de activitatea formelor pure. Spiritul are
exigenele sale n noi, ne biciuie cu dorini i totodat ne cere s
ducem o via mai bun dect viaa omeneasc; nseamn s-1
nedreptim, dup Ar. i tomiti, dac inem s-1 nvm numai
lucruri omeneti. Dar e o iluzie crunt s-i impunem ca lege,
cum face Kant, de a fi nlnuit de raiunea pur ntr-o stare de
sublimitate", v. J. Mritam, (72), pag. 333-334.
70. Ar. revine asupra acestei idei dup 422a 31 ; 424a 14.29,
ca s disting funcia intelectului de cea a simurilor care snt
unite cu corpul: Despre somn 45 fa 7 i urm., ca i mai sus*
403a 10 i urm. Despre generarea animalelor II, 7J7a 9}.
71. Ar. precizeaz cele trei trepte ale entelehei; prima e dat
omului prin natere (v. 417a 21 i urm.), a doua corespunde cu
omul care tie, cci sufletul i este pliu de formele de gndire ale
tiinei sale, dar nu le folosete dect cnd vrea, deci din proprie
iniiativ {S T auToO nu 81' auro v cum e greit transmis chiar
la Teofrast, dup Priscianus Lydus n Metaphr. 31. 9). I/a 417a
27 se poate contribui cu Met. IX (6), 1048* 34 i Fizica VIII,
255b 2. Din percepiunile care formeaz o sintez psihologic
se nasc dou aspecte diferite: un aspect obiectiv care
mbogete pe om cu o nou cunotin despre lumea din afar ;
un aspect subiectiv, care reflect gndirea asupra sa nsui.
Aceast interpretare a contiinei de sine pune n armonie

locurile n care Ar. pare c atribuie contiina unor simuri, ca de

ex. vederea (425b, 1217), cu acelea care le atribuie simului
comun. v. Despre somn, 455a 12. Aceast contiin atribuit de
Ar. vieii senzitive este direct numai la om, cci numai el este
capabil s aib o contiin reflex. P. Siwek, op. cit. (93), p.
129.
"72. Cu aceste dou exemple din matematic i fizic Ar.
nvedereaz deosebirea dintre obiectul concret: (b. 14 crnul" o
stare concret ntr-un obiect concret ca i 43 lb 13, Met. VII (Z)
70337* 30 i forma n sine, v. i Met. VIII (H), 1043b 2, unde se
face deosebire ntre suflet i noiunea de suflet care se pot confunda^
dar ,,un om" i noiunea de om (ce e el ca esen) nu se pot confunda, cf. Met. VII (Z), 1037b 2 i Fizica, III, 204a 23. Textul n
429b 12 cu $ odcpxa, conjectura lui Theiler.
73. Exemplul revine n Met. V (A), 7, 7025b 32, VII (Z), 5,
T030b 8..
74. Trend. (Ar. De anima, lib. III, conim. Jena 1833 p. 488
498^ K. Michaelis: Zur Ar. Lehre vom Nus, Keustrelitz 1888)
Kampe (Die Erkenntnistheorie des Ar., (1870), admit doi Noes:
IntelecP pasiv facultatea senzitiv i Intelect activ sau creator,
care aparine numai omului fiind egal cu imaginaia creatoare.
Ei admit c n cap. 4 nous este conceput ca o facultate sensibil.
75. Ca potent" att percepia ct i gndirea se prezint ca
douj fee ale aceluiai subiect sau ale aceluiai proces. Senzaia
corespunde liniei drepte, iar gndirea celei frnte, ntruct e o
reflectare a aceleia.
76. Linia dreapt, dup pitagorei, corespunde cu numrul 2, cum
s-a artat i mai sus 404b21. n Met. VII (Z), W36&14 se vede
c i Xenocrates raiona astfel, mai ales c linia corespunde cu
continuul" (cuveys).

77. Simurile cuprind ntreaga fiin fizic, pe cnd intelectul

lucreaz, cu dou feluri de noiuni : unele snt forme n materie
(cum e-crnul"), altele formele sau noiunile nemateriale, curn
e cazul,, cu linia frnt i cea dreapt.
78. Frg. 12D. Ar. folosete o alt expresie deet n 1. a!8 i
sensulJ de inafectabil" prezint o variant la a!5, deoarece
aici ,,sufe-rirea" se raport la esena lui, dup cum nelegea
Aiiaxagoras^ ns nu poate fi influen i suferire dect ntre
ageni de acelai gen, dar deosebii ca specie: Despre Generare i
distrugere, I, 7,, 323^29.
79. Alternativa este : dac intelectul este acelai fa de sine ca
it fa de alte lucruri externe, nseamn c i acestea conin
intelect;. dac ns un alt factor, extern i combinat, deci
amestecat, l face inteligibil, contravine esenei lui cum
precizeaz: 429alSs i urm. Ambele ipoteze se rezolv de Ar.
prin teoria potentei i trecerea la act; veiei nota 84.
80. Mai sus n 429a, 16. 24. 68 i apoi 417h2 i urm. Afeciunea
modific datele i duce 3a eroare. Intelectul cu privire la ceva
ca esen e totdeauna adevrat". Toma de Aquino, pentru a
distinge nelepciunea tomist de cea mistic, a recurs la
distincia stabilit de?
1SS
Ar. ntre judecata pe cale de cunoatere i judecata pe cale de
nclinare (I, l, 6) ; de ex. omul care are n el deprinderea (hexis)
va lucra din nclinare consultnd dispoziia sa interioar, iar cel
care este instruit n tiina moral, va putea, chiar dac n-ar fi
virtuos, s judece bine despre stri i lucruri pe cale de cunotin, considernd deci raiunile inteligibile" v. (72) p. 88. 81. ...
Intelectul este oarecum ca potena nsi noiunile inteligibile"...
JSl exist ca potent ntocmai ca o tabl nescris". Am adoptat
ordinea stabilit de Theiler i apoi coniectura lui Corn/ord

Suvx^si S'ourw ,,exist astfel ca potent", n loc de trebuie s

fie ca o tabl".
82. Ar. aplic la noiunile abstracte, deci nemateriale, principiul
lui Parmenid.es (51, 28 B 3): este identitate ntre gndire si
esen; existena intelectului const deci n gndire. n
continuare este vorba despre tiina teoretic (n sens de
actualizare n gradul al treilea 417:128), i deci de coninutul
practic al tiinei (9swp7)Tix> } cum e n 431al, b!7 i Met.
XII (A), 1075a1 i urm., (despre intelectul uman) ; 1072b20
(Despre intelectul divin) cu locul interpretat m ntregime de
Plotin VI, 6, 6.
83. cauza pentru care cugetarea nu e permanent", deci
realizarea gndirii nu e totdeauna i continu, n 417b24
intelectul, ntruct nu depinde, ca senzaia, de un obiect extern,
este sub puterea noastr. Numai divinitatea e venic fericit
pentru c Intelectul su e venic activ: ce sntem noi
cteodat, Dumnezeu este totdeauna", Met. XII (A),
1072b25.
Greutatea pentru om este de a distinge n cugetul meu ceea ce
ine de nsei lucrurile i ceea ce depinde de puterea i felul meu
de cunoatere; analiz subtil nceput de Platon i ntregit, n
principal de Ar., reluat i completat de scolastici. Un mod de a
exista n sine nsui i un mod de a exista ntr-un suflet m pun
n faa problemei cunotinei. Sufletul nu coincide materialmente
cu toate obiectele. Dar ntr-un punct anumit nu mai e nici o
deosebire ntre cunoatere i obiectul ei, ntre gndire i
existen, aa c cunosctorul i cunoscutul, fr ca fiina proprie
a unuia s se confunde cu fiina proprie a celuilalt, snt unul i
acelai sub raportul precis al actului cunoaterii, cf. La J.
Maritain (72) pag. 17, 24 dup Ar. III, 2, 425b, 2, 6 i 426a, 15.
n vremea noastr problema raportului ntre obiectele gndirii i

existena uman a fost pus de Sartre prin existenialism. Cunotina este a unui anumit lucru. Ideea c fiina este ireductibila
numai la cunoatere este teza fundamental a existenialismului.
186
Fiina nu e nici creat nici creatoare; ea exist. Ar nsemna s
revenim la idealism dac am defini fiina n funcie de cunoaterea noastr. Sartre definete omul: Fiina i singura fiin n
care existena precede esena. El neste n lume i se definete
dup aceea" v. Roger Garaudy (52) pag. 70 77 interpretnd pe
Sartre n ,,L'etre et le neant p. 28.
84. Obiectele care conin materie snt numai ca potent obiecte
de gndire. Intelectul nu ia contact, prin esena sa, dect dup
ce obiectele au fost desprinse complet de materie. De alt
parte, deoarece formele gndirii snt desprite de materie i
exist numai n intelect, el nsui se identific n totul cu ele i
devine siei inteligibil aa cum se propune prin ntrebarea de la
429b26. Deci gndirii imateriale i revine conducerea (432, a
2.5), iar nu obiectelor nemateriale ale gndirii, adic ideilor,
cum credea Platou, v. i nota 71.
85. Cap. V a format subiect de discuii foarte aprinse i
contradictorii nc din antichitate. Exprimarea prea scurt fa de
importana problemelor discutate mrete i mai mult greutatea
nelegerii, Dup Theiler, dac ar fi lipsit, ideile expuse aici sar fi putut mai clar desprinde din cele anterioare i mai ales din
cele urmtoare, cci cap. V desparte discuia fireasc continuat,
dup cap. IV, n cap. VI. Ar. sau urmaii lui au introdus ulterior
acest capitol la un loc nepotrivit. Este vorba de intelectul
fl/fGtaWortaOrjTixo c, vou care presupune o alt funcie dect
intelectul activ sau creator : o Tto nrjTixo voGc, termen care
apare ca neutru n 426"2 i Met, VI (E), 1025h22. Vechii
comentatori au ajuns la aceast concluzie constatnd dou laturi

ale intelectului. Discuia a fost expus pe larg de W. D. Ross n

Introducerea la metafizica lui Aristotel l, CXI,III i urm.
Oxford 1924. n a 13 prin ,,suflet cugettor" se nelege
cel discursiv ca n 431a14.
86. ,,n natur", adic n ntregul proces de devenire a lumii
sublunare creia aparinem. Procesul urmeaz o cale
natural: ysvscrtc, sau o producie artificial TTOTJO i
(creaie), dar n ambele cazuri exist materia din care rezult
lucrurile i cauza sau agentul eficient (TO u'ou). Aceti factori
trebuie s existe i n intelect. Intelectul activ sau agent este
cauz eficient deoarece dup Ar. (Met. IX (G) 8,
1049b24) : ,,Un factor potenial e trecut la starea de factor
n act, tot de ctre un alt factor n act. ,,Intelectul activ este
pentru inteligen ceea ce este lumina pentru obiectul vizibil,
(,,Despre simire, 447^11 }, cci l face inteligibil. Intelectul
181
pasiv <primitor de impresii> este o simpl potent, nu poate
gndi prin sine, deci trebuie activizat prin obiectele sau noiunile
inteligibile care nu snt n act, deoarece aparin, ca materie,
senzaiilor i reprezentrilor.
Materia constituie, ca potent, toat lumea indivizilor unui gen.
Natura lucreaz deci dup Ar. ca i arta n vederea unui scop i
impune anumite forme materiei.
Tomismul i neotomismul au rspuns dup Ar. III, 4,229all,18,
c se deduce nemurirea personal deoarece vou e separat i vine
din afar n embryonul uman, Intelectul pasiv denumit
TraOrjrtxog i folosit ca termen o singur dat (n sens diferit) i
propriu este caracterizat de Ar. n Despre suflet" ca n stare s
devin, prin cunotin, toate lucrurile. Intelectul nu mai are
asupra lucrurilor o vedere exclusiv exterioar, cci n
imaterialitatea naturii sale, el devine tot ceea ce cunoate (73)

pag. 85. Unii tomiti i dintre moderni Franz Brentauo, ajung s

afirme c Arist. a crezut n creaia sufletului personal sub forma
intelectual, dar c e o creaie anumit, ns ndoiala rinne. n
orice caz nu e o emanaie panteistic i determinist, cci Ar. nu
s-a pronunat explicit n acest sens.
o stare" (hexis) adic o alctuire pozitiv spre deosebire de privaiune". Rolul acestei stri" este analog cu cel al luminii pentru
perceperea culorilor, Acel rol l joac pentru noiuni intelectul
activ sau agent: el face s se concretizeze ca act noiunile
inteligibile existente numai ca potente.
Intelectul activ e distinct de corp, e neafectabil i pur, cum s-a
spus mai sus n cap. 4. Aici Ar. precizeaz c numai intelectul
activ (sau creator) posed aceste trei caliti: separat" i 429a
11,24 : neafectabil" ; 429a15,b23 neamestecat" 429a18 pe care
le admitea i Anaxagoras pentru suflet" n ntregul su. Despre
spiritul divin n Met. XII (A) 1071b 22 ; 1072*25 si 1073*.411.
Divinul din om n EE, VIII, 1248a26, Dup Bonaveutura unirea
materiei cu forma este principiul individuaiei. Sufletul este deja
o form complet prin el nsui, compus din materia sa i forma
sa independent de corp, pe care l va in-forma la rndul su.
Sufletul ocup corpul constituit i-i confer ultima sa
perfeciune, dar el i pstreaz perfecia sa cnd se desparte.
Toate fiinele Universului se explic astfel prin dezvoltarea n
forme de intelect, seminale, primitive, a cror prim origine este
Dumnezeu. Bonaventura susine c lumea n-a existat de
totdeauna pe cnd filosofii arabi,
188
ca Averroes, susin c interpreteaz just gndirea lui Ar.
susinnd i nvnd c lumea este etern, v. E. Gilson (55) p.
184. Prin intelectul agent noi ne apropiem de ngeri. Cea mai
nalt funcie a sa este cunotina primelor principii. Slbiciunea

sa este c nu poate s formeze concepte dect pornind de la

speciile abstracte ale lucrurilor sensibile. Abstracia e opera
intelectului uman (ibidem pag. 188).
91. dar luai n general" ; n genere, o realizare este anterioar
potentei, cum e tiina n act fa de tiina ca potent. Intelectul
activ e prin esena lui lucrare i nu se poate spune despre el, ca
despre Intelectul pasiv c nu gndete continuu.
92. j(cop laOsi: n acesta accepie intelectul este separat de
corp (v. 429a24) i tocmai cnd se afl n poziia sa de puritate,
i regsete esena adevrat, devenind desvrit i venic.
Este singurul loc n care Ar. proclam nemurirea sufletului sub
forma Intelectului pur, n unitate cu Intelectul absolut. Mai snt
locuri n care se face aluzie la aceasta: Protr. 48, 12, EN, X,
1177a15; Met. XII (A), 1070a, 24. La Diogenes de Apollonia
frg. 7 i 8.
93. Noi nu ne amintim de existena noastr anterioar pentru
c intelectul unit cu fiina noastr este afectabil i pieritor.
Atributul (XTraOy]? din 429al5 are alt neles
neimpresionabil" i deci nu e contrazicere. Dup Nemesius,
sufletul are o parte raional i o parte neraional care se
numete i pasiv sau suferitoare. La ele se adaug ca principiu
de micare dorina ca un factor impulsiv, v. (77) P.G. 40,672.
ntre ideea de cauz i cea de timp, Grigore de Nyssa se
pronun, voind s argumenteze c lumea e creat n timp
c,,e imposibil, ca, existiid cauza s nu existe i timpul. Cum
zic elinii c universul a devenit dintr-o cauz i nu n timp" ?
Dac e imposibil ca universul s existe fr timp (noiunea de
timp), cum e universul etern i nenscut, dac nu exist timpul
etern, ci i are existena dintr-o perioad de mai multe zile?" v.
(77) P.G. 46,3, 1461, 16 i 1464, 17. Dac timpul este nscut
(are un nceput) cum pot fi nenscute i venice faptele svrite

n timp?" Dar Ar. rspunde prin teoria c mrimea ca i timpul

snt indivizibile n act, dar divizibile ca potent.
94. J. Tricot nelege c fr intelectul activ, nimic nu cuget,
nu exist cugetare fr intelectul activ (ca i W. D. Ross). Dup
Theiler Ar. presupune existena materiei ca suport al intelectului
afectabil care, prelucrnd senzaiile, le ofer gndirii. Deci
intelectul activ nu poate gndi fr noiunile pe care i le culege
Intelectul
189
pasiv sau afectabil, v. si: Despre prile animalelor I. 642'r'28 i
nota Dirlmeier la E N voi. 6 pag. 283. Ar. a exprimat o alt
prere ntr-o scriere trzie : Despre generarea animalelor 11,
736h2 rrnne numai c Intelectul a intrat de afar (GiipaOsv) i
c el singur este divin". Aceeai exprimare aflam la Teofrast fr.
53. ca i la Simplicius In Physicos, 965,2 i urm. Problema este
discutat pe larg de ctre P. Moraux n Autour d'Aristote, offert
Mansion", Louvain 1955, care, cercetnd textul, ajunge la
concluzia c e vorba de creterea animalelor prin hran
asimilat: Cum natura face pentru cretere n fiinele care se
dezvolt trgndu-i hrana din afar, tot aa, n chiar fiinele n
curs de a se forma, natura svrete, prin materie, cea mai pur
alctuire a crnii i a organelor senzitive, iar prin surplus pe cea
a oaselor, nervilor i prului, apoi a unghiilor, copitelor, etc."
Uve-jua este probabil o specie de eter care alctuiete sufletul, v.
n acest sens i W. Jaeger ,,Pneuma ini Lykeion", op. cit. (67)
pag. 29 i urm. Cuvintele fr el intelectul nu cuget nimic", se
pot interpreta n patru feluri : fr intelectul activ, intelectul
pasiv nu cuget nimic (Hicks (15), 509) ; fr intelectul pasiv cel
activ nu gndeste nimic; (Simplicius, 248,6). ZarabeMa (24).
Trend. (11), 403, Bonitz. Ind. Arist. 491a57) sau fr intelectul
pasiv, nimic nu gndeste. M opresc cu Theiler i ceilali la a

doua interpretare, deoarece intelectul pasiv sau afectabil are

tocmai menirea esenial s adune impresiuni pe calea
senzaiilor, s le unifice i s le transmit ca noiuni intelectului
activ care gndeste cu ele : fr Intelectul pasiv cel activ nu
gndeste nimic".
95. Prin compunerea ?au confuzia adevrului cu neadevrul se
ajunge sigur la eroare ; prin separarea lor eroarea e numai
probabil, vezi i Met. J V (T), 1012 3 i urm. VI (E)
1027h25 i urm. IX (6) 105lbl i urm. Despre interpretare
16a12, unde, n a8, se face referin la locul nostru.
96. Empedocles frg. 571 citat mai mult n glum, prin
comparaie cu pri corporale greit reunite ntre ele;
posibilitatea exist numai n sculptur sau pictur, deci
e o unire artificial, nu natural.
97. Incomensurabilul" este diagonala ntr-un ptrat, ca i n
Fizica, IV, 221b24; EN, III, 1112;22; Met. I (A) 983 15.
Noiunea de timp complic i mai mult ,,amestecul" i poate
mri eroarea, deoarece se poate referi la viitor sau la trecut,
prezentul fiind aproape disparerit.
190
98. S-a fcut o combinare greit dac nealbul nu convine
subiectului, cci alb i nealb snt noiuni simple" i nu pot fi
nici adevrate, nici false, dect prin raport la un obiect, v. i
Met. IV, (T), 7, 1011b26. Numai n imaginaie, ca
sintez, poate avea loc eroarea. Trebuie s notm c eroarea
nu const ntr-o dizarmonie pozitiv ntre propriul su obiect
i percepie, ci numai ntr-o sintez svrit de imaginaie n
jurul imaginilor sau n jurul percepiei ,,sensibilelor comune"
(micare, repaus, numr, figur, mrime) sau n fine, i mai ales,
n jurul sensibilelor pe care Ar. le numete sensibile prin
accident". Asupra acestora struie Ar. aici v. P. Siwek op. cit.

(93) p. 114 i notele.

Erorile despre micare n mecanica lui Ar. provin din
necunoaterea forei masei n dinamic (v. Duharn, Le systheme
du monde, His-toire des doctrines cosmologiques de Platon
Copernic, Paris 1913, I, p. 192}. Analiza matematic insuficient
a micrii i vitezei, explicarea micrii proiectilelor prin
propagarea n aer a unei unde motrice sau prin antiperistasis
(micare de vrtej prin care aerul izgonit de proiectil ar reveni
asupra acestuia s-1 mping mai departe). Aceast teorie a fost
acreditat de Simplicius ns Ar. prefera explicaia prin punerea
n micare a aerului n urma declanrii aparatului proiector. De
altfel ei credeau ntr-o micare circular a corpurilor cereti (unii
i a sufletului) i micrile terestre rectilinii, ale corpurilor
pieritoare, cf. (72), p. 190.
99. lungimea" adic noiunea de cantitate, tinznd spre
unitatea ei. Mrimea ca i timpul este indivizibil ca act i
divizibil ca potent. Met. V, (A), 6, A' (/), 1.
100. Noiunea de jumtate" este numai o potent deoarece
intelectul tinde s menin unitatea; de aceea dup mprire,
fiecare jumtate e conceput ca unitate. Totul depinde de
noiunea de timp. Chestiunea era pus de Zenon n anecdota cu
broasca estoas i Ahil. ntrebndu-ne dac putem parcurge
infinitul n timp i spaiu, trebuie s rspundem: se poate
parcurge ns numai ca potent, n abstract, dar n realizare, ca
fapt nu se poate parcurge v. Fizica, VIII, 8, 263A4 si urm.
Acestea privesc unitile indivizibile cantitativ (x ari rtocrov) ;
de acum trece la indivizibilele ca specii formale (TO> ei'Set).
101. ,,ci numai ca specie". Aceasta e a doua clas a unitilor
indivizibile, pur raionale, ca n Met. (B), IIf, 999*2 ; F (A),
1016b 23. Ele snt indivizibile chiar ca potent, cum e noiunea
de om care e o specie cu form unic, indivizibil. Trend,

definete
191
eios-nl: este o noiune opus ideii de cantitate i care const n
calitate. Noiunea formeaz oarecum un ntreg adunnd prile
sale ntr-o legtur necesar i forat; deci este indivizibil prin
sine, ca i cum ar fi nsufleit de un singur spirit".
102. Noiunea de lungime i cea de timp corespunztoare snt
numai accidental divizibile, deci nu n esena lor.
103. punctul i orice <termen> de diviziune" etc. formeaz a
treia clas de noiuni indivizibile, v. Met. IU (B), 1002a
19; XI (K), 1060b 14 ; aici e vorba de timp, cum am zice acum,
momentul care desparte trecutul de viitor, vezi Fizica, IV, 222*
10 si urm. Toate apar ca o negaie a fiecreia de mai sus:
punctul ca privaie a lungimii i momentul ca negaie a timpului
cf. Met. VII (Z), 032h 2 i urm.
104. Punctul nu e dect privaia lungimii, deci a unei forme
pozitive pe care o face cunoscut prin contrariu. 131 n-are dect
rolul de a marca diviziunea n pri a unei linii, aa cum
momentul desparte timpul i tot aa se poate spune i
despre alte poziii asemntoare .
105. n rolul de contrariu fa de sine" (svav-rlov au-rw,
Theiler), n loc de svevat sv au-rw : i s fie (discernentul) n
el", sau s fie unul <unitate> n el": ev evcci ah-.
106. . . .,, dac exist un contrariu". Dup Trend. 418, citat de
Tricot pag. 188 n not, intelectul trece de la obiect la
motivarea cunoaterii, deci pentru a cunoate privaia unui
contrariu trebuie s fie n posesia a dou contrarii i s se
identifice cu contrariul negativ care, n locul discutat de noi,
trece n act ca obiect de cunoatere. Existena care n-are nici un
contrariu alturi de sine, este pur activitate, spiritul
divin. Met. XII (/V), 1075b 22; 1074b 33, EE 1245b

16; 1071^22.
107. precum i negarea " db^aa ic n loc de T.y.-y.^a.oic,
cum subnelege Torstrik, pe drept, cci nsi dc a ic, de mai
sus = afirmare, cf. Met. IV (T), 1008b 34.
108. privitor la esena. . .", intelectul nu ia contact ca atare,
direct, cu lurnea din afar. Intelectul este o for cu diferite
atribute, chiar accidentale. Intuirea propriei sale esene este
adevrat, v. i 4l2b 10 i urm. i Met. IX (8), 1051b 25.
Deci nu poate grei dect cnd o sintez intervine accidental ntrun act; aa confirm i Toma de Aquino (De veritate, I, 12
i Summa, I, 17, 3).
192
Nu se poate grei circa quidditatem vei", cu privire la uesen
109. <principiile> fr de materie" snt specifice
intelectuli, cum), snt obiectele vizibile la lumin pentru
vz i cele suntoare pentru auz, ca i celelalte, i n acesta
calitate snt adevrate, nu dau loc erorii (ca i mai sus 430a 7).
110. Cap. 7 trateaz despre intelectul practic, meninnd
paralelismul ci: perceperea i senzaia, asupra crora
revine deseori.
111. Vezi i 418;|3. Pctcna perceptiv nu sufer i nu se
schimb propriu vorbind, ci se dezvolt prin activitate v. i 417^
12, 16 i prin micare (417a 16), care aparin gradului al
treilea al eiitelehiei: 4171' 5 i urm.
112. Ar. face comparaie ntre senzaie i intelectul practic.
Senzaia aprob sau respinge, printr-un act reflex nemijlocit
i imediat, o senzaie, fr s fi trecut prin aprecierea
Intelectului practic, K u m ai dup aceea intervine intelectul
practic care, motivnd raional, aprob sau oprete revenirea
unei astfel de senzaii. Ambele lucreaz prin afirmare sau
evitare, v. EN, VI, 1139a 21 i E N, VI, 1142b 28; afirm i

n Met. IX (6) W51h 24.

113. prin mijlocie" cci excesul nimicete organul. Despre
mijlocie" v. i 424a 4; 435;' 21.
114. Senzaia afectiv e una singur ca facultate psihic, iar nu
dou: una doritoare i alta respingtoare ; ele difer numai ca
concept n faa unuia i aceluiai obiect (v. i 424a 9 i 413a 23).
Esena lor e diferit" n sensul c, obiectiv, fiecare din obiectele
perceperii ca i ale intelectului practic snt ntr-un anumit fel,
numai organul nostru e acelai, v. 413a 19,29 i 424U 25.
115. sufletul nu gndete niciodat fr imagine", cci el nu
percepe direct, ci preia impresii senzitive, formnd din ele
concepte. Acestea snt, pentru intelectul practic, noiuni despre
bine i despre ru care in locul senzaiilor din percepere. Despre
memorie 449^ 31, 450rt 12 (reprezentarea necesar memoriei,
apoi 451& 16). Mai trziu, ca i la senzaii, se face legtura
ntre intelect, dorin i repulsie: 431b 2 i urm.
116. Asemnarea cu ochiul i urechea a ncurcat pe muli (v.
Trend. (12) 426), deoarece dup comparativa wavrep Ss nu vine
o propoziie principal, iar Themistios a omis parafraza acestei
perioade. Comparaia e bine interpretat de Tricot: Intelectul
practic nu gndete fr reprezentri, dar acestea alctuiesc o
unitate fie artificial compuse ca auvGera), fie ca
uedivizibile (Siaipcra).
117. Aici Theiler ntregete astfel: Cci exist ca o unitate i
totodat^ dou ca o limit". Punctul cu dou fee" care
desparte, dar
13 Depre suflet
19$
nu ocup spaiu, menionat i Despre simire 447 b. l i urm.
449a5 i urm.
118. O parte a organului afectat se comport fa de cealalt

parte a lui, precum se comport obiectele (adic dulcele fa de

cald sau alb) unele fa de altele. Ross OVTOC: ,,deoarece
acestea alctuiesc o unitate prin analogie i ca numr" spune
acelai lucru, dei cu alt funcie sintactic. Pentru nelegere
trebuie s ne referim mai sus : III, 2,426b 12 i urm. Cum poate
simul comun, unic i indivizibil, s primeasc si s discearn
caliti cu totul diferite sau opuse ? Simul comun e ca un punct
care face limita unei mrimi i nceputul alteia: dei e indivizibil,
e divizibil ca funcie. Ca facultate psihic sau potena el este
unu, dar multiplu i divizibil noional, ca i obiectele pe care le
distinge, fie c ele aparin unor genuri diferite (cald i dulce) fie
c snt contrarii ntr-un acelai gen (albul i negrul).
120. nlocuind literele eline cu cele corespunztoare latine cum
face Theiler, avem A = alb; B = negru. C = organul pentru alb; D
= organul pentru negru. Cum face, prin schimbarea termenilor
A
B
Acelai lucru dac privim
obiectele, iar nu organul, cum face Tricot dup Simplicius
272,10, Christ i Rodier (14), II, 500, iau contrarii din
acelai gen:
A __ C A alb, B ~ negru, C dulce, D amar i deci ~ ~ i
dac
A
B
nsui Ar. (EN, V 1131b 6) r =
\^
B
D
le schimbm ajungem la proporii din genuri diferite:
D
121
Nu e mai greu pentru intelectul practic s neleag, s primeasc
i s raioneze cu dou obiecte sensibile de gen diferit (alb-dulce,

ne-gru-amar) dect pentru sensibile din acelai gen. n a 27 ca n

Despre simire, 449* 14 se face legtur ntre unitatea-numr i
punct (care e l n nomenclatura pitagoreic).
Intelectul practic ~ Intelectul noetic dup Simplicius 273, 26,
gndete speciile dup formele lor ca imagini care, chiar fr
senzaii, l pun n micare. Aici Ar. leag, repetndu-se, ideea din
431a 16 i cu a 8 17, dar adaug cu 431b 12 pe cele matematic
abstractizate.
122. Tora crid st pe loc arat sosirea n ajutor a aliailor, dar
cnd se mic arat apropierea inamicului: deosebirea la
Tucidide II, 94. III, 22, 180, VIII, J02 cu scolion chiar acest loc.
Deocamdat, dac tora se mic, intelectul nate gndul:
dumanul e aproape" ; n al doilea moment el calculeaz
viitorul i ia o hotrre. Cuvifl194
tele ,,prin simul comun" trebuie meninute, cci snt n toate
manuscrisele: aGQrjai xoiv^, v. i 425a 27.
123. Reprezentrile ajung s se identifice cu conceptele sale.
Dup tomiti exist o memorie intelectual deosebit de
memoria sensitiv i graie creia sufletul separat pstreaz
tiina dobn-dit aici pe pmnt. Aceasta pornete de la ideea c
tiina fiind o dobndire (habitus', hexis) a intelectului, se
pstreaz o dat dobndit, i c sufletul, n partea intelectiv,
este locul speciilor (formelor) inteligibile (De an. III, 4, 429a
28). Aceast exagerat dezvoltare o face Torna Aquinatul n
Summa theol. 7a 79, 6 i 7. (v. i J. Maritain, (73) pag. 432).
124. E vorba tot de simul comun de mai sus, din parantez ; 1am. repetat pentru precizarea expresiei. Toate fiinele care simt,
au. plcere i durere i se conduc de dorin. Legtura ntre ele se
bazeaz pe principiul finalitii. Dac nimic nu are loc n natur
fr vreun rost, rezult c plcerea i durerea au un scop, mpli-

nesc un rol util organismului viu (v. P. Siwek, op. cit. (93), p.
139).
125. ,,n orice aciune" binele ca i rul este ceva relativ, pe cnd
adevrul sau falsul snt stri despre care intelectul nu se neal,
snt ceva absolut. Totui ele fac parte din aceeai categorie (saa
gen)126. Intelectul practic nu abstractizeaz, ci gndeste concret i
legat de o anumit stare, cum gndeste despre crnie n legtur
cu o cavitate n carnea unui anumit organ. Intelectul discursiv,
sau. teoretic, raioneaz cu abstraciuni, cum face n matematici.
127. Intelectul dianoetic lucreaz cu abstracii, ns dac el
nsui este separat de orice idee de concret, cum ar fi
dimensiunea, este o chestiune care trebuie elucidat n prealabil.
Ar. fgduiete c va proceda n aceast direcie mai trziu,
dar nu s-a pstrat nimic n acest sens. Lucrnd cu abstracii
pe baza unei cunoateri raionale, discursive, care nu sesizeaz
obiectul direct printr-o ptrundere intuitiv, ci printr-o serie de
procedee mintale de abstragere, de urcare succesiv de la
efecte la cauze, dup linia naturalismului
aristotelico-araboindeo-tomist
(E. Vasilescu, Filos. tomist pag. 298).
Scolastica nc de la Petru Abelard se pronun: Intelectul
reine asemnrile individualilor, adic natura fiinelor i
obiectelor, i o face pe cale de abstracie, cci materia i forma i
se ofer confundate i amestecate. Deoarece
195
cunoaterea ncepe cu individualul, adic cu sensibilul, ea
pstreaz ceva din originea sa i tiu va putea s se lipseasc de
imaginaie. Rezultatul acestui efort de abstractizare este
universalul. Universalele snt deci cuvintele ntruct snt apte s
denumeasc diverse obiecte", v. E. Gilson, (55), p. 74. Astfel s-a
ajuns la nominalism, contra cruia a reacionat W. D. Occani:

Dac raional universalul nu exist dect n cugetare, e evident

c e o reprezentare confuz i nedeterminat a realitii date, deci
nu specia ci particularul este originea oricror cunotine".
128. Sistemul lui Ar. nu e nici panteism nici panpsihism.
Finalitatea care udrumeaz orice activitate nu se datorete unei
intenii psihice. Dar nu trebuie s cdem n greeala de a
restrnge intenia" care este n natur. El n-a profesat nici un
animism asemntor cu cel al lui Anaxagoras, Socrate sau
Platon. Ar. nu cunotea principiul ineriei; el presupune c toate
lucrurile tind ctre locul lor natural unde se opresc" (P. Siwek,
op. cit. (93) p. 70 71), Capitolul ncheie expunerile de mai sus
ns le rapoart la noiunea de suflet i nu la cea de intelect,
pentru c sufletul n ntregul su percepe prin simuri, iar aceste
perceperi trebuie analizate, ca un ntreg, n mod paralel cu
intelectul.
29. tiina ca i perceperea prin simuri se mpart dup
obiectele lor. Unele snt potente i deci obiectele lor nu snt
deocamdat dect tot potente: unele snt sensibile, altele snt
inteligibile dar cnd trec la actualizare ele devin, trecnd prin
stadiile cunoscute, depline entelehii. Treptele cunoaterii,
mergnd de la inferior la superior snt: senzaia, experiena, arta,
tiina teoretic i nelepciunea (cio<pa) B B Met. I (A) 981h
nota 22 pag. 53.
130. E vorba de imaginea unei percepii, ca n 424a 17, iar nu de
ideea" despre piatr. Imaginea rmne i dup ncetarea
perceperii. Cu ajutorul unor canale" n care unii critici vor s
vad nervii, imaginea se formeaz dup percepere i rmne n
organul central, sediul ntregii viei sensitive, adic, dup Ar. al
sufletului sen-sitiv. v. Despre memorie, I 450b, 911.
131. Mina ca unealta cea mai important; Despre prile
animalelor IV 687a 20: organul organelor" din fruntea

organelor; Politica I, 125$ 33 vorbind de un slujitor devotat.

Este comparat cu intelectul: Probi. XXX, 955b 23. Aa c
pentru suflet. Intelectul este o unealt, este forma formelor, sau
forma noiunilor concep-tibile despre lucruri: elSo?
VOTJTWV. Byvvater mai adaug n text: Intelectul este
forma formelor conceptibile" sau forma
196
formelor conceptelor, paralel prezentate cu formele
sensibile din 424a 18.
132. numite prin abstractizare" snt noiunile matematice, ca
abstracii specifice. Totodat ia poziie contra lui Platon, care
separa ideile de obiecte, ca n 430b 18.
133. Acesta e principiul: Nihil est in intellectu quod non
fuerit prius in sensu: Despre simire 445" 16. vezi i: Anal. Sec.
I, 18, 81* 38 unde Ar. stabilete c senzaia e necesar pentru
demonstraie, deci i pentru inducie.
J34. Intuirea" trebuie s fie simultan cu reprezentarea, v. i
431a 17; Despre memorie 449b 31, cci au valoare de imagini
ale unor perceperi: 43la 15.
135, Acest lucru e posibil chiar cnd reprezentrilor nu le-ar
corespunde nici un obiect material. Prelucrarea acestor
reprezentri d natere la imaginaia propriu-zis care e o
lucrare.
136. O gndire nu este o imagine, dar nu putem gndi fr
imagini. Intelectul gndete formele n imagini. Primele
concepte snt mai puin abstracte i poate, mai aproape de
imagini. Prin repetarea lor se adncesc ca abstracii i intelectul
poate lucra numai cu ele. v. W. D. Ross, (91) pag. 147 i E.
Barbotin, (29) p. 109 n not,
.137. Ar. distinge reprezentarea de Intelectul discursiv, cci
acesta presupune numai afirmare sau negare. Noiunile simple ca

i obiectele crora le corespund, prin faptul c nu snt combinate,

nu pot da natere la reprezentri. B ns posibil ca ele s nu se
produc dect cu ajutorul unor reprezentri. Chiar Corydaleu
(Acad. R.S.R. ms. grec nr. 48) nu las s subsiste nici o ndoial
n ce privete sensul teoriei aristotelice, opus platonismului.
Formele abstracte se afl n putere (potent) n formele sensibile
(cf. Met. I (A), 9, 991b, XIII, (M), 1079" 35) i nu snt, deci, cu
totul separate de materie. . . Intelectul nu poate nelege fr
imagini. Bezdechi -- Bdran (31) Met. pag. 256.
138. Ar. se refer la colile filosofice anterioare care se mpart
n doua grupe, unele care se grupeaz n jurul judecii sau
discernmntului,
iar altele n jurul senzaiei (403 b 25; 427a 17). n cartea a Il-a a
tratat critic prerile celor care confundau perceperea cu gndirea.
139. Ar. ne prezint iari o paralel. Dup ce vorbise despre
pri 4021> 9 ; 410b 25 ; 424^33 ca i n Despre prile
animalelor I, 64 /b 5 i urm., Protreptic 42, 4; 43, 3; confirm
acum c e vorba de
197
potente ca n 414 a29; 416 a 19 i urm. 432 a 15 apoi Protrepi,
43, l ; Despre tineree i btrlnee 467b17, ideutificnd ideea de
pri (cu sens de roluri: x6pia) cu aceea de Suva^eiq, termen
care a fost consacrat dup aceea de Poseidonios, Galenus, De
plac. Hippocr. et Plat. 476M.
140. Ar. critic ideea pluralitii prilor sufletului (Platon) i
se o-prete la cele trei potente ale lui amintite i n Topica IV,
126*18 i urm. Alii, platonienii, pe baza lui Timaios 69 cd; 72,^
au redus grupele la dou: raionalul i neraionalul.
(Comentariul Dirlme-ier la EN, voi. 6, 278 i la M.M. 8,164 i
urm.) nsui Ar. (dup Plutarh, Virt. mor. 442a) ar fi admis
diviziunea bipartita. Dup EN I, 1002 a26, ca i aici mai jos.

1.30, Ar. nclin spre mprirea n dou: raional (intuitivul i

logisticul) i neraional (doritorul i hrnitorul), ns ,,dorina"
aparine att neraionalului ct i raionalului, ntruct se supune
raiunii cnd se nfrneaz. Partea intuitiv sau teoretic e mai pe
larg tratat n EN, VI, 1139a si uvm.
141. Ar. accentueaz c potena perceptiv nu se poate ncadra
uor Bici n raional., nici n neraionai. Ar. are n vedere n
neraionai i elementul hazardului sau norocului. El concepe
universul ca o societate de naturi sau de activiti colabornd fr
legturi mecanice. ,,Ar. a tiat de la rdcin preteniunile
monismului lui Parmenide ca i oricrei forme de panteism,
punnd n lumin existena potentei i materiei, adic un substrat
de nefiin, de un principiu de neinteligibilitate relativ care
stabilete o diferen absolut i infinit ntre univers i Actul
pur", v. J. Maritain, (72) pag. 268.
142. Reprezentarea este cu totul deosebit i ar putea fi
socotit ca o parte psihic, dac n-ar avea rol n formarea
discernrnntuluL cf. i Despre vise 459 a 16.
143. Partea doritoare e cuprins n toate cele trei pri, v. 414
b2; ,', II 1223*26. Politica VII, 1334 *22. Voina depinde de
raiune v. Top. IV, 126*13 i Rliet I. 1369*3. Se nelege c
doritorul" dei factor de micare pentru celelalte, nu e separat,
nici mprit ntre ele.
144. Dup ce discut din nou asupra creterii i descreterii
ctre pieire (403a 13; 413a 24), trece la respiraie i somn, teme
rezervate lucrrii: Despre respiraie, 21, 480 &16 17 i
Despre somn, passira (v. i Fizica VIII, 259b 9) ca i Despre
misourea animalelor,
1*8
II, 703b 4 i urm. Sufletul vegetativ susine funcia nutritiv i
generatoare.

145. Factorul care provoac vieuitorul la naintarea n mers e

cutat pe cale eliminrii factorilor presupui i ajunge la
elementul intenional care e imanent i teleologic. Dup Sartre,
care analizeaz concluziile neotomitilor, fiina este ce este, o
realitate nu o abstracie. Revenind la om, el stabilete trei poziii:
prima: omul nu este dect ceea ce face, a doua actul su este
negaie i totodat alegere deci autonomie i a treia : actul, ca s
nu se reduc la un fapt fortuit al naturii, la o micare, trebuie s
fie mai presus de toate: o intenie. Dup E. Gilson acest concept
din urma e rezultatul luptei care se d ntre singularul individual
i universal, ntre individ i istorie, ei se nfrunt cu toat
strnicia. ntre transcendena neotomist i subiectivitate s-a
nscut o micare de opoziie fa de tomism i de ntoarcere la
Prinii greci. Astfel au procedat: P. Danielou studiind primele
secole ale cretinismului (Platonism i teologia mistic) i P. de
l,ubac. Chiar Gilson a cutezat s spun c unul dintre precursorii
existenialismului ar fi Toma Aquinatul, formulnd din
,,realismul" ncotomist, un existenialism neotomist opus
existenialismului de tip platonician, v. Roger Garaudy, (52),
Paris 1961 pag. 85-86 apoi 121 127 cu literatura de acolo.
146. I/ocomoia provine de la un principiu superior, care
presupune o facultate intenional, o sensibilitate ndrumat ctre
un anumit scop. De aceea prezint forme variate: mersul,
notul, zborul, ca i micarea unor anumite organe
ca mna, picioral, ochiul etc.
147. Plantele i vietile legate locului au nevoie de micare n
vederea hrnirii (ca i 410 b!8 i urm.), v. Fizica VIII, 261 a!5
i Despre somn, 455 a8.
148. Principiu de baz n fizica teleologic a lui Ar. (v. i 434
a 21) ca i la Platon, Timaios, 33d. De aceea nu se poate atribui
unui suflet o facultate fr s aib organul care s fac posibil

realizarea aceleia.
149. Aici trece la raiunea practic; v, i EN, VI, 1139*36; ca i
mai sus, aici 431 a 15, 63.
150. Inima e sediul curajului ca i al vieii i simirii, pe cnd
ficatul (ca la Platon, Tim. 71a) este sediul dorinei i speciilor
ei, v. Despre tineree si btrnee III p. 462^, 28IV p, 469 ^28.
199
151. Intelectul ordona" n calitate de parte sufleteasc
superioar; v. i EE VIII, T 249 b15 ; EN, VI, 1153 b35 apoi
Despre micare anim. 703b 7. Nestpuirea de sine va reveni n
434 a!4.
52. Acest argument apare i n EN, VI, 1143^26,32. Pe lng
tiin medicul trebuie s aib ca factor ndrumtor n lucrul su,
simul de rspundere, judecata i alegerea binelui.
153. reprezentarea drept ceva intelectiv" este aici
echivalent cu imaginaia creatoare. Imaginaia i reprezentarea
au la Ar. un singur termen: qxxv-rccaa, cu formaii de cxivinte
derivate. Cnd se refer la viitor (v. 43lb 6) este strns legat de
gndire i astfel se prezint ca imaginaie, ca n locul nostru.
Dac am considera imaginaia sau reprezentarea ca un mod de
gndire, ea ar fi a treia for de micare. Cele dou: gindirea i
nzuina 432 b 16 i Fizica
t VIII, 253a/ 7. Reprezentarea la animale: 428 a9, 22; 415*11]
4/3 b 22 i Despre micarea, anim. 700b 19.
154. Scopul ctre care tinde Intelectul practic este activitatea n
afara de el nsui. Intelectul teoretic i gsete scopul n
propria Iu j lucrare i se limiteaz la ceea ce este necesar. Theiler
continu 1 15 cu dac" (el) astfel: Raiunea practic se
deosebete de cea teoretic prin scop, dac i orice dorin se
ndreapt ctre un scop", fcud s depind raiunea practic de
dorin, care ar avea astfel, rol dominant. Intelectul practic

determinat de nzuin alege direcia micrii. Interpretarea

oriental bizantin pornete de la Platon, dar n direcie etic se
oprete la Ar. Astfel Nemesius, analiznd factorii sufleteti,
menioneaz, dup simire i micarea din loc, factorul dorinei,
care poate degenera n imoralitate, ca urmare a predominrii
momentane a prii neraionale a sufletului, v. (77) P. G. 40,
670-684. Iar Mihail Psellos (sec. XI) dup analiza definiiei
intelectului, adaug: n toate activitile care rezult din forma
lui structural corporal, se ndreapt de cele mai multe ori spre
cele ce snt practice. Toate aceste activiti snt inseparabile de
corp, v. (77), P. G. 122, 1072 i 1073. El struia mai ales
asupra dorinei din care pornesc ; apetitul, curajul, voina, deci
ca i Ar.
155. Nzuina are un scop : acest scop este chiar principiul de
care se servete Intelectul [practic care urmrete
mijloacele de folosit n vederea realizrii unui lucru. Aici el
nceteaz i ncepe activitatea (-pi^i?). Ultimul moment al
activitii intelectului practic corespunde cu primul act al
activitii nsi, care reia n realizare drumul invers parcurs
pn atunci de intelectul practic.
200
v. Met. IV (T) l, la nceput i pentru procesul activitilor: EE, II,
7227b 33, Met. VII (Z), 7, 1032*> 6 i urm., EN, /I/b 7772b 15.
VI, 1143 2. Colaborarea lor desvrete opera sufletului: dup
clarificarea din 432a 21 v. i Met. XII (A), 1071a 3. Polit. IV,
1334b 20 ; ///, 7277a 6. Intelectul practic susinut de dorin
determin alegerea: EN, VI 1139a 31 ,b4. Deci factorul motor
este unic: nzuina; v. mai jos 433 b!7 18.
156. Este cu adevrat bine dac dinuie ca atare i n intelect, iar
dac nu dinuie e numai aparent i nclin dup poft sau reprezentare. Binele aparent i EE, VII, 7215b 26, II, 1227* 22,

39. Met. XII (A), 7072a 27, au prioritatea Intelectului. Mersul

spre afecii neraionale este prezentat de Ar. n Rhet. A, 10,
1369a 1, cu concluzia: Mnia i pofta snt dorine
neraionale". Orice hotrre raional este just, v. si 427b 9 i
EN, VI, 1139a 30.
157. Ar. vizeaz pe Platon, ca mai sus cap. 9, 432a 24. Ar.
admite c intelectul e just (corect) i dac orientarea dinamic
a dorinei ar urma intelectul ar fi corect i fptuirea, dar nu
aceasta e realitatea, cci cunotina intelectual se combin cu
cea senzitiv i d natere la reprezentri, care pot fi false de cele
mai multe ori, denaturnd concluziile logice ale intelectului
practic,
v
v. EN, VII, 5, 1147^ 9-10,
158. Prin noiunea de timp la Intelectul practic se adaug
imaginaia care privete prezentul i viitorul (T o ^Sv)).
Intelectul cuprinde i noiunea de timp, v. Fizica, IV, 223a 25 i
urm. n: Despre memorie, 450il 10, 15. Ar. atribuie aceast
calitate i altor vieuitoare ; absolut plcut" ca i n EE, VII,
7235b 31 i urm. Intelectul practic prin imaginaie lucreaz cu
noiunea de timp. Mele-tius se refer si la faptele desfurate n
timp cnd definete memoria, astfel: Memoria este, cum spune
Ar., o reprezentare ntiprit i rmas dup o percepere care a
aprut n urma unei aciuni reale". Iar dup Platon ea este
salvatoarea perceperii i gndirii, v. (77) P. G. 64, 1116. ,,Ca
numr forele mictoare alctuiesc o pluralitate", zice Ar., dar
ele snt explicate organic. Dup neoto-miti nzuina tinde n
mod firesc s se perfecioneze ntr-o intuiie superioar care ar
duce la Cel viu individual i transcendent de care depinde
ntreaga natur. De aceea, distrgndu-1 de la realiti, continu:
ceea ce este n timp, nva Ar., mbtrnete i piere; dac se
ntmpl ceva nou nu trebuie pus n seama timpului, ci n seama

cauzelor active n joc n natur, v. (73), p. XXXVII, i I<XXVI).

Noiunea de timp ca i cea de spaiu a fost preuit de
291
scolastici n funcie de creaie, iar nu n sine. De aceea critic pe
Descartes i Bergsou pentru concepia lor dup care se face
confuzia ntre ceea ce dureaz n timp sau prin timp i timpul
nsui. Ei confund momentul schimbrii unor stri confundnd
fluxul timpului cu durata substanelor" cf. J. Mritam (73), p.
294,
159. Am adoptat coniectura propus de G. Rodier i la urm la
fel ^ (nu v;) cu nominativul, cum propune i Theiler. n adevr,
micatul devine la rndu-i mictor, ntruct dorete, iar dorina
e o form de micare, adic o actualizare. V. i Despre micarea
anim, I, 698& 14 si urm. Mai jos Despre micarea anim. 703,
&9 29 se precizeaz c organul ste plmnul v. i Parva
naturalia, Desprs simire, 436* 7b 2,
160. Un punct e centrul, iar cellalt se mic la egal distan pe
o linie curb. Astfel el d natere la dimensiune, dei nu e
dimensiune : v. i Despre micarea anim. 698a 14 i urm, 702a
22 i urm, unde se face comparaia cu braul care se susine de
umr.
161. cum am spus" n 1. b, 10 i urm. Micarea de sine a
animalelor e discutat n Fizica, VII, 253* U.
162. Ca mai sus a 12; perceperea i n 413b 22; 429a 1. Despre
cele dou izvoare ale reprezentrii v. i Despre micarea
animalelor 702a 19. Memoria sub influena voinei intelectuale,
poate s ia, la om, forma de reamintire (iv^vrjoi). (Despre
memorie, 2, 451*3 8 si urm. i 452& si urm.).
163. ,,reprezentare i dorin", au animalele neevoluate
(dTeXTJ) ca 432b 17 i urm.) ,,Dorina" e o nzuin de rang
inferior. Ambele sut dependente de senzaie.

164. Animalele inferioare posed dorina sub forma unui

impuls, ca expresie a instinctului. Deci snt trei grade de
reprezentare: reprezentarea volitiv sau deliberativ, (mai jos 7),
pe care o au fiinele cu raiune (ca oamenii), reprezentarea
senzitiv care aparine celorlalte animale i reprezentarea
vag sau instinctualei (fAuSpi) pe care o au vietile
inferioare. Plcerea e preuit ca factor determinant: Plcerea
se aseamn cu viziunea: ,,Este imposibil ca n timp s devin
perfect. Cci n-are nevoie de nimic care s-i desvreasc
natura. Aa e i plcerea: este un ntreg i n orict timp n-ar
putea cineva avea o plcere care s se desvreasc n natura ei
ntr-uu timp mai ndelungat" (EN, 1174, (K) 3.14-19). v. P.
Siwek, op. cit. (93), p. 135.
165. Mai sus III, 10, 433b 29-30.
166.\ Plcerea se adang unui act cum se adaug o floare
tinereii. Fr floare ar rmne totui, tineree, dar plcerea face
ca o aciune s fie mai uoar, mai atrgtoare, o perfecteaz,
dndu-i eficacitate i desvrind-o. Mai ales n actele care
pornesc de la o virtute, formeaz o deprindere, un avnt (po;n))
spre virtute i spre via fericit (EN (K), 1172a 2124). Pentru
alegere e nevoie de o unitate de msur n vederea ndeplinirii
scopului. Principiul msurii era recomandat de Platou, Pyotag.
357'1 ca i mai sus, vag exprimat, n 431b 8.
167. Aici Torstrik bnuiete o coruptel, dar interpreii au fcut
legtura cu cele urmtoare intercalnd q>avraaia dup T-yjv n
1.11. Cornford a mai ndreptat OCUTY) S'sx.stvvjv n au-rv] 8k
xive (iar ea nsi mic), dar n-a fost primit, deoarece s-ar
referi la reprezentare, iar mai jos (1.19) se spune acelai lucru
despre 86*ot (opinie). Cu Theiler am pstrat textul transmis.
168. Simpla dorin adic cea neraional, purul apetit. E
aproape generalizat la animale. Ia om poate nvinge voina

deliberativ. Dup Ar. faptul nu este mecanic, ci psihofizic.

Altfel cauzalitatea ar duce la determinismul materialist
consecvent care caut cauza HU n afar i n urma fenomenelor,
ci n sau prin mijlocirea acestora, n fapt orice fenomen are cauza
lui n alt fenomen, ns cauzalitatea este o faz, o latur a
schimbrii universale i a conexului universal (v. Fr. Eugels,
Dialectica naturii p. 246 sq. unde determinismul social este scos
n eviden distingndu-1 de fenomenul fizic, i Reinh. Miller
(78), p. 69-71.).
169. Cum lovete o minge alt minge" este a doua faz, n care
o dorin nvinge alt dorin. Pn la urm ns, n mod firesc,
va nvinge raiunea.
170. Voina e nvingtoare cnd e bine condus de raiune.
Noiunea de voin a strnit multiple studii filosofice. Pe linia
interpretrii aristotelice snt de remarcat trei curente. 1.
Neosocratismul cretin al lui Gabriel Marcel. 2. Personalismul
lui Jean Lacroix i 3. Fenomenologia naturii a lui Teilhard de
Chardin. Primul ntoarce pe om ctre sine, pentru a gsi, prin
voin, energia necesar s produc trezirea dintr-o lume
sfrmat. Toate cer lupta, ca Nietzsche cu voina de putere.
Omul e degradat dac se reduce Ia mnunchiul funciilor vitale i
sociale. Prin corp eu snt n simpatie" cu lucrurile i tendina
trebuie s fie de a fi n situaia cuvenit prin afirmarea voinei
(G. Marcel, Le mysttre de l'gtre p. 193, dup Garaudy (52) p.
138144). Personalismul
203
este tendina ctre un efort total pentru a nelege i a ntrece
ansamblul crizei omului din sec. XX. La noi 1-a reprezentat n
form voliional, de la contiin ca treapt evolutiv pentru a
ajunge la personalitate proprie, ca personalism energetic, I,
Rdulescu-Motru Fenomenologia naturii dup Chardin,

paleontolog i evoluionist, este o form spiritualizat a

transformismului cunoscut de la Darwin. I/umea e n permanent
evoluie genetic i totul e n interdependen i legtura,
evoluie convergent spre deosebire de cea divergent a creaiei
evolutive a lui Bergson, Omul poart i rezum n sine micarea
ntreag a Universului, Astfel el concepe un finalista idealist
pentru care spiritul, care pune scopurile, este materia. Totui
admite o for ascuns de natura psihica din care cunoatem
numai fenomenele. Snt trei infinituri: cel mare, cel mic al lui
Pascal, i infinitul trecutului cu rdcinile omului dezvoltate n
timp, cnd s-a dezvoltat calitativ, cf. Roger Garaudy, (52) p. 170181.
171. n tot acest pasaj se oglindete lupta care se petrece n om
ntre dorina neraional i raiune, v. i 433a 3, b 5, apoi EN,
VII, 1147^ 2. Ar. prezint lupta omului care este urmrit i
mpins de o dorin spre alt dorin ca n EN, VII, 1148a 4 i
urm, B o lips mare, n opera lui Ar. c nu trateaz pe larg, n
tratatul Despre suflet", emoiile superioare. Cnd le trateaz pornete de la nzuin (o p e i ;). Iubirea e dorina obiectului
plcut (EN. VII (H) 1, 1235^ 20 23; ura (puao) este
dorina rului pentru altul, pricinuit de dorina binelui pentru
sine, (Ret. B, 4, 138 7-2). Mnia (opyvj) tot n Ret. B. 2,
1378'A 31 mnia e dorina nsoit de suferin" ; curajul i
teama n Ret. B. 5, 1383* 12-14 21. Mila (sXeo;;) i
nendurarea (vs^ecr i;) n Ret. 13. 8. /J&5b 13138&0
9. Bunvoina (x*pi;) i invidia (<p66vo?) n Ret. B. 7,
1385* 16-138$ 20. Emulaia (CjXoq) i ruinea (alax^f)) tot
n Ret. B. 10, 1388* 29 35 si Ret. B, 6. 13836 12 i
urm.
172. Aadar, nu atitudinea intuitiv-contemplativ
(teoretic) provoac micarea, ci numai nzuina, care rezult

din ea, cci numai astfel ornul poate trece la aciune, vezi i Met.
l (A), 996a 27, Supoziia are valoare general, ca o premis
major, iar opinia este aplicarea acelui principiu la un caz
determinat, v. Met. I (A), 981* 17.
173. Cap. 12 i 13 (dup anunarea 413b 10 i 414a 1) scot n
relief calitile specifice ale fiinelor superioare fa de cele
necom204
biete, adic inferioare: 433b, 31. De aceea pentru
vieuitoarele
superioare e necesar s existe anumite simuri cu anumite
organe.
174. ^implu" e corpul zoofitelor, nu chiar dintr-un singur
element cum spun unii, dar n-au un complex organic, nu snt ^
IXTOC, n primul rnd plantele care n-au simire (continu i
435a, 12 cu. reamintirea par. 423a, 12 i urm.).
175. Pr materie" nu pot primi forme nici plantele care snt
alctuite din ptnnt ca element principal, i de aceea n-au pipit
i deci nu pot avea nici celelalte simuri v. i 424a 18; b2, 3.
176. Dac natura nu creeaz nimic n zadar". Forma
condiional confirm temeinicia principiului, 11-0
condiioneaz de ceva; a se vedea mai sus 9, 432b 21 22.
177. evenimente" (crjjiTraojjiaTix). Natura structureaz
vieuitorul cu toate cele necesare, dar i d i putina s
foloseasc relaiile i faptele ntmpltoare, dar totui
naturale, n vederea scopului pentru care a primit anumite
organe, v. Despre tineree si btr-nete, 472^ 26; Met. XIV (N)
1093^ 16, Teofrast, Metaph. 70b 19 si 26 i Ar. Rhet. I,
1367^ 24. Termenul dc-o Toc'j-roai-o-J, v. Fizica, TI, 8, 198b
35 din ntmplare", fr cunoaterea cauzelor naturale ale
fenomenului, care, totui exist, pe cnd TU/^ (fortuna;

norocul) este soarta ca factor imanent aciunii omeneti. Prin

evenimente" se neleg fenomenele aparent f ar tendin,
naturale dar nc iieexplicate. Teilhard de Chardin ca i Marx
admite c omul este evoluia devenit contient de sine. Reflectndu-se pe sine, omul devine capabil de a se dirija i de a se
accelera organizat. Numai responsabilitatea personal l va putea
opri de a distruge propriul su univers. Dar el are ncredere n
om, cruia i nal un imn, pornit cu bucuria de a tri i cu ncredere n viitorul omului, v. Le phenomene humain I, 350 i R.
Garaudy, (52), p. 189 193.
178. Corpul nsufleit adic vieuitorul" (424a 12 i Platon,
Sofistul 227b, 246 ) este totdeauna n stare de micare. Aici se
observ confuzia ntre psihic i biologic. Micarea afirm viaa
dar o i ntreine. Pornind de la ideea platonic dup care sufletul
e mereu n micare i el nsui micare, s-au formulat n
Rsritiil medieval i apoi n Apusul Renaterii, o serie de
argumentri prin care se retueaz noiunea de micare. Dar
cnd spunem c sufletul se mic prin el nsui, nu nelegem
prin aceasta n acel mod corporal pe care Aristotel, din intenia
de critic sofistic, le-a atribuit marelui Platon, noi nelegem
aceasta n mod spiritual
205
i de asemenea n mod absolut mai mult dect n mod tranzitiv n
acelai fel n care putem s afirmm c Dumnezeu este prir el
nsui nemicat, c soarele strlucete prin el nsui f. focu este
cald prin el nsui", v. Marsilio Ficino, (74), pag. 134.
379, Textul n parantez e recunoscut de Theiler ca un adaos al
autorului, exprimat ipotetic. Alii nu-1 recunosc, v. i 414b<19
413;l 32. Vechimea lui e ns atestat de faptul c a fcut
obiectul unei discuii foarte aprinse, amintit de comentatorul
Plliloponos ntre cei care susineau c Ar. acorda percepere i

intelect pentru astre, ca diviniti nenscute, cum afirmase

Platon. Ar. nu precizeaz acest lucru, aa c se poate referi la
orice fiin divin n genere. Tricot exclude acest text ca s lege
intelectul susinut de senzaie de cele urmtoare.
180. ,,pentru ce s n-aib simire ?" cu adaosul ou x (Theiler) cu
sensul : ,,De ce s admitem ca un corp nsufleit n-are simire?"
Cei care ' nu admiteau, ca Ar. s fie de partea lui Platon n
aceast problem, an scos negaia: De ce va avea simire?" Ar.
ns afirm c orice suflet nscut sau nenscut are simire,
cci fr ea intelect nu poate exista.
81. gustarea este tot un fel de pipire" ca i n 423a 20; EE, III,
1230b 25. 1231* U si EN, III, 1118* 26 si urm.
82. snt necesare animalului gustarea i pipirea v. i Despre
simire 436^ 13. Despre somn, 455a7; Despre generarea
animalelor, 731b 1. Celelalte snt pentru buna lui stare, v. mai
sus 420b 17 i urm., 435b 20. Chiar Philon din Alex. Specimina
legum I, 337: dou simuri slujesc viaa: mirosul i gustul, iar
dou bunei vieuiri : vzul i auzul.
183. ntreaga fraz, 1.29b~435a 2, a fost pus n ordine, prin
coniec-turi potrivite de Theiler. La 434b 31 Th. adaug pentru
sens nc un erspov cel care mpinge pe altul, face pe altul ca s
mping (wQev)" comp. Despre vise 459& 29 fi urm. Despre
schimbare i alterare v. i 418a 31.
184. Procesul micrii e prezentat i n Fizica, VIII (6) 256b
14 i urm. Astfel, n mod necesar, exist trei lucruri: lucrul
micat, motorul i lucnil prin care acesta pune n micare.
(Fizica, trad. N.I. Barbu Ed. Stiin. p. 200). De asemenea
Torstrik n comentariul su compar loviturile acestea cu cele ale
unor mingi aezate n linie dreapt.
185. Ar. critic pe Platon (n Timaios 46ab) care credea, ca i
Empe-docles, c vederea se svrete prin titlnirea, n spaiul

inter206
lediar, a razei vizuale, ca dintr-un foc, cu lumina care pornete la
obiectul vizibil.
J86. <| suprafa neted", cum e a oglinzii, reflect lumina, vezi
i Mteeor, III, 372& 29; 37 3a 35. Reflectarea optic e
comparat cu\cea acustic (419b 7 i 27). Ar. Despre prile
animalelor III, 664\ 3.
187. ar l strbate" ca n Despre vise", 459b 3; i la Platon,
Timaios 4d\2; 67b 3. Astfel se poate ca un ochi afltor la
distan, la captul razei de privire unde se oprete masa de aer,
s perceap un obiect care nu e n linie dreapt cu el.
188. Deci pipitul este ultima treapt sensibil necesar
vieii. Ideea, stratificrii existenei n Univers este mai trzie, la
tomiti transpus de pe plan biopsiliic pe plan general i este
luat, n> fond, de la geologie. O gsim n toat filosofia
idealist de la Platon pn la neotomiti. Dup ea ntreaga lume
se mparte n. patru straturi: l. materia moart, 2. cu via
organic : plantele. 3. animalele cu simire, dorin, fr
contiin moral. 4. fiina cu puteri creatoare, gnditoare, cu
voin liber, contiin moral, i spirit: omul. Pentru existena
straturilor superioare snt necesare cele inferioare. Toate snt
numai n om. Viaa sub orice alt. form e n slujba omului.
Dup planul de creaie dezvoltarea a dus la o sintez n acea
organizare a materiei ca s duc la o nou entelehie, distinct de
cea aristotelic. Toate aceste poziii n mare parte adoptate chiar
de Teilhard de Chardin, nu snt n acord cu marxismul cu toat
strdania acestuia de a le apropia, v. Reinhold Miller, (78), p. 8082 i passim.
189. III, 12, 434b 13 i urm.
190. n afar de pmnt" i de foc: III, l, 425a 5.

191. . . . singur prin sine" exprimat sumar, cu omiterea

intermediarului care e nsi carnea, cum a spus n 483b 22; de
altfel se exprim cu Soxe (se pare) ca opinie curent.
192. ,,un intermediar" ca n 424b 1. Pipitul percepe i calitile
altor elemente n afar de cele ale pmntului, v. 423b 28.
193. Se adaug 6 v pentru accentuarea ideii, dup unele mss. i
dup Ross i Theiler. Mai sus a spus c plantele n-au simire,
deci n-au dect suflet nutritiv limitat n spaiu, fiind legate de
teren i n-au mijlocitori pentru aciunea agenilor din afar ca s
aib simuri. Ca fiin, planta triete, crete, se dezvolt, se
nmulete i piere. Aceasta a fost interpretarea lumii cretine
care i-a
207
adugat i creaia ca nceput al vieii. Numai versiunea/arab,
reprezentat prin Avicenna (nscut 980 e.n.), a atacat problema
prin clasificarea sufletului n cinci simuri exterioare i cinci
simuri interioare, faciliti motrice (care revin plantelor) fii
faculti intelectuale. Apoi Averroes (sec. XII): I,umea i materia
snt venice i toate formele de dezvoltare snt coninute de la
nceput, implicit, fr s fi fost dezvoltat. Exist un/singur i
unic Intelect agent pentru toat umanitatea. Numai el fi nemuritor i venic. Nemurirea personal dispare, o dat cu corpul,
sufletul agerit se ntoarce n cel unic. Deci plantele n-au suflet, ci
numai via. Toma de Aquino l combate considernd c ideea de
creaie este n cugetul i linia doctrinal a lui Ar. i c filosoful
arab a fost orbit n faa concluziei logice a creaiei, dei ea nu e
exprimat explicit (Toma de Aquino n Comentariile la fizica,
VIII, lecia 2). Teilhard de Chardin a recurs la ideea unui prim
motor. A prsit negativul dialectic ca i negaia negaiei i a
recur,-, ca vechi mecaniti, la impulsul original. Dialecticii
naturii i adaug o prelungire pentru a face sa apar Dumnezeul

cretin, n realitate l vede nu numai la sfrit (ca o cauz final)

ci chiar la izvorul oricrei micri. Lumea este ,,chemat" de sus.
Aceast concepie 1-a nstrinat de marxism, v. Roger Garaudy
(52), p. 197 203. El a urmrit s fac pentru marxism ceea ce
fcuse Toma Aqumatul pentru aristotelism (ibidem pag. 196).
Toate trebuie s se svreasc, deci sntem departe de finalism;
la Chardin e un determinism imanent care evoluioneaz.
Imanena este dependent de o transcenden care nu
nstrineaz omul. Creaie i evoluie; materia vie, viaa, se
orienteaz n timp ctre forme din ce n ce mai cefalizate", v.
K.. Garaudy (52), pag, 207-213.
194. iTrrtxov e greit; am tradus dcrr-rov (cu Theiler) :
pipibil, cuni cere sensul,
195. Aici mai sus n b 4 7.
196. Mai sus III, 13, 434b 24. Are celelalte simuri pentru buna
lui stare, pentru a-i asigura progresul. E singura formul care
deschide perspectiv pentru dezvoltarea continu a fiinelor
vii. Importana ei a fost semnalat de toi comentatorii n
special de Ion Damaschinul i n cele din urm de Miliail Psellos
(sec. XI) care, diip ce reduce nemurirea numai la sufletul
raional, adaug c nu i s-au dat simurile i gndirea numai
pentru a exista, ci i pentru a progresa, iar aceast nzuin este
sdit n natura firii
208
onipneti, v. (77) P.G. 122, 1045, 1052, 1056. Dup neotomiti
doctrina aristotelico-tomist nu vrea s rmn filosofia unei
epoci istorice ci mai nti filosofia constant progresiv a
umanitii i tojcmai de aceea se transmite, v. J. Maritain, (72),
p. 289. E o peipetu trud, dup Ar., care face s trezeasc n
suflet con-cepteli construcii ideale tocmai pentru a sluji sensul
existenei", care e tot ce poate fi n el mai adnc (ibidem p.

XLII). Principiul apare i n evoluia creatoare" a lui Bergson i

apoi n evoluio-nismul fenomenologic naturalist al lui Chardin.
Acesta se distinge de primul astfel: Evoluia nu e creatoare, ea
reprezint, ea manifest pe planul fenomenului i experienei,
creaia care este n plin desfurare, v. R. Garaudy, (52), p. 216.
El ns e n divergen cu marxismul asupra finalitii evoluiei,
asupra aplicrii metodelor biologice la istorie, asupra puinului
loc ce atribuie el principiului negaiei. Permite totui un dialog
fecund cu acesta", v. R. Garaudy, (52), p. 351.
197. gustul" face parte dintre simurile necesare (434b 22) si se
cdea s fie adugat mirosirea loerpp-qa i), absolut necesar
animalelor ca s urmreasc prada din deprtare, cum vedem
mai jos b 24. Vezi i Despre simire-, 436b 13 15 unde
pipitul i gustul snt considerate absolut necesare; ordinea lor la
Cicero : De nat. deor. II, 140 si urm.
198. Textul din parantez e pstrat ca n mss. Despre limb i
rostul ei s-a exprimat adesea Ar. ca n 420b 19; apoi Despre
tineree si btrnee 476a 17; chiar despre zbieratul animalelor n
Hist. anim., IV, 536A 4 si urm. la care face aluzie mai sus aici
b20. Stagiri-tul e contient de rolul vorbirii i leag inteligena
de cuvntul rostit i auzit, mai curnd dect de cuvntul scris i
citit, vederea rmnnd totui simul cel mai bogat n nuane.
Celelalte vieuitoare triesc, aadar, cluzite de
reprezentrile, de imaginile prinse n memorie. E vorba
de memoria exclusiv senzorial. Persistena impresiei
sensibile sau reiterarea ei d loc memoriei, iar memoria e la
temelia experienei (Ath. Joja, Studii de logic, Buc. EA 1960,
pag. 215 i urm. cu nota 7).
14 Despre suflet
BIBLIOGRAFIE
Clasicii marxism-leninismului

1. K. Marx i Fr. Engels, Ideologia german, n ESLPOL.

Bucureti, 1956, voi. III, pag. 33 i 35 ; apoi K, Marx: Conciliul
de la Leipzig, Sf. Max, Cap. 3 Anticii, pag. 138142 cu referiri
la psihologie n genere i la Aristotel, Despre suflet c. lila.
2. K. Marx, Brief an Annenkow, Briissel, 28. dec. 1846 n:
Marx-Engels Ausgewhlte Schriften, Bnd II, Moskau 1950,
pag. 413 424.
3. K. Marx, Mizeria filozofiei, Bibi. marxist-leninist, Ed.
P.C.R., Bucureti, 1947, Metoda, pag. 94 96 i
passim.
4. Fr. Engels, Domnul Eugen Duhring revoluioneaz tiina
(Anti-Diihring), Ed. P.C.R., Bucureti, 1946, Cap. VIII, pag.
131-142 i Clasificarea tiinelor, pag. 147 i urm.
5. Fr. Engels Dialektih der Natur, Hand und Bewusstsein,
pag. 60,
67 69, Materie und Bewegung, pag.
362 363 i passim.
6. Fr. Engels, Die Entuiicklung des Sozialismus von der Utopie
zu Wissenschaft, op. cit., pag. 8692.
7. Fr. Engels, Feuerbach u. der Ausgang der deutschen
Philosophie> Denken u. Sein, op. cit., pag. 344 348.
8. Fr. Engels, Ursprung der Familie, des Privateigentums
u. des Staates, op. cit., Cap. I, pag. 159 i urm.
9. V. I. Lenin, Materialism si empiriocriticism, Opere, voi. 38
Ed. Pol., Bucureti, 1959.
Texte originale i comentarii clasice
10. Anstotelis opera, ed. J. Bekker, Berlin, 1831 1870
dup care se face notarea coloanelor i rndurilor; textul n
voi. I II, urmate de traduceri latine i voi. IV comentarii eline.
Voi. V cu cataloagele operelor i fragmentele transmise din
operele pierdute, apoi Index Aristotelicus de H. Bonitz, 1870, ed.
stereotip^ n 1955 i 1960-61.

11, A r. De anima, ed. F. A. Trendelenburg-Belger, Berlin 1877.

210
12. Ar. \De anima, ed. A. Torstrik, Berlin, 1862, cu bogat
aparat criti<i, note i comentarii latine, dup care ana fcut
traducerea, deoarece red sub text i prima versiune precum i
schimbrile socotite a fi fcute de Stagirit, la versiunea a Il-a.
13. Ar. Trite de l'me, ed. G. Rodier, Paris, 1900, n 2
volume, text i traducere, note n limba francez.
14. Ar. De anima, ed. R.D. Hicks, Cambridge, 1907, cu
comentarii n 1. englez.
15. Ar. De anima de Aurel Foerster, Budapest, 1912.
16. Ar. De Anima, ed. Biehl u. Apelt, Leipzig, 1926.
17. Ar. De Anima, P. Siwek, cu trad. latin, Roma, 1933, ed. a
IlI-a, 1957.
18. Ar. De anima, W. D. Ross (ir David), Oxford, 1956, pe
care W. Theiler i-a ntemeiat traducerea sa la Ak.-Verlag,
Berlin, 1959. n prezenta traducere, pe lng ed. Torstrik
1962, am folosit judicioasele conjecturi ale lui Theiler, cu
prescurtrile sale : H. A. Istoria animalelor, Met. Metafizica etc.
19. Commentaria in Ar. Graeca (I XXIII), Berlin
1881 1907 urmat de Supplementum Arist., Berlin, 1885
1903. Din acestea despre suflet trateaz: a) Alexandru de,
Aphrodisias (sub Septi-mius Severus) : De anima liber cum
mantissa, ed. Ivo Bruns, Suppl. II, l, 1887, apoi
Quaestiones n parte neautentic, tot de I. Bruns, Suppl. II,
2, 1892.
b) Themistius I. (sec. IV. e.n.), Parafraz la crile despre
suflet ale lui Aristotel, ed. Heinze, n voi. V, 3, 1899. Tot
Themistius : In Parva naturalia comm., ed. P. Wendland (V, 6,
1903).
c) Simplicius (nc. sec. VI e.n.), Comentariu la De Anima,

ed. Hayduck, XI, 1882.

d) Philoponos I. (nc. sec. VI e.n.), ed. Hayduck, XV,
1897.
e) Sophonias (sec. XIV e.n.), Parafraz la crile lui Ar. Despre
suflet, ed. Hayduck, XXIII, l, 1883.
f) Priscianus Lydus, Metaphrasis in Theophrastum, ed.
Bywater, Suppl. I, 2, nr. 1886.
g) Michael Ephesius, In Parva Naturalia, ed. P. Wendland,
XXII, l, 1903; In libros: De part. anim., De anima., D
Motione, De animalium incessu, ed. M. Hayduck, XXII, 2,
1904.
20. Averroes Cordubensis: Commentarium magnum in Ar. De
anima librum, ed. F. St. Crawford: Comm. Averrois in Arist.,
VI, l, Cambridge, Mass, 1953.
211
21. Arist. et Theophr. Metapk., ed. Chr. Aug. Brandis, Berlin,
1823,
22. Theophrasti Eresii Opera, ed., Fr. Wimmer, Paris, Didot,
1886.
23. Toma de Aquino \ In librum De anima comm., ed. Pirotti,
I/ouvain, 1901, apoi Turin, 1925.
24. Zarabella J., Commentaria in tres Arist. libros De anima,
Veneia, 1905.
j
Studii, traduceri i comentarii moderne
j
25. Andre.s W., Die Prinzipien des Wissens nach Aristoteles,
Breslau, 1905.
26. Andres W., Die Lehre des Ar. vom Nous, Grossstrelitz,
1906.
27. Barbu N. I., Pavel Apostol i Al. Posescu (BAP), Fizica,
trad. cu note i introd., Ud. t., Bucureti, 1965.
28. Barbotin E., La theorie aristot. de l'Intellect d'apres

Theophraste, These, Paris, 1954.

29. Barbotin E., De l'me, traduction et notes (dup A. Jannoni,
I^es belles lettres, Paris, 1966).
30. Barbotin E., De l'Intellect, n: Autour d'Aristote, offert a
Mansion, Louvain, 1955.
31. Bezdechi vt. i Bdran D. (BB), Metafizica, traducere cunote, Ed. Ac., 1965.
32. Blaga L., tiina la Ar. n Trilogia valorilor", 1942 i
1946, Bucureti.
33. Bokownew P., Der Nous TraGvpixo bei Arist., n Archiv
fur Gesch. dev Philos., Bd. XXII, 1909, Berlin.
34. Bonitz H., Index Arist., voi. V din E- Bekker, Berlin 1870,
ed. nou stereotip din 1955.
35. Bourgey L., Observation ct expcrience ckez Ar., Paris,
1955.
36. Brentano Fr., Die Psychologie des Ar. insbesondere
seine Lehre vom Nous -oiTirixa, Mainz, 1867.
37. Brentano Fr., A r. I,ehre vom Ursprung des menschlichen
Geistes, Iveipzig, 1911.
38. Carteron H., La notion de force dans le systeme d'Ar., Paris,
1924.
39. Cassirer H., Ar. Schrift von der Seele . . . (Heidelb. Abh. zur
Philos. und ihrer Geschichte], Tiibingen, 1932.
40. Chaignet A. E., Essai sur la psych. d'Arist., Paris, 1883.
41. Chaignet A. E-, Histoire de la psychologie des Grecs, I.
Paris, 1887.
42. Chevalier I., L'habitude ches Ar., n ,,Essai de metaph.
scienti-fique", Paris, 1929.
212
43. Cornford M., La filosofia naturale greca e la scienza
moderna, 1928,.. n colecia /. Needham-W. Pagei, ,,Le basi della

scienza moderna", Garzanti, 1942.

44. De Corte M., Notes critiques sur le De anima d'Ar. (I\ev. des
et. grecques, tome XI/V, 210-211), 1932.
45. De Corte, La doctrine de l'Intelligence chez Ar., Paris,
1934.
46. Dnnik M. A. i Kedrov B. M., Filozofia lui Ar. n ,,Istoria
filos.", 1957, Voi. I, Bucureti, 1958.
47. Fecioru D. Dr., Dogmatica, de loaii Damaschin, Izvoarele
ortodoxiei", l, Bucureti, 1938.
48. Festugiere A. I., Le methodes de la definition de l'me (I, l,
402a 10 27) Rev. des sciences philos et theol., 20, 1931,
83.
49. Florian Mircea, Organon, voi. I IV, Ud. tiinific, Buc.,
1957.
50. Foucault Marcel, La psychophysique, Paris, 1901. Cours
de psy-chologie, I. Introd. philosophique, Paris, 1926.
51. Frenkian Aram, Curs de ist. Ut. greceti, Epoca clasic,
Buc., 1962.
52. Garaudy Roger, Perspective de l'homme, Existentialisme,
Pensee catholique, Marxisme, 3e ed. Presses univ. de France,
Paris, 1961.
53. Gercke A., Arist., articol n Pauly-Wissowa, Realenz, der
klass. Altertumswiss. (RE), Voi. II, 1896.
54. Gilson Etienne, Rene Descartes, Discours de la methode, I.
Vrin, Paris, 1925.
55. Gilson Etienne, La philosophie au Moyen ge de Scot
Erigene a G. D'Occam, Coli. Payot, Paris, 1925.
56. Gomperz Th., Griechische Denker, I/eipzig, 18931909.
57. Grabmann Martin, Die Geschichte der scholastischen
Methode, bearbeitet von M. Grabmann, 2 Bande, AK.Verlag, Berlin, 1957.

58. Hamelin O., La theorie de l'Intellect d'apres Ar. et es

comnien-tateurs, publiee par E. Barbotin, Paris, 1953.
59. Hamelin O., Essai sur Ies elements principaux de la
representation, Paris, 1907 i 1925, cu note.
60. Hamelin O., Le sy<steme d'Aristote, Paris, 1920.
"l- Hartmann N., Die Anfnge des Schichtengedankens in der
alten Philosophie, Abh. Beri. Akad., Berlin, 1943.
62. Hertling G., Materie und Form u. die Definition der Seele
bei Ar., Bonn, 1871.
63. Jaeger W., Studien zur Entstehungsgeschichte der Met.
des Ar Berlin, 1923.
64. Jaeger W., Aristoteles, Grundlegung einer Geschichte
seiner Ent-wicklung, Berlin, 1923. Versiunea italian de G.
Calogero, Firenze 1935.
65. Jaeger W., Das Pneuma im Lykeion, Hermes, 48, 1913, 29
i urm.
66. Ivanka E. von, Zur Problematik der arist. Seelenlehre,
n voi. ,,Autour d'Aristote, offert Mons. A. Mansion",
Louvain, 1955
67. Joja Ath., Originile logicii n Grecia (Studii de logic),
Bucureti, 1960.
68. Kanipe F. F., Die Erkenntnistheorie des Ar., Leipzig, 1870.
69. Kurfess H., Zur Geschichte der Erklrung der Arist. Lehre
vom sog. vou 7co!.r)Tix6 etc. Diss, Tubingen, 1911.
70. Kuzneov B. G., Evoluia imaginii tiinifice a lumii. Buc.,
1962.
71. Mansion A., Introduction la Physique aristotelicienne,
Louvain 1913.
72. Maritain Jacques, Reflexions sur l'intelligence et sur sa vie
propre, Bibi. franc;, de philosophie, 3e ed., Paris, 1930.
73. Maritain Jacques, La philosophie Bergsonienne, et.

critiques, sec. ed Paris, 1930.

',74. Marsilio Ficino, Banchetul lui Plafon, asupra iubirii, trad.
de Sorin lonescu, ngrijit de Vincenzo de Ruvo i N. Bagdasar,
Bucureti, 1942.
75. Michaelis K. G., Zur arisfot. Lehre von Nous, Neu-Strelitz,
1888.
76. Miclea loan, Tangente romneti la filozofia cretin, Blaj,
1942.
77. Migne J. P., Patrologiae cursus compl. Ser. I. Graeca (P.G.),
Seria II I<atina (P.L.) Paris, 1857-1866.
.78. Miller Reinhold, Personlichkeit u. Gemeinschaft; zur
Kritik der neothomistischen Personlichkeitsauffassung, Dietz
Verlag, Berlin, 1961. 79. Mondolfo R., L'unit du sujet dans la
gnoseologie d'Arist., Rsv,
de Philos., 143, 1953, 359 i urm.
80. Moraux P., propos du Nous Giipaflsv chez Ar. n Autour
d'Ar., offert Mansion", Louvain, 1955, pag. 294 i urm.
81. Nestle W., Arist. Hauptwerke, iibers. u. eingeleitet,
Kroener-Verlag' Stuttgart, 1938.
82. Piat CI., Aristote, Paris, 1912.
214
83. Ralea M. i Botez C., Istoria psihologiei, Ed. Acad., 1958
(Cap, If nceputurile psihologiei n Grecia antic i IV, Arist.).
84. Razzoli G., a) L'immaginazione nella teoria aristotelica
della cono-scenza (De anima, III-3.), Roma, 1903.
b) De Memoria e Reminiscenza, e le teorie moderne della
Memoria, Roma, 1904.
85. Ritter-Preller, Historia Philosophiae Graecae (HPh. G),
Gotha 1888, 1913. Textele eline nsoite de comentarii latine.
86. Rivaud A., Le probleme du devenir . . . dans la philos.
grecque depuis Ies origines jusqu' Theophraste, Paris,

1906.
87. Robin L., La pensie grecque, Paris, 1923, 1932.
88. Rodier G., Note sur: De anima d'Ar., III, 2, 426 b 3, Rev.
des etudes grecques, 1901, pp. 313, 315.
89. Rohde E-, Psyche, 4, 1904.
90. Rolfes E., Des Ar. Schrift iiber die Seele, Bonn, 1901.
91. Ross W. D., Aristotle, London, 1966.
92. Siebeck H., Geschichte der psychol., I, 2. Die psychol. von
Ar. bis zu Thomas von Aquino, Gotha, 1884.
93. Siwek Paul, La psychophysique humaine d'apres Aristote, F.
Alean, Paris, 1930. Lucrarea conine o bogat bibliografie.
94. tefnescu N. I. Dr., Pedagogul de Clement Alexandrinul,
traducere cu note, Izvoarele ortod., Nr. 3, Bucureti, 1939.
95. Theiler W., Zur Geschichte der teleologischen
Naturbetrachtung bis auf Ar., Diss. Basel, 1924, Ziirich, 1925.
96. Theiler W., Ar. Ueber die Seele, ubersetzt, n colecia
editat de E. Grumach, Akad.-Verlag, Berlin, 1959.
97. Tricot J., Aristote, Metaphysique, trad. et notes,
Paris, Vrion 1933, en 2 voi.
98. Tricot J., Ar. De l'me, trad. nouvelle et notes, ibidem,
1934.
99. Ueberweg Fr., Grundriss der Geschichte der Philosophie der
patris-tischen und scholastischen Zeii, Berlin, 1915.
100. Vasilescu Em. Dr., Filosofia tomist n filosofia
modern, Rev. teol., Nr. XXXV, 7-8, Bucureti, 1945.
101. Willi W., Die Probleme der arist. Seelenlehre, EranosJahrbuch, 12, 1945, 35.
102. Willi W., Die Geschichte des Geistes in der Antike,
ibidem, 13t
1946, 49 i urm. >103. Zahlfleisch J., Anmerk. zur
Seelenlehre des Ar. mit besonderer

Berucksicht der Trendelenb. Kommentars, Ried, 1881. ;

104. Zeller Ed., Philosophie der Griechen, Bnd II, 2, I,eipzig,
1921,
497, apoi 563 i urni. i Grundriss-ul, Leipzig-Reislard,
1929.
TERMINOLOGIC
TO yocOov, binele n genere i n act, spre deosebire de TO
xocXov, care poate nsenina binele relativ ca i frumosul.
wYivrfio c,, nenscut; neprodus sau care nu se poate produce.
oirfvo ioc,r), netiina ; ignorana ca privaie, opus tiinei ca
potent i distinct de ot--Tj.-f]; eroarea, amgirea,
S ia[ PETO ?,ov, nemprit: indivizibil, cteodat = 6CT>,5
simple, sau necompuse: dtauvGeTa.
dt (.dttpopo , o v, indiferent; neatins de vreo aiecie ; invariabil,
neschimbtor ; neaccesibil unei impresiuni,
8uva[j.i, privaia unei SuvajAi.
SuvocTo, ov, nenstare de; imposibil, deci al crui contrariu
postuleaz adevrul (ca: diagonala este incomensurabil),
OsTo, 6 v, care nu ocup un loc n spaiu; iiernduit.
alaOaveerOai, a simi, a reaciona cu o senzaie; a percepe; cu T
6 : simire, percepere.
1067)01 , T), simire; senzaie n
desfurare; activitate percep* ti v .
a.laQt][j.y., TO, percepie ca fapt;: imagine perceptiv.
odaOrj-O!;, 6v, obiectul sensibil; TO alaOyjTTjp iov, organ
senzitiv.
aCT0r]T6c;, ou, 6, cu sim dezvoltat pentru un anumit o-biect.
aaOrjTixov, TO, puterea de simire ; perceptivul ca organ: fora
de percepere.
alTelaOai T o ehr p x?. a repeta', principiul (Principium
petere),. Met. IV, (T) 4, 15.

aTT];jia, TO, postulat ca o ipotezt generalizat (include

existena obiectului).
xsjiYj.Y), maturitate; treapta suprem n dezvoltarea calitilor ; culme; grad de perfeciune, opus lui 90 Ier i c, III, 12,
434 a 25.
iy.or T],, auzul; tirechea; dcxouo-Tixo<;, 6v, auditiv; - aro,
auzi-bil; sonor.
dcxoXouOev, a corespxmde naturii,, a fi subsumat (ca la biped
euii folosii mai des n alte opere snt tratai a: ORGANON W
(ES, 1963) la
,,om" i animal") ; a nsoi
ca atribut esenial ; a urina. ax pa, T<i, partea superioar; suprafaa. dcxpaaa, TJ, nenf rnarea ; nestpnirea de sine ; neprezena
raiunii. dxpoeT7]<;, 6, nenfrnat ; cu absena
activitii raiunii. dcxpi6eta, ], exactitate; cercetare tiinific prin colaborare
strict ntre experien i logic ; subtilitate. dcX^Osia, y), adevr; realitate;
contiina adevrului susine
strbaterea n ntreaga Fiin
(I, 402 a, 5), adic n ntreaga
natur.
dAXotoat ?, TJ, alterare; schimbare calitativ ca urmare a unui
TtaOo, (II, 416b, 5, 32 i urm., apoi : III, 12, 435a, 1 5):
specie de fjie-ra6oX7) ca urmare a unei micri : xvYjai.
^sp-^c,, i (despre suflet) unitar, nealctuit din pri.
[i ivyj c,, ic, (despre suflet) neamestecat, pur ; necontopit cu altceva.
&IL<>o), T 6, dublu-compusul ; compusul din dou elemente

sau din doi factori formativi (ca materia- forma) .

dcvayxaov (subn. art v) e necesar, se impune ; factorul fr
care nu e posibil viaa, este condiie absolut (auvod-riov) v. II,
416a, 13-15.
, j), proces necesar; necesitatea n act.
<xvdcxX<xari<;, f), reflectare; rs-frngere; repercutare (la sunet
lumin).
vdqiVTjcTtc, -TI, reminiscen; voit evocare n contiin a
imaginilor sau ideilor.
vo^o lofAepj, anomeomere ; compui din pri neomogene, diferite.
dvarrvoY], rj, aspirarea ; inspirarea; respiraia n ntregul ei, diferit de x?rvo7] ( -etv) expirarea,
vaTO[xa, subdiviziuni; opus lui T l Jjv e va t: esena; cauza
formala.
dvTi0sari(;. f], opoziia, care cuprinde n sine: vTtqsaat contradicia, evavT^wot contrarie-tatea, np6q TI relaia, oTEprjcrt
privaia i etc, deprinderea, starea de permanen; obinuina.
vTtxei[z.eva, TCX, obiectele n care nu pot coexista atribute
contrarii : cenuiu i alb, ca atribute contrarii.
dcv-r wrepicrraCT, ^, cauz comun i reciproc; aciune
contrar ca rspuns alteia; reacie.
vTtcr rpepsiv, inversarea; reciproca ; contrariul, inversul.
dc^iw^a, TO, propoziie sau principiu nemijlocit evidente i deci
nedemonstrabile; concepie ; axiom.
i7ra9^i;, i , neafectabil; nesupus alterrii prin afecii; i7Tdt0e
io., i\, calitatea neafectibilitii.
(i^aTT, }], eroare, percepere greit: Ti <7raT7)ffeat, putina
de a se nela n percepii i concluzii.
218
, nenumrat; opus lui TS>.SIO? (desvrit) i SOV (ntreg) ;

ir. X.XTIX TTJV taipeaiv infinit prin diviziune i- infinit ca

potent : dbr. X.OCT TTJV Spoa-0e<Tiv, infinit prin
adugare, crescnd la infinit prin adugare, deci n act. Eevat zic,
derr. a merge la infinit (stare nead-mis de Ar.).
a7r6Ssi5K t. demonstrare; argumentare ; nvederare; dovad,
dcitopa, T), nedumerire; la pi. dificulti n argumentare i
nelegere ; concluzie insuficient dovedit, n Met. III (B) se
arat 14 aporii. Dezvoltarea aporiei: SiaTropTJaai, rezolvarea ei:
euTTopyjaai (I, 2, 403b 20). arco p pot a (-/]), r), emanaia unui
corp mirositor; revrsarea, fuziunea.
dcTTOTaor i , TJ, scara muzical; rsunet, ecou; registrul
i rezonana pornit de la un instrument mueical (II, 8, 420b,
8). db:6cpava i , TJ, enunare; declaraie; judecat (afirm, sau
neg.). dOT6<pa<7K:, r), tgad, negare; sentin; opus lui
xaTacpaaic, afirmare.
&7rr6 (de la aTTTw, a atinge), palpabil, pipibil, cu care se
poate face contact (9?), pipit, contact prin aderare). pya, T),
nelucrare dintr-o cauz extern (pauza" este organic).
ptSfio, 6, numr, noiune limi-tabil, opus lui cuveni;, continuu n aceeai substan, ev . p i 6 (x Unul numeric (cantitativ), X6ytp unic ca factor ntr-o judecat. Referitor la-suflet ar
arta desprirea pe funciuni, cci identific, apropia, T),
traheea.
fTT:i>,a5 i arcocXai;, crti; ochii' i snt acoperii cu o
membran care-i apr i-i ntrete vederea. Ziua nu vede cci
este oarb ca gen", H. A., IX., 491 b, 28. Met. V (A), 22,
1022b, 26 i aici III, l, 425a, 11. La om ar fi o privaie, chiar
dac s-ar limita ii timp,
P X7). *) principiu; cauz, nceput ; unele principii snt imanente: evjTTap/oucra i, altele snt externe, v. I, l, 402a, 6; punct
de pornire; factor psihic de baz: p 77; TTJS pjc/ = = vou.

Intelectul ca pXTfc TT^ c, ir. KJTTjpiT) g. Principiile-cau-z:

I, 404b, 10; Met. V (A) L ov, incomensurabil, , ov, nedivizat;
indivizibil; TA Tojjia speciile infime, nedivizibile ; atomii lui
Democrit" ; indivizii (Met. III (B) 998b> 19) ca gen i specie, v.
II, 3, 414b, 27.
KTOTO;, ov, incongruent; cu TO : neconcordan, contrazicere
n logica unei teorii filosofice; absurd.
auTo;j.a-rov, TO, spontanul; ntm-plarea; caz produs de sine i
prin .sine, deosebit de TU x T) : norocul (III, 12, 434a, 32).
219
y a. l p ea i , T\, abstracie, opus lui TtpocrGsTOV, adugat
TX i <x<paip. abstraciile sau rezultatele lor; TA ex
TcpoaOsoeco ;, fiinele fizice (I, l, 402b, 15) ca rezultate ale
creterii.
0:97), T), pipit ; contact fr intermediar,
:pap\Sc, T], (tonul) greu, grav;
opus Ivii 6ii nalt (ca ton). -JaTj, >], temperare ntre
contrarii ; modelare ; reducere ; ncropire. 'pouXeuTixYj, volitiv, deliberativ ; intenionat (reprezentarea).
foiXeua t c, i], voin deliberat; hotrrea ca specie de dorin.
"yevscni;, T], generare; devenire (din natur) opus lucrrii ca
TCOTJCTK; sau TS^VY] ; contra lui <p0opdc: dustrugere ;
generarea are loc sau aXoi c, (n substan) sau T i : secundam
quid, ntr-o oarecare msur ca mod i cantitate ; continund ar
deveni micare".
i, a lua fiin, a deveni, a se produce; TO ytyvoijtsvov, devenitul,
realizatul, produsul ; la pi. fapte, evenimente ; yev7)Ttxo<;
factor de generare; T 6 6 v, potena generatoare; ysvTjTo,

nscut; produs natural.

7:5 v o , T 6, gen, categorie; din el deriv elSo (specia)
primind o form ; la pi. categorii.
?, T> gustarea; gustul; Tj yeuoT6v obiectul gustabil ; T&
YSUCTTIXOV, factorul gustativ.
y lyvcoCTxeiv, a cunoate; a recunoate ca proces svrit sau n
curs de desvrire, spre deosebire de 7TiCTTaa6a i a fi n
posesia tiinei ca factor permanent creator.
yvwpi^eiv, a distinge; a identifica ; a deosebi calitativ ; viit.
yvwpie, va distinge, va discerne prin Intelect.
Ss, trebuie (spre mersul firesc al devenirii ; nu impus ca
necesitate").
SeixTixr), indicativ i direct, pentru afirmare; opus lui errspyjTixv], privativ, pentru negare
xov, TO, factor primitor, conintor ; receptacul (chiar al
contrariilor) : al inteligibilului i al esenei este Intelectul, v.
Met. XII (A), 7, 1072b, 20.
T o Sa T , despre cauz: de ce i
SiOsst, 7), dispoziie trectoare, opus lui ^K deprindere ca
stare permanent (n tiin, virtute, art etc.) ; se deosebete de
7rdc9oc: afecie superficial, trectoare.
S iz. i p sa i q, -/j, separare ; divizare ; S ta i p z-6 , divizat,
divizibil ; mprit organic; S ta L p s v a discerne prin analiz;
S ta t p-stcOat, a se dizolva, a se desface, mpri, desprinde.
8 ti^sTpo c, 7j, diagonal: III, 6, 430a, 31.
220
S ia voia, ?), raiune, gndire discursiv ; cugetare n act: III, 3,
427b, 16; discernmnt, diferit de vou c,: gndire speculativ,
direct; sens al unui cu-vnt (I, 2, 407a, 17) ; spiritul n opoziie
cu litera, v. Met. A, 4, 985a, 4.
8iavoea6ai, a medita, reflecta; a cugeta discursiv.

Sidccnraaic:, rt, distan; dimensiune ca act de distanare.

8i<TT7)fjia, TO, interval.
SiacpKVYjc, st, diafanul, transparentul, II, 7, 418a, 30.
Stspov, TO, nmuiat, mbibat cu lichid; ud.
TO 8 IOT i, pentru ce; opus lui ST t, care constat faptul dar nu
caut cauza: II, 2, 413a, 13. TO, vehiculul sunetului. TO,
vehiculul mirosului.
Soxe i derivatele: m opresc la prerea ; e prerea celor competeni. Ar. despre sine ca prerea la care s-a oprit: I, l, 402a, 4.
86oc,7], opinie; ipotez, presupunere ; poziie admis dup cercetare.
Soi^siv, a se opri la o prere; a-i nchipui c a rezolvat o
aporie.
Suit, y], dualitate, diad; nr. 2.
Siivajvu, f), potent; calitate; potenialitate; stare prealabil care
nu poate privi dect lucrurile supuse devenirii, v. Fizica, III,
203b, de ex. putina de a fi schimbat savi micat de alt
fiin sau chiar de sine nsui ca o alta (medicul care se ngrijete
pe sine); SUVOCTO<;,-/J, 6v, capabil; cu T 6 : potent, opus lui
svspysia, act; capabil s fie micat (ca pasiv) sau s provoace
micare (activ).
sypTjyopai, v;, trezie, veghe; vigilen; permanena contiinei
de sine.
EiSTjaic, Y], (o singur dat: I, l, 402a, 1) : preocupare tiinific ; cunoaterea, cunotina; procesul cxmoaterii yvwai.
sSo, TO, specie (a unui yevo); form ; ntruchipare ; aspect care mbrac o structur ; ntip-rire; TW e'Ssi TOC rcpcoTa, speciile infime, indivizibile ; imagine ; [AopoTj se refer la linia de
contur, armonioas, iar slSo vizeaz la structura organic
intern; este forma ca scop impus de structur.
TA ylvou SC'ST) speciile de aceeai substan i imanente

genului admise de Ar. spre deosebire de Ta ;JIY; ylvo'jc sSrj,

Specii neimanente genului (la Platon).
s^Saai, ini. aor., a imagina ipotetic.
Evoct,, a fi, ca subst. : lxisten, Fiin; o stare diferit de
yiyvsaOat, a deveni; TO o v Existena, Fiina numai ntru-ct
exist; s'x TIVO? el va t, a purcede, a proveni din ceva ca
substan sau materie; TO T ICTIV, care este genul, substana;
TO TI ^v el va t ,,ceea ce
221
era s fie" adic forma ca anterioar structurii formale. Lucrul pe
care ceva l are in sine ca s devin: quidditatea, deci substratul
substanial al devenirii : I, l, 402a, 13. TO cu dativ -f- evcu
exprim ceea ce exist spre a fi ceva, . . . esena unui lucru: TG
Tre/.exei E va t, esena securii, v. II, l, 412b, 13.
TO xaG'xaerrov, faptul sau lucrul luat individual (nu ca gen sau
specie) ; este opus lui xaOo/.ou: n ntregime.
SxaTaat, T), exteriorizare; ieire din sine; reacie.
x TLVWV; de la care date s pornim ? JJe la ce punct de plecare ?
SXi-i?, }], tragere, traciune ca mod de translaie, opus lui tbai ,
mpingere.
SX t, -t], nvrtire; vrtej de vut sau aer; labirintul urechii.
IjA-sipioc, v;, experien, distinct de Trei pa, ncercare, prob.
SA^ocpo, 6 suntor; cu rezonan ; sonabil.
gji'yvr/o;;, o v, nsufleit, corpul + sufletul; nsufleitor, chemtor
la via.
gv, Unul, Unicul; v nap - -oX, Unul ca preexistent i
exterior, unul ca multiplu; v xa-ri T A TroXXtx, unul ca relativ,
comparabil cu multiplul ; rrl TTO/.COV, cuprins n multiplu
i imanent.
mo, ov, contrariul, opusul; poziie opus ; '. c,, T], opunere ca

act, opoziie ; contradicie ca specie de opunere vTOsan;;

rdc evav-ra, diferena att ca gen ct i ca specie.
Ivapy/j, ic,, vdit, evident; evpysia, r), perspicacitate, clarviziune.
evSe/oiT'a'v, s-ar putea admite, concepe; r o IvSe/ojievov, contingentul ; ce poate fi adevrat, fals i altfel; sinonim cu 8 u v ar
6 v care mai exprim i putina de realizare.
TO ou vsxoc, cauza final, scopul considerat drept cauza. v. II,
4, 415b, 3.
evspYsla> "**t> act; efect; activitate, aciune; eficien; preocupare ; opus lui Stivau i care-i precede; dup trecerea susinut la act se ajunge la ente-lehie.
70 evoTto t,o>v, unificatorul, factorul de unitate.
v<7Ta<7L, T], obieciunea, ntm-pinarea.
ev7/.ia, Y], (v. Met. V (A) 23 i 25). Cuvntul e compus de
Ar. din EV -f- -i/.ei -f y_i. Dup \V. Jaeger, (op. 64), pag. 523,
ca i dup W. Nestle (op. 81) pag. 126; ,,ceea ce are n sine
scopul", deci cuvntul exprim scopul realizat de un lucru sau
fiin n devenirea ei, este un stadiu al devenirii, dar nu ultimul.
Dac lui s x ei i acordm sensul ,,se afl".
222
nseamn c obiectul se afl tocmai n scopul su; deplina
realizare (entelehia) este plenitudine, cleplinire, neluire.
vi>Ttpxstv, a fi imanent; T& IvrcpxovTa, strile imanente;
componenele.
gv\Ao, o v, rezidind, formndu-se n materie; afectele snt raporturi svrite n materie, v. I, 1. 403a, 25.
i?. ^> calitate, for, stare, deprindere (habitus), opus lui
SiaOeai: dispoziie trectoare, i deosebit de substan.
In ea O a i, a urma firesc; TOC S76[jt,va, consecinele
naturale, fenomenele sau factorii derivai, secunzi.

iniQu'ttlct, T), rvna; pofta; iTix6v, poftitor, jindiiitor.

in icmf)jxr), Y], tiin; nzuina i aptitudinea organic spre
tiin; posesia tiinei spre deosebire de S6a, opinie ntr-un
anumit caz ; T& srrisTrjTov, obiectul cognoscibil i cunoscut ca
o noiune intrat n patrimoniul lui vou. Obiectul tiinei este
universalul, v. Met. III (B), 6, 1003a, 15.
Str/arov, TO, extrem, extremitate; cel mai ndeprtat.
Tepcv, ri, (opus lui T<xuT6, acelai) despre existene cu pluralitate de specie sau de materie; diferit ca substan.
T 6 e-j, buna stare, spre deosebire de simpla existen; v. II, 8,
420b, 20.
, ov, (friabilis), necou-sistent; compus din atomi rarefiai (aerul),
v. II, 8, 420a, 8.
euxvy;TO, o v, (II, 8, 420a, 10, pentru dexiviQTo <;) bine i
uor de pus n micare.
l<ps!;j<; e?^?, T&, urmtor; consecutiv (distinct de precedent), se deosebete de aTTT6[j.svov: atins, n contact (1x97]),
ca i de e"/^jlsvov: contiguul, alipitul ntr-unul, i de a u v e yi
: continuul, n aceeai specie prin unitate de substan.
^X^v, a avea; a fi ntr-o stare; a fi cuprins de o afeciune (ca
frigurile) ; a se comporta; a reine; a reaciona la ceva.
Ta !x(Vva: caliti derivate; la sing. Ti ov, contiguul.
-?)Xo c, 6, emulaia; dorina de a ntrece, distinct de >06vo<;:
invidia.
vjv, TO, vieuire, viaa n act; w/], i], viaa ca noiune ; activitatea Intelectului de coordonare psihofizic (Met. XII (A)
1072b, 26 i Protr. 58, 5 i urm. wov, TO, vietatea, vieuitorul
(inclusiv plantele) ; animalul.
^7jTY]jjia, TO, rezultatul unei cercetri metodice; metod experimental.
^TTJCTK;, -], cutare; cercetare n act, studiere.

223
^, ca adverb, n sensul; propriu-zis.
T) S r), prezentul, clipa sau momentul de acum.
jSovY], -J), plcerea; TO ju, obiec-ttil plciit. Despre rolul
plcerii n munc v. EN. X (K) H72a, 19-1175, 20.
f]ps[Ji!v, a se opri, a rmne n repaus ; Y) CT i c,, punere
n repaus; odihn; ipenia, stare de repaiis.
Qioic,, T), poziie, aezare; Osro, 6 v, spaial, ocupnd un loc,
opus lui iOsToc, ov fr loc n spaiu.
Qswpelv, TO, contemplarea; speculaia ; reflectarea ; analiza logic ; intuirea metodic; speculaia prin reprezentri.
6 eco p Coc, T), contemplarea ca tiin n act devenind o
deprindere, funcie continu a Intelectului. n acest stadiu
speculaia ofer o bucurie desvrit, v. Met. XII (A) 7, 1072b,
23.
Or; p io v, TO, animal inferior; vietate inferioar; fiar.
61 i; t, c, Y), contact; intuiie imediat ; Oiysv, a percepe imediat, direct; a intui cele simple i indivizibile.
Ops-Tixov, TO, sufletul hrnitor, vegetativ.
Opi^i, -f), sfrmare; mbuc-tire ; ondulaie.
ODJAOC, 6, (specie de dorin): ndrzneal; pornire rnnioas.
66paOev, de la u, din afar = l^coOev, la Themistius Comm.
381, Teofrast frg. 53; aici I,
2, 404a, 13, se refer la aspira-rea sufletului de ctre corp din
mediul extern, v. Despre gen. animal. II, 736b, 28, ca vou
OupocOev.
laTpia, 7;, medicina ca form a
sntii : Mei. XII (A) cap. 3 la urin.
S ia -dcOrj, afeciunile proprii care disting speciile ntre ele.
Icrco;, adv. nendoios, evident (exprim cu modestie o afirmaie
ntemeiat) ; probabil, poate.

xaG'SxaaTov, TO, particularul, individualul, opus Ivii xaOoXov,

ov.
xaUo/.ov, TO, ntregul organizat; corpul; Universul; generalul,
opus particularului.
xal, expletiv, i anume, adic.
XCCU.-UOV, TO, curba; opus lui suOu, drept.
xaTioaai;, 7], afirmaie, susinere.
xevov, TO, vidul.
xtvev, a mica ceva; xiveoOai, a se mica sau a fi pus n micare ; T o xivo-jv, motorul; T o xivTjTixov, cauza mictoare;
TO xivoiijjievov, care se mic singur sau e micat de altul
(mobil).
xtvTjaic, T], micarea ca specie de [AETaSoTj (schimbare) ;
micarea ca efect al. unei cauze (ca senzaia) ; imbold.
xc/Xo c, ov, concav, OTTJ?, T\ coiicavitatea (v. i TO
224
xoivo, i], 6v, comun, general; cuprinztor al ntregului gen sau
categorie; T<X xoivdc = = i[Jt.aTa, judeci n genere
admise i necombtitte. pive iv, a judeca, a distinge; a discerne;
TO xp ITIXOV, dis--;ernmntul ; factorul care distinge natura i
intensitatea senzaiilor ; xpiTixT) uva;j.i<;, putere de
discernere.
Xo^o xvSxXoj, 6, ecliptica, linia celui de-al doilea cerc pe care
se mic luna de- a lungul zodiacului, v. Met. XII (A) 1073, 20.
xiipio?, o v, principal; hotrtor, II, 8, 419b, 19; xupw?, n
primul rnd ; determinant.
XOoc, 6, piatr; magnet.
Xoyi0T(,x6v, TO, factorul raional; judecata logic.
6yo c, o, cuvnt ; carte ; concept ; raionament ; scop ; raport (ntre micare i corp) ; proporie ; concluzie ; noiune ; msur.
X6yo c, T t c, concluzie raional ; constituire, alctuire raional

; plan n vederea unui scop.

), r), durere, suferin, opus plcerii" ; X urc TJ p 6? de, 6 v,
obiect sau fapt dureros .
TO, nvtura; TOC (jiaOiQaaTa, matematicile ; -ixoc,
matematician; -ixdc, principiile matematice; [xOy]er t. , v),
nsuirea disciplinei tiinifice; studiul relaiilor.
eyeOoc;, TO, mrime; dimensiune ; (despre sunet) ; intensitate.
TO, cercetarea; calea raional ctre adevr; disciplin
tiinific ; metod. [/.eXo, TO, memljru (corporal); melodie,
tonalitate, v. II, 8, 420b, 8.
[ispito, mpart, fac pri egale; jieptcrroc, r;, o v, mprit; divizibil; TO fispo, poriune divizat i divizibil; ini jjtepou,
parial, considerat ca o parte, ^scfo v, TO, termenul mediu ntrun silogism; intermediarul ntre dou contrarii; /] ij.soo~r:c,
mijlocia ; moderaia ; linia de mijloc ntre dou caliti sau afeciuni.
[j.ETaXa;j.6a v t.), a participa; a se constitui cu substan strin
(prin amestec, contact sn prelucrare) ; usTdcXTi'y !. c, Y),
participare (la o substan sau aciune).
[XETaE'J, TO, intermediarul, medialul (pentru producerea
senzaiei) ; TOC (/.era5'X (La Pla-ton) obiectele matematice ca
intermediare ntre idei i obiectele sensibile.
[/.VYJULT], TJ, memoria; amintirea; percepia evocat prin
memorie care nate ejj.-ei.pta, experiena, jjio'vdcc,.
^oc, /;, unitate ; monad ;
integralitate.
[/.ov1/;, fj, runere; repaus; rest, reziduu, rmi; a.'
uovaf, . xirme, ntipriri (de ex. n memorie) .
jj,6vi[j.a,Ta, lucruri sau fiine fixate de loc (ca plantele i uncie
vieti).
"
15

Despre suflet
jiopov, TO, parte; particul; poriune ; membru,
{j.opq>rj, Y], forma exterioar, linia conturat ; figur ;
configuraie ; forma substanial.
NrjaTt, Y), formaie din ap i aer. Apa considerat ca element
component (n oase: 2 pri ap + 2 aer 4 + 4 pri foc, v. I, 5,
410a, 5).
VOEV, TO, cugetarea, gndirea; voYjpia, TO, concept;
vor)T6v, TO, obiectul gndirii, conceptul; con-ceptibilul (care
atrage gndirea n sfera lui) ; T& VOYJTOC, obiectivele
intelectuale ; inteligibilele ; TO voT)Ttx6v, fora de gndire,
factorul conceptului; gndirea activ; vo^aic, fj, activitatea
gndirii; cugetarea n mers, intuitiv i direct, distinct de
Siavoia, gndirea discursiv.
Nou?, 6, Intelectul, este ocpx^i TYJS pXYjq principiul principiului", principiul tiinei ca intuiie intelectual. Cteodat este
identic cu suma experienei, ca suma aptitudinilor sau deprinderilor.
TO vuv, clipa acum", momentul; vuv Si, dar acum, dar n cazul
nostru; n realitate (I, 4, 408b, 20).
i]p6v, TO, uscat, n privaie de umed (Oyp6v), cu care este
contradictoriu i diferit de 8tep6v: ud (cu coninut lichid;
nmuiat),
6, materia n mas (cantitativ i cu greutate) ; corpul ca ntreg.
8Xov ai>YxextVvov. ntregul contopit, globalul; generalul cuprins n virtual i n individual; 6Xw , n totul; n mod absolut.
6jj.oysv7)c,, ic,, din acelai gen; omogen.
b\j.o s IT) , e , de aceeai specie sau aspect.
ojxoi o^sp9}, Ti, prile substanial identice din natur, diferite
de opyava, care snt compuse.
6jjt,covu|o,ov, omonim; echivoc, opus lui auvwvujxov i lui

TroXotovujza (cu mai multe nume) i lui Ttpo sau xaO' v

Xey6p!.eva, omonime, care se refer la aceeai natur comun.
6^u , u, (despre sunet) ascuit; nalt; strident.
6 p 5 v, a vedea (vederea) n genere ; 6pocit, vj, vederea ca fapt,
n realizare ; privire ; vedenie, viziune ; r6 opatov, vizibilul,
obiectul vederii; 5pajj.a, TO, imagine reprezentativ; vedenie,
viziune (n vis) ; aspect artos.
6 p e!; i?, YJ, dorin; nzuin: gen pentru s-iOufjita, 6u[xo i
(iouXYja i; Ti opsxTix6v, generator de dorina, factorul ei;
facultatea doritoare; T& opexTov, dorit, de dorit.
6 p 10^1.61;, o, definiie = 6ptaTix6c X6yoc i cu 5pot care
nseamn i noiune; limit; factor determinant ; punct, linie de
demarcare,
226
6 pfA7], T), pornire ; instinct. 60^7;, T), mirosul ; calitatea
de a
exala un miros.
ouat, T], substan n genere; element considerat separat, individualul ca T68e TI i v; oua Ca i existene = ?, fire, I, 402b,
18; /a pi. se deosebete de epya, ^ciQf], xivTjaei: I, 403, 12
(lucrri, afeciuni i micri) . 4u?. ,T] (deosebit de 6pS v), vederea ca potent ; ochi ; organ de vedere.
?, -r o, afect, afeciune (acci-dental, deosebit de si i
de SiacOeci, i calitativ); za, pasiune ca efect ;
q, 6 v, suferitor, pacient, pasiv; TraGo x<x8' ocuT6 afect n sine
i prin sine ca un atribut esenial, spre deosebire de cel
accidental, care este afeciune.
TCKpSs ly^* T> modelul ca simpl form.
TTOCV, TO, corpul ca ntreg; Universul, Cosmosul.
Ttocvcnrep^ua, v), rezerva seminal universal.
TOCVTTJ, ca adv. n totul ; n toate direciile, punctele sau

dimensiunile ; TtvTw, n genere, din toate punctele de vedere.

Tapouota, T], prezena (unei imagini) ; imanen ; apropiere.
TCepoc, TO, limita; sfritul ; locul extrem al unei micri sau a
unui lucru, punctul dincoace de care este ntregul ; substana
formal (quidditatea) ca limit a cunoaterii.
TT s p 19 o p , T], circuit; ciclu; circumferin.
TtTjpwjxa, TO, fiin nscut sub o form necoinplet (mutilat)
; monstrum.
Trtxpo?, , 6v, amar, opus dulcelui.
TtaTi, T], convingere; credin.
TCXctvr), *], rtcire, derutare; e-roare; deviere de la metod.
Tcveu^a, T^, spirit, duh; factor care, ca substan, strbate totul
n scopul in-formrii materiei.
Troi'ev, acrea (o oper ca artist) ; a realiza; Trotuari, TJ, activitatea artistic; TO TTOIYJTIXOV, potena realizrii; factor
realizator ; agent; activ; TO TOIOUV motorul; creatorul.
TCOIOV, TO, calitatea; 7roi6T/)i, T) o calitute n a ;t. Xu, mult;
o> II! TO T:O),U, cum e caztil cel mai frecvent, diferit de as i
(totdeauna) i de TO (TU[z6e6Tjx6 , atributul accidental.
oo6, 7), 6v, cantitativ; TO noo6v, cantitatea; TOC rcoaflc
corpuri materiale, care au cantitatea ca esen.
py^a, TO, lucrul; obiectul per ceput ca materie; T6 atiov TOU
7tpocYjj.aTO c,; o lucrare cauzat i cu coninut real;
rcpaxTixoc, 7], 6v, fptuit; faptic ; posibil s se fac; cu v o O :
Intelectul practic.
227
jrpi'. , /), (deosebit de Troi activitatea n sine, de multe
ori spre binele agentului.
Ttp'jocipSCT t r, T\, alegere; hotrre de voin, deliberat;
preferin.
Trop e UT ix 6 v, TO, factorul deplasrii n mers; deplasarea.

7rp6 TI (76), relativul; relaia, specie a lui vriOsai.

Tcpoc TOV&S, ca prob ntr-un caz dat.
TpOTEpOV, (opUS Iui (j^TEpOv), Cel
mai apropiat de un principiu de micare ca loc, timp; anterior n
contiin, n ordine logic: senzaie; anterior ci atribut; anterior
dup naturi i substan, adic fundamental.
TTpwrt, c, ?] ov, prirmil ca valoare, timp, loc; apropiat ca gen
sau categorie; cel mei ndeprtat prin cauza; TrpoJTov, direct: II,
11, 22. TTpcoT?] ouat, substana prim, care nu este atribut al
altui lucru; r TrpoJToc, realitile eterne; principiile sau
elementele unui o-biect; TCpwTco, primordial, n sens
fundamental: I, 2, 403b, 29.
puc^oc, 6, = pu9;jLo, curs, micare uniform n spaiu i
. timp; ritm; termen ionian, la Democrit = cr/YJ^a, figur, tip;
calitile atomilor snt: pufi[j!.6;, SiaOcyYJ (strbatere) i
TpoTrJ; (poziie) ; Ar. le red prin: ^yr^x, ri (rnduire)
i 0e CT t? (poziie) v. I, 2, 40.4a, 7.
at.jj.6v, TO, crnia ; nasul crn. ffxe'^i?, -r\ , cercetare;
convingere
proprie ; concepie ; noiune. acuplat, Y}, nelepciime ;
filosofie ;
filosof ia prim (teologia). OTps6v, TO, solidul;
volumul
(matematic i fizic).
OTep7]ctc, T), privaia (ca specie de contradicie) ; lips ; absen ; negaie ; privaia e lipsa unui atribut pe care o fiin ar fi
natural s-1 aib, fie total fie parial, destul ca subiectul s fie
generat pentru a-1 poseda ; YjT,-/.^, cu privaie ; negativ.
vt Si, rezult deci; coincide ; se bazeaz pe ; se ntemeiaz,
rezid n ; e acelai cu : TO <7u(A6s6rix6c, accident; atribut dar
nici necesar, nici statornic, ci ntmpltor, simultan cu altul dar

nu cauza lui.
CTUJO. sparrua, TO, concluzia unui silogism, limita-scop a
raionamentului.
ay^TToy.T], yj, mpletire ; nln-iiire ; strns legtur.
aiipio'jai, Y), devenire natural i organic; simfiz ; au^cpur] c,
i , format natural i organic : II, 8, 420a, 4.
ouvabiov, TO, cauz nsoitoare dar necesar ns nespecific,
nu propriu- zis ; condiie, II, 4, 416a, 14.
aijveoi;, ], nelegere; pricepere; ascuime de minte ; strbaterea
228
ctre cauze; cercetare, examinare.
ouveyyj, st, continuu ca materie in-format i specie a lui T&
iy6[j.VQv, continuitate; durat ; perpetuare.
otSvoXov, TO, ntregul, compus din materie i form, v. Met.
(III. (B), l, 995, 35.
oucTTotx'* f), niruire strns i continu; sistoihie.
ortp ocl p a i, ai, atomi, corpusculi rotunzi i indivizibili.
creola, TO, corp n genere, nsufleit sau nensufleit; corpurile
simple", y,Xa = atomii; elementele.
owpot, 6, ngrmdire, mas inform.
awrrjpta, f), salvarea; aprarea; trezire, strnire.
TCCUTO i TO CCOTO, aceiai, identic; acelai prin accident,
ca ,,om" i ,,muzicant". Un lucru e considerat ca dou cnd
spiinem c e identic cu sine nsui.
T 6 TTpo? S v, relaie cu vin termen unic.
TA T> iyz'7), relaie cu o unitate care urmeaz i continu.
rsXeio, ov, perfect, desvrit; n afar de care nu e posibil s se
afle o parte a ntregului.
reXo;, TO, scopul (Fiinei sau Existenei) ; locul deplinirii; la pi.
lucrurile care au atins scopul lor; Si TgXouc, pn la urm, la
mplinirea scopului.

]. ^. art; oper n afar de natur; principiu de micare i lucrare asupra altui obiect spre deosebire de putri,
principiu imanent i genetic.
^ai::, -t], tierea; ntreruperea funciilor organice.
oSs TI, individualul ca separat, de ex. Sufletul este ouat w t
eTSoe, substan cu form structurat prin care materia se
individualizeaz.
p 6-0 c, 6, specificul; caracteristicul ; calitate sau rol speoific ;
direcie sau cale metodic.
IJTTO , 6, ntiprire; figur n linii mari; schi.
iixy], }], noroc (fortuna), ca i ntmplarea (casus), snt, oarecum, lipsuri i privaii ale naturii i artei; cci norocul" este
chiar Intelectul lucrnd fr scop. v. i auT6jj,aTov.
Xv), ^, materie n sens general; substrat u-oxe;jtsvov, ca
element supus devenirii ca s primeasc o form; ea-/T7] uXr)
materia ultim, nainte de primirea formei.
OTrp/s'-v, a subsista, a continua s existe ca potent; a aparine;
Ta 6-pxov~a> atributele; accidentele.
GrevavTCcoCTic:, ^, obieciune; susinere contrar ;
contrazicere.
J7Tp6oX7], q, exagerarea; depirea msurii; prisosirea.
5-ep*7ov, TO, excesul; exagerarea ; surplusul; uTrspsx^svov,
defectul, lipsa.
{jrroOscrK;, vj, premisa unui silogism ; temeiul unei tiine,
229
prima premis, rA OTToOicreci) existiid numai ca principiu
logic, v. Met. IV, (F) ; 2, 1005a, 13.
5Troxs[j.svov, TO, substratul material ; subiectul.
U7r6>.7)',jn, TJ, prezumia; supoziia ; ncredinare ;
postulare ; certitudine, din mai multe rezultate ale
experienei se ajunge la o prezumie general despre toate

cazurile asemntoare" ; concept. Are trei specii: tiina

(|TT
IST^T)),
opinia (86J-ce) i nelegerea practic
(<pp6vif)ai); numai prin prezumie i opinie se poate cdea
n eroare; Si<x<lis\>8evQtx.i, III, 427b, 25.
STOC i, se observ, e evident ; apare, III, 3, 428a, 7, 15.
avTKCTa, ^, reprezentare; imaginaie ;
contemplare;
TO >vTaCT[*a imaginea reprezentativ; TO (pavTaTtx6v,
potena imaginativ; nchipuirea, II, 413b, 28 o acord i
insectelor spre deosebire de III, 428 a, 9. pdtpuyC 6, larinxul,
v.II, 8, 420b 29. poteri c, -fj, afirmarea, pronunarea; enunarea;
judecat afirmativ; ca i x OCT a<p acrit, y;, v-III, 8,
423a, 10. 0epsaOai, a se distruge, a pieri;
<pOocpT6<;, o v, netrainic, pieritor.
Otat?, y, micorare, descretere ; scdere ; mpuinare. >p,
^, nimicire, distrugere,
^ pieire; denaturare.
66vo<;, o, invidie; ru dorit altuia, v. Ret. II, 1380-1382.
, r6, mucozitate, {secreie gras sau dulce a mucoaselor
(opus lui xoXfy fiere); ambele aparin horneomerelor
umede v. H. A., I, 478a, 10 i Met. VIII (H), 1044a, 4,
15. <p p6 VTJcr i , 7), nelepciune practic, raiune
practic; nelegere, v. I, 2, 404b, 5; inteligen; TO
cppovev, priceperea, nelegerea; cugetarea practic,
tpuoptevoc, r, plantele; vegetalele;
toate care cresc pe sol. <f ii a ic,, y, natur, realitate; proces
organic de dezvoltare natural ; Ta cpuTGt, plantele ca dotate
cu suflet vegetativ.
v;, -f), fierea, (opus lui
>
fierea neagr sau fierea galben, factori hotrtori n corn
portare i temperament, pj, este trebuitor, folositor; S el
trebuie, este o cerin moral sau social spre binele
subiectului; dcvocyxT], e o necesitate natural. U[i6, 6,

licoare; umoare; lichid gustabil i hrnitor; gustarea ; gust.

ypa, y], locul; spaiul; rangul; rolul; valoarea; distinct de
T^TTOI;: locul ocupat de un corp , ca adv., fr; separat; de o
parte ; lipsit de ; %u>piG-?6 , separat i separabil.
Ei38o, TO, eroare; neadevr; minciun; neunit cu realul
sau
230
adevrul, njcj accidental; fenomen real dar care apare altfel dect
n realitate, ca visele; viziuni sub influen fiziologic anormal;
aparen ireal.
^> fi- suflet; substan prim (in-format din corp i materie),
forma i esena unui anumit corp. v. II, l, 412a, 27 i Met.
VII (Z) cap. 10, i notele 174-196 i Met. XII (A)
1170a,
25 (Nr. 35).
<%>, (pron. n dativ), pentru acela care, anume cruia aparin
(condiiile, strile etc.).
w , ca adv. nuaneaz o comparaie ; ca i cum; presupunnd
CUPRINS
STUDIU INTRODUCTIV .... ARISTOTEL - DESPRE
SUFLET
NOTE.............
BIBLIOGRAFIE ........
INDICE TERMINOLOGIC ....
5
23 111 210 217
Reddctor: ALEXANDRU DIC'U Tehnoredactor: FLORICA
WEIDLE
Dat ia cuics 01. 07. 1068. Bun de tipar 07. 02. 1P69. Aprui
1969. Tiraj 3000+60 ex. broate + 1QOO+SO+30 ex. legate 1/1
Hrtie tipar nalt tip A de 63 gim1. Format 50X80/16. Coli

editoriale 13,15. Coli tipar 14,50 A. 7604/1968. Indici de

clasificau.' zecimal: pentru bibliotecile mari l, pentru
bibliotecile mici 1.
ntreprinderea Poligrafic Cluj, str. Brassai nr. 57,
Cluj Republica Socialist Romnia, comanda nr, 540 1968
l
WP A ^002
S C.-Ci-* j
Ok. ZKR
2 3 JUH 2(XB
9
'
-2 8 SW 2002