Sunteți pe pagina 1din 154

ARISTOTEL

DESPRE SUFLET

Aristotel (384-322 .e.n.) a fost cel mai mare gnditor al antichitii1,


spiritul cel mai enciclopedic al lumii vechi. Influena sa asupra dezvoltrii
tiinei i filosofici a fost enorm i ea continu s-i manifeste prezena i n
cultura modern, ntemeietor al logicii i metafizicii sistematice, precursor al
fizicii, biologiei, psihologiei, economiei politice etc., Stagiritul a lsat urme
adinei n istoria filosofici i a tiinei, crora le-a deschis perspective
nebnuite., Aristotel a fost cel care, n maniera cea mai nalt a gndirii
metodice, a dat expresie des-vrit problematicii filosofice a timpului su2.
El a fost unul dintre cele mai bogate i cuprinztoare (profunde) genii tiinifice
care au aprut vreodat; a fost un brbat alturi de care nici o epoc nu poate
pune unul care s-l egaleze3.
Scopul studiului de fa nu este ns o analiz de ansamblu a operei
aristotelice, ci numai punerea n lumin a coninutului i a semnificaiei
istorice a celebrului tratat Despre suflet, mai ales sub aspectul istoriei teoriei
cunoaterii i al istoriei filosofici. Cci amintitul tratat ocup o poziie deosebit
n opera Stagiritului i n istoria cugetrii umane. Dac preuim tiina printre
ndeletnicirile frumoase i respectate, scrie Aristotel pe una mai mult dect
alta, fie pentru exactitatea ei, fie pentru c este printre preocuprile mai alese
i rnai admirate, atunci din ambele consideraii, pe drept cuvnt, se cade s
situm cercetarea despre suflet printre cele mai de seam4. Aristotel exprim
aci totodat o profund apreciere a muncii creatoare de tiin i a cercetrii
riguroase pe baza observrii i investigrii, manifestnd i cu acest prilej
complexitatea puternicei sale personaliti.
Despre suflet (De Anima, cum este ndeobte cunoscut) cuprinde trei
cri, deosebit de dense sub aspectul coninutului de idei i probleme, ceea ce a
i determinat o preocupare intens pentru comentarea i explicitarea lor5.
Lncrarea constituie fundamentul operei biologice. Este mai nti un tratat de
metafizica, care studiaz sufletul ca form a corpului viu, dar i o lucrare de
biologie, bogat n remarci, adesea foarte juste, ieite din observaiile unui
filosof care era totodat un savant8. Aristotel opune un tip de cunoatere
biologic celui matematic al lui Platou7. El si-a elaborat concepia ntr-o
perspectiv biologic, configurativist. Configuraiile vii sunt de fapt izvorul cel
mai important al filosofici i tiinei aristotelice8. Prin aceasta el angajeaz un
calitativism opus carititativisrnului pithagoreico-piatonic. n raport cu colile
empiriste i hedoniste, Aristotel vede clar c n depirea percepiei i afl
tiina prima ei posibilitate, spiritul fiind fundamentul originar al tiinei, care
este cunoaterea universalului. Teoria general a vieii, care face obiectul
tratatului, este ncoronarea ntregii filosofii aristotelice a naturii Dup
Aristotel, matematica studiaz forma imobil i neseparat de sensibil; fizica
studiaz forma mobil i nesepara; metafizica studiaz forma care este
totodat imobil i separat9. Doctrina despre suflet intr deci n tiina
general a naturii, ntruct sufletul este angajat n sensibil. De aci, unii autori
au considerat c una dintre, fiinele zoologice pe care el le cunotea cel mai
bine este omul.
De Anima este considerat printre lucrrile publicate ale lui Aristotel (a
doua carte a cunoscut n unele pri o dubl redactare). Cum a precizat F.
Nuyens11, aceast lucrare reprezint ultimul stadiu al evoluiei vederilor lui
Aristotel asupra raporturilor dintre suflet i corp, Una din concluziile lucrrii
devenit clasic a lui Nuyens privete raporturile dintre suflet i intelect.,
Autorul a artat, printr-o analiz scrupuloas a textelor, c atitudinea
Filosofului fa de aceast problem capital s-a transformat profund n
decursul carierei sale. Plecat de la dualismul platonician, care opunea corpul,
de o parte, sufletul i intelectul de alta, Stagiritul a cutat puin cte puin s
reia ntre suflet i corp relaiile pe care observaia preau a i le impune, menti-
nnd totodat pentru intelect privilegiul imaterialitii, imutabilitii i al
supravieuirii. Dar pe msur ce unirea corpului cu sufletul era conceput ca
prea ngust, legaturile sufletului cu intelectul se relaxau, n ultima perioad a
evoluiei doctrinei sale, aceea n care au fost compuse De Anima i De
genemtione animalium, Stagiritul susine c sufletul e forma corpului i nu
poate exista separat. subsist numai esena intelectului, etern i nemuritoare.
Dualismului platonician al sufletului i corpului i s-a substituit un nou
dualism la fel de dificil de rezolvat: cel al sufletului i al intelectului.
Interpretarea lui Nuyens a gsit o larg acceptare din partea
aristotelicienilor moderni (A. Mansion, G, Solieri, E. Barbotin). Rupndu-se de o
interpretare, tradiional n Occidentul cretin nc de la scolastic, dup care
Aristotel ar fi susinut nemurirea personal a omului, Nuyens a reluat o tradiie
mult mai veche, din primele secole ale erei noastre (Atticos, Tertulian,.
Theodoret).
Cartea I a tratatului De Anima discut urmtoarele probleme principale:
importanta i obiectul studiului despre suflet; dificultile metodei de cercetare;
doctrinele naintailor (n special cele ale lui Bemocrit, Pytha-gora, Empedocle,
Platou i Anaxagoras).
Critica doctrinelor naintailor era implicat chiar n dialogul Eudetnos1*.
Aristotel cerceta rdcinile filosofice diferite ale opiniilor din epoca sa. Era
vorba de a verifica dac trebuie studiat numai sufletul n abstracta, cum voiau
platonicienii, sau mai bine dac ar fi trebuit, din contr, s ne ocupmn mod
exclusiv de unul sau de altul dintre suflete n particular, cum pretindeau
materialitii. Aristotel e de prere c trebuie s se in cont de ambele, anume
i de sufletul n. general i de fiecare specie de suflet n parte14.
Cunoaterea sufletului, consider Aristotel, contribuie, la adncirea
adevrului n ntregul su i la aprofundarea naturii; cci sufletul este
principiul vieuitoarelor15. Cu alte cuvinte, se creeaz astfel premisele i se
lrgete orizontul cunoaterii naturii vii i a esenei lucrurilor, care este
menirea filosofici nsi. Nu exist ns o metoda unic pentru toate obiectele a
cror fire vrem s-o cunoatem. De aceea, va trebui s gsim pentru fiecare
domeniu care este calea cercetrii, dac se potrivete o metod demonstrativ-
deductiva sau una inductiv. Cci fiecare domeniu i are principii deosebite.
Aristotel expune apoi condiiile preliminarii ale metodei de cercetare a
sufletului. Trebuie s precizm, consider el, dac sufletul e ceva individual (o
substan) sau o calitate i dac face parte dintre cele care, fiineaz virtual
sau este o entelehie. De asemenea: dac sufletul este divizibil sau nedivizibil,
dac sufletele se deosebesc prin specie sau prin gen i dac noiunea de suflet
este unitar., Se pare c este de folos s-l cunoatem esena, ca s ne dm
seama de cauzele accidentelor substanelor. dar c i invers, accidentele
contribuie n mare parte ca s tim care este esena17. Se pare c toate
afectele sufletului sunt unite cu un corp. De aceea, revine naturalistului
menirea de a studia sufletul18.
Cu aceste consideraii prealabile Aristotel ncepe o larg discuie a
doctrinelor predecesorilor si n problema sufletului, conturnd cu acest prilej o
veritabil istorie a teoriei cunoaterii i a psihologiei. Se ocup mai nti de
teoria atomist a lui Iveucip i Democrit, pentru care sufletul este cel care
imprim vieuitoarelor micarea. Apoi cerceteaz teoriile pitagoreice i pe cele
ale lui Platon i Anaxagoras, teorii ce pun accent asupra ideii de mobilitate:
sufletul este factorul care se mic pe sine; sufletul este fora motrice. Alii
(Empedocle, Xenocrate) au considerat nsufleirea dup criteriul micrii,
definindu-l dup urmtoarele caractere: micare, simire, necorporalitate19.
Sufletul ns, consider Aristotel, nu este un automotor20. Dac el ar
putea mica corpul, ar fi posibil ca el s ias i iari s intre n corp i cu o
asemenea doctrin a migrrii sufletului Aristotel nu este de acord. Sufletul nu
este o mrime, care, fcnd parte din matematici, s-ar situa ntre lumea
sensibil i cea inteligibil; el nu e poate sreduce nici la nous21. Nici teoria
sufletului ca armonie i ca numr auto-motor (pitagoreicii) nu poate fi deci
acceptat. Stagiritul nu admite nici teoria elementelor asemntoare
(Bmpedocle) i nici ideea sufletului confundat cu universul (Thales)22.
Incursiunea istoric creeaz astfel un teren lipsit de prejudeci, pe care
s se dea definiia sufletului, pe baz de analiz psihologic i s aib loc
analiza principalelor activiti psihice, a principalilor analizori (vz, auz, miros,
gust, pipit), cum i a obiectelor simurilor i a perceperii ca virtualitate i
realizare. Este coninutul crii a doua, care reprezint totodat un mic tratat
de teoria cunoaterii i de psihologie.
ntreaga argumentare este aci subordonat definiiei psihicului. Filosofia
aristotelic se preteaz mai bine ca oricare la interpretarea faptelor care fac
obiectul psihologiei experimentale. dac sufletul este astfel nct natura sa este
gndirea, dac el exist izolat de corpul viu, direct i exclusiv observabil cu
ajutorul contiinei, un laborator de psihologie experimental e de
neconceput23. O doctrin platonica sau oricare alta prearistotelic ar fi astfel
de neacceptat. Aristotel a neles c actele psihice nu se pot explica dect prin
legtura lor genetic cu funciile organismului. Numeroi autori contemporani
(Soury, Baldwing, Hoffding, Dessoir, Ebbinghaus, Word, Mc. Dugal, Kulpe,
Pieron etc.) sublimau pe buna dreptate c Aristotel este printele psihologiei
experimentale21. Dei nelegea prin psihologie ceea ce numim azi tiine
biologice, el punea problema mecanismului factorilor psihici, cerceta
fenomenele psihice n corelaie cu cele fiziologice. Se poate astfel spune c
Aristotel a ntemeiat psihologia ca tiin25.
21 Ibidem, pp. 37-38.
22 Ibidem, pp. 44 46.
23 J. M e r c i e r, Le origines de la psychologie contemporaine, 3*
idtion, F. Alean, Paris, 1925, p. 447.
24 M. B a r b a d o, Jntroduction la psychologie experimentale, P.
Lethielleux, Paris, 1931, pp. 69 93.
25 M. R ale a i C. I. Botez, Istoria psihologiei, Editura Academiei R. P. R.,
Bucureti, 1958, p. 71.
Ce este deci sufletul? Prin ce coordonate concepia aristotelic i
manifest nc prezena? Numim via scrie Aristotel capacitatea de hrnire
prin sine, de cretere i, n fine, de micorare26. Fiecare corp natural care
particip la viaa se poate considera drept substan compus <organizat>,
adic structurat ntr-un anumit fel din materie i form. Nu orice corp
nzestrat cu via poate fi ns considerat suflet. Cci corpul nu este din acelea
care se enun despre un subiect <ca sufletul>, cimaicurnd este el nsui
substrat i materie. Sufletul este deci, cu necesitate, o sibstan n sensid de
specie a unui corp natural care are viaa virtual <n putere >. ns substana
este o entelehie <realitate n act>; aadar, sufletul este realitatea n act a unui
astfel de corp27.
Sufletul este prima entelehie, pentru c el este primordiala entelehie
<realitate n act> a unui corp natural care posed viaa ca potent28. Dac
este s rostim o definiie general a sufletului, am spune c el este, realtatea
n act primordial a unui corp, natural, nzestrat cu organe. De aceea nici nu e
nevoie s cercetm dac sufletul i corpul sunt una, precum nu cercetm dac
ceara e una cu chipul imprimat n ea29. Sufletul este o substan, anume cea
potrivit cu raiunea de a fi a lucrului; el nu este ns esena i raiunea de a
fi a unui corp artificial, ci a unui corp natural anumit, care poart n sine
principiul micrii, ca i al strii pe loc; sufletul nu este deci separabil de
corp30.
Sufletul este principiul lumii vegetale i animale i se definete prin:
hrnire, simire, gndire, micare. Nu corpul este entelehia sufletului, ci
acesta din urm este entelehia unui anumit corp (a unui corp natural),
mpotriva lui Platou i a atomismului, Aristotel precizeaz c sufletul nu exist
fr corp i nici nu este un fel de corp; el nu este corp, dar ine de un corp,
26 Aristotel, Despre suflet, p, 37 Ibidem.
28 Ibidem, p. 50.
29 Ibidem.
30 Ibidem, pp. 50-51.
i de aceea se afl ntr-un corp i nc ntr-un corp de o anumit
conformaie, dar nu n sensul naintailor, care l adaptau unui corp fr sa
determine n care i n ce fel de corp, dei se observ c nu orice lucru primete
la ntmplare pe oricare (substan)31. Deci, sufletul este, o entelehie specific
i raiunea de a fi a ceea ce are o potent < virtualitatea> de a fi ntr-un f el
anumit32.
Facultile sufletului (nutritiv, apetitiva, senzitiv., de micare, de
gndire) nu aparin n egal msur tuturor fiinelor. Astfel, plantelor le
aparine numai cea nutritiv, altora i cea senzitiv i cu ea i nzuina (care
cuprinde i dorina, impulsul i voina); unora le aparine i capacitatea de a se
mica, iar altora chiar cea de a gndi i intelectul (oamenii). Nu putem ns
formula o noiune general pentru toate (care s se armonizeze cu toate
facultile amintite), ci trebuie sa inem seama de, specificul propriu i
inseparabil33, De aceea, va trebui sa examinm separat de ce specie este
sufletul fiecruia, de pild cel al plantei, al omului sau al vietii inferioare i
totodat, din ce cauz se nseriaz, ele astfel, unele dup altele34.
Cercetarea facultilor sufleteti trebuie sa neleag deci esena i
specificul fiecreia. O atenie deosebit acorda Aristotel analizei senzaiei i
perceperii, cum i obiectelor simurilor, analiz cu largi implicaii teoretico-
gnoseologice. Platon scosese senzaia din cercul adevrului. Aristotel distinge
ns chiar grade inegale de obiectivitate a senzaiilor, apoi analizeaz geneza
lor mental i descoper aici intervenia discernamlntului nsui35. Pentru el
nu exista o ruptura ntre lumea senzaiei i cea inteligibil (ca la Platon).
Senzaia i perceperea sunt privite de Aristotel ca virtualitate i realizare.,
Senzaia const din faptul de a fi pus n micare i de a suferi o afeciune36,
Fr
31 [bidem, p. 54.
32 Jbidem.
38 Ibidem, p. 55.
34 Ibidem.
35 P. S a l z i, La genese de la sensation dans es rapports avec la theorie
de la connaissance chez Protagoras, Platon et Avistote, F. Alean Paris, 1934, p.
60.
38 Ari s t otel, op. ct., p. 60.
obiectele exterioare organele perceptive nu produc senzaii. Este evident
poziia empirist-materialist a Stagiritului: funcia de percepere exist, nu ca o
realitate activ, ci numai ca o potent. De aceea, ea este ca i un combustibil,
care nu se aprinde de la sine, fr sursa de aprindere37. Perceperea realizat
prin senzaii se ntregete cu tiina n aciune; dar ea depinde de obiectele
particulare i de activitatea omului, pe cnd tiina este acelor generale3*
(subl. n. Al. B).
Care sunt obiectele simurilor i cum se percep de ctre acestea ca
proprieti i nu ca substane? Aici are loc studiul simurilor, n polemic cu
Heraclit, Empedocle, Democrit etc. Totodat Aristotel precizeaz c avem
obiecte proprii fiecrui sim, dar i obiecte comune ca: micarea, repausul,
numrul, figura, mrimea. Aristotel cuprinde aproape toate capitolele
psihologiei. Asociaia ideilor, habitudinea, pragurile senzoriale au fost
observate de Aristotel i el mparte fenomenele sufleteti n fenomene de
cunoatere, de afectivitate i de voin, mprire care a rmas pn azi n
psihologie. Analiza sensibilitii, a celor cinci analizatori, e fcut cu deosebit
ascuime i ptrundere, mai ales dac inem seama de fiziologia rudimentar
pe atunci, a organelor de sim39. Aristotel este primul care leag fenomenele
psihice, fiziologice i biologice; exist o continuitate ntre sufletul omului, al
animalelor i al plantelor.
n genere, cu privire la orice senzaie trebuie s reinem c simul este
organul primitor al formelor senzoriale, fr materia lor, dup cum ceara
primete pecetea inelului, dar fr fierul sau aurul din el. n acelai mod i
simirea fiecrui obiect, sufer ceva sub impresia obiectului cu o culoare, un
gust sau un sunet, dar nu cum e spus fiecare din acelea, ci dup un anumit fel
i dup raiunea lui de a fi40. Aristotel era convins de existena lumii
exterioare i de capacitatea
37 I b idem, pp. 60 61,
38 Ibidem, p. 62.
39 M. Ra l e a i C. I. B o t e z, Istoriapsihologiei,p. 104. Aristotel, op.
ct., pp. 77 78.
raiunii de a nelege i de a cunoate aceast lume41. Afirmnd
valoarea cunoaterii, el a expus totodat o teorie materialist-empirist a
cunoaterii.
Cartea a III~a se ocup de simul comun i funciile lui, de percepere,
reprezentare i discernamnt. Analizeaz apoi intelectul comparat cu simirea
i intelectul activ i cel practic. Aristotel nu admite al aselea sim (mpotriva
lui Democrit), ci doar vzul, auzul, mirosul, gustul i pipitul. Fiecare simire
are organul su i de aceea sunt attea simuri cte organe are vieuitoruL,
Aadar, dac nu exist. nici o stare care s nu provin din elementele
corpurilor de aici din lumea noastr, nu poate sa ne lipseasc nici o simire42.
Nu poate exista un al aselea organ senzitiv aparte pentru toate felurile,
de obiecte perceptibile. Pentru o asociaie de senzaii ntr-o percepere comun
nu e nevoie de un simt special. Asocierea este un proces individual. Simul
comun este operaia psihic de unire a senzaiilor ntr-o percepie, este
fenomenul legrii impresiilor ntre ele ntr-o percepie, simultan cu perceperea
obiectelor specifice de ctre simuri.
. Simultaneitatea -observ Tricot este aci de o important esenial, cci
timpul n care se poate judeca diferena ntre dou sensibile este acela n care
ele sunt sensibile n act; ea nu este numai prin accident, ca n cazul n care ne-
am limita la stabilirea unei diferente ntre doua lucruri fr a face s intervin
aci ideea de timp43.
n polemica cu relativismul sceptic, Aristotel preciza c realitatea n act a
obiectului perceput i a perceperii este aceeai i una singur, dar esena lor
nu este identic; aceasta pentru c sensibilul poate exista numai ca potent;
actul de percepie ne actualizeaz pe noi ca subiect. Vechii fiziologi ai naturii
se nelau, socotind c nu exist alb nici negru n afara actului vederii i nici
gust
41 A t h. Joja, Studii de logica, Editura Academiei R. P. R., Bucureti
1960, p. 214.
42 A r i s tot e l, op. ct. 81.
48 J. Tricot, note la De Anima, ui A r i s t o t e Dt lIme, J. Vrin, Paris,
1947, p. 160, nota 1.
n afara actului gustrii. Lumea exterioar exist deci obiectiv, senzaiile
i percepiile au o baz real. Aris-totel nu se dezice cu nici un prilej de poziia
sa materialist: ^ orice simire este a unui obiect sensibil; ea rezid n organul
su senzitiv ca organ i distinge diferenele obiectului simit, cum de exemplu
vederea distinge albul de negru, gustarea dulcele de amar44. _ Spre deosebire
de naintaii si, Aristotel distinge riguros ntre simire i cugetare i ntre
percepere i intelect. Numai acesta din urm poate opera n timp; simurile
nu pot lua contact cu obiectul lor dect direct i concret. Aadar este clar scrie
Stagiritul c senzaia nu este identic cu chibzuin. De cea dinii au parte
toate vieuitoarele, de ceastlalt numai puine. Dar nici cugetarea, n care este
cuprins judecata dreapt i cea nedreapt < nu este identic cu senzaia >.
ntr-adevr, senzaia caracterelor proprii este totdeauna adevrat i aparine
tuturor animalelor, dar discern-mmtul nu poate fi i fals i nu aparine nici
unei fiine care n-are i raiune. Totui reprezentarea este altceva dect
simirea i gndirea, dar ea nsi nu ia natere fr senzaie, iar fr
reprezentare > nu exist supoziie45. Senzaia este totdeauna prezent, pe
cnd reprezentarea nu. Mai mult, senzaia ca potena este la orice vieuitoare,
reprezentarea ns nu. Reprezentarea nu poate fi nici o mpletire ntre opinie i
senzaie; ea s-ar putea defini ca un proces generat de o senzaie care este n
act4B. Reprezentarea mediaz deci ntre percepere i gndire.
O deosebit atenie se acord analizei intelectului Comparat, cu simirea,
intelectul cunoate i nelege e nu este ceva determinat, ci e asemntor
formei: el se raport la formele inteligibile, dar lucreaz fr ele. Deci ceea ce e
numit intelect n <snul> sufletului (numesc intelect factorul prin care sufletul
gndete i concepe) ca fiind n act nu este nimic din cele reale
44 A r i s t o t e l, op. ct., p. 84. 5 Ibidem, pp.86-87. Ibidem, p. 90.
nainte de a cugeta. De aceea se i crede pe drept ca e nu este amestecat
<nu se confund> cu corpul47.
Nu sufletul n ntregul sau conine formele (ideile), ci doar intelectul., B1
exist ca potent ntocmai ca o tabla pe care nimic nu st scris n act48.
Intelectul este facultatea nematerial a celor inteligibile; el este o potena cu
form specific. Dualismul suflet-lntelect se exprim n mod clar. spre
deosebire de alte faculti ale sufletului care nu au existent dect n compusul
uman, intelectul este o realitate eterna capabil de o existena
independent49. Psihologia aristotelic, ofer un veritabil dualism: sufletul
uman este prezentat ca muritor i se opune intelectului ca ceva la altceva50.
Aristotel distinge intelectul activ (sau agent), care este cauz eficient, de
intelectul pasiv, care este o potent. Acesta din urm nu poate gndi prin sine,
ci trebuie activizat prin obiectele inteligibile (care nu sunt n act). Intelectul
agent poate actualiza obiectele, desprinzindu-le prin senzaii de materie., De
aceea, scrie Aristotel de o parte exist un intelect de aa natur nct s devin
toate, iar de alt parte un altul prin care se ndeplinesc toate ntocmai ca o
stare <permanent> cum este lumina. Cci, ntr-un anumit fel i lumina face
culorile existente ca potent s devin culori n act. Iar acest intelect este
separat, neafectabil i neamestecat fiind prin natura sa act. Cci totdeauna
factorul activ este superior celui supus afeciunii i principiul dominant asupra
materiei51. Ca atare, intelectul activ este nemuritor i venic52.
Teza ca nous~nl activ este nemuritor a dus apoi n scolastic la
hipostazierea lui sub forma unei existene transcendente. Aristotel nu a
susinut ns o asemenea consecin. Intelectul agent era cerut de realismul
poziiei sale, de nevoile nuanrii n explicarea complexitii cunoaterii prin
gudire. Aristotel a ajuns sa pun
*? Tbidem.
48 Ibidem, p. 92.
46 E. B a r b o t i n, op. ct., p. 380.
5 Ibidem, p. 385.
Aristotel, op. ct., p. 93.
52 Ibidem.
problema intelectului agent din atitudinea sa fat de Platon, a crui
doctrin refuza s-o mprteasc. Pentru Platon, esenele lucrurilor sensibile
sunt separate de materie i sunt imediat inteligibile n act. Necesitatea unui
intelect agent mi i se impunea deci. Dar,ntruct Aristotel stabilete c esenele
lucrurilor sensibile sunt imanente materiei i. nu sunt inteligibile n act, el a
trebuit sa admit existenta unui intelect capabil s le abstrag din materie i s
le fac astfel inteligibile n act53.
Distincia aristotelic ntre intelectul agent i intelectul pasiv este real
n ordinea operativ54, pentru c rolurile lor sunt n ntregime diferite;
distincia este real n snul inteligibilului, fr a fi real i n sensul fizic al
cuvntului. Intelectul pasiv este deci o realitate care nu se distinge substanial
de intelectul agent; intelect pasiv este numele pe care-l ia intelectul atunci
cnd este n faa unui inteligibil n potent care este apt a deveni n act55.
Este vorba, deci, de caracterul fundamental al intelectului n putina de a
cunoate, caracter ce nu e, inteligibil nainte^ de a gndi i nu de structura sa
ontologic i substanialist, cum aucrezut unii scolastici. Teoria intelectului
agent s-a nscut n gndirea lui Aristotel din nevoia de a explica ntr-o manier
exhaustiv funcionarea inteligenei56.
Intelectul pasiv fiind o pur potent nu poate gndi prin el nsui i
trebuie s fie actualizat de cele inteligibile. Acestea din urm ns sunt
angajate n senzaie i imagine (formele inteligibile nu exist independent de
cele sensibile) i trebuie o facultate care s le degaje. De aci rolul intelectului
agent57. Aristotel se ridic mpotriva concepiei platoniciene, dup care_
inteligena ar poseda n ea nsi cunoaterea., El i opune doctrina sa
personal, dup care esenkaiil pentru cmioa-
53 T h o m a s von A q u i n, D ic S f ele, pp. 370 371.
54 M. de Corte, La doctrine de lintelligence chez Aristote, J. Vrin, Paris,
1934, p. 46.
55 Ibidem, p. 47.
56 Tbidem, p. 52,
57 Vezi J. Tricot, n op. ct., p. 181, nota 2.
2 Despra suflet tere este s se dezvolte sub o influen din afar, adic ea
consta pentru el dintr-o desfurare a puterii de cunoatere creia nimic nu-l
opune vreo limit58. Intelectul activ este spontaneitatea, creativitatea
intelectului. Fr el intelectul pasiv nu gndete nimic i de altfel, fr
intelectul pasiv, intelectul activ nsui nu gndete nimic59. Aristotel pune aci
o problem veritabil a teoriei cunoaterii: raportul ntre spontaneitate i
receptivitate, ntre iniiativ (activitate) i sinteza empiric.
Cu acestea se creeaz premisele pentru discutarea conceptului de,
tiin, fundamental pentru aristote-lism. Intelectul practic gndete concret,
motiveaz, raional cele ce se petrec la nivelul senzaiei60. Intelectul practic
gndete deci formele prin imagini i, n msura, n care n aceast gndire
prin imagini i este determinat obiectul de urmrit sau de evitat, n aceeai
msur, chiar fr senzaie, cnd se afl n faa imaginilor, el se pune n
micare. El nu abstractizeaz ns; numai intelectul activ lucreaz cu
abstracii. Intelectul ca, forma formelor este condiia obiectelor tiinei.
Deoarece ns, nu exist nici un lucru care s fie separat n afar de mrimile
<sensibile>, nseamn c obiectele inteligibile i au locul n formele sensibile .
att cele numite prin abstractizare ct i toate cele care constau n caractere i
stri generate de obiectele percepute. Deopotriv, de aceea nimeni nu poate s
nvee sau s neleag ceva fr senzaie (subl. n.)., Cci imaginile sunt ca i
perceperile, ns fr materie. Pe de alt parte, reprezentarea imaginativa este
altceva dect un act de afirmare sau negare. Cci adevrul ca i falsul sunt o
mpletire de concepte61,
De la senzaie Aristotel trece la gndire i aci, devine n chip esenial
speculativ62. Gndirea face din sine intelect pasiv, adic ceva obiectiv, obiect
pentru ea: intellectus passivus. Aci se vede n ce msur acel nihil
68 F. X u y e n s, op. ct., p. 283.
59 A t h. joja, Studii de logic, voi. II, Editura Academiei R. S. R.,
Bucureti, 1966, p. 95.
60 A r i s t o t e l, op. ct., p. 96.
61 J b idem, pp. 97 98
62 G. W. F, H e g e l, Prelegeri de istoria filosofiei, voi. I, p. 629.
est n intellectu quod non fuerit n sensu este gndul propriu al lui
Aristotel63. Este evident poziia empirist-rnaterialist a lui Aristotel, care
stabilete c senzaia este necesar i pentru inducie i pentru demonstraie.
El distinge apoi ntre reprezentare i intelectul discursiv, ntre reprezentri i
concepte. Cu aceasta pune capt unei vechi dispute a naintailor si n
problema tiinei: tiina este tiina universalului, a formelor inteligibile, dar
ea nu poate avea loc fr procesele inferioare gndirii active. Cci nu este
posibil ca, un corp s aib suflet i intelect care s discearn, dar s n-aib
simire64.
Actualitatea lui Aristotel se justifica astfel nu numai prin Organon-ul i
Metafizica sa, ci i prin micul tratat Despre suflet, care cuprinde o
concentrat expunere a problemelor logico-gnoseologice i psihologice. Aristotel,
mintea cea mai universal a antichitii, observa Engels, a cercetat totodat,
formele eseniale ale gndirii dialectice85. Iva el, peste tot logica obiectiv se
confind cu cea subiectiv i aceasta n aa fel, nct peste tot este vizibil cea
obiectiv.65 De aici au decurs o serie de nvminte, titr-adevr, crile mari
ale umanitii au soarta de a nruri cultura i chiar viaa istoric, nu numai
prin adevrurile lor, ci i prin felul cum au fost nelese i interpretate.67
Totodat psihologia lui Aristotel,expus n De Anima, este strns legat
de fiziologie i biologie, reprezentnd i prin aceasta o real contribuie n
istoria acestei tiine. Teza aristotelic a sufletului ca totalul proprietilor care
caracterizeaz fiinele organice sau vii, fiind astfel inerent organismului, nu
ceva care s se poat detaa, a ndeprtat ipoteza unui suport (necorporal i
supranatural) al funciilor psihice. Ceea ce este mai remarcabil n polemica sa
cu naintaii este hotrrea cu care, el caut s stabileasc un raport strns
ntre fia fbidem, p. 630. 64 Aristotel, op. ct., p. 104.
5 K. M ar x F. Engels, Opere, voi. 20, Editura Politic. Bucureti, 1964,
p. 21.
66 V. I. L e n i n, Opere, voi. 38, Editura Politic, Bucureti, 1959, p.372.
67 C. N o i c a, Cuvnt nainte la Comentarii la Categoriile lui Aristotel,
Editura Academiei R. S. E., Bucureti, 1968, p. V.
corp i suflet68. N ou s-ui este ns un rest de platonism pe care
Stagiritul nu l-a depit niciodat69.
Studiile din Parva naturalia (culegere n care se concretizeaz analiza
proceselor psihice din De Anima] aparin ultimei perioade a activitii filosofice
a lui Aristotel, caracterizat prin respingerea distinciei platoniciene ntre suflet
i corp i nlocuirea ei prin teoria sufletului entelehie: sufletul este forma
corpului, actualizarea potentelor sale. Nu avem de a face cu dou substane
distincte, corpul i sufletul, a cror unire ar rmne de explicat, ci cu doi
factori constitutivi ai unei singure i aceleai substane70.
Funciile psihice nu sunt numai funcii ale sufletului, ci ale complexului
corp-suflet71. Cci pentru ca s existe viat este nevoie de anumite condiiuni
materiale i sufletul este actul a ceea ce sunt n potent aceste condiiuni72.
Unele argumente noi aduce lucrarea De generalione animalium,
consacrat n esen problemei reproducerii animalelor. Este vorba de ideea
acelui vou OupaGsv prin care Aristotel explic cum sufletul vegetativ este
agentul psihic al reproducerii73. Anumite faculti, consider Stagiritul, nu
pot preexista: acelea n care actul este legat de un corp nu pot s existe fr
corp74. Pentru facultile a cror exercitare depinde de corp Aristotel deduce
deci: a) imposibilitatea de a preexista.
MTh. G o m p e r z, Gnechische Denker, Dritter Bnd, 3. n ti d 4. Aufl.,
W. de Gruyter, Berlin und Leipzig, 1931, p. 144.
69 Ibidem, p. 170.
70 Vezi J. Tricot, n Parva naturalia, trad. par J. Tricot, J. Vrin, Paris,
1951, p. VI. Teza mai veche a lui O. H a na e l i n (Le Systeme dAristote, F.
Alean, Paris, 1931, p. 73), dup care, nu se poate decide dac tratatul Despre
suflet, cu Parva naturalia, vin dup tratatele biologice sau e invers, este astfel
depit.
71 Vexi A. G o e d e c k e ni e y e r, Aristoteles, Roi und Cie., Miin-chen,
1922, p. 199.
72 L. Robi n, Ari stole, P. U. F., Paris, 1944, p. 174.
73 P. M o r a u x, A propos du vou? G-Jpaosv chez Aristote, n Auiour
dAristote, p. 262.
74 Ibidcm, D- 271.
fr materie; b) imposibilitatea de a intra din afar. n corpul omului75.
Micul tratat Despre suflet constituie, deci, un moment de seam n
istoria filosofici i a tiinei. Strbate din paginile sale att elogiul observrii i
cercetrii metodice, ct i nzuina spre o ntemeiere filosofic a operei
biologice. Orict de depite ne-ar prea astzi consideraiile Stagiritului
asupra fenomenelor i proceselor psihice, ele rmn prima formul sistematic
de analiz i expunere a problematicii psihologice n strns legtura cu cea
fiziologic i biologic. Analiza principalilor analizori, ipoteza sufletului-
entelehie, distincia ntre procesele de cunoatere i cele afective i volitionale,
ncercrile de a descifra mecanismele funcionrii inteligenei reprezint
cuceriri incontestabile n istoria psihologiei.
Dar, ceea ce impune ndeosebi celebrul tratat aristotelic este bogatul su
coninut filosofic, soluiile de o real valoare n domenii ca teoria cunoaterii,
istoria cunoaterii, logica i filosofia tiinei. Analiza proceselor de cunoatere
(senzaia, percepia, reprezentarea, inteligena), ndreptat att mpotriva
relativismului sofistic, ct i a degradrii platoniciene a senzorialului la. nivelul
neautenticitii, rmne una din cuceririle de seam ale gndirii materialiste.
La baza ntregii argumentri se afl teza care a revoluionat tiina despre
gndire a anticilor: universalul nu numai c valoreaz ca obiectul propriu al
tiinei, dar ca form inteligibil fiineaz n cele sensibile i de aceea
considerarea rolului proceselor inferioare gndirii devine premisa necesar a
cunoaterii. Inteligena nu are o cunoatere nnscut, ci dezvolt cunoateri
sub influena rezultatelor activitii sensorial-perceptive.
Aflm aci att originile empirismului modern i ale raionalismului
(ntruct intelectul este venic), ct i n genere ale teoriei materialiste a
cunoaterii. Aristote a cutat totodat s constituie un model al cunoaterii,
care, argumentat cu ajutorul configuraiilor biologice,
76 Ibidem, p. 274.
se impune ca universal, la nivelul tiinei despre gndirea nsi. El
promoveaz un caliti viin ce angajeaz planul esenialitii dar i pe cel
dinamic al interaciunii, depind astfel viziunea cantitativ a entitilor
structurale ale lumii ncremenite a ontologiei platonice. Existena veritabil a
tiinei rmne universalul, dar nu n sine, ci n nfptuirile concrete ale
formelor sensibile, att de depreciate n tradiiile colii platonice.
De Anima, alturi de acele mici tratate pe care interpreii latini ai lui
Aristotel le-au adunat n culegerea Par va naturalia, reprezint astfel opera
Stagiritului n ceea ce are ea substanial i de perspectiv n istoria tiinei i a
cugetrii, domenii n care el rmne un geniu pe ct de profund, pe att de
nentrecut.
AL. BOBOC.
ARISTOTELES.
DESPRE SUFLET.
CARTEA NTI
io <Importana, folosul i obiectul studiului despre suflet. Metoda i
greutile ei>,
1. Dac preuim tiina1 printre ndeletnicirile <*2s frumoase i
respectate, pe una mai mult dect pe alta, fie pentru exactitatea ei, fie pentru
c este printre preocuprile mai alese i mai admirate, atunci din ambele
consideraii, pe drept cuvnt se cade s situm cercetarea2 despre suflet
printre cele mai de seam. Cunoaterea lui pare de altfel s contribuie n mare
msur la aprofundarea adevrului3 n ntregul su, dar mai ales la 5
cunoaterea naturii, cci sufletul este, oarecum, principiul vieuitoarelor4.
ntreprindem cercetarea ca s intuim i s-l cunoatem natura i firea
lui, apoi cele ce se ntrunesc n el5. Dintre acestea unele se arat a fi afecte
proprii^ sufletului, iar altele prin el aparin i vieuitoarelor6, n genere este, n
toate privinele, una dintre cele mai grele strduine, ca s ne formm o
ncredinare despre el7. In adevr, cercetarea fiind comun cu cea a multor
altor noiuni, adic cercetarea cu privire la substana ct i la esena lui,
repede s-ar putea opri cineva la prerea c exist o metod unic pentru toate
obiectele a cror substana voim s-o cunoatem, aa cum se face demonstrarea
particularitilor pe baz de accident.
Aadar, se cere s cutm aceast metod. Dar dac nu exist o metod
unic i comun cu privire la esena lui, preocuparea devine i mai grea, cci
va trebui s gsim pentru fiecare domeniu care este calea cercetrii. Dar dac
este evident c aceast cale este o demonstraie8, sau o diviziune9 sau i vreo
alt metod10, chestiunea prezint i mai multe nedumeriri i rtciri, nct nu
putem ti de la care principii trebuie s pornim cercetarea noastr. Cci fiecare
domeniu de cercetare i are
2S
principii deosebite, cum sunt, de exemplu, ale numerelor i ale
suprafeelor11.
Dar mai nti este necesar s precizm n care gen12 i ce este sufletul,
adic dac este ceva individual i ce substan13, daca e o calitate sau o
cantitate sau i care alta dintre categoriile deosebite i apoi dac face
35 parte din cele care fiineaz prin potena sau de nu cumva este o
entelehie14 <deplinire> cci deosebirea nu este mic <ntre acestea >.
402 b Pe de alt parte trebuie s observm daca sufletul este divizibil sau
nedivizibil i dac orice suflet este de aceeai specie15 sau nu. Iar dac nu este
de aceeai specie, s vedem dac sufletele se deosebesc prin specie sau prin
gen16. Cci, deocamdat, cei care vorbesc i cerceteaz despre suflet se pare c
au n vedere numai sufletul omenesc. Trebuie s fim ateni ca s nu pierdem 5
din vedere dac noiunea despre el este unitar, ca cea despre vieuitor, sau e
alta pentru fiecare suflet, ca de pilda, cel al calului, cinelui, omului, zeului, iar
vieuitorul, ca noiune general, nu este nimic sau ceva posterior. De
asemenea, dac i s-ar atribui altceva n general17. Apoi, dac sufletele nu sunt
mai multe, ci numai prile lui18, de nu cumva trebuie s cercetm
10 mai nti sufletul ca un ntreg sau prile lui alctuitoare.
Dar este greu s determinm i acestea, care pri sunt firesc diferite
ntre ele i dac trebuie s cercetm > mai nti prile sau lucrrile lor, ca de
pild cugetarea sau Intelectul i senzaia sau factorul senzitiv; i tot aa cu
privire la toate celelalte pri i lucrri ale lui19, n cazul cnd trebuie se
cercetm mai nti lucrrile lui, iari ne-am gsi nedumerii dac trebuie s
cercetm mai nti obiectele respective, ca de exemplu, sensibilul
15 naintea factorului senzitiv i inteligibilul naintea factorului gnditor.
Se pare c este de folos s-l cunoatem esena, ca s ne dm seama de cauzele
accidentelor substanelor20, ca de exemplu n matematici ce este dreptul i ce
este curbul sau ce este linia i c-3 este suprafaa, ca s nelegem cu cte
unghiuri drepte sunt egale
20 unghiurile unui triunghi, dar c i invers, accidentele contribuie n
mare parte ca s tim care e esena. Aadar, cnd noi vom putea reda
accidentele, pe baza reprezenrii21, fie pe toate fie pe cele mai multe, abia
atunci ne vom putea pronuna ct se poate de bine i asupra substanei. Cci
esena unui lucru este principiul oricrei 2* demonstraii, aa nct dac nu
reuim s cunoatem accidentele i dac nici mcar nu e uor s imaginm /
ceva ipotetic despre ele, prin oricte definiii s-ar da, este evident c toate se
rostesc numai dialectic, dar 403 & goale de orice coninut22.
Mai prezint greutate i afeciunile sufletului23. Oare toate acestea
afecteaz i pe purttorul sufletului, sau este vreo afeciune care e proprie
numai sufletului? E necesar s nelegem i acest lucru, dar nu e uor.
E drept, se observ c nici o afeciune din cele mai 5 frecvente nu e pus
n micare, nici nu se opereaz fr corp, ca de exemplu: mnia, ndrzneala,
dorina i n genere orice simmnt24. Totui se pare c, n cel mai nalt grad,
i este proprie cugetarea25. Iar dac i aceasta este o reprezentare sau numai
cu reprezentare2*, nici acest fapt nu s-ar putea concepe s existe fr corp.
Aadar, dac exist vreuna din lucrrile sufletului H> sau din afeciunile lui ca
fapt propriu, s-ar putea admite ca el s se despart de corp. Iar dac nu-l este
nimic propriu, n-ar putea fi separabil, ci starea lui ar fi ca unei linii drepte,
creia, ca dreapt, i se ntmpl multe, ca de exemplu s se ating ntr-un
punct de o sfer de aram, dar aceasta nu nseamn c linia dreapt o va
atinge desprit <de materie >. Cci ea este neseparabil, nimct exist
totdeauna mpreun cu un corp. De 15 asemenea, se pare c i toate afectele
sufletului srit unite cu un corp: mnia, blndeea, teama, mila, ndrzneala,
ba chiar i bucuria i iubirea, precum i ura. (Cci odat cu acestea e afectat
ntr-un fel i corpul). Un semn pentru aceasta e faptul c uneori, dei se
dezlnuiesc afeciuni puternice i vdite27, corpul nu izbucnete cu mnie sau
team, pe cnd alteori e pus n micare din cauze mici i nensemnate, cnd
corpul 20 e cuprins de porniri i se comport ntocmai ca i cum ar clocoti de
mnie. Dar iat un senin i mai izbitor: dei n-are loc nici un fapt care s
determine teama, se produc afeciuni ca i cum ar fi cuprins de team. Iar dac
se petrece astfel, e evident c efectele sunt raporturi materializate28. Aa nct
astfel de reacii,
25 ca mnia, reprezint o micare anumit a unui corp astfel structurat
sau a unei pri a lui sau a unei potente pornind de la ceva ctre un anumit
scop. i de aceea i i revine naturalistului studiul despre suflet, fie c se
preocup de orice suflet n genere, fie c e atras de un anumit fel de suflet. Cu
totul diferit va defini fiecare afect un naturalist fa de dialectician, ca de
exemplu
30 ce este mnia. Acesta o definete ca pe o dorin de reacie la o
suferin29 sau ceva asemntor, pe cnd cellalt ca pe o fierbere pricinuit de
nclzirea sngelui din jurul inimii30.
403 b Dintre acetia unul struie asupra materiei, iar cellalt asupra
formei i noiunii definitorii. Cci noiunea exprim aspectul formal al
obiectului i e necesar ca forma s se realizeze ntr-o materie anume
structurat, dac urmeaz s fiineze. De exemplu definiia casei va fi astfel
cum c e un adpost care mpiedic pieirea <omului> din cauza vnturilor, a
ploilor i a ariei, % dar unul va spune c e construita din piatr, crmid i
lemne, pe cnd altul va vorbi despre forma dat lor pentru aceste scopuri31.
Deci, din acetia, care e naturalistul? Oare cel ce se intereseaz de materie dar
igno-
* reaz noiunea, sau cel ce se intereseaz numai de noiune? Sau mai
curnd cel care vorbete de la amn-dou? Ce s spunem atunci despre ceilali
doi amintii mai nainte? Sau nu exist nimeni care s se ocupe cu strile
materiei32, neseparate de ea i tocmai pentru consideraia c sunt neseparate,
ci tocmai natura-
10 listul este cel care se ocup cu toate lucrrile i strile unui anumit
corp sau ale unei anumite materii. Toate strile cte nu sunt luate ca atare, le
studiaz un altul; de exemplu, cu unele se ocup tehnicianul33, dac va fi
cazul, ca de pild un arhitect sau un doctor, dar cu strile neseparate, n
schimb, cu strile care nu sunt ale unui corp anumit i pe deasupra rezultnd
dintr-o abstracie,
15 se va ocupa matematicianul, iar dac vor fi i separate, se ocup
filosoful prim34.
Dar trebuie s relum discuia despre definiie de unde am ntrerupt-o.
Ziceam c afectele sufletului nu sunt nicidecum separabile de materia
natural a vieuitoarelor35 i tocmai pentru c ele sunt astfel structurate, se
nate miiia i frica, iar nu aa cum e cazul cu linia i suprafaa36.
<Doctrinele naintailor despre suflet: critica lor>.
2. Reflectnd despre suflet i aflndu-ne totodat 20 n impas cu privire
la cele ce trebuie elucidate pentru bunul mers al cercetrii noastre37, e necesar
s expunem alturat prerile38 naintailor care s-au pronunat asupra lui, ca
s ne nsuim pe cele drept afirmate, iar dac ceva nu este bun, s-l evitm.
nceputul cercetrii noastre este s prezentm opiniile cu privire la cele
care revin n primul rnd sufletului prin natur.
Struie convingerea c nsufleitul se deosebete n 25 principal de
nensufleit prin dou trsturi: prin micare i prin simire. Am primit de la
predecesorii notri, ndeosebi, aceste dou preri despre suflet; astfel unii spun
c, n principal i dintru nceput, sufletul este cel ce pune n micare.
Pornind de la prerea c ceea ce nu se mic nu poate s pun altceva n
micare, ei au admis c sufletul este 30 ceva care se pune el nsui n micare.
De aceea, Democrit afirm c sufletul este un fel de foc i de cldur. De- 404 a
oarece exist infinite figuri i atomi39, el numete pe cei sferici foc i suflet,
(precum sunt n aer aa-numitele frme de praf care se vd n razele
strbttoare prin ferestre) i numete germen universal40 elementele 5
ntregii naturi, n acelai mod se pronun i Leucip; dintre figuri pe cele sferice
le numete suflet, mai ales pentru c pot s strbat prin orice corp ca nite
curent de astfel de atomi41 i s mite pe celelalte, n timp ce i ele se mic;
amndoi admit c sufletul este acela care imprim vietilor micarea. De aceea
ei spun cu respiraia este factorul determinant al vieuirii, adevr, spaiul
nconjurtor exercit o presiune asupra corpului fiinelor, silind sa ias atomii
cu figuri sferice 10 care imprim vieuitoarelor micarea prin faptul c ei nu
nceteaz niciodat micarea lor i astfel li se d ajutor din afar cci intervin
ali atomi de aceeai form prin actul respiraiei32. Totodat ei mpiedic s se
mprtie atomii care se afl nuntrul vietilor, actio-nnd mpotriva
concentrrii i presiunii din afar. De
15 aceea i spun ei c vietile triesc atta timp ct pot face aceasta. Se
pare c i doctrina pitagoreilor^3- se ntemeiaz pe acelai raionament. Intr-
adevr, unii dintre ei susin c farmele de praf din aer sunt suflet, iar alii c
suflet este factorul care le pune n micare. S-au susinut acestea despre ele
pentru c se vd micndu-se nencetat, chiar de ar lipsi orice adiere. l,a
aceeai
20 concluzie ajung i cei ci spun s fsufletul este factorul care se mic
pe sine44.| Se pare c acetia au admis cu toii c micarea este calitatea cea
mai proprie sufletului i c toate celelalte se mic prin suflet, iar numai el se
mic, de ctre sine, fiindc vedeau c nimic nu pune ceva nmicare dect
factorul care se mic el nsui35. Tot astfel i Anaxagoras spune c sufletul
este fora
25 motrice i oricine care afirm c Intelectul mic Universul46, totui
nu ntocmai ca Democrit. Acesta considera pur i simplu c sufletul i
intelectul sunt identice. Cci, dup el, adevr este orice fenomen <care apare
intelectului >47. Aa c bine a cntat Homer despre Hector c zcea cu mintea
rtcit.
30 De altfel <Democrit> vorbete despre Intelect nu ca despre o facultate
nzuind ctre adevr, ci afirm c 404 b suflet i intelect este acelai lucru,
ns Anaxagoras se exprim mai puin clar despre acestea, cci el afirm n
multe locuri ca intelectul e izvorul a tot ce e frumos i ornduit48, clar n alt
parte afirm c acesta este sufletul, fiindc el atribuie intelect tuturor vietilor,
mari i mici, superioare i inferioare. Totui nu este vdit c ceea ce se numete
intelect n nelesul de 5 chibzuin19 ar aparine n aceeai msur tuturor
vieuitoarelor, dar nici chiar tuturor oamenilor.
Aadar, toi filosofii50 care au considerat nsufleirea dup criteriul
micrii, au admis ca sufletul este factorul cel mai capabil de micare. In
schimb cei care s-au oprit asupra cunoaterii i perceperii realitilor,
10 consider drept suflet principiile51, unii socotind c sunt mai multe,
pe acestea, iar alii numai unul, pe acesta <adic sufletul >, ca Empedocles
care admite c <sufletul> const din toate elementele52, dar crede c i fiecare
din aceste elemente este suflet, cnd zice astfel: Doar prin pmnt noi
pmntul vedem i apa prin ap, divinul eter prin eter, cum focul prin focul ce
prad; vd prin iubire iubirea, iar ura cu amarnica ur.6* 15 ntr-un mod
asemntor consider i Platon n Tima-los54 c sufletul const din elemente.
Cci dup el asemntorul se cunoate pjin asemntor i lucrurile sunt
alctuite din principii, n acelai mod a precizat <Platon >, n prelegerile
Despre filosofic55, c vieuitorul n sine purcede din nsi Ideea Uliului i
din Ideea de lungime 20 originar, lime sau adncime, iar celelalte n acelai
mod56. Platon mai spune i altfel: Intelectul reprezint Unul, iar cunoaterea
reprezint o dualitate, cci Intelectul, considerat ca simplu, <intuitiv> se aplic
asupra unui singur punct; numrul <dimensiunea> suprafeei l d judecata,
iar volumul l d simirea57. Cci numerele erau socotite ca nsi formele
originale, Ideile i princi- 25 piile, iar ele <numerele> const din elemente.
Lucrurile sunt deosebite unele prin Intelect, altele prin tiin, altele prin
judecat, altele prin simire, iar aceste numere sunt chiar formele originale ale
lucrurilor. Deoarece ns se credea c sufletul este o for motrice i totodat de
discernere, unii filosofi au mpletit <o noiune > din amndou, enunnd c
sufletul este un numr care se mic pe el nsui58. Ei se deosebesc ns cu
privire la 30 principiile-cauz, care i cte sunt, n primul rnd cei ce admit
cauze corporale, de cei care admit cauzele ca necorporale, iar apoi, de acetia,
cei care le contopesc 405* i care susin c principiile in de ambele. Dar ei se
mai deosebesc i cu privire la cte sunt: unii susin o singur cauz, iar alii
mai multe. Ca urmare a acestor concep4i formuleaz ei i noiunea despre
suflet59. Cci cu bun logic au admis acetia c ceea ce e din natur factorul
5 care pune n micare, se afl printre primele principii. De aceea unii60 s-au
oprit la prerea c sufletul e un foc, deoarece el const din cele mai mici
particule, iar dintre elemente e cel mai puin corporal i apoi se mic singur i
chiar mic dintru nceput celelalte lucruri. Democrit61 s-a exprimat mai
subtil, lmurind din ce pricin se produc aceste dou particulariti ale lui.
Dup el, sufletul este identic cu intelectul, iar aceasta
10 nseamn c el este dintre corpurile originare i indivizibile, apoi c e
mictor din cauza mrunimii particulelor i a formei lor. Dintre forme, ei
apreciaz drept cea mai favorabil micrii, forma sferic. Dar tocmai de
aceast forma sunt intelectul i focul. *
Anaxagoras pare s afirme c sufletul e deosebit de Intelect, dup cum
am spus i mai sus, dar trateaz despre amndou ca despre o singur natur,
ns aaz
15 ca principiu-cauz a tuturor mai ales Intelectul62. n orice caz el
afirm c, dintre existene, numai Intelectul este simplu i neamestecat, deci
curat. Ivi le atribuie pe ambele aceluiai principiu: cunoaterea laolalt cu
micarea, spunnd c, Intelectul pune n micare universul. Se pare c i
Thales, dup cte amintesc unii despre el, admite c sufletul este o fora
motrice, ntruct a susinut c magnetul are suflet pentru ca
20 atrage fierul. Iar Diogenes63, ca i unii dintre ceilali, l concepe ca
aer, ncredinat c acesta este alctuit din cele mai mici particule i este
principiul tuturor; i c de aceea sufletul cunoate i produce micare: fiindc
el este primul i din el pornesc celelalte, cunoate, iar pentru c este cel mai
subtil element, e capabil de
25 micare. Chiar i PIeraclitM nva ca principiul este suflet, ntruct
este exalaia din care se alctuiesc celelalte corpuri. i apoi, el este cel mai
necorporal i venic curgtor, iar tot ce se mic este cunoscut printr-altul
micat. Toate realitile sunt n micare, credea i el ca i majoritatea
oamenilor65. De cugetri ca acestea despre suflet pare c se apropie i
Alcmaion66, cci el susine c sufletul este nemuritor, deoarece se aseamn
30 cu cele nemuritoare, iar aceast calitate i aparine, ntruct se mic
venic; ntr-adevr, cele divine toate se mic nencetat n eternitate, luna,
soarele, stelele i ntregul cer. Dintre cercettorii mai puin subtili, unii s-au
pronunat c <sufletul> este ap, ca Hippon67. Se pare c ei au ajuns la
aceast convingere pornind de la germinare, cci orice germinare se produce
prin umezeal, ntr-adevr, el combate pe cei care afirm c sufletul este snge,
fiindc germinarea nu se face prin snge, ci aceasta este sufletul primar. Totui
alii admit 5 c sngele este suflet, ca Critias, susinnd c senzaia este cea
mai proprie lucrare a sufletului i ca o dobn-dete prin natura <funcional> a
sngelui.
Astfel, toate elementele i-au gsit cte un aprtor, afar de p anun.
Nimeni nu s-a pronunat pentru acest element, afar de cel care a susinut c
sufletul provine din toate elementele, sau c el este <chiar> totalitatea 10
elementelor.
Toi definesc sufletul68, cum se poate spune, dup trei caractere:
micarea, simirea, necorporalitatea. Fiecare din acestea i are obria n
principiile-cauz. Tocmai de aceea, cei care-l definesc dup cunoatere admit
c el nsui este un element, sau c e alctuit din elemente i ei se apropie
foarte mult unii de alii n argumentele lor, afar de unul singur, cci ei afirm
15 c asemntorul se cunoate prin asemntor. De bun seam, ntruct
sufletul cunoate toate, ei admit c el const din toate principiile. Iar cei care
susin o singur cauz i un singur element, concep i sufletul ca o unitate, ca
foc sau ca aer, pe cnd cei care admit o pluralitate de principii socot i sufletul
ca un complex. Numai Anaxagoras susine c Intelectul e insensibil i c n-are
nimic comun cu vreunul din celelalte elemente, ns 20 cum va ajunge el s
poat cunoate c n-are afecte i prin care cauz o va cunoate, n-a spus-o nici
el lmurit i nici nu rezult clar din cele spuse. Iar toi cei care admit
contrarieti69 ntre principii, consider ca i sufletul este compus din
contrarii, ns cei care nu admit dect unul sau altul din cele dou contrarii, ca
25 de exemplu caldul sau recele, sau altceva de acest fel, reduc i sufletul de
asemenea la unul din acestea. Tocmai de aceea sunt silii s recurg la
etimologie. Cei care susin factorul, cald spun c de aceea se numete, a tri:
to zen <ca i zeein, a fierbe> cci e cald, iar alii susin recele <psychron,
rece> ca i psyche suflet, din cauza respiraiei i rcoririi <catapsyxis> i de
aceea se numete psyche.
3 Despre acestea sunt deci prerile transmise pn la noi despre 30
suflet i acestea sunt motivele pentru care ei se pronun astfel.
<Sufletul nu e un aiito-motor: critica prerilor opuse>.
3. Mai nti trebuie s tratm despre micare. Cci poate, nu numai c-l
un neadevr ca firea sufletului s fie aa cum zic cei ce susin c sufletul este
nsi micarea de sine sau c are potena de a pune ceva n micare, ci mai
curnd tocmai acesta este <lucrul> imposibil pentru el: s aib micare70.
S-a spus mai sus c nu este necesar ca mictorul, el nsui s se mite.
Se poate vorbi n dou sensuri despre micarea unui lucru sau fiine71, sau
mijlocit sau nemijlocit. Se mic mijlocit, zicem noi, toate cele care se mic
fiindc se afl ntr-un corp care se mic, 5 cum sunt corbierii; cci ei nu se
mic n acelai mod, cum se mic corabia. Pe cnd aceasta se mic
nemijlocit, ei se mic numai prin faptul c se afl ntr-un corp care se mic.
Acest lucru e evident dac ne gndim la membrele corpului lor72, n adevr, o
micare proprie este mersul picioarelor, ca, de exemplu al oamenilor; dar
corbi-erilor nu le revine <mersul> n acel moment. 10 Deoarece se poate vorbi
despre micare n dou sensuri, acum ne ndreptm atenia asupra sufletului,
dac se mic prin sine nsui sau particip la o micare. Sunt patru feluri de
micri: deplasarea, alterarea, micorarea, creterea73. Sufletului i s-ar putea
atribui fie una din ele, fie mai multe, fie toate aceste micri. Dac nu se mic
numai accidental, atunci micarea i aparine din natur; n acest caz are
nevoie de loc, cci 15 toate micrile despre care am vorbit, se desfoar ntr-
un loc. Dac firea sufletului const n micarea de sine, micarea aceasta nu-l
va aparine accidental, cum e cazul dac un lucru e alb sau lung de trei coi.
Cci i acestea se mic, dar numai accidental, fiindc se 20 mic acel corp
cruia aparin. De aceea nici nu le este necesar locul, pe cnd sufletul va avea
nevoie, n cazul cnd particip la micare prin natura lui. Apoi, dac se mic
prin natura lui, ar putea fi pus n micare i prin violen74. i dac e micat
prin violen poate fi i prin natura75. Tot aa st lucrul i cu privire la starea
de repaus, cci ori spre care int se mic ceva din natur, n acel loc se i
oprete din natur. De asemenea, inta spre care el se mic prin violent e i
locul unde 25 se oprete tot prin violent. Totui, ce fel de micri ale sufletului
vor fi violente sau linitite, nu e uor ca cineva s-o redea, oricta imaginaie ar
avea. Apoi, dac se va mica n sus va fi foc, iar daca se va mica n jos va fi
pmnt76, fiindc tocmai ele sunt micrile acestor corpuri. Acelai
raionament se poate face despre elementele intermediare77. Dar tocmai pentru
ca, dup 3 toat aparena, el pune n micare corpul, e logic ca el s reproduc
micrile pe care nsui le svrete. Iar dac acest fapt are loc, este adevrat
s spunem c i inversul are loc: micarea pe care o svrete corpul -lo o
svrete i sufletul nsui. Corpul ns se mic prin_ deplasare78. Aa c i
sufletul s-ar putea mica potrivit cu corpul sau n ntregul su sau n prile
sale79. Iar dac acest lucru e posibil, ar fi cu putin i ca el s ias, apoi iari
s intre. Aa c ar urmaca vieuitoarele moarte s poat nvia.
n ce privete micarea care se produce accidental, 5 ea este micare dei
printr-un alt factor, cci, n acest caz vieuitorul ntreg poate fi mpins prin
violen80. Firete, dar nu e necesar ca factorul care prin firea sa are puterea
s se mite pe sine i prin sine, s fie totui micat de ctre altul dect numai
printr-un accident, dup ^cum nici ce este bun n sine sau pentru sine, s
devin bun din cauza unui factor strin sau n vederea altuia. Totui cineva ar
putea obiecta c sufletul, de w cele mai multe ori, este micat de ctre obiectele
percepu-te, dac se, mic81. Dar n fapt, admind c el se mic pe ^sine, ar
putea i el s fie micat de ceva, aa incit, dac orice micare este o ieire din
sine a obiectului micat ntruct este micat i sufletul ar putea iei din firea
sa82, presupunnd c nu se mic pe sine accidental, ci micarea aparine
chiar firii sale (fa de sine nsui)83. Unii mai spun c sufletul pune n micare
15 corpul m care se afl, dup cum i nsui se mic, astfel se pronun
Democrit, exprimndu-se ca i poetul comic Philippos^. Acesta spune c
Daidalos, sculptnd n lemn pe Afrodita, ar fi fcut-o s se mite, turnndu-l
nuntru argint viu. L/a fel spune i Democrit. Acesta
20 susine c corpusculii sferici indivizibili, din fire nepu-tndu-se opri
niciodat, trag cu ei i mic ntregul corp. Dar la rndul nostru vom ntreba de
nu cumva aceiai corpusculi pricinuiesc i ncetarea micrii. Curn o vor face,
este greu sau chiar imposibil de spus. n genere pare evident c sufletul nu
mic n acest mod fiina vie, ci dup prealabil alegere i dup o gndire85.
25 n acelai mod argumenteaz i Timaios, tratnd despre natur, c
sufletul pune n micare corpul86; prin faptul c se mic pe sine urmeaz c
el rnisc i corpul, deoarece e mpletit cu el. Alctuit fiind ntr-adevr din
elemente i, mprit dup numere armonice, ca s aib n sine un simmnt
nnscut de armonie,
30 i pentru ca Universul s fie purtat armonic, <Demiurgul> a ncovoiat
direcia liniei drepte ntr-un cerc i apoi, desprind cercul unic n dou cercuri
care se ating n dou puncte, a mprit pe unul din cercuri n alte 407 a apte
cercuri, pentru ca micrile sufletului s fie identice cu micrile cerului87.
Mai nti este nentemeiat afirmaia c sufletul este o mrime88; ntr-
adevr e evident c <Timaios> ine s arate c sufletul Universului este de
acelai
5 fel ca i aa-numitul Intelect. Dar sufletul senzitiv nu e aa nici cel
aperitiv. Cci micarea acestora nu este un circuit. I,a rndul su, Intelectul
este unic i continuu ca i cugetarea, iar cugetarea se identific cu suma
cugetrilor. Acestea alctuiesc o unitate n desfurare ca i numrul, dar nu
ca o mrime. De aceea nici intelectul nu este continuu n acest sens, ci fie
neformat din pri,
10 fie continuu, dar nu ca mrimea. Cci, cum oare va putea el cugeta
dac este mrime? Oare <atingnd>89 cu ntregul, sau chiar numai cu vreuna
din prile lui, pri nelese n raport cu mrimea sau cu un punct, dac
trebuie s-l numim i pe acesta o parte90? Aadar, dac ar face-o prin raport la
un punct, iar acestea sunt infinite, e evident c niciodat nu va ajunge s le
parcurg pe toate, iar dac o face dup mrime, va cugeta de multe ori, sau de^
infinite ori, acelai lucru. Dar e clar c poate i s gndeasc ceva numai o
dat. 15
Pe de alt parte, dac e de ajuns s ating un obiect cu una din prile
sale, de ce trebuie s se mite n cerc sau s aib neaprat mrime? Iar dac e
necesar s cugete atingnd obiectul cu tot cercul su, ce rost mai are atunci
atingerea cu prile sale? Apoi, cum va cugeta Intelectul divizibilul prin
nedivizibil sau nedivizibilul prin divizibil? Cci jir fi necesar ca Intelectul s fie
tocmai acest cerc91, n adevr, cugetarea este micarea Intelectului, precum
rotirea e micarea cercului. Aadar, 20 dac cugetarea este o rotire i intelectul
ar fi cercul crui micare circular ar fi [tocmai cugetarea]. De altminteri ce va
cugeta el nencetat? Cci trebuie s cugete ceva, dac micarea n cerc este
etern92, nc exist limite ale cugetrilor practice cci toate i au un scop n
afar de ele iar preocuprile teoretice sunt limitate de asemenea prin concluzii.
Orice desfurare de gnduri este o definiie sau o demonstraie93.
Demonstraia pornete de la un principiu i are, oricum, 25 un scop: silogismul
sau concluzia; i chiar dac nu ajunge la un sfrit, n orice caz nu sentoarce
din nou a principiu, ci, asociindu-si nencetat un termen mediu i^un extrem,
nainteaz n linie dreapt,94 pe cnd micarea n cerc se ntoarce iari la
principiu. Ct despre 3 definiii, toate sunt limitate. Apoi, deoarece micarea n
cerc este aceeai n repetate rnduri, intelectul va trebui s cugete deseori
acelai obiect, n acest caz, cugetarea se aseamn mai mult cu un repaus sau
o stare pe loc dect cu o micare; acelai lucru se petrece i cu silogismul95.
Dar., ceea ce nu se desfoar uor ci silit, este o nefericire. Dac ns micarea
nureprezint 4071 iirea sufletului, nseamn c el s-ar mica mpotriva naturii
sale96. i apoi i este trudnic i s fie mbinat cu corpul, neputnd s se
libereze, ba chiar e o stare de evitat, dac e mai bine pentru intelect s nu fie
cu corpul, cum se spune de obicei i cum sunt muli chiar convini9. pe de
alt parte este nelmurit i cauza 5 care tace ca cerul s se mite circular98;
n adevr, nici tirea sufletului <su> nu poate fi cauza micrii circulare, cci el
se mic astfel numai accidental nici corpul su nu e cauza acestei micri, ci
mai curnd sufletul <e cauz de micare > pentru el. Dar nici nu se spune c
micarea circular e mai bun; tocmai io de aceea ar fi trebuit ca Dumnezeu s
fac sufletul s se mite n cerc, pentru c ar fi mai bine pentru el s se mite,
dect s stea pe loc i anume s se mite astfel dect ntr-altfel.
Totui, deoarece o astfel de cercetare e mai proprie pentru alte studii,100
deocamdat s-o lsm deoparte. Un lucru e nelalocul su i n acea
argumentare i n cele mai multe despre suflet. Susintorii lor
15 unesc, ba chiar introduc sufletul nuntrul corpului, dar nu
precizeaz anume care e cauza acestei uniri i cum urmeaz s se nfieze
corpul101. i totui s-ar prea c acest lucru este necesar, fiindc tocmai din
cauza acestei comuniuni unul lucreaz, iar cellalt sufer i acesta este pus n
micare, iar cellalt pune n micare. Iar o reciprocitate de acest fel nu se sta-
20 bileste ntre noiuni luate la ntmplare. Totui acetia se mulumesc
s spun numai ce fel de caliti are sufletul, dar despre corpul care-l va primi
nu mai precizeaz nimic, ca i cum ar fi posibil, cum spun miturile pitagoreice,
ca orice fel de suflet s mbrace orice fel de corp [opinie absurd]. Cci doar e
clar c fiecare lucru
* i are un aspect i o form proprie. Ei ns se exprim ca i cum ar
spune cineva c arta construciei pune n joc flautele; cci arta trebuie s se
foloseasc de
25 instrumente, aa cum se folosete sufletul de un anumit corp.
<Critica teoriei despre suflet ca armonie i ca numr auto-motor>.
4, S-a mai transmis i o alt opinie despre suflet, cu nimic mai puin
convingtoare pentru muli dect cele discutate, oferind argumente drept
justificri102 i pentru dezbaterile desfurate n public. Susintorii acestei
opinii numesc sufletul o specie de armonie, cci i armonia <zic ei> este o
fuziune i o sintez de contrarii 30 dup cum i corpul este alctuit din
contrarii103.
[Totui armonia este un raport ntre entiti contopite sau o sintez, pe
cnd sufletul nu e posibil s fie niciuna din acestea dou]104.
Apoi micarea105 nu se nate din armonie, dar tocmai sufletului i
atribuie toi, aa-zicnd, n primul rnd, caracterul micrii. Se potrivete mai
curnd s ne 48!l referim la armonie cnd vorbim despre sntate i n genere
despre caliti corporale, dect despre suflet. Foarte clar se invedereaz acest
lucru dac cineva ar ncerca s redea afectele i activitile sufletului printr-o
armonie oarecare, fiindc este greu s le armonizm.106 Apoi dac vorbim de
armonie avem n vedere dou ne- 5 leuri: n primul rnd pentru mrimi, ne
gndim la reuniunea lor cnd avem n vedere pe cele dotate cu micare i
poziie i cnd mrimile se ajusteaz astfel nct cele dou pri nu primesc
ntre ele nimic de acelai fel107 i de aicirezult al doilea neles: proporia
obiectelor amestecate. Aadar, din niciunul din cele dou sensuri nu e motivat
denumirea de armonie. Mai ales este foarte io uor de nlturat prerea c
sufletul e o sintez a membrelor corpului, eci sintezele membrelor corpului
sunt numeroase i felurite. De la care membru al corpului izvorte, sau cum
ajungem s ne convingem c este o sintez intelectul sau chiar sufletul sensitiv,
sau cel apetitiv? Tot aa de absurd este opinia c sufletul este o proporie a
acestui amestec,108 cci amestecul elementelor nu are 15 aceeai proporie
dac este vorba de carne sau dac este vorba de os. Altfel ar urma ca s fie mai
multe suflete potrivite cu corpul ca ntreg, dac toate prile corpului constau
din elemente combinate i pe de alt parte, proporia acestui amestec ar fi
armonie, adic suflet. S-ar putea obiecta aceasta chiar lui Empedocles1^, cci
el susine c fiecare parte a corpului const dintr-o proporie <n amestecul
acestora>. Oare, tocmai pro- 20 poria aceasta este sufletul, sau mai curnd
este cu totul altceva adugat la aceste pri?110 Mai departe: oare prietenia
este nsi cauza oricrui fel de amestec sau ea rezult dintr-o anumit
proporie n amestec?
i apoi, prietenia este, oare, proporia nsi, sau altceva alturi de
aceast proporie?
Astfel de dificulti prezint prerile lui Empedocles, Iar dac sufletul este
altceva dect un amestec, de ce, oare, piere el odat cu fiinarea trupeasc i cu
cea a
25 celorlalte pri ale fiinei vii? Ceva mai mult: dac totui fiecare dintre
pri nu are suflet i daca sufletul nu este proporia amestecului, ce anume
piere cnd sufletul dispare? m (
Aadar, din cele spuse este evident c nu e posibil nici ca sufletul s fie
armonie i nici s se roteasc n cerc. Dar e posibil s fie pus n micare prin
accident
30 cum am spus i chiar s se mite pe sine, ca de pild, s se mite n
acela n care se afla, iar acesta s fie micat de ctre suflet, n nici un alt mod
nu e cu putin ca el s se mite n spaiu.112
Cu mai rnult temei s-ar putea ndoi cineva despre el c se mic, dac
are n vedere fapte ca cele urmtoare.
408 b Zicem, de exemplu, c sufletul se ntristeaz i se bucur, cuteaz
i se teme, apoi c se mnie i c percepe i discerne. Toate acestea prezint
aparene de micri. De aceea cineva ar putea crede c sufletul se mic sau se
bucur sau gndete. Dar aceast concluzie
5 nu se impune cu necesitate, n adevr, chiar dac prea excelent,
ntristarea, bucuria sau discernerea se prezint ca micri113 i fiecare din ele
este un efect de micare, iar cauza micrii provine de la suflet, ca de pild,
mnie-rea sau temerea, prin faptul c inima e pus astfel n micare, iar
discernerea sau printr-o lucrare de acelai io fel sau prin altceva; unele din
acestea114 au loc prin deplasarea celor ce se mic, iar altele prin prefacerea
lor (dar de ce fel sunt aceste pri i cum se mic ele, este o alt
chestiune).115 ns a afirma c sufletul e cel care se mnie este ca i cum s-ar
spune c sufletul e cel care ese sau construiete. Cci ar fi mai corect s
spunem, nu c sufletul se nduioeaz, nva sau discerne, ci
15 c omul le face prin suflet. i nu nelegem prin aceasta c n suflet se
petrece o micare, ci c micarea ajunge cteodat pn la el, alta dat c
pornete de la el, ca de pild simirea cnd pornete de la obiecte anumite pn
la el, iar reamintirea de la el ctre micrile sau ctre ntipririle rmase n
organele de simire116.
Ct privete intelectul, el pare a se ivi nuntrul lui ca o existen
substanial aparte i a nu se nimici. Cci s-ar putea pierde mai ales din
pricina slbiciunii la btrnee, dar n realitate acest fapt se petrece cu el 2 ca
4 cu organele simurilor. Dac btrnul ar primi un ochi corespunztor
<funciei>, ar putea vedea ca i un tnr. Aa c btrneea ne vine nu prin
faptul c sufletul a suferit ceva, ci numai corpul purttor, ca n caz de mbtare
sau mbolnvire. La fel gndirea ca i ^ reflectarea se ofilesc din cauza ruinrii
nuntru a unui organ 25 oarecare, dar n sine el <intelectul> este neafectabil.
n schimb, discernerea ca i iubirea sau ura nu sunt afecte ale aceluia
<intelectului>, ci ale corpului care-l posed, n msura n care le posed. De
aceea, cnd acesta se distruge, nu mai are nici memorie, nici iubire. Aceste
dou nsuiri nu erau ale intelectului, ci ale ntregului compus, care a pierit. De
bun seam intelectul e ceva mai aproape de divin i nesupus afeciunii117.
Aadar, c nu e cu putin ca sufletul s se mite 30 e clar din cele spuse
aici. Iar dac nu se mica n general, e evident c nu se mic nici prin sine
nsui.
Dar cu mult cea mai neraional prere dintre cele spuse e afirmaia c
sufletul ar fi un numr care se mic pe sine118. Susintorii acestei preri
ajung la absurditi: mai nti cele rezultnd din ideea de micare i ndeosebi
afirmaia c el ar fi un numr.
n adevr, cum s putem concepe c o monad <uni- 409 a tate> se pune
n micare, de ctre cine i n ce fel, o dat ce este necompus din pri i
diferenial? Cci dac e capabil s provoace micare i s sufere micare,
trebuie s apar n ea o difereniere. Mai mult nc: de vreme ce se spune c o
linie n micare d natere unei suprafee, iar un punct unei linii, atunci i
micrile monadelor vor fi linii, fiindc punctul este o monad 5 care are o
poziie, iar numrul sufletului, prin urmare, ar fi undeva i ar ocupa o poziie.
Apoi, dac dintr-un numr s-ar extrage un numr sau o monad, ar rmne un
alt numr, ns plantele i multe dintre animale triesc chiar mbucataite, ba
chiar se observ c au
10 suflet, acelai cu al speciei lor. S-ar putea crede c nu e nici o
deosebire dac le zicem monade sau corpuscule. Cci dac din sfericulele lui
Democrit ar rezulta puncte, dar ar rmne neschimbat numai cuantumul lor,
n acesta va exista pe de o parte mictor, iar pe de alt parte va fi ceva micat
ca ntr-un continuum. Fiindc nu din cauza mrimii i nici din cauza micimii
lor se produce diferenierea amintit, ci numai prin faptul
15 c ele sunt o cantitate. De aceea e necesar sa existe ceva care s pun
n micare unitile < monadele sufletul ui >. Dac ns, ntr-o vietate, sufletul
este factorul motor, va fi i n numr, aa c nu factorul motor i cel mobil va fi
sufletul, ci numai factorul motor. Dar n fapt, cum poate fi el119 o monad?
Cci ar trebui s dobndeasc o difereniere fa de celelalte monade. Ce
difereniere ns ar putea avea un punct monadic, afar
20 de cea a poziiei? Aadar, dac sunt diferite monadele din corp i
punctele, atunci monadele psihice120 vor fi n acelai loc cu acestea. Cci,
fiecare monad va ocupa locul unui punct. Dar ce oprete, dac sunt dou, s
fie n acelai loc infinit de multe? Cci acelea al cror loc nu e divizibil sunt i
ele nsele indivizibile. Iar dac, dimpotriv, numrul sufletului este acelai cu al
punctelor din corp sau dac numrul punctelor din corp reprezint nsi
sufletul, atunci de ce n-au toate corpurile suflet?121 Cci se admite c n toate
sunt puncte i nc infinite. Apoi, cum e cu putin ca punctele s se desprind
de corpuri, de vreme ce liniile nu se divid n puncte?
<Critica teoriei sufletului ca numr i ca format din elemente
asemntoare; unitatea lui>.
5. Rezult, deci, dup cum am spus, c <Xenocrates> ajunge ntr-o
privin s spun acelai lucru ca i filosofii care socotesc sufletul alctuit din
corpusculi fini, prin 49 b aceea c n alt privin se pronun ca Democrit
dup care corpul este pus n micare de ctre suflet; prere proprie i
neconcordant122.
n adevr, dac sufletul se afl mprtiat n ntregul corp dotat cu
simire, se impune s admitem c exist dou corpuri n acelai loc, dac i
sufletul este un fel de corp123. Dar pentru cei care afirm c-ar fi numr,
urmeaz ca ntr-un punct s fie mai multe 5 puncte sau ca orice fel de corp s
aib suflet, dac < sufletul > ia natere ca un numr diferit i cu totul altul
dect punctele afltoare n corpuri. Urmeaz deopotriv c vieuitorul este pus
n micare de ctre numr, cuni_ am spus c i Democrit susinea c
vieuitorul se mic, n acest caz, ce deosebire este daca le numim, sfere 10
mici sau, monade mari sau n genere monade n micare? n ambele cazuri e
necesar ca vieuitorul s se mite pentru c acestea se mic. Deci pentru cei
care mpletesc124 n aceeai noiune micarea i numrul rezult aceste
consecine i multe altele de acest_ fel. Nu numai c o definiie a sufletului este
imposibil s se formuleze n acest fel, dar nici mcar <s fie socotit> un
accident. Acest lucru e evident dac cineva s-ar strdui s lmureasc prin
aceast definiie afectele i 15 lucrrile sufletului ca de exemplu:
raionamentele, percepiile, plcerile, suferinele i altele de acest fel. De bun
seam, cum am spus mai sus, nu e uor nici mcar s le conjecturm pornind
de la aceste ipoteze125.
v Dintre cele trei moduri transmise pn la noi, prin care cei vechi
definesc sufletul (unii l-au nvederat ca factorul motrice prin excelen, prin
faptul c se mic pe sine, alii ca pe cel mai subtil corp sau ca pe cel mai 20
necorporal dintre toate. Nedumeririle i contradiciile acestor dou opinii le-am
discutat n linii mari pn acum. Rmne acum s analizm pe ce se
ntemeiaz cei ce susin c sufletul se compune din elemente126. Acetia
afirm ntr-adevr c sufletul e astfel structurat spre a putea s perceap
realitile i s cunoasc pe fiecare, dar rezult de aci necesar s ntruneasc
multe argu- 23 mentri inacceptabile pentru raiune. Acetia stabilesc ca
sufletul distinge prin asemntor pe asemntor ae-znd sufletul la acelai
rang cu obiectele127. Dar e evident ca nu exista numai elementele, ci i multe
altele, mai curnd poate infinite ca numr: cele care rezult din combinaia
dintre ele. Deocamdat s admitem, c
410 a
30 sufletul cunoate i percepe din ce anume elemente const fiecare
obiect dintre acestea, dar prin ce va cunoate sau va percepe ntregul, de pild:
ce este zeul sau omul, sau carnea sau osul? Tot aa se poate spune despre
oricare altul dintre compuse.
n adevr, nu unindu-se n orice proporie compun elementele pe fiecare
din acetia, ci ntr-o anumit proporie i sintez, cum spune i Empedocles
despre os: ns pmntul cel darnic se strnse-n vlcele deschise; Doua din
cele opt pri i-au venit de la/Nestis lucioase: Patru din focul lui Hefest: -aa
se nasc albele oase128. Deci nu-l de nici un folos prezena elementelor n
suflet, dac ele nu vor fi i n anumite proporii i ntr-o sintez. Va cunoate
fiecare element pe cel asemenea lui, dar nu osul sau omul, dac nu vor fi i
acestea n el. C acest lucru e imposibil nu e nevoie s mai spunem. Cine oare
se va nteba dac n suflet exist piatr sau om? Tot aa despre ce e bine sau
nu e bine. Acelai cuvnt se poate spune i espre celelalte. Apoi, o dat ce
noiunea de fiin129se poate exprima cu multe sensuri cci nseamn
cteodat substana individual, alteori exprim cantitatea saucalitatea sau
oricare alta dintre categoriile difereniale este adevrat sau nu c
15 sufletul se va constitui din toate? 130 Dar nu pare probabil ca
elementele s fie comune tuturor131. Oare sufletul e alctuit numai din cte
fac parte din rndul substanelor? Atunci cum poate el cunoate i pe fiecare
element dintre celelalte? Nu cumva vor spune c fiecare gen are elementele sale
i principiile proprii, din care se compune sufletul? n acest caz el va fi totodat
o cantitate, o
20 calitate i o substan. Dar e imposibil ca din elementele cantitii s
rezulte o substan i nu o cantitate132. Aceste consecine i altele de acelai
fel rezult, pentru aceia care spun c sufletul e alctuit din toate elementele.
Este absurd s susinem pe de o parte ca ceea ce este asemntor nu poate
suferi nici o afeciune din partea asemntorului, iar pe de alt parte c
percepe asemntorul pe asemntor i c asemntorul
25 cunoate prin asemntor. Cci ei socot simirea o afeciune sau o
micare i tot aa cugetarea i cunoaterea,
De alt parte afirmaia de pild a lui Empedo-cles _ c orice se poate
cunoate prin elemente corporale, cuprinde n sine multe nedumeriri i
greuti; n plus, acelai lucru se confirm din ce este spus acum133, n
adevr, prile din corpul vieuitoarelor, care aparin n totul pmntului, ca
oasele, tendoanele i prul, se tie c nu simt nimic, deci nu percep nici pe cele
asem- 410 b ntoare. i totui s-ar fi cuvenit s le perceap.m_ Ceva mai
mult: ar urma c fiecrui dintre principii s-l revin mai mult netiin dect
nelegere, cci_ fiecare element va cunoate cte unul, dar pe cele mai multe
nu le va cunoate, adic pe toate celelalte. Dar pentru Empedocles rezult c
tocmai Dumnezeu135 este cel mai 5 lipsit de nelegere, cci numai el nu va
distinge unul dintre elemente: ura, pe cnd fiinele muritoare le cunosc pe toate
[cci fiecare din ele e alctuit din toate elementele]. 136 i apoi, n genere, de
ce oare n-au suflet toate realitile, odat ce orice e nendoios un element, fie c
e alctuit dintr-un singur element, fie c e din mai multe sau din toate? Cci e
necesar ca fiecare s cunoasc mcar un element, sau cteva, sau pe toate. Dar
s-ar putea ntreba cineva de ^asemenea, care poate io fi, oare, factorul lor
unificator? n adevr, elementele se cpmport ca i materia, ns hotrtor este
acel factor care le ntrunete, oricare ar fi el. Totui, este imposibil ca ceva s fie
mai puternic i dominator asupra sufletului i n orice caz este mai puin
puternic dect intelectul. Cci e de sine neles c el, prin natura sa, a luat
natere cel dinii,137 i c este, din natur, factor dominator <pe cnd> alii
susin din contr c elementele sut J primele dintre realiti. 15 *;
Totui, toi, att cei care susin c sufletul nsui provine din elemente
prin faptul c cunoate i percepe prin simuri realitile ct i cei care l
consider ca pe cel mai dotat cu micare, nu vorbesc astfel despre orice fel de
suflet.138 Cci nu toate fiinele dotate cu simire sunt mictoare, deoarece e
evident c unele animale sunt stabile potrivit cu un loc anumit. i totui se
pare 20 c sufletul imprim animalului numai micarea ca deplasare, n acest
fel se pronun i cei care admit c intelectul i sufletul sensitiv provin din
elemente, n adevr este evident c plantele triesc, cu toate ca nu se bucur de
micarea ca deplasare 139 i nici de senzaie i c multe dintre animale n-au
gndire. Chiar dac cineva ar admite
25 i acestea i ar considera c intelectul este o parte a sufletului i tot
aa i puterea de simire, totui n-ar putea s spun astfel n genere despre
orice suflet i nici despre vreun suflet oricare ar fi eluo. Aa s-a ntm-plat i cu
nvtura cuprins n aa-numiteleul poeme orfice. Astfel acestea spun c
sufletul ptrunde prin inspirare142 din Univers, adus fiind de curenii
vnturilor.
30 Dar acest lucru nu e cu putina s se petreac cu plantele i nici cu
unele dintre animale, deoarece nu toate 411 a respir143. Faptul a scpat din
vedere adepilor acestei nvturi. Chiar dac trebuie s se admit c sufletul e
compus din elemente, totui nu-l absolut necesar s fie din toate. B suficient
cunoaterea uneia din cele dou pri ale unei contrarieti, ca s judecm nu
numai 5 despre ea, dar i despre cea contrarie144. De exemplu, cunoatem
linia dreapt, dar odat cu ea i pe cea curb. Regula este criteriu pentru
amndou (ns curba nu e criteriu nici pentru ea nici pentru linia dreapt).
Dar sunt unii care susin i c sufletul este confundat cu Universul
ntreg145. De aceea poate Thales credea ca toate sunt pline cu zei. Dar i
aceast opinie trezete unele nedumeriri, n adevr, din care cauz, daca
sufletul const n aer sau n foc, nu d natere unei fiine vii, ci o face constnd
n amestecuri de elemente i io tocmai n acele elemente se arat a fi mai
bun146. Ar mai putea pune cineva ntrebarea: din ce cauz sufletul din aer este
mai bun i mai nemuritor dect cel din animale? n ambele cazuri ns, se
ajunge la absurditate i la lips de logic, n adevr, a denumi focul sau aerul
,15 vieti este una dintre cele mai absurde opinii, iar a nu le recunoate c
sunt vieti, pe cele ce au suflet, este absurd. Dar se pare ca ei sunt
determinai s admit c exist suflet n acestea, fiindc ntregul este de
acelai, gen cu prile147. Aadar, pentru ei se impune s afirme c i Sufletul
<universal> este specific identic cu prile lui, o dat ce, prin primirea a ceva
din <Uiiiversul> nconjurtor de ctre vieuitoare, acestea devin nsufle- ,20
ite. Iar dac aerul, cnd este mprtiat e totui omogen, pe cnd sufletul e
format din pri eterogene, o parte din aer e evident c va aparine sufletului,
pe cnd o alt parte nu-l va aparine. Este deci necesar, sau ca sufletul s fie
din pri identice, sau ca el s im aparin vreunei pri a ntregului. Din cele
spuse rezult clar c nici cunoaterea nu aparine sufletului pentru c^e
alctuit din elemente i nici nu se poate afirma temeinic i adevrat c sufletul
e pus n micare.
Deoarece cunoaterea aparine sufletului i tot aa senzaia, opinia i
apoi dorina, voina i nzuinele n genere, iar micarea ca deplasare la
vieuitoare provine de la suflet, ca i creterea, maturitatea i micorarea, 30
oare nu aparin sufletului n ntregul su toate acestea /ai b i tot cu ntregul
lui cugetm, percepem i ne micm, apoi pe toate celelalte le facem ori le
suferim, sau cumva pe fiecare le facem cu anumite pri ale sufletului? i oare
viata fiineaz numai n una din aceste pri sau n mai multe ori chiar n toate,
sau exist o alt cauz? De exemplu, unii spun148 c el e divizibil i c o parte
5. cuget, iar alt parte dorete. Prin urmare, ce oare menine la un loc
sufletul, dac e din fire divizibil?14 Nu corpul, de bun seam. Se consider
dimpotriv, ca mai curnd sufletul tine la un loc corpul. De exemplu, cnd
sufletul iese, corpul i d suflarea i putrezete. Dac exist vreun alt factor
care face unitar sufletul, tocmai acela este suflet. Va mai trebui s cercetm
despre IQ, acela dac el e unitar sau din mai multe pri. Cci dac este unitar,
de ce n-ar fi de-a dreptul i sufletul unitar? Iar dac este divizat, raiunea va
cuta s tie care este factorul susintor i tot aa se va merge la infinit150. S-
ar mai putea pune o ntrebare i cu privire la prile lui, ce potent are fiecare
n corp. Firete, dac ntregul 15, j suflet susine tot corpul, e natural ca i
fiecare dintre, pri s susin ceva din corp. Dar acest lucru pare imposibil. Ce
anume parte o va susine intelectul i anume cum, e greu chiar s ne
nchipuim.
n fine este clar c plantele triesc chiar divizate ca i, dintre vieti,
unele insecte,151 ca i cum prile 20 ar conine acelai suflet ca specie, dei
nu ca numr. Cci, fiecare dintre pri are simire i se deplaseaz un timp
oarecare. Dac ele nu dainuiesc, nu e de loc surprinztor, fiindc n-au organe
care s le pstreze natura, ns n aceeai msur subzist toate prile, ca
pri ale sufletului, n fiecare dintre membre i sunt
25 specific identice, att ntre ele ct i fa de ntreg152, iar ntre ele se
comport ca nedesprite, dei sufletul n ntregul su, se prezint ca
divizibil153.
Se pare c i principiul <vital> din plante este un suflet,154 cci numai
de un astfel de suflet se bucur att animalele ct i plantele; iar acest suflet e
separat
30 de principiul de simire,155 i fr acest principiu nici o fiin nu
poate avea senzaie.
CARTEA a Il-a <Definiia sufletului pe baz de analiz psihofizic>.
1. Cu cele spuse mai sus s fie ncheiate discuiile 412 a asupra
doctrinelor tradiionale despre suflet. Ne vom ntoarce acum iari ca i de la
nceput, ncercnd s definim ce este sufletul i care ar putea fi cea mai
cuprinztoare definiie despre el1. 5
Noi afirmm c substana e un gen anumit2 ntre realiti, iar din
aceast substan o parte se prezint ca materie, care n sine de altfel, nu este
ceva determinat, o alt parte ca form i specie potrivit creia se i poate vorbi
de ceva determinat,3 n fine a treia se prezint ca o ngemnare a celorlalte
dou. Materia este o potenialitate, iar forma este o enteleliie <reali-tate n
act>4 i aceasta n dou sensuri: de o parte cum 10 ar fi tiina, iar de alta cum
ar fi contemplarea <a ceva prin tiin n aciune>. Substane se dovedesc a fi
n primul rnd corpurile i dintre acestea cele naturale; cci acestea sunt
principiile celorlalte.5
Dintre corpurile natiirale, unele au via iar altele ii-au. Numim via
capacitatea de hrnire prin sine, de cretere i n fine de micorare de la sine.
Aadar, fiecare corp natural, care particip la via, se poate 15 considera drept
substan i anume o substan compus <organizat>. Deoarece ns, corpul
este i ceva anumit, nzestrat cu via, corpul nu poate fi considerat suflet.6
Cci corpul nu este din acelea ce se enun despre un subiect <ca sufletul>, ci
mai curnd este el nsui substrat i materie. Sufletul este deci, cu necesitate,
o substam n sensul de specie1 a unui corp natural care 20 are viaa ca
potent, ns substana este o entelehie <realitate n act>: aadar, sufletul este
realitatea n act a unui astfel de corp. Aceast entelehie se zice n doua
4 Despre suflet sensuri: una cum ar fi tiin i alta cum ar fi
contemplarea7. Dar e evident c sufletul este ca o tiin. Cci
85 tocmai n cadrul existenei sufletului se desfoar i somnul i
veghea, iar veghea corespunde cu contemplarea, pe cnd somnul cu posedarea
tiinei, ns nu n act. Este ns anterioar ca natere la acelai subiect,
tiina. De aceea sufletul este primordiala entelehie <realitate n act>8 a unui
corp natural care posed viata ca potent. De acest fel poate fi numai un cqrp
nzestrat cu organe.9 Organe mai sunt i prile plantelor, ns cu totul simple,
412 b cum e frunza aprtoare pentru coaja fructului, iar coaja fructului
pentru fruct. Rdcinile sunt corespunztoare gurii,10 cci ambele sug hrana.
Dac ns trebuie sa rostim o definiie general despre orice fel de suflet,
urmeaz c el este realitatea n act primordial a unui 5 corp natural, nzestrat
cu organe. De aceea nici un e nevoie s cercetm dac sufletul i corpul
alctuiesc o unitate,11 precum nu cercetm dac ceara e una cu chipul
imprimat n ea i nici n genere despre materia oricrui lucru i a cui materie
este. Cci dei se zice n multe sensuri unul i, a exista,12 principalul lor
sens este realitatea n act <entelehia>.
10 Am spus deci, n general, ce este sufletul. Este o substan anume cea
potrivit cu raiunea de a fi a lucrului. Aceasta nseamn c este esen pentru
un corp anumit13 ntocmai cum, dac, de pild, o unealt ar fi un corp
natural, s zicem o secure14. Esena ei ca secure ar fi tocmai substana ei, iar
sufletul ar fi aceasta. Dac ns substana <formal> ar fi separat de secure,
n-ar mai fi secure, dect numai prin omonimie. Dar acum <securea>
15 e secure. Cci feufletul nu este esena i raiunea de a fi, a unui corp
artificial de acest fel, ci a unui corp naturlj anumit, care cuprinde n sine
principiul micrii ca i pe al strii pe loc.
Ceea ce am spus trebuie observat i la prile corpului. Dac ochiul ar fi
o vietate, vzul nsui ar fi sufletul
20 lui. Cci aceasta este substana ochiului ca raiune de a fi. Ochiul
ns este materia vzului, care lipsind nu mai este ochi dect prin omonimie,
cum este ochiul sculptat n piatr sau cel desenat. Ceea ce se petrece cu un
membru al corpului trebuie s se considere pentru ntreg corpul unui vieuitor.
Cci aa cum se raporteaz partea la parte, la fel i ntreaga simire se
raporteaz la ntregul corp dotat cu simire, ntruct el este aa consti- 25
tuit15. ns nu corpul care i-a lepdat sufletul este virtual de aa fel nct s
triasc, ci numai acela care l are n sine16. Iar smna i fructul sunt virtual
un anumit corp. Aadar, ntocmai ca actul tierii securii i vederea n act, tot
aa i veghea este o realitate n 413 a act, pe cnd sufletul este ntocmai vzul
i potenta organului, n schimb corpul este ceea ce exist ca potent. i dup
cum ochiul este pupila mpreun cu funcia vzului, tot aa aici sufletul i
corpul sunt mpreun o fiin vie. Aadar, este evident c sufletul sau anumite
pri ale lui dac el ar fi natural alctuit din pri nu sunt separabile de
corp17. Cci exist i o realitate 5 n act a anumitor pri la unele. De altfel,
nimic nu le mpiedic pe unele s existe separat, deoarece acele pri nu
fiineaz ca entelehii, ale iiiciunui alt corp. Dar nc nu e clar dac sufletul este
o entelehie a corpului ntocmit cum e crmaciul pentru corabie. Noiunea
despre suflet s rmn, deci deocamdat, astfel definit i schiat. 10 <
Argumentarea privitoare la definiia sufletului>.
2. Deoarece chiar din noiuni neclare dar mai evidente se poate nate
claritatea i o noiune nchegat raional mai proprie cunoaterii noastre,
trebuie s ne strduim iari s ndrumm n acest sens studiul nostru despre
suflet. Cci vorbirea ce definete trebuie s nvedereze nu numai starea de fapt,
cum fac cele mai multe definiii, ci trebuie s cuprind i cauza i s-o pun n
lumin.18 De obicei, ns, termenii definiiilor sunt oarecum concluzii. De
exemplu: ce este cvadratura? Egalitatea unui patrulater cu laturile egale cu un
ptrat. Dar o astfel de definiie este exprimarea unei concluzii. Cine ns zice:
cvadratura este aflarea mediei proporionale, exprim i cauza obiectului
definit.
20 Deci noi sa spunem relund de la nceput cercetarea c nsufleitul se
definete fa de nensufleit prin viaa.19 Deoarece, a vieui se exprim n mai
multe moduri, chiar dac ar fi implicat numai unul din acestea, vorbim de
vieuire ca de exemplu intelectul, simirea, micarea i repausul n raport cu
locul, n plus procesul de hrnire, n fine micorarea precum i cre-
25 terea.20 De aceea i struie convingerea c toate vegetalele triesc, n
adevr, se observ c au n ele nsele o capacitate i un anumit principiu prin
care i dobn-desc creterea sau micorarea, n direcii contrarii, n adevr, ele
nu cresc numai n sus iar n jos nu, ci n acelai fel n ambele aceste direcii i
peste tot tot-
30 deauna21 se hrnesc i triesc pn la capt ct timp ai putina s-
i apuce hrana. Bste ns posibil ca aceasta aptitudine22 s fie independent
de celelalte, dei celelalte nu pot fi independente de ea, cel puin la fiinele
muritoare. Acest fapt este evident la vegetale, cci nici o alt putin nu
aparine sufletului lor. Aadar vieuirea revine vieuitoarelor de la acest
principiu, ns animalul 413 b i susine viata n primul rnd prin simire.
Tocmai de aceea, despre fiinele care nu se mic i nici nu-i schimb locul,
dar au simire, spunem c sunt animale, nu c vieuiesc numai.23 Ca prim
factor de simire toate & au pipitul. Dup cum puterea de hrnire poate s fie
separat de simul pipitului ca i de orice alt simire, tot aa pipitul <se
poate separa> de alte simuri. Numim putere de hrnire o astfel de parte din
suflet la care particip i vegetalele, n schimb, se observ c toate animalele
au simul pipitului. Din ce cauz se petrece astfel fiecare din aceste dou
procese vom spune mai
10 trziu24.
Deocamdat s rmn precizat numai att: c sufletul este principiul
susnumitelor faculti i se definete prin acestea: hrnire, simire, gndire,
micare. Oare fiecare din acestea este suflet, sau o poriune din suflet, i, dac
este o poriune, oare e de aa fel nct s se deosebeasc numai dup raiune
<ca funcie>, sau i prin loc?25 Despre unele din acestea nu este greu s ne
15 dm seama, dar altele prezint dificulti. Cci, dup cum cu privire
la plante se observ c unele triesc chiar mbucatite i cu prile separate
unele de altele ca i cum, prin realitatea lor n act, ar fi un singur suflet n
fiecare plant, dar prin potenialitate o pluralitate, tot aa vedem c se ntmpl
i cu privire la alte deosebiri ale sufletului n 2azul insectelor, cnd acestea
sunt tiate26, n adevr, fiecare din pri are nu numai simire, ci i mobilitate,
iar dac au simire, au i reprezentare27 i dorina. Cci unde este simire
exist i durere, ca i plcere, iar unde sunt acestea e necesar s existe i
dorin. Totui, privitor la intelect i la facultatea teoretic28, nu e nc nimic
clar, ci se pare c este vorba de un alt gen de suflet i numai acesta poate fi
desprit, ca eternul de pieritor. n schimb, la celelalte pri ale sufletului e
evident, din cele spuse, c nu sunt separ abile, cum zic unii29, ns este
limpede c ele sunt diferite dup raiune <ca funcie>. Cci a se deosebi prin
factorul de simire ca i prin cel de opinie este tot att ct se deosebete
simirea de opinie. Tot aa exist deosebire ntre fiecare din celelalte faculti
menionate mai sus. Ceva mai mult, unora dintre vieuitoare le aparin toate
acestea, altora ns numai unele dintre ele, iar altora abia una singur. Tocmai
acest fapt constituie deosebirea dintre vieuitoare. Din ce cauz, va trebui s-o
cercetm mai trzu30. Asemntor este i cazul cu privire la simuri. Unele
vieuitoare le au pe toate, altele numai cteva, iar altele au un singur sim, pe
cel mai necesar: pipitul.
Deoarece spunnd prin ce trim i prin ce simim, se nelege
deosebit31 i tot aa prin ce cunoatem, (uneori noi denumim tiin, alteori
suflet cci, noi spunem c tim prin fiecare din aceste dou), de asemenea i
prin ce mijloc ne nsntoim, denumim pe de o parte tiina sntii, iar pe
de alta nsntoirea unei anumite pri a corpului sau chiar a ntregului corp,
iar dintre acestea, tiina i sntatea reprezint o form, oarecum o specie i
raiunea de a fi ca i actul celui capabil a le primi, una a celui capabil de
tiin, iar cealalt a celui ce poate fi nsntoit, (cci factorul eficient se
dovedete a fi n cel ce sufer aciunea i e nrurit prin ea32) i deoarece
sufletul e primordial acea entitate prin care trim, simim i gndim ca atare,
se poate spune ca el este raiunea de a fi i forma, iar nu materia i subiectul
ei. n adevr, dac substana e spus n trei feluri, cum am artat, dintre care
unul este forma, altul materia i al treilea rezultanta amndurora, iar dintre
acestea materia este potena iar forma entelehie, n fine de vreme ce rezultanta
ambelor e nsufleitul, nu corpul este entelehia sufletului, ci tocmai acesta este
entelehia unui anume corp.33 i de aceea pe buna dreptate gndesc cei care
sunt de prere c sufletul nu exist
20 fr corp i nici nu este un fel de corp.34 Adic el nu este corp, dar
ine de un corp i de aceea se afl ntr-un corp i nc ntr-un corp de o
anumit conformaie,35 dar nu n sensul cum spuneau naintaii, care l
adaptau unui corp, fr s determine n care i n ce fel de corp, dei se
observ c nu orice lucru primete la ntmplare pe oricare <substan>. Astfel
se petrec lucrurile i dup
25 raiune. Cci entelehia fiecrui corp se ivete firesc n cel ce exist
virtual <cu o potent> deci cu i n materia proprie lui. Din acestea deducem,
deci, clar c <sufletul> este o entelehie specific i raiunea de a fi a ceea ce are
o potent <virtualitatea> de a fi ntr-un fel anumit.
<Puterile sufleteti la diferite vietai>.
3. Dup cum am spus,36 dintre facultile sufletului, 30 eele de care am
vorbit aparin toate unor anumite fiine, altora doar unele, n fine unora numai
una singur. Am denumit potente <facuiti > pe cea nutritiv, doritoare,
senzitiv, de micare din loc, de gndire. Plantelor le aparine numai cea
nutritiv, iar altor fiine, peng aceasta i cea senzitiv. Iar dac ele au pe cea
senzitiv 414 b o au i pe cea doritoare. Dorina cuprinde i impulsul i
pornirea, <ndrznirea> i nzuina37; iar toate animalele au unul singur
dintre simuri: pipitul. Dar cine are simire, are plcere i durere, simte att
plcutul ct i durerosul, iar cine le are pe acestea are i dorina, cci aceasta
este impulsul ctre obiectul plcut, n 5 plus au i simirea hranei, cci
atingerea hranei este o senzaie, n adevr, toate animalele se hrnesc cu
alimente uscate i umede, calde i reci, iar simul pentru acestea este pipitul.
(Numai accidental simirea altor obiecte este simire de hran,38 cci la hrnire
nu ^onl* tribuie cu nimic nici sunetul, nici culoarea, nici mirosul, pe cnd
gustatul <unui suo este un fel de pipire.) Foamea i setea sunt dorini; foamea
este o dorin de ceva uscat i cald, iar setea de ceva rece i umed.
Desftarea gustrii tine de acestea. Dar despre ele trebuie s ne lmurim
mai trziu; deocamdat s ne mulumim cu att: c animalele care au pipit au
i dorina. Nu e clar, c au putina de a-i reprezenta, l dar va trebui s
revenim mai trziu39. Pe lng acestea unora le aparine i mobilitatea, iar
altora chiar putina de a gndi i apoi intelectul, ca de pild oamenilor, de nu
cumva mai exist o alt fiin asemntoare sau chiar de un rang superior.
Este evident, prin urmare, c ntr-un mod asemntor putem obine o
noiune unic despre suflet40 cum obi- 20 nem una despre o figur
geometric; cci aci nu exist o alt figur n afar de triunghi i de celelalte
cum nici acolo nu exist un altfel de suflet, alturi de cele de care am vorbit. S-
ar putea formula o noiune general pentru figurile geometrice, care se va
armoniza cu toate, dar nu va fi proprie pentru nici o figur anumita. La fel se
poate formula una i cu privire la sufletele amintite mai sus. De aceea ar fi
ridicol s cutm o noiune 25 general att la acestea ct i la celelalte, care
nu va fi o noiune proprie nici uneia dintre realiti, i, nehnnd seama de
specificul propriu i neseparabil, s lsam deo parte aa ceva <calitatea care-l
red specificul>. La fel st cazul cu noiunea despre figurile geometrice ca i cu
cea privitoare la suflet. Totdeauna, n ceea ce se nseriaz, e cuprins virtual
ceea ce precede, att la figurile geometrice ct i la fiinele nsufleite, cum ntr-
un 30 ptrat e triunghiul, iar n facultatea simirii e implicat cea de hrnire.
Aadar, trebuie s examinm de la caz la caz, de ce specie e sufletul fiecruia,
de pild, cel al plantei, al omului sau al vietii inferioare. Trebuie s cercetm
din ce cauz se nseriaz ele astfel, unele dup altele.41 Cci fr facultatea de
hrnire nu exist nici cea de simire, dar cea de hrnire e separat de cea de
415 simire, de pild la plante. Apoi, fr pipit nu exist niciunul din celelalte
simiri, dar simul pipitului
% exist i fr celelalte, n adevr, multe dintre animale ii-au nici vedere
nici auz, nici simul mirosului42. Dintre fiinele dotate cu simire unele au
facultatea micrii, iar altele nu o au. L,a urm i n cel mai mic numr vin la
rnd cele care au judecat i gndire. Fiinele pieri-toare care au judecat au i
pe toate celelalte, dar nu toate din cele ce au cte o facultate din acestea au i
to judecat, ba unele n-au nici mcar reprezentare, pe cnd altele triesc
numai mulumit acesteia. Intelectul teoretic va face obiectul unui alt
studiu43. Este de sine neles c tocmai studiul asupra fiecruia din aceste
suflete este i cel mai propriu, cnd vorbim despre suflet.
< Puterea de hrnire vegetativ >.
4. Este necesar ca cel ce~i propune sa-i ndrumeze 15 cercetarea spre
aceste faculti sufleteti, s neleag esena fiecreia dintre ele i abia dup
aceea s urmreasc particularitile strns legate de ele44 i apoi despre
celelalte. Iar dac este nevoie s spunem ce este fiecare facultate, de exemplu
ce este cugetarea, sau simirea sau hrnirea, mai nti nc trebuie s spunem
ce nseamn a cugeta i ce nseamn a percepe. Cci dup normele cugetrii
noastre, fa de capaciti au 20 ntietate activitile i faptele.45 Iar dac-l
astfel, chiar mai nainte de acestea trebuie s observm atent, obiectele lor cu
privire la care mai nti s ne orientm, pentru aceeai cauz, adic: despre
hran i obiectul sensibil, ca i despre obiectul gndirii. Aadar mai nti
trebuii s vorbim despre hran i despre procreaie.46 n adevr, sufletul
hrnitor aparine i celorlalte fiine <afar/de om>, cci este primordiala
facultate i cea mai comun a sufletului, prin care se susine viaa 25 tuturor
fiinelor i tot ale lui sunt activitile legate de procreare i de digerarea hranei,
n adevrflaceasta e opera cea mai natural pentru vieti, cte ajung la
maturitate nemutilate sau cu reproducere automat: de a crea o fiin la fel cu
sine,47 un animal un alt animal, o plant o alt plant, pentru ca s participe
la eternitate48 i la divinitate pe ct e posibil pentru ele.
n adevr, toate nzuiesc spre acest scop i n vederea 415 acestuia
lucreaz tot ce lucreaz, urmnd legile naturii. Iar scopul este dublu: scopul
<ultim> i lucrul pentru care se face ceva.49 Deoarece, aadar, ele nsele nu
pot s participe la eternitate i la divinitate n nentrerupt continuitate, fiindc
niciuna dintre cele pieritoare nu poate s se perpetueze, aceeai i unic la
numr rm-nnd, particip la aceasta fiecare cum poate, unul mai mult, altul
mai puin i nu dureaz el nsui, ci ca i & el nsui, nu unu la numr, ci unu
ca specie. Sufletul este cauz i principiu al corpului viu.50 Aceste noiuni se
spun n multe sensuri. L,a fel i sufletul este cauz potrivit celor trei caractere
diferite. Cci i ca punct i<* de pornire al imboldului micrii i ca scop al
acestei micri i ca substan formal a corpurilor nsufleite, sufletul este
cauz.51 C el e cauza de existen ca substan formal, e evident. Cci
pentru toate cauza de existent este substana lor i viaa pentru vieuitoare
constituie nsi noiunea lor de a fi, iar cauza i principiul acestora este
sufletul. Apoi el este raiunea de a fi sau entelehia a tot ce exist ca potent.
Aadar devine 15 limpede c sufletul este cauz i totodat ca scop final.52
Cci dup cum intelectul acioneaz n vederea unui scop, n acelai fel
lucreaz i natura, cci tocmai acesta este scopul ei. Aa este sufletul n
animale i anume sufletul dup natur. Cci toate corpurile naturale sunt
organe ale sufletului i aa cum sunt ale animalelor tot aa i ale plantelor,
ntruct ele exist n vederea sufletului, ns scopul se nelege n dou sensuri:
scop 2 ultim i scopul pentru ceva. Ceva mai rnult: primul imbold53 al
micrii n spaiu pornete tot de la suflet, totui nu toate vieuitoarele au
aceast potent. Pe de alt parte, alterarea ca i creterea exist ntruct
pornesc de la suflet, cci senzaia pare c este un fel de alterare,54 pentru c*
n-are senzaie nici o fiin care nu e dotat cu suflet.1 Acelai lucru se petrece
att cu creterea ct i cu micorarea. Cci nimic nu scade i 25. nu crete n
mod natural dac nu e hrnit i nu se hrnete nimic care nu e nzestrat cu
via, ns Empe-docles nu se exprim corect adugind c creterea se petrece
la plante prin formarea rdcinilor n jos, pentru c este atras pmntul din ele
n acest fel, potrivit naturii, 16 a iar n sus din cauz c focul se ntinde, tot
aa, n direcia opus. Aa c el nu nelege corect termenii de sus i jos,
cci sus i jos nu nseamn acelai lucru pentru toate fiinele, cum este n
Univers,55 ci ceea ce este capul pentru animale sunt rdcinile pentru plante,
dac trebuie s socotim organele ca diferite i potrivite 5 cu funciile lor. Pe
lng acestea, care e fora care cuprinde mpreun focul i pmntul, dac ele
sunt atrase n direcii opuse? Se vor dezmembra, dac nu va fi ceva care s
mpiedice aceasta. Iar dac exist ceva, apoi el este chiar sufletul, care este
totodat i cauza creterii i hrnirii.
Unii gnditori56 sunt de prere c natura focului pur i simplu este
cauz a hrnirii i a creterii, deoarece
10 numai el dintre corpuri <sau elemente >57 se observ c se hrnete
i crete. De aceea ar i putea fi considerat ca factorul lucrtor, att n plante
ct i n animale. Dar este, oarecum, o cauz asociat,38 dar nu de-a dreptul
cauz, ci mai curnd sufletul e acel factor, n adevr,
13 creterea focului merge la infinit, ct timp va exista materie arztoare,
pe cnd la toate cele ce fiineaz prin natur exist o limit i o raiune a
mrimii ca i a creterii. Acestea sunt lucrri ale sufletului, iar nu ale focului i
mai curnd pornesc de la raiunea de a fi, iar nu de la materie.
Deoarece aceeai facultate a sufletului este totodat hrnitoare i
procreatoare,59 e necesar mai nti s ne formm o noiune despre hrnire.
iitr-adevr facul-
20 tatea se distinge de celelalte prin aceast lucrare. Se pare c un
contrariu e cel care constituie hran pentru contrariul su, dar nu nseamn c
orice contrariu este neaprat hran pentru oricare, ci acelea dintre contrarii
care i dobndesc nu numai naterea unul de la altul, dar i creterea. Cci
multe contrarii se produc unele dintr-altele, dar nu sunt toate mrimi, de
exemplu ce este sntos se produce din ce este bolnav. Dar se pare
25 c nici acelea60 nu constituie n acelai mod hran unele pentru
altele: iat, de exemplu, apa este hran pentru foc, dar focul nu hrnete apa.
Aadar la corpurile simple <elemente>61 acestea <apa i focul> par mai ales a
fi, unul hran, cellalt cel hrnit. Totui aceast prere 3 las o nedumerire,
ntr-adevar unii spun c asemntorul se hrnete cu asemntorul62 i pe
aceeai msur crete, iar alii, cum am spus, sunt de prerea opus: c se
hrnete contrariul din contrariu, deoarece asemntorul nu sufer nici o
afeciune din partea unui asemntor, pe cnd hrana se transform sieste
mistuit; iar transformarea se svreste pentru toate n contrariul lor sau n
ceva intermediar. Apoi hrana sufer ceva din partea celui hrnit, dar nu i
acesta din partea 35 hranei, dup cum nici constructorul nu sufer din partea
materialului, ci acesta din partea lui. Constructorul 4i trece, numai, la starea
de activitate de la inaciune.63 Dar ce este, oare, hrana? Este ea un adaus care
revine unei vieti n ultimul stadiu sau care i revine n primul stadiu? ntre
acestea dou exist deosebire. Dac ambele sunt alimente, dar unul e
nedigerat, iar altul digerat, am fi ndreptii s socotim c hrnirea e i de un
fel 5 i de altul.64 n msura n care un aliment nu e digerat, se hrnete
contrariul cu contrariu, iar dac este digerat se hrnete asemntor cu
asemntor. Aa c e clar c, ntr-o msur i unii i alii au dreptate, dar n
alt privin n-au dreptate. Deoarece ns nici o vietate nu se hrnete dac nu
se bucur de via poate c corpul este ca nsufleit,65 aa nct i hrana
contribuie 16 la nsufleire i acesta nu e numai un fenomen accidental. Este
ns o deosebire ntre hrnire i cretere, n adevr, n msura n care corpul
nsufleit este o mrime, alimentul e susintor al creterii, iar n msura n
care fiina este un individ i o substan, este hran, cci hrana pstreaz
substana i ea subzist atta timp ct va fi hrnit; apoi < hrnirea > mai e i
factor al procrea-iei66, dar nu a celui hrnit, ci a unuia asemntor cu cel
hrnit. De buna seam, substana fiinei acestuia l exista dinainte cci nimic
nu se genereaz pe sine nsui, ci numai se pstreaz. Urmeaz, deci, c un
astfel de principiu al sufletului este o potent n stare s conserve corpul
<primitor> aa cum este67, iar hrana l pregtete pentru activitate. De aceea
nsafleitul nu poate exista 20 dac e lipsit de hran. Deoarece exist trei factori
deosebii <n hrnire>: fiina hrnit, mijlocul de hrnire i factorul care-l
hrnete, nseamn c factorul care hrnete este sufletul primordial,68 pe
cnd hrnitul este corpul care-l conine, iar cu ce se hrnete este hrana. Dar
deoarece este just ca fiecare lucru sa se numeasc dup scopul su, iar scopul
este procrearea unei fiine asemntoare cu sine, se poate spune ca sufletul
primordial este tocmai cel ce. procreeaz o fiin asemenea cu 25 sine. Ct
despre, mijlocul hrnirii el se nelege n dou feluri, ca i mijlocul de a crmui
o corabie, att mna ct i crma, una fiind mictoare i micat, cealalt
pus n micare. Pe de alt parte orice hrana trebuie sa ofere putina de a fi
digerat, iar agentul care svr-ete digerarea este cldura. De aceea orice
corp nsufleit are cldur.69 Aadar, n linii largi, s-a spuspn acum ce este
hrana. Mai trziu va trebui s aruncm o lumin mai larg asupra acestei
chestiuni n tratate 30 speciale70.
<Despre senzaie i percepere ca virtualitate i realizare*.
5. Dup ce am. precizat acestea s vorbim n general despre simire n
ntregul ei. Senzaia const n faptul de a fi pus n micare i de a suferi o
afeciune, dup cum am spus,71 cci e nendoios c ea e un mod de pre-
35 facere. Unii spun i ca ce este asemntor sufer din cauza celui cu
care se aseamn. Cum e acest lucru
417 a posibil i cum nu e posibil am spus-o n argumentrile generale
despre activitate i afeciune.72
Chestiunea prezint o greutate i pentru care motiv nu se produce i o
senzaie a senzaiilor73 i de ce, fr obiectele exterioare, <organele perceptive
> nu nasc senzaia dei ele conin foc, pmnt i celelalte elemente 5 pe care le
nregistreaz senzaia prin ele nsele, sau prin accidentele lor. Deci este evident
c funcia de percepere exist, nu ca o realitate activ, ci numai ca o potena.
De aceea, ea este ca i un combustibil, care nu se aprinde d.e la sine fr sursa
de aprindere, cci altfel s-ar arde pe sine i n-ar mai avea nevoie de a fi n act,
foc fiind74. Deoarece numim simirea n dou sensuri (cci att despre acela
care aude i vede virtual zicem c aude i vede, chiar aflndu-se n somn, ca i
despre cel care n fapt le svreste), tot aa n dou sensuri se poate nelege i
senzaia, de o parte ca o virtualitate, de alt parte ca realizare. De asemenea i
cu privire la obiectul perceptibil prin simuri exist de o parte virtualitate, iar
de alta realizare.75
Aadar, s vorbim mai nti ca i cum a suferi o senzaie, a fi pus n
micare i a se afla n act ar fi una. Cci micarea este i ea un mod de
aciune,^ dar unul 15 nedesvrit, cum am spus cu alte prilejuri, ns toate
sufer ceva i sunt puse n micare de un factor activ, care tocmai se afl n
act. De aceea lucrurile se petrec, ntr-o privin ca i cum ar suferi din partea
unui asemntor, dar, n alt privin, ca i din partea unui neasemntor,
cum am spus76. L,a nceput e afectat ca nease- 20 mntor, dar dup ce s-a
produs afeciunea, el devine asemntor.
Dar mai trebuie fcut i diviziunea dup virtualitate i act <entelehie>.
Cci acum vorbim n general despre ele.77 Pe de o parte exist, de pild un
subiect tiutor, cum am spune, despre un om c este tiutor, pentru c omul
face parte dintre fiinele capabile de tiin i care stpnesc o tiin; pe de
alt parte este i cazul s numim tiutor pe cel care e stpn efectiv pe
gramatic, ns fiecare din acetia doi nu este capabil 25 n acelai mod, ci
unul pentru c genul i materia sa78 sunt de un anumit fel, iar cellalt, pentru
c, ndat ce se hotrte, poate trece efectiv la starea de cunoatere, dac nu-l
mpiedic ceva dinafar. Al treilea este cel care de pe acum cunoate ceva, el
fiind n act i tiind n totul c acest lucru este A79. Deci primii doi sunt
tiutori virtual, dar unul dintre ei devenind astfel prin nvtur i adesea
schimbndu-se deprinderea sa ntr-una opus, iar cellalt pentru c de pe
acum i-a nsuit senzaia respectiv sau gramatica, dar nu n act, trecerea n
act fcndu-se altfel.80 De altfel, nici 417 b, suferirea nu este de loc simpl, ci
cteodat este o distrugere cauzat de contrariul su, iar alt dat e mai
curnd o confirmare a factorului existent virtual, din partea celui ce se afl n
act <entelehie> si-l este asemntor n felul n care e relaia dintre potent de o
parte i entelehie de alta. ntr-adevr prin contemplare 5 n act se nate cel care
posed tiina; aceasta sau nu e nici o prefacere (cci adausul nzuiete spre
acelai lucru i spre act) sau este un alt gen de schimbare. De aceea nu este
bine s se spun despre subiectul gnditor, cnd gndete, c se scliimb,
dup cum nu se poate spune astfel despre un constructor cnd construiete.
Aadar, procedeul care pornind din starea de potenialitate conduce spre act pe
calea cugetrii i nelepciunii, nu este just s aib denumirea de nvare81,
ci o alt denumire; pe cnd, despre cel ce nva pornind de la potent i care
dobndete tiina de la cel ce se afl n plin act i i pred, trebuie s afirmm
ori c nu sufer nici o afeciune, cum am spus, ori c sunt dou
15 feluri de schimbri: trecerea ctre strile de privaie i <dimpotriv>
trecerea spre clobndirea inui caracter i spre menirea fireasc82. Cea dinii
schimbare a fiinei cu senzaie provine de la procreator. De ndat ce se va
nate, fiina nscut va avea oarecum percepere i cunoatere. Ct despre
perceperea n act, ea corespunde cu contemplarea activ.83 Totui e o
deosebire, cci
20 factorul care provoac trecerea n act provine din afar: de la ceea ce
se vede i de la ce se aude, apoi tot aa de la celelalte obiecte perceptibile.
Cauza este c perceperea n act depinde de obiectele particulare ca i de
activitatea < omului >, pe cnd tiina este a celor generale.84 Acestea ns se
gsesc oarecum, chiar n suflet. De aceea, gndirea st n puterea lui, cnd ar
vrea, pe cnd senzaia nu st n puterea lui, cci e necesar
25 s existe un obiect perceptibil. Tot aa st lucrul i n tiinele privind
obiectele sensibile, deoarece cele sensibile sunt particulare i aparin lumii din
afar.
Dar despre acestea va veni timpul s dm lmuriri i cu alt prilej.85
Deocamdat s rnvn stabilit doar att: ca ce am numit noi existent virtual
nu este simplu, ci odat apare ca i cum am vorbi despre un
30 copil c e apt pentru rzboi, alt dat despre un om n vrst, tot aa
st lucrul i cu fiina sensibil. Deoarece ns deosebirea dintre aceste dou
stri nu e nc denumit, dar s-a precizat despre ele c sunt diferite i cum
418a sunt diferite, e necesar s ne folosim de termenii: a suferi i, a se
schimba ca de nite numiri adecvate, ns, fiina sensibil ca potent este
ntocmai unui sensibil n. act <entelehie>, dup cum s-a spus.8(i Aadar, este
supus afeciunii ntruct nu este asemntoare, dar dup afeciune devine
asemntoare i este ca i cel care l-a nrurit. 5 <0biectele simurilor i
particularitile lor>.
6. Despre fiecare sim trebuie s discutm mai nti considernd
obiectele sensibile. Sensibil se spune n trei nelesuri, dintre care n dou le
afirmm sensibile n i prin ele nsele, iar ntr-unul sensibile accidental.87
Dintre cele dou unul este sensibil specific fiecrui 10 sim, iar cellalt comun
tuturor. Numesc specific pe cel care nu se poate percepe cu un alt sim i
despre care nu e posibil s ne nelm, ca de pild vederea unei culori, auzirea
unui sunet i nregistrarea unui gust. Pipitul ns prezint mai multe diferene
calitative.88 Totui fiecare sim face deosebire ntre obiectele respective i nu se
neal cu privire la culoare ori sunet, ci 15 se poate nela numai despre ce
este i unde este obiectul colorat, sau ce anume produce sunetul sau unde este
el. <Natural>, astfel de obiecte sunt proprii cte unui sim, sunt ns comune:
micarea,repausul, numrul, figura, mrimea: cci acestea nu sunt proprii
vreunui sim, ci comune tuturor. De exemplu o micare e perceptibil att prin
pipit ct i prin vz. n schimb accidental se numete sensibilul dac, de pild,
cel alb 20 s-ar zice c este fiul lui Diares.89 Cci aceast culoare e perceput
numai accidental, pentru c s-a ntmplat ca obiectul care se percepe s
coincid accidental cu albul. De aceea cel ce percepe nu sufer nimic din
partea obiectului perceput ca atare <ca fiul lui Diares>. n schimb la sensibilele
n sine, caracterele proprii sunt cele perceptibile i tocmai pentru acestea este
din 25 natur raiunea de a fi a fiecrui simt.
<Despre vz i obiectele vizibile>.
7. Vzul este desigur, simul vizibilului.90 Este mai nti vizibil culoarea
i nc ceea ce se poate exprima prin descriere, dar lipsete <nc> un termen
propriu.91 Ceea ce spunem se va lmuri din ce n ce mai mult, pe msur ce
vom nainta n expunere.
Vizibilul este, de bun seam, culoare.92 Acest lucru se petrece n cazul
vizibilului, n sine dar n sine nu n sensul unei exprimri n abstract, ci
pentru c are n ea nsi cauza vizibilitii. Orice culoare este un factor care
pune n micare transparenta n act i aceasta 418 b este nsi natura ei.93
De aceea, nu exist vizibil fr lumin, ci orice culoare proprie unui obiect se
vede numai la lumin. Aadar trebuie s vorbim mai nti despre lumin ce
anume este. Ea este, de bun seam, transparen. Transparent numesc eu
ceea ce este vizibil, dar nu vizibil n sine, ca s spun pe scurt, ci printr-o 5
culoare strin de el.94 De acest fel sunt aerul, apa i multe dintre solide. Cci
nu ntruct e apa sau ntruct e aer sunt ele transparente, ci fiindc exist o
anumit natur, aceeai n amndou acestea (ca i n corporalitatea venic
superioar95). Iar lumina este realitatea n act a acesteia, a transparenei ca
transparen. Dar ntr-un loc n care aceasta exist numai ca potent, acolo
este i obscuritatea.96 Lumina este, oarecum, culoarea transparentului cnd
transparena e actualizat de foc sau de ceva cum este el corporalitatea
superioar, cci i ei i revine s fie unitar i aceeai.
Deocamdat am spus ce este transparena i ce este lumina, c nu e nici
foc, nici, n genere, corp i nici emanaia vreunui corp (cci i n acest caz ar fi
tot un corp), ci prezena unui foc sau a unui element de acelai gen n snul
transparenei. Cci nu e posibil s fie dou corpuri n acelai loc,97 i de
asemenea c lumina se dovedete a fi contrariul ntunericului.98 Obscuritatea
ns este tocmai privaia din transparent a unui astfel de caracter. Aadar e
evident c lumina este chiar prezena acestui caracter.
Att Empedocles, ct i oricare de aceeai prere, 20 nu s-au pronunat
just spunnd c lumina se transmite i se ntinde ntr-un anumit timp, ntre
pmnt i sfera care-l nconjoar, dar nou ne rmne necunoscut acest
fenomen, ns aceast opinie este n contrazicere att cu clarviziunea raiunii
ct i cu fenomenele. Firete, lucrul ar rmne ascuns pentru un mic rstimp
vederii noastre, ns ar fi s se spun prea mult c rmiie ascuns pentru toi
de la Rsrit pn la Apus. 25
Subiectul ce primete culoarea este fr culoare, cel al sunetului fr
sunet. Fr culoare este transparena ca i nevizibilul sau greu vizibilul,100
cum e, de bun seam, obscurul. De acest fel ns este transparena, dar nu
cnd este transparen n act, ci numai atta timp ct e transparen prin
potent. Cci o aceeai natur este cteodat obscuritate, alteori este lumin.
Dar nu toate siit vizibile la lumin, ci se vede numai culoarea proprie a
fiecrui obiect, n adevr, unele nu *19 se vd la lumin, dar la ntuneric
provoac senzaie ca obiectele aprinse i care mprtie lumin101 (ele n-au o
denumire cu un singur termen) precum cte o ciuperc, un corn, unele capete
de peti, solzii i ochii lor. Dar 5 nu se vede culoarea proprie a niciunuia. Din
ce pricin se vd acestea va face obiectul unui alt studiu.102 Deocamdat este
clar att c tot ce se vede la lumin e culoarea, de aceea nici nu se vd
obiectele fr lumin. Aceasta era nsi esena culorii ca s fie factor care s
pun n micare transparenta n act.
Lumina este tocmai realizarea n act a transparenIO tului103. E clar
dovada acestui fapt: daca cineva ar pune obiectul care are culoare chiar pe
ochi, nu-l va vedea. Aadar, culoarea pune n micare transparentul, de
exemplu aerul, iar organul simirii este pus n micare de ctre aer cu care e
continuu.104
Prin urmare nu zice bine Dcmocrit1^ susinnd ca, 15 dac spaiul
intermediar ar fi gol, s-ar putea vedea clar pe cer chiar i o furnic. Acest lucru
este imposibil.
Cci vederea se produce prin faptul c organul care smte sufer o
modificare. Este cu neputin ca acest lucru s se produc de ctre nsi
culoarea106 obiectului vzut. Rmne, deci, c e provocat de ctre
intermediarul su, aa c e necesar s existe un intermediar.
so Dac spaiul intermediar e vid, nu numai c nu se va vedea exact, dar
nu se va vedea absolut nimic.
Aadar, pentru care cauz e necesar s se vad culoarea la lumin, s-a
spus. Dimpotriv, focul107 se vede n ambele cazuri: i la ntuneric i la lumin
i chiar cu necesitate, cci transparentul tocmai prin el devine transparent.108
25 Aceeai raiune se impune i cu privire la sunet i la miros, ntr-
adevr, niciunul dintre ele nu-i realizeaz percepia prin contactul cu organul
de simire, ci intermediarul este pus n micare de ctre exalarea mirositoare
sau de sunet i de ctre acest mediu este impresionat fiecare din cele dou
organe de simire. Dac cineva ar aeza obiectul suntor sau mirositor de-a
dreptul pe organul de simire nu se va produce nici o senzaie. Cu privire la
pipit i gust se petrece acelai
30 lucru, dar nu e aparent. Pentru care pricin, se va vedea mai trziu.
Intermediarul sunetelor este aerul., 109 la miros nu e denumit. Cci exist un
afect comun n aer ca i n ap; cum e transparena pentru culoare, tot aa
pentru cel ce percepe mirosul, iar afectul110 rezid n amndou aceste
elemente. Doar e clar c i
35 animalele acvatice au perceperea mirosului, ns omul 419 b i
animalele de uscat care respir, nu pot s miroase dac nu respir111. Dar
despre cauza acestui fenomen i despre aceste vieti se va vorbi mai trziu.112
< Despre sunet i auz>.
8. Acum113 s tratm cu amnuntul mai riti despre sunet i auz.
Sunetul se prezint sub dou aspecte: unul este sunet n act, iar altul ca
potent. Despre unele lucruri spunem c n-au sunet, ca buretele i lna,
despre altele ns c au, cum e arama i apoi obiectele solide i netede, cci pot
emite sunete. Aceasta nseamn c intermediarul dintre corpul sonor i ureche
poate transmite un sunet n act. Aadar sunetul n act ia natere totdeauna de
la un obiect ctre altul i anume printr-altul, cci ceea ce l provoac este o
lovire. De aceea este iw imposibil ca singur un corp s produc sunet, cci unul
este lovitorul, altul este lovitul, aa nct cel ce emite sunetul rsun din
pricina altui corp, iar lovitura nu ia natere fr o deplasare <de corpuri>. ns,
cum am spus, sunetul nu se produce prin lovirea oricror feluri de corpuri. De
pild, lna, cnd e lovit, nu produce nici un sunet, ci numai arama i
corpurile ntinse i goale n interior. Arama sun fiindc e neteda, iar cele
cavernoase, prin repercutare, repet de multe ori sunetul s primei lovituri, cci
< aerul> pus n micare nu poate iei. Ceva mai mult: sunetul se aude n aer i
chiar n ap (ns mai puin)114. Dar nici aerul i nici apa nu sunt hotrtoare,
ci trebuie s se produc lovirea celor dou corpuri tari ntre ele i de aer.1]5
Acest fenomen se pro- 21* duce cnd aerul lovit rezist i deci nu se risipete.
De aceea rsun ori de cte ori este repede i tare lovit. Cci micarea corpului
lovitor trebuie sa o ia naintea risipirii aerului110, ca atunci cnd cineva ar lovi,
conti-nuud repede, o grmad de gru sau un muuroi de nisip repede
micat. Ecoul se produce cnd aerul, fiind 25 compact, din cauz c-l nchide
vasul i-l mpiedic s se mprtie, nencetat se repercuteaz ca o minge. Se
pare c totdeauna se produce ecou, dar nu e prins clar, deoarece cu sunetul se
petrece ca i cu lumina, n adevr, lumina se reflect i ea nencetat (cci altfel:
jft lumina n-ar putea s se mprtie n toate direciile, ci n afara spaiului
luminat de soare, ar fi ntuneric)117. -? totui nu se reflect ntocmai ca de la
ap sau aram!
sau pe suprafaa vreunui corp lucitor, aa nct s arunce o umbr prin
care trnmrim lumina.118 Se spune159 pe bun dreptate c vidul este
hotrtor pentru auz, dar prin vid se nelege aerul i tocmai el este factorul
care produce auzul, cnd este pus n micare compact uz i unitar. Dar din
cauza rarefierii lui,120 nu mai d natere sunetului, dac obiectul lovit n-ar fi
neted, ns atunci <cnd acesta e neted > aerul devine unitar d m /a a cauza
suprafeei, fiindc suprafaa unui obiect neted este unitar.
Productor de sunet este, deci, ceea ce e n stare s pun n micare o
mas compact de aer, continu pn la organul auzului <urechii>. Urechii i
este nnscut aerul.131 Deoarece organul auzului e mpresurat de aer, cnd se
mic aerul din afar, e pus n micare i cel dinuntru. De aceea animalul nu
aude prin orice parte g <a corp ui ui > apoi aerul nu trece prin orice parte, cci
nu conine aer n ntregul su,122 dect numai partea care va fi iritata i care
reda sunetul. Aerul n sine e nesuntor din cauza rrimii. Dar cnd este
mpiedicat s se mprtie, micarea lui devine sunet. Apoi aerul io din urechi
este aa nrostuit ca s fie uor micat123, nct s resimt exact toate
variaiile micrii. De aceea auzim chiar n ap, pentru c ea tiu ptrunde
tocmai pn la aerul care e organic unitar cu urechea, nici chiar n urechi din
cauza sinuozitilor. Daca se ntmpl acest lucru, urechea nu aude, ca atunci
cnd timpanul e vtmat; ca i la vedere, cnd e vtmat corneea de
15 la pupil. (Dimpotriv, este un semn ca aude sau c nu aude, faptul
c urechea rsun totdeauna ca un corn. Cci aerul din ureche are totdeauna o
micare proprie. Dar sunetul este strin i nu e propriu urechii). De aceea se i
zice: aude cu golul i rsunetul urechii, cci noi auzim cu organul care posed
aerul su separat.
20 Rsun, oare, obiectul lovit sau cel care lovete? i unul i altul, dar
ntr-un mod deosebit.124 n adevr, sunetul este o micare a unui obiect care
poate s se mite n felul n care ricoeaz nite mingi de pe suprafee netede
cnd le lovete cineva. Dup cum am spus,125 nu rsun orice obiect, lovit sau
lovitor, ca de pild cnd un ac ar lovi un alt ac, ci trebuie ca obiectul lovit
25 sa fie neted, nct aerul n mas compact s fie refractat i agitat.126
Deosebirile dintre obiectele rsuntoare se arat prin sunetul n act.127
Cci precum fr lumin nu se vfd culorile, tot aa nici fr sunet nu se
distinge tonul nalt sau cel grav. Aceste denumiri sunt mprumutate prin
metafor din domeniul pipitului. Cci sunetul ascuit pune n micare
simirea, cu intensitate dar pentru scurt timp,128 iar cel grav pentru un timp
nde- 30 lungat, dar cte puin. Aa c nu tonul ascuit este repede i cel grav
ncet, ci micarea tonului nalt se produce astfel din cauza iuelii, iar a celui
grav din cauza ncetinelii. Faptul pare analog cu cel ce se petrece la 420 J
pipit cu un lucru ascuit sau tocit, cci ascuitul neap oarecum, iar tocitul,
s zicem aa, apas, din cauz c unul afecteaz n scurt timp, iar cellalt n
timp ndelungat, nct rezult c unul este iute iar cellalt ncet. S ne oprim
aici cu discuia despre sunet.
Vocea12* este un sunet emis de un nsufleit, cci 5 nici un nensufleit
nu glsuiete, ci se zice numai prin asemnare c, de pild, glsuiesc flautul,
lira i toate cele nensufleite care, printr-o vibrare produs de tensiune, emit
un sunet, o melodie i ca o vorbire.130 Se pare c tot aa st lucrul i cu vocea,
cci are aceste proprieti. Multe dintre animale nu au voce, cum sunt cele fr
srige i, dintre cele cu snge, petii. i acest i lucru e uor de neles, cci
sunetul este rezultat din micarea aerului. (Aceia despre care se spune ca au
voce, ca cei din Achelous scot sunet prin bronchii sau printr-un alt organ
asemntor).131 Vocea ns este sunetul emis de un vieuitor, dar nu cu orice
organ corporal. Deoarece, ns, orice lucru sun dac cineva lovete ceva i
ntr-un anumit mediu, adic aerul, n 15 mod logic pot glsui numai fiinele
care inspir aerul. Tocmai de aceea natura se folosete de aerul inspirat n
dou lucrri: 132 de exemplu de limb i pentru gustare i pentru vorbire,
dintre acestea gustarea fiind absolut necesar (de aceea i aparine celor mai
multe vieti) iar comunicarea existnd pentru bunstare, tot aa natura se
folosete de respiraie ca s produc nclzirea necesar n interior, (pentru ce e
necesar se va 20 spune n alte studii133) i pentru voce, ca s-i menin
bunstarea.13* Pentru respiraie organul este laringele.135 Acest organ al
corpului exist spre ajutorul plm-nului, cci datorit acestuia, animalele
pedestre au mai multa cldur dect celelalte.138 n primul rnd 2 regiunea
din jurul inimii are nevoie i de respiraie. De aceea e necesar ca aerul s
ptrund n interiorul celui ce respir. Aadar, vocea este lovirea aerului,
inspirat de ctre sufletul din aceste pri, de ceea ce se numete trahee. Cci
nu este voce orice sunet produs de un vieuitor, cum am spus137 (fiindc se
poate emite: sunet <nearticulat> chiar cu limba, ca de pilda gngavii), ci acela
ce lovete aerul trebuie s fie nsufleit138 i s. aib o anumit reprezentare.
Doar vocea este un sunet <cu neles>; dar nu al aerului inspirat, ca tuea, ci
cu. acest aer lovete pe cel ce se afl n trahee, n calea 421 a ei. Dovad c aa
este, e faptul c cel care inspir sau expir aer ^ nu poate glasui dect numai
reimndu-i respiraia, n adevr, cel care-i reine respiraia, odat cu aerul
inspirat, emite i voce. Acum e clar de ce petii n-au voce; cci n-au laringe. i
n-au acest organ pentru 5 ca nu primesc aerul i nu-l inspir. Un alt tratat va
urina asupra cauzei acestui fenomen.139 <Desprej^miros i^,obicdle>.
9. Despre miros ca i despre obiectul mirosit este mai greu de formulat o
precizare dect despre cele expuse pn acum, cci particularitatea mirosului
nu e evident ca cea a sunetului, a luminii sau culorii. Pricina e c simirea
aceasta n-o avem ascuit, ci mai slab dect a multor animale.140 ntr-
adevr, omul are uii miros slab i nu percepe prin miros nici un obiect din. cele
mirositoare, fr o senzaie de suferin sau de plcere, tocmai fiindc nu
exist la el un organ mirositor cu precizie. Bste bine tiut c vietile cu ochi
ineri14* percep de asemenea culorile i c, pentru ele, deosebirile de culori nu
sut distincte dect prin reflexul nsoitor de team sau ne.team. Tot aa se
nfieaz feluritele mirosuri i pentru genul oamenilor, n adevr, se pare c
simul mirosului are o analogie cu gustul i tot aa soiurile de gusturi sunt
analoge cu ale mirosului142; n schimb noi avem un gust mai precis, deoarece
el nu e dect vin fel de pipit, iar omul are aceast simire ca 20 pe cea mai
exact. E drept c n celelalte simuri e lsat n larma de multe animale, ns
prin simul pipitului este ndeosebi superior cu mult celorlalte animale. De io
aceea i este cel mai inteligent dintre animale. Dovada este faptul c143 i n
genul oamenilor exist dotai sau nedotai, dup cum este i acest organ
perceptiv i prin nimic altceva, n adevr, cei cu carnea tare sunt 2 nedotai n
cele ale gndirii, pe cnd cei cu carnea moale sunt bine dotai144. Se mai
adaug i faptul c, dup cum e obiectul gustului dulce sau amar aa sunt i
mirosurile. (Unele obiecte ofer chiar un miros i un gust asemntor ca de
pild un miros dulce i un gust dulce, iar altele dimpotriv). Tot astfel exist
rniros: acru, neptor, acid i gras. Dar, dup cum am spus,145 deoarece
mirosurile nu sunt bine distincte ca gusturile, 3 primele au primit denumirile
dup acestea, prin asemnarea cu lucrurile. De pild, dulce este mirosul ofra-
4 nului i mierei, iar cealalt senzaie, cea amar e ca a cimbrului i a celor de
acelai fel. Acelai lucru se poate spune i despre celelalte mirosuri. Dup cum
auzul i fiecare dintre simuri, sunt unul cu privire la obiectul ce poate fi auzit
sau nu, altul la cel vizibil sau nu, tot aa i mirosirea se refer la ce e
mirositor sau nu.146 Nemirositor este obiectul care nu poate avea absolut nici
un miros, ca i unul cu miros slab sau neprecis. Tot aa se spune i despre
obiectul fr gust. Pe de alt parte i mirosul se comunic printr-un
intermediar147, ca aerul sau apa, cci i animalele acvatice l se pare ca percep
prin miros, n aceeai msur cele cu snge i cele fr snge, precum i cele
din aer. Ba nc unele dintre ele148 se avnt de departe <asupra przii >,
adulmecnd hrana.149 De aceea, e evident greu de rspuns dac toate au 1111
asemntor sim de mirosire; singur omul miroase numai cnd inspir,150 iar
dac nu inspir, 15 ci expir sau reine respiraia, nu poate mirosi nici de
departe nici de aproape, nici chiar de s-ar pune obiectul nuntru, pe nar. De
o parte faptul c obiectul pus de-a dreptul pe organul de simire151 rmne
neperceput, e comun tuturor simurilor, de alt parte f aptul c fr inspiraie
nu se percepe mirosul, e specific oamenilor. Lucrul devine clar pentru cei ce
verific. Deducem c 20 animalele fr snge, deoarece nu inspir, ar putea
avea o alt form de simire n afar de cele menionate. Dar acest lucru e de
neadmis n cazul mirosului, cci perce-
1 b perea unui obiect mirositor, fie ca e urt mirositor, fie c e plcut
mirositor, e tot o mirosire. Apoi e clar c animalele pot fi otrvite de mirosurile
puternice de care e otrvit i omul,155 de exemplu mirosul de bitum, sulf i de
altele de acest fel. Deci e necesar ca cele fr snge
25 s aib simul mirosului, chiar dac nu inspir aer. E probabil ns,
c la oameni organul simului acesta e deosebit de cel al celorlalte animale,
dup cum se deosebesc ochii umezi ai omului fa de cei ai animalelor cu ochi
ineri. Ochii lui au pleoapele ca o perdea
30 protectoare, iar dac nu le mic i nu le deschide, nu vede. Vietile
cu ochi ineri n-au o protecie de acest fel, ci ele vd de-a dreptul ce se
ntmpl n transparen. 422 a Aadar i organul de simire olfactiv pentru
unele vieuitoare, este neacoperit ca ochiul <inert al unei vieti >, iar pentru
ceilali <ca oamenii> care primesc n ei aerul, organul are un nveli care se
deschide cnd inspir aerul, deoarece se dilat arterele i porii.152 Tocmai de
aceea animalele care inspir aer nu pot mirosi n ap. Este deci necesar ca ele
s miroase prin inspirare de aer, 5 lucru imposibil de fcut n ap. Aadar,
mirosul ine de un obiect uscat, dup cum gustul ine de elementul umed, iar
organul olfactiv este virtual aa153 alctuit, <Gustul i pipitul>.
10. Obiectul gustat este oarecum pipit i tocmai aceasta e cauza c,
pentru a fi perceput, nu-l nevoie de un intermediar care sa fie un corp
strin,154 tot aa nici pipitul. Corpul n care exist o umoare, ceea ce are
gust, se afl n umiditate ca ntr-o materie, iar el.
10 este un corp palpabil. De aceea, dac am trai n ap am percepe
dulcele din ea, dar perceperea nu ne-ar veni prin lichidul intermediar, ci prin
faptul c gusta-bilul e amestecat cu umedul,155 ca la o butur. Dim-
15 potriv, culoarea nu poate fi vzut n acest mod, ca rezultatul unui
amestec i nici prin emanaii.156 Aadar nu exist nici un intermediar la
gustare, ci precum vizibilul este culoare, tot aa gustabilul este o licoare.
ns nimic nu strnete senzaia de gust afar de elementul lichid, dar el
are umezeal n act sau n potent, ca _ de exemplu srtura, fiindc aceasta
devine uor fluid, apoi e uor solubil n contact cu limba. Iar dup cum
vederea are ca obiect ceva vizibil sau nevizibil 2t (cci dei ntunericul e de
neptruns, totui vederea l discerne) ba chiar un obiect prea luminos, (cci i
acesta devine nevizibil dar n alt mod dect ntunericul) i dup cum auzul are
ca obiect zgomotul sau tcerea, dintre care primul e de auzit iar cestlalt nu, ba
chiar un sunet puternic cum era vederea unui obiect orbitor de luminos157
(cci dup cum un sunet slab este aproape 25 de neauzit, tot aa ntr-un sens
unul tare i violent) uneori numindu-se absolut invizibil, (precum e ceva
inaccesibil pentru alte simuri), iar alteori nefiind vizibil din natur, ori fiind
ru vizibil cum spunem <privativ> despre o^ fiin c e fr picioare sau un
fruct fr sm-bure,158 n acelai mod se comport gustatul cu lucrul 30
gustabil i negustabil, adic ca unul cu gust redus sau cu licoare slab, sau
care suprim simul gustului.
Ca principiu al gustului se dovedete a fi: potabilul ori nepotabilul. Cci
ambele sunt ntr-un sens oarecare, o butur <o form de gust>. Numai c
ultima e rea i suprim senzaia de gust, pe cnd cealalt corespunde naturii
sale. Potabilul este, de altfel, comun pipitului i gustului. Numai c ntruct
ceea ce se poate gusta este umed, e necesar totodat ca organul senzitiv care-l
422 percepe s nu fie nici umed n act, dar nici lipsit de poanta de a primi n
sine umedul.159 Cci organul gustrii sufer o afeciune din partea obiectului
gustat, ca^ atare. Aadar este necesar s fie umezit obiectul care e n stare s
se umezeasc, pstrndu-i natura, dac el nu e umed n realitate, adic
organul senzitiv al gustului. Dovad e faptul c limba nu simte gustul nici cnd
este 5 cu totul uscat, nici cnd este prea umed, nsi senzaia tactil <a
gustului > ia natere o dat cu umedul primar160, ca atunci cnd cineva
pregustnd o licoare cu gust puternic, ar trece s guste altceva. E cazul cu
bolnavii, crora li se par toate amare pentru c ei primesc senzaiile cu limba
ncrcat cu o astfel de umiditate.
10 n ce privete speciile de gusturi, ca i ale culorilor, sunt simple, cci
sunt contrare unele altora: dulcele i amarul; apoi de dulce ine grasul, iar de
amar, sratul, La mijloc ntre acestea sunt gustul amar, astringent, acru i cel
oetit.161 Pe scurt, acestea se dovedesc a fi deosebirile dintre gusturi. Aa nct
ceea ce percepe
15 gustul este virtual aa162, pe cnd gustatul este trecerea lui n act.
<Pipitul i obiectele pipibile>.
11. ntre obiectul pipibil i simul pipitului nsui exista acelai raport,
n adevr, dac pipitul nu este o simire unic, ci de mai multe feluri, e
necesar ca i obiectele pipibile sa fie mai multe. Emne ns o nedu-20
merire: dac sunt mai multe simuri ale pipitului sau numai unul i care este
organul de percepere care savr-ete pipirea obiectului pipibil,163 de nu
cumva e carnea, iar la alte vieuitoare un organ corespunztor, sau nu, ci
carnea este tocmai intermediarul pe cnd organul primordial de percepere164
este un altul, n interior.
ntr-adevr c orice simire corespunde pare-se, cu o singur
contrarietate,165 aa cum vederea percepe con-trarietatea dintre alb i negru,
auzul pe cea dintre tonul 25 nalt i cel grav, iar gustul pe cea dintre amar i
dulce. Dimpotriv, la pipit exist mai multe contrarietai: cald-rece, uscat-
umed, tare-moale i cte altele, de acelai fel. Se prezint totui o soluie a
acestei nedumeriri care afirm c i la celelalte senzaii sunt mai multe
contrarii,166 ca de pild la voce, nu numai tonul nalt 30 i cel grav, ci i
volumul i slbiciunea vocii, fineea i asprimea ei i altele de acest fel. Chiar
cu privire la culoare exist nc alte deosebiri de felul acestora. Dar? cnd
vorbim de pipit, riu este evident care anume este unicul obiect, cum e de pild
la auz sunetul.
Apoi <rmne problema > dac organul senzitiv este sau nu n interior, ci
de-a dreptul nsi carnea. <Pentru
423 a acest caz> nu apare un indiciu clar faptul ca senzaia se produce o
dat cu atingerea obiectelor.167 n adevr acum, dac cineva prepar o
membran i o nfoar n jurul crnii, ea semnaleaz senzaia deopotriv, de
ndat ce cineva a atins-o.168 Totui e clar c organul senzitiv nu se afl n
aceast membran. Iar daca membrana s-ar face una cu carnea, senzaia va
strbate prin 5 ea nc i mai grabnic. De aceea, o astfel de parte a corpului
<carnea> pare c se comport ca i aerul care ar fi cuprins, nvluindu-rie
natural. Cci am avea impresia c noi percepem cu un singur organ att
sunetul ct i culoarea i chiar mirosul i c vzul, auzul i mirosul alctuiesc,
oarecum, o singur simire. Dar acum, deoarece procesele prin care se produc
<senzaiile>1(i9 sunt desprite de mediul prin care se produc, urmeaz 10 c
i organele perceptive de care am vorbit sunt evident diferite unele de altele.
Dar cu privire la pipit deocamdat acest lucru este neclar. De altfel e
imposibil ca s consiste un corp nsufleit din aer sau ap,170 cci trebuie ca el
s fie un corp solid. Rmne c el este un complex din pmnt i din
elementele pe care le reclam carnea i orice alt organ asemntor.171 Aadar,
e necesar ca nsui corpul s fie 15 intermediarul pipitului, firesc solidar cu
organul pipitului, organ prin care se produce o pluralitate172 de senzaii.
Se vede c sunt mai multe senzaii, dac avem n vedere perceperea
tactil a limbii.173 n adevr, ea percepe toate modurile de pipit prin aceeai
parte, ca i gustul. Prin urmare, dac i orice alt parte a crnii ar percepe
gustul, s-ar nvedera c att gustul ct i pipitul alctuiesc o simire unic.
Acum ns, ele sunt 20 dou, deoarece nu exist nlocuirea uneia prin
cealalt.174
Cineva ar rmne ns cu o nedumerire: deci inem seam c orice corp
are adncime, adic are a treia dimensiune, iar dac dou corpuri la care exist
un alt corp intermediar, nu se pot atinge ntre ele. ntruct fr corp nu exist
umiditate i nici mbinare cu lichid175, necesar fiind. <ca acel corp> s fie ap
sau s aib ap, 25 i dac obiectele care se ating n ap, atunci cnd
suprafeele lor nu sunt uscate, au cu necesitate ntre ele ap de care sunt pline
suprafeele lor externe, dac, deci, acest lucru e adevrat, este imposibil ca un
lucru sa se ating de altul n ap. (Acelai lucru se petrece i n aer, cci aerul
se comport cu cele ce srit n el ca i
30 apa cu cele ce sunt n ap; dar acest fenomen ne rmne nc mai
ascuns noua, dup cum i animalelor care se
3? afl n ap: dac un corp udat se poate atinge direct de un alt corp
udat). <Se pune ntrebarea>: Oare perceperea prin simuri se produce n acelai
fel la toate vietile sau deosebit la unele de altele? Dup cum se pare acurn, ar
urma acum c gustarea i pipirea se produc prin atingere, pe cnd celelalte
simuri de la distan. Dar ultimul proces nu st aa, ci noi simim tarele ca i
moalele prin alte corpuri i tot aa un obiect 5 suntor, vizibil sau mirositor.
Unele sunt perceptibile de departe, iar altele de aproape, de aceea mediul scap
observaiei noastre, n adevr, rioi percepem toate printr-un intermediar, dar la
acestea <intermediarul > ne scap. Totui, dup cum am spus i mai sus,176
chiar dac am percepe toate lucrurile pipibile prin membran, fr s
observm c ea e la mijloc, am avea aceeai impresie ca acum n ap i n aer.
Ni se pare c le atin-
10 gern direct i c nu e nimic la mijloc.
Evident pipibilul prezint o deosebire de vizibil i suntor, cci pe
acestea le percepem prin efectul unui intermediar asupra noastr, pe cnd pe
cele palpabile nu le percepem prin efectul unui intermediar, ci o dat cu
intermediarul, cum simte cel lovit de lance prin scut, cci nu scutul strpuns a
lovit omul, ci arnndoi au
15 fost simultan lovii, n genere n ce privete carnea i limba aa cum
se comport aerul i apa fa de vedere, auz i miros, aa par s se comporte
fiecare din acelea fa de organul perceptiv. Dac organul de percepere atinge
direct ceva, nu poate avea loc simire nici n
20 primul caz, nici n ai doilea,177 ca atunci cnd cineva ar aeza un
obiect alb direct pe suprafaa ochiului. Astfel este evident c organul de simire
al pipitului se afla n interior.178 Cci astfel fenomenul se va petrece la fel ca
i la celelalte simuri. Dac obiectele sunt aezate
25 de-a dreptul pe organul senzitiv, ele nu pot fi percepute, dar dac sunt
aezate pe carne sunt percepute. Aadar carnea este intermediarul pipitului.
Deci diferenele <calitative> ale corpului ca corp, sunt perceptibile prin
pipit.179 Numesc diferene pe cele care definesc elementele: cald-rece, uscat-
umed, despre care am vorbit mai nainte n tratatul despre elemente.180
Organul de percepere a lor, e simul pipitului i partea creia dintru nceput i
revine pipitul propriu-zis,181 3 este partea corpului cu potena acelei
diferene, n adevr, simirea este, oarecum, o suferire. Aa c fac- 424 a torul
activ aa cum este el n act, face s se produc ceea ce era <numai > ca
potent.182 De aceea noi nu percepem un obiect egal de cald i rece, sau aspru
i moale, ca organul senzorial, ci excesele acestora, ntruct simirea este
oarecum un grad mijlociu al contrarietii care rezid n obiectele percepute.
Tocmai prin acesta 5 discerne obiectele sensibile, cci mijlociul are n sine
facultatea discernerii fiindc poate deveni, n raport cu fiecare extrem, unul
dintre ei. n adevr, dup cum organul care va percepe albul i negrul trebuie
s nu fie n act niciunul din ele, dar ca potent poate fi ambele (cum este cazul
i cu celelalte organe senzitive), tot aa la pipit organul nu trebuie s fie nici
cald nici rece. Apoi, dup cum vederea era ntr-un fel, a vizibilului 10 ca i a
nevizibilului i tot aa i celelalte <simuri> erau ale contrariilor, la fel este
simul pipitului, al pipibilului i nepipibilului. Este nepipibil ceea ce
posed o diferen cu totul nensemnat a lucrurilor de pipit, cum e cazul cu
aerul, sau excesele celor ce se pipie, de felul celor ce au efecte
distrugtoare.183
Am ncheiat expunerea mea n linii mari despre fiecare 5 J dintre
simuri. \par <Relaiile ntre organele senzoriale, modul lor de
funcionare>.
12. n genere, cu privire la orice fel de senzaie, trebuie s reinem c
simul este organul primitor al formelor senzoriale,184 fr materia lor, dup
cum ceara primete pecetea inelului, dar fr fierul sau aurul din el. (Primete
ntiprirea de la aur sau de la aram, dar nu ntruct e aur sau aram, n
acelai mod i simirea fiecrui obiect, sufer ceva sub impresia obiectului cu o
culoare, un gust sau un sunet, dar nu cum e spus fiecare din acelea, ci dup
un fel anumit i dup raiunea lui de a fi).185 Organul prim de simire este
acela
25 n care rezid o astfel de potent.186 Aadar, exista identitate ntre
lucrul simit i organ,187 dar esena lor e diferita. Cci ceea ce e simit ar
putea fi o mrime; dar nici esena organului, nici simirea n sine nu sunt
mrimi, ci numai o raiune i o potent a aceluia. Din acestea rezult clar i de
ce anume excesele calitilor sensibile distrug organele senzitive.188 n adevr,
dac
30 intensitatea procesului este mai puternic dect poate suporta
organul receptiv, se destram raiunea formal (ceea ce constituia simirea
nsi), cum se strict i armonia i tonul, cnd coardele sunt prea puternic
lovite. Tot aa se explic de ce plantele n-au senzaii, dei au o parte de
psihic189 n ele i sufer ceva din partea lucrurilor care le ating, cci i ele au
procese de cldur i 24 h rcire. Pricina este c ele n-au un intermediar i
nici un principiu n stare s primeasc formele obiectelor sensibile, ci sufer o
data cu materia.
Rmne ntrebarea dac poate suferi vreun lucru o afecie din cauza
mirosului, dei n-are simul mirosului, sau din cauza culorii, dei nu e capabil
s vad. Tot s aa ne-arn putea ntreba i despre celelalte senzaii. Dac ns
mirosul este relativ la obiectul mirosirii, nseamn c mirosul produce
mirosirea, aa nct nici o fiin din cele ce nu sunt n stare s miroase nu
poate suferi din partea exalrii unui miros, (acelai lucru se poate spune i
despre celelalte senzaii) i nici chiar dintre cele n stare s simt, dect numai
ntruct fiecare percepe mirosul.190 I/ucrul e deopotriv limpede din
urmtorul exemplu: nici lumina sau ntunericul, nici sunetul, nici mirosul nu
exercit vreo aciune asupra corpurilor, ci purttorii lor, ca de pild aerul, care,
mpreun cu trsnetul, spintec arborele.391 Dimpotriv, obiectele pipibile ca
i cele gustabile exercit o aciune; 192 cci de n-ar fi astfel, care factor ar
putea provoca o afecie i o alterare n substana lucrurilor nensufleite? Nu
cumva exercit o influena i obiectele celorlalte simuri? * Sau atunci nu orice
corp sufer din partea mirosului i^ a sunetului, iar cele ce sufer sunt 15
neaermite ca forma i neconsistente ca aerul cci el are miros ca i cum ar fi
suferit o afectie 184 Deci ce altceva este mirositul, dac nu e suferirea unei
afectii? In adevr, a mirosi este totodat a avea o senzaie
CARTEA a IlI-a <Despre neexistenia unui al aselea sim. Simul comun
i funcia lui>.
1. C nu exist un alt sim n afar de cele cinci adic acestea: vzul,
auzul, mirosul, gustul, pipitul s-ar putea ncredina oricine din cele
urmtoare i1 Daca exist contact cu orice lucru de la care avem senzaia i
dac avem efectiv o senzaie (cci toate
25 strile de contact ca atare, ne sunt perceptibile prin contact), atunci
este totodat necesar, dac ne lipsete o senzaie, s ne lipseasc i organul
respectiv de simire.2 Pe de o parte obiectele pe care le percepem direct
atingadu-le, ne stit perceptibile prin simul pipitului cu care suntem
nzestrai, pe de alt parte obiectele pe care le percepem prin medii i nu direct,
Ie percepem prin elementele simple, ca de exemplu, prin aer i ap.
30 lyiicrul st aa. uct, dac sunt perceptibile printr-un singur mediu
obiecte sensibile mai numeroase, felurite ntre ele dup gen, atunci cel ce are
un astfel de organ senzitiv trebuie s resimt i una i alta, de pild, dac
organul perceptiv const din aer i aerul exist ca mediu 425 a al sunetului ca
i al culorii. Dar n cazul cnd exist mai multe medii pentru acelai obiect, ca
de pilda pentru culoare, att aerul ct i apa (cci ambele sunt transparente),
urmeaz c i cel ce are numai unul din aceste medii va putea percepe senzaia
de la orice obiect perceptibil prin amndou mediile.3 ns, dintre elementele
simple numai acestea dou dau organe: aerul i apa; 5 de exemplu pupila e
format din ap, organul auditiv din aer, iar cel olfactiv din amndou, pe cnd
focul sau nu exist n niciunul, sau e comun tuturor, cci fr cldur nu
exist nici un organ de simire, pmn-tul ns, sau nu particip la niciunul,
sau este prin excelen combinat ntr-un mod propriu, n simul pipitului.4 De
aceea, ne rmme s admitem c nu exist nici un organ senzitiv n afar de cele
constituite din ap sau din aer. Dar pe aceste organe le i au de fapt unele
animale. Aa c toate aceste senzaii sunt inerente io <animalelor> nevtmate
i nemutilate,5 cci chiar i crtia are, desigur, ochi sub piele. Aadar, dac
nu exist nici un alt corp <element>i nici o stare care s uu provin din
elementele corpurilor de aici din lumea noastr, nu poate s ne lipseasc nici o
simire.6
Dar c,nici nu poate exista un organ senzitiv aparte, pentru toate cele pe
care noi le percepem accidental prin oricare sim7; de pild <un organ> al
micrii, strii pe loc, figurii, mrimii, numrului, unitii, n 15 adevr pe
toate acestea le percepem prin micare8 cum, de pild, percepem, prin micare,
mrimea; tot aa i figura, cci i figura este un fel de mrime, iar starea pe loc
se percepe prin lipsa de micare. Ct privete numrul l percepem prin
negarea continuitii i prin termenii particulari, cci fiecare sim percepe
unitatea9. Aadar, e evident c e imposibil ca pentru 20 fiecare din afeciile
comune s existe cte un simt specific, cum nu e nici pentru micare, cci va fi
aa cum n realitate, avem senzaia de dulce prin vedere. Aceasta se ntmpl
pentru c, avnd o percepere pentru amndou, totodat le i recunoatem
cnd. ele coincid. Dac n-ar fi astfel, ii-ani avea senzaii comune dect
accidental, ca, de pild, pe fiul lui Cleon nu l-am distinge c e fiul lui Cleon, ci
c e alb; dar acest alb s-a ntmpl t numai 25 <accidental> s fie fiul lui
Cleon. Dar noi avem, evident, o percepere comun a celor sensibile, care nu e
accidental. Aadar nu exist un sim propriu pentru ele.10 Cci nu le-am
putea percepe nicidecum dect aa cum s-a spus [c vedem pe fiul lui
Cleon]11. Simurile percep reciproc calitile specifice fiecrui sim n parte ri
mod accidental, dar nu ca fiind ce sunt <n sine>, ci ca i cnd 30 ele ar alctui
o singur simire, ori de cte ori se petrece simultan perceperea asupra
aceluiai obiect,12 ca de pild n cazul fierei c este amar i galben; cci nu
ine ^ de un alt sim ca s spunem c ambele proprieti <ama-rul i galbenul >
sunt una singur. De aceea se i neal
6 Despre suflet <simul comun> ca de pild dac obiectul e galben i
nchipuie c e fiere.13
S-ar putea pune ntrebarea n ce scop avem mai multe simuri i nu unul
singur.14 Poate tocmai ca s ne scape mai puin cele implicate i comune, ca,
de exemplu, micarea, mrimea i numrul, n adevr, dac ar exista numai
simul vederii i aceasta s-ar opri asupra albului, atunci cele comune ar scpa
mai degrab observrii noastre i ne-ar prea c toate <pro-prii i comune >
sunt unul i acelai lucru din cauz c se implic unele pe altele; 15 de pild
apar deodat culoarea i mrimea. Dar n realitate, deoarece chiar n alte
obiecte sensibil diferite se constat caliti comune, e evident c fiecare este
ceva diferit.
<Al doilea i al treilea rol al simului comun>.
2. Deoarece noi simim c vedem i auzim, se impune ca cineva s simt
c vede, sau chiar prin simul vzului, sau printr-un alt sim.16 Dar <n
ultimul caz>, acelai sim va nregistra vederea ca i culoarea obiectului. Aa
c, sau vor exista dou simuri pentru acelai obiect, sau unul i acelai sim
se va resimi pe sine nsui.
15 Apoi, dac ar fi un al doilea sim care-i d seama c vede, ar urina
sau c va merge <astfel> la infinit, sau c acel sim se va nregistra pe sine.
Aadar, acest lucru trebuie s i se pun n seam,17 odat cu prima senzaie.
Dar se pune o ntrebare: dac perceperea prin siniful vederii este nsui vzul i
dac se vede culoarea sau posesorul ei, atunci dac cineva va vedea pe vztor
20 nseamn c i vztorul <propriu-zis> va avea i culoarea dintru
nceput.18 Aadar, este clar c perceperea prin vedere nu este un act de un
singur fel, cci chiar cnd nu vedem, discernem prin simul vederii att
ntunericul ct i lumina, dei nu n acelai fel. Apoi i vztorul exist ca
susceptibil de a se colora, n adevr, orice organ perceptiv e capabil s
primeasc o senzaie din partea unui obiect perceptibil fr participarea
materiei lui. De aceea, chiar dup ndeprtarea obiectelor percepute, persist
senzaiile i reprezentrile n organele perceptive.
Realitatea n act a obiectului perceput i a perceperii 25 este aceeai i
una singur, dar esena lor nu e identic la ele19, de pild cum este sunetul n
act i auzul n act, cci se ntmpl ca cel ce are auz s nu aud i cel ce poate
emite un sunet s nu sune totdeauna. Dar cnd e n act factorul potenial al
auzului i emite un sunet factorul care poate suna, atunci se svreste
deodat i auzul n act ca i sunetul n act, despre care cineva ar putea 30
spune c pe de o parte este auzire, iar pe de alta e rsu-nare. 428 a
Dac ntr-adevar exist micare <senzaie> i aciunea ca i afectul n cel
nrurit, e necesar ca i sunetul i auzul n act s existe n auzul potenial, cci
actul factorului capabil de aciune i de micare se ivete n cel ce sufer
<priinitorul afeciei>23. De aceea nu e 5 necesar ca factorul motor < mictorul
>, s fie pus n micare. Aadar, actul factorului sonor este sunet sau
rezonan, dup cum al celui auditiv este auzitul <urechea >, sau ascultarea.
Cci cuvntui, auz se poate nelege n dou sensuri ca i cuvmtul sunet 21.
Acelai raport exist i cu privire la alte simuri i obiecte sensibile. Cci dup
cum aciunea ca i efectul exist n cel ce sufer i nu n cel ce le svreste,
tot aa i actul 10 sensibilului ca i actul celui capabil de senzaie, rezid n cel
capabil de senzaie. Dar pentru unele fenomene s-a dat nume dublu, de
exemplu rezonan <proprietatea de a suna> i, auzire, iar pentru altele unul a
rmas fr nume.22 De pilda se numete vedere actul de a privi, pe cnd
actualitatea culorii e nenumit cum e i cu gustarea, termenul activitii
organului gustativ, pe cnd actul obiectului gustat este fr denumire. De- 15
oarece, ns, realizarea ca act att a obiectului perceput ct i a organului
perceptiv coincid, dei esena lor este deosebit, e necesar ca simultan s se
piard sau s se pstreze auzul i sunetul astfel nelese, ca i calitatea gustat
i gustarea i tot aa celelalte <senzaii i caliti sensibile >. Dar pentru cele
nelese numai ca virtualiti acest lucru nu e necesar.23
De buna seama, vechii filosofi ai naturii se nelau,
20 socotind c nu exist nici alb nici negru n afara actului vederii i nici
gust n afara actului gustrii, ntr-o privin aveau oarecum dreptate, dar n
alt privin n-aveau dreptate, n adevr, o dat ce senzaia i sensibilul sunt
opuse n dou feluri, unele poteniale, altele n act, susinerea lor se acord cu
aceste din urm cazuri,
25 dar cu celelalte nu se acord. Ei ns se pronunau n genere despre
noiuni care nu pot fi exprimate generic. Dac armonia24 este un aspect al
vocii, iar vocea i auzirea <n act> se prezint ca i cum ar fi una, [dup cum se
poate ca s nu fie una] i dac armonia este
30 un raport, e necesar ca i auzirea s fie un raport. vi tocmai de aceea
orice exces, fie n ascuimea tonului, fie n adncirea lui, curm auzirea. Acelai
lucru se ntmpl i la gusturi cu simul gustului i la culori 42C b cu simul
vederii, din cauza unei prea mari strluciri sau ntunecri, dup cum i la
mirosire cu mirosul prea tare fie c e dulce, fie c e amar, deoarece perceperea
senzitiv este un anumit raport. Tocmai de aceea <aceste caliti > sunt plcute
cnd sunt aduse n acest
5 raport, dar nealterate i neamestecate, ca de pilda acrul, dulcele sau
sratul; atunci ele ntr-adevr sunt plcute, n genere ns este mai plcut
tocmai ameste-
-cul [armonia, dect sunetul ascuit sau grav, iar pentru pipit, clduul
sau rcoritorul]25. Simirea este acest raport. Excesele nasc suferine sau
nimicesc perceperea,26
Aadar, orice simire este a unui obiect sensibil; 27 io ea rezid n
organul su senzitiv ca organ28 i distinge diferenele obiectului simit, ca de
exemplu vederea, distinge albul de negru, gustarea dulcele de amar. Tot aa st
lucrul i cu privire la celelalte simuri.29 Deoarece, ns, deosebim i albul de
dulce ca i pe fiecare dintre obiectele perceptibile fa de oricare altul, prin ce
oare, percepem noi c sunt deosebite? 30 E necesar sa admitem c <o
facem>printr-o simire, cci ele. sunt j5 sensibile. Astfel e limpede c nu carnea
este ultimul organ de percepere, n acest caz ar fi necesar ca, cel ce deosebete
prin atingere direct, s judece i s disting.31 Dar nici nu e posibil ca organe
separate s judece ca una este dulcele i altceva albul, ci trebuie ca ambele
caliti s fie puse n lumin printr-unul i acelai organ. Cci astfel, dac eu
a percepe ceva, iar tu altceva, ar 2 fi evident c lucrurile sunt deosebite ntre
ele. Trebuie, ns, ca unul singur s afirme c acel lucru e deosebit de al doilea,
fiindc una e dulcele i alta albul. Aadar o afirm unul i acelai <subiect>.
Deci, dup cum o afirma aa i cuget i percepe. E astfel evident c nu e
posibil ca prin organe diferite s judece lucrurile diferite. Iar c nu face acest
lucru nici n intervale de timp diferite, reiese de aici. De pild, dup cum acelai
25 <criteriu> arat c binele i rul sunt deosebite, tot aa cnd se spune c
unul din doi e deosebit, se afirm totodat la fel despre cellalt, deci nu este
accidental momentul cnd.32 Adic, de pild pot spune deocamdat acum ca
un lucru e diferit, nu ns c acum el este diferit; dar <n cele de mai sus> se
afirm astfel i c se spune acum i c este acum. Deci sunt dou judeci
simultane, aa nct este un principiu indivizibil care judec ntr-un moment
indivizibil.
Aadar, este imposibil ca simultan procese opuse s pun n micare un
acelai lucru, indivizibil fiind 30 i ntr-un timp indivizibil.33 Cci dac, de
exemplu, obiectul sensibil e dulce, el pune n micare simul i 421 cugetarea
ntr-un anumit fel; amarul, ns ntr-un mod opus i albul cu totul altfel. Oare
simul comun care discerne este cumva unul ca numr i neseparat i n timp,
dar totodat desprit ca esen? Firete, el poate, ca divizat, s aib percepia
unor obiecte divizate, dar poate s le perceap i ca fiind indivizibil, cci prin
esena lui este divizibil, dar dup loc i timp34 este indivizibil. Sau acest lucru
este imposibil? Cci f> virtual un acelai lucru este divizibil i nedivizibil, dar
nu dup esen, ci este divizibil prin actualizare35 i nu poate fi totodat36 alb
i negru; aa nct nu poate fi nici afectat cu formele acestea, dac att
simirea ct i gndirea trebuie s fie astfel, n cazul nostru fenomenul se
petrece cum spun unii despre punct: considerat ca unul singur i ca dou
puncte el este nedivizibil IO i divizibil. Prin urmare acest sim comun este, ca
fiind nedivizibil, unic i simultan, dar ntruct este divizibil, nu mai e unul, cci
se folosete simultan de acelai
semn de dou od.37 Aadar, ntruct se folosete de limit ca dubl, el
distinge dou <ptmcte> i acestea slut desprite ca fiind difereniate, dar
ntruct consider limita ca una o folosete ntr-un singur act i simultan.
Aadar, despre principiul pe temeiul cruia afirmm ca animalul este
dotat cu simire, s considerm ncheiat aceast discuie.
427 b < Perceperea, reprezentarea f i mntul >.
3. Deoarece <unii gnditori> definesc sufletul n primul rnd prin dou
funciuni deosebite: prin micare n spaiu, apoi prin judecare, chibzuire i
simire,38 iar att cugetarea ct i chbzuirea par a fi tot un mod de simire,
urmeaz c, n ambele aceste activiti, sufletul discerne ceva i cunoate
realitile; chiar cei vechi afirm c chibzuin e acelai lucru cu perceperea,
precum a zis i Empedocles: Cu orice apare le va spori oamenilor
nelepciunea i n alte locuri: De aici le vine statornic s chibzuiasc i altele.
Acelai gnd ca acestea ine s-l rosteasc i cuvntu lui Homer: cci astfel le
este cugetul.39 n adevr, toi acetia consider cugetarea ca o percepere,
drept ceva trupesc i cred c se simte i se cuget asemntorul prin
asemntor cum am lmurit i prin expunerile de la nceput.40 Totui, ei ar fi
trebuit totodat s vorbeasc i despre eroare, cci aceasta este mai specific
vieuitoarelor, iar sufletul struie mai mtilt timp n ea; de aceea ar fi trebuit,
sau, cum spun unii,41 ca toate aparenele sa fie reale, sau contactul cu
neasemntoru42 s fie o eroare; dar acest lucru e opus celui c prin
asemntor cunoatem asemntorul. Totui se crede c i eroarea i tiina
contrariilor ea nsi, exist. Aadar, e clar c senzaia nu e identic cu
chibzuin. De cea dinii au parte toate vieuitoarele, de ceastlalt ntfmai
puine. Dar nici cugetarea, n care e cuprins judecata dreapt ca i cea
nedreapt <nti este identic cu senzaia >, cci dreapta judecat este
chibzuin i tiina i opinia adevrat, pe cnd cea care nu judec drept e
opus l acestora. Nici chiar aceasta nu este identic cu senzaia. n adevr,
senzaia caracterelor proprii este totdeauna adevrat i aparine tuturor
animalelor, dar discer-nmntul poate fi i fals i nu aparine nici unei fiine
care n-are i raiune. Totui reprezentarea e altceva dect simirea i gndirea,
dar ea nsi nu ia natere 15 fr senzaie, iar fr ea <reprezentare> nu
exist supoziie.43 Este evident c cugetarea nu e identic cu supoziia.44 Cci
aceast afecie <reprezentarea> sta n puterea noastr, cnd. voim (ea const,
n adevr, n a-si construi o imagine n faa ochilor, ca unii care furesc i pun
chipuri pentru locurile memoriale), dar a ne forma g o opinie nu st n voina
noastr, fiindc se impune ca o necesitate sau s ne nelm sau s adeverim.
Apoi, cnd ne formm prerea c ceva e grozav sau nfricotor,45 ndat
simim un fior i tot aa atunci cnd prindem curaj. Ins n cazul reprezentrii
ne comportm ntocmai ca nite spectatori care vd n tablou imagini
nspimnttoare sau ncurajatoare. Exist ns i diferite modaliti ale
supoziiei nsi, ca: tiina, opinia i chibzuin, ca i contrariile acestora;
despre deose- 25 birile dintre ele m voi ocupa n alt studiu.46
Ct privete cugetarea, ntruct e diferit de senzaie i pe de alt parte
se crede c de ea depinde att reprezentarea ct i supoziia, trebuie s
cercetm mai nti despre reprezentare, ca s-o definim i apoi despre cealalt
<despre supoziie>.,
Dac n adevr reprezentarea este facultatea despre 428* care _spunem
c face s se nasc n noi o imagine i nu vorbim prin metafor,47 ea este o
potent din acestea sau o dispoziie <permanent> prin care noi discernem i
adeverim, dar i putem grei. De acelai fel sunt: 5 simirea, opinia, tiina,
intelectul.48 Dar c ea nu e senzaie, e evident din cele urmtoare. De bun
seam, senzaia este sau o potent sau un act, cum e potena vzului fa de
vederea nsi,49 dar e clar c reprezentarea are loc i fr participarea
vreunuia din aceti doi factori, ca de pild n vise. Apoi senzaia este totdeauna
prezent, pe cnd reprezentarea nu. Dac ns l m act ele ar fi un fenomen
identic, reprezentarea ar aparine tuturor vieuitoarelor.50 Dar se pare c nu.
De pild: se admite despre furnic sau despre albin, dar nu i despre vierme.
Apoi senzaiile sunt totdeauna reale, pe cnd cele mai multe reprezentri se
nasc false. Apoi nu spunem, cnd resimim corect, un obiect simit, c acesta
ne apare ca un om, ci mai curnd cnd, nu-l percepem precis (atunci,
desigur, perceperea poate fi sau real sau fals).51 Mai amintim ce spuneam
15 mai sus,82 c viziuni au i cei cu ochii nchii. Cu toate acestea nici o
reprezentare nu va fi dintre cele care oglindesc totdeauna realiti, cum e
tiina sau intelectul, cci exist i reprezentare fals. Ne rmne, astfel, s
vedem, dac nu cumva e opinie, cci opinia poate fi att real ct i falsa.
(Numai c opiniei i urmeaz ncredinarea <credina> cci nu e posibil ca cel ce
i-a
20 fcut o opinie s nu se ncread n acelea de care s-a convins; pe cnd
ncredinarea nu aparine nici unui <animal inferior >, dar multe pot avea un
mod de reprezentare). [Apoi oricrei ncredinri <credine> i urineaz o opinie,
opiniei convingerea, iar convingerii raiunea logic].53 Totui unele vieti
inferioare au, e drept, un fel de reprezentare, dar n-au raiune. Aadar e clar c
opinia nu e nici neaprat nsoit de senzaie i nici generat de senzaie, dup
cum nici reprezentarea n-ar putea consta dintr-o mpletire ntre opinie i sen-
25 zaie.54 Tocmai din aceste cauze i este evident c nu poate exista
opinie despre un alt obiect, dect numai despre acela, dac este, a crui
senzaie o avem. S presupunem, c o reprezentare este <mpletirea> dintre
opinia despre alb i senzaia despre alb, cci de bun seam nu s-ar putea
nate din opinia despre bine i
30 din senzaia de alb.
428 b Aadar, a-i reprezenta55 ar nsemna a-i forma o prere despre
ceea ce se percepe, ns nu accidental. Se ntmpl ns, ca cineva s aib o
reprezentare chiar fals despre obiectele pentru care are totodat o supoziie
adevrat, de pilda soarele i pare c are diametrul de un picior, dei este
ncredinat c el e mai mare dect pmntul locuit. Este fireasc, deci,
concluzia: sau c 5 a renunat la propria-l opinie adevrat, pe care o avea
atta vreme ct obiectul era identic cu sine nsuiJ<neschimbat >, fr ca el s
fi uitat acest lucru i frs- fi schimbat convingerea, sau, dac nc i
menine convingerea, e necesar ca opinia s fie totodat adevrat i fals, ns
ea ar deveni sigur falsa o dat ce i-ar scpa c obiectul s-a schimbat. Deci
reprezentarea nu este niciuna din aceste dou: senzaia i opinia, nici
mbinarea lor.
Dar deoarece are loc cnd un obiect determinat este pus ri micare, se
poate ca i un altul s fie pus n mi - 10 care de ctre acesta, iar reprezentarea
se pare c este un proces de micare56 i c nu se produce fr senzaie, ci
numai la <fiine> cu simire i pornind de la obiecte perceptibile prin simuri,
deoarece, apoi, se poate s se produc o micare prin nsui actul senzaiei, ba
nc e necesar ca procesul s fie asemntor senzaiei nsi, nseamn c
acest proces n-ar putea fi trezit fr senzaie i nici s aparin unor <fiine>
fr simire, iar poseso- 15 rul ei s poat svri i suferi multe afecte din
cauza lui, ci i procesul s fie totodat real i fals.
Acest fenomen survine din urmtoarele cauze: senzaia nsuirilor
specifice, este adevrat, sau conine falsul n foarte mic msur.57 n al
doilea rnd ns, e senzaia c acestea suit accidentale i tocmai n aceasta st
acum posibilitatea ca cineva s se nele: c un obiect e alb, senzaia nu se
nal, dar c tocmai 2 acela e obiectul alb anumit sau un altul, se poate
nela, n al treilea rnd, e senzaia celor comune i care deriva accidentele
crora le revin nsuirile specifice, ca de pild micarea i mrimea (care au
revenit prin accident obiectelor perceperii).58 Mai ales din cauza acestora este
posibil s se nele cineva n perceperea sa. Dimpotriv, procesul de
reprezentare generat de senzaia 25 n act, se va deosebi de alt senzaie,59
anume cel ce provine de la una sau alta din aceste trei <feluri de> senzaii.
Primul <proces de reprezentare> este adevrat atta timp ct perceperea e
actual, iar celelalte dou pot fi false fie n prezena, fie n absena senzaiei,
dar mai ales cnd obiectul perceptibil se afl la distan. Aadar, dac nimic
altceva n afar de reprezentare nu posed trsturile de care am vorbit [dect
ca reprem-zentarea] i dac ea este ceea ce am spus pn acum,60
429 a reprezentare s-ar putea nunii <defini> un proces generat de o
senzaie ce este n act. Deoarece vzul este simul cel mai de seam i
reprezentarea <phantasia> i-a primit numele su de la, lumin (phaos)61,
cci vederea nu e posibil fr lumin. Apoi, deoarece reprezentrile 5 au
durat i sunt asemntoare senzaiilor, vieuitoarele se indrumeaz, n
aciunile lor, de multe ori, dup ele, unele pentru c n-au intelect, ca animalele
slbatice, altele, cum sunt oamenii, deoarece intelectul este nvluit cteodat
de pasiune, de boli sau de somn.
Aadar, deocamdat, despre ce este reprezentarea i prin ce ia natere s
ne mulumim cu ct am expus.
<Intelectul comparat cu simirea >.
80 4. Despre latura sufletului prin care sufletul cunoate i
chibzuiete,62 fie c e separabila, fie c nu e separabil pe baz de mrime, ci
numai raional, trebuie s cercetm ce particularitate are ea i cum e posibil s
ia natere cugetarea, n adevr, dac cugetarea este asemntoare cu simirea,
atunci sau sufer o afeciune din partea obiectului gndit, sau este altceva cu o
astfel s de calitate.63 Aadar, el trebuie s fie ceva neafectat,64 dar primitor de
o form i s fie acea form ca potent, dar nu forma nsi i s se comporte
precum o face organul senzitiv fa de obiectele percepute, tot aa i intelectul
faade obiectele inteligibile.65 Aadar, ntru-ct el le cuget pe toate, e necesar
s fie neamestecat, cum zice Anaxagoras,66 pentru a domina, adic pentru a
cunoate. Cci el mpiedic i oprete ivirea oricrui fenomen lturalnic i
intermitent, ca fiind strin67
20 i i se opune. Aadar natura lui nu este altceva dect tocmai aceasta
de a fi potenial. Deci ceea ce e numit intelect n <snul> sufletului (numesc
intelect factorul prin care sufletul gndete i concepe)88 ca fiind n act, nu
este nimic din cele reale nainte de a cugeta. De aceea se i crede pe drept c el
nu e amestecat <nu se confund> cu corpul. Cci, n acest, caz, ar deveni o
25 anumit calitate, ar fi rece sau cald, poate chiar ar fi un organ,
comparabil cu organul senzitiv. Dar acum. nu este niciunul. Bine, desigur, zic
unii, c sufletul este locul formelor gndirii <ideilor>,69 totui nu sufletul n
ntregul su ar conine formele, ci numai sufletul intelectiv, nu n act, ci ca
potent. Dar, c nu e identic inafectibilitatea organului senzitiv cu cea a
intelectului, e evident dac ne referim la organele senzitive i 3Cr la procesul de
simire. Cci simirea, n cazul prea marii intensiti a obiectului sensibil, nu
poate percepe ca de pild un sunet n cazul sunetelor prea puternice, 429 b i
tot aa n cazul unor culori sau mirosuri prea intense,70 nu poate nici vedea
nici mirosi. Dar intelectul, dac e n stare s-i ndrepte fora intelectiv spre
un obiect inteligibil intens, gndete tot aa de bine noiuni mai slabe, ba chiar
mai mult. n adevr, organul senzitiv & nu poate fiina fr corp, pe cnd
intelectul e separat. Cnd ns intelectul se identific cu fiecare obiect
inteligibil, cum se spune despre cel ce cunoate care este n act (iar aceasta se
ntmpl ori de cte ori el poate s cugete n act prin sine nsui), chiar i
atunci el e oarecum n potent, totui nu la fel ca nainte de a nva sau de a
descoperi ceva; iar atunci el poate s se cugete i pe sine.71
Deoarece mrimea este altceva dect esena de mrime, 10 precum i apa
e altceva dect esena apei, (la fel i n multe alte cazuri, dei nu n toate, cci
la unele este identitate),72 intelectul discerne esena de carne de carnea nsi,
sau printr-o alt <nfiare a crnii > sau n alt mod. Cci carnea nu exist
fr materie, ci ca i cum am zice, crnia, adic acest aspect n ceva dat.73
Aadar, cu ajutorul facultii senzitive el discerne caldul de rece ca i pe toate
cele a cror raiune de a fi e carnea.74 ns el discerne esena de carne printr-o
15 alt funcie aparte care sau e separat, sau este n felul n care se rapoart
linia frnt la ea nsi, cnd va fi fost ntins.75 La fel ca n cazul celor
abstrase, ceea ce e drept la linie corespunde la, crnie, cci e cu continuitate,
ns esena sa, dac esena a ce e 26 drept e altceva dect obiectul drept, revine
altcuiva <altei f acuiti >. Cci admitem o dualitate.76 Deci <inte-lectul>
discerne printr-o alt facultate sau printr-o comportare diferit, n genere, deci,
dup cum obiectele cunoaterii sunt desprite de materie, tot aa se
difereniaz cele privitoare la intelect.77
Dar cineva ar ntreba: dac intelectul e simplu i inafectabil i nu are
nimic comun cu altceva, dup spusa lui Anaxagoras,78 cum va cugeta el, dac
cugetarea
25 este un mod de suferire? Cci n msura n care axist ceva comun la
dou lucruri, un factor se dovedete c lucreaz, cellalt c sufer. Se mai
pune ntrebarea dac intelectul este nsui inteligibil. Cci intelectul sau va
reveni altor lucruri n cazul cnd nu e inteligibil prin altceva n afar de sine,
iar inteligibilul e unic ca specie, sau va fi combinat cu ceva strin care-l face
inteligibil ca i pe celelalte obiecte.79
Sau, poate c afeciunea considerat ca fenomen comun <tuturor
celorlalte>, a fost analizat mai sus,80
30 n sensul c intelectul este oarecum ca potent nsi lucrurile
inteligibile,81 dei n act <entelehie> nu e nimic 430 a din ele pn nu va
cugeta. El exist ca potent ntocmai ca o tabl pe care nimic nu st scris n
act; aceasta se petrece cu intelectul. i el este inteligibil ca i lucrurile
inteligibile, n adevr, la cele nemateriale este identitate ntre factorul gnditor
i obiectul gndit.82 Cci S ntre tiina teoretic i obiectul ei, astfel nsuit,
exist o identitate. Se impune, ns, s mai cercetm cauza pentru care
cugetarea nu e permanent.83 n schimb, cu privire la lucrurile care conin
materie, fiecare dintre inteligibile exist numai ca potent.84 Aadar, acestora
nu le va aparine intelectul (cci intelectul este o facultate nematerial a unor
astfel de lucruri), pe cnd intelectului i va aparine orice lucru inteligibil
<inteligibili-tatea>.
<Intelectul activ >.*
10 5. (Deoarece, dup cum n tot ce exist n natur88 se afl de o parte
ceva ca materie pentru fiecare gen iar ea este tocmai ceea ce exist ca potent a
tuturor care aparin unui gen iar de alt parte exist un al doilea factor cauzal
i creator prin care se svresc toate, precum se comport arta fa de
materialul ei, e necesar ca i n suflet s fiineze aceste diferene. De aceea, de o
parte exist un intelect de aa natur nct s devin toate,87 iar de alt parte
un altul, prin care se ndeplinesc toate ntocmai ca o stare88 permanen >
cum este lumina. Cci, ntr-un anumit fel i Iu- 15 mina face culorile existente
ca potena s devin culori n act. Iar acest intelect este separat,89 neafectabil
i neamestecat, fiind prin natura sa act, <activitatea real >. Cci totdeauna
factorul activ este superior celui supus afeciunii i totodat principiul
dominant asupra materiei).
[Exist identitate90 ntre tiina n act i obiectul 20 ei. n schimb, cea
virtual, este anterioar n timp n fiecare individ, dar considerat n general91
nu este anterioar n timp]. Totui, cteodat gndete, iar alt dat nu
gndete. <ns> separat fiind92 el este numai ceea ce n realitate este i numai
ca atare este el nemuritor i venic. Noi nu avem memorie <cu intelectul activ >
deoarece el este neafectabil,93 pe cnd intelectul afectabil <pasiv> este pieritor
i fr el <fiina gnditoare> nu cuget nimic.94 <Lucrrile intelectului:
cunoaterea indivizibilului; continu discuia din cap.4,>.
6. Aadar, gndirea celor indivizibile poart asupra lucrrilor n care nu
ncape eroare. Dar n acelea n care pot sta laolalt neadevrul i adevrul,95
are loc dinainte, o <sintez> a noiunilor, ca i cum ar forma o unitate; la fel
cum zicea Empedocles98: acolo unde capetele multora au crescut fr
grumaz; i apoi ele s-au legat prin Prietenie <atracie>; tot astfel <se leag >
i aceste noiuni separate <la nceput >, ca de 30 pild incomensurabilul i
diagonala sau comensurabilul i diagonala.97 Dar dac <noiunea se rapoart>
la cele trecute sau la cele viitoare <intelectul> adaug noiunea
430b de timp [i opune n compoziie], n adevr, falsitatea <apare>
totdeauna n <sintez>. Evident, dac albul <e gndit c> nu este alb, s-a
adugat nealbul. Totui se mai poate ca toate <acestea> s apar i ca o
diviziune, ns exist nu numai neadevrul sau adevrul c Cleon este alb,98
dar i c el a fost sau c va fi. Cel 5 ce face uniunea n fiecare din aceste
<sinteze> este tocmai intelectul.
Deoarece indivizibilul se nelege n dou sensuri, fie ca potent, fie n
act, nimic nu mpiedic <intelectul> s gndeasc indivizibilul, ca de pild cnd
gndete lungimea (cci ea e indivizibil, n act) i ntr-un timp indivizibil.
Cci, ca i lungimea, timpul e divizibil i indivizibil n lungimea lui. Deci nu se
poate spune ce io anume gndea <intelectul> n fiecare din cele dou jumti
de timp. Cci ct timp ntregul nu va fi mprit, <jumtile> nu exist dect
ca potent.100 n schimb, gndind separat pe fiecare din cele dou jumti,
<intelectul> separ totodat i timpul. Atunci el ns concepe, oarecum, dou
lungimi. Iar dac, din contr, el gndete o lungime ca alctuita din doua
jumti, tot aa gndete i despre timp <ca alctuit> din dou jumti, ns
ceea ce e indivizibil, dar nu cantitativ, ci numai ca specie,101 e gndit ntr-un
timp indivizibil 15 i cu un act sufletesc indivizibil. Numai accidental i nu
ntruct sunt determinate ca atare, sunt divizibile att actul acela prin care
cuget ct i timpul n care cuget,102 [dar ca unele care sunt indivizibile. Cci
i n celelalte se afl ceva indivizibil, dar deocamdat nedivizat: care face unu
timpul ca i lungimea. i acest lucru are loc n acelai fel n tot ce e continuu,
att ca timp ct i ca lungime], Ct despre punct i orice <termen> 20 de
diviziune,103 ca i lucrul care n-a putut fi astfel divizat, se nvedereaz ca o
privaiune.104 Raionamentul e asemntor i cu privire la alte cazuri, ca de
pilda felul cum intelectul discerne rul sau negrul, cci el le discerne oarecum
prin contrariul lor. <Intelectul> ca discernent trebuie s fie, unu ca potent i
n contrariu.105 ns, daca pentru un principiu nu exist con-25 trariu106,
atunci el se cunoate pe sine nsui i exist att ca act ct i separat. f t
Exist enunare a ceva despre ceva, precum este afirmaia,107 i oricare
enunare e adevrat sau fals. n schimb intelectul nu e astfel n ntregul su,
ci acela privitor la ce este un lucru, pe baza esenei lui108 este adevrat i nu
cel ce spune ceva despre ceva; dar dup cum vederea unei caliti specifice,
este adevrat, ns dac albul <pe care-l vd> este sau nu un om, nu este
totdeauna adevrat, aa st lucrul i cu <principiile> fr de materie.109
<0biecfele diferite i nelegerea lor prin intelectul practio.
7. tiina n act se identific cu obiectul ei, iar cea 431 a potenial e
anterioar n timp la individ, cu toate ca n general nu e anterioar n timp, cci
toate cte devin pornesc de la existena n act.110 Dar este evident c obiectul
sensibil face s treac n act facultatea senzitiv existent ca potent, cci el nu
e afectat i nici nu se preface.111 De aceea el are o alt specie de micare. 5
ntr-adevr, micarea era, cum spuneam, actul a ceea ce e nedesvrit, pe
cnd actul n mod absolut cel al unui obiect ajuns la deplin dezvoltare, e cu
totul altul. Aadar, procesul de simire este numai asemntor cu cel de
enunare i cu gndirea.112 Iar cnd obiectul este plcut sau dureros,
senzaia, dup cum l aprob sau l neag, l urmeaz sau l evit. Plcerea i
suferi- 10 rea constituie reacia activ prin mijlocirea113 senzaiei, ctre bine
sau ctre ru, ca atare. Att aversiunea ct i nzuina sunt acelai lucru n
act, adic impulsul ctre ceva sau fuga de ceva nu sunt diferite nici ntre ele i
nici fa de factorul senzitiv. Dar faptul <modul> lor de a fi este diferit.114
Pe de alt parte, pentru sufletul gnditor <practic> imaginile sunt ca
nite percepii. Cnd el aproba un bine 15 sau refuz un ru, l evit sau l
urmeaz. De aceea sufletul nu gndete niciodat fr imagine
reprezentativ.115 Cci, dup cum aerul a informat pupila ntr-un anumit fel,
iar aceasta, la rndu-l, svrete alt lucru i tot aa urechea, n cele din urm
rezult totui, o unitate i o singur mijlocire <sensibil>, dei n fapt sunt n
joc cu ea mai multe <senzaii>.116 Ct privete
20 <principiul, simul comun > prin care sufletul distinge prin ce se
deosebete dulcele de cald, s-a spus i mai nainte, dar trebuie s-o repetm i
astfel: <principiul> exista ca o unitate, dar o unitate cum este punctul i n
genere orice limit.117 i acestea <cele dou senzaii diferite> alctuiesc o
unitate, prin analogia lor ca numr, comportndu-se una fa de cealalt [ca i
calitile acelea ntre ele]118. Cci ce deosebire este s ne ntrebm cum
discerne <sufletul> pe cele neomogene sau pe cele
25 opuse ntre ele, ca, de pild, albul i negrul119. S admitem c aa
cum A este albul fa de B negrul, tot aa C faa de D; aa c s-ar putea spune
i invers. Deci, dac C i D revin unuia i aceluiai obiect, ntre ele va fi acelai
raport ca ntre A i B, ele formeaz deci, acelai raport i unul, dei realitatea
lor nu e aceeai120
1 b i la fel n cazul cellalt. Va exista acelai raport i dac A ar fi
dulcele, iar B albul.
Sufletul intelectiv <practic> gndete, deci formele, prin imagini i, n
msura n care n acestea, i este determinat obiectul de urmrit sau de evitat,
n aceeai msur, chiar fr senzaie, cnd se afl n faa imagi-5 nilor, se
pune n micare.121 De exemplu, cnd percepe fclia, (ca fiind foc) recunoate
(prin simul comun), vznd c se mic, c acolo e inamicul.122 Cteodat,
prin imaginile din suflet sau prin conceptele sale,123 cineva raioneaz i se
hotrte la cele viitoare, n raport cu cele prezente, ca i cnd le-ar vedea. i
cnd124 spune c acolo este ceva plcut sau dureros, atunci l evit sau l
urmrete i aa se comport n genere n orice
]0 aciune. Dar i ceea ce e independent de aciune adevrul ca i falsul
se cuprinde n acelai gen ca i binele i rul.125 Totui, se disting prin faptul
c sunt luate absolut, pe cnd celelalte < binele i rul> sunt < relative > la
cineva.
Ct despre cele socotite abstracte, <sufletul> le cunoate ca n cazul cnd
ar fi vorba de noiunea de, crn, crnul ca atare, negndindu-l separat126.
Concavul n schimb, dac cineva l-ar concepe n act, poate fi gndit, fcnd
abstracie de carnea n care exist concavitatea. Astfel cuget <intelectul> n
matematic: nu le gn- 15 dete pe fiecare aparte, ca i cum ar fi separate,
cnd opereaz, cu acele noiuni, n genere, intelectul se identific cu nsei
obiectele gndite n act. Dac ns e posibil sau nu ca intelectul s gndeasc
ceva din cele separate, fr ca el nsui s fie separat <de orice mrime>, va
trebui s cercetm mai trziu.127 <Recapitulare: Intelectul, simirea i
reprezentarea^.
8. Acum, recapitulnd cele expuse despre suflet, 20 s spunem nc o
dat c sufletul este, oarecum, toate realitile.128 n adevr, realitile sunt
sau obiecte de simire sau obiecte inteligibile, iar tiina este ntr-un sens cele
cognoscibile, pe cnd senzaia este cele sensibile. Cum se nelege acest lucru
se cere s cercetm.
Aadar tiina ca i senzaia se mpart ca i obiectele lor: aceea care
exist ca potent n obiecte poteniale, 25 iar cea care <rezid> n act n obiecte
n act <entelelrii>129. Facultatea senzitiv i cea cunosctoare ale sufletului
sunt ca potente identice ultima cu cunoscutul, iar prima cu perceputul, cci
preocuparea tiinific se reduce la nsui obiectul cunoscut. Cu necesitate,
ns, aceste faculti sunt sau lucrurile nsei sau formele lor. H sigur c nu
sunt <lucrurile> ele nsele, cci nu piatra nsi e n suflet, ci forma ei
<substanial>.130 Aa c 432 sufletul este ca mina <pentru corp>. n adevr,
dup cum mna este unealta uneltelor,131 tot aa i intelectul este forma
formelor, pe cnd senzaia este forma lucrurilor percepute. Deoarece, ns, cum
se admite, nu exist nici un lucru care s fie separat, n afara de mrimile
<sensibile>, nseamn c obiectele inteligibile i au locul 5 n formele sensibile,
<imaginile percepute> att cele numite prin abstractizare,132 ct i cele care
const n caractere i stri generate de obiectele percepute. Deopotriv, de
aceea nimeni nu poate s nvee sau s neleag ceva fr senzaie.133 De
asemenea, atunci cnd reflecteaz asupra lor, e necesar s-o fac printr-o
7 Desnre suHef 57 imagine.134 Cci imaginile sunt ca i perceperile, ns
fr de materie.135 Pe de alt parte, reprezentarea (imaginativ > este altceva
dect un act de afirmare 10 sau de negare.136 Cci adevrul ca i falsul sunt o
mpletire de concepte. Dar n acest caz, conceptele primare prin ce, oare, se vor
deosebi de imaginile reprezentative? 137 Sau mai curnd acestea nici mcar nu
sunt reprezentri, dei ele nu se produc fr reprezentri?
<Rolul micrii i funciunile ei>.
15 9. Deoarece sufletul, cel al vieuitoarelor, se definete138 dup dou
faculti, discernmntul, care e opera gndirii ca i a simirii i apoi cea de a
produce micarea n spaiu, despre simire i intelect s ne limitm la cte s-au
spus; ns ce fel de lucrare a sufletului este fora motrice trebuie s cercetm,
de nu cumva
20 este o parte a lui, separat sau prin mrime *au prin funcie, ori dac
e sufletul n ntregul lui, i, admirid c este numai o parte, dac se afirm ca
o anumit parte specific n afar de cele obinuite i amintite mai sus, sau
chiar una din aceste pri.139 Dar se pune ndat ntrebarea, n ce sens se
poate vorbi despre pri ale sufletului i anume despre cte. Cci ntr-un
anumit sens se pare c sunt infinite ca numr i nu numai acelea pe care
unii140 le denumesc definindu-le: raional, impulsiv i deziderativ, iar alii
factorul
25 raional i cel neraional; cci dup diferenele prin care <unii> le
despart, se va nvedera, c mai sunt i alte pri, cu o difereniere i mai mare
ca acestea, despre care am vorbit chiar aci: nutritivul, care aparine att
plantelor ct i tuturor vieuitoarelor i senzi-
30 tivul pe care i-ar veni greu cuiva s-l socoteasc fie ca neraional, fie
ca avnd un coninut raional.141 Pe
2 b deasupra, adugm imaginativul <reprezentativul, care dup esena
lui este deosebit de toate cele amintite,142 trezete o mare nedumerire, dac se
va admite c sufletul e constituit din pri separate. I,a acestea se adaug
deziderativul, care att ca funcie ct i ca potent s-ar prea c e diferit de
toate celelalte. i mtr-adevr, e absurd s desprim pe acesta de celelalte.143
Cci, n raional se nate voina, iar n neraional dorina i pornirea impulsiv.
De bun seam, dac sufletul const din trei pri, nzuina va fi n fiecare.
n acelai fel icu privire la chestiunea care face acum obiectul discuiei:
care este factorul ce pune n micare vieuitorul? Cci micarea pe baz de
cretere sau descretere, aparinnd tuturor, s-a format convingerea c ceea ce
pune n micare este < instinctul de> reproducere i cel de < conservare prin>
hran. Despre inspiraie i expiraie, ca i despre somn i veghe, trebuie s
revenim mai trziu,144 fiindc i aceste chestiuni prezint mult dificultate.
Deocamdat se impune s cercetm, despre micarea n spaiu, ce factor
anume mboldete vieuitorul s fac micarea de naintare?145 Este evident c
nu potena hrnitoare, cci totdeauna locomoia n sine se face n vederea unui
scop i este 15 nsoit fie de o reprezentare fie de o dorin1^, cci nicio fiin
care nu dorete sau nu evit ceva, nu se mic dect silit. Apoi, ar urma ca i
plantele s se bucure demicare i ar avea o parte ca unealt pentru aceast
micare. Tot aa e clar c nu poate fi nici organul senzitiv, cci exist multe
animale care au simire, dar sunt deplin legate locului, deci nemicate.147
Aadar, dac 20 <se constat c> natura nici nu creez ceva n zadar, nici nu
omite ceva din cele necesare,148 afar de cazul animalelor mutilate i cele
necomplet dezvoltate iar dac noi avem n Vedere pe cele <firesc dezvoltate care
sunt> ntregi i nemutilate, dovad c ele sunt n stare s procreeze,s ajung
la maturitate, iar n cele f din urm la descretere atunci ar urma, firete, s
posede anumite pri organice de naintare^
Tot aa este nendoios c nu raionalul i nici aa-numitul intelect nu
este factorul care genereaz micarea, fiindc intelectul teoretic nu gndete
nimic faptic i nici nu spune nimic privitor la un obiect de evitat sau de cutat,
pe cnd micarea e totdeauna fapta unei fiine care evit ceva sau a uneia care
urmrete ceva. Ba nici chiar cnd <intelectul >149 consider ceva de acest fel,
nu poruncete el ndat s-l evitm sau s-l urmrim, aa cum adesea discerne
el ceva de temut sau ceva plcut dar nu poruncete s ne temem, ci inima e cea
care pune n micare, iar dac e ceva plcut, o alt parte 433 a <a corpul ui
>.150 Apoi, chiar dac intelectul ordon151 gndirea ne spune s evitm sau
s urmrim ceva, nu ne micm <din aceast cauz >, ci acionm dup poft,
cum se ntmpl, de pild, cu un om nenfrnat. i n genere noi vedem c
posesorul tiinei medicale nu vin-5 dec < nsui statornio, ci un cu totul alt
factor este determinant pentru el ca s lucreze conform cu tiina152, iar nu
nsi tiina. Dar nici chiar nzuina ctre d-ceasta nu este cauza
determinant a micrii. De exemplu, cei nfrnai, dei nzuiesc i doresc
ceva, nu svresc faptele ctre care nzuiesc, ci dau urmare intelectului.
<Intelectil practic] Unitatea principiului motor la vieuitoare n genere>.
10. Este evident c factorii care pricinuiesc micrile sunt acetia doi,
sau nzuina sau intelectul, dac
10 considerm reprezentarea drept ceva intelectiv,153 cci multe < fiine
>, nelund n seam cunoaterea, dau urmare din plin reprezentrilor, ba chiar
la celelalte animale nu exist gndire i nici raionament, ci numai
reprezentare. Aadar ambele acestea genereaz micarea n spaiu. Intelectul i
nzuina i anume intelectul care raioneaz n vederea unui scop, adic
intelectul practic, care se deosebete de cel teoretic prin scop. De altfel
15 orice nzuin tinde ctre un scop.154 Cci lucrul ctre care se
ndreapt nzuina este chiar principiul intelectului practic, iar momentul su
final este principiul aciunii.155 Aadar, este clar c pe bun dreptate se
admite c acestea dou sunt cauzele micrii: nzuina i gndirea practic,
pentru c obiectul dorit pune n micare i prin aceasta raiunea practic
strnete micarea, ntruct principiul ei este chiar obiectul dorit. Tot aa
20 reprezentarea, cnd pune n micare, nu o face fr dorin.
ALA | t
J
Promotorul este astfel un factor unic: nzuina. n adevr, dac doi
factori ar genera micarea, intelectul i nzuina, ar da natere micrii pe baza
unui aspect comun. Dar de fapt e clar c intelectul nu provoac micarea fr
nzuin, cci nsi voina e tot o nzuin; cnd cineva se mic dup
raionament, se mic totodat i dup voin, n schimb nzuina 25 nate
micare chiar fr de raionament, fiindc dorina este un fel de nzuin. Pe de
alt parte intelectul n ntregul su este just, pe cnd nzuina ca i
reprezentarea pot fi juste ori nu. De aceea cel care pune totdeauna n micare
este obiectul nzuit, adic sau binele sau aparentul bine, dar nu orice fel de
bine, ci numai binele practic. Iar practic <binele> este cel care poate 30 s fie i
altfel.156
Aadar este evident c o astfel de facultate a sufletului, aa numita
nzuin, genereaz micarea. Iar pentru cei care susin separarea sufletului n
pri,157 dac ei le disting i le separ ca faculti, li se prezint 433
numeroase pri: nutritivul, senzitivul, iritelectivul, deliberativul i n plus
apetitivul. De bun seam, acestea din urm se deosebesc ntre ele mai mult
dect se deosebete facultatea doritoare de cea impulsiv. Deoarece dorinele
pot fi opuse unele altora i acest 5 lucru se ntmpl cnd raiunea i dorinele
sunt opuse, ceea ce are loc la acele fiine care au simul timpului cci intelectul
ordon cuiva s se opun privind viitorul, pe cnd dorina atrage privind
prezentul, fiindc prezentul imediat se arat plcut,158 absolut plcut i chiar
absolut bun, cci nu se vede viitorul urmeaz c mictorul ar putea fi ca
specie, numai unul: nzuina ca nzuin, dar mai nti de toate nsui obiectul
nzuit cci acesta pune n micare fr s fie pus n micare, prin faptul c este
gndit sau reprezentat ca numr ns forele ce pun n micare alctuiesc o
pluralitate.
Deoarece ns exist trei factori: primul cel ce pune n micare, al doilea,
mijlocul prin care pune n micare i, n fine, al treilea obiectul micat, apoi
deoarece 15 factorul mictor este de dou feluri: unul nemicat, altul mictor
i micat, urmeaz c nemictorul este binele practic, mictorul micat este
obiectul nzuit io cci cel ce se mic este micat ntruct el nzuiete i
nzuina este o form de micare, adic un act,15* - iar cel micat este chiar
vieuitorul, ns organul prin care dorina pune n micare, este dintru nceput
un factor corporal. Despre acesta va trebui s cercetm n studiile asupra
actelor svrite n comun de corp
20 i suflet. Deocamdat, ca s ne exprimm numai n linii mari, factorul
mictor se afl ca organ n acelai loc unde nceputul coincide cu sfritul,
cum e de exemplu na unei ui. Cci, n acelai loc convexul se termin i
ncepe concavul, <de o parte este sfritul de cealalt parte nceputul>. De
aceea, pe de o parte <na> e n repaos, iar pe de alt parte e n micare,
prile fiind 25 diferite noional, dar spaial inseparabile; cci toate sunt puse
n micare att prin mpingere ct i prin tragere. De aceea, ca ntr-un cerc,
ceva trebuie s rmn nemicat, dei micarea ncepe din acest punct.160
Aa nct, n genere, cum am spus,161 n msura n care vieuitorul are
nzuina, n aceeai msura posed i puterea de a se mica. Totui nu poate fi
nzuitor fr reprezentare, iar orice reprezentare este sau raional sau
sensibil.16* Aadar, ca aceasta dtn urm sunt
30 nzestrate, n afar de om i celelalte anie.
<Urmare: cauzele micrii la fiinele vii>.
11. Trebuie s cercetm care este principiul de micare la animalele
inferioare, care au o singura simire: 434a pipitul, anume dac e posibil s
aib i ele reprezentare i dorin, sau nu.163 ntr-adevr e evident c au
senzaii de durere i de plcere. Dac le au pe acestea, e necesar s aib i
dorin. Dar cum ar putea avea 5 reprezentare? Sau poate, ntruct ele se
mic n mod nedeterminat, le au i pe acestea, ns tot n mod
nedeterminat.164
Aadar, reprezentarea sensibil, cum am spus,165 apare i la celelalte
animale, pe cnd cea reflexiv Intenionat > exist numai la cele raionale; cci
daca vor s svreasc una sau alta, chiar din acest moment apare lucrarea
unui raionament i le e necesar ca s msoare totdeauna cu o singur
msur,166 cci ele urmresc ce este mai favorabil. Aadar, din mai multe
imagini reprezentative, pot s fac o unitate167 io i cauza acestui fapt este c
animalele inferioare nu par s aib opinie, cci nu ajung la o reprezentare ca
rezultat al unui silogism, ci nsi reprezentarea cuprinde n sine acea opinie.
De aceea simpla nzuin168 nu cuprinde n sine puterea reflexiv, ns <la
om>, cteodat nzuina nvinge i pune n micare voina <deliberat>, alt
dat nvinge aceasta pe cealalt cum lovete o minge pe alt minge,169
nzuina nvingnd o alt nzuin, atunci cnd se ivete nenfrnarea. Totui,
prin natur, capacitatea superioar este totdeauna cea care comand i
provoac micare.170 Aadar 15 ar exista trei faze de micare. Numai
capacitatea tiinific de cunoatere nu se mic, ci se menine pe loc.
Deoarece, ns, un fel de supoziie <opinie> i de raiune esteta generalului, iar
altfel a particularului (cci cel dinti afirm c trebuie ca un astfel de om s
svrseasc o astfel de lucrare, pe cnd cellalt c un anumit om trebuie s
svrseasc acest lucru i eu sunt tocmai un astfel de om171) aceast opinie
nsi provoac micarea, 20 iar ^nu cea general, sau i amndou, dar una
struie mai degrab pe loc, cealalt nu.172
C elaborarea s i niturilor la conservarea fiinelor vii>.
12. Este necesar, deci, ca orice fiin vie s aib flet hrnitor ca s
triasc i are suflet de la natere pn la pieire.173 Cci e necesar ca tot ce se
nate <devi-ne> s aib cretere, maturitate i moarte, iar acestea sunt cu
neputin fr hran. Aa c e necesar s existe 25 facultatea nutritiv n toate
cele ce se dezvolt i pier. Dar nu e necesar s existe senzaie n toate care au
via. Apoi nici nu e posibil ca acelea, al cror corp e simplu,174 sa aib simul
pipitului, (nici fr acest sim nu e cu putin s _ existe un animal), dup
cum <nupot avea senzaie > nici cele care nu primesc formele fr materie.175
Dar e necesar ca animalul s aib simire, dac natura: u>
SffikA- (*f^-
V-lr nu creeaz nimic n zadar.176 Cci toate cele generate prin natur
exist pentru un scop, sau vor fi evenimente,177 n vederea unui scop. n
adevr, dac s-ar ntmpla ca orice corp mergtor sa n-aib simire, ar pieri i
n-ar putea ndeplini rostul sau, care e nsi 434 b opera naturii.178 Atunci
cum se va hrni? De aceea fiinele fixate au ca hran nsi materia din mediul
nsui din care au provenit. Tot aa nu e posibil ca un corp s aib suflet i
intelect discernent, dar s n-aib simire, n cazul c nu este fixat de teren, ci e
nscut. [De altfel nici dac e nenscut]179. Atunci pentru ce s 5 n-aib
simire? 180. Ar fi mai bine pentru folosul sufletului, fie ^pentru al corpului.
Dar acum nu se ntmpla niciuna nici alta. Cci sufletul n-ar mai cugeta, iar
trupul nu va fi, prin acest fapt, cu nimic mai dezvoltat. Deci nici un corp
nefixat n-are suflet fr de simire.
Dar dac corpul are ntr-adevar simire e necesar s fie sau simplu sau
compus, ns nu e posibil s fie
10 simplu, cci nu va avea simul pipitului i totui e necesar s-l aib.
Acest lucru e evident din urmtoarele. Deoarece vieuitorul este un corp
nsufleit i orice corp este pipibil, iar pipibilul este tot ce poate fi simit prin
pipit, e necesar ca i corpul vieuitorului s fie dotat cu pipit, dac vieuitorul
ine s se conserve, n adevr, celelalte simuri ^percep prin medii,
15 ca de pild mirosul, vzul, auzul, ns fiina care ar fi atins, dac n-
ar avea simire, n-ar putea s evite pe unele i sa prind pe altele. Deci, dac e
lipsit de acest sim, va fi imposibil ca animalul s se conserve, De aceea, chiar
gustarea este tot un mod de pipire,181 cci cu acest simt animalul pipie
hrana, iar hrana este
20 tocmai corpul pipit. Dimpotriv, sunetul i culoarea ca i mirosul nu
hrnesc, nici nu contribuie la cretere i la scdere. Aa nct chiar gustatul e,
n mod necesar, un fel de pipit, deoarece este nsi simirea obiectului
pipibil i hrnitor. Astfel acestea dou sunt necesare animalului182 i, deci, e
evident c nu e posibil s fiineze un animal fr simul pipitului.
Celelalte simuri exist pentru buna lui stare propire > i nu aparin
oricrui gen de vieuitoare, ci numai
25 unora, cum aparin n mod necesar celor ce merg; cci dac vor s se
conserve, trebuie s simt nu numai pipind direct, ci i de la distan. Acest
lucru poate avea loc dac obiectul e susceptibil de percepere printr-un mediu,
cci acesta sufer o afecie din partea obiectului simit i e micat de el, iar
vieuitorul de ctre acel mediu. Prin urmare, dup cum ceea ce pricinuiete
micarea n spaiu acioneaz pn la schimbare,183 30 la rndul lui i alt
obiect mpins de el, mpinge pe altul i micarea continu n tot mediul aa c
primul [mic i] mpinge, pe cnd el nu e mpins, iar ultimul singur e mpins
dar nu mpinge, pe cnd intermediarul le face pe amndou, fiind multe
corpuri intermediare; 184 tot aa se petrece i cnd are loc prefacerea, numai
c obi- 435 a ectul rmne pe loc prefcndu-se. De pild, dac cineva ar
apsa o pecete n cear, ea e dislocat pe msura adncirii apsrii. Piatra ns
nu se schimb nicidecum, pe cnd apa pn departe. Aerul se poate cel mai
mult mica i aciona i suferi o afecie, dac nu se risipete i rmne unitar;
de aceea i, cnd vorbim de reflectarea 5 luminii, e mai ntemeiat prerea c
aerul e nrurit de o figur sau culoare ct timp se pstreaz unitar, dect s
spunem c raza vizual, dup ce a pornit din ochi, se reflecteaz.185 ns pe o
suprafa neted186 aerul este uniform. Tocmai de aceea aerul, la rndu-l,
mic organul vederii, aa cum un sigiliu apsat n cear ar strbate187 pn
la sfritul stratului de cear, n ceal alt parte.
<Corpul nsufleit e compus. 4
Pipitul i rostul lui principal>.
13. Este limpede c nu-l de admis ca animalul s aib un corp simplu, de
exemplu alctuit din foc sau din aer. Cci dac nu posed pipitul188 nu poate
s aib nici o alt simire, ntr-adevr orice corp nsufleit e dotat cu pipit,
cum s-a mai spus.189 Celelalte elemente, n afar de pmnt,190 pot deveni
organe de simire, 15 dar toate svrsesc simirea cu ajutorul unui alt factor,
adic prin medii. Pipitul const n atingerea direct a lucrurilor, de aceea i
are acest nume. Totui i celelalte organe de simire percep prin atingere, ns
prin alt obiect, pe cnd simul pipitului pare c opereaz singur prin sine.191
Aadar niciunul din elementele de acel fel nu poate constitui corpul animalului.
El nu poate fi nici din pmnt. Cci pipitul este oarecum un intermediar192
pentru toate cele tactile i organul acesta de simire e n stare s primeasc nu
numai diferenele calitative specifice ale pmntului, <solidului>, ci i senzaia
de cald i rece, i, n genere, pe toate celelalte caliti sensibile prin atingere.
Tocmai de aceea nu
simim prin oase i prin pr i nici prin alte pri de acelai fel, pentru
c ele sunt din pmnt.
o h De aceea plantele nu au nici o simire, fiindc sunt din pmnt. Aa
c, n lipsa simului pipitului, nu e posibil s existe nici o alt simire, acest
organ de simire nu const nici din pmnt <singur> i nici din vreun altul
dintre elemente. B limpede, deci, c lipsa 5 acestui singur sim atrage neaprat
moartea animalelor. Cci nu e posibil s-l aib dect o fiin vie i nici, o fiin,
vie fiind,193 nu e necesar s aib o alt simire afara de aceasta. De aceea,
celelalte sensibile, dac sunt percepute prin exces, nu distrug animalul, ca de
pild culoarea, sunetul i mirosul, ci numai organele io de simire i doar, prin
accident, cum de pild odat cu sunetul, se poate produce un soc i o ran, iar
din cauza obiectelor vederii sau mirosului se pot produce alte vtmri, care
distrug prin atingere. Iar i gustul, n msura n care se ntmpl s fie
totodat pipit,194 poate pieri astfel <prin acest sim>. Excesul n obiec-
15 tele pipite, de exemplu: caldul, recele, sau durul, nimicete
vieuitorul. Cci intensitatea excesiv n perceperea oricrui obiect distruge
organul de simire i deci obiectul pipit distruge simul pipitului, prin care
fapt se definete viaa. Cci, cum s-a nvederat195 fr simul pipitului nu e
cu putin s fiineze un vieuitor. De aceea excesul senzaiilor primite prin
pipit nu distruge numai organul de simire, ci i animalul, ntruct i e
necesar sa-l aib oricum pe acesta.^ Prin urmare animalul are i celelalte
simuri, cum
20 am spus,196 dar nu pentru a exista, ci pentru buna lui stare <
dezvoltare >, cum e vzul dac vieuitorul se afl n aer sau n ap, ca s poat
vedea, n general dac triete ntr-un mediu diafan; apoi gustul197, pentru ce
e plcut sau neplcut, ca s simt calitatea hranei s o doreasc i s se mite
spre ea; iar auzul ca s primeasc un semn cu neles, n fine limba ca s
comunice ceva altuia.198
NOTE \par BIBLIOGRAFIE
INDICE TERMINOLOGIC
NOTE
CARTEA I
1., tiin (eJTjffts), preocupare tiinific. Termenul elin e unic n
ntreaga oper a Stagiritului. n epoca lui mai gsim cuvntul numai la
Nausiphanes, profesorul lui JSpicur i apoi la neoplatonici. Fa de ITT lar-r^r]
se deosebete prin faptul c exprim lucrarea nsi, pe cnd episteine e
rezultatul aceleia, la un rang superior, (v. BAP 27 Fizica, trad. pag. XXXVIIVIII,
ES, Bucureti 1966).
2. cercetarea (icrropa) este procedeul observrii exacte a fenomenelor,
care situeaz psihologia printre tiinele naturii, cum ne spune Ar. n tratatul
su despre animale, apoi n Istoria natural i n Despre cer, III, 298b2.
3. adncirea adevrului (npb dcATjosiavaTraaav) n ntregul su e
expresia prin care Ar. spune c studiul sufletului lrgete orizontul de
cunoatere al ntregii naturi nsufleite, n Met. I (A) 983b 2 5 el amintete c
studiul esenei lucrurilor este menirea filosof iei n cunoaterea naturii.
4. principiul vieuitoarelor este o traducere restrns; pX^ e termen
mult mai precis dect cauz i ca principiu e mult mai larg, privind att
ideea de cauz ct i pe aceea de scop (v. Met. IV (T) l, 1013 a 17 i mai jos aici
II, 415b,8). De aceea el nu se poate referi numai la animale, ci la orice vieuitor.
5. E) vorba de caliti sau atribute derivate, spre deosebire de lSia rrxOrj
adic proprietile eseniale, proprii, v. Bonitz (34) Ind. Ar. 713b43.
6. Unitatea corp-suflet e tratat pe larg n Met. VIII (H) 1145M8, XII (A)
1175b,35.
7. Greutile studiului se arat n prooiinion ca i la L.ucreiu, I, 136 i
urm. n cele urmtoare Ar. se pronun mpotriva metodei unice a lui Platon.
Ar. concepe metode speciale pentru demonstraii n fiecare tiin, v. Met. VI
(E), 1025b7, adugind c pentru existen nu avem o dovad (Anal. Sec. II,
90b, 31).
8. Esena unui lucru (TO TI sari.) corespunde calitii eseniale, deosebit
de cea accidental. E aceeai deosebire ca ntre gen i specie. Cine caut T
erm caut natura nsi a lucrului, nu accidentele lui. Dac cineva a ntregit
noiunea generic prin notele eseniale, poate trece la specificul noional: TO T!
3jv E!vai, care e egal cu definiia obiectului, 6 p IOJJLO?
9. E diviziunea logic, de la general la particular. Dup Platou (n Sofistul
i Politica) de la analiza genului se trece prin diviziune la specii, de la acestea la
alte specii derivate i aa mai departe pu la speciile indivizibile, infimae
species. Ar. critic acest procedeu n Anal. Sec. II, 5,91b, 18 i urmtoarele,
deoarece e necesar s ne verificm prin experien, s pornim de la concret.
10. Ar. se gndete probabil la inducie: STtaywyY] (Anal. Sec. I, 81b,l).
11. Genurile nu se ntreptrund, ci in de categorii deosebite, ca de pild
n geometrie numerele de o parte i suprafeele de alt parte: Numerele sunt
abstracte, separate i lipsite de spaiu, suprafeele sunt continue.
12. Ar. se gndete la, summum genus categoria suprem, creia ar
aparine sufletul, ca s se evite adoptarea unei specii ca gen. Eroarea ar fi
fundamental.
13. dac este ceva individual i o substan. Ca s stabilim ce anume
este sufletul, trebuie s ne referim la substan i dup aceea la celelalte
categorii: calitatea i cantitatea etc. Mai putea fi n joc i o alt categorie, dintre
cele deosebite de Ar. n Categ. 4, Ib, 25, unde le enumera. Va trebui, deci, s se
procedeze prin eliminare.
14. Entelehia, cuvnt creat de Ar. cu TsXoc scop. Dac meninem /, eiv
cu sensul a avea ajungem la: ceea ce are n sine scopul (W. Nestle, op., ct.
pag. 126), iar ntruct aceast noiune red scopul realizat de o fiin n
devenirea ei (W. Jaeger, op. ct. pag. 523, la BAP pag. 24 n not), se ajunge la
un stadiu de mplinire n devenire i atunci considernd ca o unitate expresia
sv rsXeie/ei cu sensul din Met. V (A) 23 25, obinem: se afl n act). Se
deosebete greu de svspyeta (realizare) deoarece entelehia este o realizare ca
treapt de dezvoltare, dar nu ultima. Bonitz lmurete: Astfel se pare c Ar.
deosebete enteleheia de energeia, aceasta iisemnnd aciunea (svrirea)
prin care ceva este adus din starea de potent la plina i perfecta esen, pe
cnd enteleheia este nsi aceast desvrire. Termenul apare aici la noni. =
actul mplinit. Alteori apare la dativ cu sensul adv. = n act.
15. orice sivflet. Nu se pune, aa cum rezult din cele urmtoare,
ntrebarea dac sufletul n ntregul su are pri asemntoare
: ntre ele, ci mai curnd dac sufletul reprezint aceeai specie prin ele,
fie c e vorba de acelai individ om sau animal fie de indivizi diferii.
JI6. Din cele urmtoare se vede c Ar. nu se mulumete cu analiza ca
specie, aa cum au fcut-o filosofii anteriori, care s-au preocupat numai de
sufletul omenesc, ci se extinde asupra sufletului n genere, lrgind astfel
conceptul despre el. Cei care vorbesc despre suflet se refer la Platou, Timaios
77a, b, care, dei recunoate o form de suflet la plante, nu dezvolt suficient
problema i nici urmaii lui. n dialogul ctre Eudemos chiar Ar. se restrnge la
sufletul omenesc.
17. Genul se consider anterior speciilor sale prin faptul c suprimarea
lui atrage pe cea a speciilor, dar suprimarea unei specii nu atrage pe cea a
genului (Cat. 72, 14a, 30 i urm. 13a, 3 i urm. Met. IV (T) ll,1019a, 2 i urm.),
ntr-un ir de termeni subordonai, primul e anterior tuturor. irul care
decurge e posterior.
18. Dac ntr-o specie unic de suflet exist o pluralitate de pri cu
funcii deosebite, atunci exist suflete deosebite, dar dac numai funciile sunt
deosebite, fr s revin unor amimite pri, atunci ele sunt specific identice:
6;osi8s<;
Clement Alexandrinul (sec. II-LII e.n.) n tratatul su pierdut Despre
suflet, frg. 11 (P. G. 9,751) afirm c sunt attea suflete cte vieti care
respir, dar numai cele care au n ele o dorin revin n divinitate.
Contemporanul su Tertullianus, care studiase cu medicul Soranus, este cel
dinii care alege o cale intermediar ntre conceptul aristotelic i cel cretin. El
scrie: Definim sufletul ca provenit din suflu divin, nemuritor, corporal, cu o
anumit nfiare (effigiatam), simplu n substana sa, nelept prin sine,
dezvoltndu-se felurit, liber n hotrri, supus accidentelor, schimbtor prin
nsuiri nnscute, raional, dominator, prevestitor, revrsndu-se dintr-unul
singur. Orice existen e un corp sui generis, deci el reduce totul la structura
material. Intelectul nu e separabil de corp, cum spune Ar., pe care nu-l
admite, socotindu-l ca izvor al tuturor ereziilor i apropiindu-se de stoicism
(Zenon) i chiar de Heraclit, (99) p. 84.
19. Facultile sufletului sunt de ex. senzaia i cugetarea, respectiv TO
alaG7)TY)x.6 v i ovou, care, ca funcie = TO VOTQTIXQV. Lucrrile lor depind
de anumite obiecte: sensibilul, inteligibilul. Obiectul se exprim mai clar n
415a, 18 prin txvTtxsv^evov. Pentru aciune Ar. folosete energeia, iar cnd
rezultatul e real: Ttpx^ig nlocuind i pe spyov, care se refer mai des la lucrul
svrit, concret, nu la aciune.
20. Exemplul matematic se refer la proprietile permanente ale
substanei, v. Topica, II, HOb, 22.
21., pe baza reprezentrii, care reproduce experiena. Deci aci se
folosete procedeul invers, pornindvi-se de la fenomene ca s se afle esena.
22. numai dialectic dar goale de coninut. Expresia e ndreptat contra
dialecticii platonice. Ar. ne atrage atenia asupra deosebirii dintre
argumentarea formal-dialectic i logic deoparte i de alta cea care se conduce
dup metoda tiinelor naturii sau pe baza unor observaii directe. Ar. nu
afirm c urmrind accidentele i atributele ne-am putea ridica la esen i la
definiia exact. El ine numai s justifice o ipotez, a crei valoare trebuie
verificat i controlat prin inducie sau experien. Metoda pur analitic aplic
o simpl diviziune, adic analiza genului dup specii, cutii face Platou n
Sofistul i n Politica. Ea nu e suficient, cci duce la o petitio principii (Anal.
Prim, I, 31, 46 a i Anal. Sec. II 5, 81b i urm., P. Siwek, op. ct. (93) pag. 32-
33).
23. afeciunile sufletului, n cartea a Il-a, Ar. va dezvolta doctrina sa
asupra sufletului ca form a materiei corpului. Acum. constat doi factori:
sufletul i posesorul luiv (403a 4, 40Sb27). Aspectul fiziologic al vieii sufleteti
apare i n 433b20, apoi 111 Despre simire, 436a7; Despre vise, 453b12; mai
pe larg n Met. XII (A) 10700.25, W71&3, 1075b35; apoi Ret. II, l,
1378a20~J380a1-4 -b34-1382a9, 2l-l383b, 13-26.
24. Toate jife.ctiunile au la baz semaia. Lng aceste trio-/) (sau
Tocov^ocTa ca rezultat organic), Ar. adaug spya: reaciile ca fapte.
Fenomenele de suferire i reacie se succed, dar sunt subordonate senzaiei ca
potent, apoi ca act (realizare). Ele apar ca procese de micare, (cf. i 423al5
apoi 413b22; 414bl). Senzaia nu poate fi principiu adecvat al tiinei, ea ns l
prepar, cci senzaia nate amintirea, din amintirea aceluiai fapt repetat
nate experiena; n fine, din experien, adic din tot ce se adun n suflet ca
generalizare, nate adevrul universal care este principiul artei i tiineij (v. P.
Siwek op. ct. (93), pag. 34 i urm).
i
25., i este proprie cugetarea: iov TO voeiv, Theilejr sw TU <x 67)1.1
oa-n,; am tradus prima leciune. Dup a doua ceva ca o afecie proprie, prin
asimilarea lui TO voev cu T-cior^ua ca ntr-o serie de mss.
26. reprezentare (^pavracrta), iar nu imaginaie (J. Tricot 98) deoarece
o au i animalele, chiar inferioare, apoi ea pornete de la senzaie, pe cnd
imaginaia este un act de inteligen, voit i organizat, v. i 429al. Dac
organele senzitive sunt nesntoase, reprezentrile siit slabe, chiar de la
nceput. Chiar dac sunt sntoase, reprezentrile apar totdeauna mai slabe
dect senzaiile.
27. Pathos (afect) este cauza potenial care a dat natere la TcO^a
(afecie). Aceeai cale urmeaz i calitile sau atributele sufletului, cci toate
sunt legate de materie (v. a 25). n a 22 cnd corpul este cuprins de porniri
etc. analizeaz dispoziiile corporale, care pot da natere la reacii pxiternice,
chiar din cauze mici; mnia iniial este urmat de clocotirea de mnie. Stoicul
Posei-donios a dezvoltat teoria lui Ar. mergnd pn la fixarea unor tipuri de
temperament, ca la Galen: De plac. Hippocr, et Plat. 442,14 (Miiller).
Fenomenele psihopatice n Probi. XX, l p. 953a955a 3 7, manifestrile
melancolice, chiar geniale, sunt puse de Ar. n seama fierei negre. Doctrina
humoral a lui Hippocrate strbate secolele precretine i ptrunde adnc n
era noastr. De ex. Nemesius de Emesa (ISgipt, sec. IV e.n.) n tratatul su
Despre natura omului discut pe larg despre teoria Ivumoral, Ar. susine c
intelectul ca potent exist congenital n om, iar sufletul activ se introduce din
afar (QupaQev), dar nu contribuie la existena i structura omului, ci la
dezvoltarea cunoaterii naturii i la contemplarea ei (77), P. G. 40, 505. Apoi
urmeaz: Ar. denumind sufletul o entelehie, cu nimic nu contribxxie mai mult
dect cei ce spun c sufletul e o calitate, iar forma este tocmai entelehia. tiina
precede actului (ibidem 560). n cap. IV al lucrrii, Nemesius, vorbind despre
corp, adaug, alturi de cele 4 elemente i pe cele 4 humori pe care le atribuie
animalelor: sngele, mucozitatea (flegma), fierea galben i fierea neagr. Apoi
el compar fierea neagr cu prnntul, mucozitatea cu apa, sngele cu aerul,
iar fierea galben cu focul (cldura animal). Orice concentrare a elementelor
d natere sau la un solid, sau la un lichid, sau la un gazos (pneuma)., Ar. mai
susine c din ange provin corpurile animalelor. Prin el se hrnesc i se
dezvolt toate membrele animalului. Chiar smna i are puterea generatoare
tot din snge (ibidem, P. G. 40, 609).
28. Afeciile sunt raporturi materializate. Acestea depind de
temperament, de la individ la individ i de gradul de iritare. Totul ine de
proporia amestecului celor 4 lichide: sngele, umoarea, fierea neagr i fierea
galben.
29. reacia la o suferin poate fi i rzbunarea, prin talion.
30. Definiia dialectic apare i n Ret. II. 1378a 31. Plutarh (De virt. mor.
442b) citeaz acest loc pentru a arta trecerea lui Ar. de la diviziunea tripartit
a lui Platon la cea proprie, bipartit, ca funciune.
31. forma dat lor pentru aceste scopuri. Aristotel prefer definiia
aceasta, cci cuprinde att materia ct i forma n vederea scopxilui realizat cu
o anumit structur. Asupra acestei triple formulri v. Fizica 11,200 a 24 sq.
Despre prile animalelor, 1. 645a 33. Met. VIII, (H), 1043 a 31 i urm. Definiia
trebuie s cuprind ideea de corp; dac ne restrngem la form l identificm
cu Intelectul, (cf. Protr. 42, 4. EN, X, 1178a 2,7).
,32. Ar. observ, ndreptnd i completnd, c fizicianul se ocup nu
numai cu materia, ci i cu lucrrile i strile ei, ntruct sunt noiuni legate de
materie.
33. cu unele se ocup tehnicianul; Strile nenaturale ale materiei se
mpart n tehnice i abstracte. Tehnicul este preocuparea arhitectului i
medicului (cf. i Fizica II, 194a 23; Topica, III, 116a 17; V. 136b, 36). Formele
acestor obiecte apar deosebit fiecmia n intelectul su i apoi, dup scopul
urmrit, intervin asupra materiei, de exemplu asupra pietrei: Met. VII(Z) 1032b
11 sq 23.29. Afectele din abstracie (TtaBvj i dccpoapsasoc) se refer la
abstraciile privind corpurile fizice ca: punctul, linia, cercul, volumul, cantitatea
etc., ca n matematic. Ar. nu admite pe Platon, care acord acestor noiuni o
realitate n sine, ca idei. Despre abstract aici la 429b 18; 43Ib 12 i n Met.
XIII (M) W77b 17 Studiul comparativ apare la Ar. n EN, VI 1142a 18 i Despre
prile anim. I, 641b 11.
34. filosoful prim este metafizicianul sau teologul, v. Ar. n Met., VI, (E),
1, 1026 a 16-19, 27 30 i passim. Tot acolo gsim i diviziunea tripartit a
filosofiilor teoretice (abstracte i contem-; plative) n: Matematic, Fizic i
Teologie; e considerat Fizica principiilor, nu cea particular.
35. Repet ideea pentru a nu se confunda cu proprieti exclusive ale
materiei; proprietile materiei nu sunt separabile de ea. Fizicianul studiaz
caliti materiale n legtur cu anumit obiect sau materie, cu un corp ca
ntreg. De la Torstrik la Hicks i J. Tricot, apoi Theiler, textul a fost (403b, 10)
astfel interpretat (pentru sau pe consideraia c sunt inseparabile).
36. linia i suprafaa sunt de asemenea neseparabile de sensibil* ns
nu n acelai fel; un matematician o privete ca mijloc pentru studiu. Pentru
alt form e dat alt materie (Fizica, II, 2, 194b 9). Deci fizicianul trateaz cu
totul altfel uu corp nsufleit dect un matematician un complex de linii i
suprafee. Linia i suprafaa sunt separabile cel puin n gndire, ca abstracii.
37. Despre aporie, doxa, diaporie, euporie v. vocabularul. Ar. ine s
stabileasc, deseori, deosebirea dintre aceti termeni, ca n Met. III (J?) 995a,
27f.
38. Prerile naintailor adic trecerea n revist a principalelor opinii i
critica lor. Acest procedeu e des folosit de Ar., ca n Met. I (A) 3 7. i n alte
opere gsim doxografii: Fizica, I, 2 4, VIII, 265b 17 i xirm., Fizica l, 297b 4 sq.
III, 308a 4; EN I, 1096a, 11; Politi II. Critica are de scop s gseasc, pe cele
bine spuse (argumentate). Sunt importante numai cele argumentate pe temeiul
principiului de micare i senzaie. Sunt studiai mai nti Democrit i Leucip,
apoi pitagoreii, Platou i n fine Anaxa-goras. In prima parte: 403b 20 404b 8,
studiaz micarea la predecesorii si. n aceast direcie el se ferete a cdea n
mecanicism care se restrngea la modul de combinaie a elementelor. E necesar
studiul cauzelor, mai ales ale celor finale, care constituie tiina n sine. cf. i
Fizica II, 3, 194b i II, 9, 200a, 31 33; cf. P. Siwek, op. ct. (98) p. 26.
39. figuri i atomi, e o expresie care nu satisface. De aceea Tricot
traduce sau atomi i acord cuvntului figuri sens sinonim, cu atomi. Cred
c e mai firesc s spunem figuri de atomi cci textul dup Diels i Madvig nu
e sigur i atunci trebuie s presupunem c i s se traduc prin
subnelegerea unui adverb calitativ: ca, sub form de; mai ales c la urm se
oprete la. cei sferici care sunt considerai foc i suflet. Acest adaus, dup.
Theilor, este introdus de nsui Ar. Mobilitatea atomilor sferici le da putina s
ptrund oriunde, v. Lucreiu De nat. rer. U, 114-l41.
40. Panspermia este (germen universal), dup Democrit. Ideea revine la
Ar. deseori, ca: Fizica III, 4, 203 18-23; Despre cer. III, 3,302 a 30 etc.
41. Termenul pjcmd se refer la calitatea de curgere n cureni a
atomilor i e des folosit de atomiti; curgerea, contactul i ntoarcerea sut
caracteristice micrii lor. Ar., vorbind despre Democrit,. spune c acesta
acorda atomilor poziie, form i ordine i c din acetia rezult toate
existenele, ca n Met. I (A), 985b 14; Pisica 1, 5, 188a 24 i n alte locuri. (De
ex. A se deosebete de N prin form, AN de NA prin ordine, iar N de Z prin
poziie (cf. Met. A.(I), 4985 trad. B. B. (35) nota 93.)
42. prin actul respiraiei se stabilete un echilibru ntre presiunea din
universul extern (to Ttsptsx^v) i presiunea atomilor care ptrund n corp prin
inspiraie. E aici o rudimentar exprimare a presiunii atmosferice, vzut prin
prisma atomitilor. Mecanismul respiraiei la Ar. Despre respiraie, 4, 417b 30.
3. Aici se pare, dup Theiler, c Ar. a introdus ulterior acest pasaj,
deoarece i consider de-a dreptul suflet. Pitagoreicii s-au oprit la mobilitatea
lor i au considerat suflet fora nencetat care-l min n micare. Se pare c
doctrina a fost formulat de pitagoreul Ecpliatttos (51A, 1): Atomii se mic dar
nu din cauza gravitii (lpicur), nici din cauza lovirii ntre ei (Democrit), ci
dintr-o putere divin, pe care o numete Intelect i suflet. Bcphantos este
recunoscut ca cel dinti care a emis teoria micrii circulare n univers, n jurul
unei axe (Diels (51) A, 5).
44. Dup Philoponos filosofii care susin automicarea atomilor sunt:
Platon, Xenocrates i Alcmaion.
45. Dup Ar. sufletul nu poate fi perceput prin simuri, cci este un
motor imobil care nu se mic dect accidental mpreun cu corpul nsufleit
(Tricot), cf. i Fizica VIII, 5, 256* 16,
46. Intelectul mic Universul; Ar. se gndete probabil la Hermo-timos
din Clazomene (Met. I (A) 984b 19), care era o figur mitic pentru pitagoreicii
vremii lui. Dup Diog. Laert. VIII 5, pretindea c sufletul lui Pythagoras
slluia n el. Anaxagoras n fr. 12 (Plato, Crat. 400a): Intelectul i sufletul
ornduiesc lumea. Dei exprimrile sunt deosebite, originea lor pitagoreic e
sigur.
47., adevr etc.. Dup Democrit, sufletul i Intelectul sunt identice.
Aparena considerat ca adevr e criticat i mai trziu aici, 427b 3, la Ar. i n
Despre generare i distrugere. I, 315b 9. Astfel nelegem de ce Ar. spune c
Hector, n pierderea cunotinei i slbire total, gndete cu totul la altceva
dect la starea sa. Acest argument apare i n Met. IV (Y) 1009b 28. Locul din
Horner nu-l aflm n text. n Iliada XXIII, 698 se refer la Eurypylos. La fel se
exprim Theocrit (22,129) vorbind despre Amycos. Democrit, identificnd
intelectul cu senzaia i chiar cu o alterare fizic, menioneaz, totui,
deosebirea dintre ce e real i ce e fals, fcnd deosebirea ntre cunoaterea prin
senzaii i cunoaterea raional. Aa c intelectul a fost introdus n psihologie
de Ar. pe cnd la vechii,f iziologi era tratat la un loc cu senzaia, ca o
abstracie a acesteia (v. 427a 21).
48. Frg. 12 Diels frumos i ornduit e orice prin Intelect, ns
considerat n alt sens, ca o cauz a Universului, n felul acesta, sufletul nu mai
e acelai cu cel de care discutm. Atribuindu-l tuturor vieuitoarelor,
Anaxagoras face din suflet i Intelect o singur noiune, le confund.
49. Chibzuin sau prudena larg conceput ca intelect practic, specific
pentru om i care ajut la realizarea binelui v. EN VI (Z], 5, 11406 20;
chibzuin este un caracter (hexis) verificat prin raiune i activ n direcia
bunurilor omeneti.
50. Urmeaz partea a doua: 404, b 8 405, b 10: Empedocles, Plafon i
Xenocrates, care socoteau c sufletul este identic cu perceperea, cu ajutorul
elementelor.
51. consider drept suflet principiile. E vorba de cei care au socotit c
funcia esenial e cunoaterea prin senzaie cu ajutonil elementelor
asemntoare. Deci sufletul e alctuit din aceste ele-mente-principii felurite,
dar armonizate n totalitatea lor. n acest context apXoci i aroi.x^a sunt
identice, pe cnd la Platou clementele alctuiesc numerele ideale, iar principiile
sunt nsei ideile i numerele.
52. din toate elementele susine Empedocles c e alctuit sufletul. Cele
patru elemente (corpuri simple): pmntul, apa, aerul i focul; ntre ele
lucreaz iubirea i ura concepute material. Deci, dac cele patru elemente
compun sufletul, fiecare dintre ele este suflet. Doctorul Galenus n tratatul su
Despre fimciunea organelor: i n acest scop exist multe organe la animale,
unele mai mari altele mai mici, dar ele sunt indivizibile n toate privinele ca s
obin alt form. Funcia tacestor organe aparine sufletului. Sufletele
corespund organelor: prin diferite corpuri ca form se nasc diferite suflete (P.
G. (77), 40, 588 589).
Aceast teorie fiziologica s-a meninut mult vreme n tiina antic i
medievala, n celelalte tiine a prevalat teoria aristotelica. Astfel Nemeius,
criticnd pe Eunomius, constat: Acesta a definit sufletul ca o substan
uecorporal, ns constituit n corp, cutnd s fie de acord i cu Platon i cu
Aristotel. Afirmaia c este o substan necorporal a luat-o de la Platon, iar
cea c se constituie n corp este din nvtura lui Aristotel (tbidetn 572). De
aceeai prere este i Grigorie de Nyssa (sec. IV e.n.) n tratatul su, despre
suflet (77) P. G. 45, 204.
53. Frg. 103 Diels (= Met. III (B), 4, 1000, b, 6) Fragm. e interpretat n
sensul c sufletul este compus, iar nu simplu.
54. Platon, Timaios 45b i urmtoarele. Textul n parantez e introdus
ulterior de Aristotel cci ntrerupe mersul expunerii, cum se observ din
reluarea ideii puin mai jos.
55., Platon n prelegerile, Despre filosofic; nu se cunoate un astfel de
titlu dedxts din cele spuse de Aristotel, cci felul de-a vorbi, s-a precizat, ar fi
atribuit acest titlu lui Aristotel nsxii, ca n multe alte locuri. Opinia din acest
text se refer la, existena obiectiv; Themistius a apreciat c autorul (Platon)
se gn-dete la Mintea Universal, care cuprinde totul, cu cea mai nalt Idee
a existenei vii, care nsumeaz speciile inteligibile ale fiinelor, v. Plato, Tim.
30c. Ideea suprem a vieii se com-pxine din ideile primelor pattu numere, care
sunt privite geometric i aritmetic: punctul, linia dreapt (format prin
micarea punctului), suprafaa (format prin micarea liniei drepte) i volumul
(format prin micarea suprafeei), toate formnd tetractys-ul: 14-2 -l-3 + 4 a
crui sum 10, numrul perfect; v. i Sext. Emp. Adv. math. IV, 2 sq; i VII, 94.
56. celelalte n acelai mod, adic celelalte Idei ale realitilor. Aceast
interpretare pornete de la ideea platonic de Unul = Unicul, care cuprinde
celelalte idei cu principiile lor., Celelalte ar fi fiinele individuale; ele fac
obiectul tiinei, al opiniei i al senzaiei. Acestea depind de acele inteligibile
(noet) concepute n Ideea Suprem i sunt alctuite n acelai mod, adic din
principii, plus un element material de fiecare. Themistius citete, pe celelalte
cu sensul apoi celelalte (idei) n acelai mod.
:57., iar volumul simirea. Cifra l corespunznd intelectului intuitiv, iar
2 judecii, ca n matematici (linia ca fiind idee de lungime, suprafaa ca fiind
dyad) cifra 3 corespunde cu volumul, care, fiind materia], cade sub simuri;
aceasta reiese din paranteza 404, 24a cci numerele erau socotite (de
platonici) ca nseii formele originale (Ideile) i ca principii, identificate cu
elementele. Concluzia e ntemeiat pe Timaios 35a, cci n afar de l tot ce e
divizibil, e infinit divizibil, de aici denumirea de dyad nelimitat.
58., pe el nsui. Theiler consider textul din parantez ca introdus,
ulterior de Ar. deoarece ntrerupe expunerea. Principii corporale-admiteau;
Thales, Democrit, Anaximenes, Anaximandru, Heraclit, iar principii
necorporale: pitagoreii, Platon i Xenocrates. Astfelt i mpart comentatorii
Simplicius i Philoponos.
59. noiunea despre suflet. Principii de ambele feluri admiteau^
Empedocles i Anaxagoras. Textul de dup parantez pn aici, e considerat de
Theiler ca lsat din eroare de Ar., deoarece ideile expuse revin dup acestea.
60. Hippasos (din Metapontion, 450 .e.n.) dup Ar., susinea c. sufletul
e un foc, cum reiese din Met. I. (A), 984a7, de acord cu. Heraclit, numit abia
mai jos, 405a 25.
61. Despre Democrit i Anaxagoras Ar. vorbete i n 405a 14 i; 404b 1.
Acelai lucru exprimat de Lticreiu, De nat. rer. III, 180, 205. Anaxagoras a
accentuat puritatea focului (frg. 12 Diels).
62. Dup Anaxagoras, Intelectul pune n micare materia pretutindeni i
totdeauna. Vieuitorul se mic de la sine i viaa conceput, individual, este
suflet. Ca principiu ns noiis, iar nu psyche, cum distinge Themistius, 13, 16
H., de aceea ani tradus: aeaz. ca principiu-cauz al tuturor mai ales (n
primul rnd) Intelectul.
63. Diogene din Apollonia (430 .e.n.) e citat cu aluzie la Anaximenes, cci
amndoi susineau c aerul, n fineea lui, contribuie ca element de baz la
compunerea lumii i pune totul n micare. Tot aa credeau Anaxagoras i
Arclielaus (filosof presocratic, cu care a studiat i Socrate).
64. ntruct este exalaia (ca un fel de abur), are sensul de aer nclzit i
care se usuc prin micare, cum zice Philoponos. Heraclit admitea c focul
primordial este tocmai aceast exalaie.
65. majoritatea oamenilor. Printre filosofi Cratylos i elevii numeroi ai
lui Heraclit. De aceea sufletul cunoate, cci se mic nencetat i ia contact cu
toate fiinele, fiindc i acestea sunt n permanent micare. Principiul micrii
revine la Clement
Alex. Voina este o micare natural, independent, a intelectului care se
mic liber ctre ceva. Intelectul este independent i se mic prin natura sa, e
o micare gnditoare, de la sine, ca putere a sufletului, (77), PG. 9, 751.
6, Alcmaion (pitagoreu i medic din Crotona sec. V .e.n.) admitea c
micarea este venic, dup cum e i micarea corpurilor cereti, pe care n
chip naiv, le concepea ca fiine eterne.
67. Hippon (din Rhegion sec. V. .e.n.) un naturalist (fiziolog) care reducea
totul la principiul biogenetic al umiditii, pentru c face s germineze totul.
Hippon reduce seria la: aer, foc, ap. Pmntul este exclus din schem, cu
excepia cazului cnd ar avea loc un amestec. Filosoful Critias admitea, ca
element principal, sngele, pentru c-l credea compus din toate elementele,
cum credea i Empedocles, v. 404b 12, considerndu-l ca factor determinant al
senzaiei.
68. Toi definesc sufletul, oarecum toi, aproape toi, cci mai jos
adaug afar de unul singur, adic Anaxagoras (56), 59A92 care nva c
Intelecttil e lipsit de suferire.
69., cei care admit contrari eti. Empedocles din Agrigent (495 435
.e.n.) admitea elemente contrarii i cele dou principii contrare (iubirea i ura).
Un echilibru armonic ntre ele asigura dinuirea sufletului. Cei care admit un
principiu contrar (caldul sau recele) atribuie sufletului o calitate adecvat (de
ex. apa presupune un suflet rece i potolit). Dup expunerea doctrinelor,
continu n cap. 3, critica lor.
70. Dup Ar. animalul se mic pe sine fiindc e compus dintr-un factor
mobil: corpul i unul motor: sufletul, care din natur e nemicat, ns pune
corpul n micare. Cnd nu lucreaz, sufletul este n potent, iar cnd e activ
este n act.
71. n dou sensuri despre micarea. Ar. face comparaie cu corabia i
corbierul, ca i Macrobius, II, 14, 8, care privete micarea mijlocit ca
accidental, v. i Ar. n Fizica VIII 259b 78, cci cel micat prin mijlocitor e
micat numai accidental (v. Fizica VIII 6, trad. B. A. P. (37) cu note, pag. 208 i
mai ales V, l, 223 b Pag. 120-727 ct notele respective).
72. Orig. de Nyssa (sec. IV) obiecteaz n plus: Deoarece orice micare
pornete de la o putere, totul este micat din afar sau dinuntru. Cel ce e
micat din afar e nensufleit, iar cel micat cinuntru e nsufleit, v. Despre
suflet I, (77) P. G. 45, 188.
73. .creterea. alteori Ar., consider creterea i micorarea ca o
singur micare, ca n Fizica V. 225b 8, v. B. A. P. (27) pag. 123 cu notele.
Geneza i pieirea se consider cteodat i ele o micare, ca n Fizica, II, 201 a
77 i la Macrobius II, 14, 30. Sufletul dac s-ar mica din natur ar trebui s
aib un anumit spaiu, v. Despre generare i distrugere, 330a 18: translaia i
creterea, ns Ar. ajunge la ideea c toate felurile de micare presupun o form
de translaie: Fizica VIU, 260, a 26 sqq. i Despre generare i is~-trugere, l, 6,
322b 9 unde e vorba de prefacere. Se deduce c Ar., nclin spre prerea c
micarea aparine sufletului numai accidental, cci altfel ar trebui s ocupe un
anumit loc. Numai Primul Motor rmne venic nemicat, deoarece este simplu
i acelai i rmne mereu n acelai loc; el svrete o micare unic i
simpl (Fizica VIII 6, 260a (31) pag. 209 i notele).
74. . prin violen. A doua consecin absurd, neadmis de Ar., v. i
Fizica, IV. 215a 2 i urm. Despre cer. III, 300b 20 i urm. Fizica, V, 230b 10 i
urm. Fiecare element, n lumea sublunar, tinde ctre un loc al su natural,
unde se oprete. Pmntul tinde n jos, focul n sus, iar la mijloc apa i aerul.
Deci pentru suflet nu rmne nici un loc de ocupat prin natura sa. Nu se
amintete de nici un element care s se mite n cerc, cum ar fi de ex. eterul,
dei acest fapt e menionat ca mod de micare n Despre cer, I, 269a5: despre
micarea circular aici n 407&, 1 5.
75 prin natur. Orice element se mic natural ntr-o direcie. Dac o
for contrar i se opune, el e micat prin violen. Dar orice micare contra
naturii presupune o permanent micare natural, cum arat n Fizica, IV, 8,
215a l i Despre generare i distrugere, II, 6, 333b 26. n adevr, dac exist
micare prin violen, atunci, n mod necesar exist i cea natural, cci.
micarea prin violen este posterioar aceleia care este conform cu natura.
Fizica, IV, 215a, la B. A. P. (31) pag. 98 not P
76. . va fi pmnt, deci s-ar ajunge la o absurditate.
77. intermediare sunt apa i aerul, ntre sus i jos: deci dac sufletul ar
ocupa un astfel de loc, ar fi ap sau aer: iari absurd, n infinit nu exist nici
sus nici jos, nici mijloc; n vid nu exist nici o deosebire ntre sus i jos Fizica
IV, 8, 215, unde continu discuia, argumentnd c nimicul nu are nici o.
diferen.
78. Corpul ns se mic prin deplasare i prin prefacere, cretere,
micorare, dar toate, dup Ar., presupun o. form de deplasare.
79. . sau n ntregvil su sau n prile sale Un corp care se mic i
spaiu n prile sale svrete o micare circular ca a unei sfere n jurul axei
sale. v. Platon, Leg. 893c; 898a. Dac sufletul ar fi cu totul independent de
corp, ar putea nvia cci ar avea o via proprie, puind intra i iei din el dup
voie. Noiunea nviere nu e elenic; apare cu sensuri felurite, la Homer, II. XXI,
56, Herodot III, 62. Argumentul Ivii Ar. i la Macrobius II, 14, 29; 16, 15.
$0. micarea accidental din afar ar fi provocat de un obiect din
afar; sufletul ar putea iei din corp de la sine sau prin violen.
I. Senzaia, considerat de unii ca form de automicare a sufletului e
n realitate provocat de obiecte externe i nsoit de fenomene somatice.
Iniiativa nu aparine sufletului, ci unui factor extern. Dup Ar. iniiativa
micrii nu aparine sufletului, ci unui factor extern. Grigorie Thaumaturgul l
critic astfel: Sufletul omenesc se manifest astfel: substan gnditoare,
mereu n micare i independent, avnd via de la sine. Tot ce e micat de
ceva nu are viaa de la sine, ci de la cel care-l pune n micare i dureaz. atta
vreme ct este susinut de puterea care lucreaz n el. Dar de ndat ce
nceteaz activitatea nseamn c-l prsete i factorul care are micare, ns
sufletul, fiind de sine mictor, nu nceteaz niciodat s existe. Urmeaz, deci,
c tot ce se mic de sine este totdeauna n micare, iar cel venic mictor este
nencetat, deci fr sfrit; ce este fr sfrit este nemuritor. Despre suflet (77)
P. G. 10, 1137-l145.
82. Orice schimbare presupune o transformare. Cnd un lucru alb devine
negru, a avut loc o sxoTaa i (ieire din corp) a albului. Dac sufletul nsui ar
provoca aceast micare i-ar provoca o micorare sau o cp 6 o pi (distrugere) a
propriei substane, ceea ce este absurd i contradictoriu.
83. Adausul fa de sine nsui este de prisos, cci ideea rezult de mai
sus (406a 17). Schimbarea topicei n fraz m schimb idcea exprimat. I
vorba de substana sufletului, v. i ce urmeaz apoi 4076 6-8.
84. Poetul comic Philipbos care era fiul lui Aristofan (frg. 173 Kock)
scrisese o comedie intitulat Daidalos. Ar. revine asupra acestei legende n
Politica, I, 1253^ 35. Ideea completeaz pe cea expus mai sus 406a 31 i urm.
Ar. e aici de acord cu Democrit n frg. 68A104, (nr. 51).
85. ntre corp i suflet nu e un simplu contact, ele fiind inseparabile, cum
e inseparabil forma de materie. Ceea ce mic animalul este nsi realizarea
perfect ctre care tinde prin esena luk Prin propria i natxirala lor micare
atomii ar urma s se i opreasc. E un act mecanic (v. 433b 19), dar Ar. admite
i putina unei stimulri spirituale. Cuvntul alegere dup o gndire (-
poapeoi. ) e numai aici folosit n aceast mcrare. Gndirea activ (voTjai) este
factorul principal dup care urmeaz alegerea (v. i 433a 12)., n acelai mod
ca Democrit se pronun i Timaios, la Platon, 34b sq i 36e.
Nemesius din Egipt (sec. IV e.n.) recapituleaz: Dup Ar. mai zic i alii
c puterile corpului aparin numai unui corp organic; ele sunt simurile, (77)
PG. 10, 605.
,86. Aici este numit personal Timaios, figura-titlu a dialogului lui Platon,
cu revenire mai jos 4061 31. O exprimare aproape identic n Despye generare
i distrugere, II 437b 11: cum se afl scris n Timaios. dar el (Timaios) nu s-a
exprimat lmurit, n Despre simire 437^ 11 cum se afl scris n Timaios.
cum zice Timaios. Asemntor, tot n Despre generare i distrugere, II, 335h
10., ca i Socrate n Phaidon; cci i acela (Socrate), presupune Ar., s-ar fi
putut referi i la Phaidros unde e vorba de micarea sufletului, ca i la diferite
locuri din, Legile.
87. Ar. face o expunere scurt i neclar a psihogoniei lui Platon prin
graiul Ivii Timaios, 34b i urm. Platon dezvolt o teorie n care alegoriile mitice
sunt contopite cu datele tiinifice cunoscute pe acea vreme. Ar. trece peste
aspectul poetic al operei lui Platon, care explic elegoria fenomenelor petrecute
n Cosmos. Dup Platon Sufletul Lumii e premergtor oricrui corp, iar
Cosmosul e un ntreg viu care exist ca tot ce poate fi mai bun. Sufletul omului
e un microcosm n acest Macrocosm. Exist deci o relaie paralel ntre Cosmos
i sufletul omenesc care l cunoate tocmai prin faptul c particip la el.
Sufletul Cosmosului este alctuit dintr-o esen indivizibil (Acelai, lumea
Ideilor) i dintr-o esen divizibil (Cellalt adic lumea sensibil). Demiurgul
lucreaz lumea din apte pri, dup numerele armonice, asemntoare cu
armonia intervalelor dintre sunetele muzicale. Intervalele sunt ntregite cu
medieti numerice i armonice. Din dou linii ncruciate, Demiurgul a lucrat
dou cercuri concentrice, unul exterior, Acelai, invariabil i indivizibil,
Ecuatorul ceresc i cellalt interior (ecliptica). Apoi acesta este mprit n
apte cercuri concentrice, orbitele celor apte planete. Cercul acelai,
rmnnd indivizibil i neschimbat, domin ntreaga micare circular din
Cosmos. Celelalte cercuri, cele planetare, au revolu-iuni prin micri, de
direcie, iueal i distan deosebit, n cele din urm, a pus n armonie corpul
Cosmosului cu sufletul omului. De aceea Ar. conchide cu cuvintele, ca s fie
micrile sufletului identice cu micrile cerului. El a admis, dup Eudox i
Calipp, teoria sferelor homocentrice (concentrice), fiecare rotin-du-se n jurul
unui ax fix, n interiorul unei sfere mai mari, com-pletnd piu la 55 de sfere,
modelul sferelor concentrice al lui Eudox i Calipp, care se menine n linii
mari, pn la Copernic (v. B. A. P. (31) Fizica, pag. XLII, cu notele urmtoare).
88. Ar. trece acum la critica lui Timaios. Prima obiecie se ndreapt
mpotriva ideii c sufletul ar fi o mrime. Timaios identific Sufletul Universului
cu vou, deci nu are suflet senzitiv i nici doritor care se mic n linie dreapt
ctre obiectul lor, pe cnd Intelectul se reflect asupra sa nsui.
89. La 407a 11 am trecut n parantez atingnd (Oiycov) scos de Rodier
i Theiler, urmnd pe Torstrk care d claritate expresiei, se afl n manuscrise
de prim rang; apoi e presupus de interpreii Simplicius i Philoponos; v. mai jos
OyovTce i 6i.c, (a 18).
90. A doua obiecie; nvi se acord ideea de mrime cu ideea de gndire.
Micarea corpurilor n cerc e un fapt fizic, pe cnd micarea Intelectului prin
gndire e un proces intern care exclude un contact material cu obiectul
gndirii.
91. E vorba de cercul conceput de Timaios. v. nota 87.
92. ncepe a treia obiecie. Dac gndirea e circular, urmeaz c e
etern i c trebuie s aib un obiect, care, n cerc, va reveni venic. Inteligena
lucrnd practic e necesar s aib limite; chiar cnd sunt cugetri teoretice
(speculative) ele ajung la un sfrit, la o limit, la o concluzie.
93. Cugetrile practice au anumite limite-scop, cele teoretice se opresc la
logos adic la con luzie, prin mpletirea a doi termeni (cupLTToxrj), identic
cu definiia (opiacee). Dac e o deducie din anumite principii, constituie o
democraie i o ncheiere (GjjA-epacr^a), echivalent cti concluzia silogismului.
94. . n linie dreapt. E linia cugetrii dup legile logice, mai ales cnd o
concluzie servete de premis unui nou silogism i acesta 26 altuia. Deci nu
se ntoarce niciodat la principiul de la care a pornit, dect n caz de eroare.
Aa c polisilogismul urineaz direcia unei linii drepte, vezi Anal.,Sec. I, 72h
36. El se ajut totdeauna de un termen mediu, vezi Anal. Sec. I, 19 22 i 7b
30 sg, apoi I, 78A 14.
95. cugetarea. cu un repaos sau o stare pe loc dect cu o micare. Dac
raionamentul ar merge n cerc ar judeca mereu acelai obiect: aceast
concluzie este obiecia a patra a lui Ar., aa c demonstraia e un act, un
proces, care nu se realizeaz prin micare i nu e supus schimbrii.
96. Textul corupt, ndreptat n multe feluri. Torstrik i Ross scriu: iar
dac micarea sufletului se svrete dup firea lui (-Jj ouat). Dac se
pstreaz traducerea cu.rt: iar dac micarea sufletului nu este conform cu
firea lui. ns la Platon micarea aparine firii sufletului, curn deducem din
406a17, teorie criticat de Ar. n 406b 12. Theiler aduce ca argument
prelucrarea acestui text de Cicero, De nat. deorum, II, 32, care conchide:
rmne ca micarea astrelor s fie voluntar, deci el a citit sxoucnac i l
propune cu bun dreptate aici; tradus aa cci dac e voit nseamn c se
mic mpotriva naturii sae, nevoit de rezistena pe care trebuie s-o opun
eterului. Dup Met. IX (6) 1050b 26, comparat cu Despre cer, II 284a 13, o
micare voit e egal cu una silit, deoarece, dup Ar., nu se poate admite
micarea ca funcie esenial a sufletului.
97., S nu fie laolalt cu corpul: cu al aselea argument Ar. critic pe
Platon Phaedon, 114c; 66b Leg. 878d dac e mai bine tot la Platon, Phaedon,
97c.
98. Ar. aduce a aptea obiecie: Platon nu determin cauza micrii
circulare a sufletului sau scopul ei. I vorba de Sufletul Cosmosului care,
dup Timaios, a trecut la micarea circular dup naterea Sufletului
Cosmosului, deci nu e cauza lui. Demiurgul a imprimat aceast micare
amestecului elementelor pe cnd acela exista. Aceasta este explicarea lui
Themistius, 23, 14 H. pentru acela adic pentru corp, care e mai curnd pus
n micare dect factor de micare; aadar exsvfo se refer la corp, cum arat
Simplicius 49, 28, iar nu la cer.
. pentru alte studii adic pentru cele metafizice, v. EN I, 1096b 30.
cum urmeaz s se nfieze corpul. Ca a opta obiecie Ar. prezint
teoria sa privitor la suflet pe care o va dezvolta n cartea a Il-a. Nu orice suflet
se adapteaz cu orice corp; astfel combate Ar. pe pitagoreici (v. Epicur, la
Lucreiu III, 744 sq.)
102. oferind argumente drept justificri exprim mai clar ideea
cuprins n metafora a da socoteal de argumentare. Am adoptat textul
ndreptat de Theiler: Xoyo-J (pentru 670-;) S Vierme p eioiva S. Astfel de
metafore folosete deseori Ar. ca n 408a l, a 5. Dezbaterile publice se refer,
dup Theiler, la Eudemos. Dup Tricot e vorba de tratatele dezvoltate n afar
de coal, ca opere de tiin destinate marelui public.
103. . alctuit din contrarii. E vorba de Philolaos (pitagoreu din Croton,
contemporan cu Socrate) care considera sufletul o contopire din mai multe
elemente, deci alctuit din contrarii cum spuneau i adepii opiniei care
admiteau armonia. Dup Ar. CTuvoeai este sau simpla contopire a elementelor
care compun corpul sau proporionalitatea (X^yo?) acestor elemente. Foarte
important e studiul atribuit lui Justinus ca Pseudoiustinus (77) PG. 6, 1460
1564 cu titlul Respingerea unor nvturi ale lui Aristotel (sec. II III e.n.). 7.
Ar. presupune existena unei substane universale. Dac aa cum susine Ar.,
sufletul exist ca un corp (substan) nici greu, nici uor, nici vreunul din cele
4 elemente, este evident c, dac acest corp exist cu adevrat, va fi un corp
nici cald, nici rece, nici prin suferire cald sau rece, cci nu face parte din cele 4
elemente. Dar cum zice, oare, c eterul este cald din cauza micrii corpului
ceresc i corpurilor care se mic n el? Cci dac se nclzesc este evident c
se nclzesc prin suferire (xa-r -Oo), iar dac-l prin suferire nseamn c i
prin alterare (x.ccTXXowatv). Dac-l prin alterare, evident c e i prin
transformare (xcrr fj>Ta6o}. Y;v) i dac-l prin transformare, nseamn c se
schimb din contrar n contrar. 8. Dac, dup definiia lui Ar., categoria
substan primete pe rnd contrarele, cum poate spune acelai Ar. c materia
nu e substan, odat ce e capabil s primeasc pe rnd (ava fispo) contrare:
att pcivaia ct i starea (hexis)? 9. Dac din tot ce nu exist nu se nate ceva,
e evident c din ce exist se nate ceva. Deoarece, ns, materia este aceast
existen, cum poate susine Ar. c materia nu este esen? Dac tot ce se
altereaz se schimb din ceva determinat n ceva determinat, iar materia nu
este nc ceva determinat, nseamn c nu se schimb, aa c nici din ea nu se
produce ceva determinat.
1*4 niciuna din acestea dou. Explicaia din parantez a fost
introdus de cineva, poate chiar de Ar; pentru lmurirea ideii de mai sus i
pentru a exprima prerea sa c sufletul nu e nici armonie nici rezultanta
raportuhli ntre entitile contopite, cum arat i Trend. 217: Cci sufletul este
o substan, aa c nu poate fi numai o relaie.
105. Filosofi ce susin micarea sufletului au neglijat s caute cauza i
esena micrii; ei cred c au argumentat suficient c aceast stare exist din
eternitate (Met. XII (A) 6, 1971b31 i I, 4, 985b 19 20). Ar. le reproeaz c n-au
atribuit micrii alta cauz dect norocul i ntmplarea (Fizica II, 4, 196a i
urm. cu notele Ja B. A. P. (27) p. 42 i urm.).
106. Aceast larg digresiune a fost introdus ulterior de Ar. nsui
(408a, 5 29). Armenia n sine nu poate mica din Icc i nici produce vreo alt
form de micare, n cele uimtcciie Ar. susine c senzaia, iubirea i ura nu
pot fi aimcnii.
107. Atmcnia rezult numai ntre mrimi corporale sau spaiale. Deci
mattffipticile nu pot avea aimerde c?ci, fiind abstracii, n-au nici poziii, nici
micare, n lucrurile materiale poate avea loc o continuitate sau adaptare fr
introducerea unui alt element strin de aceeai natur. Bac, de pild, se
introduce un copac ntre ali copaci ornduii ntr-o ordine oarecare, cel
iutodns stric armonia celorlali tocmai pentru c este cmegen, (o-uyyEvr,? )
Dac ns e cu totul strin, rmne izolat i mi stric ordinea armonioas,
precum nu o stric nici un cm care ar merge printre ei (cf. Fizica V, 3, 336b). n
al doilea neles, aimonia este proporia amestecului sau compoziiei de
elemente.
108. Aitoiul trect la critica sensului al doilea al aimcniei vorbind
despre suflet. Fiecare funcie psihic ar fi, atunci, un suflet aparte, ceea ce e
absurd.
Grigofie de Nyssa ccmbate teoria aur.oaici: Ajrrcnia nu acioneaz, nu
conduce, nici nu se opune, cci nu este o fora. Armonia const n extindere
sau restrngere i este necesar s aib raiune, cci cri o a: oii n-@ ai, ns
extensiunea ei variaz, pe crd n aimo-nie f e constat c ea exist sau nu
exist. Sufletul ns remite contrarii: viiul i virtutea, pe dnd aimonia nu
admite, cntul amonic i totodat neaifficnic. Nu este ns absurd c sufletul
particip la ai ironie, dar pentiu aceasta nu nsetrnn c el nsui e ermonie
(77) P. G. 45, 1&5-lC6.
109. Critica lui Empedecles este reluat i mai jos 410a4 i frg. 96 Diels.
v. i Fizica II, 2, l.4 20 M Met. A., 10, 93a 17. De. part.
9 Despre suflet a;? /, 642a 18 sg. Torstrik pune n parantez de la
aceasta fraz pu la., ce anume piere cnd sufletul dispare? 1. 29.
110. . la aceste pri (-roit f/epeotv). Theiler propune, la aceste membre
(ro jzsXecrIv) dup frg. 30 Empedocles. Prietenia (piXfa v. 430a 30) sau
iubirea e denumit de Empedocles <piX6TYj i cTopy/] (atracie din afeciune
prin asemnare de caliti), v. frg. 17, 20. Rinue, deci, ntrebarea dac
sufletul este nsi proporia sau cu totul o alt rezultant a amestecului.
111., ce anume piere cnd sufletul dispare? Ar. deduce c c o strns
legtur ntre suflet i corp, alctuind o ou o (a o forma substaniala,
112. Dup respingerea teoriei sufetului-armonie, Ar. combate pe cea a
sufletnlui-micare (40Sa 29h, 29). E de remarcat c, dei combate armonia,
unii dintre elevii si, care nc priveau cu admiraie coala pitagoreic, o
admiteau asemnnd armonia cu structura elementelor. Astfel gndete
Aristoxenos (frgm. 118-121 Wehrli), Dicaiarchos (frg. 5-12). Apoi Andronicos
(cum refer Galenus, Despre amestecul corporal IV, 782/Kiihn).
113., se prezint ca micri. Ar. este convins c emoiile pornesc din
suflet (408b 7), dar ele mic organul corporal, ca aici 408a 32 i b8 apoi 41 la
29. O afeciune psihofizic face ca fiina s ias din starea de indiferen i
dup o alegere tinde ctre binele propus. Aa c afeciunea e actul comun
psihofizic. Fenomenele fiziologice nu constituie dect un aspect al realitii
complexe a afeciunii, deci definiia acesteia prin elementul material este
neconiplet, dei materia e esenial pentru manifestrile afeciunilor.
314. Se refer la fiziologia organelor i schimbarea proprietilor lor prin
cretere sau mbtrnire. n 1. 9 Torst. admite o lacun.
115. este o alt chestiune, expresia se afl i n 419a7; 427b, 26. Nu
putem ti dac se refer la un text pstrat sau la,. Parva naturali a n care
inima joac rolul principal (ca n 420 21).
116. micrile sau ntipririle e vorba de reprezentri i impreshmi, ca
i n 425a 25; 429a l, 429a 4; Anal. sec. II, <?3h, 36; 100* 3.
117. Textul din parantez e adugat ulterior. Ar. revine n III, 5. Intelectul
intuitiv e n de aproape analizat, ca o substan distinct venind din afar (6
Oipaoev v o u e) nepieritor; nematerial i nemicat este i rmne (Trend. 223
dup Despre generarea anim. II, 3,744]21; Met. XII. (A) 1072l> 24. E nesupus
mbtz-nirii i nu sufer nimic, ci numai acela n care se afl (b23 ca i a 32),
de ex. pentru vz, ochiul, sau fiina fizic n genere. Depen dena Intelectului de
corp nu e substanial, ci numai organic, ntr-o parte a corpului se nate
via, dar nu suflet, care e o form cu o anumit structur (Met. VII (Z)
1033b6; 1039b 26 sq, VIII (H) 1643b 14 sq.). n 415a 8 Stvoia e atribuit
numai omului, dar o dat zice 413b 25, nu este nc dovedit, iar hi 415a 12
se cere un studiu special, ca i cum nu s-ar fi pronunat n 408b 24.
Animalul nu e posibil de iubire i ur i idei de amintire (n opoziie cu Met. I
(A], SSOb 21). nainte de introducerea, par, 408b 17, amintirea nu era atribuit
purttorului Intelectului, ci numai purttorului sufletului, (v. Theiler, (ur. 91),
pag. ICO-101).
118. De la 4C8b 32 409b 22 Theiler crede ca Ar. a introdus ulterior un
text pentru lrgirea criticii. Apoi trece la critica lui Democrit i mai ales a lui
Xenoeretes ca reprezentanii unei teorii mixte. Asemnarea ntre Xenocrates i
Democrit const n compararea monadelor cu numerele. Ambele pot fi reduse la
puncte, cci monadele sunt puncte exprimate ca numr, iar punctele nu sst
dect monade care ocup o poziie. Ar. prezentase pe rnd, n 404fe 27 i 405a
4 sq., sufletul considerat ca principiu de micare, element, idee, numr i
cunoatere. Cu 4C9a 4 ncepe critica adepilor lui Xenoerates.
11. Am tradus, cu Theiler, TGUTO el f&ctorul motor n loc de rau-^v =,
sufletul. Deci, ca factor motrice, cum poate fi conceput sufletul ca o monad?
120. n Loc de puncte am admis, menadele psihice (ai i^X1*0^) ca i n
424a 33. S-ar ajunge, dup Ar., la o alternativ: monadele corporale ar fi de
alt natur dect cele psihice sau vor fi identice, cum credea Demccrii i cum
deducem din Li-creiu III, 372, aa c sufletul ar fi alctuit din ccrpusculii cei
rnai fini. n primul caz s-ar afla n acelai loc infinit de multe monade, cci nu
sunt limitate de spaiu, iar n al doilea ar fi stite-a suflete ci corpusculi ai
exista.
de ee n-au toate corpurile suflet? ntrebarea e fireasc. Argumentul este
ndreptat contra atcmitilcr, dar el se aplic i celor ce socoteau numrul mcs-
ad ca suflet, ntru ct monada se identific n corp cu atomul. Lii: a, n
concepia gcc metric i dupp Ar. Fizica VI, 23l-: 24, m: e civizibil n puncte
cci acestea n-au diBsensiuni. Ar., dup Ibilej 11:05, 171, 17,. di K aici critic
lui Xenccrates, frg. 73 Diels. v. Pitica VI, 1. (27) p. 159, nota l.
122. Cap. 5 se leag strns de cel precedent, dup cum. am spus la
408b 33; 409a, 10 sq. Comentatorii admit c e vorba de Xenocrates
platonicianul i apoi de ali filosofi. Theiler crede c e vorba de la nceput de
acetia. Ultima expresie: ceva caracteristic de absurd, prerea proprie i
neconcordant. Torstrik crede c e introdus de altcineva ulterior n text,
Theiler c e introdus de nsui Ar.
123 vin fel de corp, adic alctuit din atomii cei mai fini. Critica
urmeaz imediat sau ca orice corp s aib suflet; dup Torstrik exist o lips,
textul fiind corupt.
124. . aceia care mpletesc, este exprimarea ntocmai a teoriei lui
Xenocrates, ca n 404b 29. Numrul ca noiune motrice nu poate fi conceput.
125. de la aceste ipoteze, nu se poate conchide (prooroci: [j.ocv-
:suCTaa6ai) nimic pornind de la ideea de micare i de numr, adic de la
teoria mpletirii ntre acestea.
126. A treia doctrin despre suflet, cea a elementelor, va face obiectul
criticii lui Empedocles pn la 411a 7. Cu aceast fraz se ncheie marea
parantez admis de Theiler i care ncepe cu 408b 32.
127. ia acelai rang cu obiectele. Aceste lucruri sau obiecte se refer
tocmai la elemente, pe care Empedocles le consider, ii componena dintre ele,
egale sau identice cu sufletul nsui, ns un compus nu se restrnge la suma
componenilor, cf. Ar. Met., VII, (Z) 7047b 77; VIII (H), 1043J 5.
128. Empedocles fr. 98 Diels. Nestis e personificarea divin a apei i a
nsuirilor ei. Simplicius transmite nc un al patrulea vers.
129. noiunea de fiin se poate exprima cti multe sensuri, formul
deseori folosit (ca n Met. VII (Z), W28A, W sq.} se refer la feluritele categorii
logice; toate se bazeaz pe nuana cuvn-tului este. Acelai argument se
ntlnete n Met. I (A). 992b, 18 sq.
130. din toate?, n context Ar. vrea s spun ntrebnd: Din toate
felurile de elemente i din acelea ntr-o anumit sau n oricare cantitate sau
calitate?
131. Nu pot exista genuri corn ine tuturor elementelor, deci categorii care
s cuprind toate elementele, ca de pild categoria de cantitate. Acesta e
principiul neeomunicabilitii ntre genuri sau categorii; (v. Met. IV. ( ), 2);
genul suprem este nsi categoria respectiv, (v. Met. (N), W702. Fizica, III,
200h 34.}
132 s rezulte o substan i nu o cantitate. Aceast substan este
considerat categorie pentru suflet, v. i 412a 6. mai jos la nceputul crii a Il-
a.
133. se confirm din ce e spus acum, adic absurditatea celor expuse
mai sus chiar acum, c din elemente materiale se produce cunoaterea. La 410l
30 n loc de yip, Theiler propune Se; astfel n loc de Xex9~v ar fi natural
XsyQrjaoaevov, ce urmeaz s spun.
134. Ar. ntreab pentru ce corpurile sau prile corporale alctuite
dintr:un singur element ca pmntul n cazul nostru sunt lipsite de orice
cunoatere, cci dup Empedocles asemntorul ar trebui s cunoasc pe
asemntorul su.
135. Pentru lmuriri a se vedea Met. III (B) 1000b. 4. Divinitatea este
nendoios un trpopo venic viu, cum arat Kmpedocles nsui, frg. 27.27-
Diels.
136. Am tradus cu Theiler i Tricot, lund fiinele muritoare ca subiect
i continund, le cunosc pe toate. Rodier: Toate fiinele muritoare cunosc
ura. Textul din parantez confirm traducerea adoptat; Ar. nsui, l-a
adugat la o revizuire ulterioar (Theiler).
137. Intelectul. a luat natere cel dinti, este deci preexistent fa de
via; a se vedea i 430a 23, pe cnd Empedocles i ali fizio-logi atribuie
elementelor prioritatea n devenire. Acestea fiind materie joac un rol inferior,
de aceea caut o form care s acorde scop existenei lor.
138., nu se pronun astfel despre orice fel de suflet, e obiecia
principal, deosebit de cele anterioare cci nu privete o singur doctrin
despre suflet, ci pe toate la un loc (Trend. 235).
139. de micarea ca deplasare cuvinte n parantez la Torstrik, ns
manuscrisele le a;i i au fost primite de Bekker i Trend.
140. Ar. combat teoria c intelectul e o parte a sufletului, iar senzaia o
alt parte. Dar sa constat c toate cte au intelect au i saasibuitat^. n
adevr, prile sufletului nu sunt specii subordonate aceluiai ge.i, ci seaza^ia
e subordonat intelectului. Exist, duci, o ierarhia cci facultile superioare
implic pe cele infari >ara, iar da^ se elimin sufletul ve eta.iv, ramne un
ntreg gea de suflet; neinels n ntregime, n epoca prtbi-zantin, reprezentat
de Grigorie de Nyssa i alii, s-a consolitat teoria c sufletul presupune
organicul ca necesar, dar s-a format pornini de la plant: Cci dei exist o
activitate psihic n plante, totui nu se ridic pn la micrile ca rezultat al
unei senzaii. Prin dezvoltare, ns, se nate o putere psihic, crescnd, n cele
neraionale, odat cu fiina lor, totui acea parte nu ajunge la scopul su,
deoarece nu poate cuprinde calitatea raiunii i a discernmntului. De aceea
noi susinem c adevratul i des-vritul suflet este cel omenesc, deoarece,
se poate face cunoscut prin ntreaga lui activitate. Iar dac altceva particip la
via l denumim nsufleit prin analogie, nu pentru c n acelea este un suflet
desvrit, ci numai oarecare funciuni ale activitii (Despre structura omului
30). n Despre suflet sau Macrinia el combate pe Evinomius care ine s
mpace pe Platou cu AristoteL Ideea de necorporalitate e luat de la Platon, iar
c s-a nscut -n corp din nvtura lui Ar., Cel mai de felos este s credem c
fiecrui corp i se armonizeaz un sitflet i c vietile nu au nimic mai mult ca
dispoziie dect unicitatea fizic, manifestat prin actele lor: (77) PG. 46, 212.
Tot acolo combate i pe Origen (sec. Ii 111 e.n.) care, pornind de la Ar.,
greete susirind c din matere exist dintru nceput diferite grade de suflete
(pcc6[j.o{) <sare tind continuu spre nlare (anabasis) dup puterea dat lor.
Trziu, n sec. VIII e.n. loaii Damaschenul Ta afirma sufletul este unit n totul
cu corpul i nu parte cu parte. Fntiui cunotinei (Dogmatica) v. (47), pag.
47.
141. Ar. se ndoiete de auteaticitatea poemelor orfice, cum relateaz
Cict.ro n De nat. de&vum I, 707: Ar. nva c poetul Orfeu n-a existat
niciodat. Orficii nu discut despre orice fel de suflet i nici despre suflet n
ntregul su.
142. prin iuspirare din Univers nu precizeaz momentul. ThemistiiTS
(35, 1811) crede c actul se petrece n momentul naterii. Cei mai muli
comentatori socot c e vorba de orice moment n care se poate respira.
143. Ar. se gndete la peti despre care credea c nu respir.
144. Argumentul a fost folosit i n 405b 24 i 430b 23. Contrariile se
cuprind n acelai gen i se completeaz reciproc, cci un termen n-are dect
im singur contrariu, deci contrariile formeaz cupluri (n dialectice modern,
teza i antiteza).
1.45. Ar. critic acum teoria c orice corp are un suflet n felul su i c
deci toate lucrurile sunt nsufleite. Thales prezint teoria sul.) forma urnii teze
nedovedite ca atare, numai cu expresia, tot?ti, cnt nu.,ie de zei sau
Cosmosul e nsufleit i r>lin de zei, a Diog. Laert. I, 27. Despre aceast teorie
v. i Despre generarea anim. III, 762a 21.
sufletul. se arat a fi mai bun, totui nu d natere la nici o fiin vie.
Ideea e reluat mai jos: 423a 2, 435a 11. Ar. nu nelege ca Epicur (la Lucrein,
III, 573) c sufletul nu poate dura mult n aer. Aici Ar. vorbete de, aerul
gnditor din Univers, despre care au vorbit Diogene din Apollonia i Heradit. El
respinge prerea speculativ c sufletul n Macrocosm e mai bun ca cel din
microcosm. Ar. combate aceste teorii prin reducere la absurd.
147 Sufletul universal (Macrocosmul) este o^oetsvjc: (specific identic)
cu sufletul omului. Mai jos ns arat c nu toate sufletele sunt omogene: unele
sunt vegetative, altele numai senzitive, altele i senzitive i raionale. Sufletul
are anumite organe pentru hran, senzaie etc. Omogene ca pri sunt numai
substanele cum e carnea, osul etc., pe cnd ntregul, deci corpul, e format din
cap, membre, toate neomogene (Ar. n Meteor. IV. 390b 5 sq.).
148. Chiar Platon admite c sufletul (v. Timaios 69c), este ntr-o parte
raional i n alt parte neraioiial (Xoyoi;).
149. ntrebarea e pus i mai sus n 410b 12.
150. aa va merge raionnd la infinit, n argumentare Ar., ca muli
filosofi, este cuprins de horror infinii ca i mai jos 425b 12 sq; v. Despre
filosof ie f r g. 17.
151. Observaia c unele plante i vieti (insecte, miriapode) triesc
dup fragmentare e deseori amintit: Met. VII (Z), 1040b 13. Despre longevitate
467a 18; Despre tineree i btrnee 468a 30; 479a 3; PI. A. 532a 2 i Despre
mersul animalelor 707a 23, Despre prile animalelor, III, 673a 30. Dup Ar.
sufletul este o unitate nu ca numr, ci ca gen.
152. ntre ele ct i fa de ntreg e vorba de sufletele prilor i de
raportul lor cu ntregul suflet; o seam de mss. au XX^Xoi cu sensul prile
suit specific identice ntre ele i fa de suflet n ntregul su. Aici ns e vorba
despre sufletele prilor, iar nu de prile sufletului, cf. 402b 9; expresia i n
41 la 18 cu acest neles.
153. Nici n lumea bizantin nu s-a atribuit simire plantelor, deoarece
chiar simirea era un act psihic ca o micare ciclic n spiral (iXiscoeisic) sau
n linie dreapt, cf. Meletius. (77) PG. 64, 1076. 131 admite n genere trei
micri sufleteti: simirea, gnirea, aciunea, dar ele aparin, n ntregime,
numai omului. Aceast concepie s-a pstrat din primele decenii ale erei
noastre pn n sec. IX, n tradiia bizantin, v. (77) P. G. 64, 1289.
154. Cu o seam de niss. citesc apxh nainte de 9j>;f( cu sensul: acest
principiu este o specie de suflet, cci numai astfel stabilim legtura cu textul
de mai SIK, unde e vorba despre sufletul din cele mai inferioare fiine,
continundu-se acum cu plantele. Aici principiul vital este restrns la plante,
cu o potent esenial, potena de hrnire. Fiinele superioare dein i partea
mai nalt a fimc-unilor psihice i implicit pe cele inferioare de la care au
pornit. La plante potena hrnitoare este separat de cea simitoare, cci
aceasta apare numai la animale, (v. i 413 31; b5).
155. principiul simirii, adic iniiala specie de scare presupune.
simire, cum e cazul la vieti i apoi la animale n genere. Asupra simirii unor
plante. Ar. nu se pronun. Mai jos,nici o fiia, la Ar. oussv, nimic, cu sensul:
absolut nimic.
C A STEA a Il-a x
1. Pentru text avem dou ediii. Prima a fost revizuit n multe.pri, aa
c ediia a 1l-a, pe care o traducem, e cea complet, dar n-tiegit pare-se i ea
de Ar. n multe locuri. Trend, le demimet-e A, B-l, Bb, artnd c chiar prima
fraz a suferit schimbri i anume: A: Deoarece s-au expus pe larg prerile
transmise de alii despre suflet., J5a: Deoarece cele transmise defpre suflet n
msura, n care fiecare dintre naintai s-a ilustrat, s-a expus pe larg i Bb
ultima revizuire, cea pe ca^e am tradus-o. Pentru Kiai mult claritate traducem
i textul primei ediii cnd difer n cuprins de a doua. Paranteza arat partea.
introdu*s ulterior de Ar., care ine s fixeze bine noiunile pe oar^. avea s
diseute. Dup Theiler n locul parantezei cap. 2, aa c textul de la 1.2 sfritul
cap. I, e introdus ulterior de Ar.
2., gen anumit aic o categorie bine limitat, v vorba de stiaterie cu
potenialitatea de a lua o form, o anumit i xinic form. Sunt deci trei faze:
materia nein-format, materia cu potenialitatea de a primi form individual,
adic substana (ouo ta) i a treia combinarea lor ntr-un individ, prin realizare:
vpfet,oc. Numai dac prin ajungerea n acest stadiu s-a format deplin o
structur bine limitat i iitr-lan grad care asigur matia ntr-un scop anumit,
se ajunge la entelehie.
3. Privaiunea este un factor care atrage forma ca o necesitate inerent
materiei, v. Met. XII ( ) 1070 611. Pseudo-Lustiuus (sec. III e.n.) a pus cel dinti
chestiunea privaiunii, socotiiid-o ca o formul logic, fr coninut. Dac lipsa
de ceva exist ca i participarea la existene, este evident c neexistena ntru
iotul nici nu apare ca o lips de ceva, nici nvi particip la ceva. Deci, cum
particip materia la privaiune i totui s nu existe printre existene?
4. Despre enti-lekie v. nota 16 la c. I i indicele terminologic. M el ei Iu s
(sec. IV e.n.) afirm c Ar. definind sufletul o entelehie contribuise nu puin la
prerea celor care cred c este o creatur a firii. Platon ns spune c e venic
n micare, iar ce e venic n micare, este nemuritor, deci sufletul este
nemuritor; v (77) P. G. 64, 1296. Nemesius, contemporanul lui Meletius,
combate de asemenea definiia lui Ar. ca prim entelehie, cu nimic nu
contribuie mai mult ca cei care spun c sufletul e o calitate. Dup el forma este
entelehia. ns tiina este anterioar actului. De aici deduce c forma este
entelehia prim, iar n al doilea rnd actul. De pild,
ochiiil este dintr-un substrat i o form. (77) P. G. 40, 560 561,
Nemesius n Despre natura omului se conduce de idei platonice, dar parial i
de unele aristotelice. Corpul primete de la suflet micare, dar el exista nainte
de a veni n corp. Sufletele nu se produc mereu prin transmitere (traducianisni)
sau prin creaia anumit (creaionism), ci se dezvolt simultan cu corpul, n
concepia despre puterile sufleteti i n cea privitoare la pasiuni, voin i
libertatea ei, Nemesius se altur lui Ar. De aceea el discut pe larg noiunile
de: voit, silit, alegere, voin, deprindere (h exis), potent, intelect, practic i
altele, v. (99) op. ct. p. 173. Boethius (480 525 e.n.) ncearc o sintez ntre
Platon i Aristo-tel: n dezvoltarea acestora nu voi trece cu vederea prerea lui
PI. i a lui Ar., ca s-l aduc la o aceeai singur form de gndire i s
nvederez c, n multe privine, dei ei sunt deosebii ca preri, dar n cele mai
multe principii filosofice, sunt de acord (Despre interpretare (77) P. L., 64,
433). ll admite c actul este anterior potentei, de asemenea mprirea
aristotelic n potente vegetative, senzitive i raionale s-a transmis prin el n
scolastic. Metoda logic au nvat-o scolasticii, ca Petrus Lombardus,
Albertus
Magnus i Toma de Aquino, de la Boethius, ca i diviziunea tiinelor n
naturale, matematice i teologice (metafizice),
5., acestea sunt principiile celorlalte. Deci substanele sunt n genere
corpuri dezvoltate n cadrul naturii. Kle pot deveni, la rndu-l, principii pentru
altele dac sunt prelucrate tehnic. Aceetea sunt substanele de care vorbete
Ar. n Met. VIII (H), W413- 7, i XII (A), 1069*, 31.
6. Este specie n sensul de substan secund, ce se enun despre
substana prim. Corpul nsufleit are viaa ca funcie organic, dar el nu se
confund cu sufletul. Sufletul e n fiecare parte a corpului animalului, precum
forma statuii e n fiecare parte a statuii.
7. una ca o tiin, iar alta cum ar f i contemplarea. Sunt deci trei
trepte spre entelehie: simpla potent de-a face ceva, nsuirea potentei dar nc
neactiv, realizarea calitii poteniale. Astfel se nelege mai jos 477b30, ca i
Fizica VIII, 255a33. Copilul are potenialitatea s devin general, apoi i
nsuete coninutul potentei i n fine comand ca general, activeaz, n
Protrepticos, 5(5, 75 i urm. Ar. face deosebirea ntre tiin, potent i
realizarea acesteia; cf. i Top. F, 725>b34; X, 777h24; EE II, 7225H 11. Aceast
deosebire izvorte din teoriile socratice, de care face uz i Platon, Theaet. I97c.
(v. Theiler (91), pag. 107 not la 412^22),
8. n epoca prebizantin s-au dat multe definiii care pornesc de la
Platon, dar, se adapteaz cerinelor vremii completud-o cu termeni aristotelici.
Gregorie de Nyssa l definete astfel: Suflet este o substan nscuta, substan
(ouat) vie, gnditoare, cu un corp organic i senzitiv, iniiind o putere
vieuitoare i perceptiv de obiecte sensibile prin el nsui, pn ce s-a realizat
o natur capabil s le cuprind pe acestea v. (77) P. G. 46, 3, 29. De la
aceast definiie Meletius trece la o concepie antropologic n tratatul Despre
natura omului. Ca i Chirii de Alexandria, el spune: Omul este un animal
raional, muritor, capabil de cugetare i tiin, iar dup lmurirea noiunilor,
conchide: el este capabil de cugetare i tiin pentru c prin nvtur rai se
adaug artele i tiinele, v (77) P. G. 64, 1067 sq. Abia n sec. IX loan
Damaschin revine la forma logic a definiiei aristotelice: Sufletul este o
substan vie, simpl, necorporal prin natura sa, invizibil ochilor trupeti,
nemuritoare, raional, spiritual, fr form material. Se servete de un corp
organic i d acestuia puterea de via, de cretere, de simire i de natere. Nu
are spirit deosebit de el, ci spiritul su este partea cea mai curat a lud.
Sufletul este unit n ntregime cu tot corpul i nu parte cu parte. Nu este
coninut n el, ci l conine, dup cum focul conine fierul i fiind n el, lucreaz
propriile sale lucrri v. I. Damaschin (47) pag. 47, 100, 101. ntreaga epoc de
strlucire patristic a sec. IV VIII e dominat de Platon, de neoplatonism i de
emana-tisnuil plotinian, la care se adaug misticismul lui Dionysios
Pseudoareopagitul. Toi afirm distincia ntre suflet i corp precum i
caracterul de venic mictor. Vasile cel Mare, dei se inspirase din Aristotel n
Hexaemeron, urmeaz pe Platon n nelegerea noiunii despre suflet, dar
nsuirile acestuia sunt luate dup Ar. Mai trziu, pe vremea lui Justinian
(475-543 e.n.), se remarcase Leontios din Bysan care se folosise de toi
predecesorii si, dar, n acest scop el a urmat pe Porpliyrius i pe Aristotel,
manifestnd ua deosebit interes pentru comentariile naintailor cu privire la
categoriile acestuia. Totui el definete sufletul dup neoplatonici: o substan
incorporal de sine mictoare v. (77) P. G. 86 l, 1281B. Se vede c este
neoplatonic din faptul c el socotete legtura dintre corp i suflet ca
nenatural (ibidem 86, 2, 1940B) dei definete imediat ca Ar.: un corp organic
avnd viaa ca potena (ibidem 86, l, 1281 c) Trupul i sufletul ar fi naturi
deosebite cu activiti separate, aa c numai prin voina divin s-ar fi unit
ntr-o ipostaz.
9., nzestrat cu organe adic nzestrat cu pri neomogene dar care se
armonizeaz, pe cnd fiecare organ n parte este alctuit din pri omogene.
10. Ar. arat cura plantele triesc dei n-au organe n nelesul cunoscut
al cuvntului. Rostul teleologic al prilor plantei apare i n Fizica II, 199*25 i
Meteor. IV. 380a14, Chiar Bmpedocles (frg. 82.79) afirmase c rdcinile
corespund gurii, ca i aici 416a4, v. Despre prile animalelor IV,686b35 o
definiie general a fost criticat de Plotin, IV, 7,8, 5 i Porphyrius la Ivuseb.
Preparaia evanghelic, XV, 11,
11 alctuiesc o unitate n alt concepie dect a 17. Ideea apare i n
Met. VIII (H], 1045b18;XII (A), 1075b35. Comparaia cu sigiliul n cear se afl
i n Despre generarea anim. I, 729b17. n Noul Testament termenul psyche=
via (Mat. 20, 28. Mc. 10, 45 loan 10, 11). Cel dinti care a fcut net
deosebire este Clement Alexandrinul care afirm c principiul vieii nu e tot
una cu sufletul (Pedagogul trad. N. I. tefnescu, pag 64).
Dar pentru suflet admite trei pri: cea cugettoare, mimai pentru oni,
cea nctguitaare, pmtru animale n. genere i cea pasionala pentru, toate
vietile. Aici se vede influena stoic dei Clement citise pe Ar. din care
menioneaz un soi de pete care ar avea inima (sediul activitii psihice) n
stomac (frg. 326). Tot de la Ar. are i informaia c prin hrnire sngele devine
izvorul seminal al omului i seva vieii v. Pedag. (94) 69, 72, 73. Definiia prea
larg a prilejuit i necesitat nu cmp liber pentru toi gnditorii din
prescolastic ncepnd cu Boethius i L,eontios din Byzan i pn la
Descartes, Aeneas Gazaeus (scrie pe la 450 e.n. n Byzan a alctuit un tratat
dialogat Despre nemurirea sufletului. Discuia se poart ntre Teorast
Atenianul, Asitheos Syrianvil i un Bgiptean din Alexandria. Dup ce ne spune
despre Ar. c a construit cuvntul entelehie i a definit sufletul ca un corp pe
care-l introdtice cu un scop n materie, totui afirm c este o form (eidos)
care se dizolv simultan cu corpul, cci fiind o form nu e nemuritor dect
intelectul venit din afar (dupaoe^). i suf letul este din afar (E, co O & v);
cci nu-l are de la sine (o! *o O E v) s-l lumineze prin intelect, ca o raz. Voi
lsa pe Ar. care din exces de nelepciune a nlturat nemurirea sufletului.
Ceilali se contrazic i ntre ei i pe ei nii (77 P. G. 85, 871 1004).
12., Se spune cu nelesuri felurite Unul i a exista. Despre sensurile lui
Urm Met. IV (1) b, X, l-3, iar, a exista IV (Y), 7; V (A) 2, IX (6), 7. Completa
actualizare i realizare este i cea mai proprie (xuplwq) ca unitate de existen.
Pentru Ar. unitatea psihoizic e subneleas. Dup ce scolastica ia n primire
tezaurul interpretativ, n sec. IX loan triugena, rednd raiunii precdere n tot
ce nu contrazicea dogma, tinde spre realism i ca metod admite dialectica i
logica ndreptat spre cunoaterea lucrurilor, iar nu a cuvintelor i a
termenilor. El pornete de la cele 10 categorii aristotelice i consider substana
ca un element constitutiv al sufletului ntr-o unitate cu corpul. Dac
universaliile ante retn au o existen real dup realismul extrem, n realismul
moderat existena real n-o au dect individtialele (universalia n re], pe cnd
nominalismul ajunge s se reduc la concept i la cnvnt (universalia post
vem}. n sec. XII Petru Abelard (1079 1142) afirm c dup Ar, intelectul
percepnd individuahn, percepe chiar natura, existenele i obiectele i deduce
logic prin abstracie Materia i forma i se ofer lui combinate, confundate. Deci
i sufletul cu corpul formeaz o unitate v. E),G. (55) p. 74 75.
13. T& T(. T,v eiMcti. Expresia e frecvent (ca n Top. I, 101b 21 i Met.
VIII (H], 1043b 1); Bottitz Ind. Ar. 59 socotete aceasta ca. o cauz fonml
alturi de celelalte trei cauze. Vezi Ath. Joja,. Studii de legic pag. 31 nota 113.
14., o secure e secure prin forma i proprietatea de a tia. Altfel e
materie, adic nimic determinat. Abia prin form e comparabil cu sufletul.
Fr calitatea formei tiul ar ii numai o denumire fr coninut. Numai mna
care poate svri lucrarea ei ca mn e mna. v. Met. VII (Z] 103Gb, 31.
Comparaia cu, securea e nlocuit cu cea cu ferstrul din prima ediie:
Cci dac substana lui natural ar fi ferstru, aceasta ar fi chiar sufletul lui.
Iar dac ar fi st parat de aceast calitate, n-ar mai i ferstru,. ci o omonimie;
dar acum ea nu este.
15. De la 412b, 17 413a3 se dezvolt cele de mai sus, adugind c.
exist o proporie ntre corpul organic cu membrele sale i sufletul cvi potentele
sale, luate att aparte ct i n ntregul lor.
16. care l va poseda; este corpul cate prin organizare va avea un suflet
ca un ntreg. Un astfel de corp poate i i smna fiinelor i fructul plantelor.
Met. IX, (0) 1049a 2 despre plante i animale: Despre generarea anim. II, 736b
3 sq). Totui corpurile nioaite, smna animalului i fructul plantei nu sunt
nici mcar n potent, ci numai au potenialitatea de a deveni corpuri, cud se
va dezvolta viaa din ele. De asemenea potenialitatea seminei fructului este la
prima faz cum ar fi oelul brut nainte de a deveni ferstru (v. Themistius, 43,
10 14). n loc de, secure apare i aici n prima versivine ferstrul. E probabil
c circulau nc n sec. IV. e.n., ambele versiuni.
17. Sufletul nu este separabil de corp fr ca acesta s moar, iar
sufletul s dispar. Aa nelegea de pild i Miliail Psellos (sec. XI. e.n.) care n
tratatul su Despre suflet admite c numai intelectul este venic. Membrele
corpului, animalelor, zice Ar., se caracterizeaz prin cte o activitate vital
proprie ca: inima, ficatul, creierul i celelalte. i iari n acelai loc vinde e
vorba despre prile corpului zice: se pare c intelectul a intervenit din afar i
c este divin, cci nimic din el nu se mprtete cu energie n activitile
corpului; i iari n cartea a II-a despre intelect, vorbind i despre potena
teoretic, zice c nu e nimic evident, dar se pare c sufletul este de un alt gen i
c el singur e capabil s se despart cum se desparte ce e venic de ce e
peritor. Iar n cartea IlI-a expune filosofic aceleai gnduri, adugind c
intelectul este nesupus ptimirii i venic i nemuritor. aa c sufletul logic l
tie Ar. ca nemuritor i separ abil de orice corp. Dar de aici mai este evident c
nici un suflet nu e cu putin s fie corp, nici simplu, nici compus. Deci este
necesar ca potena susintoare a corpurilor s fie necorporal. Aa c exist n
cele nsufleite un suflet susintor al corpurilor, astfel c sufletul este
necorporal. (P. G. 122, 1040-l076). Se menine n aceast expunere confuzia
specific aristotelic, ntre psihic i biologic, cf. W. D. Ross, (97) pag. 113 sq. i
cauza i s-o pun n lumin adic s-o exprime n definiie. Cauz apare ca
termen mediu al unui silogism, ntruet justific concluzia. Trend. 279
stabilete comparaia cu o concluzie fr termenul mediu, dnd ca exemplu
definiia trsnetului, dac nu s-ar arta din ce cauz se ciocnesc elementele n
aer. Ar. mai aduce exemplul cu cvadratura unui patrulater. Motivarea definiiei
e cerut de Ar. i n Anal. Sec. II, 94a3 i Mei. VIII, (H) 7044M3. Exemplul cu
dreptunghiul i n Met. I, 996b, 21. Dac laturile dreptunghiului sunt a i b iar
x e media proporional, fornmla ar fi ab xz rezultat din a:x x .b. L,a Eu-clid VI,
17.
19., prin via, expresia general, dar exist trepte vitale ca mai sus
417a 26 i EN I, 709Sa 33. Plantele au via (aici 470b 23) dei stoicii nu o
admit. Ar. critic definiia lui Dion. de Apollonia n Top. VI, 148- 27, pentru c
nu cuprinde toate formele de via. Fiind vorba de cauza logic, deci de o
premiz sau termen mediu n definiia sufletului, e necesar s ne urcm de la,
via la cauza care-l organizeaz creterea i-l d senstil i scopul, j,Unirea
materiei i formei, iat deci veritabilul principiu al individuaiei. Sufletul este
deja o form, independent de corp pe care-l va in-forma la rndul su. Sufletul
pune stpnire pe corpul deja constituit i-l confer ultima sa perfecie, dar i
pstreaz propria perfecie, detandu-se de el, astfel interpreteaz Btiemie
Gilson n neotomismul contemporan (pg. 156-l57). Acest curent duce la o
interpretare extrem n sprijimil stabilitii dogmei. Albertus Magnus i
urmaul su Toma de Aquino au vzut valoarea de utilizare a filosofici lui Ar.
aa cum ar fi trebuit s fie dac ar fi putut el nsui s duc opera sa la bun
sfrit (ibidem p. 162-164). Dar rspunsul fusese dat de Descartes care n
materie de cretere a corpului animalelor pornete de la scolastici, dar
funciunile organice le explic organic i oarecum mecanic, nlocuind astfel
funciile atribuite sufletului de ctre medicina scolastic. Nutriia membrelor i
generaia sufletului animalic sunt deci altfel concepute. Omul este un ens per
se, iar nu per accidens, din dou substane eterogene, v. E. Gilson, Descartes
p. 431.
20., ui frne micorarea i creterea. Procesul de hrnire e micare ca i
celelakv. -eci stau pe aceeai linie (ca subiect n text), mai ales c i plantele au
creterea i scderea ca micri evidente (cf. 413 5)
21. Numai focul se dezvolt n sus, celelalte n toate prile. Pmintul
tinde n jos. Textul n parantez e adugat ulterior de Ar. ct, 404a15; 434a 25;
415b26.
22. Aceast aptitudine e tocmai potena hrnirii i se refer la
organismele vii inferioare ca i la celelalte fiine muritoare Ar. face aluzie la
prerea c divinitile mi se hrnesc i triesc totui. El ia poziie contra
hrnirii astrelor cum credeau unii stoici, Meteor. 11 354b 34s<? Nemesins,
citind pe Heraclit, ne refera: sufletul este ca o vaporizare din mediu umed, iar
pentru animale sufletul provine att din afar, ct i din vaporizarea din ele
nsele i se dezvolt n chip omogen, (77) P. G. 40,503. Aa i buretele, dei se
dezvolt pe stnci i se strnge sau se deschide, sau mai curnd se umfl, cum
povestete Aristotel, se aseamn cu plantele, de aceea filosofii cei vechi
obinuiesc s ie numeasc zoofite (77, P. G 40, 503-505). Tot Nemesius n cap.
3 pornete de la Ar. dar le combin cu concepte mistice, astfel: Dup Ar,
potentele corpului, deci n genere ale celui organic, se spune c sunt simurile.
Potentele divine se adaug strns acestora i ornduiesc o unitate dup natura
lor (ibidem, 605). Rolul simirii este accentuat de toi scriitorii i gnditorii
epocii prebizantine cretine i necretine, dndu-se precdere prerilor lui
Platon, dar ntregiiidu-le cu cele aristotelice, dup care puterile vitale pornesc
de la inim: Spiritul vieuitor este conductor asupra creienilui i prin aceasta
asupra organelor simurilor i asupra tuturor legturilor care strbat corpul n
toate direciile. De asemenea i micarea pulsului pornete de la inim, v (77)
P. G. 64,1108. Mai trziu loan Damascliu, urmnd pe Ar., afirm: Simirea
este o facultate a sufletului care percepe i cunoate lucrurile, n cele
urmtoare analizeaz cele 5 simuri, iar n concluzie se rezum: Facultile
oricrei vieuitoare se mpart n faculti sufleteti, vegetative i vitale, v, (47)
cap. 18, 102, 103.
Abia n sec. XII scolastica intervenind n tiina medieval, red percepiei
prin simuri rolul principal n cunoaterea realitii, cci admindu-se
unitatea substanial a sufletului cu corpul, el simte, n acest fel, impresiuni
care prezint funcia vieii corpului i care-l prezint lucrurile nu n ele nsele,
ci prin raport la nevoile noastre corporale v. (54) n interpretarea la C. VI, 12
18, pag. 465 sq. Cu toat interpretarea tendenioas alui. B. Gilson, remarcm
.otui (pag. 368) dou concluzii: 1. Percepiile sunt percepii ca atare. Deci nu e
eroare cnd spunem c le percepem ritr-un anumit mod. Furoarea ncepe dac
afirmm c obiectele sunt n ele nsele aa cum le percepem. 2. Ile sunt prin
raport cu noi i cu organele noastre.
23. Ar. revine adesea asupra acestei deosebiri, ca n Despre tineree i
btrme, 467b13 sq. n Despreprile anim. IV, 681 a 12 i urm. un capitol se
ocup tocmai de trecerea fiinelor de la cele
^inferioare la cele superioare.
24. mai trziu, n 434a 22 i mai jos b, 10 i urm.
25. Chestiunea este dac se poate vorbi de suflete aparte sau de pri ale
sufletului, atins i mai sus: 402 b 9; 41 la 30. Platon aeaz partea raional
a sufletului n cap, cea a ndrznelii n inim, cea doritoare n ficat, ca n
Timaios 69 sq. Ar. discut aceste probleme i n 429a 11 i 438a 20.
26. Ar. se gndete la plante (ca i 411h9) ale cror mldie i muguri
pot tri separat i s dea natere la plante noi, chiar dac sunt mutate i
replantate sau altoite; acelai proces se observ ca tierea unor miriapode sau
viermi, dar durata lor e limitat.
27. Reprezentarea, aici e n treact amintit i legat de simuri i
dorin, iar mai trziu (417b 29) e tratat alturi de senzaie i gndire.
Plcerea sau neplcerea sunt legate de reprezentare deseori, ca n 403a7,
414>4, 431a, 13, 434 2 i Despre vise 454b30.
28., Tntelect i facultatea teoretic; e vorba de aceeai noiune: Mai jos
deriv din Intelect opinia. Prin simire se ajunge la o opinie, iar deliberarea
asupra acesteia este, ca voe~v, funcia lui Noits. In 414b18, funcia dianoetic
i Nous, se identific. Aceast discuie i introducerea ei aici s-a fcut cnd
nc Ar. nu inserase n cap. l par. 413n6 (Theiler).
29. De ex. Platon, Timaios, 69b. Deci Ar. arat c facultile sufleteti nu
sunt separate ca loc, ci numai ca raiune i funcie.
30. rnai trziu, n III, 12-13 i Despre pri!; anim. IV, I0,687a2.
P1*11 ce simim. Sufletul e dintru nceput factorul prin care trim,
deci el e principiul vieii i nu invers, (cf. Rodier (14) /, 216}. Astfel sufletul
atribuie viaa, e forma fiinei vii. Dei tiina ca i sntatea rezid n magistru
sau medic totui ele au n pacient mobilul actului i activitii lor. Dac forma
s-a realizat, din ea i nu di u materie, izvorte puterea tiinei, ca i a
nsntoirii. Platou ar fi zis: din ideea de tiin i nsntoire. Pentru Ar. este
o psTy; (cf. 408a2 sq). Tocmai aceasta face s activeze aspectul i forma.
Aceeai expresie m EE II, 1219319, unde aduce exemplul cu cismarul i arta
lui.
32. Nemesius regrupeaz ideile lui Ar. din Fizic i Despre suflet, astfel:
Exist o funcie natural (-90(11x6v), una simual, una mictoare din loc,
una doritoare, una discernent, numind fizic funcia nutritiv, care ajut
creterii i creeaz funcie genetic totodat structurnd corpiirile, v. P. G.
40,670 sq. Nu poate fi vorba de separare prin localizri cerebrale la Ar. Pn ii
epoca modern toinismul i neotomismul s-au pronunat 1. C nu centrul
cerebral creeaz funcia, ci funcia organizeaz centrul, 2. lxist funcii
substitutive, cci alte funcii alturate mplinesc pe cele ale prii organice
alterate; v. ntre alii: J. Maritain (73) pag. 282 nota 1.
33. unui anume corp adic a unui corp natural organizat ntr-o form,
n acest scop bine ntregete Th. awpi ca substantivul lui s;j,yuxov; v. i
412a16 i 434bll i urni.
34. Probabil e vorba de adepii teoriei armoniei (Plato Pliaed. 85 sq) nici
nu este un fel de corp. Ar. se ndreapt contra materiali-
tilor atomiti (405a5) v. Despre tineree i buinnee 467b13 i sitnul-
tan n Despre prile anini. II, 652, 8 i urm.
35. corespunde cu 412a16 i critic pe pitagorei, ca n407b21.
36. n II, 2,413*31 i b32. Acest capitol 414b19 formuleaz din nou
413bll 414a3.
37. Nzuina (ops^i) are, cum vedem, trei specii: dorina, impulsul i
voina deliberata n vederea unei hotrri. Dorina este oarb, neraional;
impulsul este nejudecat, voina deliberat compar raionamentele i alege.
Senzaia trezete toate aceste subspecii de nzuin.
38 este simire de hran; numai accidental senzaia n genere este
senzaia hranei, vezi 434h19, apoi EN, III, 777&a, 18 i urm. Insist dou feluri
de accidente: unele care se manifest, altele
10 Dr.spre suflet care nu se manifest n lucruri sau n fiine: Met. V (E)
30,1025*14; Topica I, 5,102^24 i urm. i altele care se menin, dar nu fac
parte nici din esena nici din definiia obiectului: Met. III(B} 1,995b 20 i An.
sec. 83, b19.
39. Despre putina de a-i reprezenta la diferite vieti ca i n genere
despre importana reprezentrilor Ar. se preocup n paf. 415a 11; 433b
29,434a5.
40. De la 413bll 414b20 se face ierarhizarea potentelor sufleteti. Se pot
confunda prile cu puterile sufleteti ca n 4!3b13; o noiune general (Xdyo)
despre suflet nu, ><_ poate formula, dei B, cap. l a fost tocmai de aceast
prere. ac exist o ierarhie de gen, unul anterior altul posterior, nu poate
formula logic o definiie (b28 32). Ar. critic astfel pe Platou ca i n Met.
1II(B), 199&, sq. i EE, 1218*1 f. Tot aa o anumit facultate inferioar a
sufletului e cuprins, ca potent cel puin, n cea care urmeaz. Deci, suntem
nevoii s ne preocupm de fiecare specie de suflet, deoarece orice specie
inferioar exist fr cea superioar, dar aceasta nu poate fiina fr cea
inferioar.
41. Percepia este un fenomen trezit de obiect. Dup interpretarea lui
Mihail Psellos (sec. XI): sufletul vegetal este lipsit de simire, ca i legile fizice
care sunt fr pri (unitare) i din aceast cauz necorporale, cci n fiecare
parte a seminei sunt aceleai raporturi naturale de indivizibilitate, cum sunt i
facultile: hrnitoare, dezvolttoare i conformatoare, (77) PG. 122,1045.
Acelai autor conchide mai jos c numai sufletul logic e nemuritor (1048> i
apoi continu cu ideea cretin. Pronia ngrijete nu numa de existena
noastr, dar i de buna stare n genere (1052,; Animalele neraionale mor cu
totul, cci n-au raiune nemuritoare, deoarece moartea este i mai puternic
dect sufletul lor (PG 85,989). Aceast concepie a dominat permanent n
Orientul bizantin. Dup Ar. i Toma de Aqnino omul este cel mai perfect dintre
animale i cel mai imperfect dintre spirite, v. J. Mritam (72) p. 332.
42. Revine i mai jos 4l9bl. Despre lipsa (privaia) putinei de micare din
loc, v. 4OJ19.
43. n c. III, 4 8. Aici observm c intelectul teoretic se afl alturi de
gndirea discursiv (S tavo ia), ca i n 413!>, 24 No^s potena teoretic alturi
de potena unei opinii, cum avem noi mai sus 408b,25.
strns legate de ele, adic de esena lor (Themistius, 49,15 i
Philoponos 263,13) i apoi celelalte, adic particularitile ueeseniale,
accidentale, datorite unor condiii speciale de via, ca boala, lipsurile de tot
felul etc.
Ed, I. cci faptele i activitile sut potente anterioare dup raiune i
mai mult dect acestea, trebuie definite mai nti obiectele lor.
j, despre hran i despre procreaie ntruct sunt activitile cele mai
strnse legate de natur i de menirea fiinelor. Ar.
privete aici latura social mai mult dect pe cea instinctual a. acestora;
v. H. A. VIII, 589*5.
Ar. revine asupra ideii n H. A. VIII, 588b, 24, Meteor. IV, 380*14.
Despre generarea anim. II, 735*17 Polit. I, 1252*30.
s participe la eternitate prin perpetuarea speciei (e?So) ca i Fizica I,
192*18. Ca numr e continuare vieuirii ca individ, imposibil pentru vieti.
i Platou relev aceasta n Symp. 206S i I/egile 72 /b, Ar. amintete de
perpetuare n Despre generarea animalelor, II, 731^31 i Despre generare i
distrugere, II, 338^12 i urm.
pentru care se face ceva Ar. admite mersul ctre ambele scopuri unul
servind ca mijloc penim cellalt. Scopul n sine e de valoare universal: binele,
fericirea; scopul imediat, ca realizare pentru cineva anume, confirm i asigur
mersul ctre scopul final.
ncepe o lung parantez 416a18, care ntrerupe discuia despre sufletul
vegetativ.
sufletul este catz pe ling funcia de micare, scop i substan a
corpului nsufleit, care fiineaz numai ca potent. vsubstana este socotit
cauza fiinei, v. Met. VII (Z) 1041^26. ntr-un corp nsufleit cauza fiinei i
substana se contopesc. Sufletul este principiul fiinei i vieii (-oujtou).
Totodat este raiune i entelehie a ce exist ca potent.
Sufletul este cauz i ca scop final. Sufletul fiind form, forma aceasta
este cauza existenei sale. n fiinele vii existena este identic cu viaa lor,
adic esena lor este cauza vieii lor. Scopul final sau ultim este tot sufletul,
cci are misiunea s lucreze n corp ntocmai cum natura lucreaz n tot
universul. (Trend. 290). Dovada acestui fapt este c sufletul fcljsete corpul ca
un instrument al su. Acesta este i scopul ultim, adic n sine, cci n
amnunt lucreaz prin scop restrns numa Ia o fiin anumit, deci ca scop
imediat pentru desvrirea scopului ultim (v. mai jos 1.20) v. Fizica II, 198b
10 Despre prile anim. I, 639^ 12.
53. primul imbold al micrii pornete de la suflet; el este deci cauza
iniial (principiul) diferitelor specii de micare: micarea ca deplasare,
prefacerea, sau schimbarea i creterea. Pentru Platou (Phaidros 245C) sufletul
era izvor i principiu al micrii pentru c el nsui e venic n micare. Ar.
concepe ns c el pune n micare, dar nu se mic; este deci un motor imobil.
Deci motorul a realmente deosebit de obiectul su, cci tot ce se mica e micat
de altceva, v. Fizica, VIII, 5, 257} 6 8 i Met. IX (0), 8,1050b i n XII (A),
6,1071b nimic nu trece de la sine i prin sine de la potent la act i viceversa,
v. P. Siwek, (93), p. 59 64.
54. senzaia se pare c este un fel de prefacere (vezi i cap. 5 care
urmeaz). Prin influen direct organul sufer o schimbare, dar nu o uzare ca
ntr-un proces mecanic. Schimbarea este o adaptare pentru percepere cu
pstrarea substanei i relaiilor naturale ale organului de simire. Felurile de
micare apar i n Despre prile anim. I, 641b6, chiar Fizica II, 192b, 15, V.
226a16 i m Cicero, somn. Scip. II, 14,30; 16,20.
55. cum este n Univers. Nu exist sus i jos cnd e vorba de poziia
organelor fiinelor luate individual, dar exist coiisidernd Universul ca ntreg
n raport cu noi. v. i Despre mersul animalelor 705b6; 706^4 sq. Despre via
lung 467^2; Despre tineree i btr-nee 46S3- 9; Despre prile anim. IV,
686}34.
56. E vorba de Heraclit i coala sa. Tdeea exprimat aici restrnge cauza
numai la foc, dei mai nainte o atribuise i pmntului. Heraclit a influenat
pe stoici, cf. Cicero, De nat. deor. 2,24.
57. Pentru filosofia scolastic, corpurile, prin calitile lor active, ncep
prin a lucra astipra organului de sim i prin mijlocul aciunii lor fizice asupra
organului, s imprime simului (purtare sufleteasc legat de materie, dar o
face sa lucreze ntr-un rnod superior materiei) o similitudine psihic
(imaterial, intenionat), ntre ele nsele, care determin i pun n act simul;
iar acesta, intrnd de acum n operaia vital i imanent, devine n chip
imaterial obiectul a ceea ce e percepie, n timp ce se produce i o imagine n
simul intern, v. Ar. Fiz. III, 4, 202, 5 22 i Despre suflet II, 11 i 12 i leciile
22, 23, 24 la Toma de Aquino (73), pag 268.
Focul este o cauz asociat a susinerea fenomenelor vitale, dar nu
cauz absolut (oc^Xw). liste numai instrument n mina motorului, iar nu
motor (v. P. Siwek (89) p. 62). Aadar cauza asociat e totui cauz necesar,
dar nu e singura i absolvita cauz.
59. Ar. leag firul despre sufletul vegetal ntrerupt prin parantez. Acum
e vorba de obiectul nsui care servete ca hran.
60. acelea e vorba de contrariile care satisfac cerina de a ajuta la
creterea reciproc.
61. E vorba de cele patru elemente ca i de compusele homoiomeref dar e
mai sigur s spunem c numai elementele se ajut prin con-trarietate ca unul
s fie hrana celuilalt.
62. se hrnete cu asemntorul. B vorba tot de Empedocles i
Democrit, v. Despre generare i distrugere, I, 7,323b, 3, apoi aici 405^14 unde
asemntorul cunoate pe asemntor. Numai Anaxagoras nu mprtea
aceast idee. Ar. se pronun i n Fizica VIII, 260*29, cu privire la hrnirea i
creterea prin asemntor i cteodat printr-un lucru deosebit. Numai astfel
se poate ajunge la cretere; pentru un contrariu hrana este contrariul su i
totul sporete cnd un lucru devine la fel cu altul. (u. B. A. P. (27) Fizica p. 210)
63. inaciune (argia) e cuvnt al coalei sale cf. Teofrast, Met, 7b13.
64. s socotim. i de altul, n felul acesta se rezolv aporia de mai sus a,
29. n adevr, n primul stadiu, cnd alimentul nu e digerat, contrariul
alimenteaz contrariul su, dar n al doilea stadiu, care e i ultimul,
asemntorul hrnete pe asemntor, n adevr, m al doilea stadiu, cnd
ncepe asimilarea propriu-zis, organismul asimileaz ceea ce i-a fcut
asemenea n primul stadiu. Numai aa se explic creterea. Despre generare i
distrugere, I, 322*3, Fizica VIII, 360a30.
65. ntruct este hrnit, este nsufletitul, la corp se refer hrana. iar nu
la via sau la suflet, (v. i 415b27), deci corpul este hrnit ntruct e nsufleit
i nu accidental: nsufletitul i, hrana sunt corelative, v. Categ. 7,(fi. Animalul
se hrnete pentru c-posed esena vieii i e nsufleit.
66., Hrana. factor al procreaiei. Ar. critic pe Hippocrate dup; care
generarea e o dedublare a fiecrei particule a fiinei vii. Asemnarea ntre
prini i copii nu e constant, deci nu e o dovad, deoarece pot semna cu
ambii prini. Apoi s-ar cuveni ca diutr-o fiin s ia natere caractere a dou
fiine. Dup Ar. generarea are loc printr-o adevrat produeie, v. Despre
naterea anini., 775, 722b i urm. Ea provine din smna care n-are prile
sale n act, ci numai n,.potenialitate v. i Despre simire, I, /S., 72Ja, 7 22.
Femela contribuie cu materia, masculul CM forma, care d materiei o impulsie
ornduit dup legea sa, v. Despre naterea anim., II, 1,734b, 7-19 734b, 23;
II, 738,12 i unn. IV, 77 7b, 12. Prima ornduire trebuie s realizeze ciclul
ulterior. al evoluiei printr-o lucrare proprie. Orice fiin poart n sine fora
spre desvrire, v. Paul Siwek, (93) pag. 86 87 i notele.
67. aa cum este n esena lui. Desigur e vorba de nsufleit, de
vieuitorul dotat cu o potent.
>68. sufletul primordial adic treapta cea mai de jos a sufletului cea
hrnitoare i apoi ca cea procreatoare, din parantez.
69. B vorba de cldura nnscut sau vital. Aa au interpretat:
Themistius 53,32 i Philoponos -288,20. Despre cldura nnscut v. 420^20 i
apoi Despre prile anini. II, 652^10. Despre generarea anim. II, 740^31. Totui
ea ajut la mistuire. Despre tineree i btrnee 469*12; 474-27.
70. Tratatul, Despre hran e citat, n Despre somn i vise, 456b5.
71. Aici 415b24, v. i Fizica, VII, 244^, 11. Percepia realizat cnd
simul sufer ceva, v. i 410fl25; Despre somn i vise 454a9 i Protreptic 44,16,
72. Asemnarea nu e necesar s fie complet, ci n mare parte. Dar
lucrurile pot fi neasemntoare ca specii compuse, v. Despre generare i
distrugere I, 323 b, l, unde citeaz chiar pe Democrit. Asemntorul nu poate
suferi prin asemntorul su, cci dac dou fiine ar fi ntnt totul
asemntoare, ele nu s-ar putea influena. Deci, trebuie s fie n parte
asemntoare i n parte neasemntoare. Sunt asemntoare dac aparin
aceluiai gen. Sunt neasenintoare dac sunt deprtate ntre limitele aceluiai
gen, deci contrare, v. P. Sivtek (93) pag. 81 i nota.
73. Nu se produce i o senzaie a senzaiilor, deoarece organele sunt
afectate totdeauna de obiecte, iar ele sunt compuse din elemente care sunt
sensibile numai n act. Senzaia n sine nu exist n act, ci numai ca potent,
aa c aciunea obiectului extern trezete i pune simul n funciune, adic l
realizeaz, v. i 418a 8,20. Prin elemente devin sensibile calitile pipitului:
cald, rece, uscat, umed. v. Despre generare i distrugere II, 330a26, celelalte
numai accidental. Vzul se aseamn cu inflamabilul,. cci nu se realizeaz
dect prin afectare extern. Afeciunea e-o alterare, dar nu coruptiv, ci
perfectiv, adic ajut la des-vrirea ca trup i suflet a ntregii naturi a fiinei
nsufleite i mai nti la om. Acest lucru se realizeaz prin actualizarea tuturor
potentelor fiinei sufleteti.
74. Focul e ca esen arztor i n-are nevoie dect s fie alimentat;
celelalte nu ard prin cldura organic; astfel s-ar consuma pe sine i n-ar mai
exista focul n act. Aa e i cu sufletul senzitiv: exist ca potent i numai cnd
e afectat, se aprinde.
75. Sunt dou paranteze care nu se tie dac pot fi atribuite lui Ar. Ule
au valoare explicativ. Urmeaz apoi continuarea de la 416b, 33.
76. cum ani spus mai sus 416b7; v. i Fizica, III, 1 207b 31 ii Met. IX
(6), 6, 1048*>, 28.
77 acum n general despre ele ca n 426a, 26. Acum se ocup mai
amnunit cu deosebirea dintre potent i enteleliie. Ct timp lipsea cap. I,
adaos iilterior, se mulumea cu deosebirea, dintre potent i realizare. Acurn n
loc de dou trepte se disting trei trepte spre entelehie.
78. genul i materia: potena ca gen rezid n om ca atare, materio-este
nsui coninutul tiinei, susceptibil de nsuit de ctre om: cf. Met. V (A)
1022b25. Materia e n sensul din cap. 414a 26. Ajungerea la starea de intuire
speculativ exprim exerciiul real al tiinei ca i mai sus 417a5, 19; apoi
430a4 de comparat cu Met. IX (6), 1050a12. Lucrul depinde de voin, cf.
429b7 Fraza, ns fiecare ceva din afar (1.26 28) este n parantez la
Torstrik.
79., c acest lucru este A; dac i se prezint, nu numai c-l recunoate
ar fi ca o simpl senzaie dar i cunoate funcia-gramatical n toat amploarea
ei; cf. i Met. XIII (M), 108718.
80., fcndu-se astfel adic nu lucreaz cum ar trebui, n adncime-ca
s ajung la o hexis (deprindere) i apoi, prin aciune la entelehie. ntregul
context sufer din cauza unor lipsuri. Am admis, n loc de XXoito O e Ic pe
dcXXo icoOy)cr<Siivo; (Theiler) cci exprim-nzuina de a se schimba spre
mai bine prin aciunea unei alterri salvatoare; cf. mai jos 417 b 3 i ntregul
context.
81. nvare adic asimilarea de cunotine, dar de aa iiatur-nct
modific structura organic sau pe cea intelectual a subiectului. Aceast
nvare, continuata la trepte superioare prin asimilare, duce la deprindere
(hexis) i apoi prin aciune, la entele-hie. Deci nu simpla nvare a
principiilor este factorul hot-rtor, cci aceasta nu opereaz schimbarea, ci
chiar trecerea de la liexis la enteleuie, ca factor permanent i creator. Aceast
trecere i prefacere a fiinei sufleteti a omului nvat, n-are nc un nume
potrivit. Despre procesul de nvare n acest sens, aici 429-9 i Fizica VIII (H),
255a33, unde sunt artate cele trei trepte spre entelehie, pornind tot de la
ignoran. Despre consolidarea cunotinelor prin repetiie cu folos nou trata
i Platon (Symp. 208a) Ar. expune procesul nvturii ca pornind de la
nvtor (agent). A instrui pe cineva nu e identic cu a-l nva. Tot ce e pozitiv e
realizarea micrii n fiina pacientului, ca efect. v. Fizica, III, 3, 202^5-7, apoi
10 21 i P. Siwek (93} pag. 82. n Orient a dominat Platon. Abia cu loan
Damaschin (sec. VIII e.n.) se revine la Ar. prin distincia ntre potent i act. n
dona moduri se zice c ceva este n potent i n act. Spunem c sngaciul este
filolog n putere, cci are facultatea de a nva i de a deveni filolog. Spunem
iari c filologul este filolog i n putere i n act; n act c are cunotina
gramaticii; n putere c poate s interpreteze, dar nu interpreteaz. Spunem
iari c este filolog n act, cnd acioneaz, deci cnd interpreteaz, v.
Dogmatica (4?) pag. 122 la urm. La Ar. observm c potena are dou stadii:
ca simpla capacitate i ca potent de a lucra dup studiu i pregtire (hexis) i
n acest caz este entelehie.
S2. lipsa de preocupare adic ignorana e o stare de aceeai categorie
ca i tiina. Trecerea de la o stare la alta e un fapt de voin cu ajutorul unui
nvat n stare de entelehie. n epoca modern s-a reluat chestiunea: Teoria
bergsonian care se mic ntr-una n jurul noiunilor de potent i act, fr s
reueasc a le formula i a le folosi n mod raional, ne-arputea aprea pn la
un punct de vedere ca o inversiune a doctrinei lui Ar.: n loc de a vedea n suflet
actul corpului vieuitor, vede mai curnd n corp actualizarea sufletului, v (73)
p. 287.
: $3. Perceperea realizat prin senzaii felurite se ntregete cu
contemplarea activ, adic cu tiina n aciune. Deci prin perceperi i
organizarea lor se dezvolt tiina pn devine o formaie, o stare (hexis), apoi
aceasta trece la aciunea continua i activ (cner-geia) strnit de obiectele
externe.
84., a celor generale. Ideile generale se formeaz, ns, n aceleai
condiii ca i generalitile perceptive, pornind de la simuri. Deosebirea ntre
percepere i tiin se face de Ar y n Fizica, ], 189^5. Anal. Sec. l, 87b57. Ce
poate fi gndit st n suflet numai ca potent (rmi din teoria reamintirii lui
Platou).
85., cu alt prilej n III, cap. 4.
86. Trimiterea la 4/7b,l(). Cele dou stri corespund dar treend la
activitate, potentele devin ele nsele entelehii, realmiuiii se n act.
87. Sunt n i prin ele nsele ca obiecte sensibile, iar nu ca substan.
Se percep deci numai calitile i proprietile care cad sub simuri, iar nu i
cele care pot fi numai prezumate prin discer-nmnt, alt funcie psihic.
Percepia calitii este strns legat de o anumit substan. Calitile n sine
nu sunt separabile de substan. Ar. face deosebire, deci, ntre percepia
direct i natural i cea edus sau dobndit. (2,1 ct. III (B), 5,W10^ 14}.
Despre percepiile accesorii trateaz o dac cu simul carmin, aici III, l i 2.
88. Pipitul percepe calitile: cald-rece, uscat-umed, neted-aspru, greu-
uor etc., n care nu se neal dect mpiedicat de alt sim; v. i 427 b/2;
430^29. Scepticii au lansat ideea nelrii simurilor despre care Ar. discut n
Met. IV (F), 1070b, 4 i urm. Despre obiectele comun sensibile citim i aici
425a, 14; 428^,22 apoi Despre simire 437a9; 442b4. n Despre memorie
450a9, 451^17 452A7 se percepe i timpul ca i n Despre vise 458^-4.
89. Fiul lui Diares numai accidental i prin coinciden e alb, dar albul
e perceput ca atare n primul rnd. Exemplul i i 425- 26 i n Anal-Sec. II,
81^, 25; 83*, 5.
90. Ar. ncepe studiul simurilor, cu vzul n cap. 7 11. ii tot cursul
acestei discuii cuvntul aaor,ai nseamn: sim, potent simual i
activitate perceptiv. Democrit urmeaz aceeai ordine, frg. 11. Platon n
Timaios 61 ^ i iarm. ncepe cu pipitul, apoi gustul, mirosul, auzul, vzul;
numai n Pliileb. 51 ncepe cu vzul. Teofrast (Despre simire) urmeaz ordinea
lui Ar. Democrit, Anaxagoras i Diogenes de Appollonia nu pstreaz o anumit
ordine, n Despre simire, Ar. insist i asupra fiziologiei organtlor de sim. HI
gndete c orice s.m opereaz printr-un intermediar ca s ia contact cu
obiectul. Pentru Vz, Auz i Miros sunt apa i aerul cu structura lor specific
(4181, 419a,
33). Pentru Gust i Pipit carnea nsi este intermediarul, ntr-o
anumit structur, v P. Siwek (93) pag. 106.
91. Dup Kssen i Theiler aici este vorba de corpurile fosforescente,
vizibile n ntuneric (mai jos i n 419^3). li pun punct dup, se va lnrari pe
msur ce naintm n expunere. Dar n primul rnd culoarea este vizibilul,
adic noiunea general pentru ce este vizibil, prin tine cu aluzie i la
fosforescent.
*92. Numai culoarea face ca un obiect s fie vizibil, n afar de culoare
mai e vizibil, ns numai u obscuritate, fosforescentul. Deci culoarea este, n
prim ordine (irpci-co?) factorul vizibilitii. Cu l. a 29 se accentueaz c lipsa
activitii de luminare (ca privaiune) e ntuneric. i n viziune procesul este
acela care face din neasemntor un asemntor. Organul vzului, n senzaia
* vizual, percepe culoarea. Procesul e o trecere calititiv, formal, iar noi o
absorbie ca la hrnire, v. P. i(S3) p. 96 97 i mai jos III 2,425* 22-24 ca i II,
12,424* 17-24.
93. Transparena sau diafanul este o natur comun a apei i aerului i
lucreaz ca intermediar ntre obiectul vizibil i ochiul omului. Dar aerul, ca i
apa n anumite cazuri, este i un vehicul, cci ptrunde :i orice corp compus;
el se afl prezent acolo na-lnie de compunere i nu poate fi exclus. Dup Ar.,
corpurile sunt capabile s aib culoare n msura n care conin n ele aer sau
ap. Deci culoarea este suprafaa unui corp solid, care conine n el diafanul.
Ca esen diafanul e o natur i o potent ncrcat cu foc, de aceea produce
lumin necolorat, n act fiind, i abia apoi culoarea. Pentru Ar. culoarea este,
limita diafanului intr-un corp determinai, v. Despre simire, III, 428^2 i 439-
30. Esena culorii const n schimbarea calitativ n lumina nsi caxe, ca
esen, este nsui diafanul n act.
D4. Diafanul ca atare n act este lumina necolorat; dt-ci numai obiectele
ntlnite i dau culoare i anume culoare lor, simpl sau combinat. Despr 2
viziune (3 poeme) aflm indirect din EN, XI (K) 117-* 13-19 prin comparaie cu
plcerea (yjsovv), Ce este plcerea n esena i calitatea ei, s-ar putea da o
lmurire dac pornim de la principiul ei. Ca i ea, viziunea se pare c este, ori
u ce clip ar fi considerat, un act desvrit, n-arc nici o lips i n^are nevoie
de nimic ulterior care s mplineasc specificul ei. Plcerea se aseamn n
aceast privin cu viziunea. Este un ce ntreg. i nu se poate ca ntr-un
anumit timp s aib cineva o plcere al crei specific s se desvreasc prin
devenire ntr-un timp mai ndelungat. De aceea nici nu este o micare.
95. n aer i ap exist o anumita natur, o natur i poteni comun,
care nu e divizibil, dar care exist n aceste elemente: Despre simire, III,
439^23. Aceast natur exist n soare i iv, corpul primordial, cu micare
circular. Materia sau substana aceasta servete la constituirea sferelor
cereti. Este Eterul, despre care Ar. trateaz n Despre cer, l, 270b21 i-l
denumete, primul corp, considerndu-l ca al cincilea corp, esen sau
element. Eterul nclzete stratul de aer nconjurtor i-l aprinde (Meteor,. I,
341a 17).
96., acolo este i obscuritatea, exist ntunericul ca privaie u act, dar
niciodat desvrsit, cci lumina prin esena ei ptrunde pretutindeni, mai
mult sau mai puin. Focul de sus este o specie a prezenei de foc prin care se
emite lumin n spaiul infinit ceresc. El e venic n act, ns nu prin prezena
corporala a focului, ci numai prin prezena calitii lui ca hexis. Despre simire
97., mi potfi ckni corpuri n acelai loc constant principiu la Ar.
Luminozitatea nu este foe (cum credea Platon, Timaos 45b i itrm.),cio
transparen activ: Despre simire 438^25 i urm* Nu este corp i nici
emanaia xmui corp. Cu aceasta Ar. critic pe Empedocles cou.statmd n
Despre simire 438f>-<! contrazicere n acest punct.
98. Aparent banala, ideea lui Ar. exprim c ntunericul este diafanul ca
simpl potent. Raportul dintre ntuneric i lumin este acelai dintre
ignorana ca tiin potenial i posesiunea tiinei Ele fac parte din acelai
gen, nu se exclud, cci sunt contrariiv nu contradictorii. Cu focul se petrece
invers: numai prezena /u? ca lucrare i calitate, e n act, iar nu i corpul.
99. Empedocles (Diels (51) 31A 57) e criticat pentru c concepe Iu-mima
ca un corp. Senzaia de lumin se produce, dup el, prin ntlnirea emanaiilor
luminoase care pornesc simultan, att ele la ochi cit i de la obiect. Aceste
emanaii sunt emise de ctre soare-i trtcerea lor prin spaiu se face ntr-un
timp relativ lung, dar din cauza vitezei nu le observm. Deci el crede c
micarea luminii este o translaie (9097.), pe cnd dup Ar. ea este o prefacere
(X).o-c,:). Spaiul nconjurtor de care c vorba este cerul nsui, aa numita
sfer concav a lui Empedocles.
100., greu vizibilul ca i 422a20 i urm. Trend, lmurete astfel:
ntunericul, care n realitate tm. e niciodat absolut, ci este ptruns de o
lumin uoar chiar pe o noapte ct de ntunecoas, se numete mai cu
dreptul vzut cu greu dect invizibil, ca s restrng oarecum prea categoric;)
exprimare a acestui cuvut.
101. care mprtie lumin; ele trezesc senzaia de lumin, ca i mai jos
1.28, dei altfel n Despre simire 442 23. Obiecte fos-
f orescente sunt citate i n Despre simire 437b 6.3; despre undele
focului aprins, tot acolo. Pipitul ne poate nela mai mult dect vzul, v.
Despre vise, 2,460l20 22 i urm. Iluziile simurilor dup Ar, se datoresc
prelungirii impresiilor primite ndelung de la un obiect exterior.
102. Cercetarea de care e vorba nu s-a pstrat i nici nu e tratat n
Despre simire, 437 5, unde i era locul.
103. Prin esena sa culoarea strnete n diafan o schimbare calitativ.
Din cele urmtoare se vede rolul diafanului, n care ia natere. micarea
calitativ princinuit de culoare. Grigore de Nyssa {sec. IV e.n.) se conduce de
comentarii la opera lui Ar. privitor la geneza orgaimlui vederii i la funcia lui.
El scrie: Dac n-ar exista, sbarele, ochiul ar fi de prisos i dac n-ar fi ochiul
soarele ar i de prisos; dar deoarece fiecare este necesar din cauza celuilalt,
urmeaz c fiecare din ei este generat. Cci ceea ce este fr cauz nu poate fi
cauz. v. (P. G. 46,3, 15). Sec. XIV est secolul criticii arist Adice. Prin Wilheltu
dOecam se pune principiul intuiiei directe i se d ca exemplu vzul.
Cunoaterea intuitiv este singura care poart asupra existenelor i ne
permite s ajungem la fapte. Prin opoziia cu cunoaterea intuitiv cunoaterea
abstract nu ne permite s tim dac un lucru care exist, exist, sau dac un
lucru care nu exist, nu exist. Numai cunoaterea intuitiv ne aduce la acest
rezultat. Dar felul aa de caracteristic cu care el folosete acest principiu
aristotelic contra lai Ar. nsui nu s-ar explica fr a recunoate, a se
recunoate i a se asigura prin cunoatere experimental. Este clar c
experiena nu ne nva nimic din aa-nutnitele specii. Cud un obiect e alb,
se vede, dar nimeni n-a vzut vreodat, specii, v. (55) prag. 251, 252, 260.
Renaterea italian pornete de la Platon adugind n fruntea facultilor
sufleteti raiunea, care, mpreun cu cele cinci simuri, alctuiesc u^ complex
armonios. Raiunea e asemenea divinitii, iar simurile corespund unor
anumite elemente: vzul cu focul, auzul cu aerui.
mirosul cu vaporii lichidelor, gustul cu apa, pipitul cu pmntul. v.
Marsilio Ficino (74) pag. 63.
104. Transparentul se extinde cu aceeai intensitate i continuu, adic
nentrerupt, de la obiect pn la organul vederii, dar nu se oprete la suprafaa
ochiului, ci ptrunde pn la cristalin care e ncrcat cu diafan. (Despre
simire, III, 438b, 5-16).
105. Subiectul fiind n potenialitate de a simi, iar nu n act, are nevoie
de un obiect care e adevrata cauz a senzaiei, nu numai condiia ei. E
necesar un contact, ns cu un intermediar ntre obiect i fiina perceptiv. Nu
exist deci vid ntre aceti factori. Democrit nva c vederea ar i complet i
perfect, dac spaiul ntre noi i cer a i xin vid complet. Am putea vedea cel
mai mic corp la cea mai mare distan. Ar. critic pe Democrit pentru alsa
concluzie la care ajungea, dei n-admitea vidul. Aa c nu exist posibilitatea
ntreruperii intermediarului, care tocmai transmite imaginile, deci prin vid nu
se poate vedea nimic.
106de ctre nsi culoarea nu e posibil, cci dxip Ar. numai prin
intermediul diafanului se poate percepe culoarea unui obiect.
107., ocul se vede; aici spune despre foc considerat ca al treilea obiect
vizibil prin sine, pe lng culoare i fosforescen.
108. Transparentul ca potent devine prin prezena focului transparent
n act, cci tocmai focul lucreaz printr-o, prefacere la schimbarea calitativ a
transparentului.
109. Textul prea alterat, dup Torstrik, deoarece i apa este intermediar
pentru sunet, iar pentru miros exist termen n. 1. elin; sunt anuiiale care
miros nu numai n aer, ci i n ap (Trend. (12) p. 145). De aceea trebuie s
admitem c Themistius, dei a prescurtat, a pstrat n ntregime mersul
gndirii pe care o reconstituie Torstrik astfel: Intermediarul pentru sunet ca i
pentru miros este aerul precum i apa. Ctivntul pentru calitatea lor comun e
n.eexprimat n limb.
110., iar afectul, deci o modificare calitativ, o proprietate de a transmite
prin unde impresia extern ctre organul de percepere, fie el ochiul, saorganul
olfactiv. Intermediarul nu. simte el nsui, ci numai transmite alterarea
sufletului senzitiv. Deci ndat ce alterarea ptrunde n suflet ia natere
senzaia. Ar. revine i n Despre simire 439;123 i mai precis n Despre
simire, 442b29 i urm.
111. Dup Trend, aici lipsete partea a doua a frazei n care era vorba
despre animalele acvatice, mai ales c dup ^iv aceast a doua parte se
impunea, cum constat Siniplicius. (Iar cele acvatice miros chiar dac nu
respir). Ideea revine la Ar. n, Despre simire i obiectele simirii, V. 444b22
(citat de Trend.) i n Despre tineree i btrnec, 470b9.
112. mai trziu, adic mai jos aici, 421b14, cap. 9 i 10.
113. Aici se presupune o lacun, ntregit astfel de Trend.: Acum din
cele spuse este lmurit ce e vzul. Cap. 8: Dup acestea trebuie sa. vorbim
despre auz i mirosire; dar mai nti s ne limitm la sunet i auz.
114. ns mai puin e un adaos. Aici Ar. ar i insistat s nvedereze c
intermedianil nu e factorul hotrtor u producerea sunetului. (Trend. (11) p.
146). Trebuie s inem seama c sistemul nervos nu era nc descoperit pe
vremea lui Aristotel. Abia n sec. III .e.n. l-au descoperit medicii alexandrini H
ci cp hi l c s i Erasistratos. n locul nervilor Ar. admite cteodat o funciune
de acest fel, ns o atribuie vrfurilor de sub epiderm ale vinelor, v. p. not
174.
115. Pentru Ar. sunetul nu rezult din ondulaia aerului sau apei, ci este
o calitate a corpului suntor, pe care aerw.1 i apa o pot transmite, dup lovire,
primind sunetul de la corpul suntor. Astfel, suaetul este o calitate existent n
unele luerwri.
116. Numai lovitura puternic produce sunet, cci aarul s-ar sustrage
treptat. Lovitura trebuie s-l ia nainte, deci s-l surprind i s-l ntreac.
117. Textul n parantez e un adaos care insist prea mult asupra
comparaiei cu lumina; deci nu provine de la Ar.
118. Aici primesc ^ cu cele mai multe mss., cci prin umbr se ar-
murete himina; TJ (Philoponos i Torstrik) se refer la ntreg fenomenul de
refracie, nu numai la urubr. Urmeaz iari o lacun pe care Trend, o
ntregete astfel: tot aa i sunetul se reflect totdeauna, chiar dac aerul n-ar
fi cempact i unitar.
119. Dup Trend, e vorba de Empedocles, care nelege greit noiunea de
vid, cum arat i Ar. aici i n alte pri, cci nu exista vid n natur, dup Ar.
120. din cauza rarefierii lui aerul, inconstant n structura lui.
121. e nnscut aerul. Dup muli comentatori, ca i dup structura
etimologic a cuvntului elin, se nelege c n ureche se dezvolta n mod
organic un spaiu plin cu aer n fuu membranei auditive,
U
ca o parte organic i natural a urechii, cf. i Met. IV (F), 4, Wl4b22; XI,
(K), 12, 1069d 5 72. n Despre generarea anim., II, 744a 3. Dup Theiler e
posibil ca Ar. s fie influenat de Diogene din Apollonia (64 A, 19, 40).
122. partea corpului care va fi iritat va trebui s conin aer care s
transmit organului intern sunetul din afar; i care emite sunet, adic
produce rezonan. Totui nn se reamintete fenomenul psihic care se trezete
prin organ, aa incit faptul ar putea fi socotit pur mecanic. De aceea Theiler
propune meninerea lui 2;j.^u7ov i care este nsufleit, n loc de [jnj;iq>ov
(suntor) propus de Torstrik.
123. uor micat bine ntregit de Theiler (EUZLV^TOC; n loc de acxivYi-
ro c, nemicat). Aerul are nevoie s se mite ca s comunice senzaia organului
su. Pitagoreii defineau sunetul ca o lovire produs de lupta aerului mpiedicat
n micarea lui natural (Adrast la Porhyrios: In harmoniam 7,22 i unn.
(Duhring) i Theo de Smyrna 50, 6 (Holler), citai de Theiler op. ct. (91) p. 122,
not). Aerul din ureche e permanent.
124. Ar. e pentru aceast alternativ. Micarea activ a lovitorului ca i
cea pasiv a lovitului, formeaz o unitate, un act, ca atunci cnd cineva
respinge o minge.
125. cum am spus par. 419b6.13.
126., n mas compact aerul e reflectat i agitat, ca s produc sunet.
127. prin sunet n act se cunosc chiar obiectele cu care s-a produs
sunetul (v. i 422h29 i Platon, Timaios 67bc). Deci nu se poate ti nimic ct
timp sunetul este o potent.
128. pentru scurt timp, cci vibraiile sonore sunt mult mai frecvente la
tonul nalt dect la cel grav, dar depind i de intermediar. Ar. e de prere c
exist analogie ntre auzitul unui ton ascuit i al unui ton grav de o parte i
pipitul unui obiect ator sau potoli tor de alt parte. Porphyrios; In
havmonicos 48,12 e de prere c Ar. combate pe Platon, deoarece chiar el n
49,2 caut s mpace prerile lor. Platon numete iutele nalt ca ton n
Timaios 67l) i 80A apoi n Polit. 306 cd. Chiar Ar. n Topica, I, 707a/5 aprob
pe harnionici i apoi n Despre generarea anim., V, 781*30, Probi. XI, 899*26.
129. Vocea e o specie de sunet. De aici, mai jos, ca i din Pol. I, 1253a-l0,
un fel de voce au i unele animale. Porphyrios afirm c Ar. i linii pitagorei
susin ca vocea unor vieti e produsxil unui instinct citind i locul nostru. Prin
comparaie cu. vocea omului, se citeaz la Ar. locuri ca: Despre prile anim.
III, 66^.6, b, 25, Despre generarea anim. l, 7/5l)20; H. A. IV, 5371 24 fi EN III,
1115*19.
130. I vorba de a-6-raoi registrul, ntreaga sear vocal (TOCOK;) cu trei
specii: e-kaotc, scara ascendent de la grav la nalt i scara descendent. Melos
e modularea muzical, iar; vorbirea articulat a omului, dar se poate spune i
despre instrumente care interpreteaz gndurile i nzuinele omului, spre
deosebire de melos care-l interpreteaz sentimentele. La Ar. e vorba de
acestea n H. A. V, 545a17; ndeosebi despre vorbire n H. A. IV, 535a30.
131. Legenda petilor gritori din rul Aclieloxis e de origine popular. Ar.
amintete de ei, dar nu spune c au glas, H. A. IV 53b14 i urm. Rul
Achelous se vars n golful Calydonian pe lng Oiniada, n faa oraului Itliaca
de pe insula din fa.
132. Observm c Ar. personifica natura ca i n: Despre prile anim. II,
658a23 i n alte locuri: Despre somn, 456aW, Despre respir. 476^W i urm.
Gura este pentru tuncare i inspiraie, limba pentru hran i gustare, ca i n
Despre prile anim. III, 662a16 i urni. i aici 435b24. Natura determin
pentru fiecare lucrare cte ua organ: Despre prile anim. IV, 683a22; Politica ,
1252b2. Natura are, dup vechii teologi, legile sale acordate prin creaie. Dup
scolastici explicarea a prezentat multe aspecte: Bosiaventura cu coala
franciscan consider c tae fiinele din univers se explic prin dezvoltarea n
forme seminale primitive care pornesc de la divinitate, ncepnd cu sec. XIII se
dezvolt coala dominican cu Albertus Magmas i urmaml su Toma de
Aquino care se ndrumeaz dxip Aristotel. Totul pornete de la Primul Motor
ntr-o serie infinit de forme care mbrac materia. Fiecare form e o cauz
eficient pentru cea urmtoare. Prima cauz este Dumnezeu, absolutul moral,
care stabilete ordinea lucrurilor i i probeaz existena. Rl este actul pur.
Modul dup care orice fiin eman din cauza universal se numete creaie.
Aceasta interpretare este dat i de tomismul modern; v. F. Gilson (55) pag. 181
183. Ordine nseamn pentru filosofia tomist au de a dreptul relaie, adic
raport universal de valoare ntre existene i mai ales gradare de esen i
valoare. Universul trebuie privit ca un domeniu supra i subordonat al unor
struuri cu o poziie a unora fa de altele ca stri (straturi) ale existenei, ct.
Rdnhold Miller
(78) pag. 78, care citeaz i pe P. Eberhard Weltty, Gemeinschaft u.
Einzelmensch, Salzburg, Leipzig, 1935, 142.
133. Respiraia dup Ar., are dou roluri: s menin prin cldur o
anumit temperatur pentru potolirea cldurii sngelui i pentru rcorirea lui
(Trend. 320). La Ar. Despre prile anim. IIIf 6, 669a i Alex. de Aphrodisias n
comentariul su 49,21. Nota din parantez ne trimite la: Despre respir.
476^23, dup Despre suflet, 425^24.
134., s menin buna stare adic s asigure propirea fiinei
nsufleite; e, deci, ntr-o msur, opus necesitii, care se impune pentru
conservare. Buna stare i n 434b 23, Despre prile anim. III, 670^24 i
672b23 ca i Politica, UI. 1280^31 i urm. n Despr simire i obiectele ei l,
436^11 i urm. apoi n Despre vise, 2, 455* 7 i urm. Ar. precizeaz simurile
superioare, adic cele care realizeaz bunstarea, iar pipitul pentru existen,
v. mai jos, aici III, 435b.
135. laringele iar nu faringele care nu e greit transmis, dar confuzia
continu la Ar. Galienus a distins larinxul de farinx sau esofag, prin funciile
acestor organe.
136. Rolul plmnului n arderile corporale era cunoscut de Ar. Despre
plmni i rolul lor, v. i Platon Tim. 70c. La Ar. Despre prile animalelor, III,
668 b 33 i urm. cu referin la Despre respir.> 476&. Cooperarea dintre inim,
factorul principal de via i simire i plmni, n afar de Despre suflet
420^26 i n Despre respir., 475^17 Despre tineree i btrnee 470a26, unde
inima obine rolu principal. Ea este i sediul puterilor sufleteti, acordat de Ar.
adeseori.
137. Aici mai sus: b 6, 12, 14. Un sunet chiar emis de un animal, nu e
voce dar poate exprima ceva, cum ne spune Ar. n Despre interpr. 16A 28 unde
discut despre sunetele nearticulate la animale.
138. Sunetul vocii e produs cu un organ nsufleit i este nsoit de o
reprezentare. Mai jos adaug: s aib un neles pe care- comunic altei fiine
nsufleite.
139. Chestiunea e tratat n: Despre prile animalelor III, 6, 669a 2 5 i
Despre respir. 474b25 i urm.
140. Observaia frecvent la Ar. ca n: Despre simire 440b 31, reluat de
Teofrast: Despre cauza plantelor, VI, 5 i de Diogenes de Apollonia (56) 64A, 19,
41. Deosebirile mirosurilor corespund cu ale gustului i cu mirosul florilor:
Despre simire, 443b17 i urm.
11 Despre suflet
141. B vorba de insecte, n special despre crbu, v. Despre simire
444b25.
142. Aceast analogie apare i n. Despre simire 443b 7a, 29,
143. ji faptul c. tradus prin adoptarea propunerii lui Theiler: x ai 16 etc.
144, Dei aparinnd unor funcii deosebite, Ar. gndete c ceea ce este
vederea pentru corp este intelectul pentru suflet. Aici adaug i factorul
fiziologic care determina pe cel psihic. Nemesiits citnd pe medicul Galenus ne
spune c sufletele corespund ansamblului organelor fiecrei fiine: corpurilor
diferite ca form le corespund n ele suflete diferite., Orice corp este alctuit
din 4 humori a cror predominare determin caracterul; sngele, flegma, fierea
galben i fierea neagr. Se aseamn fierea neagr cu ptnntul, flegma cu
apa, cu aerul sngele, cu focul fierea galben. Fiecare compus de elemente este
sau solid sau lichid, sau gazos (pneuma). Aristotel sxisine cu trie c numai
din snge provin corpurile animalelor. Din el se hrnesc ele m primul rnd i
totodat cresc membrele animalului. Chiar i smna i are originea din
snge. Creatorul doctrinei humor ale este Hippo-erate, v (77), PG, 40, 589 apoi
608-609. loan Bamaschin vorbind despre mnie se refer la Ar. astfel: Mnia
este fierberea sngelui din jurul inimii care se produce prin exhalarea sau
amestecarea lui cu fierea (op. ct. p. 107). Chiar Descartes explic funciile
sufletului dup medicina scolastic, ns n chip cu totul mecanic. Astfel
explic el cociunea alimentelor n stomac, elaborarea sngelui, nutriia
membrelor, producereajhumorilor i generarea animalelor inferioare, fr fond
raional, v. BGilson (54) p. 413.
145. dup cum am spus mai sus a!4.
146. Alex. de Aphrodisias, ca i Ar., admite perceperea contrariilor priutr-
unul din ele: Despre suflet, 52, 11: orice simire discerne i pe cea opus ei
dac lipsete ca obiect sensibil.
147. termenul elin pentru intermediarul deosebitor al mirosului este
Sioaiov.
148. B vorba despre animalele acvatice, cum precizeaz i Philoponos,
149. adulmecnd hrana ca i cum ar fi robite de atracia mirosului
przii: Suoa^a; cuvntul este ntlnit i n Sophocles Ichneufii (satirii) 91.
150. &e nelege despre orice animal care inspir aer, cu toat restricia
notat la 42TA19; v. i Despre simire, 444^19 i 444^15 i urm. Unii au
propus ca n loc de ir.l T<~J>V v6pco7r:wv (1.19) s se scrie 1 T&V
oa^pavTwv. e specific obiectelor supuse mirosirii.
151. A se compara cu 4l9a12. Ar. n Despre simire, 444^31. Ar.
menioneaz acidul carbonic, din cauza cruia, dup o tradiie, a murit
mpratul lovian, la Eutropius 10, 18, 1. Teofrast amintete despre acidul
carbonic n Despre cauzele plantelor, VI, 5.
152. Prin pori Ar. nelegea extremitile vinelor, iar nu cu sensul
obinuit ca n Despre prile anim. III, 668b2 Despre nervi, Ar. n-avea
cunotin; el acorda rolul lor tocmai acestor pori, v. nota 114 la urm.
153. Ar. confirm principiul c simul ca potent este ntocmai ce este
obiectul su ca realitate, n act. ns, dup Trend. (12) pag. 158, Aristotel n-a
pus de acord textul de aici cu principiul c obiectele sut direct gustate de
organ n element umed, pe cnd uiirosirea se poate face att asupra celor
umede ct i asupra celor uscate, dar cele umede trebuie s exale un miros
prin corpusculi care sunt uscai. Totui aceast interpretare nu se bazeaz pe
text, ci e numai deducie. Despre uscat Ar. mai discut i n Despre simire
~1 12^27 iar despre umed la nceputul cap. 10, a 11 sq. Adic uscat din
parantez se subnelege dup expresia din 418*3 i Despre simire 483h21.
154. Intermediarul poate ii strin de corp sau una cu corpul, fcnd
parte din el. Astfel e cazul cu pipitul pentru care nsi carnea corpului este
intermediar. Gustul este o specie de pipit, deci i el se folosete de un
intermediar corporal.
155. Umedul este materia n care se gsete butura sau licoarea gus-
tabil. Propriu-zis, cum constat Philopouos (398,33), gustul este o calitate
constant a obiectului gustabil n care se afl. Obiectul este un substrat al
gustului. Deoarece gu stabilii l este totdeauna umed, gustul este forma
umedului, care e materia gustului (Despre simire, lll^tj i 4,449]>19).
Corpurile solide n-au gust dect din momentul cnd se dizolv n lichidul
salivar. Umedul este un mediu al gustului, ca un pstrtor i formativ al
gustului, deci iui ca apa i aerul pentru miros, care sunt vehiculante.
156. Se face imediat amestecul apei cu lichidul sau chiar solidul dizol-
vabil i devine gustabil fr intermediar. Teoria emanaiei e respins i aici ca
i mai sus 418^15.
157. Am vzut (9 421h6) c senzaia discerne nu numai pozitiv obiectul
sensibil, ci i privaia lui. Ar. recapituleaz coninutul acestui principiu cu
privire la vedere i auz cnd organul discerne i nevizibilul de vizibil, ca i
sonorul de nesonor. Nevizibilul poate fi; 1. nevizibil cu totul, 2. nevizibil din
lipsa vizibilitii: ntunericul sau obscurul sau chiar opusul su prea mult
strlucitorul,
158. sau un fruct fr smbure. n 1.32 TOCTK; (butur, sau
buturi, cci e vorba de ambele) e leciunea just propus de Theiler, Cu
YSUOK; sensul ar fi: Cci i potabilul i nepotabilul e tot un fel de gustare.
159. Adic s fie umed ca potent, dar nu n act i complet umed.
Umedul este totodat gustabil i pipibil.
160. umedul iniial adic neamestecat i produs direct pe limb, de la
nceput. Numai astfel simiil gustului rmne nealterat. Gustarea unei
substane puternice i menine efectul mult timp, dar irnpiedic gustarea
alteia, dac primul gust n-a disprut.
161. Aceste opt diferene de gustabile se afl i n Despre simire 442^12
i urm., tot aa comparate cu culorile. Chiar Platon Timaios 65e menioneaz
apte (fr uleiosul) Teofrast: Despre cauzele plantelor VI, 4 are tot apte, apoi
opt, prin divizarea sratului i amarului.
162. gustul este virtual aa, adic unele sunt dulci, altele amare etc.
Aici mai sus a7 i Despre simire 441^19.
163. Comparaia cu 435b13, unde :rrou d un sens mai clar dect
dnmxou, nu e potrivit pentru cazul nostru. Despre pluralitatea obiectelor ca i
despre carne ca intermediar al pipitului: Despre prile anim. H, 647a-l7 i
urm. 653^19 i urm.
164. organul primordial de percepere dxip Ar. nu e carnea, ci altul n
interior, fr precizare. Despre carne care ocup locul dintre piele i oase i
corespunztoarele organe la vieuitoarele fr snge: Hist. anim. III, 519^26.
Organul primordial (sau principal) este organul direct, care ia contactul cu
obiectele (ca i n 423b 31; 424a24), dar el este n interiorul corpului. Ar. nu se
gndete la sistemul nervos central; v. i notele 114 i 152 i Despre prile
anim. II, 656^35. Au ncercat muli s precizeze locul unde Ar. presupune
centrul vital. Astfel Atanasius din Alexandria, dup ce afirm c sufletul n sine
ar fi ca un foc aprins, se oprete la ideea c centrul vital e inima cu aparatul
su: vinele regale; ea e condus de creer prin partea lui posterioar, v (77) PG.
28, 1431 1439. Prerea lui Mihail Psellos este c Ar., admind c sufletul este
unul i indivizibil, l aseamn cu lumina care pro-: duce i cldura organic i
fora corporal, v (77) P. G. 122, 1069. Despre suflet. Tot acolo se pronun i
despre intelect, care-i iese din fire (extasis) turburnd puterile sufleteti, cnd
se schimb ordinea bunei rnduieli n funciunea organic, producndu-se
amestecul lor. De asemenea accentueaz c pipitul e singurul simt necesar
vieii i n fine despre dorin (orexis) ca prima cauz a impulsiilor de tot felul
(122, 1073). ntreaga tiin medieval a fost oprit n loc de aceste concepii.
Descartes consider inima ca cel mai cald organ al corpului i care ntreine
ntregul aparat uman. E un rest medieval n gndirea lui Descartes care,
fcndu-l mecanicist, l-a mpiedicat de a primi explicarea corect a
fenomenului, descoperit de Harvey, v. E. Gilson (54): Descartes Harvey et la
scolastique, p. 199-202 i 226-227 i Descartes p. 400 i 401: despre puls.
165. o singur contrari etate, deci exist cte dou contrarii alctuind
perechi, cf. Despre simire 443b20 i urm. V. i (35) Met. X (I) 4; un termen n-
are dect un singur contrariu, contrariile fcnd cupluri.
166. Dac sunt diferene i contrarii la celelalte simuri, ele nu sunt pe
aceeai linie, ci nuane specifice, ns nu au coninut difereniat, ntre alb i
negru deosebirea e de alt natur, esenial pentru culori, dect ntre cald i
rece, unde nuanele sunt numeroase, iar la voce pe lng ton nalt i grav
deosebirile de volum ale vocii i moliciunea sau slbiciunea ei, e cu totul de alt
natur i neesenial. Deci argumentul nu e suficient.
167. Pentru celelalte patru simuri se ajunge la un substrat comun ca
obiect al fiecrui sim: la auz, de exemplu, substratul este sunetul indiferent de
nuan, ns la pipit nu se poate preciza care e ixnicul substrat, cci fiecare
senzaie tactil se pare c are un substrat propriu. Ar. ine s demonstreze c
dei senzaia e simultan cu atingerea obiectelor nu nseamn c nsi carnea
e organul, ci ea r amine tot un intermediar. Ca dovad aduce exemplul cu o
membran suprapus care nu face dect funcia de intermediar ca i pielea i
carnea omului de sub ea; deci i acestea sunt intermediare, nu organe (cf. i
Trend. (11) 331).
168. Text discutat. Fie c e sing., fie c e plur. (|a[jLsvo i, w) dativul se
explic la fel: pentru cineva care o atinge, ca dat. de relaie (aa Themistius
73,2 la sing. Alexandr. Despre suflet, 56, 19). Torstrik propune de^a^svou, cu
sensul: semnaleaz senzaia aceluia care a atins-o, adic specific simirii
celui care a atins-o, a individualului simirii. Se nelege i din ce urmeaz:
dac membrana ar fi crescut nsui pe corpul omului (oujiuit;) senzaia ar fi
fost i mai puternic.
169. procesele (micrile, n text) = simirile ca mai jos l, 16, B totui o
deosebire la vz i percepiile vizuale care nu se limiteaz la o singur i
continu percepere, cum e la pipit.
170. Pipitul nu poate folosi ca intermediar aerul sau apa, cci acestea n-
ar putea s se dezvolte prin cretere n corpul unui animal. Deci nu e uor s
ne pronunm dac pipitul e unitar, sau nu, din cauza variantelor foarte
numeroase ale senzaiilor tactile, * Un corp, ca i un intermediar din el, nu
poate fi constituit din ap sau aer, cum va arta i n 435&11 i urm. cele pe
care le reclam (JoiiXe-rai,) dup care textul pare corupt n 1.14. Torstrik
presupune c lipsesc dou vorbe: siva t. xal i atunci fraza ar continua astfel
cum am tradus-o. Dar Theiler crede c nu e necesar repetarea lui el vai de mai
sus; mai exist unul i mai jos imediat; cel puin unul este introdus n text. El
traduce: Aa c pentru corp rtnne s fie amestecat din pmnt i din cele
dou elemente (aer i ap) cum vrea s fie carnea i organul corespunztor.
Trebuie s fie amestecat intermediarul crescut n corp spre deosebire de un
intermediar strin de el, 422a9. Am pstrat propunerea lui Torstrik pentru
claritatea ei n context, ns am meninut cuvntul corpul (1.15) dei are
sensul de carne, ca substrat.
172. o pluralitate de reacii senzoriale de care e vorba i mai sus 42278
i 423*10. Aadar, (ca i 423^26) Ar. face o paralel ntre aerul ca intermediar
pentru trei simuri: vz, auz, miros i carnea ca intermediar pentru pipit.
173 a limbii Ar. se refer la vrful limbii ca n Despre prile
animalelor, III, 661A6; EE, III, 1231*13. n adevr, limba percepe nu numai
gustul, dar i alte feluri de senzaii tactile ca asprul, caldul, recele etc.
174., nu exist nlocuirea gustului prin pipit, dar eventual pipitxi
poate nlocui anumite senzaii.
175. nici mbibare cu lichid, cci acestea sunt caliti ale unor corpuri,
Cuvntul 8isp6v e fluidul, stare n care poate ajunge un corp cnd e topit sau
cnd e mbibat cu un lichid sau chiar udat la suprafa ca n: Despre generare
i distrugere, II, 2, 330*16.
176 n Par- 423a2. De aici pn la sfritul crii II, textul ed. prime e
identic cu al ed. II, deci nemodificat de autor.
177, nici n primul caz adic la auz, vz, sau miros; nici n al doilea
adic n cazul pipirii i gustrii.
178., organul. pipitului se afl n interior, adic n corp. Ar. crede ca se
afl n interiorul corpului i c este inima ca i 422b 23.34 v. Despre prile
anim. II, 656b36. O deosebire prezint Despre simire 4389 i urm. unde citim
c percepia se formeaz nuntru, n Despre tineree i btrnee 469a12, mi
numai pipitul i gustul, ci i celelalte percepii sunt aduse prin simul
comun tot la inim.
179. Cu aceasta Ar. rspunde i la ntrebarea din 422b 32 i din 435a22
i urm.
180. despre elemente Ar. trateaz n Despre generare i distrugere,
II, 2 i 3.
181. Inima este conceput ca organ central al corpului. Ea e primul
organ n embrion, e totdeauna n micare i posed tendoane, vine i alte
legturi cu tot corpul. Dorina, ns, i are sediul n ficat; despre dorin i
rolul ei de coordonare i micare trateaz cartea
III, cap. l-7.
182. Concluzie foarte important. Obiectul pipibil este factorul care d
natere senzaiei; organul pipitului exist numai potenial nainte de a lua
contact cu obiectul, v. 422a7, b2, 417a17.
183. Aerul nu modific nimic n obiectele pipibile. El nsui nu este
pipibil dect incidental i cu foarte mic variaie fa de starea linitit a
lucrurilor. Excesele sale sunt de multe feluri i survin n mod neprevzut.
184. Prin organ se nelege receptaculul senzaiilor cu proprietatea lui
anumit; deci e privit nu numai ca instrument, dar i ca funcie perceptiv. De
aceea el percepe numai forma i calitatea, nu i esena obiectului. Am primit
leciunea elscov dup Rodier i cele mai multe mss.
185. In parantez este un adaos ulterior care se recunoate i dup
repetiia: primete pecetea inelului., primete ntiprirea de la axir sau de la
aram. Apoi intervine ca subiect simirea din partea fiecrui obiect sensibil,
fie culoare, fie gust sau sunet. Acest proces a fost precizat de ctre elevul lui
Origen, Grigorie Taumatologul, dup Aristotel, astfel: Toate existenele sau se
percep prin simire, sau se concep prin gndire. Obiectul care cade sub simire
are ca suficient dovad simirea. Cci o dat 03 atenia, ea ne imprim i
imaginea reprezentativ a obiectului. Obiectul conceput prin gndire, nu se
cunoate din el nsui, ci din actele (efectele) lui. Aa de exemplu sufletul, fiind
necunoscut prin el nsui, va fi cunoscut bine din svrsirile sale. v (77), P G
10, 1137, (Despre suflet, A), n afar de direcia neoplatonic ntemeiat pe
idei i care s-a ndrumat dup Augustin, trebuie s inem seama c prin
scolastica nceptoare i cea dezvoltat pn aproape de epoca noastr,
neotomismul a ajuns s formuleze astfel acest proces: exist un mod de a
exista n sine nsui i un mod de a exista ntr-un suflet. Atunci ncepem s
ptrundem n problema cunoaterii. Sufletul nu coincide materialmente cu
toate lucrurile, ns dup Toma de Aquino se ajunge la o adec-vaie a
intelectului cu obiectul, v. Sum. theol. I, 16, 2 i J. Mari-tain (72), p. 17, 24.
Mai exist dup scolastic, interpretarea aceasta: Arist. i cei vechi nvau c
noi ajungem prin inducii la primele principii; intelectul vede nemijlocit, prin
nsei puterile sale, un adevr evident, ca de exemplu principiul identitii ca n
Ar. Anal. sec. I, 18, II c i Toma de Aquino Sum. theol. I, 84, 6 v (72) J. Maritain
pag. 70 i nota 3. Acelai autor adaug un element nou: iubirea care s
contribuie pentru a specifica operaia sa., Nu e cu adevrat intelect dect dac
lucreaz nu numai ntr-un mod intelectual (ibidem p. 93).
186. Organul prim de simire adic direct iritat, este dup Ar. inima.
Despre unicitate: Despre simire 449&16 i Fizica VIII 26 3b 13. Micarea
inimii n Fizica, III, 2020 20, EN, V, 1130*12 ca sediu al dreptii i virtuii;
Met. XII (A), 7075b5.
187. Trend, (12) 339 constat obscuritatea expresiei prea scurte i a
nerevenirii ei ulterior. Organ i potent sunt identice ca numr, aa cum
forma i materia unui corp formeaz o unitate. Identitatea ca numr o nelege
Grigori Taumaturgul n Despre suflet, astfel: S-a artat c sufletul e o
substan (ouaia). Substan este ceea ce este acelai i ca numr, dei pe
lng aceasta este receptacul de contrari eti. Dreptatea i nedreptatea,
brbia i laitatea, temperana i nenfrnarea. Cci particularitatea
substanei este s primeasc pe rnd contrarii, deci i sufletul este substan
v. Despre suflet (77) P. G. 10, 1137 B. G. Neotomismul amplific astfel: Sufletul
omenesc este fr ndoial ultima dintre substanele intelectuale, cci are
nevoie s fie unit cu un corp pentru a cunoate lucrurile; i intelectul nostru
dup cuvintele lui Arist. reluat de intelectualismul scolasticilor, este faa de
adevrurile cele mai luminoase. ceea ce este ochiul bufniei fa de lumina
soarelui; e departe de a avea o vedere numai exterioar asupra lucrurilor; n
imaterialitatea intact a naturii sale el devine tot ceea ce el cunoate: anima fit
quodammodo omnia. v. J. Mritam (73) p. 84 85.
188. distrug organele senzitive numai excesele, cci cum spune Trend.
(11) 340: dac simul este structurat pe baza unei raiuni de a fi, care se
rapoart la lucrurile din afar, orice lucru care lovete cu o micare prea
vehement, i suprim armonia funcional. Va reveni asupra chestiunii n
426a30; 435b7 i urm. n parantez: (ceea ce era simirea nsi) cci acum se
consider desfiinat.
189. Plantele posed sufletul vegetativ, lipsit de senzaii, deoarece ele
primesc direct n substana lor fr intermediar care s transforme n senzaie
impresiile externe orice suferire din afar.
90., dect numai ntruct fiecare percepe mirosul, adic depinde de
existena organului de simire i de funcionarea lui normal.
191. aerul i trsnetul spintec arborele, iar nu zgomotul trsnetului,
cum credeau muli.
192 exercit o aciune asupra nensufleitelor, ns prin modificarea
pricinuit de substane chimice asupra vegetalelor i mineralelor. Nu exercit
nici o aciune: culoarea, sunetul, mirosul.
93. Despre acestea discut n Met. VIII (H) mai ales cap. l-5.
194. Aerul primind n el un miros nu sufer nimic; el n-are senzaie, ci
lucreaz ca element constitutiv al organelor senzitive. Aerul este neconsistent,
nelimitat i nestabil. (Despre simire, 439b3). n ed. I, cartea II se termin
astfel: Nu orice corp e pasibil de miros (:a07]Tix6v) ca i de sunet? i cele ce
sufer sunt neconsistente i nu dureaz. De exemplu: aerul miroase ca i cum
a suferit o afecie. Cci ce este exalarea unui miros decfc tot o suferire? Sau
a produce miros e o form de simire? Aerul suferind aceasta, grabnic devine
perceptibil.
CARTEA a ll-a lDiscuia despre al 6-lea sim continu n cap. 1 7. Mai
firesc ar fi trebuit continuat n cartea a Il-a pn la sfritul cap 2. din cartea
a IlI-a,
2. Exemplul pipitului se poate extinde i la celelalte patru simuri cu
concluzia: fiecare simire are organul su, deci nu sunt mai multe dect cinci
simuri.
3. Ar, argumenteaz cu cele de mai sus c noi avem n cele cinci simuri
i n organele respective, un complet aparat de percepere a tuturor obiectelor
perceptibile i c, deci, nu mai e nevoie de un al aselea sim.
4. Pipitul e rezultatul unui amestec n care elementul principal este
pmntul (425a6). Celelalte simuri sunt cu aer sau ap i cu amndou.
5. nevtmate fie din natere, fie dintr-un accident oarecare;
nemutilate fr lipsa unui organ de sim care ar avea ca rezultat lipsa sau
reducerea proporional a simului respectiv. V. i 432b22, Despre somn
455a8.
Crtia era socotit printre animalele mutilate: Hist. anim, IV, 532*41
Met. V (A), 1022b26 Ar. se gsete nc sub nrurirea teoriei care mprea
elementele dup simuri. Chiar Platon (Timaios 6Ic i urm.) e influenat de
acele teorii, cci mparte elementele astfel: pmntul-pipitul, apa-gustul,
aerul-auzul, focul-vederea. Numai mirosul, n lips de alt element, ramne
combinat, v. Timaios 66d i 42c. La Sext. Emp. Adv. math. VII, 93. Poseidonios
apare adeptul acestei teorii astfel: vzul e specificul efect al luminii (cpcoToeis-q
), auzul al aerului (epoe isyj c,), Mirosul este aparte ornduit (dup acelai
autor VII, 119); el este vaporos (dbjiostsYj?) ca un efect combinat cu abur;
gustul este umed (x-jXosisYj) sau umoral. Medicul Galenus (De placitis
Hippocr. et. Plat, 625 M) combin vaporosul cu umoralul, iar platonicul Taurus
(Philiponos, De aetern. mundi 520. 8) gsete pentru gust un combinat specific
ntre aer i ap, cum Ar. gsete pentru mirosire un amestec oarecum diferit n
425a5. Taurus introduce un al cincilea element: etericul (Doxogr. 397, 26)
mparte astfel: ochiul-etericul, urechea-aerul, mirosul-focul, gustul-umoralul,
pipitul-pmntul.
6. Ar. a artat c toate corpurile de aici din lumea noastr conin
elementele necesare pentru simurile perceptive ale obiectelor, fiindc n ele
sunt toate combinaiile posibile i necesare organelor. Totui nici un sim nu e
alctuit exclusiv din foc sau din pmnt, cum conchide i Trend. 346: Vzul e
generat de ap, auzul de aer, mirosul de amndou. Cldura e comun tuturor
simurilor. Pmntul singur nu e n niciunul, dar intr ca element component.
intr-un anumit mod, n structura pipitului. Deci nu exist un sim
special pentru obiecte percepute prin el, ca sim comun, ci toate se percep prin
cele cinci simuri n colaborare i fiecare sim imprim o anumit micare
simurilor care e totodat o afeciune. Torstrik propune: ou xocra aufxSsS^xoi;
cu sensul: pe care noi le putem percepe i prin fiecare sim, ns nu n mod
accidental. Dar att Tricot ct i Theiler nu adaug o i traduc: nu poate exista
un organ senzitiv aparte (ca al aselea) pentru toate felurile de obiecte
perceptibile, pe care noi le putem percepe accidental prin fiecare sim. E
suficient, deci, perceperea accidental, ca s se exclud un al aselea sim.
Dac, de pild, vedem c un foc se mic la orizont, nu ne trebuie un sim
special pentru micare, cci ea e strns legat de perceperea focului, singura
necesar, n loc de ou x Theiler propune a v (potenialul): pe care leam putea
percepe accidental, foarte potrivit n context,. le percepem prin micare
(xtvf,csi n loc de xoivr, = deodat cu. ) dup propunerea Tricot i Theiler, cci
aa a citit i Teofrast (la Priscianus Lydus Metaphr. 21, 79). Orice e viu e
permanent n micare, deci are un, pathos, o schimbare, o suferire.
9. Nu numai prin ntreruperea continuitii percepem numrul, ci i prin
specificul impresiunilor obiectelor percepute. Nici o percepie nu e absolut
izolat. Fiecare are un specific accesoriu perceput deodat. Cum percepem o
culoare, percepem i dou sau trei, cte poate cuprinde, dar perceperea e unic
aparinnd unui singur sim. Dac ar exista al aselea sim el ar putea
conlucra cu unul din cele cinci n aa fel c s-ar putea percepe deodat dulcele
cu albul, ns pentru dulce trebuie s intre n funciune gustul sau
reprezentarea lui i numai prin asociere se formeaz perceperea unui anumit
obiect dulce.
10. Cuprinsul parantezei (1.24 27) aparine primei ediii (Ms. E).
Colaborarea ntre dou simuri ca simuri specifice nu e admisibil, ca i
putina ca un singur sim s funcioneze pentru dou. Avem deci o senzaie
asociat cu altele ntr-o percepere comun, la care contribuie fiecare separat,
dar asocierea este un proces psihic, individual, care duce la perceperea
comun. Deci nu e nevoie s existe un sim special pentru senzaiile care ni se
nfieaz asociate.
, c vedem pe fiul lui Cleon e xm adaos strin cci nu e necesar. Prerea
aceasta e adoptat aproape de toi comentatorii de la
Torstrik la Theiler. Acesta admite c i par. 425a28 425b4 e un adaos
al lui Ar. la care s-au introdus cuvintele de mai sus.
12. Ar. nu adaug lmurirea termenului cu care denumete inima organ
de simire comun n Despre tineree i btrnee, 469a, 12, 467b28. Despre
somn 455*15 i urm. E probabil c el concepe inima ca un factor de coordonare
i unificare a percepiilor, iar nu ca organ al unui al aselea sim.
13. Pentru cele sase perceperi comune (mai sus 425a15 i urm.) n
legtur cu cele cinci simuri este foarte uoar posibilitatea erorii n percepere,
fie n cursul desfurrii ei, fie n opera psihic de asociere a impresiunilor
percepute.
14. Aici ncepe un subiect nou, felurit interpretat. Hicks (14) susine, c e
vorba de cele cinci simuri i c deci Ar. ar deschide discuie asupra necesitii
celor cinci n loc de unul singur, ns toi comentatorii au subneles c e vorba
de cele ase forme de perceperi comune, accesorii: micarea, starea pe loc,
forma, mrimea, numrul, unitatea (425a15), cum observ i Simplicius (186,
26 i urm.), dup neoplatonicul Plutarh.
15. Din cauza lipsei unuia sau a 2 cuvinte din text, nu se poate traduce
singur termenul Si TO xo>.ou6sv dcXXyjXoi. Arn tradus: c se implic unele
pe altele, introducnd i noiunea de timp din cauza adv. a^oc (deodat) pe
care Torstrik l-ar vrea .i (totdeauna). Mai concret i n acelai timp mai clar;
din cauz c coincid unele cu altele, dar ar fi prea mult s se acopere pn la
identitate perceperile specifice cu accesoriile lor. Dup Tricot sensibilele
comune pornesc din sensibilele proprii, din care deriva prin simpl analiz i pe
care le nsoesc ntotdeauna, citind pe Philoponos 461, 26 ns acesta folosete
cuvntul STIOVTCU. De aceea Theiler propune s nelegem prin obiecte
comune tocmai pe cele care se succed (compar i 428b22 S7t6;j.sva au sens
precis). Tot atunci apare i doctrina stoic dup care simul comun, denumit
pipitul intern, (SVTO<; &$ /]), domin percepia de sine (cap. 2).
16. Dac simul vzului simte c vede, nseamn c subiectul exercit
contiina de sine prin simul vzului. Deci acelai sim va fi i subiect i obiect
adic, n cazul vederii, ciiloarea; dac ar exista un alt sim, ar nsemna c
pentru un obiect ar fi dou simuri, dintre care al doilea ar percepe pe primul
mpreun cu culoarea perceput de acela direct, ceea ce e absurd, cci nu e
necesar. Pentru obiect Ar. folosete termenul Oioxsfievov care nseamn
substrat al culorii. Dac acum s-ar merge de la aceast percepere la
perceperea ei nsi i s-ar ajunge la un regres la infinit^, ceea ce e absurd.
Problema perceperii de sine fusese pus de Platou la Charmides 168c i
417A3. Ar. o readuce n discuie n EN, IX, J170&29. n Despre somn, 455a15;
el admite un organ principal de sim: xiipiov aaoyjTrip iov care distinge dulcele
de alb i se percepe pe sine, iar n Despre tineree i btrnee, 469a 11,
aceast potent aparine inimii, n Met. XII (A), 1074^35 i urm. Ar discut n
treact i despre perceperea de sine.
17. n b 17, s i se pun n seam adic OSTSOV sau Sorsov cum
propune Torstrik, primit de Tricot i Tlieiler. Dup textul transmis (IlotY]Tsov)
am traduce: deci trebuia svrit aceast percepere o dat cu prima, adic
ar fi simultan i nedistinct de prima, ceea ce e absurd.
18. Ar. ajunge la absurditatea ideii unui sim special al contiinei de sine
pe calea perceperii prin vedere. l<a a doua percepere* cel ce vede ar trebui s fie
nsui colorat, ceea ce e absurd.
19. Exist identitate ntre realitatea obiectului perceput i percepie.
Relaia dintre contrarii, care are loc la nceputul procesului de cunoatere,
devine pn la urm o relaie de la asemntor la asemntor. Astfel Ar. pune
de acord pe Empedocles i Denio-crit cu Alcmeoii, Heraclit i Anaxagoras, v. i
416b 6 31 i 424a2 i urm. v. P. Siwek, op. ct. (93) p. 107 108. Filosofia
tomist i denumete sistemul ca realism i vrea astfel s se distaneze
contient att de materialism ct i de idealism. Tomismul recunoate
independena realitii (existena obiectelor) de contiina uman i pe
aceasta se reazma denumirea derutant de, realism, ns ntrebarea
hotrtoare este c el nu privete realitatea ca independent de contiin, de
spirit n genere. Conceptul despre existen aduce astfel de la nceput n
filosofic un element al agnosticismului, n timp ce n marxism cunoaterea
uman se explic printr-un proces de reoglindire, noiunea tomist despre
fiin desparte absolut unul de altul: fiina de cunoatere, iar filosofii
neotomiti nu pot oferi dect o descriere a fenomenelor. Astfel se face trecerea
la fenomenologie, socotind fenomenul ca punctul de plecare i premiza oricrei
filosofri. Trecerea la fenomenologie este un indicixi general al neotomismumi.
Husserl este cel care a iniiat teoria aceasta: n privina cunoaterii se distinge
prin separarea dintre fenomen i fiin. Toate realitile au, astfel, pe lng
existena lor real-obiectiv, nc o a doua, o existen aparent, independent
de aceasta, v. Reinhold Miller (78) 1960 pag. 50. Dup Ar. organul are, n
procesul de cunoatere, o tendin de apropiere prin asemnare fr s se
modifice obiectul dect prin experien, prin crearea de situaii adaptabile
percepiei umane, dar realul rmne real, dei n alte relaii.
20. Micarea ca efect e termenul echivalent cu: senzaia (ca i 423a10),
desfurarea ei n timp i apoi impresia ca rezultat al senzaiei, Suit trei
fenomene succesive. Primul e n iniiativa obiectului (Fizica, III, 3, 202^13), iar
celelalte dou n fiina nsufleit care sufer sau primete impresia.
21. n locul parantezei apare textul astfel n ed. I: cci dup cum
svrirea i suferirea rezid n cel ce sufer, iar nu n cel ce svr-ete, tot
aa i realizarea sensibilului ca i a celui care simte se realizeaz n cel ce
simte. Adic i imul i altul sunt deocamdat potent i apoi act. A se vedea i
425b28, apoi 426a23.
22. Este deci necesar un nume pentru potent i altul pentru
actualizarea ei. Rezonana e actualizarea sunetului, auzirea este actualizarea
auzului. Acelai lucru se petrece i cu termenul de culoare i de gustare.
Pentru culoare s-ar fi zis -/_pM..tiai<; pentru ustare -uiwai? atestat mai
trziu.
23. Nu e necesar sa piar sau s subziste simultan actualizrile cu
potentele lor. O potent poate pieri sau subzista fr s se fi actualizat, dar o
actualizare nu e posibil fr potena respectiv. Ar. respinge relativismul
senzaiilor susinut de unii fiziologi sceptici. Lumea exterioar exist obiectiv, n
acest sens, Met. III (B) 5 i 7070b30 1011*2, unde Ar. critic pe Protagoras.
Identitatea sensibilului cu simul n actul senzaiei nu este tot aa de perfect,
aa de deplin cum este identitatea dintre intelect i inteligibil, n adevr,
sensibilul este totdeauna un corp, adic esenial compus din materie i form,
dar materia intr totdeauna n compoziie. Dac simul i obiectul n-ar conine
o materie, fiina care ar sitni perfect, s-ar identifica cu obiectul simit, am avea
o senzaie a unei senzaii, cum avem o gndire a unei gndiri v. P. Siwek, op.
ct. (93) pag. 107 i notele. Ar. reia problema n Met. IX (0), 1047*4 i urm. ca
i l V. (T). 1010b30 i urm. Contra teoriei lui Teofrast despre culori se ndreapt
Epicurfrg-29 i urm. (Usener) i Lucreiu, II, 810 i xirm.
24. Theiler admite aici adaos ulterior, nchis n parantez, deoarece se
introduce discuia despre armonie ca un amestec ([At^t) de sunete care se
conduce dup o proporie ntre sunetele armonizate dup un calcul numeric
(Met. I (A), 9, 991^13).
25 Armonia e o temperare a extremelor. Neplcute n sine, ele devin
plcute numai prin armonizare.
26. Simirea prin armonizarea senzaiilor produce plcere i deci creeaz
atmosfera de mbogire a percepiilor. E mersul firesc al progresului; dovad
c prin excese se altereaz nu numai perceperea, ci i organul nsui. Pentru
stricarea percepiei prin excese mai sus 426a30 i aici. La Platon, Timaios 64a.
27. Prin formarea unitii armonizate de cunoatere a obiectelor
sensibile, se compar obiectele sensibile i se adun la un loc cele din acelai
gen, obinndu-se baza discernmntului (431a24). Scopul naturii este
ntregirea i formarea noiunilor n vederea discernmntului. Extinderea
teleologici asupra ntregii naturi anorganice i organice n afar de om
nseamn alunecarea filosofici n antropomorfism. Numai cel ce pune aceasta
lege e n afar de Univers: Dumnezeu. Teleologia ancoreaz n teologie. Acesta
este sensul filosofici neotomiste. Aceast concepie antropomorf nu e o dovad
pentru existena lui Dumnezeu, ci mai curnd o dovad pentru netiinificitatea
sistemului filosofic neotomist i a metodicii sale, v. Reinhold Miller (78) pag.
75.
28., Ca organ este material, dar simul n sine. e o, form, o structur
de funcii armonizate ntr-un scop (vezi i 424a24). n interpretarea bizantin
simul e necorporal, deci form. Astfel arat Aristotel zicnd: Nici un corp
nu este perceptiv al contrariilor n acelai timp i cu aceeai parte a sa. Cci
cugetul nu poate n acelai moment s perceap ntregul i ca alb i ca negru.
Nici nu se nclzete ceva n acelai timp n aceeai msur i totodat s fie
rece. Dar perceperea <n sine> poate concepe perceperi n acelai timp de
lucruri contrarii i tie c acesta este primul sau al doilea i s discearn
negrul de alb, iar mai trziu s discearn albul de negru, v. Mihail Psellos (77):
P. G. 122, 1044.
29. Aa-zisul sim comun distinge speciile i genurile obiectelor percepute
pe baza diferenelor dintre ele: de exemplu, perceperea de culoare care e un gen
distinge albul de negru.
30. Aa-zisul sim comun, ca for al colaborrii dintre cele cinci simuri,
stabilete diferenele dintre ele prin obiectele specifice fiecruia: albul l difer
de dulce; el regrupeaz dup simuri i organizeaz perceperile, unificnd i
preciznd datele necesare discernmntului. Unitatea n spaiu este accentuat
n 427a5.
31. Carnea nu e organul ultim i hotrtor de percepere. Ar nsemna s
fie i organ de auz, de vedere, de miros ca i al derivatelor acestora; cf. 431a19.
32. Xu e indiferent momentul, clipa. Exist un singur principiu care
lucreaz i face diferena ntre dou obiecte sensibile i operaia aceasta trebuie
fcut simultan asupra ambelcr obiecte sensibile, cci timpul poate modifica
raporturile dintre ele i fa de altele, iar perceperea ar fi fals.
Keotomitii au remarcat importana timpului: Arist. i Tema de Aqiino ar
fi de acord cu Bergson s reproeze mecanicismului (aluzie la Descartes) c
suprim timpul i micarea i deci natura ntreag (Ar. Fizica, III, l, 200a, 14
15) i s semnaleze c tiina noastr modern, chiar prin faptul ca privete
sub un unghi cu totul matematic realitatea fizic, nesocotete timpul n
realitatea sa, v. I. Maritain (73), p. LXXVII. E necesar memoria spiritul; n
acest sens Ar. spune c fr suflet n-ar putea exista timpul (Fizica, IV, 14,
223a26). Toina de Aquiiio explic pe larg: Existena obiectelor numrate nu
depinde de intelect, ci numai nsi numrarea, care este un act al sufletului,
este dependent de intelectul sufletului (Ibidem p. 195).
33. S fie indivizibil ca potent, acelai i invariabil i apoi s lucreze
nentrerupt n timp. Astfel se nelege i vuv (acum, dendat). Problema e pus
de Platou n Parmenides 152a i urm. Ar. o discut n Fizica l V, W i urm.,
unde trateaz mai nti despre timp n genere i apoi despre moment TQ viv
clipa. Este foarte important s remarcm c intelectul poate judeca despre un
lucru absent, petrecut sau svrit n trecut, pe cnd un sim nu poate lua
contact cu obiectul su dect direct i concret, aa c el nvi poate opera ca
intelectul, adic n timp. Deci simul afirm un fapt nedesprit de momentul
su tot nedesprit: 426a 28 29.
34. . dup loc i timp: y_povw cu Theiler, n text ptGfi, ca numr, ca
materie cu substan, dar aici e vorba de percepere n timp, nu de structura
organelor.
35. prin actualizare el e divizibil. Nu poate fi vorba de o divizi-bilitate
fizic. Simul comun poate fi privit ca divizibil n cele cinci simuri; dar el le
armonizeaz ca sim unitar i comun ntr-un anumit timp, formnd percepii
unitare i armonice din elementele lor componente. Putina de a discerne dou
sensibile diferite printr-un singur sim se ntemeiaz pe rolul ce-l are simul
comun ca un punct limit prin raport cu toate senzaiile. Senzaiile sunt
mprtiate din acest punct n diferite pri periferice ale organismului, dar nu
sunt izolate.
36. Ca potena poate fi oricare din contrarii, dar n act, nu poate fi dect
una din dou, cci entelehia separ (Met. VII (Z), 13, 1039* 7 i IX (0), 70J/a
7O i urm. De asemenea, nu poate fi n act altceva dect ce era n potent.
Simul comun lucreaz numai n act, cci n-are esen proprie.
37. Comparaia cu punctul, care e nceput pentru o linie i sfrit pentru
alta, apare i n Despre simire, 7, 4495. Originea comparaiei trebuie cutat
la matematicienii vremii, dar nu se tie precis. Rodier op. ct. (13) II, 315.
Simul comun discerne deodat, ca un punct, ntre alb i dulce c unul nu e
identic cu cellalt. El e limit, fr dimensiune i fr substan.
38. La sfritul cap. 2 Ar. ncheie discuia despre percepere; revine la
chestiunea din 403b25 asupra potentei sufleteti de locomoie i senzaie.
Gnditorii vechi socotiser senzaia i discernmntul ca alctuind un singur
act psihic (404a28).
39 Pentru vechii filosofi intelectul era una cu perceperea i tratate
laolalt. Empedocles, frg. 106 i 108 citate i n Met. IV (Y), 1009b17. Homer,
Od. XVIII, 136. Aici e reprodus din memorie, cci se atribuie i lui Archilochos
(frg. 68) de ctre Sext. Emp. Adv. math. VII, 128.
40. n cap. 2. din cartea I. Senzualitii admiteau c provin de la trup,
cum se vede i aici: 404b31 i 410a28.
41. Printre ei e Democrit, cf. 404a28 i Met. IV (Y] 1009b14. Dup ei
contactul nu neasemntorul duce la eroare, cci nu se poate svrsi
adaptarea organului perceptiv la obiectul su dac e neasemntor. Contactul
este o percepere direct i fr gre a adevrului: Met. IX (0), W5/b25, XII (/[}
1072b21 i la Teofrast Metaph. 9b15.
42. Nu se poate admite c aparenele sunt reale, cci s-ar nega nsi
posibilitatea erorii, ceea ce e fals i contrazis de realitate. Aici apare limpede
deprtarea neotomitilor fenomenologi i persona-liti de principiile de baz ale
lui Ar. Negarea unitii n pluralitate, a generalului n particular i a fiinei n
fenomen, este n fond punctul de pornire teoretico-filosofic pentru definirea
metafizic neotomist a persoanei i a personalitii; v. Reinhold Miller, (78)
pag. 52 53. Dup ei toate lucrurile exist pentru om, ajutoare fcute i
ornduite pentru om. Sunt mijloace pentru scopurile
12 Despre suflet lui. Omul ar fi, dup natura sa spiritual fiina cea mai
esenial din Univers adic acea parte care este necesar pentru desvr-irea
ntregului mai presus de orice i n primul rnd, n scopul de a deveni
asemenea lui Dumnezeu. Contopirea filosofic de teocentrism i
antropomorfism l smulge din toate legturile reale sociale (ibidem, pag. 79).
43. 15 prerea general despre cauzele asemntoare, obinute pe baza
unui numr de experiene, nu o cunoatere exact ca cea obinut pe baza
unei demonstraii (v. B. B. (15) Met. I, (A) 981a i nota respectiv). Supoziia
(G7r<5Xj4 i?) este efectul gndirii, ca i opinia (865a), cu deosebirea c
supoziia are un caracter empiric i general, pe cnd 86;a e opinia ntr-o
anumit problem. Deci supoziia rezult din multe concluzii bazate pe
experien, cu privire la fapte i obiecte asemntoare. V. Met. I (A], 981A 5-7.
44. gndirea nu e identic cu supoziia (v. i 427b28; 433a10). Mai sus,
c fr reprezentare nu exist supoziie. Deci gndirea e superioar
reprezentrii, iar aceasta e necesar supoziiei. Reprezentarea st n puterea
noastr, pe cnd gndirea se impune, cci trebuie s ajungem sau la adevr
sau s cdem n eroare. O imagine sau o reprezentare nu e n sine nici
adevrat nici fals; e ca un fenomen natural. Cugetarea, dac nu depinde de
obiecte externe, se poate desfura i fr obiecte externe.
45. Ca i n: Despre micrile animalelor 701^19 ne ngrozim i ne
temem numai la ghidul c.; emoia intim (sympatheia) e neleas mai mult
fiziologic ca n Despre somn, 455&34> Despre prile anim. II, 653b61 Anal. Pr.
11, 70bt 16 (Cu explicaie la fiziognomie). n 432 29 i urm. se face distincie
ntre intelect i afect. La Galenus (De plac. Hippocr. et Plat. 454 M) Posei-
donios prezint reprezentarea ca factor al temerii.
46. Ar. trateaz n treact chestiunea n EN, VI, 1139^ 15, cci prin
supoziie i prin opinie e posibil s ne nelm. Deci exist supoziia n tiin,
n opinie i n chibzuin, pe baze experimentale, dar trebuie verificate, cci ne
pot nela, n EE nu s-a pstrat aceast parte, n prima parte a cap. 3 unde se
deosebete percepia de gndire i apoi gndirea de reprezentare i supoziie,
acum se identific reprezentarea cu potena ei, cum n cele anterioare se
confund senzaia cu potena perceperii, n cap. 4 vine rndul s se analizeze i
supoziia 429a23.
47. Senzaia poate da loc erorii, reflectnd reprezentri cu contururi
estompate sau confuze, v. i Meteor, III, 4, 373b2-O. De aceea Ar. se exprim:
Perceperea obiectelor proprii anumitor simuri este adevrat sau cel puin
prezint ct mai puin eroare posibil: III, 3, 428^18 i urm.
48. Aceste patru prezint o scar ascendent. Primele trei alctuiesc
treptele formrii conceptului care apoi prin abstractizare se identific cu
intelectul. Dup Meletius v. (77), P. G. 64, 1104-l107 Intelectul este o natur
inteiiional-gnditoare (epinoetic) i ndrumtoare a tuturor fiinelor, a artelor
i a tiinelor. Numele i vine de la, a fi n micare pentru c el nainteaz i se
mic totdeauna. Discernerea (dinoia) este micarea proprie a intelectului care
lucreaz prin el i discerne lucrurile; comparnd judecile discernmntului
se nasc ndeprtrile de rele ca i avntu-rile spre ceva, concepiile despre
existen, virtuile i tiinele. Micrile sufletului sunt: simirea, gndirea,
lucrarea. Sufletul se mic ciclic, n spiral i n linie dreapt (ibidem, 1289).
Cum vedem, n definiii urmeaz pe Ar., dar se inspir de la Platon cnd
consider activitile sufleteti ca micri superioare, adic ciclice, n sec. XI,
Mihail Psellos distinge, ns, dup interpretarea lui Ammonius, trei funcii ale
intelectului: l. intelectul cunoscnd lucrurile ca potent (copiii). 2. intelectul
cunoscnd lucrurile ca nsuire, cum este cel stpii deplin pe cunotine i
tiine. 3. Intelectul care le tie, dar totodat e n act le svr-ete. Psellos
arat apoi cum Ar. critic pe Platon dup care sufletul este loc al formelor i c
socotete nvtura ca o amintire, v. (77) P. G. 122, 106l-l072.
Neotomismul revine la principiul c filosofia lui Ar. i a sf. Toma nu e
dect filosofia fiinei, a vieii, a micrii, a devenirii, aa c doctrina potentei i
a actului s-a nscut din desprinderea intelectual a micrii, v. J. Maritain
(73) p. 130.
49. Aici observm deosebirea ntre o y i care nseamn vzul ca potent
i opaci c, vedere sau privire ca activitatea potentei (energeia) v. i mai sus:
4263-l2. Despre potent i realizare mai clar n 426a13. n vise nu fiineaz
potena vederii i nici nu se face actualizarea ei.
50. Senzaia ca potent e la orice vieuitoare (417b17 i 434*5 i urm.)
dar nu la toate produce reprezentare. Perceperea nu se identific cu
reprezentarea, cum se observ la unele animale. Furnica i albina au un mod
rudimentar de reprezentare, dar viermele n-are dect pipitul nutritiv.
51. n parantez am tradus dup Torstrik; ntregirile lui Theiler nu aduc
o nou interpretare.
52., ce spuneam mai sus adic n a 17. n text se poate menine mase.
cci se nelege n genere, pe cnd femininul nu se acord cu tiina i
intelectul, care e masculin. Theiler citeaz i alte cazuri ca Sext. Emp. Adv.
Math. II, 10 (adevrul ca fem. n original) apoi Anal. Sec. II, W0b8 i urm. EN,
VI, 1142b16.
53. Explicaia din parantez se poate atribui lui Ar., dar dup ea urmeaz
o fraz, nchis cu parantez n unghi drept, care nu e de la Ar. sau el a pierdut
din vedere s-o nlture. E ns folositoare prin precizia ei. Reprezentarea la
animale n 433a12. Ud. I prezint: Dar oricrei opinii i urmeaz credin, iar
credinei starea de convingere, convingerii raiunea. Opinia (doxa) precede
credina, cci i aduce roadele experienei faptelor i realitilor. Credina e o
atitudine, creia trebuie s-l urmeze cunoaterea. Acest lucru l-au stabilit
gnosticii sec. II ai erei cretine, Clement, Origen i alii. Credina st fa de
gnoz (cunotin) cum st supoziia (prolepsis) fa de tiin (episteme). n
gnoz nu se urmrete nicidecum volatilizarea raionalist a coninutului
credinei, ci o nelegere mai adnc, mai desvrit cu progresul etic; ea se
aseamn cu fides quaerens intellectum al tomitilor, dup care raiunea
trebuie sa neleag coninutul credinei, v. Martin Grabmann, (57), 1957, pag.
79. Cunoaterea rsritean rmas n tradiia credinei este cea intuitiv i
augustinian, este cunoaterea prin iubire sau prin connaturalitate. Aici prin
colaborare teandric, se ating din ce n ce mai mult treptele spre desvrire
spre deosebire de nattiralismul aristotelico-tomist care n-o ignoreaz, dar o
arunc n lumea cealalt, v. Em. Vasilescu (100) pag. 300. nainte de tomisrn a
dominat Augtistin dup care tiina precede credina, n sensul c trebuie
cunoscut coninutul revelaiei nainte de a-l primi prin credin. Actul de
credin are loc abia dup ridicarea raiunii omeneti la nlimea nelegerii
supranaturalului, nsui faptul de a crede nu e dect a cugeta prin asentiment.,
N-am putea crede dac n-am poseda suflete dotate cu raiune, n scolastica
veche, Toma stabilise c cunotina uman pornind de la simuri urmrete s
defineasc lucrurile prin colaborarea ntre perceperea lucrurilor materiale prin
simiri i apoi prin intelect, cruia i revine sarcina abstractizrii.
Mai trziu cu peste 50 de ani, Duns Scotus formula ideea c: nimic din
ceea ce e demonstrabil prin raiune nu e revelat i nimic din ce este revelat de
Dumnezeu nu e demonstrabil. Dup Toma materia acord formei
individualitatea, pe cnd dup Duns Scotus principiul individuaiei e coninut
n interiorul formei nsi, e, deci, limitat de aceasta, v. E. Gilson, (55) p. 231
239.
54. n-ar putea consta dintr-o mpletire ntre opinie i senzaie (1,25 26),
cum interpreteaz Sirnplicius 211,33 combtnd pe Platon (Soph. 264b, Phileb.
39b, T im. 52a), cci ar fi absurd s se acorde reprezentare tuturor vietilor,
chiar i celor cu totul inferioare, pentru c au simire. Apoi se tie c
perceperea poate constata ceva cu totul deosebit dect concluzia opiniei (428b2
i urm.). Reprezentarea e un fenomen psihologic cu totul original i deosebit de
celelalte, dei ia elemente din ele. naintea frazei traduse n continuare este o
lacun, semnalat de Torstrik (1.26).
55. A-i forma o reprezentare (<pavT<xsa6ai n loc de tpaiveafiat. se
impune) cci 9aive-:ai se zice tocmai despre percepia premergtoare. Distincia
este la Ar. i n: Despre vise, 460^ 18, cu acelai exemplu despre mrimea
pamntului. Aici mai avem la 458*>, 28. Soarele e mai mare ca pmntul i n
Meteor, l, 345^1.
56. reprezentarea (fantazia la B. A. P. (31) p. 194) se pare c este o
micare i n Fizica VIII, 254^21 e conceput ca percepere slab (neprecis) n
Rhet. I. 1370&28. Numai n imaginaie (reprezentare) poate avea loc eroarea.
Chiar i n acest caz ea nu rezult, dintr-o dizarmonie pozitiv ntre propriul
su obiect i percepii, ci dintr-o sintez efectuat de reprezentare n jurul
imaginilor sau chiar n jurul perceperii, sensibilelor comune (micare, repaus,
numr, figur, mrime) sau n jurul sensibilelor prin accident: v. III, 3. 428^19
i urm. III, 6, 430b 29.
57. conine falsul n foarte mic msur dac pornete de la perceperea
unor obiecte ce-l sunt proprii, restrnge afirmaia din 42712, tot acolo b 21 i
b 25 e prevzut eroarea (ca i 430b 29 i Despre simire, 442^8). Totodat
stabilete deosebirea ntre percepiile naturale directe i cele accesorii sati
asociate. Met. III. (B), 5, 7070b 2 26. Sunt analizate trei ipoteze pn la
paranteza dislo-cabil, cum se arat la nota 58.
58. Cuvintele din parantez sunt mutate de aici mai sus dup i nc
numai accidental de ctre Bywater i de Ross. Cele trei specii de senzaii sunt:
percepia obiectelor sensibile proprii, percepia accidental sau asociat celei
principale i percepia obiectelor sau momentelor comune (micare, stare,
schimbare, numr, unitate).
59. n traducere am admis prerea lui Nestle (79) pag. 174: J;
ffGrjciew c, TTJdbto roiv Tptwvacro. cu dezvoltri pentru neles. Locul
predicatului Sioiasi (se va deosebi) la urm, ar fi lmurit mai bine fraza.
60. v. Despre vise /, 450*24 i Despre memorie, I, 451A 15-76. n. text
Trend, propune xei conine, dar i sat l spune aproape acelai lucru; n
parantez dup Torstrik, dei nu e nici un motiv s fie meninut.
61. Etimologia e just: pavrocoia de la 9 & e, lumin, cum au spus i
alii: Doxogy. 402, l Sext. Emp. Adv. math. VII, 163.
62. Trecnd de la reprezentare ca o noiune medial ntre percepere i
gndire, (428^28) Ar. ajunge la analiza Intelectului, adic a prii sufletului
care cunoate i nelege (mai jos 1.13, voslv). Theiler crede c e vorba de
0~oX7)jn (supoziie), ns rolul care apare n context e superior cu mult
acesteia, deci nu poate fi vorba dect de Intelect ca for suprem, cu totul
deosebit de cele discutate n capitolele anterioare, n care s-a analizat
iraionalul (Ti aXoyov). Cele dou lucrri ale Intelectului cunoaterea (TO
Y^Yvc^a~ xeiv) i chibzuin sau nelepciunea practic (TO <ppovetv), se
disting de recunoatere (T o yvwpCeiv) prin aceea c primele construiesc forme
de gndire, pe cnd acesta distinge deosebirile i stabilete analogiile, cnd
exist (409b 26.31; 427b5).
63. Comparaia ntre percepere, care a fcut obiectul cercetrilor
anterioare i Intelect sau cugetarea n act, se impune de la nceput; dac
aceast parte este o mrime cu loc n spaiu sau cu un loc anumit n corp (la
Platon n cap) sau numai n cugetare, ca factor raional (cf. 413b 15.25 i mai
cu seam EN l, 1W2 a 28).
64. neafectat: arca Os , n alt sens dect mai sus 40829 i ri adausuri
430a 18,24. Aici e vorba de rolul neutral, neinfluenabil n aciunea lui din
partea unor factori strini de esena lui. O apariie derutant (nrapeijicpGuvov
ca 429 a20) poate fi nlturata de Intelect prin simplu discernmnt. Deci
expresia e ca i pentru percepere, dar coninutul ntre acea, suferire i aceasta
e diferit (cf. 424a 18, b 2; 425b 23 ca 434a29). Intelectul nu altereaz nimic din
substana altora i nici nu poate fi alterat de acestea, ntruct el este o form i
lucreaz cu forme, fr materie.
65. IC un paralelism dar nu o identitate, vzut nc n 402M6. n 418a
3: organul perceptiv este ca potent, cum este i obiectul perceput n act.
Intelectul este fr amestec cu realitile i formele inteligibile.
66. Bup Anaxagoras n frg. 12. Intelectul dup Ar. se domin pe sine i
pe celelalte i este neamestecat cu ceva; orice amestec l-ar mpiedica s-i
exercite dominaia. Mai puin clar n Met. I (A] 989a 15, Fizica VIII, 265b24; la
Platon, Crat. 413*.
67., Ca fiind strin, ntruct e strin, un adaos la gndirea lui Anax.
Intelectul n natura lui este pur i totodat o putere mereu gata s resping o
aciune care i-ar turbura activitatea; deci puterea lui nu e numai o potent, ci o
realitate mereu de paz pentru a-i apra libertatea i dominarea i a bara
ptninderea a tot ce e strin, de alt gen dect funcia sa esenial.
68. gndete i concepe: Swcvoia este discursiv i discernent,
(>7r6XTj^ t c conceperea, prezumarea, este rezultatul experimentat prin cazuri
concrete ale celei dinti, adic actul sau realizarea aceleia, dar adesea S tex
vota cuprinde deodat cu aciunea i efectul, care n gradul ei iniial este o
56a, o opinie, ce apoi devine repede o prezumie sau supoziie.
Intelectul dup scolastica toniist este determinat de obiect cnd e pasiv
adic sufer o impresiune i prin aceasta se produce o fecundaie a gndirii
care e specific operaiei intelectuale, actul imanent cel mai perfect i cu
desvrire spontan. Judecata consist s declare c dou obiecte, distincte ca
atare, nu sunt dect unul i acelai lucru n existena extramental, aa c nu-
i pot exercita existena dect identificate ntre ele, deci adevrul intelectului
nostru este propriu-zis o identificare n noi, conform unei identiti n lucru, o
compoziie noional conform unei identiti reale. Orice propoziie este o
sintez, o compoziie, cci orice propoziie are un subiect i un predicat, sunt
deci dou obiecte distincte ca atare, n concept, unite prin vorba este i prin
care spiritul le declar ca identice n realitate, v. J. Maritain, (72) 54, 69.
69. Ar. critic pe Platon, dei termenul locul ideilor e altfel exprimat.
Dup Ar. numai intelectul poate fi receptacolul ideilor, iar nu sufletul n
ntregimea lui. Ideile sunt toate, n acest caz, numai potente, iar nu realiti,
cum concepe Platon, dup cum ne informeaz Plutarh De Iside 374e. Dup el,
Philoponos (524, 16), dar Parmenides 132b nu e de acord cu aceast prere, n
Rsritul dominat de Platon s-a meninut aceast teorie. Astfel Aeneas Gazaeus
(sec. V e.n.) critic pe Ar. c dei sufletul este o form iemuritoare o introduce
din afar n corp i i nltur astfel -nemurirea, v. (77) P. G. 85, 884. Mai
trziu n sec. XI Mihail Psellos iari critic pe Ar. Formele ca realiti se adun
n suflet i formeaz o comoar, o pleroma, ideiitificndu-se cu sufletul i
devenind prin aceasta forma formelor, v. (77), P. G. 122, 1057. Dup tomism
i neotomism inteligena este considerat dintru nceput ca materia prim, ea
este pur potent fa de obiectele inteligibile. Suntem imens poteniali, ntr-uii
cuvnt i deprtai de activitatea formelor pure. Spiritul are exigenele sale n
noi, ne biciuie cu dorini i totodat ne cere s ducem o via mai bun dect
viaa omeneasc; nseamn s-l nedreptim, dup Ar. i tomiti, dac inem
s-l nvm numai lucruri omeneti. Dar e o iluzie crunt s-l impunem ca
lege, cum face Kant, de a fi nlnuit de raiunea pur ntr-o stare de
sublimitate, v. J. Mritam, (72), pag. 333-334.
70. Ar. revine asupra acestei idei dup 422a 31; 424a 14.29, ca s
disting funcia intelectului de cea a simurilor care sunt unite cu corpul:
Despre somn 45 fa 7 i urm., ca i mai sus* 403a 10 i urm. Despre generarea
animalelor II, 7J7a 9}.
71. Ar. precizeaz cele trei trepte ale entelehei; prima e dat omului prin
natere (v. 417a 21 i urm.), a doua corespunde cu omul care tie, cci sufletul
i este pliu de formele de gndire ale tiinei sale, dar nu le folosete dect cnd
vrea, deci din proprie iniiativ {S T auToO nu 81 auro v cum e greit transmis
chiar la Teofrast, dup Priscianus Lydus n Metaphr. 31. 9). I/a 417a 27 se
poate contribui cu Met. IX (6), 1048* 34 i Fizica VIII, 255b 2. Din percepiunile
care formeaz o sintez psihologic se nasc dou aspecte diferite: un aspect
obiectiv care mbogete pe om cu o nou cunotin despre lumea din afar;
un aspect subiectiv, care reflect gndirea asupra sa nsui. Aceast
interpretare a contiinei de sine pune n armonie locurile n care Ar. pare c
atribuie contiina unor simuri, ca de ex. vederea (425b, 12-17), cu acelea care
le atribuie simului comun. v. Despre somn, 455a 12. Aceast contiin
atribuit de Ar. vieii senzitive este direct numai la om, cci numai el este
capabil s aib o contiin reflex. P. Siwek, op. ct. (93), p. 129.
72. Cu aceste dou exemple din matematic i fizic Ar. nvedereaz
deosebirea dintre obiectul concret: (b. 14 crnul o stare concret ntr-un
obiect concret ca i 43 lb 13, Met. VII (Z) 70337* 30 i forma n sine, v. i Met.
VIII (H), 1043b 2, unde se face deosebire ntre suflet i noiunea de suflet care
se pot confunda^ dar, un om i noiunea de om (ce e el ca esen) nu se pot
confunda, cf. Met. VII (Z), 1037b 2 i Fizica, III, 204a 23. Textul n 429b 12 cu $
odcpxa, conjectura lui Theiler.
73. Exemplul revine n Met. V (A), 7, 7025b 32, VII (Z), 5, T030b 8.
74. Trend. (Ar. De anima, lib. III, conim. Jena 1833 p. 488 498^ K.
Michaelis: Zur Ar. Lehre vom Nus, Keustrelitz 1888) Kampe (Die
Erkenntnistheorie des Ar., (1870), admit doi Noes: IntelecP pasiv facultatea
senzitiv i Intelect activ sau creator, care aparine numai omului fiind egal cu
imaginaia creatoare. Ei admit c n cap. 4 nous este conceput ca o facultate
sensibil.
75. Ca potent att percepia ct i gndirea se prezint ca douj fee
ale aceluiai subiect sau ale aceluiai proces. Senzaia corespunde liniei drepte,
iar gndirea celei frnte, ntruct e o reflectare a aceleia.
76. Linia dreapt, dup pitagorei, corespunde cu numrul 2, cum s-a
artat i mai sus 404b21. n Met. VII (Z), W36&14 se vede c i Xenocrates
raiona astfel, mai ales c linia corespunde cu continuul (cuveys).
77. Simurile cuprind ntreaga fiin fizic, pe cnd intelectul lucreaz, cu
dou feluri de noiuni: unele sunt forme n materie (cum e-crnul), altele
formele sau noiunile nemateriale, curn e cazul, cu linia frnt i cea dreapt.
78. Frg. 12D. Ar. folosete o alt expresie dect n 1. a!8 i sensulJ de
inafectabil prezint o variant la a!5, deoarece aici, sufe-rirea se raport la
esena lui, dup cum nelegea Aiiaxagoras^ ns nu poate fi influen i
suferire dect ntre ageni de acelai gen, dar deosebii ca specie: Despre
Generare i distrugere, I, 7, 323^29.
79. Alternativa este: dac intelectul este acelai fa de sine ca it fa de
alte lucruri externe, nseamn c i acestea conin intelect; dac ns un alt
factor, extern i combinat, deci amestecat, l face inteligibil, contravine esenei
lui cum precizeaz: 429alss i urm. Ambele ipoteze se rezolv de Ar. prin teoria
potentei i trecerea la act; veiei nota 84.
80. Mai sus n 429a, 16. 24. 68 i apoi 417h2 i urm. Afeciunea modific
datele i duce 3a eroare. Intelectul cu privire la ceva ca esen e totdeauna
adevrat. Toma de Aquino, pentru a distinge nelepciunea tomist de cea
mistic, a recurs la distincia stabilit de?
1SS
Ar. ntre judecata pe cale de cunoatere i judecata pe cale de nclinare (I,
l, 6); de ex. omul care are n el deprinderea (hexis) va lucra din nclinare
consultnd dispoziia sa interioar, iar cel care este instruit n tiina moral,
va putea, chiar dac n-ar fi virtuos, s judece bine despre stri i lucruri pe
cale de cunotin, considernd deci raiunile inteligibile v. (72) p. 88. 81.
Intelectul este oarecum ca potena nsi noiunile inteligibile. JSl exist ca
potent ntocmai ca o tabl nescris. Am adoptat ordinea stabilit de Theiler i
apoi coniectura lui Corn/ord Suvx^i Sourw, exist astfel ca potent, n loc
de trebuie s fie ca o tabl.
82. Ar. aplic la noiunile abstracte, deci nemateriale, principiul lui
Parmenid.es (51, 28 B 3): este identitate ntre gndire i esen; existena
intelectului const deci n gndire. n continuare este vorba despre tiina
teoretic (n sens de actualizare n gradul al treilea 417:128) i deci de
coninutul practic al tiinei (9swp7)Tix> } cum e n 431al, b!7 i Met. XII (A),
1075a1 i urm., (despre intelectul uman); 1072b20 (Despre intelectul divin) cu
locul interpretat m ntregime de Plotin VI, 6, 6.
83. cauza pentru care cugetarea nu e permanent, deci realizarea
gndirii nu e totdeauna i continu, n 417b24 intelectul, ntruct nu depinde,
ca senzaia, de un obiect extern, este sub puterea noastr. Numai divinitatea e
venic fericit pentru c Intelectul su e venic activ: ce suntem noi cteodat,
Dumnezeu este totdeauna, Met. XII (A), 1072b25.
Greutatea pentru om este de a distinge n cugetul meu ceea ce ine de
nsei lucrurile i ceea ce depinde de puterea i felul meu de cunoatere;
analiz subtil nceput de Platon i ntregit, n principal de Ar., reluat i
completat de scolastici. Un mod de a exista n sine nsui i un mod de a
exista ntr-un suflet m pun n faa problemei cunotinei. Sufletul nu coincide
materialmente cu toate obiectele. Dar ntr-un punct anumit nu mai e nici o
deosebire ntre cunoatere i obiectul ei, ntre gndire i existen, aa c
cunosctorul i cunoscutul, fr ca fiina proprie a unuia s se confunde cu
fiina proprie a celuilalt, sunt unul i acelai sub raportul precis al actului
cunoaterii, cf. La J. Maritain (72) pag. 17, 24 dup Ar. III, 2, 425b, 2, 6 i
426a, 15. n vremea noastr problema raportului ntre obiectele gndirii i
existena uman a fost pus de Sartre prin existenialism. Cunotina este a
unui anumit lucru. Ideea c fiina este ireductibila numai la cunoatere este
teza fundamental a existenialismului.
Fiina nu e nici creat nici creatoare; ea exist. Ar nsemna s revenim la
idealism dac am defini fiina n funcie de cunoaterea noastr. Sartre
definete omul: Fiina i singura fiin n care existena precede esena. El
neste n lume i se definete dup aceea v. Roger Garaudy (52) pag. 70 77
interpretnd pe Sartre n, Letre et le neant p. 28.
84. Obiectele care conin materie sunt numai ca potent obiecte de
gndire. Intelectul nu ia contact, prin esena sa, dect dup ce obiectele au fost
desprinse complet de materie. De alt parte, deoarece formele gndirii sunt
desprite de materie i exist numai n intelect, el nsui se identific n totul
cu ele i devine siei inteligibil aa cum se propune prin ntrebarea de la
429b26. Deci gndirii imateriale i revine conducerea (432, a 2.5), iar nu
obiectelor nemateriale ale gndirii, adic ideilor, cum credea Platou, v. i nota
71.
85. Cap. V a format subiect de discuii foarte aprinse i contradictorii
nc din antichitate. Exprimarea prea scurt fa de importana problemelor
discutate mrete i mai mult greutatea nelegerii, Dup Theiler, dac ar fi
lipsit, ideile expuse aici s-ar fi putut mai clar desprinde din cele anterioare i
mai ales din cele urmtoare, cci cap. V desparte discuia fireasc continuat,
dup cap. IV, n cap. VI. Ar. sau urmaii lui au introdus ulterior acest capitol la
un loc nepotrivit. Este vorba de intelectul fl/fGtaWortaorjTixo c, vou care
presupune o alt funcie dect intelectul activ sau creator: o Tto nrjTixo voGc,
termen care apare ca neutru n 4262 i Met, VI (E), 1025h22. Vechii
comentatori au ajuns la aceast concluzie constatnd dou laturi ale
intelectului. Discuia a fost expus pe larg de W. D. Ross n Introducerea la
metafizica lui Aristotel l, CXI,III i urm. Oxford 1924. n a 13 prin, suflet
cugettor se nelege cel discursiv ca n 431a14.
86., n natur, adic n ntregul proces de devenire a lumii sublunare
creia aparinem. Procesul urmeaz o cale natural: ysvscrtc, sau o producie
artificial TTOTJO i (creaie), dar n ambele cazuri exist materia din care
rezult lucrurile i cauza sau agentul eficient (TO uou). Aceti factori trebuie
s existe i n intelect. Intelectul activ sau agent este cauz eficient deoarece
dup Ar. (Met. IX (G) 8, 1049b24): Un factor potenial e trecut la starea de
factor n act, tot de ctre un alt factor n act., Intelectul activ este pentru
inteligen ceea ce este lumina pentru obiectul vizibil, (,Despre simire, 447^11
}, cci l face inteligibil. Intelectul
pasiv <primitor de impresii> este o simpl potent, nu poate gndi prin
sine, deci trebuie activizat prin obiectele sau noiunile inteligibile care nu sunt
n act, deoarece aparin, ca materie, senzaiilor i reprezentrilor.
Materia constituie, ca potent, toat lumea indivizilor unui gen. Natura
lucreaz deci dup Ar. ca i arta n vederea unui scop i impune anumite forme
materiei.
Tomismul i neotomismul au rspuns dup Ar. III, 4,229all,18, c se
deduce nemurirea personal deoarece vou e separat i vine din afar n
embryonul uman, Intelectul pasiv denumit Traorjrtxog i folosit ca termen o
singur dat (n sens diferit) i propriu este caracterizat de Ar. n Despre
suflet ca n stare s devin, prin cunotin, toate lucrurile. Intelectul nu mai
are asupra lucrurilor o vedere exclusiv exterioar, cci n imaterialitatea naturii
sale, el devine tot ceea ce cunoate (73) pag. 85. Unii tomiti i dintre moderni
Franz Brentauo, ajung s afirme c Arist. a crezut n creaia sufletului personal
sub forma intelectual, dar c e o creaie anumit, ns ndoiala rinne. n
orice caz nu e o emanaie panteistic i determinist, cci Ar. nu s-a pronunat
explicit n acest sens.
o stare (hexis) adic o alctuire pozitiv spre deosebire de privaiune.
Rolul acestei stri este analog cu cel al luminii pentru perceperea culorilor,
Acel rol l joac pentru noiuni intelectul activ sau agent: el face s se
concretizeze ca act noiunile inteligibile existente numai ca potente.
Intelectul activ e distinct de corp, e neafectabil i pur, cum s-a spus mai
sus n cap. 4. Aici Ar. precizeaz c numai intelectul activ (sau creator) posed
aceste trei caliti: separat i 429a 11,24: neafectabil; 429a15,b23
neamestecat 429a18 pe care le admitea i Anaxagoras pentru suflet n
ntregul su. Despre spiritul divin n Met. XII (A) 1071b 22; 1072*25 i
1073*.411. Divinul din om n EE, VIII, 1248a26, Dup Bonaveutura unirea
materiei cu forma este principiul individuaiei. Sufletul este deja o form
complet prin el nsui, compus din materia sa i forma sa independent de
corp, pe care l va in-forma la rndul su. Sufletul ocup corpul constituit i-l
confer ultima sa perfeciune, dar el i pstreaz perfecia sa cnd se desparte.
Toate fiinele Universului se explic astfel prin dezvoltarea n forme de intelect,
seminale, primitive, a cror prim origine este Dumnezeu. Bonaventura susine
c lumea n-a existat de totdeauna pe cnd filosofii arabi, ca Averroes, susin c
interpreteaz just gndirea lui Ar. susinnd i nvnd c lumea este etern,
v. E. Gilson (55) p. 184. Prin intelectul agent noi ne apropiem de ngeri. Cea
mai nalt funcie a sa este cunotina primelor principii. Slbiciunea sa este c
nu poate s formeze concepte dect pornind de la speciile abstracte ale
lucrurilor sensibile. Abstracia e opera intelectului uman (ibidem pag. 188).
91. dar luai n general; n genere, o realizare este anterioar potentei,
cum e tiina n act fa de tiina ca potent. Intelectul activ e prin esena lui
lucrare i nu se poate spune despre el, ca despre Intelectul pasiv c nu
gndete continuu.
92. j(cop laosi: n acesta accepie intelectul este separat de corp (v.
429a24) i tocmai cnd se afl n poziia sa de puritate, i regsete esena
adevrat, devenind desvrit i venic. Este singurul loc n care Ar. proclam
nemurirea sufletului sub forma Intelectului pur, n unitate cu Intelectul
absolut. Mai sunt locuri n care se face aluzie la aceasta: Protr. 48, 12, EN, X,
1177a15; Met. XII (A), 1070a, 24. La Diogenes de Apollonia frg. 7 i 8.
93. Noi nu ne amintim de existena noastr anterioar pentru c
intelectul unit cu fiina noastr este afectabil i pieritor. Atributul (XTraoy]? din
429al5 are alt neles neimpresionabil i deci nu e contrazicere. Dup
Nemesius, sufletul are o parte raional i o parte neraional care se numete
i pasiv sau suferitoare. La ele se adaug ca principiu de micare dorina ca
un factor impulsiv, v. (77) P. G. 40,672. ntre ideea de cauz i cea de timp,
Grigore de Nyssa se pronun, voind s argumenteze c lumea e creat n timp
c,e imposibil, ca, existiid cauza s nu existe i timpul. Cum zic elinii c
universul a devenit dintr-o cauz i nu n timp? Dac e imposibil ca universul
s existe fr timp (noiunea de timp), cum e universul etern i nenscut, dac
nu exist timpul etern, ci i are existena dintr-o perioad de mai multe zile?
v. (77) P. G. 46,3, 1461, 16 i 1464, 17. Dac timpul este nscut (are un
nceput) cum pot fi nenscute i venice faptele svrite n timp? Dar Ar.
rspunde prin teoria c mrimea ca i timpul sunt indivizibile n act, dar
divizibile ca potent.
94. J. Tricot nelege c fr intelectul activ, nimic nu cuget, nu exist
cugetare fr intelectul activ (ca i W. D. Ross). Dup Theiler Ar. presupune
existena materiei ca suport al intelectului afectabil care, prelucrnd senzaiile,
le ofer gndirii. Deci intelectul activ nu poate gndi fr noiunile pe care i le
culege Intelectul pasiv sau afectabil, v. i: Despre prile animalelor I. 642r28
i nota Dirlmeier la E N voi. 6 pag. 283. Ar. a exprimat o alt prere ntr-o
scriere trzie: Despre generarea animalelor 11, 736h2 rrnne numai c
Intelectul a intrat de afar (Giipaosv) i c el singur este divin. Aceeai
exprimare aflam la Teofrast fr. 53. ca i la Simplicius In Physicos, 965,2 i urm.
Problema este discutat pe larg de ctre P. Moraux n Autour dAristote, offert
Mansion, Louvain 1955, care, cercetnd textul, ajunge la concluzia c e vorba
de creterea animalelor prin hran asimilat: Cum natura face pentru cretere
n fiinele care se dezvolt trgndu-i hrana din afar, tot aa, n chiar fiinele
n curs de a se forma, natura svrete, prin materie, cea mai pur alctuire a
crnii i a organelor senzitive, iar prin surplus pe cea a oaselor, nervilor i
prului, apoi a unghiilor, copitelor, etc. Uve-jua este probabil o specie de eter
care alctuiete sufletul, v. n acest sens i W. Jaeger, Pneuma ini Lykeion, op.
ct. (67) pag. 29 i urm. Cuvintele fr el intelectul nu cuget nimic, se pot
interpreta n patru feluri: fr intelectul activ, intelectul pasiv nu cuget nimic
(Hicks (15), 509); fr intelectul pasiv cel activ nu gndete nimic; (Simplicius,
248,6). ZarabeMa (24). Trend. (11), 403, Bonitz. Ind. Arist. 491a57) sau fr
intelectul pasiv, nimic nu gndete. M opresc cu Theiler i ceilali la a doua
interpretare, deoarece intelectul pasiv sau afectabil are tocmai menirea
esenial s adune impresiuni pe calea senzaiilor, s le unifice i s le
transmit ca noiuni intelectului activ care gndete cu ele: fr Intelectul
pasiv cel activ nu gndete nimic.
95. Prin compunerea? au confuzia adevrului cu neadevrul se ajunge
sigur la eroare; prin separarea lor eroarea e numai probabil, vezi i Met. J V
(T), 1012 3 i urm. VI (E) 1027h25 i urm. IX (6) 105lbl i urm. Despre
interpretare 16a12, unde, n a8, se face referin la locul nostru.
96. Empedocles frg. 571 citat mai mult n glum, prin comparaie cu
pri corporale greit reunite ntre ele; posibilitatea exist numai n sculptur
sau pictur, deci e o unire artificial, nu natural.
97. Incomensurabilul este diagonala ntr-un ptrat, ca i n Fizica, IV,
221b24; EN, III, 1112;22; Met. I (A) 983 15. Noiunea de timp complic i mai
mult, amestecul i poate mri eroarea, deoarece se poate referi la viitor sau la
trecut, prezentul fiind aproape disparerit.
98. S-a fcut o combinare greit dac nealbul nu convine subiectului,
cci alb i nealb sunt noiuni simple i nu pot fi nici adevrate, nici false,
dect prin raport la un obiect, v. i Met. IV, (T), 7, 1011b26. Numai n
imaginaie, ca sintez, poate avea loc eroarea. Trebuie s notm c eroarea nu
const ntr-o dizarmonie pozitiv ntre propriul su obiect i percepie, ci numai
ntr-o sintez svrit de imaginaie n jurul imaginilor sau n jurul percepiei,
sensibilelor comune (micare, repaus, numr, figur, mrime) sau n fine i
mai ales, n jurul sensibilelor pe care Ar. le numete sensibile prin accident.
Asupra acestora struie Ar. aici v. P. Siwek op. ct. (93) p. 114 i notele.
Erorile despre micare n mecanica lui Ar. provin din necunoaterea forei
masei n dinamic (v. Duharn, Le systheme du monde, His-toire des doctrines
cosmologiques de Platon Copernic, Paris 1913, I, p. 192}. Analiza matematic
insuficient a micrii i vitezei, explicarea micrii proiectilelor prin
propagarea n aer a unei unde motrice sau prin antiperistasis (micare de vrtej
prin care aerul izgonit de proiectil ar reveni asupra acestuia s-l mping mai
departe). Aceast teorie a fost acreditat de Simplicius ns Ar. prefera
explicaia prin punerea n micare a aerului n urma declanrii aparatului
proiector. De altfel ei credeau ntr-o micare circular a corpurilor cereti (unii
i a sufletului) i micrile terestre rectilinii, ale corpurilor pieritoare, cf. (72), p.
190.
99. lungimea adic noiunea de cantitate, tinznd spre unitatea ei.
Mrimea ca i timpul este indivizibil ca act i divizibil ca potent. Met. V, (A),
6, A (/), 1.
100. Noiunea de jumtate este numai o potent deoarece intelectul
tinde s menin unitatea; de aceea dup mprire, fiecare jumtate e
conceput ca unitate. Totul depinde de noiunea de timp. Chestiunea era pus
de Zenon n anecdota cu broasca estoas i Ahil. ntrebndu-ne dac putem
parcurge infinitul n timp i spaiu, trebuie s rspundem: se poate parcurge
ns numai ca potent, n abstract, dar n realizare, ca fapt nu se poate
parcurge v. Fizica, VIII, 8, 263A4 i urm. Acestea privesc unitile indivizibile
cantitativ (x ari rtocrov); de acum trece la indivizibilele ca specii formale (TO>
eiSet).
101., ci numai ca specie. Aceasta e a doua clas a unitilor indivizibile,
pur raionale, ca n Met. (B), IIf, 999*2; F (A), 1016b 23. Ele sunt indivizibile
chiar ca potent, cum e noiunea de om care e o specie cu form unic,
indivizibil. Trend, definete eios-nl: este o noiune opus ideii de cantitate i
care const n calitate. Noiunea formeaz oarecum un ntreg adunnd prile
sale ntr-o legtur necesar i forat; deci este indivizibil prin sine, ca i cum
ar fi nsufleit de un singur spirit.
102. Noiunea de lungime i cea de timp corespunztoare sunt numai
accidental divizibile, deci nu n esena lor.
103. punctul i orice <termen> de diviziune etc. formeaz a treia clas
de noiuni indivizibile, v. Met. IU (B), 1002a 19; XI (K), 1060b 14; aici e vorba de
timp, cum am zice acum, momentul care desparte trecutul de viitor, vezi Fizica,
IV, 222* 10 i urm. Toate apar ca o negaie a fiecreia de mai sus: punctul ca
privaie a lungimii i momentul ca negaie a timpului cf. Met. VII (Z), 032h 2 i
urm.
104. Punctul nu e dect privaia lungimii, deci a unei forme pozitive pe
care o face cunoscut prin contrariu. 131 n-are dect rolul de a marca
diviziunea n pri a unei linii, aa cum momentul desparte timpul i tot aa se
poate spune i despre alte poziii asemntoare.
105. n rolul de contrariu fa de sine (svav-rlov au-rw, Theiler), n loc
de svevat sv au-rw: i s fie (discernentul) n el, sau s fie unul <unitate> n
el: ev evcci ah-.
106., dac exist un contrariu. Dup Trend. 418, citat de Tricot pag.
188 n not, intelectul trece de la obiect la motivarea cunoaterii, deci pentru a
cunoate privaia unui contrariu trebuie s fie n posesia a dou contrarii i s
se identifice cu contrariul negativ care, n locul discutat de noi, trece n act ca
obiect de cunoatere. Existena care n-are nici un contrariu alturi de sine,
este pur activitate, spiritul divin. Met. XII (/V), 1075b 22; 1074b 33, EE 1245b
16; 1071^22.
107. precum i negarea db^aa ic n loc de T.y.-y.^a.oic, cum
subnelege Torstrik, pe drept, cci nsi dc a ic, de mai sus = afirmare, cf.
Met. IV (T), 1008b 34.
108. privitor la esena. , intelectul nu ia contact ca atare, direct, cu
lurnea din afar. Intelectul este o for cu diferite atribute, chiar accidentale.
Intuirea propriei sale esene este adevrat, v. i 4l2b 10 i urm. i Met. IX (8),
1051b 25. Deci nu poate grei dect cnd o sintez intervine accidental ntr-un
act; aa confirm i Toma de Aquino (De veritate, I, 12 i Summa, I, 17, 3).
Nu se poate grei circa quidditatem vei, cu privire la uesen
109. <principiile> fr de materie sunt specifice intelectuli, cum), sunt
obiectele vizibile la lumin pentru vz i cele suntoare pentru auz, ca i
celelalte i n acesta calitate sunt adevrate, nu dau loc erorii (ca i mai sus
430a 7).
110. Cap. 7 trateaz despre intelectul practic, meninnd paralelismul ci:
perceperea i senzaia, asupra crora revine deseori.
111. Vezi i 418;|3. Pctcna perceptiv nu sufer i nu se schimb
propriu vorbind, ci se dezvolt prin activitate v. i 417^ 12, 16 i prin micare
(417a 16), care aparin gradului al treilea al eiitelehiei: 4171 5 i urm.
112. Ar. face comparaie ntre senzaie i intelectul practic. Senzaia
aprob sau respinge, printr-un act reflex nemijlocit i imediat, o senzaie, fr
s fi trecut prin aprecierea Intelectului practic, K u m ai dup aceea intervine
intelectul practic care, motivnd raional, aprob sau oprete revenirea unei
astfel de senzaii. Ambele lucreaz prin afirmare sau evitare, v. EN, VI, 1139a
21 i E N, VI, 1142b 28; afirm i n Met. IX (6) W51h 24.
113. prin mijlocie cci excesul nimicete organul. Despre mijlocie v. i
424a 4; 435; 21.
114. Senzaia afectiv e una singur ca facultate psihic, iar nu dou:
una doritoare i alta respingtoare; ele difer numai ca concept n faa unuia i
aceluiai obiect (v. i 424a 9 i 413a 23). Esena lor e diferit n sensul c,
obiectiv, fiecare din obiectele perceperii ca i ale intelectului practic sunt ntr-
un anumit fel, numai organul nostru e acelai, v. 413a 19,29 i 424U 25.
115. sufletul nu gndete niciodat fr imagine, cci el nu percepe
direct, ci preia impresii senzitive, formnd din ele concepte. Acestea sunt,
pentru intelectul practic, noiuni despre bine i despre ru care in locul
senzaiilor din percepere. Despre memorie 449^ 31, 450rt 12 (reprezentarea
necesar memoriei, apoi 451& 16). Mai trziu, ca i la senzaii, se face legtura
ntre intelect, dorin i repulsie: 431b 2 i urm.
116. Asemnarea cu ochiul i urechea a ncurcat pe muli (v. Trend. (12)
426), deoarece dup comparativa wavrep Ss nu vine o propoziie principal, iar
Themistios a omis parafraza acestei perioade. Comparaia e bine interpretat de
Tricot: Intelectul practic nu gndete fr reprezentri, dar acestea alctuiesc o
unitate fie artificial compuse ca auvGera), fie ca uedivizibile (Siaipcra).
117. Aici Theiler ntregete astfel: Cci exist ca o unitate i totodat^
dou ca o limit. Punctul cu dou fee care desparte, dar
13 Depre suflet nu ocup spaiu, menionat i Despre simire 447 b. l i
urm. 449a5 i urm.
118. O parte a organului afectat se comport fa de cealalt parte a lui,
precum se comport obiectele (adic dulcele fa de cald sau alb) unele fa de
altele. Ross OVTOC: deoarece acestea alctuiesc o unitate prin analogie i ca
numr spune acelai lucru, dei cu alt funcie sintactic. Pentru nelegere
trebuie s ne referim mai sus: III, 2,426b 12 i urm. Cum poate simul comun,
unic i indivizibil, s primeasc i s discearn caliti cu totul diferite sau
opuse? Simul comun e ca un punct care face limita unei mrimi i nceputul
alteia: dei e indivizibil, e divizibil ca funcie. Ca facultate psihic sau potena el
este unu, dar multiplu i divizibil noional, ca i obiectele pe care le distinge, fie
c ele aparin unor genuri diferite (cald i dulce) fie c sunt contrarii ntr-un
acelai gen (albul i negrul).
120. nlocuind literele eline cu cele corespunztoare latine cum face
Theiler, avem A = alb; B = negru. C = organul pentru alb; D = organul pentru
negru. Cum face, prin schimbarea termenilor
AB
Acelai lucru dac privim obiectele, iar nu organul, cum face Tricot dup
Simplicius 272,10, Christ i Rodier (14), II, 500, iau contrarii din acelai gen:
A _ C A alb, B ~ negru, C dulce, D amar i deci ~ ~ i dac
AB
nsui Ar. (EN, V 1131b 6) r =
BD
le schimbm ajungem la proporii din genuri diferite:
D
Nu e mai greu pentru intelectul practic s neleag, s primeasc i s
raioneze cu dou obiecte sensibile de gen diferit (alb-dulce, ne-gru-amar) dect
pentru sensibile din acelai gen. n a 27 ca n Despre simire, 449* 14 se face
legtur ntre unitatea-numr i punct (care e l n nomenclatura pitagoreic).
Intelectul practic ~ Intelectul noetic dup Simplicius 273, 26, gndete
speciile dup formele lor ca imagini care, chiar fr senzaii, l pun n micare.
Aici Ar. leag, repetndu-se, ideea din 431a 16 i cu a 8 17, dar adaug cu
431b 12 pe cele matematic abstractizate.
122. Tora cnd st pe loc arat sosirea n ajutor a aliailor, dar cnd se
mic arat apropierea inamicului: deosebirea la Tucidide II, 94. III, 22, 180,
VIII, J02 cu scolion chiar acest loc. Deocamdat, dac tora se mic, intelectul
nate gndul: dumanul e aproape; n al doilea moment el calculeaz viitorul
i ia o hotrre. Cuvifltele, prin simul comun trebuie meninute, cci sunt n
toate manuscrisele: aGQrjai xoiv^, v. i 425a 27.
123. Reprezentrile ajung s se identifice cu conceptele sale. Dup
tomiti exist o memorie intelectual deosebit de memoria sensitiv i graie
creia sufletul separat pstreaz tiina dobn-dit aici pe pmnt. Aceasta
pornete de la ideea c tiina fiind o dobndire (habitus, hexis) a intelectului,
se pstreaz o dat dobndit i c sufletul, n partea intelectiv, este locul
speciilor (formelor) inteligibile (De an. III, 4, 429a 28). Aceast exagerat
dezvoltare o face Torna Aquinatul n Summa theol. 7a 79, 6 i 7. (v. i J.
Maritain, (73) pag. 432).
124. E vorba tot de simul comun de mai sus, din parantez; l-am.
repetat pentru precizarea expresiei. Toate fiinele care simt, au. plcere i
durere i se conduc de dorin. Legtura ntre ele se bazeaz pe principiul
finalitii. Dac nimic nu are loc n natur fr vreun rost, rezult c plcerea
i durerea au un scop, mplinesc un rol util organismului viu (v. P. Siwek, op.
ct. (93), p. 139).
125., n orice aciune binele ca i rul este ceva relativ, pe cnd adevrul
sau falsul sunt stri despre care intelectul nu se neal, sunt ceva absolut.
Totui ele fac parte din aceeai categorie (saa gen)-
126. Intelectul practic nu abstractizeaz, ci gndete concret i legat de o
anumit stare, cum gndete despre crnie n legtur cu o cavitate n carnea
unui anumit organ. Intelectul discursiv, sau. teoretic, raioneaz cu
abstraciuni, cum face n matematici.
127. Intelectul dianoetic lucreaz cu abstracii, ns dac el nsui este
separat de orice idee de concret, cum ar fi dimensiunea, este o chestiune care
trebuie elucidat n prealabil. Ar. fgduiete c va proceda n aceast direcie
mai trziu, dar nu s-a pstrat nimic n acest sens. Lucrnd cu abstracii pe
baza unei cunoateri raionale, discursive, care nu sesizeaz obiectul direct
printr-o ptrundere intuitiv, ci printr-o serie de procedee mintale de
abstragere, de urcare succesiv de la efecte la cauze, dup linia naturalismului
aristotelico-arabo-lndeo-tomist (E. Vasilescu, Filos. tomist pag. 298).
Scolastica nc de la Petru Abelard se pronun: Intelectul reine asemnrile
individualilor, adic natura fiinelor i obiectelor i o face pe cale de abstracie,
cci materia i forma i se ofer confundate i amestecate. Deoarece cunoaterea
ncepe cu individualul, adic cu sensibilul, ea pstreaz ceva din originea sa i
tiu va putea s se lipseasc de imaginaie. Rezultatul acestui efort de
abstractizare este universalul. Universalele sunt deci cuvintele ntruct sunt
apte s denumeasc diverse obiecte, v. E. Gilson, (55), p. 74. Astfel s-a ajuns
la nominalism, contra cruia a reacionat W. D. Occani: Dac raional
universalul nu exist dect n cugetare, e evident c e o reprezentare confuz i
nedeterminat a realitii date, deci nu specia ci particularul este originea
oricror cunotine.
128. Sistemul lui Ar. nu e nici panteism nici panpsihism. Finalitatea
care udrumeaz orice activitate nu se datorete unei intenii psihice. Dar nu
trebuie s cdem n greeala de a restrnge intenia care este n natur. El n-
a profesat nici un animism asemntor cu cel al lui Anaxagoras, Socrate sau
Platon. Ar. nu cunotea principiul ineriei; el presupune c toate lucrurile tind
ctre locul lor natural unde se opresc (P. Siwek, op. ct. (93) p. 70 71),
Capitolul ncheie expunerile de mai sus ns le rapoart la noiunea de suflet i
nu la cea de intelect, pentru c sufletul n ntregul su percepe prin simuri, iar
aceste perceperi trebuie analizate, ca un ntreg, n mod paralel cu intelectul.
29. tiina ca i perceperea prin simuri se mpart dup obiectele lor.
Unele sunt potente i deci obiectele lor nu sunt deocamdat dect tot potente:
unele sunt sensibile, altele sunt inteligibile dar cnd trec la actualizare ele
devin, trecnd prin stadiile cunoscute, depline entelehii. Treptele cunoaterii,
mergnd de la inferior la superior sunt: senzaia, experiena, arta, tiina
teoretic i nelepciunea (cio<pa) B B Met. I (A) 981h nota 22 pag. 53.
130. E vorba de imaginea unei percepii, ca n 424a 17, iar nu de ideea
despre piatr. Imaginea rmne i dup ncetarea perceperii. Cu ajutorul unor
canale n care unii critici vor s vad nervii, imaginea se formeaz dup
percepere i rmne n organul central, sediul ntregii viei sensitive, adic,
dup Ar. al sufletului sen-sitiv. v. Despre memorie, I 450b, 9-11.
131. Mina ca unealta cea mai important; Despre prile animalelor IV
687a 20: organul organelor din fruntea organelor; Politica I, 125$ 33 vorbind
de un slujitor devotat. Este comparat cu intelectul: Probi. XXX, 955b 23. Aa c
pentru suflet. Intelectul este o unealt, este forma formelor, sau forma
noiunilor concep-tibile despre lucruri: elso? VOTJTWV. Byvvater mai adaug
n text: Intelectul este forma formelor conceptibile sau forma formelor
conceptelor, paralel prezentate cu formele sensibile din 424a 18.
132. numite prin abstractizare sunt noiunile matematice, ca abstracii
specifice. Totodat ia poziie contra lui Platon, care separa ideile de obiecte, ca
n 430b 18.
133. Acesta e principiul: Nihil est n intellectu quod non fuerit prius n
sensu: Despre simire 445 16. vezi i: Anal. Sec. I, 18, 81* 38 unde Ar.
stabilete c senzaia e necesar pentru demonstraie, deci i pentru inducie.
J34. Intuirea trebuie s fie simultan cu reprezentarea, v. i 431a 17;
Despre memorie 449b 31, cci au valoare de imagini ale unor perceperi: 43la
15.
135, Acest lucru e posibil chiar cnd reprezentrilor nu le-ar corespunde
nici un obiect material. Prelucrarea acestor reprezentri d natere la
imaginaia propriu-zis care e o lucrare.
136. O gndire nu este o imagine, dar nu putem gndi fr imagini.
Intelectul gndete formele n imagini. Primele concepte sunt mai puin
abstracte i poate, mai aproape de imagini. Prin repetarea lor se adncesc ca
abstracii i intelectul poate lucra numai cu ele. v. W. D. Ross, (91) pag. 147 i
E. Barbotin, (29) p. 109 n not,
137. Ar. distinge reprezentarea de Intelectul discursiv, cci acesta
presupune numai afirmare sau negare. Noiunile simple ca i obiectele crora le
corespund, prin faptul c nu sunt combinate, nu pot da natere la reprezentri.
B ns posibil ca ele s nu se produc dect cu ajutorul unor reprezentri.
Chiar Corydaleu (Acad. R. S. R. ms. grec nr. 48) nu las s subsiste nici o
ndoial n ce privete sensul teoriei aristotelice, opus platonismului. Formele
abstracte se afl n putere (potent) n formele sensibile (cf. Met. I (A), 9, 991b,
XIII, (M), 1079 35) i nu sunt, deci, cu totul separate de materie. Intelectul nu
poate nelege fr imagini. Bezdechi Bdran (31) Met. pag. 256.
138. Ar. se refer la colile filosofice anterioare care se mpart n doua
grupe, unele care se grupeaz n jurul judecii sau discernmntului, iar altele
n jurul senzaiei (403 b 25; 427a 17). n cartea a Il-a a tratat critic prerile
celor care confundau perceperea cu gndirea.
139. Ar. ne prezint iari o paralel. Dup ce vorbise despre pri 4021>
9; 410b 25; 424^33 ca i n Despre prile animalelor I, 64 /b 5 i urm.,
Protreptic 42, 4; 43, 3; confirm acum c e vorba de potente ca n 414 a29; 416
a 19 i urm. 432 a 15 apoi Protrepi, 43, l; Despre tineree i btrlnee 467b17,
ideutificnd ideea de pri (cu sens de roluri: x6pia) cu aceea de Suva^eiq,
termen care a fost consacrat dup aceea de Poseidonios, Galenus, De plac.
Hippocr. et Plat. 476M.
140. Ar. critic ideea pluralitii prilor sufletului (Platon) i se o-prete
la cele trei potente ale lui amintite i n Topica IV, 126*18 i urm. Alii,
platonienii, pe baza lui Timaios 69 cd; 72,^ au redus grupele la dou: raionalul
i neraionalul. (Comentariul Dirlme-ler la EN, voi. 6, 278 i la M. M. 8,164 i
urm.) nsui Ar. (dup Plutarh, Virt. mor. 442a) ar fi admis diviziunea bipartita.
Dup EN I, 1002 a26, ca i aici mai jos. 1.30, Ar. nclin spre mprirea n
dou: raional (intuitivul i logisticul) i neraional (doritorul i hrnitorul),
ns, dorina aparine att neraionalului ct i raionalului, ntruct se
supune raiunii cnd se nfrneaz. Partea intuitiv sau teoretic e mai pe larg
tratat n EN, VI, 1139a i uvm.
141. Ar. accentueaz c potena perceptiv nu se poate ncadra uor Bici
n raional., nici n neraionai. Ar. are n vedere n neraionai i elementul
hazardului sau norocului. El concepe universul ca o societate de naturi sau de
activiti colabornd fr legturi mecanice., Ar. a tiat de la rdcin
preteniunile monismului lui Parmenide ca i oricrei forme de panteism,
punnd n lumin existena potentei i materiei, adic un substrat de nefiin,
de un principiu de neinteligibilitate relativ care stabilete o diferen absolut
i infinit ntre univers i Actul pur, v. J. Maritain, (72) pag. 268.
142. Reprezentarea este cu totul deosebit i ar putea fi socotit ca o
parte psihic, dac n-ar avea rol n formarea discernrnntuluL cf. i Despre
vise 459 a 16.
143. Partea doritoare e cuprins n toate cele trei pri, v. 414 b2; ,, II
1223*26. Politica VII, 1334 *22. Voina depinde de raiune v. Top. IV, 126*13 i
Rliet I. 1369*3. Se nelege c doritorul dei factor de micare pentru celelalte,
nu e separat, nici mprit ntre ele.
144. Dup ce discut din nou asupra creterii i descreterii ctre pieire
(403a 13; 413a 24), trece la respiraie i somn, teme rezervate lucrrii: Despre
respiraie, 21, 480 &16 17 i Despre somn, passira (v. i Fizica VIII, 259b 9) ca
i Despre misourea animalelor,
II, 703b 4 i urm. Sufletul vegetativ susine funcia nutritiv i
generatoare.
145. Factorul care provoac vieuitorul la naintarea n mers e cutat pe
cale eliminrii factorilor presupui i ajunge la elementul intenional care e
imanent i teleologic. Dup Sartre, care analizeaz concluziile neotomitilor,
fiina este ce este, o realitate nu o abstracie. Revenind la om, el stabilete trei
poziii: prima: omul nu este dect ceea ce face, a doua actul su este negaie i
totodat alegere deci autonomie i a treia: actul, ca s nu se reduc la un fapt
fortuit al naturii, la o micare, trebuie s fie mai presus de toate: o intenie.
Dup E. Gilson acest concept din urma e rezultatul luptei care se d ntre
singularul individual i universal, ntre individ i istorie, ei se nfrunt cu toat
strnicia. ntre transcendena neotomist i subiectivitate s-a nscut o
micare de opoziie fa de tomism i de ntoarcere la Prinii greci. Astfel au
procedat: P. Danielou studiind primele secole ale cretinismului (Platonism i
teologia mistic) i P. de l,ubac. Chiar Gilson a cutezat s spun c unul dintre
precursorii existenialismului ar fi Toma Aquinatul, formulnd din, realismul
ncotomist, un existenialism neotomist opus existenialismului de tip
platonician, v. Roger Garaudy, (52), Paris 1961 pag. 85-86 apoi 121 127 cu
literatura de acolo.
146. I/ocomoia provine de la un principiu superior, care presupune o
facultate intenional, o sensibilitate ndrumat ctre un anumit scop. De
aceea prezint forme variate: mersul, notul, zborul, ca i micarea unor
anumite organe ca mna, picioral, ochiul etc.
147. Plantele i vietile legate locului au nevoie de micare n vederea
hrnirii (ca i 410 b!8 i urm.), v. Fizica VIII, 261 a!5 i Despre somn, 455 a8.
148. Principiu de baz n fizica teleologic a lui Ar. (v. i 434 a 21) ca i la
Platon, Timaios, 33d. De aceea nu se poate atribui unui suflet o facultate fr
s aib organul care s fac posibil realizarea aceleia.
149. Aici trece la raiunea practic; v i EN, VI, 1139*36; ca i mai sus,
aici 431 a 15, 63.
150. Inima e sediul curajului ca i al vieii i simirii, pe cnd ficatul (ca
la Platon, Tim. 71a) este sediul dorinei i speciilor ei, v. Despre tineree i
btrnee III p. 462^, 28-IV p, 469 ^28.
151. Intelectul ordona n calitate de parte sufleteasc superioar; v. i
EE VIII, T 249 b15; EN, VI, 1153 b35 apoi Despre micare anim. 703b 7.
Nestpuirea de sine va reveni n 434 a!4.
52. Acest argument apare i n EN, VI, 1143^26,32. Pe lng tiin
medicul trebuie s aib ca factor ndrumtor n lucrul su, simul de
rspundere, judecata i alegerea binelui.
153. reprezentarea drept ceva intelectiv este aici echivalent cu
imaginaia creatoare. Imaginaia i reprezentarea au la Ar. un singur termen:
qxxv-rccaa, cu formaii de cxivinte derivate. Cnd se refer la viitor (v. 43lb 6)
este strns legat de gndire i astfel se prezint ca imaginaie, ca n locul
nostru. Dac am considera imaginaia sau reprezentarea ca un mod de gndire,
ea ar fi a treia for de micare. Cele dou: gindirea i nzuina 432 b 16 i
Fizica t VIII, 253a/ 7. Reprezentarea la animale: 428 a9, 22; 415*11] 4/3 b 22
i Despre micarea, anim. 700b 19.
154. Scopul ctre care tinde Intelectul practic este activitatea n afara de
el nsui. Intelectul teoretic i gsete scopul n propria Iu j lucrare i se
limiteaz la ceea ce este necesar. Theiler continu 1 15 cu dac (el) astfel:
Raiunea practic se deosebete de cea teoretic prin scop, dac i orice
dorin se ndreapt ctre un scop, fcud s depind raiunea practic de
dorin, care ar avea astfel, rol dominant. Intelectul practic determinat de
nzuin alege direcia micrii. Interpretarea oriental bizantin pornete de la
Platon, dar n direcie etic se oprete la Ar. Astfel Nemesius, analiznd factorii
sufleteti, menioneaz, dup simire i micarea din loc, factorul dorinei, care
poate degenera n imoralitate, ca urmare a predominrii momentane a prii
neraionale a sufletului, v. (77) P. G. 40, 670-684. Iar Mihail Psellos (sec. XI)
dup analiza definiiei intelectului, adaug: n toate activitile care rezult din
forma lui structural corporal, se ndreapt de cele mai multe ori spre cele ce
sunt practice. Toate aceste activiti sunt inseparabile de corp, v. (77), P. G.
122, 1072 i 1073. El struia mai ales asupra dorinei din care pornesc;
apetitul, curajul, voina, deci ca i Ar.
155. Nzuina are un scop: acest scop este chiar principiul de care se
servete Intelectul [practic care urmrete mijloacele de folosit n vederea
realizrii unui lucru. Aici el nceteaz i ncepe activitatea (-pi^i?). Ultimul
moment al activitii intelectului practic corespunde cu primul act al activitii
nsi, care reia n realizare drumul invers parcurs pn atunci de intelectul
practic.
v. Met. IV (T) l, la nceput i pentru procesul activitilor: EE, II, 7227b
33, Met. VII (Z), 7, 1032*> 6 i urm., EN, /I/b 7772b 15. VI, 1143 2.
Colaborarea lor desvrete opera sufletului: dup clarificarea din 432a 21 v.
i Met. XII (A), 1071a 3. Polit. IV, 1334b 20; /, 7277a 6. Intelectul practic
susinut de dorin determin alegerea: EN, VI 1139a 31, b4. Deci factorul
motor este unic: nzuina; v. mai jos 433 b!7 18.
156. Este cu adevrat bine dac dinuie ca atare i n intelect, iar dac
nu dinuie e numai aparent i nclin dup poft sau reprezentare. Binele
aparent i EE, VII, 7215b 26, II, 1227* 22, 39. Met. XII (A), 7072a 27, au
prioritatea Intelectului. Mersul spre afecii neraionale este prezentat de Ar. n
Rhet. A, 10, 1369a 1, cu concluzia: Mnia i pofta sunt dorine neraionale.
Orice hotrre raional este just, v. i 427b 9 i EN, VI, 1139a 30.
157. Ar. vizeaz pe Platon, ca mai sus cap. 9, 432a 24. Ar. admite c
intelectul e just (corect) i dac orientarea dinamic a dorinei ar urma
intelectul ar fi corect i fptuirea, dar nu aceasta e realitatea, cci cunotina
intelectual se combin cu cea senzitiv i d natere la reprezentri, care pot fi
false de cele mai multe ori, denaturnd concluziile logice ale intelectului
practic, v v. EN, VII, 5, 1147^ 9-l0,
158. Prin noiunea de timp la Intelectul practic se adaug imaginaia care
privete prezentul i viitorul (T o ^Sv). Intelectul cuprinde i noiunea de timp,
v. Fizica, IV, 223a 25 i urm. n: Despre memorie, 450il 10, 15. Ar. atribuie
aceast calitate i altor vieuitoare; absolut plcut ca i n EE, VII, 7235b 31
i urm. Intelectul practic prin imaginaie lucreaz cu noiunea de timp. Mele-
tius se refer i la faptele desfurate n timp cnd definete memoria, astfel:
Memoria este, cum spune Ar., o reprezentare ntiprit i rmas dup o
percepere care a aprut n urma unei aciuni reale. Iar dup Platon ea este
salvatoarea perceperii i gndirii, v. (77) P. G. 64, 1116., Ca numr forele
mictoare alctuiesc o pluralitate, zice Ar., dar ele sunt explicate organic.
Dup neoto-miti nzuina tinde n mod firesc s se perfecioneze ntr-o intuiie
superioar care ar duce la Cel viu individual i transcendent de care depinde
ntreaga natur. De aceea, distrgndu-l de la realiti, continu: ceea ce este
n timp, nva Ar., mbtrnete i piere; dac se ntmpl ceva nou nu trebuie
pus n seama timpului, ci n seama cauzelor active n joc n natur, v. (73), p.
XXXVII i I<XXVI). Noiunea de timp ca i cea de spaiu a fost preuit de
scolastici n funcie de creaie, iar nu n sine. De aceea critic pe Descartes i
Bergsou pentru concepia lor dup care se face confuzia ntre ceea ce dureaz
n timp sau prin timp i timpul nsui. Ei confund momentul schimbrii unor
stri confundnd fluxul timpului cu durata substanelor cf. J. Mritam (73), p.
294,
159. Am adoptat coniectura propus de G. Rodier i la urm la fel ^ (nu
v;) cu nominativul, cum propune i Theiler. n adevr, micatul devine la
rndu-l mictor, ntruct dorete, iar dorina e o form de micare, adic o
actualizare. V. i Despre micarea anim, I, 698& 14 i urm. Mai jos Despre
micarea anim. 703, &9 29 se precizeaz c organul ste plmnul v. i Parva
naturalia, Desprs simire, 436* 7b 2,
160. Un punct e centrul, iar cellalt se mic la egal distan pe o linie
curb. Astfel el d natere la dimensiune, dei nu e dimensiune: v. i Despre
micarea anim. 698a 14 i urm, 702a 22 i urm, unde se face comparaia cu
braul care se susine de umr.
161. cum am spus n 1. b, 10 i urm. Micarea de sine a animalelor e
discutat n Fizica, VII, 253* U.
162. Ca mai sus a 12; perceperea i n 413b 22; 429a 1. Despre cele
dou izvoare ale reprezentrii v. i Despre micarea animalelor 702a 19.
Memoria sub influena voinei intelectuale, poate s ia, la om, forma de
reamintire (iv^vrjoi). (Despre memorie, 2, 451*3 8 i urm. i 452& i urm.).
163., reprezentare i dorin, au animalele neevoluate (dTeXTJ) ca 432b
17 i urm.), Dorina e o nzuin de rang inferior. Ambele sut dependente de
senzaie.
164. Animalele inferioare posed dorina sub forma unui impuls, ca
expresie a instinctului. Deci sunt trei grade de reprezentare: reprezentarea
volitiv sau deliberativ, (mai jos 7), pe care o au fiinele cu raiune (ca
oamenii), reprezentarea senzitiv care aparine celorlalte animale i
reprezentarea vag sau instinctualei (fAuspi) pe care o au vietile inferioare.
Plcerea e preuit ca factor determinant: Plcerea se aseamn cu viziunea:
Este imposibil ca n timp s devin perfect. Cci n-are nevoie de nimic care s-
l desvreasc natura. Aa e i plcerea: este un ntreg i n orict timp n-ar
putea cineva avea o plcere care s se desvreasc n natura ei ntr-uu timp
mai ndelungat (EN, 1174, (K) 3.14-l9). v. P. Siwek, op. ct. (93), p. 135.
165. Mai sus III, 10, 433b 29-30.
166. Plcerea se adang unui act cum se adaug o floare tinereii. Fr
floare ar rmne totui, tineree, dar plcerea face ca o aciune s fie mai
uoar, mai atrgtoare, o perfecteaz, dndu-l eficacitate i desvrind-o.
Mai ales n actele care pornesc de la o virtute, formeaz o deprindere, un avnt
(po;n) spre virtute i spre via fericit (EN (K), 1172a 21-24). Pentru alegere e
nevoie de o unitate de msur n vederea ndeplinirii scopului. Principiul
msurii era recomandat de Platou, Pyotag. 3571 ca i mai sus, vag exprimat, n
431b 8.
167. Aici Torstrik bnuiete o coruptel, dar interpreii au fcut legtura
cu cele urmtoare intercalnd q>avraaia dup T-yjv n 1.11. Cornford a mai
ndreptat OCUTY) Ssx.stvvjv n au-rv] 8k xive (iar ea nsi mic), dar n-a fost
primit, deoarece s-ar referi la reprezentare, iar mai jos (1.19) se spune acelai
lucru despre 86*ot (opinie). Cu Theiler am pstrat textul transmis.
168. Simpla dorin adic cea neraional, purul apetit. E aproape
generalizat la animale. Ia om poate nvinge voina deliberativ. Dup Ar.
faptul nu este mecanic, ci psihofizic. Altfel cauzalitatea ar duce la
determinismul materialist consecvent care caut cauza HU n afar i n urma
fenomenelor, ci n sau prin mijlocirea acestora, n fapt orice fenomen are cauza
lui n alt fenomen, ns cauzalitatea este o faz, o latur a schimbrii
universale i a conexului universal (v. Fr. Eugels, Dialectica naturii p. 246 sq.
unde determinismul social este scos n eviden distingndu-l de fenomenul
fizic i Reinh. Miller (78), p. 69-71.).
169. Cum lovete o minge alt minge este a doua faz, n care o dorin
nvinge alt dorin. Pn la urm ns, n mod firesc, va nvinge raiunea.
170. Voina e nvingtoare cnd e bine condus de raiune. Noiunea de
voin a strnit multiple studii filosofice. Pe linia interpretrii aristotelice sunt
de remarcat trei curente. 1. Neosocratismul cretin al lui Gabriel Marcel. 2.
Personalismul lui Jean Lacroix i 3. Fenomenologia naturii a lui Teilhard de
Chardin. Primul ntoarce pe om ctre sine, pentru a gsi, prin voin, energia
necesar s produc trezirea dintr-o lume sfrmat. Toate cer lupta, ca
Nietzsche cu voina de putere. Omul e degradat dac se reduce Ia mnunchiul
funciilor vitale i sociale. Prin corp eu sunt n simpatie cu lucrurile i
tendina trebuie s fie de a fi n situaia cuvenit prin afirmarea voinei (G.
Marcel, Le mysttre de lgtre p. 193, dup Garaudy (52) p. 138-144).
Personalismul este tendina ctre un efort total pentru a nelege i a ntrece
ansamblul crizei omului din sec. XX. La noi l-a reprezentat n form voliional,
de la contiin ca treapt evolutiv pentru a ajunge la personalitate proprie, ca
personalism energetic, I, Rdulescu-Motru Fenomenologia naturii dup
Chardin, paleontolog i evoluionist, este o form spiritualizat a
transformismului cunoscut de la Darwin. I/umea e n permanent evoluie
genetic i totul e n interdependen i legtura, evoluie convergent spre
deosebire de cea divergent a creaiei evolutive a lui Bergson, Omul poart i
rezum n sine micarea ntreag a Universului, Astfel el concepe un finalista
idealist pentru care spiritul, care pune scopurile, este materia. Totui admite o
for ascuns de natura psihica din care cunoatem numai fenomenele. Sunt
trei infinituri: cel mare, cel mic al lui Pascal i infinitul trecutului cu rdcinile
omului dezvoltate n timp, cnd s-a dezvoltat calitativ, cf. Roger Garaudy, (52)
p. 170-l81.
171. n tot acest pasaj se oglindete lupta care se petrece n om ntre
dorina neraional i raiune, v. i 433a 3, b 5, apoi EN, VII, 1147^ 2. Ar.
prezint lupta omului care este urmrit i mpins de o dorin spre alt dorin
ca n EN, VII, 1148a 4 i urm, B o lips mare, n opera lui Ar. c nu trateaz pe
larg, n tratatul Despre suflet, emoiile superioare. Cnd le trateaz pornete
de la nzuin (o p e i; ). Iubirea e dorina obiectului plcut (EN. VII (H) 1,
1235^ 20 23; ura (puao) este dorina rului pentru altul, pricinuit de dorina
binelui pentru sine, (Ret. B, 4, 138 7-2). Mnia (opyvj) tot n Ret. B. 2, 1378A
31 mnia e dorina nsoit de suferin; curajul i teama n Ret. B. 5, 1383*
12-l4 21. Mila (sXeo;) i nendurarea (vs^ecr i;) n Ret. 13. 8. /J&5b 13-138&0
9. Bunvoina (x*pi;) i invidia (<p66vo?) n Ret. B. 7, 1385* 16-l38$ 20.
Emulaia (CjXoq) i ruinea (alax^f) tot n Ret. B. 10, 1388* 29 35 i Ret. B, 6.
13836 12 i urm.
172. Aadar, nu atitudinea intuitiv-contemplativ (teoretic) provoac
micarea, ci numai nzuina, care rezult din ea, cci numai astfel ornul poate
trece la aciune, vezi i Met. l (A), 996a 27, Supoziia are valoare general, ca o
premis major, iar opinia este aplicarea acelui principiu la un caz determinat,
v. Met. I (A), 981* 17.
173. Cap. 12 i 13 (dup anunarea 413b 10 i 414a 1) scot n relief
calitile specifice ale fiinelor superioare fa de cele necombiete, adic
inferioare: 433b, 31. De aceea pentru vieuitoarele superioare e necesar s
existe anumite simuri cu anumite organe.
174. ^implu e corpul zoofitelor, nu chiar dintr-un singur element cum
spun unii, dar n-au un complex organic, nu sunt ^ IXTOC, n primul rnd
plantele care n-au simire (continu i 435a, 12 cu. reamintirea par. 423a, 12
i urm.).
175. Pr materie nu pot primi forme nici plantele care sunt alctuite
din ptnnt ca element principal i de aceea n-au pipit i deci nu pot avea nici
celelalte simuri v. i 424a 18; b2, 3.
176. Dac natura nu creeaz nimic n zadar. Forma condiional
confirm temeinicia principiului, 1l-0 condiioneaz de ceva; a se vedea mai sus
9, 432b 21 22.
177. evenimente (crjjiTraojjiaTix). Natura structureaz vieuitorul cu
toate cele necesare, dar i d i putina s foloseasc relaiile i faptele
ntmpltoare, dar totui naturale, n vederea scopului pentru care a primit
anumite organe, v. Despre tineree i btr-nete, 472^ 26; Met. XIV (N) 1093^
16, Teofrast, Metaph. 70b 19 i 26 i Ar. Rhet. I, 1367^ 24. Termenul dc-o
Tocj-roai-o-J, v. Fizica, TI, 8, 198b 35 din ntmplare, fr cunoaterea
cauzelor naturale ale fenomenului, care, totui exist, pe cnd TU/^ (fortuna;
norocul) este soarta ca factor imanent aciunii omeneti. Prin evenimente se
neleg fenomenele aparent f ar tendin, naturale dar nc iieexplicate.
Teilhard de Chardin ca i Marx admite c omul este evoluia devenit
contient de sine. Reflec-tndu-se pe sine, omul devine capabil de a se dirija i
de a se accelera organizat. Numai responsabilitatea personal l va putea opri
de a distruge propriul su univers. Dar el are ncredere n om, cruia i nal
un imn, pornit cu bucuria de a tri i cu ncredere n viitorul omului, v. Le
phenomene humain I, 350 i R. Garaudy, (52), p. 189 193.
178. Corpul nsufleit adic vieuitorul (424a 12 i Platon, Sofistul
227b, 246 ) este totdeauna n stare de micare. Aici se observ confuzia ntre
psihic i biologic. Micarea afirm viaa dar o i ntreine. Pornind de la ideea
platonic dup care sufletul e mereu n micare i el nsui micare, s-au
formulat n Rsritiil medieval i apoi n Apusul Renaterii, o serie de
argumentri prin care se retueaz noiunea de micare. Dar cnd spunem c
sufletul se mic prin el nsui, nu nelegem prin aceasta n acel mod corporal
pe care Aristotel, din intenia de critic sofistic, le-a atribuit marelui Platon,
noi nelegem aceasta n mod spiritual i de asemenea n mod absolut mai mult
dect n mod tranzitiv n acelai fel n care putem s afirmm c Dumnezeu
este prir el nsui nemicat, c soarele strlucete prin el nsui f. focu este
cald prin el nsui, v. Marsilio Ficino, (74), pag. 134.
379, Textul n parantez e recunoscut de Theiler ca un adaos al
autorului, exprimat ipotetic. Alii nu-l recunosc, v. i 414b<19 413;l 32.
Vechimea lui e ns atestat de faptul c a fcut obiectul unei discuii foarte
aprinse, amintit de comentatorul Plliloponos ntre cei care susineau c Ar.
acorda percepere i intelect pentru astre, ca diviniti nenscute, cum afirmase
Platon. Ar. nu precizeaz acest lucru, aa c se poate referi la orice fiin divin
n genere. Tricot exclude acest text ca s lege intelectul susinut de senzaie de
cele urmtoare.
180., pentru ce s n-aib simire? cu adaosul ou x (Theiler) cu sensul:
De ce s admitem ca un corp nsufleit n-are simire? Cei care nu admiteau,
ca Ar. s fie de partea lui Platon n aceast problem, an scos negaia: De ce va
avea simire? Ar. ns afirm c orice suflet nscut sau nenscut are simire,
cci fr ea intelect nu poate exista.
81. gustarea este tot un fel de pipire ca i n 423a 20; EE, III, 1230b
25. 1231* U i EN, III, 1118* 26 i urm.
82. sunt necesare animalului gustarea i pipirea v. i Despre simire
436^ 13. Despre somn, 455a7; Despre generarea animalelor, 731b 1. Celelalte
sunt pentru buna lui stare, v. mai sus 420b 17 i urm., 435b 20. Chiar Philon
din Alex. Specimina legum I, 337: dou simuri slujesc viaa: mirosul i gustul,
iar dou bunei vieuiri: vzul i auzul.
183. ntreaga fraz, 1.29b~435a 2, a fost pus n ordine, prin coniec-turi
potrivite de Theiler. La 434b 31 Th. adaug pentru sens nc un erspov cel
care mpinge pe altul, face pe altul ca s mping (wQev) comp. Despre vise
459& 29 fi urm. Despre schimbare i alterare v. i 418a 31.
184. Procesul micrii e prezentat i n Fizica, VIII (6) 256b 14 i urm.
Astfel, n mod necesar, exist trei lucruri: lucrul micat, motorul i lucnil prin
care acesta pune n micare. (Fizica, trad. N. I. Barbu Ed. Stiin. p. 200). De
asemenea Torstrik n comentariul su compar loviturile acestea cu cele ale
unor mingi aezate n linie dreapt.
185. Ar. critic pe Platon (n Timaios 46ab) care credea, ca i Empe-
docles, c vederea se svrete prin titlnirea, n spaiul interlediar, a razei
vizuale, ca dintr-un foc, cu lumina care pornete la obiectul vizibil.
J86. <| suprafa neted, cum e a oglinzii, reflect lumina, vezi i
Mteeor, III, 372& 29; 37 3a 35. Reflectarea optic e comparat cuacustic
(419b 7 i 27). Ar. Despre prile animalelor III, 6643.
187. ar l strbate ca n Despre vise, 459b 3; i la Platon, Timaios 4d;
67b 3. Astfel se poate ca un ochi afltor la distan, la captul razei de privire
unde se oprete masa de aer, s perceap un obiect care nu e n linie dreapt
cu el.
188. Deci pipitul este ultima treapt sensibil necesar vieii. Ideea,
stratificrii existenei n Univers este mai trzie, la tomiti transpus de pe
plan biopsiliic pe plan general i este luat, n> fond, de la geologie. O gsim n
toat filosofia idealist de la Platon pn la neotomiti. Dup ea ntreaga lume
se mparte n. patru straturi: l. materia moart, 2. cu via organic: plantele.
3. animalele cu simire, dorin, fr contiin moral. 4. fiina cu puteri
creatoare, gnditoare, cu voin liber, contiin moral i spirit: omul. Pentru
existena straturilor superioare sunt necesare cele inferioare. Toate sunt numai
n om. Viaa sub orice alt. form e n slujba omului. Dup planul de creaie
dezvoltarea a dus la o sintez n acea organizare a materiei ca s duc la o
nou entelehie, distinct de cea aristotelic. Toate aceste poziii n mare parte
adoptate chiar de Teilhard de Chardin, nu sunt n acord cu marxismul cu toat
strdania acestuia de a le apropia, v. Reinhold Miller, (78), p. 80-82 i passim.
189. III, 12, 434b 13 i urm.
190. n afar de pmnt i de foc: III, l, 425a 5.
191. . singur prin sine exprimat sumar, cu omiterea intermediarului
care e nsi carnea, cum a spus n 483b 22; de altfel se exprim cu Soxe (se
pare) ca opinie curent.
192., un intermediar ca n 424b 1. Pipitul percepe i calitile altor
elemente n afar de cele ale pmntului, v. 423b 28.
193. Se adaug 6 v pentru accentuarea ideii, dup unele mss. i dup
Ross i Theiler. Mai sus a spus c plantele n-au simire, deci n-au dect suflet
nutritiv limitat n spaiu, fiind legate de teren i n-au mijlocitori pentru
aciunea agenilor din afar ca s aib simuri. Ca fiin, planta triete, crete,
se dezvolt, se nmulete i piere. Aceasta a fost interpretarea lumii cretine
care i-a adugat i creaia ca nceput al vieii. Numai versiunea/arab,
reprezentat prin Avicenna (nscut 980 e.n.), a atacat problema prin
clasificarea sufletului n cinci simuri exterioare i cinci simuri interioare,
faciliti motrice (care revin plantelor) fii faculti intelectuale. Apoi Averroes
(sec. XII): I,umea i materia sunt venice i toate formele de dezvoltare sunt
coninute de la nceput, implicit, fr s fi fost dezvoltat. Exist un/singur i
unic Intelect agent pentru toat umanitatea. Numai el fi nemuritor i venic.
Nemurirea personal dispare, o dat cu corpul, sufletul agerit se ntoarce n cel
unic. Deci plantele n-au suflet, ci numai via. Toma de Aquino l combate
considernd c ideea de creaie este n cugetul i linia doctrinal a lui Ar. i c
filosoful arab a fost orbit n faa concluziei logice a creaiei, dei ea nu e
exprimat explicit (Toma de Aquino n Comentariile la fizica, VIII, lecia 2).
Teilhard de Chardin a recurs la ideea unui prim motor. A prsit negativul
dialectic ca i negaia negaiei i a recur,- ca vechi mecaniti, la impulsul
original. Dialecticii naturii i adaug o prelungire pentru a face sa apar
Dumnezeul cretin, n realitate l vede nu numai la sfrit (ca o cauz final) ci
chiar la izvorul oricrei micri. Lumea este, chemat de sus. Aceast
concepie l-a nstrinat de marxism, v. Roger Garaudy (52), p. 197 203. El a
urmrit s fac pentru marxism ceea ce fcuse Toma Aqumatul pentru
aristotelism (ibidem pag. 196). Toate trebuie s se svreasc, deci suntem
departe de finalism; la Chardin e un determinism imanent care evoluioneaz.
Imanena este dependent de o transcenden care nu nstrineaz omul.
Creaie i evoluie; materia vie, viaa, se orienteaz n timp ctre forme din ce n
ce mai cefalizate, v. K. Garaudy (52), pag, 207-213.
194. iTrrtxov e greit; am tradus dcrr-rov (cu Theiler): pipibil, cuni cere
sensul,
195. Aici mai sus n b 4 7.
196. Mai sus III, 13, 434b 24. Are celelalte simuri pentru buna lui stare,
pentru a-l asigura progresul. E singura formul care deschide perspectiv
pentru dezvoltarea continu a fiinelor vii. Importana ei a fost semnalat de
toi comentatorii n special de Ion Damaschinul i n cele din urm de Miliail
Psellos (sec. XI) care, diip ce reduce nemurirea numai la sufletul raional,
adaug c nu i s-au dat simurile i gndirea numai pentru a exista, ci i
pentru a progresa, iar aceast nzuin este sdit n natura firii onipneti, v.
(77) P. G. 122, 1045, 1052, 1056. Dup neotomiti doctrina aristotelico-tomist
nu vrea s rmn filosofia unei epoci istorice ci mai nti filosofia constant
progresiv a umanitii i tojcmai de aceea se transmite, v. J. Maritain, (72), p.
289. E o peipetu trud, dup Ar., care face s trezeasc n suflet con-cepteli
construcii ideale tocmai pentru a sluji sensul existenei, care e tot ce poate fi
n el mai adnc (ibidem p. XLII). Principiul apare i n evoluia creatoare a lui
Bergson i apoi n evoluio-nismul fenomenologic naturalist al lui Chardin.
Acesta se distinge de primul astfel: Evoluia nu e creatoare, ea reprezint, ea
manifest pe planul fenomenului i experienei, creaia care este n plin
desfurare, v. R. Garaudy, (52), p. 216. El ns e n divergen cu marxismul
asupra finalitii evoluiei, asupra aplicrii metodelor biologice la istorie, asupra
puinului loc ce atribuie el principiului negaiei. Permite totui un dialog fecund
cu acesta, v. R. Garaudy, (52), p. 351.
197. gustul face parte dintre simurile necesare (434b 22) i se cdea s
fie adugat mirosirea loerpp-qa i), absolut necesar animalelor ca s
urmreasc prada din deprtare, cum vedem mai jos b 24. Vezi i Despre
simire- 436b 1315 unde pipitul i gustul sunt considerate absolut necesare;
ordinea lor la Cicero: De nat. deor. II, 140 i urm.
198. Textul din parantez e pstrat ca n mss. Despre limb i rostul ei s-
a exprimat adesea Ar. ca n 420b 19; apoi Despre tineree i btrnee 476a 17;
chiar despre zbieratul animalelor n Hist. anim., IV, 536A 4 i urm. la care face
aluzie mai sus aici b20. Stagiri-tul e contient de rolul vorbirii i leag
inteligena de cuvntul rostit i auzit, mai curnd dect de cuvntul scris i
citit, vederea rmnnd totui simul cel mai bogat n nuane. Celelalte
vieuitoare triesc, aadar, cluzite de reprezentrile, de imaginile prinse n
memorie. E vorba de memoria exclusiv senzorial. Persistena impresiei
sensibile sau reiterarea ei d loc memoriei, iar memoria e la temelia experienei
(Ath. Joja, Studii de logic, Buc. EA 1960, pag. 215 i urm. cu nota 7).
14 Despre suflet
BIBLIOGRAFIE
Clasicii marxism-leninismului
1. K. Marx i Fr. Engels, Ideologia german, n ESLPOL. Bucureti, 1956,
voi. III, pag. 33 i 35; apoi K, Marx: Conciliul de la Leipzig, Sf. Max, Cap. 3
Anticii, pag. 138-142 cu referiri la psihologie n genere i la Aristotel, Despre
suflet c. lila.
2. K. Marx, Brief an Annenkow, Briissel, 28. dec. 1846 n: Marx-Engels
Ausgewhlte Schriften, Bnd II, Moskau 1950, pag. 413 424.
3. K. Marx, Mizeria filosofiei, Bibi. marxist-leninist, Ed. P. C. R.,
Bucureti, 1947, Metoda, pag. 94 96 i passim.
4. Fr. Engels, Domnul Eugen Duhring revoluioneaz tiina (Anti-
Diihring), Ed. P. C. R., Bucureti, 1946, Cap. VIII, pag. 13l-l42 i Clasificarea
tiinelor, pag. 147 i urm.
5. Fr. Engels Dialektih der Natur, Hand und Bewusstsein, pag. 60, 67 69,
Materie und Bewegung, pag. 362 363 i passim.
6. Fr. Engels, Die Entuiicklung des Sozialismus von der Utopie zu
Wissenschaft, op. ct., pag. 86-92.
7. Fr. Engels, Feuerbach u. der Ausgang der deutschen Philosophie>
Denken u. Sein, op. ct., pag. 344 348.
8. Fr. Engels, Ursprung der Familie, des Privateigentums u. des Staates,
op. ct., Cap. I, pag. 159 i urm.
9. V. I. Lenin, Materialism i empiriocriticism, Opere, voi. 38 Ed. Pol.,
Bucureti, 1959.
Texte originale i comentarii clasice
10. Anstotelis opera, ed. J. Bekker, Berlin, 1831 1870 dup care se face
notarea coloanelor i rndurilor; textul n voi. I II, urmate de traduceri latine
i voi. IV comentarii eline. Voi. V cu cataloagele operelor i fragmentele
transmise din operele pierdute, apoi Index Aristotelicus de H. Bonitz, 1870, ed.
stereotip^ n 1955 i 1960-61.
11, A r. De anima, ed. F. A. Trendelenburg-Belger, Berlin 1877.
12. Ar. anima, ed. A. Torstrik, Berlin, 1862, cu bogat aparat criti<i, note
i comentarii latine, dup care ana fcut traducerea, deoarece red sub text i
prima versiune precum i schimbrile socotite a fi fcute de Stagirit, la
versiunea a Il-a.
13. Ar. Trite de lIme, ed. G. Rodier, Paris, 1900, n 2 volume, text i
traducere, note n limba francez.
14. Ar. De anima, ed. R. D. Hicks, Cambridge, 1907, cu comentarii n 1.
englez.
15. Ar. De anima de Aurel Foerster, Budapest, 1912.
16. Ar. De Anima, ed. Biehl u. Apelt, Leipzig, 1926.
17. Ar. De Anima, P. Siwek, cu trad. latin, Roma, 1933, ed. a IlI-a, 1957.
18. Ar. De anima, W. D. Ross (ir David), Oxford, 1956, pe care W.
Theiler i-a ntemeiat traducerea sa la Ak.-Verlag, Berlin, 1959. n prezenta
traducere, pe lng ed. Torstrik 1962, am folosit judicioasele conjecturi ale lui
Theiler, cu prescurtrile sale: H. A. Istoria animalelor, Met. Metafizica etc.
19. Commentaria n Ar. Graeca (I XXIII), Berlin 1881 1907 urmat de
Supplementum Arist., Berlin, 1885-1903. Din acestea despre suflet trateaz: a)
Alexandru de, Aphrodisias (sub Septi-mius Severus): De anima liber cum
mantissa, ed. Ivo Bruns, Suppl. II, l, 1887, apoi Quaestiones n parte
neautentic, tot de I. Bruns, Suppl. II, 2, 1892.
b) Themistius I. (sec. IV. e.n.), Parafraz la crile despre suflet ale lui
Aristotel, ed. Heinze, n voi. V, 3, 1899. Tot Themistius: In Parva naturalia
comm., ed. P. Wendland (V, 6, 1903).
c) Simplicius (nc. sec. VI e.n.), Comentariu la De Anima, ed. Hayduck,
XI, 1882.
d) Philoponos I. (nc. sec. VI e.n.), ed. Hayduck, XV, 1897.
e) Sophonias (sec. XIV e.n.), Parafraz la crile lui Ar. Despre suflet, ed.
Hayduck, XXIII, l, 1883.
f) Priscianus Lydus, Metaphrasis n Theophrastum, ed. Bywater, Suppl. I,
2, nr. 1886.
g) Michael Ephesius, In Parva Naturalia, ed. P. Wendland, XXII, l, 1903;
In libros: De part. anim., De anima., D Motione, De animalium incessu, ed. M.
Hayduck, XXII, 2, 1904.
20. Averroes Cordubensis: Commentarium magnum n Ar. De anima
librum, ed. F. St. Crawford: Comm. Averrois n Arist., VI, l, Cambridge, Mass,
1953.
21. Arist. et Theophr. Metapk., ed. Chr. Aug. Brandis, Berlin, 1823,
22. Theophrasti Eresii Opera, ed., Fr. Wimmer, Paris, Didot, 1886.
23. Toma de Aquino In librum De anima comm., ed. Pirotti, I/ouvain,
1901, apoi Turin, 1925.
24. Zarabella J., Commentaria n tres Arist. libros De anima, Veneia,
1905. j
Studii, traduceri i comentarii moderne j
25. Andre.s W., Die Prinzipien des Wissens nach Aristoteles, Breslau,
1905.
26. Andres W., Die Lehre des Ar. vom Nous, Grossstrelitz, 1906.
27. Barbu N. I., Pavel Apostol i Al. Posescu (BAP), Fizica, trad. cu note i
introd., Ud. t., Bucureti, 1965.
28. Barbotin E., La theorie aristot. de lIntellect dapres Theophraste,
These, Paris, 1954.
29. Barbotin E., De lme, traduction et notes (dup A. Jannoni, I^es
belles lettres, Paris, 1966).
30. Barbotin E., De lIntellect, n: Autour dAristote, offert a Mansion,
Louvain, 1955.
31. Bezdechi vt. i Bdran D. (BB), Metafizica, traducere cunote, Ed.
Ac., 1965.
32. Blaga L., tiina la Ar. n Trilogia valorilor, 1942 i 1946,
Bucureti.
33. Bokownew P., Der Nous TraGvpixo bei Arist., n Archiv fur Gesch.
dev Philos., Bd. XXII, 1909, Berlin.
34. Bonitz H., Index Arist., voi. V din EBekker, Berlin 1870, ed. nou
stereotip din 1955.
35. Bourgey L., Observation ct expcrience ckez Ar., Paris, 1955.
36. Brentano Fr., Die Psychologie des Ar. insbesondere seine Lehre vom
Nous -oiTirixa, Mainz, 1867.
37. Brentano Fr., A r. I,ehre vom Ursprung des menschlichen Geistes,
Iveipzig, 1911.
38. Carteron H., La notion de force dans le systeme dAr., Paris, 1924.
39. Cassirer H., Ar. Schrift von der Seele. (Heidelb. Abh. zur Philos. und
ihrer Geschichte], Tiibingen, 1932.
40. Chaignet A. E., Essai sur la psych. dArist., Paris, 1883.
41. Chaignet A. EHistoire de la psychologie des Grecs, I. Paris, 1887.
42. Chevalier I., Lhabitude ches Ar., n, Essai de metaph. scienti-fique,
Paris, 1929.
43. Cornford M., La filosofia naturale greca e la scienza moderna, 1928,.
n colecia /. Needham-W. Pagei, Le basi della scienza moderna, Garzanti,
1942.
44. De Corte M., Notes critiques sur le De anima dAr. (I. des et. grecques,
tome XI/V, 210-211), 1932.
45. De Corte, La doctrine de lIntelligence chez Ar., Paris, 1934.
46. Dnnik M. A. i Kedrov B. M., Filosofia lui Ar. n, Istoria filos., 1957,
Voi. I, Bucureti, 1958.
47. Fecioru D. Dr., Dogmatica, de loaii Damaschin, Izvoarele ortodoxiei,
l, Bucureti, 1938.
48. Festugiere A. I., Le methodes de la definition de lme (I, l, 402a 10
27) Rev. des sciences philos et theol., 20, 1931, 83.
49. Florian Mircea, Organon, voi. I IV, Ud. tiinific, Buc., 1957.
50. Foucault Marcel, La psychophysique, Paris, 1901. Cours de psy-
chologie, I. Introd. philosophique, Paris, 1926.
51. Frenkian Aram, Curs de ist. Ut. greceti, Epoca clasic, Buc., 1962.
52. Garaudy Roger, Perspective de lhomme, Existentialisme, Pensee
catholique, Marxisme, 3e ed. Presses univ. de France, Paris, 1961.
53. Gercke A., Arist., articol n Pauly-Wissowa, Realenz, der klass.
Altertumswiss. (RE), Voi. II, 1896.
54. Gilson Etienne, Rene Descartes, Discours de la methode, I. Vrin,
Paris, 1925.
55. Gilson Etienne, La philosophie au Moyen ge de Scot Erigene a G.
DOccam, Coli. Payot, Paris, 1925.
56. Gomperz Th., Griechische Denker, I/eipzig, 1893-1909.
57. Grabmann Martin, Die Geschichte der scholastischen Methode,
bearbeitet von M. Grabmann, 2 Bande, AK.-Verlag, Berlin, 1957.
58. Hamelin O., La theorie de lIntellect dapres Ar. et es comnien-
tateurs, publiee par E. Barbotin, Paris, 1953.
59. Hamelin O., Essai sur Ies elements principaux de la representation,
Paris, 1907 i 1925, cu note.
60. Hamelin O., Le sy<steme dAristote, Paris, 1920.
lHartmann N., Die Anfnge des Schichtengedankens n der alten
Philosophie, Abh. Beri. Akad., Berlin, 1943.
62. Hertling G., Materie und Form u. die Definition der Seele bei Ar.,
Bonn, 1871.
63. Jaeger W., Studien zur Entstehungsgeschichte der Met. des Ar
Berlin, 1923.
64. Jaeger W., Aristoteles, Grundlegung einer Geschichte seiner Ent-
wicklung, Berlin, 1923. Versiunea italian de G. Calogero, Firenze 1935.
65. Jaeger W., Das Pneuma im Lykeion, Hermes, 48, 1913, 29 i urm.
66. Ivanka E. von, Zur Problematik der arist. Seelenlehre, n voi., Autour
dAristote, offert Mons. A. Mansion, Louvain, 1955
67. Joja Ath., Originile logicii n Grecia (Studii de logic), Bucureti,
1960.
68. Kanipe F. F., Die Erkenntnistheorie des Ar., Leipzig, 1870.
69. Kurfess H., Zur Geschichte der Erklrung der Arist. Lehre vom sog.
vou 7co!r)Tix6 etc. Diss, Tubingen, 1911.
70. Kuzneov B. G., Evoluia imaginii tiinifice a lumii. Buc., 1962.
71. Mansion A., Introduction la Physique aristotelicienne, Louvain
1913.
72. Maritain Jacques, Reflexions sur lintelligence et sur sa vie propre,
Bibi. franc; de philosophie, 3e ed., Paris, 1930.
73. Maritain Jacques, La philosophie Bergsonienne, et. critiques, sec. ed
Paris, 1930.
,74. Marsilio Ficino, Banchetul lui Plafon, asupra iubirii, trad. de Sorin
lonescu, ngrijit de Vincenzo de Ruvo i N. Bagdasar, Bucureti, 1942.
75. Michaelis K. G., Zur arisfot. Lehre von Nous, Neu-Strelitz, 1888.
76. Miclea loan, Tangente romneti la filosofia cretin, Blaj, 1942.
77. Migne J. P., Patrologiae cursus compl. Ser. I. Graeca (P. G.), Seria II
I<atina (P. L.) Paris, 1857-l866.
78. Miller Reinhold, Personlichkeit u. Gemeinschaft; zur Kritik der
neothomistischen Personlichkeitsauffassung, Dietz Verlag, Berlin, 1961. 79.
Mondolfo R., Lunit du sujet dans la gnoseologie dArist., Rsv, de Philos., 143,
1953, 359 i urm.
80. Moraux P., propos du Nous Giipaflsv chez Ar. n Autour dAr.,
offert Mansion, Louvain, 1955, pag. 294 i urm.
81. Nestle W., Arist. Hauptwerke, iibers. u. eingeleitet, Kroener-Verlag
Stuttgart, 1938.
82. Piat CI., Aristote, Paris, 1912.
83. Ralea M. i Botez C., Istoria psihologiei, Ed. Acad., 1958 (Cap, If
nceputurile psihologiei n Grecia antic i IV, Arist.).
84. Razzoli G., a) Limmaginazione nella teoria aristotelica della cono-
scenza (De anima, III-3.), Roma, 1903.
b) De Memoria e Reminiscenza, e le teorie moderne della Memoria, Roma,
1904.
85. Ritter-Preller, Historia Philosophiae Graecae (HPh. G), Gotha 1888,
1913. Textele eline nsoite de comentarii latine.
86. Rivaud A., Le probleme du devenir. dans la philos. grecque depuis Ies
origines jusqu Theophraste, Paris, 1906.
87. Robin L., La pensie grecque, Paris, 1923, 1932.
88. Rodier G., Note sur: De anima dAr., III, 2, 426 b 3, Rev. des etudes
grecques, 1901, pp. 313, 315.
89. Rohde EPsyche, 4, 1904.
90. Rolfes E., Des Ar. Schrift iiber die Seele, Bonn, 1901.
91. Ross W. D., Aristotle, London, 1966.
92. Siebeck H., Geschichte der psychol., I, 2. Die psychol. von Ar. bis zu
Thomas von Aquino, Gotha, 1884.
93. Siwek Paul, La psychophysique humaine dapres Aristote, F. Alean,
Paris, 1930. Lucrarea conine o bogat bibliografie.
94. tefnescu N. I. Dr., Pedagogul de Clement Alexandrinul, traducere
cu note, Izvoarele ortod., Nr. 3, Bucureti, 1939.
95. Theiler W., Zur Geschichte der teleologischen Naturbetrachtung bis
auf Ar., Diss. Basel, 1924, Ziirich, 1925.
96. Theiler W., Ar. Ueber die Seele, ubersetzt, n colecia editat de E.
Grumach, Akad.-Verlag, Berlin, 1959.
97. Tricot J., Aristote, Metaphysique, trad. et notes, Paris, Vrion 1933, en
2 voi.
98. Tricot J., Ar. De lme, trad. nouvelle et notes, ibidem, 1934.
99. Ueberweg Fr., Grundriss der Geschichte der Philosophie der patris-
tischen und scholastischen Zeii, Berlin, 1915.
100. Vasilescu Em. Dr., Filosofia tomist n filosofia modern, Rev. teol.,
Nr. XXXV, 7-8, Bucureti, 1945.
101. Willi W., Die Probleme der arist. Seelenlehre, Eranos-Jahrbuch, 12,
1945, 35.
102. Willi W., Die Geschichte des Geistes n der Antike, ibidem, 13t
1946, 49 i urm. >103. Zahlfleisch J., Anmerk. zur Seelenlehre des Ar.
mit besonderer
Berucksicht der Trendelenb. Kommentars, Ried, 1881.; 104. Zeller Ed.,
Philosophie der Griechen, Bnd II, 2, I,eipzig, 1921,
497, apoi 563 i urni. i Grundriss-ul, Leipzig-Reislard, 1929.
TERMINOLOGIC
TO yocoov, binele n genere i n act, spre deosebire de TO xocXov, care
poate nsenina binele relativ ca i frumosul.
wYivrfio c, nenscut; neprodus sau care nu se poate produce.
oirfvo loc,r), netiina; ignorana ca privaie, opus tiinei ca potent i
distinct de ot--Tj.-f]; eroarea, amgirea, S ia[ PETO?ov, nemprit:
indivizibil, cteodat = 6CT>,5 simple, sau necompuse: dtauvGeTa.
dt (.dttpopo , o v, indiferent; neatins de vreo aiecie; invariabil,
neschimbtor; neaccesibil unei impresiuni, 8uva[j.i, privaia unei SuvajAi.
SuvocTo, ov, nenstare de; imposibil, deci al crui contrariu postuleaz
adevrul (ca: diagonala este incomensurabil), OsTo, 6 v, care nu ocup un
loc n spaiu; iiernduit.
alaoaveeroai, a simi, a reaciona cu o senzaie; a percepe; cu T 6: simire,
percepere.
1067)01 , T), simire; senzaie n desfurare; activitate percep* ti v .
a.laQt][j.y., TO, percepie ca fapt;: imagine perceptiv.
odaorj-O!; 6v, obiectul sensibil; TO alaoyjTTjp iov, organ senzitiv.
aCT0r]T6c; ou, 6, cu sim dezvoltat pentru un anumit o-biect.
aaorjTixov, TO, puterea de simire; perceptivul ca organ: fora de
percepere.
alTelaoai T o ehr p x? a repeta, principiul (Principium petere),. Met. IV,
(T) 4, 15.
aTT];jia, TO, postulat ca o ipotezt generalizat (include existena
obiectului).
xsjiYj. Y), maturitate; treapta suprem n dezvoltarea calitilor; culme;
grad de perfeciune, opus lui 90 Ier i c, III, 12, 434 a 25.
iy.or T], auzul; tirechea; dcxouo-Tixo<; 6v, auditiv; aro, auzi-bil; sonor.
dcxoXouoev, a corespxmde naturii, a fi subsumat (ca la biped euii folosii
mai des n alte opere sunt tratai a: ORGANON W (ES, 1963) la ,om i
animal); a nsoi ca atribut esenial; a urina. ax pa, T<i, partea superioar;
suprafaa. dcxpaaa, TJ, nenf rnarea; nestpnirea de sine; neprezena
raiunii. dxpoeT7]<; 6, nenfrnat; cu absena activitii raiunii. dcxpi6eta, ],
exactitate; cercetare tiinific prin colaborare strict ntre experien i logic;
subtilitate. dcX^Osia, y), adevr; realitate; contiina adevrului susine
strbaterea n ntreaga Fiin
(I, 402 a, 5), adic n ntreaga natur.
dAXotoat? TJ, alterare; schimbare calitativ ca urmare a unui Ttaoo, (II,
416b, 5, 32 i urm., apoi: III, 12, 435a, 1 5): specie de fjie-ra6oX7) ca urmare a
unei micri: xvYjai.
^sp-^c, i (despre suflet) unitar, nealctuit din pri.
[i ivyj c, ic, (despre suflet) neamestecat, pur; necontopit cu altceva.
&IL<>o), T 6, dublu-compusul; compusul din dou elemente sau din doi
factori formativi (ca materiaforma).
dcvayxaov (subn. art v) e necesar, se impune; factorul fr care nu e
posibil viaa, este condiie absolut (auvod-riov) v. II, 416a, 13-l5.
, j), proces necesar; necesitatea n act.
<xvdcxX<xari<; f), reflectare; rs-frngere; repercutare (la sunet lumin).
vdqivTjcTtc, -TI, reminiscen; voit evocare n contiin a imaginilor
sau ideilor.
vo^o lofAepj, anomeomere; compui din pri neomogene, diferite.
dvarrvoY], rj, aspirarea; inspirarea; respiraia n ntregul ei, diferit de
x?rvo7] ( -etv) expirarea, vaTO[xa, subdiviziuni; opus lui T l Jjv e va t:
esena; cauza formala.
dvTi0sari(; f], opoziia, care cuprinde n sine: vTtqsaat contradicia,
evavT^wot contrarie-tatea, np6q TI relaia, oTEprjcrt privaia i etc,
deprinderea, starea de permanen; obinuina.
vTtxei[z.eva, TCX, obiectele n care nu pot coexista atribute contrarii:
cenuiu i alb, ca atribute contrarii.
dcv-r wrepicrracT, ^, cauz comun i reciproc; aciune contrar ca
rspuns alteia; reacie.
vTtcr rpepsiv, inversarea; reciproca; contrariul, inversul.
de^iw^a, TO, propoziie sau principiu nemijlocit evidente i deci
nedemonstrabile; concepie; axiom.
i7ra9^i; i , neafectabil; nesupus alterrii prin afecii; i7Tdt0e io., i
calitatea neafectibilitii.
(i^aTT, }], eroare, percepere greit: Ti <7raT7)ffeat, putina de a se
nela n percepii i concluzii.
, nenumrat; opus lui TS>. SIO? (desvrit) i SOV (ntreg); ir. X. XTIX
TTJV taipeaiv infinit prin diviziune iinfinit ca potent: dbr. X. OCT TTJV
Spoa-0e<Tiv, infinit prin adugare, crescnd la infinit prin adugare, deci n
act. Eevat zic, derr. a merge la infinit (stare nead-mis de Ar.).
a7r6Ssi5K t. demonstrare; argumentare; nvederare; dovad, dcitopa,
T), nedumerire; la pi. dificulti n argumentare i nelegere; concluzie
insuficient dovedit, n Met. III (B) se arat 14 aporii. Dezvoltarea aporiei:
SiaTropTJaai, rezolvarea ei: euTTopyjaai (I, 2, 403b 20). arco p pot a (- /]), r),
emanaia unui corp mirositor; revrsarea, fuziunea.
dcTTOTaor i , TJ, scara muzical; rsunet, ecou; registrul i rezonana
pornit de la un instrument mueical (II, 8, 420b, 8). db:6cpava i , TJ,
enunare; declaraie; judecat (afirm, sau neg.). doT6<pa<7K: r), tgad,
negare; sentin; opus lui xaTacpaaic, afirmare.
&7rr6 (de la aTTTw, a atinge), palpabil, pipibil, cu care se poate face
contact (9?), pipit, contact prin aderare). pva, T), nelucrare dintr-o cauz
extern (pauza este organic).
ptsfio, 6, numr, noiune limi-tabil, opus lui cuveni; continuu n
aceeai substan, ev . p i 6 (x Unul numeric (cantitativ), X6ytp unic ca
factor ntr-o judecat. Referitor la-suflet ar arta desprirea pe funciuni, cci
identific, apropia, T), traheea.
fTT:i>,a5 i arcocXai; crti; ochii i sunt acoperii cu o membran
care-l apr i-l ntrete vederea. Ziua nu vede cci este oarb ca gen, H. A.,
IX., 491 b, 28. Met. V (A), 22, 1022b, 26 i aici III, l, 425a, 11. La om ar fi o
privaie, chiar dac s-ar limita ii timp, P X7). *) principiu; cauz, nceput;
unele principii sunt imanente: evjTTap/oucra i, altele sunt externe, v. I, l, 402a,
6; punct de pornire; factor psihic de baz: p 77; TTJS pjc/ = = vou.
Intelectul ca pXTfc TT^ c, ir. KJTTjpiT) g. Principiile-cau-z: I, 404b, 10; Met. V
(A) L ov, incomensurabil, , ov, nedivizat; indivizibil; TA Tojjia speciile infime,
nedivizibile; atomii lui Democrit; indivizii (Met. III (B) 998b> 19) ca gen i
specie, v. II, 3, 414b, 27.
KTOTO; ov, incongruent; cu TO: neconcordan, contrazicere n logica
unei teorii filosofice; absurd.
auTo;j.a-rov, TO, spontanul; ntm-plarea; caz produs de sine i prin.
sine, deosebit de TU x T): norocul (III, 12, 434a, 32).
y a. l p ea i , T abstracie, opus lui TtpocrGsTOV, adugat TX i
<x<paip. abstraciile sau rezultatele lor; TA ex Tcpoaosoeco; fiinele fizice (I, l,
402b, 15) ca rezultate ale creterii.
0:97), T), pipit; contact fr intermediar,
:pap, T], (tonul) greu, grav; opus Ivii 6ii nalt (ca ton). -JaTj, >],
temperare ntre contrarii; modelare; reducere; ncropire. pouXeuTixYj, volitiv,
deliberativ; intenionat (reprezentarea).
foiXeua t c, i], voin deliberat; hotrrea ca specie de dorin.
yevscni; T], generare; devenire (din natur) opus lucrrii ca
TCOTJCTK; sau TS^VY]; contra lui <p0opdc: dustrugere; generarea are loc sau
aXoi c, (n substan) sau T i : secundam quid, ntr-o oarecare msur ca
mod i cantitate; continund ar deveni micare.
i, a lua fiin, a deveni, a se produce; TO ytyvoijtsvov, devenitul,
realizatul, produsul; la pi. fapte, evenimente; yev7)Ttxo<; factor de generare; T 6
6 v, potena generatoare; ysvTjTo, nscut; produs natural.
7:5 v o , T 6, gen, categorie; din el deriv elso (specia) primind o form;
la pi. categorii.
? T> gustarea; gustul; Tj yeuoT6v obiectul gustabil; T& YSUCTTIXOV,
factorul gustativ.
y lyvcocTxeiv, a cunoate; a recunoate ca proces svrit sau n curs de
desvrire, spre deosebire de 7TicTTaa6a i a fi n posesia tiinei ca factor
permanent creator.
yvwpi^eiv, a distinge; a identifica; a deosebi calitativ; viit. yvwpie, va
distinge, va discerne prin Intelect.
Ss, trebuie (spre mersul firesc al devenirii; nu impus ca necesitate).
SeixTixr), indicativ i direct, pentru afirmare; opus lui errspyj-Tixv],
privativ, pentru negare xov, TO, factor primitor, conintor; receptacul (chiar al
contrariilor): al inteligibilului i al esenei este Intelectul, v. Met. XII (A), 7,
1072b, 20.
T o Sa T , despre cauz: de ce i
SiOsst, 7), dispoziie trectoare, opus lui ^K deprindere ca stare
permanent (n tiin, virtute, art etc.); se deosebete de 7rdc9oc: afecie
superficial, trectoare.
S iz. i p sa i q, -/j, separare; divizare; S ta i p z-6 , divizat, divizibil;
mprit organic; S ta L p s v a discerne prin analiz; S ta t p-stcoat, a se
dizolva, a se desface, mpri, desprinde.
8 ti^sTpo c, 7j, diagonal: III, 6, 430a, 31.
S ia voia, ? ), raiune, gndire discursiv; cugetare n act: III, 3, 427b, 16;
discernmnt, diferit de vou c,: gndire speculativ, direct; sens al unui cu-
vnt (I, 2, 407a, 17); spiritul n opoziie cu litera, v. Met. A, 4, 985a, 4.
8iavoea6ai, a medita, reflecta; a cugeta discursiv.
Sidccnraaic: rt, distan; dimensiune ca act de distanare.
8i<TT7)fjia, TO, interval.
SiacpKVYjc, st, diafanul, transparentul, II, 7, 418a, 30.
Stspov, TO, nmuiat, mbibat cu lichid; ud.
TO 8 IOT i, pentru ce; opus lui ST t, care constat faptul dar nu caut
cauza: II, 2, 413a, 13. TO, vehiculul sunetului. TO, vehiculul mirosului.
Soxe i derivatele: m opresc la prerea; e prerea celor competeni. Ar.
despre sine ca prerea la care s-a oprit: I, l, 402a, 4.
86oc,7], opinie; ipotez, presupunere; poziie admis dup cercetare.
Soi^siv, a se opri la o prere; a-i nchipui c a rezolvat o aporie.
Suit, y], dualitate, diad; nr. 2.
Siivajvu, f), potent; calitate; potenialitate; stare prealabil care nu
poate privi dect lucrurile supuse devenirii, v. Fizica, III, 203b, de ex. putina
de a fi schimbat savi micat de alt fiin sau chiar de sine nsui ca o alta
(medicul care se ngrijete pe sine); SUVOCTO<;-/J, 6v, capabil; cu T 6:
potent, opus lui svspysia, act; capabil s fie micat (ca pasiv) sau s provoace
micare (activ).
sypTjyopai, v; trezie, veghe; vigilen; permanena contiinei de sine.
EisTjaic, Y], (o singur dat: I, l, 402a, 1): preocupare tiinific;
cunoaterea, cunotina; procesul cxmoaterii yvwai.
sSo, TO, specie (a unui yevo); form; ntruchipare; aspect care mbrac
o structur; ntip-rire; TW eSsi TOC rcpcoTa, speciile infime, indivizibile;
imagine; [AopoTj se refer la linia de contur, armonioas, iar slso vizeaz la
structura organic intern; este forma ca scop impus de structur.
TA ylvou SCST) speciile de aceeai substan i imanente genului
admise de Ar. spre deosebire de Ta; JIY; ylvojc sSrj, Specii neimanente
genului (la Platon).
s^Saai, ini. aor., a imagina ipotetic.
Evoct, a fi, ca subst.: lxisten, Fiin; o stare diferit de yiyvsaoat, a
deveni; TO o v Existena, Fiina numai ntru-ct exist; sx TIVO? el va t, a
purcede, a proveni din ceva ca substan sau materie; TO T ICTIV, care este
genul, substana; TO TI ^v el va t, ceea ce era s fie adic forma ca anterioar
structurii formale. Lucrul pe care ceva l are n sine ca s devin: quidditatea,
deci substratul substanial al devenirii: I, l, 402a, 13. TO cu dativ -fevcu
exprim ceea ce exist spre a fi ceva,. esena unui lucru: TG Tre/.exei E va t,
esena securii, v. II, l, 412b, 13.
TO xaGxaerrov, faptul sau lucrul luat individual (nu ca gen sau specie);
este opus lui xaoo/.ou: n ntregime.
SxaTaat, T), exteriorizare; ieire din sine; reacie.
x TLVWV; de la care date s pornim? JJe la ce punct de plecare?
SXi-l? }], tragere, traciune ca mod de translaie, opus lui tbai ,
mpingere.
SX t, -t], nvrtire; vrtej de vut sau aer; labirintul urechii.
IjA-sipioc, v; experien, distinct de Trei pa, ncercare, prob.
SA^ocpo, 6 suntor; cu rezonan; sonabil.
gjiyvr/o; o v, nsufleit, corpul + sufletul; nsufleitor, chemtor la via.
gv, Unul, Unicul; v nap - -oX, Unul ca preexistent i exterior, unul
ca multiplu; v xa-ri T A TroXXtx, unul ca relativ, comparabil cu multiplul; rrl
TTO/. COV, cuprins n multiplu i imanent.
mo, ov, contrariul, opusul; poziie opus; . c, T], opunere ca act,
opoziie; contradicie ca specie de opunere vTOsan; rdc evav-ra, diferena
att ca gen ct i ca specie.
Ivapy/j, ic, vdit, evident; evpysia, r), perspicacitate, clarviziune.
evse/oiTav, s-ar putea admite, concepe; r o Ivse/ojievov, contingentul;
ce poate fi adevrat, fals i altfel; sinonim cu 8 u v ar 6 v care mai exprim i
putina de realizare.
TO ou vsxoc, cauza final, scopul considerat drept cauza. v. II, 4, 415b,
3.
evspYsla> *t> act; efect; activitate, aciune; eficien; preocupare; opus
lui Stivau i care-l precede; dup trecerea susinut la act se ajunge la ente-
lehie.
70 evoTto t,o>v, unificatorul, factorul de unitate.
v<7Ta<7L, T], obieciunea, ntm-pinarea.
ev7/. ia, Y], (v. Met. V (A) 23 i 25). Cuvntul e compus de Ar. din EV
-f- -l/.ei -f y_i. Dup. Jaeger, (op. 64), pag. 523, ca i dup W. Nestle (op. 81)
pag. 126; ceea ce are n sine scopul, deci cuvntul exprim scopul realizat de
un lucru sau fiin n devenirea ei, este un stadiu al devenirii, dar nu ultimul.
Dac lui s x ei i acordm sensul, se afl.
nseamn c obiectul se afl tocmai n scopul su; deplina realizare
(entelehia) este plenitudine, cleplinire, neluire.
vi>Ttpxstv, a fi imanent; T& IvrcpxovTa, strile imanente;
componenele.
gv, o v, rezidind, formndu-se n materie; afectele sunt raporturi
svrite n materie, v. I, 1. 403a, 25.
i? ^> calitate, for, stare, deprindere (habitus), opus lui Siaoeai:
dispoziie trectoare i deosebit de substan.
n ea O a i, a urma firesc; TOC S76[jt,va, consecinele naturale,
fenomenele sau factorii derivai, secunzi.
iniQuttlct, T), rvna; pofta; iTix6v, poftitor, jindiiitor.
in icmf)jxr), Y], tiin; nzuina i aptitudinea organic spre tiin;
posesia tiinei spre deosebire de S6a, opinie ntr-un anumit caz; T&
srrisTrjTov, obiectul cognoscibil i cunoscut ca o noiune intrat n patrimoniul
lui vou. Obiectul tiinei este universalul, v. Met. III (B), 6, 1003a, 15.
Str/arov, TO, extrem, extremitate; cel mai ndeprtat.
Tepcv, ri, (opus lui T<xuT6, acelai) despre existene cu pluralitate de
specie sau de materie; diferit ca substan.
T 6 e-j, buna stare, spre deosebire de simpla existen; v. II, 8, 420b, 20.
, ov, (friabilis), necou-sistent; compus din atomi rarefiai (aerul), v. II, 8,
420a, 8.
euxvy;TO, o v, (II, 8, 420a, 10, pentru dexiviQTo <;) bine i uor de pus
n micare.
l<ps!;j<; e?^? T&, urmtor; consecutiv (distinct de precedent), se
deosebete de aTTT6[j.svov: atins, n contact (1x97]), ca i de e/^jlsvov:
contiguul, alipitul ntr-unul i de a u v e yi : continuul, n aceeai specie prin
unitate de substan.
^X^v, a avea; a fi ntr-o stare; a fi cuprins de o afeciune (ca frigurile); a
se comporta; a reine; a reaciona la ceva.
Ta! x(Vva: caliti derivate; la sing. Ti ov, contiguul.
-?)Xo c, 6, emulaia; dorina de a ntrece, distinct de >06vo<;: invidia.
vjv, TO, vieuire, viaa n act; w/], i], viaa ca noiune; activitatea
Intelectului de coordonare psihofizic (Met. XII (A) 1072b, 26 i Protr. 58, 5 i
urm. wov, TO, vietatea, vieuitorul (inclusiv plantele); animalul.
^7jTY]jjia, TO, rezultatul unei cercetri metodice; metod experimental.
^TTJCTK; -], cutare; cercetare n act, studiere.
^, ca adverb, n sensul; propriu-zis.
T) S r), prezentul, clipa sau momentul de acum.
jsovY], -J), plcerea; TO ju, obiec-ttil plciit. Despre rolul plcerii n
munc v. EN. X (K) H72a, 19-l175, 20.
f]ps[Ji!v, a se opri, a rmne n repaus; Y) CT i c, punere n repaus;
odihn; ipenia, stare de repaiis.
Qioic, T), poziie, aezare; Osro, 6 v, spaial, ocupnd un loc, opus lui
iosToc, ov fr loc n spaiu.
Qswpelv, TO, contemplarea; speculaia; reflectarea; analiza logic;
intuirea metodic; speculaia prin reprezentri.
6 eco p Coc, T), contemplarea ca tiin n act devenind o deprindere,
funcie continu a Intelectului. n acest stadiu speculaia ofer o bucurie
desvrit, v. Met. XII (A) 7, 1072b, 23.
Or; p io v, TO, animal inferior; vietate inferioar; fiar.
61 i; t, c, Y), contact; intuiie imediat; Oiysv, a percepe imediat, direct;
a intui cele simple i indivizibile.
Ops-Tixov, TO, sufletul hrnitor, vegetativ.
Opi^i, -f), sfrmare; mbuc-tire; ondulaie.
ODJAOC, 6, (specie de dorin): ndrzneal; pornire rnnioas.
66paoev, de la u, din afar = l^coOev, la Themistius Comm. 381,
Teofrast frg. 53; aici I,
2, 404a, 13, se refer la aspira-rea sufletului de ctre corp din mediul
extern, v. Despre gen. animal. II, 736b, 28, ca vou Oupocoev.
laTpia, 7; medicina ca form a sntii: Mei. XII (A) cap. 3 la urin.
S ia -dcorj, afeciunile proprii care disting speciile ntre ele.
Icrco; adv. nendoios, evident (exprim cu modestie o afirmaie
ntemeiat); probabil, poate.
xaGSxaaTov, TO, particularul, individualul, opus Ivii xaooXov, ov.
xauo/.ov, TO, ntregul organizat; corpul; Universul; generalul, opus
particularului.
xal, expletiv i anume, adic.
XCCU.-UOV, TO, curba; opus lui suou, drept.
xaTioaai; 7], afirmaie, susinere.
xevov, TO, vidul.
xtvev, a mica ceva; xiveoOai, a se mica sau a fi pus n micare; T o
xivo-jv, motorul; T o xivTjTixov, cauza mictoare; TO xivoiijjievov, care se
mic singur sau e micat de altul (mobil).
xtvTjaic, T], micarea ca specie de [AETasoTj (schimbare); micarea ca
efect al. unei cauze (ca senzaia); imbold.
xc/Xo c, ov, concav, OTTJ? Tcoiicavitatea (v. i TO
xoivo, i], 6v, comun, general; cuprinztor al ntregului gen sau categorie;
T<X xoivdc = = i[Jt.aTa, judeci n genere admise i necombtitte. pive iv, a
judeca, a distinge; a discerne; TO xp ITIXOV, dis-;ernmntul; factorul care
distinge natura i intensitatea senzaiilor; xpiTixT) uva;j.i<; putere de
discernere.
Xo^o xvsxXoj, 6, ecliptica, linia celui de-al doilea cerc pe care se mic
luna dea lungul zodiacului, v. Met. XII (A) 1073, 20.
xiipio? o v, principal; hotrtor, II, 8, 419b, 19; xupw? n primul rnd;
determinant.
XOoc, 6, piatr; magnet.
Xoyi0T(,x6v, TO, factorul raional; judecata logic.
6yo c, o, cuvnt; carte; concept; raionament; scop; raport (ntre micare
i corp); proporie; concluzie; noiune; msur.
X6yo c, T t c, concluzie raional; constituire, alctuire raional; plan n
vederea unui scop.
), r), durere, suferin, opus plcerii; X urc TJ p 6? de, 6 v, obiect sau
fapt dureros.
TO, nvtura; TOC (jiaoiQaaTa, matematicile; -lxoc, matematician; -
lxdc, principiile matematice; [xOy]er t. , v), nsuirea disciplinei tiinifice;
studiul relaiilor.
eyeooc; TO, mrime; dimensiune; (despre sunet); intensitate.
TO, cercetarea; calea raional ctre adevr; disciplin tiinific; metod.
[/.eXo, TO, memljru (corporal); melodie, tonalitate, v. II, 8, 420b, 8.
[ispito, mpart, fac pri egale; jieptcrroc, r; o v, mprit; divizibil; TO
fispo, poriune divizat i divizibil; ini jjtepou, parial, considerat ca o parte,
^scfo v, TO, termenul mediu ntr-un silogism; intermediarul ntre dou
contrarii; /] ij.soo~r:c, mijlocia; moderaia; linia de mijloc ntre dou caliti sau
afeciuni.
[j. ETaXa;j.6a v t.), a participa; a se constitui cu substan strin (prin
amestec, contact sn prelucrare); usTdcXTiy! c, Y), participare (la o substan
sau aciune).
[XETaEJ, TO, intermediarul, medialul (pentru producerea senzaiei); TOC
(/.era5X (La Pla-ton) obiectele matematice ca intermediare ntre idei i obiectele
sensibile.
[/. VYJULT], TJ, memoria; amintirea; percepia evocat prin memorie
care nate ejj.-ei.pta, experiena, jjiovdcc,. ^oc, /; unitate; monad;
integralitate.
[/.ov1/; fj, runere; repaus; rest, reziduu, rmi; a. uovaf,. xirme,
ntipriri (de ex. n memorie).
jj,6vi[j.a,Ta, lucruri sau fiine fixate de loc (ca plantele i uncie vieti).
Despre suflet jiopov, TO, parte; particul; poriune; membru,
{j.opq>rj, Y], forma exterioar, linia conturat; figur; configuraie; forma
substanial.
NrjaTt, Y), formaie din ap i aer. Apa considerat ca element
component (n oase: 2 pri ap + 2 aer 4 + 4 pri foc, v. I, 5, 410a, 5).
VOEV, TO, cugetarea, gndirea; voYjpia, TO, concept; vor)T6v, TO,
obiectul gndirii, conceptul; con-ceptibilul (care atrage gndirea n sfera lui);
T& VOYJTOC, obiectivele intelectuale; inteligibilele; TO voT)Ttx6v, fora de
gndire, factorul conceptului; gndirea activ; vo^aic, fj, activitatea gndirii;
cugetarea n mers, intuitiv i direct, distinct de Siavoia, gndirea discursiv.
Nou? 6, Intelectul, este ocpx^i TYJS pXYjq principiul principiului,
principiul tiinei ca intuiie intelectual. Cteodat este identic cu suma
experienei, ca suma aptitudinilor sau deprinderilor.
TO vuv, clipa acum, momentul; vuv i, dar acum, dar n cazul nostru;
n realitate (I, 4, 408b, 20).
i]p6v, TO, uscat, n privaie de umed (Oyp6v), cu care este contradictoriu
i diferit de 8tep6v: ud (cu coninut lichid; nmuiat),
6, materia n mas (cantitativ i cu greutate); corpul ca ntreg.
8Xov ai>Yxextvvov. ntregul contopit, globalul; generalul cuprins n
virtual i n individual; 6Xw , n totul; n mod absolut.
6jj.oysv7)c, ic, din acelai gen; omogen.
b.o s IT) , e , de aceeai specie sau aspect.
ojxoi o^sp9}, Ti, prile substanial identice din natur, diferite de
opyava, care sunt compuse.
6jjt,covu|o,ov, omonim; echivoc, opus lui auvwvujxov i lui TroXotovujza
(cu mai multe nume) i lui Ttpo sau xao v Xey6p!eva, omonime, care se refer
la aceeai natur comun.
6^u , u, (despre sunet) ascuit; nalt; strident.
6 p 5 v, a vedea (vederea) n genere; 6pocit, vj, vederea ca fapt, n
realizare; privire; vedenie, viziune; r6 opatov, vizibilul, obiectul vederii; 5pajj.a,
TO, imagine reprezentativ; vedenie, viziune (n vis); aspect artos.
6 p e!; i? YJ, dorin; nzuin: gen pentru s-loufjita, 6u[xo i (iouXYja i;
Ti opsxTix6v, generator de dorina, factorul ei; facultatea doritoare; T& opexTov,
dorit, de dorit.
6 p 10^1.61; o, definiie = 6ptaTix6c X6yoc i cu 5pot care nseamn i
noiune; limit; factor determinant; punct, linie de demarcare,
6 pfA7], T), pornire; instinct. 60^7; T), mirosul; calitatea de a exala un
miros.
ouat, T], substan n genere; element considerat separat, individualul
ca T68e TI i v; oua Ca i existene =? fire, I, 402b, 18; /a pi. se deosebete de
epya, ^ciQf], xivTjaei: I, 403, 12 (lucrri, afeciuni i micri). 4u? T] (deosebit
de 6ps v), vederea ca potent; ochi; organ de vedere.
r o, afect, afeciune (acci-dental, deosebit de si i de Siacoeci i
calitativ); za, pasiune ca efect; q, 6 v, suferitor, pacient, pasiv; TraGo x<x8
ocuT6 afect n sine i prin sine ca un atribut esenial, spre deosebire de cel
accidental, care este afeciune.
TCKpSs ly^* T> modelul ca simpl form.
TTOCV, TO, corpul ca ntreg; Universul, Cosmosul.
Ttocvcnrep^ua, v), rezerva seminal universal.
TOCVTTJ, ca adv. n totul; n toate direciile, punctele sau dimensiunile;
TtvTw, n genere, din toate punctele de vedere.
Tapouota, T], prezena (unei imagini); imanen; apropiere.
TCepoc, TO, limita; sfritul; locul extrem al unei micri sau a unui
lucru, punctul dincoace de care este ntregul; substana formal (quidditatea)
ca limit a cunoaterii.
TT s p 19 o p , T], circuit; ciclu; circumferin.
TtTjpwjxa, TO, fiin nscut sub o form necoinplet (mutilat);
monstrum.
Trtxpo? , 6v, amar, opus dulcelui.
TtaTi, T], convingere; credin.
TCXctvr), *], rtcire, derutare; e-roare; deviere de la metod.
Tcveu^a, T^, spirit, duh; factor care, ca substan, strbate totul n
scopul in-formrii materiei.
Troiev, acrea (o oper ca artist); a realiza; Trotuari, TJ, activitatea
artistic; TO TTOIYJTIXOV, potena realizrii; factor realizator; agent; activ; TO
TOIOUV motorul; creatorul.
TCOIOV, TO, calitatea; 7roi6T/)i, T) o calitute n a; t. Xu, mult; o> II!
TO T:O),U, cum e caztil cel mai frecvent, diferit de as i (totdeauna) i de TO
(TU[z6e6Tjx6 , atributul accidental.
oo6, 7), 6v, cantitativ; TO noo6v, cantitatea; TOC rcoaflc corpuri
materiale, care au cantitatea ca esen.
py^a, TO, lucrul; obiectul per ceput ca materie; T6 atiov TOU
7tpocYjj.aTO c,; o lucrare cauzat i cu coninut real; rcpaxTixoc, 7], 6v,
fptuit; faptic; posibil s se fac; cu v o O : Intelectul practic.
jrpi. , /), (deosebit de Troi activitatea n sine, de multe ori spre binele
agentului.
TtpjocipsCT t r, T alegere; hotrre de voin, deliberat; preferin.
Trop e UT ix 6 v, TO, factorul deplasrii n mers; deplasarea.
7rp6 TI (76), relativul; relaia, specie a lui vriosai.
Tcpoc TOV&S, ca prob ntr-un caz dat.
TpoTEpoV, (opus Iui (j^TEpov), Cel mai apropiat de un principiu de
micare ca loc, timp; anterior n contiin, n ordine logic: senzaie; anterior
ci atribut; anterior dup naturi i substan, adic fundamental.
TTpwrt, c,? ] ov, prirmil ca valoare, timp, loc; apropiat ca gen sau
categorie; cel mei ndeprtat prin cauza; TrpoJTov, direct: II, 11, 22. TTpcoT?]
ouat, substana prim, care nu este atribut al altui lucru; r TrpoJToc,
realitile eterne; principiile sau elementele unui o-biect; TCpwTco, primordial,
n sens fundamental: I, 2, 403b, 29.
puc^oc, 6, = pu9;jLo, curs, micare uniform n spaiu i
timp; ritm; termen ionian, la Democrit = cr/YJ^a, figur, tip; calitile
atomilor sunt: pufi[j!6; SiaocyYJ (strbatere) i TpoTrJ; (poziie); Ar. le red
prin: ^yr^x, ri (rnduire) i 0e CT t? (poziie) v. I, 2, 40.4a, 7.
at.jj.6v, TO, crnia; nasul crn. ffxe^i? -r cercetare; convingere proprie;
concepie; noiune. acuplat, Y}, nelepciime; filosofie; filosof ia prim (teologia).
OTps6v, TO, solidul; volumul
(matematic i fizic).
OTep7]ctc, T), privaia (ca specie de contradicie); lips; absen; negaie;
privaia e lipsa unui atribut pe care o fiin ar fi natural s-l aib, fie total fie
parial, destul ca subiectul s fie generat pentru a-l poseda; YjT,-/.^, cu
privaie; negativ.
vt i, rezult deci; coincide; se bazeaz pe; se ntemeiaz, rezid n; e
acelai cu: TO <7u(A6s6rix6c, accident; atribut dar nici necesar, nici statornic,
ci ntmpltor, simultan cu altul dar nu cauza lui.
CTUJO.sparrua, TO, concluzia unui silogism, limita-scop a
raionamentului.
ay^TToy. T], yj, mpletire; nln-iiire; strns legtur.
aiipiojai, Y), devenire natural i organic; simfiz; au^cpur] c, i ,
format natural i organic: II, 8, 420a, 4.
ouvabiov, TO, cauz nsoitoare dar necesar ns nespecific, nu
propriuzis; condiie, II, 4, 416a, 14.
aijveoi; ], nelegere; pricepere; ascuime de minte; strbaterea ctre
cauze; cercetare, examinare.
ouveyyj, st, continuu ca materie in-format i specie a lui T& iy6[j.
VQv, continuitate; durat; perpetuare.
otsvoXov, TO, ntregul, compus din materie i form, v. Met. (III. (B), l,
995, 35.
oucTTotx* f), niruire strns i continu; sistoihie.
ortp ocl p a i, ai, atomi, corpusculi rotunzi i indivizibili.
creola, TO, corp n genere, nsufleit sau nensufleit; corpurile simple,
y,-Xa = atomii; elementele.
owpot, 6, ngrmdire, mas inform.
awrrjpta, f), salvarea; aprarea; trezire, strnire.
TCCUTO i TO CCOTO, aceiai, identic; acelai prin accident, ca, om i,
muzicant. Un lucru e considerat ca dou cnd spiinem c e identic cu sine
nsui.
T 6 TTpo? S v, relaie cu vin termen unic.
TA T> iyz7), relaie cu o unitate care urmeaz i continu.
rsXeio, ov, perfect, desvrit; n afar de care nu e posibil s se afle o
parte a ntregului.
reXo; TO, scopul (Fiinei sau Existenei); locul deplinirii; la pi. lucrurile
care au atins scopul lor; Si TgXouc, pn la urm, la mplinirea scopului.
]. ^. art; oper n afar de natur; principiu de micare i lucrare asupra
altui obiect spre deosebire de putri, principiu imanent i genetic.
^ai: -t], tierea; ntreruperea funciilor organice.
oss TI, individualul ca separat, de ex. Sufletul este ouat w t eTSoe,
substan cu form structurat prin care materia se individualizeaz.
p 6-0 c, 6, specificul; caracteristicul; calitate sau rol speoific; direcie sau
cale metodic.
IJTTO , 6, ntiprire; figur n linii mari; schi.
iixy], }], noroc (fortuna), ca i ntmplarea (casus), sunt, oarecum, lipsuri
i privaii ale naturii i artei; cci norocul este chiar Intelectul lucrnd fr
scop. v. i auT6jj,aTov.
Xv), ^, materie n sens general; substrat u-oxe;jtsvov, ca element supus
devenirii ca s primeasc o form; ea-/T7] uXr) materia ultim, nainte de
primirea formei.
OTrp/s-v, a subsista, a continua s existe ca potent; a aparine; Ta 6-
pxov~a> atributele; accidentele.
GrevavTCcocTic: ^, obieciune; susinere contrar; contrazicere.
J7Tp6oX7], q, exagerarea; depirea msurii; prisosirea.
ep*7ov, TO, excesul; exagerarea; surplusul; uTrspsx^svov, defectul,
lipsa.
{jrroOscrK; vj, premisa unui silogism; temeiul unei tiine, prima
premis, rA OTToOicreci) existiid numai ca principiu logic, v. Met. IV, (F); 2,
1005a, 13.
5Troxs[j.svov, TO, substratul material; subiectul.
U7r6>.7),jn, TJ, prezumia; supoziia; ncredinare; postulare;
certitudine, din mai multe rezultate ale experienei se ajunge la o prezumie
general despre toate cazurile asemntoare; concept. Are trei specii: tiina
(|TT IST^T), opinia (86J-ce) i nelegerea practic (<pp6vif)ai); numai prin
prezumie i opinie se poate cdea n eroare; i<x<lis8evQtx.i, III, 427b, 25.
STOC i, se observ, e evident; apare, III, 3, 428a, 7, 15. avTKCTa, ^,
reprezentare; imaginaie; contemplare; TO >vTacT[*a imaginea reprezentativ;
TO (pavTaTtx6v, potena imaginativ; nchipuirea, II, 413b, 28 o acord i
insectelor spre deosebire de III, 428 a, 9. pdtpuyC 6, larinxul, v. II, 8, 420b 29.
poteri c, -fj, afirmarea, pronunarea; enunarea; judecat afirmativ; ca i x
OCT a<p acrit, y; v-LII, 8, 423a, 10. 0epsaoai, a se distruge, a pieri;
<poocpT6<; o v, netrainic, pieritor.
Otat? y, micorare, descretere; scdere; mpuinare. >p, ^, nimicire,
distrugere, ^ pieire; denaturare.
66vo<; o, invidie; ru dorit altuia, v. Ret. II, 1380-l382. , r6, mucozitate,
{secreie gras sau dulce a mucoaselor (opus lui xoXfy fiere); ambele aparin
horneomerelor umede v. H. A., I, 478a, 10 i Met. VIII (H), 1044a, 4, 15. <p p6
VTJcr i , 7), nelepciune practic, raiune practic; nelegere, v. I, 2, 404b, 5;
inteligen; TO cppovev, priceperea, nelegerea; cugetarea practic,
tpuoptevoc, r, plantele; vegetalele; toate care cresc pe sol. <f ii a ic, y, natur,
realitate; proces organic de dezvoltare natural; Ta cpuTGt, plantele ca dotate
cu suflet vegetativ.
v; -f), fierea, (opus lui > fierea neagr sau fierea galben, factori hotrtori
n corn portare i temperament, pj, este trebuitor, folositor; S el trebuie, este o
cerin moral sau social spre binele subiectului; dcvocyxT], e o necesitate
natural. U[i6, 6, licoare; umoare; lichid gustabil i hrnitor; gustarea; gust.
ypa, y], locul; spaiul; rangul; rolul; valoarea; distinct de T^TTOI;: locul
ocupat de un corp , ca adv., fr; separat; de o parte; lipsit de; %u>piG-?6 ,
separat i separabil.
Ei38o, TO, eroare; neadevr; minciun; neunit cu realul sau adevrul,
njcj accidental; fenomen real dar care apare altfel dect n realitate, ca visele;
viziuni sub influen fiziologic anormal; aparen ireal.
^> fisuflet; substan prim (in-format din corp i materie), forma i
esena unui anumit corp. v. II, l, 412a, 27 i Met.
VII (Z) cap. 10 i notele 174-l96 i Met. XII (A) 1170a,
25 (Nr. 35).
<%>, (pron. n dativ), pentru acela care, anume cruia aparin (condiiile,
strile etc.).
w , ca adv. nuaneaz o comparaie; ca i cum; presupunnd
CUPRINS
STUDIU INTRODUCTIV. ARISTOTEL DESPRE SUFLET
NOTE.
BIBLIOGRAFIE.
INDICE TERMINOLOGIC.
Reddctor: ALEXANDRU DICU Tehnoredactor: FLORICA WEIDLE
Dat ia cuics 01. 07. 1068. Bun de tipar 07. 02. 1P69. Aprui 1969. Tiraj
3000+60 ex. broate + 1QOO+SO+30 ex. legate 1/1 Hrtie tipar nalt tip A de
63 gim1. Format 50X80/16. Coli editoriale 13,15. Coli tipar 14,50 A.
7604/1968. Indici de clasificau. zecimal: pentru bibliotecile mari l, pentru
bibliotecile mici 1.
ntreprinderea Poligrafic Cluj, str. Brassai nr. 5-7,
Cluj Republica Socialist Romnia, comanda nr, 540 1968 l
WP A ^002
S C.-Ci-* j
Ok. ZKR
2 3 JUH 2(XB
-2 8 SW 2002