SC SOFTMET SRL

Sediul social:RM.VALCEA, Str.Luceafarului,nr.10,Bl.A16,Sc.A,Ap.15,jud.Valcea

Nr. inreg ORC : J38/1101/2005; CIF: RO18187069
Nr.inreg_______________________

C A T R E,
MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE
AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA
DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CRAIOVA
ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE VALCEA
-Rm.Valcea,Str.Gral.Magheru,nr.17,jud.Valcea-

Subscrisa SC SOFTMET SRL, cu sediul in Ramnicu Valcea,

str.Luceafarului,nr.10,bl.A16,sc.A,ap.15,jud.Valcea, imatriculata la ORC
Valcea sub nr.J38/1101/2005, CIF RO 18187069, reprezentata legal prin
administrator ALBICI ADRIAN, in conformitate cu prevederile art. 205 si
art. 207 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedura fiscala, republicata, formulam urmatoarea:
CONTESTATIE
impotriva deciziei de impunere privind obligatiile
fiscale
suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala pentru perosanele
juridice, inregistrata la AJFP Valcea sub nr. FVL-94 din data de
20.02.2014 si a raportului de inspectie fiscala incheiat la data de
20.02.2014, inregistrat la AJFP Valcea sub nr. FVL-67/20.02.2014,
comunicate societatii noastre in data de 24.02.2014.
Solicitam anularea actelor aratate mai sus, respectiv decizia de
impunere nr.fvl-94/20.02.2014 si a raportului de inspectie fiscala nr. fvl67/20.02.2014, pentru urmatoarele:
MOTIVE
Societatea SOFTMET SRL cu domiciliul fiscal in Rm. Valcea,
strada Luceafarului, nr. 10, bl. A16, sc. A, ap. 15, jud. Valcea, a
desfasurat in perioada verificata, asa cum mentioneaza si organul de
control in cuprinsul Raportului de Inspectie fiscala nr. F-VL
67/20.02.2014, activitate de colectare deseuri metalice reciclabile si
comercializarea acestora catre societati autorizate pentru aceasta
activitate.
Activitatea economica a societatii se desfasoara la
PUNCTUL DE LUCRU din TRGU JIU, strada Lotrului, jud. Gorj, deseurile
fiind achizitionate
in principal de la persoane fizice, in baza
adeverintelor de primire si plata si ocazional de la alte persoane
juridice.

Pentru desfasurarea
corespunzatoare a activitatii
mai sus
amintite si pentru respectare Normelor de securitate si sanatate a
muncii privind asigurarea securitatii si protectiei sanatatii salariatilor ,
a prevenirii riscurilor si efectelor nocive ce pot fi cauzate de
manipularea, transportul si depozitarea deseurilor, societatea a
achizitionat un ifron cu cupa, autopropulsat, dotat prin constructie, cu
motor cu ardere interna prin compresie, ce foloseste
drept
combustibil, motorina.
Conform Hotararii Guvernului nr. 2139/30.11.2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Nr. 46/13.01.2005, pentru
aprobarea Catalogului privind Clasificarea si Duratele Normale de
Functionare a Mijloacelor Fixe, cu intrarea in vigoare la 01.01.2005,
ifronul achizitionat de catre societate, a fost incadrat in Subgrupa
2.3. MIJLOACE DE TRANSPORT din cadrul Grupei 2. Instalatii
Tehnice, Mijloace de Transport, Animale si Plantatii.
Pentru acest mijloc de transport societatea
datoreaza
bugetului local al Municipiului TRGU JIU, inca de la data intrarii in
patrimoniu, taxa asupra mijloacelor de transport conform art. 261
alin. (1) din Lege 571/2003 privind Codul Fiscal, care prevede ca;
"Orice persoana care are in proprietate un mijloc de transport care
trebuie nmatriculat in Romania datoreaza o taxa anuala pentru
mijlocul de transport,..."
In Normele metodologice de aplicare ale art. 261 din Legea 571/2003
privind Codul Fiscal, la punctul 94. alin. (2), legiuitorul vine si
precizeaza " prin sintagma mijloc de transport care trebuie
inmatriculat, prevazuta la art. 261 alin. (1) din Codul fiscal, se
intelege orice mijloc de transport, proprietate a unei persoane fizice
sau a unei persoane juridice, si care, potrivit legii, face obiectul
inmatricularii."
Din continutul acestor reglemantari legale, rezulta ca organul
de control eronat a considerat ifronul ca fiind un bun ce face patre din
categoria altor bunuri, altele decat cele supuse in mod legal
nmatricularii si nu a acordat deductibilitate taxei pe valoarea
adaugata aferenta achizitiilor de carburant pe baza bonurilor fiscale,
motivand ca ifronul nu este considerat un mijloc de transport supus
inmatricularii.
Ca urmare a celor prezentate si legal documentate, societatea
Softmet SRL contesta, atat baza de impozitrea stabilita suplimentar
in suma de 8747 lei cat si TVA-ul in suma de 1849 lei stabilit
suplimentar
aferente combustibilului achizitionat in perioada
01.07.2009-30.09.2010, pe baza bonurilor fiscale emise
conform
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia
agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
cu modificarile si completarile ulterioare.
Conform HG nr. 44/2004, pct. 46, alin. (2) " Pentru carburanii auto
achiziionai, deducerea taxei poate fi justificat cu bonurile
fiscale emise conform Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
28/1999 privind obligaia agenilor economici de a utiliza

aparate de marcat electronice fiscale, aprobat cu modificri i

completri prin Legea nr. 64/2002, republicat, cu modificrile
ulterioare, dac sunt tampilate i au nscrise denumirea
cumprtorului i numrul de nmatriculare a autovehiculului."
Organul de inspectie fiscala recunoaste existenta bonurilor fiscale
emise in conditiile OUG nr. 28/1999 cu modificarile si completarile
ulterioare, dar nu recunoaste, asa cum prevede Legea nr. 571/2003 la
art. 261, ca ifronul ar fi un mijloc de transport supus inmatricularii
si ca urmare a acestui fapt, in mod eronat, ignorand
prevederile Legii 571/2003 privind Codul fiscal, considera ca
pentru carburantul consumat in vederea utilizarii acestui
mijloc de transport in activitatea economica a societatii, nu pot
fi aplicate prevederile pct. 46, alin. (2) din HG 44/2004.
In cuprinsul Legii 571/2003 privind Codul fiscal, legiuitorul nu
face distinctia intre inmatricularea sau inregistrarea mijloacelor de
transport, ci stabileste la art. 261 alin. (1) din Legea 571/2003 privind
Codul Fiscal ca " Orice persoana care are in proprietate un mijloc de
transport care trebuie nmatriculat in Romania datoreaza o taxa
anuala pentru mijlocul de transport, cu exceptia cazurilor in care in
prezentul capitol se prevede altfel."
In Normele metodologice de aplicarea art. 261 din Legea 571/2003
privind Codul fiscal, pentru a nu da loc la interpretari, vine si face
precizarea la pct. 94 alin. (2) " Prin sintagma mijloc de transport
care trebuie nmatriculat, prevzut la art. 261 alin. (1) din Codul
fiscal, se nelege orice mijloc de transport, proprietate a unei
persoane fizice sau a unei persoane juridice, i care, potrivit legii, face
obiectul nmatriculrii."
De asemenea invocarea Ordinului
1501/2006 privind "
procedura imatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei
de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor" este total
nejustificata, aspectele contestate fiind reglementate destul de clar de
Legea 571/2003 privind Codul fiscal si HG 44/2004 privind Normele de
aplicare ale acesteia.
Organul fiscal a retinut urmatoarele: ifronul in speta nu este un
autovehicul inmatriculat de care Directia regim permise de conducere
si inmatriculare a vehiculelor din cadrul MAI, ci este un autovehicul
inregistrat de consiile locale conform ordinului 1501/2006 privind
procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberare autorizatiei
de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor si prin urmare
echipa de inspectie fiscala nu acorda deducere de TVA pentru
combustibilul achizitionat pentru functionarea acestuia.
Fata de aspectele retinute de organele de control situatie
consideram ca trebuie sa facem urmatoarea precizare:

Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii,

radierii si eliberare autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru
probe a vehiculelor se aplica in coroborare cu dispozitiile O.U.G
195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
Art.12 alin 1 din OUG 195/2002 prevede: Pentru a circula pe
drumurile publice, vehiculele, cu excepia celor trase sau mpinse cu
mna i a bicicletelor, trebuie s fie nmatriculate ori nregistrate, dup
caz, i s poarte plcue cu numrul de nmatriculare sau de
nregistrare, cu forme, dimensiuni i coninut prevzute de standardele
n vigoare.
Legiuitorul a inteles ca aceste prevederi erau de fapt cele
legale si corecte drept pentru care in anul 2012 a indreptat si
a lamurit art.261 din codul fiscal impreuna cu normele sale de
aplicare pentru a concorda cu prevederile ordinului 1501/2006
si a prevederilor O.U.G. 195/2002. Astfel in normele de aplicare
la pct. 94 este introdus alin.3 care prevede in mod clar:
Contribuabilii ale cror mijloacele de transport fac obiectul
nregistrrii, din punct de vedere fiscal, se supun acelorai
obligaii ca i cei ale cror mijloace de transport fac obiectul
nmatriculrii i, implicit acelorai sanciuni.
In concluzie, sustinerile organului de inspectie fiscala nu pot fi
primite intrucat in conformitate cu legislatia enuntata mai sus,
autovehiculele inregistate au acelasi regim juridic ca cele inmatriculate
si, deci efectele acestui regim juridic
si in ceea ce priveste
posibilitatea de decontare a combustibilului folosit nu poate fi diferit.
Operatiunile economico- financiare desfasurate la
nivelul
entitatilor economice sunt reglementate din punct de vedere fiscal de
Legea 571/2003 privind Codul Fiscal. ntrucat Legea 571/2003 privind
Codul Fiscal permite, pentru carburantii auto achizitionati, justificarea
deducerii taxei pe valoarea adaugata cu bonurile fiscale emise conform
OUG nr. 28/1999, consideram indreptatita contestrea faptului ca
organul de inspectie fiscala nu a acordat deducerea TVA-ului in baza
acestor documente prevazute ca documente justificative pentru
deducerea taxei inscrise in bonurile fiscale privind achizitia
carburantilor auto.
De asemenea organul de inspectie fiscala a pierdut din vedere
faptul ca ifronul este singurul mijloc de productie din patrimoniul
societatii, utilizat in exclusivitate pentru desfasurarea de operatiuni
taxabile( impozabile) asa cum prevede art.145 alin.2 lit.a si pentru
a carei functionare este nevoie de carburant auto.

In perioada 01.07.2009-31.12.2009 societatea a inregistrat o

cifra de afaceri in suma de 202.591 lei, cheltuielile cu salariile fiind de
numai 3.556 lei, cheltuiala cu combustibilul consumat de ifronul din
dotare ajungand la 3.838 lei pentru care a fost dedus ,pe baza
bonurilor fiscale, TVA in suma de 660 lei.
Analizand indicatorii prezentati rezulta ca, in plina criza
economica, societatea a reusit cu cheltuieli minime, sa obtine rezultate
financiare semnificative.
De asemenea se observa, din cuprinsul raportului de inspectie fiscala,
ca ritmul aprovizinarilor cu carburant era de 1 la maxim trei alimantari
pe luna, fara a depasi in medie valoarea de 349 lei/ aprovizionare,
numarul de alimentari in cele sase luni de functionare fiind de 11.
Din cele prezentate se poate constata cu usurinta, fara a fii un
mare analist economic, ca societatea a obtinut cu resurse minime, in
conditii economico-financiare deosebite pentru economia nationala,
rezultate deosebite.
De asemenea aceiasi activitate profitabila a desfasurat si in
perioada urmatoare, si anume, 01.01.2010- 30.09.2010, cand a
inregistrat o cifra de afaceri de 622.448 lei, cheltuielile cu salariile
fiind de 8250 lei, iar cele cu carburantul consumat de ifronul din dotare
fiind de 6.758 lei, TVA-ul dedus pe baza bonurilor fiscale, fiind de
1.189 lei, profitul impozabill realizat la 30.09.2010 fiind de 45.095 lei
Din cele prezentate se observa, cu usurinta, procuparea permanenta a
conducerii societatii pentru cheltuirea cu maxima eficienta a resurselor
acesteia.
Analizand cele prezentate se constata, ca societatea nu a
inregistrat cheltuieli nejustificate, ca ele au fost realizate in scopul
obtinerii de venituri impozabile, iar societatea este indreptatita sa
conteste atat baza de impozitare in suma de 8.747 lei, stabilita
suplimentar pentru aceasta perioada 01.07.2009-30.09.2010, cat si
TVA-ul aferent acesteia in suma de 1.849 lei, intrucat deducerea TVAului s-a facut conform reglementarilor legale in materie, adica in baza
bonurilor fiscale.
Aceiasi activitate profitabila si o preocupare deosebita pentru
cheltuirea resurselor societatii se observa si in perioada urmatoare
01.10.2010-31.12.2010, adica, la 31.12.2010, cand cu un consum de
carburant in valoare de 3.205 lei pentru care s-a dedus TVA in suma de
618 lei, cifra de afaceri a societatii a crescut de la 622.448 lei la
suma de 829.227 lei.
Pentru perioada urmatoare 01.01.2011-30.06.2011, cand
organul de inspectie fiscala a stabilit in mod eronat, o baza impozabila
suplimentara in suma de 4.408 lei si un TVA de plata suplimentar in
suma de 1209 lei, societatea a realizat o cifra de afaceri in suma de
446.388 lei, profitul impozabil la 30.06.2011 fiind de 27.629 lei.
Avand in vedere ca pentru realizarea acestor venituri, societatea
s-a aprovizionat cu carburant in baza bonurilor fiscale, conform
legislatiei in vigoare la data aprovizionarii, consideram ca suntem
indreptatiti sa contestam, pentru perioada 01.10.2010-30.06.2011,

intreaga baza impozabila stabilita suplimentar, in suma de 7.613 lei.

cat si TVA-ul, stabilit suplimentar, in suma de 1.827 lei.
Continund cu analiza si in perioadele urmatoare(30.06.201131.12.2012), se constata ca la nivelul societatatii SOFTMET SRL, a
existat permanent, o preocupare deosebita pentru cheltuirea cu
maxima eficienta a resurselor societatii si utilizarea eficienta a ifronului
din dotare.
Pentru perioada supusa inspectiei fiscale, incepand cu 01.06.2009
si pana la 31.12.2012, societatea a inregistrat venituri din colectarea si
vanzarea deseurilor metalice, in suma de 2.411.558 lei, pentru
realizarea carora, in aceiasi perioada, mijlocul de transport din
dotare(ifronul), a consumat carburant in valoare de 29.364 lei care a
fost considerata in mod nejustificat, drept baza suplimentara in
vederea calcularii unui debit suplimentar, reprezentand TVA in suma de
6.797 lei.
Ca urmare a celor sustinute cu argumente legale, prevazute in
legislatia in vigoare, societatea SOFTMET SRL, considera ca este
indreptatita sa
conteste atat Decizia
de Impunere nr. F-VL
94/20.02.2014, cat si Raportul de Inspectie Fiscala nr. F-VL
67/20.02.2014, prin care organul de inspectie fiscala, in mod
nejustificat, a stabilit ca baza suplimentara in suma de 29.364 lei,
reprezentand combustibilul consumat in activitate economica a
societatii de catre singurul mijloc de productie din patrimoniul acesteia,
neacordand dreptul de deducere al TVA-ului aferent in suma de 6.797
lei pentru care s-au calculat dobanzi si penalitati in suma de 1660 lei.
Aspectele contestate, cu siguranta puteau fi clarificate pe
parcursul inspectiei fiscale, daca organul de inspectie fiscala ar fi adus
la cunostinta contribuabilului, acest aspect, as acum este prevazut la
art. 107 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Corect ar fi fost ca organele de inspectie fiscala sa tina seama de
specificul activitatii societatii si sa retina faptul ca masina IFRON a fost
si este folosita in mod exclusiv pentru operatiuni taxabile asa cum
prevede art.145 cod fiscal pct.2 lit.a si taxa a fost dedusa in mod
corect.
Pentru toate motivele aratate mai sus, in temeiul art.216
cod procedura fiscala, solicitam anularea deciziei de impunere nr.
FVL-94 din data de 20.02.2014 privind obligatiile fiscale suplimentare
de plata stabilite de inspectia fiscala si a raportului de inspectie fiscala
incheiat la data 20.02.2014, inregistrat la AJFP Valcea sub nr.FVL-67,
comunicate sub semnatura societatii noastre in data de 24.02.2014.
In conformitate cu dispozitiile pct.175.1 din Normele de
aplicare a O.G. 92/2003 privind Codul de Procedura fiscal
aprobate prin HGR NR.1050/2004, precizam urmatoarele:
Intelegem sa contestam baza suplimentara stabilita de organele
de control in suma de 29.364 lei din care nu s-a acordat dreptul de
deducere al TVA-ului aferent in suma de 6.797 lei cat si dobanzile si
penalitatile calculate la suma de 6.797 lei respectiv suma de 1660 lei.

Anexam la prezenta Raportul de inspetie fiscala nr.FVL

67/20.02.2014 impreuna cu toate documentele anexate la acesta.
ADMINISTRATOR,
ADRIAN ALBICI