Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Manual Anti Discriminare
Manual Anti Discriminare
anti -discriminare
pentru judectori
Manual
anti -discriminare
pentru judectori
Chiinu 2014
Acest manual a fost pregtit cu suportul naltului Comisar ONU pentru Drepturile Omului (OHCHR) i Uniunea
European (UE) la cererea Ministerului Justiiei al Republicii Moldova.
Manualul a fost compilat de Gheorghe Zugravu, Consultant OHCHR, sub ghidarea Consilierului pentru Drepturile
Omului (OHCHR), Oficiul Coordinatorului Rezident ONU, Republica Moldova.
OHCHR i UE nu sunt responsabile pentru coninutul acestui manual.
This manual was prepared with the support of the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights
(OHCHR) and the European Union (EU), at the request of the Ministry of Justice of the Republic of Moldova.
This manual was compiled by Gheorghe Zugravu, OHCHR consultant, under the guidance of the United Nations
Human Rights Adviser (OHCHR), Office of the United Nations Resident Coordinator, Republic of Moldova.
OHCHR and the EU are not responsible for the content of this manual.
CUPRINS
Lista de abrevieri...................................................................................................................................6
Introducere.............................................................................................................................................7
1. EGALITATEA I NEDISCRIMINAREA N CONFORMITATE
CU STANDARDELE INTERNAIONALE........................................................................ 8
1.1. Conveniile ONU n domeniul Drepturilor Omului.................................................................8
1.1.1. Declaraia Universal a Drepturilor Omului...........................................................................8
1.1.2. Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR)................................9
1.1.3. Pactul internaional cu privire la drepturile economice,
sociale i culturale (ICESCR)......................................................................................................10
1.1.4. Convenia internaional privind eliminarea tuturor
formelor de discriminare rasial (ICERD)...............................................................................12
1.1.5. Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare
fa de femei (CEDAW)...............................................................................................................13
1.1.6. Convenia cu privire la Drepturile Copilului..........................................................................15
1.1.7. Convenia cu privire Drepturile Persoanelor cu Dizabiliti................................................16
1.1.8. Conveniile Organizaiei Internaionale a Muncii..................................................................18
1.1.9. Convenia mpotriva Torturii....................................................................................................20
1.1.10. Convenia UNESCO privind lupta mpotriva discriminrii n nvmnt......................20
1.2. Standardele Consiliului Europei din domeniul combaterii discriminrii............................21
1.2.1. Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO)..........................................................21
1.2.2. Articolul 14 din Convenia European a Drepturilor Omului.............................................22
1.2.3. Protocolul nr. 12 la Convenia European a Drepturilor Omului........................................23
1.2.4. Carta Social European............................................................................................................25
1.3. Standardele UE: Directivele UE i Jursiprudena Curii Europene de Justiie.......................28
2. Prevederi cu caracter anti-discriminariu
n legea naional....................................................................................................... 38
2.1. Discriminarea n legislaia Republicii Moldova.........................................................................38
2.2. Crime de ur sau incitarea la ur religioas sau rasial n Codul Penal.................................41
2.2.1. Drept penal..................................................................................................................................43
2.2.2. Dispoziiile administrative (contravenionale).......................................................................46
4.8. LIMBA.............................................................................................................................................96
4.8.1. Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale....................................97
4.9. OPINIE POLITIC.......................................................................................................................103
4.9.1.Principiile prevzute n dreptul nternaional..........................................................................103
4.9.2.Admiterea n cadrul serviciul public.........................................................................................105
4.10. STATUTUL SOCIAL, PARENTAL I FAMILIAL..................................................................106
4.10.1. Principiile prevzute n dreptul internaional.......................................................................106
5. REMEDII EFECTIVE PENTRU CAZURILE DE DISCRIMINARE................................ 109
5.1. Sanciuni penale.............................................................................................................................109
5.2. Compensaii financiare..................................................................................................................110
5.3. Performana dispus de Curte......................................................................................................110
5.4. Decret (Acord) de consimmnt.................................................................................................111
6. Aspecte probatorii n cazurile de discriminare..................................... 112
6.1. Elementele unui caz de discriminare prima facie......................................................................113
6.2. Comparator.....................................................................................................................................113
6.3. Inversarea sarcinei probei.............................................................................................................116
6.3.1. Probe pentru stabilirea unei reclamaii prima facie................................................................116
6.3.2. Testarea situaiei la inversarea sarcinei probei........................................................................117
7. ANEXA I: Metodele de Aplicare la Instrumentele ONU.................................................. 118
8. ANEXA II : Testarea Situaional...................................................................................... 120
9. ANEXA III: Combaterea "aprrii prin justificare".......................................................... 121
Lista de abrevieri
CAT
CDO
CEDAW
CERD
CEDO
CRC
CRPD
DUDO
ECOSOC
EU
Uniunea European
ICCPR
ICESCR
OIM
ONU
UNESCO
UNICEF
Introducere
Noiunea de egalitate este esenial pentru protecia tuturor drepturilor omului. Eecul de a
acorda egalitatea drepturilor, fr motiv suficient, este un eec de a garanta drepturile omului.
Preambulul Declaraiei Universale a Drepturilor Omului a marcat importana egalitii
menionnd c: recunoaterea demnitii inerente i a drepturilor egale i inalienabile ale tuturor
membrilor familiei umane constituie fundamentul libertii, dreptii i pcii n lume. Egalitatea
nu este doar o idee teoretic, deoarece negarea drepturilor egale fa de persoane, n practic, are
efecte negative serioase asupra bunstrii oamenilor.
Discriminarea afecteaz fiecare aspect al vieii oamenilor, iar n cazul n care nu este prevenit
sau dac nu sunt luate msuri necesare pentru combaterea discriminrii, faptul va aduce la
excluderea, marginalizarea i dezumanizarea persoanelor afectate.
Protecia juridic a dreptului la egalitate se regsete att n instrumentele internaionale
ct i n legislaia naional. Dei domeniul de aplicare i coninutul proteciei juridice variaz
ntre jurisdicii, principiul care st la baza egalitii rmne constant. Jurisprudena a jucat un
rol vital n consolidarea i extinderea proteciei dreptului la egalitate n jurisdiciile naionale i
internaionale.
Tot mai mult, eforturile de combatere a discriminrii au subliniat, dificultile de a dovedi
forme mai subtile de discriminare, cum ar fi o discriminare indirect. Litigiile strategice au
contribuit la modelarea unor noi reguli de demonstrare a probei i de a crea noi instrumente de
probe pentru a dovedi discriminarea, cum ar fi utilizarea statisticilor, testelor.
Republica Moldova este la nceput de cale n ceea ce ine de prevenirea i combaterea discriminrii.
Totui necesitatea acestor aciuni, care ar aduce un aport mai mare la garantarea i protecia
Drepturilor Omului impune societii o agend de modificare accelerat. Aceast agend trebuie
s fie nsoit i de un efort conjugat a diferitor autoriti publice pentru a ntreprinde aciuni mai
vizibile i cu impact sporit n ceea ce ine de combaterea acestui fenomen. Iar sistemului judectoresc
din Republica Moldova i revine unul din cele mai vizibile roluri din acest punct de vedere.
Acest manual vine s acopere o lacun n ceea ce ine de asigurarea cu materiale didactice
pentru pregtirea profesioanal a judectorilor pentru a preveni sau combate gravele cazuri
de discriminare din societate. Nu este nic pe departe cea mai exhaustiv resurs, deoarece
constatarea discriminrii descoper n continuu criterii noi alte criterii. Este doar o ncercare de
a da rspunsuri la ntrebri, care pot aprea profesionitilor din domeniu.
Manualul este un compendiu care a fost compilat din mai multe surse: materialele din
trainingurile desfurate de ctre Oficiul ONU al naltului Comisar pe Drepturile Omului pentru
judectori, manuale de anti-discriminare1 i alte surse.
10
11
n mai 2013, dup ratificarea de ctre 10 state. Republica Moldova nu a semnat sau ratificat
Protocolul Opional.
1.1.4 Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare
rasial (ICERD)
ICERD a fost adoptat de ctre Adunarea General n 1965 i a intrat n vigoare n 1969.La
01.03.2014 176 de state au devenit state pri ale Conveniei. Republica Moldova a devenit stat
parte la Convenie n ianuarie 1993.
Convenia este monitorizat de ctre Comitetul pentru Eliminarea Discrimirii Rasiale
(Committee for Elimination of Rasial Discrimination CERD), care emite orientri i
recomandri, i public rapoarte pe ar. ICERD prevede un mecanism de plngeri individuale,
prin intermediul unei declaraii opionale n conformitate cu articolul 14 alineatul (1) din
ICERD, nu printr-un protocol suplimentar opional. Moldova a ratificat articolul 14 al ICERD n
decembrie 2012. Articolul 1 (1) prevede c: Orice Stat parte poate declara, n orice moment, c
recunoate Comitetului competena de a primi i examina comunicri emannd de la persoane
sau grupuri de persoane innd de jurisdicia sa care se plng de a fi victime ale violrii, de ctre
acest Stat parte a vreunuia dintre drepturile enunate n prezenta Convenie.
Din aprilie 2011, Statele pri au recunoscut competena CERD de a examina comunicri
individuale n temeiul articolului 14.
12
Articolul 2
1. Statele pri condamn discriminarea rasial i se angajeaz s continue, prin toate mijloacele
potrivite i fr ntrziere, o politic menit s elimine orice form de discriminare rasial, s favorizeze
ntelegerea ntre toate rasele i in acest scop:
a) fiecare Stat parte se angajeaz s nu recurg la acte sau practici de discriminare rasial mpotriva
unor persoane, grupuri de persoane sau instituii i s fac n aa fel nct toate autoritile publice i
instituiile publice, naionale i locale, s se conformeze acestei obligaii;
b) fiecare Stat parte se angajeaz s nu ncurajeze, s nu apere i s nu sprijine discriminarea rasial
practicat de vreo persoan sau organizaie, oricare ar fi ea;
c) fiecare Stat parte trebuie s ia msuri eficace pentru a reexamina politica guvernamental naional i
local i pentru a modifica, abroga sau anula orice lege i orice reglementare avnd drept efect crearea
discriminrii rasiale sau perpetuarea ei, acolo unde exist;
d) fiecare Stat parte trebuie, prin toate mijloacele corespunztoare, inclusiv, dac imprejurrilie o cer, prin
msuri legislative, s interzic discriminarea rasial practicat de persoane, de grupuri sau de organizaii
i s-i pun capat;
e) fiecare Stat parte se angajeaz s favorizeze, dac va fi cazul, organizaiile i micrile integraioniste
multirasiale i alte mijloace de natur a elimina barierele ntre rase i a descuraja ceea ce tinde spre
ntrirea dezbinrii rasiale.
2. Statele pri vor lua, dac mprejurrile o vor cere, msuri speciale i concrete n domeniile social,
economic, cultural i altele, pentru a asigura cum se cuvine dezvoltarea sau protecia anumitor grupuri
rasiale sau anumitor indivizi aparinnd acestor grupuri n scopul de a le garanta, n condiii de egalitate,
deplina exercitare a drepturilor omului i libertilor fundamentale. Aceste msuri nu vor putea n nici un
caz s aib drept efect meninerea de drepturi inegale sau deosebite pentru diversele grupuri rasiale,
odat atinse obiectivele pentru care au fost adoptate.
Dispoziia principal ICERD care se refer la anti-discriminare este articolul 1 alineatul (1).
Protecia ICERD este limitat la motivele specificate de ras, culoare, ascenden sau
origine naional sau etnic. Articolul prevede egalitatea n faa legii i redactarea general a
articolului 1 (1) sugereaz c convenia este de sine stttoare n aceea c se refer la toate formele
de discriminare n orice domeniu.
CERD a interpretat ICERD s interzic discriminarea direct i indirect, prin scop sau
efect- limbajul articolului 1, alineatul (1) (a se vedea CERD Recomandarea general nr. 14).
Articolele 1 (4) i 2 (2) susin aciunea pozitiv. Ct comunicrile CERD, att i rapoartele pe ar
au reiterat c aciunea pozitiv este permis.
1.1.5 Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare fa de femei
(CEDAW)
CEDAW a fost adoptat n 1979 i a intrat n vigoare n 1981. La data de 01.03.2014 Convenia
a fost ratificat de 187 State7. Dintre acestea 102 State au ratificat Protocolul Opional, printre care
i Moldova8, care permite reclamaiile individuale. Comitetul pentru eliminarea discriminrii
fa de femei monitorizeaz conformitatea Statelor cu CEDAW. Emite orientri i recomandri,
public rapoartele de ar.
Protocolul Opional a fost adoptat de ctre Adunarea General a ONU la 6 octombrie i a
intrat n vigoare la 22 decembrie 2000. Protocolul opional stabilete o procedur de plngeri
individuale, precum i o procedur de anchet, prin care Comitetul CEDAW poate iniia o
10
14
Articolul 3
Statele parte trebuie s ia toate masurile corespunzatoare n toate domeniile politic, social, economic
i cultural - inclusiv prin dispoziii legislative, pentru a asigura deplina dezvoltare i progresul femeilor,
n scopul de a le garanta exercitarea i beneficiul drepturilor omului i libertilor fundamentale, pe baza
egalitii cu brbaii.
Articolul 4
1. Adoptarea de ctre Statele pri a unor msuri temporare speciale, menite s accelereze instaurarea
egalitii n fapt ntre brbai i femei, nu este considerat ca un act de discriminare n sensul definiiei
din prezenta Convenie, dar nu trebuie ca aceasta s aib drept consecin meninerea unor norme
inegale sau difereniate; aceste msuri s fie abrogate de ndata ce au fost realizate obiectivele n
materie de egalitate de anse i tratament.
2 Adoptarea de ctre Statele pri a unor msuri speciale, inclusiv cele prevzute n prezenta Convenie,
care au drept scop ocrotirea maternitii, nu este considerat ca un act discriminatoriu.
Protecia mpotriva discriminrii n CEDAW este limitat la discriminarea mpotriva
femeilor.
Articolul 1 (1) se refer la un singur motiv de discriminare - pe criteriu de sex, i totodat
interzice n mod explicit discriminarea pe criteriu de sex n msura n care aceasta poate avea loc
prin intermediul discriminrii pe motive de stare civil. Interzicerea discriminrii, n articolul
1 alineatul (1) este de sine stttor, deoarece se aplic drepturilor i libertilor n orice alt
domeniu. Mai mult, prin referire la Comentariul General nr. 1811 al CDO i Recomandarea
general nr. 112 CERD, este clar c sintagma scop sau efect de la articolul 1 alineatul (1) este
destinat s acopere att discriminarea direct, ct i cea indirect. Articolul 4 (1) permite Statelor
s ia msuri pozitive pentru a facilita egalitatea.
1.1.6 Convenia cu privire la Drepturile Copilului
Convenia cu privire la Drepturile Copilului a fost adoptat n 1989 i a intrat n vigoare n
1990. n prezent Convenia a fost ratificat de 193 State inclusiv i de Moldova13.
Comitetul pentru drepturile copilului este organul de control, care colecteaz informaii
despre Statele semnatare, examineaz rapoartele de ar i public studii i recomandrile, ce se
refer la concluzii finale. Convenia nu are un mecanism de plngeri individuale, dar Statelor li se
solicit s prezinte rapoarte periodice ctre Comitet cu privire la msurile pe care le-au adoptat,
care pun n aplicare drepturile garantate de Convenie.
15
14
15
16
Republica Moldova a ratificat Convenia cu privire Drepturile Persoanelor cu Dizabiliti la data de 21.09.2010.
Republica Moldova nu a ratificat Protocolul Opional al Conveniei cu privire Drepturile Persoanelor cu Dizabiliti.
reclamanii pot face referire la o Comisie de anchet pentru investigare, dei acest lucru a avut
loc rar n practic i niciodat n caz de egalitate a creanelor. Un stat vizat, are, de asemenea,
posibilitatea de a adresa reclamaia la Curtea Internaional de Justiie pentru o decizie final.
Cele mai importante convenii ale OIM n domeniul egalitii sunt discriminarea (angajare
i profesie), 1958 (nr. 111), i Convenia privind egalitatea de remunerare, 1951 (nr. 100).
Organul administrativ OIM a recunoscut aceste dou convenii ca fiind dou dintre numai
opt convenii fundamentale ale OIM, care trebuie s fie puse n aplicare de ctre State, indiferent
de nivelul lor de dezvoltare economic sau social. Ambele convenii au depus eforturi de
pionierat n combaterea discriminrii la locul de munc. n conformitate cu articolul 2 alineatul
(1), Convenia privind egalitatea de remunerare OIM caut s asigure aplicarea pentru toi
muncitorii a principiului remunerrii egale pentru muncitorii brbai i femei pentru munca cu
valoare egal. Articolul 2 (2) pledeaz pentru promovarea acestui principiu prin reglementarea
naional, standardele de stabilire a salariilor, i a acordurilor colective.
Conveniei nr. 111: Discriminarea (ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei)
Articolul 1
1. n nelesul prezentei Convenii prin termenul discriminare se nelege:
a) orice difereniere, excludere sau preferin ntemeiat pe ras, culoare, sex, religie, convingeri politice,
ascenden, naional sau origine social, care are ca efect s suprime sau s tirbeasc egalitatea de
posibiliti sau de tratament n materie de ocupare a forei de munc i de exercitare a profesiei;
b) orice alt difereniere, excludere sau preferin avnd ca efect suprimarea sau tirbirea egalitii de
posibiliti sau de tratament n materie de ocupare a forei de munc i exercitare a profesiei, care ar
putea fi specificat de ctre statul membru interesat dup consultarea organizaiilor reprezentative ale
celor care angajeaz i a organizaiilor lucrtorilor, dac acestea exist, precum i a altor organisme
competente.
2. Diferenierile, excluderile sau preferinele ntemeiate pe calificrile cerute pentru o anumit ocupaie nu
sunt considerate discriminri.
3 n nelesul prezentei convenii, termenii ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei includ accesul
la pregtirea profesional, accesul la ocuparea forei de munc i la exercitarea diferitelor profesii,
precum i condiiile de ocupare a forei de munc.
Articolul 2
Orice stat membru care aplic prezenta convenie se angajeaz s formuleze i s practice o politic
naional care s urmreasc promovarea, prin metode adaptate condiiilor i uzanelor naionale, a
egalitii de posibiliti i de tratament n materie de ocupare a forei de munc i exercitare a profesiei, n
scopul eliminrii oricror discriminri.
Articolul 5
1. Msurile speciale de protecie sau de asisten prevzute de alte convenii sau recomandri adoptate
de ctre Conferina Internaional a Muncii nu sunt considerate discriminri.
Interzicerea discriminrii din articolul 1 alineatul (1) din Convenia nr. 111 se aplic
doar la angajarea n cmpul muncii sau exercitarea profesiei. n conformitate cu articolul 1
(3) termenii ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei includ accesul la formarea
profesional, accesul la locul de munc i la anumite profesii, precum i termenii i condiiile de
munc.
Convenia nr. 111 interzice astfel discriminarea numai n ceea ce privete drepturile legate de
angajare specificate, aceasta nu este o interdicie de sine stttoare, a discriminrii ca n articolul
19
2 din ICCPR. Interzicerea discriminrii este, de asemenea, limitat la un set de criterii specificate
(prin urmare, nu este deschis), dar permite extinderea acestor motive prin acordurile ntre stat
i instituiile angajatorilor i muncitorilor.
Convenia nr. 111 se adreseaz att discriminrii directe i indirecte prin interzicerea altor
astfel de distincii, excludere sau preferin care are ca efect anularea sau afectarea egalitii de
anse sau tratament. Utilizarea termenului efect reflect sintagma folosit n Comentariul
General nr. 18 CDO n raport cu ICCPR. Articolul 5 (1) din Convenie indic, de asemenea,
c aciunea pozitiv pentru a asigura egalitatea de tratament (msuri speciale de protecie sau
asisten) nu este considerat ca reprezentnd o discriminare.
Alte convenii OIM notabile includ Reabilitarea profesional i ocuparea forei de munc
(persoane cu dizabiliti) Convenia 1983 (nr. 3), care stabilete egalitatea de anse i de tratament
ntre muncitorii cu dizabiliti i muncitori n general, i permite aciuni pozitive pentru a
promova egalitatea.
1.1.9. Convenia mpotriva Torturii
Convenia a fost adoptat de ctre Adunarea General a ONU la 10 decembrie 1984 i a intrat
n vigoare la 26 iunie 1987La data de 01.03.2014 includea 154 state pri16. Republica Moldova
este stat parte din 28.11.1995.
n conformitate cu articolul 1 din Convenie, tortura include: orice act prin care se
provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, de natur fizic sau psihic
[...], pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare ar fi ea, atunci cnd o
asemenea durere sau suferin sunt provocate de ctre un agent al autoritii publice sau orice alt
persoan care acioneaz cu titlu oficial, sau la instigarea sau cu consimmntul expres sau tacit
al unor asemenea persoane.
Conform articolului 3 [nici] un Stat parte nu va expulza, (deporta) sau extrda o persoan
ctre un alt Stat, unde exist motive serioase pentru a crede c el ar fi n pericol de a fi supus
torturii. Comitetul mpotriva torturii monitorizeaz implementarea Conveniei, dar poate primi
i examina numai comunicrile de la persoane fizice n cazul n care Statul parte face o declaraie
n conformitate cu articolul 22 prin care recunoate competena s acioneze.
1.1.10. Convenia UNESCO privind lupta mpotriva discriminrii n nvmnt
Organizaia Naiunilor Unite pentru Educaie, tiin i Cultur (UNESCO) este o agenie
specializat a ONU care are ca scop promovarea unui respect fa de justiie, stat de drept i
drepturile omului, fr discriminare, prin promovarea colaborrii ntre state, prin educaie,
tiin i cultur. La ora actual Convenia are 101 state pri.. Republica Moldova este stat parte
prin succesiune, fapt care a fost notificat la data de 17.03.199317.
Una dintre funciile principale ale UNESCO (n modul stabilit n articolul 2b al Constituiei
UNESCO) este de a realiza treptat idealul de egalitate a anselor educaionale, fr deosebire
de ras, sex sau orice diferene economice sau sociale. Astfel la 14 decembrie 1960, UNESCO
a adoptat Convenia mpotriva discriminrii n domeniul nvmntului, care a intrat n vigoare
la 22 mai 1962.
n conformitate cu articolul 1 din Convenie, termenul de discriminare cuprinde orice
distincie, excludere, limitare sau preferin care, ntemeiat pe ras, culoare, sex, limb, religie,
20
opinie politic sau alt opinie, origine naional sau social, situaie economic sau natere, are
drept obiect sau ca rezultat suprimarea sau alterarea egalitii de tratament n ceea ce privete
nvmntul. nvmntul se refer la diverse tipuri i diferite grade de nvmnt i cuprinde
accesul la nvmnt, nivelul i calitatea sa, precum i condiiile n care este predat.
n temeiul Conveniei, Statele pri se oblig s abroge orice dispoziii legislative i
administrative i s pun capt oricror practici administrative care ar comporta o discriminare
n domeniul nvmntului. De asemenea, acestea au obligaia de a lua msuri pozitive pentru
a garanta nediscriminarea n domeniul nvmntului ntre actorii privai. n conformitate cu
articolul 7 din Convenie, Statele pri trebuie s indice n rapoartele lor periodice la UNESCO
informaii privind punerea n aplicare a Conveniei.
1.2. Standardele Consiliului Europei din domeniul combaterii discriminrii
Consiliul Europei a fost creat la sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial n scopul de a
promova unitatea Europei, de a promova drepturile omului i de a facilita progresul social i
economic. Este compus din 47 de state membre, inclusiv toate statele membre ale UE i statele
candidate.
Consiliul Europei a adoptat Convenia European privind Protecia Drepturilor Omului i
Libertile Fundamentale. Curtea European a Drepturilor Omului are sediul la Strasbourg, iar
atribuia sa este de a supraveghea respectarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
Articolul 14 din Convenie prevede o anumit protecie mpotriva discriminrii, la fel ca
Protocolul nr.12 la Convenie, care a intrat n vigoare la data de 1 Aprilie 2005.
1.2.1. Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO)
Convenia European a Drepturilor Omului18 a fost adoptat de ctre Consiliul Europei
n 1950 i a intrat n vigoare n 1953. A fost completat i modificat de mai multe ori prin
protocoale separate. Aproape fiecare stat din Europa este membru cu drepturi depline a
Consiliului Europei19 Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) este organismul abilitat
cu aplicarea drepturilor i libertilor protejate de CEDO, care a analizat cazuri n aproape
orice aspect al drepturilor omului i o mare parte din jurisprudena acesteea a fost ncorporat
n dreptul intern privind drepturile omului n Europa. Din 1950, procedurile de aplicare au
fost modificate de mai multe ori. Pn la 31 octombrie 1999 (un an de la intrarea n vigoare
a Protocolul nr. 11), Comisia European a Drepturilor Omului a contribuit la evaluarea
admisibilitii cererilor. Acest rol de screening a fost acum preluat de un grup de judectori
CEDO n mod automat, persoanele de sine stttor pot depune plngeri la CEDO, odat ce sunt
epuizate cile interne de atac i sunt satisfcute alte criterii de admisibilitate.
18
19
20
21
22
aceast msur are sens autonom - nu pot exista argumente pentru aplicarea sa, dac faptele n
cauz fac n domeniul de aplicare a una sau mai multe dintre acestea din urm.
Cu toate acestea, dup cum se menioneaz n hotrrea de mai sus, nu trebuie s fie o nclcare
a dreptului material n sine pentru ca articolul 14 s fie aplicabil. O msur, care singur, nu
ncalc un anumit drept material al CEDO, ar putea nclca acest drept coroborat cu articolul
14 n cazul n care aceasta este de natur discriminatorie. n cazul Lingvistica belgian22 CEDO
a folosit exemplul curilor de apel pentru a ilustra acest punct. Articolul 6 (proces echitabil) din
CEDO nu impune statelor de a institui un sistem de curi de apel - o astfel de cerin este n afara
domeniului de aplicare al CEDO. Prin urmare, nu exist o nclcare a Conveniei n cazul n care
un astfel de sistem nu este stabilit ntr-un stat membru. Cu toate acestea, Statul ar nclca articolul
6, coroborat cu articolul 14, n cazul n care acesta ar trebui s acorde acces la curile de apel
anumitor persoane n timp ce ar refuza accesul altora pentru acelai tip de aciune.
O limitare permis pe un drept material n conformitate cu CEDO (de exemplu, n
conformitate cu al doilea paragraf de la articolele 8 i 11) nu trebuie, de asemenea, s fie aplicat
n mod discriminatoriu, altfel se poate aduce atingere dreptului material, combinat cu articolul
14. Chiar dac o restricie pe un drept material este permis n conformitate cu o dispoziie
relevant, n cazul n care aceasta discrimineaz, se va nclca aceast dispoziie coroborat cu
articolul 14. n contrast cu articolul 4 (1) din ICCPR, care interzice n mod explicit discriminarea
n situaii de urgen pe motiv de ras, culoare, sex, limb, religie sau origine social, nu a existat
nici n jurisprudena CEDO ntrebarea dac o derogare n conformitate cu articolul 15, n timp de
rzboi sau urgen public n conformitate cu articolul 14. Cu toate acestea, este puin probabil ca
orice tratament discriminatoriu, care nu este justificat obiectiv i rezonabil n temeiul articolului
14 va fi strict necesar de exigenele situaiei, n conformitate cu articolul 15.
Practica CEDO este de a vedea iniial dac a existat o nclcare a unei dispoziii de fond
nainte de a examina orice plngere n legtur cu articolul 14 n confomitate cu aceast dispoziie
de fond. n cazul n care se constat o nclcare a dispoziiei de fond, Curtea nu ntotdeauna
consider separat o nclcare a prevederilor articolului 14. Se va lua n calcul articolul 14
dac exist o inegalitate clar de tratament n exercitarea dreptului n cauz i n cazul n care
inegalitatea constituie un aspect fundamental al cazului. Dac este cazul, aceasta va fi stabilit de
ctre CEDO, cum este n cazul Chassagnou i alii c. Frana23.
Potrivit jurisprudenei CEDO, discriminarea n sensul articolului 14 se produce n cazul n
care: exist un tratament diferit al persoanelor n situaii similare sau relevante n mod similar i
aceast diferen de tratament nu are nici o justificare obiectiv i rezonabil.
O justificare obiectiv i rezonabil se stabilete dac msura n cauz are un scop legitim
i este un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele aplicate i scopurile urmrite,
cum este n cazul Lingvistica belgian24 la alineatul 10, citat mai sus.
Iniial, CEDO a fost reticent n a recunoate o interdicie de discriminare indirect n
temeiul conveniei. Acest lucru a fost n parte pentru c nu exist nici o referire explicit la o
astfel de discriminare n Convenie dar mai ales din cauza dificultilor n dovedirea discriminrii
atunci cnd nu exist nici o dovad a inteniei. Cu toate acestea, n Hugh Jordan c. Regatul Unit25,
Curtea a recunoscut, dei nu a gsit o nclcare, c discriminarea ar putea aprea n cazul n care
politica sau legislaia are doar un efect discriminatoriu dar nu i un scop discriminatoriu. A
declarat (la paragraful 154):
24
25
22
23
Deciziile CEDO nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968
Deciziile nr. 25088/94, 28331/95 i 28443/95, 29 aprilie 1999
Deciziile nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968
Decizia CEDO nr. 24746/94, 4 mai 2001
23
n cazul n care o politic general sau msur, disproporionat are efecte duntoare asupra
unui anumit grup, nu este exclus ca acest lucru ar putea fi considerat discriminatoriu ... n
pofida faptului c nu este n mod special destinat ctre acest grup.
Curtea a reafirmat acest principiu n DH i alii c. Republica Cehia26 i a recunoscut n mod
expres c o astfel de situaie ar putea constitui discriminare indirect, care nu necesit neaprat
o intenie discriminatorie (la punctul 1). n acest caz, CEDO a constatat o nclcare a articolului
14 din Convenie coroborat cu articolul 2 din Protocolul nr. 1 privind dreptul la educaie, n baza
originii etnice, n care datele statistice au artat c un numr disproporionat de copii romi au
fost plasai n coli speciale. Curtea a citat, de asemenea, cazul Zarb Adami c. Malta27, n care
s-a afirmat c nu e necesar ca discriminarea s apar de la o anumit politic sau lege, dar poate
rezulta dintr-o situaie de facto (la paragraful 175), care, n continuare recunoate discriminarea
indirect ca o form interzis de discriminare n temeiul conveniei. A se vedea, de asemenea,
Nachova c. Bulgaria28 i Cobzaru c. Romnia29.
Jurisprudena CEDO a confirmat c se permit aciuni pozitive pentru a promova egalitatea
deplin i efectiv. A se vedea, de exemplu, cazul Thlimmenos c. Grecia30. n acest caz (la paragraful
44), Curtea a statuat c Articolul 14 nu interzice unui stat membru s trateze grupurile diferit,
n scopul de a corecta inegalitile factuale dintre ele, ntr-adevr, n anumite circumstane, un
eec de a ncerca s corecteze inegalitile printr-un tratament diferit poate da n sine natere la
o nclcare a articolului.
1.2.3. Protocolul nr. 12 la Convenia European a Drepturilor Omului
n
cadrul CEDO, Protocolul nr. 12 a fost semnat la data de 4 noiembrie 2000 i a intrat n vigoare
la 1 aprilie 2005. Pn n prezent 17 State au ratificat Protocolul nr. 12, Republica Moldova a
semnat n 2000, dar nu a ratificat protocolul.
n esen, Protocolul nr. 12 ofer oportuniti mai mari CEDO s aplice principiile egalitii
de CEDO i s adopte o abordare mai proactiv cazurilor de egalitate. n plus, preambulul
protocolului nr. 12 reafirm c principiul nediscriminrii nu mpiedic statele s ia msuri
pozitive, cu condiia s fie justificate n mod obiectiv i rezonabil.
Raportul explicativ la Protocolul nr. 12 la CEDO31 stabilete clar c acesta este destinat pentru
a extinde domeniul de aplicare a articolului 14 dincolo de drepturile cuprinse n CEDO, n scopul
de a acoperi cazurile n care o persoan este discriminat:
- n exercitarea oricrui drept specific acordat unei persoane n temeiul legislaiei
naionale;
- n exercitarea unui drept care poate fi dedus dintr-o obligaie clar a unei autoriti
publice
- n temeiul legislaiei naionale, care este, n cazul n care o autoritate public este
obligat n temeiul legislaiei naionale s se comporte ntr-un anumit fel;
28
Decizia CEDO nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007
Decizia CEDO nr. 17209/02, 20 iunie 2006
Decizia CEDO nr. 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i hotrrea Marii Camere, 6 iulie
2005
29
Decizia CEDO nr. 48254/99, 26 iulie 2007
30
Decizia CEDO nr. 3469/97, 6 aprilie 2000
31
Gsii Raportul Explicativ la Protocolul 12 aici: http://conventions.coe.int/Treaty/en/Reports/Html/177.htm (en)
26
27
24
Exemplu:
Cazul Sejdi i Finci c. Bosnia i Heregovina
Reclamanii au fost de origine rom i evreiasc, respectiv, ei au afirmat c au fost discriminai pe criterii
etnice, solicitanii s-au plns de lipsa dreptului acestora de a participa la alegerile pentru Casa Poporului
sau Preedinie, datorit faptului c fiind de origine rom i evreieasc, deoarece Constituia prevede
dreptul de a candida doar pentru etniile bosniece, croate i srbe exclusiv.
n special, ei au susinut c interdicia de a candida pentru alegerile din Casa Poporului ncalc articolul
14 coroborat cu articolul 3 din Protocolul nr.1 la Convenie, care se refer la obligaia statelor membre
de a organiza alegeri libere, ntruct ei au susinut c obstacolele n candidarea la funcia de preedinte
ncalc dispoziia de sine stttoare a discriminrii n conformitate cu articolul 1, Protocolul nr 12,
deoarece nu a existat nici un drept s candideze la preedintie din care s depind plngerea conform
articolului 14.
Dei Curtea a constatat o nclcare a dou dispoziii, este regretabil faptul c, n loc de a elabora cerinele
distincte cu privire la articolului 1, Protocolul nr 12, pur i simplu a declarat c, deoarece o cerin
constituional similar a fost deja dovedit a fi discriminatorie n temeiul art. 14, Statul a nclcat, de
asemenea, asigurarea non-discriminrii n cadrul Protocolului nr 12.
1.2.4. Carta Social European
Consiliul Europei a adoptat Carta social european revizuit33 (CSE revizuit) la 3 mai 1996
i a intrat n vigoare la 1 iulie 1999. Pn n martie 2014, 44 de State au semnat-o i 25 au ratificat
Carta. Republica Moldova a semnat Carta n 1998 i a ratificat-o n 2001.
32
33
CSE revizuit ncorporeaz drepturile prevzute n Carta social european din 1961 (CSE),
Protocolul adiional la Carta social european din 1988 i o serie de drepturi suplimentare,
innd cont de evoluia dreptului muncii i a politicilor sociale din momentul elaborrii CSE. Att
CSE, ct i CSE revizuit au scopul de a facilita progresul economic i social, prin promovarea
proteciei drepturilor sociale, cum ar fi dreptul la munc, dreptul la o remuneraie echitabil
i condiii echitabile de munc i dreptul la securitate social. Potrivit raportului explicativ a
Cartei sociale europene revizuite (la alineatul 7), amendamentele sale la CSE au avut intenia
de a spori domeniul de aplicare al proteciei, i nu reprezint o scdere a nivelului de protecie
asigurat. CSE va rmne n vigoare pn va fi nlocuit cu CSE revizuit. Cu toate acestea,
raportul explicativ precizeaz c prevederile CSE nu se mai aplic oricrui stat care a ratificat CSE
revizuit (a se vedea paragraful 10). CSE a intrat n vigoare la 26 februarie 1965 i, n aprilie 2011,
27 de State l-au ratificat. Din cele 27 State, 13 au ratificat, de asemenea, i CSE revizuit.
Articolul C al Cartei sociale europene revizuite prevede c acesta are aceeai supraveghere
ca i CSE, care const dintr-un Comitet de Experi desemnat (vezi partea a IV-a a Cartei sociale),
care examineaz rapoartele periodice ale statelor. n plus, articolul D prevede c sistemul de
reclamaii colective stabilit prin Protocolul adiional la CSE prevznd un sistem de reclamaii
colective n 1995 (Protocolul de reclamaii colective) poate fi aplicat, de asemenea, obligaiilor
Statelor membre n temeiul Cartei sociale europene revizuite. Orice stat care a ratificat Protocolul
de reclamaii colective nainte de ratificarea Cartei sociale europene revizuite subscrie n mod
automat la procedura de reclamaie colectiv n ceea ce privete obligaiile sale din CSE revizuit.
Un stat care nu a ratificat Protocolul de reclamaii colective poate subscrie la procedura de
eclamaii colective printr-o declaraie opional n conformitate cu articolul D (1) din Carta
social european revizuit. Protocolul de reclamaii colective a intrat n vigoare la 1 iulie 1998.
n aprilie 2011, 12 State au ratificat Protocolul (zece dintre acestea au ratificat, de asemenea, CSE
revizuit).
n conformitate cu articolul 1 din Protocolul reclamaiilor colective, organizaii precum
sindicatele i patronatele au dreptul de a depune plngeri ntemeiate pe aplicarea nesatisfctoare
a CSE. ONG-urile internaionale care au statut consultativ pe lng Consiliul Europei pot fi, de
asemenea, incluse n lista organizaiilor permise de ctre organismele Cartei. Cu toate acestea, ele
pot depune numai plngeri cu privire la aspectele cu privire la care au fost recunoscute ca avnd
competen special. n plus, un Stat parte poate recunoate dreptul de a depune plngeri de
orice alt ONG reprezentativ naional n cadrul jurisdiciei acesteia care are competen speciale
n materie de Cart.
Comitetul European pentru Drepturi Sociale este organul care examineaz att
admisibilitatea ct i fondul plngerilor colective n cadrul Protocolului. Raporteaz concluziile
pe fond Comitetului de Minitri, care apoi decid prin votul majoritii, posibilitatea de a face o
recomandare Statului parte n cauz. n conformitate cu articolul 10 din Protocol, un Stat trebuie
s raporteze cu privire la msurile luate pentru a se conforma cu recomandarea Comitetului de
Minitri. Fiecare raport al Comisiei Europene a drepturilor sociale trebuie s fie fcut public, n
termen de patru luni de la transmiterea acestuia Comitetul de Minitri.
26
28
29
Acestea sunt Directiva Consiliului 2000/43/CE din 29 iunie 2000 (Directiva privind
Egalitatea Rasial) de punere n aplicare a principiul egalitii de tratament ntre persoane
indiferent de originea rasial sau etnic; i Directiva Consiliului 2000/78/CE din 27 noiembrie
2000 (Directiva Cadru) stabilirea unui cadru general pentru egalitatea de tratament n privina
angajrii i ocuprii.
Directiva privind Egalitatea Rasial
Articolul 1 (Scopul)
Scopul prezentei directive este de a stabili un cadru pentru combaterea discriminrii pe baza rasei sau
originii etnice, n vederea punerii n aplicare n statele membre a principiului egalitii de tratament.
Articolul 2 (Conceptul de discriminare)
1. n sensul prezentei directive, principiul egalitii de tratament nseamn c nu se face o discriminare
direct sau indirect pe baza rasei sau originii etnice.
2. n sensul alineatului (1):
(a) se consider c are loc o discriminare direct atunci cnd o persoan este tratat mai puin favorabil
dect a fost sau ar fi o alt persoan, ntr-o situaie comparabil, pe baza rasei sau originii etnice;
(b) se consider c are loc o discriminare indirect atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic
aparent neutr pune o persoan, de o anumit ras sau origine etnic, ntr-o situaie special
dezavantajoas, n comparaie cu alte persoane, n afar de cazul n care acea dispoziie, criteriu sau
practic se justific obiectiv, printr-un scop legitim i dac mijloacele de atingere a acelui scop sunt
corespunztoare i necesare.
3 Hruirea se consider discriminare n sensul primului alineat, dac are loc un comportament nedorit
legat de ras sau originea etnic, avnd drept scop sau efect violarea demnitii unei persoane sau
crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau jignitor. n acest context, conceptul de
hruire se poate defini n concordan cu legislaia i practicile naionale ale statelor membre.
4 Instigarea la discriminare fa de persoane pe baza rasei sau a originii etnice se consider a fi
discriminare n sensul primului alineat.
Articolul 5 (aciune pozitiv)
n vederea punerii n practic a egalitii depline, principiul egalitii de tratament nu trebuie s
mpiedice un stat membru s menin i s adopte msuri specifice pentru prevenirea sau compensarea
dezavantajelor legate de ras sau origine etnic.
Articolul 8 (sarcina probei)
Statele membre iau msurile care sunt necesare, n conformitate cu sistemele lor judiciare, pentru
ca, atunci cnd, o persoan se consider nendreptit prin nerespectarea principiului egalitii de
tratament, prezint n faa unei autoriti sau a altei instane judectoreti competente, fapte pe baza
crora se poate prezuma c a avut loc o discriminare direct sau indirect, prtul s fie obligat s
dovedeasc faptul c nu a avut loc o nclcare a principiului egalitiii de tratament.
Articolul 9 (protecia mpotriva represaliilor)
Statele membre introduc n sistemul lor juridic intern msurile necesare pentru protecia persoanelor fa
de orice tratament nefavorabil sau consecin nefavorabil ca reacie la o plngere sau la o aciune n
justiie care au ca scop respectarea principiului egalitii de tratament.
Potrivit articolului 3, domeniul de aplicare al directivei privind egalitatea rasial este limitat la:
ocuparea forei de munc, educaie i formare profesional, calitatea de membru al organismelor
profesionale, sindicale i patronale; protecie social; avantaje sociale; nvmnt; i accesul la
i furnizarea de bunuri i servicii. Avantajele sociale au fost definite n prealabil de ctre CEJ, n
31
contextul Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 privind libera circulaie a muncitorilor migrani ca
prestaii de natur economic sau cultural care se acord n cadrul statelor membre, fie de ctre
autoritile publice sau de organizaii private, i Memorandumul Explicativ la sugestii pentru
directiva privind egalitatea rasial a subliniat c avantajele sociale au o semnificaie similar
aici. Exemplele prezentate n Memorandumul Explicativ se refer la cltorii concesionare n
transportul public, preuri reduse pentru accesul la evenimente culturale sau de alt natur
i mese subvenionate n coli pentru copiii din familiile cu venituri mici. n conformitate cu
articolul 2 alineatul (1) i, respectiv 5, discriminarea indirect i direct sunt interzise i sunt
necesare aciuni pozitive pentru a asigura egalitatea n Statele membre.
Directiva privind egalitatea rasial specific un termen limit - data de 19 iulie 2003 pentru
punerea n aplicare de ctre Statele membre. Cu toate acestea, chiar n cazul n care statele nu
reuesc s o pun n aplicare (sau s implementeze pe deplin), directiva ar putea avea efect direct
n sistemele naionale dup termenul limit pentru punerea n aplicare, dac directiva ndeplinete
condiiile de efect direct al directivelor stabilite n cauza 26/62, Van Gend en Loos [1963], ECR
1 (de exemplu, directiva este considerat a fi suficient de precis i necondiionat). Dac acesta
este eficient direct, poate fi susinut de un individ mpotriva statului membru n faa instanelor
naionale, indiferent dac msurile de punere n aplicare au fost introduse la nivel naional.
Directiva Cadru
Articolul 1 (Obiectivul)
Prezenta directiv are ca obiectiv stabilirea unui cadru general de combatere a discriminrii pe motive
de apartenen religioas sau convingeri, handicap, vrst sau orientare sexual, n ceea ce privete
ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc, n vederea punerii n aplicare, n statele membre, a
principiului egalitii de tratament.
Articolul 2 (Conceptul de discriminare)
1. n sensul prezentei directive, prin principiul egalitii de tratament se nelege absena oricrei
discriminri directe sau indirecte, bazate pe unul din motivele menionate la articolul 1.
2 n sensul alineatului (1):
(a) o discriminare direct se produce atunci cnd o persoan este tratat ntr-un mod mai puin favorabil
dect este, a fost sau va fi tratat ntr-o situaie asemntoare o alt persoan, pe baza unuia dintre
motivele menionate la articolul 1;
(b) o discriminare indirect se produce atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic aparent neutr
poate avea drept consecin un dezavantaj special pentru persoane de o anumit religie sau cu anumite
convingeri, cu un anumit handicap, de o anumit vrst sau de o anumit orientare sexual, n raport cu
alt persoan, cu excepia cazului n care:
aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic este obiectiv justificat de un obiectiv legitim, iar
mijloacele de realizare a acestui obiectiv nu sunt adecvate i necesare sau
n cazul persoanelor cu un anumit handicap, angajatorul sau oricare persoan sau organizaie care intr
sub incidena prezentei directive, are obligaia, n temeiul legislaiei naionale, s ia msuri adecvate n
conformitate cu principiile prevzute la articolul 5, cu scopul de a elimina dezavantajele care rezult din
aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic.
(3) Hruirea este considerat o form de discriminare, n sensul alineatului (1), atunci cnd se manifest
un comportament indezirabil legat de unul din motivele prevzute la articolul 1, care are ca obiectiv sau
ca efect lezarea demnitii unei persoane i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor
sau ofensator. n acest context, noiunea de hruire poate fi definit n conformitate cu legislaiile i
practicile naionale ale statelor membre.
(4) Orice comportament constnd n a ordona cuiva s practice o discriminare mpotriva unor persoane
pentru unul din motivele prevzute n articolul 1 este considerat discriminare n sensul alineatului (1).
32
33
34
35
7. Prezenta directiv nu aduce atingere dispoziiilor privind protecia femeii, n special n ceea ce privete
sarcina i maternitatea. O femeie aflat n concediu de maternitate are dreptul, la ncheierea concediului
de maternitate, s revin la locul su de munc sau la un loc de munc echivalent n condiii care nu sunt
mai puin favorabile i s beneficieze de orice mbuntire a condiiilor de munc la care ar fi avut dreptul
n timpul absenei sale.
Orice tratament mai puin favorabil al unei femei legat de sarcin sau de concediul de
maternitate, n sensul Directivei 92/85/CEE, constituie discriminare n sensul prezentei directive.
8. Statele membre pot menine sau adopta msuri n sensul articolului 141 alineatul (4) din tratat, cu
scopul de a asigura egalitatea deplin n practic ntre brbai i femei.
Articolul 7
Statele membre adopt, n ordinile lor juridice interne, msurile necesare prevzute de legislaiile i
practicile lor interne pentru protecia lucrtorilor, inclusiv a reprezentanilor acestora, mpotriva concedierii
sau a oricrui tratament defavorabil din partea angajatorului ca rspuns la o plngere formulat la nivelul
ntreprinderii sau la orice aciune n justiie destinat s asigure respectarea principiului egalitii de
tratament.
(1)). Acesta ofer, de asemenea, posibilitatea de msuri pozitive, remarcnd n articolul 2 (4) (n
prezent articolul 2 (8)) c: aceast directiv se aplic fr a aduce atingere msurilor de promovare
a egalitii de anse pentru femei i brbai, n special prin nlturarea inegalitilor de fapt care
afecteaz oportunitile femeilor n domeniile prevzute la articolul 1 alineatul (1). A se vedea,
de asemenea, Directiva Consiliului 86/613/CEE, privind egalitatea de tratament ntre brbaii i
femeile care desfoar activiti independente.
n 2002, Directiva 2002/73/CE a modificat Directiva privind egalitatea de tratament (cum
a fost modificat, directiva egalitii de tratament revizuit), pentru a oferi un instrument de
nediscriminare mult mai cuprinztor i s codifice o mare parte din jurisprudena existent
pe timpul sarcinii i alte aspecte dezvoltate n cadrul Directivei privind tratamentul egal.
Directiva revizuit privind egalitatea de tratament a introdus definiiile discriminrii directe
i a discriminrii indirecte, instruciuni interzise la discriminare, a oferit o definiie extins a
victimizrii i a fcut referire n mod explicit la articolul 2 (8) a msurilor pozitive permise n
temeiul articolului 157 (4) din TFUE.
Directiva a introdus, de asemenea, conceptul de hruire sexual, menionnd c aceasta
este o form de discriminare, de nclcare a principiului egalitii de tratament (articolul 2
(3)). Cu toate acestea, nainte de introducerea directivei revizuite, hruirea sexual a fost deja
recunoscut n mai multe jurisdicii ca fiind acoperit prin termenii directivei existente de
egalitate a tratamentului sau de legislaia intern de punere n aplicare a directivei.
Directiva Consiliului 79/7/CEE (Directiva privind securitatea social) necesit punerea
n aplicare progresiv a egalitii de tratament n ceea ce privete regimurile legale de securitate
social. Directiva Consiliului 86/378/CEE (cum a fost modificat prin Directiva Consiliului
96/97/CEE) prevede egalitatea de tratament n sistemele profesionale de securitate social.
Directiva Consiliului 97/80 CE se refer la sarcina probei n cazurile de discriminare pe motive
de sex (Directiva Sarcina Probei). Directivele privind Egalitatea Rasial i Directiva-cadru conin,
de asemenea, prevederi referitoare la sarcina probei n cazurile de discriminare.
37
Art. 3 stabilete c subieci n domeniul discriminrii snt persoanele fizice i juridice din
domeniul public i privat.
Art. 15 i 19 explic sarcina probaiunii prilor n cazurile de discriminare, i anume
petiionarul trebuie s prezinte fapte care permit prezumia existenei unui fapt de discriminare.
Sarcina de a proba c faptele nu constituie discriminare revine reclamatului, cu excepia faptelor
ce atrag rspundere penal.
De asemenea n alte legi sunt prevederi normative care ofer securitate de la discriminare sau
comportament discriminatoriu pe criterii specifice.
Sex
Un alt act normativ est Legea nr. 5 din 09.02.2006 cu privire la asigurarea egalitii de
anse ntre femei i brbai.
Art.1 al legii ne informeaz c scopul prezentei legi const n asigurarea exercitrii
drepturilor lor egale de ctre femei i brbai n sfera politic, economic, social, cultural, n
alte sfere ale vieii, drepturi garantate de Constituia Republicii Moldova, n vederea prevenirii i
eliminrii tuturor formelor de discriminare dup criteriul de sex.
Iar la art. 2 gsim definiia noiunii de discriminare dup criteriul de sex orice deosebire,
excepie, limitare ori preferin avnd drept scop ori consecin limitarea sau intimidarea
recunoaterii, exercitrii i implementrii pe baz de egalitate ntre femei i brbai a drepturilor
i libertilor fundamentale ale omului.
Art. 5 alin(1) conine urmtoarele prevederi n Republica Moldova, femeile i brbaii
beneficiaz de drepturi i liberti egale, fiindule garantate i anse egale pentru exercitarea lor.
Art. 6 reglementeaz accesul egal la ocuparea funciilor publice Conductorii
autoritilor administraiei publice centrale i locale, alte persoane cu funcie de rspundere
snt obligai s asigure accesul egal la ocuparea unei funcii publice n conformitate
cu exigenele profesionale, fr difereniere dup criteriul de sex a pretendenilor.
Art. 8 alin (2) prevede Orice discursuri i materiale publice care prezint imaginea femeilor
sau a brbailor n manier de umilin a demnitii lor se consider inadmisibile i se
contracareaz n conformitate cu prezenta lege.
Un alt document important este Programul naional de asigurare a egalitii de gen n
Republica Moldova pentru anii 2010 - 2015 (PNAEG), adoptat prin Hotrrea Guvernului nr.933
din 31.12.2009, care prevede o abordare complex a problemelor ce in de realizarea principiului
egalitii ntre femei si brbai. Documentul conine prevederi menite s asigure transpunerea n
via a angajamentelor asumate de Republica Moldova prin ratificarea mai multor instrumente
internaionale n domeniul oportunitilor egale, inclusiv a Conveniei asupra eliminrii tuturor
formelor de discriminare fa de femei (n vigoare pentru RM din 31.07.1994).
Dizabilitate
Legea nr. 60 din 30.03.2012 privind incluziunea sociala a persoanelor cu dizabilitati,
menioneaz la art. 8 pct. 6 c discriminarea persoanelor cu dizabiliti constnd n orice
deosebire excludere, marginalizare, limitare sau preferin, precum i n refuzul de creare a
condiiilor favorabile i de adaptare rezonabil, care conduc la imposibilitatea sau complicarea
recunoaterii, ndeplinirii sau folosirii drepturilor civile, politice, economice, sociale sau
culturale, este interzis i se pedepsete conform legislaiei n vigoare. Iar Statul va ntreprinde
msuri pentru a se asigura c toate categoriile de persoane cu dizabiliti, inclusiv femeile i
fetele cu dizabiliti, nu snt supuse discriminrilor multiple i beneficiaz de toate drepturile i
libertile fundamentale ale omului.
39
Art. 27. prevede asigurarea condiiilor necesare pentru educarea, instruirea i pregtirea
profesional a persoanelor cu dizabiliti. i anume c persoanele cu dizabiliti au acces liber
la sistemul educaional de toate nivelele n condiii de egalitate cu ceilali ceteni. Au Dreptul
la educaie nu poate fi ngrdit pe motivul dificultilor de nvare sau al altor dificulti cauzate
de anumite dizabiliti.
Statul prin intermediul Ministerului Educaiei i altor autoriti publice centrale i
locale competente, asigur accesul persoanelor cu dizabiliti la educaia precolar, colar i
extracolar pentru a obine studii medii generale, studii medii de specialitate i studii superioare
adaptate necesitilor individuale, n conformitate cu programul individual de reabilitare i
incluziune social.
Legea mai prevede i acomodarea rezonabil, astfel ca autoritile publice responsabile
i instituiile de nvmnt asigur: a) adaptarea rezonabil a condiiilor de nvare la nevoile
individuale ale persoanelor cu dizabiliti.
Etnie i origine naional
Legea Nr. 382 din 19.07.2001 Cu privire la drepturile persoanelor aparinnd
minoritilornaionale i la statutul juridic al organizaiilor lor stipuleaz n art.4 al (1) c
Statul garanteaz persoanelor aparinnd minoritilor naionale dreptul la egalitate n faa legii
i la protecie egal n faa legii. , iar la al. (2) c orice discriminare din motivul apartenenei la
o minoritate naional este interzis.
Legea Nr. 200 din 16.07.2010 privind regimul strinilor n Republica Moldova stipuleaz
la art. 4, drepturile i obligaiile strinilor, c: (1) Strinii aflai legal n Republica Moldova se
bucur de aceleai drepturi i liberti ca i cetenii Republicii Moldova, garantate de Constituia
Republicii Moldova i de alte legi, precum i de drepturile prevzute n tratatele internaionale la
care Republica Moldova este parte, cu excepiile stabilite de legislaia n vigoare.
Iar ca msur specific privind obligaiile internaionale privind tratamentul refugiailor
aflai n custodia statului, la art. 66 - drepturile i obligaiile strinilor cazai n Centru, c
strinii cazai n Centru vor fi tratai fr discriminare pe motiv de ras, sex, vrst, cultur,
naionalitate, religie sau apartenen la un anumit grup social.
Legea Nr. 270 din 18.12.2008 privind azilul n Republica Moldova prevede expres
interzicerea discriminrii fa de solicitanii de azil. Art. 10 - Nediscriminarea spune c
prevederile legislaiei naionale se aplic solicitanilor de azil i beneficiarilor unei forme de
protecie fr discriminare, indiferent de ras, cetenie, etnie, limb, religie, apartenen politic,
categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst.
Acces la justiie
Prevederi cu caracter anti-discriminatoriu pot fi observate n toate aspectele legate de accesul
la justiie, n Codul Penal i de Procedur Penal, Codul Civil, Contravenional i de Procedur
Civil:
- CODUL PENAL al Republicii Moldova Articolul 5. Principiul democratismului
(1) Persoanele care au svrit infraciuni snt egale n faa legii i snt supuse rspunderii
penale fr deosebire de sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte
opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere
sau orice alt situaie.
- COD DE PROCEDUR PENAL A REPUBLICII MOLDOVA Articolul 9.
Egalitatea n faa legii i a autoritilor (1) Toi snt egali n faa legii, a organelor de
urmrire penal i a instanei de judecat fr deosebire de sex, ras, culoare, limb,
religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, apartenen la
o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
40
Drepturile Politice
Legea Nr. 294 din 21.12.2007 privind partidele politice interzice crearea de partide
care ar discrimina. Astfel art. 3 - Restricii viznd activitatea partidelor politice prevede c
constituirea i activitatea partidelor politice n baza discriminrii pe criterii de ras, naionalitate,
origine etnic, limb, religie, sex, avere sau origine social snt interzise.
Legea nr. 837-XIII din 17.05.1996 cu privire la asociaiile obteti la art. 3 - principiile de
constituire i de activitate ale asociaiilor obteti pct.(3) stipuleaz c: Participarea ceteanului la
activitatea asociaiei obteti nu poate servi drept temei pentru limitarea drepturilor acestuia[...].
Libertatea Exprimrii
Legea Nr. 26 din 22.02.2008 privind ntrunirile, care prevede egalitatea tuturor
persoanelor de a se exprima fr orice restricii, art. 4 - principii de baz prevede c legea se
aplic cu principiului nediscriminrii conform creia dreptul la ntrunire este garantat tuturor
persoanelor, indiferent de ras, de naionalitate, de origine etnic, de limb, de religie, de sex, de
opinie, de apartenen politic, de avere, de origine social sau de oricare alt criteriu.
Pe lng aceste acte legislative, sunt mai multe legi care au prevederi cu caracter antidiscriminatoriu. Intenia legiuitorului este ca n viitor prevenirea i combaterea discriminrii va
deveni un aspect normal al oricror iniiative legislative i normative, astfel ca discriminarea s
fie expres prevzut n diverse acte legislative.
Nu n ultimul rnd, o activitate prodigioas n ceea ce ine de modificarea legislaiei i revine
i Consiliului Egalitii, instituie public abilitat s propun modificari ale legii n cazul n care
legea conine prevederi cu caracter discriminatoriu.
41
Exemplu:
n Nachova c. Bulgaria37 Camera pentru prima dat, a constatat o nclcare a garaniei mpotriva
discriminrii rasiale la articolul 14, n conjuncie cu dreptul la via (articolul 2). Reclamanii erau rudele a
doi brbai de origine rom mpucai de poliia militar bulgari care a ncercat s-i aresteze. Au susinut
c a fost o nclcare a articolului 2 i c ancheta ineficient a deceselor a fost o nclcare a dreptului
procedural pentru o anchet efectiv n temeiul articolului 2 i a dreptului la o cale de atac n temeiul
articolului 13 din CEDO. n plus, reclamanii au susinut c aceste crime au fost un produs al discriminrii
rasiale fa de persoanele de etnie rom i, prin urmare, a fost nclcat articolul 14. La alineatul 58 din
hotrrea sa, Curtea a stabilit c, pentru a evalua astfel de cazuri: ... pe picior de egalitate cu cazuri care
nu au accente rasiste ar fi s nchid ochii la natura specific a actelor care sunt deosebit de distructive
pentru drepturile fundamentale. Un eec de a face o distincie n modul n care situaii esenial diferite
sunt tratate constituie un tratament nejustificat ireconciliabil cu Articolul 14 din Convenie.
n scopul de a menine ncrederea publicului n mainria de aplicare a legii, Statele contractante trebuie
s se asigure c, n investigarea incidentelor care implic utilizarea forei se face o distincie, att n
sistemele lor juridice i, n practic, ntre cazurile de utilizarea excesiv a forei i de ucidere rasist .
n avizarea abordrii, Marea Camer a precizat c:
... Violena rasial este un afront deosebit fa de demnitatea uman i, avnd n vedere
consecinele sale periculoase, necesit din partea autoritilor o vigilen special i o
reacie viguroas. Acesta este motivul pentru care autoritile trebuie s utilizeze toate
mijloacele disponibile pentru a combate rasismul i violena rasist, consolidnd astfel
viziunea democratic a unei societi n care diversitatea nu este perceput ca o
ameninare, ci ca o surs de mbogire38...
n acelai timp, CEDO de asemenea recunoscut c, n practic, demonstrarea unei motivaii rasiale poate
fi dificil. Astfel, obligaia Statului parte de a investiga posibilele motivaii rasiste pentru un atac violent
este o obligaie de a depune toate eforturile.
Dreptul penal i contravenional din Republica Moldova include o serie de prevederi care, n
principiu, ar putea fi utilizate pentru a aborda aciuni motivate de prejudecat. Cu toate acestea,
obstacolele structurale n dreptul penal din Republica Moldova i teoria dreptului penal exclud
posibilitatea unei ci de atac complet i eficient aa cum este neleas n conformitate cu
dreptul internaional n aceste tipuri de cazuri. Cu toate acestea, chiar i oportunitile limitate
disponibile n temeiul dreptului penal din Republica Moldova nu sunt n prezent utilizate, din
cauza modelelor i practicilor de negare predominante aparent la toate nivelurile ntre autoritile
de drept penal.
Legislaia penal actual stipuleaz ura social, naional, etnic sau religioas
ca principale motive de prtinire. Articolul 77 menioneaz aceste motive ca circumstane
agravante pentru oricare dintre faptele penale prevzute n partea special a Codului Penal, n
timp ce anumite articole pentru omor (145), vtmare corporale grave (151) i vtmare corporal
Decizia CEDO nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie
2005
38
Decizia CEDO nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie
2005, paragraful 145.
37
42
medie (152) subliniaz n continuare ura social, naional, etnic sau religioas ca circumstane
agravante ncorporate pentru aceste aciuni.
Printre alte condiii, articolul 176 din Codul penal pedepsete nclcarea drepturilor egale
ale cetenilor, ns numai n cazul n care actele menionate n articol au dus la pagube materiale
considerabile sau au fost comise de ctre o persoan cu funcie de rspundere. Includerea
sintagmei ur social, naional, etnic sau religioas ca circumstan agravant n conformitate
cu articolul 77, precum i a articolului 176 din Codul Penal, n principiu, ofer o baz juridic
intern pentru aciuni n temeiul Codului Penal mpotriva aciunilor motivate de prejudecat.
Cu toate acestea, abordarea actual n legislaia penal nu recunoate infraciunile generate de
discriminare drept acte criminale n sine, precum i condiiile de judecare a crimelor de prtinire
a daunelor grave rezultate din infraciune, nici n form de deces, forme extreme de violen, i
nici sub form de pagube materiale de proporii. Aceast abordare nu permite recunoaterea i
urmrirea penal a infraciunilor motivate de prejudecat pentru prejudiciul lor inerent cauzat
societii sau persoanei n cauz, i ofer spaiu pentru tolerarea general n legislaie a crimelor
rasiste sau extremiste care nu rezult n consecinele menionate mai sus. Cu alte cuvinte, motivele
de discriminare, nu sunt incriminate pe cont propriu, dar numai n circumstane adiacente pentru
anumite infraciuni, care contribuie considerabil la nivelul nalt de impunitate n domeniu.
Mai mult, din cauza obstacolelor administrative grave cu care se confrunt victimele crimelor
motivate de discriminare n a dovedi dauna considerabil sau gradul necesar de vtmare
corporal pentru a atrage urmrirea penal, prevederile legate de prejudecat deja limitate,
rareori, dac sunt implementate cu succes.
Actele motivate de prejudecat care nu au rezultat n daune fizice sau materiale considerabile,
aa cum este descris de lege i implementate n practic, sunt calificate n dou prevederi din Codul
contravenional ca vtmare corporal uoar sau huliganismul. Codul contravenional
nu include motivele bazate pe prejudecat ca pertinente n aceste dou articole, ceea ce
duce la urmrirea penal parial a atacurilor ca contravenii ordinare. n afar de neincluderea
motivelor bazate pe prejudecat, Codul contravenional, atrage, de asemenea, sanciuni simbolice
care nu restabilesc proporional i eficient dreptatea n urma infraciunii motivat de prejudecat.
2.1.1 Drept penal
Conform primei lecturi a articolului 77, pare s se aplice doar n faza de determinare a
pedepsei. Pedeapsa este determinat de instane n deciziile lor, ca etapa final a urmririi
penale. Prevederea pare c nu plaseaz nici o responsabilitate n mod expres asupra autoritilor
de urmrire penal pentru a evalua la nceputul procesului dac au fost prezente n actul comis
motive de discriminare.
Prin contrast, Codul de procedur penal prevede la articolul 14 c persoana care se ocup
de urmrirea penal ( ... ) are obligaia de a lua toate msurile legale pentru a investiga sub toate
aspectele, complet i obiectiv, circumstanele unui caz, i pentru a descoperi circumstanele care
dovedesc vinovia fptuitorului ( ... ), precum i cele care dovedesc nevinovia lui/ei, precum i
cele care atenueaz sau agraveaz responsabilitatea lui/ei . n acelai timp, articolul 272 prevede
c Curtea va stabili la emiterea sentinei dac exist circumstane agravante sau atenuante pentru
fptuitor, i care sunt acestea.
Articolul 57 din aceeai lege stipuleaz aparent competena comun a autoritilor de urmrire
penal i a instanelor n evaluarea probelor Instana de judecat, procurorul, anchetatorul
penal i persoana responsabil de ancheta penal apreciaz probele n baza propriilor convingeri,
bazndu-se pe examinarea sub toate aspectele, complet i obiectiv, a tuturor circumstanelor
cazului, luate mpreun, ghidate de prevederile legii.
43
Huliganismul, ca atare, nu cuprinde motive specifice i, astfel cum este prevzut n Hotrrea
explicativ a Curii Supreme de Justiie cu privire la urmrirea penal a huliganismului,
majoritatea aciunilor de acest fel au loc ca urmare a strii de ebrietate [a fptaului], spre
deosebire de a fi motivat de prejudecat39. n timp ce o perturbare grav a ordinii publice,
mpreun cu violena fizic i / sau insulte sunt reprezentative pentru huliganism, astfel de acte
sunt, n esen nfptuite fr a avea anumite motive, i nu includ impulsul de prejudecat. n
practic, infraciunile generate de discriminare sunt sub-calificate drept huliganism penal, ceea
ce duce la sub-urmrirea penal a atacurilor prejudecat ca o infraciune ordinar.
n aciunile care rezult n vtmare corporal i / sau de deces al victimei, Codul penal
prevede doar patru motive pentru infraciunile generate de discriminare, i anume, ur social,
naional, rasial sau religioas, lista este exhaustiv. n decizia de explicare a Curii Supreme de
Justiie, ur social, naional, rasial sau religioas sunt descrise mpreun ca motive cu caracter
extremist, generate de atitudinea ostil a autorului fa de o categorie social, etnic, rasial sau
confesional n general, din care face parte victima. Decizia nu explic, totui, ceea ce presupune
fiecare categorie, i situaiile n care se poate aplica.
De obicei, autorul alege victima din cauza apartenenei lui/ei la un alt grup dect cel al
fptuitorului. Acest lucru sugereaz c un membru al unui astfel de grup este interschimbabil cu alt
membru. Spre deosebire de victimele ale crimelor ordinare, victima unei infraciuni ( ... ) este aleas
de ceea ce el / ea pare a fi, mai degrab dect de ceea ce el / ea este. Mesajul transmis este destinat nu
numai victimei, ci i grupului din care face parte victima. Infraciunile ( ... ) vizeaz, prin urmare,
intimidarea grupului din care victima este parte ( ... ) i de a transmite mesajul c membrii grupului
nu sunt binevenii, c ei nu au dreptul de a participa pe deplin n societate, c acetea nu fac parte
din societate i c ei ar putea deveni victime ei nii. Autorul poate s nu aib nici o prejudecat
pentru persoana care a devenit victim a unei infraciuni, dar are gnduri sau sentimente ostile fa
de grupul din care victima face parte.
Nota explicativ nu prezint n detaliu semnificaia exact a fiecruia dintre motivele de
prejudecat, rezumndu-se la descrierea tuturor celor patru motive mpreun, i stabilete c
[atunci cnd calificarea infraciunii], nu este relevant dac comportamentul descris mai sus,
rezult n principiile profunde care au motivat fptuitorul, sau are doar un caracter situaional este
legat de circumstane specifice (de presiune la egal la egal, influena mulimii, etc). De asemenea,
este irelevant dac victima crimei aparine unui grup minoritar sau majoritar.
Nici o rspundere nu poate fi impus (...), n cazurile n care victima este membru al
diferitelor grupuri sociale, etnii, rase sau religii, dar nu exist motive suficiente pentru a considera
c, pentru a comite actul, fptuitorul a fost condus de motive de ur social, naional, rasial sau
religioas. n astfel de cazuri, ura este personalizat, i vizeaz exclusiv victima, spre deosebire de
un grup social ntreg, etnie, ras sau religie40.
Decizia nu reuete s abordeze o serie de probleme eseniale. n primul rnd, aceasta nu
clarific sensul de ur social, naional, etnic sau religioas. Referindu-se la toate motivele
cumulativ, aceasta contribuie la limbajul vag utilizat n Codul penal n loc de detalierea sa pentru
chestiuni practice. n esen, nici o recunoatere explicit a grupurilor LGBT, sau a femeilor
nu exist n interpretarea de ur social. n plus, decizia deschide posibilitatea de a urmri n
justiie crimele motivate de prejudecat ca infraciuni individuale, bazate pe motive suficiente
pentru a investiga actul ca o crim motivat de prejudecat, fr a preciza care astfel de motive
specifice, s-ar implica n practic. n lipsa orientrilor concrete privind interpretarea de motive
44
de prtinire, acest ultim punct este cel mai probabil de a avea un efect de legitimare asupra nonurmririi penale a infraciunilor n baz de prejudecat.
n afar de reticena de a evalua potenialele motive bazate pe prejudecat la nivelul de
urmrire penal sau n timpul procesului, instanele au aplicat o definiie restrns a celor patru
criterii prevzute de lege cu privire la motive de prtinire.
Dei articolul 21 din Codul penal prevede c orice persoan fizic care are cel puin 16 ani
poate fi considerat responsabil penal, nu este clar dac prevederea se aplic pentru articolul
176. Formularea de la articolul 176 nu prezint n mod clar dac aciunile incluse n prevedere
trebuie s fie sancionate numai n cazurile prevzute la literele a) - e ), sau dac aceste condiii
acioneaz ca circumstane agravante. Presupunnd c acesta este cazul din urm, articolul 176
nu include o sanciune pentru fapta comis de ctre o persoan fizic, n care situaie persoana
fizic va fi sancionat pe aceleai motive, cu o persoan cu funcie de rspundere, ceea ce este
incoerent din punct de vedere juridic. Se pare, aadar, c articolul 176 se aplic doar n cazurile
prevzute la literele a) - e) i nu pot fi utilizate pentru a urmri n justiie pentru aceleai fapte
comise persoanele fizice. n cel de-al patrulea raport al su, ECRI a subliniat acordul cu aceast
interpretare a articolului 176, menionnd c acesta a fost informat c unele ( ... ) dispoziii
de drept penal referitoare la combaterea rasismului i a discriminrii rasiale au fost dificil de
implementat. De exemplu, articolul 176 din Codul penal stabilete aciunile ce ar putea fi comise
de ctre o persoan cu funcie de rspundere i s fi rezultat ntr-un prejudiciu considerabil.
Aceasta fiind situaia, pragul de urmrire penal n aceast prevedere este excesiv de mare.
Articolul doar sancioneaz nclcarea drepturilor egale ale cetenilor ntr-un numr de cazuri
limitate i excepionale. Numai persoanele care au comis o infraciune bazat pe prejudecat,
ca parte a ndatoririlor lor oficiale, poate fi urmrit penal, nu i persoanele fizice; i urmrirea
penal este legat n continuare de prejudiciul material produs. Astfel de condiii excesive pentru
urmrirea penal ilustreaz lipsa angajamentului de a recunoate i sanciona crimele bazate pe
prejudecat per se, indiferent de rezultatele excepionale.
Recomandarea de Politic General nr. 741 a Comisiei Europene mpotriva Rasismului i
Intoleranei a sugerat c legea ar trebui s penalizeze urmtoarele acte, atunci cnd sunt comise
intenionat:
a) incitarea public la violen, ur sau discriminare
b ) insultele sau defimarea public sau
c ) ameninrile mpotriva unei persoane sau a unui grup sau unei grupri de persoane pe
motiv de ras, culoare, limb, religie, naionalitate sau origine naional.
n special, Recomandarea nu coreleaz pedepsirea unor astfel de infraciuni cu realizarea
prealabil a anumitor condiii. Dimpotriv, ECRI a menionat n al patrulea raport c, astfel de
condiii pentru urmrirea penal a crimelor de prtinire ngreuiaz procesul de aplicare a normei
i a recomandat autoritilor moldoveneti alinierea dispoziiilor Codului penal de combatere
a rasismului i a discriminrii rasiale la toate recomandrile sale referitoare la dreptul penal
cuprinse n 18-23 din Recomandarea de Politic General nr. 7 a Comisiei Europene mpotriva
Rasismului i Intoleranei. Recomandarea prevede n mod expres aplicarea universal a legislaiei
legate de prtinire pentru a include toate autoritile publice, precum i toate persoanele fizice
sau juridice, att n sectorul public i n sectorul privat, i n toate domeniile.
Mai mult, pedeapsa aplicat n temeiul articolului 176 este, n cea mai mare parte, simbolic
i nu reflect apelul GPR7 pentru eficiente, proporionale sunt sanciunile disuasive pentru
infracune.
41
n plus, titlul articolului 176 pare a proteja n mod exclusiv cetenii, lsnd n afara domeniului
de aplicare a dreptului grupurile de migrani, solicitanii de azil, refugiaii sau apatrizii. Un numr
mare de non-ceteni au devenit victime ale infraciunilor motivate de prtinire tocmai din cauza
statutului lor extern. Unele grupuri minoritare, cum ar fi romii sunt afectate de lipsa de documente
personale, ceea ce face ca cetenia lor s fie greu de dovedit. n starea sa actual, titlul dispoziiei
nu reuete s protejeze grupurile cu cel mai mare risc de infraciunile cu motivaie de prtinire.
n special, n conformitate cu Procuratura General, nu au existat condamnri pentru
discriminarea rasial n temeiul articolelor 176 i 346 din Codul penal. n cazul n care urmrirea
penal este pornit, ea se bazeaz pe articolul 287 (huliganism) din Codul Penal sau Codul cu
privire la contraveniile administrative (ECRI alin. 29), acte care, prin definiie, sunt efectuate
fr premeditare sau fr motiv explicit, subtext, ideologie sau semnificaie social. Chiar i n
cazurile n care persoanele cu funcii de rspundere, au acionat n calitate de autori ai infraciuni
motivate de prtinire n timpul serviciului, nici o anchet nu a fost iniiat n baza articolului 176.
2.2.2. Dispoziiile administrative (contravenionale)
n majoritatea cazurilor, infraciunile bazate pe prejudecat se manifest ca insulte cumulate
cu violena fizic, adic cu vtmarea nesemnificativ sau uoar, care nu intr sub incidena
legislaiei penale. Cu toate acestea, Codul contravenional nu reuete s echilibreze aceast lacun
cu dispoziiile relevante ce prevd prtinirea. Articolul 78 din Codul Contravenional pedepsete
vtmrile corporale uoare, aplicarea de lovituri i alte aciuni violente care au provocat dureri
fizice. Articolul 354 din aceeai lege pedepsete huliganismul, pe care l definete ca acostare
ofensiv a persoanelor n locuri publice, sau aciuni similare care ncalc normele morale, tulbur
ordinea public i linitea persoanei. Cu toate acestea, motivele de prtinire nu sunt enumerate
ca circumstane agravante generale sau ca parte a acestor prevederi n conformitate cu articolul
43. Prin urmare, n manifestarea lor cea mai rspndit, crimele comise bazate pe motive de
prejudecat, nu au o acoperire juridic.
Alte prevederi lips, care ar trebui s fie considerate drept contravenii sunt victimizarea,
instigarea la discriminare, hruire n afara domeniului ocuprii forei de munc (hruire n
ocuparea forei de munc deja existente, ca o infraciune contravenional), precum i alte situaii
care nu sunt nc acoperite de legislaie.
46
Conform art. 2 din Legea 121 discriminarea direct este tratarea unei persoane n baza
oricruia dintre criteriile prohibitive n manier mai puin favorabil dect tratarea altei
persoane ntr-o situaie comparabil.
Discriminarea direct se produce atunci cnd o persoan este tratat mai puin favorabil
dect o alt persoan este, a fost sau va fi tratat ntr-o situaie comparabil, pe baza
oricruia dintre motivele protejate.
n condiiile unui fapt de discriminare direct motivul sau intenia discriminatorului
este lipsit de relevan, problema este dac victimele au fost tratate mai puin favorabil
sau nu n comparaie cu alte persoane.
Tratamentul mai puin favorabil sau tratament difereniat poate include respingere,
refuz, excludere, oferirea unor termeni i condiii mai puin favorabile sau a unor servicii
mai proaste sau refuzarea dreptului la o alegere sau la o oportunitate.
Exemple:
Interzicerea drepturilor parentale pentru o persoan homosexual. Cazul Silva Mouta c. Portugaliei
(CEDO)42
Interzicerea romilor de a avea dreptul la locuine sociale. Cazul L.R. i alii c. Slovaciei (CERD)43
Pentru a stabili existena, dincolo de42 orice43 dubiu a unei discriminri directe, este
necesar s se identifice un comparator real sau ipotetic ale crui caracteristici relevante
sunt la fel sau aproape la fel, dar care este, a fost sau ar fi tratat mai favorabil dect
presupusa victim.
Nu este necesar s se demonstreze c persoana tratat mai puin favorabil este, de
fapt, un membru al categoriei protejate/motivului protejat. Pe bun dreptate sau nu,
aceast persoan ar putea fi perceput ca o persoan creia i se aplic acest motiv, sau
ar putea fi asociat cu cineva pentru care se aplic acest motiv, sau este considerat a
fi o persoan creia i se aplic acest motiv; precum i promovarea unei intenii de a
trata oamenii mai puin favorabil cu privire la oricare dintre motivele protejate poate
duce la discriminare direct i declaneaz, cel puin, o praesumptio iuris tantum de
discriminare prima facie.
3.2. Discriminarea indirect
Art. 2 din Legea 121 spune c discriminare indirect este orice prevedere, aciune,
criteriu sau practic aparent neutr care are drept efect dezavantajarea unei persoane fa
de o alt persoan n baza criteriilor stipulate de prezenta lege, n afar de cazul n care
Cazul Silva Mouta c. Portugaliei, CEDO, 1999, http://www.equalrightstrust.org/ertdocumentbank/Microsoft%20
Word%20-%20Salgueiro%20Da%20Silva%20Mouta%20v%20Portugal%20_parental%20responsibility_.pdf
43
Cazul L.R. i alii c. Slovaciei, CERD, 2005, http://www.escr-net.org/sites/default/files/Jurisprudence_-_Slovakia.
html
42
47
acea prevedere, aciune, criteriu sau practic se justific n mod obiectiv, printr-un scop
legitim i dac mijloacele de atingere a acelui scop snt proporionale, adecvate i necesare.
Exemplu:
n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit44, reclamanii aveau reedina n mod legal
n Marea Britanie, dar, din cauza normelor n materie de imigraie n vigoare la acel moment, soii lor li
s-a refuzat permisiunea de a li se altura. Au afirmat c legislaia, care a difereniat ntre imigrani de sex
masculin i feminin, a constituit o discriminare de gen contrar articolului 14 coroborat cu articolul 8. De
asemenea, au susinut c legislaia discrimineaz n mod indirect mpotriva lor pe motive de ras.
Discriminarea indirect se produce atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic
aparent neutr ar supune persoanele pentru care se aplic unul dintre motivele protejate
la un anume dezavantaj, n comparaie cu alte persoane, cu excepia cazului n care
dispoziia, criteriul sau practica n cauz este justificat n mod obiectiv.
Exemplu:
Dreptul de a nu fi discriminat n exercitarea dreptului garantat de Convenie este de asemenea nclcat
atunci cnd statele, fr o justificare obiectiv i rezonabil nu reuesc s trateze diferit persoanele
ale cror situaii sunt semnificativ diferite. Cazul Thlimmenos c. Greciei45
Pentru a fi justificat n mod obiectiv, dispoziia, criteriul sau practica trebuie s aib
un scop legitim i trebuie s fie un mijloc adecvat i necesar pentru atingerea acestui
obiectiv.
Dispoziia, criteriul sau practica trebuie s para ca fiind neutre n ceea ce privete
toate motivele protejate; dac se refer n mod explicit la sau vizeaz unul din motivele
protejate (de exemplu, s fie alb), este foarte probabil s fie discriminare direct.
Dispoziia, criteriul sau practica poate fi o cerin formal, cum ar fi o cerin pentru
un loc de munc sau pentru admiterea la o coal sau universitate; aceasta poate fi o
procedur asupra creia s-a convenit, cum ar fi criteriile de selecie pentru concediere;
aceasta poate fi o regul sau practic informal cum ar fi recrutarea din gur n gur.
n unele cazuri, dezavantajul va fi evident i nu n litigiu, de exemplu, situaia n care
un cod vestimentar care s interzic purtatul de articole pentru acoperirea capului ar
fi n dezavantajul femeilor musulmane i al brbailor Sikh.
n alte cazuri, unele date ar putea s trebuiasc s fie colectate pentru a arta dezavantajul,
de exemplu, pentru a arta c selectarea lucrtorilor part-time pentru prima
disponibilizare ar constitui un dezavantaj pentru angajaii de gen feminin depinde de
dovezile precum c femeile, n mod disproporionat, lucreaz mai multe part-time dect
brbai i nu exist mai puini brbai dect femei care s munceasc cu norm ntreag;
o dispoziie, un criteriu sau o practic poate fi obiectiv justificat ntr-o situaie i nu
poate fi justificat n mod obiectiv n alta, de exemplu n cazul Orsus i alii c. Croaiei
2010 (dreptul la educaie segregarea nejustificat).
44
45
48
Testul de proporionalitate necesar n cazurile de discriminare indirect (este dispoziia, criteriul sau
practica aleas de presupusul discriminator un mijloc adecvat i necesar pentru a atinge un obiectiv
legitim?) trebuie s fie aplicate de la caz la caz. De exemplu, o cerin de angajare privind deinerea unui
permis de conducere de cel puin trei ani este posibil s dezavantajeze n mod disproporionat persoanele
cu anumite dizabiliti i, n unele societi, femeile. Dac locul de munc este de a fi un conductor
auto cu norma ntreag, atunci cerina ar fi justificat. Dac locul de munc implic doar ocazional
condusul, de exemplu, pentru a efectua inspecii sau pentru a participa la ntlniri ntr-un ora diferit, dei,
cerina privind deinerea unui permis de conducere ar putea avea un scop legitim, de exemplu, pentru
ca persoana s fie prezent n diferite locuri, aceast cerin s-ar putea s nu fie adecvat i necesar
pentru a corespunde acestui obiectiv; alte msuri mai puin discriminatorii ar putea fi disponibile pentru
angajator cu o povar puin mai mare.
3.3. Hruirea
Conform art. 2 din Legea 121 hruire este orice comportament nedorit care conduce la
crearea unui mediu intimidant, ostil, degradant, umilitor sau ofensator, avnd drept scop sau
efect lezarea demnitii unei persoane pe baza criteriilor stipulate de prezenta lege.
Hruirea este o form de discriminare atunci cnd se nregistreaz un comportament
indezirabil legat de unul din motivele protejate avnd drept scop sau efect lezarea
demnitii unei persoane i/sau crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant,
umilitor sau ofensator.
La stabilirea faptului dac a avut loc hruirea, nu este necesar identificarea unui
comparator;
Nedorit nseamn, n esen, acelai lucru cu indezirabil sau nepoftit;
Comportamentul nedorit poate include orice fel de comportament, inclusiv cuvinte
exprimate oral sau n scris sau abuz, imagini, graffiti, gesturi, expresii faciale, mimic,
glume, farse sau contact fizic. Un incident care este suficient de grav poate ajunge s fie
catalogat ca hruire.
Un comportament va fi legat de un motiv protejat n cazul n care motivul se aplic
persoanei care reclam hruirea sau dac exist vreo legtur cu motivul protejat. O
astfel de persoan ar putea suferi de hruire, deoarece aceasta este perceput n mod
eronat ca fiind o persoan creia i se aplic acest motiv sau din cauza asocierii ei cu
cineva cruia i se aplic acest motiv, cum ar fi un membru al familiei sau un prieten, fie
pentru c aceast persoan este cunoscut c sprijin persoanele crora acest motiv li
se aplic.
49
Cel mai recent caz ce privete hruirea poate fi gsit n decizia Consiliului pentru Prevenirea i
Eliminarea Discriminrii i Asigurarea Egalitii pe cauza nr. 001/13 din 17.10.201346 iniiat la
plngerea lui Ruslan Saachian ctre Ministerul Afacerilor Interne, n persoana lui Vladimir Maiduc i Dorin
Recean.
Consiliul a decis c faptele descrise de reclamat reprezint hruire conform Art. 1, 2 coroborat cu Art.
7 alin (2) lit. f) din Legea nr. 121. privind asigurarea egalitii, care n mod expres recunosc ca fiind
discriminatorie aciunea de hruire a angajatorului.
Consiliul a constat c plngerea dlui Ruslan Saachian ridic ntrebri complexe de drept n domeniul
proteciei muncii, n special ce ine de condiiile de munc i protecia salariailor n exercitarea atribuiilor
lor, i identific o problem endemic a respectului pentru demnitate n munc a colaboratorului din
cadrul Ministerul Afacerilor Interne. n opinia Consiliului, oricare salariat, indiferent de domeniul de
activitate i personalitatea sa, are dreptul la respect al demnitii sale i angajatorul are obligaia s-i
garanteze acest respect, chiar i n procedurile de sancionare sau ncetare a raporturilor de munc.
Conform Art. 1 din Codul muncii reiese c prin demnitate n munc se nelege un climat psihoemoional
confortabil n raporturile de munc ce exclude orice form de comportament verbal sau nonverbal
din partea angajatorului sau a altor salariai care poate aduce atingere integritii morale i psihice a
salariatului. Aceast definiie se oglindete n cea de hruire, moral sau psihologic, a salariatului de
ctre colegi sau angajator, expres interzis prin Directiva 2000/78/CE din 27.11.2000, menionat n
preambulul Legii nr. 121 privind asigurarea egalitii.
Hruirea constituie un tip specific de discriminare, o form deosebit de nociv de tratament
discriminatoriu din cauza formei ce o mbrac (crearea unui mediu intimidant, ostil, degradant, umilitor
sau ofensator) i a efectului potenial pe care l poate avea (lezarea demnitii umane). De aceea, definiia
hruirii este inclus ca form distinct de discriminare n Art. 2 al Legii nr. 121 privind asigurarea
egalitii. Recunoscnd fenomenul hruirii la locul de munc n baza unui criteriu interzis de discriminare
ca fiind o problem social, Legea nr. 121 privind asigurarea egalitii ofer anagajatorilor oportunitatea
de a contientiza necesitatea adoptrii msurilor pentru prevenirea i eliminarea ei, asigurnd salariailor
egalitate de tratament.
46
50
3.5. Victimizarea
n conformitate cu art. 2 al Legii 121 victimizare este orice aciune sau inaciune soldat
cu consecine adverse ca urmare a depunerii unei plngeri sau naintrii unei aciuni n
instana de judecat n scopul asigurrii aplicrii prevederilor prezentei legi sau n scopul
furnizrii unor informaii, inclusiv a unor mrturii, care se refer la plngerea sau aciunea
naintat de ctre o alt persoan.
Exemplu:
Un deinut formuleaz o plngere mpotriva personalului penitenciar prin care susine c a fost victima
discriminrii. n urma rezolvrii favorabile a plngerii sale, personalul penitenciar l supune unui tratament
i mai grav, ca pedeaps pentru iniiativa sa.
Legislaiile naionale trebuie s includ msurile necesare pentru a proteja persoanele
de efectele adverse sau tratament advers, ca o consecin de depunere sau susinere
a unei plngeri sau proceduri pentru a asigura respectarea principiului egalitii de
tratament (victimizarea).
Aciunea de a depune o plngere sau de a iniia sau sprijini proceduri pentru a asigura
respectarea principiului egalitii de tratament este menionat ca o aciune protejat;
Aciunea protejat poate fi iniiat de orice persoan, nu doar de persoana care face
reclamaia sau iniiaz procedurile, dar, de asemenea, o persoan care este dispus s
depun mrturie sau s susin cazul victimei n instana de judecat;
Decizia integral poate fi consultat aici: http://dis.md/wp-content/uploads/2013/12/DECIZIE-conf-cauza-nr028_2013-BN.pdf
47
51
48
52
de angajare, mediul de lucru sau modalitatea n care o poziie este exercitat, care face
posibil acceptarea unei persoane calificate pentru a exercita poziia respectiv. Cerina
referitoare la acomodarea rezonabil a aprut cel mai des n contextul dizabilitii.
Spre exemplu, n cazurile particulare n care se impune ca angajatorii s ia msurile
necesare pentru a permite unei persoane cu dizabiliti s aib acces, s participe sau s
promoveze la locul de munc sau s beneficieze de instruire, cu excepia cazului n care
astfel de msuri ar presupune un efort disproporionat din partea angajatorului.
Fr astfel de msuri care s rspund nevoilor lor, persoanele cu dizabiliti ar putea fi
dezavantajate n asemenea msur, nct n-ar putea fi angajate. Exemplu practic: pentru
a permite unei persoane cu deficiene de auz s aib acces la instruire, angajatul
trebuie s i asigure un interpret.
Pentru a respecta principiul egalitii de tratament n ceea ce privete persoanele cu dizabiliti, legislaia
internaional i european impune angajatorilor, instituiilor de nvmnt, organelor publice i altor
furnizori de servicii s ia msurile corespunztoare acolo unde este necesar ntr-un caz anume, pentru
a permite unei persoane cu una sau mai multe dizabiliti fizice, mentale sau intelectuale s aib
acces la msuri rezonabile de acomodare, cu excepia cazului n care acestea ar impune o povar
disproporionat asupra angajatorului.
Ar trebuie s fie fcut un test de justee pentru a evalua orice refuzuri pentru msuri de acest gen.
Un angajator, o instituie de nvmnt sau de alt natur sau un furnizor de servicii nu
poate pretinde c povara, inclusiv povara financiar, de a oferi acomodare rezonabil pentru o
persoan cu dizabiliti este disproporionat n cazul n care au la ndemn fonduri sau alte
forme de asisten pentru a ajuta angajatorii s fac acest lucru.49
n practica Consiliului pentru asigurarea egalitii este un caz care se refer la acomodarea rezonabil.
Astfel Consiliul a constatat n decizia49 pe dosarul 017/2013 din 20.12.2013 c Pentru ca petiionar
s se bucure de dreptul ei la protecia integritii corporale i la sntate e nevoie de adaptarea odii
din cmin, astfel nct ea s aib o chiuvet i o baie conectate la ap la sistem de canalizare. Aceste
comoditi au fost calificate ca obligatorii pentru petiionar din considerentul strii ei de sntate, i
din acest motiv este la evidena autoritii publice locale pentru mbuntirea spaiului locativ, ocupnd
locul nr. 9 n rndul de persoane. Totui, reieind din interpretarea noiunii de modificare sau adaptare
necesar i adecvat ntr-un caz particular, Consiliul nu este convins c ateptarea acordrii unui
alt spaiu locativ, n lumina incertitudinii acestei obligaii asumate de autoritatea public local, este
adaptarea necesar i adecvat n acest caz. Orice modificare sau adaptare nu trebuie s impun nici
sarcin disproporionat, iar la edina de audieri Consiliului i-a devenit cunoscut faptul c att petiionara,
ct i autoritile publice
locale au examina ma multe posibiliti de adaptare a odii petiionarii la starea ei de sntate. Printre
acestea, i instalarea unei chiuvete i a bii conectate la ap i sistem de canalizare. Din scrisoarea
Direciei generale locativ comunale i amenajare a Consiliului municipal Chiinu, Consiliul a aflat c o
astfel de adaptare nu impune efort disproporionat asupra reclamatului pentru c acesta s-a asumat s
ntiineze Consiliul despre nceperea lucrrilor i finisarea lor (f.d. 68).
Astfel faptele expuse n plngere constituie refuz n acomodare rezonabil pe criteriul de dizabilitate, dup
cum este definit n Art. 1, 2 din Legea nr. 121 privind asigurarea egalitii.
49
53
54
Exemplu:
Astfel n D.H. i alii c. Republica Ceh50, CEDO a constatat o nclcare a dreptului la educaie n
conformitate cu articolul 2 din Protocolul nr. 1 coroborat cu articolul 14 din Convenie, deoarece
Republica Ceh a dezvoltat un sistem n care copiii romi au fost plasai sistematic n coli pentru
copiii cu dizabiliti de nvare, care, la rndul su limiteaz integrarea lor n societate i viitoarele
oportuniti de locuri de munc. Curtea a recunoscut c Statul are dreptul de a stabili un sistem
de coli speciale pentru a oferi ngrijire de specialitate pentru copiii cu dizabiliti de nvare i
c nu intenioneaz s separe copiii romi, pe baz de ras, dar Curtea a stabilit c mprtete
nelinitea altor instituii ale Consiliului Europei care i-au exprimat ngrijorarea cu privire la...
segregarea cauzelor de sistem (paragraful 198).
50
55
56
4. CRITERII PROTEJATE
Nu orice tratament inegal al persoanelor constituie o discriminare interzis de ctre
instrumentele drepturilor omului. Statele pot stabili diferene rezonabile, avnd n vedere
situaii diferite i clasificarea grupurilor de persoane pentru un scop legitim. Doar tratamentul
negativ (sau efectul) pe baza motivelor speciale este interzis. Aceast seciune prezint cele
mai prezente motive de discriminare n legislaia internaional privind drepturile omului: de
sex i gen, orientare sexual, ras, culoare, ascenden sau origine etnic, naionalitatea, limb,
religie i credin, invaliditate, vrst, politic sau orice alt opinie i situaia marital, parental i
familial. Unele instrumente internaionale se refer numai la motive specificate de discriminare.
Altele sunt deschise i permit plngerilor de discriminare s fie aduse pe baza de orice alt statut.
Aceasta ofer acestor instrumente flexibilitatea pentru a cuprinde noi motive de discriminare i
subliniaz c motivele interzise de discriminare n prezent nu sunt exhaustive.
Nivelulul de protecie i dezvoltare al fiecrui motiv de discriminare variaz ntre motivele
i instrumentele privind drepturile omului. n unele cazuri, acest lucru se datoreaz unor
circumstane politice i sociale.
4.1. RAS, CULOARE sau ETNIE, reale sau percepute
57
Procedura Curii poate abate de la aplicarea riguroas a principiului affirmanti incumbit probatio;
n anumite situaii, n care autoritile sunt cele care dein n totalitate sau n parte probele, sarcina
probei aparine autoritilor, ele trebuie s ofere explicaii satisfctoare i convingtoare;
Datele statistice nu pot n sine s probeze o discriminare; totui, Curtea se poate baza n mare parte
pe statisticile invocate de pri pentru a stabili o diferen de tratament ntre dou grupuri;
Situaia vulnerabil a romilor implic o atenie sporit asupra necesitilor i a modului lor de via
diferit att privind reglementrile relevante ct i privind luarea unor decizii;
Aplicarea principiilor:
datele statistice arat c n timp ce n localitatea Ostrava doar 2,26% din elevi sunt romi, n coala
special pentru copii cu dizabilitate procentul lor ajunge la 56%;
testele aplicate nu au inut cont de specificul cultural al comunitii rome; n aceste condiii testarea
copiilor nu reprezint o justificare obiectiv;
prinii care au fost de acord cu mutarea copiilor lor la colile speciale nu au cunoscut suficient efectele
faptelor lor; un consimmnt neinformat nu reprezint justificare obiectiv; prinii romi s-au confruntat
cu o dilema: s aleag ntre o coal obinuit, unde datorit diferenelor sociale i culturale poate fi izolat
i ostracizat, i o coal unde majoritatea elevilor sunt romi;
n concluzie art. 14 al CEDO a fost nclcat.
Dei aproape fiecare instrument internaional n domeniul drepturilor omului interzice
discriminarea rasial, ICERD este singura convenie internaional care definete
discriminarea rasial. Articolul 1 (1) prevede c acesta este: orice deosebire, excludere,
restricie sau preferin ntemeiat pe ras, culoare, ascenden sau origine naional sau etnic,
care are ca scop sau efect de a distruge sau compromite recunoaterea, folosina sau exercitarea,
n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale n domeniile politic,
economic, social i cultural sau n oricare alt domeniu al vieii publice.
Alte definiii ale discriminrii rasiale pot fi gsite n Comisia European mpotriva rasismului
i intoleranei (ECRI), Recomandarea de politic general nr. 751, Elemente cheie ale legislaiei
naionale mpotriva rasismului i a discriminrii rasiale i articolul 2 din Directiva privind
egalitatea rasial UE.
Conceptul de ras, n acest context, cuprinde astfel o ntreag gam de caracteristici generate
de factori biologici, economici, sociali, culturali i istorici. Potrivit Recomandrii generale nr.
2452 a CERD descenden include discriminarea mpotriva membrilor comunitilor bazate
pe forme de stratificare social precum sistemele de cast i sisteme analoage al unui statut
motenit i origine naional sau etnic care se refer la diferenele lingvistice, culturale i
istorice. CERD a declarat, de asemenea, (n Recomandarea general nr. 853) c identificarea
indivizilor ca membri ai unui anumit grup rasial sau etnic n cazul n care nu exist justificare
n sens contrar, trebuie s se bazeze pe auto-identificare de ctre persoana n cauz. n scopul
interdiciei discriminrii, rasa, poate fi prin urmare, determinat de credina unui grup n
identitatea separat. n mod similar, potrivit Recomandrii generale nr. 14 a CERD, statele
nu pot s decid la propria lor discreie care grupuri constituie grupuri etnice sau popoare
58
54
60
pe ras. n cazul Cipru c. Turcia58 CEDO (citnd East Africa Asians i Abdulaziz, Cabales i
Balkandali c. Regatul Unit59 a considerat c reclamanii au suferit un tratament larg rspndit i
grav discriminatoriu n nclcarea articolului 3 din CEDO. Aceasta a remarcat (la alineatul 306)
c o importan deosebit ar trebui s fie acordat discriminrii bazate pe ras i care ar putea
constitui un tratament degradant interzis de articolul 3, cu toate acestea, a considerat c nu era
necesar s se ia n considerare problema n conformitate cu articolul 14.
Exemplu:
De obicei, CEDO a evitat, s se ocupe cu cazuri de discriminare pe motive de ras. Cele mai multe cazuri
de discriminare rasial au fost frustrate de lipsa de dovezi de discriminare prima facie i, prin urmare, nu
au ajuns la urmtorul nivel de control n cazul n care Statul este obligat s furnizeze o justificare obiectiv
pentru tratamentul discriminatoriu. n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit CEDO a
refuzat s ia n considerare dovezile de discriminare indirect pe motive de ras.
n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit60 (CEDO), reclamanii aveau reedina n mod
legal n Marea Britanie, dar, din cauza normelor n materie de imigraie n vigoare la acel moment, soii lor
li s-a refuzat permisiunea de a li se altura. Au afirmat c legislaia, care a difereniat ntre imigrani de
sex masculin i feminin, a constituit o discriminare de gen contrar articolului 14 coroborat cu articolul 8.
De asemenea, au susinut c legislaia discrimineaz n mod indirect mpotriva lor pe motive de ras.
Statul a susinut c diferena de tratament pe criterii de gen se bazeaz pe justificri obiective i
rezonabile proporionale cu scopul urmrit. n special, politica de imigrare a fost conceput pentru a
proteja piaa intern a muncii ntr-un moment de omaj ridicat. Guvernul a subliniat faptul statistic, c
imigranii de sex masculin ar putea avea un impact mai mare dect femeile imigrante pe piaa intern
a muncii. Acesta a susinut c reducerea numrului de imigrani de sex masculin de la introducerea
Regulamentului a avut un impact semnificativ asupra pieei (a se vedea punctul 76).
CEDO a reafirmat deciziile anterioare, c aplicarea articolului 14 nu presupune o nclcare a uneia dintre
celelalte articole din CEDO, cu toate acestea, situaia de fapt trebuie s se ncadreze n domeniul de
aplicare al unuia dintre articolele CEDO. CEDO a reafirmat, de asemenea, testul pentru discriminarea
admis - care trebuie s fie n context cu scopul legitim i s aib o justificare obiectiv i rezonabil.
Trebuie s existe, de asemenea, o relaie de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit.
Privind cererea de discriminare de gen, Curtea a declarat c, dei scopul de a proteja piaa intern a forei
de munc a fost legitim, diferena n impacturile respective de brbai i femei pe piaa forei de munc
nu a justificat un tratament diferit ntre sexe n conformitate cu normele de imigrare. Astfel, a existat o
nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8, pe motiv de gen.
n ceea ce privete cererea de discriminare rasial, CEDO a prut s sugereze c discriminarea indirect
nu este interzis de ctre CEDO. Tribunalul a decis c, n acest caz, nu a existat nici o discriminare pe
motive de ras deoarece c regulile de imigrare nu fac nici o distincie n mod deliberat pe aceste motive.
Singurul motiv pentru care aceasta a afectat un grup etnic mai mult de un alt grup, a fost cauzat de faptul
c, dintre cei care doresc s emigreze, unele grupuri etnice l depesc numeric pe altele (a se vedea
alineatele 84-86).
Cu toate acestea, exist unele cazuri n care CEDO a considerat plngerile de discriminare
rasial sau rasism n legtur cu: nclcri grave ale drepturilor omului; ur; intimitate, via
privat i proprietate, i administrarea justiiei.
60
58
59
61
62
62
63
Exemplu:
Yilmaz - Dogan c. rilede Jos66 se refer la plngerea unui turc de naionalitate care locuiete n
Olanda. Ea a susinut discriminarea rasial n exercitarea dreptului la munc i a drepturilor conexe
n temeiul articolului 5(e) . Presupusul act de discriminare a fost un comentariu coninut n solicitarea
angajatorului ctre autoriti s permit ncetarea contractului de munc n timpul sarcinii acesteia.
Comentariul n cauz a comparat comportamentul femeilor muncitoare strine nefavorabil pentru o fat
din Olanda. CERD a considerat c instana olandez, prin decizia final privind concedierea, nu s-a referit
la presupusa discriminare i a concluzionat c ea nu a beneficiat de o protecie adecvat n ceea ce
privete dreptul la munc n temeiul articolului 5.
De asemenea, cazurile Z.U.B.S. c. Australia67 n care un cetean pakistanez rezident n
Australia s-a referit la discriminarea rasial n ocuparea forei de munc, dar CEDR a considerat
c cile de atac interne au fost aplicate n mod corect i Barbaro c. Australia68, n cazul n care
un rezident australian de origine italian a pretins o nclcare a articolelor 5(a) i (e) ca urmare
a retragerii permisului su de munc temporar i refuzul de a fi angajat permanent ntr-un
cazinou. Cu toate acestea, CERD a constatat c acesta nu a epuizat cile de recurs interne.
Accesul la bunuri, servicii i adaptare public
Discriminarea rasial sau etnic n furnizarea de bunuri sau servicii ctre public este de
asemenea interzis prin ICERD. Cazurile care implic refuzul de servicii au inclus, printre altele,
negarea de servicii financiare, precum i refuzul de intrare ntr-un spaiu public. n acest domeniu,
cele mai elocvente exemple de discriminare sunt n domeniul privat.
64
Exemple:
n Habassi c. Danemarca69 unui cetean tunisian rezident n Danemarca i s-a refuzat un credit
bancar pentru simplul motiv c nu era cetean danez. Reclamantul a pretins o nclcare a articolului 2
alineatul (1) litera (d) din ICERD pentru c nici poliia, nici procurorul de stat nu a examinat dac politica
de creditare a bncii a constituit o discriminare indirect pe motiv de naionalitate i de ras. CERD a
considerat c reclamantul a fost privat de dreptul la un recurs efectiv (articolul 6, ICERD) i a recomandat
ca Statul parte s ia msuri pentru a contracara discriminarea de pe piaa creditar. n raportul su, CERD
a subliniat importana acestui aspect n prevenirea discriminrii rasiale, afirmnd c mijloace inanciare
sunt adesea necesare pentru a facilita integrarea n societate.
Koptova c. Republica Slovac70, se refer la interdicia stabilirii i a altor restricii privind familiile de
romi de ctre autoritile locale din Republica Slovac. n cele din urm, CERD nu a constatat o nclcare
a articolului 5 (d) din cauza restriciilor privind libertatea de circulaie i de edere a romilor, care au fost
retrase n momentul audierii lor. Cu toate acestea, se recomand ca Statul parte s ia msurile necesare
pentru a se asigura c practicile care limiteaz libertatea de circulaie i reedin a romilor au fost
complet eliminate.
n Lacko c. Republica Slovac71, autorului i-a fost refuzat accesul ntr-un restaurant pentru c era de
etnie rom. Dup o investigaie intern prelungit, proprietarul restaurantului a fost judecat. CERD a
considerat c urmrirea penal i pedeapsa au constituit sanciuni compatibile cu obligaiile Statului.
Cu toate acestea, recomand Statului parte s modifice legislaia pentru a garanta dreptul de acces la
locurile publice, n conformitate cu articolul 5(f) din ICERD i s sancioneze refuzul de acces la astfel de
locuri pe baz de discriminare rasial.
n F.A. c. Norvegia72, CERD a considerat c activitatea comercial a ageniilor imobiliare este un serviciu
pentru publicul larg i, astfel, intr n domeniul de aplicare al articolului 5 (f) din Convenie. Prin urmare,
Statele pri ar trebui s se asigure c persoanele care caut s nchirieze sau s cumpere apartamente
i case sunt protejate n mod corespunztor mpotriva discriminrii rasiale n acest domeniu de ctre
sectorul privat.
71
72
69
70
Exemple:
n Velikova c. Bulgaria73 solicitantul i partenerul ei erau romi. Partenerul reclamantului a murit dup ce
a petrecut 12 ore n custodia poliiei dup arestarea i detenia acuzatului de furt de bovine. Reclamantul
a pretins c acest lucru a constituit o nclcare a dreptului la via n conformitate cu articolul 2 i de
asemenea articolul 14, deoarece maltratarea suferit n arest a fost motivat de ras sau origine etnic
a victimei. CEDO a statuat c standardul de prob necesar n temeiul Conveniei este dincolo de orice
ndoial rezonabil i a considerat c materialul prezentat nu permite s constate faptul c dincolo de
orice ndoial rezonabil i lipsa unei anchete aprofundate, moartea victimei a fost motivat de prejudeci
rasiale. Prin urmare, nu a existat nici o nclcare a articolului 14. A se vedea, de asemenea, Anguelova c.
Bulgaria (nr. 38361/97, 13 iunie 2002).
Cauza Moldovan i alii c. Romnia (nr. 2)74 se refer la o disput care a izbucnit ntre trei brbai
romi i un stean ne-rom, unde fiul steanului, care a ncercat s intervin, a fost njunghiat n piept
de ctre unul din brbaii romi. Doi dintre acetea au fost urmrii de mulime i btui pn la moarte.
Celui de-al treilea, ulterior i s-a dat foc i 13 case ale romilor au fost complet distruse. Reclamanii
au susinut c poliitii au ncurajat mulimea s distrug bunurile romilor din sat. De asemenea, ei au
afirmat c au fost btui de ctre ofierii de poliie i au reclamat nclcarea, inter alia a articolului 3 i
al articolului 14. Examinnd cererea reclamanilor n temeiul articolului 3, Curtea a precizat c remarcile
referitoare la onestitatea i modul de via al reclamanilor fcute de unele autoriti ce se ocupau de
caz, par a fi pur discriminatorii. Deoarece discriminarea pe baz de ras ar putea, n sine, constitui un
tratament degradant n sensul articolului 3, astfel de remarci ar trebui s fie luate n considerare ca un
factor agravant n examinarea plngerii reclamanilor n temeiul acestei dispoziii. n acest caz, instana
a constatat c condiiile de via ale solicitanilor i discriminarea rasial la care au fost supui public
atunci cnd plngerile lor au fost tratate de ctre diverse autoritile, a constituit o ingerin n demnitatea
lor uman n conformitate cu articolul 3. n ceea ce privete articolul 14, plngerea, Curtea a recunoscut
c atacurile au fost ndreptate mpotriva reclamanilor datorit originii lor etnice. Mai mult, se observ c
durata de timp n care procedura intern s-a desfuratt i rezultatul nesatisfctor al acestor proceduri
pare s fi fost decisiv pentru reclamanii de etnie rom. A luat act n special de afirmaiile discriminatorii
repetate fcute de autoritile de-a lungul ntregului caz i refuzul lor de ordin general pn n 2004
pentru a acorda daune morale pentru distrugerea caselor de tip familial. n consecin, CEDO a constatat
o nclcare a articolului 8 privind dreptul la respectarea vieii private i de familie, coroborate cu articolul
14 din Convenie.
n cazul Bekos i Koutropoulos c. Grecia75 solicitanii, resortisanii greci aparinnd etniei rome, au fost
arestai pentru o presupus tentativ de spargere a unui chioc. n timpul interogatoriului, ambii au fost
grav btui de ctre ofierii de poliie. Un raport criminalistic care a fost eliberat a doua zi a indicat c
tinerii, au suferit leziuni moderate corporale provocate n ultimele 24 ore cu un obiect contondent, greu.
O anchet administrativ, de asemenea, a ajuns la concluzia c doi ofieri de poliie au tratat reclamanii
cu deosebit cruzime n timpul deteniei lor. Dei ancheta a recomandat ca ambii ofieri s fie suspendai
din serviciu, acest lucru nu a fost fcut. n evaluarea tratamentului reclamanilor n minile poliiei, instana
a constatat c acesta s-a ridicat la cel mai inuman i degradant tratament. Referitor la articolul 14 din
cererea de discriminare, Curtea a urmat o abordare dubl. n primul rnd, a apreciat dac Grecia a fost
rspunztoare pentru tratamentul degradant pe baz de ras sau origine etnic a victimelor, i n al doilea
rnd, dac Statul prt a respectat obligaia de a investiga posibilele motive. n timp ce CEDO a respins
preteniile reclamanilor pe nclcare de fond a articolului 14 coroborat cu articolul 3, a constatat o violare a
Conveniei cu privire la obligaiile procedurale ale Statului n temeiul articolului 14 pentru a investiga n mod
corespunztor o cerere pe o infraciune care a fost motivat rasial (a se vedea alineatul 70).
66
La nivel european au fost identificate anumite grupuri etnice i minoritare care necesit o
protecie special. De exemplu, ECRI Recomandarea de politic general nr. 376 reamintete
obligaiile Statelor membre ale Consiliului Europei de a combate rasismul ndreptat mpotriva
comunitilor de romi. De asemenea, Recomandarea de politic general nr. 577 evideniaz
cazul specific al comunitii musulmane i Recomandarea de politic general nr. 978 se refer
la lupta mpotriva anti-semitismului.
Domiciliul, via privat i proprietatea
Exemplu:
n cazul Connors c. Regatul Unit79 analiza proporionalitii Curii a cntrit n favoarea reclamantei, de
aceast dat n conformitate cu articolul 8. Acest caz, se refer la o familie evacuat de pe terenul unde
au locuit n mod legal de aproape treisprezece ani, n urma acuzaiilor c au cauzat neplceri pe teren
cu nclcarea condiiilor de licen. Familiei i s-a luat casa i, prin urmare, au fost supui unor riscuri n
ceea ce privete securitatea i bunstarea. n conformitate cu legislaia naional, autoritatea local nu
era n drept s stabileasc orice justificare de fond de evacuare, chiar dac familia a contestat acuzaiile
de neplceri. Reclamantul a solicitat permisiunea de a aplica pentru revizuirea judiciar a deciziei de
evacuare, dar a fost refuzat, deoarece controlul judiciar nu a putut oferi nici o oportunitate pentru o
examinare a faptelor n litigiu ntre pri. Reclamantul a invocat n faa instanei c evacuarea a fost inutil
i disproporionat, n special din cauza eecului de a oferi o oportunitate de a contesta acuzaiile de
neplceri. Curtea a subliniat c, spre deosebire de cazul Chapman, reclamantul locuia legal pe teren i a
fost n cutarea garaniilor procedurale disponibile altor terenuri pentru cas i arend. Astfel, marja de
apreciere a Statului a fost semnificativ mai ngust. Curtea a concluzionat c, deoarece nu a existat nici
un sprijin puternic pentru justificarea continurii regimului actual, lipsa obligaiei de a stabili motivele
pentru evacuare, a fost nclcat articolul 8.
Rasismul n administrarea justiiei
Articolul 6 (1) din CEDO oblig instanele naionale s analizeze dac este imparial,
atunci cnd exist o cerere de prtinire. Eecul de a lua msuri adecvate mpotriva presupusei
prejudeci rasiale n rndul membrilor juriului poate echivala cu o nclcare a articolului 6
(1). n M. c. Frana (nr. 16831/90, 9 noiembrie 1990), omisiunea de a investiga o presupus
remarc rasist de un jurat a nclcat articolul 6 (1). n Sander c. Marea Britanie80 a fost
nclcat articolul 6 n cazul n care a existat o acuzaie mpotriva a doi membri ai juriului care
au fcut glume rasiste i observaii n timpul procesului a doi inculpai din Asia. Din contra, n
Gregory c. Marea Britanie81 direcia judectorului ctre jurai pentru a intui n mintea lor ca
rspuns la acuzaiile de conotaii rasiale la deliberrile juriului a fost suficient pentru a evita
o nclcare a articolului 6.
76
77
78
81
79
80
Libertatea circulaiei
Exemplu:
n Timishev c. Rusia82 solicitantul, cetean rus de origine etnic cecen, cltorea cu maina dintr-un
ora n altul n Rusia. Masina lui a fost oprit la punctul de control Urukh la grania administrativ dintre
Inguetia i Kabardino - Balkaria (ambele teritorii ruse). Ofierii de la Inspectoratul de Stat pentru sigurana
rutier din Kabardino - Balkaria, i-au refuzat intrarea, referindu-se la o instruciune verbal din partea
Ministerului de Interne al Kabardino - Balkaria de a nu admite pe nimeni de etnie cecen. CEDO a aprobat
constatarea procurorului rus c a existat o nclcare a dreptului constituional la libertatea circulaiei
prevzut n articolul 27 din Constituia rus. A constatat c restricia privind libertatea de circulaie a
solicitantului nu era n conformitate cu dreptul intern, instana de judecat a constatat n unanimitate, c
a existat o nclcare a articolului 2 din Protocolul nr 4. (libertatea de circulaie). Analiznd problema pe
articolul 14, Curtea a subliniat c un ofier superior de poliie kabardino-balkarian a ordonat poliiei rutiere
s nu admit ceceni. n opinia Curii, aceasta a reprezentat o inegalitate clar de tratament n ceea ce
privete dreptul la libertatea de circulaie pe seama originii etnice a cuiva i avnd n vedere c acest
lucru a fost singurul motiv pentru restricionarea libertii de circulaie, diferena de tratament constituie o
discriminare rasial n sensul articolului 14.
82
83
68
Exist mai multe moduri diferite de a nelege ceea ce constituie sexul i, astfel, ceea ce
constituie o discriminare pe acest motiv. Cea mai comun nelegere este distincia ntre brbai
i femei. Cu toate acestea, instanele au extins nelegerea sexului pentru a include discriminarea
cu privire la activiti sau responsabiliti biologice sau n mod tradiional asociate cu fiind de sex
feminin, cum ar fi sarcina i ngrijirea copiilor.
Discriminarea direct pe motiv de sex apare frecvent n jurispruden. Este mai ales deosebit
de evident n cazurile de ocupare a forei de munc. Practicile discriminatorii includ prejudeci
n angajare, promovare, remunerare, reziliere i de compensare.
Discriminarea indirect pe motive de sex este mai puin abordat. Cu toate acestea, legislaia
UE, s-a confruntat cu una dintre cele mai importante subseturi de discriminare indirect de sex
n ocuparea forei de munc, tratamentul difereniat al lucrtorilor, care lucreaz n formatul timp
parial. Aciunea pozitiv conceput pentru a realiza egalitatea sexual complet este n general
permis n conformitate cu instrumentele internaionale i CEDAW contempl explicit aciunea
pozitiv.
4.2.1. Diferenierea reglementat n dreptul internaional
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
Articolele 2 i 26 din ICCPR interzic discriminarea pe baz de sex. Conform
Comentariului General nr. 18 (la alineatul 6) al CDO, statele au obligaia pozitiv de a asigura
prin mijloace legislative, administrative i alte msuri, drepturi egale pentru soi, n consonan
cu principiile Pactului. Diferenierea care este rezonabil i obiectiv i are un scop legitim nu
este interpretat ca o discriminare interzis de ICCPR (vezi alineatul 13). Cu toate acestea,
n cazul n care diferena de tratament se bazeaz pe unul dintre motivele specifice enumerate
la articolul 26, cum ar fi sexul, Statului parte i revine sarcina dificil pentru a explica motivul
pentru astfel de difereniere. Cu alte cuvinte, o astfel de difereniere este supus unui control mai
mare. Articolul 3 din ICCPR prevede obligaia Statelor semnatare de a asigura drepturi egale
pentru brbai i femei n exercitarea drepturilor prevzute n Pact.
Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial
ICERD este preocupat de discriminarea n toate formele sale, pe baza criteriilor specificate
de ras, culoare, descenden sau origine naional sau etnic. Acesta nu se refer n mod
explicit la discriminarea bazat pe sex. Cu toate acestea, discriminarea pe motiv de sex se poate
referi la ICERD n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminarea rasial (sau cele
dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. n Recomandarea general nr.
25 (dimensiuni de gen de discriminare rasial), CERD a recunoscut c anumite forme de
discriminare rasial au un impact unic i specific asupra femeilor.
Convenia internaional asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare mpotriva
femeilor
CEDAW se refer n mod specific la problemele de discriminare pe motiv de sex. n articolul
1 definete discriminarea mpotriva femeilor ca: orice deosebire, excludere sau restricie bazat
pe sex, care are ca efect sau scop s compromit sau s anihileze recunoaterea, folosina sau
exercitarea de ctre femei, indiferent de statutul lor marital, pe baza egalitii dintre brbai
i femei, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale n domeniul politic, economic, social,
cultural, civil sau n orice alt domeniu.
69
n conformitate cu articolul 2, Statele pri la CEDAW sunt de acord s continue prin toate
mijloacele adecvate i fr ntrziere o politic de eliminare a discriminrii fa de femei i,
printre altele, n acest scop, se angajeaz:
s ia toate msurrile corespunztoare pentru eliminarea discriminrii fa de femei de
ctre orice persoan, organizaie sau ntreprindere; i
s ia toate msurile necesare, inclusiv legislative, pentru a modifica sau abroga legile,
regulamentele, cutumele sau practicile care constituie o discriminare fa de femei.
Astfel, una dintre cele mai importante aspecte ale CEDAW este c se refer nu numai Statelor,
ci, de asemenea, se refer n mod explicit la sfera privat, ca un domeniu n care au loc de obicei
cele mai grave nclcri ale drepturilor femeii. Una dintre dispoziiile mai progresiste din CEDAW,
articolul 5, ndeamn Statele s modifice modelele sociale i culturale de conduit a brbailor i
femeilor. Mai mult, aceast prevedere promoveaz stabilirea responsabilitii comune a brbailor
i femeilor n creterea i dezvoltarea copiilor lor. Articolul 16 promoveaz egalitatea n toate
aspectele legate de cstorie i relaiile de familie.
n plus dispoziiilor care menioneaz n mod expres interzicerea discriminrii mpotriva
femeilor n toate sferele, Comitetul CEDAW a afirmat n Recomandarea General nr. 19 cu
privire la violena mpotriva femeilor, c violena pe baz de gen este o form de discriminare
care inhib grav capacitatea femeilor de a-i exercita drepturile i libertile pe baz de egalitate
cu brbaii (la punctul 1). De asemenea, Curtea constat (la punctul 9) c Statele pot fi, de
asemenea, responsabile pentru aciuni private, n cazul n care nu reuesc s acioneze cu diligen
pentru a preveni nclcrile drepturilor sau pentru a investiga i de a pedepsi actele de violen,
precum i pentru acordarea de compensaii.
Convenia European a Drepturilor Omului
Articolul 14 al CEDO interzice discriminarea pe motive de sex. CEDO a recunoscut c o
diferen de tratament, bazat exclusiv pe criterii de sex poate fi justificat, numai prin motive
foarte grele, astfel nct s fie compatibil cu CEDO. Acest lucru se datoreaz faptului c egalitatea
ntre sexe este un obiectiv major al statelor contractante. Surprinzator, totui, la CEDO nu au fost
examinate multe cazuri de discriminare pe motiv de sex.
Cele mai importante cazuri s-au referit la imigraie, identitate i impozite i securitate
social. Deseori aceste cazuri s-au referit la discriminarea mpotriva brbailor.
-
84
70
Exemple:
n Willis c. Regatul Unit85 solicitantul a afirmat c securitatea social i legislaia cu privire la pensii
care acord pensii vduvelor, dar nu i vduvilor n circumstane similare, este discriminatorie pe motive
de sex, cu nclcarea articolului 14. Soia recla mantului a lucrat cu norm ntreag n timpul vieii ei
i a fost ntreintorul principal n familie. Cnd a decedat, solicitantul a ncetat s munceasc pentru
a avea grij de copiii si pe baz de norm ntreag. Politica legislaiei s-a bazat pe presupunerea c
femeile cstorite rareori au lucrat, au fost mai dependente de veniturile soilor lor i, astfel, nevoia lor
de asistena financiar a fost mai mare dect cea a brbailor atunci cnd soii lor au decedat. CEDO a
constatat c refuzul de pensie s-a bazat exclusiv pe genul solicitantului. O femeie n aceeai situaie ca
reclamantul ar fi avut un drept legal de a primi pensie. Diferena de tratament ntre brbai i femei nu a
fost bazat pe o justificare obiectiv i rezonabil i a constituit o nclcare a articolului 14 din CEDO
coroborat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
n Van Raalte c. rilede Jos86 solicitantul a susinut c refuzul derogrii de la obligaia de a plti
contribuia alocaiilor pentru copii de ctre un brbat, atunci cnd aceast scutire a fost acordat unei
femei n circumstane similare, constituie discriminare pe motive de gen. CEDO a constatat c taxa
de impozite impus brbailor necstorii fr copii n vrst de 45 ani i peste, dar nu i femeilor
necstorite fr copii, constituie, fr ndoial, o diferen de tratament bazat pe gen ntre persoane
aflate n situaii similare. n acest caz, CEDO a constatat c nu exist motive ntemeiate pentru a justifica
o astfel de diferen de tratament. A fost nclcat articolul 14 din CEDO coroborat cu articolul 1 din
Protocolul nr. 1.
Petrovic c. Austria87 se refer la faptul c, un solicitant a crui cerere de acordare a ndemnizaiei pentru
creterea copilului a fost respins pe motiv c, n temeiul legislaiei relevante pentru ajutor de omaj, doar
mamele ar putea pretinde la o astfel de ndemnizaie. CEDO a constatat c, dei a existat o diferen de
tratament n legea respectiv pe motive de sex, tratamentul diferit ar putea fi justificat. Statul nu a depit
marja de apreciere i a fost ndreptit s evalueze dac i n ce msur diferenele n situaii altfel
similare justific un tratament diferit n lege. n consecin, diferena de tratamentul reclamat nu este
discriminatorie n sensul articolului 14.
n Karlheinz Schmidt c. Germania88 CEDO a constatat c o lege care solicit tuturor adulilor de
sex masculin, dar nu i fetelor s fie pompieri sau s plteasc o tax de pompieri n loc constituie
o discriminare pe motiv de sex cu nclcarea articolului 14 coroborat cu articolul 4 (3) (d). S-a ajuns
la aceast concluzie deoarece la momentul cererii, obligaia de a efectua un astfel de serviciu a fost
exclusiv dintre drept i teorie. S-a menionat c, avnd n vedere existena continu a unui numr
suficient de voluntari, nici o persoan de sex masculin nu a fost obligat n practic s activeze ntr-o
brigad de pompieri. Prin urmare, s-a considerat c contribuia financiar, de fapt, a pierdut caracterul
su compensatoriu i a devenit n consecin o obligaie i n impunerea unei astfel de sarcini financiare,
o diferen de tratament pe motiv de sex nu ar putea fi justificat.
87
88
85
86
n Hobbs, Richard, Walsh i Green c. Marea Britanie32 , reclamanii erau vduve n mijlocul anilor
nouzeci. Au reclamat refuzul autoritilor Regatului Unit de a le acorda alocaia de doliu vduvelor
(WBA Widows Bereavement Allowance) sau echivalentul pe motive de sex i n temeiul articolului 14 i
articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind dreptul de proprietate. WBA a acordat femei vduve o reducere
a impozitului pe venit pentru anul de evaluare. n momentul n care WBA a fost introdus, cuplurile
cstorite au fost impozitate ca o singur entitate, cu o reducere de impozit pentru so n ce privete
veniturile soiei sale, n timp ce o vduv ar primi doar alocaia pentru o singur persoan. WBA a fost
abolit n aprilie 2000, deoarece nu servea scopului pentru care fusese introdus, adic de a remedia
inegalitile existente ntre brbaii vduvi i femei ntre timp. Curtea a considerat c, n momentul n
care reclamanilor li s-a refuzat alocaia, diferena de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete
WBA nu a fost rezonabil i obiectiv justificat i n unanimitate a constatat c Marea Britanie a nclcat
drepturile garantate de Convenie
89
90
72
Exemplu:
n Schlumpf c. Elveia90, solicitantul, un transsexual brbat-la- femeie care a suportat o tulburare de
identitate de gen nc din copilrie, a decis s triasc ca o femeie dup moartea soiei sale n 2002.
n 2003, solicitantul a nceput tratamentul hormonal i psihiatric i alte tratamente. Ei i-a fost eliberat
un certificat medical care s confirme diagnosticul de disforie de gen care s ateste c sunt satisfcute
condiiile schimbare chirurgical de gen. Asiguratorul ei de sntate a refuzat s ramburseze costul
operaiunii ei. Reclamanta a decis s continue cu operaia i a fcut apel la asigurtor s revin asupra
deciziei sale anterioare. Recursul a fost respins. Apoi reclamantul a iniiat proceduri administrative
mpotriva asiguratorului, ea a pierdut n urma unei analize superficiale a cauzei de ctre instana de
judecat, inclusiv refuzul de a audia probele experilor sau s soluioneze cauza n public.
CEDO a constatat c prin decizia de a nu audia opiniile experilor i de a nu permite audierea public s-a
nclcat articolul 6. CEDO a reamintit c Convenia garanteaz dreptul la auto- mplinire personal i a
reiterat c noiunea de via privat ar putea include aspecte legate de identitatea de gen. A constatat
c Statul a beneficiat de o marj de apreciere ngust, considernd c problemele implicate n cazul
respectiv se refer la unul dintre aspectele cele mai intime ale vieii private a reclamantului. Prin urmare,
a constatat o nclcare a articolului 8 din CEDO.
91
92
73
n mod general, discriminarea mpotriva persoanelor gay, lesbiene i bisexuale poate lua forma
de:
incriminarea homosexualitii i acte sexuale consensuale ntre persoane de acelai sex;
restriciile privind dreptul de a se cstori (Schalk c. Austriei/Karner c. Austria);
restriciile privind libertatea de exprimare;
vrst minim mai mare pentru acte sexuale de comun acord ntre parteneri de acelai
sex; (Sutherland c. Regatul Unit93)
tratament difereniat n materie de adopie i custodia copilului (EB c. Franei);
tratament difereniat n ceea ce privete accesul la asisten social i pensii,
lipsa unui recurs efectiv la nivel naional pentru a solicita despgubiri pentru abuzuri.
4.3.1. Instrumentele internaionale
Pactul internaional privind drepturile civile i politice
Orientarea sexual nu este menionat n mod explicit n nici o dispoziie a ICCPR. Cu
toate acestea, CDO a indicat c articolul 26 interzice discriminarea pe acest motiv. Principalele
clauze de nediscriminare din ICCPR sunt articolul 2 i articolul 26. Articolul 2 trebuie s fie citit
mpreun cu toate celelalte drepturi din Pact, n timp ce articolul 26 prevede o interdicie de sine
stttoare privind discriminarea n general. n timp ce nici un articol nu menioneaz n mod
explicit orientarea sexual, ambele conin o clauz n general favorabil incluziunii alt statut,
care a ajuns s fie interpretat de CDO ca orientarea sexual inclusiv. De asemenea, articolul 17
interzice imixtiuni arbitrare n viaa privat sau viaa de familie i din nou, CDO, n lipsa proteciei
directe pentru persoanele LGBT n conformitate cu Convenia a ajuns s interpreteze aceast
clauz ca interzicerea incriminrii homosexualitii i a discriminrii mpotriva persoanelor
LGBT n materie de bunstare i pensii. De asemenea, articolul 23 prevede dreptul de a se cstori
i de a ntemeia o familie i este relevant pentru situaia familiilor LGBT.
Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
Dispoziiile privind nediscriminarea din ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare
cu articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au aceeai semnificaie n prile relevante. Nu
exist un echivalent pentru articolul 26 din ICESCR. Cu toate acestea, ocazional, CESCR i-a
exprimat ngrijorarea cu privire la discriminarea pe motiv de orientare sexual, n observaiile
sale finale privind rapoartele Statelor. CESCR a considerat, de asemenea extinderea drepturilor
din Pact i asupra minoritilor sexuale n Comentariile sale Generale nr. 18 (privind dreptul
la munc), nr. 15 (privind dreptul la ap), nr. 14 (privind dreptul la sntate) i mai ales nr. 20
(privind nediscriminarea): Alt statut aa cum este recunoscut n articolul 2 alineatul (2) include
orientarea sexual. Statele pri trebuie s se asigure c orientarea sexual a unei persoane nu este
un obstacol pentru realizarea drepturilor din Pact, de exemplu, n accesul la drepturile de pensie
de urma.
Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva
femeilor
93
74
exemplu, atunci cnd persoanele homosexuale evit anumite locuri de munc, cariere sau
angajatori pentru teama de a fi discriminai pe baza orientrii lor sexuale).
Comitetul de experi privind aplicarea Conveniilor i Recomandrilor au solicitat un nou
protocol care s includ orientarea sexual ca un motiv interzis de discriminare n temeiul
Conveniei nr. 111.
Convenia European pentru Drepturile Omului
Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului prevede expres la art. 14
interzicerea torturii, criteriile indicate aici fiind i mai exhaustive n comparaie cu legea Republicii
Moldova, n consecin ele fiind obligatorii i cu aplicabilitate direct pe teritoriul Moldovei.
Articolul 14 - Interzicerea discriminrii
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nicio
deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine
naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Astfel, Curtea a dezvoltat pe parcursul ultimilor ani nite interpretri originale ale
discriminrii pe baz de orientare sexuale, expuse n art. 14, care extind i lrgesc acest criteriu,
pentru a permite o mai bun protecie a Drepturilor Omului.
Astfel un prim aspect, asemntor normelor anti-discriminatorii generale, i care poate fi
exemplificat n Willis c. Regatului Unit (CEDO, 2002). Unde, potrivit jurisprudenei Curii, o
diferen de tratament este discriminatorie n sensul articolului 14 din Convenie, dac ea nu
are nici o justificare obiectiv i rezonabil, adic n cazul n care nu urmrete un scop legitim,
sau dac nu exist o relaie de proporionalitate rezonabil ntre mijloacele utilizate i scopul
urmrit s fie realizat.
Un al doilea aspect, care vine s lrgeasc aria de aplicabilitate a art. 14 este prevzut n
cazul Thlimmenos c. Greciei94. Unde,
Curtea a considerat pn n prezent c dreptul, n temeiul articolului 14, de a nu fi discriminat n
exercitarea drepturilor garantate n temeiul conveniei, este nclcat atunci cnd statele trateaz n
mod diferit persoanele aflate n situaii similare fr a oferi justificri obiective i rezonabile... Cu
toate acestea, Curtea consider c acest lucru nu este singurul aspect al interdiciei de discriminare
la articolul 14. Dreptul de a nu fi discriminat n exercitarea drepturilor garantate de Convenie, de
asemenea, este nclcat atunci, cnd statele, fr o justificare obiectiv i rezonabil, nu reuesc s
trateze n mod diferit persoanele ale cror situaii difer n mod semnificativ.
Orientarea sexual nu este menionat n mod explicit n nici una dintre prevederile CEDO.
Cu toate acestea, CEDO a fost primul organism internaional care a constatat c legile penale care
interzic actele homosexuale ncalc drepturile omului. De asemenea, ea are cea mai cuprinztoare
jurispruden pe probleme de orientare sexual. Recent, jurisprudena CEDO pare s indice
faptul c orientarea sexual este acum tratat ca o clasificare suspect i orice tratament diferit
pe acest motiv necesit argumente deosebit de grele pentru a-l justifica.
94
76
Incriminarea consimirii relaiilor sexuale ntre persoane adulte de acelasi sex (sau
detenia acelorai)
Vrsta de consimmnt
Libertatea de ntrunire, libertatea de exprimare, libertatea de asociere
Adopia, drepturile i obligaiile printeti
Titlul de proprietate a locuinei, motenire, prestaii sociale i de la angajator
Serviciul militar
Permisele de edere, extrdare, expulzare
Reafectarea de gen i consecinele sale
Codul vestimentar
Donarea de snge
nregistrarea de parteneriat
Maltratare
95
78
articolul 12 din CEDO, prin refuzul nregistrrii cstoriei un cuplu de acelai sex. Cu toate
acestea, n acest caz, instana de judecat a stabilit pentru prima dat c un cuplu necstorit de
acelai sex, fr copii constituie o familie, n sensul articolului 8.
De asemenea, Curtea a constatat c articolul 12 nu oblig Statele s nregistreze cstoria
cuplurilor de acelai sex sau s ofere un echivalent cstoriei, dar a menionat c nu va lua n
considerare faptul ca articolul 12 s se aplice numai cstoriilor heterosexuale.
De asemenea, Curtea nu a constatat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8.
n timp ce Curtea a reiterat c diferenele bazate pe orientare sexual necesit motive deosebit
de grave, ca justificare cazul a fost n cele din urm decis pe baza marjei de apreciere. Atunci
cnd s-a examinat dac Austria ar fi trebuit s furnizeze un mijloc alternativ de recunoatere
juridic a parteneriatului reclamanilor ntr-o etap anterioar, Curtea a statuat c nu este nc o
majoritate a Statelor care prevd recunoaterea juridic a cuplurilor de acelai sex.
Prin urmare, aspectul n discuie nc trebuie considerat ca fiind unul dintre drepturile care
evolueaz fr nici un consens stabilit, n cazul n care Statele trebuie s beneficieze, de asemenea,
de o marj de apreciere n momentul introducerii modificrilor legislative.
Exemplu:
n Joslin c. Noua Zeeland100 autorii au fost un cuplu de lesbiene care locuiau n concubinaj, a crui
cerere de permisiune de cstorie a fost refuzat de ctre autoritile din Noua Zeeland. Articolul 23 al
Conveniei acord n mod expres dreptul de a se cstori, dar cu referire doar la brbai i femei. CDO
a decis c dreptul de a se cstori n temeiul ICCPR se extinde numai cstoriilor dintre un brbat i o
femeie. n funcie de domeniul de aplicare al dreptului de a se cstori, refuzul de a nregistra o cstorie
ntre cuplurile homosexuale nu constituie o discriminare interzis de articolul 26.
Libertatea de expresie i discursul homosexual
Exemplu:
n S.E.T.A. c. Finlanda101 autorii au afirmat c autoritile finlandeze au intervenit n dreptul lor la
libertatea de exprimare i de informare n conformitate cu articolul 19 alineatul (2) din ICCPR prin
restrngerea programelor de radio i TV care se refer la homosexualitate. n conformitate cu articolul 19
(3) morala public poate fi invocat pentru a justifica restricii privind exercitarea drepturilor protejate de
articolul 19 alineatul (2). CDO a remarcat lipsa unor standarde comune universal aplicabile ale moralei
publice, i Statului se acord o marj de apreciere cu privire la necesitatea restriciilor. Riscul de efecte
nocive asupra minorilor i lipsa controlului asupra publicului au constituit factori relevani. Comitetul
pentru Drepturile Omului nu a constatat nici o nclcare a articolului 19. Acesta nu a luat n considerare
articolul 26.
Vrsta de consimmnt100101
Au existat o serie de cereri la CEDO, c o vrst mai mare de consimmnt pentru actele
homosexuale de sex masculin dect pentru actele heterosexuale constituie un tratament
100
101
discriminatoriu contrar articolului 14. Astfel n cazul Sutherland c. Regatul Unit102 s-a apreciat
c existena unei legislaii care consider o infraciune angajarea n relaii homosexuale de sex
masculin cu excepia cazului n care ambele pri au consimit i mplinit vrsta de 18 ani, n timp
ce vrsta de consimmnt pentru relaiile heterosexuale fost stabili la 16 ani, este o nclcare a
articolului 14 din CEDO, coroborat cu articolul 8.
Custodia i adopia copilului
Au existat mai multe decizii ale Curii domeniul ce ine de custodia i adopia copilului.
Exemple:
Astfel n Salgueiro Da Silva Mouta c. Portugalia103, reclamantul s-a plns c instana de apel
portughez, n decizia de a acorda responsabilitatea parental pentru fiica lor fostei lui soiii, s-a bazat
mai degrab pe motivul exclusiv privind orientarea sa sexual, ceea ce constituie o nclcare a articolului
8 (luat separat i coroborat cu articolul 14). CEDO a constatat c examinarea de ctre Curtea de Apel
a homosexualitii solicitantului ca un factor n luarea deciziei de custodie, a reprezentat o diferen
de tratament ntre reclamant i fosta sa soie, bazat pe orientarea sexual a reclamantului. n timp ce
se accept c decizia instanei de apel a urmrit un scop legitim - protecia sntii i a drepturilor
copilului - distincia s-a fcut pe baza consideraiilor privind orientarea sexual a reclamantului, situaie
inacceptabil n conformitate cu CEDO. Nu a existat nici o relaie rezonabil de proporionalitate ntre
mijloacele folosite i scopul urmrit. n consecin, a existat o nclcare a articolului coroborat cu articolul
14.
Un caz de disput juridic pe lung discutat a servit cazul Frett c. Frana104. n acest caz reclamantul
a pretins c respingerea cererii sale de permisiune de a adopta un copil s-a bazat implicit i exclusiv pe
baza orientrii sale sexuale. El a susinut c aceast decizie, luat ntr-un sistem juridic care a autorizat
adoptarea unui copil de ctre un singur printe necstorit adoptiv, n mod eficient a exclus orice
posibilitate de adopie a unei categorii de persoane definite n funcie de orientarea lor sexual, i anume
homosexuali i bisexuali, fr a ine cont de calitile lor individuale, personale sau de aptitudini pentru
creterea copiilor. El a afirmat c a fost victima unei discriminri pe motiv de orientarea sa sexual, cu
nclcarea articolului 14 coroborat cu art 8.
CEDO a fost de acord c decizia atacat de ctre solicitant s-a bazat pe homosexualitatea lui. Cu toate
acestea, a considerat c aici, domeniul de aplicare a marjei de apreciere de ctre Stat, a fost extins
din cauza lipsei de consens n Statele contractante i n comunitatea tiinific cu privire la problema
adopiei de ctre homosexuali. CEDO a decis c refuzul de a permite adopia nu a nclcat principiul
proporionalitii i justificarea oferit de Stat a fost obiectivi rezonabil, astfel nct diferena de
tratament criticat nu a fost discriminatorie n sensul articolului 14 .
Civa ani mai trziu, Marea Camer a anulat decizia instanei n cazul Frett c. Frana, prin
intermediul cazului n E.B. c. Frana105. Reclamanta, o educatoare lesbian la grdini, locuia n
concubinaj cu o alt femeie. Cererea sa de a fi considerat ca un printe adoptiv a fost respins
din cauza orientrii ei sexuale. Curtea s-a referit la CEDO ca un instrument viu i a declarat c
ar fi o discriminare dac motivele invocate de tratament difereniat au fost bazate exclusiv pe
considerente privind orientarea sexual a reclamantului. Curtea a stabilit c, deoarece legislaia
104
105
102
103
80
francez prevede adoptarea de ctre un singur printe, respingerea unui solicitant doar pe motiv
de orientare sexual ar echivala cu o discriminare interzis n temeiul articolului 14. Curtea a
constatat o nclcare a articolului 8 coroborat cu articolul 14.
Libertatea de ntrunire (asociere)
Exemplu:
n cazul Alekseyev c. Rusia106 CEDO a considerat, de asemenea, un caz de discriminare pe motive de
orientare sexual n exercitarea dreptului la libertatea de ntrunire. Rusia a interzis paradele LGBT de la
Moscova, din motive de siguran public. Solicitantul este un bine-cunoscut activist pentru drepturile
persoanelor LGBT, care timp de patru ani au aplicat n fiecare an cereri pentru a organiza un mar i a
fost refuzat de fiecare dat. Guvernul rus a susinut c aceast aciune a fost necesar pentru a proteja
sigurana public, deoarece evenimentul ar putea cauza o perturbare. Curtea nu a considerat c simplu
risc al unei perturbri ar fi un motiv suficient de important s se instituie o interdicie cu privire la aceste
demonstraii ca i n cazul n care fiecare exemplu care ar putea provoca o perturbare au fost interzise,
atunci publicul va fi lipsit de audierea diferitor opinii cu privire la problemele care ofenseaz sensibilitatea
opiniei majoritii.
Prin urmare, aciunile nu au fost necesare ntr-o societate democratic i s-a constatat o
nclcare a articolului 11. Curtea a citat un consens tot mai mare ntre statele membre ale
Consiliului Europei care susin interzicerea discriminrii mpotriva persoanelor LGB, i constat,
de asemenea creterea consensului printre Statele membre privind faptul c minoritile sexuale
au dreptul de a se identifica public ca gay, lesbiene, bisexuali, etc. Deoarece scopul protestului a
fost de a promova nelegerea persoanelor LGB i dezbaterea public prompt pe aceast tem,
refuzul solicitantului, cu dreptul de a organiza demonstraia datorit dorinelor majoritii din
ar ar nclca articolul 11 i deoarece interdicia a fost instituit numai pe baz de orientare
sexual, de asemenea, s-a constatat nclcarea articolului 14.
ONU
Consiliul pentru Drepturile Omului, Rezoluia L9. 17 iunie 2011
i exprim ngrijorarea grav fa de actele de violen i discriminare, n toate regiunile din lume,
comise mpotriva persoanelor din cauza orientrii lor sexuale i identitii de gen ... Hotrte s rmn
sesizat cu privire la aceast chestiune prioritar.
106
81
al Suediei, fr a fi suedez de etnie sau din punct de vedere rasial. Astfel, rasa i originea etnic
implic un aspect de identitate, n timp ce naionalitatea are mai mult un caracter juridic n
legtur cu cetenia. n cele mai multe cazuri, este cel mai adecvat pentru un Stat s disting
ntre proprii ceteni i cei din alte sisteme jurisdicionale cu care nu au aceeai legtur juridic.
Cu toate acestea, uneori, regulile care prevd un tratament diferit pentru persoanele de alt
naionalitate disting pe nedrept ntre diferitele naionaliti strine sau furnizarea de tratament
egal naionalitilor strine are un efect disproporionat asupra anumitor grupuri, fie rasiale sau
de altfel.
n instrumentele internaionale privind drepturile omului, ideea de origine naional
nu mprtete neaprat caracterul juridic al naionalitii. n Statele cu diferite naiuni,
cum ar fi Regatul Unit (galezi, scoieni, englezi, etc. sau Turcia (turci, turkmeni, kurzi, etc.),
naionalitate sau origine naional au un caracter cultural i istoric separat de cetenie. n
acest context, discriminarea pe motive de naionalitate sau origine naional, ar putea intra
n definiia discriminrii rasiale (a se vedea punctul 1.2, din seciunea ras). Acest lucru se vede
cel mai clar n asocierea cu o minoritate naional, motiv care este reprezentat n mod explicit
n articolul 14 din CEDO. Multe victime ale discriminrii pledeaz n calitate de motive relevante
att rasa ct i originea naional.
Situaia strinilor: diferenierea admis Articolul 1 (2) din ICERD stabilete c Convenia
nu se aplic distinciilor, excluderilor, restriciilor sau preferinelor stabilite de ctre un Stat
parte ... ntre ceteni i non - ceteni. Gaygusuz c. Austriei 1996 (diferena de tratament
bazat exclusiv pe motive de cetenie).
Articolul 1 (3) prevede c Convenia nu aduce atingere dispoziiilor juridice ale Statelor
pri n ceea ce privete naionalitatea, cetenia sau naturalizarea, cu condiia ca aceste dispoziii
s nu discrimineze o anumit naionalitate. CERD a calificat aceast prevedere n Recomandarea
General nr. 11 privind discriminarea pe motiv de cetenie, preciznd c aceasta nu scutete
Statele pri de la orice obligaie de a raporta n privina chestiunilor legate de legislaia privind
regimul strinilor. Mai mult dect att, acesta a afirmat c articolul 1 alineatul (2) nu trebuie s
fie interpretat ca reducerea n orice mod a drepturilor i libertilor recunoscute i enunate n
alte instrumente, cum ar fi ICCPR sau ICESCR.
Astfel, articolul 1 (2) este interpretat n mod restrictiv, pentru a permite statelor s continue
s fac diferenieri istorice ntre ceteni i non - ceteni, care sunt rezonabile n dreptul
cutumiar internaional. De exemplu, drepturile politice nu au fost n mod tradiional acordate
non-cetenilor. Articolul 1 (2) a fost aplicat n acest context, prin CERD n Diop c. Frana (nr.
2/1989, ICERD), unde a considerat c refuzul de a admite un cetean senegalez n componena
Baroului, pe motiv c el nu era cetean francez, era permis sub ICERD. Aceast abordare a
fost, de asemenea, confirmat n Recomandarea general nr. 20 cu privire la articolul 5 (3) din
Convenie, unde CERD a declarat c multe dintre drepturile i libertile prevzute n articolul 5,
cum ar fi dreptul la tratament egal n faa tribunalelor, trebuie s fie exercitate de toate persoanele
care locuiesc ntr-un anumit Stat; altele, cum ar fi dreptul de a participa la alegeri, de a vota i
de a candida la alegeri sunt drepturile cetenilor. Cu toate acestea, CERD de asemenea, a avut
grij s detecteze atunci cnd discriminarea pe motive de naionalitate poate masca discriminare
pe motive de origine etnic sau naional. Comitetul pentru Drepturile Omului a urmat, de
asemenea, aceast linie de raionament.
n Comentariul General nr. 15107, a declarat c: regula general este c fiecare dintre drepturile
din Pact trebuie s fie garantat fr discriminare ntre ceteni i strini. Strinii primesc beneficiul
Comentariul General nr. 15 poat fi gsit aici: http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.
aspx?symbolno=A%2f48%2f18%28SUPP%29&Lang=en (ru)
107
82
de cerin general de nediscriminare n ceea ce privete drepturile garantate n Pact, astfel cum
este prevzut n articolul 2. Aceast garanie se aplic strinilor i cetenilor deopotriv. n mod
excepional, o parte din drepturile recunoscute n Pact sunt aplicabile n mod expres numai
cetenilor (art. 25), n timp ce articolul 13 se aplic numai strinilor.
4.4.1. Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale
Majoritatea instrumentelor internaionale interzic discriminarea pe motive de origine
naional. Dar, dup cum s-a menionat, aceasta este limitat de msura n care Statele controleaz
normele privind cetenia.
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
Potrivit articolului 2 alineatul (1) din ICCPR, un Stat parte trebuie s garanteze drepturile
n Pact tuturor indivizilor de pe teritoriul su i de sub jurisdicia sa. Comentariul General
nr. 15 CDO prevede (la alineatul 1) c n general, drepturile stabilite n Pact se aplic tuturor,
indiferent de reciprocitate, i indiferent de naionalitate sau apatrizie. Articolul 26 interzice n
mod explicit discriminarea pe baz de origine naional sau social, dar de asemenea, a fost
stabilit n jurispruden c discriminarea pe baz de naionalitate este interzis prin motivul de
alt statut.
n observaiile finale asupra Rapoartelor Statelor, CDO a discutat unele dintre cele mai
problematice practici de stat care discrimineaz pe motive de naionalitate. Acestea includ
distincii discriminatorii ntre ceteni, stabilite prin natere i cei care sunt naturalizai ulterior
i cerinele impuse non-ceteni care nu sunt aplicabile cetenilor. De exemplu, criterii stricte
pentru cetenie, cum ar fi cerinele de cunoatere a limbii, pe care nu oricare strin poate s le
satisfac, discriminare adesea mpotriva minoritilor sau grupurilor de strini care sunt rezideni
permaneni i genereaz probleme n temeiul articolelor 2 i 26, precum i a articolelor 13 i
17. Alte aspecte includ: refuzul de a conferi naionalitatea apatrizilor nscui n Statul respectiv;
privarea de cetenie a persoanelor care sunt critice la adresa guvernului; expulzri n mas ale
cetenilor strini i reguli discriminatorii care prejudiciaz femeile n transmiterea naionalitii
copiilor. Dei naturalizarea este o prerogativ a statului, ar trebui s fie acordat pe baza unor
criterii obiective i ntr-un interval de timp rezonabil, mai ales pentru persoanele care au trit n
Statul respectiv de muli ani.
Comitetul pentru Drepturile Omului a examinat cazurile de discriminare pe motive
de naionalitate sau origine naional, n contextul: ocuprii forei de munc; proprietii;
drepturile de vot; impozite i securitate social, i imigraie.
Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial
Dup cum s-a menionat mai sus, originea naional sau naionalitatea (n conotaiile
sale rasiale) poate intra n definiia discriminrii rasiale. Articolul 5 din ICERD interzice n mod
explicit discriminarea rasial n exercitarea dreptului la cetenie. n ciuda excepiei de difereniere
ntre ceteni i non - ceteni din definiia discriminrii rasiale n conformitate cu articolul 1
alineatul (2), discriminarea pe motiv de naionalitate este, de asemenea, n sfera de competen
a ICERD. n Recomandarea General nr. 30 discriminarea mpotriva non-cetenilor), CERD
noteaz c excepia de la articolul 1 alineatul (2) trebuie interpretat restrictiv pentru a nu se
compromite interdicia fundamental de discriminare.
Dei unele drepturi din CERD poate s se limiteze cetenilor, n principiu, drepturile omului
83
108
84
85
Imigrarea / Deportarea
Exemple:
n Moustaquim c. Belgia112 solicitantul, cetean marocan, a fost deportat din Belgia din cauza
activitilor sale criminale. El a trit n Belgia, de cnd era copil i familia lui apropiat toat locuia acolo. El
a pretins a fi victima unei discriminri pe motiv de cetenie (contrar articolului 14 coroborat cu articolul
8), i a susinut c a primit un tratament diferit fa de minorii delincveni din alte dou categorii: cei care
aveau naionalitate belgian, deoarece acetea nu pot fi deportai, i cei care erau ceteni ai unui alt stat
menru al CE, care nu erau, de asemenea, responsabili pentru deportarea pe baza doar a unei condamnri
penale.
CEDO a apreciat c reclamantul nu ar putea fi comparat cu minorii delincveni belgieni, deoarece acetea
au un drept de edere n propria lor ar i nu pot fi exclui din ea. Mai mult, Curtea a considerat c
exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru tratamentul preferenial acordat cetenilor din alte state
membre ale Uniunii Europene, deoarece Belgia aparine unui ordini juridice speciale mpreun cu acele
state. n consecin, nu a existat nici o nclcare a articolului 14.
Exemplu:
Stewart c. Canada113 se refer la articolul 12 (4) din Pact, care prevede c: nimeni nu poate fi lipsit n
mod arbitrar de dreptul de a intra n propria ar. ntrebarea n faa CDO a fost dac o persoan care
intr ntr-un Stat dat n conformitate cu legile de imigrare a statului, poate considera Statul dat ca ara
lui dac el nu a dobndit cetenia lui i continu s-i pstreze cetenia rii sale de origine. Comitetul
pentru Drepturile Omului a considerat c acest lucru ar putea fi cazul dac ara n care o persoan a
emigrat a pus obstacole nejustificate asupra capacitii noilor imigrani pentru a dobndi cetenia acestei
ri. n acest caz, reclamantul a renunat la obinerea ceteniei canadiene, chiar dac Statul a facilitat
mijloacele necesare. Ca urmare, ara sa de imigraie nu a devenit propria ar n sensul articolul 12,
paragraful 4 din Pact.
Impozite/taxe i securitate social112113114
Exemple:
n Gaygusuz c. Austria114solicitantul a fost un resortisant turc care a trit i a lucrat n Austria. Lui i
s-a refuzat o form de ajutor de omaj pe motiv c acesta nu era un cetean austriac. Solicitantul a
susinut c nu a existat nici o justificare obiectiv i rezonabil pentru acest tratament difereniat. Statul
a susinut c are responsabilitate special doar pentru proprii ceteni, astfel justificnd tratamentul
difereniat. De asemenea, a susinut c actul n cauz prevede anumite excepii de la condiia de
naionalitate. CEDO a constatat c reclamantul avea reedina n mod legal n Austria i, n timp ce lucra
acolo, contribuia la fondul asigurrilor pentru omaj. Statul nu a susinut c reclamantul nu a reuit s
ndeplineasc oricare din celelalte condiii necesare pentru a beneficia de asisten de urgen i, prin
urmare, CEDO a considerat c reclamantul se afla ntr-o situaie ca i un austriac cu privire la dreptul su
la acest beneficiu special. Prin urmare, diferena de tratament nu s-a bazat pe nicio justificare rezonabil
sau obiectiv i Curtea a concluzionat c motive foarte grele ar trebui s fie prezentate pentru a se
considera un tratament difereniat pe baza ceteniei ca fiind n conformitate cu CEDO.
114
112
113
86
n Koua Poirrez c. Frana115 reclamantul, care suferea de un handicap fizic sever de la vrsta de apte
ani, i s-a refuzat alocaia pentru un adult cu handicap pe motiv c nu era francez de naionalitate i nu a
existat nici un acord reciproc ntre Frana i Coasta de Filde, n ceea ce privete acest beneficiu.
Ca urmare, reclamantul s-a plns de o violare a articolului 14 combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1
(protecia proprietii). De asemenea, el a susinut c a fost discriminat pe baza dizabilitii sale, dar CEDO
a hotrt c alocaia a fost refuzat numai pe motivul c nu a fost de naionalitate francez, nici cetean
al unei ri care a semnat un acord de reciprocitate. CEDO a hotrt c nu exist nici o justificare
obiectiv i rezonabil pentru diferena de tratament ntre cetenii acestor ri i ali strini, precum
reclamantul. n consecin, CEDO a ajuns la concluzia c a existat o nclcare a articolului 14 combinat cu
articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Van Oord c. rilede Jos116 reclamantul a susinut c diferite criterii utilizate n stabilirea drepturilor de
pensie a cetenilor olandezi, care au aprut ca urmare a diferenelor n tratatele bilaterale dintre Olanda
i alte State, discrimineaz mpotriva lui. CDO nu a gsit nici o nclcare, deoarece situaia reclamanilor
nu ar putea fi comparat cu cea a cetenilor olandezi care triesc n diferite state strine.
Procedurile justiiei penale
Exemple:
n Magee c. Marea Britanie117 reclamantul s-a plns c a fost discriminat pe motive de origine naional
i asocierea cu o minoritate naional, deoarece, printre altele, el nu a avut dreptul la un avocat imediat
dup arestarea n Irlanda de Nord n conformitate cu legislaia aplicabil pentru prevenirea terorismului,
spre deosebire de suspecii arestai i reinui n Anglia i ara Galilor n conformitate cu legislaia similar.
Cu toate acestea, CEDO, a considerat c diferena de tratament a fost determinat de locaia geografic
n care persoana a fost arestat i reinut, nu caracteristicile personale ale solicitantului, cum ar fi
originea sa naional. Curtea a constatat c legislaia, care creeaz diferene de tratament innd seama
de diferenele regionale i alte astfel de caracteristici de natur obiectiv i rezonabil, nu reprezint un
tratament discriminatoriu n sensul articolului 14.
Dreptul la via i dispariiile forate
ntr-un numr de cazuri care implic pretinse nclcri ale dreptului la via (articolul 2) i
interzicerea torturii (articolul 3), n conformitate cu CEDO, reclamanii au ncercat s susin
c impactul disproporionat asupra unei anumite comuniti a acestor abuzuri indic o politic
discriminatorie.
117
115
116
Exemplu:
n Hugh Jordan c. Marea Britanie118 reclamantul a susinut c circumstanele uciderii fiului su
dezvluie discriminarea. El a afirmat c, ntre 1969 i martie 1994, 357 de oameni au fost ucii
de membrii forelor de securitate din Irlanda de Nord, marea majoritate dintre ei au fost tineri din
comunitatea catolic sau naionalist. El a susinut c un numr mic ucii de comunitatea protestant
i cele cteva numere de urmriri penale i condamnri au indicat c exist o utilizare discriminatorie
a forei letale i o lips de protecie juridic pentru comunitatea naionalist sau catolic din motive de
origine naional sau asociere cu o minoritate naional. Statul a replicat c nu exist dovezi c oricare
dintre aceste decese din Irlanda de Nord au fost legate sau au prezentat o diferen de tratament. A
susinut c statisticile sterile nu au fost suficiente pentru a stabili acuzaiile largi de discriminare mpotriva
catolicilor sau naionalitilor.
La alineatul 62, Curtea a stabilit c:
n cazul n care o politic general sau msur are efecte disproporionate duntoare asupra unui
anumit grup, nu este exclus ca acest lucru ar putea fi considerat discriminatoriu n pofida faptului c nu
este n mod special destinat sau ctre acela i grup. Cu toate acestea, chiar dac statistic, se pare c
marea majoritate a oamenilor mpu cai de forele de securitate au fost din comunitatea catolic sau
naionalist, Curtea nu consider c statisticile pot dezvlui, n sine, o practic care ar putea fi clasificat
ca discriminare n sensul articolului 14. Nu exist nici o dovad n faa Curii care ar permite Comisiei s
concluzioneze c oricare dintre aceste crime, salva patru care a dus la condamnri, a implicat utilizarea
ilegal sau excesiv a forei de ctre membrii forelor de securitate.
Libertatea de exprimare
Exemple:
zgr Gundem c. Turcia119 se refer la un cotidian kurd, care a fost forat s se nchid, ca urmare
a cderii victim la o serie de atacuri i hruire pentru care autoritile turceti ar fi responsabile.
Reclamanii susin c msurile impuse asupra zgr Gundem dezvaluie discriminarea pe motive de
origine naional i asociere cu o minoritate naional n conformitate cu articolul 14. Au susinut c orice
expresie a identitii kurde a fost tratat de ctre autoriti ca advocacy de separatism i de propagand
PKK. Prin urmare, n absena oricrei justificri pentru msurile restrictive impuse, acestea ar putea
fi explicate doar printr-o practic de discriminare, care este interzis n temeiul conveniei. CEDO a
constatat c a existat o nclcare a articolului 10 (libertatea de exprimare). Cu toate acestea, a considerat
c nu a existat nici un motiv de a crede c restriciile privind libertatea de expresie ar putea fi atribuit
unei diferene de tratament bazat pe originea etnic a reclamanilor sau pentru asocierea cu o minoritate
naional. n consecin, CEDO a ajuns la concluzia c nu a existat o nclcare a articolului 14.
Arslan c. Turcia120, Okuoglu c. Turcia121 i Ceylan c. Turcia122 fiecare solicitant a susinut c a fost
urmrit din cauza scrierilor sale doar pentru c erau operele unei persoane de origine kurd i se referea la
problema kurd. Fiecare a susinut c n acel cont, el a fost victima unei discriminri contrare Articolul 14 din
Convenie, coroborat cu articolul 10. Statul a declarat c fiecare condamnare s-a bazat exclusiv pe coninutul
separatist i tonul violent din scrierile respective. Dup ce a constatat o nclcare n temeiul articolului 10,
luat separat, CEDO nu a considerat necesar de a examina plngerea n temeiul articolului 14.
118
119
122
120
121
88
4.5. Dizabilitate
Nu exist un acord general cu privire la definiia noiunii de dizabilitate. n conformitate cu
modelul social, dizabilitatea ar trebui s fie neleas ca interaciunea negativ dintre mediul unei
persoane i / deprecierea acesteia. Acesta este considerat a fi rezultatul unui proces, care apare
atunci cnd persoanele cu deficiene se confrunt cu bariere n participarea lor deplin n societate
i recunoaterea lor, exercitarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale n viaa lor
civil, politic, economic, social sau cultural, sau n orice alt domeniu al activitii umane.
Criteriul de dizabilitate este expres prevzut n art. 1 al Legii 121 cu privire la asigurarea
egalitii ct i n alte acte juridice adoptate n Republica Moldova.
La nivel internaional doar recent a fost recunoscut faptul c persoanele cu dizabiliti necesit
protecie mpotriva discriminrii. n mod tradiional, persoanele cu dizabiliti au fost descrise
mai degrab ca obiectul programelor de bunstare, de sntate i caritate, dect ca subiecte ale
drepturilor juridice.
Modelul drepturilor sociale n curs de dezvoltare nlocuiete treptat modelul medical.
Modelul drepturilor sociale se concentreaz mai puin pe deficienele funcionale ale individului
cu o dizabilitate, i mai mult pe limitrile societii care calific cine este normal i cine nu este.
Conform modelului drepturilor sociale, acesta este dezactivarea mediului, atitudinile altora,
precum i structurile instituionale care trebuie s fie schimbate, nu invaliditatea persoanei.
Acest model recunoate egalitatea inerent a tuturor persoanelor, indiferent de dizabiliti sau
diferene. Recunoate, de asemenea, obligaia societii de a susine libertatea i egalitatea tuturor
persoanelor, inclusiv a celor care au nevoie de sprijin social adecvat.
n cadrul modelul social sunt evideniate n mod pregnant barierele societale (de exemplu,
de mediu, instituionale i atitudinale) care duc la excluderea persoanelor cu dizabiliti, dect
dizabilitile individului.
n conformitate cu modelul social al dizabilitii, la punctul (e) din preambul, Convenia RPD
recunoate c dizabilitatea este un concept n evoluie i c [acesta] rezult din interaciunea
dintre persoanele cu deficiene i bariere comportamentale i de mediu care mpiedic participarea
lor deplin i efectiv n societate n condiii de egalitate cu ceilali.
Cu privire la descrierea persoanelor fizice considerate a avea un handicap, Convenia a
introdus o formulare foarte larg. Articolul 1 (2) prevede c persoanele cu dizabiliti includ
acele persoane care au deficiene fizice, mentale, intelectuale sau senzoriale de durat,
deficiene care, n interaciune cu diverse bariere, pot ngrdi participarea deplin i efectiv
a persoanelor n societate, n condiii de egalitate cu ceilali.
Dei au existat evoluii recente semnificative n legislaia discriminrii pe motiv de dizabilitate la
nivel internaional i regional, cu introducerea CRPD o serie de concepte-cheie care au interptruns
ptrunde la nivel mai larg au fost dezvoltate pentru prima oar n sistemele jurisdicionale interne.
De exemplu, conceptul de adaptare rezonabil sau acomodare rezonabil, care a fost dezvoltat n
sistemele jurisdicionale naionale, cum ar fi SUA, Canada i Marea Britanie i este acum prevzut n
articolul 5 din Directiva-cadru UE i definit n articolul 2 din CRPD. Alte evoluii de drept naionale
includ recunoaterea faptului c un comparator nu ar trebui s fie utilizat n cazurile de invaliditate.
4.5.1. Principii prevzute n dreptul internaional
Convenia cu privire la drepturile tuturor persoanelor cu dizabiliti
Convenia ONU privind drepturile persoanelor cu dizabiliti, care a intrat n vigoare la
data de 3 mai 2008, este primul instrument internaional cu caracter obligatoriu cu privire la
dizabilitate.
89
123
124
90
n Botta c. Italia125 solicitantul, un brbat cu dizabiliti, a fost n imposibilitatea de a avea acces la plaj
i la mare ntr-o instituie privat de scldat din cauza incapacitii acesteia de a se adapta la nevoile
necesare ale persoanelor cu handicap (toalete i rampe), n conformitate cu legea italian. Solicitantul a
afirmat c eecul Statului de a lua msuri pentru a remedia omisiunea staiunii private de agrement, a
nclcat dreptul la via privat i de dezvoltare a personalitii sale n temeiul articolului 8 i constituie
o discriminare contrar articolului 14 coroborat cu articolul 8. CEDO a examinat dac dreptul afirmat
de ctre domnul Botta, i anume accesul la plaj i la mare ntr-un loc ndeprtat de locul obinuit de
reedin n timpul vacanelor sale, intr n sfera de aplicare a conceptului de respect pentru viaa privat
... , prevzut n articolul 8 din Convenie. Instana a constatat c dreptul afirmat se refer la relaiile
interpersonale ntr-un astfel de domeniu de aplicare larg i nedeterminat c nu poate exista o legtur
direct imaginabil ntre msurile pe care Statului a fost ndemnat s le ia, n scopul de a remedia
omisiunile din instituiile private de scldat i viaa privat a solicitantului. Prin urmare, a concluzionat c
articolul 8 nu era aplicabil. i, prin urmare, nici articolul 14 nu era aplicabil.
Pretty c. Marea Britanie126 se refer la legislaia naional, n conformitate cu care sinuciderea nu era
considerat o crim, dar ajutarea unei persoane s fac acest lucru se considera o crim. Reclamanta a
susinut c o astfel de legislaie este discriminatorie, deoarece mpiedic persoanele cu handicap, dar nu
i cele ca nu au dizabiliti, s i exercite dreptul de a se sinucide. Ea s-a bazat pe cazul Thlimmenos
c. Grecia60 (discutat mai sus, la discriminare indirect) i a susinut c statul a discriminat n mod
indirect mpotriva ei prin tratarea ei la fel ca i omul obinuit, fr a lua n considerare situaia personal
a solicitantului. Cu toate acestea, CEDO a fost de acord cu instana naional i a apreciat c legislaia
relevant nu a creat dreptul de a se sinucide n dreptul intern. Prin urmare, nu a existat nici un temei
pentru cererea ei.
n cazul Glor c. Elveia128 reprezint o evoluie important n jurisprudena CEDO cu privire la dizabilitate,
deoarece este prima dat cnd Curtea a constatat o nclcare a dreptului la nediscriminare pe baz de
dizabilitatea solicitantului, i este prima dat cnd instana face referire la CRPD, numindu-o fundamentul
existenei unui consens european i universal privind necesitatea de a proteja persoanele cu
dizabiliti de la tratamentul discriminatoriu.
n acest caz, reclamantul, care suferea de diabet, s-a plns c a fost discriminat pe motivul dizabilitii
sale, deoarece el a fost supus unei taxe deoarece nu efectueaz serviciul militar obligatoriu. Dei
reclamantul a exprimat dorina sa de a participa, el a fost declarat inapt pentru serviciul militar i exclus
din Serviciul de Protecie Civil, pe baza diabetului zaharat, fiind necesar s i se administreze zilnic injectii
cu insulin.
CEDO a constatat c reclamantul a fost supus unei diferene de tratament n dou privine - persoanele
cu dizabiliti mai severe au fost scutite de la plata taxei, iar reclamantul nu a putut satisface serviciul civil
de alternativ, care era rezervat pentru motive contiente.
Curtea a considerat c Statul nu a prezentat o justificare obiectiv i rezonabil pentru scutirea
persoanelor cu dizabiliti mai severe de tax deoarece solicita achitarea taxei de ctre reclamant. Mai
mult dect att, a criticat faptul c Statul nu ofer adaptare rezonabil reclamantului pentru a putea
efectua serviciul public obligatoriu ntr-un mod compatibil cu dizabilitatea sa. Prin urmare, a existat o
nclcare a articolului 14 din CEDO, coroborat cu articolul 8. n cazul Glor c. Elveia129, pentru prima dat
CEDO a interpretat sintagma alt statut, din dispoziie, inclusiv ca o interdicie de discriminare mpotriva
persoanelor cu dizabiliti. nainte de aceasta, CEDO a examinat un numr de cazuri privind drepturile
persoanelor cu handicap, dar nu i n temeiul articolului 14.
127
128
129
125
126
Comitetul a concluzionat c Frana a nclcat articolul 15 alineatul (1) i 17 (1), separat sau
coroborat cu articolul E din Carta Social European revizuit, deoarece Statul nu a reuit s ia
msuri suficiente pentru a asigura dreptul de educaie al copiilor i adulilor cu autism la fel de
eficace ca i cel al tuturor celorlali copii.
130
131
92
4.6. Vrsta
Instrumente internaionale n domeniul drepturilor omului, nu interzice n mod explicit
discriminarea pe baz de vrst. Dup cum este menionat n Comentariul General nr. 6132
CESCR (la alineatul 10), aceasta este, probabil, cel mai bine explicat prin faptul c, atunci
cnd au fost adoptate [aceste instrumente], problema mbtrnirii demografice nu a fost la fel de
evident sau la fel de presant precum este acum.
Discriminare pe motive de vrst poate rezulta mai degrab din rspndirea stereotipurilor
cu privire la vrst, dect din evaluarea capacitii unei persoane. Aceasta se datoreaz n parte
percepiei c, odat cu vrsta, capacitile fizice i mintale ale unei persoane sunt ntotdeauna
afectate n mod negativ i persoane mai tinere sunt mai eficiente, au mai mult energie, i sunt
mai puin costisitoare n instruire. Rezultatul este c, n domeniul ocuprii forei de munc sfera
n care are loc un nivel nalt de discriminare pe acest motiv, de obicei sunt angajate persoanele
mai tinere dect persoanele n vrst, cu limitarea sau fr evaluare comparativ a capacitilor
lor respective.
Unii angajatori susin c exist motive justificate n mod obiectiv de a trata persoanele n vrst
diferit, fr s demonstreze c acesta este cazul n fiecare caz individual. ntr-adevr, exist situaii
limitate n care vrsta poate fi o cerin profesional determinant pentru locul de munc. De
exemplu, Sondajul General OIM, Egalitatea n angajarea forei de munc i exercitarea profesiei,
1996, noteaz (la punctul 62), c nu este nici o discriminare n cazul n care un angajator
poate dovedi c vrsta este o cerin profesional justificat prin natura locului de munc, dei
argumentele economice nu constituie n mod exclusiv o justificare. Astfel cerinele profesionale
determinante reprezint o excepie de la regula general de nediscriminare.
Vrste minime i maxime pentru ocuparea forei de munc pot fi, de asemenea, justificate
n mod obiectiv, n anumite circumstane, de exemplu, vrsta obligatorie de pensionare. Dei
marea majoritate a cazurilor de discriminare de vrst implic persoanele n vrst, interzicerea
discriminrii de vrst ar trebui s protejeze, de asemenea, persoanele mai tinere, n ocuparea
forei de munc crora mai degrab li se refuz egalitatea de tratament pe motive de vrst, dect
pe abilitate.
Discriminare de vrst a fost examinat n primul rnd la nivel naional. Codurile de munc
i legislaia multor State interzic n mod expres discriminarea pe baz de vrst.
4.6.1. Principiile prevzute n dreptul internaional
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
Discriminare de vrst este interzis ca un alt statut, n temeiul articolelor 2 i 26 din ICCPR.
A se vedea interpretarea dat de CESCR n Comentariul General nr. 6133 (la punctul 12). Acest
lucru a fost, de asemenea, confirmat ulterior prin jurispruden.
132
133
Exemple:
n Love c. Australia134, autorii au susinut c concedierea obligatorie de ctre o companie aerian la
vrsta de 60 constituie o discriminare de vrst inadmisibil. CDO a considerat c o distincie legat n
vrst, care nu se bazeaz pe criterii rezonabile i obiective, poate constitui o discriminare pe motiv de
alt statut sau negarea proteciei egale a legii. n acest caz, CDO a considerat c distincia n funcie de
vrst a fost n interesul siguranei i a fost obiectiv i rezonabil.
n Schmitz-de-Jong c. Olanda135, autorului i s-a refuzat permisul de partener pentru pensionari pe
motiv c nu a ndeplinit cerina de vrst (60 ani). Ea a susinut c aceasta constituie o discriminare
pe motive de vrst i c limita de vrst a fost arbitrar. Ea a susinut c, dei ea nu mplinise nc
aizeci de ani, ea trebuie s aib dreptul la un permis de trecere partener pentru c partenerul ei a
avut un atare permis pentru pensionari. CDO a remarcat c o distincie nu constituie o discriminare
dac se bazeaz pe criterii obiective i criterii rezonabile. n acest caz, CDO a considerat c limitarea
de vrst pentru permiterea doar a unor parteneri care au mplinit vrsta de 60 ani pentru a obine un
drept la diferite reduceri de tarife, ca un partener pentru un pensionar peste vrsta de 60 de ani, este un
criteriu obiectiv de difereniere i c punerea n aplicare a acestei difereniere n cazul autorului nu a fost
nerezonabil.
n Solis c. Peru136 autorul a fost demis din cauza vrstei sale din funcia de funcionar public la
Autoritatea Naional a Vmilor, cnd aceasta a fost reorganizat. El s-a plns de discriminare pe baz
de vrsta lui. CDO a reafirmat constatarea c articolul 26 include discriminarea de vrst sub motivul
alt statut, i a menionat c acelai raionament aplicat la articolul 25 (c) cu privire la dreptul de acces
la serviciul public, mpreun cu articolul 2 (1). n consecin, Comisia a constatat c vrsta stabilit ca
un criteriu pentru punerea n aplicare a unui plan general de restructurare a serviciului civil nu a fost
nerezonabil, prin urmare, nu a exist o nclcare a articolului 25 litera (c).
Organizaia Internaional a Muncii
Convenia OIM nr. 111 privind nediscriminarea (ocuparea forei de munc i exercitarea
profesiei) nu interzice n mod explicit discriminarea pe motive de vrst. Cu toate acestea,
articolul 1 litera (b) prevede c orice alt distincie, excludere sau preferin care are efectul de
a anula sau afecta egalitatea de anse sau tratament n ocuparea forei de munc sau exercitarea
profesiei ... poate fi determinat de Statele membre n cauz dup consultarea cu organizaiile
reprezentative ale angajatorilor i muncitorilor, astfel Statele membre pot introduce legislaia de
interzicere a discriminrii de vrst din proprie iniiativ. ntr-adevr, OIM noteaz n Studiul
General c multe State membre au introdus vrsta ca un motiv interzis n legislaia naional.
Convenia European a Drepturilor Omului
CEDO nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de vrst. Cu toate acestea, nc
o dat, discriminarea de vrst poate fi interzis ca un alt statut, n conformitate cu articolul 14.
Au existat o serie de cazuri n faa CEDO n ceea ce privete tratamentul copiilor n sistemul de
justiie penal. A se vedea, de exemplu, V. c. Marea Britanie137 i T. c. Regatul Unit138.
136
134
135
137
138
94
4.7. Religie
n conformitate att cu articolul 4 (2) din ICCPR garania libertii religioase este inderogabil
(de exemplu, nu poate fi suspendat n orice moment), n orice circumstane, inclusiv n
perioadele de rzboi. n plus fa de prevederile care protejeaz libertatea religioas, cele mai
multe instrumente internaionale includ o interdicie de discriminare pe motive de religie. Ca i
n cazul altor motive de discriminare, cazuri de discriminare ntemeiate pe motive de religie, de
obicei, apar mpreun cu acuzaiile de nclcare a drepturilor fundamentale, n acest caz, dreptul
la libertatea religios, dar, de asemenea, dreptul libertii de expresie i de asociere i dreptul la
viaa privat i viaa de familie.
Nu exist o definiie general acceptat a religiei n dreptul internaional al drepturilor
omului. Acest lucru este n mare parte datorit dificultii n definirea religiei, n general, i, de
asemenea, din cauza potenialului controversei filozofice i ideologice dac unele credin sau
altele sunt omise. n schimb, cele mai importante instrumente de drept internaional n domeniul
drepturilor omului protejeaz un catalog de drepturi relevante pentru religie la rubrica libertatea
de gndire, contiin i religie. Instrumentele internaionale protejeaz, de asemenea, manifestri
sau expresii religioase sau convingeri. n general, religia urmat de cuvntul credin pentru
a se referi la convingerile teiste care implic o viziune ranscendental a universului i un cod
normativ de comportament, precum i viziunile ateiste, agnostice, raionaliste i altele n care
aceste elemente sunt absente. Credinele n acest context se refer ntotdeauna la convingerile
religioase, nu convingeri politice sau sociale, care sunt protejate de alte dispoziii de fond ale
drepturilor omului.
Mai recent, au aprut dificulti n ceea ce privete formarea noilor micri religioase i credine.
Acest aspect a generat dezbateri n mai multe ri i a influenat unele State s adopte reglementri
speciale.
La 22 iune 1999, Consiliul Europei a adoptat Recomandarea 1412 cu privire la activiti
ilegale ale sectelor (22 iunie 1999)139. Consiliul a considerat c este de dorit s se adopte o
legislaie relevant cu privire la secte i a reafirmat angajamentul pentru libertatea contiinei
i religiei. Aceasta reprezint poziia general n conformitate cu legislaia internaional a
drepturilor omului, care este de a proteja convingerile neconvenionale, cu civa adepi, precum
i religiile tradiionale, recunoscute i stabilite.
n plus fa de instrumentele internaionale discutate anterior, instrumentele relevante includ
Convenia internaional ONU privind protecia drepturilor lucrtorilor migrani i a membrilor
familiilor acestora, 1990, care garanteaz nevoile culturale i religioase ale acestor migrani,
inclusiv interdicia de discriminare mpotriva astfel de grupuri pe baz de religie (articolul 1), n
ceea ce privete asigurarea drepturilor garantate de Convenie140.
4.7.1. Persoanele, care refuz s fac armat pe motive de contiin/convingeri
religioase (Contestatorii contiincioi)
CDO s-a confruntat cu o serie de cazuri care implic motive de contestare contiincioas a
serviciului militar.
139
140
Exemple:
n Jrvinen c. Finlanda141, autorul a susinut c noua legislaie finlandez care solicit contestare
contiincioas, de a face 16 luni de serviciu civil de alternativ, comparativ cu 8 luni de serviciu militar, a
discriminat mpotriva lui pe baza opiniei filosofice. CDO a considerat c prelungirea termenului serviciului
civil de alternativ a fost bazat pe criterii rezonabile i obiective. n ceea ce privete serviciul militar, a se
vedea, de asemenea, Gueye c. Frana142.
n Foin c. Frana143 CDO a plecat de la raionamentul din Jrvinen. A constatat c serviciul de alternativ
pe termen lung din motive de contestare contiincioas a nclcat articolul 26 din motive de opinie.
CDO a respins argumentul Statului c dublarea duratei serviciului a fost singura modalitate de a testa
sinceritatea convingerilor unui individ ca fiind nerezonabil i Statul nu a prezentat alte argumente
obiective i rezonabile pentru a justifica tratamentul sub control. Acest raionament este n concordan
cu afirmaia CDO n Gueye c. Frana (nr. 196/1983, ICCPR) c doar simplul inconvenient administrativ nu
poate fi invocat pentru a justifica un tratament inegal.
n H.A.E.D.J. c. Olanda144, autorul a fost un contestatar contiincios, care a efectuat serviciu civil de
alternativ. El a susinut c a suferit o discriminare deoarece nu a primit plata echivalent cu viaa
civil privat. CDO a comparat tratamentul solicitantul nu cu civili obinuii, dar cu alte persoane care
efectueaz serviciul civil de alternativ i nu a gsit nici o nclcare.
n Yoon i Choi c. Republica Coreea145, autorii au fost Martorii lui Iehova i au refuzat s fie recrutai pe
seama convingerile lor religioase i de contiin. Au reclamat faptul c lipsa de alternative la serviciul
militar obligatoriu care rezult n urmrirea lor penal i nchisoare a fost o nclcare a drepturilor lor la
libertatea religioas, consacrat n articolul 18 alineatul (1) al Pactului. CDO nu a acceptat argumentul
Statului parte c restriciile prevzute la articolul 18 au fost necesare pentru pstrarea securitii naionale
i a coeziunii sociale. Se constat c:
este posibil, n principiu, i n practic comun, de a concepe alternative la serviciul militar
obligatoriu care nu erodeaz baza principiului de recrutare universal, dar face echivalent un bun
social i s fac cereri echivalente individulale, eliminnd disparitile neloiale ntre cei implicai n
serviciul militar obligatoriu i cei n serviciul de alternativ. (la punctul 8.4).
4.8. Limba
Discriminarea pe motive de limb este interzis prin aproape toate instrumentele
internaionale principale ale drepturilor omului. Se deosebesc de drepturile lingvistice, care sunt
un aspect al drepturilor minoritilor, deoarece se aplic tuturor grupurilor, nu doar minoritilor.
Drepturile persoanelor care aparin minoritilor lingvistice au fost din ce n ce mai mult
recunoscute n dreptul internaional al drepturilor omului privind drepturile minoritilor, att
ca drepturi individuale ale omului ct i colective.
143
144
145
141
142
96
146
Exemplu:
n Harward c. Norvegia147 CDO a declarat c un element esenial al conceptului de proces echitabil, n
conformitate cu articolul 14 este de a avea timp corespunztor i faciliti pentru a pregti aprarea Cu
toate acestea, acest lucru nu implic faptul c un acuzat care nu nelege limba folosit n instan, are
dreptul de a fi asigurat cu traducerea tuturor documentelor relevante ntr-o anchet penal, cu condiia
ca documentele relevante sunt puse la dispoziia avocatului lui. n acest caz, un avocat local a reprezentat
reclamantul, n ntlnirile sale cu avocatul el a beneficiat de asistena unui traductor, i avocatul su ar fi
solicitat o amnare a procesului n cazul n care el nu ar fi fost gata. n circumstanele cauzei, nu a existat
o nclcare a articolului 14.
Articolul 27 prevede c n acele State n care exist minoriti etnice, religioase sau
lingvistice, persoanele aparinnd acestor minoriti nu vor fi private de dreptul, n comunitate cu
ali membri ai grupului lor, de a se bucura de propria lor cultur, de a profesa i practica propria
lor religie, sau de a folosi propria lor limb. n Comentariul General nr. 28148, CDO a declarat
c drepturile exercitate de ctre persoanele care aparin minoritilor n conformitate cu articolul
27 din Pact cu privire la limb, cultur i religie nu autorizeaz nici un Stat, grup sau persoan s
ncalce dreptul la exercitarea egalitii de ctre femei a oricror drepturi din Pact, inclusiv dreptul
la o egal protecie a legii.
CDO acunoscut, de asemenea, importana drepturilor lingvistice i n special nediscriminarea
pe criterii de limb n protejarea altor drepturi. De exemplu, dreptul de a participa la afacerile
publice, drepturile de vot i dreptul de acces egal la funciile publice n conformitate cu articolul
25 din ICCPR poate fi mpiedicat prin bariere lingvistice, cum ar fi lipsa de materiale informative
n limbile minoritilor sau de cerinele lingvistice n ocuparea forei de munc (Comentariul
General nr. 25149 CDO).
147
148
149
98
Exemple:
n Ballantyne et al. c. Canada150 autorii, locuitori din Quebec, vorbitori de limb englez, au susinut
c legea limbii din Quebec, care a interzis semnele din magazinele comerciale ntr-o alt limb dect
francez, i-a discriminat pe motive de limb n nclcarea articolului 26. CDO a constatat c comparatorul
ales, vorbitorii de limb francez din Quebec, nu au fost ntr-o situaie mai avantajoas dect vorbitorii
de limb englez. Cerina aplicat pentru ambele grupuri de a utiliza limba francez, indiferent de
limba uzual a acestora. Intenia unui antreprenor vorbitor de limb francez de a se adresa populaiei
vorbitoare de limb englez a provinciei n limba lor a fost la fel interzis. Prin urmare, CDO a considerat
c nu a existat o nclcare a articolului 26. n acest sens, CDO a ignorat impactul disparat al cerinei
vorbitorilor de limb englez. Cu alte cuvinte, nu a reuit s ia n considerare faptul c neutralitatea
aparent a legii a avut un potenial mai mare n afectarea n mod negativ a unui agent de publicitate
englez cu clientela englez, mai degrab dect de agenii de publicitate francezi. n plus, CDO a
considerat c, deoarece cetenii vorbitori de englez reprezint o majoritate n Canada, autorii nu
pot reclama drepturile minoritilor lingvistice n temeiul articolului 27 din ICCPR. n acelai timp, CDO
a respins argumentul Statului, c msurile au fost necesare pentru a proteja statutul limbii franceze
(de exemplu, c acestea au fost msuri de aciune afirmativ adecvate), deoarece acestea au fost
disproporionate pentru realizarea acestui obiectiv. CDO a constatat o nclcare a articolului 19 (libertatea
de exprimare).
n Ignatane c. Letonia151 autorul, un membru al minoritii vorbitoare de limba rus din Letonia, a trecut
un test la limba leton i i s-a acordat un certificat de aptitudine lingvistic care s ateste c a avut cel
mai nalt nivel de competen lingvistic. Cu toate acestea, atunci cnd ea a candidat pentru alegerile
locale, ea a fost eliminat de pe list din cauza unei decizii luate de o alt instituie lingvistic, n care
ea nu a avut cel mai nalt nivel necesar de competen lingvistic n limba leton, conform legislaiei
n vigoare, n vederea candidrii la alegeri. CDO a remarcat faptul c articolul 25 garanteaz fiecrui
cetean dreptul i posibilitatea de a fi ales n cadrul unor alegeri periodice autentice, fr nici o deosebire
pe baz de motivele menionate n articolul 2, inclusiv limba. A considerat c anularea candidaturii
autorului n conformitate cu o revizuire, care nu a fost bazat pe criterii obiective, i pe care Statul parte
nu a demonstrat c ar fi procedural corecte, nu a fost compatibil cu obligaiile care i revin n temeiul
articolului 25, coroborat cu articolul 2 din Pact.
Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
Dispoziiile nediscriminatorii ale ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare cu
articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n partea relevant s aib acelai
sens. Nu exist un echivalent pentru articolul 24 din ICESCR. n Broeks c. Olanda152 CDO a
considerat c a avut puterea n nformitate cu articolul 26 din ICCPR s ia n considerare cazurile
de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, i drepturi civile i
politice.
n observaiile finale la rapoartele Statelor pri, ICESCR a criticat totui, printre altele,
lipsa de resurse puse la dispoziia grupurilor indigene pentru a pstra limba lor, lipsa educaiei
n limbile minoritilor, eecul de a folosi limbile majoritare n activitile oficiale, precum i
impunerea unor cerine de limb pentru accesul la ocuparea forei de munc n sectorul public.
Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial
152
150
151
153
100
154
Deciziile CEDO nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23 iulie 1968
101
Exemple:
Asociaia Ekin c. Frana155 este un caz care se refer la o carte publicat n Frana, care apreciaz
aspectele istorice, culturale, lingvistice i socio-politice ale cauzei bascilor. Autoritile franceze au interzis
cartea, susinnd c aceasta a promovat separatismul justificat prin recurgerea la violen i a fost de
natur s constituie un pericol pentru ordinea public. Reclamantul s-a plns c msurile de interzicere a
crii au nclcat articolul 10 (libertatea de exprimare) i au dat natere la discriminare n libertatea lor de
expresie pe baz de limb sau de origine naional, cu nclcarea articolului 14 coroborat cu articolul 10.
n evaluarea conformitii msurii cu articolul 10, CEDO a considerat c interdicia nu a satisfcut o nevoie
social presant i nu a fost proporional cu scopul legitim urmrit. De aceea, nu a fost necesar ntr-o
societate democratic i a nclcat articolul 10. Ca urmare, instana de judecat nu a considerat necesar
s examineze n continuare plngerea pe articolul 14.
Kamasinski c. Austria156 se refer la un proces al unui inculpat nevorbitor de german n Austria. El a
susinut c facilitile de interpretare i traducere puse la dispoziia sa au fost inadecvate i c aceasta a
nclcat drepturile sale n temeiul articolului 6 (proces echitabil) i articolul 14, pe motiv c, n calitate de
prt nevorbitor de limba german, el a fost privat de avantajele disponibile pentru un inculpat vorbitor
de limb german. CEDO a considerat c este de prisos s examineze faptele n litigiu, de asemenea,
n conformitate cu articolul 14 .... deoarece, n contextul actual regula de nediscriminare prevzut n
aceast dispoziie este deja ncorporat n articolul 6. Cu privire la fapte,CEDO nu a constatat nici o
nclcare a articolului 6.
n Mathieu - Mohin i Clerfayt c. Belgia157, locuitorii de limb francez din partea flamand a Belgiei
au susinut c legislaia care reglementeaz statutul de membru al consiliului de administraie local nu
le-a permis s utilizeze limba francez, n nclcarea drepturilor lor n temeiul articolului 14 coroborat cu
articolul 3 din Protocolul nr 1. CEDO a constatat c, n contextul structurii generale ale statului belgian, nu
a existat nici o nclcare a articolului 14.
n cazul Oru i alii c. Croaia158 copii romi au fost plasai n clase doar pentru romi, statul a pretins c
aceast separare a fost din cauza cunotinelor lor inadecvate de limb croat. n prima instan, CEDO
a acceptat justificarea statului pentru diferena de tratament i a constatat c nu a fost doar obiectiv i
rezonabil, dar, de asemenea, o msur pozitiv de a plasa copiii romi n clase separate, n scopul de a
satisface nevoile lor lingvistice speciale. Cu toate acestea, Marea camer a subliniat c doar copii romi
au fost separai n diferite clase i prini croai au protestat mpotriva plasrii copiilor romi n clase mixte
cu copii croai, care au indicat c reclamanii au fost separai pe baza originii lor etnice. Marea Camer
a reafirmat c o distincie pe baz lingvistic nu este o nclcare automat a articolului 14 din CEDO,
dac exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru diferen. Cu toate acestea, atunci cnd o astfel
de msur disproporionat sau chiar, ca n acest caz, exclusiv, afecteaz membrii unui grup etnic specific,
atunci trebuie s fie puse n aplicare garanii corespunztoare (punctul 157).
Astfel, segregarea solicitanilor n diferite clase n baza capacitilor lor lingvistice necesit un
anumit grad de control strict, deoarece aceasta a afectat doar membrii unui anumit grup etnic. n
acest caz, instana de judecat a constatat c Statul nu a reuit s ofere un numr de garanii pentru
a se asigura c msurile de difereniere au fost proporionale. i anume, nu exist niciun temei legal
pentru separarea reclamanilor n clase diferite, reclamanii nu au fost testai n mod specific pentru a
evalua cunotinele lor de limb croat, programa curricular pentru clasele de copii romi a fost redus
157
158
155
156
102
fr un temei juridic adecvat i nu a existat nici un program specific, care s abordeze cunoaterea
insuficient a limbii naionale de ctre acetea. n cele din urm, Statul nu a stabilit un sistem pentru
a asigura transferul copiilor romi n clase mixte o dat ce cunotinele lor de limb croat au ajuns la
un nivel adecvat. Ca urmare a eecului de a oferi aceste garanii, CEDO a constatat c nu a existat nici
un raport rezonabil de proporionalitate ntre msurile discriminatorii ntreprinse i scopul legitim
pe care a ncercat s-l realizeze astfel de msuri. n consecin, a existat o nclcare a articolului 14
coroborat cu dreptul la educaie n conformitate cu articolul 2 din Protocolul nr. 1.
4.9. OPINIE POLITIC
Interzicerea discriminrii pe baz de opinii politice sau orice alt opinie, sugereaz c
protecia va fi acordat pentru activiti care exprim sau demonstreaz opoziia fa de principiile
politice stabilite, sistem sau conductori, sau pur i simplu exprimarea unei opinii sau ideologii
diferite. Cu toate acestea, protecia opiniilor politice nu se aplic n cazul n care sunt utilizate
metode violente pentru a exprima sau demonstra aceste opinii.
Discriminarea bazat pe opinie apare frecvent n raport cu serviciul militar sau public sau
n ocuparea forei de munc. n ocuparea forei de munc, se produce o astfel de discriminare
atunci cnd deciziile de angajare, sau orice termeni sau condiii de ocupare a forei de munc,
sunt determinate pe baza opiniei politice sau participarea la activiti sindicale, mai degrab dect
capacitatea de a ndeplini funciile necesare la locurile de munc. Aceast form de discriminare
se poate aplica n toate aspectele legate de ocuparea forei de munc, inclusiv angajare, cesiune,
compensare, cesiune de proiect, disciplin i concediere.
Discriminarea pe motiv de opinie politic sau sindical, se poate produce prin aciuni directe
(cum ar fi refuzul de locuri de munc bazate pe opinie) sau aciuni indirecte (cum ar fi dirijarea
locurilor de munc prin reele informale de lucrtori legat de opiniile politice sau activiti
sindicale). Totui, tratamentul diferit pe baza de opinie politic este uneori justificat.
4.9.1. Principiile prevzute n dreptul nternaional
Articolul 14 din CEDO interzice n mod explicit discriminarea pe motive de opinii politice
sau de alt natur. Nu exist exemple n jurisprudena CEDO, cu toate acestea, CEDO a constatat
o nclcare a interdiciei de discriminare pe motive de opinie politic sau alte opinii.
103
Exemplu:
n Feldek c. Slovacia159, reclamantul, un cetean ceh, a distribuit o declaraie, care a fost publicat de ctre
mai multe ziare din Slovacia, n care a fcut referiri la trecutul fascist al un ministru slovac. Instanele
naionale au declarat declaraia defimtoare. Solicitantul a reclamat faptul c instanele slovace au nclcat
dreptul la libertatea de exprimare i c publicarea unui text n care se consider c declaraia sa este
defimtoare ncalc libertatea de gndire. El, de asemenea, s-a plns c a fost discriminat pe baza opiniei
sale politice. CEDO a constatat c a fost clar i de necontestat faptul c a existat o ingerin n dreptul
reclamantului la libertatea de exprimare. n deciderea dac msurile au fost necesar ntr-o societate
democratic, CEDO a constatat c declaraia reclamantului a fost realizat ca parte a unei dezbateri politice
cu privire la chestiuni de interes general i de interes public i a subliniat c promovarea dezbaterii politice
libere este o caracteristic foarte important ntr-o societate democratic. n consecin, ingerina invocat
nu a fost necesar ntr-o societate democratic n sensul articolul 10 alineatul (2) i, prin urmare, nu a fost
o nclcare a articolului 10. Cu toate acestea, CEDO nu a constatat nici un indiciu c msura reclamat ar
putea fi atribuit unei diferene de tratament bazat pe opiniile politice ale solicitantului sau orice alt motiv
relevant. n consecin, nu a existat o nclcare a articolului 14.
n multe cazuri, CEDO nu analizeaz plngerile formulate n temeiul articolului 14 n
condiia n care aceasta a stabilit deja dac a existat sau nu o nclcare a prevederilor de fond ale
CEDO, cum ar fi libertatea de expresie sau dreptul la via. Exemple elocvente n aceste situaii
sunt cazurile care rezult din dizolvarea partidelor de opoziie turceti. Partidul Comunist Unit
din Turcia i alii c. Turcia160; Incal c. Turcia161, i Partidul Libertii i Democraiei (ZDEP)
c. Turcia162. Cenzura de stat n Turcia (nsoit de violen), a dat natere, de asemenea la cazuri
cu privire la libertatea de expresie, cu plngeri auxiliare (i neconsiderate) de discriminare pe
motive de opinie politic.
Exemple:
n McLaughlin c. Regatul Unit163, reclamantul a susinut c ordinul Guvernului ctre mass-media din
Marea Britanie ce limiteaz reprezentani ai Sinn Fein, dar nu i ale altor partide politice la contribuirea
sau participarea la programe de televiziune, discrimineaz mpotriva sa cu nclcarea articolului 14
coroborat cu articolul 10 (libertatea de expresie). Fosta Comisie european privind drepturile omului
a examinat dac exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru diferena de tratament. Comisia a
considerat c sprijinul violenei teroriste de ctre Sinn Fein justifica n circumstanele date restricia de
acces la mass-media.
n John Murray c. Regatul Unit164, reclamantul a susinut c n Irlanda de Nord, practica n ceea ce
privete accesul solicitanilor la persoane suspectate de terorism a fost discriminatorie, contrar articolului
14 coroborat cu articolul 6. Solicitanilor nu li s-a permis s fie prezeni la orice stadiu n timpul interogrii
suspecilor de ctre poliie, spre deosebire de omologii lor din Anglia i ara Galilor. Deoarece Curtea a
constatat deja c refuzul reclamantului la accesul unui solicitant a nclcat articolul 6, nu a considerat
necesar s examineze problema articolului 14.
161
162
163
164
159
160
104
n Magee c. Marea Britanie165, reclamantul s-a plns c a fost discriminat pe motive de origine naional
i / sau asocierea cu o minoritate naional. El a susinut c suspeci arestai i deinui n Anglia i ara
Galilor n conformitate cu legislaia de prevenire a terorismului ar putea avea acces la un avocat imediat
i au dreptul la prezena acestuia n timpul interogrii, n timp ce acest lucru nu a avut loc n Irlanda
de Nord. n plus, n Anglia i ara Galilor, la momentul respectiv, concluzii incriminatorii nu au putut fi
trase din pstrarea tcerii a persoanei arestate n timpul interogrii, n contrast cu situaia din Irlanda de
Nord. Instana a considerat c diferena de tratament nu a fost bazat pe caracteristicile personale ale
prizonierului, cum ar fi originea naional sau asocierea cu o minoritate naional, ci de locaia geografic
unde individul a fost arestat i reinut. Legislaia ar putea ine seama de diferenele regionale i alte astfel
de caracteristici de natur obiectiv i rezonabil. Astfel, n acest caz, o astfel de diferen nu a constituit
un tratament discriminatoriu n sensul articolului 14.
CEDO a examinat, de asemenea, o serie de cazuri care implic concedierea de la locurile de
munc bazate pe implicarea anterioar a solicitanilor n serviciile de securitate ale URSS. n
aceste cazuri, solicitanii au susinut discriminarea nejustificat de ctre Statul prt cu
privire la fostul lor statut politic.
n Rainys i Gasparaviius c. Lituania166, solicitanii erau foti lucrtori din serviciile de securitate
sovietice (KGB). Au reclamat faptul c pierderea locurilor de munc i interdicia de a fi angajai n diferite
posturi din sectorul privat pn n 2009, a nclcat articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private),
articolul 14 (interzicerea discriminrii), precum i articolul 10 (dreptul la libertatea de exprimare). Instana
a subliniat c: Restriciile impuse de stat asupra oportunitii unei persoane de a se angaja ntr-o
companie privat pentru motive de lips de loialitate fa de Stat nu poate fi justificat din perspectiva
Conveniei n aceea i manier ca i restriciile privind accesul la ocuparea forei de munc lor n serviciul
public. Mai mult, natura foarte tardiv a Legii, impunnd restricii de angajare contestate a solicitanilor
dup un deceniu de la independen a Lituaniei, angajarea reclamanilor n cadru KGB fiind reziliat,
nclin puternic n favoarea constatrii c punerea n aplicare a Legii vis--vis de solicitani s-a ridicat la o
msur discriminatorie. (paragraful 36).
4.9.2. Admiterea n cadrul serviciul public
Exemplu:
n Stalla Costa c. Uruguay167, reclamantul s-a plns de tratamentul preferenial n admiterea n serviciul
public acordat fotilor funcionari publici care au fost anterior concediai n mod ilegal pe motive
ideologice, politice sau sindicale. El a reclamat c acest tratament preferenial prejudiciaz nedrept
propriile anse de a obine un loc de munc n serviciul public. CDO a constatat c, n conformitate cu
regimul militar uruguayan, acestea din urm au fost victime ale nclcrii dreptului de participare egal
la viaa public a tuturor cetenilor n conformitate cu articolul 25 din ICCPR i, prin urmare, au dreptul
de a avea un sistem eficient de a remedia n conformitate cu articolul 2, alineatul 3 (a ) din ICCPR.
Comisia a considerat c intrarea n vigoare a legii de ctre noul guvern democratic, pe care autorul s-a
plns c a fost discriminatorie, astfel ar trebui s fie privit ca un remediu. CDO nu a constatat nici o
nclcare a articolului 25 (c), nici c a existat discriminare n sensul articolelor 2 i 26 din Pact. Presupusa
discriminare s-a dovedit a fi o aciune afirmativ permis, ntr-adevr o msur de atac pentru
persoanele care au suferit anterior de discriminare.
167
165
166
170
168
169
106
Copii adoptivi
Exemplu:
n Oulajin i Kaiss c. Olanda171, legislaia olandez a privat autorii reclamaiei de alocaiile pentru copiii
lor adoptivi permind n acelai timp alocaii pentru copiii lor naturali. Deoarece copiii adoptivi au locuit
n Maroc, autorii nu au reuit s ndeplineasc cerina de relaie suficient de aproape, prevzut de
legislaie. CDO a susinut c exist diferene obiective ntre copii naturali i asisteni maternali, care pot
justifica un tratament diferit, i c tratamentul n acest caz nu a fost nerezonabil.
Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
Dispoziiile nediscriminatorii ale ICESCR (articolul 2 (2) i 3) sunt similare cu articolul
2 (1)i 3 al ICCPR i au fost destinate, n parte relevant a avea acelai neles, dar nu exist
unechivalent al articolului 26 din ICCPR n ICESCR. Dup cum s-a menionat, nu exist nc un
mecanism de plngere individual n ICESCR i astfel nct nu exist nici o jurispruden ICESCR
pentru a ghida interpretarea Pactului. Totui, n Broeks c. Olanda172 CDO a considerat c a avut
puterea n conformitate cu articolul 26 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n
exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i a drepturilor civile i politice. n
plus, Protocolul opional la ICESCR instituie un mecanism de plngeri individuale pentru Pactul,
cu toate acestea, Protocolul nu va intra n vigoare pn cnd nu va fi ratificat de ctre zece state.
n prezent, doar trei state au ratificat Protocolul.
Convenia European a Drepturilor Omului
CEDO interzice discriminarea pe motive de stare civil prin sintagma alt statut din articolul 14.
171
172
Exemple:
n cauza McMichael c. Regatul Unit173 se refer la tatl natural al unui copil care a fost luat n ngrijire
i, ulterior, adoptat. El a susinut c legea din Marea Britanie, care a stabilit c el nu avea dreptul legal
de custodie sau de a participa la procedura de ingrijire a copilului, nainte de cstoria sa cu mama
copilului, l-a discriminat cu nclcarea articolului 14 (mpreun cu articolul 6 sau articolul 8). Guvernul
a susinut c legea permite unui tat natural s depun o solicitare ce i-ar acorda drepturile paterne. n
lumina acestui fapt, CEDO a remarcat declaraia Comisiei Europene c scopul legilor n cauz a fost de
a identifica i acorda drepturile printeti prinii conform meritelor, astfel protejnd interesele copilului i
a mamei. Deoarece obiectivul legislaiei relevante a fost legitim i condiiile impuse proporionale, CEDO
a considerat c diferena de tratament a avut o justificare rezonabil i o obiectiv. n consecin, nu a
existat nici o nclcare a articolului 14.
n Mizzi c. Malta174 reclamantul s-a plns c legea din Malta a discriminat mpotriva lui pe motiv de
statutul su ca tat presupus legal prin impunerea unei limite de timp pentru soi de introducere a aciunii
de negare a paternitii, care nu se aplic altor pri interesate, cum ar fi copilul sau mama. Curtea a
constatat din nou c articolul 14 salvgardeaz persoanele care sunt plasate n situaii similare mpotriva
diferenelor discriminatorii de tratament. n acest caz, instana de judecat a acceptat c pot exista
diferene ntre reclamant i alte pri interesate, care i pune n situaii care nu sunt comparabile. Cu toate
acestea, a considerat c, doar pentru c exist unele diferene ntre dou sau mai multe persoane, acest
lucru nu exclude faptul c acestea ar putea fi n poziii suficient de comparabile i au interese similare. n
cele din urm, instana a constatat c, n ceea ce privete interesul de a contesta o stare de paternitate,
solicitantul i alte pri interesate au fost n situaii similare n sensul articolului 14 i a confirmat
pretinsele nclcri.
ntr-un caz similar, Paulik c. Slovacia175 paternitatea reclamantului a fost determinat pe nedrept i
infirmat de un raport de ADN mai trziu. Cu toate acestea, legea nu permite solicitantului de a contesta
declaraia judiciar de paternitate a lui. Astfel de declaraii au fost considerate definitive, n scopul de
a menine relaiile de familie sigure i proteja interesele copiilor. n contrast cu prinii care au obinut
paternitatea printr-o hotrre judectoreasc, n conformitate cu legislaia relevant, taii a cror
paternitate a fost presupus, ct i mamele, ar putea contesta paternitatea dac apar noi dovezi care
exclud posibilitatea de paternitate biologic. Pe aceast baz, reclamantul s-a plns c legislaia a fost
discriminatorie. n ciuda protestelor Guvernului c prile interesate din cele dou situaii diferite, nu au
fost suficient de similare pentru a fi comparate, CEDO a constatat c, n ceea ce privete interesul lor
s conteste un statut cu privire la paternitate, solicitantul i celelalte pri n cauz au fost ntr-o situaie
similar n sensul articolului 14. n consecin, instana a constatat c tratamentul diferit era contrar
articolului 14 al Conveniei.
175
173
174
108
176
Decizia CEDO nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie
2005
109
179
177
178
110
111
politic sau o practic neutr a avut un impact negativ disproporionat asupra unui anumit grup
protejat.
Tratamentul nefavorabil va fi un factor relevant la stabilirea discriminrii atunci cnd este
nefavorabil prin comparaie cu cel aplicat unei alte persoane aflate ntr-o situaie similar.
Oplngere referitoare la un salariu mic nu reprezint oplngere pe motive de discriminare
dect dac se poate demonstra c salariul este mai mic dect cel al unei alte persoane angajate
n vederea ndeplinirii unei sarcini similare de ctre acelai angajator. Prin urmare, este necesar
un termen de comparaie, respectiv opersoan aflat n circumstane foarte similare, diferena
principal dintre cele dou persoane fiind criteriul protejat. Cauzele discutate n prezentul
manual ilustreaz faptul c asigurarea unui termen de comparaie constituie frecvent oproblem
controversat, iar uneori nici prile la litigiu, nici instana nu discut termenul de comparaie
n mod explicit. Prezentm mai jos cteva exemple de cauze n care furnizarea unui termen de
comparaie areprezentat oproblem semnalat ca atare de ctre organul decizional.
Comparatorul trebuie s fie adecvat pentru circumstanele date. n unele cazuri, este posibil
s nu existe un comparator adecvat (discriminare multipl) sau comparatorul poate fi ipotetic
Nu este necesar un comparator n cazurile de hruire, victimizare, instigare la discriminare sau
ne oferirea acomodrii rezonabile
Necesitatea de a avea un comparator genereaz att probleme practice ct i filozofice
pentru persoanele care depun plngeri n faa instanelor privind egalitatea. Un concept de
egalitate bazat pe noiunea de comparaie utilizeaz, n general, majoritatea sau grupul
dominant ca un grup de referin fa de cel al crui tratament este judecat (de exemplu, grupul
cu statut diferit). Aplicarea unei astfel de noiuni s-ar putea, de exemplu, s acorde femeilor ceea
ce brbaii au, atta timp ct acestea sunt ca brbaii - judecnd femeile conform standardului
masculin. Aceasta are ca efect ncurajarea integrrii sau asimilrii, eliminnd astfel diferena
i diversitatea pe care legea ncearc s protejeze. Noiunea de comparaie ntre grupuri bazate
pe acelai motiv, de asemenea, ignor suprapunerea i interferena identitii unui individ, care
poate influena modul n care acetia sunt discriminai.
Alegerea unui comparator poate, prin urmare, s aib un impact decisiv asupra rezultatului
unei plngeri, n special n cazurile de discriminare direct n care, dup cum s-a menionat de
ctre CEDO180 Statul are o marj de apreciere n a evalua dac, i n ce msur diferenele n
situaii altfel similare justific un tratament diferit conform legii.
Probleme practice, de asemenea, apar n alegerea unui comparator corespunztor.
-
Alternativ, un tribunal sau Statul poate alege s compare solicitantul cu un grup sau un
individ n parte, care de asemenea, este discriminat. Rezultatul este c, dei cele dou grupuri
sau indivizi sunt tratai n mod egal, ele sunt tratate n mod egal insuficient. De exemplu ntrun caz decizia unei companii de a refuza prestaiile unei angajate femei cu partener feminin a
avut loc nu constituie o discriminare ilegal pe motive de sex, deoarece compania ar fi negat
la fel beneficii pentru un angajat homosexual cu partener masculin. Compararea angajailor
cu angajai heterosexuali de ambele sexe ar fi dus la un rezultat diferit. Acest caz evideniaz
dificultatea de a stabili criterii obiective pentru selectarea unor comparatoare corespunztoare. Se
sugereaz c exist un risc ca factorii subiectivi i eventual prejudicioi s fi inclui n selectarea
unui comparator.
180
114
Acest aspect este evident mai ales n cazurile de discriminare pe motive de sarcin i de
invaliditate. Deoarece nu este posibil ca brbaii s devin nsrcinai, cu cine vei msura
tratamentul femeilor nsrcinate? n astfel de cazuri, un angajator ar putea argumenta c nu exist
discriminare deoarece o alt persoan ar fi fost tratat ntr-un mod similar, dac aceasta ar fi
fost nedisponibil pentru locul de munc, care pot s nu ia n calcul caracteristicile specifice
ale sarcinii, cum ar fi incapacitatea de munc pentru o anumit perioad obligatorie de timp.
Alte aspecte care provoac dificulti n relaie cu comparatorii includ amploarea de comparare
realizat i semnificaia diferenei dintre grupuri sau indivizi.
Amploarea comparrii.
Nu este ntotdeauna clar ct de expansiv ar trebui s fie grupul de comparaie. Angajaii unor
firme i sectoare industriale sunt aproape n ntregime femei. Prin urmare, muncitorii n cadrul
aceleiai companii ar putea beneficia de tratament egal, dar ca un ntreg, aceti muncitori pot
beneficia de un tratament mai puin favorabil dect cei din alte sectoare similare care folosesc n
cea mai mare parte brbai. n cazul n care grupul comparator este muncitorii de sex masculin
care lucreaz n aceeai companie nu poate fi vorba de un tratament diferit evident i, prin
urmare, nici un caz demonstrabil de discriminare. Cu toate acestea, n cazul n care comparatorul
selectat este o alt companie unde majoritatea sunt de sex masculin sau un sector ntreg, salariile
companiei pot fi considerate discriminatorii pe baz de gen.
-
Semnificaia diferenei.
O alt dificultate este compararea persoanelor n poziii similare, care au diferite calificri,
atunci cnd aceste calificri sunt distribuite diferit ntre grupuri.ntr-un caz, psihoterapeuii, care
erau n mare parte femei i erau mai prost pltite dect medicii, au afirmat c acestea ar trebui
s fie comparat cu medicii care fac acelai lucru. Curtea a susinut c, n temeiul legislaiei UE
privind
remuneraia egal, ceilali medici nu erau comparabili cu psihoterapeuii din cauza calificrilor
lor diferite.
- Alternative la comparator: Standarde de fond
Dac nu este posibil de a gsi un comparator, un reclamant poate fi capabil de a compara
tratamentul suferit cu un ideal de fond al demnitii umane sau standard de tratament, care
este pe larg recunoscut. Standardele sau principiile de fond sunt nscrise n Carta mai multor
organizaii internaionale sau regionale i n constituiile naionale. Ideea demnitii umane i a
drepturilor cu care este asociat sunt centrale. Aceste drepturi includ libertatea de dominare i
amestecul nejustificat, drepturile la un proces echitabil i dreptul la libertate i intimitate.
Apelarea la idealurile de fond are mai multe avantaje fa de alte metode de stabilire a unui caz
prima facie. Dispare necesitatea de a gsi o persoan sau un grup situat similar pentru comparaia
individual sau statistic. Deoarece gsirea unui astfel de comparator poate fi dificil n anumite
situaii sau cu anumite tipuri de discriminare. Aceast abordare, de asemenea, contribuie la
creterea standardelor drepturilor omului prin concentrarea pe standardele ideale de realizare a
drepturilor omului, mai degrab dect pe standardele relative de conformitate.
115
Exist o relaie strns ntre protecia efectiv a drepturilor omului i standardul de prob
solicitat de ctre instanele judectoreti pentru a stabili o nclcare: cu ct este mai bine protejat
standardul de prob a presupuselor contraveniene, cu att mai dificile sunt cile de atac pentru
victime.
Reclamaia eueaz.dac consecinele unui caz prima facie nu sunt stabilite. Dar dac
sunt stabilite, sarcina probei este comutat ctre prt pentru ca acesta s combat presupusa
discriminare. Dac prtul eueaz, reclamaia se susine pe baza presupunerii Acest procedeu
este cunoscut ca inversarea sarcinei probei.
6.3.2. Testarea situaiei la inversarea sarcinei probei
Pentru aface fa dificultii de adovedi c tratamentul difereniat s-a bazat pe un criteriu
protejat, Legea 121 privind combaterea discriminrii permite ca sarcina probei s fie
repartizat181. n consecin, odat ce reclamantul a demonstrat circumstanele pe baza crora
se poate presupune c aavut loc discriminarea, sarcina probei revine autorului care trebuie s
dovedeasc contrariul.
Aceast inversare n ceea ce privete sarcina probei este deosebit de util n cazurile de
discriminare indirect, cnd trebuie s se dovedeasc faptul c normele sau practicile speciale
au un impact disproporionat asupra unui anumit grup. Pentru a da natere unei prezumii
de discriminare indirect, poate fi nevoie ca un solicitant s se bazeze pe date statistice care s
dovedeasc modelele generale de tratament difereniat. Unele jurisdicii naionale accept, de
asemenea, dovezi generate prin testarea unei situaii
Victimele joac cel mai activ rol n cauzele civile i de munc i, de obicei, ele joac un
rol i mai important n cauzele contravenionale n comparaie cu cauzele penale. Standardul
probrii este mai nalt n cauzele penale deoarece inculpaii pot fi condamnai la sanciuni severe,
inclusiv la pedeapsa cu nchisoarea. Iat de ce, n cauzele penale, o plngere privind discriminarea
trebuie s fie probat dincolo de orice ndoial rezonabil. n realitate, intenia discriminatorie
a contravenientului trebuie s fie stabilit n cauzele penale. Chiar dac o cauz este examinat
de un organ ce supravegheaz respectarea principiului egalitii sau dac se recurge la mediere
n privina acesteia, cu ct probele pe care le are victima sunt mai consistente, cu att mai bine se
poziioneaz aceasta.
Probele tipice n toate tipurile de proceduri include declaraii ale martorilor, documente sau
informaii publice. Oricare ar fi tipul de discriminare i oricare ar fi organul la care apeleaz
victima (curtea civil, inspectoratul muncii, organul care vegheaz respectarea principiului
egalitii etc.), victima trebuie s furnizeze urmtoarele informaii de baz.
Comutarea sarcinii probei se aplic pentru cazuri de discriminare direct, discriminare
indirect, hruire, instigare la discriminare i cazuri cnd este refuzat acomodarea rezonabil.
Este neclar dac aceasta se aplic, de asemenea, pentru cazurile de victimizare. I nu exist o
divizare necesar a audierilor n pri temporale corespunztoare.
181
ANEXA I:
Metodele de Aplicare la Instrumentele ONU
Printre instrumentele ONU pentru drepturile omului, menionate mai sus sunt dou metode
generale de aplicare: Raportarea periodic i Reclamaii individuale.
Raportarea periodic: Statele pri au obligaia de a raporta n mod regulat comitetelor
instituite n cadrul fiecrui tratat, s revizuiasc conformitatea. La primirea unui raport,
comisia competent l examineaz, solicit avize, dac este posibil din partea organizaiilor nonguvernamentale (ONG-uri), organizeaz o audiere deschis i apoi elaboreaz propriul raport
comentnd nivelul de conformitate al Statului.
Reclamaii individuale: mecanismele individuale de reclamaii ale instrumentelor
internaionale n domeniul drepturilor omului au devenit tot mai importante n promovarea i
protecia drepturilor omului. n cadrul sistemului ONU, aceste mecanisme includ:
Cele cinci comitete ONU create au capacitatea de a primi observaii (numite comunicri) din
partea persoanelor, cu privire la presupusele nclcri ale drepturilor omului de ctre Statele pri.
Comisia competent examineaz apoi fiecare comunicare i prezint avizele sale fa de Statul
parte i persoana n cauz, dar nu dispune de competene de executare.
Jurisdicia comisiilor de a lua n considerare comunicarea nu este automat, deoarece, Statele
au posibilitatea de a alege dac s permit sau s interzic reclamaii individuale mpotriva lor.
n cazul ICCPR, CEDAW i CRPD, mecanismele de reclamare individual au fost stabilite n
protocoalele opionale separate. n cazul ICERD i CAT, n coninutul principal al textului
Tratatului a fost inclus o dispoziie special opt-in. Devenind parte la protocol, sau fiind de
acord cu dispoziiile relevante opt-in, fiecare stat recunoate competena comisiei specializate
s ia n considerare comunicrile mpotriva lui, cu condiia c au fost epuizate toate cile interne
de atac i au fost ndeplinite celelalte criterii de admisibilitate. Pentru a avea dreptul s prezinte o
comunicare, o persoan trebuie s fie supus jurisdiciei Statului parte i trebuie s fie victim a
pretinsei nclcri sau un reprezentant desemnat n mod corespunztor.
CDO, de exemplu, va accepta prezentarea de la un avocat sau o rud apropiat desemnat
personal, dar nu de la un membru al unei organizaii non-guvernamentale care pretinde un
interes n acest caz.
Organismele tratatului Naiunilor Unite (ONU) au menionat obligaiile statului de a preveni
discriminarea ntre actorii privai. n alineatul 1 din Comentariul general nr. 28, CDO a declarat
c:
Dreptul la egalitate n faa legii i libertatea de discriminare protejate de articolul 26 [din ICCPR]
solicit statelor s acioneze mpotriva discriminrii n toate domeniile de ctre, agenii publici
i privai.
Comitetul pentru Drepturile Omului a specificat, de asemenea, obligaiile pozitive ale
118
182
ANEXA II:
Testarea Situaional
Testarea situaional este utilizat deseori pentru a dezvlui practici discriminatorii precum
refuzul accesului n baruri, restaurante sau a ncadrrii n cmpul muncii. Aceasta a mai fost
utilizat pentru a dezvlui diferite tratamente privind accesul la apartamente nchiriate i chiar i
la o coal confesional. Utilizarea testrii situaionale s-a rspndit n ntreaga Uniune European
de-a lungul timpului. n Regatul Unit al Marii Britanii i n Olanda aceste tehnici erau cunoscute
de o bun bucat de timp, iar n Belgia, Bulgaria, Republica Ceh, Danemarca, Finlanda, Frana,
Ungaria, Letonia, Slovacia i Suedia cazurile bazate pe testarea situaional devin din ce n ce
mai des ntlnite. n Ungaria, utilizarea sistematic a testrii situaionale a dus la victorii legale
importante, combtndu-se discriminarea larg rspndit mpotriva persoanelor de etnie rom.
ONG-uri i organe responsabile de respectarea principiului egalitii din Austria, Cipru i Italia
ncep s utilizeze testarea situaional.
De exemplu, ntr-un caz din Suedia o persoan care solicitase nchirierea unei proprieti
avnd statut de imigrant a presupus faptul c el a fost obiectul unei discriminri. Doi prieteni
suedezi ai acestuia au fost de acord s solicite i ei apartamente pentru nchiriat la respectiva
agenie imobiliar. Dei testul respectiv nu a fost unul decisiv, el a fost, totui, util pentru a
demonstra ntregul caz. Reclamantul a obinut ctig de cauz i i-au fost acordate despgubiri.
De asemenenea, este o practic rspndit cnd jurnalitii se folosesc de testarea situaional
pentru a dezvlui i a raporta practici discriminatorii.
O alt funcie alternativ a testrii situaionale n Frana este de a mbunti serviciile publice
prin testarea solicitat, atunci cnd sunt efectuate testri situaionale la, de exemplu, cererea
conducerii companiei, a autoritii de sntate sau a lanului de supermarkete.
Testarea situaional este stabilit prin lege statutar doar n Ungaria, Frana i, ntr-o anumit
msur, n Belgia. n alte State Membre, aceast problem este rezolvat n condiiile cadrului
legal general de eviden.
Definiia testrii situaionale n legislaia maghiar:
...n ceea ce privete comportamentul presupusului discriminator, Autoritatea pentru Tratament
Egal va pune ntr-o situaie identic persoane care sunt diferite din punctul de vedere al [unui motiv
protejat], dar care sunt similare din punct de vedere al altor caracteristici i va examina aciunea
presupusului discriminator n privina acestor persoane din punct de vedere al respectului pentru
egalitatea de tratament (Articolul 13(1) al Ordinului Guvernului 362/2004 privind Autoritatea
pentru Tratament Egal i Reglementrile Detaliate privind Procedura acesteia).
Este important de reinut:
1. Testarea situaional este un instrument pentru a detecta, documenta i proba discriminarea
direct ascuns n cazuri reale din via.
2. Stabilete un caz prima facie.
3. Persoane care testeaz pot fi reclamanii, martori sau surse de informaii comparative.
4. Autorizarea legal poate fi expres (Belgia), orice mijloc de probare (practica juridic
francez) sau ca practica legal recunoscut (Ungaria, Bulgaria, Republica Ceh etc.)
5. Legitimitate procesual activ:
- prejudicii ce decurg din nclcarea dreptului la rezultat neutru;
- recunoscut de la sine;
120
6. Metodologie
- comparabilitate
- excluderea oricrui argument pentru tratament mai puin favorabil
- fr provocri (scopul este de a nregistra)
- instruirea persoanelor care fac teste
- meninerea unei evidene detaliate
ANEXA III:
Combaterea aprrii prin justificare
Victimele trebuie s combat probele prezentate de ctre prt ca parte a aprrii prin
justificare. Ele trebuie s se asigure c instana de judecat formuleaz excepii cu atenie i
examineaz necesitatea, compatibilitatea i proporionalitatea prevederilor, criteriilor sau a
practicilor n cazuri de discriminare indirect, aa cum este sugerat mai sus. Victimele trebuie s
se asigure c prii sunt ndemnai s demonstreze c aprarea lor prin justificare poate oferi
rspunsuri la ntrebrile care apar din definiiile excepiilor potrivit legislaiei europene.
Trei plus unu pai pentru stabilirea discriminrii pe baza inversrii sarcinei probei.
3+1 pai
Ce s faci n practic
121
imprinted
Chiinu 2014